江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏商外终字第00067号
上诉人（原审原告）：江苏苏恒海洋工程装备有限公司。住所地：江苏省靖江市靖江经济开发区新桥园区。
法定代表人：叶逸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白树海，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国建设银行（亚洲）股份有限公司。住所地：香港特别行政区中环干诺道中*号中国建设银行大厦**楼。
被上诉人（原审第三人）：上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行。住所地：江苏省江阴市虹桥南路**号。
负责人：陈晨，该行行长。
委托诉讼代理人：刘国林，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：夏李娜，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：江苏江阴农村商业银行股份有限公司。住所地：江苏省江阴市澄江中路*号。
法定代表人：孙伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐军，远闻（上海）律师事务所律师。
原审被告：江苏大罗能源物资有限公司。住所地：江苏省江阴市芙蓉路***号*楼。
法定代表人：陈晓刚。
原审被告：锦丰国际投资有限公司（KamFungInternatioanlInvestmentLimited）。住所地：香港特别行政区新界上水广场****室。
上诉人江苏苏恒海洋工程装备有限公司（以下简称苏恒公司）因与被上诉人中国建设银行（亚洲）股份有限公司（以下简称亚洲建行）、上海浦东发展银行股份有限公司江阴支行（以下简称江阴浦发银行)、江苏江阴农村商业银行股份有限公司（以下简称江阴农商行），原审被告江苏大罗能源物资有限公司(以下简称大罗公司)、锦丰国际投资有限公司(以下简称锦丰公司)信用证欺诈纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商外初字第0024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏恒公司的委托诉讼代理人金赛波等（委托诉讼代理人冯婧参加了2016年7月7日、7月8日庭审，委托诉讼代理人张铮参加了2016年7月25日至26日、9月5日至6日、10月10日至12日、11月14日至16日、12月9日的庭审，委托诉讼代理人白树海参加了2017年11月17日的质证），被上诉人江阴浦发银行的委托诉讼代理人刘国林、夏李娜，被上诉人江阴农商行的委托诉讼代理人曹政宜、徐军到庭参加诉讼。被上诉人亚洲建行，原审被告大罗公司、锦丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
苏恒公司一审诉称：2013年12月5日，大罗公司与江阴农商行签订《贸易融资主协议》，可通过信用证等进行国际贸易融资，额度人民币4000万元。同日，苏恒公司与江阴农商行签订《保证合同》，为大罗公司对江阴农商行在上述融资协议项下的主债权提供最高额为4000万元的连带责任担保。2013年12月5日，大罗公司与锦丰公司签订铁矿购销合同，约定锦丰公司向大罗公司出售总金额为6488720美元的铁矿粉，付款条件为通过以锦丰公司为受益人的、不可撤销、见单后90天付款的信用证进行支付。2013年12月10日，大罗公司向江阴农商行申请开立信用证，该信用证金额为6488720美元，由江阴农商行委托江阴浦发银行对外开证，信用证款项由江阴农商行向江阴浦发行偿付。2013年12月11日，江阴浦发银行开立了编号为LC920113A00217号（以下简称为217号）的不可撤销跟单信用证，受益人为锦丰公司，金额6488720美元，有效期为2014年1月21日，根据《跟单信用证统一惯例》最新版本开立。2013年12月16日，江阴农商行通知大罗公司，已收到信用证项下全套单据。大罗公司于2013年12月17日答复确认收到信用证项下全套单据，并同意于到期日付款。随后，江阴浦发银行发出电文，确认接受单据，付款到期日为2014年3月17日。经江阴市公安局调查，锦丰公司提交的提单系伪造的虚假提单。苏恒公司认为，大罗公司和信用证受益人锦丰公司实际为同一人任标所设立或实际控制，双方串通，虚构基础交易，伪造单据，构成信用证欺诈。目前该信用证款项尚未支付，如不终止支付，苏恒公司作为保证人将造成难以弥补的重大损失，系利害关系人，故有权根据信用证司法解释第九条的规定，请求法院判决终止支付本案信用证项下的款项。故诉至法院，请求法院判令：一、终止支付江阴浦发银行开立的编号为LC920113A00217的信用证项下款项6488720美元；二、大罗公司和锦丰公司赔偿苏恒公司损失864436.79元；三、大罗公司和锦丰公司承担本案全部诉讼费用。
江阴浦发银行一审答辩称：1、江阴浦发银行是接受江阴农商行的委托对外开立信用证，基础交易的真实性由江阴农商行负责审查；2、江阴浦发银行按照UCP600对外开具信用证，并善意的做出了有效的承兑；3、本案的关键在于亚洲建行是否存在善意的议付，目前苏恒公司的举证还不充分。
江阴农商行一审答辩称：本案信用证开立、承兑均符合UCP600规定，议付是由亚洲建行直接与受益人接洽，江阴农商行对具体情形不清楚。请求法庭在查明案件事实的基础上对本案信用证的议付是否为善意行为作出判决。
亚洲建行、大罗公司和锦丰公司一审未到庭发表答辩意见，也未提供书面答辩意见。
一审法院经审理查明：
一、关于苏恒公司诉讼主体资格的相关事实
2013年12月5日，大罗公司与江阴农商行云亭支行签订《贸易融资主协议》，约定大罗公司向江阴农商行申请单项贸易融资业务，品种为进口信用证，金额4000万元整。大罗公司在该协议项下的全部或部分债务由苏恒公司、江阴江动纺机制造有限公司与银行签订的《最高额保证合同》进行担保。同日苏恒公司与江阴农商行云亭支行签订《保证合同》，为大罗公司对江阴农商行云亭支行在前述《贸易融资主协议》项下的债务提供连带责任担保，并约定：“在进口信用证及进口押汇业务项下，江阴农商行云亭支行根据信用证的条款，一旦对外作出承兑、付款、议付的行为，则苏恒公司负有不可抗辩之保证义务，此项义务不因司法当局或行政当局对该信用证项下之付款义务发布止付令、禁止令或采取查封、扣押。冻结与信用证有关财产的措施或类似措施而免责或抗辩。”
二、关于涉案信用证开立及流转的事实
2013年12月5日，锦丰公司与大罗公司签订《铁矿购销合同》，约定大罗公司向锦丰公司购买铁矿（粉），数量57935吨，总价6488720美元，付款条件为大罗公司须于2013年12月13日前通过银行开出以卖方为受益人的不可撤销的开证行见单后90天付款的远期信用证，并注明在上述信用证开证日期后21天内议付有效，信用证须注明合同编号。2013年12月10日，大罗公司依据《合同》、《转口贸易说明》向江阴农商行申请开立信用证，江阴农商行委托江阴浦发银行对外开证，江阴农商行和江阴浦发银行的权利义务根据双方在2012年6月25日签订的《国际结算业务合作协议》确定，该协议约定，江阴农商行负责代理业务项下贸易背景真实性、合法性、合规性等政策风险和信用证技术性风险的审查，并承担因商业欺诈、客户信用调查及基础交易调查等不实而产生的损失及相关的法律责任。2013年12月17日，江阴农商行向江阴浦发银行出具2份承兑回执，并指示江阴浦发银行以借记其账户的方式在付款日处理相关款项。
2013年12月11日，根据大罗公司申请，江阴浦发银行开立了217号的不可撤销跟单信用证，受益人为锦丰公司，金额6488720美元，有效期为2014年1月21日，根据《跟单信用证统一惯例》最新版本（UCP600）开立，信用证单据包括：商业发票、全套清洁已装船海运指示提单、装箱单等。信用证开立后，锦丰公司向亚洲建行提交了信用证要求的单据，包括《合同》，以及2份相应的商业发票、装箱单、提单、汇票，金额分别为3369520美元、3119200美元。2013年12月12日，亚洲建行向江阴浦发银行发送交单面函电文：“WEENCLOSETHERELATIVEDOCUMENTSFORACCEPTANCE/PAYMENTSUBJECTTOUCP,2007REVISION……。”2013年12月13日，亚洲建行通过2件DHL将信用证项下单据寄交江阴浦发银行。2013年12月17日，江阴浦发银行向亚洲建行发出2份电文：“请知晓承兑到期日为2014年3月17日（PLSBEINFORMEDTHATTHEBILLHASBEENACCEPTEDBYUSTODAYWITHTHEMATURITYON2014-03-17）。”苏恒公司认为此段电文应译为“接受单据”。2014年3月18日，江阴浦发银行向亚洲建行发送2份电文，告知217号信用证下的单据，根据法院的止付令，不能支付该信用证项下的款项。2014年3月20日，亚洲建行发送回复电文，“……提请注意我行已善意议付该份交单，因此你行有义务毫不迟延地偿付你行所作承兑。……”
三、苏恒公司主张的存在信用证欺诈的相关事实
江阴市公安局对荷兰碧航集团国际投资公司上海代表处首席代表裴烈炯所做询问笔录、裴烈炯提供的船名为BOSTON,提单号为003A、003B的提单以及江阴市公安局对大罗公司进口部单证员薛苏婷所做询问笔录显示，锦丰公司提交银行的2份提单为虚假提单，是由郑群群提供2份提单复印件给薛苏婷，由其按照提单上的货物做合同等文件到江阴农商行办理国际信用证，该真实提单下的货物买卖方另有他人，非涉案信用证项下基础合同的买卖双方。将该2份提单与锦丰公司向亚洲建行提交的提单比较，两者在文字内容方面基本相同，但是格式、船方签字的字体均不相同。
江阴市公安局在任标办公室查获的《我司自有企业统计》、公司工商档案信息、江阴公安局对余峰、任金虎的《询问笔录》及任标出具给余峰、任金虎的《委托书》显示：江阴丰达机械集团有限公司、江阴丰达科技有限公司、上海达罗进出口有限公司、江苏华罗贸易有限公司、江苏大罗能源物资有限公司、江阴市展鹏能源发展有限公司等均为任标或其亲戚担任法定代表人或股东的公司，且其余人均为挂名法定代表人。
公安局在任标办公室查获的《海外公司名单》显示有包括ＢＯＲＦＯＲＤＩＮＶＥＳＴＭＥＮＴＬＩＭＩＴＥＤ、ＨＥＮＬＹＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＬＩＭＩＴＥＤ、Ｃ-ＳＴＡＲＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＩＭＩＴＥＤ、ＷＩＮＥＧＡＩＮ（ＨＫ）ＬＩＭＩＴＥＤ、锦丰国际投资有限公司、ＬＡＩＧＡＮＧＧＲＯＵＰＳＴＥＥＬＣＯ，ＬＴＤ等在内的境外公司及其相应的境外开户银行。江阴
江阴市公安局在任标及其职员办公室查获的用于制作假合同、假单据的空白纸张和变造、伪造的部分合同、单据、职员通讯录及对华罗公司业务员刘敏、大罗公司进口部单证员薛苏婷、华罗公司进口部负责人尤君珏、华罗公司化工部部长吕斌的询问笔录、在任标妻子郑群群办公室保险箱查获的私刻的百余种公章样本及公章、藏匿公章仓库的照片、薛苏婷辨认假刻印章地点和店面的笔录和照片显示：任标及其妻子郑群群自2011年起利用虚假交易开立远期信用证到境外银行进行贴现融资。具体操作方式为：以任标实际控制的境内公司、境外公司作为交易双方，订立买卖合同；合同、发票、提单等制作好后，就自行或委托他人代为开立信用证；将包括装箱单、发票、汇票、正本提单等在内的假单据附上交单面函寄到境外通知行，快递面单上写受益人地址如锦丰公司、C-STAR公司等，联系电话写专门用来联系境外银行的电话；和通知行联系，用电话或电子邮件的方式与客户经理联系。关于提单信息的获取一般有两个渠道：一是化工部接回来的业务中的真实提单，二是从货运代理公司获取提单传真件，将提单上的内容进行排版制作。
四、苏恒公司主张的亚洲建行非善意议付的相关事实
江阴市公安局查获的任标职员尤君珏（JOY）、薛苏婷(ANDY)与亚洲建行职员陈志辉、朱健明等人之间的往来邮件显示，双方自2011年起即有长期业务合作。邮件内容包括：
2011年8月16日尤君珏向陈志辉发邮件询问为HENLY开立账户时“是不是任总，董事和股东都要过来的？”陈志辉答复：“因董事签名需要，所以一定要来，另任总是公司主要操作人，需对公司整体做详细了解，故也需要见面。”
2012年4月24日陈志辉向尤君珏发邮件（标题：关于C-
Star及WineGain的报关单）称：“另已跟任总谈过，请提供Boford和Proasia的公司资料，以证明不是关联公司。”
2011年12月15日陈志辉向尤君珏发邮件（标题：C-StarShippingCoLtd）称：“请告诉任总，因要扣手续费，请汇足够金额到C-star账户。”
2012年3月7日陈志辉向尤君珏发邮件（标题：锦丰国际）称：“刚与任总谈过关于锦丰国际申请内保外贷事宜，目前锦丰国际于我行已经有账户…”
2012年3月28日陈志辉向尤君珏发邮件（标题：内保外贷）称：“上次与任总谈过关于我行申请内保外贷额度…如果可以的话，就请任总来时可以一起带过来。”
2011年8月19日尤君珏向陈志辉发邮件（标题为：Henly公司的COI）称：“任总初步定在下个星期一去香港跟你碰面。”同日陈志辉回复尤君珏称：“我已经跟任总联络，与下星期二早上10:30见面，另已安排好那天开户…”
2011年11月9日陈志辉向尤君珏发邮件问：“任总会来吗？如果来的话可以顺便开立锦丰国际公司的账户。”尤君珏答复：“任总和董事预订周日到香港，下周一上午到贵行办理开户”
2011年8月25日和9月6日陈志辉分别告知尤君珏“…另Henly基本账户已经开好，账号：12×××01（支票账户），127-828960-838（综合账户-
所有币种）…”“HenlyEnterprisesLtd的贸易账户已经开好，账号为：01×××95（出口）,015843634120（进口）”
2011年11月22日陈志辉告知尤君珏：“另C-
star账户已开，账户如下：客户Number:0014462676港币支票:009-639-0082×××83综合账户（含港币，美元及人民币）:009-639-008250007这边不需押汇账户可直接开证来…”
（10）2012年11月5日陈志辉指导任标的员工薛苏婷(ANDY)填写C-STAR支票，支票上由任标妻子郑群群以Cherry代表C-
STAR签字。薛苏婷问：“除了需要郑小姐签名，还需要盖章吗？郑小姐的签名是否就是我们单据上的CHERRY？”陈志辉回复：“签名字跟单据上的样式一样，另如有更改或涂改的地方邀请郑小姐加签在旁边”。
（11）2011年7月22日尤君珏向陈志辉发邮件称：“您好陈经理，我是任总（任标）的部下”，落款为JOY，名字后面的手机号为86189××××1119；
（12）2011年8月25日尤君珏向陈志辉发邮件称：“刚任总跟我说HENLY和WINE是2个客户经理，需要分别在跟他们沟通一下开户的事情，以后开户的细节是不是直接找他们？或者还是跟你联系？”
（13）2011年12月12日陈志辉向尤君珏发邮件称：“关于锦丰公司变更公司章程事宜，我已经跟秘书公司谈过及跟任总汇报过…因我没有你们负责锦丰公司刘小姐电话，麻烦你告诉他一下，请她配合一下秘书公司或请她跟我联络。”随后尤君珏把刘敏联系方式发给陈志辉：“刘小姐（MINA）的联系方式是189××××6503。”
（14）2011年11月24日尤君珏向陈志辉发邮件问：“C-STAR的网银有好了吗？”
（15）2011年11月28日陈志辉向尤君珏发邮件称：“…另C-star的信用证大概什么时能到？”；
（16）2011年11月24日陈志辉向尤君珏发邮件称：“另因为审核部备查，请准备C-star三套交易纪录（和上次的winegain一样）…”
（17）2011年11月22日陈志辉向尤君珏发邮件称：“另C-star账户已开，账户如下…”
（18）2013年4月11日尤君珏向陈志辉询问办理C-star地址变更手续，陈志辉回复邮件称：“你要C-star公司写封信过来加董事签名盖章…”；
（19）2011年10月24日尤君珏向陈志辉发邮件称：“麻烦你帮忙预留下C-star的额度…”
（20）2012年3月14日陈志辉向尤君珏发邮件称：“请提供上述供应商与winegain及C-star的最近几笔合同（因需备查）…”
（21）2011年12月13日陈志辉向尤君珏发邮件称：“想了解一下，C-Star的信用证不知会什么时间开出？”“另你说C-star12月底前会有三张证？”
（22）2012年6月28日陈志辉向尤君珏发邮件称：“烦请转部分钱去C-Star港币账户82×××83，以扣信用证手续费。”
（23）2012年6月19日尤君珏向陈志辉发邮件称：“我从7月份开始休产假，C-star的事情将交由我同事薛小姐ANDY处理…”
（24）2012年10月9日，薛苏婷(ANDY)在尤君珏休产假期间使用ｙｊｊ×××＠126.ｃｏｍ陈志辉发邮件称：“ＷＩＮＥＧＡＩＮ的财务报表大概会在这个月底出来。ＷＩＮＥＧＡＩＮ和Ｃ-
ＳＴＡＲ的海关的报关单我会跟客户要下，尽快给您。谢谢。Ａｎｄｙ”（2
（25）2011年3月8日-8月间，陈志辉向尤君珏发邮件索要WINEGAIN和HENLY的银行往来记录和财务报表、近6个月信用证复印件以及HENLY公司的COI（董事证明书）。COI显示董事为杨涛。
（26）2011年8月间陈志辉与尤君珏邮件讨论WINEGAIN和HENLY账户事宜，如陈志辉告知尤君珏“另Henly基本账户已经开好，账号：12×××01…而winegain只欠董事签名”；尤君珏回复：“好的，谢谢！WINEGAIN董事我会跟进…”陈志辉后告知尤君珏：“HenlyEnterprisesLtd的贸易账户已经开好，账号为…”
（27）2011年9-10月陈志辉与尤君珏邮件讨论WINEGAIN和HENLY开户、买单事宜，如陈志辉告知尤君珏：“如果资料没有问题的话，等winegain账户开好，就可以操作了。”尤君珏进一步询问：“我们最近是2份henly的需要买单，跟WINEGAIN开户也有关系吗？”陈志辉回复：“Henly公司买单的金额已到美元账户，另winegain的陈先生已到香港了吗？”后称：“已联络陈先生…请转黄总或任总告知，陈先生确定前来香港日期，以便安排。”
（28）2011年8月陈志辉与尤君珏邮件讨论WINEGAIN和HENLY开户，尤君珏称：“昨天你告诉我说HENLY的账户已经好了…”陈志辉回复：“请问上次要求winegain的一些补充材料不知进展如何？…”
（29）2011年11月17日陈志辉向尤君珏发邮件询问：“想了解一下，WineGain黄总什么时候会过来香港？”
（30）2011年10月17日陈志辉向尤君珏发邮件称：“WineGain于我行的贸易账户已经完成，账号如下…你可以按程序交单，联络方面，可以找winegain客户经理刘生或我都可以。”
（31）2011年12月8日陈志辉向尤君珏发邮件称：“已查过公司注册处，你那间秘书公司没有帮锦丰公司去公司注册处那提交资料要求变更公司章程…因为锦丰公司长远发展，上述文件一定要做，这样不论是在香港的银行开户及将来申请额度都好一点，你可以跟任总商量一下。”
（32）2011年11月28日陈志辉向尤君珏发邮件称：“可否e-
mail锦丰公司改名后的公司注册证”；随后尤君珏回复：“锦丰的公司注册今天会跟秘书公司确认，有了扫描给你。”
（33）2011年12月7日尤君珏向陈志辉发邮件称：“发你3张锦丰公司廖望台改为周菲菲的资料，见附件。”
（34）2012年10月9日陈志辉向薛苏婷发邮件称：“HiAndy，请帮我告诉Mina一下，锦丰的账户没有问题，因她的电邮我回复，不知为何，一直传不出去，谢谢！”
（35）2011年9月1日尤君珏根据陈志辉的要求向其提供大罗和华罗的简介。
（36）2011年9月16日尤君珏发给陈志辉的WINEGAIN下游客户名单中有华罗公司和大罗公司。
（37）2012年5月22日陈志辉向尤君珏发邮件称：“昨天已跟任总谈过了，目前已经可以开始操作，但发证（applicant）主要先控制为法尔胜及江阴海港，另为因审批部分需要，我们会二至三个月要求提供最后买家的报关单（一至两套就可以），以证实贸易的背景。”
（38）2012年1月30日陈志辉向尤君珏发邮件称：“…我想WINEGAIN账户已经可以操作，我想刚开始也是以五大银行为主（除建行外），先每月先以一千万以内（最好五六百万左右），待半年后再增加（可先以汇丰银行为主力），这样按部就班，就可以顺利很多…”
（39）2012年4月20日陈志辉向尤君珏发邮件称：“刚收到上面来电，因额度都很紧张，请暂时不要开证过来…”
（40）2012年4月25日陈志辉向尤君珏发邮件称：“不是说了暂时不要开证来，待去完厂看完之后再谈，但为何今天又收到一笔？？”
（41）2012年4月24日陈志辉向尤君珏发邮件（标题：关于C-
Star及WINEGAIN的报关单）称：“就上次电话所谈，请各准备两套上述公司已在我承兑信用证后，货物出保税区的海关进口报关单。另已跟任总谈过，请提供Boford及Proasia的公司资料，以证明不是关联公司。”
（42）2011年9月16日陈志辉向尤君珏发邮件询问：“请问上次要求WINEGAIN的一些补充材料不知进展如何？…”
（43）2011年9月19日陈志辉在回复尤君珏关于买单都需要哪些资料的时候答复称：“因需要给上面检查，如有需要，再与你联络。”
（44）2011年11月24日陈志辉向尤君珏发邮件称：“另因为审核部备查，请准备C-star三套交易纪录（和上次的WINEGAIN一样）…”
（45）2012年1月11日陈志辉向尤君珏发邮件称：“押汇部门同事说海关备案的海关印章太模糊，这次就算了，下次务必要清楚一点。”
（46）2012年1月16日尤君珏向陈志辉提供C-star从买进到卖出的全套资料，其中涉及货物真实性的海关报关单和备案清单字迹模糊，根本无法辨认内容。
（47）2012年1月30日陈志辉向尤君珏发邮件称：“我想问一下，供应商方面是否都以Boford为主，因我之前跟上面说WINEGAIN跟C-
Star因针对不同的供应商，所以想了解WINEGAIN的主力供应商。”
（48）2012年3月14日陈志辉向尤君珏发邮件称：“请提供上述供应商与WINEGAIN及C-Star的最近几笔合同（因需备查）…”
（49）2012年5月22日陈志辉向尤君珏发邮件称：“昨天已跟任总谈过了…另为因审批部分需要，我们会二至三个月要求提供最后买家的报关单（一至两套就可以），以证实贸易的背景。”
（50）2012年6月1日陈志辉向尤君珏发邮件告知：“对了，不要忘记，交单时要每笔交备案清单，跟之前一样。”
（51）2012年10月9日陈志辉向薛苏婷发邮件称：“想了解一下WINEGAIN的财务报表大概什么时候会出来？另像上次一样，请各提供一套(C-star及WINEGAIN)上述公司已在我承兑信用证后，货物出保税区的海关报关单，以供稽核查核。”
（52）2013年12月30日陈志辉向尤君珏要求：“另请提供大罗及华罗（如华罗也会开证的话）最新的会计师签发的审计账。”
（53）2012年4月30日及5月2日陈志辉与尤君珏在陈到江阴前讨论江阴天气：“想请问一下，你那天气如何？大概多少度？”“明天和后天我们这边天气比较好…”
（54）2012年5月2日陈志辉与尤君珏往来邮件讨论尤安排人去上海虹桥机场接陈与老板来江阴事宜：“明天去接机的师傅姓范，手机号码是…”“好的，这次真的是麻烦你啦！！”“航机班号是KA858(港龙航空)，应是虹桥1号航站楼。”
（55）2011年11月28日尤君珏向陈志辉发邮件（标题：WINEGAIN开户）称：“锦丰的公司注册…还有天润的地址是江阴市长江路152号国际商务中心1706室，任总收就可以了，电话留我的189××××1119。”
（56）尤君珏等人与陈志辉联系过程中提供给陈的手机号为内地手机号189××××1119（尤君珏、薛苏婷），189××××6503（刘敏）。
（57）陈志辉明知尤君珏与联系过程中使用的快递是内地快递公司顺丰，所有文件都是从内地寄出。
（58）陈志辉于2011年7月25日向尤君珏发送名片扫描件，显示陈志辉为“香港上海汇丰银行有限公司”“贸易及供应链业务副总裁”，邮箱地址为ｍｉｃ×××＠ｈｓｂｃ.ｃｏｍ.hk。英文名为MichaelChan。
（59）陈志辉于2011年11月3日向尤君珏发送邮件，称“附上我最新联络方法，任总方面我已联络…”，所附名片扫描件显示，陈志辉为“中国建设银行（亚洲）股份有限公司”、“商业银行助理总经理”。
一审法院认为：因锦丰公司住所地在香港特别行政区，故本案系涉港信用证欺诈纠纷。信用证欺诈系侵权行为，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，侵权责任适用侵权行为地法律，故本案应适用侵权行为地，即中华人民共和国内地的法律。同时，按照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院审理信用证案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。在本案中，涉案信用证明确约定受国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP）最新版本约束，因涉案信用证开立时的最新版本为国际商会第600号出版物即UCP600，故相关信用证承兑、议付等问题应适用UCP600。
本案一审争议焦点为：一、大罗公司和锦丰公司的行为是否构成信用证欺诈；二、亚洲建行的行为是否构成议付，其行为是否善意；三、江阴浦发银行是否对信用证项下票据作出善意承兑。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，大罗公司和锦丰公司的行为构成信用证欺诈，理由如下：
根据信用证司法解释第八条的规定，凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；（四）其他进行信用证欺诈的情形。本案中，江阴市公安局所作询问笔录及查获的大量空白合同、伪造的公章、签字样本及其他书证证明，大罗公司和锦丰公司并不存在真实的基础交易。大罗公司系任标实际控制，锦丰公司亦为任标等人在境外利用他人身份虚假设立、由其实际控制。涉案信用证项下的基础买卖合同以及锦丰公司所提交的全套单据及相关文件都是由任标妻子郑群群及其雇员伪造，具体方式为：自行制作合同实行“自买自卖”，再利用自行掌管或私刻的签字样本和公章，伪造信用证要求的提单、装箱单、商业发票等各种单据，包括提单签发人的签字和盖章。将涉案提单与真实提单比较，格式、签字字体均不一致，在有证据证明该份真实提单项下的货物已交易完毕而没有证据证明涉案基础合同项下有货物到港的情况下，一审法院认为，涉案信用证项下的交易是虚假的，受益人锦丰公司既伪造了单据，又和大罗公司串通提交假单据而没有真实的基础交易，符合信用证司法解释第（一）、（三）种情形，构成信用证欺诈。
江阴浦发银行、江阴农商行质证时对江阴市公安局所作的询问笔录的真实性、合法性持有异议。对此，一审法院认为，在刑事公正的前提下，除非有相反证据反证，公安机关的询问笔录可以作为民事案件的证据使用，尤其是在相关陈述可以相互印证，形成比较完整的证据链的情况下，更应当按照民事证据高度盖然性证明标准予以认定。本案中，未有证据证明公安机关在制作询问笔录中采取了非法手段，且各证人证言间相互印证，形成了一条比较完整的证据链，与江阴市公安局查获的其他书证、物证一起，使一审法院足以相信任标等人以非法融资为目的，通过其控制的境内外关联公司进行没有真实基础交易的“自买自卖”，并提交表面相符的虚假单据套取信用证项下款项，实施信用证欺诈行为。因此，即使涉案询问笔录未经公安、检察机关或人民法院的认定，相关被询问人也未出庭接受质证，其证明力已远远超过了高度盖然性程度，足以证明本案事实，对涉案询问笔录一审法院予以采信。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，亚洲建行善意地进行了议付。理由如下：
（一）亚洲建行取得了涉案信用证议付行的地位，其付款行为构成议付。UCP600第2条规定：议付，指指定银行在相符交单下，在其应获偿付的银行工作日当天或之前向受益人预付或者同意预付款项，从而购买汇票(其付款人为指定银行以外的其他银行)及／或单据的行为。本案中，涉案信用证为自由议付信用证，任何银行只要接受受益人的申请，参与议付即为被指定银行。本案与其他16起信用证欺诈纠纷一起构成了信用证欺诈系列案，被告都是由任标实际控制的境内、外公司，第三人均为各境内开证行、境外付款行。与本案不同的是，在汇丰银行作为境外付款行被追加为第三人后积极应诉，且提供了全套其与受益人、开证行之间的数据电文、单据往来、付款凭证、议付通知等证据；在华夏银行无锡分行作为开证行的案件中，其申请一审法院从省高院调取了亚洲建行复议程序中举证的证据，也较好地证明了亚洲建行向受益人付款的事实。从本案关于“议付行为”的证据来看，仅有亚洲建行向江阴浦发银行邮寄议付单据的快递单和其要求江阴浦发银行付款的电文，缺少其和受益人之间的通知、付款依据。亚洲建行在收到一审法院追加其为第三人通知后，一直就管辖权问题提出异议，也未参与诉讼，更没有提供其“议付”的相关证据，而是在香港高等法院向开证行提起诉讼。江阴浦发银行作为开证行，其既没有证明议付行为的举证义务，也没有举证能力，故而在本案中也未提供。但是，一审法院综合考虑以下几种因素，认定亚洲建行已就该信用证项下单据向受益人付款：（一）亚洲建行在复议程序中曾向省高院提供了所有涉及亚洲建行为境外付款行的“议付”证据；（二）如前所述本案系系列信用证欺诈纠纷案件之一，根据（2014）锡商外初字第0014号、（2014）锡商外初字第0019号等亚洲建行为第三人的案件可查明的事实，亚洲建行通常在收到开证行承兑的通知后，即向受益人付款；（三）亚洲建行在得知本案信用证发生纠纷之后，向江阴浦发银行明确表示，其已经议付，并就此在香港提起诉讼；（四）苏恒公司、海港公司主张亚洲建行等境外银行非议付行，并非否认其付款行为，而是对其付款行为的定性有异议。因此，正如其他系列案一样，根据UCP600的','2018-10-01
17:23:39',0,'web',NULL),(33745522,'f01f5fa2-2e0e-4d3b-875c-a8b100a01fb2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f01f5fa2-2e0e-4d3b-875c-a8b100a01fb2\",\"案件名称\":\"李廷峰与徐文献买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁1426民初1787号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"平原县人民法院\",\"法院ID\":\"1632\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院区县\":\"平原县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人李廷峰与被申请人徐文献买卖合同纠纷一案，申请人李廷峰于2017年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐文献银行存款96000元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封。申请人李廷峰以范建峰名下鲁ＮＭＰ986号小型轿车提供担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李廷峰与徐文献买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李廷峰与徐文献买卖合同纠纷一案一审民事裁定书
（2017）鲁1426民初1787号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f01f5fa2-2e0e-4d3b-875c-a8b100a01fb2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李廷峰与徐文献买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1426民初1787号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1632\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李廷峰,徐文献\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李廷峰与徐文献买卖合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-28\\\\\",\\\\\