重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终207号
上诉人（原审被告）：重庆三才建筑工程公司，住所地重庆市巫山县高唐街道（原巫峡镇新城广东）南三路。统一社会信用代码91500237621175137W。
法定代表人：谭文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐波，重庆宏愿律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：黄遗科，男，1965年9月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：李行胜，重庆抉择律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：陈增喜，男，1970年7月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：李行胜，重庆抉择律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：黄清泉，男，1979年11月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）：黄德福，男，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）：刘发军，男，1982年5月8日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）：熊德军，女，1970年9月4日出生，汉族，重庆三才建筑工程公司职工，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）：冯选祥，男，1979年11月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人重庆三才建筑工程公司（以下简称三才公司）因与被上诉人黄遗科、陈增喜、黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥劳务合同纠纷一案，不服巫山县人民法院（2017）渝0237民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三才公司上诉请求：请求依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：⒈上诉人没有借资质给黄清泉修建刘远贵等的联建房；⒉上诉人与刘远贵等没有合同关系，联建房工程款是刘远贵直接支付给黄清泉，也是刘远贵直接与黄清泉办理结算；⒊黄遗科、陈增喜与黄清泉之间系建设工程施工承包合同关系，并非雇佣关系，适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》错误；⒋黄遗科、陈增喜与上诉人之间没有合同关系，根据合同相对性原则，上诉人不应当承担责任。
黄遗科、陈增喜辩称，上诉人借资质给黄清泉为罗承章、胡清雄等联建住房，无论刘远贵是以转让方式取得联建资格，还是新增为联建合伙人，都是新建联建房。上诉人作为承包单位应当对承包工程的质量、工程价款的结算等事务进行监管，不能因为上诉人没有尽到应当履行的义务而免除责任。本案中黄遗科、陈增喜也属于务工人员，与黄清泉并非劳务承包关系。原判适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》正确，认定事实清楚，应予维持。
一审法院认定事实：巫山县两坪乡石龙村刘远贵、胡清雄、李邦凤、向茂春等户联建住宅楼。2013年8月20日，被告黄清泉借用三才公司的资质作为乙方与该联建房屋住宅楼的业主代表（即甲方）签订了《建设工程施工承包合同》，合同末尾的乙方处加盖三才公司的公章并签有黄清泉的名字。事后，由被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥五人合伙进行施工，并共同签订了《房屋分配及债权债务协议》，协议内容包括上述刘远贵等户的联建住宅楼和被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥共同出资修建的自建房屋。其中，关于刘远贵等户联建住宅楼约定的主要内容：1.以上两处工程债权债务以及利润亏损，均由黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥共同按股份出资比例享有相应的权利和义务以及责任。2.五方具体出资股份比例为：黄清泉36%，黄德福26%，刘发军20%，冯选祥10%，熊德军8%。3.黄清泉从业主方收到的工程款，必须如实凭据交给财务人员等。在施工过程中，二原告组织工人到刘远贵等户联建住宅楼的工地做工。工程完工后，经原告黄遗科、陈增喜与被告黄清泉进行结算，所欠黄遗科、陈增喜的劳务费共计251400元，由被告黄清泉向原告出具《欠条》一张，内容载明：今欠到陈增喜两坪乡花溪路刘远贵等四户联建房劳务费人工工资￥251400元，大写贰拾伍万壹仟肆佰元正。定于2016年10月底付清，到期未付清，后果自负。欠款人：黄清泉2016年2月5日。
一审法院认为，原告黄遗科、陈增喜组织工人为被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥提供劳务，双方已形成了事实上的合同关系，结合本案案情和实际，原告主张的劳务费系其合伙人在合伙期间所做工程的债务，根据合同相对性原则及相关法律的规定，应当由合伙人即被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥按照各自的出资比例相互承担连带给付责任。若一方超出自己应承担给付比例的责任后，可依法向另一方行使追偿权。故原告主张要求被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥给付劳务费用251400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其合伙人应按照各自出资的比例份额予以承担，并相互承担连带责任。被告三才公司明知被告黄清泉无相应的施工资质，仍将其资质出借给被告黄清泉，具有明显过错，且被告三才公司没有向本院提供相应的证据予以证明其与被告黄清泉等人之间对其工程款和劳务费已结清，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业将工程违反规定发包、分包或借用资质给不具备用工主体资格的组织或个人的，应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中，被告三才公司将资质出借给不具有施工资质的被告黄清泉承建，故被告三才公司对被告黄清泉等合伙人应承担给付原告工资的义务负有连带清偿责任。据此判决：一、由被告黄清泉支付原告黄遗科、陈增喜劳务费90504元、被告黄德福支付原告黄遗科、陈增喜劳务费65364元、被告刘发军支付原告黄遗科、陈增喜劳务费50280元、被告冯选祥支付原告黄遗科、陈增喜劳务费25140元、被告熊德军支付原告黄遗科、陈增喜劳务费20112元，共计251400元，并由被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥相互承担连带给付责任。二、由被告重庆三才建筑工程公司对被告黄清泉、熊德军、黄德福、刘发军、冯选祥应给付原告黄遗科、陈增喜的劳务费251400元承担连带清偿责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，黄清泉将刘远贵等户的联建住宅楼工程中部分劳务发包给黄遗科、陈增喜，约定按面积计算劳务费。黄遗科、陈增喜招募民工到工地工作，完工后，黄遗科、陈增喜与黄清泉结算，黄清泉尚欠黄遗科、陈增喜劳务费251400元，并出具了欠条。因此，黄清泉与黄遗科、陈增喜之间系劳务分包合同关系。一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》处理本案纠纷不当，应予纠正。三才公司提出在本案中不应承担责任的上诉理由，经审查，本案证据证明黄遗科、陈增喜与黄清泉订有口头的劳务分包合同。根据合同相对性原则，黄遗科、陈增喜应按照劳务分包合同的约定，向合同相对方主张权利，而三才公司与黄遗科、陈增喜之间并未形成合同关系，不是合同相对方，合同不能对其产生法律约束力。因此，黄遗科、陈增喜按照劳务分包合同要求三才公司承担责任的诉讼请求不能成立。
综上所述，三才公司提出的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持巫山县人民法院（2017）渝0237民初1094号民事判决第一项；
二、撤销巫山县人民法院（2017）渝0237民初1094号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人黄遗科、陈增喜的其他诉讼请求。
一审案件受理费元5070元，二审案件受理费元5070元，共计10140元，由被上诉人黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐家清
审 判 员 徐万祥
审 判 员 冉世均
二〇一八年三月十六日
法官助理 赵自辉
书 记 员 罗瑞琪