第2页共24页
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0721民初150号
原告：李德柳，男，1960年7月14日出生，汉族，公务员，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：谢杰亮，福建武夷律师事务所律师。
被告：张积宏，男，1968年11月22日出生，汉族。
福建省建昌建设有限公司法人代表，住顺昌县。
被告：林圣玉(系张积宏的配偶)，女，1971年7月19日出生，汉族，住顺昌县。
两被告的共同委托代理人：郭锦和，男，福建省建昌建设有限公司武夷山分公司员工，住福建省武夷山市。
被告：戴基芳，女，1971年1月20日出生，汉族，福建省建昌建设有限公司员工，住顺昌县。
原告李德柳与被告张积宏、林圣玉、戴基芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德柳及其委托诉讼代理人谢杰亮，被告张积宏、林圣玉的共同委托诉讼代理人郭锦和，被告戴基芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德柳向本院提出诉讼请求：一、被告张积宏、林圣玉共同返还原告李德柳借款本金70万元；二、被告张积宏、林圣玉共同支付原告李德柳利息574000元（利息按2%从2013年8月1日起暂算至2016年12月31日止，并至付清借款之日止）；三、被告戴基芳对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
事实和理由：被告张积宏与原告李德柳为多年好友关系，顺昌县竹苑宾馆有限公司、福建省建昌建设有限公司等生意均由被告张积宏经营。被告张积宏以资金周转为由向原告李德柳借款70万元。具体借款事实如下：
一、2011年5月被告张积宏以资金周转为由向原告李德柳借款50万元，2011年5月26日原告李德柳通过银行分两笔转账将50万元借款汇入张积宏中国农业银行顺昌县支行账号为62×××14内。
二、2011年11月14日，被告张积宏向原告借款20万元，被告张积宏在原告李德柳给付借款后出具了《借条》一份，并在《借条》中约定了月利率为2.5%。2012年3月30日被告张积宏返还原告李德柳借款本金20万元，在返还20万元借款本金的第二天，即2012年4月1日被告张积宏又向原告借了20万元，双方约定沿用2011年11月14日的《借条》。
两笔借款被告张积宏向原告李德柳支付利息至2013年1月31日。2015年1月15日经与被告戴基芳结算，结至2014年12月30日，被告张积宏尚欠原告李德柳借款利息29.1万元。具体支付明细为：
1、2011年8月10日、29日被告张积宏通过其在顺昌农业银行账号62×××14向原告李德柳支付2011年5月26日起至2011年7月26日止期间的借款50万元的利息（其中有多转部分，在之后的付息中扣除了），从2011年9月起被告张积宏按月支付利息至2012年4月25日。
2、借款20万元的利息，被告张积宏从2011年12月14日起按月支付至2012年5月31日。
3、被告张积宏于2013年1月23日支付利息14.8万元（系20万元借款从2012年6月1日起至2013年1月31日止期间和50万元借款从2012年4月25日起至2013年1月25日止期间的利息），2013年8月30日支付利息10万元（系20万元借款从2013年2月1日起至2013年7月31日止期间和50万元借款从2013年1月26日止至2013年7月25日止期间的利息，但还差2000元）。
在2015年1月15日结算借款本息后，原告多次要求被告张积宏还本付息，但张积宏均以经济环境不好、生意不好做为由，现资金困难希望能给予放宽还款期限。但从2016年起被告张积宏开始躲避原告，拒接原告电话。至今，张积宏尚欠原告借款本金70万元及利息57.4万元（利息按2%从2013年8月1日起暂算至2016年12月31日计41个月）。
综上所述，张积宏向原告借款并约定利息，被告应当依约支付利息及返还本金。被告林圣玉与被告张积宏系夫妻关系，被告张积宏向原告李德柳借款系发生在被告林圣玉与被告张积宏系夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，上述借款属夫妻共同债务。戴基芳在2015年的结算单上签字确认，应承担连带保证责任。因此，三被告应承担返还义务。现经原告李德柳通过各种方式多次向被告方催收借款本金及利息均无果。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起民事诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
张积宏辩称，一、原告主张70万元是答辩人的借款不能成立，理由如下：1、关于50万元，本案争议的款项发生在原告担任顺昌县地税局副局长期间，双方建立朋友关系，常有经济往来，原告曾经拖欠答辩人20万元欠款就一直拖未还，直至2011年5月26日才归还。原告称其另有30万元闲置资金不宜久放在自己名下账户中，而答辩人认识的商人较多，让答辩人帮忙找合适的人放贷盘活资金。答辩人答应帮忙，原告遂将30万元暂存放在答辩人处以便随时使用。可见，该款性质不是答辩人的借款，而是原告暂放在答辩人处的保管款。答辩人代原告找到需款人刑晓军后，按照原告指令将30万元款交付给邢晓军。原告将20万元还款和30万元代管款都当作答辩人的借款，也没有其他证据证明是借款关系。也正是因为不是答辩人借款，也就不存在让答辩人写借条。2、关于20万元，2011年11月14日，答辩人因年末周转需要确实向原告借款了20万元，因原告索要的利息过高，原告难以承受，在借款4个多月后答辩人就四处筹款，在2012年3月30日就一次性将借款20万元本金归还。该事实原告已在起诉状中确认，足以认定借款已经履行完毕，只是原告未交还借条而已。且如果答辩人四处筹款的20万元归还后又立即续借，而原借款本身就没有约定还款期限，那答辩人不是多此一举吗？可见，归还后就没有继续借款。原告所称的2012年4月1日的20万元款项是继续沿用原借条仅是其一面之词，答辩人不予认可。借条载明的借款既然已经还清，就不具有欠款的效力，更不具有作为其他款项的沿用依据。在答辩人归还借款后，原告为了尽快盘活资金，时隔两日，让答辩人出面将款出借给刑晓军，因税务局副局长职务身份的敏感性不适宜直接接触借款人，仍由答辩人代劳。4月1日，原告将款项先转到答辩人的账户后，答辩人随即将款项转付给刑晓军。可见，答辩人不是借款人，只是代理人而已。答辩人的该代理行为都是按原告的指令行事，行为后果应由被代理人原告承受。不能因双方在经济往来期间穿插一次借款，就将其他次往来账也推定为答辩人的借款。3、从三笔款项的往来过程，结合日常生活常理也能认证讼争款项不是答辩人所借。如果第1笔的30万元是借款的话，就应当要求写借条，但却没有要求写。而发生第2笔的20万元真实借款时，就让答辩人写了借条并约定了利息，此时却仍未要求写第1笔款的借条。当发生第3笔20万元时同样没有叫答辩人写借条，也仍未要求写第1笔款的借条。三次的大额款项，只有中间一次叫写借条，原告的该自相矛盾的行为已经足以反证了讼争款项不是答辩人的借款。凭借原告是精通经济财务的税务局副局长，社会经验十分丰富，不可能忽略借款不写借条的风险。二、原告主张的款项性质无证据证明是借款，也没有借条，仅凭转账凭证不足以认定为借款。况且，实际借款人未偿还借款，答辩人已经将自己的资金先垫付给原告。但原告仍以各种手段来制约答辩人，答辩人实属无奈，为了避免原告的纠缠，在2014年1月28日，答辩人让自己的债务人卢有旺直接支付给原告10万元以此了结争议。之后，双方不再往来。原告也没有就款项事宜再联系过答辩人。双方最后一笔款项往来发生时间是2014年1月28日，原告起诉的时间是2017年1月7日，相隔三年，早已超过了两年的诉讼时效。现原告突然起诉，并拿出与答辩人无关联人的签字单来证明催款和时效中断，显然是处心积虑的有预谋行为，该做法让答辩人有理由相信原告是设局潜伏了两年，欲利用时间长久来模糊事实真相。答辩人既没有授权戴基芳核对任何个人账目，也未标明是代表答辩人对账，内容也未载明该账系答辩人的账目，且该对账单也没有经答辩人的签字追认，无论原告与戴基芳之间究竟是什么关系，其都不具有代表权，行为后果对答辩人没有任何约束力，更不具有引起时效中断的证明力。三、原告所列的本息缺乏事实依据。讼争款项既不是借款，也没有约定利息，答辩人垫付给原告的款项应作为直接抵消讼争款项。原告主张70万元款项，实际发生额为50万元，扣除原告自认的数额，足以认定原告已经收到了49.4万元，双方已经了结不再争议。即使有争议也就是余额0.6万元。现原告又向答辩人索要，则必然已经超过了时效。四、本案争议款项不是答辩人的债务，也未用于家庭生产生活，不属夫妻共同债务，不适用婚姻法司法解释二第二十四条第一款规定，该项请求不能成立。综上，因原告的税务局副局长的身份具有特殊性、敏感性，为了避免与不熟悉的人直接建立借贷关系，防止他人对其拥有的巨额资金来源与职务收入不相符产生质疑引发意外，才让答辩人无偿帮忙。答辩人完全是按照原告的指令行事，充其量只是代理人，不能因款项经过答辩人账户就任由原告随意自行认定为借款，答辩人的善意帮忙反而招致为他人无辜垫付了全部款项。现原告的款项实际已经全部收回，并无损失，又利用已经了结的款项进行鱼目混珠，目的是想让答辩人二次支付，令答辩人无法承受。通过该事件，答辩人已经畏惧了原告，但不能因原告的无理诉讼而再次妥协就范。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，答辩人已经完成举证证明责任，但原告仍未完成证明是借款且未清偿的举证责任，原告的主张不能成立，请求法院驳回原告的全部诉求。
林圣玉辩称，1、原告身份是税务局副局长，掌握实权，和张积宏个人关系很好，因做企业的商人都须巴结他，随便给个小鞋穿就受不了。从张积宏的答辩意见可以证明，原告起诉的款项性质就是暂管款，不是张积宏的个人借款，也不是张积宏所负的债务，仅凭转账凭证不足以认定为借款。张积宏已经按原告的指令交付给实际借款人，最后也无辜垫付了款，原告已经没有任何损失，重新索要没有任何事实和法律依据。足以说明照顾朋友之面帮忙而好心没好报，垫了钱，账已了，还要被诉，冤枉至极。2014年1月28日协商了结之后，至原告起诉三年，早已超过两年的诉讼时效。2、答辩人认为，本案所发生的款项与答辩人无关，答辩人从来也不知道张积宏会去帮原告做这种倒霉事。既然不是夫妻一方所负的债务，也没有证据证明用于家庭生产生活，更无证据证明属于答辩人的夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告的全部诉求。
戴基芳向法庭提交书面答辩意见称，原告是顺昌县税务局副局长，我是建昌公司聘用的出纳，并不是张积宏聘用的人员。2015年1月15日，原告来找答辩人时拿着一张已经打印好内容的单子，说是一个朋友的账想让答辩人帮忙签个核对字，说答辩人是个出纳，核对更让欠其款的对方信任。因为，原告和答辩人熟悉，都是朋友圈的人，答辩人当时就信以为真，以为答辩人只是帮忙一下，就按原告的口授写上核对无误等字，根本就没有让答辩人看看有关凭证进行核对。答辩人也不知道究竟是谁的账，单子上也没有写是何人的账，签字不是答辩人的真实意思表示，纯属是帮忙原告的个人行为。也正是因为该账的对象并不明确，并没有写是张积宏的账，答辩人就没有必要去问张积宏，张积宏也从来没有叫答辩人帮忙核对他个人账，因为这是他的个人商业秘密。但万没有想到，原告会用该不明对象的债务单来起诉答辩人，该账没有注明与答辩人有关的欠款，答辩人也从来没有向原告借过款，内容与答辩人都没有法律上的权利义务关系，核对无误的签字并不是代表对不明债务的确认，也不具有担保性质。何况，这个只是简单罗列单，根本就不需要答辩人来核对，如果是真实债务，原告完全应去找实际债务人核对才对，至少要经实际债务人签字确认才有证明力。现在看来，这是原告事先有预谋设计的圈套，答辩人只是上当受骗而已，要求答辩人承担连带清偿责任是没有法律依据，答辩人与本案没有任何关系，不是适格被告，应依法退出诉讼。综上，原告起诉答辩人承担连带担保清偿责任，是没有法律和事实依据，故请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为证明自己的事实主张，提供如下证据材料：
证1，2011年5月26日中国建设银行转账凭证、中国建设行DCC个人活期存款账户及明细、中国工商银行流水明细（账号62×××40）、福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证，证明：张积宏因做生意需要资金周转，需向原告借款，原告李德柳于2011年5月26日分两次通过中国建设银行账户（尾数四位5622）和中国工商银行账户（尾数四位1640）向张积宏的中国农业银行账户（尾数四位为8414）共转入50万元。
证2，2011年11月14日的《借条》，证明：张积宏于2011年11月14日向原告借款20万元，双方约定月利率2.5%的事实。
证3，李德柳的顺昌县农村信用社账户（尾数四位6636）《存款明细账》（从2011年8月10日起至2013年12月21日止）、李德柳的中国农业银行账户（尾数为6318）的交易流水记录单（从2011年9月19日起至2013年3月30日止）二张四面、《借记卡账户历史明细清单》（账户尾号为1549号，从2013年8月6日起至2013年10月18日止）。证明：张积宏在借到70万元款项后，依约将利息通过其农业银行账户和顺昌县农村信用合作社的账户向原告支付利息的事实;其中借款20万元的利息是每月0.5万元，借款50万元的利息是每月1.2万元，利息支付至2013年1月30日;张积宏在银行汇款的附言中注明支付利息的情况。
证4，2015年1月15日的结算借款凭单，证明:2015年1月15日，原告李德柳前往张积宏在顺昌县竹苑宾馆办公室与其结算，并由其出纳及好友戴基芳签字确认：结至2014年12月30日止，张积宏尚欠原告借款本金70万元、利息29.1万元的事实。
证5，借款及支付利息记录单（表格）二份，证明：张积宏共向原告借款70万元，其中于2011年5月26日向原告借款50万元，于2011年11月14日向原告借款20万元，于2012年3月30日归还借款20万元，又于2012年4月1日借款20万元的事实。张积宏历年来向原告支付利息的情况，上述记录与原告提供的银行流水明细、戴基芳出具的结算借款本息凭证可以相互印证，证明张积宏向原告借款70万元及2013年1月30日之后的利息。
证6，婚姻登记记录证明，证明：张积宏与林圣玉于1991年1月10日登记结婚，于2017年1月13日止两人仍属夫妻关系。
证7，2015年至2016年期间原告与张积宏短信、微信聊天记录，证明:2015年6月29日，张积宏通过短信向原告承诺欠钱一定还、绝不赖账的事实;2015年11月24日原告向张积宏提出在2015年11月先还本金10万元，张积宏回复称在12月前都没有办法还钱;2016年11月14日，原告到张积宏的办公室找张积宏，但张积宏避而不见，原告与张积宏的短信内容，张积宏通过短信回复承认借款的事实;通过双方的朋友作为中间人调解，原告与张积宏协商还款计划并于2016年12月16日发短信给张积宏表明还款的要求。
证8，原告与戴基芳的微信聊天记录，证明：原告通过微信与戴基芳聊天，在聊天过程中有谈及张积宏向原告借款70万元，原告向张积宏催款，张积宏不接电话、不理原告，做人过分，戴基芳称原告与张积宏借款的事实最清楚，但她不能说的事实，并陈述张积宏确实很难，等好转了会解决的事实。
张积宏为反驳对方事实主张，向法院提供如下证据材料：
证9，顺昌法院（2014）顺民初字第413号民事调解书，证明：案外人卢有旺拖欠张积宏的借款32万元，在2014年1月28日，张积宏让卢有旺直接将10万元支付给李德柳的事实。
证10，2011年5月26日中国建设银行转账凭证，证明：2011年5月26日，原告支付给张积宏20万元，系归还张积宏的借款，用途也注明是“还款”字样。
本院依职权调取（2014）顺民初字第413号民事起诉状、借条和民事调解书，说明该案中卢有旺于2014年1月28日支付给李德柳10万元的情况。
张积宏对李德柳提供的证据材料质证意见如下：
对证1中的2011年5月26日中国建设银行转账凭证和中国建设行DCC个人活期存款账户及明细的“三性”没有异议，但对其证明对象有异议，该20万元是原告归还张积宏欠款的还款凭证，并不是张积宏向原告借款，原告自己混淆了还款和借款之间的关系;对证1中的中国工商银行流水明细（账号62×××40）、福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证的“三性”没有异议，对证明对象有异议，该30万元是原告放在张积宏处的暂管款，已经按原告的指令交付给实际借款刑晓军，最终原告也收回了该数额款项。
对证2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该20万元原告在起诉状中明确承认已经归还，债务已经履行完毕，只是借条未收回，借条载明的借款既然已经还清，就不再具有借条的效力，更不具有作为其他款项的沿用依据，且在张积宏并未在该借条上备注作为其他款项的沿用依据，原告所称的沿用只是一面之词，不予认可。
对证3的“三性”没有异议，对证明对象有异议，讼争款项不是张积宏的借款，双方也没有约定支付利息，原告直接作为利息扣除是没有法律依据的，该款应视为对本金数额的收回，依法应认定为原告已经收回了全部款项。
对证4的“三性”都有异议，对账单并未注明债务人，只是原告与他人实施的个人行为，核对人戴基芳在答辩中已经陈述来源经过，足以证明系其个人行为，与张积宏无关，也未得到任何债务人的认可，对张积宏不具任何约束力，更不能作为对本案诉讼时效中断的依据。
对证5的“三性”均有异议，该两张列表系原告自编自制的单方行为，不符合证据的基本要件，不具有证据的证明力。
对证6无异议。对证7、8均有异议，认为原告未能当庭提交原始载体手机，无法核对真实性。
张积宏对本院依职权调取的（2014）顺民初第413号民事调解书、起诉状、借条的“三性”均无异议。
戴基芳对证6无异议，对证7、8均有异议，认为原告未能提交原始载体手机，无法核实“三性”。对本院依职权调取的（2014）顺民初第413号民事调解书、起诉状、借条，认为与其无关。
李德柳对张积宏提供的证9、10真实性没有异议，但证9中的10万元与本案没有关联性，认为其与卢有旺的有其他债权债务关系(李德柳表示，其与张积宏、卢有旺和张伟等四人于2010年合伙共同投资经营“金碧辉煌”舞厅生意)。证10虽注明“还款”字样，但原告没有向张积宏借款。
经审理查明，张积宏与林圣玉于1991年1月10日登记结婚，至本案诉讼时，仍属夫妻关系。李德柳与张积宏、戴基芳系多年特别要好朋友关系。李德柳是顺昌县地方税务局副局长，张积宏系顺昌县竹苑宾馆和福建省建昌建设有限公司的法定代表人，戴基芳系福建省建昌建设有限公司的出纳（从1998年建昌公司成立起聘用至今），办公场所位于竹苑宾馆内。张积宏以做生意，需要资金周转为由，先后向原告李德柳借款70万元。李德柳与张积宏具体往来款项情况如下：
（一）2011年5月26日，李德柳通过其顺昌工行账户同城跨行向张积宏的顺昌农行账户转入30万元。同日，李德柳又通过其顺昌建行向张积宏的顺昌农行账户转入20万元，合计50万元。
2011年8月10日，张积宏通过其顺昌农行账户活期存入李德柳的农村信用社账户1.6万元。
2011年8月29日，张积宏通过其顺昌农行账户活期存入李德柳的农村信用社账户1.6万元。
2011年9月21日，张积宏通过其顺昌农行账户柜面转存入李德柳的顺昌县工行账户1.2万元。
2011年11月1日，张积宏通过其顺昌农行账户柜面转存入李德柳的顺昌县工行账户1.2万元。
（二）张积宏于2011年11月14日向李德柳借款20万元。双方约定，月息2.5%。同日，李德柳将款项20万元转入张积宏的顺昌农行账户内。张积宏收到该款项后，于当天向李德柳出具一张《借条》。该借条记载：“今借到人民币贰拾万元正（200000元），月息贰分伍厘计算。此据，借款人：张积宏，2011.11.14”。
2011年11月16日，张积宏在银行柜面转存入李德柳的顺昌县工行账户0.8万元。
2011年12月14日，张积宏通过其顺昌农行账户转入李德柳的顺昌县工行账户0.5万元。
2011年12月23日，张积宏通过其顺昌农行账户柜面转存入李德柳的顺昌县工行账户1.2万元。
2012年1月15日，张积宏在银行柜面转存入李德柳的顺昌县工行账户0.5万元。
2012年1月17日，张积宏通过其顺昌农行账户柜面转存入李德柳的顺昌县工行账户1.2万元。
2012年2月14日，张积宏在银行柜面转存入李德柳的顺昌工行账户0.5万元。
2012年2月29日，张积宏通过其顺昌农行账户柜面转存入李德柳的顺昌县工行账户1.2万元。
2012年3月21日，张积宏通过其顺昌农行账户柜面转存入李德柳的顺昌县工行账户0.5万元。
2012年3月30日，张积宏通过其顺昌农行账户柜面转存入李德柳的顺昌县工行账户1.2万元。
2012年3月30日，张积宏通过其顺昌农行账户柜面转存入李德柳的顺昌县工行账户0.25万元。
2012年3月30日，张积宏通过其农村信用合作社账户“网上银行”向李德柳的顺昌县工行账户转入往来款20万元（用于归还借款20万元）。但2011年11月14日的《借条》原件仍在李德柳处，未归还给张积宏。
(三)2012年4月1日，张积宏向李德柳借款20万元（李德柳于当日通过其顺昌工行账户的“网上银行”转入张积宏的顺昌农银行账户内，注明“借款”字样）。
2012年5月3日，张积宏通过其顺昌农行账户柜面转存入李德柳的顺昌工行账户0.5万元。
2012年5月8日，张积宏通过其农村信用合作社账户“网上银行”转入李德柳的顺昌工行账户利息1.2万元（注明“付利息”字样）。
2012年6月4日，张积宏通过其农村信用合作社账户的“网上银行”转入李德柳的顺昌工行账户利息0.5万元（注明“付利息”字样）。
2012年6月15日，张积宏通过其顺昌农行账户柜面转存入李德柳的顺昌工行账户1.2万元。
2013年1月23日，张积宏通过其农村信用合作社账户的“网上银行”转入李德柳的顺昌工行账户利息14.8万元（注明“付利息”字样）。
2013年8月30日，张积宏通过其农村信用合作社账户的转入李德柳的顺昌工行账户10万元。
借款后，张积宏支付款项至2013年8月30日，之后借款本金和利息未再支付。经李德柳通过短信、微信多次的催讨未果。为此，李德柳诉至法院。
2015年1月15日，戴基芳在一张结算清单上用铅字笔写明“核对无误，戴基芳，2015.1.15。结至2014年12月30日”内容(该内容是在戴基芳的建昌办公室书写的)。该结算清单具体内容如下：
“兹向李德柳借款如下：
2011年5月26日借款伍拾万元。
2012年4月1日借款贰拾万元。
上期利息结账2013年1月30日止。2013年8月30日付10万，付2013年2月1日至7月30日利息，尚差2000元;从2013年8月1日至2014年12月30日结利息17个月，应结利息17*17000=289000元，加上期欠息2000元，应付利息291000元，结欠本息991000元”。
另查，张积宏于2014年3月21日向法院起诉卢有旺，要求判令卢有旺向张积宏偿还借款32万元及利息（从2013年6月29日起按月利率1.5%计算至借款还之清之日止）。在该案中张积宏诉称，卢有旺于2013年6月29日以经营“金碧辉煌”舞厅亟需用款周转为由向张积宏借款32万元，双方约定月利息1.5%，借款期限6个月（从2013年6月29日起至2013年12月30日止）。后该案于2014年4月23日经法院主持调解：1、卢有旺和张积宏共同确认已偿还借款本金10万元（由卢有旺于2014年1月28日支付给李德柳）;2、卢有旺尚欠张积宏借款22万元及其利息。
本院认为，本案争议焦点：一、原告李德柳与被告张积宏之间是否存在借贷关系，即讼争款项是借款还是暂管款？二、李德柳要求张积宏归还讼争款项的主张，是否超过两年的普通诉讼时效？
关于第一个焦点，即原告李德柳与被告张积宏之间是否存在借贷关系？本院认为：
（一）从张积宏支付款项时间和具体金额分析，张积宏在庭审中认可了原告在诉状所列的张积宏已给付的款项和金额。通过李德柳提供的证据显示，张积宏前后19次的转账具体情况，张积宏通过其农村信用合作社账户的“网上银行”向李德柳的银行账户转账(金额为0.5万元、1.2万元)，均注明“付利息”字样，而通过银行柜面转存金额也是0.5万元和1.2万元，且是一个月内两次在不同日期分别转入0.5万元和1.2万，并是连续7次等额(1.7万)转入。故可认定张积宏通过银行柜面转存入的款项的用途也应是付利息。
（二）从张积宏的辩解意见看，1、张积宏在庭审中辩称，原告所列的款项金额均是其个人先行垫付并支付给李德柳的。因从2011年8月10日支付第一笔1.6万元起至2013年8月30日支付10万元，在近一年半时间共计19次的转款，金额41.65万元，再加上2014年1月28日卢有旺支付给李德柳的10万元，金额合计51.65万元，金额如此之大，转账如此频繁，张积宏辩称这些款项均是个人垫付，其此行为令人难以理解，其此项的辩解意见，显然与常理相悖，故对该项辩解意见，本院不予采纳。2、张积宏在庭审中又辩称，卢有旺于2014年1月28日支付给李德柳的10万元，是其叫卢有旺代其偿还给李德柳。第一，倘若卢有旺于2014年1月28日支付给李德柳的10万元，是张积宏叫卢有旺代其偿还本案讼争款项的一部分，作为债权人的张积宏应先是知晓的，那么为何在支付完后两个月，其在该案中坚称卢有旺共欠其借款32万元，对此张积宏未能作出合理解释；第二、该调解协议条款，不是经法院审理查明确认的确实，达成该调解协议内容是张积宏与卢有旺两人自愿达成的，李德柳未参与该案的诉讼程序，该调解协议中涉及李德柳的债权债务的内容，也未经李德柳的确认。同时，卢有旺支付给李德柳的10万元，是否是张积宏所言，还是卢有旺与李德柳之间另有其他债权债务关系(共同投资经营“金碧辉煌”舞厅)，张积宏未能提供证据予以证实，且李德柳否认卢有旺支付的10万元，与本案讼争款项有关联性，故对张积宏的此项辩解意见，本院不予采信。第三，从李德柳与戴基芳，与张积宏的微信和短信聊天记录，以及从戴基芳所签名的结算单内容看，截至2016年11月，张积宏拖欠李德柳款项70万元，同时，李德柳与戴基芳双方又是于2015年1月15日结算，仍按70万元借款计算。若真如张积宏所言，2015年1月15日的结算应是按60万元计算，而不是按70万元计算，但事实上结算双方是按70万元。3、张积宏在庭审中主张案涉金额50万元（李德柳于2011年5月26日转入的30万元和于2012年4月1日转入的借款20万元）是暂管款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，张积宏应对案涉款项50万元是暂管款，双方之间存在保管合同关系的事实，承担举证证明责任，但在庭审中，张积宏未能提供证据予以证明，应承担举证证明不能的法律责任，故对此项辩解意见，本院不予采信。4、张积宏主张李德柳于2011年5月26日转入的20万元是返还借款的意见。对于李德柳于2011年5月26日转入的20万元是出借给张积宏，还是偿还李德柳之前曾向张积宏所借的款项，对此本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在本案中，李德柳提供的2011年5月26日的顺昌建设银行转账凭证上的用途虽注明“还款”字样，张积宏仍应就此抗辩主张提供证据证明，本案中张积宏的举证证明责任未完成。故对此项抗辩主张，本院不予采信。
（三）从戴基芳所签名的结算单内容看，作为财会业务人员而言，依相关职业规范尽到审慎义务，是财会人员基本的职业要求，而作为长期从事财会业务人员，戴基芳辩称其没有核对结算单所记载的内容，其仅是按原告口授内容签署“核对无误”和“结至2014年12月30日”的意见，显然不符合从事财会人员的职业操守，也不符合常理，在庭审中戴基芳未能作出合理的解释。故可认定戴基芳有进行实际的金额核对，戴基芳在核对该结算单内容时，有相关资料为依据，该结算单可与两张附表相印证。故对该结算单和两张附表，本院予以采信。该结算单及其两张附表，虽所没有明确具体债务人，但通过该结算单、附表与李德柳所提供的相关银行流水清单比较，该结算单所指的借款人应是被告张积宏。
关于第二个焦点，即李德柳要求张积宏归还讼争款项的主张，是否超过两年的普通诉讼时效？本院认为，从原告李德柳提供的双方通话短信内容看，李德柳曾多次发短信给张积宏主张权利，要求张积宏返还借款，最近主张债权期限在2016年11月和12月。故李德柳主张债权权利，未超过两年的诉讼时效。
综上，原告李德柳与被告张积宏之间存在借贷关系，双方发生借贷金额为70万元。关于2012年4月1日借款20万元的利息问题，因张积宏于2011年11月14日向原告借款20万元，并出具一张《借条》交给原告持有，其并于2012年3月30日归还了借款20万元，在这4个半月内，张积宏均按月在同一时间点上支付利息0.5万元，在2012年4月1日再次出借给张积宏后，张积宏仍按月支付0.5万元，故可推算2012年4月1日的借款20万元的月利率为2.5%，现原告主张按月利率2%的标准计算利息，未超过法律、司法解释关于民间借贷利率不得超过年利率24%的限制性规定，对此本院予以确认。关于借款50万元的利息，因张积宏均按月并连续多月在前后在同一时间点支付利息1.2万元，故可推算利息为月利率2.4%，现原告主张按月利率2%符合法律规定，本院亦予以确认。
因本案借贷关系是发生在张积宏与林圣玉夫妻关系存续期间，依据有关婚姻法的司法解释规定，应按夫妻共同债务处理，故对李德柳要求被告林圣玉共同与张积宏承担还本付息的责任，本院予以支持。对李德柳要求戴基芳承担连带清偿责任的主张，因本案借贷关系是发生在李德柳与张积宏、林圣玉之间，戴基芳在结算单的签署意见和签名，未明确其愿意承担保证责任或者共同借款人的意思表示，故对李德柳要求戴基芳承担连带清偿责任的诉求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告张积宏、林圣玉应于本判决生效之日起十日内共同向原告李德柳偿还借款本金700000元及利息（利息按月利率2%，从2013年8月1日起计算至借款还清之日止）。
二、驳回原告李德柳要求被告戴基芳承担连带清偿责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16266元,减半收取8133元，由被告张积宏、林圣玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 林金旺
二〇一七年四月二十七日
书记员 李翠兰
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的','2018-10-01
17:15:21',0,'web',NULL),(33733171,'b411945c-807b-4e48-83be-608e6781113d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1528\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2007）即执字第279号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"b411945c-807b-4e48-83be-608e6781113d\",\"案件名称\":\"李兰英与黄仪锡执行裁定书\",\"法院名称\":\"即墨市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"即墨市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人与被执行人纠纷一案中因被执行人履行完法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434075241000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李兰英与黄仪锡执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李兰英与黄仪锡执行裁定书
（2007）即执字第279号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b411945c-807b-4e48-83be-608e6781113d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李兰英与黄仪锡执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2007）即执字第279号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"即墨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"即墨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李兰英,黄仪锡\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李兰英与黄仪锡执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-12\\\\\",\\\\\