北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初2402号
原告：蔡得发，男，1944年3月2日出生。
法定代理人：蔡得承，男，1945年10月13日出生。
委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
被告：刘学斌，男，1956年8月21日出生。
委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京如林建筑劳务分包有限公司，住所北京市平谷区南独乐河镇甘营村西小街31号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：张凤林，经理。
委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所北京市顺义区北务工业园。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李青林，总经理。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司四处，营业场所北京市顺义区北务镇政府街9号-26。统一社会信用代码×××。
负责人：李玉柱，经理。
委托诉讼代理人：张勃颖（亦系北京路桥瑞通养护中心有限公司委托诉讼代理人），女，1993年6月17日出生，汉族，该公司职员。
原告蔡得发与被告刘学斌、北京如林建筑劳务分包有限公司（以下简称如林公司）、北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥瑞通公司）、北京路桥瑞通养护中心有限公司四处（以下简称路桥瑞通公司四处）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡得发之委托诉讼代理人王晓雪，被告刘学斌之委托诉讼代理人王铮、如林公司之委托诉讼代理人张殿江、被告路桥瑞通公司及被告路桥瑞通公司四处之委托诉讼代理人张勃颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡得发诉称：2016年4月20日，在北京市密云区密兴路大城子检查站西侧，我由北向南步行，适有被告刘学斌驾驶三轮摩托车由东向西行驶，三轮摩托车与我身体接触，造成我受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告刘学斌负事故主要责任。就经济损失赔偿问题，诉至法院，请求判令四被告赔偿我医疗费161019.79元、住院伙食补助费5500元、营养费23350元、护理费619580元、伤残赔偿金178480元、精神抚慰金10万元、鉴定费4950元、残疾辅助器具费190元、交通费4272.5元、财产损失1000元、其他费用887元，共计1099229.29元，按80%分责后主张879383.43元；后续治疗费待实际发生后另行主张；诉讼费由被告承担。
被告刘学斌辩称：原告所述事故经过及责任认定属实；我在工作期间发生此事故，原告的损失我不同意赔偿。事故发生后，我为原告支付医疗费2万元左右，票据在我处，我不要求原告赔偿。
被告如林公司辩称：原告所述事故经过及责任认定属实。被告瑞桥路通公司将路面养护工程分包给我公司，被告刘学斌是我公司职工，因其已将达到退休年龄，故没有签订书面劳动合同。我公司不提供交通工具，刘学斌驾驶自己的车辆在工作期间发生此事故，我公司同意承担赔偿责任。根据原告的年龄，同意每年给付一次护理费；原告主张的精神损害抚慰金数额过高；其他损失由法院根据原告生活水平予以确定。
被告路桥瑞通公司辩称：原告所述事故经过及责任认定属实。刘学斌不是我公司职工，我公司已将路面养护工程分包给如林公司，由如林公司发给刘学斌工资。我公司不同意赔偿原告的损失。
被告路桥瑞通四处辩称：原告所述事故经过及责任认定属实。我处系被告路桥瑞通公司的下属单位，非独立法人单位，对外不能独立承担责任。我公司与被告刘学斌不存在劳务关系，与该起事故无任何关系。
经审理查明：2016年4月20日，在北京市密云区密兴路大城子检查站西侧，原告蔡得发由北向南步行，适有被告刘学斌驾驶正三轮载货摩托车（×××）由东向西行驶，正三轮载货摩托车前部与原告身体接触，造成原告受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告刘学斌驾驶机动车遇行人横过马路未避让且未确保安全的违法行为，是事故发生的主要原因，为主要责任；原告属智力障碍者，在道路上通行未有监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领的违法行为，是事故发生的次要原因，为次要责任。事故发生后，原告至中国人民解放军北京军区总医院住院治疗35日，其伤经诊断为：急性重型闭合性颅脑损伤、双额及右颞挫裂伤、左侧小脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左枕骨骨折、左侧股骨干骨折、右额硬膜外血肿等；同年5月25日，原告至北京市密云区医院住院治疗19日，其伤经诊断为：闭合性颅脑损伤重型术后、左侧硬膜下积液、右侧额颞部颅版缺损等。原告支付医疗费158922.79元、护理费10280元、残疾辅助器具费190元、其他费887元。法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书，结论为：蔡得发的伤残等级为二级，累计伤残赔偿指数为100%；蔡得发的伤后误工期、护理期及营养期考虑至评残日前一日止为宜；蔡得发的目前状态（重度智力缺损偏重）已达到护理依赖程度，需长期护理，属完全护理依赖。原告支付鉴定费4950元。审理期间，原告主张10年的今后护理费，被告如林公司提出异议，同意每年给付一次护理费;同时对原告提交的未加盖公章的村卫生室药费票据及终点到兴隆火车站的救护交通费提出异议。
另查，被告如林公司与被告路桥瑞通公司签订了两份北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，两份合同记载：工程名称：2016年密云区公路小修保养工程（保洁、排水、补坑、路基防护等工程）；开工日期:2016年4月1日；竣工日期：2016年4月30日。被告刘学斌系被告如林公司职工，在工作期间发生此次交通事故。
再查，被告刘学斌驾驶的正三轮载货摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。
上述事实,有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、护理协议及护理费票据、残疾辅助器具费票据、其他费收据、鉴定意见书、鉴定费票据、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同书、交通事故责任认定书等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。国家实行机动车第三者责任强制保险制度，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案原告与被告刘学斌发生交通事故后，北京市公安局密云分局交通大队认定，原告负次要责任，被告刘学斌负主要责任，本院予以确认。被告如林公司认可被告刘学斌系其公司职工，且在执行工作任务过程中与原告发生交通事故，同意对原告的损失承担赔偿责任，本院不持异议。因被告刘学斌驾驶的车辆未按规定投保机动车第三者责任强制保险，故应在机动车第三者责任强制保险限额范围内与被告如林公司承担连带赔偿责任。原告在交强险限额内按责主张其损失，本院亦不持异议。基于被告刘学斌负事故主要责任，超出交强险限额部分，被告如林公司应按照60%的比例承担赔偿责任。原告要求被告路桥瑞通公司及被告路桥瑞通四处承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告主张的医疗费之请求，符合法律规定，本院根据其提交的票据核实医疗费数额为158922.79元，对其主张的未加盖公章的村卫生室医疗费，本院不予支持；原告主张的残疾辅助器具费、鉴定费、其他费之请求，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失之请求，符合法律规定，但数额过高，本院根据原告的就医情况、伤残等级、鉴定结论、财产损失情况等予以酌定；原告主张今后护理期限过长，本院根据其年龄、健康状况确定为7年，考虑至2024年7月30日；原告主张的救护交通费之请求，与事实不符，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘学斌、被告北京如林建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告蔡得发医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等合计九万六千二百四十元。
二、被告北京如林建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告蔡得发医疗费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、其他费等合计三十四万五千五百八十一元八角七分。
三、驳回原告蔡得发其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百九十七元（原告未预交），由原告蔡得发法定代理人蔡得承负担二千五百一十四元，由被告北京如林建筑劳务分包有限公司负担三千七百八十三元（均限本判决生效之日起七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陶金茹
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 徐文静
书 记 员 曹 爽