贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0526民初83号
原告铁领，男，1982年11月11日生，汉族，初中文化，个体工商户，住威宁县。
原告成浪，男，1991年7月19日生，汉族，初中文化，个体工商户，住威宁县。
二原告委托代理人夏会，贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224021611555845。特别授权代理。
二原告委托代理人牛德全，贵州草海律师事务所律师。执业证号：15224199720409161。代理权限：特别授权代理。
被告张洪量，男，1957年12月21日生，汉族，高中文化，农民，住威宁县。
原告铁领、成浪诉被告张洪量共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员马芬团适用简易程序于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告铁领、成浪的委托代理人夏会到庭参加了诉讼，被告张洪量经本院多次电话通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告铁领、成浪诉称：2015年，威宁县巴迪鲁旺长信地产公司将铝合金门窗制作、安装工程发包给山东盛宇建筑公司贵州分公司施工，山东盛宇建筑公司贵州分公司项目负责人为黄邦模。2015年10月25日，黄邦模将该工程转包给牛德海、罗召学施工。2015年11月7日，牛德海、罗召学又将该工程发包给原告铁领和成浪施工，牛德海、罗召学与铁领、成浪签订了《巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同》。因该工程总的需要缴纳300，000.00元的履约保证金，我方向黄邦模缴纳100，000.00元保证金，可参与分配工程利润。被告张洪量向黄邦模交纳了200，000.00元保证金。我方和被告向黄邦模缴纳300，000.00元保证金后，因巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程被该项目部收回无法继续履行合同。2015年12月10日，经黄邦模与我方及被告方协商，黄邦模向我方和被告写下《承诺书》，黄邦模用挖掘机和装载机作为担保，保证在2015年12月25日前退还二原告和被告300，000.00元保证金、并支付100，000.00元违约金，合计400，000.00元。在此之前，由蔡昌宏担保在2015年12月25日前挖掘机、装载机在或黄邦模在，如果违反上述约定，则由担保人蔡昌宏承担担保责任。2015年12月25日，我方和被告无法联系到黄邦模，发现挖掘机和装载机也不在工地。12月26日，我方和被告找到担保人蔡昌宏，要求其承担保证责任。蔡昌宏在无法提供400，000.00元现金的情况下，与我方及被告协商，将其车牌号为贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车以400，000.00元抵债给我方和被告。在签订《车辆买卖协议》时，被告提出由于其应得的钱多，只由其一人签署，事后如何分配他会安排。被告在签署《车辆买卖协议》后，蔡昌宏将车辆交给被告张洪量，被告一直占有车辆并使用至今，却迟迟未与我方协商分配。贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车是作为二原告与被告履约保证金和违约金以物抵债所得，有我们的份额133，333.00元，因贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车是不可分之物，请求法院判决被告按照车辆价格比例分配我方应得份额133，333.00元。
在举证期限内,二原告向本庭提交证据如下：
（2016）黔0526民初386号民事判决1份。用以证明该判决书查明的事实与原告所诉属实。
经本院审查，该份判决书案号与原案卷案号不相符，但其查明的事实有该案卷宗内当事人提供的证据印证，事实清楚，可以采信。
被告张洪量未作答辩亦未提供证据。
本院依职权调取（2016）黔0526民初884号案件卷宗内当事人提交的证据有《车辆买卖协议》、《收条》、《承诺书》、《巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同》和《收条》各1份及该案件庭审笔录。
经审理查明，2015年，威宁县巴迪鲁旺长信地产公司将巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程发包给山东盛宇建筑公司贵州分公司施工，山东盛宇建筑公司贵州分公司项目负责人为黄邦模。2015年10月25日，黄邦模将该工程转包给牛德海、罗召学施工。
2015年11月7日，牛德海、罗召学与铁领、成浪签订了《巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同》，牛德海、罗召学又将该工程发包给原告铁领、成浪施工。因该工程总的需要缴纳300，000.00元的履约保证金，二原告向黄邦模缴纳100，000.00元保证金，可参与分配工程利润。被告张洪量向黄邦模交纳了200，000.00元保证金。
二原告和被告向黄邦模缴纳300，000.00元保证金后，因巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程被该项目部收回无法继续履行合同。2015年12月10日，经黄邦模与二原告及被告张洪量协商，黄邦模向二原告和被告写下《承诺书》，黄邦模用挖掘机和装载机作为担保，保证在2015年12月25日前退还二原告和被告300，000.00元履约保证金、并支付100，000.00元违约金，合计400，000.00元。黄邦模与二原告及被告签订的承诺书由蔡昌宏担保，如果黄邦模违反上述约定不按时还款，则由担保人蔡昌宏承担担保责任。
2015年12月25日，二原告和被告无法联系到黄邦模，发现黄邦模的挖掘机和装载机也不在工地上。12月26日，二原告和被告找到担保人蔡昌宏，要求其承担保证责任。蔡昌宏在无法提供400，000.00元现金的情况下，与二原告及被告协商，将其车牌号为贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车以400，000.00元抵债给原告铁领、成浪和被告张洪量。在签订《车辆买卖协议》时，被告张洪量提出，由于其应得的钱多，只由其一人签署，事后如何分配他会安排。被告张洪量在与蔡昌宏签署《车辆买卖协议》后，蔡昌宏将车辆交给被告张洪量，被告一直占有车辆并使用至今，却迟迟未与原告铁领、成浪协商分配抵债所得贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车。
原告铁领、成浪与被告张洪量就如何处理抵押车辆未能协商一致，原告铁领、成浪于2016年3月11日以不当得利纠纷诉至本院，本院以（2016）黔0526民初884号案件审理并作出判决，认为原告与被告因分配车辆产生的纠纷不属于不当得利纠纷，驳回了原告铁领、成浪的诉讼请求。原告铁领、成浪于2017年2月23日又诉至本院，本院以原告提供的被告住址无法向被告送达相关诉讼材料及开庭传票为由，以（2017）黔0526民初822号民事裁定书裁定驳回起诉。本院受理本案后，多次打电话通知被告张洪量到本院领取诉讼材料及开庭传票，张洪量明确表示不愿意领取材料，本院只能采取电话录音方式通知张洪量时间及开庭地点，张洪量在本院规定的时间内未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。
上述事实，有原告陈述及原告提交的判决书、裁定书及本院调取的（2016）黔0526民初884号卷宗材料及庭审笔录、与本案承办人员与张洪量的通话录音光盘在卷相互印证，事实清楚可以采信。
本案争议焦点：本案应定性为合伙纠纷还是共有物分割纠纷。
本院认为：本案争议标的贵Ｂ×××××奥迪Q7轿车虽以被告张洪量作为买受人与出卖人蔡昌宏签订了《车辆买卖协议》，但从（2016）黔0526民初884号庭审笔录及其他证据材料可证实，该车系蔡昌宏为黄邦模向原告铁领、成浪及被告张洪量承担担保责任抵债给原告铁领、成浪及被告张洪量所得，蔡昌宏用该车抵偿的债权包括原告铁领、成浪交付给黄邦模的100，000.00元履约保证金及被告张洪量交付给黄邦模的200，000.00元履约保证金、违约金100，000.00元，总价值400，000.00元，购车款并非张洪量用现金交付给车辆出卖人蔡昌宏，故贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车的所有权应为原告铁领、成浪与被告张洪量共同按份共有，根据原告铁领、成浪交付的履约保证金及被告张洪量交付的履约保证金份额来确定，原告铁领、成浪应占有三分之一份额，被告张洪量占三分之二份额。二原告自蔡昌宏将贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车交付给被告张洪量时就享有所有权。现原告铁领、成浪要求分割其所有份额，本案应定性为共有物分割纠纷。因贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车属于不可分割之物，被告张洪量将属于原告铁领、成浪与被告张洪量共有之物占有并使用至今未与原告协商如何处理共有物，未对原告铁领、成浪应得份额作出明确表示，侵害了原告铁领、成浪的合法权益，故被告张洪量应当承担分割给原告铁领、成浪共有物份额的义务。根据二原告及被告交付给黄邦模的履约保证金份额确定，二原告应占共有物之三分之一,被告占共有物三分之二，共有物贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车抵债之初总价值400，000.00元，二原告应得份额为133，333.00元，故二原告要求被告向其给付共有物份额133，333.00元的诉求成立，本院予以支持。被告张洪量给付二原告133，333.00元，共有物贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车归被告张洪量享有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告张洪量给付原告铁领、成浪共有物贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车应得份额133，333.00元。限判决书生效后10日内履行。
二、原告铁领、成浪与被告张洪量共有物贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车由被告享有。
案件受理费1483元由被告张洪量承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 马芬团
二〇一八年三月十二日
书记员 卢 锋