北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终1162号
上诉人（原审原告）乐陵市祥瑞食品有限公司，住所地山东省德州市乐陵市杨安镇。
法定代表人孙殿军，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人成都市郫县食品工业协会，住所地四川省成都市郫县三道堰镇。
法定代表人吴炤君，会长。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
上诉人乐陵市祥瑞食品有限公司（简称祥瑞食品公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6466号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
诉争商标系第9323493号“郭县”商标，其申请日为2011年4月11日，并于2012年4月11日获准注册，专用期限至2022年4月20日，核定使用的商品为第30类的调味酱油、调味品、调味酱、辣椒粉、胡椒、辣椒油、豆豉、豉油、酵母、醋。
引证商标一系第1388982号“郫县豆瓣”商标，其申请日为1997年5月22日，专用期限至2020年4月20日，核定使用的商品为第30类豆瓣。
引证商标二系第1687893号“郫县豆瓣”商标，其申请日为2000年11月2日，专用期限至2021年12月20日，核定使用的商品为第30类豆瓣。
引证商标三系第1687895号“郫县豆瓣及图”商标，其申请日为2000年11月2日，专用期限至2021年12月20日，核定使用的商品为第30类豆瓣。
引证商标四系第1687894号“郫县豆瓣及图”商标，其申请日为2001年2月19日，专用期限至2021年12月20日，核定使用的商品为第30类豆瓣。
引证商标五系第4470834号“郫县豆瓣”商标，其申请日为2005年1月19日，专用期限至2021年12月20日，核定使用的商品为第30类豆瓣。
2016年6月15日，成都市郫县食品工业协会（简称郫县工业协会）针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，其申请的主要理由为：1、“郫县豆瓣”商标经过长期使用已具有极高知名度，且被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标，诉争商标构成对其驰名商标的摹仿；2、诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；3、诉争商标具有欺骗性，易导致相关公众对附有诉争商标商品的产地、品质特点产生误认；4、祥瑞食品公司摹仿郫县工业协会商标恶意明显，属于2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《中华人民共和国商标法》）第十五条规定情形；5、诉争商标的注册使用已构成对郫县工业协会在先使用并具有一定影响商标的抢注；6、诉争商标注册是祥瑞食品公司以不正当手段取得；7、诉争商标的注册违反了诚实信用原则。为支持其主张，郫县工业协会向商标评审委员会提交了以下证据：1、郫县工业协会部分广告照片、广告合同发票；2、“郫县豆瓣”商标部分荣誉；3、许可使用“郫县豆瓣”商标的部分企业的纳税情况；4、祥瑞食品公司商标信息等。
祥瑞食品公司答辩的主要理由：诉争商标为其独创，并非对他人商标的摹仿，且经过多年使用在相关公众中享有较高知名度，诉争商标与各引证商标未构成近似商标。为支持其主张，祥瑞食品公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、参加展会的证明资料；2、经销合同和出库单；3、产品检验报告；4、所获荣誉；5、包装样板。
2017年7月11日，商标评审委员会经审查作出商评字[2017]第83506号《关于第9323493号“郭县”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在被诉裁定中认定：1、诉争商标与五引证商标在调味酱油、调味品、调味酱、辣椒粉、胡椒、辣椒油、豆豉、豉油、醋商品商品上构成近似商标，在酵母商品上不构成近似商标；2、“郫县豆瓣”商标已在2009年被商标局认定为驰名商标，诉争商标在酵母商品上的注册和使用易导致相关公众误认，构成《中华人民共和国商标法》第十三条第二款规定的在非类似商品上复制、摹仿和翻译他人已注册驰名商标，误导公众并致使驰名商标所有人利益可能受损的情形；3、郫县工业协会并未提交充分证据证明在诉争商标注册前其与祥瑞食品公司之间存在代理或代表关系，故诉争商标的注册并未违反2001年《中华人民共和国商标法》第十五条的规定；4、郫县工业协会并未提交充分证据证明其在诉争商标申请日前已在酵母商品上或类似商品上使用与诉争商标相同或类似的商标并在相关公众中产生一定影响，故诉争商标在酵母商品上的注册并未违反《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定；5、诉争商标所表示的内容并不属于夸大宣传并带有欺骗性的标志，故其注册并未违反《中华人民共和国商标法》第十条第一款第七项的规定。另外，亦无证据表明诉争商标的申请注册行为构成以欺骗或不正当手段取得之情形。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
祥瑞食品公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。祥瑞食品公司在诉讼中表示仅对被诉裁定有关诉争商标与引证商标属于《中华人民共和国商标法》的第十三条第二款、第二十八条规定的情形的评述有异议，对其他评述不持异议。此外，祥瑞食品公司在一审诉讼过程中提交了乐陵市调味品行业协会商会证明书、杨安镇调味品博物馆、企业简介、产品包装、第三人授权单位产品合同包装、产品销售合同等证据。郫县工业协会提交了带有诉争商标和引证商标的产品照片、全国行政区划信息查询平台截图、人民网新闻页面截图、祥瑞食品公司名下其他商标信息打印件等证据。
北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至五已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册属于《中华人民共和国商标法》第二十八条规定之情形。《中华人民共和国商标法》第十三条第二款适用的前提是商品不相同或不类似，鉴于法院已经认定诉争商标与引证商标一至五构成使用在类似商品上的近似商标，故不再适用《中华人民共和国商标法》第十三条第二款的规定。综上，被诉裁定部分认定不当，但裁定结果正确。祥瑞食品公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，北京知识产权法院依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回祥瑞食品公司的诉讼请求。
祥瑞食品公司不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。祥瑞食品公司的主要上诉理由是：诉争商标与各引证商标均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；故诉争商标应当维持注册。
商标评审委员会与郫县工业协会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、商标无效宣告申请书、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案争议商标为2013年修正的《中华人民共和国商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》，而实体问题的审理应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》。
2001年修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
本案中，诉争商标核定使用的调味酱油、调味品、调味酱、辣椒粉、胡椒、辣椒油、豆豉、豉油、醋、酵母商品与引证商标一至五核定使用的豆瓣商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标“郭县”与引证商标一至五的“郫县”文字部分在字体、字形等方面均有相似的表现手法、设计风格和视觉效果。在“郫县豆瓣”曾被认定为驰名商标的情况下，诉争商标的注册使用易使相关公众认为诉争商标系引证商标一至五的系列商标或与之存在某种关联性，从而对商品的来源产生混淆、误认。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一至五已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当，祥瑞食品公司有关诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，祥瑞食品公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由乐陵市祥瑞食品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 蒋 强
二〇一八年五月十七日
书 记 员 苗 兰