广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1234号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈伟强，男，1962年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区.
委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖斯，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市汇潮文化传播有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：彭晓妍。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘领华，男，1973年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭晓妍，女，1980年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列三被上诉人的共同委托代理人：林钻友，广东循理律师事务所律师。
原审第三人：陈丽君，女，1989年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：饶小敏，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人陈伟强因与被上诉人佛山市汇潮文化传播有限公司（下称汇潮公司）、刘领华、彭晓妍，原审第三人陈丽君股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈伟强向一审法院起诉请求：1.确认陈伟强与彭晓妍2011年6月30日签订的股权转让合同因无法履行而解除；2.刘领华、彭晓妍立即返还696.8万元予陈伟强；3.汇潮公司对上项债务承担连带赔偿责任。本案诉讼费由汇潮公司、刘领华、彭晓妍负担。
汇潮公司、刘领华、彭晓妍向一审法院反诉请求：陈伟强赔偿汇潮公司、刘领华、彭晓妍经济损失500万元。本案诉讼费由陈伟强负担。
一审法院认定事实：刘领华与彭晓妍为夫妻关系。陈伟强与陈丽君是父女关系。
汇潮公司成立于2009年12月4日。2010年2月4日，汇潮公司注册资本及实收资本由10万元变更为300万元，股东由彭晓妍变更为彭晓妍与刘领华，各占50%股权。经营范围为文化传播策划，广告设计、制作、发布。
2010年11月30日，汇潮公司与台湾��某公司全资于中国内地设立的奇某上海公司签订《合资合同书》，约定共同出资成立佛山奇汇公司，注册资本100万，奇某上海公司以专利技术和产品的形式出资，其中Smart-
Film?专利技术部分作价30万元，并提供价值10万元的产品，占40%股权，汇潮公司以现金60万出资，占60%股权；经营范围为调光薄膜产品及应用系统研发，数字视频技术研发，软件技术开发，电子产品销售。《合资合同书》载明奇某上海公司是一家拥有Smart-
Film?调光薄膜专利技术及产品的公司，其法定代表人吴永某为Smart-
Film?调光薄膜的发明人及专利技术持有人，拥有中国国家知识产权局颁发的实用新型专利证书，拥有台湾经济部智慧财产局颁发的专利证书。对于双方拟设立的佛山奇汇公司，奇某上海公司负责出具Smart-
Film?授权书，提供Smart-Film?及其所需配套的投影机等设备，保证Smart-Film?产品及��术的正常供应，提供Smart-
Film?及其设备的安装、运行、保养、维护及操作系统予佛山奇汇公司和汇潮公司，负责Smart-
Film?运营所需的设备、材料、配件等进口及报关手续，等等。汇潮公司负责申领经营牌照，依法取得经营广告设计、制作及发布的牌照，运营户外广告业务，Smart-
Film?在中国境内重点开展上述核心业务，利用Smart-
Film?研发智能化城市管理及服务系统，开发和营销其衍生业务，制定营销计划，招徕广告客户，等等。上述《合资合同书》另约定利润分红等。
2011年5月5日至5月19日，刘领华与台湾奇某公司、奇某上海公司法定代表人吴永某在佛山科技火炬园展示奇汇光电项目。
2011年6月30日，陈伟强与彭晓妍签订《股权转让合同书》，约定彭晓妍将其持有的汇潮公司40%股权以1800万元转让予陈伟强，彭晓妍同时将汇潮公司与奇某上海公司签��的《合资合同书》约定成立的佛山奇汇公司中24%的股权转让给陈伟强；陈伟强付清1800万元股权转让款后方代表股权交易完成；公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，陈伟强即成为汇潮公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损；双方同意汇潮公司在工商办理股权转让登记时，陈伟强用陈丽君为股东于工商办理登记；双方同意就陈伟强出资1800万元购买汇潮公司40%股权款项作以下安排：⑴彭晓妍领取300万元作个人所有；⑵用1000万元注册新成立一家公司（暂定名为广东汇智公司），以刘领华名义出资600万元占60%股份，以陈丽君名义出资400万元占40%股份的方式于工商注册登记；⑶用100万元注册成立佛山奇汇公司，按《合资合同书》执行工商登记；⑷其余400万元流动资金作为汇潮公司、佛山奇汇公司和广东汇智公司的流动资���，流动资金由汇潮公司管理。陈伟强知道本合同签订前汇潮公司账务状况并同意原汇潮公司股东将公司银行账户清空为零，如有需要再以流动资金平账处理；双方成立的公司如出现任何一方转让股份时，为不损害公司利益，需征得另一方同意，同等价格下另一方享有优先购买权；于2014年12月31日前（是指向陈伟强提交融资申请书的最后日期），陈伟强承诺当汇潮公司、佛山奇汇公司和广东汇智公司任何一间公司在经营过程中，需要融资，但公司全体股东不能解决及不能获得银行贷款时，由陈伟强占股的公司（除汇潮公司、佛山奇汇公司和广东汇智司外）或陈伟强的物业（包括但不限于意美家、季华美食城及地块等物业）向银行提供担保进行融资，陈伟强只收取同期银行贷款利率的利息。任何一方不得以个人或者与他人合作等形式另行经营汇潮公司、奇汇公司、汇智公司经营范围内的同类业务。任何一方违约，需赔偿守约一方的一切经济损失。
2011年7月8日至2011年9月27日间，陈伟强先后共向刘领华汇款合计1296.8万元，包括2011年8月25日，陈伟强通过中国银行分两次向刘领华账户合计存款600万元。
2011年8月15日，汇潮公司与佛山市世纪东方广场物业经营管理有限公司签订《广告发布合作合同》，由汇潮公司在佛山市世纪东方广场物业经营管理有限公司物业范围内设置广告屏并发布广告。
2011年8月25日，陈丽君向尚某公司账号汇入投资款400万元；刘领华向尚某公司账号汇入投资款600万元。
2011年8月30日，彭晓妍、刘领华、陈丽君召开汇潮公司股东会并作出决议，同意彭晓妍将持有汇潮公司50%股份转让40%给陈丽君，转让6.5%给刘领华，转让3.5%给陈日辉，公司股东变更为刘领华、陈丽��、陈日辉，法定代表人由彭晓妍变更为陈丽君，本次变更一切事项委托邓慧仪办理。又作出汇潮公司章程修正案，将公司经营范围修改为文化传播策划，互动多媒体技术设计与销售，创意文化及产品设计、制作、销售，公告设计、制作、发布。彭晓妍、刘领华、陈丽君、陈日辉均在决议和修正案上签名。
2011年9月5日，尚某公司经工商登记核准成立，注册资本及实收资本为1000万元，投资者陈丽君实缴出资额400万元，占投资比例40%，刘领华实缴出资额565万元，占投资比例56.5%，陈日辉实缴出资额35万元，占投资比例3.5%，刘领华任公司法定代表人。尚某公司的注册经营范围为研发、销售：光电器材、电子产品、建筑材料、智能控制系统；计算机软件开发，电子产品系统集成、计算机系统集成、智能化集成工程研发、设计、安装、维护；建筑、显像、���控系统集成工程。尚某公司工商登记的住所地为佛山市禅城区季华四路意美家卫浴陶瓷世界号。
2011年11月3日，刘领华、陈伟强、陈日辉代表尚某公司在台湾奇某公司作为协议相对方的《投资协议书》中签名，该《投资协议书》约定，尚某公司为新投资方，同意参与对台湾奇某公司的投资；台湾奇某公司同意转让30%股份予尚某公司，同时并释放中国（含香港和澳门地区）、美国、加拿大独家经营权及专利所有权人予尚某公司，因此尚某公司需支付权利金人民币一亿零三十万零五百九十七元；台湾奇某公司应依法向政府主管机关完成双方股份转让实收资本额变更登记之手续，并应促成尚某公司于2011年12月31日前取得签证股票；等等。上述《投资协议书》未经台湾奇某公司签名或盖章。
2011年11月24日，尚某公司与台湾奇某公司签订《专利转让、独家经营权转让合同书》、《尚某股份转让合同书》和《奇某股份转让合同书》。其中，《专利转让、独家经营权转让合同书》约定台湾奇某公司同意转让现在和将来拥有的包括中国、美国及加拿大在内的专利所有权、商标经营权及独家经营权给尚某公司，同意转让独家生产权给尚某公司在中国地区设置，尚某公司合计需支付权利金一亿零三十万六百一十七元予台湾奇某公司；如因违约等致本合同书无效，双方则执行2010年11月30日的《合资合同书》，但合作方式更改为双方于中国境内经营的唯一公司，尚某公司为独家经营商和销售商；等等。《尚某股份转让合同书》约定，尚某公司现时注册资本为1000万元，逐步将注册资本增资到一亿五千万元，尚某公司同意以2250万元的价格出让15%的股权予台湾奇某公司；尚某公司在收到相关购股款后依法定程序办理相关股权交易���记手续并进行工商股份变更登记；在履行本合同的过程中，双方应共同议定科研项目，所议定的科研项目由双方确定由何方负责具体研发工作，研发所得技术权利人归属研发人所有，风险由开发方承担；本合同签订后，双方应马上通过法律程序展开尽职调查，尽职调查需于2012年3月20日前完成，否则将视为承认对方调查结果是正面且没有损害对方利益的；如尚某公司调查结果属正面且没有影响台湾奇某公司利益的事项，台湾奇某公司需无条件继续执行本合同；如调查结果属负面或有影响台湾奇某公司利益的事项，台湾奇某公司有权单方面终止本合同；等等。《奇某股份转让合同书》约定，台湾奇某公司同意出售30%股权予尚某公司，尚某公司应于2013年6月30日前付清股权款49504610元，台湾奇某公司收到股权款后依法定程序办理股权交易登记手续及工商变更登记手续��交付股权证明书给尚某公司；该合同书同样约定双方权利义务及尽职调查等。
2011年11月25日，尚某公司向奇某上海公司转账500万元，转账凭证记载为往来款。
2011年9月至2012年2月，尚某公司对外签订《合作意向书》、《保密协议》和《保密合约书》等。此后，亦进行业务开展。
2011年12月12日奇某上海公司的会议记录反映刘领华与陈伟强在会议中向台湾奇某公司和奇某上海公司提出调光薄膜的是否已实际取得中国、美国、加拿大发明专利的质疑和对于尚某公司购买台湾奇某公司专利权和独家市场经营权是否存在意义的顾虑，陈伟强并提出调光薄膜产品实际良品率与原说法有差距的疑问，刘领华同时提议在调光薄膜专利获得前后作为一个节点另行探讨合作方式，在调光薄膜发明专利取得前尚某公司只提供关于研发方面资金的投入，在获得相���专利后，尚某公司再付清所有权利金款项。此会议最终达成共识，待吴永某将公司发展计划书、研发计划书、专利申请计划书写好并于股东会通过后和尚某公司所有股东赴台湾参观考察台湾奇某公司后，双方再拟定和执行双方于2011年11月24日签订的《专利转让、独家经营权转让合同书》的专利技术转让和独家经营合同书。
2012年1月20日，尚某公司委托国家知识产权局专利检索咨询中心出具检索报告，检索结论为投影膜的层状结构和调光薄膜具有新颖性，不具有创造性。
2012年2月16日，陈伟强将台湾奇某公司、奇某上海公司邮件转发刘领华，该邮件是关于协商尚某公司与台湾奇某公司合同解除、奇某上海公司与汇潮公司合同解除，并商讨将500万元权利金利用货品折抵事宜。
2012年3月25日，陈日辉将其及陈伟强与台湾奇某公司会议的记录通过邮件转发予刘领华，该会议记录台湾奇某公司与尚某公司达成初步意向，取消《奇某股份转让合同书》、《尚某股份转让合同书》、《专利转让、独家经营权转让合同书》和汇潮公司与奇某上海公司的《合资合同书》，改为新的合作模式：尚某公司于2011年12月汇给奇某上海公司的500万元，转为尚某公司收购奇某上海公司的股权金，股权变更后，尚某公司占奇某上海公司51%股份，台湾奇某公司占奇某上海公司49%股份；台湾奇某公司不再将权利授予除奇某上海公司外的其他公司；奇某上海公司技术入股尚某公司，占19%的股份，并授予尚某公司中国区总经销资格，委托尚某公司全权代表在中国区进行销售；会议尚涉及供货价格，货款在新的合作合同签订后由尚某公司支付给奇某上海公司；尚某公司同意投资申购台湾奇某公司的增资新股，期限由台湾奇某公司在2012年4月向尚某公司提出等。
2012年4月1日，刘领华、陈丽君、陈日辉签名确认三份《汇潮公司和广东尚某公司印章管理情况确认书》，确认三方持股之公司印章于2011年7月1日至2012年4月1日17：00时止，汇潮公司的公章、财务专用章、发票专用章，彭晓妍的私章，尚某公司的公章，财务专用章、发票专用章、合同专用章，刘领华的私章，陈丽君的私章由陈丽君管理及使用；2012年4月1日17：00时起，汇潮公司的财务专用章、发票专用章，尚某公司财务专用章、发票专用章、合同专用章，陈丽君私章由陈丽君管理及使用；汇潮公司的公章、尚某公司公章和刘领华的私章、彭晓妍的私章由刘领华管理及使用。
2012年5月16日，台湾奇某公司向刘领华发送邮件并附上拟好的四份投资协议终止的声明书，同时对尚某公司已付的10万元材料款提出处理意见。
2012年6月3日，台湾奇某公司收到不同意在新的合作方式确定前终止合同的邮件，该邮件载明，汇潮公司、尚某公司与奇某公司签订的四份合同，需基于汇潮公司及尚某公司与奇某公司谈妥新的合作方式并签订新的合作合同后方可终止，故对奇某公司要求终止合同，汇潮公司、尚某公司不予支持。
2012年6月15日，台湾奇某公司发文尚某公司，回应尚某公司《尽职调查结论通知》，称尚某公司2012年3月16日《尽职调查结论通知》所述诸多与事实不合；尚某公司在《尽职调查结论通知》中表示暂缓《奇某转让股份合同书》、《尚某转让股份合同书》一事，台湾奇某公司认为为尚某公司疑似为规避违反《奇某转让股份合同书》所定应投资义务之争议，所为移转焦点之举措。该两合同既无任何实益，尚某公司有拒绝履行，台湾奇某公司声明解除合同；尚某公司在《尽职���查结论通知》中表示暂缓《专利转让、独家经营权转让合同书股份合同书》一事，台湾奇某公司认为尚某公司违反该合同书第二条权利金支付约定于先，台湾奇某公司正式终止合约，已缴权利金不予退还。尚某公司如再有无权销售台湾奇某公司产品，台湾奇某公司将采取维权必要措施。
2012年6月18日，佛山市奇某科技有限公司经工商部门核准成立，法定代表人陈春某，注册资本与实收资本为500万元，投资人陈伟强占90%出资额，陈春某占5%出资额，陈日辉占5%出资额；公司经营范围为研究开发：光电技术产品、显示系统、电子产品、智能控制系统、计算机软件、多媒体视听软件、计算机系统集成、智能化集成；声光电综合编程集成工程设计、安装、维护，建筑、显像、监控、节能系统工程；销售：光电器材、电子产品、建筑材料（不含危险化学品）、计算机软件。
2012年6月18日，广东泰某科技有限公司经工商部门核准成立，注册资本为1001万元，法定代表人陈春某，股东陈伟强、陈春某，经营范围为研究开发：光电技术产品、显示系统、电子产品、智能控制系统、计算机软件、多媒体视听软件、计算机系统集成、智能化集成；声光电综合编程集成工程设计、安装、维护、建筑、显像、监控、节能系统工程；销售光电器材、电子产品、建筑材料（不含危险化学品）、计算机软件。2014年9月3日经工商部门核准变更为企业法人独资有限责任公司，股东为广东钜智商业投资有限公司。
本案陈伟强的委托代理人戴国梁是广东邦南律师事务所指派担任汇潮公司、尚某公司2011年11月16日至2012年12月31日期间的常年法律顾问。2012年6月16日至27日间，陈伟强、陈日辉、戴国梁等人前往台湾奇某公司进行参观。
2012年8月10日，陈伟强与刘领华矛盾激化，陈伟强向佛山市公安局南海分局桂城派出所报警。
2012年8月，奇某上海公司向汇潮公司出具《解除合同函》，具体内容如下：《合资合同书》签订后，奇某上海公司多次催促汇潮公司在当地办理合资企业注册事项，汇潮公司一直拖延，近一年半多时间内，没有办理相关成立合资公司事项，奇某上海公司从怀疑汇潮公司能力之立场，渐渐感受是自始遭到诈骗。事实上，由于汇潮公司拒不履行合同义务，却已屡屡对外宣称取得奇某上海公司授权、代理等，甚至误导第三人因此对汇潮公司投资，造成奇某上海公司诸多困扰，汇潮公司根本是以《合资合同书》为对外招揽投资的工具，而非真实本于诚信想与奇某上海公司合作，《合资合同书》从来没有实际履行，汇潮公司延误奇某上海公司开拓市场商机，造成奇某上海公司重大经济损失。特此函告汇潮公司，立即解除《合资合同书》，奇某上海公司并严正声明，在佛山奇汇公司依协议成立前，奇某上海公司与汇潮公司不存在所谓合作或代理关系，对于汇潮公司以《合资合同书》作为对外招揽投资工具一事，如衍生诈骗等争议，请汇潮公司自行负责。
2012年8月6日，陈伟强提起本案之诉，汇潮公司、刘领华、彭晓妍随后提出反诉。
2012年9月19日，佛山市公安局南海分局向陈伟强出具立案告知书，决定立案受理陈伟强被合同诈骗案。
2012年12月7日，佛山市南海区看守所出具释放证明书，载明刘领华因合同诈骗案于2012年11月14日被刑事拘留，现因证据不足，经佛山市公安局南海分局决定，予以释放。
2013年2月26日，陈丽君、陈日辉以尚某公司股东身份起诉台湾奇某公司和奇某上海公司，请求解除尚某公司与台湾奇某公司购货合同，由台湾奇某公司和奇某上海公司向尚某公司返还500万元货款及利息。
2013年11月22日，佛山市禅城区人民法院作出（2013）佛城法民二初字第510号民事判决，确认尚某公司与台湾奇某公司于2011年11月15日签订的《购货合同》解除，台湾奇某公司应向尚某公司返还预付货款500万元及利息，奇某上海公司承担连带清偿责任。
奇某上海公司不服上述判决提出上诉，佛山市中级人民法院于2014年8月25日作出民事调解书，台湾奇某公司、奇某上海公司、尚某公司、陈丽君和陈日辉达成协议，确认尚某公司与台湾奇某公司签订的《购货合同》于2014年8月25日解除，台湾奇某公司和奇某上海公司自愿向尚某公司返还预付货款300万元了结纠纷。若台湾奇某公司和奇某上海公司不依调解协议履行，陈丽君、陈日辉、尚某公司可依照佛山��禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第510号民事判决确定内容向法院申请强制执行。
因奇某上海公司、台湾奇某公司未履行上述调解书、判决书所确定的义务，佛山市禅城区人民法院于2015年9月10日作出执行决定，将该两公司纳入失信被执行人名单；作出限制消费令，限制该两公司法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人用该两公司财产支付费用的相关消费行为；作出裁定，不准吴永某出境。
2012年7月至2013年11月间，陈日辉等人先后以“奇某科技”、“泰某科技”的名义在全国多地开展Smart-Film智能光膜技术产品巡展活动。
2015年7月3日，刘领华因本案代表汇潮公司向佛山市南海公证处申请对相关网站的网页进行证据保全。根据该公证处出具的《公证书》所附的材料显示，点击尚某公司申请注册的网站域名���ssih.cn”,进入的是“广东泰某科技有限公司”的官方网站，可以看到2011年5月各级领导参观泰某公司多媒体视窗的照片、泰某公司技术和产品的应用介绍、技术和产品的巡展活动、奇某中国S-
FILM等页面。
至2012年11月30日止，汇潮公司在中国农业银行账户存款余额为783833.86元。汇潮公司名下的财产有粤Ｙ号奔驶牌汽车一辆，2012年3月30日的费用报销单显示支付该车购车款以及税收等共985260元；粤Ｙ号汽车一辆，汇潮公司项目支出清单2011年3月记载支付购车款及税收共127200元。
一审法院认为，陈伟强与汇潮公司、刘领华、彭晓妍在诉讼中均确认《股权转让合同书》目前客观上已经不可能继续履行。本案的主要争议焦点主要在于导致合同无法履行的过错在哪一方以及合同解除后各自应承担什么责任。对此，法院分以下几个方面进行分析。
第一��关于汇潮公司与奇汇上海公司的《合资合同书》的真实性以及实际履行的问题。陈伟强与彭晓妍签订《股权转让合同书》的基础在于彭晓妍作为法定代表人及股东的汇潮公司与奇某上海公司之间签订的《合资合同书》，陈伟强希望通过受让彭晓妍在汇潮公司的股份，得到与上海奇某公司合作开发经营智能光膜技术产品的商业机会。从陈伟强亲自参与与奇某上海公司、台湾奇某公司的法定代表人吴永某就智能光膜项目的谈判，与刘领华、陈日辉共同代表尚某公司在以台湾奇某公司为合同相对人的《投资协议书》上签名，以致2011年11月24日尚某公司与台湾奇某公司签订了《专利转让、独家经营权转让合同书》、《尚某股份转让合同书》和《奇某股份转让合同书》，其中《专利转让、独家经营权转让合同书》约定因违约等造成本合同书无法履行的，双方则执行2010年11月30��的《合资合同书》等情况分析，《合资合同书》是得到包括陈伟强、汇潮公司、刘领华、彭晓妍以及奇某上海公司、台湾奇某公司一致认可的。至于后来陈伟强及陈日辉参加与台湾奇某公司协商，约定取消上述合同包括《合资协议书》，改为新的合作模式，尚某公司付给奇某上海公司的500万元转为尚某公司收购奇某上海公司股份的股权金，股权变更后，尚某公司占奇某上海公司51%股份、台湾奇某公司占上海奇某公司49%股份等行为，均是基于《合资合同书》的基础所发生。因此，法院认定《合资合同书》的真实性以及各方以该合同书为基础进一步协商具体的合作模式，尽管后来的协议改变了《合资合同书》关于共同成立佛山奇汇公司进行合作的模式，但不可否认该合同书得到履行。
第二，关于彭晓妍在与陈伟强签订《股权转让合同书》时是否存在欺诈的问题。陈伟强与彭晓妍签订股权转让合同时，汇潮公司的注册资本为300万元，合同约定陈伟强以1800万元受让彭晓妍持有的40%的股权份额，从表面上看交易价格并不对等。但正如陈伟强自己所承认，之所以受让彭晓妍的股份，是看中了汇潮公司与奇某上海公司合作开发经营智能光膜技术产品项目的前景，汇潮公司、刘领华、彭晓妍也认为汇潮公司的股权价值主要体现在与奇某上海公司《合资合同书》的合同权利以及该权利所带来的智能光膜项目前景中，因此汇潮公司的股权价值不能仅凭注册资本和其拥有的现实财产价值判断。事实上，股权转让合同也明确载明陈伟强知道签订合同前汇潮公司的财务状况并同意原汇潮公司股东将汇潮公司银行账户清空为零，如有需要再以流动资金平账。可见陈伟强作为投资方，已经对汇潮公司的状况进行了充分了解，没有证据���明汇潮公司、刘领华、彭晓妍在应该披露的信息方面对陈伟强有所隐瞒，彭晓妍在与陈伟强签订股权转让合同过程中并未存在欺诈行为。而从合同约定股权转让款的使用安排看，该1800万元并非全部由彭晓妍个人享有，除300万元明确为彭晓妍个人所有外，1000万元用于出资成立尚某公司，其中陈丽君占有该公司40%股份，100万元用于出资成立佛山奇汇公司，其中汇潮公司占有其中60%股份，400万元用于汇潮公司、佛山奇汇公司、尚某公司的流动资金，陈伟强基于占有汇潮公司、尚某公司的股份，当然享有上述出资款所带来的利益，因此陈伟强投入1800万元，其就投资款本身就享有相当的合同利益。据此，法院认定股权转让合同充分体现了陈伟强的真实意思表示，彭晓妍在与陈伟强签订合同时并无欺诈行为。至于合同是否得到了完全履行、陈伟强是否实现了合同目的���则属于另外的问题。
第三，双方履行股权转让合同的问题。陈伟强根据合同约定先后共向刘领华汇款合计1296.8万元，以陈丽君的名义向尚某公司投入400万元；刘领华向尚某公司投入600万元，与彭晓妍、陈丽君召开汇潮公司股东会并作出决议，将彭晓妍名下的40%汇潮公司股份转让给陈丽君，6.5%股份转让给刘领华，3.5%股份转让给陈日辉；以刘领华、陈丽君为股东共同成立尚某公司，陈伟强及刘领华、陈日辉以尚某公司的名义与台湾奇某公司签订一系列合作合同，并对智能光膜项目进行了大量的宣传推广活动，表明股权转让合同已经实际履行。至于佛山奇汇公司一直未成立，从尚某公司与台湾奇某公司达成的一系列合作合同的内容分析，合作双方通过新的合同改变了《合资合同书》中通过成立佛山奇汇公司作为合作载体的模式，因此不能以佛山奇���公司未成立来认定《股权转让合同书》未得到履行，况且陈伟强并未对成立佛山奇汇公司作出投资。
第四，陈伟强是否行使了汇潮公司的股东权问题。双方在股权转让合同约定，陈伟强以陈丽君为股东持有汇潮公司的股份。尽管至今尚未办理汇潮公司股权变更的工商登记手续，但陈丽君从2011年开始就参与了汇潮公司的管理工作，其参与的工作包括在2011年7月1日至2012年4月1日期间管理使用汇潮公司、尚某公司的全部印章及刘领华、彭晓妍的私章，2012年4月1日之后还继续管理汇潮公司及尚某公司的财务、合同、发票专用章，期间还参与汇潮公司的股东会，对汇潮公司股权变更包括陈日辉入股汇潮公司等事项作出决议，对汇潮公司的财务参与管理，参与尚某公司的款项开支和报销等；而陈伟强本人与刘领华、陈日辉代表尚某公司直接与台湾奇某公司进行协商��促成尚某公司与台湾奇某公司签订了一系列合作协议，并参与了智能光膜项目的介绍和推广工作。诚然，股权变更未经工商登记，对外无法宣示股东身份，不得对抗第三人，但对内并不影响陈伟强行使股东权利。陈丽君代陈伟强持有汇潮公司40%股份是经过股东会决议确认的，股东身份清晰、出资额明确，各方对此并没有异议，正是基于此，陈丽君得以管理使用相关印章，以达到参与汇潮公司、尚某公司的管理乃至对刘领华等其他股东形成制约的目的；尚某公司的成立以及陈丽君代陈伟强持有尚某公司的股份是基于股份转让合同的约定，陈伟强代表尚某公司参与的一系列活动，也体现了陈伟强行使了汇潮公司的股东权利。因此法院认定陈伟强行使了汇潮公司的股东权利。双方对一直未能办理股权变更登记的原因各执一词，法院从双方提供的证据分析，无法得出可���责于哪一方的结论，但考虑股权变更手续需要转让方和受让方共同办理，法院认定双方均负有责任，但并不据此认定彭晓妍在这方面构成违约。
第五，造成汇潮公司、尚某公司与奇某上海公司、台湾奇某公司无法继续合作的责任问题。根据上述所认定的案件事实，《股权转让合同》签订后，刘领华、陈伟强以及陈日辉均参与了与台湾奇某公司协商开展智能光膜项目合作的具体方案，三人都在以台湾奇某公司为合同相对方的《投资协议书》上签名，同意以尚某公司投资参股台湾奇某公司的方式与台湾奇某公司合作，改变了汇潮公司与奇某上海公司《合资合同书》约定的共同成立佛山奇汇公司合作经营的模式，此后刘领华还于2011年11月24日代表尚某公司与台湾奇某公司签订了《专利转让、独家经营权转让合同书》、《尚某股份转让合同书》和《奇某股份转让���同书》等一系列合作合同，进一步明确了尚某公司与台湾奇某公司以互相参股的方式进行智能光膜项目的合作经营方式。直到2011年12月12日，陈伟强、刘领华和陈春某还与台湾奇某公司的吴永某、毕重生召开会议，就台湾奇某公司的智能光膜技术是否取得相关专利、专利与独家经营权的区别等问题进行磋商，双方最终达成一定的共识。在该时间之前，陈伟强和刘领华都代表尚某公司积极参与了与台湾奇某公司的协商，争取与台湾奇某公司开展实质性合作。但2012年2月16日，陈伟强将台湾奇某公司、奇某上海公司邮件转发刘领华，该邮件是关于协商尚某公司与台湾奇某公司合同解除、奇某上海公司与汇潮公司合同解除，解除合同的理由是双方在履行合同中出现不信任的情况导致合同难以继续履行，并商讨将500万元权利金利用货品折抵事宜。而2012年3月25日的会议记录显���，与台湾奇某公司协商的是陈伟强及陈日辉，刘领华并未参加，该次会议得出尚某公司同意投资台湾奇某公司的增资新股，增资金额初步定在1000万元，期限由台湾奇某公司向尚某公司提出等结果。2012年5月16日，刘领华收到陈日辉转送的台湾奇某公司终止合同的声明书以及4份解除合同协议书的稿件，该声明书称经5月8日与刘领华及陈总的洽谈，双方同意合同终止。刘领华于2012年6月3日向台湾奇某公司发出电子邮件，表示在尚某公司与台湾奇某公司达成新的合作合同后方可终止已签订的合同。此后尚某公司与台湾奇某公司未对智能光膜项目合作事宜继续商谈，直到同年8月奇某上海公司向汇潮公司发出解除合同函。从以上事实可以看出，陈伟强亲自参与了与台湾奇某公司就智能光膜项目合作的整个协商过程，而在刘领华参与的商谈中，双方就合作方案的协商是顺利的，即使刘领华在商谈中对台湾奇某公司智能光膜相关专利等方面提出质询，也是出于对投资风险的慎重考虑，并且陈伟强在商谈中也表达了同样的观点，该次商谈双方最终达成了一定的共识。因此，尽管台湾奇某公司后来以合同履行出现不信任导致合同无法继续履作为解除合同的理由，也不能将无法与台湾奇某公司继续合作的后果归责于刘领华。刘领华没有参与后来尚某公司与台湾奇某公司的协商，台湾奇某公司提出解除合同的函件及稿件均是通过陈伟强或陈日辉转送给刘领华的，因此陈伟强称刘领华与台湾奇某公司恶意串通骗取其投资，没有事实依据，法院不予采信。至于尚某公司向奇某上海公司转账的500万元，本来就是按与台湾奇某公司的合同约定支付的部分股权转让款，即使后来双方在诉讼中确认为货款，也仅是参加诉讼的当事人通过双方自愿确认而转化款���的性质，并不能否定款项发生时的实际性质，陈伟强认为刘领华因与台湾奇某公司就该款分赃不匀，刘领华因此故意质疑台湾奇某公司智能光膜实用新型技术没有创造性，要求暂缓履行三份转让合同的主张，没有事实依据，法院亦不予采信。
对于汇潮公司、刘领华、彭晓妍认为陈伟强通过与彭晓妍签订的股权转让协议得以接触到智能光膜项目，为实现个人利益的最大化，不惜违约，架空刘领华，私下与台湾奇某公司达成协议，佛山奇某公司与台湾奇某公司相互参股，从而将刘领华及尚某公司排挤出合作关系的主张。上述所认定的事实，并未直接反映陈伟强在与台湾奇某公司协商过程中存在恶意串通的行为，解除合作合同也仅是由台湾奇某公司和奇某上海公司提出，陈伟强并未代表尚某公司作出同意解除合同的意思表示。尽管尚某公司与台湾奇某公司就智能光膜项目的合作未能继续开展，但刘领华并不确认双方已经解除合同。由于合同是否已经解除涉及到汇潮公司与奇某上海公司、尚某公司与台湾奇某公司的权利义务，法院在本案中不作判断。汇潮公司、刘领华、彭晓妍认为与奇某上海公司、台湾奇某公司的合作合同尚未解除，可通过相关合同向该两公司主张权利，但其主张陈伟强通过与台湾奇某公司恶意串通架空刘领华，导致合作合同不能继续履行的诉讼主张，依据不足，法院不予采纳。对汇潮公司、刘领华、彭晓妍据此要求陈伟强赔偿经济损失500万元的反诉请求，法院不予支持。
第六，陈伟强开办佛山奇某公司、泰某公司所经营的业务是否构成对《股权转让合同书》违约的问题。
尽管汇潮公司、刘领华、彭晓妍所提供的证据未能证明陈伟强存在与台湾奇某公司恶意串通导致尚某公司无法与台湾奇某公司就智能光膜项目继续合作经营，但在《股权转让合同书》尚未解除的情况下，陈伟强于2012年6月18日同时出资成立了佛山奇汇公司和泰某公司，从工商登记显示的经营范围看，该两公司所经营的业务在研究开发：光电技术产品、显示系统、电子产品、智能控制系统、计算机软件、多媒体视听软件、计算机系统集成、智能化集成；声光电综合编程集成工程设计、安装、维护、建筑、显像、监控、节能系统工程等方面与尚某公司的经营范围高度一致；从陈伟强提供的公证书可以看出，泰某公司利用了尚某公司的网站域名以及汇潮公司在《股权转让合同书》尚未签订时为智能光膜项目进行的宣传、推广材料。据此，法院认定陈伟强的行为违反了《股权转让合同书》第五条第6项“任何一方不得以个人或者与他人合作等形式另行经营汇潮文化、奇汇光电、汇智科��经营范围内的同类业务”的约定。但由于尚某公司成立后，陈伟强及刘领华、陈日辉均同意采用以尚某公司与台湾奇某公司相互参股的方式合作经营智能光膜项目，并与台湾奇某公司签订了三份合同，实际上改变了汇潮公司与奇某上海公司之前签订的《合资合同书》中关于汇潮公司与奇某上海公司成立佛山奇汇公司合作经营智能光膜项目的约定，在该三份协议书被解除或被确认无效之前，相关的权利人是尚某公司而不是汇潮公司，陈伟强设立佛山奇某公司和泰某公司是否存在与台湾奇某公司合作经营与尚某公司相同的业务并构成同业竞争，应由尚某公司提出，法院在本案中不作处理。
第七，《股权转让合同书》是否应该解除的问题。尽管双方对解除合同的原因和理由持有完全相反的观点，但双方对合同因与奇某上海公司、台湾奇某公司就智能光膜项目的���作在客观上已无法继续履行，《股权转让合同书》的履行已失去意义的意见是一致的，双方仅对合同解除后的处理意见分歧，因此陈伟强诉请解除合同，汇潮公司、刘领华、彭晓妍也承认合同不得不解除，该情形属于约定解除，法院据此判决解除《股权转让合同书》。
第八，合同解除后各方应承担的义务问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前所述，《股权转让合同书》从签订到目前双方同意解除，经过履行，不可能完全恢复原状，双方均应承担履行合同所产生的后果。合同解除后，陈伟强根据合同所享有的汇潮公司40%股权应返还给彭晓妍并退出汇潮公司���经营，彭晓妍则应返还该股份股权所对应的汇潮公司的财产价值予陈伟强。
关于汇潮公司的目前的财产价值，正如上述第二点的分析，陈伟强受让彭晓妍的股权，当时该股权价值并非完全体现在汇潮公司的注册资本和实现财产上，更多体现在汇潮公司与奇某上海公司《合资合同书》的合同权利以及该权利所带来的智能光膜项目的商业价值当中，现双方在本案中均承认与奇某上海公司、台湾奇某公司就智能光膜项目的合作在客观上已无法继续履行，则意味着汇潮公司原来所拥有的智能光膜项目商业前景已不存在，相应的商业价值已经丧失，同时，汇潮公司、尚某公司在经营智能光膜项目过程中也消耗了大量的资金并且未产生收益，汇潮公司的股权价值因此严重贬损。在智能光膜项目商业价值已丧失的情况下，汇潮公司的股权价值，只能根据汇潮公司的现实财产价值以及对外债权债务情况来衡量。双方均主张相关账册全部由对方所持有，但诉讼过程中发现，陈丽君当庭提交了两本财务账册，汇潮公司、刘领华、彭晓妍也提交了部分财务账册，在双方未充分举证的情况下，法院认定双方均持有部分账册。由于双方在诉讼中未提供汇潮公司完整的财务账册供审查，法院无法全面查清汇潮公司目前所拥有的财产价值，也无法认定汇潮公司对外的债权债务情况，双方均负有因此所产生的法律后果，法院根据现有证据认定汇潮公司名下目前尚有银行存款783833.86元；粤Ｙ号奔驶牌汽车一辆，2012年3月30日的费用报销单显示支付该车购车款以及税收等共985260元，该车目前使用55个月，按每月折旧0.9%计算，法院酌定该车目前价值497556.3元；粤Ｙ号汽车一辆，汇潮公司项目支出清单2011年3月记载支付购车款及税收共127200元，该车目前使用了67个月，按每月折旧0.9%计算，法院酌定该车目前价值50498.4元。
关于陈伟强已支付给刘领华的696.8万元，陈伟强主张为已支付彭晓妍个人享有296.8万元，尚有3.2万元未支付，已支付用于汇潮公司、尚某公司流动资金为400万元；汇潮公司、刘领华、彭晓妍则主张已支付彭晓妍为300万元，已支付用于汇潮公司、尚某公司流动资金为396.8万元，尚有3.2万元未支付。因《股权转让合同》以彭晓妍个人享有300万元作为其出让40%股权的部分对价，法院采纳汇潮公司、刘领华、彭晓妍的主张，并据此认定属彭晓妍个人享有的300万元已全部支付，流动资金已支付396.8万元，尚有3.2万元未支付。根据汇潮公司、刘领华、彭晓妍及陈丽君在诉讼中的陈述，该396.8万元之中有200万元在汇潮公司的公户中开支，其余款项由刘领华用私户中开支。对于在汇潮公司公户开支的200��元，因双方在经营智能光膜项目中耗费了大量资金，又没有完整的财务账册供审查，现有证据无法认定各项具体开支及金额，法院认定该款仅余汇潮公司银行账户中的存款783833.86元以及股权转让合同签订后购买的奔驰汽车一辆。在刘领华私户的196.8万元，刘领华称用于汇潮公司、尚某公司日常经营中的必要开支，但其提供的第四十组证据显示，报销单据经手人均不是刘领华本人，也没有相关的账册反映刘领华的开支冲减了其私户的款项，如果刘领华确实为汇潮公司、尚某公司业务开支了款项，即使未入账或账册灭失，刘领华本人也应该持有相关的银行流水或付款凭证，但刘领华在本案并未提供相关的银行流水或付款凭证供审查，其应承担举证不能的法律后果。另外，双方签订股权转让合同时，并未约定汇潮公司、刘领华、彭晓妍之前为智能光膜项目支出的款项可在���伟强支付的流动资金中作冲销处理，法院认定该部分支出已作为股权价值的考量因素之一，陈伟强支付的流动资金应属于股权转让合同签订后汇潮公司、尚某公司的开支，不应用于填补合同签订之前的开支，因此对刘领华以合同签订前的开支作为其私户的款项的合理开支予以冲减的抗辩意见不予采纳。综上所述，法院认定刘领华目前尚占有存放于其私户中的流动资金196.8万元，因合同约定流动资金由汇潮公司管理，该款应属于汇潮公司的财产。
陈伟强主张刘领华个人通过利用汇潮公司流动资金购买奔驰汽车供个人享受等方式侵占汇潮公司的财产的主张，因该车登记在汇潮公司名下，相关开支经陈日辉签名入账报销，本案亦将该车认定为汇潮公司的财产，法院不认定刘领华的行为属于侵占公司财产，现有证据也无法证明刘领华以其他方式侵占了汇潮公司的���产，法院对陈伟强的该诉讼主张也不予认定。
综上所述，汇潮公司目前的财产有银行存款、两辆汽车及刘领华占有的部分流动资金，合计3299888.56元。汇潮公司40%股份所对应的财产价值为1319955.42元，彭晓妍因此应返还对应的股权转让款1319955.42元予陈伟强。陈伟强请求超出上述金额部分，缺乏理据，法院不予支持。本案债务发生于彭晓妍、刘领华夫妻关系存续期间，刘领华应对彭晓妍的上述债务承担共同清偿责任。汇潮公司不是股权转让合同的当事人，也不是股权的出让方，对彭晓妍、刘领华应返还的股权转让款不承担清偿责任。股东向公司投入资金，资金一经投入就属于公司的财产，股东只能通过其持有的股权享有相关的权益，无权要求公司或其他股东返还，因此陈伟强投入由汇潮公司管理的作为汇潮公司、尚某公司流动资金的396.8万元，属于汇潮��司的财产，该部分财产价值在上述计算彭晓妍、刘领华应向陈伟强返还的股权转让款数额中作出了处理，陈伟强请求汇潮公司、刘领华、彭晓妍返还流动资金，没有法律依据，法院不予支持。
陈伟强实际已支付的1696.8万元中，1000万元已用于注册成立尚某公司，该公司是独立于汇潮公司的公司，法院对该款项在本案中不作处理。《股权转让合同书》约定陈伟强投入100万元成立佛山奇汇公司，陈伟强尚未投入，该公司也未成立，因股权转让合同的解除，陈伟强已不必履行。
需要特别指出的是，在股权转让时汇潮公司、刘领华、彭晓妍投入的经双方认可的智能光膜项目商业价值，与陈伟强投入的现金在价值上并无本质的区别，在经营过程中均会面临贬损和损失的风险，商业价值损失等同于资金损失。本案智能光膜项目商业价值的丧失，于汇潮公司而���，失去了该项目的全部商业价值和已支出的资金，该损失是各股东共同经营的结果，其结果也应由各股东共同承受，直接体现是股东所持股份价值的贬损。陈伟强在此情况下仍按照签订合同时所支付给彭晓妍个人的股权转让款300万元以及用作汇潮公司、尚某公司流动资金的396.8万元要求汇潮公司、刘领华、彭晓妍全额返还其投入，等于将共同经营所造成的损失全部由对方股东承担，显然并不公平。
综上所述，《依照中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十二条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条之规定，判决：��、解除陈伟强与彭晓妍于2011年6月30日签订的股权转让合同，陈伟强返还汇潮公司40%的股权予彭晓妍并退出该公司的经营。二、彭晓妍、刘领华应于判决发生法律效力之日起十日内返还股权转让款1319955.42元予陈伟强。三、驳回陈伟强的其他诉讼请求。四、驳回汇潮公司、刘领华、彭晓妍的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用普通程序审理，案件受理费62200元、财产保全费5000元，合共67200元（陈伟强已预交），由陈伟强负担54470.23元，刘领华、彭晓妍负担12729.77元。刘领华、彭晓妍负担的部分，应于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳，陈伟强已预交的12729.77元，在判决发生法律效力后，经陈伟强申请，法院予以退还。反诉案件受理费26456.77元（汇潮公司已预交），由汇潮公司、刘领华、彭晓妍负担。
陈伟强不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项中的“陈伟强返还汇潮公司40%的股权予彭晓妍并退出该公司的经营”；2.撤销一审判决第三项，改判“刘领华、彭晓妍返还股权转让款5648044.58元”；3.本案诉讼费用全部由汇潮公司、刘领华、彭晓妍承担。事实与理由如下：
一、一审徇情认定“智能光膜项目”有商业价值。
一审判决错误认定：“在股权转让时汇潮公司投入的经双方认可的智能光膜项目商业价值，与陈伟强投入的现金在价值上并无本质的区别，在经营过程中均会面临贬损和损失的风险，商业价值损失等同于资金损失”，这完全是颠倒黑白，罔顾事实，关于“本案智能光膜项目商业价值和已支出的资金”的真实情况：2012年5月2日（注：从2012年4月1日开始，该汇潮文化公司的公章已经由刘领华所控制），刘领华亲自向南海区工商局写出有一份《情况说明》：“我公司开业至今经营时间已两年有余，期间主要负责“智能光膜项目”的传播策划。由于“智能光膜项目”是新兴产品，至今仍未被市场广泛接受仅处于免费试用的阶段，我公司系作为合作传播一直未有收取报酬，所以至今仍处于亏损状态，……,望工商部门谅解，能够给予顺利通过年检”。
根据汇潮公司2010、2011年度《公司年检报告》及法院调查结果，汇潮公司实际上是一个空壳公司，因其自成立来不仅未有任何收入、未有任何固定资产、未聘请过任何员工，而且其300万注册资本在','2018-10-02
00:39:11',0,'web',NULL),(34412216,'3a13542f-4d1a-4118-9553-85cb77f65a13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"247\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）同行终字第32号\",\"法院地市\":\"大同市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3a13542f-4d1a-4118-9553-85cb77f65a13\",\"案件名称\":\"杨泽平与大同市国土资源局南郊分局行政确认及行政赔偿二审行政裁定书\",\"法院名称\":\"山西省大同市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人杨泽平因行政确认及行政赔偿一案，不服大同市城区人民法院（2015）城行初字第70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464105600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨泽平与大同市国土资源局南郊分局行政确认及行政赔偿二审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨泽平与大同市国土资源局南郊分局行政确认及行政赔偿二审行政裁定书
（2015）同行终字第32号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3a13542f-4d1a-4118-9553-85cb77f65a13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨泽平与大同市国土资源局南郊分局行政确认及行政赔偿二审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）同行终字第32号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省大同市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"247\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省大同市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-12-23\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"杨泽平,大同市国土资源局南郊分局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨泽平与大同市国土资源局南郊分局行政确认及行政赔偿二审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-25\\\\\",\\\\\