四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1826民初1104号
原告：袁康武，男，1968年6月28日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：袁陈香，女，1970年7月3日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，原告袁康武之妻。
原告：袁陈香，女，1970年7月3日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告：朱爱琼，女，1964年3月26日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：仲宇浩，男，1987年8月6日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省康定县，被告朱爱琼之子。
被告：仲德贵，男，1965年8月5日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：朱爱琼，女，1964年3月26日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：朱爱琼，女，1964年3月26日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，被告朱家炜之母。
原告袁陈香、袁康武诉被告朱爱琼、仲德贵、朱家炜农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序由审判员刘冬琼独任审判，并于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告袁陈香、原告袁康武及其委托诉讼代理人袁陈香，被告仲德贵、朱家炜共同委托诉讼代理人朱爱琼、被告朱爱琼及其委托诉讼代理人仲宇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁陈香、袁康武向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告房屋修建款27484元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁陈香与原告袁康武系夫妻关系。被告朱爱琼与被告仲德贵系夫妻关系，被告朱家炜系被告朱爱琼与被告仲德贵之子。2013年12月，原告夫妻承建被告家房屋，双方达成口头协议：原告修建被告家房屋按每平方米260元计算建房款，进度款按每层建筑面积的60%给付，房屋完工后以双方实测的房屋总面积为准结算房款后给付原告修建房屋尾款。房屋修建过程中，房屋地圈梁完工后，被告给付原告方19000元；第一层完工后，被告给付原告方20000元；第二层完工后，被告给付原告方13000元。房屋总体完工打完房屋垫层后，被告方又给了原告方10000元。原告按照被告给付金额打了收条给被告，其中第一层的进度款20000元的收条是由芦山县清仁乡大板村联合组村民代某某帮原告写的收条。2017年2月13日，双方对房屋进行实测后，房屋总面积为413.4平方米。按照双方的口头协议，以每平方米260元计算，被告应付原告建房款107484元。原告多次向被告催收且找乡、村调解委员会调解，未果，原告遂起诉至法院。
被告朱爱琼、仲德贵、朱家炜共同辩称：被告朱爱琼、仲德贵系夫妻关系，被告朱家炜系朱爱琼、仲德贵儿子。原告袁陈香、袁康武系夫妻关系，原告袁陈香也代表袁康武与被告朱爱琼协调解决纠纷。被告方认可房屋面积413.4平方米，认可原告修建被告家房屋总款为107484元，但被告方已支付原告建房款100000元，仅有工程余款7484元未付。原告方未按照被告方要求完成工程，房屋前后的干堰坎、四线滴水等没有做且已计算入房屋总面积，修建的房屋存在倾斜等情况，被告因此拒付原告建房余款7484元。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：原告袁陈香与原告袁康武系夫妻关系。被告朱爱琼与被告仲德贵系夫妻关系，被告朱家炜系被告朱爱琼与被告仲德贵之子。2013年12月，原告袁陈香、袁康武与被告朱爱琼口头协议：原告袁陈香、袁康武以包工不包料的方式承建被告朱爱琼家房屋，单价为260元/平方米，被告根据建房进度付款，建筑面积以双方共同实测面积为准。双方达成口头协议后，原告组织人员开始施工，在施工过程中，被告朱爱琼陆续向原告袁康武支付建房款。2014年1月27日，被告朱爱琼给付原告袁康武建房款19000元，原告袁康武向被告朱爱琼出具收条，该收条载明：“今收到朱家炜建房工程款19000元（壹万玖仟元整）。此条收款人袁康武2014年1月27日。”2014年5月14日，被告朱爱琼给付原告袁康武建房款20000元，原告袁康武因饮酒遂委托案外人代某某代写一份收条给被告朱爱琼，该收条载明：“今收到朱家炜建房款20000元（贰万元正）。此条（袁康武）2014年5月14日。”2014年7月7日，被告朱爱琼给付原告袁康武建房款18000元，原告袁康武向被告朱爱琼出具收条，该收条载明：“今收到朱家伟建房工程款18000元（壹万捌仟元整）。此条收款人袁康武2014年7月7日。”2014年10月1日，被告朱爱琼给付原告袁康武建房款13000元，原告袁康武向被告朱爱琼出具收条，该收条载明：“今收到朱加伟建房工程款13000元（壹万叁仟元整）。收款人袁康武2014年10月1日。”2015年2月，被告朱爱琼给付原告袁康武建房款10000元，原告袁康武向被告朱爱琼出具收条，该收条载明：“今收到朱加伟房屋工程款10000元（壹万叁仟元整）。打围墙做工5070元（伍仟零柒拾元整）收款人袁康武2015年2月。”庭审时，原告表述该份收条中的5070元不在建房总款107484元以内，被告方认可。2016年6月，被告开始装修涉案房屋，现已入住。2017年2月13日，原、被告双方对被告家房屋进行收方，涉案房屋的面积为413.4平方米，合计总承包费（即建房款）为107484元。2017年8月16日，原告袁陈香与被告朱爱琼在芦山县清仁乡横溪村村民委员会的组织下进行协商，协商未果。2017年8月25日，原告袁陈香与被告朱爱琼在芦山县清仁乡人民调解委员会的组织下进行调解，调解未果。后因原告向被告催收建房尾款未果，遂起诉至法院。
另查明，原告所承建的房屋属于被告朱爱琼、仲德贵、朱家炜共同共有。原告所打收条中的“朱加伟”、“朱家伟”均是本案被告朱家炜。
上述事实有当事人提供并经庭审举证、质证的原、被告身份证明，收条五份，调解告知书，《关于横溪村横溪组村民朱爱琼与大同村村民袁康武因2013年修房纠纷》，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证，本院予以确认。原告提交的光盘两张，对证明原、被告有协商过程的部分，本院予以采信；对证明房屋质量的部分，本院不予采信。原告提交的代某某证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，对其书面证言，本院不予采信。被告提交的《关于横溪村横溪组村民朱爱琼与大同村村民袁康武因2013年修房纠纷》，载明：“背景：甲方朱爱琼以口头协议260元每平方米承包给乙方袁康武帮自家修建房屋，付款方式：口头协议第一层圈梁付1.9万元，第一层房屋付2万，第二层付1.8万元，第三层付1.3万元，摸完灰后付1万元，另外在朱某某家预付2万元给袁康武。2017年2月13日收方：总平方为413.4平方米，合计总承包费为107484元。朱爱琼说：袁康武没有按自己要求向子未对端。以上所写属实”，由原告袁陈香、被告朱爱琼在这份记录上签字并捺印，该份证据被告用于证明已向原告付款100000元，原告当庭不认可被告支付100000元，该份证据无其他证据进行佐证，不能证明被告已支付原告建房款100000元的事实，本院不予采信。
本院认为，原告与被告达成的口头建房协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。原告按照合同约定完成了建房义务。被告应当以双方收方确认的面积，按约定的建房单价来支付原告建房工程款。庭审中，原、被告均认可房屋面积为413.4平方米，建房单价260元/平方米，总建房工程款107484元，本院予以确认。被告辩称已付建房款100000元，被告提交已付建房款且由原告出具的收条（含原告委托案外人代某某出具的收条）汇总金额为80000元（原告打围墙的5070元未计算在汇总金额），另外20000元原告在案外人朱某某家收到钱后未向被告出具收款手续。庭审时，原告认可被告已付建房款80000元，其中在案外人朱某某家收到的20000元已委托案外人代某某出具收条。根据原、被告在其他几次付款的习惯，被告付款，原告当场出具收款手续，结合被告提交的证据以及庭审时双方的陈述，对被告关于已付建房款100000元的答辩意见，本院不予采纳；对原告主张被告已付建房款80000元的意见，本院予以支持。庭审时，被告表述涉案房屋属于三被告共同共有。因此，原告关于要求三被告共同支付建房款27484元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告未按照被告要求完成工程，房屋前后的干堰坎、四线滴水等没有做且已计算入房屋总面积，修建的房屋存在倾斜等的情况，被告因此拒付原告建房余款7484元的答辩意见，因仅有被告陈述，未提供证据予以印证，且原告不予认可，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告朱爱琼、被告仲德贵、被告朱家炜于本判决生效之日起十日内共同支付原告袁陈香、原告袁康武建房款27484元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，减半收取244元，由被告朱爱琼、仲德贵、朱家炜共同负担。（原告袁陈香、袁康武已预交，由被告朱爱琼、仲德贵、朱家炜在给付上述款项时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 刘冬琼
二〇一七年十月二十日
书记员 邓雅文