江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1181民初1075号
原告：董德泉，男，1953年2月19日出生，汉族，江西省德兴市人，个体户，现住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：吴杰，德兴市金剑法律服务所法律工作者。
被告：王有发，男，1980年4月16日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告：余火英，女，1983年10月24日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：汪金财、汪烨，江西立凭律师事务所律师。
原告董德泉与被告王有发、余火英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董德泉及其委托诉讼代理人吴杰、被告王有发、被告余火英及其委托诉讼代理人汪金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董德泉向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款本金10万元并支付利息1.4万元（按2分月息从2017年2月11日算至2017年9月10日，此后利息按2分月息另计）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年9月10日被告以家具厂资金周转困难为由向原告借款10万元，双方约定了利息及还款时间。期内被告只支付了5个月利息，借款到期后，经原告多次催收，被告均以种种理由拒付，故起诉。
被告王有发辩称，借款属实，但我借款是用于赌博，现偿还能力有限，请求分几年归还。
被告余火英辩称，该笔借款本人毫不知情，借款并未用于家庭生活，而是用于赌博活动，应为王有发个人债务，不应由被告共同偿还。
为支持诉请，原告董德泉提交证据如下：1、原、被告身份证复印件；2、民政局出具的两被告《婚姻状况证明》，证明两被告在婚姻关系存续期间向原告借款的事实；3、借条一张，证明被告王有发借款10万元的事实。
被告王有发未提交证据。
为支持主张，被告余火英提交证据如下：1、德兴市公安局《行政处罚决定书》，证明被告王有发经常赌博；2、被告余火英银行账户（账号62×××89）交易明细，证明本案借款发生前后被告用于经营家具厂的账户没有大笔款项进项，而且交易明细反映2016年9月7日被告以自有资金支付了客户货款共计61,750元。3、两被告离婚协议一份，证明离婚时被告王有发未提及本案借款，被告并不知情。4、证王某1兰（王有发二姐）当庭作证，证明王有发因赌博被人逼债，考虑父母亲情借给王有发20万元用于还债。5、申请证王某2娣（王有发大姐）出庭作证，证明2016年9月11日被告余火英因进货缺钱向其借款1万元的事实。
经当庭举证质证，对原告提交的证据，被告王有发表示无异议，被告余火英表示对借款不知情，无法确定借条的真实性。对被告余火英提供的证据，原告质证如下:1、《行政处罚决定书》不能证明王有发经常赌博及本案借款系用于赌博。2、对银行交易明细与本案借款关联性有异议，原告是现金交付并非转账。3、对离婚协议书与本案借款关联性有异议，协议虽未明确提及本案借款，但不能证明本案借款不存在。4、证王某1兰证言与本案没有关联性，证人并不知道王有发向原告借了款。5、证王某2娣证明2016年9月11日出借1万元给被告余火英，恰恰能映证9月10日被告王有发以进货为由向原告借款属实，也能推理断出被告余火英对本案借款应当知情。
经本院当庭询问，被告王有发承认以家具厂名义向原告借款，到原告家中拿的现金，之后三天内赌博输掉了；两被告经营家具厂使用的银行卡都是在天源居旁边的农商银行开户的，主要是余火英负责进货。
庭后，本院调取了被告王有发在农商银行的银行记录，并组织双方当事人进行了质证。银行交易记录显示，2016年9月10日王有发向原告借款当日，在农商银行天源居营业网点申请开户169530121000153708账号，当日存入9.9万元，此后2016年9月15日至11月29日陆续转账或支取至剩余50.67元，期间分别汇款给万先红、廖雪明、田粉娥各4,960元、1,900元、580元，还贷1517.07元，其余为ATM取款或现取。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１、本院调取的银行交易记录与被告王有发出具的借条，能够相互映证证实被告王有发向原告借款10万元的事实，被告王有发亦承认借款事实，对原告提供的借条真实性本院予以确认。
2、被告余火英提交的《行政处罚决定书》，只能证明被告王有发有赌博行为。被告余火英提交银行交易明细，以证明本案借款发生前后其银行账户没有大笔款项进项，以及2016年9月7日支付了客户61,750元货款，但被告王有发的银行交易记录显示其借款部分已经用于还贷、付货款，故被告余火英以此证明本案借款并非为了家庭生活和经营活动，系王有发用于赌博的主张，本院不予采信。
3、被告余火英提交的离婚协议，只能证明其与被告王有发离婚的事实以及双方对财产分割、债务承担有约定，该协议只对夫妻双方有效，不能对抗第三人。协议离婚时被告对本案借款是否知情，不影响本院对本案借款事实的确认。
4、证人王某1和王某2证言，与本案借款无关联性，本院不予认证。
根据当事人举证质证及本院分析认证的情况，本院认定事实如下：
被告王有发、余火英原系夫妻关系，2007年6月26日登记结婚，2017年7月11日登记离婚。2016年9月10日被告王有发以家具厂资金周转困难为由向原告董德泉借款10万元，双方约定借期1年，月息2,000元，王有发向原告出具了借条一张。原告按约将10万元现金交与被告王有发后，被告王有发当日在德兴市农商银行开立新户将其中9.9万元借款存入银行。借款期间被告王有发向原告支付了5个月利息，现原告以借款到期，经多次催收被告拒不偿还为由，诉至本院，请求依法判令两被告共同偿还借款10万元并支付利息。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告王有发向原告借款后理应按约归还借款，被告违约依法应当承担违约责任。被告余火英提出对被告王有发借款毫不知情，而且王有发借款系用于赌博，并未用于家庭共同生活或经营活动，因此不应承担共同偿还的责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依照上述规定，被告余火英应当举证证明原告董德泉与被告王有发对本案借款约定为王有发个人债务或符合婚姻法第十九条第三款规定的情形，或证明原告与王有发恶意串通，或王有发借款从事赌博、吸毒等违法犯罪活动，否则应当承担举证不能的法律后果。本院调取的银行账户记录显示被告王有发当日将所借款存入了银行，因此本案借款属实，原告与被告王有发没有恶意串通虚构债务。被告王有发借款后两个半月内陆续转账或支取至剩余50.67元，其中部分款项系用于还贷及支付货款，其当庭陈述三天左右将借款用于赌博输掉与客观事实并不相符，被告余火英又未能提供足够证据证明王有发借款系用于赌博，依法应承担举证不能的法律后果。本案当事人约定的利息在法律规定的范围之内，对原告要求两被告共同归还借款本金并支付利息的请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告王有发、余火英于判决生效后五日内归还原告董德泉借款本金10万元并支付利息14,000元（算至2017年9月10日，此后至借款本息还清日止的利息按月息2%另计）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,290元（已减半收取）由被告王有发、余火英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 张诚
二〇一七年十一月八日
书记员 沈韬