陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终798号
上诉人（原审被告）江苏苏中建隆钢构有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇科技产业园同合路1号。
法定代表人刘祥，该公司总经理。
委托代理人安培荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安市久兴物资有限公司，住所地西安市新城区含光路98号铁路钢材市场B2302室。
法定代表人张敏利，该公司总经理。
委托代理人李建荣，男，该公司员工。
上诉人江苏苏中建隆钢构有限公司（以下简称建隆公司）因与被上诉人西安市久兴物资有限公司（以下简称久兴公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第02994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月前后，久兴公司与建隆公司达成口头协议，约定久兴公司向建隆公司秦丰宾馆项目工地供应钢材。口头协议达成后，久兴公司即自2012年4月21日至6月18日期间分5批次向建隆公司供应钢材，相应送货单上收货人一栏建隆公司收料员王立勇签名确认，部分送货单备注一栏留有收货人电话：159××××9777159××××9494。2012年7月20日，建隆公司向久兴公司出具《欠条》一张，其上载明：今欠到西安市久兴物资有限公司钢材款计币：壹拾壹万陆仟玖佰零柒元整（小写：116907元）。拾日内付清，逾期不付按百分之三付息。欠款单位：江苏苏中建隆钢构有限公司周雪琴159××××9777159××××94942012.7.20。庭审中，久兴公司称《欠条》形成后其又分别于2012年7月21日、25日向建隆公司供应价值75855.27元、11255.8元钢材，并向法庭提交2张送货单佐证，送货单上收货人一栏仍为王立勇签名，备注栏中载明收货人名称为周雪琴，电话为159××××9494。久兴公司称《欠条》形成后建隆公司未向其支付过任何货款，所欠货款累计为204018.07元（116907元+75855.27元+11255.8元），同时向法庭提交2014年7月23日久兴公司公司经理李建荣、办公室主任马伟峰与靳广海、建隆公司员工周雪琴谈话的录音资料用以佐证。上述谈话录音中周雪琴认可建隆公司拖欠久兴公司钢材款合计204018.07元。案件审理过程中，周雪琴称其系建隆公司秦丰宾馆项目财务人员，其代表建隆公司从久兴公司处购买过钢材，并于2012年7月20日向久兴公司出具了116907元的《欠条》一张，但称久兴公司提交的录音资料中的声音并非其声音，并提出鉴定申请，要求对上述录音资料中周雪琴声音的真实性进行司法鉴定。后鉴定机构以该案检材语音与样本语音的方言类型差别较大，同时无法进一步提供可供比对的有效样本语言，故做退案处理。另查，久兴公司于2014年9月9日将建隆公司诉至法院，要求建隆公司支付所欠钢材款及利息。后撤诉，撤诉后建隆公司仍未支付货款，致久兴公司再次诉至法院，酿成本诉。因建隆公司未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
原审法院认为，久兴公司、建隆公司虽未签订书面合同，但通过口头协议的方式存在实际的钢材买卖合同法律关系，该口头协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。口头协议达成后，久兴公司依约向建隆公司供应钢材，但建隆公司仅向久兴公司支付了部分货款，余款至今未付，其行为已构成了违约，故对久兴公司要求建隆公司支付剩余货款及利息损失的诉讼请求，该院依法予以支持。关于所欠货款的具体数额，《欠条》系建隆公司向久兴公司所出具，对该《欠条》上载明的钢材欠款116907元该院依法予以确认。久兴公司称《欠条》形成之后其又向建隆公司供应了价值87111.07元的钢材，久兴公司提供用以佐证的2张送货单与此前所供的5笔钢材的送货单形式一致、收货人处签名的均为王立勇、送货单备注一栏留有的收货人电话159××××9777、159××××9494亦均为《欠条》上载明的建隆公司财务人员周雪琴的电话，且久兴公司提供的谈话录音中周雪琴认可建隆公司拖欠钢材款204018.07元的事实，综上，久兴公司的证据构成优势证据，对久兴公司主张的204018.07元钢材欠款该院依法予以确认。关于利息一节，建隆公司在《欠条》中承诺所欠116907元钢材款10日内付清，逾期不付按百分之三付息，故该笔货款的利息应以116907元为基数，自建隆公司承诺的应付款之日的次日即2012年7月31日起算，计算至判决给付之日止。欠条形成之后建隆公司另行拖欠久兴公司的钢材款87111.07元，因双方未约定还款期限，故利息应以87111.04元为基数，自久兴公司首次诉至法院主张权利之日即2014年9月9日起算，亦应计算至判决给付之日止。久兴公司主张按照《欠条》约定的月利率百分之三标准计算利息，但该《欠条》上载明的百分之三利息计算标准并未明确约定系日利率、月利率或年利率，属于约定不明，故利息计算标准应按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决一、被告江苏苏中建隆钢构有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市久兴物资有限公司钢材款204018.07元。二、被告江苏苏中建隆钢构有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市久兴物资有限公司利息（分别以116907元为基数自2012年7月31日起、以87111.07元为基数自2014年9月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍标准计算至判决给付之日止）。三、驳回原告西安市久兴物资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6724元（原告已预交），由原告承担24元，剩6700元由被告承担，于上述付款时间一并支付原告。
宣判后，建隆公司不服，向本院提起上诉称，原审程序违法，上诉人没有收到起诉状、证据等材料，原审法院缺席审理剥夺了上诉人的诉讼权利。原审法院对本案无管辖权。上诉人仅欠被上诉人116907元，且已过诉讼时效，应予驳回。双方是现金现货交易，付款及收货均无票据，王立勇不是上诉人公司的人。录音资料是不真实的，被上诉人应承担举证不能的法律后果。请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
久兴公司答辩称，上诉人的购货人周雪琴于2012年4月21日去我公司买钢材，截止2012年7月25日共买了7次钢材。2012年7月20日出具了欠条，之后还供货两次。王立勇是上诉人公司工地收货的，所有的钢材都是王立勇收的。上诉人说我们之间现款现货是不对的，我们把钢材拉过去，随后他们才到我们公司结算钢材款。本案没有过诉讼时效，我们一直通过我们之间的介绍人靳广海向他们要钱，但他们没有给。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，久兴公司与建隆公司存在实际的买卖合同法律关系，久兴公司向建隆公司供应钢材后，建隆公司仅支付部分货款，余款至今未付，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。建隆公司向久兴公司出具了欠条，对该欠条上载明的钢材欠款116907元依法应予确认。久兴公司称其后又向建隆公司供应了价值87111.07元的钢材，并提供了相应的送货单予以佐证。该送货单与之前的送货单形式一致、收货人一致、送货单备注一栏内容一致。故原审认定久兴公司的证据构成优势证据，对此予以认定并无不当。建隆公司称双方之间现货现款结算，无送货单等相应票据。但建隆公司却又在2012年7月20日向久兴公司出具欠条，这与其所称显然相互矛盾，且对欠条数额如何得出无法说清。建隆公司的该上诉理由不能成立。原审法院电话通知建隆公司员工领取诉讼文书，未果又依据建隆公司的工商登记地址向建隆公司邮寄送达了民事起诉状、开庭传票、应诉通知书等，但因建隆公司拒收而退回，原审法院遂缺席审理。庭审后，建隆公司代理人到庭，原审法院允许代理人查阅、复印本案证据，并多次对双方进行询问，充分听取了建隆公司的抗辩意见，原审程序合法。建隆公司一审中并未提出诉讼时效抗辩，对其上诉所称本案已过诉讼时效的理由，本院不予采纳。原审判令建隆公司按同期银行贷款利率的2倍支付利息亦无不当。综上，建隆公司的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5325元，由江苏苏中建隆钢构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王敏