安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民终111号
上诉人(一审被告)：李燕，女，1973年5月8日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢书敏，男，1978年9月20日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：高成安，泗县黄圩镇法律服务所法律工作者。
一审第三人：王永平，男，1966年1月9日出生，汉族，住安徽省泗县，
上诉人李燕因与被上诉人卢书敏、一审第三人王永平案外人执行异议之诉一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢书敏的诉讼请求。事实与理由：1、案涉车辆登记在王永平名下，没有转移登记到卢书敏名下，因此卢书敏并没有案涉车辆的所有权。卢书敏一审陈述借款13万元，但没有提供交付借款的银行转账等证据材料，王永平也没有到庭确认，存在恶意串通转移财产的嫌疑。从卢书敏提供的抵押协议看，抵押车辆并没有办理抵押登记手续，因此没有产生抵押效力。抵押财产的处置程序应是申请法院拍卖，直接抵偿应办理转移登记手续才具有法律效力；2、卢书敏一审所举证据均不能证明对案涉车辆享有物权，抵偿或买卖协议具有很大的随意性，协议的时间及内容均由当事人自行决定，不能排除恶意串通的可能性，达不到享有足以排除强制执行的民事权益。
卢书敏辩称:一审认定事实清楚，请求维持原判。1、案涉车辆已于2015年6月10日在代某的见证下由王永平以6万元的价格转让给卢书敏，车辆及钥匙、行车证等相关证据均同时交付给卢书敏。卢书敏提供的2015年6月2日、2015年6月10的两份协议载明，因王永平没能在约定的抵押期内偿还借款，已由原先的抵押协议转变成买卖协议，李燕的上诉观点系单方猜测。2、其与王永平之间借款是现金支付，且已经提交当日的取款凭证，李燕以没有提供银行凭证为由否认借款事实没有任何依据。
王永平未答辩。
一审法院认定事实：2015年6月3日，王永平因欠卢书敏13万元，经见证人代某签名见证，王永平签订协议一份交给卢书敏，将其名下皖Ｌ×××××“江铃全顺”轿车抵押给卢书敏。因王永平未能按约定还款，2015年6月10日，王永平与卢书敏签订买卖协议一份，王永平将其名下皖Ｌ×××××“江铃全顺”轿车折抵6万元转让给卢书敏，从所借卢书敏13万中折抵，协议签订后，即交付了车辆及行驶证、车辆登记证书，但没有协助办理车辆过户手续。
李燕诉王永平、董立平民间借贷纠纷一案，安徽省泗县人民法院依李燕申请于2015年8月10日，作出了（2015）泗民一初字第03051号民事裁定书对王永平名下的皖Ｌ-×××××“江铃全顺”轿车进行查封。2015年8月27日，安徽省泗县人民法院作出（2015）泗民一初字第03051号民事判决书，判决王永平偿还李燕借款10万元。判决生效后，安徽省泗县人民法院在执行过程中，卢书敏于2016年2月24提出异议。安徽省泗县人民法院作出了（2016）皖1324执异4号执行裁定书，驳回卢书敏要求对皖Ｌ-×××××号车辆解除查封的申请。
一审法院认为：船舶、飞行器、机动车等交通工具的买卖，以交付作为所有权转移的生效要件，登记作为公示要件，未办理过户登记的，不影响合同效力。卢书敏为了证明与第三人王永平存在真实的车辆买卖法律行为，提供了车辆抵押的协议、买卖协议书、行车证、车辆登记证经核实，证明王永平用涉案车辆折抵6万元转让给卢书敏且已实际交付的事实。以上几份证据可以形成证据链，证明该车辆买卖合同真实、合法、有效。虽然短期没有办理过户手续，但卢书敏在涉案车辆被查封之前，已实际占有并使用，卢书敏应为本案诉争车辆实际所有权人，对卢书敏主张涉案车辆所有权归其所有予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十九条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除对皖Ｌ-×××××车辆查封，停止对皖Ｌ-×××××车辆的执行；二、皖Ｌ-×××××车辆所有权属归卢书敏所有。案件诉讼费300元，由李燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李燕提供了如下证据：解除财产保全申请书、泗县人民法院法院的民事裁定书、庭审笔录，欲证明卢书敏、王永平之间签订的案涉车辆买卖协议不能排除存在恶意串通、规避债务的目的。卢书敏质证认为：该组证据不能达到证明目的。
卢书敏提供给了如下证据：1、账户交易明细1份，欲证明其与王永平之间的借贷关系真实存在；2、保险单及电子发票一份，证明车辆已经实际转移，其购买了车辆保险；3、二手车交易发票一份，证明车辆已经发生交易转移；4、车辆维修及违章记录，证明其实际持续使用案涉车辆的事实；5、车辆照片一张，证明案涉车辆停放在其家中，已经转移占有车辆。李燕质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到证明目的。对证据3认为发票开具日期为李燕起诉王永平之日，且地点位于安徽省宿州市经济开发区，有转移财产的嫌疑，且发票载明的价格与合同价格不一致；对证据4、5的真实性不予认可，车辆可以是借用的，并不能证明车辆已经转移所有权，应当以登记为准。
本院对上述证据的认证意见如下：对李燕提供的证据的真实性均予以确认，但不能因此证明卢书敏和王永平存在恶意串通的故意。对卢书敏提供的保险单、违章记录、二手车销售发票的真实性均予以确认。
本院经审理查明：对一审查明的事实本院二审予以确认。
另查明：1、2015年8月7日，宿州市大众旧机动车交易市场有限责任公司开具发票一张，载明案涉车辆系王永平出售给卢书敏；2、案涉车辆2015年8月之后多次违章，均系卢书敏至交警部门处理。其中，2015年6月5日违章当事人载明为卢书敏；3、卢书敏起诉王永平车辆买卖合同纠纷一案，安徽省泗县人民法院于2015年9月1日立案，但尚未判决。
本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：卢书敏对案涉车辆是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
本院认为，本案为执行异议之诉，卢书敏一审的诉讼请求是确认其对案涉车辆具有所有权，从而排除人民法院对案涉车辆强制执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二十条规定，转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件。本案王永平因拖欠卢书敏借款，双方又签订买卖协议，将案涉车辆作价抵付给卢书敏。对此，李燕认为案涉车辆并未办理转移登记手续，所有权并未转移，且卢书敏和王永平存在恶意串通、转移财产的故意。审理认为，车辆作为动产，其所有权的转移应当以交付占有作为判断标准。本案中，卢书敏与王永平就案涉车辆于2015年6月10日签订协议后，王永平即将车辆交付给卢书敏使用，就上述事实，卢书敏提供了二手车辆买卖发票、保险单及车辆违章的处理记录等证据，足以证明卢书敏占有使用案涉车辆的事实。卢书敏于王永平签订车辆转让合同时，车辆的登记所有人为王永平，双方以抵偿欠款的方式约定了车辆价款为6万元，卢书敏亦实际占有使用案涉车辆，作为相对方卢书敏在履行抵付协议的过程中善意无过失，案涉车辆的所有权已经转移给卢书敏。李燕上诉称卢书敏和王永平存在恶意串通，转移财产，仅有其一人推测陈述，无其他证据予以证明，故对李燕的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，李燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
审 判 员 张 奥
二〇一八年三月十五日
法官助理 路深淇
书 记 员 刘素青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。