wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初6205号之一
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：周惠标，男，汉族，1986年1月29日出生，住址：广东省惠东县。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告周惠标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢松富、邓美荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币39845.44元（暂计至2016年6月13日为本金人民币34925.03元、利息人民币2487.38元、滞纳金人民币1736.16元，总手续费696.87。2016年6月14日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为52×××92。截至2016年6月13日，被告共欠原告透支款本金人民币34925.03元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定，被告未能按期偿还全部应还款数额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款数额的还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%收取。原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2016年6月13日被告共欠原告利息人民币2487.38元、滞纳金人民币1736.16元，总手续费696.87。
以上事实有原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、合同权利义务确认书、被告周惠标的身份证复印件、原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、账户信息明细及开庭笔录在案为据，可以认定。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币34925.03元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以支持。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2016年6月13日被告共欠原告利息人民币2487.38元、滞纳金人民币1736.16元，总手续费696.87。从2016年6月14日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。经本院传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁卓然应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币34925.03元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年6月13日利息人民币2487.38元、滞纳金人民币1736.16元，总手续费696.87；从2016年2月14日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费796元（原告已预交），由被告周惠标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 张景玢
人民陪审员 赖伯爵
二〇一六年十月十七日
书 记 员 容茂琬
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017��鄂01**民初1401号
原告：武汉尚华物业服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区银城大厦中构银城A栋409号。
法定代表人：段又华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐盼，湖北关山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑾，该公司员工。
被告：何飞，男，1975年12月4日出生，汉族，户籍所在地武汉经济技术开发区，
被告：沈芳，女，1978年5月20日出生，汉族，户籍所在地武汉经济技术开发区，系被告何飞之妻。
原告武汉尚华物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告何飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，根据案件审理需要，依法由简易程序转为普通程序审理，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。此后，根据原告物业公司的申请，本院依法追加沈芳作为被告参加诉讼，于2017年12月8日再次公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼，被告何飞、被告沈芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何飞、被告沈芳一次性支付原告物业公司2013年1月1日到2017年9月30日物业管理费3,174元；2.判令被告何飞、被告沈芳按年利率6%支付从2013年1月1日到2017年9月30日违约金1,083元；3.判令被告何飞、被告沈芳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年7月5日，原告物业公司与金荷花园第三届业主委员会（以下简称业委会）签订《武汉市物业管理委托合同》，约定原告物业公司在金荷花园小区提供物业服务，住宅按0.50元/平方米（每月）收取物业管理费，合同履行期限为三年。2011年11月22日，原告物业公司与业委会签订《物业管理合同补充协议》，约定：自2012年1月1日起收费标准为0.60元/平方米（每月）。合同期限届满后，原告物业公司与业主委员会签订《武汉市物业管理委托合同》，履行期限截止2021年12月31日止。被告何飞、被告沈芳系金荷花园B2-1-501室业主，自2013年1月起，被告何飞、被告沈芳拒交物业管理费。原告物业公司催款未获，故向法院起诉主张权利。
被告何飞、被告沈芳未予答辩。
本院经审理认定事实如下：被告何飞、被告沈芳系武汉经济技术开发区中心区8Ｃ地块金荷花园B区2栋1单元5层1室业主，该房屋建筑面积为92.81平方米。2010年7月25日，原告物业公司与武汉市金荷花园业主委员会（以下简称业委会）签订《武汉市物业管理委托合同》，约定原告物业公司为金荷花园小区提供物业服务，委托管理期限自2010年7月9日零时起至2013年7月8日24时止；住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.50元标准收取；业主和物业使用人逾期或拒不交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳违约金等内容。2011年11月22日，原告物业公司与业委会签订《物业管理合同补充协议》，约定自2012年1月1日起收费标准为每月每平方米0.60元；物业服务费按季清收。2013年7月29日，原告物业公司与业委会签订《物业管理委托合同》及《物业管理合同补充协议》，约定委托管理期限自2013年8月1日零时起至2016年7月31日24时止；住宅按建筑面积每月每平方米0.60元标准收取；拖欠物业管理费者，按欠费额每日千分之三收取违约金等内容。2016年12月3日，原告物业公司与业委会签订《物业管理委托合同》，约定委托管理期限为五年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止；住宅按每月每平方米0.60元标准收取；业主和物业使用人逾期或拒不交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳违约金等内容。原告物业公司合同期及合同空档期内持续为金荷花园小区提供物业服务，被告何飞、被告沈芳交纳物业服务费至2012年12月31日，后未交纳。原告物业公司多次催收无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为：原告物业公司与金荷花园小区历届业委会签订的《武汉市物业管理委托合同》、《物业管理合同补充协议》、《物业管理委托合同》均未违反国家法律规定，应属有效，合同效力及于含被告何飞、被告沈芳在内的全体���主。原告物业公司为金荷花园小区的房屋外观、设备运行、设施维护、公共环境卫生、绿化、交通秩序、安保等提供了物业服务，被告何飞、被告沈芳未及时交纳物业服务费用，由此酿成本案纠纷，应依法承担支付所欠物业服务费及违约金的法律责任。原告物业公司要求被告何飞、被告沈芳支付2013年1月1日至2017年9月30日物业服务费3,174元的主张，符合合同约定，本院予以支持。原告物业公司主张按年利率6%的标准计算逾期付款违约金的主张，未违反法律规定，本院予以采纳。因原告物业公司在合同补充协议内对物业费付款周期约定为按季支付，故被告何飞、被告沈芳应以每季度欠款金额为基数，以年利率6%标准支付逾期付款违约金。其中2013年1月1日至2013年3月31日应付物业服务费的逾期付款违约金应从2013年4月1日起算，以此类推计算至2017年9月30日，违约金共���476.11元。原告物业公司违约金主张过高部分，本院不予支持。
综上，被告何飞、被告沈芳应依法承担支付物业服务费及违约金的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何飞、被告沈芳于本判决生效之日起10日内向原告武汉尚华物业服务有限公司支付2013年1月1日至2017年9月30日的物业服务费3,174元；
二、被告何飞、被告沈芳向原告武汉尚华物业服务有限公司支付2013年1月1日至2017年9月30日欠交物业服务费的违约金476.11元；
三、驳回原告武汉尚华物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未��本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告何飞、被告沈芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 鲁全早
人民陪审员 张启胜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈小雯
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)黔民申371号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义市物资回收公司。住所地：遵义市红花岗区湘江路*号。
法定代表人王品玉，该公司经理。
再审申请人（一审被告）遵义市物资回收公司旧货交易市场。住所地：遵义市内环路***号。
负责人张长伦，该公司经理。
被申请人（一审原告）：喻晓刚，男，1968年10月27日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）:程昭兵,男,1974年9月6日出生，汉族，贵州省金沙县人,住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）:廖亚丽,女,1959年7月22日出生，汉族,住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）:邹光英,女，1970年10月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）:邹光勇,男，1973年3月23日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）:邹林,男，1985年4月8日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）：遵义华海房地产开发有限公司。住所地：遵义市中华南路**号。
法定代表人罗中华，该公司经理。
一审被告：遵义市物资回收公司旧货交易市场。营业场所：遵义市红花岗区内环路237号。
负责人张长伦，该公司经理。
再审申请人遵义市物资回收公司（以下简称遵义回收公司）、遵义市物资回收公司旧货交易市场（以下简称遵义旧货市场）因与被申请人刘海涛以及一审被告程昭兵等人财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
遵义回收公司、遵义旧货市场申请再审称，一、本案中《火灾事故认定书》及《火灾事故调查报告》申请人事前未收到，在诉讼时才知情。二、发生火灾的D栋房屋不属于申请人的产权，也未作为市场进行管理。本案在火因不确定情况下划分责任、判定责任缺乏基本依据证明。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
被申请人未提交答辩意见。
本院审查认为，一、关于申请人在诉讼时才知道《火灾事故认定书》及《火灾事故调查报告》的问题。如《火灾事故认定书》及《火灾事故调查报告》确未送达申请人，其在参加诉讼活动知道后应当及时向作出《火灾事故认定书》的消防部门提出异议，并依照公安部制定的《火灾事故调查规定》第三十五的规定，在收到《火灾事故认定书》之日起十五日内向上级消防部门申请复核，但申请人未行使该项权利。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，火灾事故认定书作为处理火灾事故的证据。因此，在本案诉讼活动中，申请人均可对该证据提出异议，由审理法院质证、认证，而申请人也未提出异议。故原一、二审判决将《火灾事故认定书》及《火灾事故调查报告》作为定案依据并无不当。
二、关于发生火灾的D栋房屋不属于申请人的产权，也未作为市场进行管理，本案申请人是否应当承担责任的问题。经审查，本案中的A、B、C、D、E、F栋房屋一至三层为旧货交易市场。发生火灾的D栋房屋属于廖亚丽、邹光英等人的产权，并收取出租房人员的租金。申请人不认可D栋的交易市场由其管理。但二申请人的一审代理人在庭审中认可“管理费部分交给遵义回收公司是事实，但仅是指过道开门和清扫过道”。另《火灾事故调查报告》载明，遵义回收公司作为市场管理人，没有与D栋旧货市场产权人签订委托管理协议，明确消防责任。上述事实说明，遵义回收公司既然收取D栋产权人缴纳的管理费，且作为旧货市场的管理人，即有义务对D栋交易市场进行管理，但经消防部门查明，遵义旧货市场作为市场管理人、D栋房屋产权人均没有对D栋旧货市场内及与E栋建筑间走廊通道上堆放的大量可燃品、杂物严格管理，导致火灾发生后火势蔓延扩大，均存在管理不当的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。因本案直接侵权人未查明，故原一、二审法院根据D栋房屋产权人与市场管理人的过错大小，酌情确定由D栋房屋产权人承担火灾受害人喻晓刚60%的损失责任，物资回收公司承担40%的损失责任并无不当。原二审判决认定事实及划分责任有充分事实依据和法律依据。
综上，遵义市回收公司、遵义市旧货市场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回遵义市物资回收公司、遵义市物资回收公司旧货交易市场的再审申请。
审判长 常礼贵
审判员 周 方
审判员 刘 晖
二〇一七年四月二十五日
书记员 施 艳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔民终297号
上诉人（原审被告）：遵义市永诚房地产开发有限公司，住所地，贵州省遵义市红花岗区石佛路1号楼。
法定代表人：陈学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡良刚、杨绍昌，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司遵义红花岗支行，住所地：遵义市公园路5号。
法定代表人：吴静，该行行长。
上诉人遵义市永诚房地产开发有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司遵义红花岗支行金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2016)黔03民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
本院在审理过程中，因上诉人遵义市永诚房地产开发有限公司申请缓交上诉费，在本院确定的缓交期限内仍未预交案件上诉费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
审判长 徐 彬
审判员 干秋晗
审判员 颜 源
二〇一七年四月七日
书记员 陈 雁
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执3159号之一
移送执行人：本院知产庭。
被执行人：罗家新，男，1972年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市，
依据（2017）粤0112刑初608号刑事判决书，罗家新犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的缴纳义务，本院于2017年7月26日立案执行，并依法调查被执行人财产情况，但未发现可供执行的财产线索。此外，因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入全国法院失信被执行人名单。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院(2017)粤0112执3159号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘 鑫
审判员 刘学洁
二〇一七年十一月十三日
书记员 曹 猛
刘思
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0112民初6411号
原告李臣，男，1949年7月9日出生，汉族，无业，住沈阳市东陵区。
被告吴振波，男，1962年6月3日出生，汉族，无业，住沈阳市东陵区。
被告符敏，女，1964年2月15日出生，汉族，无业，住沈阳市东陵区。
原告李臣与被告吴振波、符敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李臣到庭参加诉讼，被告吴振波、符敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款35000元及利息37044元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，2006年12月5日二被告向原告借款35000元，称用于做小生意和家庭生活，约定月利率为0.84%。同日原告以现金方式支付二被告35000元借款，二被告向原告出具借款35000元借条。现二被告借款已经超过十年，这十多年间原告多次催要，被告一直以各种理由拖延，截至起诉之日，被告从未向原告偿还过本金和利息，给原告的生活造成了极大困难。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告吴振波、符敏辩称，当时向被告买六合彩欠款，已经超出诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下:原告提供2006年12月5日借条一份，证明二被告向原告借款35000元并约定利率为0.84%。二被告不予认可并对该组证据的真实性提出异议，但在限期内二被告未向法院提交鉴定申请，故法院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年12月5日，二被告向原告出具借条，写明向原告借款35000元，并约定利率为0.84%。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告虽然提供了借条证明二被告向其借款35000元，但被告不予认可，称系二被告向原告购买六合彩所欠款项。庭审中，被告申请证人出庭作证，证明原告曾经销售六合彩，而原告亦自认其于2005年、2006年曾销售六合彩，而上述借条出具的日期为2006年，时间点相吻合；并且在起诉状中，原告明确写明，截至起诉之日被告从未向原告偿还过本金和利息，但在庭审中，原告又自认二被告曾于2017年5月份还款1000元，2016年还款2000元，2015年还过3000元，还的是利息，以上陈述自相矛盾；原告称其以现金方式将借款给付被告，但其未提供证据予以佐证，故原告未能证明其主张成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告李臣的诉讼请求。
案件受理费1601元，由原告李臣负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 肖雁泽
二〇一七年十月十六日
书 记 员 贾 萍
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初5057号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：顾士梅，女，1962年6月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称湖北交行）与被告顾士梅信用卡纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北交行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告顾士梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北交行诉称，被告顾士梅于2008年2月17日向原告湖北交行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止到2016年03月12日，被告顾士梅尚欠借款本金、利息、滞纳金等共计13115.22元，至今仍未归还，故诉请法院判令：被告顾士梅偿还欠款本金8,917.96元，利息、滞纳金等4197.26元，共计13115.22元（利息、滞纳金等截止至2016年03月12日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并由被告顾士梅承担本案诉讼费用。
被告顾士梅未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告顾士梅于2008年1月22日向原告湖北交行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋双币信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告顾士梅在该申请表中声明：“本人同意，交通银行太平洋双币信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（可在银行网站或分行网店查询）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表（以下合称“合约文件”）载明事项的约束，本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容做了相应说明。”双方还约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、逾期利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告湖北交行依约向被告顾士梅发放了卡号为52×××35的信用卡一张，随后，被告顾士梅申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年03月12日，被告顾士梅尚欠本金8,917.96元，利息、滞纳金等4197.26元，共计13115.22元未偿还，引起本案诉讼。
上述事实，有原告湖北交行的陈述及其提交的《交通银行太平洋双币信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、被告顾士梅的居民身份证复印件、被告顾士梅的卡号为52×××35的信用卡交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告顾士梅向原告湖北交行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告顾士梅持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告湖北交行主张被告顾士梅偿还借款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告顾士梅经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾士梅于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金8,917.96元及支付利息、滞纳金等4197.26元（该利息、滞纳金等的计算截止到2016年03月12日止），共计13115.22元，此后的利息、滞纳金及其它费用以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至借款付清时止。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，由被告顾士梅负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告顾士梅随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 游红武
人民陪审员 梅香兰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 刘玉兰
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
(2017)京73行初9333号
原告：厦门姚明织带饰品有限公司，住所地福建省厦门市集美区英瑶路318-328号。
法定代表人:姚明，董事长。
委托诉讼代理人：赵友冬，福建作为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓萍，福建作为律师事务所律师。
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人:赵刚，主任。
委托诉讼代理人:赵丽红，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告厦门姚明织带饰品有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年10月21日作出的商评字【2017】第125419号关于第18746863号“姚明YAOMING”商标驳回复审决定,于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本案审理过程中，原告于2017年1月8日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告厦门姚明织带饰品有限公司撤回对被告国家工商行政管理总局商标评审委员会的起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告厦门姚明织带饰品有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 司品华
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 刘秀娟
二〇一八年一月十九日
法官 助理 陈少丽
书 记 员 徐 丹
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执13896号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市西城区复兴门内大街2号6层。
法定代表人：马琳。
委托代理人：赵雨，北京市鑫义律师事务所律师。
委托代理人：张见秋，北京市鑫义律师事务所律师。
被执行人：叶信高，男，1976年3月10日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县。
被执行人：陈秋华，女，1978年7月27日出生，汉族，户籍地：浙江省平阳县。
本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行诉叶信高、陈秋华合同、无因管理、不当得利一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人叶信高、陈秋华的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人叶信高、陈秋华纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 胡 冰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民事判决书
（2017）宁0122���初2075号
原告：上海易鑫融资租赁有限公司，统一社会信用代码8R，住所地上海市嘉定区XXX。
法定代表人：ZHANGXUAN，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙继伟，宁夏综义律师事务所律师。
被告：唐渊，男，土家族，1990年1月6日出生，身份证号码，籍贯、文化程度及职业均不详，原住宁夏回族自治区银川市金凤区XXX，现住址不详。
原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告唐渊合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告易鑫公司委托诉讼代理人孙继伟到庭参加了诉讼，被告唐渊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告付租金32990.46元；2.判令被告承担违约金2111.39元（未付租金32990.46元按日万分之五从2016年12月3日算至2017年4月10日，共计128天）并承担2017年4月11日起至实际付款之日按���万分之五计算的违约金；3.判令被告承担律师代理费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原、被告签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》各一份，合同约定：原告为被告向宁夏诺达通商务服务有限公司购买汽车以融资租赁的方式提供融资金额34820元，原告为融资租赁出租人，承租人为被告唐渊，合同租期为24个月，被告唐渊按月每期支付租金1736.34元，被告同时以所购车辆向原告提供抵押担保及原、被告各自在合同中的其他具体权利、义务。合同通用条款第十条约定租赁期内被告出现连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权要求被告即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，还有权要求被告按应付租金日1.2‰的标准支付违约金。合同签订后，原告如约���行了合同义务，将车辆交付被告使用，被告在车辆入户后向原告办理了抵押登记手续，被告唐渊仅支付了5期租金，自2016年12月3日起剩余19期租金至今未付。
被告唐渊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见,视为放弃答辩的权利。
原告易鑫公司围绕诉讼请求提交了证据一、��上海易鑫租赁有限公司汽车租赁合同》原件一份，证据二、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》、机动车登记证书原件各一份，证据三、《车辆交接单》原件一份，证据四、招商银行付款回单一份，证据五、宁夏增值税专用发票复印件一份，被告唐渊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据,视为放弃举证、质证的权利。经当庭举证，原告提交的证据一、二、三、四，来源合法、内容真实，能与原告的陈述相互印证，本院予以采信。证据五宁夏增值税专用发票系复印件，真实性无法核实，发票记载金额与本案诉请律师代理费金额不符，不能证明原告支出了本案律师代理费3000元，故本院对宁夏增值税专用发票不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，原、被告签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，合同约定：原告为被告唐渊向宁夏诺达通商务服务有限公司购买汽车提供融资金额34820元，原告为出租人，承租人为被告唐渊，合同租期为24个月，被告按月每期支付租金1736.34元。合同通用条款第十条约定租赁期内被告出现连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权要求被告即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，还有权要求被告按应付租金日1.2‰的标准支付违约金。
同日，原、被告签订了《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》一份，合同约定被告唐渊自愿将涉案车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向出租人提供担保，担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。并于2016年6月2日办理了抵押登记。
合同签订后，原告如约履行了合同义务，将车辆交付被告使用，被告唐渊已支付5期租金，共计8681.7元，尚欠19期���金未付，共计32990.46元，截至起诉之日，已有5期到期租金未支付。
本院认为，原告易鑫公司与被告唐渊签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同双方应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告易鑫公司向被告唐渊在宁夏诺达通商务服务有限公司购买的起亚牌小型轿车提供融资款34820元，履行了合同义务。被告唐渊提车后，已支付5期租金即8681.7元，尚欠19期租金即32990.46元未付，截至起诉之日，已有5期到���租金未支付，符合合同中关于提前收回全部租金的约定。故原告易鑫公司要求被告唐渊支付租金32990.46元，有事实依据和法律依据，其请求本院予以支持。
合同约定被告唐渊未按合同规定支付应付的租金时，原告有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取违约金，直至被告向原告付清全部逾期租金及违约金为止。现原告要求被告唐渊按照日万分之五支付2016年12月3日至2017年4月10日期间的违约金2111.39元以及自2017年4月11日起至实际付款之日止的违约金，原告主张的违约金符合双方合同约定，计算正确，故对原告易鑫公司要求被告唐渊支付违��金2111.39元的诉讼请求，本院予以支持。且被告唐渊应当向原告易鑫公司支付自2017年4月11日起至本判决确定履行期限届满之日止的违约金（以未支付租金为基数，按照日万分之五计算）。
原告易鑫公司与被告唐渊签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》第十条第3款约定，原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等，现原告易鑫公司未能提供有效证据证明已经实际支出律师费3000元，故对原告要求被告承担律师��理费3000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告唐渊于本判决生效之日起十五日内���付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金32990.46元；
二、被告唐渊于本判决生效之日起十五日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司违约金2111.39元，并承担自2017年4月11日至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金（以未付租金为基数，按照日万分之五计算）；
三、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担59元，由被告唐渊负担694元；公告费600元，由被告唐渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长郭晓方
人民陪审员陶宁山
人民陪审员汪世明
二〇一七年八月十四日
法官助理史晓娇
书记员王卓
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0981民初3368号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。机构代码:86105499-1。
负责人：徐旋颖，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李林发，系该行员工。
被告：徐金良，男，1978年10月31日生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行诉被告徐金良信用卡纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还金穗贷记卡透支本金5000元、利息209.40元、违约金266.73元、手续费42元（暂算至2017年11月7日止，后续利息算至还清之日止），合计5518.13元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月28日被告向原告提出《中国农业银行金穗贷记卡》申请，经审查原告同意向被告发放金穗贷记卡，授信额度5000元。截止到2017年11月7日，被告持卡透支本息合计5518.13元，现经原告多次催收，被告拒不归还透支款本息。因此原告诉至法院，请法院依法判决。
本院经审查认为，按照原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行提供的被告徐金良送达地址和联系方式，无法查找并通知被告徐金良到庭应诉，经查证仍无法确定被告徐金良送达地址或者其他联系方式，而原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行又未能提供被告徐金良户籍地及现居住地街道、派出所、社区关于被告徐金良去向的相关证明，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 李建新
二〇一七年十二月二十二日
书记员 丁 蕾
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0327民初9529号
原告:沙小义，男，1989年1月25日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被告:鲜八里集团有限公司，统一社会信用代码91330327717676630T，住所地：浙江省苍南县龙港镇半河工业区。
法定代表人：钱锡星。
原告沙小义与被告鲜八里集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付工资15万元；2.本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告沙小义在被告鲜八里集团有限公司务工。2015年10月15日经双方结算，被告尚欠原告工资15万元。为此，被告出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
鲜八里集团有限公司于判决生效后十日内偿还沙小义工资款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由鲜八里集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内,预缴上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 员 刘崇岭
二〇一七年十一月十五日
代书记员 兰海燕
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0124民初796号
原告：王超菲，女，1966年2月10日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：贺双平，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被告：吴平，男，1972年7月1日出生，汉族，住宁乡县。
第三人：姜俊巧，男，1994年10月1日出生，汉族，住宁乡县。
第三人：朱永平，男，1976年2月17日出生，汉族，住宁乡县。
原告王超菲与被告吴平、第三人朱永平、姜俊巧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。2017年12月25日，原告王超菲以原、被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王超菲撤回起诉。
案件受理费2333元，减半收取1166元，由原告王超菲负担。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 左天苗
人民陪审员 姜志强
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 邹 利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省富源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0325民初2620号
原告：云南锦源物业服务有限公司富源分公司，统一社会信用代码：915303255772954568，地址：富源县中安街道金城路农贸市场综合楼三楼6号。
负责人：李忠，公司经理。
被告：顾爱民，男，1977年3月30日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。
原告云南锦源物业服务有限公司富源分公司与被告顾爱民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告云南锦源物业服务有限公司富源分公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南锦源物业服务有限公司富源分公司申请撤诉不损害国家、集体或第三人的利益，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告云南锦源物业服务有限公司富源分公司撤诉。
案件受理费已依法予以免收。
审判员 周 纬
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周志远
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0113刑初122号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人周坤，男，1996年7月9日出生于陕西省汉阴县，汉族，大专文化，个体经营者，户籍地为汉阴县。2016年3月18日因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元，2016年3月24日刑满释放。2017年11月30日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
辩护人朱明，陕西理衡律师事务所律师。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]76号起诉书指控被告人周坤犯盗窃罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员张琪出庭支持公诉，被告人周坤及其辩护人朱明到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2017年11月14日晚，被告人周坤在西安市雁塔区等驾坡村君来旅馆3楼308室与网友被害人于某见面。其间，周坤以帮助于某安装支付宝为由获知其支付宝密码，趁机盗走20000元。2017年11月30日，周坤被公安机关抓获。破案后，赃款已挥霍，后周坤亲属退赔于某20000元并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有受理公民报警求助情况登记表、报案材料、受案登记表、立案决定书、住宿登记信息、指认笔录、辨认笔录及照片、提取笔录、转账记录、银行交易流水、被告人周坤的供述、被害人于某的陈述、抓获经过、户籍信息、收条、谅解书、刑事判决书、释放证明等经过庭审质证、认证的证据证实，足以认定。公诉机关指出周坤系累犯，建议对其判处一年又六个月至二年有期徒刑，并处罚金。辩护人辩称，周坤能如实供述罪行，已退赔被害人损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人周坤以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，应予支持。周坤系累犯，依法对其从重处罚。辩护人辩称周坤能如实供述罪行，已退赔被害人损失并取得谅解的意见，经查属实，予以采纳，对被告人周坤依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金七千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起执行至2018年10月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李国良
二〇一八年二月一日
书记员 赵 珂
打印：相丽华校对：赵珂2018年月日送达
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终336号
上诉人（一审原告）陈玉兰，女，1951年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人黄国维，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人陈玉兰因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拒绝履行法定职责违法，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初1023号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陈玉兰一审诉称，东城某巷某号是其家祖辈私产，产权人是陈玉兰之父陈广盛。陈广盛去世后，上述房产由陈广盛之妻闫增平继承，办理了房产继承公证，但没有得到房产继承的手续。后陈玉兰通过信访得知系房管部门在其办理房产继承公证时出具的遗产证明文件严重失实并将公证书原件以借用的名义长期扣押拒绝归还。2017年8月18日，陈玉兰向东城房管局邮寄了请求更正申请书，东城房管局早已收到但至今未出具任何回复结果，东城房管局不履责的行为严重侵犯了陈玉兰的合法权益。请求判决确认东城房管局拒绝履行更正出具某巷某号房产继承证明文件错误的法定职责违法。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈玉兰要求东城房管局履行职责的内容为更正出具某巷某号房产继承证明文件错误。因陈玉兰的申请事项不属于法律法规规定的行政机关对外履行行政管理职责的范畴，不属于行政审判权限调整范围，故陈玉兰据此提起的不履责之诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于陈玉兰的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈玉兰的起诉。
陈玉兰不服一审裁定，上诉认为本案属于行政诉讼受案范围，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予以纠正。故请求撤销一审裁定并依法改判，以及依法移送当地落实私房政策部门。
东城房管局未提出上诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈玉兰要求东城房管局履行职责的内容为更正出具某巷某号房产继承证明文件错误，该申请事项不属于被上诉人对外履行行政管理职责的范畴。一审法院依照法定程序裁定驳回陈玉兰的起诉是正确的，本院应予维持。陈玉兰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 李智涛
二〇一八年三月十二日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬
重庆铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝8601民初572号
原告：重庆渝平运输有限公司,住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村30幢1-6-2号，统一社会信用代码91500107771799690P。
法定代表人：黄存金，总经理。
委托代理人：丁宗明，男，该公司员工。
被告:魏中才,男，汉族，1971年7月26日出生,住贵州省绥阳县。
原告重庆渝平运输有限公司诉被告魏中才挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告重庆渝平运输有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆渝平运输有限公司撤回对被告魏中才的起诉申请是对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，不违反���律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆渝平运输有限公司撤诉。
案件受理费126元，减半收取63元，由原告重庆渝平运输有限公司负担。
审判员 赵 彬
二〇一七年十二月十三日
书记员 张丽丽
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民辖终1011号
上诉人（原审被告）：陈坚，男，1963年4月21日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁贯庭，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市天河区天园街政务与社区服务中心，住所地广东省广州市天河区黄埔大道锦明街**号*楼。
法定代表人：何月玲，系该中心主任。
委托诉讼代理人：杨琳，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘季平，广东广信君达律师事务所实习律师。
上诉人陈坚因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2018)粤0106民初1266号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人陈坚上诉称：1.本案属于一般债务纠纷，上诉人与被上诉人对涉案不动产并没有发生所有权或使用权纷争，原审法院依据不动产纠纷提起诉讼专属管辖的规定，认为其对本案具有管辖权缺乏前提条件；2.根据民事诉讼法的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地在广州市越秀区。可见，原审法院受理本案，违反了“原告就被告”的管辖原则；3.涉案《租赁合同》第五条约定了发生纠纷后协商不成时，提交法院诉讼，没有约定由原审法院管辖，故原审法院受理本案缺乏合同约定管辖的依据。综上，原审法院驳回上诉人管辖异议的理由不成立。请求撤销原审裁定，将本案移送广州市越秀区人民法院或其他有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为：本案系房屋租赁合同纠纷，属因不动产提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释��第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，根据被上诉人提供的其与上诉人陈坚共同签订的《租赁合同》的内容显示，涉案不动产位于广州市天河区骏景花园骏扬轩C座楼下房，在原审法院辖区内，故原审法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 马健中
代理审判员 陈少波
二〇一八年六月八日
书 记 员 周 浅
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云26刑更58号
罪犯赵利雄，男，1990年7月19日出生，壮族，云南省蒙自市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。
云南省红河州蒙自县人民法院于2012年10月15日作出（2012）蒙刑初字第166号刑事判决，以被告人赵利雄犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币15000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年11月5日被交付执行。本院于2014年9月23日、2016年9月29日二次刑事裁定对该犯共减刑1年。执行机关云南省文山监狱于2017年12月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月24日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵利雄在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵利雄在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴��表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵利雄在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵利雄减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月21日起至2019年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一八年一月三十一日
书记员 罗洪英
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）豫0122执325号
申请执行人许兆群，男，汉族，生于1944年1月14日，住河南省中牟县。
被执行人朱新国，男，汉族，生于1949年4月25日，住河南省中牟县。
本院在执行许兆群与朱新国建房合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，应认定被执行人朱新国处于无财产可供执行状态。本案执行标的总额为26405元，实现债权的数额为0元，剩余债权数额为26405元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0122民初字第3084号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王锡华
执行员 张丙江
执行员 闫 鑫
二〇一七年五月十日
书记员 刘铭阳
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初11887号
原告潘国方。
委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
被告王强。
原告潘国方与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告潘国方的委托代理人朱晓到庭参加诉讼，被告王强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国方诉称：2015年10月9日，被告向原告借款10万元，原告通过银行转账的方式向被告支付了10万元借款。考虑到被告是原告的女婿，因此原告没有要求被告出具借条。现原告要求被告归还借款未果，为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、被告归还原告借款本金100000元并支付逾期利息损失（以本金100000元自起诉之日起至实际还款之日止，按照银行同期同档贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告将关于利息的诉讼请求变更为从庭审之日起至实际还款之日，按照银行同期同档贷款利率计算的利息。
被告王强未作答辩。
经审理查明：2015年10月9日，潘国方通过银行转账10万元到王强帐户。2017年10月16日，甲方潘静秋与乙方王强签订离婚协议书，明确乙方向甲方父亲潘国方借款10万元，向甲方母亲潘龙凤借款17万元，系乙方个人债务，由乙方个人偿还。王强至今未归还上述款项，致发生本案纠纷。
以上事实，由原告提供的银行凭证、离婚协议书，原告代理人的当庭陈述等证据加以证实。
本院认为：原、被告之间的借款关系依法成立并生效。被告未依法及时归还借款，显属不当。故原告要求被告归还借款10万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利后果应由其承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王强于本判决生效之日起十日内归还原告潘国方借款10万元并支付相应利息（以10万元为本金，从2017年11月21日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告王强负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 王 惠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 顾亚萍
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1203民初1102号之二
原告：山东莱芜金雷风电科技股份有限公司。
被告：山东中车风电有限公司（原北车风电有限公司）。
原告山东莱芜金雷风电科技股份有限公司与被告山东中车风电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，现原告山东莱芜金雷风电科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东莱芜金雷风电科技股份有限公司撤诉。
案件受理费11288元,减半收取计5644元，财产保全费4520元，由原告山东莱芜金雷风电科技股份有限公司负担。
审判员 谢纪贤
二〇一七年十一月十五日
书记员 侯 娜
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初933号
原告：长春市新弘达电子工程有限公司。住所地：长春市朝阳区。
法定代表人：梅玉树，总经理。
委托代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：王得才，男，1965年1月26日生，汉族，农民，住长岭县。
被告：袁景海，男，1964年7月29日生，汉族，农民，住长岭县。
原告长春市新弘达电子工程有限公司与被告王得才、袁景海合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市新弘达电子工程有限公司的委托代理人朱琢、被告王得才、袁景海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与王得才于2012年1月1日签订《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》，双方约定自2012年至2029年，由我公司作为发包方，被告作为承包方承揽我公司在海青乡的建设、维护、运营以及管理工作。约定用户上交收视费45%归我公司所有，被告应当向我公司交付每年每台10元的机顶盒与智能卡管理费及每年1万元的光缆干线租金。2015年12月初，被告王得才作为欠款人，被告袁景海作为担保人向我公司出具“欠据”，欠我公司7万元，应该在2015年12月20日前全部偿清，否则滞纳金为总欠款额的2‰/天。出具欠据后截止2016年2月4日，被告清偿4万元，仍欠3万元。从2015年11月16日到起诉之日，大约400天，本金滞纳金之和为54000元仍未清偿。2016年有线电视用户数为785户，每户240元收视费，被告应当向我公司交付收视费的45%，总计84780元。智能卡机顶盒的管理费为7850元，光缆干线租金1万元。现诉至法院，要求被告王得才清偿截止2016年12月31日共欠我公司的欠款（包括滞纳金）156630元，被告袁景海承担54000元的承担保证责任。请求解除与二被告签订的加盟协议。
被告王得才辩称：原告在诉状中所称的与我签订的《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》属实，协议中约定自2012年至2029年由原告作为发包方，我方作为承包方承揽在海青乡建设、维护、运营以及管理工作。约定用户上交收视费132元的45%归原告所有，其中35%归广播局所有，55%归我们所有。我方向原告交付每年每台10元的机顶盒与智能卡管理费属实。光缆干线租金费约定每年1万元。我与原告就2016年费用并未结算。2016年初无法联系到梅玉树，因梅玉树欠长岭县广播局的钱且无人对光缆线路等进行维护，导致电视信号中断，用户无法收看电视，所以不同意给原告钱。不同意解除合同。
被告袁景海辩称：我是证明人，不是担保人。
经审理查明：2012年1月1日原告长春新弘达电子工程有限公司与被告王得才签订一份《长岭县有线电视村村通建设经营加盟协议》，双方约定自2012年至2029年，由原告作为发包方，被告作为承包方承揽海青乡地区有线电视的建设、维护、运营以及管理工作。2015年10月21日结算时，王得才向原告出具欠据，袁景海为担保人，海青地区欠原告9万元，当天交款后海青地区欠7万元，约定于2015年12月20日前全部偿清，否则滞纳金为总欠款额的2‰/天。原告称，截止2016年2月4日，被告清偿4万元，仍欠3万元。从2015年11月16日到起诉之日，大约400天，本金滞纳金之和为54000元仍未清偿。2016年有线电视用户数为785户，每户240元收视费，被告应当向其公司交付收视费的45%，总计84780元。智能卡机顶盒管理费为7850元，光缆干线租金1万元。被告称，其与原告约定收视费132元的45%归原告所有，每年每台机顶盒和智能卡管理费10元，光缆干线租金每年1万元。2016年被告与原告方未进行结算，2016年初无法联系到梅玉树，因梅玉树欠长岭县广播局的钱且无人对光缆线路等进行维护，导致电视信号中断，用户无法收看电视，所以不同意原告的诉讼请求。现原告起诉，要求被告王得才清偿截止2016年12月31日共欠其公司的欠款（包括滞纳金）共计156630元，被告袁景海承担54000元的承担保证责任。请求解除与二被告签订的加盟协议。
上述事实，有原告及二被告陈述、书证等证据材料在卷为凭，足资认定。
本院认为：原、被告双方对2012年签订的协议的真实性均予以认可，该协议是当事人真实意思表示，双方当事人应按协议约定履行各自义务。被告虽然给原告出具了欠据，但原、被告之间并不是借贷关系，该款项是收视费、机顶盒智能卡管理费、光缆干线租金等费用。原、被告双方2016年以后未按协议约定进行结算，原告要求二被告支付至2016年12月31日前收视费、机顶盒智能卡管理费、光缆干线租金等费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长春市新弘达电子工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费3433元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姜跃辉
审 判 员 张洪新
代理审判员 付 佳
二〇一七年十一月二日
书 记 员 张艳妮
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0881民初1575号之二
原告：浙江金坤建设有限公司，住所地：江山市景星山庄一街60号,组织机构代码：78883346-1。
法定代表人：王建伟，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢萍，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：盛兴中，浙江中桥律师事务所律师。
被告：江山市久久福门业有限公司，住所地：江山市贺村镇广福路2-1号，统一社会信用代码：91330881562372666G。
法定代表人：张继普，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：朗海鸥，浙江迎鸽律师事务所律师。
原告浙江金坤建设有限公司与被告江山市久久福门业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2016年7月10日裁定转为普通程序，并于2017年3月27日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告浙江金坤建设有限公司撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费2430元，减半收取计1215元，财产保全费1895元，由原告浙江金坤建设有限公司负担。
审 判 长 戴剑平
人民陪审员 洪小双
人民陪审员 周曹平
二〇一七年四月五日
代书 记员 毛羽白
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黑0306行审1号
申请执行人:鸡西市城子河区环境保护局，住所地黑龙江省鸡西市城子河区。
法定代表人:袁清文，男，局长。
委托代理人:ＸＸ，鸡西市城子河区环境保护局办公室主任。
被执行人:鸡西市鸡冠区王洪波个体客运户。
实际经营责任人:曹振辉，男，48岁，住鸡西市鸡冠区建设二委，（执照经营者王洪波）。
申请执行人鸡西市城子河区环境保护局于2018年1月10日向本院申请强制执行城环罚【2017】3号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚一案进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人鸡西市城子河区环境保护局作出的城环罚【2017】3号行政处罚决定书，认定事实的证据确实充分，适用法律正确，程序合法，可予以执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人强制执行城环罚【2017】3号行政处罚决定书
的申请，准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向鸡西市中级人民法院申请复议，也可以直接向鸡西市中级人民法院复议。
审判长 关金海
审判员 刘秋贤
审判员 孙桂萍
二〇一八年二月二日
书记员 符 玉
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫1426民初5217号
原告：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码：91411426665966141N。
法定代表人：倪凯光，该联社理事长。
委托诉讼代理人：陈建海（系该联社职工），男，1977年6月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王宁，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邵明雷，男，1984年9月9日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告靳莉莎，女，1991年11月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：邵海强，男，1989年4月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：李小红，女，1979年4月6日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告夏邑县农村信用合作联社与被告邵明雷、靳莉莎、邵海强、李小红金融借款合同纠纷一案。本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建海、王宁到庭参加诉讼，被告邵明雷、靳莉莎、邵海强、李小红经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邵明雷、靳莉莎归还原告借款本金50000元及期限内的利息405元，逾期利息1732.5元，本息合计52137.5（利息算至起诉之日，余下利息顺延计算至本息还清之日）；2、被告邵海强、李小红承担连带担保责任，归还贷款本息；3、本案的诉讼费、保全费、评估费、律师费由被告承担。事实与理由：被告邵明雷于2016年7月19日在原告处借款50000元，到期日期为2017年7月18日，月利率9‰，逾期贷款罚息按原告借款利率基础上加收50%，即月息13.5‰。被告邵海强、李小红作为担保，并签订了担保合同。贷款现已逾期，经多次催要尚欠本金50000元及期限内的利息405元，逾期利息1732.5元，本息合计52137.5元。
被告邵明雷、靳莉莎、邵海强、李小红未作答辩。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
借款借据、个人借款合同、放款通知单各一份。
原告用以证明被告邵明雷向原告借款50000元，约定月利率9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，期限为12个月，自2016年7月19日至2017年7月18日，原告按约发放贷款的事实。
邵海强、李小红分别出具的担保承诺书各一份、原告与被告邵海强、李小红分别签订的保证合同各一份。
原告用以证明被告李小红、邵海强为邵明雷在原告处的50000元借款提供保证担保，方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。
被告邵明雷、靳莎莎、邵海强、李小红身份证复印件各一份。
原告用以证明四被告的身份信息情况。
利息计算公式一份。
原告用以证明被告邵明雷所欠本息情况。
5、结婚证复印件一份。
原告用以证明被告邵明雷、靳莉莎系夫妻关系，应共同承担还款责任。
四被告未向本院提交证据。
三被告未质证，也未向本院提交证据。
本院经审查认为，四被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告提交的证据1、2、3、5，形式、来源合法，内容客观真实，应予确认。原告提交的证据4，属当事人陈述的范畴，其合理合法的部分，本院予以确认。
本院依据当事人陈述、有效证据确认以下案件事实：
2016年7月19日原告夏邑县农村信用合作联社与被告邵明雷签订借款合同一份，被告邵明雷准备在原告处借款50000元，借款期限为12个月，自2016年7月19日至2017年7月18日，月利率为9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。该笔借款由被告邵海强、李小红提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，2016年7月19日原告按合同约定给被告邵明雷提供了借款，被告靳莉莎作为被告邵明雷的妻子在借款借据上签了字。被告邵明雷在归还了部分借款利息5055元后，未能继续按约定，及时、足额履行还款义务，原告催要未果，双方形成纠纷。
本院认为，被告邵明雷向原告借款，双方签订了借款合同，原告依约向被告邵明雷提供了借款，被告邵明雷应按照约定，及时、足额归还借款本息。被告邵明雷没有按约定，及时、足额归还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任并继续履行还款义务。因此原告要求被告邵明雷归还借款本金50000元，应予支持。原告与被告邵明雷签订借款合同时约定借款月利率为9‰，如被告邵明雷不按期归还本金，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即逾期后的利息应按月利率13.5‰计算，该约定对双方均具有约束力。借款期限为一年，其产生的利息为5400元（50000元×12月×9‰），扣除被告邵明雷已偿还的利息5055元，下余借期内的利息345元被告邵明雷应予偿还。从2017年7月19日至2017年10月3日共2个月14天，其产生的逾期利息为1665元（50000元×2月×13.5‰+50000元×13.5‰÷30×14天），被告邵明雷应予偿还。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应系被告邵明雷、靳莉莎夫妻关系存续期间所负夫妻共同债务，应当由被告邵明雷、靳莉莎夫妻共同偿还。
被告邵海强、李小红为被告邵明雷在原告处的贷款提供连带责任保证，且没有约定保证份额，应认定为连带共同保证。原告主张权利未超出保证期间，故被告邵海强、李小红应对被告邵明雷所欠原告上述债务共同承担连带担保责任。被告邵海强、李小红在承担保证责任后，有权向被告邵明雷追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第四十二条、第一百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵明雷、靳莉莎偿还原告夏邑县农村信用合作联社借款本金50000元、借期内的利息345元、逾期利息1665元（逾期利息按月利率13.5‰,自2017年7月19日计算至2017年10月3日,以后利息按上述利率顺延计算至本息还清之日），合计本息52010元，于判决生效后五日内付清；
二、被告邵海强、李小红对上述第一项确定的给付义务共同承担连带清偿责任，被告邵海强、李小红承担保证责任后，有权向被告邵明雷追偿；
三、驳回原告夏邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551元（已减半），由被告邵明雷、靳莉莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 金景利
二〇一七年十一月九日
书记员 伊紫萍
新疆维吾尔自��区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0103民初2105号
原告:贾静宁。
原告：丁立红。
被告：何犁忠。
被告：王淑霞。
被告：贺军。
被告：任姗。
被告：新疆中信置业房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区中山路45号人民广场联合大厦1栋B座17层008写字间
法定代表人：何梨忠，该公司总经理。
原告贾静宁、丁立红与被告何犁忠、王淑霞、贺军、任珊、新��中信置业房地产开发有限公司（以下简称中信置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾静宁、丁立红、被告何犁忠、中信置业公司到庭参加诉讼，被告王淑霞、贺军、任珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾静宁、丁立红向本院提出诉讼请求：１、判令被告归还原告借款73万元及利息28.47万元；２、判令被告承担从2016年7月15日至本判决生效日止利息19.71万元（即2016年7月15日至2017年4月15日止）;3、案件受理费等实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告从2011年11月9日起陆续向我借款73万元用于购买商铺，当时双方约定，待被告将商铺出售后立即归还借款。2016年3月25日，被告承诺十日内还款并书写买卖协议。2016年7月8日被告中信置业公司对该笔借款提供担保。该款至今被告未向我返还，故诉至法院。
被告何犁忠、中信置业公司辩称，借款属实，但金额记不清楚了，利息同意按国家法律规定计算，其他费用不同意承担。
被告王淑霞、贺军、任珊未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告何犁忠、王淑霞系夫妻关系，被告贺军、任姗系夫妻关系。原告贾静宁、丁立红系夫妻关系。
另查明，2012年9月7日，被告何犁忠、王淑霞与原告贾静宁签订借款合同及借据，借款金额为44万元，借款期限自2012年9月7日至2013年3月6日。同日，被告何犁忠、王淑霞向原告贾静宁出具收条，载明收到现金44万元。2012年9月7日，被告何犁忠、王淑霞与原告丁立红签订借款合同及借据，借款金额为40万元，借款期限自2012年9月7日至2013年3月6日。同日，被告何犁忠、王淑霞向原告丁立红出具收条，载明收到丁立红现金40万元。上述两笔借款均经新疆维吾尔自治区公证处公证并出具具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年10月10日，被告贺军、任姗与原告贾静宁签订借款合同及借据，借款金额为14万元，借款期限自2012年10月10日至2012年12月9日。同日，被告贺军、任姗向原告贾静宁出具收条，载明收到原告贾静宁14万元。2015年12月20日，被告何犁忠、贺军向原告贾静宁、丁立红出具借条，其上载明“何犁忠、贺军共借贾静宁、丁立红人民币柒拾叁万元整（73万）本金，月息3％，借期为三个月，自2015年12月20日始至2016年3月20止。若到期不能归还本息，两借款人承诺在本息总额基础上另承担本息总额30％的违约责任，并对此不提出任何异议。”2016年7月8日，被告中信置业公司对何犁忠、贺军借原告贾静宁、丁立红借款本金73万元及至2016年7月15日止利息284700元共计101.47万元债务出具担保书，载明对上述债务承担无限保证责任。
以上查明事实，有公证书、收条、借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。庭审中被告何犁忠、中信置业公司对向原告贾静宁、丁立红借款事实认可，本院对此予以确认。对于借款数额，综合三份公证书及被告何犁忠、贺军向原告出具的借条中载明的数额，本院核定为73万元借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2015��12月20日被告何犁忠、贺军向原告贾静宁、丁立红出具的借条重新约定借款期限且原告在该借条下方自行备注“以前所有借据无效，依本借条为信。”字样，本院以该借条中的借款期限为准予以支持原告主张的借款利息。再依据被告中信置业公司出具的担保书中的截止日期为2016年7月15日，本院核实自2015年12月20日至2016年7月15日止的借款利息数额为99767元（6个月零25天×2％月息×73万元）。自2016年7月15日至2017年4月15日共计9个月的利息为131400元（9个月×2％×73万元）。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。结合被告何犁忠与王淑霞、被告贺军与任姗均系夫妻关系且上述被告各向原告经公证借款均为夫妻二人共同行为。故原告贾静宁、丁立红要求被告四人承担共同还款之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。虽然被告中信置业公司在担保书中约定利息数额，但该利息计算超过法律规定，本院以上述计算所得数额予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何犁忠、王淑霞、贺军、任姗返还原告贾静宁、丁立红借款730000元;
二、被告何犁忠、王淑霞、贺军、任姗偿还原告贾静宁、丁立红借款利息231167元;(99767元+131400元)
三、被告新疆中信置业房地产开发有限公司对上述债务承担连带给付责任。
以上被告应付原告款项，应于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7853.10元（原告预付），案件财产保全费5000元，合计12853.1元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李 勇 刚
二〇一七年五月三十一日
书记员 麦合巴尔*托尔逊江
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏03行初155号
原告张秀春,女,1958年1月7日出生,汉族，住徐州市鼓楼区（未到庭）。
委托代理人张保红，男，1969年1月15日出生，住江苏省徐州市云龙区。
委托代理人张元江，北京尚和律师事务所律师。
被告徐州市鼓楼区人民政府,住徐州市中山北路253号。
法定代表人罗德清，区长。
出庭应诉负责人吴苏伟，副区长。
委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人李伟，鼓楼区住建局副局长。
被告徐州市鼓楼区黄楼街道办事处,住徐州市夹河东街。
法定代表人蒋蓓，主任。
出庭应诉负责人孙尧，该单位纪委书记。
委托代理人赵刚，该单位工作人员。
委托代理人任贵丽，该单位工作人员。
原告张秀春不服被告徐州市鼓楼区人民政府、徐州市鼓楼区黄楼街道办事处强拆行为违法与赔偿一案，本院已立案受理。本院在审理期间查明徐州市鼓楼区人民政府未实施或组织实施对原告房屋强拆的行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条，江苏省高级人民法院苏高法电[2016]227号《关于调整南京、徐州铁路运输法院案件管辖范围的通知》文件和通告精神，本案的管辖权应为徐州铁路运输法院。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送徐州铁路运输法院管辖。
案件受理费50元，本院予以退还。
审 判 长 刁国民
审 判 员 刘 红
人民陪审员 徐觉慧
二〇一七年十月十八日
书 记 员 何柏村
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1102民初3783号
原告：郭吉礼，男，汉族，淮安市人，1968年10月27日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：徐晨，江苏律威律师事务所律师。
被告：陈士飞，男，汉族，淮安市人，1967年10月19日生，住镇江市。
被告：周必玉，女，汉族，淮安市人，1971年9月18日生，住镇江市。
原告郭吉礼与被告陈士飞、周必玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法由审判员徐立强独任审判，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告郭吉礼及其委托诉讼代理人徐晨、被告陈士飞到庭参加诉讼，被告周必玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求如下：判决两被告返还原告借款4万元及利息（以4万元为基础，参照人民银行同期同类型贷款利率自2017年9���20日起计算至还款付清之日止）。庭审中，原告利息主张变更为：以4万元为基数，按照月息2%，从2017年3月19日起计算至实际付清之日止。事实和理由是:两被告系夫妻关系。2017年3月19日两被告因家中急用，向原告借款人民币4万元整，并出具借条一张，载明还款日期为2017年9月19日一次性还清。借款到期后，原告多次向被告催要未果，遂诉至法院。
被告陈士飞辩称，原告所述借款属实，双方约定的利息是月利率2%，原告交付借款时即扣了六个月利息计4800元，然后又以香烟钱名义扣了400元，被告实际拿到借款34800元。被告一直表示愿意偿还借款。
被告周必玉在本案审理中未答辩，亦未举证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了���据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。2017年3月19日，被告陈士飞向原告借款4万元，约定借期至2017年9月19日，并出具借条一张。同时双方口头约定按月利率2%计算利息。原告交付借款时，即扣除了借期利息4800元，又扣除所谓香烟钱400元，实际交给陈士飞借款34800元。借款到期后被告未能还款，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告双方的借款关系合法有效。原告已经向被告陈士飞交付借款，被告陈士飞应当在借期届满后及时归还，由于被告至今未还款，故原告要求被告陈士飞偿还借款的诉请本院予以支持。由于原告预先在本金中扣除利息和其他费用，实际出借金额为34800元，故被告应偿还的借款本金为34800元。原告主张按双方约定的借期利率月息2%计算借期利息和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担责任。本案中被告陈士飞借款发生于夫妻关系存续期间，被告周必玉未能证明上述借款系陈士飞个人债务，故周必玉对陈士飞的借款应承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈士飞、周必玉于本判决生效后十日内偿还原告郭吉礼借款本金34800元及利息（以34800元为基数，按照月利率2％的标准，从2017年3月19日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，财产保全费420元，合计820元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银���镇江市永安路分理处，帐号11×××61）,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。
审判员 徐立强
二〇一七年十二月十八日
书记员 唐 靓
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)黔民申375号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：遵义市物资回收公司。住所地：遵义市红花岗区湘江路*号。
法定代表人王品玉，该公司经理。
再审申请人（一审被告）遵义市物资回收公司旧货交易市场。住所地：遵义市内环路***号。
负责人张长伦，该公司经理。
被申请人（一审原告）：田维波，男，1985年11月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）:程昭兵,男,1974年9月6日出生，汉族，贵州省金沙县人,住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）:廖亚丽,女,1959年7月22日出生，汉族,住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）:邹光英,女，1970年10月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）:邹光勇,男，1973年3月23日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）:邹林,男，1985年4月8日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
一审被告（二审被上诉人）：遵义华海房地产开发有限公司。住所地：遵义市中华南路**号。
法定代表人罗中华，该公司经理。
一审被告：遵义市物资回收公司旧货交易市场。营业场所：遵义市红花岗区内环路237号。
负责人张长伦，该公司经理。
再审申请人遵义市物资回收公司（以下简称遵义回收公司）、遵义市物资回收公司旧货交易市场（以下简称遵义旧货市场）因与被申请人田维波以及一审被告程昭兵等人财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2015）遵市法民终字第764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
遵义回收公司、遵义旧货市场申请再审称，一、本案中《火灾事故认定书》及《火灾事故调查报告》申请人事前未收到，在诉讼时才知情。二、发生火灾的D栋房屋不属于申请人的产权，也未作为市场进行管理。本案在火因不确定情况下划分责任、判定责任缺乏基本依据证明。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
被申请人未提交答辩意见。
本院审查认为，一、关于申请人在诉讼时才知道《火灾事故认定书》及《火灾事故调查报告》的问题。如《火灾事故认定书》及《火灾事故调查报告》确未送达申请人，其在参加诉讼活动知道后应当及时向作出《火灾事故认定书》的消防部门提出异议，并依照公安部制定的《火灾事故调查规定》第三十五的规定，在收到《火灾事故认定书》之日起十五日内向上级消防部门申请复核，但申请人未行使该项权利。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，火灾事故认定书作为处理火灾事故的证据。因此，在本案诉讼活动中，申请人均可对该证据提出异议，由审理法院质证、认证，而申请人也未提出异议。故原一、二审判决将《火灾事故认定书》及《火灾事故调查报告》作为定案依据并无不当。
二、关于发生火灾的D栋房屋不属于申请人的产权，也未作为市场进行管理，本案申请人是否应当承担责任的问题。经审查，本案中的A、B、C、D、E、F栋房屋一至三层为旧货交易市场。发生火灾的D栋房屋属于廖亚丽、邹光英等人的产权，并收取出租房人员的租金。申请人不认可D栋的交易市场由其管理。但二申请人的一审代理人在庭审中认可“管理费部分交给遵义回收公司是事实，但仅是指过道开门和清扫过道”。另《火灾事故调查报告》载明，遵义回收公司作为市场管理人，没有与D栋旧货市场产权人签订委托管理协议，明确消防责任。上述事实说明，遵义回收公司既然收取D栋产权人缴纳的管理费，且作为旧货市场的管理人，即有义务对D栋交易市场进行管理，但经消防部门查明，遵义旧货市场作为市场管理人、D栋房屋产权人均没有对D栋旧货市场内及与E栋建筑间走廊通道上堆放的大量可燃品、杂物严格管理，导致火灾发生后火势蔓延扩大，均存在管理不当的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。因本案直接侵权人未查明，故原一、二审法院根据D栋房屋产权人与市场管理人的过错大小，酌情确定由D栋房屋产权人承担火灾受害人田维波60%的损失责任，物资回收公司承担40%的损失责任并无不当。原二审判决认定事实及划分责任有充分事实依据和法律依据。
综上，遵义市回收公司、遵义市旧货市场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回遵义市物资回收公司、遵义市物资回收公司旧货交易市场的再审申请。
审判长 常礼贵
审判员 周 方
审判员 刘 晖
二〇一七年四月二十五日
书记员 施 艳
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0825民初3265号
原告：浙江巨通管业有限公司，住所地：浙江省龙游县詹家镇巨龙西路81号。（统一社会信用代码：91330825747042233W）
法定代表人：林耀棋，董事长。
委托诉讼代理人：郑宝英，女，该公司员工，1958年9月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：武义华东工业材料城开发有限公司，住所地：浙江省武义经济开发区荷花路一号。（统一社会信用代码：91330723076234284F）
法定代表人：黄雨，董事长。
原告浙江巨通管业有限公司与被告武义华东工业材料城开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月6日向本院起诉，诉请：1、要求被告支付原告货款142530元；2、要求被告按约支付逾期付款的违约金约50000元，后在庭审中变更为43760元；3、要求被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年9月29日，被告武义华东工业材料城开发有限公司对管辖权提出异议。本院于2017年10月11日作出裁定，裁定驳回被告武义华东工业材料城开发有限公司对本案管辖权提出的异议。本案于2017年11月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告浙江巨通管业有限公司委托诉讼代理人郑宝英到庭参加诉讼，被告武义华东工业材料城开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年10月29日，原、被告双方签订了《钢筋混凝土排水管产品购销合同》一份，约定原告向被告提供钢筋混凝土排水管，并对运输方式、结算方式、付款方式及违约责任等事项进行了约定。其中合同第六条约定：当月货款于次月30日前付清，依次类推；合同第八条约定：如需方不按合同约定及时支付货款，则按所欠货款每日利率万分之六的比例支付违约金，直至货款付清且供方有权单方面停止供货甚至终止合同，并保留追偿由此造成损失的权利。合同签订后，原告依约向被告提供货物。2015年12月8日，原、被告双方对2015年10月29日至2015年11月26日期间的货款进行了结算，货款金额为76790元。被告于2016年2月6日支付货款40000元。2016年1月25日，原、被告双方对2015年12月6日和2016年1月3日的货款进行了结算，货款金额为58500元。被告于2016年7月6日支付货款58500元。2016年6月3日，原、被告双方对2016年1月25日的货款进行了结算，货款金额为57000元。2016年10月18日，被告支付货款20000元。2016年11月28日，原、被告对2016年7月4日至2016年10月12日期间的货款进行了结算，货款金额为78740元。2016年11月份，原、被告双方对之前往来的货款进行了对账，截止2016年11月28日，被告尚欠原告货款152530元。后，被告仅于2017年1月27日支付货款10000元，剩余货款142530元未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武义华东工业材料城开发有限公司支付原告浙江巨通管业有限公司货款142530元，并支付违约金43760元，该款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4026元，减半收取2013元，由被告武义华东工业材料城开发有限公司龙强华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 祝丽燕
二〇一七年十一月二十日
书记员 舒诗晗
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执807号之二
申请执行人刘运芳，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人黄建兵，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人张美其，女，汉族，现住湖南省湘潭市岳塘区。
本院在执行申请执行人刘运芳与被执行人黄建兵、张美其房屋买卖合同纠纷一案中，于2017年7月25日已将湘潭市雨湖区昭潭乡韶山西路金沙小区2栋1单元15号房产（产权证号20××52）变更登记至申请执行人刘运芳名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初843号民事判决书第三项所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 高范芹
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 马 熙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0508执1287号
申请执行人:范莺,女,1986年2月6日生，汉族,户籍地安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：户瑞奇，江苏铠铖律师事务所律师。
被执行人：王健,男,1987年6月12日生，汉族，户籍地江苏省淮安市淮安区。
被执行人：王琴,女,1983年4月13日生，汉族，户籍地江苏省昆山市）荣家圈1号。
本院在执行范莺与王健、王琴民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，被执行人有房屋，本院已依法查封，现不宜处置。除此，被执行人暂无可供执行的财产。本案尚未执行到位人民币130992元。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人不能提供可供执行的财产线索且对本院终结本案本次执行程序未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索且对本院终结本案本次执行程序未提出异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 瑾
审 判 员 张 勇
代理审判员 王达雷
二〇一六年十月二日
书 记 员 胡 骏
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更4389号
罪犯曹泽荣，男，1978年8月26日出生，汉族，出生地广东省佛冈县，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省佛冈县人民法院于2011年12月9日作出(2011)清佛法刑初字第116号刑事判决，以被告人曹泽荣犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2012年1月10日交付监狱执行刑罚。因罪犯曹泽荣在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）韶中法刑执字第10957号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；广东省韶关市中级人民法院于2016年1月29日作出（2016）粤02刑更862号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2022年4月16日。
执行机关广东省北江监狱以罪犯曹泽荣在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年10月31日立案并于2017年11月14日对本案进行公开审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员黄桂松、陈志良出庭履行职务，广东省北江监狱指派干警戴汉聪、刘桂鑫出庭履行职务。罪犯曹泽荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹泽荣因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑。该犯在本次考核期间（2015年11月16日至2017年8月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核分计算至2017年7月份，共获得5次表扬335分。裁判罚金10000元，原已交10000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曹泽荣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹泽荣予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年9月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 华 师
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2601民初3341号
原告：高某某，女，1991年7月7日生，汉族，住文山市。
被告：吴某某，男，1964年7月15日生，彝族，住文山市。
原告高某某与被告吴某某恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告高某某于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，高某某的撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由高某某负担。
审判员 朱应洪
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘镇源
蚌埠市蚌山区人民法院
受 理 案 件 通 知 书
(2017)皖0303民初3864号
李荣梅诉蚌埠市蚌山区雪华乡人民政府关于侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：
一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。
二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费40.0元，其中受理费：40.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。
附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）
二〇一七年十二月十八日
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)最高法行申1526号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：白连启，男，1931年3月1日出生，汉族，住北京市石景山区。
白连启因诉北京市人民政府履行行政职责一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终3015号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人白连启申请再审请求撤销原审裁定，依法裁定北京市第二中级人民法院对本案立案审理或者裁定指令其他法院立案审理。理由主要是，本案申请人所诉并非涉及行政机关信访部门处理信访事项的行为，原审以此裁定不予立案违法，且原审超期审理，程序违法。
本院经审查认为，根据《信访条例》的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，白连启请求市政府按《房屋测绘管理办法》的规定，限期组建国家认定的测绘成果鉴定机构，履行鉴定职责，维护当事人合法权益；请求国家认定的测绘成果鉴定机构对河北省第二测绘院作出的《房产平面图》进行鉴定，维护宅基地使用权，属于公民采用书信等形式，向北京市人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的情形，系信访行为。白连启因不服北京市人民政府处理信访事项的行为而提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定不予立案于法有据，应予维持。
综上，白连启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下:
驳回白连启的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 袁晓磊
代理审判员 史光磊
二〇一七年七月三日
书 记 员 江秀香
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0105执114号之一
申请执行人：徐峥，男，1986年9月4日生，汉族，户籍地江西省丰城市。
被执行人：江西省零零玖玖玖汽贸有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：卢建彪。
本院在审理徐峥与江西省零零玖玖玖汽贸有限公司买卖合同纠纷一案中，查封了登记在申请执行人徐峥名下的车牌号为赣Ｍ×××××的红旗牌小型轿车一辆。现因该案已经判决并且进入执行阶段，可以解除申请执行人提供的担保。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对登记在申请执行人徐峥名下的车牌号为赣Ｍ×××××的红旗牌小型轿车一辆的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 蔡小贞
审 判 员 胡信昌
人民陪审员 刘道国
二〇一七年十月十八日
书 记 员 罗松瑞
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新28民辖终166号
上诉人（原审被告）：新疆拓普农业股份有限公司。住所地：新疆巴州库尔勒经济技术开发区兴民路东侧安庆大道南侧。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：楚元新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行。住所地：新疆巴州库尔勒市巴音东路*号*栋***层。统一社会信用代码：×××。
负责人：朱元，该银行行长。
被上诉人（原审被告）：高翔，男，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：黄小燕，女，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人新疆拓普农业股份有限公司与被上诉人天津滨海银行农村商业银行股份有限公司库尔勒支行、高翔、黄小燕金融借款合同纠纷管辖权争议一案，不服库尔勒铁路运输法院作出（2017）新7102民初84号民事裁定，向本院提起上诉。
新疆拓普农业股份有限公司上诉称，其与天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行签订的《个人借款保证合同》五的约定：”向债权人所在地人民法院提起诉讼”。且原审原告与其所在地均在库尔勒市辖区，故请求将本案移送新疆巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于批准指定乌鲁木齐铁路运输中级法院和乌鲁木齐、哈密、库尔勒铁路运输法院管辖案件范围的复函》第三条规定：”批准新疆维吾尔自治区高级人民法院指定库尔勒铁路运输法院管辖库尔勒市内发生的运输合同、保险合同、金融借款合同纠纷一审案件。”本案为金融借款合同纠纷案件，且原审原告即债权人天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行亦选择向库尔勒铁路运输法院提起诉讼，故库尔勒铁路运输法院对本案享有管辖权。故上诉人上诉称”其与天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行签订的《个人借款保证合同》五的约定：向债权人所在地人民法院提起诉讼。且原审原告与其所在地均在库尔勒市辖区，故请求将本案移送新疆巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民法院审理的理由”不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 建 忠
审判员 阿勒腾 格日力
审判员 艾尔肯·艾克木
二〇一七年十一月二十四日
书记员 宝 英
开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)祥民初字第1748号
原告崔国松，男，汉族，1985年11月27日出生，住河南省开封市禹王台区。
委托代理人王德星，河南度邦律师事务所律师。
被告李彬，男，汉族，1987年8月18日出生，住河南省开封县。
被告王记忠，男，汉族，1974年7月14日出生，住河南省开封县。
被告王涛，男，汉族，1982年5月2日出生，住河南省开封县。
原告崔国松为与被告李彬、王记忠、王涛民间借贷纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。案件审理过程中，原告崔国松申请撤回对被告王记忠的起诉，本院口头裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告崔国松的委托代理人王德星到庭参加了诉讼，被告李彬、王涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告崔国松诉称：被告李彬因急需用钱，于2014年10月4日和2015年3月15日分两次向原告崔国松借款40000元和30000元，借款期限为两个月，若被告李彬到期不能按时还款，应向原告崔国松支付借款总额的30%作为违约金。上述两笔借款，分别由被告王记忠和王涛担保，若借款人到期不能按时还款，担保人负责偿还本金和违约金。原告崔国松将借款给付被告李彬后，被告李彬分别于当天出具两份借条，并且担保人王记忠、王涛在借条上签字提供担保。借款到期后，原告崔国松多次向被告李彬索要70000元借款，被告李彬以各种借口拒绝还款。原告崔国松又找到担保人王记忠、王涛，要求还清借款和支付违约金，担保人以没有钱为由，拒绝给付。为维护原告崔国松的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告李彬、王记忠、王涛归还借款70000元，并连带支付违约金21000元，其中借款本金40000元的违约金为12000元，借款本金30000元的违约金为9000元。
被告李彬、王记忠、王涛未作答辩。
经审理查明：被告李彬于2014年10月4日为原告崔国松书写借条一张，借条载明“李彬于2014年10月4日，向崔国松借现金人民币肆万元整（40000元整）。上述借款约定于2014年12月4日15:00前还清，不得逾期，逾期不还，借款人应承担全额借款金额的30%违约金。双方纠纷由开封县人民法院管辖。借款人李彬，身份证号：，电话：139××××7979。担保人王记忠，身份证号：，电话：152××××6399，此借款本金和利息必须如期还清，如借款人违约，此借款的本金和违约金由担保人王记忠负责偿还”。借条上还约定被告李彬以其名下汽车一辆作为抵押。被告李彬、王记忠在该借条上签名，当天原告崔国松将借款40000元以现金方式给付了被告李彬。2015年3月15日被告李彬为原告崔国松书写借条一张，借条载明“李彬于2015年3月15日，向崔国松借现金人民币叁万元整（30000元整）。上述借款约定于2015年5月15日15:00前还清，不得逾期，逾期不还，借款人应承担全额借款金额的30%违约金。双方纠纷由开封县人民法院管辖。借款人李彬，身份证号：，电话：139××××7979，担保人王涛，身份证号：，电话：137××××1363，此借款本金和利息必须如期还清，如借款人违约，此借款的本金和违约金由担保人王涛负责偿还”，被告李彬、王涛在该借条上签名，当天原告崔国松将借款30000元以现金方式给付了被告李彬。借款期限届满后，经原告崔国松催要，70000元借款至今未予返还。上述事实有原告崔国松提供的被告李彬书写的借条两张及当事人当庭陈述有效证据相佐证。
本院认为：原告崔国松诉称被告李彬分两次共向其借款70000元，两次借款分别由担保人提供担保，其提供的证据能够证明两次借款及担保人分别为王记忠、王涛的事实存在，故原告崔国松与被告李彬之间存在民间借贷关系。被告李彬、王涛无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，对原告此诉称事实本院予以确认。因双方约定的两笔借款期限均已届满，故对原告崔国松要求被告李彬返还两笔借款本金共70000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，借贷双方对两笔借款均约定借款逾期不还，借款人应承担借款金额的30%违约金，此约定属于双方对逾期利息的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。现原告崔国松要求被告李彬支付借款本金40000元的违约金12000元，支付借款本金30000元的违约金9000元，不超过此两笔借款逾期后按年利率24%计算的逾期利息数额范围，本院予以支持。2014年10月4日被告李彬借款40000元，担保人为王记忠，因原告崔国松申请撤回对被告王记忠的起诉，本院裁定予以准许，故被告李彬应返还给原告崔国松借款人民币40000元，并支付违约金12000元。2015年3月15日被告李彬借款30000元，约定此借款本金和利息必须如期还清，如借款人违约，此借款的本金和违约金由担保人王涛负责偿还。按双方约定，担保人王涛应承担连带清偿责任，应承担与被告李彬连带清偿借款本金30000元及违约金9000元的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彬于本判决生效之日起十日内返还给原告崔国松借款人民币40000元，并支付违约金人民币12000元。
二、被告李彬于本判决生效之日起十日内返还给原告崔国松借款人民币30000元，并支付违约金人民币9000元，被告王涛对此借款本金及违约金承担连带清偿责任。
如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，保全费1000元，由被告李彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李聪聪
审 判 员 张卫格
人民陪审员 杨聚军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘小东
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0402执2905号
申请执行人：李卫东,女,1967年11月17日出生,住常州市天宁区。
被执行人：孙梓平,男,1964年6月18日出生,住常州市天宁区。
李卫东与孙梓平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日作出(2015)天民初字第3050号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：孙梓平于判决发生法律效力之日起十日内向李卫东归还本金40万元，并支付自2013年12月21日起实际给付之日卡按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，保全费2520元，公告费560元，由孙梓平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院2016年11月04日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、证券等财产进行了查询，未查询到可供执行财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2015)天民初字第3050号民事判决书民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 匡军波
代理审判员 杨川川
代理审判员 张冬子
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 邹 鑫