浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1102民初6438号
原告：殷晓杰，男，1986年1月3日出生，汉族，住丽水市莲都区银苑小区***幢*单元***室。公民身份证号码：3325221986********。
委托代理人（特别授权）：邱银玲，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：赵丽，女，1984年11月2日出生，汉族，住丽水市莲都区联城街道青岗村**号，现住丽水市莲都区东苑小区**幢*单元***室。公民身份证号码：3325011984********。
被告：李春勇，男，1982年3月5日出生，汉族，户籍地丽水市莲都区联城街道青岗村**号，现住缙云县山溪乡厚仁村***号。公民身份证号码：3325261982********。
委托代理人（特别授权）：李建成、徐柯科，浙江博翔律师事务所律师。
原告殷晓杰与被告赵丽、李春勇民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱银玲、被告李春勇及其委托代理人李建成、徐柯科到庭参加诉讼，被告赵丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷晓杰诉称：2016年10月11日至2017年4月13日期间，被告赵丽、李春勇因资金需要向原告借款9笔，共计91700元。约定按月利率1.5%计息，2017年5月底还清。借款期限届满后，两被告未还本付息，原告催讨未果。请求判令：一、被告赵丽、李春勇共同归还原告借款人民币91700元并支付利息（利息按月利率1.5%自2016年10月11日第一笔借款开始计算至债清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告李春勇辩称：1.李春勇并没有向原告共同借款的意思表示；2.本案系原告与赵丽恶意串通进行的虚假诉讼，并非存在真实的借款关系。两被告虽然现在是夫妻关系，但早已感情不和，此前历经两次离婚诉讼。赵丽的目的就是为了损害李春勇的利益；3.赵丽出具的借条写明，如果逾期不还，赵丽愿意承担一切法律责任。对于这里的一切，是赵丽和殷晓杰的约定，应由赵丽个人承担责任，而不是夫妻共同债务；4.从以前的离婚诉讼看，赵丽也不存在由于支付房屋按揭贷款需对外借款，事实上赵丽和李春勇在丽水经营的店卖掉，得款60多万元，当时进行过分配，每人有30多万元。另外，两被告此前的经营所得均由赵丽收取，根本不存在需要借款才能支付按揭贷款；5.据了解，开庭前赵丽托亲属向法庭提交了一些包括银行转账凭证等证据。这些证据从证明效果来看，对原告有利，对李春勇不利，可以反映出赵丽和殷晓杰存在恶意串通的行为。赵丽因与李春勇夫妻关系不和，打伤李春勇而涉嫌故意伤害罪，现被依法通缉。正常情况下不可能到银行打印交易清单，其冒着被抓获的风险做这些事，可以看出是恶意串通。
被告赵丽书面答辩称：虽然我和李春勇闹离婚很久，但一直没跟朋友顾客提起。“吃货味道工场”转让给别人后，我被转让的老板聘请回去当经理，对外称这个店还是我们夫妻开的。殷晓杰是我们东苑小区仓库的租客，也是我们夫妻共同的朋友。我们夫妻开店后，他会经常照顾我们的生意，关系都不错，李春勇还会到殷晓杰租的仓库买零食回家吃。2016年10月11日的前一两天，我打电话给殷晓杰，对他讲15日就要发工资了，店里生意周转不过来，能不能帮忙还下房贷？借7000元，营业款收了就还你。他很爽快地答应了。当时借条也没写，他是直接把钱汇到我卡里的。之后的几个月我也是一直用各种理由让殷晓杰帮忙还房贷，可能是殷晓杰觉得我店开着，房子也有，对我们比较信任。期间我答应给他1.5%的利息，所以一次次帮忙。借条是4月份写的，当时殷晓杰知道我们夫妻俩闹离婚，他很气愤地跑到“吃货店”里要我还钱，我说现在拿不出来。沟通了很久，他让我补写借条，再给我一个月的还款时间，在5月底还清，同时殷晓杰答应再帮我还4月份的房贷。我向殷晓杰借款共9笔，每一笔都汇在还房贷的卡里，我递交上来的工商银行借记卡账户历史明细清单里都有，用于归还我跟李春勇名下莲都区恒嘉名都花苑房产的贷款。
原告为主张其诉请，向本院提交的���据有：
1.原告及两被告的身份证复印件、赵丽的户口簿复印件，待证：当事人的身份情况；
2.结婚证复印件、结婚登记审查处理表，待证：两被告系夫妻关系；
3.借条9份，待证：被告赵丽向原告借款9笔及关于借款的约定；
4.银行转账凭证、信用卡明细查询表、手机银行转账截图打印件，待证：交付借款的事实。
被告李春勇对上述证据质证认为：证据1、2无异议，原告持有两被告的结婚证复印件，明显是赵丽配合原告提供的；证据3、4，这些借条和交付凭证，是原告和被告恶意串通形成的。借条上约定了利息，但赵丽没有支付利息又多次借款，明显不符合常理。当时我们开店有收入，而且原告也会到店里吃饭，如果连按揭贷款也还不起，还连续借款给赵丽，也不符合常理。
被告李春勇向本院提交的证据有：
1.两被告离婚案件的裁判文书，包括（2016）浙1102民初3225号民事判决书、（2016）浙1102民初5222号民事判决书、（2017）浙1102民初1685号民事裁定书，待证：两被告因感情不和多次离婚，且根据判决书查明的事实，赵丽有资产，无需借款还贷，本案涉嫌虚假诉讼；
2.民事起诉状，待证：原告曾就借款起诉两被告，当时起诉的借款金额为51700元，赵丽补写借条增加金额再次起诉，变成9万多元，说明不是真实的借款关系，目的是为了增加李春勇的责任。
原告对上述证据质证认为：对证据的真实性没有异议；原告当时并不知道两被告夫妻关系不好，之前原告确实就借款提起诉讼，但发现遗漏两笔，所以撤诉后重新起诉。原告与赵丽之间的款项都是通过银行转账形成，如果虚假诉讼，需长时间准备。被告李春勇说恶意串通的事实是不存在的，上述证据证明不了其主张的事实。
被告赵丽庭审前向本院提交的证据是其银行账户历史明细清单（发生时间为2016年10月至2017年6月），举证意见如其书面答辩意见。
原告对被告赵丽的证据不持异议；被告李春勇质证认为：上述清单不完整，从其截取的时间段看，就是为了应付本案的诉讼。该清单的打印时间为2017年11月2日，而到银行查询交易记录需要本人到场，根据赵丽本人的情况，足以说明其非常配合原告的诉讼，从而达到损害李春勇利益的目的。
双方对证据的真实性未持异议，经审查，在卷证据均与本案具有关联性，予以采信。对原、被告的举证、质证意见，待后文评述。
根据上述采信的证据以及当事人庭审陈述（庭审录音录像），本院认定如下事实：
被告赵丽、李春勇于2008年7月登记结婚。因其夫妻感情不和，双方均向本院提起离婚诉讼。2016年5月赵丽向本院起诉，李春勇答辩时不同意离婚，本院于当年7月判决驳回离婚之诉请；2016年8月，李春勇向本院提起离婚诉讼，赵丽答辩称不同意离婚，本院亦于当年10月判决驳回其诉请；2017年3月，赵丽再向本院提出离婚诉讼，后撤回起诉。
2016年10月11日至2017年4月13日，被告赵丽共9次出具借条向原告殷晓杰借款共计人民币91700元，均约定利息按月利率1.5%计算，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。借款在借条载明时间以银行转账的方式向被告赵丽交付。关于借条的落款时间、金额、还款时间、用途记载等见附表。
2017年7月31日，原告曾就其与两被告的民间借贷纠纷向本院起诉，该案原告主张的借款本金为51700元。
关于本案借款相关的事实，庭审中原告陈述：借款后，被告没有支付过利息或者归还过本金；2017年1月和之前的5份借条是事后由赵丽补写的，2017年2月的两份、3月、4月的借条是借款交付当时就写的；2017年4月才知道两被告夫妻关系不好的事；2017年8月时曾起诉要求被告归还5万多元借款，后来撤诉，是因为其中两份借条由其妻子保管，遗漏了。
本院认为：本案的争议焦点是借款是���应由两被告共同归还。根据婚姻法的相关规定，夫妻关系存续期间一方形成的债务是否用于夫妻共同生活，是认定夫妻共同债务的重要标准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，从推定的角度，对夫妻关系存续期间所负债务，作出原则上按夫妻共同债务处理的规定。按前述规定，并非所有夫妻关系存续期间一方形成的债务一律按夫妻共同债务处理，而应当根据债务的性质，从夫妻有无共同举债的合意、是否实际用于夫妻共同生活、是否具有共益性等方面进行判断。本案的借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但基于下述理由，借款不应认定为夫妻共同债务：1.从两被告的夫妻关系状况看。根据在卷的裁判文书，在本案借款形成之前，两被告夫妻关系已极其不和，并互相提起离婚之诉，明��没有共同向原告借款的合意；2.从借条的形成和形式看。案涉借条没有被告李春勇的签名。对于借条的形成，原告称其中5份补写形成，其他4份则为出具当天形成，被告赵丽则称均为2017年4月份形成。原告和被告赵丽对该基本事实，陈述明显不一，且补写的借条分别用了多种不同的纸张，有事后误导他人的嫌疑；3.从借款和还款情况看。被告赵丽在其第二次离婚诉讼开庭后的数月，连续借款。按其所称，第一次借款7000元，“营业款收了就还你”，但在前一次借款未归还，也未支付利息的情况下，后续又发生8次借款，确不符合常理；4.从举证责任和注意义务看。本案中，被告李春勇已就其无共同举债合意的事实提交证据。庭审中，原告和被告李春勇均确认其之前认识，系朋友关系，案涉借款形成期间也曾见过面，但原告并未向被告李春勇提及借款的相关事项。民间借贷关系中，处于优势地位的出借人为保障其资金安全，亦应尽到谨慎的审查和注意义务。如出借人的本意是将款项出借给夫妻双方，并要求夫妻共同承担责任的，其有条件也完全可以在出借款项时征求夫妻另一方的意见并征得其同意，但原告并没有举证证明其采取了上述力所能及的防范措施；5.从两被告陈述的债权债务情况看。离婚诉讼中，两被告除确认的购房、经营餐饮外，互指对方隐藏或者转移了巨额的存款、股票、汽车等财产，被告赵丽虽在多数借条中注明借款用途为归还房产的按揭贷款，但根据其陈述的财产情况，难以使审判人员就借款属两被告因夫妻共同购房需要所借，并属其共同债务的事实形成内心确信。因此，对原告要求被告李春勇承担还款责任的诉请，本院不予支持。
被告赵丽对借款无��议，故对原告要求被告赵丽还本付息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵丽于本判决生效之日起十五日内归还原告殷晓杰借款本金人民币91700元并支付利息[利息以借条载明的出借日期和金额（见附表）作为计息起点和基数，按月利率1.5%计算至款项清偿之日止]；
二、驳回原告殷晓杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二���五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，减半收取1186元，由被告赵丽负担900元，原告殷晓杰负担286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一七年十二月八日
代书记员 朱丽梅
附：涉案借条记载情况表
序号
借条日期
金额（元）
还款日期
载明用途
备注
2016年10月11日
2017年5月31日
还房贷
最后两份借条用纸相同，其余用纸不同（包括不同纸质、不同大小），原告称其中5份为事后一次性补写
2016年11月12日
2017年5月31日
还房贷
2016年12月10日
10000
2017年5月31日
还房贷
2017年1月10日
10000
2017年5月31日
还房贷
2017年2月5日
20000
2017年5月5日
2017年2月13日
2017年5月31日
还房贷
2017年2月28日
20000
2017年5月31日
2017年3月13日
2017年5月31日
还房贷
2017年4月13日
2017年5月31日
还房贷
合计
91700
?PAGE??
--?PAGE?6?--