四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川16行终4号
上诉人张世军，男，生于1973年10月29日，汉族，住四川省邻水县。
被上诉人广安市人力资源和社会保障局。住所地：广安市广安区紫金街***号。
法定代表人刘代忠，局长。
委托代理人文章，男，广安市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郑力生，男，邻水县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
原审第三人四川嘉逸股份有限公司。住所地：四川省邻水县城南工业园二区**号。
法定代表人袁志友，总经理。
上诉人张世军与被上诉人广安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）以及原审第三人四川嘉逸股份有限公司社会保障行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603行初218号行政判决，上诉至本院，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告原系第三人公司的职工。2015年12月7日凌晨，原告接第三人通知，前往生产车间加工生产急需的零件。原告完成工作后，自驾摩托车返家。途中，因原告自驾的摩托车撞到路面堆放物而受伤，后被诊断为右腓骨远端骨折、右踝关节软组织伤。2015年12月10日，第三人提出工伤认定申请。被告市人社局受理后，开展了调查工作。2016年1月19日，被告市人社局作出《工伤认定申请补正材料通知》，告知第三人及时提供事发时邻水县公安局交通管理大队的《道路交通事故认定书》，并同时决定工伤认定时效暂时中止。随后，原告及第三人分别向被告市人社局作出无法提供《道路交通事故认定书》的书面说明。2016年10月14日，被告市人社局作出广安人社工决[2016]6158号《不予认定工伤决定书》，认定第三人向其提交的原告工伤认定申请证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，对原告2015年12月7日所受伤害性质不予认定。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定。2017年5月23日，原审法院以被告市人社局作出的不予认定工伤的行政行为事实认定不清，缺乏充分有效的证据予以支持为由，判决撤销被告市人社局于2016年10月14日作出的广安人社工决[2016]6158号不予认定工伤决定，并责令被告市人社局于判决生效之日起60日内对第三人提出的工伤认定申请重新作出认定。被告市人社局随后针对原告发生的交通事故，走访咨询邻水县公安局交通警察大队。被告市人社局根据咨询意见，认为原告发生的交通事故是自己骑车撞到未安装的路灯杆，原告应承担此次交通事故的主要责任，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，不应认定为工伤。2017年7月12日，被告市人社局作出广安人社工决[2017]6108号《不予认定工伤决定书》。原告不服，申请行政复议。2017年7月24日，被告省人社厅受理原告提出的复议申请。经审查后，被告省人社厅认为原告在明知大雾的路况下，没有尽到谨慎驾驶义务，导致其在驾驶摩托车时撞到路面堆放物而受伤，原告应对该起交通事故承担主要责任。2017年9月20日，被告省人社厅作出川人社复决[2017]99号行政复议决定，决定维持被告市人社局[2017]6108号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂起诉来院。请求判决撤销被告市人社局作出的广安人社工决[2017]6108号不予认定工伤决定，并判决撤销被告省人社厅作出的川人社复决[2017]99号行政复议决定。
原审法院认为，原告受伤的事实各方均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是原告的受伤是否属于《工伤保险条例》中规定的应当认定为工伤的情形。受伤职工或者用人单位认为职工受伤，应及时向社会保险行政部门履行举证义务。被告市人社局作为工伤认定申请的受理机关，也有权依照《工伤保险条例》的规定，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，原告并非在工作场所内受伤，也并非属因公外出期间受伤，而是在从公司返家的下班途中受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…”的规定，若在上下班途中，职工受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。申请人或者职工认为在上下班途中所受伤害应当认定为工伤，则应在社会保险行政部门的工伤认定程序中，积极履行举证义务，证明职工受伤属于《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。本案被告市人社局在行政程序中，向申请人即本案第三人送达了补正材料通知书，要求提交《道路交通事故认定书》。原告以及第三人随后均向被告市人社局作出书面情况说明，说明其无法提供《道路交通事故认定书》。被告市人社局在原告以及第三人均未提供《道路交通事故认定书》的情况下，对原告受伤的事故责任认定情况咨询了道路交通主管部门，履行了调查核实的职责。在社会保险行政部门的认定工伤行政程序中，原告以及第三人均未提供原告受伤属于受非本人主要责任的交通事故伤害的证据。被告市人社局依职权进行调查核实，亦未调查核实到原告受伤属受非本人主要责任的交通事故伤害。相反，被告市人社局通过走访咨询道路交通主管部门，得知原告自己应承担交通事故主要责任。据此，被告市人社局依照《工伤保险条例》第十四条的规定，作出不予认定工伤决定证据确凿、适用法律正确。被告省人社厅作为行政复议机关，依法受理原告提出的行政复议申请。经书面审查，复议机关根据现有证据材料，作出维持被告市人社局的不予认定工伤决定，并无不妥。复议机关在法定期限内作出行政复议决定，程序符合法律规定，适用法律正确。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，判决驳回原告张世军的诉讼请求。
上诉人张世军上诉称：请求撤销前锋区人民法院（2017）川1603行初218号行政判决，依法改判。一、上诉人因“工”翻车受伤的事实清楚应予确认。上诉人张世军于2015年12月7日凌晨3点多钟，在睡梦中接受原审第三人的电话指令，必须立即到生产车间加工生产急需的零部件。于是，自驾摩托车赶往执行“加班”生产任务。完成任务后的凌晨4点多钟便自驾其摩托车返家。当日邻水的凌晨是“天寒、地冻、浓雾，能见度极低”，当时张世军劳累、疲惫，上诉人所驾摩托车撞到公路上的堆放物，翻车发生交通事故受伤，被鉴定为十级伤残。上列事实证据确实充分，被上诉人及原审法院都均已认定。为此，应予依法确认。二、“不予认定工伤”的主要证据不足，应予撤销。上诉人发生交通事故后，原审第三人接到上诉人电话立即派车派人将上诉人送医院救治，未予报警是实，未予取得交警部门的责任认定也是事实。被上诉人广安市人社局“不予认定工伤”的决定和四川省人社厅行政复议决定维持原决定的理由，是上诉人及原审第三人未能提交有权机关作出的“非本人主要原因”的证据，便推定上诉人为主要原因。其理由应当不能成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条之规定，“本人主要责任应当由有权机关作出，不能推定。司法解释（法释[2014]9号）规定的是需要认定“本人主要责任”的证据，而不是“非本人主要责任”的证据。原审被告只提交了一份所谓的咨询“情况说明”，并且是工伤认定的经办人所出的说明，并无交警部门的任何痕迹，应是无效证据，为此，原审被告作出的“不予认定工伤”决定，主要证据不足，应予撤销。三、原审法院驳回原审原告要求认定工伤请求错误。原审被告所作出的“不予认定工伤决定”和“维持不予认定工伤决定”的复议决定，严重违背立法宗旨。原审被告未能提交上诉人发生交通事故是“本人主要责任”的证据，则推定为“非本人主要责任”而作出“不予认定工伤决定”本身是错误的。而原审法院在没有“本人主要责任”证据的前提之下，驳回上诉人诉讼请求，明显是支持被上诉人“推定”上诉人主要责任的理由成立，是实质上错误，应予撤销其行政判决。综上所述，本案是交通事故而引发的“工伤认定纠纷”。上诉人在凌晨“加班”后返程途中，在“特殊状态、特殊气候、特殊时间”发生特殊性质的交通事故受伤，其证据确实充分，事实清楚，恳请人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市人社局辩称，上诉人系凌晨在单位加班后骑摩托车回家途中自己撞在堆放物上摔伤的，属下班回家途中受伤的事实清楚。根据人民法院的判决，被上诉人市人社局重新启动认定程序，并进行了调查，也走访咨询了当地交通警察部门的专业人员，得知上诉人应当承担事故的主要责任。据此，被上诉人市人社局对上诉人在原审第三人处加班后骑摩托车回家途中受伤的性质，作出了不予认定为工伤的结论。上诉人的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被上诉人市人社局作出的不予认定工伤决定证据确凿、程序合法、适用法律正确，故请求判决驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人省人社厅、原审第三人未提交上诉答辩书。
本案一审证据已移送本院审查，本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案的争执焦点是上诉人张世军下班途中受伤是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，张世军在下班途中，如是因交通事故受伤，且其本人不负主要责任，应当认定为工伤。公安交通管理机关作出的交通事故认定结论是认定此类工伤的主要依据，这种证据是由有专业知识，又是国家机关的公安交通管理部门作出的，有较高的证明力。但公安交通事故认定结论也只是证据，不是认定因交通事故而受工伤的唯一依据，在这种证据不符合证据“三性”，或者不存在的情况下，并不能当然导致工伤认定的中断、终止，作为有调查工伤认定相关事实的职能的人社部门，应当根据其他证据材料，结合案情，综合认定。本案并无公安交通事故认定结论，在此情况下，被上诉人通过调查相关人员和咨询交通管理部门专业人员，认定上诉人的受伤属于上诉人负主要责任，与客观事实相符，继而作出不予工伤认定的决定，依据的主要事实清楚。复议机关作出的复议决定程序合法。一审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张世军承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 冯烈钢
审判员 叶官清
二〇一八年三月一日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。