重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初11634号
原告：杨愉，女，1981年2月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王伟军，重庆兴胜律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告：韩明强，男，1983年12月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：李小红，女，1989年5月16日出生，汉族，住重庆市巴南区南泉。
原告杨愉与被告韩明强、李小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告杨愉及其委托诉讼代理人池维汉、王伟军，被告韩明强、李小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨愉向本院提出诉讼请求：判令被告韩明强、李小红立即向原告杨愉偿还借款376000元。其事实和理由如下：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告于2014年3月12日向原告提出借款购买货车，原告遂向二被告出借200000元。二被告购买货车后，原告还为其垫付了车辆维修、保养、保险等费用22130元，2015年10月二被告还向原告借款40000元用于家庭生活。后原告多次催收借款，因二被告无力偿还，原告与二被告于2016年6月1日签订了《还款协议书》，约定二被告分三期向原告偿还借款本息共计376000元，其中2017年5月1日前偿还120000元，2017年11月1日前偿还10000元，剩余156000元于2018年7月31日前还清。因二被告至今未还款，故原告诉请如上。
被告韩明强辩称，被告韩明强最初是与原告合伙购买渝B**号货车用于经营，货车总价400000元，以按揭方式购车，首付款200000元由原告支付，之后的按揭款全部由被告韩明强付清。在经营过程中，货车经营出现困难，2016年12月又发生了交通事故，保险公司拒赔，致使货车无法继续经营，原告遂让被告韩明强签订还款协议，目的是让被告韩明强承担原告支付的购车费用及利息，被告韩明强念及朋友关系，在还款协议上签字认可。原告主张的维修等费用22130元是车辆经营初期原告垫付的费用，2015年原告借给被告李小红40000元属实，确为生活所需。请求人民法院根据查明的事实依法判决。
被告李小红辩称，被告李小红在原告所称的还款协议上签了字，但被告李小红对债务产生的过程并不知情，其他答辩意见与被告韩明强一致，请求人民法院根据查明的事实依法判决。
原告杨愉围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《合同协议书》，拟证明原告配偶李勇与被告韩明强合伙买车经营事宜，具体约定是甲方出钱，乙方出力，把车辆的本钱跑回来后，产生的利润各分一半；2、中国建行转款凭证2张，拟证明原告向卖车人支付购车款200000元；3、经营货车初期原告垫付的费用票据（收条5张、加油票5张、保单1张），拟证明原告垫付了22130元车辆维保费用；4、《还款协议书》，拟证明原、被告双方对合伙事宜进行结算，通过还款形式注明二被告需要向原告偿还376000元。对于原告举示的证据，二被告提出证据2中有2张票据与原告主张的22130元车辆维保费用无关，但对原告主张的金额22130元予以认可，故本院对双方无异议的证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明效力的认定在判决理由中予以阐述。被告韩明强围绕其抗辩主张，向本院提交了其持有的《合同协议书》作为证据，拟证明双方系共同经营车辆，二被告并非向原告借款。对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明效力的认定在判决理由中予以阐述。被告李小红未提交证据。
根据当事人的陈述和举示的证据，本院认定事实如下：被告韩明强（乙方）与原告杨愉的配偶李勇（甲方）于2014年3月21日签订《合同协议书》，约定“甲方出钱买车，乙方出力”；“乙方尽力在一年半内把车子本钱找回。甲方承诺在本钱回来之后，车子的一切利润各一半，甲方要求本车一定要乙方开满四年，车在四年之内没经乙方同意不能将车卖掉或者转租他人使用”；“事故承担：从买车开始，交通事故双方各一半。”该协议书签订后，原告分别于2014年3月10日和2014年4月9日分两次支付了购车首付款共计200000元（其中第一次20000元，第二次180000元），用于购买渝B**号货车。该车由被告韩明强从事经营性运输业务，原、被告在庭审中共同确认原告于2014年4月30日垫付车辆维修、保养、保险等费用22130元。后二被告还曾因共同生活所需向原告借款40000元，原、被告在庭审中共同确认借款支付时间为2015年10月31日。2016年6月1日，原告作为甲方（债权人），被告韩明强作为乙方（债务人），被告李小红作为丙方（债务人），三人共同签订《还款协议书》，该协议书载明“乙丙双方系夫妻关系，双方共同于2014年3月12号向甲方借款37.6万元用于购买货车渝B**经营拖渣业务。现因业务不善，考虑到债务人的支付能力和保障甲方债权人的合法权益，甲、乙、丙三方经过友好协商，特签订此协议，供三方共同遵守”；该协议书约定二被告应还款金额为376000元，还款方式为2017年5月1日前偿还120000元，2017年11月1日前偿还100000元，剩余156000元于2018年7月31日前偿还；若二被告未按约还款，二被告承诺将登记在被告李小红名下的位于重庆市南岸区兴塘路8号3幢2单元27-1号的房屋和登记在重庆市托金物流运输有限公司的被告韩明强所有的货车渝B**号抵押给债权人，债权人享有优先受偿权；若二被告未按时足额履行上述任何一期还款义务，原告享有就剩余全部借款金额向人民法院起诉的权利；协议书自签订之日起生效。因二被告未按照《还款协议书》的约定履行还款义务，故原告诉至本院。
另，双方当事人在庭审中确认《还款协议书》中的还款金额376000元包括本金262130元和利息113870元，其中的本金包括原告支付的购车款200000元、垫付的维保等费用22130元以及原告于2015年10月出借的40000元；双方签订协议书时未明确利率标准，利息金额为一个大概数值。
本院认为，根据本院查明的事实，可以认定原告与二被告之间成立民间借贷合同关系，理由如下：首先，原告与二被告于2016年6月1日签订的《还款协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据该协议书的内容，双方将协议书中确认的款项明确表述为“借款”，同时对借款缘由有明确的表述，因此二被告应当清楚双方达成的是借贷合意；其次，虽然被告韩明强与原告配偶李勇签订的《合同协议书》系合伙协议性质，本院双方当事人均认可原告支付购车款200000元、垫付车辆维保等费用22130元均是履行《合伙协议书》的行为，但该合伙关系并不当然影响本案双方当事人之间对借贷关系的确认，即合伙关系的存在不妨碍本案当事人合意将上述购车款、维保等费用变更为原告的出借款项。综上，二被告应当根据双方在《还款协议书》中的约定以及关于民间借贷合同的法律规定向原告履行还款义务。被告韩明强若认为其合法权益在合伙协议履行中受到侵害，可以另案起诉主张权利。另，关于原告在诉讼请求中主张的还款金额376000元，首先，该金额中包含借款利息113870元，根据出借时间及出借金额计算，该利息金额未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的标准，本院依法对利息部分予以主张；其次，双方在《还款协议书》中约定分三期偿还借款376000元，若二被告未按时足额履行上述任何一期还款义务，原告享有就剩余全部借款金额向人民法院起诉的权利，现已有两期还款期限已届满，但二被告未按约还款，故按照协议书的约定，原告有权起诉主张二被告立即偿还全部借款本息，原告的诉讼请求符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。为此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
限被告韩明强、李小红于本判决生效之日起五日内归还原告杨愉借款本息共计376000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6940元，财产保全申请费2520元，共计9460元，由被告韩明强、李小红负担，此款已由原告杨愉垫付，被告韩明强、李小红在履行本判决确定的前述给付义务时一并迳付原告杨愉。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的,本判决发生法律效力,当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的,自本判决内容生效后,权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年,该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟宇斌
人民陪审员 易如琴
人民陪审员 刘思碧
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 邓圣川