四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7458号
上诉人（原审原告）：广州秀珀装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村镇谢石公路72号。
法定代表人：钟中林，董事长。
委托诉讼代理人:刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵青山，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁焱，男，汉族，1969年10月28日出生，住陕西省西安市碑林区。
委托诉讼代理人:王洪星，四川科信律师事务所律师。
上诉人广州秀珀装饰工程有限公司（以下简称秀珀公司）与被上诉人梁焱建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
秀珀公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持秀珀公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、秀珀公司在2015年9月2日（2015）成民终字第5078号民事判决作出前不知本案涉及权利被侵害，也不知道实施侵害的主体为梁焱，因此秀珀公司在2015年9月2日才“应当知道”本案所涉及的权利被侵害，秀珀公司于2015年11月4日提起诉讼并没有超过诉讼时效。2、梁焱称已经向秀珀公司另行支付了工程款的说法并无事实根据，系虚假陈述，恶意逃避债务的行为，一审法院不应据此来认定事实和适用法律。
梁焱针对秀珀公司上诉请求辩称：1、秀珀称其不知道权利���侵害以及侵害主体说法不成立，梁焱与秀珀公司签订的合同，秀珀公司与侨台公司之间的合同相互独立，所以秀珀公司不能以与侨台公司的判决书生效时间作为本案诉讼时效起算点。本案事实清楚，梁焱已经足额支付了工程款。2、即使按照秀珀公司所述，梁焱未支付工程款，那诉讼时效应从决算之日开始计算，一审法院适用的已过诉讼时效的法律也是正确的。
一审法院认定事实：2010年6月8日，秀珀公司成都分公司（承揽方）与梁焱（定作方）签订《环氧地坪工程承揽合同》，主要约定：承揽项目名称为成飞9#、202#、2#车间环氧自流平技改项目，承揽方式为包工包料；付款方式为，承揽方进场后，正式施工前，定作方应向承揽方支付总额的30%，即72000元的预付款；当工程完成50%时，上面漆前，定作方应向承揽方支付合同总��的40%，即96000元的工程进度款，工程完工验收后7天内，付清全部工程款；本合同工期为15天；开工期为2010年6月11日，完工期为2010年6月25日；定作方超过合同规定日期支付款项，每逾期一天按逾期金额的0.5‰偿付承揽方违约金。2010年9月10日，秀珀公司成都分公司（承揽方）与侨台公司（定作方）签订《环氧彩砂工程承揽合同》，主要约定：秀珀公司成都分公司承揽成都市青羊工业集中发展区腾飞大道398号3号综合装配厂房环氧地坪工程施工，承揽方式包工包料，数量以实际测量或定作方与业主单位结算面积为准，单价123元/㎡；合同签订后定作方支付承揽方合同总额的10%预付款即528900元，办完工程决算后2个月内，按决算金额支付工程款至95%，余5%的工程款为此次工程的质量保证金，2年质保期满后的14个工作日内无息支付；合同总工期为40天���从开工之日算起。上述合同落款“定作方”处加盖侨台公司公章，梁焱作为授权代表签字，秀珀公司成都分公司在“承揽方”处加盖公章。2011年4月8日，梁焱在《环氧地坪工程决算书》上签字，决算书载明成飞132老厂环氧地坪工程总造价205384元。2015年2月2日，一审法院作出（2015）青羊民初字第376号《民事判决书》，判决书中“经审理查明”部分载明，2012年1月16日，梁焱在一份《结算清单》上签字，清单载明民机公司3号综合厂房环氧彩砂地坪5218551.75元、环氧彩砂修补81399.15元，扣水电费500元、税190798.2元及质量保证金423996元后，结算总价为4680156.7元。在“本院认为”部分，认定侨台公司支付及委托第三方支付给秀珀公司的所有款项系支付《环氧彩砂工程承揽合同��约定的工程款。上述判决作出后，侨台公司提起上诉，成都市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）成民终字第5078号《判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
一审另查明，秀珀公司成都分公司于2014年9月30日注销。
一审庭审中，秀珀公司、梁焱双方确认涉案工程于2011年4月8日决算前已经完成竣工验收。
一审法院认为：秀珀公司成都分公司与梁焱签订的《环氧地坪工程承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。秀珀公司成都分公司进行施工后，梁焱应按合同约定及结算单的金额支付款项。因秀珀公司成都分公司已注销，秀珀公司作为其分公司的权利义务承继者有权要求梁焱支付工程款。根据上述合同的约定，梁焱应在工程完工验收后7天内付清全部工程款，庭审中，秀珀公司、梁焱双方一致确认在2011年4月8日前已经完工验收，故梁焱至迟应当于2011年4月15日前付清涉案工程款。另，秀珀公司要求梁焱支付工程款的请求权是一种债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“……可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，本案双方约定的被告支付工程款的期限是确定的，即梁焱至迟在2011年4月15日前未按约定支付工程款，秀珀公司就应当知道其权利已被侵害，诉讼时效应从2011年4月16日开始起算。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，秀珀公司要求梁焱支付工程款的诉讼时效在2013年4月15日已届满，其间并无诉讼时效中止、中断或延长事由，故秀珀公司于2015年11月4日提起诉讼主张权利，已超过诉讼时效。梁焱关于诉讼时效已届满的抗辩理由成立，一审法院予以支持，秀珀公司已丧失胜诉权。综上，秀珀公司的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决如下：驳回秀珀公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4381元，减半收取2190.5���，由秀珀公司负担。
二审中，秀珀公司提交了6张付款凭证，拟证明梁焱曾部分支付了工程款项，本案并未超过诉讼时效。梁焱认为，该6张付款凭证中，均载明有“侨台公司”或“彩砂”等字样，能够证明支付的是侨台公司与秀珀公司环氧彩砂合同的款项，与本案无关，不能证明本案诉争的款项未超过诉讼时效。本院认为，秀珀公司提交的6张付款凭证，除2010年3月16日的凭证记载事项不清外，其余均载明有“侨台公司”或“彩砂”字样，说明该凭证系侨台公司与秀珀公司环氧彩砂工程款项的凭证，而2010年3月16日的付款凭证即便为本案工程款项，也不能证明在秀珀公司在2015年11月提起诉讼未超过诉讼时效，故本院对上述证据的证��力不予认可，对证据不予采信。
本院认为，秀珀公司成都分公司与梁焱签订的《环氧地坪工程承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案争议焦点在于：1、梁焱是否已经足额支付涉案工程款；2、若未支付，秀珀公司的诉讼时效是否届满。本案中，梁焱陈述其已向秀珀公司足额支付了涉案工程的全部款项，但付款凭证和收条遗失。本院认为，当事人对自己的主张负有举证证明责任，梁焱虽陈诉其已支付了工程款，但并未举证证明。故本院对梁焱关于其已足额支付了工程款的主张不予支持。关于秀珀公司的诉讼时效是否届满，本院认为，虽然梁焱系侨台公司环氧彩砂项目的负责人，但比较两份合同文本，可以清楚的看出，《环氧地坪工程承揽合同》的合同定作方为梁焱，���环氧彩砂工程承揽合同》的定作方为侨台公司，秀珀公司作为专业的商事主体，能够识别两份合同的相对方系不同的主体，故秀珀公司在主张债权时应针对不用的主体。同时，在秀珀公司所举的付款凭证中也能看出，凭证中清楚的载明有“侨台公司”或“彩砂”字样，说明上述款项是专门支付的《环氧彩砂工程承揽合同》项下款项，而非付款事项不明。因此本院对秀珀公司关于其在（2015）成民终字第5078号民事判决作出前不知本案涉及权利被侵害，诉讼时效应从2015年9月2日起算的主张不予支持。
综上，上诉人秀珀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决���下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4381元，由广州秀珀装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一六年十一月十日
书记员 黄迪