四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终363号
上诉人（原审原告）张先冬，男，1951年1月1日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）詹志君，女，1961年6月22日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人张先冬因与被上诉人詹志君委托合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2689号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月10日，詹志君账号为44×××58的账户内存入190000元。同日，张先冬之女张明莉向该账户转账汇入10000元。2011年9月14日，詹志君从该账户向张明莉转账37000元。
2012年8月31日，詹志君向张先冬出具《事情经过》，内容为：“我于2008年通过朋友认识了张二哥，后不时约到一起喝茶。2011年9月的某一天，再一次喝茶、聊天中，无意摆谈到我投资了一个基金。这个基金是美国一家公司，公司网站：www.niugnef.orf。通过通联支付可购买此基金。回报率：一万存一年可连本带息收回3.6万。当时听了后，他说还可以，他想购买，回去考虑考虑再说。过了几天，他打电话说想购买，但不懂网上怎样买，叫我帮他购买。当时在芳草西二街工商银行直接汇款给通联支付（账号现记不清），当天共计汇款20万人民币。通过通联支付购买，购买后两个投资者都有自己的基金代码（通过基金代码可以上网看见自己的基金证书）。十月十三号以后，公司网站上公告说网站受黑客攻击，暂时无法打开，要到11月才能上网站。结果一直无法打开。到今年7月27日公司说要开网。结果公司网站上公告说，要等中国政府基金政策出台。公司要在中国找合作伙伴开基金公司。投资者的利益正在清算当中，还需要180天的时间。另外，本人陆续投资50万左右。我现在都在找这家公司，苦于无果。”
2015年4月，张先冬遂提起本案诉讼。
庭审中，证人赵某出庭陈述，其与詹志君系朋友。赵某与张先冬没有来往。2011年9月份，赵某在玉林的茶馆第一次见到张先冬。第二次见到张先冬是看到张先冬、詹志君一起去银行购买基金，但赵某没有跟随。过两三天后，因网速较慢，詹志君让赵某帮张先冬操作注册基金，填写的申购人为张先冬，操作金额为20000元。张先冬及其女儿、詹志君均在场。张先冬的女儿拿电脑查看操作基金的情况。注册后赵某将基金账户密码交给张先冬。申购完毕后第二天赵某看到张先冬、詹志君之间在交接，但不清楚具体的内容。
证人蒋某出庭陈述，蒋某与詹志君系同事、朋友，经常进行投资的交流。与张先冬见过几次面，但不知道张先冬的本名，仅知道叫“张二哥”，也见过张先冬的女儿。但蒋某与张先冬及其女儿没有来往。2011年9月蒋某与詹志君在玉林起喝茶，詹志君向蒋某介绍张先冬，蒋某便与张先冬打了招呼。第二次还是在原来的茶馆见面，张先冬及其女儿也在场，詹志君与赵某告知正在帮张先冬操作基金，但网速较慢。第三次见面时看到张先冬、詹志君在交接资料，但并不知道交接什么内容。
张先冬、詹志君对上述证人证言均无异议。
上述事实的认定，有张先冬提交的张先冬的身份证、詹志君的常住人口详细信息、詹志君书写的事情经过、中国工商银行个人业务凭证、詹志君提交的工商银行交易明细、证人赵某的证人证言、证人蒋某的证人证言以及张先冬、詹志君的当庭陈述在案为证。
原审法院认为，詹志君未举证证明出具《情况说明》时存在胁迫等影响其意思表示的情形，故该份《情况说明》是詹志君的真实意思表示，结合张先冬提供的银行交易凭证，原审法院确认张先冬将投资款200000元交付詹志君用于投资的事实。张先冬在庭审中承认上述投资款中有37000元已返还至张先冬的女儿张明莉的银行账户内，另对证人赵某操作上述款项中的20000元购买基金一事表示知晓，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，原审法院对上述事实予以确认。对于剩余投资款143000元，詹志君应就投资去向予以说明并提供已进行投资的相关证据。但詹志君提供的证据不能证明张先冬交付给詹志君的资金143000元用于了投资并取得了投资权利，故詹志君应负返还责任。关于詹志君辩称本案已经超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度规定当事人可以对债权请求权提起诉讼时效抗辩，而向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从权利人知道或者应当知道其权利被侵害之日起开始计算。按照张先冬在诉状中的陈述，张先冬于2012年8月31日即已知晓詹志君无法向其提供购买理财产品的证据；且詹志君于同日向张先冬出具《情况说明》也明确表明投资失败。则张先冬从2012年8月31日即知道或应当知道其权利受到侵害。除张先冬自己的陈述外，张先冬未提供有效的证据证明其在2012年8月31日至2014年8月31日期间向詹志君主张过返还投资款，也未提交证据证明其向其他依法有权解决相关民事纠纷的单位提起保护相应民事权利的请求，或诉讼时效有中止、中断或延长的情形。张先冬直至2015年4月向原审法院提起诉讼，已超过了2年的诉讼时效期间。故詹志君认为张先冬要求返还投资款的主张已超过诉讼时效的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回张先冬的诉讼请求。本案案件受理费3275元，由张先冬负担。
宣判后，原审原告张先冬不服，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判支持张先冬在原审中的诉讼请求；资金利息从2011年9月10日计算至还清全部本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；本案一、二审的诉讼费用由詹志君承担。其主要上诉理由是：一、原审法院认定张先冬债权请求权超过诉讼时效错误，张先冬于2014年8月25日就将起诉状交到原审法院立案庭；二、詹志君没有提交购买基金的交款证据。
被上诉人詹志君答辩称，原审判决正确。另外，张先冬借用詹志君的网上银行账户操作认购美国NGP基金公司后，詹志君与张先冬及时结清了往来款，由于该公司关闭网络失去联系，张先冬为转移投资风险才提起本案诉讼；詹志君在派出所书写的《事情经过》中所写明的“直接汇款20万元给基金公司”的内容，是警官要求詹志君必须写的。
二审另明，原审法院立案庭于2016年2月19日出具《情况说明》，载明“张先冬于2014年8月25日向本院递交了其诉詹志君合同纠纷一案的起诉材料，经审查，本院于2014年8月26日通知其立案。张先冬接到通知后表明其在外地出差，待其回来后再来法院立案。后张先冬于2015年4月17日至本院立案。”
本院经二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、原审法院立案庭于2016年2月19日出具的《情况说明》，已能证明张先冬已于2014年8月25日向原审院递交了本案起诉材料，自张先冬于2012年8月31日知晓詹志君无法向其提供购买基金的证据之日起，张先冬已在其后的两年时间之内（即2012年8月31日至2014年8月31日）向詹志君主张权利提起本案诉讼，故本案诉讼时效未超过法律规定的两年时间。二、2011年9月10日詹志君44×××58账户存入19万元，同日，张先冬的女儿张明莉向詹志君的同一账户汇入1万元，即2011年9月10日詹志君的该帐户累计存入20万元；另外，詹志君在公安机关针对张先冬委托其购买基金的情况，而书写的《事情经过》中，亦认可在2011年9月的某一天，其因购买基金在芳草西二街工商银行直接汇款给通联20万元；通过上述事实可认定张先冬因委托詹志君购买基金，交付给詹志君20万元，因詹志君向张先冬之女张明莉转款37000元，故实际委托金额为163000元。虽然詹志君称该20万元中有9万元是自己的，但詹志君对其主张并未提交有效证据加以证明，同时，詹志君在其书写的《事情经过》中，也未对此特别备注说明，詹志君的抗辩理由不能成立，本院不予支持。三、因张先冬对证人赵某关于詹志君让其代为操作邦张先冬购买了20000元基金的证言不持异议，可认定詹志君将163000元中的20000元用作为张先冬购买基金。对剩余的143000元，詹志君作为本案委托合同关系中的受托人，就其对张先冬委托事项的完成情况负有举证义务，因詹志君未能提交有效证据证明其已将该部分款项用于为张先冬购买基金，故詹志君应向张先冬返还。对张先冬关于按银行利率四倍支付利息的请求，由于双方并未就购买基金的委托款项约定利息，所以张先冬要求詹志君按银行利率四倍标准支付其提起本案诉讼之前的利息主张，缺乏事实依据和法律规定，本院不予支持；但是，张先冬基于解除委托关系，要求詹志君返还其交付款项后，詹志君对资金的占有应当支付相应利息，即詹志君应从2014年8月25日（张先冬起诉要求返还之日）起至付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向张先冬支付占用资金的利息。此外，詹志君虽申请证人为其已代张先冬购买基金的经过出庭作证，但因证人的证言既未得到张先冬的认可，詹志君也缺乏证据佐证证人证言的真实性，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，但因二审中出现的新证据能够证明张先冬提起本案诉讼之时未超过法律规定的诉讼时效期间，故予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第2689号民事判决即“驳回张先冬的诉讼请求”；
二、詹志君应于本判决发生法律效力之日起十日内向张先冬返还143000元，并从2014年8月25日起至付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息。
三、驳回张先冬的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费3275元，由詹志君负担2620元、张先冬负担655元；二审案件受理费6550元，由詹志君负担5240元、张先冬负担1310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟学恩
代理审判员 姚 兰
代理审判员 莫 雪
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王宝斌