北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初5648号
原告：韩雪莲，女，1978年10月13日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。
被告：张洪起，男，1968年7月9日出生，住河北省邢台市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。
负责人：于炳辉，总经理。
委托诉讼代理人：崔华省，男，1990年5月19日出生，该公司工作人员，住河北省邢台市。
原告韩雪莲与被告张洪起、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。后因合议庭中一名人民陪审员免职，本院重新组成合议庭于2017年9月29日重新开庭审理此案，原告韩雪莲的委托诉讼代理人张晓光、被告张洪起、被告中华联合财保公司的委托诉讼代理人崔华省到庭参加诉讼，原告韩雪莲的委托诉讼代理人张晓光称其当庭的陈述意见与其在2017年8月3日庭审中和2017年9月8日接受法院询问时的意见相同，之后便一言不发。本院现已审理终结。
原告韩雪莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆贬值损失10万元；2、判令被告支付原告替代性交通工具费用（汽车租赁费）18万元。2017年6月9日，韩雪莲放弃第一项诉讼请求。事实与理由：2015年3月9日19时55分，白万红驾驶韩雪莲所有的路虎轿车（车牌号：×××）由西向东正常行驶，当行驶到北京市昌平区的北六环路61公里处，被张洪起驾驶的斯柯达轿车（车牌号：×××）撞坏。此后，中华联合财保公司给付了汽车维修费，但不同意赔偿贬值损失和韩雪莲合理的租车费用。故韩雪莲诉至法院。
被告张洪起辩称，韩雪莲修车时间长达9个月不是张洪起造成的，韩雪莲不同意去与保险公司合作的4S店修理，修理厂是她自己找的；事故发生以后，修理事宜都是保险公司协调的，没协调好是保险公司的责任。交通事故发生后，直到收到起诉书，张洪起才知道韩雪莲租了车；韩雪莲租车长达一年，其受损车辆修好后，还继续租车，其租车与其修车无关。
被告中华联合财保公司承认韩雪莲主张的交通事故发生经过和责任认定，承认事故车辆（车牌号：×××）在中华联合财保公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。中华联合财保公司辩称，根据保险条款的约定，对于间接损失该公司免除赔偿责任，韩雪莲与该公司就本次交通事故已经签订了赔偿协议书，该公司已经赔付了全部车辆维修费，韩雪莲同意不再对该公司就本次事故主张任何赔偿权利。事故发生后，韩雪莲的受损车辆本可以在正规4S店进行快速修车完毕，但韩雪莲不同意去4S店维修，却私自找维修单位，其车辆维修时间长是她找的维修单位配件不齐所造成。故该公司不同意赔偿租车费，也不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2015年3月29日19时55分，在北京市昌平区北六环161公里西向东处，张洪起驾驶小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，白万红驾驶的车辆品牌为“发现4”的小型越野客车（车牌号：×××）由西向东行驶，刘宏超驾驶的小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，小客车（车牌号：×××）右侧与小客车（车牌号：×××）左侧相撞，小客车（车牌号：×××）右侧与小型越野客车（车牌号：×××）左侧相撞，造成小客车（车牌号：×××）上乘车人受伤、小型越野客车（车牌号：×××）受损。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，张洪起负事故的全部责任，白万红无责任。受损小型越野客车（车牌号：×××）的所有人系韩雪莲。事故发生后，韩雪莲将受损车辆送至北京德万隆经贸有限公司进行维修，修车时间长达9个月。
另查一，2015年5月1日，韩雪莲与北京金宇时代汽车租赁有限公司签订《车辆租赁合同》，约定：韩雪莲所租的车型为奥迪A6L，车牌号为×××；北京金宇时代汽车租赁有限公司自2015年5月1日起，将所租车辆交付给韩雪莲使用，至2016年4月30日收回；租金为每月15000元，一次性付清一年。韩雪莲提供的《车辆租赁合同》上有北京金宇时代汽车租赁有限公司的盖章，没有韩雪莲的签字。2016年5月12日，北京金宇时代汽车租赁有限公司向韩雪莲开具两张金额分别为8万元、10万元的租车费发票。
另查二，事故车辆（车牌号：×××）所有人系张洪起，该车辆在中华联合财保公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。
另查三，2015年12月18日，张洪起（甲方）、韩雪莲（乙方）、北京德万隆经贸有限公司（丙方）、中华联合财保公司（丁方）签订了《赔偿协议书》，协商内容如下：一、丁方将×××号车辆剩余修理费用共计158000元整直接赔偿至丙方提供的银行账号内；二、丁方将甲方先行支付×××号车辆维修定金5万元整直接支付到甲方提供的银行账号内；三、丁方履行上述支付事宜后，由丙方向丁方提供×××号车辆维修清单、发票；甲方、乙方、丙方不再对丁方及下属机构就本次事故主张任何赔偿权利。
上述事实，有当事人当庭陈述及提交的道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、保险账单、租车费发票、《车辆租赁合同》、车辆登记证书、行驶证、车辆购置税纳税申报表、车辆购置税完税证明、驾驶证、投保单、《赔偿协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。此次交通事故发生后，公安机关交通管理部门制作出交通事故认定书，认定张洪起负事故全部责任，白万红无责任。本院经依法审查后，对上述责任认定予以确认。事故车辆（车牌号：×××）在中华联合财保公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，中华联合财保公司已经在保险责任限额范围内赔付韩雪莲受损车辆的维修费，且双方当事人签订了《赔偿协议书》，韩雪莲承诺不再对中华联合财保公司主张任何赔偿权利，张洪起亦在协议书上签字予以认可，本院认为，该协议合法有效，故对于韩雪莲在本案中所主张的替代性交通工具费用，中华联合财保公司不承担赔偿责任。
替代性交通工具费用系非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人主张租车费用为其替代性交通工具费用，应以其租车存在必要性和合理性为前提。韩雪莲诉称因其车辆维修而租赁了奥迪A6L作为替代性交通工具，但其租车时间长达一年（从2015年5月1日至2016年4月30日），韩雪莲陈述修车时间系从交通事故发生当日（2015年3月29日）开始共计九个月，受损车辆应至2015年12月底左右修理完毕，而韩雪莲仍继续租车至2016年4月30日。虽然韩雪莲仅主张九个月的租车费用，但本院认为其租车时间与修车时间并不相符，其租车合理性和必要性存疑。且韩雪莲依据《车辆租赁合同》和租车费发票按每月15000元的标准主张替代性交通工具费用，该标准明显较高，除非韩雪莲有合理的理由有必要按照这样的标准租车。本院为审查其租车的合理性和必要性询问韩雪莲职业、家庭等情况时，韩雪莲拒绝予以回答。结合本案案情，本院酌定韩雪莲每月的替代性交通工具费用8000元。关于修车时间，韩雪莲主张9个月，韩雪莲亦承认因与张洪起、中华联合财保公司协商垫付车辆维修费事宜耽误了车辆修理，且该车系进口车，维修时需从国外进口配件。鉴于受损车辆维修时间过长系多种因素造成，不能全部归责于侵权人张洪起，本院酌定由张洪起赔偿韩雪莲6个月的替代性交通工具费用，共计48000元。
另外，韩雪莲之委托诉讼代理人在2017年9月29日庭审中做概括陈述后便一言不发，拒不回答法庭的询问，系藐视法庭之行为，亦损害了当事人的诉讼权利。因其声称其当庭的陈述意见与其在2017年8月3日庭审中和2017年9月8日接受法院询问时的意见相同，本院按照其意愿，将其以前的庭审陈述、举证质证意见、辩论意见予以保留，视为其在2017年9月29日庭审中的陈述意见。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张洪起赔偿韩雪莲替代性交通工具费用48000元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回韩雪莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由韩雪莲负担2900元（已交纳），由张洪起负担1000元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王建宏
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 庞金燕
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 姚杨超