福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第304号
原告胡其仙，女，1980年3月9日出生。
委托代理人洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告厦门市鑫大地汽车运输有限公司，住所地厦门市湖里区东渡路252号B座10E室。
法定代表人张辉伦，总经理。
委托代理人林世良，该公司员工。
被告中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人程凤飞，总经理。
委托代理人孙芳，该公司员工。
被告谢春阳，男，1968年2月11日出生。
被告十堰诚德物流有限公司，住所地湖北省十堰市五堰街办华荣巷6号1-6-3。
法定代表人许国昌，总经理。
委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区刺桐西路泉州商贸中心综合管理楼附属一、三层。
负责人苏进新，总经理。
委托代理人尤春兰，该公司员工。
被告谢吉林，男，1972年9月20日出生。
原告胡其仙与被告厦门市鑫大地汽车运输有限公司（下称鑫大地运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（下称太平洋保险厦门分公司）、谢春阳、十堰诚德物流有限公司（下称诚德物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（下称中华联合保险泉州支公司）、谢吉林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员陈其恩独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依申请追加了谢吉林为本案共同被告参加诉讼。原告胡其仙及其委托代理人洪当前与被告鑫大地运输公司的委托代理人林世良、被告太平洋保险厦门分公司的委托代理人孙芳、被告诚德物流公司的委托代理人张金利、被告中华联合保险泉州支公司的委托代理人尤春兰到庭参加了诉讼。被告谢春阳、谢吉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡其仙诉称，2014年6月22日6时许，袁国平驾驶闽D322**（闽DE7**挂）号重型半挂牵引车（该车所有人系被告鑫大地运输公司，在被告太平洋保险厦门分公司投保，保险单号：AXIMS01CTP148002662N，AXIMS01ZH914B0024331）沿324国道由西往东行驶至324线248Km＋300m路段遇前方交叉路口交通阻塞时，采取由慢车道往混合车道变更车道行驶时，先碰撞前方同向正常行驶在混合车道上由石化书驾驶的闽DAY3**号二轮摩托车后，又碰撞前方同样遇前方交叉路口交通阻塞由慢车道往混合车道变更车道由谢春阳驾驶的鄂C1C5**（鄂C32**挂）号重型半挂牵引车（该车所有人系被告诚德物流公司，在被告中华联合保险泉州支公司投保，保险单号：0114350505000332000294，01143505050003355000269），造成石化书当场死亡，胡其仙受伤及三车不同程度损坏的损害后果。2014年7月18日，厦门市公安局交警支队翔安大队作出事故认定书，认定袁国平负事故的主要责任，被告谢春阳负事故的次要责任，石化书不负事故责任。本起事故给原告造成如下经济损失：1、医疗费56471.71元（以下币种相同）；2、护理费27020元【70元／天×386天（住院86天＋出院后10个月）】；3、住院伙食补助费5160元（60元／天×86天）；4、交通费2000元；5、营养费5400元（60元／天×86天）；6、误工费21583元（自受伤之日起至评残前一日即2014年6月22日至2015年1月3日共计191天，113元／天×191天）；7、后续治疗费5000元；8、被抚养人生活费456688元：①胡其仙的父亲胡开树201480（26864元／年×15年÷2）；②胡其仙的儿子石续80592元（26864元／年×6年÷2）；③胡其仙的儿子石亿174616元（26864元／年×13年÷2）；9、残疾赔偿金413600元（41360／年×20年×50%）；10、残疾辅助器具费300000元（25000元×12（更换周期为4年，82.37岁-34岁=48.37岁）】；11、残疾辅助器具维修费120925元（25000元×10%年×48.37年（82.37-34岁）】；12、鉴定费3800元；13、精神损害抚慰金30000元，以上经济损失共计1447647.71元。为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等法律的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告鑫大地运输公司、太平洋保险厦门分公司、谢春阳、诚德物流公司、中华联合保险泉州支公司、谢吉林共同赔偿原告各项经济损失合计1447647.71；2、被告太平洋保险厦门分公司、中华联合保险泉州支公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内先行赔偿原告的经济损失。
被告太平洋保险厦门分公司辩称，1、保险公司承保的是闽D322**号重型半挂牵引车的交强险和商业险，本案存在两份交强险，故应先扣除两份交强险的赔偿限额后再支付商业险。袁国平负事故主要责任，故保险公司只承担原告70%的合理损失。本案肇事车辆超载，故商业险要扣除10%的免赔率。2、原告主张的项目部分不合理。医疗费，非医保部分不应由保险公司承担；护理费，原告的实际住院天数86天没有异议，但出院后需护理十个月没有依据，鉴定机构出具的鉴定结论只是建议，并未实际发生，出院后护理期应算至安装假肢的前一天较为合理，且护理依赖程度应按50%确定；误工费，应按每日40元计算，误工天数没有异议；交通费没有票据不应支持，若支持应按每天10元的标准计算；营养费、后续治疗费没有异议；被抚养人生活费，原告主张的抚养年限有误，死者的儿子石亿出生于2008年3月，事故发生时年龄6岁3个月，抚养年限应为11年9个月；残疾赔偿金没有异议；残疾辅助器具费，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第26条规定，残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限应参照配制机构的意见确定，最长不应超过20年；残疾辅助器具维修费，每四年更换一次，第一次不应支持；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；精神损害抚慰金，因袁国平已经被追究刑事责任，故该项诉求不应支持。
被告鑫大地运输公司辩称，同意被告太平洋保险厦门分公司的答辩意见，但太平洋保险厦门分公司答辩的扣除10%的免赔率没有依据，保险公司应全额承担。对于非医保费用部分，原告没有提供相应的票据予以计算非医保费用，保险公司不能按医疗费金额的20%计算非医保费用，保险公司应全额承担医疗费用。
被告中华联合保险泉州支公司辩称，一、根据厦门市公安局交通警察支队翔安大队出具的第3502131201400154号事故认定书认定的事故经过和证据、成因分析，被告谢春阳驾驶的鄂C1C5**（鄂C32**挂）号车并未与死者石化书驾驶的闽DAY3**号二轮摩托车发生碰撞，而是由袁国平驾驶的闽D322**号车直接碾压才造成原告胡其仙受伤，谢春阳驾驶的车辆与胡其仙受伤没有任何关联，不存在因果关系。因此，中华联合保险泉州支公司不承担赔偿责任。二、鄂C1C5**号车在保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万）且投保不计免赔，鄂C32**挂未投保。即使法院认为谢春阳应承担赔偿责任，根据事故认定书记载的由福建辉跃司法鉴定所作出的闽辉跃司鉴（2014）车鉴字第664号鉴定报告可以证明：事发时鄂C1C5**、鄂C32**挂右前转向灯灯壳破碎、灯泡失效，右前轮制动分泵气管断裂等，机件不符合技术标准，检验不合格。而商业三者险责任免除条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安局交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。（十一）……”据此，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任，保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。三、因事故还造成另一受害人石化书死亡，根据交强险条例规定，交强险死亡伤残项目损失应进行分摊。四、原告请求赔偿的项目和数额，应当依照有关法律规定，结合原告提供的有效证据予以核定，不合理不合法部分不应支持。1、医疗费，非医保费用应根据实际票据金额确认，暂按医疗费的20%计算为11294.34元，保险公司不应承担非医保费用；2、护理费，住院期间的护理费无异议，但对于出院后的护理费，因原告系治愈出院，且其受伤主要是手臂，手臂并不影响其他肢体的活动，护理依赖程度应按部分护理30%计算，即出院后护理费应按70元／天＊300天＊部分护理30%=6300元计算；3、误工费诉求偏高，原告住院86天，医嘱建议出院后休息一个月，其月平均工资为1200元，故误工费应按实际减少的收入40元／天＊（86天＋30天）=4640元计算；4、交通费，无证据证明产生交通费，如法院认为确有必要，以800元为宜；5、被抚养人生活费，无证据证明胡其仙的父亲胡开树丧失劳动能力且无其他生活来源，保险公司不承担胡开树的被抚养人生活费。无证据证明胡其仙的儿子石续、石亿生活居住在厦门，被抚养人生活费赔标准应按重庆农村居民人均年生活消费支出5796元／年计算，根据司法解释的规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故石续、石亿被抚养人生活费应计算为5796元／年＊11年9个月／2人=34051.50元；6、残疾辅助器具费、残疾辅助器具维修费，该诉求无依据。原告的病历、诊断证明、出院记录等均未体现其需要安装假肢，对于该项费用，保险公司不应承担；7、鉴定费，保险公司不是本案的直接侵权人，该项费用不应承担；8、精神损害抚慰金，原告未主张在交强险限额内优先赔付，商业险责任限额内保险公司不予赔付。9、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金无异议。五、若保险公司应承担赔偿责任，因鄂C1C5**号车存在超载，根据保险合同商业三者险保险条款约定，商业三者险应加扣10%免赔率。
被告诚德物流公司辩称，一、原告胡其仙主张由被告谢春阳、诚德物流公司承担赔偿责任没有法律依据。根据道路交通事故认定书上的认定，交警大队认定谢春阳对本案事故承担次要责任没有法律依据，该认定书已经清楚的阐述，是由袁国平驾驶的车辆碾压摩托车再碰撞谢春阳驾驶的车辆，故认定谢春阳负事故的次要责任没有法律依据，即后车碰撞前车，后车应负全部责任。即使谢春阳有违章行为，但其与发生交通事故没有因果关系。谢春阳所驾驶的车辆与胡其仙受伤没有因果关系。二、若诚德物流公司在事故中应负赔偿责任，因事故发生在保险期限内，应由被告中华联合保险泉州支公司先行承担赔偿责任，保险公司以谢春阳的车辆超载等事由答辩免责没有依据。三、关于原告的各项诉求同意中华联合保险泉州支公司的答辩意见。另补充，原告没有证据证明其连续在厦门居住一年，故应按农村标准计算相关赔偿金额。残疾辅助器具应适用普及型的，但原告提供的证据无法证实其适用的残疾辅助器具是普及型的。
被告谢春阳、谢吉林未提交答辩意见。
经审理查明，2014年6月22日6时许，袁国平超载驾驶闽D322**（闽DE7**挂）号重型半挂牵引车沿324国道由西往东行驶至324线248Km＋300m路段遇前方交叉路口交通阻塞时，采取由慢车道往混合车道变更车道行驶时，先碰撞前方同向正常行驶在混合车道上由石化书驾驶载原告胡其仙的闽DAY3**号二轮摩托车后，又碰撞前方同样遇前方交叉路口交通阻塞由慢车道往混合车道变更车道由被告谢春阳超载驾驶的鄂C1C5**（鄂C32**挂）号重型半挂牵引车，造成石化书当场死亡，胡其仙受伤及三车不同程度损坏的损害后果。2014年7月18日，厦门市公安局交警支队翔安大队作出第3502131201400154号道路交通事故认定书，认定袁国平驾车超载行驶，遇前方交叉路口交通阻塞时，未依次排队等候或缓慢行驶，跨越单实线变更车道行驶，致发生事故，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，对事故的发生起主要作用，是造成本起事故的主要原因，应负本起事故的主要责任；谢春阳驾车超载行驶，违反交通标线规定跨越慢车道及混合车道行驶，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，对事故的发生起次要作用，是造成本起事故的次要原因，应负本起事故的次要责任；石化书在本起事故中无违法过错行为，属正常行驶，不负事故的责任。事故发生后，原告被送往厦门市翔安区同民医院治疗，住院86天，花费医疗费56471.71元，出院后安装右前臂电子手假肢花费了25000元。审理中，原告申请本院委托福建正泰司法鉴定中心对其伤残等级、误工时间、护理期、营养期、后续医疗费用、劳动能力及残疾辅助器具的更换及维修费用以及更换周期进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2015年1月4日出具正泰司鉴（2014）法临鉴字第1356号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人胡其仙，因交通事故致右前臂毁损伤；左手多发指骨开放性骨折等，遗留右前臂腕关节以上肘关节以远缺失，构成交通事故六级伤残。2、建议予以误工期限为自受伤之日起截至评残前一日止。3、建议予以出院后护理期限累计10个月，营养期限3个月。4、预估二次手术取除两枚指骨钢板内固定器的后续医疗费约伍仟元。5、被鉴定人胡其仙，非因工伤残致劳动能力大部分丧失。6、建议对其所（K6-5024）前臂肌电假肢，假肢更换年限为4年，每年的更换及维修费用为假肢款的10%。其中关于残疾辅助器具的更换及维修费用以及更换周期鉴定事项的依据为厦门启康康复器具有限公司假肢装配及所需费用评估鉴定报告（启康评定201412006），评估分析说明如下：根据被鉴定人胡其仙，右前臂中下段截肢术后，现经厦门启康康复器具有限公司对其所需配备假肢情况的评估，其所配备的（K6-5024）前臂肢电假肢，属于普通适用型，普通适用型假肢的使用年限与假肢制作的材料的特性、使用者的生活环境、工作及劳动特点、年龄及体重有关；安装义肢的更换年限除考虑产品的使用寿命之外，还应考虑伤者的病情及义肢使用的频率。参照《厦门市工伤保险辅助器具配备管理暂行办法》的相关规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。建议对其所安装（K6-5024）前臂肌电假肢的安装及更换费用为贰万伍仟元，更换年限为肆年，每年的更换及维修费用为假肢款的10%。
另查明，1、肇事车辆D32237（闽DE7**挂）号重型半挂牵引车的登记车主系被告鑫大地运输公司，该车在被告太平洋保险厦门分公司投保有道路交通事故责任强制险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险的保额为1500000元，并投保有不计免赔，商业三者险保险合同第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。鑫大地运输公司有在投保单投保人签章栏盖章，并在投保人签章栏载明“经保险人明确说明，本人已完全了解了责任免除、免陪规定等免除保险人责任的条款。”2、袁国平系鑫大地运输公司的员工，事故发生时，袁国平正驾驶肇事车辆运送货物。2014年10月13日，袁国平因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑九个月。3、肇事车辆鄂C1C5**号重型半挂牵引车的登记车主系被告诚德物流公司，实际车主系被告谢吉林，被告谢春阳系谢吉林雇佣的驾驶员，谢吉林将该车挂靠在诚德物流公司名下经营货物运输，挂靠期限自2010年9月1日至该车报废之日止，该车在被告中华联合保险泉州支公司投保有道路交通事故责任强制险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险的保额为1000000元，交通事故精神损害赔偿责任险的保额为50000元，并投保有不计免赔，商业三者险保险合同第九条第一款第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。诚德物流公司在投保单投保人签章栏盖章，投保人签章栏载明“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加黑部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”4、原告胡其仙自2010年4月1日暂住在厦门市同安区新民镇乌涂村店仔街86号。胡其仙的父母生育两个子女，其父亲胡开树出生于1949年7月13日，母亲已故。5、胡其仙生育二子，长子石续出生于2002年11月5日，次子石亿出生于2008年3月10日。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、村委会及派出所证明、户口本、暂住证及暂住人口信息查询表、社会保障卡及社保缴费情况证明、厦门市翔安区同民医院的门诊病历、住院病历、出院小结、疾病证明书、医疗费票据、残疾辅助器具费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告鑫大地运输公司提供的收条，被告太平洋保险厦门分公司提供的D32237号重型半挂牵引车的交强险、商业险保险单及保险条款，被告诚德物流公司提交的车辆挂靠协议书及被告谢吉林的身份证复印证，被告中华联合保险泉州支公司提供的鄂C1C5**号重型半挂牵引车的商业险投保单及保险条款，以及到庭的原、被告委托代理人陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
关于本案被告谢春阳是否应负本案事故次要责任的问题。本院认为，厦门市公安局交警支队翔安大队出具的第3502131201400154号道路交通事故认定书事故形成原因分析载明“袁国平驾车超载行驶，遇前方交叉路口交通阻塞时，未依次排队等候或缓慢行驶，跨越单实线变更车道行驶，致发生事故，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，对事故的发生起主要作用，是造成本起事故的主要原因；谢春阳驾车超载行驶，违反交通标线规定跨越慢车道及混合车道行驶，其行为与本起事故的发生有直接因果关系，对事故的发生起次要作用，是造成本起事故的次要原因；石化书在本起事故中无违法过错行为，属正常行驶”。厦门市公安局交警支队翔安大队认定袁国平负事故的主要责任，谢春阳负事故的次要责任，石化书不负事故责任后，谢春阳并未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，被告中华联合保险泉州支公司、诚德物流公司也未举证证明该事故责任认定确有错误，厦门市公安局交警支队翔安大队出具的事故责任认定取证程序合法、证据确实充分，可以作为本案认定事故责任的依据。
中华联合保险泉州支公司、诚德物流公司关于谢春阳驾驶的车辆并未与死者石化书驾驶的摩托车发生碰撞，与石化书的死亡没有任何关联，与本起交通事故不存在因果关系，不应负事故责任的辩称意见理由依据不足，本院不予采纳。
关于本案被告中华联合保险泉州支公司是否应在承保的商业三者险责任限额范围内承担保险责任的问题。中华联合保险泉州支公司辩称，根据事故认定书记载的鉴定报告可以证明：事发时鄂C1C5**、鄂C32**挂右前转向灯灯壳破碎、灯泡失效，右前轮制动分泵气管断裂等，机件不符合技术标准，检验不合格。而商业三者险责任免除条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安局交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。（十一）……”据此，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。本院认为，事故认定书记载的鉴定报告证明的“事发时鄂C1C5**、鄂C32**挂右前转向灯灯壳破碎、灯泡失效，右前轮制动分泵气管断裂等，机件不符合技术标准，检验不合格”并非上述保险合同责任免除条款第六条第（十）项约定的情形，中华联合保险泉州支公司的意见系其对该免责条款内容的曲解，中华联合保险泉州支公司上述辩称意见不予采纳，中华联合保险泉州支公司应在承保的商业三者险责任限额范围内承担保险责任。
关于本案中的该起交通事故造成原告的各项经济损失数额，原、被告双方存有争议，各自在上述诉、辩意见中提出不同看法。本院根据庭审双方举证、质证及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对原告主张的赔偿项目、数额分析认定如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用。
1、医疗费。原告胡其仙诉求医疗费56471.71元，并提供厦门市翔安区同民医院的病历资料、医疗费发票等证据予以佐证。被告方对原告提供的证据没有异议，该证据本院予以采信。被告太平洋保险厦门分公司、中华联合保险泉州支公司辩称非医保部分不应由保险公司承担。本院认为，根据原告提供被告方无异议的医疗机构出具的病历资料、医疗费票据等证据，认定原告住院花费的医疗费用为56471.71元，双方当事人在庭审中一致确认非医保费用6785.51元，本院依法确认原告实际的医疗费损失为56471.71元，其中非医保用药的费用为6785.51元。
2、住院伙食补助费。原告胡其仙诉求住院伙食补助费5160元（60元／天×86天），被告方对原告该项损失没有异议。本院依法确认原告的住院伙食补助费损失为5160元（60元／天×86天）。
3、护理费。原告胡其仙诉求护理费27020元【70元／天×386天（住院86天＋出院后10个月）】，并提供厦门市翔安区同民医院的出院小结、法医临床司法鉴定意见书予以佐证，被告方对原告提供的证据没有异议，但被告太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司辩称，原告出院后需护理十个月没有依据，鉴定机构出具的鉴定结论只是建议，并未实际发生，出院后护理期应算至安装假肢的前一天较为合理，且护理依赖程度应按50%确定；被告中华联合保险泉州支公司、诚德物流公司辩称，对于原告出院后的护理费，因原告系治愈出院，且其受伤主要是手臂，手臂并不影响其他肢体的活动，护理依赖程度应按部分护理30%计算，即出院后护理费应按70元／天＊300天＊部分护理30%=6300元计算。本院认为，鉴定机构出具的法医临床司法鉴定意见书关于出院后护理期限评定：根据被鉴定人胡其仙，后遗右前臂肘关节永远缺失，左手3、4指屈伸受限的治疗情况及目前尚未配备前臂肌电假肢的情况，其在受伤至配备假肢之前其日常生活活动能力受限，在初次配备假肢的康复锻炼及适应假肢的时期60日及每次更换维护时间10天，均需要1人陪护，建议予以出院后护理期限累计10个月。根据原告在鉴定前右前臂已经安装假肢的具体情况，本院依法确认原告的护理费损失为24318元【70元／天×386天（住院86天＋出院后10个月）×90%】。被告方上述辩称意见理由依据不足，本院不予采纳。
4、交通费。原告胡其仙诉求交通费2000元，被告太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司辩称，交通费没有票据不应支持，若支持应按每天10元的标准计算；被告中华联合保险泉州支公司、诚德物流公司辩称，无证据证明产生交通费，如法院认为确有必要，以800元为宜。本院认为，原告虽未提供交通费票据，但原告住院治疗期间确会产生必要的交通费用，本院酌情确认原告的交通费损失为860元（住院86天×10元／天）。
5、营养费。原告胡其仙诉求营养费5400元（60元／天×86天），并提供疾病证明书、法医临床司法鉴定意见书予以佐证，被告方对原告提供的证据及诉求没有异议。本院依法确认原告的营养费损失为5400元。
6、后续治疗费。原告胡其仙诉求后续治疗费5000元，并提供法医临床司法鉴定意见书予以佐证，被告方对原告提供的证据及诉求没有异议。本院依法确认原告的后续治疗费损失为5000元。
上述第1项至第6项经济损失合计为97199.71元。
二、误工费。原告胡其仙诉求误工费21583元（自受伤之日起至评残前一日即2014年6月22日至2015年1月3日共计191天，113元／天×191天），并提供法医临床鉴定意见书予以佐证。被告太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司辩称，误工费应按每日40元计算，误工天数没有异议；被告中华联合保险泉州支公司、诚德物流公司辩称，误工费诉求偏高，原告住院86天，医嘱建议出院后休息一个月，原告月平均工资1200元，故误工费应按实际减少的收入40元／天＊（86天＋30天）=4640元计算。本院认为，法医临床鉴定意见书已经明确原告的误工期限应从受伤之日起截至评残前一日止共计196天。至于误工费标准，根据2010年6月国务院《关于扩大厦门经济特区范围的批复》、2010年7月29日厦门市第十三届人大常委会第二十三次会议《关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》的精神，厦门经济特区地方法规的适用范围扩大到全市，本市法院从2010年8月1日起，在审理人身损害赔偿纠纷案件中，对于受害者为厦门户籍的统一按照城镇标准适用。因原告自2010年4月起至今在厦门市同安区居住，2014年6月发生事故时已在同安区居住满一年，因该起事故产生的赔偿纠纷案件可参照适用厦门户籍的城镇居民赔偿标准。故原告的误工费损失可参照2014年度厦门市城镇居民人均可支配收入为39625元的标准计算。鉴于原告诉求误工费天数191天，本院予以照准，本院依法确认原告的误工费损失为20819元（39625元／年÷365天×191天）。被告方上述辩称意见缺乏事实理由依据，本院不予采纳。
三、残疾辅助器具费及残疾辅助器具维修费。原告胡其仙诉求残疾辅助器具费300000元（25000元×12（更换周期为4年，82.37岁-34岁=48.37岁）】及残疾辅助器具维修费120925元（25000元×10%年×48.37年（82.37-34岁）】，并提供残疾辅助器具费发票、法医临床鉴定意见书予以佐证。被告太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司辩称，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第26条规定，残疾辅助器具的更换周期和赔偿期限应参照配制机构的意见确定，最长不应超过20年。残疾辅助器具维修费，每四年更换一次，第一次不应支持；被告中华联合保险泉州支公司辩称，残疾辅助器具费及残疾辅助器具维修费的诉求无依据，原告的病历、诊断证明、出院记录等均未体现其需要安装假肢，对于该项费用，保险公司不应承担；被告诚德物流公司辩称辩称，残疾辅助器具应适用普及型的，但原告提供的证据无法证实其适用的残疾辅助器具是普及型的。本院认为，福建正泰司法鉴定中心出具的法医临床鉴定意见书载明经厦门启康康复器具有限公司评估，原告所需配备假肢属于普通适用型，参照《厦门市工伤保险辅助器具配备管理暂行办法》的相关规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。建议对原告所安装（K6-5024）前臂肌电假肢的安装及更换费用为贰万伍仟元，更换年限为肆年，每年的更换及维修费用为假肢款的10%。根据上述鉴定结论本院依法确认原告的残疾辅助器具费损失为300000元（25000元／次×12次（辅助器具赔偿期限：厦门市女性人口平均预期寿命82.37岁-原告年龄34岁=48.37岁，假肢更换周期为4年，48÷4=12次）】、残疾辅助器具维修费损失为120000元（25000元×10%／年×48年（82.37岁-34岁）】。被告太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司、中华联合保险泉州支公司、诚德物流公司上述辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
四、残疾赔偿金
1、残疾赔偿金。原告胡其仙诉求残疾赔偿金413600元（41360元／年×20年×50%）。被告太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司、中华联合保险泉州支公司对原告该诉求没有异议，被告诚德物流公司辩称原告没有证据证明其连续在厦门居住一年，应按农村标准计算相关赔偿金额。本院认为，原告提供的暂住证、暂住人口信息查询表、社会保障卡及社保缴费情况证明能够相互印证，足以证明原告自2010年4月1日起暂住在厦门市同安区新民镇乌涂村店仔街86号的事实。残疾赔偿金应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告于2015年1月4日定残时年龄34周岁，且自2010年4月1日起在厦门市同安区居住生活，2014年6月发生事故时已在同安区居住满一年，因该起事故产生的赔偿纠纷可参照适用厦门户籍的城镇居民赔偿标准，一审法庭辩论终结于2015年2月，故本院依法确认原告的残疾赔偿金为396250元（39625元／年×20年×50%）。被告诚德物流公司辩称的意见与事实不符，本院不予采纳。
2、被抚养人生活费。原告胡其仙诉求被抚养人生活费共计456688元，其中：①胡其仙的父亲胡开树201480（26864元／年×15年÷2）；②胡其仙的长子石续80592元（26864元／年×6年÷2）；③胡其仙的次子石亿174616元（26864元／年×13年÷2）。被告太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司均辩称，原告主张的抚养年限有误，原告的儿子石亿出生于2008年3月，事故发生时年龄6岁3个月，抚养年限应为11年9个月；被告中华联合保险泉州支公司、诚德物流公司均辩称，无证据证明原告的父亲胡开树丧失劳动能力且无其他生活来源，保险公司不承担胡开树的被抚养人生活费。无证据证明胡其仙的儿子石续、石亿生活居住在厦门，被抚养人生活费赔标准应按重庆农村居民人均年生活消费支出5796元／年计算，根据司法解释的规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故石续、石亿被抚养人生活费应计算为5796元／年＊11年9个月／2人=34051.50元。本院认为，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告于2015年1月4日定残时其父亲胡开树年龄已满65周岁，故原告主张胡开树的被扶养人生活费，本院予以支持。因胡开树有两个法定抚养义务人，本院依法确认胡开树的被抚养人生活费为106065元（14142元／年×（20年-5年）÷2人】；原告定残时其长子石续年龄12岁1个月、次子石亿年龄6岁9个月，因石续、石亿有两个法定抚养义务人，本院依法确认石续的被抚养人生活费为41836.75元（14142元／年×5年÷2人＋14142元／年÷12个月×11个月÷2人）、石亿的被抚养人生活费为79548.75元（14142元／年×11年÷2人＋14142元／年÷12个月×3个月÷2人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，本院依法确认原告被抚养人生活费损失为185613.75元（胡开树的被抚养人生活费106065元＋石亿的被抚养人生活费79548.75元）。被告太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司、中华联合保险泉州支公司、诚德物流公司上述辩称意见理由依据不足，本院不予采纳。
综上，本院确认原告的残疾赔偿金为581863.75元（396250元＋185613.75元）。
五、精神损害抚慰金。原告胡其仙诉求精神损害抚慰金30000元，被告太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司均辩称被告袁国平已经被追究刑事责任，原告该项诉求不应支持；被告中华联合保险泉州支公司辩称原告未主张在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，商业险责任限额内保险公司不予赔付。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。本案中，原告在交通事故中受伤构成交通事故六级伤残，且右前臂腕关节以上肘关节永远缺失，确实会因伤致残而遭受较大的精神伤害，本院酌情确认原告的精神损害抚慰金损失为25000元。由于本案是袁国平和被告谢春阳分别实施侵权行为造成同一损害的机动车交通事故责任纠纷，袁国平因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑，原告向袁国平和被告太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司主张权利的纠纷属于袁国平交通肇事罪刑事附带民事案件的民事部分，根据，对被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理，故原告向被告鑫大地运输公司、太平洋保险厦门分公司主张精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持，太平洋保险厦门分公司、鑫大地运输公司的辩称意见本院予以采纳。因被告谢春阳负本案事故的次要责任，谢春阳驾驶的肇事车辆在中华联合保险泉州支公司投保的商业三者险保险合同约定交通事故精神损害赔偿责任险限额为50000元，本院酌情确定次要责任的赔偿比例为30%，故中华联合保险泉州支公司应依照保险合同约定赔偿原告精神损害抚慰金损失7500元（25000元×30%），中华联合保险泉州支公司的辩称意见本院不予采纳。
六、鉴定费。原告胡其仙诉求鉴定费为3800元，本院认为，原告主张的鉴定费损失有鉴定机构出具的鉴定费发票为据，依法予以确认。被告太平洋保险厦门分公司、中华联合保险泉州支公司辩称鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，保险公司不应赔偿。本院认为，鉴定费不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，依法不应由保险公司承担赔偿责任，应由侵权人承担赔偿责任，被告太平洋保险厦门分公司、中华联合保险泉州支公司的辩称意见予以采纳。
综上，本院依法确认原告方因本起交通事故所造成的实际经济损失共计1131182.46元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的应当承担民事赔偿责任。袁国平超载驾驶闽D322**（闽DE7**挂）号重型半挂牵引车先碰撞石化书驾驶的闽DAY3**号二轮摩托车后，又碰撞被告谢春阳超载驾驶的鄂C1C5**（鄂C32**挂）号重型半挂牵引车，且袁国平负事故的主要责任，谢春阳负事故的次要责任，石化书不负事故责任，造成摩托车上乘员即本案原告胡其仙的各项经济损失共计1131182.46元。因被告鑫大地运输公司、诚德物流公司为各自的肇事车辆分别向被告太平洋保险厦门分公司、中华联合保险泉州支公司投保了交强险和商业三者险，原告要求太平洋保险厦门分公司、中华联合保险泉州支公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内向其承担赔偿责任，依法予以支持。故应先由太平洋保险厦门分公司、中华联合保险泉州支公司在交强险责任限额范围内先行各赔偿原告医疗费用10000元、死亡伤残赔偿金55000元【原告的死亡伤残赔偿金损失共计1058300.75元（残疾赔偿金581863.75元＋护理费24318元＋误工费20819元＋残疾辅助器具费及残疾辅助器具维修费损失420000元＋精神损害抚慰金损失7500元＋鉴定费3800元），因本起事故另一死者石化书的死亡伤残赔偿金损失共计1072569.25元，原告的交强险死亡伤残赔偿限额比例为1058300.75元÷（1058300.75元＋1072569.25元）×220000元÷2】，在商业三者险责任限额范围内各赔偿原告688167.87元【（1131182.46元-130000元-非医保医疗费用6785.51元-鉴定费3800元-精神损害抚慰金损失7500元）×70%】和302429.08元【（1131182.46元-130000元-非医保医疗费用6785.51元-鉴定费3800元-精神损害抚慰金损失7500元）×30%＋精神损害抚慰金损失7500元】。因鑫大地运输公司在投保时与太平洋保险厦门分公司约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，且鑫大地运输公司有在投保单投保人签章栏盖章，并在投保人签章栏载明“经保险人明确说明，本人已完全了解了责任免除、免陪规定等免除保险人责任的条款。”太平洋保险厦门分公司在订立合同时对保险合同中免除保险人责任的条款已经向投保人鑫大地运输公司履行了提示和明确说明义务，该免责条款对合同双方具有法律效力，在袁国平超载驾驶的情况下，太平洋保险厦门分公司可以免陪10%的赔偿款，故太平洋保险厦门分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告619351.08元（688167.87元-688167.87元×10%），不足部分76226.65元（68816.79元＋（非医保医疗费用6785.51元＋鉴定费3800元）×70%】由袁国平的用人单位鑫大地运输公司负责赔偿，太平洋保险厦门分公司提出本案肇事车辆超载，商业三者险要扣除10%免赔率的辩称意见，本院予以采纳。另，因诚德物流公司在投保时与中华联合保险泉州支公司约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，且诚德物流公司有在投保单投保人签章栏盖章，并在投保人签章栏载明“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加黑部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”中华联合保险泉州支公司在订立合同时对保险合同中免除保险人责任的条款已经向投保人诚德物流公司履行了提示和明确说明义务，该免责条款对合同双方具有法律效力，在谢春阳超载驾驶的情况下，中华联合保险泉州支公司可以免陪10%的赔偿款，故中华联合保险泉州支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告272186.17元（302429.08元-302429.08元×10%），不足部分33418.56元（30242.91元＋（非医保医疗费用6785.51元＋鉴定费3800元）×30%】由实际车主即本案被告谢吉林和被挂靠单位诚德物流公司负责连带赔偿，中华联合保险泉州支公司提出本案肇事车辆超载，商业三者险要扣除10%免赔率的辩称意见，本院予以采纳。至于原告要求被告谢春阳共同承担赔偿责任，因谢春阳系谢吉林的雇员，谢春阳在从事雇佣活动中致人损害，且负事故的次要责任，依法不应对受损方遭受的损失承担赔偿责任，故原告该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司应在其承保的交强险的赔偿限额内向原告胡其仙支付赔偿款65000元，款限于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在其承保的交强险的赔偿限额内向原告胡其仙支付赔偿款65000元，款限于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司应在其承保的商业三者险的赔偿限额内向原告胡其仙支付保险金619351.08元，款限于本判决生效之日起七日内付清；
四、被告中华联合财产保险','2018-10-02
01:05:43',0,'web',NULL),(34454513,'51e0daa7-97c4-4f48-8e31-5e37e3771199','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3266\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）青民初64号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"青海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"51e0daa7-97c4-4f48-8e31-5e37e3771199\",\"案件名称\":\"陈春菊与西宁市城市交通投资建设有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司建设工程合同纠纷管辖权异议一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"青海省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈春菊与被告西宁市城市交通投资建设有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司青海分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532102400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈春菊与西宁市城市交通投资建设有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司建设工程合同纠纷管辖权异议一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈春菊与西宁市城市交通投资建设有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司建设工程合同纠纷管辖权异议一审民事裁定书
（2016）青民初64号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51e0daa7-97c4-4f48-8e31-5e37e3771199\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈春菊与西宁市城市交通投资建设有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司建设工程合同纠纷管辖权异议一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）青民初64号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青海省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3266\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青海省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"陈春菊,西宁市城市交通投资建设有限公司,江苏九鼎环球建设科技集团有限公司,江苏九鼎环球建设科技集团有限公司青海分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十七条\',法条内容:\'第一百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈春菊与西宁市城市交通投资建设有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司建设工程合同纠纷管辖权异议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-21\\\\\",\\\\\