湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终728号
上诉人(原审被告)：鼎城区武陵镇亿顺寄卖行，住所地湖南省常德市鼎城区。
经营者：王敏，男，1972年10月26日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：周碧，常德市法学会法律工作者。
被上诉人(原审原告)：丁海霞，男，1983年10月20日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：熊峻东，湖南云济律师事务所律师。
原审被告：王敏，男，1972年10月26日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告：代文新，男，1973年3月16日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告：赵德珍，女，1962年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：黄生奎，常德鼎城区金诚法律服务所法律工作者。
上诉人鼎城区武陵镇亿顺寄卖行(以下简称亿顺寄卖行)因与被上诉人丁海霞及原审被告王敏、代文新、赵德珍买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿顺寄卖行的委托诉讼代理人周碧，被上诉人丁海霞及其委托诉讼代理人熊峻东，原审被告代文新、赵德珍的委托诉讼代理人黄生奎到庭参加了诉讼。原审被告王敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿顺寄卖行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其不承担责任，驳回丁海霞的诉讼请求。事实和理由：亿顺寄卖行与丁海霞之间并非买卖合同关系，其买卖行为系丁海霞与赵德珍之间发生的，权利义务应由丁海霞与赵德珍享有和承担；本案所涉争议车辆所有人为刘清明，其未提出异议，处分车辆的行为应当合法有效，丁海霞不应将车辆交于汇通信诚租赁有限公司。
丁海霞辩称，一审判决认定事实清楚，亿顺寄卖行与丁海霞之间成立了买卖合同关系，由于亿顺寄卖行未取得车辆的所有权或处分权，不能及时办理车辆过户手续，导致买卖合同目的不能实现，判决解除合同及返还购车款、赔偿损失，符合相关法律法规的规定，亦无证据证明存在违反审理程序的情形，应当予以维持，驳回亿顺寄卖行的上诉请求。
代文新辩称，是由丁海霞直接联系的买车，并将车款直接交付给的赵德珍，当时车钥匙就在赵德珍的手里。
赵德珍辩称，代文新作为亿顺寄卖行的员工，在接受公安机关询问时，已明确说明因寄卖行无钱借给刘清明，代文新便找赵德珍借款50000元，后以寄卖行的名义向刘清明进行贷款，代文新在与丁海霞谈好购车事宜后，收回代文新之前所借款项50000元及利息4000元，因此，赵德珍不是车辆买卖的当事人。
王敏经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见和证据材料，应当视为对其诉讼权利的放弃。
丁海霞向一审法院起诉请求：1．判令解除丁海霞与赵德珍、王敏、代文新、亿顺寄卖行的车辆买卖合同，并返还购车款80000元；2．赵德珍、王敏、代文新、亿顺寄卖行赔偿丁海霞损失7600元；3．赵德珍、王敏、代文新、亿顺寄卖行对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：王敏系亿顺寄卖行的经营者，代文新系亿顺寄卖行的工作人员。2014年10月，王敏告知丁海霞该行有车辆寄卖的信息，询问丁海霞是否购买车辆。丁海霞到亿顺寄卖行查看车辆的基本情况后，决定购买。诉争车辆为江淮牌HFC7202EF小型轿车，车牌号为湘AWX9**，所有人为刘清明，初次登记时间为2014年7月14日。刘清明于2014年8月18日出具借条，载明“今借到鼎城体育馆亿顺寄卖行现金陆万元整(60000.00元)，刘清明，2014年8月18日。另加壹万元整(10000.00元)，8月20日”。丁海霞将购车款80000元交给赵德珍后，要求对方出具收据，赵德珍与代文新未出具收款收据，将刘清明向亿顺寄卖行出具的借条交付给丁海霞。当日，丁海霞将车开走，双方至今未办理车辆过户登记手续。2015年7月13日，丁海霞以其名义购买了机动车交强险及车辆损失险等保险，保险费共计4995元。同年10月2日下午，丁海霞驾车行驶至宁乡县义乌小商品市场时，诉争车辆被人强行开走。丁海霞遂向宁乡县公安局历经铺派出所报案，派出所认定该案系经济纠纷，并于2017年1月17日出具情况说明，诉争车辆被抵押权人汇通信诚租赁公司收回。汇通信诚租赁公司亦出具说明称诉争车辆系刘清明从该公司融资租赁，双方已签订合同，并于2014年7月25日办理抵押登记，抵押权人为该公司，因刘清明未支付租金，故将诉争车辆收回的情况。
另查明，诉争车辆于2016年3月2日解除抵押登记。
一审法院认为，本案系车辆买卖合同纠纷，争议焦点一：赵德珍、王敏、代文新、亿顺寄卖行是否为本案适格被告；焦点二：丁海霞的诉讼请求是否有事实和法律依据。
关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。亿顺寄卖行系个体工商户，王敏为亿顺寄卖行的经营者，本案中，应以营业执照上登记的字号为当事人，即以亿顺寄卖行为被告；代文新系亿顺寄卖行的工作人员，其与亿顺寄卖行之间存在劳动关系，其出售诉争车辆的行为系职务行为，故代文新不是本案的适格被告；赵德珍在庭审过程中陈述因代亿顺寄卖行向刘清明支付了借款50000元，其与亿顺寄卖行之间存在债权债务关系，收取部分购车款是用以冲抵借款，本案中，因各方当事人均未提交证据证明赵德珍与亿顺寄卖行之间的关系，且代文新认可赵德珍的陈述，故认定赵德珍不是车辆买卖合同的相对方，不是本案的适格被告。
关于争议焦点2，根据亿顺寄卖行提交的营业执照看，其经营范围为寄卖。寄卖，是指物品所有者委托寄卖行代为销售，双方签订相关服务协议，根据协议，寄卖行有物品寄卖期间的管理权，物品所有权不发生转移，在物品售出后，寄卖行从中收取一定数额的服务费用。刘清明与亿顺寄卖行之间并未签订服务协议，其仅向亿顺寄卖行借款，没有委托亿顺寄卖行出售诉争车辆，亿顺寄卖行无权处分诉争车辆，事后亦未取得刘清明的追认。根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定。本案中，诉争车辆的所有权人为刘清明，且已被案外人汇通信诚租赁有限公司基于融资租赁合同关系收回，丁海霞丧失对车辆的占有，合同目的已无法实现，故对丁海霞要求解除与亿顺寄卖行之间的车辆买卖合同并返还购车款80000元的诉讼请求，予以支持；丁海霞要求亿顺寄卖行赔偿损失7600元的诉讼请求，因丁海霞为诉争车辆购买保险支出4995元，故亿顺寄卖行应赔偿丁海霞损失4995元。判决：一、解除丁海霞与鼎城区武陵镇亿顺寄卖行之间的车辆买卖合同，鼎城区武陵镇亿顺寄卖行于判决生效之日起十日内返还丁海霞购车款80000元，并赔偿经济损失4995元；二、驳回丁海霞的其他诉讼请求。案件受理费1990元，由亿顺寄卖行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，不论是签订的书面合同还是进行口头约定，均应系双方当事人真实意思表示。本案中，虽未签订书面合同，但丁海霞为购买本案诉争车辆已支付了购车款，履行了付款义务，具有购买该车辆的意思表示，其他当事人对此也无异议，应当认定丁海霞为本案所涉车辆买卖合同的购买方。亿顺寄卖行在为案外人刘清明提供借款时，将登记为刘清明的本案诉争车辆进行留置，其目的是为了保证对刘清明享有的债权及时得到清偿，留置后该车不论是被亿顺寄卖行占有或管理，还是被赵德珍管理该车钥匙，亿顺寄卖行均有对留置车辆负责管理的责任。根据案件查明的事实来看，赵德珍虽与亿顺寄卖行存在债权债务关系，但不足以证明赵德珍对该车进行了占有，更无证据证明系赵德珍出售了该车，因此，只有亿顺寄卖行将该车进行出售变卖后，将所得款项除偿还向赵德珍的借款外，其余款项用于弥补其借款损失，才更符合常理，且在车辆出售后亿顺寄卖行工作人员代文新将刘清明出具的借条交给了丁海霞，其行为相当于向购买者出具了收条，故应当认定亿顺寄卖行为本案所涉车辆买卖合同的出卖方。亿顺寄卖行在未取得诉争车辆所有权或处分权的情况下，将车辆出售给丁海霞，且该车还存在抵押权负担，根据法律规定属于无权处分，事后亦未得到权利人的追认。现因诉争车辆被抵押权人实现权利并依法处置，导致丁海霞的合同目的无法实现，丁海霞请求解除合同的诉讼请求，符合相关法律的规定，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，丁海霞有权要求亿顺寄卖行赔偿损失。一审判决对损失数额的认定并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，亿顺寄卖行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。原审被告王敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由亿顺寄卖行负担。
本判决为终审判决。
(本页无正文)
审 判 长 钟科见
审 判 员 于 琇
审 判 员 朱晨辉
二〇一七年八月二十七日
代理书记员 万 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。