广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终13318号
上诉人（原审原告）：吴必贵，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：袁道友，男，1964年10月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人（原审被告）：罗微城，男，1971年3月10日出生，彝族，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：万利，湖北若磐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市达辉生物技术有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：谢旭藩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马艳敏，广东文领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯汉盛，男，1971年1月11日出生，汉族，住广东省潮安县。
被上诉人（原审被告）：佛山市恒洁卫浴有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：谢伟藩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马艳敏，广东文领律师事务所律师。
上诉人吴必贵、罗微城、佛山市达辉生物技术有限公司（以下简称达辉公司）因与被上诉人冯汉盛、佛山市恒洁卫浴有限公司（以下简称恒洁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1258号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人吴必贵上诉请求判令：1.撤销一审判决中的护理费、精神损害赔偿金、定残后护理费，依法改判；2.冯汉盛、罗微城、达辉公司连带赔偿吴必贵的损失；3.本案一审、二审诉讼费由冯汉盛、罗微城、达辉公司承担。事实和理由：一、一审法院计算住院期间护理费有误，其参照本地护理标准每人每天70元是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的参照误工费的规定计算，故本案应参照吴必贵提交的护理人员的工资表进行计算。二、吴必贵因事故造成一个二级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，一审法院支持50000元的精神损害赔偿金过低，请求二审法院根据最高人民法院有关司法解释的规定，支持吴必贵一审时的精神损害赔偿金请求。三、吴必贵受伤后经鉴定为大部分护理依赖，一审法院在计算定残后护理费时参照佛山地区2016年度职工月平均工资标准的40%计算10年，该项计算过低，没有法律依据。吴必贵认为，护理费应按平均工资的80%计算20年比较合理。四、一审法院适用法律错误。吴必贵在工作中受伤，纯属安全生产事故，并非承揽合同关系。达辉公司作为发包人明知冯汉盛没有相应的资质和安全生产条件，把涉案工程发包给冯汉盛，冯汉盛知道罗微城没有相应资质的情况下同样把涉案工程转包给罗微城。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第九条第二款、第十一条第二款以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，冯汉盛、罗微城、达辉公司应连带赔偿吴必贵的损失。
上诉人吴必贵在二审中补充如下意见：一、本案应列恒洁公司为被上诉人。二、一审法院判决吴必贵承担20%的责任显然不公平。吴必贵是在工作中受伤的，同时是按照恒洁公司、达辉公司项目工程负责人的安排操作。在明知地面有人施工时，达辉公司、恒洁公司并未派员进行监督管理，也未采取安全保护措施，才导致吴必贵受伤，这是一起安全责任事故，应由达辉公司、恒洁公司承担赔偿责任，一审判决的责任划分显然不公平。三、明确第二项上诉请求为：由冯汉盛、罗微城、达辉公司、恒洁公司对吴必贵的损失承担连带赔偿责任。
罗微城针对吴必贵的上诉辩称，对吴必贵受伤的事实不持异议，但对一审法院关于本案事故责任划分持有异议。罗微城并无过错，但基于人道主义考虑，自愿承担10%的民事赔偿责任。
达辉公司针对吴必贵的上诉辩称，一、关于住院护理费。一审判决适用每人每天70元的标准计算护理费正确，吴必贵提供的何素蓉的工资表不具有真实性，不能作为定案依据。根据法律规定，护理原则上为一人，医院的陪护证明只能证明吴必贵留有两人陪护，但不能证明吴必贵住院期间需要两人陪护。因此，住院期间护理费应为70元×68天=4760元。又因根据医疗费发票，住院期间护理费已包含在药费中共计5460元，故一审判决支持吴必贵住院期间护理费错误。二、关于精神损害赔偿金。达辉公司同意一审判决的认定及适用标准。三、关于定残后护理费。一审判决按照平均工资的40%计算定残后护理费是正确的，只是不宜支持10年，应支持5年为妥，因为后续护理依赖会根据伤者的康复程度而变化，是对将来的预估，并未实际发生。四、达辉公司与冯汉盛、罗微城之间无需对吴必贵的损害承担连带赔偿责任，吴必贵的上诉理由不能成立。
冯汉盛针对吴必贵的上诉辩称，冯汉盛与吴必贵并不认识，没有任何关系，不应承担连带责任。
恒洁公司针对吴必贵的上诉辩称，本案事故并非发生在恒洁公司的仓库内，与恒洁公司无关，恒洁公司无需承担连带责任。
上诉人罗微城上诉请求判令：1.由罗微城承担10%的民事责任，即122437.88元；2.一审、二审诉讼费由吴必贵、冯汉盛、达辉公司、恒洁公司承担。事实和理由：罗微城对一审判决认定吴必贵受伤的事实无异议，但对一审判决划分的责任比例有异议，罗微城仅应承担10%的责任。一、本案系提供劳务者受害责任纠纷，在本案中，冯汉盛与达辉公司系承包关系，罗微城是为冯汉盛提供劳务而存在的，所有的报酬也是由冯汉盛支付，罗微城是冯汉盛的雇员，冯汉盛陈述将工程转包给罗微城没有依据。二、拆除工程属于建筑工程，发包方在发包工程时应当对施工方的资质进行审查。本案中，风炮作业项目存在一定的安全风险，发包单位应承担相应责任。三、利益与风险应成正比例关系。本案中，达辉公司作为工程的最终受益方，冯汉盛在本次承包项目中所获得的报酬也比较高，则其应承担的风险也应当是最大的，对施工过程中发生的安全责任事故，应当承担绝大部分责任。四、罗微城作为雇员在施工过程中对可能发生的安全事故已尽自己所能履行告知及注意义务。罗微城不是承包方，也不是安全管理人员，在工程项目中也未承担任何安保责任，没有约定或法定的注意义务。事后，罗微城也尽人道主义支付了部分费用，但不能无区别地扩大罗微城的赔偿责任。综上，罗微城认为基于人道主义或公平原则，承担10%的责任比较适宜。
吴必贵针对罗微城的上诉辩称，要求冯汉盛、罗微城、达辉公司、恒洁公司对吴必贵的损失承担连带赔偿责任，不认可罗微城上诉状中所说的承担10%责任，应根据法律规定确定罗微城应承担的责任。
达辉公司针对罗微城的上诉辩称，根据法律规定，本案应以各方自身的过错程度，核定应承担的责任比例，罗微城的上诉观点错误。其他答辩观点与达辉公司的上诉内容一致。
冯汉盛针对罗微城的上诉辩称，冯汉盛与达辉公司、恒洁公司没有关系，不是其员工。工程是罗微城承包的，住宿、工具、保险都是罗微城负责的，冯汉盛只是收取中介费，冯汉盛对事故的发生及经过都是从罗微城处得知的。事故的原因请求法院查明。罗微城没有履行购买保险的义务，事发后其将责任推卸给冯汉盛。冯汉盛认为自己只应承担5%的责任。
恒洁公司针对罗微城的上诉述称，罗微城的上诉没有针对恒洁公司。
上诉人达辉公司上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项，改判达辉公司无需向吴必贵赔偿466464元；2.本案上诉费及一审判决达辉公司承担的2443元诉讼费由吴必贵承担。事实和理由：一、吴必贵对事故的发生存在重大过失，非一般过错，应承担50%或以上责任。（一）一审期间，达辉公司曾向一审法院申请调取佛山市公安局三水分局乐平派出所关于该事故的调查材料，但法院未予准许。对于吴必贵受伤的经过及原因，吴必贵、冯汉盛、罗微城以及证人王某的陈述均不同，在此情况下，一审法院不接受达辉公司的调查取证申请，导致不能对事发经过及原因进行正确认定，从而错误划分责任比例。（二）从一审庭审中吴必贵的自述、证人王某的证言可知，此次事故非单方事故，造成事故的主要责任应由包括王某在内、与吴必贵一起作业的第三人承担。（三）吴必贵应当具有安全防范意识，作业时应采取基本的自我保护和安全措施，但其未在远离作业的安全范围内休息、观看作业，存在明显过错。另外，吴必贵明知事发地上空的钢管未拆卸之前，由施工人员自行移开脚手架，违反作业流程，其却站在施工现场正下方观看，在没人监管的情况下，必然会出现钢管掉落砸伤人的情形。因此，吴必贵作为一个完全民事行为能力人，对事故存在重大过错，其应承担50%或以上责任。（四）关于达辉公司的过错程度及责任承担比例。达辉公司不是本案中承揽关系的直接定作人，对具体施工不承担直接、必须的现场指挥、安全监管义务。且从一审庭审可知，达辉公司已经采取包括严格要求施工人员必须佩带安全帽才能进场，不定时派员监管安全作业等措施，已尽到安全保障义务。因此，达辉公司应减轻或不承担责任。二、一审判决适用《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》的规定，但未具体指明适用哪一条规定；而且根据该意见附件4-3的《专业承包资质修订情况对照表》可知，“爆破与拆除工程”已被取消相应的资质，但一审判决对此不予回应，却径直认定达辉公司选任过失，属于适用部门规章错误。达辉公司认为，因该意见自2015年3月1日起施行，故拆除工程已被取消相应的资质要求，达辉公司在本案中不具有选任过错，依法不应向吴必贵承担赔偿责任。三、一审判决对误工费、残疾赔偿金以及被扶养人生活费存在认定及计算错误。（一）一审判决关于误工费计算错误。根据吴必贵提交的个人缴纳社保证明可知，吴必贵在事故前一年的参保单位是佛山市三水金鹰无机材料有限公司，该公司属于化学原料和化学制品制造业。因此，误工费应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中化学原料和化学制品制造业平均工资标准予以计算，即51210元/年÷365天×145天=20344元。（二）吴必贵的多等级伤残赔偿指数应为93%而非96%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，本案中，吴必贵的损伤被评定为二级、九级、十级伤残，二级的伤残赔偿指数是90%，九级、十级的伤残赔偿附加指数分别为2%、1%。因此吴必贵的残疾赔偿金应按照93%计算，应为37684.3元/年×20年×（90%+2%+1%）=700928元。（三）一审判决书中列明吴必贵提交了户籍地村委会及派出所出具的两份《证明》，用以证明吴必贵的被扶养人情况，但上述证据并未在一审中出示质证，属于程序不当。由于吴必贵的父亲于1944年8月22日出生，在本案一审辩论终结前已年满73周岁，若吴必贵的父母只有两名子女，则吴明杰的被扶养人生活费应为28613.3元/年×（20-13）年×93%÷2=93136元。吴必贵无证据证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源需要被抚养，或无其他抚养人的，一审判决关于被扶养人生活费的认定错误，且程序不当。综上，请求二审法院予以改判。
吴必贵针对达辉公司的上诉辩称，达辉公司上诉提出吴必贵应承担50%的责任是不正确的。吴必贵与达辉公司之间形成劳务关系，吴必贵当时是错峰上班，需要在中午的时候才工作。此外，一审法院对残疾赔偿金及被扶养人生活费的认定是正确的。
罗微城针对达辉公司的上诉辩称，一、冯汉盛与达辉公司之间是承包关系，冯汉盛与罗微城、吴必贵之间是劳务关系。在事故发生原因无法查清的情况下，由赔偿方承担连带责任是正确的。二、在一审庭审笔录中，冯汉盛承认与罗微城之间没有转包合同，其也没有向法庭提供相应的录音录像，故本案无法证实冯汉盛与罗微城之间是转包关系。冯汉盛也承认其在施工期间有去工场查看。达辉公司是把工程发包给冯汉盛，罗微城、吴必贵都是具体的施工人员。三、爆破与拆除工程已经取消了资质要求，但不能当然免除达辉公司的选任责任。
冯汉盛针对达辉公司的上诉辩称，对达辉公司的上诉无异议。
恒洁公司针对达辉公司的上诉辩称，对达辉公司的上诉无异议。
吴必贵向一审法院起诉请求判令：1.罗微城、冯汉盛、达辉公司、恒洁公司向吴必贵连带赔偿2114063.18元；2.本案诉讼费用由罗微城、冯汉盛、达辉公司、恒洁公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月，达辉公司与冯汉盛约定由冯汉盛承接钢铁棚拆除、员工板房拆除两项拆除工程。冯汉盛承接工程后将涉案工程转包给罗微城。罗微城雇请了吴必贵等人从事涉案工程的施工。2016年10月11日下午2时许，吴必贵在涉案工程中看别人用风炮机打钢铁棚柱子边的水泥时，被钢铁棚上已拆松动的钢管掉下来砸伤头部。事故发生时，拆除钢铁棚钢管的人员并不在作业。吴必贵受伤后被送至佛山市三水区乐平欣华医院抢救，后转至佛山市三水区人民医院抢救，再转至广东三九脑科医院住院治疗，从2016年10月11日至2016年11月28日住院48天，从2016年12月6日至2016年12月26日住院20天，共住院68天，住院期间于南方医科大学珠江医院门诊治疗。医嘱住院期间两人陪护，加强营养。吴必贵支出医疗费(含护理用品费)231736.8元。广东南粤法医临床司法鉴定所于2017年3月6日鉴定认为：1.吴必贵因事故致双侧大脑视神经损伤，双眼盲无光感，评定为二级伤残；致重型开放性颅脑损伤，经去骨瓣减压术+颅内血肿清除术等治疗，后遗部分脑神经功能障碍，评定为九级伤残；致双侧额部颅骨缺损，评定为十级伤残；2.吴必贵护理依赖程度为大部分护理依赖；3.吴必贵误工期限为受伤之日起至定残之日止；4.吴必贵营养期限为误工期限的基础上再加90天。吴明杰与尹守碧生育了吴必贵、吴必蓉两名子女，吴明杰于1944年8月22日出生，尹守碧于1944年12月20日出生。冯汉盛已向吴必贵支付93450元，罗微城已向吴必贵支付33050元。
一审法院认为，本案争议的焦点主要有两个：1.吴必贵、罗微城、冯汉盛、达辉公司、恒洁公司的责任分担；2.吴必贵的具体损失及计算标准。
对于第一个争议焦点，2016年10月，达辉公司与冯汉盛约定由冯汉盛承接钢铁棚拆除、员工板房拆除两项拆除工程，冯汉盛承接工程后将涉案工程转包给罗微城，可见达辉公司与冯汉盛之间、冯汉盛与罗微城均是承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”从涉案工程的规模来看，该工程主要是拆除钢结构作业，根据《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》，该类工程应由具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业承包，但达辉公司、冯汉盛作为选任人均没有尽到谨慎选任义务，选择了不具备一定管理能力的自然人作为承揽人，故达辉公司、冯汉盛作为定作人需要承担相应的选任过失责任。罗微城作为承揽人，雇请了吴必贵等人从事涉案工程的施工，罗微城作为事故现场的主要指挥人，未尽到安全监督管理的责任，应承担承揽人责任。吴必贵作为实际施工人，具有完全民事行为能力，在施工中未注重自身安全，也未采取相关防范措施，也存在一定的过错，应承担相应的责任，故法院酌情减轻罗微城、冯汉盛、达辉公司的责任。综上，结合各方当事人在事故中的过错程度，法院酌情确定由达辉公司对吴必贵的损失承担30%的赔偿责任，冯汉盛对吴必贵的损失承担20%的赔偿责任，罗微城对吴必贵的损失承担30%的赔偿责任。吴必贵诉请恒洁公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，法院不予支持。
对于第二个焦点问题，法院计算如下：1.医疗费(含护理用品费)：231736.8元。2.住院伙食补助费：100元/天×68天=6800元。3.营养费：医嘱加强营养，且广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定认为营养期限为误工期限的基础上再加90天，故法院参照住院伙食补助费标准对吴必贵诉请的14100元予以支持。4.护理费：医嘱住院期间两人陪护，法院参照本地护理标准，70元/天×68天×2＝9520元。5.误工费：吴必贵事故前从事建筑拆除工作，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》建筑装饰和其他建筑业平均工资标准计算，误工时间计算至定残前一天即145天，故误工费为62661元/年÷365天×145天＝24893元。6.残疾赔偿金：广东南粤法医临床司法鉴定所于2017年3月6日鉴定认为：1、吴必贵因事故致双侧大脑视神经损伤，双眼盲无光感，评定为二级伤残；致重型开放性颅脑损伤，经去骨瓣减压术+颅内血肿清除术等治疗，后遗部分脑神经功能障碍，评定为九级伤残；致双侧额部颅骨缺损，评定为十级伤残。吴必贵在佛山地区居住一年以上，且有收入来源，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×96%=723539元。吴明杰与尹守碧生育了吴必贵、吴必蓉两名子女，吴明杰于1944年8月22日出生，尹守碧于1944年12月20日出生，故吴明杰8年的生活费为28613.3元/年×8年×96%÷2=109875元，尹守碧8年的生活费为28613.3元/年×8年×96%÷2=109875元。以上两项合计的残疾赔偿金为943289元。7.伤残鉴定费：3600元。8.精神损害赔偿金：吴必贵因事故致一个二级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，的确对吴必贵精神上造成较大损害，法院酌情支持50000元。9.交通费：1318元。10.租床费：870元。11.定残后护理费：广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定认为吴必贵护理依赖程度为大部分护理依赖，法院参照佛山地区2016年度职工月平均工资的标准计算，则定残后护理费为67188元/年×40%×10年＝268752元。综上，法院核定吴必贵的损失共1554878.8元，由达辉公司对吴必贵的损失承担30%即466464元，冯汉盛对吴必贵的损失承担20%即310976元，罗微城对吴必贵的损失承担30%即466464元。冯汉盛已向吴必贵支付93450元，罗微城已向吴必贵支付33050元，故冯汉盛实际仍需向吴必贵支付217526元，罗微城实际仍需向吴必贵支付433414元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、达辉公司于判决生效之日起十日内向吴必贵赔偿466464元；二、冯汉盛于判决生效之日起十日内向吴必贵赔偿217526元；三、罗微城于判决生效之日起十日内向吴必贵赔偿433414元；四、驳回吴必贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11070元，由吴必贵负担5218元，由达辉公司负担2443元，由冯汉盛负担1139元，由罗微城负担2270元。
二审期间，被上诉人冯汉盛围绕上诉请求提交了收据两份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上述两份收据来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对吴必贵、罗微城、达辉公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.本案的责任承担应如何认定；2.有关赔偿项目应如何认定。
关于第一个争议焦点。本案中，达辉公司将案涉拆除工程交给冯汉盛负责，此后罗微城又从冯汉盛处承接该工程，根据现有证据及实际施工情况，一审法院认定达辉公司与冯汉盛、冯汉盛与罗微城之间形成承揽合同关系，并无不当，本院予以维持。罗微城认为其仅是冯汉盛的雇员，双方之间属于劳务关系，但根据冯汉盛提供的收据及当事人的陈述可知，罗微城从冯汉盛处收取大额的工程款，组织吴必贵等人进行施工，故冯汉盛与罗微城之间应属承揽关系，本院对上述主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，若定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。二审中，达辉公司认为拆除工程已被取消资质要求，故其不存在选任过失且不应承担责任。经审查，根据《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第（三十三）条的规定可知，施工总承包企业进行专业工程分包时，应将部分专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业，而拆除作业按工程性质由具有相应资质类别的企业承担。由此可见，相关拆除作业仍应由具备相应资质的企业负责，并非由个人承接。具体到本案中，案涉工程主要是拆除钢结构作业，根据施工面积、工程规模等因素，结合上述规定，该工程的施工需要具备相应的资质，达辉公司、冯汉盛将其交给无资质的个人承接，导致工程施工存在管理疏漏、安全保障不到位等问题，故达辉公司、冯汉盛存在选任过失，对事故的发生应承担相应的责任。吴必贵认为前述主体之间并非承揽合同关系并要求达辉公司、冯汉盛承担连带责任，理据不足，本院不予支持。关于罗微城、吴必贵的过错问题。罗微城承接工程后雇请了吴必贵进行施工，其作为接受劳务一方，依法负有安全监督管理责任，并提供安全的施工条件及采取完备的安全保护措施等，但其未能尽到上述义务，对事故发生存在一定过错。而吴必贵作为提供劳务一方，在工作过程中未能尽到谨慎的安全注意义务，没有采取有效的安全防护措施，也存在一定过错，应自行负担部分损失。综合考虑各方当事人的过错程度及案件实际情况，一审法院确定达辉公司、冯汉盛、罗微城对吴必贵的损失分别承担30%、20%、30%的赔偿责任，吴必贵自行负担20%的责任，并无不当，本院予以维持。达辉公司认为吴必贵应承担50%以上的责任，罗微城认为其基于人道主义仅应承担10%的责任，均理据不足，本院不予支持。此外，吴必贵要求恒洁公司承担连带责任，但未能提供确凿、充分的证据证明恒洁公司与本案事故有关，故本院对其上述主张不予支持。
关于第二个争议焦点。一、对于护理费的问题。吴必贵在诉讼中提供了三份工资表用以证明护理人员的收入情况，但由于缺乏具体的工资发放凭证、银行流水、社会保险缴费证明等相关材料予以佐证，故上述证据不足以证明护理人员的实际收入水平，一审法院按照当地护工的劳务报酬标准计算护理费，并无不当，本院予以维持。另外，根据医院证明及吴必贵的伤情，一审法院按两人陪护计算护理费为9520元，并无不当，本院予以维持。吴必贵及达辉公司在该方面的主张理据不足，本院不予支持。二、关于精神损害抚慰金的问题。本案事故造成吴必贵身体三处伤残，损害后果严重，依法应支持精神损害抚慰金。经审查，根据案件实际情况，一审法院酌定精神损害抚慰金为50000元（尚未进行责任分担）并无不当，本院予以维持；吴必贵在该方面的主张理据不足，本院不予支持。三、关于定残后护理费的问题。经鉴定，吴必贵属大部分护理依赖，根据护理依赖程度，结合吴必贵的年龄等实际情况，一审法院按照佛山地区职工平均工资的40%计算10年的定残后护理费，并无不当，本院予以维持；吴必贵及达辉公司在该方面的主张理据不足，本院不予支持。四、关于误工费的问题。吴必贵在事发时从事建筑拆除工作，故一审法院按照建筑装饰和其他建筑业平均工资标准计算误工费，符合案件实际情况，并无不当，本院予以维持；达辉公司在该方面的主张理据不足，本院不予支持。五、关于残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）的问题。吴必贵的损伤经鉴定构成一处二级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，综合考虑其伤残程度，一审法院确定伤残赔偿指数为96%并计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持；达辉公司在该方面的主张理据不足，本院不予支持。至于被扶养人生活费，其赔偿指数亦应为96%，本院对此予以确认。此外，吴必贵提供《证明》一份用以证明被扶养人的情况，该份《证明》加盖公安机关及村民委员会的印章，来源合法，客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认。根据该份证据可知，吴必贵的父母生育儿女两人（包括吴必贵在内），至吴必贵定残时父母均年满72岁，故本案应计算两人的被扶养人生活费，且扶养年限均为8年，一审法院据此计算的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持；达辉公司在该方面的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，吴必贵、罗微城、达辉公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7653.36元，由上诉人吴必贵负担2141.36元，上诉人罗微城负担2667元，上诉人佛山市达辉生物技术有限公司负担2845元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 陈 云
二〇一八年三月七日
书记员 卢俊霖