重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8136号
上诉人(原审被告)：张洪，男，汉族。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆承业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高强，重庆承业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆驰旭混凝土有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：袁其斌，总经理。
委托诉讼代理人：冷安，重庆捷迅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆三峡建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：吴伟，总经理。
上诉人张洪因与被上诉人重庆驰旭混凝土有限公司（以下简称驰旭混凝土公司）、重庆三峡建筑安装工程有限公司（以下简称三峡建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初9973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪上诉请求：撤销(2016)渝0107民初9973号民事判决并依法改判。主要事实和理由：被上诉人三峡建筑公司并非本案适格当事人，与本案无关。一审判决上诉人承担3万元利息无法律依据。一审判决违约金、逾期利息过高，应该按银行贷款利率年利率4.35%计算。本案所有的责任应该由上诉人张洪承担，三峡建筑公司不承担付款责任。如果最后法院认定由三峡建筑公司承担责任，上诉人就不应该承担连带责任。
驰旭混凝土公司辩称，三峡建筑公司是本案适格当事人，上诉人称2015年5月22日解除委托，但实际上2015年5月30日三峡建筑公司仍然在合同上盖章，认可张洪作为委托代理人，上诉人所称与实际情况矛盾。一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。
三峡建筑公司未答辩。
驰旭混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令三峡建筑公司支付驰旭混凝土公司货款241234元；2.判令三峡建筑公司以214234元为本金，从2015年10月1日起按日0.3%承担违约金至付清之日止；3.判令张洪赔偿3万元违约金；4.判令三峡建筑公司承担本案律师费6000元、5.判令三峡建筑公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月30日，驰旭混凝土公司与三峡建筑公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》。该合同抬头约定使用方（甲方）为“重庆三峡建设集团有限公司”，但合同盖章处甲方盖章为三峡建筑公司的公章，合同盖章处甲方委托代理人为张洪，驰旭混凝土公司为合同乙方。合同约定乙方为甲方工程提供混凝土，预计金额为300万元，时间从2015年5月30日至工程完工止，合同对各标号混凝土定价有约定。结算和付款方法为甲乙双方每月25日结清当月预拌砼供应量，填写结算单据，并由双方人员签字或盖章生效，甲方结算单位签字人为张洪。付款条件为乙方为甲方垫资3000方或者90天，以先到为准，垫满5个工作日内甲方支付垫资款的80%，余款在该项目混凝土使用结束后3个月内等额付清，垫资满后的混凝土，每月25日结清当月供应量，次月10日前向乙方支付。甲方不按合同约定时间支付货款，每延迟一天按逾期支付金额的0.3%承担违约金。合同约定发生争议后，双方均可以向工程所在地人民法院起诉，律师代理费、交通费、差旅费、诉讼费等由败诉方承担。
张洪签订合同时提供2015年5月20日三峡建筑公司出具授权委托书给四川龙达建设（集团）有限公司中国西部青少年国防教育基地项目部，授权委托书内容为张洪为项目总负责人，李太刚为项目技术负责人。2015年6月24日，驰旭混凝土公司出具工作联系函，工作联系函显示出具给三峡建筑有限公司，联系函由张洪签字收取。2015年7月17日，驰旭混凝土公司出具结算清单，显示供货金额为217806.4元，该结算清单有曹均胜、李太刚签字，并加盖重庆三峡建筑安装工程有限公司中国西部青少年国防教育基地项目资料专用章，李太刚为三峡建筑公司聘请工作人员。2015年8月20日，驰旭混凝土公司出具结算清单，清单显示供货金额为23427.6元，但该清单无收货人和付款单位签字。2015年8月19日，张洪出具付款承诺，承诺内容为张洪使用驰旭混凝土公司混凝土，现工程停工，拖欠驰旭混凝土公司混凝土236884元，现张洪作为项目实际执行人，承诺在2015年9月30日前，支付236884元，具体以实际对账金额为准，如以上约定未能全额支付拖欠驰旭混凝土公司混凝土款，张洪本人自愿承担3万元诚信违约金。后三峡建筑公司未付款，驰旭混凝土公司遂起诉至一审法院，并支出6000元律师费。
一审另查明：张洪庭审出具2015年5月22日，三峡建筑公司出具解除委托书通知复印件、三峡建筑公司出具的情况说明、民事判决书，拟证明三峡建筑公司在2015年5月22日解除了张洪的授权，并认为建筑工程施工分包合同无效，不参与中国西部青少年国防教育基地项目的任何建设施工，法院判决也确定工程施工方不是三峡建筑公司，所以三峡建筑公司与本案无关，张洪是合同相对方。驰旭混凝土公司对证据真实性无异议，但认为与本案无关，认为都是三峡建筑公司出具给其他公司的，不是给驰旭混凝土公司的，驰旭混凝土公司不知情。驰旭混凝土公司庭审称如果张洪不认可2014年8月20日的结算清单，要求三峡建筑公司按承诺书上载明的236884元付款。张洪称供货金额大概是承诺书上的金额，最多有2-3万差距，当时是驰旭混凝土公司胁迫张洪签的承诺书，但没有证据证明有胁迫。张洪认为违约金过高，要求按同期银行贷款利率计算。张洪无证据证明驰旭混凝土公司知晓三峡建筑公司不是合同主体，合同由张洪履行。驰旭混凝土公司主张在签订合同时，张洪出具了三峡建筑公司出具的授权委托书，驰旭混凝土公司认为张洪为项目总负责人。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，三峡建筑公司经本院送达传票既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，一审法院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。本案系买卖合同纠纷。根据庭审查明情况，本案争议焦点为：1、二三峡建筑公司谁是买卖合同的相对方，由谁承担给付货款义务；2、应给付货款金额多少；3、违约金由谁给付，计算标准。对于以上争议焦点，分析评判如下：
1、当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。三峡建筑公司在与驰旭混凝土公司签订的预拌砼供应合同甲方处盖章，其与驰旭混凝土公司签订的合同成立并生效。三峡建筑公司和驰旭混凝土公司为合同主体，应按合同约定履行合同义务。在合同履行过程中，无证据证明三峡建筑公司或其他人告知过驰旭混凝土公司合同主体变更且驰旭混凝土公司认可合同主体变更，且在合同履行过程中，驰旭混凝土公司出具的工作联系函上明确是给三峡建筑有限公司出具的，显示驰旭混凝土公司在履行合同过程中一直认为其与三峡建筑公司交易，张洪在工作联系函上签字确认也并未有异议。虽然在驰旭混凝土公司按合同约定提供部分货物后，出具付款承诺的是张洪个人而非三峡建筑公司，但根据双方合同约定，张洪为三峡建筑公司结算签字人，其有权代表三峡建筑公司与驰旭混凝土公司结算，确认未付货款。承诺书中对货款的确认可以视为张洪按合同履行货款结算义务，张洪出具承诺书给驰旭混凝土公司行为不能证明驰旭混凝土公司认可合同主体变更为张洪。故一审法院认为，买卖合同的相对方应该是驰旭混凝土公司和三峡建筑公司，驰旭混凝土公司提供货物后，三峡建筑公司理应按合同履行付款义务。即使三峡建筑公司没有使用驰旭混凝土公司提供的混凝土，但综合考虑买卖合同的签订和履行过程，无证据证明履行合同中驰旭混凝土公司知晓合同履行主体不是三峡建筑公司，驰旭混凝土公司在履行合同过程中也一直认为与三峡建筑公司交易，双方交易停止后，是合同约定的结算签字人出具承诺确认欠款金额等因素，驰旭混凝土公司有理由相信和其建立买卖合同关系并履行的是三峡建筑公司，三峡建筑公司应当按合同承担给付货款义务。驰旭混凝土公司不认可张洪为合同向对方，未要求张洪承担给付货款义务，故张洪不应承担给付货款义务。
2、对于应付货款金额。驰旭混凝土公司举示的两张结算单中，第二张结算单没有收款人签字，无法证明结算单中载明的交易是否实际发生，故驰旭混凝土公司要求按两张结算单中价款相加数字要求三峡建筑公司支付241234元货款的主张一审法院不予支持。在张洪出具的付款承诺行文中，第一段确认拖欠驰旭混凝土公司货款236884元，在承诺条款支付金额后，注明了具体以实际对账金额为准，一审法院认为，根据该承诺书的行文，应视为张洪确认拖欠货款金额为236884元，在履行中，双方可以具体对账变更付款金额，承诺付款项下的具体以实际对账金额为准不能视为双方未明确拖欠货款数额。且在庭审过程中，张洪也认可驰旭混凝土公司大概供货金额为付款承诺书上的数额，其所称的差额张洪也未提交证据证明，故一审法院认为，驰旭混凝土公司被拖欠货款数额应为236884元。根据供应合同约定，张洪为结算签字人，现张洪出具承诺，承诺中明确拖欠驰旭混凝土公司货款金额为236884元，是对拖欠货款数额的确认，应视为结算行为，该货款三峡建筑公司理应支付。根据合同对支付时间的约定，合同约定垫资期间为90日，垫资期满支付80%，余款在混凝土使用结束后三个月内等额支付，合同于2015年5月30日起算供应时间，现三峡建筑公司付款期限已经届满，故驰旭混凝土公司要求三峡建筑公司支付236884元货款的诉讼请求一审法院予以支持。
3、对于违约金及其他违约损失计算和承担主体问题。一审法院认为，合同约定逾期付款按日0.3%支付违约金明显过高，且三峡建筑公司提出要求降低，故一审法院按司法实践酌情降低为按年利率24%计算违约金。根据庭审查明情况，张洪在签订合同时提供三峡建筑公司出具的授权委托书，委托书上载明张洪为项目总负责人，且合同约定张洪为甲方结算签字人，在此之后，无证据证明驰旭混凝土公司知晓项目负责人变更，故驰旭混凝土公司在合同履行过程中，有权相信张洪为项目总负责人，作为项目总负责人，有权因项目施工产生债务承诺履行时间，其承诺履行时间应视为履行项目负责人的职务，该行为应由公司承担责任。且根据合同约定，垫资期间的款项垫资期满支付80%外，剩余20%要在混凝土使用结束后分3月支付，该约定应为合同正常履行情况下的付款期限。但合同实际履行过程中，在垫资期未满前工程停工，混凝土并未按合同约定按月提供，在混凝土不能按合同约定要求供货并确认停止供货的情况下，项目负责人对已经供货的混凝土货款重新确定给付期限属常理。故一审法院认为，三峡建筑公司应在2015年9月30日支付货款，未支付货款，构成违约金，应承担违约责任。即三峡建筑公司应以236884元为本金，从2015年10月1日起，按年利率24%承担违约金给付违约金，利随本清。在张洪出具的承诺书中，其认可未按时付款承担3万元诚信违约金，该违约金性质与合同约定的逾期付款需支付的违约金性质相同，均是逾期付款违约金，不应重复给付。承诺书中也未注明3万元违约金是在合同约定的违约金之外另行给付的。故一审法院认为，3万元违约金与合同约定的逾期付款违约金相同，张洪承诺自愿给付应视为其在违约金3万元限额内承担连带给付责任，而非在三峡建筑公司承担的违约金范围外，张洪另行给付的违约金。对于驰旭混凝土公司因本案支出的6000元律师费损失，根据合同约定，产生纠纷后，由败诉方承担律师费，既然三峡建筑公司应支付驰旭混凝土公司货款，作为败诉方其应承担驰旭混凝土公司支出的律师费损失。张洪不是合同相对方，对于合同约定的败诉方承担律师费损失不应承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决：一、三峡建筑公司给付驰旭混凝土公司货款236884元及违约金，违约金以236884元为本金，从2015年10月1日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清；二、张洪对上述债务中违约金3万元范围内承担连带给付责任；三、三峡建筑公司给付驰旭混凝土公司律师费损失6000元；四、驳回驰旭混凝土公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4048元，由三峡建筑公司负担。
本院二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，驰旭混凝土公司与三峡建筑公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的权利义务。根据已经查明的事实，驰旭混凝土公司履行供货义务后，三峡建筑公司的委托代理人张洪出具承诺书确认尚欠货款236884元未支付。三峡建筑公司应就未付货款承担违约责任。张洪一审、二审中均辩称三峡建筑公司与本案无关，本案买卖合同签订后三峡建筑公司解除对张洪的委托授权。对此，本院认为，根据现有证据，不能证明驰旭混凝土公司与三峡建筑公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》后，三峡建筑公司告知驰旭混凝土公司合同履行主体发生变更或者解除合同等情况。驰旭混凝土公司一直以三峡建筑公司为交易相对方而不是张洪个人。张洪一审举示的解除委托通知书形成时间为2015年5月22日，而本案买卖合同的签订时间为2015年5月30日，该买卖合同上有三峡建筑公司印章及委托代理人张洪的签名。张洪的抗辩理由与上述事实不符，本院不予采信。基于上述分析，张洪关于三峡建筑公司与本案无关，不应承担责任的上诉理由依据不足且明显不符日常生活常理，本院不予支持。同时张洪在付款承诺书中明确承诺若三峡建筑公司未按期支付货款，其本人愿意承担3万元违约金。故一审根据张洪出具的付款承诺书判决张洪在3万元范围内承担连带给付责任并无不当。
综上所述,根据现有证据，张洪的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5393元由张洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年三月十四日
书 记 员 邹春蕾