云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2822民初1075号
原告：云南凯启建筑工程有限责任公司。
统一社会信用代码:91532800086369967F。
住所地：云南省西双版纳州景洪市么龙路质监商品房住宅区**幢**号。
法定代表人：王峰，总经理。
委托诉讼代理人：江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王进，男，1974年1月27日出生，汉族，公民身份证住址云南省勐腊县，现住景洪市。
被告：罗飞，男，1975年5月6日出生，汉族，身份证住址云南省勐海县，现住景洪市。
被告：刘汉承，男，1969年4月3日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市泉港区，现住景洪市。
共同委托诉讼代理人：费红琴，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南凯启建筑工程有限责任公司（以下简称“凯启建筑有限公司”）与被告王进、罗飞、刘汉承建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序,于2017年11月30日公开开庭审理，原告凯启建筑有限公司及其诉讼代理人江晓晴子、被告王进、罗飞、刘汉承及诉讼代理人费红晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯启建筑有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带承担工程违约金142,878.88元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年12月4日签订《建设工程施工合同》，约定被告向原告承包勐海七彩云南庆沣祥茶业有限公司布朗山基地职工宿舍工程，竣工时间2016年6月30日，合同工期为210天，并约定工期延误一天罚款1,000元。因被告原因，工程至2017年2月28日才交付原告。按照合同约定，被告应当向原告赔偿违约金243,000元，扣除被告的工程款100,121.12元后，被告还应当偿还原告违约金142,878.88元。特向贵法院提起诉讼。
被告王进、罗飞、刘汉承辩称：首先，工期延误非被告原因，被告包工不包料仅为承揽合同，原告所述的交付工程时间与客观交付时间不符，2016年7月30日前茶农已入住，被告仅承揽12栋建筑，附属工程非被告承揽，原告验收工程是在附属工程完工才验收，工程验收和交付与被告无直接关系；其次，原告欠被告的工程款具体数额还待双方结算。
本案争议焦点：1、原、被告之间的合同关系是加工承揽合同还是建设工程合同？2、原告请求被告连带承担工程违约金142,878.88元之诉请是否应当支持？
原、被告围绕争议焦点提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交且被告认可合法性、真实性和关联性的证据A1《建设工程施工合同》本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院确认如下：
原告提交的证据：
A2、《说明》1份3页，欲证明被告在施工过程中向原告支取的工程款及违约金的结算等事实。被告认可本组证据中的工程总价款及案外人施工应从总价款中扣除部分的客观性、合法性和关联性，不认可其他部分的客观性。本院认为本组证据只具备原告的签章，没有被告签字确认，是原告单方出具的账目清单，除被告认可部分外其余内容本院不予采信；
A3、《工程结算表》1页、《预付工程款结算表》25页、《卫生费明细表》6页、《应扣项目表》1页、《猪肉款说明》2份，欲证明被告在施工过程中产生的各个结款明细单说明的相关事实。被告认可《工程结算表》、《应扣项目表》的真实性、合法性和关联性，不认可《预付工程款结算表》、《卫生费明细表》、《猪肉款说明》的客观性、合法性和关联性。本院认为，本组证据中的《工程结算表》、《应扣项目表》得到双方认可，本院予以采信；被告不认可《预付工程款结算表》的真实性、合法性和关联性但未能说明理由，对《预付工程款结算表》中有被告签字或签字按捺手印的单据本院予以采信；《卫生费明细表》、《猪肉款说明》没有被告确认，本院难以核实真实性，不予采信；
A4、《竣工验收签到表》2页，证明被告负责的主体工程验收的时间是2017年1月17日，附属工程验收的时间是同年4月28日。被告对本组证据的客观性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院认为本组证据具备客观性、合法性，且与案件事实存在关联，予以采信。
被告提交的证据：
B1、《新建茶农庄住房7月份急需建设及整改事项》1页，欲证明被告所承建的住房工程已于2016年7月初建设完工，2017年7月30日已经入住。原告认可客观性、合法性，不认可关联性，本院认为具备真实性、合法性且与案件事实存在关联，本院予以采信；
B2、《布朗山钢筋工人人工工资和超深度基础钢筋用料》1份，欲证明被告施工中有超深度基础而致使工程延期，被告不应当承担违约责任。原告认可本组证据的客观性和合法性认可，但不认可欲证明的观点。本院予以采信；
B3、《视频、照片》光盘1碟，欲证明所承建的工程于2017年1月17日经原告及发包方验收合格，被告没有违约，不应当承担违约责任。原告对客观性、合法性和关联性不予认可。本份证据具备真实性和合法性，虽不能证明被告的观点但与案件事实存在关联性，本院予以采信。
根据庭审和举证质证，本院依据现有证据确认如下事实：原、被告于2015年12月4日签订《建设工程施工合同》约定凯启建筑有限公司将勐海七彩云南庆沣祥茶叶有限公司布朗山基地职工宿舍工程共12栋转包给被告王进、罗飞、刘汉承施工，合同工程内容为图纸内所有工程，双方约定了竣工日期、价款等内容。2016年7月30日七彩云南庆沣祥茶叶有限公司茶农入住涉案工程宿舍。现涉案工程已竣工验收合格，原、被告双方认可工程总价款为1,545,324元及应扣除的案外人施工费为365,147.88元，但双方未对预先支付的工程款进行共同结算。
本院依现查明的事实作如下评判：
关于原、被告之间的合同关系是加工承揽合同抑或是建设工程合同的争议，本院认为，加工承揽合同和建设工程合同本质上属于属种关系，只因建设工程合同所涉工程事关公共安全故相关法律法规对建设工程合同进行了特殊规定以确保工程质量，在本案中，首先涉案工程系七彩云南庆沣祥茶叶有限公司的职工宿舍，共计12栋，每栋2层4户，居住主体是不特定的多数人，工程质量显然涉及公共安全而非特定个体安全；其次，从证据A4《竣工验收签到表》中可看出涉案工程需建设单位、施工单位和监理单位共同按照国家标准验收，而非简单的定作人向承揽人交付符合承揽人标准的成果；再次，原告向被告转包的工程内容为图纸内所有工程，包括主体结构施工工程。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”之规定，原、被告之间的合同关系是建设工程合同。因被告系自然人，显然不具备实施工程建设的资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”之规定，原、被告之间的建设工程合同无效。
对于原告辩称本案属于农村自建房不需要施工资质的辩解，本院认为，首先涉案工程并非农村自建房，发包人系七彩云南庆沣祥茶叶有限公司而非农村个体居民，居住人为七彩云南庆沣祥茶叶有限公司不特定的多数职工而非农村特定个体农户，并非在农村建设的工程都是农村自建房；其次，是否需要施工资质并非取决于工程是否属于农村自建房而是取决于工程是否涉及公共安全利益，即便是楼层高规模大的农村自建房也需要施工人具备施工资质。综上，对原告的辩解没有法律和事实依据，本院不予采纳。
对于原告要求三被告连带承担工程违约金142,878.88元的诉请，本院认为，因原、被告签订的《建设工程施工合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。……。”之规定，《建设工程施工合同》中关于违约责任的约定对被告没有法律约束力，原告请求被告承担工程违约金142,878.88元的诉请本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
驳回原告云南凯启建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3,158元，由原告云南凯启建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刀 娅
人民陪审员 孙立瑞
人民陪审员 刘蜀萍
二〇一八年二月十一日
书 记 员 王银书