四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终921号
上诉人（原审被告）：范超，男，汉族，1966年7月14日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：魏利，四川天则律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚兵，女，汉族，1966年9月9日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：魏利，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王剑鸣，男，汉族，1968年3月30日出生，住浙江省。
委托诉讼代理人：李彦志，四川英济律师事务所律师。
上诉人范超、姚兵因与被上诉人王剑鸣民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初5668号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范超、姚兵的委托诉讼代理人魏利，被上诉人王剑鸣的委托诉讼代理人李彦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范超、姚兵上诉请求：一、请求依法撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初5668号民事判决；二、请求依法对本案进行改判，即驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令由被上诉人王剑鸣承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人王剑鸣起诉范超、姚兵所依据的2015年4月3日的借条，被上诉人没有按借条约定将66万元支付给上诉人，依法不应支持其请求；二、一审法院适用法律错误。被上诉人出示的证据表明的是三个独立的借款法律关系，三份借条之间没有表明双方是结算又出具的凭据；三、根据新婚姻法司法解释，姚兵不应当承担共同还款责任。
王剑鸣辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王剑鸣向一审法院起诉请求：一、请求判令范超、姚兵共同向王剑鸣偿还66万元借款，并从2015年4月4日起到借款还清之日止按年利率10%支付未还借款的资金利息，其中至起诉之日（2017年5月3日）利息为13.75万元；二、判令范超、姚兵承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王剑鸣和范超系朋友关系，2010年3月24日，王剑鸣通过其妻王珊红银行账户转款30万元给范超，2010年4月29日，范超出具借条一份，主要载明，借到王剑鸣现金30万元，时间一年（2010年3月25日至2011年3月25日），按年利率20%计算利息，到期还本付息。该还款到期后，范超未还款，又于2013年2月25日出具借条一份，主要载明，今借到王剑鸣现金475000元，还款时间2013年6月30日前。利息按20%/年计算。该还款到期后，范超仍未归还，后于2015年4月3日出具借条一份，主要载明，今借到王剑鸣现金660000元，还款时间2015年12月31日，利息按10%/年计算。
1991年2月，范超和姚兵在攀枝花市东区民政局登记结婚。
上述事实，由当事人身份信息、借条、银行交易明细单、情况说明、结婚证、婚姻关系证明等证据，予以佐证。
一审法院认为，双方争议的焦点为王珊红转给范超的30万元是否为2010年3月24日范超向王剑鸣借款的30万元；范超于2015年4月3日出具的借到王剑鸣66万元的借条的借款事实是否成立。关于王珊红转给范超的30万元是否为2010年3月24日范超向王剑鸣借款的30万元的问题。王剑鸣与王珊红系夫妻，王珊红对给范超的转款已作说明，即为王剑鸣借给范超的钱款，且范超于2010年4月29日出具的借条上载明的借款起始时间也于王珊红转款时间相符，即为2010年3月25日，能够证实王珊红转给范超的30万元是为2010年3月24日范超向王剑鸣借款的30万元。
关于范超于2015年4月3日出具的借到王剑鸣66万元的借条的借款事实是否成立的问题。从王剑鸣提供的三张借条来看，虽借条上均有“今借到王剑鸣现金”字样，但按照借条上载明的年利率计算，能够确认王剑鸣陈述属实，该66万元借款金额基于2010年3月25日范超向王剑鸣借款30万元，在未还本付息的情况下累计而成。故对范超关于其未向王剑鸣借款66万元，2010年4月29日与2013年3月25日两个借条与本案无关的辩解意见，一审法院不予采纳。
范超向王剑鸣借款，王剑鸣履行了借款义务，范超出具了借条，双方之间已形成民间借贷法律关系，范超应当按约履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款已过期，故现王剑鸣有权要求范超归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”、第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王剑鸣将范超前期借款300000元及范超应付未付利息（未超过年利率24%）计入后期借款本金，符合法律规定，故对王剑鸣主张范超偿还660000元，并以660000元为基数从2015年4月4日起按照年利率10%计付利息直至款项付清为止，一审法院予以支持。范超、姚兵系夫妻，在二人婚姻存续期间因本案所产生的债务为夫妻共同债务，应由二人共同承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、范超、姚兵于本判决生效后十日内向王剑鸣支付借款本金660000元，并以660000元为基数自2015年4月4日起至款项付清之日止以按年利率10%支付利息。如果范超、姚兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费11775元，减半收取5887.5元，由范超、姚兵负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于案涉66万元借条是否系双方之前的30万元借款转化而来。王剑鸣向法庭提交了30万元、47.5万元、66万元三份借条，其三份借条的时间及金额均与王剑鸣陈述的双方对前一张借条的本金及约定利息进行结算后形成相一致，而范超陈述的王剑鸣只履行了30万元借款，47.5万元、66万元两张借条均未履行的说法，对47.5万元借条未履行又出具66万元借条的作法不能做出合理的解释，且与交易习惯等均不符，故本院对范超的辩称理由依法不予采纳。
关于姚兵是否应当承担共同还款责任。首先，案涉借款在发生后范超三次变更条据，但所有条据上姚兵均没有签名确认，且该债务从2010年发生至2017年6月1日王剑鸣提起本案诉讼，王剑鸣未提交证据证明姚兵对该债务明知并愿意追认该债务；其次，案涉债务本金为30万元，作为一笔较为大额的款项，王剑鸣未提供证据证明该借款用于范超与姚兵夫妻共同生活；第三，范超主张该借款用于成都市郫县唐昌镇的工程项目，王剑鸣亦未举证证明姚兵与范超共同经营了该工程项目，且该项目经营所得用于了范超与姚兵夫妻共同生活。故根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本案案涉债务不应认定为姚兵与范超的夫妻共同债务，而应当认定为范超的个人债务。
综上，范超、姚兵的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审认定事实清楚，因本案上诉过程中最高人民法院关于认定夫妻共同债务的相关举证责任发生变化，而王剑鸣所举证据不足以认定本案所涉借款系夫妻共同债务，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初5668号民事判决；
二、范超于本判决生效之日起十日内向王剑鸣支付借款本金660000元及利息（利息的计算方式：以660000元为基数，从2015年4月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回王剑鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5887.5元，二审案件受理费11775元，均由范超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 莉