吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉04民终823号
上诉人(原审被告):东辽县农村信用合作联社，住所地东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人:赵凯，该联社理事长。
委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):邓晓辉，女，1962年9月20日出生，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：杨薪玉，女，1983年3月5日出生现住辽源市龙山区，邓晓辉女儿。
委托诉讼代理人:李弘弢，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邓琳，女，1968年9月10日出生，现住辽源市西安区。
委托诉讼代理人：李弘弢，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人东辽县农村信用合作联社(以下简称农村信用社)因与被上诉人邓晓辉、邓琳借款合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人农村信用社委托诉讼代理人马丽，被上诉人邓晓辉委托诉讼代理人杨薪玉、李弘弢，邓琳委托诉讼代理人李弘弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农村信用社上诉请求:撤销原审判决，驳回邓晓辉、邓琳全部诉讼请求。事实和理由:一、邓晓辉、邓琳提供的借条不能证明与农村信用社形成借款关系。农村信用社对借款事实不知情，且未收到借款。于晓勇在一审陈述是其本人向邓晓辉、邓琳借款，是邓晓辉、邓琳要求于晓勇加盖单位公章，证明邓晓辉、邓琳对借款主体为于晓勇个人，而不是农村信用社是明知的。于晓勇以单位名义向邓晓辉、邓琳出具的借条，对农村信用社不产生拘束力。于晓勇在邓晓辉、邓琳的要求下以单位名义向邓晓辉、邓琳出具借条，表明邓晓辉、邓琳具有为牟取非法利益，规避自身非法交易风险，恶意损害农村信用社利益的主观恶意。邓晓辉、邓琳的行为不符合善意条件，其要求农村信用社承担给付责任缺乏事实及法律依据；农村信用社没有借款倒贷的事实发生过，亦不允许倒贷。邓晓辉、邓琳称农村信用社因倒贷用钱向其借款不符合常理，与客观事实相悖。二、即便借款关系存在，邓晓辉、邓琳主张的借款已超过诉讼时效期间。两份借条中约定还款时间为2013年8月22日，诉讼时效期间至2015年8月21日届至。在此期间邓晓辉、邓琳未向农村信用社主张过权利。虽然于晓勇于2014年12月5日在借条中注明“今日之前利息已结清。到2015年6月22日结清”，但均为于晓勇个人的还款与承诺，农村信用社并不知情。邓晓辉、邓琳向于晓勇个人主张权利，不能产生农村信用社诉讼时效重新计算或诉讼时效中断的作用。邓晓辉、邓琳主张权利的诉讼时效期间已经经过，应驳回其诉讼请求。三、邓晓辉、邓琳出示借条中加盖的印章，是于晓勇利用欺骗手段骗取公章后私自加盖的，于晓勇的行为涉嫌诈骗，应移送公安机关处理。四、加盖在借条上的印章与农村信用社于2015年12月25日以后使用的印章不符，农村信用社不应承担赔偿责任。
邓晓辉、邓琳辩称：一、农村信用社的具体经办人员办理借款事宜，就应当认定是农村信用社工作人员职务行为。农村信用社认为借条加盖信用社公章是邓晓辉、邓琳与于晓勇恶意串通，没有证据。于晓勇在借条上加盖公章，是农村信用社管理不善造成的。借条上有经办人签名，又加盖了农村信用社印章，并且邓晓辉、邓琳收到了部分利息，邓晓辉、邓琳有理由相信农村信用社借款的合法性和真实性，因此原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。二、关于诉讼时效问题，邓晓辉、邓琳在按月获得利息的情况下，无需追索借款。在2014年12月5日之后，因农村信用社利息不能按期结算，农村信用社具体经办人于晓勇重新约定还款期限，邓晓辉、邓琳的诉讼没有超过诉讼时效。
邓晓辉、邓琳向一审法院起诉请求:判令农村信用社偿还借款500,000.00元及利息。
一审法院认定事实:2013年4月22日，于晓勇利用其农村信用社下设的分支机构宴平信用社主任的身份，虚构农村信用社借款倒贷的事实，向邓晓辉、邓琳借款500,000.00元，并为邓晓辉、邓琳出具了加盖宴平信用社公章的借条，约定月利二分，2013年8月22日归还。上述借款到期未能偿还，双方重新约定2014年12月5日之前的利息已结清，到2015年6月22日结清。2016年8月10日，于晓勇犯诈骗罪被辽源市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。另查明，借条中的邓辉与本案邓晓辉系同一人。
一审法院认为，宴平信用社作为农村信用社的下设机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围，于晓勇利用其农村信用社工作人员的身份，向邓晓辉、邓琳借款500,000.00元，并加盖宴平信用社的公章是于晓勇超越职权范围及宴平信用社正常经营范围所订立的合同，该行为符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，宴平信用社及主管部门农村信用社对公章及其工作人员疏于管理，导致公章被其工作人员加盖在借条中，邓晓辉、邓琳出于对宴平信用社公章的信赖，认为其出借的款项有偿还的保障，最终作出了出借现金的决定，农村信用社存在一定过错；邓晓辉、邓琳作为完全民事行为能力人应知道农村信用社属于存款储蓄、贷款单位，不具备向个人借款的业务范围，但其为谋取高额利息，虽与宴平信用社订立合同，却将借款支付给于晓勇个人，对自己所受损失亦存在过错。综合本案的实际情况，双方对合同无效应承担同等的过错责任。宴平信用社不具备独立承担民事义务主体资格，该过错责任应由农村信用社承担。邓晓辉、邓琳的损失为出借给于晓勇的借款本金500,000.00元，对此损失农村信用社应赔偿250,000.00元。根据借条中约定的还款期限能够证明本案并未超过诉讼时效。同时于晓勇的行为是否构成犯罪，并不能免除农村信用社因对公章及其工作人员疏于管理而应承担的过错责任，故本案无中止审理必要。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效之日立即赔偿原告邓晓辉、邓琳25万元；二、驳回原告邓晓辉、邓琳的其他诉讼请求。
二审中，农村信用社举出业务印章刻制下发登记簿，证明2013年4月22日农村信用社使用的印章的模板，与邓晓辉、邓琳借条中印章不一致。邓晓辉、邓琳质证认为，该证据是农村信用社单方制作，没有其他证据相互佐证，不具有真实性；另外作废的印章应当收回销毁，于晓勇使用作废的印章，说明农村信用社对印章管理不善，不论印章的真伪和是否作废，借据上盖有农村信用社印章，具体经办人是农村信用社工作人员，农村信用社应承担赔偿责任。邓晓辉、邓琳举出农村商业银行钱秀珍存款明细账，证明钱秀珍转给借款具体经办人关平500,000.00元是2013年4月22日，证明农村信用社借款事实。农村信用社质证认为，该证据仅能体现钱秀珍账户资金变动情况，无法体现邓晓辉、邓琳向关平转款的事实，也无法体现钱秀珍代付借款的相关事实。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:一、邓晓辉、邓琳举出的借条，加盖了农村信用社下设的分支机构宴平信用社公章，于晓勇以宴平信用社主任的身份签名，于晓勇又以宴平信用社倒贷为由对外借款，足以使邓晓辉、邓琳对农村信用社产生信赖，因此借款给宴平信用社，导致邓晓辉、邓琳出借款项遭受损失。农村信用社虽然没有收到邓晓辉、邓琳出借款项，但对公章及其工作人员疏于管理存在过错，应对邓晓辉、邓琳借款损失承担赔偿责任。二、于晓勇于2014年12月5日在2013年4月22日的借条中注明“今日之前利息已结清。到2015年6月22日结清”，是对还款期限的变更，邓晓辉、邓琳有理由相信于晓勇有代理权，于晓勇的行为构成表见代理，宴平信用社应按变更的期限2015年6月22日前履行还款义务，邓晓辉、邓琳于2017年6月1日提起诉讼未超过诉讼时效。三、邓晓辉、邓琳与宴平信用社签订的借款合同，因于晓勇超越职权范围及经营范围而无效。农村信用社疏于对公章及其工作人员的管理；邓晓辉、邓琳将借款支付给于晓勇个人，双方均有过错，原审认定农村信用社赔偿邓晓辉、邓琳借款损失的50%，并无不当。于晓勇的行为是否构成犯罪，不能免除农村信用社的民事赔偿责任。四、于晓勇以宴平信用社主任的身份与邓晓辉、邓琳签订借款合同，邓晓辉、邓琳有理由相信宴平信用社公章的真实性，于晓勇的行为构成表见代理，无论于晓勇加盖的宴平信用社公章真实与否，农村信用社均应承担赔偿责任，故农村信用社申请对于晓勇加盖的宴平信用社公章真伪进行鉴定，本院不予支持。
综上所述，农村信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4,400.00元，二审案件受理费8,800.00元，共计13,200.00元，由上被上诉人邓晓辉、邓琳诉人东辽县农村信用合作联社负担6,600.00元，被上诉人邓晓辉、邓琳负担6,600.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 车全庆
审 判 员 赵艳霞
审 判 员 朱建勇
二〇一七年十二月十五日
法官助理 宋民秀
书 记 员 王 赓