甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民初766号
原告(执行案外人)韩某某，男，1981年2月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张西箴(系韩某某表兄)，男，1979年8月18日出生，汉族，住兰州市七里河区。
被告（申请执行人）唐某，女，1978年5月29日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：范文颖，甘肃天旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻天旺，甘肃天旺律师事务所律师。
原告韩某某与被告唐某案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某的委托诉讼代理人张西箴，被告唐某及其委托诉讼代理人范文颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某某向本院提出诉讼请求：1.立即停止对甘****63宝马车辆的强制执行并解除扣押；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.2017年2月27日，甘肃省高级人民法院就唐某与马兰民间借贷纠纷一案作出（2017）甘民终67号民事调解书，根据该调解书，兰州惠林工贸有限公司（以下简称惠林公司）作为保证人对马兰向唐某偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。2.2015年9月10日，原告与惠林公司签订《民间借款抵押合同》，惠林公司将其名下的车牌号为甘****63宝马车辆抵押给原告，作为惠林公司归还借款的担保。2016年9月9日，借款到期后，惠林公司未如约履行，原告多次催促惠林公司偿还借款，并找到当初的介绍人张西箴商议。2016年11月12日，张西箴经惠林公司同意将抵押的甘****63宝马车开走并交付原告占有、使用。2017年1月8日，原告向惠林公司发出《催款通知函》，要求惠林公司于2017年3月1日之前一次性归还借款。2017年6月20日，因惠林公司未按要求归还借款，原告向惠林公司再次发出《声明》，声明原告向惠林公司以借款合同中约定的抵押车辆承担担保责任以实现债权。3.2017年7月，因马兰未按调解书履行义务，唐某向兰州市中级人民法院申请执行。2017年8月23日，兰州市中级人民法院对马兰出具搜查令，在搜查的过程中，扣押了惠林公司名下的甘****63宝马车辆。原告提出案外人异议，兰州市中级人民法院于2017年8月28日作出(2017)甘01执异206号执行裁定，驳回原告的异议申请。综上，原告与惠林公司签订的借款合同合法有效，现唐某申请执行的行为侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。
唐某辩称：韩某某所述不实。法院在执行唐某与马兰、成志林、惠林公司、甘肃晨阳新能源科技有限公司借款合同纠纷一案中，经依法查证，甘****63宝马轿车（以下简称涉案车辆）的所有权人为惠林公司，法院遂依据（2017）甘01执354号执行裁定书向兰州市车管所下达了协助执行通知书，对涉案车辆依法查封。因马兰系惠林公司的实际控制人，且经法院调查得知该车一直由马兰使用，故法院又于2017年6月26日向马兰送达扣押令，但因当时马兰拒不交出车钥匙，致使停放在马兰居住地曦华园小区的涉案车辆无法拖走，法院决定该车交由马兰保管使用。2017年8月16日，答辩人在发现涉案车辆不在曦华园小区停放后向法院反映了这一情况，在法院准备对马兰采取拘留措施时，马兰将涉案车辆交到法院执行。韩某某诉称：”2016年11月12日，张西箴经第三人惠林公司同意将抵押的宝马5系轿车（车牌号：甘****63）开走，交给原告韩某某占有、使用”，后又称：”2017年8月23日，贵院对马兰出具搜查令，在搜查过程中，贵院扣押了惠林公司名下5系宝马轿车（车牌号：甘****63）”，二者陈述前后矛盾，使人不得不怀疑其与惠林公司是否存在恶意串通提起虚假诉讼以达到规避执行的目的。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，本案中，涉案车辆属已登记的特定动产，对其物权的判断应以登记为依据。在法院对涉案车辆查封、扣押时，涉案车辆登记在惠林公司名下，惠林公司即为该车所有权人，故法院查封、扣押依法有据，韩某某无权要求停止对涉案车辆的强制执行。综上所述，韩某某的诉讼请求违背事实且不符合法律规定，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.唐某诉马兰、成志林、兰州惠林工贸有限公司及甘肃晨阳新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）甘01民初342号民事判决后，马兰、成志林、兰州惠林工贸有限公司及甘肃晨阳新能源科技有限公司不服上诉于甘肃省高级人民法院。该案经甘肃省高级人民法院主持调解，唐某与马兰、成志林、兰州惠林工贸有限公司及甘肃晨阳新能源科技有限公司达成协议，甘肃省高级人民法院据此作出（2017）甘民终67号民事调解书及（2017）甘民终67-1号民事裁定书确认，马兰于调解协议生效后30日内向唐某返还借款本金500万元，利息以500万元为基数、按月利率2%计算、从2016年5月1日起计算至借款本金实际清偿之日止，成志林、兰州惠林工贸有限公司及甘肃晨阳新能源科技有限公司对马兰应向唐某偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任。上述法律文书生效后，因马兰、成志林、兰州惠林工贸有限公司及甘肃晨阳新能源科技有限公司未履行还款义务，唐某向本院申请强制执行。本院受理后于2017年6月26日作出（2017）甘01执354号扣押命令，对兰州惠林工贸有限公司名下的甘****63宝马5系轿车进行扣押。案外人韩某某不服提出异议，本院于2017年8月28日作出（2017）甘01执异206号执行裁定书，驳回韩某某的异议请求。韩某某遂提起本案诉讼。2.2015年9月10日，借款人（抵押人）兰州惠林工贸有限公司与贷款人（抵押权人）韩某某签订《民间借款抵押合同》一份，合同中载明，借款金额50万元，借款期限自2015年9月10日起到2016年9月9日止，借款期限内的利率为0.2%，还款方式为到期一次还本付息，利随本清。双方在合同抵押条款中约定，抵押人自愿以其拥有所有权并有权处分的甘****63宝马车辆抵押给贷款人作为借款的担保，抵押车辆价值确认为40万元。双方并约定，本合同签订后两日内（遇法定节假日顺延），抵押双方当事人应持车辆相关证件向登记该机动车的公安机关交通管理部门申请抵押登记。除此之外，双方还就其他事项进行了约定。该合同签订当日，韩某某向兰州惠林工贸有限公司汇款50万元。2017年1月8日及6月20日，韩某某向兰州惠林工贸有限公司发出《催款通知函》及《声明》各一份，要求兰州惠林工贸有限公司限期清偿借款本息并以抵押车辆承担担保责任。3.上述《民间借款抵押合同》签订后，韩某某与兰州惠林工贸有限公司未就合同中所约定的抵押财产甘****63宝马轿车办理抵押登记。
本院认为，本案中，韩某某主张，在本院对甘****63宝马轿车（以下简称涉案车辆）强制执行之前，兰州惠林工贸有限公司向其借款50万元并以涉案车辆作为抵押，故其对涉案车辆依法享有抵押权，据此请求排除对涉案车辆的强制执行。经审查，韩某某提供的其与兰州惠林工贸有限公司所签《民间借款抵押合同》中虽有约定，兰州惠林工贸有限公司提供涉案车辆作为借款的抵押财产，但该抵押合同签订之后，双方未就涉案车辆办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。故即使认定韩某某对涉案车辆享有抵押权，但因涉案车辆未办理抵押登记而不具有对抗善意第三人的法律效力，亦不足以排除法院对车辆的强制执行。另根据本案查明事实，在涉案车辆执行一案中，该车辆登记于兰州惠林工贸有限公司名下，而兰州惠林工贸有限公司系该执行案件的被执行人，故本院对涉案车辆依法采取强制执行措施并无不当。据此，韩某某就涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求对涉案车辆停止执行并解除扣押的主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，韩某某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回韩某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由韩某某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 张秉德
代理审判员 王锡东
代理审判员 王 博
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 魏廷庭
??
??
??
??
1