江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初2612号
原告：汤兰兰。
被告：徐州宴花样年华企业管理有限公司，住所地：徐州市云龙区郭庄路与庆丰路交汇处升辉装饰仓储物流中心1号。
法定代表人：李传梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲍雪梅，该公司会计。
委托诉讼代理人：李擎，江苏胜家律师事务所律师。
原告汤兰兰与被告徐州宴花样年华企业管理有限公司（以下简称花样年华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，于同年6月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。同年8月2日，本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告汤兰兰，被告花样年华公司的委托诉讼代理人李擎到庭参加诉讼；第二次开庭，原告汤兰兰，被告花样年华公司的委托诉讼代理人鲍雪梅到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。
原告汤兰兰向本院提出诉讼请求：请求法院判决1、被告支付原告2017年1月份工资699元；2、被告支付原告2017年2月份工资2800元；3、被告支付原告开业活动期间加班工资560元；4、被告支付2017年1月至2月原告入职期间的社会保险费用1600元；5、被告支付原告春节加班工资386元；6、被告支付原告未签订劳动合同期间双倍工资2400元；7、被告支付原告上班期间未报销的货款59元；8、被告支付原告周末加班工资1493元，合计9997元。第一次庭审时，原告分别变更第一项、第四项、第五项诉讼请求为：被告支付原告2017年1月份工资576元；被告支付2017年1月至2月原告入职期间的社会保险费用1512元；被告支付原告春节加班工资280元。事实和理由：2017年1月4日，原告开始在被告处从事会计工作，双方约定试用期基本工资每月2800元。工作期间，被告未兑现承诺，克扣工资，经常加班加点延长工作时间，被告公司开业期间甚至加班至凌晨。同年1月31日，原告向被告提出辞职，被告以无人接替工作为由拖延办理。同年3月1日，原告正式离职。根据法律规定，被告应补发原告的工资及加班工资，并为原告交纳社会保险费用。
被告花样年华公司辩称，一、原告的基本工资为2800元/月，但试用期为二个月，试用期工资计算标准为2000元/月；二、被告公司规定加班人员加班前须领取加班条，以加班条签署的时间计算加班工资，原告未按照被告公司规定上报加班费用；同时原告在工作期间消极怠工，账目混乱，拖延工作；即使存在加班的事实，也是原告的工作能力和业务素质造成，相关责任应由原告自行承担；三、原告诉称工作时间两个月，其提出辞职后因账目混乱第二个月主要进行交接工作，不存在实际用工；被告承认未和原告签订劳动合同具有过错，但是计算双倍工资时应将不存在实际用工的第二个月扣除；四、原告的第四项诉讼请求应由人力资源部门处理，不属于法院受案范围。
本案争议焦点为：1、被告花样年华公司应否支付原告汤兰兰劳动报酬；2、原告汤兰兰是否存在加班的事实；3、被告花样年华公司应否支付原告汤兰兰未签订书面劳动合同双倍工资；4、被告花样年华公司应否返还原告汤兰兰货款；5、原告汤兰兰要求被告花样年华公司支付社会保险费用的诉讼请求是否属于人民法院受案范围。
原告汤兰兰围绕其诉讼请求依法提交了交通银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、网络购物订单详情、劳动人事争议仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证，经质证，被告花样年华公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告汤兰兰提供的2017年5月4日原被告双方仲裁调解时的录音光盘。证明被告承诺原告每月工资2800元，同时认可原告入职第一个月前三天未发工资，每月实际是按70%发放工资。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为不能确认对方身份，即使为被告公司会计，录音中已明确表示，试用期工资为2000元，前三天不支付劳动报酬。本院认为，结合该录音，鲍：前3天无工资，你同意的吗？汤兰兰：没有人给我说过。……董玉海：你承诺的2800，凭什么照70%开工资？鲍：全公司都是这样，不是她一个人，未开业期间都是这样开的。……汤兰兰：第一个月的时候给讲了，你说打电话给我们补，一直也没有补。鲍：那不是后期这样了吗，该怎么补怎么补是的。……你第一个月没有给做齐，第二个月再开工资给补，你这不正好摊上第二个月补了。……。说明被告认可其未支付原告入职前三天的工资，每月实际按照原告工资标准的70%发放工资，并承诺予以补发，本院予以确认。
被告花样年华公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日，原告汤兰兰入职被告花样年华公司从事记账会计工作，双方未签订书面劳动合同，双方口头约定试用期3个月。同年1月14日，原告在“淘宝”网络购物平台代被告购买热敏不干胶标签条码打印贴纸1箱，并代被告支付货款58.80元。2月23日，被告发放原告工资1944元。3月1日，原告辞职离开被告公司。4月30日，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告花样年华公司支付2017年1月份工资669元、2017年2月份工资2800元、开业活动期间加班工资560元、2017年1月至2月入职期间的社会保险费用1600元、春节加班工资386元、未签订劳动合同期间双倍工资2400元、上班期间未报销的费用59元。5月8日，该委员会以原告提供证据不完整、在五日内又不补正为由作出徐云劳人仲不字[2017]第71-2号不予受理通知书，并于5月11日送达。原告不服，遂向本院提起民事诉讼。
本院认为，合法的劳动合同关系应受法律保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2017年1月4日原告汤兰兰入职被告花样年华公司从事记账会计工作，双方虽未签订书面劳动合同，但形成事实劳动合同关系。
一、关于被告花样年华公司应否支付原告汤兰兰劳动报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张被告承诺试用期工资2800元/月，但结合其提供的原被告双方在仲裁调解时的录音，被告仅是认可其未支付原告入职前三天的工资，每月实际按照原告工资标准的70%发放工资，并未认可原告试用期工资为2800元，故本院确定原告试用期工资为2600元/月。鉴于被告已发放原告2017年1月份工资1994元，且其承诺补发原告的工资，故被告应支付原告2017年1月份工资（2600元÷30天）×27天-1994元=346元，2017年2月份工资2600元，合计2946元。被告辩称2017年2月原告不存在实际用工，未提供证据证明，本院不予采信。
二、关于原告汤兰兰是否存在加班的事实。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告要求被告支付开业活动期间加班工资560元、春节加班工资280元、周末加班工资1493元，因原被告双方之间对原告的正常工作时间未明确约定，且被告系餐饮服务企业，原告提供的微信聊天记录截图、微信转账记录截图不能充分证明其存在加班的事实，故本院不予支持。
三、关于被告花样年华公司应否支付原告汤兰兰未签订书面劳动合同双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2017年1月4日至2月28日，原告汤兰兰在被告花样年华公司从事记账会计工作，被告未与原告签订书面劳动合同，故被告应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，即（1994元+346元）+2600元=4940元。
四、关于被告花样年华公司应否返还原告汤兰兰货款。2017年1月14日原告在“淘宝”网络购物平台代被告购买热敏不干胶标签条码打印贴纸1箱，并代被告支付货款58.80元，被告应将货款58.80元返还原告。
五、关于原告汤兰兰要求被告花样年华公司支付社会保险费用的诉讼请求是否属于人民法院受案范围。《社会保险费征缴暂行条例》规定，我国社会保险从办理领证、缴费、发放社保费用，到监督检查等均明确规定了由社保管理部门负责和管理。社保管理部门与缴费义务主体是一种管理与被管理的行政关系，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，用人单位为劳动者依法办理、缴纳社会保险是法定义务。对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者缴纳年限、缴费基数等发生了争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，具有社会管理性质，应由社会保险经办机构处理。不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院民事案件的受案范围。因此，原告汤兰兰要求被告花样年华公司支付社会保险费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，判决如下：
一、被告徐州宴花样年华企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告汤兰兰2017年1月份至2月份劳动报酬2946元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额4940元、货款58.80元，合计7944.80元；
二、驳回原告汤兰兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州宴花样年华企业管理有限公司负担（原告已预交，被告徐州宴花样年华企业管理有限公司在履行本判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 涛
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 梁 波
二〇一八年一月十七日
书 记 员 于 淼