四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1024民初174号
原告：四川威远农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘阳德，董事长。
委托诉讼代理人：刘代仲，公司员工。
被告：四川省德达酒业有限责任公司。
法定代表人：钟华群。
委托诉讼代理人：吴培德。
被告：四川小剑酒业有限公司。
法定代表人：刘朋。
被告：钟华群。
委托诉讼代理人：吴培德。
被告：吴培德。
被告：刘朋。
被告：刘小丽。
四川威远农村商业银行股份有限公司（下简称：威远农商行）诉被告四川省德达酒业有限责任公司（下简称：德达公司）、四川小剑酒业有限公司（下简称：小剑公司）、钟华群、吴培德、刘朋、刘小丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘代仲、被告德达公司的委托诉讼代理人吴培德、被告钟华群的委托诉讼代理人吴培德、被告吴培德到庭参加了诉讼；被告小剑公司、刘朋、刘小丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威远农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告德达归还原告借款本金600万元和利息367505.24元（2017年9月21日以后的利息按合同约定计算至借款本息还清为止）及复息、罚息和实现债权的费用；2.判决第二、三、四、五、六被告在保证范围内对第一被告的上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年12月9日，原告与第一被告签订了《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告提供金额为人民币600万元借款，用途为借新还旧借，贷款期限自2016年12月9日至2017年12月8日止，第二被告为保证人在保证担保范围内为上述借款提供连带保证担保；约定还款方式为到期还本并按月结息；合同还约定借款人未按合同约定还本付息，贷款人有权提前收回全部借款本金及利息，贷款人为实现债权的一切费用由借款人承担；第二被告与原告签订了《保证合同》。此外，第三、四、五、六被告均向原告书面承诺自愿为被告的该笔借款承担连带责任保证，保证期限为借款之日起至到期后五年整，担保范围包括借款本金、利息、复息、罚息及债权人实现债权的一切费用。上述借款合同签订后，原告依约定向被告德达公司发放了600万元贷款，履行了合同约定的义务，但被告却未按照合同的约定向原告按时还款，截止2017年9月21日借款人已累计欠息367505.24元，已构成违约。原告多次向被告催还本息均无果，其余被告也未承担担保责任。现向人民法院起诉，请求支持原告上述请求。
被告德达公司辩称，原告诉称的贷款属实，对原告诉讼请求的金额及利息均无异议，只是现在公司困难暂无力还本付息，承认原告的全部诉讼请求。
被告吴培德、钟华群辩称，原告诉称的贷款属实，对原告诉讼请求的金额及利息均无异议，被告吴培德确签署了保证承诺书，只是目前经营困难暂无力还本付息，认可原告要求承担连带保证责任的诉讼请求。
被告小剑公司、被告刘朋、被告刘小丽未提出答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码及金融许可证，还提供了被告德达公司、被告小剑公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人及股东身份证明等复印件；
2、《流动借款合同》、《保证合同》、借款借据、承诺书（本组证据原件经核对后已由原告领回）；
3、还款单据、到逾期贷款催收通知书。
被告德达公司及吴培德对以上证据无异议。
本院根据证据的真实性、合法性、关联性，结合被告质证情况，认证为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，被告德达公司股东钟华群、吴培德签字决议，由被告德达公司向原告借款600万元，同意请被告小剑公司进行担保；2016年11月9日，被告小剑公司股东刘朋、刘小丽签字决议，同意被告小剑公司对被告德达公司向原告借款600万元进行担保；2016年11月9日，被告吴培德、钟华英、刘朋、刘小丽向原告出具《承诺书》，承诺为被告德达公司向原告借款600万元承担连带保证责任，保证范围为：借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金经及债权人为实现债权的一切费用；2016年12月9日，被告德达公司为归还旧贷款，与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定原告向被告提供金额为人民币600万元的借款，用于归还旧借款；合同约定借款期限自2016年12月9日至2017年12月8日止；合同还约定借款利率为月利率6.7063‰，如果逾期未还的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%计息。2016年12月9日，原告与被告小剑公司签订《保证合同》，约定为被告德达公司的上述借款提供连带保证担保。
上述借款合同签订后，原告依约定向被告德达公司发放了600万元贷款，履行了合同约定的义务。被告未按照合同的约定向原告按时还款，截止2017年9月21日被告已累计欠息367505.24元。原告向被告催收本息无果，其余被告也未承担担保责任。
2018年1月9日，原告诉来人民法院，请求支持原告上述请求。
本院认为：被告德达公司与原告签订的《流动资金借款合同》、被告小剑公司与原告签订的《保证合同》、被告吴培德、钟华群、刘朋、刘小丽向原告出具的《承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，由此成立的合同合法有效，应受法律保护和约束。
原告按照合同约定履行了发放贷款给被告德达公司的义务,被告德达公司应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”之规定及合同约定向原告返还借款本金并支付利息。被告德达公司未按合同约定返还借款本金并支付利息，违反合同约定，原告主张被告德达公司返还借款本金并支付利息的理由成立，本院予以支持。
被告小剑公司、吴培德、钟华群、刘朋、刘小丽未按照约定履行保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，原告主张被告小剑公司、吴培德、钟华群、刘朋、刘小丽作为连带责任保证人对被告德达公司的上述债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”之规定，被告小剑公司、吴培德、钟华群、刘朋、刘小丽在承担保证责任后，有权向被告德达公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告四川省德达酒业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川威远农村商业银行股份有限公司返还借款6000000元并支付利息（截止2017年9月21日的利息为367505.24元，自2017年9月22日起至2017年12月8日的利息按月利率6.7063‰计算，自2017年12月9日起至实际清偿之日止的逾期利息按月利率6.7063‰上浮50%计算）；
二、被告四川小剑酒业有限公司、吴培德、钟华群、刘朋、刘小丽对上列第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告四川小剑酒业有限公司、吴培德、钟华群、刘朋、刘小丽承担本判决确定的担保责任后，有权向被告四川省德达酒业有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28186元，由被告四川省德达酒业有限责任公司、四川小剑酒业有限公司、吴培德、钟华群、刘朋、刘小丽负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一八年一月二十六日
书记员 夏 源
。