江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第0037号
原告：南通东江房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市濠西路80号建业大厦五楼。
法定代表人：尹洁，该公司董事长。
委托代理人：李建群，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人：曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。
原告：南通开发区东江建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南通市开发区秀园D楼。
法定代表人：杨洪彬，该公司总经理。
委托代理人：蒋小东，男，该公司副总经理。
被告：扬州同基房地产开发有限公司，住所地江苏省扬州市邗城大道27号。
法定代表人：曹军，该公司董事长。
委托代理人：朱砺，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告：南通同泰企业发展集团有限公司，住所地江苏省南通市文峰路1号。
法定代表人：曹军，该公司总经理。
委托代理人：朱砺柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人：柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告：曹军，男，1964年3月11日出生，汉族，住江苏省扬州市。
被告：陈彩萍，女，1963年7月10日出生，汉族，住江苏省扬州市。
被告陈彩萍委托代理人：曹军，男，1964年3月11日出生，汉族，住江苏省扬州市，系陈彩萍之夫。
第三人：扬州天一投资发展有限公司，住所地江苏省扬州市邗江路49号302室。
清算组负责人：刘晓翠，组长。
委托代理人：邵茂青，女，该公司清算组工作人员。
原告南通东江房地产开发有限公司（以下简称东江房地产公司）、南通开发区东江建筑安装工程有限公司（以下简称东江建安公司）与被告扬州同基房地产开发有限公司（以下简称同基公司）、南通同泰企业发展集团有限公司（以下简称同泰公司）、曹军、陈彩萍、第三人扬州天一投资发展有限公司（以下简称天一公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案后，于2014年9月17日以两原告未向天一公司清算组提出维护天一公司利益请求不符合提起公司代表诉讼的条件等为由驳回其起诉。两原告上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院以本案情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害等为由于2015年1月15日指定本院继续审理。本院于2015年2月2日重新立案后，依法适用普通程序，于2015年3月16日、2016年5月16日、2016年8月11日公开开庭进行了审理，于2016月7月25日、2016年8月8日、2016年8月10日、2016年8月11日组织各方当事人交换证据。原告东江房地产公司委托代理人李建群、曹骏，东江建安公司委托代理人蒋小东，被告同基公司、同泰公司法定代表人、被告陈彩萍委托代理人曹军历次均到庭参加诉讼，同基公司、同泰公司共同委托代理人朱砺于2015年3月16日到庭参加诉讼，第三人天一公司负责人刘晓翠于2015年3月16日、2016年5月16日到庭参加诉讼，第三人天一公司委托代理人邵茂青于2016年8月11日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东江房地产公司、东江建安公司向本院提出诉讼请求：1.同基公司向天一公司返还水榭华庭项目资金4000万元（根据当时的投资和资金回笼情况预估，实际金额以审计为准）并赔偿相应的利息损失（以4000万元为基础按照银行同期贷款利率自2007年6月1日计算至2014年5月31日）；2.被告同泰公司、曹军、陈彩萍对前述义务承担连带责任。
事实和理由：2003年11月4日，东江房地产公司与同基公司签订《扬州市邗江区108号地块开发合作协议》，约定双方合作开发经营东江房地产公司依法拍得的邗江区108号地块，双方共同出资、合作开发、共负盈亏，共同派员组成108号地块开发项目经营部，由同基公司法定代表人曹军担任项目部经理主持工作。2003年10月14日，两原告与同基公司根据协议，共同在扬州市工商局登记设立了天一公司，注册资金2000万元，同基公司占股50%、东江房地产公司占股20%、东江建安公司30%。天一公司成立后，邗江区108地块的开发建设项目正式启动，项目名称为水榭华庭，项目建设用地计65396平方米，总计建筑面积91452.93平方米。在水榭华庭项目建设过程中，同基公司违反与东江房地产公司的协议，通过各种手法侵占挪用公司资金给自己或关联公司同泰公司使用，先后共计达4000万元。在原告发现同基公司的违约事实并与其交涉后，同基公司未纠正错误做法，并提出解散公司诉讼，试图以此长期侵占第三人天一公司资金和原告应得项目资产和利润。天一公司已于2010年1月25日，被扬州市工商局依法吊销营业执照。曹军、陈彩萍作为天一公司的股东未依法对天一公司进行清算，其目的是为了侵占挪用天一公司资金继续给同泰公司、曹军、陈彩萍占有使用。
经本院于2015年3月16日、2016年8月11日开庭时释明，两原告两次变更诉讼请求所依据的法律和理由，最终明确为：关于第一项诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十条第一款、第二款关于公司股东滥用股东权利应当承担赔偿责任的规定，第二十一条关于控股股东等利用关联关系损害公司利益应当承担赔偿责任的规定，第一百四十八条关于公司董事、高级管理人员违反忠实义务收入归公司所有的规定，以及第一百四十九条关于董事、监事、高级管理人员违反法律、公司章程等应当承担赔偿责任的规定。天一公司有超过4000万元的资金被挪用给同基公司及其关联公司使用，手段包括侵占、挪用资金、虚增成本、虚增费用等，需要审计机构进行审计。在本院释明会计审计机构不接受鉴定委托后，两原告仍坚持应当进行会计审计以确定诉讼请求的总金额及不同的损害公司利益情形和法律理由下的具体数额构成。关于第二项诉讼请求，同泰公司承担责任的依据是其为曹军所实际控制，通过关联关系实施侵占公司资金等损害公司利益行为；曹军承担责任的依据是其作为天一公司董事和高级管理人员以及同基公司的股东，损害了公司利益；陈彩萍承担责任的依据是其作为同基公司的股东应当与同基公司承担连带责任，同时是曹军的妻子与曹军存在共同财产关系。两原告同时主张，被告同泰公司、曹军、陈彩萍承担连带责任的依据既有公司法的规定也有侵权责任法的规定，但经本院释明未明确具体规定条文和相应责任情形的份额。
被告同基公司、同泰公司、曹军、陈彩萍辩称，1.同基公司没有违反约定，将天一公司资金挪用给自己或者关联公司使用，原告提供的财务账册是正常的公司往来，原告恶意杜撰相关事实，没有证据证明同基公司存在挪用资金等损害公司利益的情形。2.原告在本文中的书信是刑事犯罪问题，不是民事诉讼案件受理的范围。原告曾经本案中的相关问题向公安机关进行举报，公安机关已经明确答复不存在相应的问题。3.原告不能明确说明被告侵占、挪用等损害公司利益的情形的具体组成数额。天一公司已经进入强制清算程序，原告在本案中的相关诉讼请求，属于强制清算案件应当审理的范围，本不应当另行受理。4.原告的诉讼请求超过诉讼时效。5.陈彩萍不是天一公司的股东。她是同基公司的股东之一，虽然同基公司已经已被吊销营业执照，但同基公司的主体资格依然存在，陈彩萍应当是承担对同基公司的有限责任。曹军也不是本案的适格被告，不应当承担连带责任。请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
第三人天一公司述称：天一公司目前在强制清算过程中，公司的利润尚不能确定。天一公司的财务资料已基本送给清算组，工程造价审计资料还没有移送。相应的账册符合会计规则，凭证和手续比较齐全，没有发现违规行为和虚构债权等损害公司利益的情形。
诉讼中两原告向本院提出司法鉴定的申请，要求“查清被告通过各种手段侵占、挪用公司资金给自己或其关联公司使用的具体事实和准确金额，以及虚增成本的事实”，后变更为“审计曹军等被告侵占、挪用公司资金等损害公司利益的事实及金额”。本院于2015年11月5日指定天一公司清算组江苏东衡会计师事务所有限公司进行该项审计，江苏东衡会计师事务所有限公司对申请所涉财务情况进行审计，但表示“不适合对侵占、挪用之类法律术语作出界定”。因两原告坚持对由天一公司清算组进行审计提出异议，表示应由其他社会中介机构进行司法鉴定，同时由具备工程造价资格的司法鉴定机构参与审计并申请法院调取与司法鉴定相关的证据。本院于2016年3月11日委托司法鉴定，本院鉴定部门于2015年4月8日退回委托，两原告对此提出异议。2016年5月27日重新委托鉴定，通过摇号的方式确定扬州天恒联合会计师事务所和南京益诚会计师事务所进行主要和备选司法鉴定机构，两机构均以委托鉴定事项不属于会计师事务所审计范围为由退回委托。两原告又提出两机构资质不足，其不接受委托不能证明整个会计审计行业无法进行相关司法鉴定为由要求重新委托鉴定。本院认为，本院按照委托司法鉴定的程序摇号确定两家会计师事务所作为受托鉴定机构时，已通知两原告参加摇号委托程序，两原告在得知受托机构后、受托机构不予受理前并未对司法鉴定委托程序及两家会计师事务所的机构资质等提出异议，本院委托司法鉴定程序符合法律规定，两原告要求本院重新委托鉴定缺乏法律依据和充分理由，未予采纳；由于会计机构未接受两原告的司法鉴定申请，两原告以需要司法鉴定为由提出由具备工程造价资格的司法鉴定机构参与审计并申请法院调取相关的证据，本院亦未予采纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东江房地产公司、东江建安公司提供的主要证据经归纳可以分为两个方面，一是天一公司、同基公司、扬州同佳房地产开发有限公司（以下简称同佳公司）、同泰公司等相关主体的情况、水榭华庭项目合作、立项、销售情况以及天一公司解散诉讼和强制清算等事实方面的证据；二是天一公司的利益受到损害的有关事实方面的证据，两原告以此作为要求本案四被告承担责任的证据基础。第二个方面的证据可以分为六类，第一类是关于天一公司总体性损失的证据，第二类为转账记录类证据，第三类是有关天一公司为其他公司垫付成本的证据，第四类是有关天一公司对外担保造成损失的证据，第五类是关于虚构诉讼导致的天一公司相关损失的证据，第六类是在天一公司在工程施工中取消下浮或虚构工程款造成损失的证据。具体分组如下：
第一方面的证据为：
1.天一公司、同基公司、同泰公司、同佳公司工商登记资料查询表以及天一公司章程、部分规章制度，证明天一公司由两原告和同基公司共同设立，天一公司已经于2010年1月25日被吊销营业执照等基本情况以及有关同基公司、同泰公司、同佳公司等主体为关联公司的基本情况。
2.《扬州市邗江区108号地块合作开发协议》、《超容积率商业经营性项目办理有关手续联系表》、立项批复，证明东江房地产公司与同基公司就合作开发108号地块的约定，截至联系表出具时的总建筑面积为91452.93平方米。
3.两原告2007年4月29日发给天一公司、曹军的《函》，证明两原告要求就天一公司违反合作协议挪用和支出款项的情况作出书面说明。
4.江苏省高级人民法院（2008）苏民二终字第0385号民事判决书、扬州市中级人民法院成立天一公司清算组的决定书，证明天一公司已经依法解散并进入强制清算程序，天一公司、曹军应当将账册、资产等移送清算组。
5.水榭华庭项目竣工验收证明书、扬州市房地产信息网的网上销售公示，证明水榭华庭项目已竣工并销售完毕。
6.清算组部分会议记录、给清算组长的函，证明原告多次要求清算组对水榭华庭项目进行审计，但未获得同意，致使清算不能。
第二方面有关造成天一公司损失的证据，第一类关于天一公司总体性损失的证据：
7.《扬州水榭华庭项目开发利润基本结算》，证明尚有4400万元开发利润被同基公司控制，这是本案诉讼标的为4000万元的基本依据，实际数额以审计为准。
8.江苏苏中会计师事务所《司法审计鉴定工作量完成情况的报告》，证明在天一公司解散案件中由扬州市中级人民法院根据原告的申请委托审计，虽然审计没有完成，但初步确认挪用资金3900多万元。
第二类，转账凭证、记账凭证、银行流水单等反映天一公司资金往来的证据：
9.转账凭证4份，证明同基公司捏造事实骗取天一公司1000万元资金。
10.收款收据和相应记账各3份，证明天一公司与相关主体发生大量往来，损害了天一公司的利益。
11.天一公司农业银行尾号分别为12309和26701的账号流水单，证明两账号共支出750多万元，系利用关联关系将资金从天一公司转移至同基公司、同佳公司、曹军等，但原告无法说明每笔款项转让给哪一主体，具体损害公司利益的多少，应以司法审计确定的金额为准。
12.银行流水单，为确认天一公司利益受到损害提供线索。
第三类，有关天一公司为其他公司垫付成本的证据：
13.东衡会计师事务所审计报告第三页到第四页，扬州市发改委的批复，水榭华庭53号楼规划许可证、测绘报告，扬州市国土局关于补缴出让金的会议纪要，丰汇公司的工商信息及天一公司的债权登记表等关于53号楼的资料，证明天一公司将53号楼土地使用权转让给江苏丰汇投资发展有限公司（以下简称丰汇公司），该公司土地扩容、建设等成本均由天一公司负担，收益被丰汇公司享有，损害了公司利益。
第四类，有关天一公司对外担保的证据：
14.南通下原建筑安装工程有限公司（原江苏宏景集团有限公司，以下简称下原公司）与建设银行的合同备案审批表、同泰公司与下原公司的施工合同、土地使用权证、规划许可证，证明天一公司用自身土地为下原公司向银行借款1500万元提供抵押，损失数额以审计为准。
15.2008年2月份的起诉状、2008年1月的借款合同、汇票申请书及汇票、同基公司的收据，证明在2008年1月30日同基公司向张志涛借款2805万元，同基公司与曹军擅自以天一公司名义提供担保，后张志涛向扬州市中级人民法院起诉要求同基公司和天一公司承担担保责任，天一公司对外提供担保本身即是损害天一公司的利益。
第五类，关于虚构诉讼导致的天一公司相关损失的证据：
16.起诉状、（2009）扬民二初字第0058号准许撤诉裁定，证明诉讼造成天一公司81万元律师费、4.5万元鉴定费损失。
第六类，有关天一公司在工程施工中取消下浮或虚构工程款造成损失的证据：
17.天一公司和下原公司签订的三份施工合同的补充协议和合同项下所有单体工程的竣工验收证明书，会计师事务所前后两次审计报告、审计单、曹军签字同意的下原公司申请取消工程款下浮的申请单、扬州市中级人民法院向会计师事务所的调查笔录、（2008）扬民一初字第0008号民事判决书、债权申报表，证明曹军擅自取消工程款下浮，导致天一公司多负担了6331939.52元工程款。同时认为，取消下浮的具体数额是6331939.52元减去（2008）扬民一初字第0008号民事判决中要求支付的5085599.59元；又认为是2007年2月1日的审定单送审价13913941.94元，与2007年9月10日送审单14863492.28元的差价。
18.天一公司与海门市第二建筑安装工程有限公司（以下简称海二公司）补充协议、竣工验收证明书、结账单、工程结算审定单、（2008）扬民一初字第0009号民事判决书、债权申报表，证明取消下浮导致2195811元的损失。依据为债权申报表，债权申报的依据为判决书。
19.天一公司与扬州市中泰工程配套有限公司（以下简称中泰公司）建设工程施工合同、（2008）扬民一初字第0010号民事判决书、债权申报表，证明取消下浮造成公司损失1607269.53元，依据为债权申报表，申报依据为判决书。
20.天一公司与江苏苏兴建设工程有限公司扬州分公司的补充协议、工程竣工验收证明书、债权登记表、债权转让通知书，证明天一公司虚构工程款911477.23元，损害公司利益。
21.天一公司与扬州市邗江擎方建筑安装工程有限公司补充协议、竣工验收证明书、债权登记表、债权转让通知书，证明取消下浮和虚构债权导致公司损失549274.45元。
22.天一公司与江苏省新江南营造集团众城建设有限公司补充协议、竣工验收证明书、债权登记表，证明取消下浮和虚构债权导致公司损失473669.58元。
23.扬州市明杰园林绿化景观工程有限公司出具的付款委托书、扬州市好友圈建筑装饰装潢有限公司的债权转让通知书债权登记表，证明天一公司利益受到损害，具体数额需审计确定。
对两原告提出的上述证据，四被告的证据意见为：除对第1组证据中天一公司的规章制度，第14组证据、15组证据全部证据，第17组证据中不清楚的复印件的真实性有异议外，对其他证据的真实性无异议。
除第4组证据的关联性予以确认外，对其他证据的关联性均有异议：
第一方面的证据，第1至6组证据不能证明四被告给天一公司造成了损失。
第二方面证据中第一类关于天一公司总体性损失的证据。第7组证据系两原告单方制作，应在强制清算案件中得出结论，即使存在利润也不能证明侵占挪用情形；对第8组证据中报告并非最终完整的报告，且与侵占挪用无关。
第二类转账记录类证据。第9组证据系同基公司以自己的名义贷款3500万元给天一公司使用，天一公司偿还同基公司1000万元形成的往来；第10组证据中发生的往来是银行和税务的直接扣款；第11组证据为天一公司国税和地税的纳税专用账户，所有的款项都是缴纳的税款，在天一公司帐册中均有完整的记载，均有相应的纳税凭证可供核对；第12组证据为正常的公司往来均有相应的项目和凭证，以上证据不能证明存在侵占、挪用等损害公司利益的事实。
第三类有关天一公司为其他公司垫付成本的证据。第13组证据中53号楼的土地使用权没有办理转让手续，省掉了土地转让税收，名义上是天一公司开发，但实际是丰汇公司在开发销售，原告同意该买卖，转让款850万元已经到账，成本也由丰汇公司承担，相关账册由丰汇公司掌握。
第四类有关天一公司对外担保造成损失的证据。关于第14组证据，其认为根据两原告提供的双方的开发协议，可以证明所涉土地用于同基公司向建设银行贷款，原告对此予以认可，在邗江国土局也可以查询。关于第15组证据，天一公司的账户上没有支付过此笔款项，即使是真实的也没有造成天一公司的实际损失。
第五类关于虚构诉讼导致的天一公司相关损失的证据。第16组证据中案件起诉没有错误，因曹军被原告诬陷在看守所而撤诉。律师费并非法律规定必须支付的费用，鉴定意见证明原告的主张是错误的。
第六类在天一公司在工程施工中取消下浮或虚构工程款造成损失的证据。对第17组证据中取消下浮的事实予以确认，由于申请下浮的下原公司叙述的情况属实，经理曹军根据市场物资、人工价格大幅上涨和天一公司本身资金紧张不取消下浮可能造成停工等情况而取消下浮，是对经营状况负责的履行职责的行为，2007年2月1日的审定单送审价13913941.94元与2007年9月10日送审单14863492.28元差价90多万元可能是取消下浮后的价格。在第18至23组证据中没有取消下浮的事实，证据中的差价是根据合同约定的价格结算实际工程总量的结果，实际的工程量高于合同预估的工程量，符合正常情况，也不存在虚构工程款的事实。第20组证据中施工单位将债权转让给同佳公司是因为同佳公司在天一公司资金困难的情况下代天一公司向苏兴公司支付了工程款，第21、22、23组证据中的债权转让也是基于相似情况，两原告断章取义地使用了财务资料。
天一公司的质证意见为：认可四被告关于第9组、第11组证据的质证意见。对于第13组证据，经查阅天一公司现有账面，未发现支付53号楼施工等费用；对第14组、第15组证据，经查阅财务账册，未发现与2805万元担保相关的情况记载。其未对其他证据发表质证意见。
为反驳两原告的证据，四被告提供下列证据：
1.（2007）扬民二初字第0094号民事判决书、（2008）苏民二终字第0385号民事判决书，证明天一公司已经进入强制清算程序，原告对本案的主张属于强制清算案件审理的范畴，不应重复受理。
2.建行琼花支行《建行1000万元贷款说明》，证明贷款主体为同基公司，没有提前还款是考虑建行的要求和长期合作关系，全部款项已经还清，以反驳两原告提供的第9组证据。
3.星源公司举报信一封及南通市通州区公安局经侦大队的回复，东江房地产公司举报信四封及南通市通州区公安局经侦大队的回复，证明两原告主张的侵占、挪用等损害公司利益的事实，已经经过公安机关确认并无相关事实。
两原告的质证意见为：对四被告所提证据的真实性无异议，但第一组证据不能证明本案是重复受理，因为本案实际由省高院指定继续审理；第二组证据不能否认挪用资金的事实，第三组证据中没有发现犯罪事实，不能排除民事案件的审理。
天一公司清算组对四被告提交的证据未发表质证意见。
本院认证意见如下：
对于原告提供的第1组证据中天一公司的规章制度，第14组、第15组全部证据，第17组证据中不清晰材料，均非原件或相关单位盖章确认的复印件，四被告对其真实性不予认可，且没有其他证据相印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定事实的依据，本院对其真实性不予确认。由于四被告认可两原告提供的其他证据的真实性，两原告认可四被告所提证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。
两原告提供的证据不能证明四被告造成天一公司利益受到损害，与本案没有关联性；四被告提供的证据具有证明力，与本案具有关联性。两原告提供的第1至6组证据虽然不能直接证明天一公司的利益受到损失，但可以证明相关主体的情况、水榭华庭项目合作、立项销售情况以及天一公司解散诉讼和强制清算等事实。第7组证据系两原告单方面制作，其计算利润所依据的数据无其他证据佐证，天一公司的强制清算案件仍在审理中，实际利润尚不能确定，且利润的多少与天一公司利益是否受到损失没有关联性。第8组证据是对审计工作量完成情况向法院所作的报告，没有就天一公司利益是否受到损失及其金额作出意见。第9至12组证据凭转账凭证、银行流水单、财务记账系公司正常经营均会出现的材料，仅凭其本身无法证明为侵占、挪用的款项，不足以证明天一公司资金受到侵占、挪用等损害事实，其中第10组证据和第11组证据中款项往来的形成，四被告与天一公司清算组的意见一致，系同基公司贷款供天一公司使用和天一公司纳税形成的。第13组证据是关于53号楼开发建设等相关事实，并未涉及开发成本的负担情况，天一公司清算组进行查阅账册后也认可，53号楼的开发成本并未在天一公司的现有账册中反映，因此两原告主张53号楼的开发成本由天一公司负担，证据不够充分。第14组证据中的施工合同中未涉及天一公司对外出借款项事宜，两原告对此亦予以认可；两原告同时认可天一公司根据双方协议以此土地为同基公司提供抵押，与其主张的天一公司以案涉土地为下原公司提供抵押相矛盾，且没有证据证明抵押造成的实际损失。第15组证据也没有与实际损失相关的证据，与本案不具有关联性。关于第16组证据，两原告认可在证据所涉案件中律师代理协议并非与此案当事人天一公司签订，而是与此案另一当事人东江房地产公司签订，律师费、鉴定费也由东江房地产公司支付，虽然两原告主张聘请律师是为了维护天一公司的利益，但天一公司没有因此产生实际支出费用损失。案件中鉴定意见否定了东江房地产公司的主张，鉴定费不应由天一公司负担。在所涉案件中曹军撤回起诉，两原告以此推测案件为虚假诉讼缺乏充分理由，对两原告的相关虚假诉讼的举报公安机关亦回复没有发现犯罪线索，本案所涉律师费、鉴定费损失两原告在南通法院申请财产保全损害案件中也进行了主张。因此，两原告上述证据不能证明天一公司存在律师费和鉴定费损失。第17至23组证据中，除第17组证据可以证明存在取消下浮的事实外，其他证据中没有涉及取消下浮的事实。第20、21、22、23组证据不能证明存在虚构对天一公司工程款债权的事实。虽然天一公司强制清算案件中最后申报债权的部分主体是同基公司的关联公司，其债权为受让取得，但债权受让本身不是虚构工程款的行为，而且四被告陈述受让主体为此支付了对价，即使没有支付对价也不能以此认定为是虚构债权的行为。而两原告所举证据中并无证据证明转让的债权自身是由于虚构工程款形成的，因此两原告以前述证据证明存在虚构工程款损害天一公司利益的事实，本院对其关联性不予确认。四被告提供的证据系为了证明贷款未提前归还的原因和公安机关对其与本案有关的事实不予侦查，与本案四被告是否侵犯天一公司利益具有关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年11月4日，东江房地产公司与同基公司签订《扬州市邗江区108号地块开发合作协议》，约定双方合作开发经营东江房地产公司依法拍得的邗江区108号地块，双方共同出资、合作开发，设立天一公司，由尹建新担任董事长，曹军担任副董事长和总经理，董事会由东江房地产公司2人和同基公司3人组成，实行董事长领导下的总经理负责制。双方派员组成108号地块开发项目经营部，曹军兼任项目部经理主持工作，东江房地产公司派员担任副经理和财务主管。
根据前述协议，同基公司出资1000万元、东江建安公司出资600万元，东江房地产公司出资400万元，于2003年4月14日在工商管理机关登记设立天一公司，法定代表人为尹建新，即东江房地产公司的原法定代表人，曹军担任总经理主持具体项目。后同基公司向本院提起诉讼，要求解散天一公司，本院于2007年8月17日立案受理后，于2008年5月23日作出(2007)扬民二初字第0094号民事判决，准许天一公司解散。天一公司不服前述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2009年2月16日作出（2008）苏民二终字第0385号民事判决，维持原审判决。2009年3月16日本院受理同基公司申请天一公司强制清算案件。2010年1月25日天一公司被吊销营业执照。
另查明，同基公司由陈彩萍出资200万元，曹军出资1200万元，张志涛出资800万元于2003年3月21日登记设立，曹军担任法定代表人。同泰公司由曹军出资8800万元，王依丽出资1200万元于1997年11月18日登记设立，曹军担任执行董事和总经理，该公司于2010年12月28日被核准吊销。同佳公司由同泰公司出资1800万元，曹军出资200万元，于2004年11月9日登记设立，季小兵担任法定代表人。曹军与陈彩萍系夫妻关系。
再查明，2006年4月21日，同基公司向建行扬州琼花支行贷款3500万元供天一公司使用，还款日为2007年4月20日。天一公司于2006年9月27日支付同基公司1000万元用于偿还建行扬州琼花支行借款，但同基公司实际偿还的日期为2007年4月4日。该期间1000万元贷款应付银行借款利息为363092.97元，同基公司实际偿还银行利息47283.46元，其余利息由天一公司偿还，同时天一公司账面冲减应付同基公司债务227987.13元，加上实际偿还的利息，同基公司实际承担利息275270.59元，尚有87822.38元由同基公司承担。
2007年5月17日，同基公司出具《建行1000万元贷款说明》，写明同基公司2006年4月20日向建行扬州琼花支行贷款3500万元，时间一年，以水榭华庭项目作抵押。2006年10月初，同基公司与建行扬州琼花支行协商提前还款事宜，建行扬州琼花支行表示，贷款时间未到提前还款影响银行效益和考核指标，最好不要提前归还。考虑到扬州建行对同基公司的信任和长期支持，同基公司没有提前还款。建行扬州琼花支行在说明上写明“情况属实”并盖章确认。
还查明，2009年，天一公司与下原公司签订两份《水榭华庭<建设工程施工合同>补充协议》，约定由下原公司承建水榭华庭36-42、48号楼，约定了工程概况、合同总价、工程质量、工程款支付单等事项，注明合同总价已按标底价下浮。施工过程中，下原公司向天一公司申请，因当前国家实施宏观调控政策，物价包括人工工资大幅上涨，我公司盈亏压力很大。同时银行和民间融资不易，材料供应商不愿垫资，因而工程资金周转也十分困难。这些都给正常施工带来很大影响和困难。为确保项目如期交付，减少公司亏损，申请调整如下合同和补充协议条款，取消下浮，即施工合同及补充协议工程总价调整为预算标底额，并按“预算标底价+变更”进行工程结算。时任天一公司总经理曹军签字同意并执行。根据2007年2月1日的审定单送审价13913941.94元与2007年9月10日送审单14863492.28元，差额949550.37元即为取消下浮后的差价，对此原被告双方均予以认可。因天一公司未及时支付工程款，天一公司向我院提起诉讼，我院于2008年8月6日作出（2008）扬民一初字第0008号民事判决，由天一公司向下原公司支付工程欠款5085599.59元。2009年7月10日下原公司据此判决书向天一公司清算组申报债权，清算组成员签字确认，其中包括天一公司清算组中代表东江房地产公司的清算组成员李光明。李光明是经（2009）扬民二初字第0058号民事裁定书确认的东江房地产公司副总经理，两原告同时认可李光明是东江房地产公司派驻水榭华庭项目的代表之一。
本案的争议焦点为：同基公司损害天一公司的利益的证据是否充分，同泰公司、曹军、陈彩萍承担连带责任是否具有法律依据。
本院认为：两原告要求四被告承担责任的证据不足，法律依据不充分、事实主张不清，应不予支持。
一、两原告主张被告侵占、挪用天一公司资金等造成天一公司损失的证据不充分。
第一，两原告在本案中有条件举证，但未依法尽举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中天一公司财务账册已经基本移送给天一公司清算组，两原告在本案诉讼过程中也进行了查阅，本院在两原告申请司法鉴定的过程中也要求两原告明确侵占、挪用天一公司资金等事项的具体款项并列出清单，明确款项去向和侵占挪用的具体方式。两原告有条件和义务就天一公司利益受到损害的事实进行举证，但未能提供证据证明自己的主张。
两原告仅就水榭华庭第53号楼规划资料、销售许可、建设成本、销售收入、采购合同、费用分摊银行流水等相关资料的申请调查取证，由于该申请系作为司法审计的资料而提出，后司法审计委托未被相关司法鉴定机构接收，本院对该申请未予准许。且由于原被告均认可53号楼实际由丰汇公司受让和开发，天一公司清算组明确两原告主张的53号楼相关成本在水榭华庭项目中开支的事实在财务账目中未有发现，两原告未明确该调查申请事项与本案天一公司利益受损的具体关联性等原因，两原告就该事项申请本院调取证据没有充分理由和必要性。
第二，总体来看，两原告提供的证据均为同类型的房地产公司在经营过程中均可能产生的证据，如银行往来、对外担保等，仅凭此不足以证明天一公司的利益受到损害。无论两原告主张何被告以何种具体方式损害天一公司利益，要求被告对天一公司进行赔偿或返还资金，都必须以天一公司存在实际损失为基础，而两原告所举证据均不能证明天一公司存在实际损失。
概括而言，在两原告提供的证明天一公司利益受到损害的六类证据中，第一类关于天一公司总体性损失的证据，系两原告单方面制作，相关数据均无证据证实；第二类转账记录等证据只能证明天一公司有相应资金往来，天一公司查阅相应财务凭证并无异常反映；第三类关于天一公司为其他公司垫付成本的证据真实性无法确认，不能反映相关垫付情况，与天一公司清算组查阅财务账册确认的事实不符；第四类有关天一公司对外担保的证据不能证明造成损失，有的无法证明存在相应对外担保；第五类关于虚构诉讼导致天一公司相关损失的证据可证明的事实与当事人主张的事实不符，且不能证明存在损失。关于第六类中仅有一笔取消下浮的行为，两原告主张的其他取消下浮的行为并不存在；主张的天一公司的债权人将债权转让给受让人，由受让人在强制清算案件中申报的行为与虚构债权有本质不同。
四被告为证明其未损害天一公司利益，提供了反驳证据，两原告举报的四被告侵占、挪用资金等损害天一公司利益的事实被公安机关回复没有发现相应犯罪线索，证据的真实性已经两原告确认，可以反驳两原告的所涉主张。
第三，关于同基公司向建行扬州琼花支行贷款3500万元供天一公司使用，天一公司返还1000万元后，同基公司没有及时归还，由天一公司承担利息87822.38元的问题。建行扬州琼花支行盖章的说明载明，2006年10月初，同基公司与建行扬州琼花支行协商提前还款事宜，建行扬州琼花支行表示贷款时间未到提前还款影响银行效益和考核指标，最好不要提前归还。考虑到扬州建行对同基公司的信任和长期支持，同基公司没有提前还款。建行扬州琼花支行在说明上写明“情况属实”并盖章确认。同基公司没有及时还款是应建行扬州琼花支行的要求以及考虑长期合作关系，借款3500万元、没有及时还款是为了天一公司的利益而作出决策，且与同基公司为天一公司借钱3500万元相比，由天一公司为其承担87822.38元并非为了盈利。从整个过程看该行为系天一公司、同基公司、建设银行在商业合作中产生的利益分配和负担分担行为，即使存在纠纷在性质上也不属于损害公司利益纠纷。
第四，关于取消下原公司工程款下浮的问题。该取消下浮的行为是天一公司时任总经理曹军根据下原公司的申请和实际情况以及天一公司的整体利益依职权作出的经营决策，公安机关已经对该行为进行了审查。施工方下原公司在取消下浮的申请中写道，由于当时国家实施宏观调控政策，物价（包括人工工资）大幅上涨，银行和民间融资不易，材料供应商不愿垫资，工程资金周转十分困难，给施工带来很大影响和困难，为减少亏损负担和项目如期交付，特提出申请。曹军由此在申请上签字同意。在两原告向公安机关的举报信明确涉及该事实，南通市通州区公安局经侦大队回复，举报曹军通过借款合同、施工结算单等进行诉讼诈骗巨额资金，利用担任天一公司总经理职务之便，侵占、挪用公司巨额资金一事，经查未发现涉嫌犯罪的线索。同基公司与东江房地产公司的合作协议中也明确曹军兼任项目部经理主持工作，东江房地产公司派员担任副经理和财务主管，项目公司天一公司设立后曹军担任总经理职务，东江房地产公司委派李光明作为副总经理分管财务同时作为项目代表之一。曹军取消三标段工程款的下浮是根据当时的市场状况为保证项目如期交付而作出的经营决策，两原告应当知道该事项，且在起诉前并未提出明确反对，李光明在天一公司强制清算案件中作为受代表东江房地产公司的尹建新的委派参与清算，对取消下浮后的债权在债权申报表中签字确认。因此，曹军取消下浮、恢复房地产评估公司在《咨询报告书》中核定的价格系履行天一公司总经理职务行为，不存在损害天一公司利益的恶意，不应认为损害天一公司利益的行为，不应因此对同基公司承担连带责任。东江房地产公司此前认可债权的真实性、合法性的，其在本案中主张债权不具有合法性或者为虚构未提供相应的证据证明，本院不予支持。
综上，综合两原告提供的证据和四被告提供的反驳证据，两原告未能尽证明责任，其对天一公司利益受到损害的事实提供的证据不足。
二、两原告主张四被告应当承担责任的部分法律依据错误。两原告明确，关于第一项诉讼请求的法律依据为《公司法》第二十条第一款、第二款关于公司股东滥用股东权利应当承担赔偿责任的规定，第二十一条关于控股股东等利用关联关系损害公司利益应当承担赔偿责任的规定，第一百四十八条关于公司董事、高级管理人员违反忠实义务收入归公司所有的规定，以及第一百四十九条关于董事、监事、高级管理人员违反法律、公司章程等应当承担赔偿责任的规定，但《公司法》第一百四十八条、第一百四十九条承担赔偿责任的主体为董事、高级管理人员、监事，同基公司作为天一公司的股东并非适用主体，两原告的相应理由不能成立；《公司法》第二十条、第二十一条规定的是滥用股东权利的股东的赔偿责任，与两原告主张的要求同基公司承担返还资产的责任性质也不同，其理由与诉讼请求不尽相符。
关于第二项诉讼请求，两原告主张同泰公司承担责任的依据是其为曹军所实际控制，通过关联关系实施侵占公司资金等损害公司利益行为，但两原告在其所举证据中基本未提出同泰公司如何利用关联关系损害天一公司的利益的事实主张，以作为支持其关于同泰公司的诉讼主张的理由。两原告主张曹军承担责任的依据是其作为天一公司董事和高级管理人员以及同基公司的股东，损害了公司利益，但董事、高级管理人员依法应承担的是赔偿责任并非对同基公司返还资金承担连带责任，该理由与诉讼请求不符；曹军作为同基公司的股东需对同基公司的行为承担责任，即股东需对公司行为承担连带责任更无相应理由。两原告主张陈彩萍承担责任的依据是其为同基公司的股东应当与同基公司承担连带责任，同时是曹军的妻子与曹军存在共同财产关系，同样，公司股东对公司行为直接承担连带责任缺乏理由，即使陈彩萍基于婚姻关系应当承担连带责任也只能是对丈夫曹军的责任承担连带责任，而非对丈夫入股的公司承担连带责','2018-09-30
08:43:07',0,'web',NULL),(32685456,'5d3cfea1-c853-47d4-a6f9-a8a400433a8e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"733\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑0128民初61号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5d3cfea1-c853-47d4-a6f9-a8a400433a8e\",\"案件名称\":\"2018民初61号李英源诉栾春刚民间借贷调解书\",\"法院名称\":\"通河县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通河县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521043200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"2018民初61号李英源诉栾春刚民间借贷调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"2018民初61号李英源诉栾春刚民间借贷调解书
（2018）黑0128民初61号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d3cfea1-c853-47d4-a6f9-a8a400433a8e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2018民初61号李英源诉栾春刚民间借贷调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑0128民初61号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"733\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-01-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2018民初61号李英源诉栾春刚民间借贷调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-15\\\\\",\\\\\