黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0109民撤1号
原告：杨闯，男，1986年4月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。
被告:英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市香坊区建北街63号。
负责人：周海峰，职务总经理。
委托代理人：李蕊彤，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被告：王成波，男，1973年10月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江阿城市。
委托代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。
原告杨闯因英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英大公司）与王成波代位求偿权纠纷一案，不服本院（2016）黑0109民初1557号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告杨闯的委托代理人陈志芳，被告英大公司的委托代理人李蕊彤，被告王成波的委托代理人李滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨闯向本院提出诉讼请求：要求撤销松北区人民法院（2016）黑0109民初1557号民事判决书。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，剥夺了杨闯的合法权益。2015年9月19日，杨闯在英大公司投保机动车损失险。2015年10月17日，杨闯与王成波驾驶的吉Ｅ×××××号车辆发生交通事故，杨闯车辆受损，其向英大公司报险。该事故经哈尔滨市公安交警支队松北大队认定，王成波负事故全部责任，杨闯无责任。杨闯的车辆是新车，事故发生对其车辆损失和将来保险金额都有折损，王成波与杨闯于2015年10月26日签订协议书，双方主要对车辆贬值的损失达成和解，由王成波承担杨闯车辆的间接损失45,000元。双方对车辆直接损失未达成协议。2015年12月3日，杨闯经英大公司指示到哈尔滨骏宝汽车服务有限公司维修车辆，修车费总计95,410元。2015年10月17日，杨闯向英大公司申请理赔，根据英大公司内部要求重新打印了交通事故认定书，两份认定书对事故的认定一致。英大公司根据杨闯与王成波就间接损失达成的协议，扣除45,000元后，支付理赔金50,410元，杨闯将直接损失剩余部分的请求权转让给英大公司。
英大公司为实现代位求偿权起诉王成波，原审针对杨闯与王成波订立的间接损失赔偿协议，主观臆断杨闯放弃车辆维修费的请求权，毫无根据。原审判决遗漏杨闯作为必要当事人参与诉讼，导致杨闯权利受损。本次交通事故中存在两份交通事故认定书，均为松北交警大队出具，杨闯对英大公司不能行使代位求偿权不存在故意或重大过失。英大公司作为专业的保险人，在杨闯向其转让权利时，已进行了审慎核实，其扣除协议书约定的间接损失45,000元，只给付杨闯50,410元，收回了95,410元的全部车辆维修发票，可以推定英大公司明知杨闯与王成波已达成协议。英大公司未积极主张诉权，不应由杨闯承担不利后果。为维护合法权利，杨闯诉至法院。
英大公司辩称，杨闯称间接损失为车辆贬损及误工损失，无证据或协议书内容体现，根据最高人民法院关于车辆价值减损的答复，交通事故赔偿不支持车辆的价值减损，交警部门不可能就间接损失组织调解并附卷。杨闯与英大公司在道里区人民法院诉讼时，自认其与王成波调解前告知王成波维修费九万元左右，王成波认为过高不愿赔偿，所以王成波更不会支付额外45,000元的间接损失。杨闯将维修费发票全部交给英大公司，说明杨闯已认可王成波赔偿的45,000元是维修费，其不会再就维修费向王成波追偿；事故发生已近两年，如杨闯所称其未放弃对王成波追偿直接损失，则英大公司未赔付的45,000元维修费，杨闯应当在诉讼时效内向王成波追偿，但杨闯没有任何追偿行为。本案的两版事故责任认定书虽对事故责任认定的结果相同，但损害赔偿调解结果一栏的内容明显不同；杨闯仅向英大公司提供了损害调解结果内容为“保险公司定损赔偿”的打印版事故责任认定书，未提供损害调解结果内容为空白的手写版事故责任认定书，其具有向英大公司隐瞒和解事实的主观故意。杨闯称打印版事故责任认定书为英大公司要求制作，没有证据支持，明显虚假。王成波在英大公司向其代位追偿案件庭审中，也表示不知道打印版事故责任认定书的存在，说明杨闯故意向英大公司提供虚假事故责任认定书。杨闯不属于英大公司诉王成波代位求偿权纠纷的必要当事人，原审未遗漏必要共同诉讼当事人。英大公司未能实现代位求偿权的根本原因是杨闯向英大公司转移的权利基础不存在；英大公司仅能对被保险人的索赔材料进行形式审查，杨闯索赔时提交了索赔申请、事故责任认定书及维修发票，英大公司依据以上材料向被保险人进行赔偿，取得代位求偿权，再向事故责任人进行追偿，该过程没有任何问题。英大公司代位追偿的范围是履行保险责任赔偿的范围，取得杨闯的所有发票是因为维修发票无法单独拆分出50,410元，杨闯已取得王成波45,000元维修费，发票也再无用处；杨闯称英大公司赔付时已知晓其与王成波之间的协议不属实。杨闯与王成波签署了具有一次性赔偿性质的协议书，隐瞒该协议书的存在,使用假的事故认定书申请理赔，导致本案产生重大争议。综上，杨闯主张第三人撤销之诉没有客观事实和证据支持，应予驳回。
王成波辩称，原判决程序合法，在保险公司追偿案件中无需追加杨闯。杨闯与王成波签订的协议书是双方真实意思表示，杨闯另行申请保险理赔，并串通公安机关伪造认定书，其目的涉嫌诈骗或欲获得不当得利。杨闯向保险公司申请理赔的金额为50,410元，已扣除王成波所赔偿数额，说明杨闯已认可王成波赔偿为车辆的直接损失。交通事故中达成协议，协商的应该是赔偿全部损失，王成波已一次性赔偿车辆损失；从正常生活经验来讲，肇事方不会先赔偿名目不清的“间接损失”；不会在未确认“直接损失”的情况下将“直接损失”的赔偿予以搁置；杨闯若对损失解释成“间接损失”，就是对“直接损失”的放弃；若是解释成“直接损失”，王成波已经全额赔偿。杨闯与王成波达成协议后，其又要求交警队重新出具虚假的、赔偿金额确定方式为“保险公司定损赔偿”调解内容并申请理赔，英大公司询问王成波，获知王成波已赔偿45,000元，故英大公司赔偿50,410元，杨闯对此认可；权益转让书金额为50,410元，表明杨闯在实际损失为95,410元的情况下，认可王成波赔偿45,000元是直接损失；协议书中的赔款指的是车辆被“撞坏”，是“直接损失”，没有表明所谓“间接损失”的具体项目及金额。杨闯解释的间接损失是车辆贬值损失，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条，明确规定交通事故中车辆损失的法定赔偿范围，不包括车辆贬值损失，双方不可能对于法定赔偿项目以外的项目进行协商。杨闯主张间接损失的内容没有说出合理性，不符合正常的生活经验。结合杨闯伪造认定书，并且在认定书中伪造车辆损失由保险公司定损，足以认定杨闯意图获得两份车险赔偿的主观目的。英大公司在应赔偿95,410元的情况下，实际赔偿金额扣除了王成波赔偿的45,000元，表明英大公司在支付时已知王成波赔偿45,000元的事实，英大公司在理赔中未核实45,000元是全部赔偿还是部分赔偿，存在过错。英大公司本不应该向杨闯进行赔偿，其启动对王成波追偿权的诉讼亦有过错，王成波将在另案追究英大公司的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：对杨闯举示的证据A1即2015年10月26日道路交通事故认定书，对证据A2即2015年10月26日杨闯与王成波签订的协议书，证据A3哈尔滨骏汽车服务有限公司的维修账单，证据A4权利转让书，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信；对英大公司举示的证据B1道路交通事故认定书2份，协议书、收条、转账凭证、英大公司诉王成波追偿案件的庭审笔录、询问笔录，该证据能够证明杨闯向英大公司理赔时提供的事故认定书为打印版，损害赔偿调解结果一栏为保险公司定损赔偿；另一份事故认定书为手写，损害赔偿调解结果一栏为空白，交警部门认定手写版的事故认定书具有法律效力；杨闯向英大公司索赔前，其已与王成波签订协议书并实际履行，本院予以部分采信；对证据B2即2015年12月25日声明、授权委托书，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对王成波举示的证据C1协议书、道路交通事故认定书2份、权利转让书，能够证明事故认定书与协议书形成时间为同日形成，王成波一次性赔偿杨闯车辆维修损失45,000元，本院予以部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月17日，王成波驾驶吉Ｃ×××××号车辆与杨闯驾驶的黑Ａ×××××号车辆相撞，发生道路交通事故。2015年10月26日，哈尔滨市公安交警支队松北大队出具道路交通事故认定书，认定王成波负事故全部责任，杨闯无责。损害赔偿调解结果为空白。杨闯与王成波于2015年10月26日签订协议书，约定王成波一次性赔偿杨闯间接经济损失45,000元。王成波已如约赔偿45,000元。2015年10月，杨闯单方向哈尔滨市公安交警支队松北大队提出申请制作打印版道路交通事故认定书，该打印版事故认定书的损害赔偿调解结果显示为保险公司定损赔偿。据此，杨闯向英大公司提交机动车车辆保险索赔申请书，申请英大公司按照保险合同约定赔付其修车费用95,410元扣除王成波赔付45,000元后的差额部分50,410元，并将车辆维修费95,410元的发票及向王成波索赔的权利转让给英大公司。英大公司于2016年10月10日向本院立案起诉王成波行使代位求偿权，要求王成波支付赔偿款50,410元及利息，本院于2017年4月10日作出（2016）黑0109民初1557号民事判决书，判决驳回英大公司的全部诉讼请求。杨闯认为该判决侵害其合法权益，因而成诉。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原判决为英大公司诉王成波代位求偿权的法律关系，杨闯已将向王成波主张赔偿的权利转让给英大公司，英大公司据此行使代位求偿权，诉讼主体符合法律规定，杨闯并非原审案件必要诉讼当事人，原审未遗漏主体，程序合法。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约定力；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨闯与王成波已在交警部门达成和解并签订协议书，约定王成波一次性赔偿杨闯间接经济损失45,000元，双方应按协议书约定履行义务；杨闯称协议书中的损失只是间接损失，其新车的车辆损失及将来保险金额均有折损，其亦未能说明该间接损失的具体内容及依据；协议书表述为“一次性赔偿”，应当理解为杨闯放弃向王成波主张其他权利，英大公司据此失去向王成波主张权利的基础，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
杨闯称英大公司为专业的保险人，其应进行审慎核实义务，双方权利转让协议合法有效，该陈述实为杨闯与英大公司之间的诉讼待处理的法律纠纷。本院原审案件需审理的是英大公司与王成波之间的代位求偿权纠纷，即基于王成波的抗辩及举证认定英大公司的主张是否成立，故原审审理并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨闯的诉讼请求。
案件受理费1061元，由原告杨闯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 桓明馨
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 刘 凯
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王建婷