辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终5951号
上诉人（原审原告）：大连延隆防水有限公司，住所地大连市西岗区中山路145号。
法定代表人：焦艳国，该公司董事长。
委托代理人：郭兰荣，男，1974年10月27日出生，汉族，住址沈阳市东陵区汪家镇。
被上诉人（原审被告）：大连九洲建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇。
法定代表人：孔繁军，该公司董事长。
委托代理人：徐瑧，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保利达地产佳伴（沈阳）有限公司，住所地沈阳市东陵区榆树屯。
法定代表人：黎家辉，该公司董事长。
委托代理人：辛苗，女，1979年5月25日出生，汉族，该公司工���人员。
上诉人大连延隆防水有限公司与被上诉人大连九洲建设集团有限公司、保利达地产佳伴有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00760号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告大连延隆防水有限公司诉称，2007年5月16日，原、被告签订了一份防水施工合同。工程名称：榆树屯一、二标段、马关桥回迁楼工程。施工范围：卫生间地面、墙面防水。工程造价按实际发生施工面积一层14元/平方米计算。保修期限为三年。工程于2007年9月20日结束，经双方结算，被告尚欠原告47000元。原告施工期间为被告垫付施工材料检测费2800元。综上，被告总计拖欠原告49800元。该款经原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付。现原告起诉到人民法院，请求人民法院判决被告立即给付所欠款项49800元及利息119520元（2007年9月-2015年9月，按月利息2分5计算），并承担诉讼费用。
一审被告大连九洲建设集团有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，原告请求的款项有误，利息没有法律依据，诉讼时效已过，请求驳回原告诉讼请求。
一审被告保利达地产佳伴（沈阳）有限公司辩称，1、原告没有证据证明其与第一被告之间存在欠款关系，原告未提交经双方盖章的欠款书面文件，其提交的所谓证据也无法计算出与其诉讼请求一致的工程款金额，2、原告的诉讼请求与我方无关，原告与第一被告签订的施工合同，合同合法有效，根据合同相对性原则，原告应向第一被告主张债权，无权向我方主张任何权利，3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据原告提交的证据其债权发生在2007年9月，本案诉讼时效已过，4、原告主张利息计算无依据，合同中未对利息付款的违约责任和赔偿方法作出约定，其主张的月利息2分5在法律上也没有依据。
一审法院经审理查明，2006年12月19日，二被告签订《榆树屯居民回迁楼二标段总承包工程施工合同文件》，约定被告大连九洲建设集团有限公司承包榆树屯居民回迁楼1#、2#、3#、榆树屯大队部、榆树屯市场及物业，工程地点是沈阳市东陵区榆树屯村，承包内容为基础、结构、维护、粗装修及水、暖、电工程，开工日期为2006年11月20日，竣工日期为2007年8月26日，合同价款为21658398元。
2007年5月16日，原告作为乙方，被告大连九洲建设集团有限公司作为甲方，签订《施工合同》，约定工程名称为榆树屯一、二标段、马官桥回迁楼工程，施工范围是卫生��地面、墙面防水，工程造价一层14元/平方米（含水泥）结算按实际发生的施工面积计算。付款方式为按工程进度每月30日结算一次工程款，下月15日-20日付上月工程进度款70%，其余款项待竣工验收合格后除留5%质量保证金外，剩余25%工程款一次性结清。质量保证金待工程竣工三年后保修期满一次性结清。自合同签订之日起为开工日期，竣工日期榆树屯一标段为2007年7月10日，榆树屯二标段为2007年8月30日，马官桥为2007年7月30日，特殊情况除外。2007年9月该工程竣工。
2007年9月20日，被告大连九洲建设集团有限公司李家良在卫生间防水欠款单上签字确认尚欠工程款35000元。庭审中被告对该笔欠款予以认可。
2015年4月29日，原告向被告大连九洲建设集团有限公司邮寄法律服务所函一份。主要内容为：2007年5月16日双方签订防水工程施工合同，项目���责人王永远，尚欠工程款49800元。要求被告于2015年5月20日前将上述款项汇入原告方银行账户。现因被告未支付剩余工程款，原告起诉至法院。
一审法院认为，原告与被告大连九洲建设集团有限公司签订的《施工合同》中明确约定了工程款及质量保证金的给付方式及时间，现双方对涉案工程于2007年9月竣工均表示认可，根据相关法律规定，原告的请求已超过诉讼时效。原告虽在庭审中提供了证人证言，以证明原告在工程竣工后至本案起诉前曾多次向被告方索要工程款，但原告提供的证人证言并没有其他证据相佐证，不足以证明存在诉讼时效中断的情形，本院对此不予采信。原告于2015年4月29日向被告发出法律服务所函，但原告发出该函时已超过诉讼时效，故本院对原告主张被告给付工程款及利息的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国���法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告大连延隆防水有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3690元，减半收取人民币1845元，由原告大连延隆防水有限公司负担。
宣判后，上诉人大连延隆防水有限公司不服原判，向本院提出上诉，请求：1、请求人民法院判决被上诉人立即给付工程款47000元，为被上诉人垫付的检测费2800元，共计人民币49800元。利息119，520元（2007年9月-2015年9月，按月利息2分5计算）。以上合计人民币169，320元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：上诉人与被上诉人签订了一份防水施工合同，工程结束后，被上诉人尚欠上诉人工程款47000元，垫付的材料检测费2800元，共计49800元。在工程结算后至一审立案前，上诉人多次向被上诉人主张过权利，故上诉人没有超过诉讼时效。
被上诉人大连九洲建设集团有限���司辩称：已过诉讼时效，请求维持原判。
被上诉人保利达地产佳伴（沈阳）有限公司辩称：与我方无关，诉讼时效已过。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院另查明，原审卷宗第30页延隆公司与九洲公司施工合同甲方九洲公司盖章处有刘同建签字。
上述事实，有双方当事人陈述、施工合同、卫生间防水欠款单、法律服务所函等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定：人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。原审期间原九洲公司刘同建出庭作证，证明上诉人一直向被上诉人九洲公司主张工程款，对于刘同建的证言证明效力，因刘同建系九洲公司的工作人员，现没有证据证明刘同建与九洲公司之间存在利益冲突或矛盾纠纷，且刘同建当时作为九洲公司的代表与延隆公司签署合同，刘同建的智力状况、知识、经验等较常人无异，其作出的对九洲公司不利的证人证言应予采信。本案延隆公司的请求未超过诉讼时效。
关于延隆公司请求的工程款，因李嘉良签字的35,000元一审已经九洲公司认可，本院予以支持。关于延隆公司主张王永远签字的12,000元及材料检测费2800元，因未提供证据证明，本院无法支持。
关于保利达公司，因延隆公司与九洲公司之间合同合法有效，根据合同相对性原则，保利达公司不应在本案承担责任。
关于利息，因李嘉良签字日期为2007年9月20日，双方合同约定预留5%的质保金三年，故利息应当分段计算。
综上，依照《中华人民��和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00760号民事判决；
二、大连九洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连延隆防水有限公司工程款35,000元及利息（其中以33,250元为本金，自2007年9月20日至实际付清之日止；以1750元为本金，自2010年9月20日至实际付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
一审案件受理费1845元，二审案件受理费3690元，共计5535元，由上诉人大连延��防水有限公司负担1845元，大连九洲建设集团有限公司负担3690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定：人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。