广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂04民终900号
上诉人（原审被告）：蒙福灵，男，1959年1月24日出生，汉族，住所地广西南宁市。
委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：覃林清，女，1962年6月23日出生，汉族，住所地广西藤县。
委托诉讼代理人：温琼钊，系覃林清丈夫，男，1964年10月24日出生，汉族，住所地广西藤县。
上诉人蒙福灵因与被上诉人覃林清林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒙福灵的委托诉讼代理人陈照光、被上诉人覃林清的委托诉讼代理人温琼钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒙福灵上诉请求：1.撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初359号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在2006年、2007年种植速生桉及2014年申请砍伐证、砍伐速生桉的过程中，富越林场的相关村民小组的村民均以“富越林场已经解散，他们已经收回林地，林地属于他们所有”为由，阻挠上诉人经营管理富越林场，而被上诉人却没有按照法律规定和合同约定履行出面阻止和理清林地权属纠纷的义务，致使上诉人因砍伐证无法如期取得而遭受经济损失，更使上诉人为顺利砍伐而不得不向相关村民小组支付补偿费用，一审判决在此情况下仍判决上诉人向被上诉人支付租金，有失公平。另外，上诉人从2006年春季炼山、种植速生桉、开始进行生产经营时就已受到村民的阻挠，这一时间远在藤县人民法院于2014年11月24日作出（2014）藤民初字第1351号民事判决书之前，权属纠纷客观存在。无论纠纷性质如何，被上诉人均有义务保障上诉人承包林地的目的能够实现。二、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在被上诉人没有履行自己义务的情况下，上诉人有权拒绝支付租金。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人覃林清辩称，上诉人主张的事实无证据证明，一审法院认定的事实正确，涉案合同是双方的真实意思表示，合法有效。涉案合同中明确约定如发生权属纠纷，则由被上诉人处理，其他纠纷不应由被上诉人处理。本案不涉及权属纠纷，上诉人也未向被上诉人提出存在其他纠纷，直至被上诉人向上诉人催收第三期林地租金时，上诉人才向被上诉人提出有纠纷，故上诉人应当按合同约定履行支付租金的义务。
覃林清向一审法院起诉请求：1.判决被告按合同约定支付拖欠原告的（第三期）林地租金22750元；2.判决被告按同期银行贷款年利率6%支付自2016年3月1日起至付清该欠款之日止的利息；3.本案的受理费和诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告覃林清基于其与藤县藤州镇人民政府签订的协议，对位于富越林场内的91亩林地享有经营管理权。2006年2月28日，原告覃林清与被告蒙福灵签订《林地租赁合同书》，将上述91亩林地转包给蒙福灵经营管理，该合同并经藤县藤州镇人民政府同意。合同约定但不限以下内容：1.被告承包原告合法拥有的坐落在藤县藤州镇富越林场的91亩林地进行经营造林，租赁期限自2006年2月28日起至2036年2月27日止。2.租金支付方式为每5年一支付，第一期于合同生效并实际交付林地之日起三日内付清，以后每个周期最后一个月交清下一周期的林地租赁款。3.租金计算方法：第一期按每亩每年25元计。从第二期起按每亩每年36市斤达到国家标准的干稻谷的价值折算成现金计算；如稻谷价格涨幅高于2倍，而木材价格涨幅低于2倍，则最高按50元/亩每年计；如二者价格涨幅均高于2倍，则按二者的平均增长倍率计付。4.如被告逾期超过二个月不满六个月支付租金的，则按银行同期贷款利率计算利息作为违约金；逾期六个月不支付租金，原告有权单方终止合同并追究被告违约责任。5.原告应保证合同项下的造林林地使用权属于原告合法拥有，无任何争议，且有权出租给被告。若该林地使用权属发生争议，由原告负责解决，所需费用由原告承担。因使用权纠纷造成被告生产经营活动被迫中断、林木及财产被毁等损失均由原告负责赔偿。因造林林地使用权纠纷造成被告造林受阻或不能收成林木的，原告必须赔偿被告的全部损失，被告并有权不支付租赁费。除覃林清外，蒙福灵还与其他11人或单位签订了《林地租赁合同书》，承包的林地均在富越林场内。被告签订了上列合同后，即对林地进行经营管理。蒙福灵在2006年、2007年进行种植速生桉及2014年申请砍伐证及砍伐速生桉的过程中，相关村民小组的村民均曾阻挠其经营管理。2014年7月，蒙福灵为能顺利砍伐树木，与相关村民小组签订补偿协议，由蒙福灵一次性补偿150元/亩，作为给村方修路办公益事业。另查明，该院于2014年11月24日作出的(2014)藤民初字第1351号民事判决书，是对该案原告藤县藤州镇人民政府与被告藤县藤州镇白沙村民委员会护水第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组、白坟洞村民小组、岐山村民小组合同纠纷一案所作的判决，该判决经梧州市中级人民法院二审维持，是生效判决。该判决认定如下事实：该案原告前身为津北镇人民政府，该案六被告均为该案原告管辖区白沙村的六个村民小组。该案涉及的富越林场成立于上世纪七十年代。该林场从成立开始，一直是采用“社队联办”的模式经营，该案原、被告均享有收益分配权，林场的财产属该案原、被告的共同财产。2002年1月24日，该案原告与包含该案被告在内的二十三个村民小组、白沙村委会签订了《津北镇富越林场权益确认协议书》，协议约定：一、林权：明确富越林场遵从成立初期“社队联办”的林场性质不变，其中的“社”即该案原告；二、经营权：富越林场从七十年代成立至今，一直由该案原告经营管理，现进一步明确由该案原告对富越林场享有永久的独立经营管理权；三、收益分配：该案原告从经营富越林场所得收入中，扣除成本、开支后，所得纯收入按四六分成的比例进行分配，政府占纯收入的60%，村方占40%。协议同时约定：2001年10月1日起，该案原告对外重新发包经营富越林场山林(荒山)，承包期为五十年，承包期前十年的承包金按每年每亩2元计，在签订承包合同时由承包者一次性支付结清，后四十年的承包金按每年每亩5元计算，由承包者逐年结清。2014年5月28日，该案六被告直接以登报形式通知该案原告解除《津北镇富越林场权益确认协议书》。2014年8月21日，该案原告向该院起诉，请求确认该案六被告解除行为无效。该判决认为，《津北镇富越林场权益确认协议书》是合法有效协议，解除协议的条件未成就，遂判决该案六被告于2014年5月28日以登报的形式解除与该案原告签订的《津北镇富越林场权益确认协议书》行为无效。又查明，2016年3月1日至法庭辩论终结时中国人民银行执行的一年内的贷款基准利率为年利率4.35%。
一审法院认为，原告覃林清基于与对富越林场享有永久经营管理权的藤县藤州镇人民政府签订的合同而对富越林场的91亩林地享有经营管理权。原告覃林清与被告蒙福灵签订的《林地租赁合同书》是在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，并经相关部门批准，是有效合同。从合同的内容看，原、被告签订的合同的实质是林地承包合同。本案的主要争议焦点是：原告覃林清转包给被告蒙福灵的林地是否存在权属纠纷，蒙福灵是否应支付第三期“租金”即承包金给原告覃林清。经查，自富越林场成立以来林场一直由藤县藤州镇人民政府享有经营管理权，后相关各方又签订《津北镇富越林场权益确认协议书》，进一步明确藤县藤州镇人民政府享有永久的经营管理权，村方享有收益分配权。可见富越林场的各项权利的归属是清楚的，不存在争议，村民对被告蒙福灵经营管理行为进行阻挠不宜认定为权属纠纷。故被告蒙福灵以覃林清转包给其的林地存在权属纠纷为抗辩理由不成立，该院不予采纳。依法成立的合同，各方当事人均应依约定全面履行合同义务。原告请求被告支付第三期“租金”即承包金合法有据，该院予以支持。被告未按约定期限支付承包金已违约，故原告请求按合同约定支付违约金亦符合法律规定。但经查被告违约时中国人民银行所执行的一年内贷款基准利率为年利率4.35%，原告请求的计算标准有误，该院予以更正。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：被告蒙福灵应支付给原告覃林清第三期林地租金(承包金)人民币22750元，并计付利息(利息从2016年3月1日起按年利率4.35%计至付清款之日止)。案件受理费368元（原告已预交184元），适用简易程序，减半收取为184元，由被告蒙福灵负担。
二审期间,上诉人蒙福灵和被上诉人覃林清均没有向本院提交新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人蒙福灵与被上诉人覃林清在二审时的诉、辩意见表明，本案争议的焦点是上诉人蒙福灵是否应向被上诉人覃林清支付涉案林地第三期租金及逾期支付租金的违约金。在案证据和已查明的事实证明，藤县藤州镇人民政府已通过与相关村民小组签订《津北镇富越林场权益确认协议书》的方式取得涉案林场的经营管理权，被上诉人覃林清则以合同形式从藤县藤州镇人民政府处取得涉案林地的经营管理权，而上诉人蒙福灵与被上诉人覃林清签订的《林地租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且已经过藤县藤州镇人民政府的同意。由此可见，本案涉案林地的权属清楚，被上诉人覃林清对涉案林地所享有的经营管理权来源亦清楚，被上诉人覃林清与藤县藤州镇人民政府之间并不存在权属纠纷。而相关村民小组对涉案林场的权属提出异议，该争议的双方主体是相关村民小组与藤县藤州镇人民政府，与被上诉人覃林清无关；即使存在争议，藤县藤州镇人民政府也已通过诉讼方式予以处理；诉讼结束后的纠纷不是被上诉人覃林清直接引发，也不受其主观控制，而是第三方介入所致；上诉人蒙福灵随后也已通过与相关村民小组签订协议的方式化解了矛盾，故本案不存在被上诉人覃林清本人与他人就涉案林地权属问题发生纠纷的事实。根据前述及本案案情，被上诉人覃林清在本案中就涉案林地权属问题不具有先履行义务，不存在上诉人蒙福灵所称依据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定行使先履行抗辩权的情形。因此，上诉人蒙福灵应依约向被上诉人覃林清支付涉案林地第三期租金并承担逾期支付租金的违约责任。一审判决认定上诉人蒙福灵应向被上诉人覃林清支付租金22750元并从2016年3月1日起按年利率4.35%计付逾期支付租金的违约金未明显失当，本院予以维持。综上所述，上诉人蒙福灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元（上诉人已预交），由上诉人蒙福灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 黄嘉妮
法官助理 叶 丹
书 记 员 韦晓瑜
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。