江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民终665号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施君，江苏德擎律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京际华三五二一特种装备有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大光路142号。
法定代表人：夏前军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李根华，江苏彦圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京爱跃户外用品有限责任公司，住所地江苏省南京市军农路1号东。
法定代表人：胡杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴家瑾，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏东，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）因与上诉人南京际华三五二一特种装备有限公司（以下简称际华公司）、南京爱跃户外用品有限公司（以下简称爱跃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月27日开庭进行了审理。上诉人江都公司委托诉讼代理人张毅，上诉人际华公司委托诉讼代理人刘金、李根华，上诉人爱跃公司委托诉讼代理人吴家瑾、魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江都公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判际华公司、爱跃公司支付工程款24468357.86元及利息（利息以24468357.86为基数，自2013年1月6日起按银行同期贷款利率标准，计算至实际付清之日止）；依法改判际华公司、爱跃公司支付停工损失3334143.97元；驳回际华公司、爱跃公司要求江都公司支付违约金的诉讼请求。2.一、二审案件受理费、财产保全费、鉴定费由际华公司、爱跃公司负担。
事实与理由：（一）一审法院关于涉案工程价款认定错误。1.际华公司、爱跃公司设计变更导致工期延误，延误期间发生的材料价格上涨和人工费价差5183839.43元应由际华公司、爱跃公司承担；2.在甲控乙购钢筋3567.838吨之外，江都公司自行采购和内部调拨的钢筋为314.987吨，钢筋平均价格为5270元，自购钢筋总价款1705651元应计入工程总价；3.在挖土施工中，基坑下面遇到大面积暗塘和淤泥，由建设方现场代表书面签证，采用石灰拌和后外运，且基槽验收记录有详细记载，该部分价款750169.63元应当计取；4.江都公司在主体施工中是以市优标准施工，因际华公司、爱跃公司重大设计变更且未按程序申报验收擅自使用，失去评优机会，该部分约定的奖励380000元应当支付；5.挖出的泥土基本是淤泥，无法回填，需要外运，另行运土回填，由此增加的基础土方外运及回填费用629668.8元应当计取；6.涉案工程基层土质为湿土，工程排水客观发生，虽然际华公司、爱跃公司请第三方实施了基坑支护降水，但降水费与排水费不同，江都公司已产生的基坑排水费466018.35元应当支持；7.江都公司虽然以自拌砂浆报价，但在施工中实际使用的是预拌砂浆，应当调增费用1408632.09元；8.南京华弘工程造价咨询有限公司（以下简称华弘公司）出具的预算造价不包含两扇门，虽然施工图纸中含有两扇门，但施工范围应当以预算造价为准，因此人防门费用应当调增6290.12元，而非核减30087.23元；9.胶合门板系现场制作，无合同单价的情况下应按定额计算，鉴定机构按简易门计价过低，该部分费用176647.38元应当计取；10.签证22涉及费用27216.63元、签证39涉及费用10372.8元均应计取；11.核定单八涉及金额82807.8元应当计取；12.深基坑实施方案，已经实际实施且得到际华公司、爱跃公司认可，华弘公司核算出挖土马道共112.5立方米，一审法院认为江都公司未举证土方量属于认定事实不清，因此挖土马道费用5478.75元应当计取；13.华寅工程造价咨询有限公司（以下简称华寅公司）所作的《争议问题汇总表》地下室土建工程中增加扣减项目485573.08元，一审法院未予审查处理，该部分费用应由际华公司、爱跃公司负担。（二）一审法院关于已付款的认定错误。际华公司、爱跃公司实际支付工程款69526546元（含200万元预付赔偿款），所谓代付水电费、代缴消防罚款均不应计入已付款。（三）际华公司、爱跃公司应支付江都公司停工损失5334143.97元。由于际华公司、爱跃公司对原图纸进行重大设计变更，导致两次停工共计129天，停工期间际华公司、爱跃公司要求施工人员、设备、材料留置在现场，际华公司、爱跃公司也认可由此产生的实际损失，江都公司将实际损失5334143.97元在约定期限内向际华公司、爱跃公司上报，其未提出异议，应视为认可江都公司主张的停工损失，一审法院酌定停工损失为300万元，与事实不符。（四）际华公司、爱跃公司主张的逾期竣工违约金不应支持。合同约定工期500天，后由于建设方设计变更，工期应当增加81天，施工中两次停工共计129天，加上每次重新开工启动期30天，2011年11月26日市政府通知全市停工4天，围檀支撑梁的凝期和拆除期增加50天，这样工期按定额计算不少于794天，涉案工程实际开工时间是2009年12月31日，江都公司在2011年12月1日完成施工交付建设方验收使用，不存在逾期竣工。2011年12月1日后江都公司的施工内容均受制于分包单位和建设方资金不到位，并非江都公司的施工内容。际华公司、爱跃公司在工期内也从未提出过索赔请求，由于分包单位原因导致工期延误的，不应由江都公司承担责任。
针对江都公司的上诉，爱跃公司辩称，1.关于材料与人工费调差，不同意江都公司意见，详见爱跃公司上诉意见及理由。2.钢材应以实际使用钢材数量为准，详见爱跃公司上诉意见及理由。3.关于土方淤泥费、主体结构部分、基础土方外运、基坑排水费、核定单八涉及的费用及挖土马道费用，一审处理均正确。4.关于华寅公司作出的《争议问题汇总表》扣减项目，一审认定是正确的。5.关于江都公司主张的停工损失问题，详见爱跃公司上诉意见。6.关于江都公司主张的已付款问题，一审法院认定是正确的，但对际华公司垫付水电费、消防罚款没有认定是错误的。
针对江都公司的上诉，际华公司辩称，1.同意爱跃公司答辩意见。2.关于开工时间，江都公司认为是在2009年12月31日开工没有事实依据，应当是在2009年7月26日开工，逾期五个月开工是江都公司导致。其他详见际华公司上诉意见及理由。
际华公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判际华公司、爱跃公司支付江都公司工程款共计8648913.52元；江都公司支付际华公司、爱跃公司工程逾期竣工违约金1500万元。2.江都公司承担本案一、二审案件受理费、鉴定费、财产保全费。事实与理由：（一）材料费和人工费应当不予调整。编号为C2-045的《建设单位工程联系单》没有爱跃公司、际华公司及现场负责人戴永利签字、盖章，不能作为调价的依据。编号为20110616的《工程联系单》载明，材料和人工价差的调整须以江都公司按期完成涉案工程为前提，但江都公司并未按期完工。一审法院直接采用江都公司所报数额而不采纳鉴定机构对土建工程材料和安装工程材料价差调增的数额，于法无据。另外，关于一审认定无异议的调整项镀锌铁皮风管，实际用量比审计用量少几百米，这一事实已在一审庭审中予以确认，因此该笔费用应为调减而非调增。（二）钢筋价款不应调增。按照“甲控乙购”的工作函，江都公司无权自行购买钢材，且无相应的证据证明其自行购买了钢材，故涉案工程的钢筋用量不可能超过际华公司供应的钢筋数量；鉴定机构出具的《综合楼工程钢筋用量鉴定报告》存在诸多错误，依法应当不予采信。即使鉴定报告确定的钢筋用量成立，则江都公司未按图施工，节省的钢筋利益也不应由江都公司享有。根据双方“甲控乙购”工作函约定，只应计算1.3%采保费，钢材费用只应增加215895.42元的采保费和585448.58元税金，不应再计取其他规费。（三）一审法院关于代付水电费和消防罚款的认定错误。2012年1月19日的321081.39元虽备注为工程款但实际是水电费，际华公司、爱跃公司确为江都公司垫付了水电费。从南京市白下区公安消防大队出具的编号为20110117的《受案登记表》和《公安行政处罚决定书》足以证明，际华公司、爱跃公司是为江都公司垫付3万元消防罚款，应当抵扣工程款。（四）江都公司主张的停工损失不应支持。按照《3521厂厂区地块联建项目A03综合楼土建及安装工程施工合同》的约定，因发包人的原因导致工程延误的，工期相应顺延，并不存在赔偿。际华公司、爱跃公司支付的200万元是工程款，不是预付赔偿款。江都公司也未提供充分证据证明其停工损失情况，一审法院酌定际华公司、爱跃公司赔偿江都公司停工损失300万元显失公平。（五）工程款利息认定错误。根据双方合同约定，际华公司、爱跃公司已经超付了工程款。即使判决支付利息，也应当从判决书生效之日起算。一审判决从2013年1月6日起算利息，而且未扣除质保金，是错误的。（六）江都公司应当赔偿逾期竣工违约金1500万元。合同约定工期为500天，实际工期1101天，延误工期490天，按照双方合同约定，因江都公司原因造成工期延误的损失为2270万元，际华公司、爱跃公司仅主张1500万元的违约金，理应得到法院的支持。
爱跃公司的上诉请求及事实与理由与际华公司相同。
针对际华公司、爱跃公司的上诉，江都公司辩称，际华公司、爱跃公司的上诉均没有事实和法律依据。
江都公司向一审法院起诉请求：一、判令际华公司、爱跃公司支付工程款31257718.18元以及延期付款利息（按照人民银行贷款利率从2013年1月6日起计算至实际付款之日，暂计算到2014年9月10日的利息为3223227.4元）；二、判令际华公司、爱跃公司赔偿江都公司停工损失5334143.97元（第一次停工2010年3月16日至2010年6月9日共85天，按42927.34元/天计算，其中窝工损失按停工损失的50%计算，损失共计2983450.13元；第二次停工2010年8月13日至2010年9月25日共44天，按53424.86元/天计算，损失共计2350693.84元）；三、判令际华公司、爱跃公司承担本案的诉讼费用。
际华公司、爱跃公司共同提起反诉，请求：判令江都公司向际华公司、爱跃公司支付违约金1500万元整（暂定），江都公司承担本案的反诉费用。
一审法院认定事实：
本案双方无争议的事实：
2009年6月4日江都公司中标际华公司和爱跃公司共同招标的3521厂厂区联建项目桩基、土建、水电安装、消防、暖通等工程。2009年6月10日南京市建设工程交易中心出具涉案工程《承发包进场交易证明书》。
2009年6月30日际华公司、爱跃公司（甲方）与江都公司（乙方）签订《土方工程和基坑支柱桩圈梁、围檩支撑梁工程施工协议书》，约定江都公司承包3521厂厂区地块联建项目A03综合楼土方工程和基坑支柱桩圈梁、围檩支撑梁工程，总工期48天，接到甲方开挖土方书面通知时间，乙方5日内办好各项施工手续，并以第6日起开始计算工期；土方单价每立方米48.7元；支护桩桩顶圈梁施工费用为272145元，围檩支撑梁工程费用为1491656元，共计1763800元。2009年7月14日际华公司、爱跃公司（甲方）与江都公司（乙方）签订《A03综合楼现场实际土方量确认单》，确认土方量为83638.2立方米。2009年12月25日涉案土方工程竣工验收，《土方工程竣工验收证明书》载明开工日期2009年8月6日，竣工日期2009年12月25日，际华公司在建设单位一栏签字盖章，监理公司签字盖章，并注明：开、竣工日期属实。《地基验槽记录和地基处理记录》记载：基底标高-9.8米，土层分布情况分别为杂填土、素填土、粉质粘土、粉质砂土，基层土质为淤泥粉质砂土，均为湿土；验收意见为：情况属实，符合要求，验收时间为2009年12月30日。
2009年7月21日际华公司、爱跃公司（发包人）与江都公司（承包人）签订《3521厂厂区地块联建项目A03综合楼土建及安装工程施工合同》，约定江都公司承包3521厂厂区地块联建项目（A03综合楼）桩基、土建、水电安装、消防工程，开工日期2009年7月18日（以批准的开工报告为准），竣工日期2010年11月29日；合同价款4388.04万元。关于工期延误：如属不可抗力或发包人原因造成的工期延误，由承包人提交书面报告，经发包人认可后，可以顺延工期；承包人未履行合同工期，每延误1日，予以2万元的处罚；延误期达60-90天，处以每天5万元的罚款；延误工期超过90天，发包人有权解除合同，承包人应承担由此造成的费用和损失；暂未列入报价项目的，不作为顺延工期的理由，如有异议，双方协商解决。关于合同价款：本合同采用固定单价合同；合同价款中包含的风险范围为，施工期间所用各类建材、接卸设备和市场风险，政策性调整的风险等今后一律不作调整；可以调整的内容仅为发包人认可的变更、图纸以内或以外的增加项目、现场发包人签证；调整方式为，调整工程量变更由发包人和监理方认可和现场签证；调整单价已有合同单价的按合同单价执行，无合同单价的参照本工程招标书中约定的《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》，按投标书中单价的组成计算调整单价，该调整单价浮动幅度同原报价的浮动幅度，施工中如遇需拆除的项目参照《江苏省房屋修缮工程预算定额》（1999年），由承包人书面提出，经发包人同意确认后计算；材料价格，当工程主要材料（仅指钢材、水泥、商品混凝土）市场价格出现大幅度波动时，按苏建价（2008）67号文件有关规定执行。关于工程款（进度款）支付：双方约定以工程节点支付，按扣除发包人项目价款后的合同价计算；完成地下室结构-1层支付15%；完成地下室结构至±0.00支付15%；完成地上三层结构支付10%；主体结构封顶支付10%；完成内外墙砖、粉刷后支付15%；竣工验收后支付10%；提交竣工备案资料30天内支付10%；完成决算付至审计后的决算价95%；决算价5%的余款于保修期满后一周内付清；发包人签证认可的调整、变更项目和设计图纸以外的增加项目的造价在工程结算审计结束后支付（单项工程量调整、变更达40万以上项目，参照主合同另签补充合同）。关于工程变更：工程施工所涉及的任何调整和变更，均须得到发包人的确认，承包人不得以任何理由拒绝调整和变更，发生调整和变更所产生的费用，均由承包人提出，发包人应在14日内予以答复，否则视为认同。关于竣工验收，工程竣工验收前，承包人根据合同工作内容要求，整理竣工验收资料（含竣工图），并于竣工验收前一周内向发包人提供完整的施工项目竣工资料2套（原件资料齐全），承包人提供的所有资料需满足工程备案要求；所有工程结算资料必须由发包人现场工程师审核并签字确认，否则发包人可单方决定造价确认方式；承包人向发包人提交工程结算报告后，发包人应按国家财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》的有关规定执行。关于发包人违约责任：实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回预付时间应不迟于约定的开工日期前７天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间７天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后７天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。关于承包人违约责任，参照工期延误的约定。补充条款：发包人应按合同约定的节点支付工程款，逾期自第8日起，按应付工程款的1‰支付违约金；竣工结算时，承包人提供的工程计算书，经审计后如核减额5%时，审计费用由发包人承担，核减额＞5%的，超过部分的审计费按审计核减额的5%由承包人承担；合同工期，以承包人完成合同约定的所有工作内容，并以竣工报告的日期为准；工程施工过程中所涉及的措施费，其费率按招标文件、工程量按实计算；施工用水、用电费用包含在综合单价中不再调整。关于质量保修金，本工程质量保修金为施工审计结算价款的5%，工程实际竣工之日起满2年，发包人将工程结算价的4%返还给承包人，其余1%作为有防水要求的卫生间、房间、外墙面和屋面的防渗漏防水工程金，继续留至工程实际竣工之日起满5年，发包人在五年质量保修期满14日内，将保修金剩余部分无利息返还承包人。
2009年8月8日涉案工程监理公司批准江都公司提交的《开工报告》，同意涉案工程2009年7月26日正式开工。
2009年9月30日际华公司（甲方）与江都公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将两个单项工程委托乙方施工：1.工地西侧围墙年久失修，存在安全隐患，需要推倒重新砌筑；2.工程基坑土方开挖深度达-9.9米，需进行深基坑围挡施工。本工程采用固定价，一次性包干、包死，不作任何调整，围墙协议价176984元，基坑围挡76830元，合计253814元。付款方式为工程施工结束后甲方、工程监理验收合格后十日内一次性付清。
2009年11月16日际华公司向江都公司送达《有关A03综合楼所用钢材实施“甲控乙购”的工作函》，际华公司称接江都公司2009年10月30日发来关于A03综合楼工程所用钢材购供一事的函，鉴于江都公司工程资金周转困难，际华公司同意A03综合楼工程所用钢材（总量约3100吨）以“甲控乙购”的方式进行操作，由工程承建方向工程建设方认可的供货方对所需钢材进行采购；工程结算时以建设方认可的钢材发票价格进行调整，发票价与工程承建方投标价之间的差价由建设方承担，工程承包方与供货方签订购供协议，工程建设方进行监控；为确保钢材及时供应，工程承建方应提前10天制定和提供钢材月供计划、旬供计划，供货方应确保供货计划。钢材现场保管、下力堆码等全部费用按建设方认可供货方钢材发票价格的1.3%计入工程结算中。钢材供应价不得超过南京市同期工程建设材料市场指导价格，发现超过南京市同期工程建设材料市场指导价格，工程承包方应及时报告工程建设方进行处置。工程建设方在向工程承包方按节点支付工程款的同时，负责扣回供货方垫付的钢材采购款。2009年11月18日际华公司（供方）与江都公司南京分公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定江都公司南京分公司向际华公司购买钢材3100吨，单价为南京市当月指导价（建设方认可的价格），运费及卸货费用由供方支付。经际华公司贸易分公司与江都公司南京分公司项目部确认，2009年11月至2011年9月际华公司供应给江都公司南京分公司3521项目各种钢筋3567.838吨，H钢、槽钢、花纹钢计105.292吨（价款为592802.18元），两项钢材合计3673.13吨，价款总计16607339.66元。
2009年12月18日南京中兆置业投资有限公司（甲方）与江都公司（乙方）、际华公司（丙方）签订《金陵尚府A02、A03交界处地下室土建施工合同》，约定江都公司承包金陵尚府A02、A03交界处地下室结构土建工程，工程采用包工包料，结算不作调整，合同总价为314.5万元。合同工期为90天，自2009年12月20日至2010年3月19日。2010年6月7日际华公司向江都公司出具《关于A02与A03交界处工程付款的情况说明》：该地块属于南京中兆置业投资有限公司与际华公司相邻交界处，不在A03项目之中，工程由际华公司负责管理、垫付工程款。
工程施工过程中，因际华公司、爱跃公司进行工程设计变更、审图等原因，江都公司两次停工：第一次停工2010年3月16日至2010年6月9日共85天；第二次停工2010年8月13日至2010年9月25日共44天，共计停工129天。庭审中双方开始均确认该两次停工均系际华公司、爱跃公司的原因，后际华公司、爱跃公司又主张因江都公司没有按其要求及时复工，故停工的责任不应全由其承担。
2010年9月6日际华公司向江都公司及监理公司出具C2-027号《建设工程联系单》，内容为：在施工按时复工的基础上，甲方对现场管理人员、后勤人员停工期间的补偿费用协商意见为，根据项目部报来的人员总数42人，补偿费用7062.9元/天，采取双方协商方式，甲方按5500元/天补偿全部人员费用（不包含瓦工、木工、钢筋工、架子工人员86人，每人每天48元的费用）或者根据停工期间现场考勤记录，确定现场实际人数，费用按照考勤计算。
2010年9月9日际华公司向江都公司出具转账支票200万元，用途为预付赔偿款。际华公司、爱跃公司自行制作的涉案工程已付江都公司工程款汇总表中记载，2010年6月31日暂付基建办停工启动款（设计变更）50万元，2010年11月26日支付基建办停工补偿100万元、工程预付款100万元（际华公司、爱跃公司陈某3两笔款项即是2010年9月9日转账支票涉及的200万元）。
2010年11月23日江都公司向监理公司发函，主张第二次停工的损失，其中人工工资12012元/天，机械设备停止台班费8105.46元/天，钢管扣件3069.43元/天，临设费2437.05元/天，模板木方11593.65元/天，计取钢管扣件损耗1849.89元/天，管理费、计划利润8652.66元/天，措施费、规费3923.02元/天，税金1776.7元/天，合计53424.86元/天。监理公司签收该函件。
此后本案双方多次对停工的赔偿问题进行协商。2011年4月28日际华公司向江都公司、监理单位出具C2-043号《建设单位工程联系单》，称因设计变更导致工期延误，延误期间发生人工、材料价格上涨，材料同意按照苏建价（2008）67号文调整、人工价格同意按照苏建价（2010）494号文进行调整。2011年5月10日际华公司向江都公司、监理公司出具C2-045号《建设单位工程联系单》，表示因发包人原因造成的工期延误，延误期间发生的材料价格上涨差额由发包人承担，包括未超过5%（一类建材10%）的部分，关于人工费用执行苏建价（2010）494号有政策依据和针对性，便于结算。2011年6月16日江都公司在20110616号《工程联系单》中称，材料价差应按工程所在地造价管理处每月发布的信息指导价与投标价之间的差价进行补偿，人工费应按工程所在地造价管理处每月发布的信息指导价与投标价之间的差价进行补偿或按苏建价（2010）494号文调整人工费，按照费用定额（计算规则）规定，应计入基价，按规定计取费率；际华公司答复称，同意按此办法执行，必须按我方确定的完工期限完成任务，在今后不得再提此方面的问题，由此造成的我方的一切损失将由你方承担，并做好工程其他单位的施工协调。
2011年4月15日际华公司（甲方）与江都公司（乙方）签订《影院看台钢结构工程施工合同》，约定施工工期50天，合同价款1308000元（暂定109吨*12000元/吨，工程量按实结算），单价12000元/吨包死，此费用包含钢结构制作、安装、所有的工料机等、含辅材、油漆、损耗等全部相关工作，包含各项措施项目费及各种规费及税金等。
2011年6月10日际华公司向江都公司及监理公司出具C2-048号《建设工程联系单》，内容为：A03综合楼工程2011年5月19日通过南京市建筑工程质检站主体验收，进入墙体粉刷、水电设备安装阶段。根据工程目前状况，报竣工验收后再进行二次内装修，将影响我公司2011年9月30日商业开业计划。经我公司研究并征得市质监站、消防局同意，工程准备采取一次性验收交付使用。2011年6月3日甲乙双方进行了沟通，就工程竣工验收前相关配合工作进行协商，甲方分包项目的施工队伍将陆续进场施工，主要包括空调、电梯、弱电、配电、内装修、影院和宾馆内装修等，为了有序推进工程进度，确保2011年9月30日商业开业，甲方支付乙方88万元总包配合费，江都公司不得再向上述各家收取总配合费、总包管理费等。分包项目进场时，项目部应抓紧时间做好后续施工，室内施工工程在2011年7月30日前完成，室外工程在2011年8月30日前完成，在2011年9月15日前完成工程竣工交付甲方使用。
2011年9月17日际华公司与江都公司形成《关于确保3521公司A03综合楼顺利交付使用的会议纪要》：江都公司保证A03项目的土建、安装部分在2011年12月1日前完成各项验收工作交付给发包方，确定3521公司到目前为止合同外增变量工程项目部分应付江都公司项目部工程进度款870万元，双方签订会议纪要当天先行支付270万元，余款600万元在工程交付际华公司使用一周内支付；施工方必须在2011年11月20日前完成市消防局验收工作。
2011年9月21日际华公司向江都公司、监理公司等发送《工作联系函（关于施工面的划分）》，内容为A03工程进入尾声，剩余施工范围和施工面的划分为：江都公司负责主楼3-12层地面、汽车坡道、自行车坡道和自行车库钢结构即负二层所有工程量、所有楼梯间照明、配电间空调机房照明……等，江苏信达装饰公司按工程量清单施工，中影公司负责三层除主楼外全部内装与照明。
2011年12月3日江都公司出具《对A03综合楼工程预验收会与纪要疑义的回复》，内容为：根据建设方“关于施工面的划分”所含内容与预验收会议纪要有疑义，现就2011年12月1日前完成情况说明如下：……综上所述，我方已按甲方划分的施工面内容要求基本完成。监理公司签收该文件，并注明“根据2011年9月21日业主关于施工面划分工作内容已基本完成，后续工作按2011年12月1日检查验收会议纪要进行完善。”
本案双方在2011年11月、2012年5月至10月期间多次对影院的水电工程、消防装修工程的工程量进行协商、变更，为配合涉案工程内部装修、承租户装修，际华公司、爱跃公司多次同意江都公司提出的变更、增加工作量的现场签证。
2012年5月25日在江都公司申报现场安全文明施工措施费的申请表中，注明计划竣工日期为2012年7月31日。2012年8月7日监理公司出具B31-1208002号《监理工程师联系单》，提出建设单位在工程未竣工验收的情况下擅自投入使用，违反了相关管理规定。际华公司、爱跃公司认可其在2012年7月31日实际使用涉案工程。
2012年10月19日际华公司取得金陵尚府A03综合楼新建工程（复验）消防验收合格的《建设工程消防验收意见书》。2012年11月16日涉案工程通过南京市人防工程防护设备及环境检测。2014年1月际华公司、爱跃公司取得金陵尚府A-03、地块A-
商业地下室地块A-03、地块A-
商业地下室《建设工程规划核实合格书》。2016年9月28日江都公司向南京市城建档案馆提交涉案工程竣工资料，2016年11月4日涉案综合楼工程取得《建设工程档案专项验收意见书》，但目前尚未办理竣工验收手续。
2012年11月5日江都公司向际华公司送达3521厂厂区地块联建项目工程结算资料，送审结算价为103284256.08元，际华公司在回执单上盖章签字。
2012年11月22日际华公司、爱跃公司（甲方）与华寅工程造价咨询有限公司、华寅五洲会计师事务所（乙方）签订《建设工程造价咨询合同》，约定由乙方对3521厂厂区地块联建项目A03综合楼工程进行竣工结算审计及财务结算审计，按工程送审结算额的1.5‰（其中：决算审计费按0.8‰）计取基本审计费，按核减金额的5%计取效益审计费；合同签订后十个工作日内甲方预付基本费5万元，效益费按出具审核定案表后分阶段支付；出具竣工结算报告后支付至审计费的90%，出具竣工决算审计报告后一次性结算。目前甲方已向乙方支付部分审计费用。
江都公司于2014年9月12日向一审法院提起本案诉讼。本案审理过程中，本案双方均提出司法鉴定申请，申请委托华寅公司继续对涉案工程进行造价鉴定，一审法院依法予以准许。一审庭审中，本案双方一致同意华寅公司对涉案工程进行造价鉴定涉及的鉴定费用分担问题由双方另行处理。2015年8月10日华寅公司出具《竣工结算审核书》，审核涉案工程造价为81190887.34元。江都公司对此提出多项异议，主张在此基础上增加造价18775044.56元，际华公司和爱跃公司则对该审核书中的钢材规费等提出异议，主张在此基础上核减造价2534918.29元。后经一审法院组织双方质证并请鉴定人员到场接受质询，鉴定人因笔误对给排水项目中不锈钢网框地漏单价从3704.19元/个调整为370.42元/个，造价核减137938.07元。另双方对鉴定人对以下项目的调整均无异议：一、防火卷帘门费用调增7529.19元；二、室外残疾人坡道、室外入口台阶（石材面层未作）费用调增9184.57元；三、签证19调增6207.16元；四、签证60调增10954.35元；五、签证61调增2494.73元；六、变更单20调增635.85元；七、技术核定单25和技术核定单27调增15035元；八、防爆波阀调增12750元；九、安全文明施工奖励费32360元；十、镀锌铁皮风管调增41983.2元；十一、弱电桥架调增59978.81元；十二、一二层喷淋主干调增20000元；以上十二项共计调增工程款219112.86元。
对本案双方有争议的事实，一审法院认定如下：
一、关于涉案工程的造价，双方对2015年8月10日华寅公司出具的《竣工结算审核书》存在多项争议。
（一）江都公司主张涉案工程造价在《竣工结算审核书》的基础上还应增加以下项目的数额：
1.材料费差价及人工费差价：安装人工费678727.2元，±0.00以上土建人工费952344.53元，合同约定的钢筋、混凝土、水泥以外其他材料费（土建工程材料）2170164.3元，合同约定的钢筋、混凝土、水泥以外其他材料费（安装工程材料）1382603.4元。江都公司主张施工过程中材料费和人工费上涨，应调整价格；际华公司、爱跃公司对此不予认可，主张调整价格的前提为江都公司按期完成任务，但江都公司并未按期完成，故不能以此调整价格，江都公司则认为其已经按期完工。鉴定人认为如果江都公司的主张成立，其主张的安装人工费678727.2元应调整为603523.55元，理由为该数额应按《竣工结算审核书》的造价81190887.34元进行反推，江都公司则陈某2系按之前鉴定报告初稿中的造价反推；鉴定人还认为江都公司主张的土建工程材料价差2170164.3元应调整为1332919.98元，安装工程材料价差1382603.4元应调整为940826.32元，理由为材料价格涨幅在5%不应作调整。
江都公司主张的依据为：2011年4月28日、2011年5月10日际华公司出具给江都公司和监理公司的两份编号分别为C2-043、C2-045的《建设单位工程联系单》以及2011年6月16日江都公司出具给际华公司和爱跃公司以及监理公司编号为20110616的《工程联系单》。在C2-043号《建设单位工程联系单》中，际华公司称因设计变更导致工期延续，延误期间发生人工、材料价格上涨，材料同意按照苏建价（2008）67号文调整、人工价格同意按照苏建价（2010）494号文进行调整；在C2-045号《建设单位工程联系单》中，际华公司表示因发包人原因造成的工期延误，延误期间发生的材料价格上涨差额由发包人承担，包括未超过5%（一类建材10%）的部分，关于人工费用执行苏建价（2010）494号有政策依据和针对性，便于结算；在20110616号《工程联系单》中，江都公司称材料价差应按工程所在地造价管理处每月发布的信息指导价与投标价之间的差价进行补偿，人工费应按工程所在地造价管理处每月发布的信息指导价与投标价之间的差价进行补偿或按苏建价（2010）494号文调整人工费，按照费用定额（计算规则）规定，应计入基价，按规定计取费率，际华公司答复称，同意按此办法执行，必须按我方确定的完工期限完成任务，在今后不得再提此方面的问题，由此造成的我方的一切损失将由你方承担，并做好工程其他单位的施工协调。
一审法院认为，本案双方在《3521厂厂区地块联建项目A03综合楼土建及安装工程施工合同》中约定本合同采用固定单价合同并约定了调整单价的方式，但在履行合同过程中，双方又就材料和人工的单价调整问题重新进行协商，应视为双方对原约定的变更。从双方举证的情况看，双方在履行合同过程中对材料和人工的单价进行过几次协商，其中在20110616号《工程联系单》中，际华公司虽表示同意按照该工程联系单的办法执行，但必须按其确定的完工期限完成任务，双方在2011年6月确定江都公司应在2011年9月15日前完成工程竣工交付甲方使用，但江都公司并未按期完工，故双方实际对20110616号《工程联系单》中江都公司的要求未达成一致意见；在C2-043、C2-045《建设单位工程联系单》中，际华公司已经对材料单价和人工单价的调整作出承诺，双方应按此履行。因本案工期确实存在延误，虽际华公司和爱跃公司认可因发包人原因造成停工129天，但本案双方对涉案工程其他期间延误的具体原因未能举证，故依法酌定本案材料费和人工费上涨的差价由际华公司、爱跃公司承担85%，由江都公司承担15%。本案材料费按照苏建价（2008）67号文调整，且包括未超过5%（一类建材10%）的部分，人工费按照苏建价（2010）494号文调整，本案安装人工费应当调增603523.55元，±0.00以上土建人工费调增952344.53元，合同约定的钢筋、混凝土、水泥以外其他材料费（土建工程材料）调增2170164.3元，合同约定的钢筋、混凝土、水泥以外其他材料费（安装工程材料）调增1382603.4元，共计调增5108635.78元，故际华公司、爱跃公司应当支付江都公司材料费差价及人工费差价4342340.41（5108635.78×85%）元。
2.钢筋价款差价1659981.49元。江都公司主张双方约定钢材为甲控乙购，因涉案工程发生重大变更，为赶工期其在甲控乙购3567.838吨钢筋的基础上自行购买钢筋314.987吨，单价应参照甲控乙购钢材的价格按平均价5270元计算；际华公司、爱跃公司则主张按照投标书钢筋用量为3311.231吨，其已经供货3567.838吨，钢筋有结余，江都公司并未自行购买钢筋。鉴定人陈某1竣工结算审核书》中的钢材用量是按双方合同约定的甲控乙购的钢材量计算，即3673.13吨（其中钢筋3567.838吨，H钢、槽钢、花纹钢计105.292吨；含《3521厂厂区地块联建项目A03综合楼土建及安装工程施工合同》和《金陵尚府A02、A03交界处地下室土建施工合同》涉及的钢筋）。
江都公司主张的依据为：合同第六条第23.2（1）A约定发包人认可的变更、图纸以内或以外的增加项目、现场发包人签证可以调整；际华公司、爱跃公司“甲控乙购”的工作函；《工矿产品购销合同》、际华公司贸易分公司出具的钢材用量的证明和汇总表。江都公司另行提交六组证据（包括内部调拨单、发票、送货单、入库单等，其中第一组至第三组证据涉及钢筋185.997吨，第四组证据涉及钢筋92.274吨，第五组至第六组证据涉及钢筋36.716吨），证明其自行购买钢筋314.987吨。际华公司、爱跃公司质证称，第一组至第三组证据发生的时间是2009年8月到9月，与江都公司施工《土方工程和基坑支柱桩圈梁、围檩支撑梁工程施工协议书》约定的工程施工时间大体一致，该合同约定由江都公司购买钢筋，经审计钢筋用量为184吨，与江都公司主张的185.997吨大体一致，故该三组证据涉及的钢筋并非用于《3521厂厂区地块联建项目A03综合楼土建及安装工程施工合同》涉及的工程；第四组证据入库单和发票原件有涂改、增改的痕迹，对该证据的关联性不予认可；对第五组和第六组证据显示钢筋网片单价为6.5元，该价格应为钢筋网片的加工费而并非钢筋价款，按照这个价格计算江都公司购买的这批钢筋价格一吨仅为1000多元，远远低于市场价格。
本案一审审理过程中，江都公司申请根据竣工图对涉案工程的钢筋用量进行鉴定，一审法院依法委托南京建凯建设项目管理有限公司进行司法鉴定。2016年7月12日南京建凯建设项目管理有限公司出具《综合楼工程钢筋用量鉴定报告》，鉴定结论为涉案A03综合楼工程钢筋用量为3509.21吨（不含《金陵尚府A02、A03交界处地下室土建施工合同》涉及的钢筋用量315.709吨），该次鉴定范围包括施工界面以西所有的地上地下部分钢筋用量，不包含地上地下钢结构部分、结构换撑板钢筋用量和2%的定额损耗。江都公司支付鉴定费用12万元。针对《综合楼工程钢筋用量鉴定报告》，江都公司提出以下异议：一、马凳筋除人防区外的钢筋布置方式，系按梅花状布置而不是双方布置，应增加钢筋用量40.539吨；二、钢筋定尺长度应是9米而不是8米；三、竣工图纸中3C25+【2C14】中对【2C14】钢筋用量和布置方法的问题，不应当扣减钢筋用量15.482吨；四、地梁与承台交界处的箍筋重复布置问题不应扣减5.274吨等。际华公司和爱跃公司聘请江苏天诚工程咨询事务所有限公司造价（安装）工程师赵仌、土建工程师侯永贵作为专家辅助人到庭陈某6意见，主张鉴定报告中多项计算有误。因双方提供的证据均不足以证明自己的主张，故对《综合楼工程钢筋用量鉴定报告》予以确认。
一审法院认为，因双方实际实行“甲控乙购”的钢筋用量为3567.838吨，《金陵尚府A02、A03交界处地下室土建施工合同》涉及钢筋用量为315.709吨，南京建凯建设项目管理有限公司出具《综合楼工程钢筋用量鉴定报告》中涉案A03综合楼工程钢筋用量应为3509.21吨，故涉案A03综合楼工程钢筋用量与《金陵尚府A02、A03交界处地下室土建施工合同》涉及钢筋用量应为3824.919（3509.21+315.709）吨，本案经司法鉴定计某钢筋用量与“甲控乙购”钢筋用量两者之间的差额为257.081（3824.919-3567.838）吨。虽然江都公司提交的证据不足以证明其自行购买了钢筋314.987吨，但经司法鉴定计某钢筋用量与双方实行“甲控乙购”实际产生的钢筋用量确实存在差额，现本案工程已由际华公司、爱跃公司实际使用，表明其对涉案工程的质量不持异议，故涉案工程应当使用的钢筋用量与“甲控乙购”的钢筋用量之间的差额应视为江都公司因管理水平、施工技术等原因减少了工程施工材料成本，该材料成本对应的利益应由江都公司获得。因该材料成本实际并未产生，故江都公司主张以“甲控乙购”的钢筋价款单价计算该差额予以采信，但相应的规费不应当计算，故本案际华公司、爱跃公司还应支付江都公司钢筋价款1153929.44【（16607339.66-592802.18）/3567.838×257.081】元。
3.土方淤泥费用差价750169.63元。江都公司主张施工过程中出现了淤泥（暗塘）需另外计算费用，投标单价中湿土的单价是75元每立方，鉴定人全部计算为48.7元，现主张1.9米以下26.3元的差价750169.63元（26.3元/立方米*15012.4平方米*1.9米）；际华公司、爱跃公司则主张合同中约定的48.7元为包死价，且约定如发现暗塘需经双方现场签证确认，本案中并无相应现场签证，说明并无暗塘；鉴定人陈某2核算的面积确为15012.4平方米，但1.9米以上或以下均是按照48.7元计算。
江都公司主张的依据：《土方工程和基坑支柱圈梁、围檩支撑梁工程施工协议书》约定，土方单价48.7元每立方米，施工前双方应共同现场测定标高和总土方量，办理工程量确认手续，除在施工中发现暗塘、大面积混凝土基础情况，经双方现场签证、审计确认，其费用另行计算外，实行一次性包干、包死、不作任何调整；《A03综合楼现场实际土方量确认单》确认土方量为83638.2立方米；《地基验槽记录和地基处理记录》记载：基底标高-9.8米，土层分布情况分别为杂填土、素填土、粉质粘土、粉质砂土，基层土质为淤泥粉质砂土，均为湿土。
一审法院认为，本案双方约定土方单价48.7元每立方米，该价格为包死价，现江都公司并未提供相关签证或其他证据证明现场存在暗塘，《地基验槽记录和地基处理记录》亦不足以证明其主张，故对江都公司的主张不予支持。
4.主体结构部分优质奖励380000元。江都公司主张双方合同约定涉案工程获得“金陵杯”则给予合同价1.5%的奖励，涉案工程发生重大设计变更、甲方进行分包并擅自使用导致江都公司失去评定金陵杯的条件，但江都公司按照金陵杯的标准施工，获得南京市优质结构工程证书；际华公司、爱跃公司对此不予认可，主张因江都公司的原因涉案工程至今没有办理竣工验收手续。
江都公司主张的依据：南京市建筑业协会2011年11月30日颁发给涉案工程的《优质结构证书》。
一审法院认为，本案双方明确约定涉案工程获得“金陵杯”则给予合同价1.5%的奖励，现涉案工程虽发生重大设计变更，但江都公司并未举证证明际华公司、爱跃公司为自己的利益不正当地阻止江都公司获得“金陵杯”，其获得的《优质结构证书》亦非双方约定的奖励条件，故江都公司的主张没有事实依据，对此不予支持。
5.基础土方外运及回填土费用629668.8元。江都公司主张涉案工程挖出的土基本上是淤泥，无法回填，故其须将淤泥外运，再另行运土回填，增加了运费，这部分费用属于措施费；际华公司、爱跃公司主张双方约定的是固定单价，如需调整应有相应的签证；鉴定人陈某3费用不属于措施费，其仅核算了合同里涉及的土方量，因为根据投标书挖出的土方应堆在厂区周围，回填的还是这些土方，不涉及土方外运和回填的费用。
江都公司主张的依据：《3521厂厂区地块联建项目A03综合楼土建及安装工程施工合同》第47条第（12）项：工程施工过程中所涉及的措施费，其费率按招标文件、工程量按实计算；第23.2条（1）A约定：发包人认可的变更、图纸以内或以外的增加项目、现场发包人签证可以调整价格；《地基验槽记录和地基处理记录》。
际华公司、爱跃公司主张的依据：《土方工程和基坑支柱桩圈梁、围檩支撑梁工程施工协议书》约定土方价每立方米48.7元。
一审法院认为，双方在《土方工程和基坑支柱桩圈梁、围檩支撑梁工程施工协议书》中约定土方价每立方米48.7元，该价格为固定单价，且江都公司对其主张的产生运费的事实亦未提供相应的证据证明，故江都公司此主张没有依据，对此不予支持。
对罪犯在执行期间提出申诉的，要依法保护其申诉权利。对罪犯申诉应当具体情况具体分析，不要一概认为是不认罪服法。[ly]\'},{法条名称:\'\',法条内容:\'
2、什么是确有立功表现有下列情形之一的，应当认为是确有立功表现，即：揭发、检举监内外犯罪分子的犯罪活动，经查证属实的；制止他犯逃跑、行凶、破坏等犯罪活动的；在生产、科研中有重大发明创造、技术革新的；在日常生产、生活中舍己救人的；在抢险救灾中有突出表现的；有其他有利于国家和人民利益的突出事迹的。
对被劳改单位评为省级劳改积极分子的罪犯，可视为有立功表现。[ly] 二、关于死缓犯的减刑以及减刑后能否假释的问题[ly]
死缓犯的减刑，是一种法定的特殊形式的减刑，它与刑法第七十一条规定的减刑不同。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"褚海涛犯抢劫罪、盗窃罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-17\\\\\",\\\\\