北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初60956号
原告：许建文，男，1984年12月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。
被告：佟强，男，1985年9月14日出生，满族，户籍地辽宁省兴城市围屏乡往户村大往户屯*号。
被告：苏明，女，1985年11月7日出生，户籍地辽宁省黑山县芳山镇小新村***号。
被告：兴城市隆鑫电子商务信息服务有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市辛庄南里249-17号楼G室。
法定代表人：赵雪飞。
被告：赵雪飞，女，1970年10月28日出生，住辽宁省盘锦市。
被告：张升，男，1968年3月5日出生，住辽宁省黑山县。
被告：张英，男，1966年4月7日出生，住辽宁省黑山县。
被告：罗继文，男，1970年4月5日出生，住辽宁省黑山县。
原告许建文（以下简称原告）与被告佟强、苏明、兴城市隆鑫电子商务信息服务有限公司（以下简称兴城隆鑫公司）、赵雪飞、张升、张英、罗继文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱树明，苏明，张升均到庭参加诉讼,佟强、兴城隆鑫公司、赵雪飞、张英、罗继文经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令佟强、苏明偿还借款60000元，利息7920元；判令佟强、苏明支付逾期罚息，逾期罚息以0.8％/日计算应还本息计算，从提起诉讼之日起计至被告付清全部款项之日止；判令佟强、苏明支付违约金1800元，违约金按剩余本金的3％计算；判令其他被告对佟强、苏明上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年11月20日佟强、苏明向我借款60000元，按月计息，借款月利率为1.1％。双方约定的还款方式为每月等本等息，佟强、苏明应于每月还款日按约定还款，总共需还12期，佟强、苏明从未还款；我与佟强、苏明签署的《借款合同》中约定若发生逾期，佟强、苏明应自逾期发生日起至清偿日止缴纳逾期罚息，逾期罚息按照当期应还本息的0.8％/天计算；且双方约定该项借款期限届满，佟强、苏明未能及时归还的，视为违约，佟强、苏明应按照剩余借款本金的3％向我支付违约金。同时我为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、律师费等—切相关费用均由佟强、苏明承担。为担保上述协议项下债务的履行，兴城隆鑫公司与我了一份《机构承诺函》，约定：本机构以机构所拥有的全部资产承担代偿责任，如任—借款人延迟还款或未按《借款合同》等约定履行还款义务，无论出借人对《借款合同》项下的债权是否拥有其他担保或反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），本机构均自愿同意于借款人应履行相关义务之日起3日内就相应债务向出借人承担代偿责任。其余被告则与我签订了一份《个人保证函》，约定保证人以个人所拥有的全部资产提供连带责任保证，如任一借款人延迟还款或未按《借款合同》等约定履行还款义务，无论出借人对《借款合同》项下的债权是否拥有其他担保或反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），本保证人均自愿同意于借款人应履行相关义务之日起3日内就相应债务为借款人承担连带清偿责任。原告按照约定向佟强、苏明发放贷款后，佟强、苏明却未按约定履行全部还款义务，其余被告亦未按照约定承担代偿责任或承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。据此，我请求佟强、苏明归还本金人民币60000元，另加计利息人民币7920元，违约金人民币1800元，逾期罚息以0.8％/天计算应还本息，从提起公诉之日起计至被告付清全部款项之日止。并请求除佟强、苏明之外的其余被告对佟强、苏明的上述债务承担代偿责任及连带保证责任。根据《借款协议》的约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。
苏明辩称，我是从兴城隆鑫公司处借款，应该由兴城隆鑫公司起诉我。我对双方借贷关系认可，合同是我和佟强共同签订的。当时我和佟强系男女朋友关系，我受佟强蒙骗签订了借款合同。签字后我一直询问佟强这笔款项是否到账，佟强告诉我没有。直到起诉时我才知道这笔钱已经到账，但是这笔钱佟强怎么用过的，我并不清楚。
张升辩称，赵雪飞是我爱人，张英、罗继文是我哥哥和嫂子。我以兴城隆鑫公司的名义加盟人人聚财网，约定合作期三年，自2015年7月12日开始履行，但是当年12月人人聚财网就终止与我方合作。我方出具保证函的对象是人人聚财网，而不是原告，因此我方认为原告无起诉我方的主体资格。借款人因为人人聚财网与加盟商发生纠纷，在人人聚财网要求下暂停还款，并非拖欠还款，我方不同意承担保证人责任。
兴城隆鑫公司、赵雪飞、张英、罗继文未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：
原告（出借人、乙方）与佟强、苏明（借款人、甲方）签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1％，甲方按照每月等额本息方式还款；甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等额本息还款方式，按照当期应还本息的0.8％/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3％向乙方支付违约金。《借款合同》签订当日，佟强、苏明签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及每期还款日期、月还款本息等。
佟强、苏明从未还款，原告认可，因出现保证人要求借款人直接向保证人还款的情况，人人聚财网曾要求部分借款人暂停还款。另查，原告为深圳市人人聚财金融信息服务有限公司法定代表人，该公司为人人聚财平台运营主体。
2015年7月15日，兴城隆鑫公司出具《机构承诺函》，鉴于深圳市人人聚财金融信息服务有限公司与兴城隆鑫公司于2015年7月15日签订的《深圳市人人聚财金融信息服务有限公司与兴城市隆鑫电子商务信息服务有限公司互联网金融项目加盟合作协议》，在加盟合作协议下由人人聚财指定人员许建文作为出借人与兴城隆鑫公司推荐的借款人签订《借款合同》，为保障出借人的权益，现本机构自愿向出借人对兴城隆鑫公司推荐的借款人在所有《借款合同》项下的全部义务、责任承担代偿责任；本机构以机构所拥有的全部资产承担代偿责任；任一借款人迟延还款或未按《借款合同》等约定履行还款义务，无论出借人对《借款合同》项下的债权是否拥有其他担保或反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），本机构均自愿同意于借款人应履行相关义务之日起3日内就相应债务向出借人承担代偿责任。
2015年7月15日，赵雪飞、张升、张英、罗继文出具《个人保证函》，鉴于深圳市人人聚财金融信息服务有限公司与兴城隆鑫公司于2015年7月15日签订的《深圳市人人聚财金融信息服务有限公司与兴城市隆鑫电子商务信息服务有限公司互联网金融项目加盟合作协议》，在加盟合作协议下由人人聚财指定人员许建文作为出借人与兴城隆鑫公司推荐的借款人签订《借款合同》，为保障出借人的权益，现本人自愿向出借人对兴城隆鑫公司推荐的借款人在所有《借款合同》项下的全部义务、责任已经兴城隆鑫公司在加盟合作协议下全部义务、责任承担连带保证责任；保证人以个人所拥有的全部资产提供连带责任保证；如任一借款人迟延还款或未按《借款合同》等约定履行还款义务，无论出借人对《借款合同》项下的债权是否拥有其他担保或反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），本保证人均自愿同意于借款人应履行相关义务之日起3日内为借款人承担连带清偿责任。
本院认为，苏明与佟强二人在借款合同处的签名确系本人签字，应认定为出借人与借款人借贷关系成立。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，佟强、苏明逾期未还款构成违约，依据《借款合同》全部借款本息视为提前到期，被告应当立即偿还未还本金。关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院择一高者，仅对利息予以支持，违约金不再支持。在双方已经约定违约责任的情况下，原告再行要求赔偿逾期罚息，本院不予支持。
兴城隆鑫公司、赵雪飞、张升、张英、罗继文分别出具的《机构承诺函》、《个人保证函》是在《深圳市人人聚财金融信息服务有限公司与兴城市隆鑫电子商务信息服务有限公司互联网金融项目加盟合作协议》下对不特定借款人债务履行予以保证，因存在人人聚财网通知借款人暂停还款的情形，在此情况下应认定为出借人与借款人协议就债务履行进行了变更，主合同变更未取得保证人同意，保证人不再承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佟强、苏明于本判决书生效之日起七日内偿还原告许建文借款本金六万元、利息七千九百二十元；
二、驳回原告许建文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十二元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年八月十七日
书记员 雷小晶