广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0606民初8010号
原告：中山市比丽特化工有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇新兴一街2号，组织机构代码：05536617-3。
法定代表人：黄超，总经理。
委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄霜，广东昌联律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区雅信电镀有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区七路6号，注册号：440681000203628。
法定代表人：曾月容。
委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区明亚抛光材料商行，住所地广东省江门市西区工业路**号之二，注册号：440703600094905。
经营者：周学明，男，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被告：周学明，男，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。
被告：黄万兵，男，1972年5月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告中山市比丽特化工有限公司（以下简称“比丽特公司”）与被告佛山市顺德区雅信电镀有限公司（以下简称“雅信公司”）、江门市蓬江区明亚抛光材料商行（以下简称“明亚商行”）、周学明、黄万兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，本案分别于2016年8月8日、12月21日、2017年6月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人谢福林、黄霜、被告雅信公司的委托诉讼代理人朱小明、被告明亚商行的经营者周学明到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加周学明、黄万兵为本案被告。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人谢福林、黄霜、被告雅信公司的委托诉讼代理人朱小明、被告明亚商行的经营者周学明、被告周学明到庭参加诉讼，被告黄万兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭，原告的委托诉讼代理人谢福林、黄霜、被告雅信公司的委托诉讼代理人朱小明到庭参加诉讼，被告明亚商行、周学明、黄万兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼中，双方当事人于2016年6月16日共同向本院申请扣除45天的审理期限用于协商调解，本院依法予以准许。本院依法追加周学明为本案被告后，因周学明下落不明，无法向其送达民事起诉状副本等应诉材料，本院依法于2016年10月28日发出公告，后被告周学明于2016年12月2日前往我院收取应诉材料及开庭传票，上述公告期限依法不计算在审理期限内。被告周学明于2016年12月21日向本院申请对《对账单》上的签名进行笔迹鉴定，经审查后本院予以准许，后被告周学明未在指定期限内缴纳鉴定费用，本院于2017年6月9日按被告周学明自动撤回鉴定申请处理，上述鉴定期间不计算在审理期限内。本案现已审理终结。
比丽特公司向本院提出诉讼请求：1.被告雅信公司、明亚商行向原告连带清偿货款52200元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告雅信公司、明亚商行承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告雅信公司素有业务往来，被告雅信公司以电话采购的方式向原告提出采购需求，双方形成的交易货款支付习惯是原告向被告雅信公司开具送货单并由原告将货物送至被告雅信公司的场所，被告雅信公司以月结的方式向原告指定的账号支付货款。从2015年8月12日至2015年11月16日止，双方经对账，被告雅信公司尚欠原告货款52200元。被告明亚商行以支票方式支付相关货款且该支票无法实现承兑，被告雅信公司、明亚商行对原告的货款已形成共同债务人。上述货款经原告追讨仍未支付。
在诉讼中，原告请求被告周学明、黄万兵对上述货款承担连带清偿责任。
被告雅信公司辩称，本案货款与被告雅信公司无关，清法院驳回原告对被告雅信公司的诉讼请求。
被告明亚商行辩称，被告明亚商行与原告不存在买卖合同关系，不应支付涉案货款。
被告周学明辩称，被告周学明不清楚有无收到涉案送货单上的货物。
本院受理此案后，依法向被告黄万兵送达起诉状副本及开庭传票，但被告黄万兵没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
诉讼中，原告向本院提交的证据及被告雅信公司、明亚商行、周学明的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告雅信公司、明亚商行的工商登记信息打印件各一份，证明原告与被告雅信公司、明亚商行的诉讼主体资格；被告雅信公司的经营场所为佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区七路6号，被告雅信公司的经营场所与被告黄万兵、周学明名片载明的办公地点一致，与送货单、调查笔录载明的送货地址亦一致；被告明亚商行为个体户，经营者为周学明，结合其他证据可证明被告雅信公司通过被告明亚商行向原告支付部分货款，被告雅信公司、明亚商行形成共同债务人事实；被告雅信公司的经营范围为：制造销售、家用电器、金属电镀、塑料电镀，原告供应给被告雅信公司的是金属及塑料电镀工序的化工原料，与被告雅信公司的经营范围一致；
被告雅信公司质证认为，对原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告雅信公司的工商登记信息的真实性无异议，对被告明亚商行的工商登记信息无法确认，对其真实性有异议，且与被告雅信公司无关；
被告明亚商行质证认为，对原告的营业执照、组织机构代码证的真实性有异议；对被告雅信公司的工商登记信息的真实性有异议，无法确认；对被告明亚商行的工商登记信息的真实性无异议，但与本案无关；
被告周学明质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.被告雅信公司的员工黄万兵、周学明的名片各一份，证明黄万兵、周学明所在的公司为“佛山市顺德区雅信（雅鑫）电镀有限公司”，地址为“顺德杏坛科技七路雅信电镀一座一车间”、主营范围为“生产镀镍铬、各种家私配件/底座底盘、大小管件等”，名片地址与被告雅信公司地址一致，名片的主营范围与被告雅信公司的经营范围一致，黄万兵、周学明确系被告雅信公司员工，其签名确认行为系代表被告雅信公司的；
被告雅信公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，被告雅信公司没有授权黄万兵、周学明印刷该名片，因此该名片对被告雅信公司没有约束力，名片上面印有的“雅信（雅鑫）”与被告雅信公司的公司名称也不一致；
被告明亚商行质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告周学明质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
3.送货单六份、对账单一份，证明收货单位的地址与被告雅信公司一致，收货人黄万兵的姓名、电话与黄万兵名片载明的内容一致，原告与被告雅信公司存在买卖合同关系，被告雅信公司员工签收原告货物，原告已完全履行供货义务；对账单载明的收货单位为“雅信电镀有限公司”，对账单载明的送货日期、单号、名称及规格、数量、单价、金额内容与送货单一一对应，被告雅信公司的员工周学明于2016年1月20日签名确认被告雅信公司截止到2016年1月18日尚欠原告总货款52200元的事实；对账单载明被告明亚商行分别于2015年11月1日和2015年12月2日开具支票，均因密码错误银行已退票，周学明已签名确认该事实，被告雅信公司、明亚商行形成共同债务人事实；
被告雅信公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，送货单不能反映被告雅信公司收取了货物，上面记载的是雅信黄万兵收货，是与其个人形成买卖关系；被告雅信公司的地址是杏坛镇杏坛工业园，与被告雅信公司的经营地址不完全一致；被告雅信公司没有授权周学明与原告进行对账，对账单没有被告雅信公司的盖章，与被告雅信公司无关；
被告明亚商行质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，送货单上没有周学明的签名，不能确认送货单的真实性；对账单上的签名不是周学明本人的签名，对账单是虚假的；
被告周学明质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，2015年8月、9月的送货单上指明是黄万兵收货，抬头写的是雅信电镀厂黄万兵，但收货人栏没有签名；2015年10月、11月的送货单虽然有黄万兵签收，但被告周学明不清楚有无收到这些货物；对账单上的签名不是被告周学明本人的签名，对账单是虚假的。
4.广发银行支票、进账单、退票理由书各一份，证明被告明亚商行以支票方式支付相关货款，且该支票已无法实现承兑事由，即被告雅信公司、明亚商行形成共同债务人事实；支票金额为“23950元”与2015年8月12日至2015年9月17日送货单及对账单载明的货款总额“23950元”相一致，证明被告雅信公司、明亚商行通过支票方式支付部分货款，该支票已无法实现承兑，被告雅信公司、明亚商行形成共同债务人事实，被告雅信公司、明亚商行尚欠原告货款52200元；
被告雅信公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，与被告雅信公司无关；
被告明亚商行质证认为，对支票的真实性无异议，对进账单及退票理由书的真实性、合法性、关联性有异议，被告明亚商行没有见过这些单据；
被告周学明质证认为，这是被告明亚商行开具的支票，对支票、进账单及退票理由书的真实性无异议。
5.佛山市顺德区雅信电镀有限公司图片打印件、黄某的调查笔录、身份证复印件、参保证明、中山市比丽特化工有限公司的信息公示系统登记资料打印件、黄某出资信息打印件各一份，证明黄某系原告公司股东之一，在公司担任销售技术经理，负责案涉业务往来；黄某明确原告供货给被告雅信公司的货物系用于金属或者塑料的电镀工序，与被告雅信公司的经营范围一致；原告与被告雅信公司存在买卖合同关系，双方的交易习惯为：被告雅信公司员工黄万兵通过电话方式向黄某提出采购需求，黄某将货物送往被告雅信公司的经营场所，黄万兵或周学明现场验收货物；被告雅信公司货款支付金额以收货的结算为准，双方口头约定月结60天支付货款；货款支付方式是现金、银行转账和支票流转；被告明亚商行分别于2015年11月1日和2015年12月2日开具支票，均因密码错误银行已退票，被告雅信公司、明亚商行形成共同债务人，至今尚欠原告货款52200元的事实；
被告雅信公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，根据工商登记信息及黄某个人陈述，黄某是原告的股东，其笔录的效力等同于原告的陈述；
被告明亚商行质证认为，与被告雅信公司的质证意见一致；
被告周学明质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，双方没有约定60天的付款期限，原告送货给黄万兵，并非送给被告周学明；被告周学明将支票交给原告，但被告周学明没有看到过货物。
诉讼中，原告申请证人黄某出庭作证。双方当事人对证人证言发表质证意见如下：
原告质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，证人系涉案交易的直接经手人，十分清楚交易情况，不能因为证人与原告的特殊关系，而否定其证明效力，法律上也不排除有利害关系的证人所作证言的效力；证人同时指出对账单的签名来由，与被告明亚商行的支付行为相互吻合；
被告雅信公司质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人主张的事实与客观事实相互矛盾，证人认为原告与被告雅信公司有业务往来，送货到被告雅信公司经营地，但实际上双方没有签订过合同，也未找过被告雅信公司要求支付货款，原告只是向黄万兵与周学明追讨货款；原告也没有开具过发票给被告雅信公司，被告雅信公司也没有支付过货款；送货单显示送货地址是杏坛工业区，并非被告雅信公司的经营地；证人与原告存在利害关系，不应采信；
被告明亚商行质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，被告明亚商行没有与原告签订过合同，送货单指明由黄万兵收货，被告明亚商行及周学明本人不清楚有无收货；周学明负责财务工作，货款的支付都由周学明处理；证人认为对账单的签名是周学明签的，但实际上周学明本人没有签过这样的对账单；
被告周学明质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人陈述每次都是被告周学明、黄万兵收货不属实，被告周学明没有收过货。
诉讼中，被告明亚商行向本院提交的证据及原告、被告雅信公司、周学明的质证意见如下：
1.瓶装液化石油气供应协议、现金缴款单、结算清单、快递单各一份，证明原告提供的对账单上周学明签名与周学明本人的签名不一致；
原告质证认为，对其真实性有异议，上述证据不能证实被告明亚商行主张的证明内容，即使该组证据是真实的，从肉眼来看，这些证据上周学明的签名与对账单上周学明的签名是一致的，如被告明亚商行认为对账单上周学明的签名并非周学明本人签名，应按法定程序提出反驳；
被告雅信公司质证认为，对其真实性无异议，这些证据可作为鉴定的材料；
被告周学明质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
诉讼中，被告雅信公司、周学明、黄万兵没有提交证据。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
1.原告提供的证据1、4、5，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
2.原告提供的证据2，被告周学明对其真实性无异议，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
3.原告提供的证据3，经审查，被告周学明申请对对账单中的签名进行笔迹鉴定，但其在指定期限内未缴纳鉴定费用，本院按自动撤回鉴定申请处理，因被告周学明未能提供证据证明对账单中的签名并非其本人亲笔签名，故本院对证据3中的对账单予以采信；证据3中的送货单与对账单中列明的送货情况能够一一对应，且2015年10月10日、11月16日的送货单上亦有被告黄万兵的签名，故本院审查后予以采信；
4.证人黄某的证言，因证人黄某系原告公司股东，与原告存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信；
5.被告明亚商行提供的证据1，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
被告黄万兵经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
原告分别于2015年8月12日、8月28日、9月7日、9月17日、10月10日、11月16日向被告黄万兵送货，被告黄万兵在2015年10月10日及11月16日的送货单上签名确认。后原告与被告周学明于2016年1月20日对账，被告周学明确认收到上述货物，并确认尚欠原告货款52200元。
原告为追讨上述货款，遂于2016年5月23日向本院提起诉讼。
另查明，被告周学明经营的明亚商行于2016年1月15日向原告出具支票一张，票面金额为23950元，后该支票因“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”被银行退票。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为本案货款52200元应由谁负责支付，本院就该问题作以下论述。
第一，原告提供2015年8月12日、8月28日、9月7日、9月17日的送货单与被告黄万兵签名确认的2015年10月10日及11月16日送货单在单据格式及书写内容等形式上均是一致的，且每张送货单中的“收货单位”一栏指明的收货人均为黄万兵，由此可见，上述货物系被告黄万兵向原告购买的，原告与被告黄万兵之间确实存在买卖合同关系。原告与被告周学明于2016年1月20日进行对账，被告周学明对上述货款均予以确认，并明确尚欠原告货款52200元。被告周学明在庭审中陈述其与被告黄万兵等人合伙经营电镀生意，虽然被告周学明未提供相应的合伙协议等证据予以证明，但从被告周学明签名确认对账单的行为来看，被告周学明确实与被告黄万兵共同经营电镀生意。综上所述，被告黄万兵与被告周学明共同经营电镀生意并向原告购买涉案货物，故被告黄万兵、周学明应共同向原告支付上述货款52200元。
第二，至于原告主张被告雅信公司、明亚商行对本案债务承担连带清偿责任。因原告未能举证证明被告雅信公司、明亚商行与其存在买卖关系，亦未能证明被告雅信公司、明亚商行与被告黄万兵、周学明共同经营电镀生意，原告应承担举证不力的不利后果，故原告主张被告雅信公司、明亚商行对本案债务承担连带清偿责任的诉请，理由不充分，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，原告认为因被告黄万兵、周学明未及时支付货款，故要求以52200元为本金从起诉之日即2016年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，根据上述规定，原告的利息主张理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄万兵、周学明应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告中山市比丽特化工有限公司支付货款52200元及利息（利息计算方法：以52200元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月23日起计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市比丽特化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元（原告已预交），由被告黄万兵、周学明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳永本
审 判 员 何 霈 锋
人民陪审员 刘 丽 婉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张 丽 华