上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二(商)初字第178号
原告上海名特玻璃技术有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人王永康，董事长。委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师。被告上海泛兴木业有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人潘东明，总经理。委托代理人巫如秀，上海言知律师事务所律师。委托代理人郑一鸣，上海言知律师事务所律师。原告上海名特玻璃技术有限公司诉被告上海泛兴木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄洁亭独任审判。2014年3月12日、4月2日，本院对本案两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖荣华、被告委托代理人郑一鸣到庭参加诉讼。4月23日，本案因案情复杂依法转普通程序进行审理。5月19日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖荣华、被告委托代理人郑一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海名特玻璃技术有限公司诉称：原、被告系业务往来单位，由原告为被告提供玻璃产品。截止2011年10月，双方业务往来已结算清楚。2011年11月至2012年1月，原告应被告要求再次向被告提供玻璃，涉及货款人民币77,638.40元，但被告仅支付过8,000元定金。据此，原告请求判令被告支付原告货款69,638.40元，并偿付该款自2012年2月1日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。审理中，原告补充事实：2010年5月至2011年10月期间，原告供货金额为105,764.16元，被告仅支付84,739.16元，此间尚结欠原告货款21,025元。2011年11月至2012年1月，原告供货金额为77,457.66元。据此，原告变更诉请金额及计息本金为90,482.66元。被告上海泛兴木业有限公司辩称：原、被告间系业务往来单位，2010年10月29日至今，双方共计发生业务金额为92,739.16元，被告已履行付款义务，不存在结欠原告货款的事实；对原告主张的利息损失，被告不予认可。经开庭审理查明：原、被告系业务往来单位，由原告为被告提供玻璃产品，原告根据被告订货要求履行供货义务，并于2010年10月21日、2011年1月10日、3月17日、7月27日、10月19日、11月28日向被告开具上海增值税专用发票6张，价税金额分别为44,861元、3,875.48元、5,413.80元、17,300元、12,729.68元、21,584.20元，共计105,764.16元。被告收到上述发票后分别于2010年10月25日、2011年1月24日、8月26日、11月23日、12月14日支付原告23,837.04元、3,874.44元、22,713.80元、8,000元、34,313.88元，共计92,739.16元。以上查明事实，由原告提供的增值税专用发票复印件6张、银行记账回执复印件5份、被告提供的增值税专用发票复印件6张、银行记账回执复印件5份(以上证据均与原件核对无异)以及原、被告的一致陈述佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告的供货金额。对此，原告主张：双方交易惯例是原告根据被告订货要求送货至被告指定地点，而后按照被告开票要求，根据阶段累计的送货金额开具发票，被告收到发票后付款。原告另陈述，2011年11月后，因无法联系被告，故之后送货金额的发票暂未开具。为证明其诉请金额，原告提供下列证据：1、2010年5月8日至同年9月28日出库单原件17张(对应2010年10月21日的发票、2010年10月25日银行记账回执)，以此证明2010年5月8日至同年9月28日期间，原告供货金额为44,808.31元(本院核算金额为44,906.96元)，并向被告开具44,861元的发票(因存在补货情况，导致发票金额与送货金额不一致)，被告仅支付23,837.04元，结欠原告货款21,023.96元，其中代表被告签收货物的员工为ＸＸ晶、刘旭梅、李成库、周海(燕)、李成库的事实；2、2010年10月7日至同年12月20日出库单原件7张(对应2011年1月10日的发票、2011年1月24日的银行记账回执)，以此证明2010年10月7日至同年12月20日期间，原告供货金额为3,944.40元(本院核算金额为3,924.40元)，并向被告开具3,875.48元的发票，被告付款3,874.44元，其中代表被告签收货物的员工为李成库、周海(燕)、ＸＸ晶、胡(某)、陈中林的事实；3、2011年1月6日至同年6月11日的出库单原件12张(对应的2011年3月17日、7月27日的发票、2011年8月26日银行记账回执)，以此证明2011年1月6日至同年6月11日期间，原告供货金额为22,713.80元，并向被告开具等额发票，被告付款22,713.80元，其中代表被告签收货物的员工为李成库、周海(燕)、ＸＸ晶、许健、戴夏玲的事实；4、2011年7月1日至同年10月30日的出库单原件共18份(对应2011年10月19日、11月28日的发票、2011年12月14日的银行记账回执)，以此证明2011年7月1日至同年10月31日期间，原告供货金额为34,313.88元，并向被告开具等额发票，被告付款34,313.88元，其中代表被告签收货物的员工为谢明静、刘波、李成库、许健、丁效宁的事实；5、2011年11月2日至2012年1月10日出库单原件21张(对应2011年11月23日银行记账回执)，以此证明2011年11月2日至2012年1月10日期间，原告供货金额为77,457.66元，被告于2011年11月23日支付定金8,000元，结欠原告货款69,457.66元，其中代表被告签收货物的员工为谢明静、刘波、李成库、许健、丁效宁的事实。经质证，被告对双方交易惯例无异议，认可ＸＸ晶、李成库、许健系其公司员工，对证据1中ＸＸ晶签收的2010年5月8日送货金额为457.27元的出库单无异议，对证据5中李成库、许健签名的出库单金额无异议，对上述证据中的其他出库单的真实性均表示无法核实，对其他签收人的身份不予认可。被告辩称，根据被告的付款金额和原告的开票金额可计算，双方自2010年10月29日至今，共计发生业务金额为92,739.16元，被告已支付了全额货款，而原告并未开具全额发票,为此被告提供了记账凭证、银行记账回执、上海增值税专用发票(与原告提供的发票、银行记账回执一致)来证明其主张。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为无法证明被告已经结清货款。本院认为，对于2011年11月(不含11月)之前的供货金额，原告提供了出库单、发票、银行记账回执予以证明，且上述证据2、3、4中送货金额、开票金额与被告的付款金额基本一致，结合双方的结算惯例，足以认定原告陈述的真实性。虽然被告对出库单上部分签收人不予认可，但被告签收发票，并支付相应款项的行为，足以证明原告送货事实客观存在。对于2011年11月之后供货金额，被告在本案中支付的最后一笔款项是2011年12月14日的34,313.88元，而在此之后仍存在由李成库代表被告签收的出库单，被告对此并无异议，由此可认定被告存在未结货款的事实，且原告提供的出库单上签收人与双方之前出库单上签收人一致，足以认定原告主张送货事实的真实性。现被告根据付款情况来推算双方业务总额,明显不符逻辑，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院认为，原、被告间的买卖合同关系系合法有效，双方当事人均应恪守。针对供货金额，经本院核查，2011年11月之前，原告的供货金额为105,859.04元，开票金额为105,764.16元，现原告根据开票金额来主张供货金额，并无不当，本院予以确认；2011年11月之后原告的供货金额，经核算，本院确认为77,457.66元。综上，原告的供货金额为183,221.82元，扣除被告已付款92,739.16元，故被告还应支付原告90,482.66元。对于利息损失，原告主张的利息计算方式及利率并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海泛兴木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海名特玻璃技术有限公司货款90,482.66元；二、被告上海泛兴木业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海名特玻璃技术有限公司90,482.66元自2012年2月1日起至判决生效之日止的利息损失，利率按照中国人民银行同期贷款利率计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,062元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨明华
代理审判员 黄洁亭
人民陪审员 杨锡明
二〇一四年六月二十日
书 记 员 纪 月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。