山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0923民初277号
原告：王荣刚，男，1969年7月10日出生，居民，住东平县。
委托诉讼代理人:张瑞萍，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
被告:曹义祥，男，1957年11月17日出生，居民，住东平县。
委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。
原告王荣刚与被告曹义祥民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,于2017年1月18日作出(2016)鲁0923民初3910号民事判决，被告曹义祥不服判决，提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终2035号民事裁定，撤销本院(2016)鲁0923民初3910号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月10日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荣刚及其委托诉讼代理人张瑞萍，被告曹义祥的委托诉讼代理人郑善玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款304000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原被告是朋友关系，被告于2012年3月22日借搞工程为名一次性在原告处拿走304000元整，有被告亲笔书写的借据为证，说好用期一年，到期后原告多次找被告催要，被告借各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。
被告曹义祥辩称，原被告是朋友关系，2012年3月22日被告确实给原告出具了一张304000元的借条，但是该借条出具后，原告并没有实际将借款交付给被告。借款合同是实践性合同，应以实际交付为合同成立要件，被告只是给原告出具了借条，但原告根本没有实际交付借款。故原告单凭借条不能证实借款已交付。为此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告王荣刚为支持其主张，提交了2012年3月22日被告曹义祥出具的借现金304000元的借条一份，并对借条形成作了说明：原被告是朋友关系，被告是东方明珠小区的开发商，原告承建该小区的三号楼，被告因急需用钱而向原告借款，2012年3月22日，在被告的办公室，原告在被告书写完欠条当时就将现金30万元交付被告，欠条上的304000元实际借款是30万，其中的4000元是一个月的利息。被告曹义祥的质证意见是：对欠条的真实性无异议，但主张原告没有实际交付借款,被告向原告要求的借款数额是304000元，被告也是按这个数给原告出具了借条，被告将借条交给了原告，并将自己的银行卡号也给了原告，原告拿借条就走了，说去银行给被告转账，钱一直没有转，被告向原告询问借钱的事，要把借条要回来，原告说“我把借条撕掉了，我又没有实际给你转账，没事，你不用怕，我不会向你要钱”，所以借条也一直没有收回。
原告王荣刚陈述其借款的资金来源有三部分：原告自己的10万元、原告的舅舅曹某的10万元及原告的朋友李某的10万元。原告为证实其主张的借款资金来源，提交了两份书证：证据一、东平县人民法院(2011)东民初字第2951号民事判决书，证实原告曾两次向李某借款共计10万元，没有偿还，李某诉至法院后，经法院审理作出了该判决书，待原告手里有10万元准备向李某偿还时，本案被告向原告提出借款30万元，因此原告就挪用了本应偿还李某的钱，借给了被告；证据二、2012年3月3日山东省农村信用社贷转存凭证一份，证实2012年3月3日原告王荣刚向农村信用社贷款15万元，当时贷款的目的是用于购买建楼材料，该款并非是一次性支出，购买建筑材料有结余，原告说的30万元借款当中有自己的10万元，就是指的该结余部分，贷款与借给被告款的时间前后相差19天，时间比较吻合。被告对原告提交的两份书证的质证意见是:判决书与本案无关，该判决书认定原告分别于2009年11月、12月向李某借款共计10万元，判决时间是2011年12月19日，而原告主张的本案借款时间是2012年3月22日，二者之间没有任何的联系，时间差距很长，原告不可能将用于应该履行已经生效的法律文书确定还款义务的钱挪作他用，再说这10万元现金不可能长期放在家中，而应该存在银行里，原告在没有取款凭证和转账凭证的情况下不能认定与涉案借款有关；贷转存凭证与本案无关，因为该凭证是原告向信用社借款15万元，借款期限是一年，原告没有证据证实借的这15万元的去向，也就是说如果原告说的有结余，结余的钱应该存在银行，而不会放在家中。
综合原被告的举证、质证意见，本院认为，原告王荣刚提交的借条、判决书、贷转存凭证合乎规定，且被告曹义祥对三份书证的真实性无异议，本院确认三份书证为有效证据。
本院根据原被告的陈述及确认的有效证据认定如下事实：原告王荣刚和被告曹义祥是朋友关系，被告曹义祥于2012年3月22日为原告王荣刚出具借条一份，借条载明：今借现金叁拾万另肆仟，借条备注的阿拉伯数字误写成3004000.00。原告王荣刚持该借条诉求被告曹义祥偿还借款304000元。被告曹义祥抗辩借贷行为尚未实际发生，对此作出的说明是：被告将304000元的借条和自己的银行卡号交给原告，原告承诺去银行转款，被告因没收到原告的转款而向原告索要借条，原告说借条撕毁了，并承诺不会向被告要钱。原告王荣刚陈述其借给被告30万元款有原告自己的10万元、原告舅舅曹某的10万元和原告朋友李某的10万元。原告王荣刚陈述其舅舅曹某已去世，无法提交该款项的证据。为证实其他两笔款项的存在，原告提交了两份书证:东平县人民法院(2011)东民初字第2951号民事判决书和山东省农村信用社贷转存凭证。东平县人民法院(2011)东民初字第2951号民事判决书认定，2009年11月27日，王荣刚向李某借款5万元，借款期限四个月，同年12月15日再次借款5万元，借款期限一年，王荣刚未按约定偿还借款，李某提起诉讼，本院于2011年12月19日作出判决，判令王荣刚于判决生效后五日内偿还李某10万元；信用社贷转存凭证显示2012年3月3日山东东平农村合作银行新城支行将王荣刚贷款15万元转存其在该行存款账号XXXX。
本院认为，民间借贷为实践性合同，对于存在借贷关系及借贷内容的事实，出借人应承担举证责任。本案原告王荣刚依据借条提起民间借贷诉讼，被告曹义祥抗辩借贷行为并未实际发生，并对借条未收回作出了合理说明，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本院除依据原告提交的借条外，还应综合审查借款的形成、款项来源、交付过程及当事人经济状况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告陈述其将30万元现金在被告的办公室交付给被告，交付过程没有其他人在场。原告陈述借款的资金来源有三部分，其中一部分10万元是其舅舅曹某的钱，因曹某去世，无证据证实；一部分是借其朋友李某的钱，按照原告的主张，在法院判决其限期履行还款的情况下，原告再将其该履行法定义务的款项出借他人用期一年，有违常理，本院不予采信；另一部分是原告的银行贷款，原告提交的贷转存凭证只能证实在2012年3月3日原告在山东东平农村合作银行新城支行存款账号XXXX上存有15万元，原告不能说明该款是何时提取及取款的去向，其陈述的该部分借款资金来源，本院不予采信。
综上所述，在被告曹义祥为原告出具借条前，原告拖欠其朋友李某10万元长期不还形成诉讼且其有银行贷款15万元，说明原告的资金并不宽裕。原告主张的现金交付过程无证据证实。原告主张的三部分借款资金来源，因其未提交证据或提交的证据对要证明的事实无证明力，故其陈述借款来源的意见，本院不予采信。原告王荣刚依据现有证据不能证明在被告曹义祥为其出具304000元的借条后，原告如数交付被告借款，也就是说，原告没有完成举证责任。原告王荣刚要求被告曹义祥偿还借款304000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王荣刚的诉讼请求。
案件受理费2930元，由原告王荣刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 秦玉芬
审 判 员 孙兆波
人民陪审员 尹新宇
二〇一八年四月十六日
书 记 员 赵玉洁