wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初2020号
原告：张晓慧，女，1984年10月3日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告：杨雪，女，1981年10月14日出生，住贵州省贵阳市。
公民身份号码：×××。
原告张晓慧与被告杨雪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、王新村组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓慧委托诉讼代理人宋东京到庭参加了诉讼，被告杨雪经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告张晓慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款二千元，并按照合同约定支付自借款到期之日至被告实际偿清之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年九月六日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币二千元，期限9天，自二零一六年九月六日至二零一六年九月十五日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：二零一六年九月六日，被告杨雪通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告张晓慧借款人民币二千元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年九月六日至二零一六年九月十五日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款及线下交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告张晓慧与被告杨雪自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告杨雪应履行合同，偿还原告张晓慧本金及相应的利息(借款期间利息、宽限期间利息、逾期利息)，原告张晓慧的主张符合相关规定，本院予以确认。被告杨雪无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告杨雪可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告杨雪于本判决生效之日起十日内给付原告张晓慧人民币二千元；
二、被告杨雪于本判决生效之日起十日内给付原告张晓慧利息（以二千元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年九月十五日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费50元(原告张晓慧已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告杨雪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 钮金荣
人民陪审员 王新村
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 佳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初18759号
原告：李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：崔毅，男，住重庆市沙坪坝区，系李季洪丈夫。
被告：沙坪坝区胱由糕点店，个体工商户，住所地重庆市沙坪坝区小新街**号，注册号500106600229253。
经营者：刘胱由，男，1964年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：凌江，男，沙坪坝区胱由糕点店员工，住重庆市万州区。
原告李季洪与被告沙坪坝区胱由糕点店产品责任纠纷一案,本院于2017年11月17日立案后,依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李季洪及其委托诉讼代理人崔毅，被告沙坪坝区胱由糕点店的委托诉讼代理人凌江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李季洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告货款15元；2、要求被告赔偿原告1000元。事实和理由：2017年4月9日，原告在被告处购买了芦荟风味发酵乳1瓶，花费15元。该产品存在的问题：涉案产品属于乳制品和预包装食品，没有标识生产日期，配料显示添加了非食品原料芦荟，且产品执行标准GB/T19302不是有效标准。该产品不符合食品安全国家标准。
被告沙坪坝区胱由糕点店辩称，涉案产品并非系被告出售，即便是被告出售的，涉案产品外包装上的标注有芦荟，也不能证明涉案产品中添加了芦荟，要求对涉案产品相同的产品进行鉴定。
本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，原告在被告沙坪坝区胱由糕点店购买了芦荟风味发酵乳一杯，支付货款15元。该产品外包装上载明：“保质期：3天；拆分日期：2017年4月8日；配料：生牛乳≥90%、白砂糖、芦荟、浓缩乳清蛋白、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌；产品执行标准：GB/T19302；生产商：北京科尔沁乳业有限公司。”该产品外包装上未标注有“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样。
上述事实，有原被告双方的陈述以及原告的购物小票、产品实物包装及照片、拍摄的视频等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）规定：芦荟产品中仅有库拉索芦荟凝胶可用于食品生产加工……每日食用量应不大于30克。但是孕妇婴幼儿不宜食用。添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’。企业应在企业标准中对添加库拉索芦荟凝胶的食品的每日食用量作出规定。若无法确保消费者芦荟日摄入量在安全范围内，应在包装上标注每日食用量警示语。本案中，涉案产品在配料表中仅标注“芦荟”，未按规定标注不适用人群及每日食用量，明显存在安全隐患，容易对消费者造成误导，不符合食品安全标准。因此原告的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。被告辩解原告属于“知假买假”，因在食品安全领域法律并未禁止“知假买假”，故对该辩解不予采纳；被告还要求对相同的产品进行鉴定，因与本案无关，故对被告的该要求本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：
由被告沙坪坝区胱由糕点店于本判决发生法律效力后立即退还原告李季洪货款15元，并赔偿原告李季洪1000元，合计1015元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区胱由糕点店负担。限被告沙坪坝区胱由糕点店于本判决发生法律效力后立即迳付原告李季洪。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨文胜
二〇一七年十二月二十日
书记员 罗明洁
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)黔01刑更433号
罪犯马敏超，男，1968年11月25日出生，回族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，捕前系农民，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2011年1月7日作出（2011）黔威刑初字第23号刑事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。该犯不服，提出上诉。贵州省毕节地区中级人民法院于2011年3月28日作出（2011）黔毕中刑终字第126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
2013年12月至2016年3月先后二次经本院裁定减刑共计三十个月。
执行机关贵州省羊艾监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月～2016年11月一次被核准为改造积极分子兑换为3个表扬,剩余积分折算1个表扬，截止到2017年3月31日，2017年4月～2017年4月积分兑换1个表扬。确有悔改表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯马敏超准予减刑七个月(刑期自2010年6月17日至2022年5月16日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 何 艳
审判员 赵 曜
二〇一八年五月三日
书记员 孔倩倩
湖南省南县人民法院
退 回 案 件 决 定 书
南县人民检察院：
你院于2013年10月23日以南检刑诉（2013）235号起诉书指控被告人夏xx涉嫌犯开设赌场罪一案，本院受理后，依照法律规定多次通知被告人夏xx到庭接受审判，因其未被羁押，现无法找到其人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（二）项的规定，决定如下：
退回南检刑诉（2013）235号起诉书指控被告人夏xx犯开设赌场罪一案。
南县人民法院
二〇一三年十二月十日
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)洋民初字第01517号
原告张伟，男，汉族。
委托代理人陈某某，洋县148法律服务所法律工作者。
被告余俊衡，男，汉族，个体工商户。
委托代理人刘某，洋县148法律服务所法律工作者。
被告谢鹏，男，汉族，驾驶员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司汉中中心支公司。
代表人陈敏，公司经理。
委托代理人史某某，公司理赔部经理，
原告张伟与被告余俊衡、谢鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司汉中中心支公司(以下简称太平洋财险汉中支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明独任审判，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托代理人陈某某，被告余俊衡委托代理人刘某，被告谢鹏，被告太平洋财险汉中支公司委托代理人史某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月28日13时10分，原告驾驶二轮摩托车行至洋县谢窑公路3km+900m处，被同向而行的被告余俊衡驾驶的陕FF65**号小型普通客车从后面撞倒，致原告受伤、摩托车受损，发生道路交通事故。汉中市公安局南山分局交警大队认定余俊衡负本次事故的全部责任。原告受伤在汉中市3201医院住院治疗50天，伤情经鉴定为三个十级伤残。现请求判令被告赔偿原告医疗费5000元(不包括余俊衡已支付的医疗费)、误工费11500元、护理费4600元、住院伙食补助费2100元、营养费1400元、残疾赔偿金68288.40元、鉴定费1800元、交通费415元、摩托车修理费1360元、精神损害抚慰金3000元。
被告余俊衡辩称，对道路交通事故认定书无异议，其驾驶的车辆在太平洋财险汉中支公司投保了交强险，对原告请求赔偿的损失应由保险公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分按照交通事故责任赔偿。被告谢鹏已将陕FF65**号小型普通客车转让其管理使用，因此不要求谢鹏承担赔偿责任。
被告谢鹏辩称，其将车辆已转让给余俊衡管理使用，故不应该由其承担赔偿责任。
被告太平洋财险汉中支公司辩称，被告谢鹏所有的陕FF65**号机动车在其公司投保了交强险属实。对发生交通事故的事实及交警大队事故责任认定无异议。保险公司在保险责任限额内赔偿原告符合法律规定的经济损失。因原告无误工证明，其误工费不予赔偿。
经审理查明，2013年3月28日13时10分，被告余俊衡驾驶被告谢鹏所有的陕FF65**号“长安”牌普通客车，由南向北行驶至洋县谢窑公路3km+900m处，其车辆前发动机盖板碰撞到同方向原告张伟驾驶的本田陕FE69**号二轮摩托车，致原告张伟头部、胸部、腿部多处受伤，两车受损，发生道路交通事故。汉中市公安局南山公安分局交警大队认定，余俊衡应负事故的全部责任，张伟在事故中无责任。原告张伟受伤后在三二〇一医院住院治疗50天（一级护理），诊断为重型复合伤、左胫骨平台内后缘骨折并膝关节积液、左肩锁关节半脱位、肋骨骨折和胸骨骨折等，花医疗费39909.45元。2013年7月4日，其伤情经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定为:张伟双侧多发性肋骨骨折、左肩锁关节半脱位、左胫骨平台骨折，其伤残等级均评定为十级伤残；二次手术费用评估为5000元，住院时间评估为20天左右。查被告谢鹏所有的陕FF65**号“长安”牌普通客车已于2013年2月26日转让给被告余俊衡，该车辆由被告谢鹏在被告太平洋财险汉中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年12月7日至2013年12月6日。经审核确认，原告除住院医疗费39909.45元，还有门诊费3680.50元、二次手术费5000元、护理费7200元、住院伙食补助费2100元、营养费1400元、残疾赔偿金49761.60元、鉴定费1300元、交通费325元、精神损失抚慰金3000元、摩托车修理费1360元，共计损失115036.55元；其中被告余俊衡已支付原告医疗费、护理费及现金计48709.95元。另查，原告系四〇五厂检修车间职工，其虽然因本次交通事故受伤治疗，但未提交受伤住院期间工资减少的相关证明。
上述事实，有原、被告陈述，南山公安分局交警大队道路交通事故认定书，三二〇一医院住院病历、用药清单及住院医疗费票据、门诊费票据，陕西汉中汉航法医司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费票据，机动车交通事故责任强制保险单，交通费、身份证、驾驶证，行驶证，车辆转让协议，摩托车修理费等证据载卷，经当庭质证，应予认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告余俊衡违规驾驶机动车致原告张伟受伤且负事故的全部责任，因此对原告因伤产生的合理经济损失应当予以赔偿。由于其驾驶的机动车在被告太平洋财险汉中支公司投保了交强险，保险公司应当在交强险赔偿限额内先行赔偿，其余部分由被告余俊衡赔偿。被告谢鹏将其车辆已转让给被告余俊衡管理使用，其对本次交通事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。原告虽是四零五厂工人，但其没有提交受伤期间收入实际减少的相关证据，故其主张误工费请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告张伟医疗费等经济损失115036.55元，由中国太平洋财产保险股份有限公司汉中中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计60286.60元，在财产损失赔偿限额内赔偿摩托车修理费1360元，计71646.60元；其余43389.95元由被告余俊衡赔偿。限判决生效后三十日内履行；执行中对被告余俊衡垫付的48709.95元一并结算。
二、驳回原告张伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告余俊衡承担。现原告已预交，被告在履行上述判决时直接给付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 陈 明
二〇一三年十二月二十六日
书记员 党白鹭
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1202民初3382号
原告：王立春，男，1965年4月17日生，汉族，住山东省莱芜农高区。
委托诉讼代理人：张燕，山东棋山律师事务所律师。
被告：韩清，女，1980年6月7日生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：张新军，山东鲁浩律师事务所律师。
原告王立春与被告韩清买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立春及其委托诉讼代理人张燕、被告韩清及其委托诉讼代理人张新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款122300元并承担自2016年2月6日至该款实际付清之日止按照人民银行贷款基准利率上浮50%计算的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月29日开始，被告购买原告的油料并要求原告将油料送至被告指定的收货地点，当时口头约定原告的油料送到后立即结算货款。原告按照被告的通知履行了交付货款的义务，被告仅支付部分货款便以种种理由拒绝付款，后又以收货方有争议为由不支付货款。2016年2月6日，经原告多次催要后，被告向原告出具欠条两份总欠款为132300元。此后经原告多次催要，被告仅支付货款10000元，余款122300元至今未付。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决。
韩清辩称：原告所诉与事实不符，原被告双方系合作关系，双方约定，原告负责送货，被告负责联系购买方，双方送货完毕并结算回货款后由原告收回油款。现被告不欠原告任何款项。
本院认定事实如下：王立春与韩清之间存在油料买卖业务，2016年2月6日，韩清向王立春出具欠条一份，欠条载明“今欠到王立春油款122300元整（壹拾贰万元贰仟叁佰元整）欠款人：韩清”，同日，王立春与韩清另形成一份载明“韩清欠王立春油款10000元（壹万元正），送油对方有争议，韩清王立春同意协商解决。同意人：王立春，同意人韩清。”的条子一份。
韩清对122300元欠条上手写字迹是否是其书写提出异议，王立春申请司法鉴定，经本院依法委托，上海东南科学研究鉴定所出具鉴定意见为该欠条上手写字迹是韩清所写。经质证，王立春认可该鉴定意见，韩清对该鉴定意见不认可并要求重新鉴定，但韩清并未提供充分证据证明其主张。王立春主张其因鉴定支出的花费应由韩清承担，包括鉴定费6000元、其本人及其配偶往来上海一等座高铁票四张（共计2536元，每张票价634元）及保险发票两张（共计6元，每张保险3元）、莱芜往返泰安加油款150元及泰安高铁站停车费50元、住宿费367元，以上共计9109元。韩清对上述花费不予认可。
根据王立春提供的其与韩清的通话录音，韩清已偿还10000元。另查明，泰安上海间高铁二等座票价374元。
本院认为：韩清向王立春出具欠油款122300元的欠条，虽然韩清对笔迹鉴定结论提出异议，但并未提供充分证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或其他法定情形，同时，结合王立春提供的其与韩清的录音内容，应认定该欠条为韩清书写。韩清辩称双方系合作关系，但未提供充分证据证明，故，对韩清该辩称，本院不予采信。韩清已偿还10000元，故韩清应当偿还剩余的111300元。对因鉴定支出的花费，鉴定费发票载明鉴定费6000元；对交通费，应支持王立春本人往返莱芜上海的交通费，对其配偶的交通费本院不予支持，现今交通状况下，乘坐高铁二等座应属正当合理，泰安上海间高铁花费为748元，王立春提供的加油发票、停车费发票经韩清质证有异议，不能充分证实其实际花费情况，结合莱芜至泰安高铁站汽车票价，可支持王立春莱芜泰安间汽车交通费40元；对住宿费，王立春提供的住宿费发票载明的住宿费369元较为合理，本院予以支持。以上因鉴定支出的花费共计7157元，应由韩清负担。对王立春提供的10000元的条子，条子载明“送油对方有争议，韩清王立春同意协商解决”，韩清对该条子有异议，认为该条子并不是欠条，现王立春亦未提供证据证明有争议部分的数额，双方现亦未达成一致意见，故对王立春主张的该10000元，本院不予支持。对王立春主张的利息，因欠条中未约定还款时间，王立春亦未提供证据证明双方对利息有约定，故可自王立春向本院起诉之日即2017年7月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告韩清于本判决生效之日起五日内偿还原告王立春油款111300元及利息（以111300元为基数，自2017年7月31日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
二、被告韩清于本判决生效之日起五日内支付原告王立春鉴定费6000元、交通费788元、住宿费369元，共计7157元。
三、驳回原告王立春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1373元，由被告韩清负担1260元，由原告王立春负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 张蒙
二〇一七年十二月十四日
书记员 王琳
南京市玄武区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)苏0102执2270号
本院在执行陈全与南京驰流工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：
将被执行人纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月十日
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏10刑终132号
原公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李伟，男，1974年10月14日出生于江苏省扬州市，汉族，小学文化，无业，住扬州市广陵区，户籍地扬州市广陵区。曾因吸毒，于2014年9月被上海市长宁公安分局行政拘留十五日，同时被社区戒毒；于2015年6月被扬州市公安局邗江分局行政拘留十日，同年7月被强制隔离戒毒，后因健康原因变更强制隔离戒毒为社区戒毒；于2015年10月被扬州市公安局广陵分局罚款人民币五百元;于2017年6月15日被扬州市公安局邗江分局行政拘留十日；于2017年12月7日被扬州市公安局广陵分局行政拘留十二日（未执行）。因犯聚众斗殴罪，于2000年6月28日被扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑四年；因犯贩卖毒品罪，于2013年9月29日被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年12月7日被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，2018年1月11日被该局逮捕。现羁押于扬州市看守所。
江苏省扬州市广陵区人民法院审理江苏省扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2018]95号起诉书指控原审被告人李伟犯容留他人吸毒罪一案，于2018年3月15日作出（2018）苏1002刑初118号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人李伟有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人李伟不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)李伟申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人李伟分别于2017年12月1日、12月4日、12月5日三次在其位于扬州市广陵区杉湾花园3期78幢311室的家中容留夏某、方某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）的犯罪事实正确，有证人夏某、方某的证言、被告人李伟的供述，相关辨认笔录及照片，扣押决定书，现场检测报告书，行政处罚决定书，案发经过，户籍证明等证据证实。且上述证据均经原审庭审举证质证，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，其证明效力，本院予以确认。上诉人李伟的行为已构成容留他人吸毒罪。其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。其因犯贩卖毒品罪被判处刑罚后，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人李伟于二审审理期间申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李伟撤回上诉。
江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002刑初118号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王珠林
审 判 员 居 平
审 判 员 张高峰
二〇一八年五月二十二日
法官助理 沈佩仪
书 记 员 张 荧
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0382民初729号
原告：刘意，男，1990年5月6日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：顾时立，睢宁县法律援助中心指派人员。
被告：樊建峰，男，1989年7月3日生，汉族，农民，住邳州市。
原告刘意诉被告樊建峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理。依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告刘意的委托诉讼代理人顾时立到庭参加诉讼，被告樊建峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘意向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费2400元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：原告跟被告在上海从事工程施工，被告承诺工程完工后结清工资，工程结束后，原告向被告索要工资，被告一拖再拖，后经原告催要，被告于2016年7月26日为原告出具欠条一份，载明拖欠工资数额，但之后被告并未按照约定支付拖欠的工资款，因此原告起诉，要求判如所请。
被告樊建峰未答辩。
原告为证明其主张向本院提供：欠条一份，内容为：“今欠刘意工资2400元（贰仟肆佰元整）此工资于8月3日前到账，此条以转账凭证为准，此条作废2016.7.26樊建峰”，证明被告拖欠原告劳务费，在原告催要之下，为原告出具欠条，承诺转账还款，但一直未还款，故而原告起诉。被告未出庭质证，本院对原告提供证据真实性、合法性及证明力依法予以确认。
本院认为，原告提供的被告书写的欠条能够证明刘意与被告樊建峰之间形成事实上的劳务合同法律关系，被告书写的欠条明确载明欠原告劳务费2400元，原告已付出了劳动，其有权获得相应的劳动报酬，被告樊建峰应按照约定及时向原告支付，其久拖不付，有违诚实信用原则，故原告请求被告支付劳务工资2400元，理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利，综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊建峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘意支付劳务报酬2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告樊建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 冯宪勇
二〇一七年三月十五日
书记员 石玉峰
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1323执4294号
申请执行人:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司,住所地宿迁市泗阳县众兴镇北京中路21号。
法定代表人：朱彩涛,该行行长。
被执行人:李昌新,男,1979年8月10日出生,汉族，住泗阳县。
被执行人:陈郭花,女,1981年8月23日出生,汉族，住泗阳县。
被执行人:董其军,男,1966年5月19日出生,汉族，住泗阳县。
被执行人:王金红,女,1978年9月24日出生,住泗阳县。
本院在执行江苏泗阳农村商业银行股份有限公司申请执行李昌新、陈郭花、董其军、王金红金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未按本院(2017)苏13223民初172号民事判决书所确定的内容履行义务，本院于2017年10月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查询李昌新、陈郭花、董其军、王金红银行存款、房屋登记、车辆登记等，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢大军
审 判 员 张 梁
代理审判员 李娅娜
二〇一八年四月十七日
书 记 员 田 露
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0811刑初155号
被告人梁某，男，因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月1日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，同年11月9日被逮捕。
辩护人梁奉文，山东鲁彦律师事务所律师。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉〔2018〕161号起诉书指控被告人梁某犯交通肇事罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员刘鹏出庭支持公诉，被告人梁某及其辩护人梁奉文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控，2017年9月16日22时25分许，梁某酒后驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车沿车站西路由西向东行驶至车站西路金马假日酒店门口处时，碰到由北向南横过马路步行的郑某、宋某及王某，致郑某、宋某、王某受伤，车辆损坏，造成交通事故。经鉴定，梁某血液中乙醇含量190.8mg/mL，郑某脑多发性挫裂、颅内出血为重伤二级。宋某腰背部及髋部损伤为轻伤一级，道路交通事故责任认定书认定梁某负事故的全部责任。
公诉机关当庭出示了户籍信息、办案说明、122接处警单、道路交通事故责任认定书等书证；证人韩某的证言；被害人郑某、宋某、王某的陈述；梁某酒精含量检验报告；郑某、宋某人体损失程度鉴定意见；道路交通事故现场勘查笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人梁某违反道路交通管理法规，酒后驾驶机动车辆，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究被告人梁某的刑事责任；系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。提起公诉，要求依法判处。
被告人梁某对起诉书指控的事实和罪名无异议，自愿认罪。其辩护人提出对被告人梁某构成交通肇事罪没有意见，其系自首，依法可以从轻处罚；系初犯、偶犯；已赔偿被害人部分经济损失，获取了三被害人的谅解，可以从轻处罚；建议对被告人适用缓刑。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示，并经查证属实的上列证据予以证实。
另查明，本案在审理过程中，被害人郑某、宋某、王某提起附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人梁某赔偿被害人部分经济损失，被害人撤回附带民事诉讼，保留部分诉权，三被害人对被告人梁某的行为予以谅解，并提出对被告人梁某适用缓刑的意见。该项事实，由本院调解笔录附卷佐证。
本院认为，被告人梁某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车辆，发生重大交通事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。因此公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人梁某在案发现场，向交警如实供述了事故事实，庭审中自愿认罪，系自首，依法可从轻处罚；赔偿了被害人方的部分经济损失，获取了被害人方的谅解，可酌情从轻处罚；山东省嘉祥县司法局出具的调查评估意见书认为梁某对村居影响较小；据此对被告人梁某可适用缓刑。辩护人提出的辩护意见予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人梁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接上诉于山东省济宁市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙伯领
审 判 员 赵效敏
人民陪审员 马祝源
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王娉婷
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0684民初992号
原告：王某，女，1986年10月20日出生，汉族，现住高碑店市。
委托诉讼代理人：肖增恒、王东安，河北华夏晨阳律师事务所律师。
被告：田某，男，1987年11月5日出生，汉族，现住高碑店市。
委托诉讼代理人：金永伟，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。
原告王某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令双方离婚；2、婚生子田昊霖、田昊橦随原告生活，被告给付抚育费用；3夫妻共同财产依法分割；4诉讼费依法承担。事实和理由：2008年I1月双方经人介绍相识；××××年××月××日在高碑店市民政局办理结婚登记。××××年××月××日生长子田昊霖，××××年××月××日生次子田昊橦。现随原告生活。婚前双方未能全面了解，没能建立起感情基础。婚后，双方因生活琐事产生分歧，每有分歧被告就对原告辱骂，随着生活时间的延长，被告由对原告辱骂发展到随意殴打。被告对原告个人品质进行无端怀疑辱骂殴打原告；被告酗酒、酒后不但辱骂殴打原告还多次到原告打工的地方去寻衅滋事，还惊动了警察。被告酒后威胁、恐吓原告的同事；酒后到原告姑姑家砸门警察出警处理。上述行为太多，请允许我开庭时详述。2017年3月28日夜里，被告酒后无端辱骂、殴打原告，还拿出菜刀威胁原告。为了人身安全原告被迫带孩子离家去住旅馆；3月29日凌晨，被告到原告娘家，殴打了原告弟弟。自此双方分居至今。2011年。按照闫家务村对村民的每人30平米待遇并且出资购买部分面积，取得高碑店市世界城小区闫家务村安置回迁区3号楼2单元401室，该房122余平米。因双方婚前基础差。婚后未建立起夫妻感情，且因为被告行为，造成双方已经没有再共同生活的可能。夫妻感情确已破裂。今依法向贵院起诉，提出以上诉讼请求，请依法支持。
被告辩称，不同意离婚，双方结婚时间较长，夫妻感情未破裂，双方婚后生育两子，如果法院强行判决离婚会对孩子造成伤害，原告没有证据证实双方夫妻感情破裂。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长子，取名田昊霖，于××××年××月××日生育次子，取名田昊橦，现均随原告生活。
本院认为，原告要求离婚，被告不同意，原告未能提供充分证据证实双方夫妻感情确已破裂，故原告的诉请，本院不不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费1480元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 田广
二〇一八年四月八日
书记员 张建
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0103民初1477号
原告：舒锦琳，女，1989年7月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：戚兴宏，男，1981年2月4日出生，汉族。
被告：唐斌，男，1986年7月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王天洋，湖南湘晟律师事务所律师。
本院在审理原告舒锦琳与被告唐斌民间借贷纠纷一案中，原告舒锦琳于2018年4月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告唐斌的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告舒锦琳的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舒锦琳撤回对被告唐斌的起诉。
本案受理费减半收取575元，由原告舒锦琳承担。
审判员 廖龙芝
二〇一八年四月十一日
书记员 张 艾
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)藏0102民初747号
原告：周智富，男，汉族，经商，现住拉萨市，身份证号
码×××。
委托诉讼代理人:马占锦,西藏蜀藏铭律师事务所律师。
被告：林旭龙，男，汉族，职业住址不详。
第三人：何家伟，男，汉族，汉族，经商，现住拉萨市，身份证号
码×××。
原告周智富与被告林旭龙，第三人何家伟之间的委托合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周智富的委托诉讼代理人马占锦到庭参加了诉讼，被告林旭龙、第三人何家伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周智富向本院提出诉讼请求：1.判令被告林旭龙退还原告合同价款85000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年9月，原告经朋友唐某介绍认识被告，后得知被告与洗车场之间存在业务往来，故委托了被告购买要出让的洗车场。后被告得知第三人何家伟有意出让洗车场，与第三人何家伟议定洗车场手续费105000元，原告就通过银行转账方式向被告转入了100000元，通过朋友唐某向被告支付了现金5000元，共计105000元。后因洗车场手续无法办理变更经营地点等原因，原、被告与第三人何家伟解除了受让关系。
被告林旭龙未作答辩。
第三人何家伟述称，第三人何家伟因自身原因未到庭参加诉讼，但在庭前接受了法庭的调查并制作了笔录，第三人何家伟称当时被告林旭龙找到了他，并称本案原告周智富有买洗车场的意向，后第三人与被告林旭龙之间达成了向原告转让洗车场的价格140000元，其中35000元为第三人承诺给被告林旭龙的中介费，被告林旭龙向第三人称，因买方即原告周智富未在拉萨，被告林旭龙可以代办转让事宜，后第三人从被告林旭龙处只收到了85000元的预先支付的转让费。2016年12月份，原告周智富在被告的带领下来到了第三人的洗车场，后双方因手续变更的相关原因，原告不愿履行转让合同，并经原告、被告、第三人共同口头协商达成了因原告违约，由原告周智富向第三人支付20000元违约金后解除转让洗车场的协议,之后第三人打电话给原告周智富约定转让费当面退给周智富，但是原告让第三人把钱退给被告林旭龙。2017年1月25日,第三人何家伟将收到的85000元中除去20000元违约金后剩余65000元退给了被告林旭龙，并将被告林旭龙向其出具的收条提交给了法院。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭，没有进行证据交换和质证。第三人在庭前提交了一份证据，原告对此进行了质证，对于向法庭提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的中国农业银行业务凭证原件一份及结婚证复印件一份，本院认为，结婚证复印件能够证明转账人杨琼与原告周智富之间为夫妻关系。中国农业银行业务凭证原件能够证明原告妻子代原告通过银行转账方式向被告林旭龙转账共计100000元的事实，该证据为原件且有中国农业银行盖章确认，故对此证据本院予以采信。2、原告提交的证人唐某的情况说明一份欲证明原告通过证人向被告林旭龙支付转让费5000元的事实，因证人未到庭接受法庭质询，且在无其他证据予以佐证的情况下，无法确认该证人证言的真实性，故对该证据本院不予采信。3、原告提交的通话录音光盘一份，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确认该证据取得手段是否合法，无法确认谈话人的身份，且内容存在不清晰的情况下无法确认该组通话录音的客观真实性，故对该证据本院不予采纳。4、原告提交的还款承诺书一份，因该证据未经任何当事人签字确认，故本院对该证据不予确认。5、原告提交的短信聊天记录，该号码经确认使用者为被告林旭龙，该聊天记录中被告林旭龙回复了”我作为介绍人。。。”，对原告的”这是你把我的钱拿起用了，叫你打条子也是应该的把，你为什么这么不想打这条子”的内容，被告回复了认可性的文字”这是有原因的。。。”可以辅助证明确实存在原告委托被告与第三协议转让的事实及被告收到了原告转入的转让费的事实。6、第三人何家伟的调查笔录，提交的收条，原告对三性均予以认可。本院认为，第三人作为洗车场转让合同的相对方，所陈述的内容能够进一步证明被告林旭龙受原告周智富的委托与第三人何家伟达成洗车场转让协议，且收到了被告林旭龙代原告向其交纳的转让费85000元，后因原告与第三人未达成转让协议，原告自愿向第三人支付违约金20000元等案件相关事实。收条为原件，且被告林旭龙进行了签字确认，故可以确认扣除原告自愿支付的违约金后第三人收到的转让费，已经退还给了被告林旭龙的事实。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有义务提供证据予以证实，证据不足以证实自己主张的，应当依法承担举证不能的后果。原告提交的证据能够证明原告作为委托方委托受托方被告处理与第三人签订洗车场《转让协议》的事务，被告作为受托人收到了委托人原告处理委托事务即与第三人签订洗车场《转让协议》的转让费100000元的事实。本案中，因委托人原告与第三人之间的协议未达成，受托人被告应当将处理委托事务取得的财产交给委托人原告。因《转让协议》合同相对方第三人何家伟陈述的应扣除原告的违约金20000元的事实，原告予以认可，故被告林旭龙应当将剩余款项80000元转交给原告。被告作为受托人未履行转交原告因处理委托事务取得财产的义务，造成本纠纷，应负全部责任。故原告要求被告林旭龙退还85000(捌万伍仟元整)的诉请，本院依法予以部分支持。被告林旭龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张及证据进行辩驳和质证的权利，由此造成的后果应由被告自行承担。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实对本案依法作出裁判。
综上所述，故原告要求被告林旭龙退还85000(捌万伍仟元整)的诉请，因事实清楚，证据充分，本院依法予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
被告林旭龙在本判决生效之日起十五日内向原告周智富支付80000(捌万元整)。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元（原告已预交），由周智富负担113.5元，由林旭龙负担1811.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审 判 长 索朗曲珍
审 判 员 边巴卓玛
人民陪审员 格桑多吉
{文书日期}
书 记 员 德 白
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初2227号
原告：重庆锦宏物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗都市花园小区，统一社会信用代码91500106202818644W。
法定代表人：邓晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。
被告：蓝静，女，1964年10月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆锦宏物业管理有限公司与被告蓝静物业服务合同纠纷一案，原告重庆锦宏物业管理有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆锦宏物业管理有限公司在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告重庆锦宏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告重庆锦宏物业管理有限公司负担。
审 判 员 金 歆
二〇一八年二月二十六日
法官助理 张懋原
书 记 员 蒲琰榛
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初4653号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。
负责人：安文梅，总经理。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。
被告：行伟杰，男，1981年12月28日出生，职业不详，户籍地河北省孟州市。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告行伟杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人周宓到庭参加了诉讼，被告行伟杰经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年1月12日的信用卡欠款共计24994.57元，并按合约的规定向原告支付自2017年1月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向北京银行申请通信代预约取现分期业务，双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至被告在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，核准发放取现金额为6万元。北京银行发放贷款后，被告没有按期足额偿还信用卡欠款。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细、放款证明。
被告行伟杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告行伟杰未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、被告身份证复印件、交易明细、放款证明的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
被告在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。被告向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为被告名下的北京银行借记卡。被告在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行;……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了被告的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款6万元额度，设定分期为12期。
截至2017年1月12日，被告王金连尚欠北京银行信用卡欠款共计24994.57元。
本院认为：被告与原告北京银行之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《通信代合约》的相关规定，原告有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求行伟杰偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告行伟杰于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计24994.57元，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年1月13日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元以及公告费（以实际发生数额为准），由被告行伟杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
代理审判员 邓 斌
代理审判员 周 韬
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赵秋菊
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终2125号
上诉人(原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司，住所地在东台市金海中路2号。
负责人王华生，该公司总经理。
被上诉人(原审原告）王秀珍，女，1960年2月28日生，汉族，市民，住阜宁县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司因与被上诉人王秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一七年五月十五日
书 记 员 程 菲
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1815号
罪犯陆文，男，1978年11月10日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省宁波市江东区人民法院于2012年6月4日作出(2012)甬东刑初字第314号刑事判决，以被告人陆文犯诈骗罪，判处有期徒刑九年,并处罚金人民币30000元。浙江省长湖监狱于2015年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陆文自入监服刑至2015年2月间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，获2013年度监狱级记功,评为2014年度监狱级改造积极分子，悔改表现突出。
经审理查明，该犯在考核期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯陆文在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆文准予减刑一年三个月（刑期至2019年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 鲍 俊
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0583民初5121号
原告：李大国，男，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜燕琼，福建义全律师事务所律师。
被告：南安真真金刚石工具有限公司，住所地南安市水头镇海联创业园，统一社会信用代码：91350583058442776J。
法定代表人：吴国威。
原告李大国与被告南安真真金刚石工具有限公司（以下简称真真公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。李大国及其委托诉讼代理人颜燕琼律师到庭参加诉讼，真真公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李大国向本院提出诉讼请求：1.请求判决真真公司立即支付李大国工程款4873921.79元，并支付逾期付款违约金（以4873921.79元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月21日起计算至实际还款之日止），暂计至起诉日约合644170元；2.本案的案件受理费、保全费等由真真公司承担。事实和理由：因基建需要，真真公司与李大国分别于2014年1月10日、2014年6月20日签订两份《建筑安装工程合同》，约定真真公司将位于南安市水头镇海联创业园的若干工程发包给李大国承建。两份《建筑安装工程合同》均约定了工程名称、工程范围、工程造价及工程价款支付时间，并约定合同争议问题由甲方（被告）住所地法院管辖等（具体详见《建筑安装工程合同》）。合同签订后，李大国均按照合同约定要求，进场组织施工。2015年4月20日，经双方结算，真真公司确认李大国完成工程量共计5973921.79元（具体详见《建筑工程决算表》），扣除真真公司已支付110万元，尚欠4873921.79元。经李大国多次催讨，真真公司均以各种理由推诿，拒绝支付。除偿还工程款外，真真公司还应当自决算之日起按同期同类银行贷款利率支付违约金。鉴于真真公司已严重违约，根据双方《建筑安装工程合同》争议管辖条款约定，为维护李大国的合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请求判如所请。
真真公司未作答辩，也未提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：因基建需要，真真公司（甲方）与李大国（乙方）分别于2014年1月10日、2014年6月20日签订两份《建筑安装工程合同》，约定真真公司将位于南安市水头镇海联创业园真真公司的宿舍楼、电房、车间钢结构厂房基础、围墙等若干工程发包给李大国承建，两份《建筑安装工程合同》均约定了工程名称、工程范围、工程造价及工程价款支付时间，并约定合同争议问题由甲方住所地法院管辖等合同条款。真真公司的实际控制人许文章与李大国分别在合同甲乙方一栏上签名。合同签订后，李大国即按照合同约定要求，进场组织施工，真真公司支付工程款110万元。2015年4月20日，许文章与李大国进行结算，真真公司确认李大国完成工程量共计5973921.79元，并出具《建筑工程决算表》给李大国收执。真真公司至今尚欠工程款4873921.79元，后经李大国多次催讨未果。
李大国遂向本院提起诉讼，后在审理过程中，经本院释明合同无效，李大国变更诉讼请求为：1.判令真真公司向李大国支付折价偿还的工程款4873921.79元及利息损失（自2015年4月21日起至还清全部款项之日止的利息，按人民银行同期同类贷款利率计算）。上述事实，有李大国提供的《居民身份证》、真真公司的《工商公示信息》、《建筑安装工程合同》、《建筑工程决算表》、《工程计算书》、《收款收据》、《借款单》、《现场照片》等证据，以及李大国及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以认定。
本院认为，因李大国未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，故李大国与真真公司之间签订的《建筑安装工程合同》，应确认为无效。李大国已实际承建真真公司的宿舍楼、电房、车间钢结构厂房基础、围墙等多项项目工程，真真公司至今尚欠李大国工程款4873921.79元，有《建筑工程决算表》为据，事实清楚，证据充分，应予认定。真真公司应按尚欠工程款4873921.79元予以折价补偿。李大国关于真真公司折价偿还工程款4873921.79元及逾期付款利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。真真公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
南安真真金刚石工具有限公司应于本判决生效后十日内折价偿还李大国工程款4873921.79元及利息损失（利息自2015年4月21日起至还清全部款项之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果南安真真金刚石工具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50427元，由南安真真金刚石工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨炳源
审 判 员 曾海根
代理审判员 沈筑银
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 侯芬芬
注：本案适用的法律条文及执行申请提示:
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初5725号
原告:张小丰，男。
被告:王坤，男。
原告张小丰诉被告王坤排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小丰、被告王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,其与被告系同村乡党，2018年2月原告对其年久失修的房屋进行拆除翻建时，被告以原告之父拖欠其借款为由到施工现场进行阻碍，原告询问父亲得知，借款本金已陆续还清。为彻底解决纠纷，2018年2月4日，原告之父与被告达成协议，由原告之父再向被告支付12000元利息，双方纠纷彻底解决，后原告之父已向被告支付7000元，并约定被告将借款手续还给原告父亲时，原告之父再向被告还清最后的5000元利息，但被告事后一直没有拿出借据。2018年3月10日，原告建房时被告再次阻挡，侵害了原告的合法权益并造成经济损失。故起诉，要求判决排除被告阻碍原告建房之妨碍并承担本案诉讼费。
被告王坤辩称,其与原告是乡党属实，因原告之父1996年分四次借自己53000元用于做生意，截止2007年，原告父亲陆续清偿23000元，到目前为止，仍欠本金304元加上利息共计86710元。原告盖房期间，被告去了若干次问原告父亲要钱，但未阻挡原告建房。现表示只要原告之父不清偿借款，原告建房时自己仍要呆在现场，不给钱就不会走。
经审理查明：原、被告系同村乡党，2018年2月28日，原告在自己家宅基地上翻建房屋时，被告以原告父亲欠其借款为由对原告进行阻挡，致使原告无法正常翻建房屋，停止施工。2018年3月10日，原告再次动工建房时，被告再次阻挡，导致原告停工。庭审中，原告为支持其主张，提供照片两张及视频资料两份，证明在原告建房过程中被告及其家人对其进行阻挡，被告对原告证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为其只是向原告父亲索要借款，并未阻挡原告建房。被告亦提供借条五份及收条一份，证明原告父亲借款未还清，其到原告建房现场向原告父亲索要借款，原告对此不予认可。被告还提供照片两张，证明原告到其家砸门闹事，对此原告予以否认。现原告以上述诉请诉至本院，庭审中，因双方分歧很大，本案调解不立。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、视频资料，借条、收条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为:妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据原告提交的证据，可以证明原告翻建房屋时，被告到施工现场阻挡原告施工，导致原告无法建房，停止施工。被告阻挡行为于法无据，侵犯了原告的合法权益，故原告要求排除被告阻碍原告建房之诉请，本院予以支持。至于被告辩称原告父亲拖欠其借款一节，与本案并非同一法律关系，本院不予涉及，被告应通过合法途径解决，其采取阻挡原告建房显属不妥。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告王坤不得阻挡原告张小丰在位于西安市长安区东大街道办事处庆镇村北三街79号宅基地上建房。
本案受理费100元，原告已预交，减半收取50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李亚茹
二〇一八年六月十九日
书记员 孟丽君
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0322执129号
申请人:刘冬梅,女,1969年12月6日生,汉族，住沛县。
被执行人:刘松真,女,1967年8月25日生,汉族，住沛县。
刘冬梅与刘松真民间借贷纠纷一案的(2017)苏0322民初7038号民事调解书已发生法律效力。因被执行人刘松真未履行义务，申请执行人刘冬梅向本院申请执行，本院于2018年1月3日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下有银行存款1631.47元，本院扣划并交付申请执行人。另查被执行人有工资，本院已冻结，除上述银行存款及工资外被执行人无财产可供执行。
4、在执行过程中，申请执行人不要求本院对被执行人采取强制执行措施。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：刘冬梅与刘松真民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 林
审判员 王为景
审判员 夏 巍
二〇一八年五月十四日
书记员 张 丹
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0528民初1041号
原告:李某某
原告:康某1
被告:康某2
被告:康某3
被告:康某4
被告:康某5
原告康某1、原告李某某与被告康某2、被告康某3、被告康某4、被告康某5赡养纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告康某1、原告李某某于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告康某1、原告李某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 陈含荣
二〇一八年四月四日
书记员 韩倩茜
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0303执77号之一
申请执行人：唐昀，女，1979年6月9日出生，汉族，住桂林市秀峰区。
被执行人：谢忠明，男，1964年1月28日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人：唐灵君，女，1985年12月10日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
本院在执行唐昀与谢忠明、唐灵君民间借贷纠纷一案中，因谢忠明、唐灵君未履行生效法律文书所确定的义务，唐昀已向本院申请执行。本院在执行中，经查，被执行人谢忠明、唐灵君有财产正在另案处置中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 文 华
审 判 员 陈国先
代理审判员 邓 智
二〇一八年五月十九日
书 记 员 唐卉青
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初474号
原告兰树平，男，1968年8月5日出生，汉族，居民，住攀枝花市仁和区。
被告陈芝伟，男，1993年9月26日出生，汉族，农村居民，住攀枝花市仁和区。
被告周杰，男，1994年5月16日出生，汉族，农村居民，住四川省井研县。
本院在审理原告兰树平诉被告陈芝伟、周杰民间借贷纠纷一案，原告兰树平于2018年2月26向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰树平的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告兰树平撤回起诉。
本案案件受理费173元（已减半收取），由原告兰树平负担。
审判员 袁 凯
二〇一八年三月二日
书记员 胡林玲
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初5511号
原告：蒋妮玛，女，1978年12月20日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：姜宁，江苏名友律师事务所律师。
被告：夏天，男，1980年3月3日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被告:潘俊,女,1978年9月18日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原���蒋妮玛与被告夏天、潘俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案,依法适用简易程序审理，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告蒋妮玛的诉讼代理人姜宁、被告夏天到庭参加诉讼。被告潘俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋妮玛向本院提出诉讼请求：1.二被告归还借款15万元及逾期利息(按年利率6%,自2014年1月8日支付至实际还清之日)；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：被告夏天于2013年12月31日以生活资金周转为由,向原告借款20万元,并且承诺一周后归还。当天原告通过银行转账20万元给被告夏天。借款到期后,被告夏天仅归还5万元,剩余15万元至今未归还。原告诉至法院，请求判如所请。
被告夏天辩称:其与原告不是借贷关系,原告是投资20万元,双方也没有约定在2014年1月7日前归还。
被告潘俊未���答辩，亦未提交证据。
原告蒋妮玛围绕诉讼请求依法提交了招商银行转账记录、录音、婚姻关系证明作为证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原告于2013年12月31日通过招商银行向被告夏天转账20万元。被告夏天于2015年4月30日归还2万元,于2016年8月3日归还2万元,2017年1月26日归还1万元,剩余15万元至今未归还。
另查明,被告夏天与潘俊于2013年12月23日复婚，现系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告夏天转账20万元的事实清楚,被告夏天辩称该笔钱是原告的投资款,但在举证期限内又未提交任何证据予以证实,应承担举证不能的不利后果，故对被告夏天的此项辩解不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二��九第二款第(一)项的规定,原告有权自逾期还款之日起按照年利率6%要求被告支付资金占用期间利息。现原告主张双方口头约定了还款期限,但被告夏天予以否认,原告又未提交证据进一步证实,故本院认定逾期利息应自起诉之日,即2017年6月26日起算。被告夏天与潘俊于2013年12月23日复婚,该笔债务系夫妻关系存续期间形成,故被告潘俊应承担共同还款责任。
被告潘俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利并应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的��释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告夏天、潘俊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蒋妮玛借款本金15万元及逾期利息（逾期利息以15万元为基数，按年利率6%，自2017年6月26日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4061元，减半收取2030.5元，由被告夏天、潘俊负担。被告夏天、潘俊应负担的上述诉讼费用已由原告蒋妮玛向本院预交，被告夏天、潘俊在本判决生效之日起十日内向原告蒋妮玛支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 吕 锐
二〇一七年九月十八日
法官 助理 张小燕
见习书记员 于艳丽
吉林省磐石市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)吉0284刑初39号
公诉机关吉林省磐石市人民检察院。
被告人王阳，男，汉族，吉林省磐石市人，高中文化，工人，户籍地磐石市东宁街道，现住磐石市隆昌上城小区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月11日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审，2018年3月19日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。
吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2018〕38号起诉书指控被告人王阳犯危险驾驶罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。磐石市人民检察院指派代理检察员李丹出庭支持公诉，被告人王阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省磐石市人民检察院指控：2017年11月12日22时30分许，被告人王阳饮酒后驾驶轿车沿磐石市磐石大街由北向南行驶至黄河路交叉路口处左转弯时，与同向后方孙某驾驶的轿车发生碰撞，致两车损坏。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验，从送检的王阳静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为86.63mg/100ml。公诉机关认为，被告人王阳在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人王阳对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。
经审理查明，2017年11月12日22时30分许，被告人王阳酒后驾驶轿车，沿磐石市磐石大街由北向南行驶至黄河路交叉路口处，在左转弯时与孙某驾驶的轿车发生碰撞，致两车不同程度损坏。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定，从送检的王阳的静脉血液中检测出乙醇，每100毫升血液中乙醇含量为86.63毫克。当日，王阳被公安机关传唤到案。
另查明，民事损害赔偿问题，经被告人王阳与孙某自愿协商达成和解协议，赔偿孙某各项损失人民币3800元。
以上事实，被告人王阳在开庭审理中亦无异议，并有书证受案登记表、案件提起、到案经过、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、呼吸式酒精检测单、现场照片、和解协议书，证人孙某证言，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王阳违反道路交通法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，并发生交通事故，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控罪名成立。被告人王阳能够当庭自愿认罪，赔偿被害人经济损失，且具有悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人王阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月19日起至2018年4月11日止，先期羁押七天已折抵刑期；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 未青龙
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 龚松婷
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1011民初3297号
原告：李刚，男，1965年10月19日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
被告：内江市东兴区新店乡卫生院。
地址：内江市东兴区新店乡。
法定代表人：唐勇，系该院院长。
委托诉讼代理人：袁奇，系四川蜀缘律师事务所律师（普通授权）
2017年9月25日，原告李刚接到内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）内东劳人仲案（2017）040号“不予受理通知书”后，于2017年9月27日向本院起诉，以内江市东兴区新店乡卫生院为被告，提起人事争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李刚和被告张义强内江市东兴区新店乡卫生院法定代表人及其委托诉讼代理人袁奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：判决原告李刚与被告内江市东兴区新店乡卫生院之间从1982年至今存在人事关系。事实和理由：原告于1982年12月30日被内江市东兴区（原内江县）劳动局招为卫生系统正式职工，并由原内江县卫生局分配到新店乡卫生院做中药学员，属于事业干部身份。原告与内江市东兴区新店乡卫生院不存在劳动关系，2002年内江市东兴区仲裁调解书、内江市东兴区卫生局140号文件，解除了原告与被告的劳动关系。为此，原告提出上述诉请。
被告内江市东兴区新店乡卫生院辩称，1、原告与被告内江市东兴区新店乡卫生院之间存在劳动关系，其身份不属于事业干部；2、2002年，经内江市东兴区劳动仲裁委仲裁，已解除了原告与被告之间的劳动关系，且已履行完毕。加之原告提供的证据材料均系复印件，不能作为证据使用。故原告的诉请既无事实依据，也无法律根据，依法应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：庭审中原告出示了十三份证据材料，因均为复印件，被告明确表示不予质证。且其内容均不能证明原告具有事业单位职工的身份。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案原告提供的十三份证据材料均为复印件，庭审中，被告明确表示不予质证，为此，本院对原告出示的均为复印件的证据材料不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李刚的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告李刚承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于内江市中级人民法院。
审判员 胡谢平
二〇一七年十月二十一日
书记员 刘 梦
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1182民初1060号
原告：刘道海，男，1958年6月14日出生，汉族,住安徽省明光市。
委托代理人：宋仁会，明光市古沛镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋道霞，女，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：朱相英，女，1939年8月16日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：盛君，女，1986年10月25日出生，汉族，住明光市。
被告：赵业敏，男，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：钱广德，男，1965年5月5日出生，汉族，住安徽省明光市。
本院在审理原告刘道海诉被告蒋道霞、朱相英、盛君、赵业敏、钱广德土地承包经营权转包合同纠纷一案中，因原告刘道海本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘道海负担。
审判员 钱 军
二〇一八年五月二日
书记员 张小娜
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘3122执45号
申请执行人杨某某，女。
被执行人陈某某，男。
本案在执行杨某某申请陈某某离婚纠纷一案中，因申请执行人杨某某与被执行人陈某某双方达成执行和解协议，申请执行人杨某某撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结泸溪县人民法院作出的（2017）湘3122民初498号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 耘
审 判 员 向永健
代理审判员 许湘杰
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 杨二峰
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽07刑更428号
罪犯陈金俊，男，1962年10月16日出生于福建省南安市，汉族，初中文化。现在建阳监狱六监区十八分监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2003年7月7日作出（2003）泉刑初字第089号刑事附带民事判决，以被告人陈金俊犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失四万元，由附带民事诉讼被告人杜某（被告人之妻）承担赔偿责任。福建省高级人民法院于2003年10月15日以（2003）闽刑复字第40号刑事判决，撤销泉州市中级人民法院（2003）泉刑初字第89号刑事判决，认定被告人陈金俊犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2003年11月28日交付建阳监狱执行。福建省高级人民法院于2009年11月13日作出（2009）闽刑执字第612号刑事裁定，将罪犯陈金俊的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2012年8月2日作出（2012）南刑执字第1262号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；于2014年11月27日作出（2014）南刑执字第2186号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变（刑期自2009年11月13日起至2027年5月12日止）。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年3月1日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯陈金俊在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教。该犯患有精神分裂症，未发病期间能参加思想教育，成绩良好，能参加劳动，按时完成任务。罪犯考核自2014年12月至2017年11月共获考核积分2482.5分，获表扬4次。
上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。但其因犯故意杀人罪被判处无期徒刑，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈金俊减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为八年。
（刑期自2009年11月13日至2026年11月12日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈秀钦
审 判 员 孙建忠
代理审判员 陈 征
二〇一八年三月二十日
书 记 员 郑姗姗
重庆市璧山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0120刑初187号
公诉机关重庆市璧山区人民检察院。
被告人曾成祥，男，1970年12月8日出生于重庆市璧山区，汉族，初中文化程度，农民，住重庆市璧山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月22日被重庆市璧山区公安局决定取保候审。
重庆市璧山区人民检察院以渝璧检公诉刑诉[2018]178号起诉书指控被告人曾成祥犯危险驾驶罪，于2018年5月24日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年12月25日20时30分许，被告人曾成祥饮酒后驾驶小型面包车从重庆市璧山区丁家街道丁家新车站方向沿惠民路往丁健路方向行驶，当其行驶至璧山区丁家街道惠民路丁家区医院路段时，被璧山区公安局交巡警支队丁家公路巡逻警察大队民警当场查获。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，曾成祥的血样中检出乙醇，含量为173.3毫克／100毫升。
2017年12月25日，公安机关将被告人曾成祥抓获，曾成祥到案后如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为，被告人曾成祥酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曾成祥到案后能如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人曾成祥判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
被告人曾成祥对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签署字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曾成祥危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十二条之规定，判决如下：
被告人曾成祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效即缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 伍顶军
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 庆
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初2237号
原告：陈赓，男，1984年4月14日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
被告:刘伟，女，1989年12月12日出生，住山东省聊城市。
公民身份号码：×××。
原告陈赓与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员吴跃增担任审判长，与人民陪审员董淑清、董德虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院依法传唤,无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告陈赓向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款1600元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年七月三十日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币1600元，期限10天，自二零一六年七月三十日至二零一六年八月九日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：二零一六年七月三十日，被告刘伟通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告陈赓借款人民币1600元，双方签订了编号为×××的《借款协���》，约定借款期限为二零一六年七月三十日至二零一六年八月九日，年化利率为24%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告陈赓与被告刘伟自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告刘伟应履行合同，偿还原告陈赓本金及相应的利息，原告陈赓的主张符合相关规定，本院予以确认。被告刘伟无正当理由拒不出庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告刘伟可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓人民币一千六百元。
二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告陈赓利息（以一千六百元为本金，按年利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年七月三十日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费五十元(原告陈赓已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告刘伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴跃增
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 董德虎
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈世昌
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0191民初881号
原告：郑瑜，女，1982年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉芳，江西朗秋律师事务所律师。
被告：江西聚仁堂药业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区天祥北大道989号，统一社会信用代码：913600007363548219。
法定代表人：胡乐平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛志强，江西博德���师事务所律师。
第三人：交通银行股份有限公司江西分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。
主要负责人：林骅。
原告郑瑜诉被告江西聚仁堂药业有限公司、第三人交通银行股份有限公司江西分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。
原告郑瑜诉称，原、被告于2016年4月14日签订《南昌市商品房买卖合同》，约定：被告将南昌市高新开发区高新大道699号聚仁堂总部经济园第6#楼一单元10层1013号房屋出售给原告，总价款268375元，付款方式为合同签订当日付清首付款138375元，余款130000元通过银行按揭方式付款；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列（该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向）影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，��告应当在有关部门批准同意之日其10日内，书面通知原告，被告未在规定时限内通知原告的，原告有权选择退房；被告交房时间为2017年5月30日前。合同签订后，原告按约支付了全部购房款。后原告在验收房屋时发现，被告所交付的房屋与购房合同约定严重不符，被告擅自改变房屋原有规划和设计，将原规划设计应有的公共卫生间取消，并在原告所购房屋内设立单独卫生间，被告严重违约，原告有权单方解除合同。故原告诉讼至法院，要求：1.解除原被告双方于2016年4月14日签订的《南昌市商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告已付购房款273375元（含500元认筹款）并支付相应利息（其中138375元从2016年4月11日起计算，其中130000元从2016年10月1日起算，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止，按揭款部分利率上浮10%。）3.本案诉讼费���被告承担。
被告江西聚仁堂药业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉讼由原告提起，为便于诉讼，节约诉讼成本，原告应当向其住所地法院提起诉讼，原告住所地在南昌市××××号地块3栋3单元102室，故本案应当由青山湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系商品房销售合同纠纷，被告江西聚仁堂药业有限公司住所地在南昌市××新区天××北大道××号，属于本院的管辖范围，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告江西聚仁堂药业有限公司对本案提出的管辖权异议。
案件受理费100元，由被告��西聚仁堂药业有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 石 庆
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年八月八日
书 记 员 李少燕
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑1182民初321号
原告：王红娟,女,1973年12月16日出生,汉族,农民，住五大连池市。
被告：崔庆武，男，1967年3月17日出生,汉族，农民，住五大连池市。
本院在审理原告王红娟与被告崔庆武买卖合同纠纷一案中，王红娟于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王红娟在本案审理期间，提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王红娟撤回起诉。
案件受理费132元，由原告王红娟负担。
审判员 刘 辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 ���胡光
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初4006号
原告：爱默生电梯有限公司，住所地江苏省苏州高新区湘江路1508号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：辽宁新华诚房地产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭经济开发区城南街1委。
法定代表人：王巨正，该公司执行董事。
原告爱默生电梯有限公司与被告辽宁新华诚房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人郑恩平到庭参加诉讼。被告辽宁新华诚房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告爱默生电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的设备款17440元及至设备付清之日的违约金（暂计算至2016年8月15日为2260元）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月30日，原告与被告签订《电（扶）梯设备购销合同》一份，约定由原告向被告提供电梯设备1台，合同总价为34.88万元，被告应当在合同签订之日起7日内支付104640元，在原告发货前30日内支付174400元，货到现场安装前5日支付52320元，剩余部分17440元作为质保金，在验收完成一年后30天内付清。若被告逾期付款，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向原告支付逾期违约金。合同生效后，原告依约履行了合同约定的供货义务，且上述设备于2014年8月26日经验收合格。但被告至今尚有17440元货款尚未支付。原告多次催要无果，故为维护自身合法权益诉至法院。
被告辽宁新华诚房地产开发有限公司未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的证据本院认定如下：
本院对原告提交的证据真实性均予以认可，可以作为认定本案事实的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月1日，原告爱默生电梯有限公司与被告辽宁新华诚房地产开发有限公司签订《电（扶）梯设备购销合同》一份，合同约定：被告向原告购买型号为ES2100P1000—100/VF的电梯一台，总价348800元。被告应在合同签订之日起7日内支付合同总额的30%，计104640元；在原告发货日前30日支付合同总额的50%，计174400元；在货到现场后，安装前5日内支付合同总额的15%，计52320元；剩余的5%，计17440元作为质量保证金，在验收完成一年后，30天内支付（不计息）。如被告逾期付款，应按逾期付款部分万分之四/天的比例向原告支付逾期违约金。合同签订以后，原告依约向被告履行了供货义务。2014年8月26日，涉案电梯经铁岭市特种设备监督检验所验收合格。至庭审之日，被告尚余17440元质量保证金未支付。
本院认为，原、被告双方签订的《电（扶）梯设备购销合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。被告在电梯验收合格后，未在合同约定的期限内支付剩余设备款系属违约，被告应承担继续履行责任并支付相应的违约金。关于违约金的计算方式，原告主张以17440元为基数自2015年9月26日起按照每日万分之四的标准计算至实际清偿之日止，该主张符合合同约定，本院亦予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告辽宁新华诚房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告爱默生电梯有限公司支付货款17440元及逾期付款违约金（以17440元为基数，从2015年9月26日起按万分之四/日的比例计算至实际清偿之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，减半收取146元，由被告负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
代理审判员 王 莹
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0881执1152号
申请人:汪光明,男,1990年9月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被执行人:何庆,男,1990年10月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。
申请人汪光明与被执行人何庆民间借贷纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2016)皖0881民初3111号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年11月15日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人何庆发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人何庆履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结桐城市人民法院作出的(2016)皖0881民初3111号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 峰
审判员 甘少林
审判员 李向东
二〇一七年五月八日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初11007号
原告：王江涛，男，汉族，1981年11月5日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师，特别授权。
被告：潍柴动力股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江津区德感前进街，统一社会信用代码91500116750095061D。
负责人：王平，总经理。
委托代理人：周正超，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：冯安业，重庆继维律师事务所律师，一般代理。
原告王江涛诉被告潍柴动力股份有限公司重庆分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由审判员刘泓炜适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告王江涛的委托代理人聂定勇，被告潍柴动力股份有限公司重庆分公司的委托代理人周正超、冯安业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江涛诉称：原告于1999年8月1日起到被告处工作。工作期间，被告经常安排原告在休息日及法定节假日加班，但未按规定足额支付原告加班工资。被告在2015年以前也未安排原告休年休假或支付原告未休年休假工资。2016年2月29日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2016年2月29日解除劳动合同，但被告仅支付了原告解除劳动合同经济补偿金及额外一个月工资，未支付原告休息日加班工资和未休年休假工资。综上，为维护劳动者的合法权益，请求依法判决被告：1、支付原告休息日加班工资321407元；2、支付原告工作期间未休年休假工资88682元。
被告潍柴动力股份有限公司重庆分公司辩称：原告到被告处工作期间，被告均按时足额支付了原告工资。原告除每月签收工资清单外，被告每年还与原告进行全年工资总额的结算，包括加班工资及未休年休假工资的结算，并在结算时明确告知原告提出异议的方式和时间，原告对结算表核对无误后均签字确认且从未提出异议。现原告事隔多年后再向被告提出异议，已超过仲裁时效期间，不应予以支持。从2008年国家实行带薪年休假制度以来，被告已将带薪休年假纳入公司的《假期管理制度》执行，并通过集体安排或职工个人申请的方式安排原告休年休假，即使未休假也支付了未休年休假工资。因被告的工资表及安排休年休假的相关依据按照《工资支付暂行条例》的规定仅保存了2年，故被告现无法举示2014年及以前安排原告休年休假或支付未休年休假工资的相应依据。但被告已���相应工资清单出具给原告，故应由原告承担举证责任。此外，因带薪年休假属于职工的福利待遇，原告主张的2014年及以前的未休年休假待遇已超过仲裁时效期间，不应予以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明：原告于2004年6月1日起到被告处工作。2016年2月29日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》，约定双方于2016年2月29日解除劳动关系，被告支付原告经济补偿金70147元。2016年7月14日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求相同。该委于2016年9月8日作出渝津劳人仲案字［2016］第886－957号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
庭审过程中，原、被告一致认可被告在2015年、2016年期间均安排了原告休年休假；双方一���认可原告解除劳动关系前12个月平均工资为4526元/月，并一致同意以此作为计算加班工资和未休年休假工资的依据。原告举示了案外人冉勇、刘位宽、白玉鹏在被告处工作的工资表（条）以及冉勇、刘位宽与被告的民事调解书，主要证明原告存在加班事实。被告认为该几份证据系其他员工的个人情况，与本案无关，不能作为认定原告加班的依据；且工资表（条）的组成中包含了加班工资和休假工资，足以证明如被告安排原告加班或未安排原告休年休假，均已支付了相应工资。被告举示了《工资条签收统计表》和《工资结算及社保等缴费基数确认表》，主要证明其上载明了原告的具体工资组成及数额，如原告核对有异议的应注明异议事项或书面向被告提出，如无异议则签字确认，而原告均签字确认了其包含加班工资和未休年休假工资在内的年工资总额。原告对该两份���据真实性无异议，但认为原告确认的工资数额中未包含休息日加班工资和未休年休假工资。被告举示了《假期管理制度》，主要证明被告从2008年起执行了带薪年休假制度。原告提出不知晓该制度且被告在2015以前也未实际执行该制度。
以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书及送达证明、《解除劳动合同协议书》、工资条签收统计表、工资结算及社保等缴费基数确认表、民事调解书等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。
关于休息日加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。……”本案中，原告举示的案外人的工资表（条）不能证明存在被告安排其加班的事实，且原告签收了被告出具的工资条，并在《工资结算及社保等缴费基数确认表》中签字认可其年工资总额，对工资组成及数额均未在合理期限内提出异议，应承担相应法律后果。故原告的该项请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”本案中，因被告已向原告出具了工资条，其上载明了原告工资的具体组成及数额，且被告辩称2014年及以前已安排原告休年休假或支付了未休年休假工资，结合被告的《假期管理制度》及安排原告于2015年、2016年休年休假的相关事实，故应由原告举示2014年及以前的工资条以证明其工资中未包含未休年���假工资，否则应承担举证不能的法律后果。同时，原告在《工资结算及社保等缴费基数确认表》中已签字认可其工资总额，且未在合理期限内提出异议，也应承担相应法律后果。故原告的该项请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《工资支付暂行规定》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王江涛的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘泓炜
二〇一六年十一月二十日
书记员 刘晓琴
西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0117民初229号
原告李双涝,男,汉族，1949年10月26日出生,住址陕西省三原县，村民。
被告李志江,男,汉族，约63岁，西安市高陵区鹿苑街办东升村北任组，村民。
原告李双涝与被告李志江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2018年1月29日，原告李双涝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李双涝撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李双涝负担。（原告李双涝已预交50元，本院退付其25元）。
审 判 员 李东波
二〇一八年三月十三日
法官助理 冯慧君
书 记 员 周 萌
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初20111号
原告：马文川，男，1985年5月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：米栋，重庆首理律师事务所律师。
被告：李沅骏（曾用名曾蕾），男，1988年2月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
本院于2017年12月4日受理的原告马文川与被告李沅骏房屋买卖合同纠纷一案，原告马文川自愿于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马文川在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告马文川提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马文川撤回起诉。
案件受理费11000元，减半收取5500元（原告已预交），由原告马文川负担。
审判员 马劲东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 韩先华
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鄂1123执413号
申请执行人周恩宏，男，1971年12月3日出生，住罗田县，
被执行人闫克修，男，1966年3月15日出生，住罗田县，
本院在执行申请执行人周恩宏与被执行人闫克修合同纠纷一案中，被执行人闫克修已履行标的款人民币27000元，案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项规定，裁定如下：
终结(2017）鄂1123执413号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘文祥
审判员 曾建平
审判员 李磊明
二〇一八年二月二十四日
书记员 雷 燕
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执7340号
申请执行人葛小娟，女，1968年3月6日生，汉族，住如皋市。
被执行人朱大建，男，1969年2月12日生，汉族，住如皋市。
申请执行人葛小娟与被执行人朱大建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月20日作出的(2016)苏0682民初11416号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告朱大建于判决生效后十日内偿还原告葛小娟借款本金43776.16元及相应利息（计算至2016年9月28日为6028.18元，往后仍按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算至实际给付之日止）。案件受理费1050元，由被告朱大建负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年12月18日受理后，由沈鹏执行。申请执行标的为：借款本金43776.16元，案件受理费1050元，执行费663元（未预缴）。
执行中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，未签收。本院在如皋市××街道××里社区向被执行人公告送达了上述法律文书。
2、被执行人未向本院申报财产，申请执行人未向本院提供被执行人财产线索。本院于2017年12月、2018年5月通过全国总对总网络查控系统查询，被执行人名下没有银行存款，亦无汽车登记信息。
3、本院于2018年3月向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。
4、本院于2018年4月到被执行人住所地调查，社区干部反映被执行人不在家，下落不明，家里的房子已拆迁。
5、本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院于2018年5月7日将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初11416号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘国军
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0702执11号
申请执行人：蔡道金，男，1976年4月15日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人：林昌桂，男，1991年8月11日出生，汉族，住尤溪县。
关于蔡道金申请执行林昌桂借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0702民初4380号民事判决书已经发生法律效力，林昌桂未履行生效文书确定的义务，依蔡道金的申请，本院于2018年1月2日立案执行，执行标的为返还借款29965.5元及利息、公告费。
执行中，本院通过司法专递向被行人林昌桂邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人有零星存款。此外，未发现林昌桂有其他可供执行的财产。本院并向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。
在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人林昌桂纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令、请求通信部门协助对被执行人进行“失信彩铃”通信警示。对被执行人林昌桂不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据及法律后果告知申请执行人，并听取了申请执行人的意见。
本院认为，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人林昌桂有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶长鋈
执行员 曾 珍
执行员 朱圣龙
二〇一八年六月十二日
异
书记员 杨洁敏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。