广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016)粤72民初359、479号
原告（反诉被告）：深圳市海运物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口港湾三路招港大厦***室。
法定代表人：屈东林，该公司总经理。
委托代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。
委托代理人：韩敏锐，广东牧之律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉市华茂运贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区上海路**号声直大厦******室。
法定代表人：高建慧，该公司总经理。
委托代理人：夏冰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市海运物流有限公司与被告（反诉原告）武汉市华茂运贸有限责任公司海上货物运输合同纠纷本反诉两案，本院受理后，依法由审判员吴贵宁适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了合并审理，并于7月20日进行补充质证。原告委托代理人朱尔特参加了庭审和补充质证，被告委托代理人夏冰参加了庭审。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加补充质证。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月，被告接受原告委托，用其所有的船舶“锦江春”轮将4997.48吨玉米从东莞运往茂名水东港。7月16日，由于“锦江春”轮接到关舱通知后未能及时关舱，导致部分玉米发生水湿，原告为此向货物所有人赔偿损失56万元。被告作为“锦江春”轮的船舶所有人，未妥善保管货物，应赔偿原告所遭受的损失。请求法院判令：被告赔偿原告经济损失56万元及其自起诉之日2016年4月28日起至判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，并由被告负担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.船舶证书；2.航次租船合同；3.货物交接清单；4.事故说明；5.农副产品购销合同；6.残值处理协议；7.过磅记录表；8.发票；9.扣款证明；10.情况说明；11.银行回单；11.运费对账单；12.运费发票；13.公估报告。
被告答辩并反诉称：本案货物受损是突然下雨造成的，属于不可抗力，被告作为承运人没有任何过错，无需对本案货损承担赔偿责任。原告也未充分举证证明受损货物数量和损失金额，应承担举证不能的法律后果。被告接受原告委托运输本案4997.48吨货物，运费单价每吨17元，运费总价为84957.16元，原告至今未向被告支付该运费。请求法院判令：原告向被告支付运费84957.16元及其自起诉之日2016年5月28日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，并由原告承担本案诉讼费用。
被告在举证期限内提交了海区天气预报作为证据。
原告对被告的反诉辩称：确认本案货物运费单价为每吨17元，同意支付受损货物819.77吨以外的货物的运费。因被告造成819.77吨货物受损，原告不同意支付受损的819.77吨货物的运费。
本院查明：
2015年7月11日，广州市华壬谷物贸易有限公司（以下简称华壬公司）与茂名大北农农牧科技有限公司（以下简称大北农公司）签订农副产品购销合同，约定大北农公司向华壬公司购买5000吨玉米，单价每吨2530元，以港口电子磅数量结算，付款提货，货物提完后按实际数量结算，多退少补。就该购销合同项下的货物运输，大北农公司于同日与原告签订航次租船合同，约定由原告提供“锦江春”轮承运5000吨玉米自东莞运往茂名，运费单价每吨80元（含税、保险）。原告接受大北农公司委托后，口头委托被告运输本案货物，约定运费单价为每吨17元。
2015年7月14日，被告所有的“锦江春”轮在东莞装载本案4997.48吨货物。7月15日，“锦江春”轮抵达茂名水东港。“锦江春”轮在卸货过程中，部分货物被雨淋湿。“锦江春”轮船长出具的事故说明载明：“锦江春”轮于7月15日1400时靠好茂名水东港码头，1500时开仓卸货，16日1210时接码头通知关舱，1245时关好舱盖，盖好篷布；在关舱期间由于雨下得较大、较急，部分货物被淋湿。经原告与收货人大北农公司协商，对受损货物进行分卸，并将湿损货物临时存放在广东茂名水东港国际码头集运有限公司的仓库内。根据广东茂名水东港国际码头集运有限公司出具的过磅记录表，本案湿损货物共计819.77吨。
就上述受损货物的处置，经原告、大北农公司询价后，由原告代表大北农公司将上述货物销售给河北运昌面业有限公司任丘丰润园分公司（以下简称运昌公司）。原告与运昌公司于2015年7月21日签订残值处理协议，约定由运昌公司向原告购买湿损玉米约800吨，具体数量以过磅单为准，每吨1850元，运费由运昌公司自行负担，运昌公司需在7月21日前支付定金100万元，余款在提货前支付。运昌公司分别于7月21日、22日、23日向原告支付了30万元、70万元、50万元。原告在庭审中称，819.77吨湿损玉米的货款为1516574.50元，运昌公司支付了150万元后，尾款未再向原告支付，原告已通过转账和抵扣运费的方式向大北农公司支付了上述819.77吨湿损玉米的货款。
就本案货损给大北农公司造成的损失，大北农公司于2015年11月18日向原告出具扣款证明，并于2016年6月27日向本院出具情况说明。上述扣款证明和情况说明载明，本案货损给大北农公司造成货物贬值损失和处理费用共计569196元，大北农公司考虑到与原告的长期合作关系，在实际损失的基础上去零取整，直接扣除原告运费56万元，作为本案事故的全部赔款。原告称上述569196元由货物贬值损失和湿损货物额外作业费用构成，其中货物贬值损失是货物购买单价每吨2530元减去残值单价每吨1850元后乘以819.77吨计算出的557433.60元，余款则为额外作业费用，但没有相应的证据可以证明额外作业费用。
本院认为：
本反诉两案均是海上货物运输合同纠纷。
原告委托被告运输本案货物，被告接受该委托后，原、被告双方成立了海上货物运输合同，原告是托运人，被告是承运人。该合同是双方当事人真实一致的意思表示，没有违反我国现行法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定履行义务。
被告已将本案货物运抵目的港交付收货人，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条关于“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用”的规定，原告应按照合同约定向被告支付运输费用。本案运输的货物为4997.48吨，运费单价每吨17元，运费总价为84957.16元。原告至今未向被告支付运费，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告应向被告支付运费84957.16元。原告关于因被告造成819.77吨货物受损，原告不同意支付受损的819.77吨货物的运费的抗辩，缺乏法律依据，不予支持。原告未及时向被告支付运费，会造成被告相应的利息损失，原告请求自起诉之日2016年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失合理，予以支持。该利息计算至本判决确定的支付之日止。
本案部分货物在目的港卸货期间被雨淋湿而受损，故该部分货物的货损发生在被告运输过程中。被告主张货物受损原因是突然下雨，属于不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。因下雨并非不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不能认定为不可抗力，故被告的该项抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，在被告未能充分举证证明本案货损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，被告应向原告承担本案货损的赔偿责任。本案湿损玉米为819.77吨，因受损造成货物贬值损失557433.60元，原告已以抵扣运费的方式赔偿收货人大北农公司货物贬值损失和额外作业费用共计56万元。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，原告主张按货物购买单价每吨2530元减去残值单价每吨1850元后乘以819.77吨计算货物贬值损失合理，故被告应赔偿原告货物贬值损失557433.60元。至于被告提出的原告未充分举证证明受损货物数量和损失金额的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于原告主张的额外作业费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，在本案作出判决前，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，原告应承担不利的法律后果，对原告提出的关于额外作业费用的诉讼请求，本院不予支持。被告未及时赔偿原告货物贬值损失，会造成原告相应的利息损失，原告请求自起诉之日2016年4月28日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失合理，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉市华茂运贸有限责任公司赔偿原告（反诉被告）深圳市海运物流有限公司557433.60元及其自2016年4月28日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；
二、原告（反诉被告）深圳市海运物流有限公司向被告（反诉原告）武汉市华茂运贸有限责任公司支付运费84957.16元及其自2016年5月28日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告（反诉被告）深圳市海运物流有限公司对被告（反诉原告）武汉市华茂运贸有限责任公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9450元，由原告（反诉被告）深圳市海运物流有限公司负担43元，由被告（反诉原告）武汉市华茂运贸有限责任公司负担9407元；反诉案件受理费962元，由原告（反诉被告）深圳市海运物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判员 吴贵宁
二〇一六年八月八日
书记员 赵昕宇