广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13929号
上诉人（原审原告）：袁永发，男，1948年出生，汉族，住湖南省祁东县。
委托诉讼代理人：袁国政，男，1990年出生，汉族，住湖南省祁东县,系袁永发的儿子。
上诉人（原审被告）：广东广穗建筑安装工程有限公司，住所地广州市天河区天河东路信成南街5号2楼。
法定代表人：祝康如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴洪，广东人民时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁源宾，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市市政集团有限公司，住所地广州市越秀区环市东路338号。
法定代表人：莫远飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丰，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓舟，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区地方公路管理总站，住所地广州市花都区花城街迎宾大道**号交通局大楼。
法定代表人：梁伟文。
委托诉讼代理人：黄南蓉，广东誉理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
上诉人袁永发与上诉人广东广穗建筑安装工程有限公司（以下简称广穗公司）、被上诉人广州市市政集团有限公司（以下简称市政公司）、被上诉人广州市花都区地方公路管理总站（以下简称公路总站）建设工程合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁永发及其委托诉讼代理人袁国政，上诉人广穗公司的委托诉讼代理人吴洪、袁源宾，被上诉人市政公司的委托诉讼代理人张丰、陈晓舟，被上诉人公路总站的委托诉讼代理人黄南蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁永发上诉请求：1、请求判定停工期间施工人员的补助生活费399844元；2、请求判定工程结算金额被无理扣减的模板工程款102900元；3、请求判定停工期间三人看守值班工资47160元；4、请求判定停工期间安装存留预制场18片桥梁增加费9600元；5、请求重新判定原审诉讼费和司法鉴定费；6、请求判定上诉诉讼费由被上诉人承担。7、要求市政公司与公路总站共同承担连带责任。事实和理由：1、请求判定停工期间施工人员的补助生活费的事实和理由：双方在2012年5月15日签证的《工作联系单》中双方确认了停工事实和时间、原因以及解决方法。还有2011年10月6日，2011年10月15日，2011年10月19日、2011年10月30日，2011年11月10日等五份《工作联系单》，双方对广穗公司拖欠工资款的事实和金额都给予了确认。以上《工作联系单》都经过双方施工当事人签证并盖有市政集团新赤四标项目部的印章予以确认。按照施工人员76人，减去看守值班3人，应补偿生活费的人数73人，按合同约定从停工第11天计算时日，2011年51天，2012年135天，补偿生活费标准按广州市统计局公布的农村人口生活消费标准计算，2011、2012年应补助生活费共计399894元。一审以“广穗公司提交花都新赤四标段施工技术记录，显示我方在2011年10月1日至2012年3月31日期间仍在施工”为理由否认了停工事实。我方在一审中质证认为《施工技术记录》无项目部和监理单位的印章、ＸＸ军签字不一致，该记录不具备合法性、真实性。另外，广穗公司并无在一审中因提出《施工现场签证单》没有易某的签字确认去否认停工事实的异议，请二审查明。2、请求判定我方被一审法院扣减的预制箱梁模板工程量和人工费的事实和理由：广穗公司在司法鉴定报告《初稿》后提出取消箱梁底模面积的异议，司法鉴定单位在工程结算中扣减了预制箱梁模板工程量3500平方米，人工费102900元，既无事实依据，又无合同依据，更无法律依据。我方认为一审法院程序疏漏，未对司法鉴定报告《调整稿》进行庭审质证，以致司法鉴定单位对我方对《调整稿》的意见没有进行回复和改正。3、请求判定停工期间三人看守值班工资款的事实和理由：2011年10月30日桥梁施工停工后，为考虑两座大桥的安全和管理工作，项目部向经理安排桥梁施工队组织三人进行值班看守。2012年5月15日广穗公司要求桥梁复工之际，双方在《工作联系单》中确认三人看守值班的工资47160元。4、请求判定停工期间安装存留在预制场18片桥梁施工人员的车旅费和误工费的事实和理由：2012年1月15日的《工作联系单》，双方对18片桥梁的施工情况以及施工人员车旅费2400元，增加误工费工资7200元，都给予了签证确认。5、请求重新判定原审的诉讼费和司法鉴定费，一审我方属于胜诉方，诉讼费和司法鉴定费应当由败诉方负担。
针对袁永发的上诉，广穗公司辩称：一、袁永发称因我方停止供应施工材料而致使其被迫停止施工系虚构事实。一审期间我方向法院提交的证据显示袁永发在2011年10月1日至2012年3月31日一直施工。至于袁永发所称停工期间留守值班的工资款和施工人员车旅费、误工费等，我方认为不存在停工问题，袁永发作为承包人有管理施工现场，保证施工现场安全及完成工程每个工序的合同义务，袁永发诉请我司支付该费用没有依据。二、袁永发称司法鉴定单位在工程结算中无理扣减了预制箱梁模板工程量3500平方米以及人工费102900元没有事实依据，竣工图纸显示，预制箱梁没有安装底模。三、袁永发称原审诉讼费和司法鉴定费由我司承担没有依据。袁永发不是胜诉方，诉讼费由我司负担没有法律依据。根据“谁主张、谁负担”的原则，鉴定费应当由袁永发负担。退一步说，即使存在需要由我司承担的情形，也应当由争议双方按比例承担。
针对袁永发的上诉，市政公司辩称：我方同意原审判决，不同意袁永发的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
针对袁永发的上诉，公路管理总站辩称：我方同意原审判决，不同意袁永发的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人广穗公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，并依法改判；2、撤销一审判决我方负担38500元鉴定费，改判由袁永发负担全部鉴定费用；3、二审诉讼费用由袁永发承担。事实和理由：一、原审判决认定事实存在部分不实情形：（一）我司己付的工程款应为3259688.93元，我司已在本案一审开庭审理过程中已向法院提交了6000元的收款凭证，并得到袁永发的认可。（二）1、关于工程所涉的预制场地建设费问题：预制场地建设费的总金额应为24897.68元，但由于袁永发刻意隐瞒，不向鉴定单位提交编号为XCQL-23的施工现场签证单，致使鉴定单位对超出工程量清单的工程量作出了40374.8元的鉴定造价，应从鉴定造价中扣减该部分费用；双方合同中并无约定预制场地建设机械使用费，鉴定报告中预制场地建设机械使用费16505.02元的造价鉴定应当扣减；2、关于钢筋连接费的问题：鉴定报告作出了18321.9元的造价鉴定，但根据承发包合同的约定，钢筋连接费用己包含在综合单价中，不再另行计算，应从鉴定造价中扣减；3、关于施工过程中产生的电费问题：根据承发包合同第一条的约定，施工过程中所产生的电费由袁永发负责，应从鉴定造价中扣减电费40039元；4、关于其它应扣减费用的问题：由于袁永发对伸缩缝的施工达不到规范要求，袁永发同意我司从应付工程款中扣减4000元，该费用应从鉴定造价中扣减该部分费用。综上，我司未付予袁永发的工程款数额为225201.67元。二、原判决认为我司应自2014年1月1日起以333518.07元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息是没有事实依据及法律依据的。首先，我司未付予袁永发的工程款数额为225201.67元;其次，根据双方签订的《承发包合同》第七条的约定，我司与袁永发对工程款的支付时间是有明确约定的。我司己依合同约定向袁永发支付了3259688.99元工程款，余款之所以仍未支付，主要原因在于袁永发向我司提交结算报告时罔顾事实，严重夸大工程量，导致双方无法进行结算，因此，由此产生的一切后果理应由袁永发自行承担；同时，涉案工程是于2015年4月24日才通过监理单位、业主及设计单位验收的，因此，按承发包合同第七条的约定，即便存在我司欠付工程款之事实，欠付工程款产生的利息也不应自2014年1月1日起计。三、原判决认为由我司负担38500元工程造价鉴定费是没有法律依据的。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第十二条规定，既然工程造价鉴定的申请为袁永发所提出，那么按照“谁主张、谁负担”的原则，鉴定费用理所当然由袁永发全部承担。
针对广穗公司的上诉，袁永发辩称：一、关于广穗公司给我方施工队支付的工程款，一审中广穗公司提交的支款收据金额合计3253688.9元，其在一审无法提交一笔6000元的支款收据，法院不采信，责任属于广穗公司。广穗公司二审能够提交该支款收据，我方予以确认。二、关于预制场地建设工程费用，依照施工合同和补充协议的约定、规定，按照预制场地建设实际发生的工程项目、数量和单价进行结算，司法鉴定报告依照基本事实和合同约定进行评定进行，是应该肯定的事实。三、关于钢筋搭接，涉及施工图中的钢筋数量没有包括钢筋搭接数量，桥梁施工钢筋搭接必须按照6倍直径的长度搭接，市政集团项目部和设计单位在2014年为此进行了签证证实。四、关于施工用电费用，双方确认施工用电40039度。我方向一审法院提交的证据材料以及司法鉴定的材料中电的预算单价均为0.55元，因此广穗公司只能按每度0.55元扣除我方电费22021.45元。五、关于广穗公司要求扣减凿除伸缩缝处混凝土4000元，实属不该。伸缩缝工程经市政集团项目部签证同意以及广穗公司两领导梁某、祝康如同意签证。六、关于支付拖欠工程款利息，自我方施工队2012年11月完成至今已经4-5年，仍无法得到工程结算，参加施工的76位民工工资一直不能付清，劳动权益受到严重损害，按法律规定，广穗公司应当支付拖欠工程款利息。七、关于诉讼费（包括司法鉴定费），广穗公司是败诉方，诉讼费主要应由其负担。
针对广穗公司的上诉，市政公司辩称：我方认为广穗公司的上诉与我方没有直接关系，对其上诉没有意见。
针对广穗公司的上诉，公路总站辩称：我方认为广穗公司的上诉与我方没有关系，我方无需承担责任，对其上诉没有意见。
袁永发向一审法院起诉请求：1、广穗公司、市政公司、公路总站结算连带清付袁永发工程款777877.97元；2、广穗公司、市政公司、公路总站连带赔偿袁永发停工损失费1426340元；3、诉讼费由广穗公司、市政公司、公路总站承担。袁永发于2017年3月29日向一审法院申请变更诉讼请求为：1、广穗公司、市政公司、公路总站结算清付袁永发工程款1013836.11元；2、广穗公司、市政公司、公路总站赔偿袁永发停工损失费1426340元；3、广穗公司、市政公司、公路总站补偿拖欠袁永发工程款的银行利息款213411元；4、诉讼费和司法鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：涉案工程为位于广州市花都区新赤公路第四标段K6+297.5，K6+580.5两座桥梁。2009年10月，公路总站作为发包人将广州市花都区新赤公路工程第四标段（K5＋800～K7＋100）发包给市政公司施工。后市政公司将涉案工程发包给广穗公司。
2010年9月18日，广穗公司作为发包方（甲方）与袁永发作为承包方（乙方）就涉案工程签订《广州市花都新赤公路第4标段桥梁上部结构施工承发包合同》，合同第一条约定：承包范围为K6+297.5，K6+580.5大桥，共2座；承包方式为乙方以包工、不包料、包机械、包质量、包工期、包安全、包进退场、包文明施工、包环境保护、包工完场清、包验收人工配合、包临设（民工生活设施）及施工用水电的方式承包本工程，合同采用综合单价包干，工程量按竣工图纸、设计变更、工程洽商记录、现场签证等文件计算工程量。合同第三条约定：本合同价暂定为3481175.94元，当结算价超过合同价10%时，须签订补充合同。上述乙方工程总承包价已包括了除不可抗拒的重大自然灾害、战争或建设规模、技术标准变更外的一切风险。合同第四条约定：合同总工期为450个日历天，开工日期2010年9月25日，如因拆迁、甲方材料供应、重大设计变更等影响致使乙方暂时无法进行正常施工时，所延误的工期，乙方应想方设法弥补，对影响部分工期经甲方批准后在确定顺延期限。若甲供材料影响工期10天内，甲方不给予补助生活费；若甲供材料影响工期超10天的，从第11天开始计算，甲方给予补助生活费。合同第六条约定：工程所需材料、部件和半成品、水电均由甲方自行采购。合同第七条对工程价款支付约定：“（一）乙方每月25日申请工程进度款，经甲方审核后支付实际产值的80%；（二）合同内承包范围全部完成，经甲方、监理、业主验收合格后至实际总产能的90%；（三）甲方、监理、业主及政府相关部门验收合格后，乙方提交工程结算书、资料齐全甲方1个月内审核完毕结算书，结算审核完毕，甲方支付工程款至结算价的97%。（四）质量保修金：结算价的3%，保修期：2年，保修期：从监理、业主、设计及相关的政府部门验收合格之日去计算。（五）如因乙方恶意拖欠、克扣民工工资造成民工纠纷、闹事等的，甲方有权立即停止拨付分包工程款，并追究乙方责任。如乙方不能在限期内解决，甲方有权直接从乙方工程款中支付民工工资，乙方要给予确认，所支付的民工工资在当期结算中抵扣。如情节严重，给甲方社会声誉造成极坏影响，甲方有权立即终止合同，由此造成的损失由乙方负责赔偿。乙方在每次向甲方申请支付工程款前，必须向甲方提供乙方在本工程中月度民工工资支付证明，否则甲方有权拒绝支付该次工程款直至乙方提交民工工资支付证明。（六）乙方工程进度和结算金额须由甲方现场施工员、预算员、项目经理审核签字，并经甲方公司工程技术部、预算部、主管副总经理、总经理签字批复后方可生效。……”合同第八条约定：甲方委派易某作为现场管理代表，驻现场检查乙方履行合同和工程质量、进度、安全生产、文明施工等情况，并且代表甲方参加业主或监理等单位组织的工程协调会，乙方委派袁永发为现场管理代表，须持有与工程项目相适应的资格证书，负责施工期间的施工进度、质量、安全、文明施工等问题，并将项目部其他成员名单报甲方备案，乙方应聘用持有劳动部门核发的安全培训上岗证和建设行政主管部门颁发的“平安卡”的员工。同天，广穗公司作为甲方与袁永发作为乙方签订《广州花都新赤公路第4标段桥梁上部结构施工承发包合同补充协议》，约定：承包单价不含税金，工程总价预算暂定为3481175.94元。
2011年2月26日，广穗公司作为发包方（甲方）与袁永发作为承包方（乙方）再次签订《广州花都新赤公路第4标段桥梁上部结构施工承发合同补充协议》，该协议第一条工程造价约定：“原合同第2页第三条“合同造价与结算方式既、附件一《花都新赤公路第4标段桥梁工程量报价汇总》修改如下：1、承包范围内施工图纸工程结算方式按甲方确认的施工竣工图纸计算工程量乘以原合同综合单价在并下浮16%计算结算费用。2、承包范围（合同内容）以外的结算方式按甲方确认的图纸、设计变更计算其工程量乘以原合同综合单价计算价格。3、竣工图纸结算方量与投标量增加时，增加部分工程量按第2点结算。”该协议第二条对工程量清单约定：“原合同附件一《广州花都新赤公路第4标段桥梁工程量清单桥梁施工机械施工机械使用费部分》第七条‘砼输送泵’修改为‘砼灌注机械使用费’。”
2011年4月20日，广穗公司作为发包方（甲方）与袁永发作为承包方（乙方）又签订一份《广州花都新赤公路第4标段桥梁上部结构施工承包合同补充协议》，约定：“第一条、原合同附件一《广州花都新赤公路第4标段桥梁工程量清单桥梁施工机械使用费部分》第二条‘箱梁吊装、运输安装’原合同综合单价：4000元/片，此单项子目综合单价不执行原合同第《广州市花都新赤公路第4标段桥梁工程量报价汇总》报价说明第13小点三：工程结算：按竣工图纸、设计变更文件、现场签证单计算其工程量，单价按投标单价下浮16%计算。第二条、其他：本补充协议与原合同有抵触的以本合同为准，其余部分按原合同执行。此单项的付款方式：（1）支付预付款：60000元；（2）2座桥梁任何一座安装完毕，甲方支付乙方工程款至90%；（3）验收合格后支付至此单据造价的97%。”该协议后附《广州花都区新赤公路第四标段桥梁工程按〈广穗-（新赤补）002号〉调整增加工程款》，该表合计392000元。
广穗公司作为甲方与袁永发作为乙方第三次签订《广州花都新赤公路第4标段桥梁上部结构施工承发包合同补充协议（之三）》，该补充协议第一条约定：“1、由于各种原因，双方同意完工日期调整为：2013年1月20日。经双方协商同意桥面系部分工程量按原合同承包价格（下浮16%后的价格）乘以系数1.35作为结算价格。（详见附件一）2、桥面系部分调价工程范围详见附件一：广州花都新赤公路第4标段桥梁工程量清单。3、聚氨酯防水层取消，由甲方另分包给防水公司施工。4、防水层补偿给乙方费用按：7.00元/M2。该费用包括：桥面梁头、梁边修整、凿毛、预埋钢筋的处理、桥面的清扫、高压水冲洗（包括设备和机械等），也包括桥面排水落水管搭设脚手架的费用。”
袁永发于2011年9月25日进场，于2012年11月退场。
关于工程结算，广穗公司与袁永发一致确认：涉案工程并未结算。市政公司与广穗公司一致确认：市政公司已按照合同约定的进度款进行了结算。广州市花都区财政局已作出《关于广州市花都区新赤公路第四标段（K5＋800～K7＋100）结算评审处理意见通知书》，公路总站陈述：其已于2016年7月13日向市政公司支付10235322.09元，占合同结算价95%，剩余5%留作保修金。
关于竣工验收，广穗公司陈述：其与袁永发未进行最后的竣工验收。袁永发陈述：其已完成的工程已经经过新赤四标的验收，涉案工程已于2013年底通车。各方当事人均确认：涉案工程已交付使用了。其中公路总站陈述：涉案工程在2013年10月使用。
关于已支付工程款，袁永发陈述：广穗公司已向其支付3253688.93元。广穗公司陈述：广穗公司已向其支付3259688.99元。广穗公司向一审法院提交其向袁永发支付工程款的收据二十一张，共计3253688.93元。广穗公司表示：还有一张6000元的收据未提交。
袁永发向一审法院提交以下证据：《工程结算书》、《工程结算说明》、《未完成伸缩缝单项工程工程量清单》、《设计变更增加钢筋量及价格》、《钢筋搭接及损耗钢筋量及价格》、《花都新赤公路第四标段桥梁施工队完成其他工程直接费工程量清单》、《施工现场签证单》十九份、《广州花都区新赤公路第4标段桥梁工程量完成汇总》六份、《广州市花都新赤公路第四标段桥梁施工工程量计算书》十七份、《钢筋搭接及损耗数量与价格计算表》、《花都新赤公路第四标段桥梁施工队完成其他工程直接费工程量清单》六份、《关于施工中夜晚加班情况的证明》两份、《关于新赤四标段桥梁施工安全及文明施工措施的情况》一份、《关于新赤四标桥梁施工安全及文明施工情况的说明》一份、《新赤公路第4标段桥梁施工队民工工资花名册》及《新赤四标桥梁施工拖欠民工工资欠款凭据》。广穗公司、市政公司、公路总站对上述证据均不予确认。
袁永发向一审法院提交《施工现场签证单》（分部分项工程名称：K6＋297.5桥停误工费）、《新赤公路第四标段桥梁施工队（袁永发）进场施工情况》、《请求发放停工期间民工工资的报告》若干份，拟证明涉案工程停误工损失。袁永发向一审法院提交一份《袁永发对本案停工造成经济损失要求赔偿情况的陈述和说明》，说明其主张的停工损失包括：1、2010年10月18日至当年11月30日，停工43天，民工工资及劳力价差经济损失共计141900元；2、2011年8月15日至8月20日停工5天，造成工人工资经济损失31200元；3、2011年9月29日至2011年12月22日的停误工造成经济损失198320元；4、2011年10月30日至2012年5月15日，停工造成工人工资及劳力差损失1054920元。广穗公司、市政公司、公路总站对上述证据不予确认。
施工中，袁永发与广穗公司均确认的《施工现场签证单》，显示袁永发2010年9月至2011年1月、2011年3月、2011年5月至2011年6月、2011年11月均有施工记录。
广穗公司提交花都新赤公路第四标段施工技术记录，拟证明袁永发在2011年10月1日至2012年3月31日期间仍在施工。袁永发对此证据不予确认。
袁永发申请对广州市花都区新赤公路第四标段K6+297.5，K6+580.5两座大桥的上部结构工程、下部结构工程及其他工程项目的人工费、机械使用费及零星材料费进行鉴定，一审法院依法摇珠选定广东诚安信工程造价咨询有限公司对袁永发的该项申请进行评估。广东诚安信工程造价咨询有限公司作出《广州市花都区新赤公路第四标段桥梁工程造价司法鉴定报告》，鉴定造价：按双方合同协议为3587207元，按合同无效为4267525元。袁永发对该鉴定报告的意见为：该报告在合同协议中采信广穗公司关于预制箱梁模板安装及拆除的异议，取消底模拆装，违背了施工事实和合同约定：1、箱梁施工中，底模是必须进行的施工工程量；2、在施工合同的工程量清单中，预制箱梁的模板数量包含着底模数量，这是双方约定的事实。在施工合同所有的条款或补充合同中，找不到箱梁底模工程量不能计量计价的规定和约定；3、在预制箱梁的验工签收中，箱梁模板数量《施工现场签证单（一）编号01》，而且有其清楚的工程量计算式，而且在每次的月度计量支付和支付90%的工程进度款中都经过项目部和广穗公司的批准并支取了90%的工程进度款；4、2010年12月制作箱梁底座时，预制箱梁班组向项目部提出箱梁台座必须铺设钢板的简易。12月10日，项目部施工负责人易经理为此专门召开了一次项目部预制箱梁施工组织会议，会上，袁永发将预制梁给施工班组的计量计价规则在项目部会议上予以了公布，施工队完全按项目部结算工程量给班组计量计价，后来班组三位负责人对台座面积数量进行了计量，也在项目部会议上答应完成这98片梁的施工任务，广穗公司祝总又向班组解释了这是预制梁的包干费，因此在整个制梁8个月时间里，对台座大大小小的维修和返工工程量没有签证记工。广穗公司对该鉴定报告的意见为：袁永发和我方之间一直是协议约定的单价进行结算的，我方对工程量有争议，我方对鉴定报告里面出具的按无效计算的金额不认同，双方争议主要是在工程量方面，而不是工程造价方面，所以我认为按有关规定应该是需要按照合同单价进行计价的，而不是按定额计算，对鉴定报告的人工费部分、预制场地建设费，我方提交现场施工确认单确认该部分的总价为16924.32元，关于场地建设费中还增加了一些基建费，和双方签证是有冲突的，关于扣款的问题，报告是没有扣除凿除伸缩缝处混凝土费4000元及电费的款项。防撞墙的支架因为施工难度大，变更了施工方式，工程施工量小了，桥梁连接挡板的支架是没有施工的，另外报告把钢筋损耗按照2.5%计算，但是合同已经约定了钢筋损耗不另行计算的。市政公司与公路总站对该鉴定报告的真实性、合法性无异议，但认为与他们无关。袁永发为此评估鉴定支付鉴定费77000元。
一审诉讼中，袁永发与广穗公司均确认：袁永发未进行伸缩缝工程的施工。
一审诉讼中，袁永发明确：其没有建设工程施工资质。
经一审法院依法释明，袁永发表示：如果涉案合同无效，其诉讼请求与2017年3月29日变更后的诉讼请求一致。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”该法第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案袁永发没有建设工程施工资质，其与广穗公司签订的《广州市花都新赤公路第4标段桥梁上部结构施工承发包合同》及补充协议均无效，但涉案工程已经交付使用，按照法律规定，广穗公司应向袁永发支付工程款。双方就涉案工程并未结算，一审法院根据袁永发申请选定广东诚安信工程造价咨询有限公司进行鉴定，根据鉴定结论：涉案工程按双方合同协议造价为3587207元。根据袁永发、广穗公司的陈述及证据显示，袁永发与广穗公司均确认广穗公司已支付工程款为3253688.93元。广穗公司主张另有一笔6000元的付款，但未能提交证据予以证明，一审法院不予采信。故袁永发主张广穗公司向其支付工程款333518.07元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”广穗公司欠付袁永发工程款，应向袁永发支付欠付工程款的利息。本案中，各方当事人均确认涉案工程已交付使用，公路总站称在2013年10月使用，袁永发陈述在2013年底通车。故袁永发主张广穗公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年1月1日起计付欠付工程款利息的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持，2014年1月1日之前的利息请求，一审法院不予支持。
关于停工损失费，根据袁永发与广穗公司均确认的《施工现场签证单》显示，袁永发2010年9月至2011年1月、2011年3月、2011年5月至2011年6月、2011年11月均有施工记录，故袁永发要求广穗公司支付2010年10月18日至2010年11月30日的停工损失，依据不足，一审法院不予支持。根据广穗公司提交花都新赤公路第四标段施工技术记录，显示袁永发在2011年10月1日至2012年3月31日期间仍在施工，袁永发并未提供充分的相反证据予以反驳，故对袁永发主张广穗公司支付2011年9月29日至2011年12月22日、2011年10月30日至2012年3月31日停工损失的请求，一审法院不予支持。至于袁永发主张广穗公司支付2011年8月15日至8月20日停工5天的停工损失，因双方约定，若广穗公司供材料影响工期10天内，广穗公司不给予补助生活费，故对袁永发这项诉讼请求，一审法院不予支持。对袁永发主张广穗公司支付2012年4月1日至2012年5月15日的停工损失，袁永发提交的《施工现场签证单》没有广穗公司合同指定的项目经理易某签字确认，袁永发亦并不能提供充分证据证明其停工具体时间及导致停工的原因，且袁永发未能提供证据证明停工损失计算标准，故对袁永发的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”市政公司与公路总站与袁永发并未签订建设工程施工合同，且广穗公司与市政公司均确认市政公司已按照合同约定向广穗公司支付工程款，公路总站提交证据证明其已与市政公司结算并支付工程款，袁永发亦未能举证证明市政公司、公路总站欠付工程款的情况，故袁永发要求市政公司、公路总站支付欠付工程款及利息、停工损失费的诉讼请求，没有理由和依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2017年4月18日作出如下判决:一、被告广东广穗建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁永发支付欠付工程款333518.07元；二、被告广东广穗建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁永发支付上述欠付工程款的利息，利息计算标准为：以333518.07元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告广东广穗建筑安装工程有限公司付清款项之日止；三、驳回原告袁永发的其他诉讼请求。案件受理费28029元，由被告广东广穗建筑安装工程有限公司担4064元，由原告袁永发负担23965元。鉴定费77000元，由被告广东广穗建筑安装工程有限公司负担38500元，由原告袁永发负担38500元。
本案二审期间，袁永发提交了以下证据：1、由易某、何某、肖某签名确认的《证明》：“2011年9月易某辞退项目经理后由向某接替，项目经理要由市政集团直接委派，其授权委托书要张贴在项目办公室公示，其他管理人员和工作人员由广穗公司委派。何某、肖某是广穗公司委派的工程管理人员。”故由向某签字的文件应是有效的；2、《桥梁施工队支取工程款明细表》，该表系我方根据广穗公司一审提交的证据统计的明细表制作的桥梁施工队支取工程款明细表，拟证明因广穗公司拖欠工程款导致停工的事实；3、2011年春节前后至当年10月30日76位施工人员的名单及身份证号码，拟证明广穗公司应当支付76位民工停工后的生活补助费。4、2011年春节后至10月30日桥梁施工完成工程所需要的人工工日统计表，系我方自行制作。拟证明上述时间段所需要的员工工资。广穗公司质证认为：对于袁永发提交的4份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。向某是市政公司的员工，对其签名我方不予确认。肖某与袁永发是亲戚关系，对于肖某的签名我方不予确认。工程进展缓慢，是因为袁永发投入施工人员不足，并非是由于我方没有材料提供。市政公司质证认为：对于袁永发提交的4份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据1是一审判决后产生的新证据，其他与广穗公司的意见一致。公路总站质证认为：对于袁永发提交的4份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
广穗公司提交以下证据：1、公路工程（合同段）交工验收证书，拟证明涉案工程的交工验收时间为2015年4月24日；2、2017年6月29日我方出具给袁永发的《公司函》，证明广穗公司在一审判决后向对方提出支付剩余工程款225201.6元。袁永发质证认为：对于证据1的真实性予以确认，我方确认证据1证明的工程交工验收时间；对证据2，我方从来没有收到过该公司函，对其真实性不予确认。我方坚持要求以我方的诉讼请求来计算工程款。市政公司质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2与我方无关，不发表意见。公路总站质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2与我方无关，不发表意见。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，针对袁永发、广穗公司对于鉴定报告提出的异议，广东诚安信工程造价咨询有限公司向本院出具了书面回复：1、关于工程所涉的预制场地建设费问题。关于预制场地建设砼是否应计算砼灌注机械使用费问题：原清单机械费，只有“砼输送”费，广穗——（新赤补）001号补充协议将“砼输送泵”修改为“砼灌注机械使用费”，即所有砼构件砼灌注全部包括在里面，预制场地建设地面硬化与台座砼也需灌注，本着合同约定的按实结算原则，我司鉴定报告中“砼灌注机械使用费”计算了预制场地建设地面硬化与台座砼工程量。2、关于钢筋连接费问题：本报告钢筋制安机械使用费中钢筋量未计算钢筋损耗量，不需扣减。3、施工中产生水电费：由法院根据双方的约定扣减。4、其他费用：由法院根据双方的约定判定。5、关于预制箱梁底模板工程量和人工费的扣减问题。我司正式鉴定报告采纳了广穗公司的意见，扣减了预制箱梁底模板3500m2，主要是根据对当事人袁永发提供的预制场预制箱梁台座现场施工片，预制场预制箱梁底座确实没有铺设钢板（袁永发上诉状也证实了），结合双方签订的《广州市花都新赤公路第4标段桥梁上部结构施工承发包合同》中的汇总表报价说明及工程量清单表人工部分，预制箱梁“模板安装及拆除”项，制箱梁底模在每片梁预制完毕未发生模板拆除安装，因此扣减了“模板安装及拆除”中预制箱梁底模板工程量。但我司同时也确认由于预制箱梁底座未安装钢板，且预制箱梁重量达65吨／片，每片梁制完后，再次使用前确需产生补缝、磨光、涂刷脱模剂机油等维修费用，在原合同中没有约定，需另外计算。由于现行公路定额对预制箱梁模板人工费（安装、拆除、修理、涂脱模剂、堆放）是综合考虑在箱梁预制人工费里面没有单独列出，因此应计多少费用我司计算依据不足，若袁永发与广穗公司有约定，可从其约定，但在我司鉴定报告过程中，当事人没有提供双方另外约定的证据。建议法院可根据袁永发提供的双方现场施工会的约定，计预制箱梁底座维修的费用。
对于上述鉴定机构的回复意见,双方发表如下意见：
袁永发认为：1、关于预制场地建设费的问题，我方没有意见，应当计算该建设费用。2、关于钢筋连接费的问题，这是施工过程中客观存在的事实，不能扣减。3、关于电费问题，我方没有意见，我方没有与广穗公司约定电费问题，我方同意按照每度0.55元共40039度支付给对方，虽然一审没有判决，但我方还是认为应该按照此标准支付给广穗公司。4、关于伸缩缝的问题。评估报告没有鉴定该工程的费用，所以不应该扣减我方的费用。5、关于预制箱梁底模的问题。鉴定机构陈述的事实是属实的，我方预制箱梁底座的时候未安装钢板，但是双方经过会议记录的方式，给我方签证。鉴定报告初稿是按照签证单签订的，但是后来广穗公司对此进行扣减，我方认为广穗公司要求扣减该费用不合理。
广穗公司认为：1、关于预制场地建设费。合同约定的是7973.36元，后来超出工程量，双方签证的数额为16924.32，合计应为24897.68元。但是鉴定报告没有采用该份现场签证单。2、关于钢筋连接费的问题。我方认为原合同附件报价汇总第三条已约定钢筋连接费在综合费中不应该另外结算。3、关于电费问题。我方确认鉴定报告没有做出鉴定电费的问题。我方没有向袁永发出具电费0.55元每度的材料，袁永发向我方提交的结算材料也自称电费为每度1元。4、关于伸缩缝的问题。根据袁永发提供的结算报告，是袁永发自行主张的扣减伸缩缝费用。由于袁永发施工的伸缩缝不符合要求，双方商谈之后，由我方找他方进行伸缩缝工程。依据是合同附件工程量清单第七条关于伸缩缝的问题。5、关于预制箱梁底模的费用。我方认为是不需要做底模的。评估公司认为确实增加了工程量，但是我方认为应该属于袁永发的施工范围。我方不同意另外计算预制箱梁底模的费用。
市政公司、公路总站称:对于鉴定机构出具的回复函没有意见。
二审中，袁永发确认收到广穗公司支付的6000元工程款，并表示同意涉案工程款的利息从2014年4月25日起算；其向广穗公司提交的结算材料中曾经同意以每度1元的价格支付电费。
对于袁永发上诉主张的停工期间施工人员的补助生活费399844元、三工人看守值班工资47160元的损失，袁永发二审明确其主张的停工期间为2011年10月30日至2012年5月15日，其他时间段不再主张。依据为2012年5月15日、2011年11月20日《工作联系单》；对于停工期间安装存留预制场18片桥梁增加的误工费、车旅费9600元，依据为2012年1月15日的《工作联系单》。肖某、何某、向某均签名确认，涉案工程市政公司项目经理部也加盖了公章确认。
广穗公司称：不存在停工的事实，我方一审提交的《施工技术记录》可以证明对方一直在施工，其中，施工方、监理方、项目经理、技术人员、检测机构均有签名盖章。涉案工程项目经理是易某，我方认可其签名的效力，向某是市政公司的员工，对其签名我方不予确认，肖某、何某是我方的员工，但对其于2012年5月15日《工作联系单》签名我方也不予确认。根据合同第七条第六项的约定，所有的结算须经施工人员、项目经理或总工程师、监理签名才生效。我方认为，肖某、何某的签名也只是对转交工作的确认。
市政公司称：不存在停工的事实，具体与广穗公司意见一致。项目部是市政公司成立的，由市政公司委托人员管理，公章在我方管理人员手上。向某是我方的员工，但不是项目经理，工程的结算不需要向某签名，其为何在工作联系单上签名不清楚。确认袁永发提供的2012年5月15日《工作联系单》项目部公章的真实性。但该盖章行为是接收文件的确认，并非确认袁永发所提出的停工事实。
公路总站称：涉案工程由于施工管理混乱和天气原因确实有停工，停工时间是断断续续的，并非大半年没施工。我方认为施工管理混乱应该是市政公司、广穗公司和袁永发方的管理混乱。
本院认为，二审袁永发确认其收到广穗公司支付的6000元工程款，并表示同意涉案工程款的利息从2014年4月25日起算，系当事人自行处分其民事权利，不侵害第三人的合法权益，本院予以准许，故广穗公司已支付工程款应为3259688.93元。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，本案二审争议的焦点是：一、袁永发、广穗公司对于鉴定报告所提的异议是否合法有据、应否支持？二、袁永发主张停工期间施工人员的补助生活费399844元、三工人看守值班工资47160元以及停工期间安装存留预制场18片桥梁增加的误工工资7200元、车旅费2400元应否支持？三、袁永发主张市政公司、公路总站对广穗公司欠付的工程款承担连带责任应否支持？
关于焦点一。针对袁永发、广穗公司对鉴定报告所提异议，二审期间广东诚安信工程造价咨询有限公司出具了书面回复，根据本案查明的事实，结合该回复意见以及双方的陈述，本院认定如下：1、关于预制场地建设费的问题。鉴定报告认定预制场地建设人工费超出清单工程量为21369.6元、机械使用费16505.02元。广穗公司上诉认为不存在机械使用费，人工费根据签证单只有16924.32元。根据鉴定机构的回复，双方补充协议已将“砼输送泵”修改为“砼灌注机械使用费”，即所有砼构件砼灌注全部包括在里面，预制场地建设地面硬化与台座砼也需灌注，故鉴定报告按据实结算的原则认定了机械使用费，并无不当。广穗公司该上诉理由本院不予采纳。关于增加工程量的人工费问题，从广穗公司所提交的签证单看，袁永发于2011年6月30日签认在前，而广穗公司于2012年4月10日审核时对该费用扣减了16%在后，袁永发对此提出异议，认为根据双方补充协议约定，增加工程量不应下浮16%。袁永发该抗辩理由合理有据，广穗公司认为应依照该签证单认定增加的工程量缺乏依据，本院不予支持。2、关于钢筋连接费的问题，虽然双方合同对于钢筋连接费约定包括在综合费中，但在施工过程中钢筋损耗是客观存在的事实，鉴定机构认为不需扣减，并无不当。广穗公司该项上诉理由本院亦不予支持。3、关于电费问题。袁永发确认使用了40039度电，虽然一审没有判决，现其同意支付电费给广穗公司，系当事人自行处分民事权利，本院予以准许。袁永发主张应按照每度0.55元计付，但未能提交充分的证据证实。二审中，袁永发又表示其向广穗公司提交的结算材料中曾经同意以每度1元的价格支付电费，故本院对广穗公司该项上诉理由予以支持，涉案工程款中应扣除袁永发应付的电费40039元（40039度×1元/度）。4、关于伸缩缝的问题。经查，鉴定报告并没有鉴定该工程的费用，广穗公司主张扣除4000元缺乏依据，本院不予支持。5、关于袁永发主张的预制箱梁底模人工费102900元的问题。根据鉴定机构回复意见，预制场预制箱梁底座确实没有铺设钢板，但由于预制箱梁底座未安装钢板，且预制箱梁重量达65吨／片，每片梁制完后，再次使用前确需产生补缝、磨光、涂刷脱模剂机油等维修费用，在原合同中没有约定，需另外计算。建议法院可根据袁永发提供的双方现场施工会的约定，计预制箱梁底座维修的费用。鉴于此，且涉案工程已验收交付使用，基于公平合理原则，本院酌定广穗公司应支付50000元预制箱梁底模人工费给袁永发。综上，广穗公司应付工程款为3587207+50000-40039=3597168元。扣除广穗公司已支付的工程款3259688.93元，尚欠337479.07元，该款应自2014年4月25日起计付利息。一审对此认定不当，本院予以纠正。
关于焦点二。关于停工损失，袁永发为证实2011年10月30日至2012年5月15日存在停工及广穗公司、市政公司已经确认的事实，提供了2012年5月15日、2011年11月20日、2012年1月15日的《工作联系单》予以证实。本院认为，首先，从上述《工作联系单》看，广穗公司的员工肖某、何某以及市政公司的员工向某均予以签名，并加盖了涉案工程市政公司项目经理部的公章。而从本案双方均确认的《施工现场签证单》看，肖某、何某均作为项目公司人员予以签名确认，因此，广穗公司认为肖某、何某的签名只是对材料转交的确认，缺乏合理依据，本院不予采纳。其次，市政公司确认涉案工程市政公司项目经理部的公章由其委派的人员管理，其也确认向某系其工作人员，本案市政公司对《工作联系单》上项目部公章的真实性亦无异议，故市政公司应对此承担相应的法律后果。因此，市政公司认为向某的签名行为及加盖公章行为只是对材料转交的确认，亦缺乏合理依据，本院不予采纳。再次，作为涉案工程的业主公路总站也确认停工的事实，并认为市政公司、广穗公司和袁永发方的管理混乱是停工的原因之一。虽然本案广穗公司提供了涉案工程施工技术记录否认涉案工程存在停工事实，但该证据并不足以反驳上述三份《工作联系单》的证明效力，故本院支持袁永发主张的因广穗公司一方的原因存在停工的事实，广穗公司应对此作出补偿。
关于袁永发主张的停工期间三工人看守值班工资47160元及停工期间安装存留预制场18片桥梁增加的误工工资7200元、车旅费2400元，于上述《工作联系单》中意思表示明确，应予以支持；对于袁永发主张的停工期间施工人员的补助生活费399844元，上述《工作联系单》并无明确支付399844元补助生活费的意思表示，本院综合本案的证据情况，酌定广穗公司支付停工工人损失100000元给袁永发。
综上，广穗公司应向袁永发支付停工损失47160+9600+100000=156760元。一审对此认定不当，本院予以纠正。
关于焦点三。袁永发未能举证证明市政公司、公路总站欠付工程款的情况，应承担不利的法律后果，一审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，对袁永发主张市政公司、公路总站对广穗公司欠付的工程款承担连带责任不予支持，并无不当，本院予以维持。
至于鉴定费的承担问题，因涉案合同无效双方均有过错，故一审决定鉴定费由双方各承担38500元，并无不妥。
综上所述，袁永发、广穗公司的部分上诉理由成立，应予以支持，其他的均缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，唯部分处理结果不当，本院据实改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第539号民事判决第三项；
二、变更广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第539号民事判决第一项为：广东广穗建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向袁永发支付欠付工程款337479.07元；
三、变更广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第539号民','2018-09-30
08:49:23',0,'web',NULL),(32692928,'941233fc-a59b-4052-8d22-a90c00a12b8f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"漳浦县\",\"法院ID\":\"1315\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）闽0623民初2135号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"941233fc-a59b-4052-8d22-a90c00a12b8f\",\"案件名称\":\"魏随仔与黄嵘林、陈惠民机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"漳浦县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告魏随仔与被告黄嵘林、陈惠民、中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司（以下简称平安财险漳浦支公司）、海峡金桥财产保险股份有限公司漳州分公司（以下简称海峡财险漳州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。魏随仔的委托诉讼代理人吴两龙，被告黄嵘林，陈惠民，平安财险漳浦支公司的委托诉讼代理人黄银城，海峡财险漳州分公司的委托诉讼代理人洪莹、杨紧亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"魏随仔与黄嵘林、陈惠民机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"魏随仔与黄嵘林、陈惠民机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2018）闽0623民初2135号\");$(\"#hidDocID\").val(\"941233fc-a59b-4052-8d22-a90c00a12b8f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"魏随仔与黄嵘林、陈惠民机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0623民初2135号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漳浦县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1315\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"漳浦县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-22\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"魏随仔,黄嵘林,陈惠民,中国平安财产保险股份有限公司漳浦支公司,海峡金桥财产保险股份有限公司漳州分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏随仔与黄嵘林、陈惠民机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\