![01lydyh01loadCorpPic01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9845f8df-38ac-4cfe-a3c4-ed4ac567a323&imgId=OTg0NWY4ZGYtMzhhYy00Y2ZlLWEzYzQtZWQ0YWM1NjdhMzIzMC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终2131号
上诉人（原审被告）：呼和浩特市麦迪逊置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区中华磁电大厦1号楼二层办公区210房间。
法定代表人：周荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小林，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：上海君朗曼门业有限公司，住所地上海市闵行区金都路1338号。
法定代表人：李书权，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丽娟，上海沪元律师事务所律师。
上诉人呼和浩特市麦迪逊置业有限公司（以下简称麦迪逊公司）因与被上诉人上海君朗曼门业有限公司（以下简称君朗曼门业公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛商初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人麦迪逊公司委托诉讼代理人王小林，被上诉人君朗曼门业公司委托诉讼代理人刘丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦迪逊公司上诉请求：一、撤销一审判决发回重审，或二审查明事实依法改判君朗曼门业公司更换合格卷帘门；二、一、二审诉讼费用（包括必要的律师费）由君朗曼门业公司承担。事实和理由：君朗曼门业公司采购的地下车库卷帘门安装位置在地下车库进出口坡道处，用于冬季阻挡进入地下车库的寒风保证车库温度不致过低，保证能够在冬季严寒环境下正常开启。双方在合同4-2条款约定，按照国家关于快速卷帘门质量标准验收；在合同6-1条款君朗曼门业公司（合同乙方）承诺，产品服务标准和中国行业标准相一致；在合同第8-2条款约定，君朗曼门业公司（合同乙方）按合同提供合格产品。经查，快速卷帘门行业技术标准规定，使用温度为：-30摄氏度～+70摄氏度。呼和浩特市气象信息网发布的《呼和浩特市2014(2014年1月-2014年12月)气候影响评价》载明，2014年1月市区极端最低气温-20.2摄氏度。但君朗曼门业公司提供的车库门在安装完成当日（2013年12月31日）即不能开启，原因是变速箱机油不适应严寒气候冻结凝固，导致变速箱不能运转车库门无法工作，产品属于不合格品，违反合同约定。内蒙古是严寒地区，只有严寒地区才在冬季使用地下车库卷帘门。君朗曼门业公司明知内蒙是严寒地区，在内蒙地区销售的地下车库卷帘门因不适应严寒气候环境不能使用，说明存在严重的设计和制造缺陷，不符合国家或行业标准，属于不合格产品。严寒气候环境是产品设计制造所必须满足的基本条件。变速箱要使用机油，所选用的机油不能因受冻而凝固，机油受冻凝固变速箱就不能转动，变速箱不能转动卷帘门就不能使用，这是十分浅显的逻辑关系。机油受冻是环境是外因，受冻后凝固是结果是导致卷帘门不能使用的内因。综上，一审判决罔顾《中华人民共和国产品质量法》，违反基本常识和逻辑，以“因天气原因致使设备机油受冻，进而影响卷帘门的使用，而非产品质量问题”作出事实认定完全错误。
君朗曼门业公司辩称，一审法院审查和认定事实正确。理由如下：一、麦迪逊公司认为君朗曼门业公司提供产品不合格，但没有任何证据加以证明。一审庭审中麦迪逊公司未提供任何证明君朗曼门业公司供应货物不合格的证据，庭后提供了照片复印件作为证据，该证据不具有任何证明效力，已被一审法院驳回。二、一审庭审及上诉状中，麦迪逊公司都是仅从自己认知角度阐述、分析并得出不合格产品的结论，其说法和证明方式、证明力度都让人难以信服，无法被法庭采信。三、麦迪逊公司在上诉状中提到：“经查，快速卷帘门行业技术标准规定”等等，该说法也不足以采信。理由如下：首先，通过百度或其他随意的方式获取的任何说法都无法作为证据使用；其次，行业标准应经法庭调查后才可作为证据使用；再次，麦迪逊公司自一审开庭时起从未主张申请质量鉴定，所以对于质量问题无法证明自己的主张。四、该案件为买卖合同纠纷，一审庭审中，经法院释明后，麦迪逊公司放弃了反诉请求，却又提起上诉，实为无理缠诉。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，判决合法。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
君朗曼门业公司向一审法院起诉请求：一、判令麦迪逊公司支付拖欠的货款29661元，支付违约金4943.5元，支付利息数额暂计为13887.08元，以上共计48491.58元；二、本案诉讼费用由麦迪逊公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月8日，君朗曼门业公司与麦迪逊公司签订《上海君朗曼门业有限公司产品供货合同》，约定君朗曼门业公司向麦迪逊公司提供抗风供货规格为外径W3600×H2300内径的高速卷帘门两套，外径W4950×H2500内径的高速卷帘门一套，防撞柱、红外线5套，彩钢夹心板封边3套。约定合同总价款为98870元，支付方式为合同签订后三日内，麦迪逊公司付给君朗曼门业公司30%合同额，即29661元；货到现场并经双方确认后，麦迪逊公司付给君朗曼门业公司40%合同额，即39548元；安装完毕并调试后，麦迪逊公司付给君朗曼门业公司25%合同额，即24718元；剩余5%为产品质保金，质保期满后支付，质保期为一年，自产品安装验收合格之日起计算。交货地点为麦迪逊公司指定的呼和浩特麦迪逊花园工地。合同另约定，验收时间为供方（君朗曼门业公司）提交验收申请后一个工作日内，并在确认合格后签署验收单。如验收不合格，需方（麦迪逊公司）有义务在24小时内通知供方，供方则有义务在24小时内作出回应，并根据工作量在尽可能短时限内（以双方协商结果为准）修正。质保期为产品验收后12个月内。另合同约定，如任何一方无故解除合同或有其他违约行为，应向对方支付合同金额5%的违约金。该合同所涉卷帘门于2012年12月31日安装完工，并经麦迪逊公司确认验收。2013年4月11日、2013年12月31日，君朗曼门业公司所出具《维修合同确认单》，确认本案所涉合同标的物经过维修。此外，依据双方当事人所确认的麦迪逊公司向君朗曼门业公司代理人的回函，麦迪逊公司因设备在冬季会出现机油受冻导致升降门无法使用的质量问题，双方当事人未就该状况的解决方案达成一致意见，麦迪逊公司拒绝支付尾款，由此，君朗曼门业公司诉至该院请求麦迪逊公司支付尾款，并承担违约金和逾期付款利息。一审法院认为，本案争议焦点为本案产品质量是否合格；麦迪逊公司是否能够以此为理由拒绝支付君朗曼门业公司货款29661元；君朗曼门业公司所请求违约金、利息是否有依据，能否得到支持。该院认为，本案双方签订的《上海君朗曼门业有限公司产品供货合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依约履行各自的义务。君朗曼门业公司依约于2012年12月27向麦迪逊公司提供了产品并履行了安装义务，于2012年12月31日安装完毕，并经麦迪逊公司方验收。麦迪逊公司履行了前两期的付款义务，未履行后期付款义务。麦迪逊公司抗辩其不履行还款义务的原因为君朗曼门业公司所提供产品质量不合格，双方在来往函中确认因天气原因致使设备机油受冻，进而影响卷帘门的使用，而非产品质量问题，故对麦迪逊公司该抗辩，该院不予采信。对君朗曼门业公司所主张麦迪逊公司支付29661元货款的诉讼请求，该院予以支持。对君朗曼门业公司主张的违约金符合合同有效约定，该院予以支持。君朗曼门业公司所主张利息，没有约定，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告呼和浩特市麦迪逊置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海君朗曼门业有限公司支付货款29661元人民币，支付违约金4943.5元；二、驳回原告上海君朗曼门业有限公司其他诉讼请求。案件受理费1012元（原告已预交），由被告呼和浩特市麦迪逊置业有限公司负担722元，由原告上海君朗曼门业有限公司自行负担290元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实除与一审法院一致外，另查明：2012年12月31日卷帘门安装完工后，验收报告单虽有受麦迪逊公司委托的人员ＸＸ忠签字，但该报告单“验收结果”一栏未对是否合格进行确认。后君朗曼门业公司向麦迪逊公司发出了落款日期2015年4月8日的律师函，催收未付货款29661元及违约金、利息；麦迪逊公司发出了落款日期2015年7月2日的回函，认为：安装后当年冬季出现设备机油受冻导致升降门无法使用的重大质量问题，君朗曼门业公司采取增加电加热设备方式防止机油受冻，麦迪逊公司不同意该方式，故产品处于质量争议期，未改造合格不予付款。随后，君朗曼门业公司又发出落款日期为2015年7月14日的《更换车库快速升降门无油系统设备方案》，载明：“我司于2012年12月31日完工麦迪逊花园二期车库快速升降门并经贵公司验收合格。由于内蒙古冬季气温过低，导致设备机油受冻，我司技术部门研究提出安装增加电热装置防止机油受冻，经你方同意并施工，并答应支付尾款，现在贵公司以电热装置会导致电费增加等等，拒绝支付我司货款，本着诚信经商的原则，我司技术部门的工程师经研究，将派技术人员去贵公司把门拆卸，同时把减速机中的机油排除，安装经贵公司验收合格后应马上支付我司剩余所有款项。”以上事实，有双方一审提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据双方合同及报价单，所供卷帘门用于室外抗风，且安装地点为呼和浩特，君朗曼门业公司有责任保障该产品能够于呼和浩特的气候环境下正常运行。根据《更换车库快速升降门无油系统设备方案》，君朗曼门业公司承诺对所供产品进行改造并由麦迪逊公司验收，应认定所供产品不符合双方合同约定，需进行改造。君朗曼门业公司认为麦迪逊公司在验收报告单签字确认，且未在验收有异议时及时通知君朗曼门业公司，合同约定的质量异议期已过。本院认为，双方合同约定的验收后提出异议时限为24小时，应视为对产品外观的异议期间，不应视为产品质量异议期间已经过。关于付款条件，双方合同虽约定“……安装完毕并调试后，麦迪逊公司付给君朗曼门业公司25%合同额，即24718元；剩余5%为产品质保金，质保期满后支付，质保期为一年，自产品安装验收合格之日起计算”，但君朗曼门业公司向麦迪逊公司出具的《更换车库快速升降门无油系统设备方案》中承诺将派员对所供产品进行改造，安装经麦迪逊公司验收合格后应马上支付剩余所有款项，应视为对合同约定付款条件的变更，现无证据证明后续改造情况，应视为付款条件尚未成就，君朗曼门业公司应在付款条件成就时主张其相应权利。故本院对君朗曼门业公司现时的诉讼请求不予支持。麦迪逊公司上诉请求还要求君朗曼门业公司更换合格卷帘门，麦迪逊公司作为原审被告，提出该要求只能另行主张，在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛商初字第00133号民事判决；
二、驳回上海君朗曼门业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1012元（上海君朗曼门业有限公司已预交）、二审案件受理费1012元（呼和浩特市麦迪逊置业有限公司已预交），均由上海君朗曼门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 臻
审 判 员 段 惠 智
代理审判员 额日德尼
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 雅 茹