山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁03民初236号
原告：艾影（上海）商贸有限公司。住所地：上海市徐汇区肇嘉浜路***号*楼*座。
法定代表人：HiroshiKondo，董事长。
委托代理人：王善伟，山东海扬律师事务所律师。
被告：沂源嘉禾置业有限公司。住所地：山东省沂源县螳螂河西路西侧西城华府小区3#沿街房。
法定代表人：徐志厚，总经理。
委托代理人：郑世杰，山东东方太阳律师事务所律师。
原告艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）诉被告沂源嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）侵害作品复制权、展览权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾影公司的委托代理人王善伟，被告嘉禾公司的委托代理人郑世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾影（上海）商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为所支付的合理开支30万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经过相关著作权人的授权，取得了《哆啦A梦》在中国大陆地区的著作权。原告在市场调查时发现被告嘉禾公司未经原告许可，在其开发经营的”西城华府”城市地产项目中以复制、陈列、展览等方式大量使用”哆啦A梦”玩偶、图案形象作为宣传广告使用，其行为旨在充分利用”哆啦A梦”的知名度和影响力开展商业促销活动吸引广大消费者，以获取巨额商业利益。原告认为，被告是一家集房地产开发、物业管理为一体的具有较强综合实力的专业地产公司，并且该地产项目位于城市住宅的核心位置。被告在上述经营场所未经原告许可使用”哆啦A梦”形象，开展商业促销活动获取商业利益，违反了《中华人民共和国著作权法》的相关规定，严重侵害了原告的著作权，不但给原告在声誉上造成了恶劣影响，同时还给原告造成巨大的经济损失。
被告嘉禾公司辩称，1、依据山东省淄博市中级人民法院的生效判决，被告确认原告对于”哆啦A梦”享有使用权；2、被告没有侵犯原告著作权的行为，原告也无证据证明被告存在侵权；3、被告申请追加义乌市谷瑞仕广电科技有限公司为本案被告，该公司为本案实际侵权人。
原告艾影公司为证明其主张提交了以下证据：
证据一、江苏省南京市石城公证处（2009）苏宁石证内经字第25967号公证书，证明公证书所附的影印件与原件相符。
证据二、广东音像出版社出版的”哆啦A梦”光盘一份，该光盘包装页标注版权提供方为国际影业有限公司。
证据三、吉林美术出版社出版的”哆啦A梦”漫画册一本，该漫画册版权页标记版权所有人为藤子会社。
证据一至证据三证明株式会社藤子*F*不二雄（FUJIKO.F.FUJIOPRO，LTD.）（以下简称”藤子会社”）是作品《哆啦A梦》的著作权人。
证据四、山东省高级人民法院（2013）鲁民三终字第218号民事判决书、山东省济南市中级人民法院（2015）济民三初字第354号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民三初字第8号民事判决书，证明经过上述生效判决认定”哆啦A梦”的原始著作权人为藤子会社。
证据五、上海市徐汇公证处（2015）沪徐证经字第7893号公证书，证明藤子会社将”哆啦A梦”的相关著作权授权株式会社小学馆集英社，授权时间是2015年1月1日至2017年12月31日，授权的区域包括中华人民共和国，并有转授权的权利。
证据六，上海市徐汇公证处（2015）沪徐证经字第7892号公证书，证明株式会社小学馆集英社将上述权利授予迪拜影业有限公司，并有转授权的权利，迪拜影业有限公司已指定香港国际影业公司代行上述授权，授权时间是2015年1月1日至2017年12月31日。
证据七，上海市徐汇公证处（2015）沪徐证经字第7891号公证书，证明香港国际影业公司将上述权利授予艾影公司，期限是2015年1月1日至2017年12月31日，在中国大陆地区独家使用，并且有权对侵权行为提起诉讼。
证据八，原告代理人王善伟拍摄的照片128张，拍摄时间为2016年5月28日，证明被告在其售楼处内外及小区内展示了上百只立体的”哆啦A梦”玩偶，同时展示了平面的”哆啦A梦”展板。
证据九，都市传媒报纸一份，该报纸首页有被告展示活动的宣传内容及入场活动券，上面印有”哆啦A梦”的形象。
证据十，被告的官方微信，该微信宣传活动内容显示100只”哆啦A梦”亮相西城华府，在该证据倒数第二页标注本活动的最终解释权归属嘉禾公司。
证据八至证据十证明被告未经原告允许，使用”哆啦A梦”形象进行商业宣传活动的侵权事实。
证据十一、山东省高速费专用发票一张，证实原告委托代理人王善伟于2016年5月28日到被告现场进行了拍摄活动。
被告嘉禾公司对原告艾影公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一至证据七的真实性及证明的内容均无异议，对证据八真实性有异议，无法确定其来源，请求原告提供拍摄者、拍摄时间；对于证据九，都市传媒发布广告不是被告制作，游园活动入场券没有记载举办单位名称；对于证据十，微信内容不具有真实性；对证据十一真实性无异议，但与本案无关。
被告为证明其抗辩主张，提交了以下证据：
证据一、道具租赁合同一份，证明被告活动现场使用的”哆啦A梦”系从义乌市谷瑞仕广电科技有限公司租赁。
证据二、转账凭证二份，证明被告向义乌市谷瑞仕广电科技有限公司支付租赁费36500.00元。
证据三、增值税发票一份，证明义乌市谷瑞仕广电科技有限公司向被告开具了发票。
证据四、沂源县地图、被告公司营业执照各一份，证明被告成立于2013年，注册资金3600.00万元，公司位于沂源县城以外的偏远地方，公司成立时间较短，实力薄弱。
原告对被告提交的证据质证如下：对于证据一的真实性无异议，证明内容有异议，该合同中体现了100只”哆啦A梦”立体玩偶，被告将上百只”哆啦A梦”的立体玩偶摆放于售楼处内外及小区中，构成对原告享有”哆啦A梦”美术作品展览权的侵犯，被告使用的平面”哆啦A梦”及在当地报纸所作的宣传图案均是对原告享有的”哆啦A梦”美术作品复制权的侵犯。对于证据二、证据三、证据四的真实性无异议，对证明的内容有异议，异议内容同上。
通过原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：被告对原告提交的证据一至证据七真实性及证明的内容无异议，经审查上述证据具备客观性、关联性、合法性，本院对此予以确认；证据八、证据十一具备真实性，双方结合能够证明原告委托代理人王善伟到达被告活动现场取证的事实，本院对此予以确认；证据九、证据十发布的内容基本相同，具备客观性、关联性、合法性，对其效力予以确认。
原告对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实性无异议，本院对其真实性予以确认，经审查上述证据具备关联性、合法性，本院对其证明效力予以确认。
根据上述认证内容，本院确认以下事实：
2002年6月17日，藤子会社的执行董事总经理伊藤善章在日本东京宣誓声明：藤子会社系《哆啦A梦》((DORAEMON)的版权所有人，《哆啦A梦》漫画于1969年12月1日在日本出版，《哆啦A梦》电视剧于1979年4月2日在日本上映。
2013年1月30日，藤子会社签署授权书，授权株式会社小学馆集英社在中华人民共和国（包括香港和澳门）等国家区域内以藤子会社的名义或以株式会社小学馆集英社的名义使用电视剧《哆啦A梦》的名称、标记、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象的推广和商品化权利，授权期限自2013年1月1日至2015年12月31日。授权范围包括在授权区域内以藤子会社的名义或以株式会社小学馆集英社的名义采取任何行动保护和行使上述权利，以及在其认为合理时在授权区域内再授予他人。
2014年2月1日，株式会社小学馆集英社签署授权书，授权迪拜影业公司(AIDUBAI)在中华人民共和国（包括香港和澳门）等国家区域内以株式会社小学馆集英社的名义或以其自己的名义行使上述权利。迪拜影业公司(AIDUBAI)指定香港国际影业公司作为代理人来实施和执行该授权书中规定的所有事项，两公司更进一步获取许可将该授权书中所授予的全部或部分权力，在授权区域内再授予任何人，授权期限自2014年1月1日至2014年12月31日。
2014年3月11日，香港国际影业公司作出董事会决议，将上述权利授予原告艾影公司在中国大陆地域内实施许可使用，授权期限自2014年1月1日至2014年12月31日。香港国际影业公司据此签署了授权书。
2016年5月28日至6月3日，嘉禾公司举办西城华府游园会主题活动。为开展此次活动，嘉禾公司从义乌市谷瑞仕广电科技有限公司租赁”哆啦A梦”立体玩偶100个，用于活动现场布展。2016年5月14日，嘉禾公司通过”西城华府”微信发布”一大波哆啦A梦正在赶来”的宣传页面，该宣传内容中使用了”哆啦A梦”的头像及立体照片，字面宣传内容包括：哆啦A梦来了，【活动时间】2016年5月28日6月3日，【参与方式】转发本微信分享至朋友圈，即可凭转发截图到售楼处领取活动入场券一张，活动期间，凭券参加，详情请咨询3626666。100支哆啦A梦亮相西城华府！你可以跟哆啦A梦近距离接触拍照，走进哆啦A梦童话的世界，一起去园那个童年的梦想！，…。以上活动最终解释权归沂源嘉禾置业有限公司所有。VIPTEL:05333626666/777。此次活动的入场放券呈钥匙状，钥匙柄制作为”哆啦A梦”翱翔的形状，钥匙牙部分印有”百只哆啦A梦萌翻大沂源”的字样。2016年5月27日，嘉禾公司在都市传媒首页刊登了”哆啦A梦明天见！”的宣传广告，该版面中央突出使用了”哆啦A梦”翱翔状态的图片，广告内容除记载活动时间、活动内容外，同时记载了”6000人规模金街旺铺仅剩9席”、”20年电梯费疯狂送三成成团赚不停”、”西城华府新城*新家*新生活”、”沂源最美河岸*重点学区房社区*简欧美学建筑*欧洲精致园林*全方位立体配偶*智能化物管服务”等房产介绍内容。
2016年5月28日，艾影公司委托代理人王善伟到达嘉禾公司西城华府项目所在地进行取证。王善伟在活动现场共拍摄了128张照片，照片中体现的售楼中心为西城华府，该小区的门口也悬挂西城华府门牌，围绕售楼中心前面的圆形喷泉池摆放了多个”哆啦A梦”的立体玩偶，售楼中心左侧场地临时构建了活动宣传平台，平台上设置了一蓝色背景墙，背景墙上印制了”哆啦A梦”翱翔状态的图片，并标注了”热力来袭主题游园会”字样。园区内设置了”哆啦A梦导游图”，上面使用了”哆啦A梦”的形象。西城华府正门的辅路上均摆放了”哆啦A梦”的立体玩偶，正门门口安扎了一道蓝色的拱门，拱门上端设置了一站立的”哆啦A梦”形象，拱门下面摆放了多个”哆啦A梦”的立体形象。进入小区，在通往小区的主路两侧按一定间隔整齐摆放了一个个”哆啦A梦”的立体玩偶。小区设置的业主健身广场上摆放了”哆啦A梦”的立体玩偶，还有摆放了部分”哆啦A梦”的立体小玩具作为该次活动”欢乐套套套”项目的道具之一。
此次活动摆放的”哆啦A梦”立体玩偶系嘉禾公司从义乌市谷瑞仕广电科技有限公司租赁，租赁数量100个，每个单价300元，租赁费、押金等共计36500.00元，租赁期限自2016年5月28日至2016年6月5日。嘉禾公司分别于2016年5月21日、5月27日转账支付义乌市谷瑞仕广电科技有限公司租赁费18250.00元，义乌市谷瑞仕广电科技有限公司为嘉禾公司开具了金额为31500.00元的增值税发票。
原告艾影公司陈述”哆啦A梦”形象特征为：头大且圆，身体小，两只眼睛呈现圆形，紧挨在一起，长在头和脸的分界线处，鼻子呈现圆形，仅挨在眼睛下面，嘴巴呈现三瓣嘴，表情夸张，脸部左右各有三撇胡须，脖子上有一个红色围巾，系着黄色的铃铛，肚子上有大口袋，手为圆形，脚为椭圆形，屁股后有圆形红尾巴。电视剧中”哆啦A梦”的角色形象表现为彩色，主要由蓝、白两种颜色构成，头部、背部、手臂及腿部呈蓝色，面部、腹部、手脚呈白色，漫画册中的哆啦A梦形象为黑白色。被告使用的”哆啦A梦”无论是平面形象还是立体的形象，其颜色组成、身体结构、面部表情特征等因素均与原告享有著作权的”哆啦A梦”美术作品构成实质性相似，侵犯了原告的著作权。被告认为原告仅享有”哆啦A梦”平面作品的著作权，本案涉及的是一种立体作品与立体形象，对于立体作品，被告的行为不构成侵权。经庭审比对，被告使用的”哆啦A梦”立体玩偶及卡通图案的形象特点为：头大身体小，主要由蓝白两种颜色组成，其中头部、背部、腿部、手臂均呈蓝色，面部、腹部、手脚均呈白色，眼睛小，鼻子呈红色，表情夸张，脸部左右各有三撇胡须，颈部绕有红色围巾系黄色铃铛，尾巴为红色圆形，手呈圆形，脚呈椭圆形，腹部有一口袋形状。
另查明，被告嘉禾公司成立于2013年3月22日，注册资本为3600.00万元，经营范围为房地产开发、商品房销售、房屋租赁、物业管理。涉案西城华府项目系嘉禾公司开发销售。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告艾影公司是否享有《哆啦A梦》的著作权，是否有权提起本案诉讼；二、被告嘉禾公司是否实施了侵害原告艾影公司著作权的行为，应否承担侵权责任；三、原告艾影公司主张的经济损失及合理支出有无事实及法律依据；四、被告嘉禾公司申请追加义乌市谷瑞仕广电科技有限公司为本案被告应否准许。
焦点一，《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括发表权等人身权和复制权、展览权等财产权，著作权人可以将著作财产权许可他人行使。该法第二十四条规定，使用他人的作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。本案中，原告艾影公司提交的证据证实藤子会社根据日本法律宣誓取得《哆啦A梦》漫画与电视剧作品的著作权，我国与日本均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，依据该公约和《中华人民共和国著作权法》的相关规定，藤子会社的著作权受我国法律保护。原告艾影公司提交的证据能够证实其通过合法授权取得《哆啦A梦》作品包括名称、标志、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象在内的著作财产权，且有权将该权利授予他人。因此，原告艾影公司享有《哆啦A梦》的著作财产权，并有权以自己的名义针对侵权行为提起诉讼。
焦点二，《中华人民共和国著作权法》第四十七条第六项规定，未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，构成侵权。第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害等民事责任。本案中，被告嘉禾公司在其举办的西城华府游园活动中，使用了”哆啦A梦”的立体形象及平面形象用于展览及娱乐活动，经庭审比对，被告在活动中使用的”哆啦A梦”立体玩偶及”哆啦A梦”卡通图案与原告艾影公司享有著作权的”哆啦A梦”卡通形象特征高度相似，且被告在此活动明确宣传”哆啦A梦明天见”、”百只哆啦A梦萌翻大沂源”、”一大波哆啦A梦正在赶来”，因此，在未经原告许可的情况下，被告的上述宣传行为及使用行为构成了对原告”哆啦A梦”美术作品展览权、复制权的侵犯。著作权法规定美术作品，既包括平面作品又包括立体作品，因此被告主张原告仅享有”哆啦A梦”平面作品的著作权，不享有立体作品的著作权，被告梦”立体玩偶不构成对原告著作权的侵犯的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
焦点三，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，在确定赔偿损失数额时，应当考虑作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，原告艾影公司未提交证据证明被告嘉禾公司的侵权行为给其造成的实际损失，也未提交证据证明被告因侵权行为的违法所得，因此本院综合考虑”哆啦A梦”的知名度、商业价值及被告经营规模、侵权范围、侵权时间等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计100000.00元。
焦点四，本案中，原告艾影公司选择被告嘉禾公司为起诉对象，系对自身诉权的自由选择，本院应根据原告的诉求审查被告嘉禾公司是否存在侵犯原告著作权的行为，确定嘉禾公司的责任。被告嘉禾公司主张其使用的”哆啦A梦”道具是从义乌市谷瑞仕广电科技有限公司租赁，并申请追加该公司为本案被告，因被告嘉禾公司与义乌市谷瑞仕广电科技有限公司系租赁合同关系，而非本案中必要共同诉讼的当事人，在原告未同意追加的情况下，不应超越原告的诉权追加当事人。被告嘉禾公司承担本案责任后，可依据其与义乌市谷瑞仕广电科技有限公司之间租赁合同的约定，另行主张权利。因此，被告嘉禾公司申请追加义乌市谷瑞仕广电科技有限公司的请求，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告沂源嘉禾置业有限公司赔偿原告艾影(上海)商贸有限公司经济损失及合理开支100000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告艾影(上海)商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800.00元，由被告沂源嘉禾置业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 郭 鹏
人民陪审员 关宏建
二〇一七年二月四日
书 记 员 杨富元