新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵08民终517号
上诉人（原审被告）：卢元学，男，1965年12月15日出生，住第七师129团。
委托诉讼代理人：杨建华，新疆年月天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：赵连真，女，1966年7月18日出生，住石河子北泉镇。
委托诉讼代理人：李志刚，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：李振军，男，1970年5月1日出生，住石总场。
上诉人卢元学因与被上诉人赵连真、李振军买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2015)石民初字第4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢元学及委托诉讼代理人杨建华、被上诉人赵连真的委托诉讼代理人李志刚、被上诉人李振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢元学上诉请求：依法撤销(2015)石民初字第4952号民事判决，改判驳回被上诉人赵连真的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人赵连真负担。事实和理由：一、一审程序严重违法。上诉人2015年10月23日对本案提出管辖权异议，一审法院于2015年11月5日作出裁定，驳回管辖权异议，在2015年11月4日管辖权异议期间开庭审理属违法，且未给上诉人送达开庭传票。2016年4月12日第二次开庭，上诉人同样也未收到开庭传票及合议庭组成人员通知书。上诉人的地址是明确的，本案系普通程序审理，按照民事诉讼法的规定，必须经过传票传唤，被告拒不到庭才能缺席审理。本案审理程序严重违法，判决结果不具有合法性。二、上诉人卢元学与被上诉李振军不存在合伙关系，此前在车排子垦区法院所诉案件中，也未确认合伙，一审认定合伙关系没有依据。三、被上诉人赵连真与李振军恶意串通损害上诉人的利益。因上诉人与王胜利(赵连真丈夫)滴灌带买卖合同纠纷所有诉讼案件均是以王胜利作为当事人，被上诉人赵连真作为王胜利代理人，而此次诉讼以赵连真作为原告，意图混淆视听。上诉人出具的两张滴灌带收据，又由李振军重新书写一遍，有悖常理，目的就是解决案件管辖权、单价以及为后续案件做准备。四、上诉人出具的两张收条，均未注明付款期限，从2012年1月起计算逾期付款利息不当。
赵连真辩称，上诉人的管辖权异议，一、二审均已驳回。本案诉讼主体是被上诉人赵连真与上诉人卢元学，标的物是滴灌带，而非卢元学、闫起隆与王胜利关于塑料颗料纠纷之诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李振军辩称，其意见与被上诉人赵连真一致。
赵连真向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款427700元，赔偿利息损失82118.4元，并由被告承担诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2012年1月9日，两被告在原告处购买滴灌带604卷。被告卢元学出具收据一张，内容为：129团卢元学拉走滴灌带604卷。被告李振军出具收据一张，内容为：今拉走滴灌带每卷2500米，每米0.14元，604卷。
2012年1月10日，两被告在原告处购买滴灌带618卷。被告卢元学出具收据一张，内容为：129团卢元学拉走滴灌带618卷。被告李振军出具收据一张，内容为：今拉走滴灌带618卷，每卷2500米，每米0.14元。后两被告未付款，共欠原告滴灌带款427700元[(604卷+618卷)×2500米×0.14元]。
两被告系合伙关系。
一审法院认为，原告与两被告形成买卖关系，虽未达成书面协议，但两被告认可从原告处赊购滴灌带且分别出具收据，双方形成事实合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告依约履行供货义务，两被告出具收据确认收到滴灌带及价格，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求两被告给付货款427700元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告卢元学抗辩与被告李振军并非合伙关系，与事实不符，且被告李振军提供合伙账目，其中有被告卢元学签字，故对被告卢元学该抗辩理由，该院不予采信。被告卢元学抗辩本案的欠款已在另一案件中处理，未提供充分的证据予以证实，对其抗辩理由该院不予采信。被告李振军抗辩合伙财务都由被告卢元学管理，其没有拿到滴灌带款，不应当承担责任，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故对被告李振军该抗辩理由，该院不予采信。两被告未能及时给付货款，理应向原告赔偿利息损失，对原告要求两被告赔偿利息损失82118.4元[427700元×6‰×32个月(2012年1月至2015年10月)]的诉讼请求，该院予以支持。被告卢元学经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，因此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：
一、被告李振军、卢元学给付原告赵连真货款427700元；
二、被告李振军、卢元学赔偿原告赵连真利息损失82118.4元；
上述两项合计509818.4元，被告李振军、卢元学于本判决生效之日起十日内给付原告赵连真。
案件受理费8898元，送达费90元，合计8988元(原告赵连真已交纳)，由被告李振军、卢元学负担，与前款一并给付原告赵连真。
本院二审期间，上诉人对一审查明的“两被告系合伙关系”提出异议，认为不存在合伙关系，对其他事实无异议。两被上诉人对一审查明的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人提供第一组证据是王胜利收条五张：2012年2月26日，王胜利收到上诉人70000元；2012年3月2日，王胜利收到上诉人50000元；2012年3月6日，王胜利收到上诉人170000元；2012年4月12日，王胜利收到上诉人80000元；同日，王胜利收到上诉人20000元，合计390000元。证明上诉人向被上诉人的丈夫王胜利支付货款390000元。被上诉人赵连真认为一审中上诉人未提交证据，已超过了举证期限，视为上诉人放弃举证权利。日期为2012年2月26日和2012年3月6日的两张收条，内容及签名均不是王胜利书写，剩余其他三张收条内容不是王胜利书写，签字是王胜利本人所签。而且本案的诉讼主体并非王胜利，这些收条与本案无关。另外，上诉人与被上诉人赵连真的买卖关系不只这五次，这五张收条不足以说明上诉人给付被上诉人赵连真货款。被上诉人李振军认为收条上无其签名，自己不在场不清楚。上诉人提供第二组证据是一份协议书和两份证明，证明滴灌带每卷标准长度2500米，价格0.12元/米。被上诉人赵连真认为，协议书的双方不是本案诉讼主体，与本案无关联性。被上诉人李振军认为当时确定的价格是每米0.14元。
另查明，被上诉人赵连真与王胜利系夫妻关系。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审是否存在违反法定程序的情形；二、上诉人与被上诉人李振军之间是否存在合伙关系；三、上诉人应否承担给付货款427700元及赔偿利息损失的责任。
关于争议焦点一，在一审中，上诉人签署了送达地址确认书，一审法院按照上诉人提供的地址邮寄送达，该邮件被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，该邮件被退回之日，视为送达之日。一审法院送达程序合法，上诉人称未收到开庭传票，一审程序违法的上诉人理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，虽然上诉人卢元军与被上诉人李振军之间无书面的合伙协议，但李振军提交了合伙的记帐本，记帐本上上诉人认可其签名，况且就本案所涉的滴灌带买卖合同，被上诉人李振军也出具了收据，其也是滴灌带的买受人，也应与上诉人共同承担给付货款的责任。
关于争议焦点三，在二审中，上诉人提供日期为2012年2月26日和2012年3月6日王胜利的两张收条，被上诉人赵连真称不是王胜利本人签名，上诉人也认可是由被上诉人李振军代签，该两张收条所记载的金额，不能作为上诉人已偿还部分货款的证据。对上诉人提供王胜利出具的另外三张收条，总计金额为150000元，王胜利认可是本人签名，本院予以确认。从收条的时间上看，都是在上诉人收到滴灌带的2012年1月9日、10日之后，被上诉人赵连真和王胜利又系夫妻，三张收条所载金额150000元，应从上诉人所欠滴灌带款中扣减。故上诉人应给付的货款为277700元。被上诉人赵连真提出该三张收条是王胜利从别处购买的滴灌带出售给上诉人，与本案无关联性，对此，被上诉人赵连真应提供证据，其未提供相应的证据证实，本院不予采信。一审判决给付货款的数额不当，本院予以纠正。关于滴灌带的价格问题，上诉人提交了协议书和证明，来证实滴灌带当时价格为每米0.12元，因协议书和证明是他人购买滴灌带的价格，与本案无关联性，以此确定滴灌带的价格缺乏依据，本院不予采信。上诉人出具的两张收据，未注明给付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，上诉人应当即时履行，上诉人未及时履行给付货款的义务，一审判决其承担利息损失并无不当。只是一审计算的数额、期限有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第六十二条第（四）项、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第4952号民事判决，即：“被告李振军、卢元学给付原告赵连真货款427700元；被告李振军、卢元学赔偿原告赵连真利息损失82118.4元。上述两项合计509818.4元，被告李振军、卢元学于本判决生效之日起十日内给付原告赵连真。”
二、上诉人卢元学、被上诉人李振军给付被上诉人赵连真货款277700元；
三、上诉人卢元学、被上诉人李振军赔偿被上诉人赵连真利息损失76645.2元[277700元×6‰×46个月(2012年1月至2015年10月)]；
上述二、三项合计354345.2元，上诉人卢元学、被上诉人李振军于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8898元，送达费90元，合计8988元(被上诉人赵连真已交纳)，由被上诉人赵连真负担2741元，由上诉人卢元学、被上诉人李振军负担6247元；二审案件受理费8898元（上诉人卢元学已预交），由上诉人卢元学、被上诉人李振军负担6184元，由被上诉人赵连真负担2714元。双方负担部分给付期限同上。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一六年十月二十五日
书记员 石 静