上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)初字第11号
原告：刘为佳，男，汉族，1990年6月17日出生，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：王明月，上海市捷华律师事务所律师。
被告：上海三岔港实业有限公司，住所地上海市浦东新区江心沙路3488号。
法定代表人：李灵。
委托诉讼代理人：孙伟，上海海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁芳，上海海华永泰律师事务所律师。
被告：上海逸平实业有限公司，住所地上海市宝山区长逸路15号东区一路三楼-385。
法定代表人：黄加兵。
被告：黄加兵，男，汉族，1977年11月6日出生，住江苏省海门市。
被告：上海宝文企业发展有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号404室D座。
法定代表人：王雅萍。
被告：上海海太仓储有限公司，住所地上海市宝山区淞南路427号-48。
法定代表人：黄加兵。
原告刘桂霞诉被告上海三岔港实业有限公司（以下简称三岔港公司）、上海逸平实业有限公司（以下简称逸平公司）、黄加兵、上海宝文企业发展有限公司、上海海太仓储有限公司（以下简称海太公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月30日在上海市五角场监狱公开开庭进行了审理。原告刘桂霞及其委托诉讼代理人王明月，被告三岔港公司委托诉讼代理人孙伟、丁芳，被告黄加兵并代表被告逸平公司、海太公司到庭参加诉讼，审理中，原告刘桂霞当庭撤回对被告上海宝文企业发展有限公司的起诉，本院经审查认为于法不悖，予以准许。本案审理过程中，原告刘桂霞因病于2016年5月6日死亡，嗣后其子刘为佳提交了公证书，证明其系刘桂霞财产的唯一继承人，要求变更其作为原告参加本案诉讼。本院经审查后，认为刘为佳主体适格，准许原告由刘桂霞变更为刘为佳参加本案诉讼，并于2016年9月21日在上海市五角场监狱重新公开开庭进行了审理。原告刘为佳委托诉讼代理人王明月，被告三岔港公司委托诉讼代理人孙伟，被告黄加兵并代表被告逸平公司、海太公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘为佳向本院提出诉讼请求：一、三岔港公司、逸平公司共同归还其借款18,131万元及相应利息（自2009年4月1日至判决生效之日止，���月利率2%计算）；二、三岔港公司、逸平公司共同支付其律师费175万元并承担本案诉讼费；三、黄加兵、海太公司对三岔港公司、逸平公司上述债务承担连带保证责任；四、三岔港公司对上述第一、二项债务承担房地产抵押担保责任。事实和理由：2011年7月1日，其母刘桂霞与被告三岔港公司、逸平公司、黄加兵签订了《房地产借款抵押合同》，约定以三岔港公司提供房地产抵押担保的方式向其借款用于经营；借款月利率为2%；借款期限至2011年10月31日。合同签订后，其先后共借给三岔港公司人民币18,131万元，三岔港公司后陆续还款2,045万元。2012年4月20日，双方当事人签订《房地产借款抵押合同》的补充协议《借款合同》及《变更房地产借款抵押合同有关条款的协议》，对原合同的部分条款做了变更，约定将已经抵押的房地产担保额改为15,000万元，一周内重新���理抵押登记；将借款期限延长至2012年12月31日；被告承诺三个月内先归还其15,000万元，余款半年内还清，同时增加上海宝文企业发展有限公司和海太公司为担保人。合同变更后，其按约撤销了原设定之房地产抵押登记，准备办理抵押登记变更手续。但之后办理时却被告知，因三岔港公司不同意，房地产交易中心无法再为其办理变更或重新办理抵押手续。2012年4月20日至今，被告既不还款也不配合办理房地产抵押登记手续，故其提起本案诉讼。
被告三岔港公司辩称，原告所称借款、还款并非事实。原告提供的付款凭证显示大多数是往来款且由案外人支付。原告提供的材料显示其付款对象均为被告逸平公司和黄加兵，其从未从原告处取得过借款，故其并非实际借款人。原告要求其还款没有事实依据。2011年11月16日，被告黄加兵及其他股东将三岔港公司70%的��权转让给案外人陈某，并于当天办理了股权变更登记手续。同时，黄加兵将三岔港公司公章移交给了陈某。2012年4月20日签订的《借款合同》和《变更房地产借款抵押合同》，其从未签署或加盖过公章，完全不知情。该两份合同不是其真实意思表示，对其不具有约束力，其不应当承担任何责任。《房地产借款抵押合同》的真实性无法确认，该合同中三岔港公司身份是抵押人，并非借款人。之后房地产抵押登记已撤销，故原告对其已不再享有房地产抵押权。三岔港公司申请对合同上该公司公章进行鉴定。本案的诉讼时效应为2014年12月30日前。原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告对三岔港公司的诉讼请求。
被告黄加兵、逸平公司、海太公司共同辩称，原告诉称均系事实。逸平公司、三岔港公司应当承担还款责任。黄加兵和海太公司应当承担担保责任。被告���加兵另答辩认为，三岔港公司称其对系争借款完全不知情不是事实。三岔港公司、逸平公司和黄加兵均系借款主体。双方从2009年就开始第一笔借款，一直延续着，到目前为止从未结清过。2011年9月底其曾为原告办理过抵押登记手续。2011年11月16日，其将股份转让给陈某。三岔港公司对此应为明知。2011年6、7月份，三岔港公司的公章有两套，一套在上海用，因在南通申请银行担保贷款业务的需要加刻了一套。涉案合同上加盖的是在上海使用的公章，至今仍在黄加兵处。南通的公章遗失后，新刻的公章交给了陈某。工商备案的是遗失的那套公章。股权转让时没有将上述情况告诉刘桂霞。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了以下证据：
证据一、2011年7月1日签订的《房地产借款抵押合同》，欲证明合同中约定三岔港公司为实际借款人和担保人；约定借款金额29,500万元，实际借款金额18,131万元；对利息、划款方式、律师费进行了约定，不管款项划入哪一方，均视为逸平公司、三岔港公司、黄加兵共同借款。
被告三岔港公司质证认为，该合同的真实性无法确认。根据合同内容，三岔港公司是抵押人而非借款人，也不是实际收款人。付给其他方的款项不应视为支付给三岔港公司的借款，应当认定是给各收款方的借款。合同第二页第五条约定，从2010年开始支付的资金为借款。合同约定月利率2%超过了银行同期贷款利率的四倍。
证据二、2012年4月20日《借款合同》一份，欲证明为了之后办理变更抵押，借款金额变更为15,000万元，利率变更为按每周1.7%计算，三岔港公司和逸平公司均为借款人。
三岔港公司经质证，对合同的���实性不予认可，认为合同上加盖的三岔港公司公章系假章，因当时公章应已移交给三岔港公司新股东，而新股东对该份借款合同并不知情。该合同承继了2011年7月1日《房地产借款抵押合同》的约定，三岔港公司在该借款事项中并非借款人，与原告证据三《变更房地产借款抵押合同》同一天签订，但内容约定不明，且借款期限为2012年5月31日，与《变更房地产借款抵押合同》约定期限为2012年12月31日不一致，约定的周利率明显高于银行同期贷款利率四倍。
证据三、2012年4月20日《变更房地产借款抵押合同有关条款的协议》一份，欲证明为了变更抵押登记、尽早还款，三岔港公司作为借款人和担保人。
三岔港公司经质证，对协议的真实性不予认可，认为协议上加盖的三岔港公司公章系黄加兵私刻的假章，对三岔港公司不具有约束力。协议第一页载明是在原告证据一基础上进行变更，故三岔港公司的身份应当是抵押人而非借款人。落款手写内容并无黄加兵签名，且将三岔港公司界定为抵押人而非借款人。
证据四、相关付款凭证若干份，网上银行电子回单相应银行对账单若干份，欲证明相关款项汇入逸平公司、黄加兵的账户，其提供了系争借款。三岔港公司质证认为，系争款项的收款人均不是三岔港公司，且并非均系原告支付的款项，其中大金额转账系由案外人支付。款项用途只有一小部分注明是借款，大多数注明是往来款、货款或还款。具体如下：
（一）支付时间为2009年，合计1,922万元，付款人为上海A有限公司（以下简称A公司）、收款人为逸平公司的支付凭证共四组：
1、2009年4月1日中国工商银行资金汇划补充凭证两张，各50万元，共100万元，用途是往来款；
2、2009年4月23日中国工商银行资金汇划补充凭证二十张，每张金额50万元，共1,000万元，用途为货款；
3、2009年6月19日中国工商银行贷记凭证一张，金额为222万元，用途为往来款；
4、2009年12月11日中国工商银行资金汇划补充凭证十二张，每张金额50万元，共600万元，用途为还款。
三岔港公司对上述证据质证认为，上述款项发生于2009年，与借款合同约定的借款期限从2010年起算不一致，均不能认定为原告提供给三岔港公司的借款。
（二）支付时间自2010年起，款项用途为还款，合计4,007万元
1、付款人为原告，收款人为逸平公司的中国工商银行网上银行电子回单及相应对账单及原告中国工商银行账户信息一份：
（1）日期为2010年6月28日的两张，金额分别为90万元、100万元，共190万元；
（2）日期为2010年7月27日的一张���金额为116万元；
（3）日期为2010年10月28日的一张，金额为340万元；
（4）日期为2010年11月15日的两张，各487万元，共974万元；
（5）日期为2010年11月17日的一张，金额为30万元；
（6）日期为2010年11月18日的一张，金额为330万元；
（7）日期为2011年8月25日的两张，金额各300万元，共600万元。
2、付款人为原告，收款人为黄加兵的中国工商银行网上银行电子回单及相应对账单：
（1）日期为2011年9月23日的两张，金额分别为475万元、470万元、470万元、12万元，共1,427万元。
三岔港公司质证认为，电子回单上和对账单上均没有银行加盖的业务专用章，对账单上看不出付款人、收款人和用途，故对该些证据的真实性不予确认，均不能认定为原告提供给三岔港公司的借款。
（三）支付时间自2010年起，款项用途为往来或往来款，合计1,942万元
1、2010年10月28日中国工商银行资金汇划补充凭证十三张，金额为50万元的共十二张，金额为2万元的一张，合计金额602万元，付款人A公司、收款人逸平公司，用途为往来。
2、打印日期为2010年11月23日的中国工商银行上海市分行公司客户存款对账单一份，记载2010年11月17日A公司分八笔、每笔50万元合计向逸平公司划转400万元，摘要为往来款。
3、2011年1月14日上海银行电子转账凭证、补发入账证明书各一份，金额为40万元，付款人为上海XX事务所（以下简称XX事务所），收款人为逸平公司，用途为往来。
4、2011年2月16日中国工商银行资金汇划补充凭证六张及相应银行对账单，每张汇划凭证金额均为50万元，合计金额300万元，付款人A公司、收款人逸平公司，用途为往来款。
5、交���日期为2011年12月29日，付款人为原告，收款人为逸平公司的中国工商银行网上银行电子回单一张及相应对账单，金额为300万元，用途为往来款。
6、交易日期为2012年1月4日的上海银行电子转账凭证、补发入账证明书各一张及相应流水记录，金额为300万元，付款人XX事务所，收款人逸平公司，用途为往来款。
三岔港公司质证认为，对资金汇划补充凭证的真实性没有异议；但电子回单上均没有加盖银行业务专用章，对账单上银行印章模糊，且非业务专用章，看不出付款人、收款人和用途，故真实性不予确认；上述款项均不能认定为原告提供给三岔港公司的借款。
（四）款项用途为借款，合计10,160万元
1、日期为2011年8月19日，付款人为原告，收款人为逸平公司的中国工商银行网上银行电子回单一张及相应对账单，金额为200万元；
2、交易日期为2011年9月2日，付款人为原告，收款人为逸平公司的中国工商银行网上银行电子回单一张及相应银行流水单，金额为115万元；
3、日期为2011年9月6日，付款人为原告，收款人为逸平公司的中国工商银行网上银行电子回单三张及相应银行流水单，金额分别为350万元、350万元、333万元，共1,033万元；
4、交易日期分别为2011年9月2日、9月6日的招商银行个人银行转账汇款单笔对账单各一张及相应银行对账流水记录，付款人为原告，收款人为逸平公司，金额分别为85万元、67万元，共152万元；
5、交易日期为2011年9月14日，付款人为原告，收款人为逸平公司的中国工商银行网上银行电子回单一张及相应银行流水单，金额为206万元；
6、交易日期为2011年9月23日，付款人为原告，收款人为逸平公司的中国工商银行网上银行电子��单一张及相应银行流水单，金额为66万元；
7、交易日期为2011年9月23日，付款人为原告，收款人为逸平公司的招商银行网上转账汇款电子回单一张及相应银行流水单，金额为500万元；
8、交易日期为2011年9月26日，付款人为原告，收款人为黄加兵的中国工商银行网上银行电子回单两张及相应对账单，金额分别为200万元、400万元，共600万元；
9、交易日期分别为2011年9月27日、9月29日，付款人为原告，收款人为黄加兵的招商银行网上转账汇款电子回单各一张及相应银行流水单，金额分别为400万元、2,000万元，共2,400万元；
10、交易日期为2011年12月26日，付款人为上海B有限公司（以下简称B公司），收款人为逸平公司的平安银行电子回单一张及相应对账单，金额为938万元；
11、交易日期为2012年1月4日的上海银行电子转账凭证、补发入账证明书各一张及相应流水记录，金额为200万元，付款人XX事务所，收款人逸平公司；
12、交易日期为2012年1月4日的平安银行电子业务回单三张及相应流水记录，付款人B公司，收款人逸平公司，金额分别为1,000万元、1,000万元、100万元，共2,100万元；
13、交易日期为2012年6月20日的平安银行电子业务回单一张及相应流水记录，金额为1,150万元，付款人B公司，收款人逸平公司；
14、交易日期为2012年6月20日，付款人为原告，收款人为黄加兵的中国工商银行网上银行电子回单一张及相应银行流水单，金额为250万元；
15、交易日期为2012年6月20日，付款人为原告，收款人为逸平公司的中国工商银行网上银行电子回单两张及相应银行流水单，金额分别为190万元、60万元，共250万元；
三岔港公司质证认为，付款人不是原告的款项��本案无关。黄加兵也是合同中的借款人，不能代表三岔港公司接受款项，该些款项未到逸平公司账户，有可能是黄加兵个人借款，不应认定三岔港公司收到了上述款项。
（五）交易日期为2012年4月20日，付款人为原告，收款人为黄加兵的招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单一张及相应流水记录，金额为100万元，款项备注为划款；
三岔港公司对真实性无异议，但认为黄加兵也是合同中的借款人，其不能代表三岔港公司接受款项，该些款项未到公司账户，有可能是黄加兵个人借款，故不应认定三岔港公司收到了上述款项。
证据五、聘请律师合同与发票，欲证明本案律师费为175万元，原告为本案诉讼已用现金方式支付了律师费25万元。
被告三岔港公司质证表示不予认可。
证据六、上海市房地产登记申请书、房地产借款抵押合同各一份，欲证明三岔港公司新股东收购公司时，系争债务已经存在且用公司主要地产作了抵押，新股东不可能不知道。合同上的公章在房产交易中心正常使用，不存在三岔港公司所说的公章无效的情形。
被告三岔港公司质证认为，证据的真实性其无异议，但最终未实现该处房产的抵押登记，故与本案争议无关。在房地产交易中心备案的合同与原告提交给法院的合同不完全一致，备案合同中明确借款期限自2010年6月5日至2011年10月31日。
证据七、上海市浦东新区房地产登记收件收据一份，欲证明签订补充合同后，原告为办理变更抵押手续递交了相关材料，但该业务目前状态还是“正在办理中”，相关材料无法调取。
被告三岔港公司对该份证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
证据八、2011年7月三岔港公司补���（增加）证照申请书、2011年7月9日担保书、2011年7月19日上海商报、2011年7月21日承诺书、指定代表或者共同委托代理人的证明各一份，欲证明黄加兵向工商局作了公章遗失声明和补正。
被告三岔港公司对上述证据的真实性没有异议，认为涉案三份合同上加盖的公章就是遗失的公章，应属无效合同。
证据九、三岔港公司章程修正案、内资公司变更（备案）登记、说明、准予变更（备案）登记通知书各一份，欲证明直至2011年4月26日前，黄加兵仍是公司法定代表人和股东，三岔港公司混淆了公司责任和新股东的权利义务。
被告三岔港公司经质证，对上述证据的真实性没有异议，但认为三岔港公司法定代表人变更时间是2012年4月23日。
证据十、XX事务所、A公司、B公司出具的情况说明若干份、营业执照各一份、B公司股东会决议一份，欲证明该些公司确认为原告向被告提供了借款。
被告三岔港公司经质证，对情况说明的真实性不予确认，对营业执照的真实性没有异议，但认为与本案争议无关；认为案外人与原告有关联关系，无法证明原告的主张。A公司已于2014年6月16日变更名称为“上海C有限公司”，而原告提供的落款时间为2015年7月17日的情况说明该公司公章认为原名称，故真实性不予确认。A公司法定代表人在2014年8月25日由刘桂霞变更为崔某。B公司股东会决议表明，2013年1月10日原告仅持有该公司20%股权，并非该公司实际控制人。
被告黄加兵、逸平公司、海太公司对原告提交的上述所有证据均予确认，同意原告的举证意见，并表示三岔港公司、逸平公司和黄加兵及其控制的公司收到的原告借款应视为一体，无主次之分。陈某受让股权时，三岔港公司在房地产交易中心登��的对外担保总额超过3.3亿，其中对原告的担保高达3亿，陈某对此知晓。本案合同中加盖的都是在上海使用的三岔港公司公章，现在还由黄加兵保管中。三岔港公司70%的股权对价远不止4,000万元，之所以同意按该价格将该些股权抵押给陈某借款4,000万元，就是因为该公司存在较多的对外担保。
被告三岔港公司提交了以下证据：
证据一、三岔港公司2011年11月16日向上海市工商行政管理局浦东分局申请办理股权变更登记相关材料，包括公司变更登记申请书、章程修正案、该次变更登记前后的档案机读材料，欲证明2011年11月16日三岔港公司原股东黄加兵、黄某1、黄某2、刘某、宝文公司将合计持有的三岔港公司70%的股份转让给陈某；
证据二、2011年11月16日三岔港公司原股东刘某、黄某1、黄某2、宝文公司、黄加兵与陈某所签股权转让协议��份，欲证明在股权转让协议签署后，上述原股东应确保将三岔港公司的公章、财务专用章、法定代表人章、合同专用章等移交给陈某保管；
证据三、三岔港公司2012年4月1日申请重新刻制公章而由公安部门核发的《印铸刻字准许证》（沪工特字041650号），欲证明三岔港公司在2012年4月1日重新刻制了新公章并已向公安部门备案；
证据四、三岔港公司2012年4月6日在《上海商报》上刊登的声明一份，欲证明三岔港公司2012年4月6日公开声明废弃旧公章，启用新公章；
证据五、2013年7月5日三岔港公司向上海市公安局浦东分局报案的《关于黄加兵涉嫌相关刑事犯罪的报案材料》、2013年9月30日上海市公安局浦东分局针对三岔港公司报案的立案告知书、2013年12月5日上海市公安局浦东分局对黄加兵的讯问笔录各一份，欲证明三岔港公司就黄加兵假冒公司���章一事向公安机关报案且已被立案。黄加兵用私自刻制的三岔港公司公章对外签署合同，损害了三岔港公司利益；
证据六、三岔港公司2011年7月向上海市工商行政管理局浦东分局申请补领证照的相关材料一组，黄加兵声称其保留的三岔港公司公章早在2011年7月就已经登报挂失失效，在工商做了失效备案登记，欲证明本案中刘桂霞提交的三份合同上的公章均不是三岔港公司当时合法有效的公章。
对被告三岔港公司提交的上述证据，原告质证认为，三岔港公司转让股权及公章变更应当告知债权人。三岔港公司提交的所有证据材料与原告无关。补充证照申请书日期为2011年7月，而原告与被告所签合同时间为2011年7月1日，2012年4月20日时黄加兵还是三岔港公司法定代表人，签订合同时被告并未告知原告公章已作废。原告是善意第三人，没有理由怀疑公章的有效性。上海商报刊登的声明说明之前的公章是有效的，并非私刻的公章。
被告黄加兵并代表被告逸平公司、海太公司共同质证认为，系争债务是之前债务的延续，后两份合同上的三岔港公司公章是黄加兵加盖的，都是老的三岔港公司公章。黄加兵主张，其在签订合同时是代表公司的。三岔港公司法定代表人变更，其在2012年5月份才知情，具体情况不清楚。其并不知晓陈某办理了新公章。在此之前的工商变更登记是股东变更登记，与变更法定代表人无关。三岔港公司应当承担相应责任。
被告黄加兵、逸平公司、海太公司未提交证据。
对原告提交的证据，被告逸平公司、黄加兵、海太公司均无异议。
本院认证意见：被告三岔港公司对原告提供的《房地产借款抵押合同》、《借款合同》和《变更房地产借款抵押合同有关条款的协议》上三岔港公司公章的真实性提出异议，但该三份合同上均有该公司当时的法定代表人黄加兵签名确认，且有申请办理房地产抵押登记手续、借款转账凭证等证据可以印证合同相关内容，故合同的真实性均应确认。被告三岔港公司要求对公章进行鉴定，本院认为并无必要。银行转账凭证与相应流水单相互印证，真实性均应确认；A公司出具的情况说明上加盖的公章与该公司现在名称不一致，真实性应不予确认；其余证据的真实性均可确认。对被告三岔港公司提交的证据，因原告及其余被告未对真实性提出异议，且能够证明与本案争议相关的事实，故除原告提交的A公司出具的情况外，对双方提交的其它证据，本院均予采纳。
根据本院采纳的证据，本院查明如下事实：
2011年7月1日，刘桂霞（甲方）与被告逸平公司（乙方）、三岔港公司（丙方）、黄加兵（丁方）签订《房地产借款抵押合同》一份，约定，丙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为对借款合同项下借款及其利息和相关费用的担保；借款金额：人民币贰亿玖仟伍佰万元整（29,500万），2010年开始划入乙、丙、丁方的全部资金；月利率2%；借款期限：至2011年10月31日（具体借款期限以双方签署借款合同上约定的期限为准，如发生借款提前到期的情况，则以甲方通知乙方的还款日为借款期限终止日）；因签订和履行本合同及与抵押房地产有关的费用，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、保险费、律师费等和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、担保物处置费、过户费、保全费、公告费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）以及可能产生的其他费用均由乙方承担。合同首部原将逸平公司和三岔港公司均列为借款人，后手写修改三岔港公司为担保人。黄加兵为担保人。合同尾部手写增加上海宝文企业发展有限公司为担保人，乙、丙方及上海宝文企业发展有限公司均有其法定代表人黄加兵签名并加盖公章。
2012年4月20日，刘桂霞（甲方）与被告逸平公司（乙方）、三岔港公司（丙方）、黄加兵（丁方）签订《借款合同》一份，载明四方于2011年7月1日签订了上述《房地产借款抵押合同》，经协商，为尽快还款，甲方同意丙方将原合同中的借款金额人民币贰亿玖仟伍佰万元整（29,500万）变更为壹亿伍仟万元整（15,000万元），是为了让丙方的抵押物能有余额用作抵押，使乙方、丙方、丁方能尽快融资用作经营，使乙方、丙方、丁方所欠甲方的资金及利息能尽早归还。实际乙方、丙方、丁方并未归还过甲方任何借款，乙方、丙方、丁方仍然欠人民币贰亿玖仟伍佰万���整（29,500万）及按每周1.7%利率计算的利息。乙方、丙方、丁方承诺上述借款及利息于2012年5月31日前全部归还。丁方仍然对上述人民币贰亿玖仟伍佰万元整（29,500万）的借款及利息承担无限责任的担保，乙方、丙方仍然对上述人民币贰亿玖仟伍佰万元整（29,500万）的借款及利息承担还款责任。合同首部将逸平公司、三岔港公司均列为借款人，黄加兵为担保人。合同尾部落款处乙方、丙方均有黄加兵签名并加盖公司公章。
同日，刘桂霞（甲方）与被告逸平公司（乙方）、三岔港公司（丙方）、黄加兵（丁方）签订《变更房地产借款抵押合同有关条款的协议》一份，载明：原房地产借款合同中借款金额人民币贰亿玖仟伍佰万元整（29,500万），现变更为借款金额为人民币壹亿伍仟万元整（15,000万元）；原房地产借款抵押合同中借款期限：自2010年10月27日至2011年10月31日，现变更为：借款期限延长至2012年12月31日。除上述变更外，原房地产借款抵押合同其他条款仍有效。协议尾部落款处乙方、丙方均有黄加兵签名并加盖公司公章。协议尾部手写有“上海逸平实业有限公司原借刘桂霞叁亿人民币资金一直未还，本次撤消（销）抵押后将于壹星期内重新办理抵押，并约定于叁个月内先归还刘桂霞壹亿伍仟万元，余款即（及）利息半年内还还清”，并手写有落款“借款人：上海逸平实业有限公司，担保人：黄加兵320XXXXXXXXXXXXXXX，担保人：上海宝文企业发展有限公司，担保人：上海海太仓储有限公司，担保人：上海三岔港实业有限公司”，逸平公司、三岔港公司和上海宝文企业发展有限公司均在落款处加盖了公章。后因三岔港公司提出异议，涉案三岔港公司的房地产抵押被撤销后未能重新办出抵押登记手续。
2011年7月��三岔港公司由黄加兵以法定代表人身份签名，向工商行政管理部门声明营业执照正副本、公章遗失，申请补领证照。同年7月19日，三岔港公司在上海商报上刊登了遗失声明。黄加兵为此于2011年7月21日提交承诺书，声明上述申请中其签名均为其本人亲自签署。
2011年11月16日，三岔港公司召开股东会，形成章程修正案，公司股东由黄加兵、刘某、黄某1、黄某2、颜某、上海宝文企业发展有限公司变更为陈某、刘某、黄加兵、颜某，并于同年11月22日办理了工商变更（备案）登记。
2012年4月26日，工商行政管理部门向三岔港公司发出了准予该公司变更法定代表人、出资情况登记的通知书。公司法定代表人由黄加兵变更为陈某。
2009年4月1日至2012年4月20日，刘桂霞本人或通过案外人XX事务所、A公司、B公司向逸平公司和黄加兵以银行转账方式共计汇付了18,131万元。其中，2009年4月1日至12月11日期间，刘桂霞通过A公司以银行转账方式向逸平公司汇付了1,922万元，包括：往来款322万元、货款1,000万元、还款600万元。2010年6月28日至2012年4月20日期间汇付16,209万元，包括：借款10,160万元、往来款1,942万元、划款100万元、还款4,007万元。
原告确认，逸平公司在2010年12月23日至2012年1月9日期间陆续归还了20,462,857元，剩余款项至今未予归还。
因被告至今未归还剩余借款本息，故原告提起本案诉讼。
本院认为，刘桂霞、被告之间签订了《房地产借款抵押合同》、《借款合同》和《变更房地产借款抵押合同有关条款的协议》，系双方真实意思表示，不违背相关法律法规的规定，应为合法有效，对双方均产生约束力。被告黄加兵在合同签订期间担任被告三岔港公司的法定代表人，其在系争合同上签名确���的行为应视为被告三岔港公司的意思表示。三岔港公司股东变更不影响其合同项下权利、义务。
关于本案诉讼时效，涉案《变更房地产借款抵押合同有关条款的协议》将借款期限延长至2012年12月31日，故原告主张本案借款债权的诉讼时效最晚应为2014年12月31日。原告陈述并提交了《人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》一份，证明刘桂霞曾向上海市浦东新区人民法院就本案所涉债权债务纠纷对三岔港公司提起保证合同纠纷诉讼。上海市浦东新区人民法院收到诉状日期为2014年12月30日。经审查后，该院同意立案，案号为（2015）浦民二（商）初字第305号。后因案件诉讼标的额较大，应由本院管辖案件范围，经该院释明并同意，刘桂霞撤回该案诉讼材料，于2015年3月向本院提起本案诉讼。刘桂霞向上海市浦东新区人民法院提起诉讼的行为引起诉讼时效的中断，三岔港公司关于原告提起本案诉讼超过诉讼时效的主张，应不予支持。
2012年4月20日签订的《借款合同》、《变更房地产借款抵押合同有关条款的协议》将被告三岔港公司列为借款人。《借款合同》中对于三名被告的责任约定为，丁方（即黄加兵）仍然对上述人民币贰亿玖仟伍佰万元整（29,500万元）的借款及利息承担无限责任的担保，乙方（即逸平公司）、丙方（即三岔港公司）仍然对上述人民币贰亿玖仟伍佰万元整（29,500万元）的借款及利息承担还款责任。被告黄加兵作为被告三岔港公司当时的法定代表人，确认三岔港公司是共同借款主体。基于以上事实，应当认定，三岔港公司不仅是系争合同约定的抵押担保人，也是借款人。2011年7月1日签订的《房地产借款抵押合同》原列三岔港公司为借款人，后被手写改为担保人，符合担保合同一方当事人为担保方的要求。《变更房地产借款抵押合同有关条款的协议》尾部黄加兵手写文字并未明确被告三岔港公司不是共同借款人，其手写落款将三岔港公司列为担保人，与该协议系担保合同的补充协议的性质相符。该两节事实均不影响关于三岔港公司为系争合同约定的抵押担保人和借款人的认定。原告主张被告三岔港公司与逸平公司是共同借款人，应对系争合同项下借款承担共同还款责任，有合同依据，应予支持。被告三岔港公司辩称其并非借款人，有违事实，应不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，当事人以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。现涉案房地产抵押并未办理登记成功，即抵押权尚未生效。原告主张被告三岔港公司对系争借��承担房地产抵押担保责任，不能成立，应不予支持。
原告主张其提供的借款金额为18,131万元，但其中，2009年4月1日至12月11日期间划付给逸平公司的1,922万元，不符合《房地产借款抵押合同》确定的借款金额为2010年开始划入乙、丙、丁方的全部资金的范围，故不应当认定为双方系争合同项下借款。2010年至2012年4月20日划入的其余款项中，款项用途为还款的4007万元显然不应认定为刘桂霞提供的借款。故刘桂霞实际提供的借款金额为12,202万元。原告主张借款金额为18,131万元，与事实不符。被告三岔港公司主张上述款项并未划入其公司账户，不是其借款。但根据《房地产借款抵押合同》约定，2010年开始划入逸平公司、三岔港公司和黄加兵的资金均应视为合同项下借款。故三岔港公司上述抗辩不成立。三岔港公司还主张，上述认定的借款中，由案外人A公司、B公司和XX事务所汇给逸平公司和黄加兵的，不应认定为刘桂霞提供的借款。对此本院认为，被告逸平公司、黄加兵，黄加兵作为被告三岔港公司当时的法定代表人，确认该些款项为该三家公司为刘桂霞提供的借款，在没有证据证明该些款项系收付双方其它用途款项的情况下，应认定为系争合同项下借款。
《房地产借款抵押合同》约定借款月利率2%，低于《借款合同》约定周利率1.7%。原告主张对剩余借款按月利率2%计算借款利息，有合同依据，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，应予支持。本案借款应自每一笔借款出借之日逐笔计算占用资金期间的本息。
关于逸平公司在2010年12月23日至2012年1月9日期间返还的20,462,857元，原告主张系归还已产生的利息，被告��认为系归还的本金。对此本院认为，双方收付上述款项时未说明系归还的利息还是本金，而双方约定的借款期限为2012年12月31日止，故上述款项支付时，还款期限尚未届满，故上述款项应认定为归还之利息，应当在被告应当支付的利息总额中予以扣除。
系争合同约定被告应承担原告为履行系争合同产生的律师费，故对于原告主张被告承担其已支付的律师费用，应予支持。原告主张其现金支付了25万元律师服务费并提交了相应法律服务费发票，被告对此不予认可。但根据本案诉讼标的额，结合上海市律师收费标准，原告主张其现金支付了律师服务费25万元的主张，合理有据，可予采信。原告主张被告承担其律师服务费175万元，对于其余的150万元，因原告未提交其已支付的凭证，故本案中不予支持。
原告主张被告逸平公司返还借款，主张被告黄加兵��海太公司承担连带保证责任。上述被告对原告该主张均无异议，在案证据亦能证明上述被告应承担连带保证责任，故本院对原告该主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二项之规定，判决如下：
一、被告上海逸平实业有限公司、上海三岔港实业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告刘为佳归还借款12,202万元。
二、被告上海逸平实业有限公司、上海三岔港实业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告刘为佳支付借款利息（2010年10月29日至11月23日，本金为602万元；2010年11月24日至2011年1月14日，本金为1,002万元；2011年1月15日至2月16日，本金为1,042万元；2011年2月17日至8月19日，本金为1,342万元；2011年8月20日至9月2日，本金为1,542万元；2011年9月3日至6日，本金为1,742万元；2011年9月7日至14日，本金为2,842万元；2011年9月15日至23日，本金为3,048万元；2011年9月24日至26日，本金为3,614万元；2011年9月27日，本金为4,214万元；2011年9月28日至29日，本金为4,614万元；2011年9月30日至12月19日，本金为614万元；2011年12月20日至26日，本金为6,914万元；2011年12月27日至2012年1月4日，本金为7,852万元；2012年1月5日至4月20日，本金为10,452万元；2012年4月21日至6月20日，本金为10,552万元；2012年6月21日起至实际清偿之日止，本金为12,202万元；均按月利率2%计算；利息总额扣除已支付利息20,462,857元）。
三、被告黄加兵、上海海太仓储有限公司对被告上海逸平实业有限公司、上海三岔港实业有限公司上述第一、','2018-10-02
01:11:55',0,'web',NULL),(34465786,'bb417735-9388-4c1e-9995-a73500b60e2e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"朝阳区\",\"法院ID\":\"619\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）吉0104执1580号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489334400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"bb417735-9388-4c1e-9995-a73500b60e2e\",\"案件名称\":\"谢军与长春广鑫出租汽车有限公司、刘春宇机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长春市朝阳区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人谢军与被执行人长春广鑫出租汽车有限公司、刘春宇机动车交通事故责任纠纷一案中，2016年9月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行法律义务亦未申报财产，经查被执行人名下暂无财产可供执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谢军与长春广鑫出租汽车有限公司、刘春宇机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢军与长春广鑫出租汽车有限公司、刘春宇机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2016）吉0104执1580号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bb417735-9388-4c1e-9995-a73500b60e2e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢军与长春广鑫出租汽车有限公司、刘春宇机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0104执1580号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"谢军,长春广鑫出租汽车有限公司,刘春宇\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢军与长春广鑫出租汽车有限公司、刘春宇机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-13\\\\\",\\\\\