四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7985号
上诉人（原审原告)：廖年洪,男,1969年12月18日出生,汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：成都蓉台国际企业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**号商鼎国际*号楼*单元****室。
法定代表人：董晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务律师。
上诉人廖年洪因与被上诉人成都蓉台国际企业有限公司（以下简称蓉台公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖年洪的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：廖年洪提交的证据表明，廖年洪与成都市新华吃典餐饮管理有限公司（以下简称新华吃典公司）存在租赁关系。原审法院遗漏诉讼主体，应当追加新华吃典公司参加诉讼。即使审理涉及新华吃典公司的责任，也应当向廖年洪释明。
被上诉人蓉台公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
廖年洪向一审法院起诉请求：判令蓉台公司赔偿廖年洪商铺装饰装修财产损失费用500000元；厨具财产损失80000元；经营物品损失50000元；店招广告装修财产损失40000元；绿化植物损失30000元，以上共计700000元。
一审法院查明，蓉台公司（出租方）于2006年8月25日与案外人成都市夕阳红兴利餐饮娱乐有限公司（承租方）签订《房屋租赁合同》，合同约定，蓉台公司将位于成都市XX路X号房屋出租给承租方使用，承租方应于租赁期满或租赁合同解除之日起三日内，将承租的租赁标的物及附属设施、设备交还出租方；租期为十年，自2006年9月15日起至2016年9月14日。2008年12月11日，蓉台公司(甲方)与案外人成都市夕阳红兴利餐饮娱乐有限公司（乙方）、案外人新华吃典公司（丙方）签订《房屋租赁合同补充协议》。三方达成一致协议：一、丙方承受原房屋租赁合同中承租人的权利，并无条件承担原房屋租赁合同承租人全部义务与责任；二、本协议签订后，甲方提供的房屋租赁发票及相关信函、文件均以丙方为签发及送达对象；三、本协议作为甲乙双方2006年8月25日签订的房屋租赁合同的一部分，与原合同具有同等法律效力。协议签订后，新华吃典公司未按照约定提前向蓉台公司支付租金，蓉台公司催收租金未果后，诉至法院。法院作出（2016）川0108民初612号民事判决书，确认蓉台公司与新华吃典公司形成的《房屋租赁合同》于2016年5月16日解除。在判决书中，对于廖年洪主张与新华吃典公司之间存在场地租赁合同关系，因廖年洪证据不足，法院未予采纳。
2016年6月24日，蓉台公司出具《公告》：“新华吃典公司：贵公司在租赁我公司所有的位于成都市成华区物业期间，擅自搭建构筑物用于火锅经营。在贵公司部分搬离后，仍然保留该构筑物未拆除。现我公司要求贵公司在2日内拆除全部构筑物，恢复租赁物业的原状；逾期不拆除的，我公司将自行组织实施拆除工作，拆除费用由贵公司承担。特此公告。”蓉台公司并于当日在四川省成都市成都公证处公证人员的陪同下将《公告》张贴于一标有“鱼翔浅底”字样的木门上及标有成都市成华区门牌的下方。
2016年6月30日，廖年洪向成都市成华区人民政府信访和群众工作局反映蓉台公司将其火锅店设施设备全部拆除，当日下午两点，信访和群众工作局组织双方进行调解，调解未果。
庭审中，廖年洪举出两张收条欲证明其与新华吃典公司存在租赁关系。收条内容分别为“今收到廖年洪房租费壹拾贰万元整（2015年4月10日至2016年4月10日止）。此据。”、“今收到廖年洪房租费伍万元整（2016年4月11日至2016年9月14日止）。此据。”两张收款人均为新华吃典公司，收条上加盖该公司公章。
廖年洪为证明其损失，举出销货清单（厨房用品清单）3张，主张损失费用80000元；绿化植物清单及收据各1张，主张损失为30000元；举出店招广告清单及收据各2张，主张损失费用为40000元；火锅桌设施订货单1张，主张其损失为50000元；举出装修鱼缸收款收据及清单各1张、火锅店装饰装修合同报价表1张及收款收据4张，主张损失为500000元。廖年洪陈述损失共计700000元。
以上事实，有身份信息、（2016）川0108民初612号民事判决书、收条2张、成华区信访和群众工作局人民来访登记表、销货清单（厨房用品清单）3张、装修鱼缸收款收据及清单各1张、绿化植物清单及收据各1张、店招广告清单及收据各2张、火锅桌设施订货单1张、火锅店装饰装修合同报价表1张及收款收据4张、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》、公告、公证书及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为，关于廖年洪主张与新华吃典公司存在场地租赁关系，因廖年洪仅举出两张房租费收条，不能举出如租赁合同等有效证据佐证收条中新华吃典公司所收房租费中“房屋”为新华吃典公司与蓉台公司之间的租赁标的物，故对于廖年洪该项主张，法院不予支持。
蓉台公司与新华吃典公司以及成都市夕阳红兴利餐饮娱乐有限公司形成的《房屋租赁合同补充协议》系三方自愿签订，属于三方的真实意思表示，故新华吃典公司应当按照协议中的约定履行合同义务。新华吃典公司在租赁物上未向蓉台公司提交书面方案，也未征得蓉台公司的书面同意的情况下在租赁物内私自搭建火锅店设施，违反了《房屋租赁合同》中第五条5.1款约定：“租赁期间，如果承租方需对租赁标的物进行装修，改造，须将装修书面方案提交出租方并征得出租方书面同意后方可实施。******合同终止后，承租方装修改造增加的设施，能够拆除且不损害原建筑结构的可以拆走。无法拆除的装修归出租方所有。”依据上述约定及《中华人民共和国合同法》第二百二十三条之规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”故即使廖年洪与新华吃典公司存在租赁关系，在蓉台公司发出要求廖年洪限期内拆除租赁物上建筑的公告后，廖年洪也应当自行拆除火锅店店内建筑和设施。因此在廖年洪拒不履行的情况下，蓉台公司可以依据《房屋租赁合同》第一条第七款“租赁标的内属于承租方的设施、物品应在交付时腾空******若承租方届时未将其设施、物品腾空，则留置与租赁标的物内的一切设施及物品，均视为承租方抛弃物，并视同承租方授权出租方全权处理，******”及《公告》自行拆除案涉房屋内建筑。
廖年洪在庭审中所举出证明自己损失的证据，均为无收款人签字、盖章的项目清单以及收条、收据，无正规发票；且廖年洪在庭审中陈述遭受损失的店铺为“鱼翔浅底”,但在费用项目清单和收据上支付方却为“辣立方火锅店”，故法院对廖年洪提交上述证据真实性不予认可。本案中，廖年洪无法提供充足、有效的证据来证明其与新华吃典公司存在场地租赁关系，亦不能证明自己具体损失真实存在，故法院对廖年洪的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回廖年洪的全部诉讼请求。案件受理费5400元，由廖年洪负担。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2008年12月11日蓉台公司与案外人成都市夕阳红兴利餐饮娱乐有限公司、新华吃典公司签订《房屋租赁合同补充协议》，由新华吃典公司承受成都市夕阳红兴利餐饮娱乐有限公司的权利承租蓉台公司位于成都市双林北支路138号房屋。2016年1月后，因新华吃典公司未按照约定向蓉台公司支付租金，蓉台公司催收租金未果后，诉至法院。法院作出（2016）川0108民初612号民事判决书，确认蓉台公司与新华吃典公司形成的《房屋租赁合同》于2016年5月16日解除。在该判决书中，廖年洪作为第三人参加诉讼，并主张与新华吃典公司之间存在场地租赁合同关系，因廖年洪证据不足，法院未予采纳。本案二审中，廖年洪提交《场地租赁合同》一份，拟证明新华吃典公司将案涉场地租赁给廖年洪。因蓉台公司对该证据的真实性、合法性不予认可，前述生效的判决书已对廖年洪主张与新华吃典公司之间存在场地租赁合同关系未予采纳，故本院对廖年洪主张与新华吃典公司存在场地租赁关系的上诉请求，不予支持。本案为侵权之诉，新华吃典公司并非必要的共同诉讼当事人，廖年洪提出应当追加新华吃典公司参加诉讼的主张，本院不予采纳。且即使廖年洪与新华吃典公司存在租赁关系，其在未征得蓉台公司的书面同意的情况下在租赁物内私自搭建火锅店设施，违反了《房屋租赁合同》中第五条5.1款约定及《中华人民共和国合同法》第二百二十三条之规定，在蓉台公司发出要求限期内拆除租赁物上建筑的公告后，新华吃典公司、廖年洪也应当自行拆除火锅店店内建筑和设施。因此在新华吃典公司、廖年洪拒不履行的情况下，蓉台公司依据《房屋租赁合同》第一条第七款“租赁标的内属于承租方的设施、物品应在交付时腾空******若承租方届时未将其设施、物品腾空，则留置与租赁标的物内的一切设施及物品，均视为承租方抛弃物，并视同承租方授权出租方全权处理，******”的约定自行拆除案涉房屋内建筑并无不当。关于廖年洪所举出证明自己损失的证据，均为无收款人签字、盖章的项目清单以及收条、收据，无正规发票；且廖年洪在原审庭审中陈述遭受损失的店铺为“鱼翔浅底”,但在费用项目清单和收据上支付方却为“辣立方火锅店”，故原审法院对廖年洪提交上述证据真实性不予认可并无不当。
综上，廖年洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人廖年洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 张艳秋
审判员 谢 芳
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘 杨