四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终1015号
上诉人（原审被告）：唐拥军，男，1972年8月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范长春，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏禹，四川贤博律师事务所律师。
上诉人唐拥军因与被上诉人范长春股权转让纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐拥军的委托诉讼代理人汤洪波、被上诉人范长春的委托诉讼代理人夏禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐拥军上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人达成股权转让协议并以此认定双方形成股权转让关系没有任何证据证实，是错误的。股权转让协议必须具备转让方与受让方、转让的股权名称、份额和金额等基本条款，否则股权转让协议就无法成立。上诉人提供的书面证据只有一张说明是投资款的收条，并未说明是什么样的投资款，双方庭审中均没有提到是转让股权，也承认没有约定过任何涉及股权转让的条款。现有证据不能反映双方建立了股权转让关系，且上诉人在收取被上诉人投资款时，被转让股权所属的麦盖提县永固实业有限公司还未成立，故转让公司股份的说法不能成立。2.一审法院认定上诉人没有举证证明将被上诉人的投资款投入麦盖提县永固实业有限公司，据此认定上诉人迟延履行义务并致使合同目的不能实现没有任何证据支持，是错误的。即使按照一审判决所认定的是股权转让，上诉人转让公司股份，被上诉人支付的投资款就是股权转让款，按照相关法律规定，公司股东占有的股份是其个人财产，股东可以将股份转让给他人，转让所得是股东的个人财产，股东享有完全的支配权，其可以把股权转让款投入公司，也可以用作其他，没有任何法律规定股权转让款必须投入到公司，因此上诉人无须就收取的股权转让款的去向进行举证，不可能对不举证承担不利的后果。收条上没有约定、被上诉人也没有陈述上诉人应当承担什么义务，从一审判决认定双方达成的是股权转让协议这一基础上来推断，上诉人唯一可能具有办理股权转让登记的义务，但双方并没有就股权转让登记办理的时间和方式达成一致，上诉人办理股权转让登记并无时间上的限制，也就不可能存在迟延履行义务的情形，对此上诉人也无须举证。按照谁主张谁举证的原则，被上诉人应当就上诉人迟延履行义务进行举证，其未举出任何证据，应当承担举证不能的后果。一审判决要求上诉人对无须举证的内容进行举证且将应当由被上诉人承担的举证责任转嫁给上诉人以及在没有任何证据的情况下判决上诉人迟延履行义务都是错误的。综上，一审判决认定事实错误，分配举证责任错误，适用法律不正确，请求二审支持上诉人的上诉请求。
范长春辩称，双方在2011年达成口头协议时，麦盖提县永固实业有限公司虽未注册登记，但已在实际筹备和运营，上诉人和其他股东之间已经形成了股权比例，股权转让具有事实依据，股权转让行为客观存在。公司成立后的实际注册资金为5000000元，上诉人占1150000元，实际初始投入注册资金只有230000元，其向他人募集的资金高达1500000元。上诉人没有按照与被上诉人的口头约定，在公司注册后与被上诉人完善书面的股权转让协议，导致被上诉人无法知道所占股份的份额，收条上只注明投资款600000元，没有就双方应占有的股份和利润分配情况进行约定。上诉人没有按照约定全面履行股权转让义务，资金没有到位，有虚构事实、夸大投资的欺骗行为。被上诉人没有参与过经营活动，没有看到过公司任何账本，也未参加过利润分配。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
范长春向一审法院起诉请求：1.依法解除股权转让协议；2.依法判令唐拥军返还范长春股权转让款600000元并承担资金利息；3.本案诉讼费由唐拥军承担。
一审法院认定事实：范长春与唐拥军系朋友关系。2011年4月，时值唐拥军与他人在新疆麦盖提县筹办成立麦盖提县永固砖厂，唐拥军与范长春经协商达成口头协议：范长春同意出资600000元“搭到”唐拥军头上投资永固砖厂，按照投资比例分取利润。2011年4月19日，范长春将现金200000元打入唐拥军的农业银行账户；同月26日，范长春再次转款400000元给唐拥军，范长春两次共转款600000元给唐拥军。2011年11月10日，唐拥军及其他三名出资人召开股东会制定公司章程，委托蒋学琼为法定代表人并明确各出资人出资金额及比例（公司股东为周正东、唐拥军、田玖林、赵小平，注册资本为5000000元，四股东分别出资1550000元、1150000元、1150000元、1150000元）。经唐拥军及周正东、赵小平、田玖林申请，2011年11月14日新疆麦盖提县工商局对唐拥军及其他三股东拟成立的公司预先核准企业名称为麦盖提永固实业有限公司。2012年2月20日，唐拥军及其他三股东向麦盖提县工商局申请成立麦盖提县永固实业有限公司，实际出资310000元、230000元、230000元、230000元，余额交付期限明确为2014年2月16日。次日，麦盖提县工商局核准成立麦盖提县永固实业有限公司，并核发了营业执照。范长春将投资款支付给唐拥军后，至今范长春未得到过麦盖提永固实业有限公司的分红。审理中，唐拥军、范长春均认可麦盖提县永固砖厂与麦盖提永固实业有限公司系同一主体。另审理查明，2011年唐拥军、范长春告达成口头协议之时，范长春清楚另三名出资人拒绝其他投资人持股，但不清楚公司总投资额、唐拥军个人出资金额、所占股份比例，仅约定按照唐拥军、范长春实际投资比例分配利润。2014年春节期间，唐拥军出具收条一张，该收条载明“收到范长春投资麦盖提永固砖厂投资款600000元（陆拾万元），收款人：唐拥军，2011年4月”。
一审法院认为，范长春出资60万元“搭到”唐拥军投资公司，其所投资金归于唐拥军所占股份之内，唐拥军以包含范长春出资的投资款在永固实业公司享有股权，参与公司经营管理，范长春成为隐名投资人，唐拥军、范长春达成的股权转让协议意思表示真实，合法有效。对协议是否履行，唐拥军、范长春持有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，范长春提供转款凭证、收据等证据证明其已按照协议约定履行了向唐拥军支付投资款人民币600000元的义务，唐拥军未能提交相关证据证明其已按照协议约定将范长春的投资款投入永固实业公司，应承担举证不力的不利后果。综上，因唐拥军迟延履行义务，致使合同目的不能实现，范长春请求依法解除股权转让协议的主张，一审法院予以支持。唐拥军主张唐拥军、范长春形成个人合伙关系，但与一审法院查证的事实不符，对该主张一审法院不予支持。股权转让协议解除后，唐拥军应向范长春返还投资款600000元，并承担资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条规定，判决：“一、解除范长春与唐拥军于2011年4月达成的股权转让协议；二、唐拥军返还范长春投资款600000元并支付利息（其中200000元自2011年4月19日开始，另400000元从2011年4月26日开始以商业银行的同期同类贷款利率标准计算至本院确定的给付之日止），限判决生效后立即付清。如果未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人范长春可在本判决生效后二年内向人民法院申请执行。案件受理费4900元，诉讼保全费3520元，合计8420元，由被告唐拥军承担”。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，根据已生效的四川省遂宁市安居区人民法院（2014）安居民初字第1030号、1031号民事判决所认定的事实，2011年4月25日，唐拥军向刘丽君出具收条载明“收到刘丽君投资麦盖提县永固实业有限公司（永固砖厂）投资款人民币250000元（贰拾伍万元正）。公司总投资壹仟叁佰贰拾万元正（13200000元），唐拥军占公司23%，实投3036000元（叁佰零叁万陆仟元），刘丽君占唐拥军总投资叁佰零叁万陆仟分之贰拾伍万”；2011年5月，唐拥军向夏彩梅出具收条载明“收到夏彩梅投资麦盖提永固砖厂投资款人民币200000元（贰拾万元）。永固砖厂总投资一千三百贰拾万（13200000元），唐拥军占百分之二十三（23%），投资总额（3036000），夏彩梅占三百零三万陆仟分之二十万”。上诉人认可上述两张收条上记载的“23%”即为唐拥军在麦盖提县永固实业有限公司所占的股权比例且上诉人向范长春收取投资款的意思表示与其向刘丽君、夏彩梅收取投资款后所出具的收条内容的意思表示一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否建立了股权转让关系；二、一审判决对举证责任的分配是否正确，上诉人是否应承担因举证不力导致的迟延履行义务和合同目的不能实现的法律后果。
关于争议焦点一，根据已查明的案件事实，上诉人系麦盖提县永固实业有限公司股东，持股比例为23%，上诉人在收取被上诉人投资款时已明确表示被上诉人以其投资额在上诉人所占的23%公司股权范围内占有相应比例，可以认定上诉人具有转让股权的意思表示，上诉人与被上诉人形成了股权转让与受让的合意，双方建立了股权转让关系。上诉人认为双方系合伙和共同投资关系的上诉主张与查明的案件事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人与被上诉人达成的股权转让协议合法有效，被上诉人已依约支付了相关款项，上诉人应履行相应的合同义务。上诉人未举证证明其履行了按约定比例出资以及向被上诉人通报公司财务状况和经营情况等合同义务，应当承担举证不力的不利后果以及因其迟延履行义务使合同目的不能实现而导致的法律后果，一审判决举证责任分配正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，唐拥军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由唐拥军负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一七年十一月十日
书记员 周斯云