吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初841号
原告：曹福江，男，1963年11月6日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：武景理，舒兰中心法律服务所法律工作者
被告：舒兰矿业(集团)有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，男，该公司法律顾问。
被告：舒兰市广源煤业有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：白玉洋，经理。
原告曹福江诉舒兰矿(集团)有限责任公司（以下简称矿业集团）、被告舒兰市广源煤业有限责任公司（以下简称广源煤业）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹福江的委托诉讼代理人武景理、被告舒兰矿业(集团)有限责任公司委托诉讼代理人李晓光、被告舒兰市广源煤业有限责任公司法定代表人白玉洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹福江向本院提出诉讼请求：依法判令二名被告共同赔偿原告各项经济损失，暂主张人民币10000元（具体损失数额待鉴定后明确）。事实与理由：原告自2008年起承包舒兰市福泉村福顺二社位于驼腰子北侧废弃地，并从村民付清海、张淑芹、孟兆林、刘万才、路有本、冯云龙灯人转包了应分地用于养殖。以上土地现在因二被告的长期煤炭生产形成煤层采空区，造成原告承包的土地严重塌陷和裂缝，且塌陷程度和面积逐年扩大化，致使原告无法经营，给原告造成了严重损失。现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告矿业集团辩称，1、原告将我公司列为被告，诉讼主体错误，在原告所描述产生损害的地理位置是原舒兰矿务局舒兰街煤矿所在的位置，舒兰街煤矿是独立的法人单位，独立承担民事责任和义务，并于2003年4月吉林中院（2003）吉中民破字第5号民事裁定，民事裁定书裁定舒兰街煤矿破产，并成立破产清算小组，并于2003年7月无偿移交舒兰市政府，假使原告的财产有实际的损害，也不应由我公司承担赔偿责任。2、舒兰街煤矿采矿范围明确规定，在采矿区内不能建立居民点，栽种大型林木，依据国发176号文件以及国发10号文件。3、舒兰街煤矿采矿范围内存在着很多个体煤矿，这些煤矿的采矿行为也是造成沉陷的存在，如果承担责任，这些煤矿也是承担责任的主体。
被告广源煤业辩称，1、被告提出的诉讼请求依据是舒兰市政府做的沉陷调查报告，但是调查报告和鉴定报告是由本质区别的，是不具备直接的法律效力，更不能作为鉴定报告使用，调查报告中做出了沉陷责任鉴定缺少造成地面沉陷责任主体，也就是四个个人煤矿，所以报告不全面，不符合实际。
2、报告单位吉林省地质工程勘察院没有资质做地质调查报告。
3、吉林省地质工程勘察院也没有资质进行煤矿开采损害技术鉴定，在2003年最高人民法院审核批准中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会是人民法院司法鉴定人，法字3909号，这个文件规定每项司法鉴定必须包含由不同单位的三名以上的鉴定委员会委员专家组成，吉林省地质勘察院报告中所列人员没有一个是中国煤炭学会2012年发布的煤矿开采损害技术鉴定委员会委员，由此吉林省地质工程勘察院不具有煤矿开采损害技术鉴定资质。
4、地质灾害调查报告第三条：估算舒兰街煤矿1井2井及舒兰市广源煤业有限公司开采引发的地面沉陷既然前提用的是估算，那又怎么来进行准确的责任划分，所以报告是不准确、不严谨、不负责任的。
5、地质灾害调查报告中没有把四个个人煤矿历年开采所造成的地面沉陷纳入到鉴定结果中，这样就漏掉了造成沉陷的责任主体，所以报告结论不准确。
原告曹福江围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：
1、原告承包的舒兰市环城街福泉村福顺二社的承包合同及补充合同各一份、交纳承包费用的收据两枚、土地转让协议一份，证明原告依法取得福泉村福顺二社的废弃地2.96公顷用于养殖。
2、原告与付清海、张淑芹、孟兆林等人签订的土地流转合同一份，证明原告依法取得了位于五桦公路拉腰子北侧2000平方米的土地承包经营权。
3、原告与冯云龙签订的土地流转承包合同一份、承包收条一枚，证明原告从冯云龙处承包了拉腰子北侧应分地1500平方米的土地承包经营权。
（上述证据证明原告取得了土地经营权。）
4、吉林省地质勘查院的舒兰市广源煤矿的地面塌陷、地裂缝地质灾害调查报告（复印件）一份，证明该调查报告的第4张结论和建议第三条、第四条，确定了舒兰街煤矿引发沉陷面积6.81平方千米，占沉陷面积总体的75.5%，广源煤矿沉陷面积2.2平方千米，占沉陷面积总体的24.5%。同时也证实二被告侵权事实的存在。
被告矿业集团发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明问题有异议，舒兰街煤矿是1974年开始开采的，在开采之初，国家就明确了采矿范围，事后按照国务院1980年、1983年的通知，不应当在土地上进行种植，福泉村作为一级村民组织，应当知道该荒地是国有采矿范围，将来有可能成为沉陷区，还继续发包，那么如果存在损失，也应当由发包人来承担；对证据2真实性无法确定，没有看到甲方的土地使用权，证明问题也有异议，证明问题与证据1的质证意见一致；对证据3与证据2的质证意见一致；对证据4真实性无异议，证明问题有异议，调查报告不具备法律效力，原告所造成的损失因果关系、损失大小应当由有资质的有关部门出具。而且报告是由舒兰市政府委托的是错误的，因为政府是行政部门，不应介入民事纠纷，同时按照程序也应由原、被告共同申请，由法院委托机构进行鉴定，该报告程序违法，委托人不具备委托资质，所以结论是无效的。
被告广源煤业发表质证意见如下：对证据1-4有异议，质证意见与矿业集团的质证意见一致，广源煤业成立于2004年7月，并办理了采矿证，原告承包土地时间为2008年及以后，我公司先有采矿证的情况下，原告依然承包，我公司不应该承担任何责任。
被告矿业集团针对自己的抗辩主张向本院举出以下证据：
1980年和1983年国务院的文件（复印件）以及中院的破字5号裁定书原件各一份，证明中院民事裁定书证明舒兰街煤矿于2003年4月破产，7月份移交舒兰市政府。国务院两个文件证明在国有采矿区内，有明确的规定，是不能有居民点和进行大量种植。
原告曹福江表质证意见如下：真实性无异议，证明问题有异议，两个文件所陈述的内容不影响被告依据矿产资源法32条之规定，对原告承担责任，破产裁定也不影响第一被告依法向原告承担侵权责任，第一被告用上述证据证实主体问题，规避赔偿责任不能成立。
被告广源煤业发表质证意见如下：无异议。
被告广源煤业针对自己的抗辩主张向本院举出以下证据：
1、舒兰市政府公告（复印件）一份，证明在广源煤业矿区内还有一个辰光煤矿。
2、舒兰市关闭整顿小煤矿领导小组办公室的一个通报及4个煤矿的采矿证（复印件），证明还有三个小煤矿在广源煤业采矿范围内。
3、中国煤炭学会煤矿开采损害鉴定委员会公告一份，证明最高法核准的司法鉴定人，证明原告沉陷调查报告中无一人是鉴定委员会成员，所以法庭应不予采纳。
4、地质灾害危险性评估规范，证明吉林省地质工程勘查院无资质做沉陷调查报告。
5、煤矿采空区岩土工程勘查规范，证明做煤矿沉陷报告，应该实行的步骤和方法。而原告沉陷调查报告中，无一采用，所以调查报告是错误的。
原告曹福江发表质证意见如下：对证据1、2客观性、关联性有异议，真实性无异议，与本案没有关联性。对证据3真实性无异议，但是原告的损失，原告已经向法院申请鉴定。对证据4、5真实性无异议，该规定只是行业标准和规范，被告方用此两份证据证明原告提供的证据4不符合该规定，不能成立。理由：原告提供的证据4，是舒兰市政府委托吉林省地质工程勘查院做出的调查报告，能够作为证据确定二被告的侵权行为。
被告矿业集团发表质证意见如下：无异议。
本院对原、被告提供的证据分析评判如下：原告所举证据1、2、3来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信；证据4中的出证单位并不具备相应的司法鉴定资质，并且其所出具的上述证据也不是针对本案专门作出的，对本案无法起到充分的证明作用，本院对该证据不予采信。被告矿业集团所举证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信。被告广源煤业举出的证据1、2来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信，证据3-5来源不明、也没有发布单位的公章，本院对这三份证据不予确认和采信。
根据原告的告诉、二被告的答辩，并结合本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：原告于2010年1月转包位于舒兰市环城街道福顺村二社曹富昌承包的废弃地296公顷，转包期限自2009年1月至2055年12月止。原告于2008年11月转包位于五桦公路拉腰子北侧付清海、张淑芹、孟兆林、刘万才、路有本的应分地2000平方米，转包期限自2008年11月起至2025年11月止。原告与冯云龙签订土地流转（转包）协议，约定原告转包冯云龙位于五桦公路拉腰子北侧应分地1500平方米，转包期限自2008年11月起至2025年11月止。现原告以二被告的开采行为对其土地造成了损害为由，要求二被告赔偿经济损失起诉来院。
本院认为，本案的焦点问题是原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告针对自己主张的侵权事实以及诉讼请求未能举出充分的证据予以证实，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告在土地损害原因不明的情况下，申请要求对承包地经济损失进行评估的请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹福江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹福江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 陈秋实
人民陪审员 刘星楠
人民陪审员 刘春波
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 鞠秀丽