四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终5177号
上诉人（原审原告、反诉被告）四川野马汽车股份有限公司。住所地：成都市经济开发区（龙泉驿区）北京路***号。
法定代表人安舟，董事长。
委托代理人陈丽萍，女，1988年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市，系公司员工。
委托代理人朱江，男，1977年6月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）东莞广通化工制品有限公司。住所地：广东省东莞市东城区梨川村。
法定代表人祁卫，该公司总经理。
委托代理人黄建军，男，1976年1月23日出生，汉族，住湖南省石门县，公司员工。
上诉人四川野马汽车股份有限公司（以下简称野马公司）因与被上诉人东莞广通化工制品有限公司（以下简称广通公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，野马公司（原名为四川汽车工业股份有限公司）与广通公司一直有原子灰买卖业务往来，该双方在2013年1月1日签订《年度采购合同》一份，约定野马公司向广通公司购买原子灰产品，单价16.25元，合同履行期2013年1月1日至2013年12月31日，售后三包处理费用计算方法为“维修件：连带损失+维修工时费+其他费用”。同日，野马公司（甲方）与广通公司（乙方）签订《外购与外协件质量保证协议》一份，约定原子灰三包期限为两年或三万公里，制作不合格产品的处理：乙方产品在制造过程中发生功能故障或产品本身原因造成的外观不良，甲方协助更换，乙方承担相应费用（工时费按本协议考核细则执行），具体索赔费用计算如下：单个零件索赔费用=零件采购价×1.2+更换工时+辅料费+其他费用，同时该协议第五条6款约定“索赔发生时，甲方每月初发出《索赔通知书》，乙方收到甲方发出的《索赔通知书》后7日内未提出书面仲裁申请，甲方按《索赔通知书》执行”。合同签订后，广通公司向野马公司供货。其中，野马公司在2013年5月17日、8月9日通过电子邮件向广通公司发出当年6月、9月订单，广通公司供应相应货物后，野马公司支付了大部分货款。后野马公司认为广通公司供应的原子灰存在颗粒多且粗糙等质量问题，于2013年10月22日通过电子邮件形式向广通公司发出索赔通知单二份，一份索赔金额为35630.75元（包含材料费4316.75元、工时费31314元），一份索赔金额为315元，两份索赔单合计为35945.75元。广通公司在2013年10月29日向野马公司发出电子邮件进行回复，提出不接受野马公司的索赔意见，本着友好合作精神愿意赠与野马公司96公斤原子灰。野马公司方收到广通公司的回复意见后，野马公司单位内部各部门经过审批，仍坚持向广通公司进行索赔。
一审判决另查明，广通公司在2014年10月10日向广通公司发出对账表，注明截止2014年9月30日野马公司仍欠广通公司货款17160元。后野马公司对该明细表向广通公司回复，注明因向广通公司索赔35945.75元，故广通公司应向野马公司支付18785.75元。
一审法院认为，当事人对自己主张所依据的事实以及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明该主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，野马公司请求广通公司支付质量赔偿款35945.75元，但从本案证据来看，在野马公司向广通公司发出索赔通知后，广通公司向野马公司回复明确表示不接受该索赔，此后双方亦未再就是否存在质量问题达成一致意见，野马公司也未提供其他证据证明广通公司产品存在质量问题，且野马公司提出的索赔款项构成系其单方计算结果，无相关证据佐证，故野马公司所提供证据不足以证明其主张，对野马公司的请求不予支持。对于反诉请求，根据本案证据可认定野马公司仍欠广通公司货款17160元的事实，对此野马公司应承担支付该货款的责任。双方合同中未约定逾期付款违约金或计算方法，依照相应法律规定应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照罚息标准计算逾期付款利息损失，野马公司主张按贷款利率标准未超过该范围，本院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回野马公司的诉讼请求；
二、野马公司于判决生效后十日内向广通公司支付货款17160元及利息（该利息以17160元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率标准执行，从2014年10月10日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
宣判后，野马公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判广通公司支付野马公司质量索赔款35945.75元。其主要理由为：1.一审判决认定事实错误，野马公司提出质量索赔款35945.75元系按照合同约定索赔标准计算的结果。2.一审判决适用法律错误，双方在《外购与外协件质量保证协议》第七条第1款约定，广通公司对野马公司质量问题认定有争议的，应提出异议申请并提请第三方机构重新认定，广通公司未在合同约定的期限内向第三方机构申请重新认定，应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人广通公司答辩称，广通公司的产品并没有质量问题，我们供货时间已经很久，视为野马公司默认我们产品五质量问题，野马公司认为产品有质量问题，但没有申请鉴定。
一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明，野马公司与广通公司签订《外购与外协件质量保证协议》第七条质量问题争议约定：广通公司对野马公司的质量问题认定有争议的，可在野马公司认定书面意见到达后7日内向野马公司提出书面仲裁申请，并在15日内向双方认可的国家行业权威机构或第三方机构申请重新认定，其间产生的费用由责任方承担。逾期野马公司将视为广通公司认同其认定意见。
本院认为，野马公司与广通公司在《外购与外协件质量保证协议》中关于质量问题争议的约定，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议虽属野马公司提供的格式条款，但不存在格式条款无效的情形，对双方当事人均有约束力。《外购与外协件质量保证协议》中质量问题争议的约定，也是对质量问题的举证责任分配。野马公司向广通公司发出索赔通知后，广通公司虽在合同约定的7日内提出了异议，但并未在15日内向双方认可的国家行业权威机构或第三方机构申请重新认定，其供应的原子灰是否有质量问题无法查清的不利于后果应当由广通公司承担。根据合同约定，应当视为广通公司认同野马公司的索赔意见，且野马公司提出的索赔款计算符合合同约定的索赔标准，本院予以支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但举证责任分配不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1609号民事判决。
二、东莞广通化工制品有限公司向四川野马汽车股份有限公司支付质量索赔款35945.75元。
三、四川野马汽车股份有限公司向东莞广通化工制品有限公司支付货款17160元。
四、上述二、三项进行品迭后，由东莞广通化工制品有限公司在本判决生效后十日内向四川野马汽车股份有限公司支付18785.75元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费349元，由东莞广通化工制品有限公司负担；反诉案件受理费349元，由四川野马汽车股份有限公司负担。二审案件受理费698元，由东莞广通化工制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘玉琬
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 曾欢1