四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1375号
上诉人（原审原告）：攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站。经营场所四川省攀枝花市仁和区渡仁西线渡口村河门口村民小组空地。组织机构代码：L3862592-2。
经营者：舒翠兰，女，1963年4月3日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：肖恩，四川三才律师事务所盐边分所律师。执业证号：15104201210356795。
被上诉人（原审被告）：云南浩海建设集团有限公司。住所地云南省昆明市昆明经开区出口加工区第三城*映象欣城A4幢14层A4-1605室。统一社会信用代码：915301006930624734。
法定代表人：郭启周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗群英，云南省华坪县荣华法律服务所法律服务工作者。执业证号：32513012103230。
被上诉人（原审被告）：吴兴富，男，1976年1月7日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。
上诉人攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站（以下简称东城租赁站）因与被上诉人云南浩海建设集团有限公司（以下简称浩海公司）、吴兴富租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人东城租赁站的经营者舒翠兰及委托诉讼代理人肖恩，被上诉人浩海公司的委托诉讼代理人罗群英到庭参加诉讼，被上诉人吴兴富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城租赁站上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令浩海公司、吴兴富向东城租赁站支付租金42028元，归还租赁建材钢模板27.435平方米、钢管822.7米、阳角27米、扣件524套、S型扣件2798套，如不能归还按合同价21576元赔偿，支付违约金6000元，总计69604元；3.本案一审、二审诉讼费由浩海公司、吴兴富承担。事实和理由：1.一审判决认为出租单、回收单上没有浩海公司、吴兴富的签章、签字，而在出租单提货人处签字的吴兴明是吴兴富的亲弟弟，赵开富是给吴兴富开车的货车司机，张富乙是吴兴富的姐夫，在回收单还货人处签字的陈波就是浩海公司提交的收条上与吴兴富一起签字领取工程款的陈永波，虽然没有书面的授权书，东城租赁站正是基于这种关系的信任，有理由相信其在签单上的签字应该具有法律效力。2.租赁合同是浩海公司、吴兴富共同与东城租赁站签订，东城租赁站按约定交付了租赁物，吴兴富恶意不出庭，逃避法律责任，吴兴富所交1万元押金如果是白送给东城租赁站的，于情于理都不符，一审判决认定事实错误。
浩海公司辩称：东城租赁站应当举证证明租赁合同关系、实际交付租赁物、租金结算及租金支付的事实。东城租赁站提交的租赁合同、出租单、回收单、不能证明其主张。1.租赁合同虽然加盖有项目部公章，但项目部不具备签合同的主体资格，未经过浩海公司追认，不能代表浩海公司。2.东城租赁站所提交的出租单、回收单共六份，均无浩海公司工作人员签名，甚至连吴兴富的签名都没有；浩海公司提交的收条上的ＸＸ波并非领条上的陈波；领条上的陈波与与东城租赁站提交的回收单上的陈波是否为同一人也不能确定。而且陈波、ＸＸ波都没得到吴兴富的认定和认可，不构成表见代理。东城租赁站提交的证据不能证明其向浩海公司、吴兴富交付了租赁物。3.浩海公司项目部与吴兴富签订的内部施工承包合同，由吴兴富承担工程所需的建筑材料，浩海公司没有租赁本案所涉租赁物的意图和目的，浩海公司已按约定向吴兴富支付了全部款项，将东城租赁站向吴兴富主张的租赁费追溯到浩海公司，对浩海公司不公平。4.东城租赁站主张的租金、赔偿金、违约金仅有东城租赁站单方面计算，没有得到吴兴富认可，东城租赁站称多次找过吴兴富，但未提交和吴兴富作书面结算的证据，其主张没有事实依据。请二审人民法院驳回东城租赁站各项上诉请求，维持原判。
吴兴富未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
东城租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《建筑物资租赁合同》；2.判令浩海公司、吴兴富向东城租赁站支付租金42028元；3.判令浩海公司、吴兴富向东城租赁站返还租赁建材（钢模板27.435平方米、钢管8227米、阳角27米、扣件524套、S型扣件2798套），如不能归还按合同约定价格21576元归还；4.判令浩海公司、吴兴富支付违约金6000元；5.诉讼费由浩海公司、吴兴富承担。
一审法院认定事实：2014年6月25日，甲方东城租赁站与乙方云南浩海建设集团有限公司华坪县第二自来水厂供水工程输配水管网工程第二标段项目经理部（以下简称自来水厂二标段项目部）签订了《建筑周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定：东城租赁站根据上述项目部的需要将钢模、S扣件、阴角、钢管等建筑材料出租给该项目部；日租金单价：钢管每米0.01元、扣件每套0.01元、平面钢模每平方米0.14元、阳角条每米0.05元、S型扣件0.003元、跳板每张0.3元；赔偿费标准：钢管每米16元、十字扣件每套7元、直接活动每套8元、平面钢模每平方米160元、阳角条每米15元、S新扣每颗0.6元、T型螺丝每颗0.6元、跳板每张180元、钢模板缺格、断边、破边每块2元、钢模板穿洞每个洞5元；承租方应按时间交纳上月租金（即每月结算付款，不能超过次月十五日），否则每天所欠租金的3%缴纳滞纳金；在乙方租赁物资归还后，乙方没有材料再归还时，应与甲方办理结算清单。若乙方一个月之内不与甲方办理结算清单，未归还完的租赁物资，租赁费继续产生。以甲方出具的结算清单为准，结算办完后，乙方在一个月内未付清，每日承担结算清单上的总金额的2%的违约金；乙方租用甲方各种建筑材料后，如既不支付租金等费用，又不退还各种建筑材料，除必须承担其租金外，并应承担所租用建筑材料现行市场总额一倍的违约金。甲方有权收回乙方租赁的各种材料，在收回中所产生的一切费用由乙方负责，原租金、维修费、赔偿费乙方无条件照付；合同签订地点：渡仁西线，材料交接地点：渡仁西线，乙方施工现场：华坪龙洞；运输方式：乙方自行到甲方库房提货，用完后由乙方负责把货送回甲方库房。该租赁合同尾部乙方处加盖了自来水厂二标段项目部公章，吴兴富在负责人处签字。同日，吴兴富向东城租赁站交纳了押金1万元。上述事实，有租赁合同、吴兴富的身份证复印件、收款收据以及东城租赁站的陈述在案证实。
东城租赁站向一审法院提交了租出单4份、回收单2份，拟证明东城租赁站向浩海公司、吴兴富出租建筑材料，承租方归还部分建筑材料的事实，浩海公司质证认为上述单据没有加盖我公司印章，该租赁行为与我公司无关。一审法院认为，出租单及回收单中均未有浩海公司、吴兴富及其委托代理人的盖章或者签字，不足以证实东城租赁站向浩海公司、吴兴富出租建筑材料的事实。
一审法院认为，当事人应当对其主张的事实负担举证责任，当事人提供的证据不足以证实其主张事实的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，东城租赁站的证据足以证实其与自来水厂二标段项目部签订的租赁合同成立、生效，但其提交的证据不足以证实东城租赁站向浩海公司、吴兴富租出了相关租赁物，即未能举证证明租赁合同已经实际履行，故对东城租赁站要求支付租金、返还租赁建材或者赔偿相应价款的诉讼请求，一审法院不予支持。租赁合同未实际履行，承租人则不必承担因未及时支付租金、归还租赁物所产生的违约责任，故对东城租赁站要求支付违约金6000元的诉讼主张，一审法院不予支持。民事合同成立、生效之后，对合同当事人具有法律拘束力，非经双方当事人协商一致同意解除合同或者出现约定的或法定的合同解除事由，当事人不得单方要求解除合同，故对东城租赁站要求解除租赁合同的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，东城租赁站依据租赁合同主张租赁费、赔偿款、违约金，应举证证明按约定履行了交付租赁物的事实。东城租赁站虽陈述出租单上签名的提货人吴兴明是吴兴富的亲弟弟，赵开富是给吴兴富开车的货车司机，张富乙是吴兴富的姐夫，但除东城租赁站的陈述外，无其他证据证实提货人的身份，也无证据证明提货人是受吴兴富的委托接收租赁物；东城租赁站提交的回收单上的还货人陈波，虽然与浩海公司提交的领条上陈波名字相同，但也不足以确认系同一人。一审判决认定东城租赁站未举证证明已履行交付租赁物的事实，证据的分析认定准确，东城租赁站的上诉理由不能成立。
综上所述，东城租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由攀枝花市仁和区东城建筑材料租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 冯明钢
审 判 员 蔡林玲
二〇一七年十二月十八日
法官助理 谢园玲
书 记 员 刘 悟