广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1226民初1071号
原告：李朋朋，男，1986年10月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凤仪，广东砚正律师事务所律师。
被告：肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司，住所地广东省德庆县德城街道文兰北路名雅苑（首层1、2卡铺位）。
负责人：朱俊杰。
被告：肇庆市建筑工程有限公司，住所地广东省肇庆市端州区西江南路4号。
法定代表人：程进来，总经理。
委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰良，肇庆市建筑工程有限公司员工。
第三人：朱俊杰，男，1969年5月9日出生，汉族，住肇庆市端州区。
第三人：德庆县名雅房地产开发有限公司，住所地广东省德庆县德城街道仁寿南路梁宅第二卡商铺。
法定代表人：梁燕红。
委托诉讼代理人：禤青，广东网际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。
原告李朋朋与被告肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司（以下简称：市建公司德庆分公司）、肇庆市建筑工程有限公司（以下简称：市建公司）、第三人朱俊杰、德庆县名雅房地产开发有限公司（以下简称：名雅公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，组成合议庭，分别于2017年1月20日、4月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据被告市建公司的申请，本院通知朱俊杰、名雅公司作为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人陈凤仪、廖锡培，被告市建公司的委托诉讼代理人陈淑欢、陈杰良，第三人名雅公司的委托诉讼代理人禤青、陈海浪到庭参加了诉讼。被告市建公司德庆分公司以及第三人朱俊杰经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朋朋向本院提出诉讼请求，1.判令两被告立即向原告付清拖欠的脚手架承包款410191.75元、材料费10409元和钢管租金29132.50元，上述合计449733.75元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告市建公司德庆分公司因其位于德庆县××街道××路以东的名雅轩项目建设的需要，于2014年11月5日与原告签订外墙脚手架工程施工合同，由原告为被告市建公司德庆分公司的建设项目搭建脚手架，以方便被告市建公司德庆分公司进行施工作业。同时，被告市建公司德庆分公司因使用钢管的需要，于同日与原告签订《周转材料租赁合同》，租用原告的钢管。上述合同均约定计价方式及合同期限。签订合同后，原告按约履行合同，现原告的工程已完成，但被告市建公司德庆分公司却未按约向原告支付款项，经2015年10月27日双方对账确认，被告确认拖欠原告脚手架工程款410191.75元、材料费10409元和钢管租金29132.50元。签订上述对账单后，原告多次要求付清拖欠的款项，但被告市建公司德庆分公司仍未支付。同时，被告市建公司作为被告市建公司德庆分公司的总公司，根据《公司法》及相关法律法规的规定，分公司不具备独立的法人资格，分公司的民事责任应由设立该分支机构的总公司来承担。为此，提起诉讼。
被告市建公司辩称，一、本案应追加朱俊杰及名雅公司为第三人参加诉讼，理由：1.朱俊杰是本案市建公司德庆分公司的负责人，也是与市建公司签订内部承包合同，承包建设名雅轩工程项目的实际承包人。并且，涉案的手脚架施工合同，也是朱俊杰授权其雇请的人员刘毅与原告签订的。由于朱俊杰与本案有直接的利害关系，为查明本案事实，分清责任，申请追加朱俊杰作为本案第三人参加诉讼。2.名雅公司是名雅轩工程项目的发包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包方须在欠付工程款范围内承担付款责任。故名雅公司向原告承担付款义务。名雅公司依据《商谈记录》第四条第2款的约定，已经在应付朱俊杰款中扣除了本案原告所主张的款项。并且，根据在第一次开庭后我方在有关方收集到的证据显示，第三人实际上也在原扣除朱俊杰的工程款中向原告支付了部分款项。由此可见，各方均以实际行为履行《商谈记录》第四条的约定。因此，名雅公司应承担向原告付款义务。二、原告主张我公司支付的工程款计算方法缺乏事实依据，依法不应获得支持。1.根据涉案手脚架施工合同第二条和第四条的约定，外墙钢管综合脚手脚架搭拆每平方米47元，防护柵、安全双层平挡板搭拆每平方米30元等单价是在使用期12个月之内的搭和拆的综合价。2.根据我方的举证，在2015年5月15日，我方作为施工方的工程施工已经停止。涉案工程的后期施工和装修装饰是第三人名雅公司另行安排人员施工。也就是说，后续使用期限以及拆卸所产生的费用不应由我方承担。3.据原告提供的工程结算单显示，其是按合同约定的12个月的使用期限内搭和拆的综合价来计算所谓的结算总额的。然而，自5月15日之后，我方因被迫离场而没有使用该脚手架。原告应秉承实事求是和谁使用谁付费的原则向第三人名雅公司主张款项。因此，原告以12个月的使用期中的搭和拆的综合价向我方主张全部款项，显然是与事实不符，且严重违背了《合同法》中的公平原则。三、我公司已经在收到业主方支付的款项范围内，依约付清了工程进度款，不存在向原告支付本次诉求款项的义务。1.根据《合同法》第二百六十九条的规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”发包方即第三人名雅公司才是承担涉案项目全部工程款的法定主体。我方虽与原告签订涉案合同，但依法只在收到业主方的工程款范围内向原告承担付款义务。2.根据我方提供的《承诺书》以及李朋朋的签收表可见，实际上原告在2015年7月27日已经向我方收讫，属于我方施工使用期间产生的全部工程进度款。我方无需再向原告支付任何款项。3.根据我方提供的《商谈记录》第2款“丙方要与各班组办好已付、未付款额的结算确认，对未付款额部分款项由丙方同意甲方在支付工程结算中扣除。”由此可见，朱俊杰在原告的结算单上签名只是确认已支付款项。并非表示剩余的款项由我方支付。况且，既然第三人朱俊杰已按照第四条完成了交接工作，那么，名雅公司理应遵守上述约定在已扣除朱俊杰的工程款中向原告支付款项。四、我方认为涉案脚手架施工合同应为无效合同，且涉案项目因中途停工及后续承包方被迫撤场而终止了涉案合同总承包款，我方认为应按实际情况解决问题。综上所述，原告的诉求缺乏事实依据，依法应驳回原告的全部诉求。另外，我公司在第一次开庭审理后提供了一份收条复印件，证实李朋朋在2015年11月6日收到名雅公司外排山预付款100000元，该款依照“关于德庆名雅轩项目合同补充协议商谈记录”中扣起朱俊杰工程款项中支付。
第三人朱俊杰没有到庭参加诉讼，但提出了书面意见，其意见述称，1.市建公司德庆分公司负责人不是本人，该分公司负责人的任免由市建公司决定任免（该任免书在其公司）。2.由于市建公司从事发至今不安排预算人员正确面对本项目工程的结算核对，导致无法追回连同含李朋朋所诉金额在内的各项工程款。3.由于市建公司的恶意拖延，致使我本人无法继续经营建筑工程项目。4.本人要求，市建公司尽快公平公正认真面对，以合同、图纸为基础，与我方做正面的工程结算，以便解决所有的各项工程款。
第三人名雅公司述称，被告市建公司认为我方须在应付给被告市建公司的工程款范围内承担付款责任没有依据。1、事实上，我方已经超付工程进度款给被告市建公司，至今不存在应付未付的工程款。我方与被告市建公司于2014年7月16日就德庆名雅轩工程项目签订了广东省建设工程施工合同（下称：施工合同），被告市建公司指派其内设分公司被告市建公司德庆分公司组织现场施工。被告市建公司于2015年5月15日在捣浇14层柱15层楼板过程中，由于自身原因出现了严重的质量问题，导致未能完成该楼面的砼浇筑，从而引起工程全面停工。后经多方协商协议，被告市建公司德庆分公司主动退场，由我方另行组织施工队进场施工。并由我方与被告市建公司及被告市建公司德庆分公司共同委托的肇庆信安工程造价咨询有限公司，对被告市建公司完成德庆名雅工程的部分进行造价审核，并根据该工程造价咨询机构出具的审核结果初稿，认为被告市建公司德庆分公司在退场之前完成的工程结算价为13450874.32元。根据我方与被告市建公司双方的签订施工合同第三部分专用条款第81条规定，我方只需按照75％比例支付工程款进度款10088155.70元（13450874.32元×75％）。现我方已向被告市建公司支付工程款12971382.54元，远远超过应当支付的工程进度款，超付比例达28.6％即2883226.84元。2、退一步，假使我方不坚持现在的施工合同履行状态为“仅符合支付工程进度款”的条件，被告市建公司对我方主张的“应收款”依然不能成立。按照前述工程造价咨询机构审核结果初稿结算价为13450874.32元，与我方已付款12971382.54元相抵，差额为479491.78元。但这个差额当中的403526.23元，是市建公司依照施工合同应当预留给我方的质保金，完全不能等同于市建公司对我方的“应收款”。根据施工合同专用条款部分第84条，约定我方扣留市建公司质量保证金比例3%即403526.23元。同时该条又约定，双方完成工程结算价的确认、单幢竣工验收满一年后，市建公司才有权要求我方返还质量保证金中的2%即269017.48元。单幢竣工验收二年之后，市建公司才有权要求返还剩余结算总额的1%即134508.74元。也就是说，假使项目工程今日就完成结算价格确认、并通过竣工验收，那么至少一年之后、且在不出现市建公司保修责任事项的前提下，前述差额款中的403526.23元（质保金）才能成为市建公司的“应收款”。当然，考虑市建公司指派的内部分支机构市建公司德庆分公司，组织施工中存在严重质量问题，退出才能收场，已经留下隐患，这笔作为质保金形态的“应收款”，极有可能用于承担质量责任，即“应收款”金额不可确定、甚至可能为零。如果再考虑市建公司中途退场后遗留问题极多，存在大量工人工资未结、材料运费未付等情形，最终我方作为建设单位（业主）也只好承担垫付责任，那么，市建公司的“应收款”（包括账面上的未付差额479491.78元）甚至有可能出现负数。更何况，由于市建公司、市建公司德庆分公司违约导致工程结算价格至今未能确认，并造成项目未通过竣工验收，市建公司在竣工验收之后有权收回3％质保金的一年期限还未能启动起算，显然应收时间也不可确定。在这种情况下最后的结算款没有出来，这就根本上不存在应付未付给被告的款项。3、市建公司对我方提出的诉讼请求明显背离合同的相对性原则。本案原告起诉市建公司及其内部分支机构市建公司德庆分公司，请求判决市建公司及其内部分支机构市建公司德庆分公司支付承包费、材料款，是基于原告与市建公司德庆分公司的外墙脚手架工程施工合同。而我方与市建公司之间的法律关系，由双方施工合同约束。市建公司向我公司主张的“应收款”，必须通过双方在施工合同约定的内容、履行中的事实证据，才能确定“应收款”是否存在、数额多少、支付期限远近。显然，市建公司于本案向我方主张“应收款”，本身就是一个是独立于我方的诉求，与本案基于外墙脚手架工程施工合同的法律关系无关，不应纳入本案审理认定事实的范围。4、被告主张我公司预付给原告的100000元，是扣起朱俊杰工程款支付给原告的。我公司认为该预付款是支付与被告解除合同后，我公司与原告产生的费用，与原、被告讼争的工程款无关。
被告市建公司德庆分公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：名雅公司于2014年7月16日将位于德庆县××街道××路以东的德庆名雅轩工程发包给市建公司承建，该工程规模有A、B、C、D四幢，每幢19层。其市建公司又将工程交给市建公司德庆分公司负责承建。市建公司德庆分公司在承建期间，将外墙脚手架工程分包给李朋朋，并于2014年11月5日与李朋朋分别签订一份外墙脚手架工程施工合同和一份周转材料租赁合同以方便市建公司德庆分公司进行施工作业。外墙脚手架工程施工合同约定：由李朋朋包工包料为被告市建公司德庆分公司德庆县德城仁寿南路以东的名雅轩外墙综合脚手架及其附属设施搭拆（即搭建外墙脚手架），施工时外墙手脚架工程必须与主题框架工程进度同步，并超出主体框架结构一层平桥及完成围敝等相关安全设施。每栋使用期限为12个月。工程结算结算单价：1.外墙钢管综合脚手架搭拆，每平方47元；2.防护棚、安全双层平挡板搭拆及斜挡板搭拆，均为每平方30元；3.悬挑式卸料平台，每层每个500元；每层4个；租钢管价格为90元/吨月。合同同时约定了其他事项。市建公司德庆分公司及其代表人刘毅均在上述两份合同加盖公章和签名。签订合同后，李朋朋按约履行合同。
2015年5月15日，市建公司德庆分公司违反与名雅公司签订的广东省建设工程施工合同规定，建造至楼高十五层时，因工程出现质量问题，被广东健城建设监理有限公司勒令停工，被迫与第三人名雅公司解除合同，并于2015年8月14日与名雅公司以及朱俊杰共同协商，以名雅公司为甲方，市建公司为乙方，朱俊杰为丙方，形成了一份关于德庆名雅轩项目合同补充协议商谈记录，该记录第二条内容为：“……。审核完毕经甲乙双方确认后15天内，同意按结算额支付至97％，一次性支付到乙方帐户（余下3％作为质量保修金在丙方退场之日计起180天内由甲方一次性支付给乙方，公司收到工程款后除休息日，必须无条件次日支付给丙方），再由乙方协议支付给丙方。（商谈结结算：经商谈甲乙丙三方商谈同意本条件内容）。”第四条内容为：“班组合同交接：为使施工平稳过渡，甲方后续施工队要优先丙方原来已订的施工队，丙方配合甲方后续施工队做好相关工班施工及相关租赁合同的交接工作。丙方做好各班组（含外墙脚手架李朋朋、主体结构蒋立雄、塔吊和人货梯、临时设施场地租赁）的结算及合同交接工作，原则是：1.丙方只承担5月15日前的塔吊和人货梯及临时设施场地租赁费用，5月15日后全部由甲方负责；2.丙方要与各班组办好已付、未付款额的结算确认，对未付款额部分款项丙方同意甲方在支付工程结算款中扣除；3.丙方组织各班组配合甲方自行与其协商延续合同事宜，自2015年5月15日起的误工补偿由甲方同各班组和材料供应商及租赁单位自行协商。（商谈结果：甲、丙方原则同意本条款并双方约定2015年8月15、16日在德庆名雅轩项目部进行办理该项交接工作。时间：上午9点至下午17点）（待商议）”名雅公司的代表在甲方栏内签名，市建公司的代表在乙方栏内签名，朱俊杰的代表在丙方栏内签名，各方均没有在商谈记录上盖章。
2015年10月27日，经李朋朋与市建公司德庆分公司对账，分别制作“肇庆建工名雅工程李朋朋班组工程结算清单”、“肇庆建筑工程公司德庆名雅项目部李朋朋材料对帐单”、“肇庆建工名雅项目租用ＸＸ鹏（应为李朋朋）钢管（进场至2015年5月15日止）”、“肇庆建工名雅项目租用钢管（5月15日至10月30日）停工后产生的租金费用”表，李朋朋及刘毅分别在上述表中班组确认人、项目经理确认人签名栏内签名。朱俊杰也在“肇庆建工名雅工程李朋朋班组工程结算清单”上写上“情况属实”并签名；该结算单表内分别确认应付脚手架工程款659606.75元，2015年2月13日已支150000元，2015年7月27日由肇庆建工支付96000元，应扣生活费2014年12月份到2015年5月份生活费（计5个月，标准为450元每月）2250元，应扣回安全帽165元，应扣回罚款1000元，余下应支付410191.75元；应付材料费10409元；应付钢管租金29132.50元（其中：进场至2015年5月15日止为13990.50元，2015年5月15日至10月30日停工后产生的租金费用为15142元）。签订上述对账单后，经李朋朋追讨，市建公司德庆分公司及市建公司至今未支付给李朋朋。
名雅公司与市建公司解除承包合同后，接收了市建公司未完成的工程，另行将未完成的工程安排给其他公司承建，并使用了李朋朋原来搭建的外墙脚手架。市建公司及其德庆分公司至今未与名雅公司进行工程款结算。
市建公司在第一次开庭审理后提供了一份收条复印件，证实李朋朋在2015年11月6日收到名雅公司外排山预付款100000元，该款依照“关于德庆名雅轩项目合同补充协议商谈记录”中扣起朱俊杰工程款项中支付。但李朋朋及名雅公司均不认可市建公司的陈述，认为该款是支付被告退场后名雅公司使用李朋朋脚手架预付款。
另查，李朋朋至今未办理营业执照和未取得建筑施工企业资质或者具有劳务作业法定资质证书。市建公司德庆分公司是被告市建公司设立的分支机构，不具有法人资格，该分公司的负责人为朱俊杰。刘毅是市建公司德庆分公司与李朋朋签订外墙脚手架工程施工合同的代表人。
上述事实，有李朋朋提供的外墙脚手架工程施工合同、周转材料租赁合同、对数单，市建公司提供的报告、关于对名雅轩工程十四层及十五层梁砼浇告知函、关于要求立即停止违法违规施工的函、关于对名雅轩工程停工的通知书、德庆名雅项函、承诺书、李朋朋代班组人员签收款项的签领表、关于德庆名雅轩项目合同补充协议商谈记录、收条，第三人名雅公司提供的被告市建公司德庆分公司因质量问题退场证据、工程造价咨询机构出具的审核结果初稿、广东省建设工程施工合同、付款证据以及当事人陈述材料在案作佐证，并经本院审查，可以采信。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。争议焦点是：一、李朋朋与市建公司德庆分公司签订的合同是否合法有效。二、李朋朋起诉主张市建公司德庆分公司及市建公司支付所欠工程款及租金及其款项款额应否支持。三、第三人朱俊杰、名雅公司应否对市建公司德庆分公司所欠李朋朋款项承担清偿责任。
首先，关于李朋朋与市建公司德庆分公司签订的合同是否合法有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，本案中，李朋朋至今未办理营业执照和未取得建筑施工企业资质或者具有劳务作业法定资质证书，根据上述法律规定，李朋朋与市建公司德庆分公司于2014年11月5日签订的外墙脚手架工程施工合同应认定为无效合同。而李朋朋与市建公司德庆分公司于2014年11月5日签订的周转材料租赁合同是双当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是有效合同。
其次，关于李朋朋起诉主张市建公司德庆分公司及市建公司支付所欠工程款及租金应否支持的问题。本案中，李朋朋与市建公司德庆分公司签订的外墙脚手架工程施工合同被确认无效后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，故此，李朋朋有权起诉主张市建公司德庆分公司及市建公司清偿尚欠原告脚手架工程款。而李朋朋与市建公司德庆分公司签订周转材料租赁合同是双当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是有效合同，双方均应全面履行。因此，李朋朋起诉主张市建公司德庆分公司及市建公司清偿尚欠李朋朋的材料租金，理据充分，本院予以支持。至于李朋朋主张的款项款额即脚手架工程款410191.75元、材料费10409元和钢管租金29132.50元，合计449733.75元应否由市建公司德庆分公司全额予以支付的问题。经查，市建公司德庆分公司欠李朋朋的脚手架工程款410191.75元经李朋朋和市建公司德庆分公司负责人朱俊杰及其公司的代表人刘毅签名确认，市建公司德庆分公司欠李朋朋材料费10409元和钢管租金29132.50元亦经李朋朋和市建公司德庆分公司的代表人刘毅签名确认。经双方对账确认的数额，对双方当事人均具有约束力，李朋朋主张的款项款额即脚手架工程款410191.75元、材料费10409元和钢管租金29132.50元，合计449733.75元理据充分，本院予以支持。市建公司抗辩主张其公司已中途退出，没有使用足十二个月，应予扣减工程款，理据不足，本院不予支持。关于市建公司对市建公司德庆分公司所欠款项承担连带清偿责任的问题。市建公司德庆分公司是被告市建公司设立的分支机构，不具备法人资格，没有独立承担民事责任能力，市建公司德庆分公司在不能清偿其所欠原告的款项时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，市建公司依法应对被告市建公司德庆分公司所欠李朋朋款项承担连带清偿责任，李朋朋起诉主张市建公司对市建公司德庆分公司所欠款项承担连带清偿责任理据充分，本院予以支持。
第三，关于第三人朱俊杰、名雅公司应否承担清偿责任的问题。首先，关于第三人朱俊杰应否承担清偿责任的问题。经查，市建公司设立市建公司德庆分公司已办理了工商登记并领取了营业执照，营业执照的负责人为朱俊杰，市建公司德庆分公司及其负责人朱俊杰至今尚未变更或者注销，第三人朱俊杰在此期间与他人行使相关职权，仍属市建公司德庆分公司的行为，其产生的法律后果仍由市建公司德庆分公司承担。市建公司抗辩主张朱俊杰是名雅轩工程的实际施工人所欠李朋朋的款项应由朱俊杰负责清偿，理据不足，本院不予支持。其次，关于第三人名雅公司应否承担清偿责任的问题。市建公司抗辩主张其分公司退出名雅轩项目后其公司与名雅公司、朱俊杰共同协商，并于2015年8月14日形成的关于德庆名雅轩项目合同补充协议商谈记录中明确该项目所欠实际施工人的款项均由第三人名雅公司负担。经查，该商谈记录是其公司与名雅公司、朱俊杰之间的合同关系，并非李朋朋与市建公司、市建公司德庆分公司、名雅公司、朱俊杰之间的债务关系；况且，李朋朋起诉主张由市建公司德庆分公司及其市建公司负责清偿，并未主张由第三人朱俊杰、名雅公司负责清偿所欠的欠款或者由第三人名雅公司所欠被告工程款内承担连带清偿责任，同时鉴于市建公司德庆分公司和市建公司尚未与第三人名雅公司结算工程款，第三人名雅公司是否欠市建公司德庆分公司和市建公司工程款至今尚未确定。综上，市建公司抗辩主张该项目所欠实际施工人的款项均由第三人名雅公司负担理据不足，本院不予支持。
此外，市建公司主张李朋朋在2015年11月6日收取名雅公司外排山预付款100000元，该款是依照“关于德庆名雅轩项目合同补充协议商谈记录”中扣起朱俊杰工程款项中支付的抗辩，鉴于被告退出德庆名雅轩项目时，该项目只建至十五层，十五层以上尚未完成，名雅公司尚需使用李朋朋的搭建的脚手架，该款有理由相信是名雅公司支付给李朋朋预付款，并非名雅公司将扣起朱俊杰工程款项支付给李朋朋。市建公司抗辩主张应扣减李朋朋的工程款，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告李朋朋起诉主张被告清偿所欠款项证据充分，本院予以支持。被告市建公司抗辩主张理据不足，本院不予采纳。被告市建德庆分公司和第三人朱俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告李朋朋工程款、材料费及租金合计449733.75元。
二、被告肇庆市建筑工程有限公司对被告肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司欠原告李朋朋上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8046元，由被告肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司、肇庆市建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 黄梁汉
审 判 员 梁绍汉
人民陪审员 喻晓玲
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 麦镇浩