重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114民初4545号
原告：李德培，男，生于1949年12月10日，住重庆市黔江区。
委托代理人：李赓，男，生于1976年12月21日，住重庆市黔江区。
被告：重庆市黔江区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市黔江区文汇路33号。
法定代理人：甘启飞，该局局长。
委托代理人：贺兴中，该局职工。
委托代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师。
被告：重庆暹钭房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处解放路大十字A组大楼四楼。
法定代理人：李超，该公司董事长。
委托代理人：杨利、彭剑，重庆索通律师事务所律师。
本院受理原告李德培与被告重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（以下简称黔江国土局）、重庆暹钭房地产开发有限公司（以下简称暹钭房产公司）财产损害赔偿纠纷一案后，依法适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告李德培与委托代理人李赓、被告黔江国土局的委托代理人贺兴中、孙飞，以及暹钭房产公司的委托代理人杨利到庭参加诉讼，本案现已审结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告同等面积即228.6平方米的门面房，与其他拆迁户一样给予从2001年7月21日拆迁之日到二被告实际交付门面房之日止计算赔偿费约50万元人民币。2.由被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原告一直居住的、合法继承其父李希涵位于黔江解放路小十字街口八间房屋中的五间迁至城河街门牌号为XX号，证明材料解放后1952年四川省黔江县城区房地产权及处理情况登记表（复印件附后）。1988年10月10日，黔江县人民政府落实政策办公室工作人员魏子光等四人书写的“第一次全国城镇住房情况普查表”摘录，此摘录表载于黔江国土房管局档案室“李希涵房屋卷宗”内（复印件附后）。2001年7月21日，被告没有给原告书面或口头通知，也没有给赔偿，就带领一帮人趁本人不在家，撬锁入门，将室内家具及其它物资扔出，把房屋架子拆走了，地盘一直闲置到2016年暹钭集团修建商品房占用。原告认为，被告的行为严重地违反了《宪法》第五条、第十二条及《物权法》第四条、第六十六条。《民法通则》第一百三十条规定两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。第二被告作为共同侵权人实质占用了原告城河街XX号五间门面房的宅基地228.6平方米修建商品房。原告递交书面材料给该集团法人，说明来意，要求按规定赔偿没有给予理睬。原告一直克制、理性地不断向政府、法院申诉无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.关于李希涵房屋产权问题的调查报告复印件、关于李希涵房屋产权问题的批复复印件、关于李德培房屋遗留问题的信访行政处理复查意见书复印件，拟证明原告方享有涉案房屋产权；
2.黔江县确定房屋处理情况登记表复印件，拟证明原告房屋面积是八间；
3.行政复议申请不予受理告知书复印件，拟证明原告起诉没有超过时效；
4.（2012）黔法行初字第38号行政裁定书复印件、（2012）渝四中法行终字第00061号行政裁定书复印件、（2015）彭法行初字第00055号行政裁定书复印件、（2015）渝四中法行终字第00054号行政裁定书复印件、（2016）渝行申55号行政裁定书复印件，拟证明原告一直在诉讼主张权利。
被告黔江国土局辩称，原告的起诉已超过法定期限，且本案也不属于人民法院的受案范围，请求驳回原告的起诉。
一、原告的起诉超过法定起诉期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2001年7月，因城市规划建设涉案房屋被拆除。自此，原告最迟至2003年7月前应当起诉。
二、被告不是本案的适格主体。2001年对涉案房屋拆迁的拆迁人主体是建委，房管所只是受托实施拆迁行为的主体；同时原告也不是本案的适格原告主体，涉案房屋在被拆迁时已属财政公房。1988年8月10日，原黔江土家族苗族自治县落实房产政策领导小组办公室（下称落房办）作出的“黔房政发[1989]8号”《关于李希涵房屋产权的调查报告》查明：土改时政府保留给地主李希涵房屋八间，面积121平方米。1974年修街道办事处时，将李希涵街面房屋三间（实为一间半）拆迁到南门作草袋厂，其余房屋由财政拆建到城河街。同时，落房办在该报告中提出了处理意见，即1.土改时，政府留给地主李希涵八间房属实，面积为121平方米（其中住房五间82平方米，商业用房三间39平方米）。1957年又被作为公房管理，现确认其房屋产权归原业主李希涵所有，由其妻ＸＸ贞及其子女李德培等人继承；2.鉴于李希涵的原房已被拆迁，不予退房，其住房82平方米按每平方米75元折款6150元予以退赔，商业用房39平方米按每平方米30元予以折款1171元予以退赔。1990年1月15日，黔江县人民政府就上述报告作出“黔府函（1990）3号”《黔江土家族苗自治县人民政府关于李希涵房屋产权问题的批复》，该批复同意了“黔房政发[1989]8号”中的处理意见。2001年，鉴于涉案的城河街五间房屋已由“黔府函（1990）3号”《黔江土家族苗自治县人民政府关于李希涵房屋产权问题的批复》确定给予补偿，房屋及土地权属已属国家所有。并且，被拆迁前房屋系财政公房，该房屋已基本自然损毁并无原告等他人居住使用。根据城市规划建设需要，修建人民小学至新华东路通道，必须对涉案的城河街五间财政公房实施拆除。
三、原告因涉案房屋事宜起诉被驳回。原告因涉案房屋事宜于2015年起诉到黔江区人民法院，后黔江区人民法院报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，重庆市第四中级人民法院于2015年5月19日裁定由彭水县法院管辖。彭水县法院受理后，依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告的起诉。事后被答辩人不服上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院经审理后以被答辩人超过法定起诉期限为由，驳回了被答辩人的起诉。2016年，原告不服重庆市第四中级人民法院的判决向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院经审查后驳回了原告的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一条第（五）项规定，原告的起诉属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，人民法院应驳回其起诉。
四、本案不属于人民法院受案范围。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案属于历史遗留问题，不属于人民法院的受案范围，人民法院应当依法驳回起诉。
被告黔江国土局为证明其主张，向本院提交了以下证据。
1.关于李希涵房屋产权问题的调查报告复印件；2.关于李希涵房屋产权问题的批复复印件。
证据1-2，拟证明原告主体不适格，涉案房屋属于国家所有，且县财政给予原告相应的补偿。
3.关于李德培房屋遗留问题的信访行政处理复查意见书复印件；4.行政复议申请不予受理告知书复印件。
证据3-4，拟证明原告未在诉讼时效内主张自己的权利，已经超过法定的诉讼时效。
5.（2012）黔法行初字第38号行政裁定书复印件；6.（2012）渝四中法行终字第00061号行政裁定书复印件；7.（2015）彭法行初字第00055号行政裁定书复印件；8.（2015）渝四中法行终字第00054号行政裁定书复印件；9.（2016）渝行申55号行政裁定书复印件。
证据5-9，拟证明原告的起诉违反一事不再理原则，人民法院应驳回。
被告暹钭房产公司辩称，被告二通过合法程序取得了涉案房屋的土地使用权，不是本案的适格被告；原告不是涉案房屋的产权人，不是适格原告，无权就涉案房屋主张赔偿；原告的起诉超过诉讼时效，希望原告明确起诉被告二是依据哪个法条，是依据何种法律关系。
被告暹钭房产公司为证明其主张，向本院提交了以下证据。1.挂牌出让成交确认书复印件；2.国有建设用地使用权出让合同复印件；3.业务回单及非税收入一般缴款书复印件；4.土地使用权证复印件。
证据1-4，拟证明被告二依据相关法律法规的规定及《国有建设用地使用权出让合同》约定取得了涉案房屋土地在内的B组团二期旧城改造项目土地，并完成了相应的土地使用权登记。
本院经审理认定事实如下：1988年8月10日，原黔江土家族苗族自治县落实房产政策领导小组办公室（下称落房办）作出《关于李希涵房屋产权的调查报告》（黔房政发[1989]8号）载明，原业主李希涵之妻ＸＸ贞，居民，现住城河街。世居联合镇小十字街口，即现联合镇街道办事处所在地。ＸＸ贞之子申诉：父辈兄弟俩解放前承联合镇小十字街祖业四合天井房屋一院，前堂正房九柱四列三间加左右偏方各一间；后堂正房十一柱四列三间，左右厢房为五柱三列两间，院后还有猪圈、厕所等房。39年父辈分家从中堂直破，弟兄各得一半，因我家土改时被定为工商业兼地主所分八间瓦木房屋从58年后被百货公司、街道办事处、房管所等单位分而割之失去产权，故恳求政府按政策归还我家房屋。县档案馆、县房管所资料，以及公私合营百货店负责人任兴平、街道办事处李兴祥和日杂店会计黄志祥、原联合镇管公房负责人蒲玉章、何立琼、胡毅华、搬迁工人崔照根证实：土改时政府保留给地主李希涵房屋八间，面积121平方米。1974年修街道办事处时，将李希涵街面房屋三间（实为一间半）拆迁到南门作草袋厂，其余房屋由财政拆建到城河街。根据黔府发（1987）198号文件精神，现就其房产权问题提出如下意见；一、土改时，政府留给地主李希涵（已故）八间房属实，面积为121平方米（其中住房五间82平方米，商业用房三间39平方米）。1957年又被作为公房管理，现确认其房屋产权归原业主李希涵所有，由其妻ＸＸ贞及其子女李德培等人继承。二、鉴于李希涵的原房已被拆迁，不予退房，其住房82平方米按每平方米75元折款6150元予以退赔，商业用房39平方米按每平方米30元予以折款1171元予以赎买。上述房产共折款7320元，由县财政支付ＸＸ贞认领。
1990年1月15日，原黔江土家族苗族自治县人民政府作出《黔江土家族苗自治县人民政府关于李希涵房屋产权问题的批复》[黔府函（1990）3号]，该批复内容为：一、土改时，政府留给地主李希涵（已故）八间房属实，面积为121平方米（其中住房五间82平方米，商业用房三间39平方米）。1957年又被作为公房管理，现确认其房屋产权归原业主李希涵所有，由其妻ＸＸ贞及其子女李德培等人继承。二、鉴于李希涵的原房已被拆迁，不予退房，其住房82平方米按每平方米75元折款6150元予以退赔，商业用房39平方米按每平方米30元折款1171元，予以赎买。上述房产共折款7320元，由县财政支付给ＸＸ贞及子女认领。
另查明，原告李德培曾对包括涉案房屋在内的8间房屋申请复查，要求重新核算面积并予以补偿，被告黔江国土局于2004年4月1日作出关于李德培房屋遗留问题的信访案件行政处理复查意见书（黔江国土房管信复[2004]2号），认为房屋因拆迁发生变化，也实施过改造，这一事实原黔江自治县政府在1990年落实私房政策时，也对申请人房屋面积进行了核定，并根据黔府发[1987]198号文件《关于处理联合镇房屋产权遗留问题的若干规定》的精神，因房屋拆迁而进行改造的不予退房，予以赎买，这一规定在黔府函[1990]3号文件批复中也全部载明作出了处理，故本局不得再重新作出处理。
再查明，原告李德培就涉案房屋问题曾提起行政诉讼，请求法院依法裁定“黔房政发（1989）8号文”以及因它而导致的“黔府函（1990）3号”批复无效，本院于2012年6月5日作出（2012）黔法行初字第38号行政裁定书，认为李德培所诉具体行政行为，系行政诉讼法施行前作出，应属落实政策范畴，作出不予受理裁定。李德培不服一审裁定上诉，重庆市第四中级人民法院认为黔房政发（1989）8号文以及黔府函（1990）3号批复属于行政机关的内部行政行为，李德培所诉不属于行政诉讼的受案范围，属于落实政策的范畴，李德培的上诉理由不成立，于2012年8月14日作出驳回上诉、维持原裁定。
2015年，原告李德培认为黔江国土局在2001年7月趁其不在家时拆迁房屋违法，对被告黔江国土局提起行政诉讼，请求确认黔江国土局征收、拆除原告城河街XX号五间房屋违法或无效，并依法返还原告同等质量的宅基地228.6平方米；赔偿李德培恢复建房资金70万元；赔偿原告因此而造成的其他经济损失。彭水苗族土家族自治县人民法院认为李德培的赔偿之诉超过了法定起诉期限，于2015年7月17日驳回了李德培的起诉。李德培不服一审裁定上诉被重庆市第四中级人民法院驳回，后向重庆市高级人民法院申请再审，其再审申请仍被驳回。
本院认为：原告李德培认为被告黔江国土局在未通知情况下，于2001年7月趁其不在家时拆迁房屋，涉案房屋地盘一直闲置到2016年暹钭房产公司修建商品房，二被告行为侵犯了原告合法权益。就涉案房屋权益问题，李德培通过信访，并提起行政诉讼请求确认黔江国土局征收、拆除原告城河街XX号五间房屋违法或无效，应返还同等质量的宅基地228.6平方米，赔偿恢复建房资金70万元，李德培的诉求在行政诉讼中未得到支持。本案中，原告提起民事诉讼，请求判令二被告共同赔偿同等面积即228.6平方米的门面房，与其他拆迁户一样给予从2001年7月21日拆迁之日到二被告实际交付门面房之日止计算赔偿费约50万元人民币。从行政诉讼到本案的民事诉讼，原告仍要求赔偿同等面积即228.6平方米门面房及经济损失。结合本案原告提起的民事诉求与二被告的抗辩，本案的争议焦点在原告诉求是否属于人民法院民事受案范围，现针对前述焦点评述如下。
关于本案是否属于人民法院民事受案范围的问题。经查，原黔江土家族苗族自治县落实房产政策领导小组办公室于1988年作出《关于李希涵房屋产权的调查报告》（黔房政发[1989]8号），原黔江土家族苗族自治县人民政府于1990年1月15日作出《黔江土家族苗自治县人民政府关于李希涵房屋产权问题的批复》[黔府函（1990）3号]，调查报告载明包括涉案房屋在内的李希涵（李德培之父）房屋在土改时被政府处理，1974年修街道办事处时，将李希涵街面房屋三间（实为一间半）拆迁到南门作草袋厂，其余房屋由财政拆建到城河街。《黔江土家族苗自治县人民政府关于李希涵房屋产权问题的批复》载明鉴于李希涵的原房已被拆迁，不予退房，其住房82平方米按每平方米75元折款6150元予以退赔，商业用房39平方米按每平方米30元折款1171元，予以赎买。可见，原告李德培起诉二被告房屋纠纷属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，以及第一百一十九条民事纠纷应当“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，原告的诉求，本院碍难支持。对被告黔江国土局提出“本案不属于人民法院受案范围”的抗辩，于法有据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李德培的起诉。
案件受理费8800元，全额退还原告李德培。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 郎卓章
二〇一七年九月十五日
书记员 黄 霞