南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初2198号
原告：倪某某，女，汉族，1962年10月15日生，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：李家宝，江苏恒森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凡，江苏恒森律师事务所实习律师。
被告：孙海波，男，汉族，1982年4月20日生，住安徽省来安县，现住南京市。
被告：天津安驾商务咨询服务有限公司南京分公司，住所地南京市江宁区胜利西路9号京妆商务楼7栋303室。
法定代表人：林惠金，公司经理。
委托诉讼代理人：暴俊雨，男，公司员工。
被告：北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司，住所地南京市鼓楼区中山路179号102室。
负责人：卢勇，公司经理。
委托诉讼代理人：陆登登、赵娟，公司员工。
被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号3层。
法定代表人：陆正耀。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，公司职员。
原告倪某某诉被告孙海波、天津安驾商务咨询服务有限公司南京分公司（以下简称天津安驾南京分公司）、北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司（以下简称神州汽租南京分公司）、北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州汽租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁伟利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪某某的委托诉讼代理人李家宝到庭参加诉讼，被告孙海波、天津安驾南京分公司、神州汽租南京分公司、神州汽租公司、人寿财险北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪某某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告孙海波、天津安驾南京分公司、神州汽租南京分公司、神州汽租公司赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、财物损失（车损），合计298038.78元（要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿）。2、被告人寿财险北京分公司在承保的保险责任限额内予以赔偿。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月3日9时47分许，被告孙海波驾驶苏Ａ×××××号小型客车由北向南行至集庆路凤台路路口，向东左转弯过程中，车头碰撞由南向北骑电动车的原告，造成原告受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第三大队认定，被告孙海波负事故主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往江苏省人民医院接受治疗，经诊断为脑出血、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、腰椎骨折等多发伤。2016年3月18日，原告委托南京医科大学司法鉴定所就其伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，鉴定结果为原告因此次交通事故构成两处九级伤残和一处十级伤残，误工期限180天、护理期限120天、营养期限90天。另查明，被告孙海波系被告天津安驾南京分公司的职工；被告神州汽租南京分公司系肇事车辆苏Ａ×××××号小型客车的车主，并为该车在被告人寿财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，被告人寿财险北京分公司应在承保的保险责任限额内予以赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告天津安驾南京分公司书面辩称：1、被告天津安驾南京分公司已经委托神州汽租南京分公司向原告垫付了42561.95元，该笔垫付费用应当在原告的诉讼请求范围内予以扣除，并且由人寿财险北京分公司直接返还给被告天津安驾南京分公司。2、案涉车辆在人寿财险北京分公司处投保，事故发生在保险期间内，故应由保险公司在交强险和商业三者险范围内由保险公司进行赔偿。3、针对原告的诉讼请求，原告应当提供因此次事故遭受损失的证据材料，请求法院依据原告提交的证据原件，依法判决。关于医疗费，原告应提供医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单等材料；关于误工费，原告应提供误工人员劳动合同、完税证明、工资账单、工资扣发证明等；关于住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、交通费，原告主张金额过高，缺乏事实及法律依据，应乘以相应的责任比例，请求法院依法认定；残疾赔偿金应按户口性质标准计算；关于赔偿责任划分，交警部门认定孙海波承担主要责任，故被告天津安驾南京分公司在交强险以外的部分应承担70%，原告自行承担30%。
被告神州汽租南京分公司书面辩称：1、被告神州汽租南京分公司是苏Ａ×××××号小轿车的所有人，被告已就案涉车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故应由保险公司在保险范围内进行赔偿。2、对原告主张的医疗费，原告应提供相关医疗费票据原件，且应与本次交通事故有关，否则不予认可；原告主张的护理费应当有相关医嘱证明，如雇佣护工的应提供雇佣协议及付费发票等，如家庭人员陪护应提供陪护人员的收入证明，无上述证据的不认可；住院伙食补助费应当有住院（出院）证明原件，以实际天数计算；误工费应提供事故连续一年的收入证明、劳动合同及社保缴付证明、工资银行流水等证据，无收入证明的依照当地标准，从事故计算至定残前一日；伤残鉴定应有相应的票据原件；原告主张的精神抚慰金过高，请求法院依法酌情减少；原告主张的交通费应有相关的票据原件，且同本次事故相关，否则不认可。
被告人寿财险北京分公司书面辩称：肇事车辆在事故在被告人寿财险北京分公司投保了交强险和限额为5万的商业三者险（含不计免赔险）。被告保险公司于2015年9月6日在交强险医疗费项下已赔付1万元至江苏省人民医院，现被告保险公司剩余保险限额为交强险伤残项下11万，商业三者险5万元。鉴定费、诉讼费属于间接费用不在保险责任范围内，被告保险公司不同意赔偿。关于原告主张的各项费用：1、医疗费，因保险合同中明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故被告保险公司只认可与本次交通事故相关国家基本医疗保险范围内的正规医疗票据。2、营养费，原告需提供医疗机构出具的增加营养的医嘱或者根据有明确营养期结论的司法鉴定意见书，保险公司认为营养费主张过高，每天标准不应超过15元/天。3、住院伙食补助费。保险公司只认可真实住院期间发生的费用，请法庭结合原告的住院期间予以核实，原告在医院留观、挂床期间产生的伙食补助费保险公司不同意赔偿，住院伙食补助费标准每天不应超过15元/天。4、误工费，原告误工期限应由医疗机构出具的病休医嘱或者鉴定结论予以确认，另外原告还需出具其与单位签订的劳动合同、收入证明、实际扣发工资证明，月收入超过3500元的，应提供完税证明，否则保险公司不认可。本案中，原告提供的《误工证明》没有责任人签字以及联系电话不符合证明形式，也无法核实证明真实性，保险公司对真实性不认可，原告也未能提供工资存款证明等，保险公司认为原告主张误工费标准过高。5、护理费，原告需提供医疗机构出具的护理医嘱或者鉴定结论来确定其合理的护理期限。家人护理的，证明护理费支出应参照误工费的举证标准举证。护理人员为正式护工的，原告需提交护理协议及正规发票，护理费标准超过市场常规标准的部分保险公司不予认可。本案中，原告既未提供护理费发票又未提供护理人员实际误工减少证明，因鉴定意见为原告单方鉴定，保险公司也不认可鉴定意见书的护理期，保险公司认可护理期限为90日，标准不应超过60元/天。6、交通费，保险公司只认可原告本人因治疗、就医、转院产生的直接交通费用。票据日期应与就诊时间、次数、距离相对应。另外原告伤情基本恢复后，在复查期间交通费应以普通交通工具标准为宜，原告主张的交通费过高。7、残疾赔偿金，请法院结合原告的户口性质和伤残赔偿系数予以核实，保险公司只同意按照原告本人户口性质来确认其对应的残疾赔偿金标准。因鉴定意见书为原告单方委托，保险公司对伤残等级不认可。8、精神抚慰金，请法庭结合原告的伤残情况予以酌定，酌定时应考虑原告本人在本次事故中承担的过错，保险公司认为酌定最高不应超过5000元。9、鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担。10、财产损失（电动车损），如损坏财产可以修复，保险公司可以承担修理费，原告需出具有效票据，如果损坏财产不可修复，原告需出具购买时发票并减去合理折旧。
被告孙海波、神州汽租公司未作答辩。
经审理查明，2015年9月3日9时47分，被告孙海波驾驶苏Ａ×××××号轿车由北向南行至集庆路凤台路路口，向东左转弯过程中车头碰撞由南向北原告所骑电动自行车，造成双方车损及原告受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第三大队出具道路交通事故认定书认定，被告孙海波负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生当日，原告被送往江苏省人民医院住院治疗，入、出院诊断为：多发伤：脑出血、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨硬膜外血肿、右侧额部硬膜下血肿、多发性颅骨骨折、多发性肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、腰椎骨折，于2015年9月28日出院，共住院26天。2015年10月30日-12月29日期间，原告多次至常州市第四人民医院门诊治疗。2016年3月16日，原告至南京市××十字医院门诊治疗。2016年2月29日、3月1日、3月15日，原告分别至江苏省人民医院门诊就诊。
经原告方委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、营养、护理期限进行鉴定，该鉴定所于2016年5月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倪某某颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变）、日常活动能力部分受限构成九级伤残，腰3椎体粉碎性骨折构成九级伤残，双侧四肋以上骨折构成十级伤残。2、倪某某伤后误工期限为180日，护理期限为120日，营养期限为90日。为此原告花费鉴定费3010元。
另查明，被告神州汽租南京分公司系肇事车辆苏Ａ×××××号小型轿车的所有人，并为该车在被告人寿财险北京分公司投保了交强险和限额5万的商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告孙海波系被告天津安驾南京分公司的员工，事故发生时其正从事职务行为。事故发生后，被告人寿财险北京分公司已垫付1万元，被告天津安驾南京分公司已垫付4万元（该款委托神州汽租南京分公司向原告垫付）、被告孙海波已垫付2561.95元。
又查明，被告神州汽租公司系被告神州汽租公司南京分公司的总公司。
以上事实有交通事故认定书、医疗费票据、病史资料、鉴定意见书等书证及原、被告陈述予以证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，肇事车辆苏Ａ×××××号小型轿车在被告人寿财险北京分公司处投保了交强险、商业三者险，故应先由被告人寿财险北京分公司在交强险责任限额内对原告损失进行赔偿。超出交强险的部分由被告人寿财险北京分公司在商业三者险范围内按责承担。因机动车驾驶人孙海波负事故主要责任，非机动车驾驶人原告负事故次要责任，故本院酌定减轻被告孙海波20%的赔偿责任（即被告孙海波承担80%赔偿责任）。又因被告孙海波系被告天津安驾南京分公司的员工，且原告无证据证明机动车所有人神州汽租南京分公司及神州汽租公司存在过错，故本院认定超出交强险及商业三者险范围的部分，应由被告天津安驾南京分公司按责承担责任。
关于南京医科大学司法鉴定所出具的鉴定意见书，被告保险公司不认可。本院认为该鉴定意见书虽为原告单方委托，但南京医科大学司法鉴定中心具有鉴定资质，其根据原告伤情作出了相应的鉴定意见，鉴定意见明确，鉴定程序合法，鉴定人员有鉴定执业资格，被告也未能提供证据推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信。
关于原告的损失，本院综合证据作如下认定：
1、医疗费。原告主张109364.28元（不含被告孙海波提供的2561.95元），提供了病历、出院记录、医疗费票据、住院费用明细清单等证据。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张的医疗费109364.28元有医疗票据、病历、出院记录、住院费用明细清单等相互印证，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙海波垫付的医疗费2561.95元，要求在本案中一并处理，且有医疗费票据予以证实，本院予以准许。故本院认定原告的医疗费总额为111926.23元。
2、营养费。原告主张1800元（20元/天×90天），被告认为原告主张过高。本院认为，根据司法鉴定意见及原告伤情、年龄、本地平均生活水平，原告的主张在合理范围，故对原告的该项主张，本院予以支持。
3、住院伙食补助费。原告主张500元（20元/天×25天），被告认为原告主张标准过高。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关的一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认，本案中根据原告的伤情，结合原告住院天数，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
4、误工费。原告主张20400元（3400元/月×6个月），提供了误工证明、营业执照、工资表及税务登记证等证据证明。本院认为，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于收入状况，原告提供的证据能够形成证据链证实其存在实际误工损失及误工标准，本院予以确认。关于误工时间，司法鉴定意见书已作出明确认定，本院已予以采信。综上，本院对原告主张的误工费20400元予以支持。
5、护理费。原告主张8400元（70元/天×120天）。本院认为，关于护理标准，当事人对自己的主张，有责任提供证据，本案中原告未提供证据证明其护理标准，但考虑到原告的伤情确需护理，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合司法鉴定意见书作出的护理期限，认定原告的该项主张在合理范围，故对原告主张的护理费8400元，本院依法予以支持。
6、交通费。原告主张2000元，并提供票据一张。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告只提供了一张交通费票据，但考虑原告交通费发生的必然性，本院根据原告的伤情、就诊次数及路途远近，酌定原告的交通费为1500元。
7、残疾赔偿金。原告主张184699.2元（40152元/年×20年×23%），提供了司法鉴定意见书及常住人口登记表予以证实。本院认为，根据司法鉴定意见书、原告的年龄及户口性质，原告的该项主张并无不当，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金。原告主张10000元，并要求在交强险范围内优先赔偿。本院认为，本起事故给原告造成两处九级、一处十级伤残必定会给其精神带来一定伤害，根据损害后果、本地平均生活水平、被告过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为9200元。
9、财物损失（电动车损失）。原告主张1900元，认为车辆已报废并提供了一张电动车购买发票。本院认为，原告未能提供车辆确已报废的证据，但根据道路交通事故认定书的记载，原告电动车确因本起事故受损，本院考虑受损事实，酌定电动车损失500元。
10、鉴定费。原告主张3010元，有票据为证，本院予以确认。但该费用不在保险范围内，应由侵权人承担。
以上损失中医疗项下为：1-3项，计114226.23元；伤残项下为：4-8项，计224199.2元；财物损失项下：第9项，计500元。合计338925.43元。首先由被告人寿财险北京分公司在交强险责任限额内承担120500元（含精神抚慰金9200元），超出交强险的218425.43元，按责分担后为174740.34元（218425.43元×80%），再由被告人寿财险北京分公司在商业三者险范围内承担50000元，剩余的124740.34元由被告天津安驾南京分公司承担。又因事故发生后，被告人寿财险北京分公司已垫付1万元，天津安驾南京分公司已垫付4万元，该垫付款均应在上述两被告应支付的赔偿款中予以抵扣。对被告孙海波垫付的2561.95元，为减少诉累，本院在本案中一并处理，并认定由被告人寿财险北京分公司在给付原告的赔偿款中直接返还给被告孙海波。综上，被告人寿财险北京分公司实际需向原告赔偿157938.05元（120500元+50000元-10000元-2561.95元）；被告天津安驾南京分公司实际需向原告赔偿84740.34元（124740.34元-40000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪某某各项损失计157938.05元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告孙海波垫付款2561.95元。
三、被告天津安驾商务咨询服务有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪某某各项损失计84740.34元。
四、驳回原告倪某某对被告孙海波、北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司、北京神州汽车租赁有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告倪某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1818元，减半收取909元，鉴定费3010元，合计3919元，由原告负担728元，被告天津安驾商务咨询服务有限公司南京分公司负担3191元（该费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将该款给付给原告。）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 丁伟利
法官 助理 周 萍
二〇一七年六月十二日
见习书记员 姜正姗