广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0112民初3094号
原告：广州高卫物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3889号广州国际玩具礼品城二层07211铺。
法定代表人：徐建东，董事长。
委托诉讼代理人：马泽婵，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁蔼欣，国信信扬律师事务所律师。
被告：梁鑫，男，汉族，1964年11月6日出生，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：麦超文，广东大篆律师事务所律师。
被告：吕娟红，女，汉族，1975年2月12日出生，住海南省海口市美兰区。
第三人：广州御湖房地产发展有限公司，住所地广州市黄埔区桃菁街1号。
法定代表人：钟慎强。
委托诉讼代理人：柴冰川，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继英，国信信扬律师事务所实习人员。
原告广州高卫物业管理有限公司（以下简称“高卫物业公司”）诉被告梁鑫、吕娟红、第三人广州御湖房地产发展有限公司（以下简称“御湖公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案转为普通程序并于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁蔼欣、被告梁鑫的委托诉讼代理人麦超文、第三人御湖公司的委托诉讼代理人柴冰川到庭参加诉讼，被告吕娟红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的2014年9月16日至2016年11月30日期间的物业管理服务费30395.5元和违约金（违约金按拖欠的物业管理服务费每日千分之一的标准，自拖欠之日起计至清偿之日止）；2.判令被告立即向原告支付拖欠的2014年9月16日至2016年11月30日期间的会所使用费10944.5元和违约金（违约金按拖欠的会所使用费每日千分之一的标准自拖欠之日起计至清偿之日止）；3.判令被告向原告支付因实现债权而支出的一审代理律师费3000元；4.判令被告承担本案所有诉讼费用。
事实与理由：原告为御湖名邸的物业管理公司，被告作为御湖名邸的业主，享受原告提供的物业管理服务，需依约支付物业管理费及会所使用费。2014年2月27日，被告与开发商御湖公司签署了《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同约定被告向开发商御湖公司购买御湖名邸菊菁街16号101房，建筑面积229.36平方米，物业管理服务费按照房屋建筑面积计算，住宅物业管理服务费的标准为5元/平方米/月，被告须于每个月的第一天或之前向原告缴付当月的物业管理服务费，若逾期不缴纳物业管理服务费，原告可以自逾期之日起每日按每月应缴费用千分之一计算违约金。此外，合同约定在原告经营管理商业部分为被告及全体业主提供文娱、康乐服务期间，被告需按照房屋建筑面积以1.8元/平方米/月标准向原告缴纳会所使用费，以作为支付经营管理商业部分所产生的费用支出等。2013年11月30日，原告与案涉房屋开发商御湖公司签署《御湖名邸第一期前期物业管理服务合同》，被选聘为御湖名邸的物业管理公司，为御湖名邸提供物业管理服务。后御湖公司向被告送达了《收楼通知书》，要求被告办理有关收楼手续。被告购房时，还签署了《临时管理规约》、《关于遵守<临时管理规约>及<前期物业管理服务合同>的承诺书》、《关于御湖名邸商业部分的承诺书》等相关文件。《前期物业管理服务合同》及《临时管理规约》也对物业管理费及会所使用费的缴费标准、缴费时间、违约金计算方式等内容进行了约定，相应内容与《广州市商品房买卖合同（预售）》中的约定并无冲突。此外，《临时管理规约》中还规定若被告出现逾期不缴纳物业管理费、会所使用费及其他应交费用时，被告除需支付违约金，还需承担诉讼费、律师费、律师函和催款通知的快递费等维权费用。被告逾期未支付物业管理费及会所使用费，已构成违约，需依约支付违约金及承担诉讼费、律师费、律师函和催款通知的快递费等维权费用。原告作为御湖名邸的物业管理公司，已经依约向被告提供了物业管理服务，并在经营管理商业部分期间为被告及全体业主提供文娱、康乐设施。开发商御湖公司已经向被告送达《收楼通知书》，被告无理由未在固定期限内办理收楼手续应自行承担相应责任。被告无故拖欠物业管理服务费和会所使用费至今，原告已多次向被告催收均未缴纳。综上，被告迟延缴纳物业管理服务费和会所使用费的行为已经构成违约，根据《广州市商品房买卖合同（预售）》《临时管理规约》及《御湖名邸第一期前期物业管理服务合同》的相关约定，原告有权向被告追讨物业管理服务费、会所使用费，并有权要求被告支付违约金和因维权支出的律师费等相关费用。
被告梁鑫辩称：一、涉案房屋未完成交付，我方不须支付物业管理费及会所使用费。虽然原告曾向我方发送《收楼通知书》，但涉案房屋不符合交付条件，我方至今无法收楼（未领取房屋钥匙亦未入住），理由：（一）早在高卫物业公司向我方发《收楼通知书》前，我方就发现所购房屋一侧的花园，被隔壁18号业主擅自改造成了封闭式私人建筑，该建筑四周有护栏，我方根本无法进入。而根据我方与开发商签订的《购房合同》明确显示，该花园在规划中属于小区公共部分，任何人均不得擅自改建；（二）根据黄埔区农林水利局函件（穗萝林函[2014]146号）、开发区建设和市政园林局的复函（穗开建函[2014]693号）及我方提供的其他证据可知，连接御湖名邸的唯一桥梁通道未经安全质量鉴定和竣工验收，且该通道曾在2010年10月27日发生一死八伤的重大工程事故，存在巨大安全隐患。我方根本无法对其进行使用；（三）广州市开发区国土资源和规划局做出的信息公开答复书（穗开国土规划公开[2017]22号）称，不存在金坑森林公园大道路段桥梁（即上述通往小区的唯一通道）《建设工程规划许可证》。根据《广州市违法建设查处条例》第二条规定，该桥梁路段属于违法建设。（四）根据《购房合同》第十二条交房条件的约定，该商品房项目工程满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件。我方认为此必要居住条件包括在小区自由通行的条件，而由于上述通道存在安全隐患无法使用，该商品房项目不满足必要居住条件；（五）《购房合同》第十九条约定，未经同意不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。《购房合同》第二十四条约定，开发商未按约定时间建成公用设施及附属配套项目并经验收合格的，该商品房不符合交付标准。由此可知，上述涉及的小区通道、封闭私人建设均属于公用设施及附属配套项目，但由于未经验收合格（均是违法建设），涉案房屋不符合交付标准。实际上，从高卫公司向我方发出《收楼通知书》前至今，我方一直在向开发商、高卫公司提出异议，但开发商、高卫公司一直未予积极处理，致使我方一直无法收楼，合法权益受到极大损害，根据《物业管理条例》第四十一条第二款规定，尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。因此，我方不需要支付物业管理费，同时，由于我方未实际收楼，从未居住在小区中，不产生所谓的会所使用费。二、高卫公司违反合同义务，未依约履行服务、管理职责，构成违约。即便退一步来说，假如法庭最终认定上述物业已有效交付，高卫公司亦因违约履行服务、管理职责，违反合同义务，构成违约，我方不须支付物业费及会所使用费，理由：（一）依据《前期物业服务合同》第五条第1项约定，高卫公司物业管理服务方位包括楼盘所有共用部分和共用设备、甲方（开发商）委托乙方（高卫公司）管理的其他区域或设施及业主房屋专有部分，第2项进一步细化物业管理服务事项包括共用通道、道路、共用绿地、花木、广场、园林建筑小品及水面的养护、管理。即说明上述小区通道以及我方所购房屋一侧的华苑均属于高卫公司的管理范围。（二）《前期物业服务合同》附件一《物业管理服务标准》基本要求第10、11点：高卫公司每年第四季度对共用部位及共用设施设备进行一次安全检查、投保共用部位、共用设施设备财产险和公众责任险。而实际上，高卫公司并未做到。（三）《物业管理服务标准》公区管理第7点：高卫公司须对违反规划、危及房屋结构安全的行为及时告知和劝阻，对拒不改正的，要报告行政主管部门。然而，上述花园被其他业主擅自改建时，高卫公司不及时加以阻止，直至我方向高卫公司投诉后，高卫公司才答复称已通知城管执法大队进行处理，但后续处理结果如何，高卫公司一直未跟进，亦未向我方给出合理答复。甚至城管执法大队是否真的曾介入处理？我方不得而知。我方只知道，直至今时今日，18号业主仍优哉游哉地使用着该违法建筑，使我方的合法权益受到持续性损害。（四）《物业管理服务标准》共用设施设备运行养护维修第9点有可能危及人身安全的设施设备有警示标志和防范措施，对于上述提及的有严重安全隐患的通道，高卫公司从未设置警示标志，对上述擅自改建的违章建筑亦未设有警示标志及防范措施，任由违建人继续使用。虽然我方多次与开发商、高卫公司就上述问题进行交涉，但开发商、高卫公司都店大欺客，一直未有积极处理上述问题。高卫公司严重违反职责，构成违约，我方有权不支付物业费及其他相关费用。三、物业管理费及所谓的会所使用费费用过高，收费不合理。违约金的标准缺乏合法依据。根据广州市历年来的物业服务收费规定可知，广州市政府将住宅物业服务分为综合管理服务、物业共用部位和共用设施设备维护、公共秩序维护、保洁服务、绿化养护等五项服务，并根据服务内容、要求不同分为五个服务等级。物业服务费为五项服务收费的总和。而涉案的《前期物业管理服务合同》并没有明确注明其收取的物业费里的每一个类别的等级及金额，仅笼统地约定住宅5元/平方米/月，另外，根据《广州市物价局、广州市国土资源和房屋管理局、广州市物业管理行业协会关于印发广州市住宅物业服务收费参考标准的通知》（穗价[2013]232号）规定，新建住宅物业建设单位依法通过公开招标方式选聘前期物业服务企业，前期物业服务要求明显超出《广州市住宅物业服务收费参考标准》一级服务内容，拟超出2.8元/平方米/月确定前期物业服务收费的，建设单位应当按照《广州市物价局广州市国土资源和房屋管理局关于进一步加强我市住宅物业服务收费管理的通知》有关规定，向物业所在地的区、县级市政府价格主管部门提出单独核定该新建住宅前期物业服务最高收费标准的申请。本案中，高卫公司并未依法经过开发商公开招标方式选聘，其依法不得作为涉案小区的物业管理公司。另外该《通知》清楚载明，对于物业费超出2.8元/平方米/月的，开发商应该向有关部门申请，但开发商也并未申请。由此可知，原告主张的物业费过高，收费不合理。同样，所谓的会所使用费也没有得到物业部门的认可，我方不认可该收费标准。另外，根据高卫公司提供的证据材料可知，其主张的物业费、会所使用费所对应的违约金标准来源于所谓的《临时管理规约》的约定，然而高卫公司并未在本案中提供该《临时管理规约》，我方对所谓的《临时管理规约》真实性及内容不确认，因此，高卫公司主张的违约金缺乏依据，依法应予以驳回。四、不同意支付高卫公司本案诉请的律师费。高卫公司要求我方支付律师费缺乏法律依据，而其所提供的《委托合同》没载明合同签订时间，且内容指向不明确，并不能证明其委托事项与本案有关，律师费的发票时间与本案起诉时间相差甚远，没有关联性，我方不同意支付。五、高卫公司的部分主张已超过诉讼时效。高卫公司的起诉时间为2017年2月15日，根据法律规定，高卫公司主张的从2014年9月16日至2015年2月14日期间的物业管理费服务费、会所使用费及相应的违约金已超过诉讼时效，高卫公司丧失胜诉权，依法应予以驳回。六、通往涉案楼盘的通道已经有数个行政部门发函确认未经安全鉴定存在严重安全隐患。其不具备建设工程规划许可证，属于违法建设。包含被告在内的广大业主，连唯一通往小区通道都不具备通行条件，该商品房项目严重不符合交付标准。被告也因此未收楼，也无法收楼，合法权益受持续性损害。根据物业管理条例规定，尚未交付的物业，物管费应由第三人缴纳，不存在会所使用费。
被告吕娟红未应诉答辩，其庭后提交情况说明称：本人的答辩意见与梁鑫及其代理人陈述的观点一致，另补充强调几点：1.涉案商品房项目不符合交付条件（违章建筑及桥梁通道无法安全通行的问题未解决），涉案房屋未交付，本人不须支持所谓的物业管理费及会所使用费。2.原告没有及时劝阻违建人停止违建，事后也没有积极处理后续的问题（未摆放警示标志），造成本人合法权益持续受损。另外，桥梁通道不符合安全通行条件，原告并未摆放警示标志，本人出入小区存在相当大的安全隐患。再者，物业服务合同附件所列的包括购买公共设施保险等大部分义务，原告均未履行。因此，原告构成严重违约，本人与梁鑫行使不安抗辩权，也不须支付所谓的物业管理费和会所使用费。3.即使法院最终支持原告，我方认为违约金过高，违约金计算标准缺乏事实和法律依据，请求酌情调低。4.物业费过高，严重超过广州市2.8元/平方米·月的规定，要求降低物业费的标准。5.会所使用费不合理，由于本人未收楼，根本未开始享用所谓的会所设施，不产生该部分的费用。实际上，小区会所的很多项目根本没开放，甚至有的项目存在重复收费的情况，请求不予支持。6.律师费不合格，律师委托合同载明的受托律师与本案的出庭律师根本非同一人（合同内未注明可由律所指派其他律师办理），而且所谓的律师费发票指向不明确，发票的产生时间也与本案起诉时间相差甚远。7.原告所出示的两份判决书不得当然作为定案证据，梁鑫的代理人已在庭审中出示了新的证据，该证据产生时间在两份判决书作出日期以后，而该份证据已清楚说明了通往小区的桥梁通道是违法建设，依法不得交付使用。另外，该两份判决书说的只是该通道能够通行（物理意义上的通行），而包括本人在内的小区业主要求的是“安全”通行条件。涉案的桥梁通道曾经就发生过严重事故，造成一死八重伤。8.涉案的商品房项目，交楼时的外观附属用地与合同约定完全不一致。签合同时，我16号房与18号房之间为“公共用地、绿化地、非封闭的花架”，交楼时，我16号房与18号房之间的公共用地、绿化地已经完全被18号房业主违法建设为“私家房屋及花园”，公共用地、绿化地完全占为己有。2014年8月31日通知收楼时，开发商企图交给16号业主的“产品”，完全货不对版。因为货不对版，我一直无法收楼，开发商和物业公司严重失职失责。9.因为货不对板，原定于2014年8月31日收楼，但三年过去了，我依然无法收楼。10.据了解，原告批量起诉了几十户业主，案情均与本案大致相同。被起诉的业主大部分都是买得起别墅的经济实力较好的人，从常理来说，这些人会不会故意去拖着几万元的物管费不交？答案显然是否定的，真正原因是物管公司、开发商确实做的不好，我们才依法拒绝缴纳费用。
第三人述称：同意原告意见。按照合同约定视为收楼，收楼时间为2014年9月16日，确认被告未办理收楼手续。
经审理查明：2014年2月27日，御湖公司（甲方）与被告（乙方）签订一份《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定乙方认购广州市黄埔区御湖名邸菊菁街16号1层101号房物业一套，该商品房的用途为住宅，建筑面积229.36平方米。被告在合同留的通讯地址为广州市天河区华景路粤新街11号A1-1403房，通讯电话为138××××7835。第五条物业服务约定：甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的广州高卫物业管理有限公司进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同。物业服务费详见附件七《补充协议》第五条，由乙方自收楼之日起按月按时交纳。第十二条交房条件约定：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条房屋交付约定：甲方应当在2014年9月2日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用，甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书。第十五条房屋交付时的有关资料：甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明资料；（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；（六）《房地产（住宅）质量保证书》；（七）《房地产（住宅）使用说明书》；（八）《临时管理规约》或《管理规约》，上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担。第十六条交付时的验收约定：乙方应在接到收楼通知书之日起/日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起当日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房。乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议。甲方在接到乙方异议后，应在60日内对异议部分做出书面答复和处理意见。逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付。第二十四条关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺约定：甲方在该商品房交付乙方时，该商品房项目的《建设工程规划许可证》规定的共用设施及附属配套项目，应一并建成并经验收合格;经批准分期建设的，甲方应按批准的进度进行建设并至验收合格。甲方未按规定时间建成公用设施及附属配套项目并经验收合格的，该商品房不符合交付标准，按下列第3种方法处理：见附件七《补充协议》第二十一条。第二十九条关于通知的约定：本合同要求或允许的通知和通讯，均自收到时起生效。
该合同附件五：《前期物业服务合同》约定：《前期物业管理服务合同》和《临时管理规约》在本房屋开始销售时已由甲方张贴在售楼部显著位置进行明示，乙方在签署本《商品房买卖合同》和各附件前已阅读，乙方充分理解和接受《前期物业管理服务合同》内容和《临时管理规约》内容。
该合同附件七：本合同补充协议第五条对买卖合同第五条“物业服务”的补充约定：1、物业管理服务费按月计收，乙方应于收楼日（包括实际收楼日或视为收楼日）当日，向物管公司缴付当月的物业管理服务费及物业管理服务费押金。乙方于以后每个月第一天或之前向物管公司缴付当月的物业管理服务费。2、对乙方逾期交纳物业管理服务费，按《临时管理规约》的规定，收取违约金，违约金自逾期之日起计，每逾期一日按每月应缴费用千分之一计算。3、物业管理服务收费选择酬金制方式。物业管理服务费按照房屋建筑面积计算，首年物业管理服务费的标准：住宅5元/平方米/月（不含公共水电分摊），商业部分3.3元/平方米/月（不含公共水电分摊）……。第十一条对买卖合同第十三条“房屋交付”的补充约定：1、在该商品房具备交付条件后，甲方向乙方发出书面收楼通知书即为向乙方履行交付商品房的义务，乙方须在收楼通知书规定的时间内前往甲方提供的供双方办理该商品房交接手续场所签署该商品房交接单、缴付当月的物业管理服务费及物业管理服务费押金等各项收楼相关费用、接受该商品房钥匙并办理该商品房的验收等。乙方自接受该商品房的钥匙并签署商品房交接单，即表示该商品房已经完成交接，该商品房的一切风险（包括但不限于毁损、灭失的风险）及责任于此时转移给乙方。乙方未按收楼通知书规定的日期办理该商品房的验收交接手续或因乙方违约导致甲方延期向乙方交付房屋的，则自收楼通知书规定的最后验收交接日起即视为甲方已将该商品房按买卖合同及本补充协议约定的标准和条件正式移交给乙方。自收楼日（包括实际收楼日或视为收楼日，以日期较前者为准）起，乙方应当承担并支付因管理、维护该商品房而发生之一切费用（包括但不限于物业管理服务费和其他应付及垫付的各项费用），同时自收楼日起，该商品房的一切风险（包括但不限于毁损、灭失的风险）及责任也自该日起转移给乙方。第二十一条对买卖合同第二十四条“关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”的补充约定：买卖合同第二十四条修改为：甲方与乙方一致同意：属于本项目内，但不属于买卖合同涉及的预售许可证许可预售范围，以及可能与该商品房有关的相关设施（包括但不限于托儿所、卫生站、社区警务、公共厕所、文化活动站、超市、物业管理（用房）、居民健身中心、行政管理机构以及日后分期开发建设的相关设施）均不属于买卖合同及本补充协议约定的交付条件范围，该等设施的交付均以其各自的具体建设情况为准，甲方无须为此承担任何形式的违约责任。第二十五条对买卖合同第二十九条“关于通知的约定”的补充约定，将买卖合同第二十九条修改为：1.双方的通讯地址以买卖合同起始部分的载明为准，任何一方以对方载明地址寄出的一切文件即为送达。2.甲乙双方确认，买卖合同中关于甲、乙双方的通讯地址、电话，任何一方如有变更时，均应书面通知对方。因一方未及时通知对方，而致送达不能的，则由未通知方应承担有此产生的一切法律后果，且对方以买卖合同中载明的地址寄出的文件均视为送达。第三十条特别约定：1、乙方明白、同意并承诺如下事项：（8）本项目的商业部分是指：位于御湖名邸C区3期会所建筑物（暂定名为“御皇荟”）内，规划用途为商业的房屋等内容。第A款约定：双方同意甲方将商业部分房屋以许可使用方式无偿提供给乙方及全体业主使用，许可使用期限为自2013年11月30日起计为期五年，以作为乙方及全体业主的文娱、康乐活动场所。第C款约定：甲方在2013年11月30日将商业部分的首层泳池及三层健身室交付给乙方及全体业主使用并由物管公司进行经营管理，商业部分的首层（泳池除外）、二层及三层（健身室除外）则由甲方在销售本项目房屋期间保留使用，待本项目房屋销售完毕后，甲方再将该部分房屋交付给乙方及全体业主使用并由物管公司进行经营管理，直至许可使用期满止。第F款约定：乙方同意在物管公司经营管理商业部分为乙方及全体业主提供文娱、康乐服务期间，按照房屋建筑面积，以1.8元/平方米/月向物管公司缴纳使用费用，以作为支付经营管理商业部分所产生的及按照本条第8点乙方所需承担的费用支出等。第4款约定，乙方明白本项目的消防通道是指御湖名邸各地块用地红线范围外，在广州市萝岗区金坑林场享有土地使用权之土地上建设的消防通道，该消防通道包括本项目连接广汕公路间的出入道路及本项目各地块间的连接道路、立交接驳口及两座跨库桥梁。本项目消防通道是金坑林场、广州澳美房地产开发有限公司共同申报经上级林业主管部门批准，根据甲方股东广州方兴房地产建设有限公司与金坑林场、澳美公司约定，由甲方全资投资建设，甲方、方兴公司、金坑林场、澳美公司、御湖名邸业主以及御湖名邸的土地使用权继受人及/或房屋的继受人共同依法在本项目用地使用权年限及/或金坑林场的林地使用权年限内均具有合理使用的权利，作为使用对价，全体业主须共同承担本项目消防通道的日常管理、维护、保养费用，保证该道路在出入、消防、生产需要时畅通无阻。
2014年2月27日，被告签署了一份《关于遵守〈临时管理规约〉及〈前期物业管理服务合同〉的承诺书》，载明：本人为广州御湖名邸菊菁街16号房屋的买方，本人确认已经收到《临时管理规约》原件一份，并已详细阅读御湖公司制订的《临时管理规约》，同意签署并遵守及促使房屋使用人遵守《临时管理规约》中规定的所有责任和义务。确认已经详细阅读御湖公司与高卫物业公司签订的《前期物业管理服务合同》，同意《前期物业管理服务合同》的相关条款。同意御湖公司委托物管公司提供物业管理服务，向物管公司按时缴纳相关费用，并遵守《前期物业管理服务合同》的相关条款。被告在该承诺书的买方/继受人（签章）处手写签名。原告提交一份《临时管理规约》上有“梁鑫、吕娟红”的签名，梁鑫表示不记得有无签名，但其明确表示不申请进行笔迹鉴定。《临时管理规约》第三章第（五）条第1款约定：任何业主若未能在缴费期限到期日起七日内支付本规约项下须支付之物业管理费或任何款项，物管公司有权追讨欠交的款项、滞纳金及违约金，每逾期一日按每月应缴费用之千分之一计算，并收取附加费用，附加费用包括但不限于追讨欠款之行政及法律费用（包括律师费用在内）等内容。第五章第六款约定：全体业主同意在物管公司经营管理商业部分为全体业主提供文娱、康乐服务期间，由业主按照房屋建筑面积以1.8元/平方米/月向物管公司缴纳使用费用，以作为支付经营管理商业部分所产生的及按照本条约定业主所需承担的费用支出等。第六章第2条约定：业主、房屋使用人逾期交纳物业管理服务费、停车管理费或/及其他应缴费用的，每逾期一日按每月应缴费用之千分之一计算违约金；物管公司可按本规约的规定采取有关的催缴措施，由此产生的律师费、诉讼费等费用由违约业主承担。同日，梁鑫、吕娟红还签署了一份《关于御湖名邸消防通道的承诺书》，确认接受消防通道的目前状况，并愿意承担本承诺书所述的相应的法律风险等。
2013年11月30日，御湖公司（甲方）与高卫物业公司（乙方）签订《御湖名邸第一期前期物业管理服务合同》。合同约定，甲方将位于广州市黄埔区金坑水库路38号御湖名邸第一期委托乙方进行前期物业管理服务，物业管理服务期限为三年，自2013年11月30日起算。委托期限届满，而甲、乙双方尚未签订新合同的或业主大会未选聘新的物管公司的，本合同将继续履行。第五章第九条第2款约定：物业管理服务费按月计收，各业主应于办理其房屋交接手续当日或视为收楼日当日，向乙方缴付当月的物业管理服务费及物业管理服务费押金（按三个月物业管理服务费计算）。业主于以后每个月第一天或之前向乙方缴付当月的物业管理服务费。第3款约定：对业主逾期交纳物业管理服务费，按《规约》的规定，收取违约金，违约金自逾期之日起计，每逾期一日按每月应缴费用千分之一计算。第4款约定：物业管理服务收费选择酬金制方式。物业管理服务费标准：按照房屋建筑面积计算，住宅5元/平方米/月，商业部分3.3元/平方米/月。
2014年8月29日，御湖公司向被告发出《御湖名邸房屋交付通知书收楼通知书》，载明：梁鑫、吕娟红购买的广州御湖名邸菊菁街16号101房屋已经具备交楼条件，请您自2014年9月2日起15日内前往广州市黄埔区金坑水库路38号御湖名邸现场办理有关收楼手续，若未能依约交清全部楼款的（包括按揭贷款等），请在约定的收楼时间前交清全部楼款，否则御湖公司有权依约暂不予办理收楼手续。若未按收楼通知书规定的日期办理收楼手续，御湖公司将按《商品房买卖合同》及其补充协议的约定处理。
梁鑫、吕娟红收到上述收楼通知书后未办理收楼手续。
2014年4月1日，广州市国土资源和房屋管理局萝岗区分局向高卫物业公司发出一份《广州市物业服务项目备案回执》，备案的主要内容为：资质等级：二级，承接项目名称：御湖名邸一期，物业服务合同期限：2013年11月30日起至业主大会选聘新的物业服务企业为止等内容。
案涉物业于2013年11月29日取得《竣工验收备案表》，该备案表载明御湖名邸C区1、2、4、5期工程竣工验收备案文件收讫，文件基本齐全，同意该工程予以备案。同时，御湖公司于2013年11月29日前，取得了供水中心、供气单位、供电部门及邮电部门等公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。
高卫物业公司为证实其对涉案房产提供了物业服务提交如下证据：原告于2014年1月8日与河南中卫保安服务有限公司签订的《安全管理服务委托合同》，载明原告委托河南中卫保安服务有限公司对广州市黄埔区金坑水库路38号御湖名邸C区提供安全管理服务，有效期由2014年1月1日至2015年12月31日止;原告与广州思科保安服务有限公司签订的《安全管理服务委托合同》，载明原告委托广州思科保安服务有限公司对广州市黄埔区金坑水库路38号御湖名邸公共区域及会所的安全管理提供服务，有效期由2016年1月1日至2017年12月31日止;原告于2014年1月21日与广州杜斯曼楼宇服务有限公司签订的《保洁服务委托合同》，载明原告委托广州杜斯曼楼宇服务有限公司对广州市黄埔区金坑水库路38号御湖名邸公共区域提供清洁服务，有效期由2014年1月28日至2015年1月27日止;原告与广州市黄埔区溢盛园林护理经营部签订的《御湖名邸清洁维保服务合同》，载明原告委托广州市黄埔区溢盛园林护理经营部对广州市黄埔区金坑水库路38号御湖名邸公共区域提供清洁服务，有效期由2015年2月28日至2015年5月27日止;原告于2015年6月29日与广州凯新清洁服务有限公司签订的《御湖名邸清洁维保服务合同》，载明原告委托广州凯新清洁服务有限公司对广州市黄埔区金坑水库路38号御湖名邸公共区域提供清洁服务，有效期由2015年5月28日至2017年2月27日止。原告还提供了其购买乒乓球、羽毛球等健身器材的发票、电费使用发票、健身中心器材供应及安装合同、会所的照片等证据，以证明《商品房买卖合同》和《临时管理规约》中约定的会所已投入使用。
高卫物业公司提交了其与国信信扬律师事务所签订的《常年法律顾问服务及法律诉讼委托服务合同》一份及确认函以证明委托该律师事务所代为发律师函或担任其诉讼代理人参与诉讼。为此，高卫物业公司向该律师事务所支付律师费3000元。
被告主张收到《收楼通知书》后，其去查看过涉案房屋的外围，但涉案房屋一侧的花园被其他业主擅自改建成封闭式的私人花园，且唯一进出小区的道路存在安全隐患，未竣工验收，被告就上述两问题提出异议，第三人消极处理，故被告拒绝收楼。被告提交御湖公司的回复、两张照片及规划平面图作为证据，拟证明涉案的16号房屋与隔壁的18号房之间原来有一个开放式的花园，但18号业主擅自封顶，独自占用花园。被告还提交穗萝府会纪【2015】44号会议纪要、《关于连通消防通道桥梁使用意见的函》和《关于政府信息公开申请的答复》、《政府信息不存在告知书》、光盘等作为证据，拟证明通往案涉御湖小区唯一通道的桥梁至今未能通过验收不能正常使用。原告提交一份广州市中级人民法院（2017）粤01民终6670号《民事判决书》作为证据，判决书载明：御湖公司的宣传资料对涉案通道的属性并没有进行明确的说明，且双方补充协议中也写明业主明白涉案通道属于消防通道及该通道的相关情况，该小区部分业主已经装修入住，因此该通道无法通行没有相关证据可以证实。
还查明，梁鑫主张原告请求的2014年9月16日至2014年2月14日的费用已超过诉讼时效。高卫物业公司不予确认，其提交于2016年3月17日委托国信信扬律师事务所向被告发出的《律师函》一份，律师函催促被告于收到该函件之日起三日内缴纳拖欠的2014年9月至2016年2月期间的物业管理费20072.5元、会所使用费7227.5元、公共设施分摊电费683.12元及相应违约金。该律师函通过EMS快递（编号1020443329919）邮寄给梁鑫、吕娟红，电话为138××××7835，收件地址为广州市天河区华景路粤新街11号A1-1403房。中国邮政速递物流股份有限公司广州分公司出具的《EMS妥投证明》证实编号为1020443329919的邮件于2016年3月18日寄出，于2016年3月19日本人收。
另查明，梁鑫确认案涉物业是三层连体别墅。案涉物业于2015年6月16日办理了房产证，房地产权属人为梁鑫、吕娟红。
被告还向本院提出中止审理的申请，其认为应待相关规划部门对于广州市黄埔区九龙镇金坑村御湖名邸菊菁街18号旁违章建筑正式定性并处理后，再恢复对本案的审理。
上述事实有《前期物业管理服务合同》《广州市物业服务项目备案回执》、物业资质证书、《商品房买卖合同》《临时管理规约》《关于遵守<临时管理规约>及<前期物业管理服务合同>的承诺书》《关于御湖名邸商业部分的承诺书》《关于御湖名邸消防通道的承诺书》《竣工验收备案表》《户内给水工程验收表》《广州市燃气输配及应用工程交工验收证书》《广州萝岗供电局工程竣工验收通知单》《通邮申请表》《收楼通知书》《安全管理服务委托合同》、发票、照片、《律师函》《关于联通消防通道桥梁使用意见的函》《关于御湖发展项目主出入口桥梁能否使用的复函》《关于提交金坑林场消防通道工程建设相关手续的函》《依申请公开政府信息答复书》《关于菊菁街18号房屋花园内花架封顶事宜的回函》及当事人陈述等予以证实。
本院认为：被告与御湖公司于2014年2月27日签订的《商品房买卖合同》及其附件是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
上述买卖合同第五条约定了广州市黄埔区金坑水库路38号御湖名邸第一期的前期物业管理单位为高卫物业公司，而御湖公司与高卫物业公司于2013年11月30日签订的《御湖名邸第一期前期物业管理服务合同》也约定了御湖公司选聘高卫物业公司为案涉物业提供前期物业管理服务，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因此，御湖公司与高卫物业公司签订的《御湖名邸第一期前期物业管理服务合同》对原告高卫物业公司、被告梁鑫、吕娟红具有法律约束力，双方应遵照履行。
关于高卫物业公司收取物业管理费标准是否合理的问题。根据国家发展和改革委员会、建设部于2004年1月1日实施的《关于印发物业服务收费管理办法的通知》第六条、第七条规定，物业服务收费应当区分不同物业的性质和特点分别实行政府指导价和市场调节价；物业服务收费实行政府指导价的，有定价权限的人民政府价格主管部门应当会同房地产行政主管部门跟进物业管理服务等级标准等因素，制定相应的基准价及其浮动幅度，并定期公布；具体收费标准由业主与物业管理企业根据规定的基准价和浮动幅度在物业服务合同中约定；实行市场调节价的物业服务收费，由业主与物业管理企业在物业服务合同中约定。结合2010年10月19日《广东省物价局关于物业服务收费有关问题的复函[粤价函〔2010〕975号]》载明的内容：“属于独栋、双拼、联体等独户所有的住宅，其物业服务收费实行市场调节价。”本案中，案涉物业是三层连体住宅，并非普通住宅，可以实行市场调节价，虽然高卫物业公司与被告未直接签订物业服务合同约定物业管理费的收费标准，但是被告签署了《关于遵守〈临时管理规约〉及〈前期物业管理服务合同〉的承诺书》表示同意遵守《前期物业管理服务合同》的相关条款。因此在被告没有相反证据证明高卫物业公司物业管理收费不合理的情况下辩称高卫物业公司的物业管理费收费标准过高缺乏事实和法律依据，本院不予采信。高卫物业公司的收费标准并没有违反法律强制性规定，是双方真实的意思表示，应遵照履行。
关于被告是否应向高卫物业公司支付物业管理费及逾期交纳物业管理费的违约金问题。被告梁鑫辩称其未收楼，应从实际收楼后缴纳物业管理费。这就需要审查案涉房屋在合同约定的交付期限届满前是否符合交楼标准。双方在《商品房买卖合同》第十二条明确约定交房条件为：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。2013年11月29日御湖公司取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，并于2013年11月21日前取得了供水中心、供气单位、供电部门及邮电部门等公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。而且被告亦确认御湖公司通知交楼时已经符合了合同约定的交楼标准。因此，应认定御湖公司于2013年11月29日满足合同约定的交楼条件。本案中，御湖公司在合同约定的交房时间（2014年9月2日）前，已经书面通知被告收楼。可见，御湖公司已经履行相关合同义务，应视为御湖公司已交付案涉房屋。被告未如约按期收楼，后果由其自行承担。至于房屋交付问题，被告可自行前往御湖公司处办理案涉房屋的收楼手续。关于被告提出18号房的业主将本属于共同使用的开放式花园擅自封闭的问题，根据补充协议第二十一条“属于本项目内，但不属于买卖合同涉及的预售许可证许可预售范围，以及可能与该商品房有关的相关设施均不属于买卖合同及本补充协议约定的交付条件范围”的约定，平台不属于合同约定的交付范围，被告以此为由拒绝收楼缺乏理据，被告如认为18号业主擅自将花园封闭影响其权利，可另循途径解决。关于被告主张的道路不通问题，补充协议第三十条及《关于御湖名邸消防通道的承诺书》中写明购房人已明白涉案通道属于消防通道，并对该通道的相关情况了解清楚，该小区部分业主已经装修入住，以上事实经广州市中级人民法院（2017）粤01民终6670号《民事判决书》认定，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。因此根据《商品房买卖合同》补充协议第十一条第1款和《御湖名邸第一期前期物业管理服务合同》第五章第九条第2款的约定，被告应从视为收楼的当日起即2014年9月17日起向高卫物业公司缴纳物业管理费。根据《商品房买卖合同》第五条及附件七补充协议第五条第1、2、3款的约定，被告应当在每月第一天或之前向高卫物业公司支付物业管理服务费，物业管理服务费按照房屋建筑面积计算，收费标准为住宅5元/平方米/月，如逾期交纳物业管理服务费，违约金自逾期之日起计，每逾期一日按每月应缴费用千分之一计算。合同约定案涉物业建筑面积为229.36平方米，被告每月应向高卫物业公司支付物业管理费1147元，因此，被告应向原告支付拖欠的自2014年9月17日起至2016年11月30日的物业管理费共计30357.3元。由于高卫物业公司并未提交证据证明其实际损失，本院认为合同约定的违约金标准过高，依法酌情调整为每逾期一日按每月应缴费用万分之五计算违约金（拖欠2014年9月的物业管理费的违约金以535.3元为本金，每日按0.5‰的标准计算，从2014年9月17日起算至实际支付之日止;拖欠2014年10月-2016年11月的物业管理费的违约金每月以1147元为本金，每日按0.5‰的标准计算，从当月2日起算至实际支付之日止。以上违约金以不超过本金为限）。
关于被告是否应向高卫物业公司支付会所使用费及违约金问题。根据《商品房预售合同》补充协议第三十条第1款第（8）项A、C、F款及《临时管理规约》第五章第6款、第六章第2条的约定，御湖公司应在2013年11月30日将商业部分的首层泳池及三层健身室等区域（即为案涉会所）提供给被告及全体业主提供文娱、康乐活动，业主应按照房屋建筑面积，以1.8元/平方米/月向物管公司缴纳使用费用，逾期交纳物业管理服务费、停车管理费或/及其他应缴费用的，每逾期一日按每月应缴费用之千分之一计算违约金。被告签订该买卖合同表示同意按1.8元/平方米/月向物管公司缴纳使用费用，高卫物业公司亦提交了会所照片、电费使用发票、健身器材购买清单、安装协议等证据证明会所已经投入使用，合同约定案涉物业建筑面积为229.36平方米，被告每月应向高卫物业公司支付会所使用费413元，因此，被告应向原告支付拖欠的自2014年9月17日起至2016年11月30日的会所使用费共计10930.7元。关于被告拖欠会所使用费的违约金，本院参照上述物业管理服务费违约金的计算标准调整为每逾期一日按每月应缴费用万分之五计算违约金（拖欠2014年9月的会所使用费的违约金以192.7元为本金，每日按0.5‰的标准计算，从2014年9月17日起算至实际支付之日止;拖欠2014年10月-2016年11月的会所使用费的违约金每月以413元为本金，每日按0.5‰的标准计算，从当月2日起算至实际支付之日止。以上违约金以不超过本金为限）。
关于高卫物业公司主张的律师服务费3000元的问题。根据《临时管理规约》第三章第（五）条第1款、第六章第2条的约定，业主逾期交纳物业管理服务费及其他应缴费用的，物管公司可按本规约的规定采取有关的催缴措施，由此产生的律师费、诉讼费等费用由违约业主承担。高卫物业公司主张律师费，提供了委托服务合同、律师费发票、客户借记回单予以证实，故对高卫物业公司主张的律师费3000元，本院予以支持。
关于原告请求的2014年9月16日至2014年2月14日的费用是否超过诉讼时效的问题。被告提出上述期间的费用超过诉讼时效，本院认为，高卫物业公司已提交《律师函》、邮寄单证实其委托国信信扬律师事务所于2016年3月18日向被告在合同中预留的通讯地址“广州市天河区华景路粤新街11号A1-1403房”寄出《律师函》，催收2014年9月至2016年2月期间的物业管理费、会所使用费，《EMS妥投证明》亦证实该邮件于2016年3月19日由被告本人收。因此，诉讼时效因原告向被告催缴费用而中断，诉讼时效期间从2016年3月19日起重新起算，原告请求的2014年9月16日至2015年2月14日的物业管理费和会所使用费未超过诉讼时效，被告应向原告支付上述期间的相关费用。
关于被告提出中止审理的申请，如前所述，被告所称的平台不属于买卖合同约定的交付范围，其提出中止审理缺乏理据，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告梁鑫、吕娟红于本判决书发生效力之日起十日内向原告广州高卫物业管理有限公司支付2014年9月17日至2016年11月30日的物业管理费30357.3元及违约金（2014年9月的物业管理费的违约金以535.3元为本金，每日按0.5‰的标准计算，从2014年9月17日起算至实际支付之日止;拖欠2014年10月-2016年11月的物业管理费的违约金每月以1147元为本金，每日按0.5‰的标准计算，从当月2日起算至实际支付之日止。以上违约金以不超过本金为限）；
二、被告梁鑫、吕娟红于本判决书发生效力之日起十日内向原告广州高卫物业管理有限公司支付2014年9月17日至2016年11月30日的会所使用费10930.7元及违约金（2014年9月的会所使用费的违约金以192.7元为本金，每日按0.5‰的标准计算，从2014年9月17日起算至实际支付之日止;2014年10月-2016年11月的会所使用费的违约金每月以413元为本金，每日按0.5‰的标准计算，从当月2日起算至实际支付之日止。以上违约金以不超过本金为限）；
三、被告梁鑫、吕娟红于本判决书发生效力之日起十日内向原告广州高卫物业管理有限公司支付聘请律师服务费3000元；
四、驳回原告广州高卫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王秀中减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-21\\\\\",\\\\\