湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初758号
原告：洪湖市融信小额贷款有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处玉沙路23号。
法定代表人刘小莉，董事长。
委托诉讼代理人：刘东平，男，住洪湖市，系原告公司员工。
被告：张明玉，男，1977年2月8日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：白云，男，1978年3月10日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：郭景玉，男，1962年3月14日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：范三姑，女，1970年3月16日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：胡兴江，男，1964年10月13日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：湖北昌兴农林开发集团有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处茅江大道29号。
法定代表人：郑旭，董事长。
被告胡兴江及被告湖北昌兴农林开发集团有限公司共同委托诉讼代理人：贺杨，湖北园林律师事务所律师。
原告洪湖市融信小额贷款有限公司与被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑、胡兴江、湖北昌兴农林开发集团有限公司（以下简称昌兴集团）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘东平、被告胡兴江、被告昌兴集团共同委托诉讼代理人贺杨到庭参加诉讼。被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑偿还借款本金600万元及利息（利息从2011年7月19日起至实际清偿之日止，按月利率21‰计算），被告胡兴江、被告昌兴集团对上述借款本息承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2011年4月11日，被告胡兴江及昌兴集团以被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑的名义分别向原告申请借款150万元，借款总额600万元。当天，原告与被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑各签订了一份《借款合同》，合同均约定借款本金为150万元，借款期限3个月，月利率27‰，逾期加收40%的罚息，被告胡兴江、昌兴集团分别为上述借款提供连带责任保证。2011年4月19日，原告即向被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑各发放了150万元的借款。之后，被告胡兴江仅于2011年12月18日为上述四笔借款各支付了3个月的利息共计48万元，600万元借款本金及之后的利息分文未付，原告向各被告多次催讨无果。
被告胡兴江、被告昌兴集团在庭审中辩称，1、原告和各被告之间不存在债权债务关系；2、即使原告和各被告之间存在一定的债权债务关系，原告的起诉也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权；3、被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑仅是名以上的借款人，根据刚才原告的陈述他们不是债务人，因此四被告不承担还款责任。
被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑未作答辩。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告胡兴江及被告昌兴集团对原告提交的如下证据无异议：借款合同、借款凭证、保证担保承诺书、利息收取凭证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人提交的如下有争议的证据，本院认定如下：1、被告胡兴江及被告昌兴集团对原告提交的原告公司股东、财务总监张永学的书面证言提出异议，认为张永学与本案有利害关系，不能作为证人。本院认为，张永学之证言证明其与原告委托诉讼代理人刘东平多次向被告昌兴集团催讨借款，且在洪湖市有关部门多次召集的被告昌兴集团债权人会议上，原告均应邀出席。为了被告昌兴集团的重组成功，洪湖市有关部门要求原告暂不提起诉讼。结合本案其他证据，本院对张永学的证言予以采信。2、被告胡兴江及被告昌兴集团对原告提交的被告胡兴江对原告委托诉讼代理人刘东平出具的借条，对其真实性无异议，但认为该借条形成债权转让，使原告对被告胡兴江的债权转让给原告委托诉讼代理人刘东平，即在刘东平个人与被告胡兴江之间形成债权债务关系。本院认为，原告以此借条证明因被告胡兴江未按照约定在立借据之日起两个月内向其支付600万元，故被告胡兴江仍应偿还原告600万元借款。综合本案其他证据，本院对该借条予以采信。3、原告对被告胡兴江及被告昌兴集团提交的两张借条提出异议，其中一张借条与原告提交的借条系同一证据，二被告以此证据证明被告不欠原告的债务，被告胡兴江与刘东平建立了另外一种债权债务关系。原告认为该借条不能达到二被告的证明目的。对另一张借条，原告认为系复印件，不具有真实性。本院认为，综合本案其他证据，本院对二被告的证明目的不予采信。4、原告对被告胡兴江及被告昌兴集团提交的被告范三姑的银行卡交易记录提出异议，认为与本案无关。本院认为，原告向被告发放贷款后，被告将款项转给何人，不影响原被告之间的债权债务关系，故对二被告提交的上述证据的证明目的本院不予采信。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
2011年4月11日，被告胡兴江及被告昌兴集团因急需资金以被告昌兴集团员工即被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑的名义分别向原告申请借款150万元，借款总额600万元。当天，原告与被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑各签订了一份《保证担保借款合同》，合同均约定借款本金为150万元，借款期限3个月，月利率27‰，逾期加收40%的罚息，被告胡兴江、被告昌兴集团分别在上述借款合同的保证人一栏签字、盖章，为上述借款提供连带责任保证，并另外向原告分别出具保证担保承诺书。2011年4月19日，原告即向被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑各发放了150万元的借款。之后，被告胡兴江仅于2011年12月18日为上述四笔借款各支付了3个月的利息（从2011年4月19日到7月18日按月利率26.7‰计算）共计48万元，600万元借款本金及2011年7月19日之后的利息分文未付。之后，原告多次向被告昌兴集团主张权利，也多次派人参加洪湖市有关政府部门召集的被告昌兴集团债权人会议，洪湖市政府有关领导也就原告与被告昌兴集团的上述债务进行过协调。
本院认为，原告与被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑分别签订的四份《借款合同》均合法有效，被告胡兴江及被告昌兴集团在上述借款合同上作为保证人签名，并另外向原告出具保证担保承诺书，自愿为被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑在原告处的借款提供连带责任保证，其与原告之间成立了有效的连带责任保证合同，系连带共同保证人，应对上述四被告的债务共同承担连带清偿责任。被告胡兴江及被告昌兴集团辩称被告胡兴江已就上述600万元债务向原告委托诉讼代理人刘东平个人出具了借条，该债务已转变为刘东平个人与被告胡兴江之间的债务。因被告胡兴江出具给刘东平的借条上清楚写明，被告胡兴江向刘东平借款600万元是委托刘东平代其向原告偿还被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑所欠原告的四笔借款，双方约定，如果被告胡兴江两个月内能够还刘东平600万元，则刘东平要帮其偿还上述借款，否则被告胡兴江仍应偿还原告的借款而不偿还刘东平的借款。事实上，被告胡兴江两个月内未能够偿还刘东平600万元，故其仍应当按照双方的约定偿还所欠原告600万元借款。故被告胡兴江及被告昌兴集团的上述辩称意见不能成立。被告胡兴江及被告昌兴集团还认为，原告自本案所涉借款发生以来，从未向被告主张过权利，一直是原告委托诉讼代理人刘东平或原告公司财务总监张永学个人在主张权利，如是个人债权，则未超过诉讼时效，如系原告公司债权，则已超过诉讼时效。本院认为，因上述二被告有关本案原告对各被告之债权已转移至刘东平之主张不能成立，因此，刘东平及张永学作为原告公司股东及管理人员，向被告昌兴集团主张权利系代表原告的职务行为，故原告之债权未超过诉讼时效，二被告之上述辩称理由亦不能成立。关于原告主张的月21‰的借款利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，根据上述规定，法律保护的年利率上限为24%（月利率20‰），年利率24%至36%（月利率30‰）的部分为自然之债，当事人自愿支付的，人民法院不予干涉，以体现国家强制与私人自治的协调。因此，本案中，被告胡兴江已按月利率26.7‰支付的利息未超过月利率30‰，本院不予干涉，但被告未支付利息应按月利率20‰计算，原告主张按月利率21‰计算过高。另外，原告在诉讼中申请撤回对被告张明玉、白云、郭景玉、范三姑的起诉，这是原告对自己诉权的处分，本院裁定予以准许（民事裁定书另行制作）。综上所述，原告之诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡兴江、被告湖北昌兴农林开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告洪湖市融信小额贷款有限公司借款本金600万元并支付利息（利息以600万元为本金从2011年7月19日起至清偿之日止，按照月利率20‰计算）。
二、驳回原告洪湖市融信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53800元，财产保全费5000元，共计58800元，由被告胡兴江、被告湖北昌兴农林开发集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 李秀军
人民陪审员 杜万云
人民陪审员 刘亦周
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 晏兵华