新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
(2018)兵06民终117号
上诉人（原审被告）：江苏胜利建设有限公司，住所地：淮安市淮安区施河镇通达市场1号。
法定代表人：马军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹克勤，公司项目经理。
委托诉讼代理人：蔺志江，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红林，女，1973年5月14日出生，汉族，无固定职业，住五家渠。
委托诉讼代理人：周磊，新疆芳洲律师事务所律师。
上诉人江苏胜利建设有限公司（以下简称胜利公司）因与被上诉人张红林承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胜利公司的委托诉讼代理人曹克勤、蔺志江，被上诉人张红林及其委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜利公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还多领工程款343200元；2、改判被上诉人返还上诉人替其垫付的罚款28000元，判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审查明的事实与判决结果相矛盾，上诉人提交的证据能够印证被上诉人多领了342000元工程款，上诉人为其垫付了28000元罚款；2、上诉人与被上诉人丈夫袁无畏2014年5月26日签订的《运动场地基础施工合同》可以证实该公司土建部分全由袁无��施工，未按图施工的责任也应由袁无畏承担；3、该工程虽经验收并交付使用，但并不能掩盖其施工中的缺陷，甚至很多项目没有施工，该工程由山西省人民政府援建，属政府投资，上诉人所举的山西省政府的审计报告、105团出具的工程审核汇总表可以印证被上诉人多领工程��的事实，一审判决未以政府审计报告认定的数据为据驳回胜利公司起诉，显然是错误的判决，请求二审法院依法予以改判。
张红林辩称，1、其没有多领取工程款，根据审计报告显示是105团在山西省援疆项目中多领的工程款，被上诉人只是承包了部分工程，工程结束经双方结算，上诉人尚欠被上诉人质保金6万余元，被上诉人并未多领工程款；2、对于罚款，上诉人在一审中没有证据证明该罚款的项目及原因，该工程已投入使用多年，没有质量问题，即便罚款也不是被上诉人的丈���所造成；3、审计报告不能作为本案的定案依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
胜利公司向一审法院起诉请求：1.判令张红林承担因不按图施工罚款48000元；2.判令张红林退还多领工程款343200元；3.案件受理费由张红林负担。
一审法院认定的事实，袁无畏生前（2015年7月10去世）与张红林系夫妻关系。2014年5月26日，胜利公司与袁无畏签订《运动场地基基础施工合同》。胜利公司将其承包的山西省对口支援第六师105团子校风雨操场（标准化运动场）地基施工工程分包给袁无���。合同约定……承包范围：（1）塑胶跑道基础：以塑胶面层以下。（2）排水沟为混凝土结构。承包方式：包工包料，承包人按图纸施工，不得减少工程量……。合同签订后，袁无畏即组织人员进行施工。截止到2014年10月22日，案涉工程经建设方、监理方、施工方、设计方验收，符合工程竣工验��条件，共同出具了验收意见表。当年，案涉工程交付105团子校使用。工程峻工后，原告方工程具体负责人曹克勤多次以银行转账等方式，向张红林支付工程款2910000元。于2014年11月26日，出具暂欠袁无畏质保金63000元的欠条一张。2015年10月8日至2015年11月12日，山西省审计厅对案涉工程进行审计，于2015年12月31日出具晋审投决[2015]102号审计决定书，结论为，案涉工程多计工程款343200元。同日出具晋审投报[2015]111号审计报告。2016年3月1日，第六师105团根据审计决定、审计报告复函山西省审计厅，将多计工程价款343200元从胜利公司工程中予以核减。为此,第六师105团对胜利公司处以28000元的罚款（该款胜利公司已交付）。胜利公司认为，因袁无畏在工程施工过程中未按图纸施工，并在工程施工过程中偷工减料，造成其利益受损，袁无畏应当由对上述费用承担责任，故诉至法院。
一审法院认定以上事实的证据有：合同书、审计报告、审计决定、起诉书、回复函、扣减工程明细、说明、罚款单、支付凭证、死亡证明、欠条及庭审笔录等。
一审法院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案因案涉工程在施工完成的每一个项目，均获得工程建设单位��监理单位、设计单位、施工单位的确认，胜利公司亦无充分证据证实，案涉工程未按图纸施工系袁无畏个人行为，故对胜利公司依据山西省审计厅出具的审计决定、审计报告，要求张红林承担罚款、退还工程款的诉求，于法无据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胜利公司的诉讼请求。案件受理费3584元（已减半收取），诉讼保全费1820元，共计5404元。由胜利公司负担。
二审期间，上诉人向本院提交一份《105团风雨操场外包工程计算面积表》，被上诉人对该证据真实性、客观性、关联性均不予认可，本院经审查认为，该份证据系上诉人单方委托咨询企业所做，该证据无制作时间，无相应依据，本院对该证据的真实性、客观性、关联性均不予确认。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，一、被上诉人张红林丈夫袁无畏施工的涉案工程是否存在未按图施工现象，工程是否存在质量问题；二、审计结论能否作为涉案工程款的结算依据，张红林是否多领了342000元工程款，第六师105团对上诉人胜利公司处以28000元的罚款是否应该由张红林承担。
针对焦点一、被上诉人张红林丈夫袁无畏施工的涉案工程是否存在未按图施工现象，工程是否存在质量问题。2014年5月26日，被上诉人张红林的丈夫袁无畏与胜利公司签订了《运动场地基础施工合同》，合同签订后，袁无畏即组织人员进行施工。截止2014年10月22日，案涉工程经建设方、监理方、施工方、设计方验收，符合工程竣工验收条件，四方共同出具了涉案工程竣工质量验收意见表。建设单位意见为同意验收。监理单位意见为已完成合同约定的内容，同意验收。设计单位意见为同意验收。工程竣工质量验收意见表可以证实袁无畏按照合同约定完成了涉案工程。胜利公司主张袁无畏未按图施工，工程存在质量问题的意见与其在工程竣工质量验收意见表中签字意见相悖，本院不予采信。
二、审计结论能否作为涉案工程款的结算依据，张红林是否多领了342000元工程款，第六师105团对上诉人胜利公司处以28000元的罚款是否应该由张红林承担。本案中，山西省审计厅对案涉工程进行审计，于2015年12月31日出具晋审投决[2015]102号审计决定书，结论为，案涉工程多计工程款343200元。2016年3月1日，第六师105团将多计工程价款343200元从胜利公司工程中予以核减。为此,第六师105团对胜利公司处以28000元的罚款。胜利公司主张以上款项应由张红林承担。本院认为，双方当事人对于涉案工程款已结算完毕，但由于本案涉及的是山西省对口支援工程，按照相关法律和政府财政支付的规定和要求，需要进行审计。根据《财政部关于加强建设项目工程预（结算）审查管理工作的通知》规定，审计部门主要职责是对国家财政投资项目实施监督检查，检查监督建设单位有无违法违纪行为，但这种监督职能不能延伸到民事领域，更不能改变民事合同约定的内容。审计部门出具的审计结论是行政决定，不是人民法��据以审理民事案件的法定依据。在民事案件中，审计部门所作出的审计结论性质应为民事证据，若当事人约定以此作为工程款结算依据的，已经转化为民事合同中双方当事人约定的一部分，是双方当事人对于自己权利的处分，当事人双方应当受到合同的约束。此时，审计结论应当作为计算工程款的依据。除此以外，审计结论不能作为计算工程款的依据。依照《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（2001〕民他字第2号的规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。在本案中，双方当事人在合同中未约定以审计结论作为结算依据或者存在合同约定不明确、合同约定无效的情形，双方已就涉案工程价款结算完毕，故审计结论并不能改变双方当事人的合同约定。胜利公司主张以审计结论为依据让张红林返还342000元工程款，并承担28000元罚款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，胜利公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判��
二审案件受理费7168元、邮寄送达费68.8元，合计7236.8元，由上诉人江苏胜利建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘君
审判员慕新伟
审判员李霞
二〇一八年五月八日
书记��雷玲
1