福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0103民初1113号
原告：福建山野物流有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区洪山镇国光村1座，统一社会信用代码：913501007573501412。
法定代表人：刘晓艳。
委托诉讼代理人：钱亮，系上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张业禄，系公司员工。
被告：福建鼎焰餐饮管理有限公司，住所地：福建省福州市台江区南方花园5座106单元，统一社会信用代码：91350103572970299E。
法定代表人：马鑫。
委托诉讼代理人：陈立斌，系福建臻永律师事务所律师。
原告福建山野物流有限公司与被告福建鼎焰餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱亮、张业禄，被告福建鼎焰餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人陈立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建山野物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付所欠货款33120元，逾期付款违约金33120元，以上合计66240元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系一家合法成立、从事农产品生产及配送的企业。2015年12月2日，原告与被告签订购销协议，约定原告为被告承包经营的贵安温泉会议中心员工食堂餐饮项目供应各式食材（含蔬菜、肉类、水/海产品、冻品、副食调味品等）。原告依被告要求将其所需商品运至该食堂，被告指定人员在原告销售清单上签字确认。货款结算方式为月结，被告应于每月15日前将上月货款支付至原告指定账户。若逾期，原告有权停止供货，并有权按日追加总货款3%的滞纳金。协议签订后，原告自2015年12月11日起向被告供货，被告指定的人员经核对后在出货单上签章进行确认。截至2016年4月15日，原告共计配送了60706元的生鲜食材，被告仅支付了22386元的货款。原告多次催促，并于2016年6月17日向被告寄送了催款函。后，被告于2016年7月21日向原告支付了5200元货款，剩余33120元货款至今仍未支付。
被告福建鼎焰餐饮管理有限公司辩称，被告已向原告付清所有货款，原告无权要求被告支付违约金，被告没有违约，即使被告违约，原告主张的违约金也过高。
原告福建山野物流有限公司围绕诉讼请求向本院提供以下证据材料：
A1、《营业执照》；A2、国家企业信用信息公示系统查询结果；以共同证明原、被告双方的主体资格。
A3、《购销协议》；A4、《出货单》；A5、《对账单》；A6、《福建增值税普通发票》；以共同证明原、被告签订《购销协议》，约定原告向被告供货，并就付款时间、方式及逾期付款的违约责任等进行了约定，原告已向被告供货的总额为60706元；需要说明的是，当时原告有向贵安会议酒店客房部配送货物，被告为了不再另行给福州贵安会议中心有限公司开具发票，要求原告直接将发票开给福州贵安会议中心有限公司；货物的签收人主要是被告的负责人黄书江与翁大忠，由于部分货物在签收时现场调整过货物金额，因此以《收货单》上手写的金额为准。
A7、《付款凭证》；A8、《催款函》、邮件详情单；以共同证明被告仅支付27586元货款，经原告多次催促，被告至今仍未支付剩余货款。
被告福建鼎焰餐饮管理有限公司对于证据材料A1-A3的客观性、关联性和合法性无异议，但其认为《购销协议》明确约定原告收款账户尾号为7825,原告提供的《付款凭证》上的收款账户与之不符，而证据材料A6可以印证原告与贵安会议中心另有业务往来；《购销协议》明确约定被告应当向原告出具授权委托书指定专人负责每日采购，但被告并未向原告指定，故无法明确《出货单》上签字人员的具体身份。
被告福建鼎焰餐饮管理有限公司对于证据材料A4-A6、A8的真实性有异议，认为根据原告未能证明签收人系被告员工，且原告提供的2016年4月份《对账单》，被告共向原告购买罗星塔味精130包，不合常理；《出货单》与《对账单》的金额、数量不符，2015年12月11日《出货单》金额为3207.34元，但原告对账单上金额却为3597.34元，2016年1月对账单缺少对应的出货单，其中2016年1月28日的《出货单》无原件；《福建增值税普通发票》开票单位并非被告，而是贵安会议中心有限公司，该发票与本案无关；证据材料A8仅能证明原告曾向被告发送邮件，但无法证明邮件内容为《催款函》内容。被告福建鼎焰餐饮管理有限公司对于证据材料A7前两笔银行转账汇款不予认可，被告无法确认系其汇款，亦不知款项是谁汇出；对于第三笔银行转账汇款被告无异议，被告确认2015年12月之前原、被告之间存在买卖关系，但一共购买多少产品只有当时的负责人黄书江才知晓，被告不能明确双方货款总额，贵安会议中心食堂现在已不由被告经营，被告指派的负责人黄书江与被告由于其他经济纠纷产生矛盾，现已经离职，后被告另行指派员工与原告结算，并支付原告剩余货款5200元，被告已向原告付清所有货款，但被告没有留下结算的书面材料。
被告福建鼎焰餐饮管理有限公司未提交证据材料。
诉讼中，原告福建山野物流有限公司申请案外人陈某作为证人出庭作证，以证明原告自2015年12月至2016年4月给被告供货的事实，且原告供货内容与金额均与《出货单》一致，有对方收货人员签收。
证人陈某系原告公司的送货员，其知晓被告在贵安会议中心经营食堂，其于2015年12月至2016年4月间负责送货给被告，当时签收的人是被告的厨师，《出货单》上的签名是其本人签名，一般送货都是对方要货，其在早上根据公司给其的配货单备货后送货，其送货内容均与《出货单》一致，其可以认出收货人员，但不知道收货人员叫什么名字，其在贵安会议中心负责送4家单位的货，除被告外还有楼上一家以及旁边两家单位。经庭
经庭审质证，原告福建山野物流有限公司对证人陈某的证言的真实性无异议，但认为该证人证言不能证明原告配送的货物由被告签收。
经审查，证据材料A1-A3、证据材料A7中2016年7月21日的汇款凭证均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。
证据材料A4系原告单方制作，且《出货单》上签收人身份情况无法确认，证据的真实性与关联性无法确认；证据材料A5系原告单方制作，真实性无法确认；证据材料A6载明购买方名称为福州贵安会议中心有限公司，并非本案被告，且原告未能举证证明系根据被告指示开具该发票，故与本案关联性无法确认；证据材料A7中2016年2月24日、2016年3月21日两笔汇款凭证原、被告均无法明确汇款人身份，亦无法证明与本案有关；证据材料A8未载明邮寄材料的内容，与本案关联性亦无法确认；故证据材料A4-A6、证据材料A7中2016年2月24日、2016年3月21日两笔汇款凭证、证据材料A8，本院不予认定。
证人陈某系被告员工，且其证言未能与其他证据形成证据链，故本院不予认定。
根据上述有效证据材料及庭审笔录，本院认定以下事实：
2015年12月2日，原告福建山野物流有限公司（甲方）与被告福建鼎焰餐饮管理有限公司（乙方）签订《购销协议》，约定甲方为乙方的贵安温泉会议中心员工食堂餐饮项目供应所需物资（蔬菜、肉类、水/海产、冻品、副食调味品等），甲方确保提供的货物质量均应达到相应行业标准、生产企业标准或国家标准，甲方按乙方要求按时配送，如发现过期、质量不合格的商品，乙方有权要求退换货；乙方应于每日20:30前将次日所需商品清单传真或直接交给甲方，便于甲方组织备货，甲方必须在次日9:30前将乙方所需物品备好，送到乙方指定地点；甲方供应的商品价格随行就市，甲方送货并提供当天销售清单，乙方有义务在收到货物后由乙方指定人员在销售清单上签字确认；因甲方与贵安温泉会议中心有生鲜配送业务合作，每日可送货一次，甲方提供随时补货服务，单次补货总额低于1500元的由乙方承担补货运费，每趟运费160元；结算方式为月结，每月3日前为对账期，乙方须在收到甲方发票后每月15日前将上月货款汇入甲方指定的账户，若逾期，甲方有权停止供货，并有权按日追加总货款3%的滞纳金；甲方项目负责人为李××，甲方账号41×××25、开户行中国银行福州市市中支行；本协议有效期为2015年12月1日至2016年11月30日，乙方应指定专人负责每日的采购，并给甲方出具授权委托书确认乙方所指定人员，乙方所指定人员的采购行为（包括下订单、样品确认、指定送货地点或收验货、单据文件签收等行为）均视为代表乙方行为。
另查明，2016年7月21日，被告福建鼎焰餐饮管理有限公司通过其银行账户（35×××12）向原告福建山野物流有限公司银行账户（35×××52）转账汇款5200元。
本院认为，原告福建山野物流有限公司与被告福建鼎焰餐饮管理有限公司签订的《购销协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告要求被告向其支付所欠货款33120元及逾期付款违约金33120元，但原告提供证据未能形成证据链以证明被告欠款事实，故原告该诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）的规定，判决如下：
驳回原告福建山野物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费1456元、财产保全费682.4元，由原告福建山野物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄宜奋
人民陪审员 陈 仪
人民陪审员 林 由
二〇一七年八月三日
书 记 员 唐希瑞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。