四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初139号
原告：陈继容，女，1974年5月30日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇。
委托诉讼代理人：彭文兵，男，1971年3月15日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇，系原告陈继容之夫。
被告：威信县扎西镇环坡采石场。地址：威信县扎西镇干河村。
经营者：吴开银。
被告：吴开银，男，1969年10月5日出生，汉族，住云南省昭通市威信县扎西镇。
原告陈继容诉被告威信县扎西镇环坡采石场、吴开银合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继容委托代理人彭文兵、被告威信县扎西镇环坡采石场经营者吴开银、被告吴开银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈继容向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告威信县扎西镇环坡采石场支付原告采石场拆迁补偿款及原告设备折价款共计65.876万元；2.请求判令被告吴开银对上述款项承担连带偿还责任；3.案件诉讼费用由被告承担。原告向本院主张的事实和理由：被告威信县扎西镇环坡采石场系被告吴开银个人开办，2014年4月，被告吴开银对原告称因与他人签订有大量订购合同需投入资金扩大生产，要求原告投资，原告信以为真，故同意合作，2014年8月26日，原告与被告威信县扎西镇环坡采石场签订生产承包协议，协议签订后原告即投入资金及购买大量设备进行生产，2015年2月19日，原告与被告威信县扎西镇环坡采石场及吴开银签订补充协议，其中第四条约定如采石场因政府行为需要占用或者搬迁，其获得的补偿费用由双方按4：6分配（设备初外），吴开银分配60℅，原告分配40℅。在生产过程中，因采石场许可证到期及被告未能及时将证照办妥，采石场始终不能正常生产，造成原告亏损近二百万元，2017年，因修建宜毕高速公路要占用采石场，2017年12月8日，被告吴开银在没有通知原告的情况下，个人与宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室签订补偿协议，由宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室补偿采石场房屋设施、机电设备等投资共计164.69万元，该补偿款被告吴开银拒不按照原被告之间达成的协议分配，至今分文未给付原告，故原告起诉来院。
被告威信县扎西镇环坡采石场、被告吴开银辩称：补偿款是对本人投资的采石场固定设施及原被告在场内的设备经评估后的折价款，除此之外宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室并未对采石场及本人有其他补偿款，本人投资的采石场固定设施属设备范畴，不应进行分配，原告的设备按评估价支付本人无意见。
原告陈继容为证明自己的诉讼主张，在举证期间向本院提供了下列证据：1.原、被告身份证复印件，采石场营业执照，证明原、被告具有合格的主体资格；2.被告吴开银与余游江签订的订购合同，证明被告欺骗原告进场投资；3.原告与被告吴开银签订的《威信县环坡采石场生产承包协议》及原告投资部分清单，证明原告投资与被告吴开银共同经营采石场的事实；4.原被告于2015年1月19日签订的《补充协议》，证明双方约定如政府行为需要占用或者搬迁采石场时，其获得的补偿费双方按4：6分配（原告机器设备除外），原告分配40℅；5.被告吴开银与宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室签订的《宜毕高速公路威信段建设工程压覆矿产补偿协议》及云南恒合资产评估有限公司对采石场的固定资产及设备评估表，证明采石场被占用获得的补偿款为164.69元，证明原告应分配65.876万元。被告吴开银对原告提交的上述证据质证意见为：证据1无意见，证据2是真实的，未履行有各种原因，证据3真实性无意见，证据4真实性无意见，但采石场被占用未得到其他补偿，双方已约定设备除外，本人投资的建筑物等同属设备，不能进行分配，证据5真实性无意见。
被告吴开银向本院提交有下列证据1.新华字典对“设备”的解释，证明房屋建筑物及其他辅助设施均属设备范畴，按双方协议不应进行分配；2.云南恒合资产评估有限公司对采石场的固定资产及设备评估表，证明评估的房屋建筑物及其他固定辅助设施均属于本人个人财产。原告陈继容对被告提交的上述证据质证意见为：证据1有意见，我们真实的约定为设备各归所有，房屋及设施应按比例分配，证据2真实性无意见，但被告设施应进行分配。
本院认为原、被告提供的证据均来源真实，能够起到证明案件事实的作用，予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告威信县扎西镇环坡采石场系个体工商户，经营者为被告吴开银个人。2014年4月，被告吴开银因与他人签订有订购合同需投入资金扩大生产，经双方协议后原告同意在环坡采石场进行投资，2014年8月26日，原告与被告威信县扎西镇环坡采石场、被告吴开银签订生产承包协议，协议对双方各自的权利和义务进行了约定，被告吴开银负责采石场采矿许可证及其他经营手续的办理、协调相邻关系、负责市场营销等，原告负责对新购进的设备进行安装、改装、维修，负责矿区内的生产责任事故的处理，负责采石场的生产等，双方并约定在该协议期内5年，如因政府行为要求搬迁的，政府补助费用由双方平均分配，协议还约定被告投入的设备（附有清单）所有权归被告，使用权归原告，原告投入的设备（附有清单）所有权及使用权均归原告。协议签订后原告即投入资金及购买了部分设备进行生产。2015年2月19日，原告与被告吴开银再次签订补充协议，协议的主要内容为原告负责采石场的生产及管理，采石场的利润由原告分配40℅，被告吴开银分配60℅，采石场的风险及盈亏由双方共同承担，协议第四条再次约定如采石场因政府行为需要占用或者搬迁，其获得的补充费用由双方按4：6分配（设备初外），吴开银分配60℅，原告分配于40℅。在双方共同经营中，因各种原因，采石场未能正常生产，2017年，因修建宜毕高速公路要占用采石场，经云南恒合资产评估有限公司对采石场的固定资产及设备进行评估，采石场房屋构筑物及其他辅助设施补偿款为834446元，机器设备补偿款为813613元，机器补偿款中，属原告的为167829元，经双方庭审核对，双方对此金额无异议。2017年12月8日，被告吴开银在未通知原告的情况下，个人代表采石场与宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室签订补偿协议（该补偿协议没有说明采石场是关停还是搬迁，也没有看到对采石场矿产资源进行补偿的内容），由宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室补偿采石场房屋设施、机电设备等投资共计164.69万元，原告认为被告吴开银拒不按照原被告之间达成的协议分配上述补偿款，故诉讼来院。
本院认为：双方签订的生产承包协议及补充协议，双方约定有各自分工、利润分配、风险共担、财产分配等内容，故名为承包协议，实际系投资合伙入股协议，双方实际系合伙关系。本案双方争议的焦点主要是协议约定的“补偿款”的性质及补充协议第四条中约定的“设备除外”理解不一，原告认为“补偿款”就是对采石场的评估补偿，“设备除外”当时约定仅指机器设备各归所有，被告认为“补偿款”是资产评估以外的其他补偿，“设备”泛指机器设备及其他构筑物及辅助设施等。本院认为补充协议是对原有生产承包协议的补充，原有生产承包协议已明确约定采石场如搬迁，其补偿款双方平均分配，其补充协议只是将补偿款重新约定为4：6分配，“设备除外”应当是指双方各自投入的设备不计算在4：6分配比例内，即双方各自投入的设备各归所有，关于“设备”的理解，本院认为生产承包协议约定的五年内采石场发生搬迁其补偿款双方平均分配的约定以及补充协议第四条的约定，均是对采石场短期内可能发生的关闭、搬迁等风险的特别约定，其条款本身对原告具有经济补偿性质，即补充协议签订后，采石场资产除设备特别约定外已改变为合伙财产，若散伙后其资产按双方约定比例分配，被告采石场已开办多年，被告应当充分理解原告投资后短期内突然发生的关停对原告投资造成的损失，结合双方在补充协议中约定有风险共担的内容，如被告的前期投入不作为合伙财产参与分配，则补充协议第四条即演变为各自的投入各归所有，与双方约定的风险条款是矛盾的，对原告也及不公平，因此，补充协议第四条的理解应当是除机器设备外的所有资产补偿款按4：6分配，“设备”仅指双方各自的可自行拿走或变卖的机器设备，不包含房屋构筑物及其他辅助设施。此外，该采石场补偿是基于国家建设工程需要的压覆补偿，与诸如房地产开发之类的拆迁补偿是有区别的，政府对发生压覆关停、搬迁企业的补偿，是严格按照企业的资产评估进行的，不会对企业无项及可能发生的其他损失、未来利润等进行补偿，因此，被告吴开银提出的协议约定的补偿款是指采石场资产以外的其他补偿款的观点，没有法律及政策依据，也不符合本案实际，本院不予支持。本案双方对原告的机器设备的折价补偿款167829无意见，被告吴开银应当在宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室支付与采石场的补偿款中支付原告，采石场房屋构筑物及其他辅助设施补偿款为834446元，原告应当按约定分配40℅即333778元。威信县扎西镇环坡采石场经营者系被告吴开银，故被告吴开银应对采石场的权利义务负责。本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴开银于本判决生效之日起五日内在宜毕高速公路威信段建设保障领导组办公室支付与采石场的补偿款中给付原告陈继容机器设备的折价补偿款167829元及采石场房屋构筑物及其他辅助设施补偿款333778元。
二、驳回原告陈继容其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10388元，减半收取5194元，由被告吴开银负担4000元，原告陈继容负担1194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓志强
二〇一八年三月二十一日
书记员 严 强