重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终14号
上诉人（原审原告）：重庆明星建筑装饰有限公司，住所地重庆市渝北区红金街2号重庆市总商会大厦14楼，统一社会信用代码91500112621988744C。
法定代表人：彭永东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号，统一社会信用代码91500102711612687L。
法定代表人：栗汉堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾强，重庆峡阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付辉，重庆劳同律师事务所律师。
原审被告：重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处西山步行街749号，统一社会信用代码9150011479074007XP。
法定代表人：何开志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。
上诉人重庆明星建筑装饰有限公司（以下简称明星公司）因与被上诉人重庆市中大建设集团有限公司（以下简称中大公司）、原审被告重庆市黔江区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称黔江城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院于2017年9月27日作出的(2015)黔法民初字第06899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人明星公司的委托诉讼代理人谭兵，被上诉人中大公司的委托诉讼代理人曾强、付辉，原审被告黔江城投公司的委托诉讼代理人李炳森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
明星公司上诉请求：1.撤销原判，改判中大公司向明星公司支付工程款5700246.45元；2.本案一、二审诉讼费由中大公司负担。事实及理由：1.中大公司与明星公司之间并不存在管理和被管理的关系，中大公司收取工程结算总价的33%的管理费于法无据，系违法行为，一审法院认定33%的管理费为结算条款是错误的。33%的管理费系中大公司违法所得，应予收缴，但根据最高人民法院处理此类案件时秉承的平衡各方利益原则，以及明星公司实施涉案工程的总利润也不可能达到33%的事实，本案33%的管理费应返还给明星公司。2.如果中大公司收取管理费的行为得到支持，那么其收取33%的管理费也不合理，违反公平公正原则，应调整为3%到5%之间。
中大公司辩称，一审判决认定的事实清楚，判决结果正确。其具体理由是：1.双方合同约定的33%管理费是明星公司与中大公司签订的分包合同中唯一的结算依据，该约定系双方的结算条款，并没有违反相关法律的禁止性规定。根据最高人民法院的司法解释，不管合同是否有效，结算条款都是要尊重当事人的真实意思。黔江城投公司已经认可明星公司与中大公司签订的分包合同，因此该分包合同是有效的，明星公司关于蒋萍挂靠明星公司承包涉案工程导致其与中大公司签订的分包合同无效以及结算条款违法的主张不能成立。2.明星公司认为分包合同约定的33%管理费是不合理不公平的，该主张属于合同法中应当撤销或变更的事由，而且其已经超过了撤销权行使的除斥期间，不应得到支持。
黔江城投公司述称，明星公司上诉请求针对的是33%管理费的问题，并未要求黔江城投公司承担责任，因此与其无关。
明星公司向一审法院起诉请求：1.判令中大公司立即支付工程款9318150.85元，并自2014年1月1日起以上述金额为基数按银行同期贷款利率计算利息至款清之日止，利息暂定27.5万元，共计9593150.85元；2.判令黔江城投公司在欠付中大公司工程款范围内承担优先向明星公司支付的责任；3.诉讼费等费用由中大公司承担。
一审法院认定事实：2007年9月6日，黔江城投公司（原重庆市黔江区地产集团）与中大公司签订《博宏商业大厦工程BT方式建设施工合同》，约定黔江城投公司将博宏商业大厦项目主体、装饰、消防、水电安装等工程发包给中大公司，资金来源为BT模式融资建设，工期550天。合同第五条对回购价款约定，合同价为工程造价与资金利息之和。其中暂定工程造价2918万元，在30天内双方依据招标文件及合同谈判纪要共同确认工程造价和资金利息，在签订补充合同时明确。合同第三部分专用条款第六条第26项约定了工程回购款支付的方式和时间：第一次回购资金拨付为工程合同造价（本息）的50%，时间为承建工程部分竣工验收合格一并交付后1月时，第二次回购资金拨付为工程合同造价（本息）的30%，时间为承建工程部分竣工验收合格一并交付后6月时；第三次回购资金拨付为工程合同造价（本息）的20%及经审定的增减工程价款，时间为承建工程部分竣工验收合格一并交付后12月时。合同第三部分专用条款第十一条第38.1项约定，本工程严禁转包，不分包。之后，中大公司（甲方）与明星公司（乙方）签订《工程分包合同》，约定中大公司将博宏商业大厦工程中幕墙单项工程分包给明星公司（乙方）施工建设，承包方式为包工包料。分包合同第九条第2项约定，甲方根据《管理实施细则》的规定按工程结算金额总价33%收取乙方管理费，管理费按工程进度款支付。工程完工全部结清管理费和其他费用。第4项约定，涉案工程的工程款由建设单位直接划拨进入甲方账户上，乙方不得自行到建设单位领取任何款项，甲方按拨付的工程进度款比例收取管理费、税费和派驻人员工资3000元／月（若有），甲方扣除管理费、税费、资料保证金、财务费用、差旅费、罚款和派驻人员工资后所剩余工程款甲方按乙方资金计划代付，甲方有权监督检查乙方的资金使用情况。分包合同第十条对甲方权利及义务约定，甲方监督、检查乙方的施工进度、工程质量、施工安全及文明施工管理等工作。……监督、检查乙方的财务收支情况，特别是民工工资方面的支付情况并按规定收取乙方的工程管理费及税金。按要求提供应由甲方提供的有关资料及依据，对乙方进行定期或不定期的检查、监督、指导、管理、服务，组织乙方参加相关会议等。蒋萍代表明星公司在分包合同上签字。分包合同签订后，蒋萍作为涉案分包工程的现场负责人组织人员施工，分包工程于2011年10月经验收合格。
工程完工后，业主单位（城投公司）对涉案分包工程报送审计，审计定案表上显示：施工单位栏有蒋萍的签字，并盖有中大公司的印章，时间为2013年7月30日，业主单位（城投公司）签署时间为2013年8月1日，审定金额为18318150.85元。重庆市黔江区审计局于2012年6月起对整个黔江区博宏商业大厦工程竣工结算进行了审计，并于2013年12月19日作出了黔江审计报〔2013〕39号审计报告，业主单位送审总价款为100123724.10元，审定价款90010488.24元，中大公司承建工程的审定价款为8001.22万元，该8001.22万元款项包含由另两个公司承建的智能弱电系统工程以及2号楼空调安装工程的工程款，中大公司实际承建工程的审定价款为73447663.89元，其中外装饰工程审定金额为18318150.85元。审计报告第13页记载“（二）虚假BT项目投资，超付工程款1268.02万元。……经审查核实，项目实际竣工时间为2011年11月18日，业主单位向中大公司的第一次付款时间为2010年7月8日，付款时间比合同约定竣工后回购的日期提前17月，与BT模式融资建设会议纪要及合同内容相矛盾”。报告第15页记载：“1、未按规定程序执行招投标”。报告第17页记载：“业主单位招标建设范围为主体土建及外装饰工程，业主单位仅由一期《关于博宏大厦外墙装饰消防安装弱电等工程合同谈判的备忘录》（城投备忘第十八期）将在项目外实施的外装饰、消防、智能系统、1#空调安装合计2718.95万元未进行招投标直接发包给主体的施工单位承包实施……”。报告第18页记载：“未考虑资金利息。审查核实，本工程为BT融资建设项目，由重庆中大集团代资建设，而业主单位在合同会议谈判纪要及签订的合同中均未对BT方式建设产生的资金利息如何计取问题作出约定”。黔江城投公司已支付中大公司工程款76706150元，并表示已超额支付。同时在庭审中表示，对明星公司与中大公司签订的分包合同无意见，双方都有资质。
一审庭审中，双方对涉案分包工程总价款为18318150.85元无异议，中大公司称已支付工程款完毕，并提供了蒋萍因办理工程款结算事宜出具给中大公司的相关函件等证据，包括明星公司于2010年12月21出具的“委托书”、蒋萍分别于2010年12月21日、2011年3月15日出具的《承诺书》、于2011年12月20日出具的《委托书》、于2015年12月21日出具的《黔江蒋平借款》、于2015年12月31日出具的《工程款领取确认函》等。明星公司对2010年12月21日《委托书》中落款处明星公司的印章以及蒋萍于2010年12月21日、2011年3月15日出具的《承诺书》的真实性有异议，并申请对上述委托书中明星公司的签章、承诺书的签名及形成时间进行司法鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2017年7月19日作出【2017】鉴字第0032号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“2010年12年21日的委托书上落款处‘重庆明星建筑装饰有限公司’红色印文不是印章直接盖印行为，而是彩色打印机形成。2010年12月21承诺书中承诺人署名‘蒋萍’二字倾向认定是蒋萍书写，但不能确定承诺书的形成时间”。在一审法院依职权对蒋萍所作的询问笔录中，蒋萍陈述“其是明星公司的工作人员，是涉案工程的主要负责人，《黔江蒋平借款》是经过双方对账核实的、《工程款领取确认函》是真实的，2011年12月20日的委托书是本人出具，2011年3月15日的承诺书也是我写的…300万元本金利息已经付了一部分，只差375224元，该300万元相当于中大公司找人帮其在金诚小额贷款公司贷了300万元，后来在中大公司支付给明星公司的工程款中直接扣除。”
在蒋萍出具中大公司的上述函件中，2010年12月21日承诺书具体内容为“现黔江区博宏大厦外墙装饰工程已进入最后安装石材、玻璃、铝板阶段，按合同约定是BT模式（明星公司全垫资安装），现因我方资金不足，特申请贵司提前支付工程款，我方承诺该款的资金利息由我方承担，按月利息2.5%计算直至按合同约定付款时间止计算。承诺人：蒋萍。”2015年12月21日《黔江萍平借款》显示蒋萍共借款46项，合计金额9242680.40元。蒋萍在该表上签署“以上付款金额属实，共计9242680.40元（玖佰贰拾肆万贰仟陆佰捌拾元肆角整）”。2011年3月15日承诺书载明：“我蒋萍用于黔江区博宏大厦的工程款贰佰万元整，作为外墙装饰工程用，愿支付利息2.5%（佰分之贰点伍）∕月，承诺人蒋萍”。2011年12月20日委托书载明：“因本人蒋萍在承包重庆市中大建设集团有限公司的黔江博宏商业大厦幕墙工程中分两次向郑道红处借款350000元，用于该工程，现该工程已竣工验收，故特此委托郑道红全权代理我收取该款，由重庆市中大建设集团有限公司代为我支付，然后在我本人总工程款中扣除。特此委托蒋萍”。蒋萍认可该35万元款项含在《黔江萍平借款》9242680.40元的金额中，即第46项中的35万元。2015年12月31日《工程款领取确认函》内容为：“重庆市中大建设集团有限公司，你公司承建的黔江区博宏商业大厦工程项目，其中，你公司将项目部分外墙装饰工程专业分包给我重庆明星建筑装饰有限公司，该项目负责人蒋萍受重庆明星建筑装饰有限公司的委托对该项目进行全面管理，在重庆明星建筑装饰有限公司施工中，为了推动该项目顺利施工，蒋萍找到你公司，要求帮忙借款，并同意所贷款项的本息抵扣重庆明星建筑装饰有限公司在该项目中的工程款，为此，2010年9月29日，以蒋萍的爱人谭明英的妹妹谭明秀为借款人，重庆市中大建设集团有限公司及蒋萍为担保人在重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司贷款人民币3000000元，此款已用于重庆明星建筑装饰有限公司支付该项目的材料款及民工工资。现此款本息共计人民币3375224元（说明：其中利息375224元，从2011年4月1日至2011年11月18日止），已由重庆市中大建设集团有限公司全部还清，故蒋萍确认你公司于2011年11月18日归还的借款本金人民币3000000元（大写：叁佰万元整），系你公司在该贷款之日提前预支付给在重庆明星建筑装饰有限公司在该项目的工程款，该贷款应在你公司应付重庆明星建筑装饰有限公司的工程价款中扣除，你公司已归还的在小额贷款公司实际发生的包括但不仅限于贷款利息、财务费等费用共计人民币375224元，你公司有权在应付的工程款中扣除。特此确认。确认人：重庆明星建筑装饰有限公司，项目负责人：蒋萍”。中大公司举示的2010年12月21明星公司出具的“委托书”载明：“重庆中大建设集团公司，我司承接的黔江博宏大厦外墙装饰工程，现委托蒋萍办理博宏大厦的一切事务（工程进度、质量、工程进度款、工程决算等）。2010年12月21日”。明星公司申请对委托书中明星公司的印章进行鉴定，在鉴定过程中，因中大公司未能提供委托书原件，未能进行鉴定。
另查明，在重庆市渝北区人民法院审理的明星公司诉熊伟、蒋萍、陈弥昆借款合同纠纷一案中，明星公司诉称，“2011年，熊伟、蒋萍、陈弥昆以明星公司的名义承建了中大公司的黔江区‘博宏商业大厦’外装工程，工程由三人实施施工，自负盈亏。2012年11月26日，三人因施工欠付江西鸿泰企业集团有限公司材料款无力支付，向明星公司借款1000000元付给该公司，并由其代表熊伟出具借款协议一份，约定利息3%……。2014年6月11日，三人实施的工程因欠罗太山材料款未付，又向明星公司借款862233元代付给罗太山，三人出具借款协议一份，借款期限为2014年6月11日至2014年11月10日，月息3%……。”并向重庆市渝北区法院提交了相关证据，包括熊伟于2012年11月26日向明星公司出具的《借款协议》，蒋萍、陈弥昆、熊伟三人于2014年6月11日向明星公司出具的《借款协议》，蒋萍、陈弥昆、熊伟三人于2014年6月23日向明星公司出具的《承诺书》等，两份借款协议中的借款用途载明借款人用以支付黔江“博宏大厦”外装工程项目欠江西鸿泰企业集团有限公司以及罗太山的材料款。三人出具的承诺书载明：“重庆明星建筑装饰有限公司，公司签约承建重庆市中大建设集团公司黔江‘博宏大厦’外装工程，由我三人实际组织施工，项目实行承包经营，自负盈亏。鉴于此，特作如下承诺：一、依法独立承担项目部所应承担的一切责任；承担公司与建设方所签订的工程施工合同中所应由公司承担的全部义务。二、按工程结算造价总的3%向公司缴纳承包经营利润。三、本工程所涉及的材料款、劳务费等所有债务由我三人负责偿清，与公司无关，并用我三人个人财产作担保。四、我三人向公司借款由公司代付的材料费、违约金、诉讼费、执行费等计壹佰捌拾陆万贰仟贰佰叁拾叁元，承诺2014年11月10日前连本带息全部还清……。五、承诺配合公司积极办理工程结算，并将包括结算尾款在内的所有工程款项划至公司基本账户”。重庆市渝北区法院经审理查明，明星公司已按照借款协议约定提供了1862233元借款，代为支付了蒋萍等因该工程欠江西鸿泰企业集团有限公司的材料款100万元以及罗太山材料款862233元，遂于2015年7月1日作出了民事判决书，判决支持了明星公司要求蒋萍等人偿还借款的诉求。
2013年1月10日，重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司向重庆市涪陵区法院提起诉讼，要求谭明秀（蒋萍配偶妹妹）偿还借款本金300万元以及要求郑道红、蒋萍承担担保责任。后双方在重庆市涪陵区人民法院达成调解协议：谭明秀于2013年5月20日前归还借款300万元及利息，郑道红、蒋萍对前述款项承担连带清偿责任，后因谭明秀、郑道红、蒋萍未履行上述调解协议，重庆市涪陵区金诚小额贷款股份有限公司申请强制执行，中大公司代谭明秀归还了借款本金300万元及利息。
一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案中，黔江城投公司将博宏大厦主体、装饰、水电、消防等工程发包给中大公司后，中大公司将幕墙单项外装饰工程分包给明星公司，该外装饰工程已竣工验收合格，现明星公司主张要求中大公司支付工程款，中大公司则辩称明星公司的起诉已过诉讼时效，且按蒋萍领取的款项以及承诺的利息，再扣除管理费，中大公司已支付工程款完毕。明星公司只认可收到900万元工程款。故本案的争议焦点在于：一是明星公司的起诉是否超过诉讼时效；二是明星公司与中大公司签订的《工程分包合同》的效力问题；三是是否存在欠付工程款以及欠付金额。
一、本案明星公司的起诉是否已过诉讼时效问题。《黔江区博宏商业大厦外装饰工程竣工结算审计定案表》中施工单位栏蒋萍的签字时间为2013年7月30日，建设单位（城投集团）签章时间为2013年8月1日，涉案工程审计报告作出时间为2013年12月19日，中大公司辩称应以蒋萍签字的审定表中的时间（2013年7月30日）计算诉讼时效期限，从而主张明星公司的起诉已过诉讼时效。然明星公司与中大公司在分包合同中并没有约定工程款的具体支付时间，双方认可的工程款金额又为审定金额，故一审法院认为以审计报告出具的时间（2013年12月19日）计算诉讼时效期限为宜，明星公司于2015年11月26日向一审法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。
二、明星公司与中大公司签订的《工程分包合同》的效力问题。明星公司称因中大公司与黔江城投公司签订的总承包合同未执行招投标而无效，且中大公司分包工程未取得发包人城投公司的同意，故分包合同无效。根据合同相对性原则，各合同的效力是各自独立的，且分包合同事后取得了黔江城投公司的认可，故明星公司关于分包合同无效的理由，一审法院不予采纳。本案中，蒋萍作为现场负责人，代表明星公司处理分包工程的日常事宜，双方对蒋萍的身份有争议。中大公司称蒋萍是涉案工程的实际施工人，明星公司称蒋萍在该工程施工期间是该公司工作人员，工程完工后就不是了。但从中大公司与明星公司签订的《工程分包合同》看，蒋萍代表明星公司在该合同上签字，之后，在对涉案工程进行送审的过程中，蒋萍代表明星公司在送审表上签字，说明当时蒋萍代表的是明星公司。结合明星公司与熊伟、蒋萍、陈弥昆借款合同纠纷一案中的诉称“熊伟、蒋萍、陈弥款以明星公司的名义承建了中大公司博宏商业大厦外装工程，工程由三人实际施工，自负盈亏……”，以及明星公司在该案提供的证据包括熊伟出具的《借款协议》，蒋萍、陈弥昆、熊伟出具的《借款协议》、三人出具的《承诺书》内容可以看出，博宏大厦外装幕墙单项工程由蒋萍等人实际组织施工，项目实行承包经营，自负盈亏，相关工程款是由实际施工人自行筹集。上述借款合同案卷宗材料反映，蒋萍等人向明星公司借款1862233元支付涉案分包工程欠付的材料款，而明星公司并未出资，相反，在实际施工人向其借款支付涉案工程的材料款后，向三人按每月3%收取利息。明星公司虽称蒋萍系其工作人员，但并没有向法庭提供相关证据。综上，蒋萍的身份为涉案分包工程的实际施工人。由于蒋萍属于自然人，没有承建资质，其是借用明星公司的建筑资质与中大公司签订了分包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，明星公司与中大公司签订的分包合同无效。
三、是否存在欠付工程款以及欠付金额。明星公司与中大公司签订的分包合同虽无效，但建设工程经验收合格，明星公司有权要求支付工程款。双方对工程款的总金额18318150.85元无异议，对已支付的金额有异议，明星公司陈述只收到900万元工程款，中大公司辩称已超付明星公司工程款，具体包括为：1.蒋萍领取的9242680.4元工程款；2.中大公司代付谭明秀（蒋萍配偶妹妹）偿还借款本金300万元及利息375224元；3.蒋萍已领取工程款（9242680.4元）按月利率2%计算的利息5042503.33元；4.按合同约定扣除33%的管理费。现针对上述款项逐一评述如下：1.蒋萍领取的9242680.4元工程款。蒋萍系涉案工程的实际施工人，也是现场负责人，认可《黔江蒋平借款》中的9242680.40元款项是双方对账核实的，且蒋萍客观上已领取了该款项，中大公司亦实际支付该笔款项，故该部分款项应视为中大公司支付给明星公司的工程款。2.中大公司代付谭明秀（蒋萍配偶妹妹）偿还借款本金300万元及利息375224元。涉案分包工程系蒋萍等人实际组织施工，自负盈亏，自筹资金，在资金困难的情况下，蒋萍以其配偶的妹妹谭明秀在涪陵区金诚小额贷款股份有限公司贷款了300万元用于该工程，后中大公司代为清偿了该笔款项及利息，因中大公司已实际支付该部分款项，结合该笔款项的用途，该部分款项亦应视为中大公司支付给明星公司的工程款。3.蒋萍已领取工程款（9242680.4元）按月利率2%计算的利息5042503.33元。中大公司辩称蒋萍领取的9242680.4元款项的利息5042503.33元应计入向明星公司支付的工程款。蒋萍在预支工程款的同时，向中大公司出具承诺书，承诺按月利率2.5%向中大公司支付预支工程款的利息，明星公司称蒋萍的前述行为并没有明星公司的授权，那么该承诺书对明星公司是否具有法律效力。蒋萍虽为实际施工人，但中大公司应明知合同的签章方系明星公司，明星公司系合同的相对方，在承诺利息这种重大事项上必须要有明星公司出具的明确指示，而中大公司并没有提供证据证明蒋萍作出该重大事项有明星公司的明确授权，且事后未取得明星公司的追认，一审法院碍难认定蒋萍承诺利息的行为系明星公司的真实意思表示，蒋萍承诺利息的行为不能代表明星公司，对明星公司不具有法律效力，且中大公司并未实际支付该部分款项，故利息部分不应计入已支付工程款中。4.是否应扣除33%管理费问题。虽明星公司与中大公司签订的分包合同无效，但双方在分包合同第九条约定的“甲方（中大公司）根据《管理实施细则》的规定按工程结算金额总价33%收取乙方（明星公司）管理费，管理费按工程进度款支付。工程完工全部结清管理费和其他费用”属于合同结算条款，对合同当事人具有法律约束力。故应扣除的管理费金额为：6044989.78元（18318150.85元×33%）。中大公司应支付明星公司工程款总额为18318150.85元，扣除33%管理费后中大公司应支付明星公司12273161.07元，现已支付12617904.4元（9242680.4元+3000000+375224元），工程款已经支付完毕。故对明星公司要求中大公司支付工程款的诉求，一审法院不予支持。在中大公司已经将款项支付完毕的前提下，黔江城投公司不应承担欠付工程款范围内的支付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回重庆明星建筑装饰有限公司的诉讼请求。本案案件受理费78952元，由重庆明星建筑装饰有限公司负担。
本院二审查明，明星公司当庭陈述蒋萍系其公司常设项目部的工作人员，熊伟与明星公司具有劳动关系。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案系明星公司要求中大公司支付工程款而形成的建设工程施工合同纠纷，二审中当事人争议的焦点在于明星公司要求中大公司向其支付工程款5700246.45元的主张能否成立？对此评析如下：
第一，本案中蒋萍以明星公司的名义与中大公司签订的《工程分包合同》上加盖了明星公司的公章，且明星公司依据该合同提起了本案诉讼，说明明星公司对《工程分包合同》是认可的。明星公司虽主张该合同无效，但其理由并非蒋萍无权代理明星公司与中大公司签订合同，因此可以视为明星公司认可蒋萍有权代表明星公司签订合同。第二，明星公司虽主张蒋萍挂靠明星公司承建了涉案工程，因此蒋萍代表明星公司与中大公司签订的《工程分包合同》是无效的，但明星公司并未提交证据证明存在挂靠事实，因此明星公司关于蒋萍挂靠明星公司承建涉案工程导致《工程分包合同》无效的理由不能成立。当然，根据本案查明的事实，熊伟、蒋萍均系明星公司的工作人员，不排除其与明星公司之间存在内部承包关系，但即使存在内部承包关系，也不影响明星公司依据《工程分包合同》在本案中主张权利。第三，本案《工程分包合同》中约定的中大公司收取涉案工程总造价的33%管理费与挂靠关系中的管理费并非同一概念，而是中大公司与明星公司对分包工程价款的约定，系结算条款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，无论《工程分包合同》是否有效，都不影响该合同中对合同价款的约定。故明星公司关于约定的33%管理费过高应予调整的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，明星公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51701元，由重庆明星建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一八年一月十一日
法官助理 翟维玲
书 记 员 刘桂林