苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初372号
原告肖调成，男，1954年2月1日生，汉族，户籍地湖南省洞口县，现住江苏省苏州市吴中区。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
第三人苏州雅宣包装材料有限公司，注册地江苏省苏州市吴中经济开发区东湖三路16号，实际经营地苏州市吴中区迎春南路53号6栋。
法定代表人何海鹤，总经理。
原告肖调成不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏（吴）工伤认字[2016]第00289号不予认定工伤决定,向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日立案后，于同年9月12日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告肖调成，被告市人社局委托代理人孙利明,第三人苏州雅宣包装材料有限公司（以下简称雅宣公司）法定代表人何海鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年3月8日作出苏（吴）工伤认字[2016]第00289号不予认定工伤决定，确认肖兵华于2015年5月30日在去往东山驿站附近夜钓的途中受到交通事故伤害，经木渎人民医院当日诊断为车祸多发伤，经抢救无效于2015年6月2日死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（五）项之规定，认定第三人受到的上述伤害不属于工伤。
原告肖调成诉称：被告作出的不予认定工伤决定事实采信有偏差。有关第三人出具的事故调查报告未能全面客观反映案件事实。2015年5月30日，肖兵华约公司负责人商谈业务，因有事未能成行。后肖兵华去钓鱼，期间来电话说他在某处钓鱼，让肖过去与他谈事宜。肖兵华从钓鱼处前往预约地点的途中发生交通事故，与调查的证人证言相一致。肖兵华前往会客户是因工作原因，在此过程中发生的伤害，应属于工作原因，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，肖兵华意外死亡应认定为工伤，被告认定有误，请求法院依法撤销被告作出的苏（吴）工伤认字[2016]第00289号不予认定工伤决定书，并责令被告重作，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、不予认定工伤决定书,证明被诉行政行为的存在；2、个人参保证明，证明肖兵华参保缴费的情况。3、原告申请证人王某出庭作证，用以证明双方肖兵华因交通事故受到伤害系因工作原因。证人出庭作证称，双方存在业务往来，其和肖兵华既是客户关系，又是朋友关系，双方都是钓鱼爱好者，事发时系其本人约肖兵华边钓鱼边商量之前一批报废纸张的处理。
被告市人社局辩称：我局所作不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿。肖兵华不是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤害，也不是在因工外出期间因工作原因受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项规定的应当认定为工伤的情形，其死亡不属于工伤，适用依据正确，程序合法。原告的起诉理由不能成立。从交警部门对第三人法定代表人何海鹤即肖兵华妻子及妻弟何海涛所做的询问笔录，以及用人单位出具的事故调查报告均未提及洽谈业务一事，肖兵华当时前往是为了钓鱼，非因工作原因。两证人在接受社会保险行政部门调查时虽称肖兵华发生交通事故时是为了跟证人王某边谈业务边钓鱼，但事发时肖兵华只带了钓鱼工具，并未携带任何与工作有关的材料，且证人何海鹤、王某与肖兵华存在利害关系，其证言证明力较低，不能推翻公安机关第一时间所做的询问笔录。况且根据《江苏省劳动保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十二条第三款规定，职工利用工作之名吃喝玩乐的活动不能作为工作原因。故被告作出的工伤认定决定合法，请求法院依法驳回原告诉请。
被告市人社局于2016年9月28日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据（均系复印件）：1、苏（吴）工伤认字[2016]第00289号不予认定工伤决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；3、苏州市工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人提出工伤认定申请、提交证据材料及被告的受理情况；6、肖兵华的居民身份证，证明其身份情况；7、常住人口登记卡，证明原告与肖兵华系近亲属关系；8、企业法人营业执照，证明用人单位的工商登记情况；9、劳动关系证明，证明肖兵华与用人单位存在劳动关系；10、个人参保证明，证明肖兵华与第三人存在劳动关系；11、道路交通事故认定书；12、事故调查报告，证据11-12证明肖兵华受到交通事故伤害的情况；13、住院病案首页；14、死亡记录；15、居民死亡医学证明书；16、火化证明，证据12-16证明肖兵华受伤住院治疗及经抢救无效死亡的情况；17、授权委托书；18、安徽舒洲律师事务所函；19、律师执业资格证，证据17-19证明第三人授权委托情况；20、何海鹤的询问笔录；21、何海涛的询问笔录，证据20-21证明公安交警部门调查核实情况；22、王某的调查笔录；23、王某的身份证复印件；24、何海鹤的调查笔录，证据22-24证明社会保险行政部门调查核实情况。
第三人雅宣公司述称：申请工伤时提交的均系交通事故的材料，肖兵华在交通事故中不承担责任。王某和我们一直有业务往来，事发时肖兵华是去谈业务。被告作出的不予认定工伤决定是错误的。
第三人向本院提交以下证据（均系复印件）：苏州天禾纸业有限公司（以下简称天禾公司）送货单2份，客户名为苏州市吴中经济开发区互益电子材料商行（以下简称互益商行），该商行为个体工商户，业主是肖兵华，证明第三人和天禾公司一直存在业务往来。
经庭审质证，对被告所举证据，原告及第三人对证据1内容不予认可；对证据2-24予以确认，但强调证据12系第三人在工伤申报时出具的事故调查报告，仅写明肖兵华在交通事故中没有责任，反映不全面；证据20-21，两证人是针对交警部门对交通事故经过的提问所做的回答，因交警没有问到什么原因会在那里，所以未提到工作的事情，且两人确实不知当时的具体情况；证据22-24，单位的法定代表人及证人已将事故的情况如实反映给社会保险行政部门。对于原告所举证据，第三人无异议，被告对证据１无异议，认为证据２与本案无关联性，对证据３的证明目的不予认可。对第三人所举证据，原告不持异议；被告认为该证据并无天禾公司的印章，且客户名称是互益商行，与第三人公司不具关联性，无法证明第三人与天禾公司存在业务往来。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，真实合法，本院予以认定。原告所举证据１证明被诉行政行为的存在，本院予以认定；证据２与被告所举证据９相同，可以印证肖兵华与第三人之间存在劳动关系，本院予以认定；证据3证人王某的当庭证言，对原告的证明目的，本院不予认可。第三人所举证据即两份送货单，客户名系互益电子商行，业主虽系肖兵华，但与本案第三人系两个主体，对其证明目的本院不予认可。
经审理查明，原告肖调成之子肖兵华系第三人雅宣公司员工，从事销售经理工作。2015年5月30日下午，其与妻何海鹤（系第三人之法定代表人）及妻弟何海涛在本市吴中区东山钓鱼。晚八时许，肖兵华接到朋友王某的电话后，即赶往东山驿站附近去夜钓，当其手提钓鱼工具行走在吴中区东山镇湖滨路东山驿站路段时与案外人金某某驾驶的小轿车发生碰擦，并受伤，被木渎人民医院当日诊断为车祸多发伤，经抢救无效于同年6月2日死亡。后吴中交警部门认定肖兵华不承担该事故责任。同年6月29日，第三人向社会保险行政部门提出工伤认定申请，并于2016年１月12日交齐申请材料，被告于当日受理。在调取交警部门的询问笔录等材料并进一步调查核实的基础上，于同年3月8日作出苏（吴）工伤认字[2016]第00289号不予认定工伤决定，认定肖兵华所受伤害不属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出是否为工伤的认定决定，系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于肖兵华所受交通事故伤害是否符合应当认定为工伤的法定情形，被告所作工伤认定决定是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省劳动保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十一条、第十二条规定，《条例》第十四条规定的“工作场所”，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。本案中，肖兵华系事发当晚八点多钟接到电话后携带钓鱼工具赶往东山驿站途中发生交通事故，与上述所规定的工作时间、工作场所及工作原因“三公要素”的法定构成要件明显不符，故被告认为肖兵华所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，不予认定工伤并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定工伤。本案中，从现有证据看，肖兵华到约定地点的直接目的是钓鱼，尽管第三人法定代表人（即肖兵华之妻）及证人王某都强调肖兵华到预约地点是拟边钓鱼边谈业务，因两证人与肖兵华之间存在一定利害关系，其证言的证明力低于其他客观证据。即便按照证人所言，但边钓鱼边谈工作并不是以工作为主要目的，亦非通常意义上正当合理的工作方式，不能视同工作原因。现原告也无其他有效证据证明肖兵华系因工作原因受到伤害，故被告根据上述规定认定肖兵华不构成工伤，并无不当。原告的起诉理由，不能成立。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（吴）工伤认字[2016]第00289号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定并责令被告重作的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖调成的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告肖调成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
审 判 员 李丽鲜
人民陪审员 孙毓平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张濒匀