上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���0117民初11291号
原告：邓付芝，男，1963年5月4日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：邓月月。
委托诉讼代理人：金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。
被告：上海市松江区佘山镇亚妹五金厂，住所地上海市松江区。
经营者张亚妹。
委托诉讼代理人：俞程，男。
委托诉讼代理人：张德先，上海汇鑫律师事务所律师。
原告邓付芝与被告上海市松江区佘山镇亚妹五金厂(以下“亚妹五金厂”)不当得利纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序于2017年9月13日公开开庭进行第一次审理。后经原、被告申请并报本院院长同意，本案继续适用简易程序三个月。因案情复杂，本案于2017年11月2日转为适用普通程序，并于2017年12月20日公开开庭进行第二次审理。原告邓付芝及其委托诉讼代���人邓月月、金慧霞，被告亚妹五金厂的委托诉讼代理人俞程、张德先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓付芝向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告拆迁搬迁费115,168元、停产停业损失费XX9,9XX.50元，合计225,078.50元。事实和理由：2005年7月3日，原告与案外人俞某某签订了《厂房场地租赁协议》一份，约定案外人俞某某将坐落于本区佘山镇高家村XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)出租给原告使用，租期为长期。后双方经过协商，于2007年12月30日对上述协议进行了修改，将租期改为XX年，合同签订时间也相应改为2007年12月30日。2012年，案外人佘山镇人民政府对涉案房屋进行动迁，原告与案外人俞某某就动迁补偿款的分配发生了争议，为此，案外人俞某某向法院提起了诉讼，原告亦提起反诉，经法院审理确认：原告承租的房屋为XX号房屋及南面2间临时搭建的房屋及有证小屋，1、11、12、13号4间房屋及2、3号房屋。但原告主张的拆迁搬迁费、停产停业损失费均包括在XXX号协议范围内，而该XXX号协议是案外人佘山镇人民政府与被告签订的，故请求法院判如诉请。
被告亚妹五金厂辩称：被告不认可法院采信的承租范围，法院在现场勘查时被告没有到现场，法院是单方面采信原告方的意见，原告误导了法院。故之前法院认定的原告承租使用范围，不代表原告实际承租的范围。原告承租居住房屋是没有补偿的，只有生产厂房才有拆迁搬迁费、停产停业损失费，相关的费用在(2016)沪0117民初12341号案件中已经全部判给了原告。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1991年，案外人俞某某经审核登记成为坐落于本区佘山镇高家村XXX号宅基地房屋土地使用权人。宅基地核定使用面积为268.47平方米，其中主房占地113.78平方米，棚舍占地26.86平方米。
2005年7月3日，案外人俞某某(甲方)与原告(乙方)签订《厂房场地租赁协议》一份，载明“经甲乙双方协商达成以下一致意见，乙方租用佘山镇高家村XXX号村民俞开发的房屋和厂房作为塑料加工场地。为此达成以下协议：一、厂房面积为东西长16米，南北为9米，即150平方米。房屋4间，院内空场地及房后竹园空地。年租金共计：人民币壹万捌仟万元整。二、甲方负责乙方的生产用电，即30-50千瓦，负责为乙方安装分时电表和供电板以外的电线、线路，全部费用由甲方负责。三、租期为长期。租金支付：第一年在合同签字时乙方交给甲方订金人民币壹万元整。厂房及房屋交给乙方使用以后，交清剩余租金壹万元整。即第一年年租金为人民币为贰万元整。以后每年租金为人民币壹万捌仟万元整。乙方每半年交一次租金，即一��分两次交清，每次人民币玖仟元整。四、在租期内，如果碰到国家动迁等问题，乙方必须自动搬迁，租金按实际期限结算。五、乙方交给甲方订金，即合同签字后一个月内甲方必须交给乙方厂房和场地。否则视为违约。碰到天气下雨，迟期不为违约。六、甲方负责给乙方提供自来水(水费由乙方承担)，并保证乙方道路畅通。……十、本协议经甲、乙双方协商后一致达成，如有单方违约，由违约方承担违约责任和违约金，违约金为贰万元。建房时政府干扰不算违约”。
2007年12月30日，原告与案外人俞某某双方协商一致将《厂房场地租赁协议》第三条中的“租期为长期”变更为“租赁为十年”，并在第三条末端添加“合同期满后，如乙方续租，租金不变”。并因原告另增加承租两间房屋，故每月租金标准从1,500元上调至1,787元。
另查明：2011年11月2日��案外人俞某某与上海市松江区佘山镇人民政府动迁安置管理办公室大型社区名义(以下简称“佘山镇人民政府”)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)一份，编号为沪佘山(社区)拆协字第638号(以下简称“638号协议”)，该协议载明被拆迁人为案外人俞某某，被拆迁房屋坐落于本区佘山镇高家村XXX号，建筑面积为312.61平方米。第三人应当支付给案外人俞某某补偿款1,220,000元，并给予安置面积427.19平方米。
同日，案外人俞某某与佘山镇人民政府另签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)一份，编号为沪佘山(社区)拆协字第638-1号(以下简称“638-1号协议”)，该协议载明被拆迁人为案外人俞某某，被拆迁房屋坐落在本区佘山镇高家村XXX号。另载明(1)小厂���次性综合补偿55,000元(附清单)。(2)小店一次性综合补偿23,670元(附清单)。在该协议所附的《国家建设征地建筑物及附属设施登记/补偿明细表》中载明：1、停产停业45,968元；2、卷帘门3,500元；3、搬场费4,000元；4、材料搬迁(零部件)32元；5、排水管640元；6、电力线860元。
再查明：2012年8月28日，被告与佘山镇人民政府签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)一份，编号为沪佘山(社区)拆协字第非XXX号(以下简称“XXX号协议”)，该协议载明被拆迁人为被告。另载明：1、评估总价为754,326元；2、停产停业损失301,674元(819.08平方米×350元/平方米)；3、附属物12,000元(附清单)；4、速迁奖励费60,000元；5、综合一次性补偿220,000元；上述合计1,348,000元。该协议附有两份《设备物品搬迁补偿价值明细表》，其中一份载明：���产占有单位名称为被告，设备名称为造粒机、切粒机等32项，补偿金额共计115,168元。另一份也载明：资产占有单位名称为被告，设备名称为25T冲床等62项，其中也有塑料造粒机、粉碎机、切粒机等，补偿金额共计228,296元。
审理中，原告认为其中一份《设备物品搬迁补偿价值明细表》中所载明的造粒机、切粒机等32项设备全部是针对塑料加工的设备，故上述设备全部是原告的，而被告是五金厂不是被告的。
被告认为该《设备物品搬迁补偿价值明细表》中所载明的造粒机、切粒机等32项设备是被告的，被告在1997年至2001年左右生产过塑料粒子，也出售过塑料粒子，上述设备是被告向案外人购某的二手设备。
原告又认为上述设备是生产颗粒用的，原告搬过去的时候，被告确有设备，但另一份《设备物品搬迁补偿价值明细表》中被告已经享受��迁搬迁费，故上述设备全部是原告的，拆迁搬迁费应归原告享有。
被告又认为原告生产塑料粒子没有营业执照，原告的设备是不予评估的，只要搬离就可以了，未进入拆迁补偿程序。
又查明：2016年7月13日，案外人俞某某提起了(2017)沪0117民初12341号案件诉讼。案外人俞某某向本院提出诉讼请求：1、判令本案原告邓付芝搬离并返还位于本区高家村XXX号房屋(以下简称“167号房屋”)内的部分房屋，具体见《农村集体土地动拆迁无证房屋勘测表》中的1、2、3、XX、11、12、13号房屋(均无产证)、XX号房屋南面搭建的无产证房屋、XX号房屋南面的有证房屋以及1号房屋周边的院子；2、判令本案原告邓付芝支付租金及房屋占有使用费91,137元(自2012年XX月1日起至2016年12月31日止，按照每月1,787元计算)；3、判令本案原告邓付芝支付违约金20,000元。
该案审理��，本案原告邓付芝向本院提出反诉请求：1、判令案外人俞某某赔偿设备物品搬迁费115,168元；2、判令案外人俞某某支付一次性综合补偿费55,000元；3、判令案外人俞某某支付停产停业费XX9,9XX.5元(350元/平方米×314.03平方米)。
本院在该案中依法认定：本案原告邓付芝主张的115,168元搬迁费及XX9,9XX.50元停产停业损失均系包括在XXX号协议范围，而XXX号协议系“上海市松江区佘山镇亚妹五金厂”与上海市松江区佘山镇人民政府动迁安置管理办公室大型社区签订的，故本案原告邓付芝应另行向“上海市松江区佘山镇亚妹五金厂”的经营者主张该协议项下的补偿款，本案对此不予处理。
据此，本院于2017年4月19日作出判决：一、确认案外人俞某某与本案原告邓付芝之间的《厂房场地租赁协议》无效；二、本案原告邓付芝于本判决生效之日起十五日内搬离位于上��市松江区佘山镇高家村XXX号内的1、2、3、XX、11、12、13号房屋、XX号房屋南面搭建的无证房屋、XX号房屋南面的有证房屋以及1号房屋周边的院子(具体见《农村集体土地动拆迁无证房屋勘测表》)并返还给案外人俞某某；三、本案原告邓付芝于本判决生效之日起十五日内支付案外人俞某某自2012年XX月1日起至2016年12月31日期间的房屋占有使用费40,800元；四、案外人俞某某于本判决生效之日起十五日内支付本案原告邓付芝拆迁补偿款51,500元；五、驳回案外人俞某某的其余诉讼请求；六、驳回本案原告邓付芝的其余反诉请求。
以上事实，有(2017)沪0117民初12341号民事判决书、编号为沪佘山(社区)拆协字第XXX号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间不存在房屋租赁合同关系。关于XXX号协议所附《设备物品搬迁补偿价值明细表》中32项设备，虽然，资产占有单位名称载明为被告，但明细表中所载明的设备为造粒机、切粒机等，属于塑料加工的设备，尽管被告也曾经生产过塑料粒子，但在XXX号协议所附另一份《设备物品搬迁补偿价值明细表》中62项设备中也有造粒机、粉碎机、切粒机等，有关拆迁搬迁费也予以补偿。因此，根据上述事实，本院依法认定XXX号协议所附《设备物品搬迁补偿价值明细表》中32项设备属于原告的设备，被告享有上述32项设备拆迁搬迁费115,168元，没有合法根据，属于不当得利，被告应将拆迁搬迁费115,168元返还给原告。
关于原告主张的停产停业损失费，首先，原、被告之间不存在房屋租赁合同关系；其次，原告亦没有证据证明XXX号协议中301,674元停产停业损失，其中XX9,9XX.50元应归原告享有，故原告的上述主��本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海市松江区佘山镇亚妹五金厂于本判决生效之日起十日内返还原告邓付芝设备拆迁搬迁费115,168元；
二、驳回邓付芝的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,676元，由原告邓付芝负担2,073元(已付)，由被告上海市松江区佘山镇亚妹五金厂负担2,603元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有���据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。