广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠东法民一初字第965号
原告：林月优，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：朱辉扬，广东点津律师事务所律师。
委托代理人：钟振光，广东点津律师事务所律师助理。
被告：林顺妹，女，汉族，广东省惠东县人，住址惠东县，现住惠东县，
被告：刘锦如，男，汉族，广东省惠东县人，住址惠东县，现住惠东县，
共同委托代理人：曾雪滔、李耀辉，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者（原告已于2014年12月撤销委托）。
共同委托代理人：蔡泽恩，广东惠宏信律师事务所律师。
共同委托代理人：陈美玲，广东惠宏信律师事务所实习律师。
原告林月优诉被告林顺妹、刘锦如民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林月优及其委托代理人朱辉扬、钟振光，被告林顺妹、刘锦如的委托代理人曾雪滔、李耀辉、蔡泽恩、陈美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林月优诉称：被告林顺妹与原告是亲属关系，由于其年轻时婚姻不幸，后又与被告刘锦如结成夫妻组成家庭。1993年期间，被告在惠东县平山中心市场购置有经营服装商铺，当时生意非常热闹，但无法预料的是，一场火灾就把中心市场毁于一旦。被告为恢复经营，主动与原告多次沟通利息请求帮忙，当时原告出于同情且又是亲属，并有出借利息收取，于是从1993年6月2日起至1996年5月13日止分9次出借现金给两被告作经营资金周转，同时由被告林顺妹依借款次数数额分9次自书借据9张交原告收执至今。两被告开始陆续向原告借款至1996年6月13日止，还能按其承诺依时足额支付利息给原告，过后至2013年止两被告每周年春节前夕却只到原告家里支付利息3000元安慰原告，至今借款本金分毫未给付过。现经原告多方了解，两被告本来就是本地人，早就有住宅居住且其中心市场当铺出租他人收取租金，四、五年前出巨资在惠东县平山华侨城购置高档豪华住宅居住生活至今，而拖欠原告债务不予重视应对。现原告夫妻即将70岁且年老体弱，急需血汗钱来生活、防病治病度过余生，却被拖延占用至今。无奈为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同清偿拖欠原告借款本金20万元；并从1997年1月1日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。2、诉讼费用全部由二被告承担。
被告林顺妹答辩称：1、答辩人并未向原告进行借款，故原告所说的事实不存在。2、我方在庭前已提交笔迹鉴定申请，等鉴定结果出来后，将保留追究原告相关法律责任。3、我方在庭前提交的证据中，有三份有答辩人本人签署的签名，并按手印，从该笔迹中能明显看出与原告所提交的借条中“林顺妹”的笔迹及形态完全不一致。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告刘锦如答辩称：1、答辩人与林顺妹于2006年9月7日进行合法婚姻登记，故与本案并无关联。2、本案发生后，答辩人、林顺妹与原告多次沟通，并确定根本原告所陈述的事实不存在。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告林月优与被告林顺妹为亲戚关系。被告林顺妹与刘锦如于2006年9月7日登记结婚。2013年10月30日，原告以被告林顺妹于1993年6月2日起至1996年5月13日期间，分9次共向原告借款本金人民币合共200000元及约定了借款利息，而被告林顺妹至今未予偿还借款本金及利息为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
原告为证实借款事实，提供9张借款人为“林顺妹”的借条，借条落款时间、金额分别为1993年6月2日借款30000元、1994年4月13日借款20000元、1995年6月13日借款30000元、1995年8月13日借款20000元、1995年12月2日借款20000元、1996年1月12日借款10000元、1996年1月13日借款30000元、1996年4月13日借款20000元和1996年5月13日借款20000元。9张借条中均未约定还款时间，利息计付除约定1995年12月2日的借款约定利息为月息3%外，其余8笔借款利息均为月息3.5%。
诉讼过程中，被告林顺妹否认向原告借款的事实，认为9张借条内容和“林顺妹”签名不是其本人所写，并依法向本院申请笔迹鉴定。经释明，原告自认1996年5月13日的借条不是被告林顺妹亲自书写，撤回要求被告承担该份借条中20000借款债务的诉讼请求。经本院依法委托广东西湖司法鉴定所对剩余8张借条中的借款人“林顺妹”签名是否为被告林顺妹本人所签进行鉴定，广东西湖司法鉴定所于2014年4月3日作出《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“落款时间分别为1993年6月2日、1994年4月13日、1995年6月13日、1995年8月13日、1995年12月2日、1996年1月12日、1996年1月13日、1996年4月13日等八张向林月优借款的《借条》上‘林顺妹’签名与送检的林顺妹样本签名不是同一人书写”。经质证，原告对上述鉴定意见不服，认为法院送检样本未被鉴定意见书采纳为由，要求重新鉴定。经审查，本院重新委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该中心的鉴定意见为：“检材日期分别为1996年1月13日、1993年6月2日、1994年4月13日、1995年6月13日、1995年8月13日、1995年12月2日、1996年1月12日、1996年4月13日的八份《借条》上借款人处的‘林顺妹’签名与委托人指定样本上的‘林顺妹’签名不是同一人所写”。经质证，原告对鉴定意见不持异议，但认为1996年4月13日的借条中原告林月优的“优”字及落款时间及“1996年4月13日”是否为被告林顺妹书写申请笔迹鉴定。该申请已被本院依法驳回。
诉讼期间，应原告林月优的申请，本院依法作出(2013)惠东法民一初字第965-1号民事裁定，查封被告林顺妹及刘锦如名下的财产（详见民事裁定书）。
以上事实，有原告林月优提交的民事诉状、身份证复印件、户口信息、借条（9张）、司法鉴定申请书，被告提交的结婚证、银行借贷抵押合同、抵押清单、笔迹鉴定申请书，本院的开庭笔录、询问笔录、民事裁定书及《文书司法鉴定意见书》《鉴定意见书》等材料在卷为据。
本院认为：原告林月优以被告林顺妹向其借款9笔合共200000元未予偿付为由，诉请被告林顺妹及其配偶被告刘锦如偿还借款本金200000元及拖欠利息，虽提交了9张由“林顺妹”签名的借条以证实其诉称事实，但被告林顺妹对该9张借条真实性均不予认可，认为不是其本人书写，原告除自认其中1996年5月13日的借条（借款金额20000元）不是被告林顺妹本人书写外，余下8张借条中借款人“林顺妹”的签名经鉴定均已确认不是被告林顺妹本人书写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提交的证据不足于证明被告林顺妹向原告借款9笔共200000元的事实，故原告诉请被告林顺妹、刘锦如共同偿还借款本金200000元及利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告林月优的全部诉讼请求。
案件受理费6900元、保全费5000元、鉴定费（2次）34580元共46480元，由原告林月优负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 刘伟良
二〇一五年六月十日
书 记 员 林耀驰