安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终635号
上诉人（原审被告）：胡清堂，男，1965年1月1日出生，汉族，农民，户籍地河南省淮滨县，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：单瑞磊，安徽禹风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡芝花，女，1972年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市南陵县。
被上诉人（原审原告）：潘林友，男，1980年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市南陵县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。
上诉人胡清堂因与被上诉人胡芝花、潘林友买卖合同纠纷一案,不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡清堂及其委托诉讼代理人单瑞磊、蔡广宝，被上诉人胡芝花、潘林友的委托诉讼代理人余水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡清堂上诉请求：1、依法撤销安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初2833号民事判决或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭2015年8月22日结算单认定上诉人与被上诉人存在买卖关系依据不足。固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的另一代理人刘海源早已经将该结算上的款项收取，刘海源的行为足以代表固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂。二、上诉人在大小李工地所用固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的保温材料系从芜湖市亚欧保温节能材料有限公司刘海源处所购，出卖该材料的人为芜湖市亚欧保温节能材料有限公司。三、案外人刘海源实际为芜湖市亚欧保温节能材料有限公司与固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂双方代理人。结算单所涉的材料款，上诉人早已支付给刘海源，上诉人不应为同一批货付两次货款。综上所述，请求二审法院依法查明事实，准确适用法律，依法判决支持上诉人的上诉请求。
胡芝花、潘林友答辩称，一、本案的债权主体为固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂。2015年8月22日胡清堂出具的结算单债权主体为固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂，与刘海源没有任何关系。二、胡清堂付款给刘海源的时间都在2015年8月22日前，与本案付款没有关联。
胡芝花、潘林友向一审法院起诉请求：1、依法判令胡清堂偿还胡芝花、潘林友材料款80000元及利息（按同期银行贷款利率自2015年8月22日起支付至实际还清之日止），合计本息80960元；2、胡清堂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月22日，固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂与胡清堂约定由胡芝花（固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的经营者）向胡清堂指定的固镇大、小李安置房西区提供保温材料。期间，芜湖市亚欧保温节能材料有限公司也为胡清堂提供保温材料，且签订了一份《内外墙保温材料供料合同》。胡清堂称其使用的保温材料款包括固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的保温材料款，均由芜湖市亚欧保温节能材料有限公司的法定代表人刘海源结算，但无依据。庭审中，也无证据证明固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂、潘林友或胡芝花委托芜湖市亚欧保温节能材料有限公司或刘海源代为结算货款。2015年8月22日双方经结算，胡清堂尚欠固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂材料款100000元，后胡清堂通过潘林友给付20000元材料款，尚欠80000元材料款未付。另查，固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的性质为个体工商户，其经营者为胡芝花，2015年3月25日，该个体工商户注销。
上述事实有当事人的陈述、材料款结算单、供料合同、施工承包合同、企业信息查询表、庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：胡清堂和芜湖市亚欧保温节能材料有限公司所签订的《内外墙保温材料合同》，与固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂无关。胡清堂称按合同约定将固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的保温材料款交付给芜湖市亚欧保温节能材料有限公司的指定结算人刘海源，无依据。庭审中，胡清堂称受到潘林友的误导，将固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的保温材料款支付给刘海源，无证据证明，其自己造成付款对象错误，该行为与固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂、潘林友、胡芝花无关。对于多支付给刘海源的款项，可另行向芜湖市亚欧保温节能材料有限公司或刘海源主张自己的权利。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂已被注销，其经营者为胡芝花，胡芝花依法享有债权。综上，胡清堂应按结算单的结算货款100000元，扣除已付20000元，尚欠80000元的结算标的，将所欠保温材料款及时支付给胡芝花，因此，胡芝花要求胡清堂支付所欠货款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。胡芝花要求胡清堂支付欠款利息的诉求双方未有约定，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理范围内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。潘林友以固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的名义代表该厂与胡清堂结算，潘林友不享有债权。潘林友要求胡清堂支付保温材料款，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡清堂给付原告胡芝花保温材料款80000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告潘林友、胡芝花的其他诉讼请求；案件受理费减半收取912元,由原告潘林友、胡芝花负担11元、被告胡清堂负担901元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对胡清堂提交的证据，本院审查认为：固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂声明通知，因是原件，对其真实性予以认定；委托付款协议书、解聘协议，债权转让协议书，与本案无关联性，不予认定；银行付款凭证、借条，该证据中转账的银行付款凭证均为2015年8月22日前，与2015年8月22日的结算单无关联性，本院不予认定；刘海源出具的借条系刘海源与胡清堂之间的债务往来，与本案无关联性，本院不予认可。
经审理查明，2015年11月22日固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂声明通知称，刘海源是其业务经理，于2015年11月21日解聘等。该声明通知加盖了固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的公章，故应认定刘海源是固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的代理人。
胡清堂称其已向刘海源支付63万元，但其不能举证在2015年8月22日的结算单出具之后向刘海源支付货款，其中刘海源于2015年8月25日出具的借条，系刘海源与胡清堂之间的债务往来，不能证明是胡清堂还本案货款。
另查明，一审判决认定事实属实，予以认定。
本院认为：胡清堂出具的结算单载明所用材料系固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂供应，并进行结算，故一审法院认定本案债权系由固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂业主胡芝花享有，并无不当，胡清堂上诉称其与芜湖市亚欧保温节能材料有限公司系买卖关系，与固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂无买卖关系的上诉理由，与其出具的结算单相矛盾，该上诉理由，不予支持。上诉人胡清堂上诉称刘海源是固镇县连城镇亚欧节能保温建材厂的代理人的上诉理由，有声明通知佐证，予以采纳。但胡清堂上诉称刘海源是芜湖市亚欧保温节能材料有限公司的上诉理由，与本案无关联性，本院不予审查。胡清堂上诉称已将材料款支付给了刘海源，但根据现有证据，不能证明其在结算后还支付了货款，胡清堂该上诉理由无事实依据，不予支持，其应承担偿还欠款的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由胡清堂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐红旭
审 判 员 王朝霞
审 判 员 王国强
二〇一八年六月八日
法官助理 沈吉梅
书 记 员 王亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；