北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民(商)初字第15779号
原告：计建成，男，1957年10月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：计纯洁（计建成之女），女，1985年10月22日出生，汉族，北京拓世华创电子商务有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。
被告:喻阳，男，1986年9月12日出生，汉族，无业，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘云，北京新翰律师事务所律师。
第三人：宋秀华，女，1961年2月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
原告计建成与被告喻阳、第三人宋秀华民间借贷纠纷一案,本院于2014年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告计建成的委托诉讼代理人计纯洁、倪海涛，被告喻阳的委托诉讼代理人刘云，第三人宋秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
计建成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款20万元；2.判令被告支付自2016年6月30日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之母系再婚夫妻，双方于2012年9月6日经北京市朝阳区人民法院调解离婚。2010年12月份，被告称自己买房缺钱，遂向原告借款20万元。原告与被告之母离婚后，被告未向原告提及还款事宜，原告与被告就此事协商未果，至此，原告特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。
喻阳辩称，一、本案原告所列诉讼主体错误，根据原告起诉所依据的证据宋秀华应是本案的原告而不是第三人，建议法庭依职权追加宋秀华为原告。二、本案诉讼标的系重复诉讼，原告是因为在与被告的母亲离婚诉讼当中把夫妻共同财产的房屋给了第三人，现在房价上涨原告反悔，因此恶意诉讼想从其他方面找补一点，原告现在所主张的20万元已经包括在(2014)年丰民初字第00697号民事判决书中所涉及到300145元当中。原告与第三人在婚姻关系期间所得房屋拆迁款是128万余元，原告给被告
300145元，当时原告表示其中的100145元是对被告的赠与，20万元算是借款。原告的女儿计纯洁也从原告处借款买房子，并且出具了借条，原告与第三人离婚后，原告曾经找过第三人，想让第三人多给一些房屋折价款。二人离婚约定房屋归第三人所有，第三人给原告折价款60万元，现原告想多要一些，因为第三人无法满足原告的无理要求，于是原告提起了一系列的诉讼，其中包括(2014)年丰民初字第00697号民事判决书，对这300145元当时被告陈述的是20万元是借款，100145元是赠与，法院没有按借款和赠与判决，而是按不当得利，并判被告返还。鉴于办案20万元已经在另一个案子涉及并已经判决，因此，原告系重复诉讼，望法院驳回其诉讼请求。
宋秀华诉称，钱是我夫妻的，在拆迁完毕原告挪走26万元之后，我才把这20万元借给我儿子被告的，这钱是拆迁款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.计建成提交借条，证明喻阳于2010年12月12日向计建成、宋秀华借款20万元。喻阳、宋秀华认可真实性。喻阳质证认为这20万元是包括在（2014）丰民初字第00697号不当得利纠纷的民事判决书中处理了，不存在另外这笔借款。该借条原件在宋秀华处并提交到法院，本院予以确认并在卷佐证。2.计建成提交民事调解书，证明计建成与宋秀华于2012年9月6日调解离婚，宋秀华不能作为原告参与诉讼。离婚后，宋秀华拿走借条，存在与喻阳串通可能。喻阳、宋秀华认可真实性，不认可证明目的。证据为生效法律裁判文书，与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。3.计建成提交银行取款凭证，证明计建成提现支付了借款。喻阳认可真实性，但认为该款项用于购车、借给计建成之女计纯洁16万元及日常开支。宋秀华认可。本院结合其他证据予以确认并在卷佐证。4.计建成提交(2014)朝民初字第33360号、（2015）三中民终字第10289号民事判决书及银行转账凭证，证明计建成之女计纯洁借款是26万元，并不存在16万元的借款。喻阳、宋秀华认可证据的真实性，不认可证明目的。证据真实，与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。5.计建成提交民事起诉书，证明宋秀华起诉计建成离婚后财产纠纷，称计纯洁借款16万元买房，但不是事实，后宋秀华撤诉。喻阳、宋秀华认可证据的真实性，不认可证明目的。该证据与本案无关，本院不予确认。6.计建成提交（2016）京0105民初382号民事判决书及庭审笔录，证明16万元的借款不存在，喻阳称上述30万元银行取款用于支付计纯洁16万元借款不是事实。喻阳、宋秀华认可真实性，不认可证明目的。证据真实，与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。7.喻阳提交(2014)丰民初字第00697号民事判决书，证明本案原告所主张的20万元已经在另一诉讼中涉及并处理完毕。计建成认为此判决书不能证明本案中的借款包含在
300145元中，反而证明了被告的主张不能成立，被告的确在该判决之前提出过20万元的借款包含于300145元中，但法院未予采信，而且被告在收到判决书之后并未提起上诉，也就是被告认可判决内容，再进行抗辩是矛盾的。宋秀华对喻阳举证意见无异议。本院结合其他证据予以确认。8.喻阳提交（2014）朝民初字第33360号民事判决书，证明婚后拆迁款中30万元中有10多万元是用于买车了。计建成质证认为民事判决书中并无此认定。宋秀华对喻阳举证意见无异议。鉴于该证据并未对喻阳所欲证明事项予以认定，本院对此不予确认。9.喻阳提交收条，证明其还款39000元。计建成只认可有其签字的收条记载还款9000元。宋秀华认可还款39000元。喻阳与宋秀华为亲生母子的特殊关系，宋秀华单独出具的收条，计建成不予认可，结合本案及双方多起纠纷情况，对宋秀华单独出具的收条本院不予认定。本院认定事实如下：2010年12月12日，喻阳向计建成、宋秀华借款20万元用于购房，并出具借条，约定：没有利息，从2011年1月开始还款，按月支付3000元，直至还清为止。后喻阳分别于2011年6月10日、8月13日和10月16日共计偿还9000元，尚欠191000元未还。
本院认为：债务应当清偿。本案中，计建成、宋秀华持有喻阳签名的借条、取款凭证等证据，可以认定计建成、宋秀华与之间成立借贷关系。现还款期限已过，喻阳应履行偿还借款义务。喻阳辩称本案借款借条是就(2014)丰民初字第00697号不当得利一案中的20万元所写，现不当得利案民事判决书已生效，并未对喻阳所述进行认定，喻阳亦未提供相应证据证明其辩称内容，故对此，本院不予采纳。关于还款金额，鉴于喻阳与宋秀华为亲生母子的特殊关系，宋秀华单独出具的收条所载还款，计建成不予认可，结合本案及双方多起纠纷情况，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定为实际还款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、喻阳于本判决生效之日起十日内偿还计建成借款95500元及逾期还款利息（以95500为基数，自2016年6月30日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、喻阳于本判决生效之日起十日内偿还宋秀华借款95500元及逾期还款利息（以95500为基数，自2016年6月30日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回计建成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告计建成负担172元（已交纳），由被告喻阳负担4128元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 于海侠
人民陪审员 马 杰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李凯迪
黄建帅