wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0302民初9139号
原告：遵义德森物业服务有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路金银新村社区天安花园小区。
法定代表人：向阳，董事长。
委托诉讼代理人：李莉琴，女，1973年7月8日生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市汇川区，该公司员工。
被告：陈娇，女，1987年1月16日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。
原告遵义德森物业服务有限公司与被告陈娇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李莉琴、被告陈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义德森物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2017年1月至2017年12月所欠的物业管理费988元；2、被告立即支付物业服务违约金400元；3、被告立即支付2014年7月至2016年12月电费2158元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，被告与原告签订了前期物业管理服务协议，协议约定了物业管理费收取标准、计算方式及违约责任。期间，被告享受了原告提供的物业管理服务，却没有按时向原告交纳物业管理费，一直以各种借口为由拒交所欠的管理服务费988元和电费2158元。经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提出诉讼。为证明其主张，原告提供如下证据：1.《前期物业管理服务协议》；2.《陈娇欠费明细表》、《陈娇欠电费明细》；3.委托书。
被告陈娇提出如下答辩意见：原告管理不到位，对小区的管理太差，比如小广告乱贴、电动车被盗、垃圾不及时清扫、值班时经常没有人等，且原告主张的用电量与被告的实际用电量不符，所以被告陈娇拒绝交物管费和电费，请依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告提供如下证据：照片若干。
原告遵义德森物业服务有限公司对被告陈娇提出的答辩意见及提交的证据提出如下意见：对被告提供证据的真实性没有异议，小区的管理确实存在问题，但存在问题是因为被告等在内的业主不按时交纳物业服务费的原因造成，但这些不是被告不交纳物业服务费的理由；且原告已经代被告交清了电费，故应当支持原告的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈娇购买了位于遵义市红花岗区长征镇××线××102.4平方米的房屋一套，并与景胜苑物业服务管理处于2014年1月17日签订《前期物业管理服务协议》，协议约定对被告按每平方米0.8元收取物业管理服务费用；并对景胜苑小区物业管理服务内容进行了详细的约定。后原告遵义德森物业服务有限公司受房开公司的选任，作为前期物业管理公司，按照《前期物业管理服务协议》对该小区进行管理。由于被告对物管工作人员服务质量和用电量持异议，从2017年1月开始拒绝缴纳物业服务费以及未交纳2015年12月至2016年11月的电费共计2158元（电表底数为5033-9349），双方酿成讼争。
另查明，2014年1月18日，贵州丘山房地产开发有限公司向遵义德森物业服务有限公司出具《委托书》，该《委托书》载明：“因景胜苑小区水表号、电表号为一块总表，没有分开为一户一表，为保障小区业主正常生活的开展，兹委托贵公司代收景胜苑小区水费、电费。特此委托”。
在本案的审理过程中，经本院到景胜苑小区实地调查发现，小区呈开放式状态，没有工作人员对来往人员进行询问登记，进入小区的电子门禁无法及时关闭的现象时有发生；同时小区的一台电梯无法使用且现仍旧未修复，且存在楼梯间过道天花板、墙砖脱落、管线外露，小区消防设施不符安全规定，发生火灾时没有水源救火，楼顶上有违章建筑，楼道的卫生打扫不彻底，进入栋号的过道长期停放有摩托车、自行车等脏乱差现象。
本院认为，原告遵义德森物业服务有限公司作为房开公司选任的前期物业服务公司，依照被告陈娇与景胜苑物业服务管理处签订的《前期物业管理服务协议》为小区提供物业服务，该协议是在平等自愿的基础上签订的，且内容不违反法律、行政法规的规定，是有效协议，双方均应按照协议约定履行相互的义务。原告作为提供物业服务的企业，应当配备适合的人员，对小区进行管理。但是根据原、被告的陈述及本院到现场查看的情况看，原告在对小区提供物业服务的过程中的确存在诸多管理不善、居民反映强烈的部分问题未妥善处理等不良现象，均与合同约定原告应当履行的义务有一定差距，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及《物业管理条例》第七条第（五）项：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。”之规定，原告主张按照合同约定收取陈娇物业服务费的诉讼请求应当得到支持，但2017年12月并未到期，故本院对原告主张要求被告陈娇支付2017年12月物业服务费的诉讼请求不予支持，结合原、被告双方提供的证据及本院实地查看的情况，被告陈娇自2017年1月至2017年11月止的物业服务费，本院酌情予以扣减，综合认定由被告陈娇按102.4平方米×0.8元/平方米×11个月×80%＝720.90元交纳为宜；对于原告要求被告支付2015年12月至2016年11月电费2518元，系原告代为收取后为被告交到供电部门，并非由房开公司或原告收取，且多数居民均按原告抄报的数量进行交纳，被告亦应当予以交纳，被告虽然当庭对原告所提的该部分诉讼请求提出异议，认为原告主张用电量超出其实际的用电量，但其并未提供证据予以证明，故本院对被告的该辩解意见不予采纳，对原告所提的该部分诉讼请求予以支持。本案中，被告并非恶意拒交物管费，且结合原告对小区的管理亦有不到位的事实，故本院对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、由被告陈娇于本判决生效后立即支付原告遵义德森物业服务有限公司2017年1月至2017年11月止的物业服务费人民币720.90元及2015年12月至2016年11月电费人民币2518元，以上两项共计3238.90元；
二、驳回原告遵义德森物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告遵义德森物业服务有限公司承担10元、被告陈娇承担15元。
本判决为终审判决。
审判员 何应昌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李浩然
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017)豫1702执2928号
申请执行人王芝爱与被执行人杨青机动车交通事故责任纠纷一案，本院在执行中查明，被执行人杨青拒不履行已经发生法律效力的（2016）豫1702民初3855号民事判决书所确定的义务，应将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人杨青纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十五日
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0411执1479号
申请执行人四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行。
被执行人易元兵，男，1987年04月25日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州会东县。
本院在执行（2017）川0411执1479号罚金纠纷一案中，经查询被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 普光红
审判员 唐天成
审判员 许礼斌
二〇一八年三月七日
书记员 吕 琰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更5340号
罪犯某3，男，1994年11月3日出生，汉族，中专文化。现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省涟水县人民法院于2016年8月10日作出（2016）苏0826刑初155号刑事判决，以被告人某3犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期至2018年4月26日止）。判决发生法律效力后于2016年10月18日交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2017年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯某3在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯某3在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯某3在服刑期间于2017年7月获得监狱表扬一次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯某3在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯某3减去有期徒刑三个月（刑期至2018年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 帆
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）辽0214执3628号
申请执行人普兰店市国土资源局，所在地辽宁省大连普湾广场一号。
法定代表人宋守刚，系该局局长。
被执行人马英静，男，1968年11月22日出生，汉族，住普兰店市莲山镇邹店村小李屯**号。
申请执行人普兰店市国土资源局与被执行人马英静为行政非诉案由一案，大连市普兰店区人民法院于2016年8月26日作出（2016）辽0214行审273号行政裁定书，裁定：准予对普兰店市国土资源局普国土资监罚字（2014）第2084号行政处罚决定第一项予以强制执行。该裁决已经发生法律效力，因被执行人马英静未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人普兰店市国土资源局于2016年12月13日向本院申请执行，申请执行标的为拆除被执行人马英静在非法占用的239.4平方米土地上新建的239.4平方米建筑物，同日本院立案执行。
本院在执行过程中，查明，该违法建筑的强制拆除，法律已授予行政机关强制执行权。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条及最高人民法院法释（2013）5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
不予执行普兰店市国土资源局对马英静提出的非诉行政执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐 斐
执行员 谷长城
执行员 秦文瑞
二〇一八年三月二十六日
书记员 林芳芳
法律引用：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条：公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。
《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（2013年3月25日最高人民法院审判委员会第1572次会议通过）法释（2013）5号
北京市高级人民法院：
根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十五条：被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准与执行：
明显缺乏事实根据的
明显缺乏法律依据的
其他明显违法并损害被执行人合法权益的
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京01民终1144号
上诉人（原审原告）：任天祥，男，1967年9月30日出生，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：李海宁，男，1984年10月29日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：王佳，女，1984年1月14日出生，住北京市海淀区。
上诉人任天祥因与被上诉人李海宁、王佳服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初20775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人任天祥于2018年1月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为：任天祥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许任天祥撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8876元，减半收取4438元，由上诉人任天祥负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 张永钢
审 判 员 张 琦
二〇一八年一月二十三日
法官助理 何 悦
书 记 员 邓文静
北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京04民终95号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕以萌，女，1988年7月16日出生，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被上诉人吕以萌财产保险合同纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张岩，被上诉人吕以萌的委托诉讼代理人邹子乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：保险公司不服(2017)京7101民初674号民事判决书，认为一审判决对于车辆修理费认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院将该案依法改判，驳回吕以萌对保险公司的诉讼请求（不服金额485392元）。事实与理由：一、本案所涉保险车辆在出险时已达到推定全损状态，明知全损吕以萌仍然维修，属于扩大损失。本案保险车辆出险后，保险公司对车辆进行了查勘，该车辆已达到全损状态，且与吕以萌协商一致，均认可车辆全损，因此该车辆在达到推定全损状态下仍执意维修，属于扩大损失，保险公司不应赔付其扩大损失部分。二、吕以萌主张的维修费用，在没有保险公司定损依据的情况下，其维修费用合理与否无从核实。本案保险车辆在双方认可全损后，因涉及银行抵押，需吕以萌办理解抵押手续，便可到保险公司处正常办理全损理赔，因此保险公司并未对其进行修理情况下的定损。但吕以萌却自此不再联系我公司，并自行将车进行了修理，该车辆的后续修理拆解均未通知我公司。
在一审中，吕以萌也无法提供该车辆更换的旧件，导致我公司无法对该车辆进行复勘定损，更无法确认车辆合理维修费用，故恳请二审法院予以改判。
吕以萌辩称，同意一审判决认定的事实和理由，保险公司一直拖延处理，保险公司没有定损也未出具相关材料。保险公司关于鉴定的申请，不符合机动车损失保险条款第二十六的规定，且涉案车辆已经出售，故无法鉴定。
一审法院认定事实：原被告对涉案车辆投保的事实以及保险事故发生的事实无争议，一审法院予以确认。
机动车损失保险条款第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。机动车第三者责任保险条款第二十七条作了同样的约定。
原告将被保险车辆进行了修理，维修明细单载明维修金额为485392元；原告提交了银行汇款凭证以及维修费发票，载明了其支付了车辆维修费485400元。另，涉案事故还产生了施救费损失2950元、路产损失3112.5元，原告支付了上述费用。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、保险单、保险条款、施救费发票、维修费明细及发票、银行转账凭证、行政决定书、路产赔偿发票及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应自觉履行。
本案的争议焦点为原告的车辆维修费损失如何确定。被告认为原告车辆构成全损、私自维修属于扩大损失等情形，并申请对维修项目合理性进行鉴定。一审法院认为，根据涉案机动车损失保险条款第二十六条以及机动车第三者责任保险条款第二十七条：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。本案原告在事故发生后及时向被告报案，被告并未按照合同约定履行查勘定损的义务，并未依照约定出具核定结果并通知原告，且原告提交了保险车辆的维修费发票以及维修清单等证据，根据保险条款约定，应当以原告提交的上述材料作为赔付的依据，且原告实际支付了维修费款项。故一审法院依法不准许被告的鉴定申请，被告应当支付原告涉案车辆的维修费485392元。关于施救费的问题。根据《保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。原告主张的施救费是为救援保险车辆所支出的合理费用，确因本次事故产生且原告提交了施救费发票以及救援明细，其请求有事实与法律依据，被告应当赔偿。关于路产损失依照保险合同约定，亦属于被告保险公司赔付的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十五条第四款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告吕以萌支付保险金四十九万一千四百五十四元五角。
本院二审期间，保险公司提交如下证据：定损员的证人证言、微信聊天记录、短信记录及情况说明，用以证明保险公司对涉案保险车辆进行了查勘定损，且吕以萌也同意按全损处理，但因涉案保险车辆为抵押车辆，在未解除抵押之前是无法进行赔付的。吕以萌不认可上述证据材料的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕以萌虽不认可上述证据的真实性，但认可保险公司进行拍照查勘且曾与保险公司商量按车辆全损处理。现保险公司提交的上述证据，应在一审审理期间向一审法院提交，并不属于我国法律规定的新证据，故对保险公司提交的上述证据，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点可确定为，吕以萌自行修复涉案保险车辆的行为是否属于扩大损失。根据现有证据及当事人的陈述可以认定，在吕以萌同意保险公司按车辆全损处理后，因涉案车辆系抵押车辆，保险公司和吕以萌后续沟通不畅，导致吕以萌自行修复涉案保险车辆并卖车的情况发生。保险公司对于车辆维修项目合理性持有异议，未能提供相反证据证明。故吕以萌后续自行修复涉案保险车辆的行为不属于扩大损失的行为。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实并无明显不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八千五百八十一元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年一月十九日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初6027号
原告：刘富钧，男，1971年8月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：王建国，男，1976年8月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告刘富钧诉被告王建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘富钧到庭参加诉讼。被告王建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款3500元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月10日，被告向原告借款3500元，由被告为原告出具借条一张为证，此款经原告多次催要至今未付。
被告王建国未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：原告刘富钧主张，其与被告王建国是朋友关系，2014年1月10日被告以交纳保费为由，向原告借款3500元，并给原告出具了借条，1月11日，原告应被告要求向被告妻子宫爱平转款3500元。为此，原告提交了被告出具的借条，载明：“借条今借到刘富钧人民币叁仟伍佰元整。王建国2014.01.10”。
被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未答辩或提供反驳证据。
本院认为，原告主张被告向其借款3500元，提交了被告出具的借条。被告未到庭应诉，亦未答辩及提供反驳证据。故本院依法确认原告的陈述及提供的证据真实，并据以认定本案事实。原告要求被告偿还借款3500元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王建国偿还原告刘富钧借款3500元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级法院。
审判员 赵静
二〇一七年十二月十一日
书记员 林娜
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫07民终1755号
上诉人（原审原告）新乡市经开投资担保有限公司，住所地：新乡市经济开发区中央大道69号。
法定代表人刘清龚，任该公司董事长。
被上诉人（原审被告）蔡景新。
上诉人新乡市经开投资担保有限公司因与被上诉人蔡景新确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。
上诉人新乡市经开投资担保有限公司因与被上诉人蔡景新确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为：上诉人新乡市经开投资担保有限公司上诉后，本院定于2016年6月1日上午8时30分在新乡市中级人民法院11号法庭公开开庭审理本案，并按照当事人填写的“当事人送达地址确认书”中的送达地址及联系方式，于2016年4月11日以邮寄方式送达开庭传票，上诉人新乡市经开投资担保有限公司的邮件以“单位拒收”为由被退回,上诉人新乡市经开投资担保有限公司无正当理由未按开庭时间到庭参与诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按新乡市经开投资担保有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费100元，由上诉人新乡市经开投资担保有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 抗
审判员 张金帅
审判员 韩国华
二〇一六年六月十六日
书记员 陈增锐
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0204民初1号
原告：王某某，男，汉族，64岁。
被告：河南开封松鹤网业股份有限公司。
委托诉讼代理人：邢曙兵，河南大梁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王某某诉被告河南开封松鹤网业股份有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许王某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告负担。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 龚新娅
人民陪审员 邵 军
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陈远航
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0114民初11290号
原告于成与被告程建军、张明亮、王文帅物权确认纠纷一案，在诉讼过程中，原告于成向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于成撤诉。
案件受理费70元，由原告于成负担（已交纳）。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 李新立
人民陪审员 赵惠云
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王巧智
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0422执恢74号
申请执行人：陈辉海，男，土家族，1976年12月5日生，住重庆市黔江区。
被执行人：盐边县丰源煤业有限责任公司。住四川省攀枝花市盐边县。
法定代表人：姜旺川，系该公司总经理。
盐边县人民法院（2014）盐边民初字第415号民事调解书已发生法律效力。权利人陈辉海于2018年3月26日向本院申请执行，申请执行标的是78800元。在执行过程中，双方达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：
终结(2014)盐边民初字第415号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黎祥有
二〇一八年四月三日
书记员 张清僖
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民终8479号
上诉人（原审被告）：北京靖禾文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701室C12。
法定代表人孙甪，执行董事。
被上诉人（原审原告）：河北华夏旅游房地产开发有限公司，住所地河北省怀来县官厅镇。
法定代表人张书全，董事长。
原审被告：ＸＸ，男，1970年3月8日出生，住河北省邯郸市。
上诉人北京靖禾文化发展有限公司因与被上诉人河北华夏旅游房地产开发有限公司、原审被告ＸＸ服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105��初29625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京靖禾文化发展有限公司收到催缴案件受理费的通知后不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按照上诉人北京靖禾文化发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏丽娟
审 判 员 马志星
代理审判员 金珍珍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 孙 菲
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0106民初1571号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2单元102号。
法定代表人：徐金华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：方文杰，男，1975年12月22日出生，汉族，天津市康恒信息科技有限公司职员，住天津市红桥区。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告方文杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美华，被告方文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的物业管理服务费2871.02元；2.依法判令被告给付滞纳金671.82元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告住房坐落本市红桥区水木天成8区5号楼4单元402号，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2015年1月1日至2018年3月31日，被告未向原告交纳物业服务费。
被告方文杰辩称，原告提供的物业服务标准不达标，小区管理混乱，私搭乱盖、乱停乱放现象严重，车辆随意进出小区，车位费的收取情况和专项维修基金使用情况不予公示，垃圾清扫不能做到一天一次，小区内绿地草皮坏损情况严重，树木不能及时进行除虫害处理，路面坑洼不平，年久失修。且被告在主动缴费的情况下，物业收费人员不在，其他工作人员不穿着统一制服。综上，不同意全额缴纳物业服务费。
本院经审理认定事实如下：被告系天津市红桥区水木天成8区5号楼4单元402号的业主，该小区未成立业主委员会。2014年1月1日，由天津市红桥区西沽街道水木天成第一社区居民委员会代行业主委员会职责，于当日与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，水木天成社区第一居委会将水木天成阁林园（八区）委托原告进行物业管理服务，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止；2016年1月1日，双方续签《天津市住宅物业服务合同》，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日终止；物业管理服务费为每月每平方米0.8元,业主应于每季度第一个月5日前交纳物业服务费。被告住房在合同约定服务范围之内，建筑面积为92.02平方米，每月应交纳物业服务费73.62元，自2015年1月1日至2018年3月31日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠2871.02元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与水木天成第一社区居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，对天津市红桥区水木天成八区全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容和质量要求，原告为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费，本院予以支持；同时鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，小区物业管理服务尚存在不到位的现象，应酌情减免被告应交物业服务费的5%，即由被告给付原告物业服务费2727元。原告要求被告交纳逾期利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告方文杰一次性给付原告天津源天佳立物业管理服务有限公司自2015年1月1日至2018年3月31日的物业服务费2727元；
二、驳回原告天津源天佳立物业管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担5元，由被告方文杰负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 商轶
二〇一八年三月二十七日
书记员 魏欣
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市��年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1523民初323号
原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行，住所地安徽省舒城县河棚镇河棚中大街38号。
负责人：程，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭柱，该支行职工。
被告：夏美伍，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行与被告夏美伍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行委托诉讼代理人郭柱到庭参加诉讼，被告夏美伍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行向本院提出诉讼请求：1.判令夏美伍偿还借款50000元并支付利息、罚息21907.08元，共计71907.08元。计息方式：自2010年3月20日计算至起诉日，届时仍未支付则计算至付清之日止；2.本案诉讼费等相关费用由夏美伍承担。事实和理由：2010年3月20日，安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行与王景秀签订借款合同，用于其丈夫夏美伍修建道路工程用。合同约定，安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行向王景秀提供借款人民币50000元，借款期限12个月，月利率10.1775‰，逾期还款罚息为贷款利率上浮50%。合同签订后，安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行支付了借款。借款到期后，安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行催收款项未果。2013年8月王景秀与夏美伍经舒城县人民法院调解离婚，约定上述债务由夏美伍偿还，安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行予以认可。后经多次催要，夏美伍至今拒绝履行还本付息义务。
夏美伍未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2010年3月20日，安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行与王景秀签订借款合同，合同约定：安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行向王景秀提供借款人民币50000元，借款期限12个月，月利率10.1775‰，逾期还款罚息为贷款利率上浮50%。合同签订后，安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行支付了借款。2013年8月，王景秀与夏美伍经舒城县人民法院调解离婚，约定上述债务由夏美伍偿还。对以上事实，由安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行提供的户口簿复印件、借款借据复印件、借款合同复印件、贷款逾期催收通知书复印件、舒城县人民法院（2013）舒民一初字第00931号民事调解书佐证，本院予以确认。
本院认为：安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行与案外人王景秀的借款合同依法成立，受法律保护。双方当事人间权利义务关系明确，由借款合同、借款借据等佐证，足以认定。合同约定的月利率10.1775‰及逾期罚息50%不违反法律规定，应予准许。王景秀与夏美伍离婚时约定该债务离婚后由夏美伍负责清偿，安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行表示同意，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏美伍于本判决生效之日起三十日内返还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司河棚支行借款50000元并支付相应利息（1、以50000元为本金，自2010年3月20日起至2011年3月20日止,按月利率10.1775‰计算；2、以50000元为本金，自2011年3月21日起至借款本金实际付清之日止，按月利率15.26625‰计算）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，减半收取799元，由被告夏美伍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方献柱
二〇一八年三月十六日
书记员 林 鹏
淮安市洪泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0829执445号之三
申请执行人：江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社），住所地江苏省洪泽县人民路23号。
法定代表人朱彩涛，该公司董事长。
委托代理人赵步山，该公司员工。
被执行人：江苏久鑫机械有限公司，住所地江苏省洪泽县工业园区东三街西侧。
法定代表人邬品华，该公司总经理。
被执行人：邬品华，男，汉族，1961年3月2日生，住江苏省洪泽县。
被执行人：邬佳伟，男，汉族，1986年4月9日生，住江苏省张家港市。
申请执行人江苏洪泽农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏久鑫机械有限公司、邬品华、邬佳伟金融借款合同纠纷一案，原江苏省洪泽县人民法院于2014年9月12日作出的（2014）泽商初字第596号民事调解书已发生法律效力，依该协议：一、被告江苏久鑫机械有限公司欠原告江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社）借款本金3300000元，于2014年10月13日前还清，届时利随本清。二、原告对抵押土地[座落于洪泽县城东三街西侧、土地使用权面积为92949.90平方米、土地使用权证号为洪国用（2005）第64号]折价或者拍卖、变卖的价款在上述本息范围内享有优先受偿权。三、被告邬品华、邬佳伟对上述债务在抵押物范围外的债务承担连带偿还责任。四、本协议自双方当事人签字之日起生效。案件受理费34422元，减半收取17211元，财产保全费5000元，合计22211元由被告负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年4月5日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2016年5月10日向被执行人江苏久鑫机械有限公司、邬品华公告送达执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定义务。
2、2016年6月10日向被执行人江苏久鑫机械有限公司、邬品华公告送达财产申报令、限制高消费令、执行决定书，向被执行人邬佳伟邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、执行决定书，责令被执行人向本院申报财产，对被执行人进行信用惩戒，将其依法纳入失信被执行人名单。因被执行人未按期申报财产，本院于2016年10月10日决定对被执行人江苏久鑫机械有限公司罚款五万元，对被执行人邬品华、邬佳伟各罚款一千元。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人江苏久鑫机械有限公司、邬品华、邬佳伟的存款、车辆、不动产、股权等财产情况进行了查询。经查，被执行人江苏久鑫机械有限公司名下有房产（另案处理）、土地，均已被本院查封，无其他可供执行财产。2017年8月9日本院对被执行人江苏久鑫机械有限公司所有的土地启动评估程序，2017年9月9日评估结束，本院已向被执行人江苏久鑫机械有限公司邮寄送达了评估报告。被执行人邬品华、邬佳伟名下暂无可供执行财产。所有被执行人名下余额较小的银行存款均已冻结。
4、2017年9月30日、2017年10月10日前往被执行人邬品华、邬佳伟的住所地实地调查，查实被执行人邬品华、邬佳伟长期下落不明，家中无财产。
5、2017年11月29日，本院已将该案的调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。申请执行人要求暂不处置被执行人的财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
以上事实有查询回执、送达回证、证明等证据证实。
通过本次执行程序，实际已经实现0元，未执行标的为4169642元及利息。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，除正在处置的房产、土地外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。2017年11月29日申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结原江苏省洪泽县人民法院（2014）泽商初字第596号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王贵宏
审判员 章熙全
审判员 朱金平
二〇一七年十二月十六日
书记员 陈 晨
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终471号
上诉人（原审被告）：北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心，营业场所北京市海淀区科学院南路2号融科资讯中心C座B101。
负责人:田军。
委托诉讼代理人：魏增春，男，该中心法务。
委托诉讼代理人：郭春燕，女，该中心运营经理。
被上诉人（原审原告）：吴之非，男，1976年10月28日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯强，北京华馥律师事务所实习律师。
上诉人北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心(以下简称中体健身中心)因与被上诉人吴之非服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初27589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中体健身中心上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回吴之非一审诉讼请求。事实与理由：双方之间签订私教合同，约定由我中心提供私教服务。合同签订之后，我中心为吴之非安排了私人教练，已经履行了合同义务，并不存在违约行为。根据《合同法》规定，合同非因法定事由和合同约定事由，任何一方不得无故解除。吴之非要求解除合同的理由不符合合同法和双方之间合同约定。根据《消费者权益保护法》第二十四条规定，我中心已经按照双方合同约定履行提供私教的义务，如果吴之非认为私教不符合个人预期，在不存在法定解除合同条件的情况下，吴之非可以要求我中心更换教练，但无权要求解除合同并返还私教课剩余款项。
吴之非辩称，同意一审法院判决，不同意中体健身中心的上诉请求和理由。
吴之非向一审法院起诉请求：1.解除双方所签会员合同；2.中体健身中心返还私教课时剩余款项14700元。
一审法院认定事实:2016年8月15日，吴之非与中体健身中心签订中体倍力健身俱乐部会员合同，吴之非以15000元购买教练等级为Level6的50课时私教服务。上述会员合同载明，中体健身中心根据会员要求提供私人服务，有权分派其他私人教练提供服务。
庭审中，双方认可，吴之非尚有49课时未上，已消费1课时，剩余金额14700元。
吴之非主张中体健身中心教练离职，后期提供的私教无法达到订立合同目的以及与当初宣传不符，对此举证不足。
另查，原中体健身中心离职教练中部分教练作为股东投资开办了健身会所，经营地点位于中体健身中心附近。
一审法院认为，吴之非与中体健身中心签订的中体倍力健身俱乐部会员合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。双方之间的服务合同是以中体健身中心为吴之非提供私教服务为标的的合同，吴之非作为消费者追求的是服务行为实施的过程，重在个体体验和效果，具有一定的人身性。自中体健身中心教练辞职更换新的私教后，吴之非诉至法院要求解除合同的行为，已表明双方之间服务合同继续履行的彼此信任的基础已不复存在，基于对消费者权益的维护，应允许吴之非作出是否继续接受中体健身中心服务的选择。现吴之非要求解除合同，法院对此予以支持。鉴于中体健身中心在合同履行中并无不当，故法院依据公平原则及诚实信用原则，综合考虑吴之非购买私教服务的价款、课时、已消费课时以及中体健身中心提供服务的成本等因素，对中体健身中心应予退还的服务费数额予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、解除吴之非与北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心的服务合同关系；二、北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心于本判决生效后十日内退还吴之非剩余私教课时费七千三百五十元；三、驳回吴之非的其他诉讼请求。如果北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是涉案的俱乐部会员服务合同是否可以解除及是否应当退还相应费用的问题。本案中，吴之非与中体健身中心签订的合同实际为健身服务合同。虽然根据双方在合同中的约定，本合同私教课程不得退换，原教练离职后，中体健身中心有权重新安排教练为吴之非上课。但一方面，这一条款是中体健身中心为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。而根据我国合同法第四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，该条款显然排除了吴之非作为消费者应当享有的退换的权利，应属无效。另一方面，健身服务合同作为一种特殊的服务合同，其履行较为注重消费者个人的体验和效果，强调双方间的信任基础，具有较强的人身属性。现吴之非因教练问题不愿再在中体健身中心继续进行私教健身课程，双方继续合作的信任基础已经丧失，且服务合同本身亦不适宜强制履行，这种情况下，依照诚实信用原则，应当允许作为消费者的吴之非作出是否继续接受中体健身中心私教服务的选择。因此，一审判决支持吴之非要求解除合同的诉讼请求并无不当。合同解除后，中体健身中心应将未履行部分的费用退还吴之非。一审综合考虑吴之非购买私教服务的价款、课时、已消费课时以及中体健身中心提供服务的成本、赠送课时等因素酌定的数额亦无不当。
综上所述，中体健身中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京中体健身投资管理有限公司中体倍力融科健身中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一八年一月二十二日
法官助理 吴银娇
书 记 员 张梦晓
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1226民初4738号
原告：明守兰，女，1940年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
委托诉讼代理人：奚友标，安徽慎诚律师事务所律师。
被告：明学武，男，1965年9月3日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
原告明守兰与被告明学武不当得利纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告明守兰于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本院认为明守兰的申请符合法律规定，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许明守兰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告明守兰负担。
审判员 李式然
二〇一七年十月二十六日
书记员 路世民
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执5521号
申请执行人杜长平，男，汉族，1970年1月16日出生，住重庆市渝中区。
被执行人杨家俊，男，汉族，1969年12月13日出生，住重庆市大足县。
杜长平与杨家俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）渝0103民初1749号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人杨家俊在本判决生效之日起十日内偿还杜长平借款本金350000元，并支付以150000元为基数，从2014年8月26日起至付清之日止，按照月息2%计算及以200000元为基数，从2014年9月15日起至付清之日止,按照月息2%计算的利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人杜长平向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务本院已将被执行人杨家俊纳入失信被执行人名单。
本院依法对被执行人杨家俊所有的位于重庆市大足区的房屋所有权进行了查封，但是该次查封为轮候查封，暂不具备处置条件。申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 庆
审 判 员 李 平
代理审判员 徐少阳
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 韩继亮
书 记 员 雷 莎
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0104执5364号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：陈春汉，职务：行长。
委托代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被执行人：黄健，男，1986年12月21日出生，汉族，住广东省连州市连州镇巾峰路一坊**号。
被执行人：江秋媚，女，1986年7月29日出生，汉族，住广东省连州市龙坪镇青石村民委员会**号。
申请执行人中国银行股份有限公司广州东山支行与被执行人黄健、江秋媚金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)穗越法金民初字第1406号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄健自判决发生法律效力之日起10日内，向申请执行人中国银行股份有限公司广州东山支行清偿欠款本金及手续费510661.56元及利息、滞纳金（至2015年3月3日止，利息为1061.23元、滞纳金为10076.47元；从2015年3月4日起至清偿之日止，利息、滞纳金按照《中国银行信用卡领用合约》约定计付）。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人并没有履行相关的义务。本院依法分别向银行等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，均查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)粤0104执5364号案件的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪楚亮
审 判 员 黄路阳
代理审判员 吕咏欣
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李嘉泳
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初7728号
原告：方海云，男，汉族，1970年7月27日出生，住重庆市云阳县。
原告：张中明，男，汉族，1975年3月7日出生，住重庆市万州区。
二原告委托代理人：张大星，重庆周立太律师事务所律师，特别授权。
被告：向光环，男，汉族，1965年11月26日出生，住重庆市万州区。
被告：熊蜀，女，汉族，1967年6月8日出生，住重庆市万州区。
原告方海云、张中明与被告向光环、熊蜀合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告方海云、张中明的委托代理人张大星到庭参加了诉讼。被告向光环、熊蜀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告方海云、张中明向本院提起诉讼，请求判令：一、二被告立即归还原告借款40万元及月息至还清之日止；二、二被告立即归还原告借款13万元至还清之日止，按照银行同类贷款利率计息；三、确认原被告签订的《房屋抵押协议》合法有效；四、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求为：二被告立即支付原告工程欠款53万元，其中40万元按照月利率2%支付利息至付清之日止，13万元按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。事实和理由：2014年1月，原被告合伙在重庆市万盛区经开区承接装修工程，被告向光环向原告方海云借款28万元，约定月息3%。年底完工后，2015年2月9日结算。被告向光环于2015年6月领取了全部工程款项，但拒不与二原告结算，并支付相关工程款。后经二原告多次催收，被告向光环才于2017年3月26日结算清楚。被告向光环向原告方海云出具借条40万元，给原告张中明出具借条13万元，向方海云承诺按照月利率2%支付利息，三个月付一次利息。到期后，被告因未支付利息，便提出以房产抵押，并签订了《房屋抵押协议》。为维护二原告的合法权益，特诉至本院要求如上诉请。
被告向光环、熊蜀未提交答辩意见。
经审理查明:2014年1月，原告方海云、张中明与被告向光环合伙承建重庆市万盛区经开区的装修工程。因工程需要，被告向光环向原告方海云借款28万元。完工后，被告向光环于2015年6月领取了全部工程款项，但未向二原告支付相关工程款。2017年3月24日，二原告找到被告向光环，三人对工程款项进行了结算。被告向光环向原告方海云出具借条一份，载明：“今借到方海云人民币：肆拾万元整（小写400000.00元）月息：2分利息，3个月一付，向光环2017年3月1日”、向原告张中明出具借条一份，载明：“今借到张中明人民币：130000.00元，大写：壹拾叁万元整，向光环2017年3月24日”。2017年6月7日，二原告与二被告订立《房屋抵押协议》，约定二被告将其位于万州区五桥安庆路的房屋抵押给二原告，但被告熊蜀没有在该协议上签字。庭审中，二原告撤回其要求确认该协议有效的诉讼请求。
本院认为，被告向光环与二原告合伙承建房屋的装修工程,并欠付二原告工程欠款的事实,有原告提交的借条、房屋抵押协议等证据证实,事实清楚,本院予以确认。被告向光环尚欠二原告的工程款本金53万元，依法应当给付。对于二原告的欠款，被告向光环向原告方海云出具借条时承诺按照月利率2%给付利息，该约定不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，被告向光环应当按照月利率2%支付从2017年3月1日起至欠款付清之日止的利息；被告向光环向原告张中明出具借条时没有承诺支付利息，现原告主张被告向光环按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告熊蜀与被告向光环系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告向光环对二原告的欠款债务，应当认定为二被告的共同债务，被告熊蜀应当承担共同还款责任。原告自愿放弃要求确认《房屋抵押协议》效力的诉讼请求，是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向光环、熊蜀自本判决生效后立即支付原告方海云、张中明工程欠款53万元，并按照年利率24%支付40万元从2017年3月1日起至欠款付清之日止的利息、按照中国人民银行同期贷款利率支付13万元从2017年7月3日起至欠款付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由被告向光环、熊蜀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张国仲
人民陪审员 魏 萍
人民陪审员 周敦蓉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 欢
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016豫14**）民初1586号
原告韩妞（又名韩霞），女，回族，1975年9月21日出生。
委托代理人郑明凡，河南心诚律师事务所律师。
委托代理人任娜，河南宇言律师事务所律师。
被告商丘市京陇铝业有限公司，住所地商丘市。
法定代表人李保林，经理。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员申朝帅、张君，人民陪审员杨清河组成合议庭，由申朝帅担任审判长，于2016年3月25日公开开庭进行了审理，原告韩妞的委托代理人任娜到庭参加诉讼，被告商丘市京陇铝业有限公司（以下简称京陇铝业公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩妞诉称：原告与被告法定代表人李保林系朋友关系，被告因资金紧缺向原告分别于2015年3月4日借款100万元，约定利息月息2.2分；2015年11月6日借款30万元；2015年12月12日借款60万元，约定利息3分。被告并分别出具了借款收据，且加盖了公司公章及法定代表人私章。被告自出具借条后，利息如期结算到了2016年元月份。2016年2月份原告向被告追要借款及利息时，被告推脱未还。综上所述，原、被告债权债务关系事实清楚，证据充分，为了维护原告的合法权益。请求法院依法判令被告偿还原告借款本金190万元及利息4.2万元（利息算至2016年2月6日，以后利息顺延，算至被告履行完毕止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告京陇铝业公司未予答辩。
原告韩妞为支持其主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告的主体适格。2、2015年3月4日收据一份、2015年3月5日中国农业银行银行卡转账回单一份。证明被告向原告借款100万元，并约定利息为月息2.2分，每月结息一次。原告于2015年3月5日在中国农业银行通过银行卡（62×××19）转账，向被告财务经办人员赵凤莲卡内（62284823810923518）汇入款项为978000元，扣除了一个月的利息2.2万元；3、2015年11月6日收据一份、2015年11月6日中国农业银行银行卡转账回单一份。证明被告向原告借款30万元，原告于2015年11月6日在中国农业银行通过银行卡（62×××19）转账，向被告财务经办人员赵凤莲卡内（62284823810923518）汇入款项为291000元，扣除了一个月的利息9000元，该证据尽管没有明确约定利息，仅是双方口头约定为月息3分，从原告汇款可以佐证；4、2015年12月12日收据一份、2015年12月12日中国农业银行银行卡转账回单一份。证明被告向原告借款60万元，并约定利息为月息3分。原告于2015年12月12日在中国农业银行通过银行卡（62×××19）转账，向被告财务经办人员赵凤莲卡内（62284823810923518）汇入款项为582000元，扣除了一个月的利息1.8万元。综合以上证据，被告向原告借款后，原告已全部履行了付款义务。
被告京陇铝业公司未提交证据，未予质证。
经合议庭合议分析，原告韩妞提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，可以作为本案的定案依据，其证据效力本院予以确认。
本院依据上述认证查明，原告韩妞与与被告京陇铝业公司法定代表人李保林系朋友关系，被告京陇铝业公司因经营资金紧缺，分别三次向原告韩妞借款，2015年3月4日被告第一次借款100万元，双方约定月利率为2.2分，原告韩妞于2015年3月5日在中国农业银行通过银行卡（62×××19）转账，向被告京陇铝业公司财务经办人员赵凤莲卡内（62284823810923518）汇入款项为978000元，扣除了一个月的利息2.2万元，原告实际支付借款金额为978000元；2015年11月6日被告第二次借款30万元，双方口头约定月利率为3分，原告于2015年11月6日在中国农业银行通过银行卡（62×××19）转账，向被告财务经办人员赵凤莲卡内（62284823810923518）汇入款项为291000元，扣除了一个月的利息9000元，原告实际支付借款金额为291000元；2015年12月12日被告第三次借款60万元，约定月利率3分，原告于2015年12月12日在中国农业银行通过银行卡（62×××19）转账，向被告财务经办人员赵凤莲卡内（62284823810923518）汇入款项为582000元，扣除了一个月的利息1.8万元，原告实际支付借款金额为582000元。被告京陇铝业公司三次共收到原告借款1851000元，被告每次收到原告借款后，均向原告出具了借款收据，并加盖了公司印章及法定代表人私章。被告已将2016年1月12日前的利息全部付清。2016年2月份原告要求被告支付利息并要求被告偿还借款时，被告推脱未还。请求法院依法判令被告偿还原告借款本金1851000元及2016年1月13日以后按月利率2分计算到借款付清之日的利息。
本院认为，原、被告双方的借款关系明确，被告京陇铝业公司因生产经营需要资金向原告韩妞借款，系双方当事人的真实意思表示，其民间借贷关系合法有效。尽管原、被告双方未约定借款期限，但在原告需用资金而向被告催要，被告未及时还款则是引起纠纷的原因，被告依法应承担还款责任。故原告韩妞要求被告偿还借款本金及利息的合理诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，故原告要求被告偿还借款本金190万元不妥，应以实际出借金额185.1万元为借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告商丘市京陇铝业有限公司偿还原告韩妞借款本金1851000元及利息（自2016年2月13日按月利率2%计算至款付清之日止），于判决书生效之日起十日内履行。
二、驳回原告韩妞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22280元，保全费5000元，合计27280元，由被告商丘市京陇铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 申朝帅
审 判 员 张 君
人民陪审员 杨清河
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 刘广新
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执2135号
申请执行人张彬，男，1973年10月10日出生，住四川省大竹县。
被执行人郭尚瑞，男，1991年4月6日出生，住河南省安阳县。
张彬与郭尚瑞民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2908号民事判决书已生效。因郭尚瑞未在规定时间内履行义务，张彬向我院申请强制执行，执行总标的为案款40000元以及利息、案件受理费、公告费等。本院于2018年3月19日立案执行。
立案后，本院于2018年3月21日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。本院在执行中经调查发现，被执行人郭尚瑞名下无银行存款、房产、车辆，被执行人名下无可供执行的财产。本院已于2018年3月26日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院于2018年4月5日向被执行人户籍所在地公安机关发出协助调查函询问被执行人下落，但至今无反馈。经本院询问，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，故本案案款全部未到位。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初2908号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 崔 扬
二〇一八年六月二十一日
书记员 郭雅文
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川11刑更50号
罪犯李伟，男，1979年3月23日出生，四川省岳池县人，汉族，初中文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2013年5月16日作出（2013）东中法刑一初字第33号刑事判决，以被告人李伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年，并处没收个人财产40000元，刑期自2012年3月19日起至2027年3月18日止。该犯上诉，广东省高级人民法院于2013年11月22日作判决发生效力后交付执行。执行期间，于2016年4月1日减刑一年，剥夺政治权利五年不变，刑期至2026年3月18日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年1月26日至2018年1月30日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯李伟在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去八个月有期徒刑。
检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯李伟在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，五次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李伟在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李伟减去八个月有期徒刑，剥夺政治权利五年不变。
减刑后刑满释放期为2025年7月18日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一八年二月二日
书 记 员 王振宇
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0881财保109号之一
申请人：尚玉成，男，1964年9月14日出生，汉族。
被申请人：山西粟海集团有限公司。
法定代表人：尚玉堂，执行董事。
被申请人：三亚粟海实业投资有限公司。
法定代表人：陈建龙，执行董事。
申请人尚玉成与被申请人山西粟海集团有限公司、三亚粟海实业投资有限公司诉前保全一案，本院于于2017年8月28日作出（2017）晋0881财保109号民事裁定，将被申请人三亚粟海实业投资有限公司位于海南省三亚市天涯区回新路阅海观山温泉度假村的163套商品房予以查封,查封期限为二年。本院于2017年9月21日立案受理以尚玉成为原告，山西粟海集团有限公司和三亚粟海实业投资有限公司为被告的买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，三方达成调解协议。现申请人尚玉成以三方已达成调解协议，被申请人三亚粟海实业投资有限公司同意承担连带责任，并同意用收回的房产尾款偿还被申请人山西粟海集团有限公司欠原告尚玉成的玉米款，为了能够促使被申请人三亚粟海实业投资有限公司收回房产尾款，使得调解协议顺利履行为由，于2017年11月20日向本院申请解除对被申请人三亚粟海实业投资有限公司位于海南省三亚市天涯区回新路阅海观山温泉度假村的43套商品房的查封。
经审查，本院认为，申请人与被申请人已经达成调解协议，解封被申请人被查封的房产能够促使申请人的债权尽快实现，申请人尚玉成的解除申请符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
解除对被申请人三亚粟海实业投资有限公司位于海南省三亚市天涯区回新路阅海观山温泉度假村的39套商品房的查封。（详见解封清单）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕文杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李梦娇
附：解封清单一份
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)宁民初字第2959号
原告李连波，男，1969年7月6日生，汉族，个体，现住宁江区民主街，身份证号码2207241969********。
委托代理人宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。
被告王洪雨，男，1974年1月15日生，汉族，业务员，现住宁江区文化街，身份证号码2223031974********。
被告杨光峰，男，1971年5月11日生，汉族，个体，现住德惠市西九道街，身份证号码2201241971********。
原告李连波诉被告王洪雨、杨光峰买卖同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连波及其委托代理人、被告王洪雨到庭参加诉讼。被告杨光峰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2013年12月30日，被告杨光峰通过被告王洪雨在原告处赊购“施可丰”化肥500袋，单价140元/袋，总计化肥款7万元。有被告杨光峰亲笔签名的订单统一收据为凭。口头约定此款3日内还清。被告王洪雨作为该笔业务的实际操作人员为货款提供口头担保，后在原告要求下书面签署保证人。此款经原告多次催要，被告未给付，故诉至法院���要求判令被告杨光峰立即向原告偿还货款7万元，并支付迟延利息（自2014年1月4日起至实际给付之日止，按照银行贷款利率给付利息）；被告王洪雨承担连带给付责任。
被告王洪雨辩称，事实存在，确实欠钱，数额对，同意还钱。同意承担连带保证责任。
被告杨光峰未出庭，未答辩。
经审理查明，原告系松原市佳禾种业商店的个体经营者。被告杨光锋在原告处购买化肥并于2013年12月30日在名头为松原市佳禾种业订单统一收据的制式票据上收货人处签字确认，该据载明农户名称杨光峰，订单品种施可丰肥，数量（袋）500，单价140（元），金额70000（元），预交定金无，欠货款70000（元），该据有收货人杨光峰签字，并有“松原佳禾种业”字样印章，同时，被告王洪雨于2014年8月6日在该据上保证人处签字确认。被告王洪雨对签字事实认可。���审中，证人杨淑兰出庭作证并证实，其与被告王洪雨将本案争讼化肥运至被告杨光峰处，当时约定货款给付时间是陆续卖肥陆续给付货款。上款被告一直未给付。
上述事实，原、被告陈述、收据一份、证人证言一份，在卷为凭。
本院认为，原告与被告之间买卖合同关系明确，有原告与被告王洪雨陈述、收据一枚、证人证言证实，本院予以确认，被告杨光峰未出庭视为放弃质证的权利，故应认定原告与被告杨光峰之间的买卖合同合法有效。原告已经依约付货，被告杨光峰应当依约付款。原告主张，本案争讼利息应自2014年1月4日起算，根据证人杨淑兰证言证实，本案争讼买卖合同货款的给付时间系陆续卖肥陆续给付货款，原告未提出其他充分证据证实此项主张，故对原告此项主张，本院不予支持。原告主张的利息应自起诉之日即2014年9月29日起算。原告主张被告王洪雨应承担连带保证责任，被告王洪雨认可，本院予以确认。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨光峰于本判决生效之日立即给付原告李连波货款70000元及自2014年9月29日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息。
二、被告王洪雨对上款承担连带保证责任。
案件受理费1550元，由被告杨光峰、王洪雨负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉
于松原市中级人民法院。
审 判 长 倪 华
代理审判员 孙恒斌
人民陪审员 隋凤书
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵 航
山东省梁山县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁0832刑初357号
公诉机关梁山县人民检察院。
被告人刘某，男，1978年5月1日出生于山东省梁山县，汉族，中专文化，务工，住梁山县。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2016年12月8日被梁山县公安局取保候审；2017年8月2日被梁山县人民检察院取保候审；同年11月7日被本院取保候审。
被告人张某1（曾用名张海良），男，1976年5月19日出生于山东省梁山县，汉族，初中文化，务农，住梁山县。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2017年5月5日被梁山县公安局刑事拘留，同月19日被取保候审；同年8月2日被梁山县人民检察院取保候审；同年11月7日被本院取保候审。
梁山县人民检察院以梁检公诉刑诉〔2017〕308号起诉书指控被告人刘某、张某1犯买卖国家机关证件罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员刘贵秀出庭支持公诉，被告人刘某、张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁山县人民检察院指控：
一、2012年4月份，被告人刘某在山西省吕梁市汾阳市销售挂车时，从被告人张某1手中以每套30000元的价格购买了云Ａ×××××挂、云Ａ×××××挂两套17.5米的半挂车手续，后以每套32000元的价格卖给购买其挂车的王某。
二、2012年10月、12月，被告人刘某在山西省吕梁市汾阳市销售挂车时，从宋1（另案处理）手中分别以每套31000元、36000元的价格购买了鲁H7C**挂、鲁HDU**挂的17.5米半挂车手续，后分别以每套32000元、38000元的价格卖给购买其挂车的王某。
2016年11月11日，被告人刘某在梁山县七星涂装有限公司被民警抓获；2017年5月4日19时许，被告人张某1在梁山县拳铺镇徐集商业街老棉站对过被民警抓获。
针对指控的上述事实，公诉机关提供了被告人供述与辩解、证人证言、辨认笔录、物证、书证等证据。
公诉机关认为，被告人刘某、张某1买卖国家机关证件，其行为触犯了1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。
被告人刘某、张某1对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，均未辩解。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
同时查明，2016年12月6日，被告人刘某、张某1与王某方达成赔偿协议并已履行。
上述事实，被告人刘某、张某1在开庭审理过程中均予以供认，并有公诉机关提交并经当庭质证的证人冀某、王某、张某2、仇某、张某3、关某的证言，扣押清单，挂靠协议书，农业银行存款业务回单，银行业务凭证，刘某农业银行交易明细，机动车信息，机动车行驶证，被告人刘某的辨认笔录，云Ａ×××××运输证，云Ａ×××××行驶证及车牌，鲁H7x**挂车牌、行驶证、运输证，鲁xxx**挂车牌，报案材料，赔偿协议书、收到条及谅解书，情况说明及在逃人员登记表，户籍证明，抓获经过，归案情况说明，山东省梁山县人民法院（2013）梁刑初字第273号刑事判决书，办案说明，被告人刘某、张某1的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、张某1买卖国家机关证件，其行为均已构成买卖国家机关证件罪。梁山县人民检察院指控二被告人犯罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。二被告人犯罪行为均在《刑法修正案（九）》颁布前，均适用1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款的规定。被告人刘某、张某1归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，已赔偿王某方经济损失，对被告人刘某、张某1均依法从轻处罚。综合考量全案情节，对被告人刘某、张某1适用缓刑对其所居住社区均无重大不良影响，依法予以宣告缓刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，《中华人民共和国刑法》第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人张某1犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
三、梁山县公安局依法扣押的车牌、机动车行驶证、道路运输证一宗，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 路 莹
人民陪审员 荣飞龙
人民陪审员 黄迎军
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王 平
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初29949号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人：于洋，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：阳明，男，1973年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金185193.03元及利息、复利、罚息[暂计至2017年7月29日，利息（含罚息）77617.62元、复利16723.43元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中，原告明确案涉贷款已经到期，不再主张后续利息。
本院经审理查明：
一、贷款金额及期限：金额300000元，期限36个月；
二、贷款发放时间：2014年5月5日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.49%计算，罚息按固定月利率2.235%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月29日，尚欠借款本金185193.03元、利息（含罚息）77617.62元、复利16723.43元；
六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金185193.03元及利息、罚息、复利[截至2017年7月29日，利息（含罚息）77617.62元、复利16723.43元；后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.235%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告阳明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2750.26元（原告已预交），由被告阳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈丽莎
二〇一八年二月二十七日
书记员 梁嘉豪
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)二七民二初字第3735号之一
原告郭英，女，汉族，1967年2月1日出生，住郑州市金水区。
委托代理人王庆伟，河南中砥律师事务所律师。
被告内黄新时代陶瓷有限公司，住所地内黄县陶瓷产业园区，组织机构代码证59625000-X。
法定代表人赵娟娟。
被告贾立奇，男，汉族，1971年5月27日出生，住河南省济源市。
被告赵娟娟，女，汉族，1984年6月15日出生，住郑州市金水区。
被告赵芳，男，汉族，1962年6月19日出生，住河南省济源市。
本院受理原告郭英诉被告内黄新时代陶瓷有限公司、贾立奇、赵娟娟、赵芳民间借贷纠纷一案后，依法公开开庭进行了审理。因案情复杂，无法查清案件的事实，故本案按中止诉讼处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 苏志美
人民陪审员 李 玲
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 姬 姗
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0102民初4656号
原告王某某，男，汉族，1976年6月20日出生，住甘肃省皋兰县。
委托代理人马乐兵、赵国俊，甘肃诚信律师事务所律师。
被告陈某某，男，汉族，1979年9月7日出生，系兰州市城关区公安局嘉峪关路派出所民警，住甘肃省兰州市城关区。
原告王某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人马乐兵到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：一、要求被告陈某某偿还借款80000元及银行同期利息2693元，二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈某某2015年期间陆续向原告王某某借款，于同年12月11日出具80000元借条一张。后原告多次向被告追要，被告一直未予偿还。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息。为保护原告的合法民事权益，故诉至法院。
被告陈某某未到庭，亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王某某提交被告陈某某分别于2015年4月21日、2015年12月11日所写借条，证明被告陈某某借了原告的现金80000元的事实，对此证据本院予以采信。审理中查明，被告陈某某于2015年4月陆续从原告处借款80000元，被告陈某某于2015年4月21日书写内容为“今借王某某现金柒万柒仟元（77000.00），被告陈某某签名并捺印”的借条，2015年12月11日被告陈某某书写内容为“今借王某某现金80000元整（捌万元整），以前所写欠条作废，被告陈某某签名并捺印”。庭审中原告陈述，被告陈某某于2015年12月11日所写借条中“以前所写欠条作废”指的就是2015年4月21日所书写的借条作废，对此陈述本院予以采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。对原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，因原告给被告借款80000元并出具借条，系被告真实意思表达，故对此诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付银行同期利息2693元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告并未约定借款利息，再者，原告也无证据印证，其向被告追索过借款，故对此诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某某在本判决生效后十日内偿还原告王某某借款本金80000元。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取932元，由原告王某某负担28元，被告陈某某负担904元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 李宪坤
二〇一六年九月二十八日
书记员 王雅雯
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初889号
原告：李海，男，1978年9月2日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。
特别授权委托诉讼代理人：赵文轩，武胜县沿口法律服务所法律工作者。
被告：四川家居赋房地产开发有限公司,住所地武胜县沿口镇石桥南路，统一社会信用代码915116227939785348。
法定代表人：陈真华，董事长。
特别授权委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。
原告李海与被告四川家居赋房地产开发有限公司（简称家居赋房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。本案除原告李海、被告家居赋房地产公司的法定代表人陈真华经本院合法传唤未到庭外，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金131703元（从2013年4月1日起至2018年1月31日止，按金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。事实和理由：原、被告订立房屋买卖合同，原告按照合同约定全面履行了义务，被告未按合同约定全面履行义务，致使原告至今未取得买卖房屋权属证书，被告已经违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项及第二款之规定，被告应当支付原告违约金131703元。
被告家居赋房地产公司辩称，被告2009年8月通过拍卖取得土地使用权,同年10月与国土资源部门签订土地出让合同，共分8次缴清了土地出让金后，原被告双方签订商品房购销合同；因公司拍卖取得该土地时政府承诺一个月内拆除该土地上的建筑物，但该建筑物及所在建设用地约1788平方米至今未拆除，在此期间，被告在开工时受到多次阻挠，被告向政府相关部门进行反应，被告让步对未拆迁户无理的要求进行处理，逐步进行施工；由于该区域的拆迁户未完全完成，致使整个小区的建筑包括配套设施、地下车库、消防通道等无法完成，导致验收无法进行，是原告房屋无法办理权属证书的根本原因；原告主张被告办证违约，被告没有违约情形存在，原告主张的违约金不应当超过损失的30%；原告主张违约金未在诉讼时效期限内主张，原告的诉请不成立，被告不应当承担违约责任，亦不应当承担诉讼费，请法院依法驳回原告的诉请。
原告李海围绕诉讼请求依法提交了商品房购销合同、收据。拟证明该合同第七条、第十条、第十九条，约定了交付时间、房款、办证相关事宜及双方成立的合同关系；合同第八条还约定原告房款的支付方式为按揭，缴纳首付款123364元；原告已经按照合同约定交付了购房款，将办理房产证的税费交给了被告，被告未按期办理房产证。被告家居赋房地产公司依法提交了土地出让合同、土地出让金交款的依据、向政府、信访局等相关部门报告、办理产权的请示、照片。拟证明被告通过竞买取得出让土地使用权，拍买价款3910万元等相关事宜；被告缴清了土地出让金；被告分14次以书面形式向相关部门报告拆除未拆迁的建筑；被告公司取得土地，有些房屋未拆迁，实际没有完全得到土地，故不能给原告办理产权；现在房屋未拆迁的现状。
以上证据经原、被告双方质证，本院对以上证据综合评定后作如下认定，原、被告双方提供的以上证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
本院依职权向凯旋城物管企业调取了《凯旋城物管费结算表》，查明原告于2013年2月17日接收该房屋。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月9日，原告李海与被告家居赋房地产公司签订《商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的武胜县沿口镇凯旋城第3幢第22层5号住房一套，建筑面积111.51平方米，单价3698元/平方米，房屋总价款408364元（活动优惠送4000元在总房款中已扣出）。合同第11条约定，被告（甲方）须于2012年12月30日前，将经竣工验收（包括建筑工程质量验收和按规定必须的综合验收）合格，并符合本合同附件二所规定的装饰和设备标准的该商品房交付原告（乙方）使用。第十九条关于产权登记的约定，原告（乙方）在实际接收该商品房之日起，在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续，被告（甲方）给予协助。原、被告签订合同时，本案涉案房屋尚未建成。原告于2011年2月9日向被告支付购房首付款123364元、大修基金4460元，剩余房款285000元由原告办理按揭后支付给被告。2013年2月17日被告将房屋交付原告使用，同日，原告李海向被告缴纳了应当承担的税款7644元。2018年3月1日，原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为，原告李海与被告家居赋房地产公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行；原、被告在合同中约定了交付商品房的时间为2012年12月30日前，原告于2013年2月27日接收房屋，本院予以确认；庭审中被告对原告的诉讼请求提出了已经超过诉讼时效的抗辩，本案原、被告双方在《商品房买卖合同》中没有约定取得房屋权属证书的时间和违约责任，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，至房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，至合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，原、被告在签订合同时涉案房屋尚未建成，被告应当在2013年2月17日交付房屋给原告使用后的90日内取得房屋权属证书，即2013年5月18日前取得房屋权属证书。从2013年5月18日起，原告取得因被告未交付房屋权属证书而主张违约金的诉权，但应当在法律规定的诉讼时效期间内提出才能获取胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定，原告主张违约金的诉讼时效期间为2013年5月18日至2015年5月18日。原告于2018年3月1日起诉主张违约金，但未提供证据证明本案存在诉讼时效期间中断、中止的情形，故本案原告对被告逾期办证违约金请求权已超过诉讼时效期间，其请求本院予以驳回。
综上所述，原告起诉请求被告支付2013年4月1日至2018年1月31日止的违约金131703元，已超过法律规定的诉讼时效期间，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告李海的诉讼请求。
案件受理费2934元，减半收取1467元，由原告李海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 文达荣
二〇一八年四月二十三日
书记员 李姝涵
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0611执异31号
案外人：吴镜,男,1988年10月30日生,汉族,住南通市通州区。
案外人：吴灵炼,女,1988年11月21日生,汉族,住南通市通州区。
申请执行人：于建，男，1975年3月20日生，汉族，住南通市港闸区。
被执行人：凌德华，男，1965年12月25日生，汉族，住南通市港闸区。
在本院执行申请人于建与被执行人凌德华民间借贷纠纷一案中，案外人吴镜、吴灵炼对法院查封凌德华融悦华庭24幢503室安置房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴镜、吴灵炼称:在法院查封融悦华庭24幢503室房屋前，案外人与高玉娟就签订了前述由凌德华转让给张建梅的房屋之买卖合同、支付了大部分房款、并实际接受了房屋。后听说房屋被法院查封，且凌德华反悔，致无法过户。案外人认为，争议房屋其已支付大部分房款，应属案外人所有，虽未过户但不影响其对房屋享有的权利。现请求解除查封、暂缓执行，待双方房屋买卖合同纠纷处理后再恢复执行。
本院查明，2016年12月23日吴镜、吴灵炼与高玉娟签订房地产买卖协议，约定吴镜、吴灵炼以488000元购买融悦华庭24幢503室房屋。后吴镜、吴灵炼陆续支付288000元。2017年1月吴镜、吴灵炼接受了房屋。同年5月吴镜、吴灵炼将房屋出租他人使用。后发现房屋被法院查封而无法办理过户手续,吴镜、吴灵炼于同年7月31日涉讼，要求转让人继续履行合同、办理过户手续、承担违约责任，目前纠纷正在审理中。
另查，本院在审理于建与凌德华民间借贷纠纷过程中，采取诉讼保全措施，于2017年7月14日查封了凌德华因拆迁将安置的融悦华庭24幢503室房屋。后于建凭生效调解书申请执行，本院在执行中，于2017年10月12日作出（2017）苏0611执1220号之一执行裁定书，裁定拍卖融悦华庭24幢503室房屋。
本院认为：案涉房屋虽然登记在南通市城镇房地产开发公司名下，但该房屋是凌德华因拆迁而选定的安置房，凌德华对房屋的权利基础来源于被拆迁的房屋及宅基地权益等，法院在执行中查封凌德华的安置房，符合法律规定，与现行法律、法规不存在冲突。案外人与高玉娟等当事人之间的房屋买卖合同���纷正在诉讼中，案外人是否享有物权尚无定论，在没有证据证明案外人对争议房屋享有的权利优于申请执行人的普通债权的情况下，其提出的解除查封申请缺乏依据。暂缓执行是执行程序性行为，案外人认为案件需要暂缓执行的，应根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》向执行机构提出，由执行实施人员依法合议并进行答复，本案不予涉及。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：
驳回吴镜、吴灵炼的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审��监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨红
人民陪审员 严霞
人民陪审员 苏静
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘璐
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执5760号之一
申请执行人：傅忠伟(FUZHONGWEI)，男，1969年1月15日出生，现住上海市闵行区。
被执行人：上海橙动卓越健身有限公司，注册地上海市松江区。
被执行人：上海浦茂体育发展有限公司，注册地上海市松江区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初26309号民事判决，在执行傅忠伟与上海橙动卓越健身有限公司、上海浦茂体育发展有限公司服务合同纠纷一案中，于2017年06月14日向被执行人上海橙动卓越健身有限公司、上海浦茂体育发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院依法作出(2017)沪0112执5760号执行裁定，冻结被执行人上海橙动卓越健身有限公司中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户(到期日2018年8月13日)以及上海浦茂体育发展有限公司中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户(到期日2018年7月11日)，但均无足额可供执行的财产。同时，本院已对被执行人及其法定代表人相应作出失信被执行人、限制消费、曝光等决定。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奚国华
审判员 沈 萍
审判员 俞海斌
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 勇
附：相关法律条文
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)湘07刑终21号
原公诉机关湖南省桃源县人民检察院。
上诉人(原审被告人)刘新科，男，1978年1月3日出生于湖南省桃源县，汉族，大专文化，无业，住桃源县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年11月10日被桃源县公安局刑事拘留，同月28日被逮捕。现押桃源县看守所。
湖南省桃源县人民法院审理桃源县人民检察院指控被告人刘新科犯容留他人吸毒罪一案，于二Ｏ一七年十二月二十二日作出(2017)湘0725刑初318号刑事判决，认定被告人刘新科犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人刘新科不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人(原审被告人)刘新科申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘新科在本院二审期间提出撤回上诉的请求，系本人真实意思表示，符合法律规定，且原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘新科撤回上诉。
湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725刑初318号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹仕萍
审判员 戴小军
审判员 吴 坤
二〇一八年一月三十一日
书记员 胡亚兰
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初5543号
原告：重庆市永川区正泰电器销售有限公司，住所地重庆市永川区泸州街51号，统一社会信用代码91500118709436303U。
法定代表人：李许凤，执行董事。
委托诉讼代理人：张英，女，1973年7月6日生，汉族，该公司工作人员，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110000101107173B。
法定代表人:罗世威，总经理。
原告重庆市永川区正泰电器销售有限公司（以下简称正泰公司）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称建筑一局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托诉讼代理人张英、程生奎到庭参加诉讼；被告建筑一局公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
正泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款467945.70元及逾期付款的资金占用损失（从2015年9月30日起以967945.70元为基数，按照每月2%的标准计算至2017年6月7日；从2017年6月8日起以467945.70元为基数，按照每月2%的标准计算至付清之日止）。事实和理由：被告欠付货未付，原告向法院起诉后，因被告承诺按时付款，原告遂撤回起诉。但撤诉后，被告仍不付款，原告遂再次提起诉讼。
建筑一局公司未到庭应诉，亦未提供有答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年7月2日，建筑一局公司与正泰公司签订《临时配电箱及电缆供货合同》。因建筑一局公司未按约付款，正泰公司遂向本院提起诉讼。2017年3月23日，建筑一局公司向正泰公司出具《付款承诺书》。内容：截止2017年3月23日，我单位欠正泰公司贷款共计967945.70元。因我单位原因没有按期支付所欠货款，我单位愿意在2017年6月30日前付清所欠货款（具体付款按照2017年4月30日前付350000元，2017年5月31日前付350000元，余下货款在2017年6月30日前付清）。到期不能付清所欠货款，我单位愿意从2015年9月30日起，以所欠款为准按照每月2%的标准向正泰公司支付违约金。由此导致的一切损失均由我单位承担。
庭审中，正泰公司陈述：1、认可建筑一局公司于2017年6月7日支付货款500000元；2、认可其公司于开庭当天（2017年8月16日）收到建筑一局公司支付的467945.70元，并认可该款项全部为货款本金；3、明确建筑一局公司已就所欠货款967945.70元全部支付完毕，本案仅要求被告按《付款承诺书》的约定支付逾期付款的资金占用损失（违约金）。
本院认为，债务应当清偿。建筑一局公司未按《付款承诺书》中的承诺付款，故应按该承诺书中内容向正泰公司承担违约责任。因在开庭当天，正泰公司认可已收到建筑一局公司支付的全部货款尾款，故本院对正泰公司要求建筑一局支付货款467945.70元的诉讼请求不再予以支持。但该款项的支付是在本院受理本案之后方进行的履行，故相应诉讼费用仍应由建筑一局公司承担。而本案亦实为解决逾期付款的资金占用损失（违约金）的计算问题。因建筑一局公司未出庭应诉，视为其对自身权利的放弃；而约定的每月2%的标准计算违约金的方式并不属于畸高之情形，故本院不作调整并试作如下计算：
第1部份：以967945.70元为基数，按月利率2%的标准，从2015年9月30日起计算至2017年6月7日止（计20个月零7天，1月计30天），计391695.35元（967945.70元*2%*20+967945.70元*2%*7/30）；
第2部份：以467945.70元为基数，按月利率2%的标准，从2017年6月8日起计算至2017年8月16日止（计2个月零8天，1月计30天），计21213.53元（467945.70元*2%*2+467945.70元*2%*8/30）。
以上合计金额计412908.88元（391695.35元+21213.53元）。因正泰公司认可货款本金已全额支付，而“利随本清”，故逾期付款的资金占用损失（违约金）以本院确定的412908.90元为结，并不再产生新的金额。
综上所述，本院对正泰公司合理合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效后10日内向重庆市永川区正泰电器销售有限公司支付资金占用损失412908.88元；
二、驳回重庆市永川区正泰电器销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6240元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担（此款原告已向本院预缴，由被告在支付上述款项时一并向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 石波
二〇一七年八月二十三日
书记员 苟鑫
山东省枣庄市山亭区人民法院
民事���决书
(2017)鲁0406民初1011号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：王平，行长。
委托诉讼代理人：黄德忠（特别授权代理），该行工作人员。
委托诉讼代理人：王鹏展（特别授权代理），该行工作人员。
被告：张某甲，男，1966年11月18日出生，汉族，农民，住山亭区。
被告：孙某(系被告张某甲之妻)，1967年3月7日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：张某乙，男，1967年6月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：张某丙，男，1975年3月8日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告张某甲、孙某、张某乙、张某丙金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭农行的委托诉讼代理人黄德忠、王鹏展到庭参加诉讼，被告张某甲、孙某、张某乙、张某丙经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张某甲、孙某于2013年7月15日与原告山亭农行签订农户贷款借款合同，借款额度5万元，自助可循环贷款方式，合同到期日为2016年7月14日。被告张某乙、张某丙为借款提供保证担保。被告张某甲、孙某于2015年11月28日自助借款5万元，该借款到期日为2016年7月13日。借款到期后，被告张某甲、孙某仅偿还部分借款本息。请求判令被告张某甲、孙某偿还借款49332.55元及相应利息、逾期罚息等；被告张某乙、张某丙对借款本息承担连带保证责任。
被告张某甲、孙某、张某乙、张某丙均未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张向本院提交下列证据：农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、个贷凭证基础信息、银行卡交易明细清单、共同还款责任承诺书、营业执照、负责人身份证明书各一份；四被告身份证明各一份。
上述证据虽未经被告张某甲、孙某、张某乙、张某丙当庭质证，但上述证据是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
��据上述证据，本院认定以下案件事实：2013年6月14日，被告张某甲以种植为由，向原告山亭农行申请借款5万元；被告孙某作为共同还款人，在共同还款责任承诺书上签名、捺印。同年7月15日，原告山亭农行与被告张某甲、孙某签订农户贷款借款合同。该合同约定：借款额度5万元，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%（实际执行利率6.525%），1年期以内（含）的借款执行浮动利率，即借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整。贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人。1年期以内的借款，按季结息，到期一次性还本。借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期（自2013年7月15��至2016年7月14日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款合同同时约定，如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或捺印起成立。被告张某乙、张某丙对借款本息提供保证担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼(仲裁)费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证担保的最高额度为7.5万元，保证方式为连带保证责任，保证期间为��款期限届满之日起二年。2015年11月28日，被告张某甲在额度有效期内向原告山亭农行借款5万元，该借款到期日为2016年7月13日。原告按约履行出借义务。借款到期后，被告张某甲、孙某于2016年7月20日偿还借款本金667.45元，共偿还借款利息5457.09元。被告张某乙、张某丙未履行担保义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人应当全面履行义务。被告张某甲、孙某系夫妻关系，其均在借款申请书及借款合同上签名、捺印，二被告具有借款真实的意思表示。原告山亭农行已按照借款合同的约定将借款转入被告张某甲的银行卡主账户，已履行原告应尽的出借义务，被告张某甲、孙某未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。被告张某乙、张某丙未尽到担保责任，对借款本息及实现债权的相关费用在最高担保额度7.5万元内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告张某甲、孙某追偿。被告张某甲、孙某、张某乙、张某丙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张某甲、孙某于本判决发生法律效力之日起十日内,偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款本金49332.55元及利息、复利、逾期罚息(以借款本金5万元为基数，自2015年11月28日始至2016年7月13日止，按��借款合同约定的执行利率6.525%计算借期内利息；对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利；以借款本金5万元为基数，自2016年7月14日始至2016年7月20日止；以借款本金49332.55元为基数，自2016年7月21日始至本判决确定的给付之日止；在上述执行利率的基础上上浮50%计算逾期罚息；上述期间内，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按合同约定执行；被告张某甲、孙某已付利息5457.09元，从其应付利息中相应扣减)；
二、被告张某乙、张某丙对上述借款本息在最高担保额度7.5万元内承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告张某甲、孙某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、财产保全费770元，由被告张某甲、孙某、张某乙、张某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 曹 阳
人民陪审员 马西海
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 朱陕陕
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初5708号
原告：李云峰，男，1980年5月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：高洪浩，男，1973年11月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：綦炳森，山东光州律师事务所律师。
原告李云峰与被告高洪浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人由琼、被告及其委托诉讼代理人綦炳森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失63722.40元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日16时50分许，原告李云峰驾驶鲁xx号普通二轮摩托车由西向东行驶至三兰线泰和汽修厂路口，与沿三兰线由南向北行驶的高洪浩无证驾驶的鲁xx号小型普通客车发生碰撞，造成两方车损，致李云峰受伤。经莱州市公安局交通警察大队责任认定，原告李云峰负事故的主要责任，被告高洪浩负事故的次要责任。鲁xx号小型普通客车未投保交强险。
被告高洪浩辩称，对原告起诉的事发过程、责任认定、投保情况均无异议，同意赔偿原告的合理损失。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交莱州市中医医院的门诊病历、住院病历，证明花费医疗费12000元（被告垫付）。被告不提异议。
2.原告提交烟台华正司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤情构成十级伤残，误工时间120天，一人护理60天,花费鉴定费2860元。被告质证认为，原告伤情不构成十级伤残、误工及护理时间过长，但不申请重新鉴定。
3.原告提交莱州市凤凰城小区张延喜装卸服务部的营业执照副本、停发工资证明、工资表，证明原告月平均工资为3476元。被告质证认为，原告还应提交发放工资的银行卡交易明细，同意按原告的户籍性质计算误工费。
4.原告提交护理人员身份证明、被扶养人身份证据，证明事后由妻子护理及被扶养人情况。被告质证认为，原告的护理费标准应按2015年山东省农村居民年收入计算；原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额已超出上一年度农村居民人均生活消费支出。
结合原、被告提交的证据和质证意见，本院对原告的诉请作如下认定：原告花费医疗费12000元，本院予以认定；原告主张住院伙食补助费330元，计算标准错误，本院予以纠正，应为66元（6元/天×11天）；原告主张残疾赔偿金27908元（13954元/年×20年×10%）、鉴定费2860元、误工费13903元（115.80元/天×120天），于法有据，数额适当，本院予以支持；原告主张被扶养人生活费14754.40元，于法有据，数额适当，本院予以支持；原告主张护理费2400元，计算错误，本院予以纠正，应为2293.81元（13954元/年÷365天×60天）原告主张后续治疗费10000元，被告不认可，原告可待实际发生后另行主张。审理中，原、被告协商同意原告的交通费按200元计算，本院予以确认。原告的合理经济损失为73985.21元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。本案中，被告驾驶车辆与原告驾驶的普通二轮摩托车相碰撞，致原告受伤，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队对此次事故作出的责任认定正确，本院予以采信。
被告所有的鲁xx号小型普通客车未投保交强险，故原告损失符合交强险限额范围内的部分应由被告全部赔偿，剩余部分，由被告按30%的责任比例予以赔偿。
原告合理的经济损失共计73985.21元，由被告在交强险范围内赔偿原告经济损失69059.21元；剩余部分经济损失由被告按责任比例赔偿1477.80元，扣除被告已给付的12000元，被告还应赔偿58537.01元。
被告主张事发后给付原告生活费500元，原告不认可，被告未提交证据证明，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告高洪浩赔偿原告李云峰经济损失58537.01元，限判决生效后十日内付清。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1551元，由原告李云峰负担126元（已交纳），由被告高洪浩负担1425元（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李文红
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵子菡