重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初4833号
原告张建平，女，1962年1月1日出生，汉族，住重庆市万州。
委托代理人何力，重庆升腾律师事务所律师。
被告牟童，男，1971年12月31日出生，汉族，住重庆市万州。
委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。
被告彭辉珍，女，1952年1月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。
被告重庆市万州纯阳中学校，住所地重庆市万州区高峰镇兴隆街88号，教民150010130000021号。
负责人牟童，校长。
委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。
原告张建平与被告牟童、彭辉珍、重庆市万州纯阳中学校（以下简称纯阳中学）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张叶淑独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告张建平及委托代理人何力、三被告共同委托代理人谭竣升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平诉称，2014年春，三被告因修建被告纯阳中学综合大楼资金紧张，由被告牟童分别于2014年4月6日、2014年7月15日、2014年7月24日向原告共计借款80万元，口头承诺月息按50‰计付，并承诺于2014年7月5日归还第一笔借款。后被告彭辉珍、纯阳中学书面承诺于2014年10月15日前归还2014年4月6日、2014年7月15日借款，于2014年11月15日前归还2014年7月24日的借款。上述还款期限到期后，原告多次向三被告催收借款，但三被告未按约还本付息。请求判令三被告以各自财产连带偿还原告张建平借款80万元及从2014年8月6日起至付清时止按月利率20‰计付的利息并承担本案诉讼费。
被告牟童、彭辉珍、纯阳中学辩称，对被告牟童的第一笔借款事实无异议，第二、三笔借款中，部分转款性质载明为“还款”，该部分不应认定为借款，同时，被告彭辉珍在三份借条上批注由其还款，故形成债务转移，应由被告彭辉珍来清偿，虽有被告纯阳中学的盖章，但未注明被告纯阳中学承担责任的方式，故不应由被告纯阳中学清偿；第一笔借款明确约定了还款期限，被告彭辉珍与纯阳中学在三份借条中亦载明了还款期限，至起诉之日止，上述三笔借款均已超过诉讼时效，故三被告均不应再承担还款责任。
经审理查明，2014年4月6日，被告牟童向原告张建平出具借条一份，该份借条载明“今借到张建平人民币现金贰拾萬圆整，小写：200000.00元正。此款于2014年7月5日归还。借款人：牟童”，被告牟童在该份借条上加盖手印。同日，被告牟童实际收到原告张建平的转款190000元；2014年6月5日，被告牟童向原告张建平转款10000元；2014年7月7日，被告牟童向原告张建平转款10000元。2014年7月15日，被告牟童向原告张建平出具借条一份，该份借条载明“今借到张建平人民币贰拾萬圆整，小写：200000.00元。借款人：牟童实收193000.00元”。同日，被告牟童同一账户（6228671137996220）实际收到原告张建平转款的120000元和原告张建平委托汪小浪转款的80000元，共计200000元；2014年7月17日，被告牟童向原告张建平转款7000元。2014年7月24日，被告牟童向原告张建平出具借条一份，该份借条载明“今借到张建平人民币肆拾萬圆整，小写：400000.00元。借款人：牟童”。同日，原告张建平实际向被告牟童转款386000元，在支款凭条上用途一栏载明为“还款”。2014年9月16日，原告张建平在向被告牟童催收借款过程中，在被告纯阳中学校内找到被告彭辉珍，被告彭辉珍承诺还款，并在2014年4月6日的借条上批注“此款由我负责归还，2014年10月15日前归还彭辉珍”并加盖被告纯阳中学印章；在2014年7月15日的借条上批注“此款由我负责归还，2014年10月15日前归还彭辉珍”并加盖被告纯阳中学印章；在2014年7月24日的借条上批注“此款由我负责归还，2014年11月15日前归还彭辉珍”并加盖被告纯阳中学印章。上述承诺的还款期限届满后，三被告并未偿还原告借款，原告张建平与证人骆士奎、洪萍亦曾到被告纯阳中学校内找寻被告牟童、彭辉珍未果。2016年6月28日，原告张建平通过中国邮政特快专递（单号1090661588517）以被告纯阳中学地址重庆市万州区高峰镇兴隆街88号向三被告邮寄送达催收通知书，向三被告催收被告牟童于2014年向原告张建平借到的上述三笔借款；该份特快专递于2016年6月29日显示妥投，由单位收发章签收。2016年7月5日、2017年3月15日，原告张建平与证人洪萍、骆士奎继续到被告纯阳中学校内找寻被告牟童、彭辉珍未果。2017年3月16日，被告彭辉珍主动联系原告张建平，被告彭辉珍在双方通话过程中表示愿意偿还上述借款。庭审中，原告张建平述称，2014年4月6日借款时系按月利率50‰扣除第一个月利息10000元后实际交付190000元，被告牟童于2014年6月5日及7月7日转款的两个10000元均系支付的利息；2014年7月15日借款200000元后，被告牟童于2014年7月17日按月利率35‰支付第一个月利息7000元；2014年7月24日借款系按月利率35‰扣除第一个月利息14000元后实际支付386000元；此后，被告牟童未在支付过利息。
另查明，被告彭辉珍与被告牟童的户籍地址均为重庆市万州区国本支路31号1单元3-1，被告彭辉珍为“户主”，被告牟童与户主关系为“子”。被告彭辉珍现为被告纯阳中学实际负责人。
上列事实，有原、被告的当庭陈述及原告张建平出示的借条、银行交易明细单、转款凭证、对账单、支款凭条、询问笔录、中国邮政特快专递存根及回执查询、照片、录音、证人证言、被告牟童与被告彭辉珍户籍信息在卷佐证并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。原告张建平与被告牟童之间的民间借贷关系，有被告牟童向原告张建平出具的借条及原告张建平提供的银行交易明细单、转款凭证、对账单、支款凭条、询问笔录等在卷佐证并经庭审质证，原、被告双方民间借贷关系清楚，本院予以认定。原告自认，2014年4月6日借款时系按月利率50‰扣除第一个月利息10000元后实际交付190000元，该利息的陈述与被告牟童于2014年6月5日及7月7日转款的两个10000元相互印证，故虽该借条中并未明确载明利息的计付方式，但可认定双方实际按月利率50‰计付利息；同理，2014年7月15日的借款与2014年7月24日的借款均实际按月利率35‰计付利息；但原告预扣利息的行为违反借款利息不得预先在本金中予以扣除的法律规定，故本案借款本金实际应当分别认定为190000元、200000元和386000元；原、被告双方约定的月利率（50‰、35‰）已明显超过法律规定的范围，被告牟童已支付的利息中超过按月利率30‰计付的部分，应当用于抵扣本金，经计算，至2014年7月7日，被告牟童实际尚欠原告第一笔借款的本金为187100【190000-（20000-190000×3×30‰）】元，至2014年7月17日，被告牟童实际尚欠原告第二笔借款的本金为193400【200000-（7000-200000×2×30‰÷30）】元，至2014年7月24日，被告牟童尚欠原告第三笔借款的本金为386000元，上述借款本金共计766500元；原告在诉讼中主动将本案借款尚欠利息的计付标准调整为按月利率20‰计付，符合法律规定，本院予以支持；同时，原告将利息计付起始时间调整为2014年8月6日，系原告对自己权利的处分，本院予以支持。原告在向被告牟童催收借款的过程中，被告彭辉珍在上述三份借条中均批注“此款由我负责归还”并加盖被告纯阳中学印章的行为表明，被告彭辉珍及被告纯阳中学有偿还上述借款的意思表示，但该行为并未免除被告牟童的还款责任，实际构成债的加入，故应由三被告共同承担还款责任。原告于2016年6月28日通过中国邮政速递向三被告邮寄送达的催收通知书显示的投递状态为“妥投”，被告牟童与被告彭辉珍系同一户籍地址下的成年近亲属，故该催收行为应当认定有效；同时，被告彭辉珍于2017年3月16日主动联系原告并表示愿意继续还款，故本案三笔借款均未超过诉讼时效，三被告仍应继续承担还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下:
一、被告牟童、彭辉珍、重庆市万州纯阳中学校于本判决生效后十日内共同偿还原告张建平借款本金766500元及利息（利息自2014年8月6日起至付清之日止按月利率20‰计付）。
二、驳回原告张建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告牟童、彭辉珍、重庆市万州纯阳中学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张叶淑
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨 悦