福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0305民初4385号
原告：莆田市秀屿区福利机械修配厂，住所地莆田市秀屿区忠门镇东环路。统一社会信用代码：91350305155509266T。
法定代表人：郑吓灿，厂长。
委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所律师。
被告：沈金枝，男，1958年11月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：温国锋，福建莆秀律师事务所律师。
原告莆田市秀屿区福利机械修配厂与被告沈金枝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莆田市秀屿区福利机械修配厂的法定代表人郑吓灿及其委托诉讼代理人林俊敢、被告沈金枝及其委托诉讼代理人温国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莆田市秀屿区福利机械修配厂向本院提出诉讼请求：1.沈金枝支付自2014年2月至2015年2月的一年租金共12万元，并自2015年3月起至实际偿还之日止按年利率6%计息，暂计至起诉之日利息1.86万元；2.本案诉讼费用由沈金枝承担。事实和理由：2014年农历正月元宵前后（公历2月份），沈金枝经人介绍，与原告的法定代表人郑吓灿商议租用莆田市秀屿区福利机械修配厂位于忠门镇东环路的五坎店面及店面后面的展厅共计一千多平方米作为其经营红木家具用。经双方协商确定，上述店面及展厅每月租金1万元，一年租金12万元，租金按年支付，每满一年支付一次，但双方没有正式签订租赁合同。沈金枝随后即在上述租赁物内经营红木家具，其挂设的店名为“南美红木馆”。2015年2月份，原告向沈金枝催要一年租金，但沈金枝以各种理由要求延缓支付。同年2月底，原告法定代表人因事外出，沈金枝趁此机会，在没有支付租金的情况下突然搬离。原告发现后向沈金枝催要租金，但沈金枝仍拒不支付，只以还没来得及搬离的一套四件家具暂押于莆田市秀屿区福利机械修配厂处，并由原告法定代表人郑吓灿出具一张内容为“收到红木四件，沈金枝壹年租未付。郑吓灿2015.3.16”为凭。此后原告多次向沈金枝催要租金，但沈金枝多番推托，至今分文未付。
沈金枝辩称，原告诉称租赁期间自2014年2月份起并非事实，被告在老家开店是在2014年11月份，原告主张与被告存在租赁关系不是事实；原告诉称的租金每月1万元数额较大，怎会仅凭口头约定，缺乏依据；被告在2015年3月份就已搬走，双方的租赁关系在2015年3月8日即已终结，原告现在才主张被告拖欠租金超过法定诉讼时效。原告诉求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
莆田市秀屿区福利机械修配厂向本院提供了以下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体适格及涉案租赁房屋。
2.沈金枝在（2017）闽0305民初957号、（2017）闽03民终2227号案件中举证的收条复印件一份、沈金枝在（2017）闽03民终2227号案件中举证的店面租用合同书复印件一份、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2227号案件中询问笔录及庭审笔录复印件各一份，证明2014年2月中旬，沈金枝向原告租赁原告位于忠门镇东环路的店面及展厅共约一千平方米经营红木家具，双方约定每月租金1万元，满一年支付一次；2015年2月底，沈金枝在未支付原告一年租金的情况下，趁原告法定代表人外出之际搬离，至今欠一年租金12万元未付。
3.当庭提供国有土地使用证复印件、房产证、莆田市秀屿区残疾人联合会证明、忠门居委会证明、收款收据、征用土地合同书复印件、现场照片各一份，证明涉案租赁房屋土地使用权属莆田市秀屿区福利机械修配厂所有。
4.当庭提供忠门店（仓库）货物清单两份，证明2014年1月23日沈金枝将其经营的家具发往租赁的店面及展厅。
5.店面租用合同一份，证明本案租金1万元合理。
经质证，沈金枝表示对证据1，证明对象有异议，无法证实涉案租赁房屋系原告所有。对证据2，系原告单方的意思表示，被告从未作出任何意思表示，原告所要证明的事实不存在。对证据3，真实性由法院依法认定，虽能证明涉案租赁房屋是原告所有，但租赁的面积有多大等无法证实，现场照片与本案没有关联性。对证据4，真实性无法认定，与本案无关联性，任何人均可自己制作，其上手写字样系郑吓灿自己书写。对证据5，三性均有异议，合同上没有提供承租人刘秋的身份信息，也无法证实现在承租人就是刘秋本人。
本院经审查认为，证据1、3相互印证并结合沈金枝陈述，可以认定。证据2、4无法证实原告所要证明的内容。证据5与本案没有关联性。
沈金枝向本院提供了以下证据：
当庭提供房屋租赁合同复印件一份，证明沈金枝自2014年11月底与案外人赵亚森签订房屋租赁合同，其是自2014年底才从事经营红木家具。
经质证，莆田市秀屿区福利机械修配厂表示对三性均有异议，系复印件真实性无法确认，不能证实沈金枝的主张。
本院经审查认为，该证据系复印件，真实性无法确认，也与本案没有关联性。
莆田市秀屿区福利机械修配厂庭审时申请对其当庭提供的忠门店（仓库）货物清单两份上的“2014年”字样形成时间进行鉴定，并书面申请对坐落于忠门镇东环路的五坎店面及店面后面的展厅共计一千多平方米的使用费/月或租金/月进行评估。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
莆田市秀屿区福利机械修配厂声称其与沈金枝于2014年2月以口头形式订立租赁合同，约定沈金枝租赁其位于忠门镇东环路的五坎店面及店面后面的展厅共计一千多平方米用于经营红木家具，每月租金1万元，按年支付。2015年2月，其向沈金枝催要一年租金未果，后沈金枝在未付清租金情况下于月底突然搬离，其发现后向沈金枝催讨，但沈金枝仍不支付，只以尚未搬离的一套四件家具暂押，并由郑吓灿出具一张内容为“收到红木四件，沈金枝壹年租未付。郑吓灿2015.3.16”为凭。此后，其多次向沈金枝催讨租金未果。沈金枝声称当时三车货系陆续卸货到展厅，租赁面积大概两三百平方米；租期自2014年12月底或2015年初起，口头约定两三个月；每月租金3000元；实际租赁了两个多月，租金还没付。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，莆田市秀屿区福利机械修配厂与沈金枝对租赁范围、租赁期限、租金等均存在争议，因沈金枝以本案超过诉讼时效进行抗辩，本院经审查后认为，本案的立案时间为2017年10月13日，从2015年3月16日至2017年10月13日，《中华人民共和国民法总则》在此期间内正式实施(2017年10月1日实施)，处于与《中华人民共和国民法通则》并行时期。由于两部法律规定的诉讼时效期间存在差异，就本案而言，民法通则规定的时效为一年，民法总则规定的时效为三年，故本案涉及到诉讼时效的适用法律问题及溯及力问题，应分清情况予以确定：权利人之权利受到损害的事实发生在民法总则施行之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭；但按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年10月1日尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，此时民法总则关于诉讼时效的规定应产生溯及力，不再适用民法通则的相关规定。即按照民法通则第一百三十六条规定的权利人的权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自诉讼时效起算之日起至2017年10月1日超过一年的，诉讼时效期间已届满，不因民法总则的施行而变更。具体到本案中，按莆田市秀屿区福利机械修配厂所主张其最迟于2015年3月16日即知道自己的权利受到侵害或者可能受到侵害，此后一年内，莆田市秀屿区福利机械修配厂就应当主张权利，至其诉至本院已超过一年的诉讼时效，该债权依法不予保护。鉴于此，对莆田市秀屿区福利机械修配厂的前述相关鉴定、评估的申请，为了减轻当事人诉累和节约司法资源，本院不予组织进行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
驳回莆田市秀屿区福利机械修配厂的诉讼请求。
案件受理费3072元，由莆田市秀屿区福利机械修配厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 柯元海
代理审判员 黄世滔
人民陪审员 蔡冬发
二〇一八年三月六日
书 记 员 吴雪梅
附相关法律依据条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
(一)身体受到伤害要求赔偿的；
(二)出售质量不合格的商品未声明的；
(三)延付或者拒付租金的；
(四)寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。