广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)惠城法行初字第123号
原告：罗红梅，女，汉族，1979年6月17日出生，住址：惠州市惠城区，
委托代理人：汪龙，男，汉族，1988年4月24日出生，住址：甘肃省成县。
被告：惠州市公安局惠城区分局，住所地：惠州市惠城区演达大道40号。
法定代表人：宋庆华，局长。
委托代理人：廖宇强，该局法制室副主任。
委托代理人：李献勇，该局马庄派出所副所长。
被告：惠州市公安局，住所地：惠州市惠城区三新南路18号。
法定代表人：李敏，局长。
委托代理人：冯毅，该局警训处办公室副主任。
委托代理人：马旭东，该局法制科民警。
第三人：刘林，男，汉族，1976年2月29日出生，住址：江西省武宁县，
委托代理人：熊氢玲，广东雄爵律师事务所律师。
第三人：彭雨，男，汉族，1981年2月4日出生，住址：江西省武宁县，
委托代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。
原告罗红梅诉被告惠州市公安局惠城区分局（下称城区分局）、惠州市公安局（下称公安局）、第三人刘林、彭雨公安治安行政处罚纠纷一案，于2015年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日立案后，于2015年11月12日向两个被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年12月28日及2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告罗红梅及其委托代理人汪龙，被告城区分局的委托代理人廖宇强、李献勇，被告公安局的委托代理人冯毅、马旭东，第三人刘林的委托代理人熊氢玲律师，第三人彭雨的委托代理人谭立军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗红梅诉称，2015年5月8日，原告因第三人故意毁坏财物的犯罪行为向被告一报警。第三人的行为导致原告损失人民币14500元，根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定》，应当依法追究刑事责任。但被告一并未对第三人依法追究刑事责任，而是仅对第三人彭雨作出了行政处罚。且被告一在处理报警过程中存在程序违法。由于被告一未依法处理前述报警，原告遂向被告二申请行政复议。2015年9月22日，被告二作出惠公复决(2015)16号行复议决定书(以下简称复议决定)，维持了被告一的行政行为。但复议决定事实认定错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条等规定，请贵院依法审理，请求判令：1、确认被告一对原告在2015年5月8日的报警处理违法；2、判令被告一对原告在2015年5月8日的报警依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(三)项，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条、第一百四十七条第(六)项转为刑事案件办理；3、撤销被告二作出的惠公复决(2015)16号行政复议决定书；4、本案的诉讼费由两个被告全部承担。
原告在起诉时提供了以下证据：1、报警回执：证明原告2015年5月8日向被告一的马庄派出所报警；2、合同复印件：证明原告与第三人存在合同纠纷，客观上第三人刘林有实施、有参与作案的动机；3、企业登记信息：证明与原告存在合同纠纷的企业实际营业者是第三人刘林；4、受理案件通知书：证明原告与第三人存在装修合同纠纷，第三人刘林客观上存在参与作案的动机；5、电视报道截图：证明在该报道中第三人供述称是他们干的，说明是两人以上共同作案。结合被告提交的监控，证明刘林实际参与了作案。原来提交的行政复议决定书、行政处罚决定书、大门订单、刷卡记录单、南方都市报、原告身份证复印件，证据1-2证明被告作出的行政行为，证据3-4证明第三人实施的行为给原告造成的损失13990元，证据5证明第三人供述刘林参与了作案。
被告城区分局辩称，关于被答辩人罗红梅请求法院判令确定答辩人对被答辩人2015年5月8日的报警处理违法及判令将该案件转为刑事案件办理的行政纠纷一案，现答辩如下：一、经核实，2015年5月8日案发当日下午，马庄派出所对被答辩人制作了询问笔录后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定依法及时受理了该案并制作了《受理报警登记表》、《受案登记表》和《受案回执》。因派出所民警疏忽，在保管交接工作过程中该份笔录不慎损毁，所以出现5月10日又重新制作被答辩人的询问笔录的情况。但这一情况的出现对该案的调查、认定和处理并无直接关联，故不存在被答辩人所认为的报警处理违法。二、从被答辩人的询问笔录及被答辩人提供的惠州阳光开锁公司出具的编号为0004670的收款收据来看，彭雨使用牙签及502胶水堵塞被答辩人家的大门锁眼后更换锁芯造成的损失为380元。而最高人民检察院、公安部关于印发《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》的通知第三十三条第一项明确规定：造成公私财物损失五千元以上的应当立案追诉。结合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一项的规定，依据该法第四十九条规定对彭雨作出处罚量罚适当，不存在降格处理的问题。综上所述，答辩人作出的行政行为证据确凿，定性准确、适用法律法规正确、程序合法、量罚适当；被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法维持答辩人作出的行政行为。
被告城区分局向本院提供了以下证据：1、受案登记表、受案回执：证明马庄派出所是依据行政管理职能和《公安机关办理行政案件程序规定》依法受理案件；2、行政处罚审批报告、行政处罚决定书：证明被告就查明的事实依据相关规定对违法行为人作出相应的处罚；3、询问笔录：证明对彭雨、刘林的违法事实进行调查取证；4、询问笔录、接受证据清单：证明被答辩人被损毁财物的价值；5、提取笔录及视频截图：证明被告就案发时对被答辩人居住的小区视频监控进行了调取，虽然视频显示有彭雨、刘林共同出入，但不能认定刘林有共同参与作案的行为。第二次提交的110报警、受理登记表：证明被告接到原告的报警后依法受理案件，不存在不作为的行为，证据2是两个表和110报警录音。
被告公安局辩称，一、我局依据法定程序作出行政复议决定。原告罗红梅对公安分局于2015年5月12日作出（惠城）行罚决字【2015】01820号行政处罚决定不服，通过邮寄的方式向我局提出行政复议申请，本局于2015年6月26日收到并依法受理其申请。受理复议案件后，复议人员多次与申请人罗红梅联系了解案件情况，详细查阅案卷及查看案发地视频资料，对被申请人的行政行为进行细致审查。案件审理期间，因该案情况复杂，经本局负责人批准延长复议期限三十日。根据案件的实际情况提出审查意见，经复议机关集体讨论通过后，在法定期限内作出惠公复决字［2015］第16号行政复议决定，于2015年9月24日通过邮寄送达给原告。我局复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》规定。原告称我局单凭办案机构的书面说明就作出复议决定、有敷衍了事行政不作为之嫌的说法与事实不符。二、被告公安分局对第三人彭雨故意损毁公私财物作出的（惠城）行罚决字【2015】01820号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，我局依法予以维持，理由如下：1、公安分局对彭雨作出行政处罚事实清楚、证据充分。经我局审查，彭雨使用牙签及502胶水堵塞罗红梅家大门锁眼事实清楚、证据充分，其对实施损坏罗红梅家门锁的违法行为也供认不讳，因此足以认定其有故意损毁他人财物的行为，公安分局应当对其处罚。但根据现有的证据材料，尚不能形成完整的证据链条来认定刘林有实施损毁他人财物的违法行为。因此，公安分局未对刘林作出行政处罚符合法律规定。2、公安分局对违法行为人彭雨作出行政拘留七日的行政处罚量罚适当。根据罗红梅的询问笔录及其提供的惠州市阳光开锁公司出具的编号为0004670的收款收据显示，彭雨使用牙签及502胶水堵塞罗红梅家大门锁眼后更换锁芯造成的损失为380元。彭雨的违法行为造成了罗红梅家大门门锁损坏的后果，但并不会导致罗红梅家大门整体需要更换，因此原告称其损失置门费14500元于法无据。最高人民检察院公安部关于印发《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》的通知第三十三条第（一）项明确规定：造成公私财物损失五千元以上的应当立案追诉。该案未达到刑事立案标准。同时，《治安管理处罚法》第五条第一款之规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定以故意损毁他人财物为由对违法行为人彭雨处以行政拘留七日的行政处罚量罚适当。综上所述，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持城区分局作出（惠城）行罚决字【2015】01820号处罚决定。恳请人民法院依法判决维持我局作出的惠公复决字［2015］第16号行政复议决定，驳回原告的诉讼请求。
被告公安局向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书，证明行政复议申请的事项；2、行政复议提交答复通知书：证明被告开展调查的事实；3、行政复议答复书，证明被申请人对复议事项进行书面答复并提交当初作出行政行为的证据、依据及其他相关材料。4、行政复议期限延长通知书：证明延长行政复议期限三十日；5、行政复议决定书：证明被告在法定期限内作出复议决定；6、邮寄回执：证明被告通知原告复议期限延长的事实；7、邮寄回执：证明被告通过邮寄送达复议决定书的事实。
第三人刘林述称：原告的第一项诉讼请求过了诉讼时效，理由：一、原告该诉讼请求在2015年4月26日并未提及。二、根据《行政诉讼法》第39条规定，如果原告针对第一点提起诉讼应该是在2015年5月13日起计算三个月提出，本次请求是在2016年1月1日提起，所以第一个诉讼请求过了诉讼时效。对原告的第二、三项请求的答辩意见与被告的答辩意见相同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人彭雨的述称意见与第三人刘林一致。
第三人刘林与彭雨未向本院提交相关证据。
经庭审质证，原告对被告城区分局提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性不予确认，被告一在2015年5月10日对原告作了询问笔录，在5月12日对违法嫌疑人作了询问笔录，但是在2015年5月8日就将我方的报警作为行政案件处理，不符合客观逻辑，缺乏必要的事实依据，对证据2的真实性没有异议，对关联性、合法性不予确认，被告一对第三人的违法事实认定不清，处罚决定没有事实依据，对证据3的真实性确认，对合法性不予确认，彭雨的第二次询问笔录是在被告一作出具体行政行为之后另行询问，不符合相关规定。证人黄某的询问笔录是在2015年5月15日制作的，是在被告一行政行为作出以后才制作的，应当依法排除；对证据4真实性认可，对关联性合法性不确认，被告一在2015年5月8日将我方当事人的报警决定作为行政案件处理，但是其对我方当事人制作的询问笔录是在2015年5月10日制作的，其接受我方的证据材料是在2015年5月15日；对证据5的真实性认可，该证据证明第三人刘林与违法人彭雨同一个时间到达违法现场进行作案，对辨认笔录的关联性合法性不确认，该是在2015年5月15日制作的，是在被告一作出行政行为之后作出的，应当依法排除，对110警情信息表的“三性”确认。该证据证明原告报警的时间是2015年5月8日10时19分，在被告一消极处理的情况下，同日16时49分再次打110报警。对《受理报警登记表》真实性确认，对关联性、合法性不确认，被告一在5月10日和12日才进行了询问、收集证据，在5月8日就决定将案件作为行政案件处理，没有事实依据，对电话录音三性确认。
第三人刘林对被告城区分局提交的证据质证意见如下：对证据1-3“三性”确认。证据3结合黄某的辨认笔录，该四份证据能相互应印证，被告一的行政处罚决定，被告的复议决定有明确的事实和法律依据，证明被告一、二认定本案事实是经调查，不是单纯以视频来确认最终的调查结果；对证据4真实性确认，原告的清单里面实际有三份证据，5月8日收款收据，换门锁的收费事项，5月12日的订货单，从5月8日证据可以看出原告的实际损失仅是380元，换门与本案没有关系，对证据5“三性”确认。该视频截图虽然可以看到刘林、彭雨，但不能证明是谁实施了违法行为。结合刚才对证据3的质证意见，被告一、二作出行政处罚时是依照法律和事实作出的，对说明的证据真实性确认，被告一作出的回复针对赔偿，原告已经向彭雨、刘林提起了诉讼，对证据110及《受理报警登记表》“三性”确认，对《受理报警登记表》，第三人认为符合法律规定。
第三人彭雨对被告城区分局提交的证据质证意见如下：除了同意刘林对被告一的证据的质证意见外，还有两点补充，因为庭审前与彭雨沟通，彭雨看过笔录后，认可其对原告的门锁用502封堵，刘林并没有实施堵锁行为。关于视频截图，那是刘林知道彭雨要对原告的门锁封堵便进行制止而形成的，不能证明刘林参与封堵门锁的行为。
原告对被告公安局提交的证据质证意见如下：对证据1、2的“三性”认可；对证据3的真实性认可，但对关联性不确认。该答复书所述事实认定不清。对合法性不确认。该证据显示被申请人只向复议机关提交答复书，不包括作出行政行为的证据和依据，对证据4“三性”认可，对证据5的真实性确认，对关联性不确认，该复议决定书事实认定不清。对证据6-7“三性”确认。
第三人刘林及彭雨对被告公安局提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告城区分局对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的“三性”认可；对证据2-4的关联性不认可；证据5与本案不具关联性、真实性不认可；对原来证据1-2“三性”认可，对证据3-5的关联性不认可。对证据6没有异议。
被告公安局对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1“三性”认可；对证据2-4的关联性不认可；对证据5的“三性”不认可；对原来提交的证据1-2认可，对证据3-4的关联性不认可，对证据5的真实性不认可，对证据6的“三性”认可。
第三人刘林及彭雨对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的“三性”认可;对证据2的真实性认可，对其关联性不认可；对证据3的真实性认可，但与本案无关；对证据4的真实性认可，但与本案无关，同时原告提到因为原告同刘林所在的存在合同纠纷，就认为刘林有参与作案的动机，原告的推断和论述没有事实和法律依据，是主观判断。对照片的“三性”不确认，本案的事实已经被告一、二作出的处罚决定、行政复议认定。对订货单不确认。对原告所称损失价值13990元、14500元不认可，订货单的价值是不真实的。对报纸的复印件的“三性”不确认，在该报纸报道的第三段，把彭雨的身份作了确定。原告认为刘林有作案动机，如果刘林有参与动机，那彭雨的身份有待确认。对身份信息的“三性”确认。
本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性三性予以确认，对证据2、3、4关联性不予确认，对证据5的证明内容不予确认，原告之前提交的补充证据1、2、6的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3、4的关联性不予认可，对证据5的证明内容不予确认。被告城区分局、公安局提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2015年5月8日上午10时许，原告罗红梅外出回家发现其家的门锁被人用牙签和502胶水堵塞，随即向被告城区分局报警。经辨认小区监控视频，罗红梅认为之前与其存在纠纷的华宁装饰公司员工刘林和彭雨有重大嫌疑。当日下午，马庄派出所对原告罗红梅制作了询问笔录后，并制作了《受理报警登记表》、《受案登记表》和《受案回执》。因被告城区分局派出所民警疏忽，在保管交接工作过程中该份笔录不慎损毁，被告城区分局又于2015年5月10日向原告重新制作了询问笔录。被告城区分局随后对此案进行了调查，经询问，第三人彭雨对实施损坏原告家门锁的违法行为供认不讳。第三人彭雨称，刘林对此并不知情，刘林还将其（彭雨）手上的502胶水抢过去，劝其不要这样做。其是趁刘林上10楼天台查看901房有无人在家之时实施了违法行为，刘林从10楼下来后，其也并未告诉刘林堵塞了门锁的事实。第三人刘林的笔录材料与第三人彭雨的陈述一致，刘林称其和彭雨当日是去找原告就装修纠纷进行协商的，但对彭雨堵门锁的违法行为不知情。2015年5月12日，被告惠城区公安局作出了（惠城）行罚决字（2015）0182号《行政处罚决定书》，对第三人彭雨处以行政拘留七日的处罚决定。原告罗红梅不服该《行政处罚决定书》，向被告公安局提起行政复议，请求：1、对故意毁损公私财物的刘林予以行政处罚；2、确认彭雨的行政处罚过轻，要求加重处罚，3、赔偿申请人的损失。被告公安局于2015年9月22日作出惠公复决字（2015)16号《行政复议决定书》，维持城区分局作出的（惠城）行罚决字（2015）0182号处罚决定。
另查，原告提供的惠州市阳光开锁公司出具的编号为0004670的收款收据显示，罗红梅家大门锁眼更换锁芯价款为380元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告公安分局2015年5月8日的报警处理是否违法?2、被告公安局作出的惠公复决字(2015)16号《行政复议决定书》是否应予撤销?3、关于原告2015年5月8日的报警应否转为刑事案件办理。
关于第一个争议焦点。被告城区分局在接到原告报警后，对案件进行了受案，询问了报案人，对涉嫌违法的人员彭雨等进行了询问调查，调取了相关证据，直至依法作出(惠城)行罚决字【2015】0l820号《行政处罚决定书》，并送达给相关行政相对人。仔细审查被告城区分局被诉行政行为，其行政程序没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部的《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定。虽然被告城区分局因不慎丢失2015年5月8日对原告所作的询问笔录，从而于2015年5月10日重新制作了该询问笔录，但该补作询问笔录的行为不足以认定被告城区分局在处理原告报警事宜过程中存在违法情形，也不会对案件的事实、性质有影响。
关于第二个争议焦点。原告向被告公安局提出了三项行政复议请求：l、对故意毁损公私财物的刘林予以行政处罚；2、确认彭雨的行政处罚过轻，要求加重处罚，3、赔偿申请人的损失。对于第三人刘林是否与第三人彭雨共同实施了故意毁损原告财产的违法行为，根据被告城区分局所取得的证据和查明的事实，不能证明第三人刘林与第三人彭雨共同实施了故意毁损原告财产的违法行为，原告要求对第三人刘林予以行政处罚的，并无事实依据。对原告要求对第三人彭雨加重行政处罚的问题，第三人彭雨确有实施故意毁损原告的门锁造成其财产损失的事实，依照治安处罚法的规定，应当给予治安行政处罚。但是，根据证据，原告的损失只有人民币380元，远未达到刑事立案法定条件。原告要求将其财产损失的范围定性为整个大门的损失，既不合理，更不合法。被告城区分局对第三人彭雨作出行政拘七日的行政处罚，符合治安处罚法的规定。对于原告要求第三人彭雨赔偿其财产
损失的问题，属民事赔偿，公安机关无权作出决定，原告可另行通过民事诉讼进行救济。综上，被告公安局所作出的惠公复决字(2015)16号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定，证据确凿，事实清楚，适用法律正确，系合法的行政复议行为。
关于第三个争议焦点。原告要求将其2015年5月8日的报警转为刑事案件办理的问题，一个案件，是属于治安案件还是刑事案件，公安机关应当根据初步查明的证据、事实，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律、法规、规章的规定进行分析、判断、认定，不是以报案人(或者当事人)的主张而定性。第三人彭雨故意损毁原告财物的行为，是否定性为刑事案件，这是公安机关的的法定职权与职责，并非人民法院行政案件的审理范畴，本院不予审查。
综上，被告城区分局、公安局的被诉行政行为，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，是合法的行政行为；原告罗红梅的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第九十五条第(一)项、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条及上述引用的法律、规章的规定，判决如下：
驳回原告罗红梅的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 贺晔晖
审判员 黄 艳
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈淑花