浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）���0782民初13203号
原告：闫平，女，1982年5月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
被告：谭德龙，男，1984年9月4日出生，汉族，户籍地湖北省巴东县，现住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：谭凤平，女，1988年3月28日出生，土家族，住湖北省巴东县。
原告闫平为与被告谭德龙、谭凤平民间借贷纠纷一案，于2017年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。���告闫平及其委托诉讼代理人徐培泉，被告谭德龙及其委托诉讼代理人吴建芬到庭参加诉讼，被告谭凤平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫平起诉称，原告与被告谭德龙系朋友关系，被告谭德龙和被告谭凤平因生意周转需要，多次向原告借款，截止到2017年7月12日，被告谭德龙尚欠原告借款277000元，并约定在2017年8月4日一次性还清，由被告谭德龙亲笔书写的借条为证，另外被告谭德龙当时是联合被告谭凤平一起向原告借款，款项也是大部分转到二被告指定的账户，而至今二被告无故以各种理由拖延退还借款及利息。为此，原告诉请：判令二被告立即归还原告借款277000元及利息损失（利息从2017年8月5日起按月利率1%计算至实际还款之日止）。
被告谭德龙答辩称，涉案277000元的借款并未实际发生，借条上载明出具时间是2017年7月12日，方式是现金，但原告向法庭提交的交付凭证均发生在借条时间之前，且金额也少于借条中写的277000元，故涉案的借款并未实际交付，双方之间的借贷关系并不成立；被告谭德龙系被迫出具了该份借条，并非是本人的真实意思表示，出具借条的实际时间是2017年7月28日，由原告及其随同的5名不认识的壮汉，强行将被告谭德龙在义乌五爱路段拦下，并将被告谭德龙带到附近的网吧强行滞留了一个晚上，要求被告出具该份借条。被告谭德龙迫于无奈，按原告的要求书写了涉案的借条，而且原告同时将被告谭德龙当天驾驶的他人的车辆予以扣留，至今未归还给车辆所有人，该车牌号是浙Ｇ×××××，车主是胡国平。事后被告谭德龙为解决双方矛盾，积极与原告协商，由胡国平本人交付给原告50000元，要求原���将车辆归还，但原告在收取胡国平交付的50000元后仍然将车辆扣留；原告采用同一种方式，在2017年7月初强行拦截了被告谭德龙驾驶的浙Ｇ×××××小型汽车，车主是被告谭凤平，也未归还；本案原、被告曾系男女朋友，之前确实发生过经济往来，但所有的经济往来与被告谭凤平无关，仅系借用了被告谭凤平的账号，被告谭德龙也履行了部分还款义务，通过微信以及支付宝，共归还了84000元，84000元中包含了胡国平支付的50000元。综上，被告认为涉案所诉的民间借贷关系并不成立，涉案借条不应当认定具有法律效力，并非被告本人的真实意思表示，双方以前发生的经济往来，应当由原告与被告谭德龙双方结算，被告谭凤平与案外人胡国平都不应涉及在内，原告应当归还扣留车辆。
被告谭凤平未作答辩。
原告闫平针对被告谭德龙的答辩意见，补充陈述称，被告谭德龙完全是在颠倒黑白，前后陈述相互矛盾，其自认与本案原告有经济往来，欠下债务，但又说未欠下该笔数额，前后颠倒；被告谭德龙与被告谭凤平办完酒席同居情况下，在外面玩弄女性感情，与本案原告在内的多个女性发生不正常关系；2017年7月12日，被告谭德龙自愿书写涉案借条，并未存在任何被迫情况，因为借条中的字体均是被告谭德龙自己本人书写；被告谭德龙为了保证履行该笔债务，先后自愿将其所有的车辆质押在本案原告手中，至于被告谭德龙所述的被迫情况根本不存在，因为有相关的书面材料。目前被告谭凤平、案外人胡国平的车辆确实是在原告处，至于前面被告所说的归还情况，原告收到过谭德龙的转账包含通过朋友的支付宝、被告谭德龙微信转账的15000元及现金，共计34000元，案外��胡国平的转账50000元原告也是收到过的，但原告认为与本案无关，涉案款项都是出具借条以后转给原告的。
原告闫平为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1，借条原件一份、银行转账交易明细清单（谭凤平的账号就是当时谭德龙的指定收款账号，共计8笔交易230650元）六页原件一份，证明二被告截止到2017年7月12日尚欠原告款项277000元，并约定在2017年8月4日一次性还清的事实。被告谭德龙和被告谭凤平总共向原告借款不止277000元，双方确实有多笔款项业务往来，这是截止到2017年7月12日，在扣除谭德龙部分还款后的剩余数额是277000元。
证据2，2017年7月28日本案原告、被告谭德龙以及案外人张丽娟的谈话录音资料一份，证明被告谭德龙承认与被告谭凤���在老家已经办过农村酒席，同居在一起，双方共同经营的事实。
证据3，2017年7月24日原告与被告谭德龙的通话录音一份，被告谭德龙明确承认拖欠原告借款277000元的事实，以及两被告存在同居关系，共同经营的事实。
被告谭德龙对原告提供的证据质证如下：
证据1，该份借条虽然由被告谭德龙出具，但是借条当中载明的内容，与原告的陈述并不一致，借条第一行写明“今借到”也就是今天，方式是现金，且借条内容中均没有双方之前经济往来结算的相关联的内容，故该份借条并不能证实借款实际交付，原告所提交的所有的转账记录均发生在出具借条的2017年7月12日之前，该组银行往来的明细与本案所涉277000元的借款没有关联性，不能实现原告的证明目的。
证据2，经当庭播放，谈话内容含糊不清，无法证实其与本案所涉借条有无关联，对本案的民间借贷纠纷无证明力，不应当认定。
证据3，声音是被告谭德龙的，谭德龙不否认双方曾发生过经济往来，拖欠原告借款，但本案所涉的2017年7月12日以现金方式交付的277000元的借贷关系确未发生。
被告谭德龙为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据：
证据1，支付宝转账记录打印件一份，证明2017年7月28日被告谭德龙通过朋友的支付宝转账给原告10000元的事实。
证据2，微信转账记录打印件一份，证明2017年7月28日，被告谭德龙通过自己的微信转账给原告5000元的事实。
该两次转账记录均发生在借条出具的当天，被告被原告控制的时间段，证实出具借条时并非被告本人真实的意思表示。
证据3，中国工商银行电子回单打印件一份，证明2017年9月4日被原告所截留车辆的车主胡国平将50000元转给原告的事实。
原告闫平对被告谭德龙提供的证据质证如下：
证据1、2，真实性无异议，对证明目的有异议，这反而证明了前面原告借款给二被告的事实，否则就不存在还款一事。
证据3，真实性无异议，这反而是被告谭德龙、车主胡国平自愿将车辆质押给原告，作为被告谭德龙能如期还款的保证。
被告谭凤平未向本院提供证据，其经本院合法传唤无正���理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，借条系原件，被告谭德龙认可由其书写，虽然被告谭德龙抗辩系受胁迫而书写，但其未提供证据予以证明，且出具借条的时间并非一定是借款交付的时间，结合原告提供的银行转账交易明细，显然是原告与被告谭德龙对之前一段时间内数次借款的最终结算，故本院对借条的真实性、合法性及关联性予以认定；银行转账交易明细清单由中国农业银行义乌文化市场支行盖章出具，本院对真实性予以认定，确认原告分8次向被告谭凤平账号共计转账230650元的证明力；证据2，被告谭德龙对谈话对象是其本人并未否认，证据3，被告谭德龙认可其声音的真实性���故本院对真实性予以认定，但即使被告谭德龙认可其与被告谭凤平系同居关系，其单方的意思表示对被告谭凤平并不具有法律约束力，故本院对原告的此项证明目的不予采纳。
被告谭德龙提供的证据1、2系原件，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认被告谭德龙向原告通过支付宝及微信转账共计15000元的证明力；证据3，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该笔款项并未经案外人胡国平的确认，故无法达到被告谭德龙归还原告借款50000元的证明力。
本院经审理认定事实如下：2017年3月始，被告谭德龙数次向原告闫平借款，原告按被告谭德龙的指示多次将不等额款项转入被告谭凤平的银行账户。2017年7月12日，被告谭德龙给原告出具借条一份，该借条载明：“��人今借到闫平人民币现金：277000.00元，贰拾柒万柒仟圆整，借款地址在义乌”。上述借款经原告催讨，被告谭德龙于2017年7月28日分别通过朋友的支付宝、自己的微信转账合计归还原告15000元，同时以现金归还了部分款项，共计归还原告借款34000元。嗣后，剩余借款243000元被告至今尚未归还。为此，原告于2017年8月7日诉至本院。
本院认为，原告闫平与被告谭德龙之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，被告谭德龙应当在原告主张权利后及时归还借款，逾期应承担相应的违约责任。根据庭审查明，被告谭德龙尚欠原告原告借款243000元未还的事实清楚，证据充分，故原告要求被告谭德龙归还借款243000元的该部分诉请，本院予以支持。但原告未提供证据证明双方曾约定过借款期限及借款利息，故原告要求被告从2017年8月5日起按月利率1%计付利息的诉讼请求，本院不予支持，原告依法可主张从起诉之日即2017年8月7日起按年利率6%计算的利息。虽然原告交付部分借款的方式是转入被告谭凤平的账户，但缺乏谭凤平向原告借款的借贷合意，且原告也未提供充分证据证明本案借款系用于两被告的共同生活和共同经营，故原告要求被告谭凤平共同归还借款的诉请，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。至于被告谭德龙主张的通过案外人胡国平交付给原告的50000元款项，因缺乏胡国平确认由其替被告谭德龙归还原告借款50000元的依据，故对被告谭德龙的该项抗辩主张，本院不予采纳。被告谭凤平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高���民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谭德龙于本判决生效后十日内归还原告闫平借款243000元并支付利息（利息从2017年8月7日起按年利率6%计付至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告闫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2728元，由原告闫平负担255��，由被告谭德龙负担2473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 骆巧梅
二〇一七年十一月六日
代书记员 何晨菁