江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初6915号
原告：史秀明，男，1980年10月5日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：倪晓敏，江苏苏站律师事务所律师��
委托诉讼代理人：时一鸣，江苏苏站律师事务所实习律师。
被告：刘根兄，女，1956年6月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：李明，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵碧光，江苏仁海方舟律师事务所律师。
第三人：柏俊，男，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
原告史秀明与被告刘根兄、第三人柏俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，为查明案件事实的需要，依法追加柏俊为本案第三人。本案依法适用简易程序，于2017年11月13日、11月21日公开开庭进行了审理。原告史秀明及其委托诉讼代理人倪晓敏、被告刘根兄及其委托诉讼代理人赵碧光到庭参加诉讼，第三人柏俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史秀明向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款15万元以及利息1.5万元（以15万元为基数，自2017年6月9日按月息2%暂计算至2017年11月8日，主张至实际归还之日止）；本案的律师费3万元由被告承担。事实和理由：2017年5月14日被告及第三人因资金周转困难向原告借款壹拾伍万元，原告基于对两人的信任且被告为苏州本地人、名下有房产的资信情况，遂同意借款。被告于当日出具收条一份，同时由第三人作为担保人出具担保书，承诺对债务承担连带偿还责任。被告及第三人承诺于2017年6月9日还款，但经原告多次催讨两人均未还款，原告为保障自身权益，故诉至法院。
被告刘根兄辩称，其未向原告借款，其既不认识原告，也无借款需求。实际为本案第三人柏俊向原告借款，由于原告和第三人串通需苏州人出面才能放款，才借用被告的名称和账户走账。在收到原告转账15万元当日，款项均被第三人转走。目前所有还款也均由实际借款人柏俊归还。原告在放款当日就收回23000元砍头息，实际放款应为127000元。借款后，第三人先后归还原告借款74750元（包含已扣除的23000元），即使借款关系成立，被告最多尚欠原告75250元。关于利息、律师费，原被告未约定，被告均不应承担。在借款当日签署的借款合同、收条等一系列文件相关内容都是空的，且原告在9月25日到被告家催讨债务时所出示的借款合同相关内容也为空白，现原告向法庭提交的证据是经添加相关内容的证据，被告认为原告提交的证据不真实，不具有��据效力。原告明知被告不是借款人，实际借款人是本案第三人，也接受了第三人归还的部分款项，应认定原告与第三人发生了借贷关系，与本案被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人柏俊在庭前送达时述称,本案的借款是其借的，被告不认识原告。原告因对其不放心，要求其找一个本地的担保人，其就找到被告帮其担保。借款时口头约定月息一毛五，借款当天钱就打到被告卡上，其让被告转到自己的卡上。当时因晚上银行已下班，原告要求其必须立即给2.3万元砍头息，其就找朋友用pos机刷出来这些钱，其朋友在靠近新庄的西环路海弘商务大厦四楼有家叫信掌柜的公司，该公司是帮人办信用卡的，其就是在那里刷卡套现，当时是用不同的pos机刷出来的，所以(银行流水)后面的备注不一样。
经本院审理查明：2017年5月14日,被告刘根兄(甲方、借款方)与原告史秀明（乙方、出借方）、第三人柏俊（丙方、担保人）签订《借款合同》一份，约定：甲方因资金周转向乙方借款人民币（大写）壹拾伍万整圆，（小写）¥150000元，借款日期：2017年5月4日，借款利息为：月利率2%；还款时间2017年6月9日下午3点前，如甲方未在规定时间还款需承担借款金额的0.1%作为每天的违约金；如甲方违约形成纠纷导致乙方诉讼到法院，甲方须承担乙方因诉讼支付的律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用；丙方和甲方的借款责任同等承担。合同落款处的甲方、乙方、丙方分别写有刘根兄、史秀明及柏俊的签名及各自的联系电话。同日，原告尾号为6253的中国建设银行（以下简称建行）账号向被告尾号为3216的中国农业银行（以下简称农行）账号转账150000元��被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到（出款人）史秀明（身份证号：）人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）¥150000元收款人：刘根兄身份证号：借款日期：2017年5月14日收款银行支行：三元支行收款银行卡号：62×××16网银转账金额：¥150000”
审理中被告陈述，在其签借款合同时看到原告本人在场。借款合同上两处我的姓名和身份证号码以及我的联系电话都是我本人写的，上述几处的手印也是我本人按的。借款合同中第一条借款人民币大写、小写的金额数字不是我写的，但是上面的手印是我按的。收条上收款人处我的姓名、身份证号码、借款日期都是我本人写的，金额大小写两处、出款人、身份证号这四个手印都是我按的。
庭审中被告还陈述，其在签署该借款合同时“借款利息为：”以及“违约金”处均为空白，对借款的利率没有约定。原告在庭审中陈述，在签署借款合同时，有原告本人在场，同时口头确认了利息情况，现场没有在借条中注明利息不影响被告本人对债务内容和债务人身份的确认。
另查明，第三人柏俊通过微信和银行卡向原告转账的款项如下：微信转账2017年5月14日4000元、9000元、1万元；2017年6月11日1万元；2017年6月12日1000元、3000元；银行卡转账2017年6月11日2250元；2017年6月13日6000元；2017年7月7日5000元；2017年7月10日1万元；2017年7月11日7000元；2017年8月4日2000元；2017年8月24日2500元；2017年8月25日3000元，以上合计74750元。其中，从柏俊尾号为9379的农行卡转账给原告尾号为3275的账号的转账明细中有��下几笔的“摘要/附言”中注明“利息”，分别为2017年6月13日6000元；2017年7月7日5000元；2017年7月10日1万元；2017年7月11日7000元。
此外，2017年5月14日第三人柏俊还通过微信转账给原告1万元、1万元，被告庭审中陈述这两个1万元柏俊没有算在本案的还款中，因为这是柏俊归还的其与原告的其他债务，这个情况是柏俊和我说的。原告在庭审中陈述，柏俊通过微信以及银行转账给我的钱，我都收到了。
第三人柏俊出具的情况说明中陈述，我先前向史秀明借款过并支付了高额利息，我2017年5月份由于需要资金周转便又向其提出借款15万元应急，但史秀明提出金额较大的必须要有苏州人出面担保才肯借款。史秀明将款项汇入刘根兄的农行卡内，并且就在汇入后不多时我将这款项分批转出，在我收到款项后又按当时约定的借款一个月的利息（月息15%）将23000元以微信转账的形式支付给了史秀明，而且又将先前所借2万元本金也通过微信转账归还给了史秀明。在借款后我于2017年6月11日开始又陆续通过微信及银行转账给史秀明的款项共计是51750元。
原告在庭审中陈述，其和第三人柏俊是2017年3月份认识的。截止到2017年4月1日，柏俊实际向原告借款47000元，2017年4月1日原告尾号为6253的建行账户向柏俊尾号为9379的账号转账15000元，其他32000元以现金形式交付。4月1日之后柏俊与原告之间的经济往来，原告陈述柏俊每一两个月都会到原告处借款，每次几千到一万，只要柏俊没钱了，经常到我这里借钱，用了几天就还我了。被告举证的所有的柏俊或微信或银行转账给我的款项都不是归还本案的借��，都是我们之间其他借贷，柏俊归还我的借款。
再查明：原告委托江苏苏站律师事务所代理本次诉讼，支付律师费3万元。
以上事实，有借款合同、收条、建行个人活期账户交易明细、农行银行卡交易明细、情况说明、微信转账截图、民事委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告史秀明主张其与被告刘根兄之间存在借贷关系，提供了被告填写的借款合同、收条及银行转账记录，借款合同及收条上分别载明借款方、收款人为刘根兄，银行转账记录中显示的收款人亦为被告，原告已尽到其举证责任。被告抗辩涉案款项系第三人柏俊向原告借款，原告不愿意借，需要有房子的苏州人见证才同意借款，只��借用被告的名称和账户走账。但被告当庭承认借款合同中“借款方”处的签名是其本人书写、手印也是其本人按的；而本案第三人柏俊则是在担保人处签名。被告的抗辩内容与被告及第三人在借款合同中的地位关系明显矛盾。此外，原告直接把借款转账至被告账号，且被告陈述其银行卡一直在自己手里。故被告的抗辩没有事实依据，本院不予采信。原、被告之间的民间借贷关系成立有效，被告理应按约还款。原告主张利息按照月利率2%计算，然而其当庭陈述签署借款合同时是口头确认利息，现场没有在借条中注明利息及违约金，因原告未举证双方存在利息约定，本院对此不予支持。
第三人柏俊作为本案借款的保证人，其自行履行保证责任归还原告的行为应视为被告履行还款义务。原告对被告主张第三���柏俊就本案借款共向原告归还了74750元不予认可，并以与第三人存在其他借贷关系为由抗辩上述款项为柏俊归还其的其他借款，但仅提供了一笔2017年4月1日原告银行卡转账给第三人15000元的交易明细，未对自己与第三人存在其他借贷关系提供充分证据加以证明，而被告庭审中举证第三人在2017年5月14日另外两笔分别为1万元的微信转账系偿还原告本案之前的借款。故，被告有关第三人柏俊就本案借款先后已归还原告74750元的抗辩意见，本院予以采纳。保证人与出借人自行约定了高额利息，视为其自愿支付利息。故保证人支付给出借人的款项应先抵充按年利率24%计算的利息，超出部分抵充借款本金。经核算，截止到2017年8月26日，剩余借款本金为82357元，借款人应予清偿。因保证人认可的借款利息对借款人不具有约束力，故该日起借款人应支付的逾期利息按年利率6%计算。关于原告主张的律师费，借款合同中有此约定，本院根据江苏省律师服务收费标准并按照支持原告诉请的比例予以支持，对于原告支付的律师费超标部分不予支持。如原告认为与第三人之间有债权债务纠纷尚未解决，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告刘根兄于本判决生效之日起10日内归还原告史秀明借款82357元，并支付原告逾期��息（自2017年8月26日起以82357元为基数按照年利率6%计算至被告实际给付之日止）和律师费15200元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告负担956元，被告负担1144元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接交付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 杨晓迪
二〇一八年一月十二日
书 记 员 沈 艳