四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1554号
上诉人（原审被告）：田利，女，汉族，1981年10月29日出生，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：燕琼，四川精伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑孝敢，男，汉族,1973年8月15日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：李桂云，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
原审被告：李伟，男，汉族,1980年11月8日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李翼，四川海峡律师事务所律师。
上诉人田利因与被上诉人郑孝敢，原审被告李伟民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人田利的委托诉讼代理人燕琼，被上诉人郑孝敢的委托诉讼代理人李桂云，原审被告李伟的委托诉讼代理李翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田利上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回郑孝敢对田利的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、田利与李伟于2013年4月1日离婚，在离婚前的一年多时间里双方早就因感情不和而长期分居，而李伟给郑孝敢出具借条的时间是2012年11月6日，借款到账的时间是12月1日，田利根本不知道该借款的情况，借款不可能用于夫妻共同生活；二、李伟第二次向郑孝敢出具借条的时间是2015年1月23日，载明尚欠79万元，在此期间，李伟实际向郑孝敢归还了多少款项，以及还款人是李伟个人还是其控制的公司，一审均未查清；三、李伟与郑孝敢存在恶意串通、虚构婚内债务之嫌。
郑孝敢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。具体理由如下：1、关于郑孝敢与李伟之间的交易有银行转账、书面借条及李伟本人的陈述相互印证确认；2、李伟与田利于2008年1月3日结婚，2013年4月1日离婚，离婚协议书上载明双方子女归田利抚养，但由李伟负担子女的全部生活费、教育费，实际上女方不承担任何的抚养费用，共同财产亦是约定共同的不动产及奔驰牌轿车归女方所有，且李伟需另行补偿田利100万元，存在明显的通过离婚逃避债务嫌疑；3、田利主张郑孝敢与李伟存在恶意串通、虚构债务，对此田利未提交任何证据证明，如田利所述，郑孝敢愿意承担虚假诉讼的法律责任。
李伟发表辩论意见称：1、李伟本人在2015年重新就债务进行确认书写借条时对于尚欠款项金额是不清楚的，是按照郑孝敢的口述书写；2、李伟在出具了2015年的借条之后，2012年借条仍交由郑孝敢保管，并未收回，可以看出李伟的法律意识淡薄；3、在2015年出具新借条之前，李伟归还的借款金额远远超过21万元，其本人通过查询银行账户也仅仅查到归还15万元的流水，其余的还款均无法查清，但郑孝敢在一审中提供的证据就显示与李伟之间的来往款项远远超过100万元，故李伟认为另外通过他人及名下公司向郑孝敢归还过大量款项，故李伟申请法庭要求郑孝敢出具完整的还款凭证，以便李伟倒查是通过什么卡归还的借款，从而查明实际归还的借款本金金额。
郑孝敢向一审法院起诉请求：1、李伟、田利归还借款790000元；支付逾期还款利息、违约金及其他费用（以790000元为基数，按照年利率24%从2015年1月23日计算至被告付清之日止）；2、李伟、田利承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑孝敢与李伟系朋友关系，因经营项目资金短缺，李伟向郑孝敢借款，李伟于2012年11月6日向郑孝敢出具借条，载明借到郑孝敢现金壹佰万元正，以农行汇款，转款至李伟本人农行卡6228460460012541215，郑孝敢通过民生银行先后转账支付李伟指定账户，借款到期后，李伟归还部分借款，2015年1月23日，李伟向郑孝敢重新出具借条，明确李伟2012年11月6日向郑孝敢借款1000000元，至今尚欠790000元，承诺以后按照3%支付利息给郑孝敢，直至还清本息为止。此后，李伟未归还借款，郑孝敢遂诉讼至一审法院。
一审同时查明，李伟、田利2008年1月结婚，2013年4月1日离婚。诉讼中，田利申请调查李伟与郑孝敢之间的银行交易往来流水，一审法院依法出具了调查令，无结果。
以上事实有当事人的身份信息、结婚证、离婚证明、借条、银行转账凭证及当事人当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，郑孝敢与李伟间民间借贷关系有借条（两次）、银行流水（注明借款用途）及当事人当庭陈述等予以证实，真实有效，一审法院予以确认。民间借贷关系生效于实际提供借款时，2012年11月银行转账支付借款本金时，民间借贷关系成立生效，发生在田利、李伟在夫妻关系存续期间，应作为夫妻关系存续期间的共同债务处理。借款人应当就债务消灭、抵消等承担举证责任，李伟2015年1月23日对2012年借款未还款金额重新出具借条予以确认，应视为其真实意思表示，李伟辩解本人粗心大意，未仔细核对已还款账目就重新出具借条，缺乏事实依据，一审法院不予采信，田利数次申请调查令调取证据，但同样未举出有效证据证明已还款与郑孝敢诉称事实不符及李伟借款用于夫妻共同生活之外的相应证据，应当承担相应举证不利后果；2012年借条未约定利息，应视为无息借款，2015年1月23日，李伟、田利已处于离婚后状态，李伟在离婚后对借款未还部分的利息认可为月息3%，对田利不发生效力，田利不应承担相应部分利息。郑孝敢诉请李伟承担逾期付款利息，一审法院予以支持，请求按照借条约定的年息下调为年息24%计算逾期还款利息，合乎法律规定，一审法院予以支持，但2015年借条并未约定还款期限，郑孝敢主张非借款期内利息而系自2015年1月23日开始计算逾期还款利息，无事实依据及法律依据，一审法院不予支持，借条未明确还款时间，郑孝敢可以随时主张还款，起诉之日可视为其权益主张之日，并计算逾期还款利息。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、李伟、田利于判决生效后二十日内日偿还郑孝敢借款790000元。李伟还应向郑孝敢支付逾期还款利息（利息计算方式:以790000元为本金，按照年息24%自2017年4月24日计算至判决确定支付之日止，未按时履行的，计算至实际付清之日止）；二、驳回郑孝敢其他诉讼请求。一审诉讼费减半收取7874元，保全费5000元，由李伟、田利承担。
本院二审期间，当事人围绕争议焦点问题提交了新的证据，本院组织当事人对新证据进行了证据交换。田利提交新证据：网络查询李伟、郑孝敢名下公司的关联信息，拟证明李伟与郑孝敢名下均有多家公司，本案借款实际上是双方公司法人之间的借贷，未用于家庭生活开支，与田利无关。郑孝敢质证称田利的证据不能证明其证明目的，本案是李伟与郑孝敢的个人借贷而非公司借款。李伟对上述证据无异议。郑孝敢提交新证据：李伟、田利婚内房产的产权信息及变更登记记录，拟证明李伟、田利通过离婚将共有财产转移给田利个人所有以逃避共同债务。田利、李伟对证据的真实性无异议，但认为上述产权过户是按照离婚协议分配执行。本院认为，田利、郑孝敢在二审中提交的上述新证据具有真实性，但不具备与本案的关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院对本案二审争议焦点评议如下：
关于借款主体的问题。案涉借款有郑孝敢、李伟双方签字确实的《借条》，郑孝敢向李伟转账支付100万元的银行交易凭证，以及李伟口述认可借贷事实的陈述，符合借贷法律关系成立的要件，双方的民间借贷法律关系成立，本院予以确认。田利主张双方之间的借贷实际上是双方控制的公司之间的借款而非自然人借款。首先，该主张与现有证据所反映的事实相悖，田利未提供足以推翻现有事实的证据；其次，李伟虽然名下有多家公司，但其作为自然人亦有独立实施民事法律行为的权利，法人与自然人均是独立的民事主体，李伟作为控制经营多家公司的商事主体，更应当较普通民事主体有更强的商事和法律常识，应当清楚以自然人名义借款与以法人名义借款的区别，在本案中，借条的落款处签名为李伟个人，款项亦转入李伟的个人银行账户，故本院认为本案借款系郑孝敢与李伟之间的自然人借贷。
关于田利是否应当承担共同还款责任的问题。第一，本案借贷发生于李伟、田利的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务；第二，田利陈述自己并未使用案涉借款，借款由李伟实际用于公司经营，但本院已查明借款由李伟个人借入，其个人财产与公司财产如存在混同，则公司经营亦属于家庭开支，如不存在混同，则李伟对实际用款的公司享有债权亦属于家庭共有债权，故田利不存在免责的事由；第三，李伟与田利虽然已于2013年离婚，但双方在离婚协议中约定的债务均由李伟承担的条款属于内部约定，对债权人郑孝敢不具有约束力。
李伟在本案二审中对一审认定的尚欠借款本金有异议，但李伟并未就此提出上诉，且在二审中，亦未提交证据证明其主张，故本院对李伟的该项主张不作审理。
综上，田利的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15748元，由田利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任文磊
审 判 员 王晓川
审 判 员 刘冠男
二〇一八年三月二十三日
法官助理 彭奕翙
书 记 员 周芋莲