广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤07民终2027号
上诉人（原审原告）：霍秀珍，女，汉族，住广东省江门市江海区,
委托诉讼代理人：黄奎美，广东盛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何群乐，男，汉族，住广东省江门市新会区，
上诉人霍秀珍因与被上诉人何群乐民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人霍秀珍上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持霍秀珍在一审的全部诉讼请求。事实和理由：霍秀珍提交的6200元银行存款回单能够证明霍秀珍与何群乐存在民间借贷合同关系。一、本案的6200元借款是霍秀珍应何群乐要求在广发银行通过人工柜台以何群乐的名义存款的，而该6200元现金是霍秀珍在存款当天从自己银行账户中分二次提取的合计3000元（两笔各3000元）和自己的200元现金，该证据能够印证该借款事实是真实存在的。
二、霍秀珍多年来都是某公司的员工，由于当时霍秀珍与何群乐比较熟，霍秀珍对何群乐没有戒心，加上霍秀珍工作忙，该6200元借款发生在二年半前之前的事情，时间比较久远，霍秀珍对那么久远发生的事情细节不那么清晰当属合理范畴。反观何群乐，其虽然勉强能够自圆其说，但是都只是一面之词，没有任何证据加于证实。其自述当时做放贷生意，家里随时都存放有几千上万元现金，如果真是这样，为何没有任何证据（比如可以去银行打流水证明自己不是经常欠银行钱）？其实，何群乐当时并没有任何工作和职业，更没有任何收入，只是靠欺骗女人来过生活的混混。法院不能仅凭何群乐巧言令色的一口之词便轻信并让其蒙混过关。因为这样明显损害霍秀珍的合法权益，更不利于构建社会诚信。综上所述，一审法院因认定事实不清作出错误判决，请求二审法院撤销一审判决，改判支持霍秀珍的全部诉讼请求。
被上诉人何群乐辩称：霍秀珍所称本人是靠欺骗女人过生活的混混是没有证据证明的。霍秀珍向本人的信用卡账号存款的行为不构成合同关系。霍秀珍一审的陈述与事实不符，当时其在庭审中称是无卡存款，实际上是在柜台处持本人信用卡存款，而且霍秀珍提供的存款单错漏百出，没有显示存款的具体时间，且款项的数额与信用卡存款的数额不一致。霍秀珍向我信用卡存款的时间是当天中午两点，根据本人的实际经验，若霍秀珍是在两点左右才去提取现金，不可能在两点的时候将现金存到信用卡中。
霍秀珍向一审法院起诉请求：1.判令何群乐立即返还借款7200元并支付利息（利息自案件起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由何群乐负担。
一审法院认定事实：霍秀珍与何群乐于2013年初通过互联网认识后开始来往。2013年11月28日，霍秀珍持何群乐的广发银行信用卡（卡号：62×××26）在广发银行江门聚德支行柜台以何群乐的名义存入6200元，并在存款凭条中签署何群乐的名字。2014年2月2日，霍秀珍在网上银行转账500元至何群乐的中国农业银行账户（账号62×××17），同月10日，霍秀珍再次在网上银行转账500元至何群乐上述农业银行账户。霍秀珍认为上述款项均为何群乐向其借款，但何群乐至今没有还款，遂诉至原审法院，由此成讼。何群乐确认霍秀珍上述存款及转账行为，但否认双方存在民间借贷关系。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。关于本案诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，霍秀珍在本案中主张何群乐偿还借款，现没有证据显示双方曾约定借款期限，故诉讼时效期间应从霍秀珍主张权利之日起计算。因此，霍秀珍提起本案诉讼并未超过法定的诉讼时效。
对于霍秀珍、何群乐之间是否存在民间借贷关系的问题。霍秀珍主张向何群乐借出6200元，仅以存款凭条作为依据，但何群乐予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，现有证据不足以证明原、何群乐之间就该6200元存款存在借款的合意，霍秀珍应承担举证不能的法律后果，且本院调取的存款凭条显示霍秀珍是持有何群乐的信用卡进行存款，存款凭条记载的存款人亦为何群乐，与何群乐陈述较为吻合，而霍秀珍对何群乐向其借款的方式、存款的过程叙述不清，前后矛盾，故原审法院对霍秀珍认为双方就该6200元存在借贷关系的主张不予采信。霍秀珍据此要求何群乐偿还借款6200元，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
至于霍秀珍其后分两次共向何群乐转账1000元的事实，霍秀珍提供了中国农业银行股份有限公司江门金港支行盖章确认的转账记录，对此何群乐没有异议，但认为该款项是霍秀珍自愿赠予，并称已返还该款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，何群乐对其主张的赠予合同关系应承担相应的举证责任，现何群乐未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对何群乐的辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，霍秀珍、何群乐之间的民间借贷关系成立且有效，应受法律保护。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，何群乐主张已返还款项但未能提供证据予以证明，现霍秀珍诉请何群乐偿还借款1000元于法有据，本院予以支持。
对于霍秀珍主张何群乐计付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，霍秀珍主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，没有超过法律规定的标准，原审法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、何群乐应自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1000元及利息（以1000元为本金，自2016年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）给霍秀珍；二、驳回霍秀珍的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为25元，由霍秀珍负担22元，何群乐负担3元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对于何群乐所提交的银行信用卡存款单、借贷合同、银行账户交易明细及柜台支取现金、支付宝交易流水和信用卡交易还款记录、平安银行信用卡、家里存在现金的照片、汽车行驶证、新会人民法院的两份裁定书、新闻报道材料等十组证据，均系形成于涉案款项往来发生之后，无法反映涉案款项往来期间的情况；对于其提交的手机销售单及购买电器的发票，该等证据与本案审理的霍秀珍、何群乐之间的借款事实并不相关，因此，本院对何群乐提交的全部证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：对于涉案的6200元信用卡存款，霍秀珍与何群乐之间是否存在借贷关系。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，霍秀珍主张其与何群乐对于涉案的6200元信用卡存款存在借贷关系，应举证证明其与何群乐达成借款合意。虽然霍秀珍提供了存款回单以证明其主张，但该存款回单仅显示出涉案6200元的存款人为何群乐，霍秀珍持有该存款回单亦仅能证明该等款项系由霍秀珍人代何群乐存入涉案信用卡，仅凭该回单无法证明双方就该6200元形成了借贷的合意，并不排除双方基于其他原因而由霍秀珍代为存款。
此外，对于涉案6200元信用卡存款的操作情况，霍秀珍在二审庭审中述称其本人先前往位于江门市××区的何群乐家中取得何群乐的信用卡后，再返回其本人位于江门市××区的家中领取其本人的银行卡并通过银行提取现金后，在广发银行的柜台处以何群乐的名义将涉案6200元存入何群乐的信用卡。同时，霍秀珍庭审中承认其从2000年开始一直从事财务工作，可见，霍秀珍对于银行账户操作、款项支付等方面是具有一定的专业知识与经验。若涉案6200元属于霍秀珍提供给何群乐的借款，霍秀珍却选择在其身上并没有足够的现金出借给何群乐的情况下，特意前往何群乐家中领取信用卡后再返回本人家中领取银行卡、提取现金，然后通过银行柜台将款项存入信用卡的这种繁琐、周折的方式，却未选择更为直接便利的方式将借款通过银行转账方式支付给何群乐的信用卡当中，其行为与一个从事财务工作十多年的自然人所应具备的专业知识以及一个理性自然人的日常生活经验均并不相符。并且，霍秀珍在一审期间对涉案6200元是否属于持卡存款所作陈述与原审法院调取的存款凭证反映的情况相互矛盾，其在一审期间对于何群乐如何将信用卡交予其本人表示记不清楚，却于二审期间对于涉案信用卡的领取经过等作出详细陈述，并对此却解释称“由于时间长，所以一审的时期不清楚，但现在又想起来了”，其上述行为及其作出的解释明显与常理不符。综上，霍秀珍未能提供证据证明其与何群乐对涉案6200元达成了借款合意，其应对此承担举证不能的不利后果。霍秀珍以借贷关系为由主张何群乐偿还6200元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，霍秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由霍秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张晓明