重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初862号
原告：冯志国，男，1986年6月2日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：应远文，重庆市武隆县江口法律服务所法律工作者。
被告：车玮，男，1979年2月28日出生，住重庆市武陵区。
委托诉讼代理人：王开成，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉剑华，重庆星空律师事务所律师。
被告：重庆云仁电力工程有限公司，住所地：重庆市北部新区金渝大道68号5幢1-8层跃下-12号，统一社会信用代码915000000628843074。
法定代表人：何成军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆盈兴律师事务所律师。
原告冯志国诉被告车玮、重庆云仁电力工程有限公司（以下简称云仁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯志国的委托诉讼代理人应远文，被告车玮的委托诉讼代理人王开成、冉剑华到庭参加诉讼；被告云仁公司第一次开庭到庭，第二次开庭时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯志国向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告冯志国劳务费138705元，同时二被告承担原告冯志国因此造成的差旅费200元及误工费1800元。事实和理由：被告云仁公司在彭水电力公司承包电户表改造城网工程项目后，分包给被告车玮，被告车玮再将该工程项目的劳务分包给了原告冯志国。同时被告车玮与原告冯志国达成了劳务协议，约定按照38元/块的价格进行分包。协议达成后，原告冯志国向被告车玮交付了定金10000元。之后，原告冯志国觉得38元/块的价格太低，与被告车玮协商达成补充协议，约定每一块表增加费用10元。原告冯志国组织人力给被告车玮安装完成后，被告车玮不按照协议支付劳务费，且说原告冯志国没有安装好，被告云仁公司扣取了被告车玮的承包费，所以被告车玮也要扣除原告冯志国的劳务费，且一直不与原告冯志国进行结算。
被告车玮辩称：一、原告冯志国与被告车玮于2016年3月13日签订的劳务承包合同有效。2016年2月，被告云仁公司在彭水电力公司高谷段户表改造工程中标后，同年3月被告云仁公司将该工程的劳务转包给被告车玮。原告冯志国主动找到被告车玮要求该项劳务转由他代为完成。经双方协商：1.施工工具、所有安全设施装备、保险费、现场勘查、安装、图纸绘制、资料制作、资料报审、资料录入、材料申报、材料领取及更换、材料退返电力公司、人工安装、工人食宿、进场报到，与供电公司和供电所工作人员的衔接及配合现场迎检、验收迎检、项目结算，以及以上各项工作内容产生的工资、生活费、交通费、接待费、材料费等所有费用均由原告冯志国承担；2.原告冯志国每安装一只电表由被告车玮支付35元；3.工程完工日期为2016年5月10日前；4.原告冯志国保证材料不丢失，若有丢失按所丢失材料价值五倍赔偿。二、合同签订后原告冯志国无力履行合同，且履行的内容不符合合同约定。首先，原告冯志国进场后，无资金开展前期食宿，也无法组织懂电工的工人，无人给其绘制图纸，在施工过程中更无人编制报送进度资料；其次，原告冯志国所更换的电表也无人为其录入营销系统上机和采集系统上机，使该工程未能按照彭水电力公司要求在2016年5月10日之前完成；再次，2016年5月之后原告冯志国根本不在施工现场，工地完全处于无人过问的混乱状态；最后，原告冯志国在电力公司领取的电表至今还有65只未归还，导致被告车玮按所丢失电表价值的五倍赔偿给被告云仁公司；三、原告冯志国请求被告车玮支付138705元劳务费和承担差旅费200元、误工费1800元于法无据。2016年3月13日合同签订后，原告冯志国夫妻在被告车玮和刘宗林处领取了49190元，因原告冯志国不在工地，刘宗林根据邓春蓉编制的民工工资表借给田晓兵、姜本生、ＸＸＸ、姜顺涛、文三、胡兴明、黄文才等12人的工资113468元，编制营销系统上机、采集系统上机向彬的工资和刘宗林为其编制竣工资料的工资56400元，工资共计169868元，应由原告冯志国开支和赔偿126876.55元。故本工程实际已经支付了345936.55元，原告冯志国主张给付138705元无事实依据。
被告云仁公司辩称：本案所涉的劳务工程，是被告车玮与我公司签订了内部承包合同，其余与被告车玮的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月13日，原告冯志国（乙方承包人）与被告车玮（甲方发包人）签订《劳务承包协议》，约定甲方将涉案工程发包给乙方，“乙方承包范围为：本项目中的所有施工工具、所有安全施工装备、现场勘查、安装、图纸绘制、资料制作、资料报审、资料录入、材料申报、材料领取及更换，乙方每更换一块电表，甲方给付乙方38元每块表（单相表、三相表、动力表、采集器、表计调试费、资料费、现场勘测、T接箱以及下户线）；材料退返电力公司、人工安装、人工食宿、与供电公司和供电所工作人员的衔接及配合、现场迎检、验收迎检、项目结算以及以上各项工作内容所产生的工资、生活费等等所有费用。2.乙方每更换一只电能表，由甲方给付乙方38元（含以上所有乙方承包范围内的全部费用，各种表箱和电箱的安装费用、下户表以及更换安装费用，不含线管、线板）……付款方式：甲方根据彭水供电公司进度款支付情况，按照工程进度比例进行支付。在工程决算后，彭水供电公司支付工程款后由甲方向乙方支付剩余的劳务费。所有比例按照与彭水供电公司主合同规定执行……乙方必须按甲方要求保质保量完成所承包的劳务。做到不浪费材料、保证材料不丢失，若有丢失，乙方按所丢失的材料价值的5倍支付违约金……乙方需向甲方提供1万元的保证金，工程完毕后由甲方退还给乙方。甲方的项目过程中为乙方垫支的应属于乙方承包范围内本该支出的费用，在项目完工结算时，在乙方工程款中扣除……”
2016年5月27日，原告冯志国（乙方）与被告车玮（甲方）签订《补充协议》，约定：“经甲乙双方协商，就国网彭水电力龙射片区和高谷片区及高谷靛水片区的城网户表工程（共6000支），补充以下协议，内容：1.乙方在该项目工程量（6000支）改造工程在原协议内容、条件、金额不变的前提下，按照彭水电力公司的要求增加该项目6000户电表的所有下户线和T接箱以及安装后采集、资料录入、安装后调试运行，入网投入运行的安装、连接、资料等几项工程量。2.甲方在该项目6000户电表的所有下户线和T接箱的安装、连接以及安装后采集、资料录入、安装后调试运行、入网投入运行的安装、连接、资料等几项工程量中，在原协议内容、条件、金额的前提下每户每只表增加7元支付给乙方。3.在乙方按照彭水电力公司要求的时间、工期范围内，保证该项目所有工程量施工内容的质量、安全的前提下，完成了该项目的所有施工工作内容并通过业主方验收合格顺利通过运行以后，甲方按每户每只表增加3元（共6000只）的承包绩效费用支付给乙方……”
被告车玮举示时间为2016年3月13日的《劳务承包协议》，该协议约定的承包价为35元每只电表。被告车玮称双方最先约定的承包价格为35元每只，后签订的补充协议，最后在2016年6月9日协商最终以38元的承包价结算，故2016年3月13日签订的承包价为38元每只表的协议实际是在2016年6月9日签订的，当时笔误写成了3月13日，并就两份合同是否系同一天签订向本院申请了司法鉴定，本院准许后，委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定。后因签名字迹分别为蓝色圆珠油墨和黑色墨水书写，不具备字迹形成时间鉴定的可比性以及指印的可比性差等原因，鉴定机构终止了本次鉴定工作。后被告车玮认为原告冯志国没有按照要求完成，只同意按照每块电表38元的价格计算。
原告冯志国与被告车玮一致认可原告冯志国完成了5965块电表的安装，涉案工程已经交付使用。
原告冯志国认可收到被告车玮及其雇请的现场管理人员刘宗林支付的49190元。被告车玮辩称已经代付田晓兵、姜顺涛等11人2016年10月24日至2017年1月21日的工资113468元。原告冯志国认可《彭水电力供电分公司户表改造项目工程工人工资表》上邓春蓉签名确认的代付工资，金额为110267元。
2016年12月28日，被告车玮雇请的现场负责人刘宗林向案外人向彬支付24000元，向彬出具收据载明：“今收到云仁公司彭水换表工程资料工资2.4万元，从2016年7月至2016年11月，共5个月，每月4800元，工作内容为开竣工资料，SG186营销系统上机、采集系统上机、结算资料编制，该工资本应由冯志国支付，但是冯志国以无钱为由拒绝支付，所以在施工现场负责人刘宗林处领取了工资。”2017年2月2日，刘宗林向被告车玮出具《工资申请书》，载明“车玮：……将上述情况告知冯志国家属后，在冯志国家属一直拒绝安排人员和一直不解决现场问题及资料无人制作、办理问题的状况下，由你安排本人自2016年11月1日起开始配合彭水电力公司开展验收前安装补漏、验收整改等扫尾工作，同时接受办理项目未完善部分的竣工资料，并约定支付给我完成各项工作内容的工资4800元/月，另支付工作期间的差旅费、交通费、伙食费、住宿费、车辆租赁费等费用的包干价报销6000元/月，合计共为10800元/月，计算时间为该项目竣工为止。现向你申领2016年11月1日至2017年2月1日期间的工资共计32400元。”2017年2月5日，刘宗林出具领条载明领取工资32400元。原告冯志国称营销系统上机、采集系统上机以及竣工资料均是征得被告车玮同意后，找电力公司人员董飞制作，工资是每个月以现金方式由原告冯志国直接支付，每月支付4800元。被告车玮对此不予认可，称是由向彬及刘宗林完成的。本院要求原告冯志国在休庭后3日内向本院提供董飞的联系方式以便本院核实其陈述的真实性，逾期未提供对其该项主张将不予采信。原告冯志国逾期未提供。
被告车玮主张在未付工程款中扣除保险费5000元，称该5000元系被告车玮以被告云仁公司名义为涉案工程购买意外伤害险的费用，该费用根据协议约定应当由原告冯志国负担。原告冯志国称劳务协议系无效合同，该约定无效。
被告车玮主张在未付工程款中扣除原告冯志国的工人廖国波在施工现场受伤花费的医药费802元，并向本院举示了802.21元的发票以及医院费专用收据四份予以证明。原告冯志国认可廖国波系其工人，主张医药费用是由原告冯志国支付的，但未向本院举示相关证据。
被告车玮主张在未付工程款中扣除餐饮费用3470元，并举示餐饮发票，称依据劳务协议第二条第一项的约定。原告冯志国对此不予认可。
被告车玮主张在工程款中扣除原告冯志国丢失电表的赔偿款，称按劳务协议约定，每只表材料价值350元，原告冯志国丢失65只表，五倍赔偿的数额为113750元。原告冯志国主张没有丢失过电表。
原告冯志国同意在工程款中扣除返工费1800元、烟草公司的电费损失1574.61元以及王永海的电费损失479.55元。
被告车玮认可原告冯志国交纳的10000元保证金尚未退还，自认与被告云仁公司系内部承包关系。
原告冯志国主张差旅费200元及误工费1800元，但未举示证据证明。原告冯志国明确主张的尚欠劳务费中包含了未退还的保证金10000元。原告冯志国未举示证据证明被告云仁公司存在未付工程款。
本院认为：本案是一起建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告冯志国与被告车玮签订的《劳务承包协议》及《补充协议》因双方均不具有资质，所签订的上述协议无效。但涉案的项目已经交付使用，应当参照合同约定支付工程价款。本案争议的焦点在于：1.涉案工程的全部工程款如何认定；2.已付工程款如何认定。
1.涉案工程的全部工程款如何认定的问题。
被告车玮举示时间为2016年3月13日的《劳务承包协议》，该协议约定的承包价为35元每只电表。被告车玮称2016年3月13日签订的承包价为38元每只表的协议实际是在2016年6月9日签订的，当时笔误写成了3月13日，但现有证据无法证明。本院只能按照证据上载明的实际日期进行认定。被告车玮认为原告冯志国没有按照要求完成，只同意按照每块电表38元的价格计算。本院认为，2016年5月27日，原告冯志国与被告车玮签订了补充协议，约定每只表增加费用共计10元，现涉案的工程已经交付使用，本院认定原告冯志国已经按照约定履行了合同义务，应当参照协议的价格计算费用。即安装每只电表的结算价格为48元，原告冯志国与被告车玮一直认可原告冯志国完成了5965块电表的安装，故涉案工程价款为48元/块×已完成5965块＝286320元。原告冯志国主张差旅费200元及误工费1800元，但未举示证据证明，本院不予采信。被告车玮认可原告冯志国交纳的10000元保证金尚未退还，故被告车玮总计应当支付原告冯志国的金额总计为296320元。
2.已付工程款如何认定的问题。
原告冯志国认可收到被告车玮及其雇请的现场管理人员刘宗林支付的49190元，本院对此予以确认。原告冯志国认可《彭水电力供电分公司户表改造项目工程工人工资表》上邓春蓉签名确认的代付工资，金额为110267元，本院对此予以确认。
原告冯志国称营销系统上机、采集系统上机以及竣工资料均是征得被告车玮同意后，找电力公司人员董飞制作，工资是每个月以现金方式由原告冯志国直接支付，每月支付4800元。被告车玮对此不予认可，称是由向彬及刘宗林完成的。本院要求原告冯志国在休庭后3日内向本院提供董飞的联系方式以便本院核实其陈述的真实性，逾期未提供对其该项主张将不予采信。原告冯志国逾期未提供，本院对其陈述内容的真实性不予确认，认定营销系统上机、采集系统上机工作以及制作开竣工资料是由向彬、刘宗林完成。2016年12月28日，被告车玮雇请的现场负责人刘宗林向案外人向彬支付24000元，从2016年7月至2016年11月，共5个月，每月4800元，系其完成开竣工资料、SG186营销系统上机、采集系统上机、结算资料编制的工资；2017年2月5日，刘宗林出具领条领取32400元，系2016年11月至2017年1月共计3个月的工资。本院仅能支持刘宗林领取款项中的4800元每月的金额应当由原告冯志国承担，且应当扣除重复支付的11月，故应当作为已付工程款的金额为4800元每月计算2016年7月至2017年1月，共计为33600元。
被告车玮主张在未付工程款中扣除保险费5000元，称该5000元系被告车玮以被告云仁公司名义为涉案工程购买意外伤害险的费用，该费用根据合同约定应当由原告冯志国负担。原告冯志国称劳务协议系无效合同，该约定无效。本院认为工程价款的结算应当参照合同约定，故应当将该5000元作为已付工程款。对于廖国波在施工现场受伤花费的医药费802元。原告冯志国认可廖国波系其工人，主张医药费用是由原告冯志国支付的，但未向本院举示相关证据，本院不能采信。本院根据被告车玮举示的发票及医药费收据认定该部分费用系被告车玮支付，应当作为已付工程款扣除。
对于被告车玮主张在未付工程款中扣除餐饮费用3470元，无事实及法律依据，本院不能支持。
被告车玮主张在工程款中扣除原告冯志国丢表的赔偿款，原告冯志国主张没有丢失过电表。本院认为现有证据不足以证明被告冯志国丢失电表的事实以及电表数量、价格等事实，故对于该项辩称理由，本院不予采纳。
原告冯志国同意在工程款中扣除返工费1800元、烟草公司的电费损失1574.61元以及王永海的电费损失479.55元，本院予以确认。
故被告车玮已付工程款金额为202713.16元，被告车玮总计应当支付原告冯志国的金额总计为296320元，故还应当支付原告冯志国93606.84元（包含应当退还的保证金10000元）。原告冯志国未举示证据证明被告云仁公司存在未付工程款，其主张云仁公司承担支付责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告冯志国的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告车玮于本判决生效之日起十日内支付原告冯志国93606.84元；
二、驳回原告冯志国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3114元（原告冯志国已预交3114元），由原告冯志国负担974元，被告车玮负担2140元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
人民陪审员 付子元
人民陪审员 邓连奎
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈小东