贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔0521行初389号
原告贵州大西南矿业有限公司贵州百里杜鹃普底乡渝兴煤矿。住所地：贵州省毕节市大方县普底乡东风村。
法定代表人郑光安。
委托代理人徐玲清，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心*栋西715。
法定代表人高杨宗，局长。
委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人姜刚刚，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人万利，男，1980年3月15日生，汉族，住贵州省黔西县。
委托代理人（特别授权）黄朝云，贵州紫来律师事务所律师。
原告贵州大西南矿业有限公司贵州百里杜鹃普底乡渝兴煤矿（以下简称贵州渝兴煤矿）不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年9月1日向被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭与（2017）黔0521行初388号案进行了合并审理。原告贵州渝兴煤矿委托代理人徐玲倩、被告毕节市人社局委托代理人聂犁，姜刚刚、第三人万利委托代理人黄朝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人万利长期从事采煤业，曾就职于多家矿产资源开采企业。2014年12月，第三人开始在原告处工作，一年后离职，据了解，其离职后曾在其他煤矿工作。第三人在原告处工作期间，原告为其缴纳了工伤保险，根据当时的社保政策，煤矿企业系按煤炭开采量的一定比例缴纳工伤保险，不按照人数缴纳，故原告在第三人离职后并未停保。2016年5月，缴纳社保政策变更，需进行实名制登记，原告对离职员工进行清理，停缴工伤保险，此次被清理停缴的人员包含第三人。2016年12月8日，原告收到被告送达的《认定工伤举证通知书》，知悉第三人于2016年9月10日被诊断为职业病，并向被告申请认定工伤，申请中所列的用人单位为原告。原告收到该通知书后，向被告提交了《情况说明》，就第三人在原告处工作的起止时间及工伤保险缴纳情况作出了说明，并申请被告调查第三人的工伤保险参保情况，明确其离职后的工作单位，查清案件事实。但被告对原告的陈述和申请未予理会，并于2017年2月6日作出《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，同时明确原告为用人单位。2017年2月24日，被告将《认定工伤决定书》送达原告。原告认为被告认定工伤，应以事实劳动关系为依据。原告虽于2016年5月才停止为第三人缴纳工伤保险，但双方的劳动关系于2015年年底即行终止，原告与第三人不存在劳动关系，其离职后被诊断为职业病完全可能系与当时所从事的工作有关，原告对此并不知晓，也不应当承担责任。被告所作的《认定工伤决定书》与客观事实相悖，侵犯了原告的合法权益。为此，诉请本院判令撤销被告作出的编号为0540201743009号《认定工伤决定书》；案件受理费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据，并经庭审质证：
1、认定工伤决定书及送达回证。拟证明原告于收到文书后6月内提起诉讼，未过诉讼时效。被告及第三人对该组证据无异议。第三人提出当时找原告协商，原告表示不起诉，但后来说煤矿经济紧张，才提起了诉讼。
2、情况说明。拟证明在被告进行工伤认定期间原告已将与第三人之间存在的争议制作成书面材料并提交给被告，但被告未予采纳，径自作出认定工伤决定书。被告认为该份证据与被告提交的不一致，对真实性不予认可，所记载的内容是原告单方面的陈述，达不到原告的证明目的。第三人对该证据的真实性有异议，认为陈述不能作为证据使用。
3、百里杜鹃社会保险事业局在其社保参保信息平台上查询的万利的参保记录。拟证明第三人在原告处离职后，其与其他煤矿的参保及用工关系一直保留至2017年，故其所患职业病与原告无关。被告认为该证据在工伤认定期间原告未提供，根据行政诉讼证据若干问题的规定，不应采纳；虽然盖有百里杜鹃社保局审核专用章，但并非核对章，也未注明核对字样，对真实性有异议，且该证据达不到原告的证明目的。原告根据该证据推断万利岗前体检合格是不成立的。第三人对真实性有异议，上面的万利并没有列身份证号，并不清楚是否本案第三人万利，即使证据真实，也只能证明曾经在织金社保局参保，同一人在若干社保局参保是正常的，因此，并不意味着其就是该煤矿职工，并不能证明不是在渝兴煤矿受伤的。该证据体现的是万利在2014年3月10日和1月18日的信息，不清楚是怎么来的，与当事人陈述不符合，故对其真实性有异议。
被告辩称：1、被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0540201743009）认定事实清楚。被告查明，原告为具有用工主体资格的企业法人，第三人万利与原告之间存在劳动关系。第三人万利在原告贵州渝兴煤矿处从事井下瓦检员工作。2016年9月4日，第三人经毕节中医院诊断为煤工尘肺壹期。上述事实，有《职业病诊断证明书》、证人证言等证据予以证实。2、被告作出的《认定工伤决定书》适用依据正确。万利患职业病符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的……”之规定，被告于2017年2月6日作出的《认定工伤决定书》，适用依据正确。3、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，在法定时限内依法向原告送达《认定工伤举证通知书》，举证期限为15日。举证期限内原告向被告提交了《关于万利所患职业病与我矿无关的情况说明》，该证据不能证明万利所患职业病不是在原告矿上所患。被告根据相关法律法规规定及事实依据，依法作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关程序规定。被告的工伤认定程序合法。4、原告的诉讼主张理由不成立。第三人在申请工伤认定时，向被告提交了毕节中医院作出的《职业病诊断证明书》（编号：尘[2016]100号），诊断证明书载明：万利的用人单位为贵州渝兴煤矿，诊断结论为煤工尘肺壹期。毕节中医院为依法承担职业病诊断的医疗卫生机构，被告根据其作出的《职业病诊断证明书》作出《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十三条的规定。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法，不应撤销，请求依法予以维持。
被告向本院提交以下证据，并经庭审质证：
1、万利身份证复印件、贵州大西南矿业有限公司贵州百里杜鹃普底乡渝兴煤矿营业执照复印件、万利职业病诊断证明书（编号：尘[2016]100号）、证人证言及证人身份证复印件（证人：杨某、高某）、渝兴煤矿出具的《关于万利所患职业病与我矿无关的情况说明》。职业病诊断证明书经核对与原件无异，原件已经提交到鉴定委员会，证人证言是第三人提供的，证言是由其自行调查，被告采信的是第三人已经在原告处工作这一事实。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0540201743009）认定事实清楚。原告对该组证据中万利身份证复印件、贵州渝兴煤矿营业执照复印件无异议，对万利职业病诊断证明书（编号：尘[2016]100号）因公章看不清楚，也未提交原件，对真实性不予认可，且职业病诊断证明书只能证明第三人患职业病的情况，其参加的工作单位及工作起止时间应当依法进行核实确认，而并非以该证明书上载明的为依据，否则法律规定由被告来进行工伤认定就没有任何意义；对证人证言及证人身份证复印件不予认可，证人应当出庭接受质询，证明事项也并不真实，证人本身不能证明其属于原告的职工，且被告即便采纳证人证言，也应当亲自询问证人并制作笔录，而并非以第三人单方提交的证明为准；对情况说明无异议。第三人对该组证据无异议。
2、万利工伤认定申请表、万利工伤认定申请受理决定书及送达回证（签收人：万利）、渝兴煤矿认定工伤举证通知书及送达回证（签收人：郑光安）、万利认定工伤举证通知书及送达回证（签收人：万利）、万利认定工伤决定书（编号：0540201743009）及送达回证（签收人：万利、郑光安）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0540201743009）程序合法。原告对该组证据真实性无异议，认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。
3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号:0540201743009）依据准确。原告对该组证据有异议，被告法律适用不准确。法律依据不能作为证据使用。第三人对该组证据无异议。
第三人述称：万利于2014年12月3日至2016年2月24日期间在原告单位工作，煤矿停产后，于2016年2月26日万利准备到鹏程煤矿应聘瓦检岗位进行岗前体检，结论为不合格，说明万利在渝兴煤矿工作期间，身体已经出现异常，2016年5月18日到毕节中医院治疗并诊断为煤工尘肺壹期，足以说明万利在渝兴煤矿工作所受的职业病伤害当属于工伤。
第三人向本院提交以下证据，并经庭审质证。
1、万利身份证复印件。拟证明万利的身份及诉讼主体资格适格。原告及被告对该证据无异议。
2、原告提供的社会保险停保人员信息。拟证明万利系原告单位参保职工的事实；万利于2016年2月阶段仍然属于原告单位职工。原告对该组证据真实性无异议，但第三人于2015年5月即已离职，原告此时停保是因为社保政策变更，原来是按煤炭开采量缴纳保险，现进行实名制登记，所以对离矿员工停止缴纳保险。且第三人在多家煤矿参保。达不到第三人的证明目的。被告对该组证据无异议。
3、原告出具的《证明》。拟证明万利于2014年12月3日至2016年2月24日期间在原告单位工作，于2016年5月18日到毕节中医院进行职业病诊断的事实。原告对复印件不予质证；被告对该证据无异议，认为在职业病诊断期间确认职业病是原告的职责。
4、毕节《工伤保险体检表》。拟证明万利于2016年2月26日，准备到鹏程煤矿应聘瓦检工作进行岗前体检，结论为“不合格”。原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议；被告对该证据无异议。
5、毕节中医院《病案首页》（因申请劳动能力鉴定需要，原件已提交至毕节劳动能力鉴定委员会）。拟证明万利因肺部不适到毕节中医院住院治疗的事实（2016年6月1日至2016年8月12日）。原告对复印件不予质证。被告对该证据无异议。
6、《职业病诊断证明书》（因申请劳动能力鉴定需要，原件已提交至毕节劳动能力鉴定委员会）。拟证明万利所受的职业病伤害为“煤工尘肺壹期”。原告对复印件不予质证。被告对该证据无异议。
本案证据认证如下：
被告及第三人对原告的第1组无异议，本院依法予以确认;原告提交的第2组证据系原告的陈述，不具备证据的法定要件，本院依法不予采信；原告提交的第3组证据，被告及第三人对其真实性均有异议，该证据不符合证据的法定形式，也未在工伤认定举证阶段提交，本院依法不予认证。被告的第1组证据中万利职业病诊断证明书虽系复印件，但被告在进行工伤认定时已经与原件核对过，其现在无法提交原件有正当理由，被告提交的证人证言，其笔录来源、形式合法，具有一定客观真实性；被告的第2组证据，原告及第三人对其真实性无异议；被告的第3组证据，系作出工伤认定所适用的法律依据；被告的上述证据，来源、形式合法、客观真实，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院依法予以认定。原告及被告对第三人的第1组、第2组、第4组证据真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认；原告对第三人的第3组、第5组、第6组证据不予质证，但原告提交复印件，有正当理由，且在工伤认定阶段经被告毕节人社局与原件核对无异，本院对第三人上述证据的真实性予以确认。在审核该证据的关联性、合法性和证明目的后，综合作为认定本案案件事实的依据。
依据上述认定的有效证据，本院认定如下案件事实：
第三人万利于2014年12月至2016年2月在原告贵州渝兴煤矿处从事井下瓦检员工作，原告为第三人缴纳了工伤保险。后第三人因身体不适，于2016年6月1日到毕节中医院住院治疗，2016年9月4日经毕节中医院诊断证明，万利患职业性煤工尘肺壹期职业病。第三人于2016年11月10日向被告毕节人社局申请工伤认定，被告于2016年12月8日受理后，调查查明上述事实，认为万利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告贵州渝兴煤矿不服，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼，请求判如前述诉请。另查明，第三人2016年2月26日，准备到鹏程煤矿应聘瓦检工作进行刚前体检，结论为“不合格”。
本案争议焦点是：被告毕节人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：0540201743009）是否合法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条和《贵州省工伤认定管理办法》第一条的规定，被告毕节人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告毕节人社局主体适格。毕节人社局收到第三人万利的工伤认定申请后，依法受理，在法定时限内依法向原告送达《认定工伤举证通知书》，原告在举证期限内提交的《情况说明》并不能证明万利所受的事故伤害不属于工伤。被告毕节人社局根据相关法律法规规定及事实依据，依法作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十九条“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”和《工伤认定办法》第十三条“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实”之规定，毕节人社局作出的工伤认定程序合法。毕节人社局依据第三人万利提供的有效证据查明原告为具有用工主体资格的企业法人，第三人万利与原告存在劳动关系；万利于2014年12月3日至2016年2月24日在贵州渝兴煤矿从事井下瓦检工作，工作中接触粉尘，导致肺部受到伤害，于2016年9月4日经毕节中医院诊断为：煤工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤(四)患职业病的”之规定，被告毕节人社局作出的《认定工伤决定书》认定万利患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤的决定的事实清楚，证据确凿。综上所述，被告毕节人社局作出编号：0540201743009《认定工伤决定书》的行政行为合法，适用法律正确。对原告诉讼过程中所述：“原告在收到《工伤认定举证通知书》后，向被告提交了情况说明，并申请被告调查第三人的工伤保险参保情况，明确其离职后的工作单位，查清案件事实，被告对其陈述和申请不予理会，径自作出了认定工伤决定书。原告虽于2016年5月才停止为第三人缴纳工伤保险，但双方的劳动关系于2015年年底即行终止，其与第三人已不存在劳动关系，第三人离职后被诊断为职业病完全可能系与当时所从事的工作有关，原告不知晓，也不应承担责任”，根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十三条以及《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款规定“对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”，原告所述无法律依据，不予采信；结合第三人在庭上所举的毕节《工伤保险体检表》，能相互印证第三人在原告处上班时疑似尘肺病的情况，且在第三人离开原告单位时，原告未按法律规定安排第三人体检，在接到毕节送达的举证通知书后也未举证证明。故，原告的主张无法律依据，不予采信。综上，对原告请求撤销毕节人社局作出的编号为0540201743009号《工伤认定决定书》的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贵州大西南矿业有限公司贵州百里杜鹃普底乡渝兴煤矿的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李萍
人民陪审员 徐玥
人民陪审员 雷英
二〇一七年十二月十日
书 记 员 刘洪