江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭东民初字第00116号
原告张兰，居民。
委托代理人裴道伟，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
被告杨光，居民。
被告张木翠，居民。
被告于广富，居民��
委托代理人张广明、李曙光，江苏中盐律师事务所律师。
原告张兰与被告杨光、张木翠、于广富民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，被告于广富向本院提出管辖权异议，本院于同年5月20日依法作出（2015）亭东民初字第00116号民事裁定书：驳回被告于广富对本案管辖权提出的异议。裁定书送达后，被告不服该裁定，上诉于盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院于同年10月23日作出（2015）盐商辖终字第00132号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，并于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告张兰及其委托代理人裴道伟，被告于广富及其委托代理人张广明、李曙光到庭参加诉讼。被告杨光、张木翠经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、合议庭组成人员通知书后无正当理���未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张兰诉称：2010年9月18日，被告杨光、张木翠因经营需要，向原告借款20万元，并向原告出具借据一份。被告于广富自愿为借款提供担保。借款到期后，被告未能还款，故诉至法院请求判令：1、被告杨光、张木翠归还原告借款20万元整；2、被告于广富承担担保连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告杨光未答辩。
被告张木翠未答辩。
被告于广富辩称：1、原告诉称的主债务是否实际发生，担保人不知情，请求法院依法审查；2、担保人虽签字担保，但该担保主合同已经变更，故担保人不承担担保责任。3、担保人于广富已经超过担保时效，根据法律规定，担保期为主债务届满之日起六个月，而该承诺书原件上“并不受诉讼时效的限制”条款的约定属于无效条款，诉讼时效属于国家法律规定的内容，民事主体无权进行约定。
经审理查明：2010年9月18日，被告杨光、张木翠共同向原告张兰出具借据一份，载明：“今借到张兰人民币贰拾万元（200000.00元），归还日期2010年12月17日，……。”同日，被告于广富在借据担保人栏签名，并约定：“本人自愿为杨光同志向张兰借款贰拾万元提供担保，承担互负连带还款责任，如债务人到期不还，该借款的本金、利息、罚息及出借人因此产生其他费用由我全额承担偿还义务，并不受诉讼时效的限制。”借款到期后，被告未能偿还借款，原告遂诉至本院。
另查明：案涉借据右上角注有：“改条，续至1月17日”，被告认为案涉借据已经过改动，借款主合同已变更为新的合同，此合同被新合同所替代，故不能作为原告主张债权的证据。原告认为该处字迹系笔误。经本院释明未在规定期限内提交证实笔误的相应证据。2012年6月24日，原告与被告于广富因借款问题未能协商一致，被告于广富向公安机关报警称：因经济问题对方打我，请人来处理。同日，滨海县公安局城南派出所出具接处警工作登记表一份，载明：“民警赶到现场，经了解，于广富因替朋友杨光担保借了20万元，现在杨光无法偿还，张兰要求于广富偿还，双方引起纠纷，已叫双方去法院解决。”2014年1月5日，原告与被告于广富因借款问题未能协商一致，滨海县检察院门卫向公安机关报警称：这里有人因为于广富的经济问题在闹事。同日，滨海县公安局城南派出所出具接处警工作登记表一份，载明：“民警赶到现场，了解是王世佳与检察院民警于广富因债务担保问题发生纠纷。”经询问，原告张兰称王世佳系其前夫，双方于2014年2月份离婚。
上述事实，有借据、接处警记录及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案被告杨光、张木翠共同向原告张兰借款，有被告杨光、张木翠共同出具的借据为证，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，被告��光、张木翠应向原告张兰偿还借款，其未予全部偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。2、关于款项是否交付问题。因被告杨光、张木翠并未到庭对款项是否交付提出抗辩，且被告于广富作为司法系统工作人员，理应清楚对借款提供担保会产生何种法律后果，但其仍在本案的借据担保人栏签名，应为其已核实借款款项交付后才提供担保，故被告于广富认为借款款项未交付的意见，本院不予采纳。3、关于被告于广富是否应承担保证责任的问题。本案中，因被告于广富在被告杨光、张木翠向原告出具的借据担保人栏签字，即与原告之间形成了保证合同关系。且双方约定被告于广富提供连带责任担保，故被告于广富依法应对该部分借款及利息承担连带清偿责任。4、关于诉讼时效问题。审理中，被告认为案涉担保已过诉讼时效，被告不应偿还借款。对此，本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，原告与被告于广富“并不受诉讼时效限制”的约定，属于约定不明，按上述规定，被告于广富的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2012年6月24日，原告张兰在担保期限内向被告于广富主张权利，即保证合同开始计算诉讼时效；2014年1月5日，原告张兰再次主张权利，诉讼时效发生中断，开始重新计算诉讼时效，故本案的被告于广富的应承担还款责任的诉讼时效并未超出法律规定。5、关于被告认为借款改动问题，免除还款责任问题。本案中，案涉借据右上角载有“改条，续至1月17日”，原告虽认为系笔误，但未提交证据证实，应认定为原告同意对还款期限的更改。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”按上述规定，被告于广富承担的保证期间为原借据中约定的期间。故被告的该项意见，本院不予采纳。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
一、被告杨光、张木翠应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张兰借款人民币20万。
二、被告于广富对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杨光、张木翠、于广富负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 周清郁
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年二月二日
法官 助理 陈金利
书 记 员 马文静
附相关法律条文
1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。