青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
(2017)青01行终78号
上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城北区柴达木路4号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人冯振满，该局局长。
委托代理人李永军，该局工伤医疗保险处副处长。
被上诉人（原审原告）谢富存，女，汉族，1975年2月3日出生，现住青海省大通县。公民身份号码：×××。
委托代理人赵国荣，青海卫方律师事务所律师。
原审第三人青海水泥股份有限公司，住所地西宁市大通县桥头镇黎明路19号。
法定代表人白玉文，该公司董事长。
委托代理人李浩，该公司职工。
上诉人西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因谢富存诉其不予认定工伤一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人李永军，被上诉人谢富存及委托代理人赵国荣，原审第三人青海水泥股份有限公司的委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年2月22日12时45分左右，谢富存在青海水泥股份有限公司的食堂就餐后返回公司上班途中，途经公司招待所门口处时不慎摔伤，其伤情经西宁市大通县民康骨科医院诊断为：右侧踝关节骨折。2017年3月2日青海水泥股份有限公司向市人社局申请谢富存认定工伤事宜。2017年3月15日市人社局受理工伤认定申请。2017年5月6日，市人社局以谢富存受到的事故伤害不符合工伤保险条例第十四条、第十五条为由，作出宁人社不予认字（2017）072号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），对谢富存的事故伤害不予认定为工伤或视同认定为因工负伤。
原审法院认为，在工伤认定申请中，”对上下班途中”的判断，首先考虑的是伤者受伤是否是以上下班为目的。本案被告市人社局当庭对原告两份申请伤情的申请表所描述的原告谢富存致伤原因的差别点予以说明：1、就餐完毕后上班途中路滑摔伤；2、因我厂设备检修，要求原告紧急回厂所以导致其摔伤。据此，被告市人社局认为原告谢富存申请工伤认定的理由存在前后不一的明显漏洞。而且，其受伤的地点不在单位内。但被告市人社局在其作出的《不予认定工伤决定书》中，对原告谢富存下班就餐和返回上班途中的事实予以确认。本案的焦点在于原告谢富存受伤的地点是否在合理的时间内和合理的路线上受到的伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条”对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”根据庭审中查明的事实，原告谢富存是在合理的时间内和合理的路线上，往返工作和生活所需要的”就餐”场所途中，因下雪路滑导致其摔伤。其摔伤的地点虽不在工作场所院内，但是谢富存日常工作中就餐的必经之地，就餐时间点和往返行走路线为第三人所认可，且在合理的范围内。被告市人社局的主张与工伤认定的相关司法解释精神相悖，不予采纳。关于原告谢富存要求人民法院判决被告重新作出认定原告为工伤的诉讼请求，因原告谢富存的伤情是否能够认定为工伤，是被告市人社局的行政职权，司法权不能直接干预行政职权，故对原告谢富存此项诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第二项之规定，判决：一、撤销被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》；二、驳回原告谢富存要求人民法院判决被告市人社局重新作出给予原告认定工伤的决定的诉讼请求；三、被告市人社局于判决书生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元由被告市人社局承担。
宣判后，市人社局不服，向本院提起上诉称，上诉人接到被上诉人用人单位青海水泥股份有限公司的工伤认定申请后，经查：谢富存，女，42岁，系青海水泥股份有限公司职工，2017年2月22日12时45分许，在下班后到公司食堂（生活区）吃完饭后准备到公司上班，在途径招待所门口处由于路滑不慎摔伤。经西宁大通民康骨科医院诊断为：右侧踝关节骨折。从证据上充分证实谢富存是到公司食堂（职工生活区）吃完饭后准备到公司上班途中摔倒受伤的，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的相关规定”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的情形必须是以”受到非本人主要责任的交通事故伤害”为前提。因此，不予认定为因工负伤。一审法院判决事实不清，适用法规不当，对国务院《工伤保险条例》的适用断章取义，判决结果是自相矛盾，请求：撤销原判，维持《不子认定工伤决定书》。
被上诉人谢富存辩称，上诉人作出的《不予认定工伤决定书》的事实采信有偏差，法律适用有误，被上诉人在工作期间吃午饭是自然生理现象，虽与劳动者的工作内容无直接关系，但工作中的吃饭与劳动者的正常工作密不可分。被上诉人就餐的食堂和受伤的地点是在公司统一管理的范围，属于工作场所，被上诉人的事故伤害属于在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到的伤害。因此，被上诉人的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形，应当认定为工伤。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。
原审第三人青海水泥股份有限公司述称，2017年2月22日谢富存受到伤害后，我公司根据法律规定提交了工伤保险申请，请求法院依法裁判。
本院审理查明的基本事实与原审法院认定的事实一致。
本案各方对原审当事人的主体资格、谢富存与青海水泥股份有限公司存在劳动关系及谢富存于2017年2月22日12时45分许，到公司食堂（生活区）吃完饭后准备到公司上班，在途径招待所门口处由于路滑不慎摔伤的基本事实均无异议。本案的争议焦点是：谢富存下班就餐后返回上班的途中不慎摔伤能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤；原审判决结果是否正确。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，”在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。由此可见，在”上下班途中”能够认定为工伤的前提条件是”受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”。被上诉人谢富存虽符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条可以认定为”上下班途中”的情形，但并非”受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”，故不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定谢富存为工伤。上诉人市人社局所持谢富存到公司食堂吃完饭后准备到公司上班途中摔倒受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上诉理由成立。
由于谢富存认为其就餐的食堂和受伤的地点是在公司统一管理的范围，属于在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到的伤害，对此市人社局并未严格审查，原审法院从保护劳动者合法权益的角度出发，判决撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》并重新作出行政行为并无不当。市人社局在重作期间应当严格按照法律规定，审慎作出行政行为。因谢富存在原审中请求法院判令市人社局作出认定其为工伤的决定，原审法院以工伤认定是市人社局的法定职责，司法权不能直接干预行政权为由，判决驳回谢富存的此项诉讼请求正确,上诉人所持原审判决结果自相矛盾的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持；上诉人所持主要上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西宁市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长金爱萍
审判员祁小芹
审判员丁笑曦
二○一八年一月二日
书记员闫玲