福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民终4534号
上诉人（原审原告）：福清市瑞盛农业综合开发农民专业合作社，住所地福建省福清市东瀚镇北盛村梨壁墩。
法定代表人：郑圣华。
委托诉讼代理人：赵帅，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网福建福清市供电有限公司，住所地福建省福清市融城元洪路电力大楼。
法定代表人：方立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈少涌、曾廷杉（实习），福建海山律师事务所律师。
上诉人福清市瑞盛农业综合开发农民专业合作社（下称“瑞盛合作社”）与被上诉人国网福建福清市供电有限公司（下称“国电福清公司”）供用电合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
瑞盛合作社上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定被上诉人可依政府指令断电，无证据支持。上诉人的养殖场内先后安装有578号、852号两块电表，与被上诉人分别签订了两独立的《低压供电合同》，852号电表合同中关于供电公司可依政府指令断电的约定属非法约定，即使该��定有效，578号电表合同中并未有此约定，一审法院将852号电表合同约定亦适用到578号电表合同上错误。一审审理期间，上诉人已对供电公司提供的《责令限拆通知书》和《断电函》提起行政诉讼，本案就中止审理，待行政案件审结后再行判决。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在一审中未提供证据证明上诉人企业属淘汰企业、关停企业还是环境违法企业。事实上，上诉人企业系为数不多的实施减排措施的养殖场之一，并经环保部验收后列入规模化养殖场名单并在官网公示，但一审却对该证据视若无睹，却对被上诉人没有证据支持的法条予以采信。根据合同法第110条、176条规定，在上诉人已向被上诉人支付电费的情况下，被上诉人应立即恢复供电。三、被上诉人有向上诉人继续供电的义务。
国电福清公司辩称，一、被上诉人在未收到政府有关部门决定恢复送电的通知前，无权对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电。被上诉人依据福清市东瀚镇人民政府的指令即《关于对东瀚镇违法畜禽养殖场断电的函》，对上诉人瑞盛合作社的两个案涉电表（电表号分别为：7592800852、7553796578）进行断电，符合用户编号为7592800852的《低压供用电合同》9.3条关于“因执行政府机关或授权机构依法做出的停电指令而中止供电的，供电人应按照指令的要求中止供电”之约定及<供电监管办法》第二十四条关于“电力监管机构对供电企业执行国家有关节能减排和环境保护政策的情况实施监管。供电企业应当减少电能输送和供应环节的损失和浪费。供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定��未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电”之规定。现上诉人上诉请求被上诉人恢复供电，缺乏事实与法律依据。二、本案系政府向被上诉人发函要求断电，被上诉人只是应政府的要求履行配合协助义务，因此，本案被上诉人并非对被上诉人实施断电主体，被上诉人起诉上诉人主体错误，请法院驳回上诉人的起诉。
瑞盛合作社向一审法院起诉请求：1.国电福清公司立即恢复对瑞盛合作社坐落于福建省福清市东瀚镇北盛村委会北盛村梨壁墩的所经营的养猪场正常供电；2.本案诉讼费由国电福清公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月24日，瑞盛合作社（用电方）与福建省福清供电有限公司（供电方）签订《低压供用电合��》，户号为7553796578，其中违约责任部分约定有：（三）双方商定，除本合同另有约定外，造成本合同不能履行或不能完全履行的责任，按《供电营业规则》相关条款处理。第十条约定，本合同效力及未尽事宜：（一）本合同未尽事宜，按《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》等有关法律、规章的规定办理。如遇国家法律政策调整修改时，则按规定修改、补充合同有关条款。（二）供电方、用电方任何一方欲修改、变更、解除合同时，按《供电营业规则》第九十四条办理。在修改、变更、解除合同的书面协议签订前。本合同继续有效等。2015年8月27日，瑞盛合作社（用电人）与国电福清公司（供电人）签订《低压供用电合同》（用户编号为7592800852）及《电费结算协议》（户号：7592800852），其中《低压供用电合同》中9.3约定：因执行政府机关或授权机构依法做出的停电指令而中止供电的，供电人应按照指令的要求中止供电。上述《低压供用电合同》及《电费结算协议》签订后，国电福清公司曾依约向瑞盛合作社供电，后国电福清公司收到福清市东瀚镇人民政府的文件即《关于对东瀚镇违法畜禽养殖场断电的函》，并据此于2016年7月28日对原告瑞盛合作社的前述《低压供用电合同》中所涉的两个电表实施断电。瑞盛合作社以其经营的养殖场于2016年7月28日被断电为由，于2016年10月20日诉至一审法院，请求国电福清公司立即恢复供电。
另查明，2013年8月6日，福建省福清供电有限公司更名为国电福清公司。
一审法院认为，福建省福清供电有限公司与瑞盛合作社签订的《低压供用电合同》以及瑞盛合作社与国电福清公司签订的《低压供用电合同》、《电费结算协议》，系在平等自愿的基础上签订的，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。福建省福清供电有限公司现已更名为国电福清公司，其合同权利义务依法由国电福清公司承受。国电福清公司依据福清市东瀚镇人民政府的指令即《关于对东瀚镇违法畜禽养殖场断电的函》，对瑞盛合作社的两个案涉电表（电表号分别为：7592800852、7553796578）进行断电，符合用户编号为7592800852的《低压供用电合同》关于“因执行政府机关或授权机构依法做出的停电指令而中止供电的，供电人应按照指令的要求中止供电”之约定及《供电监管办法》第二十四条关于“电力监管机构对供电企业执行国家有关节能减排和环境保护政策的情况实施监管。供电���业应当减少电能输送和供应环节的损失和浪费。供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电”之规定。现瑞盛合作社请求国电福清公司恢复供电，缺乏事实与法律依据，故告瑞盛合作社的诉讼请求，法院依法不予支持。一审判决：驳回瑞盛合作社的诉讼请求。案件受理费100元，由瑞盛合作社负担（已交纳）。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，上诉人瑞盛合作社向本院提交两份新的证明资料：（2016）闽0102行初360号行政判决书及答辩状，拟证明上诉人另行对福州市东瀚镇人民政府提起行政诉讼，该案法院判决撤销���府作出的《责令限期拆除违法畜禽养猪场通知书》。经质证和审查，答辩状因无原件核对，真实性无法确认；行政判决书虽真实性无异议，但与本案不具有关联性，故本院对上诉人提交的证明资料均不予采纳。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案涉两份《低压供用电合同》当事人主体适格，内容合法有效，双方均应依约履行。其中，编号为7592800852合同第9.3条明确约定“因执行政府机关或授权机构依法做出的停电指令而中止供电的，供电人应按照指令的要求中止供电”。编号为7553796578合同虽未有前述条款的约定，但合同的第十条约定“本合同未尽事宜，按《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》等有关法律、规章的规定办理”，而根据《供电监管办法》第二十四条的规定，供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电。现有证据能够证实被上诉人国电福清公司系根据福清市东瀚镇人民政府作出的断电决定而依法对案涉两份《低压供用电合同》项下瑞盛合作社的两个电表实施断电，被上诉人的断电行为符合合同约定或《供电监管办法》的规定。根据《供电监管办法》第二十四条的规定，在被上诉人未收到政府部门决定恢复送电通知的情况下，被上诉人不得擅自为瑞盛合作社恢复送电。故上诉人瑞盛合作社诉请被上诉人国电福清公司恢复供电，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚��适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人瑞盛合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十一月八日
法官助理 赖钟炜
书 记 员 林 蕊