山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鲁04民终1694号
上诉人(原审被告)：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区青檀北路***号。
负责人：韩建国，总经理。
委托诉讼代理人：戴永，男，该公司理赔部员工。
委托诉讼代理人：乔双，女，该公司理赔部员工。
被上诉人(原审原告)：程亮亮，男，1983年3月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：施广勇，台儿庄区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：徐刚，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宋焕启，男，1973年10月5日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
上诉人安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安华枣庄公司）因与被上诉人程亮亮、宋焕启提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安华枣庄公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，判决上诉人不承担赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定程亮亮属于车上人员，明显错误。机动车交通事故责任强制保险条例虽未对本车人员内涵作明确界定，但结合交强险立法目的，任何人都不可能永久的置身机动车辆上，判断发生交通事故时受害人属于第三者还是本车人员，应当以该人在事故发生时这一特定时间是否身处机动车之上为依据，二者只是特定时空条件下的临时身份，其身份会因特定时空条件的变化相互发生转化。事故发生之前，被上诉人程亮亮确系车上人员，但发生事故时的那一个时间点上，其以完成身份的转化，身份从车上人员转化为第三者，也就是属于交通事故中的第三者。原告的损失，应当由车辆投保的交强险进行赔付。二、假如被上诉人程亮亮系车上人员，适用车上人员险赔付。也应当按照被保险人承担的责任限额为限。因为机动车车上人员责任保险，是责任保险，是以被保险人对外赔偿的责任为限额。被上诉人程亮亮在4米高的车上摔下，没有系安全带，安全意识不强，自身具有重大过错。根据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人程亮亮系宋焕启雇佣的驾驶员，程亮亮受伤且自身具有重大过错，雇主宋焕启只能承担部分赔偿责任。而宋焕启系机动车车上人员责任保险的被保险人，所以，保险公司的赔偿应当以被保险人宋焕启的赔偿限额为限。一审法院未查明程亮亮与宋焕启的责任分成，判决保险公司全部赔偿，明显错误。
程亮亮辩称：一、上诉人上诉请求不能成立，原审判决鉴定费、复印费、精神抚慰金本应由被上诉人宋焕启承担，与上诉人无关。二、派出所证明系有关机关出具的，在一审过程中，上诉人未提出异议，也未申请调查，是对该证据认可。三、原审判决被上诉人误工费符合法律规定，上诉人主张的没有相关鉴定报告不能成立，因上诉人并未对原鉴定报告提出异议，根据相关规定计算至定残日前一日符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
宋焕启未答辩。
程亮亮向一审法院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失181941.52元；2、诉讼费由二被告负担。
原审法院认定事实，原告程亮亮系被告宋焕启雇用的驾驶员。2015年7月10日，被告宋焕启为其所有的鲁Ｄ×××××号福田半挂牵引车及鲁DX9**挂车在被告安华枣庄公司投保了车上人员责任保险(司机)，保额200000元，保险期间为2015年7月11日至2016年8月9日。2015年11月15日16时许，原告程亮亮驾驶被告宋焕启所有的鲁Ｄ×××××号福田半挂牵引车及鲁DX9**挂车在市中区齐村镇井庄采石场装载石料过程中，不慎从车上摔下，致使原告双跟骨骨折，右胫骨远端及右内踝、左外踝骨折。原告程亮亮伤后先后两次在枣庄市立医院住院治疗32天，共花费医疗费57567.06元。2017年3月8日，枣庄正平司法鉴定所作出枣正平司鉴所[2017]临鉴字第81号司法鉴定意见书，鉴定意见为：程亮亮左跟骨粉碎骨折后致足弓结构破坏评定为十级伤残，右跟骨粉碎骨折后致足弓结构破坏评定为十级伤残。原告程亮亮住院期间，被告宋焕启为其垫付57560元。本案在审理过程中，被告安华枣庄公司申请对原告的伤残进行重新鉴定，但在规定期限内被告安华枣庄公司没有预交鉴定费，应视为对其重新鉴定申请的放弃。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一、本次事故是否属于保险责任，被告安华枣庄公司是否应承担赔偿责任；二、原告程亮亮所主张的有关损失的数额及计算依据是否有证据支持。关于焦点一，本次事故是否属于保险责任。原告程亮亮向法院提供枣庄市公安局市中分局齐村派出所出具的证明一份，证明2015年11月15日16时许，原告程亮亮在齐村镇井庄采石场工作时从鲁Ｄ×××××号车上不慎摔伤，原告程亮亮提供枣庄市立医院住院病历记载，原告程亮亮“从4米多高车上摔下致伤双足3小时”。被告安华枣庄公司认为，原告程亮亮是从四米多高的车上摔下，而不是在驾驶室摔下，其摔下时不是驾驶员身份，且原告方延迟报案，被告安华枣庄公司无法取得原告程亮亮摔下的证据，综合评析，不属于保险责任，我公司不应承担相应的损失。关于焦点二，原告程亮亮主张的医疗费、护理费及交通费等有关损失的数额及计算依据：1、原告程亮亮主张的医疗费，包括门诊及住院费用57569.56元，原告程亮亮向法院提供住院病历及用药清单两份，门诊及住院收费票据9张。被告安华枣庄公司认为，门诊收费票据没有相关门诊病历佐证，不应支持；住院期间内的发票内容包含护理费，护理费不应重复计算。2、原告程亮亮主张交通费1850元，为支持其主张原告向本院提供2017年加油发票10张。被告安华枣庄公司认为，原告程亮亮提供的证据不能支持其主张，且数额较高，不同意赔偿。原审法院认为，原告程亮亮作为被告宋焕启雇用的驾驶员在为其雇主工作期间受伤，其雇主应该承担赔偿责任。被告宋焕启为其车辆在被告安华枣庄公司投保了机动车车上人员责任保险(司机)，被告安华枣庄公司应依照合同约定，在其保险责任限额内赔偿原告程亮亮的经济损失。被告安华枣庄公司辩称驾驶员保险是驾驶者从事驾驶途中和上下车途中导致意外发生的损失，该案件中派出所证明未记载原告程亮亮从何处摔下，根据病历记载原告程亮亮描述是从四米高位置摔下，结合原告程亮亮伤情，可完全确定原告程亮亮非从驾驶室摔下，不属于保险责任。被告安华枣庄公司提供的《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条载明：本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，依据该条款，原告程亮亮作为驾驶员，在其履行工作职责的过程中，不论是否从驾驶室摔伤，均不能否认其作为保险条款规定的车上人员的客观事实。被告安华枣庄公司辩称该事故不属于保险责任，没有法律和事实依据，不予采纳。被告安华枣庄公司辩称鉴定费、复印费和精神损失依据保险合同不应赔偿，该主张有理，予以采纳。被告安华枣庄公司辩称交通费票据为加油票据，且数额过高，根据原告住院治疗的时间及其家庭住址等客观事实，酌情支持300元。被告安华枣庄公司辩称，对涉及免责免赔事项，应给予相应的免责免赔权利。经查，被告宋焕启在为上述车辆购买车上人员责任保险的同时，购买了不计免赔率险，因此，对被告安华枣庄公司的辩解不予采纳。综上，原告程亮亮因本次事故所产生的损失，认定如下：1、程亮亮的医疗费。原告程亮亮要求两被告赔偿57569.56元，为此向法院提供门诊及住院收费票据9张，其中4张门诊收费票据分别为20l5年11月15日(原告受伤当日)门诊挂号费、医卡通工本费、急诊诊查费计款7元，一张为20l5年11月15日(原告受伤当日)原告程亮亮左右踝关节和跟骨侧、轴位检查费计款630元，一张为2016年2月17日右踝关节正侧位和左跟骨侧、轴位检查费计款360元，一张为2016年11月15日右踝关节正侧位和左、右跟骨侧、轴位检查费计款540元。被告安华枣庄公司辩称上述4张门诊票据无相应病历佐证，不应赔偿。但从原告程亮亮住院病历记载看，原告程亮亮伤后是先从门诊收治，对病情进行初步诊断后又转入市立医院外六科住院治疗。同时，2016年11月15日计款540元的检查也记载在原告程亮亮第二次住院病历上，因此，对原告程亮亮上述三项计款1177元的费用,予以认定。对于2016年2月17目的检查费用因无病历及其他证据予以佐证，不予支持。原告程亮亮提供的另外三张门诊收费票据，其中两张(计款2.5元)无具体日期，原告程亮亮未作出合理解释，也无其他证据相佐证，不予支持；另外一张门诊票据为复制病历档案工本费17元，不应计算在医疗费用内。因此，对原告程亮亮的医疗费，支持57207.06元。2、伙食补助费。原告两次住院治疗32天，其主张伙食补助费480元，符合法律规定，予以支持。3、残疾赔偿金。经鉴定，原告两处伤情均构成十级伤残，按照上一年度农村居民人均纯收入计算，原告程亮亮主张33489.6元符合法律规定，予以支持。4、误工费。结合原告程亮亮的伤情，原告主张每天收入按167元计算，低于交通运输业每天平均收入206.22元的标准，从受伤之日至定残日前一天计478天，计款应为79826元，原告程亮亮主张81329元，对多出的1503元,不予支持。5、护理费。原告程亮亮主张一人护理按农村居民每天纯收入38.23元计算，计款为38.23元／天×32天计1223.46元，符合法律规定，予以支持。被告辩称住院结算费用中已包含护理费，不符合客观事实，对其辩解不予采纳。6、鉴定费。原告程亮亮主张鉴定费1000元，并提供发票一张，予以支持。7、复印费。原告程亮亮主张病历复印费17元，予以支持。8、交通费。原告程亮亮主张1850元，酌情支持300元。9、精神抚慰金。原告程亮亮主张5000元，酌情支持3000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司赔偿原告程亮亮医疗费57207.06元、伙食补助费480元、残疾赔偿金33489.6元、误工费79826元、护理费1223.46元、交通费300元，合计l72526.12元；二、被告宋焕启赔偿原告程亮亮鉴定费1000元、复印费17元、精神损害抚慰金3000元，合计4017元(已支付)；三、上述两项赔偿于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费3831元，减半收取1915元，由被告宋焕启负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为,程亮亮驾驶鲁Ｄ×××××号福田半挂牵引车及鲁DX9**挂车在市中区齐村镇井庄采石场装载石料过程中，不慎从车上摔下，致使其双跟骨骨折，右胫骨远端及右内踝、左外踝骨折。该鲁Ｄ×××××号福田半挂牵引车及鲁DX9**挂车在安华枣庄公司投保了车上人员责任保险(司机)，程亮亮作为车上人员,受伤时未在座位上或受伤非从座位上摔下导致的伤害,是否属于车上人员责任保险理赔的范围,本院认为,根据保险条款中保险责任范围并没有要求车上人员受伤时必须在座位上或从座位上摔下,并且免责条款中也没有将受伤人员从车上摔下遭受损失列为除外责任。程亮亮虽然脱离机动车后失去了驾驶员的身份，但其受伤的原因是在车上发生的，只是损害后果发生在下车后，因果联系是持续、无外力介入的。安华枣庄公司上诉称该事故不属于保险责任，没有法律和事实依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。安华枣庄公司主张程亮亮自身具有重大过错，未提交证据加以证明，其上诉要求雇主宋焕启承担部分赔偿责任无事实依据，本院不予支持。一审法院综合程亮亮受伤程度以及定残时间，参照交通运输业日收入标准，认定程亮亮的误工费，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3751元，由上诉人安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一七年十一月十日
书记员 张 婕