wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5356号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇金彭西路410号。
负责人：石奋忠，总经理。
委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘滔，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1979年11月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称人保彭州支公司）因与被上诉人刘军财产保险合同纠纷一案，不服彭州市人民法院（2016）川0182民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保彭州支公司上诉请求：撤销一审判决，并改判人保彭州支公司不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由刘军承担。主要理由：一审法院认定事实不清。刘军主张的案涉车辆液压缸的损失并非由本次事故造成，不属于上诉人的赔偿范围；案涉车辆在本次事故中存在超载情形，依据保险合同约定，人保彭州支公司有权拒赔。
刘军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘军向一审法院起诉请求：判令人保彭州支公司在车辆损失险承保范围内向刘军支付车辆液压系统维修费19440元。
一审法院对双方当事人没有争议的事实予以确认，对双方存在争议的事实作如下认定：关于案涉车辆液压系统损坏是否在本次事故中造成的问题。刘军提供的道路交通事故责任认定书，载明了发生事故的原因是驾驶员驾驶不当，不按规定倒车，导致车辆侧翻，货车的货箱等处受损；修理费清单、维修费票据，证明因修理液压系统产生费用19440元。人保彭州支公司未向一审法院提供证据，经一审庭审举证、质证，人保彭州支公司对道路交通事故责任认定书无异议，对修理费清单、维修费票据的关联性有异议。一审法院认为，道路交通事故责任认定书，因人保彭州支公司无异议，应予采纳；修理费清单、维修费票据，因证明了事故发生后由于液压系统的损坏产生了修理费的事实，且人保彭州支公司在一审庭审中承认发生案涉事故时刘军向该公司申报过液压系统损坏的事实。故一审法院确认发生该事故时，本次事故造成川Ａ×××××号货车液压系统的损坏。
一审法院认为，双方之间建立了机动车损失保险的保险合同关系，双方签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。2016年8月30日凌晨1时41分许，案外人叶伟驾驶刘军所有的川Ａ×××××号货车在彭州市输送站内因操作不当致车辆侧翻受损，事故发生在保险期限内，由于车辆发生事故时不存在超载的情形，人保彭州支公司则应根据保险合同的约定对该车辆进行赔偿。事故发生后，事故车辆产生了液压系统的损失19440元,而人保彭州支公司未对液压系统进行定损，不符合保险合同的约定。因根据双方签订的保险合同条款来看，双方并未对液压系统进行单独的责任免除约定，人保彭州支公司也未提供证据证明造成液压系统损坏是刘军自行原因造成的，刘军也提交了液压系统维修费票据及液压系统维修工时费票据，同时还提交了车辆修理厂对液压系统维修项目清单予以印证，能够证明刘军修理液压系统支付了19440元，因此液压系统的损失应当属于车辆损失保险范围，人保彭州支公司应当对液压系统的损失进行赔付，但因人保彭州支公司未提供扣除残值的证据，应按照刘军认可的残值金额300元予以扣除。综上，川Ａ×××××号货车的液压系统损失金额为19140元，人保彭州支公司应在刘军投保的车辆损失险限额内赔付给刘军。一审法院对人保彭州支公司辩称的川Ａ×××××号货车液压缸受损在前，车辆侧翻的保险事故在后，人民财保彭州支公司不应进行赔偿的意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：一、人保彭州支公司于判决生效之日起十日内支付刘军赔偿款19140元。二、驳回刘军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由人保彭州支公司负担。
根据对一审随案移送相关证据材料的审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：案涉车辆液压系统损失金额是否属于理赔范围。从现有证据来看，刘军提供的《交通事故认定书》载明案涉事故的原因为货车驾驶员驾驶员驾驶不当，不按规定倒车，导致车辆侧翻，货车的货箱等处受损。刘军为证明案涉车辆液压系统在该次事故中受损，提供了液压系统维修费票据及液压系统维修工时费票据，同时还提交了车辆修理厂对液压系统维修项目清单予以印证，证明刘军在案涉事故发生后修理液压系统支付了19440元，结合一审庭审中人保彭州支公司承认发生案涉事故时刘军向其申报过液压系统损坏的情况，推定车辆液压系统因案涉事故受损。人保彭州支公司主张案涉车辆液压缸毁损在前，液压系统损失并非由本次事故造成以及案涉车辆存在超载情形，但缺乏充分事实证据予以证明；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人保彭州支公司应当承担不利后果，故案涉车辆液压系统损失金额属于车辆损失保险范围，人保彭州支公司应当在刘军投保的车辆损失险限额内承担赔付责任。
综上，人保彭州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年五月十九日
书记员 段 妙
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初12331号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海峰，广东雄爵律师事务所律师。
被告：杨学斌，男，1984年2月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告杨学斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人王海峰到庭参加了诉讼，被告杨学斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.杨学斌立即偿还广发银行借款本金人民币119998.69元及利息14201.03元，罚息2897.18元，复利1557元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年3月7日），以上合计138653.90元；2.本案诉讼费用由杨学斌承担。事实和理由：2014年7月22日，广发银行与杨学斌签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1407220016），广发银行根据申请表的约定，向杨学斌发放了相应的贷款，但杨学斌未按约定归还贷款。
杨学斌在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、电子汇总表，通过庭审，本院对事实认定如下：
2014年7月22日，杨学斌以《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1407220016）向广发银行申请贷款，约定：杨学斌向广发银行申请循环额度为500000元的贷款；贷款利率为固定月利率1.5%；杨学斌未按约定期限还款的，广发银行有权就逾期部分，从逾期之日起按约定的贷款利率水平上加收30%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；杨学斌还款包括贷款本金和利息；杨学斌如未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。该申请表签订后，广发银行向杨学斌出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：106149006724），核准：额度为120000元，该额度为循环额度；额度有效期为2014年7月31日至2019年7月31日；贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月20日。广发银行还向杨学斌出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：106149006724），核准：贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月20日。杨学斌在两份通知书上的“客户签名”处签字确认。2014年7月31日，广发银行向杨学斌发放贷款130000元，双方均在《广发银行借款借据》上签字确认。截止2015年6月2日，广发银行共向杨学斌发放6笔循环贷款，合计170700元。2015年6月起，杨学斌开始陆续拖欠本息，截止2016年3月7日，杨学斌拖欠广发银行贷款本金119998.69元，利息14201.03元，罚息2897.18元，复利1557元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。杨学斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与杨学斌签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。广发银行依约发放了贷款，但杨学斌自2015年6月开始拖欠到期贷款本息，已构成违约，其应根据双方的约定支付本金、利息、罚息及复利。故广发银行诉请杨学斌偿还借款本金119998.69元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月7日，利息14201.03元，罚息2897.18元，复利1557元；后续利息以借款本金为基数从2016年3月8日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止），依法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨学斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金119998.69元及利息、罚息、复利（暂计至2016年3月7日，利息14201.03元，罚息2897.18元，复利1557元；后续利息以借款本金为基数从2016年3月8日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3073.07元（原告广发银行已预交），由被告杨学斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
人民陪审员 郭永杭
人民陪审员 叶高山
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执1500、1501号之二
申请执行人温荣华，男，汉族，1965年10月3日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
被执行人长锐（深圳）实业有限公司住所地深圳市宝安区沙井街道黄埔社区南洞东环路升光工业区*栋。
法定代表人蔡洪旭。
被执行人蔡洪旭，男，汉族，1973年9月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
申请执行人温荣华与被执行人长锐（深圳）实业有限公司、蔡洪旭民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）粤0306民初29388号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行的执行和解协议。申请执行人申请解除对被执行人银行账户的冻结及撤销边控及失信的限制措施，并申请终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，本院依法终结本次执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0306执1500、1501号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏重彬
审 判 员 刘静涛
人民陪审员 金炳德
二〇一七年五月十一日
书 记 员 范文康
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执恢字第2682号之二
申请执行人曾利���，男，汉族，1941年7月22日生，住址深圳市福田区。。
被执行人李胜保，男，汉族，1950年6月18日生，住址深圳市宝安区。。
申请执行人曾利文与被执行人李胜保民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）深宝法民一初字第2634号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人40920.42元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，依法扣划被执行人银行存款34112.30元并已支付申请执行人，仍有本金6808.12元及利息未实现。本院向国土、工商、证券、银行、车管等相关部门查证除此均未发现被执行人有其他可供执行之财产。申请执行人曾利文以双方当事人达成分期履行协议为由向本院申请终结本次执行程��。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本案可予结案，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨志刚
代理审判员 滕树全
人民陪审员 陈初瑛
二〇一七年八月十二日
书 记 员 吴创业
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初10056号
原告:袁志荣，男，汉族，1965年11月3日生，住如皋市。
委托诉讼代理人：李昌红，特别授权，如皋市九华法律服务所法律工作者。
被告：许志友，男，汉族，1961年2月17日生，住如皋市。
被告：田建如，女，汉族，1957年8月8日生，住如皋市。
原告袁志荣与被告许志友、田建如民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁志荣及其委托诉讼代理人李昌红到庭参加了诉讼，被告许志友、田建如经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志荣向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款152500元及利息；2、被告承担原告代理费2000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告经营机械配件，因经营需要被告自2016年元月8日、2016年元月17日、2016年2月5日分别借款78000元、65000元、9500元，合计借款152500元，并约定还款期限，被告书写三份借据给原告，后来被告未能及时偿还。
被告许志友、田建如均未应诉答辩，亦未提供任何证据。
结合当事人提供的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，被告许志友向原告借款78000元，并出具借条一份交原告收执，载明“借条今借到袁志荣现金人民币柒万捌仟元整（78000），该款于2016年7月8日偿还，如到期不能偿还，逾期时间，借款人自愿按中国人民银行同期贷款利息的四倍结算于袁志荣，同时愿承担袁志荣追款期间的车票、电话费、误工费、法院诉讼费、执行费、代理服务费贰仟元（2000），如逾期不还，追要款期间袁志荣（债权人）有权对借款人予以扣车、停工、停工作。此据今借人：许志友2016.元月8日”；2016年1月17日，被告许志友再次向原告借款65000元，并出具借条一份交原告收执，载明“借条今借到袁志荣现金人民币陆万伍仟元整（65000），该款于2016年7月17日偿还，如到期不能偿还，逾期时间，借款人自愿按中国人民银行同期贷款利息标准的四倍结算于袁志荣，同时愿承担袁志荣追款期间的车费、电话费、误工费、法院诉讼费、执行费、代理服务费贰仟元整（2000），如逾期不还，追要款期间袁志荣（债权人）有权对借款人予以扣车、停工、停工作。借款人：许志友2016.元月17日”；2016年2月5日，被告许志友再次向原告借款9500元，并出具借条一份交原告收执，载明“借条今借到袁志荣现金人民币玖仟伍佰元整（9500）此据今借人：许志友2016.2.5”；上述借款发生后，被告未能及时偿还借款，2017年8月30日，原告诉至本院，提出上列诉讼请求。审理中，原告明确诉讼请求为要求被告偿还借款本金152500元及利息（自2016年7月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算78000元的利息和自2016年7月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算65000元的利息），代理费2000元及诉讼费被告承担。
另查，被告许志友和被告田建如于2006年1月18日在如皋市民政局登记结婚，上述债务形成于两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有当事人庭审陈述、借条、被告身份证复印件、委托代理合同、江苏省增值税普通发票（代理费）、结婚登记审查处理表复印件等证据在卷佐证。
本院认为，民事主体依法享有债权；债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案被告许志友向原告借款合计152500元，有借条等证据予以佐证，事实清楚，故原告要求被告偿还该借款，于法有据，本院予以支持。关于利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限，故原告依据借条约定要求被告承担自2016年7月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算78000元的逾期利息和自2016年7月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算65000元的逾期利息，并无不当，本院照准。关于代理服务费2000元，根据双方约定，结合原告提供的证据，于法不悖，本院照准。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，本案中，被告许志友与被告田建如在案涉债务形成时系夫妻关系，故形成于两被告夫妻关系存续期间的债务，应认定为两被告的夫妻共同债务，被告田建如应对相应的债务承担共同偿还责任。被告许志友、田建如经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对其他当事人提供证据的质证权利和陈述事实的抗辩权利，由此引起的不利后果由其承担，本院依据原告的陈述和提供的证据作出上述认定。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许志友、田建如于本判决发生法律效力后立即偿还原告袁志荣借款152500元及逾期利息（自2016年7月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算78000元的逾期利息和自2016年7月18日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算65000元的逾期利息）。
二、被告许志友、田建如于本判决发生法律效力后立即给付原告袁志荣因本纠纷产生的代理服务费2000元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，公告费560元，合计3910元，由被告许志友、田建如负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3350元（（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 李会利
人民陪审员 吴 亮
人民陪审员 顾 娟
二〇一八年一月十二日
书 记 员 袁立峰
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初3442号之一
原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号。
法定代表人：黄章基，董事长。
委托诉讼代理人：王健，女，系福建南平农村商业银行股份有限公司职员。
被告：张忠，男，1973年7月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
本院在审理原告福建南平农村商业银行股份有限公司与被告张忠信用卡纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。福建南平农村商业银行股份有限公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系原告自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建南平农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，公告费400元，均由福建南平农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 欧阳海彬
代理审判员 郑 麟 鹏
人民陪审员 蔡 柏 俤
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈 欣
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初7849号
原告:朱立新，男，1966年7月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
被告:陈巧英，女，1965年1月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告朱立新诉被告陈巧英买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法由审判员柳心宽独任审判，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为程序后于2017年9月4日公开开庭审理。原告朱立新及其委托代理人李振华律师，被告陈巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立新提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款300000元及利息损失15731.51元（自2016年2月2日开始，按同期银行贷款利率计算至实际履行之日）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告之间曾有业务往来，被告从原告处采购大闸蟹，货款为300000元。原告依约交付了货物，但被告却未按约支付货款。经原告多次催讨，被告于2016年2月2日出具《欠条》一份，承诺被告欠原告蟹款300000元。经原告多次催讨，被告仍拒不支付。
被告陈巧英辩称：1、时雨生和朱立新有十几年生意来往，朱立新以其他蟹说太湖蟹卖给时雨生，使时雨生亏损，无法还款，发生争吵，直接影响我做生意。我看不惯朱立新骗时雨生，写了一份欠条给他，帮时雨生还这笔款；2、2017年1月31日我通过中国银行向原告指定的账户汇款400000元，因此300000元货款已经还掉了。
经审理查明：原告从事螃蟹批发生意，被告在昆山市××镇××路××区××号开设巧英大酒店，原告长期向被告供应螃蟹，交易习惯是原告向被告送货，被告在送货单上签字。被告出具欠条后，原告即将相应的送货单退还被告。在收到被告支付的蟹款后原告便将欠条交还被告。2015年9月至2016年1月期间原告多次向被告供应不同品种、规格的螃蟹，由被告或其员工时雨生在《送货单》上签字确认收货。2016年2月2日经双方对账，确认被告拖欠原告2015年蟹款300000元，被告于当日向原告出具欠条，载明“今欠蟹款朱立新的叁拾万元正（300000元）”。被告出具欠条后，原告将其持有的由被告和时雨生签字的《送货单》原件交还被告。2017年4月10日原、被告通话过程中，被告认可拖欠原告蟹款300000元，表示由于生意没开始做，所以无力支付。
另查明，2017年1月31日被告通过其名下的中国银行账号向原告妻子陈雨妹账户汇款400000元。
审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，并自愿承担本案受理费及财产保全费。
上述事实，有欠条、录音、询问笔录等证据予以证实。
本院认为：原、被告口头达成的买卖合同合法有效，双方均应履行各自的义务。原告已向被告交付货物，被告应当向原告支付货款。虽然《欠条》未载明付款时间，但被告应当在原告主张后的合理期限内支付。截止原告起诉之日距原告出具《欠条》之日已逾一年，被告应当立即向原告支付拖欠的货款300000元。
被告主张本案货款是案外人时雨生所欠，被告仅是代替时雨生向原告出具欠条，对该主张被告并未提交相应的证据证明，且代替他人还债300000元明显与常理不符。被告还主张2017年1月31日向原告指定账号支付400000元系支付本案欠款300000元，但其对多支付的100000元不能作出合理解释，原告则主张该400000元系被告支付2016年9月至2017年1月的蟹款。被告提交了由时雨生在2016年10月31日签字的《送货单》（送货人是原告，编号6254642，金额30637元），并认可该笔交易的真实性。根据双方的交易习惯，被告持有《送货单》原件，就表示该笔货款已经支付原告，否则在双方的通话中原告必然会催讨2016年度蟹款，故本院认定被告2017年支付的400000元与本案原告主张的2015年度蟹款无关。据此，对被告的抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈巧英向原告朱立新支付货款300000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（款付朱立新昆山农村商业银行开发区支行账号62×××01）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
案件受理费6036元，保全措施申请费2098.66元，合计8134.66元，由原告朱立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 柳心宽
人民陪审员 冯德华
人民陪审员 姜雪梅
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 顾志峰
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0306执19号之二
申请执行人深圳市兴华宇投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道东环路374号，组织机构代码08571661-3。
法定代表人杨发芽。
被执行人曾烔贤（曾用名曾炯贤），男，汉族，1963年9月6日出生，身份证住址深圳市宝安区。
申请执行人深圳市兴华宇投资发展有限公司与被执行人曾烔贤（曾用名曾炯贤）民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初26290号民事调解书已经发生律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。申请执行人以当事人达成执行和解协议为由申请本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案执行中，申请执行人已实际领款人民币100000元，当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本案可予终结本次执行程序，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏 重 彬
审 判 员 刘 静 涛
人民陪审员 胡 铁 梅
二〇一七年四月六日
书 记 员 钟明辉（兼）
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终11613号
上诉人（原审原告）：冯昌梅，女，1999年4月8日出生，汉族，身份证住址贵州省黔西县，
委托诉讼代理人：赵慧，广东慧尔斐司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1973年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，
被上诉人（原审被告）：叶建英，女，1976年12月2日出生，汉族，身份证住址浙江省建德市，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，住所地深圳市福田区红荔路第一世界广场6、7楼，统一社会信用代码91440300708552601N。
主要负责人：蒋文远，总经理。
委托诉讼代理人：潘翠芳，广东深天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
上诉人冯昌梅因与被上诉人张军、叶建英、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯昌梅上诉请求：1.依法改判人民保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内支付上诉人赔偿款16406.38元；2.依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。有关上诉理由详见上诉状及二审调查询问笔录。
人民保险公司、张军、叶建英均辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
冯昌梅一审诉讼请求：1、张军、叶建英、人民保险公司赔偿冯昌梅142638.92元[其中医疗费56000元、护理费8000元、住院伙食补助费3200元、交通费1000元、营养费3200元、取内固定费10000元、误工费14233.3元、鉴定费3020元、残疾赔偿金76644元、精神损害抚慰金10000元，以上合计为191597.3元。减去交强险金额191597.3元-110000元=81597.3元，次要责任81597.3元×40%=32638.92元，诉请总金额为110000元+32638.92元=142638.92元]；2、诉讼费用由张军、叶建英、人民保险公司承担。
一审判决主文：驳回冯昌梅的全部诉讼请求。一审受理费1576元（冯昌梅已预交），由冯昌梅承担。
本院对一审判决查明的事实（详见一审判决书）予以确认。二审法庭调查时，冯昌梅提交加盖了“贵州武岳酒店有限公司”印章的《居住证明》以及《工作证明》，欲证明冯昌梅自2015年2月16日至2016年1月28日一直在城市居住，收入来源也是城市，故赔偿标准应按城镇标准计算。人民保险公司、张军、叶建英均质证认为：不属于法律规定的新证据；对《工作证明》的真实性不予认可，冯昌梅也没有提交工资单、社保等证据予以佐证；对《居住证明》的真实性、合法性不予认可，出具居住证明的主体不合法，应该由居委会或者是所在的派出所出具证明。
本院认为，本案的争议焦点在于残疾赔偿金的计算标准问题。冯昌梅主张其已在城镇居住一年以上并有稳定收入，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。对此本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯昌梅一审中提供的证据不足以证明其提出的事故发生前已在深圳居住工作满一年的主张，一审判决对此已进行具体评析，本院不再赘述。对于冯昌梅二审提交的《居住证明》以及《工作证明》，本院认为，该两份证明系单位出具的证明材料，仅加盖单位印章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，其真实性无法核实，冯昌梅未能提交劳动合同、工资单等其他证据予以佐证，且前述证明显示的冯昌梅在贵州武岳酒店有限公司的工作时间与冯昌梅在一审时提交团体人身险被保险人清单（载明冯昌梅投保年龄16岁）用以证明其事发前在深圳市双聚科技有限公司工作一年以上存在矛盾，人民保险公司、张军、叶建英对冯昌梅二审提交的证据均不予认可，故本院不予采纳。鉴于冯昌梅未能提供充分有效的证据证明其提出的交通事故发生时其在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的主张，一审法院按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金于法不悖，本院予以确认。一审法院核算扣除人民保险公司已支付的交强险医疗费10000元后，张军共计需承担赔偿金额为53738元无误。因叶建英已支付住院押金50000元、门诊费用1850.66元及现金4500元，高于张军需承担的赔偿金额，故一审法院认定张军无需再支付冯昌梅赔偿金，判决驳回冯昌梅的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。
综上，冯昌梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人冯昌梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 许海锚
代理审判员 刘 燕
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 费娅男
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0306执7968、7969号之二
申请执行人叶剑平，男，汉族，1978年5月9日出生，身份证住址深圳市宝安区。
被执行人陈淑军，女，汉族，1967年11月13日出生，身份证住址深圳市宝安区。
被执行人文玉红，女，汉族，1968年2月17日出生，身份证住址深圳市宝安区。
申请执行人叶剑平申请执行被执行人文玉红、陈淑军民间借贷纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法沙初字第1808号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行的执行和解协议，被执行人应支付执行款人民币135000元，迟延履行利息32400元、律师费10000元、违约金及迟延履行利息。申请执行人向法院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，本院依法终结本次执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院(2017)粤0306执7968、7969号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏重彬
审 判 员 刘静涛
人民陪审员 金炳德
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 范文康
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执8945号之二
申请执行人李斌，男，汉族，1991年11月26日出生，住址江西省南昌市进贤县。
被执行人深圳市欧士利科技有限公司，住所地深圳市宝安区新湖路与劳动路交叉口宝捷安经贸中心903，组织机构代码074363699。
法定代表人：闫合川。
申请执行人李斌与被执行人深圳市欧士利科技有限公司劳动合同一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终2025号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人应支付申请人执行款人民币177257元、诉讼费5元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，确认被执行人于2017年7月15日前支付人民币15万元。同时申请人同意本案作终结本次执行程序处理。
本院认为，本案执行过程中当事人之间自愿达成执行和解协议，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 叶建涛
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 梁木英
二〇一七年七月二十日
书 记 员 周 龙
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0306执16068号之二
申请执行人魏志中，男，汉族，1966年07月07日出生，身份证住址四川省渠县。
被执行人李建林，男，汉族，1987年01月15日出生，住址四川省营山县。
被执行人广州市汇通运输有限公司，住所地广州市萝岗区彩文路飞晟一街11号603房，组织机构代码558389975。
法定代表人王城。
申请执行人魏志中与被执行人李建林、广州市汇通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2016)粤0306民初19939号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，本院依法终结本次执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一���项之规定，裁定如下：
本院(2017)粤0306执16068号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏重彬
审 判 员 刘静涛
人民陪审员 金炳德
二〇一七年八月九日
书 记 员 陈卓鸿
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执13811、13812号之二
申请执行人刘昌禄，男，汉族，1969年7月24日出生，户籍住址四川省资中县。
被执行人深圳圣伟塑胶模具有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道稔田洋岗工业路第77栋第一层，组织机构代码783929560。
法定代表人赵刚。
被执行人赵刚，男，汉族，1970年9月7日生，户籍住址四川省成都市成华区。
申请执行人刘昌禄与被执行人深圳圣伟塑胶模具有限公司、赵刚借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2311号民事判决书、深圳市中级人民法院作出的（2016)粤03民终14484号民事判决书已发生法律效力。根据裁定书的内容，被执行人须支付申请执行人执行款人民币608400元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理此案。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，同意延缓被执行人履行义务的期限，并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本次执行程序依法可予以终结。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 朝 军
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 龙 少 球
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李逊（兼）
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
���2017）晋1002执字第637号之三
申请执行人：杜晋堂，男，1963年6月13日出生，汉族
被执行人：王江波，男，1984年1月17日出生，汉族
被执行人：崔建平，男，1969年8月25日出生，汉族
本院在执行申请执行人杜晋堂与被执行人王江波、崔建平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王江波名下有晋LZ88**现代越野汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人王江波名下的晋LZ88**现代越野汽车一辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 屈文明
二〇一八年二月十一日
书记员 曹海霞
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0306执恢1173号之三
申请执行人王大坤，男，汉族，1981年6月29日出生，籍贯湖北省襄阳市襄城区。
被执行人陈伯勇，男，汉族，1976年9月17日出生，身份证住址湖北省枝江市。
申请执行人王大坤申请执行被执行人陈伯勇机动车交通事故责任纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2011）深宝法民一初字第2743号民事判决书、（2012）深宝法执字第848-2号执行裁定书，深圳市中级人民法院作出的（2011）深中法民一终字第1971号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行账户。其后，被执行人向申请人支付了人民币20000元。申请执行人与被执行人达成了执行和解，并向本院申请解除对被执行人银行账户的冻结，摘除失信被执行人名单。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，本院依法终结本次执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院申请恢复原生效法律文书的执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院(2017)粤0306执恢1173号案终结本次执行程序
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏重彬
审 判 员 刘静涛
人民陪审员 金炳德
二〇一七年八月十八日
书 记 员 范文康
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0102民初3131号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。
负责人：马振地，行长。
委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。
被告：李朝阳，女，汉族，1978年11月15日出生，住吉林松原宁江区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行）与被告李朝阳借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人姜玥、杨薇到庭参加诉讼，被告李朝阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李朝阳立即向浦发银行支付《个人“点即贷”借款合同》项下已到期贷款本金人民币44000元及相应利息与罚息（利息与罚息支付至李朝阳实际履行完毕之日，暂���至2017年10月31日人民币3701.74元。）2、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费由李朝阳承担。事实与理由：李朝阳在浦发银行开通个人银行账户（账号为6217933120092794）并开通电话银行及网上银行，2016年6月29日李朝阳通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》，向浦发银行贷款人民币44000元整，贷款期限为1年（自2016年6月29日至2017年6月29日），贷款年利率为7.395%。浦发银行依约已于2016年6月29日将贷款发放至李朝阳个人银行账户（账号为6217933120092794），李朝阳已支取了贷款。现贷款已到期，李朝阳未按期偿还贷款，截至2017年10月31日,李朝阳尚欠浦发银行贷款本金44000元、利息3115.22元、罚息586.52元，经浦发银行多次催要未果，故诉至法院，请求李朝阳立即给付。
李朝阳未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2016年5月18日，李朝阳持本人身份证在浦发银行办理开户业务，浦发银行向李朝阳出具电子银行个人客户风险提示、安全提示，李朝阳分别在安全提示以及业务凭证上签字确认,并声明“本人保证：办理及使用网上银行、手机银行、电视银行等相关服务时将注意规避上述风险，不会发生因以上相同或类似的原因而被欺诈的情况，否则本人愿意承担相应责任和损失。同时，本人提供的个人信息及联系方式确为本人真实信息。”2016年6月29日李朝阳通过浦发银行网上银行申请办理“浦银点贷”业务，在浦发银行网上银行填写个人信息，并在线签署《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：李朝阳向浦发银行贷款人民币44000元整，贷款期限为1年（自2016年6月29日至2017年6月29日），贷款年利率为7.395%，逾期罚息计算标准为年利率上浮50%。浦发银行于2016年6月29日将贷款发放至李朝阳个人银行账户（账号为6217933120092794）。李朝阳已支取了贷款，截至2017年10月31日尚欠贷款本金44000元、利息3115.22元、罚息586.52元未予偿还。
本院认为：浦发银行与李朝阳的《个人“点即贷”借款合同》系用李朝阳本人办理的浦发银行卡及本人电话卡申请，是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行依约已于2016年6月29日将贷款发放至李朝阳个人银行账户（账号为6217933120092794），��据账户明细、还款明细、银行流水，李朝阳已支取了该44000元贷款，但未按照合同约定如期偿还贷款，已构成违约。浦发银行请求给付尚欠贷款本金、利息及罚息符合法律规定和合同约定，故本院予以支持。关于浦发银行主张保全费一节，因该笔费用未实际发生，故不予支持。关于浦发银行主张律师费一节，鉴于浦发银行未提供相关证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李朝阳于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款本金44000元及截止到2017年10月31日的利息3115.22元、罚息586.52元；
二、被告李朝阳于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自2017年11月1日起至给付之日止的罚息，以44000元为基数按合同约定的年利率7.395%上浮50%计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，公告费560元，由被告李朝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审��判长白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 纪 梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杨相力
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第6052号
原告华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。（未到庭）
委托代理人傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人洪强。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷
被诉决定：商评字〔2015〕第70597号关于第14317738号“POWER.APP及图（指定颜色）”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年10月12日。
本院受理时间：2015年11月30日。
开庭审理时间：2016年1月20日。
被告以原告申请注册的第14317738号“POWER.APP及图（指定颜色）”商标（即诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第11426465号“POWERAPPAPROFESSIONALDYNAMETRICPROGRAMSPUBLICATION”商标（即引证商标）在整体外观构成、发音和含义上均有较大区别，未构成近似商标。二、诉争商标经原告长期广泛的宣传和使用，与原告建立唯一对应关系，原告与引证商标权利人经营范围不同，商标标识本身区别明显，诉争商标的使用从未受到引证商标权利人的非难，理应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：华为技术有限公司。
2、申请号：14317738。
3、申请日期：2014年4月4日。
4、标识：
5、指定使用商品（第35类、类似群3501-3503；3506）：为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；在计算机数据库中升级和维护数据；通过网站提供商业信息；替他人推销；广告。
二、引证商标
1、注册人：五型管理咨询（上海）有限公司。
2、注册号：11426465。
3、申请日期：2012年8月30日。
4、专用权期限至2024年2月6日。
5、标识：
6、核定使用商品（第35类、类似群3501-3508）：广告；工商管理辅助；效率专家；商业评估；商业调查；商业组织咨询；商业研究；公共关系；商业管理咨询；市场研究；商业专业咨询；替他人推销；职业介绍所；人事管理咨询；人员招收；为挑选人才而进行的心理测试；商业企业迁移；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；会计；寻找赞助。
三、其它事实
庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成类似服务。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、原告在复审阶段及诉讼中提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用服务项目与引证商标核定使用服务项目构成相同或类似服务。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。鉴于诉争商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。
本案中，诉争商标的外文部分“POWERAPP”与引证商标显著识别部分外文“POWERAPP”相比，二者字母构成、呼叫、排序、含义等方面相同，尽管诉争商标指定颜色，但其对诉争商标与引证商标的区分并无明显影响，故两商标之标志近似。两商标如共存于类似服务上，易使消费者误认为二者为系列商标，从而对服务的来源产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。另，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用和宣传，可以使相关消费者将其与引证商标区分开来，从而不容易造成混淆误认。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，本院判决如下：
驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 李淑云
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 任 燕
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1102民初1554号
原告：张宝山，男，1975年3月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被告：黄海峰，男，1983年8月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
被告：吕飞，男，1985年7月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
本院于2017年5月16日立案受理原告张宝山诉被告黄海峰、吕飞民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘雪萍适用简易程序审理。在审理过程中发现被告黄海峰、吕飞下落不明需要公告，不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 刘 雪 萍
人民陪审员 王 维 娜
人民陪审员 张 迎 弟
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 周平��
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执66号之二
申请执行人郑国伟，男，汉族，1970年12月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被执行人曾善兴，男，汉族，1971年9月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
申请执行人郑国伟与被执行人曾善兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法沙民初字第542号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币1000000元及利息，案件受理费人民币1200元，本院依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，同意被执行人分期付款。申请执行人已实际领款人民币100000元，尚有执行款人民币25000元未执行到位，并向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，导致本次执行程序无法继续进行，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。因此，本次执行程序依法可予以终结。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 苏重彬
审 判 员 刘静涛
人民陪审员 金炳德
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈勇强
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁1322执2329号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人左志安、杨丽丽、左志明、蒋爱芹、王辉、王英民、单凤军、郯城安顺粮油贸易有限公司借款合同纠纷一案中，查明被执行人郯城安顺粮油贸易有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将郯城安顺粮油贸易有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月二十五日
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0102民初1133号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼101-103室、2楼201室及20楼，统一社会信用代码：91360100858348374H。
负责人：夏安民，系该支行行长。
委托代理人：彭思毓，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201411509563。
委托代理人：潘旻娜，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201611600948。
被告：刘某某，女，1971年6月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行诉被告刘某某信用卡纠纷一案中，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行撤回起诉。
本案由原告预交的受理费3293元、保全费1370元，共计4663元，由原告承担1646.5元，退回原告3016.5元。
审 判 长 帅学农
人民陪审员 王 华
人民陪审员 叶 娟
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 杨 萍
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
(2015)京知行初字第6050号
原告华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。（未到庭）
委托代理人傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
委托代理人杨宁，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人于智博。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷
被诉决定：商评字〔2015〕第71728号关于第12182833号“FUSIONNETWORK”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年10月12日。
本院受理时间：2015年11月30日。
开庭审理时间：2016年1月20日。
被告以原告申请注册的第12182833号“FUSIONNETWORK”商标（即诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第7898987号“FUSION”商标（即引证商标）在整体外观构成、含义和发音上均有较大区别，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品的功能、用途、销售渠道和消费对象完全不同，二者不会产生混淆。且根据审查一致性原则，诉争商标亦应获准注册。三、原告正在同引证商标权利人洽谈共存事宜。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：华为技术有限公司。
2、申请号：12182833。
3、申请日期：2013年2月21日。
4、标识：
5、指定使用商品（第9类、类似群0901）：计算机软件；计算机程序（可下载软件）；数据处理设备；计算机；计算机存储装置；服务器（计算机设备）。
二、引证商标
1、注册人：布鲁克斯自动化公司。
2、注册号：7898987。
3、申请日期：2009年12月9日。
4、专用权期限至2025年11月13日。
5、标识：
6、核定使用商品（第9类、类似群0901；0914）：用于自动化领域的计算机软件；用于生产自动化领域的计算机硬件；工业操作遥控电力装置。
三、其它事实
庭审中，原告明确表示不认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，其原因在于引证商标核定使用商品限定了使用范围，而诉争商标没有做如此详细的限定。
另查，原告在本案诉讼过程中并未向本院提交与引证商标权利人的共存协议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、原告在复审阶段及诉讼中提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
本案中，引证商标“FUSION”完整包含于诉争商标“FUSIONNETWORK”之中，二者的读音、含义、字母的排列顺序相近，故两商标之标志近似。诉争商标指定使用的“计算机软件”等商品与引证商标核定使用的“用于自动化领域的计算机软件”等商品同属于《类似商品和服务区分表》（基于尼斯分类第十版）0901群组，二者的用途、销售渠道、销售习惯等相同，属于相同或类似商品。两商标如共存于前述类似商品上，易使消费者误认为二者为系列商标，从而对服务的来源产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。同时，由于个案审查原则及具体案情的不同，其他注册商标情形不能成为本案诉争商标应予注册的当然理由。综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《中华人民共和国商标法》第三十条之规定，本院判决如下：
驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 李淑云
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 任 燕
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初5587号
原告：北京市昌平区回龙观上北鑫座小区业主委员会，住所地北京市昌平区回龙观西大家35号院。
法定代表人：朱雷，主任。
被告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街19号男。
法定代表人：崔亚男。
原告北京市昌平区回龙观上北鑫座小区业主委员会诉被告北京东亚时代物业管理有限公司业主知情权纠纷一案，原告会向本院提出撤诉申请，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京市昌平区回龙观上北鑫座小区业主委员会撤诉。
审判员 曹松清
二〇一八年三月十二日
书记员 李 强
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0904民初23号
原告：魏柏林，男，1974年6月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。
特别授权委托诉讼代理人：刘高旭，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。
被告：王宗蔚，男，1974年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：王首益（王宗蔚之兄），男，1971年5月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告魏柏林与被告王宗蔚、王首益劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏柏林及其特别授权委托诉讼代理人刘高旭到庭参加了诉讼，被告王宗蔚、王首益经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告魏柏林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工资7620元及利息并相互承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年在被告合伙承包的位于青海省德令哈市马兰枸杞园务工。2016年10月，原告回家要求被告支付工资，被告以效益不好为由，只支付了部分工资，并承诺于2016年底将余款打到原告的账户，但被告并未按约支付。原告遂与其他工友找到被告讨要工资，被告王宗蔚出具欠条一张，并承诺2017年10月30日之前付清。现期限已经届满，但被告仍不履行支付义务，故原告起诉来院，请求判令前述诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃主张资金利息。
被告王宗蔚辩称，被告王首益才是青海省德令哈市马兰枸杞园的承包人。
被告王首益未予答辩。
本院认为，2016年3月至同年10月，通过案外人母清华的介绍，原告等十余人到二被告合伙经营的位于青海省德令哈市马兰枸杞园务工。被告王宗蔚与原告等人约定了工天价格，且由王宗蔚对原告等人进行工作安排和管理，工作结束后，王宗蔚向原告支付了部分工资，剩余工资由王宗蔚以二被告的名义出具了欠条，并约定了支付期限。原告与二被告虽未签订书面合同，但双方之间形成合法有效的劳务合同关系，应受法律保护。原告在提供劳务后，被告未及时足额支付所欠劳务费，已构成违约，应当承担继续支付所欠劳务费的违约责任。二被告系合伙关系，应当承担连带给付责任，故对原告要求二被告支付其劳务费7620元并相互承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃主张资金利息，系对自身权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、王宗蔚于本判决生效后三日内向魏柏林支付劳务费7620元；
二、王首益对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告魏柏林可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币25元，由王宗蔚、王首益负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈文
二〇一八年二月八日
书记员 黄涛
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)冠民初字第1206号
原告任某。
被告赵某。
本院在审理原告任某诉被告赵某离婚纠纷一案中，原告任某以双方已处理完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 李守君
审 判 员 赵天鹏
人民陪审员 吕书成
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张熙岩
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初26352号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，职务：总经理。
被告：谢刚，男，1986年10月30日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：郭世美，女，1986年11月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院受理原告重庆九里香堤物业服务有限公司诉被告谢刚、郭世美物业服务合同纠纷一案中，原告重庆九里香堤物业服务有限公司收到本院缴纳诉讼费通知书后，未按期在7个工作日内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘章平
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 徐家佳
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0412刑初1236号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人杨新昭，男，1985年11月8日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省凤阳县。曾因盗窃，2014年4月被江苏省宜兴市公安局行政拘留十日，2015年5月被无锡市公安局惠山分局行政拘留十五日���因本案于2017年5月31日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2017年7月7日被逮捕。
被告人朱二龙，男，1990年3月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。因本案于2017年5月31日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2017年7月7日被逮捕。
被告人朱金红，女，1971年10月5日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地安徽省凤阳县。曾因盗窃，2013年1月被江苏省江阴市公安局行政拘留十五日。因本案于2017年5月31日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2017年6月30日被该局取保候审，2017年9月26日经本院决定，由该局执行逮捕。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉〔2017〕1260号起诉书指控被告人杨新昭、朱二龙、朱金红犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2017年9月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员陈斌出庭支持公诉，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月至2017年5月30日期间，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红伙同朱某（另处理），至江苏省南京市、常州市、镇江市、苏州市各地的寺庙内，趁人不备，采用挑勾的手段，先后作案17起，盗窃寺庙公德箱内的现金，窃得现金共计人民币2120元（以下均指人民币）。其中，被告人杨新昭、朱二龙全案参与，被告人朱金红参与4起，涉案价值1520元。案发后，公安机关已追缴赃款800元，在本案审理期间，三名被告人已共同退出赃款1580元至公安机关。分述如下：
1.2017年5月11日，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红至江苏省常州市武进区礼嘉镇积善寺，窃得该寺功德箱内现金1200元。
2.2017年5月11日，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红至江苏省常州市武进区湖塘镇三勤紫竹林禅寺，窃得该寺功德箱内现金40元。
3.2017年5月30日上午8时许，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红伙同朱某（另处理），至江苏省南京市溧水区的东庐山寺，窃得该寺功德箱内现金160元。
4.2017年5月30日上午9时许，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红伙同朱某（另处理），至江苏省常州市武进区嘉泽镇如来寺，窃得该寺功德箱内现金120元。
5.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省常州市武进区礼嘉镇积善寺，窃得该寺功德箱内现金120元。
6.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省常州市武进区湖塘镇三勤紫竹林禅寺，窃得该寺功德箱内现金20元。
7.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省常州市武进区嘉泽镇如来寺，窃得该寺功德箱内现金10元。
8.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省常州市武进区昌福寺，窃得该寺功德箱内现金10元。
9.2017年4月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省常州市武进区牛塘镇宝林寺，窃得该寺功德箱内现金110元。
10.2017年3、4月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省南京市玄武区中山陵景区灵谷寺，采窃得该寺功德箱内现金50元。
11.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省镇江市丹徒区夏南路10号大圣寺，窃得该寺功德箱内现金90元。
12.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省丹阳市白龙寺，窃得该寺功德箱内现金30元。
13.2017年3、4月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省苏州市吴中区友新路古观音堂，窃得该寺功德箱内现金30元。
14.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省太仓市毛太路三里庙，窃得该寺功德箱内现金30元。
15.2017年3月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至江苏省太仓市禅寺路99号海天禅寺，窃得该寺功德箱内现金40元。
16.2017年4、5月左右的一天，被告��杨新昭、朱二龙至安徽省合肥市开福禅寺土地庙内，窃得该寺功德箱内现金30元。
17.2017年4、5月左右的一天，被告人杨新昭、朱二龙至安徽省合肥市肥西县三河镇万年寺地藏殿内，窃得该寺功德箱内现金30元。
另查明，2017年5月30日上午10时许，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红伙同朱某至江苏省常州市武进区牛塘镇宝林寺，窃取该寺功德箱内现金260元被当场抓获。
上述事实，被告人杨新昭、朱二龙、朱金红在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某、沈某等人的证言笔录，常州市公安局武进分局制作和出具的案发及抓获经过、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨新昭、朱二龙、��金红，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，其中，被告人杨新昭、朱二龙属数额较大。被告人杨新昭、朱二龙、朱金红归案后均能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚；已退清赃款，均可酌情从轻处罚；被告人杨新昭、朱金红有劣迹，应酌情从重处罚；属流窜作案，应酌情从重处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人杨新昭、朱二龙、朱金红犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障单位财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨新昭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。
（刑期自2017年5月31日起至2018年8月30日止。）
被告人朱二龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。
（刑期自2017年5月31日起至2018年7月30日止。）
被告人朱金红犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（已预缴）。
（扣除原羁押的一个月，刑期自2017年9月26日起至2017年12月25日止。）
上列三名被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
二、已追缴和退出的赃款，由公安机关发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周运
二〇一七年九月二十六日
书记员 李骏
附件：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪
……
第六十七条……
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衢龙商初字第292号
原告：汪树生。
被告：罗玉花。
原告汪树生与被告罗玉花民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告罗玉花归还借款本金157000元并支付从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2、由被告罗玉花承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年7月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告罗玉花与其丈夫胡柏清分别于2009年1月15日，2009年5月15日向原告借款100000元和57000元，并出具借条两份。借款后，被告罗玉花与其丈夫胡柏清未归还借款也未支付利息，后来胡柏清因病死亡。至今尚欠原告汪树生借款本金157000元及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗玉花于本判决生效之日起十日内归还原告汪树生借款本金157000元及利息（利息从2015年4月7日起至款还清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，保全费1305元，共计4745元，由被告罗玉花负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3440元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吴志源
人民陪审员 徐 丽
人民陪审员 林雄伟
二〇一五年七月十日
书 记 员 鲁鹏飞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终6907号
上诉人（原审原告）：王吉勇，男，1969年6月13日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：郑慧文，哈尔滨市南岗区剑锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨和鑫造纸有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇长寿路。
法定代表人：崔立滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人:郑东姝，女，1981年4月15日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人王吉勇因与被上诉人哈尔滨和鑫造纸有限公司（以下简称和鑫造纸公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2017）黑0125民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人王吉勇及其委托诉讼代理人郑慧文、被上诉人和鑫造纸公司的委托诉讼代理人郑东姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王吉勇上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：2016年5月16日，王吉勇与和鑫造纸公司签订了《废弃物（废塑料）承包加工合同》（以下简称《合同》），约定由于和鑫造纸公司的原因造成合同终止，损失由和鑫造纸公司负责。由于不可抗力或国家环保政策致使终止合同，双方互不追责。本案并未出现不可抗力或国家环保政策致使终止合同，互不追责的事由。《合同》约定，王吉勇在和鑫造纸公司内新建使用废塑料制塑化颗粒生产线。既然是生产线，依据法律规定生产线对外不具备主体资格，而一审法院以王吉勇在经营期间未办理任何证照手续及环境影响评估，认为王吉勇停产不是和鑫造纸公司造成的纯属认定事实错误。《合同》还约定，由于不可抗力或国家环保政策致使终止合同，双方互不追责，这不是法律规定。双方签订合同时，《固体废物污染环境防治法》、《环境保护法》、《环境影响评价法》早已实施，和鑫造纸公司作为一个公司在成立取得营业执照时，对上述法律的规定应是知晓、清楚的。在签订合同之后国家并未颁布新的环保政策。而一审法院却认定属于双方签订的《合同》中双方互不追责的情形，这纯属认定事实错误。综上，和鑫造纸公司故意不继续履行合同，构成违约，应赔偿王吉勇的经济损失。
和鑫造纸公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以驳回。双方合同约定因不可抗力或国家环保政策终止合同，双方互不追责。合同履行到2017年4月6日，和鑫造纸公司颗粒车间发生火灾，消防、安检、环保部门相继进入进行审核，安全生产管理部门下达《责令限期整改指令书》，严禁在厂区设置厂中厂或与原设计不符的加工车间。环保局检查，明确告知塑料处理人必须依法进行环境影响评价，并经哈尔滨市环保局批准方可生产，因此王吉勇的生产必须停止，和鑫造纸公司因为国家环保政策的强制性禁止规范而中止合同，双方互不追责是双方明确约定的。第二，和鑫造纸公司认为王吉勇主张的损失没有证据予以支持，王吉勇所有的设备已经从和鑫造纸公司厂区运走，且该设备日后可以继续使用，并不存在损失。
王吉勇向一审法院起诉，请求判令：和鑫造纸公司赔偿自建厂房损失100,000元，营业损失110,200元，共计210,200元。
一审法院认定事实：2016年5月16日，王吉勇与和鑫造纸公司签订《废弃物(废塑料)承包加工合同》，合同期限为5年，约定由于和鑫造纸公司原因造成合同终止，由此造成的王吉勇损失由和鑫造纸公司负责（以王吉勇自建厂房损失额10万元计算），由于不可抗力或国家环保政策致使终止合同，双方互不追责。2017年4月6日，邻厂发生火灾，将王吉勇的原料场及颗粒车间毛毛堆引燃，2017年4月9日宾县安全生产监督管理局下达（宾）安监管责改【2017】031号《责令限期整改指令书》，其中第2条为“严禁在厂区内设置厂中厂，或同原设计不相符的加工车间”，王吉勇被停产。王吉勇在经营期间未办理任何证照手续及环境影响评估。现王吉勇诉讼来院，以因和鑫造纸公司原因造成合同终止，要求和鑫造纸公司赔偿王吉勇自建厂房损失100,000元，营业损失110,200元，共计210,200元。一审法院认为，和鑫造纸公司经营的工厂停产是因2017年4月9日宾县安全生产监督管理局（宾）安监管责改【2017】031号责令限期整改指令书，其中第2条为“严禁在厂区内设置厂中厂，或同原设计不相符的加工车间。”且王吉勇在经营期间未办理任何证照手续及环境影响评估。王吉勇的停产并不是和鑫造纸公司的原因造成，应依照双方签订的《废弃物(废塑料)承包加工合同》约定，双方互不追责。依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回王吉勇的全部诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审期间王吉勇提交的几份材料，经质证因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审新证据的规定，故不能作为新证据使用，本院不予采信。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方合同约定的互不追责事由，即不可抗力或国家环保政策致终止合同情况是否发生。经查，按双方合同约定王吉勇在和鑫造纸公司厂区内设置生产废塑料制塑化颗粒生产线，该生产线虽名为生产线，但因自负责任，所以应为独立生产单位，该生产线并应按照安全生产及环保政策的各项规定执行。和鑫造纸公司的经营范围即原设计亦不包括废塑料加工。现当地安全生产监督管理部门给和鑫造纸公司下达《责令限期整改指令书》，明确严禁在厂区设置厂中厂或同原设计不相符合的加工车间。王吉勇的生产线应在该《指令书》的禁止范围内，为此造成生产停止，和鑫造纸公司对此无过错，不应承担损害赔偿责任。本案亦不能以和鑫造纸公司对相关法律是否知晓推定其存在过错并判决承担赔偿责任。
综上所述，王吉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4453元，由上诉人王吉勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡耘耕
审 判 员 付玉林
审 判 员 刘万福
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 齐 跃
书 记 员 李 娜
山东省沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁1323执恢1886号
申请人沂水县国土资源局。
法定代表人牛树娟，该局局长。委托代理人张树兵，该局执法大队副大队长。
被执行人薛庆喜，男，44岁，汉族，农民，住沂水县。
本案于2017年3月21日依法恢复执行后，向被执行人送达了恢复执行通知书、执行通知书、报告财产令及执行传票。本院立案执行后，经“四查”，查扣被执行人存款912.93元，现未发现被执行人可供执行的财产。经向申请人告知执行情况，申请人未能提供被执行人可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以另行提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。申请执行人申请恢复执行的，应重新立案。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 孙灵生
人民陪审员 徐丰刚
人民陪审员 胡文德
二〇一七年六月五日
书 记 员 徐凤娇
贵州省晴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔2324执273号
申请执行人黄启毅，男，，汉族，贵州省晴隆县人。
被执行人罗方建，男，汉族，贵州省晴隆县人。
申请执行人黄启毅与被执行人罗方建民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)黔23民终1314号民事判决书，于2017年7月14日立案受理，执行过程中经查，被执行人罗方建无可供执行的土地、房屋、林木、存款、车辆、机器设备及到期债权等财产，故该案不能按期执结。
本院认为，本案立案已超过三个月，申请执行人未提供被执行人的财产线索，本院也未查找到被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑登洋
审判员 舒 振
审判员 张明昌
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 凯
安徽省金寨县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1524民初400号
原告：车玲，女，汉族，1975年4月20日生，住安徽省金寨县。
被告：朱文娇，女，汉族，1987年8月13日生，金寨县人，住安徽省金寨县。
被告：潘磊，男，汉族，金寨县人，1989年7月16日生，住安徽省金寨县。系朱文娇丈夫。
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市皖西大道皋城大厦副楼。统一社会信用代码913415007467808247（1-1）。
负责人：盛玉红。
原告车玲与被告朱文娇、潘磊、中国平安财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称平安财保六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告车玲于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，车玲与平安财保六安支公司就赔偿事宜已达成了协议，现车玲申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告车玲撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告车玲负担。
审判员 李 兵
二〇一八年二月二十四日
书记员 张娅（代）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1229号之一
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华为技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人：孙亚芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄武双，上海海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婕，该公司员工。
再审申请人（一审被告）：华为终端有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田华为基地B区*号楼。
法定代表人：郭平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琪林，该公司员工。
委托诉讼代理人：万仞，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中兴通讯股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。
法定代表人：侯为贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔军，广东安恪律师事务所律师。
一审被告：刘建英。
再审申请人华为技术有限公司、华为终端有限公司因与被申请人中兴通讯股份有限公司、一审被告刘建英侵害发明专利权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2014)陕民三终字第00004号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月15日作出（2014）民申字第1229号民事裁定，中止本案诉讼。2016年5月18日，华为技术有限公司、华为终端有限公司向本院申请恢复本案诉讼。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，华为技术有限公司、华为终端有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 周 翔
审 判 员 秦元明
代理审判员 宋淑华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周睿隽
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0184民初1423号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。
法定代表人：田永云，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：向世林，四川蜀西律师事务所律师。
被告：庞某，女，汉族，1987年7月27日出生，住四川省内江市市中区。
本院受理原告成都忠信物业管理有限公司与被告庞某物业服务合同纠纷一案后，因双方已在庭外和解，原告成都忠信物业管理有限公司于2018年5月16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家、集体、社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，原告成都忠信物业管理有限公司自愿承担。
审判员 岳小艳
二〇一八年五月十六日
书记员 马乾喻
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602���恢70号
申请人朱长青，男，1978年11月8生，汉族，无职业，住浑江区天池花园。
被执行人李建成，男，1967年1月17日生，汉族，无职业，住浑江区。
被执行人王方仁，男，1962年3月15日生，汉族，白山市银座商场董事长，住浑江区。
本院在执行申请人朱长青与被执行人李建成、王方仁民间借贷纠纷一案中，申请人朱长青申请撤回对（2016）吉0602民初681号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0602民初681号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭静
二〇一七年四月十四日
书记员 夏义
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0425执263号
申请执行人：徐振缘，男，1980年3月12日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被执行人：王建，女，1957年12月7月生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
本院在执行徐振缘与王建民间借贷纠纷一案中，于2017年11月21日向被执行人王建发出执行通知书，责令被执行人王建向申请执行人徐振缘偿还借款24800元，但被执行人王建至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人王建系贵州省紫云苗族布依族自治县地方税务局退休职工，其工资收入为：贵州省社保局每月发放工资4000余元、贵州省紫云苗族布依族自治县地方税务局每月发放2100余元，该收入本院可依法执行，偿还申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留被执行人王建在贵州省紫云苗族布依族自治县地方税务局工资收入24800元（贰万肆仟捌佰元整），扣留方式为：2018年1月份扣留2800元,从2018年2月起至2018年12月止每月扣划2000元。
本裁定立即执行。
审判员 吴灿
二〇一七年十二月十九日
书记员 何玉
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初11625号
原告：王伟华，男，户籍所在地陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永辉超市有限公司合川区宝龙城市广场分公司，住重庆市合川区合阳街道办事处合阳大道624号附22号、附24号、附44号，统一社会信用代码91500117305194002B。
法定代表人:李国，该公司副总裁。
原告王伟华与被告重庆永辉超市有限公司合川区宝龙城市广场分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告王伟华于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伟华在诉讼中自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，其申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王伟华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王伟华负担（已缴纳）。
审判员 王小丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱丽娜
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0702民初3886号之一
申请人：国网福建南平市延平区供电有限公司，住所地南平市黄山岭15号。
法定代表人：范贤盛，董事长。
委托诉讼代理人：虞惠明，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柳明，福建九越律师事务所律师。
被申请人：南平市鑫魏氏木业有限公司，住所地南平市延平区樟湖镇麟经街杨梅峡。
法定代表人：陈可章，总经理。
申请人国网福建南平市延平区供电有限公司与被申请人南平市鑫魏氏木业有限公司供用电合同纠纷一案，申请人国网福建南平市延平区供电有限公司于2017年3月21日向本院申请财产保全，请求依据其提供的财产线索对被申请人南平市鑫魏氏木业有限公司名下的财产在100000元的限额内采取保全措施。并提供其名下的坐落于南平市延平区的房产（产权证号：南房权证字第××号）作为担保。
本院认为，申请人国网福建南平市延平区供电有限公司财产保全申请符合法律规定，予以准许。同时，为了保证担保财产不发生转移，亦应对担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人南平市鑫魏氏木业有限公司名下的福州天宇电气股份有限公司制造的额定容量为500KVA的变压器一台（型号S9-500/10），保全价值100000元；
二、查封国网福建南平市延平区供电有限公司名下的坐落于南平市延平区的房产（产权证号：南房权证字第××号）一套。
案件申请费1020元，由申请人国网福建南平市延平区供电有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 欧阳海彬
代理审判员 郑 麟 鹏
人民陪审员 刘 青
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 陈 欣
本裁定依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初9387号
原告：杨迎松，男，汉族，1981年12月3日出生，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：李德春，上海申恒律师事务所律师。
被告：昆山宾馆有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民北路99号，统一社会信用代码91320583251261563Y。
法定代表人：童雅雯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏怡洁，江苏六典律师事务所实习律师。
原告杨迎松与被告昆山宾馆有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理，依法由审判员潘丽莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨迎松及委托诉讼代理人李德春，被告昆山宾馆有限责任公司委托诉讼代理人李振华、夏怡洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨迎松向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年10月3日至2017年3月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额30000元。事实与理由：原告于2016年9月3日进入被告处从事厨师工作，月工资为5000元，被告没有依法与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。原告申请仲裁，仲裁驳回了原告的仲裁请求。
被告昆山宾馆有限责任公司辩称：原告由周明星负责招录管理并支付工资，被告与周明星签订了聘用承包协议，协议约定了被告与周明星的权利义务，包括由周明星招收人员及人员工资支付，故被告不应支付原告未签订劳动合同二倍工资差额，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月1日被告与周明星签订了厨师长聘用承包协议，协议约定被告将厨房承包给周明星管理运作，并聘请周明星为厨师长，聘期从2016年4月1日起至2017年3月31日止，期满如需继续聘用，由双方另行协商。周明星每月工资为15000元，周明星根据被告营业情况安排厨房人员，向被告提出后可增减人员，被告根据周明星安排的人员增减费用总额，周明星安排人员的费用由周明星负责协商并报被告同意，被告按月将款项支付给周明星，由周明星统一发放；周明星必须保证至少15人到厨房工作等。协议签订后，被告核定厨房人员工资总额（扣除每人应缴纳的个人所得税后）支付给周明星，周明星按与原告的约定工资数额支付。
原告于2016年9月3日由承包人周明星招聘进入被告处从事厨师工作，双方口头约定了工资标准，原告的工资由周明星发放（周明星也在厨房工作）。被告没有与原告签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险。原告工作至2017年2月28日。嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年10月3日至2017年3月27日期间未签订劳动合同的二倍工资差额30000元。该委作出裁决：驳回原告的仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实由厨师长聘用承包协议、银行交易明细、调查笔录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原告对被告提供的厨师长聘用承包协议的真实性不予认可，认为厨师长周明星，在原告入职时并没有见过该承包协议，被告为了逃避责任而故意炮制这份虚假承包协议，但原告没有提供任何证据予以证明。本院向周明星进行了调查核实，周明星认可该承包协议书为当时所签，并陈述周明星承包后招用原告等人，工资是由周明星口头与原告等员工谈好的，工资也是周明星发放，而实际上原告接受周明星管理，工资也是由周明星发放，本院对被告提供的厨师长聘用承包协议予以认定。
被告将其厨房承包给他人经营，在承包人承包期间，招用原告从事劳动。被告与承包人之间为平等主体之间通过签订合同确立的一般民事法律关系，双方是平等交换关系并无从属关系，而原告是由承包人雇用和管理的，被告并未参与，应当认定原告与被告之间不存在劳动关系（上述情形确认劳动关系仅为工伤认定所用），故原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨迎松的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨迎松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：苏州市中级人民法院：开户银行；中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 潘丽莉
二〇一七年八月七日
书记员 李志斌
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执6152号
申请执行人庞以波，男，1973年5月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人赵云彬，男，1965年5月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住宿迁市宿城区。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案执行，执行标的为130000元及利息，诉讼费2900元等。
本院在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。
审 判 长 杨光阳
审 判 员 何占付
代理审判员 庄宜霖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 詹文成
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)昆刑初字第00481号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人张某，汽车驾驶员。2015年3月16日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。2015年6月5日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2015〕681号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年5月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派代理检察员唐康康出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，被告人张某于2015年02月01日21时30分许醉酒后驾驶号牌为苏E×××××的小型轿车从昆山市千灯镇川味烧鸡公饭店出发行驶至昆山市开发区昆嘉路大通卡口路段，被执勤民警查获。经苏州大学司法鉴定所司法鉴定，被告人张某血液中的乙醇浓度为153mg/100ml。
本院另查明，被告人张某归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、孟某、戴某、顾某、陈某、徐某的证言，司法鉴定检验报告书，呼气酒精含量检测笔录、酒精含量检测记录单，血样提取登记表，执法录像，刑事照片，驾驶证、行驶证复印件和查询信息，查获报告，身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。为维护社会公共安全，保障正常的交通管理秩序不受侵犯，对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年6月5日起至2015年7月19日止。罚金自本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾云飞
二〇一五年六月五日
书 记 员 孙煜棠
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》、
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0133民初1952号
原告：高小庄，男，1944年7月13日，汉族，住赵县。
委托代理人：梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。
被告：河北森石房地产开发有限公司。
住所地：石家庄市桥西区四中路**号。
法定代表人：石振伟，该公司总经理。
委托代理人：张书林，男，1951年5月4日生，汉族，住赵县。系河北森石房地产开发有限公司职员。
第三人：张书林，男，1951年5月4日生，汉族，住赵县。系河北森石房地产开发有限公司公司职员。
原告高小庄与被告河北森石房地产开发有限公司、第三人张书林所有权确认纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高小庄诉称，2010年11月8日赵县石塔村委会与原告签订了用原告的房基地置换房屋的协议书，到2011年1月20日河北森石房地产开发有限公司从原开发商处将项目接管下来并在置换协议加盖了公章。置换协议规定的交房期限是到2012年11月8日。可是被告接管后到2015年主体才完工，原告多次找被告，被告就是不施工，后被告公司级项目经理张书林同意原告找建筑商先垫付工程款对剩余工程进行施工，到2017年2月被告安排项目经理张书林依据我们每户的置换协议和宅基地的面积给每户划分门市的界限，我们每户各自施工各自剩余的工程，到2017年6月份完工，完工后被告安排项目经理张书林对我们置换房屋的面积进行测算和我们垫付的工程款进行核实，经过和被告协商将置换房屋的房款情况于2017年7月17日签订了协议书，并且将应交的房款一次性交情，协议第四条规定，原告补交清房款后，被告尽快给乙方在赵县房管局办理房屋登记，原告积极配合。可是原告交清房款后，多次找被告就是推脱不给办理房产登记。为此请求人民法院依法确认原告在赵县御景新城置换的商铺房号5#3单元006、5#4单元007房产归原告所有，并责令被告办理房产登记；由被告承担本案诉讼费用。庭审时原告将确认原告在赵县御景新城置换的商铺房号5#3单元006、5#4单元007房产归原告所有的诉讼请求改为确认原被告签订置换协议有效。
被告河北森石房地产开发有限公司辩称，对公司与原告签订协议认可，认为协议是有效的。至于办理房产登记，现房产有一些手续尚不完备，完备后愿意协助办理。
第三人辩称，我是被告的工作人员，对签订置换协议认可，认为是有效的，办理房产登记有一些手续不完备，完备后愿意协助办理。
经审理查明，2010年11月8日赵县石塔村委会与原告签订了用原告的房基地置换房屋的置换合同，2011年1月20日河北森石房地产开发有限公司从原开发商处将项目接管下来并在置换协议加盖了公章。2017年7月7日原、被告经过协商签订了协议书，确定了补偿标准、超出部分价款、施工费及补交房款金额；并约定原告交清房款后被告尽快给原告在赵县房管局办理房产登记，原告积极配合。协议签订当日原告已交清房款。关于办理房产登记，被告提出现房产有一些手续尚不完备，完备后愿意协助办理。
上述事实由当事人陈述、原、被告签订的置换协议书、收据等证据证实。
本院认为，2010年11月8日赵县石塔村委会与原告签订了用原告的房基地置换房屋的置换合同，2011年1月20日河北森石房地产开发有限公司从原开发商处将项目接管下来并在置换协议加盖了公章。2017年7月7日原、被告经过协商签订了协议书，确定了补偿标准、超出部分价款、施工费及补交房款金额；并约定原告交清房款后被告尽快给原告在赵县房管局办理房产登记，原告积极配合。协议签订当日原告已交清房款。原、被告双方签订的置换协议书系双方真实意思表示且不违反法律规定，原被告双方没有异议，对原告请求确认签订置换协议有效的请求予以确认。关于办理房产登记，被告提出现房产有一些手续尚不完备，完备后愿意协助办理。本院认为按照双方签订协议，被告在房产手续完备后，有义务协助原告办理房产登记事宜。故依照《中华人民共和国合同法法》第四十四条、第五十二条、第六十条之规定判决如下：
原、被告双方签订的房屋置换协议有效;房产手续完备后，被告协助原告办理房产登记事宜。
案件受理费80元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 何利江
二〇一七年十月二十日
书记员 冯茜茜
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0682民初2543号
原告：王淑红,女,1970年4月5日出生,汉族，住定州市，。
委托诉讼代理人：席永明，河北���和时代律师事务所定州分所律师。
被告：刘亚民，男，1965年11月12日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区，。
委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人：周建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩伦，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司职员。
原告王淑红与被告刘亚民、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席永明,被告刘亚民委托诉讼代理人寇君红、被告中华联合财险保定支公司委托诉讼代理人韩伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑红向本院提出了如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等各项费用共计55456.86元；2、诉讼费及保全费由被告承担。
原告主张的事实和理由：2015年7月8日，被告刘亚民驾驶冀Ｃ×××××小型越野客车沿定安路由东向西行驶至97公里800米处与由北向南过公路的原告相碰挂，造成原告受伤。经定州市交警队认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后，被送至定州市人民医院治疗，被告未支付任何费用。
被告刘亚民辩称：肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险，对合理合法的超出保险公司应承担的数额，愿按70%承担责任。
被告中华联合财险保定支公司辩称：请法庭核实有没有垫付费用，不承担诉讼费和鉴定费。
对事实和证据，本院认定如下：2015年7月8日7时10分许，被告刘亚民驾驶冀Ｃ×××××小型越野客车沿定安路由东向西行驶至97公里800米处与由北向南过公路的原告相碰挂，造成原告受伤。经定州市交警队认定，被告刘亚民负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后，被送至定州市人民医院住院治疗36天，被告未支付费用。诉讼中本院委托定州市司法医学鉴定中心对原告的伤情进行伤残评定，鉴定结论为10级伤残。
原告及其母亲、两个儿子均为农村居民。
冀Ｃ×××××小型越野客车在被告中华联合财险保定支公司投保有交强险，保险期间为2015年11月26日至2016年11月25日。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》关于赔偿项目和计算方法的规定，参照《河北省2016年度道路交通事故赔偿案件参考数据》的相关数据，原告的损失项目和数额如下：1.医疗费11769.33元；2.住院伙食补助费为住院天数36天×国家机关工作人员日出差补助标准100元=3600元；3.营养费为需营养天数36天（依住院天数和医嘱确定）×40元=1440元；4.误工费为误工天数82天（至定残前一日）×日误工损失（农村居民人均年可支配收入11051元/365天）=2482.69元；5.护理费为住院天数36天×11051（农村居民人均年可支配收入）/365天=1089.96元；6.残疾赔偿金伤残赔偿金11051元（河北省2016年农村居民可支配收入）×20年×10%（伤残等级）=22102元；7.被抚养人生活费4060.35元，其中：原告母亲为农村居民人均消费性支出9023元×5年（抚养年限）×10%（伤残等级）÷2（抚养人人数）＝2255.75元，原告长子9023元×（18-17）×10%÷2＝451.15元，原告次子9023元×（18-15）×10%÷2＝1353.45元；8.精神损失费酌定为3000元；9.鉴定费800元。以上共计50344.33元，其中交强险责任范围内的为42735元（1.2.3项10000元，4-8项32735元），超出交强险责任范围的为7609.33元。
本院认为,冀Ｃ×××××小型越野客车在被告中华联合财险保定支公司投保有交强险，被告中华联合财险保定支公司对此次事故，应在交强险责任范围内承担赔偿责任。超出交强险理赔范围的部分，应由原告和被告刘亚民按责任分担。本院决定原告负20%的责任，被告刘亚民负担80%的责任。被告中华联合财险保定支公司要求对原告的伤残等级重新评估，但未提供证据证实该评估结论确有不合理之处，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第15条第6项之规定，判决如下：
一、被告中华联合财险保定支公司在判决生效后10日内赔偿��告42735元；
二、被告刘亚民赔偿原告6087.46元（交强险责任范围外的7609.33元×80%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1186元，由被告刘亚民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张光亚
代理审判员 蒋少杰
人民陪审员 王 红
二〇一七年八月二日
书 记 员 王培义
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0603财保91号
申请人：富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司。
法定代表人：安清梅，经理。
委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。
被申请人：陶昌群，女。
被申请人：董方凤，女。
被申请人：邓国福，男。
被申请人：邓成波，男。
申请人富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司于2018年2月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陶昌群、董方凤、邓国福、邓成波银行账户存款380000元予以冻结或查封、扣押其相应价值财产，富登小额贷款（四川）有限公司出具担保函为申请人富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司提供担保。
本院经审查认为：申请人富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陶昌群、董方凤、邓国福、邓成波银行账户存款380000元或查封、扣押其相应价值财产。
银行存款的保全期限为一年、动产的保全期限为二年、不动产和其他财产权的保全期限为三年。
案件申请费2420元，由申请人富登小额贷款（四川）有限公司德阳分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 霍 红
二〇一八年二月十二日
法官助理 刘越洋
书 记 员 李 慧