吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终27号
上诉人（原审被告）：刘天军，住吉林省松原市。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行，住所：吉林省前郭县源江路2号。
负责人：赵玉叶，行长。
委托诉讼代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明宇，男，1977年3月19日生，汉族，该行资产保全部职员，现住松原市宁江区沿江街育中委，身份证号码：×××。
上诉人刘天军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行（以下简称邮储松原分行）金融借款合同纠纷一案，不服前郭县人民法院(2017)吉0721民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘天军，被上诉人邮储松原分行的委托诉讼代理人刘明宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘天军上诉请求：撤销前郭县人民法院(2017)吉0721民初4345号民事判决，依法改判或发回重申。事实和理由：一、原审判决认定事实与实际不符，贷款手续办好后，被上诉人没有给上诉人发放贷款，而将以我名义所贷的住房装修贷款380000元直接汇到案外人高贺卡上。因此，双方签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》是无效的，根据邮储银行住房装修贷款合同规定，借款人必须专款专用，银行有权随时监督款项使用情况。本案中，上诉人没有同高贺签订房屋装修合同，被上诉人将上诉人应得的贷款380000元发放给高贺，没有任何依据，显然违反了司法签订的金融借款合同约定，上诉人没有收到贷款，也就没有还款义务，所以原审判决属于事实不清，证据不足，对上诉人来说也极不公平。二、本案应当追加案外人高贺作为当事人参加诉讼，并判决高贺承担民事责任，原审遗漏当事人，属于程序违法。综上，上诉人提起上诉，请求二审法院查明事实予以改判。
邮储松原分行辩称，上诉人与被上诉人签订的合同是上诉人的真实意思表示，且被上诉人是按照合同约定委托支付到案外人高贺的银行卡上，我们发放贷款将钱汇到高贺的卡上是按照上诉人委托支付的，因此，应视为我方履行了放款的义务。根据合同相对性的原则，我行向借款人刘天军主张权利并无不当，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原告邮储银行松原市分行向原审法院起诉请求：1、解除原、被告之间签订的《个人额度借款合同》；2、被告刘天军偿还尚欠借款本金375646.58元，并支付利息、罚息至给付之日止。利率按年利率7.21%计算，逾期罚息加收30%，即年利率10.815%；3、原告依法享有对被告刘天军设定抵押的位于松原市宁江区沿江街、产权证号为“松房权证宁字第XX**号”的房屋以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月8日，我行与被告刘天军签订了《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》，约定我行向被告刘天军授信贷款额度38万元，借款额度存续期限为156个月，自2015年10月8日至2028年10月8日，年利率为7.21%，逾期利率为10.815%。用途为个人综合消费或个人信用消费。被告刘天军以其所有的位于松原市宁江区沿江街、产权证号为“松房权证宁字第XX**号”的房屋做抵押担保。合同签订后，我行于2015年10月19日向被告刘天军发放贷款38万元。但被告刘天军未按合同约定还款，至起诉时已逾期555天，现尚欠借款本金375646.58元，故提起诉讼，请求法院支持我行上述诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告围绕其诉讼请求提交了《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》及抵押物清单、房屋产权证和房屋他项权利证复印件、个人额度借款支用单、个人贷款受托支付转账凭证、被告居民身份证、户口簿复印件、个人信贷台账等证据。经庭审质证，被告刘天军未提出异议，经审查，本院对上述证据予以确认。认定事实如下：2015年10月8日，原告邮储银行松原市分行（贷款人）与被告刘天军（借款人）签订了《个人额度借款合同》，合同约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币38万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为156个月，自2015年10月8日至2028年10月8日。额度存续期内的一定期限，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。额度支用期为额度存续期第1个月至第36个月。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%执行，逾期罚息利率为约定贷款利率的1.5倍。申请支用借款额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》（以下简称《借款支用单》），经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《借款支用单》中约定内容确定。同日，原告与刘天军、刘天真签订了《个人最高额担保合同》，约定刘天军提供连带责任保证，被告刘天军以其单独所有的坐落于宁江区沿江街，产权证号为“松房权证宁字第XX**号”，建筑面积为203.23平方米的住宅提供最高额抵押担保，担保人承担担保责任的主债权本金金额最高不超过人民币38万元，担保人承担担保责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期，即2015年10月8日至2028年10月8日。2015年10月13日上述抵押房屋在松原市房屋产权管理中心办理了抵押登记，原告取得他项权利。合同签订后，被告刘天军于2015年10月19日以受托支付形式支用借款38万元，《个人额度借款支用单》中约定借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象，即授权贷款人将款项划入高鹤在原告处开立的银行账户。借款期限为120个月，贷款用途为房屋装修，还款方式为等额本息。利率为浮动利率，即在人民银行同期同档次贷款基准利率水平基础上上浮40%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。贷款逾期罚息利率为贷款执行利率的1.5倍。《个人贷款（手工）借据》和《个人贷款放款单》记载年利率为7.21%，逾期利率为10.815%。借款后，被告刘天军未按约定还款，现尚欠借款本金375646.58元。
原审法院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告刘天军签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告刘天军发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告刘天军未按约定按时足额还款，已构成违约，故原告要求解除与被告之间的《个人额度借款合同》，本院予以支持。被告刘天军应向原告履行还款义务，如不能偿还借款，原告可以其抵押的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告刘天军提出没有收到贷款，不承担还款责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第四项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行与被告刘天军之间签订的《个人额度借款合同》；二、被告刘天军于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行借款本金375646.58元，并自借款之日起按合同约定的贷款利率给付利息（逾期罚息利率为贷款利率的1.5倍），计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息）；三、如被告刘天军逾期不履行本判决书第二项给付义务，原告可以其提供抵押的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；案件受理费减半收取3467元，由被告刘天军承担。
经本院二审查明，被上诉人原审提供的“中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单”载明：借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象（适用于综合消费、信用消费贷款和代发工资户消费贷款），即授权贷款人将款项划入下列账户：户名：高鹤，账号：×××，开户行：邮政储蓄银行，且承诺自愿配合贷款人划转本次借款资金。上诉人刘天军承认此支用单落款借款人处的“刘天军”是其签字及按捺指纹。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，刘天军虽然提出邮储松原分行将贷款汇给案外人高鹤，其未收到该款，故不应当承担还款责任的上诉意见，经查，刘天军认可其签署了“中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单”，此支用单表明是刘天军授权邮储松原分行将此款划入案外人高鹤账户。那么，邮储松原分行按刘天军的指示将贷款发放给高鹤已经履行了合同约定的放款义务，刘天军就应按约定履行还款义务。对于刘天军与高鹤之间的关系，属于另外一个法律关系，本案不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6934元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一八年三月十五日
书记员 孙丽新