重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法少民终字第5088号
上诉人（原审被告）利宝保险有限公司。
法定代表人DanielMartinBridger，董事长。
委托代理人陈健康、冯源，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司增城支公司。
负责人官照先，经理。
委托代理人周勤、涂锐，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易某甲。
被上诉人（原审原告）易某。
法定代理人易某甲，
被上诉人（原审原告）王某甲。
被上诉人（原审原告）亻户某某。
上述四被上诉人共同委托代理人赵奎，重庆昂正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董某甲。
委托代理人祝瑜灼，重庆伊斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆百事天府饮料有限公司。
法定代表人柯元达，董事长。
委托代理人谭毅忠、孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。
负责人曾义，总经理。
委托代理人陈小立，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董某乙。
被上诉人（原审被告）易某丙。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司。
负责人邹晓林，总经理。
委托代理人庞严、颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷某某。
上诉人利宝保险有限公司（以下简称利宝保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称平安财险增城支公司）因与被上诉人易某甲、易某、王某甲、亻户某某、董某甲、重庆百事天府饮料有限公司（以下简称百事天府公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）、董某乙、易某丙、中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称平安财险广安支公司）、雷某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2014)南法民初字第06749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月22日、12月1日审理了本案，上诉人利宝保险公司的委托代理人陈××平安财险增城支公司的委托代理人周勤，被上诉人易某甲及易某甲、易某、王某甲、亻户某某的委托代理人赵奎，董某甲的委托代理人祝瑜灼，百事天府公司的委托代理人谭毅忠，太平洋财险重庆分公司的委托代理人陈小立，易某丙，平安财险广安支公司的委托代理人颜君，雷某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，渝A6****中型普通货车系百事天府公司所有，核定载质量3960㎏。该机动车在太平洋财险重庆分公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险死亡、伤残赔偿限额为11万元；商业三者险赔偿限额为30万元且投保有不计免赔率。双方所签订的保险合同约定有绝对免赔事项，机动车第三者责任保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”渝A9****号小型普通客车属董某乙所有，该机动车在利宝保险公司投保有交强险，死亡、伤残赔偿限额为11万元。同时该机动车在太平洋财险重庆分公司投保有商业三者险，投保限额为50万元并投保有不计免赔率。川AX****号小型普通客车属易某甲所有，该车辆在平安财险广安支公司投保有交强险和商业三者险，交强险死亡、伤残赔偿限额为11万元；商业三者险赔偿限额为50万元并投保有不计免赔率。保险合同第一部分第一章“商业第三者责任保险保险责任”第五条第（一）项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有货保管的财产的损失；”。保险合同第四部分“释义”部分对“家庭成员”表述为：“直系血亲和在一起共同生活的其他亲属。”粤SE****号小型轿车系罗某甲所有，在平安财险增城支公司投保有交强险和商业三者险，其中交强险死亡、伤残赔偿限额为11万元；商业三者险赔偿限额为50万元且投保有不计免赔率。易某甲与王某乙系夫妻关系，易某系二人共同生育的女儿。王某甲、亻户某某系王某乙父母亲，二人系农村居民，但在城镇已经连续居住一年以上。易某甲与易某丙系同胞兄弟关系。罗某甲与雷某某系夫妻关系。董某甲系百事天府公司职工、驾驶员，此次交通事故发生时受公司安排驾驶渝A6****中型普通货车。渝A6****中型普通货车核定载质量3960㎏，事发时由百事天府公司安排载货7460㎏，属超载状态。2014年7月31日10时许，王某乙、罗某甲分别乘坐易某丙驾驶的川AX****号小型普通客车和雷某某驾驶的粤SE****号小型轿车在内环真武山隧道至茶园下道口处于董某乙驾驶的渝A9****号小型普通客车发生三车连环相撞的交通事故。10时10分许，董某甲驾驶渝A6****中型普通货车与下车后在道路上的乘车人王某乙、罗某甲发生接触，造成王某乙当场死亡、罗某甲经医院抢救无效死亡、车辆及护栏受损的道路交通事故。事故发生后，重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队（以下简称：交巡警快速路支队）对事故进行了调查，确认此次事故四辆机动车的传动、行驶、行车制动性能有效；渝A6****中型普通货车载货超过核定载质量。同时公安机关调取了真武山隧道江南至茶园的视频监控资料及工作记录，查阅了事故发生的全过程。交巡警快速路支队经调查后分析此次事故形成的原因为：董某甲驾驶超载的机动车上路行驶，行至已发生道路交通事故路段时，对道路前方的情况判断估计不足，临危措施不当，并且因为车辆超载不能有效对车辆进行制动，造成交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；”的规定。驾驶人雷某某、易某丙、董某乙在发生交通事故后，未能按照规定在车后设置警告标志并转移车上人员到安全地带，三人的行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”的规定。四名驾驶人的违法行为均是造成此次事故的原因，其中董某甲的违法行为对事故的发生所起的作用较大、过错的严重程度较大，驾驶人雷某某、易某丙、董某乙的违法行为对事故的发生所起作用较小，过错的严重程度较小，无证据证明王某乙、罗某甲在事故中存在未尽乘车人义务的行为。据此，交巡警快速路支队于2014年8月29日作出渝公交认字[2014]第00033号《道路交通事故认定书》，认定董某甲承担事故的主要责任；雷某某、易某丙、董某乙共同承担事故的次要责任；乘车人王某乙、罗某甲不承担事故责任。2014年8月16日，百事天府公司工作人员钟某某与易某甲签订《火化协议书》，协议书中约定，王某乙的丧葬费25216元由渝A6****号车方先行支付。同日，百事天府公司向易某甲支付36000元，易某甲出具收条载明：“今收到重庆百事天府饮料有限公司现金叁万陆仟元正，其中丧葬费贰万伍仟贰佰壹拾陆元。剩余的壹万零柒佰捌拾肆元不计后期的损害补偿之内。收款人：易某甲2014年8月16日”。百事天府公司在此次事故中，先后向易某甲支付费用合计56000元。就本次交通事故所致侵权损失，原审原告与各原审被告未能达成一致意见，为此原审原告于2014年9月28日向该院提起诉讼。本案在审理过程中，原审原、被告共同协商一致，确认就王某乙和罗某甲死亡所致赔偿，双方的赔偿权利人在交强险赔偿范围内，由保险公司对双方进行同等比例赔偿。另，董某甲因涉嫌交通肇事罪，已由公安机关立案侦查。
一审法院认为，公民、法人或者其他组织的人身、财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，王某乙因交通事故死亡，过错责任人应当根据各自的过错责任对赔偿权利人承担赔偿义务；保险人在保险责任范围内亦应承担相应的赔偿义务。过错责任人在履行职务行为过程中侵害他人合法权益的，用人单位应当承担赔偿责任。就本案各方当事人的过错责任划分，该院认定，本案交通事故发生的全过程，首先是在城市快速道路上三车连环追尾事故发生，然后车上乘客下车后未疏散至安全地带，再由后车碾压导致乘客死亡发生次生事故。从事故发生的过程可见，本次交通事故是一个连环的过程，乘客遭受后车碾压死亡与前车发生连环追尾事故之间有直接因果关系。因此，利宝保险公司和董某乙辩称本次交通事故是两个独立交通事故的理由不能成立。本案所涉交通事故发生于城市快速路上，属内环快速路路段。根据《重庆市主城区城市快速路管理办法》（重庆市人民政府第232号令）第二十条“机动车在城市快速路上发生故障或者交通事故时，应当按照道路交通安全的有关规定处理。其中，机动车在内环快速路、机场快速路等实施封闭式管理的城市快速路上发生故障或者交通事故时，应当参照有关高速公路交通安全的规定处理；无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引。”的规定，本次交通事故的处理规则应参照高速公路交通安全的规定处理。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”的规定可以得知，本次交通事故中的追尾事故发生后，驾驶员应当立即设置警告标志并疏散乘客至安全地带。并且负有上述义务的驾驶员并未特别限定于乘客所乘车辆的驾驶员或者发生故障或者交通事故时最后一辆车的驾驶员。因此，依法设置警示标志和疏散乘客至安全地带的驾驶员，是针对所有发生故障或者交通事故的驾驶员。故，本案交通事故中，在追尾事故发生时，前车驾驶员董某乙亦对所有车辆的乘客均负有疏散义务，也负有设置警示标志的义务。而从交巡警快速路支队对交通事故调查所确认的事实可以发现，在连环追尾事故发生后，各车辆驾驶人均未依法设置警告标志和开启危险报警闪光灯，也未及时疏散乘客至安全地带。因此，本次交通事故中追尾车辆事故的各方驾驶员董某乙、雷某某、易某丙均具有相应过错，未能及时疏散乘客并设置警示标志，同时未开启危险报警闪光灯，三人均存在过错行为。因此，交巡警快速路支队在交通事故责任认定中，作出三人负事故次要责任的认定正确。利宝保险公司和董某乙辩称董某乙无过错责任的理由不能成立，该院不予采纳。就董某甲、董某乙、易某丙、雷某某因侵权行为导致王某乙死亡，应当对赔偿权利人承担的损害赔偿责任比例，因董某甲对交通事故的过错责任较大，且是直接实施过错行为造成王某乙死亡，故应当承担较多的赔偿义务，董某乙、易某丙、雷某某三人过错程度较轻，其赔偿责任亦应相应减轻。但原审原告起诉时要求董某甲和百事天府公司承担85%的赔偿义务，其请求比例过高。根据案件事实和各方当事人的过错程度大小，该院认定董某甲应承担70%的赔偿义务，董某乙、易某丙、雷某某应各自承担10%的赔偿义务。因董某甲驾驶机动车的行为是受用人单位指派，系履行职务行为。故董某甲所致受害人遭受侵害，应由用人单位百事天府公司承担赔偿责任。同时因董某甲驾驶机动车的行为存在重大过错，因此应当对百事天府公司的赔偿义务承担连带责任。在本案交通事故中，在三车追尾的交通事故发生后，王某乙、罗某甲均已下车，其身份已经由乘客转化为第三者。因此，本案所涉四保险公司均应在交强险死亡、伤残赔偿限额内承担赔偿责任。因罗某甲在此次交通事故中亦导致死亡，且各方当事人协商一致，确认双方的赔偿权利人在交强险范围内各自享有50%的赔偿权利，该意思表示真实且不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害他人合法权益，对此该院予以确认。关于太平洋财险重庆分公司要求在百事天府公司所有的机动车投保的商业三者险范围内理赔时免赔10%的辩称理由。经查，太平洋财险重庆分公司与百事天府公司在签订保险合同时，保险合同的格式条款中机动车第三者责任保险条款第二十条约定了违反机动车装载规定的，增加10%的绝对免赔率。该条款是采用加黑字体印刷，而百事天府公司在该院（2014）南法民初字第06748号交通事故责任纠纷案件的审理过程中的投保单显示，太平洋财险重庆分公司在保单的“明示告知”一栏作出了特别说明。该栏目内第3条载明：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”由此可见，太平洋财险重庆分公司在于百事天府公司签订保险合同时，已经就保险条款中的免责内容尽到了提醒义务，相关的免责条款具有法律效力。而董某甲驾驶百事天府公司所有的渝A6****中型普通货车载货超过核定载质量，违反了法律的禁止性规定。因此，太平洋财险重庆分公司的辩称理由成立，其在商业三者险范围内对百事天府公司应承担的赔偿责任承担保险赔偿责任时，应当免赔10%。关于平安财险广安支公司提出其在商业三者险范围内对易某丙应承担的赔偿责任完全免赔的辩称理由。经查，易某甲在与平安财险广安支公司签订保险合同时，其在保单上亲笔签名，且在签名的上部“投保人声明”一栏用加黑字体明确记载“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”上述内容虽系打印字体，但易某甲签名的行为即表明认可并同意该打印内容作为保险合同的约定。并且易某甲并无证据证明其签名时受到欺诈、胁迫，亦无证据证明上述内容不是其本人的真实意思表示。因此，平安财险广安支公司在与易某甲订立保险合同时，对免责条款已经尽到提醒告知义务，双方合同中的免责条款具有法律效力。根据双方的保险合同第一章“商业第三者责任保险保险责任”第五条第（一）项的约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有货保管的财产的损失；”。以及该保险合同第四部分“释义”部分对“家庭成员”表述为：“直系血亲和在一起共同生活的其他亲属。”的约定，因王某乙系投保人易某甲的配偶，属该保险合同约定的家庭成员范畴。因此，在本案交通事故的赔偿责任中，平安财险广安支公司与易某甲约定的免责条款发生效力，平安财险广安支公司在商业三者险范围内要求予以完全免赔的理由成立，该院予以支持，相应的赔偿责任由侵权人易某丙承担。至于原审原告辩称该免责条款的约定是基于规避道德风险的发生，而本案从案发事实可以判断完全不具有道德风险，故免责条款不应适用的理由。对此该院认为，虽然该免责条款的订立有避免道德风险的意图，但并无证据或者相应规定表明该免责条款的约定仅限于避免道德风险的发生。而本案交通事故发生时的情形又符合该免责条款内容的约定。因此，该免责条款应发生效力，原审原告的辩称理由不能成立，该院不予采纳。至于本案是否应给予董某甲承担刑事责任再确定赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”的规定可以得知，在侵权责任中，侵权人是否应承担刑事责任对是否承担侵权责任并不影响。因此，本案不需要等待董某甲刑事案件的审理终结为裁判依据。同理，不论董某甲是否需要承担刑事责任，王某乙死亡后赔偿权利人均有权要求赔偿义务人承担精神损害赔偿，该赔偿义务亦不能因董某甲需要承担刑事责任而免除。综上，王某乙因交通事故导致死亡，太平洋财险重庆分公司、利宝保险公司、平安财险广安支公司、平安财险增城支公司均应当在交强险死亡、伤残赔偿限额内对赔偿权利人承担50%的赔偿责任，对罗某甲死亡后的赔偿权利人承担50%的赔偿责任。超出交强险赔偿范围的损害结果，太平洋财险重庆分公司在商业三者险范围内对百事天府公司承担保险赔偿责任时，应免赔10%；太平洋财险重庆分公司在商业三者险范围内对董某乙承担赔偿保险责任时，应在赔偿限额内承担；平安财险广安支公司在商业三者险范围内完全免赔，相应的赔偿义务应由侵权人易某丙承担；平安财险增城支公司在对雷某某承担保险责任时，应在赔偿限额内承担。易某甲系王某乙丈夫、易某系王某乙婚生女儿，王某甲、亻户某某系王某乙父母亲，上述四人均是王某乙的第一顺序继承权人，依法享有赔偿权利，有权要求获得赔偿。对四原审原告应获得的赔偿项目和赔偿金额，该院审查确认如下。
死亡赔偿金。王某乙系城镇居民，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算死亡赔偿金。重庆市2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为25216元，应当按照该标准计算死亡赔偿金。由此，该院确认死亡赔偿金为（25216元/年×20年）504320元。丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原审原告起诉要求按照51015元/年标准计算丧葬费，其要求主张的标准高于重庆市2013年度城镇非私营单位就业人员年平均工资50006元，并且原审原告在诉讼过程中并未提供相应的证据证明其应当按照较高的标准主张，因此该院对原审原告的主张标准不予准许，本案按照50006元/年的标准计算丧葬费，金额为25003元（50006元÷12个月×6个月）。被扶养人生活费。王某乙生前需要抚养和扶养的人员有3个，分别为易某、王某甲、亻户某某。因被扶养人生活费系抚养（扶养）人死亡后，赔偿权利人对被扶养人丧失抚养（扶养）生活来源所给予的赔偿，故被扶养人生活费具有专属性质，应由被扶养人单独享有。本案中，易某系王某乙女儿、城镇居民，王某乙死亡时已年满5周岁，其应享有的被扶养人生活费应计算至十八周岁，即13年。因其父亲易某甲健在且应当对其承担抚养义务，故易某应享有的被扶养人生活费应减半计算。重庆市2013年度城镇居民人均消费性支出为17814元，根据该标准计算可以确定易某应享有的被扶养人生活费为115791元（17814元/年×13年÷2）。王某甲、亻户某某在王某乙死亡时年龄均为66周岁，已达到法定退休年龄，且无退休金，各赔偿权利人均应依法赔偿被扶养人生活费。本案各原审被告虽辩称其作为农村居民，拥有生产资料且享有农村居民补助，但各原审被告均无证据证明其辩称理由，对此应当承担举证不能的不利后果，对其辩称理由该院不予采纳。至于被扶养人生活费的计算标准，虽王某甲、亻户某某系农村居民，但其已经举示公安机关、居民委员会、居民小组出具的书面证明材料，证明其在事故发生前，已在城镇连续居住一年以上，且有正当的生活来源。因此，对王某甲、亻户某某的被扶养人生活费，其要求按照城镇居民标准计算赔偿金额的理由成立，该院予以支持；各原审被告辩称要求按照农村居民标准计算赔偿金，但未提供证据以反驳原审原告的理由，对此原审被告应当承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由该院不予采纳。现王某甲、亻户某某在主张被扶养人生活费时，要求按照13年的标准主张，其意思表示真实且不违反法律、法规的禁止性规定和损害他人合法权益，对此该院予以确认。因王某甲、亻户某某共同生育了4个子女，对二人均负有赡养义务。故被扶养人生活费应当按照1/4的标准计算，该院确认王某甲、亻户某某二人的被扶养人生活费为115791元（17814元/年×13年÷4×2）。至于原审原告起诉要求主张亲属办理后事差旅费70000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费。本案原审原告及死者王某乙居住于四川省广安市，而交通事故发生于重庆市南岸区境内，两地相距较远。因此，原审原告往返两地处理交通事故及丧葬事宜所花费的交通费、住宿费较高。现原审原告起诉要求主张70000元的差旅费用，但原审原告并未举示相应的证据予以证明，该院将酌情主张。原审原告起诉要求主张的费用过高，根据案件事实，该院酌情主张交通、食宿费用5000元。关于精神抚慰金，已由前述，赔偿义务人应当赔偿精神抚慰金。但原审原告起诉要求主张精神抚慰金400000元远远高于本地区同类型案件主张标准。对此，该院参照本地区同类型案件的裁判标准，主张精神抚慰金30000元。
综上，原审原告应当获得赔偿的费用为：死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、易某应获得的被扶养人生活费115791元、王某甲和亻户某某二人的被扶养人生活费115791元、精神抚慰金30000元、交通食宿费用5000元，合计795905元。上述费用根据各方当事人的意思自治以及交强险的赔偿规则，首先应由太平洋财险重庆分公司、利宝保险公司、平安财险广安支公司、平安财险增城支公司分别在交强险死亡、伤残赔偿限额内各自赔偿原审原告55000元。扣除四保险公司在交强险范围内的赔偿总金额220000元后，原审原告应当获得的赔偿金额575905元，应当由百事天府公司承担70%的赔偿责任即403133.5元，董某乙、易某丙、雷某某各自承担10%的赔偿责任，即各自赔偿57590.5元。百事天府公司应承担的赔偿金额403133.5元，因其车辆在太平洋财险重庆分公司投保有赔偿限额为30万元的商业三者险，因百事天府公司应承担的赔偿金额已经超出商业三者险赔偿限额，故超出部分应由其自行承担。在商业三者险范围内，太平洋财险重庆分公司进行理赔时，应扣除10%的绝对免赔事项，故太平洋财险重庆分公司在商业三者险范围内应承担270000元的赔偿责任，其余133133.5元应当由由百事天府公司自行承担。至于百事天府公司在此次交通事故中先行垫付费用的抵扣问题。百事天府公司在此次事故中垫付各项费用合计56000元，虽其中部分费用明确为丧葬费，部分费用易某甲要求不再后续赔偿中处理，但事实上各方当事人就此次交通事故并未达成一致的赔偿协议，因此双方的约定不能作为确定赔偿责任的直接依据，人民法院应当根据原审原告的诉讼请求和有关法律法规的规定审查确定相应的赔偿责任。因此，百事天府公司在此次事故中垫付的56000元费用均应予以抵扣。董某乙在太平洋财险重庆分公司投保有赔偿限额50万元的商业三者险，且投保有不计免赔率。故董某乙应当赔偿的57590.5元应由太平洋财险重庆分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。雷某某在平安财险增城支公司投保有赔偿限额50万元的商业三者险，且投保有不计免赔率。故雷某某应当赔偿的57590.5元应由平安财险增城支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。易某丙应当赔偿的57590.5元，因平安财险广安支公司在商业三责险范围内应免除赔偿责任，故该项费用应由易某丙自行承担。
综上，该院确定各赔偿义务人应当承担的赔偿责任为：太平洋财险重庆分公司应在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿55000元；在渝A6****中型普通货车的商业三者险范围内赔偿135000元；在渝A9****号小型普通客车商业三者险范围内赔偿57590.5元。故太平洋财险重庆分公司总共应当赔偿247590.5元。百事天府公司应当赔偿133133.5元，扣除其先行垫付的56000元，还应继续赔偿77133.5元，董某甲应当承担连带清偿责任。利宝保险公司应当在交强险死亡、伤残限额内赔偿55000元。平安财险广安支公司应当在交强险死亡、伤残限额内赔偿55000元。易某丙应当赔偿57590.5元。平安财险增城支公司应当在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿55000元，商业三者险范围内赔偿57590.5元，合计112590.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿易某甲、易某、王某甲、亻户某某各项损失合计382590.5元，限本判决生效后三十日内给付；二、由重庆百事天府饮料有限公司赔偿易某甲、易某、王某甲、亻户某某各项损失合计77133.5元，限本判决生效后三十日内给付；三、董某甲对本判决第二项承担连带清偿责任；四、由利宝保险有限公司赔偿易某甲、易某、王某甲、亻户某某各项损失合计55000元，限本判决生效后三十日内给付；五、由中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司赔偿易某甲、易某、王某甲、亻户某某各项损失合55000元，限本判决生效后三十日内给付；六、由易某丙赔偿易某甲、易某、王某甲、亻户某某各项损失合计57590.5元，限本判决生效后三十日内给付；七、由中国平安财产保险股份有限公司增城支公司赔偿易某甲、易某、王某甲、亻户某某各项损失合计112590.5元，限本判决生效后三十日内给付；八、驳回易某甲、易某、王某甲、亻户某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7941元，由易某甲、易某、王某甲、亻户某某自行负担2341元，重庆百事天府饮料有限公司和董某甲负担3920元，董某乙、易某丙、雷某某各自负担560元。
上诉人利宝保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院作出的（2014）南法民初字第06749号判决书第四项判决内容（不服金额为55000元），驳回一审原告的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，本案是两起独立的交通事故而非连环事故，上诉人承保交强险的标的车与王某乙、罗某乙的死亡没有关系，标的车驾驶员董某乙在前车交通事故发生后尽到相应的义务，对乘客不具有安全疏散义务，董某乙不应承担责任；2、一审法院未对上诉人在一审中提交的调取证据申请予以答复，属于程序违法，影响案件正确判决。
易某甲、易某、王某甲、亻户某某答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉请求不成立。请求予以维持。
董某甲答辩称：维持一审判决。
百事天府公司答辩称：一审判决正确。1、该事故是连环事故。利宝保险公司的标的车在出事后有疏散乘客的义务和设置警示标志，但董某乙在事故发生时没有作出任何行为。2、一审依据上诉人的过错行为从而判决上诉人承担一定的责任，不需要调取相关视频资料核实。
太平洋财险重庆分公司答辩称:一审判决正确，请求维持原判。
易某丙答辩称：维持原判。
平安财险广安支公司答辩称：维持原判。
雷某某答辩称：维持原判。
平安财险增城支公司答辩称：我方同意上诉人所述该事故是两起独立的交通事故而非连环事故的意见。
上诉人平安财险增城支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）南法民初字第06749号判决，发回重审或依法改判上诉人需要承担的112590.5元；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：上诉人承保的粤SE****车辆未造成王某乙受伤并死亡，与本次交通事故没有关联，上诉人不应承担赔偿责任。
易某甲、易某、王某甲、亻户某某答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉请求不应成立，该事故是连环事故，各当事人都应承担相应的责任。
董某甲答辩称：请求维持原判。
百事天府公司答辩称：同意易某甲、易某、王某甲、亻户培秀的答辩意见。
太平洋财险重庆分公司答辩称：请求维持原判。
易某丙答辩称：维持原判。
平安财险广安支公司答辩称：依法判决。
雷某某答辩称：维持原判。
利宝保险公司答辩称：同意平安财保增城支公司的意见，该事故不属于连环交通事故。
董某乙未作答辩。
二审中，应利宝保险公司的申请，本院依法调取了本次交通事故的现场图、现场照片及公安机关的对事故当事人询问笔录，拟证明事故的发生经过及现场状况。本案当事人除董某乙未到庭质证外，其余当事人对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对此予以采信。
二审另查明，粤SE****号车、川AX****号车、渝A9****号车先发生碰撞，后渝A6****号车先后与粤SE****号车、川AX****号车、渝A9****号车发生碰撞。罗某甲、王某乙死亡位置位于渝A6****号车之后、渝A9****号车之前。
二审查明的其他事实与一审的一致。
本院认为,对于利宝保险公司、平安财险增城支公司的上诉请求。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯。”粤SE****号车、川AX****号车、渝A9****号车发生碰撞后，各车驾驶人员均有义务开启危险报警闪光灯、设置警告标志等，但前述三车驾驶员董某乙、易某丙、雷某某均未完整履行以上义务，对渝A6****号车碰撞粤SE****号车、川AX****号车、渝A9****号，并导致罗某甲、王某乙死亡均存在过错。因此利宝保险公司认为董某乙在交通事故中无责的理由不成立，及平安财险增城支公司认为粤SE****车辆与本次交通事故没有关联的理由不成立。综上，上诉人利宝保险公司、平安财险增城支公司的上诉理由均不能成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3427元，由中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担1175元，利宝保险有限公司负担2252元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 菲