福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终4649号
上诉人（原审原告）：厦门市鑫利康花园业主委员会，住所地厦门市思明区吕岭路248号1楼。
法定代表人：林琛花，主任。
委托诉讼代理人：王婉萍、林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：厦门鑫佳物业管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路7号1607室。
法定代表人：黄敢，总经理。
委托诉讼代理人：徐进、周建梅，福建均融律师事务所律师。
上诉人厦门市鑫利康花园业主委员会（以下简称鑫利康业委会）因与上诉人厦门鑫佳物业管理有限公司（以下简称鑫佳物业）委托合同纠纷一案，均不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫利康业委会上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、变更一审判决第一项为“厦门鑫佳物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市鑫利康花园业主委员会转交552000元并支付逾期利息损失（以552000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2015年11月16日起计算至实际支付之日止）”；3、判令鑫佳物业承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、前案生效判决已经确认鑫佳物业是鑫利康业委会的受托人，按照委托法律关系，鑫佳物业处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。2、鑫佳物业抗辩的承包法律关系与本案的委托合同关系不属同一法律关系，应当另案处理，一审法院将与委托合同无关的承包协议等内容纳入审查范围，超出了法院审理范围，违背了民事诉讼的“不告不理”原则。3、即使考虑承包协议的问题，因鑫佳物业的车位经营权并未受到损失，其无权获得借用费。4、鑫利康业委会及其所代表的厦门市鑫利康花园小区（以下简称鑫利康小区）业主的利益因轨道交通施工受到严重影响，相关借用费用应归鑫利康业委会所有，以弥补其相关损失。5、自2015年11月1日起至2016年12月31日终止委托前共14个月案涉23个车位借用费80500元，可从鑫佳物业已经收取的款项中扣除，但鑫佳物业应补缴2016年10月至2016年12月的承包费15000元，该款可予以抵扣。6、自2017年1月1日起，案涉23个车位的借用费均应归属鑫利康花园全体业主所有。
鑫佳物业辩称：1、双方存在的法律关系是物业管理合同关系及承包合同关系，2016年12月30日前双方均没有解除、中止或变更物业管理和承包协议的合意或者法律行为，因此该两份协议合法有效。鑫佳物业按照协议约定向鑫利康小区业主定期定额缴交承包费用，已经履行合同义务，就停车费产生的增加部分相关收益属于商业收益及商业风险范畴，承包协议中鑫佳物业属于自负盈亏。2、鑫利康业委会主张鑫佳物业没有损失故不应当享有增加的收益。是否受到损失不是认定本案讼争标的的基础，根据承包合同的基础法律关系，鑫佳物业的经营收益和损失由其自行承担，本案系合同纠纷并非损害赔偿纠纷。3、红线外的东侧停车场是鑫佳物业以物业公司名义向政府机关承建，并且鑫佳物业全额出资建设，建设临时停车场的目的在报告中已经体现，为了改善环境同时为了解决周边停车难的问题，并非仅为鑫利康小区服务，也不是以鑫利康小区业主的名义报批，批建后也是鑫佳物业全额投入资金和人力，该用地在鑫利康小区外，在物业合同中止后与鑫利康小区不存在法律关联，享有使用权的是行政机关作出批复的对象即鑫佳物业。
上诉人鑫佳物业上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判鑫佳物业仅需返还鑫利康业委会北侧14个停车位的借用费154000元；2、本案诉讼费由鑫利康业委会承担。事实与理由：讼争东侧停车场是鑫佳物业依法申请审批设立，使用权归鑫佳物业，鑫佳物业享有停车场的收益权。鑫佳物业与鑫利康业委会于2009年1月1日签订《协议书》对鑫利康花园东侧停车场的使用进行约定，鑫佳物业每月定额给付1000元给鑫利康业委会作为小区活动经费，但东侧停车场的经营使用权为鑫佳物业所有，即东侧停车场系鑫佳物业申请设立且在小区红线图之外，该侧9个停车位的借用费为鑫佳物业所享有。双方签订的物业管理服务合同于2016年12月31日到期终止，《协议书》中关于该侧停车场收益分配约定也一并终止，鑫佳物业自2017年1月1日起无需向鑫利康业委会支付东侧停车场使用收益等包括该侧9个停车位的借用费在内的任何费用。
鑫利康业委会的答辩意见同其上诉意见。
鑫利康业委会向一审法院起诉，请求判令：1、鑫佳物业立即返还车位占用费552000元，并支付资金占用期间的利息损失（以552000元为基数，按年利率6%的标准自2015年11月16日起计算至实际支付之日）；2、鑫佳物业承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：鑫利康业委会系鑫利康小区的业主委员会，鑫佳物业系该小区原物业管理服务企业。鑫利康业委会与鑫佳物业于2012年1月1日签订《鑫利康花园物业管理服务合同》，约定鑫利康业委会将鑫利康小区委托于鑫佳物业实行物业管理，委托管理期限为2012年1月1日至2016年12月31日。
2009年1月1日，鑫利康业委会与鑫佳物业签订《协议书》，载明鑫利康小区红线范围外的东侧地面停车场系鑫佳物业投资，使用权按3：7分成，鑫利康业委会占3成，鑫佳物业占7成，鑫利康业委会的使用权承包给鑫佳物业经营，每月定额1000元，该协议在鑫利康业委会、鑫佳物业签订《“鑫利康花园”物业管理服务合同》的基础上持续有效。2013年1月27日，鑫利康业委会与鑫佳物业再次签订了《协议书》，约定鑫利康小区北侧与吕岭路交界处该小区红线范围内的停车场因多年来未收费，造成车辆停放无序。经双方协商，由鑫佳物业出资配套停车场设施，自停车场正式投入使用收费之日起两年内的停车收费金额归鑫佳物业所有，两年后停车场设施归鑫利康业委会所有，无论停车场经营状况如何，鑫佳物业每月向鑫利康业委会缴付2500元。该协议在鑫利康业委会、鑫佳物业签订《“鑫利康花园”物业管理服务合同》同时生效。此后鑫佳物业根据上述两份《协议书》向鑫利康业委会依约履行付款义务。
2015年9月22日，案外人厦门轨道交通集团有限公司（以下简称轨道公司）、厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处（以下简称嘉莲街道）与鑫佳物业签订了《三方协议》，约定：轨道公司为交通疏散，借用鑫利康花园停车位23个，借用时间自2015年11月1日起共36个月，按1000元/个标准支付借用费用，合计828000元，具体支付方式为嘉莲街道于2015年11月15日前支付第一、二年度车位借用费552000元，2017年11月15日前支付276000元。上述协议签订后，嘉莲街道依约向鑫佳物业支付车位借用费552000元。
2016年7月26日，鑫利康业委会向一审法院起诉轨道公司、嘉莲街道办，诉请判令上述《三方协议》无效。审理过程中各方均确认，讼争《三方协议》所约定的23个车位包括在鑫利康小区红线范围内的北侧14个车位及不在该小区红线范围内的东侧9个车位。一审法院于2016年10月20日作出（2016）闽0203民初11716号民事判决，确认《三方协议》系鑫佳物业作为鑫利康业委会的受托人与轨道公司、嘉莲街道签订，鑫利康业委会系合同主体。并判决驳回鑫利康业委会的诉讼请求。上述判决已生效。
一审法院认为，鑫利康业委会与鑫佳物业签订的《鑫利康花园物业管理服务合同》及《协议书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据上述《协议书》约定，在《鑫利康花园物业管理服务合同》生效期间，鑫佳物业承包经营鑫利康小区红线范围外的东侧地面停车场及鑫利康小区北侧红线范围内的停车场，并向鑫利康业委会固定缴交费用。现鑫佳物业已依约履行缴费义务，根据上述《协议书》约定，2015年11月至2016年12月期间车位借用费应由鑫佳物业所有。自2017年1月1日起，鑫佳物业与鑫利康业委会的委托关系及承包经营关系终止，其中北侧停车场14个车位自2017年1月起的车位借用费应属鑫利康业委会所有，东侧停车场9个车位依据双方《协议书》约定，由鑫利康业委会、鑫佳物业分别享有30%、70%的使用权，故东侧停车场9个车位30%的车位借用费自2017年1月起由鑫利康业委会所有。综上，鑫佳物业已向嘉莲街道办收取的2015年11月至2017年11月车位借用费552000元中，应向鑫利康业委会返还183700元（14个车位×1000元/个×11个月+9个车位×1000元/个×11个月×30%），并支付逾期利息损失（以183700元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起计至实际还款之日止）。鑫利康业委会主张其已向鑫佳物业另行提供小区南侧车位供其使用，但未提供证据证明双方已就车位置换达成合意，与本案不属同一法律关系，鑫利康业委会超出部分的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门鑫佳物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门市鑫利康花园业主委员会返还183700元并支付逾期利息损失（以183700元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起计至实际还款之日止）；二、驳回厦门市鑫利康花园业主委员会的其他诉讼请求。
二审中，鑫利康业委会提交发票，用于证明鑫佳物业对鑫利康小区停车位仍然正常经营并收取车位管理费（单个车位每月停车费250元），未受到轨道施工的任何影响，鑫利康业委会针对北侧停车位被轨道交通施工占用的情况，另行提供小区南侧18个停车位供鑫佳物业经营使用，东侧18个停车位在轨道施工过程中并未受到实质影响，故鑫佳物业在停车位借用中利益未受损害，借用停车位的补偿款应当归鑫利康业委会。鑫佳物业质证认为：对证据的真实性无异议，但不能证明鑫利康业委会提出的北侧停车费的问题，鑫佳物业按月足额缴纳停车费，若鑫佳物业无损失，则鑫利康业委会也没有损失，是否有损失不是认定本案的参考依据。
本院认证如下：因鑫佳物业对鑫利康业委会提交的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经查，除鑫利康业委会认为2016年10月至12月的承包费是1.5万元，鑫佳物业认为是鑫利康业委会一直不接收费用外，双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，鑫利康业委会与鑫佳物业签订的《鑫利康花园物业管理服务合同》及《协议书》均合法有效。虽然发生法律效力的（2016）闽0203民初11716号民事判决确认《三方协议》系鑫佳物业作为鑫利康业委会的受托人与轨道公司、嘉莲街道签订，即鑫佳物业系接受鑫利康业委会的委托对外签订协议，但鑫佳物业有权根据其与鑫利康业委会之间内部协议的约定对已向嘉莲街道办收取的2015年11月至2017年11月车位借用费552000元进行分配。1、2015年11月至2016年12月车位借用费的归属。《三方协议》所约定的23个借用车位包括在鑫利康小区红线范围内的北侧14个车位及不在该小区红线范围内的东侧9个车位。因鑫利康业委会与鑫佳物业于2009年1月1日签订的《协议书》约定鑫利康业委会小区东侧停车场的使用权承包给鑫佳物业经营、小区西侧停车场由鑫佳物业承包收费管理，由鑫佳物业每月向鑫利康业委会支付固定的承包费；双方于2013年1月27日签订的《协议书》约定小区北侧红线范围内的停车场由鑫佳物业出资配套设施建设，两年内的停车费归鑫佳物业所有，之后鑫佳物业每月向鑫利康业委会缴纳固定金额。因此，鑫利康业委会在上述协议履行中均收取固定的承包金收益，故《协议书》履行期间即2015年11月至2016年12月因上述车位被借用而产生的收益即车位借用费应归鑫佳物业所有。2、2017年1月至2017年11月车位借用费的归属。鑫佳物业与鑫利康业委会之间《协议书》的履行因《鑫利康花园物业管理服务合同》约定的委托管理期限届满而终止，故北侧停车场14个借用车位自2017年1月起的借用费应归鑫利康业委会所有；因鑫佳物业根据2009年1月1日的《协议书》中关于其对东侧停车场享有30%使用权的约定，鑫佳物业有权按此比例收取因东侧停车场9个车位被借用而所产生的收益即车位借用费。综上，一审法院判决鑫佳物业向鑫利康业委会返还183700元并支付逾期利息损失，判决并无不当。
综上所述，鑫利康业委会和鑫佳物业的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6477元，由上诉人厦门市鑫利康花园业主委员会负担5757元，由上诉人厦门鑫佳物业管理有限公司负担720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 林 勤
二〇一七年十二月二十日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。