广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016���粤07民终38号
上诉人（原审原告）：刘杰，男，汉族，住鹤山市，公民身份号码：×××4817。
委托代理人：卢泽铭、黄郁坤，均系广东永泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张毅，男，汉族，住深圳市福田区，公民身份号码：×××4815。
委托代理人：黄丽斌、陈讼华，均系广东真利律师事务所律师。
委托代理人：陈讼华，系广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周丽萍，女，汉族，住鹤山市，公民身份号码：×××4522。
委托代理人：黄丽斌、陈讼华，均系广东真利律师事务所律师。
委托代理人：陈讼华，系广东君一律师事务所律师。
上诉人刘杰、上诉人张毅因与被上诉人周丽萍民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民三初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张毅从2012年9月27日起分多次向刘杰借款，具体如下：
1、2012年9月27日，张毅向刘杰出具《借据》，确认借到刘杰200000元，该200000元系由郑慧媛于当日分两笔划款至张毅的帐户；
2、2012年10月9日，张毅向刘杰出具《借据》，确认借到刘杰100000元，该100000元系由郑慧媛于当日划款至张毅的帐户；
3、2012年11月7日，郑慧媛划款100000元至张毅的帐户；
4、2012年11月19日，张毅向刘杰出具《借据》，确认借到刘杰100000元，其中73200元系由郑慧媛于当日划款至张毅的帐户，余下26800元系由刘杰以现金支付给张毅；
5、2013年2月1日，张毅向刘杰出具《借据》，确认借到刘杰200000元，其中80000元系由郑慧媛于当日划款至张毅的帐户��95000元系由郑慧媛于当日划款至区伟民的帐户，余下25000元系由刘杰以现金支付给张毅；
6、2013年8月30日，张毅向刘杰出具《借据》，确认借到刘杰400000元，其中200000元系由郑慧媛于当日划款至张毅的帐户，余下200000元系由刘杰以现金支付给张毅；张毅并在《借据》中承诺定于2013年11月30日还款，且每月15号前偿还每月利息5万元正；
7、2013年9月3日，张毅向刘杰出具《借据》，确认借到刘杰200000元，该200000元系由郑慧媛于当日划款至张毅的帐户；张毅并在《借据》中承诺定于2013年11月30日还款；
8、2014年1月28日，刘杰与张毅签订《房屋买卖合同》，约定张毅将座落于鹤山市沙坪鹤山碧桂园傲湖峰二街2号的房屋作价2500000元出售给刘杰，刘杰当日通过郑慧媛划款700000元至张毅的帐户，并支付现金500000元给张毅，张毅向刘杰出具《收据》，确认收到购房款2500000元；
9、2014年5月16日，张毅向刘杰出具《借据》，确认借到刘杰700000元，其中60000元由郑慧媛于2014年2月14日划款至张毅的帐户，15000元由郑慧媛于2014年4月22日划款至鹤山市新丰尚商贸有限公司的帐户，70000元由郑慧媛于2014年5月9日划款至张毅的帐户，420000元系由郑慧媛于当日划款至张毅的帐户，以上转账共计565000元；余下135000元，刘杰确认为借款的利息；
10、2014年5月30日，张毅向刘杰出具《借据》，确认借到刘杰500000元，该500000元系由郑慧媛于当日划款至鹤山市新丰尚商贸有限公司的帐户；张毅并在《借据》中承诺定于2014年5月31日还款，否则罚款100000元；
11、2014年7月2日，郑慧媛划款50000元至张毅的帐户；
12、2014年11月7日，张毅向刘杰出具《借据》，确认借到刘杰550000元，其中350000元系由郑慧媛于当日划款至���毅的帐户；余下200000元，刘杰确认为借款利息；
13、2014年12月25日，张毅向刘杰出具《借据》，确认借到刘杰120000元，其中9800元系由郑慧媛于2014年12月12日划款至鹤山市新丰尚商贸有限公司的帐户，15000元系由郑慧媛于2014年12月13日划款至张毅的帐户，5000元系由郑慧媛于2014年12月23日划款至张毅的帐户，50000元系由郑慧媛于2014年12月25日划款至张毅的帐户，38000元系由刘惠彬于2014年12月25日划款至张毅的帐户，余下2200元系由刘杰以现金支付给张毅；张毅并在《借据》中承诺定于2015年1月10日前还款；
上述1-13项借款总额合计4085000元。
2014年6月13日，张毅向刘杰偿还400000元本金；2014年8月1日至2014年11月18日，张毅分5次共向刘杰还款159000元；2015年，张毅分2次共向刘杰还款12500元。上述还款均是由张毅转账至刘惠彬的帐户。
2014年12月4日���张毅经对账，对上述1-12项借款合共出具了《借据》，确认共欠刘杰借款3565000元，并出具一份便条确认欠刘杰借款1350000元，刘杰认为该1350000元实际是上述1-12项借款利息的汇总。
另查明：原审法院以（2015）江鹤法民三初字第298号案（以下简称“298号案”）受理了刘杰诉张毅、周丽萍、张晓桐、第三人鹤山市碧桂园物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，刘杰在该案中请求继续履行其与张毅签订的《房屋买卖合同》，认为上述1-8项借款合共2500000元是支付房屋的价款；若298号案的诉讼请求获得支持，刘杰同意在本案诉讼请求中扣减借款本金2500000元。原审法院于2015年11月17日对298号案作出了判决，判令刘杰与张毅继续履行《房屋买卖合同》。
再查明：郑慧媛、刘惠彬确认本案中涉及到其本人的银行划款均是受刘杰的委托，相关的权利由刘杰主张。鹤山市新丰尚商贸有限公司的法定代表人为张毅。
上述事实，有刘杰提供的《借据》、《银行划款凭证》，张毅提供的《银行划款凭证》等证据材料及庭审笔录、询问笔录在案佐证，足以认定。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。刘杰提供的《借据》及《银行划款凭证》证实了刘杰共向张毅支付了借款4085000元，理据充分，原审法院予以确认。关于利息，综合刘杰与张毅的借款过程，仅在2013年8月30日的《借据》中有约定利息，其他的《借据》中对利息均没有明确约定；张毅于2014年12月4日出具的金额为3565000元的《借据》是对该日之前的借款的汇总，刘杰对此亦予以确认，该《借据》应视为刘杰与张毅对2014年12月4日前借款的新约定，而该《借据》对借款的利息及期限均没有明确约定；刘杰主张第9笔借款中135000元为利息、第12笔借款中200000元���利息及张毅于2014年12月4日出具的便条中确认的1350000元借款为利息，但张毅不予确认，在刘杰未能其他证据佐证的情况下，原审法院对刘杰的该主张不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为刘杰与张毅之间的借款不支付利息。
截至2014年12月4日张毅的借款数额共计3965000元，刘杰确认张毅还款了400000元本金及若干利息，而张毅提供的证据显示2014年12月4日前共向刘杰还款559000元，但张毅于2014年12月4日再向刘杰出具一份《借据》，确认截至2014年12月4日共欠刘杰借款3565000元，虽然原审法院认定刘杰与张毅之间的借款不支付利息，但不影响张毅自愿向刘杰支付利息，张毅出具该份《借据》的行为明显确认其已偿还的559000元中的400000元是偿还本���，159000元是偿还利息；因此原审法院认定张毅截至2014年12月4日共欠刘杰借款3565000元。其后，张毅于2014年12月25日再向刘杰借款120000元。由于298号案已支持了刘杰的诉讼请求，应在欠款中扣减2500000元的购房款；张毅于2015年共偿还12500元给刘杰，结合前述的分析应视为偿还本金。故至今张毅尚欠刘杰1172500元（3565000元＋120000元－2500000元－12500元），张毅应偿还给刘杰；因刘杰、张毅对借款3565000元的还款期限没有约定，而对120000元约定于2015年1月10日偿还，故对120000元的利息应从2015年1月11日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息给刘杰；对1052500元（3565000元－2500000元－12500元）的利息应从起诉之日2015年7月13日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息给刘杰。
至于周丽萍应否承担责任，因张毅多次借款且数额大，超出��般家庭日常生活需要范围，也超出夫妻之间一般表见代理的合理范围，且刘杰未能举证证明张毅与周丽萍具有借款的合意，也没有证据证明涉案借款用于夫妻共同生活或者周丽萍享受了涉案借款所带来的利益。因此，刘杰要求周丽萍承担责任，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、张毅于本判决发生法律效力之日起七日内向刘杰偿还借款1172500元及利息（利息分别以120000元为基数从2015年1月11日起计、以1052500元为基数从2015年7月13日起计，均计至本判决确定的款项付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回刘杰的其他诉讼请求。如果张毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47045元、保全费5000元，合共诉讼费52045元，由刘杰负担39545元，张毅负担12500元。
上诉人刘杰不服原审判决，向本院上诉称：一、本案的基本情况是张毅从2012年9月27日起，多次向刘杰借款用于其生意业务活动及家庭消费。截至2014年12月25日，张毅尚欠刘杰借款本金3685000元，利息1350000元，本息合共5035000元。经多次对账，张毅确认借款本息，但却以各种借口决绝偿还。同时，周丽萍是张毅的妻子，根据法院规定应对张毅上述借款本息承担连带清偿责任。
二、一审法院对利息的认定不当，借贷双方对借款利息是有明确约定的。涉案的第9笔借款中的135000元、第12笔借款中的200000元以及2014年12月4日出具的借据确认的1350000元，应属于双方约定的利息。第一，对于借款利息，双方是有书面约定的。在第6笔借款，2013年8月30日借据中，双方书面约定“每月利息5万元正”；在第10笔借款，2014年5月30日借据中，双方约定逾期还款“罚款100000元。”第二，各笔借款约定的借款利息以及罚款，经双方于2014年12月4日汇总对账，双方以口头形式约定以月利率3%计算利息，并立下单独的利息借据1350000元，该借据有张毅亲笔签名并盖指模确认。第三，根据当事人的行为，也可以引证该利息约定是真实存在的。在2014年12月4日，由于张毅拖欠刘杰多笔借款的本息一直没有归还，为明确双方总的借款本金数额和总的欠款利息数额，双方同意将对张毅之前拖欠的借款本金及利息分别作出新的明确约定。为此，双方将之前若干笔借款本金合共3565000元立一张统一的新借款本金借据，又将之���约定的借款利息合共1350000元另立一张借据。本金、利息分别重新立借据，充分证实了双方有明确的利息约定的事实。因刘杰起诉张毅的另一案件（2015）江鹤山法民三初字第298号案的判决书已经认定2500000元款项是支付买房的价款，故刘杰在计算本案利息时，同意扣除该2500000元所涉及的部分利息。扣除该部分利息后，刘杰请求法院支持的利息至本案起诉之日是338110元（逾期利息从起诉之日起计至全部本息还清之日止，按照月息3%的利率计算）。
三、一审法院对周丽萍对借款本息不承担责任的认定不当，且适用法律错误。一审判决认定，“张毅多次借款且数额大，超出一般家庭日常生活需要范围，也超出夫妻之间一般表间代理的合理范围”，该认定错误。张毅借款发生在与周丽萍的夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法���若干问题的解释（二）第二十四条的规定，张毅拖欠刘杰的借款本金及利息应当按夫妻共同债务处理。事实上，从刘杰起诉张毅的另一案件（2015）江鹤法民三初字第298号案中可知，张毅购买别墅，其家庭生活开销巨大。而且，张毅是经商的，其经商收入无可避免会用于夫妻家庭生活开支，那么因经商等经营行为而引发的借款等债务也应由夫妻共同财产偿还。此外，一审判决还认定，“原告未能举证证明借款用于夫妻共同生活或者借款的合意，也没有证据证明涉案的借款用于夫妻共同生活或者被告周丽萍享受了涉案借款所带来的利益”，该认定是错误。根据上述最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的司法解释规定，证明借款是属于夫妻一方个人债务的举证责任在夫妻一方即本案的张毅和周丽萍，而不是由债权人举证。���且，张毅、周丽萍夫妻两人有购买别墅等巨额家庭生活开支行为，其两人根本没有证据证明借款不是用于夫妻共同生活或者周丽萍没有享受借款所带来的利益。因此，一审法院认定周丽萍不承担任何的还款责任是错误的。遂请求：1、撤销原审判决第二判项；2、判决张毅立即向刘杰偿还借款利息338110元及相应的逾期利息（逾期利息从起诉之日起计至全部本息还清之日止，按照月息3%的利率计算）。3、判决周丽萍对张毅应向刘杰偿还的借款本金、借款利息及逾期利息等一切款项承担连带清偿责任。4、本案一、二审诉讼费用全部由张毅、周丽萍负担。
上诉人张毅不服原审判决，向本院上诉称：原审判决在没有任何理据的情况下，完全依照《借据》金额认定了涉案的13笔借款，认定2014年12月4日，《借据》是对1至12项借款的汇总，加上第13笔借款120000元，得��涉案借款本金为3685000元，减去2015年偿还的12500元、购房款2500000元，得出尚欠本金为1172500元的结论。上述认定无论从证据、逻辑等角度上看，都不能自圆其说，而且也不符合客观事实。
一、首先，2014年12月4日的《借据》并不是对1至12项借款的汇总。从该《借据》内容是“本人张毅向刘杰借款叁佰伍拾陆万伍仟元整（3565000元），立此为据”，并明显表达对此前借款的汇总之意，而刘杰也从未举出任何证据证明该《借据》是以前借款的汇总。原审判决以“被告张毅于2014年12月4日出具的金额为3565000元的《借据》是对该日之前的借款的汇总，原告亦对此予以确认……”为认定理由，不能服众。2014年12月4日的两张《借据》实际是张毅因偿还贷款之需要向刘杰借款而预先出具《借据》，但刘杰并未履行借款义务。
二、涉案的13笔借款中下列借款明显不能���定：1、第四笔借款：2012年11月19日的《借据》中的26800元，刘杰认为是用现金支付，但张毅实未收到现金，借款金额应认定为73200元。2、第五笔借款：2013年2月1日的《借据》明确注明“现金分别汇入以下账号：……”，已说明是签订《借据》在先，付款在后，且支付方式是银行转帐，但张毅只收到银行转帐汇入指定帐户的中的175000元，其余25000元刘杰认为是用现金支付，但张毅实未收到现金。3、第六笔借款：2013年8月30日的《借据》了注明了银行账号，已说明是签订《借据》在先，付款在后，且支付方式是银行转帐，但张毅只收到银行转帐汇入指定账户的中200000元，其余200000元刘杰认为是用现金支付，但张毅实未收到现金。4、第八笔借款，即2014年1月28日的70万借款。网银交易凭证明确显示用途为借款，金额为70万。原审判决在张毅不确认且没有任何证据证明的情况��，认定该70万元属于购房款，并认定张毅收到现金50万元是错误的。5、第九笔借款，即2014年5月16日的《借据》，刘杰开庭前只附了49万元转账的证据，且《借据》上注明“49万转账、21万利息”，证明刘杰认为此笔借款实质通过转账方式支付了49万，21万元没有支付。2012年全国民事审判工作会议也规定“利息预先在本金中扣除的，应当按实际出借金额认定本金”；而张毅认为此笔借款只收到49万元。6、第十笔借款，即2014年5月30日转账入鹤山市新丰尚商贸有限公司的50万元，由于张毅从未委托该公司收款，刘杰也无证据证明此点，故该笔借款全部不能认定。7、第十二笔借款，即2014年11月7日的《借据》，刘杰只附了35万元转账的证据，且《借据》上注明“35万转、20万利息”，证明刘杰认为此笔借款实只通过转账方式支付了35万，20万元没有支付。张毅认为此笔借款只收到35万元。因此，该笔借款的实际借款金额应认定为35万元。8、第十三笔借款，即2014年12月25日的《借据》，其上注明“10.8万转账、1.2万现金”，刘杰在开庭前也只附了10.8万元转账记录，在开庭时，张毅由提供了2014年12月12日转账入鹤山市新丰尚商贸有限公司的9800的证据，认为属于《借据》之内，张毅予以否认，也未委托该公司收款。故实际借款金额应为10.8万元。综上，涉案借款本金金额应为20万＋10万＋10万＋73200＋175000＋20万＋70万＋49万＋5万＋35万＋10.8万=274.62万元。张毅已偿还57.15万元，故尚欠本金数额应为217.47万元。
三、原审判决认定1至8项借款是支付（2015）江鹤法民三初字第298号案中的房屋买卖合同价款，予以扣减，没有事实和法律依据。因为：第一、第1至8项分明是借款，认定为房屋买卖合同价款没有事实和法律依据。第二、（2015）江鹤法民三初字第298号案判决继续履行房屋买卖合同属错误，详见该案判决。综上，一审判决认定事实错误。遂请求：1、撤销一审判决，改判张毅偿还刘杰本金217.47万元及利息（以217.47万元为基数，从2015年7月10日起计至生效判决确定的还款期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算），驳回刘杰的其他诉讼请求。2、本案诉讼费用全部由刘杰负担。
针对刘杰的上诉张毅答辩称：第一、关于利息问题，涉案第九笔借款中21万元、第十二笔借款中的20万元，张毅均没有收到。刘杰在借据中写上“21万元利息、20万元利息”这样的字迹，但张毅并不确认这是利息，只确认没有收到。2014年12月4日张毅出具135万的借据，也绝对不是对利息的确认，无论是从借据的字面含义，还是从民间借贷的习惯，利息都不是这样确认的，这135万元的借据是张毅向刘杰预��出具的借据，但是刘杰没有出具该借款。总之本案中出借人刘杰和借款人张毅基本没有约定利息，按照法律规定应视为无需支付利息。第二、张毅认同一审判决周丽萍无需承担涉案借款偿还责任。
针对刘杰的上诉周丽萍答辩称：周丽萍并不知道刘杰与张毅之间的借款事实，张毅与刘杰的民间借贷纠纷与周丽萍无关，该债务不应认定为夫妻共同债务。
针对张毅的上诉刘杰答辩称：一审判决书认定张毅欠刘杰的借款本金数额，事实清楚，证据确实、充分，应予维持。
一、2014年12月4日的《借据》是对之前1至12项借据的汇总。根据该12项借款的借据及划款凭证等证据证实，截至2014年12月4日，张毅的借款数额共计3965000元，刘杰确认张毅还款400000元本金及若干利息，张毅提供的证据显示其在2014年12月4日前向刘杰还款559000元，可见，该559000元中有400000元属于偿还借款本金，余款159000元是支付借款利息。因此，该3565000元（3965000-400000）借据是张毅与刘杰对账后，张毅确认之前1至12项借款本金的汇总。而张毅在上诉状中称2014年12月4日的两张借据是其预先向刘杰出具的借据，并未履行，此说法没有证据支持，也不符合客观事实。
二、一审判决对借款本金的认定符合事实，相关借款均有张毅签名确认的《借据》及相应的划款凭证予以证实。1、刘杰借给张毅的借款，主要是通过银行划款到张毅指定的账户，小部分通过现金支付。这种借款方式符合民间借贷的特征，合乎常理，也符合本案的客观事实。2、鹤山市新丰尚商贸有限公司是张毅独资的个人有限公司，公司股东只有张毅一人，法定代表人也是张毅。2014年5月30日转入该公司的50万元是按照张毅的指示划付的刘杰借给张毅的借款。张毅本人也在借据上��字确认。张毅称该笔50万元不是借款，不符合客观事实。
三、对于一审判决认定的借款利息的问题，刘杰已上诉，在此不再重复。
四、一审判决认定第1项至第8项借款是（2015）江鹤法民三初字第298号案的购房款，符合事实，应予维持。因张毅无法偿还2012年9月27日至2013年9月3日借刘杰的1300000借款，张毅与刘杰协商张毅同意将涉案房屋卖给刘杰，房屋作价250万元，相关借款抵作房款。为此，双方于2014年1月28日签订《房屋买卖合同》，刘杰于当日通过郑慧媛划款700000元至张毅的账户，并支付现金500000给张毅。张毅出具250万元的收据给刘杰。以上事实有双方签订的《房屋买卖合同》、250万元房价款《收据》作为证据。而且，房屋买卖以及支付250万元购房款的事实也在（2015）江鹤法民三初字第298号案中予以认定。可见，双方以借款支付购房款的事实，��合双方真实意思表示，且已实际履行，因此，一审法院的认定完全符合客观事实请法院驳回张毅的上诉请求。
针对张毅的上诉周丽萍答辩称：周丽萍并不知道刘杰与张毅之间的借款事实，张毅与刘杰的民间借贷纠纷与周丽萍无关，该债务不应认定为夫妻共同债务。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、张毅应当向刘杰偿还的借款本金及利息是多少；2、周���萍是否应当对张毅的涉案债务承担共同清偿责任。
关于第一个争议焦点。关于借款本金的问题。2014年12月4日的两张《借据》，刘杰称3565000元的借据是对在此之前12笔借款本金的汇总，1350000元是对在此之前12笔借款利息的汇总。张毅在一审庭审中称该两张《借据》是真实的，但张毅实际上并未收到借据上的款项；二审审理期间张毅称其先出具了3565000元的借据希望借款3565000元，但刘杰无法借这么多，后来又出具1350000元的借据想借款1350000元，但刘杰也没给张毅。结合案件查明的事实，自2012年9月27日至2014年11月7日的十二笔借款借据或银行凭单所载总额（4300000元）减去刘杰已确认的包含的两笔利息（135000元＋200000元），再减去刘杰确认张毅于2014年12月4日前偿还过的借款本金400000元，则截至2014年12月4日，张毅借款本金的数额为3565000元（4300000元-135000元-200000元-400000元=3565000元），恰好与该《借据》所载3565000元的数额相吻合。张毅否认该3565000元借据是2014年12月4日前借款本金的汇总，其称两次借款并未实际交付，并称上述12笔借款中现金交付的部分均未收到相关款项，但其未能提出足以推翻上述证据的反证，且对于在第一次借款并未实现的情形下进行第二次借款却未收回第一次借条无法做出合理解释，其行为明显与日常逻辑不符。故原审法院确认2014年12月4日3565000元的《借据》是对在此之前12笔借款本金的汇总正确，本院予以维持。在2014年12月4日签订借据至今，张毅向刘杰的借款本金为3685000元（3565000元＋120000元=3685000元），在2014年12月4日签订借据之后，张毅于2015年3月7日、2015年4月20日共向刘杰偿还12500元。另外，关于前8笔款项共2500000元的问题。刘杰称因张毅未偿还前7笔借款，故于2014年1月28日与张毅签订《房屋买卖合同���，将前7笔借款及当日支付的第8笔款项共2500000元转化为向张毅购买房屋的购房款，故同意从本案欠款本金中扣减该部分数额；张毅则称签订房屋买卖合同并非是出售房屋，而是对之前的借款进行担保。因该部分款项及所涉房屋问题刘杰已另案起诉，法院对该案的审理足以保障刘杰的抗辩权利的实现，故本院在本案中不予处理，该部分款项的金额不计算在双方的借款本金数额之内。因此，原审法院认定张毅尚欠刘杰借款本金1172500元正确，本院予以维持。
关于借款利息的问题。刘杰主张涉案第6笔借款约定“每月利息5万元正”、第9笔借款利息135000元、第10笔借款约定逾期还款“罚款100000元”、第12笔借款利息200000元，且2014年12月4日的1350000元借据是对之前利息的汇总。但1350000元的借据写明是借款而非利息，并且对于刘杰所称的利息计算方式张毅并不认可，故双方对于利息的约定属于《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定的约定不明确的情形，应视为双方之间的借款不支付利息。并且刘杰主张的该利息汇总数额也已远远超过法律规定，故原审法院对刘杰主张的1350000元利息不予支持，而是按照银行同期同类贷款利率计算借款本金的利息恰当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质。通常用两个标准来判断债务的性质：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应认定为共同��务。二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。根据一审查明的事实，涉案13笔债务大部分的形成时间相隔约半个月至一个月，少部分相隔四个月或六个月，且每笔借款数额均较大。在此情况下，本案现有证据无法证明张毅以自己的名义向刘杰借款系行使家事代理的体现，或者系征得了周丽萍的同意及认可，且在此期间张毅为夫妻共同生活进行短期多次举债缺乏必要性。同时，本案也并无证据证实涉案借款用于张毅与周丽萍的夫妻共同生活中，张毅与周丽萍已共同分享了该债务所带来的利益。因此，原审判决认定张毅的涉案债务为其个人债务而不属于夫妻共同债务并无不妥，本院予以维持。刘杰以涉案债务为���毅、周丽萍的夫妻共同债务为由请求周丽萍对该债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘杰、上诉人张毅的上诉理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费63995元，由刘杰负担16950元，由张毅负担47045元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年四月一日
书 记 员 陈月佩