中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终10716号
上诉人（原审原告）：李启峰，美国国籍，现居美国。
委托代理人：关奋连，系李启峰甥女。
上诉人（原审原告）：关奋连，住广州市增城市。
被上诉人（原审被告）：广州市城镇建设开发总公司，住所地广州市天河区（恒城大厦三、四楼)。
法定代表人：张建业，该公司总经理。
委托代理人：陈巍，该公司职员。
原审第三人：广州市金顺房地产开发公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：覃承松，该公司总经理。
委托代理人：温大进，该公司职员。
原审第三人：关奋怡，现居洪都拉斯共和国特古西加尔巴市。
委托代理人：关奋连，系关奋怡妹妹。
原审第三人：李青，住广州市荔湾区。
上诉人李启峰、关奋连因与被上诉人广州市城镇建设开发总公司（以下简称城建总公司）及原审第三人广州市金顺房地产开发公司（以下简称金顺公司）、关奋怡、李青房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人李启峰、关奋连上诉请求：请求变更原判，照准原诉讼请求。（变更项目：除名李青，补充李启峰占1/2，关奋连、关奋怡各占1/4，城建总公司承担登记费用）。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十一条、第八十二条，李启峰、关奋连认为，第三人和法院通知参加诉讼的人，没有提起诉讼的，在一审诉讼中，无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。没有被判决承担民事责任的第三人，没有当事人资格。一审法院以关奋怡没有到庭为由，判决变更李启峰、关奋连原诉讼请求，违反上述法定程序。金顺公司没有提起诉讼，李青是一审法院追加的第三人，也没有提起诉讼，一审法院判决变更了李启峰、关奋连原诉讼请求，违反法定程序。城建总公司作为拆迁单位，与原拆迁人广州市江山实业总公司是业务委托合同关系。城建总公司没有披露合同转让。李启峰、关奋连依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条，有权选择城建总公司为被告。依据《中华人民共和国物权法》第九十六条，李启峰、关奋连作为广州市荔湾区xx路XX街X号203房（以下简称案涉203房）的共有人，有权代不能到庭的关奋怡主张权利，根本不存在要求关奋怡弃产的诉讼请求。原房屋有50多位共有人，析产待定，城建总公司将房屋拆除。不排除其他共有人因主张案涉203房的权利而今后起诉被拆迁人一方。故此，建议被拆迁人一方于李启峰、关奋连取得案涉203房的房产证之后，向法院提出冻结之诉，以维护其认为的权益。李启峰、关奋连、关奋怡、李青四人与城建总公司签订《补偿协议》，约定拆除原XX街X号房屋建筑面积59.2469平方米的补偿和安置，但没有约定具体房屋。其后四人口头约定，李启峰、关奋连、关奋怡三人分出2/3即39.4980平方米。2000年4月城建总公司安置李启峰、关奋连、关奋怡三人入住案涉203房，初测套内建筑面积35.34平方米，偏小约4平方米，误差在正常范围内。事实证明李启峰、关奋连、关奋怡三人与城建总公司的口头合同已成立，据《中华人民共和国合同法》第十条，该等口头合同合法有效。
城建总公司答辩称：1.城建总公司自始至终不是用地单位，现用地单位为第三人金顺公司。2.《房屋拆迁补偿协议书》明确城建总公司不是拆迁人，只是受委托人，拆迁工作实施人也不是城建总公司。3.拆迁补偿和办证义务应由用地单位履行，不应也不需城建总公司承担。请求依法驳回李启峰、关奋连对城建总公司的全部诉讼请求。
金顺公司述称：同意一审判决。
关奋怡述称：同意李启峰、关奋连的上诉请求。
李青述称：同意李启峰、关奋连的上诉请求。
李启峰、关奋连向一审法院起诉请求：1.城建总公司将金顺公司名下广州市荔湾区XX路XX街X号203房屋所有权移交给李启峰、关奋连等人，并会同向房地产登记部门申请产权登记，登记为：李启峰占二分之一，关奋怡、关奋连各占四分之一；城建总公司承担所需登记费用；2.城建总公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原广州市文昌路宝华直十号十三分之一房屋是郭雅思的产业。广州市江山实业总公司于1995年经批准拆迁征用该房屋地段土地兴建商住楼，并委托城建总公司实施拆迁。郭雅思于1962年12月25日死亡，其上述产权份额由其子女李启真、李启峰和李青共同继承。因李启真已死亡，李启真的合法继承人为其子女关奋怡、关奋连。
1996年5月3日，关奋怡、关奋连和城建总公司签订《房屋拆迁安置协议》约定：城建总公司经批准拆除XX路XX街X号房屋，关奋怡、关奋连是该屋的实际使用人，建筑面积13.53平方米；城建总公司应于1998年10月30日前在XX路XX街宝XX街新建（第X幢）二层南向自有建筑面积按产权的房屋安置给关奋怡、关奋连回迁居住。
1996年7月29日，李启峰、关奋连和关奋怡、李青（乙方）和城建总公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：甲方拆除荔湾区XX路XX街X号13分之一继承房屋，建筑面积59.2469平方米；甲方在1998年10月30日将坐落在荔湾区XX路XX街XX街新建楼（框架结构）第二层建筑面积59.2469平方米交给乙方；甲方将自有房屋移交给乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续。所需的登记费用，由甲方负责。该房屋的总建筑面积770.21平方米，有13个合法继承人，乙方是13个合法继承人之一：郭雅思的后代，应占该房屋的建筑面积59.2469平方米。李启峰、李青各占有上述房产的六分之二产权，关奋怡、关奋连各占有上述房产的六分之一产权。
1996年8月22日，李青和关奋怡、关奋连、李启峰签订《析产协议书》，明确：一、李青、李启峰各占有广州市XX路XX街十号房屋的十三分之一的六分之二产权（即各占全座房屋七十八分之二产权）；二、关奋怡、关奋连各占有上述房产的六分之一产权（即各占全座房屋七十八分之一产权）。该协议书办理了公证。
1997年12月，广州市国土局核准地块用地单位更改为金顺公司。2000年3月，李青回迁文昌南“XX苑”X幢X梯X层X房，现门牌为广州市XX路XX街X号201房（以下简称案涉201房）。关奋怡、关奋连、李启峰回迁案涉203房。金顺公司已取得了广州市XX路XX街X-
X号（单号）X-X层（除31套直管公房）的初始登记权属证书。
一审另查，2015年5月21日，关奋连、李青以城建总公司为被告，金顺公司、关奋怡为第三人向一审法院提起诉讼，要求城建总公司向李启峰、关奋连移交案涉201房的所有权，并办理产权登记手续。
李启峰、关奋连及李青陈述，因各自与城建总公司签订了安置协议，故李启峰、关奋连与关奋怡、李青未再书面约定上述两回迁房的分配问题，也未约定两回迁房产权面积的分割和析产问题。金顺公司确认案涉203房是安置给李启峰、关奋连和关奋怡回迁的。
一审法院认为，李启峰、关奋连、关奋怡、李青和城建总公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上述合同约定拆迁人在移交房屋时，负有会同被拆迁人向房管部门申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续的义务，但拆迁人在安排被拆迁人回迁后至今未能履行上述合同义务，已构成违约。城建总公司作为合同的相对方，金顺公司作为拆迁地块用地单位，均应履行对被拆迁人的拆迁补偿义务，为被拆迁人办理房地产权属登记及转移。因李启峰、关奋连和关奋怡、李青是原荔湾区XX路XX街X号13分之一继承房屋的共同业权人，且四人共同签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，本案一审中，关奋怡没有到庭应诉明确表示放弃对上述房屋的产权份额，因此案涉203房作为原被拆房屋的产权补偿房屋依法应登记在李启峰、关奋连和关奋怡、李青四人名下。李启峰、关奋连要求将案涉203房过户登记为李启峰占二分之一，关奋怡、关奋连各占四分之一，不予支持。城建总公司、关奋怡经一审法院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年12月25日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起三十日内，广州市城镇建设开发总公司及广州市金顺房地产开发公司提供必要的证明文件，会同李启峰、关奋连，关奋怡、李青向房管部门申请办理广州市XX路XX街X号203房的产权登记和领取房地产权证的手续；二、驳回李启峰、关奋连的其他诉讼请求。案件受理费100元，由广州市城镇建设开发总公司和广州市金顺房地产开发公司共同负担。
本院二审期间，城建总公司提供了以下证据：1.先行办理土地出让、批准用地及报建手续；2.公证书（公证内容为广州市江山实业总公司、金顺公司、城建总公司于1996年3月14日签订的《委托拆迁安置协议书》）；3.广州市国土局房地产管理局出具的《关于土地使用权问题的复函》（穗国土建用函【1997】203号），上述证据均为复印件，拟证明该公司至始至终不是土地使用单位。李启峰、关奋连、关奋怡、金顺公司对上述证据的真实性、合法性以及关联性均予以确认，李青则表示不清楚。
经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，二审期间，金顺公司确认案涉203房就是用来给李启峰、关奋连、关奋怡、李青的拆迁补偿。李启峰、关奋连、关奋怡表示其三人只主张案涉203房的产权，不主张广州市XX路XX街X号201房的产权；李青表示其只主张广州市XX路XX街X号201房的产权，不主张案涉203房的产权。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，本案二审的争议焦点在于：李启峰、关奋连关于将案涉203房登记在李启峰、关奋连、关奋怡名下，且登记为：李启峰占二分之一，关奋连、关奋怡各占四分之一的主张是否成立。
由于李青和关奋怡、关奋连、李启峰四人共同签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，因此，一审认定案涉203房作为原被拆房屋的产权补偿房屋依法应登记在李青和关奋怡、关奋连、李启峰四人名下并无不妥。二审中，李启峰、关奋连、关奋怡表示其三人只主张案涉203房的产权，不主张案涉201房的产权；李青表示其只主张案涉201房的产权，不主张案涉203房的产权，即李启峰、关奋连、关奋怡、李青已就案涉201房、案涉203房的产权分配达成口头协议。其次，关奋连、关奋怡和城镇总公司1996年5月3日签订了《房屋拆迁安置协议》，且金顺公司确认案涉203房是安置给李启峰、关奋连和关奋怡回迁居住的，基于上述二审新发生的事实，李启峰、关奋连要求将案涉203房登记在其三人名下的上诉理由成立，本院予以支持。
李启峰、关奋连、关奋怡对各自应占案涉203房的产权份额自行作出李启峰占二分之一，关奋连、关奋怡各占四分之一的约定，系其各自对自身权利的处分，李启峰、关奋连、关奋怡主张按上述约定将案涉203房产权登记在各自名下，合理有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人李启峰、关奋连的部分上诉理由成立，一审判决查明事实清楚，因二审发生新的事实，一审判决应相应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第869号民事判决第二项及诉讼费负担的决定；
二、变更广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第869号民事判决第一项为：自本判决送达之日起三十日内，广州市城镇建设开发总公司及广州市金顺房地产开发公司提供必要的证明文件，会同李启峰、关奋连、关奋怡向房管部门申请办理将广州市XX路XX街X号203房的产权过户至李启峰、关奋连、关奋怡的产权登记（产权份额登记为：李启峰占二分之一，关奋连、关奋怡各占四分之一）和领取房地产权证的手续。
二审案件受理费100元，由李启峰、关奋连共同负担50元，由广州市城镇建设开发总公司和广州市金顺房地产开发公司共同负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 李 静
审判员 郑怀勇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邹凌青
游瑞娜