四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1137号
上诉人（原审被告）：孙格饶登，男，1950年9月28日出生，藏族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：邹文丽，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宗富，男，1955年12月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审原告）：杨载辉，女，1959年6月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
法定代理人：刘万佳，女，1985年11月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系被上诉人之女。
委托诉讼代理人：刘宗富，男，1955年12月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地：成都市一环路西三段47号餐厅4楼。
法定代表人：曾令生。
委托诉讼代理人：郭龙顺，男，1960年4月10日出生，回族，住福建省惠安县，系公司员工。
上诉人孙格饶登因与被上诉人刘宗富、杨载辉、原审被告四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称“大西南公司”）民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙格饶登的委托诉讼代理人邹文丽，被上诉人刘宗富，被上诉人杨载辉的委托诉讼代理人刘宗富，原审被告大西南���司的委托诉讼代理人郭龙顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙格饶登上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初6272号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担案件受理费。事实和理由：1.孙格饶登不是本案借款人，是为大西南公司筹措资金的经办人，一审法院将孙格饶登作为借款人判为共同承担同笔债务的责任主体有违民事法律关系的相关规定；2.一审判决认定大西南公司加盖印章是债的加入错误，大西南公司是施工合同主体，也是债务主体。
被上诉人刘宗富、杨载辉辩称：1.上诉人与被上诉人的借款关系真实存在，借条借款人处是上诉人的亲笔签名，被上诉人将100万元借款直接转入上诉人个人的银行账户，有银行转账明细和借条为证；2.上诉人声称其只是为大西南公司筹措资金的经办人与事实不符。大西南公司的负责人是孙格饶登，其与大西南公司没有社保关系，不是大西南公司的员工，上诉人在新疆的项目均是上诉人找的人进行支付，资金进入往来均是上诉人掌握，财务的报账负责人也需要上诉人签字；3.被上诉人将100万元借款转给了上诉人后，上诉人陈述将钱转入了项目部，但是转入了多少钱，是否转入无从考察。因上诉人是大西南公司的委托负责人，项目部的一切收支全部由上诉人掌握，工程项目的盈亏也是上诉人自己掌握，因此有足够的理由相信借条所涉金额用于工程；4.大西南公司从2002年就开始列入被执行人员名单，并且在四川省工商行政管理局将该企业列入了经营异常，该企业已经资不抵债，面临破产，因此被上诉人不会将款项借给大西南公司；5.被上诉人与上诉人是大学同学，借款给上诉人是基于信任和同学的情意，因此并没有要求上诉人抵押。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
大西南公司述称，在还没有借款之前，上诉人孙格饶登已经打电话给公司询问筹措资金，随后公司4名股东和财务开会，然后通过公司研究确定借的款项，孙格饶登是监证新疆项目，是公司行为并不是个人行为。
刘宗富、杨载辉向一审法院起诉请求：1.大西南公司、孙格饶登向刘宗富、杨载辉偿还借款100万元和支付利息（分别以15万元、45万元、40万元本金为基数，从2013年1月5日起、2013年1月8日起和2013年1月25日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.诉讼费由大西南公司、孙格饶登负担。
一审法院认定事实：2013年1月5日、2013年1月8日和2013年1月25日，刘宗富向孙格饶登转账支付了15万元、45万元和40万元。2013年1月29日，孙格饶登针对前述借款债务向刘宗富、杨载辉出具借条，载明：借到刘宗富、杨载辉夫妻共有现金100万元（现已分3次转入借款人指定账户2013年1月5日转入15万元，2013年1月8日转入45万元，2013年1月25日转入40万元）。本借款用于新疆克拉玛依市新疆石油勘察设计研究院（有限公司）城南新居住区二期工程项目部所发包工程。本借款期为1年（1年到期后若出借人愿续借可续借为2年。借款利率每月为4%）。2015年12月9日，孙格饶登签署借款延期协议，载明：借款人向刘宗富、杨载辉所借100万元。因借款人资金还款暂时困难，经双方协商借款期延至2016年6月底，利息及结息时间按原2013年1月29日借条的约定不变。同日，孙格饶登还向刘宗富、杨载辉出具了利息欠条一份，载明了从2013年1月5日、2013年1月8日和2013年1月25日借款15万元、45万元和40万元和月息为4%的内容。后大西南公司对前述借条、借款延期协议、利息欠条加盖了公章。大西南公司、孙格饶登至今尚欠刘宗富、杨载辉借款100万元和从借款之日起开始计算的利息。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：借条、借款延期协议、利息欠条、银行明细及当事人陈述等。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、借条、银行明细等证明了刘宗富、杨载辉与孙格饶登之间存在借款合同关系和借款金额为100万元的事实，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自义务。刘宗富、杨载辉向孙格饶登提供了借款，孙格饶登负有相应的还本付息义务。大西南公司对孙格饶登签署的借条、借款延期协议及利息欠条加盖公章的行为以及在一审庭审中认为借款债务应由其偿还属于债的加入，大西南公司应和孙格饶登共同承担债务偿还责任。故刘宗富、杨载辉有权要求大西南公司、孙格饶登偿还未还借款100万元和支付利息，刘宗富、杨载辉对于利息的主张并不违反法律规定，一审法院予以确认。因此，一审法院对刘宗富、杨载辉要求大西南公司、孙格饶登偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持；对其关于利息的诉讼请求，即在分别以15万元、45万元、40万元本金为基数，从出借之日2013年1月5日起、2013年1月8日起和从2013年1月25日起，按月利率2%计算至付清之日止的范围内亦予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款、第二��九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：大西南公司、孙格饶登于判决生效后七日内向刘宗富、杨载辉偿还借款本金100万元及支付利息，利息的计算方式为：分别以15万元、45万元、40万元本金为基数，从2013年1月5日起、2013年1月8日起和从2013年1月25日起，按月利率2%计算至付清之日止。案件受理费减半收取11966元，由大西南公司、孙格饶登负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙格饶登向本院提供了以下证据材料：1.2011年4月12日由大西南公司与孙格饶登签订的劳动合同，拟证明孙格饶登是新疆公司的负责人；2.2012年2月22日的《授权委托书》，拟证明是大西南公司的曾令生授权孙格饶登在新疆的工��进行招标、合同谈判，代表大西南公司履行一切事务；3.两份聘书，拟证明大西南公司聘请孙格饶登为新疆自治区生产业务的总经理；4.2012年5月7日由大西南公司与新疆石油勘察研究院签订的建设施工合同，拟证明在该合同中孙格饶登是该工程的项目经理。被上诉人刘宗富、杨载辉质证认为上诉人提交的证据均是事后补的，关于是否真实，需要大西南公司确认。原审被告大西南公司质证认为对上诉人提交的证据三性均予以认可。本院认为，上诉人提交的《劳动合同》、《授权委托书》、《聘书》、《建设施工合同》并非一审庭审结束后新发现的证据，且上述证据材料均不能达到证实案涉借款并非孙格饶登个人所借的证明目的，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉��刘宗富、杨载辉是否与被上诉人孙格饶登之间存在真实的民间借贷法律关系，系本案二审的争议焦点。现评判如下：
上诉人孙格饶登称其只是为大西南公司筹措资金的经办人，其与刘宗富、杨载辉之间未建立民间借贷法律关系，但根据查明的事实，在案涉《借条》、《借款延期协议》和利息欠条的原件中，借款人、欠款人处仅有上诉人孙格饶登的签名，刘宗富、杨载辉亦按照《借条》约定将案涉款项转入了上诉人的银行卡内。结合当事人的陈述，现有证据不能证实上诉人孙格饶登与被上诉人刘宗富、杨载辉签订的《借条》、《借款延期协议》系代表大西南公司借款，上诉人孙格饶登在《借条》、《借款延期协议》和欠条中签字的行为可以确认其与被上诉人刘宗富、杨载辉达成了借款合意。作为完全民事行为能力人，孙格饶登应当知晓在《借条》、《欠条》的借款人处签名的法律意义及法律后果，其与被上诉人之间建立了合法有效的借贷关系，孙格饶登系本案案涉借款的借款主体，应当承担还款付息的义务。一审法院将大西南公司之后加盖公章的行为认定为债的加入并无不当，本院予以确认。
综上所述，孙格饶登的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23932元，由孙格饶登负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓川
审 判 员 任文磊
审 判 员 刘冠男
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李文里
书 记 员 陈星竹