浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙09行初62号
原告周素娣等47人（具体名单附后）
原告暨诉讼代表人周素娣，女，1954年5月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告暨诉讼代表人周雅莉，女，1958年5月15日出生，汉族，住舟山市普陀区沈家门街道兴建路***号。
原告暨诉讼代表人周文庆，男，1954年5月25日出生，汉族，住舟山市普陀区沈家门街道兴建路***号-1。
原告暨诉讼代表人乐文军，男，1967年5月11日出生，汉族，住舟山市普陀区沈家门街道泗湾路***号***室。
被告舟山市普陀区人民政府，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号。
法定代表人潘晓辉，区长。
行政机关出庭负责人韩常灿，副区长。
委托代理人（特别授权代理）俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）王红雷，浙江星舟律师事务所律师。
被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。
法定代表人温暖，市长。
委托代理人（一般授权代理）ＸＸ特，舟山市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人（一般授权代理）黄旭雯，舟山市人民政府法制办公室工作人员。
原告周素娣等47人不服被告舟山市普陀区人民政府（以下简称普陀区政府）作出的《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》（舟普房征决〔2016〕1号）（以下简称《房屋征收决定》）及被告舟山市人民政府（以下简称舟山市政府）作出的舟政复决（2016）9号行政复议决定，于2016年6月16日向本院提起行政诉讼，经本院释明，于2016年6月23日补齐起诉材料。本院于2016年6月27日立案后，于2016年7月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告方的诉讼代表人周素娣、周雅莉、周文庆、乐文军，被告普陀区政府的负责人韩常灿及委托代理人俞宏波、王红雷，被告舟山市政府的委托代理人ＸＸ特、黄旭雯到庭参加诉讼。因案情重大复杂，经浙江省高级人民法院〔2016〕浙行延999号批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告普陀区政府于2016年2月18日作出《房屋征收决定》，并附《征收范围红线图》、《兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）。该房屋征收决定内容为：为实施兴建路二期道路改造项目的需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）（以下简称《征补条例》）及《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《浙江省征补条例》）等有关规定，普陀区政府决定对兴建路二期道路改造项目范围内国有土地上房屋实施征收。现将该项目房屋征收有关事项决定如下：一、征收范围：东至渔市大街，西至滨港路高架延伸段，南至原兴建路，北至外西河墩头段。征收房屋总建筑面积1.1万平方米，征收总户数80户左右（详见项目征收范围图）。上述房屋被依法征收时，其国有土地使用权同时收回。二、房屋征收部门：舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室（以下简称普陀征收办），房屋征收实施单位：舟山市普陀区人民政府沈家门街道办事处。三、签约、搬迁期限：签约期限为30日，搬迁期限为45日，签约和搬迁同步启动，具体起止日期由房屋征收部门另行公告。被征收人对房屋征收决定不服的，可在本决定书发布之日起60日内向舟山市政府依法申请行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
包括原告周素娣等47人在内的被征收人不服，向被告舟山市政府申请行政复议，请求依法撤销普陀区政府于2016年2月18日作出的《房屋征收决定》及其附件《征收范围红线图》、《补偿方案》，并要求普陀区政府给予公平合理的补偿。被告舟山市政府于2016年5月30日作出舟政复决（2016）9号《行政复议决定书》，维持了被申请人即被告普陀区政府作出的《房屋征收决定》。
原告周素娣等47人诉称，一、舟山市政府作出的行政复议决定违法、违规，损害了房屋被征收人的权益，应当予以撤销。二、征收补偿方案缺乏合法、合理性，补偿金额严重偏低，补偿标准违法、违规。1.兴建路墩头地段是沈家门最繁华地段，根据《补偿方案》，房屋征收补偿金额一共为10500元/㎡，相较于定海东门车站和沈家门半升洞等地段的房屋征补价格，严重偏低。2.根据产权调换方式补偿标准，被征收房屋面积所对应的产权调换面积严重缩水。根据《补偿方案》，被征收人房屋产权调换面积为1:1，被征收人房屋多为独门独户的私宅，实际居住使用面积占建筑面积的90%，产权调换后，实际使用面积仅占建筑面积的70%，无形中使实际居住使用面积缩水；且与定马复线道路建设项目的产权调换比例差距甚大。3.被告以道路改造名义，将原住户安置到冷僻地段，系与民争利。征地红线图显示，兴建路二期道路规定等级为次干道，宽度为24米，按照兴建路二期道路红线范围与原旧道路相加，减去24米新道，还剩下40多米左右深度的多余土地，被告普陀区政府很有可能是以道路改造的名义建设商品房，挤掉原住户。且被征收户大部分是土生土长的渔民，靠出租房屋或用沿街房子经营商业维持生计，安置到《补偿方案》中确定的冷僻地段，生活将难以维计。4.《补偿方案》中对营业用房面积的测定让被征收人无法接受。对于住宅用于商业经营的补助，规定以6米为最大深度计算营业用房面积缺乏公平合理性，应当按照国家有关部门颁发证照时划定的商业经营活动面积测定。5.被征收房屋所在的土地为划拨土地，应保护被征收人土地使用权益，《补偿方案》中未提及此项，显失公平。三、被告普陀区政府作出征收决定违反法定程序。1.根据《征补条例》的规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。但被告普陀区政府在2016年2月18日发布征收公告前，专储银行账户只有36万元，到2016年3月14日，也仅到账4000多万元，与实际需要的1.80亿元相差甚远。2.根据《浙江省征补条例》的规定，兴建路二期道路改造项目工程，征收房屋公告发布前，应当举行听证会；而被告普陀区政府未举行听证会，违反法定程序。另，诸多媒体报道，所涉征收地块系普陀区旧城改造项目，而非道路建设。综上，请求本院依法判决：1、撤销被告舟山市政府作出的舟政复决（2016）9号《行政复议决定书》；2、撤销被告普陀区政府作出的舟普房征决〔2016〕1号《房屋征收决定》及附件《补偿方案》；3、被告普陀区政府对被征收房屋给予合理、合法补偿。
原告方向本院提交并于庭审中出示了以下证据（均系复印件）：
1.刊载于报纸《今日普陀》（2014年5月5日），报纸《舟山日报》（日期分别为2015年3月25日、2015年3月13日、2013年6月9日、2012年5月29日）的相关新闻报道，拟证明涉案兴建路项目的征收补偿标准低于其他旧城改造、道路建设项目的征收补偿标准；
2．刊载于报纸《今日普陀》（2015年12月3日）的新闻报道，拟证明相关人员对涉案兴建路项目的用途说法不一；刊载于报纸《今日普陀》（2015年11月26日）、百度网2016年4月9日的相关新闻报道，拟证明涉案兴建路项目系旧城改造项目；
3.《舟山市普陀区人民政府关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定的公告》及附件《补偿方案》、行政复议申请书、舟政复决（2016）9号《行政复议决定书》，拟证明被告普陀区政府及舟山市政府作出了被诉行政行为；
4.舟山市普陀区住房和城乡建设局（以下简称普陀区住建局）出具的《资金证明》、征收补偿款专储银行存款证明，拟证明征收补偿费用未足额到位。
被告普陀区政府辩称，一、被告普陀区政府现依法开展的兴建路二期道路改造项目房屋行政征收行为，依法属于公益性项目，不存在异议。1.根据征收范围红线图，部分被征收人的房屋仅小部分划入红线范围内，为了维护被征收人的合法权益，同时保障道路建设过程中安全、完整问题，则必须整套划入征收范围内，故存在征收范围红线图划定区域最大深度达50米。2.兴建路二期道路改造项目区域征收完毕后确定为道路建设所使用，而不是所谓的商品房建设，道路改造项目符合公共利益。二、被告普陀区政府作出的《房屋征收决定》完全符合相关法律规定，不存在违法。1.《征补条例》及《浙江省征补条例》规定旧城改造项目须举行听证会。被告普陀区政府就本次《补偿方案》按规定进行了征求意见，同时予以公示，符合法律规定，故原告方要求听证的意见缺乏法律依据。2.征收初步开始时所确定的资金只是预算资金，在实际使用中存在较大的不确定性，而征收所需资金庞大、时间间隔长，征收部门根据资金使用情况逐步到账汇入征收补偿专户，城建部门也就此作出承诺。对于已签约户已足额打入被征收人账户，事实上做到了切实保障资金到位。3.被征收区域内除2户外均为住宅，将住宅房屋用于商业经营本身是不合法的，征收部门基于事实在《补偿方案》中确定对于住宅房屋沿街一层私有住宅用于商业经营的被征收人给予一定补助，设定进深6米也是结合实际并考虑到商业经营中的普遍情况。三、关于《补偿方案》的合理性问题。1.征收补偿方案的制定出台，既要切实保障被征收人的利益，又要兼顾道路建设以及政府财力负担和城市建设的可持续性。根据《补偿方案》，总补偿款基本能让被征收人达到以旧换新、改善居住条件为目的，被征收人的合法权益得以有效保障，原告方要求按照其他区域的补偿标准进行征收补偿缺乏事实和法律依据。2.产权调换后的房屋是电梯房，给住户带来便捷和轻松，公摊面积也是计入单套房产面积之中的，交易时也可以获得相应的价值收益。四、关于原告方提出的土地使用权益问题，是对相关法律、法规的错误解读。同时在评估报告中所确定的房屋单价已经包括了土地权益。五、被告普陀区政府发布征收决定程序合法，且未侵害被征收人的合法权益。另，在本案诉讼过程中，已经有部分原告与征收部门签订了相应的征收补偿协议。综上，请求本院依法驳回原告方的诉讼请求。
被告普陀区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1.舟山市普陀区发展和改革局出具的《关于沈家门兴建路二期道路改造项目符合国民经济和社会发展规划的证明》及《舟山市普陀区国民经济和社会发展“十二五”规划纲要》；舟山市国土资源局普陀分局出具的《关于沈家门兴建路二期道路改造项目符合土地利用总体规划的证明》及附图、舟山市普陀区土地利用总体规划的批复和文本；舟山市规划局普陀分局出具的《关于沈家门兴建路二期道路改造项目符合城乡规划的证明》及附图、舟山群岛新区（城市）总体规划（2012—2030年）的批复和文本说明书截取文本；舟山市政府关于同意《普陀区墩头片区控制性详细规划》的批复（舟政函〔2014〕18号），拟证明涉案道路改造建设项目符合上述规划要求，符合公共利益；
2.舟山市普陀区国有土地上房屋征收申请表、中共舟山市普陀区委区人民政府办公室《关于印发2016年全区重要事项、重点工程和政府实事项目的通知》（普党政办〔2016〕28号）、普陀区住建局及舟山东港开发置业有限公司出具的关于兴建路二期道路改造项目安置房源的相关证明、鲁家峙岛综合改造工程安置小区《房屋建筑工程竣工验收备案表》、普陀区住建局出具的资金证明和银行汇款单据，拟证明被告普陀区政府作出征收决定的程序合法性；
3.普陀征收办《关于要求确定兴建路二期道路改造项目国有土地上房屋征收范围的报告》及附图、普陀区政府《关于确定兴建路二期道路改造项目房屋征收范围的公告》及附图、网站公告及张贴记录，拟证明被告普陀区政府依法公布征收范围；
4.普陀征收办《关于暂停办理兴建路二期道路改造项目征收范围内房屋相关手续的通知》，拟证明被告普陀区政府依法通知征收范围停办相关手续，程序合法；
5.《兴建路二期房屋征收调查登记结果公告》及张贴记录，拟证明被征收区域房屋调查登记、公示情况及程序合法性；
6.普陀征收办《关于要求批准〈兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案〉的报告》、普陀区政府《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案论证结论书》、《补偿方案》（征求意见稿）及征求意见公告、张贴记录、征收补偿方案意见反馈表、会议签到单、会议记录、意见汇总、照片，拟证明房屋征收补偿方案经论证后依法公布征求意见，并对意见进行汇总的事实及程序的合法性；
7.《沈家门兴建路二期道路改造项目社会稳定风险评估报告》，拟证明涉案征收项目的社会风险评估情况；
8.普陀区政府《关于公布兴建路二期道路改造项目征收补偿方案征求公众意见及修改情况的通告》（以下简称《征求意见及修改情况通告》），拟证明被告普陀区政府征求意见后对征收补偿方案作了修改的事实；
9.涉案《房屋征收决定》及附件、张贴记录及公告，拟证明被告普陀区政府依法发布征收决定；
被告普陀区政府提交的法律依据为《征补条例》及《浙江省征补条例》。
经本院准许，被告普陀区政府向本院提交了以下证据：
10.普陀区住建局出具的《情况说明》、浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司沈家门支行出具的涉案补偿专户账户余额证明、墩头片区征收与补偿清单及客户回单、舟山汇诚房地产估价咨询有限公司出具的《东港沈三初地块多层住宅安置用房市场价格评估表》、《普陀第四期保障房4#楼市场价格评估表》、《普陀第四期保障房6#楼市场价格评估表》、《海城铭园（南区）剩余住宅安置用房市场价格评估表》、《海城铭园（北区）剩余多层住宅安置用房市场价格评估表》、《海城铭园（北区）剩余高层住宅安置用房市场价格评估表》，拟证明安置补偿资金足额到位；
11.中共舟山市普陀区委区人民政府办公室发布的《会议通知》、兴建路二期道路改造项目征收补偿方案论证会会议记录及照片，拟证明被告普陀区政府组织相关部门召开论证会，对征收补偿方案进行论证；
12.舟山市规划局普陀分局出具的证明，拟证明兴建路二期道路改造项目符合城乡规划和专项规划；
13.《舟山市普陀区第十五届人民代表大会第五次会议关于舟山市普陀区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的决议》、《舟山市普陀区人民政府关于印发舟山市普陀区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的通知》，拟证明普陀区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要经同级人民代表大会决议批准通过。
被告舟山市政府辩称，一、被告舟山市政府作出舟政复决（2016）9号《行政复议决定书》正确恰当。本案中，普陀区政府负责兴建路二期道路改造项目房屋征收及补偿工作，其设立的普陀征收办为征收部门，主体符合要求。在作出征收决定之前，相关职能部门确认该项目符合各项规划要求，普陀区政府就此确定并公告拟征收范围。房屋征收部门组织调查登记，分批公布调查结果，通知暂停办理房屋相关手续等，并拟定征收补偿方案报批。普陀区政府对此进行公布，并组织被征收户代表等相关人员召开专题论证会议，公开征求意见，最终确定《补偿方案》内容符合法律规定，项目齐全。期间，征收补偿对该项目进行了社会稳定风险评估，并制定预案。征收补偿费用基本做到专款专用。在此基础上，普陀区征收作出房屋征收决定并进行公告，其中载明了征收范围红线图、征收补偿方案、维权途径等，符合法律规定。故被告舟山市政府作出维持普陀区政府《房屋征收决定》的复议决定，并无不当。二、被告舟山市政府作出舟政复决（2016）9号《行政复议决定书》程序合法。申请人方于2016年3月28日提出复议申请，被告舟山市政府当日受理，并通知普陀区政府答复。普陀区政府于2016年4月8日递交书面答复及证据材料。被告舟山市政府于2016年4月27日组织听证。2016年5月26日，因案情复杂，本案复议审理期限经批准后延长30日。被告舟山市政府于2016年5月30日作出复议决定，并告知维权途径。被告舟山市政府办理复议案件程序合法。综上，请求本院依法驳回原告方的诉讼请求。
被告舟山市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据和法律依据：
1.行政复议申请材料、收件登记表、受理审批表、受理通知书、行政复议答辩状、延期审理审批表及通知书、询问笔录、听证通知单、听证笔录、结案审批表、行政复议决定书、EMS送达回证等，拟证明被告舟山市政府办理复议案件程序合法；
2.《征补条例》、《浙江省征补条例》、《行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》、《行政复议法》及《行政复议法实施条例》（节选）。
经庭审质证及庭后组织质证，对原告方提交的证据，被告普陀区政府发表质证意见为：证据1与本案不具有关联性，因为各征收项目时间、区位、情况不同，房屋征收补偿价格不具有可比性；证据2与本案不具有关联性，本案征收项目的用途系道路改造还是旧城改造，由规划予以确定；对证据3无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为征收补偿资金会陆续到位，不会影响被征收人及时获得补偿。被告舟山市政府的质证意见与被告普陀区政府的质证意见一致。
对被告普陀区政府提交的证据，原告方发表质证意见为：对证据1无异议；证据2中资金证明不具有真实性，专户存储账户在2016年2月18日征收决定发布前仅有30万资金，在2016年3月14日经行政复议后才打入4000万，其他无异议；对证据3、4无异议；对证据5中房屋征收调查登记结果的真实性有异议，认为内容与事实不符，部分房屋系在1990年之前已经改变房屋用途，只是因为行政机关的原因而未取得工商营业执照等相应证据，应当登记非住宅，其他无异议；对证据6无异议，但认为被告普陀区政府在发布征收补偿方案前应当召开听证会而未召开，程序违法；对证据7的真实性、合法性有异议，风险评估报告出具时间不真实；对证据8的真实性有异议，认为普陀区政府在征求意见阶段并未采纳被征收人的大部分意见；对证据9的合法性有异议，认为《房屋征收决定》及附件不具有合法性。对被告普陀区政府提供的法律依据没有异议。对普陀区政府补充提交的证据，原告方认为证据10不足以证明在征收补偿决定发布时，补偿资金足额到位；对证据11的真实性、合法性有异议，认为原告方不清楚是否召开了论证会，且论证时未征求原告方意见；对证据12、13无异议。被告舟山市政府对被告普陀区政府提交的证据三性及拟证明的事实没有异议。原告方及被告舟山市政府对被告普陀区政府作出房屋征收行政行为适用的法律依据没有异议。
对被告舟山市政府提交的证据，原告方发表质证意见为：涉案行政复议决定书内容违法，对其他证据无异议。被告普陀区政府对被告舟山市政府提交的证据三性及拟证明的事实无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告方提交的证据，证据1相关新闻报道中的征收地块与本案所涉征收地块的征收时间、位置、情况不同，征收补偿标准不能类比，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；证据2系新闻宣传报道，对待证事实不具有证明力，本院不予确认；证据3中除行政复议申请书外，均系本案被诉行政行为，不作为证据认定，对行政复议申请书两被告均无异议，对其证明内容本院予以采信；证据4具备证据三性，两被告对证据本身均无异议，本院予以确认，但对其所要证明的被告征收补偿资金未足额到位的问题本院将结合其他证据在裁判理由部分予以评述。对被告普陀区政府提交的证据1、3、4、6，原告方与被告舟山市政府均无异议，且内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明涉案事实，对其证明内容本院予以采信；证据2中除普陀区住建局出具的资金证明外，原告方与被告舟山市政府均无异议，具备证据三性，本院予以确认，对其证明内容予以采信，而对普陀区住建局出具的资金证明，因被告普陀区政府在庭审中确认其内容所载的4000多万元资金系在2016年3月14日存入补偿专户，故该证据关于资金存储时间的内容不具有真实性，对该部分内容本院不予采信；证据5原告认为调查登记内容部分与事实不符，但对被告普陀区政府关于征收范围内的房屋进行调查登记公告的程序无异议，对该部分证明内容本院予以采信；证据7原告认为其所记载的内容与落款日期不相符，但未提出具体反驳意见，经审查，该证据加盖涉案房屋征收部门印章，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，对其证明内容本院予以采信；证据8原告认为被告普陀区政府并未采纳被征收人的大部分意见，但对于被告普陀区政府公布征收补偿方案并征求公众意见，同时对部分意见予以采纳并修改方案的事实予以认可，故对该部分证明内容本院予以采信；证据9系本案被诉具体行政行为，不作为证据予以认定。被告普陀区政府补充提交的证据10-13，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，第11组证据缺少参会人员签名的记录，证据存在瑕疵，本院予以指正。对被告舟山市政府提交的证据，除复议决定系本案被诉具体行政行为，不作为证据认定外，原告方与被告普陀区政府均无异议，本院予以采信。
经审理查明，为实施舟山市普陀区兴建路二期道路改造项目，2015年12月28日，普陀区住建局向普陀征收办提出国有土地上房屋征收申请，请求对位于舟山市普陀区沈家门街道“东起渔市大街，西至滨港路高架延伸段，南临原兴建路，北靠外西河墩头段的房屋及附属物”进行征收。舟山市普陀区发展和改革局、舟山市国土资源局普陀分局、舟山市规划局普陀分局经审核认为，该建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。该项目安置房源包括由舟山东港开发置业有限公司开发建设的舟山市普陀区城北四期保障房地块（期房）、舟山市普陀建设投资有限公司开发建设的普陀区东港原三初地块（期房）、舟山市普陀区旅游投资发展有限公司开发建设的海城铭园北区及南区剩余房源（现房）等。2016年3月14日，普陀征收办兴建路二期改建工程补偿专户汇入人民币4000万元，日终余额显示为40，363，929.90元。2015年12月29日，普陀征收办向被告普陀区政府提出《关于要求确定兴建路二期道路改造项目国有土地上房屋征收范围的报告》并附征收范围图。2015年12月30日，被告普陀区政府发布《关于确定兴建路二期道路改造项目房屋征收范围的公告》并附征收范围图，该公告在普陀区政府官方网站、被征收房屋所在社区宣传窗、被征收房屋所在区域进行张贴公示。同日，普陀征收办向相关部门发出了《关于暂停办理兴建路二期道路改造项目征收范围内房屋相关手续的通知》，通知有关部门暂停办理征收范围内新建、扩建、改建房屋等不当增加补偿费用行为的审批手续。2016年1月1日，普陀征收办发布《兴建路二期房屋征收调查登记结果公告》，并予以张贴公示。原告周素娣等47人的房屋在该征收范围内。2016年1月4日，普陀征收办将其拟定的《兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案》上报被告普陀区政府，提请批准。2016年1月5日，被告普陀区政府作出《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案论证结论书》，认为经组织相关职能部门进行充分论证后，论证结论为该征收补偿方案合法、合理。2016年1月18日，被告普陀区政府发布《关于征求兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案意见的公告》及附件《兴建路二期道路改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》征求公众意见，并将该公告及附件在普陀区政府官方网站发布，并在征收范围内张贴公示，意见征求期间为2016年1月18日至2016年2月17日。征收部门于2016年2月1日组织召开征收补偿方案意见征求会；且在征求意见期间收到多份被征收人意见反馈表，并进行相关意见情况汇总。2016年2月15日，普陀征收办作出《沈家门兴建路二期道路改造项目社会稳定风险评估报告》。2016年2月18日，被告普陀区政府发布《征求意见及修改情况通告》。同日，被告普陀区政府作出被诉舟普房征决〔2016〕1号《房屋征收决定》并附《征收范围红线图》及《补偿方案》，且于同日发布公告并在普陀区政府官方网站上予以公示，并将上述《通告》、征收公告、《协商确定评估机构的通知》等文件一并在征收范围内张贴公示。包括原告周素娣等47人在内的被征收人认为该房屋征收决定侵犯其合法权益，向被告舟山市政府申请行政复议。被告舟山市政府于2016年5月30日作出舟政复决（2016）9号《行政复议决定书》，维持了普陀区政府作出的《房屋征收决定》。原告周素娣等47人不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告张海勇、张茵、张立信分别于2016年7月25日与征收部门签订征收补偿协议，被告普陀区政府已将征收补偿款足额支付给三原告。
在本案审理过程中，原告周满庆、芮梦位、周善哉、戎维达、周立、张鹏举、周波、何纪根、周文清、李君、郁学军、缪阿秋、周大忠、缪纪昌、张惠君、周意、汤阿满、李月娟、周永国19人以其已与征收部门达成房屋征收补偿相关协议为由，向本院申请撤回起诉。原告周岳飞以本人不想继续本案诉讼为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，根据《征补条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责其行政区域的房屋征收与补偿工作；第八条规定，为了公共利益需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。故被告普陀区政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案审理重点归纳并评析如下：
一、关于被告普陀区政府作出被诉房屋征收决定是否具有充分的事实和法律依据。
（一）被告普陀区政府作出被诉房屋征收决定是否符合公共利益的需要。
根据《征补条例》第八条第（二）项之规定，由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据普陀区住建局向普陀征收办提交的《舟山市普陀区国有土地上房屋征收申请表》，征收涉案房屋系因兴建路二期道路改造项目建设所需，故涉案征收项目符合因公共利益需要，确需征收房屋的情形。且兴建路二期道路改造项目已列入经舟山市普陀区第十五届人民代表大会第五次会议批准的《舟山市普陀区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》和舟山市普陀区2016年国民经济和社会发展计划，符合该区国民经济和社会发展规划；同时，该项目建设符合土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。至于原告方认为征收项目用地规划红线范围远超道路改建工程规划宽度，被告普陀区政府征收项目还有其他用途，并非基于公共利益的主张，本院认为，征收范围红线图中部分征收范围超过兴建路改造规划宽度，系因部分被征收房屋需整体纳入征收范围所致，原告方认为被告普陀区政府征收项目系用于其他建设，但并未提供相应证据予以证明，对原告方的该节主张本院不予采纳。
（二）被告普陀区政府作出涉案《补偿方案》是否合法合理。
本案中，2016年1月4日，普陀征收办将拟定的《补偿方案》上报被告普陀区政府，被告普陀区政府经组织相关部门进行论证后，认为该《补偿方案》合法、合理，遂于2016年1月18日发布公告征求公众意见，意见征求期为30日。2016年2月18日，被告普陀区政府将《征求意见及修改情况通告》与涉案征收决定公告及附件《补偿方案》等一并张贴公示。经公示的涉案《补偿方案》根据被征收人的反馈意见进行了部分修改，且涵盖了《浙江省征补条例》第十条第一款所规定的所有内容，故被告普陀区政府作出涉案《补偿方案》符合法律规定。原告方主张，涉案《补偿方案》确定的征收补偿标准相较于定海区东门车站、普陀区沈家门半升洞等地块的征收补偿标准严重偏低等，本院认为，该三处征收项目所处区位、征收时间、项目类型均不相同，补偿标准不具有可比性；至于签约补助奖、整体签约进度奖等均系征收主体根据征收工作实际所制定的政策性奖励，属于征收主体自由裁量范畴，对此本院不予置评。关于产权调换补偿方式中安置房屋位置、面积的问题，因本案系由政府组织的交通设施建设项目而征收房屋，对此相关法律法规并未对供产权调换的安置房所在位置作出强制性规定，且因涉案房屋被征收后系用于道路改建则原地安置不具有可行性，因此，被告普陀区政府提供了普陀区海城铭园剩余房源（现房）、城北四期保障房地块（期房）、东港原三初地块（期房）等多处房屋供被征收人选择，并未违反法律、法规规定。涉案《补偿方案》明确了用于产权调换的房屋与被征收房屋的价格评估及结算办法，符合《征补条例》第二十一条第二款的规定，不存在原告方所述的产权调换后房屋面积缩水的问题。关于私有住宅用于商业经营的性质认定及面积测定问题，根据《浙江省征补条例》第三十条第一款、第二款之规定，“被征收房屋用途按照房屋登记记载的用途确定；房屋登记未记载用途或者经城乡规划主管部门依法批准改变用途但未作房屋用途变更登记的，按照城乡规划主管部门批准的用途确定。1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》施行前已改变房屋用途并以改变后的用途延续使用的，按照改变后的用途确定。”故，涉案《补偿方案》对1990年至2013年间未经批准自行改变房屋用途的被征收房屋按照房屋登记记载的用途给予征收补偿，并未违反《征补条例》及《浙江省征补条例》的规定；至于给予经营补助的金额，系征收主体根据被征收房屋实际经营状况而给予的优惠补助政策，属征收主体自由裁量范畴，对此本院不予置评。
（三）征收补偿安置资金是否足额到位。
根据《征补条例》第十二条第二款之规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，根据普陀区住建局提交的《舟山市普陀区国有土地上房屋征收申请表》所载内容，涉案房屋征收项目所需资金预算费用共1.80亿元。被告普陀区政府系于2016年2月18日作出涉案房屋征收决定并予公告；而在2016年3月14日，普陀征收办开设的涉案项目征收补偿专户汇入了资金4000万元，日终余额显示为40，363，929.90元。故被告普陀区政府作出房屋征收决定前，征收补偿专户资金并未足额到位，且与预算费用相距甚大，该行为已构成违法，依法应予撤销。但根据被告普陀区政府补充提供的证据显示，截止2017年4月25日，已有三分之二被征收户与被告普陀区政府签订了补偿协议并实际取得补偿款，该补偿专户中尚有余额50，504，676.27元。另，被告普陀区政府提供了海城铭园剩余安置房源（现房）411套，建筑面积41,111平方米，评估总价为2，478，362，929.00元，故目前该补偿专户存储资金及剩余房源能够确保未签约的被征收人获得足额补偿。因涉案兴建路二期道路改造项目涉及普陀区道路交通建设，且已列入普陀区2016年重点工程，撤销涉案房屋征收决定会给公共利益造成重大损害，故在不影响被征收人依法获得征收补偿的情况下，本院对被告普陀区政府在发布涉案房屋征收决定前，征收补偿费用未足额到位、专户存储的行为，依法确认违法。
二、关于被告普陀区政府作出被诉房屋征收决定的程序合法性问题。
本案中，被告普陀区政府确定的房屋征收部门在收到普陀区住建局提交的涉案项目房屋征收申请后，对拟征收范围的房屋权属、用途、建筑面积等情况组织了调查登记，在征收范围内通过张贴公告形式向被征收人进行了公布，后拟定房屋征收补偿方案，上报被告普陀区政府。被告普陀区政府经组织发改、国土、规划等相关部门进行论证，论证结论认为涉案《补偿方案》合法、合理，遂在其官方网站及征收范围内以发布公告方式公开征求公众意见，征求意见期限为30日。期间，征收部门对该征收项目进行了社会稳定风险评估，并制定了相应风险化解措施和应急处置预案。经组织征求意见，被告普陀区政府根据被征收户反馈的意见修订了补偿方案，并发布《征求意见及修改情况通告》，同时在征收范围内予以公示。2016年2月18日，被告普陀区政府作出涉案《房屋征收决定》，并附《征收范围红线图》和《补偿方案》，同时在其官方网站及征收范围内以发布公告等方式予以公示。故被告普陀区政府作出被诉房屋征收决定程序合法。
三、关于被告舟山市政府作出被诉行政复议决定的程序合法性问题。
原告周素娣等于2016年3月28日向被告舟山市政府提出复议申请，被告舟山市政府于当日受理后，向被告普陀区政府发送了《行政复议答复通知书》及复议申请材料，并于2016年4月27日组织双方召开听证会，对涉案《房屋征收决定》进行了审查。后经批准后延长审理期限30日，于2016年5月30日作出涉案《行政复议决定书》，并在决定书中告知了维权途径。上述程序符合行政复议法等相关法律关于行政复议程序的规定，故被告舟山市政府作出的涉案行政复议决定程序合法。但因其维持被告普陀区政府作出的涉案房屋征收决定的复议结论错误，故依法应予一并确认违法。
另，关于本案原告主体资格的问题。经审查，在本案审理过程中，原告周满庆、芮梦位、周善哉、戎维达、周立、张鹏举、周波、何纪根、周文清、李君、郁学军、缪阿秋、周大忠、缪纪昌、张惠君、周意、汤阿满、李月娟、周永国19人以其已与征收部门达成房屋征收补偿相关协议为由，向本院申请撤回起诉；原告周岳飞以本人不想继续本案诉讼为由，向本院申请撤回起诉；均系其真实意思表示，并未损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。原告张海勇、张茵、张立信3人分别已于2016年7月25日与征收部门签订征收补偿协议，与被诉房屋征收决定已不具有利害关系，故不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原告周和庆、周小庆虽在起诉状中列为本案原告，但未予签名，且未到庭参加诉讼，无法证明其具有提起本案诉讼的意思表示，不符合法定起诉条件，故对该二人的起诉应予驳回。
综上，被告普陀区政府作出被诉房屋征收决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，但因在发布被诉房屋征收决定前，征收补偿资金并未足额到位、专户存储，构成违法，鉴于撤销涉案房屋征收决定会给公共利益造成重大损害，故依法确认违法。被告舟山市政府作出的被诉行政复议决定程序合法，但结论错误，故对该复议决定一并确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第六十二条、第七十四条第一款第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项、第九条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告舟山市普陀区人民政府作出的舟普房征决〔2016〕1号《关于兴建路二期道路改造项目房屋征收决定》及被告舟山市人民政府作出的舟政复决（2016）9号《行政复议决定书》违法；
二、驳回原告周雅莉、周素娣、周文庆、乐文军、陈永琴、周银再、周有道、周明珠、王连再、徐飞女、徐连清、朱珊珠、周健康、周漂文、周志祥、张思军、周秋菊、周志平、许国元、朱善堂、张素英、乐文平的其他诉讼请求；
三、裁定准许原告周满庆、芮梦位、周善哉、戎维达、周立、张鹏举、周波、何纪根、周文清、李君、郁学军、缪阿秋、周大忠、缪纪昌、','2018-09-29
09:39:00',0,'web',NULL),(30693046,'18b59784-4f5e-4e5c-a5ad-9c092e20a586','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"18b59784-4f5e-4e5c-a5ad-9c092e20a586\",\"案件名称\":\"洛珠加措盗窃罪一案一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）申刑初字第3号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449545523000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"申扎县人民法院\",\"法院ID\":\"2967\",\"法院省份\":\"西藏\",\"法院地市\":\"那曲地区\",\"法院区县\":\"申扎县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"西藏自治区申扎县人民检察院以申检刑诉（2015）3号起诉书指控被告人洛珠加措犯盗窃罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。西藏自治区申扎县人民检察院指派检察员洛桑次仁出庭支持公诉，被告人洛珠加措到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"洛珠加措盗窃罪一案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"洛珠加措盗窃罪一案一审刑事判决书
（2015）申刑初字第3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"18b59784-4f5e-4e5c-a5ad-9c092e20a586\");$(\"#hidCaseName\").val(\"洛珠加措盗窃罪一案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）申刑初字第3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"申扎县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2967\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"申扎县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-09\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"西藏自治区申扎县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"洛珠加措\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\' 第六十一条
对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"洛珠加措盗窃罪一案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-08\\\\\",\\\\\