wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0111民初5716号
原告：周贤钊，男，汉族，户籍地广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚律师事务所律师。
被告：商银友，女，汉族，户籍地广东省广州市花都区。
原告周贤钊诉被告商银友民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周贤钊的委托代理人黄国财到庭参加了诉讼。被告商银友经本院依法公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周贤钊向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还本金人民币20000元；2.判令被告立即向原告支付上述款项从2016年8月29日至实际还清的利息（按年利率24%计算，暂计至起诉之日），合计人民币3200元；3.被告向原告支付律师费4000元；以上三项共计27200元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告商银友无答辩。
经审理查明，原告主张被告商银友欠其借款20000元，为证实其主张，原告提交了借款协议及收据。协议显示：原告周贤钊（甲方）与被告商银友（乙方）在2016年8月28日签订借款协议，“甲方自愿借给乙方人民币贰万元整（￥20000元）。借款期限为3个月，自2016年8月28日至2016年11月28日止。借款本金人民币贰万元整（￥20000元），由甲方以现金直接付给乙方。借款利息：借款利息按月利率2.5%计算，上述借款利息均应在每月的月底前由乙方向甲方支付。”“违约责任：乙方在借款期限届满之日未能全额返还借款及借款期限内未能付还甲方借款利息或没有履行本协议义务，均视为乙方违约，乙方应承担违约责任，乙方除从逾期还款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿甲方利息外，还应赔偿甲方违约金（按乙方借款总额20%计算）及其他经济损失。甲方因追索该借款本金利息和违约金而产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费、调查费、交通费等所有相关费用均由乙方承担。”被告商银友于2016年8月28日向原告周贤钊出具了收据：“借款人商银友已于2016年8月28日收到出借人周贤钊付来的借款现金共计人民币贰万元整（￥20000元正）。”庭审中，原告周贤钊陈述被告商银友向其借款后并无偿还过本金或利息。
以上事实有周贤钊、商银友的身份证、借款协议、收据、委托代理人合同及发票、当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为，原被告双方签订借款协议是双方的真实意思表示，双方均应恪守、履行协议，被告商银友向原告出具收据交由原告收执，确认其已收到借款，双方的借贷关系成立。现原告主张被告向其返还借款20000元于法有据，本院予以支持。双方在借款协议中已约定利息的支付，本案原告周贤钊主张被告商银友从2016年8月29日起，以20000元为本金按年利率24%计算利息至实际清偿之日，本院予以支持。原告主张被告违约需向原告支付律师费，为证实其主张，原告向法庭提交了委托代理合同及发票予以证实，借款协议中亦已明确约定“甲方因追索该借款本金利息和违约金而产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费、调查费、交通费等所有相关费用均由乙方承担。”借款后被告均无按协议约定向原告还款，因此，原告向被告主张律师费于法有据，本院予以支持。本案被告商银友经本院传票依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，商银友向周贤钊偿还借款20000元，利息按年利率24%，以20000元为本金自2016年8月29日起计算至清偿之日；
二、自本判决生效之日起十日内，商银友向周贤钊支付本案律师费4000元；
三、驳回周贤钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费480元由商银友负担（自本判决生效之日起十日内，被告商银友向本院交纳受理费480元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 卜曼曼
人民陪审员 林润兰
人民陪审员 刘艳嫦
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 林月好
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂06民终634号
上诉人(原审被告)：武汉市天时建筑工程有限公司。住所地：武汉市东西湖吴家山街恒春里***号。
法定代表人：张红玉，该公司董事长。
被上诉人：(原审原告)：张宝丰，男，1970年11月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人武汉市天时建筑工程有限公司因与被上诉人张宝丰建设工程分包合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2017〕鄂06**民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人武汉市天时建筑工程有限公司未在规定的时限内交纳上诉案件受理费，本院委托襄阳市襄州区人民法院于2017年12月8日依法向其送达了案件受理费通知书，限定其在七日内向本院预交上诉案件受理费8557元，逾期后，其未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人武汉市天时建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 俊
审判员 苏 轶
审判员 严庭东
二〇一八年一月二十九日
书记员 徐雅楠
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0183执恢754号
申请人：林国权，男，1961年7月17日出生，汉族，住增城区，。
被执行人：姜锦山，男，1987年5月27日出生，汉族，住增城区，。
被执行人：姜树炳，男，1964年4月27日出生，汉族，住增城区，。
本院执行的申请执行人林国权与被执行人姜锦山、姜树炳民间借贷纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第2512号民事判决书。姜锦山、姜树炳未按生效判决履行义务，林国权向本院申请执行，本院于2017年03月24日立案执行。执行中，本院向被执行人姜锦山、姜树炳发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。本院已另案查封被执行人姜树炳所有的位于广州市增城区荔城街府前路1号中坚豪庭2幢1102房的房产，待首封案件处理后参与分配。经向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 周洪艳
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211民初533号
原告：青岛华理琅新技术产业股份有限公司，住所地青岛市黄岛区琅琊台南路南端。
被告：浙江亚欣科技有限公司，住所地台州市椒江区中山支路11号404。
被告：陶基仁，男，汉族，1946年2月22日出生，住浙江省台州市椒江区。
被告：林景宏，男，汉族，1967年8月1日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被告：柯懳瑾，女，汉族，1971年11月10日出生，住浙江省台州市椒江区。
被告：杨颖颖，女，汉族，1979年3月6日出生，住浙江省新昌县。
被告：王晓英，女，汉族，1976年6月1日出生，住浙江省新昌县。
原告青岛华理琅新技术产业股份有限公司与被告浙江亚欣科技有限公司、陶基仁、林景宏、柯懳瑾、杨颖颖、王晓英买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年4月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告提出的申请，符合法律规定，是在法律准许的范围内对自己的权利所做的处分，应当给予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛华理琅新技术产业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费5171元，减半收取2585.5元，由原告负担。
审判员 王明森
二〇一八年四月八日
书记员 李冬晓
宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
(2017)苏1311执恢230号
赵业军：
本院立案执行王庆与你买卖合同纠纷一案，现被执行人你公司已履行完毕本案法律义务，此案执行完毕，现已结案。
特此通知
宿迁市宿豫区人民法院
二〇一七年六月二十七日
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0582民初4994号
原告：福建晋江农村商业���行股份有限公司石化支行，住所地晋江市青阳街道金溪路3号鸿达大厦一楼，统一社会信用代码91350582589577960Y。负责人：蔡国汉，该支行行长。委托诉讼代理人：罗伟鸣，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：丁金理，女，1963年3月4日出生，回族，住晋江市，公民身份号码。
被告：张富华，男，1971年10月13日出生，汉族，住浦城县，公民身份号码。
被告：丁美淑，女，1970年8月16日出生，回族，住晋江市，公民身份号码。
诉讼请求：1.丁金理立即偿还原告借款本金30万元及相应的利息、罚息、复息（截至2017年3月20日已欠��息、罚息、复息48638.92元，自2017年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）；2.张富华、丁美淑对丁金理所负上述债务承担连带清偿责任。
本院于2017年6月20日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为，原告诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丁金理应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司石化支行借款30万元及利息、罚息、复息48638.92元，并支付自2017年3月21日起至实际还款之日止的按双方合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息及复利；
二、被告张富华、丁美淑对被告丁金理所负前款债务承担连带责任保证，被告张富华、丁美淑承担保证责任后有权向被告丁金理追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6530元，因适用简易程序减半收取计3265元，由被告丁金理、张富华、丁美淑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一七年七月三日
书记员 吕雅君
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0291民初6137号
原告刘春芳，女，1948年11月18日生，，汉族，住江苏省无锡市新区。
被告无锡市荣泰服饰印花有限公司，组织机构代码78768888-0，住所地无锡市旺庄工业配套区二期B-15-3地块B幢。
法定代表人胡荣华。
原告刘春芳与被告无锡市荣泰服饰印花有限公司（以下简称荣泰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年10月25日受理后，依法由代理审判员张露莛独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘春芳到庭参加了诉讼。被告荣泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘春芳诉称，其系荣泰公司员工，荣泰公司结欠其工资奖金共计17900元，要求判令：1、荣泰公司立即支付拖欠的工资17900元；2、本案诉讼费由荣泰公司承担。
被告荣泰公司在答辩期内未作答辩。
经审理查明，刘春芳系荣泰公司员工，胡荣华系荣泰公司法定代表人。刘春芳提供的2016年10月24日欠条加盖有荣泰公司公章及法定代表人胡荣华的法人章，载明结欠刘春芳工资大约17900元。后因荣泰公司至今未付款，2016年10月25日，刘春芳诉至本院。
以上事实，有刘春芳提供的工资欠条1份及当事人陈述在卷佐证。
诉讼中，刘春芳表示其只是荣泰公司清洁工，在老板胡荣华跑掉后，别人把欠条给了自己，谁给的不记得了，出具欠条的时候其不在场，也不清楚欠条是何人制作的，公章、法人章也不清楚何人加盖的，也不清楚金额是如何确定的。
为查明案件事实，本院向案外人缪祖根进行了调查并制作了谈话笔录1份。缪祖根陈述：其系荣泰公司兼职会计，荣泰公司员工的工资由老板直接发放，基本不通过其经办，账上也很少反映；2016年10月10日，胡荣华称两家公司（另一家为无锡市灵申印刷有限公司）经营不下去了，让其将荣泰公司职工的社保马上停掉，并把荣泰公司公章交给其去办理停缴社保的手续；2016年10月11日、12日左右，胡荣华与妻子彭永红（荣泰公司老板娘）就不见人了，此后胡荣华的电话也更换了，无法联系，彭永红在更换了电话后与其联系上，并交代公章继续由其保管；在2016年10月24日出具欠条时法人章是由员工朱文博交给自己的，所有员工的欠条也是朱文博一人拿过来给自己的，上面的金额是向彭永红汇报并得到彭永红确认后其才盖章的；“大约”字样都是其书写的，因为当时彭永红只能确认欠条中的数额大概是正确的，也即金额的90%是正确的；欠条出具时彭永红没有说明何时付钱，后来实际也不可能付过钱；公章、法人章在2016年11月5日、6日左右已经还给彭永红了。经质证，刘春芳对缪祖根的陈述无异议，并自愿仅主张16110元工资。
本院认为，债务应当清偿。本案中，荣泰公司结欠刘春芳工资的事实清楚有欠条为证，虽然根据刘春芳的陈述，该欠条系在荣泰公司老板胡荣华、老板娘彭永红跑掉后别人给自己的，但根据本院向荣泰公司兼职会计缪祖根的调查，缪祖根确认欠条上的公章、法人章系经老板娘彭永红同意后由其加盖的，且金额也是经彭永红确认过的，准确性有90%，后刘春芳在诉讼中自愿仅主张16110元工资，此系其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。现因荣泰公司未到庭参加诉讼，亦未提供反证推翻现有证据，故对于刘春芳要求荣泰公司立即支付拖欠工资16110元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
荣泰公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付刘春芳拖欠的工资共计16110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，减半收取124元（已由刘春芳预交），由刘春芳负担13元，由荣泰公司负担111元（刘春芳同意其预交的案件受理费111元由荣泰公司向其直接支付，本院不再退还，由荣泰公司在本判决发生法律效力之日起三日内向刘春芳支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。
代理审判员 张露莛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 许世昂
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2726民初872号
原告：莫茜然，女，1981年4月21日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。
被告：李春生，男，1964年3月31日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李林生，男，1959年10月10日生，汉族，贵州省平塘县人，住都匀市，系原告近亲属。
原告莫茜然与被告李春生追偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫茜然及委托诉讼代理人吴宗节、被告李春生委托诉讼代理人李林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告李春生偿还原告本金50000元及利息2500元，共计52500元，二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告莫茜然与被告李春生系生意合作伙伴关系，2015年5月16日，被告向案外人栗丽红借款50000元，并口头约定借款2个月，利息共计2500元，由原告莫茜然作为担保人。2015年7月16日，还款期间届满后，栗丽红要求还款，因被告没有偿还，原告作为担保人代为偿还本息52500元，后原告要求被告偿还未果。
被告辩称，向栗丽红借款是事实，原告担保并代为还款也是事实，但在独山县人民法院（2017）黔2726民初158号买卖合同案件中，我方已将本案的50000元借款与货款抵扣，故只起诉本案的原告偿还货款425321元，因本案原告在审理中不认可，故在该案中增加50000元的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：原告莫茜然身份证、2015年5月16日出具的欠款人为李春生、担保人为莫茜然的欠条、2015年7月18日出具的收款人为栗丽红的收条、独山县人民法院（2017）黔2726民初158号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的落款时间为2017年3月1日的增加诉讼请求申请及三张收款凭证，原告对真实性无异议，该证据证明被告主张原告代为清偿的50000元以货款抵扣已经在（2017）黔2726民初158号案件中作为原告提出增加诉讼请求并经本院审理，本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，被告李春生向栗丽红借款50000元，并于同日出具欠条，双方口头约定月息为5%，原告莫茜然自愿担保。2015年7月18日，栗丽红要求偿还借款，被告李春生未履行还款义务，故原告莫茜然作为担保人代被告李春生偿还借款本息52500元。
被告主张原告代为清偿的50000元以货款抵扣已经在本院（2017）黔2726民初158号案件中作为原告提出增加诉讼请求并经本院审理。
本院认为：原告莫茜然为被告李春生借款提供担保，被告李春生在债权人要求还款时未履行还款义务，原告莫茜然承担保证责任代其偿还债权人本息52500元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，”故原告向被告追偿代为支付的本息52500元，本院予以支持。被告辩称本案50000元的借款已经用货款抵扣，因被告在本院（2017）黔2726民初158号案件中已提出增加50000元的诉讼请求，并在该案中审理，故本案对被告辩称不再采纳。
综上所述，原告莫茜然为作为债务人的被告李春生承担了还款义务，依法享有追偿权，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李春生在本判决生效后十日内支付原告莫茜然代为偿还的借款本息52500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，减半收取计556元，由被告李春生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治中级人民法院。
审判员 吴光福
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄 蕾
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
河民初字第343号
原告：姚灵法，男，X岁，汉族。
被告：胡英泽，男，X岁，汉族。
本案在审理原告姚灵法诉被告胡英泽追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚灵法撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审 判 长 张昌才
审 判 员 史孟强
人民陪审员 赵建刚
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张胜瑞
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1971民初23995号
原告:深圳市东方亮化学材料有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南海大道新保辉大厦主楼6k（仅限办公），统一社会信用代码：91440300279468048T。
法定代表人:梁树华,该公司董事长。
委托代理人:刘国超，男，1977年10月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，该公司业务主任。
被告:东莞市世致电子有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇铁炉坑村绿兰岗，统一社会信用代码：914419006730693958。
法定代表人:姚世杰。
本院于2016年10月24日立案受理了原告深圳市东方亮化学材料有限公司诉被告东莞市世致电子有限公司买卖合同纠纷一案，在该案的审理过程中，原告深圳市东方亮化学材料有限公司于2016年12月12日向本院提交撤诉申请书，以被告已向其支付所欠2015年货款及诉讼费为由，申请撤回本案起诉。
本院经审查认为，原告深圳市东方亮化学材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市东方亮化学材料有限公司撤回起诉。
本案受理费138.59元（已由原告预交），全部由原告深圳市东方亮化学材料有限公司负担。
审判员 李慧仪
二〇一六年十二月十四日
书记员 黄淑珍
黄敏娴
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城���行字第154号
申请执行人郑新辉，男，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师。
被执行人杨福灿，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）城民初字第3668号民事判决，于2014年2月12日向被执行人杨福灿发出执行通知书，责令被执行人杨福灿自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人杨福灿未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第3668号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一四年五月十三日
书记员 方 燕
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初5059号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：郭金桥，男，1972年2月8日出生，汉族，住址洪湖曹市。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称湖北交行）与被告郭金桥信用卡纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北交行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告郭金桥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北交行诉称，被告郭金桥于2013年1月12日向原告湖北交行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止到2016年4月9日，被告郭金桥尚欠借款本金、利息、滞纳金等共计10406.35元，至今仍未归还，故诉请法院判令：被告郭金桥偿还欠款本金6,250.64元，利息、滞纳金等4155.71元，共计10406.35元（利息、滞纳金等截止至2016年4月9日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并由被告郭金桥承担本案诉讼费用。
被告郭金桥未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告郭金桥于2013年1月4日向原告湖北交行申请办理信用卡，签署了《交通银行沃尔玛信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告郭金桥在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、逾期利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告湖北交行依约向被告郭金桥发放了卡号为62×××53的信用卡一张，随后，被告郭金桥申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年4月9日，被告郭金桥尚欠本金6,250.64元，利息、滞纳金等4155.71元，共计10406.35元未偿还，引起本案诉讼。
上述事实，有原告湖北交行的陈述及其提交的《交通银行沃尔玛信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、被告郭金桥的居民身份证复印件、被告郭金桥的卡号为62×××53的信用卡交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告郭金桥向原告湖北交行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告郭金桥持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告湖北交行主张被告郭金桥偿还借款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭金桥经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭金桥于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金6,250.64元及支付利息、滞纳金等4155.71元（该利息、滞纳金等的计算截止到2016年4月9日止），共计10406.35元，此后的利息、滞纳金等以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至借款付清时止。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告郭金桥负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告郭金桥随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 游红武
人民陪审员 梅香兰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 刘玉兰
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923财保234号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
负责人：何炜，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王圣军，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行的正式职工。
被申请人：牟守林，男，汉族，生于1952年12月23日，住四川省平昌县。
被申请人：张琼芝，女，汉族，生于1968年8月10日，住四川省平昌县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与被申请人牟守林、张琼芝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行未在法律规定的期限内预交案件保全费，经本院催收后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件保全费，故依法应按撤回保全申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行撤回保全申请处理。
审判员 丁东平
二〇一七年九月十九日
书记员 刘姝含
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初13273号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市城区东城西路。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：谭立军，广东雄爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海峰，广东雄爵律师事务所律师。
被告：毛建强，男，1975年1月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告毛建强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人王海峰到庭参加了诉讼，被告毛建强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.毛建强立即偿还广发银行贷款本金266900.67元，利息19363.66元，罚息27034.79元，复利4230.36元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年4月11日），以上合计317529.48元；2.本案诉讼费用由毛建强承担。事实和理由：2014年6月19日，广发银行与毛建强签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1406190624），广发银行根据申请表的约定，向毛建强发放了相应的贷款，但毛建强未按约定归还贷款。
毛建强在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单，通过庭审，本院对事实认定如下：
2014年6月19日，毛建强以《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1406190624）向广发银行申请贷款，约定：毛建强向广发银行申请循环额度为500000元的贷款；贷款利率为固定月利率1.5%；毛建强未按约定期限还款的，广发银行有权就逾期部分，从逾期之日起按约定的贷款利率水平上加收30%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；毛建强还款包括贷款本金和利息；毛建强如未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。该申请表签订后，广发银行向毛建强出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：106149005228，核准：额度为290000元，该额度为循环额度；额度有效期为2014年6月26日至2019年6月26日；贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月6日。广发银行还向毛建强出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：106149005228，核准：贷款金额为290000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月6日。毛建强在两份通知书上的“客户签名”处签字确认。2014年6月28日，广发银行向毛建强发放贷款290000元，双方均在《广发银行借款借据》上签字确认。2014年7月起，毛建强开始陆续拖欠本息，截止2016年4月11日，毛建强拖欠广发银行贷款本金266900.67元，利息19363.66元，罚息27034.79元，复利4230.36元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。毛建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与毛建强签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。广发银行依约发放了贷款，但毛建强自2014年7月开始拖欠到期贷款本息，已构成违约，其应根据双方的约定支付本金、利息、罚息及复利。故广发银行诉请毛建强偿还借款本金266900.67元及利息、罚息、复利（暂计至2016年4月11日，利息19363.66元，罚息27034.79元，复利4230.36元；后续利息以借款本金为基数从2016年4月12日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止），依法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛建强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金266900.67元及利息、罚息、复利（暂计至2016年4月11日，利息19363.66元，罚息27034.79元，复利4230.36元；后续利息以借款本金为基数从2016年4月12日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止）；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6062.94元（原告广发银行已预交），由被告毛建强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
人民陪审员 叶高山
人民陪审员 郭永杭
二〇一六年九月十五日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0702民初12622号
原告：马某，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托诉讼代理人：郭建兵，系甘肃振泽律师事务所律师。
被告：某有限公司张掖中心支公司。
负责人：师宏斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晟，系该公司营运部经理。
第三人：某有限公司。。
法定代表人：魏周平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟玉旗，系该公司小河支行客户经理。
原告马花与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司、第三人张掖农村商业银行股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马花委托诉讼代理人郭建兵，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司委托诉讼代理人赵晟，第三人张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人翟玉旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马花诉称：要求被告支付保险金16万元；要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月28日、5月26日，原告丈夫杜军年与第三人张掖农村商业银行股份有限公司小河支行分别签订借期为一年，贷款金额为12万元、4万元两份贷款合同，同时应小河支行要求，杜军年投保被告公司安贷宝意外伤害保险及附加险安贷宝突发急性病定期寿险，保险期与贷款期一致，保险责任为被保险人在保险期间内遭受意外伤害或突发急性病导致身故，被告替被保险人偿还未还贷款。2017年9月16日，杜军年在家中突发意外身故，原告向被告报案，被告查勘员到原告家中了解情况后告知原告提交有关索赔资料。同年11月中旬，被告以杜军年投保前患有疾病为由拒绝承担保险责任。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司辩称1.：原告主体不适格，保险合同约定保险金第一受益人是张掖甘州农村合作银行沙井支行小河分理处；2.被保险人杜军年投保时故意隐瞒住院病史，违背了保险诚信原则，影响被告公司作出的承保决定；3.被告有权解除保险合同，并对解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任。
第三人张掖农村商业银行股份有限公司陈述：1.原告在我行贷款后向被告投保情况属实；2.保险合同中约定的保险金受益人是我行，现在杜军年死亡后，被告应将保险金赔付第三人；3.按照我行与被告签订的保险合作协议，杜军年身故应属保险责任，被告拒绝赔偿的理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：保险单、户籍注销证明、住院病历、保险代理补充协议、保险条款，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：被保险人杜军年系原告马花丈夫。2017年2月28日，杜军年在第三人张掖农村商业银行股份有限公司下属的小河支行贷款12万元，同时杜军年就该笔贷款，以自己为投保人和被保险人，在被告处投保安贷宝意外伤害保险（B款）及附加安贷宝突发急性病定期寿险，保险金额均为12万元，保险期间自2017年3月1日至2018年2月27日，杜军年交纳保险费360元。2017年5月26日,杜军年又在第三人处贷款4万元，就该笔贷款在被告处投保安贷宝意外伤害保险（B款），保险金额为4万元，保险期间自2017年5月26日至2018年5月25日，杜军年交纳保险费120元。2017年9月16日，杜军年因其他原因死亡。杜军年死亡后，原告向被告申请理赔，被告拒赔，遂引起诉讼。
另查明：杜军年父亲杜兴恒，母亲郭玉莲均已去世，杜军年和原告马花婚后生育一子，取名杜三峰，杜三峰自愿放弃要求被告支付保险金的权利，也明确表示不参与本案诉讼。
本院认为：被保险人杜军年与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。本案争议的第一个焦点是：就此次保险事故谁应是保险金请求权及受益权的适格主体。由于杜军年与被告签订保险合同时明确约定第一顺序受益人为第三人，且受益人并未放弃保险金请求权，故原告并不享有保险金请求权和受益权。本案中享有保险金请求权及受益权的主体应为第三人张掖农村商业银行股份有限公司。本案争议的第二个焦点是：被告应否支付保险金16万元。杜军年与被告签订的保险合同中身故保险金的保险责任约定为：若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，我们按保险单所载保险金额给付身故保险金，我们对该被保险人的保险责任终止。根据法庭查明的事实，被保险人杜军年系其他原因死亡，其他原因并不排除意外，被告理应支付保险金。综上，本案第三人张掖农村商业银行股份有限公司作为本次保险事故保险金请求权及受益权的适格主体，被告应向第三人支付保险金16万元。被告辩称其不应承担保险责任的理由不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十八条三款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司向第三人张掖农村商业银行股份有限公司支付保险金16万元，于本判决生效后十五日内一次性履行完毕；
二、驳回原告马花要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司支付保险金16万元的诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司公司负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院退还原告受理费1750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 徐 毅
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李甜甜
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1124民初1689号
原告：董玉鑫，男，1987年7月29日出生，汉族，职员。
委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被告：郑秀荣，女，1967年2月4日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：庞庆国（系郑秀荣丈夫），男，1969年2月25日出生，汉族，农民。
原告董玉鑫与被告郑秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉鑫的委托诉讼代理人陈雷到庭参加了诉讼，被告张秀荣的委托诉讼代理人庞庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董玉鑫向本院提出诉讼请求：1、被告郑秀荣偿还借款本金180000元，利息3600元（利息计算至2017年10月10日，此后利息按月利率2%计算），本息合计183600元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月25日，被告郑秀荣在我处借款人民币180000元，用于养殖，借款逾期后，被告以各种理由拖付，无奈诉至法院，依法判令被告郑秀荣偿还借款并承担诉讼费用。
被告郑秀荣的委托代理人辩称，借款属实，借款当中的150000元是原告董玉鑫作为担保人替被告郑秀荣偿还的钱，30000元是借款，当时口头约定这30000元没利息，2017年3月25日被告郑秀荣给原告董玉鑫出具的180000元借据，借款暂时无能力偿还。
本院经审理认定事实如下：被告郑秀荣在2017年3月25日给原告董玉鑫出具的180000元该借据是由两部分形成的，其中150000元，是原告董玉鑫为被告郑秀荣担保已为被告郑秀荣偿还给案外人后，向被告郑秀荣追偿借款，另外30000元是借款，此款当时双方约定不计利息，另行约定还款时间为2017年9月10日，按月利率2%计算。此款逾期后，经原告董玉鑫向被告郑秀荣多次索要，被告郑秀荣以各种理由拖付，为此诉至法院，要求被告郑秀荣偿还借款、给付利息、承担诉讼费用。
本院认为，原告董玉鑫与被告郑秀荣借款关系明确，有被告郑秀荣给原告董玉鑫出具的借据在卷为凭，本院予以确认。被告郑秀荣未按双方约定的期限偿还借款，原告董玉鑫向被告郑秀荣提出诉讼主张本院予以支持。
综上所述，原告董玉鑫要求被告郑秀荣给付借款及利息的诉讼请求，不违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：
一、被告郑秀荣于本判决生效之日偿还原告董玉鑫借款本金180000元；
二、被告郑秀荣于本判决生效之日给付原告董玉鑫借款150000元本金的利息3600元，从2017年9月11日起本金180000元的利息按月利率2%计算至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3972元，减半收取计1986元，由被告郑秀荣负担，（于上述给付日期一并交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。
审判员 邵仁勋
二〇一七年十二月五日
书记员 张 雪
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执235号之一
申请执行人齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37、39号一、二层。
主要负责人陶文喆，行长。
被执行人天津市宝利鑫丰包装制品有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇崔家庄村东。
法定代表人杨益勘，经理。
被执行人天津汇力兴物流有限公司，住所地天津空港经济区国际物流区第一大街50号（4）幢。
法定代表人马宝海，经理。
被执行人天津市宏盛兴商贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇佰亿道北30米。
法定代表人杨益勋，经理。
被执行人冯宝林，男，1976年10月8日出生，汉族，住天津市静海县。
被执行人王兴民，男，1969年11月12日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人刘宝荣，女，1973年8月16日出生，汉族，住天津市河西区。
申请执行人齐鲁银行股份有限公司天津分行与被执行人天津市宝利鑫丰包装制品有限公司、天津汇力兴物流有限公司、天津市宏盛兴商贸有限公司、冯宝林、王兴民、刘宝荣借款合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）津02民初612号民事调解，已经发生法律效力。因天津市宝利鑫丰包装制品有限公司、天津汇力兴物流有限公司、天津市宏盛兴商贸有限公司、冯宝林、王兴民、刘宝荣未履行生效法律文书确定的义务，齐鲁银行股份有限公司天津分行于2017年2月28日向本院申请执行。
本案在执行中，对被执行人天津市宝利鑫丰包装制品有限公司、天津汇力兴物流有限公司、天津市宏盛兴商贸有限公司、冯宝林、王兴民、刘宝荣的银行存款、房产、车辆、工商信息进行了调查，均未发现可执行的财产线索，暂不具备执行条件，本案终结执行，待发现可供执行的财产线索后，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结天津市第二中级人民法院的（2016）津02民初612号案件的执行。
申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李佳阳
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017)豫0103刑初1547号
自诉人胡丽敏，女，1956年10月6日出生，汉族，住郑州市。
被告人阎光波，男，1957年10月25日出生，汉族，住郑州市。
自诉人胡丽敏以被告人阎光波犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人阎光波履行了全部债务，自诉人胡丽敏申请撤诉。
本院认为，在诉讼过程中，被告人阎光波履行了全部债务，自诉人胡丽敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人胡丽敏撤诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈君
二〇一七年十二月二十八日
书记员 罗鑫
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏02民辖终61号
上诉人（原审被告）：山东锦建建设有限公司，住所地山东省济宁高新区第七工业园内D区（黄屯镇政府西）。
法定代表人：石在玉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号。
法定代表人：张希兰，该公司总经理。
上诉人山东锦建建设有限公司（以下简称锦建公司）因与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初11101号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年4月18日，远东公司与锦建公司签订一份买卖合同，合同金额1931486.4元，由锦建公司向远东公司采购电线电缆。合同争议的解决方式为：“由双方协商解决，协商不成由提起诉讼方所在地人民法院解决。”合同签订后，远东公司陆续供应电线电缆，经向锦建公司催要货款未果，遂诉至法院。
原审法院审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方当事人签订的电缆买卖合同中明确约定发生纠纷由提起诉讼方所在地法院诉讼解决，该约定明确、与争议有实际联系，亦不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应为有效，本案中远东公司为提起诉讼方即原告，原审法院作为远东公司所在地法院对本案依法具有管辖权。锦建公司提出的管辖权异议不成立，依法应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回锦建公司对本案管辖权提出的异议。
锦建公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，案涉买卖合同中约定“由提起诉讼方所在地人民法院解决”，该管辖约定的受诉法院不具有唯一性，属约定不明，应为无效。本案应移送被告住所地的山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院审理。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人在案涉买卖合同中约定“协商不成由提起诉讼方所在地人民法院解决”，该约定系双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。“由提起诉讼方所在地人民法院解决”即为由原告所在地法院管辖，原审原告远东公司的住所地属于原审法院管辖范围，故原审法院认定对本案具有管辖权并无不当。锦建公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨雁琳
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)绥民初字第641号
原告龙某某，女，1974年6月9日出生，侗族。
委托代理人陆安伟，湖南三行律师事务所律师。
被告王某某，男，1974年4月12日出生，侗族。
本院在审理原告龙某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告龙某某于2015年6月10日向本院提交申请，要求撤回对被告王某某的起诉。
本院认为，原告龙某某的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告龙某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告龙某某负担。
审判员 黄家俊
二〇一五年六月十日
书记员 梁绪昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第1600号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告钟波，男，1979年11月13日出生，住浙江省温岭市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钟波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74820.67元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币74820.67元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初3265号
原告：季家谦，男。
委托诉讼代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律工作者。
被告：季家庭，男。
委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律工作者。
原告季家谦与被告季家庭健康权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季家谦及其委托诉讼代理人郭星群，被告季家庭及其委托诉讼代理人孙安仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季家谦向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计3167.8元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月15日14时许，原告用电动三轮车拉着水管与水泵到本村村西菜园浇菜，铺好水管准备浇水，被告无理阻拦，并且将原告的水管用镰割断。后在原告找村书记，到了村南丁字路口处时，被告截着原告对原告大打出手。先后用镰及拳头将原告身体多处致伤。原告伤后到莒县中医院住院治疗5天，原告的伤经法医鉴定构成轻微伤。被告无故伤害原告身体，损坏原告财产，被告依法赔偿。
季家庭辩称，原告所诉与事实不符，请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。原告到被告地里用井抽水使用，被告出于保护庄稼不被破坏，对原告善意提醒，让其在抽水时多加注意，不曾想原告态度不好，称井是自己出钱打的，后双方发生争执，继而原告殴打被告，并将被告殴打在地，并逼迫被告磕头认罪，此事才能化了。被告不同意，后原告去找本村书记，被告又在回家的路上，再次遭到原告的拦截及殴打，并将被告殴打致伤。本案被告没有殴打原告，更没有用镰刀致伤原告，原告的损失与被告无关，另外原告在被告地里殴打被告，导致被告所种的花生遭到破坏，以及原告致伤被告，原告的花费损失被告将另行起诉主张。综上，请法庭驳回原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系同村村民，2017年4月15日下午14时许，原告季家谦因为抽水浇地与本村村民季家庭发生争执，在菜园地里季家庭将季家谦的抽水管割断，后在季家庄村南的丁字路口处，原被告又抓扯到一起。纠纷发生后，莒县公安局招贤派出所对纠纷进行了处理，认定季家庭殴打他人的违法行为成立，对季家庭行政拘留三日。原告伤后次日到莒县中医医院住院治疗5天，支出医疗费2449.8元,原告主张护理费300元（5天×60元/天），住院伙食补助费100元（5天×20元/天），营养费100元（5天×20元/天），交通费200元，病历复印费18元，以上共计3167.8元。原告提交医疗费发票、住院病历、用药明细、诊断证明。被告质证后认为，对于原告所花费的医药费无异议，但是从用药明细上可以看出支出的很多医药费与外伤无关，另外除了住院之外，从时间上看是出院以后间隔时间很长，支出的诊疗费和药费原告也没提供门诊病历及处方来证实与本次纠纷有关联性。交通费没有提供票据，无法证实该费用支出。营养费不符合法律规定，住院伙食补助费仅限于1天。综上，原告的损失与被告无关。莒县公安局刑事科学技术室于2017年5月15日出具（莒）公（法）鉴（伤）字[2017]259号法医学人体损伤程度鉴定书，根据病历材料及法医学检验，季家谦外伤致面部、胸部、双上肢、左下肢软组织损伤。鉴定意见：季家谦的损伤程度不构成轻伤。
本院认为，自然人享有生命健康权。原、被告因抽水浇地问题发生争吵并引发纠纷，造成原告季家谦受伤的事实清楚、证据充分。被告不能睦邻相处，不能以正确的方式处理矛盾纠纷，对本次纠纷的发生及造成的损害后果存在过错。原告在纠纷过程中不能冷静处理，对引起纠纷的发生亦存在一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。综合本次纠纷发生的起因、过程及在纠纷过程中造成的损害后果，由被告季家庭承担原告损失的70%为宜。原告主张的交通费，根据其实际住院地点与天数，本院酌定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告季家庭于本判决生效后十日内赔偿原告季家谦各项经济损失共计2077.46元{[医疗费2449.8元+护理费300元（60元×5天）+住院伙食补助费100元（20元×5天）+交通费100元+病历复印费18元]×70%};
二、驳回原告季家谦的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告季家庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张田军
审 判 员 宋时晓
人民陪审员 葛均兰
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵英琪
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执恢154号之二
申请执行人招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路10号，组织机构代码565943671。
负责人王启斌，系该行行长。
委托代理人王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人易军，湖南湘晋律师事务所律师。
被执行人方文辉，男，1970年4月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被执行人周庆丰，女，1970年10月9日出生，汉族，系被告方文辉之妻，住湖南省湘潭市岳塘区。
申请执行人招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行与被执行人方文辉、周庆丰金融借款合同纠纷执行一案，案件标的2936160元，执行费31760元。经本院采取执行措施，对被执行人周庆丰名下的位于湘潭市XX区XX路XX号楼XX号门面（产权证号：潭房权证湘潭市字第××号）在淘宝网进行网络司法拍卖，买受人唐运新于2017年12月25日以1571386.2元的价格竞买成功。现本案执行到位金额1571386元（扣除执行费31760元，给付申请执行人执行款1539626元），剩余款项暂未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的生效法律文书（2015）雨法民二初字第220号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向海洋
审 判 员 曾海龙
审 判 员 高范芹
二〇一八年一月五日
代理书记员 刘慧艳
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初5051号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：冯运兰，女，1971年12月15日出生，汉族，户籍地址武汉市黄陂区，现住址武汉市江岸区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称湖北交行）与被告冯运兰信用卡纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北交行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告冯运兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北交行诉称，被告冯运兰于2012年12月2日向原告湖北交行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止到2016年3月17日，被告冯运兰尚欠借款本金、利息、滞纳金等共计67302.38元，至今仍未归还，故诉请法院判令：被告冯运兰偿还欠款本金45,867.27元，利息、滞纳金等21435.11元，共计67302.38元（利息、滞纳金等截止至2016年3月17日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并由被告冯运兰承担本案诉讼费用。
被告冯运兰未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告冯运兰于2012年11月28日向原告湖北交行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋标准信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），被告冯运兰在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、逾期利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告湖北交行依约向被告冯运兰发放了卡号为62×××65的太平洋信用卡一张，随后，被告冯运兰申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年3月17日，被告冯运兰尚欠本金45,867.27元，利息、滞纳金等21435.11元，共计67302.38元未偿还，引起本案诉讼。
上述事实，有原告湖北交行的陈述及其提交的《交通银行太平洋标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、被告冯运兰的居民身份证复印件、被告冯运兰的卡号为62×××65的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告冯运兰向原告湖北交行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告冯运兰持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告湖北交行主张被告冯运兰偿还借款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告冯运兰经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯运兰于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金45,867.27元及支付利息、滞纳金等21435.11元（该利息、滞纳金等的计算截止到2016年3月17日止），共计67302.38元，此后的利息、滞纳金等以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至借款付清时止。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1493元，由被告冯运兰负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告冯运兰随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 游红武
人民陪审员 梅香兰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 刘玉兰
吉林省敦化市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)吉2403刑初439号
公诉机关吉林省敦化市人民检察院。
被告人尹圣全，出生于吉林省敦化市，住敦化市。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月10日被取保候审。
吉林省敦化市人民检察院以敦检刑检刑诉（2017）403号起诉书指控被告人尹圣全犯盗窃罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。敦化市人民检察院指派检察员姜华祥出庭支持公诉，被告人尹圣全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月份某日，被告人尹圣全在敦化市开发区紫钰家园东侧高铁高架桥下，用电动三轮车将被害人王某放在路面上施工用的挖掘机破碎器（价值人民币2500元）盗走。2017年4月份某日，尹圣全将挖掘机破碎器以1300元的价格卖给衣某。案发后被盗赃物已返还被害人王某，尹圣全赔偿衣某人民币1300元。
上述事实，被告人尹圣全在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人尹圣全的供述与辩解，被害人王某的陈述，证人马某、衣某的证言，指认现场照片，敦化市公安局登记保存清单，证明材料，被盗物品照片，敦化市价格认证中心价格鉴定结论书，破案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹圣全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。尹圣全到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据尹圣全犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人尹圣全犯盗窃罪，单处罚金人民币5000元。
（罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 勇
二〇一七年十二月十四日
书记员 王维宇
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0302执异9号
异议人（利害关系人）：谭宣华，男，1953年11月11日生，汉族，住徐州市。
申请执行人：高汉城，男，1958年2月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
申请执行人：张秀珍，女，1955年7月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被执行人：徐建忠，男，1955年2月27日生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人：李璇，女，1971年2月14日生，汉族，住徐州市泉山区。
在本院执行高汉城、张秀珍与徐建忠、李璇公证债权文书纠纷一案中，异议人谭宣华对本院驳回其参与分配申请的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人谭宣华向本院提出异议请求：涉案资金分配。事实和理由：徐建忠诉崔美兰、宋曰超民间借贷纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院于2012年3月26日作出（2012）鼓民初字第0697号民事调解书，该调解书确认的4992000元的欠款中有异议人的份额。由于借款纠纷案涉及债权人较多，分别在各基层法院起诉，上述案件是由徐建忠代表进行的诉讼，异议人有借款的凭证，同时办理了不再单独起诉的书面材料。综上，异议人请求人民法院将案款按照江苏省高级人民法院的统一执行比例给予执行，请求人民法院准予异议人的请求，以维护异议人的合法权益。
本院查明，高汉城、张秀珍与徐建忠、李璇公证债权文书纠纷一案，中华人民共和国江苏省徐州市鼓楼公证处于2013年2月22日作出（2013）徐鼓证执字第24号执行证书，执行标的为：本金人民币柒拾万元整、利息人民币玖万肆仟伍佰元整（截至2013年2月21日）及违约金和执行的费用。后高汉城、张秀珍持上述执行证书向本院申请强制执行，本院于2013年7月18日立案。在执行过程中，异议人于2017年10月23日向本院提出申请，要求参与分配本院已查封的被执行人徐建忠的案款，本院于2018年1月12日向异议人送达（2013）鼓执字第1201号之一通知书，驳回了异议人的参与分配申请。
另查明，在2018年1月12日的执行谈话笔录中，异议人称“（是否诉讼徐建忠并取得执行依据）没有。（申请参与分配的依据）我们之前达成的协议”。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。……”。据此，申请参与分配的前提之一系取得执行依据，异议人自认并未取得执行依据，且当事人之间达成的协议不具有强制执行的效力，不能作为执行依据，故异议人主张的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人谭宣华的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 吴其昌
人民陪审员 马步合
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 闫 琪
锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0792民初1090号
原告：才某，男，1981年4月24日出生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区科技路状元城5-1号。
负责人：刘颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁某、肖某，该公司职员。
原告才某与被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司财产保险合同纠纷一案。本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告才某的委托诉讼代��人赵军、被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人翁某、肖某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告才某向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告按照保险合同履行赔偿义务，赔偿原告车辆损失及施救费合计76000元并承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告于2017年5月24日与被告签订保险合同，将其所有的*大众迈腾车辽在被告处投保交强险、商业险（车辆损失险143707.2元，商业三者险500000元）、不计免赔率险。原告的车辆于2017年8月12日出险，被告至今未履行赔偿义务，故诉至法院。
被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，原告自行申请鉴定，未经我公司同意，应重新进行鉴定。重新鉴定后的价格仍过高，施救费过高，事故发生地距离维修地点为30公里左右，根据相关规定施救费应为500元左右，原告应提供维修发票，才能认定实际损失。
经审理查明，原告才某所有车牌号为*车辆在被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保车辆损失险143707.2元，商业第三者责任保险500000元及不计免赔率险。保险期间为2017年5月25日至2018年5月24日。2017年8月12日，*车辆发生单方事故并出险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告才某花费施救费1500元，并委托辽宁秉诚价格评估有限公司锦州分公司对车辆损失进行鉴定，评估价格合计74500元，鉴定费为3000元。庭审中，被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，后经锦州市中级人民法院委托辽宁鑫达资产评估事务所，对原告才某的*车辆损失进行重新鉴定，评估结论为车辆损失57000元。
上述事实，有当事人陈述、保险单、资产评估报告、鉴定费收据及施救费收据等佐证，经本院开庭审查，对上述证据予以采信。
本院认为，原、被告双方签订车辆损失保险合同的事实及原告所投保的车辆发生单方事故造成车辆损失的事实、事故发生在保险期间的事实，原、被告双方均无异议。被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司应按照合同约定，履行赔付义务。原告才某投保车辆的车辆损失以锦州市中级人民法院委托辽宁鑫达资产评估事务所出具结论57000元为准。施救费以施救费发票数额1500元为准。原告才某的诉求的鉴定费3000元，该鉴定为原告自行委托，被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司未参与，并对鉴定结论提出异议，该项诉讼请求本院不予支持。被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称施救费过高，应以500元计算，但未向本院提供相应证据证明，该辩论意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告才某赔偿款58500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1775元，减半收取887.5元，由被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担685元，由原告才某负担202.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张楠
二〇一八年一月三十日
书记员 李帅
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执1400号之一
申请执行人：陈佳，男，1990年12月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被执行人：陈建青，男，1967年8月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被执行人：夏富强，男，1972年2月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
申请执行人陈佳与被执行人陈建青、夏富强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0604民初5375号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事判决书确定的义务（20000元及利息）予以强制执行。
本院于2017年5月5日立案并指定执行员冯勇波执行本案。2017年5月8日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人陈建青、夏富强发出限制高消费令，并将被执行人陈建青、夏富强纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人陈建青、夏富强现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0604执1400号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 戴松根
二〇一七年八月二十四日
书记员 杜亚钦
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)日民一终字第273号
上诉人（原审原告）：刘飞，男。
上诉人（原审原告）：刘晓宇，男。
法定代理人：刘飞，男。
上诉人（原审原告）：李宗友，男。
上诉人（原审原告）：徐宜秀，女。
以上四上诉人的委托代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李增玉，男。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市海滨二路59号。
诉讼代表人：王爱国，总经理。
原审被告：李增平，男。
原审被告：张明，男。
上诉人刘飞、刘晓宇、李宗友、徐宜秀因与被上诉人李增平、李增玉、张明、永安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2013)东民一初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。刘飞、刘晓宇、李宗友、徐宜秀在上诉时向本院申请缓交诉讼费，本院允许缓交至结案前。本院于2014年6月4日向刘飞、刘晓宇、李宗友、徐宜秀送达催交诉讼费用通知书，刘飞、刘晓宇、李宗友、徐宜秀在规定的期限内未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款、第四十四条、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人刘飞、刘晓宇、李宗友、徐宜秀撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 李 云
二〇一四年六月十一日
书 记 员 叶 迪
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0151民初5157号
原告：重庆普华物业管理有限公司，住所重庆市九龙坡区科园三路1号16-1号，统一社会信用代码915001077907304530。
法定代表人：曾祥国，董事长。
委托诉讼代理人：赵亚星，女，1988年1月5日出生，汉族，住河南省临颍县，系该公司职员。
委托诉讼代理人：董娟，女，1987年9月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系该公司职员。
被告：廖存素，女，1979年3月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称：普华物业公司）与被告廖存素物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告普华物业公司的委托诉讼代理人赵亚星到庭参加了诉讼。被告廖存素经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普华物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2015年8月1日起至2017年9月30日止拖欠的物业服务费1374元，公摊费130元，共计1504元，并支付以欠费金额为基数从起诉之日即2017年10月20日起至付清时止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与铜梁区广龙明珠小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告对位于铜梁区巴川街道办事处东城社区水井巷30号广龙明珠小区提供物业服务，合同对物业服务费和公摊费用标准等进行了约定。被告作为该小区X号房屋业主，在接受了原告的物业服务后，无故拒交从2015年8月1日起至2017年9月30日期间的物业服务费及公摊费，经原告多次催收，被告仍未交纳。为维护原告的合法权益，特提出如上请求。
被告廖存素未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
本院认为，根据《物业管理条例》相关规定，业主委员会可以代表业主与物业服务企业签订物业服务合同，业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告普华物业公司与重庆广龙房地产开发有限公司于2008年5月6日签订的《物业服务合同》，以及原告与铜梁区广龙明珠小区业主委员会于2012年12月1日、2013年12月20日、2015年12月25日签订的《物业服务合同》，均系合同双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同对双方具有约束力。被告廖存素作为该小区X号房屋业主，依法应受以上合同约束。
其中，2008年5月6日签订的《物业服务合同》约定，物业服务费的收费标准4楼（含4楼）以下按0.60元/月/平方米计算，4楼以上按0.80元/月/平方米计算。2012年12月1日签订的《物业服务合同》约定，2013年1月1日起至2013年12月31日止物业服务费的收费标准为高层住宅1-3楼0.6元/月/平方米（含3楼），3楼以上0.8元/月/平方米；多层住宅0.5元/月/平方米。二次供水电费、绿化用水、清洁楼梯间、路灯电费、清洁水池用水按5元/月/户收取，没有使用二次供水的按3元/月/户收取。本小区业主及物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，乙方（普华物业公司）可按每日千分之五的标准向未交费业主收取违约金。2013年12月20日签订的《物业服务合同》，对2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、公摊费、违约金等进行了相同的约定。2015年12月25日签订的《物业服务合同》约定，2016年1月1日起至2016年12月31日止，物业服务费的收费标准为高层住宅1-3楼0.6元/月/平方米（含3楼），3楼以上0.8元/月/平方米；多层住宅0.5元/月/平方米。征求物业管理区域内入住业主二分之一以上同意，从2016年7月1日至2016年12月31日，高层住宅1-3楼0.6元/月/平方米（含3楼），3楼以上1.00元/月/平方米，多层住宅0.7元/月/平方米。二次供水电费、绿化用水、清洁楼梯间、路灯电费、清洁水池用水按6元/月/户收取，没有使用二次供水的按4元/月/户收取。本小区业主及物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，乙方（普华物业公司）可按每日千分之五的标准向未交费业主收取违约金。另，铜梁区广龙明珠小区业主委员会出具证明，铜梁区广龙明珠小区所有楼栋（无论高层、平层），业主用水均接入的是二次用水管网。
合同签订后，原告至今一直为该小区业主提供物业服务，并于每月5日前向业主收取当月物业服务费。根据合同约定，被告在接受了原告提供的物业服务后，有按照合同约定向原告交纳物业服务费及公摊费的义务。被告在普华物业公司书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。经查明，被告系铜梁区广龙明珠小区X号房屋业主，该房屋面积为66.05平方米，系高层住宅。原告要求被告支付物业服务费的标准按0.8元/月/平方米，公摊费按5元/月的请求，未违背其所签《物业服务合同》的约定，依法予以支持。经计算，被告从2015年8月1日起至2017年9月30日期间共欠物业服务费1373.84元（0.8元/月/平方米×66.05×26个月），公摊费130元（5元/月×26个月）。故本院予以主张被告需向原告支付物业服务费1373.84元、公摊费130元。关于违约金问题，根据合同约定，原告可按每日千分之五的标准向未交物业服务费的业主收取违约金，故原告要求被告从2017年10月20日起支付以未交纳物业服务费用为基数至付清时止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《物业管理条例》第十五条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：
被告廖存素于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普华物业管理有限公司从2015年8月1日至2017年9月30日期间的物业服务费1373.84元、公摊费130元，并支付以欠交物业服务费为基数，从2017年10月20日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元，由被告廖存素负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨建
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 唐利
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211民初2181号
原告：陈普，男，住山东省东明县。
被告：范振武，男，住山东省青岛市黄岛区。
第三人：黄岛区弘鼎居房产经纪服务部，住所地青岛市黄岛区。
原告陈普与被告范振武、第三人黄岛区弘鼎居房产经纪服务部房屋买卖合同纠纷一案，原告起诉要求被告范振武协助办理房屋过户手续，但该涉案房屋（黄岛区xxxx路xx栋x单元x楼xxx户）已被法院司法查封，暂不具备过户的条件，经本院释明，原告不申请变更诉讼请求。故原告的起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一��九条、一百二十三条之规定，裁定如下：
驳回原告陈普的起诉。
案件受理费11300元，全部退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩 飞
二〇一八年二月二十七日
书记员 范俊杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初3338号
原告：张骑麟，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
被告：上海欧马腾软件有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路609号，统一社会信用代码91310117312499250P。
法定代表人：吴强，职务不详。
原告张骑麟与被告上海欧马腾软件有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。因在诉讼过程中，原告与被告达成和解协议，原告张骑麟于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张骑麟的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张骑麟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张骑麟负担。
审 判 长 余 博
审 判 员 潘寒冰
人民陪审员 周 静
二〇一八年四月二日
书 记 员 辜 浩
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1122民初4513号
原告：李克发，男，1989年1月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。
被告：李吉祥，男。
被告：杨明涛，男。
两被告委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。
原告李克发与被告杨明涛、李吉祥担保追偿权一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克发的委托诉讼代理人李季鸿，被告杨明涛、李吉祥及其委托诉讼代理人战立宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李克发向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告垫付款35000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月9日李吉祥与金蜜蜂互联网科技有限公司莒县分公司联系签订了合同编号为2015年宜贷字第JX09501借款合同，借款金额为35000元，期限2015年9月9日至2016年9月8日，原告与被告杨明涛系本合同的保证人，该笔贷款发放给借款人李吉祥。借款到期后，被告李吉祥没有偿还借款。2016年9月11日原告为被告李吉祥偿还了借款及利息。
李吉祥辩称，答辩人2015年9月9日并未与金蜜蜂互联网信息科技有限公司莒县分公司签订过借款合同，也未收到35000元借款，原告所称的借款不存在。
杨明涛辩称，除了杨明涛答辩外，假设原告所诉属实，答辩人与原告是共同保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，原告应当先起诉债务人，在债务人不能清偿时才由连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担，本案原告不能同时起诉债务人和保证人，其应当先起诉债务人，在债务人不能清偿时才能就不能清偿部分按照50%的比例起诉答辩人，综上原告起诉无事实依据应当驳回其诉讼请求。
根据当事人陈述及经审查确认的的证据，本院认定事实如下：金蜜蜂互联网信息科技有限公司莒县分公司与临沂宜联贷金融信息服务有限公司是合作单位，负责向临沂宜联贷金融信息服务有限公司推荐、考察客户等业务。2014年8月22日，李吉祥、杨明涛、牛似香三人签订了三户联保以及借款合同，李吉祥借款合同编号：2014年宜贷字jx08506号，借款40000元，借款期限2014年8月22日至2015年8月21日，该借款由临沂宜联贷金融信息服务有限公司打入李吉祥中国工商银行帐号。该款到期后，被告李吉祥未付清借款及利息；经金蜜蜂互联网信息科技有限公司莒县分公司推荐、考察，2015年9月9日被告李吉祥与临沂宜联贷金融信息服务有限公司签订了合同编号为2015年宜贷字第JX09501借款合同，借款金额为35000元，期限2015年9月9日至2016年9月8日，原告李克发与被告杨明涛系本合同的保证人，2015年9月11日临沂宜联贷金融信息服务有限公司将借款35000元打入李吉祥的临沂宜联贷金融信息服务有限公司网站帐号，归还2014年宜贷字jx08506号的其中借款35000元。2016年9月8日借款到期后，被告李吉祥没有偿还借款，被告杨明涛也没有按照合同约定履行保证义务。2016年9月11日，原告李克发为被告李吉祥充值35373元，偿还了借款本金35000元，平台手续费106.11元，利息266.88元，付清借款本息。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。临沂宜联贷金融信息服务有限公司与李吉祥、李克发、杨明涛签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，属有效合同，被告李吉祥应按合同约定全面履行义务。由于被告李吉祥不履行还款义务，致使原告李克发向临沂宜联贷金融信息服务有限公司付还借款本金35000元，原告有权向被告李吉祥追偿垫付款35000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。故原告向被告李吉祥不能追偿部分，可以要求被告杨明涛承担二分之一。被告杨明涛、李吉祥辩称未收到借款35000元，缺乏证据支持，并且与本院查明事实不符，本院不予采纳。原告请求被告支付利息，因双方未约定，本院酌定从起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告李吉祥于本判决生效后五日内偿还原告李克发垫付款35000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日2017年8月2日计算至履行完毕之日止）；
二、被告杨明涛对原告李克发向被告李吉祥不能追偿的部分在总金额二分之一的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告李克发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告李吉祥、杨明涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 焦玉欣
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 丹
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执896号之一
申请执行人天津市博祥投资发展有限公司，住所地天津市武清区杨村街泉州北路18号B座524室-1（集中办公区）。
法定代表人孙守华，经理。
被执行人天津市宁成系统工程有限公司，住所地天津市西青区李七庄街外环线15号桥以南1.7公里津淄公路西侧（天祥工业区）。
法定代表人贺志强，经理。
被执行人天津华钜酒店管理有限公司，住所地天津市南开区华苑小区安华里1号综合楼301室。
法定代表人王国扬，经理。
申请执行人天津市博祥投资发展有限公司与被执行人天津市宁成系统工程有限公司、天津华钜酒店管理有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，天津市第二人民法院于2017年5月10日作出（2017）津02民初8号民事判决，已经发生法律效力。因天津市宁成系统工程有限公司、天津华钜酒店管理有未履行生效法律文书确定的义务，天津市博祥投资发展有限公司于2017年9月4日向本院申请执行。
本案在执行中，对被执行人天津市宁成系统工程有限公司、天津华钜酒店管理有限公司的银行存款、房产、车辆、工商信息进行了调查，均未发现可执行的财产线索，暂不具备执行条件，本案终结执行，待发现可供执行的财产线索后，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结天津市第二中级人民法院的(2017)津02执896号案件的执行。
申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李佳阳
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺白商初字第385号
原告邹春水。
委托代理人朱建辉，浙江一剑律师事务所律师。
被告万建升。
原告邹春水为与被告万建升承揽合同纠纷一案，于2015年6月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员徐敏独任审判，于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告邹春水及其委托代理人朱建辉到庭参加诉讼。被告万建升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邹春水起诉称：2011年、2012年原告从被告处分包二处内外墙粉刷工程。双方对于承包方式及价格等均进行了约定。2013年1月15日被告对原告分包的粉刷工程款进行了结算，被告确认二处工程尚有65100元工程款未支付原告。当时被告承诺会在结到工程款后就将上述款项支付给原告。后经原告催讨，被告支付给原告10000元，剩余的工程款至今未付。现原告诉至法院，要求：1.判令被告立即支付原告工程款55100元。2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.结算清单二份，证明被告于2013年1月15日确认尚有65100元工程款未支付给原告的事实。2.照片复印件一份及短信详单复印件一份，证明原告通过短信向被告催要工程款，被告回复钱还未到位的事实。3.录音光盘及录音整理资料一份，证明原告通过电话向被告催要工程款，被告告之：钱还未拿到，要等过了五一之后，等拿到钱就会汇给原告的事实。
被告万建升未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对原告证据进行了当庭审核，确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年、2012年原告邹春水以包清工的方式为被告万建升的二处工程施工内外墙粉刷。双方对于承包方式及价格等均进行了约定。2013年1月15日被告万建升对原告所施工的粉刷工程款进行了结算，确认上述二处工程尚有65100元工程款未支付原告。结算之后，原告自认收到施工款项10000元，剩余款项经催讨未支付。
本院认为：原告邹春水以包清工的方式从被告万建升处分包二处工程的部分内外墙粉刷，双方之间存在承揽事实。对于所涉工程经双方结算，被告万建升确认尚有施工报酬未支付原告，被告万建升应当在经原告催讨后及时支付。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告万建升拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃。由此而产生的不利后果，理应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万建升于本判决生效之日起十日内支付原告邹春水工程款55100元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费589元（原告已预交，已减半收取），由被告万建升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐 敏
二〇一五年七月二十七日
代书记员 吴晨曦
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1122民初3999号
原告：李辛杰，男。
委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律工作者。
被告：赵波，男。
本院在审理原告李辛杰与被告赵波买卖合同纠纷一案中，原告李辛杰于2018年1月8日以双方已和解，被告已履行完毕义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李辛杰申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李辛杰撤回起诉。
案件受理费25元，由李辛杰负担。
审判员 周京涛
二〇一八年一月八日
书记员 王冠峰
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0824民初194号
原告：云南梓铃物业管理有限公司。
法定代表人：陈炳文，公司总经理。
住所：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
委托诉讼代理人：赵应婷，云南平展律师事务所律师。
被告：纪召，女，现住景谷县。
本院于2018年2月2日立案受理了原告云南梓铃物业管理有限公司诉被告纪召物业服务合同纠纷一案。原告云南梓铃物业管理有限公司于2018年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告云南梓铃物业管理有限公司申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告云南梓铃物业管理有限公司撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告云南梓铃物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告云南梓铃物业管理有限公司负担。
审判员 张益琼
二〇一八年三月十四日
书记员 周 红
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)桂05执134号
申请执行人：祝黎明，男，1980年1月1日出生，汉族，住址：广西北海市。
被执行人：许永菲，女，1973年4月14日出生，汉族，住址：广西北海市。
本院依据已发生法律效力的北海仲裁委员会北仲裁字[2015]第189号裁决书，依法立案执行的申请执行人祝黎明与被执行人许永菲借款合同纠纷一案。为便于案件的执行，提高执行效率，本院决定将本案指定北海市银海区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2016）桂05执134号案指定北海市银海区人民法院执行。
北海市银海区人民法院应在收到本裁定书及案卷材料后通知双方当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林少立
审判员 李建威
审判员 黄辉远
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈 宏
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016���苏08**执3809号
申请执行人贾洪发。
被执行人贾立珠。
本院在执行申请执行人贾洪发与被执行人贾立珠赡养费纠纷一案中，申请人已经死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 徐燕红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 姚 靓
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初532号之二
原告：王伟，男，1969年5月17日出生汉族，户籍地：江苏省睢宁县，现住浙江省宁海县。
被告：冯新叶，女，1956年12月27日出生汉族，住浙江省宁海县。
被告：吴建强，男，1956年3月2日出生汉族，住浙江省宁海县。
本院在审理原告王伟与被告冯新叶、吴建强追偿权纠纷一案中，原告于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告王伟自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王伟撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王伟负担。
审 判 长 王泽炜
人民陪审员 许金金
人民陪审员 洪永茂
二〇一八年二月二十八日
代书 记员 潘 甜
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执4687号
申请执行人王金超，男，1958年3月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人房淑霞，女，1975年5月29日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县，现住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人排除妨害纠纷一案，执行依据是（2014）沭民初字第03712号民事判决书，执行立案标的为0元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 何占付
审判员 杨光阳
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐卫梅
宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
(2016)苏1311执恢24号
宋瑜、邵峰、张锋：
关于申请执行人江苏宝丰投资担保有限公司申请执行被执行人你追偿权纠纷一案，现被执行人你已履行完毕本案法律义务，此案执行完毕，现已结案。
特此通知
宿迁市宿豫区人民法院
二〇一七年三月十七日
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鲁1312行审96号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。住所地：河东区桃园路与智圣路交汇。
法定代表人高秀飞，局长。
被执行人李修建，男，1983年10月14日生，汉族，住临沂市河东区。
被执行人郑相娟，女，1981年10月23日生，汉族，住临沂市河东区。
本院依法受理了申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局申请执行被执行人李修建、郑相娟行政征收一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人以被执行人于2016年8月31日生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，属违法行为。依据《山东省人口和计划生育条例》第三十七条第二款之规定，于2016年11月22日依法作出河东区费征字[2016]A085、A086号社会抚养费征收决定书,决定向二被执行人各征收社会抚养费33957元，共计67914元。要求二被执行人自收到该决定书之日起三十日内全额交纳。未在规定的期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。并告知了行政复议和起诉的权利。该征收决定书依法送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议或起诉，也未按征收决定书确定的内容履行义务。申请执行人于2017年5月12日催告被执行人10日内履行，被执行人未履行。现申请执行人申请本院对已生效的社会抚养费征收决定书予以执���。
本院认为，申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人依法申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局作出的河东区费征字[2016]A085、A086号社会抚养费征收决定书，本院依法准予强制执行。
二、被执行人李修建、郑相娟于本裁定书送达之日起十日内，向申请执行人缴纳社会抚养费67914元、滞纳金679.14元，以上共计68593.14元整。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 魏荣良
人民陪审员 刘建全
人民陪审员 刘洪涛
二〇一七年九月十三日
书 记 员 管计凯
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1923民初2436号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢亮，系平昌县农村信用合作联社的正式职工。
被告：孙劲峰（曾用名：孙建魁）。
原告平昌县农村信用合作联社诉被告孙劲峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法由审判员陈志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平昌县农村信用合作联社的特别授权诉讼代理人谢亮到庭参加诉讼，被告孙劲峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙劲峰立即偿还下欠原告借款本金30000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月21日，被告因建房向原告申请贷款4万元（现下差3万元），期限三年，于2012年8月21日签订了借款合同。原告依约支付了借款，但被告逾期至今既不还本，又不还息。为了保护贷款不受损失，故原告诉至法院，要求被告立即偿还贷款本息。
被告孙劲峰未作答辩。
经审理查明：被告孙劲峰因建房需要资金，于2012年8月20日向原告申请贷款40000元。2012年8月20日被告孙劲峰与平昌县农村信用合作联社石垭分社签订个人借款合同，约定：贷款金额40000元，月利率9.6‰，期限自2012年8月20日至2015年8月20日，贷款用途为建房。2012年8月21日，原告平昌县农村信用合作联社向被告孙劲峰放款40000元，借款借据上载明借款期限为2012年8月21日至2015年8月21日。2014年12月23日，被告偿还本金10000元。
同时查明：2012年9月21日至2014年12月23日期间，被告分5次向原告支付利息共计10931.2元。
上述事实，有原告提供的当事人身份信息、《个人借款合同》、借款借据、贷款交易流水及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告间签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效。被告孙劲峰未按合同的约定偿还借款本金和支付利息，且借款已逾期，原告诉请被告孙劲峰偿还借款本息理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孙劲峰于本判决生效后立即偿还原告平昌县农村信用合作联社贷款本金30000元及利息（利息按双方签订的《个人借款合同》约定执行，被告已支付的利息予以扣减）。
若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告孙劲峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 陈志军
二〇一七年十月二十四日
书记员 冯少华
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执391号
申请执行人：深圳市菲特翔科技有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人:徐伟，执行董事。
被执行人:北京华夏弘学科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人:张忠龙，总经理。
本院在执行深圳市菲特翔科技有限公司与北京华夏弘学科技有限公司买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京华夏弘学科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现已依法将被执行人北京华夏弘学科技有限公司纳入失信被执行人名单。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张瀚文
审判员 韩毅强
审判员 李小滨
二〇一八年四月二十日
书记员 李思萌
云南省沧源佤族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0927民初468号
原告：卫艾那，男，佤族，1951年7月21日出生，农民，住沧源县。
被告：沧源佤族自治县糯良乡坝尾村委会。地址：沧源县糯良乡坝尾村委会。
法定代表人：陈光伟。
被告：陶根民，男，成年人，住沧源县。
本院在审理原告卫艾那诉被告沧源佤族自治县糯良乡坝尾村委会、陶根民土地承包经营权出租合同纠纷一案中，经本院审查，原告卫艾那未在本院通知期限内预交案件受理费，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告卫艾那负担。
审判员 俸俊玲
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈娟红
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民初492号
原告：华劲贸易（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路188号粤财大厦23楼2309-2316号。
法定代表人：董勤，董事长。
委托诉讼代理人：张猛超，山东成思律师事务所律师。
被告：成都市青白江区林琳超市弥牟店，经营场所四川省成都市青白江区弥牟镇玉狮桥**号。
经营者：林世明。
原告华劲贸易（珠海）有限公司与被告成都市青白江区林琳超市弥牟店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告华劲贸易（珠海）有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华劲贸易（珠海）有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告成都市青白江区林琳超市弥牟店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许华劲贸易（珠海）有限公司撤诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由华劲贸易（珠海）有限公司负担。
审 判 长 何美琪
审 判 员 代小晞
人民陪审员 黄 煜
二〇一八年五月十日
书 记 员 宋可心
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执1871号之一
申请人：孙小刚，男，1986年10月13日生，汉族，住鲁山县。
被执行人：陈建伟，男，1978年7月3日生，汉族，住鲁山县。
本院在执行孙小刚申请执行陈建伟民间借贷纠纷一案中，经查被执行人陈建伟在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈建伟在银行账户内存款。
本裁定立即执行
审判员 程相哲
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘鑫源