浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初6547号
原告（反诉被告）：王伟国，男，1966年11月15日出生汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：腾达建设集团股份有限公司，住所地台州市路桥区路桥大道东1号。
法定代表人：叶林富，董事长。
委托诉讼代理人：王新平，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莹，浙江新平律师事务所律师。
被告：浙江腾达建设置业有限公司，住所地台州市路桥区东路桥大道1号。
法定代表人：陈华才，董事长。
委托诉讼代理人：卢其凯，男，副总经理。
原告王伟国与被告腾达建设集团股份有限公司、被告浙江腾达建设置业有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，被告腾达建设集团股份有限公司于2016年9月7日向本院提起反诉，后本院依法适用简易程序，分别于2016年9月8日、2017年11月16日、17日进行了公开开庭审理。原告王伟国及其委托诉讼代理人刘志强、被告腾达建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王新平、王莹、被告浙江腾达建设置业有限公司的委托诉讼代理人卢其凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟国向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾达建设集团股份有限公司支付拖欠工程款暂计28000000元（最终以司法审计结果确定应付工程款）；2.被告腾达建设集团股份有限公司支付拖欠工程款利息暂计500000元（按同期贷款利率，按每期工程款应付未付时间暂计算至2016年7月31日止，实际计算至付款之日）；3.被告浙江腾达建设置业有限公司在欠付工程款的范围内承担责任。审理中，原告变更诉讼请求：1.请求确认原告与被告腾达建设集团股份有限公司签订的内部承包合同无效；2.被告腾达建设集团股份有限公司支付原告工程款39833445元并赔偿自2013年10月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3.被告浙江腾达建设置业有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任；4.被告腾达建设集团股份有限公司赔偿原告因拖延付款的损失4700000元；5.被告浙江腾达建设置业有限公司支付原告用电费用21760元。事实与理由：被告浙江腾达建设置业有限公司建设的台州路桥汇鑫商务广场工程经招标后，与被告腾达建设集团股份有限公司在2010年8月2日签订台州路桥汇鑫商务广场工程建设工程施工合同，约定被告腾达建设集团股份有限公司负责该项目施工，其中专用条款约定实行可调价格方式确定合同价款，中标合同价为172188800元。被告腾达建设集团股份有限公司签订施工合同后，并未实际施工，而让原告挂靠被告腾达建设集团股份有限公司进行施工，原告完成了合同项下的大部分施工任务，并完成了增加、变更部分的施工，但被告并未按时足额支付工程款。该工程于2013年9月30日竣工验收，但两被告一直拖延支付工程款。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告浙江腾达建设置业有限公司辩称，其建设的台州路桥汇鑫商务广场工程经招标后，与被告腾达建设集团股份有限公司在2010年8月2日签订台州路桥汇鑫商务广场工程建设工程施工合同，约定被告腾达建设集团股份有限公司负责该项目施工，中标合同价为172188800元属实；专用条款虽然约定采用可调价格方式确定合同价款，但对合同价款调整方法特别约定“本工程按发包人提供的预算书中的人材机价格（无价材料、暂定材料除外）及投标报价相对业主造价的结算率（结算率=投标报价/发包人预算造价）一次性包定”，原告未全面陈述；其与被告腾达建设集团股份有限公司签订的建设工程施工合同合法有效，其与原告并无合同关系，其并未拖欠被告腾达建设集团股份有限公司工程款，原告要求其承担连带责任缺乏事实及法律依据；涉案工程系2014年1月22日竣工验收合格，并非原告诉称的2013年9月30日，因该项目严重延误工期，致使其错失市场销售良机，给其造成巨大经济损失；对电度无异议，对电费金额有异议。
被告腾达建设集团股份有限公司反诉兼答辩称，要求反诉被告王伟国支付延误工期违约金5213658元。审理中，经本院释明，反诉原告变更反诉请求为要求反诉被告赔偿反诉原告延误工期损失10210000元。事实与理由：被告浙江腾达建设置业有限公司建设的台州路桥汇鑫商务广场工程经招标后，与反诉原告在2010年8月2日签订台州路桥汇鑫商务广场工程建设工程施工合同，约定由其负责该项目施工，中标合同价为172188800元。为明确权责，2010年9月17日，反诉原、被告签订台州路桥汇鑫商务广场内部承包合同，项目部承诺全面履行反诉原告与建设单位签订的相关文件和指令，自行组织施工，独立核算，自担风险，自负盈亏，并约定工期为910天，自施工许可证办妥之日起算，如项目部不能按照约定工期竣工，扣除工期履约保证金外，每延期一天另按工程总造价的万分之二支付违约金，合同另约定了结算方式等。自2010年9月1日取得建设工程施工许可证至2013年9月30日竣工，反诉被告实际工期1125天，工期延误215天，故反诉被告应向反诉原告赔偿延误工期损失10210000元。合同专用条款虽然约定采用可调价格方式确定合同价款，但对合同价款调整方法特别约定“本工程按发包人提供的预算书中的人材机价格（无价材料、暂定材料除外）及投标报价相对业主造价的结算率（结算率=投标报价/发包人预算造价）一次性包定”，原告未全面陈述。其与被告浙江腾达建设置业有限公司签订建设工程施工合同后组建了施工项目部，并与原告、姚永瑞为代表的项目部签订了台州路桥汇鑫商务广场施工内部承包合同，将承包的工程发包给该项目部施工，其与原告、姚永瑞之间系内部承包合同关系，并非转包关系，原告与姚永瑞应一同诉讼，现原告单独诉讼主体不适格。其未拖欠工程款，自工程开工起，由项目部每月申报工程款进度款报审表，经监理核定、建设单位审批后，其实际已支付工程款114282900元，超过内部承包合同的应付进度款，因原告拒绝在工程造价咨询报告书上签字，导致其无法支付余款。涉案工程系2014年1月22日竣工验收合格，并非原告诉称的2013年9月30日，因该项目严重延误工期，给其及建设单位造成巨大经济损失。其不存在迟延付款的情形，即使存在也仅为利息损失，原告要求赔偿4700000元无依据。
原告王伟国针对被告腾达建设集团股份有限公司的反诉辩称，反诉原、被告签订的台州路桥汇鑫商务广场工程施工内部承包合同违反了法律强制性规定，应属无效，双方系挂靠关系，而工程中的无效合同如果改变了涉案工程招标备案合同的施工周期、工程造价、工程质量等关键要素，即构成了对中标内容的实质性变更，涉案工程招标备案合同的施工周期、工程造价、工程质量等内容均应当参照招标备案合同的约定执行，无效合同中约定的违约责任等内容也均属无效。按照反诉原告与浙江腾达建设置业有限公司所签订的备案合同及涉案工程招投标情况，涉案工程的正式开工时间为2010年9月10日，竣工时间为2013年9月30日，实际工期为1115天，而非被答辩人所称的1125天，涉案工程工期为998天，该工程工期应以备案合同为准；造成工期延长的原因主要如下：1.反诉原告在施工过程中未能及时足额支付工程进度款，根据反诉原告与被告浙江腾达建设置业有限公司经招投标所签订的备案合同，涉案工程的预付款为备案价格的10%，即17218880元，但反诉原告在收到预付款后挪作他用，并未支付给反诉被告用于涉案工程建设；2.被告浙江腾达建设置业有限公司将涉案工程的幕墙、门窗、外墙保温等工程发包给山东天幕集团总公司宁波分公司进行施工，而门窗验收合格时间为2013年9月25日，将室内及公共部位装修发包给中航装饰公司进行施工，装修的完工在2013年9月，而反诉被告的施工内容必须待上述工程全部完工后才能办理竣工验收，因此，被告浙江腾达建设置业有限公司另行发包工程的工期延期自然会造成全部工期延长；3.被告浙江腾达建设置业有限公司迟迟未能确定弱电、智能化的施工单位，反诉被告不得不停工等待，后帮助其进行弱电预埋，才得以将工程向前推进。涉案工程的电力配套工程汇鑫公变开关站为反诉原告自行发包给浙ＸＸ凯市政艺术发展有限公司施工，而电力配套工程的竣工正式投运时间为2013年11月25日；4.被告浙江腾达建设置业有限公司在预售涉案工程时，与业主约定的交房时间为2014年初，且在2014年初顺利交付给业主，反诉被告的施工行为未对涉案工程的交付造成任何影响；按照反诉原告在反诉状中所称“2010年9月17日，反诉原告与反诉被告为代表的项目部签订了台州路桥汇鑫商务广场施工内部承包合同”，如果反诉原告认为反诉被告仅为项目部代表，其应当向项目部起诉，而非起诉项目部的代表，因此，如果按照反诉原告在反诉状中对反诉被告的身份认定，法院应当直接以主体错误驳回其反诉。且该工程于2013年9月30日竣工验收，现反诉原告提出工期延误的赔偿已过诉讼时效，其主张的10210000元损失亦缺乏证据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年4月18日，原告王伟国与案外人姚永瑞签订协议书，载明案外人姚永瑞承包的被告腾达建设集团股份有限公司的汇鑫商务广场项目工程转包给原告承建，所有在汇鑫广场的一切债权债务均由原告负责承担，原告上缴案外人姚永瑞管理费4%，承包的一切杂费由原告负责，案外人姚永瑞负责签订合同，原告负责工程确保顺利完成。2010年7月30日，被告浙江腾达建设置业有限公司向被告腾达建设集团股份有限公司出具建设工程中标通知书。2010年8月2日，被告浙江腾达建设置业有限公司与被告腾达建设集团股份有限公司签订协议书，约定被告腾达建设集团股份有限公司负责台州路桥汇鑫商务广场工程施工，范围包括土建、给排水、电气、幕墙、暖通等项目，由南楼18层、北楼27层、裙楼3层、地下室2层组成；工期为998天，合同价为172188800元；合同承包方式为可调价格合同，合同价格调整方法为本工程按发包人提供的预算书中的人材机价格（无价材料、暂定材料除外）及投标报价相对业主造价的结算率（结算率=投标报价/发包人预算造价）一次性包定；工程进度款的支付方式、时间及比例为：每月25日承包人根据当月实际完成工作量及现场签证、工程变更联系单等有效技术资料编制月度完成工程造价报价书在30日前报送发包人和监理，由监理、发包人工程部对承包人上报的报价书进行审核，次月8日前支付审核后的工程款，每月付款比例按实际完成经审核后的造价65%支付；本承包合同项下工程主体结构结顶、中间验收合格后付至80%；竣工并验收合格，土建、安装工程资料归档并取得备案证书后10日内支付至实际完成造价的90%；承包人竣工结算书及相关结算资料整套齐全交给发包人后，发包人在三个月内出具审核意见书，竣工结算审定经双方签字生效后支付至审定总价的97%，余下结算总价的3%作为保修金，竣工验收合格后满一年，工程无质量问题，发包人在10个工作日内退还结算总价1%的保修金（无息），满三年，工程无质量问题，发包人在10个工作日内退还结算总价1%的保修金（无息），满五年，工程无质量问题，发包人无息退还剩余部分；发包人逾期支付进度款从约定应付之日起每延误一天向承包人支付应付款0.02%的违约金；发包人与承包人应按照建设行政主管部门的要求开展安全防护、文明施工各项工作，并确保安全防护、文明施工措施费专款专用，若本工程达不到台州市安标化工地，扣回安全、文明施工等措施费。2010年9月17日，原告王伟国与案外人姚永瑞以台州路桥汇鑫商务广场施工项目部代表人的名义与被告腾达建设集团股份有限公司签订台州路桥汇鑫商务广场工程施工内部承包合同，被告腾达建设集团股份有限公司同意台州路桥汇鑫商务广场施工项目部为汇鑫商务广场工程经营管理直接责任人，全面履行两被告签署的合同中被告腾达建设集团股份有限公司应履行的各项责任和义务及两被告的相关文件和指令，自行组织施工、独立核算，自担风险，自负盈亏，工程内容为汇鑫商务广场土建、设备及水电安装，承包方式为总承包（包工、包料、包安全文明施工），承包范围包括汇鑫商务广场施工图范围内的所有土建（包括基础工程、基坑维护）、设备及室内水电安装工程。下列专项工程由建设单位另行委托相关专业部门施工：幕墙工程、电梯购置及安装、消防工程、通讯宽带网络系统、强电、煤气管道、有线电视系统、可视对讲系统（以上专项工程的施工管理、现场进度协调等仍由台州路桥汇鑫商务广场施工项目部负责）；合同工期为910天（其中±0.00以下2011年6月30日前完成），工期自施工许可证办妥之日起算；由建设单位另行委托相关专业部门施工的通讯宽带网络系统、有线电视系统、可视对讲系统、强电、煤气管道等专项工程，台州路桥汇鑫商务广场施工项目部不再另行计取施工配合费（包括垂直运输费、脚手架使用费等），电梯安装工程按该项安装费总额的3%、幕墙工程、消防工程按分包工程结算总额的2%计付施工配合费；本工程以双方认可的总报价下浮12%一次性包定（本合同另有约定除外），工程总包价在合同签订后三个月内根据台州市建设咨询有限公司编制的工程造价预算书经双方充分核对后确定，报价中如有遗漏项目或多算项目，单项五万元以下不作调整，五万元以上的按实调整；本工程履约保证金共计6000000元人民币，合同签订后三日内打入建设单位指定账户；工程结算方式及工程款的支付：桩基工程，原设计范围内的桩基按施工前商定的总价136000000元进行初步结算，工程量增加部分的费用按原报价作相应增加，最终结算待审计核定认可工程量后并入上部建筑工程总造价（但不参与下浮12%），回填岩渣土不参与下浮12%，地下室及主体工程：水泥搅拌、维护灌注桩、高压旋喷桩、立柱桩（不含钢立柱）、塔吊桩（不含钢立柱）按信息价计算，总价下浮19%；台州路桥汇鑫商务广场施工项目部根据当月实际完成工程量，依本合同有关规定编制月度工程款支付报告书，于当月30日前报送建设单位和监理，监理和建设单位工程部审核后，次月8日前支付工程款，每月付款比例按实际完成经审核后的造价75%支付；本承包合同项下工程主体结构结顶、中间验收合格后付至80%；竣工并验收合格，土建、安装工程资料归档并取得备案证书后10日内支付至实际完成造价的90%；竣工结算审定经双方签字生效后支付至审定总价的97%，余下结算总价的3%作为保修金，竣工验收合格后满一年，工程无质量问题，发包人在10个工作日内退还结算总价1%的保修金（无息），满二年，工程无质量问题，发包人在10个工作日内退还结算总价1%的保修金（无息），满五年，工程无质量问题，发包人无息退还剩余部分；履约保证金的返还：每幢主楼在结构封顶后无息退还1000000元，其余4000000元在按约定工期完成，施工期间人员及设备按承诺到位，无质量、安全事故，竣工验收一次达到合同约定的质量标准后七日内一次性返还；台州路桥汇鑫商务广场施工项目部不能按照本合同约定的工期竣工，除扣除工期履约保证金外，每延期交付一天另按工程总造价的万分之二向被告腾达建设集团股份有限公司支付违约金。2010年9月18日，原告王伟国及案外人姚永瑞与被告腾达建设集团股份有限公司签订台州路桥汇鑫商务广场工程安全生产合同。2010年11月29日，台州路桥汇鑫商务广场施工项目部（原告王伟国、案外人姚永瑞）向被告腾达建设集团股份有限公司支付履约保证金6000000元。2011年5月7日，原告王伟国作为腾达建设集团路桥汇鑫商务广场施工项目部的代表人与被告腾达建设集团股份有限公司签订消防安装工程施工内部承包合同，约定被告腾达建设集团股份有限公司将汇鑫广场消防工程承包给腾达建设集团路桥汇鑫商务广场施工项目部，合同价款为7222758元，合同另就工作范围、工程款支付等进行了约定。2013年12月10日，被告浙江腾达建设置业有限公司出具证明，载明汇鑫商务广场销售部从2012年7月29日入驻工地办公室后，办公室用电为工地临时电，到2013年11月26日止，共用电23906度。2015年12月11日，中国建设银行股份有限公司台州分行受被告浙江腾达建设置业有限公司委托出具工程造价咨询报告书，审定涉案工程造价为121247868元，其中1.北楼土建审定价为17843939元、2.南楼土建审定价为15420053元、3.裙楼土建审定价为6516731元、4.地下室土建审定价为28920056元、5.钢立柱审定价为576132元、6.包干部分审定价为7480818元、7.围护审定价为12063836元、8.工程桩审定价为14506137元、9.北楼电气审定价为2126648元、10.北楼给排水审定价为463980元、11.北楼暖通审定价为949613元、12.南楼电气审定价为2083112元、13.南楼给排水审定价为591896元、14.南楼暖通审定价为0元、15.地下室电气审定价为4063446元、16.地下室给排水审定价为576389元、17.地下室暖通审定价为217871元、18.电气联系单审定价为0元、19.给排水联系单审定价为0元、20.消防联系单审定价为37053元、21.暖通联系单审定价为0元、22.消防工程（包干）审定价为7222758元、23.安装人工补差审定价为0元、24.主材价差（含税）﹣412600元。该些造价均已按合同约定下浮。审理中，原告认可上述报告书中的第1、2、3项审定价39780723元及第9—22项的审定价18332766元，对其他结算价格要求进行重新审价。2016年10月20日，本院根据原告王伟国的申请，依法委托台州市建工造价咨询有限公司对台州路桥汇鑫商务广场工程争议项造价予以司法审价。2017年9月5日，台州市建工造价咨询有限公司出具台建工鉴字[2017]1003号工程造价咨询报告书，审定内容包括：工程造价咨询报告书分别按原告与被告腾达建设集团股份有限公司签订的内部承包合同及备案的被告浙江腾达建设置业有限公司与被告腾达建设集团股份有限公司签订的协议书作出不同的鉴定意见，其中按照内部承包合同鉴定意见为：一、原告王伟国所完成的台州路桥汇鑫广场地下室土建、钢立柱、包干部分、围护、工程桩合计鉴定造价（不含以下序号2~6造价）为65635077元，其中1.基坑围护桩10483284元；2.基坑围护桩泥浆外运480759元；3.基坑围护钢筋砼支撑3553607元；4.基坑围钢立柱542470元；5.工程桩14286432元；6.工程桩（加灌增加部分）72053元；7.塔吊桩230561元；8.塔吊桩（泥浆外运）18470元；9.塔吊钢构架131090元；10.地下室土建29223137元；11.包干部分（土方挖运、回填、塘渣）5852758元；12.分包工程配合费（装修配合费104041元、幕墙配合费609648元、电梯配合费20958元）。二、安装材料品牌更换主材价差扣减412600元进行价差鉴定，安装材料品牌更换主材价差鉴定造价﹣485453元，在原建行审定材料品牌更换价差﹣412600元的基础上再扣72853元。三、争议部分：争议1：土方标高差异争议，标高-0.867与-1.693m造价为512338元；争议2：环境保护费18801元、文明施工费142522元、安全施工费67982元、临时设施费580571元；四、按法院鉴定委托书要求及时单列项：1.人工补差鉴定造价为5130920元；2.机械补差鉴定造价为611812元。原告为此支出鉴定费390000元。另因审理需要，本院书面咨询中国建设银行股份有限公司台州分行，其作出的编号为2015-166A台州路桥汇鑫商务广场工程工程造价咨询报告报告书中第6页工程造价审定单中序号为1、2、3、9-24中包含的税金、农民工工伤保险费用的金额，其回复称该些项目中税金合计1955263元，农民工工伤保险费为86420元。本院书面咨询台州市建工造价咨询有限公司，其鉴定部分中包含的税金、农民工工伤保险费用的金额，其回复称按内部承包合同计算其中地下室土建、钢立柱、包干部分、围护、工程桩造价中税金合计2224232元，农民工工伤保险费合计为96517元。
另查明，原告王伟国自行在绍兴市社会保险事业管理局投保基本养老保险，其未取得建筑施工企业资质。2010年9月1日，台州市建设规划局路桥分局颁发台州路桥汇鑫商务广场施工许可证，涉案工程于2010年9月10日正式开工，于2013年9月30日竣工。2013年12月26日，工程消防验收合格，2014年1月22日，工程竣工验收合格，2014年1月27日，台州市住房和城乡建设规划局路桥分局同意备案。被告腾达建设集团股份有限公司已退还原告全部履约保证金6000000元。
上述事实有原告提交的身份证、公司基本情况、建设工程中标通知书、协议书、台州路桥汇鑫商务广场工程施工内部承包合同、收款收据、台州银行对账单、安全生产合同、开工报告、桩基施工技术交底会议签到表、会议纪要、机构工程中间验收记录、竣工报告、建设工程消防验收意见书、竣工验收监理工作汇报材料、台州路桥汇鑫工程决算竣工资料交接清单、房屋建筑工程竣工验收备案表、路桥区建设工程竣工档案存档合格证、工程质量监督报告、工程竣工验收报告、工程建设综合结论、用电证明、台建工鉴字[2017]1003号工程造价咨询报告书、鉴定费发票、绍兴市基本养老保险历年参保证明、被告腾达建设集团股份有限公司提供的建设工程施工合同、工程造价咨询报告书、协议书、对账单、专函及联系单、本院出具的咨询函、台州市建工造价咨询有限公司回复意见、中国建设银行股份有限公司台州分行回复意见及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为，被告腾达建设集团股份有限公司将从被告浙江腾达建设置业有限公司承包的台州路桥汇鑫商务广场工程施工图范围内所有的土建（包括基础工程、基坑维护）、设备及室内水电安装工程分包给未取得建筑施工企业资质的原告王伟国，违反法律法规强制性规定，故原告王伟国作为台州路桥汇鑫商务广场施工项目部的代表人与被告腾达建设集团股份有限公司签订台州路桥汇鑫商务广场工程施工内部承包合同依法应为无效。原告主张其与被告腾达建设集团股份有限公司签订的内部承包合同系挂靠关系，被告腾达建设集团股份有限公司主张其与原告系内部承包关系，本院认为，被告腾达建设集团股份有限公司与原告签订的协议名称虽为“台州路桥汇鑫商务广场工程施工内部承包合同”，但未提交其与原告之间存在劳动关系的相关证据，亦认可原告并非其在册职工，而根据原告提交的绍兴市基本养老保险历年参保证明，原告王伟国系自行在绍兴市社会保险事业管理局投保基本养老保险，且原告对双方之间存在劳动关系予以否认，故双方间不存在劳动关系和隶属关系，且双方签订的合同亦载明由原告自行组织施工、独立核算，自担风险，自负盈亏，被告腾达建设集团股份有限公司亦未在资金、技术、人员和设备等方面给予原告实际支持，且还收取一定比例的管理费，该些特征均不符合内部承包合同的法律特征，应属于违法分包。被告腾达建设集团股份有限公司主张案外人姚永瑞应一并参加诉讼，原告单独起诉主体不适格，本院认为，根据原告与案外人姚永瑞签订的协议书，案外人姚永瑞将其承包的被告腾达建设集团股份有限公司的汇鑫商务广场项目工程转包给原告承建，所有在汇鑫广场的一切债权债务均由原告负责承担，案外人姚永瑞负责签订合同，原告负责工程确保顺利完成，而根据原告提交的对账单、合同等证据材料，原告系涉案工程实际施工人，其有权单独提起诉讼，故本院对于被告腾达建设集团股份有限公司主张不予采纳。原告与被告腾达建设集团股份有限公司签订的建设工程施工合同虽然无效，但合同中的条款系双方真实意思表示，且涉案工程已经竣工验收合格，承包人即原告可参照合同约定要求支付工程价款。原告主张双方签订的系“黑白合同”，应参照被告腾达建设集团股份有限公司与被告浙江腾达建设置业有限公司签订的备案合同予以计算工程价款，对于被告腾达建设集团股份有限公司向原告收取的管理费应予以取消，本院认为，“黑白合同”指当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致，而本案原告与被告腾达建设集团股份有限公司签订的合同涉及的工程范围与两被告签订的合同涉及的工程范围并不一致，合同的签订主体亦非相同当事人，故对原告的主张本院不予支持。
关于原告施工工程造价金额问题，本院认为，根据中国建设银行股份有限公司台州分行出具的工程造价咨询报告书，原告认可其中的1.北楼土建审定价17843939元、2.南楼土建审定价15420053元3.裙楼土建审定价6516731元、9.北楼电气审定价为2126648元、10.北楼给排水审定价463980元、11.北楼暖通审定价949613元、12.南楼电气审定价2083112元、13.南楼给排水审定价591896元、14.南楼暖通审定价0元、15.地下室电气审定价4063446元、16.地下室给排水审定价576389元、17.地下室暖通审定价217871元、18.电气联系单审定价0元、19.给排水联系单审定价0元、20.消防联系单审定价37053元、21.暖通联系单审定价0元、22.消防工程（包干）审定价7222758元，以上合计58113489元；对原告不认可的4.地下室土建审定价28920056元、5.钢立柱审定价576132元、6.包干部分审定价7480818元、7.围护审定价12063836元、8.工程桩审定价14506137元、23.安装人工补差审定价0元，24.主材价差（含税）-412600元经台州市建工造价咨询有限公司出具的台建工鉴字[2017]1003号工程造价咨询报告书按照内部承包合同鉴定意见为地下室土建、钢立柱、包干部分、围护、工程桩合计鉴定造价为65635077元，被告对金额有异议，认为基坑围护桩取材调差日期计至实际竣工验收合格前三个月不合理，应以实际施工日期为准，水泥搅拌桩桩径由600mm改为700mm系由施工方自身机械原因导致，该部分增加费用不应计入总价，鉴定机构依据的塔吊桩计算依据未在交接清单中，商品砼应按照35m长度计算，另外不应计算装修工程配合费，本院认为，原、被告均未提交工程停工的相关证据，鉴定机构将基坑围护桩按照工程调差材料价按低值计取，即计至实际竣工验收合格前三个月并无不妥；根据C2001工程变更单记载，水泥搅拌桩桩径由600mm改为700mm经建设单位、监理单位、设计单位、承包单位等一致同意，应计入工程总造价；塔吊桩属桩基础与地基加固工程，应计入工程总造价；关于装修工程配合费，根据内部承包合同约定，由建设单位另行委托相关专业部门施工的通讯宽带网络系统、有线电视系统、可视对讲系统、强电、煤气管道等专项工程，台州路桥汇鑫商务广场施工项目部不再另行计取施工配合费（包括垂直运输费、脚手架使用费等），电梯安装工程按该项安装费总额的3%、幕墙工程、消防工程按分包工程结算总额的2%计付施工配合费，可见合同仅对电梯安装工程、幕墙工程和消防工程的施工配合费进行了约定，而对建设单位另行委托相关专业部门施工的其他工程进行了概括性陈述并约定不再另行计取施工配合费，故鉴定机构以此项系原、被告各方签订承包合同后另行分包为由将此计入总价不妥，故本院对于分包工程配合费剔除装修配合费104041元。综上，本院确定原告完成的台州路桥汇鑫广场地下室土建、钢立柱、包干部分、围护、工程桩合计造价为65531036元。关于原、被告争议的人工补差与机械补差，原告认为应计入工程造价，并提供了证人证言证明被告曾承诺予以补差，被告认为合同已对能补差的范围进行了约定，人工补差与机械补差均为一次性包定价，不予补差，本院认为，原告提供的证人证言仅系传来证据，原告并未其他证据予以佐证，且原告与被告腾达建设集团股份有限公司签订的台州路桥汇鑫商务广场工程施工内部承包合同造价和结算条款第5条第1点约定“主要设备、建材的品牌，台州市建设咨询有限公司编制的汇鑫商务广场预算书中已明确的按预算书中明确的品牌、价格执行”，故结算时按预算中含人工、材料、机械的价格予以计取。第2-6点对主要材料设备调差进行约定，未提及人工及机械的调整，故人工及机械应按第5条第1点处理，不予计算人工价差和机械价差。安装材料品牌更换主材价差扣减412600元进行价差鉴定为安装材料品牌更换主材价差鉴定造价﹣485453元，在原建行审定材料品牌更换价差﹣412600元的基础上再扣72853元，对此原、被告均无异议，本院予以确认；关于土方标高差异造价，原告认为应计入工程造价，被告认为应按照原始标高进行计价，本院认为，根据2010年5月18日工程施工联系单记载，工程土方两个原地面标高出现明显差异，该工程施工联系单经监理单位、驻地工程师、工程部经理等核实，现鉴定结论按低值计入鉴定造价无争议部分，另鉴定土方标高差异造价512338元，该部分造价应计入原告施工工程总造价；关于环境保护费、文明施工费、安全施工引导、临时设施费的争议，本院认为，原告与被告腾达建设集团股份有限公司签订的合同虽未约定环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费如何扣减，但合同约定原告应全面履行两被告签署的合同中被告腾达建设集团股份有限公司应履行的各项责任和义务及两被告的相关文件和指令，而根据两被告签订的合同约定，发包人与承包人应按照建设行政主管部门的要求开展安全防护、文明施工各项工作，并确保安全防护、文明施工措施费专款专用，若本工程达不到台州市安标化工地，扣回安全、文明施工等措施费，现本工程未达到台州市安标化工地要求，而环境保护费应属安全、文明施工等措施费，故环境保护费、安全防护、文明施工措施费应予以扣减，而临时设施费无扣款约定，故临时设施费580571元应计入总造价。综上，原告施工工程造价为124251981元[58113489+（65635077-104041）-485453+512338+580571]。
被告腾达建设集团股份有限公司主张已支付原告工程款114290791元，其中包含为原告代缴的税费4552813元、农民工工伤保险费258283元、垫付的水电费861601元、被告以台州盛田实业有限公司名义借给原告的借款2950000元及餐费、培训费、搬运费等杂费85185元，原告主张被告腾达建设集团股份有限公司共已支付工程款为108744509元，已包含其垫付的电费861601元、以台州盛田实业投资有限公司名义借给原告的借款2300000元，本院认为，对于被告腾达建设集团股份有限公司主张其为原告垫付的税金4552813.60元、工伤保险费258283.20元，其提交记账凭证等证据与本案缺乏关联性，原告对上述金额亦予以否认，故本院不予采信。鉴于原告认可其未缴纳税金及工伤保险费，而中国建设银行股份有限公司台州分行、台州市建工造价咨询有限公司已将该两部分金额计入造价总额，故应予以扣除。中国建设银行股份有限公司台州分行作出的编号为2015-166A台州路桥汇鑫商务广场工程工程造价咨询报告报告书中第6页工程造价审定单中序号为1、2、3、9-24中包含的税金合计1955263元，农民工工伤保险费为86420元。台州市建工造价咨询有限公司鉴定部分，其中地下室土建、钢立柱、包干部分、围护、工程桩等造价中税金合计2224232元（含装修配合费中所含的税金3655元），农民工工伤保险费合计为96517元；主材价差中税金为-2468.76元，农民工工伤保险费合计为-109.12元；土方标高差异造价中税金为17361.56元，农民工工伤保险费为767.36元；临时设施费造价中税金为19673.78元，农民工工伤保险费为869.55元。综上，原告施工工程总造价中应扣除税金4210407元，农民工工伤保险费184465元。对于被告腾达建设集团股份有限公司主张其为原告垫付的杂费85158元，其提供的票据无法证明系为原告施工工程所缴纳的费用，且该些票据上并无原告的签字确认，对该些费用本院不予确认；对于借款2950000元，系原告与台州盛田实业投资有限公司间的借款关系，与本案非同一法律关系，现原告认可扣除2300000元，本院予以确认。故被告腾达建设集团股份有限公司已支付的款项为108744509元。
综上，原告施工工程造价（含税费）共计124251981元，扣除原告未支付的税金4210407元，农民工工伤保险费184465元后，原告施工工程造价为119857109元，鉴于被告腾达建设集团股份有限公司已支付108744509元，尚欠原告工程款11112600元。
原告要求被告腾达建设集团股份有限公司支付工程款39833445元并赔偿自2013年10月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，本院认为，根据原、被告签订的承包合同约定，竣工并验收合格，土建、安装工程资料归档并取得备案证书后10日内支付至实际完成造价的90%；竣工结算审定经双方签字生效后支付至审定总价的97%，余下结算总价的3%作为保修金，竣工验收合格后满一年，工程无质量问题，发包人在10个工作日内退还结算总价1%的保修金（无息），满二年，工程无质量问题，发包人在10个工作日内退还结算总价1%的保修金（无息），满五年，工程无质量问题，发包人无息退还剩余部分，涉案工程于2013年9月30日竣工验收合格，至今已满两年未满五年，应扣除1%的保修金计1198571元，原告可根据合同约定待五年期满后，工程无质量问题，向发包人主张无息退还，故被告在本案中尚应支付原告工程款的金额为9914029元（11112600元－1198571元）。关于原告主张的利息损失，本院认为，根据原、被告签订的合同，被告应在竣工并验收合格，土建、安装工程资料归档并取得备案证书后10日内支付至实际完成造价的90%，现被告已支付的工程款已达到实际造价的90%，故该部分款项不应支付利息；竣工结算审定经双方签字生效后支付至审定总价的97%，鉴于原、被告对工程款结算数额一直持有不同意见，未能签署结算凭证，故对于该部分款项7516887元（119857109×97%－108744509）的利息起算点本院确定为原告起诉主张之日即2016年8月17日；另外2%的保修金计2397147元（119857109元×2%）按照约定为无息返还。故被告腾达建设集团股份有限公司应支付的利息损失为按7516887元自2016年8月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
对于原告要求被告浙江腾达建设置业有限公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告浙江腾达建设置业有限公司虽主张其已支付被告腾达建设集团股份有限公司工程款106830000元，不需要对原告承担连带责任，但两被告均认可双方正在结算，而被告浙江腾达建设置业有限公司亦未提交其支付给被告腾达建设集团股份有限公司工程款的具体金额且已支付完毕的相关证据，故被告浙江腾达建设置业有限公司应在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。
对于原告要求被告腾达建设集团股份有限公司赔偿因拖延付款造成的损失4700000元的诉讼请求，本院认为，原告为证明其主张而提交的原告与案外人因民间借贷纠纷判决书等材料，不足以证明其载明的款项用于本案所涉工程，且与本案缺乏关联性，故本院对原告的该诉请不予支持。
原告要求被告浙江腾达建设置业有限公司支付其垫付的电费21760元，本院认为，两被告均认可该诉请，故本院予以支持。
反诉原告腾达建设集团股份有限公司要求反诉被告王伟国赔偿延误工期损失10210000元，本院认为，权利人在知道或应当知道自己权利受到侵害时应及时行使自己的权利。反诉原、被告均认可涉案工程于2013年9月30日竣工，反诉原告亦早知晓涉案工程施工工期超过合同约定的工期，且在知晓反诉被告工期逾期的情况下仍将履约保证金全部返还于反诉被告，现其并未举证证明本案存在诉讼时效中断或中止的法定情形，故其于2016年9月7日向本院提起反诉请求已过诉讼时效。鉴于本案已过诉讼时效，反诉被告亦提出抗辩，故对于反诉原告的损失问题本院不再进行审查。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告王伟国与被告腾达建设集团股份有限公司签订的台州路桥汇鑫商务广场工程施工内部承包合同无效。
二、被告腾达建设集团股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告王伟国工程价款人民币9914029元并赔偿原告利息损失（按7516887元自2016年8月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止），被告浙江腾达建设置业有限公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带责任。
三、被告浙江腾达建设置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告王伟国电费21760元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告王伟国的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告腾达建设集团股份有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费人民币264300元，减半收取计132150元，由原告王伟国负担91550元，由被告腾达建设集团股份有限公司、被告浙江腾达建设置业有限公司负担40600元；鉴定费(原告王伟国预付)390000元，由原告王伟国负担180000元，由被告腾达建设集团股份有限公司、被告浙江腾达建设置业有限公司负担180000元；反诉案件受理费24147.80元，由反诉原告腾达建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 朱 丹
二〇一八年一月十七日
代书记员 林佩莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张杰与洛阳神宇置业有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-16\\\\\",\\\\\