广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初3108号
原告东莞市龙鸿精密模具有限公司，住所地：东莞市黄江镇。
法定代表人孙利霞。
委托代理人邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
被告东泰机械工具（东莞）有限公司，住所地：东莞市常平镇。
法定代表人黄俊杰。
委托代理人刘东，广东旗峰律师事务所律师。
原告东莞市龙鸿精密模具有限公司诉被告东泰机械工具（东莞）有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓铁柱，被告的委托代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告委托原告制造模具，包括价值4200元的孟子进料零件、价值72000元的滑板、价值11040元的冲头、刀口、卡子零件，价值400000元的TP40模具，总计487240元。原告依约交付上述产品，但是被告拒不支付货款，已构成严重违约。原告请求判令：1、被告支付拖欠的货款487240元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称,本案涉及的货款已经经过仲裁处理，应予以驳回。如果没有经过仲裁，但原告已经超过诉讼时效，应该予以驳回。
经审理查明，2009年10月9日，被告与东莞新宝溢五金制品有限公司（以下称新宝溢公司）签订三份《模具合约》，合同号为ZH-XXA、ZH-XXB、ZH-
XXC，分别约定被告向新宝溢公司定做TP-100冲床三套，每套550000元，合计为1650000元；TP-40冲床四套，合计为2200000元；HSP-60一套，HSP-100一套，合计为84000元；合同签订后被告支付模具总金额30%，客户试模合格后被告支付模具总金额的40%，被告指定生产厂商验收量产后支付模具总金额的25%，被告指定生产厂商验收量产后一年内支付模具总金额的5%。原告提交的送货单显示最后一次送模具的时间是2012年3月29日。
合同签订后，因被告拖欠模具款，原告在2015年5月20日向仲裁委员会华南分会提交书面仲裁申请，受理案号为[2015]中国贸仲京（深）裁字第0060号，原告请求被告支付案涉三份《模具合约》中的余额1177450元。仲裁委员会华南分会经审理查明并确认以下事实：新宝溢公司已被吊销，原告是《模具合约》继受人，其对新宝溢公司与被告签订的《模具合约》承担责任。根据原告提交的送货单，原告于2011年5月30日首次向被告送货，共向被告交付了三套TP-100、五套TP-40、一套DSP-60、一套DSP-100共十套模具，原告陈述除了合同约定的模具外，原告另行向被告交付了一套TP-40的模具，送货单号为XX，但是此张送货单上未见被告有进行签收。原、被告均确认被告支付了模具款合计为3347060元。仲裁委员会华南分会认为三份《模具合约》，约定合同总价款是3934000元，被告已经支付3347060元，尚未支付的款项应为586940元。原告提出在三份《模具合同》以外向被告交付了一套TP-40，模具款为380000元，另外额外采购的零配件，价款分别为68200元和72000元，被告否认收到上述货物，仲裁庭认为原告提交的证据不能证明被告收到上述货物，据此不支持原告所主张的额外交付的一套TP-40及零配件的款项。原、被告确认该仲裁裁决书已经生效了，被告已经支付仲裁裁决书对应的款项。
2017年2月20日，原告以本案诉求起诉至本案。为了佐证4200元孟子进料零件款，原告提供了报价单、送货单佐证，其中报价单显示报价时间是2012年3月20日，报价的货物品名为“孟子进料”，规格是“依图纸制作，含材料及加工费”，总价是4200元。两张送货单送货日期均是2012年4月16日，从送货名称可见所送的货物均是与TP-40有关，送货的名称与报价单的品名“孟子进料”明显不一致。为了佐证72000元滑板款，原告提供了《采购合约书》、送货单四张、发票一张。《采购合同书》的落款时间是2011年8月17日。送货单四张，其中037064送货单的送货时间为2011年6月10日早于《采购合同书》签订时间；037064、037071、037073送货单签收人员签名笔迹潦草，无法辨认收货人是什么名字，原告也没有在法院指定期限内回复收货人的名字。027340送货单载明送货两套模具，与《采购合同书》约定采购零部件不吻合。为了佐证11040元冲头、刀口、卡子零件款，原告举证了037074送货单，送货日期是2011年11月25日，送货金额为11040元。被告抗辩其已经付清货款，并提供了记账凭证、支出申请单、支票存根、收据、发票等支付凭证，这些证据显示被告在2011年11月已向原告支付72000元、2013年1月16日支付11040元。为了佐证400000元TP-40模具款，原告举证37062送货单。
庭审中，原告主张额外送货的TP-40模具送货单号是XX，金额400000元，是在三份合同履行期限内送货，没有额外报价，直接参照同型号模具合同价格；五套TP-40无法区分哪套是合同外；本案所起诉的TP-40送货时间既不是最早，也不是最后的，是中间送的，实际送货时间是2011年5月30日；本案所提交的证据在仲裁时都已经提交过；确认XX号送货单收货单位处是由原告的员工代签（所送货物是TP-40模具，详见2017年4月13日质证笔录）。
以上事实，有报价单、送货单、采购合约书、发票、裁决书、《模具合约》、记账凭证、支出申请单、支票存根、收据及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议焦点有如下几点：一、原告的诉求是否超过诉讼时效；二、原告诉求款项是否违反一事不再理的规定及能否支持。
关于焦点一，原告的诉求是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告在2015年5月20日就模具款、零配件款申请仲裁，被告在仲裁时未对诉讼时效提出异议，且依照裁决内容履行支付义务。被告在自愿履行部分义务后，又以诉讼时效届满提出抗辩，本院依法不予支持。
关于焦点二、原告诉求款项是否违反一事不再理的规定及能否支持。原告在本案诉请487240元包含四笔款项，具体为4200元孟子进料零件款，72000元滑板款，11040元冲头、刀口、卡子零件款，400000元TP-40模具款，由于前三笔款项均不属于《模具合约》约定的范围，故不适用仲裁约定，可以在本案处理。
4200元孟子进料零件款，原告提供了报价单、送货单佐证，从报价单来看，报价时间是2012年3月20日，报价货物品名是“孟子进料”，规格是“依图纸制作，含材料及加工费”，总价是4200元。两张送货单送货日期均是2012年4月16日，从送货名称可见所送的货物均是与TP-40有关，送货的名称与报价单的品名“孟子进料”明显不一致，无法认定两者是同一样货物，也无法辩认所送货物是“孟子进料”还是属于TP-40模具的配件，故两份证据不能相互印证，证明力薄弱，被告也抗辩报价单与送货单不是对应的，故该笔款项证据不足，本院不予支持。
72000元滑板款，原告提供了《采购合约书》、送货单四张、发票一张佐证，《采购合同书》的落款时间是2011年8月17日，其中037064送货单的送货时间2011年6月10日早于《采购合同书》时间，不符合常理，本院对于该送货单所载明的送货情况不予采信；037064、037071、037073送货单签收人员签名笔迹潦草，无法辨认收货人的名字，原告也没有在法院指定期限内回复收货人的名字，故上述送货单不足以证明原告将货物已送给被告或被告的员工。027340送货单载明送货两套模具，与《采购合同书》约定采购零部件不吻合，也不足以证明原告已经履行相应的送货义务。由于原告提供四份送货单都各有瑕疵，不能证明送货情况，本院对该笔款项不予支持。
11040元冲头、刀口、卡子零件款，被告举证了11040元的支票存根，原告确认收到该笔款项，同时也在仲裁中确认收到被告模具款3347060元，但是认为该款项是用于充抵了模具款，原告对其主张负举证责任，因原告未举证证明，应自行承担举证不能的不利后果，本院对该笔款项不予支持。
400000元TP-40模具款，《模具合约》约定定做四套TP-40，但是原告主张其送货五套，在仲裁中原告主张XX号载明的模具是合同约定之外的TP-40模具，在本案却主张XX号载明的模具是合同约定之外的TP-40模具，两次对模具的金额、送货单号主张不一致，前后矛盾。原告在庭审中也自认五套模具都是合同履行期间送货，其无法区分哪套是合同约定之外的，且本案所起诉的那套模具的送货时间既不是最早的也不是最晚的，恰恰是中间送货的，故原告本案证据也不足以证明本案所诉求的模具款就是合同外的模具款。且从仲裁书查明内容来看，原告该仲裁案件中请求五套TP-40模具的货款，其中一套XX号送货单没有人签收，原告在2017年4月13日质证过程中也确认XX号送货单收货单位处是由原告的员工代签，故原告虽主张送五套TP-40，但实际被告仅签收四套，仲裁庭只支持原告四套TP-40模具的款项，驳回其中一套模具款的请求并无不妥。此外，《模具合约》明确约定仲裁，且仲裁庭已经处理了五套TP-40模具的款项，其中包含本案所起诉的XX的模具款，原告无法证明该套模具就是合同约定之外的模具，且该模具款已经经过仲裁，仲裁庭处理有效，现原告再向法院诉求该模具款已违反一事不再理的规定，本院在本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市龙鸿精密模具有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费4304元，由原告东莞市龙鸿精密模具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李淑花
二〇一七年五月十八日
书记员 陈晓贤
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。