山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁01民终1391号
上诉人（原审原告）王师青，男，1967年7月11日出生，汉族，无业，住山东省聊城市。
委托代理人胡长义，山东元序律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨宗霖，男，1972年1月20日出生，汉族，济南千堆雪裘革服饰有限公司董事长，住山东省济南市。
被上诉人（原审被告）济南千堆雪裘革服饰有限责任公司，住所地山东省济南市。
法定代表人杨宗霖，董事长。
被上诉人（原审被告）万金芳，女，1941年1月17日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
委托代理人李贤智，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人陈修峰，山东豪才律师事务所律师。
上诉人王师青因与被上诉人杨宗霖、济南千堆雪裘革服饰有限责任公司（以下简称千堆雪公司）、万金芳债权人撤销权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2013)天商初字第311号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王师青原审诉称：2011年5月17日，王师青与杨宗霖签订《借款合同》，王师青向杨宗霖提供借款1100万元。2011年5月18日，王师青向杨宗霖指定账户另汇入200万元，并于2011年12月1日补签了该200万元的《借款合同》。为确保上述《借款合同》的履行，王师青与千堆雪公司、杨宗霖签订《抵押合同》，约定千堆雪公司以其位于济南市高新技术产业开发区软件研发生产1号综合楼的第8层C、D区的房产提供担保。借款到期后，杨宗霖拒不归还该借款。2012年2月13日，杨宗霖在王师青不知情的情况下，与万金芳达成《执行和解协议》，约定由千堆雪公司以其位于济南市高新区舜华路舜泰广场6号楼第8层C、D区，约1200平方米的房产抵偿万金芳600万元借款。杨宗霖与万金芳在王师青不知情的情况下达成《执行和解协议》，并以明显不合理的低价将房产抵偿给万金芳的行为已严重损害了王师青的债权。根据《中华人民共和国合同合同法》第七十四条规定，请求判令：撤销杨宗霖、千堆雪公司与万金芳于2012年2月13日达成的《执行和解协议》。
原审法院认为：执行和解作为一种法律行为，具有相应的程序效力和实体效力。现王师青依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的撤销权之诉提起民事诉讼，主张撤销济南市天桥区人民法院执行程序中达成的执行和解协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回王师青的起诉。
王师青不服原审裁定上诉称：王师青提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审法院认为王师青的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第(四)项规定的“不属于人民法院受理民事诉讼的范围”。王师青认为这种认定是极端错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。凡是因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，除法律有特殊规定的，人民法院都应该受理。原审法院仅称“不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，而对于为什么不属于人民法院的受理范围，却未予任何阐述。如此含糊的用语，严重违反了“法有明文”的基本法律原则。在没有任何法律根据的前提下，即主观认定王师青的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，是极度不负责任的，王师青通过法律途径维护自己合法权益的诉讼权利也被无理的剥夺。
《执行和解协议》是民事合同，债权人可以行使合同撤销权。原审法院认为，执行和解作为一种法律行为，具有相应的程序效力和实体效力，王师青不能依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的撤销权之诉提起民事诉讼，主张撤销执行程序中达成的《执行和解协议》。王师青认为原审法院的这种认定是曲解了《执行和解协议》的性质以及债权人的合同撤销权。理由如下：（一）《执行和解协议》本质上是一种民事合同，其形式上符合民事合同的要件。《执行和解协议》是双方当事人在执行程序中变更原生效法律文书权利义务内容的合议，是平等主体的当事人双方对其民事权利义务的自愿处分，是当事人之间达成一致意思表示的行为，在形式上具备民事合同的要件。（二）《执行和解协议》是一种私法上的行为，王师青可以行使撤销权。《执行和解协议》是对民事权利的处分，是当事人双方对原生效法律文书确定的权利义务内容的变更，其本质是处分双方当事人之间的民事权利义务，根据双方真实意思表示而发生私法上的效果，所以王师青完全可以依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定行使撤销权。请求撤销原审裁定，指令济南市天桥区人民法院对本案进行审理。
被上诉人万金芳二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人杨宗霖、千堆雪公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面材料。
经审理本院认定：原审裁定认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、万金芳诉杨宗霖、千堆雪公司民间借贷纠纷一案，2012年1月12日，天桥区人民法院出具（2012）天商园初字第14号《民事调解书》，主要载明：“本案在审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：（一）杨宗霖偿还万金芳借款本金800万元，杨宗霖于2012年1月15日前付清；（二）杨宗霖偿还万金芳借款利息，以800万元为基数，自2011年11月22日起至2012年1月15日止，按日万分之六点五计算，与本金一并付清；（三）杨宗霖偿还万金芳实现债权的费用332400元，于2012年1月15日前付清；（四）千堆雪公司对上诉债务承担连带清偿责任；（五）案件受理费67899元，减半收取33900元，财产保全费5000元，由杨宗霖、千堆雪公司自愿负担。”该《民事调解书》已经生效。
二、2012年2月13日，万金芳与杨宗霖、千堆雪公司签订《执行和解协议》，双方自愿达成如下和解协议：（一）杨宗霖、千堆雪公司所欠万金芳借款本金800万元，借款利息6000元、实现债权的费用332400元、案件受理费33900元、诉讼保全费5000元，共计8657300元。千堆雪公司以其委托建设的坐落于济南市高新区舜华路00号舜泰广场6号楼第8层C、D区房产（委托建设合同编号：JD-B8-054）抵偿600万元，余款2657300元，杨宗霖、千堆雪公司于2012年3月15日前付清。（二）双方在本案中别无纠葛。（三）如杨宗霖、千堆雪公司不按上述协议履行义务，则恢复原法律文书执行。
三、杨宗霖因涉嫌职务侵占罪，被羁押在内蒙古自治区锡林浩特市看守所。
四、万金芳与杨宗霖、千堆雪公司签订《执行和解协议》后，天桥区法院未出具裁定书或其他法律文书。
本院另查明的事实有（2012）天商园初字第14号《民事调解书》、《执行和解协议》、锡林郭勒盟公安局出具的《逮捕通知书》和庭审笔录一并在卷佐证。
本院认为：万金芳与杨宗霖、千堆雪公司签订的《执行和解协议》，其法律基础是（2012）天商园初字第14号《民事调解书》。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”执行和解依托于民事执行程序，由当事人自愿协商排除原生效法律文书的执行，以和解协议作为新的执行内容，协议履行完毕即视为双方在执行程序中所涉及的法律关系消灭。执行和解协议并非普通的民事合同，在于执行和解协议在形成的过程中，必须有执行员的参与和见证，使执行和解协议具备了公示力，从而使其获得法律的保障。
王师青依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的撤销权之诉，要求撤销涉案《执行和解协议》，本案涉及到对于已经生效的（2012）天商园初字第14号《民事调解书》及相关执行案件，程序效力和法律效力的认定，而原审法院无权对此作出认定，所以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原审法院裁定驳回王师青的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定，并无不当，王师青要求撤销原审裁定的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一六年六月三日
书 记 员 杜晓阳