广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1808号
上诉人(原审被告)：林永见，男，1979年12月29日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：蒋宏华，广东边际律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林某1，男，2005年6月1日出生，汉族，住广东省始兴县。
法定代理人：林某4，男，1981年12月13日出生，汉族，住广东省始兴县。系林某1的父亲。
被上诉人(原审被告)：林某2，男，2005年9月15日出生，汉族，住广东省始兴县。
法定代理人：林某3，女，1980年9月23日出生，汉族，住广东省始兴县。系林某2的母亲。
被上诉人(原审被告)：林岑，男，1979年9月1日出生，汉族，住广东省始兴县。系林某2的父亲。
被上诉人(原审被告)：林某3，女，1980年9月23日出生，汉族，住广东省始兴县。系林某2的母亲。
上诉人林永见因与被上诉人林某1、林某2、林岑、林某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人林永见及其委托诉讼代理人蒋宏华、被上诉人林某1及其法定代理人林某4、被上诉人林某2、林某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林永见的上诉请求：1、撤销一审判决书中第一项判决，依法改判林某2、林岑、林某3向林某1赔偿58878.25元；2、撤销一审判决书中第二项判决，依法改判林永见向林某1赔偿23551.3元；3、本案一审、二审诉讼费用由林某1、林某2、林岑、林某3承担。事实与理由：一、帮工一般是指无偿、自愿、短期为他人提供劳务，是指帮工人无偿为被帮工人提供劳务。事发前林某1自己跑到涉案地点玩耍，林永见并未事前通知其帮忙搬运竹子，林某1帮忙搬运过程中林永见一直未出现，事发时林永见也不在现场，林永见是在事发后才得知林某1被林某2戳伤。事故发生时林某2年仅十岁，与父母一起在涉案地点只是前来玩耍，并非真正帮工，况且林永见在看见林某2搬运竹子时还不止一次劝阻其不要碰竹子，林永见认为自己已明确拒绝林某2的帮工行为。二、林某2玩耍竹子致林某1受伤，林某2属于事故的直接侵害人，应对本次事故承担50%的赔偿责任。三、事故发生时，林某1的奶奶曾制止其不要跑到涉案地点玩耍，林永见家人看到林某1时也劝其到别处玩，已然警告过林某1，但林某1不听劝阻执意继续玩耍从而导致自己受伤，其也负有一定责任，而作为林某1的监护人未能尽到照看、教育、监管义务致林某1受伤也应承担一定责任。四、林永见作为场地管理控制者，在搬运竹子过程中，安全防范意识淡薄，放纵未成年人在危险地方玩耍具有一定过错，因此林永见愿意承担20%的赔偿责任。
被上诉人林某1口头答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林某1是帮林永见做事才弄伤的，请求二审法院维持原判。
被上诉人林某2、林岑、林某3共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回林永见的上诉请求，维持原判。首先，被上诉人林某1是在帮工过程中受伤，受益人林永见应当承担主要赔偿责任。林某1、林某2均是受邀到林永见家一起帮林永见搬竹子，在这过程中发生意外误伤林某1，林永见夫妻明知林某1、林某2是未成年人还让其帮忙搬竹子，林永见夫妻存在重大过错。其次，林某1的父母也存在一定过错，没有尽到监护责任。作为林某1的父母，明知道砍伐下来的竹子又长又尖，还任由林某1去帮忙搬运，没有尽到一个监护人的责任。
一审法院经审理查明：2015年9月13日中午12时许，林永见将昨日在始兴县司前镇林业站租住房附近竹林砍到的竹子搬运上公路的拖拉机，其中有林永见的妻子、儿子及其同学等人在工作。期间，林某1午饭后骑车游玩，林永见的儿子见状后叫林某1帮忙搬运，林某1就帮忙搬了约一两次。林某2见林某1及林永见的儿子等人在搬运竹子，也前来帮忙。当林某2在用手抽拉竹子时未注意到身后的林某1，后退时竹子戳到了林某1的左眼，林某1即大哭，后大人赶来救助。
当天，林某1被送往粤北人民医院住院治疗，住院11天，于2015年9月24日出院，花费9139.28元（医保报销3542.17元，自费5597.11元）。后于同年12月27日门诊复查，花费49元。2016年1月24日再次到粤北人民医院住院治疗，住院7天，于1月30日出院，花费8447.4元（医保报销3794.81元，自费4652.59元）。又于同年2月18日门诊复查，花费48元。2016年3月14日至16日，到广州中山大学附属眼科医院看门诊，花费582元。后于同年6月4日到粤北人民医院门诊复查，花费147.4元，8月30日再次门诊复查，花费153元。2017年3月6日到粤北人民医院门诊复查，花费78元，3月6日再次门诊复查，花费547元。2017年3月30日，粤北人民医院法医临床司法鉴定所对林某1的眼伤作出鉴定意见：林某1左眼球破裂与本次竹子刺伤存在直接因果关系。治疗后达到伤残评定时机。其左眼视功能障碍盲目四级，构成八级伤残。因林某1的赔偿事宜未能得到解决，故引起诉讼。
又查明，林岑、林某3系林某2的父母。事发时，林永见不在现场。
一审法院经审理后判决：一、林某2、林岑、林某3于判决生效之日起十日内赔偿林某135327元。二、林永见于判决生效之日起十日内赔偿林某158878.3元。案件受理费1515.82元，由林某1负担303.82元，林某2、林岑、林某3负担455元，林永见负担757元。
二审查明，上诉人林永见对一审判决事实部分认定其儿子叫林某1帮忙搬竹子提出异议。认为当时在场干活的人提醒林某1不要搬，林某1的奶奶也叫林某1不要去弄，是林某1不听劝告。林某1、林某2、林岑、林某3对一审判决认定事实部分没有异议。同时，林某3认为因林永见当时不在现场，故林永见所述不是事实。林某2称其吃完饭后见他们（林永见家）在搬竹子，就走过去看，刚帮忙就出事了。二审中，本院问林某2：是否有人叫你去帮忙；林某2称：没有。问：“你为什么要帮忙拉竹子”。林某2：“就是好奇”。
本院认为：本案系身体权纠纷，原审法院定性为生命权健康权身体权纠纷不够准确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案现已查明的事实和各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：案涉赔偿责任如何分担。
对于林某1损伤的赔偿责任如何分担的问题。本案中，各方当事人对于一审判决中认定林某1是在帮助林永见家搬运竹子时受伤及林某1提出的赔偿数额均不持异议。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”的规定，从本案现已查明的事实看，林某2基于帮助与好奇之心去帮忙拉竹子，其虽为未成年人，但事发时已十岁应对搬运竹子这项工作存在危险有一定的认知，但其却放任危险结果的发生，导致本案事故的发生，其作为帮工人存在重大过失，应承担赔偿责任。而作为林某2父母的林岑、林某3因未尽到监管义务，应与林某2共同承担责任。林某1是受林永见的儿子之邀帮助林永见家搬运竹子，其虽作为未成年人，但应能预见搬运竹子存在安全隐患，而其轻信能够避免，故其对事故发生存在一定过错。林某1父母作为监护人对林某1安全教育负有监护义务，因疏于管理，监护不力，导致林某1在本案中受伤，亦需承担事故的次要责任。林永见作为本次帮工事故的受益人，亦应承担本次事故的赔偿责任。鉴于本次事故因林某2的行为导致，一审判决未就林某2的行为是否受邀进行查实，仅从受益人的角度认定林永见存在重大过错，并由其承担主要责任欠妥。根据上述法律规定并综合全案情况，应由林某2承担45%的责任。由林永见承担35%责任，故由林某2、林岑、林某3承担案涉赔偿款52990.4元；由林永见承担案涉赔偿款41214.8元。鉴于林某1并未对基承担责任提出上诉，本院对此不作调整。
综上所述，上诉人林永见的上诉理由部分成立，对其有理部分本院予以采纳。原审判决认定事实部分不清，责任划分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初572号民事判决第一项为：林某2、林岑、林某3于本判决生效之日起十日内赔偿林某152990.4元；
二、变更广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初572号民事判决第二项为：林永见于本判决生效之日起十日内赔偿林某141214.8元。
三、驳回林某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1515.82元，由林某1负担303.82元，林某2、林岑、林某3负担757元，林永见负担455元。二审案件受理费1860.74元，由上诉人林永见负担744.3元；由被上诉人林某2、林岑、林某3共同承担1116.44元；林永见向本院多预交1116.44元由本院退回。林某2、林岑、林某3应在本判决生效后向本院交纳二审案件受理费1116.44元。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 谭继欢
审判员 赖凯文
二〇一七年十二月十二日
书记员 刘韵雯