北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终3615号
上诉人（原审原告）：郎荫忠，男，1946年6月6日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区礼贤镇赵家园村股份经济合作社，住所地北京市大兴区礼贤镇赵家园村。
法定代表人：郎振江，董事长。
委托诉讼代理人：赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖娜，北京市中迈律师事务所实习律师。
上诉人郎荫忠因与被上诉人北京市大兴区礼贤镇赵家园村股份经济合作社（以下简称赵家园经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郎荫忠上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持郎荫忠一审全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由赵家园经合社承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.2016年郎荫忠将1亩土地委托赵家园经合社给其流转，双方虽未签订《农村土地���包经营权流转委托书》，但郎荫忠有证据材料可以证明。赵家园经合社应支付土地流转金1500元、土地流转补助款200元。2.郎荫忠从李新明处购买2亩土地，对该地享有合法使用权。赵家园经合社应支付2亩土地粮食补贴款192元。郎荫忠有与李新明签订的买卖合同为证。3.赵家园经合社对委托其流转的土地，按照200元/亩标准支付流转补助款。郎荫忠有10.74亩土地委托其流转，故应得土地流转补助款2148元。其他村民均已收到相关款项，村委会均有账目记录。但赵家园经合社否认存在土地流转补助款的项目。郎荫忠有其他村民提供的证人证言及转账记录为证。综上所述，一审法院没有查清事实，应依法撤销或者直接改判。
赵家园经合社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回郎荫忠的上诉请求，维持一审判决。
郎荫忠向一审法院起诉请��：1.判令赵家园经合社支付2016年的1亩承包地的流转金1500元、土地流转补助费200元及2亩土地的粮食补贴192元；1.判令赵家园经合社支付2016年度土地流转补助款2148元（每亩土地200元，共10.74亩）；3.判令赵家园经合社支付2017年度土地流转金13560元（每亩1500元）。
一审法院认定事实：郎荫忠系北京市大兴区礼贤镇赵家园村村民。2014年4月14日，郎荫忠与赵家园经合社签订《农村土地承包经营权流转委托书》，约定郎荫忠将所承包的赵家园村小井地2.7亩委托给赵家园经合社对外流转，流转期限为2014年4月15日到2026年7月1日，流转价格每年每亩2000元，每5年递增5％；流转费支付方式采取一年一付，每年5月1日前付齐本年度的流转费。
2015年1月12日，郎荫忠与赵家园经合社签订另一份《农村土地承包经营权流转委托书》，约定郎荫忠将所承包的东口地8亩、南��地2.48亩土地委托给赵家园经合社对外流转，流转期限为2015年1月20日到2026年7月1日，承包费每年每亩1500元，每5年递增一次，每次递增5％；流转费支付方式采取一年一付，每年5月1日前付齐本年度的流转费。
另，郎荫忠曾向一审法院起诉，要求赵家园经合社按每亩1500元的价格支付9.48亩土地的土地流转金、按每亩500元支付土地流转补贴款、支付房屋改造补助款1000元，共计15810元。一审法院作出（2016）京0115民初12439号民事判决书判决：赵家园经合社支付郎荫忠15810元。（2016）京0115民初12439号民事判决书事实认定部分载明：“庭审中，经本院询问，双方认可2014年4月14日所订立的《农村土地承包经营权流转委托书》所涉2.7亩土地已全部移交给赵家园经合社，2015年1月12日所订立的《农村土地承包经营权流转委托书》所涉共计10.48亩土地尚余3.3亩未移交。经双方核��，2014年赵家园经合社支付郎荫忠流转费13500元（按5000元／亩）、2015年支付26200元（按2500元／亩），2015年支付5400元，2016年支付5400元，2017年支付5400元。”另，（2016）京0115民初12439号民事判决书已生效。
一审庭审中，郎荫忠与赵家园经合社均认可以下事实：赵家园经合社已支付郎荫忠2017年度小井地2.7亩的土地流转金。
一审法院认为，郎荫忠与赵家园经合社签订的《农村土地承包经营权流转委托书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于郎荫忠要求赵家园经合社支付2016年1亩土地流转金1500元、土地流转补助费200元的诉讼请求。郎荫忠自述所主张的该1亩土地未签订土地承包合同，且赵家园经合社称未答应给付其土地流转补助费，故郎荫忠的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于郎荫忠要求赵家园经合社支付2亩地��食补贴192元的诉讼请求。郎荫忠自述该2亩土地中的1.5亩系购买的村民李新明的大棚、另外半亩系在大棚边种植，郎荫忠未与村里就该2亩土地签订土地承包合同，该2亩土地目前由郎荫忠使用。但郎荫忠未提交证据证明其对所主张的2亩土地享有合法使用权，故一审法院对郎荫忠关于赵家园经合社支付其2亩地粮食补贴192元的诉讼请求，不予支持。就郎荫忠关于赵家园经合社支付2016年度土地流转补助款2148元的诉讼请求，赵家园经合社主张不存在土地流转补助款的项目，郎荫忠亦未提交证据予以证明其主张，故一审法院对郎荫忠的该项诉讼请求不予支持。（2016）京0115民初12439号民事判决书载明郎荫忠与赵家园经合社均认可2015年1月12日签订的《农村土地承包经营权流转委托书》中尚余3.3亩土地未移交给赵家园经合社用于流转。故赵家园经合社应向郎荫忠支付7.18亩土地的��地流转金，对郎荫忠关于赵家园经合社支付其7.18亩土地的土地流转金10770元的诉讼请求，一审法院予以支持。郎荫忠要求赵家园经合社支付其余土地流转金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京市大兴区礼贤镇赵家园村股份经济合作社于判决生效之日起十日内支付郎荫忠2017年度土地流转金10770元；二、驳回郎荫忠的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
郎荫忠提交证明1份，证明郎荫忠与李新明存在2亩土地买卖行为，郎荫忠对涉案2亩地有合法使用权。赵家园经合社辩称，没有证人出庭，无法确认证明的真实性，不认可郎荫忠的证明目的。本院认为，在没有证人出庭的情况下，无法确认证明的真实性，本院不予采信。
郎荫忠提交证言3份，证明存在土地流转补助款的事实。赵家园经合社辩称，无证人出庭，3份证明真实性不认可，证明目的也不认可。本院认为，郎荫忠提交的3份证言亦无证人出庭，无法确认真实性，本院不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，证据不足的，承担相应举证不利的后果。郎荫忠主张存在1亩土地流转，但没有相应的土地承包协议，也没有相应的流转委托书，在赵家园经合社否认存在1亩地流转的情况下，郎荫忠上述主张证据不足，一审法院处理正确，本院予以维持。郎荫忠主张自己对2亩地有合法的使用权，但没有足���的证据支持，对郎荫忠此项上诉理由，本院不予采信。在赵家园经合社否认存在土地流转补助款的情况下，郎荫忠主张存在土地流转补助款的事实证据不足，本院不予支持。
综上所述，郎荫忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由郎荫忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
审 判 员 胡 君
审 判 员 张 君
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张子才
书 记 员 燕晓鸥