江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣03民终754号
上诉人（原审被告）：萍乡市银河何家圳花炮厂，住所地江西省芦溪县银河镇何家圳村。
投资人：辛均炎。
委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庚华，男，1983年1月9日出生，汉族，住江西省上栗县。
原审被告：辛波，男，1973年3月12日出生，汉族，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：李莲萍，萍乡市安源区法律援助中心法律援助律师。
上诉人萍乡市银河何家圳花炮厂（以下简称“何家圳花炮厂”）因与被上诉人曾庚华、原审被告辛波买卖合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何家圳花炮厂负责人辛均炎及委托诉讼代理人王福成、被上诉人曾庚华、原审被告辛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何家圳花炮厂上诉请求：撤销原判，驳回曾庚华的诉讼请求。事实和理由：1、曾庚华提供的《萍乡市银河何家圳花炮厂2015年应付账款明细账》属于曾庚华和辛波互相串通的虚假证据，一审判决对该证据予以采信错误，导致事实认定错误。该份证据属于记录引线采购入库及支付引线款的流水账，在上诉人存在异议的情况下，被上诉人应当提供买卖合同、发货单、进库单等原始凭证，虽然上诉人认可被上诉人提供的14份入库单，但入库次数明显少于该份证据上记载的入库次数，且2015年1月7日和3月19日的入库单与该证据上记载的上年结转金额重复计算，入库单的引线金额与2015年应付款明细账记载的金额无一相符，由此说明该证据系虚假证据，不应采信。另外，该份证据上无落款时间和经手人签字，加盖的印章与上诉人在公安部门备案的印章不一致，约定管辖法院不符合正常逻辑和生活常识。2、一审法院对上诉人提供的部分证据不予采信错误。上诉人提供的《截止2017年元月20日应收、应付账款》明细、芦溪县公安局行政处罚书、情况说明、询问笔录、案外人宋常庆在浏阳市法院提起的民事起诉状、欠条、湖南省浏阳市人民法院（2017）湘0181民初3118号民事调解书、执行通知书、芦溪县公安局的形式案件受案回执等证据，来源合法、与本案具有关联性，结合被上诉人提供的虚假证据，能够证明原审被告辛波与被上诉人曾庚华是合伙骗取上诉人钱财制造本次虚假诉讼。3、本案是曾庚华与辛波串通的虚假诉讼，即使拖欠了货款，也应判决辛波承担支付货款的责任。
曾庚华辩称，明细表上的金额与欠货款金额一致，至于上诉人财务是怎么做的，曾庚华不清楚。请求二审驳回上诉请求。
辛波述称，上诉人是独资企业，买卖合同关系向对方是上诉人，辛波不应该承担花炮厂的责任。买卖合同关系发生在辛波是投资人期间，但是至今都没有清算，14张入库单是真实合法有效的，也得到了上诉人认可，辛波不应承担清偿责任。
曾庚华向一审法院提起诉请：1.判令何家圳花炮厂立即返还引线款100631元；2.诉讼费由何家圳花炮厂负担。
一审法院认定事实：曾庚华向何家圳花炮厂出售引线。从2014年至2016年2月6日间多次发生买卖关系，后经核对，何家圳花炮厂向曾庚华出具了一份《何家圳花炮厂2015年应付账款明细帐》，上面载明“客户：曾庚华（引线）；最后欠款为100631元”字样，何家圳花炮厂在明细帐上盖章予以认可。另查明，曾庚华与何家圳花炮厂发生买卖合同关系期间，何家圳花炮厂登记的投资人为辛波。根据已经生效的江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初560号民事判决书、江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终180号民事判决书所查明的事实以及判决结果，何家圳花炮厂的投资人为辛均炎。在变更投资人时，辛波与辛均炎未就债权债务进行清算。庭审过程中,双方当事人对本案买卖合同的存在没有异议。一审法院还认为，该案为买卖合同纠纷。争议焦点为：1、涉案买卖合同是否已经支付相应的价款；2、个人独资企业投资人变更后，对于个人独资企业应负义务，由原投资人承担无限责任还是变更后的投资人承担无限责任。经过庭审,双方对买卖合同的存在并无异议,出卖方为曾庚华,买受人为何家圳花炮厂。何家圳花炮厂提出根据查询内部账务记录,没有应当支付曾庚华的应付账款，所以不存在欠曾庚华货款的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，负有履行义务的当事人承担举证责任，但是何家圳花炮厂并不能提供证据证实已经履行相应的支付货款义务,故何家圳花炮厂的该抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业为经营实体，能够对外以企业名义从事经营活动，属于合同法第二条规定的合同主体的范围，是能够以自己名义签订、履行协议的其他组织。何家圳花炮厂作为合同相对人，行使合同权利、履行合同义务。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业不是完全的责任主体，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。买卖合同关系发生于辛波为登记的投资人期间，但是根据已经生效的江西省芦溪县人民法院（2016）赣0323民初560号民事判决书、江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终180号民事判决书所查明的事实以及判决结果，可以确定何家圳花炮厂的投资人为辛均炎。生效的确认之诉判决书确认的事实，应当具有溯及力，应当认定辛均炎自始至终都是何家圳花炮厂的投资人，何家圳花炮厂的财产属于辛均炎个人所有。在何家圳花炮厂财产不足以清偿债务时，辛均炎应当以其他财产承担无限责任。何家圳花炮厂向一审法院申请追加辛波为被告，认为辛波为原投资人，应当对本案承担责任。根据辛波参加诉讼后提供的证据，可以确认辛均炎自始至终均为何家圳花炮厂的投资人。在变更投资人时，原登记的投资人辛波与实际投资人辛均炎至今未对双方债权债务进行清算，若因为辛波的行为由此导致现投资人辛均炎的利益受损，辛均炎可以其辛波之间清算的结果向辛波进行追偿。辛波不应当承担本案责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：何家圳花炮厂于判决书生效之日向曾庚华支付货款100631元；何家圳花炮厂财产不足以清偿债务的，投资人辛均炎以其个人财产承担无限责任。案件受理费2321元，由何家圳花炮厂承担。
二审中，何家圳花炮厂围绕上诉请求提交了以下证据材料：1.领款单1份，拟证明曾庚华于2016年1月8日领取了3900元引线款，这笔款项在明细表上没有体现，佐证明细表是虚假的。经质证，曾庚华对该证据的真实性无异议，但认为这是最后一次送货时，辛均炎以现金方式与其结算的款项。辛波认为该证据不属于二审中的新证据，该款是辛均炎支付的。本院认为，因曾庚华对该证据的真实性无异议，故对真实性予以采信，对于上诉人提出佐证明细表是虚假的证明目的，因明细表上有上诉人的公章，仅此领款单不足以证明明细表是虚假的，故该证明不能实现其证明目的。2.入库单与明细账的对比情况表，拟证明两份证据不能完全吻合。本院认为，该份材料是上诉人针对两份证据材料做出的情况分析，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。3.湖南省浏阳市人民法院的再审申请书、湖南省长沙市中级人民法院的收件单，拟证明除本案意外，辛波还曾串通他人伪造欠条进行虚假诉讼。经质证，曾庚华、辛波均认为该份证据与本案无关。本院认为，该份证据与本案缺乏关联性，故不予采信。
曾庚华、辛波未提供新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，曾庚华提供入库单证明向何家圳花炮厂销售了引线，何家圳花炮厂对入库单予以认可，则曾庚华与何家圳花炮厂之间形成买卖合同关系，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是1.何家圳花炮厂是否拖欠曾庚华货款，如拖欠，具体金额如何确定；2.所拖欠的货款应由何家圳花炮厂承担还是辛波承担。
关于何家圳花炮厂是否拖欠曾庚华货款及拖欠货款具体金额的问题。从曾庚华提供的14张入库单可以证明曾庚华于2015年1月至11月期间向何家圳花炮厂销售引线，共计金额为160865元。而曾庚华提供的2015年应付账款明细账记载了曾庚华与何家圳花炮厂自2015年1月至2016年2月期间的引线款往来情况，虽然部分记载时间和金额与入库单未完全对应一致，但该明细账上有何家圳花炮厂的公章，该盖章的行为是对明细账欠款金额100631元的认可。况且，结合曾庚华关于何家圳花炮厂曾支付2014年货款4万元和2015年货款5万元的陈述、明细账中关于何家圳花炮厂退回引线1955元记载以及二审中提出2016年1月8日支付引线款3900元的主张，何家圳花炮厂也仍尚欠货款105010元。因此，在何家圳花炮厂无其他证据证明已经支付货款的情况下，曾庚华提出何家圳花炮厂应支付货款100631元的主张于法有据，应予支持。上诉人提出辛波和曾庚华伪造证据进行虚假诉讼，但无充分的证据予以证明，故上诉人何家圳花炮厂提出“2015年应付账款明细账系虚假证据”和“本案是辛波和曾庚华伪造证据进行虚假诉讼”的上诉理由，因证据不足不能成立，本院不予支持。
关于所欠货款应由何家圳花炮厂承担还是辛波承担的问题。何家圳花炮厂是个人独资企业，能够以自己的名义对外从事民事活动。本案买卖合同的相对人是曾庚华和何家圳花炮厂，根据合同相对性原则，何家圳花炮厂应承担支付拖欠货款的责任。虽然本案买卖合同关系发生在辛波被登记为何家圳花炮厂投资人期间，但是在辛均炎提起的所有权确认纠纷一案中，本院（2017）赣03民终180号民事判决书作出了何家圳花炮厂的实际投资人系辛均炎的认定，则辛波不是何家圳花炮厂投资人，不应本案责任。至于辛波在管理何家圳花炮厂期间是否造成了损失，其应否承担责任的问题，则系何家圳花炮厂内部清算问题，不是本案审理范围。上诉人提出辛波应承担支付本案货款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人何家圳花炮厂的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2321元，由上诉人萍乡市银河何家圳花炮厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一八年元月十六日
书记员 朱郭萍