四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川13刑终77号
原公诉机关四川省南充市高坪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王仕坤，男，1985年11月4日出生，汉族，四川省阆中市人，高中文化，无业，家住阆中市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月30日被逮捕。现羁押于南充市看守所。
四川省南充市高坪区人民法院审理四川省南充市高坪区人民检察院指控原审被告人王仕坤犯合同诈骗罪一案，2018年1月22日作出（2017）川1303刑初221号刑事判决。原审被告人王仕坤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，合议庭经过阅卷，审查王仕坤的上诉意见，讯问王仕坤，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年9月至11月期间，被告人王仕坤分别与南充市乐行汽车租赁有限公司、南充彬彬汽车服务有限公司、广安市岳池县顺源汽车租赁有限公司、巴中市翔宇汽车租赁有限公司、南充市西充县宏达汽车服务有限公司、阆中晓晓汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，从以上公司租来本田、丰田、奥迪、天籁、现代轿车，共计价值人民币457600元，王仕坤已支付租金、押金等81200元。然后，王仕坤用伪造的证件，隐瞒轿车系租赁的事实，将租来的车质押给雷某、刘某、严某、何某、成都众联财投资咨询有限公司、孟某，套取现金共计人民币296130元，已偿还20000元。2016年11月22日、24日，王仕坤与成都克雷汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，并支付了押金、租金12200元，欲租赁价值人民币204800元的宝马再行质押借款，成都克雷汽车租赁有限公司及时发现王仕坤有不良租车记录，王仕坤租车未成。原判认为，王仕坤以非法占有为目的，在签订、履行汽车租赁合同过程中，隐瞒租赁汽车的真实意图，骗取他人财物共计价值人民币457600元，扣除支付的押金、租金等81200元，实际骗取财物价值人民币376400元，其行为构成合同诈骗罪，且数额巨大。王仕坤在已着手骗取成都克雷汽车租赁有限公司宝马轿车时，由于意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚”的规定，对王仕坤应以诈骗既遂定罪处罚。王仕坤归案后如实供述自己的主要犯罪事实，且部分涉案汽车已追回并返还被害人，依法可以从轻处罚。根据王仕坤的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告人王仕坤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元；二、责令被告人王仕坤退赔南充市乐行汽车租赁有限公司经济损失82600元；西充县宏达汽车服务有限公司经济损失32000元。
上诉人（原审被告人）王仕坤上诉称：1.其与租车公司签订合同均是用的自己真实身份信息，没有使用任何虚假信息，没有将租车进行交易买卖，归为己有，主观上没有想过骗取车辆进行犯罪。2.原判认定的金额有误，其共付川Ｒ×××××车9月10日至11月11日期间的租金、押金约15000元；共付川Ｒ×××××车租、押金约11000元；租川Ａ×××××车已支付的12200元应从其诈骗金额中扣除。3.其租川Ｒ×××××车，在租赁期限内没有进行抵押等违法行为，是正常消费，合同期满后，原租赁合同已失效，其继续使用该车是基于租赁公司对其信任而有偿使用，不应当认定为诈骗。4.其以前无违法行为，家里还有两个年幼的儿子，请对其判处缓刑。
经审理查明：
一、2016年9月10日，上诉人（原审被告人）王仕坤以其真实身份信息与南充市乐行汽车租赁有限公司签订汽车租赁协议，支付7000元租金租赁了车主为陈某的一辆价值人民币89600元的川Ｒ×××××本田越野车。当日，王仕坤用伪造的自己与车主陈某的结婚证，以该车作质押向雷某借款60000元，扣除相关费用后，雷某通过银行转账给王仕坤56800元。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，并经合议庭确认的租车协议、机动车行驶证、车辆质押借款合同、借据、收条、银行付款凭证、交易明细账、伪造的结婚证、车辆价格鉴定结论书、被害人南充市乐行汽车租赁有限公司法定代表人左某的陈述及辨认笔录、证人陈某、雷某、刘某的证言及雷某的辨认笔录、原审被告人王仕坤的供述等证据予以证实。
二、2016年6月，上诉人（原审被告人）王仕坤以其真实身份信息与南充彬彬汽车服务有限公司签订汽车租赁协议，租赁了车主为周某的一辆价值人民币56000元的川Ｒ×××××丰田轿车，并陆续支付租金等20000元。同年10月10日，王仕坤隐瞒该车系其租赁所得的事实，以该车作质押向刘某借款34000元。嗣后，王仕坤归还借款10000元。汽车租赁期限届满，王仕坤未归还租赁汽车，同年11月30日，南充彬彬汽车服务有限公司通过车载定位系统找到该车，并用备用钥匙将车开回。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，并经合议庭确认的汽车租赁合同、机动车行驶证、借条、车辆价格鉴定结论书、被害人周某的陈述、证人刘某、王某的证言、原审被告人王仕坤的供述等证据予以证实。
三、2016年10月24日上午，上诉人（原审被告人）王仕坤以其真实身份信息与广安市岳池县顺源汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，支付现金6000元租赁了车主为何某的一辆价值人民币100800元的川Ｒ×××××丰田轿车。当日下午，王仕坤谎称其与何某系夫妻关系，并持伪造的自己与何某的结婚证及何某的身份证，以该车作质押向严某借款80000元，严某在扣除相关费用后，实际给王仕坤转账71000元，后王仕坤又陆续支付租金等9500元。同年11月24日，顺源汽车租赁有限公司的满某找到王仕坤归还租赁汽车，次日王仕坤给满某转款15000元。同年12月3日，顺源汽车租赁有限公司通过车载定位系统找到该车。案发后，该车已返还车主何某。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，并经合议庭确认的汽车租赁合同、机动车行驶证、照片、伪造的结婚证和身份证、借款合同、车辆质押合同、收条、银行交易明细账、扣押及发还清单、车辆价格鉴定结论书、被害人满某的陈述及辨认笔录、证人严某的证言及辨认笔录、原审被告人王仕坤的供述等证据予以证实。
四、2016年11月10日，上诉人（原审被告人）王仕坤以其真实身份信息与巴中市翔宇汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，支付押金、租金10700元租赁了车主为包某的一辆价值人民币91200元的川Ａ×××××奥迪A6轿车。次日，王仕坤冒充包某，并持伪造的包某的身份证和结婚证，以该车作质押向何某借款人民币44000元，扣除利息4000元后，何某实际给王仕坤转款40000元。汽车租赁期限届满，巴中市翔宇汽车租赁有限公司联系不上王仕坤，于2016年11月30日通过车载定位系统找到该车。案发后，该车已返还车主包某。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，并经合议庭确认的汽车租赁合同、机动车行驶证、伪造的结婚证和身份证、机动车辆质押借款合同、借条、扣押决定书、返还清单、价格鉴定结论书、被害人包某的陈述及辨认笔录、证人何某、孙某、杨某的证言及辨认笔录、原审被告人王仕坤的供述等证据予以证实。
五、2016年11月11日，上诉人（原审被告人）王仕坤以其真实身份信息与南充市西充县宏达汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，支付押金、租金8000元租赁了车主为冯某的一辆价值人民币70000元的川Ｒ×××××日产天籁轿车。次日，王仕坤冒充冯某，并持伪造的冯某的身份证和结婚证，以该车作质押向成都市众联财投资咨询有限公司借款人民币67000元，扣除相关费用后，成都市众联财投资咨询有限公司的程某2给王仕坤转款54330元。租车期限届满后，王仕坤未归还租赁汽车，冯某通过王仕坤所留电话在成都找到自己已被质押的车，通过与成都众联财投资咨询有限公司程某2协商，冯某代王仕坤支付40000元借款后，才将被质押的车取回。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，并经合议庭确认的汽车租赁合同、机动车行驶证、伪造的身份证和结婚证、借款合同、银行交易明细账、车辆价格鉴定结论书、被害人冯某的陈述及辨认笔录、证人程某1、程某2、孙某的证言及程某1的辨认笔录、原审被告人王仕坤的供述等证据予以证实。
六、2016年11月14日下午，上诉人（原审被告人）王仕坤以其真实身份信息与阆中晓晓汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，租赁了车主为武某的一辆价值人民币50000元的川Ｒ×××××现代轿车，先后共支付押金、租金5000元。当日，王仕坤冒充蔡某，并持伪造的蔡某的身份证，谎称车主武某欠自己的钱未还，已将该车质押给自己，现自己缺周转资金，以该车作质押向孟某借款40000元。王仕坤在归还借款10000元后，未再还款取车。孟某觉得可疑，于2016年12月2日，又将该车转让给张某。后阆中晓晓汽车服务有限公司联系不到王仕坤，便通过车载定位系统找到该车，并向公安机关报案。案发后，该车已返还车主武某。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，并经合议庭确认的报案材料、出警情况说明、汽车租赁合同、营业执照、银行转账凭证、机动车抵押借款合同、伪造的蔡某身份证、短信记录、价格鉴定结论书、扣押及返还清单、被害人武某的陈述及辨认笔录、证人凌某、孟某、孙某、张某、赵某的证言及凌某、孟某的辨认笔录、原审被告人王仕坤的供述等证据予以证实。
七、2016年11月22日，上诉人（原审被告人）王仕坤欲再次租赁汽车质押借款，联系到成都克雷汽车租赁有限公司股东蒋某，谎称需租赁一辆高级轿车长期使用，并选中一辆价值人民币204800元的川Ａ×××××宝马轿车，支付了700元定金。24日19时许，蒋某按照王仕坤的要求将该车开到南充市高坪区第五人民医院附近，与王仕坤签订了汽车租赁合同，王仕坤又支付了押金、租金共11500元。后经蒋某查询租车信息平台，发现王仕坤有不良租车记录，王仕坤租赁该宝马轿车未果。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，并经合议庭确认的机动车行驶证、身份证、手机及银行交易记录、车辆价格鉴定结论书、被害人蒋某的陈述及辨认笔录、证人蔡某的证言、原审被告人王仕坤的供述等证据予以证实。
合议庭还确认了经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、王仕坤的户籍信息及抓获王仕坤的经过说明、王仕坤与其妻孙某的婚姻登记信息、视频资料等证据。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）王仕坤以非法占有为目的，在签订、履行汽车租赁合同的过程中，隐瞒租赁汽车的真实意图，骗取汽车租赁公司财物共计价值人民币457600元，扣除支付的押金、租金等81200元，实际骗取财物价值人民币376400元，其行为构成合同诈骗罪，且数额巨大。
关于王仕坤所提其与租车公司签订合同均是用的自己真实身份信息，没有使用任何虚假信息，没有将租车交易买卖，归为己有，主观上没有想过骗取车辆进行犯罪的上诉意见。经查，王仕坤上诉称其与汽车租赁公司签订合同均是用其真实身份信息，没有使用任何虚假信息与查明的事实相符，但其租赁川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ａ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ａ×××××车的目的并非自用，而是用于质押借款，其向汽车租赁公司隐瞒了租车的真实用途，骗取汽车租赁公司的信任，取得租赁车辆后，将没有处分权的车辆用于质押借款，其非法占有的故意明显。对王仕坤关于其主观上没有骗取车辆进行犯罪的故意的上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。
关于王仕坤所提原判认定金额有误，其租赁川Ｒ×××××车共付租金、押金约15000元；租川Ｒ×××××车共付租金、押金约11000元；租川Ａ×××××车已支付的12200元应从其诈骗金额中扣除的上诉意见。经查，原判认定王仕坤支付租赁川Ｒ×××××和川Ｒ×××××车的租金、押金数额，有王仕坤本人在侦查机关及一审庭审中的供述，与被害人左某、冯某的证言相互印证，王仕坤所提其支付这两辆车的租金、押金不止原判认定的金额缺乏依据，不予采纳；原判认定王仕坤诈骗川Ａ×××××车属犯罪未遂正确，且说理充分，在此不再赘述，原判只将此次诈骗行为作为量刑情节考虑，并未将川Ａ×××××车的价值计入诈骗数额，王仕坤所提已支付的12200元应从其诈骗金额中扣除的上诉意见不予采纳。原判认定王仕坤诈骗数额正确。
关于王仕坤所提其租赁的川Ｒ×××××车，在租赁期限内没有进行抵押等违法行为，是正常消费，合同期限届满后，原租赁合同已失效，其继续使用该车是基于租赁公司对其信任而有偿使用，不应当认定为诈骗的上诉意见。经查，王仕坤租赁的川Ｒ×××××车在租赁期限届满后，没有将车退还租赁公司，而是继续使用该车并给付租金，其形成了事实上的租赁关系，是所签租赁合同的延续。虽然现有证据不能证明王仕坤在与租赁公司签订租赁合同时就有将车用于质押借款的主观故意，并采取了虚构事实或隐瞒真相的手段取得该车，但结合在此之前其用川Ｒ×××××车质押借款和在此之后多次租车质押借款的主观故意，足以认定其在履行与川Ｒ×××××车的租赁合同过程中，主观上产生了将川Ｒ×××××车用于质押借款而非法占有的故意，客观上向租赁公司隐瞒了将该车质押借款处分给他人的事实，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，王仕坤关于其租赁川Ｒ×××××车不应认定为诈骗的上诉意见不予采纳。
关于王仕坤请求对其判处缓刑的上诉意见，经查，王仕坤多次实施合同诈骗，诈骗数额巨大，其犯罪情节已不属于较轻，不符合宣告缓刑的条件，对其此项请求不予支持。
综上所述，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何嘉武
审 判 员 张怡丹
审 判 员 蒲勇君
二〇一八年五月二十一日
法官助理 李碧英
书 记 员 罗 银