福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终2648号
上诉人（原审被告）：潘亚东，男，1974年6月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴国章、陈建兴，福建壶兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑金锁，男，1965年1月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。
原审被告：吴钰珍，女，1974年2月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人潘亚东因与被上诉人郑金锁、原审被告吴钰珍民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现己审理终结。
潘亚东上诉请求：撤销莆田市秀屿区人民法院(2016)闽0305民初4196号民事判决并依法改判。事实与理由：1、潘亚东在2016年7月3日给郑金锁出具了借条，郑金锁并没有向潘亚东履行款项出借义务。郑金锁主张是双方对账后出具，明显不符合交易习惯，与借条内容不符。2、潘亚东于2015年2月21日通过银行转账给郑金锁30万元，有银行转账记录为证。郑金锁否认该款是还款，主张该款是潘亚东替别人支付的货款，没有举证证实。2、郑金锁出借款项是199万元，双方没有约定利息，也没有约定借款期限，依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院按照郑金锁提供的证据认定潘亚东偿还的款项含有利息是错误的。另就算是按照郑金锁提供的证据，截止到2016年7月3日，潘亚东向其还款数额是1422900元，其中偿还本金70万元，其他均是利息。那剩下本金也是130万元，并非是郑金锁所主张的122万元，这与一审判决认定相互矛盾。4、通过对比双方证据，郑金锁认可四笔潘亚东通过在郑金锁的公司即北京众意华升商贸中心（简称“众意华升中心”）刷信用卡还款，但对于2015年7月15日同样潘亚东在北京众意华升商贸中心刷信用卡还款65650元的事实却予以否认。潘亚东是北京隆东伟业商贸有限公司（简称“隆东伟业公司”）的法定代表人，潘亚东使用隆东伟业公司的名义给郑金锁负责人的众意华升中心开具支票，支付347300元，郑金锁以收款方不是郑金锁为由否认该事实，潘亚东认为郑金锁是众意华升中心的负责人，潘亚东也多次通过在该单位刷卡偿还借款，潘亚东通过自己的公司开具支票给被潘亚东的公司也是偿还借款，郑金锁的否认没有效力。
郑金锁辩称：双方确认欠款本金122万元，有借条为证，也有银行流水证明郑金锁已经将借款本金合计200万元支付给潘亚东，依据《合同法》借款合同的规定和最高院关于审理民间借贷法律的若干规定，本案的借贷事实清楚，借贷关系合法有效。潘亚东未能归还借款本金及按照约定的利息支付的行为明显是违约的，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴钰珍没有作出答辩。
郑金锁向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款本金117.12万元，并自2016年8月12日起至还清之日止按月利率2%计息，利息暂计至起诉之日为28109元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月3日，潘亚东出具借条一份，现内载：“借款人姓名：潘亚东性别：男民族：汉出生年月日：1974.06.28家庭住址：身份证号码：今向郑金锁借人民币大写：壹佰贰拾贰万元整，小写：1220000元整，双方约定日利率千分之一计息，利息每月三日支付。直到本息全部还清，此条自动作废。此剧借款人：潘亚东见证人：魏某借款日期：2016年7月3日”。另查明，2016年7月7日，潘亚东以货款折抵借款7.92万元；2016年8月11日，潘亚东以货款折抵借款7.92万元。
一审法院认为：郑金锁与潘亚东之间的民间借贷关系，有双方提供的借条、银行清单等及庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现郑金锁要求潘亚东归还尚欠借款是合法的，应予支持，但应以实际欠款金额为准。潘亚东还款合计15.84万元，因双方没有约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应认定为先归还利息，余下的折抵本金，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对潘亚东自愿按依法可予保护的利率上限即月利率3%计息并按此已实际支付的利息，法院不予追查。经计算，本金122万元按月利率3%自2016年7月3日计至2016年7月7日的利息为4880元，余下74320元折抵本金，时尚欠本金114.568万元；本金114.568万元按月利率3%自2016年7月8日计至2016年8月11日的利息为37807元，余下41393元折抵本金，时尚欠本金110.4287万元。潘亚东辩称讼争借款并未实际出借且亦并非结算而来，此前借款100万元业已偿还完毕及99万元系往来账，但既未能提供证据加以证实也未能对其出具本案借条的行为及按其所主张自2015年2月21日起至2016年8月11日止还款近220万元的行为作出合理说明，且结合双方之间多笔多种经济往来的具体情况，该主张依现有证据不予采信。郑金锁另要求吴钰珍共同承担偿还全部借款本息的责任，缺少依据，不予支持。吴钰珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决：一、潘亚东应在本判决生效之日起五日内支付给郑金锁借款110.4287万元，并自2016年8月12日起至还款之日止按月利率2%计付利息；二、潘亚东应在本判决生效之日起五日内支付给郑金锁财产保全费5000元；三、驳回郑金锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15594元，由郑金锁负担617元，潘亚东负担14977元。
二审中，当事人没有提供新证据。潘亚东对一审认定借款、还款数额有异议，郑金锁对一审查明事实没有异议。双方当事人对一审查明事实无异议部分，本院予以确认。
1、关于本案讼争借款是否为结欠款问题。本院审查认为，郑金锁主张本案讼争借款122万元为结欠款，提供了借款人潘亚东、见证人魏某签名的借条予以证实，并提交转账凭证予以佐证，其对上述借款系之前200万元借款经双方对账结算后形成的结欠款作出合理说明。潘亚东作为完全民事行为能力人，应当知道出具上述借条将产生的法律后果，其主张该122万元系借款但没有支付，既没有提供证据证明，也未能作出合理解释。本院不予采信。
2、关于本案还款数额问题。本院审查认为，潘亚东在2016年7月3日向郑金锁出具借条后，除了2016年7月7日、8月11日二笔计15.84万款项系潘亚东以货款折抵借款（未约定偿还利息或本金）外，未再还款。潘亚东主张的另外多笔还款，均在借条出具之前发生的，且郑金锁否认系潘亚东本人用于偿还本案债务。故一审根据上述还款事实依法认定截止2016年8月11日止潘亚东尚欠本金110.4287万元并无不当。
综上所述，潘亚东的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币14977元，由潘亚东负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年十月三十一日
书记员 林毅青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。