贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1361号
上诉人（原审原告）：韦圣兴，男，1976年10月18日出生，布依族，农业，住贵州省册亨县。
委托诉讼代理人：贺立芳，贵州集法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宣灯，贵州集法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田家兴，男，1993年10月10日出生，布依族，无业，住贵州省册亨县。
委托诉讼代理人：李孟，盘江同心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴迎，男，1987年9月30日出生，汉族，驾驶员，住贵州省册亨县。
委托诉讼代理人：李孟，盘江同心律师事务所律师。
上诉人韦圣兴因与被上诉人田家兴、吴迎租赁合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2017）黔2327民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
韦圣兴上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人房屋受损的经济损失34639.1元、房屋受损的全部鉴定费用28000元、房屋受损修复期间的房租损失7150.5元；二、被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：一、被上诉人擅自将上诉人的房屋转租他人导致房屋内发生爆炸，房屋结构多处受损，《司法鉴定意见书》已明确上诉人的房屋受损修复金额为34639.1元，一审认为上诉人的损失仅为8935.5元，既不符合客观事实，也违反了公平公正的原则。因爆炸发生于房屋内，虽然鉴定意见明确修复金额包含被上诉人的装修部分，但上诉人此后仍需对房屋的整体进行修复，故鉴定意见明确的损失应为上诉人的财产损失；二、上诉人对房屋的损失没有任何过错，司法鉴定的目的是为了明确损失，故鉴定费应由被上诉人承担，上诉人不应分担部分鉴定费；三、一审仅支持租金至庭审时，但房屋受损后需要修复，修复时间大约需要三个月，按照一审判决确定的房租费用，房屋受诉修复期间的房租损失为7150.5元，该损失也应由被上诉人承担。
田家兴、吴迎二审未作答辩。
韦圣兴向一审法院提出诉讼请求：一、解除韦圣兴与田家兴、吴迎于2016年3月25日签订的《房屋租赁合同》；二、由田家兴、吴迎赔偿房屋受损经济损失300000元；三、要求田家兴、吴迎支付解除合同前的房屋租赁费59000元（2017年3月至2018年3月的房屋租赁费29000元，2018年3月26日至2019年的3月26日的房屋租赁费30000元），并支付违约金8700元（按2017年3月至2018年3月的房屋租赁费29000元的30%计算）；四、本案诉讼费用由田家兴、吴迎承担。
一审法院认定事实：韦圣兴与田家兴、吴迎于2016年3月25日签订《房屋租赁合同》，韦圣兴（甲方）将位于册亨县者楼镇的房屋出租给田家兴、吴迎（乙方）居住使用，租赁期限从2016年3月26日至2019年3月26日，每年租金为28000元，第二年在第一年的基础上上涨1000元，每年3月26日支付租赁费；在此期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并赔偿对方总租金二倍的违约金；在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋，不得改变房屋结构及用途，由于乙方人为原因造成该房屋及配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。合同签订后，韦圣兴将房屋交付给田家兴、吴迎使用，田家兴、吴迎已支付2016年3月26日至2017年3月25日的房屋租赁费，并对房屋进行部分装修。2016年10月，田家兴、吴迎将房屋转租给案外人杨文生。2016年11月20日，杨文生醉酒后在房屋内点液化气发生爆炸，导致房屋受损。韦圣兴一审申请对受损房屋的主体、墙身、门窗等财产损失进行鉴定评估，云南公正司法鉴定中心于2017年5月8日作出云南公正[2017]司鉴字第34号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：对受损房屋进行修复及加固处理赔偿费用为34639.10元，韦圣兴支付评估鉴定费28000元。韦圣兴对《司法鉴定意见书》有异议，以该鉴定意见不够真实客观，估价过低为由申请鉴定单位复核并在开庭时出庭作说明，但韦圣兴在规定的期限内未预付鉴定人出庭产生的费用。《司法鉴定意见书》对房屋工程受损修复费用评估明细表为：1、木龙骨石膏板吊顶评估价值5980元；2、广告牌评估价值799元；3、碳纤维布加固处理评估价值3116.40元；4、灌注高强无机浆填缝处理评估价值1440元；5、粉刷层处理评估价值600元；6、石膏板隔墙评估价值728元；7、室内墙体表面处理14480.20元；8、卷帘门评估价值4800元；9、塑钢窗评估价值2095.50元；10、卫生间门评估价值600元。上述明细表中的第1、2、3、5、6、7项是田家兴、吴迎承租房屋后装修所产生的经济损失合计25703.60元，其余部分即第4、8、9、10项是韦圣兴房屋受损的损失合计8935.50元。韦圣兴于2017年2月6日向一审法院提出诉讼，请求支持其上述诉请。田家兴、吴迎同意解除双方于2016年3月25日签订的《房屋租赁合同》，同时主张韦圣兴要求赔偿300000元的房屋损失与客观实际不相符，房屋租赁费只能计算到开庭时，韦圣兴要求支付违约金8700元的诉请不符合合同约定，田家兴、吴迎只应承担1/3的鉴定费用为由提出抗辩。
一审法院认为，一、关于韦圣兴要求解除与田家兴、吴迎于2016年3月25日签订的《房屋租赁合同》的问题。韦圣兴与田家兴、吴迎均同意解除《房屋租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，韦圣兴要求解除与田家兴、吴迎于2016年3月25日签订的《房屋租赁合同》的诉请不违反法律规定，予以确认。二、关于韦圣兴要求田家兴、吴迎赔偿房屋受损经济损失300000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”和第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租转租的承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”的规定，田家兴、吴迎违反合同约定，将房屋转租给案外人，导致房屋受损，韦圣兴要求田家兴、吴迎赔偿房屋受损经济损失的诉请理由充分，予以支持。根据云南公正司法鉴定中心作出的云南公正[2017]司鉴字第34号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，对受损房屋进行修复及加固处理赔偿费用合计为34639.10元，而韦圣兴房屋受损具体部位为：灌注高强无机浆填缝处理评估价值1440元；卷帘门评估价值4800元；塑钢窗评估价值2095.50元；卫生间评估价值600元，房屋实际受损的经济损失为8935.50元，其余经济损失是田家兴、吴迎承租房屋后装修所产生的经济损失。田家兴、吴迎赔偿房屋受损的经济损失应以韦圣兴房屋实际受损的经济损失即8935.50元计算，韦圣兴要求赔偿300000元的诉请证据不足，不予支持。三、关于韦圣兴要求田家兴、吴迎支付解除合同前的房屋租赁费59000元（2017年3月至2018年3月的房屋租赁费29000元，2018年3月26日至2019年的3月26日的房屋租赁费30000元），并支付违约金8700元（按2017年3月至2018年3月的房屋租赁费29000元的30%计算）的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，田家兴、吴迎违反合同约定，将房屋转租给案外人，同时未按约定将房屋租赁费支付给韦圣兴，韦圣兴要求田家兴、吴迎支付2017年3月26日至解除《房屋租赁合同》前房屋租赁费理由充分，予以支持。2017年3月26日至2018年3月25日的房屋租赁费为79.45元/天（年租金29000元÷365天=79.45元/天），从2017年3月26日至庭审时共100天，故田家兴、吴迎应承担的房屋租赁费为7945元。韦圣兴要求田家兴、吴迎支付违约金的诉请，合同约定任何一方要求终止合同才承担违约金，并未约定承租人转租房屋承担违约金，韦圣兴要求田家兴、吴迎承担违约金的诉请证据不足，理由不充分，不予支持。四、关于鉴定费如何承担的问题。田家兴、吴迎违反《房屋租赁合同》约定，将房屋转租给案外人，案外人醉酒后点燃液化气发生爆炸，导致房屋受损，田家兴、吴迎存在违约。对于房屋受损所产生的经济损失的实际数额，韦圣兴与田家兴、吴迎均未能举证证明，且只能通过鉴定评估机构进行鉴定评估。鉴定机构对房屋进行总体鉴定评估，才能得出房屋是否受损以及受损程度的意见，对于因鉴定评估所产生的费用，韦圣兴应承担1/3，田家兴、吴迎应承担2/3。田家兴、吴迎只承担1/3鉴定费用的抗辩理由依法不成立，不予支持。一审根据上诉规定和理由，判决：一、解除原告韦圣兴与被告田家兴、吴迎于2016年3月25日签订的《房屋租赁合同》；二、由被告田家兴、吴迎于法律文书生效后二十日内共同赔偿原告韦圣兴因房屋受损的经济损失人民币8935.50元；三、由被告田家兴、吴迎于法律文书生效后二十日内共同支付原告韦圣兴2017年3月26日至2017年7月3日的房屋租赁费人民币7945元；四、驳回原告韦圣兴的其他诉讼请求。案件受理费2900元（已减半收取），房屋受损鉴定费28000元，两项合计30900元，由被告田家兴、吴迎承担20600元（履行期限、方式同上），由原告韦圣兴自行承担10300元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人房屋受损金额的认定；二、上诉人是否应负担鉴定费用；三、是否应支持上诉人修复房屋期间的租金损失。
对于争议焦点一。韦圣兴与田家兴、吴迎签订《房屋租赁合同》时，案涉房屋为毛坯房，合同履行过程中，田家兴、吴迎对房屋进行了部分装修，云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中明确房屋受损修复费用共计为34639.1元，其中被上诉人田家兴、吴迎承租房屋后装修所产生的经济损失25703.60元，上诉人韦圣兴房屋受损的损失8935.50元，故一审认定上诉人韦圣兴房屋实际受损的经济损失为8935.5元并判决被上诉人田家兴、吴迎赔偿并无不当。
对于争议焦点二。鉴定费用为诉讼中发生的必要费用，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，对于鉴定费用的负担应当综合考虑双方当事人的过错程度、责任承担、裁判结果、利益平衡等因素确定，本案中，上诉人韦圣兴部分胜诉，一审结合本案实际判决上诉人韦圣兴负担1/3的鉴定费用并无不妥。
对于争议焦点三。上诉人韦圣兴一审诉请解除案涉《房屋租赁合同》，被上诉人田家兴、吴迎同意解除合同，故双方的租赁合同关系已经合意解除，韦圣兴仍要求田家兴、吴迎支付合同解除后修复房屋期间的租金于法无据。但若上韦圣兴在修复房屋过程中另有其他损失，可另行主张权利。
综上所述，韦圣兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1544.74元，由上诉人韦圣兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 兰