wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初13153号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：蔡清山，男，1984年1月16日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇联星村顶井*号。
被告：蔡花琼，女，1986年7月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇联星村顶井*号。
被告：郭开龙，男，1988年7月23日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇联星村过山**号。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告蔡清山、蔡花琼、郭开龙信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告蔡清山、蔡花琼、郭开龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求蔡清山、蔡花琼偿还截止至2016年11月3日的累计欠款660506.86元（包括本金591702.01元，利息66751.35元，滞纳金1800元，手续费253.5元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郭开龙对上述诉讼请求在60万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：蔡清山曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向蔡清山发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为60万元。蔡花琼作为蔡清山的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，郭开龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郭开龙对蔡清山在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为60万元，最高额保证的债权确定期间为2013年1月17日至2016年8月17日。
蔡清山领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后蔡清山开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款660506.86元（包括本金591702.01元，利息66751.35元，滞纳金1800元，手续费253.5元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告蔡清山、蔡花琼、郭开龙未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，蔡清山曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，蔡清山、蔡花琼（蔡清山的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（蔡清山）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向蔡清山发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，郭开龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郭开龙表示愿意为蔡清山申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2013年1月17日至2016年8月17日，最高债权额为60万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
蔡清山开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款660506.86元（包括本金591702.01元，利息66751.35元，滞纳金1800元，手续费253.5元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蔡清山、蔡花琼、郭开龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。蔡清山向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，蔡清山、蔡花琼在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现蔡清山、蔡花琼未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告蔡清山、蔡花琼偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郭开龙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郭开龙为蔡清山申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郭开龙即应当按照合同约定对蔡清山、蔡花琼的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郭开龙承担连带偿还责任后有权向蔡清山、蔡花琼追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，蔡清山、蔡花琼偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计六十六万零五百零六元八角六分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、郭开龙对上述第一项判决在二〇一三年一月十七日至二〇一六年八月十七日期间发生的债务在六十万元范围内承担连带清偿责任，郭开龙承担连带偿还责任后有权向蔡清山、蔡花琼追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零四百零六元及公告费五百六十元，由蔡清山、蔡花琼、郭开龙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 陈京萍
人民陪审员 李立敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘文聪
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初13176号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：吴伊阳，男，1982年3月17日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：陈梅青，女，1984年10月10日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告吴伊阳、陈梅青信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告吴伊阳、陈梅青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求吴伊阳、陈梅青偿还截止至2016年10月3日的累计欠款549244.76元（包括本金492040.66元，利息55354.1元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年10月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴伊阳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向吴伊阳发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡。陈梅青作为吴伊阳的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
吴伊阳领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后吴伊阳开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年10月3日，累计欠款549244.76元（包括本金492040.66元，利息55354.1元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告吴伊阳、陈梅青未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申请表、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，吴伊阳曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，吴伊阳、陈梅青（吴伊阳的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（吴伊阳）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向吴伊阳发放了卡号为×××的臻信卡一张。
吴伊阳开始使用臻信卡后，截止至2016年10月3日，累计欠款549244.76元（包括本金492040.66元，利息55354.1元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴伊阳、陈梅青经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。吴伊阳向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等的条款，吴伊阳、陈梅青在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现吴伊阳、陈梅青未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告吴伊阳、陈梅青偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，吴伊阳、陈梅青偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十月三日的欠款共计五十四万九千二百四十四元七角六分，并支付自二〇一六年十月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百九十二元及公告费五百六十元，由吴伊阳、陈梅青共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 陈京萍
人民陪审员 李立敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘文聪
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0902民初843号
原告：黄光凤，女，1965年3月21日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被告：罗金江，男，1971年12月12日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
本院受理原告黄光凤与被告罗金江民间借贷纠纷一案后，由于原告黄光凤未在本院通知的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按黄光凤撤诉处理。
审判员 张运康
二〇一八年三月十三日
书记员 张 弛
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执4667号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，营业场所丹阳市云阳路3号，统一社会信用代码91321181842430111N。
主要负责人：缪建新，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被执行人：毛苏微，女，汉族，1988年1月28日生，住丹阳市。
被执行人：张丹浩，男，汉族，1988年5月26日生，住丹阳市。
被执行人：江苏昭明投资担保有限公司，经营场所无锡市南长区运河东路555号时代国际A座15楼，组织机构代码77686535-1。
法定代表人：邵明，该公司总经理。
申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被执行人毛苏微、张丹浩、江苏昭明投资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2017年03月2日作出的(2016)苏1181民初7416号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被执行人毛苏微、张丹浩于本判决生效后十日内偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行信用卡透支款196915.39元，并按照信用卡领用合约的约定承担自2016年5月24日起至实际给付之日止的利息及滞纳金；二、若被执行人毛苏微、张丹浩未能履行上述义务，则申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行有权以抵押车辆（苏Ｌ×××××号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告江苏昭明投资担保有限公司对被执行人毛苏微、张丹浩的上述给付义务向申请执行人中国工商银行股份有限公司丹阳支行承担连带清偿责任，在其承担保证责任后有权向被执行人毛苏微、张丹浩追偿。案件受理费4238元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月20日立案受理，执行标的为201153.39元。
本案在执行过程中，本院于2017年10月24日向被执行人发出执行通知书、风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人于2017年11月7日前履行义务，被执行人既未能履行义务，也未申报财产。
2017年10月26日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，发现被执行人毛苏微名下有一辆苏Ｌ×××××号车辆(已查封，未实际扣押)，被执行人江苏昭明投资担保有限公司名下有多辆汽车(未实际扣押)；2017年11月27日，本院到丹阳市不动产登记中心查询被执行人的房地产登记信息，未发现被执行人的房产线索。因申请人不能提供被执行人的确定地址，本院无法查找被执行人。
2017年10月20日，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，期限二年。同时，本院依法作出对被执行人采取司法拘留措施的决定，并处以罚款500元。
2018年4月18日，本院约谈了申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，虽发现被执行人名下有车辆，因未实际扣押，故暂无法处置。申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2016)苏1181民初7416号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 顾玉辉
审判员 沙军荣
审判员 虞 韵
二〇一八年四月二十日
书记员 应 峰
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0106执1855号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码890650653。
负责人：冯旭东，行长。
委托代理人：费丹、黄希希，依次是广东慕诚律师事务所律师、实习律师。
被执行人：刘保安，男，1962年04月02日出生，汉族，住湖北省天门市，
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与刘保安信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初6813号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘保安应偿还截止至2015年6月8日的信用卡透支款本金19410.57元、利息4528.88元、滞纳金1136.26元、其他费用55元及之后的利息（从2015年6月9日起计至被告刘保安实际清偿之日止，利息按每日万分之五计付），负担案件受理费430元。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。
本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人刘保安的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。
本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人去向不明，无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2018)粤0106执1855号的本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 刘 翔
执行员 杨 军
二〇一八年五月十一日
书记员 邓展骏
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0523执恢110号
申请执行人:刘福彦,男,1966年5月27日出生,汉族，农民，住所大荔县。
被执行人:柳建州,男,1968年6月7日出生,汉族，农民，住所大荔县。
本院在执行申请执行人刘福彦与被执行人柳建州农村建房施工合同纠纷的（2013）荔民初字第00969号民事判决书一案中，案件执行标的为15038.5元及利息、案件受理费275元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，由被执行人柳建州当即给付申请执行人刘福彦工程款12000元，申请执行人刘福彦对剩余的3038.5元及利息、迟延履行金、案件受理费表示放弃。现申请执行人刘福彦已按协议受偿完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）荔民初字第00969号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 翟立龙
二〇一八年三月八日
书记员 雷乔亮
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0711民初184号
原告：锦州银行股份有限公司金凌支行，住所地锦州市太和区。
负责人：陶亮辰，该行行长
委托诉讼代理人：王新，该行副行长。
委托诉讼代理人：魏松涛，该行职员。
被告：马奔，男，1975年6月20日出生，回族，住锦州市凌河区��
被告：刘喜峰，女，1977年9月21日出生，回族,住锦州市凌河区。
原告锦州银行股份有限公司金凌支行（以下简称金凌支行）诉被告马奔、刘喜峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金凌支行的委托诉讼代理人王新、魏松涛与被告马奔、刘喜峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金凌支行向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还贷款本金579926.16元、利息45614.99元，本息合计625541.15元（利息截止2018年1月16日，以后发生利息另计）；2、要求实现贷款抵押物优先受偿权；3、要求被告承担诉讼费用及实现债权的相关费用。事实和理由：二被告为夫妻。借款人马奔，在金凌支行申请借款金额为600000元，借款合���编号锦银【锦州金凌支】行【2016】年个借字第【024】号，合同约定，借款期限为2016年1月26日至2017年1月20日，执行年利率7.395%，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起计收罚息，借款的逾期罚息利率为在本合同约定利率基层上加收50%，对甲方未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，借款用途购生产用原材料及设备，借款担保方式为抵押。签订抵押合同编号为锦银【锦州金凌支】行【2016】年抵字第【024】号，抵押的房屋所有权人为马奔、刘喜峰，抵押房屋分别1、坐落于古塔区长安里X号，房屋面积83.71平方米，房屋权证号锦房权01字第0048**号；2、坐落于凌河区国和里XX号，房屋面积43.41平方米，房屋权证号锦房权01字第0027**号。抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及抵押权人实现债权和抵押权的费用。抵押的房屋在房屋产权部门办理了抵押登记手续。合同签订后，我行如约发放了贷款。贷款到期后，经我行多次催要，借款人分别于2017年1月25日偿还贷款99300元，2017年3月21日偿还贷款0.04元，2017年8月9日偿还贷款20000元，2017年10月24日偿还贷款63.87元。截止至2018年1月16日累计尚欠贷款本金579926.16，累计欠息45614.99元，本息合计625541.15元。为维护债权人合法权益，要求实现诉讼请求。
马奔、刘喜峰辩称，原告把事实说的很清楚，没啥可答辩的。借款用于购咖啡店设备了，因生意亏损，现无能力还款，请求原告同意延期还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的证据，具有客观性、关联性、合法性，被告没有异议。对于原告在本案中主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的锦银【锦州金凌支】行【2016】年个借字第【024】号《个人借款合同》、锦银【锦州金凌支】行【2016】年抵字第【024】号《抵押合同》，内容合法有效，且抵押依法设立登记，应当予以保护。原告锦州银行贷款后，借款人马奔应当按期履行偿还借款本息的义务，逾期不履行的，借款人、抵押担保人应当依约承担相应的责任。因借款用于的经营符合为了家庭利益而进行生产经营的特性，被告刘喜峰应同样负担偿还贷款的义务。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、中华《中华人民共和国担��法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马奔、刘喜峰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告锦州银行股份有限公司金凌支行借款本金579926.16元、利息45614.99元；
二、被告马奔、刘喜峰以本金579926.16元为计算基数，按年利率11.0925%向原告锦州银行股份有限公司金凌支行支付自2018年1月17日至上述判项确定的借款本息付清之日的利息、罚息；
三、对于被告马奔、刘喜峰用以抵押担保的坐落于古塔区长安里X号房屋（面积83.71平方米，房屋权证号锦房权01字第0048**号）、以及坐落于凌河区国和里XX号房屋（面积43.41平方米，房屋权证号锦房权01字第0027**号），原告锦州银行股份有限公司金凌支行可以与被告马奔、刘喜峰协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10055元，由被告马奔、刘喜峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 周建东
人民陪审员 赵秋红
人民陪审员 蔡广森
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 才 雪
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民辖终119号
上诉人(原审被告)：天铁热轧板有限公司，住所地河北省涉县井典镇。
法定代表人：张学英。
被上诉人(原审原告)：中冶赛迪工程技术股份有限公司,住所地重庆市渝中区双钢路1号。
法定代表人：肖学文，该公司董事长。
上诉人天铁热轧板有限公司因与被上诉人中冶赛迪工程技术股份有限公司合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初153号民事裁定，向本院提出上诉。
天铁热轧板有限公司上诉称，双方当事人于2010年8月19日签署的《关于天铁集团热轧板有限公司与中冶赛迪协调处理1750mm热轧带钢工程项目等八个项目工程欠款的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）的内容是原合同的延续，只是就欠款支付的给付方式、付款时间、付款进度作了部分变更，并不具有改变原合同管辖约定的效力。双方当事人签订的一系列合同均属工程建设和工程设计施工合同，达成的会议纪要不具有借款合同的属性，一审法院以此作为判定管辖的依据，于法无据。请求撤销原审裁定，将本案移送至天津市第二中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系双方当事人基于欠款协议的履行产生的争议。首先，关于本案合同性质。虽然当事人在《会议纪要》及其附件《工程欠款确认书》上将合同债务均称为“工程欠款”，但在原审原告2017年2月28日及原审被告2017年5月11日出具的说明中，均确认本案争议标的为成套设备欠款，故本案不涉及建设工程施工，属于一般合同纠纷。其次，关于本案管辖。虽然双方当事人在八个项目合同中对解决争议的方式有不同的约定，但经对系列合同的债权债务清理核对后，双方以《会议纪要》形式对欠款总额及支付时间等达成了一个新的协议，形成了新的债权债务关系，现原审原告依据《会议纪要》提起本次诉讼，请求原审被告给付《会议纪要》中确认的尚未支付的欠款，故本案应以《会议纪要》确定管辖。双方当事人在《会议纪要》中对争议解决方式无约定，故本案依照法定原则确定案件管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，合同履行地人民法院对本案具有管辖权。本案争议标的为给付货币，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方的原审原告的住所地即为合同履行地。原审原告中冶赛迪工程技术股份有限公司的住所地在重庆市渝中区，属于重庆市第五中级人民法院司法辖区，且原审被告住所地不在重庆市辖区，诉讼标的额为6500余万元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，重庆市第五中级人民院对本案具有管辖权。综上，天铁热轧板有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹乐佳
审判员 唐昭江
审判员 叶 静
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 妍
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0285执95号
申请执行人郭志，男,1993年10月20日出生，汉族,住山东省莱西市。
被执行人山东航铁集团有限公司，住所地青岛经济技术开发区井冈山路658号2005室，统一社会信用代码：913702110814161548。
法定代表人：代红辰，总经理。
被执行人山东航铁集团有限公司莱西分公司，住所地山东省莱西市威海东路福兴园。
负责人：陈丽萍，经理。
本院在执行申请执行人郭志与被执行人山东航铁集团有限公司、山东航铁集团有限公司莱西分公司委托合同纠纷一案，青岛市中级人民法院于2017年9月26日作出的（2017）鲁02民终7331号民事判决书审结，确定：被执行人给付申请执行人32000元。在执行过程中,被执行人自动履行案款34035元，现已发放给申请执行人。至此，(2018)鲁0285执95号执行案件执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院(2018)鲁0285执95号执行案件执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇邵华
审判员 宫良基
审判员 任永谦
二〇一八年三月二十七日
书记员 姜俊杰
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0181民初2256号
原告时念芸，女，生于1972年1月5日，汉族，居民，住章丘市。
被告张永良，男，生于1973年4月23日，汉族，居民，住章丘市。
原告时念芸与被告张永良离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员郝尚东独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告时念芸到庭参加诉讼，被告张永良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时念芸诉称，原被告于1995年5月10日登记结婚，婚后于1996年6月24日生一男孩，取名张执强。被告多次对原告实施家庭暴力，近几年尤为严重。现双方感情破裂，请求判令原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产。
被告张永良在本案审理期间未答辩也未提交相关证据。
经本院审理认定，原被告经人介绍认识，于1995年5月10日登记结婚，婚后于1996年6月24日生一男孩，取名张执强。庭审中，原告未能对夫妻感情破裂的主张提供相关证据。
上述事实，由原告陈述、原告提交的结婚证等所证实，本院依法予以确认。
本院认为，夫妻之间应相互信任、相互尊重、相互团结、相互扶持，共同建立一个平等、和睦、文明的家庭。夫妻在共同生活中因家庭琐事产生摩擦在所难免，发生矛盾后，双方应当相互沟通、相互体谅，都应多做自我批评，争取对方谅解，将矛盾化解��以家庭责任为重，共同建立起美好、和谐的幸福生活。本案原、被告婚姻基础较好，婚后感情尚可，并共同生活了20年，拥有了三口之家，这一切都来之不易，夫妻双方应当珍惜。原告诉称夫妻感情已经破裂，但未能提供相关证据予以证明，故对原告的主张，本院不予采信。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告时念芸与被告张永良离婚。
案件受理费150元，由原告时念芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郝尚东
二〇一六年六月一日
书记员 刘 飞
厦门海事法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽72执异7号
申请执行人：曾荣和，男，汉族，1972年11月15日出生，住福建省惠安县。
委托代理人：杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
被执行人：广西新闽航海运有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心22层2201-2212房。
第三人：上海国金租赁有限公司，住所地上海市恒丰路436号环智国际大厦16楼。统一社会信用代码913100005852119299.
法定代表人：刘益朋，董事长。
委托代理人：黄青松，男，1986年4月15日出生，该公司员工。联系地址上海市。
委托代理人：苏醒生，男，1985年12月5日出生，该公司员工。联系地址上海市。
申请执行人曾荣和申请强制被执行人广西新闽航海运有限公司（下称新闽航公司）履行（2016）闽72民初68号民事判决书项下义务一案，在执行过程中，申请执行人提出，产生船舶优先权的“闽恒87”轮已转让给第三人上海国金租赁有限公司（下称国金公司），并已更名为“万兴2号”。据此向本院申请追加国金公司为本案被执行人，执行其名下财产。本院于2017年9月8日召开听证会，对该申请进行听证审查。申请执行人曾荣和委托代理人杨跃锦律师，国金公司委托代理人黄青松、苏醒生参加了听证会，提交了证据，发表了意见。新闽航公司经本院按照工商登记地址邮寄送达听证告知，无正当理由未到会。
申请执行人曾荣和称，其债权依照生效判决确认，对“闽恒87”轮享有船舶优先权，现该轮所有权人登记为国金公司所有，依据《海商法》第二十六条、第二十七条，国金公司应对该工资债权承担偿还责任。申请人提交了本院（2016）闽72民初68号民事判决书、泉州海事局出具的《船舶基本情况》等证据。
国金公司答辩称，1、“闽恒87”轮的所有权一直是第三人所有，新闽航公司从来没有拥有该轮的所有权，曾荣和起诉被执行人首先主体就不对。该判决书查明的事实有误。判决曾荣和对“闽恒87”轮损害了第三人的权益，第三人现已提起撤销之诉，要求撤销（2016）闽72民初68号民事判决。2、根据第三人掌握的事实，曾荣和并未在“闽恒87”轮服务，判决书认定的工资数额也仅凭单方陈述。曾荣和也未按法律规定通过申请扣押船舶行使船舶优先权。4、曾荣和即使享有船舶优先权，现也已过一年的期限。
经查，曾荣和与新闽航公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月8日作出（2016）闽72民初68号民事判决书，认定：曾荣和于2014年9月25日-2015年3月11日期间，在新闽航公司所属的“闽恒87”轮担任大管轮兼见习轮机长职务，新闽航公司拖欠曾荣和2014年12月1日-2015年3月11日间的工资44000元。依照有关法律规定，本院判决新闽航公司支付曾荣和工资44000元、经济补偿金7591.5元，并应补缴职工基本医疗保险和社会保险费。判决并确认上述44000元工资债权对“闽恒87”轮享有船舶优先权。因新闽航公司未按判决履行义务，曾荣和于2016年9月9日向本院申请强制执行。2017年5月27日，申请执行人曾荣和向本院申请追加国金公司为本案被执行人，对其在“闽恒87”轮服务期间的欠付工资承担责任。
另据泉州海事局出具的《船舶基本情况》记载，“万兴2“轮曾用名“闽恒87”轮，于2014年6月12日建成，国金公司于2014年8月15日取得所有权至今。
本院认为，执行程序中追加当事人应当符合法律、司法解释规定的情形。本案系船员为行使船舶优先权而申请追加产生优先权的船舶的所有亲人为被执行人，不属于在执行程序中追加被执行人的法定情形。而且本案被申请追加的第三人对执行依据涉及第三人的事实和判决结论有诸多质疑，并提交相应的证据。这些质疑涉及的事实比较复杂，争议较大，不宜在执行阶段进行审查认定。因此，申请执行人申请追加的依据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人曾荣和的追加被执行人申请。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审 判 长 吴迪荣
审 判 员 洪志峰
审 判 员 郑秉物
二〇一七年九月十八日
代书记员 游晓舟
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1323民初4045号
原告：揭阳市迈迪斯鞋业有限公司。
法定代表人：黄勇杰。
被告：陈锦杰，男，汉族.
被告：蔡月浪，男，汉族.
原告揭阳市迈迪斯鞋业有限公司诉被告陈锦杰、蔡月浪买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告揭阳市迈迪斯鞋业有限公司以其另行与被告协商为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告揭阳市迈迪斯鞋业有限公司撤诉。
案件受理费3360元减半收取即1680元，由原告揭阳市迈迪斯鞋业有限公司负担。
审 判 长 马水木
审 判 员 罗晓燕
人民陪审员 张永红
二〇一八年三月五日
法官 助理 林耀驰
书 记 员 林妙儿
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民辖终24号
上诉人(原审被告)：周朝平，男，1965年10月29日出生，住重庆市垫江县。
被上诉人(原审原告)：彭水县茂田能源开发有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县新田镇马峰村，统一社会信用代码915002437500722065。
法定代表人：张红伟，该公司董事长。
原审被告：彭水县茂林矿业开发有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道五里村四组（外河坝）。
法定代表人：刘兴安，该公司总经理。
上诉人周朝平因与被上诉人彭水县茂田能源开发有限公司及原审被告彭水县茂林矿业开发有限公司合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2016)渝04民初159号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人周朝平于2017年3月20日以该案已经和解处理为由,向本院申请撤回管辖权异议上诉。
本院认为，上诉人周朝平的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:
准许上诉人周朝平撤回管辖权异议上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹乐佳
审判员 叶 静
审判员 唐昭江
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 妍
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0303民初2025号
原告：潘超，男，1980年1月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李智，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:姚海飞，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被告:袁耸，男，1989年8月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告:姚芳，女，1987年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
三被告共同委托诉讼代理人：姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告潘超诉被告姚海飞、袁耸、姚芳合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告潘超及其委托诉讼代理人李智，被告姚海飞、袁耸、姚芳的委托诉讼代理人姚杰到庭参加了诉讼。期间，原、被告均向本院申请调解，调解期间为3个月。本案现已审理终结。
原告潘超向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚海飞支付工程款260000元及利息31200元；2、判令三被告对本案债务承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月，我在被告姚海飞分包的张湾区黄龙镇龙斤坪村河道治理工程中作业，该工程于2015年10月完工。2017年3月1日，被告姚海飞对之前所有工程款及费用进行汇总核算为260000元，被告姚海飞向我出具欠条一份，并有被告袁耸为此债务承担保证责任，被告姚芳系被告袁耸妻子，对担保债务依法应当承担连带责任。我多次向被告姚海飞索要欠款无果，故而诉至法院。
被告姚海飞辩称：1、我共欠原告潘超工程款100000元，而不是原告潘超诉称的260000元；2、我们从未就欠款约定利息；3、我多次向原告潘超的账户及其指明的账户转账还款75500元，现在仅剩24500元欠款。综上，请求法院依法裁判。
被告袁耸辩称：我确实在欠条上签字，但是在被胁迫的情况下签字的，我不应该对本案债务承担保证责任。
被告姚芳辩称：原告潘超主张我对本案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本案债务与我无关。
本院经审理查明事实如下：2017年7月27日，被告姚海飞与案外人潘明宏签订《工程分包协议》，约定将张湾区黄龙镇清理河道淤泥及河边挡墙工程项目分包给案外人潘明宏施工。2015年8月6日，原告潘超与案外人潘明宏签订《工程合伙协议》，约定合伙完成前述工程项目，共同投资、共同施工、并按投资比例分配利润。2017年3月1日，原告潘超与被告姚海飞经对账，被告姚海飞向原告潘超出具金额为260000元的欠条一份，其主要内容为：“今欠到潘超工程款260000元。于2017年3月3日付款20000元，2017年3月10日付款30000元，剩余部分每月25日前付款50000元。若不按时付款，按照以前的利息计算。欠款人：姚海飞。担保人：袁耸。2017年3月1日。”自2017年3月1日，原、被告双方结算至今，被告姚海飞已经清偿欠款合计75500元，尚欠184500元未付。本案在审理过程中，原告潘超为方便利息计算，请求自2017年5月1日起按照月利率2%计算利息至欠款还清之日止。现双方就剩余款项协商未果，故而成诉。
另查明，1、被告袁耸和被告姚芳系夫妻关系；
2、原告潘超向本院提交的2015年7月16日被告姚海飞与案外人潘明宏签订的《工程分包协议》，其以此证明与被告姚海飞约定欠款利息为月利率3%。
以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告潘超提交的工程分包协议、工程合伙协议、欠条、还款承诺书，有被告姚海飞提交的银行转账明细等证据佐证，上述证据均经当庭质证，其形式完备，来源合法，且与本院有较强的关联性，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案欠款总额260000元，被告姚海飞已付75500元，尚欠184500元未付，故原告潘超以工程分包协议、工程合伙协议、欠条为据，主张被告姚海飞支付欠款，事实清楚，证据充分，对此请求，本院予以支持。原、被告约定利息为月利率3%，超过法律规定部分，本院不予支持，故原告潘超主张自2017年5月1日起按照月利率2%计息至欠款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告间对保证方式没有约定，故被告袁耸应当对本案债务承担连带责任保证。原告潘超以被告姚芳与担保人即被告袁耸系夫妻关系为由，主张被告姚芳对本案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告袁耸关于其在欠条上签字担保系受人胁迫所致的辩解意见，没有证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告姚海飞自本判决生效之日起十日内，支付原告潘超工程款184500元及利息（利息计算方式为：以184500元为本金，自2017年5月1日起按照年利率24%计息至欠款清偿之日止）；
二、被告袁耸对上述第一项债务本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告潘超对被告姚芳的诉讼请求及其他的诉讼请求。
如果被告姚海飞、袁耸未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5668元，减半收取2834元，由被告姚海飞、袁耸承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王瑞
二〇一七年十一月十七日
书记员 周阳
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照自己的约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154民初785号
原告：易丙才，男，汉族，生于1969年2月20日，住重庆市开州区。
原告：彭波，男，汉族，生于1966年12月11日，住重庆市开州区。
原告：李传平，男，汉族，生于1974年6月2日，住重庆市开州区。
三原告共同委托诉讼代理人：唐xx，重庆唐颂律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：雷xx，重庆唐颂律师事务所实习律师。
被告：陈世远，男，汉族，生于1965年6月16日，住重庆市开州区。
原告易丙才、彭波、李传平与被告陈世远房屋买卖合同纠纷一案，三原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，三原告自愿申请撤回起诉，其意思表示真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易丙才、彭波、李传平撤回起诉。
案件受理费1020元，减半收取510元，由原告负担。
审判员 晏星
二〇一八年一月十六日
书记员 周耀
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初15704号
原告重庆市巴南区惠民街道辅仁村河背组，住所地重庆市巴南区惠民街道辅仁村河背组。
负责人吴刚，社长。
委托代理人杨天木，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。
被告刘光银，男，1963年8月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理重庆市巴南区惠民街道辅仁村河背组与刘光银土地租赁合同纠纷一案中，原告重庆市巴南区惠民街道辅仁村河背组于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市巴南区惠民街道辅仁村河背组自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市巴南区惠民街道辅仁村河背组撤回起诉。
本案诉讼费用40元，由原告重庆市巴南区惠民街道辅仁村河背组承担。
审 判 员 李炳灿
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 肖秉文
书 记 员 李 霞
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0881民初3847号
原告:方琢诚,男,1966年5月18日出生,汉族,住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。
被告:朱小东,男,1968年10月5日出生,汉族,住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。
本院在审理原告方琢诚与被告朱小东民间借贷纠纷一案中，原告方琢诚于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方琢诚申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方琢诚撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告方琢诚负担。
审判员 胡红梅
二〇一八年一月十日
书记员 何 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初10031号
原告:祁小林,男,1955年4月4日出生,汉族，住扬州市广陵区。
被告：鲍广兰，女，1928年11月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：朱桂琴，女，1947年8月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告:张永勇，男，1972年12月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：张俊杰，男，1998年6月20日出生，汉族，住扬州市。
被告：张某，女，2003年9月16日出生，汉族，住扬州市。
被告张俊杰、张某的共同法定代理人：孙云梅，女，1972年10月3日出生，汉族，住扬州市。
原告祁小林与被告鲍广兰、朱桂琴、张永勇、张俊杰、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告祁小林到庭参加诉讼,被告鲍广兰、朱桂琴、张永勇、张俊杰、张某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告祁小林向本院提出诉讼请求：判令被告鲍广兰、朱桂琴、张永勇、张俊杰、张某立即偿还原告借款本金10万元并支付利息（以10万元为本金，按年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年5月11日，被告张日成因经营所需向原告借款10万元，由张日成出具借条。借款后，被告张日成死亡，上述被告均未履行还款义务。为维护自己的权益，故诉至法院。
被告鲍广兰、朱桂琴、张永勇、张俊杰、张某未答辩。
本院经审理查明：2014年5月11日张日成向原告祁小林出具借条载明“今借到祁小林人民币拾万元”。
另据本院其他生效判决查明，张日成因病于2015年11月9日死亡。被告朱桂琴系张日成之妻，被告张永勇系张日成之子，被告鲍广兰系张日成之母，被告张俊杰、张某系张日成的非婚生子、女，上述五被告为张日成第一顺序继承人。张永勇在本院其他案件诉讼中明确表示放弃对张日成遗产的继承。
上述事实有原告祁小林的当庭陈述及其提供的借条，本院(2015)扬邗双民初字第00982号民事判决文书等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，根据原告祁小林提供的证据，能够证实张日成与原告之间存在民间借贷法律关系。双方在借条中未明确约定还款期限，原告可依法随时要求债务人返还借款。双方虽在借条中未约定利息，但原告诉讼主张后，债务仍未归还的，从起诉之日起按年利率6%计算逾期还款期间至实际给付之日的占用利息，应依法予以保护。法律规定继承遗产应当清偿被继承人的债务，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。现借款人张日成死亡，被告鲍广兰、朱桂琴、张永勇、张俊杰、张某为张日成的第一顺序继承人，应以所继承的遗产实际价值为限对张日成的债务承担偿还责任。被告张永勇已多次明确放弃对张日成遗产的继承，故对被继承人张日成的债务可以不负偿还责任。被告鲍广兰、朱桂琴、张永勇、张俊杰、张某经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张日成生前所欠原告祁小林的借款本金10万元及逾期利息（以10万元为本金，从2017年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）应于本判决生效后十日内偿还，被告鲍广兰、朱桂琴、张俊杰、张某在继承张日成遗产的实际价值范围内对上述债务承担还款责任；
二、驳回原告祁小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1500元，由被告鲍广兰、朱桂琴、张俊杰、张某在继承张日成遗产的实际价值范围内负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张田辉
二〇一七年十二月四日
书记员 吴 静
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0502执668号
申请执行人：通化市国土资源局东昌直属分局
被执行人：通化市东昌区三丰农家院
本院在执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局与被执行人通化市东昌区三丰农家院非诉执行一案中，被执行人应给付申请执行人2016年土地租金4080元，以及向我院缴纳执行费50元。现被执行人已经全部履行完义务，我院已将执行款4080元交付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结通化市东昌区人民法院（2018）吉0502执668号执行一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马林
二〇一八年六月八日
书记员 刘耕
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第0784号
罪犯徐立平，男，1980年6月22日出生，汉族，浙江省永嘉县人，现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
安徽省合肥市包河区人民法院于2011年9月14日作出（2011）包刑初字第403号刑事判决，认定被告人徐立平犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯徐立平在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯徐立平在服刑期间，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年7月至2013年9月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐立平在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐立平减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年十二月三十日
书记员 葛 畅
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0202民初190号
原告：孙敏，女，1978年5月23日生，汉族，住住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：张天仑，系辽宁泰道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，系辽宁得一律师事务所律师。
被告：付彦，女，1974年9月16日出生，汉族，住辽宁省大连市瓦房店市。
原告孙敏诉被告付彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙敏的委托诉讼代理人张天仑到庭参加了诉讼，被告付彦经本院公告期间届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金83489.87元，并判令支付原告该笔借款的利息（按照年利率24%的标准自2015年3月15日起至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告付彦于2015年1月4日与原告孙敏签订《借款协议》，被告向原告借款86681.93元。被告按协议约定的方式按月份足额偿还原告本金及利息4108.00元。《借款协议》约定，被告还款起止日期：自2015年2月15日起至2017年1月15日止，分24期还清。被告应在每月还款日（15日）当日或之前足额偿还。若未按协议及时、足额偿还本金及利息的，还需按照约定的方式支付罚息及逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。原告已将《借款协议》约定的借款86681.93元支付于被告账户，被告根据《借款协议》约定已还款1期，但自2015年3月15日起，被告未按协议约定向原告履行还款义务。经多次催告，时至今日，被告仍未向原告清偿债务。
综上所述，被告已严重违反《借款协议》，损害了原告的利益，致使原告蒙受了经济损失。被告的违约事实确凿清楚，证据充分，原告现依法向贵院提请民事诉讼，请求依法裁判。
被告付彦未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2015年1月4日，甲方（借款人）被告付彦与乙方原告孙敏签订《借款协议》，主要约定：借款详细用途资金周转。借款本金数额86681.93元，月偿还本息数额4108元。还款分期月数24期，还款日为每月15日。还款起止日期2015年2月15日至2017年1月15日。甲方在此同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司通过委托合作机构将款项代付至双方约定的甲方专用账号中。鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称银谷普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在按照本协议约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》。若甲方需要提前还款的，应至少三个工作日向乙方提出书面申请，且不能在本协议约定的还款日提出。乙方同意的，具体还款日期由乙方确定，甲方应在乙方确定日期当日或之前一次性将当月应还款及剩余本金存入约定的甲方专用账户中或直接支付给乙方。若甲方未按本协议约定及时、足额偿还乙方本金、利息和各项费用的，除应即使支付外，还应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息为从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息。逾期违约金为按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。
同日，甲方（借款人）被告付彦与乙方银谷普惠公司、丙方银谷普诚公司、丁方银谷公司签订《信用咨询及管理服务协议》，主要约定：对于乙、丙、丁三方向甲方提供服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费15742.34元，向丙方支付审核费1334.10元，向丁方支付服务费9605.49元，三方合计收费26681.93元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。后银谷公司向被告汇款6万元。被告按照约定还款1期4108元，偿还本金3192.06元，偿还利息915.93元，剩余本金为83489.87元，而后未予还款。
本院确认的上述事实，有原告提供的借款协议一份、信用咨询及管理服务协议一份、还款事项提醒函一份、委托扣款授权书一份、客户电子回单一份及其当庭笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，可以作为定案的依据。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告付彦向原告孙敏借款人民币86681.93元，事实清楚，证据充分，被告应按照约定的期限还款，现被告逾期还款已达15天以上，原告有权依据合同约定要求被告偿还全部借款本息，原告认可被告已经还款一期，还款本金计3192.06元，故原告要求被告给付借款本金人民币83489.87元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告未按期履行还款义务，显属违约，现原告根据合同约定向被告一并主张逾期违约金、罚息和利息，符合合同约定和法律规定，但因其约定的数额超过法定限额，故应以年利率24%为限进行计算；被告最后一笔还款时间是2015年2月15日，故原告主张自2015年3月15日起至实际给付之日止计算上述利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告付彦经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付彦偿还原告孙敏借款本金人民币83489.87元；
二、被告付彦偿还原告孙敏借款本金人民币83489.87元的利息（利息计算方式：以本金83489.87元为基数，自2015年3月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
上述一、二项被告应给付原告的款项应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元（含诉讼费1890元、公告费600元），由被告付彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 史玉珍
人民陪审员 高 杰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 周思雨
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初5705号
原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告：杨进文，男，1953年1月21日出生，工作不详，户籍地北京市东城区。
原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告杨进文信用卡纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加了诉讼，被告杨进文经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2012年9月26日的信用卡欠款共计45807.81元，以及自2012年9月26日的次日起至实际清偿之日止的利息，自2012年9月26日的次日起至2016年12月31日止的滞纳金，自2017年1月1日至实际清偿之日止的违约金（利息、滞纳金及违约金均按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告承担本案诉讼费及公告费。庭审中，中信银行变更第1项诉讼请求为：判令被告支付截至2012年9月26日的信用卡欠款共计45807.81元。事实与理由：杨进文在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。杨进文开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2012年9月26日已发生欠款本息共计45807.81元，经中信银行多次催收，被告仍不归还。故中信银行诉至法院，请求维护中信银行的合法利益。
中信银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、交易明细、余额构成表、被告身份证复印件。
杨进文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
杨进文未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，中信银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：
被告向中信银行申请办理信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解领用合约和收费标准，自愿遵守合约的规定及注意事项。申请表所附领用合约的主要内容为：被告保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据被告的资信状况决定是否批准其信用卡申请，并根据被告的申请为其附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起计收利息至还款到账日并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用卡额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；被告及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，中信银行应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单，被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向中信银行提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据情况单方变更上述顺序；被告及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，被告如同时持有中信银行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向被告及其附属持卡人催收、追索并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。本合约依据信用卡章程所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对双方均有约束力。如被告不接受修改后的协议内容，可在三十天内申请注销信用卡。双方约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网店、短信、彩信、邮件、口头（电话录音等）、账单等。
其后，中信银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付杨进文，杨进文开卡并使用。
在信用卡使用过程中，杨进文并未依约按时足额偿还相应款项。截至2012年9月26日，杨进文因透支产生的欠款本息、滞纳金及费用等共计45807.81元。
本院认为，被告杨进文自愿向原告中信银行申领信用卡，并签署声明遵守《领用合约》的规定，其后中信银行也向其核发了信用卡，至此，双方之间形成信用卡领用合同关系。上述领用合约载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据领用合约之规定，杨进文开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，杨进文透支使用信用卡后未依约偿还，仍然积欠中信银行信用卡本金、利息、滞纳金、费用等。因此，中信银行以杨进文透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨进文于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2012年9月26日的信用卡欠款共计45807.81元。
如果杨进文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元以及公告费（以实际发生为准），由杨进文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭高明
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 陆 琳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 丁佳欣
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2323民初790号
原告：朱彬，男，1989年2月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李柯，系新疆宝来律师事务所律师。
被告：何飞，男，1987年11月24日出生，汉族，个体劳动者，住呼图壁县。
原告朱彬与被告何飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，原告朱彬于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱彬以被告何飞已死亡为由撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱彬撤诉。
案件受理费2180元，减半收取计1090元，邮寄送达费44.40元，合计1134.40元，由原告朱彬负担。
审 判 长 宋媛媛
审 判 员 辛奇霞
人民陪审员 余文强
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 马春明
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初8064号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代诉讼理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。
被告：郭新芹，女，1974年12月19日出生，户籍地黑龙江省鹤岗市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告郭新芹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人杨剑到庭参加诉讼，被告郭新芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计49009.20元，并按照《信用卡领用合约》的约定支付自2017年3月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：被告在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。
被告郭新芹未作出答辩，亦未参加本院庭审。
招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表及后附的信用卡领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单4.《关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告》。
被告郭新芹未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告向招商银行递交信用卡申请表申请办理招商银行信用卡。该申请表载明，被告声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：被告保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行有权根据被告的资信状况核定或随时调整其信用额度；被告及其附属卡持卡人的非现金交易记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的其他费用；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由被告承担赔偿责任，招商银行有权扣划被告在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利；本合约及作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准变化、信用卡有关利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告、语音电话通知等方式）即为有效，无须另行通知被告，修改后的内容对招商银行与被告均有约束力……此后，招商银行对被告办理信用卡的申请予以核准，并将卡号为×××的信用卡交付给被告使用。
被告在使用涉案信用卡过程中，未按照约定按期偿还欠款。截至2017年8月24日，被告尚欠招商银行信用卡欠款共计56227.2元，其中本金35492.7元、利息6255.73元、费用14478.77元。
另查，2016年9月30日，招商银行在其官方网站主页发布《关于取消、调整部分信用卡服务项目的公告》。上述公告载明，自2017年1月1日起，将“滞纳金”调整为“违约金”，即因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用，按照最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元收取。
本院认为，本案属信用卡纠纷，招商银行与被告之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属有效民事合同。招商银行与被告作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。被告逾期还款的行为已经构成违约，招商银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。2016年9月30日，招商银行在其官方网站发布公告，对相关收费项目及收费标准进行了修改。该公告亦按照双方约定的方式进行了公告，已经成为领用合约的内容，被告应当继续受其约定的约束。自2017年1月1日起，被告未还清最低还款额的，应当按照约定向招商银行支付违约金。综上所述，招商银行要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭新芹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计56227.20元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的规定支付上述款项自2017年8月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元及公告费（以实际发生额为准），由被告郭新芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 石桂云
人民陪审员 吕新杰
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 赵秋菊
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）红法执字第543号
庆阳市高远道路工程有限公司：
河南新友工程机械有限公司申请执行庆阳市高远道路工程有限公司其他合同纠纷一案，因你（单位）未履行（2012）红民一初字第1202号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人河南新友工程机械有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人庆阳市高远道路工程有限公司于2014年10月8日9时30分自动到本院履行第1202号法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。
特此通知
二〇一四年九月三十日
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初610号
原告：朱亮。
委托诉讼代理人：刘建军，江苏荆澜德律师事务所律师。
被告：钱垚。
委托诉讼代理人：吕晋，上海市光明律师事务所律师。
被告：郑术安。
原告朱亮与被告钱垚、郑术安民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法由审判员龚春华独任审判，于2017年6月21日、8月16日、10月11日公开开庭进行审理，原告朱亮及其委托诉讼代理人刘建军，被告钱垚及其委托诉讼代理人吕晋到庭参加诉讼。被告郑术安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后本案依法组成合议庭进行审理，于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告朱亮及其委托诉讼代理人刘建军，被告钱垚的委托诉讼代理人吕晋到庭参加诉讼。被告郑术安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱亮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款300000元，并支付利息损失（以上述款项为基数,自起诉之日起按6%计算至实际给付之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费用等费用。事实与理由：原告与被告钱垚、郑术安系朋友关系。2015年8月10日，原告陆续向被告钱垚转账56万元，后原告多次要求被告钱垚还款，被告钱垚也归还了23万元，剩余33万元经原告多次催要，被告郑术安也向原告承诺归还33万元，并出具承诺书，之后被告郑术安也归还了3万元，后原告多次找两被告催要余款，但两被告找各种借口拖延不予还款。原告无奈诉至法院。
被告钱垚辩称，首先，该笔款项不是借款，是合作款项，我们三方是签有合作协议的，一共投资了500多万元，我们协商用原告之前的豪洲人力资源公司去接华硕的业务，郑术安占20%的股份，原告占10%，薛总占10%，余下的都是我的，最终我们一共投了500多万，其中原告投了56万，薛总投了50万，余下都是我投的，但是实施过程中郑术安没有用豪洲人力资源公司，而是用他自己的公司苏州聚仕源人力资源服务有限公司与华硕签约的，现在所有的钱被郑术安卷跑了。因此，本案诉请的金额不是借款而是原告投资的合作款，原告以借款为由起诉是没有道理的。
被告郑术安未答辩。
经审理查明，2015年10月24日前，原告朱亮陆续通过银行转账或是现金支付的方式向被告钱垚支付款项合计56万元。因被告钱垚2015年12月3日在微信中向原告回复“……放心哥，即使生意做不成，你给我的每一分钱，我把房子买了都会给你”，故原告诉至法院，要求被告钱垚归还剩余借款。
诉讼中，双方确认被告钱垚已陆续向原告朱亮归还款项合计26.5万元。原告也确认被告郑术安在两年内归还其30多万元利息。
另查明，诉讼中，被告钱垚为证明双方存在合作关系，提供了以下证据：（1）《合作协议》，证明原告朱亮曾与被告郑术安及案外人薛占魁、姜保玉签订《合作协议》，协议约定各方共同开发名硕电脑（苏州）有限公司劳务派遣合作项目，各股东按比例投资，按比例收益，其中被告郑术安干股20%，原告朱亮占股10%，姜保玉占股60%，薛占占股10%，郑术安无需投资；（2）被告钱垚与姜保玉签订的《股东协议》及姜保玉的书面证言一份，证明姜保玉在上述合作协议中持股系代钱垚持股，实际出资均由钱垚出资；（3）原告朱亮、被告郑术安及案外人薛占魁于2016年5月23日向被告钱垚确认的合作投资费用明细，证明各方确认合作项目已支出费用合计4347946元，被告郑术安也在该明细表反面承诺所有款项，于2016年5月底到公司账户50万元，剩余6月底全部到账，并承担所有款项2分的利息。同时注明：U盾已移交朱亮、薛占魁各一个。
对此，原告朱亮认为，证据（1）真实性无异议，但是与本案原被告之间的借款没有关系，上面没有被告钱垚签字，且是初步的合作协议，当时约定原告朱亮是以其名下的豪洲人力资源股份有限公司出资，所以当时朱亮占10%股份，另外,合作协议对投资总额、每人出资金额均没有约定；证据（2），上面虽有原告朱亮、郑术安及薛占魁签字，但是没有被告钱垚签字，与被告没有任何关系，另外上述费用是预计费用，与本案借款也无关；证据（3）均不予认可。
诉讼中，经法院充分释明，原告朱亮坚持以民间借贷法律关系向被告主张权益。
再查明，2016年6月1日，被告郑术安向原告出具《承诺书》，内容为：“承诺郑术安于2016年6月13日归还朱亮所有公司欠款和利息（中间注明：大姐10万元和利息、朱亮岳父20万加利息和光大银行及工商银行本金及利息），如完成承诺已挪用公款罪起诉处罚”。
以上事实，由承诺书、苏州银行个人客户明细对账单、微信截屏、合作协议、合作投资费用明细、股东协议、证人证言及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，虽然被告钱垚承认陆续收到原告朱亮转账或是现金支付的款项合计56万元，双方亦确认被告钱垚已陆续向原告朱亮归还款项合计26.5万元，但因被告钱垚提供的合作协议、股东协议以及合作投资费用明细等证据足以证明双方存在合作经营关系，因此，对于原告向被告支付上述款项系被告向原告的借款，原告应对双方存在借贷合意承担进一步举证责任；其次，原告提供的被告钱垚2015年12月3日向原告回复的微信内容，因微信内容并未明确系借款，故无法达到证明双方存在借款合意之目的；最后，原告为证明被告郑术安加入了钱垚与其之间的借贷债务，提供的被告郑术安向原告出具《承诺书》，本院认为，一方面，该承诺书无法证明原告与被告钱垚存在借贷关系，另一方面，从承诺内容来看，欠款基础原因在于公司与原告（包含亲戚）之间债务，而非原告与被告钱垚之间债务，因此，也可进一步印证被告钱垚主张之合理性。综上，本案中原告以民间借贷法律关系向两被告主张权益，缺乏足够的事实依据，本院不予支持。如双方确有争议，可按照基础法律关系处理。据此，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱亮的诉讼请求。
案件受理费5950元，由原告朱亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。
审 判 长 龚春华
人民陪审员 黄梅珍
人民陪审员 彭兴荣
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 陆 玮
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民��字第04605号
原告李宗同，男性，年龄41。
被告董启林，男性，年龄53。
本院在审理原告李宗同诉被告董启林劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费由原告负担，已交纳。
代理审判员 宋玉希
二〇一五年五月十三日
书 记 员 姚东方
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124民初556号
原告：四川子归律师事务所，住址：成都市郫都区杜鹃路**号汉正广场**楼。
负责人：龙会平。
委托代理人：杜雨嫣，四川子归律师事务所律师（特别授权）
委托代理人：陈雪梅，四川子归律师事务所律师（一般代理）。
被告：孟祥青，男，汉族，1968年11月8日出生，住山东。
原告四川子归律师事务所诉被告孟祥青法律服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序由独任审判员曹洪智进行审理。本院在审理过程中，原告四川子归律师事务所向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川子归律师事务所的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川子归律师事务所撤诉。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费25元，由原告四川子归律师事务所自愿承担。
审判员 曹洪智
二〇一八年一月二十九日
书记员 李小容
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民辖终23号
上诉人(原审被告)：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，董事长。
被上诉人(原审原告)：张启海，男，汉族，住重庆市江北区。
原审被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号，统一社会信用代码91500223203697274R。
法定代表人：杨中富，董事长。
上诉人北城致远集团有限公司因与被上诉人张启海及原审被告重庆民福建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初1008号民事裁定，向本院提出上诉。
北城致远集团有限公司上诉称，本案涉及金额巨大且社会影响很深，请求撤销原审裁定，并将本案移送至重庆市高级人民法院审理。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；因此，建设工程施工合同纠纷应由建设工程所在地人民法院管辖。本案建设工程“江城丽都工程”所在地位于重庆市潼南区，属于重庆市第一中级人民法院辖区。本案于2016年10月13日立案，诉讼标的额3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，符合重庆市第一中级人民法院受理第一审民商事案件的标准，故重庆市第一中级人民法院对本案依法具有管辖权。综上，北城致远集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹乐佳
审判员 唐昭江
审判员 叶 静
二〇一七年三月二十三日
书记员 李 妍
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0285执恢107号
申请执行人吴天浩，男，1961年2月11日出生，汉族，农民，莱西市人，现住本市。
被执行人曲平华，男，56岁，汉族，莱西市人，农民，现住本市。
本院在执行吴天浩与曲平华民间借贷纠纷一案中，莱西市人民法院于2013年11月25日以（2013）西商初字第869号民事判决书审结，确定：被执行人应付给申请执行人2866元。申请执行人于2014年5月4日向我院申请执行，我院于2014年5月4日(2014)西执字第808号立案执行，在执行过程中，经司法查控，未发现被执行人可供执行财产，依法作出(2014)西执字第808号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后发现被执行人可供执行财产，本院以(2018)鲁0285执恢107号恢复执行。
在执行过程中，被执行人自动支付案款2866元，已发放给申请执行人，现将申请执行人申请内容执行完毕。至此，(2018)鲁0285执恢107号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
(2018)鲁0285执恢107号案件执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 仇邵华
审判员 任永谦
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 俊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19462号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。
被告：沈文锦，男，1983年10月22日出生，职业不详，户籍地福建省宁德市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告沈文锦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告沈文锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2014年9月24日，被告沈文锦向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。沈文锦开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、沈文锦偿还招商银行信用卡欠款本息共计101805.68元（截止到2017年5月3日，欠款本金66708.94元、利息13030.14元、滞纳金及费用22066.60元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、沈文锦承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、沈文锦身份证复印件；3、沈文锦的持卡人账单查询明细。
被告沈文锦既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告沈文锦未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
沈文锦向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，沈文锦声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：沈文锦保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，沈文锦应按招商银行的规定缴纳年费；沈文锦当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，沈文锦在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；沈文锦以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；沈文锦超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；沈文锦可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；沈文锦每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；沈文锦如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；沈文锦若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由沈文锦承担赔偿责任；沈文锦超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止沈文锦卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由沈文锦承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给沈文锦，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，沈文锦应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且沈文锦未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知沈文锦，修改后的条款对招商银行和沈文锦均具有约束力……
招商银行批准了沈文锦的申请，将卡号为×××的信用卡交付沈文锦使用。截至2017年5月3日，沈文锦尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计101805.68元（欠款本金66708.94元、利息13030.14元、滞纳金及费用22066.60元）。
本院认为，招商银行与沈文锦之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与沈文锦作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。沈文锦既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。沈文锦在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。沈文锦逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈文锦于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月3日的信用卡欠款共计101805.68元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月4日起至实际清偿之日止的利息、费用。
如果被告沈文锦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2336元，由被告沈文锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 杨秀明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 璐
安徽省蒙城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）��行初字第00067号
原告：李万荣，男，1964年3月11日出生，汉族，现住蒙城县。
委托代理人：任战敏，北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101201210355246。
委托代理人：赵间东，北京冠领律师事务所实习律师，实习证号：01011601110075。
被告：蒙城县城市管理行政执法局。机构代码7509610-6
住所地：亳州市蒙城县。
法定代表人：马良，局长。
委托代理人：曹步勇，安徽文州律师事务所律师，执业证号13416201010770072。
原告李万荣要求确认被告蒙城县城市管理行政执法局强制拆除行为违法一案，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告李万荣及其委托代理人任战敏、赵间东到庭参加了诉讼，被告蒙城县城市管理行政执法局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蒙城县城市管理行政执法局，于2014年12月29日作出蒙城管规划强拆（2014）1001号公告，2015年6月30日，被告蒙城县城市管理行政执法局对原告李万荣的房屋强制拆除。
原告李万荣诉称：原告在望月社区三里葛鲲鹏西路146号拥有合法的房产。因拆迁补偿安置极不合理，未能与有关单位达成安置补偿协议。2015年6月30日上午5时开始，被告蒙城县城市管理行政执法局等相关单位集结数百人组成拆迁队伍，在事先没有任何通知的情况下破门而入，将原告家属强行从房间内拖出拘禁到宾馆，随后，对原告李万荣的房屋强行拆除。原告认为被告强拆原告的房屋严重违法，侵犯了原告的合法权利，为此，请求法院确认被告蒙城县城市管理行政执法局的强制拆除行为违法。
原告提供的证据如下：1、李万荣身份证、户口本复印件；证明目的：原告具备主诉讼体资格。2、安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙行重初字第00003号行政判决书；证明目的：被告作出的行政处罚决定违法。3、蒙城县城市管理行政执法局（2014）1001号蒙城管规划强拆公告。证明目的：被告作出了强拆公告行为，因此，被告要为强拆行为负相应的法律责任。4、ＸＸ的证人证言；证明目的：被告执法大队队长汪伟在2015年6月30号上午参与到原告房屋的强拆中。强拆现场图片11张。证明目的：被告的人员直接参与到强拆中，以及原告房屋被强拆的事实。6、原告本人所写的事实情况陈述；证明目的：被告执法大队队长汪伟未经允许对原告的房屋进行了强拆；7、ＸＸ身份证号342125195801300456。证明证人的身份。
被告蒙城县城市管理���政执法局在法定期限内未提供答辩状、亦未提供证据。
经审核，结合案情，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：被告蒙城县城市管理行政执法局，于2014年9月19日作出（蒙）城管（规划）罚（2014）1001号行政处罚决定。要求原告李万荣自接到处罚决定书之日起三日内自行拆除违法建筑。原告不服该处罚决定，向蒙城县人民法院提起行政诉讼，蒙城县人民法院作出（2015）蒙行初字第00003号行政判决，后原告不服该判决上诉至亳州市中级人民法院，经本院重审后，本院于2015年12月29日作出（2015）蒙行重初字00003号行政判决，该生效判决确认被告蒙城县城市管理行政执法局，于2014年9月19日作出的（蒙）城管（规划）罚（2014）1001号行政处罚决定违法。
另查明，2015年6月30日，被告蒙城县城市管理行政执法局组织��员对原告的房屋实施强制拆除，原告李万荣认为被告的拆除行为严重违反法律规定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供证据或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……。”第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……。”本案被告蒙城县城市管理行政执法局在收到起诉状副本后十五日内未向人民法院提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，应视为没有相应的证据。又因本案被告强制拆除原告房屋依据的（2014）1001号行政处罚决定已被法院判决确认违法。且被告亦没有《中华人民共和国行政强制法》规定��强制执行的程序证据。故原告要求确认被告蒙城县城市管理行政执法局的强制拆除行为违法的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第五十八条的规定，判决如下：
确认被告蒙城县城市管理行政执法局于2015年6月30日对原告李万荣房屋实施的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告蒙城县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 井飞雪
审 判 员 申林森
人民陪审员 陈海侠
二〇一六年三月二日
书 记 员 吴 限
附注法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法���
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判���。
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0524民初2912号
原告：周贤平，男，1971年3月8日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：于勇，四川舟畅律师事务所律师。
被告：魏跃均，男，1976年12月4日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：重庆市江津区第六建筑工程有限公司，住所：住重庆市江津区鼎山大道215号附45号。
法定代表人：黄培华。
原告周贤平与被告魏跃均、重庆市江津区第六建筑工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告周贤平于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周贤平申请撤回对被告魏跃均、重庆市江津区第六建筑工程有限公司的起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周贤平撤回对被告魏跃均、重庆市江津区第六建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周贤平负担。
审判员 郑晓亮
二〇一七年十二月五日
书记员 夏益艳
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1303民初44号
原告随州市光亮装饰工程有限公司。住所地：随州市交通大道北段。
法定代表人顾光良，总经理。
委托代理人胡强，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告余功林，男，1969年4月16日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告随州市光亮装饰工程有限公司与被告余功林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州市光亮装饰工程有限公司的委托代理人胡强到庭参加诉讼，被告余功林经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告随州市光亮装饰工程有限公司诉称，2009年7月30日，原告与原武铁襄樊旅服分公司签订了《房屋租赁合同》，约定：将位于随州市交通大道的原随州火车站所属房屋、月台、场地租赁给原告；租赁期限共八年，自2009年8月1日起至2017年7月30日止。原告在租赁期间内，将位于随州市老火车站第一站台的月台及场地出租给被告使用，双方于2010年7月2日签订了《场地租赁协议》，约定：原告将享有使用权的随州市老火车站第一站台的月台及场地租赁给被告进行商业性经营；租赁期限为三年，从2010年8月1日至2013年8月2日止。合同签订后，原告按约定将月台及场地交付给被告，被告在租赁期间支付了2010年8月1日至2013年8月2日的租金。但合同到期后，被告至今不腾退月台及场地，又不向原告支付占有使用费，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，特根据《合同法》的相关规定诉至贵院，请求依法判令被告腾退位于随州市老火车站第一站台的月台及场地，并向原告支付2013年8月3日至2015年8月2日期间月台及场地占有使用费20万元，剩余占有使用费自2015年8月3日起至月台及场地腾退之日止按年租金10万元计算。
被告余功林未作答辩。
经审理查明，2009年7月30日，原告与原武铁襄樊旅服分公司签订了《房屋租赁合同》，约定：将位于随州市交通大道的原随州火车站所属房屋、月台、场地租赁给原告；租赁期限共八年，自2009年8月1日起至2017年7月30日止。原告在租赁期间内，将位于随州市老火车站第一站台的月台及场地出租给被告使用，双方于2010年7月2日签订了《场地租赁协议》，约定：原告将享有使用权的随州市老火车站第一站台的月台及场地租赁给被告进行商业性经营；租赁期限为三年，从2010年8月1日至2013年8月2日止。合同签订后，原告按约定将月台及场地交付给被告，被告在租赁期间支付了2010年8月1日至2013年8月2日的租金。合同到期后，被告不腾退月台及场地，又不向原告支付占有使用费。为此，原告诉至本院。
另查明，本案在审理期间，被告向原告支付了8万元租金。
本院认为，原告将享有使用权的随州市老火车站第一站台的月台及场地租赁给被告进行商业性经营，并签订了《场地租赁协议》，该协议系双方真实意思的表示，也未违反法律法规强制性的规定，故该协议合法有效。该协议履行完毕后，被告仍继续占有并使用本案所涉租赁场地，双方形成不定期租赁关系。但被告不按协议约定向原告支付占有使用费，已构成严重违约，故原告请求被告腾退本案所涉租赁场地及按《场地租赁协议》的约定支付占有使用费，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告余功林于本判决生效之日起十五日内腾退位于随州市老火车站第一站台的月台及场地；
二、被告余功林于本判决生效之日起十日内向原告支付2013年8月3日至2015年8月2日期间月台及场地占有使用费20万元（已付8万元抵扣执行款），剩余占有使用费自2015年8月3日起至月台及场地腾退之日止按年租金10万元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告余功林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 王保东
人民陪审员 吴祖国
人民陪审员 郭志国
二〇一八年六月二十日
书 记 员 蒋 鑫
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0116民初10214号
原告：刘俊海，男，1977年1月10日出生，汉族，住四川省广汉市。
被告：张德俊，男，1964年10月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
第三人：蒋尚勇，男，1975年3月23日出生，汉族，住四川省广汉市。
原告刘俊海与被告张德俊、第三人蒋尚勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告刘俊海于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘俊海撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘俊海撤诉。
案件受理费2713元，由刘俊海负担。
审判员 李莉
二〇一七年十二月二十一日
法官助理张雪婷
书记员敬文丹
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0119民初第7181号
原告：倪受正，男，1969年6月29日出生，自由职业，户籍所在地安徽省芜湖市，现住北京市东城区。
原告：龚云飞，男，1962年6月1日出生，自由职业，户籍所在地安徽省芜湖市。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：苟波，北京智勇律师事务所律师。
被告：北京中坤落樱庄园葡萄酒有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇姚家营村北。
法定代表人：刘春花，执行董事。
委托诉讼代理人：王婷婷，女，1982年9月28日出生，北京中坤落樱庄园葡萄酒有限公司员工，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师。
第三人：北京圣达建业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼。
法定代表人：郭天赐，总经理。
委托诉讼代理人：俞能贵，男，1975年1月2日出生，北京圣达建业建筑装饰工程有限公司职员，住北京市顺义区。
原告倪受正、龚云飞与被告北京中坤落樱庄园葡萄酒有限公司（以下简称中坤公司）、第三人北京圣达建业建筑装饰工程有限公司（以下简称圣达建业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪受正及其与龚云飞的共同委托诉讼代理人苟波，被告中坤公司的委托诉讼代理人王婷婷、王金伟，第三人圣达建业公司的委托诉讼代理人俞能贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪受正、龚云飞向本院提出诉讼请求：要求中坤公司偿还借款本金158.5万元，支付利息（以158.5万元为基数，自2015年2月16日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。事实和理由：2014年4月29日，倪受正、龚云飞为承接中坤公司关联公司开发建设的工程项目在同等条件下享有优先权利，故向中坤公司提供借款200万元。双方约定，借款期限为6个月，月息3%。借款后，中坤公司于2015年2月29日支付倪受正、龚云飞100万元，其中包括利��585000元，本金415000元。后倪受正、龚云飞催要未果，故诉至法院。审理中，倪受正、龚云飞变更诉讼请求，要求中坤公司偿还借款本金200万元，并支付自2014年4月29日始至实际偿还之日止，按月利率2%计算的利息。
被告中坤公司辩称：倪受正、龚云飞不是本案适格的原告，诉争借款的出借人为圣达建业公司。2015年2月15日、16日，中坤公司共向圣达公司偿还借款200万元。
第三人圣达建业公司述称，因圣达建业公司与龚云飞有业务往来，按龚云飞的要求，圣达建业公司在与中坤公司的借款合同中盖章，该笔借款系倪受正、龚云飞的个人借款，与圣达建业公司无关，圣达建业公司也不会就该笔借款向中坤公司主张权利。
本院认为：根据法律规定，原告应是与本案���直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，2014年4月29日，倪受正、龚云飞和圣达建业公司分别与中坤公司签订了借款合同，两份借款合同的付款账户均为倪受正，而中坤公司的还款中，一部分支付给圣达建业公司，一部分按圣达建业公司的指示支付给北京豪安装饰工程有限公司，故应认定双方履行的圣达建业公司与中坤公司之间的借款合同。据此，倪受正、龚云飞不具备本案的原告主体资格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告倪受正、龚云飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨玉华
二〇一七年十一月一日
书记员 郭亚静
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初10089号
原告：曹翠菊，女，汉族，身份证住址广州市白云区。
诉讼代理人:李翠燕、陈燕芳，广东太平洋联合律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市白云区人和镇市政管理所，住所地广州市白云区。
法定代表人：黄焯毅。
诉讼代理人:张海平、范佳娜，广东金轮律师事务所律师、实习律师。
原告曹翠菊诉被告广州市白云区人和镇市政管理所生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹翠菊及其诉讼代理人李翠燕、被告的诉讼代理人张海平、范佳娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月1日，原告与被告签订了一份《聘用退休人员劳务合同》，约定原告在被告从事的具体工作岗位为环卫工人，工资为2700元/月，合同期限为2015年7月1日至2016年6月30日止。2016年2月1日早上，原告在上班时跌倒受伤，当天就被送往广州市白云区中医医院治疗，医院诊断为左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液、脑震荡和全身多处软组织挫伤，后治疗至2016年2月17日出院，出院医嘱加强营养等。住院期间，按医嘱要求，由原告配偶朱某留陪。医院建议原告休息三个月。出院后，原告先后两次到医院复诊。2016年7月13日，南方医科大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为原告左侧第3-8肋骨骨折的伤残程度为10级。原告的损失有医疗费20267.45元、误工费20234.48元、原告配偶朱某在原告住院期间的留陪费用2344.83元、住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金26720.8元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1605元、快递费20元、交通费1000元、营养费2000元、复印费17元、律师费2500元，上述共计98409.56元。被告为原告购买了意外伤害保险，原告已获保险赔偿金9594.59元。原告多次就赔偿事宜与被告协商，未成。被告至今仅向原告支付了8150元。因此，为了维护原告的合法权益，原告现请求如下：1、判决被告向原告赔偿人民币80664.97元；2、判决本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉求的人身损害赔偿金额过高，不符合法律规定。原告在4月28日已提出5月份回到工作岗位，我方认为，原告已具有劳动能力，并无因伤残持续误工的情形。原告未能提供证据证明其配偶的收入状况，原告配偶在原告住院期间的留陪费用应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，为50元/天×17天＝850元。我方对原告遭受的人身损害不存在任何过错，且并无致原告精神损害的行为，原告要求精神损害抚慰金完全没有任何根据，不应得到支持。原告未能提供交通费的证据，且原告的住所与就医地点同属白云区，要求被告支付交通费1000元显然过高。原告委托律师的费用，并非遭受人身损害后的必要支出，其请求不应得到支持。对于原告主张的医疗费，我方请求法院综合相关证据及病历资料依法确认，对于原告主张的残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、营养费，我方没有异议。我方与原告签订劳务合同后，为原告购买了意外伤害保险，原告因此次意外伤害获得保险赔偿金9594.59元，保险赔偿金应先行抵扣原告诉求的人身损害赔偿数额。我方在原告治疗期间，向原告支付了8150元用于治疗，此笔费用也应予以抵扣。
经审理查明，2015年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《聘用退休人员劳务合同》，约定乙方在甲方从事的具体工作岗位为环卫工人，合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日。原告每天工作时间从凌晨3点至上午7点。2016年2月1日早上6点左右，原告在工作中跌倒。当日原告被送往广州市白云区中医医院住院治疗至2016年2月17日，住院16天。诊断:左侧肋骨骨折、左侧胸腔积液、脑震荡、全身多处软组织挫伤，医嘱:加强营养，避免重体力活动三个月，住院期间陪护16天。原告门诊及住院共用去医疗费20349.83元。2016年7月13日，原告伤情经南方医科大学司法鉴定中心鉴定为十级伤残，花费鉴定费用（含快递费）1625元。原告委托律师花费律师费2500元。庭审中，双方对原告每月工资2700元均予确认。原告确认已获保险赔偿金9594.59元、被告支付的8150元。
上述事实有《聘用退休人员劳务合同》、病历、出院记录、疾病诊断证明、鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告在为被告提供劳务工作过程中跌倒损伤，被告应当承担相应的民事责任。原告提供了医疗费发票等证据证实其损害事实，本案中原告主张医疗费20267.45元，本院予以支持。关于误工费，根据医嘱，原告的误工期为106天（16天+3个月），经核算，误工费为9540元（2700元/月÷30天×106天）。关于护理费，原告未提供证据证实其配偶收入状况，护理费为1280元合理（80元/天×16天）。关于精神损害抚慰金，本次原告受伤造成原告十级伤残，对其精神上造成了一定的伤害，根据原告伤情，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。关于交通费，考虑原告因伤住院，需产生交通费支出，本院酌定为300元。关于营养费，医嘱证实原告需加强营养，现原告要求被告支付营养费合法合理，本院予以支持，酌定为500元。原告主张住院伙食补助费1700元、残疾赔偿金26720.8元、鉴定费（含快递费）1625元、复印费17元，被告对此无异议，本院予以确认。原告主张律师费，因该费用非原告必要支出，本院对此不予支持。综上，原告的损失共计67950.25元。扣减原告已获保险赔偿金9594.59元、被告支付的8150元，被告还应赔偿原告50205.66元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区人和镇市政管理所向原告曹翠菊赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、复印费共计50205.66元。
二、驳回原告曹翠菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费807元，由被告广州市白云区人和镇市政管理所负担500元，由原告曹翠菊负担307元。被告广州市白云区人和镇市政管理所负担的受理费，在本判决确定的履行期限内直接支付给原告曹翠菊。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉珍
人民陪审员 莫结珍
人民陪审员 谭惠芬
二〇一六年十二月一日
书 记 员 郑文玲