广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1971刑初2149号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人张卫平，男，1972年11月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省宜宾县。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年2月29日被羁押并刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人钟沛桦，广东瑞轩律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2016〕1973号起诉书指控被告人张卫平犯职务侵占罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2016年10月20日、2017年7月18日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈淑银、李代勇出庭支持公诉，被告人张卫平及其辩护人钟沛桦到庭参加诉讼。在本案审理过程中，东莞市第一市区人民检察院于2016年12月8日以补充侦查为由建议本院延期审理，于2016年12月30日建议本院恢复审理；又于2017年3月30日以补充侦查为由建议本院延期审理，于2017年4月28日建议本院恢复审理。后经本院申请，东莞市中级人民法院同意本院延期审理三个月。本案现已审理终结。
公诉机关指控称，被告人张卫平系广州番禺电缆集团有限公司派驻东莞市寮步镇塘唇村嘉达物流园内华为仓库的仓管员，主要负责根据采购商华为公司的需求制作送货单，接着让电缆公司备货送到上述仓库，然后发货给华为公司。2015年8、9月份期间，张卫平利用工作便利多次将电缆集团本应送至嘉达物流园内华为仓库的十三板电缆（约78000米，价值约702000元）截留出来放在货台上，后联系小货车将留在货台上的电缆转移。同时，张卫平制作虚假送货单据，造成交入华为的票单数量虚高，形成华为公司的系统数量盘亏。9月6日，张卫平开通一张中国农业银行卡，银行卡上多次有与其收入不符的资金存入。10月13日，华为公司发现账目异常联系张卫平对账，但张拒绝返回东莞。经查，广州番禺电缆集团有限公司HUB仓库的电脑系统账面数为484091米，实物盘点数为356291米，实物短少为127800米，合计价值932940元。
2016年2月29日，公安人员在四川省宜宾县观音镇黄金街家常乌鱼馆抓获被告人张卫平。
对上述的指控，公诉机关提供了现场勘验材料，手机等物证，银行账户交易明细等书证，段某等证人证言，被害人王某的陈述，被告人张卫平的供述和辩解等证据予以证实。
据此，公诉机关认为，被告人张卫平无视国法，以非法占有为目的，利用职务上的便利将公司财物占为己有，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，构成职务侵占罪。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人张卫平不认罪，辩解称：1、2015年7月份存在截留货物的情况，其中有一次截留的货物是不良品，还有一次是因为调货而截留，而且是有其他同事看到的；2、其没有制造虚假的送货单；3、其银行账户4万元的进账是赌六合彩用的。其认为其存在工作犯规的情况，但是没有犯法。
被告人张卫平的辩护人发表如下辩护意见称：一、案涉电缆在交货过程中，客观上被告人张卫平不可能存在截留货物电缆线的行为：1、番禺电缆公司的货物库存数量和账目是正确的，有仓管员和总公司的确认，同时公司的管理上对公司下达指令、仓管员执行指令并出货、仓管员之间交接工作都单单相印，单货一致，被告人张卫平客观上不可完成截留货物的行为，其只是在执行公司的出货或调货的指令后才备货并履行相关的手续。因此，番禺电缆公司这边的管理制度和现实表现，证明被告人张卫平不可能截留货物；2、案涉货物电缆的数量、重量之大，按常理是无法发生10次清点均失误的情况，且案涉货物电缆的送货单是由华为公司签字和盖章确认的，被告人超过华为公司需求发货的行为也是得到华为公司实现允许的，即从客观上讲，案涉货物的误差情况与被告人无任何关系。而从常理上讲，华为公司不可能清点失误，那就是案涉货物已经进入了华为的仓库，如货物丢失，那最终的负责人应该是华为公司，而非被告人。二、本案现有证据无法构成完整的证据链条证明被告人构成职务侵占罪，且缺少直接证据证明，本案证明被告人构成职务侵占的证据是以有罪推定的基础想象出来的，不具有证明力。另，如侵占的现场、赃物的处理、涉案数量如此庞大，如果被告人张卫平存在职务侵占的行为，其必定有同伙，但本案证据却未显示任何同伙。三、段某、张某1等人的证言有矛盾，对其真实性持疑，且上述证言无法掩盖所有给华为的送货单均经过华为盖章确认，其有华为人员清点过两次的事实，因此上述证言无法形成完整的证据链，证明被告人有职务侵占的行为。综上，本案无任何直接证据证明被告人有侵占的行为，本案的证据仅仅是对被告人正常的行为进行有罪的推定，将一些能合理解释的行为当作不合理的行为，这显然是不公平的。因此，请求合议庭依法查清本案事实，给被告人一个公正的判决。
经审理查明，被告人张卫平系广州番禺电缆集团有限公司（以下简称番禺电缆公司）派驻东莞市寮步镇塘唇村嘉达物流园内华为仓库的仓管员，主要负责根据采购商华为机器有限公司（以下简称华为公司）的需求制作送货单，接着让番禺电缆公司备货送到上述仓库，然后发货给华为公司。2015年8、9月份期间，张卫平利用工作便利多次将番禺电缆公司本应送至嘉达物流园内华为仓库的十一板电缆（约66000米，价值约481800元）截留出来放在货台上，后联系小货车将留在货台上的电缆转移。同时，张卫平制作虚假送货单据，造成交入华为的票单数量虚高，形成华为公司的系统数量盘亏。9月6日，张卫平开通一张中国农业银行卡，银行卡上多次有与其收入不符的资金存入。10月13日，华为公司发现账目异常，遂联系张卫平对账，但张拒绝返回东莞。经查，番禺电缆公司HUB仓库的电脑系统账面数为484091米，实物盘点数为356291米，实物短少为127800米，合计价值932940元。
2016年2月29日，公安人员在四川省宜宾县观音镇黄金街家常乌鱼馆抓获被告人张卫平。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的如下证据予以证实：
（一）被害人陈述
王某（系番禺电缆公司派驻东莞大朗仓库主管）：陈述电缆公司被被告人张卫平侵占了约12万米电缆，且电缆公司没有接到张任职的寮步仓库四板电缆退货申请。
其是番禺电缆公司大朗仓库主管，主要管理公司在大朗的仓库和在寮步嘉达物流园内的仓库。电缆公司是华为公司的电缆供应商，一般订单的交易是华为通过内部下订单，仓管员看到订单后按照需求备货，因为仓库本身有存货，所以华为当天的需求一般可以满足的，然后华为派人过来验收，签字后就可以把货拉走，而仓库员会根据当天情况通过电子邮件向番禺总公司发补货需求，总公司接到邮件后对寮步仓库、大朗仓库补货，由怀远物流公司负责运送。电缆公司分别从大朗、番禺两个仓库向华为公司发货，如果电缆出现了质量问题就要暂存在嘉达物流园的仓库内，达到一定数量后，仓管员开一个退货单，然后找华为公司的负责人审批，这样才可以把货物退回公司。2015年8月其并无接到嘉达物流园仓库的四板电缆退货，而且退货没有成板的退货，最多就是几卷，不可能有那么多的退货，一年最多两、三次退货，一次最多四、五卷电缆。电缆公司都是仓库外面的平台卸货，如果货物已经进入仓库了再想把货物拉出走则需要华为公司的批准，如果尚未入库则不需批准。2015年10月18日，其接到华为公司的通知称番禺电缆公司给华为公司送的电缆数量和订单上面的数目不符，然后其就去华为公司协助调查，根据华为公司提供的数据显示华为公司在8月至9月签收的送货单上的货物数量和实际收到的数量相差12万米左右，丢失的电缆是乐光牌的，型号是IEC6022702RV1*16、30卷一个卡板、每卷长200米，所以其就报案了。
（二）证人证言及辨认笔录
1、段某（系华为公司派驻嘉达物流园的主管）：证实被告人张卫平于2015年8、9月给华为公司送货单上的电缆数量与公司实际收到的数量存在127800米差异。具体的要点为：
（1）华为公司通常是通过DMS系统给番禺电缆公司下订单，电缆公司仓管员看到订单后会根据华为的需求把订单打印出来，并按照送货单的数量和种类备好货，华为公司的收货员根据收货单进行清点后就签名盖章确认签收，之后把货物送到华为的车间，再由车间的物料员进行清点签收。2015年7月份，华为公司盘查过一次是没问题的，但是在9月底对货物进行盘查时发现货物少了，根据实际存货的数量与系统结存数量对比，发现电缆公司派驻华为公司的仓管员张卫平在8-9月之间给华为公司的送货单上的电缆数量与华为公司当天实际收到的电缆数量有差异，少了127800米的电缆（其中黑色的56800米、黄绿色的40200米、蓝色的30800米，共639卷，每卷200米，共价值约926550元），华为公司就怀疑是张卫平给华为公司做假帐了。张卫平将华为公司的订购数量报多，按照华为公司的订购数量送货，在寮步仓库存放的预备电缆中扣除报多的电缆数目，然后不让送货司机卸货，还有小货车与张卫平接应。
（2）华为仓库有六名收货员，分别是张某1、朱某1、陈某1、刘某2、向倍左、黄某，其中张某1是常驻的收货员，其他收货员是在张某1轮休的情况下才帮忙签收。公司规定清点签收时，需要根据收货单依次核对货物的品名及数量（但收货员不知订购单数量），收货员验完确认无误后签名盖章，还要求收货员验完一批转运一批，其不确定收货员是否有违规。寮步仓库是给华为公司供应电缆和存储番禺电缆公司的电缆，没有其他电缆供应商，是华为专用的。此外，电缆进库后出库必须经过华为公司领导批准。
（3）公司从2015年10月17日开始调查电缆被盗一事，10月17日11时许曾查看过物流园的货台和华为仓库内9月30日至10月17日的视频监控，在监控中其没有发现张卫平有盗窃行为。由于系统中视频保存的内存不足，所有视频只能保存17天，所以无法查看到9月30日之前的视频。
2、陈某2（系番禺电缆公司派驻嘉达物流园华为仓库的仓管员）：证实其平时负责华为HUB仓库的发料工作，清点物料的进货和发货、储存的物料管理。进货的流程是先通知总公司需要补料的内容和数量，公司送货进库后，由仓管员清点无误签单就可以了。发货的流程是先登录华为DMS系统打印出华为的需求单，根据需求单备货，制作送货单，贴好ASN标签，做好账后双方清点物料，华为的收货员清点无误后签名盖章拉进华为的仓库。仓管员每天上班首先清点库存，下班前再次清点库存，填写好库存表就可以离开，且无论进货发货都在仓库内清点完成。
3、詹某兴（系嘉达物流园的保安员）：证实2015年8、9月份期间被告人张卫平将尚未入库存放在货台上的电缆拉走，三次共拉走六、七板电缆。
其从2015年8月20日开始任职嘉达物流园保安员，负责供应商送货登记及检查货车送完后是否带走其它货。9月中旬的一天下午，有一辆货车送电缆进来，六个卡板的电缆（约七十二圈）拉进货仓里，后把剩下的两个卡板电缆（约二十四圈）放在货台上，后供应商委托在货仓负责收货的员工（即张卫平）联系一辆车过来拉走上述两板电缆（当时这些货没有进货仓里）。这种异常行为约发生了3次，在货台上拉走了六、七板电缆。发生了以上异常行为后，其有反映给领班，但领班说这些货没有进到里面货仓，是在外面被拉走的，不属于物流园保安的职责管辖范围。
经辨认，詹某兴辨认出被告人张卫平就是把卡板的货拉走的供应商员工。
4、朱某2（系嘉达物流园的保安员）：证实9月份番禺电缆公司员工将尚未入库存放在货台上的电缆拉走，第一次是9月底拉走了约六板电缆，第二次是一、两天后拉走了几板电缆。
2015年9月底的一天，其当时在东莞市寮步镇塘唇村工业区嘉达物流园公司仓库上班，当时有电缆供应商拉货进来把6个栈板的电缆放到货台上，其问怎么回事？其中一名男子回答称货台上的6个栈板电缆不是华为公司的，是其他公司的，要运到其他公司。其问为何不用大货车运？男子回答称大货车贵，用小货车便宜一点，后来就有小货车过来把货台上的6个栈板电缆运走。隔了一、两天，该男子又以同样的方式把几栈板（具体多少忘了）电缆拉走。约5天后，就有华为公司的人过来仓库查数，发现问题后暗中调查了几天，最后华为公司的人要求其一起到派出所说明情况了。
经辨认，朱某2无法辨认出叫车把电缆拉走的供应商员工。
5、李某2（系番禺电缆公司派驻嘉达物流园华为仓库的仓管员）：证实2015年10月13日，华为公司的人盘点发现数量不对，过来问其番禺电缆仓库内的电缆数量有没有多？其才知道华为公司的电缆被盗窃，其盘点自己仓库电缆的数量是没有问题的。其只是广州番禺电缆派驻华为公司仓库负责管理其公司的电缆，其出货给华为公司后就管不了对方的电缆了。其每天每笔进货出货的数量都要记录在一个《记录表》里，然后表格装订成册可以翻查，而且每笔出货都有送货单保存可以查对。如果要从华为仓库拿东西出去，必须呈请其公司审批，其公司跟华为公司沟通，华为公司批准后，在保安那里的电脑可以查到，保安确认才可以拿出去。此外，番禺电缆公司只是华为公司供应电缆的其中一个供应商，寮步仓库内还有中利电缆公司也是为华为公司供应电缆的。张卫平是其同事，月薪5000元不包食宿。
6、张某1（系华为公司收货员）：证实被告人张卫平两次独自异常在仓库货台外面卸电缆，且其在张没有制作好材料入库单前就签名接收了电缆，其在清点电缆数量时仅粗略清点板数没有具体到卷数。具体的要点为：
（1）其在华为仓库负责接收转运岗，接收电缆工作的流程：首先HUB仓的工作人员根据其司需求的电缆数量进行备料，备料完后，对方就制作送货单，并且拿到华为公司作账，过后会根据华为公司的材料入库单，并准备好公司需求的电缆数量，将货交给其清点，其清点电缆数量后，确认签字，再将电缆送给线体部门。
（2）由于公司在2015年9月期间取消了夜班制度，按照工作流程其需等番禺电缆公司员工在华为公司制作好材料入库单后才能接收电缆，由于取消夜班制度导致不够时间，所以其在接收电缆工作时，对方没有与华为公司制作好材料入库单，其就按照对方的送货单来签收电缆，并且送去线体部门。次日上班时，对方会将已制作好的材料入库单及送货单放在其桌面让其签字，其也不清楚为何送货单的电缆数量与华为公司实际库存数量不一致。其没有去核对、确认材料入库单及送货单就直接签名。其接受电缆货物时，只是粗略的清点板数，没有具体清单到每一个编码的数量。
（3）其曾有两次看到张卫平一个人在卸货，但通常卸货是物流干的，且必须有两个人一起卸货，张卫平是不需要卸货的。张卫平一个人卸货的情形有监控录像，两次独自卸货的地点是物流园2栋1楼1-2号台以及1-2号台外约50米的地方，其也曾经电话联系张卫平，问张有没有把在货台外约50米处卸的货拉进仓库？张称有，但其不清楚。
7、刘某2（系华为公司收货员）：证实其平时都在松山湖上班，星期一时寮步这边常驻的仓库收货员轮休，其就过来顶替，主要是做接收供应商货物的工作。通常是供应商拿送货单到做账员那里做账，做完账后拿送货单、入库单给其，然后清点货物和单据信息，核对无误后其就在送货单上签名盖章，其就把物料和入库单送到理货线体，接着其和理货线体一起清点物料和入库单，清点无误后理货线体签名确认后才将物料入库。其每次都很仔细清点，货物入库后其就不管了。此外，华为公司的主要供应商是广州番禺电缆公司和中利电缆公司，还有一些零散的小公司。
8、朱某1（系华为公司收货员）：证实2015年4至8月份，其在寮步镇塘唇村华为原材料仓库上班，9月份后调至石排仓库工作，塘唇村华为原材料仓库主要有番禺电缆公司、中利电缆公司供应商。其是收货员，主要负责接收供应商货物。接收货物流程：通常是供应商拿送货单给华为公司的做账员制作材料入库单，后做账员将送货单、材料入库单交给其，其就和供应商清点货物和单据信息（供应商先清点，其后清点，清点时双方都在场），核对无误后其就在送货单上签名盖章，然后其把电缆放进仓库。
9、向倍左（系华为公司收货员）：证实塘唇村华为原材料仓库主要有番禺电缆公司、中利电缆公司供应商，其是收货员，主要负责接收供应商货物。流程：供应商制作好送货单后将送货单交给其，其再清点货物，核实货物数量无误后就将货物存放在华为仓库内。
10、程某（系华为公司收货员）：证实塘唇村华为原材料仓库主要有番禺电缆公司、中利电缆公司供应商，其是收货员，主要负责接收供应商货物。流程：供应商制作好送货单、入库单后将单据交给其核实，核实一致后根据送货单清点货物，核实货物数量无误后就将货物存放在华为仓库内。
11、张某2（系广东怀远物流司机）：证实被告人张卫平曾两次叫其将电缆留在货台没有入库，一次是2015年8月份留了三板电缆、一次是9月23日留了两板电缆。
其负责把番禺电缆公司的货运送到华为公司仓库，但其不清点货物的型号和数量，有随车的卸货工人清点，也是由卸货工作人卸货，番禺电缆公司的员工不卸货的，可能是电缆公司的员工不包括卸货职责，通常货车是靠到华为仓库前面的货台卸货。除了张卫平曾两次叫其把一部分货物留在货台旁，一般都是全部拉进华为仓库的，但电缆公司的陈某2、李某2没有叫过其将货物停留在货台。一次是2015年8月左右，电缆型号为25030428（黑色）、25030429（黄色）、25030430（蓝色），每种型号留了一板；另一次是9月23日张叫其留了两种型号的电缆在货台上，具体什么型号忘了，也是每种型号留一板，一板是24卷，每卷200米。后来华为公司盘查发现电缆缺失，其就到公安机关配合调查了。
经辨认，张某2辨认出被告人张卫平。
12、雷某1（系广东怀远物流的卸货工人）：证实2015年8、9月份被告人张卫平共约八次叫其等人将电缆停留在货台没有入库，且电缆公司仓管员没有帮忙卸货的职责。
正常的运输过程是番禺电缆集团通知其发货，其就去番禺电缆集团的仓库里把货提出来，并按照指定的时间和地点把货送到，物流公司的工作人员负责把货物卸下（仓管员不帮忙卸货），对方清点完货物确认无误后签送货单就算完事了。一般都是把货卸下来后全部搬进仓库，除非仓管员说留下一部分在货台，而这种情况从2015年8月至9月期间就有8次左右，都是张卫平叫其这样做的，但另外两个仓管员陈某2、李某2都没有这种情况。张卫平有时留两板，有时是四板，每次型号都不一样，具体多少其也忘了，张卫平对他们称华为的人员等下直接要用，不用拉进去又拉出来那么麻烦，其离开前没有看到有人把留在货台上的货物拉走，后来其就听说华为的电缆被盗了。
经辨认，雷某1辨认出被告人张卫平。
13、崔某（系广州番禺电缆集团的跟单员）：证实2015年9月份其未曾联系被告人张卫平称松山湖仓库急需两板电缆让张留下两板电缆不要入库，且按照规定松山湖仓库是不可能从寮步华为仓库调电缆的。具体的要点为：
（1）松山湖大朗仓库是属于其公司总部下属的备用仓库，只作应急用，寮步华为的仓库内存货只为华为公司提供。如果华为仓库需要货物就直接联系公司总部发货过去，如果公司总部缺货，总部会从松山湖大朗仓库发货到华为仓库，所以松山湖大朗仓库是不需要从华为仓库调取货物的。张卫平反映2015年9月份其曾联系张称松山湖仓库急需两板电缆让张留下两板电缆不要入库，其印象中并没有上述事情，因为松山湖大朗仓库是不需要从寮步华为仓库调货物的，而且按照公司规定需要通过电邮通知才能发货，否则公司是无法入账的。
（2）其和张卫平是同事关系，如果有客户需要货物，其就先用公司的电子邮件联系仓管员，如果仓管员没有回复，再通过电话联系仓管员。2015年7、8、9月期间，其因订单要备货的原因而联系张卫平以及其他仓管员，但其没有私下和张卫平联系调货或出货。
14、赖某（系华为公司的仓库工段长）：证实其未曾联系被告人张卫平急需两板电缆让张留下两板电缆不要入库，且按照规定如果急需电缆是不需通知张的，直接内部调用即可。具体的要点为：
（1）其没有联系过张卫平要张留两板电缆，因为按照规定如果华为公司需要电缆的话是不需要通过仓管员的，而是从内部自己调用的。其本人也没有权利调动仓库里面的货物，其也必须按照系统的需求接货和发货。调货流程：通过内部系统发邮件通知嘉达物流园的华为公司物料员，接着理货员会备好货物，再通过公司内部的投递车（不会通过怀远物流公司或者其他车辆送货）转运到松山湖仓库，无需通知仓管员备货。事实上，松山湖仓库甚少从寮步的嘉达物流园仓库调货，2015年8月份调了几次，9月份就没有调过，因为从9月1日开始公司内部的投递车取消了，所以不可能存在张卫平所称的9月23日从寮步仓库调货到松山湖仓库情况。投递车取消后，如果松山湖仓库需要货物就通过系统直接给番禺电缆公司下订单，然后再由番禺电缆集团派车直接把所需货物运送到松山湖仓库。
（2）其认识张卫平，日常生活中很少联系，基于系统订单中的货物备货进度等工作关系也很少联系。2015年7、8、9月份，因为业务关系联系过一、两次，但联系的具体时间忘记了，其不记得两人的通话时间。其未曾联系张卫平调货，按照规定不会以个人名义打电话联系仓管员调货的，调货都是通过公司内部完成调货流程。
15、梁某（系嘉达物流园的安全领班）：证实盗窃发生后詹某兴向其反映曾有货车在货台拉走电缆（盗取之前没有反映），因为这些电缆没有进入仓库，所以货物由货物拥有者自己处理，其是不管的。
16、刘某1（系华为仓库的理货、包装工段长）：证实2015年8月份前，松山湖仓库只能通过公司内部系统给嘉达物流园仓库理货部发送调货需求邮件，作为仓管员的被告人张卫平无权看见调货邮件，且由公司内部的投递车运货，不可能通过张私自联系的小货车发货，且9月1日后松山湖仓库不再从寮步仓库调货。具体的要点为：
（1）其负责本部门的人员管理和完成货物的交接、贴标签、包装等。2015年7月底还是8月份，张卫平曾问过其订单欠卷才够一板能不能按整板接收？因为多几卷的话还可以备用，多出来的电缆暂存在线体部门如果生产过程中有需求就会用掉，用掉的电缆系统会详细记录的，其当时觉得多几卷没什么问题就同意了。但是张卫平也没告诉其具体多几卷，其也没告诉张卫平可以多发的数量上限。
（2）松山湖仓库有时临时需要电缆会从嘉达物流园仓库调货，一个月一般三、四次，每次调货不超过10卷，但从2015年9月1日后就没有再调货了，因为公司内部的投递车停运了。调货流程：松山湖仓库通过公司内部系统给嘉达物流园仓库理货部发送需求邮件（只有理货部能看见邮件，仓管员不能），理货部按照邮件上的数量、型号备货，后由公司的投递车（不会通过其他车辆，9月1日停运）发货，松山湖仓库清点确认即完成调货。
17、汪某（系怀远物流司机）：证实被告人张卫平曾三次将电缆停放在货台上未入库，前两次是8、9月份，第三次是9月30日。
2015年9月30日，张卫平打电话问其哪个司机送货到嘉达物流园的华为仓库，其称是周某，张称有几板电缆要让周留在外面迅速运走，于是其将周的电话号码139××××6275告知张。张卫平在2015年8、9月份曾有两次让其留货物在货台，其他仓管员没有这种情况。第一次的具体时间其不记得了，其把电缆拉到华为仓库，当时张不在仓库，其就打电话给张，张让其留几板电缆在货台外面（具体数量其忘记了），其他的拉进仓库并把送货单放在货物上面，张回来时再签名签收，其把货物弄好后就开车离开了。第二次的具体时间不记得了，其把电缆拉到华为仓库后，张卫平也不在仓库，其就打电话给张，张又让其留几板电缆在货台外面（具体数量其忘记了），其他的拉进仓库并把送货单放在货物上面。张卫平让其把货物留在货台称是等下要发走，不用到时又拉出来麻烦。这两次运货其没有带卸货员，因为货物不多，随身司机自己卸货即可。
经辨认，汪某辨认出张卫平。
18、周某（系怀远物流司机）：证实2015年9月30日被告人张卫平叫其将大朗仓库的3板电缆运送到寮步仓库，且让其将3板电缆停放在货台未入库，张还让其不用带卸货员。
2015年9月30日10时，其开车运送12板电缆从广州番禺电缆集团出发前往番禺电缆集团大朗仓库。12时许到达大朗仓库卸下9板电缆，张卫平致电叫其从大朗仓库运送几板电缆到寮步仓库，于是其从大朗仓库又装了4板电缆。13时30分许，其运送上述7板电缆到达嘉达物流园的华为仓库。当天是张卫平值班，张卫平和其将这7板电缆卸在货台上，电缆卸下后其将其中4板电缆拉进仓库，张对其称剩下的3板电缆松山湖华为仓库急用，等下有投递车过来装，所以不用进入仓库，其等张把送货单签收后就开车回去了。司机运货一般带卸货员，但当天11时许张卫平曾打电话叫其不用携带卸货员，张称到时和其一起卸货，免得其要先送卸货员回大朗仓库才能返回番禺。
经辨认，周某辨认出张卫平。
19、李某3（系怀远物流司机）：证实怀远物流公司运送货物时都是点对点运输的，一辆货车只运送一个仓库的货物，不可能同时运送不同仓库的货物。9月23日，是其帮广州番禺电缆公司运送货物到松山湖仓库，但具体的细节忘记了。此外，张卫平等仓管员没有要求过其将货物留在货台。
20、雷某2（系怀远物流司机）：证言与李某3一致。证实怀远物流公司运送货物时都是点对点运输的，一辆货车只运送一个仓库的货物，不可能同时运送不同仓库的货物。此外，张卫平等仓管员没有要求过其将货物留在货台。
21、黎某（系怀远物流司机）：证言与李某3一致。证实怀远物流公司运送货物时都是点对点运输的，一辆货车只运送一个仓库的货物，不可能同时运送不同仓库的货物。9月30日，是其帮广州番禺电缆公司运送18板电缆到松山湖仓库。
（三）书证
1、到案经过：证实2016年2月29日，公安人员在四川省宜宾县观音镇黄金街家常乌鱼馆抓获被告人张卫平。
2、全国违法犯罪信息查询表、常住人口基本信息（附有照片）：证实被告人张卫平作案时已达刑事责任年龄且无前科。
3、企业法人营业执照：证实被害单位广州番禺电缆集团有限公司的性质属于有限责任公司。
4、关于嘉达投递的说明：证实从2015年9月1日起取消嘉达到松山湖的投递车，且9月份前部分订单通知投递的必须通过内部投递电子流（附有投递电子流申请表格格式）。
5、发货证明：广东怀远物流实业有限公司出具证明证实该公司于2015年9月份点对点发货，只有9月7日同时装载松山湖华为、寮步嘉达的货物。
6、扣押物品清单：证实扣押了被告人张卫平两部手机、一张四川省农村信用社银行卡。
7、华为机器有限公司8月份投递单明细：证实华为公司8月份共有21次投递，均是从嘉达仓库运送到松山湖仓库，每次投递的数量是1到7卷不等（附有每次投递的具体数量、松山湖仓库接收人姓名、投递流水号、投递日期）,根据投递单内容，不存在被告人张卫平辩解的整板电缆调货。
8、华为公司提供的华为公司需求单与番禺电缆公司送货单的差异列表：证实2015年8月1日至9月30日，番禺电缆公司送货多次超出华为公司的需求，其中主要是张卫平经手送货，偶尔是李某2经手送货。李某2经手送货超出27200米，分别是8月27日超出20600米、9月6日超出2200米、9月19日超出4400米。张卫平经手送货超出192600米，分别是8月1日超出17200米、8月2日超出13400米、8月17日超出22000米、9月1日超出29000米、9月5日超出27000米、9月11日超出15800米、9月18日超出8000米、9月20日超出27200米、9月23日超出21800米、9月29日超出11200米。
9、东莞市和惠会计师事务所出具的审核报告、关于电缆交货数量偏差情况的照会：证实经东莞市和惠会计师事务所审核番禺电缆公司在华为公司的HUB仓库在2015年8月、9月的进出仓电子数据，并于2015年10月13日对实物数据进行抽盘，经核对、比较及抽盘，截止2015年10月13日，广州番禺电缆集团有限公司HUB仓库的电脑系统账面数为484091米，实物盘点数为356291米，即实物短少为127800米。其中编码为25030428的电缆短少56800米（284卷，每卷200米），价值414640元；编码为25030429的电缆短少40200米（201卷，每卷200米），价值293460元；编码为25030430的电缆短少30800米（154卷，每卷200米），价值224840元，合计价值932940元。
10、嘉达物流园2号楼监控储存说明：证实由于监控录像码率过高、录像内存过大，故嘉达物流园2号楼仅能保存10月1日至18日期间的监控录像。
11、被告人张卫平的农业银行账户流水明细：证实被告人张卫平于2015年9月6日开通一张农业银行借计某（卡号:62×××76），该卡于2015年9月6日存入40000元、9月11日存入20000元、9月19日存入19600元、9月24日存入36400元、9月30日存入37600元，以上期间多笔以“消费”、“现支”、“财付通快”等方式支出，于10月13日起余额不足20元。
12、送货单：证实2015年8、9月，番禺电缆公司驻嘉达物流园仓库送货给华为公司的情况。送货单已由华为公司收货员签收，与HUB送货清单数量一致，其中8月2日（222箱）8月17日（8箱）、9月1日、9月5日、9月11日、9月23日收货员为张某1，8月1日、8月2日（245箱）、8月17日（60箱）收货员为朱某1，9月20日谁签收看不清楚。
13、委托书：证实广州番禺电缆集团有限公司委托王某处理电缆被侵占一事。
14、涉案财产参考价格核定表：证实规格为60227IEC02（RV）的电力电缆9-11元/米，涉案电缆127800米，合计价值1150200-1405800元。
15、通话记录：证实2015年9月30日，被告人张卫平（157××××1693）主动打电话给汪某（138××××7278），后打电话给周某（139××××6275）。
16、说明：证实广州番禺电缆公司的视频监控录像仅能保存17天，故无法调取10月1日之前的监控。
（四）物证
两部手机、一张四川省农村信用社银行卡
（五）勘验、检查笔录、侦查实验笔录、搜查笔录
现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实现场位于东莞市寮步镇塘唇村嘉达物流园内华为仓库。
（六）被告人供述和辩解
1、公安机关讯问阶段的供述和辩解
张卫平承认其经手的送货单存在送货数量比华为公司的实际订货数量多的情况，其经手的电缆部分不入库的情况有三次，辩解均是正常调货或退货，拒不承认侵占127800米电缆并变卖。
（1）关于工作职责：其是广州番禺电缆集团（下简称番禺电缆公司）员工，番禺电缆公司向华为公司供应电缆。从2015年3月开始，番禺电缆公司派驻其到东莞市寮步镇塘唇村嘉达物流园的华为公司仓库担任仓管员。除其外，公司还派驻了仓管员陈某2、李某2，三人一人值班一天，一般9时至22时。华为公司把仓库划分一半地方给番禺电缆公司使用。
（2）关于仓管员的工作流程：华为公司采购电缆，首先通过内部网络“HUB”仓管系统给其等仓管员发送需求单注明所需要的电缆数量和型号，值班的仓管员会根据需求制作送货单，让番禺电缆公司备货送到华为公司分配番禺电缆公司的仓库，然后仓管员发货给华为公司的收货部，华为公司收货部的收货员清点和签收。如果货物没问题就在送货单上签名盖章，当仓库库存不多时，仓管员可通过邮件形式向番禺电缆公司要求补货，番禺电缆公司把货物送过来后，其就在公司的送货单上签名确认。
（3）其经手的电缆部分不入库的情况有三次，辩解均是正常调货或退货（逮捕的检察笔录称约有五次）：通常番禺电缆公司送来的电缆卸下来后都是要直接入库的，但其记得有三次例外。第一次是2015年7月份，华为公司通过系统发送需求，称华为松山湖那边需要两板电缆（黑色和蓝色，一共60卷，一卷200米）。当时刚好在卸货，华为公司的赖某又打电话给其称急需，赖叫其帮忙将两板电缆搬上华为公司即将过来的投递车（公诉检察笔录称按照规定调货无需通知其等仓管员，其也不清楚为何赖某要打电话给其）。于是其就写好送货单，且贴好标签，然后给华为仓库的收货员清点确认就给华为公司的投递车拉走了两板电缆。第二次是2015年8月，番禺电缆公司送过来的电缆其中四板（黑色和蓝色各一板，黄绿色两板，共120卷，一卷200米）没有露出线头，刚好大朗仓库有车送电缆过来，其就没把四板电缆拉进仓库，而是让车直接把四板电缆带回大朗仓库。次日，大朗仓库把四板电缆送到寮步仓库。如果在卸货的货台上发现质量问题（尚未入库），其会让番禺电缆公司将电缆运回去，然后让公司按货物的数量、型号补货。如果已经将电缆入库，入库后才发现有质量问题就需通过系统向华为公司申请，经华为公司领导批准才能出仓库然后退回番禺电缆公司。第三次是华为公司直接发需求到番禺电缆公司总部，番禺电缆公司业务员崔唤开打电话给其称华为松山湖那边急需两板电缆（两板都是黄绿色，一共60卷，一卷200米），其卸货后就留两板电缆在外面的货台上，然后制作好送货单给华为公司的收货员清点确认签收，最后华为公司的投递车给带过去松山湖那边。
（4）关于送货单的数量比华为公司的实际订货数量多的原因：有时华为公司下的订单数量不够一板，其懒的将一板拆开，就按整板的数量制作送货单（经过工段长刘某1同意），然后按照送货单上的货物数量和型号发给华为，华为公司的收货员按照送货单上的数量和型号签收，所以有时送货单的数量会比华为公司的实际订货数量要多。
（5）关于两种电缆没有进入仓库的情况：1、番禺电缆公司发货到华为公司寮步仓库、大朗仓库，有时会由同一辆车送过来，司机先到寮步仓库后会把运到大朗仓库的电缆先卸货到仓库外面的货台(因为这批货在货车上阻碍了到寮步仓库的卸货)。等卸了寮步仓库的电缆后，再把大朗仓库的电缆装上车运到大朗仓库区，这样的情况其记得有两次，具体时间不记得了，2015年6、7月份或者8、9月份都应该有。2、2015年9月23日，其让送货司机将电缆卸货在货台没有进入公司仓库，可能是赖某让其调货到华为公司松山湖仓库的那一次，但具体是不是其就不记得了。
（6）其任职期间，存在番禺电缆公司的送货超出华为公司需求单的情况：主要是华为公司订货不够整板的情况，他们仓管员为了偷懒就发整板过来，并让华为公司收货入单，由华为公司作为库存，下次有需要就先消耗库存。华为公司是否知道这种操作其不清楚，但华为公司驻嘉达物流园的仓库工段长刘某1是清楚这种情况也同意上述做法的。因为其想偷懒，就曾问刘某1是否可以不按照华为方面的订单整板发货？刘同意了，刘还称不能每一张订单都那样做。根据华为公司提供的其经手的由其送货给嘉达物流园内华为仓库的送货单，2015年8月1日至9月30日期间其经手的送货单均比华为公司需求单多，分别是8月1日、2日、17日、26日、9月1日、9月5日、9月11日、9月14日、9月18日、9月20日、9月23日、9月29日、9月30日，但上述送货单均经对方收货员签收。对方收货员要核对数量以及每卷的标签，番禺电缆公司发货，货物上每卷均有三个标签（分别是产品检查、重量、二维码条码标签），仓管员收货后也要在每卷贴上一个SAM标签，对方收货员也要核对这些标签后才签收。对方收货员是不固定的，其只记得有一个叫张某1的，张某1签收的比较多。
（7）关于离职的原因：2016年10月1日，其在寮步镇乘坐摩托车时摔断了肋骨，其就向公司请了半个月假去医院治疗。在医院输了两、三天液后其就回老家治疗，当时其妈妈因心脏病、肺气肿、肾结石等病住院，其就在家里照顾妈妈。其回家约一星期后，华为公司曾叫其回来对账，但其要照顾妈妈走不开，所以其就叫华为公司找其他同事对账，其一直没回东莞。在其向公司请假半个月期限满了后，其因为要照顾妈妈就向公司辞职，但公司要求其本人回来办理辞职手续，其一直没空回来就自动离职了。
（8）关于其收入及银行卡情况：其每月工资5000元多一点，没有其他的工作和收入，每月支出约2000元。其共有四张银行卡，一张是2011年番禺电缆公司给其办民生银行的工资卡，是其在使用；第二张是2015年公司给其办建设银行的工资卡，是其在使用；第三张是农业银行的卡，于2015年4、5月办的，其在使用，但在6、7月份时不见了（后来又称忘了什么时候丢的），其没有去补办。农行卡里的钱都是其平时买六合彩赢的、打麻将赢的以及朋友还钱，其又陆续将钱存储、支取。9月初，其买“六合彩”1000元中了奖金40000元，其将钱存入农业银行卡里。其每次存进去，过几天又取出来，然后过几天又存进去，存、取主要都是这40000元。第四张是四川宜宾农村信用社的卡，原本是其父亲使用，10月份办了手续转移给其使用。
（9）关于华为公司采购电缆的型号和规格：主要有七种编码，分别是25030428、25030429、25030430、25030431、25030432、25030101、25030671，另有编码为25030421、250304891也有采购，不过很少。25030428、25030429、25030430的，原来是一板30卷的，后来改为24卷一板，每卷是200米，因为新旧货都有，因此在2016年8、9月份这两种都有发货到华为仓库的；25030431、25030432、25030101、250304891都是20卷一板；25030671是8个一板，每个500米；25030421是一卷发货，每卷500米。
2、检察机关讯问阶段的供述和辩解
张卫平不认罪，辩解与之前的一致。承认经其手的送货单的数量比华为公司的实际订货数量多，其经手的电缆部分不入库的情况有几次，但均是正常调货或退货，其没有侵占127800米电缆变卖。
（1）通常番禺电缆公司送来的电缆卸下来后都是要直接入库的，但有几次例外。第一次（调货）是2015年7月份（后辩解时间记不清，不知是7月份的一天还是9月23日），华为公司通过系统发送需求，称华为松山湖那边需要两板电缆（黑色和蓝色，一共60卷，一卷200米）。当时刚好在卸货，华为公司的赖某又打电话给其称急需，赖叫其帮忙将两板电缆搬上华为公司即将过来的投递车。于是其就写好送货单，且贴好标签，然后给华为仓库的收货员清点确认（但收货员均反映没有张卫平的调货）就给华为公司的投递车拉走了两板电缆。
关于调货流程，张卫平称按照','2018-09-30
08:05:54',0,'web',NULL),(32628151,'abe37e56-ad2a-4e7c-a6d9-a8630032298e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"南宁铁路运输法院\",\"法院ID\":\"2415\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）桂7102民初466号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"南宁铁路运输中级法院\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515427200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"abe37e56-ad2a-4e7c-a6d9-a8630032298e\",\"案件名称\":\"南宁市振东货运部与广西南宁市吉安联和快运有限公司公路货物运输合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"南宁铁路运输法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"南宁市振东货运部与广西南宁市吉安联和快运有限公司公路货物运输合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"南宁市振东货运部与广西南宁市吉安联和快运有限公司公路货物运输合同纠纷一审民事调解书
（2016）桂7102民初466号\");$(\"#hidDocID\").val(\"abe37e56-ad2a-4e7c-a6d9-a8630032298e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"南宁市振东货运部与广西南宁市吉安联和快运有限公司公路货物运输合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂7102民初466号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南宁铁路运输法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2415\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南宁铁路运输法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南宁市振东货运部与广西南宁市吉安联和快运有限公司公路货物运输合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-09\\\\\",\\\\\