四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终119号
上诉人（原审被告）：成都华茂鸿业建设投资有限公司，住所地：四川省彭州市西河东路29号。
法定代表人：雷昌代。
委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司，住所地：四川省彭州市致和镇护贤西二路138号54栋1号。
负责人：尹显建，董事长。
委托诉讼代理人：温玉婵，四川法翼行律师事务所律师。
原审被告：刁良才，男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。
原审被告：成都市紫檀纺织品有限公司，住所地：四川省成都市彭州市工业开发区西河东路29号。
法定代表人：刁良才。
委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。
原审被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：向阳。
上诉人成都华茂鸿业建设投资有限公司（以下简称华茂公司）因与被上诉人成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称龙洋小贷公司）及原审被告刁良才、成都市紫檀纺织品有限公司（以下简称紫檀公司）、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）借款合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华茂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由龙洋小贷公司承担。事实和理由：一、华茂公司及与龙洋小贷公司签订的《保证合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效担保。二、龙洋小贷公司明知股东和法定代表人违规担保的情况下，仍然违规发放贷款，其放贷行为应属超越经营范围订立的贷款合同，应属无效合同。三、华茂公司的对外担保，未经股东大会同意，违反公司章程，其对外担保行为无效。二审审理中，华茂公司表示放弃之前提交的书面上诉理由，并提交新的上诉理由如下：一、一审法院对借款本金和利息的认定错误，双方签订的《借款合同》明确约定了借款利率为年利率12%，一审法院在确认龙洋小贷公司通过阴阳合同操作以提高利息损害贷款人利益的情况下，不应当按照年利率36%计算利息，应当按照司法部门规定的最高上限年利率24%计算和认定利息；二、一审法院认定利息总额以2228000元的30%即684000元作为上限没有法律依据，龙洋小贷公司确定的2228000元欠款中，包括了年利率48%计算的利息部分，该部分中包含了不受法律保护的利息，不应又作为计算利息的基数。
被上诉人龙洋小贷公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刁良才、紫檀公司的意见与华茂公司一致。
原审被告泸州七建公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
龙洋小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令刁良才向龙洋小贷公司归还借款2000000元，支付律师费104120元，并以借款2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，支付自2015年7月20日起至本金付清之日止的利息。2.判令紫檀公司、华茂公司、泸州七建公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月17日龙洋小贷公司与刁良才签订《个人借款合同》，合同约定：贷款金额2000000元，贷款用途为经营周转；贷款期限6个月，即从2014年1月17日至2014年7月16日；贷款年利率12%，按月结息，结息日为每月的第20日等内容。龙洋小贷公司分别与紫檀公司、华茂公司签订《保证合同》，合同均约定：保证人提供连带责任保证，保证范围人民币债权本金2000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；保证期间主债务履行期届满之日起两年等内容。同日，龙洋小贷公司通过成都农商银行将2000000元汇入刁良才的帐号为62×××75的工商银行账户。
借款期限届满后，龙洋小贷公司与刁良才、紫檀公司、华茂公司经协商一致，于2014年7月18日将借款2000000元的到期日2014年7月19日展期至2014年10月19日,并约定贷款展期期间的贷款年利率12%，紫檀公司、华茂公司继续承担担保责任等内容。2015年7月17日，刁良才、华茂公司、泸州七建公司向龙洋小贷公司出具承诺书,承诺刁良才共欠龙洋小贷公司款项2228000元；分别于2015年8月17日前归还600000元，2015年9月25日前归还800000元；若未按承诺的最后期限归还借款，按总金额2228000元的30%支付违约金。华茂公司、泸州七建公司自愿承担连带担保责任。
另查明，刁良才借款后，分别于2014年1月20日、2月18日、3月19日、4月21日、5月21日、6月24日均向龙洋小贷公司支付70000元,于2014年7月23日、8月26日、9月30日、10月20日、11月27日、12月25日，2015年1月28日、2月14日、3月26日、5月5日、6月2日、7月6日均向龙洋小贷公司支付76000元。共计支付1332000元。
一审庭审中，龙洋小贷公司认可刁良才向龙洋小贷公司支付了1332000元；并自愿放弃要求刁良才支付律师费104120元的诉讼请求。
一审法院查明以上事实，有龙洋小贷公司的金融办批复、营业执照、刁良才的身份信息、董事会决议1份、情况说明、尹显建身份证、工商公示信息，《个人贷款合同》、《保证合同》、转款凭证、贷款展期协议书原件、还款承诺书、2012年4月8日股东大会决议、2012年4月8日董事会决议、工商股东会成员登记信息、原告公司章程及双方的当庭相一致陈述在卷佐证。
一审法院认为，龙洋小贷公司与刁良才签订的《个人贷款合同》，与紫檀公司、华茂公司、泸州七建公司签订的《保证合同》，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应属有效合同。刁良才应按照《个人贷款合同》承担归还借款的义务，紫檀公司、华茂公司、泸州七建公司应按照《保证合同》约定为该笔借款提供连带责任保证，故紫檀公司、华茂公司、泸州七建公司应对该笔借款承担连带清偿责任。
1、关于本案诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，本案龙洋小贷公司的法定代表人工商登记虽为马斌，但龙洋小贷公司于2015年6月3日召开董事会，通过董事会讨论，已于2015年6月3日形成董事会决议，选举尹显建为董事长，根据龙洋小贷公司章程第三十条的规定，董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生，同时根据本案龙洋小贷公司公司章程第二十五条的规定，董事会对所议事项作出的决定应由五分之三以上的董事表决通过方为有效。尹显建已经龙洋小贷公司董事会选任为董事长，工商部门虽未对法定代表人进行变更登记，只是公司不得以法定代表人已实际变更为由对抗善意第三人，但并不能直接否认其就变更法定代表人的法律效力。故尹显建能代表龙洋小贷公司的意志，且龙洋小贷公司起诉时，已出具了龙洋小贷公司印章。故本案龙洋小贷公司主体资格适格。
2、关于刁良才支付的1332000元性质属于本金还是利息的问题。本案查明《借款合同》约定的利息虽为年利率12%，但从刁良才2014年1月至2015年7月归还借款的金额，龙洋小贷公司与刁良才、紫檀公司、华茂公司签订的贷款展期协议书确认的借款金额2000000元及刁良才、华茂公司、泸州七建公司向龙洋小贷公司出具还款承诺书确认的刁良才共欠龙洋小贷公司款项2228000元来看，刁良才已支付的利息均按月利率4%计算，超过了国家规定的标准年利率36%，其超过部分应视为归还本金。经计算：2014年1月20日，刁良才向龙洋小贷公司支付了70000元，偿还了2014年1月17日至2014年1月19日的利息4000元，本金66000元，尚欠借款本金1934000元；2014年2月18日，刁良才向龙洋小贷公司支付了70000元，偿还了2014年1月20日至2014年2月17日的利息54152元，本金15848元，尚欠借款本金1918152元；2014年3月19日，刁良才向龙洋小贷公司支付了70000元，偿还了2014年2月18日至2014年3月18日的利息53708.26元，本金16291.74元，尚欠借款本金1901860.26元；2014年4月21日，刁良才向龙洋小贷公司支付了70000元，偿还了2014年3月19日至2014年4月20日的利息60859.53元，本金9140.47元，尚欠借款本金1892719.78元；2014年5月21日，刁良才向龙洋小贷公司支付了70000元，偿还了2014年4月21日至2014年5月20日的利息54888.87元，本金15111.13元，尚欠借款本金1877608.66元；2014年6月24日，刁良才向龙洋小贷公司支付了70000元，偿还了2014年5月21日至2014年6月23日的利息61961.09元，本金8038.91元，尚欠借款本金1869569.74元；2014年7月23日，被告刁良才向原告支付了76000元，偿还了2014年6月24日至2014年7月22日的利息52347.95元，本金23652.05元，尚欠借款本金1845917.7元；2014年8月26日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2014年7月23日至2014年8月25日的利息60915.28元，本金15084.72元，尚欠借款本金1830832.98元；2014年9月30日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2014年8月26日至2014年9月29日的利息62248.32元，本金13751.68元，尚欠借款本金1817081.3元；2014年10月20日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2014年9月30日至2014年10月19日的利息34524.54元，本金41475.46元，尚欠借款本金1775605.85元；2014年11月27日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2014年10月20日至2014年11月26日的利息65697.42元，本金10302.58元，尚欠借款本金1765303.26元；2014年12月25日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2014年11月27日至2014年12月24日的利息47663.19元，本金28336.81元，尚欠借款本金1736966.45元；2015年1月28日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2014年12月25日至2015年1月27日的利息57319.89元，本金18680.11元，尚欠借款本金1718286.34元；2015年2月14日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2015年1月28日至2015年2月13日的利息27492.58元，本金48507.42元，尚欠借款本金1669778.93元；2015年3月26日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2015年2月14日至2015年3月25日的利息65121.38元，本金10878.62元，尚欠借款本金1658900.3元；2015年5月5日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2015年3月26日至2015年5月4日的利息64697.11元，本金11302.89元，尚欠借款本金1647597.42元；2015年6月2日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2015年5月5日至2015年6月1日的利息44485.13元，本金31514.87元，尚欠借款本金1616082.55元；2015年7月6日，刁良才向龙洋小贷公司支付了76000元，偿还了2015年6月2日至2015年7月6日的利息54946.81元，本金21053.19元，尚欠借款本金1595029.35元。
同时，因刁良才、华茂公司、泸州公司于2015年7月17日出具的还款承诺，载明了共欠龙洋小贷公司款项2228000元，因经计算归还至2015年7月6日，尚欠本金1595029.35元，故该2228000元中包括本金1595029.35元及未还利息632970.65元，而当事人确认的利息已超过法律规定的年利率24%，即2015年7月7日至2015年7月18日的利息，应以本金1595029.35元为基数，按照年利率24%计算，即利息为11696.88元，对其超过法律规定的利息不予支持。故刁良才应向龙洋小贷公司支付借款1606726.23元，并向龙洋小贷公司支付龙洋小贷公司主张的自2015年7月20日起付清之日止的利息，利息应以1606726.23为基数，按照龙洋小贷公司主张的按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，但利息总金额应以当事人约定违约金684000元（2228000元×30%）为限。华茂公司、泸州公司对刁良才承担的支付义务承担连带清偿责任。
同时因紫檀公司仅在2014年7月18日的展期协议上作为连带责任保证人签字，该展期协议对尚欠借款金额进行确认，且约定了自2014年7月19日起，借款年利率为12%，且对刁良才以后归还借款的方式未予以确认，紫檀公司仅应对刁良才至今尚欠龙洋小贷公司借款本金1595029.35元及以本金1595029.35元为基数，按照年利率12%计算的自2014年7月19日至本金付清之日止的利息承担连带清偿责任，但利息总金额应以当事人约定违约金684000元（2228000元×30%）为限。
对龙洋小贷公司自愿放弃主张律师费的诉讼请求，系龙洋小贷公司自行处分民事权利且不违反法律规定，一审法院予以准许。刁良才、紫檀公司、泸州七建公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第一款、第二款，之规定，一审法院判决：一、刁良才于本判决生效之日起五日内归还成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司借款1606726.23元，并向成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司支付自2015年7月20日起付清之日止的利息，利息计算方式：以1606726.23为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，利息总金额以当事人约定违约金684000元（2228000元×30%）为限。二、成都市紫檀纺织品有限公司对刁良才尚欠成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司的借款本金1595029.35元及以1595029.35元为基数，按照年利率12%计算的自2014年7月19日至本金付清之日止的利息承担连带清偿责任，利息总金额以当事人约定违约金684000元（2228000元×30%）为限；成都华茂鸿业建设投资有限公司、泸州市第七建筑工程公司对刁良才尚欠成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司的借款本金1606726.23元及以1606726.23为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，利息总金额以当事人约定违约金684000元（2228000元×30%）为限，自2015年7月20日起付清之日止的利息承担连带清偿责任。成都市紫檀纺织品有限公司、成都华茂鸿业建设投资有限公司、泸州市第七建筑工程公司承担连带清偿责任后，有权向刁良才进行追偿。三、驳回成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25457元，由成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司负担8000元，刁良才负担17457元，成都市紫檀纺织品有限公司、成都华茂鸿业建设投资有限公司、泸州市第七建筑工程公司承担连带清偿责任。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉借款是否属于民间借贷，能否适用相关司法解释。小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司，但不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款所说金融机构及其分支机构，故龙洋小额公司与其他自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为均属于民间借贷，一审法院在本案中适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并无不当。
关于案涉借款利率的约定及利息的扣减。案涉《借款合同》约定的利息虽为年利率12%，但从刁良才2014年1月至2015年7月归还借款的金额，龙洋小贷公司与刁良才、紫檀公司、华茂公司签订的贷款展期协议书确认的借款金额2000000元及刁良才、华茂公司、泸州七建公司向龙洋小贷公司出具还款承诺书确认的刁良才共欠龙洋小贷公司款项2228000元来看，刁良才已支付的利息均按月利率4%计算，故一审法院认定双方约定的月利率为4%符合本案客观事实，而一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，将刁良才已支付的超过了国家规定的标准年利率36%计算为归还本金，符合法律规定。
关于案涉借款利息是否应当以约定的违约金基数为限。案涉借款利息按照国家规定的标准年利率进行扣减后，截止2015年7月19日，刁良才下欠借款为1606726.23元，但双方在承诺书上约定的按总金额2228000元的30%支付违约金，系双方真实意思表示，且一审法院判决的利息未超过法律规定的最高限额，也不违反当事人双方的约定，故一审法院以约定的违约金基数为限并无不当。
综上所述，华茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人成都华茂鸿业建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年二月二十三日
书记员 李 莉