湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1102民初44号
原告：张中华，女，1956年9月14日出生，汉族，黄冈市人,住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：张达洲，系张中华之夫，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘彩军，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：徐建斌，男，1963年6月27日出生，汉族，黄冈市人,住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：李秋元，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人：孙宝艳，男，1953年11月7日出生，汉族，黄冈市人,住湖北省黄冈市黄州区。
第三人：孙柏松，男，1963年9月30日出生，汉族，黄冈市人,住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：孙楚火，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告张中华与被告徐建斌、第三人孙宝艳、孙柏松借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张中华的诉讼代理人张达洲、刘彩军、被告徐建斌及其诉讼代理人李秋元、第三人孙宝艳、第三人孙柏松的诉讼代理人孙楚火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐建斌偿还原告借款本金20万元及利息13.89万元（第一阶段利息：30万元×月息2%÷30天×567天-已支付利息5.85万元＝5.49万元;第二阶段利息：20万元×月息2%×21月＝8.4万元;2、判令第三人承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告负担。
事实与理由：2014年7月21日,第三人孙宝艳与原告签订《借款合同》，向原告借款30万元，借款期限一年，借款年利率24%。合同签订后，原告按约将30万元汇入第三人孙柏松的银行帐户。2015年7月21日前第三人孙宝艳通过其公司会计帐户向原告支付利息5.85万元。2016年2月6日,经原、被告、第三人协商同意，将原告的30万元债权列入鄂州市红莲湖新区管委会（以下简称：红莲湖管委会）的债务中，并约定被告徐建斌从红莲湖管委会要回欠款后，就立即支付原告的借款。债务发生转移后，被告徐建斌于2016年2月7日还款10万元。2017年1月24日,被告徐建斌从红莲湖管委会领回款后，原告多次要求被告徐建斌按约偿还原告的本息，被告以各种理由推脱，故诉至法院。
被告徐建斌辩称：被告徐建斌不是本案的适格主体。原告是与第三人发生的借款合同关系，被告徐建斌不是合同的相对方。原告主张的债务转移合同未成立，诉称被告徐建斌偿还原告借款的主张不能成立。
第三人孙宝艳述称：我是武汉市泽金投资有限公司（以下简称：泽金公司）的股东，参与公司管理，我为泽金公司向原告借款30万元，该款汇入泽金公司法人孙柏松的帐户，公司按季支付了利息。2015年7月,公司资金周转不灵，停止了付息。2015年9月,泽金公司董事会研究决定，将原告的债权列入红莲湖管委会的债权中。2016年2月6日,原告夫妇和接受红莲湖管委会债权的被告徐建斌以及两个第三人再次确认将原告的债权列入红莲湖管委会的债权中，并在借据上签字。第二天被告偿还原告借款10万元。
第三人孙柏松述称：2014年7月向原告借款和该借款汇入我的帐户是事实，我是泽金公司的法人，是职务行为，不是个人行为。不应承担个人责任。要承担责任也是公司负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告徐建斌对原告提交的证据：1、对电子汇款凭证及个人活期明细信息表各一份的证明目的有异议。2、对《承诺书》和股东会议决议各一份有异议，认为股东会议决议不符合泽金公司章程所规定的登记股东依照规定召开所作出的决定，同时违背了泽金公司向徐建斌转让债权的约定。3、对《借据》上2016年2月6日添加文字的合法性和证明目的有异议。4、对2016年2月5日的《收条》及转帐支票存根各一份和2017年1月24日的《收条》及明细信息各一份的证明目的有异议，认为该款徐建斌未能完全受偿。5、对2016年2月7日原告的《收条》上孙宝艳的签字内容有异议，认为不能证明徐建斌是偿还原告的债务，属垫付。6、对《协议书》一份有异议，认为《协议书》没有发生效力,不能作为证据使用。
第三人孙宝艳对原告提交的证据均无异议。
第三人孙柏松对原告提交的股东会议决议和《协议书》各一份的质证意见同被告徐建斌。
原告对被告徐建斌提交的证据：1、对泽金公司工商查询信息的证明目的有异议，认为虽2015年7月20日变更了法人，但杨德清只是名义上的法人。2、对2016年2月7日原告出具《收条》的证明目的有异议，认为能够证明被告受让红莲湖管委会的债权的同时将债务一并转让给被告，所以被告在收到第一笔款后，偿还原告10万元借款。3、对股东会议决议一份有异议，认为股东会议决议的原件不应该在被告手上，且决议上没有具体时间。
被告对第三人孙宝艳提交的证据：1、对《证明》一份的真实性和证明目的有异议。2、对股东会议决议和借据各一份的质证意见同原告提交该证据的质证意见。
第三人孙柏松对第三人孙宝艳提交的股东会议决议有异议。
经审核，本院对原告提交的电子汇款凭证及个人活期明细信息表各一份、《承诺书》和股东会议决议各一份、《借据》一份、2016年2月5日的《收条》及转帐支票存根各一份和2017年1月24日的《收条》及明细信息各一份、2016年2月7日原告的《收条》一份、《协议书》；对被告徐建斌提交的泽金公司工商查询信息一份；对第三人孙宝艳提交的《证明》一份、股东会议决议和借据各一份，均与本案相关联，本院予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2014年7月20日,第三人孙宝艳与原告签订《借款合同》一份，约定其向原告借款30万元，借款期限从2014年7月21日至2015年7月20日，借款利息按年利率24%计算，每季支付一次。合同还对其它内容作出了约定。原告作为甲方、第三人孙宝艳作为乙方、泽金公司和第三人孙柏松作为连带责任担保人在《借款合同》签名或盖章。并由第三人孙宝艳向原告出具《借据》一份交原告收执，《借据》载明：“今借到张中华人民币30万元整，余见借款合同。借款人：孙宝艳。2014年7月21日”。合同签订后，原告按约于2014年7月21日将30万元通过中信银行以电汇方式汇入其时是泽金公司的法人孙柏松的建行帐户。2014年10月22日至2015年7月21日，泽金公司向原告支付利息4次计5.85万元。之后，泽金公司因资金周转不灵，不能支付原告的本息，系于2015年9月16日召开股东会议并形成决议，将原告的30万元和被告徐建斌的350万元以及其他6人共计583万元债权一并转让到被告徐建斌受让该公司（章瑞光的名义）在红莲湖管委会的债权中。并由章瑞光出具《债权转让通知书》通知了红莲湖管委会，该通知注明债权本金510万元、利息734005元转让给受让人徐建斌。被告徐建斌于2016年2月5日和2017年1月25日分别从红莲湖管委会收到350万元和2334005元，合计5834005元。被告徐建斌2016年2月5日收到红莲湖管委会第一笔款后，于2016年2月6日与原告夫妇和两个第三人协商，再次确认原告的债权列入泽金公司在红莲湖管委会的债权中，并由被告徐建斌和两个第三人在原告收执的《借据》上签字确认。被告徐建斌于2016年2月7日偿还原告借款本金10万元。余款未还，诉至本院。
另查明：原告提起本案诉讼后，被告徐建斌作为甲方、泽金公司（孙宝艳、孙柏松）作为乙方、原告张中华作为丙方于2017年12月29日签订《协议书》一份，《协议书》中第一条载明：“甲方原受让乙方转让的红莲湖管委会享有的583万元债权，甲方依转让合同约定，除扣减偿付甲方的借贷本息，开支费用及代为偿付第三人债务（含已偿付丙方10万元），余款2017年6月27日甲方与乙方公司全部结算完毕”。并约定：被告徐建斌将黄冈市黄州火车站购物广场万丰大厦四楼面积133.53平方米的住房一套转让给乙方，乙方抵偿给原告作为下欠原告借款20万元的本息。协议签订后，原告认为协议因不能办理不动产权证不合法而未履行。
本院认为，本案争议的焦点：一、泽金公司（以章瑞光的名义）转让给被告徐建斌红莲湖管委会的债权中，是否包含原告的债权？根据泽金公司2015年9月16日的股东会议决议，被告徐建斌受让红莲湖管委会的583万元债权中，除被告徐建斌350万元的债权外，另外7人的债权233万元也包含在内，其中就包括原告的30万元债权。被告徐建斌从红莲湖管委会于2016年2月5日实现了350万元的部分债权后，于2016年2月6日原、被告和第三人协商，再次确认原告的30万元债权列入红莲湖管委会对泽金公司的债权中，被告徐建斌在原告收执的借据上签字并注明“属实”，且在2016年2月7日向原告汇款10万元。《协议书》虽未能履行，记载了“甲方原受让乙方转让的红莲湖管委会享有的583万元债权，甲方依转让合同约定，除扣减偿付甲方的借贷本息，开支费用及代为偿付第三人债务（含已偿付丙方10万元），余款2017年6月27日甲方与乙方公司全部结算完毕”。多份证据表明，泽金公司转让给被告徐建斌红莲湖管委会的债权中，包含原告30万元的债权。因此，原告主张被告偿还借款本金20万元符合法律规定，本院予以支持。二、利息损失的认定：被告徐建斌取得泽金公司在红莲湖管委会的债权时，只含原告30万元本金的债权，未计算利息在内。被告徐建斌在2017年1月25日实现了全部债权后，即应将原告的20万元(已付10万元)本金及时给付，被告徐建斌未能及时给付，应当承担其占用资金的利息损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，本院认定被告徐建斌应于2017年1月25日后以20万元为本金，按年利率6%计算原告的利息损失。三、第三人孙宝艳、孙柏松在本案中是否承担民事责任？第三人孙宝艳向原告借款后，原告按约将30万元汇入其时是泽金公司的法人孙柏松的建行帐户。泽金公司向原告支付利息4次计5.85万元。之后，泽金公司因资金周转不灵，不能支付原告的本息，系召开股东会议并形成决议，将原告的30万元债权一并转让到被告徐建斌受让该公司在红莲湖管委会的债权中。由此可见，第三人孙宝艳的借款系用于泽金公司,该公司资金周转不灵后，即时对原告的债权作出安排，将原告的债权列入泽金公司在红莲湖管委会的债权中一并转让给被告徐建斌。由被告徐建斌实现债权后偿还给原告，因此，第三人孙宝艳、孙柏松在本案中不承担民事责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告徐建斌在本判决生效之日起十日内偿还原告张中华借款本金20万元及赔偿利息损失（以20万元为本金，自2017年1月25日起，按年利率6%计算至清偿之日止）。
二、第三人孙宝艳、孙柏松在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告张中华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6382元，由被告徐建斌负担4300元、由原告张中华负担2082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 裴 展
审 判 员 熊 峰
人民陪审员 倪德安
二〇一八年一月十九日
书 记 员 胡国丽