北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5127号
上诉人（原审被告）：朱某1，男，1946年4月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1986年8月16日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：丁丽萍，北京市京都律师事务所律师。
原审被告：朱某2，男，1950年3月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
原审被告：朱某3，女，1958年4月28日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
委托诉讼代理人：朱某1，男，1946年4月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
原审被告：朱某4，女，1942年7月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘某（朱某4之女），女，1967年11月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
原审被告：朱某5，女，1953年10月27日出生，住北京市石景山区。
原审被告：朱某6，男，1965年11月15日出生，户籍地甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：朱某1，男，1946年4月16日出生，住北京市海淀区。
原审被告：朱某7，男，1968年7月13日出生，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：朱某1，男，1946年4月16日出生，住北京市海淀区。
原审被告：朱某8，女，1972年8月29日出生，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：朱某1，男，1946年4月16日出生，住北京市海淀区。
上诉人朱某1因与被上诉人吴某、原审被告朱某7、朱某8、朱某6、朱某2、朱某5、朱某3、朱某4遗赠纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决。2、请求二审法院查清事实的基础上驳回吴某的诉讼请求。3、本案的二审费用由吴某承担。事实和理由：一审中朱某1提出了口头重新鉴定申请，但是遭到了拒绝。朱某1向鉴定机构说明了要求鉴定机构采用职工登记表的书写笔迹来进行比对，但是鉴定机构采用的其他方法得出了不一样的结论，我们当时主张鉴定的检材是职工登记表。一审判决适用法律是错误的，被继承人遗赠内容是不符合法律规定的。朱某2002年9月28日书写的遗嘱是不真实的，不是朱某本人书写。从遗嘱形式上来说，是一个自书遗嘱，不需要见证人进行见证。但是在吴某提交的遗嘱上，有见证人见证的笔记。但是见证人没有写明见证日期，从形式上来说是不符合自书遗嘱的条件的。本案是遗赠纠纷，依据我国的法律规定，遗赠是在受遗赠人知道遗赠之日起两个月内表示是否接受遗赠。但是吴某没有充分的证据证明她是在两个月内表示接受遗赠。从实质要件上来说，朱某分配的遗产即涉案房屋，是2000年10月9日购买，���某的妻子张某于1997年2月28日死亡，在张某死亡之后，朱某及其他继承人没有对张某的遗产进行继承和分配，因此朱某购买房屋的款项，应当属于朱某与张某的夫妻共同财产。朱某自行订立遗嘱，处分夫妻共同财产不符合法律规定。朱某的遗嘱内容没有对无行为能力又无生活来源的继承人留出必要的财产份额。继承人当中朱某6属于无生活来源或生活困难的继承人，应当对其留出必要的财产份额。朱某立遗嘱时已经92岁高龄，老年病的症状比较多。所以朱某1认为是在没有清醒意识的情况下订立的遗嘱。
吴某辩称：同意一审判决。朱某1在一审中对吴某的遗嘱提出了异议并申请鉴定，朱某1从人事档案中调取了职工登记表，吴某提交了委托书等材料，五个比对样本中中有吴某提供的三个，还有朱某1提交的职工登记表。鉴定结论也可以证明遗嘱和谈话笔录上的签字，就是朱某本人所写，朱某所立遗嘱是真实有效的。一审期间，吴某提交了书面接受遗赠的声明，吴某申请证人袁某出庭也证明吴某接受了遗赠，之后吴某占有使用房屋一直到现在。吴某已经明确表示接受朱某的遗赠，这个行为是合法有效的。关于遗产分配的问题，朱某的爱人是在1997年2月28日去世的，通过一审法庭调取的朝阳管理局留存的朱某签署的购房协议，协议签署日期是2000年10月9日，签署协议时，其爱人已经去世。遗嘱上明确写明涉案房款是朱某5支付的，所以涉案房款也不是朱某支付的，而是朱某5支付的。我们还有朱某5支付房款的收据。遗产不涉及共同财产没有分配。遗嘱是2002年9月28日作出的，有明确的时间，谈话笔录上有明确的时间地点人物。2002年9月27日，朱某本人去了中国人民武装警察部队总医院，开具了诊断证明书及相应病历，提到了神智清楚，精神正常。
朱某5提交书面意见，称同意朱某将涉案房屋遗赠给吴某。
朱某4、朱某2、朱某3述称，同意朱某1上诉意见，不同意一审判决。
吴某向一审法院起诉请求：判令北京市朝阳区××室房屋由吴某继承所有。
一审法院认定事实：朱某与张某系夫妻关系，生育朱振起、朱某1、朱某2、朱某4、朱某5、朱某3六个子女。朱某于2008年1月29日死亡，张某于1997年2月28日死亡。朱某6、朱某7、朱某8系朱振起与黄秀荣的子女，朱振起于2006年12月4日死亡，黄秀荣于1999年5月7日死亡。吴某系朱某5之女。
2000年10月9日，朱某签订房屋买卖合同，购买案涉房屋，2004年6月28日房屋产权��记至朱某名下。吴某主张朱某在2002年9月28日立下《遗嘱》，将案涉房屋遗赠给其，其表示接受遗赠，一直占有、使用或出租房屋。为此，吴某提交了《遗嘱》、《谈话笔录》、2002年10月2日的书面接受遗赠的声明、三位见证人的书面证言，并申请见证人袁某出庭作证。朱某1、朱某7、朱某8、朱某2、朱某3不认可证据的真实性，并申请笔迹鉴定。经朱某1、朱某2、朱某3申请，对《遗嘱》中字迹是否为朱某书写，经朱某3申请，对《遗嘱》及《谈话笔录》“朱某”签字是否为同一人书写，法院委托鉴定机构进行鉴定。朱某1、朱某2、朱某3提供了至朱某生前单位调取的《职工登记表》，吴某提供了《委托书》、《备忘录》、《朱某字条》作为鉴定比对样本。鉴定意见为：《遗嘱》上的书写字迹与《朱某字条》上的书写字迹为同一人所写，《遗嘱》上的签名字迹“朱某”与《谈话笔录》、《委托书》、《备忘录》、《职工登记表》上的朱某签名字迹为同一人所写，《遗嘱》上的签名字迹“朱某”与《谈话笔录》上的朱某签名字迹为同一人所写。朱某1支出鉴定费10700元。
另，朱某1、朱某7和朱某8提交工会会员登记材料，以证明遗嘱系伪造。吴某不认可证据的真实性。吴某提交《诊断证明书》，以证明朱某立遗嘱时神志清楚，精神正常。朱某1、朱某2、朱某3称不清楚诊断证明情况。朱某1提交发票、病例材料，以证明朱某夫妇有钱、遗嘱所述吴某等赡养情况不属实。吴某不认可证据的真实性。
一审法院认为，关于吴某提交的朱某所书遗嘱真实性问题。首先，朱某1、朱某2、朱某3等对遗嘱提出异���，并申请鉴定，鉴定意见为字迹为同一人所写；其次，朱某1、朱某2、朱某3等不认可鉴定意见的真实性，但鉴定意见显示遗嘱签名与朱某1、朱某2、朱某3提交的鉴定样本签名也系同一人所写；再次，鉴定意见显示遗嘱上字迹与样本字迹系同一人所写，遗嘱上签名与谈话笔录上签名系同一人所写，朱某1、朱某2、朱某3等不认可鉴定意见，但未能提供充分的证据予以反证，朱某1等提交的工会会员登记表等，不足以证明其主张；最后，遗嘱上有四位见证人的签字，且有相关的谈话笔录，遗嘱与谈话笔录相互印证，见证人出庭作证或者提交书面证言。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任���当事人承担不利的后果。综上，法院对于朱某1、朱某2、朱某3等对遗嘱的否认主张难以采信。本案应当按照遗赠的有关规定处理。
关于朱某1、朱某3、朱某4等主张吴某未在法定期限内做出接受遗赠的表示，视为放弃受遗赠的问题。吴某提交了书面接受遗赠的声明，证人证言也证明吴某表示接受遗赠，结合案涉房屋的占有、使用情况，法院对于吴某接受遗赠的主张予以采信。
案涉房屋于张某死亡后，朱某签订合同购买，应属于朱某个人财产。公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。故，案涉房屋应按照朱某遗嘱意愿，由吴某继承所有。
朱某6、朱某5经传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。
据此，一审法院判决：北京市朝阳区××室房屋由吴某继承所有。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，一审法院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对《遗嘱》进行司法鉴定，程序合法，鉴定结果真实有效，可作为定案之依据。鉴定意见载明：《遗嘱》上的书写字迹与《朱某字条》上的书写字迹为同一人所写，《遗嘱》上的签名字迹“朱某”与《谈话笔录》、《委托书》、《备忘录》、《职工登记表》上的朱某签名字迹为同一人所写，《遗嘱》上的签名字迹“朱某”与《谈话笔录》上的朱某签名字迹为同一人所写。朱某1虽不认可鉴定意见，但并未提供确实、充分的证据予以证实，一审法院对《司法鉴定书》的鉴定意见予以采信，并无不当，本院亦予以确认。基于此，能够认定《遗嘱》为朱某本人书写，是朱某对其遗产所作的个人处置，在其死亡时发生法律效力。现吴某于2002年10月2日书面声明接受遗赠，结合涉案房屋的占有、使用情况，吴某已在事实上接受了朱某的遗赠。
关于朱某1提出的朱某在没有清醒意识的情况下设立的遗嘱的主张，未提交充分证据对此予以证明，亦未能对吴某提交的诊断证明提出反证，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于朱某1所述继承人当中朱某6属于无生活来源或生活困难的继承人，应当对其留出必要的财产份额一节，朱某1并未提交证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。
综上，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由朱某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年四月十一日
法官助理 胡震霄
书 记 员 高 媛