宁某某事法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海法台商初字第109号
原告：浙江××海运有限公司。住所地：台州市××门
镇××岙。
法定代表人：吴甲。
委托代理人：袁某。
委托代理人：金甲。
被告：阳光财产保险股份有限公司××中心支公司。住
所地：台州市市府大道××市××楼。
法定代表人：尤某某。
委托代理人：史某某。
委托代理人：雷某。
原告浙江××海运有限公司（以下简称浙江平安）为与
被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称台
州阳光）船舶保险合同保险赔款纠纷一案，于2010年11月8日
诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2010
年12月9日、12月30日两次公开开庭进行了审理，原告浙江平
安的委托代理人袁某、金甲（第二次未到庭），被告台州阳光
的委托代理人史某某、雷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终
结。
原告浙江平安起诉称：2009年8月，原告就工程号为ts-
028在建船舶（54500载重吨，船名“平乙76”）向被告投保了船舶建造险，保单编号1195611032009000001，承保期限自2009年8月20日0时起至2009年10月31日24时止，保险金额为2亿元
，每次事故免赔额为20万元。保险价值为2.5亿元，即原告与
浙江天时造船有限公乙（以下简称天时船厂）签订的船舶建造
合同中约定的船舶价值。2009年9月23日，涉案投保船舶出海
试航时尾轴发生故障，随后在天时船厂入坞修理，共产生修理
费3171362.5元。对该起保险事故被告聘请了浙江海安发展保
险公估有限责任某司进行了现场勘查、理算公估，该公乙出具
了编号为hf100101的船舶建造保险公估报告，确认修理工期为
37天，修理费评估金额为1909854.50元。在3171362.5元修理
费的基础上，考虑本案80%不足额保险及20万元免赔额等因素
，原告提出2337090元的索赔主张，但双方协商未果，故诉请
判令被告支付原告保险赔款2337090元及其利息（按人民银行
同期贷款利息自事故发生之日即2009年9月23日计算至实际赔
付之日止）。
被告台州阳光答辩称：1、原告主体不适格，其对涉案投
保船舶不具有保险利益，无权起诉索赔保险金；2、原告试航
时超过承保区域，按约被告不负责任；3、原告主张的坞期过
长，修理费过高，明显不合理，且根据船舶黑匣子记录，涉案
投保船舶尾轴轴承并未烧坏，相应拖带费用无事实依据；4、
原告至今未提供完整理赔资料，无权主张利息。诉讼中，被告
放弃对原告诉讼主体资格的抗辩，认可原告对涉案投保船舶具
有保险利益，本院予以确认，与之相关的证据包括原告提供的
船舶买卖合同、船舶交接书、船舶注销登记证明（均为原件）以及船级社证书复印件，本院直接予以认定。原告浙江平安为支持其诉请，在举证期限内向本院提供
了如下证据：
1、船舶建造保险单、明某某、船舶建造保险条款，证明
2009年8月19日原告就涉案工程号为ts-
028的在建船舶向被告投保，被告承保的事实。因船舶建造保
险条款原件与复印件不同，原告当庭陈某以与保险单及明某某
一起盖有骑缝章的原件为准；
2、温岭市平甲运有限公乙与天时船厂签订的船舶建造合
同（系复印件上加盖原告及天时船厂公甲），证明涉案投保船
舶保险价值为2.5亿元；
3、名称变更登记工商证明，证明原告浙江平安前身为温
岭市平甲运公乙，于2008年10月9日登记变更；
4、船舶国籍证书、试航证书、最低安全配员证书、台州
温岭海事处证明，证明涉案投保船舶试航已获海事部门批准。
原告解释除海事处证明有原件外，其他原件海事处已经收回；
5、原告制作的事故报告、船舶设计公乙的事故分析报告
，证明事故原因及经过；
6、船舶黑匣子数据报告，证明事故发生原因；
7、船舶修理合同书、船舶修理补充协议，证明原告作为
涉案投保船舶所有人委托天时船厂对该船进行修理，实际修理
37天，产生了相关的修理费用；
8、原告出具的加盖有天时船厂公甲的关于明州76号船抢
修的说明、天时船厂出具的名称变更说明，证明涉案投保船舶入坞费用的合理性，以及工程编号为ts028的54500dwt散货船原船名为“平乙76”轮，后改为“明州76”轮，均系涉案投保
船舶。原告解释当时无其他合适船坞，属于紧急抢修，费用较
贵，坞台费6万元／天，进坞费18万元；
9、天时船厂出具的修理费结算表、收款收据、修理费说
明、盖有天时船厂财务章的银行水单复印件，证明原告已实际
向天时船厂支付涉案修理费3171362.5元，从原告出纳吴乙的
个人账户汇到天时船厂股东王敏华账号的406万元中，3171362
.5元即为涉案修理费。原告承认修理当时比较紧急，没有做预
算；
10、加盖被告公甲的船舶建造保险公估报告复印件，证
明被告委托浙江海安发展保险公估有限责任某司对涉案修理费
进行公估。原告陈某其对公估报告中的修理期限予以认可，对
进坞费和坞台费不予认可；
原告在第二次庭审中向本院补充提供如下证据：
11、海事局船舶登记资料，证明案外人宁某某运股份有
限公乙于2009年12月24日取得“平乙76”轮的所有权后，将其
更名为“明州76”轮；
12、航行试验大纲及国家技术监督局发布的海船系泊及
航行实验通则，证明涉案船舶最大航速14.6节，平均航速按照
各个试验项目并考虑到6-
7个小时的抛锚时间，实际航速低于7-
8节，实际航行不到300海里，被告主张的原告试航超过500海
里与事实不符；13、涉案船舶总布置图，证明涉案船舶最高航速的85%为
14.6节，其满负荷运载最长试航时间为4小时，其他时间基本
处于抛锚或低速运行状态。
经当庭质证，对原告提交的证据，被告对证据1无异议，
并认可涉案投保船舶保险价值为2.5亿元，保险金额为2亿元，
不足额保险为80%，每次事故免赔额为20万元，承保期限自200
9年8月20日0时起至2009年10月31日24时止，船舶建造保险条
款以与保险单及明某某一起盖有骑缝章的原件为准。对证据2
有异议，无原件，对证明对象无异议；对证据3名称变更工商
证明真实性无异议。对证据4中国籍证书、试航证书、配员证
书有异议，无原件。对海事处证明的表面真实性无异议。对证
据5中事故报告有异议，系原告单甲陈某。对事故分析报告有
异议，无原件，其系根据试航人员陈某而非现场勘验作出的。
对证据6黑匣子数据报告有异议，来源不清楚，无法证明涉案
船舶尾轴已经烧坏。对证据7船舶修理合同有异议，该合同书
系复印件再加盖公甲。对补充协议是否为船舶修理合同的补充
协议有异议，至于修理时间及费用，还需其他证据佐证；对证
据8有异议，船坞抢修说明系原告单甲陈某，虽有天时船厂公
甲，但原告与天时船厂有利害关系，无法证明原告主张的修理
费的合理性。对名称变更说明有异议，内容不明确具体，何时
变更船名无依据；对证据9结算表有异议，未经被告确认，且
修理费用不合理并缺乏相应依据。对收款收据的真实性有异议
，非财税部门正式发票，且发票票面金额最多7位数，收款收
据却为8位数。对修理费说明的真实性有异议，天时船厂与原告有利害关系，且其将个人之间的款项往来说成是公乙之间的账目不合理，也不符相关财务规定。至于银行水单，其非正式
汇款凭证，不予认可；对证据10公估报告无异议并确认该报告
系自己委托的浙江海安发展保险公估有限责任某司出具的，但
该报告仅作为被告内部的参考意见使用，并非被告理赔的最终
意见；对证据11船舶名称变更登记资料的真实性无异议；对证
据12国某某准无异议。对试航大纲有异议，无原件，且原告未
证明其在试航过程中是否实际按照试航大纲操作，而被告对原
告法定代表人吴甲的询问笔录是事发后最初时间形成的，应当
真实可信；对证据13船舶总布置图有异议，无原件。
被告台州阳光为支持其抗辩，在举证期限内向本院提供
了一份2009年10月13日被告方甲对原告法定代表人吴甲的询问
笔录复印件，证明：1、吴甲陈某试航大约行驶了500海里，平
均15节航速，行驶36小时左右，据此推算原告试航实际行驶了
540海里，按照保险条款，被告只承保500海里，原告试航区域
已超过被告承保范围；2、因原告未提供完整材料供被告理赔
，原告主张的利息损失无依据。
经当庭质证，原告对被告提供的询问笔录的真实性无异
议，但该笔录并非事发当时形成，而是事发20天后形成的，笔
录中关于承保区域，吴甲也只是说大约行驶了500海里，并未
反映超过500海里，且涉案投保船舶最高航速只有15节，因笔
录系被告方保险人员制作，其关于平均航速15节的记载是错误
的，原告试航时并未超过承保区域。
本院经审理认为：对原告提交的证据，被告无异议的证据1保险单、明某某和保险条款、证据3名称变更工商证明、证据4中海事处证明、证据12中国某某准予以确认。证据2船舶建
造合同虽无原件，但加盖有合同双方乙，且被告对其证明对象
无异议，本院予以确认。证据4中国籍证书、试航证书、配员
证书虽无原件，其基本内容能与海事处证明、船舶建造合同等
证据相印证，本院予以确认。证据5中事故报告系原告单甲陈
某，被告不予认可，不予确认。至于船舶设计公乙的事故分析
报告，无原件，不予确认。证据6黑匣子数据报告，原告承认
系自己单甲制作，被告不予认可，不予确认。证据7船舶修理
合同及其补充协议系复印件上加盖合同双方乙，综合本案其他
证据可以认定原告委托天时船厂对涉案船舶进行修理的事实，
至于实际修理时间及费用，不予认定。证据8中名称变更说明
，能与证据11相印证，予以认定。至于船坞抢修说明以及证据
9结算表、收款收据、修理费说明及银行水单所要证明的涉案
修理费数额及其合理性，因缺乏相应的发票凭证佐证，不予认
定。证据10公估报告，被告无异议，予以确认。证据11船舶名
称变更登记资料，其真实性予以确认。证据12中试航大纲，无
原件，不予确认。证据13总布置图无原件，不予确认。对被告
提供的询问笔录，其真实性予以确认，至于原告试航时单乙自
航距离是否超过500海里，本院认为，询问笔录中原告法定代
表人吴甲虽提到涉案投保船舶平均航速15节，约行驶36小时左
右，但又明确陈某大约行驶了500海里，而未说超过了500海里
，考虑到询问笔录并非事发当时制作，而系事故发生20天之后
形成，当事人的记忆存在偏差亦属正常，由于吴甲对试航距离的陈某矛盾，涉案船舶试航时单乙自航距离是否超过500海里难以认定，由于被告对该部分事实负有举证责任，其未能提供
其他证据予以佐证，故对该节事实不予认定。
根据上述确认的有效证据，结合庭审调查，本院确认如
下事实：2009年8月19日，原告就在建的工程号为ts-
028的船舶（31320载重吨，船名“平乙76”）向被告投保了船
舶建造险，保单编号1195611032009000001，承保期限自2009
年8月20日0时起至2009年10月31日24时止，保险金额为2亿元
，保险价值为2.5亿元，每次事故免赔额为20万元。保单所附
船舶建造保险条款（picc94）中关于承保区域的第五条第二款
约定“试航、交船期间20000总吨以上的船舶的单乙自航距离
限于500海里如超过上述距离，必须事先通知本公乙，并
交付规定的保险费后方予负责”。
2009年9月22日，涉案投保船舶出海进行航行试验，试航
海域在大陈东约70海里，天气东北风7级，船舶处于压载工况
。23日夜晚2400时左右，参加本次试航的副总指挥吴甲（系原
告法定代表人）在驾驶台听见艉部传来两声响声，好像有什么
东西与船壳发生碰撞，马上去艉部检查，海面上未发现任何漂
浮物，当时船舶正在进行这次航行实验的最后一个项目--
无人机舱实验，该项目要求在连续4h内允许不超过4次报警信
号。当该实验项目离结束差10分钟时，机舱值班人员发现艉部
高温报警（设定值70度），1分钟某某速上升到100度，值班人
员马上下到机舱底层检查轴系，未发现异常现象，就立即回到
集控台（中间不到2分钟），温度显示已上升到180度，无奈决定停车（停车前几分钟慢速转动）。此时已到积谷山东南约2海里海域，于是就地抛锚。24日，原告请来专业潜水人员来检
查艉轴有无异物缠绕，未发现异常。于是租用两条渔船拖到锚
地，最终决定进坞检查。原告一面联系供应商落实订货，一面
开始拆卸中间轴，同时联系天时船厂进坞时间。10月2日候潮
进坞，进坞时雇佣了两条渔船和8条小船。10月4日拆螺旋桨，
10月5日拆艉轴。10月10日上海佳豪船舶工程设计院上船会同
分析事故原因，未有明确结论。阳光财产保险股份有限公乙浙
江省分公乙接被告报案后于10月15日安排人员赶赴现场协助查
勘。当时船舶已在坞内，螺旋桨已拆下，查看桨叶未见损伤。
艉轴已抽出，前轴承已拉出未见明显受损，仅有轻微受损，经
测另有变形，后轴承后端距外端面10公分沿内圆外有宽5公分
轴承合金被拉毛和挤压，被挤压齿合金有1-
2mm，其余部分有轻微损伤。10月30日船舶进行齿接，11月8日
出坞，在坞时间共38天。被告聘请了浙江海安发展保险公估有
限责任某司进行了现场勘查、理算公估，浙江海安发展保险公
估有限责任某司于2010年1月15日出具了编号为hf100101的船
舶建造保险公估报告，确认修理工期为37天，艉轴系统故障修
理费评估进出坞费用50000元、坞台费1110000元、安全巡回检
查费6512元、消防值班费12580元、架板费30000元、塔拆上下
扶梯16000元、坞墩整理费30000元、垃圾清除费20000元、塔
拆岸电缆费4000元、舾船费20000元、电费41832元、自来水费
780元、氧气2920.5元、乙炔3230元、光纤300元、艉轴承材料
费133800元、运费3000元、金乙费45000元、冷作与管某某费2900元、干冰7000元、拆轴与安装费225000元、拖船与小船费145000元，共计1909854.50元。后双方就赔偿事宜协商未果，
纠纷成讼。
另查明，2006年11月8日，温岭市平甲运有限公乙与天时
船厂签订一份船舶建造合同，约定前者委托后者建造一艘5000
0吨级散货船，即涉案投保船舶“平乙76”轮，合同价格为2.5
亿元。2008年10月9日，温岭市平甲运有限公乙登记变更名称
为原告浙江××海运有限公司。2009年12月21日，原告将“平
乙76”轮出售给案外人宁某某运股份有限公乙，次日原告登记
注销所有权，同年12月24日，宁某某运股份有限公乙取得该船
所有权并予以登记，“平乙76”轮改名为“明州76”轮。
本院认为：原、被告之间的船舶建造保险合同依法成立
有效，被告承保以后，涉案投保船舶在保险期限内发生了保险
事故，被告应按约及时履行给付保险金的义务。被告辩称原告
试航时单乙自航距离超过500海里承保区域，证据不足，本院
不予采信。根据原告向本院提交的，由被告委托的公估公乙对
涉案修理费进行评估的公估报告，修理费评估为1909854.50元
，该数额基本合理，本院予以确认。原告虽对修理费数额另有
主张，但未能提供相应的发票等证据证明，本院不予采信。涉
案保险单中，保险金额为2亿元，保险价值为2.5亿元，原告投
保的系80%不足额保险，由于每次事故免赔额为20万元，故被
告就涉案船舶艉轴系统故障应支付原告保险赔款1327883.6元
。由于该保险赔款数额于2010年1月15日公估报告出具之日即
可确定，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款之规定，保险人未及时履行赔偿或者给付保险金义务的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，
故被告还应支付就前述保险赔款自2010年1月15日起至本判决
确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
由于被告自接到报案时起至原告起诉日止并未就理赔资料向原
告提出过任何异议，故被告关于因原告未提交完整理赔资料供
其审核而不应支付利息损失的抗辩，理由不足，本院不予采信
。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第
一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二百三十七条、第
二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第
一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公司于
本判决生效后十日内支付原告浙江××海运有限公司保险赔款
1327883.6元，以及该款自2010年1月15日起至本判决确定的履
行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告浙江××海运有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25500元，由原告浙江××海运有限公司
负担11010元，被告阳光财产保险股份有限公司××中心支公
司负担14490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费25500元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号
：398000101040006575，单位编码：515001，开户行：农业银
行西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 登 峰
代理审判员 钱兵兵
代理审判员 肖 琳
二〇一一年二月十日
代书 记员 蒋婷婷
附页
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海渝志物资有限公司与上海茂冈实业有限公司民间借贷纠纷其他执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-30\\\\\",\\\\\