四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初601号
原告：资阳民生村镇银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码915120005607454493。
法定代表人：邹放，董事长。
委托诉讼代理人：唐俊，男，系该公司员工。
被告：付长春，男，1971年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：张强华，系四川瑞能律师事务所律师。
被告：李水珍，女，1972年4月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：张强华，系四川瑞能律师事务所律师。
被告：贺明平，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：贺斌，男，1976年2月1日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：杨梨，女，1977年5月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：四川省五友农牧有限公司，住所地四川省简阳市，组织机构代码20687295-5。
法定代表人：贺明平，董事长。
原告资阳民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）与被告付长春、李水珍、贺明平、贺斌、杨梨、四川省五友农牧有限公司（以下简称五友公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，于2017年7月17日作出（2017）川2002民初703号民事判决。被告付长春、李水珍不服，依法向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）川20民终877号民事裁定，认为上诉人在二审中提交了新证据，原审认定事实不清，故裁定：“一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初703号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审”。本院遂依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生村镇银行委托诉讼代理人唐俊、被告付长春、李水珍及其共同委托诉讼代理人张强华到庭参加诉讼，被告贺明平、贺斌、杨梨、五友公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2018年3月20日，本案经本院审判委员会讨论。本案现已审理终结。
原告民生村镇银行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告付长春、李水珍偿还原告借款本金683，255.56元及利息、罚息、复利；2.依法判决被告付长春、李水珍按照违约行为对应原告债权金额的10%向原告支付违约金；3.请求依法判决被告五友公司、贺明平、贺斌、杨梨对第一项、第二项诉讼请求中的借款及利息、罚息、复利及违约金承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。
事实及理由：2014年2月26日，被告付长春、李水珍与原告签订《综合授信合同》，原告给予被告付长春、李水珍授信金额人民币80万元。2014年2月28日，被告付长春、李水珍申请支用借款80万元，当日原告向被告付长春、李水珍发放借款80万元，借款期限为2014年2月28日至2015年2月25日。同日，被告五友公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》，约定被告五友公司、贺明平为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保，被告五友公司提供保证金作为质押担保；同时被告贺斌、杨梨与原告签订《最高额担保合同》，约定被告贺斌、杨梨为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保。据此，原告已履行合同约定义务，现约定的还款期限已届满，被告仍有贷款本金683，255.56元及相应利息、罚息、复利、违约金未归还，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院如上所请。
被告付长春、李水珍共同答辩称，本案的借款是民生公司和五友公司的借款，原告和五友公司合谋在贷款合同上伪造被告付长春和李水珍的签字以达到目的，贷款合同是无效的。本案实际贷款人和借款人是五友公司，合同实际履行权利义务的也是五友公司，本案的金融借贷关系产生于五友公司和民生银行之间，不应该由付长春和李水珍承担任何还款付息的责任。
被告贺明平、贺斌、杨梨、五友公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告举的《个人借款申请表》、《综合授信合同》、《借款支用申请书》，被告付长春、李水珍对李水珍的签字不认可，对付长春的签字认可。原告民生村镇银行、被告李水珍、付长春均表示不对李水珍签字申请鉴定。本院认为，原告作为上述证据提供方，在无其他证据佐证李水珍具有借款合意的情况下，原告应对李水珍签字真实性承担举证责任，现原告并未进一步举证，亦不申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果，对付长春、李水珍关于不是李水珍签字的主张，本院予以采信。故本院对上述三项证据中李水珍的签字均不予确认，并对借款支用申请书、个人借款申请表中载明的李水珍为申请人的内容不予确认，对综合授信合同中载明的李水珍为借款人的内容不予确认，对其他内容的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
2.对于原告所举的付长春、李水珍个人信用报告，被告付长春、李水珍对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该组证据不能证明被告付长春、李水珍向其他银行贷款系代五友公司贷款，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，对关联性不予确认。
3.对于原告所举的借款凭证、付长春贷款银行流水，被告付长春、李水珍对借款凭证真实性有异议，对银行流水的真实性、合法性无异议，但认为流水证明了本案的案涉贷款是从民生银行的账户转到五友公司，实际借款人是五友公司。本院认为借款凭证、银行流水与综合授信合同互相印证被告付长春向原告借款的事实，本院对上述证据予以确认，但因本院对《综合授信合同》和《借款支用申请书》中李水珍签字不予采信，故对借款凭证上载明的借款人为李水珍的内容不予确认。
4.对原告所举的个人客户信息表、代办人曾某某、蔡某某身份信息、进账单、储蓄取款凭条，被告付长春、李水珍对真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为该组证据不能证明其与曾某某、蔡某某存在代理关系。本院认为，根据《个人存款账户实名制规定》第七条规定，代理人出具被代理人及代理人身份证原件，经金融机构核对并登记，可开立个人存款账户，原告依照上述规定开立付长春存款账户并未违反相关规定；根据《个人贷款管理暂行办法》第三十条的规定，个人贷款资金应当采用贷款人受托支付方式向借款人交易对象支付，本案原被告双方亦约定了受托支付，故原告采用受托支付的方式向被告五友公司支付案涉款项不违反合同及相关规定。故本院对该证据予以确认。
5.对于原告所举饲料购销合同、DLY育肥猪购销合同、养猪场租赁合同（复印件），被告付长春、李水珍对真实性、合法性有异议，认为付长春以前是五友公司员工，李水珍系付长春的爱人，不可能承包五友公司的资产，且三份合同均系复印件。本院认为，上述合同形式上看，五友公司与被告付长春是合同相对方，原告并非上述合同相对人，原告不能出具原件符合常理，但因其系复印件，在无其他证据佐证的情况下，本院对其真实性不予确认。同时，上述合同并不影响原告与被告付长春之间已成立的借款事实。
6.对原告所举的律师函，因无其他证据予以佐证被告收到该函，故本院对该证据的真实性不予采信。
7.对原告所举的《最高额担保合同》及质押清单，被告付长春、李水珍认为金融借款关系是虚假的，故担保合同系虚假的，对其上的签字无法确认。本院认为，因被告付长春、李水珍并非该合同相对人，对此亦无相反证据，故本院对该组证据予以确认。
8.对被告付长春、李水珍所举的简阳市西峰粮油购销有限公司营业执照、四川省贺聚园食品有限公司营业执照、四川省贺聚园食品有限公司章程、销售调拨单、入场单、生猪结算单、土地租用协议、银行流水、李水珍签名及手印，原告质证认为，对李水珍签名真实性、合法性有异议，对其他证据关联性有异议，本院认为上述证据材料与本案没有关联性，本院不予确认。
结合原、被告在庭审中的陈述及本院认定的证据，查明如下事实：
2014年2月26日，付长春与原告签订《综合授信合同》，约定在本合同约定的授信有效期限内（自2014年2月26日至2015年2月25日），授信提用人付长春向原告申请使用的最高授信额度为80万元，授信用途为买饲料，约定贷款利率不得低于8.16%，逾期利率按约定利率上浮50%，按实际逾期天数计收罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同第13.1条约定授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应授信人债权金额的10%向授信人支付违约金。同日，五友公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》，贺斌、杨梨与原告签订《最高额担保合同》，两份担保合同均分别约定：担保人为包括上述《综合授信合同》在内的13份《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额连带保证担保，主债权发生期间为2014年2月26日至2015年2月25日，担保人所担保的最高债权额为1040万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金。损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额，合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。五友公司、贺明平与原告签订《最高额担保合同》另约定五友公司为贷款提供最高额质押担保，质押财产为权利质押，保证金账户内存款质押为156万元。
付长春已于2013年1月28日委托曾某某在原告处开立账户，2014年2月28日，被告付长春向原告出具《借款支用申请书》，约定借款期限为2014年2月28日至2015年2月25日，受托支付至四川省五友农牧有限公司在资阳民生村镇银行账户。按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮36%确定年利率为8.16%。按月付息，到期还本。原告于2014年2月28日向被告付长春发放贷款80万元，并形成《借款凭证》一份。2014年3月3日，付长春委托蔡某某办理储蓄取款并委托支付至五友公司的账户。2015年3月9日，被告付长春账户归还本金116，744.44元，该笔贷款本金尚余683，255.56元未归还，截止2017年4月21日未归还的利息(包括罚息、复利)为197，830.01元，其后未再归还贷款本息。
另，被告付长春、李水珍系夫妻关系，登记结婚时间为2015年1月17日。
庭审中，原告陈述公告费、律师费、保全费均未产生。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的实际借款人是否为五友公司，应由谁承担具体的还本付息责任；2.违约金是否有事实和法律的依据；3.担保人是否对违约金承担连带清偿责任。
第一，原告已按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》的约定向付长春发放贷款80万元，该笔贷款尚余683，255.56元本金、2017年4月21日前的利息(包括罚息、复利)197，830.01元及2017年4月22日后的利息及复利未归还，虽然付长春、李水珍均主张五友公司系实际借款人和用款人，但根据合同相对性原则，综合授信合同系付长春与民生村镇银行签订，贷款本金系依照借款支用申请书的约定以受托支付的方式向付长春发放，故付长春应依约承担本息还款责任。
第二，由于案涉证据中李水珍的签字均不能予以确认，故李水珍不应作为借款申请人承担还款责任，关于李水珍是否应当承担共同还款责任，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款虽发生在李水珍与付长春夫妻关系存续期间，但80万元的贷款已远超出家庭日常生活需要，原告的证据亦不足以证明上述借款用于付长春、李水珍共同生产经营、夫妻共同生活或基于双方共同意思表示，故李水珍不应对上述借款本息承担共同还款责任。原告要求李水珍偿还借款本息，本院不予支持。
第三，因违约金的主要功能是弥补损失，而罚息和复利是中国人民银行规定的逾期还款应承担的违约责任。本案中，原告与被告付长春双方已约定了罚息和复利，且设定最高额担保和质押担保，被告付长春逾期还款的违约行为，不必然对原告的债权带来不安全的后果，加之原告在诉讼中未提交因被告的违约行为造成损失的具体数额。故被告既承担罚息、复利的违约责任又承担逾期还款的违约金显失公平。因此，对原告要求被告付长春按违约行为对应债权金额的10%承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。五友公司、贺明平、贺斌、杨梨分别为贷款提供了债权本金余额最高限额为1040万元的连带责任担保，本案的贷款本金余额为683,255.56元，原告在保证期间内主张了保证责任，故上述担保人应依约对全部本息债务承担连带清偿责任，对原告要求四担保人对违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告陈述公告费、保全费、律师费都未产生，故其要求上述三项费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告付长春于本判决生效后十日内偿还原告资阳民生村镇银行股份有限公司借款本金683,255.56元、截止2017年4月21日的利息(包括罚息、复利)197，830.01元以及2017年4月22日之后的罚息和复利（罚息以未还本金为基数按年利率8.16%上浮50%计算至借款本息付清之日止；复利以未按时支付的利息、罚息为基数按年利率8.16%上浮50%按月在合同约定的还款日的对日计收，按实际逾期天数计算，逐月累算至付清之日止）；
二、被告四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨对上述第一项判决承担连带清偿责任；
三、驳回原告资阳民生村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，633元，由被告付长春、四川省五友农牧有限公司、贺明平、贺斌、杨梨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 凌小薇
人民陪审员 顾建萍
人民陪审员 杨柳芳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 黄思练