呼和浩特市中级人民法院
民事��决书
（2017）内01
民终1391号
上诉人（原审原告）：李月，个体工商户，住呼和浩特市武川县。
委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古神建房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李生珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张守义，内蒙古锐信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古禹神建筑工程有限责任公司。
法定代表人：郝余良，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张满贵，无固定职业，住呼和浩特市武川县。
被上诉人（原审被告）:韩玉根，农民，住呼和浩特市武川县。
被上诉人（原审被告）：侯国栋，无固定职业，住呼和浩特市武川县。
上诉人李月因与被上诉人内蒙古神建房地产开发有限责任公司（以下简称神建公司）、内蒙古禹神建筑工程有限责任公司（以下简称禹神公司）、张满贵、韩玉根、侯国栋建设工程施工合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2015）武民初字第00868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李月及其委托诉讼代理人王海清、被上诉人神建公司的委托诉讼代理人张守义、禹神公司的委托诉讼代理人张鹏及韩玉根到庭参加诉讼。被上诉人张满贵、侯国栋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李月上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判神建公司、禹神公司、张满贵、韩玉根及侯国栋连带给付李月���程款166981元；2、本案诉讼费由神建公司、禹神公司、张满贵、韩玉根及侯国栋承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，一审判决驳回李月对神建公司、禹神公司要求支付工程款的诉求错误。一审查明，神建公司系武川县舒居雅苑小区的建设方，禹神公司系该小区的施工方，张满贵、韩玉根、侯国栋系挂靠在禹神公司的实际施工人。在一审判决认证意见中，一审法院采信了李月的第一、二组的证据以及证明问题，即禹神公司系该项目的施工单位，且在施工期间一直悬挂条幅等对外宣称禹神公司是该项目的施工方。李月为禹神公司承包施工的工程提供电工组工作，理应由其支付工程款。至于一审法院查明，禹神公司为被挂靠单位，既然同意挂靠，就要承担被挂靠后的责任，有无结算完毕，是否存在债权债务这是内部问题，并不影响对外挂靠后的性质以���法律责任。一审法院既承认施工单位为禹神公司，又要否认其应当支付李月工程款属认定事实不清。在此基础上一审法院判决驳回李月对神建公司以及禹神公司的诉求错误，二审法院应当予以纠正。其次，根据李月提供的证据显示，禹神公司的一系列经营活动已得到政府相关职能部门的确认。一审判决认为欠条无神建公司及禹神公司的签章，忽视了社会公众以及李月对其形成的合理信赖利益，一审法院判决神建公司以及禹神公司不承担支付责任，严重损害了李月的合法利益。二、一审判决适用法律错误。一审判决基于上述错误的认定，导致错误的法律适用，遗漏了必须承担给付责任的当事人，损害了李月的合法权益。
神建公司辩称，关于施工合同的上诉请求与神建公司无关，神建公司系建设单位，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
禹神公司辩称，一审判决适用法律正确，审查事实清楚，程序合法，应当予以维持。一审判决认定了李月与韩玉根、张满贵及张国栋的法律关系，与禹神公司无关。
韩玉根辩称，其系挂靠禹神公司施工，均以禹神公司的名义施工。
张满贵经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
侯国栋经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
李月向一审法院起诉请求：一、判令神建公司、禹神公司、张满贵、韩玉根及侯国栋共同向李月支付工程款166981元；二、由神建公司、禹神公司、张满贵、韩玉根及侯国栋承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：神建公司将其开发建设的武川县舒居雅苑小区发包给禹神公司，张满贵、韩玉根、侯国栋三人挂靠禹神公司，三人合伙承包了武川县舒居雅苑小区1至4号楼的施工，是该���目的实际施工人。在张满贵、韩玉根、侯国栋三人合伙期间，2013年9月雇佣李月的装载机到武川县舒居雅苑小区工地干活，至2013年11月份，共欠李月劳动报酬166981元，其后张满贵、韩玉根、侯国栋在2014年3月2日给李月出具欠条一张，其后经李月多次催要，对方均未支付，故引发此诉。另查明，在2014年4月至2015年2月之间，神建公司与禹神公司支付张满贵、韩玉根、侯国栋三人部分工程款。2015年2月9日张满贵、韩玉根、侯国栋因资金周转困难与禹神公司签订了《工程结算终止协议》，双方约定张满贵、韩玉根、侯国栋三人自愿终止建筑工程承包协议，核定已完成的工程总造价260万元，除此前已支付的现金及以房抵顶的工程款外，剩余工程款于2015年2月13日全部付清。同日张满贵、韩玉根、侯国栋给神建公司与禹神公司出具了《承诺书》，载明2015年2月9日，经武川县劳动���事和社会保障局、武川县住房和城乡建设局参与，确认承建工程造价为260万元整。今后涉及该工程的全部债权债务均由张满贵、韩玉根、侯国栋三人承担，与禹神公司及神建公司无关。
一审法院认为，李月与张满贵、韩玉根、侯国栋之间的承揽合同出自双方真实意思表示，该合同合法有效，受到法律保护。在李月依约定履行义务后，张满贵、韩玉根、侯国栋三人应及时支付李月相应劳动报酬，现三人的行为已经损害了李月的合法权益，依法应当承担支付劳动报酬的责任。对李月要求神建公司、禹神公司支付劳动报酬的诉讼请求一审法院不予支持，一、根据神建公司、禹神公司举证，神建公司已经依照《工程结算终止协议》付清张满贵、韩玉根、侯国栋三人工程款，神建公司与张满贵、韩玉根、侯国栋三人之间已不存在债权债务关系，并且张满贵、韩玉根、侯国栋承诺，涉及其三人承包工程的债权债务与神建公司与禹神公司无关，均由其三人承担。二、李月举证出示的欠条上并无神建公司和禹神公司的签章，也未加盖项目部公章，仅有张满贵、韩玉根、侯国栋的签字。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由张满贵、韩玉根、侯国栋共同支付李月劳动报酬166981元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回李月的其他诉讼请求。案件受理费3640元，由张满贵、韩玉根、侯国栋共同承担。
本院认为，本案的争议焦点为李月请求神建公司及禹神公司就涉案工程款承担连带给付责任的上诉请求是否成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任。”本案中张满贵、韩玉根及侯国栋作为挂靠禹神公司名下就涉案项目进行施工的实际施工人，其三人于2015年2月9日在当地人社局及住建局等第三方参与协调的情况下与禹神公司达成了《工程结算终止协议》，并基于该协议同日出具了承诺书，承诺就涉案项目神建公司及禹神公司与其三人之间完成结算并全部结清。据此，本院认定神建公司作为涉案工程的发包人已全部完成了支付工程款的合同义务，故对李月要求神建公司就涉案欠款承担连带责任的上诉请求不予支持。
关于张满贵、韩玉根及侯国栋欠付李月款项性质问题，本院认为上述三人于2014年3月2日在向李月出具的欠条中明确载明了欠款范围为挖掘机工程款，且本案中李月亦为自备工程机械参与施工，故张满贵、韩玉根及侯国栋欠付李月款项��为工程款，一审法院认定为劳动报酬不当，本院依法予以纠正。同时，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定：”承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中张满贵、韩玉根及侯国栋作为无相应资质的实际施工人，挂靠至禹神公司名下并以该公司的名义进行了实际施工，禹神公司一审庭审时亦认可其与张满贵、韩玉根及侯国栋之间为挂靠关系，故禹神公司作为被挂靠方违反了上述法律的禁止性规定，应当对张满贵、韩玉根及侯国栋施工过程中对外欠付的工程款承担连带责任，其与张满贵、韩玉根及侯国栋签订的《工程结算终止协议》仅为内部约定，对第三人李���不发生法律效力。禹神公司就涉案工程在对外承担连带责任后，可以基于《工程结算终止协议》及《承诺书》向张满贵、韩玉根及侯国栋主张相应的责任。
综上所述，李月的上诉请求部分成立，本院予以支持;一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销武川县人民法院（2015）武民初字第00868号判决；
二、由张满贵、韩玉根、侯国栋共同支付李月工程款166981元，限于判决生效后十日内付清；
三、内蒙古禹神建筑工程有限责任公司对上述工程款承担连带责任；
四、驳回李月其他诉讼请求。
一、二审案件受理费7280元，由张满贵、韩玉根及侯国栋共同负担3640元，由内蒙古禹神建筑工程有限责任公司负担1820元，由李月负担1820元。
本判决为终审判决。
审判长吴铁刚
审判员杨蔚堃
代理审判员韩东妹
二〇一七年十一月二十七日
书记员齐兴宇