江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初4784号
原告：西湖区慕佳精品西餐咖啡朝阳洲店，地址：南昌市西湖区云飞路赣东大堤风光带咖啡厅。注册号：360103610003918。
经营者：吴云华，女，汉族，1976年5月20日生，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师，职业证号：13601201610215627。
被告：熊来双，男，1985年11月13日生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人：李亚兵，江西人民律师事务所律师，职业证号：13601201510271393。
原告西湖区慕佳精品西餐咖啡朝阳洲店(下称慕佳咖啡)诉被告熊来双劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告慕佳咖啡的委托代理人邓彬、被告熊来双及委托代理人李亚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慕佳咖啡诉称：一、裁决书认定的事实依据有误。1.在仲裁程序中，被告林加生家属方提供一份所谓原告出具的“工作证明”作为双方具有劳动关系的证明，之后这份证明也被仲裁庭采纳作为定案裁决的依据。事实情况是此证明为虚假证明，原告能认定其为假证明的原因有如下三点：（1）本单位的公章掌握在单位负责人吴云华手中，她也明确表示从未出具过此证明，我们在庭审中也未见过证明之中也并未任何人经办人的签名。根据民事诉讼法证据规则对单位出具的证明相关规定：单位出具的证明，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。也就是说为保障证明的真实性，证明必须由出具证明的单位负责人或制作人签名才有证明的效力，但本案中原告已向仲裁委提出过此问题，仲裁委却视而不见作为定案依据。（2）被告方提供的所谓“证明”中内容与事实情况不符，证明中所述死者林加生于2016年2月份就在原告处入职，但原告单位注册时间都是为2016年3月，试营业时间为2016年7月31日，被告当庭也表示情况为如此，就此证明此“证明”内容的虚假，不能予以采纳。（3）原告因对被告提供的“证明”存在极大的疑惑，遂向仲裁委多次提出了对证据提出了鉴定申请，但仲裁庭却未同意原告的申请，而最后却作为证据采纳。针对被告方提供的所谓“证明”无论是从形式上、内容上、程序上都是不能作为证据采纳，但仲裁委以一句证据存在瑕疵，又转而采纳并作为定案依据，故此作出的仲裁裁决依据明显错误。2.仲裁裁决书中曾以被告方提供的一份所谓“打卡记录”为本案一个重要依据。在庭审之中，原告通过质证已指出，被告方出具的打卡记录与死者林加生无关，更加与原告无任何关联。首先，被告提供的打卡记录上的姓名为“林加生”，与本案林加生并不是同一个人。其次，被告提供的打卡记录上没有任何信息能够反映是原告单位的打卡记录，从何证明与原告的关系。再则，原告单位也从未聘请过“林家生”。也就是这一份完全与双方无关的证据被仲裁委作为裁决书认定的依据。3.关于裁决书中提到的关于黄苏珊的相关证据认定与事实不符。裁决书中认定，被告说的一个叫黄苏珊的人向被告提供了一份被告在原告处工作打卡的记录证明，同时这名黄苏珊向其转了1290元工资，仲裁委认为这笔钱应当是原告支付给死者林加生的工资。但纵观整个仲裁程序，原告只看到了被告提供的一份所谓的微信聊天记录，而聊天记录本身的主要人物黄苏珊却未到庭确认是否从事过以上行为，但仲裁委却可以此来认定被告提供的聊天记录为真实的，且是原告店长作出的以上行为，未免过于片面。
二、裁决书中认定的事实前后矛盾。
仲裁委在裁决书在本委认定的第一句话说“可以认定被申请人每月发放员工工资的时间为每月的18日”同时在此段倒数第二句说“黄苏珊2017年6月19日向申请人支付的1290元款项应认定为被申请人向林加生支付的2017年5月份工资”。仲裁委开篇即说认定原告是在每月18日发放工资，到后面为支持被告主张，即说有个叫黄苏珊的在19号个人名义支付了工资。这岂非前后矛盾，原告单位的确是每月18号通过招商银行向员工发放工资及相关补贴等资金，有且仅有这一个方式，不会存在其他时间以及其他方式。
综上，仲裁委作出的裁决依据的证据真实性存疑，证据来源再未确定，证据形式不符合法律规定，证据内容与事实不符，而仲裁委却径直采纳作为定案依据已属错误，再以此证据作出的裁决的内容也就明显与事实不符，于法无据，故此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判决被告林加生与原告之间不存在劳动关系。
原告慕佳咖啡提交了如下证据：
证据一、原、被告双方身份信息，证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、原告工商信息，被告工作证明，证明工作证明的内容与实际情况严重不符。
证据三、林加生打卡记录，证明被告方所提出的已故的林加生与打卡记录中所书写的林家生并非同一人，与原告无关。
被告熊来双辩称：一、原告的起诉毫无依据，在西湖区仲裁委已经确认劳动关系的情况下再次起诉的行为属于滥用诉权，是为了拖延逃避法律责任，浪费司法资源。二、原告存在大量自相矛盾的地方。1、原告起诉状利用大量篇幅否认工作证明，原告于2017年8月10日在工伤认定程序向人社局提交的答辩状中描述，工作证明是原告出具的，提出鉴定完全是自相矛盾。单位向法院提供材料不需要经办人签字，单位以外的人提供的证明并没有该要求。2、原告2017年8月10日在工伤认定程序向南昌人保局提交了店长黄苏珊等人的劳动合同能证明其和员工都签订了劳动合同3、原告在答辩状中描述，被告短暂在原告处工作，原告是凭何发动原告员工为林加生捐款的？4、原告曾和我方协商愿意向我方赔偿20万元，但原告多次因资金原因，赔偿未果。三、被告证明林加生与原告存在劳动关系的证据并非孤证，有完整的事实和链条，林加生和原告存在劳动关系的事实毋庸置疑。
被告熊来双提交了如下证据：
证据一、招商银行账户历史交易明细表。证据二、西湖区慕佳精品西餐咖啡朝阳洲店《证明》一份，证据三、林佳生上班打卡记录证据四、微信转账记录证据五、西湖区慕佳精品西餐咖啡朝阳洲店与店长黄苏珊劳动合同一份复印件、答辩状复印件（人社局复印）。证据六、通话录音两份及相应文字记录（黄苏珊和涂总）、涂总名片、申请人熊来双电话缴费发票、通话详单。
证据七、微信聊天记录证据八、西劳人仲裁字【2017】第096号仲裁裁决书。
上述证据证明被告的父亲系原告的员工，工资为每月2100元，原告每月通过银行网上代发代购向被告的父亲支付工资，被告的父亲2017年5月20日车祸死亡后，原告的店长向被告支付5月1日至5月20日的工资1290元，该店的涂总认定林加生系该店员工，但未与林加生签订劳动合同、也未缴纳工伤保险本案。
经审理查明，确认了如下事实：
被告之父林加生于2016年10月入职原告处，担任洗碗工一职，双方未签订劳动合同，原告也未为林加生缴纳社会保险。2016年11月18日、2016年12月19日、2017年1月18日原告向林加生发放工资分别为2100元、2100元、2097元，2017年5月18日发放工资333元。2017年5月20日林加生因车祸死亡。2017年5月26日，原告出具证明一份，言明：兹证明林加生（362326196302054233）2016年2月份入职为本公司员工至今，月基本工资二千元。2017年6月19日，原告的店长黄苏珊通过微信转款1290元给被告熊来双。
2017年9月被告熊来双告向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认林加生于原告之间存在劳动关系。2017年11月7日，南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会裁决：林加生与慕佳咖啡存在劳动关系。原告不服裁决，诉诸法院，请求支持其如前之诉。庭审中，原告申请对“2017年5月26日出具的证明”中公章的真实性进行鉴定。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的证据及本院开庭笔录所证实。
本院认为：根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，林加生自2016年11月起在慕佳咖啡工作，慕佳咖啡按月支付林加生报酬，林加生受公司考勤等规章制度的管理。双方虽未签订劳动合同，但双方存在劳动关系没有争议。本案争议的焦点在于2017年4月林加生是否重新入职慕佳咖啡。根据2017年5月18日的工资发放记录、2017年6月19日原告的员工黄苏珊向林加生发放工资1290元、原告出具的工作证明及原告以往发放工资的记录，可以证明林加生于2017年4月至死亡时止在原告处工作。原告认为证明系虚假的、要求鉴定；本院认为，该证明虽有瑕疵，但不影响其证明效力，且该证明并非孤证，其与本案其他证据形成完整证据链，证明本案劳动关系存在的事实；且该证明的真实性也得到其他证据印证，故对原告鉴定申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
被告熊来双之父林加生与原告西湖区慕佳精品西餐咖啡朝阳洲店（经营者：吴云华）存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告西湖区慕佳精品西餐咖啡朝阳洲店承担10元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 奇
人民陪审员 陈 景
人民陪审员 邓兰珠
二〇一八年四月三日
书 记 员 龚 琪