河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初7913号
原告唐小魁(原“郑州经济技术开发区元丰建材商行”经营者)，女,1954年8月14日出生,汉族,住河南省平舆县。
委托代理人乔伟婕，北京德恒(郑州)律师事务所律师,特别授权。
委托代理人张萍，北京德恒(郑州)律师事务所实习律师,特别授权。
被告河南国安建设集团有限公司，住所地洛阳市老城区中州中路121号，统一社会信用代码为91410300171072017D。
法定代表人李道山。
委托代理人王关卫,系公司员工,特别授权。
委托代理人马强，河南元慧律师事务所律师，一般代理。
被告郑州健达房地产有限公司，住所地郑州市洁云路8号，统一社会信用代码为410100100077441。
法定代表人吝保山。
委托代理人段文娟，河南天坤律师事务所律师，特别授权。
委托代理人尚建中,系公司员工,特别授权。
被告曹中后，男,1965年3月19日出生,汉族,住河南省商城县。
委托代理人段文娟、岳莎莎，河南天坤律师事务所律师，特别授权。
原告唐小魁(原“郑州经济技术开发区元丰建材商行，以下简称：元丰建材商行”经营者)诉被告河南国安建设集团有限公司（以下简称：国安集团）、郑州健达房地产有限公司（以下简称：健达公司）、曹中后买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔伟婕、张萍，被告国安集团委托代理人王关卫、马强，健达公司委托代理人段文娟、尚建中，被告曹中后委托代理人段文娟庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月21日，被告国安集团与原告签订《钢材买卖合同》，约定原告作为钢材供应商供应钢材，被告健达公司及曹中后自愿作为国安集团的担保人，对其付款义务承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定完全履行供货义务，国安集团对供货数量和质量均无异议。但至今未完全履行完毕付款义务。截止2016年12月22日，国安集团已拖欠原告钢材款及违约金共计5403420元。其行为已严重违反了《钢材买卖合同》的约定。原告多次向三被告追要欠款，其均已种种理由推脱。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、三被告向原告支付拖欠钢材款及违约金5403420元及利息（利息自2016年12月22日起计算至三被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。
被告国安集团辩称:1、国安集团从未与原告元丰商行或唐小魁签订任何购销合同，国安集团也不认识上述二人，更从未委托任何人代表国安集团对外签订合同，国安集团的公章具有严格的管理制度，对加盖有印鉴的合同或协议，国安集团予以认可，另原告也从未向国安集团供应任何货物，国安集团更未收到过原告的任何货物，更未向原告支付任何货款，因此原告与国安之间不具备买卖关系，其所出具的收款收据书写国安集团也是原告的单方行为；2、国安集团与曹中后签订有《建筑材料设备包干供应协议》，国安集团所需上述材料均由曹中后负责供应；综上，原告与国安集团之间无买卖关系，列国安集团为被告属诉讼错误，请求人民法院驳回原告的诉请。
被告健达公司辩称：1、原告郑州经济技术开发区元丰建材商行在2016年5月25日已经注销，其已不再具备民事诉讼主体资格，人民法院应当依法驳回其起诉;同时，其将诉讼主体变更的行为缺乏必要的法律依据；2、因《钢材买卖合同》最终未得到主债务人国安集团的有效签章认可，该合同属于无效合同。健达公司作为担保人因主合同无效不应当承担担保责任；3、即使主合同有效，但因由健达公司作为建设单位，河南正博建设监理有限公司作为监理单位的西湖颐城小区全部建设工程主体封顶时间均在2016年8月底之前，主合同约定健达公司的担保期限为主体封顶后两个月，而原告在2016年12月22日才主张权益已超出健达公司的担保期限，健达公司不应再承担担保责任，即使法院判决健达公司承担担保责任，由于主合同约定的买卖标的物为钢材5000吨、健达公司担保的钢材数量不超过2000吨，判决健达公司承担的担保责任也应不超过全部债务的五分之二为宜；4、原告在2016年11月24日就本案同一事实提起的诉讼中主张的权益只有3749853元，而在短短不足一个月的时间内且没有新的债权债务产生的情况下，直接将本次诉讼标的额增加了近200万元，原告的诉求缺乏具体的事实依据和法律依据；5、即使健达公司承担部分担保义务，但由于主合同中关于违约金及价款的约定过高，人民法院依法应予调整。本案中，原告既要求债务人支付钢材价格超过发货当日起30天的每吨每天增加4元，又要求逾期付款时另付日万分之八也就是月不低于2.4%的违约金，明显超过法律规定；6、《我的钢铁网》上公布的钢铁价格是含税价，主合同中关于开具发票的相关约定违法，原告的偷税行为应当受到处罚，人民法院应当将该问题移交相关主管部门处理；7、由于《钢材买卖合同》中明确约定提货人（××）为两人以上，健达公司对未经两人签字的送货单所产生的债务不应承担担保义务；8、由于原告存在错误的财产保全、超标的查封等不当行为，造成健达公司因该案受到查封的五套商品房不能进行急需的网签备案，原告应当依法赔偿给健达公司造成的经济损失；9、由于《钢材买卖合同》是原告提供的格式合同，当价格约定与付款期限和方式存在矛盾时，应当作出有利于健达公司的解释；10、截止到起诉前，被告已向原告支付相关款项11513100元，即使健达公司承担部分担保责任，上述款项也远远超过健达公司承诺承担2000吨的钢材款，因此健达公司没有必要再向原告承担任何担保义务。综上，原告的诉讼应当予以驳回，原告申请的诉前财产保全措施应当依法解除；同时，原告还应当承担给健达公司造成的实际损失。
被告曹中后辩称：1、原告在2016年5月25日已经注销，其在2016年12月22日提起诉讼时，已不再具备民事诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉；2、因《钢材买卖合同》最终未得到国安集团的有效签章认可，该合同属于无效合同，曹中后作为担保人，因主合同无效，不应当承担担保责任；3、原告在2016年11月24日就本案同一事实提起的诉讼中主张的权益为3749853元，而在短短不足一个月的时间内，且在没有新的债权债务产生的情况下，直接将本次诉讼的标的额增加了近200万元，原告的诉求，明显缺乏事实依据和法律依据；4、即使答辩人承担付款义务，但由于主合同中关于违约金及价款的约定，数额过高，法院应当依据<《中华人民共和国合同法》司法解释二>第29条的规定，对违约金及价款约定中过高的数额予以降低；5、《我的钢铁网郑州网》上公布的钢铁价格是含税价，主合同中关于开具发票需另补缴税款的约定违法，原告的偷税行为应当受到处罚，人民法院应当将该问题移交相关部门处理，同时，原告因未开具发票给曹中后造成的损失，应予以赔偿，该损失额请人民法院根据税法的规定以及给曹中后造成的实际损失予以确定；6、由于《钢材买卖合同》在第六条明确约定提货人（××）为两人以上，曹中后对未经两人以上签字的送货单所产生的债务不应承担付款义务；7、由于原告存在错误的财产保全、超标的查封等不当行为，应当依法赔偿给曹中后造成的经济损失；8、由于《钢材买卖合同》是原告提供的格式合同，当价格约定与付款期限和方式等条款存在矛盾时，应当做出有利于曹中后的解释。综上，原告的诉讼应当予以驳回，原告申请的财产保全措施，应当依法解除，同时，原告应当承担给曹中后造成的损失。
原告为支持其诉请，向本院提交证据三组及补充证据两组：证据一：2014年8月16日《西湖颐城小区建设工程施工框架协议》、2014年11月21日《钢材买卖合同》各一份，证明原告与被告国安集团签订的《钢材买卖合同》合法有效，健达公司与曹中后作为担保方承担连带保证责任；证据二：《送（销）货单》共计50份、《对账单》2份，证明原告按约定向被告供货，被告未按约支付借款；证据三：《律师函》、《录音》各两份，证明原告多次向被告催要钢材款无果；证据四：2015年10月16日《律师函》及邮政《寄件人存单》、《回执查询单》、《网上查询单》各一份，2016年1月29日《律师函》顺丰速运《存单回执》、《查询单》各一份，2016年11月21日原告负责人苏波与国安集团负责人郜新军通话录音一份，证明本案《钢材买卖合同》需方为国安集团，郜新军为国安集团合同项目的负责人；证据五：2015年10月16日《律师函》及邮政《寄件人存单》、《回执查询单》、《网上查询单》各一份，2016年7月8日邮政《寄件人存单》、《回执查询单》、《网上查询单》各一份，证明原告在健达公司担保期内通过发送《律师函》向其主张权利，健达公司作为保证人的诉讼时效未过。
被告国安集团对原告提供的证据发表如下质证意见:对证据一中的《框架协议》真实性无异议，对《钢材买卖合同》有异议，国安集团从未与原告签订过任何买卖合同，从《钢材买卖合同》中看出未有国安集团的印鉴，因此原告元丰商行与国安集团之间无任何关系，国安集团更不知道原告元丰商行申请变更的唐小魁是谁；对证据二有异议，其中的《送货单》，虽然抬头开具的是国安集团，但属于送货方单方书写，送货单上没有一张加盖有国安集团的收货印鉴，对《对账单》二份有异议，国安集团从未见到过这两份《对账单》，也未授权任何人签署此对账单，且对账单中没有国安集团的印鉴；对证据三有异议，首先《律师函》两份均为复印件，其中2015年10月16日的律师函没有任何印章，不符合律师函的基本形式，只算是草稿，原告亦未向法庭出示国安集团对律师签署的回执，当然国安集团从未见过这两份律师函，该两份《录音》，双方主体不明确，且该录音证据中明确显示：其讨要货款是向曹总协商货款事宜，从录音证据中从未显示该货款的支付与国安集团有任何关联，因此原告的证明目的有误。证据四及证据五属补充证据，超出了举证期限。对证据四有异议，2015年10月16日《律师函》未加盖律所的公章，不具备法定形式，且回执上收件人及地址也均非国安集团；对2016年1月29日《律师函》及回执有异议，国安集团从未收到过该邮件也不清楚收件人为何人；对录音证据有异议，录音来源不详，录音双方既非原告也非被告国安集团或负责人，不能证明双方关系。对证据五国安集团不清楚。
被告健达公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，主合同无效、不成立，作为担保人的健达公司不承担担保责任，退一步讲如果买卖合同成立，健达公司在买卖合同担保签字处已经明确了健达担保公司的担保责任，担保合同是主体封顶后两个月内，担保钢材数量只有两千吨，超出部分不予承担担保责任，按照河南正博建设监理有限公司提供的该主体工程封顶时间显示为1号楼：2016年8月10日，2号楼：2016年8月27日，3号楼：2016年8月26日，按照这个时间，健达公司担保期间应在2016年10月26日之前，在2016年10月26日之前原告从未向健达公司主张过任何担保权利。原告在2016年12月22日提起诉讼显然超出了担保期限，向健达公司主张权利显然是错误的，并且错误地查封了健达公司的房产五套，造成健达公司不能与客户网签，造成巨大的损失；对证据三，因两份《律师函》是复印件，并且与健达公司无任何关系，不予质证，对《录音》两份真实性及证明目的均有异议，首先原告并未提供两个通话人进行通话的相关证据材料，其次并未有证据证明双方通话人的真实身份，在此也未见到该通话原始载体，提交的U盘并非原始载体。对证据四有异议，两份《律师函》与健达公司无关，不予质证，录音因原告称原载体找不到，无法判断其真实性，不能当证据使用。对证据五有异议，健达公司注册办公地为郑州市洁云路8号、法人代表吝保风，该律师函寄件地址错误、收件人错误导致被告至今没有收到该二份律师函。
被告曹中后对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。因国安集团并未在买卖合同上加盖公章或有权代理人签字，该买卖合同属无效合同，因主合同无效，曹中后作为担保人，也应免除相应的担保责任；对证据二的真实性及证明目的均有异议，因在《买卖合同》约定：甲方指定××需要两人以上，而在原告提供的50份送货单中，绝大部分均为一人签字，同时两份对账单中也是一个人签字，不符合买卖合同中关于××的具体约定，曹中后作为担保人自然不会对不符合主合同约定的相关行为承担责任；对证据三，因《律师函》两份均是复印件，真实性有异议，且与曹中后没有关联性，首先《律师函》两份均为复印件，其中2015年10月16日的律师函没有任何印章，不符合律师函的基本形式，只算是草稿，原告亦未向法庭出示国安集团对律师签署的回执，国安集团从未见过这两份律师函，对《录音》两份真实性及证明目的均有异议，首先原告并未提供两个通话人进行通话的相关证据材料，其次并未有证据证明双方通话人的真实身份，在此也未见到该通话原始载体，提交的U盘并非原始载体。对证据四的真实性及证明目的均有异议，曹中后从未收到该两份《律师函》，且与被告无关；对证据五的真实性及证明目的均有异议，原告未提供录音的原始载体，且录音中的当事人身份无法核实，音质模糊不清。
经本院审查认为，原告提交的证据一、二、四、五真实、合法，与本案具有关联性，且能相互印证，故本院均予以采信；原告提交的证据三不能证明其所要证明的目的，且被告不予认可，故本院不予采信。
被告国安集团为支持其答辩意见向本院提交如下证据：2014年9月2日国安建设集团有限公司与曹中后签订的《建筑材料、设备包干供应协议》一份，证明曹中后作为供方对工程综合包干供应材料，曹中后自负盈亏，独立对外承担相关责任。
原告对被告国安集团提交的证据发表如下质证意见：对被告国安集团提交的证据真实性有异议，原告不是协议的当事人，对其真实性不予认可，对证明目的有异议，1、国安集团是否与他人签订该协议，与原告无关，根据该份协议和国安集团对原告提供第一份证据的质证意见，国安集团认可《钢材买卖合同》、《建筑材料、设备包干供应协议》的真实性，并认可国安集团落款处签字人能够代表国安集团。在国安集团与原告签订的钢材买卖合同中虽没有国安集团盖章，但落款处的签字人为同一人，且国安集团与原告签订买卖合同时向原告提供了建设工程施工框架协议，即原告提供的第一份证据，钢材买卖合同的需货方是国安集团；二、国安集团证据的第六条中“如乙方单方让第三人供货的，视为乙方供应货物”，因此国安集团与曹中后之间的协议履行情况，属于该两方之间的债权债务关系，与原告无关。
被告曹中后对被告国安集团提交的证据发表如下质证意见：对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，曹中后系自然人，不具备承接涉案工程的资质条件，依法不应当承担相关法律责任。
被告健达公司对被告国安集团提交的证据发表如下质证意见：国安集团提交的证据与被告健达公司无关。
经本院审查认为，被告国安集团所提交的证据与本案不具有关联性，不能证明其想要证明的目的,故本院不予采信。
被告健达公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、《企业信用信息公示报告》及《民事裁定书》各一份，证明原告作为个体工商户，于2016年5月25日已注销，法院对其在2016年12月22日提起的诉讼应当依法驳回，且以其作为申请人作出的保全裁定明显错误。证据二、《钢材买卖合同》、《正博监理公司情况》、《监理合同》各一份，证明西湖颐城小区主体封顶时间均在2016年8月底之前，主合同约定建达公司的担保期限为主体封顶后两个月，原告于2016年12月22日主张权益已超出健达公司的担保期限。且健达公司的担保的钢材数量不超过2000吨，担保责任不应超过全部债务的五分之二。
原告对被告健达公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，根据民诉法司法解释第59条及民法通则第26条等相关法律法规，个体工商户实质上等同于公民，其在实体上不属于法律意义上的“其他组织”，诉讼程序上，个体工商户字号和经营者属于同一主体，原告的字号已注销，唐小魁作为该个体工商户的经营者，有权作为本案原告进行起诉，至于变更原因已经及时向法院以情况说明的方式予以解释；对证据二中的《钢材买卖合同》真实性无异议，因《情况说明》、工程监理协议书落款处的盖章的真实性无法查明，真实性不予认可，对证明目的有异议，1、买卖合同盖有健达公司印章，健达公司是本案的担保人，本案处于审理阶段，原告对健达公司采取诉讼保全措施，对其房产进行查封，查封正确；2、被告健达公司认可其与国安集团签订的建设工程施工框架协议，认可落款处国安集团代理能够代表国安集团，但在买卖合同又否认该人代表国安集团相互矛盾；3、健达公司的担保责任有两项选择，健达公司提交的监理出具的主体封顶时间不能代表其真实性，该监理单位属健达公司方，健达公司证明主体封顶时间，应当向法庭出具由城乡建设委员会或质检部门有效文书，但健达公司未出具，因此不能证明主体封顶时间是在2016年8月，即使真实主体封顶时间在2016年8月，原告从2015年10月16日和2016年6月20日向健达公司出具律师函，催促其承担担保责任，即使按照上述主体封顶时间，健达公司也应承担担保责任，原告可通过电话录音和邮件回执予以证实，庭后提交补充证据，健达公司在买卖合同中写明的担保期限属于约定不明，担保期限为主体封顶后两个月，有两种解释：主体封顶两个月后停止承担保证责任，或者是开始承担担保责任，有歧义，属约定不明，根据担保法司法解释第32条规定，保证期间约定不明，则视为主债务履行期届满之日起两年。
被告国安集团对健达公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二中的《买卖合同》有异议，该合同非国安集团签订也未加盖公司印章，从原告提供的收据中也明确显示，购货方及付款人并非国安集团，对情况说明及监理合同无异议。
被告曹中后对健达公司提交的证据无异议。
经本院审查认为，被告健达公司提交的证据一，虽客观、真实，但不能证明其想要证明的目的,故本院不予采信；被告健达公司提交的证据二中的《钢材买卖合同》虽客观、真实、合法，但不能证明其想要证明的目的,故本院不予采信，《正博监理公司情况》、《监理合同》与本案不具有关联性，不能证明其想要证明的目的,故本院不予采信。
被告曹中后为支持其答辩意见向本院提交如下证据四组及补充证据两组：证据一、《企业信用信息公示报告》及《民事裁定书》各一份，证明原告作为个体工商户，于2016年5月25日已注销，不再具备民事主体资格，法院对其在2016年12月22日提起的诉讼应当予以驳回，且以其作为申请人作出的保全裁定明显错误；证据二、《钢材买卖合同》一份，证明国安集团没有在合同上盖章或法人签字，视为主合同无效，曹中后作为担保人不应当承担责任。合同关于税款的约定损害国家利益，原告存在偷税违法行为，法院应移交相关部门，且价格、付款期限及方式的约定存在矛盾和显失公平，法院应对其过高的违约金及增加条款予以合理调整；证据三、收条、收据、转账凭证共8份，证明原告已收到被告现金11513100元，合同约定的钢材款已超额支付；证据四、《起诉状》一份，证明原告在2016年11月24日就同一事实提起的诉讼中标的额为3749853元，而本案主张标的额为5403420，明显缺乏合理依据；证据五、《协议》一份，证明原告代表苏波收到以房抵债的钢材款160万元整；证据六、银行流水四份，结合曹中后提供的收条、收据，证明原告分别在2015年5月18日收到钢材款100万元，2016年7月11日收到钢材款100万元，2016年9月12日收到200万元，2016年2月6日收到40万元。
原告对被告曹中后提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，根据民诉法司法解释第59条及民法通则第26条等相关法律法规，个体工商户实质上等同于公民，其在实体上不属于法律意义上的“其他组织”，诉讼程序上，个体工商户字号和经营者属于同一主体，原告的字号已注销，唐小魁作为该个体工商户的经营者，有权作为本案原告进行起诉，至于变更原因已经及时向法院以情况说明的方式予以解释；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，1、该组证据恰恰证明曹中后是该份合同的担保人，且该合同虽没有国安集团的盖章，但有其负责人的签字，该负责人与国安集团与健达公司签订的《工程框架协议》中签字的负责人为同一人，原告有理由相信该负责人能够代表国安集团；2、被告曹中后的第二证明目的与本案无关；3、民事交易以意思自治为主要原则，钢材买卖合同系四方当事人经合议后形成的，四方当事人均认可买卖合同的条款，合同中关于价格的约定和付款期限及方式的约定，对各方当事人均有约束力；对证据三中的交易明细真实性有异议，对其他收条、收据、转款凭证共7张的真实性无异议，交易明细没有银行盖章，对其真实性不予认可；对证明目的有异议，首先该收条上注明：款到有效，且被告曹中后没有提供每张收条相对应的银行转款凭证，不能证明原告收到上述款项，即使原告收到了上述款项，根据收据显示：原告收到的是国安集团支付的钢材款，恰恰证明国安集团是与原告签订的买卖合同需货方；证据四与本案无关。对证据五中的《协议》真实性无异议，但曹中后非《协议》当事人，是否应该扣除需国安集团认可，如果国安集团认可该《协议》，原告对此无异议，同时说明郜新军代表国安集团，《钢材买卖合同》的相对方是国安集团。虽证据六中的四份证据无原件，但对其真实性无异议，该三份银行凭证汇款人分别系郜榕（郜新军亲属）和曹永长，恰证明郜新军和曹永长代表国安集团。
被告国安集团对被告曹中后提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，国安集团认为在原告起诉前其字号已经注销，仍在半年后以其注销的字号向人民法院提起诉讼，并出具工商营业执照及负责人身份证明申请诉讼保全及行使相关诉讼权利与民诉法之规定本意相背，民诉法司法解释规定，个体工商户与负责人虽然可以选择使用，但在诉讼前就应当确认，但原告依然选择了本已注销的字号进行诉讼，在被告提出主体问题后，仅以说明形式说明情况不符合法律规定，且法院亦未出具是否同意原告更换相关主体的相关裁定，因此应当驳回原告的诉讼；对证据二真实性有异议，被告国安集团从未与原告签订过《钢材买卖合同》，也未授权任何人代表国安集团签订购销合同，被告国安集团已向法院提交了公司营业执照及法定代表人身份证明，证明国安集团的负责人为李道山，明显非买卖合同的签字人；对证据三有异议，1、国安集团从未收到收据、收条、转款凭证共八份；2、国安集团也从未向原告支付过任何钢材款项，从原告出具的收据可明确看出款项的支付人为曹中后；对证据四、五、六无异议。
被告健达公司对被告曹中后提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，个体工商户信息显示：2016年5月25日已经被工商行政机关核准注销，原告仍以注销后的元丰建材商行的名义于2016年12月22日提起诉讼，从诉状上看，具状人处仅仅盖了一个核准注销已经失效的公章，没有该变更主体后唐小魁的签字，无法显示诉状是谁的真实意思表示，该案件涉嫌虚假诉讼，要求查看唐小魁授权委托书、起诉书真实签名的相关材料，请法院依法予以核实，人民法院依据根本不存在的诉讼当事人申请，违法的做出了诉前保全裁定，查封了健达公司了五套商品房，给健达公司造成巨大的损失；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，1、依据国安集团的当庭陈述以及买卖合同载明的事项，均证明国安集团没有盖章，没有授权任何人签字，说明该合同不成立，健达公司作为担保人，应当依法免除担保责任，退一步讲，如果合同有效，健达公司在担保方签署处担保期限为主体封顶两个月，健达公司担保期间应在2016年10月26日之前，在2016年10月26日之前原告从未向健达公司主张过任何担保权利，并且担保钢材数量为2000吨，依据上述两点，法院应当依法免除健达公司的担保责任，关于原告唐小魁涉嫌非法经营，偷税数额巨大，建议人民法院移送有关部门查处；对证据三收条、收据、转款凭证共八份。因健达公司不是当事人，与健达公司无关；对证据四无异议。对证据五、六未发表质证意见。
经本院审查认为，被告曹中后所提交的证据一、二、四，虽客观、真实，但不能证明其想要证明的目的,故本院不予采信；证据三、客观、真实、合法，故本院予以采信；证据五、客观、真实、合法，且原告予以认可，故本院予以采信；证据六、客观、真实、合法，故本院予以采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年10月21日，元丰建材商行与被告国安集团、健达公司、曹中后签订《钢材买卖合同》一份，合同约定：甲方（需方）为河南国安建设集团有限公司，乙方（供方）为郑州经济技术开发区元丰建材商，丙方（担保方1）为郑州健达房地产有限公司，丙方（担保方2）为曹中后；国安集团作为买方，购买元丰建材商行的钢材，建达公司、曹中后作为担保方，对国安集团付款义务承担连带保证责任，担保方责任不分先后，保证期限为国安集团债务到期后两年；国安集团购买元丰建材钢材的数量暂定为约伍仟吨，多批次采购，每批次货款到期一次结清，提货后以签订的材料点收单或欠条为准，按约定计算实际应付货款并作为结算凭证；钢材价格的约定：1、以钢材发货当日起的30日内付款，按当日我的钢铁网郑州网价为基准执行；2、以钢材发货当日起超出30天付款以价格约定1为基础，另增加每天每吨四元执行；3、以上价格均为税前价格，国安集团开据发票另补交税款。提货地点为元丰建材仓库，卸货地点为郑州化工中路西湖颐城工地；国安集团指定提货人（××）：曹永长，张前进，熊憬栋（两人以上）；付款期限及方式：1、欠款单签收之日起90天内付清合同约定款项；2、以国安集团首次购进钢材款之日起，满2000吨时，付清总钢材款的50%，余下钢材数量再累计2000吨时，再付所欠钢材款的50%，以此推得至主体封顶后一次结清全部钢材款，以上两条达到其中一条即满足付款条件。逾期未能付款，国安集团支付元丰建材商行日万分之八违约金，银行承兑付款按同期银行贴息率补给供方，所付款项有限扣除违约金即资金占用金额；健达公司的担保责任：1、担保期限主体封顶后两个月，2担保钢材数量不超过2000吨。落款处有国安集团负责人郜新军签字，元丰建材商行负责人苏波签字，健达公司负责人王培武签字，曹中后签字予以确认。
2015年4月13日，苏波与曹永长签订《对账单》一份，载明：2015年2月17日，河南国安建设集团有限公司付款2000000元（贰佰万元整转入马爱玲交行账户），2015年4月13日，河南国安建设集团有限公司付款1000000元（壹佰万元整转入苏波建行账户）用于支付郑州经济技术开发区元丰建材商行2014年10月26日至2014年11月26日钢筋款合计3000000元（叁佰万元整），共计钢筋993.78吨（其中包括2014年12月1日1.125吨）。以上993.78吨钢筋按当天信息发布价格全部付清。另外，超出信息发布的未付的钢筋计算：（1）2015年2月17日之前超出一个月的未付的钢筋按照每天每吨加四元计算共计209862.52元（贰拾万玖仟捌佰陆拾贰点伍贰元）；（2）2015年4月13日之前超出一个月的未付的钢筋按照每天每吨加四元计算共计149053.39元（壹拾肆万玖仟零伍拾叁点叁玖元）。按此计算：自2014年10月26日至2014年11月26日的钢筋总超出信息发布价的未付款为358915.91（叁拾伍万捌仟玖佰壹拾伍点玖壹）元（其中包括2014年12月1日的1.125吨的超出信息发布价的费用）。落款处有苏波、曹永长签字予以确认。
2015年5月16日，苏波与曹永长签订《对账单》一份，载明：2015年5月16日，河南国安建设集团有限公司付款2840000元（贰佰捌拾肆万元整），用于支付郑州经济技术开发区元丰建材商行2014年12月1日至2015年3月20日钢筋款共计钢筋2004.346吨（其中包括2014年10月26日至2015年3月20日所有吨位）。以上2004.346吨钢筋按当天信息发布价格全部付清。另外，超出信息发布的未付的钢筋计算：（1）2014年12月1日至2015年3月20日期间超出一个月的未付的钢筋按照每天每吨加四元计算共计396961.76元（叁拾玖万陆仟玖佰陆拾壹点柒陆元）。落款处有苏波、曹永长签字予以确认。
原告提供曹永长、张前进签收的销货清单显示：2015年3月23日送钢筋63.059吨，合计161473.53元（壹拾陆万壹仟肆佰柒拾叁元伍角叁分）；2015年3月29日送钢筋212.054吨，合计572421.73元（伍拾柒万贰仟肆佰贰拾壹元柒角叁分）；2015年4月7日送钢筋61.193吨，合计169663.54元（壹拾陆万玖仟陆佰陆拾叁元伍角肆分）；2015年4月12日送钢筋123.825吨，合计312039元（叁拾壹万贰仟零叁拾玖元）；2015年4月15日送钢筋102.96吨，合计265927.5元（贰拾陆万伍仟玖佰贰拾柒元伍角）；2015年4月21日送钢筋44.07吨，合计111937.8元（壹拾壹万壹仟玖佰叁拾柒元捌角）；2015年4月21日送钢筋85.642吨，合计217239.02元（贰拾壹万柒仟贰佰叁拾玖元零贰分）；2015年4月23日送钢筋47.487吨，合计122424.66元（壹拾贰万贰仟肆佰贰拾肆元陆角陆分）；2015年5月5日送钢筋87.456吨，合计222146.8元（贰拾贰万贰仟壹佰肆拾陆元捌角）；2015年5月10日送钢筋167.32吨，合计421659.24元（肆拾贰万壹仟陆佰伍拾玖元贰角肆分）；2015年5月19日送钢筋9.046吨，合计23700.52元（贰万叁仟柒佰圆整）；2015年5月21日送钢筋67.781吨，合计162698.97元（壹拾陆万贰仟陆佰玖拾捌元玖角）；2015年5月22日送钢筋30.57吨，合计73368元（柒万叁仟叁佰陆拾捌元）；2015年5月25日送钢筋55.303吨，合计133768.03元（壹拾叁万叁仟柒佰陆拾捌元）；2015年6月2日送钢筋44.01吨，合计108704.7元（壹拾零万捌仟柒佰零拾肆元）；2015年6月5日送钢筋95.68吨，合计229632元（贰拾贰万玖仟陆佰叁拾贰元）；2015年6月6日送钢筋24.381吨，合计55949.46元（伍万伍仟玖佰肆拾玖元肆角陆分）；2015年6月8日送钢筋67.962吨，合计160530.66元（壹拾陆万零伍佰叁拾元）；2015年6月11日送钢筋68.367吨，合计152310.07元（壹拾伍万贰仟叁佰壹拾元零角柒分）；2015年6月19日送钢筋48.426吨，合计114769.62元（壹拾壹万肆仟柒佰陆拾玖元陆角贰分）；2015年6月22日送钢筋84.632吨，合计185731.36元（壹拾捌万伍仟柒佰叁拾壹元叁角陆分）；2015年6月30日送钢筋50.12吨，合计114774.8元（壹拾壹万肆仟柒佰柒拾肆元捌角）；2015年7月13日送钢筋89.492吨，合计194048.92元（壹拾玖万肆仟零肆拾捌元）；2015年7月23日送钢筋41.643吨，合计94423元（玖万肆仟肆佰贰拾叁元）；2016年3月9日送钢筋60.739吨，合计162035.12元（壹拾陆万贰仟零叁拾伍元壹角贰分）；2016年3月16日送钢筋63.952吨，合计148596.68元（壹拾肆万捌仟伍佰玖拾陆元陆角捌分）；2016年3月28日送钢筋90.461吨，合计225166.48元（贰拾贰万伍仟壹佰陆拾陆元肆角捌分）。
2016年7月8日，元丰建材商行与被告国安集团签订《协议》一份，约定：为友好解决原告元丰建材商行与被告国安集团于2014年10月21日签订的《钢材买卖合同》后形成的债权债务，被告国安集团自愿以其名下位于中原区××路××单元××西户，面积155.37平米，产证号为0401095541，持证人为权月丽，价值人民币壹佰陆拾万元一套房产折抵拖欠原告元丰建材商行的部分债务。落款处有郜新军（李学中代签字捺印）、苏波签字捺印予以确认。
另查明，元丰建材商行分别于2015年2月16日、2015年4月13日、2015年5月18日、2015年5月19日、2015年5月20日、2016年2月6日、2016年7月11日、2016年9月12日收到转款200万元、100万元、200万元、50万元、34万元、40万元、100万元、200万元，共计924万元；元丰建材商行于2016年7月8日收到以房抵债款160万元；合计1084万元。
本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于被告辩称郑州经济技术开发区元丰建材商行已经注销，已不再具备民事诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。由该规定可以看出，原告唐小魁作为郑州经济技术开发区元丰建材商行的经营者，在营业执照上登记的字号注销后，由其本人作为民事主体提起诉讼，并无不当，故本院对被告该辩称不予采信。本案中，原告与被告之间签订的《钢材买卖合同》内容不违反相关法律规定，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方形成买卖合同法律关系，均应按照合同约定履行各自义务。被告国安集团对《钢材买卖合同》中国安集团负责人郜新军的签字不予认可，否认原告向被告供应钢材。但根据国安集团与健达公司签订的有关涉案工程的《建设工程施工框架协议》及其提供关于涉案工程的《建筑材料、设备包干供应协议》，郜新军均作为国安集团授权代表人及负责人在上述两份协议上签字确认。故对被告国安集团不是本案《钢材买卖合同》签订主体的答辩理由，本院不予采纳。
对于原告诉请的钢材款，原、被告在《钢材买卖合同》中约定：1、以钢材发货当日起的30日内付款，按当日我的钢铁网郑州网价为基准执行；2、以钢材发货当日起超出30天付款以价格约定1为基础，另增加每天每吨肆元执行。根据《销货清单》、《对账单》、《协议》、银行转款凭证，截止2016年6月28日，原告供货原始价款共计10817224.05元；按照双方合同中“欠款单签收之日起90天内付清合同约定款项”的约定，最后一批供货时间为2016年3月28日，即最迟的付款时间为2016年6月28日，从被告的付款时间来看，被告逾期付款已构成违约，按照合同约定的“以钢材发货当日起超出30天付款以价格约定1为基础，另增加每天每吨四元执行”标准计算，因逾期付款增加的货款共计3368919.35元，即最终的货款总价值为14186143.4元，扣除被告已付的1084万元，被告国安集团尚欠原告钢材款3346143.4元未付。关于原告诉请的违约金及利息，原、被告在《钢材买卖合同》中约定：逾期未能付款，国安集团支付元丰建材商行日万分之八违约金。该约定过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院按年利率24%的标准支持违约金及利息，故被告国安集团应以钢材款3346143.4元为基数，按照年利率24%的标准支付原告自2016年12月22日起至债务实际清偿之日止的违约金及利息。
对于原告要求被告健达公司及曹中后对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，被告健达公司及曹中后在《钢材买卖合同》担保方处盖章签字，视为同意为国安集团的合同履行提供保证，被告健达公司辩称其的保证期间应在2016年10月26日之前，担保钢材数量为2000吨。经本院审查，原告提交的2015年5月16日《对账单》显示原告向被告供应钢材已超过2000吨，且2000吨范围内的钢材款已经付清，故被告健达公司的担保责任已免除，对原告有关健达公司的诉讼请求，本院不予支持。对于被告曹中后，合同未明确约定保证方式，故依法应按连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南国安建设集团有限公司支付原告唐小魁钢材款3346143.4元，并以钢材款3346143.4元为基数，按照年利率24%的标准支付原告自2016年12月22日起至债务实际清偿之日止的违约金及利息，于本判决生效后十日内付清。
二、被告曹中后对本判决第一项债务承担连带保证责任。
三、驳回原告唐小魁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49624元，保全费5000元，共计54624元，由原告唐小魁负担16000元，被告河南国安建设集团有限公司、曹中后共同负担38624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 张花显
人民陪审员 张志业
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 樊明杰