山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初5925号
原告：张永茂，男，1958年3月11日出生，汉族，农村
居民，住莱州市。
委托代理人：刘经礼、姜莉，山东文景律师事务所律师。
被告：宋军，男，1966年1月23日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：尹兴，男，1980年8月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告张永茂与被告宋军、尹兴合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院共组织四次庭审：前三次庭审，原告张永茂及其委托代理人刘经礼、被告宋军、被告尹兴到庭参加诉讼；第四次庭审，原告张永茂及其委托代理人姜莉、被告宋军、被告尹兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法判决原、被告三人终止合伙关系；2、合伙财产依法分割；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告三人于2014年2月份开始合伙在张永茂承包的荒山上养羊。合伙时张永茂现金出资64167元，宋军以48只羊出资65420元，尹兴现金出资50000元。当时约定，三人轮流放羊，保持至少2人。利润优先分给张永茂、宋军收回出资，待二人的出资至50000元后利润由三人均分。合伙后三人的出资建设了羊圈、住房三间、购买了羊。在合伙过程，自2015年10月至2017年6月底，尹兴不再放羊。2017年9月23日，尹兴借放羊的机会将所有的羊（共100只羊张永茂个人的一只山羊）拉走。现在三人已无法继续合伙，经过协商无法达成一致。为维护原告的合法权益，诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告宋军辩称，原告说的基本都是事实，工资钱我不能拿，去年散伙的时候，我不止一次提出散伙，我从去年腊月初三就不参与放羊了。
被告尹兴辩称，三个人是有口头合同的，三个人合伙出力出资办养殖场，所有事情必须三人都同意，有一人不同意就不行，原告和被告宋军承认口头合同三个人散伙才能算彻底。当时原告说宋军出56只羊，原告私自留下5只绵羊、母羊，还有四只山羊，2只110斤左右，管理费和喂养费没有人计算，原告出资现金60000多元，是在一年多陆续计算，但三人没有共同同意，应按照账本核算，再由三人共同确认。我赶羊的原因是原告和宋军拒不交出账本，占为己有，导致羊群没有钱购买药针，造成羊的非正常死亡。原告夫妻二人霸占养殖场住房三间，拒不清理私人物品，霸占养殖场房后菜地为自己所有。2017年5月中旬，原告私自联系买卖羊群。原告和宋军在购买饲料、买卖羊等一切事情上，不找我商量，以上就是我赶羊的原因。诉讼费应该由养殖场出，因为这是解决养殖场纠纷而产生的费用。工资问题，原告自己养羊的时候是否找我们二人协商，是否坚持养殖场的一切事务经三人一起办理，是否以书面或者口头形式电话通知我，如果没有，工资可以不算。
经审理查明，原告张永茂与被告宋军、被告尹兴口头约定合伙开办养殖场养羊，三人于2014年2月份合伙在张永茂承包的荒山上建房屋三间、羊圈一处开始养羊。原告现金出资64167元，被告宋军是以48只羊出资65420元，被告尹兴现金出资50000元。三人约定：合伙期间，三人轮流放羊，每天由一人在外面山上放羊，一人管理羊圈，另外一人休息；三人约定利润平均分配。合伙开始后，原告又花费5000元购买了羊投入合伙中，被告宋军又花费2300元购买了羊投入合伙中；从合伙财产中已付给被告宋军购羊款300元，尚欠被告宋军购羊款2000元，至今仍欠原告购羊款5000元。合伙期间，没有利润分配。因被告尹兴于2017年9月23日将山上合伙养的羊赶走，原告诉至本院。
关于合伙期间放羊及现有合伙财产情况：原告张永茂自合伙开始至2017年9月23日，一直在山上放羊；被告尹兴合伙开始后到山上放羊，自2015年1月至9月未到山上放羊，而是雇用原告的妻子代替其放羊，已付给原告工钱8000元，之后自2015年10月至2017年7月，既未到山上放羊也没有付工钱，未付工钱的缺工21个月；被告宋军自合伙开始至2016年底一直在山上放羊，之后缺工6个月未付工钱；二被告缺工期间，羊群由原告夫妻管理。在长期缺工后，被告尹兴于2017年7月又参与上山放羊，2017年9月23日，被告尹兴擅自将羊群从山上的养殖场赶走并由其控制起来。关于被告尹兴赶走羊的数量：原告主张，截止2017年9月23日有羊101只，包括3只山羊、98只绵羊；被告宋军认可原告主张的数量；被告尹兴主张，他赶回来的羊没清点，不知道有多少只。经本院到现场（被告尹兴将赶走的羊存于郭家店镇郭家店村张永山家西院羊圈内）勘验共有羊88只（含死亡2只小羊羔）。经查，除被告尹兴赶走的羊之外，原、被告的合伙财产还有：位于莱州市郭家店镇大李家村南原告承包的荒山上的平房三间、羊圈一处、水井一口、羊粪约40车（指手扶拖拉机）、羊2只。
关于合伙债务：原告主张，欠原告购羊款5000元、欠被告宋军购羊款2000元，欠买玉米款3440元，欠原告垫付的盖房子的时候水泥块钱2000元，欠刘文礼水泥块钱3250元，欠抹墙工人工资1200元，欠原告垫付的电费270元；对于原告主张的债务，被告宋军无异议；被告尹兴对购羊款主张原告买的羊必须生了小羊卖出5000元才能算养殖场的，宋军的购羊款2300元，他记不清了，以账本为准，对其他债务称不知道。
围绕自己的诉讼请求，原告提供了以下证据：1、合伙期间的账本7本，证实财产及债务情况；2、写在挂历上的流水账三份，用以证实原告主张的债务均在挂历流水账上有记录并与账本记录相符。
经质证，被告宋军对原告提供的以上证据无异议，认可原告的主张；被告尹兴对以上证据的真实性未提出异议，对内容提出异议，称其不知道，所有的购买都没有经过他的同意，二人也没有通知他；水泥块钱在2014年底三人已经分开了，具体由谁偿还，他们两人知道。被告对此未提供反驳证据证实自己的主张。
被告尹兴主张2015年底养殖场有230多只羊，2017年4月份山上有羊80多只，围绕其主张被告尹兴提供了证人尹爱民、张永山及刘洪明出庭作证。
证人尹爱民、张永山出庭证实，2015年底给原、被告三人分过羊，大概是2015年冬天，分羊没分开，大概是230多只羊，一人先照着70只分，羊的数量是听原告和宋军说的，他们没亲自点数；证人刘洪明证实，大概是2017年7月份，他去买过原、被告的羊，出价到65000元，大概80多只羊，具体记不清楚了，他也没数是多少只，当时原告说是80多只，他当时寻思给60000元，后来涨到65000元，原告说要90000元，他就不要了。经质证，原、被告对证人证言均没有异议。
被告宋军提供了2016年冬天和2017年春天即4月3日之前，83只羊死亡情况的视频，证实合伙期间发生了羊大批死亡的情况。经当庭播放该视频并予以质证，原告无异议，被告尹兴称真实性值得怀疑。当问及视频中穿迷彩服从车上往下拖死羊的人是谁时，原告称是其自己，被告宋军称是原告张永茂，被告尹兴称大约是像原告张永茂，看不清是不是山上的羊。
诉讼中，原告提议将被告尹兴赶走的羊分开由三人管理，被告宋军同意分开管理，拍卖也行，被告尹兴坚持由其自己管理。为了减少羊的损失，将诉讼风险降到最低，最大限度地保护原、被告的合伙效益，本院建议将被告尹兴赶走的羊，由原、被告每人分别管理三分之一，每人对各自管理的三分之一承担风险，合伙的其他财产、债务等，根据审理及相关证据进行处理。原告及被告宋军均同意该方案，被告尹兴不同意分开管理。考虑到羊群面临的风险较大，本院征询原、被告是否同意近期一同将羊变卖，由本院暂时保留价款。原告及被告宋军均同意该方案，被告尹兴不同意变卖并执意羊由其控制。本院当庭告知被告尹兴，对其赶走的羊造成的风险，由其自己承担。关于被告尹兴赶走羊的价值，原告估价50000元，被告宋军同意50000元，被告尹兴估价20000至50000元。
关于其他合伙财产（位于莱州市郭家店镇大李家村南原告承包的荒山上的平房三间、羊圈一处、水井一口、羊粪约40车、羊2只）的价值，原告估价30000元，被告宋军估价30000元，被告尹兴估价65000元。由于原、被告分歧较大，不能对以上财产的价值协商一致，原、被告均同意由本院技术室按照相关规则指定有鉴定资质的评估机构对财产价值进行评估。本院委托烟台宏正资产评估事务所有限公司对以上财产的价值进行了评估，评估结论是涉案的平房三间、羊圈一处、水井一口、羊粪约40车、羊2只，评估价值为24488.00元。原告垫付评估费2000元。
本院当庭出示烟台宏正资产评估事务所有限公司出具的《张永茂宋军尹兴合伙羊圈清算涉及的部分资产项目评估报告》并由原、被告进行质证，原告及被告宋军均表示认可该报告，被告尹兴表示不认可。
原告增加诉讼请求，要求由二被告支付原告在合伙期间替二被告劳动期间的工钱，被告尹兴是33800元，被告宋军是11680元。
经查，原告及被告宋军主张，二人出资额高，合伙时约定利润优先分配给原告及被告宋军，待三人出资一致均为50000元时，利润再由三人均分；被告尹兴不认可二人的该主张，主张当时约定利润三人均分；原告及被告宋军对自己的该主张均未提供证据证实。被告尹兴主张，山上平房后面的桃树地、菜地应该是共有即属于合伙财产；原告及被告宋军均不认可被告尹兴的该主张，均认为该财产是原告个人的，被告尹兴未就自己的该主张提供证据证实。另查，原告主张的合伙债务，庭审中在原告提供的账本及挂历流水账中均能查到记录。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的证据，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告三人合伙养羊，事实清楚。被告尹兴擅自将合伙的羊赶走后，原、被告继续合伙已无可能。现原告请求原、被告三人终止合伙关系，理由正当，本院予以支持。原告及被告宋军主张，合伙时约定利润优先分配给原告及被告宋军，待三人出资一致均为50000元时，利润再由三人均分，被告尹兴不认可该主张。原告及被告宋军对自己的该主张负有举证责任，但二人均没有证据证实自己的该主张。故本院认定原、被告约定利润三人均分。据此，对于原、被告的合伙财产，应当比照约定的利润分配方式予以均分；对于合伙债务，应当比照约定的利润分配方式予以均担。
关于原告主张的工钱，在二被告离山缺工之后，合伙的羊群均由原告夫妻管理，正是由于原告的坚持和付出，才使得原、被告的合伙财产得以保全。因此，对于原告的该请求，本院予以支持，但二被告给付原告的工钱，本院认为比照被告尹兴前付原告妻子工钱的标准（9个月8000元）计算较为适宜。据此，被告宋军应当给付原告工钱（8000÷9×6＝）5333.33元，被告尹兴应当给付原告工钱（8000÷9×21＝）18666.66元。
关于合伙财产：对于山上的平房三间、羊圈一处、水井一口、羊粪约40车、羊2只，应当依据充分利用财产整体效用、按照评估价值的原则予以分割，分得该财产者应当各给付其他二人评估价值三分之一的差价；对于被告尹兴赶走的羊的价值，原告估价50000元，被告宋军同意50000元，被告尹兴估价20000至50000元，本院认为按照36000元计算较为适宜。分得该羊者应当各给付其他二人差价款12000元。
关于合伙债务：本院采信原告提供的证据，认定原告主张的债务。对于合伙债务的承担，由一人负责偿还对外债务较为妥当，其他二人各给付其合伙债务总额三分之一的差价。
被告尹兴主张，山上平房后面的桃树地、菜地应该是共有即属于合伙财产，被告尹兴对该主张负有举证责任，但其并没有提供证据证实自己的该主张，对其该主张本案不予合并审理。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、终止原告张永茂与被告宋军、被告尹兴之间的合伙关系。
二、被告宋军给付原告张永茂工钱（8000÷9×6＝）5333.33元；被告尹兴给付原告张永茂工钱（8000÷9×21＝）18666.66元。
三、位于莱州市郭家店镇大李家村南原告承包的荒山上的财产：平房三间、羊圈一处、水井一口、羊粪约40车（手扶拖拉机）、羊2只，归原告张永茂所有（已理清）；原告张永茂给付被告宋军、被告尹兴差价款各8162.67元。
四、被告尹兴赶走的羊及牧羊犬一条，归被告尹兴所有（已在被告尹兴处）；被告尹兴给付原告张永茂、被告宋军差价款各12000元。
五、合伙债务：欠买玉米款3440元、欠刘文礼水泥块钱3250元、欠抹墙工人工资1200元，均由原告张永茂负责对外偿还，与欠原告购羊款5000元、垫付水泥块钱2000元、垫付电费270元及欠被告宋军购羊款2000元汇总后，核算每人应承担的债务：本项中，被告宋军给付原告张永茂差价款4386.67元，被告尹兴给付原告张永茂差价款5053.33元，被告尹兴给付被告宋军差价款666.66元。
以上二至五项兑除后，被告宋军给付原告张永茂1557.33元，被告尹兴给付原告张永茂27557.32元，被告尹兴给付被告宋军12666.66元，均限本判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告负担516.67元（已交纳），二被告各负担516.67元，限本判决生效后七日内交纳本院；评估费2000元，由原、被告每人负担666.67元，此款2000元原告已交纳，限二被告于本判决生效后十日内将各自应负担的666.67元直接付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王书国
代理审判员 庄立昆
人民陪审员 原九大
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李坤岭