广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终616号
上诉人（原审原告）：仁化县董塘镇河富村民委员会大井第一村民小组。
诉讼代表人：邓声永，小组长。
上诉人（原审原告）：仁化县董塘镇河富村民委员会大井第二村民小组。
诉讼代表人：邓声裕，小组长。
上诉人（原审原告）：仁化县董塘镇河富村民委员会大井第三村民小组。
诉讼代表人：邓善林，小组长。
上列三名上诉人的共同委托代理人：郭鹏志、邓传华，均为广东安鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路*号。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：刘慈润，仁化县山林纠纷调处办公室主任。
委托代理人：张华清，仁化县山林纠纷调处办公室科员。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：骆蔚峰，市长。
委托代理人：李嘉、袁振超，均为韶关市法制局工作人员。
原审第三人：仁化县董塘镇河富村民委员会大富第一村民小组。
诉讼代表人：朱常清，小组长。
原审第三人：仁化县董塘镇河富村民委员会大富第二村民小组。
诉讼代表人：朱光义，小组长。
原审第三人：仁化县董塘镇河富村民委员会大富第三村民小组。
诉讼代表人：朱诗胜，小组长。
上列三位原审第三人的共同委托代理人：赖友强，广东旭升律师事务所律师。
上诉人仁化县董塘镇河富村民委员会大井第一村民小组、大井第二村民小组、大井第三村民小组（以下通称：“大井三村”）因与被上诉人仁化县人民政府（以下简称：“仁化县政府”）、韶关市人民政府、原审第三人仁化县董塘镇河富村民委员会大富第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组（以下通称：“大富三村”）山林权属行政处理及行政复议纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2015）韶中法行初字第75号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，“大井三村”与“大富三村”争议的标的物为林木、林地所有权；争议之林地座落在广东省××××董塘镇行政辖区范围内；争议之林地被称为：“穿岩石山一带”（又称“当面石山”、“石山以内”“大石山”）；争议之林地的四至为：东至黄沙坑、细岩头寨天水，南至黄塘寨南面石山脚，西至下垇至头门西面石山，北至羊头寨沿天水下至上垇，以上垇至黄沙坑的小路为界；测绘面积为2783亩。争议之林地内除少量的人工果树及竹林外，其余均为天然林。
一、对于争议之林权，属原林业部发布《林木林地权属争议处理办法》第六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定，可作为依据类的证据情况：
（一）“大井三村”的情况：没有提供“林业三定”时期的林权证。（二）“大富三村”的情况：1981年12月10日，“仁化县政府”的仁林证字NO.0002717《山权林权所有证》第一联（持证人联），该证登记的“持证单位：董塘公社河富大队大富（‘富’字有涂改）村”，该证按格算第六栏登记内容为：“山名：石山以内”“面积：壹万亩”“四至：东至石山以内，南至[]（注：空白）、西至[]、北至[]”“备注：大井、大富村共同保管”。该证的第二联（公社存查）登记的“持证单位：董塘公社河富大队大富村”，“富”字无涂改。
二、对于争议之林权，属原国家林业部发布《林木林地权属争议处理办法》第七条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定，可作为依据类的证据情况：
在“仁化县政府”调处期间，“大井三村”“大富三村”均未提供规定中“土改证”及土地清册，“四固定证”，“自留山证”，当事人之间依法达成的林权争议处理的协议、赠送凭证及附图，人民政府作出的林权争议处理决定（指争议之前的裁决书），人民法院作出的裁定、判决（指争议之前的裁判文书）。
在诉讼期间,“大井三村”提供了一份1953年10月28日原仁化县人民政府颁发的仁河字第181号《土地房产所有证》，该证总序注明内容：“第二区河富乡（镇）大井村居民邓汉群、邓堂伦、芦鸡笼、杨亚桂、邓玉英、邓玉秀。依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条“保护农民已得土地所有权”既中华人民共和国土地改革法第三十条“土地改革完成后由人民政府发给土地所有证”之规定确定本户全家所有土地共计可耕地六十三坵四十一亩八分七厘六毫、非耕地一坵四厘六毫，房产共计房屋九间地基九坵二分九厘均作为本户全家私有产业有耕种居住典卖转让赠与出租等完全自由任何人不得侵犯特给此证。”在附页右起第四栏登记的内容为：“座落：大井”“种类：松山”“地名：沙背冲”“面积（单位市亩）：四亩”“四至：东至席草碰”，其余“三至”纸断查阅不到内容。
三、双方当事人主张权属的其他证明材料：
（一）“大井三村”的凭证：1、填写日期为1981年11月27日的《董塘公社河付大队大井村生产队山权林权登记册》，该册的“户主姓名（或单位）”为“大井村”有关填写情况为：（1）按格算第三栏填写内容为：“地名：[]”“地类：石山”“面积：10，000”“四至：东至与白莲横岭，南至[]，西至[]，北至[]”“备考：待法院裁决，石山以内与横岭有纠纷，大付、大井共同保管”。（2）按格算第四栏填写内容为“地名：当石石山”“地类：石山”“面积（亩）：5，000”“四至：东至与白莲横岭当石山、上坳、下坳、头门、下山坪、黄塘寨、罗刀渡、对细岩头寨过，南至[]，西至[]，北至[]”。2、1981年12月2日，仁化县董塘人民法庭的（81）董庭民诉字第97号《仁化县董塘人民法庭民事调解书》，内容包括：“原告：白莲大队横岭生产队。被告：河付大队。上列原、被告因磨刀土（山地名）山林纠纷一案，经本庭调查核实并召集双方代表进行调解，现双方自愿达成协议如下：一、磨刀土山林产权归横岭生产队所有。二、磨刀土山林界址东以白石岩山顶天水为界；南以黎头嘴为界；西以黄沙坑坑底为界；北以白石岩为界。以上协议双方必须遵照执行。”3、1983年12月、1984年1月颁发的仁林证NO.0013304、0015981、0015977、0015948、0015959《自留山使用证》，上述六张自留山证的东至，二张为石山脚，一张为石山为界，三张为石山脚为界，一张为石山边为界。4、有关生态公益林补偿金明细表，无写明具体的林地名称和四至范围。
（二）“大富三村”的凭证：1、1953年11月9日，盖有“仁化县政府”方印的《仁化县第二区白莲、河富乡农协会联合公约》，内容为：“……（一）黄沙坑石桥头起以坑水为界坑西天罗奄出至大窝口归河××河塘村农民所有。坑东石梯脚直至西竹岩脚碰田坑口（如图二）止归白莲乡白坭坌村农民所有。（二）坑西大窝口出至水沥上由喜阳岩至山顶归河富乡河塘村农民所有。由水沥起至中心××（××对面××前山）××坑水××界××白莲乡横××村农民××（××）以××归河××村农民所有。（三）坑东碰田坑口出至白石岩至窝××河××乡河塘村农民××（××以××白莲乡××村农民所有（图一同）。（四）杉树排中心埂一直上水倒上冲及中心埂水倒左片和下以坑为界归河富乡大富村农民所有（如图三）水倒东出梅子斜窝及中心埂水倒右片归白莲乡茅坪村农民所有（图三同）……以上公约除呈报仁化县人民政府第二区公所备查外特由各乡人民政府及每村各执一纸为据。”2、填写日期为1981年11月27日的《董塘公社河付大队大付村生产队山权林权登记册》，该册的“户主姓名（或单位）”为“大付”有关填写情况为：按格算第十栏填写内容为：“地名：石山以内”“地类：[]”“面积：10，000”“四至：东至石山以内，南至[]，西至[]，北至[]”“备考：与大井村共同保管”。2、1984年6月、10月，1985年1月仅写“大富基建龙”的《收款收据》等。3、生态公益林补偿金明细表，无写明具体的林地名称和四至范围。
2003年期间，“大井三村”在换发林权证时发现自已的“当面石山与穿岩石山一带”山林在“林业三定”时漏发了林权证，同时发现“大富三村”持有上述山林的林权证。2004年6月，“大井三村”申请“仁化县政府”调处。
2005年6月16日，“仁化县政府”作出仁府[2005]23号处理决定，将争议之林地、林木裁决归“大井三村”所有。“大富三村”不服，向“韶关市政府”申请复议；2005年11月12日，“韶关市政府”作出韶府复决[2005]60号《行政复议决定书》，撤销该府处理决定，责令重新作出处理决定。“大井三村”不服，向原审法院起诉。2006年3月14日，原审法院作出（2006）韶中法行初字第3号《行政判决书》，维持“韶关市政府”的复议决定。
2006年10月17日，“仁化县政府”作出仁府[2006]50号《关于穿岩山一带山林权属纠纷的处理决定》，将争议山划归“大井三村”与“大富三村”共管共有。“大富三村”不服，向“韶关市政府”申请复议。2006年12月22日，“韶关市政府”作出韶府复决[2006]67号《行政复议决定书》，撤销该府处理决定，责令重新作出行政行为。
2007年9月20日，“仁化县政府”作出仁府[2007]34号《关于穿岩山一带山权权属纠纷的处理决定》，将争议山确定给“大富小组”所有。“大井三村”不服，向“韶关市政府”申请复议。2008年3月18日，“韶关市政府”作出韶府复决[2007]88号《行政复议决定书》，维持该府的处理决定。“大井三村”不服，向原审法院起诉。2008年10月30日，原审法院作出（2008）韶中法行初字第9号《行政判决书》，撤销“仁化县政府”作出的处理决定，责令重新作出行政行为。“大富三村”不服，向本院提起上诉。2009年3月6日，本院作出（2009）粤高法行终字第17号行政判决，“本院认为”内容为：“上诉人大富村一、二、三组持有的仁林证字NO.0002717《山权林权所有证》第二项记载山名为‘石山以内’的山林权项，面积壹万亩，无四至范围，无四至地名，且备注栏注明‘大富大井共同保管’。而被上诉人大井等三个组提供的《董塘公社河付大队大井生产队山权林权登记册》，其中第三行记载‘地类石山、面积1万亩’，该行备考栏内部分内容也与仁林证字NO.0002717《山权林权所有证》第二项备注栏所写‘大富大井共同保管’的内容相同。仁化县人民政府仁府[2007]34号《关于穿岩山一带山林权属纠纷的处理决定》以仁林证字NO.0002717《山权林权所有证》为依据作出处理，但未对该《山权林权所有证》中‘大富大井共同保管’的实质含义进行认定，是欠妥的。被上诉人大井村三个组主张争议山林不在仁林证字NO.0002717《山权林权所有证》第二项记载的‘石山以内’的范围内。经审查，上诉人的‘石山以内’登记项目并没有四至范围，其所持的《山权林权所有证》备注栏记载的内容与被上诉人大井村三组有关，而‘石山’本来是一个普通的叫法，只有被确定为某一地点后才有特定意义。目前证据难以完全证实‘石山以内’登记项目就是争议山。因此，仁化县人民政府仁府[2007]34号《关于穿岩山一带山林权属纠纷的处理决定》认定仁林证字NO.0002717《山权林权所有证》是目前争议范围的唯一证据，应属主要证据不足。原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第二十条规定……《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条规定……本案权属争议双方提交的有关凭证记载的内容，以及权属争议双方均有在争议山林范围内管理使用的事实，将本案争议山林全部确权归上诉人单方所有依据不足，不符合上述关于林木林地确权的规定。另外，仁化县人民政府仁府[2007]34号《关于穿岩山一带山林权属纠纷的处理决定》未认定争议山林的面积，也属欠妥。原审判决撤销仁化县人民政府作出的仁府[2007]34号《关于穿岩山一带山林权属纠纷的处理决定》，并由仁化县人民政府重新作出具体行政行为正确，依法应予以维持……综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”
2011年6月23日，“仁化县政府”作出仁府行决[2011]5号《关于‘穿岩山（石山以内）’山林权属纠纷的处理决定》，将争议山林裁决给“大井三村”所有。“大富三村”不服，向“韶关市政府”申请复议。2011年11月28日，“韶关市政府”作出韶府复决[2011]59号《行政复议决定书》，决定撤销“仁化县政府”处理决定，责令该府重新作出处理决定。“大井三村”不服，向原审法院提起行政诉讼。
2012年4月9日，原审法院作出（2012）韶中法行初字第2号行政判决，判决：维持“韶关市政府”的韶府复决[2011]59号《行政复议决定书》。“大井三村”不服，向本院提起上诉。2011年9月13日，本院作出（2012）粤高法行终字第109号行政判决，“本院认为”内容为：“上诉人仁化县董塘镇河富村民委员会大井村一、二、三组（以下简称：‘大井三组’）提供的《董塘公社河付大队大井村生产队山权林权登记册》，其中第三行记载：地类石山、面积10000亩，无四至，备考栏注明‘待法院裁决，石山以内与横岭有纠纷，大付、大井共同保管’。原审第三人董塘镇河富村民委员会大富村一、二、三组（以下简称‘大富三组’）持有的仁林证字NO.0002717号《山权林权所有证》，第二项记载：山名石山以内，面积壹万亩，无四至，备注栏注明‘大井、大富村共同保管’。其中，‘富’字有明显的修改痕迹。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：‘县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。’本案中，大井三组提交的《董塘公社河付大队大井村生产队山权林权登记册》不是林权证，不能作为权属凭证。大富三组提交的《山权林权所有证》有涂改痕迹，且无四至，该证存在瑕疵。大井三组主张争议山林不是《董塘公社河付大队大井村生产队山权林权登记册》的第三行记载的‘地类石山、面积10000亩’，而应是第四行记载的‘地类石山，面积5000亩’。经审查，大井三组提交《董塘公社河付大队大井村生产队山权林权登记册》的第二行记载的事项与大富三组持有的《山权林权所有证》第二项记载的事项内容基本相同，可以相互印证，大井三组的主张本院不予支持。大井三组提交的证人证言、调查笔录、村委会证明、经营管理的相关票据，大富三组提交的证人证言、公益生态林资金发放表、经营管理的相关合同及票据等，均能证实双方在争议山林范围内进行管理使用的事实，（2009）粤高法行终字第17号行政判决亦予以认定。仁化县政府作出的仁府行决[2011]5号处理决定没有对大富三组的管理使用事实进行认定，将争议山林全部确权归大井三组所有，本院不予支持。大井三组提交的仁化县政府对黄国彬的调查笔录，黄国彬所提划定山界的事实没有其他证据材料予以证实，仁化县政府对此予以采信并以此为依据作出府行决[2011]5号处理决定，本院不予支持……依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”
2015年6月25日，“仁化县政府”作出仁府行决[2015]13号《关于“穿岩山（石山以内）”山林权属纠纷的处理决定》(以下简称：“2015年裁决”)，决定：争议山林地名“穿岩山”（石山以内）四至：东至黄沙坑、细岩头寨天水（也就是东面与白莲村山林交界），南至黄塘寨南面石山脚（是与“大井三村”的山林交界），西以下垇至头门西面石山（是与“大井三村”泥山交界），北至羊头寨沿天水下到上垇，以上垇至黄沙坑的小路为界，面积2783亩，全范围内的山权林权归“大井三村”与“大富三村”均分，以穿岩顶所在的天水为分界线，天水往西至石山与泥山交界边缘，天水往东下至古象冲坑口、再出至与黄沙坑两水交汇坑口止，往南山林归“大井三村”所有，面积1395亩，往北山林归“大富三村”所有，面积1388亩。（见《林木林地权属争议仲裁示意图》）。“大井三村”不服，向“韶关市政府”申请复议。2015年9月29日，“韶关市政府”作出韶府行复[2015]59、66号《行政复议决定书》（以下简称：“2015年复议决定”），维持“仁化县政府”作出的“2015年裁决”。“大井三村”不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、撤销“韶关市政府”的“2015年复议决定”。二、撤销“仁化县政府”的“2015年裁决”。三、请求法院对“大富三村”提供的报告批条进行司法签定。四、本案诉讼费由“仁化县政府”、“韶关市政府”承担。
原审法院认为，被告“仁化县政府”于2015年6月25日作出的仁府行决[2015]13号《关于“穿岩山（以石山以内）”山林权属纠纷的处理决定》合法。
一、“大井三村”、“大富三村”争议之林地、林木，均未依法登记确权。（一）双方均未领取县级以上人民政府依法颁发的林权证。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法规规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记簿为准。”上述规定明确了以下法律关系：一、不动产的设立，需经依法登记生效。二、不动产权属证书与登记薄记载的内容不一致的，以登记薄记载的内容为准。本案“大井三村”与“大富三村”争议的林地，以及生长着的林木，属于典型的不动产。按照物权法的规定，不动产的设立发生法律效力，应当依法登记。不仅如此，相关法律对此也有明确规定，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”这说明，林木、林地的所有权和使用权，并非自然取得，也不因当事人之间的处分便自动产生权属确立或者变更的法律效力。依照国家法律的规定，林木、林地权属的确定或者变化，必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记造册、核发证书等程序，才能发生法律效力。原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案“大井三村”与“大富三村”均未提供县级以上人民政府依法颁发的林权证，故“仁化县政府”确认双方没有合法有效的林权证认定事实清楚。1、“大富三村”提供的“林业三定”时期的林权证，由于该证关键要件存在问题，如没有四至、有涂改等，已被生效的广东省高级人民法院的行政判决否定，不能作为定案依据。2、“大井三村”提供的“林业三定”时期的林权申报表，仅为《中华人民共和国森林法实施条例》第五条关于：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请”规定中完成第一步程序的资料，不属于《中华人民共和国森林法实施条例》第五条有关：“由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”规定中完成县级人民政府确权等关键程序的凭证，不是依法颁发的林权证。不仅如此，“大井三村”提供的林权申报表亦被广东省高级人民法院的生效终审判决否定，不能作为确权依据。（二）“大井三村”“大富三村”没有提供其他依法登记的凭证。1、法律、法规、规章的规定。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证；（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册；（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即‘四固定’时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展稳定山权林权，划定自留山，确定林业生产责任制时（即林业‘三定’时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图；（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。（七）人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。（八）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”明确了调处林权纠纷，林权证是第一位阶的确权凭证，只有在“尚未”领取林权证或者林权证确权错误的情况下，才以“土改证”、“土改清册”、“四固定证”、“协议”凭证作为确权凭证。2、双方提供的其他证据不能作为本案合法有效的确权凭证。（1）本案“大井三村”、“大富三村”均未提供合法有效的上列证据。而且，上述规定表明，只有“土改”底册可以作为依据，而“大井三村”提供的“林业三定”时期的林权申报表，不在上述规定的范围之内，进一步说明该表不能作为确权的依据。（2）“大富三村”提供的《仁化县第二区白莲、河富乡农协会联合公约》，不是现争议双方当事人之间即“大井三村”与“大富三村”签订的协议，不符合“当事人之间依法达成的林权争议协议及附图”的条件。（3）“大井三村”在诉讼期间提供的“土改证”，如前如述，属于不特定的小地名，且四至不全，不能确定在争议范围之内。
二、相关证据证实，“大井三村”、“大富三村”均不同程度地在争议之林地进行了经营管理。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第（二）项、第（三）项规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据……（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”明确了可以认定为“参考依据”的经营管理事实有两个条件：其一，能够准确地反映经营管理事实的材料；其二，反映林地经营管理状况的是一种原始凭证。本案“仁化县政府”认定“大井三村”、“大富三村”经营管理事实，提供了上述合法的凭证：（一）如前所述，权属争议双方当事人在政府调处期间，均提供了有明确地方和方位的不同程度的经营管理凭据，符合能够准确反映经营管理状况的要件。而且，这些凭证以书面凭证为主，亦符合确认的要求。（二）对于双方经营管理的事实，广东省高级人民法院生效的终审判决亦予以确认，依法可以作为确权“参考”类依据。由此可见，“仁化县政府”在“大井三村”“大富三村”均未依法领取确定不动产物权效力的林权证以及其他登记凭证的前提下，对于待定的不动产以经营管理的事实，将其作适当划分，并均分给“大井三村”“大富三村”，符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条有关：“调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；（三）互谅互让，协商解决的原则。
至于“大井三村”起诉提出要求法院对“大富三村”提供的报告批条进行司法鉴定的问题，如“2015年裁决”中有关：“本府依据申请人的请求及相关规定书面告知了双方，并两次书面通知被申请人按时提交材料（报告）送审鉴定，但大富村不予配合，至今未交原件，致使不能及时完成鉴定工作。因此，本府对该两份‘报告’不予采信。”所述，该府已明确了两份报告不予采信，对本案确权不产生实际影响，故“大井三村”的该申请不予支持。
综上所述，“仁化县政府”、“韶关市政府”的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持；“大井三村”提出的支持其诉讼请求的理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告仁化县董塘镇河富村民委员会大井第一村小组、大井第二村小组、大井第三村小组的诉讼请求。案件受理费50元由仁化县董塘镇河富村民委员会大井第一村小组、大井第二村小组、大井第三村小组负担。
“大井三村”不服上述判决，向本院提起上诉称：一、《关于“穿岩山（石山以内）”山林权属纠纷的处理决定》(仁府行决[2015]13号）、《行政复议决定书》(韶府行复[2015]59、66号）、《行政判决书》((2015)韶中法行初字第75号）所认定的林权争议范围存在严重错误，依法均应予以撤销。上诉人“大井三组”提出的林权争议范围为山林地名“当面石山”的5000亩山林，该山林四至范围为“东至黄沙坑、细岩头寨，南至禾虫蝈、下山坪，西至下增、头门，北至上蝈老路，”，而非地名为“石山以内”的10000亩（大富、大井共同保管）曾与白莲乡横岭村有争议的山林。仁化县人民政府在连林权争议范围都没有弄清楚的情况下即作出了处理决定。《关于“穿岩山（石山以内）”山林权属纠纷的处理决定》(仁府行决[2015])13号）中确定的林权争议范围为“2009年8月25日组织双方踏山时绘制的争议范围，争议地为“穿岩石山一带（又叫“当面石山”、“石山以内”、“大石山”），四至范围为：东至黄沙坑、细岩头寨天水，南至黄塘寨南面石山脚，西以下熘至头门西面石山，北至羊头寨沿天水下至上熘，以上蝈至黄沙坑的小路为界，测绘争议面积2783亩。”该决定认定的争议范围与实际的争议范围不符，该认定将上诉人已经合法取得《林权证》（证号：仁林证字2007第4400452987号）的林地范围约200多亩山林错误的纳入争议范围，该《林权证》（证号：仁林证字2007第4400452987号）在《行政判决书》((2015)韶中法行初字第75号）中仁化县人民政府对该证的三性亦明确表示了认可，但原审法院却对该问题视而不见，回避不论，在《行政判决书》中对如此重大的问题竟未进行处理，严重损害了上诉人的合法权益。二、仁化县人民政府作出的《关于“穿岩山（石山以内）”山林权属纠纷的处理决定》（仁府行决[2015]）13号），将上诉人村民已拥有《土地房产所有证》并至今仍在经营耕作的林地划归了第三人“大富三组”所有，严重侵害上诉人“大井三组”村民的合法权益。仁化县人民政府的《处理决定》对争议林权范围的认定，事实不清，范围严重错误，依法应撤销该决定，重新进行处理。三、《行政判决书》（2015)韶中法行初字第75号）、《关于“穿岩山（石山以内）”山林权属纠纷的处理决定》(仁府行决[2015])13号）、《行政复议决定书》（韶府行复[2015]）59、66号）认定第三人“大富三组”对争议林地进行过经营管理与真实的历史和事实严重相违背，事实认定严重错误，依法应予撤销。原林业部《林木林地权属争议处理办法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》均对在未取得合法有效的林权证的情况下应如何处理林权争议的原则与依据作出了明确规定。而《行政判决书》((2015)韶中法行初字第75号）、《关于“穿岩山（石山以内）”山林权属纠纷的处理决定》(仁府行决[2015])13号）、《行政复议决定书》(韶府行复[2015])59、66号）却在依据伪造、变造的证据和错误的事实的前提下作出错误的决定、判决。请求：1、依法撤销韶关市中级人民法院(2015)韶中法行初字第75号行政判决、仁化县人民政府《关于“穿岩山（石山以内）”山林权属纠纷的处理决定》（仁府行决[2015]）13号）、韶关市人民政府《行政复议决定书》(韶府行复[2015]59、66号）并责令仁化县人民政府就上诉人与第三人“大富三组”间山林权属争议纠纷重新作出处理决定；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
仁化县政府二审答辩称：一、本府裁决的证据依据及事实理由，详见仁府2015年6月25日作出的仁府行决[2015]13号文《关于“穿岩山”（石山以内）山林权属纠纷的处理决定》。二、关于上诉人所提问题的答辩。（一）关于双方证据的问题。上诉人和第三人持有的1981年《大井村生产队山权林权登记册》不是林权证，都不能作为处理林权争议的确权依据，本府对争议双方的山权林权登记册不予采信。大富村小组提供的仁林证字N00002717号《山权林权所有证》第一联是在镇政府存档中复印，大富村没存有该证第一联，该证第二栏登记的“石山以内”只登记了山名，并未明确登记该山的山林四至，河富村委会存档的仁林证字N0002717号《山权林权所有证》与董塘镇政府存档的仁林证字N00002717号《山权林权所有证》证号一致，但所写的持证单位却不相同，关键位置有涂改的痕迹存在较大瑕疵，本府不予采信。虽然仁林证字N00002717号《山权林权所有证》在发放程序、持证单位填写、争议地“四至”范围表述等方面存在较大瑕疵，但从双方提供的证据方面，可以证实以下情况：从1953年《仁化县第二区河富乡、白莲乡农协会联合公约》来分析，大富村有山林座落在争议地内；从仁化县董塘人民法庭于1981年12月2日作出的(81)董庭民诉字第97号《民事调解书》及其调解会笔录材料分析，大井、大富村共同参与了与白莲大队横岭生产队争议“磨刀土”的山林纠纷案件，虽然该争议地最终由董塘人民法庭裁给了白莲大队横岭生产队，但该争议地座落在现争议地的东北角，与现争议地相接，也就证明现争议地靠近“磨刀土”一带有大井、大富共同管理的山林；从仁林证字№0002717号《山权林权所有证》登载内容来看，该争议地地名为“石山以内”，备考栏标注有“与大井村共同管理”的说明，也可证明“石山以内”的山林并非由一方单独所有；从上诉人和第三人的山权林权登记册来看，两个村在登记册中都登载了同一块山，登记册中的面积同为10000亩，地类为石山。从双方登记册中，还可发现登记时间是同一天，在登载面积为10000亩的山林中，均标注有“由双方共同保管”字样；上诉人和第三人提供的登记册中，上诉人的登记册在“备考”栏中填有“待法院裁定，石山以内与横岑有纠纷，大付、大井共同保管”的内容，上诉人的登记册中，“石山以内”备考栏记有“大富、大井村共同保管”，两份登记册所登载的原始内容是相同的，可以相互印证。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”。(2012)粤高法行终字第109号判决书：“大井三组提供的《董塘公社河付大队大井村生产队山权林权登记册》，其中第三行记载：地类石山、面积10000亩，无四至，备考栏注明‘待法院裁决，石山以内与横岭有纠纷，大付、大井共同保管’。原审申请人董塘镇河富村民委员会大富村一、二、三组（以下简称‘大富三组’）持有的仁林证字NO:0002717《山权林权所有证》，第二项记载：山名石山以内，面积壹万亩，无四至，备注栏注明‘大井大富村共同保管’。其中，‘富’字有明显的修改痕迹。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：‘县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。’本案中，大井三组提交的《董塘公社河付大队大井村生产队山权林权登记册》不是林权证，不能作为权属凭证。大富三组提交的《山权林权所有证》有涂改痕迹，且无四至，该证存在瑕疵。大井三组主张争议山林不是《董塘公社河付大队大井村生产队山权林权登记册》的第三行记载的‘地类石山、面积10000亩’，而应是第四行记载的‘地类石山、面积5000亩’。经审查，大井三组提交的《董塘公社河付大队大井村生产队山权林权登记册》的第行记载的事项与大富三组持有的《山权林权所有证》第项记载的事项内容基本相同，可以相互印证，大井三组的主张本院不予支持。大井三组提交的证人证言、调查笔录、村委会证明、经营管理的相关票据，大富三组提交的证人证言、公益生态林资金发放表、经营管理的相关合同及票据等，均能证实双方在争议山林范围内进行管理使用的事实，(2009)粤高法行终字第17号行政判决亦予以认定”。另外，上诉人在2015年12月7日诉讼期间提供的《林权证》（仁林证字2007第4400452987号）附图约200多亩山林在争议范围内，因该证是在双方争议期间发放，本府不予采信。（二）关于《土改证》问题。上诉人在2015年12月7日诉讼期间提供的邓汉群、邓堂坡《土改证》，属于不特定的小地名，且四至不全，以及现上诉提供的邓汉春、邓堂莲《土改证》、邓声富、邓全真《土改证》，属于不特定的小地名，都不能确定在争议范围内。（三）关于经营管理方面的问题。上诉人提交的六份大井村民《自留山使用证》，位于与本案争议范围的西面南面交界，不在争议范围内。争议双方提交的编号为ST05210812003、ST05210812014、ST05210812016的生态公益林界定书及2003年至2013年《生态公益林补偿资金发放表》、《生态公益林补偿金明细表》，涉及补偿款的生态林主要是在本案争议山林范围。但这几份生态公益林界定书签订的时间是在本案纠纷发生期间，不能作为争议双方山林权属的有效证据材料。上诉人于2013年8月9日向本府提交了一份《关于要求对大富村所提供分别1962年9月28日和1976年3月18日所署的两份“报告”进行鉴定的报告》，本府依据上诉人的请求及相关规定书面告知了双方，并两次书面通知第三人按时提交材料（报告）送审鉴定，但大富村不予配合，至今未交原件，致使不能及时完成鉴定工作。因此，本府对该两份“报告”不予采信。上诉人村民邓家炳于1993年在争议范围的“牛押山”林地进行了建房，种板栗树、柑桔果树和多户村民在石山内的“高寨背”荒田养羊，后又放养黄牛，在石山黄沙坪分散种植甜竹约五十亩及一批证人证言。第三人于1971年5月16日、1978年8月10日、1983年10月6日等时间与湖南人签订的在争议范围以承包砍伐林木为主要内容的合同及一批证人证言等，结合省高院(2012)粤高法行终字第109号《行政判决书》，均能证实双方在争议范围内进行管理使用的事实，因此，本府予以采信。（四）关于绘制争议图问题。双方应以2009年8月25日勾绘的有各方签名捺印的争议图为准，这也是当事双方共同确认的争议范围。因本案涉及山林面积较大（2783亩），加上双方态度坚决，以致本案至今悬而未决，双方都投入了较大的财力物力及时间。如果双方都能本着互谅互让、尊重历史事实的原则也就不会出现这种解决难的情况。综上所述，本府所作的仁府行决[2015]13号文的裁决是以事实为根据、程序合法、证据充分、适用法律准确、处理正确的，请求驳回上诉，维持原判。
韶关市政府二审答辩称：原审法院受理本案后，经双方当事人举证、质证和法庭调查、法庭辩论，且核对了有关证据材料后亦认定“仁化县政府”、“韶关市政府”的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持；“大井三村’’提出的支持其诉讼请求的理由不充分，不予采信，所以驳回原告“大井三村”的诉讼请求。被上诉人认为该判决认定事实清楚、证据确凿，上诉人的诉讼请求证据不足、理由不充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人大富三组二审答辩称：一、大富村三组支持上诉人请求省高院撤销韶中法行初字第75号行政判决，重新作出公正判决。事实、理由是：l、韶中法行初字第75号行政判决书，维持仁化县府、韶关市府的决定是错误的，是明显对大富三组是不公平的。因为：(1)仁府[2015113号决定和韶府[2015]59、66号决定，是随意改变了原仁府及市府共7次决定有五次是认定、决定现争议山所有权属大富三组的事实和决定；(2)仁府、市府的[2015]13号、59号、66号在上诉人没有取得合法、有效山林所有权的情况和没有充分、确实、有效依据、证据下，凭争者有份而作出的；(3)仁府、市府的[2015]13号、59号、66号是没有到现场勘验核实的情况下，以牺牲大富三组的合法权益为代价作出的变动和决定的。2、仁府、市府的[2015]13号、59号、66号的决定，是没有依法、按实和认真分析及研究本案已争议、缠诉长达13年之久仍不息讼的焦点、要点在哪里的决定。即：仁府、市府的[2015]13号、59号、66号决定及[2015]韶中法行初字第75号行政判决书从未考究以下本案为什么争议、缠诉至今仍不止讼的焦点、要点问题：(1)上诉人大井三组为何只有表而没有证？(2)从82年发证至2003年长达21年之久，大井三组才与大富三组发生争议的原因、理由；(3)大富三组既有表、又有证，是依法定程序合法取得的，更是从发证日起由当时的大队（现村委会）统一专人保管的争议山的山林权证及2003年确定生态林勘划界址、面积的表等均被涂改了；(4)大富三组的山林权证及生态林勘址表，是韶关中院在2006年审理本案时需调证核查中，既是韶关中院发现，更是现河富村委会接电话后派该保管人专程送交中级法院办案法官手中的，为何仁府、市府、中级法院在重新作出处理决定、判决中不予彻查呢？因此，时至今日，大富三组不但在声誉上受到极坏影响，更受巨额的合法经济收入的损失。二、大富三组在以上作出答辩的同时，再提出以下请求：l、请求省高院经审议本案后在作出本案的判决时，判令仁府、韶府彻查大富三组在河富村委会、董塘镇政府统一、专人保管的山林权证、生态林勘界表被涂改的行为人（查是何人、为何、何时涂改的）；2、彻查大井三组为何只有表而没有证的实况（即：发证时，从填表、填证人均是大井三组的邓家祥，且从当时发证时，大井三组均有人在大队、董塘镇府任职干部）；3、请求省高院在重新作出判决时，将争议山的所有权判归大富三组；4、请认真考究上诉人大井三组为何以坭岭当石山、田地当山岭与大富三组相争缠讼至今及凡逢大富三组的证据都诽谤？
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系山林权属行政处理及行政复议纠纷，二审争议的焦点是“仁化县政府”于2015年6月25日作出的仁府行决[2015]13号《关于“穿岩山（以石山以内）”山林权属纠纷的处理决定》是否合法以及韶关市政府做出的行政复议决定是否正确。本案中，一、“大井三村”、“大富三村”争议之林地、林木，均未依法登记确权。（一）双方均未领取县级以上人民政府依法颁发的林权证。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法规规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记簿为准。”上述规定明确了以下法律关系：一、不动产的设立，需经依法登记生效。二、不动产权属证书与登记薄记载的内容不一致的，以登记薄记载的内容为准。本案“大井三村”与“大富三村”争议的林地，以及生长着的林木，属于典型的不动产。按照物权法的规定，不动产的设立发生法律效力，应当依法登记。不仅如此，相关法律对此也有明确规定，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”这说明，林木、林地的所有权和使用权，并非自然取得，也不因当事人之间的处分便自动产生权属确立或者变更的法律效力。依照国家法律的规定，林木、林地权属的确定或者变化，必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记造册、核发证书等程序，才能发生法律效力。原国家林业部发布的《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”本案“大井三村”与“大富三村”均未提供县级以上人民政府依法颁发的林权证，故“仁化县政府”确认双方没有合法有效的林权证认定事实清楚。1、“大富三村”提供的“林业三定”时期的林权证，由于该证关键要件存在问题，如没有四至、有涂改等，已被生效的广东省高级人民法院的行政判决否定，不能作为定案依据。2、“大井三村”提供的“林业三定”时期的林权申报表，仅为《中华人民共和国森林法实施条例》第五条关于：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请”规定中完成第一步程序的资料，不属于《中华人民共和国森林法实施条例》第五条有关：“由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”规定中完成县级人民政府确权等关键程序的凭证，不是依法颁发的林权证。不仅如此，“大井三村”提供的林权申报表亦被广东省高级人民法院的生效终审判决否定，不能作为确权依据。（二）“大井三村”“大富三村”没有提供其他依法登记的凭证。1、法律、法规、规章的规定。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证；（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册；（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即‘四固定’时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展稳定山权林权，划定自留山，确定林业生产责任制时（即林业‘三定’时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图；（六）人民政府作出的已发生法律效力的林权争议裁决、处理决定。同一人民政府对该林权争议有数次裁决、处理决定的，以最后一次裁决、处理决定为依据；同一林权争议上一级人民政府有裁决、处理决定的，以该裁决、处理决定为依据。（七）人民法院对同一林权争议作出的发生法律效力的裁定、判决。（八）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书、设计文本所确定的经营范围及附图。”明确了调处林权纠纷，林权证是第一位阶的确权凭证，只有在“尚未”领取林权证或者林权证确权错误的情况下，才以“土改证”、“土改清册”、“四固定证”、“协议”凭证作为确权凭证。2、双方提供的其他证据不能作为本案合法有效的确权凭证。（1）本案“大井三村”、“大富三村”均未提供合法有效的上列证据。而且，上述规定表明，只有“土改”底册可以作为依据，而“大井三村”提供的“林业三定”时期的林权申报表，不在上述规定的范围之内，进一步说明该表不能作为确权的依据。（2）“大富三村”提供的《仁化县第二区白莲、河富乡农协会联合公约》，不是现争议双方当事人之间即“大井三村”与“大富三村”签订的协议，不符合“当事人之间依法达成的林权争议协议及附图”的条件。（3）“大井三村”在诉讼期间提供的“土改证”，如前如述，属于不特定的小地名，且四至不全，不能确定在争议范围之内。
二、相关证据证实，“大井三村”、“大富三村”均不同程度地在争议之林地进行了经营管理。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第（二）项、第（三）项规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据……（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”明确了可以认定为“参考依据”的经营管理事实有两个条件：其一，能够准确地反映经营管理事实的材料；其二，反映林地经营管理状况的是一种原始凭证。本案“仁化县政府”认定“大井三村”、“大富三村”经营管理事实，提供了上述合法的凭证：（一）如前所述，权属争议双方当事人在政府调处期间，均提供了有明确地方和方位的不同程度的经营管理凭据，符合能够准确反映经营管理状况的要件。而且，这些凭证以书面凭证为主，亦符合确认的要求。（二）对于双方经营管理的事实，本院生效的终审判决亦','2018-10-01
13:18:37',0,'web',NULL),(33597426,'01169f21-4166-434b-82bf-8c5350791bb9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:37',0,'web',NULL),(33597427,'db7e176d-6f44-4a3b-867f-a87401530506','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:37',0,'web',NULL),(33597428,'b487e14e-52ab-46af-b564-a8ab017b2ba3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:38',0,'web',NULL),(33597429,'8fb42ced-d2f1-4da8-b9c1-ba4b7e5e4ef2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:38',0,'web',NULL),(33597430,'9088af42-d5e1-4136-82a9-a8f5010640d6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:38',0,'web',NULL),(33597431,'b1156cc7-53a8-4489-bbd3-a8780093d4a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:38',0,'web',NULL),(33597432,'a1052387-e3b3-4ef9-ad45-a8d00098399a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:38',0,'web',NULL),(33597433,'84f2ac6b-73d3-4643-bfc4-befc3685404b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:38',0,'web',NULL),(33597434,'2b2f2f52-ce40-4680-a8c6-a8cd010693ac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:38',0,'web',NULL),(33597435,'8a29fdb0-3bb5-40ce-8ae8-a8b1009cf299','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:39',0,'web',NULL),(33597436,'c12da931-3b90-4d27-880a-a87a00939959','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:39',0,'web',NULL),(33597437,'91b9feb3-48ca-40c4-a55d-72cbb74c55ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:39',0,'web',NULL),(33597438,'1ab617b5-ebb4-4ba3-a0a5-8b08feeeb012','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:39',0,'web',NULL),(33597439,'00A9FB55-1AD1-4FEE-9AA5-7422AE67B6FD','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:39',0,'web',NULL),(33597440,'305ca4e9-fe63-476d-8c44-a8cd00b9536e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:39',0,'web',NULL),(33597441,'cdc34543-165a-4292-9381-a9040115772f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
13:18:40',0,'web',NULL),(33597442,'851c8d72-afd0-44ca-9277-8cce7def52b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2498\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）成华民初字第5726号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"851c8d72-afd0-44ca-9277-8cce7def52b2\",\"案件名称\":\"成都市上行下至文化传播有限公司与成都华晟投资有限公司广告合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"成都市成华区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成华区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告成都市上行下至文化传播有限公司与被告成都华晟投资有限公司广告合同纠纷一案中，原告成都市上行下至文化传播有限公司于2015年11月17日向本院申请撤诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466524800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"成都市上行下至文化传播有限公司与成都华晟投资有限公司广告合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"成都市上行下至文化传播有限公司与成都华晟投资有限公司广告合同纠纷一审民事裁定书
（2015）成华民初字第5726号\");$(\"#hidDocID\").val(\"851c8d72-afd0-44ca-9277-8cce7def52b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"成都市上行下至文化传播有限公司与成都华晟投资有限公司广告合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）成华民初字第5726号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市成华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2498\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市成华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"广告合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"成都市上行下至文化传播有限公司,成都华晟投资有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都市上行下至文化传播有限公司与成都华晟投资有限公司广告合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-22\\\\\",\\\\\