辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0711民初2号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行，住所地义县义州镇。
负责人：谢承伟，系该支行行长。
委托诉讼代理人:朱斌，系该支行职员。
委托诉讼代理人：尚冰冰，系该支行法律顾问。
被告:黄蕊，女，1988年1月31日生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人:张金，系锦州市太和区太和法律服务所法律工作者。
被告:黄随缘，女，2005年7月11日生，汉族，学生，住锦州市太和区。
法定代理人:王艳梅（系被告黄随缘的母亲），女，1974年5月25日生，汉族，住锦州市太和区营盘乡。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行与被告黄蕊、黄随缘所有权确认纠纷一案，本院于2014年10月28日作出(2014)太北民初字第00266号民事判决。黄蕊不服,提起上诉，锦州市中级人民法院于2015年4月15日作出(2015)锦民一终字第00096号民事判决，判决已经发生法律效力。黄蕊不服，申请再审。辽宁省高级人民法院于2016年8月29日作出(2016)辽民再194号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行的委托诉讼代理人朱斌、尚冰冰、被告黄蕊及委托诉讼代理人张金、被告黄随缘的法定代理人王艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决王艳梅给付被告黄蕊170849.78元这一给付行为无效；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：黄爱静系被告黄蕊、黄随缘的父亲。黄爱静与原告之间存在借贷关系，欠原告借款本金52.6万元。2011年4月25日，黄爱静因车祸死亡，黄随缘的法定代理人王艳梅将黄爱静的存折交予黄蕊手中。2011年4月26日中午，被告黄蕊将黄爱静名下的12.98万元存款转到自己名下，其后黄随缘的法定代理人王艳梅又将生猪卖掉，先行给付黄蕊4.1万元。原告认为该12.98万元存款属于黄爱静死后的遗产，黄蕊的行为涉嫌转移黄爱静的财产，危害到了原告合法债权的实现，同时王艳梅并非黄爱静的合法妻子，没有权利处置黄爱静的遗产。
被告黄蕊辩称，第一、我父亲黄爱静生前与王艳梅共同经营猪场期间向我借款30万元的债权债务关系已经生效的（2013）锦审二民再终字第00006号民事判决确认；第二、我父亲黄爱静死亡时，与原告签订的借款及担保合同债务履行期限均尚未届满；第三、王艳梅将我父亲黄爱静的存折12.98万元及卖猪仔款4.1万元偿还欠我的债务时，法院并未保全冻结；第四、王艳梅作为黄随缘的法定代理人，将我父亲存款12.98万元及卖猪仔款4.1万元偿还向我借款的行为属于履行债务的行为，而非继承遗产，并未侵害原告合法权益。
被告黄随缘的法定代理人辩称，第一、我不是本案被告，我只是黄随缘的法定代理人，判决我给付被告黄蕊的170849.78元的民事行为无效违反诉讼程序；第二、黄爱静生前经营猪场期间向黄蕊借款30万元的债权债务关系已经生效的（2013）锦审二民再终字第00006号民事判决确认；第三、黄爱静死亡时，与原告签订的借款及担保合同债务履行期限均尚未届满；第四、我作为黄随缘的法定代理人将黄爱静的存折12.98万元及卖猪仔款4.1万元给付欠黄蕊债务时，法院并未保全冻结。所以，我给付黄蕊的170849.78元的民事行为属于履行债务行为，而非继承遗产。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、（2013）锦审二民再终字第00006号民事判决书。证明判决没有对给付行为是否有效作出判决；
2、2011年4月26日光盘及整理的书面记录；
被告黄蕊围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、询问李迎秋、李战革笔录。证明黄爱静与王艳梅共同生活期间，向黄蕊借款30万元；
2、询问黄国付笔录。证明黄爱静与王艳梅共同生活期间，向黄蕊借款30万元；
3、义县七里河镇四合屯村委会证明；
4、黄蕊、李迎秋、李战革与邮政储蓄银行借款合同。证明三人各借款10万元，借给黄爱静和王艳梅；
5、李迎秋、李战革取款凭条；
6、银行交易明细。证明黄蕊与黄爱静存在30万元的债权债务关系；
7、存折。证明黄蕊第三次将款汇到黄爱静的账户，黄爱静根本不知道；
8、（2011）义民保字第00034号民事裁定书；
9、（2011）义民执字第00341号执行裁定书；
10、（2012）义执异字第00004号执行裁定书；
11、（2012）锦执二复字第00002号执行裁定书；
12、（2013）义民初字第00370号民事判决书；
13、（2013）锦审二民再终字第00006号民事判决书；
14、辽宁省高级人民法院庭审笔录。证明王艳梅将黄爱静的银行存折给付黄蕊，向黄蕊还款的时候，法院并未将该存折上的存款进行保全查封。原审法院查封冻结的裁定书中不包括猪崽款。黄爱静生前借款7.6万元以及45万元债务履行期限均未到期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的询问李迎秋、李战革、黄国付笔录等证据，因不符合证据规则，本院不予确认其证据效力。依据有效证据，本院认定事实如下：黄蕊、黄淮系黄爱静与毛鑫婚生子女。黄爱静与毛鑫离婚后，黄爱静与王艳梅于2003年共同在义县七里河镇四合屯承包土地开办养猪场。黄爱静与王艳梅同居期间，生育一女黄随缘。2011年3月29日，黄蕊、李迎秋、李战革分别在中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行贷款10万元，由黄蕊分别于2011年4月4日、12日、23日分三次将此30万元款项汇入黄爱静的账户。2011年4月25日，黄爱静因车祸死亡。2011年4月26日，王艳梅将黄爱静名下129849.78元的存折交给黄蕊，黄蕊将该款项转存至其名下。此后，王艳梅又将卖猪款4.1万元给付黄蕊。另查明，黄爱静与原告之间存在借贷关系。因原告申请诉讼保全，辽宁省义县人民法院于2011年4月26日作出（2011）义民保字第00034号民事裁定书，裁定冻结黄蕊银行存款129800元；2011年10月14日，辽宁省义县人民法院作出（2011）义民执字第00341号执行裁定书，裁定将黄蕊银行存款129800元扣划至该法院账户。2012年9月14日，辽宁省义县人民法院作出（2012）义执异字第00004号执行裁定书，裁定撤销（2011）义民保字第00034号民事裁定书、（2011）义民执字第00341号执行裁定书。2013年11月27日，锦州市中级人民法院作出（2013）锦审二民再终字第00006号民事判决书，判决黄蕊与黄爱静的30万元债权债务关系成立。再查，黄淮的法定代理人毛鑫于2011年5月27日代表黄淮明确表示放弃对黄爱静的遗产继承权。
本院认为，继承人继承遗产后应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。依据前述法律规定，本院能够依法确认王艳梅给付黄蕊170849.78元之民事行为有效，理由如下：一、在黄爱静死亡后，属于其的合法财产已转化为遗产，其继承人黄蕊、黄随缘可以以此清偿其所欠黄蕊的债务，因黄随缘无完全行为能力，其法定代理人王艳梅有权代理其进行民事行为；黄爱静生前与王艳梅同居并共同经营养猪场，黄爱静的财产中，并不能排除王艳梅之财产权利，王艳梅亦同意偿还黄蕊的债务；黄爱静之另一继承人黄淮的法定代理人毛鑫已代表黄淮明确表示放弃对黄爱静的遗产继承，未对偿还黄蕊的债务提出异议。二、王艳梅作为黄随缘的法定代理人，向黄蕊履行还款义务之民事行为，不存在无效民事行为之情形。综上，王艳梅给付黄蕊170849.78元之民事行为有效，原告之判决王艳梅给付被告黄蕊170849.78元这一给付行为无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行的诉讼
请求。
案件受理费3716元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 员 杨 鸿
审 判 员 黄 磊
人民陪审员 贾天琪
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 李 楠