陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0825民初572号
原告：李某。
被告：定边县某某公司。
法定代表人：王某某。
委托代理人：高某。
委托代理人：傅生强，系该公司法律顾问。
原告李某诉被告定边县某某公司买卖合同纠纷一案，2017年11月3日，原告向延安市宝塔区提起诉讼，被告以合同履行地为定边提出管辖异议，延安宝塔区法院作出（2017）陕0602民初6042号民事裁定书，将该案件移送至本院审理。本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员李燕适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，原告于2017年4月4日在定边县某某公司（长城路店）订购了“精选竹叶青礼盒茶叶”4盒，单价488元，共计支出：1952元。原告与被告约定由被告发货至延安市宝塔区七里铺，该店依约定于2017年4月5日快递将货发出（运单号：8029000469223），原告于2017年4月10日在延安市宝塔区七里铺签收。饮用后感觉不适，怀疑该茶存在质量问题，经过仔细查看后才知道涉案产品标签没有任何关于生产信息，包括生产厂家、生产许可证号、执行标准代号以及生产日期和保质期，原告诉至法院，请求：1、判令被告退还原告购物款1952元，并依据《食品安全法》第一百四十八条给予十倍赔偿19520元，共计21472元。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据企业信息，证明被告主体适格以及营业情况。
第二组证据购物票据（增值税票），证明与被告之间存在买卖关系，以及所购商品价款。
第三组证据涉诉商品照片，证明涉诉产品包装标识上没有生产许可证号、食品安全标准代码、生产日期、保质期以及有关生产厂家任何信息。
第四组证据1、食品安全强制性标准《预包装食品标签通则》，证明涉诉产品包装无标识不符合我国食品安全强制性标准。2、《食药监食-（2017）29文件》一份，证明涉诉产品没有按照该通知的相关规定进行生产销售，属不符合我国食品安全强制性标准的食品。3、关于发布《茶叶生产许可证审查细则》（2006）版的通知国质检食监函（2006）462号文件，证明涉诉产品不符合该文件产品相关标准的规定。
被告定边县某某公司辩称，1、原告起诉的茶叶确实存在瑕疵，因为这个茶叶是家乐公司的董事长王某某朋友送的用于自己喝的茶，这是一种农家自制的茶，邮寄到这个店里面，家乐的员工不知道情况，放在店里销售。2、但这个茶叶对人体不会有伤害，家乐公司董事长一直喝这个茶。3、这个茶叶上架的时候确实是一种失误，家乐超市上这个茶叶不知情、不明知不符合食品安全的标准。如果这个茶叶有质量问题，必须进行鉴定。4、原告陈述其受到了损害，缺乏相关证据证明。5、原告起诉要求按照《食品安全法》第一百四十八条给予十倍赔偿，被告认为这个不符合食品安全法第一百四十八条之规定，原告身体没有受到损害，涉案产品虽然有瑕疵，但不在原告需赔偿的十倍或三倍的范围内。6、原告请求不能成立，不符合价格十倍的请求。7、这个案件被告认为茶叶可以给被告退回，被告可以照价退回原告，造成原告的诉讼的差旅费被告可以承担。
被告定边县某某公司向法庭提交了以下证据：
第一组证据是药监局现场勘查，证明药监局现场勘查以后认为被告的茶叶没有生产日期、厂家、没有生产许可。
第二组证据是调查笔录一份、尹一飞身份证一份，证明茶叶的来源。
第三组证据情况说明一份，证明因为这个茶叶是家乐公司的董事长王某某朋友送的用于自己喝的茶，这是一种农家自制的茶，邮寄到这个店里面，家乐的员工不知道情况，放在店里销售。
第四组证据是责令整改通知书，证明茶叶有瑕疵，没有认定茶叶质量有问题。
第五组证据售后发票一份，证明被告售票是按照国家税法规定纳税。
第六组证据茶叶外包装，证明茶叶的外形。
第七组证据营业执照、食品经营许可证，证明这个店经营是经过国家法律许可的。
经庭审质证，对原告所举第一、二、三、四组证据，被告无异议，但第四组证据不属于证据，属于部门的规章。
对被告所举第一、二组证据原告对真实性无异议，对证明问题有异议，只是现场勘验记录，但没有结果；对被告所举第三组证据原告对真实性无异议，对证明目的不认可，是被告自己给自己写了一个情况说明；对被告所举第四组证据原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，被告存在问题才责令整改的；对第五、六组证据真实性予以认可；对第七组证据有异议，与本案无关联。
本院对原、被告所举证据作如下认定，
对原告所举第一、二、三组证据，被告无异议，本院予以确认；对原告提交的第四组证据，系国家相关法律规定，无需以证据的形式予以举证，且不属于本院确认的范围，故不作确认。对被告所举的一至四组证据，能够证明相关部门对被告出售的茶叶进行现场勘查、调查、情况说明及责令整改的事实，本院对该事实予以确认；对被告提交的第五、六组证据照片能够证明涉案出售茶叶的外包装，且被告无异议，本院予以确认；对被告提交的第七组证据，与本案无关联，本案中不作确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2017年4月4日，原告李某在被告定边县某某公司（长城路店）订购了“精选竹叶青礼盒茶叶”4盒，单价488元，共计1952元，被告开具了发票。原告与被告约定由被告发货至延安市宝塔区七里铺，该店依约定于2017年4月5日将货快递发出（运单号：8029000469223），原告于2017年4月10日在延安市宝塔区七里铺签收。涉案茶叶外包装、内包装经定边县药监局现场勘查确认无生产日期、生产厂家及生产许可证编号。原告请求：1、判令被告退还原告购物款1952元，并依据《食品安全法》第一百四十八条给予十倍赔偿19520元，共计21472元。
本院认为，原告李某向被告定边县某某公司购买涉案产品，被告收取价款后向原告出具发票，均系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国是食品安全法》相关法律规定，食品安全标准包括对于食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求，而预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明名称、规格或者配料表；净含量、生产日期；生产者的名称；地址、联系方式；保质期；产品贮存条件；所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；生产许可证编号；法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。综上，生产许可证标号、产品标准代号、生产日期等作为食品标签的必要组成部分，应属食品安全标准的内容之一。销售者应保证其售出的食品外包装标注有正确的生产代号、产品标准代号、生产日期。本案中，被告销售的涉案茶叶外包装、内包装经定边县药监局现场勘查确认无生产日期、生产厂家及生产许可，违法了上述法律规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持，故对原告要求被告退还货款并按十倍赔偿货款的请求，于法有据，予以支持。被告的抗辩意见不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告定边县某某公司于判决生效后10日内退原告李某货款1952元；
二、由被告定边县某某公司于判决生效后10日内赔偿原告李某19520元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元340元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李燕
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨春