山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁08执复16号
申请复议人（被执行人）山东金利源房地产开发有限公司，住所地：济宁市王府景小区一楼。
法定代表人王云华，董事长。
申请执行人王为合，男，1948年6月10日出生，汉族，住济宁市任城区。
申请复议人山东金利源房地产开发有限公司不服任城区人民法院（2015）任执异字第101号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王为合与山东金利源房地产开发有限公司房屋拆迁安置协议纠纷一案，异议人山东金利源房地产开发有限公司向任城区人民法院提出异议称，我公司与王为合拆迁补偿纠纷一案，判决我公司在王府景北楼为王为合安置302平方米的营业房，因该楼尚未竣工，王为合向原济宁市市中区人民法院申请执行，法院于2013年8月22日送达给房产交易中心的《协助执行通知书》：“一、继续预查封被执行人山东金利源房地产开发有限公司所有的正在开发的秦庄小区二期工程济宁洸河路路南第一排自西向东一层营业房302.6平房（0101-0104四套）。二、查封期限一年。”2014年5月我公司建设的该楼房竣工，秦庄小区二期工程济宁洸河路路南第一排自西向东一层营业房0101-0104四套均为上下两层连体营业房，并且在济宁市房产交易中心登记备案。根据济宁市房屋面积预测测绘报告及房产交易中���网上备案系统显示：0101-0104四套营业房面积分别为338.9、292.46、292.46、333.70平方米。因此自西向东面积超过302.6平方米，超过的部分属于超额查封，我公司提出异议申请，要求明确查封房屋的具体位置房号，法院未予答复并于2014年8月20日送达济宁市房产交易中心《协助执行通知书》：“一、续查封被执行人山东金利源房地产开发有限公司所有的正在开发的秦庄小区二期工程济宁洸河路路南第一排自西向东一层营业房302.6平方米。二、查封期限一年。”
任城区人民法院查明，王为合与被执行人山东金利源房地产开发有限公司房屋拆迁安置协议纠纷一案，原济宁市市中区人民法院于2009年11月10日作出（2008）济中区民初字第2108号民事判决书，判决第一项内容：“被告山东金利源房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内在其开发建设的秦庄小区二期工程范围内，沿济宁市洸河路或沿小洸河为原告王为合提供房源（安置营业房面积接近302平方米）供其选择；同时原告按照实际安置面积600元/㎡支付给被告山东金利源房地产开发有限公司产权调换差价，实际安置面积超出部分按一层4800元/㎡，一、二层营业房3800元/㎡进行结算；”判决后，山东金利源房地产开发有限公司不服提出上诉，济宁市中级人民法院作出（2010）济民一终字第38号民事判决书，驳回上诉，维持原判。山东金利源房地产开发有限公司申请再审，济宁市中级人民法院作出（2011）济民再终字第29号民事判决书，维持（2010）济民一终字第38号民事判决。王为合申请执行，原济宁市市中区人民法院于2010年9月3日作出查封裁定及协助执行通知书：“一、预查封被执行人山东金利源房地产开发有限公司所有的正在开发的秦庄小区二期工程济宁洸河路路南第一排自西向东一层营业房302.6平房（0101-0104四套）。二、查封期限一年。”后续查封至今。
任城区人民法院认为，本案的执行是被执行人山东金利源房地产开发有限公司提供房源供申请人王为合选择的执行。是一种履行行为的执行，不是金钱债权的执行，不存在超标地查封的问题。提供房源供申请执行人选择，应提供至少两套以上的房源，才能保障申请执行人的选择权。被执行人应当严格按照生效法律文书履行自己的义务，在明知法院将房产查封后仍对外出售的行为违反了法律规定。本院查封是限制被执行人违法行为。
2016年1月23日，任城区人民法院作出（2015）任执异字第101号执行裁定书，驳回异议人山东���利源房地产开发有限公司的异议。
金利源公司不服，向本院提出复议请求撤销任城区人民法院（2015）任执异字第101执行裁定书，明确查封房屋的面积及房号，解除超额查封房屋。事实与理由：1、我公司已经按照判决书为王为合的要求给予安置了王府景北楼0101号营业房（建筑面积338.9平方米）。2、王为合已于2015年4月25日自行上房，房屋为王府景北楼0101号营业房，建筑面积338.9平方米。3、任城区人民法院否认查封了我公司四套商铺，并明确告知我公司只查封302.6平方米营业房，但未向房产交易中心出具。4、判决书明确说明安置面积接近302.6平方米，法院应首先让申请人选定房源，而不是多查封我公司四倍多的房源。法院认为本案执行标的是行为，而非财产，但查封的标的确实房屋，法院查封我公司4倍多的房源属于超标的查封。
申请执行人王为合辩称，山东金利源房产地开发有限公司拒不履行生效判决书确定的义务，给答辩人一家造成极大损失，带来极大的伤害。为维护当事人的合法权利，期间答辩人向法院申请查封山东金利源房地产开发有限公司开发建设的秦庄小区二期工程沿洸河路的营业房屋。法院下达执行裁定书，查封“山东金利源房地产开发有限公司所有的正在开发建设的秦庄小区二期工程济宁沿洸河路路南第一排自西向东一层的营业房屋。”
答辩人王为合的房屋2001年3月被拆迁，山东金利源房产地开发有限公司2007年10月受让该拆迁项目建设，在受让协议中，被答辩人明确接受承担安置户王为合营业房屋的安置义务。但是一直以来山东金利源房产地开发有限公司始终没有明确解决问题���态度，没有解决问题的具体方案，没有切实可行的安置方向，更没有本着实事求是的原则，如何协商妥善解决问题的真心诚意！对拆迁户的合理诉求置之不理，致使安置户全家十几年来因没有得到回迁安置房，承受着的精神上折磨和内心伤痛的煎熬！更承担着经济上的巨大损失！至今仍拖欠答辩人多年的回迁安置补偿费未付。
答辩人申请查封营业房屋一是为了维护全家人的合法权利，被答辩人置答辩人安置房屋于不顾，不优先进行安置，转而提前大肆销售，收售房款，其行为侵害了答辩人的权益。答辩人申请查封营业房屋二是为了促使被答辩人能尽快妥善协商解决安置问题，但是被答辩人置之不理。
对于被答辩人给予王为合安置了王府景北楼0101号营业房之说纯属无稽之谈。回迁房屋的安置需���有双方签字认可的《回迁安置协议书》，如果已经安置妥当了，请被答辩人拿出书面的《回迁安置协议书》。实际情况是时至今天金利源公司都没有安置。
对于被答辩人说王为合已于2015年4月25日自行上房之说，实际情况是答辩人发现被查封的营业房屋有张贴广告，宣传的条幅在进行招租出租，为了维护自己的合法权益，答辩人安排自己的亲属住进1号、2号房屋进行看管看护，告诉出租人，该房屋已被法院查封了，在没有妥善安置完被拆迁人的房屋之前，不能出租招租。时至今日该房屋没有竣工备案验收，没有完成商户用电用水一表一户的基本要求，（没有上下水，没有安装商铺用电基本设施），没有办理回迁房屋安置上房交接的基本手续，根本不具备上房条件。所以自行上房之说不能成立，答辩人实际上在看管房屋。
之所以查封4套商铺，是因为双方对于安置房屋面积上有差异。答辩人申请查封房屋时，该房屋还没有完成地下工程施工，没有明确的户型面积，为预防开发公司提前出售房屋，法院只能查封一层营业房屋。申请查封的目的是为了解决自己的回迁安置房屋，而并不是全部占有，只要金利源公司给妥善安置完了拆迁房屋，马上申请解除查封。实际情况是金利源公司与答辩人一直没有达成拆迁安置协议。虽然查封了1-4号商铺，但是答辩人实际选择占有看管1-2号商铺，2号商铺也由郭凤兰2016年5月23日强行进入安装了门，3-4号商铺已经有他人实际使用了。超查封之说实际上不存在。
对于被答辩人测绘面积超安置之说，答辨认认为不妥。一方面开发商提供的面积是预测绘面积，既然是预测绘就不是确定的实际面积。第二方面，2001年拆迁安置补偿办法，是按拆迁的实际面积进行安置，无公摊面积之说。那时还没有公摊面积的约定。在2009年4月山东金利源房地产公司《秦庄小区6.7.8号楼拆迁补偿安置搬迁奖励办法》中，明确约定了奖励办法“拆迁人按被拆迁房屋套内建筑面积置换新建安置房套内建筑面积给予安置，新建安置房超出被拆迁房屋的公摊面积由山东金利源房地产开发公司赠予被拆迁人”。答辩人被拆迁的房屋建筑面积302.6平方米（南北15.27米，东西10.20米，2层），房屋所有权证上也无公摊面积记载。而按金利源提供的1号商铺南北12.3米，东西7.6米，2层建筑面积为186.96平方米，与其所说的338.9平方米有151.94平方米之差。所以答辩人不认可这个面积。判决书也明确判决由开发商提供房源供其选择，既然是选择就应该两套以上才可以选择。所以也一直申���查封至少两间以上商铺。综上，答辩人王为合请求法院驳回山东金利源房地产公司的申请，继续查封涉案的一层营业房屋，直至问题的妥善解决。
另查明，任城区人民法院作出（2016）鲁0811民初字1712号民事判决，准许对被告山东金利源房地产开发有限公司的位于济宁市洸河路王府景一层北区2号（0102号）商铺的执行。2016年11月25日，本院作出（2016）鲁08民终4341号民事判决书，驳回了郭凤兰的上诉。
本院认为，（2008）济中区民初字第2108号民事判决书，判决第一项内容：“被告山东金利源房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内在其开发建设的秦庄小区二期工程范围内，沿济宁市洸河路或沿小洸河为原告王为合提供房源（安置营业房面积接近302平方米）供其选择；……”。在执行过程中，申请执行人与被执行人对302平方米是指套内面积还是建筑面积以及如何选择房屋产生争议，实质是对判决书主文理解产生分歧。在此情况下，执行机构应向原作出裁判文书的审理机构对该判决主文的真实意思作出明确具体的说明。任城区人民法院在审判机构未对本判决书的真实意思作出具体明确具体说明的情况下，即对案件作出判断欠妥，应认定为基本事实不清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(三)项规定，裁定如下：
一、撤销任城区人民法院作出的（2015）任执异字第101号执行裁定；
二、发回任城区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李兆军
审 判 员 李连芳
代理审判员 于 涛
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 夏 影