浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初1891号
原告：绍兴市祥和物流有限公司。住所地：绍兴市皋埠镇人民东路1422号（7车间）一层，组织机构代码证91330602080599091G。
法定代表人：陈兴祥，系执行董事。
委托诉讼代理人：包巨峰、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市经济开发区舜江路499号，组织机构代码证91330600751911905U。
法定代表人：李忠，系总经理。
委托诉讼代理人：宣波，系公司员工。
原告绍兴市祥和物流有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，于2018年21月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法于2018年2月28日公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人包巨峰、被告委托诉讼代理人宣波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付保险赔偿金计人民币24328.7元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的浙Ｄ×××××车辆在被告处投保商业险与交强险，保险期间为2014年10月15日至2015年10月14日。2015年8月13日，被保险车辆发生交通事故，造成人员死亡、受伤及车辆、路产、货物受损。经交警认定，原告负事故次要责任。原告车辆损失77239元，评估费2140元，施救费拖车费3250元，合计82629元，三者处已判决的获赔金额为58300.3元，被告最后应赔24328.7元。
被告辩称，对于事故发生和认定无异议。投保时车辆价值36368.64元，月折旧率为0.9%，经被告审核，车辆出险时价格27999元，本次事故发生在保险期内，负有事故次要责任，商业险承担30%。浙Ｄ×××××出险时存在超载，需要加扣5%免赔率。施救费3250元保险公司认可，鉴定费不予赔偿，诉讼费用不是保险公司理赔范围。具体计算为：27999元，加上3250元，合计31249元，扣除强制险2000元，乘以30%，因为超载加扣5%，最后乘以95%,合计8335.96元。
原告为证明其主张，向本院提供：证据1、保险单复印件，拟证明原告为浙Ｄ×××××车辆在被告处投保的事实。证据2、事故认定书复印件，拟证明发生保险事故的事实。证据3、评估结论书复印件、评估费发票复印件、施救拖车发票复印件、民事判决书原件，拟证明事故造成原告车辆损失77239元、施救拖车费3250元，原告为此支出评估费2140元，其中58300.3元已经获赔的事实。经质证被告认为：对证据1、2无异议；对证据3，对评估结论书有异议，但与本案无关，价格评估过程中写的按市场价格评估并不能反映在被告实际投保的价格，评估价格明显过高，存在扩大损失的行为，对拖车费发票无异议，对民事判决书的真实性无异议，与本案无关，应该按保险合同约定赔偿。
被告提供证据1、机动车商业投保单原件（车辆实际价格36368.64元）、保险资料确认单（原告已经收到保险单等条款）、商业险责任免除告知书（车辆损失险3.2.4）、营业用车保险条款（赔偿处理第27条第一项，应该按车辆实际价格处理），证明车辆出险时的价值与免赔率5%。经质证原告认为：对投保单形式真实性无异议，对记载的实际价值因全是打印体，并非是原告填写，是被告制作的，车辆实际价值并非是被告记载的36368.64元，保险单落款时间2014年10月14日，本案签发的签单日期是10月9日，形成日期是被告签发保险单后形成的；对责任免除条款的形式真实性无异议，免责条款落款10月14日，形成时间是双方在缔结保险合同之后，对被告提到的应该加扣免赔率5%不产生法律效力，无权加扣；对保险条款形式真实性无异议，对被告第27条进行计算事故发生时候的车辆实际价值有异议，车辆实际使用年限远低于国家规定15年的期限。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据，结合（2017）浙0281民初5521号民事判决书，本院予以确认。被告提供给的证据，因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理本院认定，原告所有的浙Ｄ×××××车辆在被告处投保商业险与交强险，保险期间为2014年10月15日至2015年10月14日，其中2014年10月9日保险单（正本）记载浙Ｄ×××××车辆保险金额为103320元。2015年8月13日，被保险车辆发生交通事故，造成人员死亡、受伤及车辆、路产、货物受损。经交警认定，原告负事故次要责任，同时认定王威（浙Ｄ×××××驾驶员）驾驶货物装载超过核定载质量，即超载。原告车辆已报废定损为77239元，评估费2140元，施救费拖车费3250元，合计82629元，并已由生效判决认定。（2017）浙0281民初5521号案为机动车交通事故责任纠纷，该案民事判决书中原告获赔金额为58300.3元（其中交强险2000元，第三者责任险54802.3元，鉴定费1498元）。
还查明，2014年10月14日原告的投保单记载浙Ｄ×××××新车购置价为103320元，车辆实际价值为36368.64元，月折旧率为0.90%，同日原告认可收到被告的交强险保单、商业险保单，并在被告的机动车商业险责任免除明确说明书上盖印，该说明书记载“违反安全装载规定的增加免赔率5%”。被告的保险条款第二十七条（赔偿条款）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。原告所有的浙Ｄ×××××车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔义务。就超载免赔率5%，原告认为保险法规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即要求在订立合同时履行明确说明义务，然本案被告对免责条款的明确说明义务是在出具保单后履行，故认为本案不应适用免责条款。本院认为，保险法要求在订立合同时履行说明义务，但没有禁止事后不能履行该义务，本案中原告在保单出具后对免责条款的明确说明盖章认可，可以认定被告已履行明确说明义务，也符合保险法的最大诚信原则。故本案可以适用5%的免责条款。就出险时的保险车辆价值。原告认为是77239元，被告认为是27999元。生效判决认定原告车辆已报废定损为77239元，说明出险时涉案车辆价值为77239元，且没有超出保单记载的保险金额103320元，以及77239元-2000元+2140元+3250元=80629元，再乘以30%等于24188.7元，该金额也低于被告认可的27999元。故对被告的抗辩不予采纳。
综上，被告应赔付原告损失共计为24188.7元乘以0.95等于22979.3元。据此对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付原告绍兴市祥和物流有限公司赔偿金人民币22979.3元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴市祥和物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取204元，由原告负担11元，被告负担193元，被告负担部分，被告于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 邓平平
二〇一八年三月十三日
书记员 徐益培
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。