江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0121民初1969号
原告：涂健华，男，1959年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601199411933825。
委托代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201111952951。
被告：龚华明，男，1973年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：徐福森，江西皆诚律师事务所律师。执业证号：13601199810331799。
被告：胡淑华，男，1973年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告涂健华与被告龚华明、胡淑华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂健华及其委托代理人徐一新、被告龚华明委托代理人徐福森、被告胡淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金250万元及利息（按月息两分计算至还清全部借款本金之日止，从2014年2月6日起暂算至2016年8月5日为150万元）共计400万元；2.本案因诉讼发生的一切费用均由两被告承担。事实和理由：2012年2月6日，两被告以承包工程缺少建设资金为由向原告借款人民币200万元，约定月息按三分计算，借款期限为三个月，原告当日即向两被告交付了上述借款。因两被告无法按期归还借款，故2014年2月6日原告与两被告对于上述借款本息进行结算：两被告共计欠原告借款本息为人民币250万元。结算后，原、被告约定将上述借款本息转成借款本金250万，同时两被告当日重新向原告出具借条，并签订了借款协议，该借款协议约定：借款本金为250万元，按月息三分计息，借款期限自2014年2月6日起至2014年8月5日止。借款到期后，原告多次要求两被告还本付息，但两被告均以各种理由拖延，原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉。
被告龚华明辩称，一、我、原告及被告胡淑华、万丽琴、刘长明系合伙关系，我已如数投入了合伙资金，因万丽琴、刘长明缺少合伙资金，2012年2月6日，万丽琴、刘长明向吴某借款人民币200万元，并签订了《人民币借款协议》，原告在该协议上作为担保人提供担保，故我根本没有向原告借款。二、2014年2月6日，被告方因缺少赣州保育院项目合伙资金，向原告借款，签订了《人民币借款协议》，我与胡淑华在借款人方签了字，也写了借条，但原告并没有将借款250万元借给被告，该协议没有实际履行，我不欠原告任何借款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告胡淑华辩称，2014年2月6日的借款用于赣州市保育院章江新区分院工程项目，该项目合伙人有我、原告、龚华明、万丽琴、刘长明一共五人。2012年2月6日，因项目上急需资金，我们就共向吴某借款，由涂健华担保。2012年7月15日，五合伙人口头协议向吴某转账71万元，其中60万元为归还本金，9.9万元为利息，代原告涂健华支付1.1万元利息，另再付涂健华23万元利息，这些在账目上均有记载。2014年2月6日的借款协议是从2012年2月6日的200万元借款加上利息结转过来的，本来这份借款协议应该有四个人签字，现在只有我和龚华明签字，我认为这份协议不生效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的第二组证据，被告龚华明、胡淑华对借条及借款协议中的签名均无异议，但认为借款协议中约定的250万元没有实际履行，而2012年2月6日收到的200万元系向案外人吴某的借款。本院认为，二被告均认可借条及借款协议系本人签名，并对收到200万元转账的事实没有异议，因此本院对原告向被告胡淑华转入200万元并与二被告签订借款协议，二被告出具借条的事实予以认定。2.对证人吴某的证人证言，二被告认为吴某证实了其与原告之间存在借贷关系，但不能证实原告与二被告之间存在借贷关系。本院认为，证人吴某的证言可以确认吴某将200万元借给原告，原告再将200万元借款转入被告胡淑华账户，此后，被告胡淑华又向吴某的账户转入71万元的事实。3.对被告龚华明提供的2012年2月6日借款协议，原告认为借款协中吴某没有签字，故协议并未生效。本院认为，结合吴某的证言，可以确认在2012年2月6日吴某并未将200万元借款直接借给二被告及案外人万丽琴、刘长明，而是将200万元借给原告，再由原告转账至被告胡淑华，因此，本院对该组证据的关联性不予认定。4.对被告龚华明提供的转账明细，原告对其证明目的提出异议。本院认为，二被告与吴某之间是否存在民间借贷关系，应当结合借贷双方的意思表示综合认定，不能仅凭转账凭证即做出结论，因此，本院仅对胡淑华向吴某转账71万元的事实予以认定。
经审理查明，原告涂健华与被告龚华明、胡淑华及案外人万丽琴、刘长明合伙承包赣州市保育院章江分院工程。因入股资金不足，被告龚华明、胡淑华及其合伙人万丽琴、刘长明准备通过原告涂健华向案外人吴某借款200万元，案外人吴某同意将钱借给原告涂健华，再由原告转借给其他合伙人。2012年2月6日，案外人吴某将200万元转入原告的银行账户，当日，原告即将200万元转入被告胡淑华的银行账户。2012年7月15日，经上述合伙人授意，被告胡淑华向吴某的银行账户转入710000元。2014年2月6日，原告与被告龚华明、胡淑华对上述借款进行了结算，并签订一份《人民币借款协议》，约定：甲方（即龚华明、胡淑华）向乙方（即涂健华）借款人民币共计贰佰伍拾万元整；借款利率按月息叁分/元计算；借款用途仅为赣州市保育院章江新区分院工程；借款期限自2014年2月6日至2014年8月5日止。借款期限至，被告龚华明、胡淑华未能按约还本付息，原告遂诉至法院。
本院认为，被告龚华明、胡淑华于2012年2月6日因工程需要资金而借款，原告当日即将200万元转入被告胡淑华的银行账户。后于2014年2月6日，原告与二被告对于借款事宜再次进行了确认并签订《人民币借款协议》，故本院认为原告与被告龚华明、胡淑华之间的民间借贷关系合法有效成立。被告龚华明、胡淑华均抗辩称借款实际来源于案外人吴某，故二被告并非与原告形成借贷关系，而是与案外人吴某形成借贷关系。本院认为，案外人吴某虽然是200万元借款的来源方，但吴某出庭明确了2012年2月6日系将200万元借款出借给原告，而非出借给被告龚华明、胡淑华及其合伙人万丽琴、刘长明，且二被告自愿与原告于2014年2月6日签订的《人民币借款协议》应视为对双方借贷关系的再次确认，虽然原、被告的合伙人万丽琴、刘长明未在该份借款协议上签字，但并不影响原告与二被告之间债权债务的成立，因此，对于二被告称其与原告不存在借贷关系的抗辩主张，本院不予采纳。关于二被告与其合伙人万丽琴、刘长明之间的债务分配问题，属于合伙协议纠纷，与本案的民间借贷关系并非同一法律关系，故在本案中不予处理。现二被告承诺的还款期限已过，二被告未能按约履行还款义务，已构成违约，故对于原告要求二被告承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告胡淑华在借款期间向案外人吴某支付的71万元款项的认定，本院认为根据2012年2月6日及2014年2月6日两份《人民币借款协议》显示利息约定为月利率3%，且被告胡淑华在答辩状及庭审中亦对该利息约定予以认可，故本院对案涉借款约定月利率3%的事实予以认定。原告主张上述71万元为二被告支付借款一年的利息，而被告胡淑华主张71万元款项中包含借款本金60万元，利息11万元，双方均未提供相应证据证明各自主张，故本院从借款之日起（2012年2月6日）按照月利率3%计算至还款之日（2012年7月15日）利息为318000元，除去利息之外的392000元应当计入归还的本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告与二被告按照年利率36%计算前期借款本息后将利息计入后期借款本金，并重新按照年利率36%计算后续利息的约定，已超出法律规定的上限，故对于原告要求二被告偿还借款本金250万元的诉讼请求，本院不予支持，借款本金应当以除去392000元后的金额1608000元为准，原告在起诉时主动将月利率调整为2%，未超出法律规定的上限，故对于原告要求二被告从2014年2月6日起按照月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告龚华明、胡淑华于本判决生效之日起十日内向原告涂健华支付借款本金1608000元及利息964800元，合计2572800元（利息从2014年2月6日起暂计算至2016年8月5日，此后利息继续按照年利率24%从2016年8月6日计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告涂健华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，诉讼保全申请费5000元，合计43800元，由原告涂健华负担15628元，被告龚华明、胡淑华负担28172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 彭一蕾
人民陪审员 丁小省
人民陪审员 聂弟华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李倩云