北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0114民初15684号
原告：焦少松，男，1952年6月10日出生，住山西省大同市。
原告：王炜，女，1954年7月9日出生，住山西省大同市。
原告：张月琴，女，1962年12月20日出生，住山西省大同市。
原告：王丽萍，女，1964年10月30日出生，住山西省大同市。
原告：吕文生，女，1958年5月31日出生，住山西省大同市。
原告：刘昆明，男，1955年4月6日出生，住山西省大同市。
原告：焦洁，女，1988年11月3日出生，住山西省大同市。
原告：侯英，女，1955年1月18日出生，住山西省大同市。
原告：刘景湖，男，1958年7月17日出生，住山西省大同市。
原告：王秀峰，男，1939年1月17日出生，住山西省大同市。
原告：周日升，男，1974年11月14日出生，住山西省大同市。
原告：孙月梅，女，1953年11月17日出生，住山西省大同市。
原告：巩才山，男，1962年1月10日出生，住山西省大同市。
原告：丁喜柱，男，1962年2月25日出生，住山西省大同市。
原告：李建勋，男，1959年3月12日出生，住山西省大同市。
原告：程景双，男，1961年11月5日出生，住山西省大同市。
原告：张世杰，男，1964年11月30日出生，住山西省大同市。
原告：致丽荣，女，1968年8月9日出生，住山西省大同市。
原告：李海鸣，男，1957年10月15日出生，住山西省大同市。
原告：刘茂兰，女，1955年2月13日出生，住山西省大同市。
原告：杨世珍，女，1964年1月24日出生，住山西省大同市。
原告：王荣凤，女，1958年4月15日出生，住山西省大同市。
原告：高转娥，女，1970年2月20日出生，住山西省大同市。
原告：刘斌，男，1969年4月28日出生，住山西省大同市。
原告：彭月梅，女，1967年6月4日出生，住山西省大同市。
原告：刘生莲，女，1947年3月18日出生，住山西省大同市。
原告：杨文亮，女，1946年1月22日出生，住山西省大同市。
原告：张桂连，女，1945年10月13日出生，住山西省大同市。
原告：齐志敏，男，1967年4月3日出生，住山西省大同市。
原告：原雪洲，男，1977年2月2日出生，住山西省大同市。
原告：林玉琴，女，1963年12月30日出生，住北京市东城区。
原告：魏保平，男，1963年3月14日出生，住山西省大同市。
原告：林晶，女，1985年8月31日出生，住山西省长治市。
原告：李润桃，女，1930年5月28日出生，住山西省大同市。
原告：程连锁，男，1956年5月29日出生，住山西省大同市。
原告：张和全，男，1962年4月10日出生，住山西省应县。
原告：席丽君，女，1971年10月22日出生，住山西省大同市。
原告：冯雁馥，女，1962年3月6日出生，住山西省大同市。
原告：贾守义，男，1963年9月25日出生，住山西省大同市。
原告：石燕军，男，1984年12月10日出生，住山西省大同市。
原告：石伟，男，1986年10月31日出生，住山西省大同市。
原告：兰继洲，男，1985年5月13日出生，住天津市河东区。
原告：冯宁华，女，1956年12月9日出生，住山西省大同市。
原告：刘文娇，女，1986年7月14日出生，住山西省大同市。
原告：武英，男，1933年11月13日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：武丽红，女，1968年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：林国强，男，1956年2月24日出生，住山西省大同市。
原告：穆月琴，女，1964年7月12日出生，住山西省大同市。
上述原告共同委托代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京阳坊同和文化交流有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇前白虎涧村东。
法定代表人：许根喜，董事长。
委托代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：黄冠，北京市天元律师事务所律师。
被告：新东方教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街6号9层。
法定代表人：俞敏洪，执行董事。
委托代理人：关睿，女，1980年9月9日出生，汉族，本公司法务部总监，住本公司宿舍。
委托代理人：陆海松，男，1981年8月4日出生，汉族，本公司职员，住本公司宿舍。
被告：北京市昌平区妙峰书苑培训学校，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊西大街16号。
法定代表人：俞敏洪，董事长
委托代理人：周靓，北京太古律师事务所律师。
被告：大同煤矿集团有限公司，住所地山西省大同市矿区新平旺。
法定代表人：张有喜，董事长。
委托代理人：郝佳，女，1985年5月16日出生，汉族，本公司法务部职员，住本公司宿舍。
原告焦少松等47人诉被告北京阳坊同和文化交流有限公司（以下简称：同和公司）、新东方教育科技集团有限公司（以下简称：新东方公司）、北京市昌平区妙峰书苑培训学校（以下简称：妙峰学校）、大同煤矿集团有限公司（以下简称：大同煤矿）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员张蕊芬、周庆华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦少松等47人及委托代理人杨杰，被告同和公司委托代理人余明旭，被告新东方公司委托代理人关睿、陆海松，被告妙峰学校委托代理人周靓，被告大同煤矿委托代理人郝佳到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告焦少松等47人诉称：原告焦少松等47人系北京市昌平区阳坊镇工业区家属楼的业主，2010年2月28日，同和公司、新东方公司、妙峰学校和被告同煤集团恶意串通，强行切断家属楼的水电，后经与三被告协商未果，原告们通过信访途径试图协调解决仍未能妥善处理。原告们均系同煤集团职工，2000年，同煤集团通知原告们可以在北京市昌平区阳坊分房，2002年到2005年前后，原告们购买了同和公司开发建设的家属楼，同和公司收取房款后，发放了房产证，部分业主入住后进行了装修。2000年初，同和公司在昌平区阳坊镇工业开发区内租赁了120多亩地，并签订租赁合同，随后在土地上建造了教学楼、学生公寓等教育设施，2001年至2004年前后，又分别建造了5幢家属楼，共238套，在同和公司将宿舍楼卖给原告们的同时，将土地上校园的部分及家属楼转让给了妙峰学校，收取了妙峰学校巨额补偿款，并约定由同和公司负责腾退家属楼的业主，同和公司为了尽快腾退业主，履行和妙峰学校的合同，2011年4月20日，同和公司通知原告们收回已经出卖给原告的楼房，回收价格为原购房价的1.6倍（2000元每平方米），原告们收到通知后均表示不愿意退房。妙峰学校的行为严重侵害了原告们的合法权益，妙峰学校明知同和公司已经将家属楼出售给原告们的事实，仍与同和公司签订转让协议，目的就是为了抢占家属楼，扩大经营规模。同煤集团的行为严重侵害了原告的合法权益，同和公司作为同煤集团下属股份制企业，受同煤集团指示，将将家属楼转让原告们的同时又转让给妙峰学校，获取高额差价。同和公司、妙峰公司、同煤集团构成一个大的利益集团，为了强迫原告们搬离家属楼不择手段，在交涉无果的情况下采用了停水断电的手段恶意收楼，根据我国相关法律规定，任何单位和个人不得采用暴力、威胁等手段中断供水、供热、供气、供电等方式迫使被征收人搬迁。四被告的行为严重侵害了原告们的合法权益，故诉至贵院，请求判令：1、四被告连带恢复原告焦少松等47人所在宿舍楼的供水供电；2、诉讼费由被告负担。
被告同和公司辩称：认可焦少松等47人从我处购买涉案房屋的事实。但我公司没有实施断水断电的行为，不应该承担恢复供水供电的责任。
被告新东方公司辩称：我公司与本案没有任何关联关系，我公司并非适格主体，请贵院驳回焦少松等47人对我公司的起诉。
被告妙峰学校辩称：我公司没有实施断水断电的行为，不应该承担恢复供水供电的责任。
被告同煤集团辩称：我公司与本案没有任何关联关系，且原告方要求恢复供水供电的主体并非我公司，请求贵院驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明：2007年期间，原告焦少松等47人与被告同和公司签订《大同煤矿集团北京阳坊同和文化交流有限公司教工住宅楼内部销售合同》约定，原告焦少松47人购买由被告同和公司建造的位于北京市昌平区阳坊镇工业园内住宅房屋，双方对房屋面积、价款等相关事项进行了约定。同期，被告同和公司作为物业管理方与原告焦少松等47人签订《小区管理协议书》，对水费、电费、物业费等相关事项进行了约定。合同签订后，原告焦少松等47人向被告同和公司交付了房款，被告同和公司向原告焦少松等47人交付了房屋。2009年1月20日，被告同和公司与被告妙峰学校签订《协议书》约定，被告妙峰学校受让被告同和公司享有使用权的位于北京市昌平区阳坊镇工业园内共计197亩土地及土地上附着物（包括校园部分及家属楼部分），双方对款项数额、支付方式等相关事项进行了约定。2010年1月14日，被告同和公司与被告妙峰学校签订《家属楼转让委托协议》约定，被告同和公司接受被告妙峰公司委托，以同和公司名义负责妥善处理与家属楼住户的谈判及签约等关系，并确保被告妙峰公司接收的转让标的与住户之间没有任何债权债务纠纷，双方在该协议中还约定了其他相关事项。
在本案审理过程中，原告焦少松等47人陈述，2010年3月期间，涉案宿舍楼的供水、供电全部被停，被告同和公司、妙峰学校均否认切断了涉案宿舍楼范围内的水、电供给。
另查，2017年6月9日，北京市昌平区阳坊镇人民政府向被告妙峰学校送达《北京市昌平区阳坊镇人民政府限期拆除通知书》称，位于昌平区阳坊镇前白虎涧村东（东至颐阳路、南至工业南区道路、西至国电博纳公司、北至工业区道路）的15栋砖混结构房屋（建筑面积63716.88平方米），该违法建设应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了相关法律的强制性规定，限被告妙峰学校于2017年9月30日前自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法强制拆除。涉案宿舍楼在镇政府要求限期拆除范围内。被告妙峰学校收到该通知后，于2017年7月开始自行拆除了部分房屋。
上述事实，有《大同煤矿集团北京阳坊同和文化交流有限公司教工住宅楼内部销售合同》、《小区管理协议书》、被告同和公司与被告妙峰学校签订《协议书》及《家属楼转让委托协议》、《北京市昌平区阳坊镇人民政府限期拆除通知书》及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告焦少松等47人购买的由被告同和公司建设的房屋，因未取得乡村建设规划许可证，违反了我国相关法律的强制性规定，已被属地政府要求限期拆除。在此情况下，原告焦少松等47人要求对上述房屋恢复供水、供电，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告焦少松、王炜、张月琴、王丽萍、吕文生、刘昆明、焦洁、侯英、刘景湖、王秀峰、周日升、孙月梅、巩才山、丁喜柱、李建勋、程景双、张世杰、致丽荣、李海鸣、刘茂兰、杨世珍、王荣凤、高转娥、刘斌、彭月梅、刘生莲、杨文亮、张桂连、齐志敏、原雪洲、林玉琴、魏保平、林晶、李润桃、程连锁、张和全、席丽君、冯雁馥、贾守义、石燕军、石伟、兰继洲、冯宁华、刘文娇、武英、林国强、穆月琴的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告焦少松等47人负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 周庆华
二〇一七年九月十二日
书 记 员 翟金萍