四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11138号
上诉人（原审被告）：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区马家花园路2号。
法定代表人：刘斌，执行董事。
委托诉讼代理人：陈佳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋友庆，四川海德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨光友，男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：魏国泰，四川科全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海燕，四川科全律师事务所律师。
上诉人成都中铁二局瑞城物业管理有限公司（以下简称瑞城物业公司）因与被上诉人杨光友劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞城物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项中瑞城物业公司在判决生效后五日内支付杨光友2015年度绩效12484元，依法予以改判。事实和理由：（一）瑞城物业公司在一审中提交了《薪酬管理办法》，该办法规定了协议工资制人员按年度定期考评，可根据考评结果降低工资额度，并规定一并贯彻执行《绩效考核实施办法》，瑞城物业公司根据该制度规定对杨光友的工作进行年度考核，并根据考核结果发放绩效考核工资，而非一审认定的瑞城物业公司没有相应的考核制度。（二）即使认定瑞城物业公司根据考核结果扣发杨光友的部分绩效考核工资依据不足，一审认定杨光友2015年度应得绩效工资为17500元也是属于事实认定错误。瑞城物业公司按17500元执行绩效工资年终考核的时间段为2015年5月至12月，此期间的绩效为11667元（17500元÷12×8）；2015年1月至4月瑞城物业公司还未施行协议工资，此期间的绩效工资应以月工资5600元为全年绩效总数计算出为1867元（5600元÷12×4），故杨光友实际应得绩效为13534元（11667元+1867元）。一审中，瑞城物业公司主张杨光友的年终考核基数为12541元系计算错误。
杨光友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。
杨光友向一审法院起诉请求：瑞城物业公司支付杨光友2010年6月至2016年2月期间加班费159613元、2010年6月至2016年2月期间年休假工资18108.16元、2015年年度绩效20000元、违法除名赔偿金84396元；瑞城物业公司依法缴纳2010年6月至2016年2月期间未购买住房公积金24000元；瑞城物业公司支付2010年6月至2015年9月期间社保未按规定交齐部分30000元。
一审法院认定事实：瑞城物业公司与杨光友于2012年11月1日签订劳动合同，约定杨光友在瑞城物业公司处工作。自2015年2月，杨光友在瑞城物业公司处担任经理助理。2015年11月1日瑞城物业公司与杨光友再次签订劳动合同，合同约定的期限为2015年11月1日至2017年12月31日，合同还约定杨光友同意瑞城物业公司根据工作需要调整其工作岗位和工作地点，在劳动报酬中约定瑞城物业公司可以根据企业工资制度或岗位调换调整杨光友工资，不得违反国家有关最低工资的规定。2016年2月18日，瑞城物业公司作出通知，将杨光友从2016年3月1日起调至瑞城物业公司金牛分公司工作。杨光友于2016年2月24日作出声明，因杨光友提出瑞城物业公司未兑现原工作期间的加班费和年休假，未按照规定为杨光友购买社保，上述问题未处理之前拒绝接受调动。2016年3月17日瑞城物业公司以杨光友未到金牛分公司报到，连续旷工13日为由解除与杨光友劳动关系。杨光友于2016年2月29日向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求瑞城物业公司支付加班费159613元，年休假工资8075元，未购买住房公积金24000元，2015年度绩效20000元，社保未按规定缴齐部分30000元，违法除名赔偿金42198元。2016年6月13日，郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决瑞城物业公司自裁决生效之日起十日内支付杨光友2015年未休年休假工资2344.83元，驳回杨光友其他请求。杨光友不服，向一审法院提起诉讼，要求支持其诉请。
一审法院同时查明，瑞城物业公司提交了杨光友2014年1月至2015年12月的工资表，显示从2014年1月至2015年4月杨光友每月工资构成中有加班费工资，2015年5月后杨光友工资表中显示没有加班工资项目。瑞城物业公司提交了2015年5月22日瑞城的会议纪要，该纪要决定分公司经理助理杨光友协议工资标准为87700元/年，其中基本薪金5850元/月，考核薪金17500元。瑞城物业公司提交的《薪酬管理办法》规定分公司经理、副经理等班子成员实行协议工资，实行协议工资制的各分公司班子成员不计加班工资（协议工资已含）。一审庭审中，瑞城物业公司提交了2016年2月2日的考核决定事项，其中明确杨光友的年终考核基数为12541元，5月份业主品质重大投诉扣30分，12月份地产集团重大投诉扣20分，12月份员工投诉举报扣10分，最终考核为40分，2015年绩效考核发放5016元；瑞城物业公司已将该款发放给杨光友。
一审法院认为，根据瑞城物业公司与杨光友在劳动合同中的约定，瑞城物业公司可根据工作需要调整其工作岗位和工作地点，因此，瑞城物业公司2016年2月18日作出调整杨光友工作岗位和工作地点的通知符合双方在劳动合同中的约定，且不违背法律的规定，杨光友以瑞城物业公司未解决加班费、年休假工资和社保为由，不服从该工作调动的主张于法无据，瑞城物业公司以杨光友未到新工作岗位报到，连续旷工13日为由作出解除与杨光友劳动关系的决定不违反法律的规定，不属于违法解除劳动合同。因此，杨光友要求瑞城物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求不成立，一审法院不予支持。
对于杨光友要求瑞城物业公司支付2010年6月至2016年2月期间的加班费的主张，没有证据显示杨光友在2016年2月24日向公司提出声明之前向瑞城物业公司主张过加班费，因此杨光友主张的2015年2月24日之前的加班费已超过一年仲裁时效，一审法院不予支持。对于杨光友主张2015年2月24日至2015年4月的加班费，因这期间瑞城物业公司每月向杨光友支付了加班工资，一审法院不再支持；对于杨光友主张的2015年5月至2016年2月期间的加班费，因2015年5月份后，瑞城物业公司公司对杨光友实行协议工资。根据瑞城物业公司的规定，实行协议工资制的各分公司班子成员不计加班工资（协议工资已含），该规定符合双方在劳动中的约定，且不违反法律的规定，是合法有效的，一审法院对杨光友的这一主张不予支持。
对于杨光友要求瑞城物业公司支付2010年6月至2016年2月期间未休年休假的工资主张，没有证据显示杨光友在2016年2月24日向公司提出声明之前向瑞城物业公司主张过，因此杨光友主张2015年之前的未休年休假工资已超过一年仲裁时效，一审法院不予处理。对于杨光友主张的2015年至2016年2月期间未休年休工资，一审法院根据杨光友在瑞城物业公司公司工作年限在10年以内的情况，确认杨光友这期间有5天年休假（2016年1-2月份折算的年休假因不足一天，不予计算），并根据杨光友2015年工资表中应发工资确认瑞城物业公司离职前的月均工资为6180.50元。据此认定杨光友2015年至2016年2月期间未休年休假的工资为2841.61元（6180.50元/月÷21.75天/月×5天×200%=2841.61元）。
对于杨光友主张的2015年度绩效工资，对此瑞城物业公司认为根据考核只应支付5016元的主张，虽瑞城物业公司提交了关于杨光友的违纪通报和考核决定，但瑞城物业公司没有提供关于考核扣分以及据此计算考核奖金的依据。即瑞城物业公司对杨光友的考核没有相应的制度，一审法院对瑞城物业公司关于杨光友的考核决定不予认可。在瑞城物业公司没有提供证据证明对杨光友的考核是合法有效的情况下，一审法院确认瑞城物业公司应按照2015年5月22日的会议纪要决定，向杨光友支付2015年度考核薪金17500元，并非杨光友主张的20000元。因瑞城物业公司已经支付了5016元，故瑞城物业公司还应支付杨光友12484元。
对于双方关于的社保和住房公积的争议，不属于人民法院处理的范围，一审法院不予处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假事实条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、瑞城物业公司在判决生效后五日内支付杨光友2015年至2016年2月份未休年休假工资2841.60元和2015年度绩效考奖12484元，共计15325.60元；二、驳回杨光友的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为杨光友2015年度绩效考核的数额认定问题。首先，瑞城物业公司上诉称，《薪酬管理办法》中规定了协议工资制人员按年度定期考评，可根据考评结果降低工资额度，并规定一并贯彻执行《绩效考核实施办法》，上述办法仅仅能证明瑞城物业公司有年度考评制度，但针对杨光友的各类投诉应当扣除的具体分值，以及该分值对应扣除的绩效金额，在前述办法中均无明确、具体的制度规定。其次，瑞城物业公司在一审中提交了2016年2月2日的考核决定事项，其中明确杨光友的年终考核基数为12541元，但瑞城物业公司在二审中又称该金额计算错误，实际金额应为13534元。年度绩效考核作为公司的重大事项，瑞城物业公司在一、二审中的主张不一致，无法体现绩效考核制度的准确性、严谨性。再次，瑞城物业公司主张杨光友2015年1月至4月的绩效工资为1867元系其单方陈述，并未提交相应的证据证明此计算方式有何依据。综上，本院认为，瑞城物业公司的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。虽然瑞城物业公司于2015年5月22日决议对杨光友实行协议工资标准为87700元/年，其中基本薪金5850元/月，考核薪金17500元，但由于瑞城物业公司并未对2015年1月至4月的绩效考核办法提供相应的证据，本院认为2015年度绩效考核基数可以参照17500元/年，扣除瑞城物业公司已经支付的5016元，一审认定瑞城物业公司还应支付杨光友绩效考核12484元（17500元-5016元）并无不当，本院予以维持。
综上所述，瑞城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都中铁二局瑞城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范艾玓
审判员 冯 燕
审判员 罗健文
二〇一七年一月二十三日
书记员 徐益戈