成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0108民初1559号
原告:万隆川，男，汉族，1981年8月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。
原告:冉秀珍，女，汉族，1984年4月21日出生，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：蔡天海，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师，特别授权。
被告：成都三和佳物业服务有限公司，住所地成都市武侯区科华中路新3号1幢11层4号。
法定代表人：罗毅。
委托诉讼代理人：杨仁刚，四川蜀天律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨丹，四川蜀天律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师，一般授权。
被告：成都轨道交通集团有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路158号。
法定代表人：胡庆汉，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。
被告：成都精诚物业管理有限责任公司，住所地成都市金牛区二环路西三段十九号恒远大厦。
法定代表人：叶乃静，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵先东，四川志众律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：温晓波，四川志众律师事务所律师，特别授权。
被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。
法定代表人：丁荣富。
委托诉讼代理人：葛亮，系中铁北京工程局集团有限公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：蒋显俊，系中铁北京工程局集团有限公司员工，特别授权。
原告万隆川、冉秀珍与被告成都三和佳物业服务有限公司（以下简称三和佳物业）、成都轨道交通集团有限公司（以下简称轨道交通集团）、成都精诚物业管理有限责任公司（以下简称精诚物业）、中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年3月15日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员周渝独任审判，于2017年6月27日、10月19日、12月19日公开开庭进行了审理，原告万隆川及其委托诉讼代理人蔡天海，被告三和佳物业的委托诉讼代理人杨仁刚，轨道交通集团的委托诉讼代理人郭鹏，精诚物业的委托诉讼代理人赵先东，中铁公司的委托诉讼代理人葛亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万隆川、冉秀珍诉称，2008年4月27日购买成都立吉房地产有限公司开发的“天空城”1幢2单元2层6号房屋，原告于2010年7月装修入住，同年11月23日取得房屋产权证，登记地址为成华区崔家店路500号1栋2单元2层6号。2015年11月1日，该房屋地下排污水倒灌侵入屋内，原告即向三和佳物业反映，处理未果后，2015年11月7日再次发生倒灌，房屋装修、家具毁损，原告被迫在外租房居住。2016年2月7日、4月5日房屋再次被污水倒灌，后经社区组织，召开协调会议，被告三和佳物业、轨道交通集团承诺解决，但一直未果，其后又发生数次污水倒灌房屋情况。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、四被告排除成华区崔家店路500号1栋2单元2层6号排污功能妨害，恢复房屋正常排污功能，恢复房屋原状；2、四被告赔偿原告损失184900元；3、四被告支付原告自2015年12月15日起止房屋恢复原状或赔偿损失之日的租房租金（截止起诉之日已产生租金30800元）；4、四被告就原告上述房屋损害承担连带责任；5、本案诉讼费由四被告承担。
被告三和佳物业辩称：我方非本案责任主体，且已实际履行了对房屋排污设施的维护，故原告损失不应由其承担。
被告轨道交通集团辩称：1、我公司不是本案的适格被告，不是被控侵权行为的实施主体和责任主体；2、本案原告所诉称的侵权事实是由成都精诚物业管理有限责任公司未严格按照合同约定实施化粪池改建行为所导致，根据侵权责任法第91条第1款内容中相关法律规定，责任人应当是施工人，成都精诚物业管理有限责任公司作为原告小区地表附着物拆除及恢复工程的施工单位，在收到全额工程款项的情况下未能按照要求合理修缮顺畅小区污水排放设施，并直接导致原告2015年起多次发生排污管道堵塞，应当由成都精诚物业管理有限责任公司对原告发生的后果及损失负责。
被告精诚物业辩称：1、我方不是本案适格被告，我方与成都轨道交通集团有限公司没有合同关系；2、我方和中国中铁航空港建设集团有限公司成都地铁7号线3标项目部签订的天空城小区地表附着物拆除及恢复补偿协议书，我方只做了化粪池及硬景工程，并没有做地下管道和排污井的施工工程，地下管道拆除、安装、施工工程是地铁施工方在做；3、在2015年3月20日成都精诚物业管理有限责任公司与成都三和佳物业服务有限公司签订了一个移交协议，已经将天空城小区业务全部移交给成都三和佳物业服务有限公司；4、原告方要求赔偿金额过高。
被告中铁公司辩称：1、我公司对原告受损没有过错和责任；2、精诚物业负有维修、清理的义务。我公司未直接或间接发生对原的告侵权行为，不应承担任何法律责任。
经审理查明，2008年4月27日，原告与成都立吉房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，载明：所购商品房的基本情况为天空城项目1幢2单元2层6号房屋，测绘建筑面积共117.89平方米；第二十二条（一）出卖人依法选聘的物业服务企业为成都精诚物业管理有限责任公司。
2013年8月30日，甲方中国中铁航空港建设集团有限公司成都地铁7号线3标项目部与乙方精诚物业（天空城小区物业管理方）签订《成都地铁7号线成华大道站天空城小区地表附着物拆除及恢复补偿协议书》，载明：一、协议主要条款1、乙方同意甲方因地铁施工需要拆除天空城小区影响地铁施工的地表附着物（具体范围见附图）。由甲方负责拆除天空城小区地表附着物，地铁施工完成后，天空城小区地表附着物由乙方自行恢复。2、甲方一次性支付乙方1536900元，作为恢复天空城小区地表附着物的各种费用补偿（本费用同时包括乙方在甲方施工期间所需修建的过渡弱电系统，围墙、停车场导视系统等费用）。二、权利和义务（二）乙方权力和义务2、乙方自行负责在地铁打围占地施工期间各项涉及弱电系统等的临时过渡修建工作，同时负责在甲方地铁工程施工完成后永久恢复因甲方施工拆除的各项设施。2013年8月29日，精诚物业出具专用收据（NO004240），载明：今收到中国中铁航空港建设集团有限公司成都地铁7号线3标项目部7号线3标工程补偿款1536900元。
2013年11月，承包商中国中铁航空港建设集团有限公司成都地铁7号线3标项目部就成华大道站天空城小区地表附着物拆除及恢复补偿费用向被告轨道交通集团递交申报表。
2015年3月20日，甲方精诚物业与乙方三和佳物业签订《天空城小区物业管理移交协议》，载明：甲方将天空城小区物业服务管理权于2015年3月26日上午9时移交给乙方，由乙方全权负责物业服务管理。移交后天空城小区物业有关的一切问题事务均由乙方承担并自行解决，并承担相应责任及义务。
2015年11月，原告所居住房屋出现污水倒灌现象，将原告铺设的复合地板、墙面以及部分家具损坏，因房屋损坏无法居住，原告遂外出租房居住，后原告房屋又多次发生过污水倒灌现象，原告向物管、社区反映后，在街道及社区协调下，小区物管、地铁施工方、居民代表共同参与处理原告房屋污水倒灌事项，初步认定原告房屋内污水倒灌与该单元楼排污井管道施工关联，2017年5月三和佳物业将原告房屋所在单元的排污管道重新改动后未再发生过污水倒灌现象，后中铁公司亦将问题排污井出水口管道高度降低。
另查明，被告中铁公司曾用名“中国中铁航空港建设集团有限公司”，2017年2月17日，“成都地铁有限责任公司”经审查，变更名称为“成都轨道交通集团有限公司”。
原告对自己的主张提交了当事人的身份信息、商品房买卖合同、协调会议记录、房屋租赁合同、社区证明、现场照片视频等证据；被告对自己的主张提交了成都地铁7号线成华大道站天空城小区地表附着物拆除及恢复补偿协议书、建设工程预算审核报告、期中验工计价申请书等证据。
审理中，对原告房屋污水倒灌原因及责任人，原告与各被告产生较大争议，本院在审理中组织了现场勘验，查明，原告房屋所使用排污管出小区约50米处有设置有一排污井，原告及该单元住户生活废水排入该排污井内，污水再从该井内另一根管道排出至化粪池，在地铁施工期间，该排污井出水管道进行了改动，改动后排污井的出口管道高于入水管道，直接导致排水不畅通，因此原告房屋在小区居民用水高峰期常发生污水倒灌现象，在三和佳物业于2017年5月将原告房屋单元使用的排污管道更改后，原告房屋内未再发生污水倒灌现象，结合2016年5月在社区工作人员、物业方、业主代表、地铁施工方参与制作的会议纪要内容，本院据此确认原告房屋内发生污水倒灌原因为该地段地铁施工时不合理改动排污井出水管道所致。
对出现问题排污井的责任主体，中铁公司主张，中铁公司地铁施工需拆除“天空城”小区地表附着物，其将相关设施恢复工程发包给了精诚物业，双方签订了《成都地铁7号线成华大道站天空城小区地表附着物拆除及恢复补偿协议书》，在双方结算内容中，精诚物业施工内容包括“化粪池”内容，中铁公司将地铁施工地表设施恢复工程发包给精诚物业，双方结算内容中有化粪池，而排污井及管道系化粪池配套设施，系由精诚物业完成，中铁公司同时还主张出现问题的排污井与地铁施工之间尚有一段距离，地铁施工未涉及到该排污井，精诚物业公司则主张，按照其与中铁公司的合同，精诚物业公司仅进行了地面设施恢复和化粪池施工，其施工范围未包括问题排污井及管道。本院对该争议审查认为，原告房屋出现污水倒灌时，“天空城”小区朝向成华大道旁边打围施工，地铁施工方是中铁公司，而中铁公司将地铁施工需拆除“天空城”小区地表附着物的恢复工程发包给了精诚物业公司，本院认为原告房屋发生污水倒灌时，除中铁公司和精诚物业外无第三方在此施工，中铁公司和精诚物业公司在施工过程中均可能改动过问题排污井，因双方均未能提交该问题排污井的施工资料证明排污井的实际施工人，本院确定原告的损失由中铁公司和精诚物业共同分担原告房屋损坏的损失。
审理中，本院同时组织各方当事人一同对原告房屋损坏情况进行了勘验，查明，原告所购房屋在2010年装修入住，面积117.89平方米，套三户型，原告房间内客厅和卧室均为复合木地板，墙面为普通乳胶漆，复合地板因被水泡存在变形，墙底部亦因水泡出现较严重的黑色渍印，部分家具底部因水泡损坏，本院征求各方意见，各方一致认可本院对原告装修损失酌情认定30000元的意见；原告同时表示，第一次发生污水倒灌后，因房屋损坏严重，无法居住，原告即外出租房，原告表示该小区原告同类型房屋同期月租金约为2400元，各方当事人对原告主张的租金标准未提出异议。
本院认为，原告的房屋在地铁施工期间因排污井改动导致出现污水倒灌产生损失，中铁公司和精诚物业公司当时均在该段进行过施工行为，均可能改动过问题排污井，因双方均不能提交施工资料证明责任主体，本院确定由中铁公司和精诚物业公司各承担原告损失的50%；对原告损失范围，本院认为应包括装修损失和房租损失，本院在审理中征求各方意见，各方一致认可本院对原告装修损失酌情认定30000元的意见，本院确认原告装修损失为30000元，对原告房屋租金损失，本院确定从2015年11月第一次发生污水倒灌时起应计算租金损失，至2017年5月排污管更改结束，再增加一个月恢复时间，本院确定原告租金损失从2015年11月1日计算至2017年6月30日，共计20个月，按每月2400元标准，原告租金损失为48000元；因无证据证明被告三和佳物业、轨道交通集团与问题排污井改动有关联，本院对原告要求上述两被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告万隆川、冉秀珍因“天空城”小区排污井污水倒灌产生的房屋装修损失30000元，房屋租金损失48000元，合计78000元，由被告中铁北京工程局集团有限公司和成都精诚物业管理有限责任公司各赔偿39000元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告万隆川、冉秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，由原告万隆川、冉秀珍承担1442元，被告中铁北京工程局集团有限公司、成都精诚物业管理有限责任公司各承担438元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周 渝
二〇一八年二月五日
书记员 冯丹婷