山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2013）河民初字第3527号
原告栗善廷，男，1931年6月17日生，汉族，江苏省邳州市人，居民，住该市。
原告赵永珍，女，1949年4月20日生，汉族，江苏省邳州市人，居民，住该市。
原告张翠，女，1982年5月6日生，汉族，江苏省新沂市人，居民，住该市。
原告栗某甲。
原告栗某乙。
二原告之共同法定代理人张翠，女，1982年5月6日生，汉族，江苏省新沂市人，居民，住该市窑湾镇五墩村陆*组**号。
五原告之共同委托代理人孙玉国，山东元开律师事务所律师。
被告张学炆，男，1972年7月16日生，汉族，福建省永泰县人，居民，住该县。
委托代理人郑炜，男，1977年11月11日生，汉族，居民，住该县。
被告尚庆田，男，1986年7月24日生，汉族，山东省莒南县人，住该县。
被告郑明全，男，1982年12月15日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住本区。
委托代理人黄学，山东力维律师事务所律师。
被告临沂市富达出租车有限责任公司，住所地：临沂市兰山区金源路铁路宾馆院内4楼（以下简称富达出租车公司）。
法定代表人陆红梅，经理。
委托代理人徐刚，山东力维律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福建省福州市台江区金融街万达广场甲A写字楼五层（以下简称英大泰和财保福建分公司）。
法定代表人胡楷，经理。
委托代理人陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路（以下简称人保临沂市分公司）。
法定代表人李连亮，经理。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
原告栗善廷、赵永珍、张翠、栗某甲、栗某乙与被告张学炆、尚庆田、郑明全、富达出租车公司、英大泰和财保福建分公司、人保临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告栗善廷、赵永珍、张翠、栗某甲、栗某乙的共同委托代理人孙玉国、被告张学炆的委托代理人郑炜，被告尚庆田，被告郑明全及委托代理人黄学、被告富达出租车公司的委托代理人徐刚、被告英大泰和财保福建分公司的委托代理人陈彩霞，被告人保临沂市分公司的委托代理人葛继静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗善廷、赵永珍、张翠、栗某甲、栗某乙共同诉称，2013年7月31日1时许，被告尚庆田驾驶着车牌号为鲁Q×××××“桑塔纳”出租车（车载栗洪川、卜祥东2人）由东向西行驶至河东区桃源街与智圣路交汇处路口时，与由北向南行驶的被告张学炆驾驶的闽A×××××“凯迪拉克”越野车相撞，致卜祥东当场死亡、栗洪川经临沂市人民医院抢救无效死亡，双方车辆部分受损的道路交通事故。经交警大队认定，被告尚庆田、张学炆承担事故的同等责任，栗洪川无事故责任。为此，请求人民依法调解或判令被告赔偿原告医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计741646.39元；诉讼费用由被告负担。
被告张学炆辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，同意在合理合法范围内赔偿原告的损失。事故发生时，我因头晕去医院检查，后才去交警队进行血检。
被告尚庆田辩称，对事故认定书有异议，该事故认定书没有体现出死者栗洪川是怎么去世的。我多次要求交警对我与张学炆进行血检，但是交警不予理会。
被告郑明全辩称，1.我并不是本次交通事故的责任当事人，未实施侵权行为，不应成为本案的诉讼主体；2.我与被告尚庆田系车辆租赁合同关系，双方于2013年3月1日签订的出租车包车合同中约定租赁期间有一方驾驶员引起的交通事故及车辆损坏，造成的一切经济损失由租车方即被告尚庆田承担。
被告富达出租车有限公司辩称，1.我公司在本次交通事故中不存在任何过错；2.肇事出租车主系具有独立运营资格的个体经营者，应依法承担独立民事责任，所谓的挂靠是根据政府要求实施的政策性挂靠，而非经营性挂靠，要求我公司承担责任于法无据。
被告英大泰和财保福建分公司辩称，1.本次交通事故中至少有2名受害者，故交强险金额应按照受害者在事故总损失中的总比例赔偿；2.涉案车辆在本次事故中均承担同等责任，故在商业险的赔偿限额内我们只承担交强险限额外的损失的50%，被告张学炆有酒驾等行为除外；3.精神抚慰金已经计算在死亡赔偿金中；4.医疗费中的非医保用药部分我公司不予承担；5.死亡赔偿金的计算标准不应按照城镇标准计算，原告无证据证实栗洪川的父母丧失劳动能力。
被告人保临沂市分公司辩称，1.事故发生后被告尚庆田、郑明全并没有向我公司在第一现场报案，原告主张涉案车辆鲁Q×××××号出租车在我公司投保，应当提供保单、行驶证、驾驶证等有效证件予以核实；2.在该事故中栗洪川系事故车辆上的乘客，非该车辆保险中交强险、商业第三者险的理赔范围，故原告要求我公司承担责任，缺乏事实与合同依据，不能成立；3.原告要求的赔偿数额过高。
经审理查明，2013年7月31日1时40分许，被告尚庆田驾驶的鲁Q×××××号“桑塔纳”出租车（车载卜祥东、栗洪川2人）在河东区××路与智圣路交汇路口由东向西行驶时，与由北向南行驶的被告张学炆驾驶的闽A×××××号“凯迪拉克”小型越野客车相撞，致卜祥东当场死亡、栗洪川经医院抢救无效死亡，车辆部分受损的道路交通事故。事发当日，栗洪川被送至临沂市河东区人民医院后经抢救无效死亡，支出医疗费2146.89元、复印费11元。2013年9月3日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2013】第201307313524号道路交通事故认定书，认定被告尚庆田和被告张学炆承担事故的同等责任。后原告张翠向临沂市公安局交通警察支队提出复核申请，2013年9月30日，临沂市公安局交通警察支队作出临公交复字【2013】第093052号道路交通事故认定复核结论书，维持河东大队作出的临公交河认字【2013】第201307313524号道路交通事故认定书。
庭审过程中，原告栗善廷、赵永珍、张翠、栗某甲、栗某乙将诉讼标的额变更为741582.39元。
另查明，被告尚庆田驾驶的鲁Q×××××号车的登记车主和实际车主均系被告郑明全，该车系挂靠于被告富达出租车有限公司。被告张学炆驾驶的闽A×××××号车的登记车主和实际车主均系被告张学炆本人，该车在英大泰和财保福建分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称三者险，不计免赔）各一份，事发时在保险期限内。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及法医鉴定意见书等材料予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2013】第201307313524号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据案情，被告尚庆田和被告张学炆承担事故赔偿责任的比例以50%和50%为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通运输损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告临沂市富达出租车有限责任公司作为被告尚庆田驾驶的鲁Q×××××号车辆的挂靠单位，应对本次交通事故承担连带责任。被告郑明全作为涉案车辆鲁Q×××××号车的实际车主及登记车主将该车租赁给被告尚庆田，违反相关法律规定，故应对原告的损失与被告尚庆田一起承担连带责任。
结合庭审情况和相关赔偿标准，原告栗善廷、赵永珍、张翠、栗某甲、栗某乙因其亲属栗洪川死亡造成的损失为：医疗费2146.89元，死亡赔偿金515100元，丧葬费21418.5元，精神抚慰金10000元，交通费本院酌情支持1000元，尸检费600元，误工费1481.76元（70.56元/日×3人×7日），复印费11元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，故上述四原告的抚养费共计108416元。综上所述，原告栗善廷、赵永珍、张翠、栗某甲、栗某乙的损失共计660174.15元。因闽A×××××号“凯迪拉克”牌小型越野车事发时在被告英大泰和财保福建分公司投保交强险及三者险，故被告英大泰和财保福建分公司应在其保险限额内承担相应的赔偿责任，被告张学炆在该范围内应负的赔偿责任予以免除。因本案另造成卜祥东死亡，综合本案案情，在原告栗善廷、赵永珍、张翠、栗某甲、栗某乙损失的范围内，由被告英大泰和财保福建分公司在交强险限额内赔偿57146.89元，在三者险限额内赔偿301508.13元，被告尚庆田赔偿301513.63元，被告张学炆赔偿5.5元。对原告主张被告人保临沂市分公司承担赔偿责任的诉讼请求，因与本案属于另外一种法律关系，故本院不予处理。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、原告栗善廷、赵永珍、张翠、栗某甲、栗某乙因栗洪川死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失共计660174.15元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司在交强险限额内赔偿57146.89元，在三者险限额内赔偿301508.13元，被告尚庆田赔偿301513.63元，被告张学炆赔偿5.5元。
以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)
二、被告临沂市富达出租车有限责任公司、郑明全对上述被告尚庆田的赔偿款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告栗善廷、赵永珍、张翠、栗某甲、栗某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11215元，由原告栗善廷、赵永珍、张翠、栗某甲、栗某乙负担1215元，被告尚庆田、郑明全、临沂市富达出租车有限责任公司负担10000元。财产保全费4520元，由被告尚庆田、郑明全、临沂市富达出租车有限责任公司负担。
审判长 刘兴文
审判员 马善芳
审判员 褚丽英
二〇一四年六月二十八日
书记员 黄淑芹