wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终432号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文杰，男，1974年12月16日出生，汉族，住陕西省城固县，
委托诉讼代理人：陈仕敏，广东通利达律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：何中元。
原审被告：谢圣军，男，1979年10月19日出生，汉族，住湖北省江陵县，
委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。
原审被告：王延兵，男，1990年10月25日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
负责人：邓俊杰。
委托诉讼代理人：谢敏捷，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人刘文杰、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）、谢圣军、王延兵、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初11312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘文杰向一审法院起诉请求：1.人民保险公司、太平洋保险公司、谢圣军、王延兵、人寿保险公司向刘文杰赔偿各项损失339213.89元；2.本案诉讼费由人民保险公司、太平洋保险公司、谢圣军、王延兵、人寿保险公司负担。诉讼中，刘文杰增加诉讼请求：人民保险公司、太平洋保险公司、谢圣军、王延兵、人寿保险公司向刘文杰赔偿车辆维修费17735元、施救费1400元、医疗费257元。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、人民保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘文杰赔偿111615.66元；二、人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘文杰赔偿143074.42元；三、驳回刘文杰的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3194元，由刘文杰负担796元，由人寿保险公司负担1347元，人民保险公司负担1051元。
人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，对刘文杰的伤残程度进行重新鉴定后依法改判；2.一、二审诉讼费由刘文杰负担。事实与理由：一、一审法院采信的鉴定意见有误。首先，根据《法医临床检验规范》4.10.7条的规定，当一侧肢体损伤时，在测量伤侧关节活动度时，应同时测量健侧进行对照；对于骨与关节损伤所致的关节功能障碍，应当测量关节的被动活动度。其次，鉴定机构在鉴定过程中违反《司法鉴定程序通则》第二十三条的相关规定。二、一审法院认定的后续治疗费有误。鉴定机构在评定后续治疗费时引用的是粤鉴协〔2014〕12号文件，该文件是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》拟定，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经废止，该文件已丧失法律效力，而且刘文杰是在湖南就医，医疗收费水平不同，不应适用广东省行业协会根据当地医疗水平指定的参考文件。
人寿保险公司辩称，同意人民保险公司的上诉意见，请二审法院对刘文杰的伤残程度进行重新鉴定。
刘文杰、太平洋保险公司、谢圣军、王延兵均未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为应否对刘文杰的伤残程度进行重新鉴定及一审法院认定的后续治疗费是否恰当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”从该条规定可知，一方当事人对对方自行委托的鉴定意见有异议，只有在有足够证据予以反驳并申请重新鉴定时，人民法院才启动重新鉴定程序。本案中，鉴定机构在鉴定意见的“体格检查”部分已明确记载“右踝关节活动受限，背屈0°，跖屈20°。左膝、踝关节活动功能在正常范围”，表明鉴定机构鉴定时已对刘文杰相应关节的被动活动度进行了测量，只是未在鉴定意见中明确记载健侧的具体测量值而已，因此，人民保险公司关于应当对刘文杰伤残程度进行重新鉴定的第一个理由不能成立。至于第二个理由，人民保险公司并没有提供证据证明鉴定机构在鉴定时存在违反《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的情形，故该理由亦不能成立。本院认为，广东弘正司法鉴定所在对刘文杰的伤残程度进行鉴定时，既参阅了其伤后治疗病历及X光片，又对其右踝关节活动度进行了临床检查和测算，整个鉴定程序合法，出具的鉴定意见依据充分，符合一般司法实践，并无重新鉴定必要，故对人民保险公司的重新鉴定申请不予准许。关于后续治疗费，因刘文杰因本次交通事故从常德市第二人民医院出院时院方在疾病诊断证明书中明确注明“需行二次内固定物取出手术，预估费用约需贰万元左右”，而鉴定机构评估的后续治疗费数额并未超出该标准，故一审法院结合刘文杰的伤情及相关项目的收费标准，采信鉴定机构的鉴定意见，认定后续治疗费为12000元并无不当，本院依法予以维持。综上，人民保险公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2533元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年一月三十日
书记员 叶萃颖
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执10492号之一
申请执行人：佛山市顺德区维屯金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇安富工业区入村大道横1号，组织机构代码：05684820-3。
法定代表人：何肖玲。
被执行人：中山市威禾电器制造有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗高科技开发区金华中路1号，组织机构代码：70805801-3。
法定代表人：李蔚球。
原告佛山市顺德区维屯金属制品有限公司与被告中山市威禾电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初21797号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告中山市威禾电器制造有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区维屯金属制品有限公司支付货款2945394.76元及利息（利息计算方式：以2945394.76元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月21日起计算至实际清偿之日止），并承担案件受理费32974.74元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年9月22日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人中山市威禾电器制造有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年9月27日向佛山市内的有关金融机构及全国执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；同日向佛山市交警支队车管所及全国执行查控系统查询，查明被执行人中山市威禾电器制造有限公司有车牌号码为粤Ｔ×××××的汽车一辆，现因去向不明，暂未能作扣押变现处理，本院依法予以查封，查封期限从2017年10月20日起至2019年10月19日止，上述期限届满后，申请执行人如需申请续封的，须于上述期限届满之日前十五日内向本院提交书面申请，逾期将自动解除查封；另查明，中山市第一人民法院已作出民事裁定书[案号：（2015）中一法民二破（预）字第9号]受理对被执行人中山市威禾电器制造有限公司的破产清算申请，并于2016年3月25日指定的管理人广东洋三律师事务所、中山市成诺会计师事务所有限公司担任中山市威禾制造有限公司管理人，本院已告知申请执行人向管理人自行补充申报债权；另,本院依据申请执行人佛山市顺德区维屯金属制品有限公司的申请，已将被执行人中山市威禾电器制造有限公司纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院于2018年1月10日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务2945394.76元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除上述暂未能扣押变现处理的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，且中山市第一人民法院已作出民事裁定书[案号：（2015）中一法民二破（预）字第9号]受理对被执行人中山市威禾电器制造有限公司的破产清算申请，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10492号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈锐榜
陕西省子洲县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0831民初25号
原告:张某某,男,1945年9月15日出生，汉族，农民，住子洲县裴家湾镇靳家塔村。
被告:刘某某,男,1979年12月20日出生,汉族，农民，住子洲县老君殿镇刘家湾村。
被告:贾某某,女,1980年3月10日出生，汉族，农民，住子洲县老君殿镇刘家湾村。
被告:刘某某1,男,1980年12月13日出生，汉族，农民，住子洲县老君殿镇刘家湾村。
原告张某某与被告刘某某、贾某某、刘某某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，原告张某某于2018年11月12日向本院提出对被告刘某某1的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告刘某某1的起诉。
审判员 姜彩霞
二〇一八年一月十七日
书记员 王双虎
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0106民初22068号
原告：夏征腾，男，1977年9月19日出生，浙江省乐清市芙蓉镇夏林头村农民，住北京市丰台区永外果园骏景园北区**楼***号。
委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范淑芳，北京市融智律师事务所律师。
被告：谢涛（居民身份证号码：×××），男，1986年1月18日出生，职业不详，身份证住址湖北省松滋市斯家场镇青竹湾村*组。
被告：胡伟伟（居民身份证号码：4210871985********），男，1985年9月9日出生，职业不详，身份证住址湖北省松滋市王家桥镇龙王井村*组*号。
原告夏征腾与被告谢涛、胡伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏征腾委托诉讼代理人范淑芳到庭参加诉讼，被告谢涛、胡伟伟经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏征腾向本院提出诉讼请求：判令对方1、连带偿还原告借款本金5万元；2、向原告支付逾期利息，按年利息6%计算，从到法院诉讼立案之日起算到实际支付之日止。事实与理由：2015年1月25日，谢涛因资金紧张向夏征腾借款5万元，约定还款日期为2015年3月25日，胡伟伟为借款担保人，《借条》载明并约定到期不还款，借款人和担保人负法律责任，后谢涛一直未还款，故诉至法院。
被告谢涛未答辩。
被告胡伟伟未答辩。
本院经审理查明，2015年1月25日，谢涛向夏征腾出具借条一张，载明：“今向夏征腾借到人民币（大写）伍万圆整￥50000，约定事项：现金及时还款，约定还款日期：2015年3月25日，到期不还款，借款人和担保人同时负法律责任。本借条借款人签名生效。担保人（签名）：胡伟伟。134XXXX****。×××。借款人（签名）：谢涛。×××（135XXXX****）。借款日期：2015年1月25日。”
上述事实，有借条、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，谢涛、胡伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。合法的民间借贷关系应当受法律保护，原被告之间的借贷关系真实有效，本院予以确认。关于夏征腾要求胡伟伟承担还款责任一节，本院认为，双方借条中对保证方式没有约定，故胡伟伟应按照连带责任保证承担保证责任借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息。因此，对于原告主张的借款本金及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谢涛于判决生效之日起七日内给付原告夏征腾借款本金50000元；
二、被告谢涛于判决生效之日起七日内给付原告夏征腾逾期利息（以50000元为基数，自二〇一七年三月二十三日起到实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、被告胡伟伟对被告谢涛的上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元及公告费560元，均由被告谢涛、胡伟伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 李艳玲
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李凯迪
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初3989号
原告：余龙生，男，1954年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：霍永东，男，1973年10月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
原告余龙生与被告霍永东民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余龙生到庭参加诉讼，被告霍永东经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余龙生向本院提出诉讼请求：１．被告偿还原告借款本金100000元及利息，利息自2015年4月20日起以100000元为基数，按年利率24%计算至付清时止。事实和理由：被告系从事建筑行业的劳务承包商，2015年4月20日，被告以工程缺乏资金周转为由向原告借款100000元，并由被告出具借条载明：“今借到余龙生人民币100000元，每月利息3000元，半年支付一次，2015年4月20日，霍永��签字捺印及其身份证号码和手机号码。”后因被告未按照约定支付借款及利息，故原告余龙生诉至本院，请求判如所请。
被告霍永东未作辩称。
本院经审理认定事实如下：霍永东以承包工程缺少资金周转为由向余龙生借款。2015年4月20日，霍永东向余龙生出具借条一张载明：“今借到余龙生人民币为100000元，每（月）息3000元，半年支付一次，2015年4月20日，借款人：霍永东。”同日，余龙生通过自有账号为4022300801155xxxxx的重庆农村商业银行账户向霍永东账号为622867115495XXXX内转款支付借款100000元。借款半年后，霍永东未按约定支付余龙生借款利息，后余龙生亦多次向霍永东催要无果，故原告余龙生诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有当事人的陈述、借条一张、转款凭条一张等证据在案佐证，经原告举证本院核证后，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关强制借款利率的规定，即不得超过年利率24%。本案中，原告向被告实际履行了借款义务，被告应当按照约定支付借款本金及利息，原、被告没有约定借款期限，原告可以随时催要被告在合理期限偿还借款本金及利息。借款合同成立后，被告霍永东未向原告余龙生支付借款本金及利息，故该利息应自借款之日起算。对于原、被告约定的月息3000元因超过了年利率24%，故对于年利率超过24%部分，本院��予支持。被告霍永东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃应诉答辩的权利，依法承担相应不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告霍永东于本民事判决书生效后十五日内偿还原告余龙生借款本金100000元及利息（自2015年4月20日起以100000元为基数，按年利率24%计算至本金付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告霍永东负担。（已由原告垫付2300元，被告在履行上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 蒋春霞
审 判 员 徐 前
人民陪审员 吴洪吉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘家豪
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执11977号之一
申请执行人：佛山市顺德区容桂恒荣碳刷五金厂,住所地广东省佛山市顺德区容桂马冈马南迎舟路**号。
被执行人：陈纲乐，男，1989年12月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告佛山市顺德区容桂恒荣碳刷五金厂与被告陈纲乐买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第608号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终2664号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈纲乐应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区容桂恒荣碳刷五金厂支付货款人民币310384.4元及利息，并承担案件受理费5966.14元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年10月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年11月17日向全国范围内的银行查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2016年11月21日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内登记有粤Ｘ×××××牌机动车一辆，该车辆已于2015年4月3日办理转移登记，登记的粤Ｘ×××××牌机动车已于2014年11月24日办理转移登记。另，本院于2016年11月11日依法委托被执行人户籍所在地福建省长乐市人民法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，该法院于2016年12月8日复函告知，被执行人陈纲乐在长乐市××房产、无土地档案、无车辆、无工商登记信息。因被执行人违反财产报告制度，本院于2016年12月28日依法将其纳入失信名单。本院于2016年12月28日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索,并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务340151.85元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已办理转移登记的车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执11977号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘学弟
执行员 肖文勇
执行员 刘 湘
二〇一六年十二月二十八日
书记员 吴 凯
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初5221号
原告：谢泽旭，男，1987年11月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆永辉超市有限公司江北区五里店分公司，住所地重庆市江北区建新东路295号平街1-3层，统一社会信用代码91500105795898431L。
负责人：邱府栋。
本院在审理原告谢泽旭与被告重庆永辉超市有限公司江北区五里店分公司产品销售者责任纠纷一案中，因原告谢泽旭未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 范登虎
二〇一八年三月二十日
法官助理 关 超
书 记 员 杨 娇
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1323执2472号
申请执行人:赵开清，男，1977年11月24日出生，汉族，住泗阳县。
被执行人：ＸＸ，男，1971年3月9日出生，汉族，住泗阳县。
申请执行人赵开清与被执行人ＸＸ委托合同纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院(2017)苏1323民初994号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人赵开清向本院申请执行。本院于2017年06月29日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人ＸＸ的银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，于2017年2月7日查封被执行人所有的牌号为苏Ｎ×××××车辆，未发现其他可供执行的财产。现双方达成还款协议。
经查，申请执行人不申请拍卖被执行人所有的牌号为苏Ｎ×××××车辆，被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省泗阳县人民法院作出的(2017)苏1323民初994号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张超然
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0982民初166号
原告:中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地:樟树市药都南大道82号。
主要负责人:刘群，该支行行长。
委托诉讼代理人:傅秋平，男，该支行风险经理，住樟树市。
委托诉讼代理人:李磊，男，该支行临江分理处负责人，住中国农业银行股份有限公司樟树市。
被告:付青华，男，1969年09月21日出生，汉族，樟树市人，农民，住樟树市。
委托诉讼代理人:付升（系被告付青华之子），男，房产销售员，住鹰潭市月湖区。
原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行与被告付青华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年01月08日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行于2018年02月08日以原、被告双方已达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为:原、被告之间的纠纷已解决，原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行撤回起诉。
案件受理费64元，减半收取32元，由原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行负担。
审判员 席云平
二〇一八年二月八日
书记员 余惠娟
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102财保4号
申请人周春菊，女，汉族，1958年1月29日出生，住所地湖北省武汉市江汉区。
被申请人朱建中，男，汉族，1969年10月1日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
本院于2017年12月16日作出（2017）鄂0102财保647号民事裁定，查封被申请人朱建中位于湖北省武汉市江岸区后湖中一花园5栋1单元11层1室的房屋。现申请人周春菊以被申请人朱建中已全部履行还款义务为由，请求解除对被申请��朱建中位于湖北省武汉市江岸区后湖中一花园5栋1单元11层1室房屋的查封。
经本院审查认为，申请人周春菊的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人朱建中位于湖北省武汉市江岸区后湖中一花园5栋1单元11层1室房屋的查封。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月二日
书记员 陈丹青
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42502号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：周霞，女，1973年1月25日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告周霞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金48895.57元、利息8437.79元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68161.65元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年7月30日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月30日向被告账户共出借68161.65元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金48895.57元、利息8437.79元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周霞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万八千八百九十五元五角七分、利息八千四百三十七元七角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百一十七元，由被告周霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初3747号之一
原告：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社，住所地聊城市东昌府区侯营镇侯营供销社。
法定代表人：王茂亮，该社主任。
委托代理人：姜万信，男，山东荣法律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告：靳传政，男，1971年10月23日出生，汉族，住聊城市。
被告：田秀华，女，1969年11月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：孙朝龙，男，1975年11月28日出生，汉族，住聊城市。
被告：邱瑞国，男，1987年10月16日出生，汉族，住东昌府区。
原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社与被告靳传政、田秀华、孙朝龙、邱瑞国借款合同纠纷一案，原告于2017年6月7日诉至本院，本案在送达过程中，因案情复杂，该案不适宜简易程序审理，应转为普通程序审理，指定审判员张强、人民陪审员王东峰、人民陪审员杜景忠组成合议庭审理本案。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 张 强
人民陪审员 王东峰
人民陪审员 杜景忠
二〇一六年八月十六日
书 记 员 贺 岩
黑龙江省鹤岗市兴山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0407民初304号
原告史祎然，男，1996年10月16日生，汉族。
被告史炳坤，男，1944年4月2日生，汉族。
被告赵红梅，女，1945年11月12日生，汉族，无业。
本院在审理原告史祎然与被告史炳坤、赵红梅返还原物纠纷一案中，原告史祎然于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告史祎然的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史祎然撤回起诉。
案件受理费1，138.00元，由原告史祎然负担。
审判员 ：陶宏博
二〇一七年十一月二十九日
书记员 :王雪宁
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0323民初1947号
原告：莫树彬，男，1971年11月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂平市，
被告：张泽军，男，1973年11月16日出生，汉族，农民，住贵州省绥阳县，
原告莫树彬与被告张泽军租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告莫树彬在本院送达依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告莫树彬撤回起诉处理。
审判员 雷 波
二〇一七年九月十三日
书记员 彭万松
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初1824号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。
被告：于佩若，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告于佩若物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 赵国良
二〇一八年三月十九日
书记员 安文思
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更671号
罪犯张志成，男，1985年11月2日出生，汉族，云南省师宗县人，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省师宗县人民法院于2012年9月18日作出（2012）师刑初字第134号刑事判决，以被告人张志成犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年10月16日被交付执行。本院于2015年1月28日、2016年4月26日二次刑事裁定对该犯共减刑1年8个月。执行机关云南省第四监狱于2018年1月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张志成在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张志成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系累犯、不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张志成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张志成减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月9日起至2019年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云江
审判员 刘招银
审判员 毕丽萍
二〇一八年二月五日
书记员 张 艳
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第2144号
罪犯吴东风，男，1958年8月17日出生，汉族，大专文化，浙江省慈溪市人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年11月27日作出(2012)甬慈刑初字第1891号刑事判决，以被告人吴东风犯受贿罪，判处有期徒刑十年八个月,没收财产人民币五万元，违法所得的人民币二十五万七千五百元，予以追缴，上缴国库。被告人吴东风不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院经二审审理,于2013年2月26日以(2012)浙甬刑二终字第519号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2015年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派代理检察员黄顺发、胡云飞出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官凌伟国出庭履行职务，罪犯吴东风到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴东风在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，努力完成劳动任务。被评为2014年度监狱级改造积极分子。
庭审中，罪犯吴东风对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯吴东风提起的减刑意见符合法律规定，罪犯吴东风在服刑期间，悔改表现突出，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯吴东风在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴东风在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴东风准予减刑一年（刑期至2022年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓
代理审判员 王琳
代理审判员 朱芸
二〇一五年七月三日
书 记 员 鲍俊
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0105执1397号
申请执行人：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。
负责人：李兴智，该分行行长。
委托诉讼代理人：耿华，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟惜文，江苏东南律师事务所律师。
被执行人：翁迪军，男，汉族，1989年11月18日生，户籍地浙江省泰顺县。
申请执行人广发银行股份有限公司南京分行与被执行人翁迪军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日作出(2016)苏0105民初5602号民事判决书，判令：翁迪军于本判决生效之日起十日内给付广发银行股份有限公司南京分行贷款本金272884.01元及截至2016年7月6日的利息31181.08元、罚息33850.56元、复利8123.08元，本息合计346038.73元。本案案件受理费6750元、保全费2420元、公告费300元，由翁迪军负担。判决生效后，翁迪军未履行相应的法律义务，广发银行股份有限公司南京分行遂于2017年6月21日向本院申请强制执行，本院于2017年6月21日依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单。
经查，被执行人翁迪军在我市无房产、无车辆、无国土使用权；截至2017年10月25日，通过总对总网络查控被执行人名下存款余额共计为430元，本院已采取相应冻结措施；除此之外，申请人也未能提供另有可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 仲伯君
审判员 吴 虹
审判员 彭鸣俊
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 薇
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0929民初881号
原告：丁锡平，男，汉族，1981年10月4日出生于陕西省白河县，公民身份证号码6124301981********，住麻虎镇松树村一组17号。
被告：张勇，男，汉族，1977年5月12日出生于陕西省白河县，公民身份证号码6124301977********，住麻虎镇太和村二组。
原告丁锡平诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院2017年8月17日立案受理，并依法组成合议庭审理，后于2017年12月4日适用普通程序公开开庭进行了审理,原告丁锡平到庭参加诉讼，被告张勇经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁锡平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一次性偿还原告现金60万元，利息12万元，共计72万元。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告本是同镇邻村人，关系较好，被告多次以承包工程施工急用资金周转为由向原告借款，后一直没有偿还。2016年3月4日，被告张勇向原告出具一张60万元借条一张，口头约定一年内偿还，利息2分。到期后原告多次向原告索要未果，无奈之下，诉至本院请求依法判决。
被告张勇经本院依法送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年至2015年间，被告以承包工程施工急用资金周转为由向原告陆续借款。2016年3月4日被告张勇向原告出具一张欠条，上载明：“今借到丁锡平现金陆拾万元整（￥600000）借款人：张勇2016年3月4号”并签字捺印。原告多次向被告催要该款，被告没有偿还，原告丁西平于2017年8月17日现本院提起诉讼。
上述事实，有原告丁锡平的当庭陈述、欠条、证人柯贤亮的当庭陈述所证实，事实清楚，足能认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张勇因资金困难向原告丁锡平借款并向原告出具欠条，原告将借款交付被告张勇，原被告之间的借贷关系成立并合法有效，被告应按照诚实守信原则履行还款义务。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息12万元的诉讼请求，因原、被告双方在借款600000元的欠条中未约定，故原告请求被告支付12万元的利息不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效之日起二十日内偿还原告丁锡平借款本金60万元。
二、驳回原告丁锡平其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 王清明
人民陪审员 段维林
人民陪审员 庞运来
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 周 辉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41545号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：杨亨相，男，1982年3月14日出生，住广东省肇庆市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告杨亨相(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金14659.81元、利息3346.79元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额27358.87元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年4月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款27358.87元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富���司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为��方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨亨相于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万四千六百五十九元、利息一万八千零六元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告杨亨相负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0981民初1291号
原告王炳俊，男，1961年生，汉族，住泊头市。。
被告王新宇（曾用名王艳），女，1983年生，住石家庄市井陉县。。
王炳俊与王新宇居间合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员孙秀铎独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告王新宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王炳俊诉称，原告与被告经朋友张绪勤介绍认识，双方约定被告为原告联系除尘业务，被告促成合同订立后，原告给被告提供报酬，合同不成的，不得要求支付报酬。2014年11月28日，被告以办理业务需要送礼为由，向原告索要钱财，原告汇款5万元给被告。后被告一直未给原告促成除尘器购销合同，经原告多次催要，被告至今未返还，请求判令解除原、被告之间的居间合同关系，被告偿还原告现金5万元，承担自起诉之日至还清之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告王新宇未作出答辩。
经审理查明，原、被告约定被告为原告联系除尘业务，被告介绍业务成功后，原告给被告提供报酬，合同不成的，不得要求支付报酬。2014年11月28日，被告以办理业务需要送礼为由，向原告索要钱财，原告汇款5万元给被告。后被告一直未给原告促成除尘器购销合同，经原告多次催要，被告至今未返还5万元。原告提交中国工商银行泊头交河支行个人业务凭证一份，证明原告汇款5万元给被告，款项汇入被告中国工商银行62×××12账户内；提交原告与被告录音一份，证明被告承认未促成合同成立并答应退钱。
以上事实有上述证据及原告陈述等证明。
本院认为，被告王新宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃举证、质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告口头约定，被告为原告报告订立合同的机会或提供订立合同的服务，被告促成合同订立后，原告给被告提供报酬，合同不成的，不得要求支付报酬。原、被告之间已经形成口头居间合同关系，该合同内容合法有效，应予认定，原、被告均应履行合同。原告提交中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告汇款5万元给被告；提交原告与被告录音一份，证明被告承认未促成合同成立并答应退钱，以上证据证明被告未促成合同成立，且已经收取原告费用5万元，故被告依法应予返还，自2016年4月26日（起诉之日）起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率承担利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王炳俊与被告王新宇签订的居间合同。
二、被告王新宇返还原告王炳俊款5万元，自2016年4月26日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率承担利息，限判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙秀铎
二〇一六年六月十日
书记员 常 青
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0119民初2796号
原告刘长刚，男，1971年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
被告赵珍元，男，1974年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人阳晓磊（居委会推荐），男，1957年10月15日出生，汉族，重庆市南川区为民服务社法律服务部法律志愿者，住重庆市南川区。
原告刘长刚与被告赵珍元民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员严波独任审判，适用简易程序于同年5月23日公开开庭进行了审理，原告刘长刚的委托代理人唐双川、被告赵珍元及其委托代理人杨晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长刚诉称，原、被告系朋友关系，2014年5月16日被告向原告借款60000元用于做生意，约定利息按月息2分计算。2014年11月20日，被告向原告出具了借条一张，共计欠原告67200元，并约定2015年5月15日前还清。该借款到期后，被告未偿还，现请求法院依法判令被告立即偿还借款67200元，并承担本案的诉讼费用。
被告赵珍元辩称，被告向原告借款不是事实。真实情况是：2014年4月底，原告称广西北海有一个园林绿化工程可以承包来做，开车将被告及案外人周某某、杨某某、范某某拉到北海去看工程。到达北海的第二天，原告带被告等人去有个工地看了看，并拿了一份“广西浩大投资有限公司”的《协议书》复印件给被告看，原告告知被告要做该工程必须交70000元加入他们的网络，因当时被告银行卡上只有20000元，原告就主动拿出50000元现金，由他亲自操作打到被告的银行卡上，然后再打入他们的专户上。2014年5月16日，被告回南川后给原告打了60000元的借条一张，隔了6个月后按月息2分加上6个月的利息7200元，又给原告打了共计67200元的借条一张。后来，被告才知道原告将被告的钱汇入的专户是传销专户。原告以做绿化工程为诱饵，欺骗被告进入传销陷阱，原告事先知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，不应得到法律的保护，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月16日，被告赵珍元向原告刘长刚借款60000元，双方口头约定月利率2%，原告刘长刚通过其妻苏某某在重庆农村商业银行南川支行账户XXXXXXXXXXXXXXXX向被告赵珍元账户XXXXXXXXXXXXXXXX转账60000元。2014年11月20日，经原、被告双方结算，被告向原告借条一张，该借条载明：“今借到刘长刚现金人民币（67200元）大写（陆万柒仟贰佰元），限于2015.5.15还清。借款人：赵珍元。”该借条中已计入了双方借款6个月的利息7200元。
本案在审理过程中，被告赵珍元自称，其从广西北海回来后，用与原告共同做工程应分得的50000元偿还了被告在广西时向原告的借款，但被告偿还以后才听说广西北海绿化工程是个传销陷阱，因此，被告想通过向原告假借款的方式把前面已经还的款抵回来，该6万元是另外的借款。
在审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告立即偿还原告借款人民币67200元，并从借款之日起至还款之日止按月息2分计算利息；由被告承担本案的全部费用。
上述事实，原、被告的陈述和辩解，以及原告提交的借条、银行对账单、结婚证，被告提交的《协议书》和证人周本群、周成华、于绍红当庭作证的证言等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案诉争的借款60000元是被告于2014年5月16日向原告的借款，与被告所称在广西北海向原告的借款并非同一事实和法律关系，且被告无证据证明原告介绍的广西北海工程系非法传销，即使涉嫌非法传销，被告也应通过向公安机关报案或其他途径进行主张，不能通过其所称的“假借款”的方式来实现其目的，因此，本案中原、被告之间的民间借贷关系是真实、合法、有效的，受法律保护，被告应当按照双方约定履行偿还借款并支付利息的违约责任。由于原、被告在结算时已经把其中6个月的利息计算在内，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，双方约定利息为月利率2%，如果再将其中7200元利息按月利率2%计付利息，则超出了法律的规定，因此，对原告请求判令被告立即偿还原告借款人民币67200元，并从借款之日起至还款之日止按月利率2%计算利息的主张，应以借款本金60000元为基数，从借款之日起按月利率2%计付利息至付清该款时止为宜，对主张中超出的部分，本院不予支持。同时，对被告辩称向原告借款不是事实、原告以做绿化工程为诱饵，欺骗被告进入传销陷阱，原告事先知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，不应得到法律的保护，请求驳回原告诉讼请求的辩解理由，与本院查明事实不符，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告赵珍元在本判决生效后立即偿还原告刘长刚借款60000元，并从2014年5月16日起按月利率2%计付利息至该款付清时止；
二、驳回原告刘长刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳740元（原告已预交），由被告赵珍元负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告刘长刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 严 波
二〇一六年五月二十六日
书记员 郝寿东
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41538号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：吴忠，男，1971年11月6日出生，住江苏省南京市雨花台区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告吴忠(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金76388.01元、利息8049.27元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.7元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款109435.7元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴忠于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万六千三百八十八元、利息八万四千四百三十七元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，由被告吴忠负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初17934号
原���：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，统一社会信用代码91500105903030702G。
负责人：蒋勇，行长。
委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，重庆振云律师事务所律师。
被告：谢兴凤，女，1979年3月9日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：苏健，男，1976年11月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）与被告谢兴凤、苏健金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼，被告谢兴凤、苏健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行江北支行向本院提出诉讼请求：1、被告支付截止至2017年7月27日的贷款本金1044743.06元，利息、罚息和复利33602.76元;2、被告支付自2017年7月28日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利;3、被告承担本案律师费、诉讼费及实现债权的其他费用;4、原告在被告未清偿上述债务时有权申请人民法院处置被告提供的抵押物，并有权就处置所得价款在上述第一至三项范围内优先受偿。
事实和理由：2015年1月30日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告发放240个月贷款期限的房屋抵押贷款，贷款金额110万元。后原告又与被告签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告以名下位于重庆市九龙坡区直港大道X号X-
X-X号的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后原告向被告发放了贷款，但被告却未履行还款义务。
被告谢兴凤、苏健未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，原告（贷款人）与谢兴凤（借款人、抵押人）、苏健（抵押人）签订《个人购房借款/担保合同（2013年版）》。约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放二手房按揭贷款，金额为110万元，贷款的担保方式为抵押，贷款期限为240月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款为担保贷款；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率��准）确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日；最后一期还款日为贷款到期日；借款人应从贷款发放的次月开始还款。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在执行利率基础上加收30%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本���、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。苏健在共同借款人（签字）及抵押人（签字）处签字。
2015年2月13日，谢兴凤和苏健（抵押人）与原告（抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》。约定：谢兴凤、苏健以九龙坡区直港大道X号X-X-
X号的房屋设定抵押权，作为履行债务的担保，后进行了抵押登记。
2015年2月27日，原告向谢兴凤发放借款110万元，个人借款凭证载明到期日为2035年2月27日。借款发放后，谢兴凤已连续三次以上未按约偿还贷款本息。原告催收未果，诉至法院。
2017年11月11日，本院将起诉状副本等文书送达二被告，二被告当天应该知道原告已宣布借款提前到期，故本院将当天视为借款提前到期日。庭审中，原告自愿将2017年12月11日视为到期日，是处分自己民事权利行为，���轻了被告负担，应准许。截止2017年12月11日，二被告尚欠借款本金1044743.06元，利息50909.65元，逾期利息1183.64元，复利1984.41元。
上述事实，有当事人陈述、《个人购房借款/担保合同（2013年版）》、《重庆市房地产抵押合同》、个人借款凭据、欠款明细表等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《个人购房借款/担保合同（2013年版）》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告依约向谢兴凤发放了贷款，履行了合同义务；谢兴凤收到贷款后，未按合同约定履��义务，已构成违约，应按照约定承担违约责任；苏健作为共同借款人，应该承担共同还款责任。原告宣布提前收回全部贷款，要求二被告返还借款并支付借款利息及对逾期本金按罚息利率计收逾期利息、对应付未付利息按罚息利率计收复利的请求，符合双方约定，本院予以支持。原告依法对抵押登记的房屋享有优先受偿权，故对原告就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在其对二被告的债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付律师费请求，未提供证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
���、被告谢兴凤、苏健于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行本金1044743.06元，支付利息50909.65元；
二、被告谢兴凤、苏健于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行逾期利息、复利（至2017年12月11日，逾期利息为1183.64元，复利为1984.41元；以后的逾期利息和复利分别以尚欠的本金及利息为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算，至本金、利息付清为止）；
三、若被告谢兴凤、苏健未履行上述义务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权以被告谢兴凤、苏健位于九龙坡区直港大道X号X-X-
X号的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14505.12元，由被告谢兴凤、苏健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 龚建勇
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 潘 利
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初71765号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：董辉，男，1973年11月19日出生，住吉林省德惠市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告董辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金83303.97元、利息12560.03元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额86431.59元，采用等额本息分24期偿还。2015年10月13日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年12月13日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月13日向被告账户共出借86431.59元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金83303.97元、利息12560.03元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告董辉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万三千三百零三元九角七分、利息一万二千五百六十元三分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百九十元，由被告董辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 岩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40933号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：林少宇，男，1991年1月10日出生，住辽宁省大连市开发区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告林少宇（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金30260.27元、利息3382.73元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月28日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月10日起不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年11月28日通过玖富公司账户向被告账户共出借41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金30260.27元、利息3382.73元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林少宇于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万〇二百六十元二角七分、利息三千三百八十二元七角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百四十二元，由被告林少宇负担（原告已交纳三百二十一元，被告于本判决生效后七日内给付原告三百二十一元，向本院交纳三百二十一元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 孙善户
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 雷小晶
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初3967号
原告：李先进，男，1975年1月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：肖祥熙，重庆优浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟琪瑞，重庆优浩律师事务所律师。
被告：重庆同原房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区红原路127号，统一社会信用代码91500105691229911C。
法定代表人：俞尾银，职务不详。
本院在审理原告李先进与被告重庆同原房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院通知原告李先进七日内到本院交纳案件受理费，期满后，原告李先进未向本院交纳案件受理费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 黄 静
二〇一八年二月二十六日
法官助理 张成勇
书 记 员 蒋 红
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 调 解 书
(2013)惠城法民一初字第302、303号
原告彭某，男，汉族，1997年10月9日出生,住惠城区，（302案原告）
原告陈新萍，女，汉族，1966年3月2日出生，住广东省惠城区，（303案原告，302案原告彭某法定代理人）
二原告委托代理人孙泽平、林立枢，系广东方正联合律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠城区河南岸演达一路石湖苑一栋。
负责人陈飞龙。
委托代理人杨伟军，男，汉族，1988年7月1日出生，系该公司员工。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告彭某诉称，2012年11月29日上午6时许，被告一驾驶其名下粤Ｌ×××××号小轿车从惠州市体育馆方向往江北行驶，至金山大道金山二桥附近路段时，与原告母亲陈新萍驾驶的自行车发生碰撞，造成陈新萍、原告受伤和两车损坏的交通事故。肇事后被告一驾驶车辆逃逸。经现场勘查鉴定和调查取证，惠州市公安局交通警察支队江南大队于2012年l2月21日作出公交认字【2012】第逃544号《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故的全部责任，陈新萍与原告不负事故责任。事故发生后，原告自2012年l1月29日起至2013年1月6日在惠州市第三人民医院住院治疗，共花费治疗费70164．85元，其中被告一垫付48500元。因原告无力支付医疗费，故暂无办理出院手续。住院期间，原告由其胞兄彭邮政负责护理。另，被告一为其名下粤Ｌ×××××号小轿车在被告二出购买了机动车交通事故强制责任保险，保单号为AGUZM00CTP128002932U。原告认为，由于被告一没尽剑注意义务违章驾驶，造成原告人身损害，被告一应向原告赔偿此次交通事故造成的医疗费、住宿费、伙食补助费、护理费、交通费等经济损失。为维护自身合法权益，特具状请求法院依法判决：1、被告一向原告支付医疗费21664．85元、住宿费5850元【自2012年11月29日起至2013年1月6日止共计39天，按150元／天计算】、住院伙食补助费1950元【自2012年11月29日起至2013年1月6日止共计39天，按50元／天计算】、护理费4500元【自2012年11月29日起至2013年1月6日止共计39天，按3400／月计算】、交通费1000元，合计34964．85元；2、判令被告二在交通事故强制责任保险范同内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。本案在审理过程中原告陈新萍变更诉讼请求为：被告沈志龙向原告支付住宿费6900元、住院伙食补助费2300元、护理费1680元、交通费1000元、残疾赔偿金53794.96元、伤残鉴定费用1700元、精神损害抚慰金10000元，以上费用合计77674.96元；2、被告二在交通事故强制责任保险范同内承担赔偿责任；3、被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
原告陈新萍诉称，2012年11月29日上午6时许，被告一驾驶其名下粤Ｌ×××××号小轿车从惠州市体育馆方向往江北行驶，至金山大道金山二桥附近路段时，与原告母亲陈新萍驾驶的自行车发生碰撞，造成陈新萍、原告受伤和两车损坏的交通事故。肇事后被告一驾驶车辆逃逸。经现场勘查鉴定和调查取证，惠州市公安局交通警察支队江南大队于2012年l2月21日作出公交认字【2012】第逃544号《道路交通事故认定书》，认定被告一负事故的全部责任，陈新萍与原告不负事故责任。事故发生后，原告自2012年l1月29日起至2013年1月6日在惠州市第三人民医院住院治疗，共花费治疗费70164．85元，其中被告一垫付48500元。因原告无力支付医疗费，故暂无办理出院手续。住院期间，原告由其胞兄彭邮政负责护理。另，被告一为其名下粤Ｌ×××××号小轿车在被告二出购买了机动车交通事故强制责任保险，保单号为AGUZM00CTP128002932U。原告认为，由于被告一没尽剑注意义务违章驾驶，造成原告人身损害，被告一应向原告赔偿此次交通事故造成的医疗费、住宿费、伙食补助费、护理费、交通费等经济损失。为维护自身合法权益，特具状请求法院依法判决：1、被告一向原告支付医疗费21664.85元、住宿费5850元【自2012年11月29日起至2013年1月6日止共计39天，按150元／天计算】、住院伙食补助费1950元【自2012年11月29日起至2013年1月6日止共计39天，按50元／天计算】、护理费4500元【自2012年11月29日起至2013年1月6日止共计39天，按3400／月计算】、交通费1000元，合计34964.85元；2、被告二在交通事故强制责任保险范同内承担赔偿责任；3、被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。本案在审理过程中原告彭某诉变更诉讼请求为：1、被告沈志龙向原告支付住宿费5850元、住院伙食补助费1950元、误工费5200元、护理费4500元、交通费1000元、残疾赔偿金53794.96元、被扶养人生活费2899.06元、伤残鉴定费用1700元，精神损害抚慰金10000元，以上费用合计86894.02元；2、被告二在交通事故强制责任保险范同内承担赔偿责任；3、被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在调解书生效之日起十日内一次性支付原告彭某、陈新萍因本次交通事故导致的人身财产损失共计110000元（该款直接存入账号：80×××87，户名：彭文科，开户行：惠州农村商业银行）。
二、原告彭某、陈新萍在收到上述款项后，不得再就本次交通事故向被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张任何权利。
三、（2013）惠城法民一初字第302号案受理费773元，减半收取为386.5元，由原告彭某负担。
四、（2013）惠城法民一初字第303号案受理费869元，减半收取为434.5元，由原告陈新萍负担。
上述协议，经审查，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 欧阳琳
二〇一三年四月二十七日
书记员 叶瑜婧
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0122民初220号
原告侯腾飞，男，1989年5月22日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人赵晓伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告李学斌，男，1984年11月29日出生，汉族，农民。
原告侯腾飞与被告李学斌健康权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，原告侯腾飞于2018年3月27日以被告已经向原告赔偿、双方纠纷已经解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告侯腾飞申请撤诉出于自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告侯腾飞撤诉。
案件受理费500元（原告已预交），减半收取250元，由原告侯腾飞负担。
审 判 长 杨竹超
人民陪审员 刘学昌
人民陪审员 郑大锋
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 田 欢
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0116民初262号
原告陈某,男,1977年12月13日出生,汉族,湖北省红安县人,住湖北省红安县，
被告马某,男,1959年2月19日出生,汉族,武汉市黄陂区人,住湖北省武汉市黄陂区，
被告武汉市木兰公路客运有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川百秀街*号。
法定代表人丁国志，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
负责人人冯志勇，该公司总经理。
本院在审理原告陈某诉被告马某、被告武汉市木兰公路客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈某在收到本院预交案件受理费通知后，在本院指定的期限内未预交诉讼费又未提出缓、减、免的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 文利军
二〇一八年一月十一日
书记员 汪 洁
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初17684号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：凌韦梅，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：吴贵明，男，1972年1月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：张莉，女，1978年11月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告吴贵明、张莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人凌韦梅到庭参加诉讼，被告吴贵明、张莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令吴贵明、张莉支付截止2017年7月21日的利息4575.83元、罚息34669.53元、复利2636.66元，并支付自2017年7月22日起至付清之日止的复利（复利以应付未付的利息、罚息为基数，按照年利率5.1%再上浮50%计算）；2、判令吴贵明、张莉支付原告因本案诉讼产生的律师费2000元。事实及理由：2015年6月18日，原告与吴贵明签订《借款合同》，约定向吴贵明出借95万元借款，并对借款利息、罚息、复利、担保方式、违约责任等进行了约定。原告依约向吴贵明支付借款，但吴贵明、张莉到期未偿还借款，原告催收未果，遂诉至本院。
被告吴贵明、张莉未答辩。
本院经审理查明，2015年6月18日，吴贵明（借款人/甲方）与民生银行重庆分行（贷款人/乙方）签订《借款合同》，主要约定：本合同项下的借款金额为人民币95万元，借款期限共12个月，自2015年6月18日起至2016年6月18日止，借款用途为资金周转，贷款利率为固定年利率5.1%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为在合同的贷款利率基数上加收50%确定；贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金；甲方在合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权宣布合同项下借款提前到期，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
2015年6月18日，民生银行重庆分行依约向吴贵明指定银行账户支付借款95万元，借款凭证上载明借款期限为2015年6月18日起至2016年6月18日。借款到期后，吴贵明未按约还款，截至2017年7月21日，尚欠利息4575.83元、罚息34669.53元、复利2636.66元未归还。
另查明，民生银行重庆分行因本案诉讼支付重庆瀛寰律师事务所律师服务费2000元。吴贵明与张莉于1999年9月9日登记结婚，婚姻关系存续至2017年11月2日。
上述事实，有《借款合同》、借款凭证、个人账户对账单、法律服务合同、律师费发票、律师费付款凭证、欠款明细表、还款计划表、还款明细表、扣款回单、结婚登记申请书等证据材料及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，吴贵明与民生银行重庆分行签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向吴贵明发放了贷款95万元，履行了合同义务。吴贵明未按约归还借款，已经构成违约，应承担相应违约责任。因前述债务发生于吴贵明、张莉夫妻关系存续期间，应当由二人共同承担还款义务。民生银行重庆分行要求吴贵明、张莉共同支付利息、罚息、复利、律师费符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴贵明、张莉于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行截止2017年7月21日的利息4575.83元、罚息34669.53元、复利2636.66元；
二、被告吴贵明、张莉于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2017年7月22日起至付清之日止的复利（以应付未付的利息及罚息为基数，按照年利率5.1%再上浮50%计算）；
三、被告吴贵明、张莉于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师费损失2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费897.06元，由被告吴贵明、张莉负担。此费用已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行交纳，被告吴贵明、张莉于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陶 艳
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0327民特24号
申请人：梅山品，男，1968年10月7日出生，汉族，住苍南县。
被申请人：梅莉莉，女，1991年1月26日出生，汉族，住苍南县。
代理人：梅川宏（系被申请人梅莉莉的弟弟），男，1993年3月18日出生，汉族，住苍南县。
申请人梅山品申请认定梅莉莉限制民事行为能力人一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
梅山品称，申请人与被申请人系父女关系。2017年3月，被申请人梅莉莉出现精神分裂症状，疯疯癫癫，胡言乱语，昼夜不睡，甚至对他人进行人身攻击。2017年11月3日，申请人带被申请人去桥墩康宁医院进行住院治疗，但疗效不好，不久后就回到家中养病。现梅莉莉精神状况一直不佳。故请求：1.宣告被申请人梅莉莉为限制民事行为能力人；2.指定申请人梅山品为被申请人梅莉莉的监护人。
梅川宏称，申请人在申请书中所陈述的均是事实，被申请人梅莉莉现生活无法自理。
经审理查明：申请人梅山品系被申请人梅莉莉的父亲。被申请人梅莉莉经浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所鉴定，于2018年3月12日出具法医××鉴定书，载明：被鉴定人梅莉莉存在幻觉、妄想等××性症状，情感不协调，自知力缺乏，其认知功能不全，不能正确、全面认识自己处境，对自己的权利和义务无法辨别，不能保护自己的合法权益，目前为限制民事行为能力。
本院认为，被申请人梅莉莉精神医学评定为精神分裂症，系限制民事行为能力。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、梅莉莉为限制民事行为能力人；
二、指定梅山品为梅莉莉的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 余小卫
二〇一八年三月二十一日
书记员 董小美
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：
(一)配偶；
(二)父母；
(三)成年子女；
(四)其他近亲属；
(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0119民初623号
原告重庆市天若广告文化传媒有限公司，住所地重庆市南川区东城街道花果小区A-11、12号门市，统一社会信用代码915001193315931977。
法定代表人杨文军。
被告廖勇，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆市天若广告文化传媒有限公司与被告廖勇广告合同纠纷一案过程中，原告重庆市天若广告文化传媒有限公司于2018年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市天若广告文化传媒有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市天若广告文化传媒有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市天若广告文化传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费1010元，减半交纳505元（原告已预交），由原告负担。
审 判 员 杨宝黎
二〇一八年三月八日
法官助理 高 敏
书 记 员 李新星
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽01执619号
申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人:李凤银，女，汉族，1989年3月5日出生，住福建省福州市连江县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李凤银民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00341083号裁决书，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请立案执行。本院在执行过程中查明，该（2017）湛仲字第E00341083号裁决书是径行根据网络借贷合同纠纷发生前签订的调解协议作出的仲裁裁决，违反了仲裁法第二条关于仲裁案件受理范围的规定，即仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的规定，因此该案不属于仲裁机构的受理范围。且该案仲裁过程中未依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属仲裁程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司对（2017）湛仲字第E00341083号裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏毅斌
审判员 陈 洁
审判员 刘文华
二〇一八年六月二十六日
书记员 林联燚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》
当事人申请执行人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。
应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：
一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的；
二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。
前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行案件，适用本批复。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初586号
原告：天津华瑞邦达装饰涂料有限公司，住所地天津市河北区南口路白灰线院内。
法定代表人：肖复，职务经理。
被告：刘佳，男，1984年11月29日出生，汉族，住所地河北省大城县。
原告天津华瑞邦达装饰涂料有限公司与被告刘佳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津华瑞邦达装饰涂料有限公司撤诉。
案件受理费111元，减半收取计55.5元，由原告天津华瑞邦达装饰涂料有限公司负担。
代理审判员 苗佳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 马芳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2016)晋0602民初1369号
原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司。
法定代表人刘忠东，职位董事长。
被告杨卫东，男，汉族，1981年12月25日出生，现住朔州市，电话153XX****XX.
原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被告杨卫东小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朔州市福鑫小额贷款有限公司诉称，2011年8月24日，被告向原告借款10万元人民币，用于流动资金，借款期限至2012年2月23日，利息为3%，还款期限届满后，多次向被告索要，被告至今未还，故请求法院依法判令被告偿还借款本金10万元，利息54000元，合计154000元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据前述第（二）项”有明确的被告”规定，该条规定不仅要求被告的称谓要明确，相关能够确定其身份信息的简况也应当明确。现原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司向我院提起要求被告返还欠款的诉讼请求，但其未能将起诉对象具体化、特定化，无法提供准确的送达地址，致我院无法实施文书送达等相关的诉讼行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告朔州市福鑫小额贷款有限公司起诉。
案件受理费3380元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员蔡振荣
二〇一六年十月二日
书记员曹艳萍
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽1224民初1163号
申请人：田龙
被申请人：崔文元
被申请人：赵洪艳
申请人田龙与被申请人崔文元、赵洪艳民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月6日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人崔文元名下存款200000元予以冻结，赵洪艳名下存款82000元予以冻结。申请人田龙提供诉讼保全责任保险单担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣留、冻结财产的规定》第三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人崔文元名下存款200000元。
二、冻结被申请人赵洪艳名下存款82000元。
三、上述财产冻结期限为一年。
上述财产在冻结期间，由协助执行单位负责保管，如因协助执行单位的过错造成被冻结财产损失的，应承担相应法律责任。
需要续行冻结，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请，如因申请人逾期申请造成被冻结财产灭失的，由申请人承担法律后果。
保全费2840元由申请人田龙交纳。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 冰
二〇一八年三月七日
书记员 王二治
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1724民初4925号
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地:巨野县。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人周克强，任该公司董事长。
委托代理人陶永顺，任陶庙支行行长。
被告李璞璞，男，1983年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告曹庆攀，男，1987年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告杨稳军，男，1989年出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告李璞璞、曹庆攀、杨德军借款合同纠纷一案中，原告山东巨野农村商业银行股份有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告在本案诉讼期间，就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于双方自行和解事实的发生，提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李占军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 付海心
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初13928号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人王晓峰，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告苏艺莲，女，1978年出生，住福建省漳州市芗城���。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告苏艺莲信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员蒋明刚独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2015年03月16日，被告苏艺莲向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为627068039985XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年12月5号，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币75324.05元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币75324.05元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本���清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告苏艺莲住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告苏艺莲的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院���交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵东君
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨沁秋