山西省泽州县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋0525民初1871号
原告：晋城市建筑工程总公司，住所地：晋城市城区迎宾街1459号。
法定代表人：成有根，任公司总经理。
委托诉讼代理人：司利平，女，晋城市建筑工程总公��法律顾问。
被告：泽州县金村镇神南村村民委员会，住所地：泽州县金村镇神南村。
法定代表人：张保坤，任村委会主任。
原告晋城市建筑工程总公司（以下简称晋城市建）与被告泽州县金村镇神南村村民委员会（以下简称神南村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭审理了本案，原告晋城市建的委托诉讼代理人司利平，被告神南村委的法定代表人张保坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告晋城市建向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告剩余工程款和垫付材料款本金共计3327963.67元，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息（从2012年7月11日起至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年6月20日，原告经山西和记房地产开发有限公司（以下简称和记公司）介绍，通过招投标取得神南村1#、2#住宅楼的施工权，并与被告签订了建设工程施工合同。合同约定，由原告为被告修建本村1#、2#住宅楼，工程价款为8066943.67元，工期为365天，从2011年7月10日到2012年7月10日。合同签订后，原告如期完工并交付使用，但被告未依约支付工程款。后原告又垫资为该村1#、2#住宅楼室外工程进行了施工，工程造价经审计确定为1131020元；另原告给被告球场进行硬化，���程价款为12万元；为1#、2#住宅楼接网线垫资1万元，以上款项被告均未支付，综上，被告共欠原告工程款和垫付材料款3327963.67元。
被告神南村委辩称，其与和记公司签订了合作合同，并未与原告及郭培良签订合同。和记公司委托1#、2#住宅楼项目经理高永乐与原、被告协商工程付款事宜，三方协议工程余款为242万元，由被告支付给原告，现被告已支付原告工程款190万元，余款52万未付。原告接网线垫付的1万元应在合同价内，被告不予支付；另郭培良给高永乐个人购房款免除4.2万余元，被告实际欠原告工程款46万余元，因原告未做完工程绿���，故未予支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、补充协议1份，2、晋城市建收据6支，3、发票2支，本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
4、原告提供的山西省建设工程施工合同1份，欲证明原告中标后，于2011年6月30日与被告签订了该合同，并按施工合同约定履行了义务；
5、原告提供其与和记公司的建设工程结算书1份，欲证明神南村1#、2#住宅楼室外工程结算价款为1131020元；
6、原告提供的晋城市建收款收据10支，共计410万元，欲证明被告委托和记公司向原告支付工程款410万元；
7、被告提供本村村务监督委员会收款收据4支，共计780万元，欲证明被告神南村委已支付和记公司1#、2#住宅楼工程款780万元；
8、被告提供原、被告与和记公司于2015年4月27日签订的协议书（以下简称三方协议）1份，欲证明本村1#、2#住宅楼项目经三方结算，工程余款242万元，约定由被告直接付给原告；
9、被告提供的2017年1月4日协议一份，欲证明郭培良给高永乐个人购房款免除4.2245万元；
10、被告提供其与和记公司于2011年4月2日签订的合作协议书1份，欲证明针对1#、2#住宅楼项目，被告与和记公司签订了合同，没有与原告签订合同；
11、被告提供神南村住宅楼房屋交房标准1份，欲证明交房标准包括三通；
12、被告提供1#、2#住宅楼现场照片6张，欲证明原告未做完工程绿化；
13、被告提供2014年11月18日收款收据1份，欲证明曾向和记公司付款。
经质证，被告对原告提交的证据4、5、6均有异议，认为对证据4不知情，并非其与原告签订；证据5工程结算书中无被告的签章，不予认可；证据6涉及的410万元工程款，被告不知情。
原告对被告提供的证据7、8、9、10、11、12、13均有异议，认为证据7与本案无关，被告曾委托和记公司给原告付款，和记公司实际支付410万元，该证据只能证明被告付给和记公司780万元，但不能证明和记公司已付给原告。对证据8的真实性不予认可，该协议只有神南村委一方的签章，没有晋城市建、和记公司的签章，代表和记公司签字的高永乐和代表晋城市建签字的郭培良均无授权委托书，该协议对晋城市建、和记公司没有法律约束力。证据9与本案无关，原告不知情。对证据10真实性不予认可，从签订协议的双方当事人来看，该协议只有被告一方的签章，没有和记公司的公章和法定代表人的签字，协议不成立；从程序上看，该协议没有经过正常的��投标程序不合法；从签订时间上来看，该协议签订于2011年4月2日，早于《施工合同》的签订时间，该协议已被原被告签订的《施工合同》所取代。证据11不是原被告所签合同附件，不能作为本案定案依据。证据12照片拍摄时间不明，没有合同约定，不予认可。对证据13的真实性予以认可，但只能证明被告委托和记公司给原告付款，但不能证明全部付完。
本院认为，证据4系原、被告所签施工合同，并在泽州县住建局备案，本院对其真实性予以认定。证据5系1#、2#住宅楼室外工程结算单，被告神南村委未参与决算，本院不予认定。证据6涉及原告与第三方和记公司之间的关系，原告也无证据证明被告神南村委与和记公司之间系委托关系，故本案不予认定。证据8三方协议载明：为了尽快将1#、2#楼分配给各购房户，经甲（神南村委）、乙（晋城市建）、丙（和记公司）三方友好协商，就1#、2#楼工程款余款付款达成如下协议：神南村1#、2#楼工程款共计10532376元，已付和记公司780万元，应收和记公司管理费532376元，已收和记公司管理费22万元，另收和记公司管理费312376元，应付1#、2#楼工程款242万元。神南村委将1#、2#楼房款收齐，由和记公司出具收款票据，神南村委将1#、2#楼工程款余额242万元付给晋城市建。该协议中有原告晋城市建的项目负责人郭培良签字，被告神南村委的法定代表人张保坤签字及神南村委印章，和记公司高永乐签字。针对该协议，本院于2017年12月26日对郭培良进行询问，其认可协议的真实性，但认为不是自己的真实意思表示，也未得到原告晋城市建的确认。本院认为，在原、被告签订的建设工程施工合同中，郭培良作为委托代理人在合同上签字；在原告晋城市建出具的多支收款收据中，经办人均为”郭培良”；该协议虽未加盖原告晋城市建的印章，但有项目负责人郭培良签字，应视为郭培良履行职务行为，相应的法律后果应由原告晋城市建承担，该协议对原告晋城市建具有法律约束力。通过三方协议可以看出，案外人和记公司参与神南村1#、2#住宅楼工程项目，原、被告显然是知情的，协议中原告明知被告已支付和记公司工程款780万元，但并未提出异议，仍确认工程余款为242万元，因此三方协议视为施工合同的组成部分，本院对其予以认定。证据7与证据8相互印证本院予以认定。证据9被告未能证明该款项与欠付工程款有关联，���本院不予认定。证据10被告未提供原件予以核实，且原告不予认可，本院不予认定。证据11的交房标准原告不予认可，被告亦未提供证据证明该份标准为施工合同约定内容，本院不予采信。证据12欲证明1#、2#住宅楼周边没有完成绿化，但照片拍摄时间不明，且原被告之间所签订施工合同没有相关约定，故本院不予采信。证据13的收据虽注明为本案工程款，但被告不能证明该收据载明款项与本案的关联，且证据8的协议书中并未提到该笔款项，被告亦未提供收据原件予以核实，故本院不予认定。
通过对以上事实和证据的分析与认定，本院查��：2011年6月30日，原告晋城市建与被告神南村委就泽州县金村镇神南村1#、2#住宅楼项目签订了建设工程施工合同，并在泽州县住建局备案。该合同约定：工程名称为泽州县金村镇神南村1#、2#住宅楼，发包单位为神南村委，承包单位为晋城市建，施工期限为2011年7月10日至2012年7月10日。合同履行过程中，原告晋城市建已完成神南村1#、2#住宅楼施工建设，并交付使用。2013年被告神南村委向和记公司支付工程款780万元。2015年4月27日原、被告与和记公司签订三方协议，确认神南村1#、2#住宅楼工程余款为242万元。另被告神南村委欠原告晋城市建硬化球场费用12万元及垫付网线费用1万元。截止2015年5月9日，被告应支付原告工程余款255万元，后被告神南村委支付原告晋城市建工程款190万元，仍欠65万元。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同依法成立，系双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，原、被告另行签订的三方协议书应视为建设施工合同的组成部分，对原、被告双方仍具有约束力，双方应当按照合同和协议的约定全面履行自己的义务。现原告已依约完成施工建设，被告应依约定向原告支付工程余款65万元。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。本案中，原、被告双方对欠付工程款的利息没有约���，故本院对原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张予以支持，因原、被告双方均未提供工程交付日期，故本院认为应从最后结算日期2015年5月9日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条、第十七条之规定，判决如下：
被告泽州县金村镇神南村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告晋城市建筑工程总公司工程款65万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月9日起至本息还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33424元（原告已预交），由原告晋城市建筑工程总公司负担26896元，被告泽州县金村镇神南村村民委员会承担6528元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长闫慧琴
人民陪审员韩会芳
人民陪审员程志亮
二○一七年十二月二十七日
书记员张颖莉