吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0283民初929号
原告：国振涛，男，1977年4月20日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市环城街道福顺村三社。
委托诉讼代理人：陈昊新，男，舒兰中心法律服务所法律工作者。
被告：舒兰市广源煤业有限责任公司，住所地：吉林省舒兰市新村街。法定代表人：白玉洋，经理。
被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地：吉林省舒兰市吉舒街。法定代表人：杨士录，董事长。委托诉讼代理人：李晓光，舒兰矿业（集团）有限责任公司企管部员工。
原告国振涛诉被告舒兰市广源煤业有限责任公司、舒兰矿(集团)有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国振涛的委托诉讼代理人陈昊新、被告舒兰市广源煤业有限责任公司法定代表人白玉洋、被告舒兰矿业(集团)有限责任公司委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二名被告共同赔偿原告林木经济损失，暂主张人民币10000.00元整，具体损失数额待鉴定后明确。事实与理由：原告系舒兰市环城街道福顺村村民，在2002年11月30日和福顺村五社签订林地承包合同，承包集体林地0.5公顷，承包期限为50年，由于该林地被二名被告的长期煤矿开采行为形成煤层采空区，从而造成林地大面积塌陷和裂缝，且塌陷程度和面积逐年扩大化，致使原告承包的林地及林木毁损严重，使原告遭受了巨大经济损失。为此原告根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，希望人民法院依法维护原告合法财产权益。
被告舒兰市广源煤业有限责任公司辩称：1.被告提出的诉讼请求依据是舒兰市政府做的沉陷调查报告，但是调查报告和鉴定报告是由本质区别的，是不具备直接的法律效力，更不能作为鉴定报告使用，调查报告中做出了沉陷责任鉴定缺少造成地面沉陷责任主体，也就是四个个人煤矿，所以报告不全面，不符合实际。
2.报告单位吉林省地质工程勘察院没有资质做地质调查报告。3.吉林省地质工程勘察院也没有资质进行煤矿开采损害技术鉴定，在2003年最高人民法院审核批准中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会是人民法院司法鉴定人，法字3909号，这个文件规定每项司法鉴定必须包含由不同单位的三名以上的鉴定委员会委员专家组成，吉林省地质勘察院报告中所列人员没有一个是中国煤炭学会2012年发布的煤矿开采损害技术鉴定委员会委员，由此吉林省地质工程勘察院不具有煤矿开采损害技术鉴定资质。4.地质灾害调查报告第三条：估算舒兰街煤矿1井2井及舒兰市广源煤业有限公司开采引发的地面沉陷既然前提用的是估算，那又怎么来进行准确的责任划分，所以报告是不准确、不严谨、不负责任的。5.地质灾害调查报告中没有把四个个人煤矿历年开采所造成的地面沉陷纳入到鉴定结果中，这样就漏掉了造成沉陷的责任主体，所以报告结论不准确。
被告舒兰矿业(集团)有限责任公司答辩状辩称，原告将我公司列为被告，是诉讼主体不适格是错误的，原告所诉林地位置大概是原舒兰矿务局舒兰街煤矿所在位置(因没有经过权威部门确认，暂时依原告所诉)，舒兰街煤矿是独立法人单位，独立承担民事责任和义务。并于2003年4月21日，吉林市中级人民法院(2003)年吉中民破字第5号民事裁定书裁定舒兰街煤矿破产，并成立破产清算小组，破产期间破产清算小组和舒兰市政府协商，将舒兰街煤矿一、二井于2003年7月无偿移交舒兰市政府，今后由于采矿造成的一切事宜由舒兰市政府处理。4个林权是移交后办理，假使原告的财产损失真实存在，也不应将现舒兰矿业(集团)有限责任公司列为被告，要求赔偿损失。
综上，请法院根据事实和法律，驳回原告的诉讼请求维护答辩人的合法权益。
庭审中辩称，1.主体错误；2.舒兰街矿的范围是国有采矿范围，1980年1983年的时候国务院先后下发了两个文件，这两个文件明确规定：在国有采矿范围内不允许建立居民点、工厂等等。也就是是舒兰街矿的范围是国有采矿范围，不允许建立大型的居民点及工厂等，舒兰街煤矿开采时间大概在74年-76年之间；3.林权证的发放部门和发包人明知是国有采矿范围，明知已经有沉陷存在，明知未来开采可能造成沉陷，仍然对外发包，仍然办理林权证，如果原告有林地损失应当由发包人和林权证发放部门承担责任，除非是原告在签订协议时明知有沉陷存在或将来可能出现，或明知是国有采矿范围；4.在整个舒兰街采矿范围内先后有很多个体煤矿的存在，这些个体煤矿的开采行为也造成了一定的地面沉陷，如果需要承担责任，这些煤矿也是责任主体；5.请求法庭依法审核原告的诉讼费缴纳情况，依法办理。其他意见同第一被告一致。原告围绕自己的诉讼请求向本院举出以下证据：
1.林地承包合同，证明原告于2002年11月30日承包福顺村五社的荒弃林地，享有对该林地的经营权，并对该林地进行经营管理，种植了林木。（复印件）
2.吉林省舒兰市广源煤业地面塌陷、地裂缝，证明吉林省地质工程勘察院调查确认二被告的采矿行为构成地址灾害，对原告承包的林地构成侵权，侵权真实存在，并确定了二被告造成侵权的比例。（原件）
经庭审质证，被告舒兰市广源煤业有限责任公司发表质证意见如下：1.有异议，不是原件，没有林权证；2.有异议，同辩论意见一致
被告舒兰矿业(集团)有限责任公司发表质证意见如下：
同广源公司质证意见一致
被告舒兰市广源煤业有限责任公司针对自己的抗辩主张向本院举出以下证据：
1、政府公告，证明在沉陷范围内有两个小煤矿；（复印件）
2、舒兰市关于关闭整顿小煤矿领导小组办公室通报，证明有三个小煤矿在沉陷范围内；（复印件）
3、四份小煤矿采矿证，证明小煤矿真实存在；（复印件）
4、中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会，网上公告，最高法核准的司法鉴定人，证明原告沉陷报告中无一人是鉴定委员会成员，所以报告不准确、不可靠。（复印件）
5、地质灾害危险性评估规范，证明吉林省地质工程勘察院无资质做沉陷调查报告；（复印件）
6、煤矿采空区岩土工程勘查规范，证明做煤矿沉陷报告应该施行的步骤和方法，而原告的沉陷报告无一采用，所以沉陷报告错误，不可信。（复印件）
原告发表质证意见如下：1.有异议，政府公告是2009年的，我的合同是2002年11月30日签的，而且他这是复印件，应该提供原件。2.有异议，这个是2003年，我是2002年承包的，也在我承包林地之后有的这个，我承包的时候没有小煤窑，如果有小煤窑我栽不了树，而且这些地址坐标和我鉴定范围不一样。而且他这是复印件，应该提供原件。3.有异议，四个采矿许可证是2004年的，都是在我2002年承包林地之后的，而且坐标和我做的鉴定坐标不符，不在我承包范围之内。而且他这是复印件，应该提供原件。4.有异议，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会与本案没有关系，我是找到舒兰市政府，政府找的委托单位进行的鉴定，并鉴定图纸均为二被告提供，是合理合法的。对证据5.6同证据4意见一致。
被告舒兰矿业(集团)有限责任公司发表质证意见如下：均无异议。
被告舒兰矿业(集团)有限责任公司向本院提供证据：
吉林市中级人民法院民事裁决书(2003)吉中民破字第5号，证明2003年4月16日舒兰街煤矿为破产煤业.
原告表示对上述证据有异议，原告2002年承包，该份证据时间是2003年。拿出原件。
第一被告表示对上述证据无异议。
本院认为，原告举出的证据1、来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信。证据2中的出证单位并不具备相应的司法鉴定资质，并且其所出具的上述证据也不是针对本案专门作出的，对本案无法起到充分的证明作用，本院对这两份证据不予确认和采信；被告舒兰市广源煤业有限责任公司举出的证据1-3来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信，证据4-6来源不明、也没有发布单位的公章，本院对这三份证据不予确认和采信；被告舒兰矿业(集团)有限责任公司举出的证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，属有效证据，本院予以确认和采信。
根据原告的告诉、二被告的答辩，并结合本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：
原告系舒兰市环城街道福泉村村民，于2002年11月30日承包舒兰市环城街道福顺村五社林地0.5公项。现原告以二被告的开采行为对其林地造成了损害为由，要求二被告赔偿经济损失起诉来院。
本院认为，本案的焦点问题是原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”该条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告针对自己主张的事实以及诉讼请求未能举出充分的证据予以证实，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原告在林地损害原因不明的情况下，申请要求对林木经济损失进行评估的请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告国振涛的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜成武
人民陪审员 李志国
人民陪审员 葛莉沙
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杜 杨