黑龙江省龙江县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)黑0221行初60号
原告呼伦贝尔市天元运业(集团)扎兰屯有限责任公司，住所地呼伦贝尔市扎兰屯市。
法定代表人闫跻明，职务经理。
委托代理人赵国忠，男，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告龙江县公安局交通警察大队，住所地龙江县。
法定代表人夏义春，职务大队长。
委托代理人崔立刚，男，汉族，龙江县公安局交通警察大队副大队长。
委托代理人戴继坤，男，汉族，龙江县公安局法制信访大队工作人员。
第三人宋学臣，男，汉族，1966年3月1日出生，住内蒙古扎兰屯市。
委托代理人赵金双，男，汉族，1968年5月15日出生，住内蒙古扎兰屯市。
原告呼伦贝尔市天元运业(集团)扎兰屯有限责任公司（以下简称天元公司）不服被告龙江县公安局交通警察大队扣车行为，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月31日立案后，于2017年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告天元公司委托代理人赵国忠，被告龙江县公安局交通警察大队委托代理人崔立刚、戴继坤，第三人宋学臣委托代理人赵金双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙江县公安局交通警察大队对第三人宋学臣开具扣押物品文件清单，以车辆涉嫌超员需调查取证为由，于2016年2月25日在第三人宋学臣处扣押蒙****号宇通大客车。
原告天元公司诉称，第三人宋学臣驾驶黑****号中客车发生事故，被告却将处于正常营运状态的蒙****号大客车扣押，致使扎兰屯中和至齐齐哈尔客运线路停运产生损失。原告请求：1、确认龙江县公安局交通警察大队扣车行为违法并撤销扣车行为；2、赔偿承包费收入每月3,250.00元；3、诉讼费由被告承担。原告天元公司向本院提交了如下证据：
1.机动车信息查询结果单；
2.内蒙古自治区交通运输管理局道路客运班线经营行政许可决定书；
3.****号车辆风险抵押承包经营合同;
以上证据证明原告天元公司是被扣押大客车所有权人，第三人宋学臣每年向原告缴纳承包费39,000.00元。
被告龙江县公安局交通警察大队辩称，第三人宋学臣用黑****号中客运送蒙****号大客上超员乘客发生交通事故。他局为收集证据需要而依法对蒙****号大客进行了扣押。他局不承担赔偿原告承包费收入责任。被告龙江县公安局交通警察大队向本院提交了如下证据：
宋学臣、宋桂奇、李怀波、魏轰等人的询问笔录；
祁宪臣询问笔录和客运车票；
龙公交认字（2016）第019号道路交通事故认定书;
以上是本案扣押行为的事实证据，证明扣押行为事实清楚。
受案登记表；
立案决定书；
扣押物品清单；
以上是本案扣押行为程序证据，证明扣押行为程序合法。
7.《中华人民共和国道路交通安全法》相关法条，是本案扣押行为的法律依据，证明扣押行为适用法律、法规正确。
第三人宋学臣述称，他和天元公司之间是挂靠关系，承包经营扎兰屯市中和至齐齐哈尔市客运线路。蒙****号大客车是他出资买的，他是大客车的实际所有权人，但暂不决定主张损害赔偿请求。
第三人宋学臣在举证期限内及庭审过程中，均未向本院提交证据。
原告天元公司对被告出示证据的真实性没异议，认为被告龙江县公安局交通警察大队的扣车行为超期，是违法扣押行为。
第三人宋学臣对被告龙江县公安局交通警察大队出具证据的真实性和证明问题均无异议。
被告龙江县公安局交通警察大队对原告出具证据的真实性无异议，认为原告天元公司应该向第三人宋学臣主张损失，他单位不应赔偿原告所主张的损失。
第三人宋学臣对原告出具证据的真实性和证明问题均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告天元公司提供的机动车信息查询结果单，不能证明天元公司是蒙****号大客车的所有权人。特殊动产的登记目的是为方便国家机关有关部门对其进行管理的登记，不会产生设立、变更与消灭物权的效力。根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权登记。车辆登记人与实际出资人不一致时，车辆所有权的确定问题，应该以实际“交付”为特殊动产所有权人的生效要件。公安机关登记的车辆信息，不是判别机动车所有权的依据。本案中涉案车辆蒙****号宇通牌大客车是由第三人宋学臣出资购买的特殊动产，特殊动产的物权变动适用物权法的相关规定。依据《中华人民共和国物权法》相关规定，动产物权的设立和转让至“交付”时发生效力。原告天元公司向本院提交的机动车信息查询结果只能证明天元公司是蒙****号宇通大客车的登记名义人，不能证明他公司是该涉案车辆的实际所有权人。第三人宋学臣是蒙****宇通大客车的实际所有权人。
原告向本院提交的NO2015-026车辆风险抵押合同，不能证明其赔偿请求主张合理合法。天元公司与第三人宋学臣签订的车辆风险抵押承包经营合同实际性质是挂靠协议。一般而言，挂靠是车辆的实际所有权人即车主，与有经营资质的运输企业签订双方认可的经营协议，实际所有权人以运输企业名义从事运输经营行为。车主称为挂靠人，运输企业称为被挂靠人。从行政法管理角度来讲，从事运输业应具备相应的从业资格，应当获得有关行政主管部门的许可，车辆挂靠协议实为一种运输资格的出租行为。原告天元公司向本院提交的车辆风险抵押承包经营合同，只能证明合同当事人是原告天元公司与第三人宋学臣，天元公司可依据该合同从合同相对人处可能获得合同约定的预期利益。若合同履行中一方有违约行为产生违约责任，根据合同中双方约定的违约条款，受损失方应向合同相对方主张违约损害赔偿。现该合同双方已经实际履行完毕，双方均不存在违约赔偿请求权。被告龙江县公安局交通警察大队不是该合同当事人，原告无权据此合同向被告主张赔偿承包费收入。
经审理查明，天元公司是有资质的客（货）运综合经营运输企业，第三人宋学臣与原告天元公司签订车辆风险抵押承包经营合同，约定第三人宋学臣用蒙****号宇通牌大客车承包营运线路扎兰屯市中和至齐齐哈尔市，承包期限为一年（2015年3月1日至2016年2月29日），并同时约定了相应的违约条款。2016年2月25日，第三人宋学臣超速驾驶黑****号中客车，运送应由蒙****号大客车运载的乘客时发生交通事故，宋学臣因犯交通肇事罪已受刑罚处罚。龙江县公安局交通警察大队为调查交通事故将蒙****号宇通牌大客车扣押至今近22个月未还。另查明，蒙****号大客车与黑****号中客车均为宋学臣出资购买。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。龙江县公安局交通警察大队是本案的适格被告。根据行政法“依法行政”的基本原则，交警扣留车辆行为及扣留车辆时间必须符合法律规定。交通警察大队虽然有权对违法车辆进行扣押调查，但应在合理期限内对扣押车辆进行处理返还，调查未结束或需要延长期限的，应报经上一级机关批准并向当事人出具合理的说明和程序性文件。本案中被告龙江县公安局交通警察大队对违法车辆扣押后，并未对车辆所有权人进行依法告知和返还，违反《道路交通事故处理程序规定》中关于因收集证据需要而扣押车辆的最长期限规定，严重超过法定扣押期限明显不当，违反法定程序规定，该扣车行为违法应予撤销。
原告天元公司向本院提交的证据材料，不能证明其是被扣押车辆的所有权人，不能证明龙江县公安局交通警察大队的扣押行为对其财产造成直接经济损失。被告具体行政行为虽违法但未对原告合法权益造成损害。原告赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告主张被告赔偿承包费收入的理由不成立，本院不予支持。第三人宋学臣是被扣押车辆蒙****号大客车的所有权人，其赔偿请求权可在法定期限内另行主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定判决如下：
一、撤销被告龙江县公安局交通警察大队扣押蒙****号宇通牌客车行为。
二、驳回原告呼伦贝尔市天元运业(集团)扎兰屯有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李成武
人民陪审员 孙国庆
人民陪审员 陈轶亚
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 姚 磊
附本案所引用的法条：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；
……
（六）明显不当的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条
被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。