wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1666号
上诉人（原审原告）：四��深冻时代商贸有限公司，住所地：成都市锦江区青石桥中街1号青石桥农贸市场1栋1层A-52号。
法定代表人：任加元，总经理。
委托代理人：黄兴建，四川君盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都金汉斯餐饮有限公司府青分公司，住所地：四川省成都市成华区府青路二段二号财富又一城四楼404A号。
法定代表人：张贤川，职务不详。
被上诉人（原审被告）：成都金汉斯餐饮有限公司，住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段90号。
法定代表人：王秀华，职务不详。
上诉人四川深冻时代商贸有限公司（以下简��深冻公司）因与被上诉人成都金汉斯餐饮有限公司府青分公司（金汉斯府青分公司）、成都金汉斯餐饮有限公司（金汉斯公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第5402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人金汉斯府青分公司、金汉斯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深冻公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付货款22995元，以及支付以同期银行贷款利率为标准自2015年9月1日起至清偿之日止计算的利息，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：一审未查明上诉人与被上诉人之间存在长期业务往来以及交易习惯，从而认定事实不清、适用法律错误。
金汉斯府青分��司、金汉斯公司未做答辩。
深冻公司向一审法院起诉请求：请求判令被上诉人支付深冻公司货款22995元，以及以同期银行贷款利率为标准支付自2015年9月1日起至清偿之日止的利息，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：深冻公司因金汉斯府青分公司未向其支付2015年7月3日至2015年7月29日其间海鲜产品货款22995元，遂以上述请求诉至一审法院。审理中，深冻公司出具了由其制作的送货单10张，并称送货单上的签名为金汉斯府青分公司的厨师。双方对货款没有办理结算。
一审法院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证明。因深冻公司出具的送货单系其自己制作，没有对方确认，送货单上签字人的身份与真实性无相关证据证明，深冻公司的��有证据无法证明其诉讼请求成立，故对深冻公司的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回四川深冻时代商贸有限公司的诉讼请求。
在二审期间，深冻公司出示了如下证据：客户入账回单一张、银行卡交易明细单一张、上诉人的企业工商信息一份，拟证明被上诉人曾向深冻公司股东任俊生支付货款，然后任俊生再将货款支付深冻公司法定代表人任加元。
本院认为，深冻公司主张其与金汉斯府青分公司间存在买卖合同关系，且金汉斯府青分公司拖欠其案涉货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，深冻公司应举证证实其主张的成立。纵观深冻公司所提交的证据，首先，送货单为深冻公司单方面制作，深冻公司并未举证证实该送货单上签字人员与被上诉人方有何关联；其次，客户入账单、银行交易卡等仅能证实转款的情况，并不能证实该款与本案的买卖关系存在关联。因深冻公司所举证据不能证实其诉讼主张，故深冻公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，深冻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，二审公告费260元，由上诉人四川深冻时代贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年五月十八日
书记员 蔡 艳
庭审书记员樊浪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0103民初9671号
原告：张吉磊，男，汉族，1990年6月24日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：韩晓钟，新疆梦维律师事务所律师。
被告：马克森，男，回族，1971年7月13日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：刘兰芳，新疆瀛漠律师事务所律师。
被告：张新勇，男，汉族，1986年8月16日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告张吉磊与被告马克森、张新勇股权转让纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告张吉磊于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张吉磊撤诉。
案件受理费7150元，本院减半收取3575元，现扣减原告诉讼请求减少部分的3525元，剩余50元本院减半收取25元（原告已预交），由原告张吉磊承担，其余3550元本院退回原告。
审判员 李莎莎
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨 墨
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川14民初88号
原告:小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮，四川思勉律师事务所律师。
被告：姜小佳，洪雅县翼时尚通讯器材经营部经营者。
原告小米科技有限责任公司与被告姜小佳侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成庭外和解协议为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许小米科技有限公司责任公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由小米科技有限责任公司负担。
审判长 李 东
审判员 陈晓华
审判员 李 迪
二〇一七年十二月十三日
书记员 宋鸿杰
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0129民初1204号
原告秦永清，男，1979年1月8日出生，汉族，住赞皇县。
被告袁国庆，男，1963年9月28日出生，汉族，住赞皇县。
原告秦永清与被告袁国庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员ＸＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦永清到庭参加了诉讼，被告袁国庆经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告秦永清诉称，被告袁国庆于2016年1月28日向原告借款95000元，2016年2月19日向原告借款12000元，共计借款107000元，借款期限半年，现借款期限已满，被告至今未还款。故请求法院依法判令被告袁国庆给付原告秦永清借款10700元及相应利息。
被告袁国庆未答辩。
经审理查明，被告袁国庆于2016年1月28日分两笔向原告借款95000元，一笔35000元，月息三分；一笔60000元，月息二分五；2016年2月19日向原告借款12000元，月息二分五，以上三笔借款期限均为半年，共计借款107000元，现借款期限均已到，被告未还款。原告秦永清诉称，2016年8月底被告袁国庆偿还以上三笔借款七个月利息20000元，其余利息未给付。上述事实有原告陈述，及三份借条予以证实。
本院认为，原告秦永清与被告袁国庆之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立，原告秦永清要求被告袁国庆偿还借款，被告袁国庆应及时偿还借款，原告秦永清要求被告袁国庆偿还借款107000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告约定的利率超出法律规定的借款利息年利率最多不超过24%的规定，故本院认可原、被告之间借款利率按年利率24%计算，被告袁国庆偿还的7个月利息按照的利率未超过年利率36%，故被告袁国庆应从2016年8月29日之后支付95000元借款的利息（利率按年利率24%计算）；被告袁国庆应从2016年9月20日之后支付12000元借款的利息（利率按年利率24%计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限本判决生效后五日内，被告袁国庆给付原告秦永清借款人民币107000元及相应利息（其中95000元借款利息自2016年8月29日起计算至本判决生效之日止，利率按年利率24%计算；另外12000元借款利息自2016年9月20日起计算至本判决生效之日止，利率按年利率24%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，由被告袁国庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年十二月六日
书记员 秦春霞
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执2108号之五
申请执行人：江苏筑华建筑装饰工程有限公司,住连云港市海州区。
法定代表人：刘明,董事长。
被执行人：连云港隆鑫房地产开发有限公司,住连云港市连云区海棠北路89号。
法定代表人：秦丹丹,董事长。
申请执行人江苏筑华建筑装饰工程有限公司与被执行人连云港隆鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，连云港仲裁委员会作出（2014）连仲字第255、598号裁决书，已发生法律效力。因被执行人未能履行裁决书义务，根据申请执行人申请，连云港市中级人民法院于2017年9月13日立案执行。后于2017年10月17日指令连云区人民法院执行，本院于2017年11月6日立案。
本案立案执行后，依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、股份、股票等进行了查询。2017年11月8日连云港隆鑫房地产开发有限公司向连云港市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，连云港市中级人民法院同日受理，同月17日本院裁定中止执行。2017年12月11日连云港市中级人民法院作出（2017）苏07民特158号民事裁定书，裁定驳回连云港隆鑫房地产开发有限公司的申请，本院于2017年12月18日恢复执行。2017年12月21日本院作出（2017）苏0703执2108号之二执行裁定书，裁定对被执行人连云港隆鑫房地产开发有限公司名下的位于连云港市连云区陈陶路海客瀛洲小区B5号楼201室【丘号05481030-11】予以评估拍卖，案外人汤传柱以其于2013年2月4日购买该房并合法占有为由提出执行异议，经本院查证属实，为此申请人申请解除查封，本院依法裁定解除对上述房产的查封。因被执行人未依法申报财产，本院于2017年12月29日作出罚款决定书，依法对被执行人罚款300000元，但至今未履行。本院于2018年1月16日作出（2017）苏0703执2108号之四执行裁定书裁定对被执行人名下的位于连云港市连云区滨海北路1号海客瀛洲小区56套房产（详见查封清单）予以查封，因上述56套房产已被本院另案【（2015）港民初字02034号】先行查封，该案尚未审结，本案系轮候查封，暂时不具备处置条件。被执行人的部分银行存款也被本院另案【（2015）港民初字02034号】冻结。本院依法约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本案房产查封时间为2018年1月19日，查封期限三年。申请人应于查封到期日前三十日内向本院申请续查封，逾期自行承担相应的法律责任。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 李玉华
审 判 员 李国栋
人民陪审员 王 娟
二〇一八年二月七日
书 记 员 李凤艳
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑更2977号
罪犯郭文斌，男，1978年3月12日生，江苏省仪征市人，原住江苏省仪征市。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省镇江市中级人民法院于2010年2月26日作出(2010)镇刑初字第3号刑事判决，认定被告人郭文斌犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金80000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金85000元。刑期自2009年9月2日起至2028年9月1日止。判决发生法律效力后，2010年3月24日交付镇江监狱执行，2010年4月26日调至无锡监狱服刑。2010年9月2日江苏省镇江市中级人民法院作出（2010）镇执字第0058号刑事裁定，对郭文斌罚金85000元的财产刑终结执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，江苏省无锡市中级人民法院于2013年3月27日作出(2013)锡刑执字第1357号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变；于2015年12月18日作出(2015)锡刑执字第04262号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，减刑后的现刑期至2025年5月1日止，剥夺政治权利五年不变。刑罚执行机关江苏省无锡监狱于2017年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月4日至2017年12月8日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯郭文斌，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯郭文斌减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯郭文斌，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯郭文斌，在2017年4月至9月考核积分累计652.7分，为此，2017年1月获监狱表扬两次（系2017年1月的监积变更），2017年7月获监狱表扬一次，累计获得表扬三次，确有悔改表现。罪犯郭文斌被判处罚金人民币85000元未履行，但该犯提供江苏省镇江市中级人民法院2010年9月2日作出（2010）镇执字第0058号刑事裁定,以被执行人郭文斌正在服刑，无可供执行的财产，终结执行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯减刑假释择优呈报表、罪犯认罪悔罪书、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表、（2010）镇执字第0058号刑事裁定书等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯郭文斌在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但罪犯郭文斌系暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑，故对其减刑幅度予以从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郭文斌减去有期徒刑八个月(减刑后的刑期至2024年9月1日止)，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 汤燕峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0103民初5873号
原告:新疆兴国房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市西山路100号西山街道办事处101室
法定代表人：周敏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晏清，新疆国通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建，新疆国通律师事务所律师。
被告：新疆光源电力有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区五光城东一巷15号。
法定代表人：顾铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕文蔚，新疆巨臣律师事务所律师
委托诉讼代理人：迟春国，男，1965年1月5日出生，汉族，新疆光源电力有限责任公司项目经理，住乌鲁木齐市新市区。
本院在审理原告新疆兴国房地产开发有限公司与被告新疆光源电力有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 孟 佳
人民陪审员 陈 梅
人民陪审员 樊永登
二〇一七年九月十七日
书 记 员 张 慧
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0108民初1242号
原告宋明忠。
委托代理人陈爱强，四川中一律师事务所律师，一般授权。
被告宜宾九天物流有限公司。
法定代表人李从真，职务不详。
被告李丛真。
被告张先才。
被告胡智。
被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司。
法定代表人何守飞，职务不详。
原告宋明忠与被告宜宾九天物流有限公司、李丛真、张先才、胡智、兴文县聚诚融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月16日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员雷代华、蒋润丽组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告宋明忠的委托代理人陈爱强到庭参加了诉讼，被告宜宾九天物流有限公司、李丛真、张先才、胡智、兴文县聚诚融资担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告宋明忠诉称，2014年8月26日，原告（甲方）宋明忠与被告（乙方）宜宾九天物流有限公司签订《借款协议》，协议约定，原告向被告宜宾九天物流有限公司出借资金2000000元用于公司经营，借款期限自2014年8月26日起至2014年11月25日止，利息按月息2%计算，原告同时与被告李丛真、张先才签订了《保证合同》，被告李丛真、张先才承诺为宜宾九天物流有限公司向原告借款承担连带责任保证，被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司向原告出具《担保承诺书》，承诺为宜宾九天物流有限公司向原告借款2000000元提供连带责任保证担保，原告依约向被告宜宾九天物流有限公司出借了资金，但被告在借款逾期后未足额偿还原告借款，请求判令：1、被告宜宾九天物流有限公司归还原告借款本金1846980元，并按每月2%标准支付利息和违约金；2、被告李丛真、张先才、胡智、兴文县聚诚融资担保有限责任公司对宜宾九天物流有限公司以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告宜宾九天物流有限公司、李丛真、张先才、胡智、兴文县聚诚融资担保有限责任公司未答辩。
经审理查明，2014年8月26日，原告（甲方）与被告宜宾九天物流有限公司（乙方）签订《借款协议》，协议约定，甲方向乙方提供（出借）资金2000000元，用于公司经营，借款时间三个月，自2014年8月26日起至2014年11月25日止，利息按月息2%计算。当日，原告与被告李丛真、张先才签订了《保证合同》，被告李丛真、张先才承诺为宜宾九天物流有限公司向原告借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月，保证范围为主合同项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司同时向原告出具《担保承诺书》，兴文县聚诚融资担保有限责任公司承诺为宜宾九天物流有限公司向原告借款2000000元提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后两年。原告依约向被告宜宾九天物流有限公司出借了资金，因借款逾期后宜宾九天物流有限公司未能偿还欠款，2015年5月21日，宜宾九天物流有限公司及胡智向原告出具《还款承诺书》，该承诺书载明：“定于2015年5月30日前归还500000元；定于2015年6月5日前归还利息及本金680000元；定于2015年7月30日前归还剩余本金1000000元，后面的1000000元不计利息，如以上承诺未按时足额归还，借款方、担保方愿承担一切法律、经济责任，担保方胡智愿为此项还款承诺书承担无限连带责任，出借人宋明忠可直接向担保方胡智追索，担保方无条件配合”，后因被告宜宾九天物流有限公司未足额偿还原告借款，原告遂提起诉讼。
审理中，原告表示，出借资金2000000元给被告宜宾九天物流有限公司后，被告宜宾九天物流有限公司于2014年9月28日还款90000元、2014年10月28日还款90000元、2014年11月28日还款90000元、2015年3月10日还款150000元。
原告对自己的主张提交了当事人的身份信息、借款协议、保证合同、银行交易明细、担保承诺书、还款承诺书、等证据，以上证据，经本院审查，与原告的陈述相互能印证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告宜宾九天物流有限公司之间借贷合同合法有效，被告宜宾九天物流有限公司未按约还款构成违约，本院对原告要求宜宾九天物流有限公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持；对原告主张的本金金额，双方在合同中约定借款月利率2%，被告宜宾九天物流有限公司从2014年9月28日至2015年3月10日支付原告42万元，超出期间应付利息金额视为偿还本金，扣减后，被告宜宾九天物流有限公司尚欠原告本金金额为1820111元，利息按双方约定标准应从2015年3月11日起计算；被告李丛真、张先才为借款提供保证，双方约定保证期间六个月，被告胡智在宜宾九天物流有限公司向原告出具的《还款承诺书》上签字承诺承担保证责任，未约定保证期间，推定保证期间为双方约定债权到期后六个月，以上债权人与债务人约定借款到期后，原告未在约定保证期间内向保证人主张权利，保证人李丛真、张先才、胡智免除保证责任；被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司于2014年8月26日向原告出具《担保承诺书》，承诺承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告宜宾九天物流有限公司应偿还原告宋明忠借款本金1820111元，并从2015年3月11日起按月利率2%标准向原告支付利息，至借款全部还清之日止。
二、被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司对宜宾九天物流有限公司以上债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告宋明忠的其他诉讼请求。
案件受理费25122元，公告费600元，合计：25722元，由被告宜宾九天物流有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 渝
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 蒋润丽
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李 昕
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终11832号
上诉人（原审原告）：张能，男，1975年1月28日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：吴毅，四川融创律师事务所律师��
委托诉讼代理人：雷琳琳，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁莉莉，女，1987年9月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人张能与被上诉人丁莉莉因房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
张能上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：本案系租赁合同纠纷，符合案件受理条件，是否提交实际占有人的情况与是否应审理无关。
丁莉莉未发表意见。
张能向一审法院起诉请求：：1.解除张能与丁莉莉于2011年3月10日签订的《房屋租赁合同》；2.丁莉莉腾退位于成都市武侯区商铺；3.丁莉莉支付租金432311.04元；4.丁莉莉按合同约定的每月54038.88元的租金向张能支付2015年11月5日至丁莉莉交还店铺之日期间的租金；5.本案诉讼费用由丁莉莉承担。
一审法院认定事实：张能系成都市武侯区的房屋所有权人。2011年3月10日，张能与丁莉莉签订《租赁协议》，约定件故该房产出租予丁莉莉使用，租期自2011年5月5日至2021年5月4日，月租金51465.6元，自2013年5月4日上浮5%；自2016年5月5日上浮8%。
一审另查明，张能、丁莉莉均未向一审法院提交书面材料说明当前房屋的实际承租人情况；张能未向一审法院说明在合同履行期间商铺的实际使用人，以及实际使用人支付租金的情况。案件审理当中，张能已于2016年4月收回涉案房屋，��向一审法院说明收回房屋的交付人的身份情况。
一审法院认为：《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，丁莉莉向一审法院说明实际租用人的使用情况，以及最终实际租用人向张能腾退并返还商铺的情况。但张能在接收商铺后，仍未能向一审法院说明实际使用人身份，以及租金的实际收取情况。对此一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，在张能有能力向一审法院说明涉案商铺的最终实际使用人身份及租金收取金额的情况下，未向一审法院具体说明；而丁莉莉在承租期内将商铺自行转租确有不当，但受时间较久远的限制无法证实商铺的实际使用人及租金交付情况。以上两方面情况结合，以致一审法院对丁莉莉在本案中应承担的实际责任无法查明，对最终应承担责任的主体身份无法查明，故一审法院认为张能起诉要求承担责任的主体存在缺失，应予驳回起诉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，一审裁定如下：驳回张能的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告��（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围或受诉人民法院管辖。”本案中，张能与丁莉莉建立了直接的房屋租赁合同关系，其起诉符合受理条件，至于租金交付情况及实际使用人情况，属于本案实体审理范围。因此，张能的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定适用法律错误，导致裁定结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3号民事裁定；
二、本案指令成都市武侯区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张引千
审判员 王 果
审判员 赵 韬
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨晓雯
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1489号
上诉人（原审被告）：谢荣明，男，1969年8月5日出生，汉族，户籍地四川省南部县。
委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐登秀，女，1949年4月5日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。
上诉人谢荣明因与被上诉人唐登秀买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
谢荣明上诉请求：请求撤销原判，驳回唐登秀的诉讼请求。主要事实和理由：唐登秀没有举证证明其牛肉进货途径；谢荣明与唐登秀并不相识，也未与唐登秀建立案涉牛肉的买卖关系，谢荣明是从一傅姓男子处购买的牛肉，且牛肉存在质量问题，后应傅姓男子要求出具欠条。
唐登秀答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢荣明的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
唐登秀向一审法院起诉请求：请求判令谢荣明支付货款928587元及利息（从2016年2月8日起按银行同期贷款利率计算至付清货款之日止）。
一审法院认定事实：2016年1月13日，谢荣明出具欠条，载明：今谢荣明与唐登秀对账，2015年1月--
2016年1月13日总欠唐登秀货款二笔928587元，2016年2月8日前还清。
一审法院认为，唐登秀向谢荣明供应牛肉，双方建立买卖合同关系。2016年1月13日，谢荣明出具欠条，确认尚欠唐登秀货款的金额，并就付款期限作出承诺，故对唐登秀要求谢荣明支付货款928587元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。唐登秀主张的利息应从约定付款期限届满次日计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、谢荣明于判决生效后十日内支付唐登秀货款928587元及资金利息（以所欠货款928587元为基数，从2016年2月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清全款时止）；二、驳回唐登秀的其他诉讼请求。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，谢荣明主张其与唐登秀并不相识，也未与唐登秀建立案涉货物买卖合同关系，因此其不应支付唐登秀案涉货款。本院认为，唐登秀出示的《欠条》明确载明谢荣明与唐登秀对账后，谢荣明欠唐登秀案涉货款并约定了还款期限。且谢荣明也认可该《欠条》是其所签字。谢荣明并未举证证实该《欠条》是应他人要求所写，且内容与客观事实不符。故其应承担举证不能的法律后果。至于唐登秀所销售牛肉从何处进货，与谢荣明和唐登秀间的案涉买卖关系无关。综上，上诉人谢荣明的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13086元，由上诉人谢荣明负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年四月十二日
书记员 蔡 艳
庭审书记员佘静
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初1462号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：杨鹏，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告杨鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年三月八日
书记员 祁 源
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0402刑初668号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人宋凯，男，1990年10月25日生，汉族，大学本科文化，住湖南省汝城县。2008年10月30日因犯故意伤害罪、抢夺罪被广东省深圳市南山区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金1000元；2013年4月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元，2016年9月10日刑满释放。2017年5月17日因盗窃被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留十日。因本案于2017年7月5日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]665号起诉书指控被告���宋凯犯盗窃罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月6日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉。被告人宋凯到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年6月15日，被告人宋凯至本市南湖区达芙妮店门口，见四下无人趁机窃得被害人李某2放在电瓶车车兜内的黑色苹果7PLUS手机（32G）1部，价值4399元。
2.2017年7月4日，被告人宋凯至本市南湖区罗马宾馆门口，见四下无人趁机窃得被害人朱某放在电瓶车车兜内的黑色苹果7PLUS手机（128G）1部，价值4464元。
案发后，上述二部手机已被追回并发还被害人。
另查明：2017年5月15日，被告人宋凯至本市南湖区少年路中和广场窃得被害人韩某放在快递三轮车上的挎包1个，内有优博��牌扫描仪等物品。后被嘉兴市公安局南湖区分局抓获，同月17日该局对其作出行政拘留十日的决定，并执行完毕。
以上事实，被告人宋凯在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的被害人李某2、朱某、韩某的陈述，证人陈某的证言，以及现场勘验检查记录表、监控视频、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、调取证据清单、收购手机登记簿、电子产品保险投保单、手机外包装盒、辨认笔录及照片、价格认定结论书、发还清单、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、执行回执、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋凯以非法占有为目的,盗窃作案2起，窃得他人财物价值合计8863元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在本案盗窃事实数额已达到法律规定关于盗窃罪数额较大标准的情况下，��告人宋凯在本市南湖区少年路中和广场实施盗窃的部分事实因其已受行政处罚并已执行完毕，不宜再计入本案的盗窃次数之内。公诉机关就此所作指控，予以纠正。被告人宋凯在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；本案赃物已被追回并发还被害人，酌情对其从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公私财产不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋凯犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月5日起至2018年3月4日止；罚金限判决生效后���日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 周金英
二〇一七年十一月六日
法官助理 李永杰
书 记 员 沈英子
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初3340号
原告：宁夏经久门业科技有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区明珠路北侧阳光骄子A区四号楼。
法定代表人：王玉周，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告：王宏亮，男，1970年8月2日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区平罗县。
原告宁夏经久门业科技有限公司与被告王宏亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏经久门业科技有限公司的委托诉讼代理人彭雪盈到庭参加诉讼，被告王宏亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏经久门业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款10450元及逾期付款利息3814元（利息自2016年1月1日暂计算至2018年1月1日，按年利率6%计算，支付至实际付清之日止），共计14264元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更要求被告支付3814元利息的诉讼请求为：要求被告支付利息1254元。事实和理由：2015年7月23日，原、被告签订一份《产品买卖合同》，合同约定由原告为被告提供神垒牌1170×2100防火门8套，870×2100防火门8套，总价款为16450元，原告负责安装、调试，被告先付定金3000元，下剩货款在验收合格后付清。合同签订后，原告如约履行，将上述货物安装在宁夏创业谷的施工地点。被告预付了3000元定金及3000元货款，下剩10450元货款未付。后经原告多次催要，被告承诺于2015年12月31日前付清货款，但其至今未付，故原告诉至法院。
王宏亮未作答辩。
原告为证实其主张，提交了《产品买卖合同》及欠条。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，原、被告签订了《产品买卖合同》，被告向原告购买神垒牌1170×2100防火门8套、870×2100防火门8套，总货款16450元。双方约定，由原告负责运输、安装、调试；合同签订之日被告付定金3000元，剩余货款验收合格后付清全款；如被告不按合同约定的时间付款，每逾期一日应付货款总额3‰的违约金。后原告按约将防火门安装在被告指定的宁夏创业谷的施工地点，经被告验收合格后，被告给原告出具欠条一份，并承诺下欠货款10450元于2015年12月31日前付清。付款期限届满后，原告多次催要，被告一直未付，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《产品买卖合同》，不违反法律规定，系合法有效合同，双方均应按合同约定认真履行。原告按照合同约定向被告提供并安装了防火门，被告应当及时足额的支付货款，其未足额支付货款系违约行为，应当承担继续向原告支付货款的民事责任。因双方在合同中对违约金责任进行了约定，故原告主张的利息1254元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告王宏亮于本判决生效后十日内支付原告宁夏经久门业科技有限公司货款10450元及利息1254元（利息自2016年1月1日计算至2018年1月1日，按年利率6%计算），之后的利息按照所欠货款额以年利率6%计算至实际清偿之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，减半收取计78.5元，由被告王宏亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员王志红
二〇一七年十二月二十日
书记员张晓波
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1423民初2号之一
申请人：许长城，男，汉族，1981年8月1日出生，住山东省庆云县城区。
被申请人：张波，男，汉族，1979年7月4日出生，住山东省庆云县城区。
被申请人：石荣平，女，汉族，1987年5月12日出生，住山东省庆云县城区。
申请人许长城与被申请人张波、石荣平民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月3日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人银行账户32000元的财产。申请人自愿以其自有的鲁Ｎ×××××车辆手续提供担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张波在德州银行股份有限公司庆云支行营业部的存款17172.88元（账号：62×××20）；冻结被申请人石荣平在德州银行股份有限公司庆云支行营业部的存款19.45元（账号：62×××83）；查封期限一年。
查封申请人提供的担保车辆，车牌号为鲁Ｎ×××××的车辆手续。查封期限一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘吉华
二〇一八年一月十六日
代理书记员 张国驹
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1084民初489号
原告:李启刚，男，1956年4月22日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
被告:乔德朝，男，1970年4月9日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。
原告李启刚与被告乔德朝保证合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法于2017年2月23日、2017年3月7日适用简易程序,公开开庭进行审理。因案情复杂，依法于2017年5月25日适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李启刚的委托诉讼代理人李高峰、被告乔德朝的委托诉讼代理人许维青到庭参加第一次庭审；原告李启刚及其委托诉讼代理人李高峰、被告乔德朝的委托诉讼代理人许维青到庭参加第二次庭审，被告乔德朝本人经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审；原告李启刚的委托诉讼代理人李高峰到庭参加第三次庭审，被告乔德朝经本院传票传唤，未到庭参加第三次庭审；本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１.要求被告给付原告借款5万元；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，第三人苏刚因经营需要向原告借款5万元，由第三人苏刚向原告出具借条，并由被告签名担保。2016年9月原告就该借款向第三人苏刚多次催要，第三人苏刚至今未还。原告根据担保法相关规定，要求被告归还该款。
被告乔德朝辩称，首先，被告未看到该5万元借款交付；其次，被告在借据上的签名是证明第三人苏刚向原告借款的情况，不是担保，借条中的“担保人”三字并不是被告书写，被告签名时并未看到借条上有“担保人”三字。最后，原告陈述多次向第三人苏刚催要借款，被告未看到证据。
本院经审理查明，原告与第三人苏刚是熟人关系，2015年2月6日第三人苏刚向原告借款8万元。当日原告通过银行转账8万元给第三人苏刚，口头约定两天归还，但未归还。
2015年2月9日第三人苏刚向原告出具5万元借条一份，并由被告在借条中签名。原告陈述：该5万元借条，是上述8万元借款中的5万元。
关于被告在借条中的签名，原告本人陈述：被告是在“担保人”三个字后面签名，是担保人。被告代理人陈述：被告是在“经办人”三个字后面签名，是作为证明人签名，被告签名时并未看到借条中有“担保人”三个字，“担保人”三个字也不是被告本人书写。
被告对借条中的“担保人”三个字不是乔德朝本人书写申请鉴定，但在鉴定阶段，被告撤回鉴定申请。
以上事实有原告提供的借条一份、银行流水一份、原告李启刚及其委托诉讼代理人李高峰、被告乔德朝的委托诉讼代理人许维青的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，首先，关于本案5万元借款是否成立的问题，原告提供借条证明第三人苏刚向原告借款5万元，但被告对交付提出异议，原告提供了银行取款流水，并对该5万元借条形成予以陈述，本院认为，原告已提供相应证据证明借贷关系成立。其次，关于被告在本案中是否作为担保人的问题，借条中被告在“担保人”后签名，但被告提出“担保人”三个字不是被告本人书写并申请鉴定，但在鉴定阶段，被告撤回鉴定申请。应视为被告作为担保人在借条中签名担保。最后，被告在借据中签名担保，双方没有约定担保方式，视为提供连带责任担保。提供连带责任担保的，借款人未归还借款时，原告作为债权人既可向借款人主张权利，也可要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。对原告要求被告承担担保还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔德朝于本判决生效之日起十日内给付原告李启刚借款5万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告乔德朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 袁 平
代理审判员 常 亮
人民陪审员 张春英
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 吴 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民初153号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：汪东梅，山东龙维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东龙维律师事务所律师。
被告：山东金都百货股份有限公司。住所地：招远市罗峰路***号。
法定代表人：蒋金彦，总经理。
委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。
原告小米科技有限责任公司诉山东金都百货股份有限公司侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年6月27向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 于 兰
人民陪审员 迟荣庚
人民陪审员 孙 强
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 于 仪
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0106执664号
申请执行人霍振峰，男，1969年5月5日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。组织机构代码：67816030-7。
法定代表人赵琴芳，董事长。
本院在执行申请执行人霍振峰与被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）迎民初字第483号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭 梁
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0405执629号之一
申请执行人：邓海燕，女，1963年12月25日出生，汉族，住衡阳市。
被执行人：胡和平，男，1975年1月11日出生，汉族，住衡阳市。
被执行人：朱拥华，女，1976年7月2日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人邓海燕与被执行人胡和平、朱拥华民间借贷纠纷一案中,经本院查明，本案被执行人胡和平、朱拥华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 佘 钦
审 判 员 龙伯泉
代理审判员 王镕臻
二〇一八年三月十五日
书 记 员 张艳利
景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0203民初879号
原告：艾炜，男，1983年3月30日出生，汉族，住景德镇市。
被告：景德镇市总工会，住所地景德镇市莲社北路16号。
法定代表人：伍枝勤，该工会主席。
委托代理人：吴景文，江西京天律师事务所律师。
原告艾炜与被告景德镇市总工会劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日、7月6日公开开庭进行了审理。原告艾炜，被告景德镇市总工会委托代理人吴景文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾炜向本院提出诉讼请求：1、要求被告给原告发工资，扣除五险一金后每月实发1720元，从2016年5月25日单方面下达解聘通知书之日起；2、要求被告履行与原告签订的无固定期限劳动合同。事实和理由：原、被告双方于2007年2月签订劳动合同，有效期一年，被告此后再未与原告签订劳动合同，根据劳动合同法规定已被视为签订无固定期限合同。被告于2016年5月25日以公车改革为由，在未与原告协商一致、未经党组会通过、未事先通知机关工会及法工部的情况下，从6月1日起停止发放工资。2016年6月14日原告向景德镇市劳动仲裁委员会提起仲裁请求，请求被告发工资以及履行与被告所签订的劳动合同，但景劳人仲案字[2016]第67-2号仲裁裁决书驳回原告请求，原告认为：被告提供的证明材料“公车改革办法”不属于劳动合同法第40条第3款中的客观条件发生变化；即使属于客观条件发生变化，用人单位也应当与员工协商变更劳动合同，但用人单位并未就劳动合同变更事宜与员工协商，而是直接解除合同，不符合法律规定；裁决书遗漏提前30日通知应支付的工资，存在错误。原告故诉至法院。
被告景德镇市总工会辩称，原告的诉讼请求不应得到支持，与客观事实不符，不符合相关的劳动规定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告艾炜为证明其主张提交如下证据：1、原告艾炜的身份证复印件一份，证明诉讼主体资格；2、被告景德镇市总工会聘用人员协议复印件一份，证明原、被告2007年2月14日签订为期一年的劳动合同；3、景德镇市劳动仲裁裁决书（景劳人仲案字[2016]第67-2号）复印件一份，证明原告艾炜已申请劳动仲裁；4、被告景德镇市总工会2016年5月23日解除劳动关系通知书一份，证明被告因公务用车制度改革违规解除与原告之间的劳动关系。
被告景德镇市总工会为证明其主张提交如下证据：1、中共景德镇市委办公室文件（景办发[2016]6号）关于景德镇市公务用车制度改革司勤人员安置办法复印件一份，证明被告按照相关规定解除与原告的劳动关系；2、根据公务车改革规定制定的景德镇市总工会司勤人员车改经济补偿表、司勤人员花名册各一份，证明给予原告艾炜经济补偿31616元及上年度12个月平均工资3011元，已上报相关部门。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告艾炜于2006年10月开始入职于被告景德镇市总工会处，担任驾驶员、工会协理员工作。双方于2007年2月14日签订一份《市总工会聘用人员协议》，约定协议一年（含试用期）为期。后被告景德镇市总工会于2016年5月25日向原告艾炜出具一份2016年5月23日制定的《解除劳动关系通知书》，言明，“艾炜同志：因公务用车制度改革，单位决定于2016年6月1日解除与您的劳动关系。单位将根据《劳动法》及有关法规规章的规定与您进行离职结算。请您于2016年5月31日前办理离职手续”。解除劳动关系前，原告艾炜在被告景德镇市总工会处的12个月月平均工资为3011元。被告景德镇市总工会于2016年6月起尚未向原告艾炜发放工资。
另查明，原告艾炜于2016年6月14日因与被告景德镇市总工会发生工资、恢复劳动关系等争议向景德镇市劳动仲裁委员会提起仲裁请求。
本院认为，劳动争议是劳动关系双方当事人之间因劳动权利和义务而发生的纠纷。无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。审理本案的争议焦点关键在于被告景德镇市总工会所主张原、被告双方之间劳动合同的解除是否合法有效？因被告景德镇市总工会举证证明其是依据《关于景德镇市公务用车制度改革司勤人员安置办法》等文件与原告艾炜解除劳动合同，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。从原告艾炜所提交的《解除劳动关系通知书》可知，被告景德镇市总工会未按照法律规定提前三十日通知解除劳动合同。同时，其亦未举证证明额外支付一个月工资与原告艾炜解除劳动合同或与原告艾炜就解除劳动合同进行协商，且未举证证明已按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定事先将单方解除劳动合同的理由通知被告单位的工会。故本院认定被告景德镇市总工会解除与原告艾炜之间的劳动合同，与法律规定不相符。
关于要求被告给原告发工资，扣除五险一金后每月实发1720元，从2016年5月25日单方面下达解聘通知书之日起的诉请。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，原告艾炜要求被告景德镇市总工会发放从2016年5月25日起每月按1720元的工资，即劳动者要求继续履行劳动合同，因未超过原告艾炜月平均3011元的工资，故本院对原告艾炜的上述诉请予以支持。
关于要求被告履行与原告签订的无固定期限劳动合同的诉请。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，被告景德镇市总工会未能充分举证证明其与原告艾炜首次签订为期一年的劳动合同之后再签订书面劳动合同，因原告艾炜从2006年10月入职起至2016年5月在被告景德镇市总工会处工作，故本院对原告艾炜的上述诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十条第（三）项、第四十三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告景德镇市总工会于本判决生效之日起十日内向原告艾炜支付24080元工资（从2016年6月起至2017年7月止共计14个月，14个月×1720元/月=24080元）；
二、被告景德镇市总工会于本判决生效之日起立即履行与原告艾炜签订的无固定期限劳动合同。
本案受理费10元，由被告景德镇市总工会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 欧阳君
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 盛美君
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0402民特508号
申请人：陈颖颖，女，汉族，1976年7月8日生，住淮南市大通区。
申请人：方元，男，汉族，1964年5月2日生，住淮南市田家庵区。
本院于2017年12月14日立案受理申请人陈颖颖与方元关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月11日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、陈颖颖赔偿方元因此次交通事故所致各项损失合计人民币33525.00元，于2018年1月11日支付；
二、陈颖颖、方元就此次交通事故一次性赔偿了结，再无其他任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈颖颖与方元于2017年12月11日经淮南市大通区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张怀武
二〇一七年十二月十四日
书记员 王恒屹
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初1686号
原告：蓝秀茵，女，台湾地区居民，
委托诉讼代理人：周姗姗，四川朝辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙红梅，四川朝辉律师事务所律师。
被告：秦雪梅，女，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：张华建，泰和泰律师事务所律师。
原告蓝秀茵诉被告秦雪梅合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告蓝秀茵于2017年9月5日向本院申请撤回对被告秦雪梅的起诉。
本院认为，原告蓝秀茵可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告秦雪梅的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝秀茵撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝秀茵负担。
审判长 刘 蓓
审判员 黄金迪
审判员 陈 红
二〇一七年九月六日
书记员 唐可1
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民申154���
再审申请人（一审原告）：莫志强，男，1986年5月9日生，汉族，住桂林市七星区。
委托诉讼代理人：莫建生，男，1962年6月3日生，汉族，住址同上，系莫志强父亲。
被申请人（一审被告）：桂林会展中心有限责任公司，住所地桂林市七星区漓江路22号。
法定代表人：石卫，总经理。
委托诉讼代理人：张海翔，广西鹏韵律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：桂林市七星建筑安装工程有限公司，住所地桂林市七星区七星路9号。
法定代表人：钟国飙，总经理。
再审申请人莫志强因��被申请人桂林会展中心有限责任公司、桂林市七星建筑安装工程有限公司侵权责任纠纷一案，不服桂林市七星区人民法院（2013）星民重字第6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
莫志强申请再审称：申请人在路途中经过桂林市辅星路有护栏基座无护栏的路段跌伤致残的，被申请人是责任单位，应当承担赔偿责任，原审事实不清。本案原审审判长审理过申请人的案件，审理本案没有回避，程序不公。请求立案再审。
桂林会展中心有限责任公司提交意见称：桂林会展中心有限责任公司作为建设单位，安装工程验收后交付使用，不存在缺陷。申请人的人身损害是自身原因造成。原审事实清楚，程序正当，请求驳回再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人在原审诉讼过程中，主张受到人身损害，负有相应的举证责任，但申请人未能提供被申请人在工程施工、管理和维护中存在不当，导致申请人人身受损的相关证据，应当承担相应的不利后果。本案涉诉工程经竣工验收合格，有相关书证证明，足以确认。申请人认为原审事实不清的再审申请理由没有事实依据，本院不予支持。本案经发回重审后，依法另行组成合议庭进行了审理，其程序并无不当，申请人认为程序不公的再审申请理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二��零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回莫志强的再审申请。
审 判 长 梁 俭
审 判 员 谭 健
审 判 员 黄漓峰
二〇一七年十一月六日
代书记员 李丰羽
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初1907号
原告:蒙某某，男，1959年8月23日生，汉族，化州市人，住化州市河西街道办北京路。
委托代理人：陈某某，男，汉族。
被告：房某某，男，1978年8月16日出生，汉族，化州市人，住化州市河西街道办教育路。
被告：杨某某，女，1979年6月20日出生，汉族，化州市人，住化州市河西街道办教育路。
被告：杨某达，男，1963年6月26日出生，汉族，化州市人，住化州市良光镇。
原告蒙某某诉被告房某某、杨某某、杨某达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒙某某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告房某某、杨某某、杨某达经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨某某与房某某是夫妻关系，原告与三被告是朋友关系，被告房某某、杨某某夫妇因资金周转困难，于2015年9月6日向原告借款40000元，约定于2016年9月6日归还，月利息2.5分(即月利率2.5％)，被告杨某达负责担保，借款交付后，三被告即在所立借据上签名捺印确认。之后，被告房某某再次因资金周转困难，于2016年4月12日再向原告请求多借款60000元，约定2016年4月12日归还该笔借款，利率2.5％，被告杨某达负责保证归还，该笔借款交付后，被告房某某、杨某达同在所立借据上签名捺印确认。还款日期到后，经原告多次推促两被告偿还借款，但两被告均以资金周转困难为由，拒不归还借款本息，故原告具状诉至人民法院。至起诉时2017年8月7日止，本案三被告共欠原告本息计算如下：第一笔借款本金40000元，借款时间23个月。按年利率24％计算，至2017年8月7日止，该笔借款的本息共计为：40000+40000×23个月×2％=58400元。第二笔借款本金60000元，借款时间1年3个月25日，则475天。按年利率24％计算，至2017年8月7日止，该笔借款的本息共计为：60000+60000×475天×0．24÷360=79000元。两笔借款本息合计：58400+79000=137400元。为此，恳请人民法院依法判决房某某、杨某某、杨某达三被告立即连带归还借款本息137400元给原告，并承担本案诉讼费用。原告请求：一、判令三被告立即连带归还原告借款本金壹拾万元整(￥100000元)。二、判令两被告立即连带偿还借款利息37400元给原告，利息计算至本案借款还清时止。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告房某某、杨某某、杨某达不作答辩。
经审理查明，被告房某某、杨某某于2015年9月6日向原告借款人民币40000元，两被告出具《借据》交原告收执。《借据》载明：“现借到蒙某某人民币肆万元正（40000元），从2015年9月6日起至2016年9月6日止，立此为据……借款人：房某某、杨某某，担保人：杨某达，2015年9月6日。”等字样，利息约定不明。杨某达（杨某达）作为担保人，没有约定保证方式、保证范围。原告支付了借款40000元给被告房某某、杨某某，但被告房某某、杨某某至今未偿还借款给原告。2016年4月12日，被告房某某再次向原告借款60000元，并出具《借据》交原告收执。《借据》载明：“现借到蒙某某人民币陆万元正（60000元），立此为据！借款时间从2016年4月12日到2017年4月12日止，利率为2.5%。借款人：房某某，担保人：杨某达，2016年4月12日。”等字样，杨某达（杨某达）作为担保人，没有约定保证方式、保证范围。原告支付了借款60000元给被告房某某，但被告房某某只偿还了2016年5月的利息，至今未偿还借款本金给原告。原告于2017年8月8日向本院提起诉讼。
另查明，被告房某某与被告杨某某于2016年5月9日登记离婚。
本院认为：（1）第一笔借款40000元：原告蒙某某与被告房某某、杨某某之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。两被告未归还借款，应承担相应的民事责任。原告请求法院判令被告房某某、杨某某共同归还借款40000元，符合法律规定，本院应予以支持。由于《借据》对利息约定不明,因此原告请求从借款之日起按年利率24%计算利息,本院不予支持,应当从逾期还款之日(2016年9月7日)起计算逾期利息,依照《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的逾期利息应调整为从2016年9月7日起至还清借款之日止按照年利率6%计算。（2）第二笔借款60000元：该借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认，并作为认定本案案件事实的依据。由于被告房某某所借原告蒙某某的60000元借款没依照约定还本付息，原告请求被告房某某偿还借款本金并按年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。由于被告房某某已经支付了2016年5月的利息,因此利息应当从2016年6月12日起计至付清借款日止。该笔债务发生在被告房某某与被告杨某某夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，故被告房某某所欠原告的60000元本金及利息，应由被告房某某与被告杨某某共同承担偿还责任。（3）杨某达作为上述两笔借款的保证人，均没有与原告约定保证方式、保证范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告杨某达应当按照连带责任保证对上述两笔借款本金及利息承担保证责任。原告请求法院判令被告房某某、杨某某、杨某达共同承担连带责任归还借款，符合法律规定，本院应予以支持。被告房某某、杨某某、杨某达经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告房某某、杨某某在本判决生效后五日内付清借款40000元及逾期利息（从2016年9月7日起按年利率6%计至付清款日止）给原告蒙某某，被告杨某达对上述应付款项承担连带清偿责任。
二、限被告房某某、杨某某在本判决生效后五日内付清借款60000元及利息（从2016年6月12日起按年利率24%计至付清款日止）给原告蒙某某，被告杨某达对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1524元，由被告房某某、杨某某、杨某达承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 陈江
二〇一七年十一月二日
书记员 李榆
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初14440号
原告：重庆和骥物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路74号附2号4-2，统一社会信用代码91500110581498176J。
法定代表人：姚蜀冀，总经理。
委托诉讼代理人：霍小江，该公司员工。
被告：黄河，男，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告重庆和骥物业管理有限公司与被告黄河物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告重庆和骥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆和骥物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 舒辑
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邱馨
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民初842号
原告：小米科技有限责任公司,住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。
被告：永川区郑伟通讯器材经营部，经营场所重庆市永川区泸州街兴茂大厦，注册号500383600576861。
经营者：郑天伟。
原告小米科技有限责任公司与被告永川区郑伟通讯器材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告小米科技有限责任公司于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 刘光英
代理审判员 段玉秀
人民陪审员 许培英
二〇一七年六月二日
书 记 员 廖金鑫
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0724民初710号
原告：李海霞，农民。
委托诉讼代理人：冯义海，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
被告：宫建，农民。
原告李海霞与被告宫建民借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯义海到庭参加了诉讼。被告宫建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款13000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月2日，被告从原告处借款15000元，当日被告出具借条一份，后经多次索要，被告于2017年2月23日归还原告2000元，剩余13000元至今未还。
被告未答辩。
当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据质证、认证。
本院确认的事实同原告起诉内容。
本院认为，原告李海霞与被告宫建之间系民间借贷关系。被告宫建向原告李海霞借款13000元未还事实清楚，证据充分，原告的请求，本院予以支持。被告宫建经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告提交证据进行质证的权利。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宫建返还原告李海霞借款13000元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，减半收取63元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 陈勤吉
二〇一八年三月七日
书记员 马 江
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)宁0502民初3219号
原告：孙万满，男，1957年7月12日出生，汉族，高中文化，农民。公民身份号码：。
委托诉讼代理人：汪希勇，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司，住所地：中卫市沙坡头区中央西大道38号。统一社会信用代码：。
负责人：周曙林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马靖涛，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：中卫市永康镇景泰村村民委员会，住所地：中卫市沙坡头区永康镇景泰村。
法定代表人：杜永胜，系该村村委会主任。
原告孙万满与被告中国人民财产保险股份有限公司中卫市城区支公司及第三人中卫市永康镇景泰村村民委员会财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。2017年12月14日，原告孙万满经传票传唤，无正当理由未按时到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙万满撤诉处理。
案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告孙万满负担。
审判员王泰新
二○一七年十二月十四日
书记员黄玲
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）苏0404民初1573号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
被告中国xxxx通信有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市。
原告小米科技有限责任公司诉被告中国xxxx通信有限公司常州市分公司侵害商标权纠纷一案，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国xxxx通信有限公司常州市分公司的起诉。
本院认为，原告小米科技有限责任公司提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告小米科技有限责任公司撤回对被告中国xxxx通信有限公司常州市分公司的起诉。
本案案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告负担。
审判员 王海岸
二〇一六年五月三十日
书记员 张益彬
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初8号
原告：罗静,女,生于1972年7月3日,汉族,住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：邵安会，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被告：罗俊,女,生于1972年7月22日,汉族,住重庆市万州区。
第三人：张美云,男,生于1963年3月23日,汉族,住重庆市万州区。
原告罗静与被告罗俊、第三人张美云民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员黄兵全适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告罗静及其委诉讼托代理人邵安会，第三人张美云到庭参加了诉讼，被告罗俊经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗静向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗俊与第三人张美云共同偿还原告借款及利息232753元，并从2016年6月9日起以本金139160元为基数，按年利率24％计算利息至付清时止；2.案件受理费由被告和第三人共同承担。事实和理由：第三人张美云于2010年6月4日向原告借款200000元，借款时扣除利息8000元，口头约定月利率4％，2014年6月8日，第三人张美云就本金利息重新给原告出具250000元借条，约定月利率2％，归还40000元后经多次催收无果，向重庆市万州区人民法院起诉，双方达成调解协议,被告仍然未按调解协议履行。
被告罗俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
第三人张美云辩称：这钱是找邓友祥拿的，借条出给原告的，当时商量先还本金后还利息，实质上原告把第三人还的钱全部作为利息，我不认可。另外，这钱是第三人一人所借，与被告罗俊无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告罗俊与第三人张美云于2009年8月10日办理记结婚登记。第三人张美云于2010年6月4日向原告罗静借款200000元，借款时原告扣除利息8000元，实际借款192000元，口头约定月利率4％，被告先后归还145000元。2014年6月8日，被告就本金及利息重新给原告出据250000元的借条，约定月利率2％，之后，已归还40000元。该债务原告于2016年5月3日向本院起诉，本院于2016年6月1日作出(2016)渝0101民初5069号民事调解书，双方一致确认第三人一共欠原告借款本金139160元、利息93593元（至2016年6月8日）。该民事调解书已经发生法律效力。被告未按期履行。原告向本院起诉，要求第三人张美云妻子罗俊共同偿还该债务。
本院认为，第三人张美云欠原告罗静借款本金139160元、利息93593元（至2016年6月8日）的事实，有本院作出(2016)渝0101民初5069号生效民事调解书佐证，本院予以认定。因第三人张美云向原告借款时，与被告罗俊系夫妻。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案诉争的借款被告罗俊没有提供证据证明该债务系张美云个人债务。故本案债务应当认定为夫妻共同债务，共同清偿。原告请求被告罗俊与第三人张美云共同偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人张美云辩称，该债务系其个人债务与被告罗俊无关，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、重庆市万州区人民法院作出的(2016)渝0101民初5069号民事调解书确认的债务属第三人张美云与被告罗俊的共同债务。
二、被告罗俊对上述共同债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，由被告罗俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 黄兵全
二〇一七年一月二十四日
书记员 王彬冰
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16384号
上诉人（原审原告）：张贵峰，男，汉族，1987年8月28日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地：四川省成都市青羊区锦里东路52号一、二楼。
负责人：何伟，总经理。
委托诉讼代理人：包家源，四川路石律师事务所律师。
上诉人张贵峰因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿保险成都支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张贵峰上诉请求：依法改判支持张贵峰的起诉请求，上诉费用由人寿保险成都支公司承担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.虽然张贵峰不是在同一家保险公司投保，但是在投保时，向人寿保险成都支公司说明了续保，该员工出庭作证证明投保时要求的就是续保，是承接上一份保险合同；2.保险单不等于保险合同，本案应根据《中华人民共和国保险法》保第六十一条的规定，根据保险投保、续保的交易习惯来确定保险合同的内容，保险单上载明的保险合同期间不是双方在签订保险合同时约定的保险期间，保险单是保险人单方制定的格式条款，双方在投保时说明的续保，应该为合同的有效组成部分，在保险单上载明的保险期间与约定不一致，应该按照交易习惯来确定保险期间，即应从2017年2月14日起计算保险期间。
人寿保险成都支公司答辩称，1.本次事故并没有在保险期间内；2.张贵峰在购买保险的时候保险公司工作人员并没有任何过错，张贵峰在收到保险单后并没有对保险期间向保险公司提出异议；3.保险公司并没有义务查明张贵峰在上一家保险公司的保险期限，张贵峰如对保险期限有异议，应该在收到保险单时向保险公司提出变更；4.保险单是双方真实意思的表示，记载内容合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张贵峰向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.人寿保险成都支公司赔偿张贵峰损失50841元；2.本案诉讼费由人寿保险成都支公司负担。
一审法院认定事实：2017年1月9日，张贵峰号牌川Ａ×××××车辆在人寿保险成都支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，两者约定的保险期间均自2017年3月20日0时起至2018年3月19日24时止。2017年3月5日16时50分许，张贵峰驾驶案外人张宗海名下的川Ａ×××××号小客车与案外人苗家宁驾驶的冀Ａ×××××号小客车刮蹭，造成冀Ａ×××××号小客车受损。该事故经河北石家庄市公安交通管理局桥西交警勘验，认定张贵峰负事故全部责任。后苗家宁向河北省石家庄市桥西区人民法院（下称桥西法院）提起诉讼，经桥西法院和河北省石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀0104民初2558号和（2017）冀01民终6294号民事判决书，判决张贵峰赔偿苗家宁修车损失35000元，公估费2050元，替代性交通费1500元，共计38550元。一审法院另查明，案涉的川Ａ×××××车辆曾于2015年12月和2016年3月在中国人民财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险和商业险，交强险保险期间是2016年3月20日0时起至2017年3月19日24时止；商业险保险期间自2016年2月14日0时起2017年2月13日24时止。一审法院认定上述事实，有张贵峰提交的川Ａ×××××车辆保险单、民事判决书、证人证言及当事人陈述作为证据在案证实。
一审法院认为，张贵峰就川Ａ×××××号车辆先后于不同的两家保险公司进行投保，张贵峰与人寿保险成都支公司签订的保险合同，属于新订立的保险合同关系，不属于在同一保险公司续保的情形。张贵峰与人寿保险成都支公司签订的保险合同，属双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合同合法有效。保险责任期间是保险合同的主要内容。张贵峰驾驶案涉车辆发生交通事故的时间，不属于双方保险合同约定的保险责任期间。人寿保险成都支公司对保险责任期间以外的损失，不负有保险赔付责任。张贵峰以人寿保险成都支公司工作失误导致保险责任期间错误为由，主张人寿保险成都支公司承担保险责任，缺乏事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回张贵峰的全部诉讼请求。案件受理费535.5元由张贵峰负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，在人寿保险成都支公司向张贵峰签发的《机动车商业保险保险单单（正本）》上记载：“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”。
根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为人寿保险成都支公司是否应当对案涉事故承担保险责任。对此，本院评述认为：本案中，张贵峰与人寿保险成都支公司订立的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险单》载明：保险期间自2017年3月20日0时起至2018年3月19日止。张贵峰主张人寿保险成都支公司对其发生于2017年3月5日的交通事故承担赔偿责任，但该事故发生于双方约定的保险责任期外。张贵峰上诉认为，其在投保时已告知人寿保险成都支公司员工其办理续保，但其系与人寿保险成都支公司新订立保险合同关系，并非在同一家保险公司续办车辆保险的情形，且结合保险单关于核对、变更等内容，张贵峰并未举证证明其在收到保险单后就其记载的保险期间提出过异议或变更要求。故本院认定案涉保险单系双方订立保险合同关系的真实意思表示，合法有效，对缔约当事人具有约束力。故张贵峰主张人寿保险成都支公司就并非发生于保险责任期间的交通事故承担赔偿责任，不符合双方约定，且于法无据，本院不予支持。
综上，张贵峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1071元，由上诉人张贵峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐尔旻
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年十二月八日
书记员 段 妙
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初5159号
原告：简阳市洁鑫兴物业管理有限公司(自然人投资或控股)，住所地四川省简阳市简城南街114号，统一社会信用代码9151208158219107XJ。
法定代表人：肖麟，总经理。
委托诉讼代理人：王道兵，简阳市十里坝法律服务所法律工作者。
被告：兰萍，女，1972年5月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：冯哲东（被告兰萍之夫），男，1970年12月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告简阳市洁鑫兴物业管理有限公司（以下简称洁鑫物业公司）诉被告兰萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁鑫物业公司的法定代表人肖麟及其委托诉讼代理人王道兵，被告兰萍均的委托诉讼代理人冯哲东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告洁鑫物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费、垃圾处理费3615元(2014年7月1日起至2017年6月30日止)；2、支付滞纳金108.45元，3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年6月13日签订《碧水云居物业服务合同》后，原告按约定履行了物业服务，被告以小区存在违建、水管爆管，非机动车停车位等问题为由拖欠物业服务费用，原告多次通过电话及上门催收和书面催收等方式均未果，现要求被告支付上述费用共计3723.45元，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告兰萍辩称，原、被告所签订的《碧水云居物业服务合同》无法律效力，被告兰萍没有入住小区，垃圾处理费不应当交纳。原告在物业服务中，没有尽到义务，小区非机动车及机动车辆乱停，单元门进系统不方便来客通知，小区中有违章建筑，监控器不到位，小区消防不安全，对请求驳回原告的诉讼请求。原告请求的物业费金额无异议，要求原告按合同约定赔偿3%的违约金。
本院认为，原告与被告于2014年6月13日签订的《碧水云居物业服务合同》是原告通过竞标后，与被告所在小区的业主委员会签订的，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方均应当按照合同约定全面履行义务，对被告辩称《碧水云居物业服务合同》无效的主张，本院不予以采纳。该合同期限为2014年7月1日起至2017年6月30日止，从2014年7月起，被告即没有交纳物业服务费，对被告所欠物业服务费用，经原告多次催收并书面催告，被告也未交纳，从被告不交纳物业服务费的理由中看，有的并不属于物业管理部门能够解决的范畴，有的属于前期物业遗留下来的问题。根据双方的物业服务合同约定的权利及义务条款，原告从入场至今其已尽到了合同约定的义务，虽然原告在履行合同中存在瑕疵，有不尽人意之处，但没有根本性的违约行为，因此被告应当按合同约定履行给付物业服务费用的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”，依此法律规定结合本案相关事实对原告要求被告给付物业服务费3399元的主张，本院予以支持；原告请求被告给付的垃圾处理费216元，虽然原、被告没有在合同中约定由物管部门代收，但依本地区物业管理企业与业主代收关系的交易习惯，同时相关部门也出具了委托原告代收函件，并代小区交纳了垃圾处理费，为减少讼累，方便生活，对原告请求被告给付的垃圾处理费216元之请求，本院予以支持。审理中，被告以没有入住为由要求不给付垃圾处理费，因被告并没有提供相关证据证明其主张，依本院审查的证据，对被告的该主张本院不予采纳；原告请求被告支付违约金108.72元，在审理中，原告放弃了该诉讼请求，本院予以准许。对被告请求原告按3%赔偿履行不到位的违约金问题，因被告并没有提出反诉，本院不予以审理。被告可另行依法主张权利。综上所述，通过查明的事实对原告请求被告给付物业服务费3399元、垃圾处理费216元,共计3615元的诉讼请求本院予以支持，对被告要求驳回原告的诉讼请求之主张本院不予采纳。希望被告通过其业主委员会加强与原告沟通，双方配合，建立良好的运行机制，为创造小区的美好生活环境共同努力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告兰萍在本判决生效后十日内支付原告简阳市洁鑫兴物业管理有限公司物业费3399元、垃圾处理费216元,合计3615元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告兰萍负担。
本判决为终审判决。
审判员 张晋华
二〇一八年一月十二日
书记员 朱 玲
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0118民初3708号
原告程建武，男，1975年9月13日生，汉族，农民。
被告赵三月，男，1971年4月20日生，汉族，农民。
本院在审理原告程建武与被告赵三月民间借贷纠纷一案中，原告程建武于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程建武撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，诉讼费25元，由原告负担。
审判员 胡永利
二〇一七年十月十二日
书记员 雒 静
重庆铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝8601民初338号
原告：重庆市嘉富汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区永城镇永城街道，注册号500222000029624。
法定代表人：李良树，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁宗明，男，公司员工。
委托诉讼代理人：宋天鹏，男，公司员工。
被告：韩云辉，男，1986年12月3日出生，汉族。
原告重庆市嘉富汽车运输有限公司与被告韩云辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告重庆市嘉富汽车运输有限公司于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市嘉富汽车运输有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市嘉富汽车运输有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市嘉富汽车运输有限公司。
（此页无正文）
审判员 付英强
二〇一七年七月十二日
书记员 郑召伟
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法小民初字第643号
原告：温志宁，男，汉族，1980年11月30日出生，户籍住址：广东省龙川县。
委托代理人：张建新、张颖媛，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
第一被告：刘丰，男，汉族，1976年3月8日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。
第二被告：惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处小铁村石浪村民小组**号。
第三人：惠州市睿立发展有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处青��村委会金叶街62号。
法定代表人：潘汉强。
委托代理人：潘应奎，系该公司员工。
第三人：广东睿立宝莱科技股份有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处青塘村委会金叶街62号。
法定代表人：潘汉强。
委托代理人：潘应奎，系该公司员工。
原告温志宁诉被告刘丰、惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组，第三人惠州市睿立发展有限公司、广东睿立宝莱科技股份有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告温志宁诉称，原告温志宁与被告一、二于2012年1月3日口头约定购买石浪村××号地第××地（117平方米）转让款为人民币161460元、34号地块（117平方米）转让款为人民币161460元，原告温志宁当日即交付两块地地款各人民币45000元整，另于2012年8月8日支付第××地地款人民币20000元，2012年10月10日支付第××地地款人民币2000元；共计支付地款人民币112000元。款项交付后，两被告并没有按照合同约定帮办理好两级盖章、用地的道路、供水、供电和排水设施等，原被告一直就此事商讨，被告均无任何行动，致使原告温志宁一直无法在所购土地上建房。经多次协商，两被告均无给予原告温志宁任何回复一直不做处理，后面原告经他人得知，两被告已将合同约定地块惠州市小金口××号地转让给第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司。2014年起，原告与其他购地人多次到石浪村民小组商谈赔偿事宜，第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司法人潘汉强口头答应2014年10月份原告返还购地款，原告一直等消息。第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司不但没有返还��地款给原告，更是将上述地块更名至其自身独资设立的另一第三人惠州市睿立发展有限公司（法定代表人同为潘汉强）。2015年5月，原告再次到村民小组协商此事，第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司法人潘汉强称现在没有现金返还原告，承诺在拿到银行贷款后6月初返还原告的购地款。如今六月已过，原告多次联系潘汉强，其均置之不理。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，诉至贵院，请依法判决。1、请求依法判决三被告返还原告购地款人民币112000元整，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，时间自2012年1月3日起计至清偿之日；2、本案所有诉讼费用由被告负担。
第一被告刘丰、第二被告惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组均未��庭参加诉讼，亦为提出答辩。
第三人惠州市睿立发展有限公司、广东睿立宝莱科技股份有限公司辩称，原告与三个被告产生的债权债务我方是不了解的、是不清楚的。
查明的案件事实
经审理查明，原告向第一被告购买位于惠州市惠城区小金口××村××号地×单元、×单元的两块土地（以下简称“涉案土地”），两块土地的面积都为117平方米，约定每平方米的单价为1380元，两块土地的总价为322920元。2012年1月3日，原告向第一被告支付了90000元定金，收到定金后，第一被告向原告出具了两份定金收据。
2012年8月8日，原告向第一被告支付了购地款20000元，第一被告向原告出具了一份收据。2012年10月10日，原告向第一被告支付了2000元的图纸费，第一被告向原告出具了一份收据。
之后，第一被告一直没有交付土地给原告，原告遂于2015年8月19日诉至本院，请求判如所请。
另查，涉案土地是位于惠州市惠城区小金口镇××村一块面积为29791平方米的土地的一部分，该块土地在被分割成若干块土地出售前是登记在案外人惠州市通南实业有限公司名下，国有土地使用权证号为惠府国用（2006）第13021000224号。2015年1月27日，两被告及案外人杨永强与第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司签订了一份《购地协议》，将该块土地转让给第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司。之后，该块土地被过户至第三人惠州市睿立发展有限公司名下，并于2015年5月5日办理出国有土地使用权证。
裁决理由和结果
本院认为，本案系建设土地使用权转让合同纠纷。原告向第一被告购买土地，并支付90000元定金，20000元购地款及2000元的图纸费，第一被告应将涉案土地交付给原告，现第一被告没有将涉案土地交付给原告，反而转让给了第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司，并已过户至第三人惠州市睿立发展有限公司名下，客观上已无法履行其向原告交付土地的义务，构成根本违约，第一被告应当向原告返还定金人民币90000元、购地款人民币20000元及图纸费人民币2000元及利息（利息分段计算：以90000元为基数，自2012年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以20000元为基数，自2012年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以2000元为基数，自2012年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。第一被告刘丰、第二被告惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》���一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘丰应于本判决生效之日起十日内向原告温志宁返还购地款人民币112000元及其利息（利息分段计算：以90000元为基数，自2012年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以20000元为基数，自2012年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以2000元为基数，自2012年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
二、驳回原告温志宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2540元，由被告刘丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五��内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
审 判 员 许锦环
人民陪审员 高玉凤
二〇一六年三月四日
书 记 员 郑焕亮
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初2594号
原告：彭秀红，女，1965年12月4日出生，汉族，化州市人，住化州市，
委托诉讼代理人：李建立，男，广东富民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董诗惠，女，广东富民律师事务所实习律师。
被告：李宇华，男，1970年1月6日，汉族，化州市人，住化州市，
被告：罗福娟(系被告李宇华的妻子)，女，1968年7月30日，汉族，化州市人，住化州市，
上述两被告委托诉讼代理人：张莹莹，女，广东诚挚律师事务所律师。
原告彭秀红与被告李宇华、罗福娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭秀红委托诉讼代理人李建立、被告李宇华、罗福娟共同委托诉讼代理人张莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款130000元给原告;2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李宇华是较好的朋友关系，被告李宇华因经营养殖场需资金周转，于1996年5月17日向原告借款130000元。这由被告出具给原告的《借条》为证。基于是对朋友的帮助，所以原告没计收原告的利息，也没有约定还款期限。但近来，原告需用款要求被告还款时，被告却拖延不还，致原告催收未果。被告李宇华和被告罗福娟是夫妻关系，该笔借款是其夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。依法，应由两被告共同偿还给原告。为维护原告的合法权益，原告特诉请法院判决支持原告的诉求。
被告李宇华、罗福娟辩称，1.原告单凭一张《借条》不能证明借贷关系的存在。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，原告声称在1996年5月17日借款13万元给被告李宇华，那么到底这13万元是以银行转账的方式还是以现金交付的方式支付给了李宇华。如果是以银行转账方式支付，那么原告依法还应当提交银行转账凭证证实其已经支付了该13万元给李宇华；如果是以现金方式支付，那么原告依法还应当提供其是否有经济能力、财产是否发生变动或者其他相关证据等证明其已经支付了该13万元的借款。因为在1996年，13万元已经属于巨款。因此，根据上述法律的规定，法院不能仅凭一张《借条》就认定借款事实，还要对原告的交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节等进行综合判断；2.原告提出的诉讼请求己经超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，被答辩人提出的诉讼请求不但已经远远超过3年的诉讼时效，而且也已经超过了20年的最长诉讼时效。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求；3.被告罗福娟对原告彭秀红是否借款给李宇华一事毫不知情，依法不应连带承担责任。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，且已经超过了法定的诉讼时效，请法院依法予以驳回，以维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：被告李宇华因需资金周转于1996年5月17日向原告借款人民币130000元，当天被告亲笔立下《借条》并在《借条》上签名给原告为凭。《借条》上没有约定借款利息及借款期限。后经原告彭秀红多次要求还款无果，原告便于2017年11月14日向本院起诉。
上述事实，有原告彭秀红身份证、《借条》、原告的陈述、被告的陈述及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告李宇华于1996年5月17日向原告彭秀红借款130000元并在借据上签名给原告彭秀红为凭。借款事实清楚，证据充分，本院应予认定。但彭秀红的该项债权已超过二十年诉讼时效，人民法院不予保护。故对于彭秀红要求两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定,判决如下：
驳回原告彭秀红的全部诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告彭秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 岑永旭
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李柏栋
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0405执593号之一
申请执行人：唐金莲，女，1965年11月26日出生，汉族，住衡阳市。
被执行人：李德鹏，男，1958年1月30日出生，汉族，住衡阳市。
本院在执行申请执行人唐金莲与李德鹏民间借贷纠纷一案中，申请执行人唐金莲以双方当事人自愿达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0405执593号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佘 钦
审判员 龙伯泉
审判员 王镕臻
二〇一八年三月十二日
书记员 张艳利
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0322民初2052号
原告：孟庆国。
被告：凤翔县姚家沟镇红化社区居民委员会。住所地凤翔县姚家沟镇红化社区。
法定代表人：董茹，该社区主任。
原告孟庆国诉被告凤翔县姚家沟镇红化社区居民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟庆国、被告凤翔县姚家沟镇红化社区居民委员会的法定代表人董茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆国起诉称：原告于2015年8月11日接到红旗民爆公司电话及被告招聘公告，原告应聘成功。双方商定每月4次小活动，由被告按月发放生活补贴200元。此后，原告按被告要求参加各类文化、体育活动，被告未按照约定给付2016年及2017年前8个月的劳务报酬。现请求由被告支付劳务补助费4000元。
原告为证实其诉讼请求所依据的事实，提供了招聘公告、聘用协议各一份，被告通知三份，原告自书考勤表二份。
被告凤翔县姚家沟镇红化社区居民委员会答辩称：原被告签订聘用协议属实，该协议约定原告按被告通知参加活动，报酬为每天50元。被告未在2016年及2017年前8个月组织活动，故应当驳回原告诉讼请求。
被告为支持其辩称，提供了活动通知三份、活动方案一份、活动考勤册二份。
上述证据，经双方当庭质证，被告对原告提供的招聘公告、聘用协议、通知无异议，对考勤表的真实性、合法性持异议。原告对被告提供的证据无异议。本院对双方无异议的证据予以确认，原告提供的考勤表系本人记录，无其他证据印证，且原告对被告提供的考勤册内容不持异议，故该证据不符合证据的真实性、合法性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月9日，原被告签订聘用协议，约定被告聘用原告为其文化活动管理员，不需坐班，遇有活动时由被告通知到场，进行组织协调和安全防护等工作，被告按照原告出勤情况，以每天50元的标准向原告支付生活补助，除该补助外再无任何费用；此后，被告开展活动三次，其中2016年5月4日气功培训原告未参加，2016年9月23日重阳节趣味活动原告参加一天，2017年3月23日春季健身活动原告参加五天；原告参加的上述活动，被告未支付补助费。
本院认为：原被告签订的聘用协议合法有效，双方应按约履行。原告参加2016年重阳节趣味活动一天，参加2017年春季健身活动五天，被告应当依照约定足额向原告支付劳务报酬即补助费300元，对原告合理诉讼请求予以支持。原告主张的双方商定每月4次小活动，由被告按月发放生活补贴200元无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告凤翔县姚家沟镇红化社区居民委员会于本判决生效之日起五日内向原告孟庆国支付生活补助费300元。
二��驳回原告孟庆国其余诉讼请求。
如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担23元，由被告负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孔永涛
二〇一七年十月三十一日
书记员 韩伟莉
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1082民初3306号
原告：夏学民，男，1969年1月21日出生，汉族，住大厂回族自治县。
被告：李建军，男，1968年5月11日出生，汉族，住三河市。
原告夏学民诉被告李建军运输合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告夏学民于2018年5月29日以需要补足证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许夏学民撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告夏学民负担（已预交）。
审判员 杨澜涛
二〇一八年五月二十九日
书记员 郭子莹
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0230民初5371号
原告：秦华，男，1974年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，组织机构代码20875083-9。
负责人：张厚跃，行长。
原告秦华与被告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告秦华于同月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦华的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦华撤回起诉。
案件受理费334元，减���收取计167元，由秦华负担。
审 判 长 高 鹏
人民陪审员 陈晓玉
人民陪审员 马爱林
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 隆应花
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初6879号
原告吴江福华织造有限公司。
法定代表人施秀幼。
委托代理人李雪林。
委托代理人邓春生。
被告吴江信诚王朝纺织有限公司。
法定代表人王宗红。
被告王宗红。
原告吴江福华织造有限公司与被告吴江信诚王朝纺织有限公司、王宗红买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由审判员周斌独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴江福华织造有限公司的委托代理人李雪林、邓春生到庭参加诉讼。被告吴江信诚王朝纺织有限公司、王宗红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江福华织造有限公司诉称，被告吴江信诚王朝纺织有限公司从2013年2月起在原告处购买尼龙、尼丝纺、牛津布等化纤布，双方的交易金额共计659123.20元。至2015年5月被告吴江信诚王朝纺织有限公司已付货款439571元。双方于2016年1月31日对账，被告吴江信诚王朝纺织有限公司确认结欠原告货款219552.20元。经查，被告王宗红系被告吴江信诚王朝纺织有限公司的独资股东，应当对被告吴江信诚王朝纺织有限公司的债务承担连带清偿责任。现诉至法院，请求判令被告吴江信诚王朝纺织有限公司支付货款219552.20元，赔偿逾期付款利息损失（以219552.20元为本金，自2016年3月1日至实际还款之日，按银行同期贷款利率的1.3倍计算）;判令被告王宗红承担连带清偿责任；由被告方承担本案的诉讼费用。
被告吴江信诚王朝纺织有限公司、王宗红均未作答辩。
经审理查明，自2013年2月至2015年5月期间，原告与被告吴江信诚王朝纺织有限公司建立业务往来，由被告吴江信诚王朝纺织有限公司向原告购买尼龙、尼丝纺、牛津布等化纤布，双方的交易金额共计659123.20元。此后，被告吴江信诚王朝纺织有限公司陆续支付货款439571元。2016年1月31日，经原告与被告吴江信诚王朝纺织有限公司对账，被告吴江信诚王朝纺织有限公司在对账单上盖章确认结欠原告货款219552.20元。2016年2月29日，原告与被告吴江信诚王朝纺织有限公司再次对账，被告吴江信诚王朝纺织有限公司再次在对账单上盖章确认结欠原告货款219552.20元。此后，经原告催讨未果，致讼争。
审理中，原告陈述，原告与被告吴江信诚王朝纺织有限公司之间未订立书面合同，原告已向被告吴江信诚王朝纺织有限公司开具了金额为586122.55元的增值税专用发票，尚有73000.65元的金额未开具增值税专用发票。
再查明，被告吴江信诚王朝纺织有限公司设立于2012年6月30日，企业类型为有限公司（自然人独资），注册资本为1000万元，被告王宗红系法定代表人。
以上事实，由原告提供的对账单、工商登记信息材料及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原告与被告吴江信诚王朝纺织有限公司之间的买卖合同关系合法有效。原告提供的对账单、工商登记信息材料，结合原告的当庭陈述，已形成充分的证据链，可以印证被告吴江信诚王朝纺织有限公司结欠原告货款219552.20元之事实，故本院依法应予确认。被告王宗红作为被告吴江信诚王朝纺织有限公司的法定代表人，亦是自然人独资有限公司的股东，未能到庭举证证明被告吴江信诚王朝纺织有限公司的财产独立于自己个人的财产，故被告王宗红应对被告吴江信诚王朝纺织有限公司的上述债务承担连带责任。对于原告利息损失的主张，经审查，依法予以调整，以本金219552.20元计，自原告主张权利之日即2016年5月27日至被告实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。原告为支持其诉讼请求向本院提供的相应证据及当庭陈述，被告方对此既未到庭进行质证，亦未提出其他抗辩理由，应视为被告方放弃自己的相关诉讼权利，由此产生的法律后果由被告方承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江信诚王朝纺织有限公司应支付原告苏州集佳纺织有限公司货款219552.20元，偿付利息损失（以本金219552.20元计，自2016年5月27日至被告方实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告王宗红对被告吴江信诚王朝纺织有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取2319元，诉讼保全费1650元，合计3969元，由被告吴江信诚王朝纺织有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一六年七月十九日
书记员 胡玥璘