江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初17273号
原告：昆山花桥游站物业服务有限公司,住江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号10号楼,机构代码：91320583571419032T���
法定代表人：曹毅敏,系该公司总经理。
委托代理人：顾春秀，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。
被告：李群,女,1980年10月18日出生,汉族，住重庆市万州区。
被告：郑好,男,1977年3月26日出生,汉族，住重庆市万州区。
原告昆山花桥游站物业服务有限公司与被告李群、被告郑好物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员杨荣丰适用简易程序独任审理，并于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告昆山花桥游站物业服务有限公司的委托代理人顾春秀、被告李群、被告郑好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山花桥游站物业服务有限公司向本院提起的诉讼请求为：一、请求判令被告立即支付结欠原告的昆山市花桥镇绿地大道XX号游站商业中心XX号楼XXX室自2014年11月起至2017年9月物业管理服务费20317.5元、滞纳金32914.35元；二、本案诉讼费由被告承担。原告起的事实及理由：2014年9月13日，原告在尽职提示义务后，原、被告签署了昆山市花桥镇绿地大道XX号游站商业中心XX号楼XXX室的“游站单元交接物品清单”，该清单中包括《管理公约》及《游站商业服务手册》，《管理公约》及《游站商业服务手册中》约定由原告向被告提供位于昆山市花桥镇绿地大道XX号游站商业中心XX号楼XXX室的物业服务。被告未按约定及时缴纳物业管理服务费，目前尚欠2014年11月至207年9月拖欠游站物业公司物业管理费20317.5元，原告多次催促被告缴纳，被告仍拒不缴纳，现原告为维护自身���法权益，特起诉至法院。
被告李群、郑好共同辩称：1、对原告诉状中两被告的性别不符，要求驳回原告诉请；2、当初买涉案房屋时，当时的配套设施及当初很多新锐传媒平台、网络平台等都在该处成立公司，实际交房之后这些公司全部蒸发,没有一家，而且物业费很贵，我们就认为是欺诈，而且物业公司没有提供相对应的物业服务及管理。原告没有满足当初售房时给业主的承诺及物业服务，该物业公司的评级是丙等，其收费标准与评级不相符。3、我们普通业主都在等业委会与物业公司的谈判结果，并不是拒绝支付物业费,只是要求物业公司降低收费标准。
经审理查明，被告李群、郑好与昆山城开锦亭置业有限公司于2013年8月31日签订《昆山市商品房购销合同》约定由被告李群、郑好向昆山城开��亭置业有限公司购买了昆山市花桥镇绿地大道游站商业中心XX号楼XXX室商业办公用房（建筑面积为89.30平方米）。原、被告签订的《昆山市商品房购销合同》约定房屋交付日期为2014年4月30日前，且该合同附件五商品房物业管理协议，约定原告为昆山市花桥镇绿地大道游站商业中心3号楼提供物业服务。
另查明，原告与昆山城开锦亭置业有限公司签订了《游站物业管理委托服务合同》和《昆山市前期物业管理委托合同》，根据该两份合同约定，原告为涉案房屋收取的物业费标准为6.5元每月每平方，且《昆山市前期物业管理委托合同》于2016年1月5日经昆山市住房和城乡建设局物业管理科备案。
还查明，被告李群、郑好于2014年9月13日办理了涉案房屋的交接手续，并领收了《游站商业服务手册》及《管��公约》。《游站商业服务手册》中包含有“游站物业计费标准”，载明“SOHO”的计费标准为6.5元/㎡/月；《管理公约》的合同当事人为开发商城开锦亭公司、住（租）户及原告，内容主要是详细约定了前述三方各自享有的权利以及应当承担的义务。公约第四章“住（租）户的权利及责任”第2.4条载明：“住（租）户应及时、足额缴清其名下单元应承担的管理费以及其他应缴费用。”公约第六章“管理费的缴纳与使用”备注部分载明：“住（租）户应自发展商向其发出关于其所租赁之单元的交付使用通知书之日起，即向管理者预付首期6个月的管理费，此后住（租）户应于每个月的前5个工作日内向管理者缴付其名下单元每月应付之管理费。任何住（租）户如未能根据本公约的规定期限内足额支付其应付的管理费，则管理者有权采取催缴措施，并根据政府有关规定，按日收取千分之三的滞纳金。”同日，被告向原告支付了2014年5月至2014年10月的物业费3482.70元，原告开具了相应的发票。
再查明，涉案房屋为被告李群、郑好共同购买，且原告没有证据证明被告李群、郑好物业费给其造成具体的实际损失。
上述事实有原告提供的《昆山市商品房购销合同》、业主资料登记表、油站单元交接物品清单、《游站商业服务手册》、《管理公约》、发票、《游站物业管理委托服务合同》、《昆山市游站前期物业管理委托合同》等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为��告与开发商城开锦亭公司签订的《昆山市游站前期物业管理委托合同》对作为业主的被告是否具有约束力以及被告是否应当按照前述合同中约定的物业费计费标准6.5元/㎡/月支付物业费。原告认为该份前期物业管理委托合同是和开发商城开锦亭公司一起做过审计评估，且经过备案的，被告应当照此标准支付物业费；被告则认为从未与原告签订过物业服务合同，对物业费的收费标准没有进行过约定，收费标准过高，不应按此标准支付物业费。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与开发商城开锦亭公司之间的《昆山市游站前期物业管理委托合同》签订在业主委员会成立之前，并且经过昆山市住房和城乡建设局物业管理科的备案。作为业主的被告虽非该合同的签订主体，但其又是物业服务的实际享有者，该份合同对其具有约束力。该份合同中约定的物业费计费标准6.5元/㎡/月已在被告交房时签收的《游站商业服务手册》明确载明，《管理公约》中也有告知业主按约交纳物业费的内容。被告实际也按约交纳了6个月的物业管理费并收到了原告开具的发票，根据发票的内容，被告亦可推算出相应的计费标准。另外，被告所购买的房屋为办公楼，并非普通住宅，相应的物业费收费标准系市场调节价，与普通住宅有所区别，被告也未能举证证明原告收取的物业费计费标准明显过高，因此，本院对物业费计费标准6.5元/���/月予以认定。原告已向被告提供了物业服务，被告理应按约交纳物业费，故本院对原告要求被告支付自2014年11月至2017年9月期间产生的物业管理费20317.5元的诉请予以支持。
关于原告诉请被告欠付物业费的滞纳金32914.35元，本院认为虽然《游站商业服务手册》及《管理公约》约定按欠付金额的千分之三收取滞纳金，但现原告没有证据证明被告欠付行为给其造成具体实际损失，本院认为按欠付金额的千分之三收取滞纳金明显过高，本院予以调解，对于滞纳金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至原告诉请截止日2017年9月30日计1873.93元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李群、郑好于本判决生效后十日内向原告昆山花桥游站物业服务有限公司支付2014年11月至2017年9月所欠的物业费20317.5元其逾付款滞纳金1873.93元；
二、驳回原告昆山花桥游站物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由两被告负担。案件受理费565元原告已向本院预交，本院不再退回，该款由两被告在履行上述判决给付义务时一并支付给��告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 杨荣丰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 唐 亮