贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0381民初3108号
原告：龙涛，男，1994年11月14日出生，汉族，建筑从业者，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：张胜毅，四川平通律师事务所律师。
被告：徐北霖，男，1994年9月26日出生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：李宁，男，1980年3月29日出生，汉族，住河南省。
原告龙涛与被告李宁、徐北霖买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙涛及其委托诉讼代理人张胜毅到庭参加诉讼，被告李宁、徐北霖经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙涛向本院提出诉讼请求：1.判决解除《购车合同》;2.判决被告退还原告购车款178,000.00元，并从2017年2月8日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至返还清购车款之日止；3.判决被告赔偿原告因履行《购车合同》产生的各项损失20,000.00元;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月1日，原告在微信上认识被告徐北霖，被告称有二手车出售，当天，原告以微信的方式支付被告徐北霖购车定金2,000.00元。2017年2月7日，原告微信支付8,000.00元后，与被告徐北霖签订《购车合同》，合同约定，原告（甲方）以178,000.00元的价格，购买云Ａ×××××奥迪轿车一辆，被告徐北霖（乙方）保证对其转让车辆享有完整所有权。次日，根据被告徐北霖的指引，原告见到了停放在昆明西山区某停车场内的奥迪牌轿车。在微信支付被告徐北霖18,000.00元，转账支付被告李宁1**,000.00元后，原告开走了轿车，当时，被告徐北霖承诺，近期内完善过户手续。2017年3月2日晚，该奥迪牌轿车在四川省泸县县城使用过程中，被瑞拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司昆明分公司（微贷网）强行开走，现该车停放于杭州微贷网总部车库。此后，原告多次向四川省泸县公安局报抢劫犯罪案。2017年11月9日，四川省泸县公安局最终认为，该案“不符合抢劫案标准”，不予立案，故诉至法院，判如所请。
原告龙涛为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告、被告身份证,拟证明原、被告身份信息及原、被告本案主体适格。
证据2：2017年2月7日（订车收据、购车合同、农村信用社储蓄存款凭证、张金平机动车行驶证），拟证明原告与二被告之间买卖关系合法有效，原告按约支付178,000.00元购车款二被告应保证期用于转让车辆符合《购车合同》的约定享有完整的所有权提供完整的车辆手续保证原告能按约使用奥迪轿车。
证据3：2017年3月3日情况说明、2017年10月19日证明、2017年11月9日不予立案通知书，拟证明二被告转让给原告的奥迪轿车非因原告的原因，现无法对奥迪轿车行驶所有权购车合同的目的无法实现，原告有权解除《购车合同》并要求被告退还178,000.00元购车款。
证据4：张金平身份证复印件、2016年6月23日张金平借据、张金平车辆质押合同、张金平2016年6月23日处置质押车辆同意书、张金平2016年6月23日委托书，其主要内容是原告方所购车辆是案外人张金平向李宁借款时抵押的车辆，因张金平未按时还款，李宁将其处分给本案原告，在车辆质押借款合同中，第3.1条第5.2.4条当中明确约定，该车无任何经济纠纷，如果张金平未按时还款，李宁按合同约定有权处分质押物，并用处置款项清偿张金平对李宁借款本息、综合费用及相关费用，在处置质押车辆同意书中张金平书面同意由于本人到期原借款没有归还能力，本人同意债权人李宁处理本人质押的该辆汽车，拟证明原告所购车辆除与李宁与张金平的借贷关系以外无其他纠纷存在，原告所购车辆的来源是清晰的。
证据5：2017年3月2号泸县公安局对龙涛询问笔录、原告和徐北霖维修聊天记录（打印件）共49页，主要内容是案发后泸县公安局对龙涛的询问询问笔录可以反应当时被拿走车的过程以及原告与被告徐北霖之间联系的过程，拟证明原告与被告徐北霖之间不存在通过债权转让方式取得车辆所有权的意思表示，双方之间仅存基于买卖抵押车辆的真实合议。
被告徐北霖未到庭，其通过微信向本院提交了书面答辩意见：2017年2月5日，原告在微信与我取得联系，在了解抵押车只有使用权没有所有权后，原告委托我帮他找一辆抵押车，在原告用微信支付我2,000.00元订金以后确定要一辆奥迪A6，之后我与李宁（云南九熙员工）取得联系。在支付李宁订金以后，原告于2017年2月6日来到昆明又支付我8,000.00元订金；2017年2月7日我带领原告来到九熙贷款公司的车库看车，我再次跟强调原告并讲明了抵押车的性质只有使用权没有所有权以后，原告以后决定将车牌云Ａ×××××以债权转让的方式支付李宁1**,000.00元加上我的中介费28,000.00元，总计178,000.00元。原告与九熙贷款公司签订了《债权转让合同》和手续以后原告取得车辆使用权与债权，在交车期间，我没有对原告保证该车的完整所有权，更没有对原告承诺过任何该车过户手续，原告明显在扭曲事实无中生有，我认为在这一案中已向原告告知抵押车的性质和二手车的区别，所谓购车合同是在我毫不知情的情况下写的，因为原告要求写一个收据，是在大家当时都承认合同只是一个收据的形式存在，合同内容与车辆本身性质不符合，没有实际法律效应，因此本案我认为不需要承担赔偿责任。
被告徐北霖未向本院提交证据。
被告李宁未到庭，其通过微信向本院提交了书面答辩意见：一、2017年2月7日，余亚东与龙涛、张金平在云南省昆明市西山区通过协商，达成债权转让协议，签订《债权转让合同》，通过我银行卡收受债权转让款150,000.00元，余亚东将车辆质押借款合同、借据、《债权转让合同》等手续及质押物一并交付龙涛所有，完成债权转让。根据上述事实，龙涛在《债权转让合同》上签字按手印，确认其深知所完成合同系债权转让，所以本案车辆买卖纠纷不成立，涉诉款项系债权转让款。二、2017年1月16日，我与余亚东、张金平签订《债权转让合同》，我将车辆质押借款合同、借据、《债权转让合同》等手续及质押物一并交付余亚东所有，完成债权转让。余亚东合法享有《债权转让合同》项下的债权。三、由余亚东提供证明，2017年2月7日与龙涛签署《债权转让合同》，其中债权转让价款支付至要求账户。四、龙涛提出我提供《债权转让合同》系复印件，现将当时照片交付法院。五、龙涛所提供微证据二购车合同，订车收据，信用社转账凭证，行驶证无法证明与我之间存在购车买卖关系。六、龙涛所提供证据三情况说明、证明及不予立案通知书无法证明与我存在购车买卖关系。七、龙涛所提供证据四张金平身份证复印件，车辆质押借款合同，处置质押车辆同意书，委托书借据无法证明与我之间存在购车买卖关系。八、龙涛所提供证据五泸县公安局对龙涛的询问笔录以及龙涛与徐北霖的微信聊天记录无法证明与我之间存在购车买卖关系。由以上实事可见，我与龙涛之间不存在实质上的购车买卖关系，我与龙涛并无购车合同纠纷及其他纠纷。
被告李宁附带其对原告龙涛的证据质证时，提出了如下四个证据。
证据1：《债权转让合同》（原件，2017年2月7日），证明李宁代余亚东收钱，并没有跟原告龙涛有买卖关系。
证据2：《债权转让合同》（原件，2017年1月16日），证明李宁和余亚东存在《债权转让合同》关系。
证据3：余亚东的情况说明（原件，2017年2月7日），证明余亚东要求龙涛支付15万元债权转让款到李宁的两个账户。
证据4：龙涛与李宁的微信截图（打印件）。
经庭审质证，被告徐北霖对原告龙涛的证据，1、2发表质证意见为：在2017年1月31日，龙涛在微信上与我联系，在我已经告知抵押车并不能过户以后（在原告的微信聊天可以看到记录），原告委托我帮他找一辆抵押车，最终选择一台奥迪A6，之后，在微信转了2,000.00元定金与我然后我又转了500.00元定金给李宁定车，在2017年2月6日，原告来到昆明，我去机场接他，当天晚上又转了一笔定金跟我，2017年2月7日中午我带领原告来到车库，最终原告决定将车牌云Ａ×××××奥迪A6以债权转让方式向李宁转的十五万元加上我的介绍费28,000.00元总计178,000.00元取得该车债权，然后原告要求我写一个收据，我叫朋友李建军去帮我打印一个收据证明，李建军觉得不好打便打了一个购车合同，我在与原告签订购车合同中，告知原告这车不能过户，合同内容不能等同该车的实际性质，最后在双方都承认此合同只是一个收据的形式存在以后，我与原告签订购车合同，期间根本没有保证和承诺该车任何过户。对原告证据2中的购车合同有异议，在2017年2月7日我带原告来到债权人和债权物的地方，我再次强调了跟原告讲明了抵押车的性质只有使用权没有所有权以后，原告和债权人余亚东达成了债权转让协议。签订《债权转让合同》并通过李宁的银行卡支付债权转让款150,000.00元，加上我中介费28,000.00元，总共178,000.00元。债权人余亚东将车辆质押借款合同、借据、《债权转让合同》等手续及质押物一并交付原告所有，完成债权转让。期间，我没有对原告承诺过任何车辆过户手续，通过原告提供的我与他的微信聊天记录可以看到，我多次告知无法过户，原告明显是在扭曲事实无中生有，我认为在这一案件中已告知并向原告通过债权转让取得质押物的性质和二手车的区别，并与债权人签订了《债权转让合同》。所谓的购车合同是因为原告要求写一个收据，是在大家当时都承认合同是一个收据形式存在，合同内容与车辆本身性质不符合，没有实际法律效应，应以余亚东与原告签订的《债权转让合同》为最终的事实合同。由以上事实可见，我与原告并无购车合同纠纷。对原告的证据3、4无异议；对原告的证据5质证认为因我与原告的聊天记录丢失，保留对原告提供的证据可能有扭曲事实的真实性，其他没有异议。被告李宁对原告龙涛的证据1未发表意见；对原告的证据2质证认为购车合同、订车收据、信用社转账凭证、行驶证无法证明与我之间存在购车买卖关系；对原告的证据3质证认为情况说明、证明及不予立案通知书无法证明与我之间存在购车买卖关系；对原告的证据4质证认为张金平身份证复印件、车辆质押借款合同、处置质押车辆同意书、委托书、借据无法证明与我之间存在购车买卖关系；对原告的证据5质证认为泸县公安局对龙涛的询问笔录、龙涛与徐北霖的微信聊天记录无法证明与我之间存在购车买卖关系。
原告龙涛对被告李宁的证据1质证认为该证据《债权转让合同》中的两处“龙涛”的名字和名字上的印模，系原告所为，但该《债权转让合同》是在原告完成《购车合同》全部义务后徐北霖安排的人让原告所签的，原告对此不知情，故对该证据真实性和关联性不予认可；对被告李宁的证据2真实性不予认可，首先，“张金平”三个字和捺印系复印件，视为张金平我尚未签字，该合同尚未生效；其次，如果本次债权转让属实的话，余亚东就取得了对张金平的债权和案涉车辆，李宁此后就无权处置该案涉车辆了，但根据徐北霖的《答辩状》和《质证意见书》可知，原告于2017年1月31日向徐北霖支付2,000.00元订金后，徐北霖是向李宁支付的500.00元定车定金，前后矛盾，违背常理。最后该《债权转让合同》与2017年2月7日的《债权转让合同》非手写部分完全相同。“张金平”三字及捺印完全重合，显系伪造；并对该证据的关联性不予认可。对被告李宁的证据3《情况说明》真实性不予认可，因为原告转款给李宁系徐北霖将李宁的工行卡和农商银行卡照片微信给原告的，并非是余亚东，并且《情况说明》系证人证言，而证人未出庭作证，真实性不认可；对被告李宁的微信截图质证认为真实性无异议，该微信截图只是其中一部分，综合而言，原告是不知道债权转让事宜的。被告徐北霖在本院指定的期间内未提交对被告李宁证据的质证意见。
经本院审查原、被告的证据并结合对方的质证意见以及与本案所具有的关联性，本院对原、被告的证据做如下认证。在本案中，原告龙涛和被告徐北霖均认可被告李宁在交易过程中未出现，且原告龙涛诉请解除的《购车合同》中并无李宁签字，本院认为被告李宁并非本案的适格被告，故被告李宁的质证意见仅作本院认定事实的参考。由被告徐北霖对原告龙涛证据1、2质证意见可知，其显然认可原告龙涛证据1及证据2中的《订车收据》及《购车合同》，故本院对原告龙涛上述证据予以认可。至于原告证据2中的农村信用社储蓄存款凭证、张金平机动车行驶证，尚需与其他证据结合产生证明力，故暂不认证。由于被告徐北霖对原告龙涛的证据3、4无异议，故本院对于原告龙涛的证据3、4予以采信。由原告龙涛的证据4可知，原告证据2中张金平机动车行驶证应系真实信息，综合证据2、3而言，本案涉案车辆车主就是张金平，且涉案车辆能够使用。至于原告龙涛证据4中的其余证据均是涉及李宁，而李宁并未与原告龙涛发生车辆买卖关系，故本院对该证据不予认证。由于被告徐北霖对原告龙涛证据5中的询问笔录无异议，本院对于询问笔录予以采信。由于证据5中的询问笔录是在原告龙涛车辆被开走之后就立刻报案，且该笔录是公安机关依法制作的，故原告龙涛在笔录中的陈述具有真实性。换言之，由该笔录与聊天记录可知，原告龙涛和被告徐北霖签订《购车合同》的时间就是在2017年2月7日凌晨，并且证实了原告就是购买抵押车辆。虽然被告徐北霖对于原告龙涛证据5中的微信截图真实性均疑问，但由于被告徐北霖经本院传唤不到庭，只能由本院核实原告微信内容。经本院核实的微信内容可知，被告徐北霖告知了原告龙涛出卖抵押车是合法的，并且原告龙涛通过微信转账至被告徐北霖微信×××元，转账至被告徐北霖指定的李宁账户共计150,000.00元，两项合计177,000.00元。由原告龙涛的上述证据可知，被告李宁与原告龙涛确实不存在车辆买卖关系，故本院对被告李宁质证意见予以采信。虽然被告李宁与本案无关，但是被告李宁出示的证据，本院也应一并予以认证。由于原告龙涛对被告李宁的证据1中有其签名和捺印无异议，本院对于该证据的中有原告龙涛签名并捺印的真实性予以认可。原告龙涛对被告李宁的证据2不予认可，并经本院将该证据与其证据1核对，两份《债权转让合同》显示借款人（丙方）处均有张金平签字和捺印均非正常的签名和捺印，故可推知借款人（丙方）并未参与《债权转让合同》的协商，而两份《债权转让合同》均载明应由三方签字后生效，故上述两份《债权转让合同》均未生效。原告龙涛对被告李宁的证据3不予认可，且由原告龙涛的证据可知原告龙涛和被告徐北霖存在购车合同关系，且购车款已支付被告徐北霖177,000.00元（徐北霖微信中×××元和徐北霖指定的李宁账户150,000.00元），故本院对被告李宁的证据3不予采信。至于被告李宁的证据4，系2017年11月14日李宁与龙涛聊天的微信截图，系被告李宁与原告龙涛协商解决本案事宜的截图，与本案所认定的事实无关，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：原告龙涛与被告徐北霖通过微信认识，被告徐北霖是出售车辆的商人。因原告龙涛需购买车辆，遂于2017年1月31日通过微信向被告徐北霖咨询车辆买卖事宜，并于同日转账2,000.00元给被告徐北霖。2017年2月7日，原告龙涛与被告徐北霖签订《购车合同》，合同为：“第一条乙方将所有的（车牌号：云Ａ×××××）转让给甲方；第二条价款及支付方式，1.本合同项下车辆转让价款为17.8万元，支付方式，甲方于本合同签订时一次性支付订金1万元…第四条乙方应保证其对装让车辆享有完整的所有权，乙方在交付汽车时应当提供完整的车辆手续……第七条基于该车产生的一切纠纷包括但不限于交通事故、交通违法等，车辆交付前，其责任由乙方承担；车辆交付后，由甲方承担……”。后原告龙涛以微信转账方式支付被告徐北霖8,000.00元，被告徐北霖向原告龙涛出具《订金收据》一张，内容为“今收龙涛订车‘城’意金1万元整，明天看车不满意无条件退回订金，2017.2.7徐北霖，”。同日，原告龙涛看车后，向被告徐北霖微信支付17,000.00元，向被告徐北霖提供的李宁账户中两次共转账150,000.00元。被告徐北霖将原告龙涛带至车辆停放处，余亚东将云Ａ×××××奥迪车的车辆钥匙等交给原告龙涛；原告龙涛在余亚东出示的《债权转让合同》中签名并捺印。2017年3月2日晚21时许，原告龙涛在四川省泸县使用云Ａ×××××奥迪车时，被锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司昆明分公司开走，随后原告龙涛向泸县公安局报案；2017年11月9日，泸县公安局作出泸公（刑一）不立字【2017】12号《不予立案通知书》，认为不符合抢劫案立案标准，不予立案。
另查明，张金平系云Ａ×××××奥迪车车主，其于2016年3月8日在锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司昆明分公司贷款143,000.00元，用该车抵押，办理了抵押登记，2016年9月24日逾期未还款。
庭审中，原告龙涛自认其知晓涉案车辆系抵押车。
上述事实，有原告的陈述，被告答辩状、身份证复印件、行驶证、《订金收据》、《购车合同》、《不予立案通知书》、《证明》、《债权转让合同》、微信聊天记录、转账凭证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为:合法的买卖受法律保护，对于本案争议的焦点有：一、被告是否是适格的主体；二、《购车合同》是否应当解除，原告请求返还购车款、支付利息及损失赔偿是否支持。
争议焦点一、被告是否是适格的主体。从本案来看，原告龙涛与被告徐北霖于2017年2月7日签订《购车合同》并支付了价款，被告徐北霖向原告龙涛交付了云Ａ×××××奥迪车，双方形成了车辆买卖合同关系，且不违反法律法规的强制性规定，双方的《购车合同》合法有效。从双方签订的《购车合同》及聊天记录可以看出，原告龙涛是购车人，被告徐北霖是出售车人。虽然被告徐北霖在辩称中认为自己只是中介，但根据双方聊天记录、签订的《购车合同》及提供的证据可以看出，未显示被告徐北霖系中介的身份，也未显示有人委托其出卖车辆，故对被告徐北霖辩称其是中介的理由不予采信。根据合同相对性，被告徐北霖是本案买卖合同中适格的主体，被告李宁不是本案买卖合同中适格的主体。
针对焦点二，《购车合同》是否应当解除，是否返还购车款及是否支付利息。从双方买卖车辆过程中，可以看出，双方签订有《购车合同》，该《购车合同》与双方的聊天记录所表达的车辆权属性质是不一致的：从聊天记录中可以看出双方知道云Ａ×××××奥迪车是抵押车；从《购车合同》中可以看出被告徐北霖对云Ａ×××××奥迪车享有所有权。但无论何种情况，被告徐北霖都未取得云Ａ×××××奥迪车的所有权或者处分权。由《购车合同》及聊天记录可知：原告龙涛是购车人，被告徐北霖是售车人；原告龙涛购车的目的是获得云Ａ×××××奥迪车，被告出卖车辆的目的是获得车辆价款。由于被告徐北霖未取得云Ａ×××××奥迪车的所有权或者处分权致使原告龙涛购车目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告龙涛要求解除《购车合同》、要求被告徐北霖退还购车款177,000.00元的诉讼请求予以支持。虽然原告有转账150,000.00元至被告李宁账户的行为，但原告转账行为系被告徐北霖所指示，故应视为被告徐北霖收取了上述款项，返还购车款的主体也应系被告徐北霖，故本院对原告龙涛要求被告李宁返还购车款的诉讼请求不予支持。由于原告龙涛在买卖关系中明知诉争车辆系抵押车而购买，被告徐北霖虽未提供抵押证据，但原告应有预知该抵押的风险，其在买卖合同关系中存在一定的过错，故本院对其主张的利息请求及损失赔偿的请求不予支持。虽然原告龙涛于2017年12月20日向本院提交申请：要求对李宁举示的《情况说明》及2017年1月16日的《债权转让合同》中“余亚东”签字及捺印形成时间进行司法鉴定，但该鉴定申请中的两份证据本院并未采信，故本院对原告龙涛的该鉴定申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第四项、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告龙涛与被告徐北霖于2017年2月7日签订的《购车合同》；
二、被告徐北霖在本判决生效后十日之内返还原告龙涛购车款177,000.00元；
三、驳回原告龙涛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费2,130.00元，由被告徐北霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 游红
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周圳