山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1648号
上诉人（原审被告）：王某，男，1969年8月8日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：吕传峰，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费某，女，1970年11月26日出生，汉族，居民，住山东省滕州市府前中路奎文北区。
委托诉讼代理人：李峰峰，山东慧远律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人费某离婚后财产纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合���庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：依法撤销滕州市人民法院（2013）滕民初字第1518号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。一、上诉人向一审法院提交了2009年9月至2010年5月分四次从金达煤矿支取的62万元的实际获得金额及支出情况说明，具有真实性合理性。山东省鸿鑫公司收取4%的管理费后上诉人实际得到595200元。一审判决对于上诉人用该款偿还其他款项15.1万元的事实予以认定，而对于上诉人陈述的偿还其他款项的事实却认定为虚假陈述。一审该事实认定错误而得出该结论，被上诉人并没有提交出任何证据，有的只是一审判决中的所谓分析，其分析根本站不住脚。二、一审得出上述结论的主要依据是一次庭审中问话，一审判决第8页对其进行了错误记载和判断。真���的情况是在整个金达煤矿工程中及其他工程中，共欠邓连振租赁费5.2万元（仅金达工程租赁费总额近40万元），持续偿还，至2011年7月3日作出（2010）滕民初字第1891号民事判决时还欠5.2万元。以此类推，宋士敬全部石材款何止21万元（仅金达工程材料款为70多万元），边送货边还款，至离婚一审还欠21万元。王志芹的胶款及五金款金达工程总额为60多万元，王光绪人工费金达工程为10多万元。而一审判决却错误地认为整个金达煤矿工程中及其他工程中，邓连振的全部租赁费是5.2万元，宋士敬全部石材款是21万元，王志芹的胶款及五金款全部是9万元，王光绪的全部人工费是3000元，显然是不成立的。鉴于此错误前提认定，再与（2010）滕民初字第1891号离婚民事判决中的共同债务部分联系，一审法院便推理出上诉人陈述的偿还其他款项是虚假陈述，显然该分析推理错误。三、上诉人挂靠鸿鑫公司施工金达煤矿职工培训楼外装饰工程，被上诉人是全程知情的。前期启动资金是由被上诉人找同学戚英男以2分高利息贷款30万元启动的，为保证如期还款，戚英男提出要全程监管该项目的资金使用情况，工程施工期间由于购买材料缺少资金，上诉人还经秦效甲介绍从亲戚那里以2分利息借款10万元，以被上诉人姐夫的名义在信用社贷款10万元，该工程由于甲方资金不足，不能按时拨付工程款，造成了工程延期，本来4个月的工期结果实际干了一年，这样无形增加了成本，再加有高息贷款，本工程的主要材料花岗岩石材是由甲方指定价格和单位采购的，材料款也是亏的，根本没有什么利润。自2007年干这个工程以来，没有其他收入来源，到离婚时家里已经没有钱。后来被上诉人还向她同学徐亚琪借了2万元用来生活。到目前，金达煤矿这个工程仍欠材料��30多万元。婚姻法第17条明确规定：夫妻对共同所有的财产有平等的处分权。上诉人用案涉工程款偿还债务、生产经营，及用于日常生活，并无不当，不能因为被上诉人的否认就武断为不真实。相反，根据婚姻法第47条之规定，请求分割离婚时未处分的财产，按照谁主张谁举证的原则，应由被上诉人承担举证责任，证明未分割夫妻共同财产的来源和现存在状态，而不能用所谓推测或莫须有之名。四、依据民事诉讼法及民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任当事人承担不利的法律后果。纵观本次一审判决，被上诉人没有向法庭提交任何证据，根据（2010）滕民初字第1891号判决中：“被告辩称原被告还有其他夫妻共同财产债权债务，因未能提供充分证据加以证明，原告���不予认可，故本院不予认定，被告可在有新的证据后另行主张。”二审终审判决中：“费某主张原判没有查清家庭共同财产，没有提供证据证实，原判明确告知当事人在有新证据后另行主张适当。”因此本案一审应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，根据婚姻法的相关规定和民事诉讼证据基本规则，离婚后财产分割，首先应由主张分割人就离婚时尚未处理的夫妻共同财产的数额、发现的线索、财产类型、现在位于何处等承担举证责任。本案上诉人提起诉讼，与原（2010）滕民初字第1891号和终审判决的举证状况一样，一审判决分析认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实后依法改判或发回重审。
费某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉人的上诉请求。
费某向一审法院起诉请求：判令王某支付夫妻共同财��分割款40万元，并承担诉讼费用及其他费用。请求分割的夫妻共同财产如下：一、从事外墙施工的各种设备工具价值几万元；二、峄城区坛山办事处工地的外墙装饰工程系王某的工地，其投入及工程收入均属于夫妻共同财产；三、双方夫妻关系存续期间，王某以山东省鸿鑫工程有限公司的名义承包滕州市金达煤炭有限责任公司职工培训楼外装饰工程所得的工程款。
一审法院认定事实：费某、王某原系夫妻关系，2010年2月因双方产生矛盾，王某离家出走。2010年5月31日，王某诉至一审法院要求与费某离婚，一审法院作出（2010）滕民初字第1891号民事判决书，判决双方解除婚姻关系，夫妻共同债务：信用社贷款18万元由费某偿还，欠邓连振租赁费5.2万元，欠宋士敬石材款21万元，欠王志芹胶款及五金款9万元，欠王广绪人工费3000元由王某偿还。后费某不服上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2012年3月6日作出了维持判决，一二审判决均在说理部分明确若是费某有新证据有权另行主张。
2007年3月，王某挂靠山东省鸿鑫工程有限公司承包滕州市金达煤炭有限责任公司职工培训楼外装饰工程。王某向鸿鑫公司缴纳管理费用。费某认为该工程纯利润在100万元以上，王某不予认可，费某亦未提交证据加以证明，故对费某的该陈述，不予认定。王某陈述2009年4月，其从鸿鑫公司开出30万元的收据后，由费某将该30万元领取并使用，费某不予认可，而王某提交的证据能认定金达煤矿系通过王某向鸿鑫公司支付工程款30万元，结合王某本人陈述除62万元外的后期工程款均由其经办，费某对此清楚的陈述，一审法院认定该30万元双方均知情，且由王某领取。关于王某陈述的分四次从鸿鑫公司支取工程款62万元及需向鸿鑫公司���纳管理费用的事实，费某亦认可系在3%-4%期间交纳管理费用，王某向法庭提交的情况说明中记载该四笔款项共计62万元，扣除鸿鑫公司的管理费，其实际到手金额共计595200元，能够推出鸿鑫公司的管理费率为4%，并不超出费某认可的管理费率，因此对于王某实际从鸿鑫公司得到595200元的事实予以认定。该595200元工程款系王某在费某不知道的情况下私自托人领取。
关于该595200元的支出情况：对于王某陈述的偿还张荣良贷款15.1万元，费某对此内容前后陈述不一致，先认可，后又反悔。费某未提交相关证据对此事实加以证明，因此应以对其不利的陈述为准，故对于王某用595200元的工程款偿还张荣良借款15.1万元的事实予以认定。对于王某陈述的偿还其他款项的事实：王某陈述在整个金达煤矿工程中总共欠邓连振5.2万元，欠王志勤（芹）胶款及五金款9万元，欠宋士敬石材款21万元，欠王广绪人工费3000元。（2010）滕民初字第1891号民事判决书中亦明确记载了费某、王某夫妻共同债务包括欠邓连振租赁费52000元、欠宋士敬石材款210000元，欠王志芹胶款及五金款90000元，欠王广绪人工费3000元。而王某陈述领取62万元工程款后，已向上述债权人分别进行偿付后仍欠王志芹胶款及五金款90000元、欠宋士敬石材款210000元、欠邓连振租赁费52000元，欠王广绪人工费3000元没有偿还，因此王某在本案审理过程中陈述的2009年及2010年分多次偿还邓连振租赁费，2010年2月还王光绪工资3000元以及向宋士敬、王志芹偿还款项为虚假陈述，王某承认该62万元工程款的支取及支出费某并不知道，而其向一审法院提交的工程余款情况说明中列有费某支出的费用，故其陈述存在矛盾，亦为虚假陈述。且王某前后向一审法院提交的关于滕州金达煤矿办公楼���装饰工程余款的情况说明中开支总额存在矛盾。并且王某在离婚案件中陈述其领取的62万元工程款已全部支出，双方离婚案件一审判决书的作出时间系2011年，王某仍向法庭陈述2012年9月29日使用该工程款偿还宋士敬1万元，明显存在矛盾之处。综合以上因素，一审法院认定王某对于其私自领取的62万元，扣除管理费用及费某认可的偿还张荣良贷款15.1万元之外，其余款项王某在离婚之时进行了隐瞒。
一审法院认为，法律规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审理该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。费某诉请分割的三项财产，第一、二项均系离婚时未涉及到的，第三项双方在离婚诉讼中，法院明确告知如有证据可另行主张，因此，法院应对费某诉请要求分割的三项财产是否是夫妻���同财产，有无分割的事实基础予以查明。关于费某要求分割第一、二项财产，因证据不足，一审法院对此两项请求，不予支持。
关于双方在金达煤矿的工程款，对于王某领取62万元之前的工程款，因双方均未提交证据证明领取及支出情况，故对之前的工程款不予处理。关于62万元扣除管理费后由王某领取的595200元，首先，该款项系由王某在双方产生矛盾、费某不知道的情形下领取、未经费某同意的情况下支出；第二，关于该62万元，实际领到手的数额，王某在离婚诉讼之时陈述为499200元，而在本案诉讼中陈述为595200元，二者存在矛盾；第三，关于595200元的支出情况，王某认可欠债权人邓连振5.2万元，欠王志芹9万元，欠宋士敬21万元，欠王广绪3000元的情况下，称于离婚诉讼结束前分别以其私自领取的62万元部分进行了偿还，而离婚判决仍认定夫妻共同债务包含有欠邓连振5.2万元，欠王志芹9万元，欠宋士敬21万元，欠王广绪3000元。从维护法院判决既判力为逻辑起点，本案中王某陈述向上述四债权人的偿付，均应为虚假，抑或认定离婚之时王某即已虚构了同等数额的虚假债务。第四，王某明确认可该62万元支出未经费某同意，而其列出的支出清单中存有费某支出的明细，其陈述相互矛盾，王某共向法庭提供了三份支出明细清单，后次总比前次支出数额多，而最后其确认的余款情况说明仍记载有2012年9月29日偿还宋士敬1万元的内容。显然与其主张的在离婚之时该笔工程款已不存在有逻辑上的矛盾；第五，关于该62万元的领取，系在双方发生矛盾面临离婚的情境下由王某私自领取，从举证证明责任角度而言，应由王某负举证证明责任，以证明该款项的合理支出，现费某不予认可，而王某陈述相互矛盾。一审法院要求王某本人到庭参加诉讼，其拒绝到庭，而其待证事实又欠缺其他证据证明，应对其主张的事实不予认定。第六，王某在本案诉讼中存在虚假陈述，违反了民事诉讼应当遵循诚实信用之原则，而导致其陈述不能产生心证，即使其举证证明所列的部分支出属实，亦不能证明该支出的款项来源即从其私自领取的62万元中支取。综上，一审法院对于王某的其他关于款项支出的陈述均无法采信。因此，除费某认可的15.1万元外，剩余444200元（595200元-151000元）应作为夫妻共同财产进行分割。
婚姻法规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财���。因此，关于该444200元，因王某隐藏财产的事实，可以对其少分或不分，考虑到王某在实际生活中确实有生活性支出，一审法院酌情认定该款项分配给费某270000元，王某应返还给费某。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、王某给付费某关于山东省鸿鑫工程有限公司的工程款分割款27万元，于判决生效后七日内履行完毕；二、驳回费某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由费某负担2535元，由王某负担5265元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
王某提交如下证据：1.滕州市人民法院（2010）滕商初字第3982号案卷材料，包括民事诉状、民事裁定书及结算清单，用以证明案外人邓连振租赁费结算额为137815元，持续偿还特别是在2009年提取62万元后，至2011年7月双方一审判决离婚期间，偿还邓连振的各项款项7万元；2.宋士敬出具的证明一份，用以证明宋士敬供应石材总货款48万余元，期间王某给付22万余元，截至2007年12月结算时尚欠26万余元，在领取62万元后，也就是2009年至2011年7月之间，王某又归还约4.5万元，到离婚判决时仍欠21万元。3.王志勤的笔记本，准确记载王志勤往王某承包的工地送胶及五金，特别是在2009年至2011年7月之间归还王志勤款项6万余元，与一审王某提交的收到条相互印证，可以证明其中6万元用于归还了该笔债务。在笔记本的最后几页有准确的偿还时间，是王志勤的亲笔记载。
费某的质证意见是，1.对该民事裁定书的真实性无异议，但其关联性有异议，该裁定书仅仅系邓连振起诉王某、费某的保全裁定，其并不能达到上诉人的证明目的。对民事诉状及结算清单的真实性有异议，不予认可，费某对本案并不知情，且起诉时双方并未离婚。2.对宋士敬的证明有异议，依据相关法律规定，证人应当出庭作证，并对其证明目的予以说明，仅提供一份书写证明，真实性不予认可，不能作为有效证据使用，更不能达到上诉人的证明目的。3.对笔记本的真实性和关联性均有异议，不能作为有效证据使用，更不能达到上诉人的证明目的。
费某未提交新证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉��请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人王某未提交充分有效证据证实领取涉案工程款后的支出情况，一审法院根据已经查明的事实，依照相关法律规定，对双方离婚后财产予以分割并无不当。故对王某的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙中海
审判员 崔兆军
审判员 朱海燕
二〇一七年十一月十五日
书记员 马馥君