陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终43号
上诉人(原审被告)：房顺前。
上诉人(原审被告)：肖自瑛。
被上诉人(原审原告)：席桂香。
委托诉讼代理人：张新有，退休干部。
上诉人房顺前、肖自瑛因与被上诉人席桂香民间借贷纠纷一案，不服山阳县人民法院作出的(2017)陕1024民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房顺前、肖自瑛的上诉请求：请求按照实际出借金额认定本案借款本金为72.8万元，并结合上诉人的实际还款情况计算利息和剩余本金，对本案依法改判。理由：1、一审判决对借款本金认定错误。本案中，双方约定借款本金为80万元，月息为1.5%，借期为半年，之后被上诉人分两次向上诉人转账72.8万元，预先扣除半年的利息7.2万元，被上诉人实际向上诉人出借的本金只有两笔共计72.8万元。被上诉人在本案中称其和上诉人之间还存在第三笔50万元的借款，但其始终拿不出向上诉人交付50万元的支付凭证，其在一审期间主张该50万元是通过银行转账向上诉人支付，但无论双方还是一审法院，都无法查询出该50万元转账支付的相关凭证，争议的50万元数额巨大，不可能毫无记录，该事实恰能印证双方借款本金只有72.8万元，不存在双方争议的50万元借款的事实。2、涉案的100万元借条不能反映本案借款发生的真实情况。首先，涉案借条载明的出借时间为2013年5月1日，但当时被上诉人并没有实际支付100万元资金，也与上述两笔借款的出借时间不符。第二、如果按照被上诉人所述，本案双方确实发生三笔借款，则应当按照本金出借的时间分别计算利息，还款时，先还利息，再还本金，但依据被上诉人所述，上诉人在2012年11月30日归还的30万元是本金，则三笔借款的利息是如何计算的，对此以及上述两笔借款利息如何计算，被上诉人的解释均不符合常理，该事实说明本案借款的本金并非如被上诉人在本案中主张的100万元，而是其将80万元的借款本金计算复息后，加入本金拼凑成100万元。第三、涉案借款100万元借条是在肖自瑛入狱后，被上诉人单方找到房顺前，让房顺前出具的。因肖自瑛入狱，房顺前无法核实外面的借款情况，但房顺前知道肖自瑛在经营期间曾向被上诉人借过款，对具体金额不清楚，于是，房顺前一方面为了妻子肖自瑛的事情焦头烂额，一方面又要应付上门讨债的人，为避免陷入纠缠，就按照被上诉人的说法出具了涉案借条。肖自瑛出狱后，被上诉人又单方面找到肖自瑛，当时肖自瑛在柞水约见亲戚并喝了很多酒，在酒后去了被上诉人家中，此时，被上诉人向肖自瑛出示了房顺前书写的借条及说明，肖自瑛在醉酒状态下在被上诉人提前写好的借条内容上签了字。直到诉讼中，房顺前和肖自瑛夫妻双方才说明了此事，知道被上诉人多计算了50万元本金，违背了借款的基本事实。
席桂香辩称：1、本案中，房顺前、肖自瑛亲笔书写借条和还款计划充分证明双方之间的借贷关系和借贷事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、房顺前、肖自瑛均为具有完全民事行为能力人的成年人，其对涉案借条和还款计划的真实性不持异议，却对借款数额随意否定，无事实和法律依据。3、房顺前、肖自瑛以被上诉人不能提供双方争议的50万元的汇款凭证为理由，不承认该笔借款，理由不能成立，涉案借条和还款计划是证明双方借贷关系成立的法定证据，汇款凭证只是进一步证明收到借款的途径和方式，不是唯一证据。
席桂香向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1000000元，并支付从2013年5月1日起至款项付清之日止月利率2%的利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明的事实：原被告经朋友介绍认识，被告因做生意需要周转资金多次向原告借款，原告之夫张新有所写的借款记录一张，载明“原告及丈夫张新有三次通过转账方式将钱借给被告，分别是2011年11月转账500000元，2012年5月1日转账200000元，2012年6月17日转账528000元。”500000元原告陈述因时间长，找不到转账凭证，其余两笔有转账凭证证明。被告肖自瑛于2012年12月29日偿还利息84000元，二被告于2012年11月30日偿还本金300000元，被告房顺前于2013年5月1日偿还利息63200元，并在当日向原告出具借条一张，载“今借到席桂香人民币壹佰万元整(1000000.00元)利息每月2分利息。用款期限六个月，到期还本付息。借款日期2013.5.1日到2013.10.31日借钱人：房顺前肖自瑛2013.5.日因特殊原因未按时还本付息，经2014年8月1日双方共同协商，截止2014年8月1日借款利息共计30万元，到今年12月30日前本息全部归还，30万元不计复息，如不能按时归还，30万元计复息月息2分。同意以上意见：肖自瑛2014年8月1号”，肖自瑛出狱后在该借条上补签字。2015年6月4日被告房顺前向原告出具还款计划一张，载“还款计划我于2013年5月1日借席桂香人民币壹佰万元整，约定月息2分，我计划7月底将本金一次还清，利率为10.665‰计付，同时一次付清。若7月底前还不清本息，原利率2分不变，并保证年底前一次还清本息。房顺前2015年6月4日”。被告肖自瑛于2015年8月2日偿还二被告在2013年5月1日之前所欠原告的利息100000元，该利息结算到2013年4月30日，之后被告再未偿还过本金及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告房顺前、肖自瑛向原告席桂香借款，并于2013年5月向原告出具了借条，约定了利息、借款期限，二被告虽辩称未收到1000000元的借款，但原告能够详细说明该笔借款是基于此前三笔借款共计1300000元，二被告偿还了本金300000元，而结算的剩余本金数，原告提交了两次汇款的凭证，二被告对汇款凭证无异议。二被告又于书写借条两年后即2015年6月4日向原告出具了还款计划，明确说明还款的本金数额为1000000元及利息计算方式和还款时间，该还款计划与原告陈述的借款形成过程能够相互印证，也与借条所述内容一致，基于此可以确认原被告双方债权债务关系成立，被告应当履行按时偿还借款的义务，现被告未予归还，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。但原告向法庭提交的第三笔借款的汇款单上数额为528000元，原告称该笔借款本金为600000元，预先扣除了半年的利息72000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故600000元借款实际交付的数额为528000元。因原告主张1000000元是基于2013年5月1日之前原被告间的三次借贷关系结算出来的，其中一笔600000元的借款实际交付的金额为528000元，故现在二被告尚未偿还的本金数额应为928000元。原告自认被告肖自瑛于2012年12月29日偿还利息84000元，被告房顺前于2013年5月1日偿还利息63200元，被告肖自瑛于2015年8月2日偿还利息100000元，利息结算到2013年4月30日，并因此要求被告支付从2013年5月1日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息。被告辩称分三次偿还原告利息84000元、163000元、100000元，但被告未向法庭提交任何证据，故该院认定二被告偿还的利息为84000元、63200元、100000元，利息结算到2013年4月30日，因此原告主张被告支付从2013年5月1日起至款项付清之日止的利息的理由成立，其主张按照月利率2%计算不违反相关法律规定，也不违反原被告双方的约定，故对要求被告支付从2013年5月1日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息予以支持。被告已经给原告支付的84000元、63200元、100000元的利息，属于被告按双方约定自愿支付给原告2013年5月1日前的利息，不违反法律规定，该院不予干涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、由被告房顺前、肖自瑛于本判决生效之日起十五日内偿还原告席桂香借款本金928000元，并支付从2013年5月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止的利息。二、驳回原告席桂香的其他诉讼请求。案件受理费22000元，由原告席桂香负担500元，由被告房顺前、肖自瑛负担21500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
席桂香提供自书账单一张、陕西信合2010年7月27日、10月26日取款和存款凭条各两份、中国农业银行已销账户活期账户明细清单一份用以证明其和肖自瑛、房顺前之间除了涉案发生的三笔借款关系外，以前还发生经济外来并已结算，涉案争议的50万元来源于对2010年10月26日的91万元借款的结算的事实。
肖自瑛、房顺前对席桂香提供的上述证据质证后认为，对席桂香自书账单，不予认可，银行取款和存款凭条、中国农业银行已销账户活期账户明细清单需要去银行核实一下再发表质证意见。
本院对席桂香提供以上证据的认证意见为，席桂香自书账单系其单方对本案双方经济往来的记录，因肖自瑛、房顺前不予认可，本院不予采信。席桂香提供的陕西信合2010年7月27日、10月26日取款和存款凭条各两份、中国农业银行已销账户活期账户明细清单一份肖自瑛、房顺前虽对真实性提出异议，但在法庭所留时间内未能提供反驳证据证明，且与原件一致，真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。
二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为涉案借款的本金数额应如何认定。被上诉人席桂香主张其于2011年11月份、2012年5月1日、2012年6月17日分三次出借给上诉人房顺前、肖自瑛借款50万元、20万元、52.8万元(该笔借款本金约定60万元，席桂香预先扣除利息7.2万元)共计130万元，借款履行中，二上诉人仅偿还其本金30万元，尚欠其借款本金100万元。为此，席桂香提供涉案100万元借条一张和还款计划一份及上述20万元、52.8万元转款凭证两张用以佐证其主张的事实。二审中，二上诉人对席桂香主张的20万元和52.8万元共计72.8万元的借款本金不持异议，但认为席桂香向其主张的于2011年11月份的50万元借款，席桂香在一审中主张是通过银行转账的形式支付的，但却提供不出银行转账凭证，一审期间，无论双方，还是一审法院，也均查询不出相应的转款凭证，因而该50万元借款并没有发生，本案借款本金应为72.8万元，减去二上诉人此前已经归还的30万元，本案借款本金最终应为42.8万元。本院认为，综和本案全部证据、当事人陈述和具体案情，应认定本案借款本金为92.8万元，理由如下：首先，从涉案证据看，二上诉人对席桂香提供的其于2013年5月1日向席桂香出具的涉案100万元借条和房顺前于2015年6月4日向席桂香出具的涉案还款计划的真实性不持异议，二上诉人认为双方争议的50万元借款不存在的主要理由在于席桂香提供不出该50万元的转款凭证证明该50万元已实际交付，但从涉案100万元借条载明的内容看，借条记载反映的事项清楚无误，不存在歧义，间隔两年之后，房顺前向席桂香出具的还款计划内容亦清楚无误，不存在歧义，还款计划中，双方不仅对2013年5月1日出具借条的事实和借款本金数额进行了确认，还对借款利率作了调整，上述两份证据反映的内容和席桂香审理中关于双方借款形成过程的陈述以及证人蒋国锋证言中“…作为最初的联系介绍人我很生气，便在2015年6月联系上房顺前(肖自瑛说一起来，后来有事没有过来)与席桂香、张新有在西安小寨西路朱雀大街十字东南角一咖啡屋二楼见了面，商谈还款事宜。当时双方说的比较好，席桂香夫妻二人同意如果再按照约定期限还款，利息可以让步，否则按原立利息归还，房顺前也当面写了还款约定计划”的内容能够相互印证，形成比较完整的证据链，可以达到令人确信的程度。其次，从本案双方在历次诉讼中对涉案借款的陈述看，二上诉人在一审法院初次审理本案过程中，对席桂香在本案中主张的100万元借款事实全部予以否认，在一审法院重审本案过程中，二上诉人对席桂香在本案中主张的100万元借款中的72.8万元予以认可，其余的不予认可，但二人对其在历次审理中的抗辩均未能提供充分有效的证据佐证，对其出具涉案100万元借条和还款计划的行为也不能做出合乎常理的解释，也无法否定涉案100万元借条和还款计划书证明的事实；反之，关于双方争议的50万元借款的来源和支付形式，席桂香二审陈述该50万元系双方对涉案三笔借款之外的另一笔借款进行结算后转入涉案100万元中，该陈述虽与其一审陈述该50万元系通过转账支付的内容不一致，但其能够做出符合常理的解释并能提供相应的证据佐证，也与本案双方之间并不限于涉案三笔借款，双方发生资金往来时间长的具体案情相符。综上，一审法院依据涉案100万元借条和还款计划、本案其他证据和双方陈述，结合席桂香在本案中预先扣除利息72000元的事实，认定本案借款本金为92.8万元并无不当，二上诉人的上诉理由均不予采信。
综上所述，上诉人房顺前、肖自瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人房顺前、肖自瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈彩喜
审判员 王金新
审判员 周 驹
二〇一八年五月十六日
书记员 张 力