辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民五终字第195号
上诉人（原审被告）：沈阳长白电器设备制造有限公司，住所地沈阳市苏家屯区瑰香北街20号。
法定代表人：程虎，任该公司董事长。
委托代理人：赵东宁，辽宁冠维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅莹莹，女，1985年8月19日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区临湖街道办事处胡家甸村。
委托代理人：滕龙，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人沈阳长白电器设备制造有限公司因与被上诉人傅莹莹劳动争议一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2013]苏民六初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员李春野、代理审判员郭伟参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年10月，原告到被告处工作，从事配线工作，月工资为人民币1505元。2012年11月22日16时35分，原告在下班途中，被辽A203**号小型客车撞伤，原告无责任。2012年12月24日，沈阳市苏家屯人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2013年6月26日，原告的伤被沈阳市劳动鉴定康复管理办公室评定为六级伤残。2013年7月20日，原告通过邮寄送达的方式解除与被告的劳动关系。2013年8月12日，原告向沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会作出了沈苏劳人仲字[2013]53号仲裁裁决书，原告对该仲裁裁决书不服，后起诉原审法院，请求：判令被告给付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期间的工资，合计人民币181,884.40元。被告沈阳长白电器设备制造有限公司辩称:第一、原告计算的一次性伤残就业补助金及停工留薪期间的工资不符合法律规定;第二、原告的伤系交通肇事行为造成，与被告无关;第三、辽A203**号系酒后驾驶，应承担对于原告的全部赔偿责任;第四、原告诉称肇事车辆车牌号为辽A2037**，但根据交通事故认定书，该车车牌号应为辽A203**，原告系提供伪证，第五，对于仲裁裁决被告不服。
另查，工伤保险管理部门已将原告的一次性伤残补助金作出相应扣除后的余额人民币35,680元给付被告单位，被告单位未给付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期间的工资。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案原告傅莹莹系在下班途中因交通事故而受伤，根据相关法律规定，此种情形应认定为工伤，同时原告获得交通事故赔偿后仍可享受工伤保险待遇。根据相关规定及原告的伤残程度，原告可享受以下待遇：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期间的工资。关于原告主张的一次性伤残补助金，因原告为六级伤残，故原告应享受的待遇为16个月的本人工资，因原告的工资低于地区职工平均工资60%，故应按照沈阳市职工平均工资的60%计算。关于原告主张的一次性工伤医疗补助金，根据原告的伤残等级，应按照沈阳市2012年度职工月平均工资计算16个月。关于原告主张的一次性伤残就业补助金，根据原告的伤残等级，应按照原告本人工资计算24个月，因原告的工资低于沈阳市职工平均工资60%，故应按照沈阳市职工平均工资的60%计算。关于原告主张的停工留薪期间的工资，按照相关规定，应按照原告在被告单位工作时的工资标准计算至评定伤残等级之日。综上所述：
原审法院依据《工伤保险条例》第十四条、第三十六条、第六十四条之规定，判决:一、被告沈阳长白电器设备制造有限公司给付原告一次性伤残补助金人民币38,975.23元（4059.92元/月×60%×16个月=38,975.23元），此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。二、被告沈阳长白电器设备制造有限公司给付原告一次性工伤医疗补助金人民币64,958.72元（4059.92元/月×16个月=64,958.72元），此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。三、被告沈阳长白电器设备制造有限公司给付原告一次性伤残就业补助金人民币58,462.84元（4059.92元/月×60%×24个月=58,462.84元），此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。四、被告沈阳长白电器设备制造有限公司给付原告停工留薪期间的工资人民币10,535元（1505元/月×7个月=10,535元），此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由被告负担。
宣判后，上诉人沈阳长白电器设备制造有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审，理由：我单位已经为傅莹莹缴纳了工伤保险，故一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付。一次性伤残就业补助金应由我单位支付，但原审判决计算错误，应当按照其本人离职前12个月平均工资计算。
被上诉人傅莹莹答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，二审庭审中，上诉人对原审判决第四项没有异议。
再查明，被上诉人在仲裁、一审、二审中都明确承认其月工资是1505元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、工伤认定书、工伤鉴定结论通知单、解除劳动关系通知书、邮件回执等证据，经开庭质证，本院予以确认，在原审卷宗佐证。
本院认为，关于上诉人主张一次性伤残补助金与一次性工伤医疗补助金支付主体应是社保机构且数额也应以社保机构核算为准问题。根据《工伤保险条例》第三十六条规定，职工工伤评定为六级伤残的，应当由工伤保险基金支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。现上诉人已经为被上诉人缴纳了工伤保险，故这两项补助金的支付主体不应是单位，而应是工伤保险基金，具体数额也应以工伤保险基金核定的为准。鉴于上诉人已经从工伤保险基金代为领取了一次性伤残补助金35,680元，现只需将此笔款项按领取数额全额返还即可，故原审判决第一项数额错误，应当以工伤保险基金核定的为准。至于一次性工伤医疗补助金，单位并未申领，支付主体应当是工伤保险基金，而非上诉人单位，且数额亦应以基金核定的为准，故原审判决第二项亦有误，应予纠正。上诉人此两项上诉主张本院予以支持。
关于上诉人主张一次性伤残就业补助金数额计算错误问题。根据《工伤保险条例》第三十六条规定，一次性伤残就业补助金应当由用人单位支付。原审判决认定主体正确，但数额有误。该条明确规定，一次性伤残就业补助金具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。而根据《关于贯彻实施新<工伤保险条例>有关问题的通知》（辽人社[2010]483号）第（二）部分第2条规定，一次性伤残就业补助金的应按照职工受伤前12个月的月平均工资与解除或终止劳动关系前12个月的月平均工资比较，采取就高不就低的原则计算职工月工资，然后支付24个月（六级）的补助金。庭审中双方当事人均同意被上诉人月工资为1505元。但原审法院根据《工伤保险条例》第六十四条规定认为该数额低于统筹地区职工月平均工资的60%，应按社平工资的60%计算其月工资，被上诉人1505元低于2012年月社平工资4059.52的60%，即2435.71元，应按照月工资2435.71计算相关补助金，该计算方法缺乏法律依据。第六十四条关于计算补助金基础的月工资计算方式的最低限制仅针对未下发给各省、自治区、直辖市制定标准的一次性伤残补助金有效。第三十六条明确规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准由各省、自治区、直辖市制定，故下发给下级政府制定的此两笔补助金的标准应当按照当地的规定计算。而根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十八条规定，作为计算一次性伤残就业补助金基础的月工资不得低于所在市最低工资标准。可见，计算一次性伤残就业补助金基础的月工资是与沈阳市月最低工资相比较。而非是与社平工资的60%相比较，只要不低于沈阳市最低工资标准即可。本案中，被上诉人月平均工资是1505，并不低于沈阳市最低工资，故一次性伤残就业补助金应当按照1505元为标准支付24个月，原审判决有误，应予以纠正。上诉人的该项上诉主张本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院[2013]苏民六初字第00456号民事判决第四项即：被告沈阳长白电器设备制造有限公司给付原告停工留薪期间的工资人民币10,535元（1505元/月×7个月=10,535元），此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。
二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院[2013]苏民六初字第00456号民事判决第二项即：被告沈阳长白电器设备制造有限公司给付原告一次性工伤医疗补助金人民币64,958.72元（4059.92元/月×16个月=64,958.72元），此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。
三、变更沈阳市苏家屯区人民法院[2013]苏民六初字第00456号民事判决第一项为：沈阳长白电器设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付傅莹莹一次性伤残补助金人民币35,680元。
四、变更沈阳市苏家屯区人民法院[2013]苏民六初字第00456号民事判决第三项为：沈阳长白电器设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付傅莹莹一次性伤残就业补助金人民币36,120元（1505元/月×24个月=36,120元）。
五、驳回双方当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元由沈阳长白电器设备制造有限公司负担。二审案件受理费10元，由傅莹莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 李春野
代理审判员 郭 伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 孙思宇