四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终123号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川省长久劳务有限公司乐山分公司，营业场所乐山市市中区柏杨西路565号。
负责人：帅希平，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：皮佳，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾洪俊，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京德创鸿源装饰工程有限公司，住所地北京市通州区净水园13号楼2层201室。
法定代表人：鲜斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王晓均，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省四维环保设备有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港玫瑰大道311号。
法定代表人：罗斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘子荣，男，该公司设备部经理。
上诉人四川省长久劳务有限公司乐山分公司（以下简称长久劳务乐山分公司）、北京德创鸿源装饰工程有限公司（以下简称德创鸿源装饰公司）因与被上诉人四川省四维环保设备有限公司（以下简称四维环保公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长久劳务乐山分公司的委托诉讼代理人皮佳、曾洪俊，德创鸿源装饰公司的委托诉讼代理人王晓均，被告四维环保公司的委托诉讼代理人刘子荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长久劳务乐山分公司上诉请求：1.发回重审或依法查明事实支持长久劳务乐山分公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审审理程序违法，本案适用普通程序，合议庭组成人员不符合法律规定，但在2017年9月22日开庭时却由一名审判人员独任审理。2.一审认定事实不清，一是一审中长久劳务乐山分公司自认德创鸿源装饰公司已支付工资和材料款2,344,982元，但一审却认定为2,378,982元，对超过部分未阐明认定的事实与理由；二是一审对工程质保期内德创鸿源装饰公司垫付的维修费用认定为50,517元缺乏事实依据；三是案涉工程系长久劳务乐山分公司于2016年3月22日直接以德创鸿源装饰公司的名义全部移交给四维环保公司，而不是长久劳务乐山分公司移交给德创鸿源装饰公司后再由德创鸿源装饰公司移交给四维环保公司；四是三份协议从内容而言是整个工程包工包料，一审却将整体分割成部分以此单个判断其效力，混淆了整体和部分的关系。因此，合同虽无效，但工程经竣工验收合格，应按实际的工程支出支付工程款。
德创鸿源装饰公司辨称，1.一审审理程序合法，在庭审中询问了各方当事人合议庭组成人员情况但均未提出异议；2.已支付的款项是根据长久劳务乐山分公司的现场负责人皮佳所有签字的单据一一核对得出的金额，一审认定是正确的；3.德创鸿源装饰公司垫付的维修费50,517元有四维环保公司的负责人刘子荣签字认可，该金额符合市场行情。因此一审驳回长久劳务乐山分公司的诉讼请求是正确的。
四维环保公司辩称，四维环保公司与长久劳务乐山分公司无任何合同关系，只与德创鸿源装饰公司签订了装修合同，该支付的工程款已经全部支付，不应向长久劳务乐山分公司支付工程款。
德创鸿源装饰公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1322号民事判决第二项，改判由长久劳务乐山分公司支付违约金703,800元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。一是本案中多数装饰装修工程所需材料均由长久劳务乐山分公司代为采购并具体实施安装，墙体、地面石材断裂严重是属于施工中工人操作有误造成的，责任应由其自行负责；二是德创鸿源装饰公司多次以短信、微信等方式向皮佳发生关于要求在规定工期内完成施工、否则应承担相应责任的信息，工期变更协议是经过长久劳务乐山分公司认可的，对其应当产生法律约束力。同时涉案工程开工至竣工并没有重大设计变更发生，施工过程中经四维环保公司同意减少了很多项目，相应的费用没有予以扣除，局部工程材质作了小量调整，但这些细微调整根本不影响工期进度；三是劳务分包合同中明确约定了如因工期滞后、质量不合格、材质使用不符等因素应当承担的违约责任，出现罚款、扣款应由长久劳务乐山分公司负责。2.一审适用法律错误。根据本案事实及相关法律，应当根据合同法第一百零七条的规定，判决长久劳务乐山分公司承担违约责任。
长久劳务乐山分公司辩称，1.劳务分包合同无效，其关于违约金的约定当然也无效；2.即使合同有效，劳务合同中违约责任的约定适用范围也是罚款和索赔，不等于质量问题的赔款和工期延误的赔偿，二者性质和范围不一样；3.德创鸿源装饰公司在案涉工程中获利，无损失存在，故应当驳回其上诉请求。
四维环保公司未作陈述。
长久劳务乐山分公司向一审法院起诉请求：1.判令德创鸿源装饰公司立即支付长久劳务乐山分公司工程款1,455,018元及利息（以1,455,018元为基数，从2016年6月7日起至付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令德创鸿源装饰公司立即返还长久劳务乐山分公司劳务保证金100,000元；3.四维环保公司在欠付工程价款的范围内承担连带支付责任；4.本案诉讼费由德创鸿源装饰公司、四维环保公司承担。一审诉讼过程中，长久劳务乐山分公司变更第一项诉讼请求为：德创鸿源装饰公司立即支付长久劳务乐山分公司工程款1,050,000元及利息（以1050000元为基数，从2016年3月22日起至付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
德创鸿源装饰公司向一审法院反诉请求：1.判令长久劳务公司乐山分公司向德创鸿源装饰公司支付违约金703,800元；2.反诉诉讼费用由长久劳务乐山分公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月30日，四维环保公司与德创鸿源装饰公司签订《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修合同》，约定装修范围为办公楼装修工程设计、材料采购、施工并通过验收。总包办公大楼室内外精装修工程，依据双方最终确认的施工图、效果图、报价清单等资料进行材料采购、施工，含办公大楼广场、大厅、中庭、电气车间、一层、二层、三层、六层、七层室内全部功能区域的装饰装修，四层、五层办公室内部区域以外的全部公共区域的装饰装修，并包括办公大楼幕墙的清洁；不含办公大楼室内外的强弱电及给排水的安装、空调、消防及安防工程、广场施工不含绿植。承包方式为包工包料，合同包干总价为3,700,000元，在合同实施期间不因市场因素及政策原因等进行调整。合同不得转包，未经同意不得分包（劳务分包除外）。德创鸿源装饰公司须于2015年11月10日完成办公大楼室外的所有装饰装修工程，在2016年1月31日内完成整个办公大楼的装饰装修工程，使工程完全具备竣工验收和交付入驻使用的条件。质保金为合同总价的5%，有防水要求的部位保修期为3年，其余部位保修期为12个月，质保金在连续计算的非防水部位保修期满12个月后无息支付。合同同时就违约责任进行了约定，若因德创鸿源装饰公司自身原因发生员工打架、聚众闹事、上访反应等一切有碍四维环保公司生产、损害四维环保公司形象的事件，事件每持续一天，德创鸿源装饰公司需向四维环保公司缴纳违约金10,000元。因德创鸿源装饰公司自身原因工期未达到合同约定要求，每延误一天，赔偿合同总价款千分之二违约金等。该合同尾部签字栏甲方由四维环保公司的法定代表人罗斌、授权代理人刘子荣签字盖章，乙方由德创鸿源装饰公司授权代理人蒋斌签字盖章。2015年10月2日，长久劳务乐山分公司向德创鸿源装饰公司出具人工费报价书及报价清单，载明依据四维环保公司办公楼室内外精装修工程设计方案及业主确认施工方案，该报价已综合考虑对原作基层进行全面维修、对不合格部分重新施工费用，同时包含税金、管理费、利润、临时设施费及现场设施费、水电费在内，装饰工程报价为678,968.91元，最终优惠价为650,000元。2015年10月2日，长久劳务乐山分公司与德创鸿源装饰公司签订《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修劳务分包合同》，约定德创鸿源装饰公司将上述《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修合同》约定的工程项目劳务工程分包给长久劳务乐山分公司，合同总价为650,000元，为劳务总价包干。长久劳务乐山分公司应在2015年11月5日前完成办公大楼室外的所有装修装饰工程，在2015年12月30日之内完成整个办公大楼的装饰装修工程。约定在合同签订当日，长久劳务乐山分公司缴纳的100,000元投标保证金转为履约保证金，若存在违约责任，有权从该保证金取得相应补偿。双方对违约责任约定，如因长久劳务乐山分公司责任导致德创鸿源装饰公司罚款、索赔，长久劳务乐山分公司应按罚款、索赔的双倍数额赔偿并承担约定的违约责任。合同还对工程质量及验收、合同价款的支付方式、付款时间、工程保修等进行了明确约定。德创鸿源装饰公司指定付建春为现场代表，长久劳务乐山分公司指派皮佳为现场代表，负责合同履行。合同尾部甲方由德创鸿源装饰公司委托代理人付建春签字盖章，乙方由长久劳务乐山分公司委托代理人皮佳签字盖章。2015年10月10日，长久劳务乐山分公司代理人皮佳与德创鸿源装饰公司授权代理人蒋斌签订《材料采购委托合同》，约定由长久劳务乐山分公司代为采购上述劳务分包合同工程范围内的全部材料，委托方式为长久劳务乐山分公司以自身的名义按照德创鸿源装饰公司承诺的条件与供货方签订材料购买合同，合同价款为固定合同价款，价款总额为1,600,000元，由长久劳务乐山分公司负责承担所有的材料设备卸车费、工地现场材料设备二次搬运费、垂直运输费。质量保证金为合同总价款的5%，质保期为一年，自工程竣工验收合格之日起算，质保期满后无质量问题或完全履行了质保义务的，30日内付清余款，质保金不计利息。因施工过程中增加工作量及施工期的延长，长久劳务乐山分公司与德创鸿源装饰公司于2016年1月3日签订《补充协议》，约定四川省四维环保设备有限公司办公楼装修工程最终结算价为2,800,000元整（含双方签订的劳务合同与材料采购委托合同），在施工过程中德创鸿源装饰公司按进度已支付长久劳务乐山分公司工程款1,670,000元。因工程尚未竣工验收，德创鸿源装饰公司支付给长久劳务乐山分公司75%的工程款，扣除已支付的1,670,000元，本次最终实际结算金额为430,000元，德创鸿源装饰公司于工程验收合格后，扣除5%质保金，30日内支付剩余20%工程款。截止2017年2月23日，德创鸿源装饰公司共计支付长久劳务乐山分公司劳务费及材料费2,378,982元（材料费1,287,766元、劳务费1,091,216元），代开材料费税票支出43,742.19元。2016年4月至2017年4月期间，德创鸿源装饰公司在工程质保期内垫付维修费用共计50,517元，暂扣质保金100,000元。长久劳务乐山分公司于2016年3月22日交付案涉工程，2016年4月30日，该工程移交，并经四维环保公司验收合格。2016年7月11日，德创鸿源装饰公司与四维环保公司完成结算，结算总价款为3,800,000元（合同包干价3,700,000元+工程增量271,680元+施工设计费200,000元－工程减量15,080元－质量问题赔偿57,000元－工期延误赔偿违约金299,600元），四维环保公司已付工程款2,800,000元、退履约保证金100,000元、暂扣质保金190,000元，应付德创鸿源装饰公司工程款910,000元。四维环保公司于2016年7月26日、11月18日、12月1日向德创鸿源装饰公司转账支付完毕所欠工程款项。一审庭审中，长久劳务乐山分公司主张与德创鸿源装饰公司签订的《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修劳务分包合同》、《材料采购委托合同》、《补充协议》三份合同系无效合同，同时基于无效合同提出诉讼请求。德创鸿源装饰公司认为上述合同有效，故提出反诉要求长久劳务乐山分公司承担违约责任。德创鸿源装饰公司自认在签订《补充协议》后，仅产生了14,930元的新增费用。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、长久劳务乐山分公司与德创鸿源装饰公司签订的《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修劳务分包合同》、《材料采购委托合同》、《补充协议》三份合同效力的认定。长久劳务乐山分公司认为德创鸿源装饰公司通过签订《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修劳务分包合同》、《材料采购委托合同》、《补充协议》变相将其承包的案涉装修工程整体转包给长久劳务乐山分公司，故主张三份合同系无效合同。在签订合同前，长久劳务乐山分公司根据装修设计方案，向德创鸿源装饰公司出具了人工报价书及报价清单，工程报价为678,968.91元，最终优惠价为650,000元。后双方签订《劳务分包合同》，将此价格确定为劳务包干总价；从《材料采购委托合同》约定的内容来看，长久劳务公司应当按照经德创鸿源装饰公司同意的条件与供货方签订合同。结合德创鸿源装饰公司提供的支付凭证，材料款多由德创鸿源装饰公司直接向供货商支付，长久劳务乐山分公司并不具有转包方享有的采购自主权。同时，德创鸿源装饰公司并未将装修工程设计、前期现场检查等全权委托给长久劳务乐山分公司，故《材料采购委托合同》系长久劳务乐山分公司受德创鸿源装饰公司委托代为采购材料的委托合同，而非长久劳务乐山分公司主张的转包合同；双方在施工过程中，因设计方案变更，导致材料调整、工程量增加，经协商后签订《补充协议》，将装修工程最终结算价格确定为2,800,000元。故三份合同均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。故长久劳务乐山分公司主张上述三份合同因德创鸿源装饰公司转包而无效的主张不成立，不予支持。二、合同总价款的认定。长久劳务乐山分公司在与德创鸿源装饰公司签订《补充协议》时，案涉工程新增项目已经确定并产生。长久劳务乐山分公司在一审庭审中称该《补充协议》中所说的最终结算价款2,800,000元是临时写的，该《补充协议》不包含新增项目价款。一审法院认为，该《补充协议》明确载明2,800,000元系双方最终结算价，且对款项支付时间、金额进行了明确约定。长久劳务乐山分公司应当能够理解合同最终结算价的法律含义，也应当知晓签订该合同的法律后果，并且双方签订《补充协议》时新增工程项目已产生，合同价款比最初签订的合同价款有所增加，故能够确定双方在签订《补充协议》时，新增项目的价款已包含在最终结算价格内。长久劳务乐山分公司主张的超支材料费用，仅凭无德创鸿源装饰公司及其相关工作人员确认的供货单等证据，不能证明相关材料用于案涉工程。同时，基于《材料采购委托合同》约定，长久劳务乐山分公司在材料费超支的情况下，完全可以拒绝继续代买材料或者与德创鸿源装饰公司签订相关补充协议。长久劳务乐山分公司垫付材料费的行为不符合交易习惯及双方合同约定。而长久劳务乐山分公司在一审庭审中申请出庭作证的证人证言，只能证明长久劳务乐山分公司欠付劳务费及材料费的事实，不能证明德创鸿源装饰公司欠付的金额。在不能证明超支材料款用于案涉工程项目的情况下，长久劳务公司应当承担举证不力的不利后果。德创鸿源装饰公司自认在签订《补充协议》后，产生了14,930元的新增费用。综上，对于合同总价款认定为2,814,930元。三、长久劳务乐山分公司是否应当就德创鸿源装饰公司的扣款、罚款承担双倍赔偿责任。根据《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修合同》决算明细附件，质量责任扣款中设计不合理及玻璃安装不合要求，不是长久劳务乐山分公司劳务施工造成，地面湿贴断裂也未显示系长久劳务乐山分公司做工不合格造成。故对于该部分损失，不应由长久劳务乐山分公司承担责任。工期延误有设计变更及增加工程项目影响，同时德创鸿源装饰公司与四维环保公司就工期的变更协议不能对长久劳务乐山分公司发生约束。德创鸿源装饰公司只是将案涉工程的劳务工程分包给长久劳务乐山分公司，工程的整体交付时间与长久劳务乐山分公司无关。且德创鸿源装饰公司与四维环保公司就罚款、扣款达成的协议，未经过与长久劳务乐山分公司的协商，对长久劳务乐山分公司没有法律约束力。故对于德创鸿源装饰公司的反诉请求不予支持。综上，长久劳务乐山分公司与德创鸿源装饰公司签订的《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修劳务分包合同》、《材料采购委托合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，当时人双方应当按照约定全面履行自己的义务。长久劳务乐山分公司主张与德创鸿源装饰公司签订的三份合同无效，同时基于无效合同提出诉讼请求。后经一审法院释明，长久劳务乐山分公司坚持认为合同无效，坚持不变更诉讼请求，故不能按照有效合同的处理方式径行裁判，对长久劳务乐山分公司基于合同有效而应收取的劳务费、履约保证金等可另行主张权利。德创鸿源装饰公司提出的反诉请求，未提供充分的证据予以证明长久劳务乐山分公司存在违约行为，故对其反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决：一、驳回四川长久劳务有限公司乐山分公司本诉的诉讼请求；二、驳回北京德创鸿源装饰工程有限公司反诉的诉讼请求。本诉受理费18,795元，减半收取计9,397.5元，由四川长久劳务有限公司乐山分公司负担；反诉受理费10,838元，减半收取计5,419元，由北京德创鸿源装饰工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，围绕本案的争议焦点及相关问题逐一评述如下：
一、关于德创鸿源装饰公司与长久劳务乐山分公司签订的《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修劳务分包合同》、《材料采购委托合同》、《补充协议》的效力问题。长久劳务乐山分公司具有承包劳务作业的资质，若其仅仅是以劳务分包即“包工不包料”的方式承包涉案工程则该三份合同应是合法有效的，故德创鸿源装饰公司是否是将施工任务分解为材料和劳务两部分分别与长久劳务乐山分公司签订合同即变相的以“包工包料”的方式将涉案工程进行转包是认定该三份合同效力的关键。从双方签订的合同来看，德创鸿源装饰公司将其从四维环保公司承建的装饰装修工程的全部劳务工程分包给了长久劳务乐山分公司，再将该劳务分包工程范围内的全部材料委托给长久劳务乐山分公司代为采购，实际上德创鸿源装饰公司是将整个装饰装修合同的施工部分分解成劳务分包合同和材料采购委托合同，两个合同标的加起来就是德创鸿源装饰公司承接的装饰装修工程的所有施工工作。虽然双方对于长久劳务乐山分公司是否享有材料采购的自主性这一问题各执一词，但德创鸿源装饰公司并没有证据证明向长久劳务乐山分公司提出了采购材料的具体要求或有相应的采购清单，这与受托人需按照委托人的指示处理委托事务的惯例明显不符。另外，在劳务分包的法律关系中，劳务费用一般是通过工日的单价和工日的总数量进行费用结算，不发生主要材料、大型机械、设备等费用的结算，这就与双方补充协议所确认的最终结算价包含了劳务合同与材料采购委托合同的内容存在矛盾。综合以上分析，能够认定德创鸿源装饰公司与长久劳务乐山分公司签订的《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修劳务分包合同》和《材料采购委托合同》是借劳务分包之名，将涉案的装修施工工程进行违法转包，且长久劳务乐山分公司不具备相应的装修施工企业的资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第四条的规定，该二份合同应属无效合同。虽然劳务分包合同和材料采购委托合同无效，但《补充协议》属于德创鸿源装饰公司与长久劳务乐山分公司对涉案装修工程价款的结算，即对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，该协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，在法律效力上的独立性和约束力，该协议应属合法有效，双方均应按照《补充协议》的约定履行相应义务。
二、关于德创鸿源装饰公司下欠长久劳务乐山分公司的涉案装修工程金额是多少，德创鸿源装饰公司应否向长久劳务乐山分公司支付下欠的工程款及利息并退还保证金，四维环保公司应否在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，虽然双方签订的《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修劳务分包合同》和《材料采购委托合同》无效，但长久劳务乐山分公司按照合同约定完成了四维环保公司办公楼的装饰装修工程，且该工程早已经竣工验收合格并投入使用，故德创鸿源装饰公司应当向长久劳务乐山分公司支付相应的装修工程价款。其次，德创鸿源装饰公司与长久劳务乐山分公司签订的《补充协议》合法有效，双方在该协议中对于装修工程总价款结算为2,800,000元，该结算金额对双方均具有约束力，因德创鸿源装饰公司自认在签订《补充协议》后，产生了14,930元的新增费用，故长久劳务乐山分公司所完成的涉案装修工程总价款应为2,814,930元。关于德创鸿源装饰公司已支付的工程款，经本院核算有付款依据及皮佳签字确认的共计为2,344,982元，一审认定为2,378,982元不当，本院予以纠正。德创鸿源装饰公司提供了其代开材料费税票的支出43,742.19元和在工程质保期内垫付维修费用50,517元的相应依据，本院予以确认，该费用应当在德创鸿源装饰公司应支付的工程款中予以扣除。故德创鸿源装饰公司应当向长久劳务乐山分公司下欠的装修工程款375,688.81元（2,814,930元－2,344,982元－50,517元－43,742.19元）。再次，由于双方未约定装修工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，下欠装修工程款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从长久劳务乐山分公司起诉之日即2017年3月22日开始计算至实际付清之日止。最后，因涉案装修工程质保期已经届满，故德创鸿源装饰公司应当向长久劳务乐山分公司退还质保金100,000元。
三、长久劳务乐山分公司应否向德创鸿源装饰公司支付违约金703,800元。德创鸿源装饰公司要求长久劳务乐山分公司支付违约金的依据是双方在《四川省四维环保设备有限公司办公楼装修劳务分包合同》中对违约责任进行了约定，但因该合同系无效合同，双方在合同中有关违约责任的条款自始没有法律约束力，德创鸿源装饰公司依据该合同中的违约责任条款要求长久劳务乐山分公司承担违约责任的上诉理由于法无据，不予支持。
四、一审程序是否合法。经查阅一审卷宗，2017年9月22日的庭审由审判长邓敏、审判员王飞、人民陪审员唐济生参与审理，到庭当事人及委托诉讼代理人均签名予以了确认，长久劳务乐山分公司认为2017年9月22日开庭时只有一名审判人员独任审理的上诉理由缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，长久劳务乐山分公司的上诉请求部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1322号民事判决第二项；
二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初1322号民事判决第一项；
三、北京德创鸿源装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向四川省长久劳务有限公司乐山分公司支付装饰装修工程款375,688.81元及利息，利息的计算方法为：以欠付装饰装修工程款375,688.81元为基数，从2017年3月22日起至本判决确定的工程款给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止；
四、北京德创鸿源装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向四川省长久劳务有限公司乐山分公司退还质保金100,000元；
五、驳回四川省长久劳务有限公司乐山分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18,795元，减半收取计9,397.5元，由四川长久劳务有限公司乐山分公司负担4,000元，北京德创鸿源装饰工程有限公司负担5,397.5元。反诉案件受理费10,838元，减半收取计5,419元，由北京德创鸿源装饰工程有限公司负担；二审案件受理费29,633元，由北京德创鸿源装饰工程有限公司负担20,000元，四川长久劳务有限公司乐山分公司负担9,633元。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年三月三十日
书记员 陈 琳