江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0582行初178号
原告昆山新悦团膳服务有限公司，住所地昆山市张浦镇花苑路1178号4号房。
法定代理人金某，该公司总经理。
委托代理人孟祥龙，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被告昆山市财政局，住所地昆山市前进路368号。
法定代表人钱许东，该局局长。
委托代理人马洪爱，江苏海联海律师事务所律师。
原告昆山新悦团膳服务有限公司（以下简称新悦公司）不服被告昆山市财政局作出的《答复函》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月16日立案后，于8月18日向被告昆山市财政局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案，原告新悦公司的法定代理人金某、委托代理人孟祥龙，被告昆山市财政局的负责人王剑明副局长、委托代理人马洪爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月9日，昆山市财政局作出《答复函》，主要内容为：我局于2017年8月3日收到你公司对“昆山市部分学校食堂原材料供货商及配送服务商”采购项目（编号：SZGZ2017-FG-034，以下简称“该项目”）的依法履职申请书及投诉资料。经审查，该项目的资金来源为学生上缴的伙食费，非财政性资金。根据《中华人民共和国政府采购法》第二条第二款和第十三条的规定，该项目不在我局监督管理范围。昆山市财政局同时作出《投诉资料转送告知函》，主要内容为：该项目的采购人昆山市教育装备与勤工俭学管理办公室系昆山市教育局举办的事业单位。依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条第一款（二）的规定，将你公司的投诉资料转送昆山市教育局。
原告新悦公司诉称，一、“昆山市部分学校食堂原材料供货商及配送服务商”采购项目系政府采购活动。二、采购代理机构在采购活动中程序重大违法：未采用资格预审程序，未对昆山市城区农副产品实业有限公司书面投标文件是否进行密封的情况予以查清。三、本次政府采购供应商提供虚假资料，存在影响中标结果公正性的重大违法事实。综上，本次政府采购活动中存在重大违法情形，但被告推诿法定责任，严重不作为。为此诉请，判决责令被告依法对原告投诉的政府采购活动事项进行调查处理。
原告新悦公司向本院提交了以下证据、依据：1、投诉书；2、昆山优加农夫食用农产品有限公司、昆山市城区农副产品实业有限公司、昆山益群农产品有限公司、昆山绿品食品配送有限公司等四家供应商的企业信息；3、招标文件；4、相关照片；5、打分表；6、投诉人的营业执照和法定代表人身份证复印件；7、质疑函两份；8、苏州公正建设咨询房地产评估有限公司《告知函》、《质疑回复》、邮寄或送达证明；9、财政局答复函。
被告昆山市财政局辩称，一、答辩人依法履行对政府采购活动的监督管理职责；二、答辩人作出的《投诉资料转送告知函》、《答复函》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。该项目非政府采购项目，不属于答辩人管辖，由此代理机构在采购活动中程序重大违法问题亦不属于答辩人管辖范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告昆山市财政局向本院提交了以下了证据、依据：
法律依据一：《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款规定：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”，证明被告是昆山市人民政府政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，依法受理和处理供应商投诉。
法律依据二：《中华人民共和国政府采购法》第二条第二款：“本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。”证明政府采购的资金来源必须是财政性资金。
法律依据三：《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二条第一款：“政府采购法第二条所称财政性资金是指纳入预算管理的资金。”，证明政府采购所指的财政性资金来源必须是纳入预算管理的资金。
法律依据四：《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，对不符合投诉条件的，分别按下列规定予以处理：（二）投诉不属于本部门管辖的，移送有管辖权的部门，并通知投诉人。证明答辩人收到投诉书后依法进行审核，发现不属于本部门管辖的，移送有管辖权的部门并通知投诉人。
证据一：1、组织机构代码证复印件；2、法定代表人身份证明书，证明被告身份情况。
证据二：1、告知函及邮寄证明；2、投诉书及相关资料（包括投诉书、昆山益群农产品有限公司、昆山优加农夫食用农产品有限公司、昆山市城区农副产品实业有限公司及昆山绿品食品配送有限公司企业信用信息公示报告、招标文件、相关照片三张、原评标得分名次和复核后得分名次照片一张、投诉人营业执照副本、法人身份证复印件、质疑函、质疑回复及送达回证各二份）；3、依法履职申请书；4、答复函；5、投诉资料转送告知函；6、答复函和投诉转送告知函和邮寄证明；证明答辩人处理供应商投诉的程序合法。
证据三：昆山教育局就该项目出具的《情况说明》一份，说明该项目资金来源。
证明四：采购单位事业单位法人证书一份，说明采购人系昆山市教育局举办的事业单位。
证据五：昆山市政府关于印发昆山市市级部门预算编制管理办法的通知（昆政规【2010】10号），说明伙食费无专项补贴款，不是财政性资金。
证据六：1、财政部教育部关于印发《农村中小学公用经费支出管理暂行办法》的通知；2、《江苏省农村中小学公用经费管理暂行办法》；3、关于印发《昆山市中小学公用经费管理暂行办法》的通知，证明属于预算内支出的公用经费，不得用于工资福利支出，对个人和家庭的补助等，伙食费属于福利支出，公用经费支出里无相关开支。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、9的真实性没有异议，对证据2-8真实性不清楚。
原告对被告提供的四份法律法规规范性文件，认为均系依据，而非证明行政行为合法性的证据，故不属于证据质证范围。对证据一的真实性、关联性无异议。对证据二中的1无异议，2系原告所提供，不能作为被告行政行为合法的依据，均系原告在质疑程序中提供。对证据三、四的真实性无异议。对证据五、六的真实性无异议，但对关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，证明目的与本案具有关联性，符合真实性要件，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采纳。
经审理查明，“昆山市部分学校食堂原材料供货商及配送服务商”采购项目的采购人为昆山市教育装备与勤工俭学管理办公室，采购代理机构为苏州公正建设咨询房地产评估有限公司（以下简称公正公司），新悦公司为参与投标的七家供应商之一。2017年6月30日公开中标结果后，新悦公司因认为该次招投标在程序和实体上存在重大违法，于7月3日向公正公司提出质疑，公正公司于7月19日作出质疑回复。因不满质疑答复，新悦公司于7月24日新悦公司向公正公司提出第二次质疑，同日向昆山市财政局递送了投诉函，对此，公正公司于7月28日作出质疑回复，昆山市财政局在审核后因发现投诉书内容格式不符合规定，向新悦公司发出补正材料告知函。8月3日，新悦公司向昆山市财政局递交投诉书和依法履职申请书，要求对涉案采购项目中的违法违规行为以及相关责任人员进行调查处理。8月7日，昆山市教育局向昆山市财政局提供“关于昆山市部分学校原材料供货及配送商项目资金来源的情况说明”，主要内容为：关于我局采购的“昆山市部分学校原材料供货及配送商”项目，资金来源为师生伙食费。根据调查核实的情况及相关规定、办法，昆山市财政局于8月9日作出《答复函》及《投诉资料转送告知函》，认为涉案采购项目的资金来源非财政性资金，该采购不属于政府采购，故新悦公司的投诉不属于其管辖。新悦公司不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第二条第二款规定，本法所称政府采购，是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。第十三条规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他有关部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责。
《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第三款规定，县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。昆山市财政局作为昆山市财政部门，依法具有对政府采购活动中的供应商投诉事宜进行处理的法定职责。本案争议的焦点是涉案采购项目的资金来源是否为财政性资金，该采购项目是否属于政府采购。本院认为，昆山市财政局作为一级政府财政部门，具有制定地方财政发展规划，制定年度预算和编制年度决算等主要职责。昆山市财政局在收到投诉书后，经对昆山市教育局关于涉案项目资金来源情况说明进行调查核实，以及对昆山市预算编制管理办法、各级中小学公用经费支出管理办法等规定的查阅，作出涉案采购项目的资金来源非财政性资金，进而对该采购项目的投诉不属于其管辖范畴的答复，应认为其在审查后作出的认定事实清楚、证据充分。昆山市财政局于8月3日收到新悦公司的投诉，在发现该投诉不属于其管辖后转送有管辖权的部门，于8月9日作出《答复函》及《投诉资料转送告知函》，书面通知投诉人新悦公司，符合《政府采购供应商投诉处理办法》第十一条第二项的规定。综上，昆山市财政局作出的《答复函》及《投诉资料转送告知函》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告昆山新悦团膳服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告昆山新悦团膳服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审 判 长 孙国忠
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 王丽华
二〇一七年十月十三日
书 记 员 徐 丹