山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1122民初4854号
原告：陈兴友，男
委托诉讼代理人：陈宝龙，山东舜翔律师事务所律师。
被告：徐宝雷，男
被告：房鹏华，女
委托诉讼代理人：李新志，莒县中星法律服务所法律服务工作者。
原告陈兴友与被告徐宝雷、房鹏华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月2日依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告陈兴友及其委托诉讼代理人陈宝龙，被告徐宝雷，被告房鹏华及其委托诉讼代理人李新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兴友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还煤款73570元及利息2207.1元（自2016年4月15日至起诉之日，按银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告从事煤炭买卖，被告徐宝雷从事禽类养殖，2012年12月5日至2016年6月10日期间，被告因养殖需要，多次向原告购买煤炭，煤炭价款共计73570元未付，后经原告多次催要，被告拖付。
徐宝雷辩称，欠煤炭款属实，但欠款属于个人债务，与房鹏华无关，同意个人偿还欠款，但偿还能力有限，请求分期还款。
房鹏华辩称，二被告自2014年3月份开始分居，养殖场并非二被告共同经营，且徐宝雷经营养殖场的收入并未用于夫妻共同生活，房鹏华也未从中受益，该债务不是夫妻共同债务，请求驳回对房鹏华的诉讼请求。
陈兴友围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.格式送货单10张，载明收货单位为徐宝雷，其下列明品名及规格为无烟煤块，并列明数量、单价、合计金额，收货单位及经手人处由徐宝雷本人签字，其中载明日期为2014年12月5日送货单涉款10817元、2014年12月15日送货单涉款8778元、2015年正月初六（农历）送货单涉款9732元、2015年二月初三（农历）送货单涉款9054元、2015年二月初五（农历）送货单涉款9662.4元、2015年8月11日送货单涉款4865元、2015年10月13日送货单涉款8696元、2016年正月十五（农历）送货单涉款8397元、2016年二月初六（农历）送货单涉款1606元、2016年三月十八日（农历）送货单涉款1155元。2.落款日期2016年4月15日借条一张，载明：“借条，今欠陈兴友煤款72420元（柒万贰仟肆佰贰拾元），欠款人：徐宝雷，2016年4月15日”。3.落款日期为2016年6月10日借条一张，载明“借条，今借到现金1150元（壹仟壹佰伍拾元），徐宝雷，2016年6月10日”。4.原告记录的送货明细账本一份。上述证据中2016年6月10日借条系对2016年三月十八日（农历）煤炭款的核算，2016年4月15日借条是对其余日期煤炭款的核算，上述证据用以证明被告徐宝雷向原告购买煤炭，并累计欠煤炭款73570元未付。
本院组织当事人进行了质证。徐宝雷对10张送货单及2张借条均无异议，称2张借条均是欠煤炭款，只是书写时习惯性写成借条，但实际是对煤炭款的核算；房鹏华对送货单提出异议，认为送货单的单据号码连续，存在提供虚假证据的可能性；房鹏华对2016年6月10日借条提出异议，认为该借条中载明借到现金，与本案并非同一法律关系；对原告记录的送货明细账本提出异议，认为原告单方记录形成，无证明力。
徐宝雷未提供证据。
房鹏华依法提交了如下证据：1.本院（2015）莒民初字第1748号民事判决书复印件一份，用以证明徐宝雷曾起诉要求与房鹏华离婚，该案中徐宝雷自认与房鹏华自2014年3月份分居，养殖场系徐宝雷与徐中田合伙经营，用以证明涉案债务不是夫妻共同债务。2.莒县公安局2016年7月21日出具的立案告知书一份，用以证明徐宝雷涉嫌重婚，公安机关已立案侦查，本案应当中止审理，涉案债务是徐宝雷与她人同居期间产生。
本院组织当事人进行了质证。陈兴友对判决书、立案告知书真实性无异议，但主张对徐宝雷是否起诉离婚和是否涉嫌重婚不知情，只知道徐宝雷与房鹏华是夫妻关系，且涉案债务是发生在二被告夫妻关系存续期间，应当是夫妻共同债务。
本院依法调取（2015）莒民初字第1748号徐宝雷诉房鹏华离婚纠纷一案庭审笔录，经被告同意后组织当事人进行了质证，原、被告对庭审笔录无异议。房鹏华在庭审笔录中陈述养殖场并非与徐中田合伙经营，系徐宝雷个人经营，应属于二被告的夫妻共同财产，且在徐宝雷经营养殖场期间，二被告并未分居。
双方当事人对本院（2015）莒民初字第1748号民事判决书复印件、庭审笔录复印件、莒县公安局出具的立案告知书无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告房鹏华对原告陈兴友提交的送货单10张、借条2张及账本提出异议，但原、被告双方均认可买卖煤炭的事实，原告提供的证据之间、证据与买卖煤炭的事实之间能够相互印证，且被告徐宝雷对欠款事实、欠款数额及对原告提交的证据均无异议，房鹏华虽主张陈兴友提供的送货单单据号码连续，存在虚假可能，但未提供证据证明，综合相关证据，能够认定借条系对所欠煤炭款的核算。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈兴友从事煤炭买卖，被告徐宝雷从事禽类养殖。被告徐宝雷与被告房鹏华系夫妻，2015年3月23日（农历二月初四）徐宝雷曾向本院提起诉讼，请求与房鹏华离婚。2014年至2016年期间，徐宝雷多次向原告购买煤炭用于养殖生产。2016年4月15日，经原告与徐宝雷核算，徐宝雷应付原告煤款计72420元，同日，徐宝雷为原告出具借条一张，载明欠款事实。后徐宝雷于2016年三月十八日（农历）再次向原告购买煤炭，并于同年6月10日为原告出具借条，对该部分煤炭款进行核算。因被告未付款，陈兴友遂诉至本院，请求依法处理。
本院认为，被告徐宝雷向原告陈兴友购买煤炭用于养殖生产，经二人核算，徐宝雷出具欠款凭证后未向原告付款，双方形成债权债务关系，现债权人陈兴友持该欠款凭证向债务人徐宝雷主张权利，符合法律规定，予以支持；该债务发生在被告徐宝雷与被告房鹏华夫妻存续期间，二被告均未提供证据证实债权人（陈兴友）与债务人（徐宝雷）明确约定该债务为个人债务，也无证据证实二被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，该债务应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还；房鹏华主张与徐宝雷分居，养殖场收入并未用于共同生活，养殖场产生的债务系徐宝雷个人债务，与其在（2015）莒民初字第1748号案件中的陈述矛盾，不予采信；被告徐宝雷于2015年3月23日向本院提起诉讼，请求与被告房鹏华离婚，后虽本院判决不准二被告离婚，但二被告分居并未和好系事实，徐宝雷向本院提出离婚诉讼，具有对外宣示与房鹏华财产分割及债务负担的效力，且徐宝雷亦称涉案债务为个人债务，故本案中2015年3月23日之后徐宝雷所欠煤炭款应按其个人债务处理；徐宝雷辩称该债务全部为徐宝雷个人债务，无事实和法律依据，不予采纳；房鹏华以徐宝雷涉嫌重婚为由要求中止案件审理，不符合法律规定，不予采纳；借条中未明确约定利息，原告主张利息，酌定按中国人民银行同期贷款基准利率计付。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐宝雷、房鹏华于判决生效后十日内给付原告陈兴友煤炭款38381元及利息（自2016年4月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至2016年7月25日止）；
二、被告徐宝雷于判决生效后十日内给付原告陈兴友煤炭款34039元及利息（自2016年4月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至2016年7月25日止）；
三、被告徐宝雷于判决生效后十日内给付原告陈兴友煤炭款1150元及利息（自2016年6月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至2016年7月25日止）；
四、驳回原告陈兴友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1694元，由被告徐宝雷、房鹏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙传霞
代理审判员 盛大明
人民陪审员 马振峰
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘晓丽