中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2658号
原告艾利森电话股份有限公司，住所地瑞典王国斯德哥尔摩市。
法定代表人尼娜*迈克弗森，高级副总裁兼总顾问。
法定代表人克里斯蒂娜*彼得森，副总裁。
委托代理人熊延峰，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人胡莉莉，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人杨静，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人华为技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。
委托代理人冯晓羽，女，1980年5月12日出生，华为技术有限公司知识产权部员工，住中华人民共和国北京市海淀区清华园。
委托代理人梁俊辉，男，1986年9月28日出生，华为技术有限公司知识产权部员工，住中华人民共和国四川省名山县前进乡泉水村。
原告艾利森电话股份有限公司（简称艾利森公司）因发明专利无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第24655号无效宣告请求复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官冯玉学参加诉讼。本院依法通知华为技术有限公司（简称华为公司）作为第三人参加诉讼。2016年11月18日，本院公开开庭审理了本案。原告艾利森公司的委托代理人熊延峰、胡莉莉，被告专利复审委员会的委托代理人杨静、谭颖到庭参加诉讼。第三人华为公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年12月25日，专利复审委员会就华为公司针对艾利森公司名称为“提供移动无线电话呼叫计费通知参数的方法和设备”，专利号为98808338.8的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求作出了被诉决定，该决定认为：
一、审查基础
艾利森公司未对权利要求书进行修改，被诉决定所依据的文本是本专利授权公告文本。
二、证据认定
经专利复审委员会核实，对比文件1和2均为专利文献，属于专利法意义上的公开出版物，艾利森公司对对比文件1、2的真实性和公开日期、以及对比文件2的中文译文的准确性均无异议，专利复审委员会亦对其予以认可，并且上述对比文件的公开日期均早于本专利的最早优先权日，因此可以作为本专利的现有技术使用。
三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
（1）权利要求1与对比文件1相比存在如下区别：1、权利要求1中是为移动台提供计费通知业务，中央控制节点是与一个或多个移动交换节点连接，所述中央控制节点是为移动交换节点执行与计费通知业务有关的后勤功能，并且计费通知参数也是通过服务移动交换节点转交给移动台；而对比文件1中公开的是为固定终端提供计费通知业务，中央控制节点是与业务支持与交换节点连接，计费通知参数是通过业务支持与交换节点转交给终端；2、权利要求1中将当前为移动台服务的移动交换节点通知中央控制节点；3、用与计费或资费分析后勤功能有关的信息更新中央控制点。基于上述区别特征，权利要求1相对于对比文件1实际所要解决的技术问题是如何在移动网络中为移动台提供计费通知业务以及如何更新中央控制点。
对于区别特征1，对比文件1已经公开了在固定网络中为固定终端提供计费通知业务的方法，其方法流程均与本专利权利要求1中为移动台提供计费通知业务的操作流程基本一致，二者发明构思完全相同，具体而言，二者的网络架构均包括中央控制点SCP，业务交换节点以及终端，方法流程均为通过业务交换节点将呼叫相关信息通知中央控制点，由中央控制点确定计费通知参数后通过业务交换节点转交给终端。所不同的仅仅是权利要求1是用于移动网络的，而对比文件1是用于固定网络的，因此前者网络架构中的终端是移动台，而后者则是固定终端，前者网络架构中的业务交换节点是MSC，而后者则是SSP和IP。然而这种区别仅仅是由于移动网络与固定网络本身的网络架构不同所导致的，具有相似功能的网元设备分别在移动网络和固定网络中具有不同的名称，这属于本领域的公知常识，并且这种不同也没有为所述计费通知业务的方法流程带来实质上的变化，在对比文件1已经公开了固定网络中为固定终端提供计费通知业务的方法流程的前提下，本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能很容易想到也可以将固定网络中的这种为终端提供计费通知业务的方法流程应用于移动网络架构中，也即本领域技术人员在对比文件1的启示下容易想到，可以在移动网络中采用中央控制节点与移动交换节点连接并为移动交换节点执行与计费通知业务有关的后勤功能，以及通过服务移动交换节点转交计费通知参数给移动台，从而实现为移动台提供计费通知业务。因此，对比文件1给出了采用区别特征1以解决其技术问题的技术启示。
对于区别特征2，对比文件1已经公开了SSP1将号码NA发送给SCP，并且SCP通过IP1向用户发送资费表数据（参见对比文件1说明书第7页第2段和第8页第2段），由此可知SCP必然已经获知了IP1的有关信息（例如：标志或地址）才能通过所述IP1向用户发送资费表数据，也即对比文件1已经隐含公开了将IP1的信息通知给SCP，并且对比文件1已经公开了将所述业务支持系统IP1和IP2的功能综合到交换设备SSP1和SSP2也是可能的（参见对比文件1说明书第7页第1段），当IP1与SSP1集成在一起作为业务支持与交换节点的情况下，对比文件1实质上隐含公开了将业务支持与交换节点，也即SSP1与IP1的信息通知给SCP。本领域技术人员可以知晓，在移动网络中通常是采用移动交换节点MSC代替对比文件1所公开的固定网络中的SSP和IP来实现业务交换功能，这是本领域的惯用技术手段，在对比文件1已经隐含公开了将SSP与IP的信息通知给SCP的基础上，本领域技术人员容易想到，在移动网络中为了通过MSC向移动台转交计费通知参数，也需要将当前为移动台服务的MSC的信息通知给中央控制点。
对于区别特征3，对比文件1已经公开了监视也可发生在连接存在时，例如由于资费表可能的变动。本领域技术人员可以知晓，连接存在时资费表可能存在变动通常是由于针对目前存在的连接中央控制点更新了资费表数据，因此，在对比文件1的基础上本领域技术人员容易想到可以用与计费或资费分析后勤功能有关的信息更新中央控制点，以保证中央控制点中能够实时更新计费信息。
综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识获得权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
艾利森公司强调：对比文件1涉及的是在固定网络中为固定终端提供计费通知业务，而本专利涉及的是在移动网络中为移动台提供计费通知业务，并且本专利的移动台在网络中是漫游的，服务的移动交换中心MSC是动态变化的，而对比文件1中的SSP和IP是不移动的。对此专利复审委员会认为：首先，权利要求1中并没有限定移动台是处于归属网络还是漫游网络；并且移动台可以在移动网络中漫游是移动通信网络固有的属性，无论当前为移动台服务的是哪个MSC，其计费的基本方法流程都是一样的，移动台的漫游以及服务MSC的变化不会使得所述计费方法流程产生实质性的变化。其次，在对比文件1已经公开了固定网络中为固定终端提供计费通知业务的方法流程的前提下，本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能很容易想到也可以将固定网络中的这种为终端提供计费通知业务的方法流程应用于移动网络架构中。因此，专利复审委员会对艾利森公司强调的理由不予支持。
（2）权利要求2引用权利要求1，对比文件1已经公开了有关根据资费表数据确定单位时间费用（相当于权利要求2中的服务费用）以及向用户显示资费表数据和计费的内容，因此公开了权利要求2的附加特征。当其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求2也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（3）权利要求3引用权利要求2，对比文件1所公开的将包含于资费表数据中的单位时间费用乘以从连接建立到终止的时间作为累计计费以及在连接期间以固定间隔实施这种计算相当于权利要求3中的在呼叫期间确定呼叫的累计费用；对比文件1中公开的通过显示单元DISP将计费显示给用户A相当于权利要求3中的显示累计费用。因此，权利要求3的附加特征被对比文件1公开，当其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求3也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（4）权利要求4引用权利要求1，对比文件1说明书第8页第2段公开了如下内容：业务控制设备SCP从说明用户A的呼叫请求的号码NB中以及从号码NA中确定资费表数据T，它描述该所要连接的计费。然后，它发送一个带有资费表数据T的消息给业务支持系统IP1，它指示前者发送该资费表数据T给用户A（其中所述由SCP确定的资费表数据T即相当于权利要求4中的中央控制点确定的一个或多个计费通知参数）；对比文件1说明书第14页第4段公开了如下内容：一旦控制单元CONTRT接收到一个来自通信设备、表明已建立起所要连接的消息，它就开始计算累计计费。为了计算，将包含于资费表数据中的单位时间费用乘以从连接建立到终止的时间，这通过定时器CLOCK所提供的时间信号来确定（相当于终端利用中央控制点确定的一个或多个计费通知参数确定实际的呼叫服务费用，其中累计计费即相当于实际的呼叫服务费用）。所不同的是权利要求4中是由移动台执行确定实际费用的操作，而对比文件1中是由固定终端中的控制单元执行所述确定操作，然而这种区别仅仅是由于移动网络与固定网络本身的网络架构不同所导致的，换言之，在移动网络中由移动台来执行所述确定操作对本领域技术人员而言是显而易见的。综上，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（5）权利要求5引用权利要求1，对比文件1说明书第7页第4-5段公开了如下内容：用户A拿起接收机，然后终端TA向用户交换设备EXA发送一个信令消息ONHOOK，然后用户交换设备EXA向终端TA发送一个拨号音DIALTONE。现在用户拨一个呼叫号码N。由此可见，对比文件1已经公开了由终端始发呼叫，所不同的是权利要求5中是始发呼叫的是移动台，而对比文件1中是终端TA。然而这种区别仅仅是由于移动网络与固定网络本身的网络架构不同所导致的，换言之，在移动网络中始发呼叫的主体显然应为移动台，这对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（6）权利要求6引用权利要求5，对比文件1说明书第7页第1、5-6段和第8页第2段公开了如下内容：现在用户拨一个呼叫号码N。呼叫号码包括两个号码NB和S，号码NB对应于通信网络KN中用户B的呼叫号码。号码S在号码NB之前，标识业务控制设备SCP所提供的业务。然后，根据号码S通过通信网络KN到交换设备SSP1对带有呼叫号码N的呼叫请求进行路由选择。在这种情况下，选择了交换设备SSP1，但所要连接也可路由选择到交换设备SSP2上。交换设备SSP1将号码S识别为业务控制设备SCP所提供业务的一个标识信号，然后它中断其他任何连接进程并向业务控制设备SCP发送一个带有号码NB的消息和一个号码NA。在这种情况下，号码NA对应于用户A的呼叫号码。业务控制设备SCP从说明用户A的呼叫请求的号码NB中以及从号码NA中确定资费表数据T，它描述该所要连接的计费。然后，它发送一个带有资费表数据T的消息给业务支持系统IP1，它指示前者发送该资费表数据T给用户A。将所要求的业务支持系统IP1和IP2的功能综合和道SSP1和SSP2中也是可能的。根据对比文件1公开的上述内容可见，用户拨一个呼叫号码N即相当于终端始发呼叫，交换设备SSP1将号码S识别为业务控制设备SCP所提供业务的一个标识信号即相当于对终端始发的呼叫进行初始处理以及确定终端具有受中央控制点控制的业务，向业务控制设备SCP发送一个带有号码NB的消息和一个号码NA即相当于将所述呼叫通知中央控制点，SCP发送一个带有资费表数据T的消息给业务支持系统IP1即相当于向业务支持与交换节点提供一个或多个计费通知参数，它指示前者发送该资费表数据T给用户A即相当于业务支持与交换节点将一个多个计费通知参数终端，并且，参考前文对权利要求1中区别特征（2）的评述可知，当IP1与SSP1集成在一起的情况下，对比文件1已经隐含公开了将业务支持与交换节点的标志通知给中央控制点。虽然权利要求6中的执行相应步骤的网元设备，例如MSC、移动台与对比文件1中的不同，但这种区别仅仅是由于移动网络与固定网络所本身的网络架构不同所导致的，并且这种不同也没有使所述操作步骤产生实质上的变化，在对比文件1已经公开了权利要求6所执行的操作步骤的情况下，本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能很容易想到也可以将所述操作步骤应用于移动网络架构中，换言之，在移动网络中显然应由MSC、移动台以及中央控制点来配合执行所述步骤，这对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（7）权利要求7引用权利要求1，在移动台处终接呼叫是移动通信领域的一种常见的呼叫类型，本领域技术人员也很容易想到将对比文件1所公开的计费通知业务服务方法应用于移动台终接呼叫，因此在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（8）权利要求8引用权利要求7，根据前文对权利要求6的评述可知，对比文件1已经公开了业务支持与交换节点对呼叫进行初始处理、确定终端具有受中央控制点控制的业务、将终端标志通知给中央控制点，中央控制点将一个或多个计费通知参数发送给业务支持与交换节点以及业务支持与交换节点将计费参数转给终端的操作步骤，并且当IP1与SSP1集成在一起的情况下，对比文件1还隐含公开了将业务支持与交换节点的标志通知给中央控制点。所不同的是权利要求8中执行相应步骤的网元设备是网关移动交换中心GMSC、MSC、移动台等，即由所述GMSC完成呼叫初始处理、确定移动台具有受中央控制点控制的业务、将移动台标志通知给中央控制点、以及转发计费参数的操作，此外，权利要求8中的GMSC还确定当前为移动台服务的MSC的标志，并在接收到中央控制点发送的计费通知参数后直接或通过归属HLR间接向MSC转发。然而专利复审委员会认为：步骤执行主体的不同仅仅是由于移动网络与固定网络本身的网络架构不同所导致的，并且这种不同也没有使所述操作步骤产生实质上的变化，在对比文件1已经公开了权利要求8所执行的操作步骤的情况下，本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能很容易想到也可以所述操作步骤应用于移动网络架构中；并且，网关移动交换中心GMSC是移动网络中公知的网络设备，其可以与一个或多个MSC连接，也可以将其与一个MSC配置在同一节点，当GMSC独立设置时，本领域技术人员容易想到可以由GMSC来执行相应的操作、通过GMSC来确定当前为移动台服务的MSC的标志、以及直接或通过HLR间接向MSC转送计费相关信息，这都属于本领域的惯用技术手段。综上，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（9）权利要求9请求保护一种为移动台提供计费通知业务服务的方法，权利要求9与对比文件1的区别在于：（1）权利要求9中是为移动台提供计费通知业务，计费通知参数是通过服务移动交换节点转交给移动台的；而对比文件1中公开的是为固定终端提供计费通知业务，计费通知参数是通过业务支持与交换节点，即SSP和IP转交给终端的；（2）权利要求9中需要将当前为移动台服务的交换节点的呼叫有关信息通知控制点；（3）权利要求9中还包括检测计费条件的改变；中央控制点确定一个新的计费通知参数；以及将新的计费通知参数发送给移动台。
对于区别特征（1），该区别仅仅是由于移动网络与固定网络本身的网络架构不同所导致的，这属于本领域的公知常识，并且这种不同也没有为所述计费通知业务的方法流程带来实质上的变化，在对比文件1已经公开了固定网络中为固定终端提供计费通知业务的方法流程的前提下，本领域技术人员很容易想到也可以将固定网络中的这种为终端提供计费通知业务的方法流程应用于移动网络架构中，也即本领域技术人员在对比文件1的启示下容易想到，可以采用所述方法为移动台提供计费通知业务、由控制点确定一个或多个计费通知参数并发送给服务交换节点以转至移动台。因此，对比文件1给出了采用区别特征（1）以解决其技术问题的技术启示。
对于区别特征（2），当IP1与SSP1集成在一起的情况下，对比文件1实质上隐含公开了将SSP1与IP1的信息通知给SCP。本领域技术人员可以知晓，在移动网络中通常是采用当前为移动台服务的交换节点代替对比文件1所公开的固定网络中的SSP和IP来实现业务交换功能，这是本领域的惯用技术手段，在对比文件1已经隐含公开了将SSP与IP的信息通知给SCP的基础上，本领域技术人员容易想到，在移动网络中为了通过服务交换节点向移动台转交计费通知参数，也需要将当前为移动台服务的交换节点的信息通知给中央控制点。
对于区别特征（3），对比文件1已经公开了监视也可发生在连接存在时，例如由于资费表可能的变动。本领域技术人员可以知晓，连接存在时资费表可能存在变动通常是由于针对目前存在的连接，中央控制点检测到计费条件发生改变并据此更新了资费表数据，并且在移动网络中，为了便于移动台根据新的资费表数据进行计费，通常需要将新的计费通知参数发送给移动台，因此，区别特征（3）是本领域技术人员在对比文件1所公开的上述内容的基础上容易想到的。
综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识获得权利要求9的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求9不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（10）权利要求10请求保护一种系统，权利要求10与对比文件1相比区别在于：权利要求10的系统是为移动台提供计费通知业务，而对比文件1是为固定终端提供计费通知业务，并且本专利权利要求10的系统包括多个移动交换中心MSC节点，用来检测涉及移动用户预约了计费通知用户业务的移动台的呼叫，所述中央控制节点是根据来自MSC节点的信号确定计费通知参数并通过相应的MSC节点转至移动台。
参考前文对权利要求1的评述可知，上述区别仅仅是由于移动网络与固定网络本身的网络架构不同所导致的，这属于本领域的公知常识，并且这种网络架构的不同也没有为所述计费通知业务的系统及其相应操作带来实质上的变化，在对比文件1已经公开了固定网络中为固定终端提供计费通知业务的系统及其相应操作的前提下，本领域技术人员很容易想到也可以将固定网络中的这种为终端提供计费通知业务的系统及其相应操作应用于移动网络架构中，也即本领域技术人员在对比文件1的启示下容易想到，可以在包括多个移动交换中心MSC节点的系统中利用MSC来检测涉及移动用户预约了计费通知用户业务的移动台的呼叫，由中央控制节点根据来自MSC节点的信号确定计费通知参数并通过相应的MSC节点转至移动台，从而实现为移动台提供计费通知业务。因此，对比文件1给出了采用上述区别特征以解决其技术问题的技术启示。
综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识获得权利要求10的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求10不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（11）权利要求11引用权利要求10，参考前文对权利要求6的评述可知，对比文件1已经公开了终端始发的呼叫由业务支持与交换节点进行初始处理；并且在对比文件1已经公开了权利要求11所执行的操作步骤的情况下，本领域技术人员很容易想到也可以将所述操作步骤应用于移动网络架构中，即由移动台始发呼叫、由MSC对呼叫进行初始处理对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（12）权利要求12引用权利要求10，对比文件2中文译文说明书第1页最后一段公开了如下内容：在归属位置寄存器（HLR）中永久存储着用户数据，而与该用户的当前位置无关。HLR包含该用户的MSISDN号码，在该网络中使用的国际移动用户标识码IMSI，用户服务数据，以及访问位置寄存器VLR的寻路信息（相当于权利要求12中所述的一个归属用户位置寄存器HLR，用来存储预约信息，其中用户服务数据即相当于预约信息）。参考前文对权利要求7的评述可知，在移动台处终接呼叫是移动通信领域的惯用技术手段。参考前文对权利要求8的评述可知，对比文件1已经公开了业务支持与交换节点确定终端具有受中央控制点控制的业务，所不同的是权利要求12中是由作为网关移动交换中心的GMSC利用从HLR获得的信息执行所述确定操作，并且还确定当前为移动台服务的一个第二MSC的标志。然而专利复审委员会认为：确定操作执行主体的不同仅仅是由于移动网络与固定网络本身的网络架构不同所导致的，这种不同并没有使所述确定操作产生实质上的变化，并且，网关移动交换中心是移动网络中公知的网络设备，其可以与一个或多个MSC连接，也可以将其与一个MSC配置在同一节点，在对比文件1已经公开了权利要求12所执行的确定操作、并且对比文件2已经公开了在HLR中存储预约信息的情况下，本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能很容易想到也可以将所述操作步骤应用于移动网络架构中，由作为网关移动交换中心的GMSC利用从HLR获得的预约信息执行所述确定操作，以及通过GMSC来确定当前为移动台服务的一个第二MSC的标志，这都属于本领域的惯用技术手段。综上，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求12也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（13）权利要求13引用权利要求12，参考前文对权利要求8的评述可知，对比文件1已经公开了业务支持与交换节点将终端标志通知给中央控制点，中央控制点将一个或多个计费通知参数发送给业务支持与交换节点并由其转给终端的操作步骤，并且当IP1与SSP1集成在一起的情况下，对比文件1还隐含公开了将业务支持与交换节点的标志通知给中央控制点。所不同的是权利要求13中执行相应步骤的网元设备是网关移动交换中心GMSC、MSC、移动台等，即由所述GMSC将移动台标志和第二MSC标志通知给中央控制点、以及由MSC转发计费参数。然而专利复审委员会认为：步骤执行主体的不同仅仅是由于移动网络与固定网络本身的网络架构不同所导致的，并且这种不同也没有使所述操作步骤产生实质上的变化，在对比文件1已经公开了权利要求13所执行的操作步骤的情况下，本领域技术人员很容易想到也可以将所述操作步骤应用于移动网络架构中，即可以由GMSC将移动台标志和第二MSC标志通知给中央控制点以及由MSC向移动台转送计费通知参数，这都属于本领域的惯用技术手段。综上，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求13也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（14）权利要求14引用权利要求10，参考前文对权利要求9的评述可知，权利要求14的附加特征是本领域技术人员在对比文件1所公开内容的基础上容易想到的。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求14也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（15）权利要求15引用权利要求10，参考前文对权利要求2的评述可知，其附加特征已被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求15也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（16）权利要求16引用权利要求10，参考前文对权利要求3的评述可知，其附加特征已被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求16也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（17）权利要求17请求保护一种移动无线电通信系统，权利要求17与对比文件2相比，其区别在于：（1）权利要求17中包括一个网关移动交换中心GMSC，所述多个MSC是与GMSC相连接的，GMSC接收到发向一个移动台的呼叫后通过HLR确定所述移动台具有预约的业务，所述当前为移动用户服务的MSC标志也是由GMSC确定的，并且包括移动用户标志在内的业务检测消息也是由GMSC产生的；（2）SCP还将所述计费通知参数发回给GMSC再传给服务MSC。基于上述区别特征，权利要求17相对于对比文件2实际所要解决的技术问题是当移动台做被叫时需要哪个网元设备参与相关处理以及如何将计费通知参数通知给用户。
对于区别特征（1），本领域技术人员可以知晓，网关移动交换中心是移动网络中常用的网络设备，它可以与一个或多个MSC连接，并且具有从HLR查询得到被叫移动台当前的漫游号码并据此信息选择路由的功能，因此在网络中包含GMSC属于移动通信领域的常见网络架构，并且在对比文件2已经公开了HLR中存储有业务预约信息和VLR寻路信息的情况下，本领域技术人员容易想到，当GMSC接收到发向一个移动台的呼叫后，由GMSC通过HLR确定所述移动台具有预约的业务和当前为移动用户服务的MSC的标志，从而产生一个业务检测消息，这都属于本领域的惯用技术手段；此外，将移动用户标志包含在业务检测消息中进行发送也属于本领域的惯用技术手段。
对于区别特征（2），对比文件1已经公开了SCP将一个或多个计费通知参数发送给业务支持与交换节点以转交给终端用户，在对比文件1的启示下，本领域技术人员容易想到，在移动网络中为了将计费通知参数告知移动用户，SCP也应将计费通知参数传给服务MSC以转交给移动用户；并且在存在GMSC的情况下，SCP通过GMSC向服务MSC传递所述计费通知参数也属于本领域的惯用技术手段。
综上所述，在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域公知常识获得权利要求17的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求17不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（18）权利要求18引用权利要求17，本领域技术人员可以知晓，MSC可以通过HLR传输数据，在GMSC向MSC提供计费通知参数时，可以由HLR中继以便将计费通知参数提供给MSC，这属于本领域的惯用技术手段；此外，将呼叫标识符连同计费通知参数一起通过HLR提供给MSC也属于本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求18也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（19）权利要求19引用权利要求17，本领域技术人员可以知晓，在移动通信系统中，移动用户由于位置移动成为漫游用户以及服务MSC位于移动台的归属网外的一个网内均是本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求19也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（20）权利要求20引用权利要求17，对比文件2中文译文的说明书第3页第1段和第4页第5段记载了：业务控制点SCP包括用以产生智能网业务的业务程序；在SCP中，有计费标准业务程序（可见，对比文件2已经公开了所述业务控制点是一个包括确定计费通知参数的业务逻辑在内的基于智能网IN的节点）。对比文件2中文译文说明书第2页最后一段至第3页第1段记载了：智能网IN的业务交换点SSP也可以连接到移动业务交换中心，业务交换点SSP提供给用户一个网络接入，并且处理所有必须的交换功能，它能够检测智能网的业务请求，在功能上，SSP包括呼叫管理和业务交换功能，并且对比文件2的图1中示出了SSP位于MSC中（可见，对比文件2公开了MSC中包含基于IN的业务交换功能，由于GMSC是一种特殊的MSC，其可以和MSC集成在一起，也可以单独设置，在对比文件2已经公开了MSC中包含基于IN的业务交换功能的基础上，本领域技术人员容易想到所述GMSC节点中也应包括基于IN的业务交换功能）。此外，对于权利要求20中的特征“用来分析呼叫和检测什么时候应为一个特定的呼叫调用计费通知业务”，对比文件1说明书第7页最后一段记载了：处于智能网中的SSP将来自用户的呼叫中的号码S识别为SCP所提供业务的一个标识信号，然后它中断其他任何连接进程并向SCP发送带有号码NB的消息和号码NA。可见，对比文件1已经公开了在固定网络中由SSP分析呼叫和检测何时为呼叫调用计费通知业务，在此基础上本领域技术人员容易想到，在移动网络中，可以由同样具有业务交换功能的GMSC来分析和检测何时为呼叫调用计费通知业务。综上，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求20也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（21）权利要求21请求保护一种用于移动无线通信系统的方法，对比文件2涉及一种用于移动电话网的方法，并具体公开了如下内容：
对比文件2中文译文附图1及其相应文字部分记载了所述移动电话网中包括多个访问用户位置寄存器、多个与移动台MS进行通信的基站BTS和多个移动交换中心MSC，所述MSC与BTS连接，一个用于存储用户服务数据和访问位置寄存器VLR的寻路信息的归属用户位置寄存器HLR（其中用户服务数据即相当于业务预约信息，并且HLR内存储的VLR的寻路信息可用于确定用户的位置，因此对比文件2还隐含公开了HLR中存储移动用户的位置），一个和多个业务控制点SCP。
对比文件2中文译文说明书第2页第3段记载了：当用户A呼叫位于第二MSC2的定位区22中的用户B时，他向他的移动站拨入用户B的MSISDN号码。移动站MS-
A向基站5发送一个包含所拨号码的消息，当MSC1接收到该消息时，它分析该消息并检查该请求是否可被接受（可见对比文件2已经公开了MSC接收移动站发送的包含所拨用户B号码的消息，也即MSC接收发向用户B的移动台的呼叫，并且用户B注册在多个MSC中的一个服务MSC2中）。对比文件2中文译文说明书第2页最后一段至第3页第1段记载了：智能网IN的业务交换点SSP也可以连接到移动业务交换中心，业务交换点SSP提供给用户一个网络接入，并且处理所有必须的交换功能，它能够检测智能网的业务请求，在功能上，SSP包括呼叫管理和业务交换功能，并且对比文件2的图1中示出了SSP位于MSC中（可见，对比文件2公开了MSC中包含基于IN的业务交换功能，并且能够调用IN业务交换功能）。
根据对比文件2中文译文说明书第4页第5-6段、第5页第2段以及第5页倒数第2-3段公开的内容（具体公开内容参见评述权利要求17时所引用的相关内容）可知，对比文件2已经公开了将定位蜂窝信息发送给SCP，并且由于SCP可以利用主、被叫用户号码及定位蜂窝信息确定计费标准，其必然也已经获得了所述被叫用户号码信息，因此对比文件2隐含公开了SCP在收到定位蜂窝信息和用户号码后确定计费标准（也即相当于公开了SCP接收到相应消息后，作为响应，确定呼叫的一个或多个计费通知参数）。
权利要求21与对比文件2相比，其区别在于：（1）权利要求21中包括一个与多个MSC连接的网关移动交换中心GMSC，GMSC接收发向一个移动台的呼叫，并且IN业务交换功能是由GMSC调用的，GMSC向SCP内的业务控制功能发送一个初始触发检测消息；（2）SCP还将所述计费通知参数返回给GMSC，GMSC将一个和多个计费通知参数提供给HLR，HLR将一个和多个计费通知参数提供给服务MSC以及服务MSC将一个和多个计费通知参数提供给移动台。基于上述区别特征，权利要求21相对于对比文件2实际所要解决的技术问题是当移动台做被叫时需要哪个网元设备参与相关处理以及如何将计费通知参数通知给用户。
对于区别特征（1），本领域技术人员可以知晓，网关移动交换中心是移动网络中常用的网络设备，它可以与一个或多个MSC连接，它作为一种特殊的MSC，具有从HLR查询得到被叫移动台当前的漫游号码并据此信息选择路由的功能，因此在网络中包含GMSC属于移动通信领域的常见网络架构；并且在对比文件2已经公开了MSC接收发向移动台的呼叫以及调用智能网IN交换业务的基础上，本领域技术人员容易想到，在存在GMSC的移动网络中，由GMSC来接收发向移动台的呼叫以及调用智能网IN交换业务，这都属于本领域的惯用技术手段；此外，在对比文件2已经公开了将用户号码和定位蜂窝信息发送给SCP以用于确定计费标准的基础上，本领域技术人员容易想到，可以将上述信息作为初始触发检测消息由GMSC向SCP内的业务控制功能发送。
对于区别特征（2），对比文件1说明书第8页第2段公开了如下内容：SCP发送一个带有资费表数据T的消息给业务支持系统IP1，它指示前者发送该资费表数据T给用户A。现在，交换设备SSP1在业务支持系统IP1和终端TA之间建立一个用户信道。资费表数据T利用一个语音消息通过该用户信道发送。说明书第7页第1段记载了：将所要求的业务支持系统IP1和IP2的功能综合到交换设备SSP1和SSP2也是可能的（SSP与IP组合在一起构成了业务支持与交换节点）。可见对比文1已经公开了SCP将一个或多个计费通知参数发送给业务支持与交换节点以转交给终端用户，在对比文件1的启示下，本领域技术人员容易想到，在移动网络中为了将计费通知参数告知移动用户，SCP也应将计费通知参数传给服务MSC以转交给移动用户；并且在存在GMSC和HLR的移动网络中，SCP通过GMSC和HLR中继向服务MSC传递所述计费通知参数也属于本领域的惯用技术手段，也即SCP将所述计费通知参数返回给GMSC，GMSC将一个和多个计费通知参数提供给HLR，HLR将一个和多个计费通知参数提供给服务MSC以及服务MSC将一个和多个计费通知参数提供给移动台属于本领域的惯用技术手段。
综上所述，在对比文件2的基础上结合对比文件1和本领域公知常识获得权利要求21的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求21不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（22）权利要求22引用权利要求21，由于信息路由请求和漫游号码请求都是移动通信系统中常用的请求消息，因此，GMSC在信息路由请求中将一个或多个计费通知参数提供给HLR，HLR在漫游号码请求消息中将一个或多个计费通知参数提供给服务MSC也都属于本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求22也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（23）权利要求23引用权利要求22，对比文件1说明书第13页倒数第2段记载了：监视也可发生在连接存在时，例如由于资费表可能的变动。其中，连接存在时资费表变动意味着呼叫建立后SCP产生了新的资费表。而在移动网络中，为了便于移动台根据新的资费表数据进行计费，SCP通常需要将新的计费通知参数发送给移动台，这都属于本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求23也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（24）权利要求24请求保护一种用于移动无线电通信系统的方法，权利要求24与对比文件1相比存在如下区别：（1）权利要求24中是为移动无线电通信系统中的移动台提供计费通知参数，由服务MSC调用IN业务交换功能向SCP内的业务控制功能发送消息，其向SCP内的业务控制功能发送的是一个初始触发检测消息，SCP通过服务MSC将计费通知参数转交给移动台；而对比文件1中公开的是为固定终端提供计费通知业务，由业务支持与交换节点将带有被叫号码的消息和主叫号码发送给SCP内的业务控制功能，SCP通过业务支持与交换节点将计费通知参数转交给终端；（2）权利要求24的移动通信系统中包括多个各有一个VLR配合和与一个或多个通过无线电接口与移动无线电台通信的基站连接的MSC，所接收的呼叫也是来自当前在这些MSC中的一个服务MSC内注册的移动台。基于上述区别特征，权利要求24相对于对比文件1实际所要解决的技术问题是如何在移动网络中为移动台提供计费通知业务。
对于区别特征（1），根据前文评述可知，对比文件1已经公开了在固定网络中为固定终端提供计费通知业务的方法，其方法流程均与本专利权利要求24中为移动台提供计费通知业务的操作流程基本一致，二者发明构思完全相同，具体而言，二者的网络架构均包括中央控制点SCP，业务交换节点以及终端，方法流程均为通过业务交换节点将呼叫相关信息通知中央控制点，由中央确定计费通知参数后通过业务交换节点转交给终端。所不同的仅仅是权利要求24是用于移动网络的，而对比文件1是用于固定网络的，因此前者网络架构中的终端是移动台，而后者则是固定终端，前者网络架构中的业务交换节点是MSC，而后者则是SSP和IP。然而这种区别仅仅是由于移动网络与固定网络本身的网络架构不同所导致的，具有相似功能的网元设备分别在移动网络和固定网络中具有不同的名称，这属于本领域的公知常识，并且这种不同也没有为所述计费通知业务的方法流程带来实质上的变化，在对比文件1已经公开了固定网络中为固定终端提供计费通知业务的方法流程的前提下，本领域技术人员不需要付出创造性劳动就能很容易想到也可以将固定网络中的这种为终端提供计费通知业务的方法流程应用于移动网络架构中，也即本领域技术人员在对比文件1的启示下容易想到，在移动网络中可以由服务MSC调用IN业务交换功能向SCP内的业务控制功能发送消息，以及SCP通过服务MSC将计费通知参数转交给移动台，从而实现为移动台提供计费通知业务；此外，服务MSC将所述消息作为初始触发检测消息发送给SCP内的业务控制功能也属于本领域的惯用技术手段。因此，对比文件1给出了采用区别特征（1）以解决其技术问题的技术启示。
对于区别特征（2），对比文件2中文译文的附图1及其相应文字部分记载了：所述系统中包括多个VLR、MSC和基站BTS，MSC可以合并VLR以及通过BSC与BTS连接，其中基站BTS可以与移动台MS通过无线电接口进行通信。此外，对比文件2中文译文的附图1以及说明书第1页第3段和说明书第2页第3段记载了：由移动业务交换中心控制的蜂窝区域被称为一个MSC区域。用户A位于第一移动业务交换中心MSC1的定位区11中，其可以呼叫位于第二移动业务交换中心的定位区二十二中的用户B。由于用户A位于MSC1的定位区11中，其所注册到的当前服务MSC即为MSC1。可见，区别特征（2）已经被对比文件2公开。
综上所述，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识获得权利要求24的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求24不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（25）权利要求25引用权利要求24，对比文件1说明书第13页倒数第2段记载了：监视也可发生在连接存在时，例如由于资费表可能的变动。其中，连接存在时资费表变动意味着呼叫建立后SCP产生了新的资费表。而在移动网络中，为了便于移动台根据新的资费表数据进行计费，SCP通常需要将新的计费通知参数通过服务MSC发送给移动台，这是本领域技术人员在对比文件1所公开内容的基础上容易想到的。因此，在其引用的权利要求不具有创造性时，该权利要求25也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
由于华为公司提出的有关权利要求1-25不具备创造性的无效理由成立，因此不再对其他无效理由予以评述。
根据上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。
原告艾利森公司不服，向本院提起行政诉讼称：被告专利复审委员会在判断本专利的权利要求是否具有创造性时的事实认定和法律适用有误。其理由为，一、在对比文件1中，SSP和IP是智能网络的网元设备，而非固定网络的网元设备，本专利移动网络的移动交换节点不能与对比文件1的智能网络中的SSP和IP相比。二、被诉决定认定的权利要求1相对于对比文件1实际所要解决的技术问题不正确。本专利解决的技术问题是：为处在归属移动网内以及在访问移动网内漫游的移动用户高效地提供计费通知业务服务，而与计费有关的管理任务不由移动交换中心负担。三、被诉决定适用法律错误，被诉决定认为权利要求1相对于对比文件1存在三个区别技术特征。然后，被诉决定分开论述了这三个区别技术特征对应的技术问题，而未从这三个区别技术特征合在一起所要解决的技术问题的角度进行显而易见的判断。由于对比文件1根本不存在本专利所要解决的技术问题，因此本领域技术人员在对比文件1的基础上，没有动机改进对比文件1从而得到本专利的技术方案。被诉决定中有关本专利独立权利要求1及其从属权利要求不符合专利法第二十二条第三款规定的结论是错误的，类似地，被诉决定中有关本专利独立权利要求9、10、17、21、24及其从属权利要求不符合专利法第二十二条第三款规定的结论也是错误的。四、对于从属权利要求8、12、13中所述的GMSC，在对比文件1所披露的固定网络中并未公开可与本专利GMSC相比的网关设备。对比文件1解决在始发呼叫的固定电话用户TA使用电信业务之前得知计费情况的问题。整个对比文件1根本没有教导和暗示有关终接呼叫的固定电话用户TA的技术方案，本领域的技术人员在对比文件1的基础上不经过创造性劳动无法得到权利要求8、12、13。最后，被诉决定将权利要求8中的大部分内容认定为属于本领域的惯用技术手段，这显然是在技术事实认定错误的基础上，在了解本专利的发明内容之后所作出的对本专利的创造性估计偏低的判断，因此犯了“事后诸葛亮”的错误，属于适用法律错误。综上，艾利森公司请求人民法院判令撤销被诉决定，并判决被告专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。其主要理由有：一、SSP/IP和MSC在功能上都是事先业务交换功能，在网络层级上都是出于底层网络和高层的智能网之间，而知无论是在功能上还是所处的网路层级上均处于对等地位，因此二者是可以比较的；二、被诉决定认定的权利要求1相对于对比文件1整体技术方案存在区别，基于这些区别，权利要求1与对比文件1实际所要解决的技术问题是如何在移动网络中为移动台提供计费通知业务以及如何更新中央控制点。被诉决定中对技术问题的认定并无不当；三、权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款的创造性；四、首先，网关移动交换中心GMSC是移动网','2018-09-30
08:04:07',0,'web',NULL),(32625212,'e4ed49a8-1ec4-45b9-9087-a89e0188aa1d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"尧都区\",\"法院ID\":\"335\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）晋1002民初2375号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临汾市\",\"法院省份\":\"山西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520870400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e4ed49a8-1ec4-45b9-9087-a89e0188aa1d\",\"案件名称\":\"孙花根与杨洁、李吉增等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"临汾市尧都区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孙花根与被告杨洁、李吉增、临汾市万昌源企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙花根到庭参加诉讼，被告杨洁、李吉增、临汾市万昌源企业管理有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙花根与杨洁、李吉增等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙花根与杨洁、李吉增等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）晋1002民初2375号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e4ed49a8-1ec4-45b9-9087-a89e0188aa1d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙花根与杨洁、李吉增等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋1002民初2375号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临汾市尧都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"335\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临汾市尧都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙花根,杨洁,李吉增,临汾市万昌源企业管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙花根与杨洁、李吉增等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-13\\\\\",\\\\\