wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0133民初1227号
原告：孟凡来，男，1953年5月20日生，汉族，住赵县。
委托代理人：李永华，河北子辰律师事务所律师。
被告：卢苏峰，男，196年4月16日生，汉族，住邢台市宁晋县。
被告：宁晋县立天运输有限公司。
法定代表人：师春侠，该公司经理。
住址：邢台市宁晋县南环路。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司。
地址：邢台市宁晋县城西凤街1号。
负责任人：李英祥，该公司经理。
委托代理人：李瑞杰，中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司法律顾问。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡来的委托代理人李永华、被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司的委托代理人李瑞杰到庭参加诉讼，被告卢苏峰、宁晋县立天运输有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈存英诉称，2016年1月3日3时17时许，第(1)被告卢苏峰驾驶的“冀Ｅ×××××”货车与原告发生交通事故，本次事故中赵县公安交通警察大队做出“公交认字【2016】第1301330414号”道路交通事故认定书认定：第(1)被告卢苏峰负事故全部责任，原告无责！第(1)被告卢苏峰驾驶的“冀Ｅ×××××”货车系被告(2)宁晋县立天运输有限公司所属的车辆。第（3）被告系事故车辆承保公司。此事故造成原告受伤住院、车辆受损的后果，2016年原告第一次就本案部分损失起诉，2016年5月16日赵县人民法院做出了（2016）冀0133民初字第500号民事判决。第一次判决后原告由于伤情严重，于2016年8月11日再次住院治疗，2016年11月11日出院。现在再次依法起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失158642.15元，诉讼费用及其他全部费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求减为125679.35元。
被告卢苏峰、宁晋县立天运输有限公司未到庭亦未提交答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司辩称，上次诉讼交强险下的所有数额已用尽，对于本次事故造成的损失，我公司同意按照合同约定承担责任。原告主张的鉴定费、精神抚慰金、诉讼费，按照保险合同规定保险公司不承担责任。
经审理查明，2016年1月3日3时17时许，被告卢苏峰驾驶的冀Ｅ×××××8”货车与原告发生交通事故，赵县公安交通警察大队做出“公交认字【2016】第1301330414号”道路交通事故认定书认定被告卢苏峰负事故全部责任、原告孟凡来无责任。被告卢苏峰驾驶的冀Ｅ×××××8”货车系被告宁晋县立天运输有限公司所属的车辆。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司投保交强险和第三者责任保险。此事故造成原告受伤，2016年原告就本案部分损失起诉，2016年5月16日赵县人民法院做出了（2016）冀0133民初字第500号民事判决书，判决保险公司赔付原告损失427099.63元。判后原告与保险公司达成执行和解并履行。上次诉讼交强险下的所有数额已用尽。第一诉讼后原告于2016年8月11日再次住院治疗，本次原告提起诉讼，请求的各项损失为医疗费39425.75元、住院伙食补助9200元、营养费2000元、护理费5538元、误工费2730元、交通费200元。原告伤情鉴定为两个九级、一个十级伤残，原告主张残疾赔偿金54827.40元、精神抚慰金12000元、鉴定费1600元。庭审后原告与保险公司就医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费达成和解协议，保险公司给付原告以上项目损失98500元。
上述事实由当事人的陈述、事故认定书、诊断证明、病历相关材料、收费收据、用药清单、司法鉴定结论书、（2016）冀0133民初500号民事判决书、单位证明、和解协议等证据证实。
本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分双方各自有过错的按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告卢苏峰驾驶的冀Ｅ×××××8”货车与原告发生交通事故，赵县公安交通警察大队做出“公交认字【2016】第1301330414号”道路交通事故认定书认定被告卢苏峰负事故全部责任、原告孟凡来无责任，原、被告没有异议，予以确认。被告卢苏峰驾驶的冀Ｅ×××××8”货车系被告宁晋县立天运输有限公司所属的车辆。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司投保交强险和第三者责任保险。此事故造成原告受伤，2016年原告就本案部分损失起诉，2016年5月16日赵县人民法院做出了（2016）冀0133民初字第500号民事判决书判决保险公司赔付原告损失427099.63元，判后原告与保险公司达成执行和解并履行。上次诉讼交强险下的所有数额已用尽。第一诉讼后原告于2016年8月11日再次住院治疗，本次原告提起诉讼请求的各项损失为医疗费39425.75元、住院伙食补助9200元、营养费2000元、护理费5538元、误工费2730元、交通费200元。原告伤情鉴定为两个九级、一个十级伤残，原告主张残疾赔偿金54827.40元、精神抚慰金12000元、鉴定费1600元。庭审后原告与保险公司就医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费自愿达成和解协议，保险公司给付原告以上项目损失98500元。双方自愿达成的赔偿协议并不损害他人权益，予以采信。关于原告主张的精神抚慰金12000元，结合事故责任和原告伤残情况，本院酌定为8000元。鉴于第一次诉讼交强险已用尽，按保险合同保险公司不承担精神抚慰金、鉴定费的赔付，因此被告卢苏峰、被告宁晋县立天运输有限公司作为侵权人依法应当连带承担精神抚慰金、鉴定费的赔付。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：
在本判决生效后十五日内被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司赔付原告医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费合计98500元；被告卢苏峰、被告宁晋县立天运输有限公司连带赔付原告精神抚慰金8000元、鉴定费1600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1878元由被告卢苏峰、被告宁晋县立天运输有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 何利江
二〇一七年八月三十一日
书记员 冯茜茜
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)豫0105执10195号之二
本院在执行姚爱兰与杨华锋、姜永静借款合同纠纷一案中，姚爱兰申请将姜永静纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，姜永静其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(写明失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将姜永静纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月十五日
（院印）
山东省日照市东港区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)东刑初字第312号
公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。
被告人苗某，2015年1月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
山东省日照市东港区人民检察院以日东检公刑诉[2015]259号起诉书指控被告人苗某犯危险驾驶罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省日照市东港区人民检察院指派检察员刘冉出庭支持公诉，被告人苗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
日照市东港区人民检察院指控，2014年11月29日21时许，被告人苗某无证醉酒驾驶鲁L×××××号牌轿车，沿日照市济南路由西向东行驶至济南路与兖州路交汇处附近，与薄杰驾驶的鲁L×××××号牌轿车追尾，致该车乘车人张丽娟、薄浩文受伤。被告人苗某负该事故的全部责任。经鉴定，被告人苗某静脉血中检出乙醇成分，含量为126.58mg/100ml。
事故发生后，被告人苗某驾车逃离现场，在日照市临沂路一加气站附近，被公安人员查获。2015年1月8日，被告人苗某被电话传唤到案。公诉机关认为，被告人苗某的行为，构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定追究其法律责任。
上述事实，被告人苗某在开庭审理过程中未提出异议，且有被害人薄杰的陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘验笔录及现场图，物证检验报告，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人苗某自愿认罪，酌情对其从轻处罚。被告人苗某无证驾驶，发生事故致二人受伤后逃逸，酌情对其从重处罚；积极赔偿被害人经济损失，酌情对其从轻处罚。根据被告人苗某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以对其适用缓刑。考验期内应依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，第七十二条，第七十六条之规定，判决如下：
被告人苗某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。考验期内依法实行社区矫正。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 刘 洁
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张静静
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初5487号
原告北京昌业房地产开发有限公司与被告王力华商品房预售合同纠纷一案，在诉讼过程中。原告提出撤诉申请，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
审判员 黄莹
二〇一八年二月二十八日
书记员 李霞
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10036号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李发富，男，1988年6月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人李发富财产保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保成都分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李发富的诉讼请求，一、二审诉讼费由李发富承担。事实与理由：李发富在驾照实习期内无相应人员陪同的情况下驾驶车辆上高速，符合案涉保险合同保险条款免赔约定，人保成都分公司不应当承担赔偿责任。
李发富答辩称，人保成都分公司未对免责约定进行明确说明，一审判决正确，请求予以维持。
李发富向一审法院起诉请求判令：1.人保成都分公司在第三者责任保险限额内赔付李发富已垫付的第三者车辆损失27943.96元；2.人保成都分公司承担本案全部诉讼费用。一审中，李发富将第一项诉讼请求变更为：判令人保成都分公司在第三者责任保险限额内赔付李发富已垫付的第三者损失24813.96元。
一审法院认定以下事实：2015年7月31日，案外人付航在人保成都分公司处为川Ａ×××××车辆投保了机动车第三者责任保险，约定保险金额500000元，并交纳保险费1024.10元，保险期间自2015年9月5日至2016年9月4日。保险条款约定驾驶人依照法律法规和公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人不负赔偿责任。2015年12月21日，经付航申请，该份保险单的投保人、被保险人、车主均由付航变更为李发富，该车辆号牌川Ａ×××××变更为川Ａ×××××。2016年2月5日，李发富驾驶川Ａ×××××车辆与前方已经发生交通事故的苟丁驾驶的川Ａ×××××车辆相撞，导致两车受损，车上人员受伤。经交警部门认定，李发富、苟丁负同等责任。交通事故发生后，川Ａ×××××由其车险承保公司进行了定损，确认车辆损失为58492.85元、三者路产损失122.07元，共计财产损失58614.92元，车辆残值作价8987元。一审另查明，投保人由付航变更为李发富后，人保成都分公司未另行向李发富就保险合同免责条款部分进行明确告知。李发富初次领取驾驶证日期为2015年7月6日，实习期至2016年7月5日。本案交通事故发生时，李发富尚在实习期。一审再查明，李发富已向苟丁垫付交通事故第三者责任险赔付金额27882.93元。一审法院认定上述事实，有当事人身份信息、驾驶证、行驶证、保险单、保险合同及条款、道路交通事故责任认定书、定损单、拒赔通知书、旧机动车辆交易协议书、路产损坏补偿单据、发票、收条及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，案涉保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方保险合同关系依法成立。关于人保成都分公司保险责任的确定。本案争议焦点是本案所涉免责条款是否对李发富具有法律效力。人保成都分公司未能举证证明已向李发富尽到免责条款的明确说明义务。但人保成都分公司称李发富实习期独自驾车上高速系违反了法律、行政法规中的禁止性规定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定人保成都分公司无需就本案所涉免责条款履行明确说明义务，该条款即对李发富具有发生法律效力。一审法院认为，保险条款未具体而明确的约定驾驶员如在实习期独自驾车上高速将导致保险拒赔。保险条款以“驾驶人依照法律法规和公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”进行概括叙述的约定，并未具体列明驾驶员在法律法规或公安交通管理部门规定的哪些情况下驾驶机动车发生事故保险人免责，投保人不可能知道免赔情形，故人保成都分公司未对李发富尽到“驾驶员在实习期独自驾车上高速将导致保险拒赔”的提示义务。适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的前提是人保成都分公司已经尽到提示义务，在未尽到免责条款提示义务的前提下，不得免除保险责任。关于赔付金额的确定。李发富主张以川Ａ×××××车其车险承保公司确认的损失为依据计算应予赔付的金额，即58614.92元减去车辆残值作价8987元为49627.92元，人保成都分公司应依约定向赔付其垫付的第三者损失24813.96元。经审查，李发富主张的损失金额客观真实，且其明确表示仅主张24813.96元，根据双方保险合同约定，一审法院对李发富的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：人保成都分公司于判决生效之日起十日内赔付李发富垫付的第三者损失24813.96元。案件受理费249.5元，由人保成都分公司负担。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人在举证期限内均未向本院提交新的证据材料。根据对一审随案移送证据的审查，本院对一审认定的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：案涉保险合同中关于“驾驶人依照法律法规和公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人不负赔偿责任”的免责条款是否对李发富产生效力。对此，本院评述认为，根据本案查明的相关事实，李发富受让案外人付航机动车，原付航与人保成都分公司订立的机动车保险合同的投保人变更为李发富，人保成都分公司未举出充分事实证据证明在案涉保险合同主体发生变更时，其向变更后的投保人李发富就保险合同的免责条款进行提示或者明确说明。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，案涉保险合同的免责条款对李发富不产生效力。综上，人保成都分公司上诉认为李发富诉请赔偿的保险事故应予免赔的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费499元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年八月二十九日
书记员 段 妙
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0881民初1460号
原告：戴朝建，男，1969年10月17日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：毛春洪，江山市正成法律服务所法律工作者。
被告：严国军，男，1975年10月9日出生，汉族，住江山市。
原告戴朝建与被告严国军民间借贷纠纷一案，原告戴朝建于2018年4月3日向法院提起诉讼，诉请：1.被告归还原告借款本金人民币50000元，并支付从2018年3月16日起至借款本金还清之日止的逾期利息，按月利率0.5%据实计算；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告借款本金人民币50000元，并支付从2018年4月3日起至借款本金还清之日止的逾期利息，按月利率0.5%据实计算。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行审理并当庭宣判。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年6月29日，被告要求原告借其50000元，原告于当天通过银行存入被告账户50000元。之后，被告一直未还。
本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严国军归还原告戴朝建借款本金50000元并支付从2018年4月3日起至款项付清之日止的逾期利息，按月利率0.5%据实计算，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告严国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 戴剑平
二〇一八年四月二十日
书记员 祝冰倩
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初1156号
原告：邓厚义，男，1950年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被告：湖北楚立鼎置业有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处２组。
法定代表人：罗会智，公司总经理。
被告：李长江，男，1962年���月18日出生，汉族，住所地：武汉市武昌区。
原告邓厚义与被告湖北楚立鼎置业有限公司（以下简称楚立鼎公司）、被告李长江装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓厚义、被告李长江到庭参加诉讼。被告楚立鼎公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告楚立鼎公司偿还原告工程款873440.74元，并承担延误支付利息，直到清偿之日止；２.判令被告李长江负连带清偿责任；３.被告楚立鼎公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年11月26日，原告与被告楚立鼎公司签订一份《施工合同》，约定：被告楚立鼎公司将位于洪湖市大同湖管理区的“鼎盛经典新城”房地产分项施工项目交原告承包施工。施工范围包括“鼎盛经典新城”二期工程的外墙粉刷收尾、屋面防水、屋面铺瓦、楼梯间安装花岗岩（石材）踏步、安装阳台栏杆扶手、安装楼梯间扶手、小区内的道路浇筑、室外排污管道的埋设及楼梯间涂料的施工。承包方式为包工包料；工程造价为：楼梯扶手按168元/米的延长米包干结算，阳台栏杆按148元/米的延长米包干结算；其他工程均按2008年湖北省基价定额核算的基础上综合价下浮10点作为最终结算结果。工程款由原告先行出资施工，按月进度70%进行结算，工程完工后经验收合格付清工程款。合同签订后，原告全面履行了合同义务，工程经被告楚立鼎公司验收合格，2015年6月28日，经原被告对工程进行核算，确认被告楚立鼎公司下欠原告工程款873440.74元。因被告楚立鼎公司无力支付上述工程款，其承诺用“鼎盛经典新城”二期工程中的19套房抵偿所欠原告和另一工程承包人吴从峰的工程款和价款，但被告楚立鼎公司一直未向原告交付房产，原告的债权未能实现。
被告李长江辩称，其是受被告楚立鼎公司的委托，行使公司的一切权利，原告与被告楚立鼎公司之间的纠纷与其无关，其不应对原告承担支付工程款的责任。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月26日，原告与被告楚立鼎公司签订一份《施工合同》，约定：被告楚立鼎公司将位于洪湖市大同湖管理区的“鼎盛经典新城”房地产分项施工项目交原告承包施工。施工范围包括“鼎��经典新城”二期工程的外墙粉刷收尾、屋面防水、屋面铺瓦、楼梯间安装花岗岩（石材）踏步、安装阳台栏杆扶手、安装楼梯间扶手、小区内的道路浇筑、室外排污管道的埋设及楼梯间涂料的施工。承包方式为包工包料；工程造价为：楼梯扶手按168元/米的延长米包干结算，阳台栏杆按148元/米的延长米包干结算；其他工程均按2008年湖北省基价定额核算的基础上综合价下浮10点作为最终结算结果。工程款由原告先行出资施工，按月进度70%进行结算，工程完工后经验收合格付清工程款。合同签订后，原告即开始组织施工，2014年12月20日，原告与被告楚立鼎公司就有关施工项目的单价进行了变更。同年12月28日，因被告楚立鼎公司无力支付工程款，其与原告及另一工程承包人吴从峰达成补充协议，由被告楚立鼎公司以“鼎盛经典新城”二期工程中的19套房抵偿所欠二人的工程款。2015年6月28日，因被告楚立鼎公司未交付上述房产，又无现金支付，原告与被告楚立鼎公司协议终止施工合同，被告楚立鼎公司对原告完成的工程进行了验收，验收合格后，双方对工程进行了核算，确认原告工程款为873440.74元。当天，被告楚立鼎公司还对原告及另两位工程承包人吴从峰、王文秀出具承诺书，承诺仍按2014年12月28日的补充协议约定，以约定的19套房产抵偿所欠上述三人之工程款。后因被告楚立鼎公司用以抵债的上述房产被人民法院查封，被告楚立鼎公司一直未向原告交付房产，引起讼争。
上述事实，有原告提交的施工合同、补充协议、承诺书、委托书、工程决算表等在卷佐证。
本院认为，原告没有建筑资质，其与被告楚立鼎公司签订��《施工合同》无效。但被告楚立鼎公司已对原告施工完成的装饰装修工程进行了验收，双方进行了结算，被告楚立鼎公司也将案涉施工工程开始对外销售，故被告楚立鼎公司应当支付所欠原告工程款873440.74元，并按照银行同期同类贷款利率标准承担延期付款的利息。至于原告等其他工程承包人与被告楚立鼎公司达成的以房抵款协议，因相关房产已被人民法院查封，该协议已不能履行，原告可以主张不再履行该协议，而要求被告楚立鼎公司支付工程款及利息。被告李长江与被告楚立鼎公司系委托代理关系，其以被告楚立鼎公司名义与原告签订合同，进行工程管理、结算，是其在代理权限内实施的代理行为，其行为后果由被代理人被告楚立鼎公司承担。故原告要求被告李长江对被告楚立鼎之债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告之诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北楚立鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓厚义支付所欠工程款873440.74元及利息，利息从2015年6与28日起至清偿之日止按照银行同期同类贷款利率计算。
二、驳回原告邓厚义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12534元，减半收取计6267元，由被告湖北楚立鼎置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李秀军
二０一七年十一月十六日
书记员 张 婷
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0911执1805号
申请人：吴元宝，男，1951年1月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：武强，男，1977年2月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
本院在执行申请人吴元宝申请执行被执行人武强追索劳动报酬纠纷的泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初701号民事判决书一案中，在执行中，申请人与2017年12月15交与法院撤诉申请，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0911民初701号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛厚忠
审判员 徐 建
审判员 杨金山
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 慧
福建省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)闽刑更228号
罪犯陈文华，男，1979年1月3日出生，汉族，住江西省抚州市，初中文化，无业。现在福建省闽西监狱服刑。
2014年3月5日泉州市中级人民法院作出（2014）泉刑初字第10号刑事判决，认定被告人陈文华犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人陈文华不服，提出上诉。本院于2014年5月8日作出（2014）闽刑终字第190号刑事裁定，维持原判。于2014年6月10日交付福建省闽西监狱执行。执行机关福建省闽西监狱根据罪犯陈文华在服刑期间的悔改表现，向本院提出将罪犯陈文华的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年的建议，并提供相应证据材料。经福建省监狱管理局审核，于2017年10月27日报送本院审理。本院于2017年11月1日立案，法定期限内依法向社会公示。并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈文华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规。积极参加各项教育，成绩合格，参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内分数3675分，获表扬6次。
另查明，原判并处没收全部财产，罪犯陈文华服刑期间月平均消费241元，本次审理期间履行财产刑4000元。
上述事实，有刑罚执行机关提供的刑事判决书和刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核计分奖惩汇总表、台账、缴款单据等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯陈文华减刑的异议。
本院认为，罪犯陈文华系累犯、毒品再犯，在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑，刑罚执行机关的减刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条和《最高人民法院<关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定>》第八条第一款、第九条第一款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯陈文华的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2017年11月22日起至2039年11月21日止），剥夺政治权利改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林庆高
审 判 员 林标礼
审 判 员 林小超
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 张柱芹
书 记 员 蔡秀婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。
《最高人民法院<关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定>》第八条第一款被判处无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，执行二年以上，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十二年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十一年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十年以上二十一年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为十九年以上二十年以下有期徒刑。无期徒刑罪犯减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度依照本规定第六条的规定执行。两次减刑间隔时间不得少于二年。
第九条第一款对被判处无期徒刑的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪的罪犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第八条从严掌握，减刑后的刑期最低不得少于二十年有期徒刑；减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度比照本规定第六条从严掌握，一次不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔二年以上。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1971民初29471号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。
负责人：陈若鹏。
委托代理人：刘李，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：胡华，男，汉族，1975年7月15日出生，身份证住址：广东省遂溪县，
本院在审理原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告胡华金融借款合同纠纷一案中，原告以无法及时缴纳诉讼费为由，向本院申请撤回本案起诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告广发银行股份有限公司东莞分行撤回对被告胡华的起诉。
审判员 周敬棠
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李嘉慧
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初8664号
原告：重庆市丽华物业管理有限公司（机构代码68147493-X），住所地重庆市双桥经开区双北路187号附22号。
法定代表人：彭期银，董事长。
委托诉讼代理人：程富宏，男，汉族，1964年12月11月出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系公司员工。
被告:李娟,女,1988年5月8日出生,住重庆市双桥区。
本院在审理原告重庆市丽华物业管理有限公司与被告李娟物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市丽华物业管理有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市丽华物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆市丽华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆市丽华物业管理有限公司负担。
审判员 廖鸿飞
二〇一七年十二月七日
书记员 邹成伟
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0112民初18820号
原告：隆某，男，1982年9月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：陈某，女，1983年2月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告隆某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后。原告隆某于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告隆某撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许隆某撤诉。
案件受理费120元（已减半），由隆某负担。
审判员 刘 晶
二〇一七年九月二十二日
书记员 简清清
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2752号
再审申请人（一审被告）：黄蕾，男，1951年1月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被申请人（一审原告）：重庆市江北区聚兴小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：李孟，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：杨茜，女，1978年6月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人（一审被告）：重庆瑞隆环保科技有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：杨洪江，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：杨洪江，男，1971年1月24日出生，苗族，住重庆市渝中区。
被申请人（一审被告）：朱印，男，1975年9月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
再审申请人黄蕾因与被申请人重庆市江北区聚兴小额贷款股份有限公司（以下简称聚兴小贷公司）、杨茜、重庆瑞隆环保科技有限公司（以下简称瑞隆公司）、杨洪江、朱印借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄蕾申请再审称，1.一审法院判决黄蕾承担保证责任所依据的担保书系伪造，黄蕾根本没有签字，也未加盖指印；2.一审法院根本没向黄蕾送达过任何法律文书，也未打过电话通知黄蕾，在无证据证明黄蕾下落不明的情况下，采用黄蕾无法看到的公告方式送达法律文书，审理程序违法。黄蕾依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，第一，聚兴小贷公司与杨茜、瑞隆公司于2014年11月19日签订《借款合同》。同日杨洪江、朱印、黄蕾分别与聚兴小贷公司签订《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证。聚兴小贷公司当日向瑞隆公司账户支付借款本金2000万元。聚兴小贷公司向一审法院提交的2014年11月19日《保证合同》一份，保证人处签有“黄蕾”字迹并加盖指印。黄蕾并未提供证据证明上述《借款合同》及《保证合同》中“黄蕾”签名笔迹非其所签，故黄蕾认为一审法院认定事实的主要证据系伪造的申请再审理由不能成立。
第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”一审法院在无法进行直接送达、留置送达、传真、邮寄等送达方式向黄蕾送达法律文书的情况下，采取公告方式送达法律文书，符合法律规定，黄蕾认为一审法院送达程序违法的申请再审理由亦不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄蕾的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年三月二十二日
书记员 蹇 璐
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初11645号
原告：王伟华，男，户籍所在地陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永辉超市有限公司合川区宝龙城市广场分公司，住重庆市合川区合阳街道办事处合阳大道624号附22号、附24号、附44号，统一社会信用代码91500117305194002B。
法定代表人:李国，该公司副总裁。
原告王伟华与被告重庆永辉超市有限公司合川区宝龙城市广场分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告王伟华于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伟华在诉讼中自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，其申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王伟华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王伟华负担（已缴纳）。
审判员 王小丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱丽娜
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）辽1281民初2412号
原告：某集团某物业管理有限责任公司，住所地调兵山市。
法定代表人：赵某，系该公司经理。
委托代理人：佟某，系该公司工作人员。
委托代理人：申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。
被告：常某，男。
委托代理人：陶某某，女。
原告某集团某物业管理有限责任公司诉被告常某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宝昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人佟某、申怀富与被告常某及委托代理人陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某集团某物业管理有限责任公司诉称：原告是调兵山市某物业服务企业，被告是该小区某楼1单元301室的业主。2011年12月23日，该小区开发单位调兵山市某房地产开发有限公司与被告签订了前期物业管理服务协议，后开发单位委托原告对该小区进行物业管理。该小区住宅高层物业管理服务费收费标准为每月0.8元/平方米，被告住宅建筑面积133.4平方米，每月物业费106.72元，每年物业费1280.64元，现被告拖欠原告2016年3月12日至2016年12月31日期间9��月零19天的物业管理服务费1031元，虽经原告多次催要，但被告总是拖延给付，故原告诉讼到人民法院，请依法判决被告给付原告2016年3月12日至2016年12月31日期间的物业管理服务费1031元，诉讼费由被告承担。
被告常某辩称：我不同意给原告物业费。原告没有履行其物业职责，导致我没有享受到应有的物业服务，是我的财产、安全受到威胁。我所生活的环境恶劣，物业公司不予管理。室内、室外、卫生都没有达到物业标准。我们只同意给付一部分物业费，不同意全部给付。应该按照物业条款履行他的职责和义务。
原告为支持自己的主张提供如下证据，被告对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、前期物业管理服务协议复印件一份（与原件核对一致，原件退回），证明原告与建设单位签订了本小区前期物业服务合同，该合同对被告具有约束力。被告认为，真实性无异议。本院认为，被告对该证据真实性无异议，该证据作为认定案件事实的依据;
2、业主临时规约、业主承诺书复印件各一份（与原件核对一致，原件退回），证明被告承诺按照前期物业管理服务协议的约定向原告交纳物业费，双方形成物业服务关系。被告认为，无异议。本院认为，被告对该证据无异议，该证据作为认定案件事实的依据；
3、流水信息查询单三张，证明被告拖欠原告2016年3月12日至2016年12月31日期间物业管理服务费1031元。被告认为，无异议。本院认为，被告对该证据无异议，该证据作为认定案件事实的依据；
4、情况说明一份，证明原告对被告提出的物业管理方面的问题，物业公司进行了整改，并对被告减免了五个月的物业服务费，���告承诺不以任何理由和借口拒交2016年之后的物业费。被告认为，真实性无异议，但是我签订的前提是在我们满意的情况下，前提是物业履行他的职责的情况下交纳物业费。本院认为，被告对该证据真实性无异议，该证据作为认定案件事实的依据。
被告为支持自己的主张提供如下证据，原告对被告提供的证据进行了质证，本院对被告提供的证据进行了认证：
1、照片一组，证明物业服务不到位，没有履行物业的职责。原告认为，被告提供的有关车辆停放问题，该小区在规划时没有设置专门的停车场，因此没有固定的地点停车，物业公司已经在业主公约中告知各业主把车停在自己车库或不影响交通的地方，物业公司已经履行了义务。有一组照片提供的是被告居住楼西头因开发商没有动迁，没有动迁的地方居住的是钉子户，影响了该楼的居住环境，原告无权对未动迁的业户进行管理，因此原告不存在过错。被告提交的羊在草坪上吃草的照片，该羊是钉子户饲养的，物业公司多次进行了说教和劝阻，但是该钉子户以自己是原有业主为由，拒绝管理，物业公司多次与钉子户交涉并报警处理但都无济于事。有一组扔砖头的照片是已经处理完毕的。墙皮脱落的照片是在2015年之前的，原告已经进行了整改。本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，该证据作为认定案件事实的依据。
2、李某某出庭证言，证明物业没有尽到物业职责。证言内容：我是经常经过某，我经常看见某楼西楼头经过，那个地方有个钉子户，经常能闻到烧胶皮的味道，环境确实不好。西楼头在冬天积雪，不方便出行。经常有羊和狗。被告是我同事，去他家的时候，只要钉子户烧胶皮就会有味道进入被告家。原告认为，证人说的是开发商遗留的问题，钉子户没有动迁，其所居住的区域，物业公司没有权利和义务进行管理，因此由于钉子户引发的各种问题包括环境问题，作为物业公司没有过错，物业公司不应该承担任何责任。本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，该证据作为认定案件事实的依据；
3、李某出庭证言，证明物业没有尽到物业职责。证言内容：七号楼周围脏乱差，做饭的时候有黑烟，平时有羊狗，还有鸡叫，还有柴堆，走路还能看见羊粪，一楼地下室有水，一楼没卖出去，已经堆放垃圾等物品，楼道里大白脱落，小区外面随意停车，没有走路的地方。原告认为，证人所述的前半部分是钉子户没有动迁造成的，都是开发商遗留问题，原告没有过错，不应该承担责任。本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，该证据作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
原告是调兵山市某物业服务企业，被告是该小区某楼1单元301室的业主。2011年该小区开发单位调兵山市某房地产开发有限公司与被告签订了前期物业管理服务协议，后开发单位委托原告对该小区进行物业管理。该小区住宅高层物业管理服务费收费标准为每月0.8元/平方米，被告住宅建筑面积133.4平方米，每月物业费106.72元，每年物业费1280.64元，现被告拖欠原告2016年3月12日至2016年12月31日期间9个月零19天的物业管理服务费1031元。该小区在规划时没有设置专门的停车场，没有固定的地点停车,有随意停车现象。某楼西楼头有一户居民在该小区开发时未被征收，该居民有烧胶皮现象。该小区有羊和狗出没及鸡叫现象。
本院认为：原告某集团某物业管理有限责任公司系调兵山市某物业服务提供者，有权向业主收取服务费。被告常某接受了原告提供的物业服务，有义务交纳物业服务费。原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，予以支持。被告以该小区有随意停车现象，有一户居民在该小区开发时未被征收，该居民有烧胶皮现象，该小区有羊和狗出没及鸡叫现象为由拒绝交纳物业费的主张，无法律依据，不予支持。依照《物业管理条例》第七条（五）之规定，判决如下：
被告常某给付原告某集团某物业管理有限责任公司其拖欠的2016年物业服务费1031.00元，在判决书���效后10日内履行完毕。
诉讼费50元，由被告常某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 刘宝昌
二〇一七年十一月十六日
书记员 朱梦迪
附：本判决适用的法律条款
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初8535号
原告：刘明坤，男，汉族，1954年10月13日出生，住四川省渠县。
委托诉讼代理人:李化阳,重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大足区塞维门业有限公司（统一社会信用代码91500225070325628D），住所地重庆市大足区龙水镇工业园区十里村。
法定代表人：陶明岗，总经理。
委托诉讼代理人：刘桂花，女，汉族，1984年8月15日出生，住重庆市忠县。
被告：重庆亚雄建筑劳务有限公司（统一社会信用代码915001075748279473），住所地重庆市九龙坡区石小路180#3-8-3#。
法定代表人：聂勋林,董事长。
委托诉讼代理人：何浩富，男，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：何浩富，男，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告刘明坤与被告重庆市大足区塞维门业有限公司、重庆亚雄建筑劳务有限公司、何浩富追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘明坤以双方自行协商处理为由，于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘明坤申请撤回对被告重庆市大足区塞维门业有限公司、重庆亚雄建筑劳务有限公司、何浩富的起诉自愿、合法，是其真实意思表示，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘明坤撤回对被告重庆市大足区塞维门业有限公司、重庆亚雄建筑劳务有限公司、何浩富的起诉。
案件受理费5元（已减半），由原告刘明坤负担。
审判员 余明
二〇一七年十二月二十六日
书记员 卢苗
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0702执1060号之二
申请执行人钦州市钦北区通顺汽车租赁服务部，个体户，地址：钦州市新华路西面三角塘。
经营者吕忠喜。
被执行人刘月生，男，1967年5月13日出生，汉族，钦州市人，住址：钦州市。
本院依据发生法律效力的钦州市中级人民法院（2016）桂07民终161号民事判决书，申请执行人钦州市钦北区通顺汽车租赁服务部与被执行人刘月生车辆租赁合同纠纷一案，执行过程中，已冻结被执行人刘月生在中国银行股份有限公司钦州市钦州港支行账号为：62×××19CNY0存款人民币12000元，并于2017年9月30日扣划被执行人银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定裁定如下：
终结（2016）桂07民终161号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 莫愈松
审判员 宁蓉荣
审判员 赵 锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 李世军
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执1268号之一
申请执行人郭超，男，1982年10月1日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人卢团委，男，1983年11月30日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人郭超与被执行人卢团委运输合同纠纷一案，本院已审理终结，于2017年2月1日作出（2016）苏0382民初6042号民事判决书：卢团委于判决生效之日起十日内赔偿郭超损失61361元，二审案件受理费577元，由卢团委负担。
因被执行人卢团委未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人郭超向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查询被执行人无银行存款、车辆及房产，没有其他可执行财产，申请执行人无法提供被执行人确切地点并表示同意本案终结执行。
本院认为，查询被执行人无银行存款、车辆及房产，没有其他可执行财产，申请执行人无法提供被执行人确切地点并表示同意本案终结执行的，本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0382执恢1268号执行案件终结执行。
审 判 长 范昱晖
审 判 员 张 鑫
代理审判员 周新欢
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘 洋
*2*
*1*
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙07刑更1139号
罪犯温后静，女，1989年3月5日出生，汉族，小学文化，云南省盐津县人，现在浙江省。
浙江省永康市人民法院于2016年1月18日作出(2016)浙0784刑初43号刑事判决，以被告人温后静犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱于2018年4月2日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯温后静在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯温后静在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获三个表扬。罪犯温后静已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯温后静在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯温后静准予假释（假释考验期限从假释之日起至2020年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一八年四月二十四日
代书 记员 钱 佩
郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0105执12008号
冉龙佰、冉见卫：
你们与汇通信诚租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)豫0105民初19085号民事判决书已发生法律效力。申请执行人汇通信诚租赁有限公司于2017年11月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一七年十一月六日
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1121民初1753号
原告：舞阳县农村信用合作联社。住所地：舞阳县张家港路。统一社会信用代码:91411121615134021J。
法定代表人：王焱辉，该联社理事长。
委托诉讼代理人：杨坤，河南铭高律师事务所律师。
被告：赵亮，男，汉族，住舞阳县。
原告舞阳县农村信用合作联社与被告赵亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行审理。
原告舞阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵亮偿还借款本金38000元及2017年2月28日前的合同期内利息4240.80元、逾期利息49529.01元。并自2017年3月1日起按逾期借款日利率万分之4.65支付利息至贷款全部还完为止；2、依法判令被告赵亮承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。事实及理由：2007年6月26日，被告赵亮在原告处贷款38000元，期限12个月，于2008年6月26日到期，后申请展期至2009年6月26日。原告依约发放贷款后，被告赵亮仅归还利息4240.80元，未归还任何本金。贷款现已逾期，经原告多次催要，被告拒不偿还原告贷款本金及相应利息。特诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告的住址信息，本院予以邮寄送达应诉文书，结果为收件人早已不在此地址居住，而原告又不能提供被告的现住址或其他联系方法，以便本院合法送达，故应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告舞阳县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费2094元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 徐宏伟
审判员 王 锋
审判员 许成昆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙新恒
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初19260号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街18号，统一社会信用代码915000006710166016。
负责人：张莉，行长。
委托诉讼代理人：喻熙，女，1987年11月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区，系该支行员工。
被告：陈伟，男，1989年07月05号出生，汉族，住重庆市永川。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告陈伟信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的委托诉讼代理人喻熙到庭参加了诉讼。被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陈伟立即偿还原告信用卡欠款截止2017年6月30日本金5915.05元，利息631.72元，滞纳金1998.62元，共计人民币8545.39元；2.判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等原告为实现债权而支付的全部费用。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院，诉如所请。
被告陈伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈伟向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，承诺遵守领用合约的各项规则。该申请表背面所附信用卡领用合约及信用卡章程等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、滞纳金、取现手续费及其他手续费的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。
原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费等。被告未按期足额偿还透支借款本息及费用。
庭审中，原告明确：1.截至2017年6月30日被告尚欠本金5915.05元、利息631.72元、滞纳金1998.62元（计算至2016年12月31日前）；2.第二项诉讼请求实现债权的费用仅为诉讼费。
本院认为，被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约、章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约及章程的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。对原告主张被告支付截止2017年6月30日的信用卡透支本金5915.05元、利息631.72元、滞纳金1998.62元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确实现债权的费用只有诉讼费，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行截止2017年6月30日的信用卡透支本金5915.05元、利息631.72元、滞纳金1998.62元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告陈伟负担（因此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王 昕
二〇一七年十月十九日
书记员 赵莉莉
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0105刑初107号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人唐某某，男，1995年9月7日出生于重庆市巫溪县，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月30日被刑事拘留，同年8月28日被取保候审。
公诉机关以北检刑诉〔2016〕38号起诉书指控，2015年6月至7月期间，被告人唐某某三次到位于重庆市江北区的某工业园A栋公寓，盗走他人共计价值3480元的财物。具体事实如下：
1.2015年6月中旬的一天20时许，被告人唐某某到某工业园A栋公寓，趁440号宿舍房门未锁之机，进入宿舍内盗走被害人夏某某放在床上的一部价值1141元的HTC801e手机。
2.2015年7月14日21时许，被告人唐某某到某工业园A栋公寓，趁333号宿舍房门未锁之机，进入宿舍内盗走被害人刁某放在床上的一部价值650元的iphone4s手机以及被害人孙某放在桌子抽屉内的钱包（内有现金170元、银行卡及身份证等物）。
3.2015年7月26日21时许，被告人唐某某到某工业园A栋公寓，趁424号宿舍房门未锁之机，进入宿舍内盗走被害人甘某某放在床上的一部价值1519元的OPPOR8007手机。
2015年7月29日，被告人唐某某再次到某工业园A栋公寓，因形迹可疑被群众拦获，民警接群众报警后将唐某某带至公安机关接受调查，并从其身上查获所盗的OPPOR8007手机（已发还甘某某）。
唐某某到案后主动供述了公安机关尚未掌握的盗窃夏某某、刁某、孙某财物的事实，并缴纳赔偿款1961元。
公诉机关认为被告人唐某某的行为已构成盗窃罪；唐某某有自首情节；建议判处其有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。唐某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对被告人唐某某缴纳的赔偿款分别发还被害人夏某某1141元、刁某650元、孙某170元；追回的被盗OPPOR8007手机发还被害人甘某某（已发还）。
罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 郑 旭
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 汪琳琳
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3401民初2463号
原告:成都坤和物业咨询发展有限公司凉山分公司。
法定代表人:吴建华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人:殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师（特别授权）。
被告：ＸＸ清，男，汉族，44岁。
原告成都坤和物业咨询发展有限公司凉山分公司诉ＸＸ清物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都坤和物业咨询发展有限公司凉山分公司委托诉讼代理人殷达鹏及被告ＸＸ清均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告成都坤和物业咨询发展有限公司凉山分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付物业费共计1608元、生活垃圾处置费126元；二、判令被告支付逾期缴纳滞纳金546元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告的住房位于月城丽景一期小区某某室，2014年12月1日被告所在的业主委员会与原告签订了《月城丽景一期小区物业服务合同》，合同中约定了合同期限（2014年12月1日至2017年11月30日止）及双方的权利义务。合同签订后，原告严格按照合同约定对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，严格履行了自己应尽的义务。但被告自2016年1月1日起至2017年6月30日共拖欠应缴纳的物业管理费1608元、生活垃圾处置费126元，截止2017年6月30日，被告依法应缴纳物管费滞纳金为546元，累计费用共达2280元。综上，原告多次催收未果，遂起诉至法院。
被告ＸＸ清辩称，所欠物管费、生活垃圾处理费是事实，滞纳金不清楚合同是怎么约定的。为什么不交的原因是，我家轿车停在地下车库，被刮坏了，我们找到原告要求解决，原告至今没有答复。小区大门没有人管理，小区内停车没有人管理，乱停乱放，小区地面停车收取的停车费，没有进行公示。
本院经审理认定事实如下，被告系西昌市月城丽景一期小区的业主，其房屋建筑面积为101.52㎡，2014年12月1日原告与西昌市月城丽景一期小区业主委员会签订了《物业服务合同》，期限为三年，合同约定业主按建筑面积向原告交纳物业管理公共服务费，住宅每月每平方米0.88元，《物业服务合同》第二十一条第3款规定：“本物业管理公共服务费按季度／半年／年交纳，每次缴纳费用时间为缴费周期到来的前10天。”第8款规定：“业主和物业使用人无正当理由逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天1元交纳滞纳金。”第二十四条第1款规定了居民生活垃圾处置费为7.00元／户／月。继后原告开始对该小区提供物业管理，原告按照物业服务合同的约定履行了自己的义务。被告作为小区业主未按照物业服务合同的约定履行缴纳物业管理费和生活垃圾处置费等义务。从2016年1月1日至2017年6月30日共欠原告物业管理费1608.00元，生活垃圾处置费126.00元，滞纳金546.00元，合计2280.00元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与西昌市月城丽景一期小区业主委员会签订的《物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，被告作为西昌市月城丽景一期小区的业主，在接受了原告提供的物业服务后，应当按照合同的约定履行交纳物业管理费用的义务。原告的诉讼请求事实清楚并有证据在卷佐证，符合法律规定，本院予以支持。被告在辩解中称被告轿车停在地下车库，被刮坏了，找到原告要求解决，原告至今没有答复。小区大门没有人管理，小区内停车没有人管理，乱停乱放，小区地面停车收取的停车费，没有进行公示，但被告未向本院提供相应的证据予以证明，该抗辩理由不能成立，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ清本判决生效后十日内支付原告成都坤和物业咨询发展有限公司凉山分公司物业管理费1608.00元；
二、被告ＸＸ清在本判决生效后十日内支付原告成都坤和物业咨询发展有限公司凉山分公司生活垃圾处置费126.00元；
三、被告ＸＸ清在本判决生效后十日内支付原告成都坤和物业咨询发展有限公司凉山分公司滞纳金546.00元。
案件受理费100.00元，由被告ＸＸ清负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期间为两年。
审判员 兰 林
二〇一七年九月一日
书记员 贾煜寒
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的规定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初11604号
原告：王伟华，男，户籍所在地陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永辉超市有限公司合川区宝龙城市广场分公司，住重庆市合川区合阳街道办事处合阳大道624号附22号、附24号、附44号，统一社会信用代码91500117305194002B。
法定代表人:李国，该公司副总裁。
原告王伟华与被告重庆永辉超市有限公司合川区宝龙城市广场分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告王伟华于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伟华在诉讼中自愿申请撤回起诉，是在法律���许的范围内对自己的诉讼权利的处分，其申请撤诉理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王伟华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王伟华负担（已缴纳）。
审判员 王小丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱丽娜
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0117执异79号
异议人（利害关系人）：林凤琼，女，1965年10月20日出生，汉族，住广州市从化区，
申请执行人：李杰，男，1985年9月21日出生，汉族，诸广州市荔湾区，
被执行人：林辉南，男，1977年12月19日出生，汉族，住广州市从化区，
被执行人：高丽萍，女，1979年9月28日出生，汉族，住广州市从化区，
本院在执行李杰申请执行林辉南、高丽萍民间借贷纠纷一案〔案号：（2016）粤0184执2618号〕过程中，异议人林凤琼对本院作出的告知其不符合参与（2016）粤0184执2618号分配程序的资格的《通知书》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人林凤琼称：异议人在（2018）粤0117执542号案中申请执行林辉南，得知法院在（2016）粤0184执2618号案中拍卖了高丽萍位于广州市从化区街口街河滨南路76号301房，该房屋原是林辉南与高丽萍的夫妻共同财产，高丽萍以林辉南名义向异议人借款后，为了逃避债务，林辉南与高丽萍协议离婚并将上述房产转为高丽萍所有。故异议人有权参与（2016）粤0184执2618号案分配拍卖款以偿还林辉南欠异议人的借款，请求参与分配位于广州市从化区街口街河滨南路76号301房的拍卖款。
异议人林凤琼为证明其主张提供了如下证据：1.（2015）穗从法民二初字第985号民事判决书；2.离婚协议书；3.通知书；4.（2016）粤0184执2618号关于对被执行人高丽萍的分配方案。
本院查明，关于原告李杰诉被告林辉南、高丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日作出（2015）穗从法民二初字第458号之一民事裁定书，裁定查封被告高丽萍位于从化市街口街河滨××路××房及其他财产。2015年12月31日，本院作出（2015）穗从法民二初字第458号民事判决书，判决如下：一、被告林辉南于本判决发生效力之日起10日内偿还借款230万元给原告李杰，并支付利息（以230万元为本金，从2014年12月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）；二、被告高丽萍对本判决第一项被告林辉南应履行的给付义务承担共同清偿责任。被告高丽萍不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）粤01民终6291号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
判决生效后，因被告林辉南、高丽萍未履行上述生效法律文书确定的义务，原告林杰于2016年9月28日向本院申请强制执行，本院以（2016）粤0184执2618号立案执行。该案在执行过程中，本院于2016年11月30日作出（2016）粤0184执2618号执行裁定书，裁定拍卖被执行人高丽萍所有的位于从化市街口街河滨××路××房以清偿债务。经淘宝网公开拍卖后，涉案房屋以1857620.00元拍卖成交。2018年2月26日，本院作出（2016）粤0184执2618号关于对被执行人高丽萍的分配方案，确认黄佰驹、黄国燕、李杰、杨波、谢静新对上述拍卖款的分配数额。林凤琼对上述分配方案不服，于2018年4月25日向本院提出异议，请求参与对上述拍卖款的分配。本院依法将林凤琼的上述异议反馈给分配方案的各当事人，黄国燕、李杰、杨波、谢静新和被执行人高丽萍均在收到林凤琼异议十五日内向本院提交不同意林凤琼参与分配的书面意见。本院经审查，于2018年5月11日作出通知书，告知林凤琼无参与该分配程序的资格。
另查，关于原告林凤琼诉被告林辉南、高丽萍、广州先诚财务咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日作出（2015）穗从法民二初字第985号民事判决书，认定林凤琼主张的涉案借款不属于林辉南、高丽萍的夫妻共同债务，并判决林辉南返还林凤琼借款208万元及支付利息（从2015年6月20日起按中国人民银行规定规定同期同类代扣款利率的四倍计算至还清之日止，计算本金为2018万元）。判决生效后，因被告林辉南未履行上述生效法律文书确定的义务，原告林凤琼于2018年1月19日向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0117执542号立案执行。
再查，林辉南与高丽萍于2015年4月30日签订离婚协议书，约定双方自愿离婚，位于从化市街口街河滨××路××房归高丽萍及双方的子女共有。双方离婚后，涉案房屋过户至高丽萍名下。
本院认为，首先，林辉南与高丽萍已于2015年4月30日离婚，双方离婚后涉案房产已过户至高丽萍名下，属于高丽萍的个人财产。其次，（2015）穗从法民二初字第985号民事判决中已确认该案债务并非林辉南与高丽萍的共同债务，应由林辉南独自承担。因此，林凤琼不是高丽萍的债权人，无权参与高丽萍的涉案房产拍卖款的分配。
综上，异议人林凤琼的异议请求不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人林凤琼的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 董铁刚
审判员 吴跃飞
审判员 颜 丽
二〇一八年六月二十一日
书记员 郑奕蕴
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初3485号
原告：曹鸿志，男，1971年7月15日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被告：陈林，男，1968年3月7日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告：昆明东联盛汽车贸易有限公司。住所：昆明市经济技术开发区阿拉彝族乡普照村委会常村小组培训中心侧面。
法定代表人：陈林，执行董事。
原告曹鸿志与被告陈林、昆明东联盛汽车贸易有限公司（以下简称东联盛公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告陈林、东联盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈林支付原告赔偿金100万元，被告东联盛公司承担连带赔偿责任。2.判令被告陈林向原告支付为追索上述款项而产生的各项损失费用10万元（包括但不限于评估费、办证费、律师费等），被告东联盛公司承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2015年9月10日，被告东联盛公司与原告签订《融资合作协议》，约定：由原告提供其位于红河州金平县金河镇汇金半岛小区的商铺（总面积2239.83平米，评估价值5375.59万元）为被告向东风商用车有限公司融资3000万元作抵押，被告融得资金后，分配55%即1650万元给原告使用。同年9月11日，原告与东风商用车有限公司在金平县房屋管理所办理了抵押登记，并将“金平房发（2015）他字第000XXX9号”《房屋他项权证》交付给了东风商用车有限公司。东风商用车有限公司以提供相应价值车辆给被告销售变现的方式为被告提供融资，但由于被告原因，导致原告未能获得融资。2016年9月11日，原告与二被告就其商铺被抵押占用、无法变现融资而造成的损失签订了《赔偿协议》，约定：一、陈林自愿于本协议签订之日起三个月内支付原告赔偿金100万元，东联盛公司承担连带赔偿责任；二、如陈林在三个月内未支付原告赔偿金100万元，则还须赔偿原告办理抵押登记的费用以及追索赔偿金的费用共计10万元，东联盛公司承担连带赔偿责任。原告认为，二被告未按赔偿协议履行赔偿义务，经原告多次催促，被告均以各种理由推脱，据此，原告特向法院起诉，望依法判决。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、营业执照、身份证。证明：原、被告的诉讼主体适格。
二、融资合作协议、他项权证。证明：原告与二被告签订了融资合作协议，原告按约定为融资提供了房产抵押。
三、赔偿协议。证明：融资后，二被告没有将变现后的资金按融资合作协议的约定分配给原告，经协商，二被告同意自签订赔偿协议之日起三个月内支付原告赔偿金100万元，如未按约定的时间支付，则另须赔偿原告办理抵押登记的费用以及追索赔偿金的费用共计10万元，东联盛公司对前述两笔款项承担连带赔偿责任。
被告未向法庭举证。
被告未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃答辩和举证、质证的权利。
对原告提交的证据一、二、三，本院经审查，对其真实性、合法性、关联性，予以确认。
根据本院确认的证据及原告的当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告陈林、东联盛公司签订的《赔偿协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同。原告要求被告陈林支付赔偿金100万元的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付为追索赔偿金而产生的各项损失费用10万元的诉讼请求，虽双方在《赔偿协议》中有明确约定，但原告并未提供该损失已经实际产生的证据加以证明，故对该请求，本院不予支持。被告东联盛公司作为连带责任保证人，应按约定对陈林应支付的赔偿金100万元承担连带赔偿责任，承担连带保证责任后，有权向陈林追偿。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告陈林于本判决生效之日起十日内向原告曹鸿志支付赔偿金100万元。
二、由被告昆明东联盛汽车贸易有限公司对本判决第一项确定的赔偿金承担连带赔偿责任，昆明东联盛汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任后，有权向被告陈林追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元，保全费5000元，合计12350元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 赵琦
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭媛
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10165号
上诉人（原审被告）：四川华锦管桩有限责任公司，住所地：四川省彭州市军乐镇红星村。
法定代表人：王大中，董事长。
委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，四川法翼行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都龙盛环保设备有限公司，住所地：四川省彭州市小鱼洞太子村1组。
法定代表人：代德春，总经理。
委托代理人：陈义均，四川东驰律师事务所律师。
上诉人四川华锦管桩有限责任公司（以下简称华锦公司）因与被上诉人成都龙盛环保设备有限公司（以下简称龙盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华锦公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法将本案发回一审法院重审；三、本案诉讼费由龙盛公司负担。主要事实和理由：一、一审法院对案件基本事实认定错误。1、华锦公司签署的设备运行验收单仅代表华锦公司对案涉设备已安装完毕予以确认，并未就设备是否达到合同约定标准进行验收，故案涉设备并未通过华锦公司验收；2、彭州市环境监测站出具的《监测报告》注明委托单位为华锦公司，但华锦公司并未以任何形式委托过该监测站对案涉设备进行监测，该报告系龙盛公司通过虚假委托方式取得，其取得方式不合法，且该监测站不具有相关资质，故该《监测报告》不能作为认定案涉设备是否合格的依据；3、案涉设备的改造资金来源于成都市大气污染防治专项资金，故对案涉设备进行合格验收只能由成都市环保局进行，其他单位及个人均无验收资格。二、由于龙盛公司提供的设备不合格，成都市环保局验收结论为“不合格，不予验收”，导致华锦公司无法获得相关补贴。龙盛公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
龙盛公司辩称，龙盛公司将案涉设备交付华锦公司并运行一段时间后，双方已对案涉设备是否合格进行了验收，龙盛公司已履行了交付合格标的物的义务。至于彭州市环境监测站出具的《监测报告》，确系华锦公司委托该监测站进行的监测，该监测站具有相应资质，其出具的报告具有证明力。综上，华锦公司的上诉理由无事实依据，其上诉请求应予驳回。
龙盛公司向一审法院起诉请求：请求判令华锦公司立即支付货款310000元，并以310000元为基数，按照中国人民银行同期商业贷款利率计算从2016年9月3日起至2017年1月12日止的资金利息。
一审法院认定事实：2015年11月9日，华锦公司与龙盛公司签订《购买合同》一份，约定由华锦公司向龙盛公司购买布袋除尘器和脱硫塔各一台，总价款为330000元。合同同时约定验收标准为：烟尘≤50mg/立方米，二氧化硫≤200mg/立方米，结算方式及期限为：合同签订后付定金30000元，余款验收合格后四个月内付清。合同签订后，龙盛公司按约向华锦公司提供了布袋除尘器和脱硫塔设备，华锦公司向龙盛公司支付了定金20000元。2016年5月2日，龙盛公司和华锦公司在《设备运行验收单》上签字盖章。2016年6月30日，彭州市环境监测站出具《监测报告》，在监测结果中显示：烟气黑度为0.5（级）mg/立方米，评价结果为达标；二氧化硫为122mg/立方米，评价结果为达标。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷，龙盛公司、华锦公司签订的《购买合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该《购买合同》合法有效。双方建立了买卖合同关系，应当按照合同的约定履行相关权利义务。关于龙盛公司提供的设备是否验收合格的问题。根据双方签订的《购买合同》约定，设备验收标准为：烟尘≤50mg/立方米，二氧化硫≤200mg/立方米。合同并未约定检验机构，也未涉及成都市大气污染防治专项资金项目申报的相关内容。2016年5月2日龙盛公司和华锦公司在《设备运行验收单》上签字盖章，确定该设备竣工时间为2016年2月，运行验收时间为2016年5月，该行为应当视为是双方对设备进行了验收，同时根据彭州市环境监测站出具的《检测报告》也显示龙盛公司提供的设备排放达标，符合《购买合同》中约定的验收合格标准。因此龙盛公司提供的布袋除尘器和脱硫塔应当视为验收合格。关于华锦公司辩称的该设备未经成都市环保局验收合格，不应支付款项的意见，因合同并未约定验收机构必须是成都市环保局，华锦公司也未提交成都市环保局验收不合格的相关证据，同时若华锦公司认为设备验收不合格，也应当在合理期限内向龙盛公司主张，但根据现有证据显示华锦公司并未向龙盛公司主张过设备验收不合格，因此对华锦公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。龙盛公司向华锦公司提供了设备，且合同约定的付款条件已经成就，华锦公司应当承担支付尚欠货款的法律责任。故对龙盛公司要求华锦公司承担支付责任的诉讼请求予以支持。由于华锦公司未按约向龙盛公司支付剩余货款属违约，应当承担违约责任，对龙盛公司以310000元为基数，按照中国人民银行同期商业贷款利率计算从2016年9月3日起至2017年1月12日止的资金利息的诉讼请求，因不违反相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：四川华锦管桩有限责任公司在判决生效后五日内支付成都龙盛环保设备有限公司货款310000元，并以310000元为基数，按照中国人民银行同期商业贷款利率，支付从2016年9月3日起至2017年1月12日止的资金利息。案件受理费3050元，由四川华锦管桩有限责任公司负担。
二审中，华锦公司提交了一份由四川衡测检测技术股份有限公司出具的《检测报告》，拟证明案涉设备不符合合同约定标准，为不合格设备。
龙盛公司质证认为，案涉设备已经进行了验收，龙盛公司在事隔一年之余的二审中单方委托第三方对案涉设备进行检测，其检测结论显然不能对抗之前已经形成的验收结论。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于龙盛公司交付的案涉设备是否符合合同关于质量标准的要求。本院现就二审争议焦点评析如下：
本院认为，从案涉证据《设备运行验收单》关于“竣工时间2016年2月”的载明内容可以看出，龙盛公司于2016年2月已将案涉设备安装并交付给华锦公司使用；从案涉证据《设备运行验收单》关于“运行验收时间2016年5月”的载明内容可以看出，华锦公司在案涉设备运行三个月后对案涉设备已进行了验收；从案涉证据《设备运行验收单》关于“运行验收”的载明内容可以看出，验收的内容并不仅针对案涉设备的数量、型号、规格，还包括案涉设备的质量标准。故，从案涉证据《设备运行验收单》所载内容可充分证实华锦公司在案涉设备运行三个月后，已对案涉设备包括质量标准在内的运行情况进行了验收。据此，应认定龙盛公司交付的案涉设备符合合同关于质量标准的要求。
龙盛公司在一审中提交的《监测报告》是由谁委托形成，均不影响本案审理结果；华锦公司在二审中提交的《检测报告》，因已超过了合理的检验期间，本院不予采信。至于华锦公司辩称案涉设备只能由成都市环保局验收的问题，因案涉合同并未约定验收机构必须是成都市环保局，该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审审判程序合法，本案并无应当发回重审的法定情形，华锦公司关于将本案发回重审的上诉意见不能成立。
综上所述，华锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由四川华锦管桩有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈代丽
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初8390号
原告：李建明，男，汉族，1978年12月1日出生，住址：湖南省双峰县。
被告：贾春波，男，1987年1月7日出生，住址：深圳市龙华共和新A区。
被告：宋猛，男，1991年9月8日出生，住址：湖北省襄阳市襄阳区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区追日路9号汉北科技孵化园1楼。
负责人：阮俊华。
委托代理人：朱艳冉，该公司员工。
原告李建明与被告贾春波、宋猛、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李建明诉称：被告一驾驶轿车从人人乐方向往陈江方向行驶，至甲子××××街道办门前路段时因过错与原告驾驶的湘Ｎ×××××号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及摩托车损坏的交通事故。2016年5月5日经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队对���事故作出认定，驾驶员被告一对此事故负全部责任，原告不负责任。本次事故给原告造成受伤，共花费医疗费用906元、误工费1000元，同时原告为事故前后奔波花费交通费400元，另外，原告的摩托车因发生此次事故花费维修费600元、拖车费60元、停车费25元、衣物损失200元。原告认为，被告一应承担本次交通事故的主要责任，被告二作为鄂Ｆ×××××号小轿车车辆的所有人应承担连带责任，被告三作为鄂Ｆ×××××号小轿车的投保公司应在承保的范围内进行赔偿，机动车交通事故责任强制保险期为2016年1月18日至2017年1月17日24时止，故被告二的鄂Ｆ×××××号小轿车保险在保期内。该起事故造成原告受伤且损失严重，而被告对该起事故存在主要过错，应当对原告的上述损失承担赔偿责任，现原告为了维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。1���判令被告一、被告二向原告连带赔偿3191元（其中医疗费906元、误工费1000元、交通费400元、摩托车维修费600元、拖车费60元、停车费25元、衣物损失200元）；2、判令被告三在保险赔偿限额内进行赔偿；3、本案的全部诉讼费用由三被告承担。
被告贾春波、宋猛辩称:答辩人一驾驶、答辩人二拥有的机动车鄂Ｆ×××××在中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心公司投保，买了交强险和商业保险50万元（不计免赔），保险期限：2016年1月18日0时起至2017年1月17日24时止，故事故发生在保险期限内，应由保险公司承担责任。事故发生后答辩人一有积极送原告就医，医院有开立伤情诊断书及休息证明，相关原件请贵院参考。鉴定费、律师费等答辩人不承担。综上答辩意见，答辩人请贵院根据原被告双方的举证、质证情况，以查明的事实为依据，以法律为准绳，依法公平���公正裁判。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司辩称:在驾驶员提供合法有效的驾驶证、行驶证，没有免责事由的情况下，愿意承担赔偿责任。医疗费根据国家医保标准进行扣减20﹪非医保用药。原告的诉讼请求过高，请求法院在审核证据的情况下进行扣减，其中诉求衣物损失200元，因事故认定书未记载有衣物损失，原告衣物损失应不属本次事故造成，保险公司不承担；原告未提供误工证据资料，按100元/天计算缺乏依据，建议按农业标准计算。诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。综上答辩意见，答辩人请贵院根据原、被告双方的举证、质证情况，以查明的事实为依据，以法律为准绳，依法公平、公正裁判。
查明的案件事实
经审理查明，被告贾春波系鄂Ｆ×××××号小型轿车的驾驶员，被告宋猛系该车的登记车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2016年1月18日零时起至2017年1月17日止。2016年5月1日7时00分许，被告贾春波驾驶鄂Ｆ×××××号小轿车行驶至甲子××××街道办门前时，因过错与由原告李建明驾驶的湘Ｎ×××××摩托车发生碰撞，造成原告李建明及乘客陈竹松受伤的交通事故。2016年5月3日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查，作出（2016）NO.0021542号事故认定书，认定被告贾春波负此事故的全部责任，原告李建明、陈竹松不负此事故责任。
事故发生后，原告在惠州仲恺高新区人民医院门诊治疗，原告垫付医疗费906元，根据该院出具的《病人休假单》显示，李建明因患有多处皮肤擦伤需要全休壹拾天。2016年10月9日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查，原告为此交通事故支付停车费、拖车费85元，摩托车维修费600元。原告系农村户籍。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告的经济损失，本院确认如下：1、医疗费906元；2、交通费300元（酌情）；3、误工费，因原告未能提供其受伤前的收入证明，对其主张的误工工资，本案参照2015年广东省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资31195元予以计算，误工时间结合医院的休假证明，确认10天，则确认原告的误工费未为854.6元（31195元/年÷365天×166天）；4、摩托车维修费600元，有相应票据予以佐证，本院予以确认；5、拖车、吊车费85元，有相应票据予以���证，本院予以确认；原告的上述损失合计人民币2745.6元。原告主张的衣物损失，仅向本院提供一份照片，不足以证明其具体损失，本院不予确认。
因鄂Ｆ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了交强险，故被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告李建明支付交通费、误工费、拖车费、停车费共1239.6元；在医疗费用赔偿限额10000元内向原告李建明支付医疗费906元，在财产损失赔偿限额2000元，向原告李建明赔偿摩托车维修费600元。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险各分项限额内应赔偿给原告的上述损失合计2745.6元。被告贾春波、宋猛、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，��影响本案审理，依法应作作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决生效之日起五日内在122000元的机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告李建明支付赔偿款人民币2745.6元。
二、驳回原告李建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为250元，由被告贾春波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 赵顺喜
二〇一六年十一月二日
书记员 周莎莎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0103民初2595号
原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区新民路350号。
法定代表人：段文彦，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：史爱琴，女，1976年7月25日出生，汉族，系该公司客服经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：巩福强，男，1964年12月9日出生，汉族，系该公司客服人员，住乌鲁木齐市天山区。
被告：刘伟，男，出生年月不详，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司诉被告刘伟供用热力合同纠纷一案过程中，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司负担。
审判员 黄小玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭蓓迪
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1112执1621号
申请执行人倪华丽，女，汉族，1983年6月6日生，住镇江市丹徒区辛丰镇。
委托代理人陈家明，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
被执行人镇江市亿国光学眼镜有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇黄墟集镇西。
法定代表人殷国金，系该公司总经理。
申请执行人倪华丽与被执行人镇江市亿国光学眼镜有限公司工资争议纠纷一案，镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月15日作出的镇徒劳人仲案字（2017）第306号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月10日立案受理。申请执行标的10362元。
执行过程中，申请人向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1112执1621号案的执行。
申请人可在收到本裁定之日起二年内重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张国良
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈海顺
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)库垦民初字第00283号
原告郑翠玲，女，1967年出生。
被告付军，男，1956年出生。
被告付良，男，1987年出生。
委托代理人贾国成，新疆生产建设兵团第二师中心法律服务所法律工作者。
原告郑翠玲与被告付军、付良买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由本院审判员林聪适用简易程序独任审判，并于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告郑翠玲与被告付军、付良及其委托代理人贾国成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑翠玲诉称，2010年9月间，原被告经口头协商，由两被告收购原告梨园内的香梨,两被告口头承诺，待香梨装运后即向原告给付梨款。但时至今日，虽经原告多次催要梨款，被告拒不支付。原告为此还向本地派出所报案解决纠纷未果，现原告请求法院判令两被告向原告支付梨款2145.5元。
被告付军辩称，被告既未与原告发生过香梨买卖的事实，也不存在向原告支付过部分购梨款的事实，原告的诉求没有事实依据，应予驳回。实际上，本案收购原告香梨的人是杨峰，原告起诉两被告，属被告主体资格错误。再则，原告的诉求已丧失诉讼时效，综上所述，原告的诉求应予驳回。
被告付良辩称，本人的辩驳意见与被告付军完全一致。
经审理查明：2010年9月间，原被告经口头协商，由两被告收购原告梨园内的香梨，与此同时，两被告还向其他十几位果农收购了香梨，后因两被告未向原告包括其他果农在内的支付梨款，导致原被告以及部分果农之间发生冲突，有人报案，公安派出所遂出警处置，但经过派出所了解情况后认为，此纠纷应通过司法途径解决，原告遂向法院起诉两被告，要求两被告支付香梨款。关于两被告拖欠原告香梨款数额，原告未提供书面证据，原告仅有一位证人朱某出庭作证：证明其为原告当时装卸过香梨，并知晓两被告拖欠原告梨款的事实。
两被告对上述事实以及原告提供的证据予以否认，两被告陈述，收购原告以及其他果农香梨的人是杨峰，两被告仅仅是为杨峰收购香梨提供了自家场地。为此，两被告的证人杨某、王某出庭证明:收购原告以及其他果农香梨的人是杨峰,而非两被告。
关于原被告之间是否存在香梨买卖的事实，本院对公安派出所出警民警和连领导进行了调查，经查2012年5月，曾与原告一起向两被告销售过香梨的部分果农，因去被告住宅索要拖欠梨款，双方因此发生争执，据出警民警和参与调解的连领导证实，索要欠款的部分果农与被告当时各执一词，果农要求两被告支付梨款，被告则称，收购香梨的人是杨峰，让果农去向杨峰索要梨款。
另查明：原被告双方以及被告证人现均不知杨峰的下落。
本院认为：根据庭审查明的事实，可以认定原告与两被告之间存在买卖香梨的事实，由于本案涉及原告及其他果农人数较多，原告与其他果农均认为两被告为实际香梨收购人，因此，原告与其他果农向两被告销售香梨的行为可以相互印证，被告对此虽予以否认，但由于杨峰现下落不明，被告仅凭其证人证言，证明本案的香梨实际收购人为杨峰，应认定为证据不充分，据此，两被告的这一抗辩理由不能认定。
关于两被告认为，原告已丧失诉讼时效问题，因本案原告及其他果农在此期间，有果农不断向两被告索要梨款，且有公安派出所报案记录、有连领导的调解，故两被告的这一主张不予认定。
关于两被告拖欠原告香梨款的具体数额，由于双方是口头协议，被告在庭审中否认是其本人购买香梨以及支付部分梨款的事实，且又未给原告出具书面欠款的凭据，原告请求的香梨款数额仅为其单方面计算，本案在原告无法提供被告出具的书面证据的情况下，原告仅凭其证人证言不足以证实被告拖欠香梨款的具体数额，因此，原告的诉讼请求应认定为事实不清，证据不足。据此，本院对原告的诉求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑翠玲的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑翠玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。
审判员 林 聪
二〇一五年八月十日
书记员 王俊超
附判决书中引用的法律条文：《民事诉讼法》第七条：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更195号
罪犯刘练，女，1989年10月23日出生,四川省兴文县人，汉族，初中文化，现在四川省女子监狱服刑。
四川省兴文县人民法院于2011年11月30日作出（2011）兴刑初字第125号刑事判决，以被告人刘练犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利3年，并处没收个人财产1万元。刑期自2011年3月27日起至2024年3月26日止。刑罚执行期间，四川省资阳市中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）资刑执字第244号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年,四川省资阳市中级人民法院于2016年1月27日作出（2016）川20刑更263号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年5个月，减刑后刑期至2021年10月26日止。执行机关四川省女子监狱于2018年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘练在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯刘练判处没收个人财产1万元，已执行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘练在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘练减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期至二〇二一年四月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 沈 巧
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)佛三法乐民初字第409号
原告：熊桂兰，女，约33岁。
被告：李小永，男，约28岁。
原告熊桂兰诉被告李小永民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由审判员翁晓炜适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月23日，被告向原告借款2.5万元，并写下借条一张，约定于2013年3月23日还清所有借款，但经追讨未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款25000元;2、诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提供以下证据：
《借条》一份、《转帐单据》两份，证明被告拖欠原告款项的事实。
被告没有在诉讼中提供证据和答辩意见。
经审理查明，原告提供的证据均为原件，与本案有关联性，合法有理，本院予以支持，故本院对原告诉请的事实予以确认。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款，证据充分，足以认定。被告逾期没有清偿，应当承担履行偿还借款的民事责任。原告诉请被告清偿25000元的借款本金，合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李小永于本判决生效之日起十日内向原告熊桂兰清偿借款本金25000元。
案件受理费减半收取即213元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 翁晓炜
二〇一三年十二月十三日
书记员 陈艳斌
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0183执2407号之二
申请人：阳文生，男，1969年4月4日出生，汉族，住湖南省安仁县。
被执行人：陈晓东，男，1969年2月15日出生，汉族，住增城区。
被执行人：刘少霞，女，1972年3月25日出生，汉族，住增城区。
本院执行的申请执行人阳文生与被执行人陈晓东、刘少霞民间借贷纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第1160号民事判决书。陈晓东、刘少霞未按生效判决履行义务，阳文生向本院申请执行，本院于2017年06月08日立案执行。执行中，本院向被执行人陈晓东、刘少霞发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。本案已轮候查封被执行人刘少霞所有位于增城区荔城街荔城大道137号怡景城2幢复式905房的房产，暂不具备���行条件，待首封案件处理后参与分配；查封刘少霞所有的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ｌ×××××汽车三辆，因未实际控制，暂无法处置。本院经向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 周洪艳
河南省武陟县人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫0823刑初960号
自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地武陟县文化路47号。
法定代表人罗新生，董事长。
委托代理人乔利平，男，1968年12月5日出生，汉族，河南武陟农村商业银行股份有限公司员工，住武陟县。
被告人平新义，男，1971年9月10日出生，汉族，住武陟县。
自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司以被告人平新义犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司与平新义达成协议，并已履行完毕，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司申请撤回自诉，确属自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人河南武陟农村商业银行股份有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丹丹
二〇一七年九月二十八日
书记员 周 鑫
山东省费县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1325行审479号
申请执行人费县国土资源局。
法定代表人张庆余,局长。
被执行人刘庆伟，男，汉族，居民，住费县。
申请执行人费县国土资源局于2017年5月10日向本院提出申请，要求强制执行其2016年7月15日对被执行人刘庆伟因土地行政处罚一案作出的费国土资罚字［2016］3123号行政处罚决定（以下简称3123号行政处罚决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县国土资源局作出的3123号行政处罚决定的合法性进行了审查。
查明，申请执行人费县国土资源局因被执行人刘庆伟在未经批准情况下，于2015年11月擅自占用费县探沂镇同乐庄村集体土地3854.0平方米土地，建设皮厂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条、五十九条的规定，构成非法占地，费县国土资源局于2016年7月15日，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出3123号行政处罚决定，对被执行人刘庆伟作出处罚：1.责令退还非法占用的3854.0平方米土地；2.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3.罚款人民币29640元。逾期不缴纳，每日按处罚数额的3%加处罚款。并于2016年7月15日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人于2017年3月6日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人仍未履行其他义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院提出强制执行申请。
本院认为，费县国土资源局对上述案件作出的3123号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字［2016］3123号行政处罚决定准予强制执行。
二、申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字［2016］3123号行政处罚决定中的1、2项，由费县探沂镇人民政府组织实施、费县国土资源局协助配合。
三、申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字［2016］3123号行政处罚决定中的第3项，限被执行人收到本裁定书之日起五日内履行完毕，逾期，本院将依法强制执行。
申请执行费650元由被执行人刘庆伟负担。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 翟秀礼
审判员 刘凤岩
审判员 马淑福
二０一八年五月十四日
书记员 孙 瑜
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0114执异54号
申请人：许芝，女，1990年8月1日出生，汉族，住湖南省华容县，
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州花都支行,住所地广州市花都区新华街富银路1号，统一社会信用代码914401011911985495。
负责人：潘全胜。
被执行人：广州市花都区芙蓉镇经济发展总公司，住所地广州市花都区芙蓉镇旗岭，组织机构代码19119973-6。
法定代表人：闻启龙。
被执行人：广州市花都区芙蓉房地产综合开发公司，住所地广州市花都区狮岭镇芙蓉，统一社会信用代码914401011912042670。
法定代表人：陈伟忠。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州花都支行与被执行人广州市花都区芙蓉镇经济发展总公司、广州市花都区芙蓉房地产综合开发公司借款合同纠纷【案号（2005）花法执字第2320号】一案中，申请人许芝向本院申请变更其为该案的申请执行人。
经审查，由于被执行人广州市花都区芙蓉镇经济发展总公司、广州市花都区芙蓉房地产综合开发公司未履行（2005）花法民二初字第432号民事判决所确定的义务，根据中国农业银行股份有限公司广州花都支行的申请，本院立案执行，执行案号：（2005）花法执字第2320号。
2015年9月24日，中国农业银行股份有限公司广州花都支行与广东粤财资产管理有限公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》（协议编号：2015农银粤营委批转分102号），将其享有（2005）花法民二初字第432号民事判决确定的债权转让给广东粤财资产管理有限公司，并于2015年10月22日在报纸上刊登了《中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。
2017年12月4日，广东粤财资产管理有限公司将其享有（2005）花法民二初字第432号民事判决确定的债权转让给广州市锐捷合盛物业管理有限公司。双方签订《债权转让分户协议》，并于2017年11月29日在报纸上刊登了《公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。
2017年12月13日，广州市锐捷合盛物业管理有限公司将其享有（2005）花法民二初字第432号民事判决确定的债权转让给宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）。双方签订《债权转让分户协议》，并于2017年12月15日在报纸上刊登了《债权转让公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。
2017年12月8日，宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）将其享有（2005）花法民二初字第432号民事判决确定的债权转让给申请人许芝。双方签订《债权转让分户协议》，并于2017年12月28日在报纸上刊登了《债权转让及催收公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。
为此，申请人许芝向本院申请，变更其为（2005）花法执字第2320号案的申请执行人。
本院认为：申请人许芝申请变更执行主体的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人许芝为（2005）花法执字第2320号案的申请执行人。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一八年二月二十七日
书记员 黄丽敏