河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0528民再1号
抗诉机关：邢台市人民检察院。
申诉人（原审原告）：陈增春（曾用名陈贞春），男，1956年6月19日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：陈保西（系陈增春之子），男，1982年3月3日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：杨喜群，男，1955年4月12日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：杨兴宪（系杨喜群之子），男，1978年7月20日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：王军锐，河北济达律师事务所律师。
申诉人陈增春因与被申诉人杨喜群宅基地使用权纠纷一案，不服本院(2014)宁���初字第1956号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2015）宁民申字第1号民事裁定，驳回了陈增春的再审申请。后其又向检察机关申请监督，邢台市人民检察院作出邢检民监[2015]13050000224号民事抗诉书，向邢台市中级人民法院提出抗诉。邢台市中级人民法院作出(2016)冀05民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。邢台市人民检察院指派宁晋县人民检察院检察员张世羡出庭。申诉人陈增春的委托诉讼代理人陈保西、尚丽，被申诉人杨喜群及其委托诉讼代理人杨兴宪、王军锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台市人民检察院提出抗诉意见，原审判决认定事实缺乏证据证明、现有新的证据足以推翻原审判决。理由如下：（一）原审判决认定“本案原告主张被告侵犯了其宅基地使用权，并提交了宅基地使用证和村委会���证明来支持其主张。但从其提交的证据看，宅基地使用权证四至不明，看不出其宅基地坐落的具体位置；原告提交的村委会的证明从内容上标注了相对具体的四至，但该证明经核实，不是村委会所出具，不具备证明力”缺乏证据证明。陈增春所提供的宅基地使用权证书是经陈增春申请、村委会和乡政府核准、县级人民政府确权的，未经法定程序不得撤销变更，这是陈增春拥有对该争议土地使用权的证据。从该宅基地使用证的记载看，东至坑（现为陈宝胜住宅，庭审中已查明与该争议地无关，为近几年所建）、西至胡同、北至坑、南至街，四至清楚，原审判决认为陈增春宅基地使用权证四至不明，看不出具体坐落位置，属于认定事实错误。陈增春1995年取得宅基地使用权证书时该地是大坑，无四邻相邻，但结合法院所作的现场勘验图、宁晋县检察院勘察现场平面图、���增春宅基地使用权、杨喜群所提交的证据以及庭审中杨喜群承认该地存有争议，均能证实陈增春拥有该争议土地的合法使用权。原审判决没有综合考量以上证据，仅以营台村村支书所说村委会没有出具证明，就认定陈增春所提交的村委会的证明不具备证明力而驳回了陈增春的诉讼请求，属于认定的基本事实缺乏证据证明。（二）有新证据足以推翻原审判决。宁晋县人民检察院依法对双方争议地进行了现场勘察，调取了陈增春宅基地相邻的李志强（李富水之父）、王增峰（系王振水之父）、王振水宅基地登记档案材料，勘验图客观反映了陈增春宅基地坐落及争议土地的具体位置，该争议土地东西长15米，南北长16.4米，北邻为大坑，东邻为陈宝胜的住宅，南邻为空地，空地南为胡同，胡同南为王振水的宅基地，西邻胡同，胡同西为李富水的宅基地。杨喜群承认该块土��为争议地，其曾在争议地上放置树枝等杂物，后将杂物清除又扎起木篱笆墙，其上述行为已侵犯了陈增春的宅基地使用权，宁晋县人民法院（2014）宁民初字第969号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新的证据足以推翻原判决，请依法再审。
申诉人陈增春称，请求撤销（2014）宁民初字第969号民事判决。要求杨喜群停止侵害、排除妨碍，恢复申诉人宅基地的原状。请依法支持检察院的抗诉，其抗诉事实清楚、适用法律正确。
被申诉人杨喜群辩称，检察机关的抗诉错误，本案争议土地的类别是场片，并不是宅基地，并且申诉人对诉争的土地并没有使用权，被申诉人并没有侵犯申诉人的宅基地使用权。本案的申诉人与诉争的土地没有任何利害关系。因此，检察院的抗诉错误，法院应驳回申诉人的起诉。
陈增春向本院起诉请求：依法���令被告清除原告宅基地上的树枝并恢复原状。本院原审认定事实：原告陈增春与被告杨喜群均系宁晋县侯口乡营台村村民。1995年12月21日，宁晋县人民政府为原告颁发了证号为冀（）字第9515077号宅基地使用证，该证占地类别为旧宅基，东西长15米，南北长16.4米，面积246平方米，四至为：东至坑、西至胡同、南至街、北至坑。2014年初，被告在本村东的一块空地上放置了树枝等杂物，被告称该空地是1980年左右原生产队发放给王京伦、杨喜同（被告大哥）、杨喜文（被告弟弟）、杨喜秋（被告二哥）和被告等五人的场面，不是原告的宅基地，拒绝清除该空地上的树枝等杂物。为此，原告诉至本院，要求被告清除原告宅基地上的树枝并恢复原状。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案原告主张被告侵犯了其宅基地使用权，并提交了宅基地使用权证和村委会的证明来支持其主张。但从其提交的证据看，宅基地使用权证四至不明，看不出其宅基地坐落的具体位置；原告提交的村委会的证明从内容上标注了相对具体的四至，但该证明经核实，不是村委会所出具，不具备证明力。由此可看出，虽然被告在双方争执的土地上放置了杂物，但原告却无证据证明该土地位于其宅基地的范围之内，原告要求被告清除杂物、恢复原状的诉讼请求依法不能支持。本院原审判决：驳回原告陈增春的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告陈增春负担。
陈增春在原审中提交以下证据：
1、冀（）字第9515077号宅基地使用证，欲证明陈增春（陈贞春）对该争议地拥有合法使用权；
2、侯口乡营台村村委会于2014年3月10日出具的证明一份。原告称内容是原告方书写，公章系村支部书记李连勇所加盖。内容为：陈增春与陈贞春为同一人。诉争宅基地的四至为南邻街，街南为王振水，西邻胡同，胡同西为李富水，东临大坑，北临大坑。
3、现场照片1张，欲证明现场情况。
杨喜群对陈增春在原审中提交的证据的意见为：1号证据宅基证的占地类别是旧宅基，事实上诉争土地是1979年左右当时的生产队分给村民的场片；该宅基证的四至均是坑、胡同、街，四至不明，宅基证所指的宅基地究竟在何处不明确，该宅基证与本案没有关联性，并非诉争土地的宅基证。2号证据证明，从形式上看，不是村委会的稿纸，公章在空白处加盖，是先盖的章后写的字；从实质上说，该证明信不是村委会干部所出具，是原告私自提交的。3号证据照片上显示的房屋是原告的房屋，该房屋的四至可能与原告提交的证明信上的四至一致，原告提交的宅基证可能是该照片上所显示房屋的宅基证。
杨喜群在原审中提交以下证据：
1、2014年6月6日侯口乡营台村村委会出具证明一份，内容为:原告提交的村委会的证明信不是村委会所出具。
2、土地承包使用证复印件一份，户主为杨喜同，系被告大哥。杨喜同在村东分得场片0.7亩。欲证明本案诉争土地是承包地或者场片，并不是宅基地。
3、原营台村3大队3小队队长张福林、小队会计杨喜秋出具的证明一份，欲证明原、被告所争议的土地是原生产队分给王京伦、杨喜同、杨喜文、杨喜秋和被告等五人的场面。
陈增春对杨喜群在原审中提交的证据的意见为：1号证据村委会出具证明已过举证期限，被告已经放弃了举证权利，该证据不能作为定案依据。2号证据土地承包使用证所证内容与本案无关，该证据证明了被告对本案争议土地没有使用权。3号证据张福林、杨喜秋出具的证明没有在举证期限之内提交，作为证人证言，证人也未出庭作证，该证据不能作为定案依据。
2014年6月13日，本案原审对侯口乡营台村支部书记李连勇进行了询问。李连勇称，原告提交的落款时间为2014年3月10日的证明信上的公章不是他加盖的，村委会也没有出具过这份证明；被告提交的2014年6月6日的证明信是村委会出具的，内容是李连勇书写。2014年6月23日，本院原审对双方诉争土地进行了实地勘验，制作了勘验笔录和勘验图。2014年7月9日再次对侯口乡营台村支部书记李连勇进行了询问。李连勇称，原告的宅基地使用证发证时间较长，李连勇当时未参与该证的丈量核实，对该证的四至情况不清楚，村委会也未保存有关该宅基地的档案材料。
陈增春对以上询问笔录、勘验笔录和勘验图的意见为：法院2014年6月13日对李连勇做��询问笔录中，李连勇做了虚假陈述，其陈述不能作为定案依据；对法院2014年7月9日对李连勇所做的询问笔录无异议；对勘验笔录和勘验图无异议。杨喜群的意见为：法院对李连勇所做的两次询问笔录均无异议，该笔录反映了客观事实，符合实际情况；对勘验笔录和勘验图的真实性无异议。
宁晋县人民检察院根据申诉人陈增春的申请调取了陈增春宅基地相邻的李志强（李富水之父）、王立峰（系王振水之父）、王振水宅基地登记档案材料，并对双方争议地进行现场勘察并制作勘验图。
杨喜群提出质证意见如下：1、对编号181300李志强宅基登记表的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，该证据与本案没有关系。因为，从四至看，南至敬秋，西至志刚，北邻至街，不是本案争议土地的四邻，是李志强街里的一块宅基，与本案没有任何关系���2、对编号181299李志强宅基登记表没有异议，但从四至看东至坑。需要说明的是，本案申诉人提交的编号9515077的宅基证上记载的四至西至是胡同，而该证据上记载的四至东至是坑，显然二份证据记载的不是相邻关系，反而证明申诉人提交的9515077号宅基证与本案争议的土地没有关系，检察院并没有其他证据予以佐证而是靠自己的推理进行的解释，没有法律效力。3、对编号9515046王振水宅基地申请书没有异议，从审核和同意发证的时间上看与申诉人提交的证号为9515077的宅基地申请书上记载的审核和同意发证的时间相同，如果相邻，四至应该相互印证，但王振水宅基地申请书上记载的北至是空地，而申诉人提交的证号为9515077的宅基地证上记载的南至是街，不能相互印证，不能证明申诉人提交的9515077号宅基地证与本案争议的土地有关联。4、对编号181530王立峰宅基地清理��记表没有异议。该登记表上记载的北至是空地，而申诉人提交的编号9515077的宅基地证上记载的南至是街，不能相互印证，不能证明申诉人提交的9515077号宅基地证与本案争议的土地有关联。5、对检察院制作的争议地平面图有异议，除北边标的坑没异议，其余不属实，被申请人不认可。该图反而证明申诉人提交的9515077号宅基地证与本案争议土地没有关系，因为宅基地证上记载的南至街，东至坑，而图中表明的争议地南至空地，空地南是胡同，东至坑。显然与本案争议的与申诉人提交的宅基地证没有任何关联。平面图只是说明现状，并不能证明被申请人认可平面图上标明的内容，胡同的长度、宽度是应该由村委会备案的规划图确定，而不是由检察院制作的平面图确定。因此，该证据不能证明检察院所要证明的问题。
再审中根据杨喜群的申请，本院从宁晋县国土资源局调取了9515077号宅基地的申请书。
陈增春对该申请书的真实性无异议，认为申请书充分证明了申诉人对该诉争的土地拥有合法的使用权。
杨喜群对该申请书的真实性无异议，认为该申请书上显示的审核和发证的时间与9515046号王振水宅基地申请书上记载的审核与发证时间相同，如果相邻，四至应该相互印证，但王振水宅基申请书上记载的北至是空地，而陈增春提交的证号为9515077的宅基地上记载的南至是街，不能相互印证。证明陈增春提交的9515077号宅基地证与本案争议的土地没有关联。
再审中，本院对争议地进行了现场勘验，该争议地位于营台村角，争议现场北部偏西建有两间北屋，北屋东边有一面围墙，沿北屋西山头向南有一面围墙，中间有散砖与树棍隔成东西栅墙，墙南有小杨树散种数十棵，西墙中间部位有一棵较大榆树，争议地南部有垃圾倾倒，并有瓮两个、杂柴在偏东处堆放。
经再审查明，申诉人陈增春与被申诉人杨喜群均系宁晋县侯口乡营台村村民。1995年12月21日，宁晋县人民政府为陈增春颁发了证号为冀（）字第9515077号的宅基地使用证，该证占地类别为旧宅基，东西长15米，南北长16.4米，面积246平方米，四至为东至坑、西至胡同、南至街、北至坑。家庭成员为妻子蒋样彩、长子陈保胜、次子陈保西、三子陈保朱。2014年初，杨喜群在营台村处的一块空地上插上一排树棍等杂物，陈增春认为该空地在其宅基地范围内，要求杨喜群清除杂物。杨喜群称，该空地是1980年左右原生产队发放给杨喜群和王京伦、杨喜同（原审被告大哥）、杨喜文（原审被告弟弟）、杨喜秋（原审被告二哥）等五人的场面，并非陈增春的宅基地，拒绝清除该空地上的杂物。为此，陈增春于2014年4月25日诉至本院，要求杨喜群清除原告宅基地上的树枝并恢复原状。在原审审理过程中，陈增春在该争议地的北部偏西建了二间北屋，并沿北屋向东、南分别建了一面围墙。
上述事实,有申诉人陈增春与被申诉人杨喜群双方陈述，以及被申诉人提交的申诉人的农村居民宅基地申请书、本院制作的现场勘验笔录及平面示意图及陈增春在原审中提交的现场照片在案佐证，本院予以认定。
陈增春在原审中提交的9515077号宅基地使用证，经本院实地勘验不能证明本案争议地在该宅基地使用证的范围内，该证据与陈增春主张的对争议地拥有使用权的这一待证事实无关联性。陈增春在原审中提交的营台村村委会于2014年3月10日出具的证明，欲证明本案争议地的使用人为陈增春，但杨喜群在原审中提交的2014年6月6日营台村村委会出具的证明中否认了2014年3月10日证明的内容，经原审询问时任营台村支书兼村主任李连勇，其证实了2014年6月6日村委会给杨喜群开具的证明的真实性，对2014年3月10日营台村村委会出具的证明，本院不予认定。
陈增春在再审中提交的李志强、王立峰的宅基地清理登记表、王振水宅基地申请书以及杨喜群在再审中提交的陈增春宅基地申请书，从两份申请书中可以看出，两者申请、审核、发证的时间均相同，可以确认当时的土地四至是根据当时的土地现状填写的，陈增春主张王振水是其宅基证上南至街的南邻，那么王振水的宅基证的北至应当是与陈增春的南至相同，而陈增春南至是街，王振水的北至是空地，显然该证据不能证明陈增春的主张，对该证据与陈增春的待证事实的关联性，本院不予认定。对宁晋县人民检察院2016年1月20日制作的现场勘验图，与本院2016年6月30日制作的现场勘验笔录及平��示意图不同之处，本院不予认定。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案申诉人主张被申诉人侵犯了其宅基地使用权，但其提交的证据，无法确定其宅基地坐落的具体位置，宅基地使用权证四至的界址点不明，虽然申诉人在争议地的北边盖了两间北屋并沿北屋向东、南分别砌了一面围墙，但只能反映争议土地周围土地的使用情况，并不能以此确定申诉人享有诉争土地的使用权。原判驳回申诉人的诉讼请求适用法律正确，应予维持。抗诉机关的抗诉理由不成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关���适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院(2014)宁民初字第969号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭 昺
审 判 员 张政缺
人民陪审员 贾立栓
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张 雪