wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省蕉岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1427民初363号之二
原告：阮胜喜，男，1974年9月21日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，
委托代理人：刘恩泽、黄尚骏,系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告：夏太阳，男，1955年9月22日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，
被告：钟世先，男，1967年4月9日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，
被告：何为群，男，1971年9月20日出生，汉族，广东省兴宁市人，现住就梅州市，
被告：蕉岭县三圳镇横龙石场，住所地蕉岭县三圳镇顺岭横龙，统一社会信用代码91441427354649499L。
执行事务合伙人：夏太阳、阮胜喜、钟世先、何为群。
原告阮胜喜与被告夏太阳、钟世先、何为群、蕉岭县三圳镇横龙石场退伙纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告阮胜喜于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阮胜喜撤回起诉。
案件受理费人民币46800元，减半收取人民币23400元，由原告阮胜喜负担。
审判员 刘 明
二〇一八年一月十九日
书记员 徐利丹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申3822号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐宝伟，男，1971年4月16日出生，现住北京市昌平区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨卫，女，1966年6月28日出生，现住北京市昌平区。
二再审申请人之委托诉讼代理人：郝中林，山西茂正律师事务所律师。
二再审申请人之委托诉讼代理人：张明灯，北京市京师律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍凤霞，女，1953年1月19日出生，现住北京市丰台区。
再审申请人徐宝伟、杨卫因与被申请人霍凤霞民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐宝伟、杨卫申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.撤销本案一、二审民事判决，并依法改判驳回被申请人霍凤霞的全部诉讼请求；2.依法判决本案一、二审及再审诉讼费用全部由被申请人霍凤霞承担。其申请再审的事实与理由为：1.二审法院认为徐宝伟、杨卫与霍凤霞存在借贷关系属于事实认定错误。首先，借款合同虽是徐宝伟、杨卫与霍凤霞签署，但双方真实意思表示并不是双方彼此要建立借贷关系，在签订合同时霍凤霞知道真实借款人是王婧、杨秀云（不二家食品有限公司法定代表人），同时徐宝伟、杨卫也知道自己仅是帮助王婧、杨秀云（不二家食品有限公司法定代表人）与霍凤霞做个手续而已，钱款最终由王婧、杨秀云（不二家食品有限公司法定代表人）偿还，所以真实的借贷双方是王婧、杨秀云（不二家食品有限公司法定代表人）与霍凤霞；其次，借款合同是实践合同，合同公证与否不改变借款合同的性质，徐宝伟、杨卫从未收到霍凤霞任何钱款，所以徐宝伟、杨卫与霍凤霞本质上不存在借贷关系，这才是本案的事实。2.王婧、杨秀云（不二家食品有限公司法定代表人）所欠霍凤霞的50万元借款已经还清，霍凤霞凭公证借款合同起诉徐宝伟、杨卫是重复主张债权，系虚假诉讼，二审法院判决已生效，霍凤霞的行为已经严重侵害了徐宝伟、杨卫的合法权益。3.二审法院依据《中华人民共和国合同法》第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第206条、30条判决徐宝伟、杨卫偿还霍凤霞50万元以及利息，属于适用法律错误，本案依法应予纠正。
霍凤霞答辩意见称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的申请再审理由没有事实依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，根据被申请人、出借人霍凤霞向法庭提供的涉案借款合同、公证书、收条等证据，结合再审申请人、借款人徐宝伟和杨卫在一审中称未收到50万元借款，在二审中又称系他人收取了借款，在申请再审审查程序中述称所涉款项实际系王婧、杨秀云（不二家食品有限公司法定代表人）借款，陈述不一，且亦未向法庭提供相反证据的情形下，可以认定再审申请人、借款人徐宝伟和杨卫与被申请人、出借人霍凤霞之间存在民间借贷关系。
另，关于再审申请人、借款人徐宝伟和杨卫在诉讼中所提不二家食品有限公司实际使用借款是王婧、杨秀云（不二家食品有限公司法定代表人）借款问题，再审申请人、借款人徐宝伟和杨卫可另行解决。
综上，根据本案查明的事实情况，本案不存在应当再审的申请再审理由。徐宝伟、杨卫提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐宝伟、杨卫的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 侯 雪
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初3364号
原告:蔡小莲,女,汉族,1970年4月20日出生,居民，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人冉光余，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告:隆波,男,汉族,1987年11月1日出生,居民，住重庆市丰都县。
原告蔡小莲与被告隆波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小莲及期委托代理人冉光余到庭参加了诉讼，被告隆波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡小莲诉称：2016年8月，被告隆波向原告借款10万元，约定利息按月息3分计算，借期半年，2017年1月3日归还，原告在扣除一个月利息3000元后，将借款通过银行转转账给了被告隆波。借款后，被告按月支付利息至2017年2月，现请求法院判决被告返还原告借款本金及利息（从2017年3月1日起至借款付清时止，按年率24%计算）。
被告隆波未答辩。
经审理查明，2016年8月3日，隆波与蔡小莲商定，由蔡小莲给隆波借款人民币10万元，按月息3分计算利息，借期半年，在2017年1月3日偿还。当日，隆波委托其朋友谭伟平给蔡小莲出具了10万元的借条，蔡小莲在扣除一个月利息3000元后，将97000元的借款通过银行转账给了隆波。借款后，隆波按约定每月支付利息3000元给蔡小莲至2017年2月。
上述事实，有原告的陈述、借条、银行转账记录等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告蔡小莲与被告隆波之间的涉案借款，利息预先在本金中扣除的，依法应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。即借款的数额依法应认定为97000元。诉讼前，双方依法可按约定的月息3分计算，以97000元的本金按双方约定的月息3分计算利息每月为2910元，被告隆波每月给原告蔡小莲实际支付了3000元利息，已支付的利息期间多计收的利息（3000-2910）×（2017年2月-2016年8月）=540元，应抵扣未支付利息期间为540元÷（97000×3%）≈6日，被告隆波实际支付利息至2017年3月6日。起诉后原告请求利息按年利率24%计收的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上被告隆波应偿还原告蔡小莲的借款本金97000元及利息（从2017年3月7起至该借款本金付清时止按年利率24%计收利息）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告隆波在本判决发生法律效力后30日内偿还原告蔡小莲的借款本金97000元及利息（从2017年3月7日起至借款本金付清时止按年利率24%计收利息）；
二、驳回原告蔡小莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告隆波负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘东奎
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 彭 芳
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 谭 滔
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0581执241号
申请执行人骆静，女，1970年11月12日出生，土家族，住宜都市，
被执行人胡翠莲，女，1963年12月9日出生，汉族，住宜都市，
本院依据已经发生法律效力的宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1974号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人胡翠莲的银行存款36842元，或者扣留、提取其等额收入，或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产，或者拍卖、变��其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 秦刚
二〇一八年三月十四日
书记员 刘洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)新0103刑初203号
公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人艾尼瓦尔·吾买尔，男，1972年9月29日出生于新疆乌鲁木齐市，维吾尔族，大学文化程度，原新疆维吾尔自治区扶贫开发办公司协调处工作人员，住乌鲁木齐市天山区。2018年2月10日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2018）221号起诉书指控被告人艾尼瓦尔·吾买尔犯危险驾驶罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人艾尼瓦尔·吾买尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月9日23时15分许，被告人艾尼瓦尔·吾买尔酒后驾驶新A9***W号红色东风标致牌小型轿车，沿乌鲁木齐市天山区团结路行驶至新华南路路口时，碰撞新AA***7号小型轿车后致新A3***9号、新A4***5号小型轿车连环相撞，造成财产损失的交通事故，后被执勤民警查获。经交警部门认定，被告人艾尼瓦尔·吾买尔负事故的全部责任。经血液检测，被告人艾尼瓦尔·吾买尔血液中酒精含量为239mg/100ml，系醉酒驾驶。
另查明，案发后，被告人艾尼瓦尔·吾买尔已赔偿三辆被撞车辆经济损失。
上述事实，被告人艾尼瓦尔·吾买尔在开庭审理过程中无异议，且有证人赵某的证言、血液酒精含量检验鉴定意见、血样提取登记表、视听资料、查获经过、照片、驾驶人员信息查询、道路交通事故认定书、收条等书证，被告人艾尼瓦尔·吾买尔在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾尼瓦尔·吾买尔违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量达到239mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处，公诉机关指控被告人艾尼瓦尔·吾买尔犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆的，处拘役，并处罚金。被告人艾尼瓦尔·吾买尔醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故并负事故的全部责任，且酒精含量在200mg/100ml以上，均应从重处罚。鉴于被告人艾尼瓦尔·吾买尔已赔偿对方车辆经济损失，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人艾尼瓦尔·吾买尔犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币九千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月10日起至2018年7月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 路 淼
二〇一八年二月十四日
书记员 李云砚
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1023执1330号
申请执行人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人顾成东，该行办事员。
委托代理人杨慧，该行办事员。
被执行人：宗洪权。
被执行人：朱红。
被执行人：杨劲飚。
被执行人：刘霖。
申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被执行人宗洪权、朱红、杨劲飚、刘霖借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司要求被执行人宗洪权、朱红、杨劲飚、刘霖给付204560元，并承担执行费2968元。本院于2017年5月9日立案受理后，申请执行人于2017年12月16日向本院撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院（2017）苏1023执1330号的执行。
二、申请人江苏宝应农村商业银行股份有限公司自收到本裁定书之日起两年内可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 王玉华
审判员 李洪庆
审判员 陶双庆
二〇一七年十二月十六日
书记员 王 天
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0323民初2150号
原告：廖某，女，汉族，1975年12月23日出生，住广西贺州市八步区，
委托代理人：杨晓根，绥阳县中心法律服务所法律工作者。
被告：况某，男，汉族，1977年11月1日出生，住贵州省绥阳县，
原告廖某与被告况某离婚纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告廖某于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告廖某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖某撤诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告廖某负担。
审 判 员 雷 波
二〇一七年十月二十六日
法官助理 喻 军
书 记 员 彭万松
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初13315号
原告：谢照棠，男，1981年3月7日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：梁国盛，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告谢照棠诉被告梁国盛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭艳婷适用简易程序独任审理，后因被告下落不明，本案裁定转为普通程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告谢照棠到庭参加诉讼，被告梁国盛经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告谢照棠向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金87500元，逾期利息按照年利率24%从2014年12月16日计算至实际清偿之日为止，暂计至2016年10月20日为39317元；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：2013年10月15日，原告与被告签订编号为2013年浩车借字02080号借款合同，合同约定，被告梁国盛向原告借款300000元，借款期限为2013年10月15日起至2015年10月15日，月利息为1.5%，等本等息，每月15日还款金额为17000元；逾期未还款，逾期违约金为每日0.2%，被告以其所有的车牌号为粤Ｓ×××××宝马牌X3小汽车作为借款抵押物。合同签订后，原告按约定向被告银行账户转账300000元，被告向原告出具了收到该笔借款的借据。被告收到款项后，并未按照合同约定向原告偿还借款本息，2014年12月15日，被告最后一次偿还18500元后至今再无还款。截至2016年10月20日，被告尚欠原告借款87500元，逾期利息39317元。鉴于被告的行为已构成对上述合同的严重违约，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告梁国盛未答辩，亦未举证。
经本院审理认定事实如下，2013年10月15日，原告谢照棠、被告梁国盛签订一份借款合同，约定梁国盛向谢照棠借款300000元，借款期限为2013年10月15日至2015年10月15日，利率为1.5%/月，借款本金发生逾期的，每逾期一日，除按本合同约定折算支付利息外，还应按当期应还而未还之本金的2‰/日支付逾期还款违约金；借款利息发生逾期的，每逾期一日，应按当期应还而未还之利息的2‰/日支付逾期还款违约金。双方约定还款方式采按月等额还款法，梁国盛于每月15日等额返还借款本息17000元。同日谢照棠向梁国盛转账300000元，后朱海宗向谢照棠出具借款借据确认借款300000元。
谢照棠主张被告梁国盛从2013年10月开始每月还款18500元至2015年2月，其中本金12500元/月，利息4500元/月，服务费1500元；2015年3月还款18833元，其中本金12500元、利息4500元、服务费1833元。被告梁国盛作为还款义务人，对还款金额未进行举证，亦未对谢照棠的上述主张提出异议，本院予以确认。至于还款性质问题，双方并未约定服务费，故原告主张其中一部分款项为服务费，于法无据，上述原告主张的服务费应视为归还借款本金。虽案涉合同约定等额本息还款，但根据原告对还款情况的陈述，双方并未按照合同的约定方式还款，故本院认定还款优先清偿借款利息，超出合同约定标准的还款视为清偿本金。根据借款合同的约定以及还款情况，本院将依法核算被告梁国盛偿还的款项的具体性质，超出借款合同约定的借款利息的部分应视为归还借款本金。经核算（详见附表），被告梁国盛尚未归还的借款本金为30848.01元。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告梁国盛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证的权利。被告梁国盛尚欠原告谢照棠借款本金30848.01元，借款已届还款期限，被告梁国盛应予以偿还。
至于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在借款合同中约定的逾期还款利息明显高于年利率24%，故原告要求按照年利率24%计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。因此，被告应从2015年3月16日起按照年利率24%的标准向原告支付逾期还款利息至借款实际清偿之日为止。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，缺席判决如下：
一、限被告梁国盛于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告谢照棠借款30848.01元，并以30848.01元为本金，按照年利率24%的标准从2015年3月16日起计算利息至借款实际清偿之日为止；
二、驳回原告谢照棠的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2836元，由原告谢照棠负担1836元，被告梁国盛负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭艳婷
人民陪审员 丁德彪
人民陪审员 骆红招
二〇一七年六月五日
书 记 员 李科龙
黄慧乐
附表：
月份
借款利率（月利率）
已偿还款项（元）
本院认定（元）
当月拖
欠本金（元）
实际偿还利息
实际偿还本金
2013.10.15
300000
2013.11.15
1.5%
18500
4500
14000
286000
2013.12.15
1.5%
18500
4290
14210
271790
2014.1.15
1.5%
18500
4076.85
14423.15
257366.85
2014.2.15
1.5%
18500
3860.50
14639.50
242727.35
2014.3.15
1.5%
18500
3640.91
14859.09
227868.26
2014.4.15
1.5%
18500
3418.02
15081.98
212786.28
2014.5.15
1.5%
18500
3191.79
15308.21
197478.07
2014.6.15
1.5%
18500
2962.17
15537.83
181940.24
2014.7.15
1.5%
18500
2729.10
15770.90
166169.34
2014.8.15
1.5%
18500
2492.54
16007.46
150161.88
2014.9.15
1.5%
18500
2252.43
16247.57
133914.31
2014.10.15
1.5%
18500
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司大连分行与田鹏金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁11执201号
申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市槐荫区经三路293号，统一社会信用代码：91370000705901474U。
法定代表人：陈正斌，该公司总经理。
被执行人：日照隆号进出口有限公司，住所地：日照经济技术开发区天津路51号。
法定代表人：李忠贺，该公司总经理。
被执行人：日照银利贸易有限公司，住所地：日照市东港区烟台路207号贵和大厦9楼903室。
法定代表人：孙元军，该公司总经理。
被执行人：日照亿联国际贸易有限公司，住所地日照市东港区泰安路国际大厦A座802室。
法定代表人：黄伦，该公司总经理。
被执行人：日照普朗国际贸易有限公司，住所地日照市东港区高新七路南204国道东侧。
法定代表人：牟晋峰，该公司总经理。
被执行人：李忠贺，男，1983年5月22日出生，汉族，日照隆号进出口有限公司法定代表人，住日照市东港区。
被执行人：郭炜，女，1984年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：李兆伦，男，1962年9月11日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
被执行人：刘亚贤，女，1960年11月9日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。
本院在执行中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人日照隆号进出口有限公司、日照银利贸易有限公司、日照亿联国际贸易有限公司、日照普朗国际贸易有限公司、李忠贺、郭炜、李兆伦、刘亚贤借款合同纠纷一案中，分别对被执行人的银行账户、房产、车辆、土地使用权、股权等财产信息进行了调查，经查，被执行人的银行账户内均无存款可供执行；本院于2017年5月3日以（2017）鲁11执保37号民事裁定书查封了日照银利贸易有限公司名下车牌号为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××和李忠贺名下车牌号为鲁Ｌ×××××和鲁Ｌ×××××的车辆，因车辆下落不明，未实际扣押，无法执行；本院于2015年4月30日以（2015）日商初字第138号民事裁定书轮候查封了被执行人李兆伦名下产权证号为810191027号项下的房产和李忠贺名下产权证号为2010231005号项下的房产，暂时无法处置；被执行人名下无土地使用权和股权，亦无其他财产可供执行。执行过程中，本院依法对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司告知了财产查询情况，申请执行人无法提供其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发���被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 滕聿江
审判员 张卫华
审判员 周 涛
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 伟
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0591执434号之一
申请执行人：格上租赁有限公司。
被执行人：王灵林
被执行人：刘翠红。
申请执行人格上租赁有限公司与被执行人王灵林、刘翠红融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日作出的(2017)苏0591民初3714号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未按判决书履行支付义务，申请人于2018年1月29日向本院申请执行。
本案执行中，申请人格上租赁有限公司于2018年2月1日向本院提出申请，自愿要求撤回对被执行人王灵林、刘翠红的执行申请。
本院认为，申请人在执行中有权处分自己的实体权利，撤销对被执行人王灵林、刘翠红的执行申请系其真实意思的表示，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）苏0591执434号案件的执行。
本裁定自送达后生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 黄延杰
代理审判员 殷 明
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 邢天一
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申3595号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫春焱，女，1980年9月27日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘艳华，北京市中闻律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：高莉莉，女，1973年1月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈栎坛，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。
再审申请人闫春���因与被申请人高莉莉委托理财合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终5489号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闫春焱申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案二审民事裁定；2.依法改判或者发回重审，依法支持再审申请人要求被申请人返还理财本金63万元的请求；3.判决一、二审及再审的诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：再审申请人与被申请人之间存在民事上的委托理财关系，再审申请人并未与API公司建立联系，未就该案进行刑事举报；被申请人存在侵吞再审申请人款项获利的情节；被申请人等人长期从事外汇投资理财业务；二审判决错误参考��案判例，适用法律错误，裁定结果错误，本案依法应予纠正。
高莉莉提交意见称，本案二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，根据本案现有证据，以及相关法律规定，对当事人之间因传销或者变相传销行为发生纠纷起诉的民事案件，人民法院不予受理。
本案中，再审申请人闫春焱主张其与被申请人高莉莉之间存在委托理财合同关系，但除转账记录外，其他证据均显示为其向API公司进行投资。经二审法院向公安机关与人民法院核实，API公司经营涉嫌传销犯罪，部分相关人员已被逮捕，且已进入刑事审判程序。据此，本案系当事人参与API公司经营活动所产生的纠纷，应当裁定驳回起诉，故二审法院裁定驳回了闫春焱的起诉。本院认为，并无不当。
根据本案查明的事实情况，本案不存在应当再审的申请再审理由。闫春焱提出的申请再审事由依据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回闫春焱的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 侯 雪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤03民终17448号
上诉人（原审原告）：深圳市华晨通信技术有限公司。
法定代表人：池朝辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳垒石热管理技术有限公司。
法定代表人：周中期。
委托诉讼代理人：张晓东，广东鹏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任鹏，广东鹏正律师事务所律师。
原审第三人：刘某某。
委托诉讼代理人：黄龙峰，上海江三角（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市华晨通信技术有限公司因与被上诉人深圳垒石热管理技术有限公司及原审第三人刘某某房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初11825号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人深圳市华晨通信技术有限公司于2017年11月2日向本院申请撤回上诉。
本院认为，深圳市华晨通信技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许深圳市华晨通信技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费125258元，减半收取为62629元，由上诉人深圳市华晨通信技术有限公司负担，由本院退回深圳市华晨通信技术有限公司62629元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=851fa19c-8a08-4a1a-acb8-a86200c8402c&imgId=ODUxZmExOWMtOGEwOC00YTFhLWFjYjgtYTg2MjAwYzg0MDJjMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月二日
书记员 伍圣权（兼）
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0117执196号
申请执行人：钟志伟，男，1975年7月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被执行人：曾凤英，女，1985年11月13日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
申请执行人钟志伟与被执行人曾凤英纠纷一案，本院于2016年12月16日作出的（2016）鄂0117民初2718号民事判决书已发生法律效力，民事判决要求被执行人曾凤英向申请执行人钟志伟每月支付婚生子钟达抚养费800元。因被执行人曾凤英未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟志伟于2018年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人曾凤英送达执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了调查。由于被执行人未按规定履行义务、报告财产，本院依法将其纳入了失信被执行人征信系统。经调查，未发现被执行人曾凤英有可供执行财产。
本院认为，被执行人目前无可供执行财产，案件应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0117民初2718号民事判决本次执行程序。
被执行人曾凤英应继续履行（2016）鄂0117民初2718号民事判决书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次��行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 林友乐
审判员 陈正旺
二〇一八年七月六日
书记员 马 攀
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁1425执205号
申请执行人：陈志刚，男，汉族，住齐河县。
被执行人：盛利，男，汉族，住禹城市。
被执行人：苏风民，男，汉族，住禹城市。
被执行人：李庆军，男，汉族，住禹城市。
申请人陈志刚申请执行被执行人盛利、苏风民、李庆军买卖合同纠纷一案，齐河县人民法院于2016年11月16日作出的（2016）鲁1425民初3260号民事判决书已经发生法律效力，申请人陈志刚于2017年1月17日依法向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金60000元、利息8780元及违约金、迟延履行金，案件受理费1010元，被执行人依法应承担执行费950元。
在执行过程中，1、本院于2017年2月7日通过挂号信函方式向被执行人邮寄送达了执行通知书及财产申报表、到庭缴款的传票，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年1月23日开始，通过全国网络查控系统查询了被执行人的有关财产信息，发现被执行人名下有60068.61元存款但已被另案查封，其他仅为少量银行存款及四辆车，故本案的申请标的难以执行。
3、本院于2017年1月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其限制高消费，并在全国执行信息网上公布。
4、本院于2016年9月18日保全查封了被执行人盛利名下的车辆，2017年1月24日网络冻结被执行人盛利名下的银行账户。
5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索及被执行名下车辆的下落，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索也找不到被执行人名下车辆，并同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产信息，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定：
终结（2016）鲁1425民初3260号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘保国
审判员 焦丽明
审判员 颜 静
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘子健
西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
---
案由：机动车交通事故
责任纠纷
|
案号：（2017）陕7102民初694号
当事人
|
原告
告
|
原告：李佳璐。
被
告
|
被告一：曹红军。
被告二：王娟。
委托诉讼代理人：李阿南（系被告二王娟之夫）。
被告三：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。
主要负责人：杨世东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马菲，该公司工作人员。
诉
讼
请求
|
1.判令被告一、被告二赔偿原告医药费170元、营养费1 000元、误工费13 254元、护理费2 400元，以上各项费用共计16
824元；2.判令被告三在其保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由
|
2017年7月17日8时20分许，被告一驾驶其所有的××号小型轿车内载被告二沿西安市锦业一路由东向西行驶至丈八五路十字西侧长盛科技园门前附近临时停车，逢被告二打开车辆右后侧车门时，与同方向右侧原告骑的ofo共享单车发生碰撞，致原告受伤，两车受损，造成道路交通事故。事故发生后，三方各自离开事故现场。2017年7月13日13时许，原告��到西安市公安局交通警察支队高新大队报案。被告一及被告二负此次事故的全部责任。结合本案实际情况及导致事故发生的原因，本院认为，被告一应负此次事故的主要责任，被告二负次要责任。××号车在被告三处投保有交强险及限额为20万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。根据陕西省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计16
181.63元，此款应先由被告三在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告一承担90%的责任，由被告二承担10%的责任，对于被告一承担的部分由被告三在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足，由被告一赔偿原告。对于被告二为原告垫付的医疗费452.6元，本院一并处理，由被告三在交强险限额内直接支付给被告二。
赔偿项目
|
损失项目
|
金额及依据
1.医疗费
|
170元（以票据金额为准，另被告二垫付医疗费452.6元）
2.营养费
|
600元（参考原告伤情，其请求30天营养期并无不当，按20元/天计算）
3.护理费
|
2400元（参考原告伤情，其请求一个月护理费2400元并无不当）
4.误工费
|
13 011.63元（参考原告伤情，酌定误工期为3个月，其提供的证据可以证明其月收入为4337.21元）
合计
|
16 181.63元，由被告三在交强险限额内承担。
判决事项
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通��全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告三中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李佳璐医疗费170元、营养费600元、护理费2400元、误工费13
011.63元，以上共计16 181.63元；
二、被告三中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日���十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付被告二王娟垫付的医疗费452.6元；
三、驳回原告李佳璐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，由被告一曹红军负担，因原告李佳璐已预交，故被告一曹红军应将其负担的111元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告李佳璐。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 员 王敬锋
二○一七年十二月二十日
书 记 员 杨 婷
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初26825号
原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王洁，北京市浩林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告：吴鉴銮，男，1963年12月10日出生，户籍地福建省福安市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴鉴銮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王洁到庭参加了诉讼，被告吴鉴銮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1.吴鉴銮立即偿还平安银行个人贷款本金975300元，截至2017年8月28日的拖欠利息（含罚息、复利）861085.85元，罚息、复利计算至实际清偿之日止；2.吴鉴銮承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴鉴銮签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定，平安银行给予吴鉴銮可���续、循环使用的不超过100万元的个人信用贷款额度。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同或贷款出账凭证为准。在该合同中，亦对双方权利义务、违约事件及违约责任、争议解决方式进行了约定。合同签订后，吴鉴銮通过网银先后申请提取6笔贷款共100万元，均未能按时偿还借款，故平安银行诉至法院。
平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.吴鉴銮身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单；5.贷款申请书；6.贷款用途承诺书。
吴鉴銮未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月13日，吴鉴銮填写《贷贷平安商务卡业务申请书》向平安银行申请贷款。《贷贷平安商务卡业务申请书》载明，吴鉴銮向平安银行申请ic卡金卡，并申请贷款100万元，贷款的还款方式为利随本清；贷款支付方式为受托支付，还款账户为吴鉴銮卡号为×××的账户，收款账户为开立于北京华夏银行菜户营支行户名为高文雄卡/账号为×××的账户；吴鉴銮×××号借记卡绑定的手机号为136XXXX****。
2014年6月13日，平安银行与吴鉴銮签订《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指平安银行根据本合同为吴鉴銮提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以平安银行终审意见为准且平安银行可以适时调整；额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下单笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在平安银行认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款还款方式吴鉴銮可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷���出账凭证的形式包括但不限于吴鉴銮签署的纸质凭证、平安银行单方面出具的进账凭证、从平安银行网站打印的进账单等；贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准；甲乙双方经协商，吴鉴銮同意根据平安银行的要求在平安银行开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理；结息日为贷款发放日的对应日，贷款结息日为每月20日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；吴鉴銮应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；本合同项下授信发生欠息、逾期时，平安银行有权要求吴鉴銮立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至吴鉴銮清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行未实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，吴鉴銮未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计复利；吴鉴銮通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以平安银行网上银行记录作为双方借款关系成立的依据及本协议履行的相关证据。
2014年6月30日，吴鉴銮通过网上银行向平安银行申请贷款3笔20万元、2笔10万元，共计80万元。上述贷款的个人贷款出账凭证均载明，上述贷款的贷款利率为18%，贷款期限3个月，起贷日2014年6月30日，到期日2014年9月28日，还款方式利随本清。
2014年7月10日，吴鉴銮通过网上银行向平安银行申请贷款20万元。个人贷款出账凭证载明��上述贷款的贷款利率为18%，贷款期限3个月，起贷日2014年7月10日，到期日2014年9月10日，还款方式利随本清。
平安银行按照约定向吴鉴銮发放了贷款。贷款到期后，吴鉴銮未依约履行还本付息义务。截至2017年12月11日，吴鉴銮尚欠贷款本金975300元，利息、罚息、复利940793.18元。
本院认为，平安银行与吴鉴銮签订的《个人信用额度贷款合同》属双方真实意思表示，上述协议未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向吴鉴銮发放贷款，吴鉴銮应依约按时足额偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。故平安银行起诉要求吴鉴銮偿还借款本金，并���付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
吴鉴銮于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行本金975300元、截至2017年12月11日的利息、罚息、复利940793.18元，并偿还自2017年12月12日至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利以实际欠款数额为基数，按照双方签订的《个人信用额度贷款合同》及相应的个人贷款出账凭证确定的标准计算）。
如果吴鉴銮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理21327元、公告费（以实际发生数额为准），由吴鉴銮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 史丽芬
人民陪审员 曹凤云
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 何宗遥
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终1548号
上诉人（原审被告）：成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司，住所地成都市锦江区滨江东路138号。
法定代表人：楼文义，职务不详。
被上诉人（原审原告）：成都兴城投资集团有限公司，住所地成都高新区濯锦东路99号。
法定代表人：任志能，董事长。
上诉人成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司因与被上诉人成都兴城投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3925号民事裁定，向本院提起上诉。
成都市合江亭翰文大酒店有限责任公司上诉称，上诉人在成都市锦江区经营多年，具有一定社会影响力，且公司员工多达数百人，故案涉纠纷在辖区范围内有巨大影响。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，案涉租赁房屋位于成都市滨江东路138号，该地址在成都市锦江区辖区内，故成都市锦江区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人所述本案“在辖区范围内有巨大影响”，应属成都市中级人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 李 露
审判员 郑 慧
二〇一七年八月二十九日
书记员 余正磊
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1972民初8751号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路****号英龙展业大厦****室。组织机构代码为72471936-0。
法定代表人：臧世胜，该公司董事长。
委托代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所律师。
被告：王海霞，女，汉族，1977年1月22日出生，住广东省东莞市，
原告深圳市开元国际物业管理有限公司诉被告王海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，原告深圳市开元国际物业管理有限公司于2016年12月5日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告深圳市开元国际物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请，应视为原告对权利的自主处分，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交），由原告深圳市开元国际物业管理有限公司负担。
审 判 长 罗艳艳
人民陪审员 史 蓓
人民陪审员 张凤芳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 欧惠萍
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申4348号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：靳卫国，男，1953年4月14日出生。
委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田刚仁，北京邦远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：华润国康（北京）医药有限公司，住所地北京市丰台区星火路9号1幢五层。
法定代表人：崔根起，董事长。
被申请人（一审第三人）：陈澜，女，1957年6月3日出生。
再审申请人靳卫国因与被申请人华润国康（北京）医药有限公司、陈澜股东资格确认纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
靳卫国申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十一项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.维持本案一审民事判决；2.撤销本案二审民事判决，依法予以改判。其申请再审的事实与理由为：1.二审判决对重要事实认定错误，对法律关系认定错误。首先认定陈澜具有华润国康（北京）医药有限公司设立时登记在陈澜名下2%的股权没有事实根据和法律依据，属于重大事实的认定错误及对法律关系的认定错误；其次认定靳卫国不具有华润国康（北京）医药有限公司设立时登记在陈澜名下2%的股权属于重大事实的认定错误。2.本案审理程序存在重大瑕疵，首先关键证据即华润国康（北京）医药有限公司成立时交付的一张200万元的支票这一入资凭证，以及公司在银行的入资流水等证据材料，未经质证，审理程序存在重大瑕疵；其次陈澜应该作为第三人出庭，也应当追加其他名义股东作为第三人参加诉讼却未追加，导致二审判决结果错误，本案依法应予纠正。
本院经审查认为，根据查明的事实，陈澜现在已经不是华润国康（北京）医药有限公司的股东，即使靳卫国与陈澜双方之间存在代持关系，靳卫国也不能通过显名化的途径代替陈澜成为华润国康（北京）医药有限公司对应股份的股东。靳卫国与陈澜之间如存在其他民事法律关系，可另行主张。故靳卫国提出的请求确认华润国康（北京）医药有限公司设立时陈澜所持有的该公司2%的股权属于其所有的申请再审理由，因依据不足而不成立。
根据本案查明的事实情况，本案不存在应当再审的申请再审理由。靳卫国提出的申请再审事由依据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第十一项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回靳卫国的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 侯 雪
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0211民初15986号
原告：宋龙堂，男，1963年12月15日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：宋云全，男，1928年10月13日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：曹桂珍，女，1938年10月22日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：宋龙记，男，1972年7月20日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：宋龙花，女，1958年7月18日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：宋龙美，女，1969年1月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告共同委托诉讼代理人：赵炜，男，1965年11月18日出生，汉族，青岛黄岛红石崖法律服务所法律工作者。
原告宋龙堂与被告宋云全、曹桂珍、宋龙记、宋龙花、宋龙美所有权确认纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋龙堂、被告委托诉讼代理人赵炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认黄岛区红石崖街道人民调解委员会【2017】34号人民调解协议书的法律效力；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分家析产纠纷一案，由黄岛区红石崖街道人民调解委员会调解，已于2017年10月29日达成调解协议。根据相关法律规定，请求依法确认该调解协议书合法有效。
被告辩称：原告主张属实，原、被告于2017年10月30日共同签订了人民调解协议书，该协议书合法有效。
经本院开庭审理查明：2017年10月30日，经青岛市黄岛区红石崖街道人民调解委员会主持调解，原、被告达成如下协议：宋云全在青岛市黄岛区红石崖街道山宋社区的六间房屋归宋龙堂所有，该六间房屋因拆迁所得两套楼房，其中多层位于弗莱社区B区45号楼2单元401号、高层78号楼3004号归宋龙堂所有。
另查明，宋云全与曹桂珍系夫妻关系，两人生育子女四人，分别是宋龙堂、宋龙记、宋龙花、宋龙美。调解协议所涉及的宅基地使用证登记土地使用者为宋云全，宅基地使用证号为：南农宅字（2003）第039号。2012年7月29日，宋云全与山宋村委会签订安置补偿协议，该房屋已经拆除，安置楼房已经分配。
上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告提交的调解协议书、身份关系证明、宅基地使用证、安置补偿协议等证据材料在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，宋云全、曹桂珍作为房屋所有权人，其对该财产享有处分权，两人将房屋通过分家析产的方式分配给原告，系当事人的真实意思表示，并未侵害他人的合法权益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定。故此，该分家析产协议，本院依法认定为合法有效协议。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
原告宋龙堂与被告宋云全、曹桂珍、宋龙记、宋龙花、宋龙美于2017年10月30日签订编号为【2017】34号人民调解协议书合法有效。
本案案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李波
二〇一七年十一月二十八日
书记员 薛峰
中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更2005号
罪犯金相琪，男，1952年1月19日出生，出生地韩国，高中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省丹东市中级人民法院于2012年9月20日作出(2012)丹刑一初字第51号刑事判决，以被告人金相琪犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，驱逐出境。辽宁省高级人民法院于2012年11月21日作出(2012)辽刑二终字第88号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2018年5月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯金相琪在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯金相琪获得记功奖励2次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯金相琪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金相琪减去有期徒刑六个月，刑期执行自2012年3月16日起至2026年9月15日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 娜
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0802执5180号
申请执行人：西安网域电子科技有限公司,住所地西安市雁塔区朱雀大街。
法定代表人王得众，系该公司总经理。
申请执行人：榆林中燃天然气公司,住所地榆林市开发区建业大道莱德大厦20楼。
法定代表人郭有珍，系该公司经理。
本院在执行西安网域电子科技有限公司与榆林中燃天然气公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）陕0802民初670号民事判决书，被执行人榆林中燃天然气公司应向西安网域电子科技有限公司履行法律文书确定的如下义务：一、被执行人榆林中燃天然气公司向申请执行人西安网域电子科技有限公司支付欠付的工程款273000元。二、受理案件费5195元、保全费2113元、申请执行费4100元由被执行人榆林中燃天然气公司负担。本院依法于2017年11月23日立案执行，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，被执行人榆林中燃天然气公司一次性向申请执行人偿还284408元（包括受理案件费、保全费、执行费），本案现已执行兑现完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)陕0802民初670民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任玉莲
审判员 吕修来
审判员 曹 慧
二〇一八年四月十九日
书记员 陆鹏飞
西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0125民初3226号
原告：石依然，女，2014年10月29日生，汉族，儿童。
法定代理人：张冬梅，女，1985年11月9日生，汉族，农民，系原告之母。
法定代理人：石恒博，男，1984年2月3日生，汉族，农民，系原告之父。
委托诉讼代理人：石展翔，男，1954年9月17日生，汉族，农民，系原告之祖父。
委托诉讼代理人：骞耀明，户县148法律服务所法律工作者。
被告：西安市鄠邑区五竹镇方家寨村村民委员会。
法定代表人：陈根良，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：方安正，男，1958年3月19日生，汉族，系该村村委会副主任。
被告：西安市鄠邑区五竹镇方家寨村第三村民小组。
诉讼代表人：石春乐，系该组组长。
原告石依然与被告西安市鄠邑区五竹镇方家寨村村民委员会（以下简称方家寨村村委会）、西安市鄠邑区五竹镇方家寨村第三村民小组（以下简称方家寨村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石依然之委托诉讼代理人石展翔、骞耀明，被告方家寨村村委会之委托诉讼代理人方安正，被告方家寨村三组之诉讼代表人石春乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石依然向本院提出诉讼请求：1、要求第二被告方家寨村三组给付土地租金4500元，第一被告方家寨村村委会承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我是2014年10月29日出生，2014年12月31日报户口。我的户口在被告村组，是被告村组的合法成员。2017年7月，第二被告方家寨村三组给本组成员分配土地租金4500元时，剥夺了我的分配权。我的法定代理人与第一、第二被告协商支付租金未果，故我诉至法院请求支持以上请求。
被告方家寨村村委会辩称，村委会不发表意见，组上同意给就给，不同意给就不给。案件既然到法院了，法院依法判。我村的分配是各组在各组，这是由组上定的，村上不参与。
被告方家寨村三组辩称，原告于2014年12月31日上的户口，其父石恒博是2009年3月4日因投靠亲属将户口迁回本组，当时给村上写有承诺，承诺不享受村民待遇，不参与任何分配。由于原告父亲不享受村民待遇，所以原告亦不享受村民待遇，故不应给原告分配。
原告石依然围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、户口本证明原告系被告村组的合法村民，是农业家庭户口。2、2017年土地租金发放表，证明剥夺原告的分配权，未给原告发放土地租金4500元。被告方家寨村村委会、方家寨村三组对原告提供的证据1、2真实性均认可。本院对原告提供的证据，依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石依然于2014年10月29日出生，于2014年12月31日因出生户口迁入被告村组，系被告村组村民。2017年6月，被告方家寨村三组给符合条件的本组村民每人分配2016年-2017年度土地承包款4500元。被告方家寨村三组以原告父亲于2009年将户口迁回本组时承诺不享受村民待遇，不参与任何分配为由，未给原告分配土地承包款4500元。2017年7月31日，原告持上述诉称理由诉至本院，请求支持以上诉请。另查明，被告方家寨村三组无独立账户，其账务由被告方家寨村村委会监管。审理中，因原、被告双方意见分歧较大，至本案无法调解。
本院认为，原告户口在被告村组，系被告村组村民，具备被告村组集体经济组织成员资格，应当享受与其他经济组织成员同等待遇。现原告要求被告方家寨村三组给付其应得款项，依法有据，应予支持。由于被告方家寨村三组没有独立账户，其账务由被告方家寨村村委会实施监管，故对原告要求被告方家寨村村委会对给付上述之款承担连带责任之请求，亦予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告西安市鄠邑区五竹镇方家寨村第三村民小组于本判决生效后十日内给付原告石依然土地承包款4500元。
二、被告西安市鄠邑区五竹镇方家寨村村民委员会对上述款项负连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告西安市鄠邑区五竹镇方家寨村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张保育
陪审员 李新翔
陪审员 温大强
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 蕾
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申2640号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：施萍，北京市华贸硅谷律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：安平县德明金属网页有限公司，住所地河北省衡水市安平县工业园东区纬二路南、经四路东。
法定代表人：李德茂，总经理。
委托诉讼代理人：靳进学，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。
再审申请人中国银行股份有限公司北京市分行因与被申请人安平县德明金属网页有限公司合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中国银行股份有限公司北京市分行申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案二审民事判决；2.依法改判被申请人向再审申请人支付应收账款956350元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付该款自2013年8月21日起至实际给付之日止的违约金，以及已付货款产生的逾期付款违约金36855元。其申请再审的事实与理由为：二审法院认定通过贴现协议取得应收账款债权，并认定债权转让完成时间是2013年4月23日，且关于案外人北京凯恒晨科技发展有限公司向被申请人进行应收账款转让通知的事实认定均有误，与银行保理融资业务程序不符，二审判决结果错误，本案依法应予纠正。
安平县德明金属网页有限公司提交意见称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的申请再审理由没有事实依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案应收账款的数额为5006350元，被申请人安平县德明金属网页有限公司已分6笔付至案外人北京凯恒晨科技发展有限公司在再审申请人中国银行股份有限公司北京市分行和中国工商银行的账户，这属于其对案外人北京凯恒晨科技发展有限公司债务的有效清偿。再审申请人中国银行股份有限公司北京市分行已无权就上述款项再向被申请人安平县德明金属网页有限公司主张权利。至于再审申请人中国银行股份有限公司北京市分行与案外人北京凯恒晨科技发展有限公司之间因贴现协议产生的纠纷，可另行主张。
根据本案查明的事实情况，本案不存在应当再审的申请再审理由。中国银行股份有限公司北京市分行提出的申请再审事由依据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司北京市分行的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一七年十二月二十二日
书记员 侯 雪
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初5516号
原告：周春阳，男，1987年6月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告：周春花，女，1981年3月31日出生，汉族，住四川省仪陇县土门镇。
委托诉讼代理人：王栋，四川君益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。
被告：成都时代首创企业管理咨询有限公司，住所地成都市锦江区工业园区。
法定代表人：沈雪琴。
被告：沈雪琴，女，1971年1月3日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被告：杨晓飞，女，1987年6月9日出生，汉族，住四川省简阳市镇金镇。
原告周春阳、周春花诉被告成都时代首创企业管理咨询有限公司（以下简称时代首创公司）、沈雪琴、杨晓飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春阳、周春花的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼，被告时代首创公司、沈雪琴、杨晓飞下落不明，本院向其公告送达开庭传票，现公告期届满，被告时代首创公司、沈雪琴、杨晓飞未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告周春阳、周春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告时代首创公司承担并支付房屋租赁期间产生的水、电、电话、光纤、宽带、物业管理等费用；2、判令被告沈雪琴、杨晓飞对前述第1项诉请承担连带责任；3、判令本案诉讼有关费用由三被告承担。事实和理由：原被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告时代首创公司承租原告位于成都市提督街58号3层房屋，租期8年，自2014年9月1日起至2022年8月31日止，租金标准及租金支付方式都进行了详细约定。合同签订后，被告一直未缴纳租赁期间产生的水、电、电话、光纤、宽带、物业管理等费用，同时开始出现拖欠租金的行为，给包括原告在内的广大业主造成了重大损失。沈雪琴、杨晓飞作为时代首创公司股东，应当在其认缴出资范围内对公司债务承担连带责任。
被告时代首创公司、沈雪琴、杨晓飞未作答辩，也未提交证据。
原告周春阳、周春花就其诉称事实和诉讼请求提交了身份证复印件、企业信息、企业名称变更核准通知书、房屋租赁合同、房屋所有权证，被告时代首创公司、沈雪琴、杨晓飞未到庭，未能对上述证据进行质证。经本院审核，上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。关于原告周春阳、周春花提交的公司章程、会计师事务所的企业法人营业执照、联络员信息、验资报告、注册资本实收情况明细表、股权转让协议、股东会决议、章程修正案，以证明被告沈雪琴、杨晓飞作为公司股东，应当按照未实缴注册资本的范围对公司债务承担连带清偿责任，因请求公司承担责任与请求股东在出资不实的范围承担连带责任，属于两种不同的法律关系，不应一并审理，本案对后一项请求不予审理，故上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
根据本院采纳的证据及原告周春阳、周春花陈述，认定如下事实：周春阳、周春花系成都市提督街58号3层房屋的所有权人，2014年10月23日，周春阳、周春花（甲方）与时代首创公司（乙方）（2016年3月15日进行了名称变更登记，名称变更前为成都时代首创资产管理有限公司）签订《房屋租赁合同》，其中约定：时代首创公司承租周春阳、周春花位于成都市提督街58号3层房屋，房屋建筑面积3.58平方米，租赁期限为8年，从2014年9月1日至2022年8月31日；租赁期内，因租房屋产生的水、电、电话、光纤、宽带及物业管理等费用均由乙方承担并按时交纳。合同中对房屋月租金标准、支付方式以及违约责任等进行约定。
本院认为，周春阳、周春花与时代首创公司之间签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照双方签订的租赁合同约定，因租房屋产生的水、电、电话、光纤、宽带及物业管理等费用均由承租方承担并按时交纳，但因周春阳、周春花未提供证据证明上述费用已实际产生及其具体金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对周春阳、周春花要求时代首创公司承担并支付房屋租赁期间产生的水、电、电话、光纤、宽带、物业管理等费用以及要求沈雪琴、杨晓飞对时代首创公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周春阳、周春花的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，由原告周春阳、周春花负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 捷
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 白枝鹏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 珺
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法小民初字第458号
原告邓德惠，男，汉族，1967年07月16日出生，住广东省大埔县，
被告潘威，男，汉族，1964年05月04日出生，住广东省惠州市惠城区。
原告邓德惠诉被告潘威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告邓德惠诉称，2014年ll月14日，被告潘威因需向原告借款人民币300000元，并向原告出具《借条》一份，借条载明借款期限为半年。即2015年5月l3日到期，另外，原告为保证按时还款，把其位于惠州市江北云山东路l号302房的房产证交由原告作抵押，但未办理抵押登记，现还款期限已过，被告经原告多次催讨一直未还款，据此，为维护原告的合法权益，原告依据《民法通则》、《合同法》等法律法规的有关规定向贵院提起起诉���请求法院依法判令：1、请求依法判令被告向原告偿还借款人民币300000元及利息(利息以本金300000元为基数，自2015年5月14日始按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算至本金偿还之日止)；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告潘威经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的案件事实
经审理查明，原告与被告是朋友关系。2014年11月14日，被告以生意周转为由向原告借款30万元。原告在案外人李振明家中将现金30万元支付给被告，被告当场向原告出具一张30万元的《借条》，载明：“兹借到邓德惠先生人民币叁拾万元整（￥300000），期限为半年。本人以云山房产证一本作抵押。（注：利息已付清，提前还款时利息退还），此据，借款人：潘威。2014年11月14日”。庭审时，原告确认将30万元支付给被告的同时，被告遂将6个月的利息1.8万元付给原告。借款到期后，被告未偿还借款给原告。
另查，原告向本院申请保全，本院于2015年5月15日作出（2015）惠城法小保字第43-1号民事裁定书，裁定查封被申请人潘威名下位于惠州市江北云山东路1号302房（证号：粤房地证字第2181916号，建筑面积:99.61平方米）的房地产权。
原告多次催讨未果，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告出具《借条》，是被告的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约支付款项，被告也实际收取款项，被告未偿还借款，构成违约。原告诉请被告偿还借款30万元于法有据，本院予以支持。被告未偿还借款，构成违约，还应承担相应的利息。原告诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，应予以支持。因被告已付给原告6个月的利息，故利息应以借款30万元为基数，并自2015年5月16日起计至偿清之日止。
被告经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩或质证的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告潘威应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓德惠偿还借款30万元及利息（以本金30万元为基数，自2015年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元、保全费2020元，由被告潘威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 刘梦楚
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 郑焕亮
河南省通许县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)通执字第68-1号
申请执行人宋跃庭，男，1935年5月20日生，汉族，住河南省通许县城关环城路北段0271号。
被执行人李盟，男，1984年3月24日生，汉族，住河南省通许县朱砂镇李寨村244号。
本院依据已发生法律效力的（2014）通民初字第43号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李盟的存款21683.22元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高学庆
审判员 席志军
审判员 赵 丹
二〇一六年十月八日
书记员 陈 磊
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)都催字第0019号
申请人台玻悦达汽车有限公司
法定代表人林伯丰
委托代理人邓卉
申请人台玻悦达汽车有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2013年12月14日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，申请人向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告中国银行盐城分行盐都支行签发的票号为10400052/23453705（金额50000元,出票人江苏闳业机械有限公司,收款人盐城市荣浩金属材料有限公司，出票时间2013年8月14日，汇票到期日2013年11月7日，经转让由申请人台玻悦达汽车玻璃有限公司持有）的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人台玻悦达汽车玻璃有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元,由申请人台玻悦达汽车玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 颖
审 判 员 徐 霞
人民陪审员 刘 旭
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈付春
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初1676号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。
被告：柴瑞成，住天津市红桥区。
被告：周洁，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告柴瑞成、周洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 赵国良
二〇一八年三月十二日
书记员 安文思
陕西省合阳县人民法��
结 案 通 知 书
(2017)陕0524执保2号
郑相坤：
申请执行人郑相坤与被执行人陕西德春顺建筑劳务分包有限公司,何江,王兴顺,王德甫,罗天伟财产保全一案，本院作出的(2017)陕0524财保4号具有执行内容的民事案件生效裁定书已发生法律效力。申请执行人郑相坤向本院申请执行，请求对被执行人的存款进行查询、冻结，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，均被其他法院冻结，后申请执行人向本院申请撤回保全申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：
本院(2017)陕0524执保2号执行案件执行完毕，于2017年12月14日结案。
承办人：王文斌
二〇一七年十二月十八日
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0527执429号
申请人：高爱芳，女，1954年6月29日出生，汉族，中专文化，南和县人，现住，个体户，
被执行人：周伟克（科），男，汉族，1984年10月24日出生，南和县人，现住该村，农民，
本院在执行高爱芳申请执行周伟克（科）买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛胜杰
二〇一七年十二月六日
书记员 丁 丁
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1323民初3429号
原告：赵光军，男，汉族，居民，住沂水县。
被告：张之森，男，汉族，居民，住沂水县。
原告赵光军诉被告张之森民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵光军、被告张之森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵光军向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院依法判决或调解被告偿还原告借款85000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月20日，被告张之森向原告借款85000元约定了利息，并出具借条一份交原告持有，该款经原告催要多次，被告拒不支付。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
张之森辩称，借款850000元属实，借款利息太高能否减少一点。
经审理查明，原告赵光军与被告张之森系朋友关系，2010年3月20日下午，被告张之森因购买房屋向原告借款85000元，在原告赵光军家中，被告张之森为原告出具借条一份，上载明“借条今借到沂水县院东头乡单家庄村赵光军现金捌萬伍千元整（85000.00），月利息为：3%，有钱及时归还！借款人：张之森身份证号…借款日期：2010.3.20”，后，原告赵光军将现金交付给被告张之森。庭审中，被告张之森承认系其书写的借条并按有手印。后，原告赵光军多次向被告索要借款，被告张之森拒不偿还，为此原告诉至法院要求进行处理。
另查明，原被告约定借款利息为月息3%,未约定具体还款时间。庭审中，被告张之森主张约定利息过高，要求进行减免。
上述事实有原告提交的借条一份及庭审笔录，当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告张之森在2010年3月20日向原告赵光军借款85000元并为原告出具借条一份，并按有手印，原告赵光军同日交付被告张之森现金85000元，借款关系事实清楚，被告赵光军应予偿还。关于利息问题。原被告借条中约定借款月息3%，被告张之森主张利息过高，要求进行减免。根据法律规定，本院按照年息24%自借款之日计算至被告实际履行完毕之日止予以支持。综上，依照《中华人民共共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张之森于本判决生效之日起十日内一次性向原告赵光军支付85000元及利息（利息自2010年3月20日起按照年息24%计算至被告实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告张之森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 周京刚
二〇一七年十月九日
书记员 杜伟伟
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0426执1595号之一
申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地：翁牛特旗。
法定代表人刘凤军；系理事长。
被执行人宋柏莹，女，27岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人高晓娜，女，25岁，汉族，农民，现住翁址同上。
被执行人李凤芝，女，49岁，汉族，农民，现住址同上。
被执行人宋春艳，女，41岁，汉族，农民，现住址同上。
被执行人宋柏波，男，45岁，汉族，农民，现住址同上。
被执行人兰永军，男，41岁，汉族，农民，现住址同上。
被执行人李刚，男，48岁，汉族，农民，现住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2017）内0426民初467号民事判决书（金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明被执行人宋柏波、兰永军、李刚在翁牛特旗农村信用合作联社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人宋柏波、兰永军、李刚在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号zzzzz、xxxxx、ccccc。
二、冻结期限为12个月。
审判员 辛景峰
二〇一七年七月二十五日
书记员 侯永利
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0121执953号之一
申请执行人：邓燕云，女，1980年5月17日出生，汉族，农民，住南昌县。
被执行人：张德生，男，1975年11月1日出生，汉族，农民，住抚州市临川区。
邓燕云向本院申请执行的南昌县人民法院于2018年2月7日作出的（2018）赣0121民初63号民事判决书，2018年6月11日邓燕云向本院提出撤销执行申请，本院认为，该申请系对自身权利的合理处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）赣0121执953号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓斌
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一八年六月一十一日
书 记 员 黄 伟
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0521民初7029号
原告：包那申文都，男，1957年1月14日出生，蒙古族，退休教师
委托诉讼代理人：刘全，男，1984年2月2日出生，蒙古族，农民
被告：陈六十八，男，1976年12月13日出生，蒙古族，农民
被告：陈淑月，女，出生日期不详，蒙古族，农民
原告包那申文都与被告陈六十八、陈淑月民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包那申文都的委托诉讼代理人刘全到庭参加诉讼，被告陈六十八、陈淑月经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包那申文都向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告陈六十八偿还借款20000元；2.被告陈淑月承担连带保证责任;3.本案诉讼费用由被告陈六十八、陈淑月承担。事实和理由:2017年2月15日，被告陈六十八经被告陈淑月担保向原告包那申文都借款20000元，并为原告包那申文都出具借款协议书1份，未约定还款时间,约定逾期未还每月加收5%滞纳金。此款到期后，经原告包那申文都多次向二被告索要未果，故诉至法院。
被告陈六十八、陈淑月未作答辩。
针对本案诉讼请求原告包那申文都向法庭提交证据：金额为20000元的借款协议书1份，证明被告陈六十八借款的时间、数额、约定滞纳金及由被告陈淑月提供担保的事实。
被告陈六十八、陈淑月未向法庭提交证据。
经审查认为，原告包那申文都提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下:被告陈六十八于2017年2月15日，经被告陈淑月担保向原告包那申文都借款20000元，并为原告包那申文都出具借款协议书1份，未约定还款时间,约定逾期未还每月加收5%滞纳金。此款到期后，经原告包那申文都多次向被告陈六十八、陈淑月索要未果，故诉至法院。
本院认为，原告包那申文都与被告陈六十八之间的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告陈六十八本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告包那申文都要求被告陈六十八偿还借款本金20000元的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案的原告包那申文都与被告陈淑月没有约定保证方式，故被告陈淑月按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、《中华人民共和国担保法》第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，原告包那申文都要求被告陈淑月承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告陈六十八、陈淑月经本院合法传唤，既不答辩又不出庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈六十八于本判决发生法律效力后十日内偿还原告包那申文都借款20000元，；
二、被告陈淑月承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告陈六十八、陈淑月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 席都达古拉
二〇一七年十月十七日
书记员 袁 赫
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初6705号
原告：韦林。
委托诉讼代理人：李万兄。
被告：雍成东。
被告：黄顺秀。
原告韦林与被告雍成东、黄顺秀追偿权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法由审判员张永干适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦林及其委托诉讼代理人李万兄、被告雍成东到庭参加诉讼。被告黄顺秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告韦林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还人民币50000元及利息；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告向蒋林中借款50000元，原告是担保人。宝应县人民法院作出（2013）宝民初字第63号判决书，判决原告担保人直接向蒋林中偿还人民币50000元及利息。判决生效后，原告韦林向蒋林中承担了担保还款责任。后原告多次向主债务人雍成东、黄顺秀追偿，但两被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如诉请。
被告雍成东辩称，向蒋林中借款的50000元我实际上只使用了30000元，原告韦林自已用了20000元。我同意还原告代为偿还的30000元，至于利息，原告韦林偿还了蒋林中多少利息我也愿意偿还。
被告黄顺秀未到庭参加诉讼，也未予答辩。
经审理查明：2012年2月8日，被告雍成东、黄顺秀向蒋林中借款人民币50000元，并向蒋林中出据借条一份，借条载明：“今借到蒋林中伍万元，业务急用，用期六个月，月息3%，担保人韦林，今借人雍成东、黄顺秀，2012年2月8日。”因两被告雍成东、黄顺秀未按约履行还款义务。蒋林中于2012年12月26日，直接以担保人韦林为被告向本院提起了诉讼，本院于2013年1月30日作出（2013）宝民初字第63号民事判决书，判决：“一、被告韦林于本判决书生效后十日内向原告蒋林中偿还借款本金50000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍从2012年2月8日起计算至本院确定的还款之日止）；二、被告韦林承担还款责任后，有权向主债务人雍成东、黄顺秀追偿。”该判生效后，在本院的强制执行过程中，韦林偿还了蒋林中借款本金50000元及利息。
另查明：以两被告雍成东、黄顺秀向蒋林中借款人民币50000元，两被告实际上使用了30000元，原告本人使用了20000元。
原告韦林就替两被告雍成东、黄顺秀偿还给蒋林中的30000元及利息追索无果，遂引起本诉。
以上事实有原告提供的蒋林中还款证明、本院的（2013）宝民初字第63号民事判决书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告雍成东、黄顺秀与蒋林中存在合法借贷关系，原告韦林对被告雍成东、黄顺秀借款本息提供了连带担保，在被告雍成东、黄顺秀未能偿还借款本息的情况下履行了担保责任，原告韦林有权就其已经偿还的担保款向被告雍成东、黄顺秀追偿，故原告韦林要求被告雍成东、黄顺秀偿还担保款30000元及利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雍成东、黄顺秀于本判决生效之日起十日内偿还原告韦林代为偿还的担保款30000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍从2012年2月8日起计算至本院确定的还款之日止）；
二、驳回原告韦林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担210元，被告雍成东、黄顺秀承担315元（此款原告已垫缴，被告雍成东、黄顺秀在履行上述判决义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张永干
二○一八年元月四日
书记员 潘雅莉
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0281执2号之一
被执行人：高四满，女，1964年3月8日出生，汉族，住大冶市。
本院在执行被执行人高四满罚金一案中，被执行人高四满已履行（2017）鄂0281刑初259号刑事判决书所确定的义务。现该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0281刑初259号刑事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一八年二月一日
书记员 曹艳妮
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1621民初744号
原告：刘咏梅，女，1975年12月20日出生,汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：唐岳辉，男，1981年5月2日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告刘咏梅与被告唐岳辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘咏梅到庭参加诉讼，被告唐岳辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘咏梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐岳辉归还原告刘咏梅借款13万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在海南省搞工程出现经济困难，向原告三番五次要求和承诺到期返还的情况下，于2015年5月向原告借款10万元。2016年7月1日，经原被告结算，被告承诺于2016年11月1日前归还借款，并支付3万元利息，同时重新出具了借条。借款期限届满后，经原告多次催收无果，特起诉来院，请求依法判决。
被告唐岳辉未提出答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告搞工程缺乏资金于2015年5月向原告借款10万元。原被告结算后，被告承诺于2016年11月1日前归还借款10万元，并支付利息3万元。被告于2016年7月1日重新出具了借条一份。借条载明“今借到刘咏梅现金壹拾叁万元整（小写￥130000.00），限于二0一六年十一月一日（2016.11.1日）之前壹次性付清，否则刘咏梅可采取一切措施（含财产作押）来收回此借款，本人均毫无异议（本人在此前的条子作废，只认此借条有效）。借款人：唐岳辉，借款时间：2016.7.1.见证人：蒲志华、杨某。132××××2888，133××××9671，四川省岳池县朝阳乡雨台山村9组，时间：2016年7月1号”。被告还在借条上加盖了指印。还款时间届满后，被告以无钱支付为由未予偿还。
以上事实，有原告提供的借条原件，当事人陈述和证人杨某的证言以及原告及其丈夫与被告的通话录音在卷佐证。
本院认为，原被告之间存在民间借贷关系，且不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告的合法权益应受法律保护。原告实际向被告支付借款10万元，因此，借款本金认定为10万元。从借款之日起至双方在借条中约定的还款时间即2016年11月1日，被告向原告支付利息3万元，其利率未超过民间借贷最高利率限制，因此，被告向原告支付利息3万元符合法律规定。债务应当清偿。原告诉请判令被告归还借款10万元并支付利息3万元，符合双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告唐岳辉于本判决生效后十日内归还原告刘咏梅借款本息13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元，由被告唐岳辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 黄 轲
二〇一八年三月八日
书记员 唐小斐
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1229执196号之二
申请执行人：卢茂华，男，1988年9月27日出生，汉族，装修工，住所地江西省丰城市，经常居住地广西大化瑶族自治县大化镇育才路西二巷**号。
被执行人：大化化人建筑装饰有限公司，住所地广西大化瑶族自治县大化镇建丰路**号。
法定代表人：杨文尚，该公司总经理。
被执行人：杨文尚，男，1978年9月15日出生，住广西大化瑶族自治县。
被执行人：秦艳梅，女，1977年5月26日出生，住广西大化瑶族自治县。
本院在执行申请执行人卢茂华与被执行人大化化人建筑装饰有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人卢茂华依据已发生法律效力的本院于2017年2月14日作出的（2017）桂1229民初125号民事调解书，于2017年6月16日向本院申请强制执行，并于2017年10月10日申请追加大化化人建筑装饰有限公司股东杨文尚、秦艳梅为被执行人，本院经审查，申请执行人卢茂华的申请符合法律规定，依法追加被执行人大化化人建筑装饰有限公司股东杨文尚、秦艳梅为本案被执行人。本院向被执行人大化化人建筑装饰有限公司、杨文尚、秦艳梅发出执行通知书，责令被执行人大化化人建筑装饰有限公司、杨文尚、秦艳梅向申请执行人卢茂华支付尚欠费用27,000元，支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费237.5元，申请执行费305元。
在执行过程中，本院对被执行人大化化人建筑装饰有限公司、杨文尚、秦艳梅的银行存款、房产、土地、工商股份等信息进行调查，均未发现被执行人大化化人建筑装饰有限公司、杨文尚、秦艳梅有财产可供执行，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃 敏
审判员 何丹彤
审判员 唐 丹
二〇一七年十一月十六日
书记员 韦映秀
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤16刑更1452号
罪犯魏友福，男，汉族，出生地广东省五华县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省五华县人民法院于2015年12月10日作出(2015)梅华法刑初字第416号刑事判决，以被告人魏友福犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年9月15日。执行机关广东省河源监狱于2017年10月23日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯魏友福在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯魏友福在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。获得表扬3次，剩余考核分30分；无扣分。罚金30000元已缴纳1000元，有困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯魏友福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯魏友福予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 袁 国 生
审判员 欧阳海林
二〇一七年十一月十六日
书记员 叶 颖
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初3203号
原告：清远市伟联塑料有限公司，住所地：广东省清远市清城区石角镇田心管理区社岗轻工业区内厂房。
法定代表人：叶为威。
委托代理人：温福荣、胡清锋，均系广东金亚律师事务所律师。
被告：惠州新大都合成材料科技有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区惠台工业园惠风东一路3号。
法定代表人：宁红涛。
原告清远市伟联塑料有限公司诉被告惠州新大都合成材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告清远市伟联塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还人民币833858.2元以及利息给原告（利息从2016年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本息还清之日止)；2、由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原被告从2016年1月起发生业务往来。被告多次向原告采购塑胶粒及塑胶破碎料，货款每月进行结算。经双方对账确认：2016年7月，被告欠原告货款708600元；同年8月，被告欠原告货款855200元；同年9月，被告欠原告货款2066756.5元；同年10月，被告欠原告货款1066574.6元；同年11月，被告欠原告货款1154476.3元；同年12月，被告欠原告货款1033858.2元。经原告催告，被告归还了20万元货款，仍欠原告货款833858.2元至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。
被告惠州新大都合成材料科技有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明：原、被告之间存在业务往来。由原告向被告惠州新大都合成材料科技有限公司提供塑胶粒及塑胶破碎料等材料。双方有按月对账，月结30天支付6个月期商业承兑汇票。根据原告提供的有被告盖章确认的《对账单》显示，2016年7月至12月期间，原告分别向被告惠州新大都合成材料科技有限公司提供了价值708600元、646600元、1416556.5元、1050018.1元、804458.2元、229400元，合计4855632.8元的货物，被告已支付货款3821774.6元，尚欠1033858.2元。
2017年3月24日，原告以被告逾期未支付货款为由诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告称被告于2016年12月29日最后一次对账后支付了货款200000元。
判决理由与结果
本院认为，被告惠州新大都合成材料科技有限公司尚欠原告833858.2元（1033858.2元-200000元）货款未支付，该事实有《对账单》及原告陈述为证，本院予以确认。被告至今未将所欠的货款付清，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求两被告支付所欠货款833858.2元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。双方约定月结30天支付6个月期商业承兑汇票，故，被告还应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息。被告惠州新大都合成材料科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告惠州新大都合成材料科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告清远市伟联塑料有限公司支付货款人民币833858.2元及利息（计算方式：以833858.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年7月30日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12139元（原告已预交），由被告惠州新大都合成材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 许雅嫦
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 古杏蓓
刘发珍、刘兆荣所有权纠纷二审民事裁定书
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔27民终242号
上诉人(一审原告):刘发珍，女，1956年2月18日生，汉族，贵州省龙里县人，现住龙里县。
被上诉人(一审被告):刘发英，女，1969年7月30日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。
被上诉人(一审被告):杨贵平，男，1990年7月1日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。
原审原告：刘兆荣，男，1934年11月12日生，汉族，贵州省龙里县人，现住龙里县。
上诉人刘发珍因与被上诉人刘发英、杨贵平、原审原告刘兆荣所有权纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初893号之一驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘发珍上诉请求：请求撤销（2017）黔2730民初893号之一民事裁定，依法改判或者发回重审，一、二审的诉讼费由二被上诉人承担。主要事实和理由：1981年第一轮土地承包时，上诉人全家以父亲刘兆荣的名义承包了集体土地8.4亩（田1.2亩、土7.2亩）。1998年第二轮土地承包时，上诉人全家仍然以父亲刘兆荣的名义承包了集体的土地3.8亩（田0.4亩、土3.4亩）。被上诉人刘发英知道了以父亲刘兆荣名义承包的土地要被征收，趁上诉人不在家，利用父亲年老生病、神志不太清楚的时机，以非法“赠送给予”的形式，把以父亲名义承包的3.8亩土地改写成了被上诉人刘发英、杨贵平母子的名字。2016年贵龙双龙航空港征用土地，二被上诉人领取了刘兆荣的土地补偿款，侵害了刘兆荣的合法权益。原审法院认定的案情与事实不符，刘发英婚后不久就到其夫家湖南省居住，数年后才回龙里老家，原审认定“刘发英婚后一直居住在岩后村××组，耕种管理白秧凹的土地至征收时”错误。原审法院未认识到刘兆荣“赠与”土地时神志不清的情况，仍采用类似方法，把上诉人和原审原告刘兆荣的诉讼行为拆开处理不妥当。且上诉人虽早年出嫁在外，但一直关心照顾父亲刘兆荣，原审法院未考虑有病老人的权益，有违社会公德。父亲刘兆荣承包的土地被征收，是全家人的权益，其他兄弟姐妹均有权享受。综上一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。
刘发珍向一审法院起诉请求：判令被告清退非法侵占原告应当分配得到的土地征收补偿款人民币184953元。
一审认定事实：刘兆荣系刘发珍、刘发英之父亲，刘发珍、刘发英系同胞姐妹，刘发英与杨贵平系母子关系。1978年，刘发珍出嫁到谷脚镇谷远村巫山组，参与了夫家的土地承包。1981年第一轮土地承包时，刘兆荣与妻子黄友芳、子女刘发友、刘宝林、刘发英、刘发琴、刘发敏、刘发秀共8口人，以刘兆荣为户主共同承包了位于龙里县××脚镇岩后村××（××生产队）的土地。刘发英婚后一直居住在岩后村××组，耕种管理白秧凹的土地至征收时。1998年第二轮土地延包时，刘兆荣户承包的土地一分为三，分别由刘兆荣、刘发友、刘宝林三户取得相应土地的承包经营权。2008年，由刘德进执笔书写《土地分割协议》一份，载明白秧凹的土地归刘发英耕种管理并取得承包经营权的收益，任何人不得干涉。2006年，刘发英管理耕种的白秧凹土地被征收，所获补偿款已由刘发英、杨贵平领取。一审法院认为：1981年第一轮土地承包时，刘发珍未作为刘兆荣户内家庭成员参与刘兆荣户向腊树湾生产队（现谷脚镇岩后村××组）承包土地，而是于第一轮土地承包前外嫁到谷脚镇谷远村巫山组，参与了夫家的土地承包。故刘发珍对案涉土地不具有承包经营权，与本案无直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，刘发珍不具备原告诉讼主体资格，应当驳回刘发珍的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回刘发珍的起诉。
本院认为：上诉人刘发珍在我国落实农村土地承包经营责任制之前即外嫁到龙里县谷脚镇谷远村巫山组，并参与了夫家的土地承包经营。本案争议土地系刘发珍外嫁后落实农村土地承包经营责任制时，其父刘兆荣作为户主于1981年在龙里县谷脚镇岩后村××组承包本户黄友芳（刘兆荣之妻）、刘发友、刘宝林、刘发英、刘发琴、刘发敏、刘发秀（以上六人为刘兆荣、黄友芳子女）共八名家庭成员的土地。刘发珍对争议土地不享有承包经营权，一审法院据此裁定驳回刘发珍的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，应予维持。
综上，刘发珍的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉是正确的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一八年二月二日
法官助理 袁丽娟
书 记 员 黎荣荣
裁判文书评查表
承办法院
黔南布依族苗族自治州中级人民法院
案件类型
民事案件
案号
（2018）黔27民终242号
审理程序
二审
评查项目
具体问题
文
书
首
部
法院名称是否正确、完整
无
案号是否正确、完整
无
当事人及其他诉讼参与人信息是否正确、完整
无
案件由来和审判经过是否正确、完整
无
其他
无
事
实
认
定
反映诉辩主张是否准确、完整
无
归纳争议焦点是否准确、完整
无
分析证据是否准确、合理，有无遗漏
无
认定的事实是否全面
无
认定的事实是否有证据证明
无
认定事实是否详略得当、条理清楚
无
认定的事实有无矛盾
无
其他
无
裁
判
理
由
回应诉求是否完整
无
与认定的事实是否呼应
无
法律适用是否正确
无
法理分析是否合理、严谨
无
其他
无
法
条
援
引
条文是否正确
无
有无多引、漏引
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张光辉与李银霞等确认合同无效纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-24\\\\\",\\\\\
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0105刑初293号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人林成群，男，1986年9月19日出生于海南省万宁市，汉族，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月23日被刑事拘留，同月30日被取保候审。
公诉机关以武阳检刑诉〔2018〕217号起诉书指控被告人林成群犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年1月22日21时许，被告人林成群醉酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的白色五菱牌小型普通客车，沿武汉市汉阳区汉阳大道由东向西行驶至武汉市财政学校门前时，被公安民警当场查获。经鉴定，被告人林成群血液中检出乙醇含量为110.93mg/100ml。
公诉机关认为被告人林成群具有归案后如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自���认罪的处罚情节，建议判处被告人林成群拘役一个月以上，三个月以下刑罚，并处罚金。
被告人林成群对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林成群犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人林成群归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪认罚，确有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人林成群犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一八年四月十三日
书记员 王竣
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3583号
上诉人（原审原告）成都天禹家具有限公司。住所地：成都市青羊区文武路**号**楼*号。
法定代表人李爱蓉，总经理。
委托代理人吴纯雪，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川创新家具有限公司。住所地：成都市新都区龙桥镇渭水社区。
法定代表人沈闯新，董事长。
委托代理人裴文全，四川弘泽律师事务所律师。
上诉人成都天禹家具有限公司（以下简称天禹家具公司）因与被上诉人四川创新家具有限公司（以下简称创新家具公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第4605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月16日，天禹家具公司法定代表人李爱蓉与创新家具公司总经理周云签订合作协议，约定：针对空军第一招待所采购一案，1.协议总价920000元。2.付款方式：按采购方支付创新家具公司付款情况，预付款30%，货到验收合格后，再付65%，于货品验收合格之日起一年后支付质保金5%。该协议签订后，天禹家具公司一直未收到预付款30%。
一审法院另查明，2015年7月15日，天妮丝贸易（成都）有限公司出具天妮丝床垫产地说明，证明在成都没有授权任何一家家具公司生产。7月16日，水月国际有限公司出具声明，声明天妮丝名床任何产品，均未在大陆地区生产制造。2015年7月24日，天禹家具公司取得了“天妮丝”床垫产品的商标授权，天禹家具公司可使用该商标定制床垫并销售。
一审法院认为，双方签订的合作协议对产品的数量、质量、履行期限及地点、方式、违约责任等均未明确约定，该合作协议并不具备有效合同的成立要件。在合作协议签订后，天禹家具公司并不具备生产、销售“天妮丝”床垫、床箱的能力，而且在该协议签订后也未实际履行。据此，一审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回天禹家具公司的诉讼请求。
宣判后，天禹家具公司对一审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持天禹家具公司的诉讼请求。其上诉主要理由为：1.一审判决认定事实错误。台湾水月国际有限公司出具的声明未经合法的认证程序，且并非“天妮丝”品牌在大陆地区的合法所有权人，不能作为定案依据。2.只要当事人就主要条款达成了合意，合同就已经成立。《合作协议》在其首行说明“针对空军第一招待所采购一案”，故该《合作协议》本质上系一个从合同，根据主合同的约定，权利义务是清楚的。
被上诉人创新家具公司答辩称，《合作协议》并不具备合同的主要条款，没有实际履行，也无法继续履行。
对双方当事人无争议的一审判决认定事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”天禹家具公司与创新家具公司签订的《合作协议》并未明确约定数量，也未约定履行期限、地点、方式以及违约责任。天禹家具公司上诉称《合作协议》是空军第一招待所采购合同的从合同，根据主合同的约定可以确定《合作协议》中双方当事人的权利义务，但未向法院提交空军第一招待所采购合同，应当承担举证不能的法律后果。《合作协议》签订后，创新家具公司未向天禹家具公司支付预付款，也未向天禹家具公司采购产品，该《合作协议》未实际履行。一审判决采信未经合法认证程序的台湾水月国际有限公司声明不当，但认定双方当事人之间的买卖合同关系尚未成立并无不当，天禹家具公司要求创新家具公司履行合同的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费2760元，由成都天禹家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 唐欣欣
代理审判员 刘玉琬
二〇一六年七月十一日
书 记 员 曾欢1