山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终9745号
上诉人（原审被告）：刘向东。
委托诉讼代理人：丁显荣，系莱西政律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行。
主要负责人：杨新军，行长。
委托诉讼代理人：朱兴伟，山东友华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珣，山东友华律师事务所律师。
原审被告：张安林。
原审被告：葛玉香。
原审被告：邵卫双。
原审被告：张美红。
原审被告：张茂杰。
原审被告：王红。
原审被告：刘爱欣。
上诉人刘向东与被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）、原审被告张安林、原审被告葛玉香、原审被告邵卫双、原审被告张美红、原审被告张茂杰、原审被告王红和原审被告刘爱欣金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70570号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘向东上诉请求：撤销原审判决第四项关于上诉人承担连带保证责任的部分，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不具备被上诉人要求的贷款担保人资格，致使担保合同中上诉人的签字无效。涉及上诉人的担保合同条款无效，无效的合同自始不应得到法律支持。二、被上诉人将邵卫双的第二笔贷款在诉讼中主张为第一笔贷款并提供了第一笔贷款的担保合同以证明案件事实，涉嫌恶意诉讼。上诉人仅为邵卫双第一笔贷款提供了担保，其担保义务已随第一笔贷款的足额按时归于消灭。因此，一审判决不当，请求改判。
被上诉人民生银行青岛分行答辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张安林、葛玉香、邵卫双、张美红、张茂杰、王红和刘爱欣均未陈述意见。
民生银行青岛分行向一审法院起诉请求：一、判令邵卫双偿还借款本金812947.7元及利息、罚息39902.9元、违约金人民币8129.48元(截止到2015年1月13日，之后按合同约定支付至判决生效之日)；二、判令葛玉香、张安林、张美红、张茂杰、王红对邵卫双的本案债务承担连带清偿责任；三、判令各被告承担本案全部法律费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等实现债权的所有合理费用。
一审法院认定事实：一、张安林、邵卫双、张茂杰曾填写《中国民生银行商户联保申请书》，向民生银行青岛分行申请额度借款。
二、2012年11月20日，民生银行青岛分行（乙方）与张安林、葛玉香、邵卫双、张美红、张茂杰、王红（甲方）共同签订《最高额保证授信合同》。合同第1条约定：本合同联保体指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请授信而产生的全部债务提供连带保证责任。在合同中，如无特别说明：“甲方”、“甲方成员”具有同一含义，均是指构成联保体的每一成员及所有成员。授信提用人指最高额授信额度项下向民生银行青岛分行申请提用授信额度的甲方成员（包括以个人或个体工商户名义）、甲方成员名下经营实体（下称“经营实体”）既有甲方成员在本合同指定的第三人（下称“指定第三人”）。具体业务合同：指任一授信提用人在授信期限内与民生银行青岛分行签订的关于占用本合同项下授信额度的构成合同关系的文件。第2条约定：所有授信提用人在本合同约定的授信期限内可向民生银行青岛分行申请使用的最高授信额度为人民币300万元，其中邵卫双、张美红可使用的最高授信额度为人民币100万元。第3条约定：授信额度的使用期限为12月，自2012年11月20日至2013年11月20日。第5条约定：本合同项下授信用途为经营。第7条约定：甲方成员同意在乙方开立保证金账户，作为任意授信人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。邵卫双的保证金金额为200000元。甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。第8条约定：甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带担保责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该方应根据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务。第11条约定：使用授信时，授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请。第13条约定：任一授信提用人未按具体业务合同约定履行义务，乙方有权停止全体授信提用人继续使用剩余的授信额度。第21条约定：甲方违反承诺陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件。第22条约定：甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任。第23条约定：甲方任一成员的担保范围内本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。第27条约定：甲方任一成员的保证期间为自本合同生效日起至本合同约定的主债权下个具体债权的履行期限届满之后两年。合同同时对其他事项进行约定。
三、2012年11月20日，民生银行青岛分行（乙方）与邵卫双（甲方）签订个人授信项下借款合同，合同约定：本合同项下借款占用编号为127032012B02504《最高额保证合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同。乙方对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日对本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率为本合同贷款利率加收50%确定。还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清。甲方应履行本合同约定义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除合同另有约定外，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的1%支付违约金，如不足弥补乙方损失的，应赔偿其实际损失。因甲方违约行为导致乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
四、2012年11月20日，民生银行青岛分行与刘爱欣、刘向东签订《最高额担保合同》，约定：为确保邵为双与民生银行青岛分行主合同的履行，刘爱欣、刘向东自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保范围包括合同约定本金及其他应付款项（包括律师费）。
因刘爱欣对上述合同中其签名的真实性有异议，一审法院委托青岛正源司法鉴定所对相关事项予以鉴定，结论为：《最高额担保合同》第17页上甲方处“刘爱欣”签名与提供的样本上刘爱欣书写的签名不是同一人书写。
五、上述合同签订后，民生银行青岛分行于2013年11月19日向邵卫双发放贷款100万元，执行年利率为8.4%。后邵卫双未能如约还款，至2015年1月13日，邵卫双尚欠民生银行青岛分行借款本金人民币812947.7元，利息及罚息人民币39902.9元。
五、民生银行青岛分行为本案诉讼，发生律师费人民币25885元。
一审法院认为，民生银行青岛分行与张安林、葛玉香、邵卫双、张美红、张茂杰、王红签订的《最高额授信保证合同》、《个人授信项下借款合同》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。上述合同签订后，民生银行青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而邵卫双未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，已构成违约。民生银行青岛分行依约有权要求邵卫双立即偿还借款本金及相应利息、罚息。故对于民生银行青岛分行主张邵卫双偿还民生银行青岛分行借款本金及相应利息、罚息的诉讼请求，予以支持。
按照《最高额授信保证合同》的约定，民生银行青岛分行有权主张葛玉香、张安林、张美红、张茂杰、王红对邵卫双在该笔授信下的债务承担连带清偿责任。
本案中，民生银行青岛分行依约向邵卫双提供贷款，邵卫双未能如期偿还约定本息，邵卫双亦未能如约履行担保责任，故各被告的行为构成违约。民生银行青岛分行根据相应合同的约定主张由债务人支付违约金，予以支持。
民生银行青岛分行主张由被告承担律师费，符合合同约定，故对于民生银行青岛分行的该项诉讼请求，予以支持。
依据《最高额担保合同》的约定，刘向东应对本案所涉债务承担连带保证责任；依据相应鉴定结论，刘爱欣对本案所涉债务不承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定判决：一、邵卫双于判决生效之日起十日内偿还民生银行青岛分行借款本金人民币812947.7元，利息及罚息人民币39902.9元以及自2015年1月14日至实际生效之日止的利息、罚息（按照双方合同约定标准计算）。二、邵卫双于判决生效之日起十日内偿还民生银行青岛分行违约金8129.48元。三、邵卫双于判决生效之日起十日内给付民生银行青岛分行律师代理费25885元。四、葛玉香、张安林、张美红、张茂杰、王红、刘向东对上述债务承担连带保证责任。五、驳回民生银行青岛分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币12410元、财产保全费人民币5000元、由邵卫双、葛玉香、张安林、张美红、张茂杰、王红、刘向东负担。公告费600元，由葛玉香、张安林、张美红、张茂杰、王红、刘向东承担。上述费用，因民生银行青岛分行已预交，被告于本判决生效之日起十日内将应承担款项直接给付民生银行青岛分行。鉴定费9000元，由民生银行青岛分行负担，因刘爱欣已预交，民生银行青岛分行于本判决生效之日起十日内将应承担款项直接给付刘爱欣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，民生银行青岛分行不服，上诉至本院。
二审中，上诉人刘向东提交2012年11月16日至2014年4月15日邵卫双在中国民生银行案涉帐户的对账单一份，用以证明：证明事项：1、本案所涉贷款是邵卫双第二笔贷款，并不是被上诉人主张的第一笔贷款；2、上诉人承担担保义务的邵卫双的第一笔贷款已足额还清，上诉人的担保义务已终止，被上诉人无权再对上诉人提起诉讼。根据被上诉人提供的担保合同，被上诉人于2012年11月20日将贷款发放给邵卫双。该笔贷款于2013年11月19日归还。至于被上诉人起诉涉及的2013年11月19日发放（2014年11月20日到期）的这笔贷款，上诉人并未提供担保，且该笔贷款的发放也并不在被上诉人给与邵卫双的授信期限内，涉案贷款属违规发放。上诉人也没有为此提供担保的义务。
被上诉人民生银行青岛分行质证称，即使该证据是真实的，取得途径是合法，也不能证明上诉人的担保义务已经免除。因为上诉人在本案中签订的是最高额保证合同，其所担保的是原审被告邵卫双在一定期间内在被上诉人处所发生的债务。根据涉案最高额保证授信合同的约定，被上诉人给予邵卫双的授信额度为100万，授信期间为2012年11月20日至2013年11月20日，涉案借款合同所占用的授信额度为上述授信合同的额度，并且该笔借款借据所约定的发放时间为2013年11月19日，该发放时间仍在上诉人所签订的最高额保证合同约定的保证期间内。因此，上诉人仍应对邵卫双的本案债务承担连带保证责任。
原审被告张安林、葛玉香、邵卫双、张美红、张茂杰、王红、刘爱欣均未发表质证意见。
为查明案件事实，本院调取了原审被告邵卫双在中国民生银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行开立的“客户账号”尾号为8986、“帐户账号”尾号为0034号自2012年11月20日至2013年11月19日的账户流水明细，载明2012年11月20日，该账户收到100万元，摘要信息为“授信额度下的贷款申请”；同日，支出100万元，摘要信息为“受托支付”。2013年11月19日，支出1000933.33元，摘要住处为“贷款归还”；同日，收到100万元，摘要信息为“贷款放款”；同日，支出100万元，摘要信息为“受托支付”。
另查明，上诉人与被上诉人签订的27032012002505号《最高额担保合同》第1条“担保主债权”约定，所担保的主债务为主合同债务人（邵卫双）与丁方（被上诉人）签署的编号为127032012002505的《个人授信项下借款合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权；前述合同中的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间。编号：127032012002505号《个人授信项下借款合同》第1条约定，本合同项下的借款占用编号为127032012B02504的《最高额保证授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同。编号：127032012B02504号《最高额保证授信合同》第3条约定，授信使用期限为12月，自2012年11月20日至2013年11月20日。第6.2条约定，本合同项下被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，主债权的发生日应在主债权发生期间内，但履行期限不限于该期限。第13条约定，所有授信提用人使用的授信额度累计余额（即下正在使用中尚未清偿的累计本金数额）在授信使用期限内任何时间均不得超过最高授信额度。在授信使用期限内，授信提用人对已清偿的授信额度可再次申请使用，授信使用期限内未使用的授信额度在期限届满后自动取消。该累积余额的解释是正在使用中尚未清偿的累积的本金余额，在授信使用期间内任何时间，均不得超过最高授信额度。在授信使用期限内，授信提供人对已清偿的授信额度，可再次申请使用。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
二审中，上诉人委托诉讼代理人提交代理词，主要内容为：授信期限是贷款机构提供的最大贷款期限，贷款期限是指在授信期内，贷款机构愿意提供给申请人的一个期限。被上诉人给予邵卫双的授信期限是2012年11月20日至2013年11月20日，被上诉人分别于2012年11月20日、2013年11月19日各向邵卫双发放贷款100万元，期限均为一年，第二笔贷款邵卫双至今未还。根据合同约定，本案被上诉人给予邵卫双的最大贷款期限应为2012年11月20日至2013年11月20日。而本案所涉贷款，贷款期限自2013年11月19日至2014年11月19日，大大超出授信期限。因此，涉案诉争贷款以授信贷款形式发放系违规操作，上诉人不应对该贷款承担保证责任。同时，因该贷款不能确认为授信贷款，又无相关合同约定，款项性质应为待定。此外，本案上诉状及二审传票均未送达邵卫双、张安林等原审当事人，程序不当。
本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人根据其与原审被告邵卫双签订的《个人授信项下借款合同》于2012年11月20日发放一笔100万元款项，2013年11月19日邵卫双偿还款项后，被上诉人又发放涉案100万元款项。本案的争议焦点为被上诉人于2013年11月19日向原审被告邵卫双发放的100万元贷款应否属于上诉人刘向东的最高额保证的担保责任范围。对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《最高额担保合同》所约定的主合同为《个人授信项下借款合同》，并约定《个人授信项下借款合同》所约定的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间。但是，上述《个人授信项下借款合同》并未对“授信期间”做出约定。虽然该合同约定借款占用《最高额保证授信合同》项下授信额度，但是，该合同并未约定邵卫双在2012年11月20日起至2013年11月20日止的授信期间内享有100万元的授信额度，亦未约定在上述授信期间内，借款人对已清偿的授信额度，可再次申请使用；且上诉人并非《最高额保证授信合同》的当事人，被上诉人亦未提交证据足以证明上诉人知道或者应当知道授信期间的起止时间或《最高额保证授信合同》关于授信期间的约定。因此，本院认为，被上诉人未提交证据足以证明上诉人知道或者应当知道《个人授信项下借款合同》所约定的借款不是一次性的，而是在一个明确的授信期间内可以循环使用（已清偿的授信额度可再次申请使用）的授信额度。由此，在2012年11月20日发放的《个人授信项下借款合同》项下的贷款100万已经还清的情况下，涉案2013年11月19日发放的贷款不应属于上诉人的担保范围。综上，因二审上诉人提交新证据，上诉人的上诉请求本院予以支持，原审判决应予部分纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市市南区（2015）南商初字第70570号民事判决第一项、第二项、第三项和第五项、诉讼费承担部分；
二、将青岛市市南区（2015）南商初字第70570号民事判决第四项变更为：葛玉香、张安林、张美红、张茂杰、王红、刘爱欣对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12410元，由被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一八年三月六日
书记员 杜 鹃
吴珊珊