四川省喜德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3432民初158号
原告：袁辉远,男，汉族,生于1982年3月7日，四川省喜德县人。
诉讼代理人（特别授权）：陶全兵，四川能言律师事务所律师。
诉讼代理人（特别授权）：李双林，四川能言律师事务所律师。
被告：攀枝花公路建设有限公司。
住所地：攀枝花市东区人民街**号。
法定代表人：邓福阳（董事长）。
诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师。
被告：四川省川建建筑有限公司。
住所地：成都市人民南路四段36号省建设厅办公楼***号。
法定代表人：刘燕慧（总经理）。
诉讼代理人：张波蓉，该公司员工。
被告：四川省川建建筑有限公司攀西分公司。
住所地：西昌市长安中路。
负责人：黄露（总经理）。
诉讼代理人：廖光翠，该公司员工。
被告：袁洪远，男，汉族，生于1972年9月17日，四川省喜德县人
诉讼代理人（特别授权）：寸江坤，四川明炬（凉山）律师事务所律师。
被告：淳建平，男，汉族，生于1965年3月9日，四川省苍溪县人。
被告：吉克尔体（又名陈勇），男，彝族，生于1974年1月2日，四川省西昌市人。
诉讼代理人：陈华，男，彝族，生于1961年10月30日，四川省西昌市人。
原告袁辉远与被告攀枝花公路建设有限公司、四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司、袁洪远、淳建平、吉克尔体买卖合同纠纷一案，本院于2017年06月01日受理后，依法由审判员邱远鹏独任审判，公开开庭进行了审理，后因案件复杂，当事人争议较大，于2017年8月11日转为普通程序审理。在审理过程中，被告攀枝花公路建设有限公司于2017年7月12日申请追加四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司作为被告参加诉讼；被告四川省川建建筑有限公司于2017年8月30日申请追加袁洪远、淳建平、吉克尔体（陈勇）为被告参加诉讼;原告袁辉远于2017年10月12日申请追加淳建平、吉克尔体（陈勇）为被告参加诉讼。原告袁辉远及其诉讼代理人陶全兵、李双林,被告攀枝花公路建设有限公司的诉讼代理人卢连贵,被告四川省川建建筑有限公司的诉讼代理人张波蓉,被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司的诉讼代理人廖光翠，被告袁洪远的诉讼代理人寸江坤，被告吉克尔体的诉讼代理人陈华到庭参加诉讼,被告淳建平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁辉远向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告袁辉远运费、沙费、石费等共计57154元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费和资金占用期间按银行同期贷款利息支付利息。事实和理由：2009年12月，袁辉远为攀枝花公路建设有限公司在喜德县米热公路工程运输沙石及土石方，袁辉远用货车从2009年12月开始为被告方长期运输沙石及土石方，并垫付购买砂石款，但被告方却一直拖欠袁辉远的运输费用、砂石款等共计57154元，袁辉远多次要求被告支付欠款，被告分别于2009年12月11日和2010年5月31日给袁辉远出具了13张收据，在2010年12月29日写下2张欠条，未支付袁辉远的费用。根据法律规定，向法院提起诉讼，维护袁辉远的合法权益。
被告攀枝花公路建设有限公司辩称，攀枝花公路建设有限公司确实承接了喜德县米热公路A段工程，但之后将该工程交给了四川省川建建筑有限公司承建，工程是被告四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司实际完成的，应由四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司负责；淳建平和陈勇不是攀枝花公路建设有限公司的员工；原告袁辉远的起诉已超过诉讼时效，故请求法院判决驳回对攀枝花公路建设有限公司的起诉。
被告四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司共同辩称，四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司是委托袁洪远管理工程的，并未委托淳建平、陈勇，淳建平、陈勇打的欠条与四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司无关，所有的结算应由袁洪远出具，袁辉远的起诉已超过诉讼时效，故请求法院判决驳回原告袁辉远的诉讼请求。
被告袁洪远辩称，本案的诉讼时效已过；运输和买卖合同关系不应由袁洪远承担，应由合同相对人承担,原告完成工作与袁洪远无关联性，与袁洪远无关。
被告淳建平未到庭参加诉讼，也未答辩。
被告吉克尔体辩称，吉克尔体只是一个民工老板，是受淳建平他们指派，在他们不在时代班，所以吉克尔体不应承担责任，本案与吉克尔体无关。
原告袁辉远为证明自己的主张，出示了下了证据：
1、《施工合同协议书》和《中标通知书》各1份，证明发生争议的标段是攀枝花公路建设有限公司中标的，业主是喜德县交通局；
2、喜德县交通运输局2017年6月22日《证明》1份和《来电选登信件》1份，证明袁辉远的起诉未超过诉讼时效；
3、喜德县交通运输局2017年5月11日的《证明》和《中间计量表》、《变更设计报告单》各1份，证明淳建平、陈勇为工程实际负责人；
4、《欠条》2份和《票据》13份，证明被告欠原告袁辉远运费、沙费、石费57154元。
被告攀枝花公路建设有限公司为证明自己的主张，出示了下了证据：
1、《联合施工协议》1份，证明工程由四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司负责施工；
2、《授权委托书》1份，证明攀枝花公路建设有限公司的项目经理是张继忠；
3、四川省川建建筑有限公司攀西分公司2009年12月7日的《委托书》1份，证明淳建平是四川省川建建筑有限公司攀西分公司的员工。
被告四川省川建建筑有限公司和被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示了《工程内部承包责任合同》1份，证明工程是委托给袁洪远的。
被告袁洪远未出示证据。
被告淳建平未出示证据。
被告吉克尔体为证明自己的主张，出示了《证明》、《喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A段合同段协议》、《民工花名册》各1份，证明吉克尔体不是工地负责人，只是负责召集民工的，并且吉克尔体已垫付进去90多万元。
原告袁辉远对被告攀枝花公路建设有限公司出示的证据和被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的证据及被告吉克尔体出示的证据提出如下质证意见：
1、对被告攀枝花公路建设有限公司出示的《联合施工协议》的真实性无异议，对合法性有异议，认为攀枝花公路建设有限公司实际是将整个工程转给了被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司施工，是违法转包；
2、对被告攀枝花公路建设有限公司出示的《授权委托书》无异议；
3、对被告攀枝花公路建设有限公司出示的《委托书》有异议，认为淳建平应是攀枝花公路建设有限公司的工作人员，而不是四川省川建建筑有限公司攀西分公司的工作人员；
4、对被告四川省川建建筑有限公司和被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的《工程内部承包责任合同》有异议，认为合同是违法的，是他们内部的，与原告无关；
5、对被告吉克尔体出示的《证明》、《喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A段合同段协议》、《民工花名册》无异议，认为该组证据证明了吉克尔体是现场民工负责人。
被告攀枝花公路建设有限公司对原告袁辉远出示的证据和被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的证据及被告吉克尔体出示的证据提出如下质证意见：
1、对原告袁辉远出示的《施工合同协议书》和《中标通知书》无异议；
2、对袁辉远出示的喜德县交通运输局2017年6月22日《证明》和《来电选登信件》的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为有涂改痕迹，诉讼时效不能解决，来电选登信件无法证明时效未过；
3、对原告袁辉远出示的喜德县交通运输局2017年5月11日的《证明》和《中间计量表》、《变更设计报告单》有异议，对证据三性均不予认可，且有一张表看不清楚；
4、对原告袁辉远出示的《欠条》2份和《票据》13份有异议，认为淳建平未到庭，真实性无法确认，条子上没有公司的盖章，即使是真实的也过了诉讼时效；
5、对被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的《工程内部承包责任合同》有异议，认为不清楚；
6、对被告吉克尔体出示的《证明》、《喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A段合同段协议》、《民工花名册》无异议，认为该组证据证明了吉克尔体是实际施工人。
被告四川省川建建筑有限公司和被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司对原告袁辉远出示的证据和被告攀枝花公路建设有限公司出示的证据及被告吉克尔体出示的证据提出如下质证意见：
1、对原告袁辉远出示的《施工合同协议书》和《中标通知书》无异议；
2、对原告袁辉远出示的喜德县交通运输局2017年6月22日《证明》和《来电选登信件》有异议，认为无法证明时效问题；
3、对原告袁辉远出示的喜德县交通运输局2017年5月11日的《证明》和《中间计量表》、《变更设计报告单》各有异议，对证据三性均不予认可，只对盖的章认可，且有一张表看不清楚；
4、对原告袁辉远出示的《欠条》2份和《票据》13份有异议，对证据三性不予认可，无相关人员的签字，也不能说明与四川省川建建筑有限公司和四川省川建建筑有限公司攀西分公司项目有因果关系，所以均不予认可；
5、对被告攀枝花公路建设有限公司出示的《联合施工协议》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为协议显失公平；
6、对被告攀枝花公路建设有限公司出示的《授权委托书》无异议；
7、对被告攀枝花公路建设有限公司出示的《委托书》真实性、合法性无异议，对关联性有异议；
8、对被告吉克尔体出示的《证明》、《喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A段合同段协议》、《民工花名册》无异议。
被告袁洪远对原告袁辉远出示的证据、被告攀枝花公路建设有限公司出示的证据和被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的证据及被告吉克尔体出示的证据提出如下质证意见：
1、对原告袁辉远出示的《施工合同协议书》和《中标通知书》无异议；
2、对原告袁辉远出示的喜德县交通运输局2017年6月22日《证明》和《来电选登信件》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到证明目的，不能证实没有过诉讼时效；
3、对原告袁辉远出示的喜德县交通运输局2017年5月11日的《证明》和《中间计量表》、《变更设计报告单》有异议，对证据三性均有异议，证人证言因未出庭作证，应不予采信，对盖章部分无异议；
4、对原告袁辉远出示的《欠条》2份和《票据》13份有异议，认为真实性无法确认，且已过诉讼时效，该证据能证明不应由袁洪远承担，应由淳建平、吉克尔体承担；
5、对被告攀枝花公路建设有限公司出示的《联合施工协议》、《授权委托书》、《委托书》的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据证明了淳建平是A标段的实际施工人；
6、对被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的《工程内部承包责任合同》的真实性无异议，认为袁洪远和四川省川建建筑有限公司攀西分公司签订合同后，袁洪远的合伙人邓天刚又将工程转包给了淳建平，签的有合同，但邓天刚死后遗落了；
7、对被告吉克尔体出示的《证明》、《喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A段合同段协议》、《民工花名册》无异议，认为该组证据与攀枝花公路建设有限公司出示的证据相符，证明了吉克尔体是实际施工人。
被告吉克尔体对原告袁辉远出示的证据和被告攀枝花公路建设有限公司出示的证据及被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的证据提出如下质证意见：
1、对原告袁辉远出示的《施工合同协议书》和《中标通知书》无异议；
2、对原告袁辉远出示的喜德县交通运输局2017年6月22日《证明》和《来电选登信件》无异议；
3、对原告袁辉远出示的喜德县交通运输局2017年5月11日的《证明》和《中间计量表》、《变更设计报告单》有异议，认为吉克尔体只是民工代理，后面的看不清楚；
4、对原告袁辉远出示的《欠条》2份和《票据》13份有异议，认为欠条是淳建平写的，其他票据上的签名是受淳建平、陈贵友的委托签的；
5、对被告攀枝花公路建设有限公司出示的《联合施工协议》、《授权委托书》、《委托书》无异议；
6、对被告四川省川建建筑有限公司、四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的《工程内部承包责任合同》有异议，认为不清楚。
本院予以采信的证据有：
1、原告袁辉远出示的《施工合同协议书》和《中标通知书》，因《施工合同协议书》和《中标通知书》能证明喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程是攀枝花公路建设有限公司中标的，业主是喜德县交通局，故本院予以采信；
2、原告袁辉远出示的喜德县交通运输局2017年6月22日《证明》，因该证明能证明原告袁辉远等人多次到喜德县交通运输局反映过情况，故本院予以采信；
3、原告袁辉远出示的《来电选登信件》，因该证据能证明原告袁辉远等人给州长信箱反映过情况及喜德县交通运输局的回复情况，故本院予以采信。
4、原告袁辉远出示的喜德县交通运输局2017年5月11日的《证明》和《中间计量表》、《变更设计报告单》，因该组证据能证明淳建平为喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程的实际负责人，故本院予以采信；
5、原告袁辉远出示的《欠条》2份，因该证据能证明喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程欠原告袁辉远运费、沙费、石费37940元，故本院予以采信；
6、被告攀枝花公路建设有限公司出示的《联合施工协议》、《授权委托书》，因该证据能证明攀枝花公路建设有限公司在喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程的项目经理是张继忠，攀枝花公路建设有限公司将该工程全部交由四川省川建建筑有限公司攀西分公司负责施工的事实，故本院予以采信；
7、被告攀枝花公路建设有限公司出示的四川省川建建筑有限公司攀西分公司2009年12月7日的《委托书》，因该《委托书》能证明淳建平为喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程的实际施工人，故本院予以采信；
8、被告四川省川建建筑有限公司、被告四川省川建建筑有限公司攀西分公司出示的《工程内部承包责任合同》，因该证据能证明四川省川建建筑有限公司攀西分公司与攀枝花公路建设有限公司签订联合施工协议后将工程内部分包给袁洪远，故本院予以采信；
9、被告吉克尔体出示的《证明》、《喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A段合同段协议》、《民工花名册》，因该组证据能证明淳建平将喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程部分分包给了陈贵友，吉克尔体为陈贵友分包工程的管理人员，故本院予以采信。
对原告袁辉远出示的《票据》13份，因该组证据有喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程未开工时的收据，有的收据只有吨位，没有具体的金额，并且出具的时间均为淳建平出具欠条之前，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2009年6月26日，攀枝花公路建设有限公司中标喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程。2009年8月1日，攀枝花公路建设有限公司（甲方）与四川省川建建筑有限公司（乙方）签订《联合施工协议》，《联合施工协议》中四川省川建建筑有限公司盖的是四川省川建建筑有限公司攀西分公司的印章，《协议》约定：工程由乙方具体实施完成，以甲方名义与业主签订合同全部内容和其保修期缺陷修复工作，并实行独立核算，自负盈亏，甲方不负责任和经济损失和其相关的法律责任。2009年8月2日，攀枝花公路建设有限公司与业主喜德县交通运输局签订了《施工合同协议书》。四川省川建建筑有限公司与攀枝花公路建设有限公司签订了《联合施工协议》后，于2009年8月17日与袁洪远签订了《工程内部承包责任合同》，将工程内部承包给袁洪远；袁洪远与四川省川建建筑有限公司签订了《联合施工协议》后，袁洪远的合伙人邓天刚将工程转包给了淳建平。2009年9月4日，淳建平与陈贵友签订《喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A段合同段协议》，将A段4.3KM-9KM分包给陈贵友，陈贵友于2009年9月8日与陈勇、潘小慧合作修建米热路A2段公路。2009年12月，淳建平请原告袁辉远运输沙石及土石方，淳建平与2010年12月29日分别出具了36000元的欠条和1940元的欠条给袁辉远。工程完工后，袁辉远催要该款无果后，向州长信箱反映过情况及多次向喜德县交通运输局反映情况。原告袁辉远于2017年6月1日起诉来院，请求依法判令被告支付原告袁辉远运费、沙费、石费等共计57154元，并由被告承担本案诉讼费、保全费和资金占用期间按银行同期贷款利息支付利息。
另查明，四川省川建建设有限公司攀西分公司属四川省川建建设有限公司的下属公司。
本院认为，本案的争议焦点为原告袁辉远的起诉是否超过诉讼时效和由谁承担责任主体。关于是否超过诉讼时效的焦点，在淳建平出具给袁辉远的欠条上是没有履行期限的，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，本案诉讼期间从袁辉远主张权利之日起计算，即从原告袁辉远起诉之日起计算，故袁辉远的起诉没有超过诉讼时效。
虽然从《中间计量表》中反映出来的淳建平是工地负责人，但从淳建平出具给袁辉远的欠条和淳建平于2009年9月4日与陈贵友签订《喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A段合同段协议》、四川省川建建筑有限公司攀西分公司于2009年12月7日出具给被告攀枝花公路建设有限公司的《委托书》来看，淳建平是喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程的实际施工人，根据买卖合同的相对性，应由淳建平承担给付袁辉远运费、砂石款的义务。
攀枝花公路建设有限公司中标喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程后，以联合施工协议的方式将该工程全部转给四川省川建建设有限公司攀西分公司，四川省川建建设有限公司攀西分公司将工程内部承包给袁洪远，被告袁洪远的合伙人邓天刚将工程转包给淳建平，该一系列行为属违法转包，但该行为属行政处罚范围，不应承担实际施工人因施工过程中对外买卖造成的责任。因此应驳回原告袁辉远对被告攀枝花公路建设有限公司的诉讼请求；四川省川建建设有限公司和四川省川建建设有限公司攀西分公司在本案中不应承担责任。因本案中，被告吉克尔体没有向原告袁辉远出具欠条，其不应承担给付沙石款的责任。
因原告袁辉远出示的证据中，淳建平出具给袁辉远的欠条金额只有37940元，其余的收款收据和收据有喜德县米市至热柯衣达乡及温泉桥至则约乡通乡公路A合同段工程未开工时的收据，有的收据只有吨位，没有具体的金额，并且出具的时间均为淳建平出具欠条之前，故对于袁辉远关于依法判令被告支付原告袁辉远运费、沙费、石费等共计57154元的诉讼请求，本院予以部分支持；原告袁辉远对于资金占用期间按银行同期贷款利息支付利息诉讼请求，因欠条中没有约定有履行期限，故本院不予支持。
综上所述，被告淳建平应承担对原告袁辉远运费、沙款、石款37940元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告淳建平支付原告袁辉远运费、沙款、石款37940元（判决生效后十五日内一次性付清）；
二、驳回原告袁辉远对被告攀枝花公路建设有限公司、被告吉克尔体的诉讼请求；
三、被告四川省川建建筑有限公司、被告四川省川建建设有限公司攀西分公司、被告袁洪远不承担责任；
四、驳回原告袁辉远的其他诉讼请求。
案件受理费614元，由被告淳建平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算
审 判 长 邱远鹏
审 判 员 袁清鹏
人民陪审员 陈 忠
二〇一七年十二月一日
书 记 员 罗 姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”
《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”