广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1368号
上诉人(原审被告)：邓国飞，男，1974年2月17日出生，汉族，住广东省韶关市。
被上诉人(原审原告):韶关市大新物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市浈江中路十二横巷***号。
法定代表人：邓钧尹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。
上诉人邓国飞因与被上诉人韶关市大新物业服务有限公司（以下简称大新物业公司）物业服务合同纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初648号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人大新物业公司的委托诉讼代理人官秋明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓国飞的上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一、大新物业公司主张的公摊电费、卫生费合计182元，在大新物业公司服务期间，邓国飞由于照顾家中小孩、孕妇，每天的生活规律都是早上出门，下午吃完饭回家，晚上不出门。因此，应相应减少收费。二、法院判决邓国飞支付1622.70元物业服务费的违约金是错误的，大新物业公司主张的违约金只有194.06元，望法院查正后更改。
大新物业公司口头答辩，一审法院认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。至于违约金的问题大新物业公司认为是笔误，希望二审法院予以调整。
一审法院认定事实：大新物业公司是具备物业服务资质的企业。2015年4月28日，大新物业公司（乙方）与启明花苑业主委员会（甲方）签订《物业服务合同书》，约定由大新物业公司对启明花苑小区A1、A2、B1、B2、B3、C、D1、D2、D3共九栋楼提供物业管理服务。甲、乙双方就服务费用、物业的经营与管理以及违约责任等内容进行了约定。其中：合同书第二章（服务费用）第三条约定：“……电梯楼住宅为按建筑面积每平方米1元/月计算，步梯住宅每平方米0.6元/月计算……”。合同书第二章（服务费用）第五条约定：“物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人在每月的10-18日履行交纳上月物业服务费的义务。”合同书第二章第二十条（代收、付费用）约定：“1、依法接受供水单位的委托，代收代缴水费，收费标准按水厂价格，损耗由业主分摊。乙方负责查抄水表，……。2、乙方接受甲方、供电单位等有关部门的委托，代收代缴有关费用。如代收：生活垃圾卫生费5元/月/户；路灯梯灯照明2元/月/户。”合同书第四章（违约责任）第三十三条约定：“甲方业主或物业使用人违反本合同第三条、第七条约定的，未能按时足额交纳物业服务费（物业服务资金）的，乙方有权从逾期之日起每日按所欠交费用的0.1‰的标准向业主或物业使用人收取违约金。”合同签订后，大新物业公司依约为启明花苑提供了物业服务管理。邓国飞的房屋位于启明花苑D3座901房，建筑面积100.16平方米，每月物业服务费60.10元（100.16平方米×0.6元/㎡）。邓国飞自2014年5月开始拖欠相关费用，至2016年7月止，共拖欠物业服务费1622.70元、公摊电费52元、卫生费130元、水费591.10元，合共2395.80元。因大新物业公司催收未果，向一审法院起诉，要求邓国飞支付上述费用及违约金。
一审法院判决：一、邓国飞于判决生效之日起五日内支付物业服务费、公摊电费、卫生费、水费共2395.80元给大新物业公司；二、邓国飞于判决生效之日起五日内支付1622.70元物业服务费的违约金（从2014年5月起以邓国飞每月实际欠缴的物业服务费总额为基数，按每日0.1‰的标准计算至2016年7月止，但不能超出大新物业公司诉讼请求违约金的数额）给大新物业公司；三、驳回大新物业公司的其他诉讼请求。
本院二审查明，大新物业公司诉讼请求的违约金为194.06元。对于原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邓国飞的上诉意见，本案二审争议焦点为：一、邓国飞应否向大新物业公司支付物业服务费；二、邓国飞提出一审判决邓国飞支付1622.7元物业服务费的违约金给大新物业公司是否错误。
一、关于邓国飞应否向大新物业公司支付物业服务费的问题，本院认为，大新物业公司与启明花苑业主委员会签订的《物业服务合同书》依法成立并生效，该合同书对小区全体业主具有约束力。大新物业公司依约对邓国飞居住的小区提供物业服务，大新物业公司已履行了物业服务合同书约定的基本义务，邓国飞应按物业服务合同书约定及时交纳相应的物业服务费，故本院对大新物业公司要求邓国飞支付2014年5月至2016年7月物业服务费的诉讼请求予以支持。至于邓国飞辩称其每天的生活规律都是早上出门，下午吃完晚饭才回家，晚上不出门，应相应减少收费的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，大新物业公司一直为邓国飞所居的启明花苑小区提供物业服务至今，邓国飞亦实际享受了大新物业公司提供的物业服务。因此，对于邓国飞该上诉意见，本院不予采纳。
二、关于邓国飞提出的一审判决邓国飞支付1622.7元物业服务费的违约金给大新物业公司是否错误的问题。从原审判决第二项：“邓国飞于判决生效之日起五日内支付1622.70元物业服务费的违约金（从2014年5月起以邓国飞每月实际欠缴的物业服务费总额为基数，按每日0.1‰的标准计算至2016年7月止，但不能超出大新物业公司诉讼请求违约金的数额）给大新物业公司；”的内容来看，已明确表明违约金的数额不能超出“大新物业公司诉讼请求违约金的数额”(即194.06元)，并不是判决邓国飞支付1622.7元的违约金，故原审该项判决没有超出大新物业公司主张的违约金数额。但由于从2015年4月28日大新物业公司（乙方）与启明花苑业主委员会（甲方）签订《物业服务合同书》中“物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人在每月的10-18日履行交纳上月物业服务费的义务。”及“未能按时足额交纳物业服务费（物业服务资金）的，乙方有权从逾期之日起每日按所欠交费用的0.1‰的标准向业主或物业使用人收取违约金。”的约定来看，原审该项判决的表述对违约金计算的起止日期及计算方法的表述确实存在瑕疵，本院予以纠正，即：邓国飞应从2014年5月19日起，以邓国飞每月实际欠缴的物业服务费总额为基数，每日按所欠交物业服务费的0.1‰的标准计算至2016年7月18日止向大新物业公司支付拖欠物业管理费的违约金。
综上所述，上诉人邓国飞的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项表述存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初648号民事判决第一项；
二、撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初648号民事判决第三项；
三、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初648号民事判决第二项为：“邓国飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向韶关市大新物业服务有限公司支付拖欠物业服务费的违约金（从2014年5月19日起，以邓国飞每月实际欠缴的物业服务费总额为基数，每日按所欠交物业服务费的0.1‰的标准计算至2016年7月18日止，但不能超出194.06元）给韶关市大新物业服务有限公司。
一审案件受理费25元，由邓国飞负担。韶关市大新物业服务有限公司向原审法院预交的案件受理费25元，由原审法院退回。邓国飞应向原审法院交纳案件受理费25元。
二审案件受理费50元，由邓国飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘韵雯