贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔26民终2269号
上诉人（一审原告）：胡官枝，女，1964年1月4日生，水族，教师，住贵州省榕江县。
上诉人（一审原告）：白林刚，男，1965年7月8日生，布依族，教师，住贵州省榕江县。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：贵州省凯里市金桥路5号。
法定代表人：陈华江，总经理。
被上诉人（一审被告）：石本清，男，1987年3月12日生，苗族，农民，住贵州省榕江县。
上诉人胡官枝，白林刚因与被上诉人中国太平洋保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司（以下简称：保险公司）,石本清机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院(2017)黔2632民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡官枝，白林刚上诉请求：1、撤销榕江县人民法院（2017)黔2632民初584号民事判决，并依法支持上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人赔偿上诉人车辆贬值损失费5296元。3、被上诉人承担上诉人车辆贬值损失鉴定费6000元。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第九条的规定，保险公司对保险单上的责任免除条款应当履行解释说明的义务。在一审庭审中，被上诉人石本清明确表示被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司未向其履行告知义务，一审法院在保险公司未提供任何证据证明其己履行免责条款告知义务的情形下认定免责条款生效是错误的。2、上诉人的车辆是2017年4月21日购买的，事故发生于2017年5月18日，上诉人车辆上路行驶还不足一个月，刚行驶1000余公里，事故发生后，虽然车辆己经修复，但车辆外观影响较大，内部技术性能下降，难以恢复到原有性能及安全要求，导致上诉人车辆的成新率降低，交易的估价要比未发生过事故的同类车低，这些都是上诉人车辆的实体贬损损失。一审法院认定上诉人的车辆贬值损失不属合理赔偿范畴明显错误。二、一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条是错误的。上诉人的车辆因事故造成的损害虽然经过了修复，但是原有性能及安全要求均难以恢复到原有水平，同时导致上诉人车辆成新率降低，上诉人已提交由贵州国正二手车鉴定评估有限公司出具的评报字（2017)第0808001号评估报告书，完成了车辆贬值损失的举证责任，并不存在举证不能的情形。三、根据同案应当同判和法律公平公正的原则，一审法院判决有失公平公正。也给社会带来只要车辆购买保险后就可以肆无忌惮的违章造成交通事故，因为有保险公司买单等较大负面影响。应撤销原判，改判如上诉人所请。
中国太平洋保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司,石本清二审期间均未提交书面答辩意见。
胡官枝，白林刚向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆的贬值损失12000元（以鉴定结论为准，庭审时原告将车辆贬值损失更改为5296元）；2、评估费6000元由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月18日18时50分，被告石本清驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车行驶至广（州）成（都）线983km+800m处时，与原告胡官枝驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。当日，榕江县公安局交通警察大队作出第5226325201700596号道路交通事故责任认定书，以石本清驾驶机动车未减速靠右行驶导致交通事故为由，认定石本清承担事故的全部责任，驾驶人胡官枝无责任。
同时查明，白林刚系贵Ｈ×××××号小型轿车(哈弗车)的车主，白林刚于2017年4月21日购得该车，当月24日办理了新车登记；而白林刚与胡官枝系夫妻关系。石本清系贵Ｈ×××××号小型普通客车的车主，石本清于2017年5月1日在中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司办理该车的交强险、商业险（即机动车损失险、第三者责任险、车上乘客责任险等），保险期为一年（从2017年5月1日起至2018年5月1日止）。发生交通事故后，被告保险公司按交强险约定负责对贵Ｈ×××××号小型轿车进行事故维修，并承担了修理费。之后，原告因车辆贬值问题找对方协商赔偿未果，从而提起本案诉讼。在诉讼阶段，经原告白林刚申请，本院委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对贵Ｈ×××××号小型轿车进行车辆价值贬损评估，评估机构评定该车发生事故后的贬值价格为5296元。
一审法院认为，被告石本清驾驶机动车与对向来车会车时，因未减速靠右行驶，其违规驾驶行为是导致此次交通事故发生的直接原因，为此被告石本清承担事故的全部责任；原告白林刚的妻子胡官枝正常驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车，对两车相撞事故无责任。原告白林刚的贵Ｈ×××××号小型轿车因交通事故受损，被告石本清及其承保的保险公司应承担相应的责任。事故发生后，被告保险公司已承担了替代责任，对无责任方受损的贵Ｈ×××××号小型轿车进行修复，并承担了修理费。现原告提出车辆贬值损失之赔偿请求，根据保险单关于“事故车修理后因价值降低造成的损失属间接损失”之免责规定，交强险和第三者责任险不负责赔偿，因此，被告保险公司对事故车贬值损失不负赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：⑴维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；⑵因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；⑶依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；⑷非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因原告的车辆贬值损失不属于上述合理赔偿之范畴，故原告的这一赔偿请求，无法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告胡官枝、白林刚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告胡官枝、白林刚共同负担；评估费6000元，由原告白林刚负担。
本院二审期间，上诉人提交多份民事判决书，因真实性、合法性、关联性均存疑，本院依法不组织质证。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：……道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案交通事故发生后，按照财产保险的损失填平原则，涉案车辆已经修复。因上诉人主张的车辆贬值损失不属于上述法律规定的财产损失范围，一审判决驳回诉讼请求并无不当。
综上所述，白林刚,胡官枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡官枝，白林刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑厚祥
审判员 李南楠
审判员 沈 智
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵艳萍