云南省沧源佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0927民初398号
原告：张丽利，女，1984年8月13日生，汉族，自由职业者，住云南省临沧市沧源佤族自治县，现住沧源佤族自治县。
委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。职业证号：15309201410607493。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗正福，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告:何贤岳，男，1969年7月28日生，公司职员，住浙江省三门县，现住云南省临沧市沧源佤族自治县农业局生活区。
被告：罗荟萍（系何贤岳妻子），女，1981年4月15日生，公务员，住云南省临沧市沧源佤族自治县农业局生活区。
被告：沧源县金城建筑装饰有限公司。住所地：沧源县勐董镇白塔社区芒腊组。
法定代表人何贤岳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖永华，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告张丽利与被告何贤岳、罗荟萍、沧源县金城建筑装饰有限公司（以下简称金城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽利的委托诉讼代理人赵振华、罗正福，被告何贤岳、罗荟萍、金城公司的委托诉讼代理人廖永华到庭参加���诉讼。因案情复杂，本院依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张丽利诉称，2011年9月1日，原告以其姐姐陈叶洗的名义与被告何贤岳签订《石场、砖厂投资合作协议》双方约定对金城公司名下石场、砖厂共同合作开发；后由于被告未严格遵守《石场、砖厂投资合作协议》约定，导致合同目的无法实现。2011年12月31日，陈叶洗与被告何贤岳签订《合同解除协议书》，解除协议约定：双方合作期间产生的一切债权债务由被告何贤岳享有及承担，并经原告张丽利、被告何贤岳及陈叶洗确认，合作期间原告实际投资给被告何贤岳252.25万元，该笔投资款按照《石场、砖厂投资合作协议》约定在合作事宜解除后由被告何贤岳归还；鉴于被告何贤岳无法短期内偿还，双方约定252.25万元投资款自2011年12月31日起转换为借款，被告何贤岳尽���偿还并按同期人民银行基准利率四倍向原告支付。后因经营被告金城公司资金周转困难，且被告何贤岳、罗荟萍家庭生活支出需要，原告又通过现金交付、银行转账、代为向第三方付款等方式借于三被告借款，2015年1月1日，经原告与三被告共同核对借款本息后签订了《欠款说明》，该说明中原告共计借予三被告借款本金共计544.4107万元，从2011年1月30日起以2％/月计算利息。截止2015年1月1日止，被告何贤岳共计尚欠原告借款544.4107万元，利息5117460.58元，被告金城公司作为上述部分借款的实际使用人自愿用其全部资产为原被告之间借款本息承担不可撤销的连带责任，同时被告承诺尽快偿还拖欠的借款本息。《欠款说明》签订后，三被告仅用被告金城公司开采的石料抵扣原告100余万元借款利息，后就再未履行还款利息的义务。现诉至法院，请求依法判令：1、被告何贤岳��罗荟萍共同向原告偿还借款本金544.4107万元及支付借款利息435.5万元（计算至2016年10月31日止，以双方约定尚欠借款本金2％计算），两项合计979.9107万元；并偿还2016年1月1日起至还清款项之日止的借款利息（按双方约定尚欠借款本金2％计算）；2、被告金城公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、三被告共同承担原告因实现债权而产生的费用（包括诉讼费、执行费、鉴定费、公证费、律师代理费等）。
被告何贤岳辩称，原告所主张的借款金额与实际出借金额不符。
被告罗荟萍辩称，其没有向原告借款，也未使用借款，有部分借款存入其银行卡上只是用于转账。
被告金城公司辩称，1、原告请求判令被告何贤岳、罗芸萍对原告借款本息承担连带偿还责任不当；2���原告主张的借款本金544.44107万元与事实不符，被告金城公司实际与原告发生的借款金额为424.63万元；3、2012年8月至2014年11月间，被告金城公司已归还原告借款本金117.653万元，实际还欠原告借款本金306.977元；4、原告从2012年9月30日起计算利息435.5万元不成立，借款最后一笔是2014年6月6日，故原告要求从2012年9月30日起计算利息显然不合理，也不合法，利息可从2014年6月6日起计算；5、因被告金城公司尚欠原告款项，原告扣押了被告金城公司76万元丰田兰德酷路泽越野车一辆，现要求原告归还，如原告不归还，用该车抵扣76万元借款本金，被告金城公司尚欠原告本金230.977万元。
综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、偿还债务的主体问题；2、借款本金的金额问题；3、借款利息计算的起始时间问题。
针对上述争议，原告张丽利向本院提交了如下证据：1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2、《合同解除协议书》复印件一份，《欠款说明》复印件一份，《何贤岳石场支出》复印件一份，《借条及借款收据》等凭证复印件15份、《银行汇款凭据》复印件46份，以证明被告何贤岳因经营金城公司及家庭生活支出开销过大，自2011年1月30日起至2014年6月6日止共向原告借款544.4107万元，并约定利息以2%月计算利息；金城公司以其名下全部资产为上述款项承担连带责任保证；原告作为出借人已经履行了出借义务，而三被告至今未履行相应的还款义务，款项出借方式为：（1)、2011年1月31日借于被告何贤岳支付水泥款34.88万元；（2）、2011年4月11日借于被告何贤岳支付水泥款100万元，该款转账到被告罗荟萍账户；（3）、2011年5月10日借于被告何贤���50万元；（4）、2011年7月13日借于被告何贤岳2万元；（5）、2011年7月19借于被告何贤岳支付铲机款6.703万元；（6）、2011年7月29日借于被告何贤岳支付评估费2.8万；（7）、2011年8月29日借于被告何贤岳50万元；（8）、2011年8月29日代何贤岳支付柴油款13万元；（9）、2011年8月30代被告何贤岳支付挖机款9.5615万元；（10）、2011年8月30日代被告何贤岳支付挖机款项10万元；（11）、2011年9月19日借于被告何贤岳、罗荟萍100万元；（12）、2011年9月10日代被告何贤岳支付勐省水泥厂水泥款8万元；（13）、2011年10月21日借于被告何贤岳本金52.25万；（14）、2011年10月22日借于被告何贤岳购买设备款50万元；（15）、2012年2月13日借予被告何贤岳20万元；（16）、2012年3月29日借于被告何贤岳7.5万元；（17）、2012年6月26日借于被告何贤岳10.8万元；（18）、2012年9月27日借于被告何贤岳50万元，（19���、2012年9月27日借于被告何贤岳15万元；（20）、2012年9月27日借于被告何贤岳2万元；（21）、2012年9月27借于被告何贤岳20万元；（21）、2012年9月27日借于被告何贤岳2万元；（22）、2012年9月27日借于被告何贤岳10万元用于石场赔付工人死亡赔偿费用；（23）、2012年9月27日借于被告何贤岳10万元；（24）、2012年11月8日借于被告何贤岳购买叉车费用13.5万和0.2万元；（25）、2012年11月6日借于被告何贤岳13万元；（26）、2014年1月26日代被告何贤岳支付工资10万元；（27）、2014年1月26日借于被告何贤岳、罗荟萍10万元；（28）、2014年2月25日借于被告何贤岳20万元，以上共计出借本金645.8797万元的事实。
经质证，被告何贤岳对原告提交的证据1的三性无异议，对证据2中的《合同解除协议书》中应当偿还原告252.25万元的事实予以认可，但对原告所主张��借款本金总数额不予认可，评估费不应由其支付，叉车费用也不认可，欠款协议也不是2015年2月写的。
经质证，被告罗荟萍对原告提交的证据1的三性无异议，对原告方所提供的第2组证据的三性不予以认可。
经质证，被告金城公司对原告提交的证据1的三性无异议；对原告提交的证据2中的：《合同解除协议书》，双方的确计算过原告投资了250多万元；对《欠款说明》的真实性没有异议，对关联性及合法性提出了异议，认为该协议不能证明被告何贤岳欠款本金为544.4107万元的事实；对《何贤岳石场支出》的真实性没有异议，对合法性及关联性提出异议；对《借条及借款收据》中的：被告罗荟萍2011年4月11日及被告何贤岳2011年4月11日出具的欠条不予认可；2011年7月30日张丽利写的欠条和何贤岳出具的欠���不认可；2014年2月25日借款单与借条是重复计算的；2011年4月11日的借款重复计算了100万元及2011年5月11日重复计算了50万元；2011年7月19日的借款重复计算了6.7030万元；2011年7月28日重复计算了2.8万元；2011年10月22日重复计算了11万元；2011年10月22日重复计算了20万元；2012年3月29日转账曾顺利重复计算了7.5015万元；2012年6月26日支付谢云贵重复计算了10.8024万元；2012年2月13日张丽利转账何贤岳重复计算了20万元，以上共计重复计算了9笔，重复计算的金额应当予以扣减，而原告所提交的单据金额共计为638.5842万元。2014年10月10日，张安惹付款谭永星2万元与本案没有关系，扣除重复计算的部份228.8069万元,尚欠原告借款409.7773万元。而被告认可的借款凭据的借款金额为424.63万元，其中：2011年水泥款34.88万元；2011年5月10日被告何贤岳借款50万元；2011年7月13日被告何贤岳借款2万元；2011年8月29日被告何贤岳收款50万元；2011年9月10日水泥款收据8万元；2011年10月21日被告何贤岳借款52.25万元；2011年10月22日被告何贤岳借款50万元；2012年3月29日被告何贤岳借款7.5万元；2012年9月27日被告何贤岳借款50万元；2014年2月25日被告何贤岳借款20万元，以上共计424.63万元。对原告提交的银行单据交易金额，共计认可3897730元，分别是：2011年4月11日存入被告罗荟萍账户100万元；2011年5月11日存入被告罗荟萍账户50万元；2012年6月26日银行卡取款回执原告存入谢云贵账户10.8万元；2011年7月29日原告转帐郭新伟的6.7万元代付叉车款；2012年3月29日原告转入曾顺利账户7.5万元；2011年7月28日银行卡取款回执原告支付评估费2.8万元；2011年8月29日原告取款13万元代被告何贤岳支柴油款；2011年8月30日原告取款9.56万元支付林向阳挖机款；2011年8月30日原告支付挖机款10万元；2011年10月22日原告���款存入被告何贤岳账户11万元；2011年10月22日原告存入杨东丽账户20万元；2011年10月22日原告取款1.003万元；2011年9月9日原告转入被告罗荟萍账户10万元；2011年10月22日原告转账田青支付油款18万元；2012年2月13日原告转账被告何贤岳20万元；2012年10月08日原告支付胡国华叉车款13.5万元；2012年9月29日原告转账被告何贤岳10万元；2012年9月27日原告转账李开焕10万元用于支付死亡赔偿金；2012年9月27日原告转账杨开琼支付水利款2万元；2012年9月27日原告转帐谢云贵支付15万元；2012年9月27原告转账郭先伟2.7万元；2012年9月27日原告转账被告何贤岳10万元；2012年11月3日原告转账被告何贤岳3万元；2014年1月26日原告转账谢荣林10万元；2014年1月26日原告转账被告罗荟萍10万元；2014年6月6日原告支付谭永星油款8万元；2014年6月19日原告支付谭永星5万元。
被��何贤岳、罗荟萍未向本院提交证据。
被告金城公司向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，以证实被告的诉讼主体资格；2、《投资合作协议》复印件一份，以证实2011年9月1日，原、被告签订投资合作协议，原告投入资金实际为252.25万元的事实；3、收据一份，以证明2014年11月30日被告金城公司代原告供给高荣公司沙石料，计款14.488万元，用于抵扣与原告的借款的事实；4、结算单一份，以证明2013年至2014年6月间，被告金城公司代原告供给高荣公司沙料石，计款95.637万元，用于抵扣原告借款的事实；5、被告金城公司的出库单复印件三份，以证明2012年8月至2014年3月，被告金城公司代原告供给垠宇公司沙石料，计款7.528万元的事实。
经质证，原告对被告金城公司提交的证据1、2的三性无异议；对被告提供的证据3、4、5的三性均提出异议，但认可被告何贤岳、罗荟萍、金城公司的确用石料抵扣了借款利息100多万的事实。
通过到庭的双方当事人对上述证据的质证，本院评判如下：
原告提交的证据：证据1，能够证实原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2，能够证实原告与被告何贤岳、罗荟萍间存在借款行为，并由被告金城公司承当连带保证责任的事实，但对于原告出借的本金及被告何贤岳、罗荟萍应当支付利息的期限,本院将结合查明的案件综合认定。
被告金城公司提交的证据：证据1，能够证实原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2，原告对三性无异议，本院予以采信；证据3、4，该二份证据均由高荣公司���具，原告亦认可三被告的确代原告向他人提供石料及石料款为100多万元事实与原告的陈述相符，本院予以采信；证据5，鉴于出库单系由被告金城公司单方出具，出库单上亦未经相关人员进行背书，故本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年2月14日,原告张丽利与被告何贤岳、金城公司签订了《欠款说明》一份，载明的内容为：2011年1月30日起至2014年6月6日止，原告通过现金交付、银行转账、代为向第三方付款等方式共向被告何贤岳借款544.4107万元（该款包含原告与被告何贤岳合作经营被告金城公司名下石场、砖厂期间原告的出资，后因原告撤回其出资，被告何贤岳、金城公司应返还原告的资金252.25万元），由被告金城公司作为保证人，对被告何贤岳与原告的借款承担连带��证责任，并经原告及被告何贤岳、金城公司在《欠款说明》上签名、捺印予以认可。《欠款说明》中未对借款期限进行约定，约定的利息为2%/月。2014年1月至6月间，被告金城公司代原告向沧源县高荣砼业有限责任公司供给石料，计价为95.637万元。2014年11月30日，被告金城公司代原告向沧源县高荣砼业有限责任公司供给沙石料，计价14.488万元，被告何贤岳、罗荟萍系经登记的合法夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定清偿债务。
一、关于偿还债务的主体问题。
本院认为，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务进行处理。庭审中，被告何贤岳、罗荟萍均认可二人系经登记的合法夫妻关系。本案��，被告罗荟萍对其辩称的被告何贤岳与原告的借款不应当由其偿还的事实，应承担举证责任，但被告罗荟萍未能举证予以证实，而被告罗荟萍认可该借款均用于被告金城公司的生产经营，故该借款认定为夫妻共同债务，故对被告罗荟萍的辩解意见，本院不予采纳。
二、关于借款本金的金额问题。
本院认为，2015年2月14日,原告张丽利与被告何贤岳、金城公司签订的《欠款说明》系对原告通过现金交付、银行转账、代为向第三方付款等方式出借本金金额的认可，而原告亦提交了相关的付款凭据，能够证实被告何贤岳、罗荟萍间存在借款行为的事实，鉴于原告与被告何贤岳、罗荟萍借款行为发生时间的连续性，故对借款本金本院认定为544.4107万元。被告金城公司于2014年间代原告供给沧源县高荣砼业有���责任公司沙石料，计价共计为（95.637万+14.488万=110.125万元）。原告在其称述的事实中称“《欠款说明》签订后，三被告仅用被告金城公司开采的石料抵扣原告100余万元借款利息”，而该二项石料款原、被告双方当事人未明确约定为偿还本金或借款利息，结合原告所出借本金系于2014年6月6日完成全部出借及《欠款说明》签订时间为2015年2月14日的事实，对该款本院认定为被告向原告偿还的本金，故被告何贤岳、罗荟萍应当偿还的借款本金为：544.4107万元-110.125万元=434.2857万元。
3、关于借款利息计算的起始时间问题。
本院认为，2015年2月14日,原告张丽利与被告何贤岳、金城公司签订的《欠款说明》，载明了“2011年1月30日起至2014年6月6日止，原告通过现金交付、银行转账、代为向第三方付款等方式共向被告何贤岳借款544.4107万元”之内容，原告所出借本金系于2014年6月6日完成全部出借，故原告对其出借本金计算利息的起始时间为:2011年1月30日,明显不当，故本院对被告何贤岳、罗荟萍应当支付利息的起始时间认定为：2014年6月7日起至实际清偿之日止；原告与被告约定的借款利息未违反国家有关限制借款利率强制性的规定，本院予以支持，利息为2%/月。对被告金城公司认为利息可从2014年6月6日起计算的辩解意见,本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，[最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）]第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何贤岳、罗荟萍于本判决生效之日起三十日内偿还原告张丽利借款本金434.2857万元，并支付自2014年6月7日起至实际清偿之日止的利息，月利息以2%计算。
二、被告沧源县金城建筑装饰有限公司对被告何贤岳、罗荟萍与原告张丽利的借款本金434.285万元及应当支付的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告张丽利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱���务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80393.75元，由原告张丽利负担44763.24元，由被告何贤岳、罗荟萍、沧源县金城建筑装饰有限公司共同负担35630.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
若双方当事人在上诉期限内均未上诉，本判决即发生法律效力。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗 靖
审 判 员 彭加广
人民陪审员 陈六老
二〇一七年十月十三日
书 记 员 肖俊萍