苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初13037号
原告：杨素兰，女，1970年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被告：沈兴云，男，1986年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道1539号嘉元广场办公楼。
负责人：马红军，经理。
委托诉讼代理人：许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告杨素兰与被告沈兴云、中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称人保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨素兰的委托诉讼代理人金卫平、被告沈兴云、被告人保相城支公司的委托诉讼代理人许昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素兰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费18639.88元、住院伙食补助费800元、误工费21000元、营养费3000元、护理费7200元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元，合计140003.88元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月3日20时8分许，原告驾驶二轮自行车沿江苏省苏州市吴江区同里镇苏同黎公路由南向北行驶至与松周公路交叉路口南50米处，从道路东侧边由东向西斜过机动车道时，与沿苏同黎公路由南向北行驶的被告沈兴云驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左侧车头处相撞，造成两车受损、原告倒地受伤的交通事故。后经吴江区公安局交通警察大队（以下简称交警队）认定原告、被告沈兴云负事故的同等责任。另查，肇事车辆登记车主为被告沈兴云，在事发前在被告人保相城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
被告沈兴云辩称，对事故事实及责任认定无异议，事发后答辩人垫付了5500元，要求在本案中一并处理。
被告人保相城支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，同意在保险限额内承担赔偿责任，肇事车辆在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）1000000元，含不计免赔。答辩人不承担诉讼费和鉴定费，要求扣除20%非医保。其他在质证中发表意见。
本院经审理认定事实如下：2017年3月3日20时8分许，杨素兰驾驶二轮自行车沿江苏省苏州市吴江区同里镇苏同黎公路由南向北行驶至与松周公路交叉路口南50米处，从道路东侧边由东向西斜过机动车道时，与沿苏同黎公路由南向北行驶的沈兴云驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车左侧车头处相撞，造成两车受损、杨素兰倒地受伤的交通事故。2017年3月8日，交警队出具《道路交通事故认定书》，编号为第320584201706291号，认定当事人杨素兰负事故的同等责任，当事人沈兴云负事故的同等责任。
交通事故发生后，杨素兰至医院治疗。
2017年9月23日，苏州市吴江区同里法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心对杨素兰伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2017年10月23日，杨素兰向苏州大学司法鉴定中心缴纳鉴定费3060元。同日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，明确鉴定结论为杨素兰此次交通事故致其腰部功能障碍评为十级伤残；余伤情尚不足评残；建议伤后60日考虑予营养支持及一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为沈兴云，沈兴云在人保相城支公司处投保了交强险，并投保了商业三者险及不计免赔，商业三者险保额为1000000元，保险期限均自2016年5月7日起至2017年5月6日止，涉案交通事故发生在保险期限内。
以上事实有原告杨素兰提供的道路交通事故认定书、保单复印件二份、驾驶证复印件、行驶证复印件、居住证明、暂住信息、门诊病历卡、出院记录、医疗费票据三十一张、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、CT检查报告、减少误工收入证明、交易清单、被告沈兴云提供的收条、道路交通事故预付金收款凭证、本院询问笔录以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告杨素兰因交通事故受伤所造成的损失，本院根据相关规定，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张18639.88元，提供医疗费票据三十一张为证。被告人保相城支公司认为应扣除姓名为无名氏的二张医疗费票据后再扣除20%非医保用药。本院认为，首先，结合本案交通事故的发生及原告就诊记录等材料，足以认定姓名为无名氏的二张医疗费票据系原告因本案交通事故所产生，应予支持；其次，被告人保相城支公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，对此应承担举证不能的法律后果。因此对被告人保相城支公司要求扣除20%非医保用药的主张，本院不予采纳。故本院认定医疗费为18639.88元。
2、住院伙食补助费。原告主张800元，按照50元/天计算16天。被告人保相城支公司对期限无异议，但仅认可按照40元/天计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的住院伙食补助费标准较为合理，住院期限按16天计算。故本院认定住院伙食补助费为800元。
3、营养费。原告主张3000元，按照50元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告人保相城支公司对期限无异议，但仅认可按照40元/天计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准较为合理，营养期限按鉴定意见60天计算。故本院认定营养费为3000元。
4、护理费。原告主张7200元，按照120元/天计算60天，提供司法鉴定意见书为证。被告人保相城支公司对期限无异议，但仅认可按照80元/天计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，120元/天的护理费标准较为合理，护理期限按鉴定意见60天计算。故本院认定护理费为7200元。
5、误工费。原告主张21000元，按照3500元/月计算六个月，提供司法鉴定意见书、减少误工收入证明、交易清单为证。被告人保相城支公司不予认可。本院认为，原告已举证证明其存在误工损失，被告人保相城支公司不予认可，缺乏依据，本院不予采纳。经本院调查，原告的误工损失为3500元/月，误工期限按鉴定意见180天计算，故本院认定误工费为21000元。
6、残疾赔偿金。原告主张80304元，按照40152元/年×20年×10%计算，提供居住证明、暂住信息为证。被告人保相城支公司不予认可，且即使法院认可，也应按农村标准计算。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告人保相城支公司的前述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定残疾赔偿金为80304元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告人保相城支公司不予认可，且即使法院认可，也应按同等责任50%计算。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，被告人保相城支公司的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。故本院认定精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费。原告主张1000元。考虑原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为200元。
9、鉴定费。原告主张3060元，提供鉴定费票据为证。被告人保相城支公司认为不应由其承担。本院认为，被告人保相城支公司认为不应由其承担鉴定费，但未举证证明其不承担鉴定费的依据，对此应承担举证不能的法律后果，对被告人保相城支公司的前述抗辩意见，本院不予采纳。根据鉴定费票据，本院认定鉴定费为3060元。
综上，原告杨素兰因交通事故造成的损失为：医疗费18639.88元、住院伙食补助费800元、营养费3000元，小计22439.88元；护理费7200元、误工费21000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，小计113704元；鉴定费3060元。其中被告沈兴云垫付5500元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告杨素兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保相城支公司处投保了交强险，且在上述保险期限内发生了交通事故，被告人保相城支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称简称《条例》）及中国保险监督管理委员会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告杨素兰的医疗费用共计22439.88元，死亡伤残共计113704元，均超过交强险项下的赔偿限额，故被告人保相城支公司应在交强险限额内赔偿原告杨素兰医疗费用10000元，死亡伤残110000元，共计120000元。
其次，对于超过交强险限额的医疗费用12439.88元、死亡伤残3704元、鉴定费3060元，合计19203.88元，根据保险合同，被告人保相城支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故由原告及被告沈兴云负事故的同等责任，原告驾驶的为非机动车，被告沈兴云驾驶的为机动车，依照《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第三项规定，“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十”，本院确定由被告沈兴云承担65%的赔偿责任，故被告人保相城支公司应在商业三者险范围内赔偿原告12482.52元（19203.88×65%）。事发后，被告沈兴云已经支付的5500元，应视为代被告人保相城支公司垫付款项，被告人保相城支公司应予返还。
综上所述，被告人保相城支公司在交强险和商业三者险范围内合计应承担132482.52元。被告沈兴云在事故发生后已经垫付的5500元，应予返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司赔偿原告杨素兰医疗费等损失合计132482.52元，其中给付原告杨素兰127532.52元，返还被告沈兴云49**元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取550元，由被告沈兴云负担，已从其垫付款中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退还。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 陆蕴
二〇一七年十二月八日
书记员 沈赟