wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤民申10506号
再审申请人(原审再审申请人）：白恒钦，曾用名白超文，男，汉族，住所地广州市荔湾区世和街42号2806房，曾住广东省吴川市王村港镇吉仔塘街**号。
被申请人（原审被申请人）：吴川市农村信用合作联社，住所地：吴川市人民中路*号博茂大厦。
法定代表人：殷而，该社理事长。
再审申请人白恒钦因与被申请人吴川市农村信用合作联社（以下简称吴川信用社）金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人白恒钦申请再审的广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终1649号民事判决是再审程序启动后的第二审判决。该判决属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十三条第一款第二项规定的再审判决。依照上述司法解释第四百零二条第六项规定，裁定如下：
终结本案审查。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一八年一月二十九日
书记员 梁艳萍
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0303民初2945号
原告:山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路256号。
法定代表人:张玉山，董事长。
被告：袁义杰，男，1959年9月12日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。
被告：王素珍，女，1958年12月12日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。
被告：李本文，男，1962年6月26日出生，汉族，中埠镇中学离岗教师，住淄博市张店区。
被告：张峰，男，1971年3月9日出生，汉族，职业不详，现住淄博市张店区。
被告：刘继军，男，1965年12月20日出生，汉族，职业不详，现住淄博市张店区。
被告：牛汝敏，男，1968年2月11日出生，汉族，职业不详，现住淄博市张店区。
本院在审理原告山东张店农村商业银行股份有限公司诉被告袁义杰、王素珍、李本文、张峰、刘继军、牛汝敏金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月6日，以借款人已履行完还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东张店农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3068元减半收取计1534元、财产保全费1320元由原告山东张店农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 谷雪兰
审判员 邹大忠
审判员 张 玺
二〇一七年六月六日
书记员 李兰英
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0803民初560号
原告:李晓峰，男，1978年8月11日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
被告：张日生，男，1982年1月25日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。
原告李晓峰与被告张日生买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告李晓峰、被告张日生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告张日生返还货款18220元；2、要求被告张日生承担诉讼费用。事实和理由：2017年8月起，原告从被告处购买黑水渣，原告按要求预付货款5000元，2017年9月21日，原被告又签订协议1份，原告再次预付货款20000元，剩余货款结算后分期给付，同时约定在履行过程中如果原告不再运输水渣，被告应该在15—30天内退还剩下货款，协议签订后，原告运输5天后即告知被告不再继续运输，结算后被告应退还原告货款18220元，经原告主张，被告拒不给付。
原告李晓峰向本院提交的证据有：
1、2017年9月21日买卖合同1份；
2、电话录音1份。
被告张日生辩称：原告所述不属实，我不应该向原告返还货款。在2017年原告先后两次总共给付货款25000元，第一次给付货款5000元，第二次给付货款20000元。第一次货款5000元的黑水渣已经给付完毕，第二次货款20000元的黑水渣基本给清。我的直接损失包括租金100000元、筛子4000元。我交付给原告的黑水渣原告未出具手续，我认为现在不算我的损失还差原告3、4000元，算上我的损失原告差我80000多元，我不同意向原告返还货款。
被告张日生在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
1、2017年8月，原告李晓峰向被告张日生预付货款5000元，向被告购买黑水渣。对于给付黑水渣的数量，原告李晓峰主张被告张日生给付黑水渣12车，每车价格150元，合款1800元，其余3200元货款被告张日生未给付相应货物；被告张日生则主张货物已经全部给付清。
2、2017年9月21日原告李晓峰与被告张日生签订买卖合同1份，该合同载明：“甲方（张日生）有黑水渣50万吨左右，在球团厂北侧，经甲、乙双方协定卖给乙方（李晓峰），已分期、分批给付货款。前给付贰万元人民币，货款拉完以后。分每一批给壹万到贰万元，在此期间如果乙方不拉15—30日内由甲退还余下货款，并赔付甲筛子款等一共叁仟元人民币。在此期间甲方不得涨价或卖给他人。货物由甲方按乙方要求筛完后装车压实（所去车辆是半挂车标准厢），每车160元人民币，如有其他不同车辆由甲、乙双方再行协商。甲方：张日生。乙方：李晓峰。2017年9月21日”。该合同签订后，原告李晓峰向被告张日生预付货款20000元。对于给付黑水渣的数量，原告李晓峰主张给付31车，每车价格160元，合款4960元，其余15040元货款被告张日生未给付相应货物；被告张日生则主张给付80余车，但未提供付货凭证。
本院认为，根据原、被告的陈述及双方于2017年9月21日签订的买卖合同，可以确认原告李晓峰与被告张日生之间存在连续的黑水渣买卖合同关系，依照市场交易习惯，前一轮的买卖合同关系履行完毕后，才重新开始下一轮的买卖合同关系，在双方于2017年9月21日签订的买卖合同中也体现了这一原则（合同约定：前给付贰万元人民币，货款拉完以后。分每一批给壹万到贰万元）。故在原、被告于2017年9月21日签订买卖合同时，即可推定前一轮5000元的买卖关系双方均履行完毕。原告李晓峰主张在前一轮5000元买卖关系中尚有部分货款被告张日生未给付货物，对该项主张负有举证责任，原告李晓峰未能提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果，故原告李晓峰主张被告张日生应返还前一轮5000元买卖关系中尚欠货款的诉讼请求，本院不予支持。
原、被告于2017年9月21日签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应履行各自应尽的义务。在原告李晓峰给付被告张日生20000元货款后，被告张日生有履行给付黑水渣的义务。被告张日生主张已基本付清货物黑水渣，对该项主张负有举证责任，被告张日生未能提供相应付货凭证，应当承担举证不能的不利后果。原告李晓峰承认已经接收被告张日生给付的4960元黑水渣，可以作为被告张日生给付黑水渣数量的依据，故原告李晓峰要求被告张日生返还货款的诉讼请求，其中15040元部分本院予以支持，其余部分本院不予支持。因双方买卖合同中还约定“在此期间如果乙方不拉15—30日内由甲退还余下货款，并赔付甲筛子款等一共叁仟元人民币”，故在被告张日生返还原告李晓峰的货款中，应扣除筛子款3000元。被告张日生还主张在履行该买卖合同过程中产生租金损失100000元，但未提供证据证明，其该项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张日生于本判决生效后十日内返还原告李晓峰货款人民币12040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李晓峰其他诉讼请求。
案件受理费人民币255.5元，减半收取127.75元，由原告李晓峰承担42.75元，由被告张日生承担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王炳生
二〇一八年五月十四日
书记员 马艳欣
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0421民初3164号
原告周三有，男，1963年3月18日生，汉族，住宝丰县。
被告魏建军，男，1965年11月21日生，汉族，住宝丰县。
本院在审理原告周三有诉被告魏建军民间借贷纠纷一案中，周三有于2017年8月21日向本院提出申请，要求撤回对魏建军的起诉。
本院认为，周三有的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周三有撤回起诉。
案件受理费25元，由原告周三有负担。
审判员 姚向阳
二〇一七年八月二十一日
书记员 白少华
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第03881号
上诉人（原审被告）：重庆金渝建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号。
法定代表人：王正国，董事长。
委托诉讼代理人：陈柳，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭冬，男，汉族，1983年4月27日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：刘虹，四川创新事务所律师。
上诉人重庆金渝建筑工程有限公司（以下简称金渝公司）与被上诉人彭东买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
金渝公司上诉请求：撤销一审判决，驳回彭东一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院程序有误，应追加金渝公司四川分公司和李宗华为被告；一审认定事实有误，李宗华没有金渝公司授权，不能代表金渝公司在合同上签字，本案中买卖合同的买方是李宗华而非金渝公司，对表见代理的认定应当严格，李宗华也并非职务行为，涉案的雨污管网工程是由案外人四川泰发建筑工程有限公司（以下简称泰发公司）完成的，李宗华是该工程项目负责人，彭东销售的涵管正是用于该工程；原审认定该货款13万元缺乏依据，部分货物无送货单，部分送货单所载时间与合同约定不一致。
彭东辩称，金渝公司系本案时隔被告，李宗华系金渝公司项目经理，不能作为独立的诉讼主体，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭东向一审法院起诉请求：金渝公司向彭东支付货款13万元。
一审法院认定事实：2010年8月，金渝公司四川分公司与成都广信家私有限责任公司签订合同，承包了成都广信家私有限责任公司在邛崃市羊安工业区的建设项目。在该项目承建期间，金渝公司的工作人员李宗华（系该建设工程的项目经理）于2011年3月，与崇州市鑫达涵管厂（彭冬系该厂的业主）签订了产品购销合同，约定由彭冬向金渝公司承包的该建设项目供货，双方约定了订货时间、产品名称、规格、数量、结算方式与期限、合同货款总金额为191200元，并约定合同纠纷由供方即崇州市鑫达涵管厂所在地法院管辖。李宗华代表金渝公司在此合同上签字，并加盖了金渝公司四川分公司邛崃羊安工业园区项目部工程资料专用章。之后，彭东按约将相关产品送到成都广信家私有限责任公司位于邛崃羊安工业园区的在建工程的工地，金渝公司支付了部分货款，2011年9月9日，李宗华向彭东出具欠条一张，载明“今欠到彭冬管件款共计壹拾叁万元正〈130000元正〉此款定在广信家私结算时一次付清总款”，2011年6月30日，邛崃市羊安工业区的建设工程完工并交付给了成都广信家私有限责任公司。金渝公司与成都广信家私有限责任公司因建设工程施工合同发生纠纷，金渝公司先后两次向本院提起诉讼，在本院受理的（2011）成民初字第1180号案件中，金渝公司委托李宗华参加诉讼，后于2012年1月11日，以工程项目经理李宗华在开庭后失踪为由，申请延期举证。2013年9月22日，本院受理的（2012）成民初字第1817号案件中，经金渝公司申请，本院通知彭冬作为证人出庭作证。彭东认为金渝公司四川分公司系金渝公司开办的分支机构，依法不能独立承担民事责任，要求金渝公司给付货款被拒，诉讼由此产生。
一审法院认为，彭东与金渝公司四川分公司签订的产品购销合同，不违反法律相关规定，一审法院予以确认，因金渝公司四川分公司不能独立承担民事责任，所签订合同义务应由金渝公司承担，对彭东要求金渝公司给付货款的主张，一审法院予以支持。对于金渝公司辩称不是本案适格的被告，公司没有授权李宗华签订合同，李宗华也不构成表见代理，公司没有收到过彭东的水泥涵管，合同上的资料专用章只是资料技术交流，不能用来签订合同，该款项是未到期的债权，应是李宗华个人的欠款，因与金渝公司在本院起诉成都广信家私有限责任公司时委托李宗华参加诉讼，认可李宗华是该工程项目经理，并且申请彭东作为供货商出庭作证等客观事实相悖，依法不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：限金渝公司于本判决生效之日起三日内给付彭冬货款130000元。如金渝公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，由金渝公司承担。
二审中，金渝公司提交了本院（2012）成民初字第1817号民事判决，证明涉案的雨污管网工程并非金渝公司承建，彭东提供的货物系用于该工程。本院对该证据真实性、合法性予以确认，对关联性和证明力综合认定。
本院认为，李宗华代表金渝公司与彭东签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，各方均应及时全面履行合同约定的义务。本院争议焦点在于：与彭东建立买卖合同关系的合同相对方是否是金渝公司，该《产品购销合同》是否对金渝公司发生效力；货款数额是否应为13万元。
关于彭东的合同相对方是否为金渝公司及《产品购销合同》是否对金渝公司发生效力。本院认为，金渝公司实际承包了成都广信家私有限责任公司在邛崃市羊安工业区的建设项目，金渝公司在其他诉讼案件中也认可李宗伟为该工程项目经理，故李宗伟在涉案的《产品购销合同》上签字，并加盖金渝公司四川分公司邛崃羊安工业园区项目部工程资料专用章的行为，足以让彭东相信李宗华有权代表金渝公司签订合同，其合同的相对方为金渝公司，故该《产品购销合同》对金渝公司发生效力。至于彭东交付的产品实际是否用于了金渝公司承建的工程，李宗华除作为金渝公司的项目经理外，实际是否还为其他公司的项目负责人，均不影响金渝公司应承担的合同责任，金渝公司可另案向案外人主张权利。故本院对金渝公司关于其不是合同相对方，不应承担付款责任的主张不予支持。
关于货款的数额问题。本院认为，李宗华向鹏达出具欠条载明欠付货款情况的行为，系对《产品购销合同》履行情况的结算行为。由于彭东有理由相信李宗华有权代表金渝公司签订合同，故彭东亦有理由相信李宗华的结算行为代表金渝公司。在欠条已明确载明欠付货款为13万元的情况下，已无必要再对送货收货情况进行审核。故本院对金渝公司关于一审认定13万元货款有误的主张不予支持。
金渝公司认为还应追加李宗华和金渝公司四川分公司为本案被告。本院认为，李宗华并非合同的当事人，并不承担相应的权利和义务，金渝公司四川分公司并无独立的法人资格，其权利义务应由金渝公司承担。故金渝公司追加申请缺乏法律和事实依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人金渝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由重庆金渝建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 骥
审判员 龚 耘
审判员 胡张映雪
二〇一六年十月十三日
书记员 梅 芳 芝
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0105执5539号
申请执行人：林华迪，男，1988年10月31日出生，汉族，住所地广东省阳江市江城区，
被执行人：陈广全，男，1968年5月24日出生，汉族，住所地广东省罗定市，
原告林华迪诉被告陈广全劳动争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月28日作出的穗海劳人仲案非终字【2017】107号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人林华迪向本院申请执行，要求被执行人清付货款86016元及利息、诉讼费1950元等。本院于2017年9月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，要求其履行生效法律文书所确定的义务。
申请执行人林华迪申请执行的时候没有提供被执行人陈广全的财产线索。
在执行过程中，本院依职权向各大银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。
由于被执行人没有履行义务，且违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
鉴此，申请执行人确认本案暂无可供执行的财产，并表示本案可终结本次执行。
本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，对申请人表示本案可终结本次执行的意见，可予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0105执5539号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄继锋
审判员 杨 曼
审判员 陈文超
二〇一八年一月十五日
书记员 杨伟斌
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)丽莲商初字第2868号
原告：卢光华。
原告：卢小红。
委托代理人（特别授权）：卢光华，男，1955年8月29日出生，汉族，住松阳县象溪镇靖居口村靖安街*号，系卢小红父亲。公民身份证号码：3325281955********。
原告：卢小平。
原告：卢小庆。
被告：李秀忠。
被告：叶爱香。
原告卢某、卢小红、卢小平、卢小庆为与被告李秀忠、叶爱香民间借贷纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员朱欢担任审判长，人民陪审员吕规平、王碧华参加评议的合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告卢某暨卢小红的委托代理人、原告卢小平、卢小庆到庭参加诉讼，被告李秀忠、叶爱香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某、卢小红、卢小平、卢小庆诉称：原、被告系熟人关系。2011年，二被告以经营山林需要资金为由借款，并写了借条340000元及利息，经多次催讨，至今未归还。为此，请求判令：1、两被告归还借款本金340000元并支付利息（利息从2013年6月20日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李秀忠、叶爱香未作答辩。
经审理本院查明：原告卢某系卢小平、卢小庆、卢小红的父亲，与案外人何秀莲是夫妻关系，何秀莲系卢小平、卢小庆、卢小红的母亲。何秀莲已于2014年1月21日死亡。从2012年7月15日起至2013年6月20日，两被告陆续出具八份借条向原告卢某、卢小庆及案外人何秀莲借款共计本金人民币340000元，均约定利息按月利率1.5%计算。借款后，本金及利息至今未还。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证复印件、何秀莲死亡证明一份、证明两份、法定继承人证明一份、公证书、被告身份证复印件、结婚登记审查处理表、借条八份及当事人庭审陈述。
本院认为：被告李秀忠、叶爱香出具借条向案外人何秀莲、原告卢某、卢小庆借款，系各方当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时主张要求被告还款。因案外人何秀莲已死亡，四原告作为何秀莲的法定继承人，诉请要求两被告归还上述借款并按约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李秀忠、叶爱香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李秀忠、叶爱香于本判决生效之日起十五日内归还原告卢某、卢小红、卢小平、卢小庆借款本金人民币340000元并支付利息（利息自2013年6月20日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元，由被告李秀忠、叶爱香负担；公告费300元，由原告卢某、卢小红、卢小平、卢小庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 王碧华
二〇一五年五月十二日
代书 记员 叶旭芬
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法小民初字第368号
原告：李先柱，男，汉族，1988年1月3日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：林秋婵，系广东凯扬律师事务所律师。
被告：黄伟华，男，汉族，1978年10月17日出生，住广东省龙川县。
原告李先柱诉被告黄伟华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李先柱的委托代理人林秋婵到庭参加诉讼，被告黄伟华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告李先柱诉称，2010年10月7日，原告向被告出借了借款人民币48000元。2011年12月11日，原、被告双方签订《协议书》，确认截至2011年12月7日，被告拖欠原告借款本金人民币48000元，利息6720元(月利率l％)，合计欠款本息共54720元；鉴于被告资金困难，原告同意被告分六期还款，最后一期还款时间为2013年5月15日。但《协议书》签订后，被告至今仍未偿还任何本息，原告多次向其催讨未果。2015年年初，原告再次向被告催讨时，发现被告已经失联。综上所述，原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应当按约向原告偿还借款本息，被告未按期偿还原告借款本息的行为己构成违约。原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即向原告偿还借款本金48000元，利息25920元(利息按月利率l％计算，2011年12月7日前为6720元，从2011年12月8日暂计至2015年4月7日为l9200元，此后利息计至本金清偿之日止)，合计人民币73920元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告黄伟华经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
经审理查明，2013年12月11日，原告与被告签订了《协议书》，主要约定：1、截止2011年12月7日，双方确定，被告共拖欠原告欠款本金48000元，利息6720元（约定月利息率1%），合计欠款本息共计人民币54720元；2、原告同意被告对上述欠款以分期付款形式清偿欠款，具体付款计划为：2011年12月30日前，被告向原告清偿人民币10000元；2012年5月15日前，被告向原告清偿人民币108000元；2012年9月15日前，被告向原告清偿人民币10000元；2012年12月15日前，被告向原告清偿人民币10000元；2013年4月15日前，被告向原告清偿人民币10000元；剩余款项被告必须在2013年5月15日付清。如双方对还款事宜存在争议或未能及时清偿任何一期款项的，双方均有权向惠城区人民法院提起诉讼。
因被告未履行还款义务，原告追讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原、被告的借贷虽然没有以借条或借据的方式确定，但《协议书》第一条中载明：“截止2011年12月7日，双方确定，被告共拖欠原告欠款本金48000元，利息6720元（约定月利息率1%），合计欠款本息共计人民币54720元”，且在《协议书》第二条中，被告还作出分期还款计划，故原、被告的借贷关系事实清楚，应认定被告欠原告借款48000元。被告未如期偿还借款，构成违约，原告诉请被告偿还借款本金48000元，应予以支持。被告未偿还借款，构成违约，还应承担相应的利息。原告诉请利息按月利息率1%计算，符合法律规定，应予以支持，并自2013年5月16日起计至偿清之日止。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩或质证的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄伟华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李先柱偿还借款本金48000元及利息（以本金48000元为基数，自2013年5月16日起按月利息率1%计至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1648元，由被告黄伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 骆路民
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郑焕亮
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫0185刑初1220号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人张超强，男，1968年2月26日出生于河南省登封市，汉族，小学文化程度，住河南省登封市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月9日被登封市公安局刑事拘留，同年7月12日被登封市公安局取保候审。经本院决定于2017年12月1日由登封市公安局执行逮捕。羁押于登封市看守所。
指定辩护人梁红杰，河南群达律师事务所律师。
登封市人民检察院以登检刑诉[2017]615号起诉书指控被告人张超强犯危险驾驶罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员李俊克出庭支持公诉。被告人张超强及其指定辩护人梁红杰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月19日，被告人张超强酒后驾驶自家绿骄牌二轮摩托车（无牌无证），沿登封市X020线由北向南行驶至唐庄乡南坡村路段时，与被害人冯某1、冯某2驾乘的二轮电动车相撞，致冯某1、冯某2受伤，两车损坏。郑州市公安局交通事故鉴定所第1704148号血醇鉴定意见书认定张超强静脉血液中的血醇含量为179.15mg/100ml。
针对上述事实，检察机关向本院提供了被告人张超强的供述；被害人冯某2、冯某1陈述；郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见；道路交通事故现场勘查笔录及照片；道路交通事故认定书；道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及有关书证等证据。据此认为被告人张超强的行为已构成危险驾驶罪，并建议对被告人张超强犯危险驾驶罪，判处拘役二至三个月，并处罚金人民币3000元至5000元。
被告人张超强及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，辩护人提出被告人张超强归案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，被告人张超强及其辩护人对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且被告人张超强签字具结。本院予以认定。
另查明，本院已于2017年9月19日作出（2017）豫0185民初4718号民事判决，判令被告人张超强赔偿受害人冯某2、冯某1损失人民币19938.58元，被告人尚未履行。
本院认为，公诉机关指控被告人张超强犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人张超强归案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张超强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月1日起至2018年2月24日止。原被羁押的4日予以折抵。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 张建海
二〇一七年十二月一日
书记员 高郡苹
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1221民初6558号
原告：张玲，女，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告：李芳，女，1995年10月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：李井彪，男，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：李井福，男，50岁左右，住安徽省临泉县。
本院在审理原告张玲、李芳与被告李井彪、李井福房屋买卖合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证仍不能确定被告的明确送达地址，同时原告起诉被告李井福主体错误，李井福并不是本案买房屋人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张玲、李芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 吴中世
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴旭丽
云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0235执80号
申请执行人：易维刚，男，户口地重庆市开县。
被执行人：云阳县合兴煤业有限公司，住所地云阳县江口镇滩村3组，统一社会信用代码：500235000013971。
法定代表人：高登金
本院在执行申请执行人易维刚与被执行人云阳县合兴煤业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结云阳县人民法院(2016)渝0235执80号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 勇
审判员 罗发明
审判员 李继平
二〇一七年四月二十七日
书记员 邱美齐
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)通中刑执字第1424号
罪犯邓永学，又名邓永文。现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省泰州市高港区人民法院于2011年5月4日作出(2011)泰高刑初字第59号刑事判决，以邓永学犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元，继续追缴犯罪所得的赃款赃物。判决发生法律效力后，于2011年5月26日交付执行。本院曾以(2014)通中刑执字第0367号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关江苏省南通监狱于2015年7月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯邓永学在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请对罪犯邓永学的减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯邓永学在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯邓永学在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯邓永学减去有期徒刑八个月(减刑后的刑期至2020年2月6日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一五年八月十三日
书 记 员 马亦乐
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂0683民初4794号
原告：张金兰，女，1932年12月3日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：陈开义，枣阳市平林法律服务所法律工作者。
被告：郑从会，女，1950年11月9日出生，汉族，户籍所在地枣阳市，现住襄阳市。
被告：郑从芝，女，1962年5月13日出生，汉族，住枣阳市，
被告：郑从清，女，1963年7月14日出生，汉族，住枣阳市，
被告：郑从学，男，1966年5月25日出生，汉族，住枣阳市，
被告：郑从云，男，1971年1月19日出生，汉族，住枣阳市，
委托诉讼代理人：朱业茂，湖北明讼律师事务所律师。
原告张金兰与被告郑从会、郑从芝、郑从清、郑从学、郑从云因赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李家锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告张金兰及其委托诉讼代理人陈开义，被告郑从会、郑从芝、郑从清、郑从学，郑从云的委托诉讼代理人朱业茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金兰诉称：原告张金兰与郑本忠于1949年（农历）腊月初八结婚，婚后生育六个子女，即长女郑从会、二女郑从芝、三女郑从清、长子郑从学、二子郑从书（已去世）、三子郑从云，郑本忠于2010年7月去世。原告现年迈体弱多病，生活不能自理并需要护理。为此，特请求法院依法判令：1、五被告每人每月支付原告赡养费300元；2、诉讼费由被告承担。
被告郑从会辩称：同意轮���赡养。
被告郑从芝辩称：同意轮流赡养，就是害怕到时轮流不下去，老人在屋里没人照顾。
被告郑从清辩称：同意轮流赡养。
被告郑从学辩称：同意轮流赡养，由谁赡养就把老人接
到谁家里。
被告郑从云辩称：同意轮流赡养，因我在外打工，常年不在家，我可以委托其他人照顾，我出赡养费。
经审理查明：原告张金兰与郑本忠于1949年（农历）腊月初八结婚，婚后生育六个子女，即长女郑从会、二女郑从芝、三女郑从清、长子郑从学、二子郑从书（2017年3月7日去世）、三子郑从云。张金兰、郑本忠将六子女抚养长大成人并独立生活。郑本忠于2010年7月去世。2015年腊月，张金兰受伤之后，生活不能自理，五被告曾协议轮流赡养原告，但在赡养过程中发生争议。现张金兰卧病在床，生活不能自理，无人照顾���且无生活来源。原告张金兰于2017年9月19日诉至本院，提出上述诉讼请求。审理中，经本院主持调解，双方未能达成调解协议。
上述认定的事实有原、被告提交的身份证复印件、赡养协议书、当事人陈述及开庭审理笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：张金兰、郑本忠（已故）将子女皆抚养长大成人，已履行抚养子女义务。孝敬老人是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务，现张金兰年老体弱，生活不能自理，其子女理应从物质、精神上满足其需求，在生活、医疗、护理等方面给予充分保障，使其能够愉快、幸福的安度晚年。审理中，经征询原告方意见，原告同意由各被告轮流赡养。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、十五条之规定，判决如下：
一、郑从会、郑从芝、郑从清、郑从学、郑从云、自2017年12月1日起，按郑从会、郑从芝、郑从清、郑从学、郑从云的顺序依次轮流赡养其母张金兰，每人每次赡养二个月。在赡养期间，应履行对张金兰经济上的供养、生活上照顾及精神上慰藉的义务，照顾其特殊需求。若张金兰生病住院，住院期间的医疗费用由郑从会、郑从芝、郑从清、郑从学、郑从云五子女均摊；
二、张金兰殁后，由郑从学主持安葬，安葬费用由郑从会、郑从芝、郑从清、郑从学、郑从云五人均摊。
案件受理费50元，由被告郑从会、郑从芝、郑从清、郑从学、郑从云均担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 李家锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 罗艳莹
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初541号
原告：杨丙军，男，1969年10月2日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业号15104201210681413。
被告：攀枝花花舞人间实业有限公司，住所：攀枝花市东区银江镇阿署达村四社，统一社会信用代码：91510400052151249G。
法定代表人：李中焘，公司董事长。
委托诉讼代理人：张天伟，女，1971年4月25日生，汉族，系该公司职工，住四川省攀枝花市东区。
原告杨丙军与被告攀枝花花舞人间实业有限公司（以下简称花舞人间实业公司）追索劳动报酬纠纷一案,本院于2018年2月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨丙军的委托诉讼代理人陈国胜，被告花舞人间实业公司法定代表人李中焘及公司委托诉讼代理人张天伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丙军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工资12355.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，原、被告签订《劳动合同书》，合同约定：合同期从2016年3月3日至2019年3月2日，岗位为种植工。但被告一直因故欠付原告部分工资。2018年1月1日，被告向原告出具《欠条》，确定共欠原告工资12355.5元，并约定于2018年2月1日前支付。但到期后，被告仍未履行支付义务，故诉至人民法院。
被告花舞人间实业公司承认杨丙军提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十六条第三款之规定，判决如下：
攀枝花花舞人间实业有限公司在本判决生效之日起三日内支付杨丙军劳动报酬12355.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由攀枝花花舞人间实业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 梁 毅
二〇一八年二月十一日
书记员 倪为民
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102财保11号
申请人糜奇，男，汉族，1981年2月13日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人熊焱，男，汉族，1966年2月24日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
被申请人黄倩，女，汉族，1982年3月6日出生，住所地湖北省武汉市江岸区。
本院于2017年12月5日作出（2017）鄂0102财保592号民事裁定，查封被申请人黄倩名下位于湖北省武汉市江岸区解放南路168号融科.天成一期8栋1单元22层2202室的房屋。现申请人糜奇向本院提出申请，请求解除上述保全措施。
经本院审查认为，申请人糜奇的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人黄倩名下位于湖北省武汉市江岸区解放南路168号融科.天成一期8栋1单元22层2202室房屋的查封。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月三日
书记员 陈丹青
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0521民初9201号
原告：冯立春，男，1968年1月31日出生，汉族，辽宁省昌图县人，初中文化，个体，现住内蒙古自治区通辽市.
被告：白文龙，男，50岁，蒙古族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告冯立春诉被告白文龙买卖合同纠纷一案中，现原告冯立春向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯立春的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯立春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元,由原告冯立春负担。
审 判 长 乌 日 图
审 判 员 白音宝力高
人民陪审员 牛 春 明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 周 立 国
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法小民初字第642号
原告：刘秀兰，女，汉族，1981年1月10日出生，户籍住址：广东省仁化县。
委托代理人：张建新、张颖媛，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
第一被告：刘丰，男，汉族，1976年3月8日出生，户籍住址：广东省深圳市南山区。
第二被告：杨永强，男，汉族，1965年3月12日出生，户籍住址：广东省河源市龙川县。
第三被告：惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处小铁村石浪村民小组**号。
第三人：惠州市睿立发展有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处青塘村委会金叶街62号。
法定代表人：潘汉强。
委托代理人：潘应奎，系该公司员工。
第三人：广东睿立宝莱科技股份有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口街道办事处青塘村委会金叶街62号。
法定代表人：潘汉强。
委托代理人：潘应奎，系该公司员工。
原告刘秀兰诉被告刘丰、杨永强、惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组，第三人惠州市睿立发展有限公司、广东睿立宝莱科技股份有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告刘秀兰诉称，原告刘秀兰与被告一、二、三于2012年8月30日签订《土地使用转让合同书》4份附有《石浪村焦坑9号地整体规划图》和惠府国用（2006）第130xxx224《土地权使用证》，合同约定：在xx焦坑x号地中的第118单元（104平方米）转让款为人民币138000.00元。原告刘秀兰在签订上述合同前，即2012年1月16日已交付地款人民币70000元。款项交付后，三被告并没有按照合同约定帮办理好两级盖章、用地的道路、供水、供电和排水设施等，原被告一直就此事商讨，被告均无任何行动，致使原告刘秀兰一直无法在所购土地上建房。经多次协商，三被告均无给予原告刘秀兰任何回复一直不做处理，后面原告经他人得知，三被告已将合同约定地块惠州市小金口xx号地转让给第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司。2014年起，原告与其他购地人多次到石浪村民小组商谈赔偿事宜，第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司法人潘汉强口头答应2014年10月份原告返还购地款，原告一直等消息。第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司不但没有返还购地款给原告，更是将上述地块更名至其自身独资设立的另一第三人惠州市睿立发展有限公司（法定代表人同为潘汉强）。2015年5月，原告再次到村民小组协商此事，第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司法人潘汉强称现在没有现金返还原告，承诺在拿到银行贷款后6月初返还原告的购地款。如今六月已过，原告多次联系潘汉强，其均置之不理。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律法规的规定，诉至贵院，请依法判决。1、请求依法判决三被告返还原告购地款人民币70000元整，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，时间自2012年1月16日起计至清偿之日；2、本案所有诉讼费、保全费由被告负担。
第一被告刘丰、第二被告杨永强、第三被告惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组均未到庭参加诉讼，亦为提出答辩。
第三人惠州市睿立发展有限公司、广东睿立宝莱科技股份有限公司辩称，原告与三个被告产生的债权债务我方是不了解的、是不清楚的。
查明的案件事实
经审理查明，原告向第一被告和第二被告购买位于惠州市惠城区小金口小铁管理区xx村焦坑x号地118单元的一块土地（以下简称“涉案土地”），土地面积为104平方米，约定每平方米的单价为1330元，总价138000元。2012年1月16日，原告向第一被告支付了70000元定金，收到定金后，第一被告向原告出具了定金收据。
2012年8月30日，原告和第一被告、第二被告签订了一份土地使用转让合同书，第三被告作为见证人在该份合同中加盖了公章。
之后，第一被告和第二被告一直没有交付土地给原告，原告遂于2015年8月19日诉至本院，请求判如所请。
另查，涉案土地是位于惠州市惠城区小金口镇小铁管理区兴隆村一块面积为29791平方米的土地的一部分，该块土地在被分割成若干块土地出售前是登记在案外人惠州市通南实业有限公司名下，国有土地使用权证号为惠府国用（2006）第130xxx224号。2015年1月27日，三被告与第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司签订了一份《购地协议》，三被告将该块土地转让给第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司。之后，该块土地被过户至第三人惠州市睿立发展有限公司名下，并于2015年5月5日办理出国有土地使用权证。
裁决理由和结果
本院认为，本案系建设土地使用权转让合同纠纷。原告向第一被告和第二被告购买土地，并支付70000元定金，该两被告应将涉案土地交付给原告，现该两被告没有将涉案土地交付给原告，反而转让给了第三人广东睿立宝莱科技股份有限公司，并已过户至第三人惠州市睿立发展有限公司名下，客观上已无法履行其向原告交付土地的义务，构成根本违约，该两被告应当向原告返还定金人民币70000元及利息（利息以70000元为基数，自2012年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。第一被告刘丰、第二被告杨永强、第三被告惠州市惠城区小金口街道小铁村石浪村民小组经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘丰、杨永强应于本判决生效之日起十日内向原告刘秀兰返还购地款人民币70000元及其利息（利息以70000元为基数，自2012年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
二、驳回原告刘秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告刘丰、杨永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
审 判 员 许锦环
人民陪审员 高玉凤
二〇一六年三月三日
书 记 员 郑焕亮
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0183执恢916号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州市增城荔城街挂绿路17号。
被执行人：黄洪清，男，1975年10月16日出生，汉族，住广州市增城区。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司广州增城支行与被执行人黄洪清金融借款合同纠纷一案，广东省广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法民二初字第1037号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效民事判决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，已执行到位859143元，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人至今未清偿。
本院认为，本案在执行过程中，已执行到位859143元，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，且未发现被执行人有可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因此本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)粤0183执恢916号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永浩
审 判 员 何凡夫
人民陪审员 李彩珠
二〇一七年十二月四日
书 记 员 江行山
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1123民初1451号
原告：玉山县乐透文化娱乐有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇冰溪大道609号。
法定代表人：陈淑花，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱顺军，系玉山县南山法律服务所法律工作者。
被告：钱绍羊，男，1967年5月9日出生，汉族，玉山县公安局民警，家住江西省玉山县。
被告：徐燕，女，1975年11月1日出生，汉族，家务，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：郑琴仙，江西淮玉律师事务所律师。
原告玉山县乐透文化娱乐有限公司与被告钱绍羊、徐燕排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉山县乐透文化娱乐有限公司的委托诉讼代理人邱顺军、被告钱绍羊、徐燕的委托诉讼代理人郑琴仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉山县乐透文化娱乐有限公司向本院提出诉讼请求：有的位于玉山县冰××镇冰××大道××号（恒茂广场）401号房屋露台渗水对原告财产权和经营权造成的妨碍；二、判令两被告赔偿原告因此造成的经济损失20万元（具体数额以评估结论为准）；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告系恒茂广场上下层邻居关系。两被告系夫妻关系。原告于2015年12月8日在经营乐透KTV。两被告2015年通过转让取得原告楼上401号（建筑面积678.05平米）房产所有权。2016年初，原告发现其KTV营业场所天花板、墙面等处有渗水、漏水现象。后经查看，系被告所有的401号房屋露台渗水导致的。该露台即原告租赁的301号房屋的楼面，原告进行营业时并不渗水，因为楼面预留的开口部分已做了钢构玻璃和防水，但被告为了使用方便，拆除了钢构玻璃及防水部分，用混泥土浇筑填平了开口部分且无防水结构，导致楼面渗水，原告装修物件损毁严重，损失巨大，原告多次要求被告负责处理，被告均予以拒绝。期间，原告只好多次组织材料和人员进行维修，但终因楼面渗水而无法根本解决。综上所述，原被告系相邻关系，原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》的第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”等相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，要求被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，望判如所诉！
被告钱绍羊、徐燕辩称：原告提出的诉求及事实理由，被告方不予认可。1、原告提出的被告401号房漏水导致原告损失是不存在的，双方在签订租赁合同的时候不包括401号房的开口部分，是原告在租赁后把该处封闭了；2、原告的301号房漏水是因为原告在2016年装修的时候在被告的401号房的钢结构上加装过重的装修材料，导致超重引起楼面裂缝从而造成渗水，2016年8月份原告曾对401号房屋的露台渗水进行过处理，在不到一年的时候又出现了渗水，说明是原告当时的处理不当，所以原告对该处渗水应该由其自己负责；3、原告所称的造成巨大的经济损失没有事实和法律依据，评估费用也是原告自己单方面所做的评估，跟被告无关，故被告方对原告的损失与评估的费用不予承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，2015年通过转让取得原告承租的三楼楼上的401号（建筑面积678.05平米）房产所有权。2015年7月21日，原告作为乙方与甲方玉山县恒茂广场签订了《房屋租赁合同》。合同约定乙方承租甲方坐落于玉山县××广场房屋××楼××店面（××大道××朝西，紧邻正大门旁楼梯，横向2根柱子）合90平方米（含公摊面积10平方米）、三楼整层合2,000平方米，共计2,090平方米用于经营量贩式KTV。租赁期限自2015年4月1日至2025年3月31日。同年12月8日原告开业经营乐透KTV。原告承租该房屋后，将原房屋设计的采光井部位全部封闭。此后两被告拆除了位于三楼楼面的露台采光井上部的钢结构采光挡雨棚，用混泥土进行浇筑封闭。2016年初，原告发现其KTV营业场所天花板、墙面等处有渗水、漏水现象。经查看，系被告拆除原挡雨棚后重新浇筑封闭的露台部分渗水导致的。期间，原告曾进行过维修，但终因楼面渗水无法根本解决，原告与被告协商未果，故而向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告委托江西铭志司法鉴定中心对其租赁的房屋因渗水造成的装饰、装璜霉变及风化掉落原因进行司法鉴定。该鉴定中心于2017年7月26日作出赣铭（2017）建鉴字第026号鉴定意见书。该鉴定中心分析认定原告玉山县乐透文化娱乐有限公司陈淑花、乐以平租赁的一至三层及三层整层2,090平方米乐透量Ｋ、办公室、员工宿舍局部渗水渗漏现象为楼面大露台采光井封闭后，拆除了上部钢结构采光挡雨棚，致使后封闭的露台采光井混泥土屋面与原浇混泥土屋面接口，经热胀冷缩后产生裂缝，加以露台旁边主楼雨水管、空调水未按标准施工集中排放，致使雨季及水管部分水渗入裂缝处而产生的渗水现象，引起已装饰、装璜好的吊棚腐蚀、霉变损坏严重。鉴定结论为：玉山县冰溪镇大道609号（恒茂广场）301号陈淑花、乐以平租赁的一至三层及三层整层2,090平方米乐透量K、办公室、员工宿舍局部地方渗漏、致使已装饰、装璜好的吊棚腐蚀、霉变后风化掉落严重为顶面（露台）封闭采光井施工不符合建筑规定、规范标准，周边出现开裂现象，雨季及主楼雨水管、空调滴水未按标准施工，致使水渗入裂缝后产生的严重损坏因素。原告因此支付鉴定费10,000元。对该鉴定结论，被告提出异议，并申请重新鉴定，后因未在规定的时间缴纳鉴定费而被退鉴。在本案审理过程中，原告以需补充证据为由撤回了要求被告赔偿经济损失的诉求，本院已裁定准许其撤回该诉求。
上述认定的事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的《房屋租赁合同》、江西铭志司法鉴定中心于2017年7月26日作出赣铭（2017）建鉴字第026号鉴定意见书、被告提供的恒茂广场的设计图纸予以证实。被告虽对江西铭志司法鉴定中心出具的鉴定意见书有异议，认为301号房漏水是因为原告在2016年装修的时候在被告的401号房的钢结构上加装过重的装修材料，导致超重引起楼面裂缝而造成，但其未能提供相关的证据予以证明，也未提供相反的证据推翻原告提供的鉴定机构的鉴定意见，故本院对该证据予以确认。
本院认为，公民及法人的合法民事权益受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告作为房屋的合法承租人，依法对房屋享有占有、使用等权益，他人不得干涉、妨害。被告将四楼（即原告承租的三楼的楼面）的露台采光井上部的钢结构采光挡雨棚拆除后用混泥土进行浇筑时施工不规范，致使后封闭的露台采光井混泥土屋面与原浇混泥土屋面接口，经热胀冷缩后产生裂缝，导致雨季及水管部分水渗入裂缝处而产生渗水，引起原告承租的房屋局部渗漏、致使已装饰、装璜好的吊棚腐蚀、霉变，被告的行为具有过错，应承担相应的民事责任。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
被告钱绍羊、徐燕于本判决生效之日起一个月内处理好其位于玉山县冰溪镇冰溪大道609号（恒茂广场）401号房屋露台原采光井部位的渗水问题，排除该处渗水对原告财产权、经营权所造成的妨碍。
案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费10,000元，合计人民币10,050元，由被告钱绍羊、徐燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 员 叶丽英
二〇一七年十一月二十日
代书记员 郑建平
中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初2012号
原告：保罗弗兰克实业有限责任公司，住所地美国加利福尼亚州洛杉矶市昂塔莫妮卡大道10100号。
法定代表人：瑞米*颜尼（RamiS.Yanni)。
委托诉讼代理人：刘承祥，山东鲁能律师事务所律师。
被告：成都大商投资有限公司青白江千盛百货购物广场分公司，住所地中华人民共和国四川省成都市青白江区华金大道二段。
被告：成都大商投资有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市武侯区晋阳路269号。
法定代表人：毛平。
本院于2017年6月1日受理原告保罗弗兰克实业有限责任公司与被告成都大商投资有限公司青白江千盛百货购物广场分公司、成都大商投资有限公司著作权侵权纠纷一案，现原告保罗弗兰克实业有限责任公司于2017年8月15日向本院申请撤回对被告成都大商投资有限公司青白江千盛百货购物广场分公司、成都大商投资有限公司的起诉。
本院认为，原告保罗弗兰克实业有限责任公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告成都大商投资有限公司青白江千盛百货购物广场分公司、成都大商投资有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司负担。
审 判 长 代 小 晞
审 判 员 何 美 琪
人民陪审员 黄 煜
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 龚正刚1
上饶市广丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）赣1103民初852号
原告：江西金湖投资有限公司破产案件管理人，住所地：江西省上饶市信州区广信大道106号8楼。
诉讼代表人：迟非，该破产管理人负责人。
被告：余菊花，女，1975年9月9日生，汉族，江西省
上饶市广丰区人，房地产员工。
原告江西金湖投资有限公司破产案件管理人与被告余菊花商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，原告江西金湖投资有限公司于2018年3月28日向本院提交撤回对被告余菊花起诉的申请。
本院认为，原告江西金湖投资有限公司破产案件管理人撤回对被告余菊花的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西金湖投资有限公司破产案件管理人撤回对被告余菊花的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 罗 杰
人民陪审员 吕昌兴
人民陪审员 洪晓芳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨园园
陕西省铜川市耀州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0204执117-1号
申请执行人：刘伟，男，汉族，铜川市耀州区人。
申请执行人：侯小莉，女，汉族，铜川市耀州区人。
被执行人：刘涛，男，汉族，铜川市耀州区人。
被执行人：闫美玲，女，汉族，铜川市耀州区人。
申请执行人刘伟、侯小莉与被执行人刘涛、闫美玲共有纠纷一案，陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初14号民事判决书已发生法律效力，权利人刘伟、侯小莉于2018年1月25日向本院申请执行，本院立案受理。
本案在执行过程中，本院向二被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的法律义务，但其仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘涛、闫美玲的银行存款96473元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 王兴平
审判员 王建文
审判员 李科锋
二〇一八年一月二十九日
书记员 黄晓军
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1971民初1788号
原告：谢见清，男，1960年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，
被告：何仲渠，男，1967年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告谢见清诉被告何仲渠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。另，原告以双方达成庭外和解为由申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢见清撤回对被告何仲渠的起诉。
审判员 李
审判员 李春嫦
二〇一七年一月十��日
书记员 陈少艳
河北省邢台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0521执591号之一
申请执行人邓建平，男，1973年出生，汉族，住南和县。
被执行人张福杰，男，1979年出生，汉族，住邢台市桥西区。
被执行人邢台交通建材有限责任公司，住所地邢台县南石门镇皇台底村西南。统一社会信用代码：91130521601192589F。
法定代表人：张福杰，该公司经理。
本院在执行邓建平与张福杰、邢台交通建材有限责任公司合同纠纷一案中，申请人不能提供被执行人有可供执行财产。查封财产暂时无法处置，经本院调查也未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，被执行人暂无偿还能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张胜敏
审 判 员 李会军
审 判 员 吴银梁
二〇一八年四月十七日
法官助理 宋立敏
书 记 员 刘丽芬
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01财保58号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。
负责人：李卫星，行长。
委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。
被申请人：长宁县宁安矿业有限责任公司，住所地四川省长宁县硐底镇街村。
法定代表人：李贵，职务不详。
被申请人:宜宾茂壹商贸有限公司,住所地四川省宜宾市翠屏区江北五金机电汽配城3幢1-1层1号。
法定代表人：何祥伟，职务不详。
被申请人:四川华福投资集团有限公司,住所地四川省兴文县周家镇洛浦村。
法定代表人：李雪梅，职务不详。
被申请人:何开华,男,汉族,1970年2月8日出生,四川省珙县号。
被申请人:李雪梅,女,汉族,1972年2月6日出生,四川省珙县号。
被申请人:宜宾华福双三水泥建材有限责任公司,住所地四川省宜宾市珙县巡场镇。
法定代表人：李雪梅，职务不详。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行于2017年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对上述被申请人的财产在4000万元范围内采取保全措施。上海浦东发展银行股份有限公司成都分行出具《诉前财产保全担保书》为本次诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人长宁县宁安矿业有限责任公司、宜宾茂壹商贸有限公司、四川华福投资集团有限公司、何开华、李雪梅、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司的财产在4000万元范围内采取财产保全措施。
案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 何开元
代理审判员 李 亚
代理审判员 白福群
二〇一七年六月六日
书 记 员 吴仕群
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更4944号
罪犯潘江新，男，1971年12月8日出生，汉族，小学毕业，浙江省磐安县人，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省东阳市人民法院于2014年5月16日作出(2013)东刑初字第973号刑事判决，以被告人潘江新犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金25000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑9个月。浙江省十里丰监狱于2017年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯潘江新在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯潘江新在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获得三个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯原有考核积分换算衔接审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯潘江新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘江新准予减刑三个月（刑期自2013年1月9日起至2018年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
人民陪审员 王华东
人民陪审员 胡志春
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘 菁
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初3270号
原告：宋建丽，女，1966年5月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。
被告：胡严，男，1979年7月19日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告：驻马店市开发区龙诚置业有限公司，住所地：驻马店市范楼4号楼4层东户。
法定代表人：雷先林，该公司董事长。
被告：刘亮，男，1965年9月16日出生，汉族，住驻马店市。
原告宋建丽与被告胡严、驻马店市开发区龙诚置业有限公司（以下简称龙诚置业公司）、刘亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋建丽的委托诉讼代理人卢勇，被告刘亮到庭参加诉讼，被告龙诚置业公司、胡严经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建丽请求判令：三被告偿还其借款20万元及利息（自2016年2月1日起，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）。事实与理由：2015年11月，被告刘亮向其借款20万元，被告胡严、龙诚置业公司、刘亮与其出具借据1份，月利率为2.5%，并由被告龙诚置业公司、胡严提供担保，借款到期后，被告仅将借款的利息支付至2016年1月份，经其多次向被告催要无果，现要求三被告返还借款20万元及利息。
被告胡严辩称，对原告所诉借款及利息支付情况没有异议，本案借款系公司使用，其作为公司法定代表人，履行的是公司法人职务行为，其不应承担还款责任。
被告龙诚置业公司未答辩。
被告刘亮辩称，其借款属实，实际借款人、用款人是龙诚置业公司。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月1日，刘亮向原告宋建丽出具借据一份，载明内容为：“今借到宋建丽人民币大写贰拾万元正，小写￥200000.00元。还款方式自2015年11月1日至2016年11月1日，月息伍仟元整。借款人：刘亮（签名），身份证号：,2015年11月1日。担保方：胡严（签名），身份证号：、驻马店市开发区龙诚置业有限公司（印章），2015年11月1日”。2017年2月28日，刘亮向原告出具欠条一份，载明欠宋建丽借款本金20万，月息2.5%，从2015年4月至2017年2月底共欠22个月11万元，2016年5月31日还5万元利息。借款后，被告未按期还款，仅将利息清偿到2016年1月份。经原告催要无果成讼。
庭审中，刘亮称该款原系刘亮于2013年10月10日所借，当天在原告家楼下收到20万元的现金。原告提交其丈夫李伟杰的中国农业银行账户流水明细一份，用以证明2013年10月10日取款20万元。
上述事实，有原、被告陈述及借据、银行流水、欠条等有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告刘亮向原告宋建丽借款20万元的事实，有原告提供的借据、银行流水、欠条为证，经被告胡严、刘亮质证没有异议，本院予以采信。原告主张的民间借贷关系成立，原告要求被告刘亮返还借款20万元的请求，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%，自2016年2月1日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告龙诚置业公司为被告刘亮借款作担保，借款人刘亮逾期未履行返还借款，被告龙诚置业公司作为担保人应承担连带还款责任，胡严在担保人处签名的行为应认定为职务行为，应由其法人龙诚置业公司承担责任，故原告主张被告胡严承担本案责任证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘亮于本判决生效后十日内返还原告宋建丽借款20万元及利息（利息自2016年2月1日起，按月利率2%，计算至借款清偿完毕之日止）。
二、被告驻马店市开发区龙诚置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任。并在承担责任后有权向刘亮追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告刘亮、驻马店市开发区龙诚置业有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李虎
审 判 员 刘灵
人民陪审员 黄静
二〇一七年七月六日
书 记 员 王晓
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1112号之二
申请执行人:黄小刚，男，汉族，1977年9月8日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人：李冬秀，女，汉族，1978年11月18日出生，住江西省吉安市永丰县。
上述两申请执行人的委托代理人：敖斌，系广东领路律师事务所律师。
被执行人：广东融汇商城电子商务有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华六路11号1座901房，注册号：91440600324786409T。
法定代表人：邓伟雄。
被执行人：邓伟雄，男，汉族，1980年9月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：肖志，男，汉族，1982年2月26���出生，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初4067号民事调解书已经发生法律效力。依照上述调解书：一、申请执行人黄小刚、李冬秀与被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志共同确认：截止至2016年4月7日止，被告广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志尚欠两原告借款本金3500000元；利息按照年利率22%的标准，自出借之日（2015年3月3日）起暂计至2017年9月23日止合计利息800000元；两申请执行人同意撤回对被告黄春炎的责任的追究。二、对于上述第一项欠款，被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志承诺还款方式如下：自协议签订之日起至2016年4月15日前，被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志向两申请执行人支付首期还款本金金额100000元；2016年5月16日起至2016年8月20日，被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志定于每月20日前向两申请执行人支付还款本金金额各为100000元（总计400000元）；2016年9月起至2017年11月，被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志于每月20日前各向两申请执行人支付还款本金金额200000元；从2017年12月到2018年3月被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志每月20日前各向两原告支付还款利息金额200000元；上述款项被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志应直接支付至两申请执行人指定的黄小刚的银行账号（户名：黄小刚；账号：62×××15；开户行：中国银行佛山南海黄岐支行）。三、两申请执行人因实现债权所支付的律师费用80000元，由被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志承担；自2016年5月1日起至2016年10月1日止，每月1日前支付13333元至下列银行账号（户名：黄小刚；账号：62×××15；开户行：中国银行佛山南海黄岐支行）。四、如被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志按上述第二、三项约定履行，则两申请执行人与被告广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志之间就本案的借款合同（三份借款合同）而产生的债权债务关系结清，双方不再追究对方的任何责任；若被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志任何一期逾期还款，则须从2016年4月7日起至实际还款之日以所拖欠的剩余本金作为本金按年利率22%的标准计算向两申请执行人支付欠款利息，两申请执行人并有权就剩余欠款全额直接向法院申请强制执行。五、两申请执行人先行支付的法院诉讼费20782.78元（原告已预交），由被执行人广东融汇商城电子商务有限公司、邓伟雄、肖志承担，三被执行人应于2016年5月20日前返还给两申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年6月9日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月9日查封了被执行人邓伟雄所有的位于佛山市禅城区xx房屋，查封期限为三年；2017年10月16日冻结了被执行人肖志于广东狮子座互联网金融信息服务有限公司的股份份额及被执行人肖志以梁雄辉名义持有的于广东狮子座互联网金融信息服务有限公司的股份份额，冻结期限为三年；2017年10月17日冻结了被执行人邓伟雄于广东融汇商城电子商务有限公司的股份份额，冻结期限为三年。2017年12月26日，申请执行人与被执行人邓伟雄达成执行和解协议：双方当事人一致确认被执行人尚欠申请执行人本金350万元（利息及其他费用按生效法律文书执行），被执行人邓伟雄定于2018年1月至2月每月的28日前归还借款5万元；同年3月至8月每月的28日前归还借款10万元；同年9月开始每月的28日前归还15万元，直至付清本息及其他费用为止。上述款项被执行人存入申请执行人下列银行账号：62×××15；户名：黄小刚；开户行：中国银行佛山南海黄岐支行。如被执行人不按照上述期限如期给付，申请执行人可依照原生效判决确认的款项数额及利息全额向法院申请恢复执行。申请执行人同意屏蔽被执行人邓伟雄的失信被执行人名单及限制高消费名单。和解当日，申请执行人以双方达成和解协议为由申请终本本次执行及暂不处理被执行人名下的财产。
本院认为，上述和解协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现申请执行人以双方达成和解协议为由申请终结本次执行，本次执行情形符合终��本次执行的条件，依法应予终结本次执行。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，或本次执行程序终结的情形消失的，可依法恢复执行；申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理；和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢1112号案终结本次执行。
本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李丽曼
执行员 林伟全
二〇一七年十二月二十七日
书记员 袁 浩
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0502民初1854号
原告：本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司，住所地：平山区水塔路7号。
法定代表人：迟某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某、聂某，该公司工作人员。
被告：本溪中房华鸿房地产开发有限公司，住所地：本溪市平山区解放南路45号（丰泽隆园）3栋5单元3层01号。
法定代表人：王某1，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某2，辽宁平正律师事务所律师。
原告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司与被告本溪中房华鸿房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院诉讼期间提出撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司撤诉。
案件受理费1.5546万元，减半收取，由原告本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 梁大鹏
人民陪审员 朴惠霞
人民陪审员 张恒新
二〇一八年四月二日
书 记 员 孙 瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)太沙商初字第00164号
原告苏州苏月新材料有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇工业开发区。
法定代表人陆鸽,总裁。
委托代理人顾斌，江苏新中远律师事务所律师。
被告威海祖玉渔具有限公司，住所地山东省威海市环翠区张村镇利元鞋厂院内北。
法定代表人黄俭经。
本院在审理原告苏州苏月新材料有限公司诉被告威海祖玉渔具有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院依法催缴诉讼费用，原告苏州苏月新材料有限公司在本院规定的期限内未缴纳诉讼费用，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王月
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 邵静
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0591民初4729号
原告：王迎春，女，汉族，1991年12月10日生，住泗洪县，联系地址苏州。
被告：交通银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏惠路28号，组织机构代码：83770167-7。
负责人：林波，该行行长。
委托诉讼代理人：丁帅，江苏瀛元律师事务所律师。
原告王迎春诉被告交通银行股份有限公司苏州分行（以下简称交通银行）储蓄合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告王迎春及被告交通银行的委托代理人丁帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王迎春诉称，2017年5月25日晚，原告取款时发现银行卡于2017年5月22日至5月25日期间在境外被盗刷34105元，原告当即报案并挂失。要求判令被告赔偿损失34105元。
被告交通银行辩称，对原告主张的事实不持异议，本案涉及侵权、甚至构成刑事犯罪，原告应向盗刷人主张权利，而不应起诉被告；被告对于事件的发生并无过错，不应由被告承担该项损失，原告未对交易密码进行合理保护，自身具有过错，应承担主要责任。请求法院依法判决。
经审理查明，卡号为62×××16的借记卡持卡人为原告王迎春，发卡机构为被告交通银行，该卡未开通手机短信交易提示服务。2017年5月22日至25日期间，上述借记卡账户发生多次资金变动，交易方式均为境外取现，并因此被扣收手续费、查询费，账户资金累计减少34093.36。同年5月26日上午，原告王迎春就其银行卡账户资金变动问题向苏州工业园区唯亭派出所报案称5月25日晚20时30分取款时发现储蓄卡被盗刷，卡在本人身上。5月26日下午15时12分，原告王迎春持卡进行存款交易。上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
在本案审理过程中，原告王迎春向本院确认，其夫妻二人均未申办过护照，未出过国境。被告交通银行向本院确认，本案诉争的境外交易为柬埔寨澳新银行取现。
本院认为，商业银行负有保障用卡安全的义务，在银行卡异常交易纠纷案件中，判断发卡人是否承担责任的主要依据是是否存在伪卡交易。在本案中，原告王迎春虽然未能在交易发生后第一时间报案，但根据本案争议一系列交易均在境外，且最后一次境外交易时间与原告王迎春的持卡报案时间相差不多的事实，能够认定本案存在伪卡交易的可能性较大，符合高度盖然性的民事证明要求，因此，依现有证据，可以认定本案所涉境外取现交易为伪卡交易。被告交通银行作为涉案借记卡的发放人，其向包括原告在内的不特定社会公众发放借记卡、接受社会公众的存款并为其提供消费服务时理应承担保障银行卡内信息安全义务，现有事实表明，被告交通银行在提供银行卡服务过程中，既未能采取有效的安全措施防止卡内信息被复制，又未能提供有效防伪措施识别伪卡，导致不法分子利用伪卡交易盗取资金，既违反了商业银行法所规定的法定义务，亦违反了原、被告双方建立的储蓄合同关系中应有的安全保障义务。故被告交通银行应就其违约行为向原告王迎春承担赔偿责任。至于被告交通银行称原告存在泄露密码的过失的抗辩理由，本院认为，借记卡交易的完成必须依赖正确的交易密码是不争的事实，但密码泄露理论上存在多种可能性，且并非所有的密码泄露情况均可以当然归责于持卡人，故被告交通银行主张原告王迎春负有泄露密码的过失应对此承担相应举证责任，然而被告交通银行所提交的交易明细并不能够证明这一点，故被告交通银行的该项抗辩理由亦不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司苏州分行于本判决生效之日起7日内赔偿原告王迎春损失34093.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取326元由被告交通银行负担，原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告园区中行应于履行判决时一并向原告支付诉讼费326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一七年七月十九日
书记员 王 玥
第1页共4页
安徽省安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0802执478号
申请执行人刘淑丽，女，1964年8月5日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区御景国际1-3幢2层3室，统一社会信用代码913408000945855472（1-1）。
法定代表人：郑和平，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0802民初53号民事判决书，责令被执行人安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司限期履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽金盛元融资理财信息咨询有限公司银行存款218020.5元及相应利息或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪大为
二〇一七年六月二十日
书记员 崔 岩
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初8403号
原告：小米科技有限责任公司，住所北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。注册号：110108012660422。
法定代表人：雷军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。
被告：佛山市南海区时机恒达电讯经营部，经营场所广东省佛山市南海区桂城街道夏西三联村联东一巷1号，注册号：440682601723241。
经营者：何滔，男，汉族，1986年9月3日出生，住址广东省佛山市禅城区。
原告小米科技有限责任公司(下称小米公司）诉被告佛山市南海区时机恒达电讯经营部（下称时机恒达经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人许盛林到庭参加诉讼，被告时机恒达经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵犯原告第12861490号“”商标专用权；二、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用人民币20000元；三、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告小米公司系2010年3月3日经北京市工商行政管理局海淀分局注册成立的有限责任公司，是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司，其依法享有第12861490号“”注册商标专用权，“”注册商标为国人所熟知，具有极高的知名度。
被告未经原告许可，擅自销售侵犯小米公司“”注册商标专用权的商品。工商部门已对被告侵权行为进行查处。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条及相关法律规定，被告侵犯原告注册商标专用权，获取非法利益，应当依法承当相应的赔偿责任。原告为维护合法利益，特向法院起诉，请求判如所请。
为证明诉讼请求，原告在诉讼中向本院提供商标注册证、侵权照片两组证据。
被告时机恒达经营部未进行答辩称，亦未向本院提供证据。
诉讼中，根据原告申请，本院向佛山市南海区市场监督管理局调取了《行政处罚决定书》【南工商处字[2016]645号】、实施行政强制措施决定书、财物清单、照片提取单等证据材料。
综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：
原告小米科技有限责任公司于2010年3月3日成立，经营范围为手机技术开发；手机生产、手机服务；销售通讯设备等。2014年11月14日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准取得第12861490号“”注册商标专用权，核定使用商品为第9类，包括路由器、手机后盖、机顶盒、蓝牙耳机、蓝牙音箱、手机支架、读卡器、移动电源、手机保护套、平板电脑保护套（截止），注册有效期限至2024年11月13日。
2016年6月30日，佛山市南海区市场监督管理局对位于广东省佛山市南海区桂城街道夏西三联村联东一巷1号商铺进行检查，发现该店铺内销售带有“”字样的蓝牙耳机、移动电源、手机皮套、平板皮套、电池，佛山市南海区市场监督管理局扣押了蓝牙耳机1个、移动电源共3个、手机皮套2个、平板皮套3个、电池7个，并于2016年7月21日作出《行政处罚决定书》【南工商处字[2016]645号】，对当事人罚款1000元，没收上述产品。
庭审中，经与现场查处照片比对，原告认为被控侵权产品移动电源、通话耳机、手机后盖、手机电池上均标有“”标识，与原告第12861490号“”注册商标相同，蓝牙耳机因照片上未能显示被控侵权标识，无法比对。
另查，佛山市南海区时机恒达电讯经营部是个体户，成立于2016年3月21日，经营范围为通讯设备零售，经营场所位于广东省佛山市南海区桂城街道夏西三联村联东一巷1号，经营者为何滔。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷案件。
原告小米科技有限责任公司是第12861490号“”商标的注册人，该商标处于有效期内，原告依法对该商标享有的专用权受我国法律保护。
《中国人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属于侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”。经庭审比对，被控侵权产品移动电源、通话耳机、手机后盖、电池上使用的“”标识，与原告的第12861490号“”注册商标在视觉上基本无差别，可认定为相同，而且上述标识使用在与原告注册商标核定使用商品相同的被控侵权产品上，易使相关公众对商品来源产生误认。原告作为“”注册商标权人，对于市场上销售的标注有“”注册商标的产品是否由其或其授权厂商生产的，具备辨别认定的能力，故本院认定被控侵权产品属假冒原告涉案注册商标的产品。被告未经原告许可，销售带有“”注册商标被控侵权产品的行为，已经侵犯了原告的注册商标专用权。
关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，公民、法人的注册商标专用权受到侵害的，有权要求停止侵害、赔偿损失。原告诉请被告停止销售侵权产品，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。由于本案中侵权人的获利以及被侵权人的损失均无法确定，本院根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，结合本案被告侵权行为的性质、期间、后果，原告商标的声誉及原告为制止本案侵权行为的合理开支等因素，本院酌定本案的赔偿额为人民币8000元，该赔偿数额中已包括原告为制止侵权行为而发生的合理支出（包含律师费用以及相关调查取证费用，但不仅限于此）。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
被告时机恒达经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市南海区时机恒达电讯经营部（经营者何滔）立即停止侵犯原告第12861490号“”注册商标专用权的行为，即立即停止销售侵权产品；
二、被告佛山市南海区时机恒达电讯经营部（经营者何滔）于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告小米科技有限责任公司赔偿经济损失8000元（包括原告因调查处理本案侵权行为所支付的合理支出）；
三、驳回原告小米科技有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告佛山市南海区时机恒达电讯经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告佛山市南海区时机恒达电讯经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 李健莹
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 罗 曼
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执21262号之一
申请执行人:王盛祥，男，1991年5月21日出生，汉族，交通建设集团职员，住天津市静海区。
被执行人:潘淑芬，女，1971年5月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
本院在执行申请执行人王盛祥与被执行人潘淑芬房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2017)津0116执21262号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕国欣
二〇一七年十一月二日
书记员 王喜玉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初6079号
原告：邱欢欢，女，汉族，1986年11月29日出生，住惠州市大亚湾西区。
委托代理人：江伟，系江西饶诚律师事务所律师。
被告：黄凤辉，男，汉族，1978年8月6日出生，住惠州市惠城区。
原告邱欢欢诉被告黄凤辉土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现己审理终结。
当事人诉辩意见
原告邱欢欢向本院提出诉讼请求：一、解除双方于2012年10月23日分别签订两份经过公证的《转包山地经营合同书》(公证号为：【2012】粤惠惠城第2896号及【2012】粤惠惠城第2897号）；二、解除被告返还原告已付款项170万元并承担违约金390915元（暂自2012年12月1日起按已付款的万分之二点一每日计算至2015年12月1日，即170万元×0.00021×365日/年×3年,最终以实际付清日为准），暂合计2090915元；三、原告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月23日，原告与被告签订两份《转包山地经营合同书》，合同约定被告将其根据与横沥镇小岚村白桥小组签订的《承包山地经营合同书》所享有的部分权益转让给原告，原告为此需支付合计100万元的转让款，该两份合同均由惠州市惠城区公证处作出公正。后被告认为转让金额过低，遂与原告商议提高转让额总款，经双方协商一致同意两份合同最终转让价款为200万元。原告在累计向被告支付170万元后双方于2012年12月1日签订《补充协议》，在该协议中被告除书面确认已收原告所支付的170万元合同价款外，双方另约定剩佘30万元合同价款在前述合同所涉及的两份林权证过户登记至原告名下再由原告支付，同时该协议由无利害关系的第三方邓振林进行见证。合同签订后，但被告一直未妥善履行过户义务,在此期向原告多次致电被告要求其尽快办理，起初被告尚接电话，但2015年初后原告打电话被告均不接听，至今被告下落不明。无奈原告为由提起诉讼并要求被告履行过户义务。此外，2015年7月原告曾向惠城区人民法院提起强制变更过户的诉讼，但被告知涉案的林权不仅已办理抵押手续，且已进入强制执行程序。原告认为，在自身义务已全部履行的前提下，被告一直拒绝办理林权证属变更手续且下落不明以及目前客观上无法办理权属变更登记的事实，已严重损害原告的合法权益，根据《合同法》第九十四条第四款及第一百零七条规定，原告有权要求解除合同并要求被告承担赔偿损失的违约责任。
被告黄凤辉未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2012年10月23日，原告与被告签订两份《转包山地经营合同书》，合同约定被告将其根据与横沥镇小岚村白桥小组签订的《承包山地经营合同书》所享有其中共1163亩山地及山地表面桉树林木给原告，转让金额共计100万元，该两份合同均由惠州市惠城区公证处作出公证。2012年12月1日，双方当事人又签订《补充协议》，以上两份合同总转让款为200万元，除原告已支付的170万元外，剩余30万元，必须在以上两份林权证所有权人由被告转为原告手续完善后方可支付，林权证所有人转让手续必须在2013年6月前办理完毕，否则被告要赔偿原告因此带来的一切经济损失，该协议由第三方邓振林进行见证。2012年12月1日，被告向原告出具一份收款收据，收到原告付来桉木和山地款合计170万元。直至2013年6月，被告一直未办理林权证属变更手续。于是原告将被告起诉至本院，请求判如所请。
另查，本院受理陈满秀与黄凤辉、王育文民间借贷纠纷一案中，于2013年10月15日作出了（2013)惠城法水保字第80-1号民事裁定书，裁定查封黄凤辉享有的坐落于惠城区横沥镇小岚村白桥小组【惠城林证字（2010)第01403号，面积：856亩】、坐落于惠城区横沥镇小岚村白桥小组南面【惠城林证字（2010)第01404号，面积：685亩】、坐落于惠城区横沥镇小岚村白桥小组南面【惠城林证字（2010)第01401号，面积：363亩】及坐落于惠城区横沥镇小岚村白桥小组南面【惠城林证字（2010)第01402号，面积：40亩】的林地使用权。
裁决理由和结果
本院认为，本案系土地承包经营权转让合同纠纷，原、被告在签订的《转包山地经营合同书》以及《补充协议》后，原告向被告支付合同款项共计170万元，被告向原告出具了收条，本院予以确认。由于被告未及时办理林权证变更登记手续，涉案林地使用权被案外人于2013年10月15日向法院申请查封，导致该该合同及补充协议客观上无法履行，根据案情，本院认定该合同及补充协议不再履行，被告应当将收取的款项返还给原告，并按年利率6%向原告支付利息。经本院传票传唤，被告黄凤辉未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院做缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄凤辉应在本民事判决发生法律效力之日起七日内向原告邱欢欢支付1700000元及利息（利息以1700000元为本金，从2012年12月1日起按年利率6%计算至款项偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23530元（原告已预交），由被告黄凤辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 张 霞
人民陪审员 张景玢
二〇一七年四月十四日
书 记 员 容茂琬
四川省青神县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1425民特39号
申请人:程飞，男，1974年4月29日出生，汉族，居民，住青神县。
申请人:辜明华，男，1955年5月29日出生，汉族，农民，住青神县。
申请人:文秋香，女，1955年11月28日出生，汉族，农民，住青神县。
本院查明：2016年3月26日辜明华、文秋香因购买房屋向程飞借款6万元，并出具借条，借条约定：借款期限2个月，借款利率为月利率1%。借款到期后，程飞催收欠款无果，遂起诉来院。本院委派青神县人民调解委员会对本案进行调解，经调解，双方达成如下协议：
由辜明华、文秋香在2016年9月20日前偿还程飞借款30000元，在2016年12月30日前偿还30000元。利息从2016年3月20日起按月利率2%计付至本金清偿完毕为止。
本院认为，申请人在青神县人民调解委员会主持下调解达成的协议是双方真实意思表示，调解过程及调解结果符合法律规定，双方当事人理解协议内容，并接受因此而产生的法律后果，且双方均愿意由本院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。经审查，该协议内容属于司法确认的范围，且属于本院管辖，依法应予确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十三条之规定，裁定如下：
确认程飞、辜明华、文秋香于2016年8月15日在青神县人民调解委员会调解员主持下达成的青高调字第（2016）114号调解协议书合法有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人未按调解协议履行义务的，另外一方当事人可以申请人民法院强制执行。
审判员 周 萍
二〇一六年八月二十二日
书记员 曾媛1
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更5093号
罪犯邓亨，男，1986年8月5日出生，汉族，初中毕业，四川省合江县人，原住四川省合江县，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省东阳市人民法院于2016年3月8日作出(2015)东刑初第823号刑事判决，以被告人邓亨犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2017年11月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓亨在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯邓亨在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获得二个表扬奖励，罚金已缴纳。实际已执行刑期二年十个月。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》、《浙江省罚没财物专用票据》等证据证实。
本院认为，罪犯邓亨在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓亨准予假释(假释考验期限从假释之日起计算，即自2017年12月1日起至2020年1月20日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王根土
人民陪审员 何建莉
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 朱勤超
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)泗执字第02183号
申请执行人刘某，女，1985年6月15日生，汉族，住泗阳县。
被执行人王某，男，1978年8月16日生，汉族，住泗阳县。
申请执行人刘某与王某婚姻家庭、继承纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院(2013)泗民初字第1167号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2014年11月03日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人王某银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，暂无财产可供执行。
经查，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省泗阳县人民法院(2013)泗民初字第1167号生效法律文书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 丁 驰
执行员 王召祥
执行员 李娅娜
二〇一六年九月二十三日
书记员 张晶晶
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1522民初1760号
原告：李绍军，男，1972年9月14日生，汉族，住光山县。
被告：蒋世军，男，1970年6月21日生，汉族，住光山县。
原告李绍军诉被告蒋世军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李绍军到庭参加诉讼，被告蒋世军经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李绍军诉称，其与被告系熟人，2015年2月17日被告向其借款7000元，并出具借条一张，被告于2016年偿还2000元，余款经其多次催要未果，请求判令被告偿还余款5000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告蒋世军未提交书面答辩意见。
经审理查明，原被告二人系熟人关系，合伙做生意期间，被告蒋世军于2015年2月17日向原告借款7000元，并出具欠条一张，载明：今借到李绍军现金柒仟元整，蒋世军。经原告催要，被告蒋世军于2016年腊月27日偿还2000元，余款5000元经催要无果，引起诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条原件等证据及原告当庭陈述在卷证实，可以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中被告蒋世军从原告李绍军处借款7000元，并出具借条一张，被告清偿部分债务后欠款5000元，事实清楚，证据充分，原告起诉要求被告履行还款义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蒋世军于本判决生效后十日内偿还原告李绍军借款本金5000元，款交本院转付原告。
案件受理费50元、保全费70元，由被告蒋世军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 潘伦皓
二〇一八年六月七日
书记员 杨婷婷
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0583执6029号之一
申请执行人黄振猛，男，1963年4月4日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人郑志峰，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人黄宇航，福建正成功律师事务所实习律师。
被执行人中龙（福建）实业有限公司，住所地福建省南安市水头镇永泉山生态科技园区，统一社会信用代码：913505835978841271。
法定代表人吕良将。
本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初5639号民事判决书，于2017年10月12日向被执行人中龙（福建）实业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人中龙（福建）实业有限公司立即支付给申请执行人黄振猛工资176000元及利息（利息自2017年7月24日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币5元、执行费人民币2540元，但被执行人中龙（福建）有限公司均未履行生效法律文书确定的义务，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1.通过执行司法查控系统，于2017年10月12日、2017年10月19日、2018年1月29日对被执行人中龙（福建）有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人除名下银行账户有少量存款外，暂查无其他财产登记信息。
2．上述银行存款数额较小，不足以清偿债务，但本院已对其账户进行冻结。
3.2017年11月22日，本院向被执行人中龙（福建）有限公司的法定代表人吕良将发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人中龙（福建）有限公司纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
4.2018年1月15日，本院作出决定对被执行人中龙（福建）有限公司的法定代表人吕良将采取司法拘留的强制措施，但因查无被拘留人下落无法实施，后本院函请南安市公安局协助查找被拘留人下落，但至今未能查获。
5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年1月29日电话告知申请执行人。
现申请执行人债权尚未实现。
本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦认可本院调查结果，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0583民初字第5639号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
代理审判员 尤松松
代理审判员 吕晓辉
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈为金
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执22571号之一
申请执行人：天津浙嘉科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽贻正嘉合18-1-1702，公民身份号码：232700198405157313。
执行人 ：魏洪联，男，1976年9月23日出生。
本院在执行申请执行人天津浙嘉科技发展有限公司与被执行人魏洪联责令退赔纠纷一案中，因本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0116执22571号案件的本次执行程序，待具备条件时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长吕国欣
审判员曾小雷
代理审判员殷云飞
二〇一七年十二月二十二日
书记员王鹏
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0325民初53号之二
申请人：张某，男，住兴安县。
申请人：李某某，女，兴安县。
申请人：张某某，男，住兴安县。
被申请人：易某，男，住兴安县。
本院在审理原告张某、李某某、张某某诉被告易某、易某、中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张某、李某某、张某某于2018年1月4日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人易某的资产。申请人己向本院提供了相应的财产进行担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人易某名下银行账户存款500000元。
冻结期限为十二个月，即从2018年1月23日起至2021年1月22日止。
上述存款在被冻结期间，未经本院允许，不得支取。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵忠杭
二〇一八年一月二十三日
书记员 康 婷
四川省青神县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1425民特41号
申请人:许宁，男，1993年2月7日出生，汉族，农民，住青神县。
申请人:许永中，男，1970年2月13日出生，汉族，农民，住青神县。
申请人:郑志英，女，1947年8月19日出生，汉族，农民，住青神县。
申请人许宁、许永中、郑志英共同委托代理人：巫雨容，四川华敏律师事务所律师。
申请人:中国人民财产保险股份有限公司眉山分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。
负责人：陈军，该公司总经理。
委托代理人：黄霞，该公司工作人员，住青神县。
本院查明：2016年5月15日鲁成刚驾驶川Ｚ×××××小型普通客车行至青神县竹艺大道成艺大学外十字路口路段时，与姜玉先驾驶的二轮电瓶车相接触，造成姜玉先经抢救无效死亡的交通事故。2016年6月2日，该交通事故经公安交警部认定鲁成刚承担主要责任，姜玉先承担次要责任。鲁成刚驾驶的川Ｚ×××××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司眉山分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期间内。申请人许宁、许永中、郑志英分别系姜玉先儿子、丈夫、母亲。四申请人协商赔偿无果，遂许宁、许永中、郑志英起诉来院。本院委派青神县人民调解委员会对本案进行调解，经调解，双方达成如下协议：
由中国人民财产保险股份有限公司眉山分公司一次性支付许宁、许永中、郑志英赔偿款111350元。
本院认为，申请人在青神县人民调解委员会主持下调解达成的协议是双方真实意思表示，调解过程及调解结果符合法律规定，双方当事人理解协议内容，并接受因此而产生的法律后果，且双方均愿意由本院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。经审查，该协议内容属于司法确认的范围，且属于本院管辖，依法应予确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十三条之规定，裁定如下：
确认许宁、许永中、郑志英、中国人民财产保险股份有限公司眉山分公司于2016年9月1日在青神县人民调解委员会调解员主持下达成的青高调字第（2016）118号调解协议书合法有效。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。一方当事人未按调解协议履行义务的，另外一方当事人可以申请人民法院强制执行。
审判员 周 萍
二〇一六年九月六日
书记员 曾媛1
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初12981号
原告：雷稼容，女，1957年4月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告：张雷，男，1987年5月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：雷稼容，女，1957年4月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区)万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，董事长。
委托诉讼代理人：阳长荣、张远飞，重庆北信律师事务所律师。
原告雷稼容、张雷诉被告重庆国能投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告雷稼容、张雷于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷稼容、张雷的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告雷稼容、张雷撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告雷稼容、张雷负担（此款原告已预交）。
审 判 员 万 忠
二〇一八年一月三日
法官助理 张海娜
书 记 员 胡 欢
黑龙江省虎林市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0381刑初127号
公诉机关黑龙江省虎林市人民检察院。
被告人相某，男，49岁。
虎林市人民检察院以黑虎检诉刑诉（2017）121号起诉书指控被告人相某犯危险驾驶罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。虎林市人民检察院检察员任婉婷出庭支持公诉,被告人相某到庭参加诉讼。现已审理终结。
虎林市人民检察院指控，2017年8月27日12时20分许，被告人相某酒后驾驶无牌照的“濠江”牌两轮摩托车，沿虎林市杨岗镇杨树河村二队通村路由东向西行驶，行至被害人邵某家门前处时将其刮撞，致被告人相某与邵某受伤。经检验，被告人相某血液中乙醇含量为173.5mg/100ml，属于醉酒驾驶。
经侦查，被告人相某于2017年9月6日被公安机关传唤到案。
案件审理中，被告人相某赔偿被害人各项经济损失人民币4万元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人相某在开庭审理时亦无异议，且有公诉机关提供的书证现场照片、身份证复印件、刑事附带民事判决书、驾驶证复印件、常住人口基本信息表、拖拉机驾驶证信息卡、驾驶人信息查询结果单；证人赵兴军的证言；被害人邵某的陈述；被告人相某的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、乙醇含量检测报告书、道路交通事故认定书、收条、谅解意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人相某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。虎林市人民检察院指控被告人相某犯有危险驾驶罪罪名成立。被告人相某血液中的酒精含量为173.5㎎／100ml，且发生交通事故，应依法惩��。被告人相某赔偿被害人各项经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人相某在开庭审理时，认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。经评估对被告人相某判处缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人相某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币6000元。（罚金在本判决生效后三日内缴纳。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖 敏
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵泽亮
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑���验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。