四川省简阳市人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川0180行初4号
原告简阳汇鑫超市养马镇周家乡幺妹加盟店（个体工商户），住所地四川省简阳市养马镇周家乡兴隆街，注册号512081600205949（1-1）。
经营者陈为芝，女，1972年9月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人周局，男，1968年6月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人付修弟，男，1967年1月8日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告简阳市食品药品监督管理局,住所地四川省简阳市射洪坝街道印鳌路159号，统一社会信用代码11510185008545910G。
法定代表人方正，局长。
委托诉讼代理人白亮，简阳市食品药品监督管理局政策法规科科长。
委托诉讼代理人卿文君，四川得力律师事务所律师。
被告简阳市人民政府，住所地四川省简阳市东城新区人民路市级机关集中办公区，组织机构代码00854587-3。
法定代表人易恩弟，市长。
委托诉讼代理人尹丹，简阳市人民政府工作人员。
委托诉讼代理人王雨，简阳市人民政府工作人员。
原��简阳汇鑫超市养马镇周家乡幺妹加盟店不服被告简阳市食品药品监督管理局食品安全行政处罚一案，于2018年1月18日以经营者陈为芝的名义向本院提起行政诉讼，经本院释明后，原告变更为简阳汇鑫超市养马镇周家乡幺妹加盟店。本院于当日立案后，于2018年1月22日向被告简阳市食品药品监督管理局、简阳市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告简阳汇鑫超市养马镇周家乡幺妹加盟店的经营者陈为芝及其委托诉讼代理人周局、付修弟，被告简阳市食品药品监督管理局副局长姚伟及其委托诉讼代理人白亮、卿文君，被告简阳市人民政府委托诉讼代理人尹丹，王雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告简阳市食品药品监督管理局于2017年11月27日作出简食药监食流罚决��〔2017〕77号《行政处罚决定书》，认定原告经营超过保质期的食品，对原告处以警告，罚款人民币2750元，没收违法经营的超过保质期的预包装食品“达利园派（蛋黄味注心蛋类芯饼冷加工）”0.32千克的行政处罚。
原告简阳汇鑫超市养马镇周家乡幺妹加盟店诉称，原告在经营过程中检查到少量食品过期，按惯例将超过保质期的食品放置于货架旁下方的包装纸箱中，待退回供货商。2017年10月30日，被告工作人员来原告商店检查，询问是否有过期食品，原告如实报告，并将放置在包装纸箱中的超过保质期的达利园蛋黄派食品交被告检查，被告工作人员将原告清理出的过期食品拿出，拍照取证，并要求原告在笔录及照片上签字。原告申辩，其清理出来的超过保质期的食品并不是为了销售，而是退回上游商家，但���告简阳市食品药品监督管理局不予采纳原告意见，对原告作出了处罚决定。原告认为被告简阳市食品药品监督管理局并未在此次检查前告知原告相关食品经营的规定，而是在检查中让原告在《食品小经营店食品安全承诺书》上倒签时间，系被告简阳市食品药品监督管理局履行职责不到位，原告不具有经营超过保质期食品的行为，也未给消费者造成损失。被告简阳市食品药品监督管理局对原告作出处罚，原告申请行政复议后，被告简阳市人民政府滥用职权，维持了被告简阳市食品药品监督管理局的处罚决定。故原告请求人民法院撤销被告简阳市食品药品监督管理局作出的简食药监食流罚决字〔2017〕77号《行政处罚决定书》，撤销被告简阳市人民政府作出的简府行复【2017】第11号《行政复议决定书》。原告简阳汇鑫超市养马镇周家乡幺妹加盟店向本院提交了陈为芝签��且落款时间为2017年9月12日的《食品小经营店食品安全承诺书》，原告提出该承诺书系被告简阳市食品药品监督管理局在2017年10月执法检查时要求原告倒签时间，原告拟证明被告未履行监管职责，原告对相关规定不知情。
被告简阳市食品药品监督管理局辩称，被告具有对简阳市行政区域内的食品经营活动进行监督管理和依法查处食品经营违法行为的权力，是本案适格的被告。被告于2017年10月30日对原告经营场所进行现场检查，发现其经营场所内食品货架最底层摆放有超过保质期100余天的食品，且与其他商品混放，存放地无不合格产品等标识信息，被告采取了扣押措施，并告知了相关权利义务，听取了陈述申辩意见，被告依据《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》的规定对原告作出行政处罚决定，处罚过程严格按照《食品药品行政处罚程序规定》执行，保障了原告的权利，有效送达相关文书，原告申请复议，简阳市人民政府依法维持了简阳市食品药品监督管理局的行政处罚决定。被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告缺乏事实和法律依据的诉讼请求。
被告简阳市食品药品监督管理局向本院提交了如下证据、依据：第一组为主体资格的证据：统一社会信用代码证书；《中华人民共和国食品安全法》第六条及《简阳市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（简阳市人民政府办公室文件（简府办【2014】7号）；原告的营业执照、《四川省食品小经营店（食品销售）备案证》、身份证复印件。拟证明被告的行政主体资格、食品经营监督管理职责、职权；原告的��品经营资格、经营场所、经营范围及经营者的身份信息。第二组为作出行政处罚的事实证据、依据：《行政处罚决定书》（简食药监食流罚决【2017】77号）；现场检查笔录、扣押决定书及扣押物品清单、询问调查笔录、现场检查图片及工作说明；案件来源登记表、被告行政执法人员的《四川省行政执法证》、立案通知书、调取证据材料通知书、当事人送达地址确认书、询问调查笔录、陈述申辩笔录、陈述申辩复核意见书；没收物品凭证、没收物品清单；《行政处罚事前告知书》、送达现场照片及工作说明；《行政处罚决定书》、《没收物品凭证》送达回证、留置送达现场照片及工作说明。拟证明被告作出行政处罚的事实清楚、证据确凿、法律适用正确、程序合法、处罚结果正确。第三组为作出行政处罚的法律依据：《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第四十一条、第四十三条，证明行政处罚适用法律正确、处罚适当。
被告简阳市人民政府辩称，被告于2017年12月1日收到原告复议申请，于2017年12月4日作出《行政复议答复通知书》，通知简阳市食品药品监督管理局提出书面答复，提交证据、依据，简阳市人民政府经审查，认为简阳市食品药品监督管理局对原告经营超过保质期的食品进行处罚，事实清楚、证据确实充分，处罚内容合法，并无不当，故维持了简阳市食品药品监督管理局作出的简食药监食流罚决（2017）77号行政处罚决定书。被告作出行政复议决定程序合法，原告的起诉理由不成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，二被告均认为原告提交的《食品小经营店食品安全承诺书》与本案无关联性，对其证据效力不予认可。
经庭审质证，原告对被告简阳市食品药品监督管理局提交的证据真实性均予以认可，但认为《现场检查笔录》系被告诱导原告签字，是被告告知原告不予处罚，原告才签的字，故对该证据的合法性不予认可；被告简阳市人民政府对被告简阳市食品药品监督管理局提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交《食品小经营店食品安全承诺书》的目的是要证明被告简阳市食品药品监督管理局在执法前没有对原告进行食品安全宣传，与被告作出行政处罚的行为无关联性，故本院对该份证据不予确认；被告简阳市食品药品监督管理局提交的证据各方当事人对证据本身的真实性并无异议，原告称被告要求其在《现场检查笔录》上签字时有诱导性语言，但并无相应证据证实，且《现场检查���录》10月30日形成后，11月3日原告接受被告调查时，称“今天我过来是因为那天（10月30日）你们来我们副食店检查，发现我们货架上卖的几个达利园的蛋黄派过期了，今天来接受相关调查处理此事……但是那几个达利园的蛋黄派过期了我们确实也不知道的，我们不是故意卖过期食品的”，该调查笔录再次确认了《现场检查笔录》的真实性，故原告的该辩解理由不能达到否认《现场检查笔录》内容真实性的目的，本院不予采信，并对被告提交的以上证据予以确认。
经审理查明：被告简阳市食品药品监督管理局的执法人员于2017年10月30日到原告经营处例行食品安全监督检查，发现原告经营场所内食品货架上有成都达利食品有限公司生产的预包装食品“达利园派（蛋黄味���心蛋类芯饼冷加工）”，外包装标示的食品生产许可证编号为QS510124010001，生产日期为20170102，保质期为6个月，并与其他合格食品混放，存放地无不合格产品等标识信息，该食品数量为0.32千克。被告现场拍照取证，制作了《现场检查笔录》和《扣押物品清单》，对该超过保质期的食品采取了扣押措施。2017年11月3日，被告简阳市食品药品监督管理局向原告送达了《立案通知书》《调取证据材料通知书》。当日，原告的经营者陈为芝到被告简阳市食品药品监督管理局石盘监管所接受调查，陈为芝对2017年10月30日执法人员检查时其货架最底层摆放有超过保质期的食品无异议，并称“今天我过来是因为那天（10月30日）你们来我们副食店检查，发现我们货架上卖的几个达利园的蛋黄派过期了，今天来接受相关调查处理此事……但是那几个达利园的蛋黄派过期了我们确实也不知道的，我们不是故意卖过期食品的”。2017年11月13日，被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知其拟作出“警告，罚款2750元，没收违法经营的超过保质期的预包装食品达利园派（蛋黄味注心蛋类芯饼冷加工）0.32千克”的行政处罚，并告知了陈述、申辩权。2017年11月17日，原告申辩“我店实际上没有售出过期食品，没有给消费者造成损失，经营过期食品的行为不成立”。2017年11月22日，被告经复核，对原告的陈述申辩理由不予采纳。2017年11月27日，被告作出简食药监食流罚决（2017）77号《行政处罚决定书》，认定原告经营超过保质期的预包装食品的行为成立，涉案产品货值金额7.7元，因原告未能提供、也未做涉案产品的销售记录，不能确定违��所得；原告采购食品未保存查验记录及相关凭证的行为成立。其行为违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第八条、第十条的规定。遂依据该条例第四十一条、第四十三条的规定，对原告作出“警告，罚款人民币2750元，没收违法经营的超过保质期的预包装食品达利园派（蛋黄味注心蛋类芯饼冷加工）0.32千克”的行政处罚，并于2017年11月28日连同《没收物品凭证》一并向原告进行了送达。原告不服该处罚决定，申请行政复议，被告简阳市人民政府于2017年12月26日作出《行政复议决定书》，维持了简阳市食品药品监督管理局作出的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告简阳市食品药品监督管理局作出的简食药监食流罚决（2017）77号行政处罚决定及简阳市人民政府作出的简府行复【2017】第11号行政复议��定。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”之规定，简阳市人民政府有权确定本行政区域内食品药品监督管理部门的职责。简阳市人民政府办公室于2014年1月20日下发关于印发《简阳市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（简府办【2014】7号），该《规定》第二条第（一）款明确了被告的主要职责有：贯彻执行各级有关食品（含食品添加剂、保健食品）安全、药品（含中药、民族药，）、医疗器械、化妆品监督管理的方针政策和法律法规；……。��此，被告有对简阳市行政区域内的食品经营活动进行监督管理和依法查处食品经营违法行为的权力，其具有食品经营行政监督管理的主体资格。本案原被告争议的焦点在于原告认为自己未将过期食品与销售食品混放，且未发生实际销售行为，故不属于销售过期食品。被告不应据此作出处罚。本院认为，原告销售过期食品的行为客观存在，其理由：1、被告2017年10月30日现场检查时，发现原告将过期食品摆放在货架上，原告现场也签字确认；2、原告在2017年11月3日接受调查询问时表示“今天我过来是因为那天（10月30日）你们来我们副食店检查，发现我们货架上卖的几个达利园的蛋黄派过期了，今天来接受相关调查处理此事……但是那几个达利园的蛋黄派过期了我们确实也不知道的，我们不是故意卖过期食品的”，再��次证明现场检查时原告仍不知道自己的营业场所内有过期食品。可见原告在诉讼中称其将过期食品已分拣单独保管明显是说谎。案涉食品已超过保质期100余天，原告仍将其摆放在货架上，要么是经营者长达100余天未对过期食品进行清理，要么是故意将过期食品摆在货架上销售。无论是哪种情形，作为食品经营商家，都是绝对不应发生的，只要过期食品出现在经营场所的货架上，客观上就构成经营过期食品，这应是食品经营商家应知的常识。原告抗辩自己没有实际经营过期食品的行为，不但与客观事实不符，也不符合普通人的一般认知。故被告简阳市食品药品监督管理局认定其经营过期食品，事实清楚，证据确实、充分。其所依据的《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》是四川省人大常委会根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十七条的规定制定的地方性法规，本案中简阳市食品药品监督管理局根据《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第八条、第十条、第四十一条、第四十三条的规定，考虑原告违法经营过期食品的情节、主观过错、社会危害后果对其处以2750元的罚款并无不当。简阳市人民政府在复议过程中，对简阳市食品药品监督管理局的处罚行为进行了审查，其复议程序合法，作出维持的复议决定，并无不当。
综上，被告简阳市食品药品监督管理局作出简食药监食流罚决（2017）77号《行政处罚决定书》的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、罚款数额符合规定，简阳市人民政府作出维持的复议决定并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告简阳汇鑫超市养马镇周家乡幺妹加盟店的诉讼请求。
诉讼费50元由原告简阳汇鑫超市养马镇周家乡幺妹加盟店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 凌俊杰
审 判 员 胡丽群
人民陪审员 曾治红
二〇一八年二月八日
书 记 员 汪 鑫