北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初4207号
原告：张明东，男，1964年5月12日出生，中国华融资产管理股份有限公司资产经营事业部副总经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王富，北京市富通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新园，北京市富通律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所西城区复兴门南大街2号B段。
负责人：王珍军，行长。
委托诉讼代理人：李民峰,男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，住址同单位。
委托诉讼代理人：康鹏,女，1978年11月4日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，住址同单位。
原告张明东与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明东之委托代理人王富、被告工商银行委托代理人李民峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张明东：2014年5月28日，原告向被告申请信用卡，被告向原告核发了卡号为×××的信用卡一张，可用信用额度为5万元，凭密码和签名使用。自2014年6月6日开卡后该卡一直被原告有效使用并按时还款。2016年6月18日下午，原告在天津开往北京的火车上，手机收到两条短信，提示当天13点51分原告尾号3256信用卡发生一笔银联POS机交易，金额39620元，13点52分原告尾号3256信用卡发生一笔银联POS机交易，金额11500元。当天及前两天，原告未曾以任何方式使用该卡交易或许可他人使用该卡交易，卡片也一直被原告随身保管，该卡也没有副卡。原告意识到该卡被盗刷，当即致电客服热线挂失卡片并说明情况，客服人员告知39620元交易发生在北京，11500元交易发生在上海。此后，原告赶到被告所属北京广外支行查询打印该卡交易明细，又到北京市公安局西城区分局丰盛派出所报案。6月19日，原告向被告提交《非本人交易附加说明》，表明本人拒绝支付被盗刷款项，请求调查处理。2016年7月2日，原告向被告提交申请，表明两笔交易非本人所为，也未授权他人使用，卡片在本人手中。8月5日，被告从与该卡关联的原告工商银行储蓄卡上划走17485.34元，并开始对余额计算利息和滞纳金。11月8日，被告将11500元交易作退货处理，对39620元交易至今未作处理，反而于2017年2月5日从与该卡关联的原告工商银行储蓄卡上又划走25329.87元。原告认为，被告向原告核发信用卡以后，双方之间成立信用卡合同关系，被告对信用卡账户内资金负有安全保障义务，应积极采取措施防止客户信息、密码等数据被盗用，而由于被告没有尽到安全保障义务，给原告造成损失。现起诉要求1、判令原告对2016年6月18日刷卡为39620元的交易及相应利息和滞纳金不承担还款责任；2、判令原告对2016年6月18日刷卡为11500元的交易利息和滞纳金不承担还款责任；3、判令被告赔偿原告42815.21元；4、判令被告撤销原告名下卡号为×××的两笔交易在中国人民银行个人征信系统中的不良征信记录；5、本案诉讼费用由被告负担。
原告张明东向本院提供了以下证据予以证明：证据1、工行信用卡及信息；证据2、手机短信息截屏；证据3、查询信用卡交易明细；证据4、受案回执；证据5、非本人交易附加说明；证据6、牡丹卡账务查询申请书；证据7、信用卡明细查询。
被告工商银行对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告工商银行辩称，一、我行根据合同约定完成支付，在合同履行过程中不存在过错。本案涉诉交易为凭密pos交易，由于涉诉交易并非我行柜面业务，我行只能对涉诉交易信息进行审核，基于银行卡信息及密码的正确性，我行根据交易指令进行付款，操作上并没有违规行为，并非我行非法盗取了客户信用卡账户款项，也并非因我行系统故障扣划了原告款项。基于银行卡信息及密码的正确性，我行具备充分理由认为交易出于原告的真实意思表示，我行作为善意合同相对人，在履约过程中没有过错。二、根据本案现有证据，无法证明涉案交易系伪卡交易，亦无法证明涉案交易发生时本人与银行卡未分离。对于本案涉诉的11500元的交易，我行已申请拒付成功并于11月8日将款项退回原告尾号为3256的信用卡内，该笔交易所产生的息费，我行也将予以冲销。对于本案涉诉的39620元的交易，从涉诉交易发生时间、地点来看，该笔交易地点发生在北京，时间为2016年6月18日13:52，而原告到我行广外支行打印的查询信用卡交易明细时间为当日16:54，因此无法确认该笔交易为非原告本所进行的伪卡交易。三、原告存在未能妥善保管信用卡及密码的义务。原告作为信用卡及密码的唯一合法持有者及保管者，对于未能妥善保管卡片信息及密码造成卡片信息及密码泄露后果则应承担相应的责任。四、原告已向公安机关报案，应待侦查机关查明事实，避免法院作出与公安机关侦查结果不同的判决。本案中我行是否应承担民事责任必须查明涉案交易具体情况，行为人藉由何种手段取得原告的卡片及密码以及原告在此过程中是否存在过错。因此，本着在事实清楚的前提下进行审理的原则，本案应以刑事案件的审理结果为依据。因此我行建议法院中止本案审理程序，待中止原因消除后再恢复审理。
被告工商银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、信用卡申请表及合约；证据2、pos机签账单。
原告张明东对证据1的真实性认可，但认为该证据为格式条款，应作出不利于提供者的解释；张明东对证据2的真实性不认可。本院对证据1的真实性予以确认。对于证据2，因持卡人签名处签名并非“张明东”三个字，且该证据与本院调取的相关证据存在矛盾，故本院对该证据的真实性不予确认。
根据原告张明东的申请，本院于2017年8月23日赴中国铁路总公司，调取了张明东2016年6月18日的火车购票记录。张明东及工商银行均未对该份证据提出异议。
本院根据上述认证查明，2013年8月26日，张明东向工商银行申请办理工银信用卡。工商银行经审核向其发放多币种一张，卡号为×××。该卡于2016年6月18日进行跨行交易，于13：51支出39620元，于13：52支出11500元。其中，39620元的交易发生在北京，11500元的交易发生在上海。
6月18日，张明东赴北京市公安局西城分局丰盛派出所报案，该所出具京公西(丰)受案字[2016]000170号受案回执。
6月19日，张明东填写《非本人交易附加说明》，向工商银行说明涉案交易非本人所为。
2016年8月5日工商银行通过张明东个人账户自动划转17485.34元至涉诉信用卡账户。2016年11月8日工商银行将11500元退回到张明东信用卡账户内。2017年2月5日，工商银行通过张明东个人账户自动划转25329.87元至涉诉信用卡账户。至此，该信用卡账户内余额为0元。
因涉案交易导致张明东信用卡内产生的透支利息、滞纳金、违约金共计4528.83元，张明东进行挂失止付产生的费用为20元。
另查，根据本院调取的中国铁路总公司购票记录显示，张明东购买了2016年6月18日C2031和2016年6月18日C2064火车票各一张。C2031列车9点37分由北京南开往天津，C2064列车16点45分由天津开往北京南。
本院认为：张明东申请信用卡，同意遵守工商银行的信用卡章程、领用合约，工商银行向其发放信用卡，双方之间即成立信用卡合同关系。
根据本院调取的购票记录显示，张明东购买了6月18日北京至天津的往返车票。在无相反证据证明的情况下，应当认定张明东当天乘坐了该趟火车去往天津，因此在涉诉交易发生时张明东尚在天津。此外，从两笔交易发生的时间和地点判断，几乎在同一时间，一张信用卡分别在北京和上海两地进行交易，不合乎情理。因此本院判断本案涉及的转账交易并非张明东所为，应为他人进行了伪卡盗刷。
工商银行认为张明东对涉案卡片及密码未尽妥善保管义务,但未能提供明确的证据予以证明，工商银行对张明东的信用卡账户在履行合约过程中未尽到安全保障义务，在没有证据证明张明东对此具有过错的情况下，工商银行无权要求张明东承担信用卡内涉案交易的还款责任。
工商银行提出本案应由公安机关进行侦查，因本案审理的信用卡法律关系并未涉嫌刑事犯罪，故本院应当依照民事诉讼程序进行审理。因此，关于工商银行的上述主张，本院不予采信。
综上，张明东要求确认对涉案两笔交易产生的相关费用不承担还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。工商银行已将张明东名下的存款自动扣转，其应当将划走的与该案相关的全部款项归还张明东。经查，工商银行划扣总额为44168.83元，而张明东只主张要求归还42815.21元，对此本院不持异议。另，张明东现在中国人民银行征信系统中因涉案交易产生了不良征信记录,对此,工商银行应当协助其办理消除。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告张明东对其名下卡号为×××信用卡于二〇一六年六月十八日发生的金额为11500元和39620元的交易支出及相应利息、滞纳金、违约金不承担还款责任；
二、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内给付原告张明东42815.21元；
三、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内协助原告张明东消除其在中国人民银行征信系统中的不良信用记录。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百七十元，由被告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担（于本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 刘 凤
人民陪审员 罗春林
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周魁英