河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终4147号
（2018）豫10民终195号
上诉人(原审原告、被告)：王改红，女，1969年9月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：孔令晨，河南烟城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、原告)：许昌帝豪物业管理有限公司，住所地许昌市中原电气谷明礼街1号。
法定代表人：胡新红，任该公司经理。
委托诉讼代理人：李公正、张志显，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南优企人力资源管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路78号3号楼2单元32层3212号
法定代表人：张霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙银蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师
上诉人王改红因与被上诉人许昌帝豪物业管理有限公司(以下简称帝豪公司)、河南优企人力资源管理有限公司（以下简称优企公司）劳动争议纠纷一案，不服许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1454、1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对两案合并进行了审理。上诉人王改红及其委托诉讼代理人孔令晨、上诉人帝豪公司的委托诉讼代理人李公正、张志显，优企公司的委托诉讼代理人孙银蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王改红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王改红在一审中全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定基本事实不清。王改红自2006年至2015年2月受帝豪公司委派一直在许昌卷烟厂材料库作配料工作。以上事实由王改红提供的考勤表兼工资表、进厂出入证、洗澡卡、押金条为证，故王改红与帝豪公司存在事实上劳动合同关系，一审认定王改红与帝豪公司不存在劳动关系错误。2、一审适用法律错误。一审未判决帝豪公司与优企公司承担责任错误。
被上诉人帝豪公司答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人优企公司答辩称，同帝豪公司答辩意见，与王改红不存在劳动关系。
王改红向一审法院起诉请求:1、请求判决解除与帝豪公司的劳动关系；2、要求帝豪公司支付赔偿金23994元、失业金20160元；3、由帝豪公司补交2006年7月至2015年2月期间的基本养老保险费，所缴金额以社会保险经办机构核算为准，补交相关社会保险的滞纳金或利息按国家规定执行；4、由帝豪公司赔偿2014年3月至2015年2月未签订劳动合同的双倍工资15400元；5、由帝豪公司支付2006年7月至2015年2月计104个月最低工资差额20449.52元；6、由帝豪公司支付王改红2014年2月至2015年2月带薪休假15天3倍工资2925元；7、由帝豪公司支付2014年年终奖600元；8、由帝豪公司退还押金200元；9、诉讼费由帝豪公司承担。
帝豪公司向一审法院起诉请求：1、依法确认王改红与帝豪公司之间不存在劳动关系；2、依法判决帝豪公司不应支付王改红赔偿金、失业金、最低工资差额共计46032．2元，不应为王改红补缴2006年7月至2015年2月期间的基本养老保险费；3、诉讼费由王改红承担。
一审法院认定事实如下：自2006年7月起，王改红到许昌卷烟厂（该单位全称为河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂，以下简称许昌卷烟厂）配料车间工作，至2015年2月，不再到许昌卷烟厂工作。期间王改红持有许昌卷烟厂出入证一份，上有王改红照片，及内容“许昌卷烟厂出入证，姓名王改红，单位原料部点工，编号531”。2006年11月20日，许昌卷烟厂保卫部出具收款收据一份，内容为：“今收到物业公司王改红交人民币贰佰元整，担保人：李建军”。后王改红以与帝豪公司存在劳动纠纷为由，向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月31日，许昌市劳动人事争议仲裁委员会作出许劳人仲案字（2015）53号仲裁裁决书。裁决后，王改红不服该裁决，于2015年9月14日向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，2015年12月23日，该院作出（2015）魏七民初字第383号民事裁定书，将该案移送至建安区法院处理。2016年12月15日，该院作出（2016）豫1023民初字2049、2051号民事判决书。王改红不服该判决，上诉至本院后，本院于2017年4月19日作出（2017）豫10民终432、433号民事裁定书，撤销一审判决，并将该案发回该院重审。另查明，河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂登记类型为有限责任公司分公司（非自然人投资或控股的法人独资）。帝豪公司登记类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。
一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对王改红与帝豪公司、优企公司之间法律关系的问题。经庭审查明，结合王改红陈述，能够确认王改红自2006年7月起，实际的工作地点为许昌卷烟厂，且其提供的押金收据、许昌卷烟厂出入证、许昌卷烟厂烟叶进出登记卡等证据，均未明确显示帝豪公司，仅在许昌卷烟厂安全保卫部出具的收款收据上显示了“收物业公司王改红”内容。但本案帝豪公司否认其公司与王改红存在劳动或劳务关系，优企公司虽认可王改红是其公司员工，被派遣到许昌卷烟厂工作，但未能提供充分证据予以支持，且王改红也不认可其本人是优企公司的员工。而王改红要求帝豪公司，或优企公司承担相应责任的前提，是王改红与帝豪公司或优企公司存在事实上的劳动或劳务关系。在王改红提供的许昌卷烟厂收款收据显示“物业公司”，及许昌卷烟厂出入证上显示“原料部点工”，但帝豪公司不认可王改红与其存在劳动或劳务关系，及优企公司不能提供充分证据证明王改红系其公司员工被派遣到许昌卷烟厂工作，许昌卷烟厂与帝豪公司并非法律意义上同一主体的情况下，不能确定王改红与帝豪公司，或优企公司存在劳动或劳务关系，故王改红要求帝豪公司，或是优企公司承担相应赔偿责任的证据不足，不予支持。王改红可向与之存在权利义务关系的用人单位主张权利。判决：一、驳回王改红的诉讼请求；二、许昌帝豪物业管理有限公司与王改红之间不存在劳动关系；三、许昌帝豪物业管理有限公司不支付王改红赔偿金、失业金、最低工资差额共计46032．2元；不为王改红补缴2006年7月至2015年2月期间的基本养老保险费。王改红预交的案件受理费10元，由王改红承担。许昌帝豪物业管理有限公司预交的案件受理费10元，由王改红承担。
二审中，当事人均未提供新证据。
经审理查明，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合证据和王改红陈述，能够确认王改红自2006年7月起，实际的工作地点为许昌卷烟厂。王改红提供的押金收据、许昌卷烟厂出入证、许昌卷烟厂烟叶进出登记卡等证据，均未明确显示帝豪公司。王改红亦未提交其工资由谁发放的证据。仅许昌卷烟厂安全保卫部出具的收款收据上显示了“收物业公司王改红”内容，证明力不足，且帝豪公司也否认其与王改红存在劳动或劳务关系，王改红亦不认可其本人是优企公司员工，因此，不能确定王改红与帝豪公司或优企公司存在劳动或劳务关系。王改红要求帝豪公司或优企公司承担相应赔偿责任证据不足,一审判决驳回王改红诉讼请求正确。王改红可向与之存在权利义务关系的用人单位主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王改红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张扬梵
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口