浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1102民初5892号
原告：范代勤，男，1974年2月17日出生，汉族，住四川省古蔺县，现住浙江省丽水市。
委托代理人（特别授权）：许凤云，浙江多顺律师事务所律师。
被告：舒帮伦，男，1971年3月26日出生，汉族，住四川省古蔺县，现住浙江省丽水市莲都区。
被告：丽水财源信息科技有限公司，住所地：浙江省丽水市绿谷信息产业园天宁孵化基地12幢202。统一社会信用代码：91331100070664451X。
法定代表人：毛庆龙。
委托代理人（特别授权）：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
第三人：毛大勋，男，1960年2月29日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告范代勤为与被告舒帮伦、丽水财源信息科技有限公司、第三人毛大勋建设工程施工合同纠纷一案，于2017年8月23日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人许凤云、被告舒帮伦、被告丽水财源信息科技有限公司（下称：财源公司）的委托代理人刘小乐到庭参加诉讼，第三人毛大勋经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告范代勤诉称：2016年4月被告财源公司因承建丽水绿谷产业园区山山大厦工程外墙油漆需要，与原告达成口头协议，将山山大厦外墙油漆以每平方80元价格承包给原告，工程总价约130万元，施工期间被告财源公司预付了71万元，2017年4月11日经双方结算，工程总施工面积16130.64平方×每平方单价80元，合计完成工程总价1290451.2元，减去已经支付710000元，被告财源公司尚欠原告工程款580451元，另，因在工程施工过程中有一人员发生意外伤害被告财源公司愿意承担部分损失，补给原告19548.8元，合计欠原告工程款600000元，被告财源公司承诺会及时付款。期间原告多次向被告财源公司催要工程款，其称资金周转困难，拿不出现金给付。后被告财源公司说自己在云和有房产项目在开发，现尚有部分商铺未售，愿将商铺产权房产冲抵工程款。因被告财源公司在云和万和小区商铺只剩一间面积94.47平方米，被告财源公司称单价为每平方米20800元，总价1964976元。另一被告舒帮伦为原告同乡，也为被告财源公司建造山山大厦工程中承包玻璃幕墙，被告财源公司也欠其工程款900000元未付，经三方商量于2017年4月21日签订商铺买卖合同补充协议，合同中确定被告财源公司应付被告舒帮伦山山大厦工程款1580000元，其中包含应支付原告外墙油漆工程余款600000元，愿将该商铺转入被告舒帮伦名下，抵冲所欠工程款，待被告舒帮伦向银行办理按揭贷款后，由被告财源公司或被告舒帮伦向原告支付工程款600000元（当日被告财源公司代表第三人毛大勋还让原告与被告舒帮伦在工程结算确认书上签字）。现云和万和小区商铺已转至被告舒帮伦名下，银行按揭贷款也已放出，原告却未收到两被告应付的工程款，询问被告财源公司，称房产已转入被告舒帮伦名下，该款应由被告舒帮伦支付，原告向被告舒帮伦索要工程款，被告舒帮伦称按房管部门商品房买卖中确定的价格，总房款只有1330000元，而并非2017年4月20日签订商铺买卖合同补充协议里面的1964976元，实际合同价格与私下签订抬高价格相差634976元，实际价格与合同价格相差甚远，明显存在欺诈，他们故意抬高价格，他也无法支付工程款。后原告多次向两被告催讨，两被告均已各种理由相互推脱。诉请：1、被告舒帮伦、财源公司共同偿还原告工程款人民币600000元及利息（利息从2017年4月21日起按银行同期贷款基准利率计算，直至还清所有欠款为止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告舒帮伦答辩称：被告财源公司欠我们工程款，经过多次催讨，后来商定用房抵扣。签买卖合同的时候，购房合同约定价格为133万元。如果按被告财源公司要求的190多万抵偿的话，本人没办法支付。如果被告财源公司认为按133万抵偿亏掉了，商铺他们可以拿回去，用现金支付给我，所以当原告向本人催讨款项时没有向其交付，商铺买卖合同单价是133万元，本人认可133万元。扣除被告丽水财源信息科技有限公司对答辩人的欠款后余下的钱，同意给原告。补充协议约定的商铺的现实买受人是舒旭，并非答辩人，如果被告财源公司一定要以190多万的价格成交，答辩人不认可已经买受了该商铺，商铺买卖合同补充协议约定的房产到现在为止，因为手续都不齐，房产证等均未办齐，答辩人不应承担还款责任。
被告丽水财源信息科技有限公司答辩称：第一，原告诉请被告财源公司欠原告外墙油漆款60万元以及欠被告舒帮伦幕墙款98万元，没有异议。2017年4月21日，被告舒帮伦、财源公司以及案外人丽水百乐房地产开发有限公司签订了商铺买卖合同和补充协议，原告和被告舒帮伦分别出具了工程结算书。实际上，原告与被告财源公司之间的工程款已结清，不存在还需要向原告支付工程款的问题。第二，原告诉称的相关事实与实际不符。首先原告诉称，由被告财源公司和舒帮伦向原告支付工程款不符合事实。根据商铺买卖合同补充协议约定，原告对被告财源公司60万元的工程款转给了被告舒帮伦。该笔款在补充协议约定由原告与被告舒帮伦自行结算，确定了被告财源公司与原告之间的工程款已结清，所以不存在银行办理贷款之后，该款项由被告财源公司支付给原告的问题。被告舒帮伦称的被告财源公司和百乐公司抬高价格存在合同欺诈问题，这与实际也是不符的。商品房买卖合同中所确定的价格并不是被告舒帮伦与百乐公司之间就该商铺买卖的实际价格。双方的实际价格是以补充合同为准的。为什么会确定房价是133万，案涉房屋是商铺，商铺根据银行贷款的额度只能贷款50%。由于你要贷款50%，首先要付掉50%。本案的补充协议，原先准备贷款190万元，首先90万元款项要汇入百乐公司财务账，才能将合同写成180万。由于有财务问题，百乐公司只能找了66万元通过银行汇入百乐公司，作为首付款，在这里只能产生133万元，合同价总价写133万元。所以说商品房买卖协议里面的133万元并不是实际价格，实际价格以补充协议为准。实际上被告舒帮伦是很清楚的。款贷出来以后，要先付百乐公司20万元，其余70万元给本案被告舒帮伦，因为款只有67万元，是全部给了被告舒帮伦。当时他说了，70万元能够支付原告的款项，他拿去以后根本就没有去支付款项，也就不存在虚高价格的问题。在买卖协议签订过程中，价格是透明的，各方之间的意思表示也是真实的，所谓欺诈这个事实不成立。第三，原告要求被告财源公司、舒帮伦共同支付60万元工程款，没有依据。首先没有共同付款的义务；商铺买卖合同补充协议虽然是本案的被告舒帮伦、财源公司与案外人百乐公司之间签订，但签订协议的时候，原告在场也是认同的，原告才出具了工程结算确认书，确认与被告财源公司之间的债务全部清结。从法律关系上原告对被告财源公司的债权已经转让给被告舒帮伦作为向百乐公司所购买房产的房款，不存在还有债权债务的问题。我们认为原告要求被告财源公司来支付款项没有合同依据，也没有法律依据。请法依法驳回原告对被告财源公司的诉讼请求。
第三人毛大勋未作陈述意见。
经审理，本院认定如下事实：2016年4月被告财源公司因承建丽水绿谷产业园区山山大厦工程外墙油漆需要，与原告达成口头协议，将山山大厦外墙油漆以每平方80元价格承包给原告。2017年4月21日，经双方结算，确认之前尚未支付的工程价款为600000元，并出具工程结算确认书一份，载明：关于范代勤承包丽水财源信息科技有限公司山山大厦项目外墙油漆工程项目，以清工方式施工，截止至2017年4月21日，全部工程余款及相关费用等款项合计人民币600000元，已于2017年4月21日全部结清。同日，案外人丽水百乐房地产开发有限公司作为甲方，被告舒帮伦作为乙方、被告丽水财源信息科技有限公司作为丙方，签订商铺买卖合同补充协议一份，合同载明：一、2017年4月21日，乙方向甲方购买位于云和县万和小区的商铺共1间，分别为：一层104号商铺面积94.47平方米，单价20800元，购房款1964976元；二、截至2017年4月21日，丙方应付乙方山山大厦外墙工程余款1580000元，其中600000元为丙方应支付范代勤外墙油漆工程余款，（由乙方与范代勤自行结算，丙方与范代勤工程款结清）；乙方尚欠甲方购房款1964976元，各方一致同意以丙方尚欠乙方的工程余款合计1580000元冲抵，其中包括丙方应支付范代勤外墙油漆工程余款600000元，剩余欠购房款384976元；四、乙方向银行办理按揭贷款约900000元，在办理银行贷款后，甲方收到约900000元银行贷款后，扣除200000元，向乙方支付约700000元，剩余欠款184976元，甲乙双方另行签订欠款协议；五、本协议履行后，乙方和丙方之间的债权债务关系终止，乙丙双方无任何纠纷；六、甲方应当在乙方履行完前述条款的约定后，按照商铺买卖协议约定的购房金额向乙方开具购房收款收据；七、甲、乙、丙三方保密义务：各方均应对本协议约定的购房价格等内容保守秘密，未经他方一致同意不得向协议以外的任何人透露本协议的内容，否则如给他方造成损失，应当承担一切赔偿责任；八、本协议发生纠纷，由各方协商处理，协商不成由丽水仲裁委员会仲裁；九、违约责任：1、若甲方不按本协议履行义务，原工程欠款的债权债务关系继续有效；2、若乙方不按本协议履行其义务，造成甲方损失的，乙方除应继续履行本合同外，应按照本合同金额的20%赔偿甲方损失；十、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，自各方签字或盖章后生效。并约定本协议作为《商铺买卖合同》的补充协议，与《商铺买卖合同》具有同等效力。第三人毛大勋作为案外人丽水百乐房地产开发有限公司和被告丽水财源信息科技有限公司的代理人在协议上签字并加盖丽水百乐房地产开发有限公司公司印章，被告舒帮伦在协议上签字。在此过程中，原告也全程在场，但未在上述协议中签字。协议签订后，被告舒帮伦之子舒旭于2017年6月21日和案外人丽水百乐房地产开发有限公司签订合同编号为：2017331125YS0002869号浙江省商品房买卖合同，购买云和县万和小区1幢104号商铺，合同约定的单价为14078.54元/平方米，总价款为1330000元。现该房产已由舒旭办理产权登记手续并办理银行按揭贷款，按揭的贷款已由被告舒帮伦领取。按揭款发放之后，由于被告舒帮伦与丽水百乐房地产开发有限公司公司对房产的价款发生纠纷，被告舒帮伦未支付原告工程款，原告于2017年8月23日诉至本院。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息、施工面积计算表、各方共同提供的工程结算确认书、商铺买卖合同补充协议、被告舒帮伦提供的云和万和小区商品房认购协议书、浙江商品房买卖合同、不动产登记证明以及当事人的当庭陈述。
本院认为：原告范代勤为被告丽水财源信息科技有限公司承建的丽水绿谷产业园区山山大厦工程外墙油漆施工后，有权要求丽水财源信息科技有限公司支付相应的价款，为此，原告要求被告丽水财源信息科技有限公司支付工程价款600000元的诉请，本院予以支持。该款经原告催讨后，被告丽水财源信息科技有限公司未及时支付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，因原告提供的证据未能证明该被告具体的违约时点，本院依法调整为自起诉之日起计算延期付款利息。对于原告要求被告舒帮伦共同支付原告工程款的诉请，以及被告丽水财源信息科技有限公司认为案涉工程款债务已经转给被告舒帮伦，原告已同意债务的转让并出具款项结清的结算书，为此不需再对案涉工程款承担支付责任，要求驳回原告对其诉讼请求的抗辩意见。本院认为，案外人丽水百乐房地产开发有限公司和被告舒帮伦、被告丽水财源信息科技有限公司签订的商铺买卖合同补充协议，根据合同的相对性原则，该协议的效力仅及于签署协议的各方，原告并非该协议的当事人，不享有协议约定的权利义务。对于协议中的被告丽水财源信息科技有限公司未支付给原告范代勤工程价款600000元在购买的商铺按揭贷款后由被告舒帮伦支付的约定，系被告丽水财源信息科技有限公司和被告舒帮伦对应支付给原告相应工程款的支付方式的一种安排，原告本人虽在签署协议在场，也未对他们这种约定持反对意见，是基于该协议能使自己的相应工程价款可以得到尽快落实。在签署协议时，该三方并未把原告列为协议的当事人，说明当时让原告在场仅是让原告知道对欠其的工程款已经在落实。根据该协议约定，原告和被告舒帮伦对被告丽水财源信息科技有限公司享有的债权只有在协议全面履行完毕后才能实现，不存在2017年4月21日签署结算书时双方的债权债务已经转移的情形，现由于被告丽水财源信息科技有限公司和被告舒帮伦在履行商铺买卖合同补充协议过程中，对商铺的价款发生纠纷，该纠纷的存在直接导致原告对被告丽水财源信息科技有限公司债权无法及时收回，但原告并非该协议的当事人，原告无权要求被告舒帮伦根据该协议支付相应额价款，为此，原告要求被告舒帮伦共同支付工程款的诉请，本院不予支持；被告丽水财源信息科技有限公司认为债务已经转移，不再承担付款责任的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷法律问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告丽水财源信息科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告范代勤工程款600000元并支付逾期付款利息（利息从2017年8月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款付清之日止）；
二、驳回原告范代勤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告丽水财源信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋俊怜
二〇一七年十一月十五日
代书记员 许潇蓉