重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1586号
原告：杨光林，女，汉族，1960年3月6日，户籍地重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：吴晓，重庆维祯律师事务所律师。
被告：罗航，男，汉族，1970年11月18日出生，户籍地重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所工作者。
原告杨光林诉被告罗航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨光林及其委托诉讼代理人吴晓，罗航及其委托诉讼代理人陈道静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光林向本院提起诉讼请求：罗航立即向杨光林归还借款40万元，并以此为基数，从起诉之日即2017年1月6日起，按年利率6%计算利息至付清之日止。事实与理由：杨光林与罗航系朋友关系。2012年前后，罗航先后多次在杨光林处借了大额现金（该现金系杨光林出卖私有房屋的房款）。在杨光林多次要求下，罗航于2012年7月13日出具了借到杨光林捌拾万元的借条一张。杨光林多次要求罗航偿还借款，罗航拒绝偿还，故诉至法院。
罗航辩称：杨光林举示的借条是孤证，借款并未实际发生，杨光林应对借款金额及杨光林出借能力及双方的关系予以证明。借条载明的金额是80万元，但杨光林仅起诉主张40万元，两者矛盾。即使双方有借贷关系，亦超过诉讼时效，应予驳回。
杨光林就其诉请举证如下：
1、借条一张，拟证明罗航在杨光林处借款80万元；
2、中国农业银行卡交易明细清单，拟证明杨光林从2010年6月9日至2016年3月6日共计取出92.8万余元，均是借给罗航用于支付工人工资；
3、2014年3月19日重庆市公安局巴南区分局拘留通知书、取保候审决定书、收取保证金通知书、中国银行现金存款单，拟证明XXX有吸毒史，在2014年4月尚与杨光林居住在一起，XXXXX；
4、罗航与杨光林电话录音证据，拟证明罗航在杨光林处实际借款;
5、欠条，拟证明2012年1月29日，罗航向杨光林借款127000元，该127000元包含在本案诉争借款80万元中；
6、巴南区人民法院（2010）巴民初字第1907号民事调解书，拟证明杨光林与其前夫离婚时将他们共同所有的房屋分给了杨光林，房屋的建筑面积是136.51平方米；
7、巴南区人民法院（2011年）巴民初字第109号民事判决书，拟证明本案杨光林已将该房屋卖给崔中兵，房屋成交价为50万元。
罗航质证意见：对证据1真实性无异议，但不能达到杨光林证明目的，借款并未实际发生；对证据2真实性无异议，但仅能证明杨光林该段时间银行卡有交易，不能证明取出的钱给了罗航；对证据3真实性无异议，但仅能xxxx，而不能证明罗航在杨光林处借钱；对证据4真实性不认可，录音形成时间是否发生在罗航与杨光林恋爱关系保持期间不能确定，亦证明罗航与杨光林关系的特殊性，杨光林通话内容表明是其他矛盾，并非本案借款；对证据5真实性无异议，该笔款项可能指向的是录音中提到的十几万元，但欠条载明罗航只用了其中的51000元，其余的钱杨光林已收回，且该欠条与本案无关；对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，只能证明杨光林确实有一套房产，该套房产还有14万元的按揭款需要杨光林偿还；对证据7真实性无异议，尽管该房产从判决看出已经交易，成交价格为489700元，但应除去银行按揭款14万元，判决书的下发时间为2011年4月14日，判决书与本案无关联性，只能证明该房屋已经出售，不能证明此时杨光林已得到购房款。
罗航举证如下：
农商行对私客户对账单、建行个人活期明细结果，拟证明罗航在2010年至2017年期间有大量工程款收入，对其工人支付完工资后均有剩余，罗航不需要在杨光林处借款支付工人工资，杨光林陈述不实。
杨光林质证意见：对证据真实性无异议，但与本案无关联性。罗航是“工头”，其银行卡每年有上百万流水都是正常的，该证据不能证明罗航的真实收入，从杨光林与罗航的通话录音中能看出罗航因不善于应经，做工程经常亏，还有款项未收回，在杨光林处借款是正常的。
经审理查明：2012年1月29日，罗航出具欠条，载明：今欠到杨光林总计壹拾贰万柒仟元正（127000），我罗航已用伍万壹仟元正（51000），另外柒万陆仟元正事情原由她本人清楚，由她本人收回。
2012年7月13日，罗航出具借条，载明：今借到杨光林卖房子款价至捌拾万元正。
另查明，2010年5月10日，重庆市巴南区人民法院（2010）巴民初字第1907号民事调解书载明，刘明与杨光林即日起离婚，夫妻共同财产按揭房屋一条由杨光林分得，银行按揭款14万元由杨光林偿还。
2011年4月14日，重庆市巴南区人民法院（2011）巴民初字第109号民事判决书载明，2010年8月6日，杨光林与崔中兵签订房屋买卖合同将前述房屋出售给崔中兵，成交价为48.97万元。判决杨光林将上述房屋交付给崔中兵，并协助崔中兵办理房屋转移登记。
庭审中，杨光林申请对借条的形成时间进行鉴定，2017年7月13日，西南政法大学司法鉴定中心出具不予受理说明，载明经初检，供检的落款时间为“2012年元月29日”的《欠条》原件保存状况差，且与建材纸张存在较大差异，现有条件，不具备本中心笔迹形成时间检验的基本比对条件。且申请人不能另外提供比对样本，故，不具备本中心笔迹形成时间的受理条件。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款的规定，本中心不能受理本次鉴定委托。
本院认为，杨光林就其主张举示的证据“借条”，载明的时间为2012年7月13日，其在诉状中亦载明2012年前后，罗航先后多次在杨光林处借了大额现金（该现金是卖房款），庭审中，杨光林陈述，借条实际于2015年7、8月份形成，当时罗航出具借条时，没有仔细看其落款时间，并申请对借条的形成时间进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具不予受理说明，故本院仅能依据杨光林所提交的证据“借条”中载明的时间认定本案借款时间为2012年7月13日。
借条载明“借到杨光林卖房子款价至80万元”，结合双方举示的证据，杨光林于2011年将其名下房屋出售，房屋成交价为48.97万元，该房屋尚欠银行按揭款14万元，杨光林举示的银行流水及庭审陈述表明2011年9月13日，杨光林收到房款28.8万元，该事实与借条表明的“借到杨光林卖房子款价至80万元”的“卖房子款价至80万元”不符。杨光林主张80万元借款系通过银行现支方式支付，现支的时间从2010年6月持续到2016年3月，金额不等，该陈述与借条表明的“借到杨光林卖房子款价至80万元”中款项来源为“卖房子款”亦不符。故本院认为应当以杨光林举示的实际出借款项的证据作为本案认定借款数额的依据。
杨光林举示证据“欠条”印证本案借款实际出借，该证据系原件，罗航对其真实性并无异议，杨光林主张该欠条金额包含在本案诉争借条金额之中，罗航辩称该欠条金额并未包含在借条金额之内，并认为已超过诉讼时效。本院认为，在杨光林同时持有借条和欠条原件的情形下，对杨光林自认欠条金额包含在借条金额之中的事实，本院予以确认。借条并未约定还款期限，且在杨光林与罗航的通话录音中，罗航亦认可尚欠杨光林借款，并愿意商量归还，故本案并未超过诉讼时效。欠条载明，“今欠到杨光林总计壹拾贰万柒仟元正（127000），我罗航已用伍万壹仟元正（51000），另外柒万陆仟元正事情原由她本人清楚，由她本人收回”，罗航在欠条中虽确认欠款金额为127000元，但仅认可其中51000元系其对杨光林的欠款，对其余的76000元并未予以确认，在杨光林举示的录音证据中，杨光林本人几次提到“借了十几万给罗航和罗斌”，结合欠条内容，本院认定罗航所欠金额为51000元。鉴于双方并未约定还款期限，结合本案借款金额，本院认为从起诉状副本送达罗航之日起即2017年2月7日计算30日为合理催告期限，故对杨光林主张的逾期还款利息，本院认定从2017年3月7日起算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告罗航于本判决生效之日起10日内向原告杨光林归还借款51000元，并以此为基数，从2017年3月7日起按照年利率6%支付逾期利息至付清之日止；
二、驳回原告杨光林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7380元，减半收取3690元，保全费1020元，共计4710元，由原告杨光林负担2710元，由被告罗航负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈娟
二〇一八年三月二十日
书记员 张杰