北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初38461号
原告：杭州银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区九棵树街177、179、181、183。
负责人：杜艳红，行长。
委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
被告：陈铃光，男，1973年10月11日出生。
被告：王清月，女，1973年7月15日出生。
被告：刘妙芳，女，1987年5月27日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称杭州银行）与被告陈铃光、被告王清月、被告刘妙芳信用卡纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员夏璐独任审判，后变更审判程序，组成由审判员夏璐担任审判长，与人民陪审员李淑玲、人民陪审员谢国钧组成合议庭审理本案。本院于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告杭州银行的委托诉讼代理人郝颖到庭参加诉讼。被告陈铃光、被告王清月、被告刘妙芳经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1、被告陈铃光支付原告杭州银行借款本金495797.22元，利息54519.56元，滞纳金1800元，年费1000元，手续费50元，共计553166.78元(暂计至2016年7月3日)；2、被告陈铃光支付自2016年7月4日起至实际偿还之日止的利息；3、被告王清月对上述债务承担共同还款责任；4、被告刘妙芳对上述债务承担连带保证责任；5、判令被告陈铃光、被告王清月、被告刘妙芳承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年11月14日，被告陈铃光向原告杭州银行递交《杭州银行臻信卡申请表》，其配偶被告王清月在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。被告陈铃光和被告王清月声明保证申请表所填内容属实，并授权原告杭州银行可向任何有关方面查询，被告陈铃光、被告王清月表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受原告杭州银行臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：被告陈铃光使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其他有关规定，臻信卡所发生的各种收付款项，均由原告杭州银行计入臻信卡账户，该账户发生透支，原告杭州银行按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，被告陈铃光及被告王清月保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任;臻信卡透支利息，自原告杭州银行记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高300元。该申请被批准后，2013年1月5日，被告陈铃光签收臻信卡。后被告陈铃光使用该信用卡进行透支提现，经原告杭州银行多次催还，被告陈铃光以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告杭州银行的借款。同时被告王清月、被告刘妙芳也未能履行共同还款责任和担保责任。2012年12月24日，被告刘妙芳签署《臻信卡最高额保证合同》，为被告陈铃光在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。原告杭州银行为了维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持全部诉讼请求。
原告杭州银行向本院提交以下证据予以证明：臻信卡申请表及领用合约、臻信卡领取交接审批表、臻信卡最高额保证合同、欠款构成明细及臻信卡流水单。
被告陈铃光、被告王清月、被告刘妙芳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告杭州银行提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年11月14日，被告陈铃光（乙方）向原告杭州银行（甲方）申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，被告陈铃光及其配偶王清月分别在申请人及申请人配偶处签字，共同还款声明：申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。二人声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定：乙方及配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元。乙方最低还款额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元按100元计算，若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例收取滞纳金。
2012年12月24日，被告刘妙芳与原告杭州银行签署《臻信卡最高额保证合同》，表示愿意为被告陈铃光申请的杭州银行臻信卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2012年12月24日至2016年7月23日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2013年1月5日，原告杭州银行向被告陈铃光发放了臻信卡一张。
被告陈铃光开始使用臻信卡后，原告杭州银行主张截至2016年7月3日，被告陈铃光因透支产生的本金495797.22元、利息54519.56元、滞纳金1800元、年费1000元、手续费50元。
上述事实，有臻信卡申请表及领用合约、臻信卡领取交接审批表、臻信卡最高额保证合同、欠款构成明细、臻信卡流水单和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、杭州银行臻信卡个人领用合约、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告陈铃光取得信用卡后进行了透支，应当按照臻信卡个人领用合约的约定在规定的期限内偿还全部债务，包含透支款、透支利息、滞纳金、手续费、年费等。被告王清月作为被告陈铃光的配偶，书面承诺同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，故原告杭州银行要求被告陈铃光与被告王清月共同偿还上述债务的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。关于原告杭州银行主张的滞纳金，按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定滞纳金最高收取300元，原告杭州银行主张收取计至2016年7月3日的滞纳金1800元的请求，无事实及法律依据，故对其主张过高部分，本院不予支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘妙芳作为陈铃光的保证人与杭州银行签订的臻信卡最高额保证合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，故被告刘妙芳应在50万元范围内对被告陈铃光因涉案臻信卡所产生的全部债务承担连带保证责任。被告刘妙芳承担保证责任后，可以向被告陈铃光、被告王清月追偿。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈铃光、被告王清月、被告刘妙芳经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈铃光、被告王清月共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京通州支行信用卡透支本金495797.22元、手续费50元、年费1000元、滞纳金300元及利息（截至2016年7月3日，利息为54519.56元；自2016年7月4日至欠款实际还清之日止的利息，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告刘妙芳在500000元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任；被告刘妙芳在对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告陈铃光、被告王清月追偿；
三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京通州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告陈铃光、被告王清月、被告刘妙芳负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费9332元，由原告杭州银行股份有限公司北京通州支行负担15元（已交纳），由被告陈铃光、被告王清月、被告刘妙芳负担9317元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏 璐
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 谢国钧
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨晓萌