山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1696号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区光明路与振兴路交叉处东北角。
负责人：赵新祥，总经理。
委托诉讼代理人：李健，山东赞国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范金国，男，1986年6月10日出生，汉族，大专文化，个体户，住枣庄市市中区。
原审被告：晏春亮，男，1976年9月23日出生，汉族，小学文化，司机，住枣庄市薛城区。
原审被告：枣庄长浩运输有限公司。住所地：枣庄市市中区青檀南路**号。
法定代表人：李平，经理。
委托诉讼代理人：王亚东，男，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人范金国、原审被告晏春亮、枣庄长浩运输有限公司（以下简称长浩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保上诉请求：1.查清事实，依法改判或将本案发回重审;2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审查明的事实错误，车辆鲁Ｄ×××××（鲁Ｄ×××××挂）投保签订保险合同时，保险公司已按保险法的规定就免除保险人责任条款向投保人做了提示和说明，且被上诉人也盖章确认。主车和挂车作为一个整体，投保人一并投保了交强险和商业险。一审法院认定主车免除条款的效力，却否定了挂车，判决保险公司在挂车商业险承担赔偿责任，显然是违反事实的，前后矛盾。二、被上诉人的车辆停运损失，不是直接必然损失，并且保险合同约定了免除上诉人赔偿义务的条款，该条款的内容不违反法律的强制性规定。因此，一审法院判决错误，请求依法改判或发回重审，以维持上诉人的合法权益。
被上诉人范金国辩称，请求依法判决。
原审被告晏春亮辩称，请求依法判决。
原审被告长浩公司辩称，请求依法判决。
原审被告靳银山辩称，请求依法判决。
范金国向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费39,900元、施救费3,600元、车辆贬值损失42,350元、营运损失75,445元（1,508.9元/天×50天）、鉴定费1,400元、复印费30元，合计162,725元。2.案件受理费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月6日9时许，在徐州市铜山区利国镇利黄路东南钢厂院内，被告晏春亮驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××挂号半挂车倒车时，撞到陈克其停在后面的鲁Ｄ×××××/鲁DT5**挂号半挂车上，造成鲁Ｄ×××××/鲁DT5**挂号半挂车损坏。铜山大队依照简易程序作出道路交通事故认定书（第3203233201606081号），认定晏春亮驾驶车辆倒车时，未查明车后情况，确认安全后倒车，负此事故的全部责任，陈克其无责任。鲁Ｄ×××××/鲁DT5**挂号半挂牵引车实际车主为原告范金国，登记车主为枣庄市锐通运输有限公司。该车主车、挂车行驶证上登记使用性质皆为货运。鲁Ｄ×××××/鲁DT5**挂号半挂牵引车因车损共花费维修费用39,900元，施救费用3,600元。
鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××挂号半挂牵引车的实际车主系被告靳银山，挂靠在被告长浩公司处经营，该车在被告太平洋财保处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额为主挂车各50万，购买不计免赔。被告晏春亮系被告靳银山雇佣的驾驶员。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：
1、就鲁Ｄ×××××/鲁DT5**挂号车停运损失、贬值损失的金额问题。原告提交由枣庄市锐通运输有限公司作为委托单位委托枣庄卓越机动车鉴定评估有限公司就鲁Ｄ×××××/鲁DT5**挂车因交通事故造成的车辆价值贬值、停运期间损失情况作出的评估。上述评估机构就的车辆价值贬值、停运期间损失情况分别出具了《机动车鉴定评估报告》，结论为车辆鉴定评估贬值价格为42,350元，根据提供的资料计算每日的停运损失为1,508.9元。原告出具上述鉴定机构出具的评估鉴定费发票一张，金额为1,400元，发票上载明“单位件”“数量2”。另外，停运损失报告中评估意见中载明“该车的营运、保险等手续齐全，车况良好，委托停运时间为2016年3月2日至2016年5月1日”。2016年7月5日，枣庄卓越机动车鉴定评估有限公司出具证明一份，内容为“2016年6月23日，枣庄市锐通汽车运输有限公司范金国提供鲁Ｄ×××××号车辆保单复印件，修理费发票复印件，货单复印件，营运明细（2016年3月2日至5月1日）等资料。委托我公司做车辆停运损失及车辆贬值损失”。被告对上述两份鉴定结论皆提出异议，但在法庭给定的期间内，未提交书面申请进行重新鉴定。
2、就鲁Ｄ×××××/鲁DT5**挂车停运损失计算期间问题，原告主张车辆共维修50天，其提交枣庄市天呈汽车销售维修有限公司的证明一份，内容为“今有鲁Ｄ×××××发生交通事故，在我厂维修，于2016年5月6日进厂维修，至2016年6月25日修复完毕提车。维修费用共计39,900元。”原告另提交《陕汽重卡山东区域配送中心（济南德天形象店）销售清单》一份，其上载明销往单位为枣庄天呈陈经理，销售单号为XS20160511006,销售日期为2016年5月24日16时25分，配件共65项，合计金额为28,439.43元，加盖印章为枣庄市天呈汽车销售维修有限公司。被告太平洋财保对此提出异议，称该车实际维修时间并没有50天，并提交标注日期为2016年5月23日9时的车辆修复回勘照片四张，照片显示主车车牌号为鲁Ｄ×××××号的重型半挂牵引车，主车及挂车表面无明显损坏痕迹，同原告提交的贬值损失鉴定报告中的照片进行对比，车表损坏痕迹已消失。被告太平洋财保亦提交《陕汽重卡山东区域配送中心（济南德天形象店）销售清单》一份，其上载明销往单位为枣庄天呈陈经理，销售单号为XS20160517031,销售日期为2016年5月17日16时15分，配件共65项，合计金额为28,439.43元，加盖印章为济南德天汽车配件有限公司，该证据纸张、格式等同原告提交的证据基本一致。
3、就被告太平洋财保是否应当就鲁Ｄ×××××/鲁DT5**挂车停运损失承担责任问题。被告太平洋财保提交《神行车保机动车保险单（副本）》、《山东省地方税务局通用机打发票业务联》、《神行车保系列产品投保单》、《客户投保告知书》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》等各一份。《神行车保机动车保险单（副本）》载明被保险机动车号牌号码为鲁Ｄ×××××，被保险人为枣庄长浩运输有限公司，第三者责任险保额为50万元，第三者责任险购买了不计免赔。该份保单未包含交强险，特别约定中注明“本保单鲁Ｄ×××××号主车为鲁Ｄ×××××挂号挂车的动力拖头，未经保险人同意，拖挂其它车辆发生事故造成损失时，保险人不负赔偿责任”。《山东省地方税务局通用机打发票业务联》载明车牌号为鲁Ｄ×××××，《神行车保系列产品投保单》上载明投保人为枣庄长浩运输有限公司，投保车辆号牌号码为鲁Ｄ×××××,第三者责任险保额为50万元，第三者责任险购买了不计免赔，该份投保单未包含交强险。《神行车保系列产品投保单》、《客户投保告知书》皆加盖枣庄长浩运输有限公司公章。被告太平洋财保提交的上述证据材料中针对免除保险人责任的条款有加黑，另有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处加盖了枣庄长浩运输有限公司公章。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章为机动车第三者责任保险保险责任条款，其中第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。
一审法院认为：公民的财产权利受到法律的保护，鲁Ｄ×××××/鲁DT5**挂号半挂牵引车在此次事故中受损，原告范金国作为实际车主，依法享有向侵权方请求相关赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该事故经公安交警部门作出责任认定，认定晏春亮承担此事故的全部责任，陈克其无责任。对于该责任划分，原、被告无异议，该院予以确认。被告太平洋财保为事故车辆鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××挂号半挂牵引车承保了交强险及商业三者险，应首先在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分，在商业三者险范围内承担全部的赔偿责任，对仍然不足的部分，被告靳银山作为鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××挂号半挂牵引车的实际车主、被告晏春亮的雇主，应承担全部赔偿责任。被告晏春亮作为被告靳银山雇佣的驾驶员，原告诉请其承担赔偿责任，该院不予支持。被告长浩公司作为被挂靠人，其应当对被告靳银山依法应予赔偿的部分承担连带责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告共花费车辆维修费用39,900元，施救费用3,600元，原、被告无异议，该院予以支持。原告诉请车辆贬值损失，因无法律依据，该院不予支持。因车辆贬值鉴定评估产生的鉴定评估费用，该院不予支持。原告诉请复印费，证据不足，该院不予支持。
原告诉请停运损失，并提交了枣庄市锐通运输有限公司《机动车鉴定评估报告》，该评估报告认定原告车辆每日的停运损失为1,508.9元，被告认为该证据存在瑕疵，但是未能提供相反证据，亦未申请重新鉴定，视为对诉讼权利的放弃。且原告提交的该证据能够反映事故发生之前2016年3月2日至2016年5月1日，事故车辆营运收入情况，故原告诉请的1,508.9元/天的停运损失标准，该院予以支持。根据原告提交的鉴定评估费发票，该院支持原告的鉴定评估费700元。原告主张停运50天，但其提交的《陕汽重卡山东区域配送中心（济南德天形象店）销售清单》同被告太平洋财保提交的该清单存在矛盾，该院皆不予采信。原告主张的停运时间过长，综合考虑案件情况、被告举证的车辆修复回勘照片、一般车辆维修时间，且基于诚实信用原则，原告的停运时间支持17天，故原告的停运损失支持25,651.3元（1508.9元/天×17天）。
被告太平洋财保答辩称根据保险合同其对原告诉请的停运损失不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。综合审查被告太平洋财保提交的证据，可认定被告太平洋财保已就主车鲁Ｄ×××××号车之免责条款作了明确说明，鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车的商业三者险之免责条款对本案范金国诉请的停运损失有效。但本案中，鲁Ｄ×××××挂号半挂车亦有保额为50万元的商业三者险，被告太平洋财保并未就该车的免责条款已作出明确提示说明义务进行举证，且投保人被告长浩公司亦作保险公司未完成免责条款的明示说明义务的抗辩，故该半挂车的商业三者险不能免除对原告的停运损失的赔偿责任。
综上，该院认定原告诉请的车辆维修费用39,900元、施救费用3,600元、停运损失25,651.3元、鉴定费700元，共计69,851.3元，被告太平洋财保应在交强险及商业三者险限额内赔付原告69,151.3元。鉴定费700元由被告靳银山承担，被告长浩公司对此承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告范金国69,151.3元；二、被告靳银山于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告范金国700元，被告枣庄长浩运输有限公司对此承担连带赔偿责任；三、驳回原告范金国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,554元，减半收取为1,777元，诉讼保全费1,020元，共计2,797元，由原告范金国负担1,000元，由被告靳银山负担1,797元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人太平洋财保为事故车辆鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××主挂车分别承保了交强险及商业三者险，主挂车各50万元商业三者险，但太平洋财保并未提交证据证明已就鲁Ｄ×××××半挂车的免责条款向投保人长浩公司做出明确说明义务，应承担对该事实举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，鲁Ｄ×××××挂车的商业三者险之免责条款不产生效力，不能免除太平洋财保对范金国的停运损失的赔偿责任。一审法院对范金国诉请的停运损失，判令在鲁Ｄ×××××半挂车的商业三者险限额内予以赔偿，事实清楚，适用法律正确，并无不当。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3554元，由中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 枫
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 婕