陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0821民初4697号
原告：陕西德林矿业有限公司,住所地神木县神木镇神府能源大厦11楼。
法定代表人：李军李某，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：王梅王某，该公司职工。
委托诉讼代理人：王晓林，陕西天佑律师事务所律师。
被告：榆林市曹家滩商贸有限公司，住所地榆林市榆阳区曹家滩村。
法定代表人：田文龙田某某，该公司负责人。
被告：陕西神木煤业集团煤炭运销有限公司，住所地陕西省榆林市神木县恒源大厦13楼。
法定代表人：刘某亮斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦治平，陕西乔鹏律师事务所律师。
原告陕西德林矿业有限公司(以下简称德林矿业)与被告榆林市曹家滩商贸有限公司(以下简称曹家滩商贸公司),)、陕西省神木煤业集团煤炭运销有限公司(以下简称神木煤业运销公司)票据追索权纠纷纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后,、依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告德林矿业的委托代理人王梅原告德林矿业的委托诉讼代理人王某、王晓林、被告神木煤业运销公司的委托诉讼代理人焦治平到庭参加了诉讼，被告曹家滩商贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕本案现已审理终结。
原告称德林矿业向本院提出诉讼请求：1.二被告支付汇票金额80万元及利息（利息从2015年4月16日起至汇票金额80万元清偿之日止，利率按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算），）；2.二被告对上述义务承担连带责任。理实与理由：2014年初，原告与被告曹家滩商贸公司达成口头煤炭买卖协议，原告为卖方，被告为买方。经结算，被告应付原告贷款被告应付原告货款80万元，被告曹家滩商贸公司背书转让银行承兑汇票一支（票号为313000513432*********5319，出票日期：贰零壹肆年拾月壹拾陆日，汇票到期日：贰零伍年肆月壹拾陆日，出票人：义乌市玖鑫服饰有限公司，付款银行为：浙江稠州商业银行，票面金额：捌拾万元）作为货为贷款支付。该银行承兑汇票到期后，原告委托中国银行股份有限公司神木县支行向浙江稠州商业银行请求付款，浙江稠州商业银行与2015年4月27日出具拒绝付款理由书，称；“：“此张银行承兑汇票经我行专业人事鉴定为假票此张银行承兑汇票经我行专业人士鉴定为假票，我行拒绝付款。”因该银行承兑汇票背书记截，该汇票为被告神木煤业运销公司背书转让于被告曹家滩商贸公司。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及江票的其他债务人行使用追索权出票人以及汇票的其他债务人行使用追索权。第六十八条第一款规定动作江汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。第二款规定持票人可以不按照江票债务人的先后顺序第二款规定持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人，数人或者全体行使追索权。以上述事实与理由，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告曹家滩商贸公司未作答辩。
被告神木煤业运销公司辩称，票据权及付款请求权的追索权是有顺序的，本案中原告并未向法庭提供符合票据法及相关司法解释所规定的拒付理由，因此被告认为，原告应向付款人请求付款，而不应向票据付款人行使票据追索权。即便付款行拒付理由成立，但原告依然不享有票据权利，依据法律规定，原告应向法院提供诉争票据，但本案中原告并未提供。即使尽管原告离有票据权利原告亨有票据权利，应在票据权利期限内向债务人主张，而本案中，原告收到=拒付理由是2015年4月27日本案审理过程中原告应向法庭提供其向被告神木煤业主张票据权利的证据原告并未几示庭提供日本案审理过程中原告应向法庭提供其向被告神木煤业主张票据权利的证据原告并未向法庭提供。因此追索权消灭。原告在票据权利行使过程中存在重大过错，根据票据法相关规定，原告不享有票据权利。票据拒付后持票人，并未在法律规定的三日内以书面形式向其前手履行书面通知义务。给被告造成损失，被告保留向原告请求赔偿的权利上。本案所涉票据是假票，票据法规定的票据权利自始不存在，持票人应向犯罪嫌疑人提起刑事责任附带民事诉讼。综上，原告诉称与事实不符，且无法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。票据拒付后原告未在票据追索时效内向被告主张，依法在告应向付款人或者承兑人行使其民事权利依法原告应向付款人或者承兑人行使其民事权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方如下证据有异议，原告提供的第1组证据银行承兑汇票及背书记载（复印件），证明被告神木煤业运销公司作为背书人受受让榆林市榆阳区中江煤炭运销有限公司银行承兑汇票，被告神木煤业运销公司又将此汇票背书转让给被告曹家滩商贸公司，被告曹家滩商贸公司将此汇票背书转让给原告。二被告是票据当事人，作为原告的前手，票据的背书人，原告可向二被告主张票据追索权，汇票记载齐全、真实，且有二被告具实签章且有二被告真实签章。被告神木煤业运销公司对证据真实性、证明目的均有异议，认为如果该票据系伪造假票，根据票据法相关规定如果票据权利存在则持票人应向法庭提供诉争票据。原告提供第2组证据浙江稠州商业银行拒绝付款理由书一份，证明该银行承兑汇票在原告提示付款时被稠州商业银行拒绝付款，依据票据法规定行使票据追索权的前提是付款请求权被拒绝后，故原告有权向二被告追索。被告煤业运销公司认为该组证据因其是复印件对其真实性和证明目的均有异议，付款行的拒付理由不具有票据法及相关规定的事实情况和法律依据，因此不能构成票据法规定的真正拒付理由。且稠州粥商业银行本身不具有辨别汇票真伪的资格。原告提供的3组证据被告榆林市曹家滩商贸有限公司两份的证明一份、情况说明一份，证明原告与榆林市曹家滩商贸有限公司交易真实及争议汇票系曹家滩商贸公司，背书转让原告的事实，汇票到期被拒付后原告向被告榆林市曹家滩商贸有限公司及时行使了通知的义务并主张票据追索，未超票据追索期限。被告煤业运销公司认为证据因该组证据应在开庭前向被告送达，给被告足够的举证时间，且榆林曹家滩商贸有限公司本是本案被告，在审理结果上与本被告、与原告有法律上的利害关系，故该组证据不能作为认定案件事实的理由。
被告煤业运销公司向法庭提交了原告向付款行出具的证明一份，证明该汇票到期日是2015年4月16日。但原告是从2015年4月20日向银行进行托收承付，且是由于原告财务人员疏忽造成，证明持票人在此过程中存在重大过错。原告对真实性无异议，证明目的有异议，认为2015年4月16日到期，2015年4月20日托收不违法票据法规定日托收不违反票据法规定。票据法规定是两年。对原告疏忽是一种误解，并不产生重大过错，被告所称证明目的无法律事实和依据。
本院对各方当事人有异议的证据认定如下：原告提供的第1、2、3组证据和被告提供的证据与各方当事人的陈述相互佐证并能本院与神木检察院核组证据和被告提供的证据、，与各方当事人的陈述能相互佐证，，能证明2014年初被告曹家滩商贸公司与德林矿业达成口头煤炭买卖协议，后经结算，被告曹家滩高贸公司应付给德林矿业贷款被告曹家滩高商贸公司应付给德林矿业货款80万元，被告曹家滩商贸公司将神木煤业运销公司背书转让给其的80万元银行承兑江票一支万元银行承兑汇票一支，又背书转让给德林矿业作为贷货款支付。该银行承兑汇票的信息为：票号为313000513432*********5319，出票日期：贰零壹肆年拾月壹拾陆日，汇票到期日：贰零伍年肆月壹拾陆日，出票人：义乌市玖鑫服饰有限公司，付款银行为：浙江稠州商业银行，票面金额：捌拾万元。该汇票到期后，德林矿业向付款行浙江稠州商业银行义乌营业部请求付款时，被该行告知德林矿业请求付款的汇票为假票，该行拒绝付款。随即原告德林矿业将此情况通知被告曹家滩商贸公司，并一直向被告曹家滩商贸公司催要货款，并进行多次协商的事实，本院予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告德林矿业与被告曹家滩商贸公司达成口头煤炭买卖协议，原告为卖方，被告为买方。经结算，被告应付原告贷款被告应付原告货款80万元，被告曹家滩商贸公司背书将神木煤业运销公司转让给其的银行承兑汇票一支（票号为313000513432*********5319，出票日期：贰零壹肆年拾月壹拾陆日，汇票到期日：贰零伍年肆月壹拾陆日，出票人：义乌市玖鑫服饰有限公司，付款银行为：浙江稠州商业银行，票面金额：捌拾万元）作为贷款支付给原告作为货款支付给原告。该银行承兑汇票到期后，原告委托中国银行股份有限公司神木县支行向浙江稠州商业银行请求付款，浙江稠州商业银行以此张银行承兑汇票经我行专业人事鉴定为假票浙江稠州商业银行以此张银行承兑汇票经该行专业人事士鉴定为假票，该行拒绝付款并于2015年4月27日出具拒绝付款理由。随即原告德林矿业将此情况通知被告曹家滩商贸公司，并一直向被告曹家滩商贸公司催要货款，并进行多次协商。
另查，经本院与神木县人民检察院核实，票号为313000513432*********5319经中国人民银行印制科学技术研究所鉴定该承兑汇票为假票。
本院认为:原告通过真实交易简接从被告曹家滩商贸公司取得票据形式合法原告通过真实交易直接从被告曹家滩商贸公司取得票据形式合法，背书连续、具真实签章有真实签章、表面无瑕疵作为货款支付的承兑汇票。汇票到期后原告请求付款时被告知，时被告知，该承兑汇票虽为假票并拒绝付款。据此原告的合法权益受到了损害，根据票据法第十四条票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。第十四条第一款第十四条第二款（二）票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。故根据票据法第六十一条、第七十条之规定原告请求向其前手被告曹家滩商贸公司追被告行使追索权要求其支付汇票金额80万元及利息的请求，本院予以支持。对原告要求被告神木煤业运销公司作为被告曹家滩商贸公司的前手与被告曹家滩商贸公司共同向其支付货款80万元及利息的请求，因被告神木煤业公司辩称原告在票据拒付后，原告未在票据追索时效内向该公司主张票据权利，原告向该公司的追索权消灭。而根据本院案中原告及被告曹家滩商贸公司均未向法庭提供证据证明原告在本案争议汇票被拒绝付款后向被告神木煤业运销公司主张过票据权利，根据票据法在第十七条第一款（二三）之规定，对原告要求被告神木煤业运销公司与被告曹家滩商贸公司共向原告支付货款80万元及利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十四条第一款第十四条（二）、、第十七条第一款（二三）、第六十一条第二款（一）项、第七十条和；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告榆林市曹家滩商贸有限公司于本判决生效后二十日内给付原告陕西德林矿业有限公司80万元及利息（利息从2015年4月16日起至汇票金额80万元清偿之日止，利率按中国人民银行同期流动资金贷款年利率4.85%计算）。
二、驳回原告德林矿业有限公司的其它诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告榆林市曹家滩商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘水霞
审 判 员 吴 丽
人民陪审员 刘增光
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 张海荣