广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014）惠中法民四终字第246号
上诉人（原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑1栋。
负责人陈飞龙。
委托代理人郑男，该公司员工。
被上诉人（原审原告)翟某1，男，汉族，1998年10月1日出生，住址：惠州市惠城区。
法定代理人翟某3，男，汉族，1964年6月4日出生，住址：惠州市惠城区，系翟某1之父。
法定代理人刘某，女，汉族，1968年6月16日出生，住址同上，系翟某1之母。
委托代理人严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所工作人员。
原审被告黄海欧，男，1980年8月16日出生，住址：惠州市惠城区。
原审被告翟某2，男，汉族，1999年5月22日出生，住址：惠州市惠城区，
原审被告翟文辉，男，汉族，1968年6月6日出生，住址同上，系翟某2之父，
原审被告刘燕英，女，汉族，1973年9月16日出生，住址同上，系翟某2之母，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法水民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人翟某1原审诉称：1、判令被告太平洋财险惠州公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告翟某1医疗费38623元、护理费7786.66元、住院伙食补助费1600元、必要的营养费l600元、残疾赔偿金70000元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费10000元、鉴定费l700元、购买生活用品ll0元、交通费3000元等合计l54419.66元；2、被告方承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司原审答辩称：本案应按2012年农村标准赔偿，精神抚慰金过高。
原审被告翟文辉、刘燕英原审答辩称：没有意见。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：一、各方对事实无争议的部分：1、2012年11月11日14时10分许，被告黄海欧驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从横沥岭往横沥方向行驶，行至X208线24KM＋900M处时，与从横沥往翟村方向行驶由翟某2驾驶的粤Ｌ×××××号普通二轮摩托车（后载翟某1、吴雄涛）发生碰撞，造成翟某2、翟某1、吴雄涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2012年11月23日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出《道路交通事故认定书》，认定黄海欧承担事故主要责任，翟某2承担事故次要责任，翟某1不承担事故责任。2、原告在惠州市惠城区横沥镇中心卫生院门诊治疗、在惠州市第三人民医院住院治疗，住院期间自2012年11月11日至2012年12月13日，住院32天，出院诊断为：腹部闭合性损伤：肝挫伤，脾挫伤，肠道系膜挫伤；左肋骨骨折；左肺挫伤；右肩胛骨关节盂撕脱性骨折；全身多处软组织挫伤。原告共用去医药费共计38623元，全部为原告自行支付。3、原告的疾病诊断书、出院小结证明需加强营养，营养费按照每天30元计算，计算时间为住院期间32天，共计960元。4、住院伙食补助费，按每天50元计算，计算时间为住院期间32天，共计1600元。5、交通费，结合原告住院天数，原审法院酌情按住院期间每天20元计算，经核算，交通费为640元。6、后续治疗费，没有医疗机构的证明，不予支持。7、鉴定费及伤残等级，广东惠中法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：翟某1右肩胛骨关节盂撕脱性骨折，致其右上肢丧失功能10%以上，构成X（10）级伤残。原告花费鉴定费1700元。8、投保情况，被告黄海欧为粤Ｌ×××××号小型轿车在被告太平洋财险惠州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额122000元和商业第三者责任保险，保险金额500000元（不计免赔），保险期间是2012年9月29日至2013年9月28日。9、因本次事故有翟某2、翟某1、吴雄涛受伤，吴雄涛已提起诉讼，原审法院作出了（2013）惠城法水民初字第273号民事判决书，确定被告太平洋财险惠州公司已向吴雄涛支付了医疗费6000元，并判决被告太平洋财险惠州公司在交强险限额内向原告吴雄涛支付50000元，在商业第三者保险责任赔偿限额内向原告吴雄涛支付84232.37元。另外，原审法院征询被告翟某2之父翟文辉的意见，其明确表示对本次事故不提起诉讼。因此，去除（2013）惠城法水民初字第273号民事判决书确定的保险赔付金额，本案中，交强险剩余限额为66000元（医疗费用赔偿限额4000元，伤残赔偿限额60000元，财产损失赔偿限额2000元）二、各方对事实有争议的部分。1、护理费，原告未提供医院出具的住院期间需陪护的相关证明，但鉴于原告年纪尚小，为在校学生，结合原告伤情，原审法院酌情按护理人员为1人，护理费用每天80元计算，共计2560元。2、残疾赔偿金，原告属农村户口，但原告提供证据证明其在横沥中学连续就读一年以上的证明，因此，对于伤残赔偿金，原审法院按城镇标准计算，参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准计算，经核算，伤残赔偿金为60453.42元。（30226.71元/年×20年×10%）3、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度及本次事故给原告造成的伤害，原审法院确定为10000元。4、原告主张购买躺椅用110元，鉴于原告未证明购买该躺椅与本次交通事故的关联性，因此，对于购买躺椅用110元，原审法院不予支持。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:原告的损失如下：1、医疗费38623元；2、营养费960元；3、住院伙食补助费1600元；4、护理费2560元；5、交通费640元；6、残疾赔偿金60453.42元；7、精神损害抚慰金10000元。以上损失共计114836.42元，原审法院予以确认。原告的上述损失由被告太平洋财险惠州公司在交强险责任限额内支付64000元，超出部分50836.42元（114836.42元-64000元），根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条之规定，由被告太平洋财险惠州公司在商业第三者责任保险限额内向原告赔偿35585.49元（50836.42元×70%）；因原告与被告翟某2在事故发生时候均为未成年人，被告翟某2是为原告提供无偿的服务，因此，原告应分担被告翟某2承担赔偿责任中的40%，因被告翟某2属于限制民事行为能力人，故其赔偿责任由其法定代理人被告翟文辉、刘燕英承担，如被告翟某2有财产的，先从其财产中支付，不足部分由被告翟文辉、刘燕英承担，经核算，被告翟文辉、刘燕英向原告赔偿9150.55元（50836.42元×30%×60%）。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决书发生法律效力后七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告翟某1一次性支付各类赔偿费用共计64000元；在商业第三者责任保险限额内向原告翟某1一次性支付各类赔偿费用35585.49元，以上两项合计99585.49元。二、被告翟文辉、刘燕英应在本判决书发生法律效力后七日内向原告翟某1一次性支付各类赔偿费用共计9150.55元。三、驳回原告翟某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元（缓交），鉴定费1700元，合计2970元，由被告黄海欧负担2079元，被告翟文辉和被告刘燕英共同负担891元。
当事人二审的意见
宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、本案应当按照2012年度标准计算赔偿额。二、伤残赔偿金应当按照农村标准计算。三、精神损害抚慰金过高。四、护理费过高。综上，请求二审法院：1、依法改判一审不合理部分。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人翟某1答辩称：服从一审判决。
原审被告黄海欧、翟某2、翟文辉、刘燕英经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案一审于2013年9月10日开庭，因此一审所采纳的年度赔偿标准正确，上诉人对此所持异议缺乏依据，本院不予采纳。二、本案被上诉人虽为农村户口，但现有证据表明其符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件，一审对此认定正确，本院予以维持。三、至于本案的精神损害抚慰金和护理费，一审所作认定并无不当，上诉人认为一审认定标准过高缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1270元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 卫书平
二〇一四年六月六日
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。