林西县人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
(2017)内0424行初43号
原告郗某，男，1964年4月15日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人仲某，内蒙古红城律师事务所律师。
被告林西县交通运输管理所。住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇东环路。
法定代表人王某1，该所所长。
委托代理人王某2，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告林西县交通运输局。住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇东环路。
法定代表人许某，该局局长。
委托代理人刘某，该局工作人员。
原告郗某诉被告林西县交通运输管理所、林西县交通运输局确认违法一案，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同日依法向被告林西县交通运输管理所、林西县交通运输局送达了起诉状副本、应诉通知书，于2017年12月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郗某及其委托代理人仲某、被告林西县交通运输管理所法定代表人王某1及其委托代理人王某2、被告林西县交通运输局委托代理人刘某经本院传票传唤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，确认林西县交通运输管理所、林西县交通运输局将原告的经营线路缩短为林西县至板石房子村的行政行为违法，判决撤销该行政行为，判令二被告重新作出正确的行政行为。事实及理由：2006年1月14日至2015年期间，原告一直经营林西县至板石房子乡客车运营路线。2015年4月23日，二被告以”原告的线路许可是林西县至板石房子乡”为由，将原告经营的线路缩短为林西县至板石房子乡政府所在地板石房子村。原告认为二被告的行为完全属于违法行政，原告决不予认可。原告线路许可是林西县至板石房子乡，并不是特指板石房子乡政府所在地板石房子村。敖包河正是在板石房子乡辖区范围内，原告经营的线路完全符合行政许可的规定。因此，二被告缩线至板石房子乡政府所在地板石房子村的行政行为完全违法，侵犯了原告的合法权益。因此原告据理力争，多次找到二被告要求撤销该决定。但二被告拒不改正错误的违法行政行为。故诉至人民法院，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告林西县交通运输管理所辩称：一、原告的起诉已经超过起诉期限。依据《行政诉讼法》第46条第一款之规定，原告的起诉期限6个月，依据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第41条第一款之规定，即使在答辩人未告知原告起诉期限的情况下，原告的起诉期限也只有两年，就本案而言，如原告所述，原告自2015年4月23日就知道了其所谓的”经营路线缩短”行为内容，因此，原告的起诉已远远超过6个月乃至二年的诉讼时效，应裁定驳回其起诉。二、答辩人下发的（2015）17号通知，只是对原告经营的客运班线的起讫点按照原告的许可再次明确而已，不存在缩短原告经营线路的情形。首先，原告自2006年开始客运经营，虽经多次更新车辆审批和延续经营许可审批，其核准的经营线路起讫点，均明确记载为林西至板石房子，也均有原告本人的签名确认，因此，原告将客运终点定在敖包河村，是超许可范围的违法经营，违反了《道路运输管理条例》第69条第一项、原《道路旅客运输及客运站管理规定》第47条第一项之规定。而答辩人2015年4月23日下发的（2015）17号通知，只是对原告经营的客运班线的起讫点再次明确而已，不存在缩短原告经营线路的情形。其次，原告的经营许可证明及道路运输证上明确记载其线路终点为板石房子，原告应依照该许可运营，同时，无论原告是否曾以敖包河为终点，以及以敖包河为终点运营了多长时间，都只是违法的运营行为，不能因为原告曾经或长期违法未处理，即将之视为合法行为。综上，请求人民法院查清事实，驳回原告的请求。
被告林西县交通运输局辩称：一、答辩人不是作出具体行政行为的主体。依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第7条、53条、10条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第12条、19条，以及《行政许可法》第38条之规定，林西县交通运输管理所作为县级道路运输管理机构，具体负责实施道路运输管理工作，对申请从事客运经营者，有权依法作出许可和不予许可的决定，并享有对违法经营者依法予以处罚的权利。答辩人对林西县交通运输管理所负责组织领导工作，相应具体行政行为由管理所实施，因此，答辩人不应作为本案被告，故，请求驳回原告对答辩人起诉。其它意见与林西县交通运输管理所一致。
二被告向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、营业执照副本复印件一份。2、更新车报告一份。3、营业客车变更、易主审批表一份。4、客车更新审批表一份。5、更新申请一份。6、客车变更申请表一份。7、道路客运班线经营许可证明一份。8、道路运输证2枚。9、车辆照片一枚。10、道路运输经营许可证副本一份。证据11、林交运管字2015第17号文件一份。证明1，本案的×××号客车原是中昊公司名下的×××号客车，2006年1月17日由原告以个体工商户名义经营并对客车进行更新，车号变更为×××，2011年11月25日原告再次更新车辆，车号为×××。证明2，无论是原告的营业执照、道路运输证、经营许可证明及原告多次更新车辆而对应的多份审批表中，其车辆核定的营运线路起讫点均为林西至板石房子，同时证明原告营运终点无论是天合园还是敖包河都是超范围经营，系违法营运。证明3，原告经营许可有效期是2011年11月25日至2015年11有25日届满，共四年。证据11证明，该文件作出的主体是交通运输管理所，证明运管所于2015年4月23日以通知的形式通知了原告及其它车辆的经营者，原告的起讫点为林西客运站至板石房子村。结合前十份证据能证明运管所不存在缩线问题。对文件所依据的事实法律说明，它所依据的事实是前十份证据所依据的事实，也就是客运线路的起讫点为林西县客运站至板石房子村。该文件第二页有详细的表述，是对原来的行政许可进行明确。适用法律为道路旅客运输及客运站管理规定。因此证明我方认定事实和法律都是正确的。这份文件证明它不是一个新的行政行为，它是对原来的行政许可事项以通知的形式明确，所以无需向原告告知复议等权利。证据12，告知书一份，证明2015年5月9日，我单位接到举报原告等经营者不按规定线路行驶，经查后，通知原告等另外客车经营者到运管部门接受调查处理，原告否认违规经营事实，拒绝配合调查处理，一走了之并擅自停运至今。
第二组证据，法律法规。证明本案被告交通局不是本案的适格当事人，相应的行政行为是本案被告运输管理所所作出的，同时证明运管所具有相应的法律权限，交通局对运管所的行为有指导监督的权力，被告运管所向原告送达的17号文件有法律依据。
针对二被告举证，原告质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性无异议，关联性有异议，该路线起讫点是林西至板石房子，并没有明确是板石房子乡还是村，首先，行政许可是行政行为，行政行为不应有歧意，不能让当事人去猜是板石房子乡还是村，如没有明确的说法，发生歧意，应当以有利于行政相对人的原则去理解该行政许可，况且，这条线路历史形成的终点都是到敖包河也就是林西到板石房子界碑处，包括到客运站及运管所执法大队及村民均知道这条线通往敖包河，如缩线将给村民带来不便，车站的售票都是售到敖包河，在此之前，运管所没有提出任何异议，对GPS点控制车辆线路，早在2012年就开始，从2012年到2015年间运管所从来没有对任何车跑到敖包河进行管理。对于17号文件，我们无法认可是通知，第二页明确说出客运办按通知要求进行重新划分，就是说之前的网围是允许到敖包河的，以通知改变许可是错误行为。2012林交运管字第19号文件，该通知是2012年5月21日向各客运管理者发的通知，早在2012年运管所对客运线路进行监控和管理，自该文件发出之日至2015年4月23日原告没有收到任何的超范围通知和处罚，该份证明结合客观情况可以证明原行政许可是允许运营到板石房子村界碑处，所以运管所应提交2012年5月21日至今×××车辆的运营路线，如不提交属违法事实的存在。对证据12告知书的质证意见是，我们没有收到，记载的内容与客观事实不符，停运行为也是因为二被告工作人员违法扣押所致。针对法律法规，原告质证认为，本案被告是适格的被告，无论是交通局还是运管所都应对行政行为负责，交通执法大队是交通局的内设机构。
原告向本院提交的证据材料有：林交运管字（2015）第17号文件1份、林交运管字（2012）第19号文件1份、2015年5月8日所拍的照片复印件1份。
针对原告提交的证据，二被告质证认为1、文件的真实性无异议。2、证明不了原告所要证明的主张及目的。这份文件是对GPS监控的通知，不能证明原告线路的起讫点。3、原告方的线路起讫点应以经营许可登记为准，原告以该文件称，2012至2015年原告未受到任何处罚，不能认为原告营运到敖包河就合法，只能证明原告违法时间长。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一组证据1-11，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据12，本案的主要争议焦点是被告是否作出了对原告缩短营运线路的行为，因该证据与本案的争议焦点不存有必然的关联性，故对该证据的关联性本案中不予认定。对被告提交的第二组证据，系法律法规，对其真实性予以确认。
对原告提交的证据，林交运管字（2015）17号文件及林交运管字（2012）第19号文件，因被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对原告提交的照片，因系复印件，无法与原件核对，故对其真实性不予确认。
经审理查明，原告系从事旅客运输的经营者，原告经营的客车原是中昊公司名下的×××号客车，该客车经营的路线为林西至板石房子。原板石房子乡政府所在地为板石房子村。2006年1月14日，原告申请对营业客车进行变更、易主及更新，并向被告提交了更新车报告，经过审批后，原告对经营的车辆进行了易主、更新，车号由原来的×××号变更为×××号，并于2006年1月17日办理了个体工商户营业执照，该执照中记载：”经营者姓名为郗某，经营场所为林西至板石房子，经营范围及方式为旅客运输”。此次更新及变更、易主的手续上记载的营运路线均为林西至板石房子。2011年11月25日原告再次申请更新车辆，被告予以了审批，原告经营客车的车号由原来的×××号变更为×××号，审批的相关手续上记载的营业线路均为林西至板石房子。原告数次进行更新车辆申请均未对被告林西县交通运输管理所对其许可的经营线路提出异议。2015年4月23日，被告林西县交通运输管理所作出了林交运管字（2015）17号文件，即《关于林西至板石房子、林西至天合定线班车确定起讫点的通知》，该文件的内容是：”×××、×××、×××、×××、×××车辆的经营业主，2015年4月22日经林西县交通综合执法大队行政办公会议集体讨论通过，在对林西至板石房子、林西至天合两条客运班线的起讫点问题进一个月的调研，查阅林西县内行政乡镇区划的历史变迁，原板石房子乡政府所在地为板石房子村，后迁址五四村，现与统部镇合并成一个大的行政乡镇。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》中的”客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途经站点进站上下旅客、无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上下客或者沿途揽客。”的规定，依据行政许可事项确定林西至板石房子线路起讫点为林西客运站至现统部镇板石房子村；林西至天合线路起讫点为林西客运站至克旗同兴镇天合园村。客运办立即对这两条线路GPS网围栏按通知要求进行重新划分确定，各经营业主即日起按照行政许可的线路经营，出现不按批准站点停靠或者不按规定线路行驶的，将依据相关法规进行查处”。该文件于2015年4月26日由被告林西县交通运输管理所的工作人员送达给了本案原告，原告以被告林西县交通运输管理所作出的该文件将原告经营的线路缩短为林西县至板石房子村的行政行为违法，要求撤销该行政行为，重新作出正确的行政行为为由，向本院提起了行政诉讼。
另查明，2017年6月28日，本案原告郗某向本院提起了被告为林西县交通运输管理所、林西县交通运输局确认行政行为违法等内容的行政诉讼，该诉讼中原告诉讼请求为：一、确认林西县交通运输管理所、林西县交通局将原告的经营线路缩短为林西县至板石房子村的行政行为违法，判令二被告重新作出正确的行政行为；二、确认林西县交通运输管理所、林西县交通运输局扣押原告所有的×××号车辆的行政行为违法，判决撤销该行政行为，判令二被告重新作出正确的行政行为，并判令二被告赔偿2015年5月8日至实际结束违法行为之日期间违法扣押车辆所造成的停运损失（截止至2017年6月20日，损失暂计758520元）；三、确认林西县交通运输局、林西县交通运输管理所作出林交运管许不予字（2017）第1号《不予行政许可决定书》的行政行为违法，判决撤销该行政决定，判令二被告依法重新作出批准原林西县至敖包河村的行驶路线的决定。针对原告提出的上述诉讼请求，经本院审理，因其提起的该行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，本院于2017年10月16日作出了(2017)内0424行初23号行政裁定书，驳回了原告郗某的起诉。2017年11月7日，原告再次向本院提起了本次行政诉讼，要求确认二被告将原告的经营线路缩短为林西县板石房子村的行政行为违法，判决撤销该行政行为，判令二被告重新作出正确的行政行为。
本院认为，被告林西县交通运输管理局作为地方人民政府交通主管部门，具有负责组织领导本行政区域的道路客运及客运管理工作的职责，被告林西县交通运输管理所具有负责具体实施道路客运相关管理工作的职能。本案的争议焦点为被告林西县交通运输管理所作出的林交运管字（2015）17号文件是否缩短了原告的经营线路及该行为是否违法。本案中，被告林西县交通运输管理所对原告经营的客车自2006年起许可经营路线的起讫点就为林西至板石房子，虽原告以实际经营的路线为林西至敖包河为由，认为被告林西县交通运输管理所缩短了其经营线路，但被告对原告经营许可的所有档案材料上记载的路线均为林西至板石房子，并未许可原告经营线路为林西至敖包河，且被告林西县交通运输管理所作出的林交运管字（2015）17号文件更加明确告知了经营者的经营路线，并非是对原告经营路线的缩短，故，被告林西县交通运输管理所作出林交运管字（2015）17号文件并不违法。被告林西县交通运输局作为地方人民政府交通主管部门，对被告林西县交通运输管理所的工作尽到了组织领导职责，亦不存有违法情形，综上，原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郗某的诉讼请求。
诉讼费50.00元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长黄福军
审判员张华
人民陪审员史月颖
二0一七年十二月二十六日
书记员李冬岩