安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖13民终2320号
上诉人（一审被告）：张阿龙，男，汉族，1990年1月4日出生，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：高理想，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李雪媛，女，汉族，1989年7月26出生，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：李全志，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：陈红平，女，汉族，1968年7月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区，
一审被告：徐飞，男，汉族，1980年11月22日出生，住安徽省宿州市埇桥区，
上诉人张阿龙、李雪媛因与被上诉人陈红平、一审被
告徐飞债权转让纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张阿龙的委托诉讼代理人高理想、上诉人李雪媛的委托诉讼代理人李全志，被上诉人陈红平到庭参加了诉讼，一审被告徐飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张阿龙上诉称：请求撤销一审判决，发回或改判；诉讼费用由陈红平承担。事实与理由：1、一审判决严重程序违法，未向其送达开庭传票即开庭审理；债权转让方宿州市永益投资理财信息咨询有限公司（以下简称永益公司）涉嫌非法吸收公众存款罪，已于2015年2月被立案侦查，陈红平与债权转让方达成的转让协议，有为犯罪嫌疑人转移资产、损害他人利益的可能；为查明案件事实，本案应当中止审理，或将债权转让方列为第三人。2、陈红平并未将债权转让事宜通知其本人；本案的主债权和担保之债已经超过诉讼时效。
李雪媛上诉称：请求依法改判驳回陈红平一审对其的诉讼请求；诉讼费用由陈红平承担。事实与理由：案涉的债权转让协议未通知其本人，对其不发生效力；原借款合同到期后，债权人未向债务人及担保人主张权利，担保人不应承担担保责任。
陈红平针对张阿龙、李雪媛上诉共同答辩称：其按照《债权转让协议》的约定，把永益公司向其出具的借条退还给了永益公司，并将书面债权转让通知告知了张阿龙和担保人李雪媛、徐飞；其持《债权转让协议》及张阿龙的借条多次向债务人及担保人催要借款，几人均表示无钱、拖延偿还。一审开庭时，张阿龙到了法院但未进入法庭；一审庭审后，张阿龙只愿偿还借款本金未得到其同意。其取得债权转让是2015年2月4日，而永益公司是2月6日立案被刑事侦查的，其于2月5日通知了李雪媛及张阿龙，李雪媛在一审审理中承认张阿龙的债务真实并对债权转让协议无异议，只是辩解无偿还能力。请求二审驳回上诉、维持原判。
一审被告徐飞未到庭未述称。
陈红平向一审法院提出诉讼请求：1、请求代为行使永益公司的债权，判令张阿龙、李雪媛、徐飞偿还借款本金2万元及利息9200元（利息计算从2015年2月4日起暂算至2017年1月4日，直至本金付清为止）。2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：陈红平与第三人永益公司达成《债权转让协议》，永益公司将债权6万元及其利息转让给陈红平，并书面将2万元债权转让通知告知了债务人张阿龙和担保人徐飞、李雪媛，陈红平持《债权转让协议》及借条向张阿龙及担保人徐飞、李雪媛多次催要借款，张阿龙及其担保人徐飞、李雪媛至今未还。
一审法院认为，陈红平与第三人永益公司签订的债权转让协议书、债权转让通知是其真实意思表示，合法有效。且陈红平从2015年2月4日起按月息2分计算利息符合法律规定，予以采信。徐飞、李雪媛对于向陈红平支付2万元股权转让款的事实及数额无异议。徐飞辩称系2016年7月份陈红平才通知债权转让，不承担2016年7月份通知之前的利息没有证据证明之，不予采信。李雪媛不同意支付利息的理由没有依据、不能成立，不予采信。陈红平要求支付逾期利息从2015年2月4日起按月息2分计算符合法律规定，应予采信。故陈红平要求张阿龙支付股权转让款2万元及逾期利息应予支持。徐飞、李雪媛是连带担保人应承担连带付款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、张阿龙于本判决生效后十日内给付陈红平股权转让款2万元，并同时支付利息(自2015年2月4日至实际付清之日止按照月息2﹪标准计算利息)；二、徐飞、李雪媛对上述股权转让款2万元及其利息承担连带责任。案件受理费400元，由张阿龙负担200元，徐飞、李雪媛各负担100元。
经审理查明：一审法院认定事实清楚，本院予以认定。
另查明：陈红平提供了永益公司出具的向借款人张阿龙等人发出的“本公司已经将对你们享有的债权转让给陈红平，自通知送达之日起请向陈红平直接履行债务”的《债权转让通知》一份，并附以下书面材料：1、案涉《借条》一份，内容：今收到北苑李华人民币2万元，借期三个月；同时约定了违约金……；借款人张阿龙，担保人徐飞、李雪媛分别签名。借条中同时约定“此笔借款如到期不还，由永益公司先行给付借款本息”，尾部载明借款时间为2012年11月16日。2、债权人李华与借款人张阿龙，保证人徐飞、李雪媛签署的《借款合同》一份，载明借款金额2万元及约定利息为月息2%。3、《债权转让合同》一份，载明：（甲方）债权转让人李华，主要内容为李华将自己对债务人张阿龙（丙方）的债权2万元转让给乙方；尾部由甲方李华签字、丙方张阿龙签字，担保人徐飞、李雪媛签字；时间为2013年3月16日。4、借款人张阿龙，保证人徐飞、李雪媛签名确认的无固定期限的《借款展期协议》一份。
综合双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审法院审理案涉纠纷是否程序违法、本案是否因涉嫌刑事犯罪应中止审理；保证人李雪媛应否对案涉债务承担保证责任。
本院认为：关于争议焦点一的问题，一审法院审理案涉纠纷程序合法、陈红平受让永益公司转让的债权并未涉嫌刑事犯罪。理由如下：
经审查，一审法院向案涉《借条》所附的张阿龙公民身份证中载明的住所地“安徽省宿州市埇桥区西关办事处胜利路10巷2号”，通过法院专递寄送开庭传票等诉讼文书，法院专递回执载明为“签收”状态，根据相关法律规定应视为合法送达。在一审法院确定的开庭时间，张阿龙无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，有法律依据。故，张阿龙的此节上诉意见、本院不予采纳。
案已查明，张阿龙作为借款人的债务2万元，原始债权人应为“李华”。根据张阿龙署名的案涉《借条》载明的内容“此笔借款如到期不还，由永益公司先行给付借款本息”，及李华出具《债权转让合同》，能够证明“因永益公司先行给付行为、在借款期限届满后李华已经实现债权；永益公司受让了李华2万元本息的债权转让、享有了对张阿龙的债权”，本院对此节事实予以确认。本案中，陈红平提供的案涉《债权转让协议》表明其所受让的债权又来源于永益公司的转让。审理中，张阿龙认可作为债务人并未向原始债权人李华及之后受让债权人永益公司偿还案涉的债务，本院亦对此事实予以认定。虽然张阿龙提出永益公司现因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事侦查，但并未提供相应的证据证明永益公司涉嫌的犯罪事实与本案争议的事实属于同一法律事实，且陈红平认可提起本起民事诉讼后并未就本案所涉债务作为受害人向公安机关报案寻求赔偿。因此，陈红平受让永益公司转让的债权并未涉嫌刑事犯罪。对张阿龙此节上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二的问题，保证人李雪媛应对案涉债务承担保证责任。
审理认为，李雪媛一审审理中对已收到《债权转让通知》的事实及偿还案涉债务的责任均无异议，仅辩解偿还能力有限要求只偿还本金不承担利息。根据法律规定，李雪媛在一审程序中实施的诉讼行为在二审中对其仍然具有拘束力，其上诉主张与一审认可的事实不一致却不能做出合理解释，故，本院对其上诉意见不予采纳。
综上，张阿龙及李雪媛的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责令债务人及保证人承担相应的民事责任，判决结果正确。但在法律文书中将“债权转让”写成“股权转让”发生笔误，对此应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初2852号民事判决第一项即“张阿龙于本判决生效后十日内给付陈红平股权转让款2万元，并同时支付利息(自2015年2月4日至实际付清之日止按照月息2﹪标准计算利息)”为：张阿龙于本判决生效后十日内给付陈红平债权转让款2万元，并同时支付利息(自2015年2月4日至实际付清之日止按照月息2﹪标准计算利息)；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初2852号民事判决第二项即“徐飞、李雪媛对上述股权转让款2万元及其利息承担连带责任”为：徐飞、李雪媛对上述债权转让款2万元及其利息承担连带责任。
二审案件受理费400元，由上诉人张阿龙承担200元，李雪媛承担200元。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 马 杰
审判员 欧阳顺
二〇一七年十一月十六日
书记员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。