山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0784民初3845号
原告：刘兰兰，女，1987年2月16日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：孙希龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：李伟，山东普瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。
原告刘兰兰与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民财产保险潍坊分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兰兰委托诉讼代理人孙希龙，被告人民财产保险潍坊分公司委托诉讼代理人李伟、张倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兰兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失494836元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系鲁Ｇ×××××号轿车车主，该车在被告处投保交强险、不计免赔车损等险种。2017年7月7日，因下大雨路面积水，原告之夫刘强驾驶该车行驶中涉水致使车辆受损。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失494836元。
被告人民财产保险潍坊分公司辩称，原告主张的车辆损失应当由原告提交证据证实事故发生的时间、地点及车辆受损原因。对原告车辆损失我公司进行重新核定，因原告未投保发动机涉水损失险，原告车辆发动机受损，不属于车辆损失保险合同中约定的保险责任范围，故公司不予赔偿。本案诉讼费、评估费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据为：1、安丘市气象局出具的气象灾害证明一份。证实2017年7月6日22时至7日4时安丘市出现大暴雨，并伴有大风天气。2、2017年7月7日齐鲁晚报一份。证明山东各地降大暴雨。3、机动车保险报案记录抄单一份。证明驾驶人刘强（原告之夫）于2017年7月7日2时53分向被告报案。4、原告刘兰兰行驶证一份。证明涉案车辆系原告所有。5、驾驶人刘强驾驶证一份。证明驾驶人有驾驶资格。6、国泰价格评估报告一份。证明车损评估价格为509630元。7、拆检费单据一份。证明涉案车辆因拆检花费50000元。8、机动车交强险保单、商业险保单复印件各一份。
被告质证后认为，对证据1、2、3、4、5、8真实性无异议，但证据1是出具给保险公司的，原告持有不合常理；证据2不能证明安丘市的降水情况；证据3和证据8原告未投保发动机涉水损失险，原告车辆发动机受损，不属于车辆损失保险合同当中约定的保险责任范围。对证据6有异议，因系原告单方委托鉴定，程序不合法，提出鉴定申请，其损失价格应以新鉴定结果为依据。对证据7真实性有异议，从开具发票的单位看该单位为济南市历下区，而原告车辆是在安丘发生事故，车辆应在当地评估。
被告提供的证据为1、商业保险合同保险条款一份。证明根据机动车总车保险第10条第8项规定，发动机进水后导致的发动机损坏保险公司不承担赔偿责任。原告未投保附加险，且发动机的损坏也是由原告驾驶员二次打火引发，既不符合机动车损失保险的保险责任范围，也不符合涉水附加险保险责任范围，对免责条款公司已经加重加粗，尽到了提示义务。2、投保单一份。证明投保人已经签字确认公司对免责条款对原告尽到了提示和明确说明义务，涉案免责条款有效。
原告质证后认为，对被告提供的二份证据均有异议，被告的证据不能证明发动机损坏是由二次打火引起，对此，被告应负举证责任，被告主张适用免责条款无事实根据，且原告并未收到该条款，也未在上面签字。
另外，根据被告的申请，本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对涉案车辆的损失价值进行评估。同时根据被告的申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对被告提交的投保单及投保声明书中投保人签字是否系原告本人书写进行鉴定。
经过原、被告举证、质证，本院认为原、被告提供的上述证据，对方无异议的部分以及经被告申请本院委托有相关资质的机构作出的价格评估结论书和文书鉴定意见书，是真实的、合法的，且与本案有关联，确定为有效的证据，可以作为定案的依据。对有异议的部分证据，本院将依据查明的事实结合其他证据作出综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，原告刘兰兰为其所有的鲁Ｇ×××××奥迪轿跑车向被告人民财产保险潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被告予以承保。被告承保的商业保险包括：机动车损失保险，保险金额494836元；盗抢险，保险金额494836元；第三者责任保险，保险金额200000元。自燃损失险，保险金额494836元。保险期间自2017年6月29日0时至2018年6月28日24时。原告已将保险费交付被告。
2017年7月7日，因受江淮气旋天气系统影响，安丘市出现大暴雨伴有大风（市区12小时降水量118mm）天气。当日1时59分许，原告丈夫刘强驾驶该车行驶至安丘西环路与向阳路交汇处北，因暴雨路面积水，该车涉水损坏。原告方报案，被告派员对事故现场进行了勘查。
事故发生后，双方就保险赔偿问题未达成一致，原告就车辆损失价值委托安丘国泰价格评估有限公司进行价格评估，根据需要先由山东车码港汽车服务有限公司进行拆检，原告支付拆检费50000元，评估公司经评估出具安国价评字[2017]第240号价格评估报告书，认定评估损失价值为509630元，原告支付评估费15000元。庭审中，被告对原告提供的价格评估报告书有异议，认为该评估报告系原告单方委托，要求重新进行评估。经被告申请，本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对涉案车辆损失进行评估。该公司于2017年11月1日出具潍朝价字[2017]第355号价格评估结论书，认定涉案车辆价格损失为393630元。被告为此支付评估费35000元。
诉讼中，被告提供商业保险合同保险条款及投保单证明根据机动车总车保险第10条第8项规定，发动机进水后，导致的发动机损坏保险公司不承担赔偿责任，且保险公司根据保监会的要求特别设置了发动机涉水损失险，如果原告投保该发动机涉水损失险这一附加险种，对发动机进水后导致的发动机直接损毁被告应承担赔偿责任，但原告未投保该附加险，且发动机的损坏也是由原告驾驶员二次打火引发，既不符合机动车损失保险的保险责任范围，也不符合涉水险附加险保险责任范围，对免责条款公司已经加重加粗，尽到了提示义务，同时证明投保人已经签字确认，公司对免责条款对原告尽到了提示和明确说明义务，涉案免责条款有效。原告质证后认为，被告的证据不能证明发动机是由二次打火引起，对此被告应负举证责任。被告主张适用免责条款无事实根据，且原告并未收到该条款，也未在相关条款上签字。为此，被告提出申请，经本院委托日照浩德司法鉴定所对被告提交的投保单及投保声明书中投保人签字是否原告本具书写进行鉴定。该鉴定所经鉴定，于2018年1月24日出具[2018]文鉴字第68号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的投保单及投保声明书中“刘兰兰”的签名字迹不是刘兰兰所写。
本院认为，涉案保险合同是原、被告在平等、自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格履行。本案中，原、被告对双方之间存在财产保险合同关系、涉案事故发生在保险期间内且造成保险车辆受损的事实均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点有二个：一、被告所持的发动机进水后导致的发动机损坏属于其承保的机动车损失保险的免责情形，保险公司的险种设计中单独为该类情形设立了发动机涉水损失险。原告未单独投保发动机涉水损失险，因此，其车辆发动机涉水损坏不属于被告的承保范围，被告拒绝赔偿的抗辩主张是否成立？二、原告损失数额的确定问题。
关于第一个焦点问题，本院认为，对价均衡原则与最大诚信原则、损失补偿原则，被视为保险法的三大基本原则，该原则系从合同法对价规则中引申而来。合同法中的对价是指当事人一方在获得某种利益时，应当给付对方相应的代价。保险法律关系作为一种合同关系，其中也存在着对价因素。对被保险人而言，其需要向保险人支付对价
----
保险费，对保险人而言，则是承担保险期间内承保对象所发生的特定危险的保险赔偿义务。这种危险承担责任的大小，取决于保险金及保险事故发生的概率。现实中，保险人均以车辆投保时的价值计算其应收取的机动车损失保险的保险费，因此，从对价关系角度出发，因暴雨导致的发动机损失属于该险种保险赔偿范围符合公平原则。本案中，原告向被告投保了包括机动车损失保险在内的商业保险，被告予以承保，但其自始至终没有将保险条款交付原告，对条款的告知或明确说明部分也非原告签字。从常理分析，机动车损失保险所涵盖的保险标的，并未排除车辆发动机的损失。发动机是机动车的核心部件，机动车损失险如不包括发动机受损的赔偿，与原告投保该险种的目的即在于分散因无法预料的事故而导致的财产损害风险相背离。从保险合同对价看，保险单所载明的车辆价值也与车辆损失险的金额相一致。该种理解与一般人对该项事实的认知相吻合。本案保险事故的发生，系因暴雨导致路面积水，保险车辆在涉水行驶时发动机进水导致包括发动机损坏在内的车辆损失，而被告提供的机动车综合商业保险条款规定，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴等原因造成表现出来的直接损失，属于保险赔偿范围，但又在该条款“机动车损失保险”部分规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。该种免责的性质是损坏结果的免责，而不是损坏原因的免责。作为免责的原因，体现了保险人对风险的筛选，保险人可以将部分风险排除出承保范围，也可以从调整保险费的高低等方面得到弥补。但结果的免责则不同，承保的风险造成了保险标的物的损失，应当属于保险人的责任范围。保险人如欲控制赔偿的区间，完全可以通过设定保险金额、调整保险费的方式进行，而不能强行将应当赔偿的结果规定为免赔。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，就机动车损失保险的结构、性质而言，被告提供的保险条款“机动车损失保险”部分规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的内容，违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，不当免除了被告作为保险人依法应承担的保险赔偿义务，排除了原告作为被保险人依法享有的权利，应当确认为无效。综上，被告所持的发动机进水后导致的发动机损坏属于其承保的机动车损失保险的免责情形，保险公司的险种设计中单独为该类情形设立了发动机涉水损失险，原告未单独投保发动机涉水损失险，因此，其车辆发动机涉水损坏不属于被告的承保的范围，被告拒绝赔偿的抗辩主张，依法不能成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，原告主张的诉讼请求数额应当包括车辆损失和评估费。
1、保险车辆损失。涉案事故发生后，因被告以其存在免责情形为由拒绝赔偿原告损失，也未与原告协商确定车损价值，原告自行委托相关机构进行价格评估，此前并进行了拆检。诉讼中被告提出异议并申请重新评估，经本院委托，具有相关资质的机构进行了评估，评估该车损失价值为393630元，对于该评估价值，本院依法予以确认。
2、评估费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为确定保险车辆的损失价值而支出的拆检费、评估费以及被告支出的评估费、文鉴费，均属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担，被告主张保险公司不应承担缺乏法律依据，依法不予采纳。
综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告刘兰兰保险金393630元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司给付原告刘兰兰拆检费、评估费65000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8722元，由原告刘兰兰负担1600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担7122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵连明
人民陪审员 王培元
人民陪审员 李培友
二〇一八年三月九日
书 记 员 王丽君