重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0238民初407号
原告：刘召平，男，生于1977年12月27日，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：金骅，重庆渝万律师事务所律师。
被告：廖顶平，男，生于1968年2月7日，住重庆市巫溪县。
被告：廖开明，男，生于1979年9月19日，住重庆市巫溪县。
第三人：李小燕，女，生于1979年9月16日，住重庆市巫溪县。
原告刘召平与被告廖顶平、被告廖开明、第三人李小燕合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月28日作出（2015）巫法民初字第00917号民事判决，原告刘召平、被告廖开明不服，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2015年12月12日作出裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘召平及其委托诉讼代理人金骅、被告廖顶平到庭参加了诉讼，被告廖开明及第三人李小燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘召平向本院提出诉讼请求：确认其在巫溪县蒲莲镇玉田村至中柱村通畅工程项目6.99公里硬化工程（以下简称三合伙人修建的玉中路硬化工程）补助资金中分得120万元，并判令廖顶平支付该120万元；从廖顶平处领取的工程款中有10万元是刘召平和廖开明为合伙工程共同开支了，应直接从廖开明分得的补助资金中拨付5万元作为刘召平出资；将李小燕开支的部分生活费等抵偿廖开明、李小燕对刘召平的其他债务，并作为刘召平出资；廖开明应赔偿因中途退场造成的损失；因廖顶平、廖开明的原因导致工程被扣除了部分工程补助资金，此损失应由廖顶平、廖开明承担；因廖顶平的原因导致本工程停工近1个月，廖顶平应赔偿停工造成的损失；廖顶平将领取的工程款未优先支付工人工资和其他欠款，也没有分给其他合伙人，给刘召平造成了利息损失，廖顶平应支付自刘召平出资之日起至廖顶平从镇政府领款期间的利息。事实和理由：刘召平与廖开明、廖顶平合伙修建了玉中路硬化工程，刘召平是主要投资人；廖顶平称其不出资但均分盈利，没有得到刘召平的确认，且合伙协议中也约定了廖顶平应该出资；三合伙人口头约定完工日为合伙人投资截止日并完全按投资比例计算盈利。刘召平在工程完工后多次提出清算但遭被告拒绝，现诉至本院。
被告人廖顶平答辩称，2011年6月16日，廖顶平与廖开明、邢光坤合伙，工程建设1.8公里后，邢光坤退伙并进行了结算。刘召平入伙时，三合伙人口头约定盈利平分。2015年2月6日，巫溪县交通委员会验收确认公路里程为8.79公里，工程补助资金213.69万元。廖顶平将从蒲莲镇人民政府财政所领取的补助资金已支付给刘召平46.4万元。因廖开明长期外出，李小燕保管的工程开支账目和票据未移交，客观上造成无法清算。刘召平主张分得120万元与约定平分盈利不符，不应得到支持。
被告廖开明未出庭，亦未提交书面意见。
第三人李小燕未出庭，亦未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审过程中,当事人在本院主持下进行了工程开支清算。根据当事人的陈述、举证、质证意见及自行清算结果，本院认定事实如下：
2011年6月16日，廖顶平将承包的玉中路硬化工程与廖开明、邢光坤合伙修建1.8公里后，邢光坤退伙并进行了清算。
2012年6月10日，刘召平、廖顶平、廖开明签订合伙建设协议，协议约定：三人合伙建设玉中路直到交工验收，协议自签字之日起生效，至工程交工验收终止；在工程建设合作期间实行分工负责，由廖顶平负责原材料收集及原材料（石子、水泥）运输到工地搅拌场，廖开明负责现场安全、质量及管理施工车辆，李小燕负责财务、原材料数量核对及后勤工作，刘召平负责原材料收方、现金出纳及工地所需材料购买，并配合财务核对原材料数量；建设资金先由刘召平筹集20万元作工程启动资金，其余工程款在平等的前提上相互协商共同筹建。
刘召平、廖开明、廖顶平修建的玉中路硬化工程自合伙后开始建设,直至2012年11月底完工。合伙建设期间，由于监督管理不到位，部分开支未严格按照约定方式审签和部分开支未出具票据，导致合伙人对部分开支的真实性产生争议。在刘召平、廖顶平自行清算过程中，双方依据账本、票据以及部分概算，确定了玉中路硬化工程的开支情况。其中：（1）民工、点工工资开支12.4116万元，其中刘召平支付5.864万元；（2）铲车费用开支4.7182万元，其中刘召平支付4.7182万元；（3）挖机费用开支9.7173万元，其中刘召平支付7.1173万元；（4）混凝土费用开支12.9418万元，其中刘召平支付7.326万元;（5）水泥及运费开支31.1266万元，其中刘召平支付17.418万元;（6）下水泥费用开支0.9885万元，其中刘召平支付0.8445万元；（7）沙、石子费用开支20.7594万元，其中刘召平支付12.0588万元；（8）搅拌机费用开支0.338万元，其中刘召平支付0.07万元；（9）生活等费用开支3.3136万元，其中刘召平支付1.5969万元；（10）杂项开支11.3592万元，其中刘召平支付8.1429万元；（11）已缴纳税款5.3692万元，其中刘召平支付1万元。综上，刘召平、廖顶平、廖开明修建的玉中路硬化工程总开支113.0434万元，其中刘召平开支66.1566万元（含李小燕开支7.4万元）。
巫溪县交通委员会于2015年2月6日给巫溪县蒲莲镇人民政府发函，认可玉中路硬化工程里程8.79公里，国家补助工程款254.91万元，减除因路面宽度、边沟、背坎、错车道、厚度、强度等质量不合格扣除的工程款41.22万元，实际补助资金213.69万元。其中，刘召平与廖顶平、廖开明合伙修建的6.99公里应获得县交委下拨工程补助资金169.931万元，加上巫溪县交通委员会后来增加补助资金2.4334万元，实际应获得工程补助资金共计172.3644万元。廖顶平从蒲莲镇人民政府领取玉中路硬化工程部分补助资金后，尚余82.085万元未领取。刘召平自2014年2月至2016年2月间从廖顶平处获得该工程补助资金46.5万元。
另查明，第三人李小燕在三合伙人修建的玉中路硬化工程中担任会计，负责合伙工程财务等事项；李小燕与廖开明在三合伙人修建玉中路硬化工程期间属于夫妻关系，其在协议离婚时约定，三合伙人修建的玉中路硬化工程所有债权债务均由廖开明享有和承担。
庭审中，当事人围绕工程开支、盈利分配方式等焦点问题展开论理，现综合当事人论点及理由，结合本案实际，本院评判如下：
对当事人自行清算结果能否作为本院认定合伙工程开支的问题。本院认为，刘召平、廖顶平对玉中路硬化工程各项开支情况进行的清算，是依据账本、票据以及当事人对开支情况的陈述，充分考虑了工程建设的实际，没有损害未到庭合伙人的利益，经刘召平、廖顶平确认后进行的清算，在无充足证据证实上述清算存在不实的情况下，可作为本院认定三合伙人修建的玉中路硬化工程开支的依据。刘召平对三合伙人购买水泥数量、玉中路工程实际开支沙、石子数量提出异议，却未提交充足的证据证实，该主张不予支持。
对是否应从刘召平开支中扣除李小燕开支的7.4万元的问题。刘召平认可李小燕在施工期间交给他4.4万元作为工资开支，亦认可李小燕提出的曾交给刘召平2万元购买工程用油以及李小燕支付了陈显富、廖顶明工资等开支1万元的事实，但否认该3万元票据在刘召平处。本院认为，刘召平对4.4万元系李小燕支出予以认可，该4.4万元应从刘召平开支中扣除；因本案原由李小燕保管的开支票据在庭审中均由刘召平提交，故该3万元应从刘召平开支中扣除。
对刘召平提出从廖顶平处领取的工程款中有10万元是刘召平和廖开明为合伙工程共同开支了，应直接从廖开明分得的补助资金中拨付5万元作为刘召平出资的主张。本院认为，现有证据不能证实刘召平领取的该10万元用于了本工程开支，不能作为合伙事务开支进行清算；刘召平提出其与廖开明之间的其他债务纠纷，不属于本案调整范围，该主张不予支持。
对刘召平主张将李小燕开支的部分生活费等抵偿廖开明、李小燕对刘召平的其他债务，并作为刘召平出资的主张。本院认为，刘召平提出其与廖开明、李小燕存在的其他债务纠纷，不属于本案调整范围，该主张不予支持。
对刘召平提出廖开明应按中途退场处理并赔偿损失的主张；因廖顶平、廖开明的原因导致玉中路通畅工程被扣除了部分补助资金，此损失应由廖顶平和廖开明承担；因廖顶平的原因导致本工程停工近1个月，廖顶平应赔偿停工造成的损失；廖顶平未将领取的工程款优先支付工人工资和其他欠款，也没有分给其他合伙人，应支付自刘召平出资至廖顶平领取工程款之日止利息的主张，因上述主张缺乏证据证实，不予支持。
本院认为，合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，合伙清算时应对合伙财产进行处理，现刘召平诉请确认其在玉中路硬化工程补助资金中应获得的份额，于法有据，应予以支持。由于原、被告没有约定出资计算何时止，完工后双方仍在支付工程欠款，现有证据亦不能证实合伙工程验收合格的具体时间，且部分票据未按约定进行审签及部分开支未开具票据，故对刘召平要求以口头约定的完工日为合伙人投资截止日的主张不予支持。三合伙人至本案处理前未对合伙财产的处理作出约定或达成一致意见，综合本案三合伙人对合伙资金筹集方式的约定、刘召平开支占工程总开支的比例、廖顶平系三合伙人修建的玉中路硬化工程承包人、三合伙人参与合伙事务管理等情况，合理确定刘召平在玉中路硬化工程补助资金中应分得的盈利较为合适，结合三合伙人修建的玉中路硬化工程获得补助资金172.3644万元，工程开支113.0434万元，盈利为59.321万元，刘召平应分得盈利29.6605万元，加上刘召平出资58.7566万元，刘召平从该工程补助资金中共计应分得补助资金88.4171万元。对刘召平要求完全按投资比例计算盈利的主张、廖顶平要求平均分配合伙盈利的主张均不予支持。廖顶平作为玉中路硬化工程的承包人，其负有与蒲莲镇人民政府进行承包工程结算并领取补助资金的义务；廖顶平作为玉中路6.99公里硬化工程建设的合伙人，其有责任将工程补助资金按份额给付其他合伙人的义务，故廖顶平应给付刘召平应分得的份额。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻和执行<中华人民共和民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告廖顶平在领取蒲莲镇玉田村至中柱村通畅工程项目补助资金时给付原告刘召平88.4171万元（原告刘召平已领取的46.5万元应予以品除）。
二、驳回原告刘召平的其他诉讼请求。
本案依法收取案件受理费15600元，财产保全申请费4624元，共计20224元，由原告刘召平负担6742元，被告廖顶平负担6741元，被告廖开明负担6741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 李文泉
审判员 陈家寿
审判员 甘城权
二〇一六年十二月二十二日
书记员 向 旭