广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1751号
上诉人(原审原告)：王淑红，女，1980年7月10日出生，汉族，住河南省西平县，系王润根的妻子。
委托诉讼代理人：胡蓉，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文哲，广东合拓律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：韶关市联合快运物流有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇东二路金海悦花园*幢***房。
法定代表人：殷霞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。
原审第三人：田金元，男，1973年3月24日出生，汉族，住河南省西平县。
上诉人王淑红因与被上诉人韶关市联合快运物流有限公司（以下简称“联合物流公司”）及原审第三人田金元劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王淑红委托诉讼代理人朱剑武、王文哲、被上诉人联合物流公司委托诉讼代理人林官祥及原审第三人田金元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑红的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认王润根与联合物流公司存在劳动关系。事实与理由：一、联合物流公司及田金元在仲裁和一审期间的陈述自相矛盾，一���法院依然认定对联合物流公司有利的事实，属于事实认定错误。此外，一审法院认定联合物流公司与田金元之间签订的《车辆买卖合同》成立亦属于事实认定和法律适用错误。二、按照联合物流公司在庭审中的陈述，涉案车辆应当是联合物流公司出钱购买，因此登记在联合物流公司名下，在2016年11月26日卖给了田金元；而按照田金元的说法，涉案车辆最初是其购买的，不是联合物流公司购买的，只是购买时将车辆挂名在公司名下。由于涉案车辆不可能同时是联合物流公司和田金元购买的，所以其二人的陈述相互矛盾，不足以证明车辆买卖关系存在的事实。此外，根据联合物流公司提交的证据《汽车买卖合同》显示签订时间是在2016年11月26日。联合物流公司提供的转款记录及联合物流公司在一审的陈述，田金元支付交易款的时间是在2016年10月，即双方签订合同之前。���金元在双方对于车辆买卖细节没有达成正式合意时便支付了购车款，这显然是不符合交易常理的。联合物流公司作为专业的物流快运公司，应当明白车辆所有权人登记的意义，但在田金元没有交齐过户款的情况下，也一直没有向田金元催促或者主张权利。甚至至今依旧没有办理过户手续，这也是不符合一般的交易习惯。联合物流公司为证明车辆发生了买卖关系所提交的证据均为联合物流公司单方制作或者与其有利害关系的田金元共同出具的主观文件。因此完全有可能在事故发生后，联合物流公司为了避免承担用人单位的责任，从而与田金元签订了《汽车买卖合同》、《担保书》等，企图转移责任。在车辆买卖关系是否发生存疑的情况下，更需要客观的证据来证明，本案中联合物流公司没有提交任何客观的证据进行证明，因此其不能达到证明目的。三、一审法院根��《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定认定王润根与联合物流公司间没有劳动关系，存在法律适用和事实认定错误。根据我方提交的证据（道路交通事故认定书）显示，王润根发生交通事故时，所驾驶车辆的所有人为联合物流公司。王润根驾驶车辆的车身上印刷有联合物流公司的名称，车辆的相应营运证件上显示的权利人均为联合物流公司，且从事的也是与联合物流公司营业范围有关的活动，所以王润根有理由相信自己是在为联合物流公司工作，而不是为田金元个人工作。一审中，联合物流公司未能举出反证证明王润根并非为其工作，应当认定王润根与联合物流公司存在劳动关系。根据田金元在一审中的陈述，其在挂靠联合物流公司后，从事的事项部分是联合物流公司分派的业务，部分是自己的业务。再者，在事故发生时，王润根从事的有可能是联合物流公司通过田金元间接指派的任务，联合物流公司及田金元提交的证据也不能排除王润根是在从事公司指派的事宜。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》谁主张谁举证的原则，认为我方没有提出证据证明联合物流公司和田金元之间存在伪造法律关系的事实，即认定我方承担举证不能的不利后果，是对该法条的误解。我方提出的观点并非待证事实，而是从联合物流公司的证据中找出其在陈述和证据上的矛盾之处，从而证明联合物流公司没有完成对其与田金元仅是车辆买卖关系这一待证事实的证明责任。此时证明责任不在我方而在联合物流公司。因而法院引用此法条判定我方未负证明责任，存在法律适用错误。
被上诉人联合物流公司的答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王淑红的上诉请求，维持原判。一、关于被上诉人与田金元车辆买卖的事实，我方在仲裁及一审审理期间已提交相关银行转账凭证。被上诉人是物流公司，以被上诉人公司名义购车价格实惠，故公司在购买车辆时由各车主报名并交纳订金。二、死者王润根系由第三人雇请，与被上诉人无关。
原审第三人田金元未提出答辩意见。
一审法院经审理查明：联合物流公司是在广东省韶关市曲江区工商行政管理局注册的有限责任公司，公司住所地位于韶关市曲江区马坝镇铁东二路金海悦花B幢501，所属行业为道路运输。2017年3月11日，王润根驾驶登记在联合物流公司名下的粤Ｆ×××××号重型半挂牵引车，行驶至3341线河源市连平县路段时，发生单车交通事故，造成王润根当场死亡。连公交认字【2017】第000014号道路交通事故认定书认定：王润根驾驶机动车上道路行驶，���夜间、容易发生危险的路段，未降低行驶速度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之相关规定，是承担此事故发生的全部过错，王润根负事故的全部责任。王润根生前所使用的手机号码为136××××4445，其用此号码注册了微信名为“幸福之家”账号，并通过该账号与案件原审第三人田金元进行了联系，内容主要是接受田金元指示进行工作。王润根亲属因王润根与联合物流公司之间是否构成劳动关系引发劳动争议，经向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于2017年6月13日作出韶曲劳人仲案非终字[2017]38号仲裁裁决书，裁决王润根与联合物流公司之间不存在劳动关系，王淑红不服该裁决，于2017年6月26日向一审法院提起本案诉讼请求解决。
一审法院经审理后作出判决：驳回王淑红的诉讼请求。案件受理费10元，由王淑红负担。
本院二审查明，二审期间，田金元向本院提交“关于购买韶关市联合快运物流公司车辆的情况说明”，该说明内容：“本人田金元购买车号为粤Ｆ×××××牵引车、粤Ｆ×××××。本人以转账方式付购车款贰拾万元，以现金方式付购车款叁拾万元。购车款为伍拾万元全部已付清给公司，2016年11月26日该公司已将车辆、行驶证、营运证一套、车钥匙一套移交本人，本人是该车辆的实际支配人”。同时，田金元还提交了银行转账明细清单（2016年10月3日网上银行转账15万元、同年11月17日转账5万元），车辆移交收条、购车款收据。王淑红对一审判决认定王润根的手机号码及微信账号从而认定王润根是受原审第三人田金元的指派进行工作有异议，同时，王淑红认为田金元与联合物流公司之间的挂靠关系一审法院没有认定属于对事实部分的遗漏。联合物流公司、田金元对一��判决认定事实部分没有异议。对于各方当事人没有异议部分，本院予以确认。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：王润根与联合物流公司之间是否存在劳动关系。
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其职工，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》精神，劳动者应对自己与用人单位之间存在劳动关系承担初步举证责任。本案中，王淑红主张根据道路运输行业规则，即使案涉车辆属田金元所有，田金元亦需将车辆挂靠在联合物流公司方能营运。即联合物流公司与田金元属于挂靠关系，事实上，涉案车辆车身印有联合物流公司的标志，应认定王润根与联合物流公司之间存在劳动关系。从本案现有证据看，案涉车辆虽登记��联合物流公司名下，但实际支配人为田金元，田金元通过手机、微信的方式向王润根指派出车任务，王润根接受田金元的指派从事运输工作。且诉讼中田金元亦确认其雇佣王润根为涉案车辆司机的事实。从本案现有证据不能反映王润根接受联合物流公司的管理并受其规章制度的约束，即使田金元与联合物流公司形成挂靠关系，参照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第一条：“个人承包、挂靠他人经营或借用他人营业执照经营的，承包人、挂靠人或借用人自行招用的劳动者不受发包人、被挂靠人或被借用人管理和支配，劳动者的工资也并非由发包人、被挂靠人或借用人支付，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，因此，被招用的劳动者主张与具有用工主体资格的发包人、被挂靠人或被借用人存在劳动关系的，一般不予支持。”的规定，也无法认定王润根与联合物流公司之间存在劳动关系。
综上所述，上诉人王淑红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王淑红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 谭继欢
审判员 赖凯文
二〇一七年十月××日
书记员 刘韵雯