湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂03民终228号
上诉人（原审被告）：曹德良，男，1958年5月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：杨志，湖北郧华律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：曹宗乾，男，1967年5月24日出生，汉族，住陕西省商南县。
委托诉讼代理人：陈亚军，陕西秦东律师事务所专职律师。
上诉人曹德良因与被上诉人曹宗乾委托合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2017)鄂0321民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹德良及其委托诉讼代理人杨志、被上诉人曹宗乾及其委托诉讼代理人陈亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹德良上诉请求：1、依法撤销十堰市郧阳区人民法院(2017)鄂0321民初1732号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院没有准确、简单明了的厘清争议焦点，导致在认定事实、分配举证责任和适用、引用法律条款上严重错误；2、对书面委托合同的内容含义解释，在发生争议时，一审法院应当严格依据《合同法》第一百二十五条的规定来解释；3、从举证责任和证据证明力大小来看，被上诉人主张委托书仅是资金代领的事实和请求是不成立的，上诉人一方的证据证明力和主张的事实可信度更高；4、原审没有依法依职权调查取证，导致没有正确、全面、判断认定书面委托书的含义，导致判决结果对上诉人严重不公。
曹宗乾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：2004年8月3日，曹宗乾、曹德良等6人以陕西广源建筑有限责任公司（原商南县三鑫建筑有限责任公司）名义与十堰市六顺房产开发有限公司签订《联合开发商品房协议书》一份，双方约定共同出资开发“银河湾地产工程项目”。曹宗乾、曹德良等6人共入股2200000元，后因湖北省六顺房产开发有限公司除办理土地征用手续后，未按合同约定履行其他义务，曹宗乾、曹德良等6人又以陕西广源建筑有限责任公司的名义起诉了十堰市六顺房产开发有限公司，此案在法院的主持下，双方最终达成了调解协议，由十堰市六顺房产开发公司在指定的期间内返还给陕西广源建筑有限责任公司2000000元，逾期支付则按日万分之四承担违约金，湖北省十堰市中级人民法院以[2009]十民一初字第21号民事调解书予以确认。2004年8月11日，曹德良与陕西广源建筑有限责任公司签订《合股经营协议书》一份，约定曹德良认购一股以及其他内容。2015年5月5日，曹宗乾向曹德良出具《委托书》一份，该委托书载明的内容为：“陕西广源建筑有限责任公司：兹委托曹德良（身份号：）前往贵公司办理[2009]十民一初字第21号民事调解书所涉及的相关事宜及2004年8月11与原商南县三鑫建筑有限责任公司，现更名为陕西广源建筑有限责任公司签订的‘合股经营协议书’所涉及的相关事宜。委托权限包括诉讼代理、股份份额资金的分配划拨去向及一切相关事宜全部由被委托人说了算，也就是全权委托。特此委托（后附委托人，被委托人身份证复印件）。委托人曹宗乾（签名捺手印）。二0一五年五月五日”。除上述协议外，陕西广源建筑有限责任公司会计李建双还当场为二人拍照进行证明。2015年6月29日，曹德良向陕西广源建筑有限责任公司出具领到包括曹宗乾应分得的资金338092元在内的领条一份。2015年7月3日，陕西广源建筑有限责任公司在扣除曹宗乾欠张良根租赁费26420元后，通过公司会计李建双的银行账户将曹宗乾剩余的311672元连同曹德良应分得的资金共计480718元一起转入曹德良的银行帐户。现因曹宗乾向曹德良索要该款而成诉。
一审法院认为，第一，本案双方当事人争议的诉讼标的（即311672元现金）系曹德良基于曹宗乾给其出具的委托书而从陕西广源建筑有限责任公司取得的曹宗乾的合法收入，双方由此发生的纠纷应属委托合同纠纷，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定；第二，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，曹宗乾委托曹德良到陕西广源建筑有限责任公司办理[2009]十民一初字第21号民事调解书所涉及的相关事宜及2004年8月11与原商南县三鑫建筑有限责任公司，现更名为陕西广源建筑有限责任公司签订的“合股经营协议书”所涉及的相关事宜，双方之间依法形成委托合同关系，曹宗乾系委托人，曹德良系受托人；第三，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”。本案中，曹宗乾向曹德良出具的《委托书》内容为：“陕西广源建筑有限责任公司：兹委托曹德良（身份号：）前往贵公司办理[2009]十民一初字第21号民事调解书所涉及的相关事宜及2004年8月11与原商南县三鑫建筑有限责任公司，现更名为陕西广源建筑有限责任公司签订的‘合股经营协议书’所涉及的相关事宜。委托权限包括诉讼代理、股份份额资金的分配划拨去向及一切相关事宜全部由被委托人说了算，也就是全权委托”。由此可以看出曹宗乾委托曹德良办理的事项为前往陕西广源建筑有限责任公司办理[2009]十民一初字第21号民事调解书所涉及的相关事宜及2004年8月11与原商南县三鑫建筑有限责任公司签订的“合股经营协议书”所涉及的相关事宜，并未涉及其他事项。虽然《委托书》对委托权限表述为“包括诉讼代理、股份份额资金的分配划拨去向及一切相关事宜全部由被委托人说了算，也就是全权委托”，但在委托合同法律关系中委托事项是委托权限行使的前提，故该委托权限的意思表示应当理解为曹德良在前述委托事项中的权限，而不能理解为与之相关的所有权限。因此，曹德良基于该《委托书》取得曹宗乾的收入后，将该收入用于偿还曹宗乾的其他债务，无合同和法律依据，不予支持。曹德良辩称其将曹宗乾的收入进行分配得到了曹宗乾的同意，但曹宗乾对此不予认可，其又未提供证据证明该事实，不予采信；第四，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。据此，受托人曹德良基于委托人曹宗乾的委托而取得的曹宗乾的收入311672元，依法应当转交给曹宗乾。故曹宗乾要求曹德良返还其311672元的诉讼请求，于法有据，应予支持；第五，因曹宗乾向曹德良出具的《委托书》中并未约定曹德良处理委托事务取得的财产的转交时间，也未约定占用期间的利息，故曹宗乾要求曹德良支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持；第六、曹德良提出其与曹宗乾之间存在100000元的民间借贷关系，以及曹宗乾与曹振鹏之间存在的《合作关系》，均与本案不属同一法律关系，不予审查处理，曹德良和曹振鹏均可对曹宗乾另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、曹德良于判决生效之日起十五日内支付曹宗乾现金311672元；二、驳回曹宗乾的其他诉讼请求。案件受理费5975元，由曹德良负担。
二审中双方均没有提交新的证据。
一审认定的事实，双方均无异议，二审经审查属实，予以确认。
本院认为，曹宗乾2015年5月5日出具书面委托书，该委托书中:“兹委托曹德良（身份证号;）前往贵公司办理（2009）十民一初字第21号民事调解书所涉及的相关事宜及2004年8月11日与原商南县三鑫建筑有限责任公司，现更名为陕西广源建筑有限责任公司签订的合股经营协议书所涉及的相关事宜”，属于委托事项，该委托书中“委托权限包括诉讼代理、股份份额资金的分配划拨去向及一切相关事宜全部由被委托人说了算，也就是全权委托”属于委托权限。本案双方当事人争议的焦点在于：委托书中的委托权限究竟该如何理解？委托权限是委托人对受托人办理委托事项授予的权限，受托人只能在受托事项范围内行使委托权限，从内容看，委托书是针对陕西广源建筑有限责任公司而发出，目的在于告知陕西广源建筑有限责任公司曹德良的受托事项及权限，委托书中的委托权限应理解为曹德良前往陕西广源建筑有限责任公司办理曹宗乾委托事宜中的权限，至于曹德良从陕西广源建筑有限责任公司代曹宗乾领款后，如何处理，与陕西广源建筑有限责任公司无关，则不在委托书委托事项范围之内，更不存在适用委托书中的委托权限，曹德良对受托领取的曹宗乾的311672元，不具有所有权、处分权，只能依法交于曹宗乾，曹德良关于对受托领取的曹宗乾的款项具有处置权的理由，不能成立；陕西广源建筑有限责任公司在付曹宗乾款时扣除曹宗乾欠张良根的租赁费26420元，这是陕西广源建筑有限责任公司的行为，不能就此推定曹德良对代领的曹宗乾的款项具有处分权；曹德良称其代领的曹宗乾的311672元，已用于偿还曹宗乾欠曹德良、曹振鹏的债务，且得到曹宗乾的同意，但曹宗乾对此不予认可，又未有相关结算手续等证据证实，本院不予采信；曹德良提出其与曹宗乾之间存在的民间借贷关系，以及曹宗乾与曹振鹏之间存在的《合作关系》，均与本案不属同一法律关系，曹德良和曹振鹏均可对曹宗乾另行主张权利；本案不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条的规定的人民法院依职权调取证据的情形，一审法院没有依职权调查取证，并无不当。
综上所述，曹德良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5975元，由曹德良负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖玉玲
审判员 武汉胜
审判员 陈 虎
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄 钰