辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
[2016]辽01行终419号
上诉人（原审被告）：沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：薛庆彬，该局局长。
委托代理人：吕安宁，该局工作人员。
委托代理人：张科，该局工作人员。
上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：徐凤翔，该局局长。
委托代理人：吴尧、王征，该局工作人员。
上诉人（原审第三人）：沈阳汉科半导体材料有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：吕辉强，该公司董事长。
委托代理人：吕慧，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张盛，男，1956年10月2日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：程景云，沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局、沈阳市人力资源和社会保障局、沈阳汉科半导体材料有限公司因不予受理决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初23号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原审查明，原告于2011年12月12日在第三人汉科公司工作时被工友撞倒，导致右手腕受伤。原告分别于2011年12月13日至2011年4月5日、2012年10月22日至2012年11月28日在沈阳市骨科医院住院治疗。2012年4月，原告到被告开发区人社局咨询及申请工伤认定时得知办理认定工伤需提交查询卡、劳动合同等相关材料，并于同年7月到工商部门取得了第三人的登记情况及证人证言，但无劳动关系被告不予受理。由于第三人否认与原告存在劳动关系，原告于2013年5月9日向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与第三人汉科公司存在劳动关系，同年5月23日，沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以超过法定申诉时效不符合受理条件为由，作出沈开劳人仲字[2013]92号不予受理通知书。对此，原告向沈阳经济技术开发区人民法院提起劳动争议纠纷民事诉讼，2014年2月25日，沈阳经济技术开发区人民法院判决作出（2013）经开民初字第1051号民事判决书，判决原告与第三人汉科公司存在劳动关系，第三人汉科公司上诉后沈阳市中级人民法院于2014年12月12日作出驳回上诉，维持原判的判决。原告于2015年6月24日向被告提交工伤认定申请，被告开发区人社局作出不予受理决定。原告向被告沈阳市人社局申请行政复议。被告沈阳市人社局维持了原决定，原告诉讼至法院。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告开发区人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告沈阳市人社局具有对原告提出的复议申请作出复议决定的法定职权。本案的争议焦点是原告在事故发生之日起一年内是否向被告申请工伤认定或主张自己的权利。从原告提交的证据，可以认定原告在事故发生后的一年时间内曾向开发区人社局就工伤认定进行过咨询及提出申请，并按其要求到相关部门查询、准备材料。被告开发区人社局虽否认原告在规定的期限内向其提出申请，但因被告开发区人社局明确表示只有提交材料齐全受理后才进行登记，未提供原告在规定期限没去申请的证据，属于被告登记制度不完善。由于第三人汉科公司不认可与原告存在劳动关系，原告提交材料中无劳动关系证明，致使原告对是否存在劳动关系申请仲裁并经法院民事诉讼，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”的规定，沈阳市中级人民法院于2014年12月12日作出终审判决，原告于2015年6月24日向被告开发区人社局申请认定工伤未超过规定的期限，故被告开发区人社局以原告超过期限作出不予受理决定证据不足，不符合法律规定，应予撤销。被告沈阳市人社局维持开发区人社局不予受理决定的复议决定，亦应被撤销。关于原告的起诉是否超过起诉期限问题，经核实，法院收到原告起诉状的时间是2015年11月26日，原告于2015年11月17日收到复议决定，故原告的起诉未超过15日提起诉讼的期限。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条（三）、（四）、（五）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项的规定，判决：一、撤销被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局于2015年8月21日作出的沈开人社工不受字[2015]001号不予受理决定书。二、撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2015年11月2日作出的沈人社复决字[2015]17号行政复议决定书。三、责令被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出决定。本案诉讼费50元，由被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局、沈阳市人力资源和社会保障局承担。
上诉人沈阳汉科半导体材料有限公司上诉称，一、被上诉人于2011年12月12日受伤，于2015年6月24日提出工伤认定申请，已超过法律规定1年的工伤认定申请期限，其工伤认定申请依法不应予以受理；二、被上诉人于2013年5月9日提出确认劳动关系仲裁申请，提起仲裁申请时间也已经超过法定的工伤认定申请期限；三、被上诉人实际上系劳务派遣公司职工，其与派遣公司签订的劳动合同中载明被上诉人执有该合同，上诉人汉科公司仅是接收劳务派遣的用工单位，被上诉人未提供由其自己保存的劳动合同，或意图隐瞒其劳务派遣的事实而故意不提供，系因被上诉人自身原因导致超过工伤认定申请期限，与汉科公司无关。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局上诉称，一、一审法院对超过起诉期限的复议案件予以受理并判决，程序违法；二、2012年被上诉人未向区人社局提出工伤认定申请，即便其2012年4月曾到区人社局对工伤认定政策进行咨询，但也并非是向区人社局提出工伤认定申请，一审法院认定2012年4月被上诉人曾到区人社局申请工伤，属于认定事实不清，证据不足；三、一审法院认定被上诉人申请工伤未超过1年时限属适用司法解释不准确，认定错误；四、市人社局作出的复议决定符合法律规定。请求二审法院依法改判一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人沈阳市人力资源和社会保障局上诉称，一、被上诉人提起诉讼已超时效，不应受理；二、2012年4月被上诉人到区人社局进行政策咨询，而非提出工伤认定申请，一审法院认定区人社局登记制度不完善证据不足，认定被上诉人于2012年曾到区人社局申请工伤，属认定事实不清，证据不足；三、一审法院认定被上诉人申请工伤未超过1年时限属适用司法解释不准确，认定错误；四、被诉复议决定符合法律规定。请求二审法院依法改判一审判决，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，被上诉人受伤一年内一直在申请工伤认定，在超过工伤认定的时限后，也一直在主张权利，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局向原审法院提交证据有：1、《工伤认定申请不予受理决定书》及《送达回证》，证明送达程序；2、工伤认定申请表，证明提出申请；3、沈阳市骨科医院医院住院病案材料，证明原告就诊；4、张盛身份证复印件，证明身份；5、举证通知书，证明举证程序；6、沈阳经济技术开发区劳动人事争议委员会《决定不予受理通知书》，7、沈阳经济技术开发区人民法院判决书，8、沈阳市中级人民法院判决书，6-8号证均证明确认劳动关系日期；9、证明人证明及证明人身份证复印件，证明在企业受伤及证明人身份证明；10、公司（内资、外资）登记情况查询卡，证明企业资格。
原审被告沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提交证据有：1、工伤认定申请表及身份证复印件，证明提出申请；2、外资公司法人登记情况查询卡，证明企业资格；3、病历材料，证明张盛就诊情况；4、举证通知书，证明通知公司举证程序；5、开发区劳动人事争议仲裁委员会《决定不予受理通知书》，证明首次申请仲裁确认劳动关系为2013年5月9日；6、区法民事判决、中法民事判决，证明与公司存在劳动关系；7、情况说明，证明张盛2011年12月12日受伤；8、《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，证明送达程序；9、行政复议申请书，证明提出行政复议；10、行政复议受理机关告知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明受理程序并送达；11、行政复议决定书及送达回证，证明作出决定并送达双方当事人。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、证人证明，证明原告受伤后要求汉科公司给申请工伤认定；2、工伤认定所需材料，证明在汉科公司不给申请工伤后，原告自己到开发人社局申请工伤认定，当时工伤部门看完材料，给原告工伤认定所需材料，要原告自己回去准备。证明我在受伤后一年内已经申请工伤认定；3、起诉状，证明汉科公司不配合工伤认定，不给我原告劳动合同，原告多次去开发区人社局进行工伤认定申请，总是以所需材料不齐而拖延，无奈原告去法院起诉，要求赔偿；4、法院案件缴费通知单，证明法院受理后，认为该案属于劳动关系纠纷，应由劳动仲裁委员会进行劳动关系认定后再起诉。故原告申请撤回起诉；5、仲裁申请书，6、决定不予受理通知书，5-6号证证明在法院撤诉后，申请劳动仲裁，劳动仲裁委作出不予受理决定；7、起诉状，证明2013年5月23日到开发区法院起诉，要求确认原告与汉科公司存在劳动关系。8、开发区法院民事判决书、沈阳市中级法院民事判决书，证明沈阳市中级人民法院终审判决原告与汉科公司存在劳动关系后，原告又向开发区人社局申请工伤认定；庭上原告提交2012年7月13日调取第三人法人登记查询卡，证明在期限内为申请工伤准备材料。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、劳动合同书，2、劳务派遣协议，3、情况说明，4、客户借记通知单（汉科公司向佳宏润公司支付劳务派遣费用），5、张盛工资表，1-5号证均证明张盛曾与佳宏润公司签订劳动合同，并通过劳务派遣到第三人处工作，第三人仅为接受劳务派遣的用工单位。因此张盛的工伤认定申请应由佳宏润公司负责或其自行申请，与第三人无关；6、工伤认定申请表，7、工伤认定申请不予受理决定书，证明张盛的工伤认定申请已超过法律规定的工伤认定申请期限，依法不应予以受理。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对证据作如下认定：对被告开发区人社局提交的1-10号证，被告沈阳市人社局提交的1-11号证，因原告、第三人均无异议，且能证明用以证明的目的，予以采信。对原告提交的1-2号证，认为能证明原告向被告开发区人社局就工伤认定所需手续进行咨询及申请，并按其所需内容准备材料。3-4号证，能证明原告曾于2013年4月对第三人提起过民事诉讼。5-8号证，能证明原告申请仲裁及法院判决认定原告与第三人存在劳动关系的事实。原告庭上提交的查询卡，能证明原告在事故发生后一年时间内到工商部门查询了第三人的登记情况，为申请工伤准备材料。对第三人提交的1-5号证，认为法院生效判决已认定原告与第三人存在劳动关系，故不能证明其证明目的。6号证可证明原告申请工伤认定及被告开发区人社局作出被诉不予受理决定。
经审查，本院认为原审法院对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，上诉人沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局、沈阳市人力资源和社会保障局具有作出被诉不予受理决定及复议决定的法定职权，原审认定正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”规定，被上诉人提供的证据能够证明在事故发生后的一年时间内曾向上诉人沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局就工伤认定事宜进行咨询及提出申请的事实，且自确认劳动关系的生效民事判决作出之日起至2015年6月24日申请工伤并未超过一年，故上诉人沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局、沈阳市人力资源和社会保障局以被上诉人超过申请期限为由作出被诉不予受理决定及复议决定，属认定事实不清、证据不足，应予撤销。原审判决正确，三上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 杨晓鹏
代理审判员 赵春玲
二〇一六年七月八日
书 记 员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；