四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1514号
上诉人（原审原告）：陈松林，男，1949年4月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）:姚丽，女，1988年6月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审被告）：罗灯华，男，1959年6月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：罗旭(系姚丽之夫、罗灯华之子)，男，1986年9月20日出生，住四川省洪雅县。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司，住所地：四川省眉山市东坡区三苏大道158号。
负责人：杨三伟，总经理。
委托诉讼代理人：姜剑，男，1978年9月18日出生，汉族，住四川省丹棱县（该公司员工）。
上诉人陈松林因与被上诉人姚丽、罗灯华、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称财险眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由眉山市东坡区人民法院于2017年10月30日作出（2017）川1402民初3415号民事判决。宣判后，原审原告陈松林不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员陈晓梅担任审判长并主审本案，与审判员覃棱、王敏组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈松林的上诉请求是：撤销（2017）川1402民初3415号民事判决，改判由被上诉人姚丽、罗灯华、财险眉山公司赔偿陈松林因受伤后的果园损失5万元、误工费2万元、交通费3000元、电瓶车损失1800元、残疾赔偿金2万元。事实和理由：1、上诉人自己多年培养一片果园，现在到了收益好时被上诉人姚丽撞伤，果园无人管理。上诉人果园的管理是请人管理的，因此要求被上诉人赔偿果园损失5万元、误工损失2万元。2、上诉人家人因处理该交通事故产生了交通费，要求赔偿3000元。3、姚丽将上诉人的电瓶车损坏，请求赔偿1800元。4、上诉人受伤后的残疾损失2万元。
姚丽、罗灯华、财险眉山公司的答辩意见是：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告陈松林在一审中的诉讼请求是：姚丽、罗灯华、财险眉山公司支付陈松林因交通事故产生的损失21840元（医疗费200元、误工费12200元、护理费5280元、住院伙食补助费960元、交通费1000元、电瓶车车损2400元）；诉讼费用由姚丽、罗灯华、财险眉山公司承担。
一审法院认定的事实，2017年4月25日11许50分，姚丽驾驶川Ｚ×××××号小车行驶至东坡区省道106线芒硝厂外路口路段时，在超车过程中与陈松林驾驶的二轮电动车相撞，造成陈松林受伤、两车受损的道路交通事故。陈松林受伤后当即被送往丹棱县人民医院住院治疗，同年5月26日出院，住院31天，住院医疗费11725.77元，其中财险眉山公司垫付10000元，姚丽垫付了1525.77元，陈松林支付200元。陈松林出院后，在丹棱县人民医院支付门诊检查费127元。同年5月2日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出第5114013201701342号道路交通事故认定书认定，姚丽在此事故中负全部责任，陈松林无责任。
另查明，川Ｚ×××××号车登记在罗灯华名下，事故发生时，该车由姚丽驾驶，姚丽系罗灯华的儿媳妇。该车在财险眉山公司处投保了交强险、50万的商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，交警部门根据交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、定责适当，且双方当事人无异议，依法予以采信。事故认定书认定，姚丽在此事故中负全部责任，陈松林无责任。故姚丽对因本次交通事故给陈松林造成的损失，依法承担全部的赔偿责任。罗灯华在此次事故中不承担责任。对本案交通事故产生的赔偿项目与数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下：1、医疗费，陈松林在丹棱县人民医院的住院医疗费11725.77元，门诊医疗费127元，在东坡区职工医疗保险门诊医疗费290元，在药店购中药金额120元，有相关票据予以证明，应确认陈松林的医疗费为12262.77元扣15%的自费药1839.42元后为10423.35元；2、住院伙食补助费，陈松林930元（30元/天×31天），符合法律规定，应确认陈松林的住院伙食补助费为930元（30元/天×31天）；3、护理费，陈松林住院期间的护理费及床位费5280元，陈松林实际支付，有相关票据予以证明，且与查明的事实相符，予以确认，故确认陈松林的护理费为5280元；4、误工费，陈松林主张12200元，陈松林出生于1949年4月7日，其于2017年4月25日受伤，其受伤时年龄已逾60周岁，其请求误工费于法无据，故对于陈松林此请求，不予支持；5、交通费，陈松林主张1000元，虽未提供相关票据，但陈松林因本案交通事故受伤，其在治疗过程中需产生一定的费用，但其主张交通费1000元偏高，应酌定陈松林的交通费为500元；6、电瓶车车损，陈松林主张2400元，陈松林的电瓶车在事故发生时受损，陈松林主张该车于2015年购买，购置价为2400元，但未提供相关购置票据，亦未提供相关的维修票据，事故发生后，该车未定损，陈松林以事故发生前两年的购置价作为损失价，有悖法律规定。但在审理过程，财险眉山公司认可陈松林车损400元。应酌定该车的损失为400元。以上损失合计19372.77元，其中，医疗费项下为11353.35元(10423.35元+930元，自费药1839.42元除外)，死亡伤残项下为5780元，财产损失项下为400元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由财险眉山公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿陈松林10000元（已垫付），在交强险的死亡伤残限额内赔偿5780元，在交强险的财产损失限额内赔偿400元。剩余损失1353.35元，按本案交通事故全部责任，由财险眉山公司在商业三者险范围内给付。自费药1839.42元，按本案交通事故全部责任，由姚丽赔偿给付。品迭姚丽垫付的2000元后，由财险眉山公司给付陈松林7372.77元，给付姚丽垫付款160.58元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险限额内给付原告陈松林因交通事故产生的费用7430.77元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险限额内给付被告姚丽因交通事故垫付的费用102.58元（垫付费用及应负担的诉讼费已品迭）；三、驳回原告陈松林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费173元，由陈松林负担115元，由姚丽负担58元（姚丽应负担的诉讼费已品迭在赔偿款中）。
二审审理期间，上诉人陈松林向本院提交了一份由眉山市东坡区广济乡卫生村、眉山市东坡区广济乡人民政府以及部分村民签字的证明，拟证明陈松林因出车祸，果园无人照顾减产造成损失共计52500元。姚丽、罗灯华、财险眉山公司的质证意见为：该证明与本案没有关联性。承办人认为，该证明没有经过相关机构评估和鉴定，不能证明陈松林果园减产是否是与陈松林受伤有直接的因果关系，且间接损失不属于人身损害司法解释规定的赔偿范围。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人陈松林的上诉理由和请求以及被上诉人姚丽、罗灯华、财险眉山公司的答辩意见，二审审理中双方当事人的争议焦点为：1、陈松林的果园损失5万元是否应赔偿？2、陈松林的误工费2万元、交通费3000元是否应赔偿？3、陈松林的电瓶车损失1800元是否应赔偿？4、陈松林的残疾赔偿金20000元是否应赔偿？
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，受害人因遭受人身损害应由侵权人赔偿的项目有：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费。因此上诉人陈松林要求姚丽、罗灯华、财险眉山公司赔偿其果园损失5万元不符合法律规定，应不予支持。同时，陈松林的该项请求在一审时并未提出，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在二审中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，二审人民法院要以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”，故该请求也不属于二审法院审理的范畴。关于上诉人陈松林要求赔偿误工费2万元的问题，虽法律规定应由侵权人赔偿受害人的误工损失，但由于上诉人陈松林并未提供证据证明其因受伤而误工的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由陈松林承担举证不能的法律后果。关于上诉人陈松林要求被上诉人赔偿电瓶车损失1800元的意见，本院认为，因该车在事故中受损是事实，理应由被上诉人赔偿。但因陈松林并未提供维修该电瓶车的维修发票，且事故发生后，该车也未定损，故一审法院酌情考虑该车损失为400元并无不当。关于陈松林要求被上诉人赔偿交通费3000元的意见，本院认为，事故发生后，陈松林及家属为处理该事故确实产生了一定的交通费，但陈松林并未提供证据证明其产生了交通费3000元，因此一审法院酌情考虑交通费500元并无不当。关于陈松林要求被上诉人赔偿残疾赔偿金2万元的意见，承办人认为，因陈松林并未提供其受伤致残的证据，故应由其承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人陈松林的上诉理由不能成立，其请求也不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人陈松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 覃 棱
审判员 王 敏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 余 娟