江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终496号
上诉人（原审被告）:江苏睿技科技发展有限公司，统一社会信用代码91321291MA1MWFFW1A，住所地泰州市野徐镇康居社区活动中心二楼202-206。
法定代表人：王巧凤。
委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张秋林，男，1967年8月7日生，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：泰州市天佑机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码91321202064596974D，住所地泰州市公园路41号A区一楼A9208号。
法定代表人:张荣，总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏东方重工有限公司，住所地靖江市十圩港口。
诉讼代表人：陈亚强，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：张粉、陈志亚，江苏天滋律师事务所律师。
上诉人江苏睿技科技发展有限公司（以下简称睿技公司）因与被上诉人张秋林、泰州市天佑机械设备租赁有限公司（以下简称天佑公司）、江苏东方重工有限公司（以下简称东方公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人睿技公司上诉请求：撤销靖江市人民法院（2017）苏1282民初5353号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实错误。睿技公司与张秋林不存在任何关系，应当由天佑公司、东方公司承担责任，睿技公司不应承担任何责任。
被上诉人张秋林辩称，我方虽非睿技公司直接员工，但系受天佑公司劳务派遣至睿技公司承包的工程项目进行施工，是劳务派遣关系，睿技公司是实际用人单位，我方实际为睿技公司施工，睿技公司上诉称双方当事人之间不存在任何关系错误。
被上诉人东方公司辩称：（一）一审认定事实清楚，证据充分。2016年11月28日，东方公司与睿技公司签订《东方重工塔机拆卸工程项目承包合同》、《塔机拆卸项目承发包安全管理协议》各一份，合同约定睿技公司承包东方公司厂区内9台塔机的拆卸工程，拆卸过程中的安全责任由睿技公司承担。张秋林作为睿技公司的施工人员在拆卸过程中发生事故致其损害，应由睿技公司承担责任。（二）睿技公司认为张秋林的损失应当由天佑公司、东方公司承担于法无据，东方公司垫付款项睿技公司应当返还。本案事故发生后，东方公司积极参加政府组织的事故协调处理工作并垫付相应款项，该款项睿技公司应予返还。
被上诉人天佑公司未到庭答辩。
张秋林向一审法院起诉请求：（一）天佑公司、睿技公司、东方公司连带赔偿张秋林住院伙食补助费420元、营养费1200元、护理费6000元、误工费27000元（300元/天×90天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）、精神抚慰金5000元、鉴定费2100元，合计122024元；(二)本案诉讼费由天佑公司、睿技公司、东方公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月28日，东方公司与睿技公司签订《东方重工塔机拆卸工程项目承包合同》，约定东方公司将厂内9台塔机的拆卸工程发包给睿技公司，施工总周期自2016年11月29日至2017年1月20日，工程总价款为49.8万元，双方一致同意共同签订的《塔机拆卸项目承发包安全管理协议》中各项条款作为本合同不可分割部分；双方签订《塔机拆卸项目承发包安全管理协议》约定施工期间如自己的施工作业人员发生伤亡事故，由睿技公司负全责。2016年12月，天佑公司安排张秋林至东方公司内从事拆除塔吊作业，具体工作由睿技公司陈林安排。2016年12月21日，根据睿技公司现场负责人陈林的安排，施工人员拆卸东方公司内的9#塔吊，上午9时左右，俞永根、张九棕、张秋林、李万龙、杨素明、陈丁军6名施工人员依次拆除吊钩、部分平衡重，中午12时50分，塔吊起重臂由汽车吊吊离塔身，下午1时5分左右，在平衡臂由东向西顺时针回转时，塔吊失去平衡，向南倾覆，塔帽搁置在船坞西侧坞门上，6名施工人员中有5人坠落至船坞水中，1人坠落至塔身上，事发后，2人经抢救无效死亡，包括张秋林在内的4人受伤。事发当日，张秋林至靖江市人民医院住院治疗，诊断为左侧多发肋骨骨折、左腕软组织伤，2017年1月12日张秋林出院，东方公司垫付张秋林医疗费用21347.72元（其中含伙食费1596.5元）。2017年4月，泰州市政府“12·21”一般事故调查组形成《江苏睿技科技发展有限公司江苏东方重工有限公司“12·21”一般起重伤害事故调查报告》，认定该起事故是一起生产安全责任事故，并对事故责任的认定以及事故责任人员和单位作出了处理建议。
另查明：睿技公司未取得起重机械安装许可资质，张秋林持有建筑施工特种作业操作资格证，操作类别为建筑起重机安装拆卸（塔式起重机）。
审理中，经张秋林申请，一审法院委托泰州市第二人民医院司法鉴定所对张秋林的伤残等级等进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张秋林多发性肋骨骨折的伤残等级为十级，其误工期为90天，护理期60天，营养期为60天。张秋林为此支出鉴定费2100元。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，张秋林至东方公司从事塔吊拆卸工作，系受天佑公司指派，具体工作受睿技公司现场负责人陈林安排，睿技公司作为接受劳务一方，应对张秋林的损失承担赔偿责任，天佑公司作为指派张秋林至东方公司工作的单位应对睿技公司赔偿的不足部分承担补充赔偿责任，东方公司将涉案工程发包给不具有相应资质的睿技公司，依法应与睿技公司承担连带赔偿责任。
关于张秋林的损失，依照法律规定并结合张秋林所举证据确定。张秋林主张的残疾赔偿金，一审法院予以确认。张秋林因伤治疗的医疗费由东方公司垫付，张秋林对此无异议，可以作为确认张秋林医疗费损失的依据，医疗费中所含护理费系医疗机构进行医学护理形成的必要费用，不应扣除，但伙食费与治疗无关，应予扣除。住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准据实计算。营养费，参照本地人均消费性支出标准计算。护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。张秋林持有建筑施工特种作业操作资格证，事发时正从事塔吊的拆卸工作，故张秋林主张误工费应予支持，因张秋林未举证证明近三年的收入状况，误工费可参照本地相近行业在岗职工上一年度平均工资标准计算。营养、护理及误工期限参照鉴定结论确定。精神损害抚慰金，张秋林受伤致残，精神上造成了一定的伤害，应予抚慰，具体数额根据侵权人的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定。综上，一审法院确定张秋林损失：医疗费19751.22元、住院伙食补助费420元、营养费1200元、护理费6000元、误工费16074元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金3000元，合计126749.22元，扣减东方公司已垫付张秋林的21347.72元，睿技公司尚需赔偿张秋林105401.5元，天佑公司对睿技公司上述赔偿义务承担补充赔偿责任，东方公司对睿技公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。判决：一、睿技公司于判决生效后十日内赔偿张秋林105401.5元。二、天佑公司对睿技公司履行上述赔偿义务的不足部分，承担补充赔偿责任。三、东方公司对睿技公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。案件受理费1077元、鉴定费2100元，合计3177元，由睿技公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。睿技公司提交了下列证据：泰州市安全生产监督管理局《关于撤销行政处罚决定的通知》，证明案涉起重伤害事故调查报告已被撤销。张秋林、东方公司质证后表示对该证据真实性无异议，但与本案无关。
二审中，陈林出庭述称，一审认定事实不清。时天佑公司欲承接案涉工程，因该公司此前有过事故记录，不方便出面，该公司实际控制人陈恒忠找到我让我以我妻子睿技公司的名义出面签订承包合同，另陈恒忠请我帮忙编制技术方案，约定报酬为48000元。为确保技术方案正确实施，确保技术安全，我在现场负责技术监督。我不是一审认定的指挥者，实际指挥者是天佑公司，现场施工人员亦由天佑公司指挥。张秋林并非为睿技公司提供劳务，睿技公司与天佑公司之间充其量为总包与分包关系。关于事故调查报告，经我向江苏省人民政府申请复议，原事故调查报告已被撤销。陈林提供了施工期间的聊天记录一份，证明案涉工程实际施工人是天佑公司，项目负责人是陈恒忠，人员及配套设备由陈恒忠联系。张秋林对该证据质证后表示无异议。东方公司质证后表示因不了解情况，对该证据不予评价。睿技公司质证后表示对该证据无异议。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：睿技公司在本案中应否承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，案涉工程系由睿技公司承包，施工现场由陈林指挥监督，案涉事故亦系发生在案涉工程施工过程中。睿技公司、陈林虽主张天佑公司系借用睿技公司的名义与东方公司签订合同，天佑公司系案涉工程实际施工人，但未能举证证明。据此，应当认定张秋林与睿技公司之间形成劳务关系，睿技公司作为接受劳务一方，依法应对张秋林在本案事故中所受伤害承担赔偿责任。综上，睿技公司上诉主张其在本案中不应承担事故赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人睿技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1077元，由上诉人江苏睿技科技发展有限公司负担(已交)。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 霞