江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终4056号
上诉人(原审被告)：赵传霞，男，1954年8月1日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：马振停，驼峰法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：程连喜，男，1963连2月1日生，汉族，住东海县。
被上诉人(原审原告)：程云��，男，1990年5月1日生，汉族，住东海县。
被上诉人(原审原告)：程云河，女，1988年6月16日生，汉族，住海州区。
被上诉人(原审原告)：程云江，女，1989年7月11日生，汉族，住东海县。
被上诉人(原审原告)：李维贤，男，1930年8月10日生，汉族，住东海县。
被上诉人(原审原告)：陈中英，女，1931年1月14日是生，汉族，住东海县。
以上六被上诉人共同委托代理人：刘同杠，东海县石榴法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：徐杰，男，1982年11月20日生，汉族，住东海县。
被上诉人(原审被告)：葛高屯，男，1971年4月7日生，汉族，住东海县。
上诉人赵传霞因与被上诉人程连喜、程云峰、程云江、程云河、李维贤、陈中英、徐杰、葛高屯机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县��民法院（2016）苏0722民初字第8219号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。二审期间，上诉人赵传霞及其诉讼委托代理人刘振停，被上诉人程连喜、程云峰、程云江、程云河以及委托诉讼代理人刘同杠到庭参加了诉讼，李维贤、陈中英未到庭，但其委托诉讼代理人刘同杠到庭参加了诉讼，被上诉人徐杰、葛高屯经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本案现已审理终结。
赵传霞上诉称，一审认定事实错误，肇事车辆是否是上诉人卖给葛高屯的那车辆车存在疑问，上诉人接到一审判决后到交警部门停车场查看事故车辆，发现不是自己卖的那辆。事故发生后，交警没有让上诉人辩认事故车辆，葛高屯经常倒卖车辆，无法肯定徐杰从葛高屯处买垢车辆就是赵传霞卖的那辆。请求二审法院查清事实依法改判或发回重审，���由被上诉人承担诉讼费。
程连喜、程云峰、程云江、程云河、李维贤、陈中英答辩称，上诉人理由不能成立，原审认定事实正确。
程连喜、程云峰、程云江、程云河、李维贤、陈中英向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿丧葬费30891元，死亡赔偿金743460元，被扶养人生活费27095元，精神抚慰金50000元，就餐费3000元，交通费1000元，共计855446元，2、并承担诉讼费用。
赵传霞一审中辩称：葛高屯2016年2月26日之前，打我电话，说我有一辆报废车，叫我卖给他，拆一些零件用。2016年2月27日，我把车开到平明路，1000元卖给他。我让他手写手续，不能开这报废车。
徐杰、葛高屯一审期间未答辩。
原审法院认定的事实：对于各方没有争议的事故经过、李洪梅因该事故死亡及责任认定，六原告与死者李洪梅的亲属关系；李洪梅系城镇户籍性质；该案已经一审法院（2016）苏0722刑初262号判决认定，徐杰发生交通事故后肇事逃逸，致一人死亡，负事故全部责任，构成交通肇事罪。判决徐杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。有原、被告的当庭陈述、东海县公安局出具的道路交通事故认定书、房产证复印件、常住人口登记卡复印件、东海县白塔埠镇沈园村村民委员会的证明、法医学尸体检验鉴定报告、火化证、户口注销证明等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院另查明，徐杰在事故发生后已给付原告15万元。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定如下：
关于本案的责任承担问题，原告主张由徐杰、葛高屯、赵传霞连带承担赔偿责任。原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事��益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，徐杰驾驶的车辆系报废车辆，根据徐杰、葛高屯及赵传霞三人在交警部门的谈话笔录，可以证实，徐杰系从葛高屯处以2000元价格购买该肇事车辆，葛高屯系以1000元价格从赵传霞处购买该车辆。故该肇事车辆的转让人葛高屯及赵传霞与受让人徐杰应对本案原告共同承担连带责任。赵传霞辩称，其在与葛高屯的买卖车辆时已说明“出现任何问题于赵传侠无关，报废车不能上路”。依据《机动车强制报废标准规定》，应当强制报废的车辆，其所有人应当将机动车交售给报���机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。达到一定行驶里程的机动车，其所有人可以将机动车交售给报废机动车车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销依据法律规定，应当报废的机动车必须及时办理注销登记。赵传霞不具备机动车回收拆解资质，未经拆解又出卖给葛高屯，葛高屯又将该报废车辆出卖给徐杰，故赵传霞、徐杰应当与葛高屯共同承担连带赔偿责任。
原审法院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。徐杰违反交通法规导致发生事故，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，原审法院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。超出交强险范围的损失，根据事故责任比例予以承担。因徐杰驾驶的车辆未依法投保交强险，且承担事故的全部责任，故造成原告的损失由其全部承担。葛高屯、赵传霞对原告的损失与徐杰承担连带赔偿责任。因徐杰已受到刑事处罚，故原告主张的精神抚慰金，不予支持。关于原告主张的就餐费，与法无据，原审法院不予支持。
六原告因李洪梅死亡应获得的赔偿认定如下：
1.丧葬费30891元；
2.死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；
3.被抚养人生活费27095元（16257元/年×10年÷6人）；
4.交通费1000元。
共计802446元。���杰已付的15万元，应予以扣除。三被告还应赔偿六原告652446元。
原审法院遂判决：一、徐杰、葛高屯、赵传霞连带赔偿程连喜、程云峰、程云江、程云河、李维贤、陈中英损失共计652446元。于判决生效之日起十日内付清；二、驳回程连喜、程云峰、程云江、程云河、李维贤、陈中英的其他诉讼请求。案件受理费4777元，公告费300元，共计5077元。由徐杰、葛高屯及赵传霞负担。（先由原告垫付，待被告给付上述款项时一并支付）。
二审期间，赵传霞提供在交警队停车场拍的两张事故车辆照片，并称：照片上停车场的车有大驾号，赵传霞卖给葛高屯的车没有大驾号。肇事车辆不是上诉人卖的那辆车。
程连喜、程云峰、程云江、程云河、李维贤、陈中英对照片的三性均有异议，认为不能证明上诉人其所说的肇事车不是上诉人卖的车。
葛高屯、徐杰未到庭质证。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，徐杰驾驶的车辆系报废车辆，根据徐杰、葛高屯及赵传霞在交警部门的谈话笔录，可以证实徐杰系从葛高屯处以2000元价格购买该肇事车辆，葛高屯系以1000元价格从赵传霞处购买该车辆。徐杰、葛高屯、赵传霞之间的车辆买卖行为违反了报废机动车不允许买卖的禁止性法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。赵传霞上诉称其卖出的车辆没有大架号，与肇事车辆不是同一辆车。本院认为，徐杰、葛高屯及赵传霞在交警部门的谈话笔录，与公安现场调查的证据能够形成证据链，而赵传霞所主张的不是同一辆车的说法属于孤证，亦没有其他证据相印证。因此，本院对上诉人的主张不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4777元，由上诉人赵传霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 王宜东
审判员 王 霞
二〇一八年一月十八日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。