广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第48号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806。组织机构代码76195374-6。
法定代表人赖大目，该司董事长。
委托代理人李晓春，广东千度律师事务所律师。
委托代理人牛记，广东千度律师事务所律师助理。
被告佛山市南美电子集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥西大道。组织机构代码70754084-4。
法定代表人李明标，该司董事长。
委托代理人梁健冬,广东广立信律师事务所律师。
委托代理人梁建华,广东广立信律师事务所律师。
原告深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）诉被告佛山市南美电子集团有限公司（以下简称南美公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月27日与12月9日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告富昌公司的委托代理人李晓春与被告南美公司的委托代理人梁健冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富昌公司诉称：原中国工商银行南海市支行(后变更为中国工商银行佛山南海支行，以下简称工行南海支行)自l991年12月至l994年12月期间先后向原南海县电化企业集团公司(后变更为南海市电化企业集团公司，以下简称电化公司)发放了总计28000000元的贷款。上述贷款到期后，电化公司未能清偿全部贷款本息。l999年1月11日、2000年5月21日、2001年3月12日、2005年4月15日，工行南海支行分别向电化公司发出了四份《催收贷款通知书》，向电化公司催收贷款本金26200000元及利息。电化公司在1999年1月11日、2000年5月21日、2001年3月21日的《催收贷款通知书》回执中盖章，李明标加盖了其私章。2005年4月15日，工行南海支行向电化公司发出《催收贷款通知书》，该《催收贷款通知书》记载：“借款人电化公司在工行南海支行的8笔贷款已逾期，其中所欠本金合计人民币26200000元、利息合计人民币22378949.58元(利息暂计至2005年2月20日)”。电化公司的法定代表人李明标在借款人回执栏中签字盖章。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将上述债权依法转让予中国信达资产管理公司深圳办事处(后变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，以下简称信达深圳分公司)，并于2006年5月19日在《南方日报》上作出债权转让公告，向各债务人送达了债权转让通知。信达深圳分公司在拥有上述债权期间，均依法、有效地向债务人主张了权利。
2012年10月18日，信达深圳分公司与富昌公司签订了《债权转让协议》〔合同编号(2012)转字第014号〕，信达深圳分公司将其依法享有的上述债权及担保权利转让给富昌公司，并于同年12月14日在《南方日报》上作出债权转让公告，向各债务人送达了债权转让通知。富昌公司已依法取得并向电化公司主张了案涉债权，但后者至今未依约履行还款义务。截至2012年6月20日止，电化公司拖欠富昌公司借款本金26200000元、利息58775404.49元。富昌公司为维护自身权益，向佛山中级人民法院提起诉讼，佛山市中级人民法院作出(2013)佛中法民二初字第l3号民事判决，判令电化公司偿还富昌公司欠款本金26200000元及相应利息。
1997年，电化公司向南海市人民政府、南海市工业局申请转制，设立南海市南美电子集团有限公司(后变更为佛山市南美电子集团有限公司，即南美公司)，得到了南海市工业局的同意。南海市第二审计师事务所于l997年8月26日对电化公司的资产进行了查核审计，并作出《清产核资审计报告》，报告显示电化公司“经审计的资产总额为186707495.55元；负债总额为182673869.03元”。通过转制，电化公司的资产总额l86707495.55元全部由南美公司接收。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条之规定，南美公司应在所接收的资产186707495.55元范围内对电化公司的债务承担连带清偿责任。此外，南美公司系在电化公司的基础上分立而成，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十二条的规定，南美公司亦应对电化公司的债务承担连带清偿责任。
据此请求：1、判令南美公司对电化公司所欠富昌公司的借款本金26200000元及相应利息63540063.60元(利息暂计至2014年3月30日)承担连带清偿责任;2、本案诉讼费用由南美公司承担。诉讼期间，富昌公司向本院提交《诉讼请求变更申请书》一份，申请将原第一项诉讼请求变更为“判令南美公司对电化公司所欠富昌公司的借款本金26200000元及相应利息58580876.40元(利息计至2012年10月18日)承担连带清偿责任”，第二项诉讼请求不变，其所持理由为广东省高级人民法院（2014）粤高法民二终字第35号民事判决判定电化公司应向富昌公司偿还欠款利息的时间计至2012年10月18日止，而富昌公司本案原主张利息计至2014年3月30日，故现依据前述终审判决对相应诉请作出变更。
原告富昌公司向本院提交以下证据予以证明：
1、企业机读档案登记材料2份，拟证明南美公司诉讼主体适格；
2、(2013)佛中法民二初字第13号民事判决书1份，拟证明法院判决确认电化公司所应承担的债务情况；
3、《固定资产借款合同》6份，拟证明原债权人与借款人之间的借贷法律关系；
4、借款借据8份，拟证明原债权人已依约履行了发放贷款的义务；
5、《催收贷款通知书》4份，拟证明债权方对债务人进行了持续的追索；
6、《债权转让协议》（编号：2013000000042）及附件《债权转让清单》各1份，拟证明原债权银行将案涉债权转让予信达深圳分公司；
7、《南方日报》公告（2006年5月19日）1份，拟证明债权转让已通知南美公司及对南美公司进行了债务催收；
8、《南方日报》公告（2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月6日）3份，拟证明信达深圳分公司对南美公司进行了债务催收；
9、《商事主体登记及备案信息查询单》1份，拟证明信达深圳分公司的变更事项；
10、《债权转让合同》[合同编号（2012）转字014号］及附件《标的债权明细》各1份，拟证明信达深圳分公司将案涉债权转让予富昌公司；
11、《南方日报》公告（2013年4月25日）1份，拟证明债权转让已通知南美公司及对南美公司进行了债务催收；
12、《关于设立南海市南美电子集团有限公司的申请报告》、《关于同意设立南海市南美电子集团有限公司的批复》各1份，拟证明电化公司向原南海市人民政府、南海市工业局申请转制，将公司改名为“南海市南美电子集团有限公司”，并得到批准；
13、章程1份，拟证明南美公司是在电化公司的基础上分立而成，应对电化公司的债务承担连带责任；
14、《清产核资审计报告》1份，拟证明分立时，电化公司的资产总额经审计为186707495.55元，负债总额为182673869.03元，该资产全部由南美公司接收，南美公司应在所接收的资产范围内对电化公司的负债承担连带清偿责任；
15、《关于生产场所交接处理协议》1份，拟证明转制分立后，电化公司将其生产场所、土地、厂房全部移交予南美公司；
16、土地使用证明1份，拟证明电化公司163966.5平方米的土地无偿提供予南美公司使用;
17、土地登记档案电脑查询信息表1份，拟证明因电化公司转制分立，登记在该司名下包括办公区(16056平方米)、工业区(122011.2平方米)范围内的土地改名为南美公司；
18、（2014）粤高法民二终字第35号民事判决书1份，拟证明广东省高级人民法院对电化公司应向富昌公司偿还的案涉借款本息作出终审裁判。
被告南美公司质证认为：对证据1的真实性无异议，其清楚反映南美公司的股权状况既有国有资本股，亦有企业股与职工股，富昌公司主张南美公司是由电化公司分立而成与事实不符；对证据2的真实性无异议，但该判决未生效，不能作为富昌公司所主张债权的依据；对证据3-11的真实性无法确认，应以另案终审判决的认定为准；对证据12的真实性无异议，但对富昌公司拟证明的内容有异议，南美公司是于1998年9月11日由各投资人投资设立的；对证据13的真实性无异议，但对富昌公司拟证明的内容有异议，该证据证明了南美公司的股权构成；对证据14的真实性无异议，但对富昌公司拟证明的内容有异议，经审计电化公司的净资产是1700多万元，以此部分资产与他人新设成立南美公司；对证据15的真实性无异议，该证据仅能说明南美公司接收电化公司的土地等，作为前者设立入资的土地情况；对证据16、17的真实性无异议，但对富昌公司拟证明的内容有异议,并非土地更名而系由国家新划拨土地予南美公司用；对证据18的真实性无异议。
被告南美公司辩称：一、富昌公司要求南美公司对电化公司未经生效法律文书确认的债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据。富昌公司以(2013)佛中法民二初字第13号民事判决，作为其对电化公司享有89740063.6元合法债权的证据，但电化公司就此判决已向广东省高级人民法院提起上诉，该案尚在二审审理中，本案的审理应以前案二审判决结果为基础。因此，本案在另案判决生效前应中止审理。
二、关于南美公司对电化公司的债务承担的责任问题。1、富昌公司诉请南美公司在186707495.55元的范围内对电化公司的债务承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据。南美公司虽由电化公司改制而来，但非通过接收电化公司的全部资产及债权债务的转制方式成立，而是将电化公司的部分资产，以帐面净资产l7517000元折价入股，与其它投资人出资共同成立的股份制公司。南美公司的股权结构为国有股占35.58％，地方政府股占l4.75％，企业集体资产股占37.63％，员工自然人现金股占12.04％。同时，电化公司仍然独立存在，并持有独立的资产，如继续独立持有佛山市南海区南联电业有限公司（以下简称南联公司）75％股权等。根据已生效的广东省高级人民法院(2001)粤法经一终字第21号、(2007)粤高法民四终字第354号、(2007)粤高法民四初字第7号民事判决书的认定，南美公司是在接收电化公司部分资产的基础上，与他人重新组建的新设公司，按照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条关于“企业以其优质财产与他人组建薪公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原公司作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”的规定，南美公司仅须在所接收的财产范围、即前述判决确定的17517000元之范围内，对电化公司的外债承担连带清偿责任。2、南美公司在本案起诉前，对前述在电化公司投入的l7517000元资产范围内承担连带清偿责任的义务已全部履行完毕。故本案中，无论电化公司需否对富昌公司负担债务，南美公司均无需再为电化公司的债务承担连带清偿责任。本案起诉及判决生效前，南美公司已代电化公司清偿了以下债务：(1)电化公司所欠中国信达资产管理公司广州办事处的债务l050万元〔(2001)粤法经一终字第21号民事判决执行款〕；(2)电化公司所欠佛山市南海区联华资产经营管理有限公司的债务701.70万元〔(2007)南民二初字第ll81号民事判决执行款〕。对于前述代偿事实，有佛山市中级人民法院(2008)佛中法执字第443号、(2009)佛中法执二字第224号、(2010)佛中法执字第7-2号执行裁定书确认。
综上所述，富昌公司要求南美公司对电化公司89740063.6元的债务承担连带清偿责任，已超出了南美公司应承担的责任范围，请求驳回富昌公司的诉请。
被告南美公司向本院提交以下证据予以证明：
1、营业执照与组织机构代码证各1份，拟证明南美公司的诉讼主体资格；
2、《审理上诉案件通知书》1份，拟证明富昌公司以(2013)佛中法民二初字第l3号民事判决作为其享有合法债权的证据，但电化公司已就该判决上诉至广东省高级人民法院；
3、(2001)粤法经一终字第21号、(2007)粤高法民四初字第7号民事判决书各1份，以及(2009)粤高法证字第704号裁判文书生效证明1份，拟证明广东省高级人民法院生效判决均认定南美公司因承接电化公司的优质资产，应在接收电化公司净资产17517000元的范围内对该司的债务承担连带清偿责任；
4、(2008)佛中法执字第443号民事裁定书1份，以及(2009)佛中法执二字第224号、(2010)佛中法执字第7-2号执行裁定书各1份，拟证明南美公司已在本案起诉及判决生效前，对在电化公司投入的l7517000元资产范围内承担连带清偿责任的义务已全部履行完毕。
原告富昌公司质证认为：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，另案虽处于二审审理期间，但富昌公司对电化公司的债权有事实依据，本案可对此进行审理；对证据3的真实性无异议，但对其合法性与证明内容有异议，我国不适用判例法，前述判决不应作为本案的定案依据；对证据4的真实性无异议，但对南美公司拟证明的内容有异议，南美公司应在接收的1.8亿资产范围内承担责任。
本院审理查明：电化公司作为借款方、工行南海支行作为贷款方、“南海县（市）经济委员会”作为保证方，于1992年1月2日、1992年6月30日、1993年11月29日、1994年6月29日，分别签订了四份《中国工商银行固定资产借款合同》，约定工行南海支行分别贷款5000000元、4000000元、5000000元、5000000元给电化公司，借款期限分别为4年11月、3年5月、1年、1年。1994年9月30日和同年12月14日，电化公司作为借款方、工行南海支行作为贷款方、“南海市经济贸易开发总公司”作为保证方，分别签订两份《中国工商银行固定资产借款合同》，约定工行南海支行分别贷款5000000元、5000000元给电化公司，借款期限分别是至“1995年9月”和1年。上述合同签订后，工行南海支行分别于1991年12月31日、1992年6月30日、1993年11月29日、1994年6月29日、1994年9月27日、1994年12月13日共发放了贷款28000000元给电化公司。
1999年1月11日、2000年5月21日、2001年3月12日、2005年4月15日，工行南海支行分别向电化公司发出了四份《催收贷款通知书》，向电化公司催收贷款本金26200000元及利息。1999年1月11日《催收贷款通知书》载明：“……贵单位在我行的下列贷款已经逾期：⑴91.12.31-95.11.30金额170万元；⑵91.12.31-96.11.20金额200万元；⑶94.12.13-95.12.15金额500万元；⑷94.9.27-95.9.25金额500万元；⑸92.6.30-94.11.25金额50万元；⑹92.6.30-94.11.25金额250万元；⑺94.6.29-95.6.25金额450万元；⑻93.11.29-94.11.25金额500万元。……”等内容。2005年4月15日《催收贷款通知书》的担保人栏记载了“我单位愿意继续为上述贷款本息承担连带保证（南海市南联电业有限公司）”等内容。
电化公司在1999年1月11日的《催收贷款通知书》回执栏中盖章，南联公司在担保人栏中盖章，李明标在上述两栏中均盖上了私章。电化公司在2000年5月21日的《催收贷款通知书》回执栏中盖章，南联公司在担保人栏中盖章。电化公司在2001年3月12日的《催收贷款通知书》回执栏中盖章，南联公司在担保人栏中盖章，李明标在上述两栏中均盖上了私章。南联公司在2005年4月15日的《催收贷款通知书》借款人栏和担保人栏中盖章，李明标在上述两栏中均盖上了私章。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达深圳分公司签订《债权转让协议》，协议约定：“……本协议项下甲方（中国工商银行广东省分行）转让给乙方（信达深圳分公司）的债权为债务人南联公司（原电化公司）所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，……本协议项下的债权的账面价值为本金人民币26200000元及相应利息，……”。2006年5月19日，中国工商银行广东省分行与信达深圳分公司联合在《南方日报》上刊登公告，公告了中国工商银行广东省分行将上述债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达深圳分公司，信达深圳分公司要求相关债务人及其担保人向其履行还款义务或承担相应担保责任。
信达深圳分公司于2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月6日在《南方日报》刊登债权催收公告，催收案涉债权。
2012年10月18日，信达深圳分公司与富昌公司签订《债权转让合同》，合同载明：“……标的债权为：佛山市银发投资实业有限公司等412户债权资产包……标的债权的账面余额详见本合同附件一。……”该合同附件一截至基准日的《标的债权明细》载明：“222、南联公司（原电化公司）、债权、拟处置债权合计8497.54万元（截至2012年6月20日）……”。
2013年4月25日，信达深圳分公司在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告，对案涉债权及担保权利的转让和催收进行公告。
富昌公司于2013年7月9日向本院起诉南联公司，请求判令南联公司立即偿还借款本金26200000元及利息58775404.49元（暂计至2012年6月20日），其后富昌公司申请追加电化公司为该案被告，要求电化公司与南联公司共同承担还款责任。本院经审理后于2014年3月11日作出（2013）佛中法民二初字第13号民事判决，判令：一、电化公司于判决发生法律效力之日起10日内向富昌公司偿还欠款本金26200000元及利息（利息计算方法详见附表1）；二、南联公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回富昌公司的其他诉讼请求。案件受理费466677元，由电化公司、南联公司负担。电化公司不服前述判决，向广东省高级人民法院提起上诉，请求驳回富昌公司对其提出的该案诉请。广东省高级人民法院于2014年9月24日作出（2014）粤高法民二终字第35号民事判决，判令：一、维持佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二初字第13号民事判决第二项；二、撤销（2013）佛中法民二初字第13号民事判决第三项；三、变更（2013）佛中法民二初字第13号民事判决第一项为：电化公司于判决发生法律效力之日起10日内向富昌公司偿还欠款本金26200000元及利息（利息计算方法详见附表2）；四、驳回富昌公司的其他诉讼请求。一审案件受理费466677元，由电化公司、南联公司共同负担373341.6元，富昌公司负担93335.4元。二审案件受理费466677元，由电化公司、南联公司共同负担373341.6元，富昌公司负担93335.4元。该判决已发生法律效力。
另查明：1997年11月6日，电化公司按照南海市转换企业经营机制有关文件精神，向南海市政府、南海市工业局提出关于设立南美公司的申请报告，该报告称电化公司原属南海市经委（工业局）主管的国有企业，公司属下有南美覆铜板厂有限公司、南海市线路板厂、南海市化工厂、南海发电厂等九家企业。电化公司申请改名为南美公司。1997年8月26日，南海市第二审计师事务所对电化公司进行了清产核资审计，电化公司资产净值为17514333.51元。南海市第二审计师事务所的《清产核资审计报告》还在“公司基本情况”中指出：“经市国土局核定，（电化公司）拥有使用权的土地面积为163966平方米（折合245.95亩）”。1997年12月9日，南海市工业局作出《关于同意设立南海市南美电子集团有限公司的批复》。该批复确认：电化公司至1997年6月30日止帐面净资产调整为人民币17517000元，并按有关文件规定产权界定为国有资产7086000元，占40.45％，地方政府资产2936000元，占16.76％，企业集体资产7495000元，占42.79％。并以此折价入股，每股为人民币一元。国有和地方政府资产共10022000股由南海市工业局为代表政府持股。有限责任公司成立后的股份构成为：总股本19915400股；其中国有资产股：7086000股，占总股本的35.58％，地方政府资产股：2936000股，占总股本的14.75％，企业集体资产股：7495000股，占总股本的37.63％，员工现金股：2398400股，占总股本的12.04％。1998年1月6日，南美公司经工商登记注册为有限责任公司。南美公司章程第二条规定：“南海市南美电子集团有限公司是在原南海市电化企业集团公司基础上分立而成的”。
1997年12月27日，电化公司出具《南海市南美电子集团有限公司土地使用证明》称：“原南海市电化企业集团公司有使用权的土地共163966.5平方米（折合245.95亩，详见土地清单）从一九九七年十二月二十六日起无偿提供给南海市南美电子集团有限公司使用”。1998年1月8日，电化公司与南美公司签订一份《关于生产场所与债务的处理协议》，约定“电化公司企业生产场所土地交由南美公司使用，但土地是国家划拨地，不属于电化公司财产，南美公司应向有关部门申办使用手续，费用由南美公司负责”。南美公司提供的由南海市国土局2000年7月13日颁发的南府国用（2000）字第040051号和第040052号《国有土地使用证》记载：南美公司土地使用权类型为划拨。
另查明，南美公司成立后，电化公司作为一个独立法人仍然存在。2002年9月1日，电化公司的企业法人营业执照被工商行政管理部门吊销。
再查明：广东省高级人民法院曾先后审理过中国信达资产管理公司广州办事处与南美公司、电化公司、南联公司借款纠纷上诉案[案号为（2001）粤法经一终字第21号]，惠州壹有限公司与南联公司、电化公司、南美公司借款担保合同纠纷上诉案[案号为（2007）粤高法民四终字第354号］，及惠州壹有限公司与南联公司、电化公司、南美公司借款合同纠纷案[案号为（2007）粤高法民四初字第7号］，在前述案件的判决书中，广东省高级人民法院均确认南美公司仅在电化公司投入的人民币17517000元的范围内对电化公司的债务承担连带清偿责任。前述判决均已发生法律效力。惠州壹有限公司曾向本院申请执行（2007）粤高法民四终字第354号、（2007）粤高法民四初字第7号民事判决，本院经审查后作出（2008）佛中法执字第443号、（2010）佛中法执字第7-2号裁定书，认为“虽然本案生效判决确认南美公司对电化公司的债务在电化公司投入的净资产17517000元范围内承担连带清偿责任，但由于本案判决生效前南美公司已对该义务全部履行完毕，其在本案中不用再承担还款义务”。
本院认为，富昌公司在诉讼期间减少其所提诉请之数额，属于当事人在法律允许的范围内对自身民事权利及诉讼权利的自主处分行为，该行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，且南美公司不持疑义，故本院予以照准。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于南美公司须否对电化公司向富昌公司所负之债务担责的问题。富昌公司对电化公司所享有的借款合同债权，业经广东省高级人民法院（2014）粤高法民二终字第35号生效民事判决确认，合法有效。电化公司根据南海市转换企业经营机制精神，拟申请改名为南美公司，后经南海市工业局批复同意设立南美公司，并经工商登记核准成立股份制公司。从南海市工业局批复内容看，南美公司成立后，电化公司仍作为一个独立法人存在，且南美公司承接了电化公司的优质资产，故依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条关于“企业以优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”的规定，南美公司应在其接收电化公司净资产17517000元的范围内对电化公司的外债承担连带清偿责任。富昌公司认为南美公司实际接收电化公司的资产总额为186707495.55元，进而主张南美公司应在此资产总额范围内对电化公司的外债担责。但富昌公司在诉讼期间举示的证据材料并不足以支持其前述事实主张，该司提供的《清产核资审计报告》及其附件《合并资产负债表》显示，电化公司的资产总额中包括应收账款、长期投资、固定资产等，上述资产是否均被南美公司接收，富昌公司并未能进一步举证加以补强证明，故富昌公司的前述诉讼主张，理据不足，本院不予采纳。案经审理查明，南美公司在接收电化公司净资产17517000元的范围内，对电化公司的外债应负之偿还责任，因南美公司在本案诉前业已全额履行完毕而归于消灭，故对富昌公司提出的本案偿款诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市富昌担保有限公司的诉讼请求。
本案受理费463394.43元，财产保全费5000元，由原告深圳市富昌担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 区翠莹
附表一
合同编号
借款数额（元）
月利率
计息期间
1992年1月2日合同
3700000
7.05‰×（1+20%）
1996年11月20日
至实际清偿日止
1992年6月30日合同
3000000
7.05‰×（1+20%）
1995年11月25日
至实际清偿日止
1993年11月29日合同
5000000
9.15‰×（1+20%）
1994年11月25日
至实际清偿日止
1994年6月29日合同
4500000
9.15‰×（1+20%）
1995年6月25日
至实际清偿日止
1994年9月30日合同
5000000
9.15‰×（1+20%）
1995年9月25日
至实际清偿日止
1994年12月14日合同
5000000
10.98‰×（1+20%）
1995年12月15日
至实际清偿日止
附表二
合同编号
借款数额（元）
月利率
计息期间
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人辽宁天臣建设发展有限公司与被上诉人辛斌建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-26\\\\\",\\\\\