北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初8591号
原告：徐泽峰，男，1986年4月26日出生。
委托诉讼代理人：徐广（徐泽峰之父），男，1950年5月16日出生。
被告：韩玉龙，男，1968年1月30日出生。
被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼财源国际中心西塔写字楼20层2001-2008室及2108室。
法定代表人：韩玉龙，执行董事。
委托诉讼代理人：袁静利，北京秉道律师事务所律师。
原告徐泽峰与被告韩玉龙、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（下称中建融丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐泽峰及其委托诉讼代理人徐广，被告中建融丰公司的委托诉讼代理人袁静利均到庭参加诉讼。被告韩玉龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐泽峰向本院提出诉讼请求：1.韩玉龙偿还原告借款本金260万元；2.韩玉龙支付原告利息（以260万元为基数，自2015年7月23日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计算）；3.中建融丰公司对韩玉龙的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原告徐泽峰之父徐广经朋友介绍认识了韩玉龙，韩玉龙以张黎俊名义先后向徐广、徐泽峰借款共计800万元，期间能够依约支付利息。2015年7月，徐泽峰、徐广、陈金燕（徐泽峰之母、徐广之妻）与韩玉龙、张黎俊等人一起就借款本息进行结算，并由徐泽峰与二被告就其中部分借款本金签订金额为260万元的借款合同，但此后韩玉龙未能依约还本付息，中建融丰公司亦未承担保证责任，故诉至本院。
被告韩玉龙既未参加庭审，亦未作出答辩。
被告中建融丰公司辩称，中建融丰公司所作担保系由韩玉龙擅自利用自己法人职务之便，在未经其他股东同意情况下以公司名义对外做出的担保，该行为应属无效。本案应当在通过司法程序认定韩玉龙不能偿还借款的情况下，再由中建融丰公司作为保证人予以偿还。涉案借款发生于2013年，收款人为张黎俊，无法证明实际用款人是韩玉龙，借款合同的真实性亦无法核实，中建融丰公司对事实不清的借款不能承担担保责任。综上，中建融丰公司不同意原告徐广的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2015年7月23日，徐泽峰（贷款人、甲方）与韩玉龙（借款人、乙方）签订借款合同及借款借据，约定：借款金额260万元，借款期限2015年7月23日至2016年7月22日，共12个月；借款期限内如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年36%，利息支付方式为按月支付，上付息；还款方式为足额返还借款本金。
同日，徐泽峰（贷款人、甲方）与韩玉龙（乙方、借款人）、及中建融丰公司（丙方、担保人）签订保证合同，约定：本合同项下被担保借贷资金数额为260万元，担保期限为12个月，自2015年7月23日至2016年7月22日，与主合同约定的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证，担保范围为被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
中建融丰公司在借款合同尾页下方“确认方：确认同意签署《保证合同》……”内容后加盖公章，并在借款合同共3页骑缝处加盖公章。
另查，2013年12月24日，徐广转账交付张黎俊300万元。2014年3月25日，徐泽峰转账交付张黎俊500万元。2015年6月24日，徐广转账交付张黎俊12万元。
本案借款合同、借据、保证合同签订当日、前日，陈金燕、徐广亦分别与二被告签订借款合同、借据、保证合同，其中陈金燕所签合同的借款金额为100万元，徐广所签合同的借款金额为472万元，其余内容基本与本案合同内容一致。徐广、陈金燕已分别另案起诉二被告。
经询，徐广称其于2013年12月24日向韩玉龙指定的张黎俊银行账户内转入300万元，由徐广之子徐泽峰与张黎俊签订300万元的借款合同，约定月息3%；于2014年3月25日通过徐泽峰的银行账户向韩玉龙指定的张黎俊银行账户内转入500万元，由徐广与张黎俊签订500万元的借款合同，约定月息3%。上述800万元均为徐广自有资金。期间，徐泽峰先后撤出100万元、投入100万元、撤出100万元、投入60万元，相当于徐泽峰原签订的借款合同中所涉的借款本金减少为260万元。上述两份借款合同履行过程中，前期韩玉龙一直指示张黎俊按每月3%标准支付利息，但后期就没有足额支付利息了，经张黎俊计算欠付利息达到72万元。徐广为了让其子徐泽峰和其妻陈金燕认为张黎俊还在依约支付利息，就于2015年6月24日以转账交付方式借给张黎俊12万元，让张黎俊把欠付徐泽峰借款合同的利息补至了2015年6月22日，但张黎俊针对徐广500万元借款项下尚拖欠60万元利息未支付完毕。2015年7月，徐广、徐泽峰、陈金燕、张黎俊、韩玉龙等人一起在咖啡馆内对上述全部借款本息进行结算，经将徐广最后一笔借款12万元及欠付徐广的利息60万元计入原760万元借款本金（500万元+260万元），确认借款本金总额为832万元，并与二被告拆分签订了三个借款合同、借据及保证合同。其中徐泽峰就其260万元借款签订合同（即涉案合同）；徐广将其原500万元借款中的100万元分出，由陈金燕签订合同；徐广将其剩余400万元借款本金、拖欠利息60万元、新借款12万元共计472万元签订合同。三份借款合同的出借人分别为徐广、徐泽峰、陈金燕，借款人均为韩玉龙，保证人均为中建融丰公司。
徐泽峰、陈金燕均对徐广诉称的涉案借款的形成过程予以认可。
本案审理过程中，本院向张黎俊（当时羁押于北京市朝阳区看守所）核实了涉案借款的形成过程。张黎俊称：“我是北京鑫富天宏典当有限责任公司的法定代表人，中建融丰公司是该典当行的股东，我担任中建融丰公司的理财部经理。徐广是韩玉龙的朋友的朋友，当时想做理财，韩玉龙让我接待。我把公司情况向徐广介绍了一下，理财收益等都是由韩玉龙此前与徐广谈话的，我只负责签合同。徐广、徐泽峰与我签了两份合同，都是我作为借款人签的。2013年12月徐广和我签了300万元的合同，当时徐广有农行的卡，韩玉龙没有农行的卡，徐广就把钱转到了我个人农行卡上了，我随即就转给了韩玉龙。2014年3、4月时签订了第二个合同，徐泽峰给我招商银行账户内汇了500万元，我收到后随即转给了韩玉龙。后来徐泽峰撤回了200万元，又入了100万元，相当于徐泽峰撤了100万元，撤回款项是韩玉龙转给我后我又转给徐泽峰的。上述理财到期后，韩玉龙把徐泽峰的500万元拆成了300万元、200万元，当时是2015年7月左右，我、韩玉龙、徐广、徐泽峰、陈金燕、介绍徐广与韩玉龙相识的那个朋友和他的女朋友均在场的情况下，重新拆分签订了三份合同，韩玉龙作为借款人，合同金额都是应徐广他们要求拆分的，各方把账算清了才签的。我此前一直按月息3%标准支付利息，都是我使用我名下招商银行卡代韩玉龙付的，我这张招商银行卡实际是用于公司使用。后期欠了72万元的利息，所以韩玉龙就该72万元签了个合同，其他合同金额都是借款本金。拆分签订新的合同后，我没有支付过合同利息了。”
本院根据张黎俊陈述中提供的银行账户信息，向中国农业银行、招商银行调取了张黎俊名下账户明细。其中显示，张黎俊名下招商银行账户（账号×××）于2014年3月25日收到徐泽峰转来500万元后，随即转予韩玉龙200万元，转予张黎俊光大银行账户（账号×××）300万元；于2014年4月3日、同年5月22日、同年5月23日转账交付韩玉龙400万元、200万元、160万元；于2015年6月24日收到徐广转入12万元后，随即转予徐泽峰9万元、转予陈金燕3万元。张黎俊名下中国农业银行账户（账号×××）于2013年12月24日收到徐广转来300万元后，随即转予吴立秋300万元，并转予徐广9万元（摘要栏为“利息”）。
上述事实，有原告徐泽峰提供的转账回单、个人结算业务申请书、借款合同、借款借据、保证合同，张黎俊谈话笔录，本院依法调取的张黎俊银行账户明细及徐广、徐泽峰、陈金燕与中建融丰公司在案陈述予以佐证。
本院认为，徐泽峰与韩玉龙及中建融丰公司分别签订的借款借据、借款合同、保证合同内容清楚明确，对借款金额、借款利息、借款期限、保证责任承担方式均有明确约定，未有悖于法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同各方均有约束力。现徐广能够对借款事实的历史由来作出较为详尽的解释，实际收款人张黎俊的陈述与徐广的陈述亦能够互相印证。本院调取的张黎俊银行账户中显示张黎俊于收到徐广、徐泽峰转来800万元后短期内陆续转予韩玉龙960万元，可以佐证张黎俊所述其仅系代收借款之事实。张黎俊收到徐广转来的500万元后当即按月息3%支付徐广利息9万元，张黎俊收到徐广转来的12万元后随即支付徐泽峰9万元、支付陈金燕3万元，亦能够与徐广所述约定借款月息3%、以及徐广借予张黎俊12万元以补足张黎俊欠付徐泽峰截至2015年6月的利息之内容互相印证。鉴于此，本院认定涉案借款合同系韩玉龙对既有借款的确认，徐广、徐泽峰将既有借款中的借款本金260万元转为新的借款本金，韩玉龙作出同意偿还借款本息的的意思表示，双方达成了明确的借贷合意。此后韩玉龙未能依约还款，应当承担相应违约责任。
关于中建融丰公司是否应当承担保证责任一节。虽然借款合同约定借款期限12个月，但同时还约定“借款期限内如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还”，中建融丰公司并在借款合同共3页骑缝处加盖公章，应视为认可对该借款期限自动顺延条款的认可，故担保期间未过，中建融丰公司应当依约承担连带保证责任。中建融丰公司关于韩玉龙利用法定代表人职务之便，未经其他股东同意以公司名义所作担保应属无效，以及借款合同真实性无法核实，中建融丰公司对事实不清的借款无法承担担保责任的答辩意见，缺乏法律依据，亦与已查明事实不符，故本院不予采信。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告韩玉龙经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩玉龙于本判决生效后十日内偿还原告徐泽峰借款本金二百六十万元；
二、被告韩玉龙于本判决生效后十日内支付原告徐泽峰借款利息（自二○一五年七月二十三日起至实际还清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；
三、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司对韩玉龙上述一至二项债务承担连带保证责任；
四、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告韩玉龙追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用36752元，由二被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 刘俊兴
人民陪审员 刘淑芬
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郭曼莉