广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)融安民一初字第414号
原告韦余福，男，1968年7月6日生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。
委托代理人莫东贵，男，融安县城东法律服务所法律工作者。
被告姚文烈，男，1966年4月16日生，侗族，小学文化，农民，住广西融安县。
委托代理人肖胜荣，男，融安县法律服务所法律工作者。
原告韦余福诉被告姚文烈财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判长周文勇与审判员韦华、林子焜组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。书记员谢晓霞担任法庭记录。原告韦余福及其代理人莫东贵、被告姚文烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦余福诉称：一、原告在1998年在自己房前屋后及伯父的原住屋场地及本户的菜园地种上23株柚子树，已结果多年了。因本人在县城打工不在家，被告在2015年3月7日砍毁了原告的23株柚子树，已无法生还，原告知道后，到镇派出所报案，报案后又到镇司法所请求处理至今未果，原告没有办法，只得依法向人民法院提起诉讼，原告为了维护自己的合法财产不受任何单位或个人侵害，请求人民法院依法给予保护；二、被告以种种借口为由砍死了原告23株已结果多年的柚子树和桂花树8株、杉木10株。经相关权威部门评估，被告给原告造成经济损失71900元，被告必须赔偿给原告所造成的经济损失。（另：经评估后，被告又砍死了原告五株桂花树不在评估内，（最少也卖得100元一株）；综上所述，根据相关证据证实，被告乱砍死原告自己种的已有13年的袖子树23株、桂花树8株、杉水10株，是错误的，也是违法的，其行为严重的侵害了原告的合法财产权益，参照《民法通则》和《侵权责任法》相关法律条款之规定，请求：1、判令被告赔偿乱砍死原告柚子树23株、桂花树8株、杉木10株所造成的经济损失71900元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告姚文烈辩称：一、韦汉青生前承包的土地林木属拉威屯集体所有，韦汉青死后没有家庭承包的其他成员继续承包，故此韦汉青生前承包的土地林木属拉威屯集体所有。2010年拉威屯扩宽公路占用被告承包的土地林木，用韦汉青生前承包的土地、菜园地及林木调整补偿给被告。依照我国村民组织法和土地承包法的相关规定，程序合法。被告是善意取得涉讼的土地使用权和韦汉青生前种有的林木和柚子树。
二、原告虽然在韦汉青原告承包经营的土地及园地种上部分林木，韦汉青死后原告未征得拉威屯集体所有的同意，也擅自种上部分柚子树，原告的行为不应受法律保护。现在发生争议。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释：第六条第（二）项的规定，本案遗漏了拉威屯集体和覃某1（××）参加诉讼。因为，本案实质上是土地使用权和林木所有权（包括柚子）纠纷。
三、大将农业推广站不具备评估资质，更没有损失价格评估的资质。同时柚子树也有韦汉青生前种有，原告自2007年就放弃管理，撂荒多年后才给本屯村民陆ＸＸ和覃某1管护，从原告向法庭提供的证据和原告自认：是征得其伯母同意后获得土地使用权和林木所有权的，这就涉及到原告对土地承包和林木的继承权的纠纷。继承是否合法，有没有事实依据和法律依据，在未依法确认继承权之前原告就起诉财产损害，所以本案不是人民法院民事受理范围，应由人民政府查明事实，对涉讼的土地使用权和林木所有权确认生效之后才能提起民事诉讼。
四、韦汉青死亡是拉威屯埋葬，不是原告和其父亲埋葬，而且土地也没有继承权。
五、原告将自己和其伯父种的柚子树给覃某1管理，据覃某1证实，柚子树缺乏管理，长得很差。自2009年管护后，到2014年才有些收入、结果。韦余军一年给150元给原告，那么8年也只是原告损失1200元。至于覃某1的人工和肥料，覃某1有独立的请求权。原告起诉的7万多元的天文数字是在一个没有资质的单位无法无据作出的，被告不予认可。
六、被告自2010年由拉威屯集体将韦汉青生前承包的屋背及园地调整补偿给被告之后，原告2012年就把屋背补偿给被告杉木砍伐出售，原告占用在韦汉青生前的园地自2010年林改时划给被告的土地，被告就叫原告移走自行处理，原告都以他有继承权和外出为由不予理采，村委召集双方调解，原告坚持以继承伯父财产等不正当理由拒绝，被告为了管理使用土地而发生本案。
综上所述，被告认为，原告诉被告赔偿七万多元的财产损害，属事实不清，证据不足，理由不充分。本案是土地使用权和林木所有权的争议，依照我国《土地管理法》、《森林法》、《土地承包法》、《村民委组织法》等相关法律规定：本案应先由人民政府处理，不是人民法院的民事受理范围，故此请求人民法院驳回原告的无理诉求，本案诉讼费由原告自己承担。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、大将镇农业技术推广站2015年3月23日出具的“大将镇板茂村拉威屯韦余福屋后柚子树、桂花树及杉树被人破坏损失评估”复印件一份，证明原告在被告的砍树行为中所造成的损失，该损失已经经过了评估；2、大将镇人民调解委员会2015年7月2日出具的调解终结书复印件一份，证明双方的纠纷多次调解未果；3、融安县公安局大将派出所2015年7月1日出具的证明复印件一份，证明双方的纠纷已经报警过了；4、板茂村民委分别于2015年3月17日及2015年7月3日出具的证明复印件一份，证明原告是韦汉青的亲侄子，且原告一直管理涉案林木；5、黄明武等13人2013年12月26日出具的实情事由复印件一份，及覃某1等10人2015年3月16日出具的证明复印件一份，两份证据为一组，证明被告损坏了原告的杉木及柚子树等林木。这两份证明是原告自己写的，写完让证明人签字；6、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；7、覃某1于2015年7月2日出具的证明复印件一份，这个证明是覃某1自己写的，证明原告管理涉案林木的事实。
被告对原告证据的质证意见是：对原告证据1、2、3、6的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议。关于证据观点，除证据6无异议外，其他证据被告认为，对原告证据1认为是原告单方评估且评估人无评估资质，故证据1不能作为定案依据，不予认可；原告证据2、3分别是大将调解委员会、派出所出具，大将调解委员会去看过是实，但未调解过，派出所证明不能证明林木是原告的；证据4的证明内容不是事实，原告是韦汉青的亲属是实，但原告并未管理过涉案林木；证据5是原告自己写的内容，写完让证明人签字，故该证据内容不是事实，不予认可，证据7的内容也不真实，不予认可。
本院认为，原告证据1系原告单方委托的评估报告，被告不予认可，且该评估单位也并无入围本院所认可的评估机构的资质，故本院对该证据不予认可；原告证据2、3被告未否认其真实性，且该证据系司法部门及公安机关出具，本院对其真实性予以认可，原告证据2、3有证明双方发生纠纷事实的证明效力；原告证据4系融安县大将镇板茂村民委分别于2015年3月17日、2015年7月3日出具的证明，本院认为，2015年3月17日的证明没有出具人的签名，本院不予认可；2015年7月3日的证明因出具人另行于2015年8月19日出具了证明否认了该证据，且当事人的身份关系和亲属关系应结合公安机关的户籍证明才能认定，现仅有村民委证明，却无公安机关的证据相佐证，故本院对该证据不予认可；原告证据5《实情事由》及证明经庭审查明系原告自行手书，让其他村民在该手书材料上签名，故该证据不能视为其他村民的证言，而应当是原告自己的陈述，该《实情事由》及证明的内容是否真实，本院将根据其他证据才能综合认定；原告的证据6系其本人身份证复印件，被告认可其真实性及证明效力，本院对证据6的真实性及证明效力予以认定；原告证据7系证人覃某1手书的证人证言，其到庭接受了原、被告双方及法庭的询问，可以作为本案的证据使用，有证明本案案件事实的证明效力。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：1、覃某2等三人所作的拉威屯林改事实情况说明复印件一份，证明韦汉青死亡后，涉案的林木的土地已经在2010年由拉威屯群众决定补给被告了，包括上面的林木一起给了被告；2、对覃李富、覃某2、覃某1等三人所做的调查笔录复印件一份，覃李福是村委支书，覃某2现在村委主任。第一份调查笔录证明观点与证据1的一致，第二份调查笔录证明韦汉青死后并不是原告与父亲去埋葬的。第三份调查笔录证明覃某1是××，承包原告的柚子树，每年150元，这些柚子树生长得不好；3、板茂村民委2015年8月19日出具的证明复印件一份及对覃某2所做的调查笔录复印件一份，证明韦汉青死后并不是原告去埋葬的；4、覃某2于2015年9月9日出具的证明两份，均为复印件，第一份证明被告继承了韦汉青的土地与林木。包括涉案财产。第二份证明原告在涉案土地上砍了两车杉木；5、覃义忠2015年9月9日出具的证明复印件一份，证明原告在涉案土地上砍了两车杉木；6、被告代理人所拍摄的现场照片2张，均为复印件各一份，证明2015年7月代理人去拍摄的，从照片中可以看出涉案地方杂草丛生，证明原告并没有管理到涉案林木。
原告对被告证据的质证意见：除对证据5无异议外，对其他证据均不予认可。
本院认为，对原告无异议的被告证据5本院予以认可；对原告有异议的证据1，本院认为，该证据1为证人覃某2等出具的证人证言，证据2为被告代理人对证人覃李富等人所作的调查笔录；其中证人覃某2出庭接受了原、被告双方及法庭的质询，覃李富经本院传唤，接受了本院的询问，结合本院依职权调查取证的情况，本院对证据1、2予以采信，本院确认拉威屯林改时曾开村民大会将原韦汉青的林地收回集体并重新分配的这一事实；证据3系板茂村民委于2015年8月19日出具的证明，用以声明其原2015年7月3日出具给原告的证明（原告证据4）作废，本院予以认可；证据4系证人覃某2手书《情况说明》，其所陈述的事实因无相关鉴定报告等证据佐证，故本院对该情况说明中关于柚子树系韦汉青生前所种的证言不予采信；证据6系现场照片，经本院到现场实地查勘，与现场情况一致，本院予以认可。
在庭审过程中，原告申请了证人覃某1、林某、黄某出庭作证，用以证明其被侵害的柚子树、桂花树等是原告种植的；被告申请了证人覃某2出庭作证，用以证明韦汉青是谁埋葬的、被告所砍的树是谁种的、韦汉青死后拉威屯是否将其原承包地重新分配给被告。
本院认为，以上的证人证言本院将依据本案的其他证据予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告均系融安县大将镇板茂村拉威屯村民小组的村民。据原告陈述，韦余福父亲韦汉吉与韦汉青系同胞兄弟，韦汉青有一妻潘凤平（音），韦汉青于1988年故后，潘凤平于四年后亦故。韦汉青与潘凤平夫妻膝下无子女；韦汉吉有三个子女，除原告韦余福外，尚有两个女儿韦桂轩（已故）、韦余轩。被告对原告韦余福自述的与韦汉青的亲属关系无异议。韦汉青故后，原告韦余福以其是韦汉青的亲侄子有继承权为由，在其屋后自有的菜园地及原韦汉青的承包地内种植了柚子、桂花树、杉树等林木。2009年2月20日，原告将其菜园地内及原韦汉青承包地内的柚子树发包给本屯的覃某1承包，双方口头协议：如有收入每株每年200元承包费；如无收入每年每株付150元给韦余福。2010年，大将板茂村拉威屯争取得政府投资，扩宽公路，占用了被告姚文烈地点叫刘家坳的部分承包土地及林木，经板茂村支书覃李富、村主任刘成等主持下，召开了拉威屯村民大会讨论通过，决定用韦汉青生前的原屋背承包地划补给被开路占用了土地的被告姚文烈。为此，2011年林改时，拉威屯就全屯的承包土地，包括现双方争议的原韦汉青的承包地均多次进行了公示。被告得到村集体划补的承包地后，多次找原告协商要求其清理其种植在其得到划补土地上的林木，原告均以其系韦汉青的继承人，继承了韦汉青的承包地为由予以拒绝。2015年3月，被告在与原告协商未果的情况下，自行到原告的屋背菜园地及争议地上砍伐了23株柚子树和8株桂花树。2015年3月23日，原告自行委托融安县大将镇农业技术推广站对以上林木损失进行损失评估，该站出具了《关于大将镇板茂村拉威屯韦余福屋后柚子树、桂花树及杉树被人锯倒损失评估》一份，评估其经济损失为71900元。2015年7月10日，原告据此评估报告以被告侵害其财产权为由诉至本院，请求：1、判令被告赔偿柚子树23株、桂花树8株、杉木10株等经济损失人民币71900元；2、本案诉讼费由被告负担。因被告对原告单方作出的评估报告不认可，原告于2015年7月28日向本院提出评估申请，本院依法将本案移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心对以上林木价值进行评估，2015年11月13日，柳州市中级人民法院司法鉴定中心作出（2015）柳市中法鉴外委字第1149号退卷函，函称：“我中心依程序委托广西中天银资产评估有限责任公司作为本案的鉴定机构。广西中天银资产评估有限责任公司复函称：经我公司到现场实地勘察，发现杉树现场被毁，无法推算出当时价值，也无法履行评估基本程序。故我中心作退卷处理。”
2016年3月1日，经本院实地勘查，双方确认所砍伐的23株柚子树有7株位于原告屋背菜园地内，有9株位于原韦汉青宅基地内，有6株位于原韦汉青承包山内；另，原告自述有4株桂花树位于原告菜园地内，有4株位于原韦汉青承包地内，被告予以确认。
本案的争议焦点是：被告的行为是否对原告构成财产侵权？原告的财产损失具体是哪些？损失的计算依据是什么？
本院认为：一、公民的财产权依法受到法律保护，侵害公民的财产权益，应当承担侵权责任。1、现依据本院查实的事实，原告韦余福所诉的财产中位于其屋背的7株柚子树和4株桂花树系种植在其自有的菜园地内，应属原告拥有完全所有权的财产，被告砍伐了这部分林木，已对原告的财产权益构成了侵权，依法应当承担财产损害的赔偿责任，本院对原告请求被告赔偿这部分的财产损失的请求予以支持；2、关于原告所诉的位于原韦汉青承包地内的7株柚子树、位于原韦汉青宅基地内的9株柚子树及位于原韦汉青承包地内的4株桂花树的问题。关于韦汉青的原承包地，原告主张其有继承权，而被告主张其已依据村集体决定取得了承包权。本院认为，首先，韦汉青死后，其财产应根据继承法的相关规定，确定财产的权属。原告韦余福虽然是韦汉青的侄子，但根据继承法的规定，其并不是当然的第一顺位继承人，依据其自述及证人证言，韦汉青生前尚有妻子，虽无子女，其妻子系其财产合法的继承人，其妻子死后又产生新的继承，现韦余福并未举出其有继承韦汉青或韦汉青妻子财产的相关证据，换言之，原告韦余福并未取得原韦汉青死后承包地及宅基地的权属，因此，其在未拥有权属的土地上种植的林木不受法律保护，本院对其无权属的林木财产损害赔偿的请求不予支持；如原告认为其有继承权，应按程序进行确权，在未确定其有继承权之前，本院对其主张不予支持；其次，被告关于村集体已开村民大会将韦汉青的原承包地划补给其承包，并已在林改中予以公示的事实本院已经查明，原告就村集体的决定并未寻求其他方式救济，故本院对其已继承了韦汉青林地的主张不予支持；二、原告经济损失的具体数额。被告对砍伐了柚子树及桂花树的事实予以确认，但对砍伐杉树的事实不予认可，根据查明的事实，杉树亦种植在原韦汉青的承包地内，故本院仅确定柚子树及桂花树的损失数额，对杉树损失不予处理。因被告对原告在诉前单方委托的评估报告不予认可，而经其申请后，本院委托的评估的评估机构亦因其他原因无法作出评估结论，但由于原告的损害确实存在，因此，本院在庭审过程中，向双方当事人释明了本案的损失可参照融安县人民政府融政发（2013）8号《融安县征收土地补偿安置办法》作为损失的计算依据，原告表示同意参照该补偿办法，而被告表示不同意参照该补偿办法，认为应按原告将柚子树承包出去的承包费确定赔偿标准。本院认为，本院酌定，被告应赔偿原告给经济损失400元。《融安县征收土地补偿安置办法》对青苗补偿果树是按一次性补偿，其中，柚子树大株（5年以上冠幅4米以上已挂果的）300元/株，中株（3年以上5年以下冠幅2-4米以上已挂果的），小株（3年以上5年以下冠幅1-2米以上已挂果的）……；桂花树：胸径15厘米以上200元/株，胸径10-15厘米100元/株，胸径5-10厘米50元/株……；本院认为，被告提出按原告承包费标准赔偿原告损失，而查明的事实是，有收入时每株每年承包费200元，无收入时每株每年150元，该承包费与以上补偿办法接近，故本院酌定柚子树的赔偿按每株200元较为合理；而桂花树因无法确定其胸径，本院酌定按补偿办法中的中株标准每株100元予以赔偿。经计算，柚子树损失为：7株×200元/株＝1400元；桂花树损失为：4株×100元/株＝400元；以上合计共1800元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，判决如下：
一、被告姚文烈赔偿原告韦余福柚子树、桂花树经济损失人民币1800元；
二、驳回原告韦余福的其他诉讼请求；
本案诉讼费1598元，由被告姚文烈负担50元，由原告韦余福负担1548元。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判长 周文勇
审判员 韦 华
审判员 林子焜
二〇一六年四月十六日
书记员 谢晓霞