wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初8639号之二
原告：孙乐。
委托诉讼代理人：卢洁，江苏国山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海英，江苏国山律师事务所实习律师。
被告：杨文超。
被告：周新友。
被告：陈雨轩。
本院在审理原告孙乐与被告杨文超、周新友、陈雨轩民间借贷纠纷一案中，原告孙乐于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告孙乐申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙乐撤回起诉。
案件受理费减半收取1265元及财产保全费1070元由原告孙乐负担。
代理审判员 何璐
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐妍
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0242执777号
申请执行人符奇，男，1983年5月18日出生，住本县。
申请执行人彭艳，女，1983年5月18日出生，住本县。
被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司。
住所地：重庆市南岸区南坪街道开发路**号23-6。
组织机构代码：68145694-2
法定代表人：文跃武，该公司董事长。
申请执行人彭艳、符奇与被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2016）渝0242民初679号民事判决书，判决：由被告重庆市宇帝房地产开发有限公司于判决书生效后向原告彭艳、符奇支付逾期办证违约金44873.69元。因被执行人在判决书生效后未自觉履行生效裁判文书的法定义务，申请人于2016年9月1日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院受理后，向被执行人发出了执行通知书、财产申报令等相关法律文书。因被执行人未在规定期限内履行支付义务，本院依法将被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司及其法定代表人依法纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。
经通过本院“总对总”及“点对点”网络查控系统，以及向有关职权单位对被执行人的银行存款、工商登记、土地房产、车辆等财产情况进行了查询。查明,被执行人在中国农业银行尚有存款51600元，在中国工商银行尚有存款40338.59元，在重庆三峡银行开设有银行账户但无存款，本院已依法将其在中国农业银行存款51600元以及在中国工商银行存款40338.59元予以扣划，该款项暂存于本院案款专户中。同时,本院依法对被执行人在中国工商银行、中国农业银行以及重庆三峡银行的银行账户采取了冻结措施。
另查明，位于重庆市万盛经开区翠屏路1号“宇帝·尚城”小区商品房系被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司开发，尚有10套房屋未进行预售登记，本院已依法予以查封，并已对上述房屋移送司法处置，但期间有案外人对该标的物提出了执行异议，司法处置程序暂时停止。
再查明，被执行人无到期债权，暂无其他可供执行财产。本院于2016年12月23日召开了涉被执行人重庆市宇帝房地产开发有限公司系列执行案件债权人会议，申请人已知晓本院对被执行人所采取的执行查控情况。
本院认为，本院依法扣划的被执行人的银行存款共计91938.59元，因被执行人涉及系列执行案件，涉案标的较大，加之可能涉及今后处置资产的评估费用，不足以清偿全部债务，暂未对扣划款项进行执行分配。同时案外人已对查封标的物提出执行异议，资产暂时无法处置变现。综上所述，本案暂时执行不能，符合终结本次执行程序的条件，申请人尚有债权余额44873.69元未能实现。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）渝0242民初679号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行，重新申请执行不受《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行时限规定的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 伟
代理审判员 张 勇
代理审判员 杨 刚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘皓铭
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初1428号
原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区复兴路隆春里小区物业楼。
法定代表人：宋雅华，该公司总经理。
委托诉讼代理：张锁珍，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱梦武，该公司职员。
被告：刘玉荣，住天津市红桥区。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告刘玉荣物业服务合同纠纷一案，本0年3月1日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一八年三月八日
书 记 员 高茜茜
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1401号
罪犯田爱军，男，汉族，1971年2月28日生，初中文化，湖北省公安县人，现在安徽省合肥市义城监狱服刑。
安徽省合肥市瑶海区人民法院于2016年3月30日作出（2016）皖0102刑初161号刑事判决，以被告人田爱军犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金六万元（已缴二万七千元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥市义城监狱于2018年4月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥市义城监狱以罪犯田爱军在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯田爱军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年1月获表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯田爱军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田爱军减去自本裁定送达之日起至2018年9月15日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏竹梅
审判员 李崇富
审判员 曹子健
二〇一八年五月七日
书记员 李小玢
四川省昭觉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3431民初114号
原告：联保长米，男，1966年5月21日出生，彝族，住四川省布拖县特木里镇勒吉村*组**号。
被告：川渝建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1号。
委托诉讼代理人：夏吉兵，四川诚协律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告联保长米与被告川渝建设集团有限公司（以下简称川渝建设公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后。原告联保长米于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告联保长米自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一条之规定，裁定如下：
准予联保长米撤诉。
案件受理费186元，由原告联保长米负担。因原告联保长米家庭经济困难，本院予以免交。
审判员 蒋 学 英
二〇一七年十二月七日
书记员 土比子呷
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执1157号之三
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：许顺文，男，1962年6月30日出生,汉族,住重庆市梁平县。
邛崃市人民法院移送执行涉及被执行人许顺文罚金一案，本院作出的（2016）川0183刑初242号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年7月11日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人许顺文在中国农业银行梁平人民东路分理处有存款，本院于2017年7月18日作出（2017）川0183执1157号之二执行裁定，由重庆市梁平区人民法院协助扣划了被执行人许顺文在中国农业银行梁平人民东路分理处（账号为622848047043211XXXX）的存款1649.82元，尚有350.18元未执行，现未发现被执行人许顺文其他可供执行财产。本院依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0183刑初242号刑事判决书中对被执行人许顺文并处罚金二千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年九月十八日
书 记 员 高吉
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执354号之一
申请执行人朱伟伦，男，1959年9月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
申请执行人王缜，女，1965年10月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被执行人苏州港汇置业有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇兆丰路8号，组织机构代码79611093-3。
法定代表人杨晓东，该公司董事长。
申请执行人朱伟伦、王缜与被执行人苏州港汇置业有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初12554号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付161750.00元及逾期期间的债务利息，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。
在执行过程中，本院依法对被执行人苏州港汇置业有限公司名下的财产状况进行了调查。经查询，被执行人苏州港汇置业有限公司名下暂无银行存款；被执行人苏州港汇置业有限公司名下车牌号为苏Ｅ×××××号和苏Ｅ×××××车辆，由于未能实际控制，暂时无法处置；被执行人苏州港汇置业有限公司名下位于昆山市花桥镇XX路XX号X、X、X、X、X、X、X、X号房地产，本院依法进行了评估拍卖，经过第一轮司法拍卖、变卖，均因无人竞价而流拍，现拟进行第二轮司法拍卖，鉴于涉及苏州港汇置业有限公司执行案件众多，待拍卖完成后再进行统一分配。本院已将被执行人苏州港汇置业有限公司列入失信被执行人名单予以公布。
上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，除正在拍卖的房产外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初12554号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪文林
人民陪审员 柴叶红
人民陪审员 叶卿唯
二〇一八年一月十七日
书 记 员 蒋淳纯
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执3855号之二
申请执行人：广州金博物流贸易集团有限公司，住所地广州市经济技术开发区西基工业区隔墙路47号，组织机构代码58187089-8。
法定代表人：关学方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟鸣，广东华之杰律师事务所律师。
被执行人：湛江市宝嘉矿业有限公司，住所地湛江开发区观海路183号荣基国际广场公寓20层12号房，组织机构代码06848344-0。
法定代表人：郑日冠。
依据已经发生法律效力的（2016）粤0112民初4157号民事判决，湛江市宝嘉矿业有限公司应于判决生效之日起十日内向广州金博物流贸易集团有限公司赔偿损失14015540.72元并支付资金占用利息（截至2016年8月12日的资金占用利息为5642680.29元；自2016年8月13日起的资金占用利息，以所欠损失赔偿额为基数，按年利率12.6%计至付清之日止）。因湛江市宝嘉矿业有限公司到期未履行上述给付义务，广州金博物流贸易集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月17日以（2017）粤0112执3855号立案执行。
执行期间，本院于2017年8月25日向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有财产可供执行。后因被执行人违反财产报告制度，本院于2017年11月8日将湛江市宝嘉矿业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，期限二年，并对该公司法定代表人郑日冠采取限制高消费措施。
本院向申请执行人告知了本案的执行情况。申请人执行人表示，暂无法提供被执行人的其它财产线索，不申请将被执行人移送破产，并同意本院终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人湛江市宝嘉矿业有限公司名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘学洁
审判员 刘 鑫
二〇一八年一月二日
书记员 曹 猛
刘思
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执1218号之一
申请执行人：厦门湖里万达广场投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦11层。
法定代表人：齐界，执行董事。
委托诉讼代理人：陈德龙，福建天衡联合律师事务所律师。
被执行人：周泉，男，1974年8月15日出生，汉族，住福建省屏南县。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第29号申请执行人厦门湖里万达广场投资有限公司与被执行人周泉借款合同纠纷一案民事判决书中，厦门湖里万达广场投资有限公司向本院申请强制执行的金钱债权为340139.7元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已向周泉发出执行通知、责令周泉报告财产，已向周泉发出限制消费令，并将周泉纳入失信被执行人名单；已对厦门湖里万达广场投资有限公司提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对周泉的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。已轮候查封了周泉名下位于厦门市湖里区仙岳路4670号704、705、706、707、708、709、710、711、712单元、缔元山庄地下室-1层人防738号车库、缔元山庄6号楼13层09单元房产，已向首封法院厦门市中级人民法院申请参与分配。现周泉下落不明且名下暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄明辉
审 判 员 林伟斌
审 判 员 林旺坚
二〇一七年十一月二十日
代书记员 张珮琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)定民二初字第00927号
原告：刘景富，男，1970年生，汉族，住四川省南充市个体户。
委托代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
被告：南通新奥工程建设有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：王进才，该公司执行董事兼总经理。
被告：安徽佰泰置业有限公司，住所地安徽省滁州市定远县。
法定代表人：史传君，该公司执行董事兼总经理。
原告刘景富与被告南通新奥工程建设有限公司、安徽佰泰置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，告知原告应当在7日内交纳案件受理费，逾期未交纳则按照自动撤诉处理。原告在本院指定的期限内未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。
本院认为：案件受理费属于诉讼费用，原告应当在本院指定的期限内交纳诉讼费用，原告逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，应当按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十二条第一、四款及《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘景富撤诉处理。
代理审判员 余 彪
二〇一五年九月九日
书 记 员 张德勤
附本案适用的法律条款原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《诉讼费用交纳办法》
第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：
（一）案件受理费；
（二）申请费；
（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0184民初3098号之一
原告：汤耀文，女，汉族，1971年1月31日出生，住广东省广州市从化区，
委托代理人：田春、管迪，系广东南粤律师事务所律师、实习律师。
被告：谭秀玲，女，汉族，1979年9月3日出生，住广东省广州市从化区，
被告：唐武斌，男，汉族，1976年8月31日，住广东省广州市从化区，
本院在审理原告汤耀文诉被告谭秀玲、唐武斌民间借贷纠纷一案过程中，原告汤耀文于2017年9月29日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤耀文向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告汤耀文撤回起诉。
本案受理费1448.1元，诉讼保全费1169元，由原告汤耀文负担（已付）。
审判员 余春香
书记员 朱丽雅
二〇一七年十月十二日
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0727民初2404之一号
原告：张玉梅，女，汉族，1950年7月16日生，住封丘县。
被告：石国路，男，汉族，1974年4月1日生，住封丘县。
原告张玉梅诉被告石国路宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为：因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 曹永彬
审 判 员 童永奎
人民陪审员 张国军
二０一七年八月十四日
书 记 员 张同华
陕西省清涧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0830民1155号
原告：杨东旭，男，汉族，1970年4月25日出生。
被告：贺昌明，男，1988年9月6日出生。
原告杨东旭与被告贺昌明占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告杨东旭于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨东旭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨东旭撤诉。
案件受理费1350元，由原告杨东旭负担。
审判员 张 琰
二〇一七年十一月三十日
书记员 白永乐
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初2379号
原告:李国蓉,女,汉族,1968年2月16日出生,居民，住丰都县。
委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被告:张蜀丰,男,汉族,1973年11月9日出生,居民，住丰都县。
原告李国蓉与被告张蜀丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国蓉及其委托诉讼代理人文绍波到庭参加了诉讼，被告张蜀丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国蓉诉称：被告因承包工程缺乏资金，于2013年3月26日向原告借款人民币3万元，现请求法院判决被告张蜀丰偿还借款3万元。
被告张蜀丰未答辩。
经审理查明，2013年3月26日，张蜀丰向李国蓉借款3万元，张蜀丰并向李国蓉出具了借条，该借条载明:“今借到李国蓉人民币30000.00，大写（叁万元整），借款人：张蜀丰，2013.3.26日”。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告李国蓉陈述的是现金支付给被告张蜀丰3万元借款的事实，结合其借条载明的“今借到李国蓉人民币30000.00，大写（叁万元整）”的文本意思，以及借款金额较小的情况来看，原告李国蓉通过现金支付给被告张蜀丰借款3万元的事实具有高度可能性，原、被告之间3万元的借款事实，依法可以认定。被告张蜀丰应当偿还原告的借款3万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张蜀丰在本判决发生法律效力后30日内偿还原告李国蓉借款人民币3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张蜀丰负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘东奎
人民陪审员 李爱玲
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 谭 滔
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0911执恢65号
申请执行人：中国银行股份有限公司泰安泰山大街支行，住所地泰安市泰山大街中段北。
负责人：陈德胜，任行长。
被执行人：程铭，男，1989年3月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：泰安市金府源置业有限公司，住所地西游记宫对过（泰安市长城路4号）。
法定代表人：张修海，任总经理。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司泰安泰山大街支行与被执行人程铭、泰安市金府源置业有限公司金融借款合同纠纷的泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第620号民事调解书一案中，在执行中，双方当事人庭外达成和解协议，申请执行人中国银行股份有限公司泰安泰山大街支行撤销了对被执行人程铭、泰安市金府置源置业有限公司的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2015）岱商初字第620号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛厚忠
审判员 徐 建
审判员 杨金山
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 慧
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀06民终3904号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司，住所地遵化市建明西街燕山花园26栋10号商铺。
负责人：李振江，该支公司经理。
委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连耀宗，男，1977年4月17日生，汉族，住山西省文水县。
委托诉讼代理人：张冀中，河北平恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张俞，男，1986年2月6日生，满族，住河北省遵化市。
被上诉人（原审原告）：张洪利，男，1966年7月30日生，满族，住河北省遵化市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司（简称遵化人寿保险公司）因与被上诉人连耀宗、张俞、张洪利机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院(2017)冀0682民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人遵化人寿保险公司委托诉讼代理人冉令涛、被上诉人连耀宗委托诉讼代理人张冀中到庭参加诉讼，被上诉人张俞、张洪利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
遵化人寿保险公司上诉称：一、一审依据北京汇明保险公估有限公司河北分公司评估报告为依据出具判决是错误的。二、路产损失仅凭行政处罚决定书和交费票据不能证实。三、施救费过高，没有附相关救援明细。四、诉讼费、公估费是间接损失，我公司不承担赔偿责任。请撤销原判，发回重审或依法改判。
连耀宗答辩称：一、上诉人没有在一审法院给定的期限内申请并交费，视为对评���报告认可。二、路产损失有行政处罚决定书及交费票据证实，上诉人认为该损失有违客观性、公正性、真实性，没有提交证据证实。三、施救费22000元确实交了，上诉人有异议应向物价部门提出异议，与本案无关。四、诉讼费、公估费属于合理合法损失，应由上诉人承担。请二审法院驳回上诉，维持原判。
张俞、张洪利在答辩期间均未提出答辩意见。
连耀宗向一审法院请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失、货物损失、评估费、施救费等共计404965元；2、遵化人寿保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、案件受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月10日7时45分，京港澳高速公路石家庄方向217KM+990M处，被告张俞驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××欧曼半挂第四行车道追尾齐松强驾驶的冀Ａ×××××、晋Ｋ×××××解放半挂，后两车起火燃烧，报警灭火不及，造成冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××乘车人张洪生死亡，驾驶人张俞受伤、两车车损、冀Ａ×××××、晋Ｋ×××××解放半挂货损（酒）及路产损失的道路交通事故。同年11月29日，经定州交警大队事故认定书认定：驾驶人张俞负事故同等责任，驾驶人齐松强负事故同等责任，乘车人张洪生无责任。事故发生后，原告支付现场施救费22000元，并向河北省高速公路路政总队京石支队支付路产损失33900元。事故发生时，原告车辆为案外人山西省文水县茂胜酒业有限公司承运白酒运输业务，该公司称将货物赔偿权利交由原告连耀宗行使。冀Ａ×××××、晋Ｋ×××××半挂实际车主为连耀宗，案外人齐松强系其雇佣的司机。其中冀Ａ×××××车辆登记车主为案外人温斌、晋Ｋ×××××半挂登记车主为案外人郭武。被告张俞驾驶的冀Ｂ×××××��辆登记车主为张洪利、冀Ｂ×××××半挂车登记车主为张袆，冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××半挂实际车主为张俞，该冀Ｂ×××××车在遵化人寿保险公司投保有交强险及商业第三者责任险50万元，冀Ｂ×××××半挂车在遵化人寿保险公司投保了商业第三者责任险5万元，均不计免赔。经北京汇明保险公估有限公司河北分公司评估，冀Ａ×××××车辆损失84480元、晋Ｋ×××××车车辆损失84256元、车上货物损失552294元。原告另支付评估费35000元。
一审法院认为，此次事故中，驾驶人张俞负此事故同等责任，驾驶人齐松强负此事故同等责任，乘车人张洪生无责任，由定州交警大队事故认定书予以认定，可以作为认定事实的依据。因事故车辆冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆在被告遵化人寿保险公司投保有交强险、不计免赔50万元第三者责任险。对原告的损失，首先由遵化人寿��险公司在车辆投保的交强险限额内赔偿，不足部分在车辆投保的第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人依法赔偿。本案中原告主张的赔偿项目：路产损失33900元、主车车辆损失84480元、挂车车辆损失84256元、货物损失552294元、施救费22000元、公估费35000元，共计811930元。故被告遵化人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元，对剩余损失811930－2000＝809930元，由遵化人寿保险公司在第三者责任险限额内按50%责任比例赔偿原告809930*0.5＝404965元。以上被告遵化人寿保险公司共计赔偿原告各项损失406965元。被告遵化人寿公司称未参与鉴定过程，程序违法，申请重新鉴定，但未在本院指定的期间内提交书面鉴定申请，也未提交相关证据证实其主张；公估费、鉴定费是原告为查明事故的损失程度支付的合理费用，施救费系原告为处理事故支付的合理费用，原告称施救费过高，未提交证据证实其主张，故对其辩称不予采纳。因原告的损失已足额赔付，被告张俞、张洪利不再对原告承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司赔偿原告连耀宗路产损失、车辆损失、货物损失、施救费、公估费共计406965元，于判决书生效后三日内履行完毕。案件受理费1844元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本��认为，连耀宗依据评估报告主张相关损失，上诉人对评估报告有异议，但未按一审法院指定期间提出重新鉴定申请及预交鉴定费，属于自动放弃权利，该评估报告可以作为定案依据。路产损失、施救费均有票据为证，上诉人虽有异议但无相反证据予以反驳，应予认定。评估费系确定损失的必要合理损失，应予赔偿。诉讼费负担由法院决定，无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7404元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
审 判 员 付术勇
二〇一七年十月十日
法官助理 杨亚军
书 记 员 刘 淼
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更466号
罪犯周地华，男，1990年2月8日出生，汉族，云南省水富县人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省水富县人民法院于2016年2月24日作出（2016）云0630刑初第3号刑事判决，以被告人周地华犯盗窃罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年3月15日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月3日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯周地华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯周地华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，考核余分超过300分。另查明，该犯被判决财产刑人民币5000元，未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯周地华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周地华减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟世松
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0726执1号
申请执行人：四川云通机械设备租赁有限公司
被执行人：重庆锦庆建筑工程有限公司
申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0726民初1458号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人支付申请人租赁费用60698.00元及利息，被执行人重庆锦庆建筑工程有限公司至今未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人重庆锦庆建筑工程有限公司名下的银行存款60698.00元或查封、扣押、扣留、提取被执行人相应价值的财产。（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 李安禄
二〇一八年一月八日
书记员 韩代玉
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执6067号之一
申请执行人佛山市美的物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇东风路41号。
法定代表人刘隽。
被执行人刘娟，女，1985年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市美的物业管理有限公司与被告刘娟物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法均民初字第1237号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定��被告刘娟应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付物业服务费8776.25元及违约金2632.88元，并承担案件受理费42.61元。因义务人刘娟未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市美的物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年5月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年6月1日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人名下有粤Ｘ×××××号车辆一台（高尔夫R），本院已依法作出裁定予以查封，但该车目前下落不明，无法执行；本案已执行标的0元，未执���标的为债务12845.17元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦没有向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执6067号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘赞强
执行员 王成春
执行员 何序明
二〇一六年六月二十二日
书记员 梁家光
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0427执2364号之一
申请执行人：曹祖新，男，1968年7月15日出生，汉族，住沙县。
被执行人：魏增良，男，1965年8月20日出生，汉族，住沙县。
被执行人：罗云姬，女，1963年1月6日出生，汉族，住沙县。
本院在执行申请执行人曹祖新与被执行人魏增良、罗云姬借款合同纠纷一案中，依法向被执行人魏增良、罗云姬发出执行通知书、报告财产令及限制消费令等法律文书，但被执行人魏增良、罗云姬至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1.查询被执行人魏增良、罗云姬存款、不动产、工商、车辆、证券等其他财产情况，并另案启动对其名下财产的拍卖程序；2.依法将被执行人魏增良、罗云姬纳入失信被执行人名单；3.依法作出对被执行人魏增良、罗云姬司法拘留的决定。经查，被执行人魏增良、罗云姬涉诉众多，已下落不明，申请执行人曹祖新也不能提供被执行人魏增良、罗云姬的行踪线索。
现该案执行期限已超过三个月，本院将上述执行情况告知申请执行人曹祖新后，申请执行人曹祖新对上述执行情况表示认可，亦表示无法向本院提供被执行人魏增良、罗云姬其他可供执行的财产线索。现申请执行人曹祖新同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 邓文鸿
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更733号
罪犯胡朝富，男，1978年1月21日出生，汉族，云南省永善县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省永善县人民法院于2015年5月23日作出（2015）永刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人胡朝富犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年8月5日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯胡朝富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯胡朝富在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡朝富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡朝富减去有期徒刑八个月（刑期自2014年8月24日起至2025年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孟世松
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1102民初4261号
原告:杜洪艳，女，1964年9月28日出生，汉族，农民，住四川省新津县.
被告：陈建勇，男，1972年2月6日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
原告杜洪艳与被告陈建勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜洪艳撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为50元，由原告杜洪艳负担。
审判员 谢雨杉
二〇一七年十一月三十日书记员郭文
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3095号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
住所：四川省平昌县新华街西段***号。
法定代表人：孙洪兵，该行行长。
委托代理人：王圣军（特别授权），该行职工。
被告：王菊、女，汉族，生于1967年10月6日，住平昌县，
被告：李国立，男，汉族，生于1965年9月12日，住平昌县，
被告：王晓红，女，汉族，生于1994年11月6日，住平昌县，
被告：王勤，女，汉族，生于1991年10月15日，住平昌县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与被告王菊、李国立、王晓红、王勤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行未在法律规定的期限内预交案件受理费，经本院催收后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费，故依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行撤回起诉处理。
审判员 胡 华
二〇一七年十月三十日
书记员 冉志敏
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1084民初934号
原告王荣海。
委托代理人李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
被告吴庆保。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司,住所地高邮市文游中路135号。
本院在审理原告王荣海诉被告吴庆保、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王荣海撤回起诉。
审 判 长 袁 平
代理审判员 高 阳
人民陪审员 宋本喜
二０一六年六月二十七日
书 记 员 吴 艳
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川10民终234号
上诉人（原审原告）：周旭辉，男，1961年9月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：黄碧琴（与周旭辉系母子关系），住四川省威远县。
委托诉讼代理人：邱明中（与周旭辉系表兄弟关系），住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）：威远县连界镇先锋村三组。
负责人：罗文刚，该组组长。
上诉人周旭辉因与被上诉人四川省威远县连界镇先锋村三组（以下简称先锋村三组）合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初1089号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周旭辉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2017）川1024民初1089号民事裁定；2.判令先锋村三组按照2008年7月23日双方签订的《连界镇先锋村三组集资建房协议》所确定的内容，给付周旭辉门面一个（约37㎡），住房一套120平米，建设房价格按450元/㎡计算，并承担周旭辉的损失6万元；3.一审、二审诉讼费由先锋村三组承担。事实及理由：本案案由是履行合同纠纷，周旭辉的房屋和土地由于修建归连铁路而被占用拆迁，先锋村三组按照镇政府的规划和安排，集中选址在该组的土地上修建房屋和门面而对拆迁户、占地户进行安置。按照相关法律规定和当时该组的惯例，凡是该组的拆迁户或占地户，每户都有一个门面、一套住房，周旭辉既是拆迁户，又是被占地户，应有住房一套和门面一个。周旭辉委托其母亲交付了建房资金给先锋村三组，先锋村三组也出具了收据，双方又签订了《连界镇先锋村三组集资建房协议》，先锋村三组未履行给付周旭辉的住房和门面的义务，应承担违约责任。本案完全符合起诉条件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款所规定的要件，应予以受理审查。一审法院驳回周旭辉的起诉，系认定事实错误、适用法律错误。
被上诉人先锋村三组未答辩。
周旭辉向一审法院的起诉请求：判令先锋村三组按照2008年7月23日双方签订的《连界镇先锋村三组集资建房协议》所确定的内容给付周旭辉住房一套（面积120平米）及门面一间（面积37平方米），并承担周旭辉损失3万元。
一审法院经审查认为，本案诉争合同权利所涉标的物系农村居民利用农村集体土地进行集资所建房屋。在农村集体土地修建房屋，应当按照国家有关法律规定申请领取建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等报批、报建手续。但本案所涉先锋村三组村民进行集资建房并未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，没有依法完善相关的报批、报建手续。在案涉建筑物未完善相关报批、报建手续前，应先由行政机关进行处理，周旭辉、先锋村三组双方的争议，不宜由人民法院直接通过司法审查的形式予以解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百零八条“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，对周旭辉的起诉，应予驳回，周旭辉可向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回周旭辉的起诉。
本院经审理查明：先锋村三组村民进行集资建房并未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，没有依法完善相关的报批、报建手续。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否应属法院受理，应否驳回周旭辉的起诉。
本案案涉标的物系农村居民利用农村集体土地进行集资所建房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第三款“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”、第四款“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”、第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，在农村进行村民住宅建设，应当按照法律规定办理农用地转用审批手续，由城乡规划主管部门核发建设规划许可证。根据《中华人民共和国建筑法》第七条第一款“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”的规定，先锋村三组进行的建筑工程，应当按照国家有关规定申请领取施工许可证。但根据本案查明的事实先锋村三组进行集资建房未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。周旭辉主张的合同权利所涉建筑物未办理相关报批、报建手续，应先由行政机关进行处理，不属法院审受理范围，一审法院驳回周旭辉的起诉并无不当，本院依法应予以维持。
综上所述，周旭辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李锋
审判员 吴敏
审判员 王侯
二〇一八年二月八日
书记员 周雪
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0184民初1203号
原告：梁某，女，汉族，1993年8月22日出生，住广州市从化区，
被告：邝某，男，汉族，1991年11月14日出生，住广州市从化区，
原告梁某诉被告邝某离婚纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告梁某、被告邝某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，原被告2014年相识相恋，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育儿子邝梓洛。婚后初期感情较好，但近期发现夫妻性格越发不合，常常吵架，故诉至法院，请求判令：1、原被告离婚；2、婚生孩子邝梓洛由原告抚养，被告每月给付800元抚养费。
庭审中,被告辩称其同意离婚，但不同意小孩由原告抚养，因原告曾有抱着孩子说要跳楼、拿剪刀对着孩子、在房间放火自杀等行为，不利于抚养小孩。
经审理查明：原被告2014年相识相恋，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育儿子邝梓洛,系试管婴儿。庭审中，双方确认无共同财产和债权债务。
本院认为，关于夫妻感情是否破裂的问题。原被告自结婚以来，双方没有注重夫妻感情的培养，经常发生争吵，庭审中被告亦同意离婚，足见双方感情确实破裂，已无和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉求，本院予以支持。
关于小孩抚养权及探望权的问题。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条规定：“两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活：（１）患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的；（２）有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的；（３）因其他原因，子女确无法随母方生活的。”本案中原被告均要求抚养小孩，考虑到小孩年龄较小，至今不足两周岁，被告亦无证据证明原告有不适宜抚养小孩的情况，从小孩健康��长的角度出发，小孩由原告抚养较为适宜。离婚后，被告有探望子女的权利，原告有协助的义务。由于小孩仍然年幼，需要父母的关爱和照顾，故本院认为在不影响小孩生活、学习及健康的情况下，被告每星期探望小孩一次较为适宜。至于探望权的行使方式由原被告双方根据实际情况以不影响小孩将来的生活、学习为原则另行具体协商。
关于小孩抚养费的问题。应综合考虑子女生活费、教育费和医疗费的实际需要，及父母的实际负担能力和当地的实际生活水平等情况确定。本案中，小孩至今尚未满两岁，需要专人照顾，故原告主张被告每月支付800元抚养费至十八周岁较为适宜，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款、第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问��的若干具体意见》第一条之规定，判决如下：
准予原告梁某与被告邝某离婚。
二、婚生小孩邝梓洛（男，2016年4月12日出生）由原告梁某抚养，被告邝某自本判决发生法律效力之次月起每月15日前支付800元抚养费至小孩十八周岁止。
三、在不影响小孩生活、学习的情况下，被告邝某每星期探视小孩一次，原告梁某有协助义务。
本案受理费150元，由原告梁某负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 硕
二〇一七年五月三日
此件与原本核对无异
法官助理 谭小婧
书 记 员 郑婕姮
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3603号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
法定代表人孙洪兵，行长。
委托代理人（特别授权）张迪，该行职工。
被告王君臣，男，生于1983年8月15日，住平昌县。
被告叶少玲，女，生于1986年7月11日，汉族，住址同上，(系被告王君臣之妻）。
被告王春懿，女，生于1988年2月27日，汉族，住平昌县。
被告欧涛，女，生于1973年1月13日，汉族，住平昌县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉被告王君臣、叶少玲、王春懿、欧涛金融借款合同纠纷一案中，因原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杜云
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴敏
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)岳中民一终字第702号
上诉人（原审原告）童金芝。
委托代理人吴永新，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地,岳阳市湖滨大道**号。
法定代表人许湘群，该场场长。
被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地,岳阳市湖滨大道北路**号。
法定代表人许湘群，该办事处主任。
两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。
上诉人童金芝因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第253号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。童金芝系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发[2003]15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发[2003]15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发[2003]44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。
2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发[2003]44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为原告缴纳养老保险。
2013年1月，童金芝及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，童金芝及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。
岳阳南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发[2003]44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发[2003]44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。
2013年11月5日，童金芝以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以原告已达到退休年龄，决定不予受理。
原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为童金芝缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的。人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为童金芝缴纳养老保险。童金芝退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回童金芝的起诉。
童金芝不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。
被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围?应如何解决？
1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发[2003]15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发[2003]44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。
2、从上诉人童金芝职工档案分析，上诉人童金芝是1958年参加工作，退休前在湖滨园艺场农机厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。
3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题。属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。
综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 许 进
代理审判员 余立根
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 乔宝全
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初2575号
原告：南京金江水泥厂，统一社会信用代码91320115249810535Y，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道。
法定代表人：陈鸿林，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王远虎，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。
被告：马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91340500799832704A，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里镇赤口村。
法定代表人：刘作新。
原告南京金江水泥厂（以下简称金江水泥厂）与被告马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司（以下简称盛鑫源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金江水泥厂的委托诉讼代理人王远虎到庭参加诉讼，被告盛鑫源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金江水泥厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款100000元；2、被告支付诉讼费用。事实和理由：2009年8月，被告盛鑫源公司向其购买水泥。至今，盛鑫源公司尚欠其货款100000元未付。
被告盛鑫源公司未应诉。
本院经审理认定事实如下：被告盛鑫源公司曾向原告金江水泥厂购买水泥。2015年5月7日，盛鑫源公司法定代表人刘作新向金江水泥厂出具承诺书一份，载明盛鑫源公司欠金江水泥厂水泥款100000元，原计划于2014年用粉煤灰冲抵，但因盛鑫源公司粉煤灰暂未生产，预计于2015年7月生产后冲抵；如2015年8月仍不能冲抵，则自当月起至同年12月止，每月支付金江水泥厂20000元。至今，盛鑫源公司未支付上述货款。审理中，盛鑫源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
上述事实，有承诺书、当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，原告金江水泥厂与被告盛鑫源公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。盛鑫源公司未支付货款，应负纠纷责任。金江水泥厂要求盛鑫源公司支付货款100000元的主张，于法有据，本院予以支持。盛鑫源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京金江水泥厂货款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司负担（此款已由原告南京金江水泥厂垫付，马鞍山市盛鑫源商品混凝土有限公司在支付上述款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李青
二〇一七年五月四日
见习书记员 李伟
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0222民初4493号
原告:中国农业银行股份有限公司阳新支行，住所地：阳新县兴国镇兴国大道124号。
法定代表人：陈建池，该支行行长。
委托诉讼代理人：肖少华，男。
代理权限：特别授权。
被告：肖冬喜，男。
被告：黄平海，男。
原告中国农业银行股份有限公司阳新支行诉被告肖冬喜、黄平海借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告中国农业银行股份有限公司阳新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司阳新支行撤回起诉处理。
审判员 张竹英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 欢
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1402刑初543号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人张宏，男，1973年11月29日出生，眉山市东坡区人，汉族，初中文化，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯串通投标罪于2017年2月16日被眉山市公安局刑事拘留，同年3月23日被取保候审。经本院决定，于2017年11月9日被取保候审。
被告人林永清，男，1967年1月5日出生，眉山市东坡区人，汉族，小学文化，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯串通投标罪于2017年2月17日被眉山市公安局刑事拘留，同年3月23日被取保候审。经本院决定，于2017年11月9日被取保候审。
辩护人龙建才，四川维是律师事务所律师。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉〔2017〕559号起诉书指控被告人张宏、林永清犯串通投标罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人张宏、林永清及其辩护人龙建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月，被告人张宏、林永清在获悉“甘某工业园区滨河路基础设施建设项目一期”工程公开招标后，共谋借用多家公司资质参与竞标，并约定中标后以中标公司的名义合作该项目工程。
随后，张宏借用四川蜀元建筑工程有限公司、沐川建筑工程有限责任公司和四川大航建设有限公司资质参与投标，并委托杨某（另案处理）帮其借用四川中坤泰建设工程有限公责任公司和四川诚实首位建设工程有限公司资质参与投标，由张宏支付5家公司的投标保证金共计75万元，支付标书费等费用1万元。
林永清委托王某4（另案处理）帮其借用四川富汇建筑工程有限公司、攀枝花市建筑机械化施工有限公司、西昌振兴建筑安装有限公司和成都五津建设工程有限责任公司资质参与投标，由林永清支付了4家公司的投标保证金60万元。
张宏和林永清决定利用本次招标采取低于成本报价的评标办法，控制9家公司的投标报价。要求四川富汇建筑工程有限公司下浮投标价16.8%、攀枝花市建筑机械化施工有限公司下浮投标价15%作为预中标公司，其余7家公司接近零下浮投标报价作为陪标公司。
2017年1月4日，四川富汇建筑工程有限公司以6453628元的中标价成为中标人。四川富汇建筑工程有限公司与招标人四川甘某工业投资发展有限责任公司签订施工合同后，林永清支付了代理公司的代理费，张宏、林永清共同支付了投标履约保证金。
案发后，被告人张宏、林永清主动投案，如实供述了自己的罪行。公诉机关扣押了被告人支付的5家公司的投标保证金75万元、被告人林永清支付的4家公司的投标保证金60万元。
上述事实，被告人张宏、林永清在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，辨认笔录及照片，四川大航建设工程有限公司、四川诚实首位建设工程有限公司、四川中坤泰建设工程有限责任公司、沐川建筑工程有限责任公司、成都五津建设工程有限责任公司、西昌市振兴建筑安装工程有限公司、四川蜀元建筑工程有限公司、四川富汇建筑工程有限公司、攀枝花市建筑机械化施工有限公司的银行账户支付投标保证金记录，投标文件，标书，眉山市发展和改革委员会眉市发（2014）101号文件，甘某工业园区滨河路基础设施建设项目中标公示，扣押决定书、扣押清单，暂扣财物票据，到案经过，情况说明，同案犯王某4、杨某的供述，证人胡某1、胡某2、唐某1、黄某1、唐某2、邱某、王某1、李某1、唐某3、冯某1、朱某、张某2、张某3、张丽娇、王某2、黄某2、王某3、蹇某、田某、陶某、叶某、冯某2、李某2的证言，二被告人的户籍信息及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张宏、林永清组织多家公司串通投标报价，损害招标人和其他投标人利益，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成串通投标罪。公诉机关指控罪名成立。二被告人在案发后自动投案并如实供述其罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。关于被告人林永清之辩护人提出“被告人林永清系初犯、偶犯，具有自首情节，主观恶性小”的辩护意见，经查属实，本院予以支持。综合二被告人的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，本院决定对二被告人从轻处罚并宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张宏犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人林永清犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
三、将扣押在案的案款135万元予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙 斌
人民陪审员 周定远
人民陪审员 夏文安
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王凌琰
四川省眉山市东坡区人民法院
刑事裁判文书附录
(2017)川1402刑初543号
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十三条第一款投标人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当能够予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初7058号
原告陈代术，男，汉族，生于1963年5月28日，住重庆市开州区。
原告陈敏，男，汉族，生于1974年6月4日，住重庆市开州区。
原告朱占财，男，汉族，生于1965年9月14日，住重庆市开州区。
原告刘亚男，女，汉族，生于1989年10月5日，住重庆市开州区。
原告文宇，男，汉族，生于1965年9月20日，住重庆市开州区。
被告杨中义，男，汉族，生于1963年7月30日，住重庆市开州区。
被告杨后梅，女，汉族，生于1987年6月13日，住重庆市开州区。
被告李官美，女，汉族，生于1965年6月13日，住重庆市开州区。
原告陈代术、陈敏、朱占财、文宇、刘亚男诉被告杨中义、杨后梅、李官美民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告陈代术、陈敏、朱占财、刘亚男、文宇到庭参加诉讼，被告杨中义、杨后梅、李官美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈代术、陈敏、朱占财、文宇、刘亚男向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款500000元及约定的利息，利息从2015年7月11日起按照月息3分计算至付清之日止。2、诉讼费用及财产保全费用由被告负担。事实及理由：2014年10月11日，被告杨中义、杨后梅、李官美向原告方借款500000元，并约定月息15000元，三被告出具了借条并同时在借条上作为借款人签字确认，原告陈代术的儿子陈龙于同日向被告杨中义、杨后梅、李官美提供的李官美、杨后梅的银行账户转款500000元。借款后，被告杨中义按月利率3%向原告支付利息至2015年7月11日，共计支付利息135000元。借款本金未向原告方偿还。
被告杨中义书面答辩意见为：本案借款500000元属实，约定月利率3%，被告杨中义已经按约定月利率将借款利息付至2015年7月11日，共计支付9个月利息135000元，借款本金未向原告方偿还。
被告杨后梅书面答辩意见为：借款属实。借款后，被告杨后梅未向原告方偿还过款项。
被告李官美未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨中义、杨后梅、李官美于2014年10月11日向原告陈代术、陈敏、朱占财、文宇、刘亚男借款500000元，并出具借条一张，借条内容为：“借条今借到陈代术、陈敏、朱占财、文宇、刘亚男等人人民币现金500000.00元，（大写：伍拾万元整）每月利息15000元（大写：壹万伍仟元整）。按月付息。借款人：杨中义借款人：杨后梅借款人：李官美时间：2014年10月11日建行：李官美XXXX建行：杨后梅XXXX”。
原告陈代术的儿子于2014年10月11日陈龙从其银行账户内向被告杨后梅银行账户XXXX内转款250000元，于2014年10月11日向被告李官美银行账户XXXX内转款250000元。借款后，被告杨中义按月利率3%向原告方支付利息至2015年7月11日，共计135000元。除此外，被告杨中义、杨后梅、李官美未再向原告方偿还其他款项。
上述事实有原被告的陈述及答辩、原被告身份信息材料、借条原件、转款凭证、陈龙的转款说明等证据载卷予以佐证，可以认定。
本院认为，原告陈代术、陈敏、朱占财、文宇、刘亚男主张被告杨中义、杨后梅、李官美作为共同借款人向其借款500000元有借条原件、转款凭证予以佐证，双方债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，因借款本金未向原告归还，故被告杨中义、杨后梅、李官美作为共同借款人应当向原告陈代术、陈敏、朱占财、刘亚男、文宇偿还借款本金500000元。
对原告方主张的利息，借条中约定每月利息15000元，即月利息30‰。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利率符合法律规定，本院予以确认。原告方及被告杨中义均认可借款利息已经按月利率3%支付至2015年7月11日，故本院确认被告杨中义、杨后梅、李官美已经支付利息至2015年7月11日。对原告方主张的未付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因年利率36%已经超过了年利率24%，故被告杨中义、杨后梅、李官美应当向原告方支付从2015年7月12日起以借款本金500000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李官美、杨中义、杨后梅在本判决生效后十日内向原告陈代术、陈敏、朱占财、刘亚男、文宇偿还借款本金500000元及相应利息，利息从2015年7月12日起以500000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。
二、驳回原告陈代术、陈敏、朱占财、文宇、刘亚男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，财产保全费3020元，共计13420元，由原告陈代术、陈敏、朱占财、文宇、刘亚男负担220元，由被告杨中义、杨后梅、李官美负担13200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 冉桂华
人民陪审员 成 进
人民陪审员 李方富
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 黎
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1923民初2907号
原告：张大鹏，男，1946年10月23日出生，汉族，住四川省平昌县，
委托诉讼代理人:杜泽霞，四川法尊律师事务所律师。
被告：张永春，男，1977年9月11日出生，汉族，住四川省平昌县，
被告：安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司。
法定代表人：朱伟龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈勤民，男、该公司职工。
原告张大鹏与被告张永春、安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司（简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案被告张永春经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其余当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大鹏向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告张永春赔偿原告受伤后损失共计182816.30元；2、被告安诚保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任。事实和理由：2017年2月13日，被告张永春驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型普通客车，行驶至省道202线（广元-
开江）（平昌县文家大院外）道路处时，与张大鹏驾驶的无号牌三轮摩托车相刮撞，致两车受损及张大鹏受伤的交通事故。原告受伤后在平昌县安康医院住院治疗28天。经鉴定为两个八级伤残。被告张永春驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车在被告安诚保险公司投保了“交强险”及商业第三者责任险。事后，原、被告就赔偿事宜协商无果，为此，诉讼人民法院，望及时判决。
被告张永春未作答辩
被告安诚保险公司辩称,对交通事故发生的事实及责任认定无异议。F611TU号小型客车所有人已在被告安诚保险公司投保了“交强险”及机动车三者责任险属实。但原告主张损失中的鉴定费用、诉讼费及原告医治期间的自费用药费用不属于保险公司保险理赔范围；同时原告请求赔偿费用中部分不当，不当部分不应支持。
经审理查明：2017年2月13日15时10分许，被告张永春驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型普通客车，行驶至省道202线（广元-
开江）（平昌县文家大院外）道路处时，与张大鹏驾驶的无号牌三轮摩托车相刮撞，致两车受损及张大鹏受伤的交通事故。2017年2月28日，平昌县公安局交通警察大队作出第51192301700956号道路交通事故认定书，认定：张永春负事故的主要责任；张大鹏负该次事故的次要责任。交通事故发生后，原告张大鹏进入平昌安康医院住院治疗，经诊断原告张大鹏的伤情为：右侧尺桡骨骨折；筛窦骨折；舟状骨折；软组织挫伤；肺挫伤；腕关节脱位；眶骨骨折。2017年2月13日入院，于2017年3月12日出院，共住院28天。住院期间共花去医疗费用33327.83元；出院后门诊检查费用计1243.97元。2017年8月22日，四川明正司法鉴定所出具四川明正【2017】法临鉴字第4-111号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：张大鹏本次损伤构成两个八级伤残；张大鹏后期医疗费用约需人民币玖仟元人民币；酌定护理期100日。支付鉴定费2600元。
同时查明：1、被告张永春所有的浙Ｆ×××××号小型客车在被告安诚保险公司投保了交强险及机动车三者责任险，机动车三者责任险的保险限额为100万元，且投保了不计免赔险，其保险期限为2016年12月6至2017年12月5日；2、被告张永春已支付原告张大鹏医疗费27327.83元；3、原告张大鹏提供其与平昌县江山一品建筑装修装饰工程有限公司于2017年1月20日签订的劳务用工合同证实：张大鹏在该公司从事工地材料管理及工地看守劳务，其月工资2500元；4.庭审中，经原告张大鹏与安诚保险公司对张大鹏受伤损失相互确认，无异议的为：1.医疗费43571.80元（含住院医疗费33327.83元，出院后门诊检查费1243.97元，后续治疗费9000元）；2、护理费9000元；3、住院伙食补助费560元；4、交通费500元；5、残疾赔偿金85005元；6.精神抚慰金9000元；7、鉴定费2600元；以上费用共计150236.80元。被告安诚保险公司对原告张大鹏主张赔偿的误工费19100元以原告已达法定退休年龄不应支持为由予以抗辩。
上列事实有原告提供的双方当事人户籍信息、医院住院病历及相关费用发票、平昌县交通警察大队道路交通事故认定书、交强险及商业保险投保单、四川明正司法鉴定所司法鉴定意见书及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：对本次交通事故平昌县公安局交通警察大队所作出的责任认定，双方当事人无异议。据此，对原告在本次事故中的受伤损失，被告张永春承担主要民事赔偿责任，原告应自负一定责任，二者责任比例按70%与30%划分。被告张永春驾驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车在被告安诚保险公司投保了交强险及机动车三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内，故被告安诚保险公司应在交强险及机动车三者责任险保险限额内承担理赔责任。对原告张大鹏主张的误工费19100元是否应支持的争议，虽原告张大鹏年满70周岁已达法定退休年龄，但其提供了证据证明仍在从事劳务，本次事故发生致使其收入减少，考虑因其年龄的劳动能力状况，酌定支持误工费5000元。被告安诚保险公司辩称的原告张大鹏损失中的鉴定费用、诉讼费及原告治疗期间的自费用药费用不属于保险公司保险理赔范围，根据保险合同的约定，其理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路安全法法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司在交强险限额内支付原告张大鹏受伤后损失110000元，在机动车三者责任险保险限额内支付原告张大鹏受伤后损失27495.73元{〔155236.80元-110000元-（43571.80元-10000元）×10%-2600元〕×70%}。共计137495.73元；
二、由被告张永春赔偿原告张大鹏支出的鉴定费1820元和安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司不予理赔的用药费用2350.03元（43571.80元-10000元）×10%×70%），共计4170.03元，与被告张永春已支付原告张大鹏27327.83元相抵，原告张大鹏应返还被告张永春23157.80元；
三、驳回原告张大鹏其他诉讼请求。
本判决一、二项金钱给付内容相品迭，由安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司直接给付原告张大鹏114337.93元；安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司直接给付被告张永春23157.80元，以上被告给付义务限在本判决生效后30日内履行。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3956元，依法减半收取1978元，由被告张永春承担1384.60元，原告张大鹏承担593.40元。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于巴中市中级人民法院
审判员 胡 华
二〇一七年十一月十五日
书记员 夏嘉骏
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2015]沈中民六终字第324号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区造化街道办事处，住所地:沈阳市于洪区西江北街*号。
法定代表人：王永亮，系该办事处主任。
委托代理人：范书生，男，1963年10月1日出生，汉族，沈阳市于洪区造化街道办事处工作人员。
委托代理人：龚伟宁，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝振发，男，1951年2月15日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
上诉人沈阳市于洪区造化街道办事处（以下简称“造化街道办事处”）与被上诉人郝振发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院[2015]于民二初字第00288号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人造化街道办事处委托代理人范书生、被上诉人郝振发到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审原告一审诉称：2013年3月11日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告所有的位于沈阳市于洪区造化街道英守村的房屋被告拆除，《房屋所有权证》编号为072400。被告补偿房屋一套，另补偿409,945元。被告于2014年10月份交付房屋，但409,945元补偿款一直没有给付。原告多次与被告协商，没有结果。请求：1、判令被告给付动迁补偿款409,945元；2、案件受理费由被告承担。
原审被告一审辩称：2010年，原告的房屋强制拆除了，不清楚该案件的事实，不进行答辩。
原审法院经审理查明：2013年3月11日，原、被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告对原告所有的位于沈阳市于洪区造化街道英守村的房屋（《房屋所有权证》编号为072400）进行拆迁，拆迁房屋产权调换成建筑面积为90平方米的房屋，原告给付被告差价款43,500元。此后，原、被告又签订补充协议，被告给付原告补助及奖励费用409,945元。房屋现已拆迁。
另查，经询问被告经办此事的工作人员，其陈述：原、被告签订了补充协议，后因审计未通过，未给付该款项。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、补充协议、询问笔录等在卷佐证，经庭审质证，予以采信。
原审法院认为：根据法律规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。原告提供了《城市房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》的复印件，关于真实性的问题，经本院充分说明并询问后，被告表示不清楚。被告工作人员陈述原、被告签订过补充协议，被告经本院释明，拒绝提供补充协议原件。故本院对两份协议的真实性予以确认。两份协议是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，为合法有效的合同。被告应按约定给付补助及奖励费用409,945元。双方未约定给付时间，原告可以随时主张，利息应从起诉之日（2015年1月8日）起计算。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市于洪区造化街道办事处于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告郝振发补助及奖励费用人民币409,945元；二、被告沈阳市于洪区造化街道办事处于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告郝振发409,945元的利息，从2015年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告郝振发其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7899.20元，由被告沈阳市于洪区造化街道办事处承担。
宣判后，沈阳市于洪区造化街道办事处提出上诉称：一、上诉人与被上诉人未签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》。二、原审错误倒置举证责任，适用法律错误。三、从《城市房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议复印件看，双方并未约定利息，原审法院确定的利息计算方式没有事实及法律依据。
被上诉人郝振发答辩称同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，合同的订立以合同当事人要约承诺的达成即为成立。本案审理已经查明双方存在签订补充协议的事实，被上诉人提供了补充协议的复印件，上诉人虽不予认可，但经释明，其未能提供相反证据否定被上诉人主张的事实,故原审法院对《城市房屋拆迁补偿安置协议》和《补充协议》的真实性予以确认,并判令上诉人按约定给付补助及奖励费用409,945元并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7899.20元，由沈阳市于洪区造化街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 王 畅
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李颖本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1923民初3111号
原告胡传香,男,汉族，生于1964年8月9日,住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人葛朝勇，四川百坚律师事务所律师。
被告张尧善，男，汉族，生于1979年8月28日，平昌县。
原告胡传香诉被告张尧善买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄河独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡传香委托代理人葛朝勇到庭参加诉讼。被告张尧善经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告胡传香诉称：要求被告张尧善给付货款69000.00元及利息12420.00元。
被告张尧善未提出答辩意见。
经审理查明2014年6月至同年11月，被告张尧善在原告胡传香处订购窗户，同年11月28日经双方结算，被告张尧善差欠原告胡传香货款69000.00元并书立欠条一份，欠条载明“今欠到胡传香窗户款69000.00元整（陆万柒仟元整），在2015年5月30日付清此款”。到期后被告张尧善未能给付所欠货款。原告胡传香催收无果遂起诉来院。
上述事实，有庭审笔录、原告胡传香提供双方当事人身份信息及被告张尧善书立的欠条在案予以证实。本案事实清楚，足以认定。
本院认为：原告胡传香与被告张尧善的买卖关系真实、合法，系有效的民事法律行为。被告张尧善在书立欠条后未能按照约定给付货款，应承担相应的民事责任。原告胡传香要求被告张尧善给付货款的诉讼请求依法予以支持，因欠款金额大小写不一致，应当以大写金额为准。对原告胡传香主张利息的诉讼请求，双方没有约定，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张尧善在本判决生效后一个月内向原告胡传香给付货款67000.00元。
二、驳回原告胡传香的其他诉讼请求。
本案案件受理费1836.00元，依法减半收取918.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 黄 河
二〇一七年十一月十七日
书记员 周丽萍
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0922民初2013号
原告：陈华，女，1964年8月10日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：黄功清，男，1966年11月7日出生，汉族，住福建省古田县。
原告陈华与被告黄功清合同纠纷一案，本院于2017年9月11立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华、被告黄功清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈华向本院提出诉讼请求：请求依法判令黄功清偿还欠款36000元。事实和理由：2014年初，黄功清向其借款，由于其无款出借，便依黄功清要求介绍其嫂子郑惠蕊将借款出借黄功清，并约定了借款利息，后该款由其经手转交。期间，黄功清无法向郑惠蕊支付利息，要求其帮助垫付，念在姻亲份上，其为黄功清垫付了累计36000元的利息。2015年底，黄功清向郑惠蕊偿还了部分本金。2016年3月3日，经双方结算，黄功清重新出借了借条供郑惠蕊收执。同日，黄功清出具一份欠其垫付利息款36000元的凭据。后其多次向黄功清催讨代垫款项，黄功清以各种理由进行推脱，拒绝还款。
黄功清辩称，陈华确实代其垫付利息36000元，事后其写了一张“利息”的条子供陈华收执，在具条时双方口头约定，该款项应等到全部偿还郑惠蕊的借款本金后再还。其并非有意赖账不还，而是因为被人骗了很多钱，导致经济困难，无力还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈华提供了黄功清出具的欠款凭证，证实2016年3月3日，黄功清亲笔出具一份结欠利息36000元的凭证供陈华收执。本院经庭审质证及审查对该证据予以确认并在卷佐证。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、陈华与案外人郑惠蕊系姑嫂关系，陈华与黄功清系姻亲关系；
2、2014年初，经陈华介绍郑惠蕊将借款出借黄功清，出借款项与利息均由陈华经手转交。2014年12月至2016年2月，因黄功清无法向郑惠蕊支付利息，陈华代黄功清垫付了期间的利息累计36000元；
3、2015年底，黄功清向郑惠蕊偿还了部分本金。2016年3月3日，经双方结算，黄功清重新出借了借条供郑惠蕊收执。同日，黄功清出具一份标题为“利息”的凭条供陈华收执，内容为结欠其垫付利息款36000元；
4、此后，陈华多次向黄功清催讨代垫款项，黄功清以各种理由未予偿还。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。从黄功清出具的标题为“利息”的凭条内容分析，该结欠的款项系黄功清结欠陈华代垫的利息款，而非出借款，黄功清出具该凭条后即在两人之间产生特定的权利义务关系，即黄功清负有及时偿还债务的合同义务，陈华在向黄功清催讨代垫款项未果的情况下提起诉讼符合法律规定，其诉讼请求有事实根据和法律依据，可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、一百零八条之规定，判决如下：
黄功清应在本判决生效后十日内偿还陈华代垫的款项36000元。
案件受理费人民币700元，减半收取350元，由黄功清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书。至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。
审判员 陈祖凑
二〇一七年十月十二日
书记员 郑 威
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务。未及时履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初18548号
原告：湖南兴文物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖西路119号吉顺美苑6栋703房，统一社会信用代码914301047790452791。
法定代表人：朱冬英。
委托代理人：季巧，重庆和茂律师事务所律师。
委托代理人：王坤，重庆和茂律师事务所律师。
被告：周丽君，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告湖南兴文物业管理有限公司（以下简称：物业公司）诉被告周丽君物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭审中，原、被告均同意适用简化民事判决书，本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告系重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园1-16-4号房屋业主，原告为该小区提供物业服务。现原告起诉来院，请求：1、请求法院判令被告支付（2015年1月1日至2017年7月31日）物业服务费4072元及违约金（滞纳金）195元；2、诉讼费用由被告承担。
被告周丽君辩称：我系住重庆市九龙坡区朝阳路106号同心家园1-16-4业主，房屋系我个人所有，房屋建筑面积为114.22平方米；对原告主张拖欠的物业管理费的标准1.15元每月每平方米有异议，根据重庆市物价局审核规定同心家园物业费为0.75元每月每平方米、时间无异议；我不缴纳物管费的原因是1、原告并非小区合法的物业管理公司故物业合同无效，另原告物业服务不到位，具体表现为小区安保人员短缺，小区绿化维护差导致植被枯死，小区设施设备老化无法使用，违约金也不予认可。
经审理查明：2013年9月29日，原告（乙方）与重庆市九龙坡区同心家园小区业主委员会（甲方）签订了《重庆市同心家园小区物业服务合同》，约定由原告向涉案小区提供前期物业管理服务，并在物业服务合同中约定了住宅物业服务费的交纳标准为1.15元/月/平方米，业主应于每月一日起至每月月底止缴纳物业服务费，如未按时交纳，应按每日万分之一的标准支付违约金,同时该合同约定合同期限为三年，自签订合同、完成移交之日起至2016年9月30日止，合同届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业合同生效时，本合同终止。
上述事实，有物业服务合同，以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，业主委员会依法选聘物业服务企业签订物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告与重庆市九龙坡区同心家园小区业主委员会签订了物业服务合同，该物业服务合同对于作为小区业主的被告具有约束力。而业主委员会对外签订合同的行为是否经过业主同意通过，属于业主方内部事宜，在业主方未经法定程序撤销业主委员会对外所作出的决定前，业主委员会对外所签订合同仍然有效。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当向原告支付物业服务费。对于被告陈述的物业服务不到位等问题，被告举示的证据无法证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，故被告拒交物管费的辩称意见不能成立，本院不予采纳。庭审中，原、被告对于物业服务的基本事实、被告系涉案小区业主的基本事实、以及被告拖欠的物业服务费的时间均无异议，对此本院予以尊重，不再查明。经计算，被告拖欠原告2015年1月至2017年7月的物业服务费4072元（按1.15元/月/平方米计算）。
另关于违约金的问题：原告作为专业的物业服务单位，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题。结合被告的陈述以及举示的证据，原告的物业服务虽未存在构成根本违约的质量瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧，考虑到本案实际情况，对物业公司要求业主支付违约金的请求不应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周丽君于本判决生效后十日内向原告湖南兴文物业管理有限公司支付物业服务费4072元。
二、驳回原告湖南兴文物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告周丽君负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。
本判决系终审判决。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 包程程
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)镇刑执字第1259号
罪犯顾正友，现在江苏省句容监狱服刑。
盐城市亭湖区人民法院于2013年1月19日作出(2013)亭刑初字第0023号刑事判决，以被告人顾正友犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2015年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯顾正友服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加电子加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，罚金人民币五千元现已履行完毕，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯顾正友在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯顾正友在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯顾正友减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期至2017年8月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 竞
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一五年五月二十日
书 记 员 赵 岚
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2011)中一法三民一初字第822号
原告孙文清，女，1955年12月2日出生，汉族，住中山市东区，
委托代理人吴佩芬，女，1949年5月27日出生，汉族，住中山市。
被告中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地：中山市XX镇XXXX巷，组织机构代码：73XXX965-3。
法定代表人张其。
被告张其，男，19XX年X月19日出生，汉族，住中山市，
两被告的委托代理人卢大文、余晓强，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告孙文清诉被告中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）、张其民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙文清及其委托代理人吴佩芬，被告吉雅公司、张其的委托代理人余晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张其以开发房地产建设三乡中心区综合市场为由，于2006年9月1日向原告借款300000元，借款期限一年，并以XX区XX市场第X幢第XX号商铺作抵押，期满后被告未归还借款。因被告张其犯罪被判刑，原告经追讨未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令两被告向原告归还借款300000元。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1、三乡中心区综合市场认购书、收款收据；2、借款协议、保证书；3、中山市人民检察院委托诉讼代理人告知书。
两被告辩称，确认原告诉称借款事实。借款协议约定的还款期限为2007年2月，但原告在四年之后才起诉已超过诉讼时效；对于房产抵押问题，因未进行抵押登记不生效。本案的借款人是吉雅公司，张其在借据上签名是职务行为，还款责任应由吉雅公司承担。
两被告在法定期限内未提供证据。
经审理查明，2006年9月1日，被告张其（甲方）与原告孙文清（乙方）签订一份《借款协议》约定，甲方向乙方借款300000元，期限从2006年9月1日至2007年2月30日止。以三乡XX区XX市场第X幢XX号商铺作抵押，还清借款时乙方应将签订的三乡XX区XX市场X幢XX号商铺买卖合同及收据退回给甲方。甲方由张其签名并加盖吉雅公司的公章。同日，两被告与原告另行签订一份《三乡中心区综合市场认购书》约定，由原告认购吉雅公司的三乡XX区XX市场X幢XX号商铺，楼价为300000元；借款交付后，被告同日向原告出具了收到孙文清购买三乡XX区XX市场X幢XX号商铺款300000元的收据。
庭审时原告陈述，2008年3月得知张其出事后，立即到中山市××乡镇白石村委会申报并登记债权，2009年1月还到法院接受询问调查，同时要求法院予以处理。因多年来有关部门未作处理，因此于2011年9月23日向法院起诉。
另查，中山市中级人民法院作出的（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决已经发生法律效力，该判决认定被告吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪并判处刑罚；原告孙文清涉及该判决书附表1《非法吸收公众存款明细表》所列出借人，出借金额300000元。
本院认为，两被告以高息借款的形式向原告借款的行为，实为变相吸收公众存款的犯罪行为，双方之间签订借款协议行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为无效。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方……”。原告系受损失一方，要求吉雅公司返还借款的请求本院予以支持。张其的责任问题，吉雅公司系张其为投资者的一人有限公司责任公司，其不能证明公司财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，张其应对吉雅公司的债务承担连带责任，况且张其犯非法吸收公众存款罪已经法院判决认定，也应对吉雅公司的债务承担连带责任。被告认为原告起诉已超过诉讼时效问题，因无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，故被告不能以诉讼时效作抗辩，原告已在诉讼时效期间内也主张过权利，因此，被告以原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条、第八十七条的规定，判决如下：
被告中山市吉雅房地产开发有限公司、张其于本判决生效之日起五日内向原告孙文清返还借款300000元。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由两被告负担（原告已付5800元，该款被告应在判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 吴立和
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 关 毅
二〇一一年十二月十二日
书 记 员 唐 群
湖北省保康县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)鄂0626执802号
张世国：
你与湖北保康农村商业银行借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日作出的〔2017〕鄂06**民初763号判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月29日向本院申请强制执行，本院于2017年8月29日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你5日内履行下列义务：
（1）向申请人支付案款44189元。
（2）加倍支付迟延履行期间债务利息。
（3）负担案件受理费452元，负担执行费560元。
开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行
户名：保康县人民法院暂扣款专户
账号：1804027629200003115
特此通知
执行员 代世豪
二〇一七年九月四日
书记员 熊尚飞
四川省泸州市龙马潭区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0504刑初349号
公诉机关泸州市龙马潭区人民检察院。
被告人罗中华，男，1972年10月25日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省长宁县，曾因犯盗窃罪、容留他人吸毒罪于2015年3月13日被本院数罪并罚执行有期徒刑一年五个月，并处罚金八千元。因本案于2017年6月9日被刑事拘留，同年7月14日被监视居住，7月28日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
泸州市龙马潭区人民检察院以泸龙检诉刑诉[2017]316号起诉书指控被告人罗中华犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院于2017年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。泸州市龙马潭区人民检察院指派检察员周东琴出庭支持公诉，被告人罗中华到庭参加诉讼，侦查人员姚庆出庭作证。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5至6月，被告人罗中华伙同陈小波（在逃）在泸州市龙马潭区五峰街3单元2号房屋向李某、马某出售毒品，具体有：
1.5月31日7时许，被告人罗中华以300元价格向李某出售5颗麻古丸及一小包冰毒；
2.6月8日15时许，马某以200元价格向被告人罗中华及陈某购买三颗麻黄素及一小包冰毒并在该屋内吸食。当日16时许，公安机关在该房内将二人抓获，当场缴获马某吸食剩余麻黄素1.5颗，净重0.16克。被告人罗中华的行为已构成贩卖毒品罪，且系累犯，依法提请人民法院判处。
被告人罗中华辩称，对起诉书指控的事实有异议：1.没有向李某卖过毒品，也没有收过他的钱；2.不认识马某，也没有向其贩卖，房子不是自己租的。法庭辩论阶段，被告人表示认罪。
经审理查明，2017年5月31日7时许，李某通过微信联系被告人罗中华购买半套毒品，随后被告人在龙马潭区五峰街3单元2号房屋内将五颗麻黄素及一小包冰毒交给李某；
2017年6月8日15时许，马某在上述地点支付200元向陈某（在逃）购买毒品，随后被告人罗中华将3颗麻古丸及一小包冰毒交给马某并提供吸毒工具让其在屋内吸食。当日16时许，公安机关在该房屋将二人抓获，缴获马某吸食剩余甲基苯丙胺片剂1.5颗净重0.16克及吸毒工具一套。
另查明，被告人罗中华于2015年3月13日犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元；数罪并罚决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金八千元。于2016年3月23日刑满释放。被告人罗中华因本案于2017年6月9日被刑事拘留，同年7月14日被监视居住释放后因吸毒被处以行政拘留十五日并送泸州市拘留所执行，7月28日被执行逮捕，并送泸州市看守所羁押。因本案先行羁押36天。
上述事实，有在案证据：缴获毒品、吸毒工具照片，受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、释放通知书、监视居住决定书、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、扣押决定书及清单、鉴定意见通知书、抓获经过、情况说明、在逃人员信息登记表、被告人户籍信息、检查证、抽样笔录，证人马某、谭某、李某、姚某证言及辨认笔录，毒品称量报告、物证检验报告、检查笔录及现场照片、电子证物检查工作记录，被告人罗中华供述及辨认笔录，视频资料等，并经庭审质证查实，本院依法予以采信。
本院认为，被告人罗中华向他人贩卖毒品，有证人证言、辨认笔录、微信聊天记录、转账记录等证据证实，被告人到案后亦曾对其帮助陈某贩卖毒品收取毒资、转交毒品的行为进行供述并能与证人证言相互印证，故公诉机关指控被告人罗中华犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告人罗中华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人虽对犯罪事实予以否认，但当庭表示自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗中华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人罗中华的刑期自2017年7月28日起扣除先行羁押的36天至2018年8月22日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、查获毒品及吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 曹洪玉
人民陪审员 朱玉梅
二〇一八年一月十九日
书 记 员 刘 浩
附：相关法条
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品的，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；……违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2015)莒执字第17-2号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人庄会青、王相和、卢纪全、张永强、张记梅借款合同纠纷一案中，查明被执行人既未履行本院（2014）莒涝商初字第92号民事判决书确定的全部义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）、（六）项的规定，决定如下：
将卢纪全纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一五年五月十三日
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2021民初262号
原告：安岳县农村信用合作联社千佛分社。住所地安岳县千佛乡龙佛街东段20号。统一社会信用代码91512021206694255D。
负责人：何如，主任。
被告：张道国，男，1978年5月12日出生，汉族，住四川省安岳县。
本院在审理安岳县农村信用合作联社千佛分社与被告张道国金融借款合同纠纷一案中，原告安岳县农村信用合作联社千佛分社于2018年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许安岳县农村信用合作联社千佛分社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告安岳县农村信用合作联社千佛分社负担。
审判员 蒋雪辉
二〇一八年一月三十一日
书记员 唐 爽
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1424执606号
申请执行人：陈玉军，男，汉族，1956年2月14日出生，住临邑县。
被执行人：黄立新，男，汉族，1973年7月21日出生，住临邑县。
本院在执行陈玉军与黄立新民间借贷一案中，于2018年4月17日依法立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄立新银行存款25072元或者到期债权、查封房地产或查封、冻结、扣押价值相等的其他财产。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的申请。
本裁定立即执行。
审判员 王清章
二〇一八年五月二日
书记员 张凯云