湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0981民初18号
原告何兴桥，男，1957年5月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
委托代理人涂梅桥，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖北茂源食品有限公司。住所地：应城市开发区工业园横一路以北、长荆铁路以南、银海棉花以东。组织机构代码：57986154-6。
法定代表人陈燊明，男，该公司总经理。身份证号码：4222021970********。
被告陈燊明，男，1970年12月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
被告许俊文，男，1974年1月28日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。
被告涂小雄，男，1962年2月4日出生，湖北省汉川市人，汉族，住应城市。
原告何兴桥诉被告湖北茂源食品有限公司（下称茂源公司）、陈燊明、许俊文、涂小雄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依原告申请本院依法追加涂小雄作为本案的被告参加诉讼，依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，人民陪审员程晓燕、黄少波参加评议的合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告何兴桥及其委托代理人涂梅桥，被告许俊文、涂小雄到庭参加诉讼，被告茂源公司、被告陈燊明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何兴桥诉称：2014年4月初，经被告涂小雄介绍后与被告陈燊明相识，陈燊明讲：“因我厂是合伙企业，现买机械设备缺资金，你可借钱给我厂，我们按月息3分支付利息”。在陈燊明的要求下，我将自己所有的资金40万元，以借贷的方式支付给了茂源公司，此款通过中国工商银行汇至该公司法定代表人陈燊明卡上（见2014年4月2号汇款凭证）。同一天，被告茂源公司、被告陈燊明、被告许俊文共同向原告出具借条一份（详见借条）。到目前为止，此款虽经原告不断的催要，被告以资金困难为由，未能归还。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法向人民法院起诉，请求判令：1.由四被告共同偿还借款本金40万元；2.由四被告共同承担上述借款利息（利息按年利率24%计算至还清之日止）；3.由四被告共同承担为办理此案所花的差旅费、律师代理费等费用；4.由四被告共同承担本案的诉讼费、执行费等费用。
原告何兴桥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1，原告的身份证。证明原告的基本情况及主体资格。
证据2，营业执照、组织机构代码证。证明被告茂源公司的主体资格及组织机构代码。
证据3，被告陈燊明及许俊文的身份证。证明被告陈燊明及许俊文的基本情况及主体资格。
证据4，借条。证明借款金额为40万元；约定月息12000元；借款期限为一年；四被告在借条上签名盖章。
证据5，汇款凭证。证明借款汇至茂源公司法定代表人陈燊明个人银行卡上；时间为2014年4月2日；金额为人民币40万元。
证据6，诉讼费发票。证明7300元诉讼费应由被告承担。
被告许俊文辩称：当时是陈燊明叫我去的，借钱当时打条子时候我在场，钱是打在陈燊明的私人账户里面的，打款的时候我不知道，钱应该是给公司的，后来经过查账，借款40万元没有进入公司账户，为此我和陈燊明吵了一架，后来2014年年底我就退出了公司。后来陈燊明多次跟我承诺，这个借款不要我管，由他本人还。我2014年年底将公司的股权已经转让给他了，并且签订有股东转让协议，并在公证处公证了，公司的债权和债务与我无关了，一切由陈燊明承担。
被告许俊文为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据1，经应城市公证处公证了的股权转让协议。证明本案的债务与我无关。
证据2，股东会议决议。证明我占公司的40%的股份转给陈燊明，公司的债权债务由陈燊明承担，与我本人无关。
证据3，举报书。证明陈燊明向原告借款的40万元被其个人挪用了，没有进入公司的账户，该借款与我个人无关。
被告涂小雄辩称：借贷双方是经我介绍认识的，我是介绍人。他们当时办借款手续的时候我在场，再以后他们打款的情况我就不清楚了。这个还款责任由借款人承担，我作为介绍人不承担责任。
被告涂小雄辩称后未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告许俊文对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3，无异议；对证据4，借款40万元的事实是认可的，约定的利息没有异议，借款期限没有异议，我当时在上面签名了，其他两人都是他们本人签的，盖的章子也是(茂源)公司的公章；对证据5，(我)签字后我就走了，打钱给陈燊明的时候我不知道；对证据6，诉讼费应由陈燊明承担。被告涂小雄对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6，无异议；对证据5，(我)签字后我就走了，打钱给陈燊明的时候我不知道。原告对被告许俊文证据的质证意见为：对证据1，许俊文经过公证的时间是2015年6月23日，真实性无异议，这份股权转让协议是公司的内部转让协议，与本案无关，不影响本案责任的承担；对证据2，这份证据从形式上我们认可，但是和第一份证据一样，是其公司的内部情况，该份证据与本案无关联，第二点不能证明股权已转让，股权转让应该由工商部门进行登记才能确认转让有效，第三点股东转让协议没有公司的印章，总之，该份证据与本案无关；对证据3，该份证明材料与本案无关，他举报是谈到公司再建工程向银行的贷款问题，没有谈到本案40万元借款的问题。被告涂小雄对被告许俊文证据的质证意见为：对证据1，公证处的公证是真实的；对证据2，是真实的，工商部门的已经进行变更登记，只是许俊文没有去调取到（该登记信息）；对证据3，是真实的，陈燊明与许俊文之间产生的纠纷，是许俊文怀疑陈燊明侵吞公司财产，才向公安机关举报的。
对原、被告双方无争议的证据，即原告的证据1、2、3，本院依法予以采信。对双方有争议的证据，本院综合评判如下：原告证据4、5、6，均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被告许俊文的证据1、2、3，虽具有真实性，因与本案无关联，本院依法不予采信。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2014年4月初，原告何兴桥经被告涂小雄介绍后与被告陈燊明相识，4月2日，陈燊明以被告茂源公司缺少资金为由向原告何兴桥借款400000元，双方约定每月利息12000元，借款期限为一年，要求何兴桥将借款转入陈燊明在工商银行62×××06账户，同时办理了借款手续，书写了借条，被告陈燊明、许俊文、涂小雄三人在借款人栏亲笔签名，并加盖了茂源公司财务专用章。同日原告何兴桥按要求将借款400000元转入陈燊明在工商银行62×××06账户。因被告方一直未支付利息，借款逾期后，原告多次催要，被告以资金困难为由，未能归还，为此成诉。
另查明：陈燊明、许俊文为茂源公司原股东，2015年6月23日，经应城市公证处公证，被告许俊文将其股份转让给陈燊明后退出茂源公司。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告何兴桥与被告陈燊明之间借款意思表示真实，被告各方在借条上签名、盖章后，原告何兴桥向陈燊明在工商银行62×××06账户转款400000元，已履行了自己的借款义务，原告何兴桥与被告陈燊明、许俊文、涂小雄及茂源公司的借贷关系成立并生效。四被告依法应当履行还本付息的义务，原告何兴桥请求四被告共同偿还借款本金400000元并承担借款利息296000元(利息按年利率24%计算，从借款之日至2017年5月2日止)，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告请求支付的利息未超过年利率24%，对原告上述诉讼请求，本院依法予以支持。对被告许俊文辩称其股权已转让，债务应由陈燊明偿还的意见，因无法律依据，本院不予采纳。对被告涂小雄辩称其为介绍人，不应承担偿还责任的意见，因其未能提供证据证明其为介绍人，故对被告涂小雄上述意见，本院亦不予采纳。对原告何兴桥要求四被告共同承担其为办理此案所花的差旅费、律师代理费等费用的请求，因其未提供证据证明，本院不予支持。对原告何兴桥要求四被告共同承担本案的诉讼费、执行费等费用的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈燊明、许俊文、涂小雄及湖北茂源食品有限公司共同偿还原告何兴桥借款本金400000元并承担借款利息296000元(利息按年利率24%计算，自2014年4月2日至2017年5月2日止)；
二、驳回原告何兴桥的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10760元，由被告陈燊明、许俊文、涂小雄、湖北茂源食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 柯慧彬
人民陪审员 程晓燕
人民陪审员 黄少波
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 彭文娟