江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初4030号
原告：熊立勤，男，1960年12月6日生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师，职业证号：13601198210104661。
委托诉讼代理人：汪翔，江西洪城律师事务所律师，职业证号：13601201721397224。
被告：招商银行股份有限公司南昌铁路支行，地址：南昌市西湖区站前路53号。
组织机构代码：913601007872973453。
负责人：陈惠萍，系该行行长。
委托诉讼代理人：夏源，系该公司员工。
被告：高爱花，女，1963年10月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
第三人：江西省鑫磊实业有限公司，地址：南昌市西湖区井冈山大道1028号A栋2单元1206室。
组织机构代码：69371902-5。
法定代表人：闵志达。
第三人：江西省宇爱实业有限公司，地址：南昌市西湖区井冈山大道1028号A栋2单元605室。
组织机构代码：57361511-7。
法定代表人：高爱花。
第三人：闵志达，男，1963年3月18日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
第三人：闵慧，女，1988年6月3日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告熊立勤诉被告招商银行股份有限公司南昌铁路支行(下称招行铁路��行)、高爱花、第三人江西省鑫磊实业有限公司、江西省宇爱实业有限公司、闵志达、闵慧执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊立勤委托诉讼代理人刘益敏、汪翔,招行铁路支行委托诉讼代理人夏源到庭参加诉讼，因被告高爱花、第三人江西省鑫磊实业有限公司、江西省宇爱实业有限公司、闵志达、闵慧经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告熊立勤诉称：因被告招商银行股份有限公司南昌铁路支行（下称招商银行）与被告高爱花和第三人金融借贷合同纠纷执行一案，被告招商银行申请对原告所有的房屋进行执行，原告向贵院提出案外人执行异议，贵院与2017年8月12日作出（2017）赣0103执异1号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求，为此，特向贵院提起诉讼。1995年9���，原告与被告高爱花办理了离婚登记手续，2001年10月，原告在单位购买了一套坐落于解放××单元××室房改房。虽然房改时使用了高爱花的工龄，但购房款全由原告支付，房屋产权证也是登记在原告一人名下，被告高爱花没有出资购房，依法不享有所有权。被告高爱花欠被告招商银行的债务发生在原告与高爱花离婚之后，其债务不属于与原告的共同债务，被告招商银行依法不得申请执行原告的财产，即使该财产与高爱花共有，也不能执行属于原告部分的财产。因此，原告具有排除强制执行房屋的民事权益，何况，该房屋还应属于原告一人所有。现请求1、判决不得执行原告坐落于解放××单元××室房屋；2、判决坐落于解放××单元××室房屋归原告人所有；3、诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、离婚登记申请书、离婚协议书，证明原告熊立勤与被告高爱花于1995年9月5日已经登记离婚。
证据二、房产证，证明房屋所有权归原告熊立勤所有。
证据三、南昌市西湖区人民法院执行裁定书、证明原告方之前就已经申请了执行异议，并已经过了异议程序。
证据四、南昌市房改出售公有住房契约、江西省共有性住房出售专用发票一份、不动产产权情况表一份；证明房屋的权属情况。
被告招行铁路支行辩称：已经由执行局驳回了原告的执行异议请求，诉状就已经明确双方1995年已经离婚，但又在2000年一起用工龄参加房改，我认为涉案房屋是共同财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告招行铁路支行提交了如下证据：
证据一、（2014）西桃民初字第740号民事调解书，高爱花承担连带还款责任。
证据二、2013年办理借款业务，双方签订的授信协议，最高额担保合同；证明我们与高爱花的担保合同是真实有效的，并已经过法院的确认。
被告高爱花、第三人江西省鑫磊实业有限公司、江西省宇爱实业有限公司、闵志达、闵慧均未到庭答辩，亦未提供证据。
本案经审理，确认了如下事实：1995年9月，原告与被告高爱花办理了离婚登记手续，2001年10月，原告在单位购买了一套坐落于解放××单元××室房改房，使用了高爱花的工龄。2013年5月20日，第三人江西省鑫磊实业有限公司向被告招行铁路支行贷款400万元，���告高爱花、江西省宇爱实业有限公司、闵志达、闵慧提供担保及抵押，因第三人江西省鑫磊实业有限公司到期未归还债务，故招行铁路支行向本院起诉。2014年10月14日，本院（2014）西桃民初字第740号调解书确认：“一、被告江西省鑫磊实业有限公司同意在2014年10月31日之前归还原告招行铁路支行贷款400万元及利息；二、被告江西省宇爱实业有限公司、闵志达、高爱花、被告江西省鑫磊实业有限公司对上述借款承担连带保证责任……。”2014年6月，本院查封涉案房屋。（2014）西桃民初字第740号调解书生效后，各被告未履行义务，故招行铁路支行向本院申请执行。在执行过程中，案外人熊立勤对执行标的解放××单元××室提出书面异议，本院于2017年8月12日作出（2017）赣0103执异1号:驳回案外人熊立勤的异议申请。熊立���不服，向本院提起诉讼。
另查明：2000年12月23日，南昌市酱制品公司以售房单位（甲方）名义与购房人熊立勤（乙方）签订“南昌市房改出售公有住房契约”，约定：甲方将坐落西湖区解放路13栋4单元8楼802室建筑面积80.67平方米出售给乙方，乙方按680元价购买住房，甲方根据市政府有关文件规定给予乙方优惠折扣后，实际应付购房款计19573元。2000年12月27日，原告向南昌市酱制品公司缴纳购房款19573元。南昌市不动产档案信息中心登记信息为：西湖区解放西路140号B栋4单元8楼802室权属人为熊立勤、高爱花。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。原告熊立勤在2000年参加房改时虽已与被���高爱花离婚，但涉案房屋房改时使用了熊立勤和高爱花两人工龄，以致涉案房屋登记为熊立勤和高爱花名下。故涉案房屋西湖区解放西路140号B栋4单元8楼802室应为熊立勤和高爱花共同所有。本院依据被告招行铁路支行的申请，查封、执行涉案房屋，并无不妥。现原告要求确认房屋归原告一人所有，与房屋权属登记不符，本院不予支持。原告要求判决不得执行原告所有的房屋，因涉案房屋属熊立勤和高爱花共同所有，法院依法执行高爱花所有房屋份额，并不违反法律相关规定，故对此不予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告熊立勤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费100元，由原告熊立勤承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，江西省南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 王 奇
人民陪审员 李慧萍
人民陪审员 张薇霞
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 龚 琪