四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8262号
上诉人（原审被告）：樊刚志，男，汉族，1956年2月16日出生，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：杨世远，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游相林，男，汉族，1956年2月16日出生，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：毛莉，女，汉族，1986年10月2日出生，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）：陈星，男，汉族，1982年10月22日出生，住四川省大邑县。
上诉人樊刚志与被上诉人游相林、毛莉、陈星民间借贷纠纷一案，因不服四川省大邑县人民法院（2016）川0129民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊刚志的委托诉讼代理人杨世远，被上诉人游相林到庭参加诉讼。被上诉人毛莉、陈星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
樊刚志上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其不承担保证责任。主要理由是：在保证期间内，游相林并未要求其承担保证责任，樊刚志在保证期间仅仅是陪同游相林去找债务人还钱，故樊刚志不应承担保证责任。
游相林辩称，借款系通过樊刚志介绍借出，游相林本身并不认识陈星、毛莉，借款到期后，游相林多次找樊刚志还钱，还要求樊刚志一起去找过债务人，很多人都可以证明直接找樊刚志还过钱。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
陈星、毛莉未作答辩。
游相林向一审法院起诉请求：判令毛莉、陈星共同偿还游相林借款190000元及利息38300元；樊刚志承担连带责任。
一审法院认定的事实：游相林与樊刚志系邻居，毛莉和陈星系夫妻，游相林经樊刚志介绍认识毛莉、陈星。2014年12月14日，毛莉、陈星向游相林借款，并向游相林出具《借款协议》，载明：“兹有大邑县安仁镇陈河村2组陈星，妻子毛莉大邑县安仁镇新华2组，夫妻俩人共同达成协议，因生意急需资金150000元（壹拾伍万元正），特向游相林借款，借款日期从2014年12月14日至2015年元月14日归还，另外夫妻商议将奥迪车，车牌号为川Ａ×××××以及行驶证等手续拿来抵押，到期款还清后，将所有手续退还给陈星、毛莉夫妻俩人。借款人：毛莉、陈星担保人：樊刚志2014年12月14日”。当日，游相林通过银行转账支付毛莉、陈星100000元；樊刚志向游相林出具证明，载明：“兹有大邑县横东街48号居民2014年12月14号一起到陈星、毛莉的革新小区，由游相林交给他夫妻50000元的现金（伍万元正）特此证明樊刚志2014年12月14日注当事借款￥150000元（壹拾伍万元）另外100000元（壹拾万元正）是走银行支付。”。借款后，毛莉将自己所有的川Ａ×××××号车及该车行驶证交付游相林。逾期，毛莉、陈星未归还借款，陈星于2015年2月14日向游相林出具《借款协议》，载明：“甲方（出借人）：游相林，身份证号码：5001295602164510乙方（借款人）：陈星，身份证号码：510129198210223718毛莉，身份证号码上例甲方乙方在平等自愿合法的条件下达成借款协议如下：1.乙方夫妻两人由于做生意资金短缺特向游相林借款150000元（壹拾伍万元正）。2.乙方借款期限为2个月，从2015年2月14日到2015年4月14日止定期归还。3.乙方夫妻共同达成协议将奥迪车，车牌为川Ａ×××××拿来作为借款抵押，到期满时为归还，出借人有权处理变卖车子偿还出借人游相林。4.乙方陈星妻子毛莉于2014年8月20日借支给大邑县安仁镇金井村卢健向陈星借款250000元（贰拾伍万元整）。现在陈星做生意资金短缺特向游相林借支150000元（壹拾伍万元整）由陈星把卢健的集体土地使用证及房产证拿来作为抵押。5.到期满后，陈星夫妻未归还，均由出借人游相林有权处理。6.乙方超期后，出借人游相林均向人民法院提起诉讼。7.本协议一式三份，甲、乙、担保人各一份，双方签字生效捺手印具有法律效力。借款人：陈星担保人：樊刚志2015年2月14日”。后陈星向游相林交付一份载明贷款方为陈星、借款方为卢健的借款协议以及卢健的房屋的所有权证和土地使用证，并从游相林处将川Ａ×××××号车开走。
2015年4月15日，陈星再次向游相林借款，并出具借条载明：“今借到游相林现金40000元，大写肆万元整。借款人：陈星2015年4月15日至5月15日归还。”。逾期后，毛莉、陈星未归还借款，游相林多次要求樊刚志与其共同到陈星家向毛莉、陈星催收借款；2015年5月2日，游相林与樊刚志再次到陈星家催收借款，未找到陈星，樊刚志书写了“证实卢健欠陈星250000元（大写贰拾伍万元正），为证实卢健欠陈星的钱，本人黄俊英可以承担确有此事。2015年5月2日”的字条，由陈星之母黄俊英签字。2016年5月10日，游相林将樊刚志所有的川Ａ×××××号车砸烂，经大邑县公安局晋原派出所调解，双方达成协议，由游相林将该车修好。游相林因催收借款未果，于2016年6月20日向一审法院提起诉讼。
一审审理中，游相林为证明自己在保证期间要求樊刚志承担保证责任，向一审法院提交了其从2015年10月3日起与樊刚志通话的手机记录照片及樊刚志于2015年12月22日向自己转发的毛莉的短信照片、证人谢某（系游相林与樊刚志的朋友）、程某某出具的证词，且证人谢某出庭作证。樊刚志对证人谢某出具的证词无异议，但对程某某的证词不予认可，并陈述，自己不认识程某某，借款逾期后，游相林并未要求自己还款，仅多次要求自己陪同其到毛莉、陈星家中要求二人还款；游相林的证据不能证明自己应承担保证责任；2015年2月14日签订借款协议时，毛莉也清楚该情况。游相林明确其请求的利息系从借款之日起按照月利率1.3%计算至付清之日止，樊刚志无异议。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。毛莉、陈星向游相林借款，有借款协议、借条为证，应当认定双方形成民间借贷法律关系。毛莉、陈星向游相林借款150000元，约定还款期限为2015年1月14日，逾期，陈星再次向游相林出具借款协议，载明借款期限至2015年4月14日，樊刚志作为担保人签名，虽该协议无毛莉的签字，但鉴于毛莉与陈星系夫妻，樊刚志也陈述毛莉清楚该协议，故认定毛莉、陈星向游相林借款150000元的借款期限至2015年4月14日。2015年4月15日，陈星向游相林借款40000元，有借条为证，但借条载明的还款期限为“至5月15日”，因不能确定还款年度，应视为还款时间约定不明，游相林可随时要求陈星还款；因该笔借款发生在毛莉、陈星婚姻关系存续期间，毛莉、陈星既未到庭参加诉讼，也未抗辩借款金额及已经还款，应视为对其抗辩权利的放弃，故认定毛莉、陈星欠游相林借款共计190000元，应当共同清偿。樊刚志作为借款150000元的担保人，双方未约定保证方式，樊刚志应按照连带责任保证承担保证责任，游相林应在主债务履行期届满之日起6个月内要求樊刚志承担保证责任。樊刚志认为游相林在上述期间仅要求自己陪同去找毛莉、陈星归还借款，并非要求自己承担保证责任，现游相林起诉请求樊刚志承担保证责任已超过保证期间，不应承担保证责任；根据证人谢某的证言，结合游相林在借款到期后多次要求樊刚志共同到陈星家要求陈星还款的事实，一审法院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或者提示债权等；保证期间内，游相林的行为亦应理解为要求樊刚志承担保证责任即向樊刚志提示债权，现游相林起诉请求樊刚志承担保证责任，符合法律规定，予以支持。毛莉、陈星向游相林借款150000元，既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，借期内应当视为不支付利息；游相林主张利息按照月利率1.3%从借款之日起计算至付清之日，无事实和法律依据，不予支持；逾期后，毛莉、陈星未归还借款，应当依法承担违约责任，支付游相林逾期利息，利息从逾期之日即2015年4月15日起，以本金150000元为基数按照年利率6%计算至付清本金之日止。保证担保的范围包括主债权及利息等，樊刚志应对借款150000元及利息承担连带清偿责任，樊刚志承担保证责任后，有权向毛莉、陈星追偿。游相林未举证陈星向其借款40000元时约定了借款利息，该借款应视为不支付利息；游相林于2016年6月20日起诉，请求毛莉、陈星还款，毛莉、陈星应当从2016年6月20日起按照年利率6%支付游相林资金利息至付清本金之日止。游相林无证据证实樊刚志为该笔借款担保，故对游相林请求樊刚志承担保证责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、毛莉、陈星在判决生效之日起三十日内归还游相林借款150000元并支付利息，利息计算方式：以本金为基数，从2015年4月15日起按年利率6%计算至付清本金之日止；樊刚志承担连带清偿责任；樊刚志承担保证责任后，有权向毛莉、陈星追偿。二、毛莉、陈星在判决生效之日起三十日内归还游相林本金40000元并支付利息，利息计算方式：以本金为基数，从2016年6月20日起按年利率6%计算至付清本金之日止。三、驳回游相林的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为樊刚志应否承担保证责任。樊刚志上诉认为游相林无证据证明在保证期间内向其主张过权利，故其不应承担保证责任。双方争议最大的问题在于“要求保证人承担保证责任”应达到何种程度视为“要求”。本院认为，法律并未明确规定要求保证人承担保证责任必须书面通知，本案中，游相林为证明其向樊刚志主张过权利，向一审法院提交了其与樊刚志之间的通讯往来、证人证言并申请证人出庭作证，能够证明其向樊刚志主张债权的事实。并且，陈星、毛莉夫妇系经樊刚志介绍借款，樊刚志自愿为借款作为担保，借款到期后，作为人之常情，游相林没理由不找樊刚志，樊刚志自己也认可在保证期间内陪同游相林多次去找过债务人，游相林要求樊刚志陪同主张债权的行为也应视为其向樊刚志主张债权的一种方式，故一审判决认定樊刚志应承担保证责任并无不当。
综上，樊刚志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4725元，由樊刚志负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年十月十六日
书记员 杜俊衡