福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终1485号
上诉人（原审原告）：吴阿金，女，1954年9月23日出生，汉族,住福建省沙县。
上诉人（原审原告）：龚德平，男，1976年3月1日出生，汉族，住福建省沙县。
上诉人（原审原告）：龚德荣，男，1978年12月13日出生，汉族，住福建省沙县。
上诉人（原审原告）：龚锦泉，男，1986年7月28日出生，汉族，住��建省沙县。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：谢德森，男，1953年6月13日出生，汉族，住福建省沙县。
委托诉讼代理人：刘宜榕，福建欣光律师事务所执业律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地三明市徐碧一村66幢。
主要负责人：洪振评，总经理。
委托诉讼代理人：谢行光，系该公司员工。
上诉人吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉因与被上诉人谢德森、原审被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省沙县人民法院(2017)闽0427民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉及其委托诉讼代理人潘帝全、被上诉人谢德森的委托诉讼代理人刘宜榕、原审被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司的委托诉讼代理人谢行光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉上诉请求：1、判令撤销一审判决的第一项、第三项判决，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。当庭增加两部分上诉请求：二审律师费15000元，交通费增加987元，合计为15987元，由被上诉人承担；2、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：沙县交警大队作出的沙公交认字[2016]第00035号���道路交通事故认定书》不能作为本案民事赔偿责任划分的依据，上诉人提交的证据，以及沙县交警大队对本案事故责任认定所依据的闽中联司鉴字[2016]208号《司法鉴定意见书》已经足以证实沙县交警大队作出的沙公交认字[2016]第00035号《道路交通事故认定书》的结论是错误的。但原审法院未依法对作为证据的沙公交认字[2016]第00035号《道路交通事故认定书》进行全面审查，直接以“四原告向本院提交的证据均不足以推翻交警部门的事故认定书所确认的事实责任”予以认定是严重错误的。一、上诉人提供的证据可以充分证明被上诉人谢德森移动和破坏了事故现场，沙公交认字[2016]第00035号《道路交通事故认定书》认定结论是以被上诉人破坏之后的现场为依据而作出的，已经不能客观的反映事故发生之时的真实情况。根据沙县公安局交通管理大���的调查笔录，可以确认以下事实：1、谢德森自认移动了肇事车辆闽Ｇ×××××号轻型仓栏式货车。2、谢德森在交警到来之前，移动了死者龚某的尸体。具体如下：首先，谢德森在交警大队所作的第一份笔录中明确自认有抱起死者龚某，后面又辩称说是拉着死者龚某的手。其次，在调查笔录中，谢德森和证人均说死者是趴着的，但是在本案交警调取的行车记录仪记录的视频中，死者是仰躺着的。且证人张美娇等的证言也可以证实。由此可见，谢德森在交警到来之前，确实已经移动了死者龚某的位置。3、谢德森在交警到来之前，移动了死者龚某驾驶的二轮摩托车。具体如下：小轿车（闽Ｇ×××××）通过事故现场时，行车记录仪记录了当时死者的摩托车与肇事货车闽Ｇ×××××左后轮的垂直距离为1米左右。从交通事故现场图分析当时小轿车是无法通过现场的，据目击证���范某说“当时一辆摩托车通过都很困难，”另一目击者魏周海看到“当时死者龚某的摩托车与肇事货车的左后轮在一条直线上”。由此可见，在现场如果摩托车和肇事货车没有移动，路过事故现场的闽Ｇ×××××小轿车是无法通过的。此外，在张美娇的证言中可以证实摩托车与货车撞击后摩托车有漏油现象，且交警照片中离交警认定的现场6米左右地面上也有汽油。但是交警最后认定的现场却没有。明显存在与客观事实不一致，摩托车被被上诉人等人移动过。4、谢德森在事故发生之时，故意向交警隐瞒了在事故现场的人数等重要事实，甚至还指示在场人员作伪证，恶意混淆视听，致使本案的事实未能查清。综上，上诉人认为，谢德森有移动现场，破坏了事故现场，交警的事故认定书系根据谢德森重新布置的现场作出的，这份结论不能客观认定事故的真实情形，不能作为认定本案事故责任的依据。二、沙县公安局交通警察大队在事故现场勘查及鉴定过程中未全面取证，作出的沙公交认字[2016]第00035号《道路交通事故认定书》与其所依据的闽中联司鉴[2016]208号《司法鉴定意见书》记载的内容和结论相互矛盾，并对上诉人提出的重新鉴定申请不予受理，存在严重违法情形。1、沙县公安局交通警察大队未全面勘验、检查现场，遗漏对事故认定起重要作用的血迹和车辆痕迹的调取，致使未能查明本案事故发生的客观事实。2、闽中联司鉴[2016]135号《司法鉴定意见书》对货车车速的鉴定没有通知死者家属在场见证，程序也有错误，而且鉴定结论也与被上诉人谢德森的陈述不符。在肇事车辆停放在交警停车场期间，鉴定机构将该车辆开到事故现场进行模拟实验，事先并没有通知死者家属参加见证，甚至在上诉人询问交警部门之时，有关人员还否认将该车辆开去现场模拟的事实。另外，谢德森在笔录中陈述其车是在三挡、四挡的条件下行驶，根据手动挡车辆的行驶规则，三挡、四挡的车速是在每小时四、五十公里的情况下使用的挡位。但是，鉴定结论却确认事故之时货车的车速为28Km/h，这很明显与客观事实不符。3、交警部门在未对死者驾驶的摩托车车速进行鉴定，无法确认摩托车在发生事故时的速度的前提下，在事故责任认定书中直接认定龚某“未减速”行驶，是错误的。闽中联司鉴[2016]208号《司法鉴定意见书》的“四、分析证明”第4小点记载：乙车（摩托车）左前叉前侧轮胎胎侧擦痕长约9CM，证明前轮钢圈碰撞变形后基本上没有再滚动前行，即碰撞终了时，乙车已接近停止状态。”由���可以看出，死者驾驶的摩托车在碰撞之时的车速是很慢的，要么是死者减速、要么车速就很慢，否则胎侧擦痕长不可能才9cm。而不论是哪种情形，交警部门认定死者龚某在两车交汇时“未减速”行驶都是错误的。4、《司法鉴定意见书》记载的事故现场路宽3.92米，碰撞位置在离死者这方垂直距离1.92米，可以清楚地证实事故碰撞位置是货车超过中间线，而摩托车行驶在正常的一半公路上。被上诉人谢德森驾驶的货车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，但《道路交通事故认定书》未予以认定。闽中联司鉴字[2016]208号《司法鉴定意见书》的鉴定意见是“事故路段，车辆识别代码为LF3XAB0001C028082的未悬挂号牌的二轮摩托车，由高砂镇樟墩村往上坪村方向行驶，与由上坪村往高砂镇樟墩村方向行驶的闽Ｇ×××××轻型仓栅式货车两车体左侧间发生碰刮，碰刮瞬时两车初始碰撞位置距路面北侧边沿的垂直距离约1.92m。”；而该《司法鉴定意见书》也记载该路段水泥路面宽3.92m。由此可以证实，事故发生的碰撞点是发生在靠近摩托车这一方的位置，也就是货车在发生事故的瞬间是超过路面中间线的，被上诉人驾驶的货车在事故发生时并未靠右行驶，也未与其他车辆、行人保持必要的安全距离。5、事故现场图片可以清楚看出本案的事故发生地点正好在一个转弯口，事故发生之时，谢德森驾驶的车辆是行驶在靠内侧的道路上，且谢德森驾驶方向的右边的路比较平坦，机动车是可以在右侧路上通过的；而死者驾驶的摩托车是行驶在靠近溪边这侧的道路上，溪边这侧的路边杂草丛生，且路边的地有些陡峭，有一些竹子将路与溪隔开。这种路段的情景是��合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第四项的规定。而且，在交警部门的调查笔录中，本案的被上诉人谢德森也确认了其在二、三十米远就发现前方死者驾驶摩托车过来，由此可见，被上诉人谢德森完全有时间且应该靠右行驶，并让行的。但是被上诉人谢德森却超过道路中间线，且未减速继续行驶，这才导致了本案事故的发生，因此，上诉人认为，被上诉人谢德森应当负本案全部责任。6、交警对事故现场的勘查笔录等认定事故责任的重要材料没有要求死者家属确认，却在现场图中直接记入“现场死者家属不愿签字”，也没有相关的见证人签字。《道路交通事故处理程序规定》第二十四条规定：“交通警察勘查道路交通事故现场，应当按照有关法规和标准的规定，拍摄现场照片，绘制现场图，提取痕迹、��证，制作现场勘查笔录。发生一次死亡三人以上道路交通事故的，应当进行现场摄像。现场图、现场勘查笔录应当由参加勘查的交通警察、当事人或者见证人签名。当事人、见证人拒绝签名或者无法签名以及无见证人的，应当记录在案。”但本案的交警在事故现场勘查笔录等重要材料却没有要求也在现场的死者家属确认，也没有见证人签字，而是简单地以“现场死者家属不愿签字”推卸责任。7、死者家属对闽中联司鉴[2016]208号《司法鉴定意见书》有充足的异议理由并提出重新鉴定申请，但交警却无理由拒绝重新鉴定，交警的行为存在程序违法，是错误的。鉴定机构根据交警的《道路交通事故现场图》等资料对事故现场的车痕等痕迹作出闽中联司鉴[2016]208号《司法鉴定意见书》，死者家属对该份鉴定意见书提出充足的异议理由��要求重新鉴定。包括：（1）交通事故现场图中显示L2为“乙车”（货车）前轮制动印迹，长230cm,起点距L130cm这个制动痕迹和肇事者故意把货车向后移动230cm。这两个数字怎么会如此吻合呢？（2）再从交通事故现场图的说明来看。L1为制动印迹，长521cm，而图上标注L2为前轮制动印迹230cm，起点距L130cm，那制动印迹是521cm还是260cm？那么，现场图画的是肇事货车的左轮还是右轮留下的刹车痕迹？为什么不提取货车在制动时前后四个轮留下的痕迹？这说明现场勘查时存在重大的失误。（3）据原告陈述，被上诉人谢德森为了掩盖事实真相，在沙县交警公示事故证据材料后，指使两个人到事故现场砍伐现场边上的参照物，两人骑一辆车牌为（闽Ｇ×××××）的两轮男士摩托车。由此可见，闽中联司鉴[2016]208号《司法鉴定意见书》的认定可能存在鉴定意见明显依据不足、检材虚假或者被损坏的等情形，死者家属提出的重新鉴定符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款的规定，但交警部门却反而以“申请重新鉴定的理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款规定的有关重新鉴定的情形”做出不准予重新鉴定决定，交警部门的行为是错误的。综上，沙县公安局交通警察大队在事故现场勘查及鉴定过程中未全面取证，作出的《道路交通事故认定书》与其所依据的闽中联司鉴[2016]208号《司法鉴定意见书》记载的内容和结论相互矛盾等情况下，足以证实《道路交通事故认定书》的认定存在严重错误。三、沙公交认字[2016]第00035号《道路交通事故认定书》的过错认定及责任认定均存在严重错误。1、沙公交认字[2016]第00035号《道路交通事故认定书》的过错认定错误���沙公交认字[2016]第00035号《道路交通事故认定书》做出的过错认定为：“1、当事人龚某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车行使至事故路段遇相对方向来车时未减速靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定。2、当事人谢德森驾驶闽Ｇ×××××轻型仓栅式货车行驶至事故路段时未注意观察前方路面车辆情况，未在确保安全的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。”但是，该过错的认定未根据闽中联司鉴[2016]208号《司法鉴定意见书》等材料进行，首先，如前所述，事故认定书认定死者“未减速靠右行驶”错误。交警未对摩托车车速进行鉴定，如何判定死者是否减速；交警对谢德森货车超越中间线未靠右行驶未予认定，又如何将正常行驶在比较“危险”的右侧道路的摩托车认定为未靠右行驶。而且，交警认定死者“未减速靠右行驶”的证据只有被上诉人谢德森及其车上人员的证言，而被调查取证的证人均系谢德森车上的人员，与谢德森具有利害关系；更重要的是根据事后查明的事实，可以证实谢德森和其他人存在串供、作伪证的事实。因此，这些证人的证言，尤其是对死者龚某不利的证言是不能作为证据使用的。其次，谢德森超越中间线路行驶车辆未靠右行驶，已经严重违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定，但交警部门却未予以认定。谢德森故意破坏、伪造现场、毁灭证据，依据法律规定，应当承担事故的全部责任。根据��中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”的规定，本案谢德森等人在交警到达事故现场前对现场故意进行变更和破坏，应当认定谢德森承担本案全部责任。但沙公交认字[2016]第00035号《道路交通事故认定书》却未严格审查，所做的责任认定错误。该份证据不能作为本案事故责任认定的证据使用。四、人民法院作为审判机关，有权根据客观事实对交警部门作出的事故责任认定书依法审查并确认其相应的证明力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制���的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”如前所述，本案交警部门作出的沙公交认字[2016]第00035号《道路交通事故认定书》不仅不符合客观事实，而且程序也不符合法律规定，依法不应当作为本案划分双方民事责任的依据。综上所述，上诉人认为，原审判决未能充分考量谢德森移动和破坏事故现场的客观事实，未能对《道路交通事故认定书》全面审查，导致未对事故双方应当承担的责任进行重新认定，未能客观依法确认被上诉人谢德森应承担本次事故的全部责任，原审判决是明显错误的，应当依法予以改判。据此，上诉人特上诉至贵院，请求贵院依法审理，并支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
谢德森辩称，一、上诉人没有相反的证据推翻沙县交���作出的涉案交通事故认定书，沙县交警大队所作出的交通事故认定书具有证明力，沙县法院作出判决清楚，一审判决应予以维持；二、二审中上诉人增加诉讼请求没有法律依据。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司述称，本案应由法院依法审理查明事实并依法判决。
吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉向一审法院起诉请求：1.依法判令谢德森赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉因龚某死亡所造成的各项损失共计291844.7元，包括死亡赔偿金277485.2元、丧葬费29359.5元、处理事故人员交通费5000元、处理事故人员误工费10000元、精神损害抚慰金80000元等，扣除交强险110000元；2.人保财险三明市分公司在闽Ｇ×××××号货车交强险赔偿限额范围内赔偿上述经济损失；3.判令谢德森、人保财险三明市分公司支付吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉律师费用15000元。本案在一审法院审理过程中，吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉当庭提供新证据，增加、变更诉讼请求：1.鉴定费1500元；2.交通费变更为11254.6元、丧葬费变更为30986元。
一审法院认定事实：2016年4月29日18时20分，龚某驾驶二轮摩托车在沙县乡道高砂路段高砂镇樟墩村往上坪1KM+200M事故路段时，与谢德森驾驶的闽Ｇ×××××号货车发生刮碰，造成龚某死亡及车辆损坏的道路交通事故。2016年9月15日，沙县交警大队作出事故认定，认定龚某承担本起事故主要责任；谢德森承担本起事故次要责任。2016年7月24日，福建省三明市公安局交通巡逻警察支队作出复核结论，责令沙县交警大队重新调查。2016年6月16日，沙县交警大队重新作出事故认定书，认定龚某承担事故主要责��；谢德森承担事故次要责任。事发后，谢德森已向四原告支付了赔偿金60000元。闽Ｇ×××××号货车在人保财险三明市分公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期内。双方对死亡赔偿金277485.2元、丧葬费30986元、精神损害抚慰金80000元均无异议，本院予以确认。吴阿金出生于1954年9月23日，其与龚某系夫妻关系，龚德平、龚德荣、龚锦泉系龚某与吴阿金之子。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、本起交通事故各方责任认定问题。四原告主张沙县交警大队于2016年9月15日再次作出的沙公交认字[2016]第000351号《道路交通事故认定书》（以下简称认定书）不能作为定案依据，认定书作出龚某承担事故主要责任，谢德森承担事故次要责任，是违背事故现场实际情况。沙县交警大队在事故认定中存在未全面勘验、检查、保全可能影���事故责任认定的的现场证据等行为，未考虑到谢德森虚假陈述及其授意他人虚假陈述的情形，未客观综合认定事故责任，认定书所确定的事故责任错误，谢德森违反法律规定，应对本起事故承担全部责任。谢德森认为认定书对事故的认定没有错误，四原告提交的证据不足以推翻认定书所确认的责任，应当以认定书所确定的责任为依据确认本案各方的赔偿责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书系确认事故各方责任的依据。本案中，四原告就交警部门制作的认定书对事故责任认定错误，谢德森违反法律规定应承担事故全部责任的主张，应当负有举证责任，提出足够的相反证据推翻交通事故认定书所确认的责任。四原告向本院提交的证据均不足以推翻交警部门的事故认定书所确认的事故责任。综上，四原告主张事故认定书不能作为本案定案依据的主张，证��不足，不予支持。结合沙公交认字[2016]第000351号《道路交通事故认定书》所确认的各方责任，确定本次事故赔偿责任比例为龚某承担70%，谢德森承担30%。二、关于处理事故人员交通费、误工费、鉴定费等费用的认定。四原告主张处理事故人员交通费11254.6元、误工费10000元、鉴定费1500元，四原告提交了相关的交通费票证等证据予以证实。谢德森认为处理事故人员交通费等费用，合理部分依法进行确认。人保财险三明市分公司认为涉案车辆仅投保交强险，本案中交强险不能足额赔偿四原告全部损失，超出交强险部分应由侵权人自行承担。综合本案具体情况，本院酌情确定处理事故人员的交通费5000元及误工费5000元。四原告所主张的鉴定费1500元系涉案闽Ｇ×××××号车事故时车辆性能鉴定的支出，该鉴定费用系合法支出，予以确认。
一审法院认为，此次事故造成龚某死亡的各项损失包括死亡赔偿金277485.2元、丧葬费30986元、精神损害抚慰金80000元、处理事故人员交通费5000元及误工费5000元、鉴定费1500元，共计399971元。吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉系龚某的法定继承人，有权依法提起诉讼。吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉诉求中不合理的部分，不予支持。综上，人保财险三明市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金30000元，共计110000元。谢德森应赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉86991元，即（死亡赔偿金247485.2元+丧葬费30986元+事故人员交通费5000元+事故人员误工费5000元+鉴定费1500元）×30%，扣除谢德森已支付的60000元，谢德森还应赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉26991元。四原告主张二被告还���支付律师费15000元。律师费系原告为诉讼而支出的费用，应自行承担，其主张不符合法律规定，不予支持。四原告关于沙县公安局交通警察大队制作的认定书责任认定错误的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、谢德森应于判决生效之日起三十日内赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉各项损失共计26991元；二、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉各项损失共计110000元；三、驳回吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉的其他诉讼请求。案件受理费7553元，由吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉负担4544元，谢德森负担3009元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了当庭质证。二审庭审中，吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉向本院提交上诉人所缴交的二审律师费发票及交通费的车票，新增上诉请求要求由谢德森承担。谢德森质证认为，对新增诉讼请求不予认可。谢德森向本院提交一份谢德森的行驶证复印件，证明被上诉人车辆宽度为1.89米，在���生事故时车辆已经靠右行驶，而死者摩托车没有靠右行驶。吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉质证认为，由于被上诉人无法提交原件，无法确认真实性，根据被上诉人所提交的复印件车子的宽是1.89米，而道路是3.92米，从一审当中调取的证据可以证实，货车的右手边是土路，还很宽，拐弯的时候，被上诉人在拐弯时是向左拐弯，被上诉人应当减速靠右行驶，但是从本案的撞击点可以看出被上诉人并没有减速靠右行驶，所以无法证实被上诉人所要证明的内容。原审被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司对各方提交的证据没有意见。本院经审查认证认为，由于谢德森对吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉新增上诉请求不同意，且不予认可，本院不予处理。对于谢德森提交的行使证复印件，吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉对该证据真实性提出异议，且该证据不能证明其所要证明的事实，故本院对其不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉对一审法院所查明的事实除对沙县交警大队作出的事故认定书有异议，认为不能作为定案的依据外，对一审法院查明的其他事实没有异议。谢德森对一审法院查明的事实除对一审认定精神损害赔偿8万元抚慰金有异议，认为按照责任主次划分只需赔偿3万元外，对一审法院查明的其他事实没有异议。原审被告对一审法院查明的事实没有异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。庭审中，上诉人吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉与被上诉人谢德森就本案谢德森是否破坏事故现场、沙县公安局交通管理大队道路交通事故认定书能否作为定案依据以及双方在本次交通事故中的责任承担等问题各自提出了自己的主张依据和诉辩理由，但是否能够实��各自的诉讼目的，本院将在判决说理部分作具体阐述。
本院认为，根据吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉的上诉请求和谢德森的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案二审争议焦点为：1、沙县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案定案依据？2、一审确定本次事故民事赔偿责任比例是否适当？本院分析评判如下：
关于第一争议焦点：沙县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案定案依据问题？《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交警管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和相关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事��的基本事实成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案中，沙县公安局交通警察大队于2016年6月16日作出沙公交认字［2016］第00035号道路交通事故认定书，龚德平于2016年6月19日向三明市公安局交通巡逻警察支队申请复核。三明市公安局交通巡逻警察支队于7月24日作出撤销该事故认定，责令沙县公安局交警大队重新调查的复核结论。之后，沙县交通警察大队于2016年7月27日委托福建中联司法鉴定所对涉案货车与二轮摩托车事发时的车辆行驶轨迹进行鉴定，并根据鉴定意见和相关事实于2016年9月15日重新作出沙公交认字［2016］第000351号《道路交通事故认定书》。本院认为，《交通事故认定书》是交通管理部门以交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论为根据，认定交通事故当事人责任的一种法律文书，它具有专业性和权威性。综观本案��路交通事故认定过程，本起事故发生后，沙县交通警察大队拍摄了现场照片，制作了交通事故现场图，向相关当事人做了调查笔录，详细的记载了本案交通事故发生的经过，亦详细载明了本起交通事故的基本事实、成因和当事人的责任。上诉人虽然向三明市公安局交警支队申请复议，并由沙县交通警察大队重新作出《交通事故认定书》，但上诉人在本案一审、二审中均未能提交充分有效的证据证明沙县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》有与事实不符的认定的情形。因此，本案可以确定沙县交通警察大队作出的《交通事故认定书》程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，可以作为本案定案的参考依据，上诉人关于沙县交通警察大队作出的《交通事故认定书》不能作为本案民事赔偿责任划分依据的上诉理由不能成立，对其该项诉求本院不予支持。
关于焦点二：一审确定本次交通事故民事赔偿责任比例是否适当问题？本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通��察或者公安机关交通管理部门。……”本案中，虽然公安机关交通警察部门认定涉案事故由龚某承担本起交通事故的主要责任，谢德森承担次要责任。但在本起交通事故中，谢德森在事故发生后，有擅自移动车辆的行为，虽然道路交通事故认定书认定谢德森在事故发生后向后移动车辆的行为与本起交通事故的发生没有直接因果关系。但是交通事故责任并不等同于民事法律赔偿责任。民事侵权赔偿责任的分配不能单纯以交通事故认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。本案中，谢德森驾驶高速运输工具在乡村道路上行驶，负有高度谨慎驾驶的安全注意义务，在发生险情时负有采取一切可能的措施，避免损害发生的回避义务。但从���故发生结果看，该起事故造成一人死亡的严重后果，且在发生交通事故后，车辆驾驶人谢德森有向后移动车辆的行为，没有完全尽到保护现场的义务。而被害人龚某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车的行为亦违反了《道路交通安全法》第十九条第一款及《道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项之规定。因此，本院认为本案的民事赔偿责任承担应各承担50%为宜。即在本起交通事故中，谢德森和龚某各承担50%的民事赔偿责任。综上，一审法院确定本次事故赔偿责任比例为龚某承担70%，谢德森承担30%不甚妥当，本院予以纠正。
此次事故造成龚某死亡的各项损失包括死亡赔偿金277485.2元、丧葬费30986元、精神损害抚慰金80000元、处理事故人员交通费5000元及误工费5000元、鉴定费1500元，共计399971元。人保财险三明市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金30000元，共计110000元。谢德森应赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉144985.5元，即（死亡赔偿金247485.2元+丧葬费30986元+事故人员交通费5000元+事故人员误工费5000元+鉴定费1500元）×50%，扣除谢德森已支付的60000元，谢德森还应赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉84985.5元。另外，在二审庭审中上诉人提交二审律师费发票及交通费的车票，新增上诉请求要求由谢德森承担的主张于法无据，本院不予支持。谢德森提出一审认定精神损害赔偿8万元抚慰金太高，按照责任比例其只需承担3万元的主张亦没有法律依据，且其未就该项主张提起上诉，本院亦不予支持。
综上所述，吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省沙县人民法院(2017)闽0427民初1337号民事判决第二项，即中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司应于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉各项损失共计110000元；
二、撤销福建省沙县人民法院(2017)闽0427民初1337号民事判决第一项、第三项，即谢德森应于本判决生效之日起三十日内赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉各项损失共计26991元；驳回吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉的其他诉讼请求；
三、变更福建省沙县人民法院(2017)闽0427民初1337号民事判决第一项��谢德森应于本判决生效之日起三十日内赔偿吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉各项损失共计84985.5元；
四、驳回吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉的其他诉讼请求。
一审案件受理费7553元，由吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉负担4544元，谢德森负担3009元。二审案件受理费7553元，由上诉人吴阿金、龚德平、龚德荣、龚锦泉负担3776.5元，被上诉人谢德森负担3776.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张连财
审判员 林广伦
审判员 黄 涛
二〇一八年二月十日
书记员 陈艳红
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤��原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。