wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初2122号
原告：东莞市展强塑胶科技有限公司，住所地：东莞市虎门镇居岐社区德祥路18号。
法定代表人：谭乾华，总经理。
委托代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。
委托代理人：潘海霞，广东覃秀芳律师事务所律师。
被告：惠州市圣亚电子有限公司，住所地：惠州区仲恺高新区沥淋镇罗村开发区英山路33号（厂房B)。
法定代表人：邓新。
被告：邓新，男，1971年3月3日出生，汉族，户籍住址：新疆奇台县。
被告：东莞市锦润塑胶科技有限公司，住所地：东莞市谢岗镇银湖工业区内十四区。
法定代表人：池彩芳。
原告东莞市展强塑胶科技有限公司诉被告惠州市圣亚电子有限公司、邓新加工合同纠纷一案，本院受理后，根据原告东莞市展强塑胶科技有限公司的申请，依法追加东莞市锦润塑胶科技有限公司为共同被告参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告东莞市展强塑胶科技有限公司诉称，被告一负责人即被告二与原告法定代表人系多年认识的朋友，被告一于2014年10月30日向“匯益塑胶制品厂”下订单，要求该厂为被告一加工A8护衣黑色胶壳喷油等产品，因“匯益塑胶制品厂”未经工商局注册，故与被告一发生实际交易往来的为原告，原告根据被告一订单要求，在2014年11月至2015年5月期间，被告一多次电话通知原告，要求原告前往被告一所在工厂将要加工的A8护衣素材拉回原告工厂加工，原告加工好后又将产品送回给被告一，双方约定的结算方式为月结30天。后经双方对帐，被告一应支付给原告的加工款为人民币163059.76元。但被告一收到货物后，并没有按约定履行付款的义务，因被告一系个人独资企业，依据公司法的相关规定，被告二对被告一应承担连带清偿责任。
经原告多次催讨，被告一总以各种理由拖延，现原告为了维护其合法权利，特起诉至贵院，望判如所请：1、判令被告一支付原告加工款人民币163059.76元；2、判令被告一承担本案诉讼费用；3、判令被告二对被告一的上述债务承担连偿清偿责任。
原告于2016年7月18日当庭变更诉讼请求为：被告三应以被告一、二搬迁到被告三处的设备价值范围内对被告一的债务承担连带责任。
被告惠州市圣亚电子有限公司、邓新、东莞市锦润塑胶科技有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2014年10月30日，被告惠州市圣亚电子有限公司向匯益塑胶制品厂下订单，要求该厂加工A8护衣黑色胶壳喷油等产品，原告与被告惠州市圣亚电子有限公司分别在《圣亚电子订购合同》上盖章，被告惠州市圣亚电子有限公司的法定代表人邓新(即被告邓新)亦在合同上签名。根据原告提交的《展强塑胶科技公司2014年11月份至2015年5月份收款数》显示，总计加工费金额为170059.76元，原告的财务人员魏泽芳在展强财务处签名确认，被告邓新在客户确认处签名确认。在庭审中，原告称是被告邓新在上述收款数表中写明扣款7000元，应收货款163059.76元。
另查一，根据原告提交的惠州市圣亚电子有限公司工商公示信息显示，惠州市圣亚电子有限公司为有限责任公司（自然人独资），自然人股东为被告邓新。
另查二，原告提交的《合伙协议》复印件显示，甲方为邓新、乙方为陈昌太、丙方为高华，第一条约定甲方提供机器设备一批，乙方和丙方各以人民币30万元现金出资方式，设立塑胶部门合作经营，第二条约定企业名称暂定为东莞市锦润塑胶科技有限公司塑胶部……。
另查三，原告于2016年3月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告惠州市圣亚电子有限公司、邓新的银行账户，若银行账户余额不足，则查封被申请人惠州市圣亚电子有限公司厂房内的机器设备。本院于2016年3月14日作出（2016）粤1302民初2122号民事裁定书，裁定：一、冻结被告惠州市圣亚电子有限公司、邓新的银行存款人民币163059.76元；二、若银行存款不足，则扣除银行存款后，查封被告惠州市圣亚电子有限公司位于惠州仲恺高新区沥林镇罗村开发区英山路33号(厂房B)内的机器设备（详见查封清单）。
另查四，本院于2016年4月16日依法向被告惠州市圣亚电子有限公司、邓新、东莞市锦润塑胶科技有限公司公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。
原告于2016年3月10日诉至本院，要求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系加工合同纠纷。原告为被告惠州市圣亚电子有限公司加工A8护衣黑色胶壳喷油等产品,该事实有原告提供的《圣亚电子订购合同》为证，双方之间存在买卖合同关系。根据原告提供《展强塑胶科技公司2014年11月份至2015年5月份收款数》显示，双方在2014年11月份至2015年5月期间，加工费总金额为163059.76元，原告对被告邓新在上述收款数表中应扣除加工费7000元没有异议。被告惠州市圣亚电子有限公司未作答辩、未到庭参加诉讼，亦没有提交支付加工费的证据，故原告主张被告惠州市圣亚电子有限公司支付加工费163059.76元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”，由于被告惠州市圣亚电子有限公司系一人有限责任公司，被告邓新作为该公司唯一的一个自然人股东，因没有提交证据证明该公司财产独立于其自己的财产，应承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告邓新对被告惠州市圣亚电子有限公司所欠的上述加工费承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告称被告邓新将被告惠州市圣亚电子有限公司的机器设备搬迁到被告东莞市锦润塑胶科技有限公司，仅提供《合伙协议》的复印件，无法确定该证据的真实性，且该加工费163059.76元，不是被告东莞市锦润塑胶科技有限公司与被告惠州市圣亚电子有限公司、邓新合伙期间的债务。因此，原告主张被告东莞市锦润塑胶科技有限公司在设备价值范围内对被告惠州市圣亚电子有限公司应支付的加工费承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告惠州市圣亚电子有限公司、邓新、东莞市锦润塑胶科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市圣亚电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市展强塑胶科技有限公司支付加工费人民币163059.76元。
二、被告邓新对被告惠州市圣亚电子有限公司应支付原告东莞市展强塑胶科技有限公司上述加工费承担连带清偿责任。
三、驳回原告东莞市展强塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费3561元、保全费1335元，合计4896元，由被告惠州市圣亚电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 张淦如
人民陪审员 李泽科
二〇一六年十月九日
书 记 员 李晓珊
湖北省建始县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂2822执1195号
申请执行人卢先彩，
被执行人建始麟雅新能源科技有限公司，住所地：建始县业州镇朝阳大道44号。
法定代表人余倩，该公司董事长。
申请执行人卢先彩与被执行人建始麟雅新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案,湖北省建始县人民法院作出的（2017）鄂2822民初1415号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人建始麟雅新能源科技有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢先彩于2017年11月08日向本院申请强制执行，要求被执行人建始麟雅新能源科技有限公司返还申请执行人卢先彩合同价款人民币35775.00元。
本案在执行过程中查明：被执行人建始麟雅新能源科技有限公司现已停业未经营，无联系方式且无可供执行的财产。本院已将被执行人建始麟雅新能源科技有限公司纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院认为，被执行人建始麟雅新能源科技有限公司停业未经营，无联系方式且无可供执行的财产。本院已将被执行人建始麟雅新能源科技有限公司纳入失信被执行人名单并予以公布。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条，裁定如下：
终结建始县人民法院作出的（2017）鄂2822民初1415号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 解华书
审 判 员 黄志佳
人民陪审员 贺继华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 罗 俊
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1622民初1837号
原告：雷兴伟，男，汉族，1967年3月14日出生，住四川省武胜县。
原告：蒋晓红，女，汉族，1967年8月21日出生，住四川省武胜县。
二原告共同委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
被告：四川省鸿华房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇祥升大道，统一社会信用代码91511622795819086R。
法定代表人：周德胜，公司董事长。
委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈怡，四川维尊律师事务所实习律师。
原告雷兴伟、蒋晓红与被告四川省鸿华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告雷兴伟、蒋晓红于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷兴伟、蒋晓红的撤诉申请经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告雷兴伟、蒋晓红撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告雷兴伟、蒋晓红负担。
审判员 刘斌
二〇一八年六月十二日
书记员 刘英
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
案号（2018）闽0212民初53号适用程序简易程序
案由买卖合同纠纷立案时间2018年1月2日
原
告原告：厦门盈力贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉园路14之十二。
法定代表人：叶昆明，总经理。
被
告被告：厦门市宝来家居有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区思明园107号。
法定代表人：陈晓黎。
判决
主文被告厦门市宝来家居有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门盈力贸易有限公司支付货款人民币29463元。
诉讼
请求原告请求判令：1.被告立即归还原告货款29463元；2.被告承担本案诉讼费。
案
件
基
本
事
实被告向原告购买螺丝，原告依约交付货物。2016年4月22日，双方对账并形成《对账单》。被告确认尚欠原告货款29463元。对账之后，被告未支付上述款项，至今尚欠货款29463元未支付。
裁
判
理
由本院认为：被告尚欠原告货款29463元，有盖有厦门市宝来家居有限公司公章的《对账单》为证。厦门盈力贸易有限公司诉求厦门市宝来家居有限公司支付该货款，符合法律规定，本院依法予以支持。
适
用
法
律《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定。
诉讼
费用本案案件受理费268元。由被告厦门市宝来家居有限公司负担。
上诉
权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林振泰
二〇一七年四月二日
代书记员 苏秋祝
山东省莒南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1327执190号
移送部门：莒南县人民法院刑事审判第一庭。
被执行人：刘永柱，男，1999年5月4日出生，汉族，农民，住江苏省赣榆县。
本院在执行移送部门莒南县人民法院刑事审判第一庭与被执行人刘永柱罚金一案中，已通过网络查控进行调查，没有发现供执行财产或线索，申请人亦未能提供出可供执行财产线索，本案应终结本次执行程序。待发现可供执行财产线索后依法办理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
移送部门发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐国田
审判员 史文思
审判员 卢言生
二〇一七年四月二十七日
书记员 张景飞
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12305号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：赵金利，男，1972年7月15日出生，户籍地河北省秦皇岛市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告赵金利信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告赵金利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月14日的信用卡欠款总额共计人民币104091.91元（其中本金78817.55元、利息10152.72元、滞纳金6232.75元、还款违约金8888.89元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2011年9月27日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计104091.91元（截至2017年3月14日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告赵金利未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月14日，被告的上述信用卡发生欠款本金78817.55元、利息10152.72元、滞纳金6232.75元、还款违约金8888.89元，共计104091.91元。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，赵金利偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月十四日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金共计十万四千零九十一元九角一分；
二、自本判决生效之日起十日内，赵金利给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月十五日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果赵金利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百八十二元及公告费五百六十元，由赵金利负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月七日
书 记 员 安 钰
河南省宜阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）宜执字第337号
朱利军申请执行洛阳忠祥新能源科技股份有限公司有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2015年6月15日立案，现已执行完毕，执行标的（大写）贰万玖仟贰佰陆拾肆元，￥29264元。执行费（大写）：叁佰叁拾捌元，￥338元。
特此通知
二〇一五年六月十八日
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初1873号
原告：李坤艳，女，1971年5月14日出生，汉族，居民，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：惠天艺，贵州勤维律师事务所律师。
被告：吴远友，男，1962年2月18日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告李坤艳与被告吴远友买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告李坤艳的委托诉讼代理人惠天艺到庭参加了诉讼，原告李坤艳未到庭，被告吴远友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李坤艳向本院提出诉讼请求：判令被告吴远友支付其货款64000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告经营电力物资并开设湘渝电力物资经营部，被告从事各种电力工程及相关工作。2013年起，被告以赊账的形式在原告处购买各类电力物资（电力金具、电缆线、真空断路器等）。2016年1月8日，经双方结算，被告欠到原告货款64000元。同日，被告向原告出具了欠条一张。欠款后，经原告多次催收，被告一直拒不履行还款义务。
被告吴远友未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息、欠条原件、通话录音等证据。被告未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，上述证据具有客观性、真实性，并与本案案件事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系，原告经营电力物资并开设湘渝电力物资经营部，被告从事各种电力工程及相关工作。2013年起，被告以赊账的形式在原告处购买各类电力物资（电力金具、电缆线、真空断路器等）。2016年1月8日，经双方结算，被告欠到原告货款64000元。同日，被告向原告出具了欠条一张。该欠条载明：“今欠到李坤艳材料款陆万肆仟元整（64000元），欠款人：吴远友。”欠款后，经原告多次催收未果。原告于2018年5月10日起诉来院，请求判令被告支付货款64000元。
本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，其应当承担可能因此产生的不利法律后果。原被告之间的买卖合同成立，债权债务关系明确。被告应按双方确认的欠款数额履行给付义务。
综上所述，原告主张被告给付所欠货款64000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴远友于本判决生效之日起10日内一次性给付原告李坤艳货款64000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告吴远友负担（原告已垫付，由被告在履行义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 钱 军
二〇一八年六月八日
书记员 李哲林
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0104民初5879号
原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，
委托诉讼代理人：王翔、罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
被告：广州市喜满堂娱乐有限公司，住所地广州市从化江浦街环市东路545号。
法定代表人：梁亦斌。
原告叶佳修诉被告广州市喜满堂娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈永华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗玉婷以及被告的法定代表人梁亦斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失1200元；3.被告向原告支付制止侵权的合理开支费用103元；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告未经许可，擅自以营利为目的，将原告享有著作权的《昨夜之灯》等多首词曲音乐作品以卡拉OK点歌的形式向公众进行商业利用，原告对此已经公证机关作出公证保全。被告的行为侵犯了原告的著作权利。
被告辩称，1.原告所举证据不足以证明其是涉案作品的著作权人；2.被告并无侵权主观恶意；3.原告主张权利的涉案作品在被告处点击率很低，基本为零；4.原告所主张的赔偿金额以及合理费用过高。
经审理查明：经公证转递的台湾地区新北地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的2014年度新北院民认平字第000812号公证书显示，叶佳修于2014年7月1日签署一份授权委托书，委托吴锡坚就其音乐著作权遭受不法侵害事宜，在中国大陆地区执行维权行动，其中包括代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉等，吴锡坚有权就上述权项再授权大陆各当地维权公司、律师事务所或个人执行相关维权事宜，委托有效期为五年。授权书附件中列明包括《昨夜之灯》在内的87首歌曲曲目，显示作曲者为原告。湖北省公证协会于2014年7月22日出具了（2014）鄂公协核字474号证明书，证明该授权委托公证书经与台湾海峡交流基金会邮寄至湖北省公证协会的同字号公证书副本核对相符。
经公证转递的台湾地区板桥地方法院所属民间公证人新北联合事务所出具的2012年度板院民公钧字第000022号公证书显示，公证人新北联合事务所林上钧于2012年1月30日陪同吴锡坚至新北市永和区永平路59号诺德唱片行公开市场购买唱片等公开出版物，购买后公证人带回事务所开封拍照、影印并留存于公证书附件等。附件所附照片显示有《昨夜之灯》歌曲，载明曲为原告，并印有歌词。湖北省公证协会于2012年3月15日出具了（2012）鄂公协核字171号证明书，证明上述公证书经与台湾海峡交流基金会邮寄至湖北省公证协会的同字号公证书副本核对相符。
根据湖北省武汉市东西湖公证处于2016年9月1日出具的（2016）鄂东内证字第5864号公证书记载，该处公证员及公证处人员与申请人吴锡坚的代理人王霞于2016年8月25日来到位于广州市从化江埔街环市东路545号的喜满堂量贩式KTV,以普通消费者身份在该场所C1012号包房进行消费。在公证员先对王霞提供的录像设备进行清洁性检查后，在公证员的现场监督下，王霞通过操作包房内的歌曲点播机，点播了《昨夜之灯》等40首歌曲。在公证员及公证人员的现场监督下，由王霞使用上述摄像机对上述歌曲的点播及播放画面进行拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，王霞现场取得喜满堂量贩KTV出具的发票一张。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录。兹证明上述证据保全行为属实，附属于公证书的光盘所记录的内容为现场拍摄所得，与实际情况相符，与公证书相粘的发票复印件与原件内容相符等。
庭审中，被告确认上述KTV场所系其经营。经播放上述公证书所附封存光盘，显示有点播《昨夜之灯》歌曲。原、被告亦均确认该歌曲中的曲与原告主张权利的《昨夜之灯》音乐作品中的曲一致。
另查明被告系成立于2012年9月8日的有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为歌舞厅娱乐活动、中餐服务等。
原告为证实其维权支出费用提交了律师费发票、委托代理合同书、公证费发票以及消费发票。其中湖北兴楚律师事务所开具的发票号为0799130的发票载明代理费，票面金额为3000元；委托代理合同书载明吴锡坚就原告与被告著作权侵权纠纷案件向湖北兴楚律师事务所支付代理费3000元等；武汉市东西湖公证处开具的发票号为11279326发票载明公证费，票面金额为900元，备注5864；消费发票由被告开具，票面金额为200元，与（2016）鄂东内证字第5864号公证书所附发票复印件一致。
原告此次就被告涉嫌侵犯著作权共提起40宗案件诉讼，案号为（2016）粤0104民初40859号、（2017）粤0104民初5851-5889号。
本院认为:原告为台湾地区居民，故本案属于涉台著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，知识产权侵权责任，适用被请求保护地法律，现原告在大陆提起维权诉讼，故应适用大陆法律作为裁判本案的准据法。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在无相反证据的情况下，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，原告提交的经公证购买的唱片出版物涵盖涉案歌曲，载明曲的作者为原告，故在无相反证据予以推翻的情况下，本院认定原告是涉案《昨夜之灯》音乐作品中曲的著作权人。
根据（2016）鄂东内证字第5864号公证书记载，被告在其经营场所内以营利为目的，通过卡拉OK点播系统放映设备公开播放涉案《昨夜之灯》歌曲，原被告亦均确认与原告主张权利的《昨夜之灯》作品的曲一致，被告未经原告许可，其该行为侵害了原告对涉案歌曲中曲作品享有的著作权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的金额问题。鉴于因被告侵权导致原告损失及被告因侵权获取利润的具体数额难以确定，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、影响范围，结合被告侵权行为的性质、地域、后果、侵权持续时间，被告经营规模及经营方式，且律师费、购买费用及公证费等维权合理开支等因素，酌情判定被告赔偿额为600元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用），原告诉请超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第十条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市喜满堂娱乐有限公司立即停止侵犯原告叶佳修对音乐作品《昨夜之灯》享有的著作权，从其曲库中删除该歌曲。
二、被告广州市喜满堂娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告叶佳修经济损失及合理费用共计600元。
三、驳回原告叶佳修的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告广州市喜满堂娱乐有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永华
二〇一七年五月四日
书记员 程韵珊
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1024民初221号
原告：董华俊，男，1974年4月15日出生，汉族，住所地威远县。
被告：贺十利，男，1970年7月21日出生，汉族，住所地威远县。
被告：吴建容，女，1969年3月1日出生，汉族，住所地威远县。
本院在审理原告董华俊诉被告贺十利、吴建容民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，且原告经人民法院通知其预交案件受理费，但未在人民法院指定的期间预交本案受理费，也未申请减、缓、免案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告董华俊自动撤诉处理。
审判员 尹华荣
二〇一八年一月三十日
书记员 刘晓燕
四川省威远县人民法院
支 付 令
(2016)川1024民督95号
申请人：四川华维物业管理有限公司，住所地威远县严陵镇建设路90号。
法定代表人：孙蓉，总经理。
委托代理人：朱威，公司员工。
被申请人：张勇，男，1983年2月18日出生，汉族，住所地威远县镇西镇胜利街14组35号，现住威远县。
申请人四川华维物业管理有限公司于2016年9月22日向本院申请支付令。
申请人四川华维物业管理有限公司称：2013年12月31日，被申请人张勇与四川华玮物业管理有限公司内江分公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定物业服务费电梯公寓1.25元/月/㎡，业主未按约缴纳物业服务费则按每日按3‰的标准支付滞纳金。2014年5月29日，申请人与威远县欧景城伊顿公馆业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定物业服务费为1.25元/月/㎡，未按约缴纳物业服务费则每日按5‰的标准支付滞纳金。2014年6月13日，四川华玮物业管理有限公司内江分公司将威远县欧景城伊顿公馆的所有业主档案资料、债权债务及相关资料、设备设施移交给申请人。2016年6月10日，申请人与威远县欧景城伊顿公馆业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定物业服务费为1.25元/月/㎡，未按约缴纳物业服务费则每日按5‰的标准支付滞纳金。被申请人张勇作为小区业主从2014年6月13日起拒绝缴纳物业服务费，经申请人多次催收未果。现要求被申请人张勇给付申请人四川华维物业管理有限公司2014年6月13日至2016年8月31日的物业服务费5098元及滞纳金4588元，共计9686元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：
被申请人张勇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人四川华维物业管理有限公司物业服务费5098元、滞纳金4588元，共计9686元。
申请费17元，由被申请人张勇负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 尹华荣
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘晓燕
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124财保40号
申请人：杨艳，女，汉族，1971年2月10日出生，住成都市郫都区。
委托代理人：单瑞峰，四川法奥律师事务所律师。
被申请人：罗念东，男，汉族，1976年8月15日出生，住成都市郫都区。
被申请人：王珊，女，汉族，1976年12月5日出生，住成都市郫都区。
申请人于2018年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求对二被申请人价值人民币5000000元范围内予以保全。申请人提供的财产线索为：王珊所有的位于郫筒镇住宅、罗念东单独所有的位于郫筒镇住宅、罗念东所有的途锐轿车、罗念东在中国工商银行的开户账号。申请人向本院提交了由中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的同等价值的财产保全保单保函作为本案担保。
本院经审查认为，申请人以其与被申请人存在民间借贷纠纷，其为保障相应案件顺利执行为由，申请对被申请人进行财产保全，并提供了足额担保，相应请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人王珊名下位于成都市郫都区住宅予以查封，查封期限壹年。
二、对登记在被申请人罗念东名下位于成都市郫都区住宅予以查封，查封期限壹年。
三、对登记在被申请人罗念东所有的途锐牌小型越野客车壹辆予以查封，查封期限壹年。
四、对被申请人罗念东在中国工商银行的开户账号在人民币3000000元范围内予以冻结。
案件申请费人民币5000元，由申请人杨艳预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐晓莉
二〇一八年三月十二日
书记员 曾 琳
重庆市巴南区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
(2018)渝0113行审95号
申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地绕城高速公路百合收费站旁。
负责人唐洪刚。
委托代理人贺永强，该队工作人员。
委托代理人陈明亮，该队工作人员。
被申请人闫登峰，住四川省达州市渠县。
申请人申请执行被申请人交通违法行政处罚一案，2017年4月7日申请人作出[2017]第2081001346001号《行政处罚决定书》，对被申请人处罚罚款100元。申请人于2018年4月20日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为进行了合法性审查。现申请人向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请人撤回执行申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队撤回申请。
审 判 长 杨 竞
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一八年五月二日
书记 员代 柠 霞
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0122民初6019号
原告：费敏，男，1961年3月15日出生，汉族，居民，住合肥市包河区。
委托代理人：陈发俊，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：陈栋梁，安徽世邦律师事务所律师。
被告：王浩鸿，男，1973年12月20日出生，汉族，居民，住肥东县。
被告：王二妹，女，1978年9月12日出生，汉族，居民，住住肥东县。
原告费敏与被告王浩鸿、王二妹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费敏及其委托代理人陈发俊到庭参加诉讼，被告王浩鸿、王二妹经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费敏向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金100000元，并自2016年2月24日起按月率2％支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年两被告在店埠镇人民路与梁园交口经营咖啡厅，因投资咖啡厅需要资金，王浩鸿于2013年11月23日向原告借款100000元，约定月息2%，并出具了借条。后来，原告多次催要，两被告出具了还款承诺书，结付利息至2016年2月23日，尚欠本金及之后的利息至今未还。借款用于夫妻共同经营咖啡厅，应为夫妻共同债务。请求法院支持原告的诉请。
被告王浩鸿、王二妹未应诉、答辩。
本院经审理查明的事实：两被告系夫妻关系。2013年两被告在店埠镇人民路与梁园交口经营咖啡厅，因投资咖啡厅需要资金，被告王浩鸿于2013年11月23日向原告借款100000元，约定月息2%，并出具了借条。后来，原告多次催要，两被告出具了还款承诺书，结付利息至2016年2月23日，尚欠本金及之后的利息至今未还。借款用于夫妻共同经营咖啡厅，应为夫妻共同债务。
以上事实，有当事人陈述、王浩鸿出具的借条、两被告出具的承诺书等证据在卷佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系，受法律保护。被告王浩鸿借款后应当按照约定及时完全履行还款义务，拖欠不还，依法应当承担民事责任。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻存续期间，且用于涉案借款用夫妻共同经营咖啡厅，应为夫妻共同债务。原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王浩鸿、王二妹于本判决生效后十日内归还原告费敏借款本金100000元，并自2016年2月24日起按月利率2％支付利息，同时支付原告垫付的公告费800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3140元，由两被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 崔文明
人民审判员 柏培华
人民陪审员 崔晓峰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 谢 燕
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初10752号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：王经茂，男，1968年8月23日出生，住北京市丰台区。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京分行）与被告王经茂信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼。被告王经茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2016年11月18日的信用卡欠款总额共计321971.1元（其中本金为199960.26元、利息为75934.31元、滞纳金为46076.53元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定，支付利息（自2016年11月19日起至全部款项实际清偿之日止）；3、判令被告按信用卡领用合约的约定支付滞纳金（自2016年11月19日起至2016年12月31日止）及违约金（自2017年1月1日起至全部款项实际清偿之日止）；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告曾向中国银行北京分行申请办理了信用卡。现因被告拖欠本金、利息及滞纳金等款项未还，故中国银行北京分行诉至本院，望判如所请。
王经茂未作答辩，亦未到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京分行提交的信用卡申请表及领用合约、交易明细表、费用明细表、中国银行股份有限公司公告的原件与复印件一致，而王经茂未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，王经茂在中国银行北京分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。该合约规定滞纳金按照最低还款额未还款部分的5%收取，中国银行股份有限公司有权对收费项目、收费标准进行调整并提前公告予以通知，如持卡人未办理销户手续则视为同意接受上述调整。
2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起将服务收费“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。
截至2016年11月18日，王经茂发生欠款本金199960.26元、利息75934.31元、滞纳金46076.53元，合计321971.1元。
上述事实，有当事人提交的上述证据及陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，王经茂在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京分行要求王经茂履行还款义务，事实清楚、证据充分，故本院对中国银行北京分行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王经茂向中国银行股份有限公司北京市分行支付截至二〇一六年十一月十八日的信用卡欠款三十二万一千九百七十一元一角（其中本金十九万九千九百六十元二角六分、利息七万五千九百三十四元三角一分、滞纳金四万六千零七十六元五角三分）；
二、自本判决生效之日起十日内，王经茂向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息（自二〇一六年十一月十九日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）；
三、自本判决生效之日起十日内，王经茂向中国银行股份有限公司北京市分行支付滞纳金（自二〇一六年十一月十九日起至二〇一六年十二月三十一日止，按信用卡领用合约的约定计算）；
四、自本判决生效之日起十日内，王经茂向中国银行股份有限公司北京市分行支付违约金（自二〇一七年一月一日起至实际清偿之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百三十元及公告费五百六十元，由王经茂负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
审 判 员 王海超
人民陪审员 李立敏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 敖 然
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初5392号
原告：重庆满福汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区南彭协信汽车公园6号楼709室，统一社会信用代码91500110663556771X。
法定代表人：黄代华，总经理。
委托诉讼代理人：罗向勇，男，该公司员工。
被告：殷建敏，女，1969年7月13日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告重庆满福汽车运输有限公司与被告殷建敏挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人罗向勇到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年7至2017年3月的管理费12600元及利息（以12600元为基数，按照每月2%从2015年5月起算至今计5292元）、2015年7月至2016年7月的保险费9823元、违约金20000元；2.判令解除原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》。事实和理由：2010年7月5日，原、被告就渝BJ53**号车辆签订《车辆挂靠服务合同书》，履行至2015年7月，被告未向原告交纳管理费和该车2015年7月至2016年7月的保险费9823元。被告承诺在保险到期日即2016年7月全部交清所欠的管理费和保险费，原告表示认可。但被告并未按期履行义务，且拒不参加车辆投保年审，故原告诉请如上。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠服务合同书》一份、渝BJ53**号车辆交强险和商业险保单各一份、《车辆登记证书》一份、日记账一份。被告未提交证据，未到庭质证。经审查，原告提交的《车辆挂靠服务合同书》系原件，有被告签名捺印和原告单位印章，证明双方建立有挂靠经营合同关系，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；《车辆登记证书》系原件，证明渝BJ53**号车辆登记在原告名下的事实；交强险和商业险保单均系原件，证明渝BJ53**号车辆保险情况，与本案具有关联性，本院予以确认。日记账证明被告交纳管理费和保险费等相关费用情况，与本案具有关联性，本院予以确认。上述有效证据均在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月5日，原、被告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定被告将渝BJ53**号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限从2010年7月5日至2025年7月6日；原告提前一个月向被告代收次月车辆管理费600元；被告委托原告办理车辆投保事宜，车辆年检、季度检测、车船税、营业税、保险及其他费用由被告承担。同时约定如被告未按期交纳管理费，每日按2‰收取滞纳金；被告欠款一个月或拖欠保费致使车辆脱保的，均视为根本违约，原告有权解除合同并要求承担违约金20000元。履行中，原告实际向被告收取的管理费为6000元∕年。2015年4月16日、7月24日、9月1日原告通过日记账记载分别向被告收取了补营运证费400元、保险费（三者险50万、乘坐10万×2人不计免赔、交强险）10000元、增保补交的保险费和管理费（截止2016年4月止）、营运证费16000元，以上原告共计收取26400元。同年7月24日，原告为渝BJ53**号车辆投保了交强险和商业险，保险期间自2015年7月25日起至2016年7月24日止，交纳保险费（含车船税）9823.20元。9月1日，渝BJ53**号车辆投保的第三者责任险由50万增保至100万，增交保险费6922.05元。扣除原告已支付的保险费16745.25元、截止2016年4月的管理费6000元、两次营运证费800元后，尚余2854.75元。
2016年5月至2017年3月，被告应向原告交纳管理费5500元（6000元∕年÷12个月×11个月=5500元）。该款与前述余款2854.75元抵扣后，被告仍应支付原告管理费2645.25元。
审理中，原告自愿放弃要求被告支付利息（以12600元为基数，按照每月2%从2015年5月起算至今计5292元）的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按合同约定向原告交纳管理费已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，结合双方在《车辆挂靠服务合同书》中约定“被告未按期交纳本合同约定的相关规费，每日按2‰收取滞纳金，被告欠款一个月或拖欠保费致挂靠车辆脱保；……均视为根本违约，被告应支付违约金20000元，原告有权解除合同。”的内容，被告现已拖欠管理费超过一个月，双方约定的解除合同条件已成就，原告有权主张解除合同，由被告支付下欠的管理费2645.25元并承担违约金20000元，但对于超出部分的管理费，本院不予支持。另原告要求被告支付下欠保险费9823元的诉请，与本院查明事实不符，本院不予支持；原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系对自己诉讼权利的自由处分，本院予以确认。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆满福汽车运输有限公司与被告殷建敏于2010年7月5日就渝BJ53**号车辆签订的《车辆挂靠服务合同书》于本判决生效之日起解除；
二、被告殷建敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆满福汽车运输有限公司管理费2645.25元、违约金20000元，共计22645.25元；
三、驳回原告重庆满福汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费992元，由原告重庆满福汽车运输有限公司负担360元，被告殷建敏负担632元（此款原告已垫支，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邓 莉
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年十月十日
法官 助理 解静静
书 记 员 曹 婷
四川省中江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0623刑初85号
公诉机关中江县人民检察院
被告人张某某，男，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2015年12月30日被中江县公安局刑事拘留，2016年1月12日被执行逮捕。现羁押于中江县看守所。
中江县人民检察院以江检诉刑诉〔2016〕83号起诉书指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中江县人民检察院指派检察员田华兰出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现己审理终结。
中江县人民检察院起诉指控：
2015年12月22日晚上，李某(未成年人)在中江县仓山镇探索网吧找到被告人张某某提出让张某某找个地方吸食甲基苯丙胺(冰毒)。被告人张某某遂将李某、“靓仔”(身份未查实)带至其位于中江县仓山镇建设路31号附2号的居住处并一起吸食甲基苯丙胺(冰毒)。
2015年12月23日早上，李某在探索网吧内找到被告人张某某，提出要到张某某的居住处吸食甲基苯丙胺，随后张某某、李某、“靓仔”再次来到中江县仓山镇建设路31号附2号张某某的居住处吸食甲基苯丙胺(冰毒)。
为支持公诉，公诉机关提供了相应的证据证明，认为被告人张某某两次为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人张某某对指控其犯容留他人吸毒罪不持异议,自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2015年12月22日晚上，吸毒者李某(未成年人)在中江县仓山镇探索网吧找到被告人张某某提出，让张某某找个地方吸食毒品。被告人张某某遂将李某、“靓仔”(身份未查实)带至其位于中江县仓山镇建设路31号附2号的居住处共同吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)。
2015年12月23日早上，吸毒者李某在探索网吧内找到被告人张某某，提出要到张某某的居住处吸食毒品，被告人张某某与李某、“靓仔”再次来到中江县仓山镇建设路31号附2号张某某的居住处共同吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)。
2015年12月24日,被告人张某某、吸毒者李某的尿液检测均呈阳性。中江县公安局对被告人张某某、吸毒者李某的吸毒行为均行政拘留十日，吸毒者李某的行政拘留不执行。
上述事实，有公诉机关提供的，经庭审举证、质证、认证查证属实的公安机关的立案决定书、到案经过、刑事拘留证及拘留通知书、批准逮捕决定书、逮捕证及逮捕通知书、行政处罚决定书、证人证言，辨认笔录及照片，户籍证明，被告人的供述等证据证实，证据之间相互印证，已形成完整的证明体系，被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人张某某两次容留他人在其家中吸食毒品，其行为侵犯了国家对毒品的管制活动，妨害了社会管理秩序，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某某容留未成年吸毒，量刑时酌情增加刑罚量。其归案后能如实供述自己的罪行，审理中能自愿认罪，可以对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪、悔罪态度等具体情节予以量刑，决定对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人张某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月30日起至2016年8月29日止。罚金限于判决生效之次日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 ＸＸ锐
二〇一六年三月二十九日
书记员 韩 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0624民初837号
973年4月27日生，汉族，农民，住阜平县。委托诉讼代阜平县，
委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。
主要负责人：王小昆，该公司经理。
统一社会信用代码：911306007965673514。
委托诉讼代理人：马文谦，男，该公司职工，住河北省保定市。
原告张永红诉被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院自2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑建林于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王印娟、被告委托诉讼代理人马文谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张永红向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失及施救费、公估费、三者车辆赔偿金等共计9万元；二、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求数额为97900元。
事实和理由：2017年6月30日4时10分许，原告司机段永海驾驶“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大货车沿206省道行驶至188公里处时，与同向李正国驾驶的“晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××”机动车发生追尾，造成两车受损的交通事故，该事故经山西省原平市交警大队认定，原告负此事故的全部责任。2016年10月9日，原告为车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在被告保险公司投保了交强险和商业车辆损失险、第三者责任险。本次事故发生时处在保险期间，因赔偿事宜协商未果，故诉求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人在庭审中辩称，原告车辆我公司参与了选择鉴定机构，但鉴定现场未通知我司参加，鉴定程序违法，鉴定结论与事实不符。综上我司对河北宝信通公估公司出具的公估报告不予认可，申请重新鉴定。公估费不属于保险责任，施救费过高，应按照物价局施救标准予以给付。三者鉴定报告不能证明原告已对三者车辆进行了赔付。
经审理查明，事故车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”的登记所有人为张永红。该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险、两份商业第三者责任保险、两份机动车损失险，其中交强险死亡伤残项下赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元。牵引车的商业第三者险保险限额为50万元且不计免赔，机动车损失险为246120元且不计免赔。挂车的商业第三者险保险限额为5万元且不计免赔，机动车损失险为76585元且不计免赔。事故发生在保险期间。
2017年6月30日4时10分，段永海驾驶“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大货车沿206省道行驶至188公里处时，与同向李正国驾驶的“晋Ｃ×××××、晋Ｃ×××××”机动车发生追尾，造成两车受损的交通事故。2017年6月30日，山西省原平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第1409816201700131号，认定段永海负此事故的全部责任，李正国无责任。段永海的车损和施救费自负，李正国的车损由段永海凭票支付。
2017年8月14日，河北宝信通保险公估有限公司出具公估报告书，认定事故车辆“晋Ｃ×××××”的车辆损失为14750元，产生鉴定费750元。认定事故车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”的车辆损失为72750元，产生鉴定费3650元。事故车辆“晋Ｃ×××××”还产生施救费6000元。
以上事实，由事故认定书、票据、行驶证、驾驶证、道路运输证、公估报告书、保单及原被告陈述存卷为证。
本院认为，原被告之间存在保险合同关系，保险合同合法有效具有法律效力，双方应按照保险合同的约定和法律的规定，诚实信用的全面履行自己的义务。本案中，事故车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在被告阳光财产保险股份有限公司保定市中心支公司投保了交强险、商业第三者险、机动车损失险，事故发生在保险期间，故被告阳光财产保险股份有限公司保定市中心支公司应按照合同的约定赔偿原告张永红合理合法的损失。
被告保险公司抗辩称原告车辆我公司参与了选择鉴定机构，但鉴定现场未通知我司参加，鉴定程序违法，鉴定结论与事实不符，对河北宝信通公估公司出具的公估报告不予认可并提交重新鉴定申请。因被告并未提交证据证明鉴定过程违法的事实和程度，也未提交证据证明鉴定结论与事实不符的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十七条规定可知，原告提交的鉴定报告并无重大程序瑕疵，因其为双方协商确定的有鉴定资质的公估机构出具，故对被告保险公司的重新鉴定申请不予支持。被告保险公司抗辩称公估费不属于保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，公估费属于为查明保险标的损失程度所产生的必要费用，由保险人承担，故被告保险公司的抗辩理由不成立。保险公司抗辩称施救费过高，应按照物价局施救标准予以给付。根据冀价经费【2013】26号“关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知”，本院酌情支持施救费3000元。因事故认定书已载明事故车辆“晋Ｃ×××××”的损失由段永海支付，故被告的抗辩理由不能证明原告已对三者车辆进行了赔付不成立。
本案中，原告张永红的损失为：
1?车损：72750元；
2?三者车损：14750元；
3?公估费：3650+750=4400元；
4?施救费：3000元；
以上损失共计94900元，原告张永红的损失并未超过事故车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的保险限额，故被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司依法赔偿原告张永红94900元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六、第二十七条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之后十日内赔偿原告张永红94900元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2448元，减半收取1224元，原告张永红负担138元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1086元。款限于本判决发生法律效力后十日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名:阜平县人民法院执行款专户，账号:50×××63，开户银行:河北省阜平县农行中兴分理处），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院，并向保定市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交，并将缴费凭证交纳至河北省保定市阜平县人民法院民一庭。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费且未缴纳上诉费凭证的，按自动撤回上诉处理（开户银行：中国银行西城支行，账号：10×××07，户名：河北省保定市中级人民法院）。
审判员 郑建林
二０一七年九月二十六日
书记员 韩艳艳
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0122执1498号
申请执行人：王丽，女，1958年9月15日生，汉族，住中牟县。
被执行人：袁远，男，1984年6月30日生，汉族，住中牟县。
被执行人：郝红，女，1960年7月15日生，汉族，住中牟县。
关于王丽与袁远、郝红借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0122民初2796号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王丽于2017年8月3日向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行。本院在执行王丽与袁远、郝红借款合同纠纷一案中：
一、于2017年8月8日，向被执行人袁远、郝红送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。
二、于2017年8月24日，对被执行人袁远、郝红名下的财产进行了网络查控，查控结果为被执行人袁远、郝红互联网银行、证券、车辆、工商总局登记信息均为无财产可供执行状态。
三、于2017年8月24日对被执行人袁远、郝红名下的财产进行了传统查控，查控结果为被执行人名下无不动产等财产线索。
本院于2018年5月23日对申请执行人王丽做了终本约谈，申请执行人王丽同意对本案终结本次执行程序。至此，本院在执行王丽与袁远、郝红借款合同纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人王丽也未能向本院提供执行线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 陈常义
审判员 朱卫平
审判员 宋卫中
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱新立
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0104民初2112号
原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冬静，北京市铭基律师事务所律师。
被告：王改娟，女，1979年1月11日出生，汉族。
原告孙敏与被告王改娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏之委托诉讼代理人张虎强、刘冬静到庭参加诉讼，被告王改娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签署的《借款协议》已于2016年9月30日解除；2、请求判决被告向原告返还借款本金40120.53元，并自2014年12月30日起至实际支付之日按照年利率24％的标准支付该笔借款本金的利息、违约金、罚息；3、请求判决被告支付原告已支出的律师费2000元；4、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月4日，被告因日常生活消费需要，在西安市莲湖区与原告签署了《借款协议》，约定原告借给被告（即借款人）57787.95元，还款期限为2014年4月30日至2016年3月30日，分24期归还借款，每期还款金额为2738.67元。原告按照《借款协议》的约定向被告支付了全部借款（包括支付给被告的40000元以及代其直接支付给相关单位的咨询费、审核费、服务费17787.95元），共计57787.95元。原、被告还约定借款人未按《借款协议》约定偿还本金、利息及各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日0.05%）、逾期违约金（以应偿还本金与利息款额为基数，每月10%），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应偿还款额，原告应代借款人将因此次借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位，借款人逾期还款达15天以上时，原告有权终止借款协议，借款人应在3日内结清所有款项，否则按照上述约定支付罚息和逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。但被告自2014年12月30日开始没有按照《借款协议》约定还款，虽经原告多次催促，至今也未能履行还款义务。因被告迟延还款超过15天，已构成违约，故原告发出律师函解除了《借款协议》，被告尚欠原告本金40120.53元，按照《借款协议》约定的利息、罚息、违约金计算，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此，原告按照年利率24%要求其支付利息、罚息、违约金（统称为利息），为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告经本院合法送达开庭传票和起诉状副本，期限届满后未到庭应诉。亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据:《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款协议提醒函、付款说明、收款证明、律师费发票、《律师函》各一份，用以证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实及律师费支付情况，明确《借款协议》自2016年9月30日解除，并要求被告支付借款本息并承担违约责任等。本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金57787.95元，月偿还本息数额2738.67元，还款分期月数24期，还款日为每月30日，还款起止日期2014年4月30日至2016年3月30日；鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。如果甲方严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），乙方有权提前终止本协议等。
同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向普惠公司支付咨询费10494.89元、普诚公司审核费889.4元、银谷公司服务费6403.66元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方等。
银谷公司出具付款说明，证明银谷公司向借款人王改娟支付了借款40000元的事实；普惠公司、普诚公司、银谷公司出具收款证明，证明其三公司收到孙敏代王改娟支付的咨询费10494.89元、审核费889.4元、服务费6403.66元的事实；支付凭证，证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实。原告另提交律师费发票，用于证明支付律师费2000元的事实。《借款协议》签订后，被告按协议的约定偿还原告本息8期，共计21909.36元，尚欠原告本金40120.53元及利息未付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明其按《借款协议》约定将借款本金给付被告。被告逾期还款事实清楚，原告解除《借款协议》有事实依据及法律依据，原告要求被告偿还剩余借款本金及逾期还款利息亦符合《借款协议》约定，且未超过法定标准，原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，协议约定被告逾期还款15天以上时，债权人有权终止借款协议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孙敏与被告王改娟2014年4月4日签订的《借款协议》于2016年9月30日解除；
二、本判决生效后十日内被告王改娟偿还原告孙敏借款本金40120.53元及利息（利息以40120.53元为基数，从2014年12月30日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息）；
三、本判决生效后十日内被告王改娟支付原告孙敏支出的律师费2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费853元，公告费600元，由被告王改娟负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 崔 毅
审 判 员 祝西安
人民陪审员 唐 超
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王 琳
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初15413号
原告：杨璐，女，汉族，1969年2月21日出生，住重庆市南岸区。
被告：张福林，男，汉族，1958年3月30日出生，住重庆市渝中区。
原告杨璐与被告张福林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨璐、被告张福林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨璐诉称，2016年8月26日，原、被告签订《房地产买卖经纪成交合同》，约定被告将其位于重庆市巴南区XXX房屋出售给原告，原告按约支付首付款和全部尾款，以及过户税费后，被告以各种理由不予办理过户手续；要求被告立即协助原告将重庆市巴南区XXX房屋过户给原告。
被告张福林辩称，签订房屋买卖合同属实，原告的确支付了所有费用，被告于2017年9月14日主动要求过户，在办理过户手续时发现不是过户给原告，被告对此提出了异议，然后又重新走流程准备过户给原告时又发现涉案房屋因原告的原因被司法查封，导致涉案房屋没能过户给原告不是被告的过错，不同意原告诉求。
经审理查明：被告张福林有坐落于重庆市巴南区XXX住房一套；2016年8月26日，卖方被告张福林（甲方）、买方原告杨璐（乙方）、经纪方三方签订《房地产买卖经纪成交合同》约定，买卖双方通过经纪方购买、出售涉案房屋，建筑面积85.97平方米；该物业成交价360000元整，此价格包括屋内现有固定装修、附属设施及大修基金，买方在签署本合同时交纳定金20000元整予卖方；按揭付款，买方同意将首付款80000元整（不含定金）于2016年9月8日之前直接支付给卖方，买方以办理银行按揭方式支付剩余房款；过户时间，买卖双方约定于该房产权证取出且银行按揭审核通过5个工作日内之前办理该物业的《不动产权证》过户手续；费用承担，买卖双方此次交易所产生的交易税费由买方全部承担；买卖双方自行约定于2016年8月31日前即收到壹拾万元当日，卖方将该物业交于买方；买卖双方均清楚该物业在卖方名下不动产权证尚未办出；违约处理，任何一方未能按照本合同约定履行义务，均视为对守约方违约，违约方须向守约方支付本合同约定房屋总价款20%的违约金；补充约定，甲乙双方承诺在该房产权证下来后10个工作日内来办理该房按揭事宜且过户手续。
合同签订当日，原告杨璐支付被告张福林定金20000元，2016年8月31日原告杨璐支付被告张福林首付款80000元，被告张福林将涉案房屋交付原告杨璐，原告杨璐装修入住至今；被告张福林取得涉案房屋的房地产权证后，原告杨璐于2017年9月14日改用现金支付被告张福林剩余房款260000元，并共同前往不动产交易中心办理涉案房屋的过户手续，但因原告杨璐的原因未能成功办理。
审理中，被告张福林要求原告杨璐赔偿逾期违约金10万元，但未提起反诉；原告杨璐要求被告张福林按合同价款的20%赔偿违约金。双方各持己见，调解未果。
以上事实，除当事人陈述外，原告杨璐提交了《房地产买卖经纪成交合同》、收据3张、税收证明3张、中介证明等证据，被告张福林提交了微信记录、手机相片等证据，经庭审质证，对符合三性原则部分予以采信。
本院认为：原告杨璐提交的中介证明系证人证言性质，提供证言的证人非因法定的原因应当出庭作证，未出庭作证，对此证据应不予采信。
原告杨璐、被告张福林、经纪方三方签订的《房地产买卖经纪成交合同》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同；原、被告双方均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告杨璐已支付全部房款，被告张福林也按约履行了交付义务；不是被告张福林违约，而是因原告杨璐的原因未能成功办理涉案房屋的过户手续，被告张福林不应承担违约责任。审理中，被告张福林要求原告杨璐赔偿违约金10万元，但未依法提起反诉，应不予审理。
为此，原告杨璐要求被告张福林立即协助将重庆市巴南区XXX房屋过户给原告、按合同价款的20%赔偿违约金，部分符合法律规定，应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
一、被告张福林在本判决生效后十五日内协助原告杨璐将重庆市巴南区XXX房屋的房地产权转移登记至原告杨璐名下；
二、驳回原告杨璐的其他诉讼请求。
案件受理费40元由原告杨璐负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后满七日未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢再祥
二〇一八年一月十一日
书记员 郭俊伶
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1721执91号
申请人:安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地东至县。
被执行人:檀银贵，男，1962年2月9日出生，汉族，住安徽省东至县。
被执行人:汪巧珍，女，1964年11月18日出生，汉族，住址同上。系檀银贵妻子。
本院在执行申请执行人安徽东至农村商业银行股份有限公司与被执行人檀银贵、汪巧珍金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的32400元及利息，已执行标的0元，剩余执行标的32400元及利息。本院在执行中查明被执行人檀银贵、汪巧珍家庭经济困难，暂无履行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2015）东民二初字第00202号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周国富
审 判 员 丁邦和
代理审判员 叶光明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 姜焱松
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终201号
上诉人（原审被告）：深圳派成铝业科技有限公司成都分公司，住所地四川省成都蛟龙工业港双流园区海滨广场3号楼1101室。
负责人：郑志勤，职务不详。
被上诉人（原审原告）：杜正留，男，汉族，1968年3月18日出生，住四川省双流县。
案件由来：深圳派成铝业科技有限公司因建设工程分包合同纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11420号之一民事裁定，提起上诉。
上诉事由：被上诉人提交的材料中未载明案涉工程名称及相关地址，在合同履行地不明确的情况下，本案应由被告住所地法院即成都市双流区人民法院管辖。
裁定理由：本案系建设工程分包合同纠纷，应由工程所在地人民法院专属管辖。案涉工程上风港*时代广场位于成都市武侯区辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李 露
审判员 魏 明
二〇一八年二月九日
书记员 卢 铃
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)龙兰民初字第18号
原告：王祥辉，男，农民。
被告：王乃和，男，农民。
原告王祥辉诉被告王乃和排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王祥辉、被告王乃和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥辉诉称：原、被告系同村村民，承包地相邻，原告在东，被告在西。2010年，被告在两家承包地之间距原告承包地30厘米处建养猪圈一处，并挖长约100米猪尿沟，此沟占用原告土地10厘米以上，多次往原告地中流猪尿。猪尿流经之地，地下蚯蚓全部从地下爬到地面，全部毒死。猪圈南北长12米，高3.5米，常年遮挡原告种植葡萄等农作物的光照。此猪场所建位置距村里居民区不足二十米，猪场及尿沟的气味极大，蝇蛆遍地，令人作呕，民愤极大。因被告占用了原告的土地，致使原告地面西侧的一行葡萄无法种植，原告是农民，土地是其生存的根本，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告请求依法判令：1、被告将其在原告地中开挖的猪尿沟填平，恢复原状；2、判令被告拆除距离原、被告土地中间线以西1米范围内的猪圈；3、被告清除超过土地中间线的苹果树枝。
被告王乃和辩称：我是残疾人，失去劳动能力，猪场建在我自己的土地内，不妨碍任何人，而且距原、被告土地中间线40厘米。原告在五年前在土地中线垒了一个20厘米的墙，严重妨碍被告打苹果地的药水，水沟是我去年才挖的，深10厘米。原告是党员，经常在两家地的中间投毒（用麦粒拌的老鼠药），我是因为养猪怕毒药才挖的沟。我们村的水往北和往东流，原告把路用土堵住不让流水，现在往东流不出水，就得往我地里流，我挖这个沟也是用来排水的。针对原告第1个诉讼请求，我不同意，因为我地里的水排不出去。针对原告第2个诉讼请求我也不同意，猪圈是建在我自己的口粮地内，一开始建猪圈时，原告叫我留40厘米的距离，那时原告想建鸡场。针对原告第3个诉讼请求，我同意清除超越土地中间线的苹果树枝。
经审理查明：原、被告系同村村民，土地相邻，原告土地在东，被告土地在西。原告在其土地内种植葡萄和果树，被告在其土地南建有猪舍一处，猪舍以北种植葡萄和果树。土地南端界石不明，可见原告排水口及被告堆放的石条等。但双方土地分界明显，原告在靠中间线一侧修建简易方砖砌体，高约20厘米，南北走向；被告在靠中间线一侧挖水沟，深约10-15厘米，南北走向。砌体与水沟紧密相邻。土地北侧可见被告种植果树树枝伸入原告土地上方。
上述事实有当事人陈述、村委证明、照片、勘验图等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告土地相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，互帮互助，互相理解并容忍对方对其土地的合理使用。原告主张被告所挖水沟超越中间线，被告水沟及猪舍对原告作物采光及生长等造成影响，但未提供相应证据予以证明，且经本院现场勘验，亦未发现水沟及猪舍存在明显的妨碍。故原告主张填平水沟，清除土地中间线往西1米的猪舍的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。庭审中，原、被告对被告越界苹果树枝达成一致意见，被告同意清除，本院予以认定。依照《中华人民共和国物权法》第八十四、八十五、八十六条之规定判决如下：
一、被告王乃和清除超越原、被告土地中间线的苹果树枝，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王祥辉的其他诉讼请求。
案件受理费200元，原告王祥辉承担100元，被告王乃和承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孟庆成
人民审判员 成德海
人民审判员 王策先
二〇一五年六月十二日
书 记 员 栾 鹏
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0903执1276号之二
申请执行人：江苏盐城农村商业银行股份有限公司，住所地在盐城市大庆中路98号。
法定代表人：丁学工，该公司董事长。
委托代理人：于淑清，该公司职员。
被执行人：周诗华，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被执行人：刘兰，女，汉族，居民，住址同上。
被执行人：任金海，男，汉族，��民，住盐城市盐都区。
被执行人：杨志霞，女，汉族，居民，住址同上。
被执行人：黄红全，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被执行人：韦玉花，女，汉族，居民，住址同上。
被执行人：刘权，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被执行人：杨华，女，汉族，居民，住址同上。
本院在执行申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司与被执行人周诗华、刘兰、任金海、杨志霞、黄红全、韦玉花、刘权、杨华借款暨保证合同纠纷一案，盐城市盐都区人民法院作出的（2016）苏0903民初1306号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月3日向本院申请执行，本院依法受理立案执行。在执行过程中，经查询，被执行人名下无商品房、无机动车、银行无大额存款，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请人同意终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶永刚
审判员 蒋宝云
审判员 温永刚
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 波
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0115民初3250号
原告何敏，女，汉族，1974年5月21日出生，住成都市温江区。
被告张瞿秋，女，汉族，1985年11月1日出生，住四川省平昌县。
原告何敏与被告张瞿秋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审查。原告何敏起诉认为，原告于2016年3月7日和2016年3月21日分三次通过银行转账和现金形式共出借590万元给被告，被告向原告出具借条。现被告拒不履行还款义务，为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、请求判令被告归还原告借款本金人民币590万元及按中国人民银行同期贷款利率2倍支付利息至债务履行完毕之日止（暂计算至2016年7月17日的利息247298元）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、邮寄费等。
本院认为，本院在受理何敏与张瞿秋民间借贷纠纷一案后，发现该案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，四川省平昌县公安局已于2016年8月15日决定对张瞿秋涉嫌集资诈骗案立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，因本案的民间借贷行为已涉嫌非法集资犯罪，本院依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告何敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 刘路茜
二〇一六年十二月七日
书记员 龚学琪
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0509民初2930号
原告杨道珍。
被告邹家荣。
本院在审理杨道珍与邹家荣民间借贷纠纷一案中，原告杨道珍于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨道珍撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
审判员 陈唯华
二〇一六年五月十六日
书记员 沈建春
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0792民初409号
原告：绵阳市樊华物业服务有限责任公司。住所地：绵阳高新区飞云大道东段16-9-1号。
法定代表人：张述强，执行董事。
被告：张强，男，汉族，生于1989年12月24日，住绵阳高新区。
被告：王蕾，女，汉族，生于1987年7月5日，住绵阳高新区。
本院在审理原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司诉被告张强、王蕾物业服务合同纠纷一案中。原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告绵阳市樊华物业服务有限责任公司负担。
审判员 赵均均
二〇一八年三月七日
书记员 左 家
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫0105民初4336号
原告：张志强，男。
委托代理人：项修成、蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被告：杨帆，女。
被告：周虎，男。
原告张志强诉被告杨帆、周虎机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张志强撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告负担。
审判员 李继卫
二〇一八年四月二十日
书记员 张慧洁
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)湘0103刑初59号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人李祥荣，男，1982年9月1日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，无职业，住长沙市天心区。因犯盜窃罪，于2005年8月11日被湖南省安化县人民法院判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币2000元。2017年7月28日被抓获，2017年7月29日因涉嫌诈骗罪、伪造国家机关公文、印章罪被长沙市公安局天心分局刑事拘留；2017年8月30日经长沙市天心区人民检察院批准逮捕，次日被长沙市公安局天心分局逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2018]67号起诉书指控被告人李祥荣犯伪造国家机关公文、印章罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员何某出庭支持公诉。被告人李祥荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控：2017年7月27日下午，被告人李祥荣在本市雨花区创意印章门店以人民币200元的价格找店主张某(已判刑)伪造1枚“长沙市天心区人民法院”的印章，并在本市雨花区智点图文广告店内伪造1份“湖南省长沙市天心区人民法院受理案件及缴罚金通知书”。
2017年7月28日，被告人李祥荣被公安机关抓获并于次日协助公安机关抓获同案犯张某，其归案后如实供述了自己的罪行。案发后，公安机关从被告人李祥荣住处查获伪造的“长沙市天心区人民法院”印章1枚。
该院以到案经过、搜查笔录等证据为佐证，指控被告人李祥荣伪造国家机关公文、印章，应当以伪造国家机关公文、印章罪追究其刑事责任。同时该院建议对被告人李祥荣犯伪造国家机关公文、印章罪在有期徒刑一年六个月以下予以量刑，并处罚金。
被告人李祥荣对公诉机关指控的伪造国家机关公文、印章的犯罪事实当庭供认属实；对公诉机关出示和宣读的证据表示无异议。
经审理查明，2017年7月27日下午，被告人李祥荣在本市雨花区创意印章门店以人民币200元的价格找店主张某(已判刑)伪造1枚“长沙市天心区人民法院”的印章，并在本市雨花区智点图文广告店内伪造1份“湖南省长沙市天心区人民法院受理案件及缴罚金通知书”。
2017年7月28日，被告人李祥荣被公安机关抓获并于次日协助公安机关抓获同案犯张某，其归案后如实供述了自己的罪行。案发后，公安机关从被告人李祥荣住处查获伪造的“长沙市天心区人民法院”印章1枚。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的如下证据予以证实：
1、伪造的公文、印章照片，证明伪造的“长沙市天心区人民法院”印章和“湖南省长沙市天心区人民法院受理案件及缴罚金通知书”的样式。
2、指认现场照片，证明被告人李祥荣指认其在长沙市雨花区刻制印章和打印公文的店子分别为“创意印章”门店和“智点图文广告”门店。
3、到案经过，证明公安民警于2017年7月28日在天心区马路边上将被告人李祥荣抓获，其对犯罪事实供认不讳，并于2017年7月29日协助公安民警抓获同案犯张某。
4、扣押物品清单，证明公安民警依法扣押被告人李祥荣伪造的涉案印章。
5、微信转账记录，证明被告人李祥荣用微信支付200元给张某的事实。
6、证人彭某1的证言，系智点图文广告门店老板，证明2017年7月27日，一名男子来到店里打印了一份长沙市天心区人民法院的文书，具体内容不记得了。
7、证人张某的证言，系创意印章门店老板，证明2017年7月27日下午，张某应被告人李祥荣的要求，刻制了一枚中间图案为五角星的“长沙市天心区人民法院”印章，被告人李祥荣用微信支付200元的事实。
8、搜查笔录，证明民警在被告人李祥荣居住的三城花苑小区7栋6单元211房卧室床头柜的包中查获一枚“长沙市天心区人民法院”印章，印章中心有一颗五角星。
9、辨认笔录，证明经法定程序，证人张某、彭某1辨认出被告人李祥荣；被告人李祥荣辨认出张某的事实。
10、户籍资料，证明被告人李祥荣已达到刑事责任年龄的事实。
11、被告人李祥荣的供述，与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。
本院认为，被告人李祥荣伪造国家机关公文、印章，侵犯了国家机关正常的管理活动和信誉，其行为已构成伪造国家机关公文、印章罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人李祥荣犯伪造国家机关公文、印章罪的事实及罪名成立。本院应对被告人李祥荣的行为依法予以惩处。被告人李祥荣曾有故意犯罪前科，具有酌定从重处罚。被告人李祥荣协助公安机关抓获同案犯，可以认定具有立功情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李祥荣归案后及法庭审理中均能如实供述自己的罪行，可以认定具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人李祥荣犯伪造国家机关公文、印章罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月28日起至2018年5月27日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 周建华
人民陪审员 赵 箭
二〇一八年三月九日
书 记 员 刘 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0322民初2461号
申请人：四川峰瑞建设工程有限公司，住所地四川省成都市青白江区大件路28公桩处。
法定代表人：覃治华。
被申请人：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。
法定代表人：贾宏斌。
被申请人：富顺县人民医院，住所地四川省富顺县城关镇花园湾路**号。
法定代表人：邱桂刚。
申请人四川峰瑞建设工程有限公司与被申请人陕西建工第七建设集团有限公司、富顺县人民医院建设工程合同纠纷一案，申请人四川峰瑞建设工程有限公司于2016年9月22日向本院提出诉讼保全申请，要求对二被申请人的财产采取保全措施，担保人田仁友、周鸿江以自有的房屋提供担保。
本院经审查认为，原告的申请诉讼保全所提供的担保财产是为了因保全错误给被告造成的财产损失得到赔偿。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
对原告四川峰瑞建设工程有限公司申请诉讼保全提供担保的周鸿江所有的坐落于成都市高新区X段X号X栋X单元X层X号（产权证号为：成房权证监证字第X号，建筑面积为154.78平方米）的办公用房和田仁友所有的成都市温江区X街办X道西段X号X栋X单元X层X号（产权证号为：温房权证监证字第X号，建筑面积为109.07平方米）的住宅予以查封。查封期间分别交由周鸿江、田仁友保管、使用，未经本院许可，不得变卖、毁损，设置抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 春
代理审判员 董震西
人民陪审员 徐 燕
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 高志文
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初3178号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京华录康商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号管庄刨花板市场中心管庄惠河汽配市场2厅55A号。
法定代表人：陈世英，负责人。
被告：曾亚玉，女，1976年8月7日出生。
被告：陈世英，男，1972年2月23日出生。
被告：中融诚咨询服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。
法定代表人：林秋治。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京华录康商贸有限公司（下称华录康公司）、被告曾亚玉、被告陈世英、被告中融诚咨询服务股份有限公司（下称中融诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加了诉讼。四被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告华录康公司支付原告借款本金3982500元及暂计至2016年12月25日的利息、罚息、复息共计550323.08元，并支付自2016年12月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息；2.被告曾亚玉、被告陈世英、被告中融诚公司对被告华录康公司欠付的款项承担连带责任。事实和理由：2015年6月15日，原告与华录康公司签订借款合同，约定华录康公司向原告借款4500000元，借款期限自2015年6月15日至2016年6月14日，借款利率为固定月利率6.8425‰。同日，曾亚玉、陈世英签署融资担保书，同意为华录康公司的债务承担连带保证责任。同日，原告与中融诚公司签订保证合同，约定中融诚公司为前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行放款义务。借款合同履行过程中，华录康公司未能依约偿还借款本息，已严重违约，曾亚玉、陈世英、中融诚公司亦未履行还款责任。
四被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，原告（乙方、贷款人）与华录康公司（甲方、借款人）签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同），约定：借款金额4500000元，借款用途为向上海泉芯贸易有限公司支付货款，借款支付方式为贷款人受托支付；借款期限自2015年6月15日至2016年6月14日，借款实际放款日和约定还款日以借款借据为准；借款利率为固定利率月利率6.8425‰，借款期限内利率不变；贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按季度计息，到期利随本清，结息日为每季度末月的20日；甲方未依约按期归还借款本息，乙方对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息；甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。
同日，曾亚玉、陈世英签署杭州银行股份有限公司融资担保书，同意对华录康公司与原告签订的借款合同提供不可撤销的连带责任保证；担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年；担保范围：融资金额4500000元、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及乙方为收回借款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。
同日，原告（乙方、债权人）与中融诚公司（甲方、保证人）签订《杭州银行股份有限公司保证合同》（下称保证合同），约定：中融诚公司为华录康公司前述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为收回借款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用；担保期限为自借款发放之日起至借款到期后两年止。
上述合同签订后，原告于2015年6月29日向华录康公司发放借款4500000元，借款到期日确定为2016年6月14日。借款合同履行过程中，华录康公司分别于2015年9月21日、2015年12月21日支付借款利息86215.5元、2140.56元，此后未能依约支付利息，借款到期后亦未能依约清偿全部欠款。2016年7月2日，中融诚公司以保证金代华录康公司偿还借款本金517500元。截至2016年12月25日，华录康公司欠原告借款本金3982500元，利息（含罚息、复息）550323.08元。
另查，北京华录康科贸有限公司于2015年11月4日变更名称为北京华录康商贸有限公司。
上述事实，有原告提供的借款合同、融资担保书、保证合同、借款借据、业务委托书（记账凭证）、贷款结清试算、账户交易明细查询、自营贷款还款明细，本院依法查明的事实及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与华录康公司签订的借款合同，原告与中融诚公司签订的保证合同，以及曾亚玉、陈世英向原告出具的融资担保书，均系合同各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华录康公司未按照合同约定履行还本付息的义务，曾亚玉、陈世英、中融诚公司未履行担保责任，均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，四被告经本院合法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华录康商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金三百九十八万二千五百元及相应利息（含罚息、复息，其中截至二○一六年十二月二十五日的利息为五十五万零三百二十三元零八分，自二○一六年十二月二十六日起至实际清偿之日止的利息按双方签订的杭州银行股份有限公司借款合同约定计算）；
二、被告曾亚玉、被告陈世英、被告中融诚咨询服务股份有限公司对被告北京华录康商贸有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、被告曾亚玉、被告陈世英、被告中融诚咨询服务股份有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京华录康商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费43882元（含公告费820元），由原告杭州银行股份有限公司北京分行负担260元（已交纳），由四被告负担43622元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 袭菊英
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭曼莉
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0151执1367号
移送执行单位：重庆市铜梁区人民法院刑事审判庭。
被执行人：吴永飞，男，1999年6月30日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院依据已经发生法律效力的(2017)渝0151刑初130号刑事判决书，于2017年7月25日依法向被执行人吴永飞发出执行通知书，责令其交纳罚金2500元，但被执行人吴永飞至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院查询了被执行人吴永飞的银行存款、车辆、房地产、工商登记信息进行查询，但未查到可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人吴永飞纳入失信被执行人名单，并限制其进行高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0151执1367号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 勇
代理审判员 唐德波
代理审判员 朱晨君
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐智谋
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0102民初5557号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告于建明，男，1969年9月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告于建明信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告于建明经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2013年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2016年5月21日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币18716.01元，利息及费用12196.37元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币18716.01元，利息及费用12196.37元元（利息、费用暂计算至2016年5月21日，应计算至本息、费用实际支付之日）。
被告于建明未到庭答辩。
经审理查明,2013年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2016年5月21日累计拖欠信用卡本金人民币18716.01元，利息及费用12196.37元未还。
上述事实，有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为,被告于建明申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告于建明经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于建明于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币18716.01元及利息和费用（截至2016年5月21日的利息和费用为12196.37元；从2016年5月22日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元,由被告于建明承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 肖海娟
代理审判员 李儒鸣
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 常紫星
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1302民初10688号
原告：曹某，女，汉族。
委托诉讼代理人：朱风云，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：李某，男，汉族。
原告曹某诉被告李某离婚纠纷一案，本院立案后，于2017年12月21日收到原告曹某签名日期为2017年12月13日向本院提出的撤诉申请。
本院认为，原告以“双方已办理离婚登记”为由向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费收取为100元，由原告曹某负担。
审判员 马 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李赛赛
重庆市铜梁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0151执1652号之一
申请执行人：吴金芳，女，1974年3月5日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
被执行人：吴开银，女，1976年11月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被执行人：赵飞，男，1978年4月19日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院在执行申请执行人吴金芳与被执行人吴开银、赵飞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)渝01民终2740号民事判决书，于2017年7月12日向被执行人吴开银、赵飞发出执行通知书，责令其偿还申请执行人吴金芳借款本金223900元及相应利息，但被执行人吴开银、赵飞至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院于2017年10月20日查封了被执行人赵飞与案外人赵某某、谭某某共有房屋一套，但该房屋暂不便处置；本院于2017年10月19日查封了被执行人赵飞所有的轿车一辆，该车辆已经设立抵押登记，因下落不明而无法处置。经对被执行人吴开银、赵飞的银行存款、车辆、房地产、工商登记信息进行查询，查明被执行人吴开银有房屋一套已设立抵押登记且被申请执行人吴金芳申请保全查封；此外，但未查到被执行人吴开银、赵飞可供执行的财产。本案暂不具备执行条件，本院已将被执行人吴开银、赵飞纳入失信被执行人名单，并限制其进行高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0151执1652号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 勇
代理审判员 唐德波
代理审判员 朱晨君
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 徐智谋
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫0105民初1072号
原告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第七届村民委员会，住所地郑州市金水区陈砦村。
负责人陈根国，村委主任。
委托代理人杨清、王士伟，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
被告朱玉芬。
原告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第七届村民委员会（以下简称原告）诉被告朱玉芬排除妨害纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第七届村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元,由原告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第七届村民委员会负担。
审判员 郑文文
二〇一八年三月六日
书记员 田 硕
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0113民初11645号
原告：石仕伟，男，1987年1月13日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：冀新亮，男，1983年4月29日出生，汉族，住陕西省洛南县。
本院在审理原告石仕伟诉被告冀新亮劳务合同纠纷一案中，因原告石仕伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费353元，由原告石仕伟负担。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 张广乾
人民陪审员 毛建斌
二〇一八年二月五日
书 记 员 马浩浩
打印：扈艳红校对：张琪琪年月日送达
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0113民初5204号
原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生。住北京市西城区。
委托代理人：和永波，陕西迎旭律师事务所律师。
委托代理人：郭京港，陕西迎旭律师事务所律师。
被告：刘立宏，男，汉族，1968年7月28日出生。住陕西省礼泉县。
被告：盛晓平，女，汉族，1972年10月3日出生。住陕西省礼泉县。
本院在审理原告刘广东与被告刘立宏、盛晓平借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
经查，原告立案时提供的被告刘立宏的身份号为：，该身份证号无法在公安机关的户籍系统中查询到对应的身份信息。
本院认为，原告无法向本院提供的被告刘立宏的身份信息，导致原告所诉被告的身份无法确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：起诉必须符合下列条件：有明确的被告。原告的起诉属于没有明确的被告，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘广东的起诉。案件受理费5129元全额退还原告。
审判长 李晓婷
审判员 宁 莎
审判员 郝 杰
二〇一七年十二月七日
书记员 王 芊