新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
(2017)兵06民终433号
上诉人(原审被告)：北京西典展览股份有限公司，住所地：北京市通州区榆西一街1号院4号楼1层101。
法定代表人：余练武，董事长。
委托诉讼代理人：陈艳，公司法务。
被上诉人(原审原告)：北京互动文博科技有限公司，住所地：北京市东城区东四北大街107号27幢307室。
法定代表人：姜宗佐，总经理。
委托诉讼代理人：沈巍，公司项目经理。
委托诉讼代理人：杨铸伟，新疆五家渠法律事务所法律工作者。
上诉人北京西典展览股份有限公司(以下简称西典公司)因与被上诉人北京互动文博科技有限公司(以下简称文博公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
西典公司上诉请求：撤销(2017)兵0601民初853号民事判决，改判上诉人支付被上诉人工程款1707200元、利息21159.9元，合计1728359.9元。事实和理由：被上诉人承揽的上诉人总承包的五家渠将军博物馆一期、二期展陈项目多媒体制作，博物馆现已竣工并投入使用，双方关于工程款于2016年10月24日签订了《工程结算付款协议书》(以下简称《协议书》)确认上诉人共欠被上诉人2951600元。根据双方协议约定，上诉人应按收到发包方款的比例向被上诉人付款，现上诉人仅在2017年1月13日收到发包方支付的4261848元，发包方仍欠上诉人3106036元未支付，故根据《协议书》的约定，上诉人应向被上诉人支付的比例为57.84%。一审法院认定约定不明，不能体现法律的公正。按照《协议书》第三条的约定，上诉人应向被上诉人支付的工程款金额为1707200元，故利息亦应相应调整为21159.9元。
文博公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持。
文博公司向一审法院起诉请求：1.西典公司支付工程款2951600元；2.西典公司支付利息708300元（2951600元×6％×48个月）；3.西典公司支付违约金378000元（7560000×5％）；4.西典公司支付交通费、住宿费、餐饮费36000元；5.西典公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月24日，文博公司与西典公司签订《协议书》，该《协议书》载明：“经审价公司审计核算，完成的工程总价款为柒佰伍拾陆万元整（756万元），经甲乙双方核对，扣除甲方已付的工程进度款、管理费（14％），截至本协议签订之日，甲方尚欠乙方贰佰玖拾伍万壹仟陆佰元整（295.16万元），工程款（含质保金）没有支付”，“甲方承诺在收到建设方支付的工程款后拾个工作日内向乙方支付相应比例的工程款；如建设方全额支付甲方，甲方则全额支付给乙方工程款贰佰玖拾伍万壹仟陆佰元整（295.16万元）。如建设方扣留部分质保金则甲方按相应比例暂扣乙方质保金，待质保期满后付清。每拖延一日甲方按协议确认的欠款总额的千分之伍向乙方支付违约金”，“甲方如果违约，乙方有权请求甲方支付拖欠工程款的损失，从2013年6月开始计算”。2017年1月13日，西典公司收到建设方五家渠城市建设投资经营有限公司支付的工程款4261848.14元。
一审法院认定上述事实的证据有，文博公司提供的《协议书》、西典公司提供的《交通银行电子回单凭证》及双方在一审庭审中的陈述。
一审法院认为，双方于2016年10月24日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，该《协议书》合法有效。西典公司未提交五家渠城市建设投资经营有限公司尚有3106036元未支付的相关证据，西典公司提交的《交通银行电子回单凭证》仅证明其收到工程款4261848.14元的事实，不能证明五家渠城市建设投资经营有限公司尚有3106036元未支付的事实，且双方未明确具体的支付比例，因此，西典公司在收到工程款4261848.14元后，应当按照约定的期限履行向文博公司支付工程款2951600元的义务，故对文博公司请求判令西典公司支付工程款2951600元的诉讼请求，予以支持；对文博公司要求西典公司支付利息708300元和违约金378000元的诉讼请求，不符合相关法律规定，对文博公司主张的利息损失，应以西典公司实际欠款2951600元为依据，酌定自逾期付款之日起至提起诉讼之日止，按照同期贷款年利率支付逾期付款利息36583.67元〔计算方法：2951600元×4.35％÷365天×104天（2017年1月27日至2017年5月10日）〕；对文博公司要求西典公司支付交通费、住宿费、餐饮费36000元的诉讼请求，因未提交相关证据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、西典公司于本判决生效之日起十日内支付文博公司工程款2951600元及利息36583.67元，合计2988183.67元；二、驳回文博公司的其他诉讼请求。一审案件受理费19695元（已减半收取）及邮寄送达费88.80元，合计19783.80元，由文博公司负担5272.80元，西典公司负担14511元。
本院二审期间，上诉人西典公司提交了2016年3月14日向发包方请款的申请报告及2017年1月13日的收入凭单，欲证明发包方欠上诉人的工程款总额为7355695.79元，上诉人已经收到发包方付款4261848.14元。被上诉人文博公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对上诉人提交的证据予以确认。
被上诉人文博公司二审期间未提交新证据。
除一审法院查明的事实外，本院另查明，上诉人西典公司与发包方约定的付款时间为工程完工后即全额支付工程款，上诉人西典公司将与发包方间约定的付款向被上诉人文博公司进行了告知。2016年10月24日，上诉人与被上诉人签订《协议书》时，发包方尚欠上诉人工程款7355695.79元，2017年1月13日，发包方向上诉人支付工程款4261848.14元，余款至今未付。
本院认为，合同具有相对性，上诉人将其总承包的工程分包给被上诉人，上诉人与被上诉人之间即形成了建设工程承包合同关系，后双方通过结算形成《协议书》确认上诉人应付被上诉人工程款的数额，双方即形成了确定的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律的规定或者按照约定解决。故对上诉人以发包人付款不及时对抗向被上诉人履行义务的主张，违背了法律的规定，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该规定即是合同一方当事人对另一方当事人不进行任何欺诈，以诚实、善意的态度行使权利，履行义务，恪守信用的要求。本案中，双方当事人在2016年10月24日达成的《协议书》中未对具体的付款时间进行约定，但上诉人与发包人之间关于工程款如何结算，上诉人已告知被上诉人，上诉人理应在合理期间内向发包方请款，以履行自己对被上诉人所负的付款义务。然而，上诉人却不及时向发包方索款，放纵发包方迟延支付工程款，并以此为由拒付被上诉人的工程款，属于未以诚实、善意的态度行使权利，履行义务；根据《协议书》的约定，上诉人在发包方向其支付工程款后的十天内，负有向被上诉人支付相应比例工程款的义务。而上诉人在取得发包方支付的4261848.14元工程款后，并未按自己承诺的比例向被上诉人支付工程款，该行为是不按约定履行合同义务的违约行为；又因《协议书》对于上诉人收取发包方工程款后，以何种比例向被上诉人支付未予明确约定，被上诉人主张支付的工程款金额亦在上诉人主张取得的工程款范围内，一审法院判决上诉人全额支付并无不当。上诉人主张按57.84%的比例向被上诉人支付没有事实依据和法律依据，本院不予支持；上诉人关于按应支付金额减少利息的意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20355元，由上诉人北京西典展览股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长慕新伟
审判员刘君
审判员李霞
二○一七年十月二十七日
书记员佘月