广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终15338号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：石合群，职务：总经理。
委托代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：李宛谕，广东永航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州宝轩酒店有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：郭颖华，职务：总经理。
委托代理人：于定勇，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：郭介维，广东广信君达律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）因与被上诉人广州宝轩酒店有限公司（以下简称宝轩酒店）保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
平安财险广东分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回宝轩酒店相关诉讼请求；2.宝轩酒店承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院审判程序违法，对宝轩酒店在一审第一次庭审后补充提交的证据未安排、通知平安财险广东分公司质证，剥夺了平安财险广东分公司的质证权利，并因此剥夺了平安财险广东分公司就案件完整展开辩论的权利。2.宝轩酒店提交的证据不足以证明涉案事故为其所声称的“火灾事故”，事故现场照片、用电检查结果通知书、现场检查记录、平安财险广东分公司的现场查勘记录、安全生产监督部门的相关调查情况等证据仅能反映事故之后的现场表面情况，在消防机构未就此出具火灾事故认定书的情况下，涉案事故不能认定为火灾事故。宝轩酒店在能够合法取得火灾事故认定书的情况下不向消防部门索取并提供给平安财险广东分公司，理应承担不利后果。3.即使涉案事故为火灾事故，宝轩酒店未提交火灾事故认定书导致无法判明事故的性质和原因，不排除事故属于平安财险广东分公司免责事项的可能，平安财险广东分公司有理由不承担赔偿责任，相应举证义务也不应当由平安财险广东分公司承担。4.即使事故属于保险责任范围且属于保险人不得免责的情形，平安财险广东分公司对电房电气设备也无需承担赔偿责任，即使平安财险广东分公司要赔偿，一审认定的赔偿金额亦违法。按照涉案投保资产清单记载，电房设备及配套设施属于宝轩酒店代管资产，在事故发生时是否仍由宝轩酒店代管并没有证据证实，故不能认定宝轩酒店对该财产享有保险利益，宝轩酒店无权提出索赔。宝轩酒店与平安财险广东分公司并未约定保险标的的保险价值，仅在保单中约定了保险金额，故应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，涉案受损财产经多年使用损耗，实际价值明显低于重置价值，平安财险广东分公司多收取的保费可以退还给宝轩酒店，但一审法院认定以重置价值为赔付标准不当。另外，一审法院认定的重置价值也明显高于市场价格。5.宝轩酒店未提交证据证明其认为属于保险标的的洗地设备及空调机在保险事故发生时的实际价值，平安财险广东分公司无需赔偿，即使法院认为应当赔偿，该些设备已多年使用损耗，也不能按重置价值来赔偿。
宝轩酒店二审辩称：1.关于火灾事故是否真实存在的问题。宝轩酒店已经按照保险合同的要求提供了其能提供的、足以证明火灾事故发生的相关证据，包括供电部门、质检部门现场检查记录、平安财险广东分公司的现场勘查记录以及现场拍摄的大量照片。平安财险广东分公司自己作出的现场勘查记录中，清晰记载宝轩酒店负一层发生火灾，以及发生火灾时的现场情况，上述情况由平安财险广东分公司的勘查人员实地勘查予以确认，火灾事故认定书未予出具的情况并非是宝轩酒店能控制的。消防部门未按照相关法律规定出具火灾事故认定书，属于消防部门的失职行为，不能因此否定火灾事故的发生。按照保险合同的约定，也未规定由宝轩酒店出具火灾事故认定书，仅约定由宝轩酒店提供其能提供的证据。在本案中，宝轩酒店能提供的证据均已全部提供，已经完成事故申报索赔所需要的全部证据。平安财险广东分公司把火灾事故认定书认定为证明火灾发生与否的唯一凭据是错误的。2.关于免责事项的举证责任问题。在本案中，宝轩酒店已经将其能够提供的证据全部提交给法院，在免责事由和免责事项的举证方面，宝轩酒店已经履行了举证责任。平安财险广东分公司无任何证据证明宝轩酒店持有证据未提交，一审法院要求平安财险广东分公司举证是正确的。3.一审法院根据保险标的的重置价值要求平安财险广东分公司进行理赔是正确的。平安财险广东分公司在向宝轩酒店收取保费时根据保险标的的保险价值及原值来计算保险费用，保险价值就是双方确定的保险金额，该保险金额与保险价值基本相当。事故发生后，保险人按照保险金额来赔付是公平合理的，以保险标的折旧后的价值来赔付显失公平。综上，宝轩酒店不同意平安财险广东分公司的全部上诉请求，请求二审法院维持原判。
2016年1月7日，宝轩酒店向一审法院起诉请求：1.平安财险广东分公司向宝轩酒店支付火灾损失共计422161.17元（电房电气采购费285000元、电房改造工程费9500元、电房批灰工程费8100元、仓库货物损失119561.17元）；2.本案诉讼费用由平安财险广东分公司承担。
一审法院经审理查明：2014年7月7日，宝轩酒店向平安财险广东分公司投保了一份财产综合险，保险项目为位于广东省广州市越秀区××路××号的机器设备，保险金额为5200000元，保险金额确定依据为重置价值，保险期间自2014年7月7日12时起至2015年7月7日12时止，保险对每次事故绝对免赔额为2000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。保单同时附有《广州宝轩酒店投保资产清单-2014年》。财产综合险条款第二条约定：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：1.属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；2.由被保险人经营管理或替他人保管的财产；3.其他具有法律上承认的与被保险人有经济利益关系的财产。第五条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：1.火灾、爆炸……前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延、采取必要的、合理的措施而造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第十一条约定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人和保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第二十七条约定：被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。第四十三条约定：本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（一）火灾，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1.有燃烧现象，即有热有光有火焰；2.偶然、意外发生的燃烧；3.燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。因此仅有燃烧现象并不等于构成本保险中的火灾责任，在生产、生活中有目的用火，如为了防疫而焚毁玷污的衣物，点火烧荒等属正常燃烧，不同于火灾责任。因烘、烤、烫、烙造成焦煳变质等损失，既无燃烧现象，又无蔓延扩大趋势，也不属于火灾责任。电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、孤花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大，才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。在投保单上“投保人声明”处注明“本人确认已收到了《财产综合险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，投保人签字处有宝轩酒店印章。《保险销售事项确认书》上，宝轩酒店确认产险销售人员已向本人/本单位详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
2014年11月16日凌晨5时左右，宝轩酒店所在的广东省广州市越秀区××路××号负一楼高压电房起火冒烟，宝轩酒店工作人员马上抢救，消防部门于6时许到达扑救，公安人员也到达现场，供电部门于7时22分到达现场，约7时30分许火势得到控制。
同年11月17日，越秀区安全生产监督管理局执法人员到事故现场检查，检查确认宝轩酒店电房发生起火事故，引起××F15馈线跳闸，原因待供电部门确定。
同年11月18日，平安财险广东分公司工作人员李某到达火灾现场进行查勘，现场查勘记录中记载现场情况：电房机组7部，外面的塑料部件全部熔化，内置部件和机组金属外壳包括墙面全部熏黑，其中一个机组内置部件也全部熔化损坏。机房外有一台空调机内机机壳熔化，表面熏黑。电台大风扇熏黑。机房接近仓库货物及设备，如椅、洗地设备、客户用品有不同程度受损。一部抽风机机翼受损。存放于仓库的五台创维电视机，据被保险人称熔化并已清理。宝轩酒店提供的平安财险广东分公司所拍摄的现场损失情况照片，照片显示电机房内若干电机组不同程度烧毁，一台空调室内机外壳熔化，墙体熏黑，洗地设备受损，其他货物未见明显损毁。经平安财险广东分公司核定的损失为电箱设备1套，核损金额为4275元。
2014年11月18日，因高压设备已损毁需更换，宝轩酒店经高低压维护保养单位广州市××电力集团电器有限公司安排，与具有资质的广州××电气设备制造有限公司签订《高压电气工程合同》，向该公司采购了包括高压出线柜、进线柜、计量柜等在内的电房电气设备，合计285000元。宝轩酒店于2014年12月5日支付了上述款项。
2014年12月3日，宝轩酒店与广州市××水电装饰工程有限公司签订《电力安装工程承发包合同》，对电房进行改造。宝轩酒店为此支付了9500元。宝轩酒店还委托广州市××装饰工程有限公司进行电房批灰工程，并支付了8100元。
宝轩酒店另提供了自行制作的报损清单、清洁机械购买合同及发票等，以证明事故造成的财物损失达119561.17元。其中报损的超宝牌行星盘加重翻新机价值13500元、空调1台价值2260元。
宝轩酒店据此向平安财险广东分公司申请理赔。2015年5月12日，宝轩酒店委托广东广信君达律师事务所就平安财险广东分公司拒绝按照保单约定对宝轩公司的损失负赔偿责任构成违约，要求平安财险广东分公司按约定支付宝轩公司因火灾事故而产生安装电气设备费用、维修电梯费用及喜宴酒家的食材和订单损失费共438010.30元。平安财险广东分公司回函以事故仍处于资料收集和责任核定阶段，平安财险广东分公司未对宝轩酒店作出任何拒赔表示，且未作任何本次事故属于火灾事故的认定，也未作任何承认被保险人所申请的包括机房设备、电梯设备、仓库货物等损失属于保单约定的保险责任的表示，并要求宝轩酒店及时提供对应政府部门的事故分析和补充其他索赔资料。
宝轩酒店称因火灾程度较小，故消防部门未出具火灾认定书。
上述事实有宝轩酒店出示的保险单、财产综合险保单明细表、宝轩酒店投保资产清单、财产综合险条款、火灾现场照片、用电检查结果通知书、安全生产行政执法文书（现场检查记录）、平安财险广东分公司的现场查勘记录及其所拍摄的现场照片、索赔申请书、报损清单、电房高压电气工程合同、发票、情况函、技术服务合同、电力安装工程承发包合同及工程发票、地下室批灰工程预算表及工程发票、报损清单、库存物品清单、律师函、平安财险广东分公司关于律师函的回函等证据以及平安财险广东分公司出示的投保单及保险条款、保险销售事项确认书等证据予以证实。
一审法院认为：宝轩酒店向平安财险广东分公司投保了财产综合险，平安财险广东分公司予以承保并出具了相关的保险凭证，双方签订的保险合同依法成立并合法有效。
关于本案事故是否属于保险事故的认定，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，宝轩酒店按保险合同约定向保险人请求保险赔偿，应当且仅需提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，虽然没有行政管理部门依据法律规定制作的火灾事故认定书以直接证实火灾事故，但宝轩酒店出示的火灾现场照片、用电检查结果通知书、现场检查记录、平安财险广东分公司的现场查勘记录及其所拍摄的现场照片，以及安全生产监督部门的相关检查情况，已足以证实事故现场发生了失去控制的燃烧所造成的火灾事故。关于平安财险广东分公司辩称无火灾事故认定书就不能证实火灾事故的意见，明显缺乏理据，不予采纳。根据保险条款的约定，因火灾造成的保险标的损失，属于保险事故，故平安财险广东分公司应当依保险合同条款约定赔偿宝轩酒店因火灾事故所造成的保险标的损失。
关于平安财险广东分公司辩称不能排除事故属于保险人免责事项的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，平安财险广东分公司认为本案事故存在免责事由，理应承担相应的举证责任，现平安财险广东分公司未提供证据证实存在免责事由，故对该辩解意见，不予采纳。
关于保险标的的范围问题，根据保单明细表及保险条款的约定，本案保险标的为位于广东省广州市越秀区××路××号属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的，或由被保险人经营管理或替他人保管的，或其他具有法律上承认的与被保险人有经济利益关系的附在投保资产清单上的机器设备。保险金额为重置价值。本案宝轩酒店所主张的损失中，属于机器设备的仅为电机房电机组、洗地设备及1台空调机，所需确定的保险重置价值即为电房电气设备采购费用及相关洗地设备及1台空调机的价值，即300760元（285000元+13500元+2260元）。关于宝轩酒店主张的电房改造工程及批灰工程费用，均不属于保险标的，不予支持。关于宝轩酒店主张的其他财产及货物损失，仅有宝轩酒店自行制作的报损清单，均缺乏其他证据予以证实，对该部分损失不予支持。关于平安财险广东分公司辩称电房及配套设施属于宝轩酒店代管资产而不具有保险利益意见，与保险合同及相关事实不符，不予采纳。关于平安财险广东分公司辩称重置价值缺乏合理性的意见，因本案涉案火灾造成高压电房内设备损毁，涉及用电安全问题，相关设备均通过具有相应资质的公司进行采购，平安财险广东分公司未提供相关设备采购价值不合理的相关证据，故对该辩解意见，不予采纳。关于平安财险广东分公司辩称应当扣减保险标的因使用损耗而价值贬损的部分以及扣减重置标的与原保险标的之间性能增加而增值的部分的意见，均不符合合同约定，均不予采纳。
根据保险合同约定，对每次事故绝对免赔额为2000元人民币或损失金额的10%，两者以高者为准。经计算，本次事故应以10%计算绝对免赔额，即平安财险广东分公司应赔偿的保险金额为270684元（300760元×90%）。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年8月5日作出如下判决：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，平安财险广东分公司向宝轩酒店赔付270684元；二、驳回宝轩酒店的其他诉讼请求。一审案件受理费7630元，由宝轩酒店负担760元，由平安财险广东分公司负担6870元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，一审庭审后，宝轩酒店向一审法院提交了两份补充证据：1.宝轩酒店制作的《报损清单投保财产汇总表》，记载：32寸康佳电视机2台、超宝牌行星盘加重翻新机1台、小冰箱5台；2.广州市××置业有限公司于2011年1月1日出具的《业主委托函》，记载：广州市××置业有限公司为广州市××路××号大厦业主，委托宝轩酒店代理其司与承租该大厦的相关承租户处理有关物业租赁事宜。
二审中，双方当事人确认：保单所附《广州宝轩酒店投保资产清单》中，没有包括价值2260元的空调1台在内，该空调无需平安财险广东分公司赔付。
本院认为，关于火灾事故是否真实发生的问题。本案中，根据宝轩酒店提交的现场照片、供电局用电检查结果通知书、安全生产监督管理局现场检查记录、平安财险广东分公司现场查勘记录等证据，足以证实事故现场发生了保险合同定义的火灾事故。平安财险广东分公司以消防部门未出具火灾事故认定书为由，否认火灾事故的真实发生理由不能成立，本院不予采信。
关于保险事故中是否存在保险合同约定的免责事由的问题。本院认为，现有证据已证实确有火灾事故发生，按照谁主张、谁举证的原则，平安财险广东分公司如认为事故中存在其可以免责的事由的，需提交证据予以证明。平安财险广东分公司在自己未提交证据的情况下，反而要求宝轩酒店提交证据证明事故中不存在保险合同约定的免责事由，不符合举证责任的分配原则。且平安财险广东分公司也未举证证明宝轩酒店持有火灾事故认定书而拒不提交，故本院对其该主张不予采纳。
关于宝轩酒店对电房设备及配套设施是否享有保险利益的问题。本院认为，《广州宝轩酒店投保资产清单》载明，电房设备及配套设施属宝轩酒店代管财产，宝轩酒店对其享有保险利益。平安财险广东分公司主张保险事故发生时宝轩酒店对电房设备及配套设施已不享有保险利益，需提供证据证实。平安财险广东分公司在无证据证明其主张的情况下拒绝赔偿电房设备及配套设施缺乏依据，本院不予支持。
关于保险标的的赔付标准问题。本院认为，根据保险合同约定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人和保险人协商确定，并在本保险合同中载明。平安财险广东分公司作为具备保险专业知识并从事保险业务营利的当事人，对保险标的的实际价值、保险事故的发生概率、保费的计算等问题具备判断能力，进行过精细核算，其在与宝轩酒店订立保险合同时未具体约定保险价值而仅约定保险金额并按此金额收取保费，应当视为平安财险广东分公司同意将保险金额作为保险价值。故发生保险事故后，平安财险广东分公司也理应以保险金额为标准计算赔付数额。平安财险广东分公司在保险事故发生后才提出应当按保险事故发生时保险标的的实际价值来赔付，并退回多收的保费，该主张违背诚实信用原则，对客户明显不公，本院不予支持。一审法院对该问题认定正确，处理得当，应予维持。宝轩酒店按照正规的方式采购相关设备，所支付的费用也没有超过保险标的的重置价值，平安财险广东分公司认为重置价值明显高于市场价格缺乏证据证实，本院不予采信。
关于平安财险广东分公司提出的一审法院未组织质证宝轩酒店庭后提交的证据的问题。本院认为，宝轩酒店庭后提交的两份证据并未被一审判决采纳作为认定事实的依据，故一审法院不存在程序违法问题，平安财险广东分公司认为一审法院剥夺其相应的诉讼权利与事实不符，本院不予采信。
关于价值2260元的空调1台是否应当作为保险标的的问题。双方当事人均确认该空调不是保险标的不应进行赔付，一审法院对此查明有误，判令平安财险广东分公司赔偿不当，本院予以纠正。经计算，平安财险广东分公司应赔偿的数额为268650元[（285000+13500）×90%]。
综上所述，平安财险广东分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决查明事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初210号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初210号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向广州宝轩酒店有限公司赔付268650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7630元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4855元，广州宝轩酒店有限公司负担2775元。二审案件受理费5360元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5320元，广州宝轩酒店有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 杨晓怡
审判员 谭红玉
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨银桃