河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1102民初781号
原告焦山军，男，汉族，1983年12月13日出生，住漯河市源汇区。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，董事长。
被告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
二被告委托代理人徐艳玲、蔡亚平，河南诸格律师事务所律师。
原告焦山军与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，被告小米公司提出管辖权异议，要求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理，本院驳回了被告小米公司对本案管辖权提出的异议。后依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告焦山军，被告天猫公司、小米公司的共同委托代理人徐艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦山军诉称，在天猫手机页面推送的广告里看到小米电视2S宣传品质挺好，原告于2015年12月4日16:30左右，经不住天猫手机页面中小米旗舰店对小米电视2S宣传内容的吸引，以3099元/台的价格通过支付宝转账购买一台。到货后查看，并不像宣传的那样好且屏幕有一条横向黑道。发现其在宣传中多处使用欺诈误导消费者的用语，针对“顶级画质”的宣传用语，工商总局已判为不得使用的绝对化用语。通过欺诈误导消费，扰乱市场竞争秩序；不顾“真实”“诚信”的原则，利用优势地位坑害、欺诈不低于13642位消费者，给消费者造成经济损失！违反了《广告法》第九条、《反不正当竞争法》第九条的相关规定。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，提出民事赔偿诉求。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告停止误导、欺诈消费者的虚假宣传行为；退一赔三，赔偿11996元（发票金额3099元，其中电视2999元，运费100元），其他交通、电话、误工、咨询等费用1000元，共计12996元；本案诉讼费由被告承担。
被告天猫公司辩称，本案是原告焦三军与小米公司就原告所购买的小米2S电视引发的买卖合同纠纷，被告天猫公司作为第三方网络交易平台，并非此买卖合同的任何一方当事人，不应该承担任何责任。首先被告天猫公司作为第三方网络交易平台，只是为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为交易的达成提供商品广告、信息发布以及价款支付等技术支持，被告天猫公司本身并不参与买卖双方中任何一方的交易，天猫商铺使用者只是向天猫公司支付网络技术服务费，天猫公司提供的是增值电信服务业务。其次，天猫公司在小米公司入住前已经查验了其营业执照及有效联系方式，已尽到了事前身份审查的义务，且也已根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，提供了销售者小米公司的真实名称、地址和有效的联系方式。第三，对于小米公司在其网络商铺上的广告信息，天猫公司并未参与制作或者推荐，而是按照一般操作规则对小米公司提供的信息进行技术性处理。综上所述，被告天猫公司只是网络交易平台的服务提供商，只提供增值电信服务业务，不参与买卖交易，并非买卖合同纠纷任何一方当事人，且被告已经尽到了合理审慎义务，请求法院查明事实，驳回原告焦山军对天猫公司的诉讼请求。
被告小米公司辩称，本案属于因产品质量问题引起的买卖合同纠纷，而非民事诈骗，显然不应当适用《消费者权益保护法》第五十五条之规定。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当时人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此欺诈行为应当同时满足以下构成要件：（一）存在欺诈行为。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。原告宣称小米公司在小米2S电视中使用了“顶级画质”这一宣传用语，但本案中小米公司对其小米2S电视的宣传用语“影院级音响”、“怪兽级性能”等，每一条后都有详细的产品参数，并未违反《中华人民共和国广告法》第七条第二款“关于广告不懂得由下列情形……③使用国家局、最高级、最佳等用语；……”的规定。（二）存在欺诈行为。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。被告在小米2S电视宣传用语之后都附有详细参数用以说明，并且在原告收到电视发现有一条横向黑道与客服联系后，客服表示愿意予以免费更换，目前小米也已经给原告更换了电视，现在原告使用的电视并没有任何质量问题，说明被告并未有欺诈的故意。（三）受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。即，受害人因行为人的欺诈行为而做出错误的意思表示，此因果关系乃法律上的因果关系，并非生活用语中的因果关系。本案中，焦山军作为一个具有完全民事行为能力的理性人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能、参数应有基本的合理判断，被告亦已对其产品的技术信息进行了全面披露，焦山军完全可以依据被告广告页面中的相关产品参数信息综合判断是否购买产品。若焦山军仅凭“顶级画质”、“影院级音响”、“怪兽级性能”等宣传用语而并未仔细浏览用语后所附参数便轻率购买此产品，属于焦山军对自身权益的放任，其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示，不属于错误的意思表示。可见，被告的广告宣传行为并不符合欺诈行为的构成要件，本案中的每一个宣传用语后都有详细的产品参数说明，并不属于误导、欺诈消费者，不属于“民事欺诈”，本案只是因为产品质量问题引起的纠纷，恳请法院查明事实，驳回原告对被告小米公司的诉讼请求。
庭审中原被告对2015年12月4日，原告焦山军通过被告天猫公司的手机页面，以2999元的价格购买了被告小米公司的2S电视机、运费100元，共计3099元。经过两次调换后，电视机符合使用性能的事实无争议，原被告争议的焦点是天猫公司在本案中应否承担责任；本案是否适用消费者权益保护法五十五条；小米公司网页上的宣传是否是一种误导、欺诈行为。
庭审中，原告焦山军为使诉称主张成立，向法庭举证工商广字（1996）第380号批复，国家工商行政管理局关于“顶级”两字在广告语中的答复，欲证明小米公司的宣传违反广告法，小米的宣传并非用词不当，广告法中是不得使用，原告诉称并非产品质量问题，而是误导消费，在针对产品的性能采取顶级字样，对消费者作出误导。被告认为，即使小米公司宣传用词欠妥，对原告也不构成欺诈，因为小米在文字宣传后都附有相应的参数。
另查明，被告天猫公司举证后，原告认为天猫尽到了审查义务，已经尽到了相关的责任，不再要求天猫公司承担责任。庭审中，被告小米公司认可卖过小米2S电视，该电视早已下架。
本院认为，对于被告小米公司宣传使用“顶级画质”是否构成欺诈，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当时人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，原告作为一个完全民事行为能力人，对其购买的产品，应有基本的了解认知，对产品的性能、参数应有基本的合理判断，小米公司亦已对其产品的技术信息进行了披露，原告完全可以依据小米公司广告页面中的相关信息综合判断，该广告用语“顶级画质”违反了广告法中关于广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语的规定，属不当的广告宣传行为，但其宣传用语表述上的瑕疵，尚不足以构成欺诈。本案中被告小米公司已删除其不当的广告用语，原告诉请被告停止虚假宣传的行为已不存在，对其该项诉请，本院不予支持。本案中小米公司交付给原告的2S电视经过两次调换，已符合使用性能，被告对其质量问题未提出异议，因被告小米公司的不当宣传行为不能认定被告小米公司提供的商品有欺诈行为，且庭审中原告未提供证据证明其存在交通、误工、电话、咨询等实际损失，故对原告要求被告小米公司退一赔三及赔偿交通、电话、误工等费用的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告焦山军的诉讼请求。
案件受理费130元,由原告焦山军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 曹玉娥
审 判 员 郭成军
人民陪审员 孙建磊
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 菡