江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民终994号
上诉人（原审原告）：赵玉佩，男，1954年11月9日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：赵苏兴，男，1972年3月4日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：赵小华，男，1968年9月25日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：陈巧银，女，1949年7月2日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：李国义，男，1944年7月10日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：施祥林，男，1943年6月1日出生，汉族，现住高邮市。
上诉人（原审原告）：陶桂连，女，1952年1月18日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：丁正梅，女，1956年5月6日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：陆玉兰，女，1952年7月24日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：戴春年，女，1941年12月2日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：顾筛连，女，1960年12月25日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：郭来元，男，1968年12月22日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：吴连锁，男，1939年5月3日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：茆桃英，女，1954年10月26日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：郭阿林，男，1978年12月22日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：郭来宏，男，1971年5月23日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：赵苏林，男，1977年10月5日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：茆会明，男，1962年10月26日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：刘玉兴，男，1957年1月20日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：茆爱明，男，1969年9月8日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：茆有林，男，1956年6月1日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：杨彩侠，女，1965年7月26日出生，汉族，现住高邮市。
上诉人（原审原告）钱永宽，男，1948年11月18日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：张松强，男，1977年9月19日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：赵汝茂，男，1949年2月16日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：翁大梅，女，1950年10月19日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：赵汝国，男，1954年12月20日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：倪巧英，女，1935年9月9日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：赵玉山，男，1951年8月29日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：赵玉龙，男，1957年6月13日出生，汉族，住高邮市。
上诉人（原审原告）：赵桂英，女，1952年10月15日出生，汉族，住高邮市。
诉讼代表人：赵苏兴，男，1972年3月4日出生，汉族，住高邮市。
诉讼代表人：赵玉佩，男，1954年11月9日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高邮市三垛镇三百六村民委员会，住所地高邮市三垛镇集镇。
法定代表人：钱维虎，主任。
委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张小平，男，1967年11月19日出生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：蒋秀林，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人赵玉佩等31人因与被上诉人高邮市三垛镇三百六村民委员会、张小平撤销权纠纷一案，不服高邮市人民法院(2016)苏1084民初4681号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵玉佩等31人上诉请求：撤销高邮市人民法院(2016)苏1084民初4681号民事裁定。事实和理由：1、上诉人虽为居民户口，但整个群体仍然接受高邮市三垛镇三百六村民委员会管理，仍然对外称高邮市三垛镇三百六村民十一组；2、高邮市三垛镇三百六村民十一组仍然上缴农村费用，该组集体资产所得利润仍然归上诉人整个群体所享有；3、上诉人整个群体的生产队长仍然由高邮市三垛镇三百六村民委员会任命，集体资产仍然以高邮市三垛镇三百六村民委员会和高邮市三垛镇三百六村民十一组的名义对外签订合同；4、上诉人拥有水乡浴室的大部分资产，高邮市三垛镇三百六村民委员会只是小股东，在没有通知大股东的情况下擅自出租侵害人上诉人的权益。综上，上诉人认为不存在主体资格问题，上诉人仍然受高邮市三垛镇三百六村民委员会管理，不存在主体不是适格，如果按一审意见，上诉人的集体资产就不翼而飞了。
高邮市三垛镇三百六村民委员会辩称，上诉人身份已经发生变化，在1997年已经变为居民户口，已经受居民委员会的管理，并向居民委员会承担相应义务和享受相应权利，同时高邮市三垛镇三百六村第十一组村委会小组自1997年已经被撤销，三百六村有权对其所说资产进行发包和享受权利，请求法院依法驳回上诉人的上诉。
张小平辩称，浴室是独立的法人，被上诉人张小平与三百六村签订了租赁协议，有时任浴室的法定代表人的签名，且租赁协议均由三垛水乡浴室提供，在双方达成一致的情况下签订的租赁协议，不存在撤销的情形，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
赵玉佩等31人向一审法院起诉请求：1、申请撤销两被告于2016年6月30日签订的租赁协议；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：高邮市三垛镇水乡浴室属高邮市三垛镇三百六村原十一村民小组集体所有。2016年6月，高邮市三垛镇水乡浴室对外招标出租经营，事先由原十一组成员讨论通过了租赁协议草案。草案第七条规定“浴池改造、锅炉改造一切费用由乙方（承租方）负担，甲方（出租方）有权进行监督。”2016年6月30日，高邮市三垛镇水乡浴室主要负责人和另三名原十一组成员代表在与被告张小平签订租赁协议时，将协议第七条内容变更为“浴池改造、锅炉改造一切费用由甲方（出租方）负担，改造完善后交乙方（承租方）使用。”被告高邮市三垛镇三百六村民委员会在协议上盖章确认。原告认为该协议擅自变更了经原十一组成员集体讨论通过的条款，损害了村民小组的集体利益，也违背了村民自治原则，申请撤销该协议。
一审法院认为，赵玉佩等31人提起本案诉讼的请求权基础为《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款的规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”根据该法律规定，原告等人具备村民身份是享有撤销申请权的前提。
一审法院查明，高邮市人民政府于1997年3月20日发出邮政发［1997］58号《关于撤销三垛镇三百六村十一组建制的通知》。通知明确：撤销三垛镇三百六村十一组建制，设立居民十组，划归三垛镇光明居民委员会，隶属三垛镇街道办事处管理。原三垛镇三百六村十一组共423人由市公安局、粮食局、土管局审核后就地转为城镇户口，并由三垛镇派出所负责统一管理，村民从转办户口当月起，由市粮食局转为定量供应。原三垛镇三百六村十一组范围内的集体土地，撤组后全部收归国有，由市土地管理局负责管理。高邮市三垛镇人民政府办公室、高邮市公安局三垛派出所、高邮市三垛镇光明社区居民委员会于2016年10月19日出具书面证明，证明：赵玉佩、赵苏兴、赵小华、陈巧银、李国义、陶桂连、丁正梅、陆玉兰、戴春华、顾筛连、郭来元、吴连锁、茆桃英、郭阿林、郭来宏、赵苏林、茆会明、刘玉兴、茆爱明、茆有林、钱永宽、张松强、赵汝茂、翁大梅、赵汝国、倪巧英、赵玉山、赵玉龙、赵桂英等29人均属三垛镇光明居委会，定量居民、非农业户口，施祥林、杨彩侠2人户口不在三垛派出所辖区内。以上证据证明，本案原告赵玉佩等31人均不是被告高邮市三垛镇三百六村民委员会的成员，也不具备村民身份，其根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款的规定提起撤销之诉主体不适格，依法应予驳回。
一审法院裁定：驳回原告赵玉佩等31人的起诉。
经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，赵玉佩等31人提供三垛镇三阳社区居民委员会的证明一份和三百六村村民委员会的任免通告一份，用以证明上诉人的资产经济收入以及行政管理都是由高邮市三垛镇三百六村委会管理。高邮市三垛镇三百六村民委员会质证称，两份证据的真实性没有异议，但是内容并不能达到上诉人的证明目的，首先，根据村委会组织法的规定，对村民小组长的任命要通过选举产生，因为三百六村村委会原所说三百六村十一组已经于1997年撤销建制，但为协调矛盾，村委会根据居民要求写了该材料，由村委会临时通告；其次，对三阳社区的居民委员会的证明，正好印证上诉人的村民户口性质已经变为居民，对其证明中涉及的资产行政管理等问题，居委会没有权利涉及，因其证明的形式上应当由三垛镇社区盖章确认，但这是居民委员会盖章的，同时也没有经办人签名。
本院认为，首先，高邮市人民政府于1997年3月20日发出的邮政发［1997］58号《关于撤销三垛镇三百六村十一组建制的通知》和高邮市三垛镇人民政府办公室、高邮市公安局三垛派出所、高邮市三垛镇光明社区居民委员会于2016年10月19日出具的书面证明等证据，能够相互印证，证明赵玉佩等31人均不是高邮市三垛镇三百六村的村民，原审认定赵玉佩等31人不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定的撤销之诉主体资格，并无不当；其次，涉案租赁协议中的租赁房屋为高邮市三垛水乡浴室所有，租赁协议载明，“甲方为高邮市三垛镇水乡浴室（法人代表：颜步才），乙方为张小平”，协议有颜步才和张小平的签字确认，且已实际履行，因此，该租赁协议是协议双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效，赵玉佩等31人并非该租赁协议的当事人，故不属于《中华人民共和国合同法》第54条所规定的具有撤销权的合同当事人，不具有该规定中撤销权的主体资格。
综上，赵玉佩等31人上诉称其享有撤销权的主体资格，没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏 鸣
审 判 员 韩 冰
代理审判员 陈建志
二〇一七年四月十四日
书 记 员 孙皎皎