湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0502民初574号
原告胡丹，女，1972年3月24日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人全军（系胡丹之夫），1972年9月1日出生，住址同上。（特别授权）
委托代理人徐国涛，湖北民基律师事务所律师。（特别授权）
被告谭俭华，男，1988年8月19日出生，住巴东县。
委托代理人杨默，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权）
被告吕维娇，女，1990年2月28日出生，住巴东县。
委托代理人温建波，湖北楚贤律师事务所律师。
原告胡丹诉被告谭俭华、吕维娇合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，分别于同年5月9日、25日，依法由审判员汪邦国独任审理。因本案较复杂，依法转为普通程序审理。同年8月3日，依法组成由审判员汪邦国担任审判长、审判员左树青、人民陪审员张晓峰参加合议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡丹及其委托代理人徐国涛、全军，被告谭俭华及其委托代理人杨默，被告吕维娇及其委托代理人温建波，证人施展均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡丹向本院提出诉讼请求:1、解除双方于2015年5月2日签订的合伙协议。2、二被告对合伙期间的账册进行审计并各按50％份额承担亏损或盈利。3、二被告退还原告合伙投资款430000元。4、二被告偿还因其在合伙期间向原告借款及垫付款10600元。5、诉讼费用由二被告负担。
事实与理由：2014年4月24日，二被告投资30000元注册宜昌市西陵区大花小花花艺生活馆（下称大小花店），并在西陵区环城南路步行街××层经营，2015年3月30日，原被告双方达成合伙意向，原告胡丹于2015年3月、4月、5月共计按二被告的要求打款430000元用于合伙投入，2015年6月20日双方签订合伙协议约定原告投资430000元，二被告以技术入股，利益亏损分配各占50%，合伙期限叁年。合伙双方在西陵区环城南路步行街××层经营。双方在合作期间，因二个门面为被告谭俭华所签，被告长期不交纳租金，被告以压占资金无钱周转为由要求原告拿资金付房租，原告考虑到既然合伙，就互相信任，先后拿出90000元垫付房租。2015年年底，原告要求二被告拿出经营账册核对收入，二被告拒不出示也不偿付原告的代付款，双方为此事发生争执。2016年3月份，二被告因情感纠纷为由长期不守店经营，7月份，被告吕维娇将合伙账目带走并取走合伙资金到其他花店打工，被告谭俭华将花店门关闭，拒不营业，也不给原告任何交待，并拒接电话至今，找吕维娇，其称合伙投入未汇入她账户，她与被告谭俭华已离婚，不关她的事为由拒不见面，原告认为：合伙协议是有效的，但二被告没有长期参与经营，挪用共同经营的款项，夫妻二人作为一个整体在经营过程中，因为私人感情问题，致使门店关门歇业，请求解除协议应该是予以支持的，欠条证实大小花店经营管理权限在二被告手上，全梦只是协助参与经营。协议约定二被告由技术入股，原告出资430000元，二被告由于感情纠纷，没有以技术出资，也没有教会全梦，胡丹这一目的无法实现。在经营期间的账目，原告有权利要求被告出示经营账册，对于二被告的不出示。原告完全可以要求二被告返还430000元投资款及垫付房租106000元，恳请依法判决。
被告谭俭华辩称：1、同意解除合伙协议，并对合伙期间的经营进行清算，但二被告已于2016年7月6日离婚，大小花店由双方协议归吕维娇所有，经营期间的盈利亏损由吕维娇承担。2、430000元，其中200000元是原告入伙环城南路店（合伙协议签订前一年）一半份额支付对价，剩下230000元是投资万达店，因此这笔费用不存在返还依据；3、垫付款与借款106000元有很大的出入，请法院依据事实查明。4、两个门面并不是谭俭华签订的，而是吕维娇签订，原告单方将万达花店转让，大小花店依然由胡丹正常经营，不存在关店歇业的情况。原告认可谭俭华走之前的对账，并经双方同意。
被告吕维娇辩称：原被告之间签订的《合伙协议》，说明双方属于合伙关系，现原告要求解除《合伙协议》没有事实依据，只能是双方解除合伙关系，原告要求退还投资款意味着合伙关系解散，原告之前投入的43万属于合伙财产，不能因为店面经营不善就要求单方退伙而要求返还。同意解散合伙关系，依法按照《合伙协议》的约定，依法对债务、财产进行分担和分享。关于106000元垫付款待其数额应当以实际产生的为准，请法院依法查明。原告经营的大小花店2014年由二被告共同经营，原告于2015年5日才主动请求入伙，原被告前期不认识。由于店面经营不太理想，原告多次向被告吕维娇要求退还投资款，并且以锁店的方式锁店，被告吕维娇被迫立离店，2016年8月由胡丹与女儿经营。原告所说的全梦没有学会经营、包装，过错不在我方。对于店面日常的管理，双方存在的公用账号，但实际持有管理是由胡丹、全梦来进行的，二被告婚姻发生变化不影响双方的权利和义务。原告指责二被告没有履行技术入股，与账务自己管理是自相矛盾的。吕维娇并不存在原告所谓的私自挪用花店公用资金的事实。综上请求解散双方的合伙协议，对所欠资金货款、经营所得收入，以及现存的大小花店，平均分担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换与质证，对相关证据进行确认并附卷佐证。本院认定事实如下：
2014年4月24日，吕维娇注册个体工商户宜昌市西陵区大花小花花艺生活馆，经营场所在西陵区步行街一栋一层，注册资金30000元。2015年2月，胡丹与全军之女全梦与谭俭华、吕维娇夫妇相识，全梦有意学习开花店。同年3月30日，胡丹与谭俭华、吕维娇协商，并达成合伙经营意向，全梦即到谭俭华、吕维娇门店上班。胡丹于2015年3月30日、4月12日、5月11日分别向谭俭华转款200000元、80000元、120000元，并给付30000元现金计430000元用于合伙投入。谭俭华收到投资款后负责装修万达店。同年5月20日，胡丹（甲方）与谭俭华（乙方）签订《合伙协议》，协议约定大小花店有二处经营店面即万达店、环城南路店；二店由甲方投资430000元，乙方以技术入股，利益亏损分配各占50%；合伙期限叁年；乙方为法人代表，负责工商登记、全面经营工作；双方共同经营、共担风险、共负盈亏，店铺账目做到日清月结，债权债务各占有50%。双方还对扩大经营、合同终止等进行了约定。谭俭华出具收条，收到胡丹430000元，其中200000元投入环城南路店，230000元投入万达店。同年6月，万达店对外开始营业，全梦与谭俭华、吕维娇在万达店、环城南路店轮流驻店销售，谭俭华负责货物进出管理及财务管理。期间，胡丹与谭俭华因装修不透明发生矛盾。同年12月1日，谭俭华离开花店后，吕维娇接手经营。胡丹要求公布经营账目，发生争议。吕维娇同意建立流水账，并以其名义设立账户，用于店铺现金存取，全梦常将收入存入该账户，至2016年8月8日，该账户余额为11792元。
2016年1月10日，谭俭华、吕维娇因情感纠纷，谭俭华带人关花店，吕维娇报警。同年3月4日，胡丹转账支付万达店租金77500元（3月至6月期间，其中有一半是万达店租金）。3月15日，吕维娇在《合伙协议》上签名认可协议。同时书写二张《欠条》，主要内容为欠胡丹环城南路店（2015年10月至2016年2月）房租25000元（同年2月17日支付），万达店（2016年3月至2016年5月）房租18750元，在万达店有转让费的情况下优先偿还。另一个《欠条》主要内容为：前期负责人谭俭华欠公款（共店收入）25000元，在2016年6月30日前，谭俭华转给吕维娇后，由吕维娇转50%胡丹名下。同年4月25日，胡丹转账支付租金45000元及押金5000元。同年7月6日，谭俭华、吕维娇达成《离婚协议书》，双方协议约定大小花店由吕维娇所有。8月8日，吕维娇自行离开环城南路店。后全梦也离开环城南路店。双方均办理未交接手续。同年8月29日，胡丹办理退还租金20000元。上述胡丹给谭俭华、吕维娇垫付租金为46250元（18750+27500）。
2016年8月24日，谭伟魏注册个体工商户宜昌市西陵区梦儿花艺馆，经营场所在西陵区环城南路步行街3号养心阁一栋。
庭审时，谭俭华、吕维娇不能向法院提交经营期间账目。吕维娇提交《销货清单》，称欠供应商货款14520元，要求双方承担。同时提交全梦微信朋友圈截图及全军装修视频，证明大小花店环城南路店仍由胡丹经营，要求对该财产进行处理。胡丹承认全梦继续在该店打工，并非店主。胡丹提交吕维娇包花照片，证明吕维娇在合作期间，另私下经营其他花店。吕维娇亦否认。吕维娇、谭俭华与胡丹同意认可谭俭华经营期间花店利润为25000元。
经调解，双方均不能达成协议。
上述事实有《合伙协议》、《银行转账流水》、《个体工商户工商信息》、《欠条》、照片、《处警单》、《离婚协议》、证人证言、《销货清单》、当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，胡丹与谭俭华、吕维娇协商胡丹出资430000元经营店面即万达店、环城南路店，全梦参与经营，并签订《合伙协议》属实。现经营店面即万达店已关门，环城南路店双方均放弃经营，表明双方均未履行《合伙协议》，胡丹请求解除双方签订的《合伙协议》符合法律规定，本院予以支持。谭俭华、吕维娇不能向法院提交经营期间账目，本院无法进行合伙清算，胡丹相关请求无事实依据，本院难以支持。本院就现有证据对合伙进行清算。经庭审查明，胡丹给谭俭华、吕维娇垫付租金为46250元、利润25000元及余额11792元，依照《合伙协议》，谭俭华、吕维娇应向胡丹支付利润及租金64646元。根据《合伙协议》，胡丹出资430000元占50%股权，谭俭华、吕维娇技术占50%股权。现胡丹出资430000元已亏损，谭俭华、吕维娇技术占50%股权并未亏损，谭俭华、吕维娇就对胡丹出资430000元承担返还一半责任即215000元。谭伟魏已在其大小花店原址注册个体工商户宜昌市西陵区梦儿花艺馆，吕维娇称大小花店环城南路店仍由胡丹经营，证据欠充分，待其有证据后另行主张。关于供应商货款14520元，证据欠充分，待其有证据后另行主张。应当注意到《合伙协议》约定谭俭华、吕维娇全面经营工作包括及财务管理，谭俭华、吕维娇对合伙账目及花店所有权管理负有举证义务，该风险由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告胡丹与被告谭俭华、吕维娇签订的《合伙协议》。
二、被告谭俭华、吕维娇给付原告胡丹利润及租金64646元。
三、被告谭俭华、吕维娇给付原告胡丹合伙投资款215000元。
四、驳回原告胡丹其他诉讼请求。
上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9320元（原告已预交），由原告胡丹承担4660元，被告谭俭华、吕维娇负担4660元，被告谭俭华、吕维娇负担的部分在履行上述判决时一并转付给原告胡丹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 汪邦国
审 判 员 左树青
人民陪审员 张晓峰
二〇一七年十月九日
书 记 员 高 源