山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁08行终251号
上诉人(原审原告)杜振国，男，1966年5月19日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)梁山县住房和城乡建设局，住所地：梁山县人民北路8号。
法定代表人赵锦民，局长。
委托代理人陆梅，山东浒源律师事务所律师。
委托代理人刘方山，梁山县住房和城乡建设局法规科工作人员。
原审第三人吴文锋，男，1983年10月1日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人王胜才，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。
上诉人杜振国因房屋行政登记一案，不服梁山县人民法院(2017)鲁0832行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁山先达公司成立于2003年5月15日，主要经营房地产开发、土木工程建筑安装等业务。2013年10月1日，梁山先达公司开始筹建梁山运河花园小区，2016年5月18日竣工，共建住宅楼4栋。2015年8月15日，梁山先达公司将争议楼房在内的4栋楼房向梁山县房产交易登记中心申请房屋初始登记，梁山县房产交易中心向梁山先达公司颁发了梁房权证第××号房屋所有权总证书。2016年5月26日，第三人吴文锋夫妇决定认购该小区1号楼1-2-101室，梁山先达公司认可，双方确定楼房价格262355元，2016年5月30日，第三人吴文锋与梁山先达公司就认购房屋签订《商品房买卖合同》。2016年6月13日，梁山先达公司向梁山县国税局缴纳卖房营业税款262355元，2016年6月14日，第三人吴文锋向梁山县地税局缴纳买房契税款7870.65元。2016年6月14日，被告梁山住建局工作人员向第三人吴文锋夫妇及梁山先达公司制作了询问笔录，2016年6月15日，第三人吴文锋夫妇及先达公司向被告梁山县住建局提交了身份证、结婚证、商品房买卖合同、营业执照、测绘平面图等必要材料，被告梁山县住建局书面登记接收。2016年6月15日，被告填写完房地产登记受理、审核业务书。2016年6月20日，被告梁山住建局对第三人吴文峰夫妇与梁山先达公司提交的申请材料进行了严格审核，并有第三人吴文峰夫妇与先达公司共同填写了房屋所有权转移登记申请书，2016年6月20日，被告梁山住建局制作出房屋交易和产权转让确认书，2016年6月20日，被告梁山住建局向第三人吴文峰颁发了梁房权证梁字第××号房屋所有权证。
原审法院认为，《房屋登记办法》第四条第一款规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”依据上述规定，被告梁山住建局作为运河花园小区所在地的房地产主管部门，拥有办理房屋所有权转移登记的职权，第三人吴文峰与梁山先达公司向被告梁山住建局申请房屋所有权转移登记，于法有据。《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：1、登记申请书。2、申请人身份证明。3、房屋所有权证书或者房地产权证书。4、证明房屋所有权发生转移的材料。5、其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。2016年5月30日，第三人吴文峰与梁山先达公司签订房屋买卖合同后，向被告提交了符合上述条件的申请材料，被告梁山住建局在履行完《房屋登记办法》第七条规定的申请、受理、审核、记载于登记簿等程序后，向第三人吴文峰颁发房屋所有权证书，符合法定程序，属依法行政，故被告梁山住建局向第三人吴文峰颁发的梁房权证梁字第××号房屋所有权证的行政行为，应予维持。原告以被告没有履行调查核实、公示公告及合伙人已将涉案房屋交付原告使用并占有为由，请求确认被告为第三人颁发房屋权属证的行政行为违法，并撤销为第三人颁发的房屋权证的诉讼请求，无事实根据与法律依据，理由是，一、关于被告向第三人颁发房权证是否应当履行调查核实程序问题。《房屋登记办法》第十九条规定：“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：1、房屋所有权初始登记。2、在建工程抵押权登记。3、因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记。4、法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记”。根据房屋登记办法设定的须实地查看的要件，第三人与梁山先达公司向被告申请房屋所有权转移登记，不符合上述须实地查看的条件，因此，原告主张被告在向第三人颁发房权证前，应履行实地查看的程序，于法无据。二、关于被告向第三人颁发房权证是否应当履行公示公告问题。《房屋登记办法》第八十四条规定：“办理村民住房所有权初始登记、农村集体经济组织所有房屋所有权初始登记，房屋登记机构受理登记申请后，应当将申请登记事项在房屋所在地农村集体经济组织内进行公告。经公告无异议或者异议不成立的，方可予以登记”。根据房屋登记办法设定的须公示公告的要件，第三人与梁山先达公司发生转移登记的房屋所在地属国有土地，不属农村集体土地，因此，原告主张被告在向第三人颁发房权证前，应履行公示公告的程序，于法无据。三、关于被告的颁证登记行为是否侵犯了原告房屋使用权问题。梁山运河花园小区的开发主体是梁山先达公司，工程于2016年5月18日竣工，竣工后楼房所有权属于先达公司所有。2016年5月26日，第三人吴文峰夫妇决定认购1-2-101室，2016年5月30日，第三人吴文峰夫妇与梁山先达公司签订了房屋买卖合同，合同签订后，买受人第三人夫妇与出卖人梁山先达公司持合法有效手续向被告梁山住建局申请办理房屋所有权转移登记的行为，符合《房屋登记办法》第三十三条的规定，被告梁山住建局依据《房屋登记办法》第七条的规定在履行了申请、受理、审核、记载于登记簿等法定程序后，向第三人吴文锋夫妇颁发房屋所有权证的行为，符合法定程序，属依法行政。至于原告杜振国是否曾为建楼合伙人，吴兆海、韩同聘是否将1号楼1-2-101室许诺给原告杜振国使用，杜振国对争议房屋是否享有使用权，是合伙人内部民事纠纷处理的范畴，与被告向第三人颁发房屋所有权证的行政登记行为不属同一法律关系。梁山先达公司没有与杜振国签订房屋买卖合同，未将1号楼1-2-101室出售给原告杜振国，先达公司不属一房二卖，杜振国也没有向被告申请过房屋所有权转移登记，被告在为第三人办理房屋所有权转移登记期间，原告也未向被告提出过异议，因此，被告向第三人颁发房屋所有权证的行政行为，与原告、第三人之间对1号楼1-2-101室是否有争议无关，原告与第三人之间的房屋使用权纠纷不构成被告不向第三人颁发房屋所有权证的理由，被告的颁证行为并未侵犯原告的合法权益，原告与第三人的房屋使用权纠纷应通过民事诉讼解决。综上所述，被告梁山住建局向第三人吴文峰颁发房屋所有权证的行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。故原告请求确认被告为第三人颁发房屋所有权证的行政行为违法，并要求撤销为第三人颁发的梁房权证梁字××号房权证的诉讼请求，于法无据，其诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《房屋登记办法》第四条第一款、第七条、第十九条、第三十三条、第八十四条的规定，判决驳回原告杜振国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜振国负担。
杜振国不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，涉案房屋的实际所有权人为上诉人，上诉人使用该房屋是经合伙人共同决定使用的，对该房屋具有处分权的人也为合伙人全体人员，一审法院对此不予认可系认定事实错误；一审法院适用法律错误，根据山东省实施《房屋登记办法》实施细则第八条第一款的规定，被上诉人履行房产登记公示公告是其应当严格履行的法定程序，但被上诉人没有履行该程序，房屋登记应予撤销。请求撤销原判，撤销被上诉人为原审第三人颁发的20××55号房屋所有权证。
被上诉人梁山县住房和城乡建设局答辩称，一审法院认定事实正确，涉案房屋登记由梁山县先达建筑安装工程有限公司、原审第三人吴文峰及其妻刘丽娜共同申请，并提交了《房屋登记办法》所规定的材料，被上诉人经询问及审核相关手续后，履行审批手续，将申请登记事项记载于房屋登记簿，并向第三人颁发房产证。答辩人将20××55号房产登记在第三人名下符合《房屋登记办法》第七条及相关法律规定，符合法定程序。上诉人所主张的争议房屋为合伙共有人共同支配和处分的问题，是合伙人内部民事纠纷处理的范畴，与答辩人向第三人颁发房产证的登记行为不属同一法律关系。公示公告程序不是答辩人办理涉案房屋登记必须履行的程序，上诉人主张答辩人登记程序违法的理由不能成立，一审法院适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴文峰述称，同意被上诉人的答辩意见，第三人申请办理房产证按法律法规履行了询问等审核程序，办理了房产过户登记，不存在上诉人诉称房产有争议以及公示公告程序，被上诉人为第三人颁发的房产证具备合法要件，事实清楚，程序合法，符合法律法规的规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。本案被诉房屋登记系转移登记，初始登记在梁山县先达建筑安装工程有限公司名下。涉案登记由梁山县先达建筑安装工程有限公司、原审第三人吴文峰及其妻子刘丽娜共同申请，并提交了《房屋登记办法》第三十三条所规定的材料，被上诉人受理申请后，经向申请人询问后审核相关材料后作出登记发证行为符合《房屋登记办法》的规定。由于涉案房屋登记在梁山县先达建筑安装工程有限公司名下，故被上诉人作为房屋登记机关有理由相信梁山县先达建筑安装工程有限公司对涉案房屋享有处分权，而上诉人主张涉案房屋应由合伙人共同处置的理由不能成立，合伙人对房屋的分配使用系其合伙内部事务，对外不发生法律效力，上诉人以此为由请求撤销涉案房屋转移登记理由不能成立。《房屋登记办法》第七条规定了房屋登记的程序，公告并非必须程序，只是在房屋登记机构认为必要时，才就登记事项进行公告。《房屋登记办法》第三章对于国有土地范围内房屋登记也并未规定房屋登记必须履行公告程序，只是在第四十一条，对于应当注销而未办理注销登记的，规定了对房屋所有权证公告作废。此外，该办法第八十四条对于集体土地范围内房屋所有权的初始登记程序中才规定了应当进行公告。上诉人上诉状中所提到了山东省实施《房屋登记办法》实施细则第八条第一款的规定，只是对于公告方式的规定，即登记机构如需要对登记事项进行公告时，国有土地上的房屋登记应如何公告，集体土地上的房屋登记应如何公告的规定，而并非规定国有土地上的房屋登记都必须进行公告。因此上诉人以涉案房屋登记未公告为由请求撤销理由亦不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》》第八十九条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜振国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆文
审判员 张 玲
审判员 李传平
二〇一七年九月八日
书记员 李 瑞