北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终554号
上诉人(原审原告):孙凤田，男，1969年1月25日出生，北京市门头沟区石门营A4小区*号楼*单元****室。
委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):北京公共交通控股(集团)有限公司第八客运分公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街78号。
负责人：王民政，经理。
委托诉讼代理人：石瑩，男，北京公共交通控股(集团)有限公司第八客运分公司员工。
上诉人孙凤田因与被上诉人北京公共交通控股(集团)有限公司第八客运分公司（以下简称公交控股集团第八客运分公司）劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院(2017)京0109民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人孙凤田委托诉讼代理人赵祥宇、被上诉人公交控股集团第八客运分公司委托诉讼代理人石瑩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙凤田上诉请求：撤销一审判决，改判公交控股集团第八客运分公司支付孙凤田违法解除劳动关系经济赔偿金147702.06元。事实和理由：1.认定孙凤田违纪的事实不清；2.公交控股集团第八客运分公司提前解除劳动合同的文件，并未向孙凤田送达，使孙凤田失去了维护权利的机会；3.公交控股集团第八客运分公司没有提交证据证明《北京八方达客运有限责任公司劳动合同管理办法》（以下简称《劳动合同管理办法》经过民主程序制定且对孙凤田进行过公示。
公交控股集团第八客运分公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。1.仲裁和一审中孙凤田承认自己“曾在大门口站十多分钟，导致个别车辆看到其就停在门口”，公交控股集团第八客运分公司提交的相关证据，孙凤田只称不记得，但并没有否认，另外录像显示的时间是从7月2日的21:33至22:01，将近30分钟入口没有车辆进出；2.公交控股集团第八客运分公司提交了送达的证据；3.《劳动合同管理办法》是经过职代会决议的，孙凤田于2013年10月15日签署确认告知书，公交控股集团第八客运分公司完成告知义务。
孙凤田向一审法院起诉请求：判令公交控股集团第八客运分公司支付孙凤田违法解除劳动关系的赔偿金147702.06元。
一审法院认定事实：2001年11月，孙风田入职原北京八方达客运有限责任公司河滩分公司(下称原河滩分公司)从事公交车司机工作。双方于2008年1月1日签订了期限至2012年12月31日的劳动合同，2013年1月l日双方续签了无固定期限劳动合同。孙凤田每月工资8000元左右，原河滩分公司每月中旬发放其工资。
2016年7月1日，原北京八方达客运有限责任公司延庆分公司(下称原延庆分公司)与孙凤田签订了劳动合同变更书，内容为：劳动合同甲方由原河滩分公司变更为原延庆分公司，其他劳动合同条款不做变更，下方甲方处加盖了原延庆分公司的劳动合同专用章，乙方处有孙凤田的签字。孙凤田驾驶981路公交车，劳动合同变更后，其工作地点和岗位未发生变化。孙凤田工作至2016年7月27日。原河滩分公司支付孙凤田工资至2016年7月27日。
2016年8月5日，原河滩分公司作为甲方，孙凤田作为乙方，双方签署《劳动合同变更书》，内容为：经甲乙双方协商一致，对本合同做以下变更：于2016年7月28日解除劳动合同。对此，在劳动仲裁审理中，原延庆分公司称：“原河滩分公司在《劳动合同变更书》上加盖公章只是方便其办理社会保险转移手续，且该变更书中的‘经甲乙双方协商一致，对本合同做以下变更’为格式条款，并非原河滩分公司与其协商一致解除合同。”
签订上述2016年8月5日《劳动合同变更书》的同时，孙凤田在《终止、解除劳动关系（聘用）或者工作关系证明书》中签字，该证明书内容为：原延庆分公司与孙凤田签订的劳动合同，依据八延人发[2016]75号文件，于2016年7月28日解除劳动合同关系。
八延人发[2016]75号文件内容为：“延庆分公司关于驾驶员孙凤田的处理决定：延庆分公司第九车队驾驶员孙凤田于2001年11月1日入场，因被分公司稽查出行车中使用手机发生违规后，不接受《员工岗位规范考核管理规定》给予其扣6分的处理决定，于7月2日晚21时27分酗酒滋事，将石龙西场站大门堵住近一小时，造成8部运营车无法正常进出场站、多名职工无法正常按时下班，严重影响了运营和生产秩序，给广大的职工带来不便，性质及其(极其)恶劣。为严肃职工劳动纪律，依照《劳动合同管理办法》第四章第二十八条第二款第五项第三小项之规定，经延庆分公司经理办公会研究决定，提前解除驾驶员孙凤田劳动合同。延庆分公司。2016年7月28日。”原延庆分公司工会同意上述经理办公会的意见。
《劳动合同管理办法》第四章第二十八条第二款第五项第三小项内容为：“第二十八条：员工有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：……(二)严重违反单位的规章制度：……5.员工严重违章作业、违反劳动等企业纪律：……(3)无理取闹影响正常运营、生产(工作)秩序的……”上述办法规定自2013年10月1日起施行。
孙凤田曾于2017年1月5日以劳动争议为由起诉原河滩分公司，要求原河滩分公司支付解除劳动合同经济补偿金73851.03元。2017年4月21日，北京市门头沟区人民法院作出(2017)京0109民初534号民事判决，以孙凤田的用人单位已经于2016年7月1日变更为原延庆分公司，2016年7月28日原河滩分公司作为用人单位与孙凤田签订《劳动合同变更书》,不管出于什么意图都不能改变原延庆分公司与孙凤田之间存在劳动关系为由，驳回了孙凤田的诉讼请求。
孙凤田于2017年5月17日以原延庆分公司为被申请人向门头沟劳动仲裁委申请仲裁，要求原延庆分公司支付解除劳动关系补偿金73851.03元，门头沟劳动仲裁委于2017年7月27日作出京门劳人仲［2017］第270号裁决，裁决：驳回孙凤田的仲裁请求。孙凤田不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
2017年7月6日，原延庆分公司名称变更为公交控股集团第八客运分公司。
对于以下证据和事实，双方存在争议：
一、孙凤田是否存在于2016年7月2日晚21时27分酗酒滋事，将石龙西场站大门堵住近一小时的行为。
孙凤田主张，之前孙凤田在开车过程中看手机，经单位处理决定要给孙凤田扣6分，2016年7月2日晚9时30分左右，孙凤田对该处理不满，去找领导协商、讨论，当时当班领导不在，孙凤田就站到大门口了，当时没有一小时，也就十来分钟，有个别车辆看到孙凤田站在门口，就把车停在门口了，有没有堵车记不起来了，不认可公交控股集团第八客运分公司主张的造成八辆运营车无法出站，车站站牌显示末班车时间是20时30分，晚九点已经没有出场车辆了。
公交控股集团第八客运分公司主张，941末班回厂时间是晚11点多，还有其他线路的车去加油气，981路发出站不是石龙西公交场站。因为监控是固定的位置，只能照到一个位置，孙凤田是移动的，所以照到孙凤田的时间很短。
对此，孙凤田未提供证据。公交控股集团第八客运分公司提交：
证据1、《经过》《检查》《保证》复印件各一张，主要内容为：孙凤田签名书写7月2日晚因与领导发生误会，由于一时冲动把石龙西场站的大门堵住了，耽误了司机和售票员的下班休息，并认识到错误，保证以后严格要求自己。落款处有孙凤田签字，落款日期为2017年7月3日。
证据2、光盘一张，内容有三段，均为翻拍的监控器录像，第一段显示孙凤田于2016年7月2日21时33分许在公交场站大门外站立、走动，场站大门关闭，时长24秒；第二段显示当天21时53分许，一辆941公交车停在公交场站大门外(车灯打开)，场站大门关闭，未见孙凤田，时长9秒；第三段显示当天22时11分许，一辆941公交车停在公交场站大门外(车灯关闭)，场站大门开启，未见孙凤田，视频打开后随即关闭。
经质证，孙凤田表示，证据1是复印件不予质证，不记得《经过》《检查》《保证》是不是孙凤田本人书写的了；证据2录像很短，不能证明公交控股集团第八客运分公司主张的事实。
对上述争议事实，一审法院认为，因孙凤田陈述的内容与《经过》《检查》《保证》复印件的内容相吻合，且孙凤田仅表示不记得是否写过《经过》《检查》《保证》，法院对公交控股集团第八客运分公司主张提供的相应证据均予以采信，对公交控股集团第八客运分公司主张的孙凤田于2016年7月2日晚21时27分许酗酒滋事，将石龙西场站大门堵住近一小时的事实予以采信。
二、《劳动合同管理办法》是否系通过民主程序制定、是否向孙凤田公示。孙凤田对上述事实不予认可，公交控股集团第八客运分公司主张上述事实存在。
对此，孙凤田未提供证据。公交控股集团第八客运分公司提交：
证据1.《告知书》，主要内容为：向员工告知公司修订了《劳动合同管理办法》等三部规定，制定出台了其他三部规定，上述文件经北京八方达客运有限责任公司第二届职工代表大会第七次全体会议审议通过，并于2013年10月1日起实行，现将上述文件及具体内容予以告知。被告知人签字处有孙凤田签字，签字日期为2013.10.15。
证据2.《北京八方达客运有限责任公司第二届职工代表大会第七次全体会议决议》复印件(盖有北京八方达客运有限责任公司档案室档案证明专用章)，主要内容为：北京八方达客运有限责任公司第二届职工代表大会第七次全体会议于2013年9月29日召开，会议审议通过了《北京八方达客运有限责任公司劳动合同管理办法(2013年修订)》等文件，会议表决结果：应到152人，实到138人，同意138人，反对0人，弃权0人，通过《北京八方达客运有限责任公司第二届职工代表大会第七次全体会议决议》，该决议有北京八方达客运有限责任公司工会印章字样。
证据3.《劳动合同管理办法》，相关内容同前。
经质证，孙凤田认可证据1的真实性，但不认可证明目的，表示虽然签字了，但是并未见到相关文件，此告知书也不能证明职工知晓了上述文件内容；孙凤田对证据2真实性不认可，认为后面没有代表签字，没有表决过程；不认可证据3的真实性，没有见过《劳动合同管理办法》。
对上述争议事实，法院认为，孙凤田签署的《告知书》载明了《劳动合同管理办法》经北京八方达客运有限责任公司第二届职工代表大会第七次全体会议审议通过及已将文件具体内容告知孙凤田的内容，故法院对公交控股集团第八客运分公司所提交上述证据均予以采信，对公交控股集团第八客运分公司主张的《劳动合同管理办法》系通过民主程序制定、已向孙凤田公示的事实予以采信。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点为原延庆分公司与孙凤田解除劳动合同是否属违法解除劳动合同。根据查明的事实，《劳动合同管理办法》系经民主程序制定，且内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，并向孙凤田进行了公示，可以作为审理本案的依据。因孙凤田存在于2016年7月2日晚21时27分许酗酒滋事，将石龙西场站大门堵住近一小时的行为，原延庆分公司依据《劳动合同管理办法》相应规定解除与孙凤田的劳动合同符合劳动合同法第三十九条第(二)项的规定，不属违法解除，无需支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金，故对孙凤田的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决：驳回孙凤田的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张,本案二审争议的焦点问题在于以下三点:
一、关于孙凤田是否构成违纪。孙凤田主张其并未构成违纪。公交控股集团第八客运分公司主张孙凤田造成堵车构成违规，并提交《经过》《检查》《保证》复印件及录像等证据予以证明，孙凤田仅表示不记得《经过》《检查》《保证》是否为其所写，但上述文件落款处有孙凤田签字，且孙凤田亦表示未对签名申请鉴定。鉴于孙凤田于一审陈述的内容与《经过》《检查》《保证》复印件的内容相吻合，本院对孙凤田关于其不构成违纪的主张不予采信。
二、关于解除劳动合同文件是否送达。孙凤田主张公交控股集团第八客运分公司没有向其送达，公交控股集团第八客运分公司提交《终止、解除劳动关系（聘用）或者工作关系证明书》及《八延人发[2016]75号文件》两份证据证明解除劳动合同的文件已向孙凤田送达。《终止、解除劳动关系（聘用）或者工作关系证明书》显示公交控股集团第八客运分公司与孙凤田签订的劳动合同依据《八延人发[2016]75号文件》于2016年7月28日解除，落款处有孙凤田签字。故本院对孙凤田关于解除劳动合同的文件未向其送达的主张不予采信。
三、关于《劳动合同管理办法》是否系经民主程序制定且是否对孙凤田进行过公示。孙凤田主张上述文件的制定未经民主程序，且未向其公示。公交控股集团第八客运分公司主张上述文件系经民主程序制定且向孙凤田公示，并提交《第二届职工代表大会第七次全体会议决议》及《告知书》两份文件予以证明。《第二届职工代表大会第七次全体会议决议》显示：“北京八方达客运有限责任公司第二届职工代表大会第七次全体会议于2013年9月29日召开。会议审议通过了……《劳动合同管理办法》……”《告知书》显示：“公司对《北京八方达客运有限公司劳动合同管理办法》进行了修订……上述文件经北京八方达客运有限责任公司第二届职工代表大会第七次全体会议决议审议通过，现将上述文件及具体内容予以告知。”《告知书》下方“被告知人”处有孙凤田签字，并显示有：“被告知人对上述文件及具体内容已知晓，并予以认可”字样。故本院对孙凤田关于《劳动合同管理办法》的制定未经民主程序且未向其公示的主张不予采信。
综上所述，孙凤田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由孙凤田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年一月十五日
法官助理 张 治
书 记 员 李 湉