贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6192号
上诉人（原审原告）：姜一，男，1987年9月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：卢锡波，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省公路工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号。
法定代表人：廖柳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永，贵州致正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宇，贵州致正律师事务所律师。
上诉人姜一因与被上诉人贵州省公路工程集团有限公司（以下简称公路公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜一上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一、一审判决关于本案争议不属于人民法院受案范围的认定系认定事实不清，证据不足。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、贵州省实施《工伤保险条例》办法第二十三条规定，企业未为职工缴纳工伤保险，属于人民法院受案范围之情形，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险，其法理及法律适用与未缴纳工伤保险属于人民法院管辖情形一致，即本案争议应属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，上诉人的工伤保险待遇已经社会保险经办机构核准已经发放给被告，工伤待遇是事实，经办机构不可能为被上诉人的错误买单，参照其他地方的工伤保险规定及事实，本案属于人民法院受案范围。二、被上诉人在工伤保险申报及公示中存在重大过错，应承担相应的民事赔偿责任，属于人民法院管辖范围。一审认定本案争议属于行政管理范畴，系认定事实不清。根据《工伤保险条例》第十条、第六十四条规定，本案亦属于人民法院受理范围。三、一审判决关于《工伤协议》中护理费、工资、生活费支付约定系无效的认定属于认定事实不清，证据不足，《工伤协议》是双方的真实意思表示，从《协议》的履行情况看，《劳动能力鉴定结论》的作出时间是2016年11月3日，被告即知道原告之伤是工伤二级，不适用一次性赔偿的规定，被上诉人之后支付上诉人护理费、生活费是双方的真实意思表示，被上诉人在仲裁时候的陈述，一次性赔偿完毕指的是工伤项目赔偿完毕，应理解为上诉人领取工伤待遇之日止。四、即使根据一审法院认定本案属于行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围，本案应裁定驳回起诉，而非判决驳回诉讼请求。根据《民诉法》第一百二十四条的规定，一审判决系适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国劳动法》第八十七条的规定，判决驳回原告停工留薪外的诉讼请求，系适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
公路公司辩称，本案一审判决对于本案属于行政管理范畴的争议以及工伤协议中护理费等三种费用的认定是正确的，因此一审判决正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
姜一向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告一次性伤残补助金130000元，住院伙食补足费23700元、营养费23700元、后续医疗费用23000元、残疾辅助器具费8000元、鉴定费1300元、交通费5000元，以上共计214700元；2、判令被告给付原告停工留薪差额7024.14元；3、判令被告按4420元/月（5200元/月×85%）标准给付原告自2016年11月5日起至原告享受基本养老保险待遇之日止的伤残津贴；4、判令被告按1356.8元/月给付原告自2016年11月5日起至原告享受基本养老保险待遇之日止的生活护理费；5、判令被告依据《工伤协议》的约定按4100元/月给付原告自2017年1月1日起至工伤项目赔偿之日止的工资；6、判令被告依据《工伤协议》的约定按4000元/月给付原告自2017年3月起至工伤项目赔偿之日止的护理费；按1000元/月给付原告自2017年3月1日起至工伤项目赔偿之日止的生活费。
一审法院认定事实：原告系被告职工，2015年10月21日原告与被告白腊坎至黔西高速公路总承包TJ-4合同段项目经理部签订书面劳动合同，约定合同期限自2015年10月21日起至白黔高速公路第四合同段工作任务完成时即行终止，工作岗位为建筑工人。2015年11月5日，原告在白黔高整公路TJ-4合同段三工区T梁预制场作业时不慎坠落受伤。2016年2月1日，原告所受伤害经贵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年6月30日，原告（乙方）与被告被告白腊坎至黔西高速公路总承包TJ-4合同段项目经理部（甲方）签订《工伤协议》，协议第2条约定：“乙方在家等待鉴定期间护理费按每月4000元计算，乙方工资按每月4100元计算不变，生活费每人按500元/月发放。直到鉴定结果出来后一次性赔偿完毕后终止”。2016年11月3日，贵阳市劳动能力鉴定委员会以原告工伤作出鉴定，结论为：伤残级别为二级；护理依赖等级为生活部分不能自理；停工留薪期为2015年11月5日至2016年11月4日；同意配置辅助器具。另查明：被告于2009年9月至2009年12月，2011年2月至2012年10月，2014年4月至2017年3月期间曾替原告缴纳基本医疗保险和工伤保险。2015年11月至2016年3月被告按5200元/月发放原告工资，2016年4月至2016年5月被告按4250元/月份发放原告工资，2016年6月至2016年12月被告按4200元/月发放原告工资。被告还另支付原告护理费、生活费、车费、轮椅费共计97200元，其中护理费按4000元/月、生活费按1000/月支付至2017年3月。再查明：经核定，原告《贵阳市工伤职工待遇核定表》数据为：伤残津贴金额2060.7元/月，生活护理费为1212.17元/月，一次性伤残补助金为60608.75元。因原告认为被告缴纳工伤保险的缴费基数低于其实际工资，并且从2017年4月未再按《工伤协议》支付护理费和生活费，于2017年4月11日向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告支付住院伙食补助费、营养费、交通费、一次性伤残补助金、停工留薪期工资差额等费用。2017年6月28日，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出筑劳人仲裁字[2017]第120号裁决书，裁定被告支付原告停工留薪期工资差额7024.14元，驳回原告其余申请，原告不服诉至法院。
一审法院认为：被告已为原告缴纳工伤保险，原告的工伤保险待遇已经社会保险管理部门核定，原告因对被告工伤保险缴费基数有异议而发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就费用金额发生争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费”之规定，原告诉请的一次伤残补助金、伙食补助费、后续医疗费用、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、伤残津贴、生活护理费均属于工伤保险基金支付范围，一审法院不作认定。原告要求被告支付营养费的诉请，不属于工伤待遇支付范围，不予支持。原告要求被告支付停工留薪期工资差额7024.14元，因贵阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决后，被告并未起诉，双方无争议，予以支持。原告伤残等级为二级，有关工伤待遇并非一次性赔偿；而原、被告签订《工伤协议》时，原告伤残等级鉴定结论尚未作出，原告《工伤协议》中关于护理费、工资、生活费支付终止时间为“直到鉴定结果出来后一次性赔偿完毕后终止”的约定并无实际履行条件，属无效约定，对原告要求被告按4100元/月支付2017年1月1日起至工伤项目赔偿之日止工资，按4000元/月给付2017年3月起至工伤项目赔偿之日止的护理费，按1000元/月给付2017年3月1日起至工伤赔偿之日止的生活费的诉请均不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条：“解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益”之规定，判决：一、贵州省公路工程集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付姜一停工留薪期工资差额人民币7024.14元；二、驳回姜一的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由姜一承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、公路公司是否应赔偿姜一因工伤保险缴纳基数低于实际工资而给姜一造成的损失。二、公路公司是否应支付姜一《工伤协议》中约定的护理费、工资、生活费。关于争议焦点一，姜一上诉主张，公路公司为姜一缴纳工伤保险的基数低于姜一的实际工资，根据《工伤保险条例》第十条第二款“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积”的规定，工伤保险缴费基数并不当然等同于职工个人的工资基数。且因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就费用金额发生争议，是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故一审认定此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议的受案范围，不予审理并无不当，本院予以维持。姜一请求的一次性伤残补助金、伙食补助费、后续医疗费用、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费、伤残津贴、生活护理费均属于工伤保险基金支付范围，故其请求公路公司支付于法无据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，双方签订的《工伤协议》约定的是直到鉴定结果出来后一次性赔偿完毕后终止。之后作出的鉴定结论，认定姜一的伤残级别为二级。根据《工伤保险条例》的规定，相关的工伤待遇并非一次性赔偿，该约定无实际履行条件，属无效约定。一审对该部分未予支持并无不当，本院予以维持。另，一审除对工伤保险缴费基数有异议部分认定为不属于人民法院受案范围外，对姜一的其他请求进行了实体审理，并作出判决并无不当。故对姜一关于本案应裁定驳回起诉的上诉理由不予采信。
综上所述，姜一的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜一负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 邱兴权
审判员 谌致华
二〇一七年十二月七日
书记员 曹 艳