陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0528民初2797号
原告：西安华杰建筑新技术有限公司。
法定代表人：唐长华，执行董事。
委托代理人：李建斌，陕西丰瑞律师事务律师。
委托代理人：唐长博，男，汉族，西安华杰建筑新技术有限公司员工，住该公司。
被告：左某,男，汉族，个体业主。
委托代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。
第三人：南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司。
负责人:肖勇，该公司经理。
原告西安华杰建筑新技术有限公司与被告左某、第三人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开���进行了审理。原告西安华杰建筑新技术有限公司法定代表人唐长华的委托代理人李建斌、唐长博，被告左某的委托代理人习宏伟到庭参加了诉讼；第三人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安华杰建筑新技术有限公司向本院提起诉讼请求：1、对（2013）富民初字00551号民事判决书确认的第三人的债务，判令被告左某与第三人向原告承担连带清偿责任，偿还原告租赁费278496元及计算至起诉之日的违约金467390.73元，并偿付
按该判决书确认的标准直至付清之日的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，2011年4月11日，被告无劳务公司和资质条件，作为实际施工人挂靠在第三人名下，承揽富平县秦楚杰座1#、2#楼劳务分包工程，以���三人的名义与原告签订了《升降脚手架租赁合同及技术服务合同》，租赁原告93套脚手架及附属设备，该合同明确约定各自的权利义务。当月14日第一车设备进场，至次年1月25日、4月21日被告陆续退还设备，产生租金40余万元，被告欠租金278496元未按时支付，2012年12月原告已向法院起诉第三人，通过渭南市中级人民法院二审，原告完全胜诉。被告左某作为实际施工人挂靠在第三人名下承揽工程，应当与第三人共同向原告承担连带责任，承担（2013）富民初字第00551号民事判决书确定的义务。
被告左某辩称，原告的起诉违反了一事不再理和重复起诉的原则，建议法庭驳回原告的起诉；一、原告就该租赁合同已经于2013年向富平法院进行了起诉，当时的被告是第三人，富平县和渭南市两级法院已就此做出了生效法律文书并确定原告的租赁���由本案第三人进行承担，而本案中原告又以追加的被告左某进行诉请，其事实和理由与生效的法律文书重复，法院不能以相同的诉讼事实及理由做出多份裁决；二、原告要求被告左某承担法律责任，没有法律依据；三、原告应该通过申请再审的程序提起再审，以实现其索要租赁费的目的，而不是通过另行起诉的方式。
第三人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、（2013）富民初字第00551号民事判决书、（2013）渭中民二终字第00124号民事判决书。证明目的：经富平县法院和渭南市中院两级法院审理，原告与第三人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司就富平秦楚��座1#、2#楼工地脚手架租赁合同成立，并判决第三人承担相应的付款责任及违约责任（计算至起诉日合计为76万余元）。
证据二：(2014)未民初字03790号民事裁定书,11月7日“谈话笔录”，送达地址确认书（2014未民初字第3970号）。证明目的：左某让其员工何某某（会计）到西安市未央区法院民二庭，做了谈话笔录。证实了左某是个人搞劳务的，挂靠在第三人名下承揽工程，并且证明了有三个项目工地分别是西安荣豪大厦、富平秦楚杰座、咸阳世纪锦城，并说明原告均起诉了第三人。左某后来又在该谈话笔录上签字，确认了其员工何某某的谈话内容。（确实符合实际，原告收到的款项都是由该会计何某某代左某的三工地项目部支付的。）
证据三、2014年11月12日“��话笔录”。证明目的：左某亲自到未央法院做笔录，并自认了其系挂靠在第三人名下承揽工程的。与证据2共同证明了被告左某系三工地劳务工程的实际施工人，挂靠在第三人名下承揽劳务工程，与原告发生实际的租赁关系。左某理应与第三人承担连带偿还责任。对富平县法院（2013）富民初字第00551号民事判决书确认的第三人的付款及违约责任承担连带偿还责任。
证据四、富平县法院（2013）富执调字第278号执行裁定书。证明目的，该案正在执行过程中。
被告质证称，对证据一的真实性认可，证明目的不认可，两份判决只是由第三人承担责任，与左某没有关系，同时认为这两份判决能够证明本案是重复起诉，违反了一事不再理的原则；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，笔录��来源是原告和第三人在未央法院就荣豪大厦工程的谈话笔录，其内容并没有具体哪个标挂靠；对证据三的真实性认可，证明目的不认可，就左某的谈话内容来看，左某也认为双方的租赁合同是原告和第三人签订的，与左某个人没有任何关系，应该是公司之间的债务；对证据四的真实性认可，证明目的认可。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、（2013）富民初字第00551号民事判决书、（2013）渭中民二终字第00124号民事判决书。证明本案涉及的租赁合同纠纷已经生效的法律文书确认，原告起诉属于重复起诉，违反一事不再理原则；证据二、租赁合同，证明合同的主体是本案的原告和第三人，不涉及左某个人，根据租赁合同的规定及相关的司法解释除非实际施工人可以通过合同的相对性，其他合同均应按由合同的相对人承担责任。
原告质证称，对证据的真实性均认可，证明目的不认可，合同是和第三人签订的，但只是形式，签订合同的是第三人的下属方绍贵，合同的实际履行人是左某，实际施工人和被挂靠人、合同的签订人应共同承担责任。
第三人南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司未到庭对原、被告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交书面证据。
经原、被告质证，对证据（2013）富民初字第00551号民事判决书、（2013）渭中民二终字第00124号民事判决书的真实性及该判决书认定的事实均无异议；（2013）富执调字第278号执行裁定书的真实性及证明目的无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2014年4月1日，第三人与原告协商一致，签订《升降脚手架租赁合同及技术服务合同》，租赁原告93套脚手架及附属设备，用于富平县秦楚杰座1/2号楼工程主体及装饰工程劳务部分的施工。原告以第三人拖欠租金为由，于2012年12月4日诉至本院，本院经审理，于2013年3月28日作出（2013）富民初字00551号民事判决书判决：“被告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司于本判决生效后七日内支付欠原告西安华杰建筑新技术有限公司租赁费278496元及违约金（124728元从2012年2月16日起，153768元从2012年5月22日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至判决履行之日止）”。该判决发出后，南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司不服，提起上诉，渭南市中级人民法院受理后，于2013年8月3日作出（2013）渭中民二终字第00124号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案已进入执行程序。
本院认为，原告与第三人签订的租赁合同经富平县和渭南市两级人民法院审理并判决，已进入执行程序，原告又以同一法律事实将左某作为被告，南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司作为第三人诉至本院，要求被告与第三人共同承担租赁费的支付责任，属重复起诉。案涉租赁费的租赁合同系原告和第三人签订，被告左某并非合同一方当事人，不具备合同主体资格。
综上，原告起诉被告无事实和法律依据，且属重复起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告西安华杰建筑新技术���限公司的起诉。
预交的案件受理费11259元，在本裁定生效后退还原告西安华杰建筑新技术有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 员 焦润潮
人民陪审员 吴彩文
人民陪审员 赵春良
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 段雅茹