四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民再2号
原审原告：李燕，女，汉族，1966年6月10日出生，四川省威远县人，住四川省威远县。
原审被告：郑泽君，女，汉族，四川省威远县人，1968年12月20日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师（一般授权）。
原审第三人：四川强民置业有限公司。地址威远县镇西镇胜利街***号附*号。
法定代表人：吴金华，公司经理。
委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。
原审原告李燕诉原审被告郑泽君、原审第三人四川强民置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日作出(2015)威民初字第1636号民事判决书，已经发生法律效力。2017年6月12日威远县人民检察院向我院提出再审检察建议。经审查，由本院院长提请审判委员会讨论决定，本案应予再审，并于2017年9月5日作出（2017）川1024民监3号民事裁定书，裁定“一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行”本院依法另行组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原审原告李燕，原审被告郑泽君的委托诉讼代理人陈化礼，原审第三人的委托诉讼代理人彭威到庭参加诉讼，原审被告郑泽君，原审第三人法定代表人吴金华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月16日，原审原告诉称，被告之夫钟海章向原告借款135万元未归还，现钟海章已死亡，要求被告归还夫妻共同债务135万元，第三人在其托管的财产内承担代付清偿责任。诉讼中，原告于2015年9月14日申请对被告周淑兰、钟利、钟菊梅撤回起诉，本院已依准许原告的撤诉请求。原审被告郑泽君辩称，对钟海章借款的事情不知晓，依法判决。原审第三人辩称，未为钟海章托管财产，不应当承担代为清偿责任。
原审查明：2013年11月9日钟海章向原告出具借条向原告借款，借条载明：今借到李燕现金人民币135万元，备注注明此款由文某农行转入钟海章帐户。同日，文某通过中国农业银行转入钟海章帐户1536000元，原告称其中129.6万元为原告指定文某转入给钟海章的借款，其余24万元为另案段美琪指定文某转入给钟海章的借款。原告持有该转帐凭证。被告郑泽君与钟海章于1989年5月登记结婚。钟海章于2015年8月3日病逝，借款未归还。原告与被告协商无果，遂诉请人民法院判决被告郑泽君归还原告借款人民币135万元，判决第三人托管钟海章在雄飞国际新城45号楼财产范围内承担代付清偿责任。在庭审中，原告要求从2013年11月9日起按年利率24%计算利息，至还清时。
原审认为：一、关于债务的合法性问题。借据是证明债权债务关系存在的直接证据，虽然借条载明借款为135万元，但原告通过文某帐户实际付款为129.6万元，原告持有该付款凭证，能够证明原告给付了钟海章借款129.6万元，钟海章实际向原告借款应当为129.6万元。129.6万元借款的事实清楚，客观真实，债权债务关系明确。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”之规定，钟海章向原告借款属于民事法律行为，原告与钟海章之间的借贷关系合法。二、关于债务清偿问题。钟海章向原告借款129.6万元未归还，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，钟海章应当承担返还原告借款的民事责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，虽然钟海章已经死亡，但借款发生在被告与钟海章的婚姻关系存续期间，该笔借款应为夫妻共同债务。根据现有证据，没有法定的除外情形，该笔债务作为夫妻共同债务，被告有义务偿还，因此，被告偿还原告借款129.6万元。三、关于利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，双方在借条中没有约定利息，应当视为不支付利息，原告增加要求被告支付从借款之日至还清时止的利息，没有事实依据和法律依据，本院依法不予以支持。四、关于第三人责任问题。原告主张钟海章与第三人四川强民置业有限公司之间存在财产托管关系，但没有证据证明。且即使双方之间存在财产托管关系，钟海章向原告借款与第三人的托管之间也与没有法律上的关联，原告与第三人没有形成法定或约定之债，原告要求第三人在托管钟海章的财产范围内承担清偿借款的责任，没有事实根据，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，原审判决：一、被告郑泽君于本判决生效之日起三日内返还原告李燕借款1296000元;二、驳回原告李燕的其他诉讼请求。案件受理费8475元，由被告郑泽君负担8218元，由原告李燕负担257元。
本院再审过程中，原审原告李燕诉称：在原审中我没参加审理是事实。但是原审诉讼是我委托他人全权办理的，借条和身份证是本人自己交给他人代为全权办理原审诉讼。对本案进行再审无意见，自己仍然按原审诉讼标的135万元进行诉讼，要求原审被告郑泽君偿还借款135万元，请求法院维持原审判决。再审中，表示对原审诉讼列举证据所发表的举证、质证意见不变。
再审中，原审原告列举证据如下：
1、借条原件，证明原审原告与死者钟海章借款关系成立。
2、2013年12月9日、2014年1月15日、2014年2月8日原审原告与死者钟海章的银行交易明细清单，证明原审原告与死者钟海章借款关系成立，并支付了三次利息。
3、证人文某、戴某的证词，证明原审原告与死者钟海章借款关系成立。
原审被告郑泽君辩称：对本案进行再审无意见。对死者钟海章借款事实不知情，要求法院查明事实判决。
原审第三人四川强民置业有限公司辩称：对本案进行再审无意见。死者钟海章的个人借款与第三人没有任何关系，请求驳回原审原告对第三人的诉讼请求。
本案再审中，原审被告表示在原审审理中的举证、质证意见不变。对再审中原审原告列举的证据1真实性无异议，质证表示对此借款不知情，要求法院查明事实认定；对证据2质证认为证据的真实性无异议，但该份证据只能证明有交易往来，不能证明是支付借款利息；对证据3质证认为证人已经参与了旁听，不能再作为证人出庭作证。
原审第三人表示对在原审中的举证、质证意见不变。对再审中原审原告列举的证据1、2、3真实性无异议，但质证认为本案是民间借贷纠纷，自己作为第三人与本案无关，不是本案的借款人或担保人，不应承担任何责任，请求驳回原审原告对原审第三人的诉讼。
本院再审审理查明：再审审理查明的事实与原审一致，本院本院予以确认。再审另查明，原审借条原件在原审审理后未收存档案，由原审原告委托代理人（特别授权）收回保存。再审中，原审原告出示借条原件与原审档案保存借条彩色扫描复制件核对无异。还查明，借条中注明“此款由文某农行62×××10账户转入钟海章6228490510009135712账户”文某转款凭据原件，在（2015）威民初字第1635号案件审理档案中装订存查。在原审庭审中，原审原告未出庭，但认可委托代理人全权办理是自己所为，由原审原告委托代理人（特别授权）出庭，庭审中均出示原件举证、质证，原审庭审审理过程，经再审审理查明属实。
上述事实，有原审卷宗、再审审查卷宗、借条原件、转款凭条复印件（原件执存于2015威民初字第1635号案件档案中）、庭审笔录在卷佐证。
本院再审认为：原审认定死者钟海章生前实际向原审原告借款129.6万元属夫妻共同债务，并判决由原审被告郑泽君偿还事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审判决没有错误，应依法予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）威民初字第1636号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 詹 敏
审判员 李文英
审判员 杨元武
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张红玲