杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭西民初字第1079号
原告：杭州殡仪馆。
法定代表人：邓伟。
委托代理人：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
被告：陈莺。
原告杭州殡仪馆诉被告陈莺劳动争议一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员王蓉适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞志炎及被告陈莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年8月31日签订协议书一份，协议包含以下内容：因杭州敦煌木雕厂（由原告投资开办）经营困难，面临倒闭，考虑到历史原因和现实状况，该厂六名土地征用工（含被告）由原告接替招用，用工性质为协议工，与馆内招用的其他一年期协议工享受同等待遇，其年终奖、半年奖和临时发放的奖金（除月奖外）从2006年元月1日起按固定工奖金数的60%标准发放；根据单位目前体制，原则上六名工人（含被告）为长期协议工，如遇体制改革或其他不可预测情况，双方协商解决。同日，原、被告双方签订劳动合同，被告在原告处工作至今。2015年1月5日，被告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委作出杭劳人仲案字（2015）第6号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2006年1月1日至2014年12月31日的奖金204792元。被告要求原告支付按固定工奖金数的60%支付2006年至2007年奖金合计36000元，原告对此无异议，愿意补发；但是被告要求原告按照固定工每年奖金数的60%即每年36000元支付2008年至2014年的奖金，缺乏相应依据。被告自2008年开始与原告签订了承包协议，承包原告丧葬用品销售部，双方约定作为协议工的承包人在承包期内停发工资、奖金、福利，三金由原告代交，从承包金中扣除，据此被告再要求原告支付其承包期内的奖金，缺乏依据。原告是市属事业单位，按照杭州市的规定，从2012年起开始实现绩效工资改革，取消了原工资制度中的年终奖、半年奖、临时发放的奖金，将职工的收入分为基础性绩效工资和奖励性绩效工资。改革后，双方在2005年8月31日签订的协议中约定的年终奖、半年奖和临时发放的奖金就不存在了，这种情况属于协议中约定的如遇体制改革或其他不可能预测的情况，双方应另行协商，在双方另行协商并取得一致意见前，被告要求按原协议约定的进行支付显然没有依据。被告系原告的员工，在原告实行绩效工资改革后其自然而然参与到改革中来，被告与其他协议工一样，均按原告的制度规定进行发放，再按照每年6万元的60%支付奖金属于重复计算、发放奖金。同时，原告认为被告在原告单位获得的劳动报酬是合理适当的，被告在仲裁中提交的《关于解决六名土地征用工用工补偿问题的情况说明》系原告为解决包括被告在内的六名土地征用工多次提出要求经济补偿而提出来交由职工代表大会讨论和向主管局请示汇报的内部意见，并非是原告对双方2005年8月31日签订的协议中约定的如遇体制改革或其他不可预测情况进行协商的结果，且职工代表大会未通过，主管局也未同意，故仲裁裁决书将该情况说明认定为双方对2012年至2014年被告的奖金发放问题协商达成一致的观点与事实不符。现原告对裁决不服，故请求判令原告无需支付被告2008年至2014年七年的奖金168792元；被告承担本案诉讼费。
被告辩称：《关于解决六名土地征用工用工补偿问题的情况说明》是原告向上级单位反映、经单位财务核算后形成，该文件已在单位予以公示，被告也同意该处理方案。原告与被告之间并非承包关系，被告销售的物品系向原告指定的厂家进行采购，货款也是由原告统一收取收取并开据发票，如果被告未完成指标需贴钱补足，完成指标后原告才向被告发放奖金，但该奖金应为激励性奖金。故被告认为仲裁结果正确，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，2005年8月31日，原、被签订《协议》一份，该《协议》载明：杭州敦煌木雕厂于1993年初由原告投资开办，当年原告在建造车队库房时在金鱼井村征用土地，该村6人在征用时按有关政策被安排在木雕厂工作，并明确该厂属企业性质，并与6人签订用工协议；现杭州敦煌木雕厂经营困难，面临倒闭，考虑到历史原因和现实状况，该厂六名土地征用工（含被告）由原告接替招用，用工性质为协议工，与馆内招用的其他一年期协议工享受同等待遇，根据原告目前体制，原则上同意六名工人（含被告）为长期协议工，如遇体制改革或其他不可预测情况，双方协商解决，年终奖、半年奖和临时发放的奖金（除月奖外）从2006年元月1日起按固定工奖金数的60%标准发放。同日，原、被告双方签订劳动合同，被告在原告处工作至今。2014年12月，原告制作了《关于解决六名土地证用工补偿问题的情况说明》，该文件中载明经过原告领导班子集体讨论，提出六名土地征用工补偿解决方案为：一、2006年至2011年，按照事编职工发放奖金人均总数的60%发放，即平均每年15489元，六年累计发放92934元；二、2012年实施绩效工资后，2012年至2014年三年，按照事编职工年人均奖励性绩效工资总数的65%发放，即平均每年32264元，三年累计发放96792元等。原告在该文件尾部加盖公章后，将该文件予以公示。后原告以上述补偿解决方案未通过临时职工代表会议表决通过为由，拒绝向被告支付奖金。被告遂向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年3月10日作出杭劳人仲案字（2015）第6号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2006年1月1日至2014年12月31日的奖金204792元。原告认为其不应支付2008年1月1日至2014年12月31日期间奖金168792元，遂诉至本院，要求判如所请。
另，2007年12月9日，原告发布《丧葬用品销售部承包招标办法》，其中明确中标人如为原告协议工，则原告停发承包期间工资、奖金、福利，三金由原告代交，从承包金中扣除，保留劳动协议中的其他事项。被告于2008年1月1日至2013年12月31日期间承包了原告丧葬用品销售部。
以上事实有《协议》、《关于解决六名土地证用工补偿问题的情况说明》、《丧葬用品销售部承包招标办法》、《承包协议》仲裁裁决书及当事人在庭审中的陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告对仲裁委裁决的2006年1月1日至2007年12月31日期间原告应当支付的奖金为36000元均无异议，本院予以准许。本案的争议焦点为被告要求原告发放2008年1月至2014年12月期间奖金的请求是否具有依据。被告于2008年1月1日至2013年12月31日期间承包了原告丧葬用品销售部，双方系内部承包关系。在该内部承包关系存续期间，被告工资发放等均根据原告制定的《丧葬用品销售部承包招标办法》以及双方签订的《承包协议》等处理、结算，故被告在本案中提出要求原告支付承包期间的奖金，本院不予支持。根据双方于2005年8月31日所签订的《协议》中的约定，在原告实行绩效工资改革后，被告的奖金发放问题应由双方协商解决。原告为此制作了《关于解决六名土地证用工补偿问题的情况说明》，加盖公章后予以公示，该情况说明中关于被告2014年奖金发放的方案应视为原告在实行绩效工资改革后对被告奖金发放标准作出具体调整的意思表示，被告现同意该调整方案，故双方已就2014年被告奖金发放金额达成一致意见，原告应当按照上述情况说明中确定的调整方案向被告发放2014年奖金32264元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州殡仪馆于本判决生效之日起七日内向陈莺支付2006年1月1日至2007年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日期间奖金68264元；
二、驳回陈莺的其他请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王 蓉
二〇一五年六月二日
书记员 陈容容