重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6182号
上诉人（原审原告）：杨廷杰，男，汉族，1968年10月22日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘信霞，男，汉族，1968年9月8日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆兼善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
上诉人杨廷杰因与被上诉人甘信霞技术合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的(2016)渝0112民初15421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，由审判员谭颖、代理审判员张琰、姜蓓组成合议庭，由谭颖担任主审法官，书记员胡艳担任法庭记录，适用普通程序公开开庭审理了本案。上诉人杨廷杰的委托诉讼代理人曾斌，被上诉人甘信霞及其委托诉讼代理人ＸＸ、李恩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨廷杰在一审中诉称：1.判令甘信霞赔偿其损失共计1002329.04元；2.本案诉讼费、保全费由甘信霞承担。事实和理由：2012年11月5日，双方签订了《技术转让合同》。约定甘信霞将新型气动手持式钻机技术转让给杨廷杰，转让价格为1000000元。合同签订后，甘信霞存在如下违约行为：1.甘信霞没有向杨廷杰提供产品所有的零件、部件、总成的制造、装机工艺图纸；2.甘信霞没有按照合同约定及时向杨廷杰提供齿轮滚刀、剃刀、风马达箱体机加夹具、钻夹具、变速箱体机加夹具；3.甘信霞设计的夹具加工的零件，在其指导下进行装配，装配后的产品不能满足技术要求；4.甘信霞提供的5台样机不符合合同要求。甘信霞的上述违约行为造成杨廷杰巨额损失。为维护自身的合法权益，杨廷杰依法向人民法院起诉，并提出以上诉讼请求。
甘信霞在一审中辩称：1.重庆第一中级人民法院以及重庆市高级人民法院的相关判决已经认定杨廷杰运用甘信霞的技术申请了专利，研究出涉案产品且获得国家相关证书，合同已经实现目的，杨廷杰诉称的甘信霞违约行为并不存在；2.甘信霞已经提交了大部分材料，其中合同附件2的工艺文件认可当时未移交，但在事后进行了完善，关于齿轮滚刀等合同附件4、5、6的实物，认可当时未移交，但未移交的原因在于杨廷杰委托甘信霞进行加工，其并未要求甘信霞履行移交行为，履行事项事实发生了变更；3.杨廷杰所称的装备产品是不合格产品没有事实依据，涉案技术取得了国家专利；4.杨廷杰所称的甘信霞提供的5台样机是不合格产品，甘信霞认为关于产品质量的异议，应在法定期限内提出，不应超出时限。综上，杨廷杰的诉称不客观不真实，请求一审法院依法驳回杨廷杰的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年11月5日，杨廷杰（合同中称受让方、甲方）与甘信霞（合同中称转让方、乙方）就新型气动手持式钻机项目签订《技术转让合同》，主要内容为：一、转让技术的内容、要求及规模化生产所需的技术范围：1.乙方负责提供产品所有的零件、部件、总成的制造、装机工艺图纸，并协助甲方完善该产品的工程、工艺、性能数据。2.乙方负责提供生产过程的检测方法和检测线、设备的实施方案，协助甲方完成其施工并达到相关的功能。保证产品满足《产品的功能和技术指标一览表》（见附件一）所列出的指标要求。3.乙方负责提供5台样机供甲方通过行业安标检测和实验测试用。4.乙方必须保证产品能够通过行业的安标测试，否则转让失效。5.乙方提供现有的模具和工装给甲方试制、生产，见实物明细。6.本项目技术不得涉及其他知识产权的侵占，如有涉及将由乙方全部负责，同时甲方将追究其带来的直接经济损失。7.本转让包含该项目技术的专利申请权，如有专利由甲方申请，并拥有该专利的使用权和归属权。甲方未付清转让费之前由双方共同拥有。二、技术情报和资料及其提交期限、地点和方式。乙方自合同生效之日起5天内，在甲方工厂内以纸质方式向甲方提供下列技术资料：见（附件二）（技术转让移交清单）。三、本项目技术秘密的范围和保密期限：1.技术秘密的范围指在国内外矿业相关产业的领域，乙方不得以任何形式传递该项目技术秘密。2.期限为安标到期和技术专利失效之时。3.在此期间，乙方如有违约，甲方有权依法追究其相关责任。四、使用非专利技术的范围：1.该转让合同签订后，甲方完全拥有该项目涉及的非专利技术的使用权。2.该转让合同签订后，乙方未经甲方同意不得将该项目涉及的非专利技术服务于同行业的其他企业和个人。五、验收标准和方法：甲方使用该项技术，试生产100台后，达到了本合同第一条所列技术指标，按MT（煤炭）、GB（国标）标准验收，由第三方出具技术项目验收证明。六、经费及其支付方式：1.成交总额：100万元现金和两年内产品提成。2.支付方式：双方合同签订生效，乙方向甲方移交技术资料和实物后三天内一次性支付总额的12%计12万元。余款88%一年内按每季度分期支付，每季度末月25日前支付22万元。乙方给甲方配套加工业务，甲方在配套价格的基础上每套追加50元的技术提成费，两年后终止其提成费用。七、违约金或者损失赔偿额的计算方法：1.违反本合同约定，违约方应当按《中华人民共和国合同法》规定承担违约责任。2.违反本合同第一条第4项、第三条第1项、第四条第2项之约定，乙方应当承担违约责任，按甲方直接经济损失的双倍赔偿。八、技术指导的内容：技术指导根据甲方需求，按第一条涉及的技术范围，主要在甲方工厂内，如要求出重庆范围，甲方负责乙方的差旅费，本市内由乙方自理。该合同附件一为主要技术参数：空载转速（r/min）1500，额定压力（Mpa）0.4、0.5、0.63，额定扭矩（N•M）14、18、22，额定转率（负载）600、650、700r/min，额定耗气量（L/S）40、45、60，钻孔直径（mm）Φ35、Φ42、Φ72，钻进深度（钻煤）18、16、10m，噪声声功率85db(A)，噪声声压级65db(A)，主机质量（kg）9.5（钢）、7.5（全塑齿），外形尺寸（长ⅹ宽ⅹ高）650ⅹ160ⅹ400mm。附件二列明技术资料清单和实物清单。技术资料清单的内容为：1.所有零部件草图一份；2.总装图一份；3.零部件、总装等制造工艺文件一份；4.制造成本分析一份（含风马达、变速箱、进气阀、消声器、连接套）。实物清单的内容为：1.风马达箱体注塑模具一副；2.变速箱体注塑模具一副；3.风马达盖板注塑模具一副；4.齿轮滚刀、剃刀各一把；5.风马达箱体机加夹具三副、钻夹具三副；6.变速箱体机加夹具一副；7.五台样机。一审庭审中，双方当事人均确认涉案技术的详细参数在合同履行过程中进行了更改，与合同附件所列参数不一致。
合同签订后，甘信霞向杨廷杰移交了技术资料清单中的第1、2、4项资料以及实物清单中的第1、2、3、7项实物。另有技术资料清单中第3项“零部件、总装等制造工艺文件一份”以及实物清单中第4-6项“齿轮滚刀、剃刀各一把、风马达箱体机加夹具三副、钻夹具三副、变速箱体机加夹具一副”未移交。关于技术资料清单中的第3项资料未移交情况，甘信霞解释称，该项资料的内容实际上已包含在其移交的零部件草图和总装图中，故无需单独移交，且工艺文件已在甘信霞担任杨廷杰处技术顾问时进行了相应指导完善，据此，甘信霞提供了收据、胸牌、饭卡予以佐证。杨廷杰认可上述证据的真实性，但不认可甘信霞的解释，认为甘信霞未移交该资料构成违约，导致杨廷杰方另行聘请人员进行图纸绘制。为证明该事实，杨廷杰举示了涉案技术的计算式绘制图纸（来源于重庆众科科技有限公司）。甘信霞对杨廷杰举示的该组证据予以认可，但认为上述图纸是根据其提供的草图，在其指导下进行制作，反而能够证明其依约履行合同。关于实物清单中的第4、5、6项实物未移交情况，甘信霞解释，该三项实物均为制造相关零部件的工具，由于杨廷杰委托被告试制相关零部件，故经杨廷杰同意，甘信霞未移交该三项实物。甘信霞为此提交了其与重庆众科科技有限公司签订的《配件加工价格目录》、《钻机零件加工合同》以及杨廷杰向重庆众科科技有限公司送货的相关资料（收条、送货单），以证明其解释的合理性。杨廷杰认可被告前述证据的真实性，但不认可甘信霞的解释。杨廷杰认为，其从未同意甘信霞不移交前述三项实物，重庆众科科技有限公司委托甘信霞试制相关零部件的事实不能免除甘信霞移交前述三项实物的义务。庭审过程中，甘信霞当庭向杨廷杰移交了实物清单中第4-6项“齿轮滚刀、剃刀各一把、风马达箱体机加夹具三副、钻夹具三副、变速箱体机加夹具一副”。
一审庭审过程中，双方当事人均认可根据涉案新型气动手持式钻机技术研制的产品为ZQS-15/1.2型号的手持式钻机，该技术及该钻机均由重庆众科科技有限公司实际应用、生产。在涉案合同履行过程中，该钻机产品获得矿用产品安全标志；并以重庆众科科技有限公司为专利权人，杨廷杰为发明人，就涉案技术申请了四项实用新型专利。该钻机产品在申请矿用产品安全标志时，在安标国家中心处存档有该产品企业标准、使用说明书及总装图纸。
另查明，一审法院立案前，关于本案涉案技术合同纠纷，存在以下判决：1.关于甘信霞诉杨廷杰、重庆众科科技有限公司技术合同纠纷一案[案号为：（2014）渝一中法民初字第00728号]。甘信霞以杨廷杰、重庆众科科技有限公司未依照涉案技术合同约定给付技术转让费为由，诉请杨廷杰、重庆众科科技有限公司给付技术转让费66万元及相应利息。重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民初字第00728号民事判决，判令杨廷杰在该判决生效后立即向甘信霞支付技术转让款66万元，并支付相应利息，同时驳回甘信霞的其他诉讼请求。杨廷杰不服该判决，提起上诉，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00152号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2.关于杨廷杰诉甘信霞技术合同纠纷一案[案号为：（2014）渝一中法民初字第00928号]。杨廷杰以甘信霞严重违反涉案技术合同约定为由，诉请法院判令解除涉案技术合同，甘信霞退还已支付转让款并赔偿损失。重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民初字第00928号民事判决，认定杨廷杰“利用甘信霞已经移交的技术资料和实物提出了一项专利申请，研制了ZQS-15/1.2气动手持式钻机产品，获得了矿用产品安全标志证书，即杨廷杰已经实现了涉案合同的主要目的，尽管被告尚有部分技术资料和实物未移交，且该行为已构成违约，但该行为并未影响杨廷杰实现涉案合同的目的”，故“杨廷杰不具备行使法定解除权的条件”，遂判决驳回杨廷杰的全部诉讼请求。杨廷杰不服该判决，提起上诉，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00151号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。杨廷杰不服二审判决，申请再审，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民申字第01487号民事裁定，裁定驳回杨廷杰的再审申请。
为证明由于甘信霞违约导致相应损失，杨廷杰举示了：1.发票22张及相关清单，拟证明甘信霞违约导致杨廷杰方公司购买设备闲置损失；2.工资表5张，拟辅助佐证甘信霞违约未交付工艺文件，杨廷杰方聘请工程师绘图产生的费用。甘信霞对上述第一组证据真实性无异议，但不认可其关联性，即不认可相关机器设备系为涉案技术产品生产所购买。甘信霞同时认为第二组证据为打印件，且来源于重庆众科科技有限公司，故对该组证据真实性、关联性及证明目的均不予认可。
以上事实，有经庭审质证的技术转让合同及附件、来源于重庆众科科技有限公司的设计图纸（含重庆设计钻机零件及制作图纸；制作部件、总成的装配图；钻机用BOM表；钻机装配工艺文件；注塑工艺文件；零部件检验文件；钻机总成技术标准等文件）、发票及相关清单、工资表、甘信霞向杨廷杰提供的设计草图、收据、胸牌、饭卡、钻机零件加工合同、配件加工价格目录、送货单、收条、专利查询打印件、安标查询打印件、《矿用产品安全标志申请细则》、《矿用产品安全标志现场评审管理细则》、在安标国家中心存档的涉案钻机企业标准、使用说明书及总装图纸、（2014）渝一中法民初字第00728号民事判决书、（2014）渝一中法民初字第00928号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00151号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00152号民事判决书、（2015）渝高法民申字第01487号民事裁定书等证据及当事人陈述在案为凭，一审法院依法应予确认。关于杨廷杰举示的22台产品照片及ZQS-15/1.2手持式钻机检验报告，照片真实性无法核实，另，该检验报告系技术使用方重庆众科科技有限公司自行出具，真实性无法确认，一审法院依法对上述两组证据均不予采信。
在一审庭审过程中，杨廷杰提出鉴定申请，申请对以下事项进行鉴定：一、涉案钻机设计费用（具体涉及以下七项设计图纸的制作费用鉴定：1.重庆设计钻机零件及制作图纸共28份；2.制作部件、总成的装配图共5张；3.钻机用BOM表1份共4页；4.钻机装配工艺文件17份共18页；5.注塑工艺文件3份共3页；6.零部件检验文件33份共33页；7.钻机总成技术标准1份。同时附项目人员工资表）；二、零部件工装、夹具费用（以实物为检材，具体为对风马达箱体注塑模一副、变速箱体注塑模具一副、风马达盖板注塑模具一副、齿轮滚刀、剃刀各一把、风马达箱体机加夹具三副、钻夹具三副、变速箱体机加夹具一副均进行质量鉴定，如不合格再进行费用鉴定）；三、产品试制费用（以照片及重庆众科科技有限公司出具的检验报告为检材，具体为由杨廷杰方小批量生产的23台手持式气动钻机按提交给安标中心的技术标准的要求测试，以鉴定是否满足技术标准的要求）。关于杨廷杰的鉴定申请，一审法院根据杨廷杰所提出的诉讼请求及相应事实理由，结合该案其他证据，具体评判如下：1.杨廷杰诉称甘信霞未向其移交涉案合同附件中零部件、总装等制造工艺文件的违约行为，造成其损失，故可对涉案技术的制造工艺文件造价进行鉴定申请，但不能扩大鉴定申请范围，故仅同意对杨廷杰鉴定申请第一项涉案钻机设计费用中涉及零部件、总装等制造工艺文件的造价费用进行鉴定；2.杨廷杰提出的第二项鉴定申请中实际包含涉案合同附件二实物清单中所有1-6项所有实物，上述实物属于涉案技术产品的零部件，杨廷杰仅诉称甘信霞未依照合同约定向其提供合同附件二实物清单中4-6项实物，其对应的损失赔偿请求亦应为甘信霞未移交相应实物所造成的损失，而其要求对合同附件二实物清单中所有零部件工装、夹具进行质量鉴定，并在不合格的基础上再进行费用鉴定的申请与其诉称没有关联性，另，鉴于杨廷杰并未提交其他初步证据证明甘信霞如存在未移交合同附件二实物清单中4-6项实物会令其造成何种损失，故综合上述理由，一审法院依法不予同意；3.杨廷杰提出的第三项产品试制费用申请，要求对其生产的23台气动手持式钻机提交给安标中心进行测试鉴定，因无法核实其气动手持式钻机检材真实性及与本案的关联性，且客观上亦无准确的技术参数作为技术标准，另该项申请杨廷杰亦可自行委托检测，无需进入司法鉴定程序，故一审法院依法不予准许。
关于对零部件、总装等制造工艺文件的造价费用的鉴定，双方当事人对杨廷杰鉴定申请第一项中所有7项所包含的图纸均系涉案技术图纸没有异议，仅对哪些图纸属于应鉴定的工艺文件存在争议，由于现有司法鉴定无法进行涉案技术工艺文件的界定与实际造价鉴定，在双方当事人没有提交证据证明还存在其他涉案技术零部件、总装等制造工艺文件的情况下，一审法院以杨廷杰提出的鉴定申请中第一项申请所包含的所有7种图纸为检材，向中煤科工集团重庆研究所有限公司钻探分院院长刁文庆高级工程师进行技术专家咨询，经专家咨询，涉案技术的工艺文件是指从图纸变成产品的加工过程中每一个加工环节的技术指导文件。具体而言，检材中第1、2项钻机零件及制作图纸、部件、总成的装配图均为技术图纸；第3项钻机用BOM表为零件统计表；第7项钻机总成技术标准为产品企业技术标准。以上4项图纸文件均不是工艺文件，而第4-6项图纸文件为涉案技术的工艺文件。结合市场行情、制作时间、难度、人工成本、原创知识产权以及个案情况等因素，上述三项工艺文件市场造价分别估价8000元、4000元、8000元左右，总价估计在20000元左右。甘信霞对技术专家咨询意见无异议，杨廷杰对该意见真实性无异议，但认为其提供的检材仅涉及部分涉案技术的工艺文件，还有部分工艺文件因甘信霞未提交，使得杨廷杰无法提供，应由甘信霞提供。另，该专家咨询意见中的估价也无相应事实进行支持。
以上事实，有当事人陈述及鉴定申请书和鉴定申请说明、专家咨询笔录及技术专家身份信息为证，一审法院予以确认。
一审法院认为：当事双方所签订的合同编号HT001105A的技术转让合同为双方自由意愿的体现，合同合法有效成立，双方当事人均应依照涉案合同履行合同义务。一审争议焦点在于：一、甘信霞在履行合同期间是否存在杨廷杰诉称的违约行为；二、如果甘信霞违约，则应承担怎样的违约责任，即杨廷杰要求甘信霞赔偿经济损失1002329.04元有无相应的事实及法律依据的问题。具体而言，一审法院认为：
一、甘信霞在履行合同期间存在部分违约行为
杨廷杰指控甘信霞存在四项违约行为，分别为：1.甘信霞没有向杨廷杰提供产品所有的零件、部件、总成的制造、装机工艺图纸；2.甘信霞没有按照合同约定及时向杨廷杰提供齿轮滚刀、剃刀、风马达箱体机加夹具、钻夹具、变速箱体机加夹具；3.甘信霞设计的夹具加工的零件，在甘信霞指导下进行装配，装配后的产品不能满足技术要求；4.甘信霞提供的5台样机不符合合同要求。
一审法院认为，根据现有证据及当事人陈述足以证明，甘信霞在履行涉案合同过程中存在以下两项违约行为：1.未依据合同约定向杨廷杰方交付合同附件二技术资料清单第3项零部件、总装等制造工艺文件；2.未依照合同约定向杨廷杰交付合同附件二实物清单4-6项实物，即未依约交付齿轮滚刀、剃刀各一把、风马达箱体机加夹具三副、钻夹具三副、变速箱体机加夹具一副。庭审中，甘信霞对上述事实予以认可，但其辩称：1.杨廷杰已实现涉案合同目的；2.对于涉案技术工艺文件，其事后进行了完善，在国家安标中心处调取的涉案技术总装图纸上有被告签名可以为证；3.因合同履行发生实质性变更，才导致未交付相应零部件实物，故综合上述理由，甘信霞并未违约。一审法院认为，涉案合同附件中约定甘信霞应向杨廷杰交付相关工艺文件及相应实物，则甘信霞即应依照合同规定条款履行自身义务。即使杨廷杰已实现合同目的，如甘信霞未严格依约履行，在无相应法定或约定免责情况下，仍属违约行为，应承担相应责任。第二，关于甘信霞提出的工艺文件未移交，但事后进行完善的抗辩，甘信霞并未举示充分证据予以证明。甘信霞申请本院在国家安标中心处调取的涉案技术图纸为总装图纸，即使该图纸上有甘信霞签名，其签名处也仅为校核并非设计，该图纸也非工艺文件，不能证明甘信霞已向杨廷杰交付工艺文件。甘信霞向杨廷杰交付的其他图纸并不能涵盖涉案技术工艺文件。另，甘信霞也无证据证明涉案合同的该条款进行了变更，故其所述事后完善的抗辩理由，不能阻却其未依约向杨廷杰交付工艺文件的违约行为性质。第三，关于甘信霞认为其与杨廷杰实质变更合同，杨廷杰委托甘信霞进行加工，故无需再行交付零部件实物的抗辩理由，一审法院认为，根据甘信霞举示的证据，基本可以确认重庆众科科技有限公司有委托甘信霞试制相关零部件的事实，但该事实无法推断出杨廷杰同意甘信霞不移交前述三项实物的结论，更无法推断出甘信霞无需移交该三项实物的结论。综上，甘信霞的前述抗辩理由不成立，一审法院不予采信。
至于杨廷杰指控甘信霞还存在的其他两项违约行为，即：1.甘信霞设计的夹具加工的零件，在甘信霞指导下进行装配，装配后的产品不能满足技术要求；2.甘信霞提供的5台样机不符合合同要求。一审法院认为，杨廷杰应举示相应证据予以证明。但庭审中，杨廷杰并未提供相应证据对上述两项事实予以证明，具体理由如下：首先，通过合同条款中非技术参数约定来进行评判，根据合同第一条第3款、第4款约定，甘信霞“需提供5台样机供杨廷杰通过行业安标检测和实验测试用”；甘信霞需“保证产品能够通过行业的安标检测”。而实际上，甘信霞向杨廷杰提供了相应样机、杨廷杰利用甘信霞转让的技术研制了ZQS-15/1.2气动手持式钻机产品，并申请相应专利，且产品已获得矿用产品安全标志证书，考虑到上述事实，在无其他证据证明的情况下，难言甘信霞的行为使得涉案产品为不合格产品，或样机不符合合同要求，违反合同约定；其次，根据双方技术参数约定进行评判。本案中，虽然在合同附件一中约定了技术参数，但双方当事人均确认实际技术参数相较合同约定进行了更改，两者存在差异，而这种差异既可能是被告转让技术本身所致（即甘信霞转让的技术不能达到合同约定的参数），也可能是杨廷杰有意选择的结果（即甘信霞转让的技术本身可以实现合同约定的参数，但杨廷杰最终选择了另一参数）。考虑到杨廷杰利用甘信霞转让的技术提出了多项专利申请，研制了ZQS-15/1.2气动手持式钻机产品，且该产品获得了矿用产品安全标志证书，在签订合同后较长时间内，也没有证据表明杨廷杰曾就甘信霞的技术问题提出过异议。同时，合同第九条约定“本合同标的技术成果后续改进由甲方（甘信霞）完成，后续改进成果属于甲方（杨廷杰）”，故，杨廷杰方应负担技术参数变更真实原因的举证责任，在举证不能的情况下，承担相应的后果。综上，在实际涉案技术参数已变更，且变更原因未能归结于甘信霞行为的前提下，杨廷杰所举示的现有证据并不能证明系甘信霞行为导致装配后的涉案产品和甘信霞提供的样机存在不符合合同约定的情况（无论从合同非技术参数约定还是技术参数约定上），杨廷杰的该两项诉称无相应依据，一审法院依法不予支持。
二、甘信霞应就两项违约行为承担违约责任
鉴于杨廷杰主张经济损失赔偿的诉讼请求，故杨廷杰应就甘信霞该两项违约行为给其带来的具体损失负担相应的举证责任。首先，关于甘信霞未依据合同约定向杨廷杰方交付合同附件二技术资料清单第3项零部件、总装等制造工艺文件的违约行为。在无法进行司法鉴定的情况下，一审法院参考技术咨询专家的估价意见，认定该项违约损失为20000元。而杨廷杰认为技术专家咨询所依据的检材并未涵盖所有涉案技术工艺文件的抗辩意见，因无相应证据佐证，一审法院不予认可。关于甘信霞未交付齿轮滚刀、剃刀各一把、风马达箱体机加夹具三副、钻夹具三副、变速箱体机加夹具一副的违约行为，考虑到杨廷杰实际进行了涉案产品的生产并通过安标认证，庭审过程中甘信霞当庭已将上述实物交付原告。且杨廷杰并未举示任何证据证明其因被告的该项违约行为产生何种损失，故一审法院对杨廷杰要求甘信霞因该项违约行为承担相应经济损失赔偿的诉讼请求不予支持。至于杨廷杰所举示的发票22张及相关清单，拟证明甘信霞违约导致杨廷杰方公司购买设备闲置损失；工资表5张，拟辅助佐证甘信霞违约未交付工艺文件，杨廷杰方聘请工程师绘图产生的费用。一审法院认为发票及相关清单仅能证明实际使用涉案技术的企业购买过发票显示的产品，但无法证明所购买的产品与本案技术及待证事实之间存在关联性；工资表为涉案技术使用企业自行制作，无法核实其真实性，即使真实，也无法证明工资表与未交付工艺文件之间存在关联性。故一审法院依法均不予采信。另，关于杨廷杰要求甘信霞承担的其他经济损失，因无相应事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，甘信霞应负担其违约行为所给杨廷杰造成的经济损失共计20000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决：一、甘信霞于本判决生效之日起五日内赔偿杨廷杰经济损失20000元；二、驳回杨廷杰的其他诉讼请求。案件受理费13820元、保全费5000元，共计18820元，由甘信霞负担10000元，杨廷杰负担8820元。
宣判后，杨廷杰不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，程序违法。请求判令：1.请求撤销（2016）渝0112民初15421号民事判决书；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：
一、一审法院程序违法
第一，一审法院对上诉人的鉴定申请，在没有进行委托鉴定程序的情况下，简单以司法鉴定机构无法制作文件费用鉴定为由予以驳回，属于程序违法；第二，一审法院认为零件制造图纸不属于工艺文件，而没有对零件制造图纸进行鉴定，属于认定事实不清，程序违法；第三，一审法院没有对产品进行质量鉴定，就认定产品真实性无法确定，属于程序违法。
二、一审法院认定事实不清，适用法律错误
一审法院没有认定被上诉人没有提供零件制造图纸、产品没有通过安标检测，两项合同中明确约定的义务属违约行为，属认定事实不清，程序违法。
针对杨廷杰的上诉，被上诉人甘信霞答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无违法，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：二审中的争议焦点主要集中在：一、一审法院对制作工艺文件的费用没有采用委托鉴定而是委托专家出具咨询意见是否属于程序违法。二、一审法院认定被上诉人装配产品满足技术要求和提供的5台样机符合合同要求是否是认定事实和适用法律错误。三、一审法院对上诉人要求鉴定零部件工装、夹具费用和产品试制费用的申请不予同意是否违反程序。
一、一审法院对制作工艺文件的费用没有委托鉴定而是委托专家出具咨询意见是否属于程序违法。
本院认为：法院查明技术事实（包括技术费用）的手段和方式并不是唯一的，司法实践中，法院采用的方式往往是多元化的，比如通过技术鉴定、技术咨询、召开专家论证会、引入专家证人或专家陪审员等形式，裁判者可以根据案件的具体情况和特点选择合适的方式，因此鉴定并不是查明技术事实的必经程序，事实上，鉴定存在费用较高、程序繁琐且耗时长久等因素，对于难度不大的专业技术问题，比如本领域的常识性问题或者单纯的技术问题，解决这些问题一般不需要借助专门的技术设备，只需要专业人员通过自己掌握的专业知识并结合案件的证据材料就可以进行判断，在这种情况下，通过向相关专业技术领域的专家咨询并将专家意见作为对专业技术问题进行判断的参考往往更加高效和经济。一审法院通过咨询领域专家对涉案的工艺文件费用作出估价并形成专家意见书并无不当。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
二、一审法院认定被上诉人装配产品满足技术要求和提供的5台样机符合合同要求是否属于认定事实和适用法律错误。
本院认为，根据查明的事实，甘信霞向杨廷杰提供了相应样机、杨廷杰利用甘信霞转让的技术研制了ZQS-15/1.2气动手持式钻机产品，并申请相应专利，且产品已获得矿用产品安全标志证书，那么在杨廷杰未举示相反证据的基础上可以推定涉案产品为合格产品和样机符合合同要求，一审法院认定甘信霞并未构成违约并无不当。
三、一审法院对上诉人要求鉴定零部件工装、夹具费用和产品试制费用的申请不予同意是否违反程序。
（一）关于上诉人零部件工装、夹具费用的鉴定申请。本院认为，杨廷杰要求对合同附件2实物清单所有零部件工装夹具进行质量鉴定已经超过了诉讼请求的范围，并且杨廷杰未说明其鉴定结论与其诉讼请求的关联性，因此一审法院对该项申请不予同意并无不当。
（二）关于产品试制费用的鉴定，杨廷杰要求对其生产的23台气动手持式钻机提交给安标中心进行测试鉴定，本院认为，首先，涉案检材被杨廷杰控制持有的情况下，对检材的真实性和客观性无法考察。其次，如前所述，涉案的气动手持式钻机产品样品已获得矿用产品安全标志证书并申请相应专利，一审法院认定其合同目的已经实现并无不当，因此，对产品试制费用的鉴定已无必要性，一审法院未同意上诉人杨廷杰的该项鉴定申请并无不当。
综上所述，上诉人杨廷杰的各项上诉请求没有事实依据和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨廷杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭颖
代理审判员 张琰
代理审判员 姜蓓
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 胡艳