四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4654号
上诉人（一审被告）：张会，女，1981年1月26日出生，汉族，住都江堰市。
委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马福春，男，1970年2月14日出生，汉族，现住都江堰市。
被上诉人（一审原告）：唐谊如，女，1967年4月1日出生，汉族，现住都江堰市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐萍，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。
上诉人张会因与被上诉人马福春、唐谊如民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张会的上诉请求：一、请求撤销都江堰市人民法院（2016）川0181民初120号民事判决，依法驳回马福春、唐谊如的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费、公告费由马福春、唐谊如承担。事实和理由：一、一审法院未对上诉人提交的李刚在中国农业银行的交易清单、转账明细进行质证，必然会导致判决错误；二、李刚于2015年2月25日出具的借条内容和借贷双方在借条上的签字可以说明：马福春、唐谊如知晓并认可，李刚借钱的目的是用于生意，并不用于家庭开支；三、借条上无上诉人的签字，上诉人不知道该笔借款存在，不应当承担还款责任。
被上诉人马福春、唐谊如辩称，张会在一审并未提交李刚在中国农业银行的交易清单、转账明细；一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
马福春、唐谊如向一审法院起诉请求：一、请求依法判令张会归还马福春、唐谊如借款150000元和约定投资帮助补偿金12000元，共计162000元。
一审法院认定事实：马福春、唐谊如系夫妻关系，张会与李刚（已故）原系夫妻关系。2015年2月25日，李刚向马福春、唐谊如出具借条一份，载明：今李刚借马福春、唐谊如现金100000元（壹拾万元整）用于生意扩大经营.每月按1%.年12000元（壹万贰仟元整）做为马福春、唐谊如投资帮助补偿金。如需提前还款须提前壹个月。”；2015年3月22日，李刚又向马福春、唐谊如借款50000万，并在原借条上补充载明：今增借马福春、唐谊如现金50000元（伍万元整），每月按1%年投资帮助补偿金。”。李刚在该借条上附上了其身份证、驾驶证复印件及张会的行驶证复印件。李刚向马福春、唐谊如的上述二次借款，唐谊如均是在借款的当日从其卡号为62×××14帐户中以转帐的形式转到李刚的卡号为62×××14帐户中。2015年7月25日李刚因病去世。2015年7月29日，张会在借条上注明：“我于2015年7月26日在灵堂前见到此字据，是李刚的笔迹！”，张会在该注明下签名，并载明了其手机号码。之后，马福春、唐谊如与张会就归还该笔借款协商未果，故马福春、唐谊如向法院起诉，请求依法判令张会归还借款150000元和约定投资帮助补偿金12000元共计162000元。
一审审理中，张会向一审法院提出鉴定申请，要求对李刚于2015年2月25日、2015年3月22日向马福春、唐谊如出具借条的内容字迹及签名进行鉴定，一审法院依法委托了成都联合司法鉴定中心进行鉴定，因张会不能向该鉴定中心提供足够的内容字迹鉴定样本，故其与鉴定中心沟通后变更鉴定申请的内容，要求仅对借条中借款人“李刚”的签名进行鉴定，并另行向一审法院提交鉴定申请，一审法院根据张会的申请，依法委托鉴定中心对借条中借款人“李刚”的签名进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月26日出具成联[2016]文鉴字第171号司法鉴定意见书载明：李刚的驾驶证、行驶证复印件上的两笔借款：标期为2015年2月25日的“壹拾万元借款”落款处签名“李刚”与李刚样本签名倾向认定是同一人书写笔迹；标期为2015年3月22日的“伍万元借款”落款处签名“李刚”与李刚样本签名倾向认定是同一人书写笔迹。
一审法院查明以上事实有双方当事人身份信息资料、借条、转账凭证、中国农业银行已销户活期帐户明细清单、转帐手机通知截图、一审法院协助查询存款通知书（回执）及银行查询凭证、李刚签名的相关购货凭证、成联[2016]文鉴字第171号司法鉴定意见书、视听资料（光碟）以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、张会之夫李刚是否向马福春、唐谊如借款人民币150000元；二、张会是否应向马福春、唐谊如承担该150000元借款的还款义务。针对焦点一，一审法院认为，张会之夫李刚分别于2015年2月25日、3月22日向马福春、唐谊如出具的借款100000元、50000元有借条原件证实，且李刚在该借条原件中附上了其身份证、驾驶证复印件及张会的行驶证复印件，而且唐谊如是在李刚借款的当日从其卡号为62×××14帐户中以转帐的形式将该150000元借款转到李刚的卡号为62×××14帐户中，同时成都联合司法鉴定中心对该借条中“李刚”的签名的鉴定结论亦为该两笔借款落款处签名“李刚”与李刚样本签名倾向认定是同一人书写笔迹，因此上述证据足以认定李刚向马福春、唐谊如借款人民币150000元的事实成立。针对焦点二，一审法院认为：张会之夫李刚在向马福春、唐谊如借款时是在其与张会夫妻关系存续期间，庭审中，张会未提供相应的证据证明该债务存在《中华人民共和国婚姻法》所规定的属于个人债务的情形，因此该债务应属于夫妻共同债务。李刚去世后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，张会对该夫妻共同债务应承担连带清偿责任；同时，李刚与马福春、唐谊如在借条中约定了投资帮助补偿金按“每月按1%年”计算，该约定没有超出法律规定的支付利息标准的范围，故一审法院对马福春、唐谊如要求张会归还借款150000元并支付约定的投资帮助补偿金计12000元之主张予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条之规定，判决张会于本判决生效后十日内归还马福春、唐谊如借款人民币150000元；张会于本判决生效后十日内支付马福春、唐谊如投资帮助补偿金人民币12000元。案件受理费3540元，由张会负担。
为支持其上诉主张，张会在二审中提交了支付宝流水清单和统帅电器经营部开具的证明和各乡镇电器代理商出具的证明，拟证明案涉债务不属于张会与李刚的夫妻共同债务。
马福春、唐谊如质证后认为，张会在二审中提交的证据不属于新证据，不予质证。
本院认为，张会提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审查明，李刚收入来源于统帅电器经营部，李刚和张会共同负担家庭开支；二审查明的的其他事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉债务是否属于夫妻共同债务。现评判如下：
是否属于夫妻共同债务，对债权人来讲，只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任；夫妻一方若否认属于共同债务，须证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形。在本案中，张会虽然主张李刚所借款项没有用于夫妻共同生活，但并未提交相应的证据证明，故张会应承担举证不能的不利法律后果。另外，根据张会在庭审中的陈述，案涉借款用于了李刚的生产经营活动，李刚因生产经营活动所获得的收入也在用于了家庭开支，故案涉借款也应认定为用于夫妻共同生活。综上所述，一审法院认定案涉借款为张会与李刚的夫妻共同债务并无不当。张会的上诉请求，由于没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3540元，由上诉人张会负担。本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 陈 良 谷
审判员 马雯审判员谈光丽
二〇一七年五月二日
书记员 蒋 红