黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑02民初173号
原告：穆有华，女，1963年4月15日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：卢永德，泰来县铁东法律服务所法律工作者。
原告：王丽丽，女，1987年2月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省泰来县。
委托诉讼代理人：卢永德，泰来县铁东法律服务所法律工作者。
被告：许亚范，女，1949年7月8日出生，汉族，退休工人，现住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：徐桂霞，黑龙江东禹律师事务所律师。
被告：泰来县华盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市泰来县泰来镇铁东街一委一组（龙阳嘉苑小区5-6号楼商服一层507号）。
法定代表人：李顺发，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘长伟，男，1970年1月17日出生，汉族，泰来县司法局职员，住黑龙江省泰来县。
原告穆有华、王丽丽与被告许亚范、泰来县华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛开发公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆有华及其委托诉讼代理人卢永德、被告许亚范的委托诉讼代理人徐桂霞，被告华盛开发公司的法定代表人李顺发及委托诉讼代理人刘长伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
穆有华、王丽丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除对泰来县锦绣华庭小区3号楼103号商服房屋的查封；2.依法确认原告与被告华盛开发公司签订的商品房买卖合同合法有效；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：华盛开发公司开发建设的泰来县锦绣华庭小区一期工程，原告穆有华的公公、王丽丽的爷爷王永林作为承包方承建其中挖地基等部分工程，施工期间还为华盛开发公司垫付材料资金约1,600,000.00元。2015年8月20日，王永林与华盛开发公司法定代表人李顺发协商，华盛开发公司将锦绣华庭小区一期工程的第3号楼101、102、103、104四处商服以每平方米12,500.00元的价格卖给王永林，王永林用公司所欠工程款及垫付的材料款顶付购房款，王永林为四户房屋交付了定金40,000.00元（每户10,000.00元），双方签订了四份商品房买卖合同。其中103号商服为穆有华、王丽丽，由于该工程未实际竣工和交付使用，所有购房人都未办理房屋所有权的过户登记手续。2017年5月19日,齐市中院依据被告许亚范的申请查封了包括案涉房屋在内的多处房产，原告对此向齐市中院提出执行异议，被法院驳回。原告认为购买该房产实际是用工程款和垫付的材料资金顶付的，相当于交付全款，未办理房屋所有权的过户登记手续和未对房产实际占有是现实具体情况所决定的，原告对此没有过错，原告与华盛开发公司签订的商品房买卖合同是合法有效的，被告许亚范申请对该房产进行查封侵犯了原告合法权益。
许亚范辩称，齐市中院作出的执行异议裁定正确，请求维持，并确认原告与华盛开发公司签订的商品房买卖合同无效。理由：1.原告与华盛开发公司之间的纠纷，名为房屋买卖合同纠纷，实为借贷纠纷，应认定房屋买卖合同无效。通过原告出示的证据可以证明，原、被告之间存在民间借贷，原告曾向李顺发名下另一企业中泰粮油借款后转向华盛开发公司，也直接向华盛开发公司借款，由于该在建工程尚未取得所有权便出现了以四套房屋买卖合同为抵押方式形式的民间借贷，房屋买卖合同不是买卖房屋双方的真实意思表示，就是利用买卖合同来完善借款的抵押手续，符合合同法以合法形式掩盖非法目的，因此应是无效的;2.该房屋买卖没有实际交付款项，款项既没有进公司转账也没有向李顺发个人转账，通过原告出示证据可以看出2016-2017年华盛开发公司也给原告付过利息；3.华盛开发公司对外民间借贷多笔均是采取以买卖合同做担保的形式对原有借款和现有借款进行抵押担保，许亚范因借款给李顺发，华盛开发公司也在2015年8月15日给许亚范开出了几十套类似原告这样的商品房买卖合同和收据，因此原告所谓房屋买卖事实是不存在的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，应认定房屋买卖合同无效。
华盛开发公司辩称，不同意原告的请求，从2013-2016年期间我公司欠王永林、穆有华、王长荣这三个人连利息算一起大约六、七百万元，李顺发还有一个企业叫中泰粮油，这个企业用了一部分，华盛开发公司盖房子又用了一部分，所有的外欠款都是以签订商品房买卖合同形式做抵押担保，这几个案件的合同上签订日期是2015年8月20日，好像是2016年后补的，记不清了。现我公司的房产已经被政府和个人申请查封了，要求统一解决。
原告为支持自己的诉讼主张，庭审中出示如下证据：
证据一：商品房买卖合同，证明与华盛开发公司之间签订了买卖合同，证明房屋的买卖事实。
证据二：定金收据，证明买房子交了10,000.00元定金。
证据三：购房收据，证明买房子交了全款，当时交的不是现金，是之前的欠款顶的房款。
证据四：刘启军出具的证明一份，证明2016年王永林雇他给案涉四户房子进行装修。
证据五、六：购门收据及照片，证明原告买了四个门，准备用在购买的房子上，2016年买的，收据是后补的，四个门现在都在102房子里放着。
证据七：李顺发出具的说明一份，证明房子已经交全款，没有转账是因为李顺发个人的原因。
证据八：李顺发欠款的欠据总金额4,910,255.00元,证明李顺发欠款的数额。
经庭审质证，许亚范对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性有异议，认为合同签订的时间不是2015年8月20日，是在之后后补的，是为了借款提供的担保，是以买卖合同的形式担保民间借贷的履行，对合同上的公章真实性没有异议。
对证据二的真实性和证明问题均有异议，借据就是在2016年后补的，买卖合同就不是真实的。
对证据三的真实性和证明问题均有异议，收据是后补的，收据也不能证实它符合通常的房屋买卖合同，因为没有交付现金也没有转款。
对证据四的真实性和证明问题均有异议，该证据无效。
对证据五、六的真实性和证明问题均有异议，照片中无法体现门与房子的关联性，本案的原告想证明实际占有了房屋，但是是不存在的。收据体现是2017年12月16日，可以证实买门的时间是在2017年，所有证据都是后补的。而且本案原告所谓的他已经将把门放进房屋也不能体现他实际且合法的占有房屋。
对证据七合法性、真实性均有异议。这份证据是原告逼迫李顺发写的，不是签订合同的真实意思表示，这份证据也与本案书面证据相违背，本案原告并没有向华盛开发公司转款、抹账，也没有抵账协议，因此这份证据不能证明房屋买卖合同有效以及买卖事实存在，在答辩过程中李顺发就四户买卖合同的形成已经表述很清楚，这四户房屋不是双方当事人真实意思表示，所以合同是无效的。
对证据八的真实性没有异议，对证明问题有异议。对欠款数额我们不清楚，从欠据上看欠据日期是2016年1月份和4月份，可以说明双方是借贷关系，而且在2016年还在计算利息。
经庭审质证，华盛开发公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、八没有异议；对证据二的真实性无异议，10,000.00元确实交了，但对时间记不清楚了；认为证据三的收据是2017年10-11月之间原告找到李顺发写的收据，钱数是根据之前欠款的数额算出来的。对证据四、五、六表示不清楚。对证据七的真实性没有异议，说明是李顺发写的，确实向他们借钱了，所以他们提出要求都会满足的。
许亚范、华盛开发公司在本案中未提交证据。
针对各方提供的证据及质证意见，本案认定事实如下：
原告穆有华、王丽丽与被告华盛开发公司签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买华盛开发公司开发的泰来县锦绣华庭小区一期3号楼103号商服，合同上体现的日期为2015年8月20日。华盛开发公司为原告出具了定金收据、购房收据以及李顺发的证明，原告与华盛开发公司均认可购买该案涉房屋的价款中，除定金10,000.00元是原告现金交付外，其余房款均由华盛开发公司及其法定代表人李顺发欠王永林的借款和工程款等款项抵顶。华盛开发公司对原告主张的借款及工程款数额不持异议，认为在该公司的账目中借款和工程款均有记载，以公司账目记载为准。被告许亚范在同类其他案件庭审中亦提供其与华盛开发公司签订的八份商品房买卖合同及购房收据，时间均为2015年8月15日，购买的房屋中包含本案所涉房屋。同时查明，本案所涉房屋并未交付给原告占有使用。
另查明，许亚范与李顺发、华盛开发公司、中泰粮油公司民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2017年5月15日作出（2017）黑02民初71号民事调解书，确认李顺发于调解书送达之日给付许亚范借款本金18,500,000.00元，利息13,320,000.00元（自2014年5月1日至2017年4月30日，按月利2分计算），华盛开发公司和中泰粮油公司对上述借款本息承担连带清偿责任。调解书发生法律效力后，李顺发、华盛开发公司和中泰粮油公司均未履行法定义务。许亚范于5月16日向本院申请执行。执行中，依据许亚范的申请，本院于2017年5月19日作出（2017）黑02执223号执行裁定，查封华盛开发公司名下泰来县锦绣华庭小区1号楼、2号楼、3号楼的多处房产，并向泰来县不动产登记中心送达了执行裁定、协助执行通知书，查封期限为三年。针对上述执行裁定，案外人穆有华、王丽丽于2017年6月5日向本院提出执行异议，主张上述查封房产中3号楼103号商服系其向华盛开发公司购买，要求法院解除对该房产的查封，本院于2017年8月30日作出（2017）黑02执异26号执行裁定，裁定驳回异议申请人穆有华、王丽丽的异议请求。穆有华、王丽丽对该裁定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为原告对案涉房屋主张其享有排除强制执行的民事权益是否成立。根据本案查明的事实，原告主张排除强制执行的理由是其与华盛开发公司之间存在合法有效的房屋买卖关系，其已在法院查封案涉房屋前，作为买受人从华盛开发公司处取得了房屋的所有权，并对此提供了其与华盛开发公司之间签订的商品房买卖合同、购房收据等证据。本院认为，尽管原告提供的有关证据能够证明其与华盛开发公司之间存在形式上的房屋买卖关系，但不足以证明其对案涉房屋享有排除强制执行的权益。首先，原告购买案涉房屋并未实际支付全部房款，仅交付10,000.00元定金，其余均由欠款和工程款抵顶，虽有商品房买卖合同，但无正规的购房发票，未在房产部门进行预告登记，亦未实际占有该房屋；第二，被告许亚范在同类其他案件中提供的购房合同所购买的房屋与原告所主张的为同一房屋，许亚范与华盛开发公司签订买卖合同的时间早于原告与华盛开发公司签订合同的时间；第三，从原告提供的欠据可以看出，在其以华盛开发公司及李顺发的欠款抵顶房款并签订商品房买卖合同后，欠款并未抵消，仍在计算利息，此与常理不符，亦与房款收据相矛盾。综上，原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告穆有华、王丽丽的诉讼请求。
案件受理费21,949.00元，由原告穆有华、王丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 刘 颖
审判员 刘 岩
审判员 周巍巍
二〇一八年三月十六日
书记员 张羽涵