四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终633号
上诉人（原审原告）：张峰，男，汉族，1970年2月13日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锐，男，汉族，1984年6月1日出生，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：张春生，汉族，1957年2月5日出生，住成都市高新区。
上诉人张峰因与被上诉人张锐、张春生健康权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张峰上诉请求：撤销原审判决，改判张锐、张春生共同向张峰支付赔偿款145880.74元。事实和理由：一、张锐、张春生应共同承担赔偿责任。1、张春生、张锐是父子关系，张锐是成都市高新区中和大道二段69号4栋1单元105号房屋（以下称105号房）的所有权人，其利用住房无证开设麻将馆经营，张锐的父母进行日常经营管理，张春生将前往消费的张峰摔伤，张锐、张春生应共同承担赔偿责任。2、张锐虽否认是麻将馆的经营者，但张锐是经营场地的房屋所有权人，将105号房交由父母非法经营，理应承担赔偿责任。3、张锐的父母年龄约60岁，开设麻将馆做生意于情理不合，与事实不符。二、张锐、张春生应承担张峰的全部损失。1、张峰摔倒的地方与踢狗圈的地方有相当长一段距离，不是张春生陈述的拉了一下张峰，如果是拉一下，张峰应摔倒在狗圈旁，但张峰摔倒的地方离狗圈有两三米远。事后骨科医生说摔伤张峰的人力道大，可能练过武术。2、张峰摔成两处骨折，构成十级伤残，只拉了一下不可能造成如此严重的后果。3、张峰摔倒前确实有饮酒、说粗话、踢狗圈的不当行为，但与摔伤没有因果关系，张春生使用相当大的力量故意将张峰摔出去致伤，应承担全部责任。
张锐、张春生辩称，张春生没有过错，不应承担责任，张峰酒后闹事，导致摔伤，应自己承担责任。张锐不在105号房居住，有物管证明，案件与张锐没有关系。张峰酒后辱骂刘某，还让刘某赔偿40000元的打火机钱，张锐一行5人殴打了张春生、刘某夫妻，张峰应赔偿张春生、刘某各50000元。
张峰2017年2月6日向一审法院起诉请求：判令张锐、张春生共同赔偿张峰医疗费42825.08元、后续医疗费9500元、护理费10800元、营养费3000元、住院伙食补助费850元、交通费3000元、误工费40083元、鉴定费3735元、残疾赔偿金52410元、被扶养人生活费24096.25元、残疾辅助器具费2413元、精神损害抚慰金20000元，合计212712.33元。
一审法院认定事实：2015年12月19日22时30分，张峰酒后与朋友到位于成都市高新区中和红树湾4栋105号茶楼麻将室打麻将时，因为不慎将打火机掉入麻将机内，与茶楼的经营者张春生之妻刘某发生争执。后张峰离开茶楼走到茶楼门口台阶处时，遇到张春生饲养的狗叫，张峰便用脚踢狗圈，张春生从后面拉了张峰一下，致张峰倒地受伤。张峰于2016年12月20日到成都市第一人民医院住院治疗，诊断为右胫骨平台骨折，2016年12月20日转入四川省骨科医院住院治疗，2016年1月5日出院，出院诊断为：右胫骨平台骨折、右膝前叉韧带胫骨止点骨折，出院医嘱：休息3个月，加强营养，陪护一人；骨折愈合后行内固定取出术。张峰于2017年5月19日入四川省骨科医院住院治疗，2017年5月26日出院，出院诊断：右胫骨平台骨折术后，出院医嘱：休息一个月，加强营养；扶双拐患肢部分负重下地行走三个月。张峰共花费医疗费42516.48元，购买膝支具费用2100元。2016年6月7日，成都清源司法鉴定中心评定张峰右胫骨平台骨折内固定术后，伤残等级为10级；误工期180日、护理期90日、营养期60日；后续治疗费约需9500元。张峰支出鉴定费2700元。
一审另查明，张峰系城镇居民，其子张铮2013年4月30日出生，也系城镇居民。一审诉讼过程中，张峰放弃要求赔偿其父母的被扶养人生活费。张锐系张春生之子，案涉开设茶楼的房屋属于张锐所有，张锐未居住该房屋。
一审法院认定以上事实，主要采信了身份证、常住人口登记卡、户口簿、受案登记表、询问笔录、病情证明书及病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、购买膝支具的票据、房屋登记信息、居住证明及双方当事人的陈述等证据和庭审笔录。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应当承担赔偿责任。结合事发后张峰、张春生在公安机关的陈述以及在场证人王某、刘某、赵某在公安机关的陈述，能够相互印证证明事发纠纷过程中，张春生从张峰后面拉了张峰，导致张峰摔倒受伤。张峰与张春生之妻刘某因为琐事发生争吵，张峰对刘某有辱骂行为，但张春生与张峰并未发生争吵。张峰用脚踢事发地饲养狗的狗圈时，张春生从后面拉了张峰，张春生虽主张是为了避免狗咬伤张峰，但张春生作为饲养狗的主人，应当及时制止狗叫，防止狗伤人，劝解张峰不要踢狗圈时，也应当采用语言的方式，或者用其他阻止方式，事发当时张峰饮酒后走在台阶处，且与刘某发生争吵后情绪激动，张春生应当预见到从背后拉张峰可能导致张峰摔倒受伤。故张春生的处置方式不当，同时其行为与张峰受伤有直接的因果关系，应当承担侵权责任。
张峰在事发前辱骂刘某，同时用脚踢狗圈，对引发纠纷具有重大过错，同时其摔倒也具有自身不慎的因素，另外张春生拉张峰也非具有故意伤害的故意，应当减轻张春生的赔偿责任。结合双方的过错程度、张春生的行为与损害后果之间的原因力比例，酌情确定由张春生承担50%的赔偿责任。张锐对张峰没有侵权行为，也无证据证明张锐系张春生的雇主，故张锐不承担责任。
一审法院对张峰的损失认定如下：1、医疗费42516.48元。2、护理费，护理期限90日，按照每天80元计算为7200元。3、住院伙食补助费，按照住院期间23天，每天30元计算为690元。4、营养费，结合医院的医嘱，酌定1200元。5、残疾赔偿金，按照四川省2016年城镇居民人均可支配收入为28335元计算20年，再乘以赔偿系数10%为56670元；张峰之子张铮在张峰定残时年满3周岁，其被扶养人生活费按照2016年四川省城镇居民人均消费性支出20660元计算15年，再除以扶养人数2人，乘以赔偿系数10%为15495元。5、交通费，酌定300元。6、误工费，误工期限为180日，因张峰未提交其工作情况以及误工较少的收入，参照四川省2016年餐饮住宿行业职工平均工资34491元计算为17009.26元。7、鉴定费2700元。8、残疾辅助器具费2100元。以上损失合计145880.74元，张春生承担72940.37元。另外，结合张峰的损害后果以及双方的过错程度，酌定精神抚慰金2000元。张春生应当承担的费用合计74940.37元。
据此，一审法院依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张春生于判决生效之日起十日内赔偿张峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计74940.37元；二、驳回张峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2145元，由张春生负担1072.50元，张峰负担1072.50元。
二审中，当事人均无新证据提交。本院查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，依法予以确认。
本院认为，按照第二审人民法院根据当事人的上诉请求进行有限审理的原则，张春生在答辩中提出不承担赔偿责任和要求张峰赔偿张春生、刘某各50000元的主张，本案中均不予审理。根据当事人的主张，本案的争议焦点为：1、侵权责任主体如何确定；2、赔偿比例如何确定。对争议焦点，本院分述如下：
侵权责任主体问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。张春生因自己的行为致张峰摔倒受伤，是张春生的行为侵害张峰的民事权益，应由行为人承担侵权责任。张峰的损害并非因物件缺陷造成，张锐不因是105号房的所有权人当然承担侵权责任。至二审辩论终结，张峰也没有提交证据证明张春生的行为是从事张锐安排的雇佣活动，张春生行为的后果不归结于张锐。张峰要求张春生、张锐共同承担赔偿责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
赔偿比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”张峰在二审中主张是张春生故意将自己摔倒，但根据公安机关的第一时间所作的询问笔录，能够确定是张峰一行人结束打麻将后离开的过程中，张峰首先踢105号房外院内的狗笼，张春生从张峰的后面拉了张峰致使酒后的张峰摔倒，这一点是二人的共同陈述。张峰在二审中没有证据推翻公安机关所作的询问笔录，其主张张春生故意摔伤张峰没有事实依据。同样，根据查明的事实，张峰踢狗笼的行为在前，张春生拉张峰的行为在后，而且连续发生，张峰存在明显的过错，应当减轻张春生的赔偿责任。一审判决确定的赔偿比例并无不当，张峰要求被上诉人赔偿其全部损失的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，张峰的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1129.4元，由张峰负担，多预交的3360.6元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年二月二十三日
书记员 童庆勇