江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初4007号
原告：陈剑。
委托诉讼代理人：张飞峰，江苏中虑律师事务所律师。
被告：徐建华。
原告陈剑与被告徐建华借用合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员汤英姿独任审判，于2017年1月13日、2017年8月1日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告沈可到庭参加了2017年1月13日的庭审、原告的委托诉讼代理人张飞峰到庭参加了2017年8月1日、2017年8月11日的庭审，被告徐建华到庭参加了2017年1月13日、2017年8月1日庭审。本案现已审理终结。
原告陈剑向本院提出诉讼请求：请求被告归还车牌号为苏A27X**东风日产黑色尼桑天籁小型轿车（车型DFL7203VAKZ））一辆（价值150000万元整）。事实和理由：2016年2月底，我离开南京时将车子借给我姐姐沈可，6月底我回到南京，问姐姐车子在哪里，我姐姐说车子在被告徐建华那里，我通过我姐姐让被告把车子归还给我，但被告一直没有归还。我遂于2016年8月中旬向南京市月牙湖派出所报警，钱定才警官多次打被告电话，未打通，后打被告家里电话，由被告妈妈转告被告，但被告还是一拖再拖，至今未能归还，无奈我只能向法院起诉。
被告徐建华辩称：1、原告所述不是事实，从2013年9月购车至今，诉争车辆一直在我这里，该车是我出钱购买的，买车时我与原告姐姐沈可正在同居期间，因为原告是公职人员，贷款方面有利息优惠，故以原告的名义办理了银行贷款，并将车辆登记在原告名下，当时没有考虑到会有纠纷产生；2、订车及提车都是我去4S店办理的，购车的首付款及每期归还银行的贷款都是我先给沈可现金或通过ATM机存入沈可银行卡后，再由沈可打款给原告陈剑的。因此，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年9月至2014年年底，案外人沈可与被告徐建华在南京同居生活，期间原告通过沈可而与被告徐建华相识。2013年9月1日，案外人沈可向江苏文华汽车贸易发展有限公司（东风日产南京文华专营店）刷卡支付东风日产黑色尼桑天籁小型轿车购车定金10000元，该公司并向沈可出具收据一张，在该收据上，被告徐建华写明，此收据作为陈剑车款抵用。2013年9月5日，原告陈剑从其中国工商银行借记卡中（卡号62********89）刷卡支付东风日产黑色尼桑天籁小型轿车购车款52600元，加上定金10000元，首付共计62600元;同年9月12日，原告陈剑持卡号为54********60的中国建设银行信用卡办理了涉案车辆的购车分期贷款，分期总金额为124000元，自2013年9月起，每月归还车辆贷款3444.44元，共分36期，截止2016年8月18日，贷款已全部还清。2013年9月，被告徐建华在东风日产南京文华专营店提供的《日产文华（NISSAN）交车确认表》中签字，并提取了涉案东风日产黑色尼桑天籁小型轿车（车型DFL7203VAKZ））一辆，在该确认表中预留了徐建华手机号码（18***55）。后江苏文华汽车贸易发展有限公司向原告开具了金额为177800元的机动车销售发票，该车的车辆购置税为15196元。2013年9月28日，该车登记上牌，车辆所有人登记为陈剑，车牌号码为苏A27X**。2016年9月-2017年9月期间涉案车辆的交强险及商业险保费系由原告缴纳。2016年8月16日，原告向南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所报警，反映其苏A27X**黑色尼桑天籁汽车2016年2月底因出国将该车给其姐姐沈可开，2016年3月沈可将车借给徐建华开，徐一直到现在拖着不还，求助要回。民警告知其构不成立案，因联系不上徐建华，民警告知其可以寻求法院帮助。原告遂于2016年9月诉至本院。
庭审中，原告陈述，其于2012年6月购买雪佛兰轿车一辆（车牌号为苏A5LX**），价格为10万。
又查明，2014年11月5日9时57分，被告徐建华驾驶涉案苏A27X**小轿车在苏州工业园区星港街发生交通事故，该起交通事故，交警部门认定徐建华负全责。
审理中，本院根据被告徐建华的申请，依法调取了案外人沈可交通银行卡(卡号62********40)2013年9月至2016年9月间的银行流水（交易明细）及陈剑中国建设银行信用卡（卡号54********60）2013年9月至2016年9月间的银行流水。上述银行流水显示：案外人沈可于2013年9月5日从其上述交通银行卡转入原告中国工商银行借记卡中（卡号62********89）32600元，同日，原告陈剑从其中国工商银行借记卡中（卡号62********89）刷卡支付了涉案车辆购车款52600元；沈可自2013年9月起至2016年8月18日（2015年1月、2月、6月除外），于每月的归还贷款日前提前转入原告陈剑建行信用卡（卡号为54********60）账户金额约3444.44元左右。陈剑中国建设银行信用卡（卡号54********60）交易明细显示：2015年1月27日其账户中有2100元及3400元两笔资金跨行汇入43********68。
对于2015年1月、2月、6月，沈可账户未转款给原告陈剑，被告徐建华陈述，是因其于2014年10月5日开着涉案车辆在苏州出了交通事故，其先赔偿了受害方5500元，之后保险公司直接把赔偿款5500元打入了陈剑账户；另外，其于2015年6月30日在苏州胥口镇建行ATM机存入陈剑账户3500元用于还贷，徐建华提供了建行ATM机存款凭条一张，但该凭条字迹模糊不清，不能显示存入时间、存入金额及存入账户名称。
上述事实由接处警登记表、沈可交通银行卡交易明细清单、陈剑工商银行交易明细清单、陈剑建设银行信用卡交易明细清单、建行信用卡中心证明、定金收据、机动车销售发票、完税证、机动车行驶证、交车确认表、道路交通事故认定书（简易程序）及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈述其所有的苏A27X**东风日产黑色尼桑天籁小型轿车，通过案外人沈可而出借给被告徐建华，其仅提供了一份南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所的接处警工作登记表，从该登记表的内容来看，接警民警只是根据原告的陈述对报警内容作了登记，因未联系上被告徐建华，故民警未对原告报警内容进行核实，因此该份接处警工作登记表并不能证明被告徐建华取得涉案车辆，系向案外人沈可借用的事实；其次，本案涉案车辆的行驶证虽登记在原告名下，但被告提供的证据《日产文华（NISSAN）交车确认表》，反映出系被告徐建华在交车确认表上签了字并提走了涉案车辆；第三，2014年11月5日9时57分，涉案车辆在苏州工业园区星港街发生交通事故，从道路交通事故责任认定书中可看出，当时使用、驾驶涉案车辆的也正是被告徐建华，与原告在诉状中所称“被告于2016年2月底借走车辆”的事实不符；第四，从涉案车辆的付款情况来看，对于首付款：2013年9月5日，案外人沈可从其交通银行卡中转入原告中国工商银行借记卡中（卡号62********89）32600元；同日，原告陈剑从其上述中国工商银行借记卡中（卡号62********89）刷卡支付了涉案车辆购车款52600元，在10000元的购车定金收据上，被告徐建华也写明，此收据作为陈剑车款抵用；而对于每期归还银行的车辆贷款，也几乎均系由沈可事先将3444.44元打入原告用以还贷的中国建设银行信用卡（卡号54********60））中，再由银行扣款；在原告未能对沈可支付涉案车辆的首付款及每月支付的款项作出合理解释的情况下，可以认定上述车辆的贷款及绝大部分首付款并非原告支付；第五，原告在购买涉案黑色尼桑天籁轿车前已购置了一辆雪佛兰轿车，购车后，原告将车价较高的新车借给他人使用，而自己却仍开着车价较低的旧车，这也不符合一般常理。
综上，本院认为，根据原告提供的现有证据，尚不能证明被告徐建华取得涉案车辆，系向原告或通过案外人沈可向原告借用的事实，故原告要求被告徐建华返还涉案车辆的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈剑的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10********76。
审判员 汤英姿
二〇一七年八月十一日
书记员 程 洁