安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初958号
原告:张德华,男,1966年7月10日出生,汉族，住定远县。
委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被告:滁州市诚信建筑安装有限公司,住所地安徽省滁州市琅琊东路334号,统一社会信用代码91341102728520228E（1-6）。
法定代表人：钟法明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
第三人:定远县教育体育局,住所地安徽省定远县定城镇幸福东路，统一社会信用代码11341125MBOW52168G。
法定代表人：许培余，该局局长。
委托诉讼代理人：袁道亚，男，1968年7月18日出生，汉族，安徽省定远县室。
原告张德华与被告滁州市诚信建筑安装有限公司、第三人定远县教育体育局建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德华及其委托诉讼代理人许四清、被告滁州市诚信建筑安装有限公司的法定代表人钟法明及被告的委托诉讼代理人张勇、第三人定远县教育体育局的委托诉讼代理人袁道亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德华向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告支付工程款2077556.31元；2.判令第三人在欠付的工程款范围内直接向原告支付；3.本案诉讼费用由被告承担；在诉讼过程中原告张德华增加并为变更了诉讼请求为：1.原告对“定远县教育体育局”在应支付的工程款范围内享有优先受偿权；2.判令被告向原告支付工程款2077556.31元，第三人在欠付工程款范围内向原告直接支付。原告张德华所陈述的事实和理由：被告在第三人招标“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目工程中以4539112.63元价款中标，并于2017年7月份签订了建设工程合同。随后，被告将该工程转包给原告施工，并签订了内部承包协议书，原告依照约定进行施工，至2018年1月23日主体分部工程质量验收合格。根据约定，被告应当向原告支付全部工程款的70%即3177378.84元，扣除已经支付的工程款1099822.53元后，原告实际应得工程款为2077556.31元，经原告多次催要无果。恳请贵院判如所请。
张德华为支持其诉讼请求在法庭上出示了以下证据：
证据一、建设工程合同,内部承包协议书。证明目的为：1、证明原告、被告、第三人诉讼主体适格；2、证明原告为涉案工程的实际施工人；3、证明原告与被告之间的权利与义务。滁州市诚信建筑安装有限公司的质证意见为对证据一的真实性认可，内部承包协议不是原件，恰恰证明双方是挂靠关系，在被告未收到工程款前没有支付义务；定远县教育体育局的质证意见为对证据一无异议。
证据二、竣工验收报告,票据。证明目的为原告依照协议约定履行了义务，主体分部工程质量经验收合格，原告作为实际施工人支出的材料款。滁州市诚信建筑安装有限公司的质证意见为对证据二的竣工验收报告无异议；票据真实性无法核实，是原告自己采购的，对诚信公司开出的票据以及汇给诚信公司的票据原件及证明目的我方认可；定远县教育体育局的质证意见为对证据二无异议。
滁州市诚信建筑安装有限公司辩称：1、原被告是工程挂靠关系并非转包；2、以双方内部承包协议约定被告只有在建设单位拨付工程款后扣除管理费和税金才将余款支付给原告，同时约定建设单位未按合同支付工程款，原告不得以任何理由要求被告支付工程款。现建设方尚未支付工程款，原告作为实际施工人可直接向建设方要求支付工程款，不应向被告索要，故请法院驳回原告对被告的诉请。
定远县教育体育局辩称：1、2017.6月份被告中标的，催促签订合同，7月签订合同，8月份施工，施工后巡查项目建造师不在场，发出整改通知；2、按照合同约定基础出土拨款20%，主体竣工验收拨款70%，被告至今未提供材料要求拨款，致使春节期间农民工上访，经过农民工资县里办公室现场看进度，按照形象进度款70%的35%拨给由被告提供的农民工资名册打到农民工工资账户，实际施工人张德华也到教育局要求拨款，由于没有提供相关拨款手续所以不能完成拨款事宜，也就是说只要被告提供拨款账户及竣工验收手续，教体局随时可以拨款。
本院经审理确认事实如下：2017年第三人定远县教育体育局将其需建设的“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目发包给被告滁州市诚信建筑安装有限公司施工，双方签订的建设施工合同内容如下：工程名称“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目。工程承包范围施工图纸和工程量清单中的所有内容。合同工期计划开工日期2017年7月21日计划竣工日期2018年5月1日。签约合同价为4539112.63元。发包人支付进度的期限：工程地基与基础结构完工，验收合格后，支付合同价款的20%，工程主体结构完工，验收合格后，付至合同价款的70%，工程竣工验收合格经审计后支付至结算价款的95%，余款5%作为质保金，待质保期满后，无息退还等等。2017年10月24日，被告滁州市诚信建筑安装有限公司将其承包的“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目交由原告张德华施工，双方签订了挂靠合同，合同内容如下：一、工程概况工程名称、地点、造价、工作内容、承包范围等详见滁州市诚信建筑安装有限公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》、协议及相关附件材料。二、张德华已认真研究该工程具体承包条件及相关附加条件要求，张德华认可并愿意全面履行滁州市诚信建筑安装有限公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》、协议及奖罚协定，独立核算，自负盈亏，保证按质、按量如期按合同完成施工任务，以维护滁州市诚信建筑安装有限公司的利益和社会声誉。张德华也应自行做好技术资料和经济签证等，以维护自身的合法权益。三、张德华除应上交国家、地方税金，张德华应上交滁州市诚信建筑安装有限公司工程管理费为工程总行造价的2%，自工程款中扣除。如遇验收或其他情况需建造师及其他技术人员出场，出场费用及相关费用由承包人承担。四、张德华实行工程价款全额承包，除上交税金和滁州市诚信建筑安装有限公司工程管理费外，其余部分均有张德华支配使用在该工程上。但张德华在施工中对外发生的所有债权、债务均由张德华自行承担，滁州市诚信建筑安装有限公司不承担任何责任等等。2018年1月23日，“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目工程主体分部工程验收合格。2018年2月13日，被告滁州市诚信建筑安装有限公司收到原告张德华“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目工程管理费45311.13元。在今年春节期间，被告滁州市诚信建筑安装有限公司收到了第三人定远县教育体育局向其支付的农民工工资1099822.53元，并由被告滁州市诚信建筑安装有限公司按照实际施工人原告张德华所制作的农民工名册予以发放完毕。
本院认为，通过法庭的审理，本案的当事人在法庭上进行了陈述、辩论，并就原告张德华所出示的证据进行了质证，法庭也就有关事实向到庭的当事人进行了发问，本案的焦点的问题如下：一、原告张德华对本案所涉的工程款是否享有优先受偿权；二、被告滁州市诚信建筑安装有限公司是否应当向原告张德华支付约定的工程款；三、第三人定远县教育体育局是否应当在欠付的工程款内向原告张德华直接支付。
2017年第三人定远县教育体育局与被告滁州市诚信建筑安装有限公司就“全面改薄”2017年城北小学教学楼项目所签订的建设工程合同属于双方当事人的真实意思表示，主体合格，内容合法，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。2017年10月24日，原告张德华与被告滁州市诚信建筑安装有限公司签订了上述工程的挂靠合同，因原告张德华系自然人，没有相应的建设工程资质，挂靠有资质的被告滁州市诚信建筑安装有限公司进行建设施工，违反了法律法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定及《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条的规定，该合同应属无效。但建设工程经竣工验收合同，作为实际施工人的张德华请求参照合同约定支付工程价款的，本院应予以支持。针对本案的焦点及各方当事人的诉辩主张，本院做以下评析：
一、关于原告张德华对本案所涉的工程款是否享有优先受偿权问题。
建设工程价款优先受偿权是对承包人应得工程价款的优先保护，属于承包人的法定权利。虽涉案建设工程施工合同被认定无效，但作为实际承包人的张德华所享有的工程价款请求权依然存在，相应的优先受偿权应依法一并受到保护。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。在认定承包人行使优先权六个月期限的起算点上，不宜作为认定实际承包人超过《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的工程价款优先权行使的期限，故竣工之日应理解为工程竣工验收合格之日，因涉案工程至今未竣工验收合格，但涉案工程主体分部工程已验收合格，且根据双方的合同约定，原告张德华可以要求义务人支付约定的工程款，故原告张德华行使建设工程价款优先受偿权未超过法定的六个月期限，即使涉案工程未经竣工验收合格，其也可就承建的已完工的涉案工程部分主张相应的工程价款优先受偿。
二、关于被告滁州市诚信建筑安装有限公司是否应当向原告张德华支付约定的工程款问题。因原告张德华与被告滁州市诚信建筑安装有限公司之间系挂靠合同关系，被告滁州市诚信建筑安装有限公司只向原告张德华收取约定的管理费、税金，在被告滁州市诚信建筑安装有限公司没有收到第三人定远县教育体育局支付的工程款的情况下，其无义务支付涉案的工程款。从本案查明的事实来看，被告滁州市诚信建筑安装有限公司从第三人定远县教育体育局收取的工程款已作为工资发放给了农民工，现在并无第三人定远县教育体育局给付的工程款，故原告张德华要求被告滁州市诚信建筑安装有限公司支付工程款没有事实与法律依据，对此请求本院不予支持。
三、关于第三人定远县教育体育局是否应当在欠付的工程款内向原告张德华直接支付问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，作为发包人的第三人定远县教育体育局只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据第三人定远县教育体育局与被告滁州市诚信建筑安装有限公司的约定，第三人定远县教育体育局在本案所涉工程的主体分部完工后支付合同价的70%，因合同价为4539112.63元，该合同价的70%即为3177378.84元，扣除已支付的1099822.53元（含工程地基与基础结构完工，验收合格后的20%进度款），第三人定远县教育体育局应欠付工程价款2077556.31元。原告张德华要求第三人定远县教育体育局在欠付的工程价款2077556.31元内向其承担清偿责任，符合法律规定。
综上所述，原告张德华对本案所涉的工程款享有优先受偿权，第三人定远县教育体育局应在欠付的工程价款范围内向原告张德华承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、确认原告张德华对本案所涉的工程价款2077556.31元（本案所涉工程主体结构竣工验收后的进度款）享有优先受偿权；
二、第三人定远县教育体育局于本判决生效后三日内向原告张德华支付工程价款2077556.31元；
三、驳回原告张德华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费23420元，由原告张德华负担10000元，第三人定远县教育体育局负担13420元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李保林
人民陪审员 胡业霞
人民陪审员 陈玲琍
二〇一八年五月十五日
书 记 员 杨 梅
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。
发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。