广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初990号
原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影网络科技公司），住所地：深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人李健。
委托代理人张烨，广东知泓律师事务所律师。
委托代理人徐平平，公司员工。
被告惠州市惠城区银乐迪音乐会所（以下简称银乐迪音乐会所），经营场所：惠州市惠城区江北惠州大道9号佳兆业广场内5层L501、L502号。
经营者孔惠民。
原告声影网络科技公司诉被告银乐迪音乐会所著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告声影网络科技公司的委托代理人张烨、徐平平到庭参加诉讼，被告银乐迪音乐会所经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告声影网络科技公司诉称：原告经依法取得51《大浪淘沙》、52《梦在他乡》、53《心雨》、54《明天更辉煌》、55《晚霞中的红蜻蜓》、56《天各一方》、57《都有一颗红亮的心》共7首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告在未征得原告的许可、在未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的7首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。原告认为，被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第48条、第49条之规定，原告特向法院提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新。请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（含合理支出：其中公证费700元，取证消费656元，证据保全公证代理费2300元）；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。
原告声影网络科技公司向本院提供的证据有：1、涉案侵权歌曲音像出版物封面及歌单；2、（2014）粤广广州第037052号《公证书》；3、（2014）粤广广州第037053号《公证书》；4、（2014）粤广广州第022343号《公证书》；5、（2016）粤73民终42号《民事判决书》；6、侵权取证的《公证书》；7、证据保全公证的代理费收据；8、侵权取证的公证费票据；9、消费发票。
被告银乐迪音乐会所未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，2007年11月1日，原告声影网络科技公司（甲方）与广州市新时代影音公司（乙方）签订了《影音作品购买转让协议》，约定乙方自愿通过以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用；本协议签订后，甲方成为乙方所有合法影音版权资源的唯一版权所有者，可以用于任何形式的经营活动等。2016年11月15日，广州市知识产权法院作出了（2016）粤73民终42号《民事判决书》（上诉人深圳市声影网络科技有限公司，被上诉人广州市新时代影音公司），“本院认为”部分：……综上，涉案《影音作品购买转让协议》为双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应为合法有效，判决如下：一、撤销广州市越秀区法院（2015）穗越法知民初字第262号民事判决；二、驳回广州市新时代影音公司的诉讼请求。原告声影网络科技公司提供了涉案侵权歌曲音像出版物封面及歌单、（2014）粤广广州第037052号《公证书》、（2014）粤广广州第037053号《公证书》及光盘歌单，其中光盘歌单收录了包括上述涉案7首歌曲等MTV。
2015年1月22日，原告声影网络科技公司委托其代理人以消费者名义到位于惠州惠城区的“佳兆业广场”建筑物，进入五楼“银乐迪量贩KTV”801包房，点播了包括：《大浪淘沙》、《梦在他乡》、《心雨》、《明天更辉煌》、《晚霞中的红蜻蜓》、《天各一方》、《都有一颗红亮的心》等歌曲，并现场进行了摄制（经公证员事先查验，未发现该设备内有相关内容）。原告声影网络科技公司代理人并以付款消费后取得相关票据。广东省中山市凤翔公证处对上述消费过程进行了公证及证据保全，并作出了相关《公证书》。
2017年1月22日，原告声影网络科技公司向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告声影网络科技公司提供了原告声影网络科技公司版权所有的光盘××广东省中山市凤翔公证处封存的光盘，经当庭拆封及比对，被告银乐迪音乐会所所播放的上述涉案7首歌曲MTV与原告MTV的声音及画面一致。被告银乐迪音乐会所使用涉案作品，未经原告声影网络科技公司许可。原告声影网络科技公司主张其因涉案诉讼而支付的费用有：公证费700元（凭票据）、公证代理费2300元（凭票据）、包房消费656元（凭发票）。
另查,被告银乐迪音乐会所成立于2014年6月17日，经营范围：量贩式KTV。原告声影网络科技公司未提供相关证据以确定其涉案实际损失，被告银乐迪音乐会所未提供相关证据以确定其涉案违法所得。关于被告银乐迪音乐会所的经营规模，双方均未提供充分证据予以证实。
裁判理由和结果
本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。上述涉案音乐电视是以类似摄制电影的方法制作，是声音与画面有机结合的一种艺术表现形式，符合作品的构成要件，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第三条“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”和第十条“著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利”的规定，并根据上述原告声影网络科技公司（甲方）与广州市新时代影音公司（乙方）签订《影音作品购买转让协议》中“甲方成为乙方所有合法影音版权资源的唯一版权所有者”及广州市知识产权法院（2016）粤73民终42号《民事判决书》认定涉案《影音作品购买转让协议》合法有效等相关内容，原告声影网络科技公司享有上述涉案音乐电视作品的著作权，对涉案作品享有包括放映权在内的权利，依法享有的著作权受法律保护。
关于赔偿损失的问题。被告银乐迪音乐会所未经许可，通过播放设备以营利为目的在公开场所放映原告享有著作权的涉案7首音乐电视作品，侵犯了原告声影网络科技公司享有的放映权，事实清楚。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的……”的规定，原告请求判令被告赔偿经济损失，有事实和法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于确定损失金额的问题，本案中，原告声影网络科技公司诉请赔偿经济损失10000元，但原告未提供相关证据以确定其涉案实际损失，被告亦未提供相关证据以确定其涉案违法所得，双方均应承担举证不利的法律后果，根据著作权法第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，并参考相关作品使用的付酬标准，综合考虑作品类型、被告的经营规模、侵权行为的性质、侵权后果、主观过错程度及作品的流行时间等情节，本院酌定包括合理费用在内的赔偿数额为2100元。
关于原告主张被告将涉案音乐电视作品复制保存在其服务器内的问题，鉴于KTV曲库的制作、更新涉及的专门技术较复杂，双方均未提供充分证据予以证实涉案播放设备的来源及点播系统供应商等情况，不能确定是被告实施了复制行为，因此，本院对原告的该主张不予采信。
经本院合法传票传唤，被告银乐迪音乐会所未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市惠城区银乐迪音乐会所应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市声影网络科技有限公司支付赔偿款人民币2100元。
二、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担35元，被告惠州市惠城区银乐迪音乐会所负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 方国平
审 判 员 张运强
人民陪审员 杨 琛
二〇一七年六月十九日
法官 助理 黄惠樱
书 记 员 李芳婷