贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黔27民终1990号
上诉人（原审被告）：独山县鼎丰米业发展有限公司，住所地贵州省独山县百泉镇望城坡，统一社会信用代码915272670736738T。
法定代表人：许武全，该公司经理。
委托诉讼代理人：莫荣庆，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：许武全，男，1972年1月3日生，汉族，户籍地广东省湛江市麻章区，现住贵州省独山县，
被上诉人（原审原告）：公安县鹏翔精米厂，住所地湖北省公安县藕池镇新口市场，统一社会信用代码91421022700654197J。
法定代表人：曹德喜，该厂经理。
委托诉讼代理人：范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商开强，贵州黔匀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：刘伊宏，男，1962年2月21日生，汉族，住湖北省公安县，
上诉人独山县鼎丰米业发展有限公司（以下简称鼎丰米业）、许武全因与被上诉人公安县鹏翔精米厂（以下简称鹏翔米厂）、刘伊宏买卖合同纠纷一案，不服独山县人民法院(2017)黔2726民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎丰米业、许武全上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人鹏翔米厂的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定上诉人收到22个火车皮的稻谷证据不充分。首先，被上诉人往独山发出22个车皮稻谷的发货单中，除2016年9月28日的货单B033572的收货人为被上诉人许武全之外，其余货单的收货人均为刘伊宏。在这22个车皮的货物到达独山之后，必须要收货人本人持身份证亲自取货，没有刘伊宏本人在场，上诉人无法收到被上诉人发来的货物。而上诉人认可的4个车皮，其中一张货单收货人直接为许武全，另外三张是在刘伊宏带领下上诉人收到的货。而余下的18个车皮，被上诉人与第三人刘伊宏均没有提出其他证据来证明是由刘伊宏收货之后交给了上诉人。从武汉铁路局的货票显示，被上诉人自称将22张货票的货物通过铁路运输到贵州省凯里和独山火车站，但只有一张货票收货人为许武全外，其余的货票收货人均为被上诉人刘伊宏，货票上的收货签名除4张系被上诉人刘伊宏所签收外，其余包括收货人许武全在内的货票均不是本人签收。而仅从双方的微信聊天内容来看，证据也明显不足。从二人聊天的内容中来看，只是曹德喜询问其所发往贵州的货是否已到，而并非向被上诉人许武全确认是否已收到23车皮的稻谷。故微信内容不足以证实上诉人已收到23车皮的稻谷。二、一审法院未充分考虑该案中所有证据的关联性和因果关系。首先，被上诉人曹德喜与第三人刘伊宏系有预谋地对上诉人许武全进行合同诈骗。曹德喜与许武全是从2016年9月28日才开始在微信上有了初步交集，直到2016年10月9号才在独山与许武全见面，并签订了《贵州省省级储备粮收购合同》（有曹德喜在独山南方大酒店入住登记为证）。签订合同时，曹德喜提出将合同签订日期改为9月26号。既然被上诉入与上诉人已经签订了《贵州省省级储备粮收购合同》，曹德喜发货出来后收货人应该为上诉人鼎丰米业或是上诉人法定代表人许武全，而不是与曹德喜合作的刘伊宏。再者，所发货物到达贵州后，也没有必要经由刘伊宏进行转交。因为从车站站台到仓库的短途倒运车辆及装卸车工人的调配，由已经在独山经营了8年的公司来组织调配明显比第一次到独山的刘伊宏来组织调配更好。其次，上诉人在一审庭审中，向一审法院提供了被上诉人所发货物有发霉质变的证据，并且被上诉人曹德喜及第三人刘伊宏均当庭认可，只是在数量上存在争议。一审法院也未支持上诉人请求，有失公平公正。三、原审中第三人刘伊宏诉讼地位不符合法律规定，一审程序错误。从本案与刘伊宏的关系来看，所有的发货单中显示出货单上记载的收货人均为刘伊宏，那么，作为收货人的刘伊宏，在收到货物后，将货物运往何处，应该是由刘伊宏方能证实的问题。因此，刘伊宏在本案中充当的应是证人的角色，与原审的原、被告无法律上的利害关系，并非本案的第三人，其以第三人身份参与整个庭审，起到的却是证人的作用，违反法律的规定。四、刘伊宏应承担相应的付款义务。本案中，被上诉人想要证实上诉人收到23个车皮稻谷的证据并不充分，而刘伊宏却是22张发货单中唯一记载的收货人，发货单应视为被上诉人与刘伊宏之间订立的新的买卖，在未能充分证实本案涉及的23个车皮均是上诉人收到的情况下，除上诉人自认收到10个车皮和一汽车的稻谷外，对其他未能证实的12个车皮的稻谷，真正的付款人应为刘伊宏而非上诉人。综上，上诉人认为，一审法院认定的事实不清，程序错误。
被上诉人鹏翔米厂二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的理由依法不能成立，应依法予以驳回上诉。
鹏翔米厂向一审法院起诉请求：1、判令被告鼎丰米业向原告支付货款2538207.7元，因被告违约，被告所支付的定金50000元，不予返还，并自2016年10月20日起按月利率2%计算支付资金占用费至付清货款之日止；2、判令被告许武全承担第一诉请的连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，原告鹏翔米厂的法定代表人曹德喜（为乙方）与被告鼎丰米业法定代表人许武全（为甲方）签订《贵州省省级储备粮收购合同》，合同均有原告与被告鼎丰米业的单位印章，合同主要内容：“1、粮食品种为中晚稻，粮食数量为2500吨，收购单价为2870元/吨，付款方式为货到站台后两天内结清；2、交货地点为贵州省独山火车站（甲方所在地），由乙方承担到甲方火车站台的运费，货物由甲方逐车进行检验收货；3、运输损耗承担：每个车皮在150公斤以内（含150公斤），甲方不予追究，如超出部分由乙方负责；4、计量：以甲方地磅（汽车衡）计量为准；5、货物质量：水分在14%以内，杂质在1%以内；6、违约责任：如甲方违约，乙方不退还甲方的定金50000元，如乙方违约，乙方双倍返还甲方定金”。在合同签订前，原告于2016年9月21-22日发货到凯里火车站的两个车皮和独山火车站的一个车皮稻谷162000公斤（贷单为B033548、重量55000公斤，货单为B033549、重量55000公斤，货单为B033552、重量52000公斤），该货物收货人为第三人刘伊宏，第三人刘伊宏签收后转给被告鼎丰米业。合同签订后，从2016年9月27日至2016年10月18日止，原告先后发18个车皮稻谷到独山火车站、一个车皮稻谷到凯里火车站，除2016年9月28日的货单B033572为许武全收货人外，其余收货人均为第三人刘伊宏，具体如下：(1)货单为B033569、重量50000公斤，收货人刘伊宏，(2)货单B033571、重量53000公斤，收货人刘伊宏，(3)货单B033572、重量55000公斤，收货人许武全，(4)货单B033577、重量55000公斤，收货人刘伊宏，(5)货单K034449、重量60000公斤，收货人刘伊宏，(6)货单B033579、重量52000公斤，收货人刘伊宏，(7)货单B033590、重量54000公斤，收货人刘伊宏，(8)货单B033595、重量55000公斤，收货人刘伊宏，(9)货单B033597、重量55000公斤，收货人刘伊宏，(10)货单B033600、重量55000公斤，收货人刘伊宏，(11)货单E096027、重量54000公斤，收货人刘伊宏，(12)货单E096008、重量54000公斤，收货人刘伊宏，(13)货单E096012、重量54000公斤，收货人刘伊宏，(14)货单E096018、重量54000公斤，收货人刘伊宏，(15)货单E096020、重量54000公斤，收货人刘伊宏，(16)货单E096022、重量54000公斤，收货人刘伊宏，(17)货单E096005、重量54000公斤，收货人刘伊宏，(18)货单E096030、重量54000公斤，收货人刘伊宏，(19)贷单E096036、重量55000公斤，收货人刘伊宏；另外，原告通过汽车运送稻谷35360公斤，该运费7790元已由被告鼎丰米业垫付；以上22张货单（22个火车皮）和汽车共承运稻谷重量1228360公斤。22张货单中为收货人即第三人亲自签字的有4张即B033548、B033549、B033552、B033579，其余均为他人代签（包括收货人为许武全），何人代签，原、被告双方均未提供证据证明；庭审中，被告鼎丰米业自认收到货物的货单为B033572、K034449、B033600、E096005、E096008、E096012、E096022、E096020、E096027、E096036、E096030及汽车承运的货物。原告经被告鼎丰米业银行转账及现金支付共收到货款1305000元（含定金50000元、现金45000元），被告辩称2016年10月2日以现金向原告支付160720元，未提供证据证明。又查明，原告与被告鼎丰米业在货物交易期间，原告的法定代表人曹德喜与被告鼎丰米业的法定代表人许武全进行多次微信交流，曹德喜亦将货单22张和自己认定货物的数量拍照后通过微信发给许武全。曹德喜与许武全从2016年9月28日至2016年11月7日的部分对话内容为：(1)2016年9月28日11:28，曹：“昨天在凯里卸的一个车皮已经到独山站了吧？”，11:29，许：“到了”，(2)10月24日11:32:许：“曹总，息县装的是那个车号？”，许：“总共是22个车皮吗？”，曹：“3116983”。许：“好象没有这个车号”，曹：“总共是24个车皮，曹（发送收货票图片，票号：P62k3116983，息县站一独山站）”，曹：“就这个车你查一下”，许：“这张单没有货票号，也没有车号，包括这张我收到您微信图片是23个车皮”，曹：“昨天的你收到没有？”，(3)10月24日11:51，曹：“18号的一车是3832767”，许：“就是22，包括河南的共23个”。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从武汉铁路局的货票显示，原告已将22张货票的货物通过铁路运输到贵州省凯里和独山火车站，除一张货票收货人为许武全外，其余的货票收货人均为第三人刘伊宏，货票上的收货签名除4张系刘伊宏本人所签外，其余包括收货人为许武全在内的货票均不是本人所签，但从被告鼎丰米业自认收到11张货票的货物以及双方微信交流的内容来看，应认定被告鼎丰米业已收到原告22张货票和汽车的货物；双方对每个车皮货物的重量说法不相一致，但均未提供充分的证据证明自己的意见成立，故货物的重量应以货票上记载的数据为准，即22个火车皮和一辆汽车的稻谷重量为1228360公斤，按约定价格计算，总货款为3525393.2元，双方的买卖关系已完成，被告鼎丰米业的定金50000元，应抵扣货款，扣除被告鼎丰米业已支付的1305000元（含定金）及垫付运费7790元，尚欠货款2212603.2元；双方虽未约定逾期付款应承担资金占用费，但双方约定货物到站台后两天内结清货款，被告鼎丰米业收到最后一车货物的时间是2016年10月24日，从同月27日起为逾期，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借入主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，被告鼎丰米业未按约定期限支付货款，已构成违约，应承担资金占用费，该费用应从逾期之日即2016年10月27日起按月利率5‰计算至还清货款之日止。被告许武全是被告鼎丰米业的法定代表人，其与原告发生的买卖关系属履行职务行为，故被告许武全不承担还款义务。被告鼎丰米业声称2016年10月2日以现金向原告支付160720元，未提供证据证明，一审法院不予支持；被告鼎丰米业辩称原告提供的货物有霉变，未提供证据证明，该院不予支持。负有举证证明责任的被告许武全，经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，被告鼎丰米业尚欠原告货款2212603.2元，依法应向原告支付，并从2016年10月27日起按月利率5‰计算资金占用费至还清货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告独山鼎丰米业发展有限公司应在判决生效之日起三十日内向原告公安县鹏翔精米厂支付货款人民币贰佰贰拾壹万贰仟陆佰零叁元贰角(￥2212603.20)，并从2016年10月27日起按月利率5‰计算资金占用费至还清货款之日止；二、驳回原告公安县鹏翔精米厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28324元，诉前财产保全费5000元，由原告负担4324元，被告独山鼎丰米业发展有限公司负担29000元。
经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人鼎丰米业与被上诉人鹏翔米厂签订的《贵州省省级储备粮收购合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行各自的合同义务。结合被上诉人提供的货票以及双方的微信记录，能认定上诉人鼎丰米业已收到被上诉人22个火车皮和一辆汽车的稻谷。上诉人人鼎丰米业应按约承担向被上诉人支付货款的责任，一审对此判决正确。上诉人主张仅收到其中部分货物与事实不符，本院对此不予采信。上诉人主张被上诉人法定代表人曹德喜与被上诉人刘伊宏对上诉人许武全进行合同诈骗及被上诉人鹏翔米厂所发的稻谷有发霉现象，但上诉人对此未能提供充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对上诉人该上诉主张，本院亦不予采信。
综上所述，鼎丰米业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28324元，由上诉人独山鼎丰米业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李颖敏
审判员 刘国红
二〇一七年十二月十五日
书记员 李琼馨