江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初9023号
原告：耿利平，男，1958年8月23日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：冯景善，江苏格致律师事务所律师。
被告：范文选，男，1988年6月29日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：苏州双赢货运有限公司，住所地江苏省苏州市邾长巷3-3号。
法定代表人：沈如贵，董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：杜益华,江苏和嘉律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号。
负责人：莫险峰，总经理。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍宇梁，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被告：顿晓蕾，男，1989年11月14日出生，汉族，住河南省襄城县。
被告：苏州国林货运有限公司，住所地江苏省苏州高新区佳林花苑57幢04室。
法定代表人：周广杰，董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安中路538号。
负责人：王少波，总经理。
委托诉讼代理人：吴慧斌，江苏颐华律师事务所律师。
原告耿利平与被告范文选、苏州双赢货运有限公司(以下简称双赢货运)、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁公司）、顿晓蕾、苏州国林货运有限公司（以下简称国林货运）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）、中国电信股份有限公司张家港分公司（以下简称张家港电信）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法由审判员华锡鸣独任审判，后依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告耿利平的委托诉讼代理人冯景善，被告人保财险苏州公司的委托诉讼代理人杜益华，被告人寿财险宿迁公司的委托诉讼代理人鲍宇梁，被告人保财险长沙公司的委托诉讼代理人钟敏，被告张家港电信的委托诉讼代理人吴慧斌到庭参加诉讼，被告范文选、顿晓蕾经本院传票传唤，被告双赢货运、国林货运经本院公造送达起诉书副本、开庭传票，届时均未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告耿利平诉称，2015年10月20日11时48分，原告驾驶二轮电动车由南向北行驶至张家港市××交通村××路段时，撞上坠悬于空中的通讯光缆，致使原告跌倒受伤，电动车损坏。原告受伤后在张家港市第一人民医院、张家港市锦丰人民医院治疗，现已治疗终结。该起事故经张家港市公安局交通警察大队调查，2015年10月20日上午10时左右，被告范文选、顿晓蕾分别驾驶苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××重型特殊结构货车沿锦丰镇交通村合丰片由北向南行驶至事故路段，二车尾部上段分别碰撞至横跨于道路上空的通讯光缆，致通信光缆坠落，事发后二车均离开现场。范文选驾驶车辆属双赢货运所有，该车在人保财险苏州公司投保有交强险、在人寿财险宿迁公司投保有商业险；顿晓蕾驾驶的的车辆属国林货运所有，在人保财险长沙公司投保有交强险、商业险。坠落通信光缆属张家港电信所有。原告认为，范文选、顿晓蕾撞落通信光缆致使原告发生交通事故，作为直接肇事方应承担赔偿责任；双赢货运、国林货运分别为车辆所有人，同样应承担赔偿责任；人保财险苏州公司、人寿财险宿迁公司、人保财险长沙公司应在保险范围内赔偿原告的损失；张家港电信作为通讯光缆所有人，对通讯光缆架设高度不符合规范以及坠落后未尽维护、修理义务，同样应赔偿原告的损失。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费18238.32元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费10800元、误工费10800元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费4161元、精神抚慰金5000元、交通费800元、司法鉴定费3826.52元，合计133523.84元；本案的诉讼费由被告承担。
被告范文选未作答辩。
被告双赢货运未作答辩。
被告人保财险苏州公司辩称，本案的事故损失不属保险公司的赔付责任范围，根据交强险保险条款约定，保险公司对于被保险车辆在使用过程中发生的损失进行赔偿，本案被保险车辆苏Ｅ×××××重型特殊结构货车碰撞光缆与本案原告因光缆坠落导致受伤无法律上的因果关系，因为被保险车辆碰撞光缆为上午10时左右，原告受伤时间为11时48分，原告受伤是因为被保险车辆驾驶人员在碰撞光缆后未确认安全的情况下离开现场而导致事故发生，两者之间无直接的因果关系。另外我司认为，被保险车辆与通讯光缆碰撞最主要原因是光缆未按照正常要求正常悬挂，被保险车辆高度为3.85米，光缆的正常悬空高度应不低于4.5米，如果光缆正常悬空，车辆不会碰到光缆，所以车辆与光缆碰撞主要是因为光缆所有人没有尽到管理责任所导致，本案张家港电信应承担赔偿责任。
被告人寿财险宿迁公司辩称，一、张家港市公安局交通警察大队道路交通事故证明中已经注明“根据现有调查获得的证据，无法证实通讯光缆设置的高度及通讯光缆坠落是由范文选还是顿晓蕾驾驶碰撞所致”，我司认为这不属于保险责任范围，如果法院认定属于保险责任，我司认为驾驶员离开现场，属于商业险责任免除范围，标的车在我司仅投保商业险，我司不承担保险责任。二、若法院认定商业险需要赔付，对超过二车交强险部分医药费需扣除非医保15%，护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神抚慰金不超过二交强险，我司不承担赔偿，鉴定费、诉讼费我司不承担。
被告顿晓蕾未作答辩。
被告国林货运未作答辩。
被告人保财险长沙公司辩称，一、针对本案的法律关系，我司认为对原告的侵权主体应是张家港电信，本案不应使用机动车交通事故责任纠纷案由，应当属于张家港电信对其所有的公共设施管理不当造成的侵权关系，刚才人保财险苏州公司也提到张家港电信对其光缆的设置和管理存在不当，范文选、顿晓蕾驾驶车辆正常通过不可能造成将电缆坠地造成一个行为结果。我司认为原告应当先向张家港电信主张侵权责任，如张家港电信有证据证明光缆坠地与范文选、顿晓蕾之间存在因果关系，再由张家港电信向驾驶员或车主追偿。二、如法院认定本案的法律关系适用交通事故责任纠纷，那么交警部门对事故发生及责任事实都没有查明，直至原告到法院起诉，我司所承保的车辆未向保险公司报案，故我司对事故发生的事实有异议，现有证据无法确定我司需要对本起事故承担相应的保险责任，根据我司与国林货运的保险合同约定，发生事故后，被保险人必须向保险人在第一现场进行报案，否则我司有权拒绝赔偿。根据道路交通事故证明，顿晓蕾是离开事故现场的，至今顿晓蕾、国林货运也未向我司报案。其他赔偿方面的意见在质证时发表。
被告张家港电信辩称，一、我司安装的电缆高度为4.6米是符合国家强制性标准的，范文选和顿晓蕾驾驶的车辆高度3.85米和3.9米，这两车辆车剐蹭到我司电讯光缆的原因是因为通过现场照片可以看出范文选驾驶的车辆在尾部另行加装了钢板作为出料口使用，该钢板处于车辆尾部明显高于汽车原定高度。二、我司认为本起事故发生的原因为范文选、顿晓蕾的车辆进行改装导致其车身高度明显增大。三、范文选、顿晓蕾在将我司电讯光缆剐蹭后后没有对现场做任何的安全防护就离开现场存在明过错。四、从两辆机动车剐蹭光缆至原告发生交通事故是一个完整的交通事故发生的过程，不应当割裂开来。五、我司认为应当由人保财险苏州公司、人保财险长沙公司在交强险范围内先行赔付，在交强险赔偿范围外按责由范文选、顿晓蕾赔偿，且事发当日为上午，视线及通行条件均较为良好，原告对事故的发生也有一定的责任。
经审理查明，2015年10月20日上午10时左右，范文选、顿晓蕾分别驾驶苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××重型特殊结构货车沿张家港市××交通村合丰片村道由北向南行驶至张家港市××交通村××路段，二车尾部上端分别碰撞横跨于道路上空中国电信股份有限公司张家港分公司的通讯光缆，致通讯光缆坠落，事发后二车均离开现场。11时48分，耿利平驾驶二轮电动车（后乘其孙子耿梓恺）由南往北行驶至上述地点，撞上悬于空中的通讯光缆，造成耿利平、耿梓恺跌倒受伤、二轮电动车损坏。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后，经集体讨论，综合分析认为：范文选、顿晓蕾驾车行驶过程中，碰撞通信光缆，未确认光缆安全后驶离，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据现有调查获得的证据，无法证实通讯光缆设置的高度及通讯光缆坠落是由范文选还是顿晓蕾驾车碰撞所致。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定：制作本事故证明。
再查明，2015年10月20日8时许，范文选、顿晓蕾驾驶苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在张家港市七海坝搅拌站装了混凝土后送往张家港市××交通村合丰片工地，途径张家港市××交通村××路段（村道）时，车辆尾部上端与通讯光缆有过碰撞，混凝土卸载后返程再次途径该路段时该通讯光缆已悬空下坠，范文选、顿晓蕾均下车将通讯光缆用人工方式托到车后，驾车离开现场。上午10时48分，张连石驾驶二轮电动车途径该路段时与悬空的通讯光缆发生碰撞，致张连石跌倒受伤、二轮电动车损坏；11时48分，耿利平驾驶二轮电动车（车后乘坐其孙子：耿梓恺）途径该路段时与悬空的通讯光缆再次发生碰撞，致耿利平、耿梓恺受伤、二轮电动车损坏。耿利平驾驶二轮电动车在该路段行驶时车速超过20公里/小时。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交锦认字【2015】第140号、第141号道路交通事故证明、范文选、顿晓蕾、张连石、耿利平、张家港电信维修部主任宋春明、张家港电信片区维护员鞠国洪的陈述笔录、交警部门现场勘查笔录、现场照片及庭审笔录等证据予以证实。
耿利平受伤后，被送往张家港市第一人民医院治疗，2015年10月20日至2015年11月1日住院治疗12天，用去医药费11945.32元；2015年11月24日至2015年12月2日在张家港市锦丰人民医院二次住院治疗8天，用去医药费5019元；在张家港市锦丰人民医院门诊治疗用去医药费767.70元；在张家港市第一人民医院门诊治疗用去医药费506.30元。合计使用医药费18238.32元。
上述事实，有病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
又查明，范文选驾驶的苏Ｅ×××××重型特殊结构货车车辆所有人为双赢货运，该车在人保财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年6月6日零时起至2016年6月5日二十四时止；在人寿财险宿迁公司投保有商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计免赔条款，保险期限自2015年7月11日零时起至2016年7月10日二十四时止。
顿晓蕾驾驶的苏Ｅ×××××重型特殊结构货车车辆所有人为国林货运，该车在人保财险长沙公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计算免赔条款，保险期限均自2015年3月14日零时起至2016年3月13日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证2份、行驶证2份、机动车交通事故责任强制保险单2份、商业险保险单2份及庭审笔录等证据予以证实。
2016年7月6日，耿利平经苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对其精神状态鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所出具苏广司鉴所[2016]精鉴字第0626号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为，神经功能障碍（神经症样综合征），为此耿利平支付司法鉴定费1306.52元。
2016年10月22日，秋利平经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，该所出具了苏同司鉴所[2016]临司鉴字第2195号伤残程度鉴定，误工、营养、护理期及护理人数评定司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人耿利平因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人耿利平的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此耿利平支付司法鉴定费2520元。
上述事实，有苏广司鉴所[2016]精鉴字第0626号精神医学司法鉴定意见书、苏同司鉴所[2016]临司鉴字第2195号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
张家港电信架设的通过张家港市××交通村合丰片13组路段的通讯光缆系1996年其改制前张家港市电信局架设，改制后线路产权归至张家港电信，该线路当时在建设过程中是严格按照国家规定的标准和要求建设，建设投入使用近20年未发生过任何情况及通讯光缆下坠事件。
上述事实，有张家港电信提供的情况说明及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费18238.32元，提供相应的医药费票据印证。
被告人保财险苏州公司质证意见，真实性没有异议，如法院认为保险公司应承担责任，非医保费用应按15%的比例扣除。
被告人寿财险宿迁公司质证意见，真实性没有异议，医药费中应扣除15%的非医保费用。
被告人保财险长沙公司质证意见，真实性没有异议，医药费票据由法院根据原件金额予以核定，根据我司与国林货运的合同约定应扣除非医保用药。
被告张家港电信质证意见，真实性没有异议。
本院认为，原告的医药费以医院出具的票据为准，经审核认定医药费18238.32元。被告人保财险苏州公司、人寿财险宿迁公司、人保财险长沙公司抗辩要求扣除非医保部分免赔未能举证说明在医保用药范围内耿利平的用药替代方案及其具体费用，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费1050元，按住院治疗21天，每天50元计算。
被告人保财险苏州公司、人保财险长沙公司、张家港电信质证意见，认可40元/天计算21天。
被告人寿财险宿迁公司质证意见，不予认可。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费1050元。
3.营养费4500元，按司法鉴定意见营养90天，每天50元计算。
被告人保财险苏州公司、人保财险长沙公司、张家港电信质证意见，认可40元/天计算90天。
被告人寿财险宿迁公司质证意见，不予认可。
本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养期为三个月，原告的该项请求在合理的范围内，认定营养费4500元。
4.护理费10800元，按司法鉴定意见护理90天，每天120元计算。
被告人保财险苏州公司、人保财险长沙公司、张家港电信质证意见，认可90元/天计算90天。
被告人寿财险宿迁公司质证意见，不予认可。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，司法鉴定意见，护理期为一人护理三个月，按事发地一般护工标准100元/天计算，认定护理费9000元。
5.误工费10800元，按1800元/月计算6个月。提供张家港市社区卫生服务中心出具的原告2014年11月至2016年4月工资报酬发放明细表印证。
被告人保财险苏州公司、张家港电信质证意见，真实性没有异议，误工费由法院核定。
被告人寿财险宿迁公司质证意见，不予认可。
被告人保财险长沙公司质证意见，原告没有提供收入减少证明及银行工资流水明细，现有证据不能证明原告的主张。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告在张家港市交通社区卫生服务站担任社区医生工作，补充提供了银行工资流水明细，根据其提供的银行工资流水明细结算，耿利平工资收入并未减少，故对其该项请求不予支持。
6.残疾赔偿金74346元，按37173元/年计算，原告构成十级伤残。被扶养人生活费4161元，原告母亲邵富苟，1925年11月18日出生，需赡养5年，邵富苟共生育三个子女即长子耿利平、长女耿早妹、次女耿良妹，按城镇居民消费性支出24966元/年计算。
被告人保财险苏州公司、人保财险长沙公司、张家港电信质证意见，对残疾赔偿金没有异议；被扶养人生活费应提供其母亲无社会保障的依据。
被告人寿财险宿迁公司质证意见，不予认可。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成十级伤残，可按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，认定残疾赔偿金74346元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人定残时其母亲已超过75周岁，需赡养5年，补充提供张家港市社会保险基金管理结算中心出具的参保人员待遇证明，其无社会保障，按城镇居民消费性支出24966元/年计算，原告的该项请求在合理的范围内，认定被抚养人生活费4161元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共78507元。
7.精神抚慰金5000元。
被告人保财险苏州公司、张家港电信质证意见，由法院酌定。
被告人寿财险宿迁公司质证意见，不予认可。
被告人保财险长沙公司质证意见，应该考虑原告自身主要过错，参照事故主要责任认定。
本院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，原告的该项请求在合理的范围内，认定精神抚慰金5000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.司法鉴定费3826.52元，提供司法鉴定费票据印证。
被告人保财险苏州公司、人保财险长沙公司、张家港电信质证意见，真实性没有异议，不予承担。
被告人寿财险宿迁公司质证意见，不予认可。
本院认为，司法鉴定费是受害人伤残鉴定支出的合理费用，有相应的票据印证，认定司法鉴定费3826.52元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险范围。
9.交通费800元。
被告人保财险苏州公司、人保财险长沙公司、张家港电信质证意见，由法院酌定。
被告人寿财险宿迁公司质证意见，不予认可。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供票据，但根据其住院及门诊治疗情况，综合考虑认定交通费300元。
对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告保险公司赔偿，其他被告承担连带责任。
被告人保财险苏州公司质证意见，原告主张的赔偿包含二种法律关系，我司不应承担赔偿责任。
被告人寿财险宿迁公司质证意见，不属保险责任范围，不予赔偿。
被告人保财险长沙公司质证意见，本起事故存在法律关系中断的情况，事故车辆与电缆坠落可能存在法律关系，原告受伤明显是因为张家港电信的电缆造成侵权法律关系，不能将事故车辆行驶通过事故地点的行为与原告受伤的结果直接产生因果关系，我司认为原告受伤并非是一起道路交通事故造成的，并非适用交强险的保险责任，对于商业险同样不产生法律关系，可由张家港电信赔偿原告后再由张家港电信向相关责任方主张权利。我司在本案中不应承担交强险及商业险的保险责任且我司与国林货运有特殊的合同约定。
被告张家港电信质证意见，涉案两车根据事故证明均存在碰撞通讯光缆的行为，有过错且与最终的损害发生有因果关系，所以本案的保险公司应承担赔付，交强险应承担先行赔付的责任，交强险责任以外的赔偿应当由原告承担一定的责任，范文选、顿晓蕾应当承担事故的主要责任。
本案争议的焦点：本案属机动车交通事故责任纠纷还是一般侵权纠纷？
本院认为，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。法律并未明确规定交通事故必须以发生碰撞为必要条件。范文选、顿晓蕾分别驾驶苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××重型特殊结构货车在道路上行驶带到通讯光缆，导致通讯光缆悬空下坠，范文选、顿晓蕾驾驶的车辆碰撞通讯光缆后，二车均未留在现场，也未报警，而是离开现场，也未在事故现场设置警示标志，导致耿利平驾驶二轮电动车行驶至该路段时与下坠的通讯光缆碰撞，致耿利平跌倒受伤。耿利平的受伤与范文选、顿晓蕾在道路上的驾驶行为存在法律上的因果关系。该起交通事故造成车辆以外的第三人耿利平受伤应属机动车交通事故责任赔偿范围，人保财险苏州公司、人寿财险宿迁公司、人保财险长沙公司均应承担相应的保险责任。根据本起事故的成因，交警部门虽未对事故责任进行认定，根据交警部门的事故卷宗材料，现场照片及视听资料，当事人陈述笔录，事发当天的天气状况良好，视线清楚，但耿利平驾驶的二轮电动车行驶速度偏快。张家港电信架设的通讯光缆均按国家规定的标准设置建设且架设后已运行近二十年，且处于静态，在本起事故中无过错。综上本院确定在本起事故中范文选、顿晓蕾共同负事故的主要责任；耿利平负事故的次要责任；耿利平驾驶的二轮电动车上乘员耿梓恺、张家港电信不负事故责任。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人耿利平在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与通讯光缆及非机动车之间，苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××重型特殊结构货车分别投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险苏州公司、人保财险长沙公司均应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告人寿财险宿迁公司、人保财险长沙公司根据保险合同的约定对范文选、顿晓蕾的赔偿承担赔偿责任。仍有不足的，根据本起事故的责任情况，由被告范文选、双赢货运承担40%的赔偿责任；被告顿晓蕾、国林货运承担40%的赔偿责任；耿利平自行承担20%。本起事件发生二起事故，三人受伤，机动车交通事故责任强制保险按份兼顾赔付。
被告范文选、双赢货运、顿晓蕾、国林货运经本院传票传唤，公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼中的质证等权利，后果自负。
原告耿利平因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是120421.84元（医疗费用部分23788.32元、死亡伤残部分92807元、其他损失部分3826.52元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告耿利平因道路交通事故造成的损失120421.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付51403.50元[医疗费用部分5000元+死亡伤残部分46403.50元（含精神抚慰金2500元）]；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业第三者责任险限额范围内直接赔付7045.94元[（总损失120421.84元-交强险赔付部分102807元）×分担比例40%]；由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付51403.50元[医疗费用部分5000元+死亡伤残部分46403.50元（含精神抚慰金2500元）]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付7045.94元[（总损失120421.84元-交强险赔付部分102807元）×分担比例40%]，合计赔付58449.44元；其余损失由原告耿利平自理。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告耿利平指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告耿利平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元、公告费560元，合计1628元，由原告耿利平负担84元；被告范文选、苏州双赢货运有限公司负担772元；被告顿晓蕾、苏州国林货运有限公司负担772元。被告范文选、苏州双赢货运有限公司、顿晓蕾、苏州国林货运有限公司在履行本判决时一并与原告耿利平结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费1068元。
审 判 长 华锡鸣
人民陪审员 缪 安
人民陪审员 周汉忠
二〇一七年四月十四日
书 记 员 徐 磊