上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第2号
原告上海友翔五金实业有限公司。
法定代表人韦戊。
委托代理人陈庚。
委托代理人黄洪学，上海市郑传本律师事务所律师。
被告夏兴江，男。
委托代理人朱强强，上海市江南律师事务所律师。
被告孙亦军，女。
委托代理人朱强强，上海市江南律师事务所律师。
第三人上海世鹏聚氨酯科技发展有限公司。
法定代表人孙荐凭。
委托代理人张志良，上海志良律师事务所律师。
第三人孙荐凭，男。
委托代理人张志良，上海志良律师事务所律师。
原告上海友翔五金实业有限公司（以下简称友翔公司）诉被告夏兴江、孙亦军债权转让合同纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，于2013年3月1日追加上海世鹏聚氨酯科技发展有限公司（以下简称世鹏公司）及孙荐凭为第三人。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告友翔公司的委托代理人陈庚及黄洪学、被告夏兴江及其与被告孙亦军的共同委托代理人朱强强、第三人孙荐凭及其与第三人世鹏公司的共同委托代理人张志良到庭参加诉讼��本案现已审理终结。
原告友翔公司诉称：2005年10月、12月，夏兴江伙同孙亦军非法变更友翔公司的工商登记信息，将夏兴江变更为友翔公司的法定代表人、孙亦军变更为友翔公司的股东，从而夏兴江及孙亦军实际掌控了友翔公司的一切权利和财产。自2006年起，夏兴江冒用友翔公司的名义对外签订了一系列协议：（1）2006年2月22日冒用友翔公司的名义签订了《债权转让协议》，将友翔公司对世鹏公司的人民币1，500，000元的（以下币种均为人民币）债权转让给夏兴江；（2）2007年1月18日冒用友翔公司的名义与世鹏公司签订了《抵押借款合同》，私自将友翔公司对世鹏公司的150万元债权变更为130万元，另约定每月获取利息8，000元；（3）2008年12月31日夏兴江与世鹏公司签订了《抵押借款补充合同》，将友翔公司对世鹏公司余下的1，250，000元债权归为己有，每年年息为10%，每月付息，并将友翔公司所享有的对孙甲、孙荐凭的房产（沪房地市字2001第）抵押权归为己有。夏兴江及孙亦军非法获取友翔公司股权并成为法定代表人及股东身份的行为已被案号为（2010）宝民二（商）初字第200号（以下简称第200号案）的民事判决书确认无效，而上文所述的三份协议均是在夏兴江非法成为友翔公司法定代表人的情况下签订的，不应具有法律效力。上述协议签订后，世鹏公司向夏兴江支付了本息共计800，006元，该些款项应属友翔公司所有，友翔公司在本案中取整仅主张800，000元。现友翔公司的一切财产、权益均因上述协议被夏兴江所占有，严重的侵害了友翔公司的权益，且该现状均是由夏兴江及孙亦军的共同侵权行为所造成，故孙亦军应与夏兴江共同承担侵权责任。据此，友翔公司诉至本院，请求判令：1、确认2006年2月22日被告夏兴江与原告友翔公司签订的《债权转让协议》无效；2、确认2008年12月31日的《抵押借款补充合同》中被告夏兴江所享有的债权人权益归原告友翔公司所有；3、被告夏兴江、孙亦军共同返还原告友翔公司800，000元；4、被告夏兴江、孙亦军共同赔偿原告友翔公司200，000元；5、被告夏兴江、孙亦军共同偿还原告友翔公司利息损失（以上述1，000，000万元为本金，从2006年2月22日起算至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。审理中，友翔公司调整了利息的计算标准和时间，将诉请5变更为：被告夏兴江、孙亦军共同偿还原告友翔公司利息损失（其中800，000元除2007年2月1日的金额为8，000元外的其它款项均按照第三人世鹏公司向被告夏兴江付款的时间及金额分别计算至本案判决生效之日止，以7，994元为本金自2007年2月2日起算至本案判决生效之日止，200，000元自2007年1月19日起计算���本案判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告夏兴江辩称：不同意友翔公司的诉讼请求。2006年2月21日，夏兴江起诉案外人陈乙及友翔公司、案由为其他借款合同纠纷的案件经法院调解达成如下协议：陈乙归还夏兴江200余万元，友翔公司承担连带责任。后因陈乙无力偿还，陈乙及友翔公司经与夏兴江协商，自愿将友翔公司对世鹏公司的150万元债权转让给夏兴江并签订了2006年2月22日的《债权转让协议》。此后夏兴江与世鹏公司、孙荐凭及案外人孙甲（已去世）签订了多份协议以履行债权，经多次对账，友翔公司确认其对世鹏公司的债权金额为130万元，故债权转让中的债权金额也相应变更为130万元，上述协议均是协议签订当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应受到法律保护，故友翔公司的诉请1、2无法律和事实依据。对于友翔公司的诉��3、4、5，计算利息与返还金额的主张存在矛盾之处，夏兴江确收到了世鹏公司的800，006元，其中本金为30万元、利息为500，006元，夏兴江考虑到世鹏公司还款困难故给予了一定的宽限期，世鹏公司也自愿支付相应的利息补偿。友翔公司既要求夏兴江返还80万元又要求计算利息是没有法律依据的，故友翔公司的诉讼请求不应得到法院支持。
被告孙亦军辩称：不同意友翔公司的诉讼请求，本案与孙亦军无关，孙亦军并无具体的法律行为，不应成为本案被告，应驳回友翔公司的全部诉请。
第三人世鹏公司及孙荐凭共同述称：其认同被告夏兴江的答辩意见并补充如下：孙甲已去世；本案所涉债权的本金金额为130万元；其已归还了本金30万元、利息500，006元，利息已按合同约定按期支付至2011年8月；2011年9月，其已准备好款项欲结清债权，因友翔公司与夏兴江之间发生诉讼一���未能确定债权方致其无法还款，故其不应支付自2011年9月产生的利息，如法院能确定债权方，其愿意归还本金。
原告友翔公司对其主张向本院提交了如下证据：
1、2006年2月22日的《债权转让协议书》、2006年友翔公司的营业执照，证明夏兴江用友翔公司的名义签订了将友翔公司对世鹏公司享有的150万元债权转让给夏兴江的协议；夏兴江于2006年1月12日成为友翔公司的法定代表人，此时友翔公司控制于夏兴江及孙亦军手中，公章也在夏兴江手中。
2、2005年10月18日的《借款抵押合同》、2005沪嘉证经字第2810号公证书，证明友翔公司对世鹏公司的150万元债权是经过公证的，债权金额真实客观，合同上写明2006年6月底前还清债务。
3、2007年1月18日的《抵押借款合同》，证明夏兴江以友翔公司的名义与世鹏公司签订合同，合同约定每月支付利息8，000元，虽然夏兴江无权代表��翔公司签订合同，但基于其表见代理行为，友翔公司认可该合同是有效的，对友翔公司发生法律效力。
4、2008年12月31日的《抵押借款补充合同》，证明夏兴江将友翔公司的债权非法转让至自己名下。
5、第200号案民事判决书，证明孙亦军办理了股权转让协议手续，所以友翔公司要求孙亦军对友翔公司的损失承担共同责任。
6、上海丙拍卖有限公司拍卖成交确认书，证明友翔公司将上海市南大路某号的厂房进行拍卖，得款292万元。
7、2007年3月30日的执行笔录，证明友翔公司的厂房拍卖了292万元，上海市青浦区人民法院执行了150余万元后，应上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）的要求将余款1，350，420元付至宝山法院，友翔公司代世鹏公司支付了150余万元，夏兴江对此也知情。
8、（2005）青民二（商）初字第592号民事调解书，证明友翔公司还代世鹏公司承担了该案的诉讼费和财产保全费，调解书还约定友翔公司代世鹏公司偿付款项后可向世鹏公司追偿。
被告夏兴江及孙亦军对原告友翔公司的证据共同发表如下质证意见：对证据1中的《债权转让协议书》的真实性无异议，2006年2月21日，（2006）宝民一（民）初字第372号（以下简称第372号案）民事调解书出具后，陈乙称无钱还款，但友翔公司持有经公证的对世鹏公司的债权，当时夏兴江对该笔债权既不了解也不认识世鹏公司当时的法定代表人孙甲，陈乙与孙甲联系后带夏兴江去世鹏公司的厂房查看，最后双方达成了2006年2月22日的《债权转让协议》，签订时世鹏公司无人在场，陈乙认为其可以代表友翔公司；对2006年的营业执照的真实性无异议，夏兴江约于2006年2月底3月初去领取的，友翔公司的公章原在陈乙手中，法定代表人变更为夏兴江后就交至夏兴江手中。对证据2的��实性无异议，经对账后，实际只有130万元债权，与经公证的150万元债权金额有出入；夏兴江处有公证书原件，是陈乙交给夏兴江的。对证据3的真实性无异议，该份合同约定的130万元债权与2005年10月18日的合同中约定的债权是同笔一债权，签订该份合同的原因是双方对账后发现债权只有130万元，夏兴江为对友翔公司有交代，故先由友翔公司与世鹏公司签订了确认债权为130万元的合同，该份合同的第一段详细说明了150万元债权变更为130万元债权的原因；友翔公司既认为该份合同是有效的，则其诉请4无法律依据。对证据4的真实性无异议，系夏兴江与世鹏公司协商形成的。对证据5的真实性无异议，但该份判决书围绕的是股权转让变更的过程，只能证明夏兴江、孙亦军的股权变更无效；友翔公司无法以该份判决书证明孙亦军侵犯友翔公司的利益；当时友翔公司的经营管理和公章都在陈乙的掌控中。对证据6的真实性无异议，但与本案无关。对证据7的真实性无异议，但与本案无关，笔录内容也无法反映夏兴江知道友翔公司代世鹏公司支付了150余万元。对证据8的真实性无异议，但不能证明友翔公司与世鹏公司的最终确切债务。
第三人世鹏公司及孙荐凭对原告友翔公司的证据1-5共同发表如下质证意见：对所有证据的真实性均无异议；对证据3，合同首页的上半部对债务的来龙去脉和债权金额的记载是真实的，债权的金额实为130万元；对其余的证据均无意见，认可被告夏兴江及孙亦军的质证意见。第三人世鹏公司及孙荐凭未对原告友翔公司的证据6-8发表质证意见。
被告夏兴江对其主张向本院提交了如下证据：
1、第372号案民事调解书，证明2006年2月，经法院调解达成如下协议：陈乙应归还夏兴江200余万元，友翔公司对该债务承担连带清偿责任。
2、（2012）宝民一（民）再初字第1号民事判决书，证明陈乙的继承人在遗产范围内对夏兴江的债务承担连带清偿责任，债权金额为230余万元。
3、2007年1月18日的《抵押借款合同》，证明原告证据3的《抵押借款合同》签订同日，夏兴江与孙甲、孙荐凭签订了该份借款合同，重新约定了付款时间和利息。
4、2007年12月31日的《抵押借款补充合同》、2009年12月31日的《抵押借款补充合同》，证明世鹏公司因经营困难需延期还款，故双方再次重新约定了还款时间和利息。
原告友翔公司对被告夏兴江的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但已被再审判决撤销了。对证据2真实性无异议，但无法证明2006年的协议有效，判决书中陈述因夏兴江隐瞒了股权变更的真实情况才撤销了民事调解书。对证据3、4，友翔公司不清楚，因此对真实性无法确认，且友翔公司���为债权转让给夏兴江是非法的。
被告孙亦军对被告夏兴江的证据均无异议。
第三人世鹏公司、孙荐凭对被告夏兴江的证据发表了如下质证意见：对该些证据均无异议，希望法院尽快确定债权人，以便世鹏公司尽快归还100万元债务。
被告孙亦军、第三人世鹏公司及孙荐凭均未向本院提交证据。
经审理查明：
1、2005年10月18日，友翔公司（甲方）与世鹏公司（乙方）及孙甲、孙荐凭（丙方）签订了《借款抵押合同》并在上海市嘉定区公证处对该份合同进行了公证，合同主要达成如下协议：（1）甲方出借给乙方150万元，帮助乙方还清尚欠贷款，（2）借款期间，上述150万元的利息按银行同期贷款利率计算，由乙方承担并支付给甲方，（3）为保证本合同顺利履行，乙方愿意将本公司现有的机器设备抵押给甲方，同时丙方孙甲、孙荐凭自愿将坐落于上海市丁号【沪房地���字（2001）第号】的房产抵押给甲方。
2、2010年2月20日，案外人韦戊、韦己以确认股东会决议效力为由起诉友翔公司、夏兴江、孙亦军等，要求确认友翔公司在韦戊、韦己不知情的情况下签署的一系列股权转让协议无效，本院受理后立案号为第200号案。经审理查明：2004年10月18日，陈乙与陈庚申请设立了友翔公司，股东为陈乙与陈庚，法定代表人为陈乙；后因陈乙多次向韦己借款，为确保借款的归还，陈乙、陈庚与韦戊、韦己签订股份转让协议，约定将陈乙及陈庚两人在友翔公司的股权转让给韦戊及韦己，由韦戊担任友翔公司的法定代表人，并将上述变更情况向工商部门申请变更登记，2005年1月31日，工商部门准予变更登记；2005年10月13日及12月22日，在韦戊、韦己不知情的情况下，夏兴江等人形成了六份股东会决议及股权转让协议书，将友翔公司的股东变更为陈乙、夏兴江、孙亦军及陈庚，并由夏兴江担任法定代表人，2006年1月12日，工商部门对上述变更情况准予变更登记。2011年4月11日，本院出具了第200案民事判决书，判决确认友翔公司于2005年10月13日及12月22日由夏兴江等人形成的六份股东会决议及股权转让协议书均为无效，并责令友翔公司、夏兴江等于判决生效之日起三十日内协助韦戊、韦己办理恢复友翔公司股权登记的手续。第200号案已生效。
3、夏兴江表示因其对友翔公司享有200多万元的债权，故友翔公司（乙方）于2006年2月22日与夏兴江（甲方）签署了《债权转让协议》，称“乙方同意将上海世鹏聚氨酯科技发展有限公司的人民币壹佰伍拾万元整的债权转让给甲方”，该份协议尾部甲方处盖有夏兴江的个人印章，乙方处盖有友翔公司的公章。
4、2007年1月18日，夏兴江代表友翔公司与世鹏公司签订了《抵押借款合同》，确认世鹏公司向友翔公司借款的金额为130万元，并约定借款利息按月息8，000元计算、每月月底付利息。同日，夏兴江与孙甲、孙荐凭另签订了《抵押借款补充合同》，将世鹏公司的债务转由孙甲、孙荐凭承担，并约定了还款期限及利息标准。审理中，友翔公司表示对夏兴江代表友翔公司与世鹏公司的该份《抵押借款合同》予以追认。
5、2007年至2009年，夏兴江与孙甲、孙荐凭于每年的12月31日各签订一份《抵押借款补充合同》，确定尚欠款项的金额及支付期限。
审理中，世鹏公司表示其已归还了30万元本金及500，006元利息并向本院提交了还款情况明细表，列明已还款项的具体时间、性质及金额（如表一所示），友翔公司及夏兴江对世鹏公司的还款情况均予以确认。
表一：
序号
日期
性质
金额（元）
序号
日期
性质
金额
序号
日期
性质
金额
1
2007.2.1
利息
8，000
24
2008.7.2
利息
10，417
47
2010.4.28
利息
10，000
2
2007.2.28
利息
8，000
25
2008.7.31
利息
10，417
48
2010.5.25
利息
10，000
3
2007.3.28
利息
8，000
26
2008.10.14
利息
20，834
49
2010.6.2
本金
200，000
4
2007.4.6
本金
10，000
27
2008.11.3
利息
10，417
50
2010.6.24
利息
8，300
5
2007.4.6
本金
9，700
28
2008.12.15
利息
10，417
51
2010.7.27
利息
8，300
6
2007.4.6
本金
9，700
29
2008.12.29
利息
10，417
52
2010.8.26
利息
8，300
7
2007.4.6
本金
600
30
2009.2.9
利息
10，417
53
2010.9.25
利息
8，300
8
2007.4.20
本金
9，800
31
2009.3.5
利息
10，417
54
2010.10.25
利息
8，300
9
2007.4.20
本金
9，400
32
2009.4.16
利息
10，417
55
2010.11.24
利息
8，300
10
2007.4.20
本金
500
33
2009.5.18
利息
10，417
56
2010.12.24
利息
8，300
11
2007.4.20
本金
300
34
2009.6.8
利息
10，417
57
2011.1.24
利息
8，300
12
2007.4.26
利息
8，000
35
2009.7.14
利息
10，417
58
2011.2.22
利息
8，300
13
2007.5.28
利息
8，000
36
2009.7.31
本金
30，000
59
2011.3.23
利息
8，300
14
2007.6.29
利息
8，000
37
2009.8.3
本金
20，000
60
2011.4.21
利息
8，300
15
2007.8.1
利息
8，000
38
2009.8.3
利息
10，417
61
2011.5.25
利息
8，300
16
2007.9.3
利息
8，000
39
2009.8.31
利息
10，000
62
2011.6.24
利息
8，300
17
2007.9.28
利息
8，000
40
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赫立夫与李相民买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-21\\\\\",\\\\\