四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1703民初182号
原告李春，男，汉族，生于1972年2月1日，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）朱世健，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人范代玉，四川虹信律师事务所律师。
原告李松，男，汉族，生于1976年12月12日，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）朱世健，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人范代玉，四川虹信律师事务所律师。
被告黎鑫林，男，汉族，生于1986年5月27日，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权��黎玉军，男，汉族，生于1955年8月12日，住四川省达州市达川区，系被告黎鑫林之父。
被告吴光普，男，汉族，生于1955年11月5日，住四川省达州市达川区。
委托代理人乐涛，达州市达川区石桥法律服务所法律工作者。
被告黎明兴，男，汉族，生于1966年11月25日，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）冯卫，女，汉族，生于1964年7月28日，住四川省达州市达川区，系被告黎明兴之前妻。
原告李春、李松诉被告黎鑫林、吴光普、黎明兴相邻关系纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员刘白担任审判长并主审，与人民陪审员周文国、李攀组成合议庭，于2016年4月13日、5��25日公开开庭进行了审理。原告李春、李松的特别授权委托代理人朱世健、委托代理人范代玉，被告黎鑫林的特别授权委托代理人黎玉军、被告吴光普及其委托代理人乐涛，被告黎明兴的特别授权委托代理人冯卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，三被告于2009年4月20日开始修建达川区沿河乡农贸市场，因三被告修建的工程项目与二原告的房屋相邻，导致二原告的房屋采光、通风、通行问题受到影响，双方产生纠纷。经多次协商，三被告自愿将其所有的与二原告房屋相对的两个门市交由二原告管业，并在两门市后各开设一道门，方便原告来往，对此。2013年10月1日三被告与二原告达成了书面协议。后因三被告紧挨着二原告的猪圈建房影响二原告正常通行，三被告便自愿将农贸市场进口右边楼梯间处的一间门市作为补��，由二原告永远管业，为此，双方于2013年12月31日再次签订了《补充协议》。工程完工后，因三被告拒不履行双方协议的内容，二原告遂提起诉讼，要求判令三被告履行协议内容，交付三个门市，或者赔偿与三门市市值相等的现金给二原告。本案诉讼费由三被告承担。
二原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告的身份信息，证实原、被告的身份情况；
2、证明一份、证人身份证复印件、房屋产权证明复印件、税费收据复印件，证实二原告从李毛、黎昌琴夫妇处以30000元价格购买了住房，并完成了相关税收，二原告系房屋的合法所有人；
3、《沿河乡农贸市场建房与李春、李松房屋相邻有关事宜的协议》和《补充��议》复印件，证实原、被告对相邻关系产生的问题已达成了赔偿协议和补充协议；
4、照片7张，证实三被告所建房屋已将二原告住房出入口堵塞，造成原告无法从后门出入的事实。
三被告对原告提供的第1、2组证据无异议，对第3组证据认为双方的协议有3份，协议是受胁迫的情况下签订。对第4组证据认为与客观情况不符，三被告未占用二原告的土地也未影响二原告的通行、采光、通风。
三被告辩称，三被告经政府许可后修建农贸市场，在修建过程中，二原告的父亲提出无理要求，多次阻拦施工，导致工期多次中断，拖延3年之久。为了保证能顺利完工，三被告被迫与二原告之父签订了协议。该协议是二原告之父签上了二原告的名字，二原告并未参与，因此，该���议不是二原告的真实意思表示。同时，该协议是三被告在受胁迫的情况下签订，不是三被告的真实意思表示，故该协议依法应认定为无效协议。同时，原、被告的房屋间距有9米，根本不影响原告房屋采光、通风、通行。原告在去年自己修建了楼梯间，因此造成房屋采光问题，此与被告无关。另三被告修建农贸市场时与村委会达成了协议，约定修建的门市、摊位归村委会所有，故三被告对修建的门市无处分权，三被告在受胁迫情况下将本无权处分的门市补偿给原告，侵犯了集体权利，因此，原、被告之间的协议应认定为无效。故请求驳回二原告的诉讼请求。
三被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、沿河乡农贸市场修建申请、批复资料，证实该项目系合法修建；
2、占地补偿协议，证实三被告与高峡子村村民委员会的协议已明确约定修建的门市和摊位不属于三被告所有，三被告对该门市无处分权；
3、三方联建协议，证实农贸市场的建设系合法建筑；
4、照片及调查笔录，证实农贸市场与原告房屋间距有9米，原告去年自行修建了4米宽的楼道；
5、二原告之父与三被告签订的三份协议、沿河乡调委会证明，证实二原告之父多次阻拦施工，三被告被迫与其签订协议的情况；
6、证王某洪何某尧李某华的当庭证言，证实二原告之父多次阻拦施工，造成工期延误，三被告被迫与二原告之父签订协议的情况。
二原告对被告提供的第1组证据无异议，对��2组证据的真实性无异议，但认为三被告与村委会在2010年4月10日的协议中约定了三被告有处分权，应以最后达成的协议为准；对第3组证据无异议，对第4组证据认为原告自行修建楼梯间与被告无关，对于被告修建的房屋是否影响到原告的采光不能仅由证人来证实，照片可以看出房屋间距很小。对第5组证据认为调委会仅证实双方发生了纠纷，而纠纷不能证实原告之父有胁迫的行为。对第6组证据认为三证人并不清楚阻拦的原因，也不清楚阻拦行为与本案的补偿协议有无关联性，因此，三证人的证言与本案没有必然联系。
经庭审举证，质证，本院对原、被告提供的证据均予以采信。
经审理查明，2010年5月达州市达川区（原达县）沿河乡人民政府为方便群众生活，发展地方经济，提出6社选址修建综合农贸市场。经相关部门同意后，2009年4月26日，沿河乡高峡子村民委员会委托黎小明（黎明兴）承建该农贸市场。同年5月10日沿河乡高峡子村村民委员会与黎明兴达成协议，协议约定，工程于2009年5月20日开工，2011年10月1日交付开市使用。乙方按市场图纸修建门市、摊位，甲方按总造价的40%付给乙方资金，门市、摊位乙方不得出售，权属归甲方所有。甲方同意乙方修建楼房套房出售，套房权属归乙方所有。2010年4月10日三被告作为承建方与沿河乡高峡子村村民委员会达成协议，约定在2013年12月30日前承建方结束农贸市场的承建和住房、门市的销售。在施工过程中，二原告之父李崇智先后多次到三被告的工地上以掰钢筋、闸电源、爬塔吊等方式阻拦施工。2013年10月1日，三被告与与李崇智签订了《沿河乡农贸市场建房与李春、李松房屋相邻有关事宜的协议》，协议约定：���三被告将农贸市场与李春、李松房屋相对的两个门市作为补偿，农贸市场的房屋后墙靠李松、李春的猪圈，后墙从底楼到顶楼的窗户安装固定的玻璃窗户，防止住户扔垃圾，不得安装防护栏。2013年12月17日，双方又签订了《补充协议》，协议约定：在原协议上补充一条，甲方以后化粪池所产生的一切费用由乙方全部负责。2013年12月31日，双方再次签订补充协议，协议约定：一、由甲方修建化粪池一个，保证乙方粪便污水流入池内，避免环境污染。二、因甲方紧挨乙方猪圈建房没留出路，甲方自愿将农贸市场进口右边楼梯间处的一间门市给乙方作为补偿，由乙方永远管业。三份协议签订后，三被告顺利完工。现二原告以三被告未履行协议为由，提起诉讼，要求三被告按协议履行或按门市价值进行赔偿。
同时查明，李春、李松于2008年2月1日购买了李毛、黎昌勤夫妇位达县道的房屋。2015年，二原告在紧挨该房屋处修建了4层楼高的楼梯间。李春、李松的住房与农贸市场的房屋间距约有9米。
本院认为，达川区沿河乡政府为有利于当地经济发展需要和方便群众生活决定修建农贸市场，在相关部门批准后，沿河乡高峡子村村民委员会作为该项目业主将该项目委托给被告黎明兴承建，被告黎明兴与被告黎鑫林、吴光普合伙承建该项目。故三被告的承建行为是合法有效的，依法应予保护。在项目施工过程中，二原告之父李崇智多次以掰钢筋、拉闸电源、爬塔吊等方式阻拦施工，导致该项目工期不断延误。为保证项目在2013年12月30日顺利完工，三被告在2013年10月至12月期间，先后三次与李崇智签订协议。该三份协议是三被告在受李崇智阻拦施工的胁迫情况下签订，不是三被���真实意思的表示。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，李崇智以胁迫的方式，阻拦施工，导致农贸市场不能如期完工，损害了集体和社会公共利益，因此，该三份协议无效。同时，三被告与沿河乡高峡子村村民委员会于2009年5月10日签订的《达县沿河乡农贸市场承建合同》第四条中已明确约定，农贸市场的门市和摊位的权属归村民委员会所有。现三被告与二原告的协议对农贸市场三个门市的处分侵害了案外人权利，对该三份协议的合法性依法应不予认定。另农贸市场修建的楼房与二原告的住房间距有9米，诉讼中，原告称被告修建的建筑物影响了原告住房的采光、通风、通行，但原告对此并未提供证据证实。故对二原告要求三被告按协议约定赔偿二原告三个门市，或者按三个门市同等价格予以赔偿的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李春、李松的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告李春、李松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘 白
人民陪审员 周文国
人民陪审员 李 攀
二〇一六年三月三十日
书 记 员 邹书剑