安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖13民终2767号
上诉人（原审被告）：郭猛，男，1978年3月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县，
委托诉讼代理人：叶政权，安徽安友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕飞，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1-1）。
负责人：陶银，该公司经理。
委托诉讼代理人：张茂盛，上海佳通律师事务所律师。
原审原告：张玉林，男，1955年10月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县，
委托诉讼代理人：张伟，男，1983年10月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县，系张玉林之子。
原审被告：姚静，女，1975年5月24日出生，汉族，住安徽省灵璧县，
上诉人郭猛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖市分公司），原审被告张玉林、姚静机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭猛上诉请求：撤销一审判决，改判郭猛在一审判决中承担的赔偿62002.07元的责任由人保财险芜湖分公司赔偿，并由人保财险芜湖分公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、郭猛虽然租用姚静的车辆使用，但郭猛没有改变车辆的使用性质，仍然是自用，没有从事其他活动，车辆的危险程度没有增加。二、按照商业三者险保单上重要提示的约定，即使改变车辆的使用性质也仅是通知被保险人，而不是商业险部分拒绝理赔的理由。三、按照《保险法》第五十二条规定…被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。结合本案实际情况，涉案车辆仅是租用，没有从事其他危险行为，事故发生时，张猛的证照齐全，没有酒后驾驶等违法行为，显然不是危险程度显著增加，人保财险芜湖分公司拒赔的条件不成立。四、保险合同免责条款上的“姚静”签名不是姚静本人书写，姚静对该免责内容完全不知情，人保财险芜湖分公司没有履行告知义务，该条款对被保险人姚静不发生约束力。一审中姚静已提出签名真实与否的鉴定申请，因姚静与郭猛对于鉴定费的缴纳由谁承担产生误解，而错失鉴定机会，郭猛二审重新提出鉴定申请，以确定姚静签字的真伪。
人保财险芜湖分公司辩称：郭猛的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、姚静投保时称涉案车辆是家庭自用，投保信息记录也是非营运，但姚静在投保后，擅自将涉案车辆出租郭猛，涉案车辆已完全脱离姚静的控制，属于改变车辆使用性质的行为，增加了危险程度，以至于在出租22天后发生交通事故，郭猛在事故中负全部责任。二、姚静改变车辆使用性质的通知义务不仅是法定义务，也是保险合同约定的合同义务，姚静未履行通知义务不仅违约也违法。三、人保财险芜湖市分公司不同意启动笔迹鉴定程序，即使投保单不是姚静本人书写，系他人代签字的行为，但姚静事后缴纳保险费的行为应视为姚静对签字的追认。依据保险法的相关规定，人保财险芜湖市分公司依法依约不承担责任。四、从诚信社会建设的角度出发，姚静未如实向人保财险芜湖分公司陈述车辆的使用性质，导致人保财险芜湖分公司承担较高风险的行为也违反了诚实信用的原则。
张玉林述称：一审判决基本正确，但姚静要负一定责任。
姚静未到庭应诉，也未提交述状。
张玉林向一审法院起诉请求：1.依法判令郭猛、姚静、人保财险芜湖分公司赔偿张玉林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、赡养费、车辆损失、鉴定费合计303553.95元；2.由郭猛、姚静人保财险芜湖分公司共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月12日17时15分，郭猛驾驶皖Ｌ×××××号小型轿车，由南向北行驶至省××线××路段（灵璧县××村路段）处，因对道路情况观察不够，操作不当，与由西向东横过道路的张玉林驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成张玉林受伤，两车受损的交通事故。经灵璧县公安局交通管理大队认定，郭猛负事故全部责任，张玉林无责任。张玉林受伤后被送到灵璧县人民医院住院治疗，诊断为：一、急性闭合性颅脑损伤；二、急性闭合性胸部损伤；三、骨盆骨折；四、软组织损伤。住院治疗86天，于2017年4月7日出院。出院医嘱：注意休息，休息6月，避免负重6月，如肋骨环抱器有明显不适，应我科随诊，必要时于取出，加强营养，我科门诊随访。因治疗张玉林支出医疗费75122.07元。事故发生后，郭猛给付张玉林10000元。2017年4月10日，张玉林委托安徽永泰司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。4月12日，该所出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人张玉林胸部损伤致8肋骨折的伤残等级为九级、骨盆骨折遗留骨盆畸形愈合的伤残等级为十级；2、被鉴定人张玉林的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。张玉林为此支出鉴定费1600元。另查明，郭猛驾驶的皖Ｌ×××××号小型轿车登记车主为姚静，系郭猛租赁使用，双方签订了“汽车租赁合同”，该车在人保财险芜湖市分公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。本案在审理过程中，姚静申请对投保单上的“姚静”签名真伪进行鉴定，以此证明人保财险芜湖分公司对免责条款没有履行告知说明义务，但姚静在安徽省灵璧县人民法院技术室指定的期限内拒不缴纳鉴定费用和选择鉴定机构，安徽省灵璧县人民法院技术室作退案处理，不再对外委托鉴定。
一审法院认为，郭猛与张玉林发生交通事故，造成张玉林身体受到损害，经公安机关交警部门认定，郭猛负事故全部责任，郭猛依法应对张玉林承担全部赔偿责任。因郭猛驾驶的事故车辆已在人保财险芜湖分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对张玉林的损失，应由人保财险芜湖分公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分，再由侵权人郭猛进行赔偿。虽然姚静系本案事故车辆的登记所有人，但其在事故中没有过错，对张玉林也没有侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，不应当承担赔偿责任。虽然姚静为事故车辆投保了商业三者险，但姚静将非营运车辆租赁给郭猛谋取利润，改变了车辆的使用性质，导致危险程度增加，根据商业三者险合同的约定，人保财险芜湖分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。姚静主张投保单上的“姚静”签名不是本人所签，人保财险芜湖分公司对免责条款没有履行告知说明义务，免责条款不生效，但姚静没有提供证据能够否定其在投保单上签名的事实，对姚静的该项主张不予支持。对张玉林提交的伤残鉴定意见，郭猛、姚静、人保财险芜湖分公司虽有异议，但无证据予以推翻或否定，且也不申请重新鉴定，一审予以采信。对“三期”鉴定意见，该意见虽然依据的是行业准则（规范），但与医疗机构出具的医嘱意见及张玉林的实际住院情况基本吻合，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“三期”计算的规定，一审予以采纳使用。张玉林提出要求赔偿被扶养人生活费的主张，因张玉林仅构成一处九级伤残和一处十级伤残，并不能证明张玉林已经丧失劳动能力及其程度，不符合要求赔偿被扶养人生活费的条件，一审不予支持。
对于张玉林的各项损失的数额及计算标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合张玉林的诉讼请求，可认定如下：1、医疗费75122.07元；2、住院伙食补助费2580元（86天×30元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、误工费15300元（180天×85元/天）；5、护理费10279.80元（90天×114.22元/天）；6、残疾赔偿金46762.80元（11720×19年×21%）；7、精神损害抚慰金11000元；8、交通费1000元；9、车辆损失费1900元；10、鉴定费1600元；以上合计为168244.67元。
综上，人保财险芜湖分公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿张玉林医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿张玉林误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费合计84342.60元，在财产损失赔偿限额项下赔偿张玉林车辆损失1900元。人保财险芜湖分公司共计应当赔偿张玉林96242.60元。对张玉林剩余的损失72002.07元（168244.67元-96242.60元），由侵权人郭猛予以赔偿。郭猛已经给付张玉林的10000元，应当从张玉林所得的赔偿款总额中予以扣除。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的意见，人保财险芜湖市分公司还应承担交强险赔偿部分的诉讼费用1103元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，判决：一、人保财险芜湖分公司于判决生效后10日内赔偿张玉林医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费合计96242.60元；二、郭猛于判决生效后10日内赔偿张玉林医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计62002.07元；三、驳回张玉林的其他诉讼请求。一审案件受理费5852元，减半收取2926元，张玉林负担1404元，郭猛负担419元，人保财险芜湖分公司负担1103元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2016年4月15日姚静与人保财险芜湖分公司签订保险合同，姚静在该公司投保单正本上投保人声明处签名，并在告知单上签名确认。该保险合同中责任免除部分第二十五条约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：人保财险芜湖分公司应否在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。
人保财险芜湖分公司与姚静签订商业三者险保险合同中明确约定，“被保险机动车改变车辆使用性质，被保险人未及时通知保险人，且因改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人对该车辆造成人身伤亡、财产损失和费用不负责赔偿”，该免责条款的签订符合法律规定。人保财险芜湖分公司在交付给姚静的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险综合商业保险条款》中对该责任免除条款字体又着重予以加黑，说明人保财险芜湖分公司对姚静尽到了提示义务，姚静在投保单正本和告知书上签名确认人保财险芜湖分公司已经就免责条款的内容尽了说明义务。由于姚静在投保后将被保险的家庭自用车辆从事出租营运，获取利润，变更用途时也未履行通知保险人的义务，致使被保险的机动车危险程度显著增加，以至于发生郭猛租车撞伤张玉林事故。既然人保财险芜湖分公司与姚静就改变被保险车辆使用性质的后果有明确免责约定，而人保财险芜湖分公司又履行了明确告知义务，一审判决人保财险芜湖分公司就商业三者险投保部分不承担保险理赔责任正确，本院予以维持。至于郭猛上诉提出其租车是自用，而非营运，应由人保财险芜湖分公司承担保险理赔责任的主张，因郭猛租车是不论自用还是商业运营均不能改变姚静将家庭自用车辆变更为商业出租营运的事实，故郭猛的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。另，郭猛虽然二审中提出对投保单和告知书上姚静的签名的真实性提出笔迹鉴定的申请，因一审期间姚静就曾申请笔迹鉴定，后姚静拒不交纳鉴定费用放弃鉴定申请，姚静的行为应视其为认可签名的真实性，而郭猛明知姚静放弃鉴定申请的情况下，并未提出要求一审法院继续鉴定，自己交纳鉴定费用的申请，其却在二审中以一审中其与姚静对鉴定费由谁承担产生误解为由重新提出笔迹鉴定申请，因郭猛不能提交投保单及告知书上签名系他人替姚静代签的证据，故对郭猛仅凭推测提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，郭猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人郭猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。