嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉秀商初字第364号
原告：梁某。
委托代理人（特别授权代理）：徐某某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司
。住所地：江苏省××路××室。
代表人：陆某某。
委托代理人（特别授权代理）：顾某某。
原告梁某为与被告中华联合财产保险股份有限公司××
中心支公司（以下简称苏州××支公司）财产保险合同纠纷一
案，于2010年7月30日诉至本院，本院于当日受理后，依法适
用简易程序进行审理。2010年8月24日，本院公开开庭进行审
理，原告梁某及其委托代理人徐某某，被告委托代理人顾某某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某起诉称：2009年9月26日，原告将自有的苏e×
××××号车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险。2010
年2月2日，原告丈夫汪某某驾驶保险车辆行驶于乍嘉苏高速公
路往苏州方向28公里＋800米处，与王某某驾驶的皖s××××
×（皖s×××××挂）号重型平板半挂车发生碰撞，造成两车损坏
，汪某某死亡。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队
嘉兴支队二大队认定，汪某某负主要责任，王某某负次要责任
。事故发生后，有关人身损害赔偿事宜已经法院审理结案，车辆损失赔偿的交强险部分亦已处理完毕。但被告拒绝赔偿车辆损失保险金。为此，请求判令被告支付车辆损失保险赔偿款63
658元。
被告苏州××支公司答辩称：对于事故的发生及责任认
定无异议。本案驾驶员属醉酒驾车，根据保险条款的约定，属
免责事由，保险公司不应赔偿。
本案审理中，当事人进行了举证和质证。原告梁芬某某
的证据有：
1.开票日期为2009年9月28日的机动车销售统一发票一份
，记载发动机号为7503402的东风雪铁龙dc7165dta轿车的购货
人为梁某，车辆价税合计125800元。原告用以证明本案所涉车
辆的所有人为原告。被告质证后无异议，本院予以确认。
2.被告出具的机动车辆保险单（正本）一份，记载发动
机号为7503402的东风雪铁龙dc7165dta轿车在被告处投保，其
中车辆损失险125800元（附不计免赔险），保险期间为2009年
9月27日0时至2010年9月26日24时。原告用以证明原被告间的
保��合同关系。被告质证后无异议，本院予以确认。
3.用以说明保险车辆系以贷款购买，在贷款期间保单及
保险条款未交付原告，原告在归还车贷，即发生交通事故后才
取得保单的证据，包括：（1）2010年8月24日东某某致雪铁龙
金融有限公司出具的情况说明一份，内容为：梁某在该公司贷
款购车一辆，放款日期为2009年9月29日，于2010年3月3日提
前结清。在贷款期间，车辆发票、登记证、第一年商业保险单
留存于该公司。贷款结清后购车发票、解除抵押登记后的车辆登记证、第一年商业保单退还给客户。（2）2010年3月4日东某某致雪铁龙金融有限公司出具的《个人汽车贷款提前结清证
明》一份，内容为：借款人梁某在该公司贷款62500元用于购
买汽车，车型号为rtlc4世嘉时尚型1.6l自动���国ⅲ0bd，借款
期限36个月，始于2009年9月29日。由于借款人个人原因提前
还贷，并且于2010年3月3日提前结清全部贷款本息。（3）201
0年3月17日被告出具的《机动车辆保险批单（正本）》一份，
批文为：贷款已还清，根据被保险人申请，取消第一受益某东
某某致雪铁龙金融有限公司。被告对证据（2）（3）无异议，
但认为贷款购车情形下保险公司也会告知免责事由，证据不能
证明原告在投保时不清楚条款或者未拿到保单。本院认为，以
上证据相互印证，能够证明原告贷款购车的事实，但不足以证
明其未收到保险材料。
4.2010年2月23日浙江省公安厅高速公路交警总队嘉兴支
队二大队出具的浙公高嘉二认（2010）20001号《道路交通事
故认定书》一份，认���：2010年2月2日23时05分，汪某某驾驶
苏e×××××号轿车途经乍嘉苏高速往苏州方向28km＋800m
处与王某某驾驶的皖s×××××（皖s×××××挂）号重型平板半
挂车发生尾随碰撞，造成苏e×××××号车驾驶员汪某某受
伤及两车损坏，汪某某在送医院途中死亡。汪某某醉酒驾驶机
动车是事故发生的主要原因，负主要责任；王某某驾驶机件不
符合技术标准的机动车在高速公路上行驶，也是引发事故的原
因，负次要责任。认定书并记载：汪某某的驾驶证状态为逾期
未换证。被告质证后无异议，本院予以确认。5.用以证明原告在事故中财产损失的证据，包括：（1）2010年3月22日嘉兴捷顺价格事务所有限公司出具的嘉捷［201
0］313号《交通事故车物损失价格鉴定结论书》一份，鉴定标
��为苏e×××××号车，鉴定基准日为2010年2月2日，鉴定
的损失价值为90000元。（2）2010年3月22日嘉兴捷顺价格事
务所有限公司开具的发票一份，载明评估费为2000元。（3）2
010年4月12日高速公路施救费发票及报价清单各一份，金额为
2940元。（4）本院（2010）嘉秀民初字第414号民事判决书一
份，认定原告的财产损失有车损90000元、评估费2000元、施
救费2940元，合计94940元。被告对上述证据无异议，本院予
以确认。
被告苏州××支公司提交的证据有：中华联合财产保险
股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》一份，其第六条
规定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保
险车辆、无驾驶证或驾驶证有效期已届满的，保险人不负责赔
偿。��告并认为原告提交的保险单特别约定部分记载：“本人
已详细阅读本保险单所附的保险条款，贵司人员已就其中的免
责条款及除外责任内容作详细、明确的说明，本人表示接受”
，据此可认为被告已明确告知相关免责情形。原告质证后认为
，对证据的真实性、合法性无异议，但被告至今未向原告交付
该保险条款，免责条款对原告没有法律效力。本院对该证据予
以确认。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实
如下：2009年9月，原告购买发动机号为7503402的东风雪铁龙d
c7165dta轿车一辆，车辆价税合计为125800元。2009年9月26
日，原告以该车在被告处投保，其中车辆损失险125800元（并
附不计免赔险），保险期间为2009年9月27日0时至2010年9月2
6日24时。2010年2月2日23时05分，汪某某驾驶苏e×××××
号轿车途经乍嘉苏高速往苏州方向28km＋800m处与王某某驾驶
的皖s×××××（皖s×××××挂）号重型平板半挂车发生尾随碰
撞，造成苏e×××××号车驾驶员汪某某受伤及两车损坏，
汪某某在送往医院途中死亡。浙江省公安厅高速公路交警总队
嘉兴支队二大队认定，汪某某醉酒驾驶机动车是事故发生的主
要原因，负主要责任；王某某驾驶机件不符合技术标准的机动
车在高速公路上行驶，也是引发事故的原因，负次要责任。认
定书并记载：汪某某的驾驶证状态为逾期未换证。原告在该事
故中的财产损失有车损90000元、评估费2000元、施救费2940
元，合计94940元。
另可认定，原告购置苏e×××××号车时向东某某致��
铁龙金融有限公司贷款62500元，借款期限为36个月，始于200
9年9月29日。在贷款期间，车辆发票、登记证、第一年商业保
险单留存于该公司。2010年3月3日，原告提前结清贷款，贷款
结清后购车发票、解除抵押登记后的车辆登记证、第一年商业
保单退还原告。2010年3月17日，被告出具《机动车辆保险批
单（正本）》，批文为：贷款已还清，根据被保险人的申请，
取消第一受益某东某某致雪铁龙金融有限公司。
还可认定，中华联合财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第六条规定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车辆、无驾驶证或驾驶证有效期
已届满的，保险人不负责赔偿。被告向原告出具的保险单特别
约定部分记载：“本人已详细阅读本保险单所附的保险条款，
贵司人员已就其中的免责条款及除外责任内容作详细、明确的
说明，本人表示接受。”
本院认为：原被告签订的保险合同合法有效，对双方当
事人均有法律约束力。本案争议的焦点在于汪某某醉酒驾驶机
动车发生交通事故，此种情形下被告应否承担赔付车辆损失保
险金的责任，也即本案涉及保险公司责任免除的效力问题。保
险免责或基于法律规定，或基于当事人约定，原被告争讼部分
属商业保险范围，查考《中华人民共和国保险法》及相关法律
法规，未见醉酒驾驶发生交通事故时保险公司免负赔偿责任的
规定，故应当认为醉酒驾驶并非法定的保险免责事由。就约定
免责而言，被告举证的保险条款第六条第（五）项规定“驾驶
人饮酒”后驾驶机动车发生交通事故致车辆损失的，保险公司
免除赔偿责任，保险单特别约定部分记载：“本人已详细阅读
本保险单所附的保险条款，贵司人员已就其中的免责条款及除
外责任内容作详细、明确的说明，本人表示接受”，据此，应
当认为饮酒后驾驶是约定的免责事由--
尽管由于该次保险为新车保险，且原告系贷款购车，贷款公司
被设定为第一受益某，故保险单等文件存于贷款公司，但显而
易见的是，作为受益某的贷款公司不是保险合同的当事人，保
险文件系由保险公司交给投保人，再由投保人以借款人的名义交给贷款公司，故应当认为原告在订约时知晓存在免责的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于
格式条款中的责任免除，保险公司应当履行提示说明义务。本
院认为，保险人履行此项义务的目的在于使投保人知悉免责条
款的存在及其相应后果，而保险事故多由投保人的行为而产生
，一般而言，免除投保人严重违法行为产生的赔偿责任的，保
险人的提示说明义务较轻，相反，免除投保人一般违法行为和
其他特定行为产生的赔偿责任的，保险人的提示说明义务较重
。因为投保人实施严重的违法行为后应承受法律上、经济上的
惩罚，此为社会正义之所在，投保人往往对此不经告知即已知
晓，或者告知后无须特别说明即能明了，而对于后者，在社会
情理上不能当然免责，保险人应当履行特别的提示说明义务。
本案保险条款规定的“饮酒”包括醉酒和饮酒而未达醉酒两种
状态，醉酒系严重的交通违法行为，《中华人民共和国道路交
通安全法》对该种行为科以拘留的行政处罚。《机动车交通事
故责任强制保险条例》第二十二条规定，在强制保险范围内，
保险人对于驾驶人因醉酒而造成的第三人财产损失不承担赔偿
责任，该条款反映了强制保险范围内法律对醉酒驾驶的理赔态
度，对于商业险理赔具有示范意义；该条款的意义还在于，对
于较重的利益（责任强制保险保障第三人，即不特定社会公众
的利益，第三人在交通事故中是被动的受害方，其利益较重）
不予赔偿，对于较轻的利益（商业保险之车损险保障投保人利
益，投保人对于车辆有运行利益，对其风险也有控制能力和可
能，其利益较第三人为轻）更不应赔偿，此为当��之理。当然，以上理由均不直接影响民事责任，更不直接产生保险人无需承担赔偿责任的后果，但基于行政法规的示范作用，基于事物
之常情，投保人可以合理预期醉酒而发生交通事故的，商业险
中的车辆损失有不能获得赔偿之虞。在投保人已有此种预期的
情形下，保险公司向投保人送达载有免责事项的保险条款，并
在保险单之特别约定部分作出记载，应当认为已履行了提示说
明义务，产生保险免责的后果。据此，依照《中华人民共和国
保险法》第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告梁某的诉讼请求。
本案受理费696元（已减半收取），由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起���五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一〇年五月二十九日
书记员 陆剑佩