广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初13428号
原告乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津市。
法定代表人刘弘，该公司总经理。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
委托代理人魏梦怀，浙江秉格律师事务所律师。
被告深圳市碧维视科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人隋杰，该公司总经理。
委托代理人林辉，住址广东省深圳市福田区，系该公司董事。
被告深圳市百丽芳实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人隋杰，该公司董事长。
委托代理人林辉，住址广东省深圳市福田区，系该公司董事。
被告未来电视有限公司，住所地天津市空港经济区。
法定代表人熊智辉，该公司总经理。
委托代理人刘晓艳，住址河北省唐山市，系该公司员工。
委托代理人李海灵，住址天津市和平区，系该公司员工。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司诉被告深圳市碧维视科技有限公司（以下简称碧维视公司）、深圳市百丽芳实业有限公司（以下简称百丽芳公司）、未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏梦怀，被告碧维视公司与被告百丽芳公司共同委托代理人林辉，被告未来电视公司委托代理人刘晓艳、李海灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月21日，原告通过公证的方式固定证据证明被告碧维视公司、百丽芳公司生产销售的机顶盒“碧维视机顶盒”曾与被告未来电视公司运营的“icntv网络平台”合作，通过信息网络，非法向公众提供《亲密敌人》的在线播放服务。经原告审查确认，该涉案作品是原告拥有独家信息网络传播权的作品，原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。涉案作品是花费巨大人力、物力和财力制作的影视作品，被告这一行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成一定的损失，且被告的侵权行为涉及面广、危害大。为此，原告诉至本院，要求判令：1、三被告立即停止提供涉案作品的在线播放服务；2、三被告共同赔偿原告经济损失35000元、为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用5000元；以上金额合计40000元；三被告承担连带责任；3、三被告共同承担本案全部诉讼费用。原告于庭审时当庭撤回上述第一项诉讼请求。
被告碧维视公司辩称，被告碧维视公司自行研发、制造、销售“BEVIX（碧维视）”高清播放器、影柜、机顶盒，原告在天猫网店所购“碧维视”机顶盒，的确是被告碧维视公司产品。被告碧维视公司于2012年11月14日与未来电视公司签订《互联网电视合作协议》。被告碧维视公司只是向未来电视公司提供互联网电视终端产品即“碧维视”牌高清播放器，未参与运营“icntv网络平台”，未提供该平台播放片源内容。综上，被告碧维视公司与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告百丽芳公司辩称：1、被告百丽芳公司于2010年8月参股成立了碧维视公司。碧维视公司自行研发、制造、销售“BEVIX（碧维视）”高清播放器、影柜、机顶盒。碧维视天猫网店以被告百丽芳公司名义注册，销售“BEVIX（碧维视）”品牌序列产品，合理合法。2、被控侵权作品是网络平台上的，该平台的节目源不为被告百丽芳公司和碧维视公司所提供。因此，本案与被告百丽芳公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告未来电视公司辩称：1、原告对本案起诉已超过诉讼时效，胜诉权消灭。原告于2013年2月公证取证，至2016年起诉，其间未向被告未来电视公司主张过权利，不存在中断诉讼时效的法定情形，起诉时早已超过诉讼时效；2、原告对涉案作品行使诉权的行为构成重复诉讼，应驳回原告起诉。原告已就被告未来电视公司运营的中国互联网电视平台使用涉案作品行为行使过诉权并已得到权利救济。原告在天津市滨海新区人民法院起诉的（2016）津0116民初765号案件中选择了与本案不同的互联网电视终端进行取证，并以被告未来电视公司为唯一被告提起民事诉讼，除诉讼请求及取证终端外的事实理由均与本案相同。被告未来电视公司根据广电总局181号文件要求及央视国际的授权，在被告未来电视公司唯一运营的中国互联网电视平台中对于涉案作品一次性上传发布并在平台上免费提供观看，不存在多次上传或向不同终端提供不同作品上传的行为，也不存在在不同终端中向用户收取费用的行为，且涉案终端的生产经营也与被告未来电视公司无关。因此，无论原告通过何种终端进行取证，原告起诉针对的也仅为被告未来电视公司在同一平台发布同一作品的同一次行为。原告就被告未来电视公司侵害涉案作品信息网络传播权的行为以相同诉讼请求及事实理由再次起诉属于重复诉讼；3、2011年8月3日，央视国际网络有限公司（以下简称“央视国际”）与乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称“乐视网北京公司”）签订了《战略合作协议》（以下简称“原合同”），约定:乐视网北京公司负责向央视国际提供互联网电视试听内容及相关产品，有效期一年，自2011年8月至2012年8月。2012年1月17日，央视国际又与乐视网北京公司签署了《关于<互联网电视战略合作协议>的补充协议》(以下简称“补充协议”)，约定:乐视网北京公司同意在协议有效期内，将乐视网北京公司拥有合法版权和转授权的节目内容授权给央视国际运营的互联网电视平台的乐视专区使用，为央视国际的互联网电视用户提供试听内容服务，补充协议有效期一年，自2012年1月至2013年1月。2012年5月21日，央视国际、被告未来电视公司及乐视网北京公司签署了《合同权利义务概况转让三方协议书》，约定“央视国际基于上述授权拟将原合同下自2012年1月1日起未履行完毕的合同权利义务一并转让给未来电视公司”，由此，经乐视网北京公司认可，央视国际将原合同的权利义务全部转让给了被告未来电视公司。2013年5月2日，被告未来电视公司与乐视网北京公司签订了《互联网电视业务合作协议》（以下简称“合作协议”），该协议有效期为一年，合作协议中约定，“本协议之目的，甲方享有乙方提供的视听节目内容的信息网络传播权非独家使用权”、“乙方应保证其提供的全部内容或节目资源向与甲方合作的互联网电视终端产品开放”。乐视网北京公司也曾在福田区人民法院对（2015）深福法知民初字第531号等案件的审理过程中，确认了合作协议的真实性，以及被告未来电视公司在该协议合作期间内取得了乐视网北京公司具有版权的影视作品的非独家信息网络传播权。本案原告虽不是上述几份协议的主体，但其作为乐视网北京公司的全资子公司，与乐视网北京公司存在共享涉案作品使用权上的关联，故几份协议的效力应全部及于原告。综上，被告未来电视公司基于上述协议使用原告享有版权的作品的行为不构成侵权；4、原告提出的经济损失及合理费用的请求数额过高，无任何事实及法律依据。首先，原告未提交任何证据证明其因侵权行为造成损失，被告未来电视公司也未因涉案作品获得直接或间接的利益，因为涉案作品播放时不存在任何收费通道，也没有贴片广告。其次，原告未提供任何有效证据证明其合理费用，即使法庭最终认可其存在上述费用，也应分摊在不同案件不同作品中。再次，涉案作品首播、首映日期为2011年，截至原告2013年取证时，已经在各主流网站长期提供点播服务，用户点播需求已急剧下降，商业价值小。影视作品的影响力是有时效的，当时的热播度与现在的影响力没有必然联系。同时，涉案终端产品销量有限，导致涉案终端产品用户有限，有限的终端用户中点播涉案作品的几率更低。最后，从原告取证时至被告未来电视公司将涉案作品下线时，被告未来电视公司在其运营的中国互联网平台上提供涉案作品仅一年，在线时间短。
经审理查明，电影《亲密敌人》署名显示“中国电影股份有限公司、江苏幸福蓝海影业有限责任公司、北京鲜花盛开影业有限公司、万达影视传媒有限公司、西部电影集团有限公司出品”、“中国电影股份有限公司北京电影制片分公司、北京紫禁城影业有限责任公司、北京鲜花盛开影业有限公司联合摄制”、“视频网站独占播映Letv乐视网”、“互联网电视独占播映乐视TV*云视频超清机”。该剧导演为徐静蕾，主演为徐静蕾、黄立行、梁咏琪、李治廷、钟丽缇等。
2011年12月1日，北京紫禁城影业有限责任公司、中国电影股份有限公司北京电影制片分公司分别出具《著作权声明书》，声明其作为电影《亲密敌人》的摄制单位在电影制作过程中承担了相关的电影摄制工作，但其并不享有上述电影的相关著作权，上述电影的著作权由出品单位中国电影股份有限公司等公司享有，中国电影股份有限公司为各出品单位在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的版权代表人。
2011年12月1日，江苏幸福蓝海影业有限责任公司、北京鲜花盛开影业有限公司、万达影视传媒有限公司、西部电影集团有限公司分别出具《授权书》，将电影《亲密敌人》在中国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独占专有信息网络传播权以及实现该权利所必要的网络版权和复制权、制止侵权的权利以及转授权的权利授权中国电影股份有限公司行使，信息网络传播权指以有线或者无线方式向公众提供作品，通过各种传输技术和传输网络进行传输，在不同地理场所，以计算机、电视机、手机移动设备、机顶盒、播放器等为接收终端或显示终端，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得本节目的权利，包括但不限于以网络点播、直播、轮播、广播、下载、IPTV、互联网电视、数字电视（不包括传统电视频道播映权）的方式进行传播的权利和与之相关的复制权、销售权、发行权、放映权及相应增值业务等权利；许可期限和独占专有维权的权利期限均自2011年11月16日起至本节目版权保护期终止之日为止。
2011年12月1日，中国电影股份有限公司出具《著作权声明》，声明其为电影《亲密敌人》的版权代表人，可全权代表该片各出品方在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或授权第三人行使包括但不限于该片的电影放映权、音像版权（包含一切载体格式）、电视播映权（广播权）和信息网络传播权、航空版权等一切著作权利。现其将该片的除电影放映权以外的所有著作权权利转授权给中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司行使，具体权利包括但不限于该片的信息网络传播权、电视播映权、音像版权、航空版权和录音版权等发行权利，以及就上述发行权利进行商业使用的权利。授权类型为独占性许可，中国电影股份有限公司不再自行行使所授权的权利，亦不再许可第三人行使所授权的权利。授权期限自2011年12月1日起至该片版权保护期终止之日为止。当上述著作权利遭受侵权时，中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动，包括但不限于任何合法有效的法律行动以及民事诉讼和非诉讼法律行动，并获得赔偿。中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司可以将获得的上述权利转授权给第三人行使。
2011年11月4日，北京电影股份有限公司北京电影营销策划分公司出具《授权书》，将电影《亲密敌人》在中国境内（不包含香港、澳门、台湾地区）的独占性信息网络传播权以及实现该权利所必要的网络版权和复制权、制止侵权的权利和转授权的权利授予原告，信息网络传播权指以有线或者无线方式向公众提供作品，通过各种传输技术和传输网络进行传输，在不同地理场所，以计算机、电视机、手机移动设备、机顶盒、播放器等为接收终端或显示终端，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该影片的权利，包括但不限于以网络点播、直播、轮播、广播、下载、IPTV、互联网电视、数字电视（不包括传统电视频道播映权）的方式进行传播的权利和与之相关的复制权、销售权、发行权、放映权及相应增值业务等权利；许可期限和独占专有维权权利期限为十年，自该片大陆院线首映日起算第30天届满之日起，即2012年1月23日起至2022年1月22日止十年，授权单位同意在授权有效期限到期后给予领权单位30个工作日的授权缓冲期。
2012年12月7日，申请人浙江秉格律师事务所委托代理人宋璐在浙江省杭州市钱塘公证处公证人员的监督下，使用公证处电脑和网络登录www.tmall.com天猫网站，搜索进入“碧维视旗舰店”以599.04元的价格购买了碧维视BeTV-U5网络电视机顶盒一台。该网页显示“碧维视天猫旗舰店”的商家名称为“深圳市百丽芳实业有限公司”。上述销售网站对该网络电视机顶盒的介绍中宣称：“1、iCNTV国际级平台、拥有品牌认知度和品牌价值；2、拥有50万小时正规海量内容，高清内容超过70%；3、来自于央视及央视网的独家优质内容，整合了市面主流视频网站内容。”
2012年12月18日，在杭州市清泰街348号雪峰大厦413室，在浙江省杭州市钱塘公证处公证员黎丽和工作人员胡振国的面前，宋璐从快递人员处签收了快递包裹一个。收货后，宋璐将该快递包裹递交给公证员。公证员对该包裹进行现场拆封，内装有碧维视BeTV-U5网络电视机顶盒一台以及遥控器、使用说明书、连接线等配件，该播放器底面显示有“深圳市碧维视科技有限公司”字样。2012年12月28日，在杭州市清泰街348号雪峰大厦413室，在浙江省杭州市钱塘公证处公证员黎丽和工作人员胡振国的面前，宋璐从快递人员处再签收了快递包裹一个。收货后，宋璐将该快递包裹递交给公证员。公证员对该包裹进行现场拆封，内为发票一张，购买物品为“播放器BETV-U5”，金额为599.04元，开票单位为深圳市碧维视科技有限公司。公证员将上述所购碧维视BeTV-U5网络电视机顶盒及发票保存于公证处。据此，浙江省杭州市钱塘公证处于2013年1月4日为上述购买和收货过程出具了（2012）浙杭钱证民字第10859号公证书。被告碧维视公司与百丽芳公司均确认该机顶盒是被告碧维视公司所生产和销售，与被告百丽芳公司无关，天猫网中的“碧维视天猫旗舰店”虽是以被告百丽芳公司的名义申请，但已授权给被告碧维视公司使用，被告百丽芳公司并未参与经营。
2013年2月21日，浙江秉格律师事务所委托代理人钟成涛向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。同日，在该处公证人员的现场监督下，申请人的委托代理人钟成涛使用公证处的电视机和网络，进行如下操作：1、将前述购买的碧维视BeTV-U5网络电视机顶盒连接至电视机并插上网线，打开电视机和机顶盒，电视机的页面下方菜单依次为“游戏”、“文件管理”、“系统设置”、“中国互联网电视”、“网络音频”、“我的应用”、“我的收藏”；2、点击下方栏目中的“中国互联网电视”，进入页面显示“iCNTV”图标以及“中国互联网电视”、“未来电视改变生活”字样，下方菜单依次为“搜索”、“网络视频”、“新闻资讯”、“电视剧”、“电影”、“少儿”、“检索”；再点击“电影”，进入页面的左侧菜单显示“高清电影”、“收视排行”、“年度佳片”、“院线预告”、“佳片典藏”、“系列电影”、“华语电影”、“海外电影”、“第10放映室”的分类；3、返回“中国互联网电视”首页，点击“搜索”；进入页面上方为搜索栏，在搜索栏中输入“qmdr”，点击“搜索”，点击搜索结果“亲密敌人”，进入电影详情页面，该页面显示“导演：徐静蕾”、“主演：徐静蕾、黄立行、李治廷”、“价格：免费”、“年代：2011”以及该片的内容介绍；4、点击“在线播放”，进入播放电影页面，拖动进度条进行观看，电影可正常播放。据此，浙江省杭州市钱塘公证处于2013年3月1日出具了（2013）浙杭钱证民字第3768号公证书。
经比对，原告主张权利的电影《亲密敌人》与被控侵权电影《亲密敌人》，两者名称一致，导演及主要演员一致，播放片段内容亦一致，在没有相反证据的情况下，可以认定两者的一致性。
另查，2012年11月14日，被告未来电视公司（甲方）与被告碧维视公司（乙方）签订了《合作协议》，其中第一条约定：双方利用各自政策、内容、产品、技术及资源优势，合作推广互联网电视业务；甲方作为央视国际网络有限公司互联网电视业务的独家运营实体，负责互联网电视业务的建设、运营、市场开发、宣传推广及其它商业化运营，其提供符合广电总局政策要求的内容分发平台和播出控制平台，将甲方自有提供的和组织集成第三方的节目内容以音视频点播、回放及其他互动应用、增值服务等方式向用户提供服务，乙方负责设计、生产、推广、销售、物流配送相应的互联网电视终端产品，同时提供产品的安装、维护、培训用户等服务；第二条约定：甲方面向公众用户提供互联网电视业务运营服务，拥有业务运营和管理的权利，包括但不限于视音频及图文节目内容的提供、编排、内容播出控制管理、EPG制作和管理、交互服务制作和管理、增值业务的制作和管理、用户和用户数据管理、用户行为分析等，甲方拥有视听类节目内容的终审权、发布权和控制权，甲方必须遵守国家在广播电视、电信业务和互联网信息传播等方面的有关法律、法规、规章、政策，甲方保证对甲方所提供的、经甲方组织审核的、以及甲方平台上传的各类内容拥有合法使用权利，合作期间乙方生产或售出的本协议范围内的互联网电视终端产品由甲方向用户免费提供基础服务包的内容服务；第三条约定：乙方面向大众消费者销售本协议范围内的互联网电视终端产品，拥有对终端产品定义、设计、定价、服务的权利，乙方自行完成终端产品的设计、开发、生产、市场宣传、营销推广、物流库存和售后服务等；乙方积极配合甲方及其技术合作伙伴进行终端软件移植、技术平台的对接和网络的搭建，并给予甲方必要的支持和配合调试，终端产品的视听内容传输、播放、UI展现等功能由甲方提供的软件实现，该软件模块升级管理由双方共同负责；第四条约定：乙方承诺本约定期限内乙方接入甲方互联网电视播控平台的产品销售的保底数为10000台，目标完成数为50000台；乙方向甲方支付保底的ID许可费10万元，超出保底量的部分按ID申请数量按10元/台的单价，另行支付给甲方相应的ID许可费；本协议签订后5个工作日，乙方应按本约定保底数量ID许可费总金额的30%即3万元支付给甲方，乙方支付第一笔应付款且双方完成产品对接的调测后甲方应开通第一批ID编码账号3000个；首付之后3个月内支付尾款7万元，甲方在收到该款项后5个工作日内开通第二批ID编码账号7000个；第五条约定：本协议的合作期限为一年。双方对违约责任等其他条款进行了约定。被告未来电视公司与被告碧维视公司均确认：由被告未来电视公司负责提供“中国互联网电视”的内容以及内容的上下线播控，该内容均储存在被告未来电视公司的服务器中，被告碧维视公司提供互联网电视的终端设备，由被告未来电视公司将互联网电视平台的客户端软件提供给被告碧维视公司，再由被告碧维视公司将软件内置至终端设备。被告碧维视公司称上述协议在实际履行过程中其仅生产了涉案机顶盒1000台，已销售的仅有几百台；被告未来电视公司对此予以确认，并称其向被告碧维视公司开通的ID编码大约有1000个。
被告未来电视公司主张其基于下列协议有权使用涉案电影《亲密敌人》：
一、2011年8月3日央视国际网络有限公司（以下简称央视国际）与乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网北京公司）签订的《战略合作协议》（合同编号：CINC-
IP-1105-398）。该协议约定：央视国际作为互联网电视牌照的拥有方，负责互联网电视业务的整体运营和管理，提供符合广电总局政策要求的内容分发平台和播出控制平台……；乐视网北京公司作为互联网电视及相关产品视听内容及平台的责任方，作为乐视TV云视频超清机的终端研发、生产、运营和服务方，负责向央视国际提供互联网电视视听内容及相关产品，由央视国际进行播控审核，由乐视网北京公司提供项目合作中的CDN分发资源；双方基于本协议的合作仅限于在双方共同确定的互联网电视终端产品上开展互联网电视合作项目，不包括其他未提及的媒体形式的合作；乐视网北京公司承诺在本合作项目的互联网电视终端产品中，提供乐视网北京公司自有版权的视听节目内容；对于乐视网北京公司自行提供的经央视国际审核通过的所有视听节目，都只能在本合作项目的互联网电视终端产品中进行传输；乐视网北京公司不向央视国际收取任何节目版权费用；本协议的合作期限为1年。
二、2012年1月17日央视国际与乐视网北京公司签署的《关于<互联网电视战略合作协议>的补充协议》（以下简称《补充协议》）。该补充协议对上述编号为CINC-
IP-1105-398的合同进行了补充约定：本补充协议的合作期限为1年，以本协议签订之日起计算；双方共同在央视国际的互联网电视内容服务中搭建“乐视专区”，乐视网北京公司同意在协议有效期内将乐视网北京公司拥有合法版权和转授权的节目内容授权给央视国际运营的互联网电视平台上的乐视专区内使用，为央视国际的互联网电视用户提供视听内容服务。
三、2012年5月21日央视国际、被告未来电视公司与乐视网北京公司签订的《合同权利义务概括转让三方协议书》。该协议约定：央视国际授权被告未来电视公司作为央视国际互联网电视业务的独家运营合作方，负责互联网电视业务的建设、运营、市场开发、宣传推广及其它商业化运营，包括开展互联网电视集成服务（播出名称：中国互联网电视）和节目内容服务（播出呼号：中国网络电视台
--
互联网电视）；三方确认央视国际将其在上述《战略合作协议》及《补充协议》项下尚未履行的合同权利义务一并转让给被告未来电视公司，被告未来电视公司同意承继上述合同权利和义务。
四、2013年5月2日被告未来电视公司与乐视网北京公司签订的《互联网电视业务合作协议》。该协议约定：被告未来电视公司负责互联网电视业务的整体运营和管理，并提供符合广电总局要求的内容服务平台和集成播控平台；互联网电视集成平台由节目集成和播出系统、EPG管理系统、客户端管理系统、计费系统、DRM数字版权保护系统等主要功能系统完整组成，被告未来电视公司对所建集成平台独家拥有资产控制权和运营权、管理权，将被告未来电视公司自有的和组织集成第三方的节目内容以音视频点播、回放及其他互动应用、增值服务等方式向用户提供服务；乐视网北京公司向被告未来电视公司提供拥有合法互联网电视播出版权的视听节目内容在被告未来电视公司运营的中国互联网电视平台“乐视专区”内使用，为被告未来电视公司的互联网电视用户提供视听节目内容服务；为本协议之目的，被告未来电视公司享有乐视网北京公司提供的视听节目内容的信息网络传播权非独家使用权（限在乐视专区内使用）；双方基于本协议的合作仅限于在互联网电视终端产品上开展互联网电视合作项目，但不包括北京小米科技有限责任公司生产和/或经营的互联网电视机系列产品以及其他未提及的媒体形式的合作；被告未来电视公司保证乐视网北京公司内容均呈现在“乐视专区”内，未经乐视网北京公司书面授权，被告未来电视公司不得将乐视网北京公司内容自行或与第三方合作在“乐视专区”以外使用，亦不得在本合作之外，单方创设“乐视专区”；协议合作期限为1年。
同日，乐视网北京公司、被告未来电视公司以及乐视致新电子科技（天津）有限公司签订《乐视与未来电视互联网电视合作备忘录》，约定：乐视与未来电视合作的内容为在版权允许的前提下的全网合作；乐视内容在未来电视播控的非乐视终端方面的具体合作路径为由乐视网北京公司乐视专区（乐视网TV版APK软件）以APK软件的形式直接植入到被告未来电视公司播控平台，由乐视网北京公司提供乐视专区所有内容源链接，并按照被告未来电视公司要求的格式提供元数据和编目信息，乐视提供的内容要和未来电视的内容统一编目，并可以通过未来电视平台搜索功能搜索到任意乐视提供的内容；本协议所称“乐视专区”指在互联网电视终端产品中所搭建的带有乐视网北京公司LOGO或乐视网北京公司明显标识的专区，该专区由乐视网北京公司提供内容及CDN分发资源，通过乐视网北京公司播放器面向用户提供内容播放。
被告未来电视公司主张其是基于与乐视网北京公司签订的上述协议而使用涉案作品，乐视网北京公司与本案处理结果有直接关联，故向本院申请追加乐视网北京公司作为第三人参加诉讼。
再查，2014年12月31日，乐视网北京公司委托律师向三被告分别邮寄《律师函》，就三被告通过碧维视机顶盒非法传播涉案影视作品《亲密敌人》主张权利，要求三被告立即停止侵权、赔偿损失和合理费用。三被告已于2015年1月4日收到上述邮件。
2016年3月，原告以侵犯作品信息网络传播权为由将被告未来电视公司诉至天津市滨海新区人民法院[案号：（2016）津0116民初765号]，主张被告未来电视公司通过快播小方机顶盒在中国互联网电视平台上播放电影《亲密敌人》的行为侵犯了原告对该片享有的信息网络传播权，要求被告未来电视公司立即停止侵权、赔偿损失。被告未来电视公司在该案中提出重复诉讼的抗辩理由，认为原告已在（2015）深南法知民初字第379号案件中就相同影片主张过权利，并已获得权利救济，不能再重复主张。天津市滨海新区人民法院于2016年6月26日作出民事判决书，认定被告未来电视公司通过合作的快播小方，以互联网为基础，以电视终端为表现形式，为用户提供《亲密敌人》，侵犯了原告的信息网络传播权；关于重复诉讼的问题，该院认为，虽然关于同一部作品原告已在其他法院提起过诉讼，但是两案被诉主体不完全相同，诉讼请求亦不能相互涵盖重叠，故被告未来电视公司主张的重复诉讼的理由不能成立。故判决被告未来电视公司赔偿原告经济损失10000元。
以上事实，有电影《亲密敌人》DVD、著作权声明书、授权书、公证书及所附光盘、协议、律师函及其寄送签收材料、民事判决书以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于：1、原告是否享有涉案电影的信息网络传播权；2、被告未来电视公司的涉案行为是否获得了著作权人的合法授权以及被告未来电视公司是否应承担侵权责任；3、原告对被告未来电视公司的起诉是否构成重复诉讼；4、涉案机顶盒的销售主体的认定；5、被告碧维视公司和被告百丽芳公司是否应承担侵权责任；6、原告起诉是否已超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，原告是否享有涉案电影的信息网络传播权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的电影《亲密敌人》的公开出版物署名显示该电影的出品单位为中国电影股份有限公司、江苏幸福蓝海影业有限责任公司、北京鲜花盛开影业有限公司、万达影视传媒有限公司、西部电影集团有限公司，后四家出品单位已将该片的独占专有信息网络传播权授权中国电影股份有限公司行使，中国电影股份有限公司再将该片信息网络传播权和转授权的权利独占授予中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司，原告经中国电影股份有限公司北京电影营销策划分公司授权在授权期限内对该片享有独占性信息网络传播权，该权利应受法律保护。
关于第二个争议焦点，被告未来电视公司的涉案行为是否获得了著作权人的合法授权以及被告未来电视公司是否应承担侵权责任。被告未来电视公司与被告碧维视公司均确认被控侵权电影系储存在被告未来电视公司的服务器中，而且原告取证时亦显示被控侵权电影系在“iCNTV中国互联网电视”平台下播放，同时被告碧维视公司与被告未来电视公司签订的《合作协议》也约定节目内容由被告未来电视公司提供，被告未来电视公司拥有视听类节目内容的终审权、发布权和控制权。可见被告未来电视公司系被控侵权电影的内容提供商，被告未来电视公司以碧维视BeTV-U5电视机顶盒作为终端设备在其经营的中国互联网电视平台上向用户提供该电影的内容，使用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案电影，该行为属于信息网络传播权控制的范畴，应取得著作权人对该电影的信息网络传播权的授权许可。
被告未来电视公司的涉案行为是否获得授权，本院分析如下：首先，根据2011年8月3日的《战略合作协议》以及2012年1月17日的《补充协议》的约定，乐视网北京公司授权范围仅限于在协议有效期内将乐视网北京公司拥有著作权的节目内容授权给在双方共同确定的互联网电视终端产品上由央视国际运营的互联网电视平台上的乐视专区内使用，而本案被控侵权电视剧并非在乐视专区内播放，被告未来电视公司亦未举证证明碧维视机顶盒系双方共同确定的互联网电视终端产品，而且被控侵权行为发生时已超过协议有效期，故上述协议的授权范围并未涵盖被控侵权行为；其次，被告未来电视公司依据其与乐视网北京公司于2013年5月2日签订的《互联网电视业务合作协议》主张已获得授权，但被控侵权行为发生在2013年2月21日，早于该合作协议的签订日期，被告未来电视公司该主张亦不成立。因此，被告未来电视公司通过碧维视机顶盒播放被控侵权电视剧的行为应认定为未经权利人授权的行为。被告未来电视公司以上述协议已获得授权为由申请追加乐视网北京公司作为第三人参加诉讼，因上述协议的授权范围并未涵盖本案被控侵权行为，故追加乐视网北京公司已无必要，本院对该申请不予准许。
被告未来电视公司上述未经权利人许可实施的被控侵权行为侵犯了原告在授权期间对涉案电影享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。原告申请撤回停止侵权的诉讼请求，系对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。被告未来电视公司作为广电总局批准的互联网电视内容服务机构，其使用他人作品应负有更高的著作权审查义务，但其却疏于履行这一义务，具有明显过错，应承担赔偿损失的侵权责任。关于赔偿数额的问题，根据现有证据无法确定原告因涉案侵权行为所遭受的经济损失或被告的侵权获利，故本院根据涉案电影的知名度、上映时间、侵权行为的性质、持续时间、主观过错程度以及原告为制止侵权的所支付的合理费用等因素，特别是被控侵权行为仅限于被告未来电视公司通过碧维视机顶盒这一终端产品播放被控侵权电影故所涉侵权范围有限这一因素，酌定被告未来电视公司赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支合计4000元。原告主张的赔偿数额过高部分，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，原告对被告未来电视公司的起诉是否属于重复诉讼。根据（2016）津0116民初765号民事判决书的认定，该案涉及的侵权行为仅限于被告未来电视公司通过“快播小方”机顶盒播放被控侵权影片的行为，该院在判决时并未考虑被告未来电视公司与其他终端合作涉及的侵权范围，而且被告未来电视公司与不同终端厂商合作属于不同的侵权行为。故被告未来电视公司主张重复诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，涉案机顶盒的销售主体的认定。原告公证购买涉案机顶盒的网店系以被告百丽芳公司的名义对外销售，销售发票系由被告碧维视公司所出具，且被告碧维视公司亦确认其为销售方，因此，涉案机顶盒应认定为被告百丽芳公司与被告碧维视公司所共同销售。虽然被告百丽芳公司和被告碧维视公司均称被告百丽芳公司已将该网店授权给被告碧维视公司所使用，但该陈述系该两被告单方作出，证明力不足，本院不予采信。
关于第五个争议焦点，被告碧维视公司和被告百丽芳公司是否应承担侵权责任。首先，被告碧维视公司仅系互联网电视终端产品即涉案机顶盒的制造、销售商，被告百丽芳公司仅系销售商，目前并无证据证明该两被告共同参与了提供侵权电影内容的行为。其次，被告未来电视公司作为经广电总局批准的互联网电视内容服务机构，其具有经营互联网电视内容平台的合法资质，被告碧维视公司有理由相信其取得了涉案电影的合法授权，故被告碧维视公司已尽合理的著作权注意义务，且目前亦无证据显示被告碧维视公司明知或应知涉案侵权行为的存在。基于上述分析，被告碧维视公司和被告百丽芳公司未直接提供涉案电影内容，不构成直接侵权；两被告对涉案侵权行为的发生不具有过错，亦不构成间接侵权。故原告主张被告碧维视公司和被告百丽芳公司侵犯其信息网络传播权的主张，本院不予支持。
关于第六个争议焦点，原告起诉是否已超过诉讼时效。乐视网北京公司于2014年12月31日向三被告邮寄律师函主张权利，虽然该律师函是以乐视网北京公司名义发出，但该函系对本案所涉侵权行为主张权利，应构成诉讼时效中断，故本案诉讼时效期间应自2014年12月31日起重新计算，因此原告于2016年5月起诉未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告未来电视有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支合计4000元；
二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未来电视有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元（已由原告预交），由被告未来电视有限公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 魏 巍
审判员 林 艳
审判员 郭 卫
二〇一六年十二月十四日
本件与原本核对无异
书记员 朱淑乔（代）
原野
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同','2018-09-30
08:21:55',0,'web',NULL);