上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一(民)初字第457号
原告沈峰，男，1977年2月24日出生，汉族，无业，户籍地上海市青浦区，现住青浦区。委托代理人陈维亮，上海传岵律师事务所律师。被告徐晨亮，男，1993年1月27日出生，汉族，在上海市菱重增压器有限公司工作，户籍地上海市青浦区，现住青浦区。委托代理人徐文荣，男，1968年7月17日出生，汉族，在青浦保安公司工作，户籍地上海市青浦区，现住青浦区，系被告之父。原告沈峰诉被告徐晨亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员刘燕独任审判。本案于2015年3月13日第一次公开开庭进行了审理，原告沈峰及其委托代理人陈维亮、被告徐晨亮及其委托代理人徐文荣均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人合意延长简易程序适用期间一个月。本案于2015年4月27日第二次公开开庭进行了审理，原告沈峰及其委托代理人陈维亮、被告徐晨亮及其委托代理人徐文荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈峰诉称：原、被告于2013年6月为本次借款经案外人蒋国平介绍认识。2013年6月30日，被告为归还赌债向原告借款人民币6万元，口头约定一个月内还款，未约定利息。然借款到期后，被告拒不还款，故诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款6万元；二、被告支付原告利息，以6万元为本金，按银行同期贷款利率，自2013年8月1日起计算至判决生效之日止；三、被告承担全部诉讼费用。被告徐晨亮辩称：不同意原告的诉讼请求。原告等人引诱被告参与赌博，将每次赌输的数字进行记录，累计达4万元时，原告、朱步荣、沈峰等人在上海市青浦区名人苑爱琴海咖啡馆内逼被告出具一份6万元的借条，被告按照朱步荣的口述进行了书写。出具借条时未约定利息及还款期限，被告也未还款。原告等人多次到被告家中催讨并进行破坏，被告为此多次报警。在此之前，被告只在赌场内看到过原告，但不知他的名字，直到书写借条时，才知道原告叫沈峰。因本案涉及的钱款为赌债，故不同意归还。经开庭审理查明：2013年6月30日，被告徐晨亮向原告沈峰出具借条1份，主要内容为：“借条本人徐晨亮向沈峰借款人民币陆万元整（60000.00）借款人：徐晨亮地址：朱家角淀湖新村11号204室借款日期：2013.6.30”。因原告认为被告至今未还款，故诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的被告出具的借条1份等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告描述借款经过为：“2013年6月中旬，蒋国平说他的朋友徐晨亮在外欠了赌债需要借钱，并说徐晨亮人老实，要我借6万元给他，我同意了。6月30日下午一点半左右，我和蒋国平约好在名人苑的爱琴海咖啡馆见面。我第一个到，蒋国平其次。蒋国平打电话给被告，被告也到了咖啡馆。在咖啡馆内，当着蒋国平的面，我将6万元现金给了被告。现金由两部分组成，其中我家中积蓄4万元，另外2万元是在借款前一天或者当天从我父亲沈引根的农行卡上支取。我将6万元装在我平时背的皮包内，是一万元一扎的，部分用银行的纸条包扎，部分用橡皮筋包扎。我将钱交给被告后，被告向我出具了借条，之后就和蒋国平一起出去还钱了。写借条的纸笔是蒋国平提供的还是咖啡店里提供的我忘记了，写借条的纸好像是店里的。被告去何处还钱我不知道。借款当天杨国平、朱步荣比被告晚几分钟到达咖啡馆。借款及出具借条时原告、被告、杨国平、朱步荣、蒋国平均在场。”原告为此申请证人蒋国平出庭作证，原告认为其和证人是好几年的朋友，证人与被告也是朋友，原告是在爱琴海喝茶时经证人介绍与被告相识。证人能证明被告向原告借6万元及拿借款后证人陪被告一起去还赌债。证人蒋国平当庭陈述为：“我和原告是认识十年的朋友，因之前被告向我借钱，我与被告相识。2013年6月，被告打电话给我说要借6万元，借期一个月，借款用途一部分是还信用卡，一部分是帮女朋友生日买东西，我说我没钱。后我在电话里向原告提起此事，说我的一个朋友还信用卡需要借钱，一个月就还，原告没说什么。后某天下午两三点左右，我与原告两个人在青浦港俞路的爱琴海喝茶，被告打电话给我，又说借钱的事，我就让被告过来，说我跟朋友商量一下，看朋友是否愿意借钱，被告就过来了。我向原告讲了被告要借钱的事，原告问是否一个月就还，被告确认一个月就还，被告将其身份证原件给原告看后，原告就同意出借了。双方还聊天，说了被告的工作单位等，第二天原告就将钱借给了被告。对借款的具体交付时间我记不清了，好像是当天下午交付，因为被告说急需钱用，原告让我们坐一会，就回家拿钱了。原告住城中东路，原告以前上班的，后来不上班了，早上会去他父亲的猪肉店帮忙。原告叫了出租车回家，过了一小时左右，原告又叫出租车回来了。原告从自己带来的黑色塑料袋中拿出了6万元，是用橡皮筋一捆捆包扎的，原告当时只拿了一个塑料袋，不对，可能还背了一个包，我记不清了。他当时是提着黑色塑料袋进来的，坐下之后，他将钱给了被告，叫被告点一下，被告点完之后，就写了借条。写借条的纸笔是向楼下的服务生拿的，或者是被告的包里拿的，我记不清了。整个过程结束时大概是下午四点多，全程我都在场。借款之前，原被告没有见过面，是通过我介绍认识的，原告从见到被告到借款出借均是在当天下午的几个小时内完成。当天下午是我先到的咖啡馆，之后打电话给原告约他来咖啡馆一起喝茶，当天我们见面本为了喝茶，后来是因为被告打电话给我，我才叫被告一起过来的。当时只有我们三个人在场，款项交付以后，被告称肯定会按期还款，之后被告就第一个离开，说是回家。抑或我和被告一起走的，我记不清了。原告应该是最后走的。我从咖啡馆出来就直接回家了，被告说要去银行还款，我也不清楚被告具体去哪了。我回家是打出租车的，好像被告也和我一起坐车，我在东大门下车回家，被告当时在车上，车载着他开走了，被告住在淀湖新村。我不清楚原告出借款资金的来源。”针对原告的主张及证人证言，被告均不予认可，被告认为：该笔款项为赌债。具体的形成过程同之前的答辩意见，写借条当天原告、被告、蒋国平、朱步荣及两个被告不认识的人在场。另审理中：一、本案调取了（2014）青刑初字第458号刑事判决书。判决书中查明，2013年5月至6月，朱步荣为牟取非法利益，先后在上海市青浦区盈浦街道盈港路1755弄51号101室、俞家埭村151号107室等处开设赌场共20余场，以“牛牛”方式聚众赌博，并以一定的报酬雇佣沈峰在赌场内抽取“窑花”。2014年5月4日，朱步荣、沈峰因开设赌场罪，分别被判处有期徒刑十一个月、八个月；二、法庭要求原告提供其父亲名下农行卡的取款明细，原告未提供；三、原告称自己平时会与蒋国平、女同学静静（同音）、吴春军等一起打麻将，每把的输赢在5元、10元，主要是消磨时间。本院同期（2015）青民一（民）初字第456号（以下简称456号）原告蒋国平诉被告徐晨亮民间借贷纠纷一案中，蒋国平称自己靠打麻将为业，每次的输赢在几千元至上万元。沈峰与自己是朋友关系，沈峰无业，双方是通过打麻将认识的，平时会一起打麻将。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷合同属于实践性合同，除了双方当事人的意思一致，还必须以借款的实际交付为合同生效的要件。本案为自然人之间的民间借贷，虽然原告提供了被告出具的借条，但被告对借款的真实性不予确认，认为是赌债，故原告应对借款的交付与否进行举证。但原告的陈述及举证过程中存在以下疑点：一、原、被告经蒋国平介绍相识，原告与蒋国平是认识多年的朋友，但在蒋国平诉徐晨亮的456号借贷案件中，蒋国平持有的徐晨亮向其出具的两份借条的最后还款日均为2013年6月13日，但到期被告均未还款。在此情况下，同年6月30日，蒋国平又介绍原告出借款项给被告，不符合常理。原、被告相差16岁，借款发生时被告仅20余岁，根据蒋国平的陈述，借款之前原告察看了被告的身份证，可见原告对借款的出借持谨慎态度，但原告又称因蒋国平说被告人老实，就在未约定利息的情况下出借大额款项给被告，亦不符合常理；二、原告与证人关于借款的原因、到达咖啡馆的先后顺序、去咖啡馆的最初目的、款项的包扎、款项的携带方式、在场人、交付的具体经过、借款发生后证人与被告的去向等关键细节的描述均相悖；三、原告称出借款中有2万元是从其父亲名下的银行卡内支取，但经本院要求，原告并未提供取款凭证；四、原告称其与蒋国平未一起赌博，只是为消磨时间一起打麻将，每把的输赢为5元或10元。蒋国平在456号案件中称其与原告一起打麻将，每把输赢在几千元或上万元。二人的陈述相悖，缺乏可信度。另本院调取的刑事判决书中查明，原告开设赌场的时间点为2013年5月至6月期间，本案借条的出具时间为2013年6月30日，发生在原告开设赌场期间。综上，本院难以认定原、被告之间发生了原告主张的6万元借款，对原告的主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告沈峰所有诉讼请求。本案受理费1,300元，减半收取计650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘燕
二〇一五年五月十三日
书 记 员 唐新
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……