wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终3199号
上诉人（原审原告）：常赟，男，1971年2月11日出生，汉族，住陕西省千阳县。
被上诉人（原审被告）：西安市人人乐超市有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区环城西路78号。
法定代表人：宋琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何春龙，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
上诉人常赟因与被上诉人西安市人人乐超市有限公司（以下简称：人人乐公司）产品责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初8271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常赟，被上诉人人人乐公司委托诉讼代理人何春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常赟上诉请求：1、撤销原判；2、改判人人乐公司退回货款388.5元，并依据《食品安全法》第一百四十八条规定十倍赔偿3885元；3、一、二审诉讼费由人人乐公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，背离了《民事诉讼法》、《食品安全法》、《消费者权益保护法》。人人乐公司所提供商品外包装标签不符合《预包装食品标签通则》的规定，已经违反法律规定，人人乐公司应当依据上述法律规定承担赔偿责任。
人人乐公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判，驳回上诉。
常赟向一审法院起诉请求判令人人乐公司：1、退回常赟购买商品货款388.5元及十倍货款赔偿金3885元；2、在《西安日报》及陕西主流媒体公开向常赟道歉；3、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月20日、21日常赟在人人乐公司处购买由甘肃陇翠堂营养保健食品股份有限公司生产的“金城特产”三泡台15盒，单价25.9元，总计为388.5元。常赟称该食品属于预包装食品，涉案食品营养成分中未标示冰糖、杏干、桂圆、枣、葡萄干、枸杞这几种配料的具体含量。人人乐公司提交营业执照、食品生产许可证副本、食品流通许可证、食品经营许可证、检测报告二份等证据，可以认定人人乐公司销售的涉案商品具有合法的经营资质及食品生产许可证；涉案产品质量合格、标签完整、规范。2017年11月9日西安市雁塔区食品药品监督管理局针对常赟投诉人人乐公司销售的涉案商品标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的投诉举报作出（西雁电）食药监办结告【2017】4号《投诉举报办理结果告知书》，载明：没有证据证明该产品存在常赟所投诉的违法行为，不予立案。
一审法院认为，常赟与人人乐公司之间就涉案商品形成买卖合同关系，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，常赟作为消费者，系本案适格主体。本案的争议焦点在于人人乐公司销售涉案产品的行为是否存在产品质量问题。我国现行《预包装食品标签通则》中虽然规定了预包装食品标签中应强制性标示的内容，但并未禁止经营者在遵守该规定的基础上对产品信息履行更为详细和具体的告知义务。涉案标识中未将含量如实标注，未违反我国禁止性法律规定，且有利于消费者对涉案产品信息进行更为全面的了解，不属于标识不明情形。综上，该涉案产品虽未标识具体含量，但人人乐公司在销售涉案产品中对该产品存在的配料的具体成分已经尽到了说明及告知义务，人人乐公司作为涉案产品销售商已对产品进货渠道、资质及产品情况尽到了合理审查义务，常赟主张人人乐公司销售涉案产品存在质量问题，于法无据，要求其承担因质量存在问题要求人人乐公司赔偿十倍货款赔偿金及公开书面赔礼道歉证据不足不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告常赟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由常赟自行承担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：人人乐公司应否承担退还货款388.5元及十倍赔偿的责任。依据人人乐公司提交的食品生产许可证副本、食品流通许可证、食品经营许可证、检测报告二份等证据，可以认定人人乐公司销售的涉案食品质量合格，符合国家标准。本案中，常赟要求人人乐公司承担返还货款并十倍赔偿的主要事实理由为人人乐公司所销售产品外包装标签不符合《预包装食品标签通则》的规定，属于违反食品安全法的行为。根据西安市雁塔区食品药品监督管理局针对常赟投诉举报所作出《投诉举报办理结果告知书》，证明涉案产品符合食品标签通则规定，且涉案产品对存在的配料具体成分已经标明，《预包装食品标签通则》对标示配料、成分的添加量、成品中含量系选择性规定，不需全部进行标示，常赟的该项理由，不能成立。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中人人乐公司所销售的食品质量安全,常赟无法证明人人乐公司所销售的食品在外包装上标签未标注成分含量会对消费者造成误导从而产生损害，常赟也无证据证明因购买涉案产品造成实际损失，常赟要求人人乐公司按照《中华人民共和国食品安全法》承担责任依据不足，其上诉理由本院不予支持。
综上所述，常赟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由常赟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王超帅
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终14387号
上诉人（原审被告）：成都市裕邑丝绸有限责任公司，住所地成都市大邑县晋原镇工业区干溪路68号。
法定代表人：颜泽勤。
被上诉人（原审原告）：唐富明，男，汉族，1964年7月7日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：邢垚，四川金座标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗保元，四川金座���律师事务所律师。
原审被告：四川德源蚕业股份有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业区干溪路68号。
法定代表人：颜泽勤。
原审被告：颜泽勤，男，汉族，1962年4月27日出生，住四川省大邑县。
原审被告：颜垚，男，汉族，1986年11月21日出生，住四川省大邑县。
上诉人成都市裕邑丝绸有限责任公司因与被上诉人唐富明，原审被告四川德源蚕业股份有限公司、颜泽勤、颜垚民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第5233号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人成都���裕邑丝绸有限责任公司于2017年11月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人成都市裕邑丝绸有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人成都市裕邑丝绸有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费37816元，减半收取18908元，由上诉人成都市裕邑丝绸有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄寅
审判员 傅敏
审判员 莫雪
二〇一��年十一月二十日
书记员 ＸＸ
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂04民终779号
上诉人（原审原告）：吴显东，男，1945年11月13日出生，汉族，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：黄凤珍，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪彬，广西广合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴显球，男，1944年12月1日出生，汉族，农民，住广西藤县。
上诉人吴显东因与被上诉人吴显球排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初702号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴显东上诉请求：一、请求撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初702号民事裁定。二、请求依法改判：1.被上诉人吴显球立即排除妨碍，将其抢种在藤县太平罗社村堂肚冲04504051204GDYMSY100016号林地上种植的林木予以清除，恢复林地原状并返还给上诉人生产经营；2.被上诉人赔偿上诉人因侵占妨碍造成的经济损失5500元。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自承包责任制时，就取得罗社村堂肚冲115.9亩自留山林地的承包经营权，并于2009年由藤县人民政府核发，取得林权证。但一审法院却无视上诉人合法取得的林权证，错误认为涉案林地属罗社村社平一、二、三、四组所有。实际上，一审所指属四个村小组共有的地块并不在上诉人林地范围，上诉人对该地块没有主张使用权。因此，一审法院认定事实错误，无视上诉人的合法权利，否定行政行为的公定力，应予纠正。二、上诉人的林权证合法有效，在未被依法撤销前，争议林地的权属应以林权证记载的权利人为准，故本案涉案林地权属清楚，根本不存在权属争议，无需先经确权再认定侵权事实。即使林地权属存在争议需要行政机关确权，本案也是中止审理，而非驳回起诉。一审适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉是没有事实和法律依据的。三、上诉人主张被上诉人侵权的理由成立，申请排除妨碍并请求赔偿损失事实清楚、证据充分，上诉人的合法权益应得到保护。
吴显球没有答辩。
吴显东向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵占原告名下位于藤县堂肚冲的04504051204GDYMSY100016号林地；二、判令被告立即排除妨碍，将其抢种在藤县堂肚冲04504051204GDYMSY100016号林地上的林木予以清除，恢复原状并返还原告生产经营；三、依法判令被告赔偿原告因侵占妨碍造成的经济损失5500元；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告虽然在2009年12月28日取得了涉案林地的林权证，但是，涉案林地的所有权人属藤县所有，并且藤县社平一、二、三、四组及被告与原告对涉案林地的经营管理权存在争议，现藤县林业局已经受理藤县社平第三、第四组村民撤销藤林证字（2009）第12041007《林权证》，并在2017年5月27日将告知书、撤销申请书送达给原告，当事人的经营所有权争议应当由行政机关确权处理，原告起诉不符合法律规定，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告吴显东的起诉。
本院认为：上诉人以被上诉人自2012年起未经其同意，侵占其自留山，种植杉木等为由，起诉请求停止侵占、排除妨碍、赔偿损失。被上诉人在一审认为争议林地属社平一、二、三、四组共同共有，争议林地的经营管理权经村组确认归被上诉人享有，本案是上诉人砍伐被上诉人种植的林木并侵占争议林地而引发纠纷，就该纠纷被上诉人已向藤县人民政府申请调处，要求撤销上诉人的林权证。根据双方的意见，以及根据双方提交的证据，本案尽管上诉人取得有包括争议林地在内的林权证，但上诉人与被上诉人之间因争议林地发生纠纷，藤县林业局于2017年6月5日出具证明，该局已经受理社平第三、第四组有关村民提出的撤销上诉人林权证的申请。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，以及《中华人民共和国森林法》第十七有关林地所有权和使用权争议，由人民政府处理的规定，本案中的林地权属纠纷应当先由行政机关确权处理，现上诉人在林地权属纠纷未解决之前起诉本案，不符合民事起诉的条件。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人以有林权证，本案不存在林地权属争议，无需先经确权再认定侵权事实的主张，本院不予支持。
综上，吴显东的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 斌
审判员 莫 芮
审判员 谢 康
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨永芳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执1768号之一
申请执行人杨洋
委托代理人许承英
被告沈桂红
申请执行人杨洋与被执行人沈桂红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)虎民初字第02200号民事判决书已发生法律效力，民事判决书主文为：“被告沈桂红应于本判决生效之日起十日内归还原告杨洋借款30000元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2010年6月7日起计算至判决确定的给付之日止）。”因被执行人沈桂红未按生效法律文书规定履行义务，郑武生于2016年8月11日向本院申请执行，执行标的及执行费用共计40703元。
执行过程中，本院根据被执行人沈桂红的身份信息向各大商业银行查询，未发现其名下有存款信息。在车辆管理所未查询到被执行人名下有车辆登记信息。在房产登记部门未能查询到被执行人名下房产登记信息。本院遂将被执行人沈桂红纳入失信被执行人名单。此外，本院未再查明被执行人有其他可供执行财产，本案尚未执行到位40703元。
本院向申请执行人发出申请执行人查报财产通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人查报财产通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2014)虎民初字第02200号民事判决书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张 弛
审 判 员 孙榕宁
助理审判员 师永义
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 朱秋华
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0902民初1381号
原告韩志可，女，汉族，1946年7月10日出生，住河南省内黄县。
委托代理人张存义，男，汉族，1951年8月17日出生，住濮阳市华龙区。
被告朱田，男，汉族，1978年11月7日出生，住濮阳市。
被告皱文彬，男，汉族，1952年1月24日出生。
关于原告韩志可诉被告朱田、邹文彬民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月31日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩志可撤回起诉。
案件受理费25元，由原告韩志可负担。
审判员 王方剑
二〇一八年三月三十一日
书记员 岳亚婷
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫15民终652号
上诉人（原审原告）：张兴春，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李广荣，女，汉族，系张兴春之妻。
委托诉讼代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王珲，汉族。
委托诉讼代理人：彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。
原审第三人：张徐夫，男，汉族，1968年出生。
原审第三人：潘厚春，女，汉族，1967年12月30日出生，系张徐夫前妻，于2014年10月22日协议离婚。
上诉人张兴春、李广荣因与被上诉人王珲，原审第三人张徐夫和潘厚春案外人执行异议之诉一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4774号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张兴春、李广荣的上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1502民初4774号民事裁定书，发回信阳市浉河区人民法院重新审理；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在起诉状中提供的被告（申请执行人）王珲、第三人（被执行人）张徐夫、潘厚春三位诉讼当事人是明确具体的，且有张徐夫的身份信息及住址，一审法院却以当事人信息不详、不能送达诉讼文书为由驳回上诉人起诉不符合民法法第119条规定；2、原审法院在执行裁定中，追加不是判决当事人的第三人潘厚春为被执行人错误，违反了最高法院关于“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”的规定。
王珲答辩称，1、张兴春、李广荣在原审起诉时，案件第三人张徐夫、潘厚春身份信息不详，提供的住址（××城郊乡医院家属院）不存在，被答辩人又不能提供两个第三人的现经常居住地，而张徐夫、潘厚春又不属于“受送达人下落不明或用本节规定的其他方式无法送达的”情形，无法公告送达，故原审依法裁定驳回其起诉并无不当；2、浉河区人民法院在执行过程中，追加潘厚春为被执行人并无不当，答辩人在与张徐夫民间借贷纠纷中，张徐夫所借债务发生在与潘厚春夫妻关系存续期间，应为共同债务，且潘厚春也未对浉河区人民法院追加其为被执行人的裁定提出异议，请求二审维持原审裁定。
张兴春、李广荣向一审法院起诉请求：1、请求依法判决立即停止对原告购买的位于河南省固始县城××社区××西侧房屋××号宗地，房屋为两间五层，房权证号：固始县房权证城关镇字第××号；固始县房权证城关镇字第××号；固始县房权证城关镇字第××号）的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、请求依法判令第三人张徐夫、潘厚春立即协助和配合原告办理上述房屋的产权过户登记。3、请求依法判决本案的案件受理费用由被告负担。
一审法院经审查认为，起诉状所列被告（申请执行人）、第三人（被执行人）张徐夫、第三人（被执行人）潘厚春信息不详，不能送达诉讼文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告（案外人）张兴春、原告（案外人）李广荣的起诉。
本院审理查明，原告张兴春、李广荣向一审法院起诉时，列明有被告王珲的身份证信息和住址，以及第三人（被执行人）张徐夫的基本情况和住址，二审期间，张兴春、李广荣向本院提交的信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2341号民事判决，载明有张徐夫的身份证号，住固始县某某家属院。
本院认为，张兴春、李广荣在起诉时提供有第三人张徐夫和潘厚春的姓名及住址，可以认定为有明确的被告，现又提供有张徐夫的身份证信息，原审以张徐夫、潘厚春信息不详、不能送达诉讼文书为由裁定驳回张兴春、李广荣的起诉不当。并且我国《民事诉讼法》及相关司法解释均对原告因客观原因不能提供被告真实、准确的住址的情况有明确的规定及批复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初4774号民事裁定。
二、本案指令信阳市浉河区人民法院审理。
审判长 徐 宏
审判员 张 杰
审判员 任明乐
二〇一八年三月十五日
书记员 张 静
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）辽0802民初1176号
原告营口电建杆塔制造有限公司，地址营口市站前区凯旋路65号。
法定代表人刘少本，系该公司总经理。
委托代理人邓红岩，系辽宁绿洲律师事务所律师。
被告营口电力建设总公司劳务中心，地址营口市站前区东风路6号。
法定代表人罗强，系该公司总经理。
委托代理人杨璐，系该公司主任。
原告营口电建杆塔制造有限公司诉被告营口电力建设总公司劳务中心股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告营口电建杆塔制造有限公司委托代理人邓红岩、被告营口电力建设总公司劳务中心委托代理人杨璐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月6日，原、被告经协商签订《股权转让协议》，协议约定：原告将其持有的营口电力建设有限公司的19.98%的股权（股本金价值1400万元）转让给被告，转让价格为1450万元，被告于协议签订后5日内支付股权转让金。协议签订后，被告以各种理由迟迟不向原告支付股权转让金，致使《股权转让协议》无法履行。现被告明确表示因资金困难无力支付转让款，根据《合同法》第九十四条，诉至法院，请求判令解除原、被告之间的《股权转让协议》，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：没有异议，同意解除协议。当时我们没有资金支付转让金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明：原、被告于2010年12月6日签订《股权转让协议》，原告将其持有的营口电力建设有限公司的19.98%的股权转让给被告，转让价格为1450万元，被告应于协议签订后5日内支付股权转让金。该协议订立后至今，被告未向原告支付股权转让金。
本院认为，原、被告之间的股权转让合同关系明确，该合同合法有效。合同订立后至今被告未按约定给付该笔款项，系违约，即事实上，被告拒绝履约，现原告要求解除与被告合同关系，符合法律规定。庭审中被告亦同意解除，而原告不同意调解解除合同，要求本院予以判决，即原告要求法院确认双方的股权转让协议已解除。原告的诉请本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
原告营口电建杆塔制造有限公司与被告营口电力建设总公司劳务中心签订的股权转让协议于2017年8月2日解除。
案件受理费100元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 隋传义
审 判 员 张美真
人民陪审员 苗馨月
二〇一七年九月八日
书 记 员 倪 月
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0703执恢27号
申请人:招商银行股份有限公司江门分行,住所地江门市蓬江区东华二路38号102室,企业机构代码59719380-4。
法定代表人:朱作才。
委托代理人:沈健,崔文静。
被执行人:张虹虹,女,1985年10月5日出生,汉族,住开平市。
申请执行人招商银行股份有限公司江门分行与被执行人张虹虹金融借款合同纠纷一案,本院的(2015)江蓬法荷民初字第757号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2017年10月26日立案执行。
本案在执行过程中,本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后,暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为,鉴于被执行人暂无财产可供执行,申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第(五)项的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0703执恢27号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的,可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一八年一月三十一日
书记员 吕润财
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫0322执408号
孟津县公安交通警察大队:
关于你申请执行李银霞政非诉执行一案,已经执行全部案件款项并领取完毕,本案执行结案。
特此通知
执行员 王武伟
二〇一八年三月三十日
书记员 朱学智
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0213民初1893号
原告：陈水剑，男，1959年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：陈有限，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢冬冬，福建联合信实律师事务所律师。
被告：陈友亮，男，1988年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：陈水龙，男，1967年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告陈水剑与被告陈友亮、陈水龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告陈水剑于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈水剑提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈水剑撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈水剑负担。
审 判 员 张春雷
二〇一八年六月十四日
法官助理 吴飞凡
代书记员 曾雅真
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0802民初9795号
原告：深圳市馨居佳物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道松园社区笋岗东路3013号长虹大厦1913，统一社会信用代码9144030076636481XT。
法定代表人：丁秋玉，董事长。
委托诉讼代理人：阮玉芳，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：黄灿兴，男，系原告公司员工。
被告：吴伟铭，男，成年，汉族，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告深圳市馨居佳物业管理有限公司与被告吴伟铭物业服务合同纠纷一案中，因原告深圳市馨居佳物业管理有限公司经本院送达预交案件诉讼费用通知书后，未在法定期限7日内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按深圳市馨居佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 魏 国 才
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 叶 茂
书 记 员 林楚楚（代）
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0525执恢127号
申请执行人李信义，男，1947年3月6日出生，汉族，住澄城县韦庄镇。
申请执行人韩青梅，女，1950年5月7日出生，汉族，住澄城县韦庄镇。
被执行人何林军，男，1971年12月20日出生，汉族，住澄城县寺前镇。
被执行人张淑侠，女，1974年9月18日出生，汉族，住澄城县寺前镇。
本院在执行申请执行人李信义、韩青梅与被执行人何林军、张淑侠追索劳动报酬纠纷的（2016）陕0525民初1273号民事调解执行一案中，经本院执行未发现被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人表示同意退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人李信义、韩青梅与被执行人何林军、张淑侠追索劳动报酬纠纷的（2016）陕0525民初1273号民事调解一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产及线索，可随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王海杰
审判员 刘长生
审判员 闫 刚
二〇一八年三月十六日
书记员 雷秦博
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）辽0802民初1137号
原告辛某，男，1979年7月13日出生，汉族，系个体，现住营口市站前区。
委托代理人卞江，系营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。
被告夏某，男，1967年10月23日出生，汉族，系营口农商银行职员，现住营口市站前区。
被告孙某，女，1970年12月2日出生，汉族，系营口银行职员，现住营口市站前区。
二被告共同委托代理人马方友，系辽宁海润律师事务所律师。
被告邹某，男，1968年9月14日出生，汉族，无业，现住营口市站前区。
原告辛某诉被告夏某、被告孙某、被告邹某合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛某及其委托代理人卞江、被告夏某、被告孙某及二被告委托代理人马方友、被告邹某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告夏某合作栽植蓝莓，被告共拖欠原告苗木款153700元、肥料款2620元，共计156320元，经被告多次索要，被告拒不偿还。被告孙某系被告夏某妻子，被告邹某系被告夏某合作伙伴，均应承担连带责任。故诉至法院，要求被告夏某给付拖欠原告的苗木款153700元、肥料款2620元，合计人民币156320元。给付以上欠款利息，从欠款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。诉讼费用由被告承担。
被告夏某辩称：原告与被告之间签订的是合作协议，并非买卖合同关系，原告对被告不享有债权，故原告起诉主张拖欠的苗木款无法律依据。依据双方的协议，被告已经支付了21万元果木款给原告，原告仅将其中15万元交付给鲁军用于购买苗木，其余6万元原告据为己有。后被告又于2015年5月7日电汇给原告果木款5万元，于2015年5月7日付鲁军果木款5.5万元，实际上相当于被告第二次已实际支付16.5万元果木款，已经超过当时合同约定的第二笔果木款，被告已经出资到位，而且还超出11300元依据协议第四条，被告的出资应用于购买苗木，而不是原告侵吞。综上，原告之诉无事实及法律规定，应驳回原告的诉讼请求。
被告孙某辩称：同被告夏某意见。
被告邹某辩称：同被告夏某意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理查明：被告夏某与被告孙某系夫妻关系，二被告与被告邹某系合伙关系。原告与被告夏某于2015年5月5日签订《合作栽植蓝莓协议书》，约定：合作期限从2015年4月1日至2020年4月1日到期；约定整体园区和经营费用由甲方（原告辛某）垫付，月末通报整体费用情况，乙方（被告夏某）按月支付给甲方比例分摊到垫付款；乙方的投资金额为363700元（均为果木款），付款方式：乙方已支付果木款210000元，乙方付果木款的80%，余款10%为12月31日付清，剩余10%，2016年4月1日付清。签订协议后，被告孙某于2015年5月7日汇给原告50000元。双方在2015年11月份口头约定解除合作关系，果木余款被告一直未给付原告。庭审中，原告要求被告给付苗木款153700元、肥料款2620元，合计人民币156320元，并给付以上欠款利息，三被告称已经给付完毕，应驳回原告诉请。
本院认为：三被告系合伙人，以被告夏某的名义与原告签订合作协议，故原告与三被告之间系合伙关系。三被告在签订协议前已经给付了原告果木款210000元，签订协议后又给付了原告50000元，故三被告实际已给付原告果木款260000元，尚有103700元未给付。现原告要求其给付剩余款项，符合相关法律规定，对原告的请求本院予以支持。原告要求被告给付肥料款2620元的请求，因证据不足本院不予支持。三被告还应给付该款从原告主张权利之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。三被告的已经给付完毕原告款项的辩解于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告夏某、被告孙某、被告邹某共同给付原告辛某苗木款103700元。
二、被告夏某、被告孙某、被告邹某共同给付原告辛某苗木款103700元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年7月5日起至其付清时止。
以上一、二款项三被告应于判决生效后十日内履行，若二被告逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费3426元由原告辛某承担1154元，三被告承担2272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 隋传义
审 判 员 张美真
人民陪审员 曹 娥
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 倪 月
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15184号
上诉人（一审原告）：钟秀华，女，1963年3月5日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：宿彬远，男，1948年3月8日出生，汉族，系钟秀华之夫。
被上诉人（一审被告）：四川浩宅物业管理有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道毛桥社区晋康北路269号。
法定代表人：杨宗明，总经理。
委托诉讼代理人：王仙红，男，1975年5月4日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：安士清，男，1966年11月28日出生，汉族，系公司员工。
上诉人钟秀华因与被上诉人四川浩宅物业管理有限公司（以下简称浩宅公司）健康权纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟秀华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持钟秀华的一审诉讼请求。事实和理由：浩宅公司为泰江兰庭小区提供管理服务，并非智能化管理，栏杆也非自动栏杆，而是人工操作，人、车均可自行通过；钟秀华经过小区大门时，浩宅公司门卫故意放下栏杆，撞击在钟秀华头上，致使钟秀华倒在保安室门外，一审判决认定小区大门的栏杆为智能管理错误；钟秀华倒地十多分钟后慢慢爬起报警，门卫保安人员没有来扶钟秀华，浩宅公司经理在钟秀华住院期间承诺报销医疗费用。
浩宅公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
钟秀华2017年6月9日向一审法院起诉请求：判令浩宅公司赔偿医疗费5382.39元、住院生活补助费600元、营养费600元、护理费1800元、误工费2600元、交通费500元，合计11482.39元。
一审法院认定事实：浩宅公司为泰江兰庭小区提供物业管理服务，钟秀华是该小区业主钟蝶的母亲，也居住在该小区。进出泰江兰庭小区需刷卡，且进出小区的门分为机动车门和非机动车、行人通行的门，机动车门的栏杆是自动升降。
2017年5月1日下午3:59分，钟秀华骑电瓶车出小区，已来到非机动车和行人进出的小门处准备刷卡出门，此时，一辆垃圾清运车从小区内驶出，行驶至机动车进出的大门，待大门的栏杆升起后驶出大门，钟秀华随即从小门处退出欲从机动车大门通过，此时，栏杆正在降下来的过程中，钟秀华半骑在电动车上加速、弯腰、低头从正在降下来的栏杆下冲出小区大门，由于钟秀华操作不当，致使电瓶车摔倒，钟秀华也摔倒在电动车上。
事情发生后，钟秀华到物管中心理论，随后到崇州市第二人民医院住院治疗，自行支付了医疗费，诊断为：右大腿中上段血肿，于2017年5月12日好转出院。
一审法院认为，钟秀华本应自觉遵守小区进出的规定从非机动车和行人通行的门外出，但是却改为从机动车进出的大门通过，且不顾大门处的栏杆正在降下的过程中，驾驶电瓶车加速强行通过，加之操作不当，以致摔倒受伤，是钟秀华自身未尽到安全注意义务，其受伤产生的损失应当自行承担。浩宅公司作为物业管理公司，提供的管理服务没有过错，不承担民事赔偿责任。因此，钟秀华要求浩宅公司赔偿损失，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决驳回钟秀华的诉讼请求。案件受理费44元，由钟秀华承担。
钟秀华在二审中向本院提交了光盘一份，拟证明泰江兰庭小区的门岗不是智能管理，机动车和非机动车是混合通过的。针对钟秀华提交的前述证据，浩宅公司质证认为，对录像的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，小区大门的机动车道和非机动车道是分开的，机动车是一车一杆，钟秀华在机动车道车杆降下时通过机动车道，浩宅公司没有过错。本院经审查认为，钟秀华在二审中提交的录像具有真实性、合法性，但是不能达到钟秀华关于泰江兰庭小区的门岗不是智能管理的证明目的，本院不予采信。
浩宅公司在二审中未提交证据。
二审审理中，本院于2018年2月2日对案涉小区大门即泰江兰庭小区二号门出入口终端管理系统的运作情况进行了现场查看。查看后，钟秀华、浩宅公司的工作人员一致确认：机动车经泰江兰庭小区二号门驶出小区时，由门岗人员在门卫室电脑上点击“放行”按钮后，机动车出口的车杆自动抬起，机动车出场后，车杆自动降下；车杆的降下不需要门岗人员手工操作。
本院经审理查明的其它事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：浩宅公司对钟秀华2017年5月1日受伤有无过错？应否承担相应的赔偿责任？
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”钟秀华在本案中上诉认为，泰江兰庭小区大门并非智能化管理，小区保安在钟秀华经过时故意放下栏杆，撞击在钟秀华头上导致钟秀华倒地受伤，故浩宅公司应当承担赔偿责任。但钟秀华的前述事实主张，与本院二审查明的泰江兰庭小区大门出入口终端管理系统的运作情况不符。依据本院二审确认的事实，泰江兰庭小区大门机动车出口的栏杆的降下不需要门岗人员手工操作，浩宅公司对钟秀华摔倒受伤没有过错，不应承担赔偿责任。钟秀华关于小区保安故意放下栏杆故浩宅公司应当承担赔偿责任的上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费400元，由钟秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年二月六日
书记员 潘文倩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初67650号
原告：张建勇，男，1973年6月28日出生，住陕西省旬邑县。
委托诉讼代理人：王艳，北京市元甲律师事务所律师。
被告：周志坚��男，1951年12月20日出生，住北京市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告张建勇（以下称张建勇）诉被告周志坚、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下分别表述时称周志坚、保险公司，同时表述时称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张建勇的委托诉讼代理人王艳，保险公司的委托诉讼代理人杨立新，到庭参加了诉讼。周志坚经本院合法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。
张建勇向本院提出诉讼请求：二被告赔偿我医疗费2101.7元、住院伙食补助费2100元、��养费4500元、护理费7390元、残疾赔偿金152168.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、误工费13896元、交通费3000元、住宿费6496元、财产损失费648.4元。
保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元、不计免赔险。
经审理查明后，本院认为：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2017年2月24日8时50分，在北京市朝阳区，周志坚驾驶的×××号小客车与张建勇发生交通事故，造成张建勇受伤。交警认定周志坚负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险、保额50万元的商业三者险、不计免赔险。
事发当日，张建勇住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折、左侧锁骨近端骨折、左侧第二肋骨折、2型糖尿病、阑尾切除术后。住院21天。张建勇提交了医疗费发票2008.7元，外购药费发票93元，并���周志坚垫付的住院费。保险公司称不同意赔偿2型糖尿病、阑尾切除术后及外购药相应费用。
张建勇于2017年5月24日委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该机构于2017年6月9日出具鉴定意见：张建勇伤残等级为道路交通事故X级伤残，赔偿指数为10%。张建勇支付鉴定费2250元。
对残疾赔偿金152168.4元，张建勇提交了暂住证、劳动合同、完税证明、社保记录、户口本、扶养人数证明等。张建勇主张了6个月的误工费13896元，并提交了劳动合同、收入证明及银行工资流水。对交通费3000元，张建勇提交了汽车票、火车票、出租车票。对住宿费6496元，张建勇提交了住宿费发票。对财产损失费648.4元，张建勇提交了劳保用品发票、日用品发票、病历复印费收据。张建勇估算了90天的营养费4500元、精神损害抚慰金10000元、53天的护理费7390元，并对护理费提交了其配偶的误工证明。
张建勇的合理损失，本院据查明事实依法酌算，先由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分，由周志坚赔偿。具体认定如下：
赔偿项目
张建勇主张
（单位：元）
本院认定（单位：元）
交强险
限额内赔偿
（单位：元）
商业三者险
限额内赔偿
（单位：元）
事故责任者
赔偿
（单位：元）
医疗费
2101.7
2008.7
2008.7
0
0
住院伙食
补助费
2100
2100
2100
0
0
营养费
4500
2700
2700
0
0
护理费
7390
7390
7390
0
0
残疾赔偿金
152168.4
152168.4
82914
69254.4
0
精神损害
抚慰金
10000
5000
5000
0
0
鉴定费
2250
2250
0
0
2250
误工费
13896
13896
13896
0
0
交通费
3000
800
800
0
0
住宿费
6496
0
0
0
0
财产损失费
648.4
200
200
0
0
合计
204550.5
188513.1
117008.7
69254.4
2250
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿原告张建勇医疗费二千零八元七角、住院伙食补助费二千一百元、营养费二千七百元、护理费七千三百九十元、残疾赔偿金八万二千九百一十四元、精神损害抚慰金五千元、误工费一万三千八百九十六元、交通费八百元、财产损失费二百元，合计十一万七千零八元七角；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿原告张建勇残疾赔偿金六万九千二百五十四元四角；
三、被告周志坚于本判决书生效后七日内赔偿原告张建勇鉴定费二千二百五十元；
四、驳回原告张建勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，由原告张建勇负担150元（已交纳），由被告周志坚负担2030元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曹海秀
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄盼蓉
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝01民终415号
上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区地盘歌城，住所地重庆市沙坪坝区。
投资人：王定松。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周菊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人重庆市沙坪坝区地盘歌城因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初21641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。
本案审理过程中，本院致电上诉状上记载的上诉人的联系电话，未能与上诉人取得联系。本院于2018年1月11日通过法院专递向上诉状所记载的上诉人的地址邮寄送达本案的开庭传票等诉讼材料，邮件号码为1046997566592。前述邮件的收件人地址不仅是上诉人自己在上诉状中提供的地址，亦为上诉人在工商登记档案中的注册地址。经查询，前述邮件的投递情况如下：2018年1月12日10：36：34，未妥投，原因为无人认领；2018年1月19日09：07：22，未妥投，原因为收件人不在指定地址；2018年1月19日10：23：58，未妥投，原因为查无此人；2018年1月20日09：18：38退回，妥投。投递员未妥投邮件因“收件人不在指定地点”被退回。本院于2018年1月23日开庭审理了本案，上诉人未到庭。
本院认为，本院无法通过上诉状中提供的联系电话与上诉人取得联系进而确认送达地址的情形下，上诉人在上诉状中所载明的地址为其确认的送达地址。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，从邮件查询记录可以看到，上诉人提供的送达地址不能送达均系上诉人自己的原因造成，故，应当视为已经向上诉人送达。在本院已经依法送达开庭传票等法律文书的情况下，上诉人无正当理由拒不到庭，应按自动撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆市沙坪坝区地盘歌城撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，本院减半收取25元，由上诉人重庆市沙坪坝区地盘歌城负担。
审判长 谭 颖
审判员 张 琰
审判员 刘娟娟
二〇一八年一月二十三日
书记员 胡 艳
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0422民初253号
原告：贵州瀚羿睿宝汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市青龙办事处毛栗山村境内A45-a号。统一社会信用代码：91520181580657569D。
法定代表人：林彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱莉萍，女，1985年8月27日出生，汉族，重庆市九龙坡区人,贵州瀚羿睿宝汽车销售服务有限公司财务部工作人员，现住贵州省贵阳市南明区。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：田飞，女，1980年7月25日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵州瀚羿睿宝汽车销售服务有限公司财务部工作人员,住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：特别授权代理。
被告：赵辉，男，1987年2月13日出生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县，现住贵州省安顺市普定县。
原告贵州瀚羿睿宝汽车销售服务有限公司（以下简称“瀚羿睿宝公司”）与被告赵辉不当得利纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚羿睿宝公司的委托诉讼代理人朱莉萍、田飞到庭参加了诉讼，被告赵辉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚羿睿宝公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还原告20000元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年8月3日，原、被告签订《新车订购单》，约定被告以按揭方式向原告购买宝马X4进口轿车一辆，车款总价为535900元，同时，被告委托原告办理所购车辆的上牌事宜，原告收取了被告20000元的上牌押金。上牌事宜处理完毕后，2016年1月19日，原告通过银行转账方式将20000元的上牌押金打入被告账户，因系统延迟未查询到该笔款的回单，被告也表示未收到款，原告认为可能转账失败，于是重新制单退款，将另一笔20000元转入被告账户，原告当天查询明细时发现有两笔20000元的退款记录，方才知道多退了一笔款给被告，于是立即联系被告，被告保证所购车辆的登记大本还没办下来，等到按揭结清后，来原告处拿登记大本时一并将该笔多打的款返还给原告。2017年10月，被告结清按揭款，11月收到登记大本，此后原告多次联系被告，要求返还该笔款项，被告以各种理由敷衍推脱，至今协商未果，特向人民法院提起诉讼。
被告赵辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，原、被告签订《新车订购单》，约定被告以按揭方式向原告购买宝马1997CCX4xDrive20iXW11轿车一辆。2015年11月19日，因被告办理机动车号牌需要使用机动车登记证，原告向被告收取20000元押金，双方约定待被告办理完毕号牌将机动车登记证退回后，原告再将20000元押金退还被告。当日原告向被告出具收款收据一张，载明收到上牌押金20000元。后被告办理完机动车号牌将机动车登记证归还原告并要求退还押金，原告于2016年1月19日通过贵阳银行网上银行客户端将20000元转入被告中国农业银行62×××78账户，约6分钟后原告再次将20000元转入被告该账户，两次转账均附言备注“退上牌押金”。被告同日共收到原告转来上牌押金40000元。原告当庭陈述系网络延迟导致回单未按时显示所致。后原告多次联系被告要求返还多退的20000元未果诉至本院。
上述事实，有原告提交的《新车订购单》、收款收据，银行刷卡单、贵阳银行电子回单、网络交易流水截图及当庭陈述予以证实，本院经审查后予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，原告瀚羿睿宝公司收到被告赵辉交上牌押金20000元，因操作原因，在退还上牌押金时多退了被告赵辉20000元，该多退的20000元对被告赵辉系不当得利，被告赵辉应予返还。故对原告瀚羿睿宝公司要求被告赵辉返还20000元的请求，本院予以支持。被告赵辉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵辉于本判决生效后十日内返还原告贵州瀚羿睿宝汽车销售服务有限公司20000元。
当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信1被执行人名单。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告赵辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 刘莲
二〇一八年三月九日
法官助理 刘霞
书 记 员 任芬
福建省三明市三元区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0403刑初43号
公诉机关三明市三元区人民检察院。
被告人李春暖，男，1981年10月19日出生。2003年3月10日因犯盗窃罪被福建省大田县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；2008年5月26日因犯盗窃罪被福建省大田县人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元，2012年3月20日刑满释放；2017年6月26日因犯盗窃罪被福建省三明市梅列区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2017年12月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月15日被三明市公安局三元分局刑事拘留，同年2月21日变更强制措施为取保候审。期间因违反取保候审规定于2017年12月17日被三明市公安局三元分局刑事拘留。2017年12月26日经三明市三元区人民检察院批准逮捕，次日由三明市公安局三元分局执行逮捕。现羁押于三明市看守所。
三明市三元区人民检察院以元检公诉刑诉[2018]36号起诉书指控被告人李春暖犯盗窃罪，于2018年3月9日向本院提起公诉，本院于同年3月12日立案，本院依法适用轻微刑事案件快速审理程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三明市三元区人民检察院指派检察员沈瑜斌出庭支持公诉，被告人李春暖到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月14日晚，被告人李春暖和高某受老乡许某邀约至三元区绿都KTV喝酒，至次日凌晨1时许散场。从绿都KTV下楼后，被告人李春暖和被害人张某两人趁着酒兴搂抱、拉扯在一起，高某则跟在被告人李春暖后面，从绿都大厦楼下步行至绿都大厦马路边上。期间，被告人李春暖发现被害人张某的外套口袋内有一叠现金，遂趁被害人张某醉酒不注意时，用手将被害人张某外套口袋内的一叠现金偷走，并立即将现金转移给旁边的高某。高某发现这叠现金内还夹着银行卡和身份证，遂将银行卡和身份证塞回被告人李春暖的裤子口袋，后将现金藏匿并迅速逃离现场。经高某清点，被告人李春暖盗得的现金共计人民币2500元。被害人张某发现随身携带的现金、银行卡和身份证被盗后立即报警，民警到现场后将被告人李春暖带回公安机关接受调查。案发后，高某将其中的人民币2200元归还给被害人张某。
上述事实，被告人李春暖在开庭审理过程中不持异议，且有被告人李春暖的户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、刑事判决书、罪犯档案资料、扣押笔录、扣押、发还清单、通话清单、中行信用卡透支交易提醒短信照片等书证；证人高某、吴某、许某的证言；被害人张某的陈述；被告人李春暖的供述和辩解；辨认笔录；视听资料；被告人李春暖的到案经过等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人李春暖以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，金额共计人民币2500元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李春暖犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李春暖刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李春暖具有盗窃前科行为，酌情从重处罚。被告人李春暖归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关针对被告人李春暖提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：
一、被告人李春暖犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
二、责令被告人李春暖退赔人民币300元，予以返还被害人。上述赔偿款于本判决生效后一个月内退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑成珺
二〇一八年三月二十日
书记员 盖 歆
附主要法律条文：
1.《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12136号
上诉人（原审被告）：彭勇兵，男，1972年10月30日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：韩林，四川方舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢卿，男，1964年1月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：廖权方，四川南北律师事务所律师。
上诉人彭勇兵与被上诉人谢卿民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭勇兵上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人未在借条上签字，对上诉人不具有约束力，且上诉人仅收到20万元的转款；2.被上诉人和冷在蓉及万庆洪合伙骗取上诉人在欠条上签字，上诉人没有收到冷在蓉的借款，亦不应当承担还款责任；3.一审关于利息的认定不当，应按中国人民银行同期借款利率计算；4.一审程序错误，一审法院忽略了冷在蓉在诉讼中的地位，且未将万庆洪作为当事人进行审理。
谢卿答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
谢卿向一审法院起诉请求：1.彭勇兵向谢卿偿还借款60万元及支付利息48万元（以60万元本金为基数，按年利率24%，从2013年11月21日起计算40个月）；2.诉讼费由彭勇兵承担。
一审法院经审理查明：2013年10月21日，案外人万庆洪向谢卿出具借条，载明：…今借到谢卿60万元，用于彭勇兵承包成都光业投资有限责任公司开发的金山-
御景蓝湾项目工程资金周转，利息按3%计算，该借款由万庆洪出面借，由彭勇兵负责归还。…次日，谢卿分别向彭勇兵转账20万元，向案外人万庆洪转账40万元，共计为60万元，该60万元由谢卿与案外人冷在蓉各出资30万元组成。彭勇兵及案外人万庆洪对该两笔款项的转账凭证进行了签署。2015年5月31日，彭勇兵向谢卿出具欠条，载明：本人彭勇兵2013年10月21日借谢卿和冷在蓉60万元，截止2015年5月30日应还本金60万元，应付利息和复息276120元。计划在16个月内还清以上本息及2015年5月30日以后的利息。2017年3月22日，案外人冷在蓉出具声明，载明其在欠条中享有的债权为30万元，已由谢卿向其清偿，案外人冷在蓉自愿放弃起诉和实体权利，表示应由谢卿进行权利主张。谢卿向彭勇兵提供了借款60万元，彭勇兵至今未偿还谢卿该借款和支付自2013年10月22日起开始计算的利息。
一审法院认定上述事实，采信的证据有当事人陈述、借条、欠条、两张转账凭证、声明等。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人陈述、欠条等证明了谢卿与彭勇兵之间存在借款合同关系，该合同关系未违反法律强制性规定，应为有效，双方应按照约定履行各自债务。庭审中，彭勇兵陈述其仅收到了欠条中的20万元，但结合由案外人万庆洪出具的借条中载明的由彭勇兵偿还债务的内容、彭勇兵对两张共计60万元的转账凭证予以签署的事实以及欠条中载明的债务形成时间和原因，能够证明彭勇兵系案涉60万元借款的债务人。彭勇兵作为借款人，负有按照约定偿还借款的义务。案外人冷在蓉以声明形式向谢卿转让了其在欠条中的债权，谢卿作为债权人起诉，于法有据。结合借条、欠条中对于利息的约定及交易习惯，一审法院综合认定双方约定有利息的事实，双方对于利息的约定不违反法律规定，故一审法院对谢卿关于年利率为24%的利率主张予以确认，因彭勇兵至今未履行债务人义务，谢卿有权要求彭勇兵继续偿还借款60万元和支付利息，谢卿关于利息的主张应在法律规定的范围内予以确认，故一审法院对其要求彭勇兵偿还借款60万元的诉讼请求，予以支持；对其要求彭勇兵支付利息的诉讼请求，在以60万元本金为基数，按年利率24%，从借款之日即2013年11月22日起计算至谢卿主张的经过40个月的计算期间即为48万元的范围内予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、彭勇兵于判决生效后五日内向谢卿偿还借款本金60万元以及支付利息48万元，共计为108万元；二、驳回谢卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7260元，由彭勇兵负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据彭勇兵的上诉，本案的争议焦点为：1.谢卿要求彭勇兵归还借款60万元是否具有事实和法律依据；2.一审关于利息的认定是否正确；3.一审审判程序是否合法。现针对上述争议焦点作如下评述：
关于第一个争议焦点，2013年10月21日，万庆洪向谢卿出具了借条，表明借到谢卿60万元，次日，谢卿向彭勇兵转款20万元，向万庆洪转款40万元。谢卿与万庆洪达成了借款合意，谢卿亦履行了借条项下的出借义务。2015年5月31日，彭勇兵向谢卿出具欠条，明确彭勇兵在2013年10月21日借谢卿和冷在蓉60万元，并承诺了还款时间。欠条应视为彭勇兵对债务的确认，彭勇兵自愿在欠条上签字，故应按欠条的约定承担还款义务，彭勇兵关于其不应还款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于冷在蓉的问题，谢卿表示其向彭勇兵、万庆洪出借的款项有部分系实际由冷在蓉出资，虽然欠条上载明款项由彭勇兵向冷在蓉和谢卿出借，但冷在蓉已明确表示自愿放弃相关权利，由谢卿向彭勇兵主张，且案涉60万元款项均通过谢卿的账户支付，故彭勇兵关于其未收到冷在蓉的借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，欠条中彭勇兵承诺了利息，因该利息标准过高，谢卿明确按照年利率24%的标准进行主张，一审对谢卿的主张予以支持并无不当，彭勇兵关于只应按中国人民银行同期借款利率标准计算的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，冷在蓉已明确放弃不在本案中主张权利，故冷在蓉不是本案适格原告，关于万庆洪的问题，虽然谢卿在起诉时将万庆洪列为被告，但之后自愿撤回了对万庆洪的起诉，一审法院对于当事人诉讼地位的认定并无不当，上诉人关于一审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，彭勇兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人彭勇兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 王 婷
二〇一七年十月三十日
书记员 朱 希
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0523民468号
原告：答新义，男，汉族，农民，住所大荔县。
被告：刘军政，男，汉族，农民，住所大荔县。
本院在审理原告答新义与被告刘军政健康权纠纷一案中，原告答新义于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉系对其诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告答新义撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告答新义负担。
审判员 陈晓文
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 锦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初62874号
原告：王庆娜，女，1978年3月19日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：北京沃尔玛百货有限公司望京分店，营业场所北京市朝阳区阜荣街10号地上一、二、三层。
负责人：布盛年，总经理。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，北京沃尔玛百货有限公司望京分店员工，住北京市朝阳区望京西园三区330楼2608号。
原告王庆娜与被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店（以下简称沃尔玛望京店）买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王庆娜的委托诉讼代理人李晓航和被告沃尔玛望京店的委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王庆娜向本院提出诉讼请求：1、请求沃尔玛望京店退还货款13.8元；2、请求沃尔玛望京店赔偿1000元；3、沃尔玛望京店承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月8日，王庆娜在沃尔玛望京店购买了甜炼乳1件，并支付货款13.8元，后发现商品为过期产品，故诉至法院。
被告沃尔玛望京店答辩称：1、不认可涉案商品和小票的关联性，王庆娜作为正常的消费者，在商品维权上有足够的经验审查产品的生产日期和保质期；2、关于商品过期的打假案件，存在明显的道德风险，王庆娜应当承担严格的举证责任；3、王庆娜要求赔偿1000元没有法律依据，即使商家销售的过期商品的行为，此为疏忽，不是明知而销售。综上，故不同意王庆娜诉讼请求。
经审理查明：2017年2月8日，王庆娜在沃尔玛望京店购买熊猫牌甜炼乳1件，花费13.8元。商品的外包装显示品名为熊猫牌调制甜炼乳，生产日期为2016年1月21日，保质期12个月，即王庆娜购买时产品已经过期。
本院认为：王庆娜从沃尔玛望京店购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。沃尔玛望京店虽答辩称王庆娜所持涉案产品不是从其处购买，但其未提交相应证据加以证明，本院不予采纳。沃尔玛望京店销售过期食品，王庆娜要求退还货款并赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店于本判决生效之日起七日内向原告王庆娜退还货款13.8元；
二、被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店于本判决生效之日起七日内向原告王庆娜赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京沃尔玛百货有限公司望京分店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 孙璟钰
二〇一七年十月二十六日
书记员 王菁璐
-2-
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初391号
原告：刘庆生，男，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被告:福建食品有限公司，具体信息不详。
原告刘庆生与深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店、福建食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员郑宇鸣独任审判，适用小额诉讼程序进行审理。
审理中，经本院同意，原告撤回了对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店的起诉。但原告对另一被告原告未能提供详细准确的相关信息。
本院认为，原告在撤回对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店的起诉后，未能提供另一被告的具体信息，应视为原告的起诉没有明确的被告，不符合起诉的条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘庆生的起诉。
案件受理费25元，在本裁定书生效后予以退还原告刘庆生。
本裁定经送达后立即发生法律效力。
审判员 郑宇鸣
二〇一八年一月三十日
书记员 刘 洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0104民特37号
申请人:马万平，男，1981年5月1日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：杨凤阁，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者，一般代理。
申请人：李建军，男，1962年4月17日出生，汉族，新疆卓创建新科技有限责任公司法人，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人：马成兰，女，1966年12月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院于2018年3月14日立案受理申请人马万平、李建军、马成兰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人马万平、李建军、马成兰因民间借贷纠纷，于2018年3月14日经乌鲁木齐市高新区（新市区）人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议如下：
申请人李建军、马成兰二人共同给付申请人马万平借款100000元。
上述款项限被申请人李建军、马成兰于2018年6月15日之前一次性付清，逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人马万平、李建军、马成兰于2018年3月14日经乌鲁木齐市高新区（新市区）人民调解委员会主持达成的（2018）高（新）人调字第102号调解协议有效。
当事人应当按照调解协议自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 李庄博
二〇一八年三月十六日
书 记 员 朱雪源
四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1823民初746号
原告：李涛，男，生于1990年9月16日，汉族，农民，住四川省汉源县。
原告：张志浩，男，生于1991年4月18日，汉族，农民，住四川省汉源县。
二原告共同委托诉讼代理人:何志霞，系四川同兴（汉源）律师事务所律师。
被告：李王松，男，生于1973年8月13日，汉族，农民，住四川省汉源县。
原告李涛、张志浩诉被告李王松追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李涛、张志浩及其委托诉讼代理人何志霞，被告李王松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛、张志浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付拖欠二原告的工资7000元，并支付从2016年10月31日起按同期银行贷款利率计算占用资金期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，二原告受被告雇请前往西藏某矿山务工。期间，被告拖欠二原告工资7000元，2016年4月9日，被告向二原告出具了一份欠条，载明了上述事实。后经二原告多次催收未果，二原告遂诉至法院，提出前述主张。
被告李王松辩称：被告并不是老板，仅是带班的打工者，在受到原告等人胁迫的情况下向原告出具的欠条，并不是被告的真实意思表示。被告不应当支付原告工资。
本院经审理认定事实如下：2013年6月至12月期间，原告李涛、张志浩在被告李王松的带领下到位于南木林县的矿山工地上务工。2016年4月9日，被告李王松向原告李涛、张志浩出具了欠条，欠条载明：“欠条今欠到李涛、张志浩工资7000元大写柒仟元整，到10月30日前付清。欠款人：李王松收款人：张志浩李涛2016年4月9日”。还款期限届满后，原告李涛、张志浩多次催收未果，遂诉至本院，提出前述主张。
认定上述事实的证据有：原、被告的身份信息，欠条以及双方当事人的陈述等。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中被告李王松欠原告李涛、张志浩工资7000元的事实，有被告李王松向原告李涛、张志浩出具的欠条及当事人的陈述等证据在案佐证，本案事实清楚、证据确实，本院依法予以确认。原告李涛、张志浩要求被告李王松支付工资7000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。二原告要求被告按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息的请求并不违反法律规定，本院依法亦予以支持，被告于2016年4月9日向原告出具的欠条，欠条载明的支付期限为“10月30日前”，根据原被告的陈述和本案审理的情况可以认定确切的支付期限为“2016年10月30日前”，因此，被告支付利息的时间应当自2017年10月31日起计算至工资付清之日止。被告主张是在受到胁迫的情形下向二原告出具的欠条，但无相应证据予以证实，且与本案查明事实不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告李王松在本判决生效后十日内支付原告李涛、张志浩工资7000元及从2016年10月31日起至工资付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告李王松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗奥
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）吉2406民初602号
原告：延边日顺车辆租赁有限公司，工商登记住所地：延吉市天池路458号C楼，现无经营地址。
法定代表人：崔姬顺，该公司董事长。
委托代理人：李春日，男，1967年3月1日出生，朝鲜族，该公司总经理，住延吉市新兴街北大委十一组。
被告：张帅，男，1984年5月23日出生，汉族，无职业，住和龙市光明街松下坪社区***组。
原告延边日顺车辆租赁有限公司（以下简称日顺公司）与被告张帅租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员高红梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延边日顺车辆租赁有限公司的委托代理人李春日到庭参加了诉讼，被告张帅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延边日顺车辆租赁有限公司诉称：2015年6月17日17时，被告张帅与原告签订了租车合同，在2015年6月18日12时还回，但在2015年6月17日晚发生车祸，被告张帅将车辆放在出车祸地点，被和龙市交通队扣留，原告只得委托李春日将车辆弄到修理部维修。产生费用25030元，被告的父亲替被告付了1万元，还差15030元修理费及其他相关经济损失，合计55240元及相应的利息（自立案之日起至付清日止的中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告张帅在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明：2015年6月17日17时许，原、被告签订了租车合同，约定原告将吉H571**号车辆租赁给被告使用，租车期间为2015年6月17日17时至同年6月18日12时止，日租赁费为400元，如在租赁期间内发生交通事故，停运损失根据停运天数按日租金收取，维修费超过1万元，不超过3万元的，须另行支付相当于购车价20%的加速折旧费，并承担由于违章等行为所产生的全部责任及经济损失等事项。2015年6月17日18时25分许，在延吉2**省道173㏎800M处有违章记录，并当晚发生交通事故，出租车辆被和龙市公安局交警大队扣留，次日原告将车辆送到修理部进行维修，产生拖车费800元、修理费25030元。2015年7月11日被告的父亲张振成已支付修车款10000元。剩余款，被告一直未支付，故诉至法院要求被告支付租金400元、车辆维修费15030元、停运损失8000元（自2015年6月18日至同年7月7日止，同年7月8日车辆维修完毕）、折旧费30760元、违章50元、拖车费1000元（拖到交警队和拖到修理部），合计55240元及相应的利息（自立案之日至被告付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
另查明：2014年7月30日原告登记申请的法人为单方合。2014年9月20日，原告以153800元的价格购买了车辆。2015年9月7日，将吉H57**号7车辆以119000元的价格卖给王胜利，并已办理转移登记。
认定上述事实的证据有原告提交的营业执照、组织机构代码证、租车合同、吉H571**车移交单、修车明细、购车合同、放车单、收款单、卖车协议书、证明，本院依职权调取的车辆违章记录、车辆登记信息、购车合同、证人证言等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的租车合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告按约提供租赁车辆，被告应当履行支付租金义务；被告租赁车辆当日发生交通违章，原告已替被告交付了违章罚金50元，按约定应由被告承担违章罚金；2015年6月17日，被告发生交通事故后，肇事车辆被拖到和龙市公安局交警大队扣留，原告找回肇事车辆后，直接送到修理部进行维修完毕，期间产生的拖车费1000元（肇事车辆拖到和龙市公安局交警大队200元、拖到修理部800元）、修理费25030元（被告已支付10000元），合计16030元，按约定应由被告承担；交通事故后，对肇事车辆进行维修，产生修理费25030元，折旧费为30760元（153800元×20%）、停运损失为8000元（2015年6月18日至同年7月7日止，共计20日，400元/日×20日），按约定也应由被告承担，故原告要求被告支付租金400元等经济损失55240元及利息（自立案之日至被告付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。
因被告张帅经本院传票传唤，无不当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张帅于本判决生效之日起十日内一次性向原告延边日顺车辆租赁有限公司支付租金等各项经济损失55240元及相应的利息（自立案之日至被告付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1181元，减半收取591元，由被告张帅负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 高红梅
二〇一六年八月三十一日
书记员 李仙梅
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执10251号
申请执行人孙桂芝，女，汉族，1963年11月22日出生，住郑州市。
被执行人赵福智，男，汉族，1959年10月25日出生，住郑州市金水区。
孙桂芝申请执行赵福智借款合同纠纷一案，本院于2017年10月3日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2017年11月28日以专递方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、于2017年11月2日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有其他可供执行财产；3、于2018年6月20日启动传统查控，经查被执行人无财产可供执行；4、于2018年1月2日，将被执行人纳入失信人名单；5、于2018年4月8日将被执行人在限高系统里限制其高消费。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执10251号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 赵 凯
审判员 郭 宏
二〇一八年六月二十三日
书记员 闫全顺
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖08刑更21号
罪犯胡国强，男，汉族，1969年10月30日生，身份证号3427011969********，初中文化，安徽省黄山市人，2008年5月13日因吸食毒品被行政拘留十五日并强制戒毒六个月，2013年12月31日因犯容留他人吸毒罪被判处拘役四个月，并处罚金五千元。2014年1月19日刑满释放。2016年1月4日因再次犯罪被交付安徽省九成监狱管理分局马家湖监区执行刑罚至今。
安徽省黄山市黄山区人民法院于2015年12月16日作出（2015）黄刑初字第00093号刑事判决，以被告人胡国强犯非法持有毒品罪,判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省九成监狱管理分局于2018年2月26日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经阅卷、提讯罪犯胡国强，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯胡国强有吸毒史，且有毒品犯罪前科，本次投入监狱服刑又是因毒品犯罪，可见其涉毒恶习难改；其家中妻子已离异，父母均为高龄，家庭监管帮教条件不佳。如将其假释，难以把握其“没有再犯罪的危险”，故对该犯不宜假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十二条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第二款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯胡国强不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一八年三月二十日
书记员 张 航
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行，非经法定程序不得假释。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑罪犯的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第五条第二款人民法院审理假释案件，除应当审查第一款所列情形外，还应当考虑罪犯的年龄、身体状况、性格特征、假释后生活来源以及监管条件等影响再犯罪的因素。
第十六条第三项被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0527民初232号
原告：穆显平,男,1971年2月27日出生,汉族,农民,住贵州省赫章县。
被告：陈大学，男，1974年1月26日出生，汉族，农民,住贵州省赫章县。
本院在审理穆显平与陈大学买卖合同纠纷一案中，原告穆显平于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告穆显平以尚需收集证据和与被告家人协商为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，不损害社会公共利益和第三人的权利，本院予以准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告穆显平撤回起诉。
案件受理费3764.00元，减半收取1882.00元，由原告穆显平负担。
审判员 熊英寿
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵 禹
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1002民初3969号
原告丁桂顺，男，1958年8月7日出生，汉族，住威海市环翠区。
被告闫洪东，男，住威海市环翠区。
被告威海西港建筑有限公司，住所地威海高技术产业开发区田村。
本院在审理原告丁桂顺与被告闫洪东、威海西港建筑有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告丁桂顺于2016年11月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告丁桂顺申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁桂顺撤回起诉。
案件受理费113元，由原告丁桂顺负担。
审判员 褚衍文
二〇一六年十一月十六日
书记员 谭惠春
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终6702号
上诉人（原审被告）：彭令仪，女，1991年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：方伟泉，男，1989年4月16日出生，汉族，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢绍婵，广东瀚法律师事务所律师。
原审被告：易景波，女，1964年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人彭令仪因与被上诉人方伟泉、原审被告易景波民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1289号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
方伟泉向一审法院起诉请求：1.易景波、彭令仪立即向方伟泉清偿借款本金100000元及逾期未还清欠款之日起到实际履行完毕之日止的违约金41600元（暂从2015年5月2日起计算至2017年1月15日共624天，违约金按未付款金额每月2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由易景波、彭令仪承担。
一审法院认定事实，2015年4月1日，易景波、彭令仪出具《借条》确定如下内容：易景波向方伟泉借款100000元用于周转，定于2015年5月1日前还清，若违约，易景波自愿每天支付300元作为违约金。易景波在欠款人处签名并盖指模，彭令仪在共同欠款人处签名并盖指模。同日，方伟泉向易景波的账户中转账95000元。方伟泉在庭审中陈述剩余5000元为借款利息先予以收取。法院对易景波进行询问，易景波称案涉借款已还清，且借条并非其本人签名。
一审法院认为，方伟泉与易景波、彭令仪之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。易景波称借条并非其本人签署，但方伟泉提交的《借条》及交易明细查询能形成有效的证据链，其内容可以相互印证，故法院认定《借条》的有效性。对于实际借款的金额，因方伟泉自认其中5000元作为借款利息先予以收取，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中���除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本金应当按照实际借款数额95000元予以计算。对于逾期利息，因借条中约定按每月300元计算超出法律规定范围，方伟泉自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，法院予以支持。因彭令仪自愿在《借条》中的共同欠款人处签名，故彭令仪应当承担共同还款责任。易景波抗辩案涉款项已还清，但未有其他证据予以证实。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、易景波、彭令仪应在判决发生法律效力之日起十日内向原告方伟泉偿还借款95000元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以95000元为本金，从2015年5月2日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回方伟泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1566元，财产保全费1228元，两项合共2794元（方伟泉已预交），由方伟泉负担919元，由易景波、彭令仪负担1875元。
彭令仪上诉请求，1.撤销原审判决，改判驳回方伟泉在一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由方伟泉负担。事实与理由：本案中易景波因涉嫌信用卡诈骗罪于2016年9月2日被刑事拘留，故其在一审时无法到庭参加诉讼。但易景波的陈述书写明，其已经将案涉的款项偿还完毕。其中易景波的女儿彭培仪于2015年5月4日通过中国民生银行手机银行转账2万元至方伟泉的中国民生银行广州荔湾支行账户，已经提交该证据。剩余款项是由易景波到方伟泉的公司，通过刷卡及转账的方式转到方伟泉的民生银行及农业银行账户，结清了本案10万元借款。由于易景波无法到银行打印交易明细，亲属也无法代为打印，故请求法院调查取证，以查明事实。另补充认为，方伟泉扣取了易景波的车位，该案10万元的借条是因为之前有一笔20万元的借款未还，故扣了该10万元的借条。
方伟泉答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，彭令仪的上诉请求没有任何依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。彭令仪所提到的2万元的还款与本案无关，易景波与方伟泉之间存在多笔借款，如果借款后还清了，借条是拿回去的，所以方伟泉手中的借条均是易景波未还清借款的。2万元是还之前的借款的，方伟泉可以提供以前借条的照片给法院参���。方伟泉取得的车位的房产证是复印件，车位已经不属于易景波，方伟泉在另案中申请查封易景波的财产，但是易景波名下没有任何财产。4.易景波在2015年7月、11月份没有向方伟泉还过任何款项。
易景波未到庭发表意见，其提交书面陈述，与彭令仪上诉意见基本一致。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，彭令仪与方伟泉均确认，易景波对外有多笔借款，且与方伟泉之间也存在多笔借款，有借有还。
本院认为：本案二审争议的焦点问题仍然是案涉借款是否已经清偿完毕，彭令仪应否按借据中确认的款项承担还款责任。
本案中，方伟泉与易景波、彭令仪签署了借条，明确了借款的金额、利息、还款期限等，该借条均有双方签名打指模，且方伟泉提供���其款项的支付凭证，因此，应认定双方借款关系成立，易景波、彭令仪作为借款人，应向方伟泉承担还款责任。彭令仪上诉认为，易景波已经将涉案款项偿还完毕，并要求本院进行调查确认，本案虽然易景波因涉嫌刑事案件未能参加一审诉讼，但彭令仪作为债务人，且与易景波为亲属关系，其仍可以举证证实其还款情况，但因为双方均确认易景波与方伟泉之间存在多笔借款，且有的已经偿还，有的未偿还，在本案一审以及二审期间，彭令仪均不清楚具体的还款时间以及还款金额，甚至还款账号，故其要求法院二审期间对易景波的还款情况进行调查，没有一定的事实基础，本院对该请求不予准许。本案借款的借条仍由方伟泉持有，根据常理也表明款项并未偿还完毕，彭令仪上诉认为其母亲易景波已经将案涉款项偿还完毕，没有事实依据，本院不予采信。
综上，彭令仪的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人彭令仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月二十四日
书记员 黄金红
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1224执645号之二
申请执行人:皮慧玲，女，1962年7月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：王功国，男，1957年2月4日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人皮慧玲与被执行人王功国民间借贷纠纷一案中，执行中已扣留、提取被执行王功国的工资收入，并查封被执行人王功国的房屋。申请执行人皮慧玲向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1224执645号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周劲松
审判员 徐 明
审判员 陈青山
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐 勇
平顶山市石龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0404执异12号
案外人：王帅昌，男，汉族，1981年7月2日生，住河南省平顶山市石龙区。
申请人：郑州迈瑞司抗震住宅技术有限公司，住所地郑州市金水区农科路38号1号楼。
法定代表人：吕中伦，该公司总经理。
被申请人：河南金春置业有限公司，住所地平顶山市石龙区人民路西段路北。
法定代表人：雷文庄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王留祥，河南黎民律师事务所律师。
本院在办理申请人郑州迈瑞司抗震住宅技术有限公司诉被申请人河南金春置业有限公司合同纠纷一案中，本院于2017年11月21日依据(2017)豫0404民初1100号民事裁定书将被申请人河南金春置业有限公司在平顶山市石龙区开发的“玉兴花园小区”×号楼共三十套房产予以查封，查封期限一年。案外人王帅昌于2018年1月9日向本院提出案外人执行异议。本院于2018年1月9日受理该执行异议案，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王帅昌诉称，2014年6月5日，与被申请人河南金春置业有限公司签订《玉兴花园小区认购权合同书》，双方约定案外人王帅昌交纳房款158200元，认购“玉兴花园小区”×号楼×单元×层×户×号房，建筑面积127.75平方米。案外人于2013年11月29日交纳房款10000元；于2014年6月3日交纳房款40000元；于2014年6月5日交纳房款108200元。签合同时说水电入户才能入住，至今未取得该房钥匙，也未装修入住。现区法院于2017年11月21日依据(2017)豫0404民初1100号民事裁定书将被申请人河南金春置业有限公司在平顶山市石龙区开发的“玉兴花园小区”×号楼×号房产予以查封，并于2016年11月23日张贴（2017）豫0404执保36号查封公告，故请求法院解除对案外人所有的“玉兴花园小区”×号楼×单元×层×户×号房产的查封。
案外人王帅昌向本院提交证明材料有：
1.《玉兴花园小区认购权合同书》一份；
2.交纳房款收据三张。
依据有关证据，本院查明如下事实：
2014年6月5日，案外人王帅昌与被申请人河南金春置业有限公司签订《玉兴花园小区认购权合同书》，双方约定案外人王帅昌交纳房款158200元，认购“玉兴花园小区”×号楼×单元×层×户×号房，建筑面积127.75平方米。案外人于2013年11月29日交纳房款10000元；于2014年6月3日交纳房款40000元；于2014年6月5日交纳房款108200元。案外人至今未取得该房钥匙，也未装修入住。本院于2017年11月21日依据(2017)豫0404民初1100号民事裁定书将被申请人河南金春置业有限公司在平顶山市石龙区开发的“玉兴花园小区”×号楼×单元×层×户×号房产予以查封，并于2017年11月23日张贴（2017）豫0404执保36号查封公告。
另查明，案外人王帅昌诉争异议该房产认购合同也没办理合同网签、预告登记和不动产登记手续，也没交纳住宅维修资金，该诉争房产所在楼盘也无通过综合验收。
本院认为，合法的债权和合法的财产均应受到法律保护。本案中，案外人与被申请人河南金春置业有限公司签订房屋预售合同书没有到房屋管理部门备案登记，根据有关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。另诉争异议房产因被申请人河南金春置业有限公司并无申请通过综合验收，根据相关法律规定该房产不具备交付和入住条件，案外人并无提交有效证据证明其已经合法占有该房产。综上，案外人通过和被申请人河南金春置业有限公司签订房屋预售合同书主张本院查封房产的所有权，不能排除和对抗本院的执行行为，案外人所提出执行异议理由不能成立。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人王帅昌的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 梁剑峰
人民陪审员 王海龙
人民陪审员 王玉民
二〇一八年一月十八日
书 记 员 杨培改
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0527民初1729号
原告：孔令荣，男，1957年7月22日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
委托诉讼代理人：张尧（特别授权），赫章县律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜（特别授权），赫章县律师事务所实习律师。
原告：李菊平，女，1960年9月16日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
委托诉讼代理人：张尧（特别授权），赫章县律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨茜（特别授权），赫章县律师事务所律师。
被告：王海军，男，1978年3月25日出生，汉族，教师，贵州省赫章县人，住赫章县。
委托诉讼代理人：穆华兴（特别授权），赫章县野马川法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：马永总（特别授权），赫章县中心法律服务所法律服务工作者。
原告孔令荣、李菊平与被告王海军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔令荣、原告孔令荣与李菊平的委托诉讼代理人张尧、杨茜、被告王海军及其委托诉讼代理人穆华兴、马永总到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令荣、李菊平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿（死亡赔偿金534852.40元，安埋费26547.00元，赡养费69126.00元）死亡赔偿金、安埋费、赡养费的二分之一即315262.70元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日凌晨，原告的儿子孔硕向被告借车使用。孔硕驾驶被告出借的贵Ｆ×××××号小型车从贵州省赫章县财神镇向赫章县朱明乡方向行驶时发生交通事故，导致原告的儿子孔硕死亡。2017年3月10日赫章县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2017]第02270001号《道路交通事故认定书》，认定事故形成原因：“当事人孔硕未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶技能生疏，驾驶车辆过程中操作不当是造成此次事故的原因”，并认定孔硕承担此次事故的全部责任。原告认为，被告与原告的儿子孔硕系同事关系，均是赫章县六曲河镇初级中学教师，共同在该校工作两年，理当知道孔硕不具备驾驶该类车辆的相关资质，然而，被告向原告之子孔硕出借车辆时明知其没有驾驶该机动车的相关资格而将车辆出借给孔硕，显然存在严重的过错责任，依法应当承担与其相应的过错责任。因此原告要求被告承担孔硕死亡的死亡赔偿金、安埋费、赡养费的二分之一的法律责任极其合理。事故发生后，被告对此不管不问，也不对原告及其家属做任何安慰，反而要求原告赔偿其出借车辆损失，该行为让原告感觉到雪上加霜，感受到同事之间的无情。无奈之下，原告依照相关法律规定诉至法院，请求��持原告的诉讼请求。
被告王海军辩称，原告所述被告理应知道孔硕不具备驾驶该类车辆的相关资质的说法不是事实，理由如下：1、在平时工作之余，孔硕和同事们交谈时，都说自己有驾照，而且孔硕的驾驶技术很好，还曾经教过我们学校初学驾驶的老师开车；2、孔硕平时是驾驶自用车来上班，这一事实在六曲河中学的老师都知道；3、孔硕不是第一次向被告借车，以前孔硕向被告借车时曾经向被告出示过驾驶证，只是被告不能判断真伪。孔硕作为人民教师，是完全民事行为能力人，应当知道无证驾驶的法律后果，理应为自己无证驾车的行为承担全部责任。孔硕向被告借车的时间是2017年2月27日凌晨12点左右，当时天气恶劣、路面湿滑、有雾。借车时被告曾告知孔硕车辆的行驶证在副驾驶前面的表板箱内，并提醒孔硕要带好驾驶证、开慢点、注意安全。孔硕应当知道在恶劣的气候条件下驾驶车辆可能出现的意外，应当进行安全方面的防范，本次事故完全是由于孔硕在恶劣气候条件下驾驶车辆，安全防范不当造成的，孔硕应当承担全部责任。综上，孔硕在向被告借车时明知自己无驾驶证，故意隐瞒事实，明知气候条件恶劣而驾驶机动车辆，并且未做好安全防范而造成了交通事故，应当承担此次交通事故的全部责任，请求人民法院判令孔硕承担此次交通事故的全部责任。另外，孔硕向被告借车时并未说明是本人驾驶和他人驾驶，这一点在原告的诉状中一开始就说得很清楚。原告诉称的被告在交通事故发生后不管不问不是事实，事故发生后，被告曾主动到原告家看望，并主动和原告协商，自愿给付28000元作为安埋费，因为原告反悔才没有达成协议。
本案当事人围��诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的户口簿、身份证、赫章县公安局财神派出所出具的《户口注销证明》、赫章县六曲河镇初级中学出具的《证明》、赫章县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告王海军申请的证人张某、彭某、郭某证言，相互印证了孔硕曾驾驶过车辆的事实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日凌晨，二原告之子孔硕驾驶向被告王海军所借的贵Ｆ×××××号小型轿车从赫章县城出发往赫章县财神镇方向行驶，后在赫章县财神镇曾家坪子路段发生交通事故，该车翻落在道路右侧山谷，造成孔硕死亡及孔硕驾驶的车辆受损。2017年3月10日，赫章县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2017]第02270001号《道路交通事故认定书》，认定孔硕承担此次事故的全部责任。
本院认为，本案争议的焦点是被告出借车辆给孔硕是否存在过错。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，将车辆出借给他人时，出借人负有查看借车人是否具有相应驾驶资格的义务。被告王海军将车出借给孔硕时，即便其平时看到孔硕驾驶过车辆，也不能免除其负有查看孔硕是否有驾驶资格的义务；被告王海军与孔硕都是六曲河镇初级中学的教师，基于同事之间的友谊及平时看到孔硕驾驶车辆等事实，将车出借给孔硕，其主观上没有恶意，虽然客观上造成了损害，但其过错程度较小，本院酌定由其承担10%的赔偿责任。孔硕作为完全民事行为能力人，明知自己无驾驶证而驾驶车辆，对本次交通事故导致其自身死亡存在重大过错，应承担主要责任。原告主张的死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，应为26742.62元/年ｘ20年=534852.4元；丧葬费26547元，符合法律规定，予以支持；被扶养人生活费，在孔硕死亡时二原告均未满60周岁，二原告未提供其丧失劳动能力且无其他生活来源的依据，被扶养人生活费不予支持。综上，应由被告王海军赔偿二原告（534852.4+26547）ｘ10%=56139.94元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告王海军于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔令荣、李菊平56139.94元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，减半收取938，由原告孔令荣、李菊平负担750元，由被告王海军负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 蔡明贵
二〇一七年十月十六日
书记员 胡建勇
张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)甘民执字第3419号
彭主廷，住所地甘州区，联系方式。
刘斌，所在地甘州区
本院在执行彭主廷与刘斌民间借贷纠纷一案中，经查询未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法联系。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 汤增国
审 判 员 何洪波
审 判 员 王 勇
二〇一七年八月十六日
法官助理 郑学强
书 记 员 李雅茹
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖08刑更62号
罪犯施建华，男，汉族，1967年6月17日出生，小学文化，安徽省黄山市人，系累犯，现在安徽省九成监狱管理分局马家湖监区服刑。
安徽省宣城市宣州区人民法院于2011年5月13日作出（2011）宣刑初字第0076号刑事判决，以被告人施建华犯盗窃罪，判处有期徒刑九年零八个月，并处罚金人民币八万元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省安庆市中级人民法院于2014年4月20日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月、于2016年3月15日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯施建华在服刑期间确有悔改表现，于2018年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯施建华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年11月获表扬奖励三次。另查明，罪犯施建华自2015年10月至2017年9月共计消费金额10552.52元，月均消费金额439.69元，截止2017年9月，大帐余额2521.94元。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯施建华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯，且在有一定履行能力的情况下未执行财产刑，对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯施建华减刑有期徒刑五个月。
（减刑后刑期自2010年7月29日起至2018年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一八年三月二十日
书记员 张 航
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执1953号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司邹平县支行。住所地邹平县。
负责人郭志伟，该支行行长。
被执行人山东倍得塑业有限公司。住所地邹平县。
法定代表人李建希，公司经理。
被执行人李建希，男，1970年10月2日出生，汉族，公司经理，住邹平县。
被执行人山东新雨牧业有限公司。住所地邹平县。
法定代表人李峰，公司经理。
申请执行人中国农业银行股份有限公司邹平县支行与被执行人山东倍得塑业有限公司、李建希、山东新雨牧业有限公司金融借款合同一案，山东省邹平县人民法院(2015)邹商初字第970号民事判决书已经发生法律效力，判决确定:一、被告山东倍得塑业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行借款本金400万元、利息1.0277万元（计算至2015年2月6日）以及2015年2月7日计算至本判决确定的履行期限届满之日的逾期利息（以400万元为基数，按照年利率11.7%计算）；二、被告李建希、山东新雨牧业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东倍得塑业有限公司追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行对被告赵铭的诉讼请求。本院于2017年11月6日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年11月8日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，本院2017年11月8号依法冻结被执行人李建希在中国银行邹平支行营业部账户,账户余额为1490.09。被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2018年2月26日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项4000000.00元，及迟延履行期间的债务利息,应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结山东省邹平县人民法院(2015)邹商初字第970号民事判决书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 源
审判员 张小增
审判员 赵 光
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 军
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃培权利。
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0121民初2165号
原告：彭春华，女，1987年2月24日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。
被告：四川嘉信商运物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街266号附907号。
法定代表人：毛平，执行董事。
委托诉讼代理人：葛缨，四川联一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏，四川联一律师事务所律师。
原告彭春华诉被告四川嘉信商运物业服务有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。原告彭春华于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭春华自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告彭春华撤诉。
本案受理费25元，本院准予免交。
审判员 唐诗进
二〇一七年六月二十三日
书记员 薛 叡
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初15677号之一
原告叶海翔，男，1991年11月9日出生，汉族，户籍所在地福建省屏南县，现住浙江省杭州市萧山区。
被告王翔，男，1982年1月19日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
本院在审理原告叶海翔诉被告王翔民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按叶海翔撤诉处理。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 张桂绯
人民陪审员 吕杏芳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 汤婷婷
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0502执保44号
申请人：孙桂新，女，1961年10月22日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
被申请人：程珊珊，女，1983年1月22日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
申请人孙桂新与被申请人程珊珊民间借贷纠纷一案中，申请人孙桂新于2018年2月27日向本院提出财产保全申请，请求对被告申请人价值3万4千元财产的查封。申请人以其所有的吉EAV3**大众汽车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人程珊珊价值3万4千元财产或扣押或冻结价值相当于3万4千元的财产；
二、查封申请人孙桂新所有的轿车（吉EAV3**号）���
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘长闻
人民陪审员 罗 茹
人民陪审员 鲁 平
二〇一八年三月二日
书 记 员 刘 雨