广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终3162号
上诉人（一审原告、反诉被告）：刘畅，男，汉族，1985年6月22日出生，住广东身珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑旭光，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：珠海又一家超市商业有限公司，住所地：广东省珠海市拱北粤华路152号1栋1层商场。
法定代表人：梁明德，店长。
委托诉讼代理人：钟秋燕，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人刘畅因与被上诉人珠海又一家超市商业有限公司（以下简称又一家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初8250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘畅的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判又一家公司除退还履约保证金外，还需支付退还履约保证金之日止的利息（以履约保证金20万元为本金，按照银行同期贷款利率支付利息至返还之日止，从2012年5月10日暂计至2016年9月25日为52602.7元）；2、依法撤销一审判决第三项，改判又一家公司退回正门左侧广告位使用费23728.8元，正面三面翻广告位使用费12068.9元；3、依法撤销一审判决第四项，改判又一家公司支付预期租金损失356457元；4、判令又一家公司支付依照生效判决应向洪树义赔偿的损失467288元；5、判令又一家公司支付依照生效判决应向彭宗青赔偿的损失868756元，以上共计1780901.4元；6、判令本案一、二审诉讼费由又一家公司承担。
事实和理由如下：一、一审法院认为又一家公司无需支付履约保证金的利息，属于认定事实不清，事实上双方合同已经明确约定又一家公司因无法提供租赁场地时，除退��履约保证金外，还需要按照银行同期贷款利率支付该保证金的利息。根据双方2012年5月10日签订《专柜合同》第十条约定，如因又一家公司原因未向刘畅提供经营场地，又一家公司应按同期银行贷款利率带息返还刘畅已交付的履约保证金。现由于业主珠海同兴利公司主张所有权，收回了本案的租赁场地，导致《专柜合同》无法履行。又一家公司应当按合同支付除履约保证金外的利息。二、一审法院对于退回正门左侧广告位使用费、正面三面翻广告位使用费计算方式错误，且一审法院按照过错比例退还使用费，属于认定事实不清，证据不足，二审法院应予改判。对于正门左侧广告位，《专柜合同》约定双方正常的租赁期限为2012年5月10日至2017年8月9日，正常履行期限为63个月，根据双方于2012年8月29日签订的《补充协议》，该协议正常履行期限为59个月，并非63个月，因此计算方式为100000*14/59=23728.8元，对于正面三面翻广告位，双方于2012年10月1日签订的《补充协议》，该协议正常履行期限为58个月，并非63个月，因此计算方式为50000*14/58=12068.9元。本案《专柜合同》无法履行的责任完全在于又一家公司，是又一家公司没有处理好与业主同兴利公司之间的关系，导致同兴利公司基于所有权收回了涉案的租赁场地，又一家公司的过错与《专柜合同》无法履行存在直接的因果关系。刘畅的行为与《专柜合同》无法履行不存在任何关系，一审法院主观的认为《专柜合同》无法履行的责任双方三七开，并未有任何依据。退一步说，按照合同法的规定，如双方存在违约的，双方应各自承担责任，而不存在减轻一方的责任。按照一审法院的责任三七开的逻辑，又一家公司要求刘畅赔偿的损失，是否也应当按照三七开进行划分。三、对于预期利益，一��法院错误的将樊细凤的租金排除在外，事实上樊细凤作为刘畅的承租人，由于《专柜合同》无法履行，刘畅无法获得樊细凤的租金收入，该预期利益应当计算在内。刘畅同意一审法院将彭宗青、洪树义的租金计算入内的算法，但刘畅于2012年12月10日与樊细凤签订《租赁合同》，将上述物业的440平方米转租给樊细凤经营，合同终止日期为2017年8月8日，租金为每月人民币35200元整，每年递增。按照合同期限，樊细凤每月交给刘畅的租金约为44250元。事实上，樊细凤也于2016年5月由于《租赁合同》无法履行，其进行了退场。一审法院即使按照三个月租金损失计算预期利益，也应当按照下列方式计算（120357+80703+44250-126461）*3=356457元。四、生效判决已经判决了刘畅向彭宗青、洪树义承担责任，但一审法院却要求刘畅向上述两方实际支付后，再重新起诉又一家公司，该判��无异于浪费司法资源，且无任何依据，应予改判。彭宗青、洪树义作为刘畅的承租人，因又一家公司无法提供租赁场地，先后起诉刘畅赔偿损失，生效判决认定刘畅赔偿彭宗青8687**元，向洪树义赔偿467288元。该损失作为刘畅必然发生的损失，又一家公司是终局责任的承担者，刘畅当然有权要求又一家公司承担该损失。一审法院认定刘畅承担后再行起诉又一家公司，并不符合司法效率原则，加重了刘畅的负担。其完全可以判决又一家公司承担责任后，两案一起合并执行。综上，刘畅认为一审判决认定事实和适用法律均存在一定错误，请求二审法院依法改判，支持刘畅的上诉请求，维护刘畅的合法权益。
又一家公司针对刘畅的上诉答辩称：刘畅上诉称：“由于业主珠海同兴利公司主张所有权，收回本案的租赁场地，导致《专柜合同》无法履行”不是事实。事���上，虽然业主同兴利确实向又一家公司主张权利，但当时又一家公司与业主间因为租赁场地的租赁期间的纷争正在诉讼期间未果。然而刘畅是因经营不善，于2016年5月30日前在未通知，并未经得又一家公司同意的情况下就私下搬离租赁场地，也不交回属于又一家公司所有的相关设施设备，又一家公司在万般无奈的情况下才被迫同意在2016年6月8日与业主同兴利公司达成和解协议且约定：双方必须在2016年6月30日前办理移交场地。因此本案并非刘畅所称：“由于业主珠海同兴利公司主张所有权，收回本案的租赁场地，导致《专柜合同》无法履行”，而是刘畅擅自终止合同、违约在前，又一家公司是在2016年6月30日才移交场地给业主在后。所以刘畅起诉以及上诉请求及其理由均缺乏事实和法律依据，恳请上级法院驳回其上诉请求，依法做出公正的判决。
又一家的上诉请求：1.撤销一审判决第一至第三条判项，改判又一家公司无需退还刘畅履约保证金、电量增容费、正门三面翻广告使用费；2.撤销一审判决第四条判项，改判又一家公司无需赔偿刘畅预期租金收入损失；3.撤销一审判决第九条判项，改判刘畅赔偿又一家公司广告牌损失人民币60000元；4.一、二审诉讼费由刘畅承担。
上诉依据的事实和理由：又一家公司认为一审认定的部分事实不清，适用法律不当。是刘畅经营不善，拖欠又一家公司各种费用，且在未通知又不与又一家公司协商的情况下擅自提前离开租赁场所，造成违约而至合同无法履行，并非一审认为：因又一家公司超期转租导致合同无法履行。所以不应由又一家公司承担不能履行合同的责任。主要事实理由如下：一、本案争议的主要焦点在于：是谁先终止合同的履行？究竟是一审认为的因“又一家公司超期转租，导致同兴利公司主张权利，影响了原告及其租户对租赁物的正常使用及收益，显然存在违约……”事实，还是因刘畅违约，且擅自提前终止合同所造成的呢？以下事实也是一审法院认定的事实，是最好的证明：1、虽然说又一家公司与刘畅签订的合同超期，但又一家公司与同兴利（业主）在2016年6月8日达成和解协议，且定于2016年6月30日前移交租赁场地。然而刘畅，是在2016年5月就擅自离场，不仅拖欠又一家公司水电费等费用，事先也没有通知又一家公司，更加没有跟又一家公司进行场地交接，甚至导致又一家公司的设备损失。这点一审法院判决书判项第八条已经认定并判决刘畅因此赔偿又一家公司的损失。所以造成本案租赁合同不能继续履行的真正原因是刘畅因经营不善违约在先，擅自离场终止合同的履行在先，而最终导致案涉合同的终止却接机推脱责任；2、不可否认虽然又一家公司与业主同兴利租赁期限确实存有争议，多少对租户有影响，但这不足于导致收回铺位而终止合同的严重后果发生。而真正导致合同无法履行的原因是，刘畅于2016年5月擅自离场、终止合同所致。因为刘畅是又一家公司最大的承租户，二楼整层商铺均是由刘畅承租，又一家公司在与同兴利公司因为租期诉讼过程中，刘畅在没有告知又一家公司的情况下，突然于2016年5月欠费离场终止合同，对又一家公司来说无疑是沉重打击。在这种无望维持的情况下，又一家公司才被迫在2016年6月8日与同兴利达成移交场地、终止合同的和解协议，该协议约定又一家公司应在2016年6月30日前移交场地。然而本案刘畅在此前亦即2016年5月就已经提前擅自终止履行合同，这显然是本案的关键所在，是无法履行合同的真正原因，与又一家公司所谓超期签订合同无关。��、一审认定的部分事实与做出的部分判决自相矛盾，所以判决有误，应以撤销改判。首先，关于履约保证金问题，根据又一家公司与刘畅签订的合同第十一条（二款）约定：“本合同生效后，乙方（刘畅）不得中途解除。如乙方必须中途解约，必须提前60天提出书面申请，经甲方（又一家公司）同意后方可解除，履约保证金不予退还。如乙方未经甲方同意离场，除必须赔偿甲方由此造成的损失外，另应向甲方支付相当于三个月的平均场地使用费作为违约金，相应金额由甲方在乙方的营业款及履约保证金中扣除。”也就是说上述条款规定：合同生效后刘畅不得随意解除合同，如必须中途解约，也要提前60天提出书面申请，经又一家公司同意后方可解除，履约保证金不予退还。如未经甲方同意离场，还要赔偿又一家公司违约金。而案涉事实是刘畅在未通知又一家公司的��提下擅自离场而终止合同，构成违约。按照上述合同条款规定：不仅履约保证金不予退还，还应赔偿又一家公司三个月的租金损失。其次关于电量增容费问题。根据又一家公司与刘畅签订的补充协议规定，刘畅是支付20万元给又一家公司作为电量增容，但由于刘畅的违约，已经不存在退费问题。退一步说即使因为合同终止也要征得业主同意接受才涉及退款金额，一审法院认为又一家公司在第一次庭审时确认同兴利公司接受电量增容，并不属实。因为其一，代理人宋均荣否认有此事；其二，那时又一家公司正与同兴利打官司，又一家公司既没有机会向同兴利提出这个问题，即使提出同兴利也不可能同意。所以这不是事实，恳请二审法院改判。再次，关于广告使用费问题。一审判决认定：补充协议约定，刘畅支付又一家公司壹拾万元作为使用商铺正门左侧广告位的使用���，由于合同已经终止履行，根据责任大小应由又一家公司退回刘畅部分使用费，这属于毫无事实根据的推定又一家公司有过错，无视刘畅擅自离场违约在前的事实，属于认定事实错误。第四，关于刘畅逾期租金收入损失问题。同理，由于案涉合同的终止履行，主要是基于刘畅的违约终止所造成，所以根本不存在逾期租金收入损失的问题。由于一审法院认定事实上的错误，导致适用法律错误，继而做出违反事实的判决。最后，刘畅在履行合同期间擅自拆除、损坏、贩卖又一家公司原价值20多万元的广告牌铝合金装置设施，又一家公司一直通过信函主张合理赔偿60000元，一审判决赔偿30000万元没有事实依据，所以要求改判赔偿六万元。综上，又一家公司认为一审判决认定的事实有错，适用法律不当，导致做出错误的判决。因此又一家公司不服而上诉，恳请二审人民法依��院做出公正的判决。
刘畅针对又一家公司的上诉答辩称：一、刘畅作为转租人，并非实际承租人，解除租赁合同或终止租赁合同均不符合自己的利益。本案完全是因为又一家公司的原因导致合同无法履行，刘畅对此不存在任何过错，不应当承担任何责任。从本案的事实来看，刘畅与又一家公司的租赁合同期限是从2012年5月10日至2017年8月9日，共5年3个月。刘畅将场地分租了个三个实际承租人，期限均在上述期限内。又一家公司向刘畅收取租金，刘畅向实际承租人收取租金，赚取一定差价。不论从哪方面来说，刘畅是最希望合同能够稳定存续的，又一家公司能够将涉案房产按合同提供给刘畅使用，刘畅也能够将房产给实际承租人使用，这样自己才能够有稳定租金差价收入。在2016年5月之前，几方之间的合作还算顺利，刘畅此前并未欠付又一家公司的租金，并��存在又一家公司所说的经营不善的问题。如果不是在2016年5月发生了业主要求收回房产的情况，双方的合作肯定也可以继续下去。而正是因为又一家公司没有处理好和业主的租赁关系，业主强行收回房产，对实际承租人停水停电达20多天之久，导致租赁合同无法实际履行，实际承租人起诉刘畅承担损失后，刘畅才不得不就此起诉又一家公司赔偿相应损失。刘畅作为转租人，起诉完全是出于无奈之举。再者，刘畅并未将房产交付给业主同兴利公司，也没有与该公司办理交接手续。实际承租人均承认是在2016年6月和7月才与业主办理交接手续，之前房产都是由他们在实际控制，当时业主进场后，刘畅孤身一人根本无法对抗业主和实际承租人，业主也不可能相信一个对场地无控制能力的人，也就谈不上与刘畅办理任何交接。二、又一家公司的陈述“刘畅的离场是对其的沉重��击，在这种无望维持的情况下，上诉人才被迫在2016年6月8日达成移交场地，终止合同的和解协议”，完全是颠倒黑白，本末倒置之言，人民法院不应当采纳。本来按照双方之间的合同约定，又一家公司就有有义务提供权属无争议的房产给刘畅使用，而又一家公司在签订合同时刻意隐瞒其与业主之间的租赁期限，导致与刘畅之间的合同超过其与业主之间的期限，甚至在房产发生争议时，又一家公司仍没有有协调好与业主的关系，使得业主强行停水停电达20多天之久，其在此期间对停水停电的事实是完全知晓的，刘畅对于合同无法履行并没有任何法定的通知义务，相反又一家公司并没有在此期间向刘畅或者实际租赁人提出任何担保或者赔偿，导致刘畅和实际租赁人的损失，其应当赔偿。至于一审法院说明的刘畅的过错，即使刘畅存在迟延交付部分租金的行为，但该行为对于合同无法履行不存在任何影响，刘畅也完全愿意承担该迟延履行责任。一审法院将合同无法履行的责任与刘畅的迟延交付责任混为一谈，实属无任何依据。
刘畅在一审法院起诉请求：一、又一家公司返还履约保证金20万元并按银行同期贷款利率从2012年5月10日起支付利息至返还之日止；二、又一家公司赔偿未履行完《专柜合同》的租金损失928632元；三、又一家公司退还增容电量费10万元；四、又一家公司退还广告位（一楼正门左侧）使用费26666.7元、广告位（正门）使用费13793.1元；五、又一家公司赔偿刘畅依法院生效判决应向洪树义赔偿的损失467288元；六、又一家公司赔偿刘畅依法院生效判决应向彭宗青赔偿的损失868756元；七、又一家公司承担本案诉讼费、保全费。
又一家公司在一审法院反诉请求：一、刘畅支付又一家公司以下款项：1、2016年5月电费41446.08元;2、2013年9月1日至2016年6月5日期间正门二楼右侧广告位使用费55000元；二、刘畅支付又一家公司电费损耗费用110208.38元；三、刘畅赔偿又一家公司以下损失：1、空调设备损失50165元；2、三面翻广告铝合金骨架损失60000元；3、逾期缴纳租金、水电费、配套费及管理费的滞纳金27321.52元（从2016年1月1日计算至2016年5月31日止）；四、履约保证金20万元不予退还；五、本案的诉讼费由刘畅承担。
一审法院认定事实：2012年5月10日，又一家公司与刘畅签订《专柜合同》，主要内容包括：又一家公司将珠海市拱北粤华路152号又一家超市二层，以有偿使用形式交给刘畅设立独立经营专柜，使用期限为2012年5月10日至2017年8月9日，共5年零3个月；又一家公司计收场地使用费4万元/月；专柜范围内照明、水电、设备等装置独立，水电分表，按分表数计算另加8%损耗费收取（注：电费1.3元/度、水费含排污3.3元/立方等），若供水、电部分计费超出本项规定，则按政府部门价格为准；刘畅自行负责收银及款项管理，须于每月5日前按本合同约定的应交费用向又一家公司交纳相关费用。如刘畅逾期一日未交款的，又一家公司按应缴费用的1%扣罚刘畅滞纳金，刘畅逾期七日仍未交纳，又一家公司有权停止供应水电，刘畅逾期15天以上的，又一家公司有权没收履约保证金并解除本合同，不需承担违约责任；本合同项下刘畅应付的各项费用，自又一家公司给予刘畅的免费装修期满之日（即2012年7月9日）起至合同终止之日计收，不论刘畅营业与否，刘畅应按时支付，不得以任何理由拒付，否则又一家公司有权没收履约保证金并解除本合同，不需承担违约责任；刘畅需在签订合同之日起3日内向又一家公司支付20万元履约保证金，自又一家���司全额收到履约保证金之日起本合同方为有效。履约保证金于双方终止合同后90天内，又一家公司扣除刘畅应缴所有费用后，其剩余金额由该公司无息退还刘畅。如因刘畅中途解约和发生违约事项导致合同提前终止的，刘畅同意该保证金由又一家公司没收作为违约金。合同有效期内，刘畅如发生本合同所涉及的违约责任、损害又一家公司利益的，该公司有权终止本合同及要求赔偿，并从应返还给刘畅的营业款中直接扣除，如该部分不足以扣缴及抵扣其他费用时，又一家公司可从履约保证金中抵扣。如履约保证金仍不足扣缴或抵扣其他费用时，刘畅须补足差额后可继续经营，否则按自动终止论，保证金不予返还。关于违约责任，该合同第十条约定：如又一家公司原因未向刘畅提供经营场地，刘畅有权选择是否继续履行合同，如刘畅认为无履行合同之必要，又一家公司应按同期银行贷款利率带息返还刘畅已交付的履约保证金。如刘畅继续履行合同，则合同期限及各项费用计收起始日期据实顺延等。该合同第十一条就合同的变更及解除约定如下：如刘畅存在擅自改变场地使用性质、擅自转让场地或利用经营场地从事非法经营活动以及逾期交纳租金、经又一家公司限期缴纳后仍拒不交纳等情形之一的，又一家公司有权解除合同；本合同生效后，刘畅不得中途解除。如刘畅中途解约，必须提前60天提出书面申请，经又一家公司同意后方可解除，履约保证金不予退还。如刘畅未经又一家公司同意擅自离场，除必须赔偿该公司由此造成的损失之外，另应向该公司支付相当于当期三个月的平均场地使用费作为违约金，相应金额由又一家公司在刘畅营业款及履约保证金中扣除。该合同第十五条，双方以手写条款约定：1、又一家公司保留二楼货���旁储物室归该公司使用，不属租赁面积内刘畅不得擅自拆除；2、刘畅有权对场地进行招租、分租、分包等经营活动；3、合同期内，除政府行为清拆或不可抗力因素造成双方提前解除合同，双方不存在违约责任，如因又一家公司原因导致本合同不能履行，又一家公司应承担法律责任。同日，双方签订《补充协议》，约定：刘畅每月除交纳合同约定的场地使用费、水电费、管理费外，还需交纳综合配套费，其中2014年7月10日至2015年7月9日每月交纳68000元，2015年7月10日至2016年7月9日每月交纳76640元，2016年7月10日至2017年8月9日每月交纳85972元；又一家超市正门三面翻广告位，又一家公司按现状提供给刘畅出资制作电子屏广告等。
上述合同签订后，刘畅、又一家公司就电量增容事宜签订《补充协议》，内容包括：刘畅因经营需要，要求又一家公司将用电量增容，又���家公司同意刘畅提出的方案并落实用电增容……刘畅同意支付20万元作为又一家公司为刘畅增加原有电容量的费用。若双方不续租，此电容量原业主不接受，又一家公司则退回刘畅5万元；若原业主接受此增容电量则退回10万元。若合同期满后，双方再续租，双方不存在退款事项，已支付又一家公司的电量增容费用不予退还，双方不存在任何违约责任。之后，刘畅向又一家公司支付20万元作为增加电容的费用。第一次庭审时，又一家公司称同兴利公司接受了增容电量。
2012年5月23日，刘畅、又一家公司签订一份《补充协议》，内容包括：又一家公司按现状将中央空调系统、格力分体空调、手扶电梯、货梯（详见附单明细）提供给刘畅有偿使用，刘畅每月另交纳1500元空调使用费（不含电费）及垃圾费；在合同期内，上述提供给刘畅的设备、设施，在经营使用过程中产生的有关费用及维护费，均由刘畅负责。合同期满后，刘畅保证以上的设备能正常运作，若有损坏，应承担修复及赔偿责任，否则，又一家公司有权在履约保证金扣除，刘畅不得异议。该协议所附刘畅、又一家公司签署的《二楼固定资产交接单》中包括：空调设备6台、货梯、手扶电梯、灭火器、灭火器箱、消防栓等。
2012年8月29日，刘畅、又一家公司签订一份《补充协议》，内容是：一、又一家公司将面对超市正门左侧第一、二幅户外广告位在合同期内有偿提供给刘畅使用，刘畅支付10万元给又一家公司作为现正经营客户的赔偿费用及刘畅合同期内的使用费用……；二、又一家公司将面对超市正门右侧二楼的广告位提供给刘畅使用，第一年又一家公司不收取使用费，第二年起按每年2万元收取使用费（不含电费），至合同期满；……三、刘畅必须在装修前提交设计方案由又一家公司签字同意后，刘畅方可进行施工……；七、特别约定：本协议签字生效后第二年刘畅有权选择是否继续使用的权利，双方不存在违约责任。合同签订后，刘畅向又一家公司支付了正门左侧广告位使用费10万元，但未支付正门右侧二楼广告位的使用费。2013年10月24日，又一家公司邮寄《知会函》给刘畅，称：根据《补充协议》，刘畅向该公司租用超市正门右侧二楼广告位，从第二年即2013年9月至合同期满为有偿使用，现付费期已到，刘畅至今尚未交清上述使用费用，该公司多次要求刘畅缴费，但刘畅拒不交费并口头回复不再使用该协议所涉广告位置。该公司发现刘畅对外租用的客户在使用（世华地产二幅、五指道一幅），故要求刘畅在2013年10月28日前将现有的广告位恢复原状，逾期未处理的，该公司有权对该广告位进行处理，并不存在违��责任。
2012年10月1日，刘畅、又一家公司签订《补充协议（三）》，内容包括：又一家公司将又一家超市正门三面翻招牌位按现状的二分之一（上半部分）有偿租赁给刘畅；双方约定此招牌费用为5万元。合同签订后，刘畅向又一家公司支付了正门三面翻位广告位使用费5万元。2012年10月9日，又一家公司向刘畅出具函件，主要内容包括：该公司发现刘畅在正面广告招牌（原三面翻）位置，在未征得公司同意下擅自将原有的三面翻广告三角形铝合金骨架全部拆除，只剩下铝合金边框。该公司认为此行为严重违反合同有关约定，并要求刘畅立即停止施工并恢复原状。逾期未恢复的，该公司将有权追究刘畅的违约责任并要求赔偿经济损失。刘畅于当日签收了该函件。同年10月30日，又一家公司委托律师向刘畅出具《律师函》，称：要求刘畅在租赁合同期满后15天内按原三面翻广告规格及原厂家质量修复原三面翻广告，保证正常运转使用，并做好原广告画面，经又一家公司验收合格；如未修复或修复不符合要求，又一家公司将从刘畅的履约保证金中直接扣除6万元。如有异议请刘畅在3天内以书面形式提出异议，逾期视为刘畅同意此方案。刘畅于当日签收了上述律师函。此外，结合刘畅提供的有关支付凭证以及又一家公司的陈述，刘畅还应当根据其他补充协议的约定向又一家公司支付通道使用费600元/月以及咨客台使用费1500元/月。
2012年8月15日，刘畅与彭宗青签订《合同书》，主要内容是：刘畅将珠海市拱北粤华路152号1栋二层南面商铺（建筑面积约1200㎡）出租给彭宗青，期限自2012年8月15日起至2017年8月9日止；关于场地使用费，第1年、第2年彭宗青每月支付场地使用费72000元，第3年每年递增5%，水电费由刘畅代收代缴��收费标准按供水、供电部门的标准执行；彭宗青向刘畅支付22万元履约保证金；因刘畅与业主签订的租赁合同剩余租期为三年，若刘畅无法确保提供五年租期给彭宗青，导致合同履行不能，刘畅除双倍返还履约保证金外，还须按照租赁合同期折旧价格赔偿彭宗青装修店铺等各项费用及可预期收益；刘畅提供该物业正门上方1/2位置供彭宗青做招牌，并负责拆除南面东侧第1、2两块广告牌，此位置彭宗青用来开窗，做广告牌（详见附图黄线内说明），取消广告牌之前合同的相关费用由刘畅承担。整改装修由彭宗青负责等等。彭宗青在涉案场地经营，于2013年1月4日申领名称为“珠海市拱北蒙肥羊中西自动餐厅又一家店”的营业执照。2012年12月10日，刘畅与樊细凤签订《租赁合同书》，主要内容包括：刘畅将珠海市拱北粤华路152号1栋二层商场（建筑面积440㎡）出租给樊细凤��期限自2012年12月10日起至2017年8月8日止；关于场地使用费35200元，从2013年12月10日起每年递增8%，另按每月2500元收取综合管理费；自用水电费由刘畅代收代缴（包括相应的损耗公摊），收费标准参考供水供电部门的标准执行；樊细凤向刘畅交纳105600元作为履约保证金；刘畅免费提供户外广告位供樊细凤设招牌使用，双方另签订户外广告协议一份等等。樊细凤在涉案场地经营世华房地产中介公司。2013年1月24日，刘畅与洪树义签订《租赁合同书》，主要内容是：刘畅将珠海市拱北粤华路152××203商铺（建筑面积1320㎡）出租给洪树义，期限自2013年2月16日起至2017年8月29日止；关于场地使用费92400元，从第二年起每年递增8%，并按3960元/月收取综合管理费；合同有效期内，刘畅给予75天免费装修期，分别为：2015年1月16日至同年2月15日，2016年1月16日至同年2月15日，2017年1月16日至同年1月31日止；自用水电费由刘畅代收代缴（包括相应的损耗公摊），收费标准参考供水、供电部门的标准执行，其中电费1.3元/度，按分表数计算另加5%损耗费收取；洪树义须向刘畅交纳92400元作为履约保证金，合同期间如洪树义违约则刘畅可没收其保证金，如刘畅违约，刘畅无条件赔偿洪树义双倍保证金；刘畅转租给洪树义的经营场地免费广告位，双方另行签订户外广告协议一份，广告具体位置见图表。合同签订后，洪树义进场装修承租商铺，经营珠海市拱北五指道保健按摩中心。
2016年6月17日，彭宗青将刘畅诉至一审法院，要求刘畅向其双倍返还履约保证金44万元并赔偿装修损失、设备损失、办理证照费用损失以及预期收益损失。一审法院于同年12月23日作出（2016）粤0402民初4826号民事判决，认定：由于业主收回商铺，彭宗青于2016年7月起无法��用商铺，致使刘畅与彭宗青之间的租赁合同关系终止。刘畅无法确保提供5年租赁的经营场所，应按约定承担相关违约责任。该案判令：一、刘畅向彭宗青支付履约保证金440000元；二、刘畅向彭宗青赔偿装修损失274543元；三、刘畅向彭宗青赔偿设备损失111898元；四、刘畅向彭宗青支付办理证照的费用损失25000元；五、驳回彭宗青其他诉讼请求。该判决于2017年1月25日生效，同时查明了如下事实：自2016年5月12日起，彭宗青经营的租赁场所停止供电、供水；2016年7月11日，彭宗青撤出该经营场所，场所内可拆卸的厨具及电器由彭宗青搬离安置，其他不可移动的装修装饰物仍保留在现场。同兴利公司对涉案商铺进行清场并接管。庭审时，刘畅确认尚未履行一审法院（2016）粤0402民初4826号民事判决确定的赔偿义务。本案中，刘畅提供一份由珠海市大象投资有限公司（以下简称珠海大象公司）出具的《关于珠海市拱北粤华路152号1栋二层商铺交接情况说明》显示，该公司作为同兴利公司名下位于珠海市××路××、××层商铺的管理人，已于2016年5月30日收回原珠海市拱北蒙肥羊中西自助餐厅的经营场所。
2016年8月8日，一审法院受理洪树义、珠海市拱北五指道保健按摩中心与刘畅、第三人又一家公司租赁合同纠纷一案，并于2016年11月9日做出（2016）粤0402民初6514号民事判决，认定：刘畅未能及时处理好与第三人及业主之间的租赁纠纷，导致洪树义等无法继续经营，被迫解除合同，其行为构成违约。该案判令：一、刘畅向洪树义、珠海市拱北五指道保健按摩中心双倍返还履约保证金184800元；二、刘畅向洪树义、珠海市拱北五指道保健按摩中心赔偿员工工资损失费118660元；三、刘畅向洪树义、珠海市拱北五指道保健按摩中心赔偿装修损失费100000元；四、刘畅向洪树义、珠海市拱北五指道保健按摩中心赔偿广告费61200元；五、驳回洪树义、珠海市拱北五指道保健按摩中心其他诉讼请求。该判决书于2016年12月23日发生法律效力，同时查明了如下事实：2016年5月12日，五指道按摩中心开始停电，并因此停业；2016年5月22日，洪树义等向刘畅发出《解除合同通知》，以经营商铺停电无法正常营业为由通知解除租赁合同；2016年6月1日，商铺恢复供电；洪树义在调解笔录中确认可移动设备、财物已于2016年6月搬离，洪树义、刘畅以及又一家公司确认2016年7、8月同兴利公司已收回该案所涉商铺。庭审时，刘畅确认尚未履行一审法院（2016）粤0402民初6514号民事判决确定的赔偿义务。
关于同兴利公司与又一家公司之间的纠纷。同兴利公司系珠海市××路××、××层商场（以下简称涉案商场）的所有权人。2004年8月18日���同兴利公司与又一家公司签订《租赁合同》，约定：又一家公司承租涉案商场，租期自2004年9月1日至2014年8月31日止。2012年3月1日，同兴利公司出具《授权委托书》，称其于2004年8月18日与又一家公司签订了涉案商场的租赁合同，现授权又一家公司拱北店在其经营范围内分租一、二层的部分商铺给各行业使用，委托有效时间为2012年3月1日至2012年12月31日止。
2014年9月2日，同兴利公司在《珠海特区报》上刊登《关于合同期届满收回商铺启事》，称该公司系涉案商场产权人，将上述商铺出租给又一家公司，根据租赁合同约定，租赁期限将于2014年12月6日到期，又一家公司须于2015年1月5日前腾退，请各商家做好撤场准备工作。2015年1月6日，同兴利公司向又一家公司及次租户发出《关于租赁合同期满不再续约业主将立即收回商铺的公告》，要求又一家公司立即将租期���满的商铺腾退，同时要求次租户即各经营商家一并腾退。2015年1月10日，又一家公司向分租商户发出《关于同兴利公司函递公告事宜情况说明》，称：同兴利公司提出合同期满不再续约立即收回商铺函件的公告属于该公司单方意见，双方纠纷已提起诉讼解决，请各商户安心经营；商户与又一家公司的租赁合同具有法律效力，若有第三方干涉商户正常营业、要求撤场等事宜，告知其与又一家公司联系处理。2015年2月17日，同兴利公司再次在《珠海特区报》上向又一家公司发出《通知》，称：又一家公司租赁涉案商铺已到期，并在租赁期到期前已多次明确不与其续租，根据合同规定的清场腾退期限已于2015年1月5日到期，要求又一家公司立即组织次租户将商铺腾退给同兴利公司；同兴利公司从2015年1月6日起向又一家公司（包括次租户）收取商铺占用费，又一家公司于2015年1���30日向同兴利公司账户汇款款项属占用费；同兴利公司仍继续行使业主权利，对拒绝腾退者采取清场行动以收回上述商铺。为此，又一家公司向同兴利公司股东回复《关于要求履行又一家租期满后顺延5年的承诺》，主张：又一家公司的案涉租赁合同是由2004年8月16日珠海市美丽地带商贸发展公司代表张祖森与同兴利公司签订的租赁合同（租期10年）转让过来的；后张祖森于2004年9月13日与又一家公司签订补充协议，约定张祖森将其公司持有的1%股权以100万元转让给又一家公司，同时承诺合同期满后代表业主（同兴利公司）续签顺延不低于5年合同期；又一家公司于2006年2月7日致函张祖森《关于限期内提供同意顺延合同期的函》“根据补充协议和承诺，又一家公司已于2005年11月18日前将首期股权转让款45万元支付给张祖森，要求同兴利公司股东代表尽快在7天内提供同意顺延5年的文件”；2007年4月26日，又一家公司向张祖森出具《关于限期内提供同意顺延合同期的函》，张祖森于2007年5月12日向又一家公司提供了一份写有同兴利公司同意延长租期5年内容的《承诺书》。
2016年5月6日，同兴利公司以及珠海大象公司在涉案商场发布《关于对粤华路152第1栋一、二层商铺进行接管和清场的公告》，主要内容包括：该公司已于2015年4月15日向珠海市中级人民法院提起民事诉讼，要求又一家公司返还上述商铺。又一家公司提交的2007年5月12日《承诺书》经法院委托鉴定，形成时间为2012年前后且加盖的公章印文与该公司所使用的不是同一枚印章；要求又一家公司清偿所欠该公司从2015年1月6日起非法占用商铺的占用费并将商铺返还给该公司，限期要求广大租户包括次租户将商铺立即腾退返还给该公司，否则将采取进一步行动，以收回上述商铺。2016年6月9日，同兴利公司委托广东大同律师事务所向又一家公司及次租户发送《关于对珠海市拱北粤华路152号第1栋一、二层商铺自行进行撤场的律师函》，要求又一家公司和广大次租户必须于2016年6月15日前派员来该公司商场筹建处商谈腾退事宜，并要求又一家公司清偿从2015年1月6日起的占用费。
另查，珠海市中级人民法院受理同兴利公司与又一家公司就涉案商场的返还原物纠纷一案，案号为（2015）珠中法民三初字第18号。审理过程中，该院委托广东南天司法鉴定所对“2007年5月12日的《承诺书》上印刷体文字形成时间、承诺人处‘珠海市同兴利商贸有限公司’公章印文的形成时间、承诺人处‘珠海市同兴利商贸有限公司’公章印文与样本公章印文是否为同一枚印章盖”进行鉴定，该鉴定所于2016年4月6日作出《司法鉴定意见书》，意见为：1、检材：标���时间为“2007年5月12日”的《承诺书》印刷文字不是其标称时间形成，而是2012年前后形成；2、检材：标称时间为“2007年5月12日”的《承诺书》落款承诺方处“珠海市同兴利商贸有限公司”公章印文不是其标称时间形成，而是2012年前后形成；3、检材：标称时间为“2007年5月12日”《承诺书》落款承诺方处的“珠海市同兴利商贸有限公司”公章印文与样本4～样本6公章印文均不是同一枚印章盖印。在该案审理过程，同兴利公司（甲方）与又一家公司（乙方）于2016年6月8日签订《调解协议书》，内容如下：“一、乙方自本协议签署之日起至2016年6月30日前将珠海市拱北粤华路152号第一、二层商铺全部清场交付给甲方，甲方予以协助。……乙方与上述商铺的次租户（即乙方将商铺转租给租户）的租赁事宜由乙方自行承担和解决，与甲方无关。二、乙方一次性向甲方支付商铺���场费180万元，该款项乙方应于本协议签署当日支付给甲方。甲、乙双方任何一方均不得再以任何其他理由、任何形式就上述商铺的租赁事宜向对方主张其他任何费用（包括但不限于租金、清场费、赔偿损失、违约金）。双方互不追究各方法律责任”。同兴利公司与又一家公司分别于2016年6月29日、2016年7月4日向珠海市中级人民法院申请撤回起诉、反诉，该院分别裁定予以准许。2016年6月30日，同兴利公司（出租方）、又一家公司（原承租方）以及珠海大象公司（场地接收方）签订《租赁商铺移交确认书》，内容包括：同兴利公司、又一家公司2016年6月30日前已进行租赁物的清场及维持加建物业完整。珠海大象公司同意按现状接受承租物业。在交接过程中，珠海大象公司人员清点时确认：在二楼现场未看到有关二楼固定资产交接单中的所有空调。
一审法院认为，一、关于本案责任。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。本案中，刘畅与又一家公司签订的《专柜合同》约定的租期，超出了又一家公司与业主同兴利公司签订的《租赁合同》约定的租期，虽然又一家公司称2007年获得同兴利公司有关“延长五年租期”的书面承诺，但相关承诺书上的签章经鉴定并非同兴利公司的真实签章，而同兴利公司在租期届满后始终要求收回租赁物，并未作出延长租期的意思表示。因此，在与同兴利公司约定的租期届满之后，又一家公司超期转租的行为属无权处分，《专柜合同》约定的转租期限超过又一家公司剩余租期的部分应认定无效。除超过部分的转租期间无效之外，刘畅与又一家公司签订的《专柜合同》及补充协议其他约定系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效。
虽然刘畅、又一家公司此前均未明确向对方提出过解除《专柜合同》的要求，但由于租赁物已被同兴利公司收回，该合同事实上已无法继续履行。关于刘畅、又一家公司的过错责任问题。一方面，又一家公司超期转租，同兴利公司在租期届满后要求又一家公司腾退涉案商场，双方发生纠纷并引发停电事故，导致刘畅分租的租户彭宗青、洪树义等无法正常经营而撤场，并先后以违约为由起诉刘畅获赔相应损失。结合相关生效判决认定，一审法院认为，又一家公司超期转租，导致同兴利公司主张权利，影响了刘畅及其租户对租赁物的正常使用及收益，显然存在违约，应当对刘��、又一家公司之间租赁合同无法继续履行承担主要责任。从生效判决查明的事实来看，刘畅的租户彭宗青于2016年7月11日撤场；洪树义于2016年6月搬离物品、同年7、8月份由同兴利公司收回了商铺。而同兴利公司与又一家公司签订清场调解协议的时间为2016年6月8日，故又一家公司辩称刘畅在合同期限内自行撤场，违约在先，依据不足，一审法院不予采纳。其次，刘畅负有按照合同约定交纳租金及水电费等费用的义务。在又一家公司与同兴利公司于2016年6月8日达成清场交接的调解协议之前，刘畅已向又一家公司交纳了2016年5月的租金，但对于5月的水电费，刘畅在又一家公司2016年6月5日送达交费通知后至今尚未交纳，也存在违约。此外，刘畅未按照约定支付电费损耗费、正门二楼右侧广告位使用费，虽然按照又一家公司在答辩状中所述，考虑到2016年初以来受到业主的影响，该公司此前并未追究有关解除合同等违约责任，但刘畅的行为本身已构成违约。
二、关于本诉。（一）履约保证金。履约保证金的功能在于保障合同的履行。如前所述，鉴于又一家公司又一家公司存在超期转租应对合同无法继续履行承担主要责任，又一家公司以刘畅单方违约为由不予退还履约保证金，缺乏依据，一审法院不予采纳。刘畅请求又一家公司退还履约保证金20万元，应予以支持。刘畅要求又一家公司另按同期银行贷款利率支付相应利息，则缺乏依据，一审法院不予支持。至于又一家公司提及应在履约保证金中抵扣相关损失和费用，又一家公司在反诉请求中已主张相关损失和费用，故本案一并处理。
（二）电量增容费。根据刘畅、又一家公司就电量增容事宜签订的《补充协议》，刘畅同意支付20万元作为又一家公司增加原有电容量的��用。若双方不续租，此电容量原业主不接受，又一家公司退回刘畅5万元；若原业主接受此增容电量则退回10万元。第一次庭审时，又一家公司表示同兴利公司接受了有关增容电量。鉴于刘畅、又一家公司之间合同已终止履行，刘畅要求又一家公司退回10万元电量增容费，合法有据，一审法院予以支持。
（三）广告位使用费。根据刘畅、又一家公司于2012年8月29日签订的《补充协议》，刘畅向又一家公司支付了10万元作为合同期内正门左侧广告位的使用费。根据双方于2012年10月1日签订的《补充协议》，刘畅向又一家公司支付了正门三面翻广告位的使用费5万元。由于《专柜合同》已终止履行，刘畅要求又一家公司退还未履行租赁期限部分的广告位使用费，理由正当，应予支持。以又一家公司与同兴利公司签订清场调解协议书（2016年6月8日）作为起算点，《专柜合同》约定而未履行的租赁期限约14个月。结合又一家公司的过错和责任，又一家公司按70%的比例退回正门左侧广告位使用费15555.56元（100000元×14/63×70%），正门三面翻广告位使用费7777.78元（50000元×14/63×70%）。
（四）关于刘畅的预期租金收入损失。根据刘畅、又一家公司签订的《专柜合同》及补充协议，又一家公司同意刘畅对场地进行招租、分租等，刘畅每月需交纳场地使用费40000元、综合配套费82861元（2016年6月至2016年8月期间按合同约定折算）、空调使用和垃圾费1500元、通道使用费600元以及咨客台使用费1500元，各项支出合计126461元。根据刘畅与洪树义等签订的《租赁合同书》，洪树义每月需交纳租金116397元（2016年6月至2016年8月期间）、综合管理费3960元，合计120357元。根据刘畅与彭宗青签订的《租赁合同书》，彭宗青每月需交纳租金80703元��2016年6月至2016年8月按合同约定折算）。如前所述，由于又一家公司超期转租，导致同兴利公司主张权利，造成刘畅的租户彭宗青、洪树义无法正常经营而撤场，又一家公司的违约行为确实给刘畅造成了一定的预期租金收入损失。参照《专柜合同》第十一条有关承租方擅自离场应向出租方支付相当于3个月场地使用费的约定，按照对等原则并结合又一家公司的过错程度，一审法院酌情确定又一家公司按70%的比例赔偿相当于3个月的刘畅预期租金收入损失，经计算为156657.9元（120357元＋80703元－126461元）×3×70%。此外，刘畅未能提供证据证实樊细凤的实际撤场时间和原因，故有关樊细凤的租金收入不再计算在内。
（五）关于刘畅向彭宗青、洪树义应赔偿的违约损失。如前所述，又一家公司超期转租，导致同兴利公司主张权利并收回了租赁物，彭宗青、洪树义基于合同相对性要求刘畅承担违约责任并赔偿相应损失，已由一审法院生效判决予以认定。但刘畅表示其尚未按照上述生效判决履行相应赔偿义务，现本案要求又一家公司直接向其做出赔偿，依据不足，本案不予审处。刘畅可待履行上述判决后，依照实际赔偿金额另行主张。
三、关于反诉。（一）关于水电费。对于2016年5月的水电费41446.08元，又一家公司已于2016年6月5日送达交费通知给刘畅，但刘畅至今未交纳，已构成违约。又一家公司要求刘畅交纳该笔水电费用，一审法院予以支持。
（二）关于正门二楼右侧广告位使用费。根据刘畅与又一家公司于2012年8月29日签订的《补充协议》，又一家公司将面对超市正门右侧二楼的广告位提供给刘畅使用，第一年不收取使用费，第二年起（即从2013年9月1日起）按每年2万元收取使用费，至合同期满。从2013年9月1日起，刘畅虽然口头表示不再使用该广告位，但并未按照又一家公司的要求将该广告位恢复原状。刘畅与其租户洪树义、樊细凤分别签订的租赁合同及补充协议中均有关于该位置广告位使用的约定。该位置广告位实际上也是一直由刘畅的租户使用，因此，刘畅应按约定支付该位置的广告位使用费。本案中，又一家公司于2013年10月24日向刘畅发出《知会函》后，直至2017年4月20日提出反诉要求刘畅补交，又一家公司未提供证据证实其在此期间向刘畅催缴过该广告位使用费。按照广告位使用费按年缴纳的约定以及一般诉讼时效的规定，一审法院酌情支持刘畅向又一家公司支付2014年9月1日至2016年6月8日（又一家公司与同兴利公司签订清场调解协议）期间的正门右侧二楼广告位使用费，折算21个月共计35000元（20000元/12×21）。
（三）关于电费损耗费。根据刘畅���又一家公司签订的《专柜租赁合同》，刘畅专柜范围内水电分表，按分表数计算另加8%损耗费收取。刘畅认为上述约定不合理，但在刘畅与洪树义签订的租赁合同中也有加收损耗费的约定，仅比例存在差异。上述约定并不违反法律的强制性规定。刘畅对又一家公司有关电费损耗费的具体计算本身并无异议。因此，又一家公司请求刘畅补交自2015年1月至2016年5月期间的电费损耗费110208.38元，一审法院予以支持。
（四）关于空调设备损失。同兴利公司、又一家公司在涉案商场交接时清点确认：又一家公司与刘畅签订的二楼固定资产交接单中记载的空调不知去向。刘畅对此予以认可且表示同意赔偿又一家公司有关空调设备的损失。由于上述设备不知去向，又一家公司称6台空调于2012年购置，但并未保留购置单据。在无法通过评估认定上述设备损失的情况下，��审法院结合相关设备品名及使用年限，酌情认定又一家公司的空调设备损失为30000元。
（五）广告牌损失。根据又一家公司与刘畅之间的来往函件显示，刘畅在未征得又一家公司的同意下擅自将原有的三面翻广告牌设施拆除。又一家公司于2012年10月30日发函要求刘畅在租赁合同期满后15天内修复，否则直接从保证金中扣除6万元作为损失赔偿。刘畅签收函件后并未向刘畅提出异议。现双方租赁合同已经终止履行，刘畅也未对此予以修复，故应当赔偿刘畅相应损失。至于具体赔偿数额，一审法院酌情支持30000元。
（六）逾期交纳租金、水电费以及配套费的滞纳金。又一家公司主张2016年1月至5月期间，刘畅存在逾期交纳租金（包括配套费）、水电费及管理费的违约行为，并要求按照《专柜合同》的约定从逾期之日起按1%计算滞纳金。刘畅对于又一家���司有关滞纳金的计算方式除标准认为过高之外，其他并无异议，也同意适当支付。一审法院认为，该合同约定的滞纳金在性质上属于逾期付款违约金。鉴于上述违约金的计算标准约定过高，一审法院酌情按每日万分之五认定违约金为1366.08元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、又一家公司于判决生效之日起十日内向刘畅退还履约保证金人民币200000元；二、又一家公司于判决生效之日起十日内向刘畅退还电量增容费人民币100000元；三、又一家公司于判决生效之日起十日内向刘畅退还正门左侧广告位使用费人民币15555.56元、正门三面翻广告位使用费人民币7777.78元；四、又一家公司于判决生效之日起十日内向刘畅赔偿预期租金收入损失人民币156657.9元；五、刘畅于判决生效之日起十日内向又一家公司支付2016年5月水电费人民币41446.08元；六、刘畅于判决生效之日起十日内向又一家公司支付正门二楼右侧广告位的使用费人民币35000元；七、刘畅于判决生效之日起十日内向又一家公司支付电费损耗费人民币110208.38元；八、刘畅于判决生效之日起十日内向又一家公司赔偿空调设备损失人民币30000元；九、刘畅于判决生效之日起十日内向又一家公司赔偿广告牌损失人民币30000元；十、刘畅于判决生效之日起十日内向又一家公司支付逾期付款违约金人民币1366.08元；十一、驳回刘畅的其他本诉请求；十二、驳回又一家公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费人民币51544元，由刘畅负担人民币47186元，由又一家公司负担人民币4358元；一审反诉受理费人民币4621元，由刘畅负担人民币2106元，由又一家公司负担人民币2515元。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，2012年8月15日，刘畅（甲方）与彭宗青（乙方）签订《租赁合同书》，第九条违约责任条款约定：因甲方与业主签订的租赁合同剩余租期为三年，若甲方无法确保提供五年租期给乙方，导致合同履行不能，甲方除双倍返还乙方的履约保证金外，还须按租赁合同折旧价格赔偿乙方的装修店铺、购买店铺设施设备、办理各项经营证照、与员工解除劳动合同所支出的各项费用及可预期收益。刘畅确认签署转租合同书时，其已知悉又一家公司享有剩余租赁期限不足五年，但又一家公司向次承租人出具2007年5月12日《承诺书》保证租赁期限延长，所以次承租人才签订《租赁合同书》。又一家公司对此予以否认，认为其并','2018-09-30
08:15:32',0,'web',NULL),(32644481,'e4c4cf67-5ae2-43e0-8baa-a8a200a3d86a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：132次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"丰顺县\",\"法院ID\":\"2198\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）粤1423民初149号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"梅州市\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院省份\":\"广东\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520870400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e4c4cf67-5ae2-43e0-8baa-a8a200a3d86a\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件名称\":\"陈镇维与曾光起追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\",\"法院区域\":\"\",\"法院名称\":\"丰顺县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈镇维与被告曾光起追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈镇维到庭参加诉讼，被告曾光起经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈镇维与曾光起追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈镇维与曾光起追索劳动报酬纠纷一审民事判决书
（2018）粤1423民初149号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e4c4cf67-5ae2-43e0-8baa-a8a200a3d86a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈镇维与曾光起追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤1423民初149号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丰顺县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2198\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丰顺县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈镇维,曾光起\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第五十条\',法条内容:\' 第五十条
工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》\',Items:[{法条名称:\'第三条\',法条内容:\'
第三条
劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十七条\',法条内容:\'第一百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈镇维与曾光起追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-13\\\\\",\\\\\