江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终3496号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部，住所地河南省濮阳市台前县新城区台孙公路西侧。
负责人：闫常忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁建彬，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广增，男，1975年10月7日生，汉族，住河南省台前县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人王广增财产保险合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
人寿财保公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判人寿财保公司不应承担保险赔偿金中的249995元；2、一、二审案件受理费由王广增负担。事实和理由：一、王广增向人寿财保公司提起保险赔偿金的请求已过诉讼时效，一审法院适用法律错误。本次事故发生在2010年5月21日，而王广增在2016年7月11日向一审法院起诉，已经超过诉讼时效。事故发生后，王广增一直未向人寿财保公司主张保险金理赔事宜，在前期诉讼中也没有将人寿财保公司列为案件当事人主张赔偿事宜。二、王广增并非该事故的直接赔偿责任人，其向人寿财保公司请求保险金赔偿主体资格不当。1、该肇事车辆属于ＸＸＸ所有，王广增没有充分的证据证明该车系其实际所有，其就该事故无保险利益，也无赔偿义务，更无权向人寿财保公司请求保险赔偿金。2、一审法院（2013）吴民初字第0841号民事判决中认定案外人向国圣与王广增为个人劳务关系，该事故造成人身损害的民事赔偿责任应由接受劳务一方即向国圣承担，故王广增向人寿财保公司请求保险金无法律依据。即使王广增应承担相应的连带责任，也应当向向国圣主张，而不应向人寿财保公司追偿。三、车辆在事故发生时存在超载情形，人寿财保公司应在赔偿责任限额内增加绝对免赔率10%。四、王广增庭后提交的缴款书（收据）和随案凭证不符合新证据的实质要件，也不能证明及时向受害人进行了赔付。1、王广增在庭后提交的两份《苏州市吴中区非税收入一般缴款书》（收据）和《苏州市吴中区人民法院暂收款随案凭证》均为复印件，又没有加盖苏州市吴中区人民法院的核实印章和银行业务章予以证实。2、《苏州市吴中区非税收入一般缴款书》（收据）只是缴费通知，而并非当事人实际缴费回执，无法证明在规定期限内交付相关款项。3、《苏州市吴中区人民法院暂收款随案凭证》显示交暂付款的人为向国圣，但是向国圣与人寿财保公司没有任何的法律关系，王广增就该款项向人寿财保公司提出诉讼请求，明显无法律依据。王广增提出上述证据超出举证期限，并非法律规定的新证据。
王广增辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王广增向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿财保公司赔偿其300000元；2、本案诉讼费用由人寿财保公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：人寿财保公司为牌号为鲁Ｒ×××××自卸货车承保了保险及责任限额为300000元的商业第三者责任保险、不计免赔险，被保险人为王广增。商业第三者责任保险保险期间均为2010年5月8日至2011年5月7日。保险合同中,人寿财保公司预先印制的“机动车辆第三者责任保险条款”（以下简称保险条款）作为合同附件。第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……（二）投违反安装装载规定的，增加免赔率10%。”投
投保单尾部人寿财保公司预先印制“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人/被保险人义务部分、赔偿处理等内容向本人作了明确说明，本人已充分理解；本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方、披露与本保险有关的资料……”投保人签名一栏有“王广增”签名。审理中，王广增称，上述签名非其所签。经一审法院释明后，人寿财保公司仍未申请笔迹鉴定。
2010年5月21日8时27分许，王广增驾驶鲁Ｒ×××××重型自卸货车在苏州市吴中区兴昂路新城金郡段由东向西倒车施工时，与由西向东行驶的张典燕驾驶的电动自行车碰撞，造成车辆受损，张典燕受伤。随后张典燕即被送至苏州大学附属第二人民医院住院治疗，诊断为失血性休克，双下肢毁损伤，经治疗后于同年9月21日出院。2010年5月31日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队对涉讼交通事故作出事故认定书，确认人寿财保公司王广增驾驶实际载物超过核定载质量的机动车倒车时对路面观察不够，遇情况操作不当造成事故发生，负事故主要责任，张典燕负事故次要责任。
张典燕就其事故损失，分别提起两个诉讼。
1、张典燕诉宏达建筑工程有限公司健康权纠纷一案（2011吴民初字第0521号），一审法院于2011年5月27日立案并于审理中追加工地实际施工单位苏州凯达路材股份有限公司为第三人。经审理，一审法院确认王广增因该起事故造成的经济损失并认为，由于作为涉讼事故路段市政工程施工人的第三人苏州凯达路材股份有限公司未能证明其设置了明显安全警示标志，已经尽到了充分的警示、保护义务，故应当承担与其责任相当的民事赔偿责任。综合案件实际情况，同时考虑到涉讼事故车辆投保了交强险的事实情形，酌定苏州凯达路材股份有限公司承担375731元的赔偿责任。遂依法作出判决，判令苏州凯达路材股份有限公司给付张典燕人身损害赔偿款人民币375731元；驳回张典燕的其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均未提起上诉，该案已生效并执行完毕。
2、张典燕诉王广增、ＸＸＸ、向国圣、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称中保菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2012年9月24日作出（2012）吴民初字第0228号民事判决书，后人寿财保公司向国圣不服上述判决，上诉至本院，本院于2013年5月9日裁定撤销上述判决，并发回一审法院重新审理。一审法院于2013年7月1日立案审理，并依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理（2013吴民初字第841号）。该案审理中，张典燕申请撤回对ＸＸＸ的起诉。另，中保菏泽公司已将交强险理赔款120000元履行完毕，故张典燕亦向一审法院申请撤回对中保菏泽公司的起诉，对于上述申请一审法院均予以准许。一审法院经审理确认张典燕就案涉事故造成的损失如下：医疗费258046.16元、住院伙食补助费2250元、营养费3600元、残疾赔偿金289094.4元、被抚养人生活费54269.46元、残疾辅助器具费480000元、误工费19500元、护理费45450元、交通费1878元、鉴定费4200元、精神损害抚慰金32000元。上述损失共计为1190288.02元。一审法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。根据交警部门出具的交通事故认定书及一审法院作出的（2011）吴民初字第0521号民事判决书，可确认王广增、肇事车辆驾驶员即人寿财保公司王广增及苏州凯达路材股份有限公司就本起交通事故的发生及对王广增造成的损害均存在过错，故应按各自的过错承担责任。根据交警部门对王广增、向国圣的询问笔录以及双方的陈述可以确认王广增、向国圣之间形成个人劳务关系，其中，王广增为提供劳务一方，向国圣为接受劳务一方。王广增因劳务造成王广增人身损害，故此民事赔偿责任应由向国圣承担，王广增作为肇事车辆驾驶员明知车辆超载而上路行驶，且倒车时对路面观察不够导致本案事故发生，对事故发生负有主要责任，应认定为其具有重大过失，应当与向国圣承担连带责任。另，向国圣称因案外人将路口堵住，导致张典燕改道行驶，从而引发了该起事故，应追加相应被告的意见，因缺少侵权行为所必要的因果关系，一审法院不予采纳。由上所述，故一审法院酌定张典燕自负20%的责任，向国圣和苏州凯达路材股份有限公司按各自的责任承担剩余80%的责任。现肇事车辆在中保菏泽公司投保了交强险，故应先由中保菏泽公司在交强险120000元范围内先予赔偿（含精神损害抚慰金32000元）。超出部分1070288.02元，应由张典燕自负20%，剩余856230.42元由向国圣和苏州凯达路材股份有限公司分担。其中，苏州凯达路材股份有限公司负担375731元，向国圣承担480499.42元，扣减已垫付款项140000元，向国圣还应赔偿张典燕340499.42元。为此，一审法院于2013年12月30日作出2013吴民初字第841号民事判决，判令向国圣给付张典燕赔偿款340499.42元，王广增对上述债务承担连带清偿责任。向国圣不服上述判决提起上诉，后因其未依法预交二审案件受理费，本院于2014年7月21日裁定按向国圣撤回上诉处理。
一审法院另查明，2015年4月22日，向国圣缴纳履行款50000元。同日，王广增向一审法院交纳履行款99995元。本案一审过程中，王广增又交纳履行款150000元。
一审法院又查明，事故车辆登记车主系案外人ＸＸＸ。王广增称，其系向ＸＸＸ购买车辆。
以上事实，有王广增提供的保单、保险条款、民事判决书、驾驶证、行驶证、民事裁定书及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，王广增为案涉车辆向人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，王广增作为投保人、被保险人享有保险金请求权，人寿财保公司理应依照其承保险种及合同约定承担赔偿责任。关于诉讼时效，张典燕诉王广增、ＸＸＸ、向国圣、中保菏泽公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事判决于2014年7月21日方才生效，王广增于2016年7月11日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。关于超载免赔条款是否发生法律效力，上述条款系属保险免责条款，人寿财保公司应就该条款向投保人履行明确提示和说明义务。该条款与其他条款相比，在字体颜色上做过加深处理，足以引起投保人的注意，并且在保险单中人寿财保公司又提示投保人“详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除”，据此可以认定，人寿财保公司已经就上述免责条款向王广增履行了明确提示义务。但人寿财保公司未能证明其已就该条款向投保人履行明确说明义务。故，上述免责条款不发生法律效力，人寿财保公司主张10%免赔率，缺乏依据，对其该项抗辩意见一审法院不予采纳。根据（2013）吴民初字第841号民事判决，向国圣在交强险范围之外根据事故责任比例给付张典燕赔偿款340499.42元，王广增对上述债务承担连带清偿责任。现被保险人王广增已根据上述生效判决赔付张典燕249995元，人寿财保公司为上述机动车承保了300000元的第三者商业责任险，上述损失未超出三责险保险限额，人寿财保公司应依约赔偿。综上，人寿财保公司应给付王广增理赔款合计249995元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：人寿财保公司于判决生效之日起十日内赔付王广增249995元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由人寿财保公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，一审法院予以确认。
二审另查明，在案涉机动车保险单上，明确载明行驶证车主ＸＸＸ，被保险人王广增。在特别约定栏中注明“被保险人与行驶证车主不符，被保险人为王广增，行驶证车主为ＸＸＸ。被保险人与车辆的关系是：管理。”
二审中，对于人寿财保公司主张的10%免赔率，王广增向本院表示在诉请中自愿放弃。
本院认为，关于诉讼时效的问题，由于张典燕诉王广增、ＸＸＸ、向国圣、中保菏泽公司机动车交通事故责任纠纷一案的民事判决于2014年7月21日方才生效，王广增在案涉机动车交通事故中应承担的责任于该日确定，故王广增于2016年7月11日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
案涉车辆虽然登记在ＸＸＸ名下，但是王广增作为被保险人与人寿财保公司签订保险合同时，人寿财保公司在机动车保险单特别约定栏中注明被保险人与行驶证车主不符，可见人寿财保公司对这一情况是明知的。在此情况下，人寿财保公司仍愿意以王广增为被保险人对该车辆进行投保，其与王广增之间成立保险合同关系的意思表示明确，且不违反法律规定，保险合同关系成立。保险事故发生后，王广增作为被保险人，有权要求人寿财保公司按保险条款的约定承担相应的赔偿责任。
王广增向一审法院共计交纳履行款249995元的事实，由一审法院加盖财务专用章的《苏州市吴中区非税收入一般缴款书》为依据证实，人寿财保公司认为王广增没有提交证据证明其交付相关款项，依据不足，本院不予采纳。关于人寿财保公司认为案涉交通事故中存在超载情形，应扣除10%免赔率的问题，由于二审中王广增表示自愿放弃主张该10%部分，故赔付金额变更为224995.5元（249995元*90%）。
综上，由于二审中出现新情况，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初4736号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部于本判决生效之日起十日内赔付王广增224995.5元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部负担5220元，王广增负担580元；二审案件受理费5800元，由中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部负担5220元，王广增负担580元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓琼
审判员 孙晓蕾
审判员 李 诚
二〇一八年五月三十一日
书记员 周媚荧