四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终1324号
上诉人（原审被告）：四川安和水利水电工程有限公司，住所地：四川省成都市天府新区。
法定代表人：周跃飞，董事长。
委托诉讼代理人：鄢德凤，四川益州律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈继保，男，1954年10月出生，汉族，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人四川安和水利水电工程有限公司（以下简称安和水利水电公司）因与被上诉人陈继保追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院(2017)川3423民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安和水利水电公司的委托诉讼代理人鄢德凤，被上诉人陈继保的委托诉讼代理人张家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安和水利水电公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担支付欠款的责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：（一）原审判决认定蒋礼平不具备主体资格，违规承包工程，这一事实上诉人无可否认。但案外人海顺堂仅为蒋礼平手下的一个打工人员，从事一些工程的管理工作，蒋礼平明确授权2010年11月1日至2011年6月30日之间，可代表其与上诉人的工程部办理工程财务手续和工程款项拨付事宜。这充分证明了案外人海顺堂于2011年11月17日为被上诉人所出具的《欠条》已超越了蒋礼平的授权时间、范围，属无效代理行为。海顺堂的这一行为只能代表他自己，属个人行为，后果应由他自己承担。同时，蒋礼平为海顺堂出具了两份《授权委托书》，第一份时间为2010年7月13日，没有时间限制，为了使第一份《委托书》更加完善，蒋礼平又于2010年10月31日出具了一份《授权委托书》，在这份委托书中明确规定代理职权范围和时间权限，使授权更加完整和规范，是之前那份《委托书》的补充和完整，该证据应是本案的完整证据。原审判决无视该证据的存在，作出了错误判决。（二）原审法院将其自己的判决书即《四川省盐源县人民法院（2015）盐源民初字第1002号判决书》作为本案的判例和重要证据，明显不当。首先，这份案例的诉讼请求与本案不同；其次，该判例的适用证据也与本案不同，它适用的《委托书》是2010年7月13日出具的，该委托中没有时间限制。而本案适用的《授权委托书》是2010年10月31日出具的，其中明确规定了时间、范围，该份证据更加完善。原审法院将其2015年的《民事判决书》作为判例，对本案定性、判决，没有法律依据。（三）被上诉人提供的2014年8月22日的《支付令申请》和2016年8月26日的《民事起诉状》均已超过了法律规定的诉讼时效，如果被上诉人的请求当时就被法院立案，上诉人也会提出诉讼时效已过这一法律观点，更何况本案中既没有原审法院关于受理和立案通知的相关证据，上诉人也没有得到过原审法院或被上诉人的任何通知，因而，这两份书证不能作为本案证据，也不能据此认定诉讼时效中断。故被上诉人提供的主要证据《欠条》是案外人海顺堂超越代理权限和时限于2011年11月17日出具的，而蒋礼平给海顺堂的授权书中明确了授权时间是2010年11月1日起至2011年6月30日止。海顺堂的这一民事行为属无权代理行为，他没有得到蒋礼平的追认，其行为所造成的后果应由海顺堂自己承担，原审法院将这一后果判定由上诉人承担，显然缺少法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定“没有代理权，超越代理权，或者代理权限终止后的行为，只有经被代理人追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为由行为人承担民事责任”，蒋礼平对案外人海顺堂的行为没有追认，所以蒋礼平对海顺堂这一行为不承担民事后果，故上诉人对这份欠款不承担民事责任。另，被上诉人的诉讼已超过诉讼时效，案外人海顺堂于2011年11月17日为被上诉人出具的《欠条》，至本案起诉时已长达6年之久，依据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定和关于《欠条》的相关司法解释和最高人民法院相关的批复和答复中的解释，被上诉人已超过两年的诉讼时效，其债权不再受法律保护。综上所述，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
陈继保辩称，一、2015年的生效判决中，安和水利水电公司的答辩意见，明确了上诉人公司每个月都与海顺堂进行结算，结算依据是海顺堂拟订的民工工资花名册，由此可以看出，海顺堂代上诉人管理这个工程的事实，上诉人一直是清楚明白的，对海顺堂的身份和行为，是不持异议的。上诉人提出关于代理权的问题，实则就是两次的辩解意见完全不一致，可以看出是故意推脱责任。二、上诉人提出诉讼时效的问题，工资欠条上并没有载明支付的时间，被上诉人可以根据欠条随时向上诉人主张。被上诉人还提供了多次找有关部门要求上诉人履行义务而无果的有关依据，这些都足以说明，被上诉人一直在行使权利，不存在超过诉讼时效的问题。而导致本案的发生，是因上诉人一直逃避，被上诉人为维护自己的合法权益才提起诉讼。故本案原审判决上诉人承担民工工资支付义务，有施工合同、工资结算条等予以佐证，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
陈继保向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付所欠原告劳务工资36，800.00元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告系盐源县五道河塔尔堤水电站的工程总承包企业。被告下设有项目部于2010年5月2日与案外人蒋礼平签订了《五道河工程项目部塔尔堤水电站叁号引水渠道、叁号取水枢纽、四号隧洞出口、五号引水渠道、前池施工合同》。被告未提供蒋礼平具备用工主体资格的证据。合同签订后，案外人蒋礼平组织施工队对合同项目进行了施工。后蒋礼平出具委托书委托案外人海顺堂办理五道河电站蒋礼平施工队与项目部有关收方结算签字及工程款拨付签字事项。原告陈继保于2010年6月到被告蒋礼平施工队即盐源县五道河塔尔堤水电站工程蒋礼平分包工程中务工打碎石。原告完成被告在盐源县五道河塔尔堤水电站中的工作后，未能领取全部应得工资，经结算后工程承包人蒋礼平的代理人海顺堂向原告陈继保出具了工资人民币36,800.00元的欠条，欠款人署名为海顺堂代蒋礼平。现原告就多次找被告支付未果为由起诉到法院，要求被告支付拖欠的民工工资。
一审法院认为：对争议的焦点1，被告是否应支付所欠原告工资。被告下设项目部系被告的下设机构，其行为应视为被告作为，其与不具备用工主体资格的案外人蒋礼平签订的施工合同应系工程的违规分包，作为盐源县五道河塔尔堤水电站的工程总承包企业，被告应承担直接发放农民工工资的责任。被告虽对原告所提交拖欠工资的证据提出了异议，但未提供相反证据予以反驳，也未提供直接发放工资给原告的证据，或对案外人蒋礼平或海顺堂发放农民工工资监管到位的证据，原告所提交的工资欠条应认定为真实有效。被告应承担给付原告民工劳动报酬的责任。对争议的焦点2，案外人海顺堂是否超越代理权限出具民工工资欠条。被告方对其所提交证据5，未提供其他证据证明原告知道或应当知道海顺堂作为代理人超越时限和权限而实施的代理行为，且无其他证据相印证，没有形成证据锁链，一审法院不予采信。原告申请出庭的证人证明当时与其一起做工，工资都是采取由案外人海顺堂结算并出具下欠工资欠条的方式，并有生效法律文书佐证，能证明当时工程管理和工程款结算同样是海顺堂负责。对争议的焦点3，本案是否已过法律规定的诉讼时效。首先，海顺堂出具的欠条没有约定给付期限，原告可以随时主张其权利；其次，原告方提供的证据3，虽无相关司法机关受理案件的确认，但能证明原告一直主张自己的权利，符合关于诉讼时效中断的情形。对被告的这一主张，一审法院不予支持。综上，原告于2010年6月开始在被告作为工程总承包企业的盐源县五道河塔尔堤水电站工程做工，其劳动报酬应由被告直接发放，但被告未尽到工资发放和监管义务，应对下欠原告的工资承担给付责任。为此，对原告要求被告给付工资人民币36,800.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十三条，《劳动和社会保障部、建设部关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决：一，由被告四川安和水利水电工程有限公司在本判决生效后30日内给付原告陈继保工资人民币36,800.00元。一审案件受理带10.00元，由被告四川安和水利水电工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案外人海顺堂是否超越代理权限出具民工工资欠条；二、本案是否已过法律规定的诉讼时效。
对于争议焦点一，上诉人为支持其上诉请求，提交了2010年10月31日案外人蒋礼平向安和水利水电公司五道河工程项目部出具的《授权委托书》，用以证明海顺堂向被上诉人出具欠条时，蒋礼平委托其办理项目部工程款财务手续的授权期限已届满。而被上诉人在一审中提交的四川省盐源县人民法院（2015）盐源民初字第1002号民事判决书中，已对2010年7月13日案外人蒋礼平向安和水利水电公司五道河工程项目部出具的《授权委托书》，由上诉人公司经庭审质证无异议后，予以了确认。该份《授权委托书》未明确授权期限。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。”，本院认为，2010年7月13日案外人蒋礼平向安和水利水电公司五道河工程项目部出具的《授权委托书》，已经人民法院生效的判决书所确认，上诉人在本案中提交的2010年10月31日出具的《授权委托书》，增加了:“授权期限2010年11月1日—2011年6月30日”的内容，与经人民法院生效判决书确认的《授权委托书》内容不一致，被上诉人对此不予认可，上诉人又没有其他证据予以佐证。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，故上诉人提供的2010年10月31日出具的《授权委托书》不足以推翻已生效的判决所确定的事实，一审判决据此不予采信，符合法律规定。上诉人主张案外人海顺堂超越代理期限出具欠条的行为属无效代理，应由海顺堂个人承担相应责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于争议焦点之二，本院认为，案外人海顺堂向被上诉人出具的欠条，并未约定履行期限，被上诉人可随时主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，被上诉人知道或应当知道自己权利被侵害时，应为上诉人明确表示不支付之时。上诉人在本次诉讼中才明确表示不支付，所以，被上诉人的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，上诉人四川安和水利水电工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人四川安和水利水电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一七年十一月十五日
书记员 张博涵