四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9516号
上诉人（原审被告）：韦成，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：李国明，四川众旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢凤琼，女，1973年6月6日出生，汉族，住四川省邛崃市，系上诉人之妻。
被上诉人（原审原告）：赵洋，男，1976年8月21日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。
上诉人韦成因与被上诉人赵洋买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院(2017)川0183民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦成的委托诉讼代理人李国明、谢凤琼和被上诉人赵洋及其委托诉讼代理人胡成艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦成上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人是买卖饲料关系，双方发生关系前约定方式是上诉人以电话联系要货，被上诉人按照上诉人要求准备饲料同时制作送货单或收款收据，将货送给上诉人验收后，上诉人在被上诉人的送货单或收款收据上签名，然后被上诉人凭上诉人签字的红色联票与上诉人结账。2015年7月至2015年12月2日间，被上诉人向上诉人送过15次货是事实，货款总金额正确。上诉人已经分四次向被上诉人支付了货款，被上诉人也将收款的红色联交给了上诉人，双方账目已经结清。被上诉人起诉用的是存根联，对上诉人无效，被上诉人起诉没有依据。上诉人用送货单和收款收据存根联作为证据起诉要求给付货款属于重复收取货款，上诉人已经将货款支付完毕，一审法院认定事实有误，上诉人不应该再承担付款义务。
被上诉人赵洋辩称，被上诉人交红色联票不代表双方已经结算，上诉人的证人陈述的交易方式与我们一样是累计结算，最后一次供货金额就是欠款金额，我们与韦成的交易方式与我们和其他案外人的交易方式一致，都是在凭据上做一个加减，如果钱付清，最后一张凭证是要注明钱已经付清，且之前付过款的收据都是要打勾的。韦成主张其持有红色联票代表欠款已经付清缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
赵洋向一审法院起诉请求：判令原审被告韦成立即向原审原告赵洋支付饲料款554431元及按照年息6%计算从2015��12月2日起至实际付清之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：2015年7月至12月期间，原审被告在原审原告处赊购饲料，原审原告每次向原审被告送货后，原审被告开具一份载明货品名称、单价、总计金额的单据，该单据一式两联，庭审中原审原告手持白色存根联，原审被告手持红色收据联。原审原告向原审被告整个供货期间，原审被告共开具15份送货单据，每张单据底部均有韦成、赵洋签字。其中10份为收款收据样式开具，5份为送货单样式开具。15份单据详情如下：（1）2015年7月24日NO.0421727收款收据载明：“888T240件*132元=31760，保育料25件*177元=4425，总36185元”。（2）2015年7月28日NO.0421728收款收据载明：“888T猪仔料247件*132元=32604加前36185元，合计68789元”。（3）2015年8月3日NO.0421729收款收据载明：“保育料75件*177元=13275加前68789，总82064元”。（4）2015年8月7日NO.0421730收款收据载明：“888T297件*132元=39204加前82064，总121268元”。（5）2015年8月15日NO.8663961收款收据载明：“保育料243件*177元=43011，888T335件*132元=44220，87231元加前121268元，合计208499元”。（6）2015年8月20日NO.8663962收款收据载明：“888T250件*132元=33000加前208499元，合计241499元”。（7）2015年9月8日NO.0724981送货单载明：“保育料135件*177元=23895元，888T162件*132元=21384，计45279加前241499元，总286778元”。（8）2015年9月13日NO.724982送货单载明：“保育料27件*177元=4779，888T270件*132元=35640，总40419元加前286778元，合计327197元”。（9）2015年9月27日NO.0724983��货单载明：“F800A108件*136元=14688，888T81件*130元=10530，25218加前327197元，合计352415元”。（10）2015年10月7日NO.0724984送货单载明：“888A189件*136元=25704，888T108件*130元=14040，总39744元加前352415元，合计392159元”。（11）2015年10月7日NO.0724985送货单载明：“付款产床10000元、限位栏3600元，计13600元减去前392159元，合计378559元”。（12）2015年10月23日NO.8663964收款收据载明：“800A猪仔料322件*134元=43148元加前378559元，合计421707元”。（13）2015年11月3日NO.8663965收款收据载明：“800A猪仔料356*134元=47704元加前421707，合计469411元”。（14）2015年11月17日NO.8663966收款收据载明：“325件*132元=42900加前469411元，合计512311元”。（15）2015年12月2���NO.8663967收款收据载明：“800A324件*130元=42120加前512311元，合计554431元”。2016年12月28日，原审原告委托四川致高守民（邛崃）律师事务所向原审被告发出律师函，要求原审被告在收到律师函10日内支付拖欠的饲料款554431元。该律师函通过中国邮政快递EMS于当日送达原审被告，原审被告签收后没有提出过异议。2016年4月20日，饲料公司经理和另外一个经销商前往原审被告家中催收饲料款，原审被告妻子即本案韦成委托代理人谢凤琼在家，谢凤琼在催款中承认尚欠原审原告饲料款的事实，但认为原审原告所供饲料中存在不合格的情况，故尚未付款。一审庭审中，与原审原告产生过交易关系的案外人赵光清、郑环君、罗光明各自陈述了在原审原告处购买饲料的过程，均采取赊欠方式，三人购买流程基本一致。即原审原告每次供货后向收货人开具单��，该单据的形式有收款收据样式，有收货单样式，但不论单据样式如何，记载的项目均一致，均为在单据上注明本次供货名称、数量、单价、总价，加上前次尚欠金额，得出合计金额。该单据在每次送货后原审原告即撕下红色一联交付收货人。
一审法院认为，原审原告提供的十份收款收据、五份送货单，载明截止2015年12月2日原审被告尚欠原审原告饲料款554431元，原审被告庭审中表示对该欠款金额无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点在于：原审被告是否已经付款54万元。原审被告辩称已经分四次付清该饲料款。2016年8月中旬向原告第一次付款13万，第二次付款15万，第三次付款16万，最后一次付款10万，原审被告大约是在十天之内分四次共计付款54万元。庭审中，一、原审被告庭审中陈述记不清每次具体付款日期了，只记得是在十天之内分四次均采用现金方式进行付款，原审被告陈述付款时没有他人在场，原审被告亦没有提供其他付款证据佐证原审被告陈述的付款事实。二、原审被告在庭审中陈述每次付款后，原审原告将单据红色联撕下来交给原审被告。三、第十一份单据即2015年10月7日NO.0724985送货单载明：“付款产床10000元、限位栏3600元，计13600元减去前392159元，合计378559元”。综上，首先，原审被告在十日内完成四次数额巨大的现金交易，且原审被告付款后均不索要其他任何该笔付款金额的证据予以佐证自己的付款事实，不符合农村基本情况及交易常理；其次，原审被告陈述每次付款后原审原告将红色联撕下来交给原审被告，但原审被告陈述的付款金额分别为13万元、15万元、16万元、10万元，均为整数，和饲料款单据载明的有零有整的金额不匹配，故原审被告陈述每次付款后原审原告才撕下来红色单据联给付原审被告的说法无法成立；再次，根据2015年10月7日NO.0724985送货单载明的事实，如若付款也是开具单据，单据上载明付款事项、付款金额、减去前次欠款，累计尚欠金额的事项，原审被告陈述付款即给付现金后没有其他手续，这与原审被告和原审原告在交易过程中曾采用过的交易方式亦不相符。故，一审法院认定原审被告陈述已经付款54万元的说法仅有当事人陈述，缺乏事实与法律依据，不能形成证据锁链，一审法院对该辩称意见不予采纳。原审原告要求按照年息6%计算从2015年12月2日起至实际付清之日止的逾期利息，原审原告主张计算欠款资金利息合法，但原审原、被告是在2015年12月2日最后一次供货后结算金额为554431元，根据双方的交易习惯和社会通常交易习惯，应当给予原审被告一定付款期限。另据2016年12月28日原审原告委托四川致高守民（邛崃）律师事务所向原审被告发出律师函，载明“要求韦成在收到律师函后10日内支付拖欠的饲料款554431元”。该律师函视为原审原告给予原审被告付款554431元的履行期限截止2017年1月7日，原审原告对欠款的逾期利息请求应从2017年1月8日起算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决原审被告韦成在判决生效后十日内给付原审原告赵洋饲料款554431元并支付利息。利息计算方法为：以本金554431元为基数，从2017年1月8日起至实际付清本金之日止，按年利率6%计算。案件受理费4672元，由原审被告韦成负担，该款原审原告已预交，原审被告韦成在履行上述判决义务时一并给付原审原告。
本院��审期间，上诉人韦成向本院申请三名证人出庭作证证明本案交易也是供货人依据红联向韦成主张货款，韦成手持红联代表已经结算。与韦成产生过买卖交易关系的案外人李学芬向本院陈述其向韦成供货后，韦成在送货单据上签字，单据一式两份，第一联白联，第二联红联，结账时凭借第二联红联向韦成要款，韦成无钱支付出具了欠条，李学芬就把红色联票交付给了韦成。被上诉人赵洋认为证人所说的红联代表结算的方式与本案无关，且证人提交的最后一张送货单是欠款总金额，与本案一样都是在送货单上累计结算。与韦成产生过买卖交易关系的案外人乔江向本院陈述其与韦成供货，由韦成在收据上签字结账，红联是向韦成收款的凭据，韦成向其出具欠条，其将红联给了韦成。被上诉人赵洋认为证人所说的红联代表结算的方式与本案无关，且他们交易中韦成支付相应款项，收据上有记录，并不是单纯的付了多少钱就撕相应的红联给韦成。与韦成产生过买卖交易关系的案外人杜天猛向本院陈述其向韦成供货，韦成有钱就支付，没有钱就打欠条，收款凭借欠条，送货双方未出过送货单。被上诉人赵洋认为证人与韦成交易方式是打欠条，与本案交易方式不同，与本案无关。本院认为，三名证人证言证实的三人与韦成买卖交易中共同的交易习惯是韦成出具欠条确认欠款金额，这种方式与本案买卖合同关系的交易方式并无直接关联，上诉人也未提交其他证据佐证本案买卖合同关系和韦成与证人间的共同交易方式一致，且每位证人与韦成的交易方式有差别，有些依据送货凭证的红联向韦成主张货款，韦成打欠条后对方将红联交给韦成，有些并未出具送货凭证，由韦成直接向其出具欠条，故不能证实韦成与赵洋间的买卖关系是赵洋凭借红联���韦成主张货款，支付货款后赵洋将红联交付韦成的交易方式，证人证言所证事实与本案无关联性，本院不予采信。
当事人对一审查明事实无异议，一审法院查明事实中“原审原告每次向原审被告送货后，原审被告开具一份载明货品名称、单价、总计金额的单据”和“原审原告向原审被告整个供货期间，原审被告共开具15份送货单据”应为“原审原告赵洋每次向原审被告韦成送货后，原审原告赵洋开具一份载明货品名称、单价、总计金额的单据”和“原审原告赵洋向原审被告韦成整个供货期间，原审原告赵洋共开具15份送货单据”，本院予以纠正。本院二审查明的其余事实与一审查明的其余事实一致。
本院认为，二审争议焦点为韦成欠赵洋的554431元货款是否已经支付。本案双方当事人均认可赵洋向韦成供货554431元的事实。韦成主张该货款已经分四次给付，应提供相应的证据予以证明，韦成不能说清每次给付货款的具体金额和给付货款的时间、货款来源等，也无其他证据或他人在场证明其给付货款的事实，韦成提供的证据不能证实韦成与赵洋买卖交易中采取的是赵洋凭借红联向韦成主张货款，韦成持有红联代表赵洋已经收款的这种交易方式，故韦成仅凭红联证实货款已经给付的上诉主张不能成立。韦成未对欠款利息及计算方式提出具体上诉意见，本院二审不予审查。
综上所述，上诉人韦成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十���第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9344元，由韦成负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓琼
审判员 徐尔双
审判员 冯帅军
二〇一七年九月二十五日
书记员 姚 婷