云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2625民初201号
原告：梁正周，男，汉族，云南省广南县人。
原告：罗洪祥，男，汉族，云南省砚山县人。
原告：魏春虎，男，汉族，云南省砚山县人。
三原告委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
被告：马关县运达矿业有限责任公司。
法定代表人：张书革，职务：总经理。
委托诉讼代理人：丁晏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：范飞，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授���。
原告梁正周、罗洪祥、魏春虎与被告马关县运达矿业有限责任公司（以下简称马关运达公司）探矿合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法组成合议庭于2016年4月14日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告魏春虎、罗洪祥及三原告委托诉讼代理人刘江，被告马关运达公司委托代理人丁晏、范飞到庭参加诉讼。原告梁正周、被告马关运达公司法定代表人张书革未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁正周、罗洪祥、魏春虎诉称，马关运达公司拥有马关县李子坪锡多金属矿的探矿权。2009年10月23日，马关运达公司将其探矿权范围内的坐标为：X：2539514,Y:35452594，Z:1920m的矿点转给梁正周、李正秋、赵建标进行开挖采矿，该坑道编号为：PD314-6。梁正周、李正秋、赵建标对该矿点进行开采后，同日，双方签订了《探矿坑道承包合同书》。李正秋、赵建标在开采过程中退出合伙，仅剩梁正周进行开采。2011年5月4日，马关运达公司与梁正周签订的《探矿坑道合作施工合同书》约定，开采的矿产品梁正周占75%，马关运达公司占25%。此后，梁正周在开挖过程中，由于资金困难，邀请罗洪祥、魏春虎共同开采。合同签订后，马关运达公司严格按双方签订的合同履行义务，供应炸药进行开采。之后，不知什么原因，马关运达公司不提供炸药，导致坑道无法进行开挖，同时还要梁正周交纳电费（空转费）、排污费，新股东接手后，又要梁正周交纳几十万元费用，导致合同无法继续履行。为此，特诉至法院，请求依法判决确认双方签订的《探矿坑道承包合同书》、《探矿坑道合作施工合同书》无效；由马关运达公司返还梁正周、罗洪祥、魏春虎交纳的安全保证金、管理费160000元；由马关运达公司返还梁正周、罗洪祥、魏春虎的投资和相关费用500000元（最终金额以鉴定为准）；本案诉讼费由马关运达公司承担。
被告马关运达公司辩称，梁正周、罗洪祥、魏春虎的请求事实和理由多处存在前后矛盾，提供的两份合同所对应的坐标不明确。马关运达公司并未与余明虎、梁正周、李正秋、赵建标四人签订过坑道探矿合同，也未与梁正周、罗洪祥、魏春虎签订过任何合同。梁正周、罗洪祥、魏春虎提交的部分证据对于坑道的坐标、坑口前后都不一致，所以，申请对梁正周、罗洪祥、魏春虎提供的合同及形成时间和真实性进行鉴定。因为无法对合同的真实性进行认定，所以请求法院依法驳回梁正周、罗洪祥、魏春虎的全部诉讼请求。
综合原、被告双方的诉、���主张，本案争议的焦点是：1．梁正周、罗洪祥、魏春虎与马关运达公司之间是否存在合同关系。2．对梁正周、罗洪祥、魏春虎的诉讼请求应否支持。
针对以上争议焦点，梁正周、罗洪祥、魏春虎向本院提交以下证据：
《探矿坑道承包合同书》原件1份，以此证明马关运达公司将位于马关县李子坪锡多金属矿编号PD314-6的坑口承包给梁正周以探代采的事实。
《探矿坑道合作施工合同书》原件1份，以此证明马关运达公司将位于马关县李子坪锡多金属矿编号PD19的坑口承包给梁正周以探代采的事实。
《证明》原件1份，以此证明梁正周、罗洪祥、魏春虎交纳保证金100000元的事实。
《收据》原件2张，以此证明梁正周、罗洪祥、魏春虎交纳管理费60000元、排污费16000元的事实。
《收据》原件5张，以此证明交纳炸药款42250元的事实。
《收据》原件9张、超市清单1张，以此证明梁正周、罗洪祥、魏春虎支付相关开采费用14918元的事实。
经质证，被告马关运达公司对梁正周、罗洪祥、魏春虎提交的1号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，合同的相对人只有余明虎和马关运达公司，并没有涉及本案梁正周、罗洪祥、魏春虎，本案中的梁正周、罗洪祥、魏春虎与该合同没有关系，提出诉讼缺乏事实和法律依据，充分证明梁正周、罗洪祥、魏春虎主体不适格。对2号证据，认为2011年5月24日签订的合同，从合同来看系本案梁正周与马关运达公司签订，对于该合同��真实性不予确认，从合同主体上可以鉴定的是合同双方当事人分别为梁正周和马关运达公司，本案当中的罗洪祥、魏春虎与本案马关运达公司没有任何法律关系，也不是该合同里面的适格相对人，就该合同的形式来看，全部合同均是字迹不清，残缺不全，对其合同内容无法确定；该合同主体与1号证据所涉及的合同，即2009年10月23日签订的合同没有任何关联性和连续性，是完全独立的两份合同，梁正周、罗洪祥、魏春虎所提出的诉讼主张之间没有任何关联性，对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能作为本案的定案依据。3号证据2012年1月3日出具的《证明》，对真实性、合法性、关联性均不能确认，认为不能证明梁正周、罗洪祥、魏春虎与本案马关运达公司之间存在任何法律关系，不能证明梁正周、罗洪祥、魏春虎享有权利。1号证据承包期限是从2009年8月21日至2010年的8月21日，合同签订时间是2009年10月23日，《证明》载明收到保证金的时间是2008年8月9日，《证明》与1号证据合同不具有关联性，不可能在没有签订合同就收取保证金。对4号证据真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。对5号证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，收据上的名字均不是本案梁正周、罗洪祥、魏春虎的，与本案不具有关联性。对6号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法证明梁正周、罗洪祥、魏春虎的证明观点，无法证明与本案坑道有关。
被告马关运达公司未向本院提交任何证据。
本院在审理本案过程中，因被告马关运达公司对梁正周、罗洪祥、魏春虎提交的2011年5月24日《探矿坑道合作施工合同书》真实性有异议，故申请要求对该��同书中“马关运达公司合同专用章”、骑缝章的真伪及该合同形成时间及文件是否发生变造予以鉴定。经依法鉴定，云南警官学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1．落款日期为“2011年5月24日”《探矿坑道合作施工合同书》第9页上“甲方”处加盖的“马关运达公司合同专用章”印文是马关运达公司提交的“马关运达公司合同专用章”印章盖印。2．落款时间为“2011年5月24日”《探矿坑道合作施工合同书》第9页中间右侧边缘上加盖的“马关运达公司合同专用章”印文是马关运达公司提交的“马关运达公司合同专用章”印章盖印。3．无法判定：落款时间为“2011年5月24日”《探矿坑道合作施工合同书》第9页上“甲方”处加盖的“马关运达公司合同专用章”印文的盖印时间。4．无法判定：落款时间为“2011年5月24日”《探矿坑道合作施工合同书》中书面打印和文字书写的形成时间。5．落款时间为“2011年5月24日”《探矿坑道合作施工合同书》文件上印刷字体是一次性打印形成，未发现换页等变造事实。
经质证，梁正周、罗洪祥、魏春虎对鉴定意见书没有意见，认为能够证实2011年5月24日签订《探矿坑道施工合同书》的马关运达公司公章是真实的，合同也没有发生变造事实。马关运达公司认为鉴定书不能作为本案事实的证据采用，鉴定书未对马关运达公司���托的全部事项进行鉴定，马关运达公司申请对合同的真实性、签字、文书形成时间及文书是否发生变造等进行鉴定，但该鉴定书最终的结论只确定了印章的真实，对其他的委托鉴定内容均作出无法判定结论，也就是没有实质性解决鉴定内容的结论，该鉴定机构无法进行鉴定和判定，并不代表其他鉴定机构不能鉴定马关运达公司所申请鉴定的事项。既然该鉴定书不能进行准确的鉴定，认为该鉴定书不应当成为本案案件事实的证据来进行采信。而且梁正周、罗洪祥、魏春虎提交的合同内容残缺不全、模糊不清，并不能反映出梁正周、罗洪祥、魏春虎所陈述的重要案件事实。该鉴定书所鉴定的对象2011年5月24日所签订的合同的真实性、合法性依法是不能进行确认的，不能由于该鉴定书确认了2011年5月24日所加盖的印章系马关运达公司的真实印章来判定该合同内容的真实合法有效；该鉴定书所取样本为梁正周、罗洪祥、魏春虎认为2009年到2012年之间马关运达公司所签订合同印章作为比对材料，没有结合马关运达公司现在一直在使用的印章原件进行比对，而简单的判定两个印章是一致的，认为这样的鉴定方法是不科学的，所以本鉴定书不应当作为本案案件事实的证据进行采信。
为有利查明案件事实，本院依职权调取两份证据：1．对梁正周的《调查笔录》，主要内容是：2008年，我开始开采矿洞，当时与马关运达公司签订有合同，合同是一年一签，现在只找得到2009年、2011年的合同。2009年李正秋、赵建标一起来投资，2009年合同上“梁正周、李正秋、赵建标”签字均委托余明虎代签，手印是各人自己捺印。余明虎也是我们的股东之一，李正秋、赵建标与我只合作了一年，2012年，余明虎回家后就没有来开采矿洞。我与罗洪祥、魏春虎合作时，在砚山公证处做过公正。2．对余明虎的《询问笔录》，主要内容是：2009年10月23日的合同是我签订的，当时签订合同的时候梁正周在场，梁正周负责投钱，是他岳父帮忙管理。签订合同的时候，因为梁正周有工作，不方便签订合同，叫我来管理，所以让我签订合同，当时合同上没有李正秋、赵建标的名字，梁正周的名字有没有记不清楚了，保证金虽然是我交的，但钱是梁正周出资的。梁正周找李正秋、赵建标合伙，我就走人了。我在的时候，矿洞开采了100多米。马关运达公司找过我，说是给我20000元，让我到法院说明押金是我交的，我不愿意，因为钱是梁正周投资的，因为后面参与的人越来越多，我就退出了。我也不愿意参与本案的诉讼。
经质证，梁正周、罗洪祥、魏��虎对梁正周的《调查笔录》无异议；对余明虎的《询问笔录》无异议，认为证实的内容是真实的，证实了梁正周是本案合同相对人；马关运达公司找到余明虎要求做伪证，就是欲盖弥彰，应该对马关运达公司的行为进行处罚。马关运达公司认为梁正周《调查笔录》的形式是真实的，但认为对梁正周陈述内容的真实性是不能确认的，梁正周与余明虎所说的内容及其他合同关系也是不能确认的，对其内容的真实性不予认可，梁正周是本案原告，其陈述内容和诉讼中提供的书证和余明虎所说的是不相符的，所以不予认可。马关运达公司对余明虎的《询问笔录》认为余明虎在本案中属于证人，证人应当依法出庭接受质询，其证明的内容应当结合其他证据，且在没有冲突的情况下，才能作为案件事实的证据进行采信，法院自行找余明虎进行询问，没有经本案当事人的申请，且没有经过本案当事人询问，不符合民事诉讼法的证据规则要件；余明虎的《询问笔录》能够证实梁正周的《调查笔录》不真实，梁正周称其委托余明虎签订合同，而余明虎称是余明虎签订的时候梁正周在场，有没有签不清楚，李正秋和赵建标并没有委托其签订合同。根据余明虎的陈述，在开采过程中，罗洪祥、魏春虎并没有参与。余明虎的证实与马关运达公司有合同关系的人仅为余明虎一人，并且其对该合同不主张任何权利，充分说明梁正周、罗洪祥、魏春虎并不是本案的适格原告。对余明虎的陈述，合同签订后对坑道进行开挖100多米不认可，因为未提交证据予以证实。对余明虎说马关运达公司找他说假话，要求余明虎到庭质询，只有余明虎出庭进行质询，才有利于人民法院查清事实。余明虎在证言中说代替梁正周签字的过程并未取得合同相对方同意即马关运达公���的同意，从合同相对性原则讲，无论这三个字是谁签署的，梁正周、罗洪祥、魏春虎与马关运达公司未形成任何法律关系。
本院认为，梁正周、罗洪祥、魏春虎提交的1号证据中的《探矿坑道承包合同书》，虽然马关运达公司对合同真实性不予认可，但合同书上加盖有马关运达公司的合同专用章，本院对该证据的真实性予以采信，对梁正周、罗洪祥、魏春虎的证明观点将结合其他证据予以认定。2号证据《探矿坑道合作施工合同书》，虽然马关运达公司对合同上加盖的印章不予认可，但经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，出具的鉴定意见书载明该合同书上“马关运达公司合同专用章”与马关运达公司提供比对检验的样本印文为同一枚印章加盖，未出现变造换页情形，本院对该合同真实性予以认定，对证明��观点将结合其他证据予以认定。3号证据载明交款人为余明虎，余明虎非本案的当事人，梁正周、罗洪祥、魏春虎也未提交其他证据证明余明虎与本案具有关联性，故对该证据本院不予认定。4、5号证据马关运达公司对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以采信，对梁正周、罗洪祥、魏春虎的证明观点本院将结合其他证据予以认定。6号证据与本案均不具有关联性，本院不予认定。
云南警官学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，是经本院依法委托有资质的鉴定机构及有资质的鉴定人员作出的，鉴定程序合法，对其真实性本院予以采信，但对与本案的关联性，本院将综合予以认定。
梁正周《调查笔录》与余明虎《调查笔录》内容有不相符之处，对该证据本院将结合其他证据予以认定。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
梁正周、罗洪祥、魏春虎提交的2009年10月23日《探矿坑道承包合同书》载明，余明虎、梁正周、李正秋、赵建标（乙方）与马关运达公司（甲方）约定，甲方将其位于马关县李子坪林场锡多金属矿普查，勘查面积26.58平方公里范围内的矿产资源，合理开发利用矿产资源，乙方自愿要求承包甲方的坑道进行探矿。坑道数量：主井一个，配套副井一个，特殊情况可不配副井。主井编号：PD314-6。主坑口坐标：X：2539514，Y:5452594，Z:1920米，承包合同期限一年一签，即自2009年8月21日至2010年8月21日（注：此处有涂改）。甲方按照乙方探矿采出的钨原矿石总量的20%提成归甲方公司所有，一年以后，甲方提成不超过20%。甲方承担该提成数额应上��国家的税费。乙方在生产过程中所产生的一切生产成本、费用由其自行承担；乙方享有原矿石部份应上交国家的税费由乙方承担支付，由甲方代扣代缴等内容。2011年5月24日（注：此处有涂改）的《探矿坑道合作施工合同书》，合同约定：马关运达公司（甲方）拥有马关县李子坪锡多金属矿的探矿权（探矿权证号为：T5312009010202394），勘查面积26.58平方公里，梁正周（乙方）具有技术、资金及合作意愿。乙方承包主井编号：PD19，主坑口坐标：X：2539513，Y：452665，Z：1961m，合同期限自2011年5月24日至2012年5月23日（注：此处有涂改）。乙方须向甲方交纳管理费6万元、安全风险金（其中：安全生产风险金：50000元，森林防火风险金：50000元，林地占用费：12000元／年，森林植被恢复费：5000.00元／年，排污费：5000.00元／年）。此费用为风险抵押金，如乙方在合同期内发生安全事故，则甲方有权以此费用进行冲抵或补偿；合同终止后多退少补。甲乙双方以共同认可产品（原矿或精矿）销售金额作为最终分成依据，具体分成比例为：甲方占25%，乙方占75%等内容。现梁正周、罗洪祥、魏春虎以马关运达公司不提供炸药为由，诉至法院，请求人民法院依法确认2009年10月23日《探矿坑道承包合同书》、2011年5月24日的《探矿坑道合作施工合同书》无效，由马关运达公司返还梁正周、罗洪祥、魏春虎交纳的安全保证金、管理费160000元；由马关运达公司返还梁正周、罗洪祥、魏春虎的投资和相关费用500000元（最终金额以鉴定为准）；本案诉讼费由马关运达公司承担。
另查明，2009年10月23日《探矿坑道承包合同书》上“承包方余明虎”为打印字体，梁正周、李正秋、赵建标为手写。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供相应证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照举证责任分配，根据上述法律规定，结合梁正周、罗洪祥、魏春虎的主张和请求，本案梁正周、罗洪祥、魏春虎应对双方签订合同、开挖矿洞等事实向本院提供证据加以证明。庭审中，梁正周、罗洪祥、魏春虎提交的2009年10月23日《探矿坑道承包合同书》，因承包方上仅有“余明虎”的姓名，且为打印字体，其他人名字为手写，且马关运达公司对余明虎以外人���不予认可。经本院向余明虎核实，其证实没有“李正秋、赵建标”名字，至于是否有“梁正周”名字，表示记不清楚。由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系的当事人之间才能提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。梁正周、罗洪祥、魏春虎提交的《探矿坑道承包合同书》上没有三人的名字，故梁正周、罗洪祥、魏春虎不是合同相对人，无权向马关运达公司主张权利。2011年5月24日的《探矿坑道合作施工合同书》签订的时间及承包期限等处有多处涂改，本院不能确定合同签订时间及承包期限，且该份合同上仅有“梁正周”一人签名捺印，并没有罗洪祥、魏春虎的签名。梁正周、罗���祥、魏春虎主张两份合同开挖的坑道为同一坑道，但《探矿坑道承包合同书》坑道为PD314-6，《探矿坑道合作施工合同书》坑道为PD19，两个坑口的坐标点也不一致，且马关运达公司对两个坑道为同一坑道不予认可。本案在审理过程中，梁正周、罗洪祥、魏春虎要求对所开挖坑口的投资金额进行鉴定，因梁正周、罗洪祥、魏春虎提交的炸药款付款人均为余明虎，在梁正周、罗洪祥、魏春虎未能证实其是否对坑道进行开挖，与马关运达公司之间是否存在合同关系的前提下，对其提出要求对坑口开挖投资金额进行鉴定的事宜，本院依法不予允许。故梁正周、罗洪祥、魏春虎的主张事实不清、证据不足，对其诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁正周、罗洪祥、魏春虎的诉讼请求。
案件受理费10400元，由原告梁正周、罗洪祥、魏春虎负担，鉴定费13000元，由被告马关县运达矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 田 健
审判员 杨 秋
审判员 王 瑜
二〇一七年三月二十八日
书记员 向开川