四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终284号
上诉人（原审原告）：贾川,男,藏族,1989年4月6日出生，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：大公都江堰信用信息服务有限公司,住所地：四川省成都市都江堰市永丰街道民丰社区翔凤路693号。
法定代表人：关建中，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
上诉人贾川因与被上诉人大公都江堰信用信息服务有限公司（以下简称大公公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2017)川0181民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾川上诉请求：1、请求撤销都江堰市人民法院(2017)川0181民初3831号民事判决书；2、请求判决大公公司支付因2个月不签订劳动合同经济补偿4000元；3、请求判决大公公司支付非法理由继续试用期、延迟转正的经济补偿4000元；4、请求判决大公公司支付拖欠的协商解除劳动合同原协商的经济补偿4000元；5、请求判决大公公司支付拖欠经济补偿的加付赔偿金4000元。事实与理由：一、贾川于2016年6月1日到大公公司处上班，双方建立劳动关系。6月5日，贾川被派往北京培训，期间大公公司单方面废除原劳动合同，拖延至8月1日贾川回川后才重新签订，故大公公司应支付延期一个月的双倍工资4000元。二、贾川于北京培训期间，大公公司以贾川未交毕业证为由延迟试用期并记载于劳动合同中，应支付一个月工资赔偿金4000元；三、贾川与大公公司约定提前解除劳动合同经济补偿金4000元且一审判决支持，该款至今未付。大公公司拖延支付经济补偿金应加付赔偿金4000元。
大公公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。一、大公公司不存在不签订劳动合同应当支付经济补偿金的情况。上诉人于2016年6月1日入职后被派往北京培训，签订劳动合同客观条件不足，8月1日回都江堰后双方即签订劳动合同，且明确约定劳动合同期限自2016年6月1日起，被上诉人并未拖延签订劳动合同。且贾川与大公公司原于2016年6月已签订一份劳动合同，后予以作废，双方于2016年8月1日重新签订的劳动合同应视为对初始劳动合同的变更，不存在未签订劳动合同的问题。二、大公公司2016年7月向贾川发放的工资已是劳动合同约定的正式员工工资，劳动者转正与否就是以劳动者的工资标准认定，上诉人要求的延迟转正补偿金没有事实和法律依据。三、被上诉人对于上诉人要求的协商解除劳动合同补偿金4000元自始均无异议，同意支付。四、被上诉人在办理协商解除劳动合同补偿金拨付手续时，上诉人就启动仲裁以及诉讼程序。被上诉人并未有意拖延支付，而是鉴于上诉人单方面有改变协商解除劳动合同的问题，在本案未解决之前，被上诉人不具有支付该笔款项的情形。
贾川向一审法院起诉请求：1、请求判决大公公司支付因2个月不签订劳务合同经济补偿金4000元；2、请求判令大公公司支付延迟转正的经济补偿金4000元；3、请求判令支付拖欠的协商解除劳务合同协议的经济补偿金4000元；4、请求判令支付拖欠经济补偿的加付赔偿金4000元；5、大公公司承认扣押毕业证和劳务合同的做法错误并道歉。以上共计金额16000元。经一审法院释明，贾川明确诉讼请求为:1、判令大公公司支付延迟一个月不按时签订正式劳动合同的补偿4000元。2、请求判令支付拖欠的协商解除劳务合同原协议的经济补偿4000元；3、请求判令支付拖欠经济补偿的加付赔偿金4000元。
一审经审理查明，贾川于2016年6月1日入职到大公公司处工作。6月5日，大公公司委派贾川到北京市参加业务培训。委派学习前，双方曾签订过一份劳动合同，后被大公公司收回。2016年7月1日，贾川与大公公司签订《员工培训协议》，培训时间2016年6月5日至2016年7月30日。该协议附则中载明，本协议为劳动合同的附件。2016年8月1日双方签订《劳动合同》，主要载明：（合同期限）固定期限：自2016年6月1日起至2017年6月1日止，共12个月。双方约定试用期自2016年6月1日至2016年7月1日止，共1个月，试用期工资为3200元。合同第16条约定，贾川的月基本工资为4000元。大公公司从2016年7月起，按月基本工资4000元向原告发放工资。2017年4月1日，贾川与大公公司协商解除劳动关系，贾川在《解除劳动关系通知书》上签名确认。通知书载明解除劳动关系时间为2017年4月28日，大公公司应支付贾川经济补偿金4000元。2017年6月贾川就与大公公司的劳动争议向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（都劳人仲委裁[2017]58号），该委裁定驳回贾川的仲裁请求。
一审认定上述事实，有贾川及大公公司主体资格证据、《员工培训协议》、《劳动合同》、解除劳动关系通知书、贾川20**年7月工资发放表、仲裁裁决书、贾川、大公公司的陈述等证据予以佐证。
一审法院认为，关于未按时签订劳动合同的按月支付二倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。贾川于2016年6月1日入职后，双方即签订一份劳动合同，7月1日双方又签订《员工培训协议》，该员工协议系劳动合同的附件。2016年8月1日双方再次签订劳动合同。一审法院认为，大公公司依法应当在贾川入职后一个月内与贾川签订劳动合同。贾川被委派至北京培训学习，培训学习后，大公公司及时与贾川补签劳动合同，大公公司虽在履行上述法律义务上存在一定的瑕疵，但延期签订合同的理由以及在培训完毕后及时补签合同的行为，应视大公公司积极履行法律规定之义务，故一审法院对贾川主张要求其支付延期一个月签订合同的双倍工资的请求不予支持。
关于大公公司是否应支付经济补偿金4000元及加倍支付赔偿金4000元的问题。一审法院认为，大公公司支付贾川解除合同经济补偿金系双方约定。因双方解除劳动关系后，贾川提起劳动仲裁，双方发生劳动争议，致使该经济补偿金未予支付。且庭审中，大公公司明确表示愿意支付该经济补偿金。故一审法院对贾川主张大公公司支付解除劳动关系经济补偿金4000元的请求予以支持。贾川主张该经济补偿金延期支付应加倍支付的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，主张加倍支付赔偿金，应当先由劳动行政部门作出责令限期支付的具体行政行为。本案确定的经济补偿金系双方达成合意，大公公司亦未拒绝支付该费用，故一审法院对贾川要求大公公司加倍支付经济补偿金的请求不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十五条之规定，判决如下：一、大公都江堰信用信息服务有限公司于判决书生效之日起十日内支付贾川经济补偿金4000元。二、驳回贾川的其他诉讼请求。案件受理费10元，由大公公司负担。
本院二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据材料。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：一、被上诉人是否应当支付2个月不签订劳动合同的经济补偿金4000元；二、被上诉人是否应当支付拖欠解除劳动合同经济补偿金的加付赔偿金4000元。对此，本院评判如下：
关于被上诉人是否应当支付因2个月不签订劳动合同经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条以及第八十二条，大公公司依法应当在贾川入职后一个月内与贾川签订劳动合同。本案中，贾川于2016年6月1日入职后被派至北京培训，大公公司于2016年8月1日贾川培训归来后与其重新签订劳动合同，合同明确约定劳动合同期限自2016年6月1日至2017年6月1日。本院认为，大公公司在贾川培训完毕后及时补签合同，应视为大公公司积极履行了与劳动者订立书面劳动合同的义务；大公公司与贾川约定的劳动合同期间自2016年6月1日起，包含了双方已经履行的事实劳动关系期间，应视为双方自始签订了劳动合同。一审法院对贾川主张大公公司支付延期一个月签订合同的双倍工资的请求不予支持并无不当。故，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否应当支付拖欠解除劳动合同经济补偿金的加付赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，支付加付赔偿金的前提条件是由劳动行政部门责令用人单位限期支付经济补偿，用人单位仍逾期不支付。本案中，大公公司并未拒绝支付贾川解除劳动合同经济补偿金，且贾川未提供证据证明大公公司存在劳动行政部门责令其限期向贾川支付经济补偿金而其逾期仍未支付的情形。因此，贾川请求支付加付赔偿金的法定条件并不具备，一审法院对贾川要求大公公司加倍支付经济补偿金的请求不予支持并无不当。故，本院对上诉人该项上诉请求不予支持。
综上，贾川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贾川负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇健
审判员 罗健文
审判员 郑小茂
二〇一八年一月二十四日
书记员 胡 盼