河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀行终73号
上诉人（原审被告）泊头市人民政府。住所地：泊头市裕华路。
法定代表人刘志明，该市市长。
委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王德超，男，1966年8月26日出生，汉族，住天津市津南区。
原审第三人泊头市城市建设投资发展有限公司。
法定代表人任德刚，该公司董事长。
上诉人泊头市人民政府（以下简称“泊头市政府”）因王德超诉其房屋征收行政裁决一案，不服沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2004年11月22日，王德超在泊头市产权转让服务中心组织的当年第五期拍卖会上，竞买取得“泊头市服装厂房地产及存货”，并就双方签署的成交单进行了公证。2006年，泊头市胜利街一带进行旧城改造，同年8月4日，泊头市拆迁办为原审第三人泊头市城市建设投资发展有限公司（以下简称“建投公司”）颁发了泊房拆许字（2006）第1号房屋拆迁许可证，许可建投公司作为拆迁人对包括王德超竞拍所得房屋在内的胜利街区域房屋实施拆迁，拆迁期限自2006年8月5日至2006年11月6日，后泊头市拆迁办同意将拆迁期限延长至2007年3月25日。因拆迁人建投公司与王德超未能达成拆迁补偿安置协议，2007年12月4日，建投公司向泊头市拆迁办申请裁决。2008年7月8日，泊头市拆迁办作出了泊房拆裁字（2008）第81号行政裁决书，主要内容为：1、被申请人按竞买房屋款93.5万元补交契税；2、申请人给被申请人货币补偿2487269元；3、申请支付被申请人设备搬倒费2550元。王德超不服，于2009年2月27日向泊头市人民法院提起行政诉讼，2009年3月28日，泊头市拆迁办作出了泊房拆裁字撤字（2009）第001号决定书，认为被申请人王德超不是被拆迁房屋的所有权人，决定撤销泊房拆裁字（2008）第81号行政裁决。后王德超竞拍所得房屋被强拆。2014年8月19日，王德超向沧州市政府申请行政复议，认为泊头市政府未依法履行拆迁补偿的行政职责，要求确认泊头市政府行政不作为违法，并责令其履行行政职责，2015年10月9日，沧州市政府作出沧政复决字（2014）070－1号行政复议决定书，责令泊头市政府于30日内作出行政裁决。2015年11月5日，泊头市征收办作出了第1号拆迁行政裁决书，王德超不服，提起本案诉讼。又查明，2011年3月31日，泊头市政府作出泊政字[2011]12号《关于成立泊头市房屋征收领导小组的通知》，领导小组具体负责房屋征收工作的组织、监督，领导小组下设办公室，名称为泊头市房屋征收办公室，原泊头市拆迁办同时撤销。另查明，在另案诉讼中，经一、二审，原审法院于2008年10月30日作出（2008）沧行终字第78号行政判决，认定泊头市拆迁办作出的拆迁行政许可存在多方面的违法之处，应予撤销，但会给泊头市的公共利益造成重大损失，遂确认泊头市拆迁办为建投公司颁发的泊房拆许字（2006）第1号房屋拆迁许可证违法，并责令泊头市拆迁办采取相应的补救措施。再查明，王德超以泊头市政府为被告、建投公司为第三人向原审法院另行提起行政诉讼，以泊头市政府强制拆除其取得的房屋，至今未给予任何补偿为由，要求确认泊头市政府的强拆行为违法，并赔偿经济损失2000万元，原审法院于2016年8月11日立案受理，现正在审理之中。
原审法院认为，泊头市拆迁办已于2011年被泊头市政府撤销，而泊头市征收办是泊头市政府确定的负责房屋征收工作的内设机构，目前无行政主体资格，其作出拆迁行政裁决的法律责任应由泊头市政府承担，泊头市政府是本案的适格被告。本案涉及的城市房屋拆迁及行政裁决始于2006年，原审第三人建投公司取得房屋拆迁许可证的时间为2006年8月4日。该案中，第1号拆迁行政裁决的合法性应适用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等法律法规进行审查。基于上述，第一，《城市房屋拆迁管理条例》第六条规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；……。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”本案中，在泊房拆许字（2006）第1号房屋拆迁许可证已被确认违法的情况下，泊头市征收办作出第1号拆迁行政裁决缺乏法律依据。第二，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定：“房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。房屋拆迁管理部门必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；对当事人提出的合理要求应当采纳。房屋拆迁管理部门不得因当事人申辩而做出损害申辩人合法权益的裁决。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决。（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。”该案中，泊头市征收办应按照以上规定履行送达、审核、调解、核实标准、集体讨论等程序后，才能作出新的拆迁行政裁决，而泊头市政府提交的产权调查、房地产估价报告、工作协商笔录等证据材料均属于泊头市拆迁办在作出泊房拆裁字（2008）第81号行政裁决期间的工作内容，泊头市征收办在作出本案第1号拆迁行政裁决时没有履行拆迁行政裁决所规定的程序，显属违法。综上，泊头市征收办作出的第1号拆迁行政裁决证据不足，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销泊头市房屋征收办公室作出的泊房拆裁字（2015）第1号行政裁决。
泊头市政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判，驳回被上诉人王德超的诉讼请求。理由如下：一、一审法院认为在房屋拆迁许可证已被确认违法的情况下，泊头市征收办作出的第1号拆迁行政裁决缺乏法律依据，上诉人对该认定不能认可。沧州市中级人民法院作出的（2008）沧行终字第78号行政判决，虽确认泊房拆许字（2006）第1号房屋拆迁许可证违法，但因为撤销会给泊头市的公共利益造成重大损失，并没有予以撤销，而且，确认违法只是因为程序方面的问题，并不影响胜利街区房屋拆迁的合法性。二、泊头市征收办作出的裁决，是建立在公平合理的基础上作出的，根据法定程序委托沧州中信房产评估咨询有限公司进行评估，征收中泊头市拆迁办多次联系被上诉人，被上诉人并未对评估结果提出异议，只是要求产权调换，不能因为被上诉人在本案中提出评估不合法就否认评估的合法性。同时，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第三款之规定，泊头市征收办以同一估价机构的估价报告作为依据作出裁决，合理合法。三、泊头市征收办是在原泊头市拆迁办裁决程序的基础上进行裁决，泊头市拆迁办履行了相关裁决程序，泊头市征收办与泊头市拆迁办属承继关系，因此泊头市征收办在原程序基础上，依据相关法律文书作出的行政裁决，程序合法。四、作为泊头市胜利街区域房屋拆迁，不但涉及泊头市的公共利益，而且涉及泊头市胜利街区域房屋所有产权人的利益，一审判决撤销行政裁决不当。
被上诉人王德超未提出答辩意见。
原审第三人建投公司未提出参诉意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定了房屋拆迁管理部门作出房屋拆迁行政裁决时应履行送达、审核、调解、核实标准、集体讨论等法定程序。本案诉讼中泊头市政府提交的产权调查、房地产估价报告、工作协商笔录等证据材料，均属于泊头市拆迁办在作出泊房拆裁字（2008）第81号行政裁决期间的工作内容，泊头市征收办在作出本案被诉的第1号拆迁行政裁决时，并未履行《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条所规定的上述拆迁行政裁决法定程序，显属违法，应予撤销。综上所述，一审法院判决撤销泊头市房屋征收办公室作出的泊房拆裁字（2015）第1号行政裁决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人泊头市政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共100元，由上诉人泊头市政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴学哲
审判员 魏立超
审判员 刘占魁
二〇一七年五月十五日
书记员 简 毅