广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015)惠中法民四初字第2号
原告：德万工业电池有限公司，住所地：香港湾仔告士打道151号国卫中心11楼。
法定代表人:王章槐。
委托代理人：魏宏强，广东瀛仁律师事务所律师。
第一被告：香港祥珍有限公司，住所地：香港湾仔告士达到海景大厦。
第二被告：惠州展华印铁制罐有限公司，住所地：惠州市下角七联津头湖。
法定代表人：洪开展。
第三被告：洪开展，男，1948年10月15日出生，香港居民，地址：惠州市，
以上三被告共同委托代理人韩守静，广东百德律师事务所律师。
原告德万工业电池有限公司诉被告香港祥珍有限公司、被告惠州展华印铁制罐有限公司、被告洪开展股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告德万工业电池有限公司委托代理人魏宏强，第一被告香港祥珍有限公司、第二被告惠州展华印铁制罐有限公司、第三被告洪开展共同委托代理人韩守静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德万工业电池有限公司诉称：2010年11月13日原告德万工业电池有限公司与第一被告香港祥珍有限公司、第二被告惠州展华印铁制罐有限公司、第三被告洪开展签订《新疆红彤彤食品有限公司整体及股份转让合同》，德万工业电池有限公司为转让人，香港祥珍有限公司为受让人，惠州展华印铁制罐有限公司和洪开展为受让人的连带责任保证人。合同约定原告德万工业电池有限公司将其占有新疆红彤彤食品有限公司70%的股份及整体资产转让给第一被告香港祥珍有限公司，转让总价款人民币35750000元。第一期在本合同签订之日起三个月内支付人民币5000000元，第二期余款人民币30750000元在五年内付清（可以提前还款），余款按月利率1.5%支付利息，利息于实际发生年度的每月30日支付至原告及指定收款人名下账户。合同约定后原告按约定将其持有的新疆红彤彤食品有限公司70%的股权转让给第一被告，第一被告向原告支付了部分转让款及利息。2012年8月2日第一、二、三被告与原告签订《应付股权转让款余额及利息对账单》确认第一被告香港祥珍有限公司尚欠原告股权转让款余额人民币17432524.12元及股权转让款利息人民币1410505元未付。此后第一被告香港祥珍有限公司没有向原告支付利息，第二、第三被告也没有履行保证人义务，经原告多次催讨未果，截止至2014年7月15日第一、二、三被告共欠原告股权转让款利息人民币7246140.11元。被告的行为违反了合同约定，损害了原告利益，因此请求法院：
1、判令第一被告向原告支付股权转让款利息（从2011年11月16日起至还清之日止按月利率1.5%计算）暂计至起诉之日为人民币7246140.11元。
2、判令第二、第三被告对第一被告的债务承担连带清偿责任；
3、判令第一、二、三被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费）。
原告德万工业电池有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、公司注册证书、商业登记证、市场主体基本登记信息查询、香港永久性居民身份证，证据二、新疆红彤彤食品有限公司整体及股份转让合同、应付股东转让余额及利息对账单。补充证据：1、委托书、通知书、签收联、企业登记信息。证明原告已全面履行合同。2、新疆红彤彤食品有限公司股份转让应付款、收款记录表对账和确认。证明被告多次确认欠原告股份转让款及利息。3、《民事判决书》、《民事裁定书》证明被告支付的相关款项为支付被告所欠原告的股份转让款及利息。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：真实性没有异议，证明内容异议，内容中显示甲方截止目前资金4700万元，经过被告审计报告显示是误差的。
三被告答辩称：一、被告三洪开展不应成为本案的被告。被告三与德万工业电池有限公司签订的《股权转让合同》中，被告三仅作为香港祥珍有限公司的法定代表人在该《股权转让合同》中签字，不是作为个人向德万工业电池有限公司提供担保。故本案被告三不应成为本案的被告，请求贵院依法驳回。二、原告所提供的证据《股权转让合同》中，第二条约定，原告的总投入金额为4700万元。第三条第三款约定了，如被告发现原告及其保证人所提供的资料及数据与总投入款有差额的，经各方核实确认后，则各方同意在转让款总额中相应扣减。但被告于2013年7月2日委托库尔勒联鑫联合会计师事务所对新疆红彤彤食品有限公司进行审计发现，原告所投入的金额实为35860709.14元，与原告在《股权转让合同》中所承诺的4700万元不符。经双方商定，该部分出资差额部分11139290.9元与被告欠原告的款项予以抵扣，双方彼此不存在债务。综上所述，因原告向被告提供了虚假信息、资料，虚报总投入资金，因此按照该《股权转让合同》的约定，该部分出资差额部分11139290.9元与被告欠原告的款项予以抵扣，双方彼此不存在债务。
三被告在举证期限内提供的证据：新疆红彤彤食品有限公司专项审计报告。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，该证据是在双方签订股权转让合同两年多后出具的，有可能报告里的相关凭证是存在异议的，这份审计报告仅仅是报告的是资金，具有片面性，第二，这份审计报告是在发生纠纷后提出来的那么他是为了达到对付原告诉求来逃避债务，所以我方不予认可其关联性。第三、这份报告不能反映原告投资有虚假，不能证明这个事实。
经审理查明:2010年11月13日原告德万工业电池有限公司作为出让方与第一被告香港祥珍有限公司作为买受方，第二被告惠州展华印铁制罐有限公司、第三被告洪开展作为连带保证人共同签订了《新疆红彤彤食品有限公司整体及股份转让合同》。该合同约定：原告德万工业电池有限公司将其占有新疆红彤彤食品有限公司70%的股份及整体资产转让给第一被告香港祥珍有限公司，转让总价款人民币35750000元。第一期在本合同签订之日起三个月内支付人民币5000000元，第二期余款人民币30750000元在五年内付清（可以提前还款），余款按月利率1.5%支付利息，利息于实际发生年度的每月30日支付至原告及指定收款人名下账户。合同签定后原告按约定将其持有的新疆红彤彤食品有限公司70%的股权转让给第一被告，第一被告向原告支付了部分转让款及利息。2012年8月2日第一、二、三被告与原告签订《应付股权转让款余额及利息对账单》确认第一被告香港祥珍有限公司尚欠原告股权转让款余额人民币17432524.12元及股权转让款利息人民币1410505元未付。此后第一被告香港祥珍有限公司没有向原告支付利息，第二、第三被告也没有履行保证人义务。
本院认为：本案为股权转让合同纠纷，涉案的原告、第一被告和第三被告均为香港公司或个人，本案属涉港案件。由于本案股权转让协议的目标公司住所地在大陆，因此人民法院对本案有管辖权。
本案当中，股权转让协议没有约定合同适用法律，当事人也没有选择适用法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用中国大陆地区法律。
本案争议的焦点在于本案第一被告是否应当支付拖欠股权转让款利息及第三被告是否应当对此承担连带保证责任。对此本院认为：
一、2010年11月13日，原告和三被告签订的《新疆红彤彤食品有限公司整体及股份转让合同》是当事人真实意思表示，且无违反我国法律的强制性规定，应当认定为合法有效。
二、《新疆红彤彤食品有限公司整体及股份转让合同》签订后，当事方办理了股权转让手续，对此诉讼各方没有争议。但第一被告未按合同约定按时付清股权转让款及利息，原告认为被告违约，被告认为原告没有完成合同约定的投资，对此本院审理如下：第一、关于本案的股权转让款数额及支付时间、方式等内容，诉讼各方在合同中有明确约定，诉讼各方均应该按照合同约定履行各自的义务；第二、2012年8月2日诉讼各方签订的《应付股权转让款余额及利息对账单》对于被告尚欠的股权转让款余额及利息作了确认，该对账单应当作为认定本案事实的依据；第三、被告提供的《新疆红彤彤食品有限公司专项审计报告》虽然显示关联股东资金投入合计不足《新疆红彤彤食品有限公司整体及股份转让合同》第二条所约定的4700万元，但考虑该审计报告产生于双方发生纠纷之后的2013年，且为被告方单方委托进行的审计，因此无法就此确定审计材料是否真实充分，审计内容与结论不足以对本案产生决定性的影响。第四，从《新疆红彤彤食品有限公司整体及股份转让合同》的履行状况及《新疆红彤彤食品有限公司专项审计报告》的内容来看，被告方在股份转让合同履行过程中，并未就原告的资金投入提出过异议。综上，被告抗辩原告没有完成合同约定投资的观点本院不予采纳。
三、在《新疆红彤彤食品有限公司整体及股份转让合同》当中，第三被告洪开展的连带保证人身份在合同的抬头和签章处都有明确载明，第三被告认为其不应对本案承担连带保证责任缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、第一被告香港祥珍有限公司应于本判决生效三日内向原告德万工业电池有限公司支付股权转让款利息（利息按照2012年8月之前1410505元计付，从2012年8月起至还清之日止以本金17432524.12元按月利率1.5%计付）。
二、第二被告惠州展华印铁制罐有限公司和第三被告洪开展对第一被告香港祥珍有限公司的以上债务承担连带清偿责任。
本案受理费62523元，保全费5000元，合计67523元由三被告负担，原告预缴的案件受理费62523元，保全费5000元，合计67523元予以退还。
如不服本判决，原告和第一被告、第三被告可在判决书送达之日起三十日内，第二被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一六年五月十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。