四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终8509号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川宝生投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区人民中路三段2号万富大厦16楼。
法定代表人：周川蓉，总经理。
委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱霞，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李庆海，男，汉族，1972年12月2日出生，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：何国泉，四川力法律师事务所律师。
上诉人四川宝生投资有限公司（以下简称：宝生公司）因与上诉人李庆海民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝生公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判宝生公司尚欠李庆海借款本金为485565元。事实和理由：李庆海向宝生公司提供300万元借款后，截止2015年12月14日，宝生公司向李庆海还款本息共计4358000元，其中本金2514435元，利息1893565元。原审判决查明的还款总金额正确，但对已经归还的本金金额认定错误。1、《借款合同》仅约定了借款期内的利率，对逾期利率未做约定，一审判决将合同到期后宝生公司归还的大部分还款认定为借款利息没有事实和法律依据，宝生公司已经以法律规定的最高利率年利率24%，即月利率2%的部分，是宝生公司归还的本金。2、《借款合同》约定月息4%，每月支付。该约定的意思是月息每月支付，每月结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”之规定，由于双方约定按月支付利息，因此，李庆海返还利息的时间节点为超付利息的当月，每月超付的利息应当在当月结算时冲抵本金。
李庆海辩称，1、对还款的总金额无异议，但本金只还了80万元，其余部分均为利息；2、一审法院在借款之外，以借款期限的利率来计算，宝生公司应支付李庆海利息是正确的；3、根据《借款协议》约定，宝生公司应按月息4%向李庆海支付利息，司法解释规定年息上限为36%，李庆海认可宝生公司已支付超过36%部分的利息，宝生公司主张归还，李庆海虽应当返还，但宝生公司并没有按月足额以36%向李庆海支付利息。综上，宝生公司上诉理由不成立。
李庆海上诉请求：撤销原审判决，依法改判宝生公司立即返还尚欠李庆海的借款本金1966000元及利息（利息以1966000元为基数，从2015年12月15日起按年利率24%计算至付清之日止）。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1、宝生公司分别于2015年10月29日、11月3日、12月7日、12月9日和12月14日向李庆海共支付的330000元系截止2015年12月14日宝生公司应支付而未支付的利息，一审法院认定其中超付198000元利息错误；2、一审审理查明的李庆海收条收到宝生公司2012年7月13日至2013年7月13日借300万元的利息款为156万元整，系2012年6月13日至2013年7月13日止共13个月的利息，即宝生公司已经支付李庆海2013年6月的利息；3、按照年息36%计算，宝生公司已经支付2014年11月13日至2015年9月12日止的利息。（二）一审适用法律不当。双方在借款期限内所支付的利息应当按照宝生公司实际占用资金的时间统一核算，不应当根据宝生公司按照约定支付利息的具体情况人为地分为已支付利息和未支付利息部分分段计算。（三）本案借款及已支付金额的事实双方认可，但一审法院计算利息方式有误。
宝生公司辩称，李庆海上诉事实与理由均不成立。1、超付利息应当抵扣本金；2、按3分计算利息是错误的。如果已经支付的利息达到了36%，人民法院不支持要求返还，如果还没有支付，就一定按照36%支付是错误的；3、根据合同双方真实意思表示，利息是月结的，每月超付的利息都应当抵偿本金。
宝生公司向一审法院起诉请求：确认宝生公司未还李庆海本金为535565元。
李庆海向一审法院起诉请求：宝生公司立即返还李庆海借款本金220万元及2015年8月底前应付未付的利息57.48万元。宝生公司支付李庆海从2015年9月1日起以本金220万元并按年利息24%计算至宝生公司付清全部借款之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年6月13日，宝生公司与李庆海签订了一份《借款协议》，双方约定宝生公司向李庆海借款3000000元，借款时间从2012年6月13日至2013年8月13日，借款利息为：月息4%，每月支付。同日，李庆海通过中国农业银行向宝生公司转账3000000元，宝生公司向李庆海出具收据。借款后，从2012年7月13日至2015年12月14日，李庆海共收到宝生公司他人代付或银行转账的款项共计4358000元，其中2014年5月9日宝生公司向李庆海支付的920000元中有800000元为本金，其余3558000元均为宝生公司支付给李庆海的利息。
一审法院认为，宝生公司向李庆海借款3000000元，李庆海向宝生公司实际出借3000000元，双方之间已建立了借贷法律关系。本案的争议焦点为：宝生公司与李庆海之间关于利息的约定是否符合法律规定？宝生公司现尚欠李庆海的本金为多少？利息如何计算？因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已施行，本案应适用该规定。该《规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，本案中，宝生公司与李庆海约定借款月息4%，年利率即为48%，超过年利率36%的部分约定无效。宝生公司从2012年7月13日起至2014年5月12日止，以本金3000000元为基数，向李庆海支付利息，其中超过36%的利息为730000元，未付利息为2013年6月的60000元（3000000元×2%×1个月）；从2014年5月13日起至2014年11月12日，宝生公司以本金2200000元为基数，向李庆海支付利息，其中超过36%的部分为132000元；从2014年11月13日起至2015年12月14日，宝生公司向李庆海支付利息330000元，超过24%的部分为198000元，未付利息为2014年11月13日起至2015年9月12日的440000元（2200000元×2%×10个月）。综上，宝生公司从2012年7月13日至2015年12月14日至支付给李庆海的超额利息为1060000元（730000元+132000元+198000元），未付利息为500000元（60000元+440000元），此款应先冲抵未付利息后剩余560000元（1060000元-50000元）再冲抵未付本金，故宝生公司尚欠李庆海的本金为1640000元（2200000元-560000元），利息应从2015年12月15日起，以1640000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、四川宝生投资有限公司尚欠李庆海的借款本金为1640000元。二、四川宝生投资有限公司于本判决生效之日起十五日内归还李庆海借款本金1640000元及利息（以1640000元为基数，从2015年12月15日起，按年利率24%计算至付清之日止）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人宝生公司、李庆海在二审中主要针对利息的计算及抵扣等提出上诉请求，对此，本院评述如下：
关于借款期内的利息计算。本案双方约定的借款时间从2012年6月13日至2013年8月13日，借款利息为月息4%，每月支付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。据此，双方约定的月利息4%超出年利息36%的上限，宝生公司在借款期间2012年6月13日至2013年8月13日应以月利率3%计算宝生公司应付李庆海的借款利息。
关于借款期满利息计算。对2013年8月13日之后的利率问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对预期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此，2013年8月13日之后，宝生公司应按照年利率24%向李庆海支付借款利息。
关于利息抵扣本金问题。双方对宝生公司向李庆海的还款金额不持异议，但对超付利息抵扣本金的方式存在较大分歧。双方《借款协议》约定“借款利息：月息4%，每月支付”，与在案的宝生公司向李庆海支付利息的时间基本吻合，以上共同证实双方约定并实际按月支付利息的基本事实。二审中宝生公司主张超付利息应逐月冲抵本金，符合双方利息约定的支付方式及期间，本院予以支持。因此，宝生公司超付利息应逐月抵扣本金，截止2015年12月14日，宝生公司尚欠李庆海的本金应为531525元，利息应从2015年12月15日起，以531525元为基数，按年利率24%计算至付清之日止。
综上所述，宝生公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；李庆海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误导致对超付利息金额及超付利息冲抵本金计算有误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市双流区人民法院（2016）川0122民初680号民事判决第一项为四川宝生投资有限公司尚欠李庆海的借款本金为531525元；
二、变更成都市双流区人民法院（2016）川0122民初680号民事判决第二项为四川宝生投资有限公司于本判决生效之日起十五日内归还李庆海借款本金531525元及利息（以531525元为基数，从2015年12月15日起，按年利率24%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费，上诉人四川宝生投资有限公司负担15190.00元，上诉人李庆海负担6190.00元。
本判决为终审判决。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 夏旭东
二〇一六年十二月二十三日
书记员 罗爱妮
书记员 何玉梅