四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)眉东刑初字第00004号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人彭朝军，男，1965年11月6日出生，四川省仁寿县人，汉族，大专文化，案发前系眉山市仁寿县看守所所长，住仁寿县。因涉嫌犯私放在押人员罪于2014年7月11日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。经本院决定于2015年2月13日对其取保候审。
辩护人黄新强，四川达宽律师事务所律师。
辩护人陈霞，四川达宽律师事务所律师。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2014]395号起诉书指控被告人彭朝军犯私放在押人员罪、滥用职权罪一案，于2014年12月11日向本院提起公诉。眉山市中级人民法院以（2014）眉刑管字第13号指定管辖决定书指定本院审理本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员段某出庭支持公诉，被告人彭朝军及其辩护人黄新强、陈霞到庭参加了诉讼。公诉机关先后两次以本案需要补充侦查为由建议本案延期审理，本院两次决定延期审理，后恢复审理并依法重新计算审理期限。本院报经眉山市中级人民法院批准延长审限三个月。本案经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
公诉机关指控，仁寿县看守所系仁寿县公安局直属机构，属仁寿县独立核算的一级预算单位。被告人彭朝军于2008年5月27日被仁寿县公安局任命为看守所所长，2011年5月25日被任命为看守所支部委员会书记。
（一）私放在押人员罪
被告人彭朝军在担任仁寿县看守所所长、看守所支部委员会书记期间，明知仁寿县看守��黑龙滩外劳点监室外的“招待所”不具备监管条件，通过主持召开支部委员会（以下简称支委会）决定，以为看守所创收的名义，在收取黑龙滩外劳点服刑罪犯交纳的伙食费和住宿费共计每人每月3200元后，安排服刑罪犯刘某1、廖某、黄某1等人在监室外的“招待所”居住。
2012年2月2日，仁寿县看守所黑龙滩外劳点服刑罪犯廖某向外劳点负责人李某1（另案处理）请假回仁寿县城，李某1电话向彭朝军请示，李某1违反规定在未履行任何审批手续情况下同意廖某外出。廖某回到仁寿县城于2012年2月3日中午喝酒后在仁寿县陵州宾馆内与人斗殴致自己受伤。
2013年11月7日，仁寿县看守所黑龙滩外劳点服刑罪犯刘某1私自离开监管场所到仁寿县城龙水河市场��近的赌博场所摔伤，李某1将刘某1摔伤的事实向彭朝军作出了汇报，彭朝军在未安排民警押解的情况下，同意刘某1到医院治疗。刘某1住院治疗期间，彭朝军也未安排民警对刘某1进行看守。同年12月2日，刘某1出院，彭朝军未按规定将其收监，致使刘某1回家治疗至刑满。
（二）滥用职权罪
被告人彭朝军在担任仁寿县看守所所长、看守所支部委员会书记期间，通过主持召开支委会决定设立“招待所”，安排留所服刑罪犯入住黑龙滩外劳点“招待所”收取伙食费和住宿费；在看守所内设立以营利为目的的小卖部售卖商品（包括禁卖品）和以“小伙”的名义组织在押人员加餐收取高额费用，并安排担任该看守所的会计陈某1（���案处理）、出纳刘某2（另案处理）以看守所购买猪肉的名义虚构开支从财政报取资金。从2013年1月起至2014年5月，彭朝军将以上费用共计90余万元单独设立“小金库”，以加班补助、过节费、年终奖的名义发放给全体干警及职工。
公诉机关认为被告人彭朝军身为司法工作人员，在执行罪犯监管任务时违反规定，擅自非法同意所监管的罪犯离开监控范围自行外出，其行为构成私放在押人员罪；被告人彭朝军滥用职权，致使公共财产遭受重大损失，其行为还构成滥用职权罪。被告人彭朝军一人犯数罪，应当数罪并罚。诉请本院依法判处。
被告人彭朝军对公诉机关指控事实无异议，但辩称其不构成私放在押人员罪、滥用职权罪。
被告人彭朝军之辩护人提出如下辩护意见：一、被告人彭朝军没有私放在押人员的故意，也未实施私放在押人员的行为，其行为不构成私放在押人员罪。二、被告人彭朝军的行为不构成滥用职权罪。1、被告人彭朝军无滥用职权的主观故意，招待所、小卖部和“小伙”的设立、管理及相关事务是经过看守所支委会研究决定的，并非彭朝军的个人行为。2、所有收入都用于看守所开支、职工福利等，而不是谋取个人利，设立小金，将90万元发放给全体干警及职工作为加班补助、过节费、年终奖等行为是一般的违纪行为。3、本案中没有证据证实发放90万元的具体数额及来源。
经审理查明：仁寿县看守所系仁寿县公安局直属机构，属仁寿县独立核算的一级预算单位。被告人彭朝军于2008年5月27日被仁寿县公安局任命为看守所所���，2011年5月25日被任命为看守所支部委员会书记。
被告人彭朝军在担任仁寿县看守所所长、看守所支部委员会书记期间，通过主持召开支部委员会（以下简称支委会）决定，以为看守所创收的名义，在收取黑龙滩外劳点服刑罪犯交纳的伙食费和住宿费共计每人每月3200元后，安排服刑罪犯刘某1、廖某、黄某1等人在监室外的“招待所”居住。
2012年2月2日，仁寿县看守所黑龙滩外劳点服刑罪犯廖某以头昏需要买药为由向外劳点负责人李某1（另案处理）请假，李某1电话向彭朝军请示，李某1违反规定在未履行任何审批手续或者未依照《看守所执法细则》中关于在押人员出所就医规定，未配备押解人员，给罪犯加戴械具等的情况下同意廖某自行外出。廖某回到仁寿县城于2012年2���3日中午喝酒后在仁寿县陵州宾馆内与人斗殴致自己受伤。
2013年11月7日，仁寿县看守所黑龙滩外劳点服刑罪犯刘某1私自离开监管场所到仁寿县城龙水河市场附近的赌博场所摔伤，李某1将刘某1摔伤的事实向彭朝军作出了汇报，彭朝军在未安排民警押解的情况下，同意刘某1到医院治疗。在刘某1住院治疗期间，彭朝军仅是安排休息民警每天不定时看护刘某1，而未按照《看守所执法细则》中关于在押人员出所就医规定，在需要住院治疗时，未安排民警对罪犯进行24小时双人值班看守。同年12月2日，刘某1出院，彭朝军未按规定将其收监，致使刘某1回家治疗至刑满。
被告人彭朝军在担任仁寿县看守所所长、看守所支部委员会书记期间，通过主持召开支委会决定设立“招待所”���安排留所服刑罪犯入住黑龙滩外劳点“招待所”收取伙食费和住宿费；在看守所内设立以营利为目的的小卖部售卖商品（包括禁卖品）和以“小伙”的名义组织在押人员加餐收取高额费用，并安排担任该看守所的会计陈某1（另案处理）、出纳刘某2（另案处理）以看守所购买猪肉的名义虚构开支从财政报取资金。彭朝军将以上费用中除一部分上缴财政外，其余单独设立“小金库”，以加班补助、过节费、年终奖的名义发放给全体干警及职工，金额超过30万元。
另查明，被告人彭朝军被动到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人彭朝军在开庭审理过程中亦无异议，且有指定管辖决定书，被告人彭朝军的任免材料及公务员信息登记表，证人陈某1、刘某2、廖某、曹某、李某2、周某1、刘某1、张某1、王某、吴某1、周某2、杨某1、周某3、杨某2、张某2、谢某、陈某2、黄某2、黄某3、乐某、郑某、彭某1、张某1、周某4、彭某2、吴某2、李某1、黄某1、梁某、杜某的证言，廖某、刘某1相关刑罚、病历材料，仁寿县财政局关于仁寿县看守所收入管理中有关违规行为认定的复函，陈某1提供的看守所所有干警、职工于2013年1月至2014年5月发放的补助、年终奖等统计，干警及职工领取补助明细，看守所2013年1月至2014年4月猪肉采购材料，支委会记录，所务会记录，到案经过，视听资料，被告人彭朝军的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反��定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。本案中，被告人彭朝军明知仁寿看守所黑龙滩外劳点招待所无严格规范监管条件，仍然主持召开支委会决定，违反规定，擅自决定外劳点服刑罪犯在缴纳住宿费、伙食费每人每月3200元后，可以入住招待所（服刑罪犯刘某1、廖某、黄某1等人在外劳点招待所居住），并在一些具体事情的处理上违反相关规定（廖某和刘某1的事情），擅自决定无权处理的事项，最终由于看守所民警李某1的犯罪行为直接导致了部分罪犯脱离监管，造成了恶劣的社会影响；被告人彭朝军违反规定，召开支委会决定，将应当上缴的公共财产以加班补助、过节费、年终奖的名义发放给看守所全体干警及职工，造成了公共财产的重大损失。综上，被告人彭朝军作为仁寿县看守所所长、支委会书记，其超越职权，违法决定、处理无���决定处理的事项，造成了恶劣的社会影响以及造成了公共财产遭受了重大损失，其行为符合滥用职权罪的犯罪构成要件，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人彭朝军犯滥用职权罪成立。
关于公诉机关指控被告人彭朝军行为构成私放在押人员罪，本院认为，私放在押人员罪是故意犯罪，而在公诉机关指控彭朝军构成该罪的事实中，彭朝军均不存在私放在押人员的故意，廖某和刘某1案的直接管理人员都是其他监管民警，彭朝军只是承担领导责任，因此公诉机关指控被告人彭朝军私放在押人员罪罪名不成立，本院不予支持。从查明事实看，被告人彭朝军召开支委会决定，收取外劳点服刑罪犯的住宿费、伙食费每人每月3200元后，安排服刑罪犯刘某1、廖某、黄某1等人在无严格规范监管条件的外劳点招待所居住，在刘���1等人离开监管场所后的管理上不正当行使职权，导致刘某1等人脱离监管，造成了恶劣的社会影响，该行为更符合滥用职权罪的犯罪构成要件，其行为应当构成滥用职权罪。
综上，本院认为，被告人彭朝军的行为应当以一罪，即滥用职权罪定罪处罚。
关于被告人彭朝军之辩护人提出“被告人彭朝军没有私放在押人员的故意，也未实施私放在押人员的行为，其行为不构成私放在押人员罪”的辩护意见成立，本院予以支持。
被告人彭朝军被动到案后如实供述了自己的犯罪事实，虽其对其行为性质有所辩解，但并不影响其坦白情节的成立，可以对其从轻处罚。
关于该辩护人还提出“所有收入都用于看守所开支、职工福利等，而不是谋取个人利益，将小金库的钱发给职工属一般违纪行为，不构成滥用职权罪”的辩护意见，本院认为，滥用职权罪在客观方面表现为非法地（或者不正当地）行使本人职务范围内的权利，或者超越职权范围擅自处理、决定自己无权处理、决定的事项等，只要行为人实施了以上行为，造成了公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，均应以滥用职权罪对其定罪处罚。被告人彭朝军是否谋取个人利益，并不影响其滥用职权罪的成立。故该辩护意见不能成立，本院不予支持。
关于该辩护人还提出“小卖部和小伙的管理及相关事务也是经过支委会研究决定的，并非彭朝军的个人行为，故被告人彭朝军不构成滥用职权罪”的辩护意见，经审理认为，虽然将上述钱���以加班补助、过节费等名义发放给看守所全体职工，是看守所支委集体讨论决定，但根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第五条第二款规定，以“集体研究”形式实施的渎职犯罪，应当依照刑法分则第九章的规定追究国家机关负有责任的人员的刑事责任。故在本案中，被告人彭朝军作为仁寿县看守所的所长、支委会书记，其主持召开支委会会议决定，将上述钱款以加班补助、过节费等名义发放给看守所全体职工，应当认定被告人彭朝军系“国家机关负有责任的人员”，依法以滥用职权罪追究其刑事责任。该辩护意见不能成立，本院不予支持。
关于公诉机关以从2013年1月起至2014年5月，彭朝军将小卖部收入、虚列的猪肉开��、小伙收入，外劳点招待所收入等共计90万元作为安全奖发放来指控被告人彭朝军犯滥用职权罪。经查，根据本案中现有证据确无法查实在此期间小卖部收入、小伙收入等各项收入具体是多少，公诉机关对该金额的指控不当。关于被告人彭朝军之辩护人提出“没有证据证实发放的安全奖具体数额为90万元”的辩护意见成立，本院予以支持。同时，虽然不能准确认定发放安全奖的金额为90万元，但根据证人陈某1等人的证言证实，被告人彭朝军滥用职权私自发放的金额，远远超出了滥用职权罪中“造成经济损失三十万元以上”即可认定为“致使公共财产遭受重大损失”的入罪标准，故本案中发放安全奖的数额是否能准确认定为90万元，不影响对被告人彭朝军的定罪。
关于该辩护人还提出“没有证据证明用于发放安全奖的钱的来源”的辩护意见，经查，证人陈某1（仁寿县看守所出纳）、刘某2（仁寿县看守所会计）的证言相互映证，可证实，在2013年至2014年5月，看守所在小金库中发给全体干警和职工的钱来源主要包含“小伙”收入，小卖部收入，外劳点招待所收入，虚开的购买猪肉票据中作为自有资金收入，县委、县政府以及公安局发的奖金、慰问金。故该辩护意见不能成立，本院不予支持。
综上，根据被告人彭朝军的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于审理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第（二）（三）项、第五条第二款之规定，判决如下：
被告人彭朝军犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张小芹
审 判 员 陈慰坪
人民陪审员 程 勋
二〇一六年五月五日
���记员石剑
四川省眉山市东坡区人民法院
刑事裁判文书附录
(2015)眉东刑初字第00004号
附相关法律条文及司法解释如下：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院《关于审理渎职刑事��件适用法律若干问题的解释（一）》
第一条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：
……
（二）造成经济损失30万元以上的；
（三）造成恶劣社会影响的；
……
第五条第二款以“集体研究”形式实施的渎职犯罪，应当依照刑法分则第九章的规定追究国家机关负有责任的人员的刑事责任。……