广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤06行终538号
上诉人（原审原告）四川省佳成建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路511号1栋4层47号。
法定代表人钟琪，总经理。
委托代理人杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。
委托代理人袁正江，广东经纬法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。
负责人仇月华，副局长。
委托代理人傅学英，该局法制科科长。
原审第三人旷满章，男，1973年出生，汉族，住湖南省衡阳县。
监护人蒋某，女，1973年出生，汉族，住湖南省衡阳县，系旷满章的妻子。
委托代理人梁满开，广东共明律师事务所律师。
上诉人四川省佳成建设有限公司（以下简称佳成公司）因诉被上诉人佛山市高明区人力资源和社会保障局（以下简称高明区人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：旷满章系佳成公司职工，从事燃气管道安装工作，工作地点在佛山市高明区（与佳成公司签订合同燃气管道施工范围），居住在佳成公司驻佛山市高明区高明大道东808号的职工宿舍，正常工作时间是8时-12时、14时-18时，特殊情况需要加班。2014年9月22日下班后，旷满章与佳成公司职工屈东良吃完晚饭，屈东良接到领导要求加班的电话，酒后驾驶与准驾车型不相符的、经检验制动、灯光均不合格的无号牌正三轮摩托车搭载未戴安全头盔乘坐在该车工具箱上的旷满章前往杨梅工地途中，于20时05分许，在高明区××大道海××下沉隧道××村对开路段，与相对方向正常行驶的谭冠荣驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成旷满章、谭冠荣受伤及车辆损坏的交通事故，后旷满章被送往佛山市高明区人民医院治疗，诊断为：1.重型颅脑外伤，右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫伤蛛网膜下腔出血；2.头皮血肿；3.右锁骨骨折；4.右侧多发性肋骨骨折；5.双肺挫伤；6.左颞、左面部撕裂伤；7.第七颈椎右侧上关节突以及右侧横突骨折；8.胸8椎体右侧撕脱骨折。该事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定：旷满章不承担此事故的责任。2015年9月18日，旷满章向高明区人社局提出工伤认定申请，高明区人社局于同月30日决定受理。经调查，高明区人社局于2015年11月17日作出编号为明人社工认〔2015〕010630号《工伤认定决定书》；后于2016年7月18日作出编号为明人社工撤〔2016〕003号《关于撤销<工伤认定决定书>（明人社工认〔2015〕010630号）的决定》，后又于同年9月1日作出编号为明人社工认〔2015〕010630-1号《工伤认定决定书》，于同月5日和6日分别送达给旷满章和佳成公司。
另查明，高明区人社局于2015年9月30日和2016年8月16日向佳成公司发出《工伤认定举证告知书》，佳成公司收到《工伤认定举证告知书》后，于2015年11月5日和2016年8月29日分别提交关于旷满章申请工伤认定的书面意见和书面情况说明，提供了屈东良在交警所作的笔录（2014年9月22日）、申请欧恒作为证人所作的证人笔录、向高明区人社局申请调取（2016）粤0608民初492号的开庭笔录等证据。
一审法院认为，高明区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定的行政职权。高明区人社局受理旷满章的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉之《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，佳成公司认为高明区人社局对事实认定有误，法律适用错误，旷满章所遭受的交通事故不能被认定为工伤。经查，高明区人社局依法受理旷满章的工伤认定申请后，向佳成公司发出《工伤认定举证告知书》，佳成公司分别提交了关于旷满章申请工伤认定的书面意见和书面情况说明，提供了询问笔录、调查取证申请书等证据，但上述证据尚不足以证明旷满章事发当天未有加班的事实。高明区人社局根据“道路交通事故认定书”、“杨秀领的工伤认定调查笔录”、“屈东良的询问笔录”、“屈东良工伤认定调查笔录”、“欧恒的工伤认定调查笔录”等证据，作出旷满章所受伤害属于工伤的认定，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，法院予以支持。佳成公司请求撤销《工伤认定决定书》的事实和理由与法院查明的事实及证据不符，也与法律、法规的规定不符，不予采纳。佳成公司要求撤销高明区人社局作出的明人社工认〔2015〕010630-1号《工伤认定决定书》，并责令高明区人社局重新作出不认定工伤的决定的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回佳成公司的诉讼请求。
上诉人佳成公司上诉称：一、一审法院和高明区人社局未依法对证据材料进行审查，作出了错误的事实认定，依法应予撤销。1.屈东良在高明区人社局对其所作的《工伤认定调查笔录》中表示，事故发生时是外出游玩，旷满章是因为无地方玩而跟着屈东良一起外出的；2.旷满章提供的录音《光盘》内容与其提供的文字稿不相符，并不存在加班的情况；3.屈东良在公安机关所作的笔录中，从未提到事发当天需要旷满章加班；4.民事诉讼的开庭笔录中，欧恒和屈东良在庭审中均表示当天不存在加班。总之，欧恒和屈东良多次明确表示事发当天旷满章不存在加班的陈述是真实可信的，依法应予采信。二、事发当晚是8点05分，该时间明显不属于合理的上班时间，且无任何证据证明旷满章收到了公司的加班通知。三、一审判决适用法律错误。一审法院以《工伤认定办法》第十七条为由，认为应由佳成公司承担事发时旷满章是否存在加班的全部举证责任，属于适用法律错误。加班属于非常规行为，尤其在职工已下班回家的情况下，要用人单位证实不加班是非常困难的，劳动者应承担必要的举证责任。欧恒和屈东良从来没有确认过事发当天存在加班，而是多次强调不存在加班，一审法院以佳成公司举证不足驳回诉讼请求是毫无依据的。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初115号行政判决；2.撤销佛山市高明区人社局作出的明人社工认〔2015〕010630-1号《工伤认定决定书》；3.判令佛山市高明区人社局重新作出旷满章所受伤害不属于工伤的决定。
被上诉人高明区人社局辩称：一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以支持。
原审第三人旷满章述称：佳成公司作为用人单位，持有考勤记录、工资台账等材料，负有举证责任，但其没有举证证明事发当天的工作时间安排、考勤记录、工资台帐等，应承担举证不能的后果。纵观询问笔录、录音光盘、记工表和现场照片等证据，已形成完整证据链，足以证明旷满章所受伤害是工伤。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，欧恒曾任佳成公司土方主管，管理旷满章、屈东良等人，三人之间有亲戚关系，旷满章与屈东良的工作职责是在佳成公司的燃气管道工地挖土填坑。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高明区人社局作为高明区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。高明区人社局受理旷满章的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为旷满章是否属于在上班途中发生交通事故可认定为工伤的情形。关于旷满章事发当晚是否属于去加班的上班途中的问题。本案交通事故发生于2014年9月22日20时05分，公安机关曾于当晚22时28分对摩托车驾驶员屈东良作了一份《询问笔录》，屈东良陈述：“……2014年9月22日18点多，我和我的一个老乡旷满江两人在我铁岗村的家里自己做饭吃，吃饭的时候我们都喝了一点酒，是喝红米酒，我们两个人共喝了4两酒左右，我喝了约2两多一点，旷满江喝得少一点。吃完饭后我们在家里休息了一下我就接到了我在杨梅工地一个朋友的电话，让我开车去杨梅接他回铁岗村，于是我就驾驶一辆无牌号的三轮摩托车，旷满江也坐在我车上，我们一起从铁岗村出发……”。2015年12月18日，公安机关对屈东良又作了一份《讯问笔录》，屈东良陈述：“2014年9月22日晚上，我和旷满章一起吃饭，吃完饭后，当时我工作的公司的一位领导打电话叫我驾车去杨梅接工友回铁岗村，我就驾驶一辆无号牌正三轮摩托车搭载旷满章从铁岗村出发……”。上述两份笔录表明，屈东良在事发当晚接到一个电话，要他驾车去杨梅工地接人回铁岗村，并没有佳成公司的管理人员明确要求旷满章也一同乘车去杨梅工地上班，因此不论屈东良驾车接人的行为是否属于职务行为，均不能证明旷满章当晚同去工地是为了加班。上述两份笔录由公安机关制作，特别是第一份笔录形成于交通事故发生后的三小时内，屈东良受到外界的干扰较小，其陈述可信度高，故上述两份笔录在本案中具有最强的证明效力，可以作为本案定案的主要证据。另外，旷满章、屈东良的主管欧恒曾在（2016）粤0608民初492号案中出庭作证表示，事故发生时旷满章没有上班，如果要加班的话，会一直工作，中途不会回来。该开庭笔录还记载，旷满章的代理人主张当晚是欧恒打电话给屈东良，让其叫上旷满章两人去杨和工地加班，对这一说法屈东良当庭表示不确认。欧恒在接受高明区人社局的调查时表示“有加班2小时或3、4小时，加班就在工地吃饭，不回家。”屈东良在接受高明区人社局调查时亦表示“当天也不用加班。”上述欧恒与屈东良的陈述相互印证，可以证明旷满章事发当晚不需要加班，高明区人社局认为旷满章当晚需要加班的证据不足，其依据《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第（六）项的规定，作出了旷满章在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤的《行政处理决定书》，属于适用法律错误，应予撤销。一审法院依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，认为佳成公司提供的证据尚不足以证明旷满章当晚未有加班的事实，并支持了高明区人社局作出的《行政处理决定书》，亦属于适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，佳成公司提出的撤销明人社工认〔2015〕010630-1号《工伤认定决定书》并责令高明区人社局重新作出行政处理决定的诉讼请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初115号行政判决；
二、撤销佛山市高明区人社局作出的明人社工认〔2015〕010630-1号《工伤认定决定书》；
三、佛山市高明区人社局重新作出工伤处理行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人佛山市高明区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。(此页无正文
)
审判长 郭 赟
审判员 孙 楠
审判员 陈智扬
二〇一七年十月二十七日
书记员 谢 童