四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初1049号
原告:卢某1，男，2002年1月12日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
法定代理人：彭某（系原告之母），女，1979年7月15日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
法定代理人：卢某2（系原告之父），男，1979年1月6日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
委托诉讼代理人：彭波，四川印诺律师事务所律师。
被告:黄兴强，男，1975年1月10日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地：仁寿县仁寿大道延伸线人力资源市场大楼一楼。统一社会信用代码：915114215510322795。
负责人：叶剑冰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告卢某1诉被告黄兴强、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案，后依法由审判员杨利花适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告卢某1的委托诉讼代理人彭波，被告黄兴强到庭参加了诉讼。被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告一赔付原告以下经济损失：医疗费40000元、护理费17920元（80元/天×224天）、交通费800元、住院期间伙食补助费11200元（50元/天×224天）、营养费11200元（50元/天×224天）、残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1160元，以上共计195100元（备注：其中原告后续治疗费在本案中不主张，待该项费用实际发生后再另行主张）；2.判令被告二对上述赔偿金额在保险责任范围内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告一承担。事实和理由：2016年6月2日6时50分许，被告黄兴强驾驶川Ｚ×××××号小型普通客车从清水方向往视高天府大道方向行驶，当车行驶至清水镇十一村8组乡村路一右弯道处，撞到相对方向原告卢某1骑的二轮自行车，造成卢某1受伤住院以及两车受损的交通事故。2016年6月30日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字[2016]第511421201604408号《道路交通事故认定书》，认定：当事人黄兴强在此次事故中负主要责任，当事人卢某1在此次事故中负次要责任。事故发生后，原告被送往仁寿县人民医院住院治疗，于2017年1月12日出院。2017年1月14日，原告经四川求实司法鉴定所鉴定，伤残等级为九级。原告为主张其权益，遂提起诉讼。
被告黄兴强辩称，对此次交通事故的发生无异议，但对道路交通事故认定书中的责任划分有异议，此次事故系原告擅自驾驶到被告行驶的道路上来，故原告应承担主要责任，要求法院重新划分事故责任；另，被告在本次事故中为原告垫付费用共计45180.82元，要求在本案中一并予以处理。
原告卢某1围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.仁寿县公安局交通警察大队于2016年6月30日作出的仁公交认字[2016]第511421201604408号《道路交通事故认定书》复印件1份；本院认为，被告黄兴强虽对该份事故认定书中的责任划分有异议，但未提供相应的证据证明自己的主张，而事故认定书中亦明确载明原告卢某1承担事故的次要责任正是因为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，故该份认定书真实、客观、有效，本院予以采信；2.仁寿县清水镇百花村村民委员会于2016年10月4日出具的《失地证明》原件1份，2016年7月8日，原告母亲彭某与清水镇人民政府签订的《四川航空海峡两岸飞行大学教学园区项目占地房屋拆迁安置协议》原件1份，拟证明原告虽为农村户口，但其与家人的房屋、土地均已拆迁、征用，目前属于失地农民；本院认为，该组证据系原件，真实、有效、合法，本院予以采信；3.仁寿县清水镇水铺社区居民委员会、清水镇鱼塘村村民委员会于2017年3月14日联名出具的《居住证明》原件2份，原告母亲彭某与徐建华于2014年3月12日签订的《租房合同》原件1份，以及徐建华的身份证、徐建华名下的《房屋所有权证》复印件各1份，拟证明自2014年3月12日至2016年3月12日止，原告随其母亲一直居住在清水镇××号；本院认为，该组证据系原件，真实、有效、合法，且相互印证，本院予以采信；4.四川求实司法鉴定所于2017年1月14日作出的川求实鉴[2017]临鉴13号《法医学鉴定意见书》原件1份，以及鉴定费票据原件1张；本院认为，该组证据系原件，真实、有效、合法，本院予以采信；5.仁寿县人民医院出具的《住院病人出院病情证明书》、《病情说明》原件各1份，住院病历原件1套，以及医疗费票据原件3张，眉山市芝林大药房有限公司出具的购买轮椅的《增值税普通发票》原件1张；本院认为，该组证据系原件，真实、有效、合法，本院予以采信。
被告黄兴强未提供证据。
被告平安保险公司未作答辩，亦未提供证据。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月2日6时50分许，被告黄兴强驾驶川Ｚ×××××号小型普通客车从清水方向往视高天府大道方向行驶，当车行驶至清水镇十一村8组乡村路一右弯道处，撞到相对方向原告卢某1骑的二轮自行车，造成卢某1受伤住院以及两车受损的交通事故。
原告卢某1当即被送往仁寿县清水中心卫生院抢救治疗，因病情严重，于当日转入仁寿县人民医院住院治疗，后于2017年1月12日出院，出院医嘱及建议载明：1.休息治疗2月；2.继续加强营养；3.每月定期复查X、CT片了解头部、胸腹部及骨折愈合情况，根据骨折愈合情况取出内固定及调整用药；4.取出内固定术后行关节松解术及二期康复治疗；5.加强患肢功能训练；5.门诊随访。此次事故造成原告受伤住院共计224天，花去医疗费共计139258.51元（含轮椅费498元）。
2016年6月30日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字[2016]第511421201604408号《道路交通事故认定书》，认定：当事人黄兴强在此次事故中负主要责任，当事人卢某1在此次事故中负次要责任。
2017年1月14日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2017]临鉴13号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张兴林的伤残等级为九级。此次鉴定花去费用共计1160元。因双方协商未果，原告遂诉至本院请求判如所请；其中原告的后续治疗费在本案中不主张，待该项费用实际发生后再另行主张，本院对此予以确认。
另查明，被告黄兴强系川Ｚ×××××客车的法定车主，而该车在被告平安保险公司处购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制险和50万元的不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。另，经庭审核实，本案中，被告黄兴强为原告垫付费用共计45180.82元，被告平安保险公司为原告垫付费用共计55000元。
再查明，彭某与卢某2系夫妻关系，亦系原告卢某1的父母。原告卢某1系在读的初中学生，其户籍为农村户口，自2014年3月12日起至2016年3月12日期间，其每天放学后即回母亲彭某租住的位于仁寿县清水镇××号的出租房中随母亲居住。另，2012年，因修建南延线，原告家庭土地被征用0.336亩；2016年，因修建成黑路，原告家庭土地再次被征用0.8亩；2016年7月，原告父亲与清水镇人民政府签订《四川航空海峡两岸飞行大学教学园区项目占地房屋拆迁安置协议》；2016年8月，原告的剩余家庭土地亦被海峡飞行学院全部征用；至此，原告及家人成为失地农民。
本院认为，本案焦点：一、本案中事故认定书中认定的责任是否需要重新划分？二、原告卢某1是否应按城镇居民标准计算本次交通事故损失？三、原告卢某1的赔偿费用应如何计算？四、原告卢某1的损失应如何赔偿？
一、关于本案中事故认定书中认定的责任是否需要重新划分的问题。
被告黄兴强认为，本次事故发生系原告擅自驾驶到其行驶的道路上来，故对事故认定书中的责任划分有异议，认为原告应承担主要责任。
本院认为，被告黄兴强虽对该份事故认定书中的责任划分有异议，但未提供相应的证据证明自己的主张，而事故认定书中亦明确载明原告卢某1承担事故的次要责任正是因为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，故该份认定书真实、客观、有效，本院予以采信。
二、关于原告卢某1是否应按城镇居民标准计算本次交通事故损失的问题。
本院认为，原告卢某1系在读初中学生，其户籍虽为农村户口，但自2014年3月12日起至2016年3月12日期间，其每天放学后就回母亲彭某租住的位于仁寿县清水镇××号的出租房中随母亲居住；且，截止2016年8月，原告及父母的剩余家庭土地被海峡飞行学院全部征用，原告及家人成为失地农民。而本次事故发生在2016年6月，距原告及家人土地全部被征用仅相隔两月，再考虑到原告系在读学生，其长期生活亦在城镇，故本院认为，原告卢某1按城镇居民标准计算本次交通事故损失更为公平、合理。
三、关于原告卢某1的赔偿费用应如何计算的问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告请求医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等主张，本院予以支持。其中，原告请求的鉴定费因客观真实，且合情合理，于法有据，本院予以支持；原告请求的护理费、残疾赔偿金的计算标准因合情合理、于法有据，本院予以支持；其中医疗费扣除自费药比例的问题，因被告平安保险公司未到庭应诉答辩，亦未就自费药具体多少向本院申请鉴定，故本院酌定自费药按15%比列予以扣除。
关于原告主张的交通费800元，考虑到此系受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗过程中必然产生的相关费用，对该部分费用本院酌定为500元。
关于原告主张的住院伙食补助费11200元，本院认为，原告主张的计算标准过高，对该部分费用本院酌定为6720元（30元/天×224天）。
关于原告主张的营养费11200元，本院认为，原告主张的计算标准和总额均过高，对该部分费用本院酌定为1000元。
关于原告主张精神抚慰金8000元，本院认为，原告因此次交通事故造成身体九级伤残，对其本人的精神方面造成一定伤害，原告的主张于法有据，本院予以支持，对该部分费用本院酌定为6000元。
综上，原告的损失经本院核定为：医疗费139258.51元、护理费17920元（80元/天×224天）、交通费500元、住院期间伙食补助费6720元（30元/天×224天）、营养费1000元、残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1160元，以上共计277378.51元（备注：其中原告后续治疗费在本案中不主张，待该项费用实际发生后再另行主张）。
四、关于原告卢某1的损失应如何赔偿的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告可以请求被告平安保险公司在交强险范围内直接予以赔付医疗费、死亡伤残赔偿金和财产损失。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。其中，死亡伤残赔偿限额项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，故原告卢某1在医疗费赔偿限额项下有10000元，在死亡伤残赔偿限额项下有110000元。综上，被告平安保险公司应在交强险限额内直接赔付原告卢某1损失共计120000元（10000元+110000元）。
因川Ｚ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司处购买了50万元的不计免赔商业第三者责任保险，考虑到被告黄兴强在本次事故中承担主要责任，故本院酌定按2:8的主次责任比例承担责任，即被告平安保险公司还应在商业险限额内直接赔付原告卢某1损失108263.78元，即{[医疗费118369.73元（139258.51元×85%）+住院伙食补助费6720元+营养费1000元-10000元]+[护理费17920元+交通费500元+残疾赔偿金104820元+精神损害抚慰金6000元-110000元]}×80%，而其余损失则由原告卢某1自行承担。综上，被告平安保险公司应在交强险和商业险限额内直接赔付原告卢某1损失共计228263.78元（120000元+108263.78元）；与平安保险公司的垫付款55000元品迭后，被告平安保险公司还应在交强险和商业险限额内直接赔付原告卢某1损失共计173263.78元（228263.78元-55000元）。
另，至于原告的其余损失共计24149.78元[医疗费20888.78元（139258.51元×15%）+鉴定费1160元+本案诉讼费2101元]，考虑到被告黄兴强在本次事故中承担主要责任，故本院按2:8的主次责任比例承担责任，即被告黄兴强承担损失19319.82元（24149.78元×80%），其余损失则由原告自行负担。被告黄兴强承担损失19319.82元与其垫付款45180.82元品迭后，原告还应返还被告黄兴强垫付款25861元，该款由被告平安保险公司直接支付，即被告平安保险公司应在交强险和商业险限额内支付被告黄兴强垫付款25861元，直接赔付原告卢某1损失共计147402.78元（173263.78元-25861元）。另，被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利和举证权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》五十七条、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内直接赔付原告卢某1因此次交通事故造成的各项损失共计147402.78元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内给付被告黄兴强垫付款25861元；
三、驳回原告卢某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计2101元，由原告卢某1负担420.20元，被告黄兴强负担1680.80元（由原告卢某1预交，并在上述判决中一并予以结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一七年五月二日
书记员 陈依依