贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黔03民终3037号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王智麟，男，生于1988年9月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被上诉人（一审被告）：王松，男，生于1993年7月4日，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
一审第三人：何鹏，男，生于1996年10月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）与被上诉人王智麟、王松、一审第三人何鹏财产保险合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初392号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财保遵义公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。主要事实及理由：1、一审判决没有直接证据证明交通事故发生时车辆是由本案第三人驾驶，证据不能形成完整的证据锁链证明车辆不是由被上诉人王松驾驶，一审判决认定发生交通事故时车辆由第三人何鹏驾驶，明显偏袒被上诉人。2、一审适用法律不当。事故发生未及时报案，无法查清事故发生时的实际驾驶员，不能明确上诉人承担保险责任。根据《保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道保险事故发生的除外”之规定，上诉人不应承担责任。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人53800元无事实及法律依据。根据保险合同的约定，车辆定损需由保险公司定损，而原审判决在被上诉人没有定损的情况下，仅凭无认定资质的修理厂的证明，其认定的损失金额不具有客观性。其次，一审判决上诉人向被上诉人赔偿的金额53800元的新车价格，根据保险合同的约定，保险车辆发生全损后，如保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算，该条款系对赔偿方式的约定，并不是属于保险法规定的无效格式条款，不应适用免责条款的提示和明确告知义务。
被上诉人王智麟辩称：服从一审判决，何鹏有驾驶证，车辆已投保，当时谁开的车我不清楚。
被上诉人王松辩称：当时我是受伤的，车不是我开的。
一审第三人何鹏辩称：是我借的车，当时车是我开的。
王智麟向一审法院提起诉讼，请求判令：1、平安财保遵义公司按合同约定赔偿王智麟车辆损失53800元，并由第三人何鹏承担连带赔偿责任；2、诉讼费由平安财保遵义公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月25日，王智麟将其向他人购买的贵Ｃ×××××号小型轿车向平安财保遵义公司投保了交强险、商业三者险、车上人员险和保险金额（赔偿限额）为53820元的车辆损失险（不计免赔率），保险合同自2015年9月29日至2016年9月28日。2016年8月26日，王智麟将贵Ｃ×××××号小型轿车有偿出借给具有相应驾驶资质的第三人何鹏使用，双方订立有《汽车借用合同》。2016年8月26日11时许，第三人何鹏驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车载着王松从湄潭县到余庆县龙××镇先锋村××组王松家里，当日晚上从余庆县龙××镇先锋村××组返回湄潭县城，在途经余庆县××××镇街上时，案外人传滔搭乘该车，当时该车由未取得驾驶资质的王松驾驶，当时所经过地点的监控录像显示，在2016年8月27日0时21分前，该车仍由王松驾驶，但时隔一小时（2016年8月27日1时30分）后，该车在湄黄线22KM+500K处转弯时撞上一电杆并侧翻，发生交通事故，致车上人员王松受伤、车辆、光缆线及电杆、青苗受损的交通事故，第三人何鹏向余庆县交警队报警，并通过王智麟向平安财保遵义公司报案，因王松受伤，第三人何鹏、案外人传滔一起随湄潭县人民医院救护车将王松送往湄潭县人民医院治疗而离开了事故现场，王松的医药费由第三人何鹏支付，但余庆县交警队接警后派员到场，通过调取该车经过地的监控录像（2016年8月27日0时21分前，此后经过地无监控设施），与接警时所称驾驶人为第三人何鹏的陈述不一致，故一直未作出事故责任认定，平安财保遵义公司接到报案后虽也派员到场，但依据监控录像认为肇事时车辆驾驶人系王松（无驾驶证）而拒绝向王智麟保险理赔，也未对受损车辆进行定损。王智麟将贵Ｃ×××××号小型轿车拖到湄潭刘小明汽车修理厂维修，但修理厂核定的修理费为81490元，超过了保险赔偿限额，遂未进行修理，现该车仍被停放于湄潭刘小明汽车修理厂。在本案审理过程中，依据第三人何鹏的申请，对发生交通事故时贵Ｃ×××××号小型轿车上的乘车人传滔进行了调查，并向余庆县交警队调取了相关证据，证人传滔证实：“我坐车的时候是王松开的车，中途何鹏开了一段，就发生交通事故了，当时是何鹏开的车”。王智麟起诉时，是以向其提供保单的中国平安财产保险股份有限公司湄潭支公司为被告，但平安财保遵义公司认为湄潭支公司是其下辖业务部门，无诉讼主体资格，平安财保遵义公司自愿作为被告参加诉讼，并承担法律后果，审理中，依据平安财保遵义公司的申请，追加王松为本案被告参加诉讼，各方当事人均表示对追加当事人后不需要重新指定举证和答辩期限。
一审法院认为，合同是双方在平等自愿基础上协商一致达成的合意，对合同双方具有法律上的约束力，依法订立的合同受法律保护，合同的双方应当诚实守信，全面而严格地履行约定义务，以保证实现各自的合同目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，因举证不能而承担败诉的不利后果。本案中，王智麟举证提交了被告平安财保遵义公司向其出具的保险单和保险费收费票据，证明双方的保险合同关系成立生效，且该交通事故发生于保险合同期限内，平安财保遵义公司对此无异议，予以认定。本案争执的焦点，是贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故时驾驶员究竟是谁。根据王松、第三人何鹏的陈述，从余庆县龙家镇出发时，是由王松驾驶的车辆，这与监控录像以及证人传滔的证实一致，但是，平安财保遵义公司提供的监控录像截图最后时间与本次交通事故发生时间相距一个小时，虽然在这一个小时的行程途经地方没有监控设施，但王松、第三人何鹏陈述发生交通事故时驾驶人是第三人何鹏，证人传滔也证明了这一事实，结合王松受伤后由第三人何鹏向医院支付医药费的实际，应当认定贵Ｃ×××××号小型轿车于2016年8月27日1时30分发生交通事故时驾驶人系第三人何鹏，因此，平安财保遵义公司对其反驳王智麟诉讼主张的事实举证不足，对其抗辩理由不予采纳。另一方面，平安财保遵义公司向王智麟提供的保单，具有格式合同的性质，且没有明确具体的免责条款，平安财保遵义公司在诉讼中虽然举证提交了《机动车辆保险条款》和《保险消费者权益指南》，但不能证明已经在订立保险合同时就已经向投保人王智麟送达了《机动车辆保险条款》并提示和告知了其中的免责内容，而《保险消费者权益指南》中根本就不存在免责的内容，所以，现有证据不能证明平安财保遵义公司已经尽到了合理限度的提示告知义务，其单方面设定的免责条款对王智麟不产生效力，因此，平安财保遵义公司主张的免责事由不成立，应当依照约定赔偿王智麟的损失。平安财保遵义公司未对贵Ｃ×××××号小型轿车进行定损，现该车已无法修复，也未对该车残值进行评估，贵Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失险保险金额为53820元，但王智麟只主张了53800元，这是其权利，应予尊重并支持。平安财保遵义公司在履行赔偿义务后，贵Ｃ×××××号小型轿车的残值应当归平安财保遵义公司所有。
综上所述，王智麟要求平安财保遵义公司依据双方的保险合同赔偿其车辆损失53800元，有事实和法律依据，应予支持，但王智麟要求第三人何鹏承担连带赔偿责任缺乏法律依据，不予支持；平安财保遵义公司对其反驳所持免责事由举证不足，对其抗辩理由不予采纳，平安财保遵义公司应当赔偿王智麟车辆损失53800元。据此，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔付王智麟车辆损失保险金人民币53800元。二、驳回王智麟的其余诉讼请求。案件受理费1146元，依法减半收取573元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本院二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，关于本案争议的焦点：一是本案是否存在无证驾驶的情形；二是发生交通事故所造成的实际损失。
第一、关于本案争议的第一个焦点。本案中保险合同是双方在平等自愿基础上协商一致达成，依法订立的合同受法律保护，合同对双方均具有法律上的约束力。贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故之前1小时通过监控录像截图显示系王松驾驶，王松并无驾驶证，但之后1小时发生交通事故，发生事故地并无监控录相，发生事故时究竟是谁在驾驶，当时车上人员王松、第三人何鹏陈述发生交通事故时驾驶人是第三人何鹏，车上另一人员传滔也证明这一事实，且王松受伤后也是由第三人何鹏向医院支付医药费，一审认定贵Ｃ×××××号小型轿车于2016年8月27日1时30分发生交通事故时驾驶人系第三人何鹏，有上述当事人陈述及证人证言相印证，平安财保遵义公司上诉认为发生交通事故时是没有驾驶证的王松驾驶，故存在无证驾驶的情形，因其并未提供相应证据证明系王松驾驶，其上诉的理由不充分，本院不予采信。平安财保遵义公司应按双方约定的保险合同承担相应责任。
第二、关于本案争议的第二个焦点。虽然平安财保遵义公司未对贵Ｃ×××××号小型轿车进行定损，但因该车受损已无法修复，平安财保遵义公司也未对该车残值进行评估，修理厂核定的修理费为81490元，而该车辆损失险保险金额为53820元，王智麟诉讼主张保险金额53800元符合双方保险合同约定，亦并未超过双方保险合同约定的金额，且因该车已无法修复，一审综合本案实际情况，对其请求予以支持并无不当，平安财保遵义公司上诉的理由不充分，本院不予支持。平安财保遵义公司在履行赔偿义务后，贵Ｃ×××××号小型轿车的残值应当归平安财保遵义公司所有。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张汝坤
二〇一七年五月二十六日
书记员 万云龙