wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初15494号
原告：陈宝森，男，1970年6月16日出生，北京鑫源盛钢结构有限责任公司总经理，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
被告：多黎明，男，1967年10月24日出生，职业不详，住河北省衡水市阜城县。
原告陈宝森与被告多黎明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝森的委托诉讼代理人薄纯清到庭参加诉讼，被告多黎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝森向本院提出诉讼请求：1.判令多黎明偿还陈宝森借款本金102万元及利息（按照年利率12%的标准，自2013年10月1日起至实际还清之日止）；2.诉讼费、保全费由多黎明承担。事实与理由：多黎明系陈宝森妹妹的丈夫，2013年多黎明向陈宝森借款102万元，双方约定，如果陈宝森妹妹能够在2013年9月1日前从看守所出来，可暂缓还款，否则就需要在一个月内内偿还52万元，剩余钱款于半年内还清，逾期按月息一分计利。多黎明至今未还款。故诉至法院。
多黎明未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。陈宝森提交如下证据：借款协议书。本院对陈宝森提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年11月29日，多黎明出具《借款协议书》，内容为今借鑫源盛陈宝森现金102万元整，若陈藏岩2013年9月1日前从看守所放出，可暂缓还陈宝森款，如陈藏岩出不来，多黎明需一个月内偿还陈宝森52万元整，剩余50万元需在半年内还清，否则按月息1分计息，还本付息。（2013年8月11日前借款人民币62万元整，2013年8月12日借款人民币10万元现金。银行卡：×××中人民币10万元整，×××中人民币20万元整）。
陈宝森自述该借条于2015年11月29日补签。
诉讼中，陈宝森向本院申请诉讼保全，要求冻结多黎明银行存款50万元或查封扣押50万的其他财产。本院依法采取了保全措施，对多黎明名下×××车辆进行了查封。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告多黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据借条内容，多黎明向陈宝森借款102万元的，事实清楚，本院予以认定。陈藏岩于2013年9月1日前从看守所出来的条件并没有成就，多黎明未在一个月内偿还陈宝森52万元，剩余50万元亦未在半年内还清。故多黎明应向陈宝森偿还借款并按约定自2013年10月1日起，按照年利率12%的标准向陈宝森支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告多黎明于本判决生效后七日内偿还原告陈宝森借款102万元及利息（自2013年10月1日起至实际还清之日止，按照年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6990元，保全费3020元，均由被告多黎明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 霍志勇
二〇一七年十月二十三日
书记员 董 惠
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1529民初176号
原告:四川省屏山县鸭池乡人民政府。
住所地：四川省屏山县鸭池乡场镇。
法定代表人：李勤模，乡长。
被告：刘家付，女，汉族，1954年3月28日出生，住四川省屏山县。
本院在审理原告屏山县鸭池乡人民政府与被告刘家付借款合同纠纷一案过程中，原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屏山县鸭池乡人民政府自愿撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告屏山县鸭池乡人民政府撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告屏山县鸭池乡人民政府负担。
审判员 李小平
二〇一八年一月三十一日
书记员 廖永巧
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执202号之一
申请执行人刘建伟，男，1963年1月14日生，汉族，住上海市闸北区。
被执行人刘勇，男，1965年6月12日生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人韩旻灏，女，1990年12月4日生，汉族，户籍地上海市。
原告刘建伟诉被告刘勇、韩旻灏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日作出的(2014)宝民一(民)初字第7398号民事判决书已经发生法律效力。权利人刘建伟于2016年1月5日向本院申请执行，要求义务人刘勇、韩旻灏支付借款2100,000元、利息400,000元，并支付案件受理费26,800元、保全费5,000元、公告费560元。
本院立案后向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人名下无其他银行存款、股票等财产登记信息，上海市宝山区虎林路XXX弄XXX号XXX室已抵押给银行，被申请人财产保全查封，上海市瑞意路XXX弄XXX号XXX室的房屋系被执行人韩旻灏与他人共有，已抵押给他人并被其他法院在先查封，故本院暂时无法处理。执行中，被执行人已就本案向本院提起申诉，申请执行人同意待申诉有结果后再予执行。
本院认为，因被执行人暂无可供立即执行的有效财产，申请执行人同意待被执行人对本案的申诉有结果后再予执行，致使本案短期内难以执行。若申诉有结果后被执行人不履行义务且发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2014)宝民一(民)初字第7398号民事判决主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈向阳
审 判 员 杨伟斌
代理审判员 祝文龙
二〇一六年五月十九日
书 记 员 曲劲松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2727民初1201号
原告：贵州平塘农村商业银行股份有限公司。
统一社会信用代码：91522727775301335X。
住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟镇新市路。
法定代表人：刘平燕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎启文，系该公司职员。
被告：莫开江，男，布依族，1985年4月16日生，贵州省平塘县人，住平塘县，
被告：宋先花，女，汉族，1988年6月9日生，贵州省平塘县人，住平塘县，
被告：莫开俊，男，布依族，1991年1月8日生，贵州省平塘县人，住平塘县，
被告：杨秀永，男，布依族，1991年3月16日生，贵州省平塘县人，住平塘县，
原告平塘农村商业银行股份有限公司与被告莫开江、宋先花、莫开俊、杨秀永金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月29日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎启文、被告莫开江、宋先花到庭参加了诉讼，被告莫开俊、杨秀永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200000.00元、利息28276.28元；2、本案诉讼费及因本案滋生的其他费用由被告承担。事实及理由：被告莫开江、宋先花于2015年7月30日以建房为由向原告借款人民币200000.00元，月利率8.87‰（逾期加收50%罚息）。合同约定到期日为2016年7月29日，借款期间按季结息到期还本。被告莫开俊、杨秀永作为此笔贷款保证人，承担连带责任。合同到期后，被告莫开江、宋先花以资金周转困难暂时无力偿还贷款为由，向原告提出展期申请，原告根据相关规定同意被告展期至2017年7月27日前还款，双方约定展期期间月利率为9.33‰（逾期加收50%罚息），按季结息到期还本。办理展期时，四被告均到原告处签订相关的手续。被告获得原告贷款后，未按照合同约定履行还款责任，经原告多次催收未果，截至2017年9月23日，被告尚欠原告借款本金200000.00元、利息28276.28元，共计228276.28元。故特向人民法院���诉，请求法院依法判令被告偿还借款本息及本案滋生的其他费用。
被告莫开江辩称：被告向原告借款本金200000.00元至今未还属实。因被告生意亏本，无力偿还借款利息。
被告宋先花辩称：原告诉称属实，现被告只能按揭还款，每月偿还原告人民币1000.00元至2000.00元。
被告莫开俊、杨秀永未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告法定代表人身份证明复印件，原告法人证明书原件，原告营业执照副本复印件，四被告的身份证复印件，被告莫开江、宋先花户口簿复印件和结婚证复印件，借款申请书复印件，《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》复印件，《保证合同》复印件，借款借据复印件。
被告莫开江、宋先花对原告提供的上述证据均无异议，予以认��。
被告莫开俊、杨秀永未到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据未进行质证。
对当事人提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
被告莫开江、宋先花、莫开俊、杨秀永未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告莫开江、宋先花系夫妻关系。2015年7月30日，被告莫开江、宋先花以建房为由向原告借款人民币200000.00元，并与原告签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定借款到期日为2016年7月29日，借款期限内月利率为8.87‰，按季度还息，到期偿还本金。被告莫开俊、杨秀永自愿为被告莫开江、宋先花借款提供担保，并与原告签订了《保证合同》，《保证合同》约定保证方式为连带责任保证。在借款期内，被告莫开江、宋先花只偿还了���告借款利息，本金未予偿还。2016年7月28日，四被告与原告签订贷款展期协议书，约定还款期限展期12个月，至2017年7月27日，展期期间月利率为9.33‰，按季结息，到期还本，担保人在展期期间继续承担原担保责任。展期期限届满后，被告莫开江、宋先花未按双方的约定偿还原告借款，截至2017年9月27日，被告尚欠原告借款本金200000.00元和2016年7月29日至2017年9月27日期间的利息28276.28元。
本院认为：依法成立的合同受法律的保护。四被告分别与原告签订的《借款合同》、《保证合同》、《展期协议书》均系原、被告的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。《借款合同》和《保证合同》签订后，原告按照《借款合同》的约定向被告莫开江、宋先花发放了贷款，事后，四被告又与��告签订了《展期协议书》，被告莫开江、宋先花应当按《展期协议书》约定的期限履行偿还原告借款本息的义务。原告主张的利息人民币28276.28元，未超过法定允许主张利息的最高限额，依法应予支持。被告莫开俊、杨秀永为被告莫开江、宋先花向原告借款200000.00元及利息提供连带责任保证，被告莫开俊、杨秀永应当按照《保证合同》和《展期协议书》的约定全面履行保证义务。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，被告莫开江、宋先花未按期偿还原告借款本息，原告可以要求被告莫开江、宋先花偿还原告借款本金���利息包含逾期罚息，也可以要求被告莫开俊、杨秀永在其保证范围内承担保证责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告莫开俊、杨秀永未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告莫开江、宋先花于本判决发生法律效力之日起六十日内清偿原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司借款本金人民币贰拾万元整（￥200000.00）；
二、由被告莫开江、宋先花于本判决发生法律效力之日起六十日内清偿原告贵州平塘农村商业银行股���有限公司截止2017年9月27日的借款利息共计贰万捌仟贰佰柒拾陆元贰角捌分（￥28276.28）；
三、被告莫开俊、杨秀永对以上借款本金和利息承担连带偿还责任。
案件受理费4725.00元，减半收取2362.50元，由被告莫开江、宋先花、莫开俊、杨秀永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 付光春
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨光科
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1768号
上诉人（原审原告）：王建新，男，汉族，1955年1月6日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托���理人：马长栿，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆东硅人才劳务有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路56号小区东升花园1号楼1单元303室（123区1丘**栋）。
法定代表人：王东，该公司经理。
委托代理人：王军，男，汉族，1980年7月16日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市，该公司工作人员。
上诉人王建新因与被上诉人新疆东硅人才劳务有限责任公司确认劳动关系一案，不服昌吉市人民法院（2017）新2301民初4167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，于2017年12月6日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王建新及其委托诉讼代理人马长栿，被上诉人新疆东硅人才劳务有限责任公司（以下简称东硅公司）法定代表人王东及其委托诉讼代理人王军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建新上诉请求：撤销昌吉市人民法院（2017）新2301民初4167号民事判决书，并予以改判，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订了劳动合同，上诉人与被上诉人之间符合法律法规规定的主体资格，上诉人受被上诉人单位的劳动管理，并从事被上诉人安排的有报酬的劳动，符合劳动关系构成要件，一审认定劳务关系，违反劳动合同法立法本意。2、上诉人因年满60岁签订劳动合同，无法购买社保，但被上诉人为上诉人购买的雇主责任险，充分证明双方之间存在劳动关系。3、一审认为上诉人已经依法享受养老保险待遇，双方为劳务关系。但上诉人领取的养老保险金每月仅有156元，一审以此认定劳务关系错误。
东硅公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。王建新与东硅公司签订合同时已达法定退休年龄，无法购买社保，因此在征得王建新本人同意下，签订劳务合同，购买雇主责任险，约定权利义务，且注明王建新年龄已超60岁。王建新在发生事故时已经63岁，与工作单位之间不属于劳动合同法的调整范围。且王建新已经领取养老保险待遇，双方是劳务关系，不是劳动关系。
王建新向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告之间存在劳动关系；2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：王建新自2015年2月起领取城乡居民基本养老保险待遇。2016年1月5日，东硅公司招聘王建新为其员��，双方依照劳动合同法及现行劳动法律、法规及有关规定签订协议一份。由于王建新、东硅公司签订该协议时王建新年龄已超过60岁，无法购买社会保险，双方约定由东硅公司为王建新购买商业意外保险。后王建新被东硅公司派遣至本市环卫局从事保洁工作，期间东硅公司为王建新购买雇主责任险。2016年5月7日，王建新在工作过程中因交通事故受伤，该事故经交警部门认定，王建新在事故中无责任。后王建新申请劳动仲裁，仲裁部门以王建新申请不属于劳动争议处理范围为由作出不予受理通知书，王建新收到该通知书后向一审法院起诉，请求法院确认王建新、东硅公司之间存在劳动关系。
一审法院认为：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳���关系处理。根据庭审查明的事实，本案被告招用原告时原告已经领取城乡居民基本养老保险待遇，故原被告之间的用工争议不属于劳动争议，应当按劳务关系处理。原告要求确认其与被告存在劳动关系的主张，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。遂判决：原告王建新与被告新疆东硅人才劳务有限责任公司不存在劳动关系。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：”劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：”劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终��。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”由此可见，已达到法定退休年龄且已享受养老保险待遇的劳动者与用人单位之间不再成立劳动关系，而是成立劳务关系。本案中，王建新到东硅公司工作时已达到法定退休年龄，且已领取城乡居民基本养老保险待遇金，其与东硅公司之间不存在劳动关系。王建新认为一审不应以其领取的养老保险待遇认定劳务关系的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳清文
审 判 员 马文俊
审 判 员 高玉莲
二〇一七年十二月十一日
法官助理 孙有静
书 记 员 侯明宇
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0803民初193号之一
原告：广东南粤银行股份有限公司（原湛江市商业银行）,住所地广东省湛江市海滨大道南52号和平大厦1-3层。
负责人：韩春剑，董事长。
委托诉讼代理人：詹寿，男，1972年12月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。系广东南粤银行股份有限公司职员。
被告：龚明国，男，1974年4月26日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告：湛江市华晨房地产开发有限公司，住所地广东省湛江市霞山区海滨二路23号华晨大厦四楼。
法定代表人：陈水玉。
原告广东南粤银行股份有限公司（原湛江市商业银行）与被告龚明国、湛江市华晨房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告广东南粤银行股份有限公司（原湛江市商业银行）于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以上述被告已清偿贷款为由，向本院提出撤诉申请。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告广东南粤银行股份有限公司（原湛江市商业银行）撤诉。
案件受理费1006元，减半收取503元，申请费502.75元，共计1005.75元，由原告广东南粤银行股份有限公司（原湛江市商业银行）负担。
审 判 长 蔡 华
审 判 员 韩 剑
人民陪审员 梁文辉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 林 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终262号
上诉人（原审被告）：张鹏举，男，1969年2月3日出生，汉族，企业法人代表，住甘肃省渭源县清源镇刘家河村高家屲社。
委托诉讼代理人：许维慧，甘肃笃厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓梅，女，1976年6月19日出生，汉族，企业法人代表，住甘肃省渭源县会川镇西关村八社。
委托诉讼代理人：滕光浩，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渭源县渭河春酒业有限责任公司，住址甘肃省定西市渭源县清源镇上磨村。
法定代表人：秦华，系公司经理。
被上诉人（原审被告）：秦华，男，1973年12月26日出生，汉族，企业法人代表，住甘肃省渭源县清源镇首阳路。
上诉人张鹏举因与被上诉人李晓梅、秦华、渭源县渭河春酒业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服渭源县人民法院（2017）甘1123民初2195号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张鹏举的上诉请求：撤销原判，驳回李晓梅对张鹏举的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，李晓梅在张鹏举的涉案保证期间未主张过债权，现保证期间已过保证责任免除。2、一审程序违法，本案标的较大，一审法院适用简易程序审理不当，且一审法院追加渭源县渭河春酒业有限责任公司为共同被告时未向其送达错误。
李晓梅辩称:一审认定事实清楚，请求维持原判。
秦华辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。
渭源县渭河春酒业有限责任公司辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。
李晓梅向一审法院诉讼请求：判令秦华、渭源县渭河春酒业有限责任公司、张鹏举连带偿还借款本金1000000元，利息300000元（息至2017年11月2日），合计1300000元，并利随本清。
一审法院认定的事实：2016年7月29日，秦华向李晓梅借款1000000元，借期1个月，月利率2%，张鹏举自愿担保。2016年8月2日李晓梅通过网银向秦华转账1000000元。借款到期后李晓梅多次催要，秦华未偿还债务。2017年11月1日李晓梅起诉要求秦华、张鹏举偿还借款本息1300000元。诉讼中依据李晓梅申请，本院追加了渭源县渭河春酒业有限责任公司为共同被告。
一审法院认为：李晓梅与秦华、渭源县渭河春酒业有限责任公司形成民间借贷关系，秦华未偿还李晓梅借款，张鹏举未履行担保责任，其行为显系违约。审理中该借款除秦华用于个人支出外，部分用于渭源县渭河春酒业有限责任公司的经营，因此渭源县渭河春酒业有限责任公司与秦华应当共同偿还。张鹏举自愿为该债务担保，符合《中华人民共和国担保法》关于连带责任保证的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决:一、由秦华、渭源县渭河春酒业有限责任公司于判决发生法律效力后十日内偿还李晓梅借款本金1000000元、利息300000元，共计1300000元。2017年11月3日之后的利息仍按月利率2%计算；二、张鹏举承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费16500元，减半收取8250元，由秦华负担。
二审期间，李晓梅出具了康小林、郭海龙两位证人的证言，拟证实李晓梅在保证期间向张鹏举催要过借款的事实。经质证，秦华对证人证言无异议，称在借款到期后张鹏举多次催促其向李晓梅还款。张鹏举对该证人证言的真实性不予认可，认为不能作为新证据采纳。本院认为，因张鹏举在一审开庭前经法院主持调解时曾协商还款事宜，后未达成一致意见，开庭审理时无故未到庭，视为对其权利的放弃，故对该证据证明的事实本院予以确认。张鹏举出具一审答辩状和授权委托书，拟证实其在一审时向法院提交上述材料，法院拒不接收的事实，经质证，李晓梅、秦华称对上述材料不知情。本院认为，根据张鹏举的儿子张济签收开庭传票及张鹏举开庭审理无故缺席的事实，对其提交材料证明的事实本院不予确认。
二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，秦华以个人名义向李晓梅借款并约定利息，该借款部分用于渭源县渭河春酒业有限责任公司的经营，李晓梅主张秦华与渭源县渭河春酒业有限责任公司共同承担还款责任有事实和法律依据，故一审法院判决由秦华与渭源县渭河春酒业有限责任公司共同承担还款责任正确。本案争议的焦点是张鹏举的保证责任问题，经审查，张鹏举对其在涉案借条上以保证人的身份签字无异议，且其在一审开庭审理前经法院主持参与了调解，因张鹏举在一审开庭审理时经合法唤传未到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃，其应对涉案债务承担连带保证责任，故其上诉称李晓梅在保证期间没有向自己主张权利不承担保证责任的上诉理由不能成立，请求不予支持。关于一审程序问题，因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，故一审法院适用简易程序审理并无不当。一审法院追加渭源县渭河春酒业有限责任公司为共同被告后，开庭进行了审理，张鹏举未到庭参加诉讼，其主张未给其送达追加当事人通知的理由不能成立，一审程序合法。
综上所述，张鹏举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由张鹏举负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利宏
审判员 王文娟
审判员 魏永红
二〇一八年二月二十六日
书记员 武春红
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川09民终95号
上诉人（原审原告）：大英县旭阳家庭农场（个人独资企业），住所地四川省大英县回马镇窑垭村。注册号510923000015611(1-1)。
投资人：彭明福，男，1957年2月25日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漆明琼，女，1973年10月24日出生，汉族，住遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：李云丰，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓太平，四川弘维律师事务所律师。
上诉人大英县旭阳家庭农场与被上诉人漆明琼、李云丰土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大英县旭阳家庭农场的委托诉讼代理人黄玉成，被上诉人漆明琼、李云丰的委托诉讼代理人邓太平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大英县旭阳家庭农场上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或改判被上诉人支付上诉人土地承包经营权转包费20万元和支付违约金6万元，并由被上诉人承担案件受理费等相关费用。事实和理由：一审裁定认为大英县旭阳家庭农场不是本案适格的原告事实错误。彭明福是大英县旭阳家庭农场的开办人，彭明福和大英县旭阳家庭农场同一主体，当事人双方对主体是否适格均无异议。双方签订《承包土地合同转包协议》符合法律规定，双方均应履行合同义务，被上诉人不按合同约定支付承包费，应承担付款和支付违约金的法律责任。
漆明琼、李云丰的辩称，对当事人的主体资格审查属于人民法院的职权范围，上诉人未举证证明其主体适格，上诉人请求本案二审处理实体事项违反程序。请求维持原裁定。
大英县旭阳家庭农场一审诉讼请求：1.判令被告支付土地承包经营权转包费20万元；2.判令被告支付违约金6万元；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……。”“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告大英县旭阳家庭农场应对其作为土地合同转包协议的转包方负举证责任。从原告提供的《大英县回马镇窑村4社（原农场）彭明福承包土地合同转包协议》以及被告提供的《补充协议书》内容看，土地合同转包协议的转包方为彭明福，而不是作为个人独资企业的大英县旭阳家庭农场，故本案以大英县旭阳家庭农场作为原告起诉被告是不适格的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款规定，裁定：驳回大英县旭阳家庭农场的起诉。
本院认为，本案所涉《大英县回马镇窑村4社（原农场）彭明福承包土地合同转包协议》及《补充协议书》上的转包人一方为彭明福，根据合同相对性原则，依据合同享有权利和承担义务的主体应为合同的各方当事人。主张权利的当事人以原告身份起诉，应与该合同具有直接利益关联。大英县旭阳家庭农场不是案涉合同的相对方，不享有该合同的权利，与本案无直接利害关系。大英县旭阳家庭农场为经工商登记成立的企业，该农场虽为彭明福开办，与彭明福具有一定关联性，但在法律意义上应属于不同的诉讼主体。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，认定大英县旭阳家庭农场与本案无有直接利害关系，不是适格的原告，符合该条法律和规定。至于上诉人要求被上诉人支付承包费及违约金等对实体权利的主张，不属本案二审裁定的范围。
综上，上诉人大英县旭阳家庭农场的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 青小丁
二〇一八年二月一日
书记员 李 安
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初20479号
原告：重庆锐康物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇天蓝雅园，统一社会信用代码91500106790713469B。
法定代表人：江光奎，重庆锐康物业管理有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被告：蔡明南，男，1976年6月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告重庆锐康物业管理有限责任公司与被告蔡明南物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆锐康物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
代理审判员 李 森
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 龙艾佳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初6561号
原告：陈俊妙，男，1986年9月13日出生，汉族，住址：广东省五华县。
被告：王新明，男，1987年6月20日出生，汉族，住址：湖北省武穴市。
原告陈俊妙诉被告王新明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈俊妙到庭参加诉讼，被告王新明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈俊妙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币24500元及利息应自2017年6月1号起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止的逾期利息及逾期违约金；2、判令本案诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告向原告借款24500元；该款项，原告以网上银行支付宝、现金支付等方式多次支付给被告。被告于2017年5月16日出具一份《借条》给原告。请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出判决。
被告王新明未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2017年5月31日，原告与被告签订一份《借款协议书》，约定被告向原告借款人民币24500元，借款期限从2017年5月16日至2017年5月31日。如逾期不能还款，原告可向人民法院提起诉讼，被告愿意支付利息及承担因此而引起的诉讼费、律师费等一切费用。被告在借款人处签名并按印。
2017年7月5日，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中原告称，借款包括支付宝转账14590元，微信支付6660元，其余3250元通过现金方式支付给被告。并向法庭提供了支付宝转账截图、微信转账截图、以及银行账户历史明细清单。
裁判的理由和结果
本院认为，本案法律关系为民间借贷，合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，原、被告之间签订的《借款协议书》是当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，依法应受法律保护。原告主张借款在2017年4月和5月期间以支付宝、微信和现金方式支付，结合原告提交的支付宝转账截图、微信转账截图、以及银行账户历史明细清单，可以认定原告已依照约定将借款24500元支付给了被告。故被告向原告借款人民币24500元的事实，本院予以确认。现借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告对原告提供的借款有偿还的义务。故，原告要求被告偿还借款24500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，对于利息问题，本案中原被告双方签订的《借款协议书》并未对利息进行具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院依法予以调整为按照年利率6%支付自2017年6月1日起至清偿日止的逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王新明应于本判决生效之日起七日内向原告陈俊妙偿还借款人民币24500元及利息（以24500元为基数，自2017年6月1日计至实际清偿日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告陈俊妙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由被告王新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
代理审判员 张淦如
人民陪审员 雷 超
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 付婷婷
书 记 员 王聪敏
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新23民终1627号
上诉人（原审被告）：新疆宜化东沟矿业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县英格堡乡马场窝子村*组。
法定代表人：向刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王保林，男，1993年6月21日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川省岳池送变电工程公司新疆分公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区长青四队四川省驻疆办事处*楼。
负责人：王翠华，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁春燕，新疆大典律师事务所律师。
上诉人新疆宜化东沟矿业有限公司因与被上诉人四川省岳池送变电工程公司新疆分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2017）新2328民初747号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月23日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新疆宜化东沟矿业有限公司于2017年11月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人新疆宜化东沟矿业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人新疆宜化东沟矿业有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5200元，减半收取2600元，由上诉人新疆宜化东沟矿业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵瑞琴
审 判 员 肖 明
审 判 员 李季生
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李 雯
书 记 员 李彦锋
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘11民辖终6号
上诉人(一审被告)：甘肃机械化建设工程有限公司。
地址：兰州市西固区合水路125号办公楼20楼-22楼。
法定代表人陈想蕃，系该公司总经理。
被上诉人(一审原告):常敏，男，1992年4月1日出生，甘肃省陇西县人。
被上诉人(一审原告):毛繁，男，1970年5月9日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):毛占林，男，1968年8月5日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):毛俊，男，1962年12月27日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):陈军平，男，1971年9月11日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):白淑云，女，1974年4月6日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):王维忠，男，1972年2月21日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):付国祥，男，1964年9月25日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):安小霞，女，1973年7月13日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):李爱霞，女，1974年11月12日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):何燕梅，女，1968年8月27日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):王世举，男，1959年8月8日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):祁云芳，女，1962年6月6日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):高永平，男，1972年10月24日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):王维平，男，1968年9月2日出生，甘肃省渭源县人。
被上诉人(一审原告):董学峰，男，1978年6月24日出生，甘肃省渭源县人。
诉讼代表人：毛繁、董学峰。
原审被告：兰州仁安劳务服务有限公司。
地址：兰州市城关区秦安路7号（华富大厦8楼808室）。
法定代表人雷著杰，系该公司总经理。
上诉人甘肃机械化建设工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服渭源县人民法院（2017）甘1123民初1329号民事裁定，向本院提起上诉。
甘肃机械化建设工程有限公司上诉称，本案为劳动争议，本案原告应先行申请劳动仲裁，一审法院对本案不具有管辖权,请求撤销一审民事裁定,裁定驳回16位原告的诉讼请求。
本院经审查认为，根据一审卷内《用工结算单》等证据证明的事实,一审原告诉请的被告给付义务是已经结算但未付的农民工劳务费。一审法院以最高人民法院相关司法解释规定，认定本案原告与二被告之间为拖欠劳动报酬争议，对本案按照普通民事纠纷管辖、审理并无不当。上诉人甘肃机械化建设工程有限公司的上诉请求不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦茂荣
审判员 姚新平
审判员 马建勋
二〇一八年二月一日
书记员 李兆香
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初11487号
原告：骆文富，男，1971年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：田小平，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。
被告：重庆南桐矿业有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）清溪桥87号，统一社会信用代码91500110756210702K。
法定代表人：谢亚明，董事长。
委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。
原告骆文富与被告重庆南桐矿业有限责任公司（以下简称南桐矿业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐贤飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告骆文富及其委托诉讼代理人田小平、被告南桐矿业公司的委托诉讼代理人左云帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆文富向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告在1990年1月至1999年3月与被告之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1990年1月被被告下属南桐煤矿招收为采掘临时工，安排在南桐煤矿三井采煤172队从事采煤工作，1999年4月转为劳动合同制工人，后一直在被告单位工作至今。2002年，南桐矿务局东林煤矿新田湾井实行局部破产，2003年以南桐煤矿三井为基础改制设立重庆南桐矿业有限责任公司新田湾煤矿。2017年10月11日，原告向万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以请求超过仲裁申请时效为由做出《不予受理通知书》。根据原劳动与社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定：对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限。为维护其合法权益，原告遂诉至法院。
被告南桐矿业公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。首先，原告所述的南桐煤矿三井（新田湾煤矿）之前隶属于重庆市东林煤矿，而重庆市东林煤矿是独立的法人单位，2002年已破产注销。因此，与原告存在劳动关系的是重庆市东林煤矿，而非本案被告。其次，根据重庆市原社会保障局关于临时工工龄以及养老保险费用的通知，可以计算为工龄的是最后一次在本企业连续从事临时工的时间。原告在1993年至1995年7月未在南桐煤矿三井工作，因此即便认定工龄，也只有1995年8月至1999年3月期间计算为工龄。
本院经审理认定事实如下：原南桐矿务局于1970年兴建南桐煤矿三井（新田湾井），并于1974年建成投产。原告于1990年1月被招至南桐煤矿三井成为临时工，从事采煤工作。1999年4月，原告转为劳动合同制工人，并一直在新田湾矿井工作至今。1999年7月，重庆市东林煤矿从南桐矿务局分立，成为企业法人。重庆市东林煤矿下设东林一矿（原东林煤矿，含新田湾井）、东林二矿（原红岩煤矿）、东林三矿（原鱼田堡煤矿）、东林四矿（原砚石台煤矿）等七个二级单位，新田湾矿井归属于东林一矿。2002年11月，原重庆市万盛区人民法院宣告重庆市东林煤矿破产。2003年，原南桐矿务局改制成为本案被告。2006年3月，被告依法设立重庆市南桐矿业有限公司新田湾煤矿，性质为分公司，并于2017年6月被注销。
庭审中，原告举示1990年至1999年部分月份南桐煤矿三井的工资表，拟证明其于1990年1月至1999年3月一直在被告处工作。经双方确认，原告在1993年8月至1994年10月未在南桐煤矿三井领取工资。对此，原告称是因为矿井以其未转正为由不让其继续上班，后又于1994年10月被南桐煤矿三井重新招聘回去上班。经双方确认，新田湾煤矿无1995年5月至7月期间原告的工资表。对此，原告称新田湾煤矿工作人员告知其工资表遗失，但被告不予认可。
另查明，原告于2017年10月11日向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其在1990年1月至1999年3月期间与本案被告之间的劳动关系，该委于2017年10月16日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
上述事实，有操作证、入井证、工资表、不予受理通知书、民事判决书以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，新田湾矿井在1999年7月时隶属于重庆市东林煤矿，重庆市东林煤矿作为法人单位，已经于2002年11月被人民法院宣告破产，其权利义务已经随破产而消灭。现在原告的工作单位重庆南桐矿业有限公司新田湾煤矿系2006年3月由本案被告依法设立的分支机构。重庆南桐矿业有限公司新田湾煤矿与新田湾矿井虽属于物理意义上的同一矿井，但在不同历史时期分属于不同的上级单位。因此，原告的工作单位重庆市南桐矿业有限公司新田湾煤矿与重庆市东林煤矿下属的新田湾矿井没有法律上的关系。现原告请求确认1990年1月至1999年3月期间，其与本案被告之间存在劳动关系，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告骆文富的诉讼请求。
案件受理费减半收取10元，由原告骆文富负担（已交纳）。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 徐贤飞
二〇一八年一月十一日
书记员 肖鹤影
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初8044号
原告：何显碧，女，1950年8月7日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋婷婷，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。
被告：周邦强，男，1981年6月25日出生，住重庆市大足区。
被告：颜克平，女，1984年7月18日出生，住重庆市大足区。
被告：周安根，男，1955年10月12日出生住重庆市大足区。
被告：何定永，女，1957年9月24日出生，住重庆市大足区。
原告何显碧与被告周邦强、颜克平、周安根、何定永财产损害赔偿纠纷一案，本院与2017年10月10日立案，原告何显碧于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何显碧撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许何显碧撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告何显碧负担。
审判员 江恺
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李琴
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1602民初138号
原告：王田，男，生于1967年1月8日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：张清松，男，生于1979年11月20日，汉族，住四川省岳池县。
被告：杨雨寰，女，生于1980年8月24日，汉族，住四川省广安市广安区。
原告王田与被告张清松、杨雨寰房屋租赁合同纠纷一案，原告王田于2018年1月30日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王田的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告王田撤回起诉。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由原告王田承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 龙彦羽
二〇一八年一月三十日
书记员 李 菲
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新23民终7号
上诉人(原审被告)：新疆苏豪房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路邮电局北侧。
法定代表人：丁亚军，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋炜，女，1983年8月5日出生，汉族，系公司职员。
被上诉人(原审原告)：魏继成，男，1971年1月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
原审被告：呼图壁县金信银通投资咨询有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县和庄路21号。
法定代表人：李静，公司经理。
上诉人新疆苏豪房地产开发有限公司因与被上诉人魏继成、原审被告呼图壁县金信银通投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2017）新2323民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新疆苏豪房地产开发有限公司未在规定的期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人新疆苏豪房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵瑞琴
审 判 员 肖 明
审 判 员 赵明捷
二〇一八年一月十七日
法官助理 李 雯
书 记 员 李彦锋
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津02行初20号
原告娄希财,男,1959年3月29日出生,汉族,农民,住天津市东丽区。
委托代理人梁开贵,北京京平律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府,住所地天津市东丽区跃进路38号。
法定代表人杨茂荣,区长。
委托代理人倪智慧,天津市东丽区人民政府工作人员。
委托代理人陈武钟,天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处,住所地天津市东丽区杨台村。
法定代表人杨治刚,主任。
委托代理人郭赛,天津择鑫律师事务所律师。
委托代理人苏永亮,天津择鑫律师事务所律师。
原告娄希财要求确认被告天津市东丽区人民政府、天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处强拆原告养殖场违法一案,本院2016年1月13日立案后,2016年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告娄希财及其委托代理人梁开贵,被告天津市东丽区人民政府的委托代理人倪智慧、陈武钟,被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处的负责人吕树勋、委托代理人郭赛、苏永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄希财诉称,原告坐落于天津市东丽区军粮城镇民生村的养殖场于2008年被强制拆除,后原告通过2015年6月22日天津市公安局东丽分局向天津市东丽区人民法院提交的答辩状及2015年10月21日天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处向天津市东丽区人民法院提交的答辩状得知,二被告于2008年强制拆除了原告的养殖场。原告认为,二被告强制拆除其养殖场违法,故提起行政诉讼,请求确认二被告强制拆除原告的养殖场违法;诉讼费用由二被告承担。
被告天津市东丽区人民政府辩称,1、依据《中华人民共和国行政诉讼法》(修改前)第三十九条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案原告自称其养殖场于2008年被强制拆除,原告的起诉早已超过起诉期限;2、天津市东丽区人民政府并未自行或者委托其他单位或者个人实施原告所诉的强拆行为,原告亦没有任何证据证明其所诉强拆行为系天津市东丽区人民政府或天津市东丽区人民政府委托其他单位或个人所为,原告要求确认天津市东丽区人民政府强拆行为违法没有事实依据,故请求驳回原告的诉讼请求。
被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处辩称,1、其于2008年5月21日依法强制拆除了原告的涉诉建筑物,原告当时就已经知道具体行政行为的内容及实施主体,现原告提起行政诉讼,已超过最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限;2、其依法组织实施了拆除原告建筑物的行为,程序合法,不存在违法行为,故请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为,依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。经审查,被告天津市东丽区人民政府于2007年8月开始对开发区西区范围的土地实施征地,本案原告所在民生村在征地范围内。被告天津市东丽区人民政府军粮城街道办事处对征地范围内合法的建筑物、构筑物给予补偿,并与村民签订《补偿协议书》。本案涉案建筑物于2008年5月21日被拆除,庭审中原告认可其当日就已经知道被诉拆除行为,但其提出因不知道被诉拆除行为的实施主体导致未能提起行政诉讼。对此,本院认为,鉴于原告所诉的强拆行为是因政府征地引发,原告在涉案建筑物被拆除时就应当知道被诉拆除行为是政府行为,其在法定的起诉期限内针对其所诉的强拆行为从未提起过诉讼,其主张不知道被诉拆除行为的实施主体导致未能提起行政诉讼理由不能成立,原告现在提起行政诉讼已超过2年的法定起诉期限,对其起诉应予驳回。综上,依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款之规定,裁定如下:
驳回原告娄希财的起诉。
案件受理费50元,退还原告娄希财。
如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 陈 艳
代理审判员 乜 红
代理审判员 吕本文
人民陪审员 张 丹
二〇一六年五月十三日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 崔 维
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0981执1366号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市阳头街道广场北路6号水岸明珠108、109、110号。
法定代表人潘声华。
被执行人张卫华，男，1980年6月7日生，汉族，住福安市。
被执行人刘丽云，女，1989年5月20日生，汉族，住福安市。
被执行人江建城，男，1982年12月20日生，汉族，住福安市。
被执行人苏凤萍，女，1985年7月30日生，汉族，住福安市。
被执行人赖成华，男，1972年9月16日生，汉族，住福安市。
被执行人黄蕊平，女，1977年10月11日生，汉族，住福安市。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初1782号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，2017年9月29日中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行以双方庭外就执行事宜达成一致意见为由申请撤回对张卫华、刘丽云、江建城、苏凤萍、赖成华、黄蕊平的执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0981民初1782号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈姗姗
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执412号之一
申请执行人：綦某，女，1944年11月10日出生，汉族，住博山区。
被执行人：曹某1，女，1973年6月26日出生，汉族，住张店区。
被执行人：曹某2，女，1974年11月3日出生，汉族，住博山区。
申请执行人綦某与被执行人曹某1、曹某2继承纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2018年3月5日作出的（2018）鲁0304民特19号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人綦某于2018年3月15日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民特19号民事裁定书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张敬昌
二〇一八年四月十三日
书记员 张 波
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初644号
原告：泸州市纳溪区社会保险事业管理局，住所地：泸州市纳溪区。统一社会信用代码：12510403451079301P。
法定代表���：林丽红，局长。
委托诉讼代理人：罗宾，男，生于1986年12月25日，汉族，合面镇政府工作人员，住四川省泸州市江阳区。特别授权代理）。
被告：陈均富，男，生于1968年1月8日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局与被告陈均富不当得利纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后。在审理过程中，被告陈均富已自愿退还所不当领取的社会养老金金额，原告于2018年3月2日向本院申请撤回起诉。
经本院审查认为，原、被告之间的不当得利纠纷双方已自愿和解履行，原告自愿申请撤诉的行为，没有损害国家和集体的利益，也没有损害他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局撤回起诉。
案件受理费10元，由原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局承担。
审 判 员 王常均
二〇一八年三月五日
法官助理 蔡利霞
书 记 员 李 沙
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初786号
原告:重庆六六六物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225573432740C），住所地重庆市大足区龙岗街道累丰村
法定代表人:宋思宏，经理。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：杨武立，男，1968年7月18日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆六六六物业管理有限公司（以下简称六六六物管公司）诉被告杨武立物业服务合同纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告六六六物管公司委托诉讼代理人李林峰、被告杨武立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六六六物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年5月至2017年12月的物业服务费919.2元、水电公摊费160元，共计1079.2元，并以此为基数，每日按0.3%支付违约金，从起诉之日起至付清时止；2.案件受理费由被告负担。
事实和理由：2013年12月，被告购买了大足区XX街道办事处XXXX小区X幢X单元X-
X号住房一套，同年12月26日，被告与物管公司签订了《物业服务协议》，2015年5月1日被告接收房屋，并作出遵守业主守则的承诺。按照约定，被告每月按照住宅建筑面积每平方米1.2元给付物业服务费、并给付水电公摊费20元。但从2017年5月至2017年12月，被告即未给付。经原告多次催收未果。被告的行为，违反合同约定，从逾期之日起，应按每日0.3%给付违约金。现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。
被告杨武立辩称，2017年5月之前他没拖欠过物业服务费。之后未交的原因是原告不是他们小区招聘的物管公司，小区业主没有与原告续签物业服务合同，业委会没有召开业主大会与原告续签合同，他们认为是无效的，且原告在服务期间，态度恶劣，存在很大的服务瑕疵，小区的违章搭建，物管公司也不管，公摊费原告是违法收取，老年活动室物管公司私自出租给超市。故他不交物业服务费。
本院经审理认定事实如下：2013年12月，被告购买了大足区XX街道办事处XXXX小区X幢X单元X-
X号住房一套，物业面积95.75平方米，同年12月26日，被告与物管公司签订了《物业服务协议》，协议约定物业服务费的标准按建筑面积收取，即住宅为1.2元/平方米/月；合同期限为：自业主接房日起至小区业主委员会成立重新确认管理单位为止。2015年5月1日被告接收房屋，并签订了业主守则承诺书，业主守则约定公摊费为：20元/月/户；业主未按管理规约和物业服务合同约定交纳物业服务费的，应按日千分之三交纳违约金。但从2017年5月至2017年12月，被告即未给付物业服务费、水电公摊费。经原告多次催收未果，现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《物业服务协议》，不违反法律规定，合法有效，同时被告还签订了业主守则承诺书，各方当事人均应按照物业服务合同的约定享有权利并履行义务，被告还应遵守业主守则的约定。六六六物管公司按照《物业服务协议》约定被告提供了物业服务，被告杨武立应当按照物业服务合同、业主守则约定交纳物业服务费、公摊水电费。被告杨武立拖欠物业服务费、公摊能耗费不交纳，违背相关法律规定和物业服务合同、业主守则的约定，应承担相应的民事责任。原告将违约金调整为从起诉之日即2018年1月30日起，按拖欠物业服务费、水电公摊费的每日0.3%计算，并未加重被告的合同义务，符合法律规定，本院予以准许。关于被告提出原告服务态度恶劣、服务质量瑕疵的问题，其未提供相关证据；关于老年活动室原告私自出租给超市的问题，属另一法律关系，被告可通过其他方式维护自己的权利。2017年5月至2017年12月，被告杨武立应交纳的物管费为：1.2元/月/平方米×95.75平方米×8个月=919.2元，水电公摊费为：20元/月/户×8个月=160元。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告杨武立在本判决生效后十日内给付原告重庆六六六物业管理有限公司2017年5月至2017年12月期间的物业服务费919.2元、水电公摊费160元，共计1079.2元；并以此为基数，从2018年1月30日起，按每日0.3%计算给付违约金。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨武立负担。
本判决为终审判决。
审判员 覃术安
二〇一八年四月十六日
书记员 徐世其
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1323民初704号
原告：柯彩红，女，1972年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：张红艳，安徽陆汝明律师事务所律师。
被告：陈来彬，男，1993年6月8日出生，汉族,住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城西关农民大街，统一社会信用代码91341323F140408114（1-1）。
负责人：邵俊华，公司经理。
委托诉讼代理人：胡茂谦，安徽沈雪冰律师事务所律师。
本院在审理原告柯彩红与被告陈来彬、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告柯彩红于2018年4月20日向本院提出对被告陈来彬的撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柯彩红撤回对被告陈来彬的起诉。
审判员 蒋 松
二〇一八年四月二十日
书记员 李雨晴
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0107民初1383号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：陆涛。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告陆涛信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员程楚峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2016年03月04日，被告陆���向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为6221550314537519。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年12月5日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币23716.13元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币23716.13元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告陆涛住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告陆涛的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程楚峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 程远备
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0603执358号之一
申请执行人：徐锦祶，男，1951年7月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ文、林绿，福建三和律师事务所律师。
被执行人：梁四海，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被执行人：梁丽珠，女，1967年12月23日出生，身份证住址福建省南安市，现住福建省漳州市龙文区。
本院作出的（2016）闽0603民初1333号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人梁四海、梁丽珠应支付申请执行人100000元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2017年4月10日立案执行。在执行过程中，已冻结被执行人的银行账户，经查询，被执行人无房产、土地登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈少华
审 判 员 李 嫚
人民陪审员 陈家富
二〇一七年十月十八日
书 记 员 江晓倩
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新23民终1881号
上诉人（原审被告）：新疆百事能房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路锦华阳光小区5栋2单元501室。
法定代表人：江营华，公司总经理。
委托诉讼代理人：童瑶，新疆葛泽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨俊，男，1971年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。
上诉人新疆百事能房地产开发有限公司因与被上诉人杨俊民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2017）新2323民初2099号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月5日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新疆百事能房地产开发有限公司于2018年1月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人新疆百事能房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人新疆百事能房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4495元，减半收取2247.5元，由上诉人新疆百事能房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵瑞琴
审 判 员 肖 明
审 判 员 董 蕾
二〇一八年一月二十二日
法官助理 李 雯
书 记 员 李彦锋
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终257号
上诉人(原审被告)：杨伟虎，男，1962年6月13日出生，汉族，甘肃省陇西县人，陇西县文峰镇政府干部，住甘肃省陇西县文峰镇泰祥花园。
委托诉讼代理人：袁仲麟，陇西县文峰开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：逯俊虎，男，1961年7月27日出生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县和平乡文中村南山口社。
上诉人杨伟虎因与被上诉人逯俊虎民间借贷纠纷一案，不服陇西县人民法院（2017）甘1122民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人杨伟虎及其诉讼代理人袁仲麟，被上诉人逯俊虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨伟虎上诉请求：撤销一审判决，中止对本案的审理，待主债务人出现后再恢复审理。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决不当。2013年7月7日，杨伟虎为兰中义担保向逯俊虎借款100000元，借期一年，月息3分。借款到期后，因一时无法清偿本金，遂与逯俊虎协商展期一年，但2013年7月7日至2014年7月6日的利息36000元全部付清。至2015年7月6日，杨伟虎与兰中义又付清了全年的利息36000元。本金40000元杨伟虎于2015年7月7日在兰中义的铺子里付给了逯俊虎，当时在场的有兰中义夫妇及兰中义的女儿。至此，借款本金仅剩60000元。2015年10月30日，逯俊虎得知兰中义不见踪影，对杨伟虎纠缠，并于2017年11月10日起诉要求偿还120000元。一审庭审时杨伟虎主张本金为60000元，同时提出追加兰中义夫妇为被告，并申请法庭要求证人金自学到庭，但一审法院对此置之不理，作出错误判决。杨伟虎认为，为查明借贷本金数额，兰中义必须到庭，否则仅凭逯俊虎一面之词，只会出现颠倒黑白的判决结果。
逯俊虎辩称：杨伟虎的上诉理由不能成立，其认为已归还这40000元本金与事实不符，如果归还了的话，为何要在2015年10月30日书写12万元的借条，说明并未归还本金。事实是，兰中义在2014年1月18日又向逯俊虎借过40000元，该借款由金自学担保。2015年7月7日，兰中义归还了金自学担保的这40000元，该还款与本案的100000元借款无关。不同意杨伟学申请追加兰中义参与本案诉讼，100000元借款只要求杨伟虎偿还。
逯俊虎向一审法院起诉请求：判令杨伟虎立即向偿还借款本金120000元及自2015年7月8日起至2017年11月9日止的利息72000元，本息合计192000元，2017年11月10日起至本金清偿之日的利息按月利率2%计算。
一审法院认定事实：2014年7月7日，兰中义向逯俊虎借款100000元并向出具了借条，双方约定利率为月利率3%，借期一年，杨伟虎作为担保人在借条上签字。借款到期后，兰中义按月利率3%向偿还了一年的利息。后因联系不上兰中义逯俊虎便向杨伟虎主张担保责任，杨伟虎于2015年10月30日向逯俊虎出具了120000元借条一张，约定借期一年。后因杨伟虎未履行还款义务，逯俊虎于2017年11月10日向本院起诉，要求偿还借款本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，担保人应当按照法律规定承担担保责任。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方对保证方式约定不明，杨伟虎应承担连带保证责任。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。杨伟虎于2015年10月30日向逯俊虎出具借条的行为，是其在主债务履行期届满之日起六个月内自愿履行保证人保证责任的行为，杨伟虎的行为致六个月的保证期间的诉讼时效中断，保证人的保证责任没有免除，故逯俊虎要求杨伟虎偿还借款及承担利息的诉请符合法律规定，本院予以支持；逯俊虎请求的借款本金应以其实际出借的100000元为准，计息时间应自2015年7月8日起计算。杨伟虎辩称不承担还款责任的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、杨伟虎于本判决生效之日起十日内偿还逯俊虎借款本金100000元。二、杨伟虎支付逯俊虎按借款本金100000元为基数、月利率2%计算、自2015年7月8日起至本金清偿之日的利息。三、驳回逯俊虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取计2070元，由杨伟虎负担。
二审时，杨伟虎申请证人曲二虎、金自学出庭作证。曲二虎证实2015年10月30日，杨伟虎给逯俊虎书写过一张借条，其他的事不清楚。金自学证实大概2015年7、8月份，杨伟虎向其要过20000元钱，说是要给逯俊虎还借款，至于给逯俊虎还了没有不清楚。兰中义另外向逯俊虎借过40000元，是金自学作的担保。本院认为，以上证人证言，逯俊虎无异议，对证明的事实予以确认。逯俊虎二审时提交邮政储蓄银行交易明细一份，拟证明兰中义于2014年1月18日又向逯俊虎借过40000元，其中39000元是转账支付，1000元是现金支付。该证据杨伟虎对其真实性无异议，但该借款与本案无关。本院认为，该证据与证人金自学的证言一致，且能够相互印证，故对于要证明的事实予以确认。
二审查明的其他事实与一审法院的相同，本院予以确认。
本院认为，兰中义向逯俊虎借款10万元，并出具借条，杨伟虎为该借款提供担保，并在借条中签字确认，其与逯俊虎形成担保合同的法律关系。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，债权人可以选择向主债务人主张权利，也可以选择向连带责任保证人主张权利。本案中，债权人逯俊虎起诉保证人杨伟虎承担债务，符合法律规定。主债务人兰中义并不是必须到庭的当事人，杨伟虎主张中止诉讼，要求追加兰中义参与诉讼的理由不能成立，请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故杨伟虎在本案诉讼后可向主债务人兰中义主张权利，本案无需中止诉讼。杨伟虎于2015年10月30日在逯俊虎的要求下书写了借条，应视为是逯俊虎对保证担保人杨伟虎主张了权利，其保证责任的诉讼时效应从此时算起，一审认定杨伟虎的保证责任没有免除，判决由其承担保证责任处理并无不当。杨伟虎上诉主张已归还本金4万元，逯俊虎抗辩归还的是2014年1月18日的一笔借款，有二审时逯俊虎提交的2014年1月18日邮政储蓄银行交易明细及金自学的证言证实，且与逯俊虎的陈述能够相互印证，因此，逯俊虎主张的事实能够成立，杨伟虎主张的事实不能成立。
综上所述，杨伟虎的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由杨伟虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利宏
审判员 魏永红
审判员 王文娟
二〇一八年三月五日
书记员 武春红
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川09民终419号
上诉人（原审原告）：蒋青秀，女，1973年1月27日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人（一般授权）：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼。统一社会信用代码915100006991902576。
法定代表人：张浩元，该公司董事长。
委托诉讼代理人（一般授权）：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
上诉人蒋青秀因与被上诉人四川浩元恒达实业集团有限公司（以下简称浩元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1761号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蒋青秀上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审认定事实错误，被上诉人浩元公司隐瞒商铺已被出售和查封的事实，与上诉人签订《商铺认购协议》并收取房款的行为，存在民事欺诈的情形，但并不涉嫌经济犯罪，双方因此产生的纠纷应为民事纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围；2.被上诉人在一审庭审中，同意解除双方签订的《商铺认购协议》，返还上诉人的购房款及资金利息，法院应当尊重当事人双方的真实意愿。
浩元公司辩称，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有涉嫌犯罪的，应当将相关材料移送有关机关进行处理。
蒋青秀向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《商铺认购协议》；2.判令被告立即向原告返还购房款198518元；3.判令被告向原告给付上述购房款从签订合同之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4.判决被告向原告赔偿一倍购房款；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告浩元公司于2013年1月将大英县“领峰国际”项目6号楼部分涉案商铺出售给他人，同年3月又因涉案商铺权属纠纷被人民法院查封至今，却隐瞒涉案商铺已出售和被人民法院查封的事实，与原告等200多名购房者签订《商铺认购协议》并收取购房款。一审法院认为，浩元公司现既无法按照双方约定期限交房，也不能退还购房款，其行为可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蒋青秀的起诉。
本院审理查明，大英县人民法院于2017年12月18日作出（2017）川0923民初1761号民事裁定书后，向大英县公安局发出《关于移送四川浩元恒达实业集团有限公司犯罪线索的函》，并将蒋青秀及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料移送大英县公安局。大英县公安局于2018年1月4日向大英县人民法院出具《立案告知书》，载明：“四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案一案，我局认为四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗犯罪，且属于我单位管辖，已立案侦查”，并将《受案登记表》、《立案决定书》复印件抄送大英县人民法院。该《立案决定书》载明，大英县公安局于2018年1月4日决定对四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被上诉人浩元公司隐瞒案涉商铺所在的大英县“领峰国际”项目6号楼部分商铺已被其售予他人或已被人民法院予以查封的事实，与上诉人蒋青秀等200多名购房户签订《商铺认购协议》并收取购房款的行为存在经济犯罪嫌疑，且大英县公安局依据大英县人民法院移送的蒋青秀及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料，已对浩元公司以涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查。现本案与公安机关立案侦查的经济犯罪案件属于同一法律事实、具有牵连关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，蒋青秀仍可就该事实向人民法院提起民事诉讼。
综上，蒋青秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一八年三月二十七日
书记员 段富文
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执2155号之一
被执行人：林镇城，男，1994年10月28日出生于福建省安溪县，汉族，初中文化，无业，户籍地及住所地均为福建省安溪县。
本院在执行林镇城犯盗窃罪追缴罚金（2013）安刑初字第415号刑事判决书一案中，被执行人林镇城应缴交罚金人民币1000元。执行中，本院已裁定冻结被执行人银行账户，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人有执行价值的财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费，故先行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，法院将依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 陈进辉
二〇一七年十一月七日
书记员 陈伟南
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终4618号
上诉人（原审起诉人）:谭启忠，男，1968年12月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
上诉人谭启忠因合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初15611号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：原审法院裁定不予受理适用法律错误。一、原审被起诉人广州市广连金属结构厂虽然已经被吊销营业执照，但是并未注销，广州市广连金属结构厂诉讼主体资格仍存在。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》,吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。如果该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉，人民法院也应予准许。二、广州市广连金属结构厂的法定代表人虽然已经去世，但是并不影响广州市广连金属结构厂的诉讼主体资格。三、上诉人是工厂退休职工，1994年工厂向全厂职工集资借款727.28万元建新厂房，工厂原有900多万元及武广高铁征地款400多万元，合计1300多万元，已分配完毕。工厂尚未破产，且仍有剩余财产。综上，原审裁定不予受理缺乏事实和法律依据，故上诉人上诉请求：撤销原审裁定，指令广州市白云区人民法院受理本案。
本院经审查认为，广州市广连金属结构厂为集体所有制企业，上诉人为该厂职工。该厂在1996—1998年期间为建设新厂，向上诉人借款6万元。广州市广连金属结构厂自2001年10月9日被工商部门吊销该厂后，一直未有新的工商登记信息，该厂的法定代表人也已经死亡。现上诉人并没有新证据，且本案纠纷为历史遗留问题，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，原审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 谢琼丽
林曼雪
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽0214执2669号
申请执行人中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地大连市普兰店区丰荣街153号。
负责人张斌，系该支行行长。
委托代理人邵淑红，系辽宁水源律师事务所律师。
被执行人陈保锋，男，1986年3月5日出生，汉族，住普兰店市。
被执行人杨素培，女，1990年7月18日出生，汉族，住普兰店市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人陈保锋、杨素培为借款合同纠纷一案，本院于2017年2月29日作出（2016）辽0214民初5295号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月22日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人陈保锋所有的位于普兰店市台山路59号1单元17层2号的房屋一套。经查，银行、证券等暂无其它可供执行财产。申请执行人中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行表示同意终结本次执行程序。故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5293号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 高国政
执行员 秦文瑞
执行员 谷长城
二〇一八年一月十日
书记员 刘天纬
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1424执194号
申请执行人：董祥锋，男，汉族，1965年11月10日出生，住临邑县城区。
被执行人：临邑县物资集团总公司。
负责人：李辉，职务：总副经理。
住址：临邑县宏鑫花园小区。
本院在执行董祥锋与临邑县物资集团总公司民间借贷纠纷一案中，董祥锋与临邑县物资集团总公司达成执行和解协议，双方同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：
终结(2018)鲁1424执194案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
如被执行人未按协议履行给付义务，申请执行人可申请恢复执行。
审判员 黄立欣
二〇一八年四月十一日
书记员 王连华
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民终1164号
上诉人（原审原告）：张子建，男，生于1977年5月20日。
委托代理人：高建忠，甘肃通源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张大军，男，生于1981年8月3日。
上诉人张子建因与被上诉人张大军合伙协议纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2017）甘1102民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张子建上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判被上诉人立即给付上诉人转让费59000元。事实和理由：原审法院认定的主要事实正确，但认定双方支付给第三人钟道江5万元的工资应由上诉人支付是错误的。合伙分两部分，一部分为种菜，一部分为发菜。种菜双方签订了书面的协议，发菜的部分没有签订书面协议。通过张大年自认与向法院提交的证据证明，发菜的部分主要由第三人钟道江负责，并且发菜被上诉人没有投资。利润清单证明双方协商一致将种菜与发菜的收入按照66.7%、33.3%进行分配，即张子建得利润的66.7%，被上诉人张大军得利润的33.3%。同时，清算过程中，也明确支付给第三人钟道江工资5万元，此清算是双方的真实意思表示，且清算结束后的第五天，第三人将张大年应得到的利润打到了张大年提供的账户上。第三人钟道江5万元的工资应当从成本内扣除。原审判决钟道江的工资应由上诉人承担是错误的。退一步讲，即使第三人钟道江的工资应由张子建承担，应当按照66.7%、33.3%进行分配，即上诉人承担3.335万元，张大年承担1.665万元，而不是直接将5万元从上诉人应得利润中扣除。
张大军服判未答辩。
张子建向一审法院起诉请求：要求判令张大军立即支付承包土地转让费用及设备转让费59000元并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年10月15日，原告（反诉被告）张子建与被告（反诉原告）签订《合伙种植经营协议》，约定合伙种植位于安定区李家堡镇冯家庄村约100亩土地，总投资约为60万元，由张子建出资40万元，张大军出资20万元，并按60%和40%比例分别负担盈亏。合伙期限为：2015年10月15日至2019年1月1日。合伙期间张子建负责产品销售、资金回收、财务管理等，张大军负责生产、技术、管理等。2017年3月6日，双方解除了合伙协议，经核算，合伙期间共产生利润374378元，且双方分割完毕。但由于经营期间张子建雇佣钟道江为其负责自己在合伙协议中的工作任务，故张子建在清算时从合伙利润中扣除5万元作为钟道江的工资。后张子建将合伙土地及设备转让于张大军，总价值约合139000元，双方按照合伙协议约定四六分成，即张子建应得83400元，张大军应得55600元。转让形成后，张大军向张子建支付了24400元，剩于59000元尚未支付。张大军拒绝支付的理由是张子建未通过张大军不应在合伙利润中给钟道江支付工资5万元。同时认为部分支出等尚未清算等。双方为此产生分歧，形成诉讼。一审法院认为，原告（反诉被告）张子建在与被告（反诉原告）张大军签订合伙协议及转让声明，双方意思表示真实、自愿，协议内容合法有效，对双方均应具有约束力。双方解除合伙后，根据协议，被告（反诉原告）张大军应向原告（反诉被告）张子建支付相应费用，但原告（反诉被告）张子建在经营期间雇佣钟道江为其经营，向钟道江支付报酬5万元，其从共同合伙利润中扣除钟道江工资合伙协议中无约定，有悖公平，如应支付工资也应由张子建在自己的利润分配额中予以支付。故对原告（反诉被告）张子建的诉讼请求予以部分支持。被告（反诉原告）张大军请求的其已超付的各项费用，因未提供充分有力证据证实其主张，故对其反诉请求不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由本诉被告张大军于判决生效后十日内给付本诉原告张子建转让费9000元。二、驳回本诉讼原告张子建的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张大军的诉讼请求。本诉案件受理费1276元，由张子建负担1021元，张大军负担255元。反诉案件受理费25元，由张大军负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争执的焦点是钟道江的5万元工资应由谁支付。双方合伙结束后即对合伙期间的经营进行了清算，清算时双方因为包括给钟道江的5万元工资等没有达成一致意见，双方也没有在清算单上签字。钟道江是张子建为完成其合伙中的产品销售工作雇佣的，该费用应由张子建支付，但张子建给张大年支付利润时直接从合伙利润中扣除不当。由于双方在合伙协议中没有明确约定钟道江的工资在合伙利润中支付，张子建要求按投资比例由双方承担钟道江的工资没有依据，该费用应由接受劳动者张子建支付。
综上所述，张子建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1275元由张子建负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁瑞林
审判员 张育林
审判员 黄 莉
二〇一八年二月二日
书记员 韦倩雯
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初9100号
原告：九龙坡区杨家坪腾三铝塑配件经营部，住所地重庆市九龙坡区九龙镇九龙村14号附31号。
经营者：郝振青，男，汉族，1982年6月26日生，住1982年6月26日生，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：何玲莉，重庆向道律师事务所律师。
被告：重庆金凯玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇钟鹤一村。
法定代表人：何松。
原告九龙坡区杨家坪腾三铝塑配件经营部与被告重庆金凯玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区杨家坪腾三铝塑配件经营部的委托诉讼代理人何玲莉到庭参加了诉讼。被告重庆金凯玻璃有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告九龙坡区杨家坪腾三铝塑配件经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款32500元及逾期付款损失（逾期付款损失以未付货款32500元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计付至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告向原告购买塑钢配件等货物，货款未结。2016年5月30日，被告出具《往来对账单》，确认所欠货款32500元，并承诺在4个月内全部付清，但至今未付款。
被告重庆金凯玻璃有限公司未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：2014年12月19日至2017年4月19日期间，被告法定代表人为何松。
2016年5月30日，被告法定代表人何松向原告出具《往来对账单》一份，该对账单载明“今与腾三铝塑配件经营部对账本公司重庆金凯玻璃有限公司欠腾三铝塑配件经营部现金叁万贰仟伍佰元正，小写32500元，备注（肆个月全部付清）。2016年5月30日。500382198510096213。1592317****。”
原告另提供了送货单一张，拟证明于2015年12月3日向被告交付价值31000元的货物，原告还举示物流单一张，拟证明通过物流公司于2015年12月18日向被告交付价值1500元的货物。
庭审中，原告陈述向被告送货后被告一直未支付货款，后被告法定代表人何松向原告出具《往来对账单》并承诺付款，但被告一直未支付货款。
以上事实，有《往来对账单》、送货单、物流单、工商查询页及当事人陈述等在卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告重庆金凯玻璃有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实，依法缺席作出判决。原告为证明向被告供货32500元向法庭举示了《往来对账单》、送货单、物流单、工商查询页，原告虽然未能证明送货单、物流单系被告签收，但被告法定代表人何松代表被告向原告出具了《往来对账单》，明确了被告差欠原告款项32500元，原告主张向被告供货32500元的事实具有高度盖然性，故本院对原告主张向被告供货32500元的事实予以确认，原、被告之间存在买卖合同关系。原告陈述被告未支付货款，被告亦未提供证据证明货款支付情况，故本院认定被告未向原告支付货款。买方应按照约定期限支付货款，逾期支付货款的应当承担违约责任。原告主张自2016年6月1日（即《往来对账单》出具的第三日）起计算逾期付款损失，本院认为双方约定的付款期限为2016年9月30日前，具体理由如下：虽然原告未在《往来对账单》上签字盖章，但原告接受该《往来对账单》作为对账依据后应视为原告同意该《往来对账单》载明的内容，《往来对账单》中备注“肆个月全部付清”（即2016年9月30日前付清全部货款），则理应视为双方对付款期限的调整达成了一致。现该付款期限已经届满，原告有权要求被告支付全部货款并支付逾期付款损失，原告要求被告支付货款32500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2016年6月1日起支付逾期付款损失（逾期付款损失以32500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准从应付之日起计付至款清之日止）的请求，因逾期付款损失起算时间不符合双方约定，本院将逾期付款损失的起算时间调整为付款期限届满后次日即2016年10月1日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆金凯玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告九龙坡区杨家坪腾三铝塑配件经营部货款32500元；
二、被告重庆金凯玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告九龙坡区杨家坪腾三铝塑配件经营部逾期付款损失（逾期付款损失以未付货款为基数，从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，利随本清）；
三、驳回原告九龙坡区杨家坪腾三铝塑配件经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费612元，由被告重庆金凯玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊亚琴
代理审判员 李 帅
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年九月二十日
书 记 员 谢何欢
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内2527民初1009号
原告：太仆寺旗中大房地产开发有限责任公司，住所地太仆寺旗宝昌镇国防路北新兴小区商住楼6号。
法定代表人：张博，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔振民，该公司法律顾问。
被告：杨满荣，男。
本院在审理原告太仆寺旗中大房地产开发有限责任公司诉被告杨满荣商品房预售合同纠纷一案中，原告太仆寺旗中大房地产开发有限责任公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告太仆寺旗中大房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告太仆寺旗中大房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费5638元（原告已预交），由原告太仆寺旗中大房地产开发有限责任公司负担。
审判员 徐景明
二〇一七年十二月十二日
书记员 张萌萌
山东省夏津县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁1427刑初19号
公诉机关山东省夏津县人民检察院。
被告人孙某1，男，汉族，1960年4月16日出生于河北省清河县，初中文化，群众，个体。户籍地河北省邢台市清河县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月3日被取保候审，2018年3月19日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
山东省夏津县人民检察院以夏检公诉刑诉（2016）17号起诉书指控被告人孙某1犯危险驾驶罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院于当日立案。在审理过程中，因被告人孙某1脱逃，本院于2016年3月29日裁定本案中止审理，2018年3月19日裁定恢复审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。山东省夏津县人民检察院检察员王保虎、被告人孙某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月11日14时50分许，被告人孙某1驾驶无号牌三轮摩托车沿乡村公路由东向西行驶至夏津县新盛店镇宋官屯村西公路时，与对向行驶的李某1驾驶的电动三轮车相撞，发生交通事故，致李某1、徐某1受伤，车辆损坏。经抽血化验检测，孙某1血液中酒精含量为168.3mg/100ml。经夏津县交警大队责任认定，孙某1负事故同等责任。
案发后经双方协商，被告人与被害人就民事赔偿问题达成赔偿协议。
另查明，被告人孙某1因属无证驾驶无号牌三轮摩托车被行政拘留十五日，罚款贰佰元。
以上事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人孙某1身份证、户籍证明复印件、受理案件登记表、被告人归案情况说明、被害人身份证复印件、诊断证明、鉴定结论通知书、当事人血样提取登记表、强制措施凭证、行政处罚决定书、通话记录等书证，被告人供述，被害人陈述，物证检验鉴定报告、道路交通事故认定书等鉴定意见，现场勘验笔录、现场方位示意图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某1违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，且发生交通事故，在事故中负同等责任，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人孙某1违反取保候审规定，在案件审理过程中脱逃，可酌情从重处罚。被告人孙某1事故发生后能赔偿被害人经济损失，可酌情对被告人从轻处罚。被告人孙某1患有蛛网膜下腔出血、高血压等疾病，可酌情对其从轻处罚。被告人所受行政处罚非因危险驾驶，故刑罚不予折抵。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年3月19日起至2018年6月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 魏庆彪
人民陪审员 张殿明
人民陪审员 孔春红
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 静
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初2156号
原告:曹波。
委托诉讼代理人:王胜言,天津敬科律师事务所律师。
被告:天津市恒增房地产开发有限公司,住所地天津市自贸区(中心商务区)塘沽安阳道碧水庄园6—2—301号。
法定代表人:高筱。
委托诉讼代理人:刘夏,该公司员工。
原告曹波与被告天津市恒增房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2016年8月25日立案后,依法适用简易程序由代理审判员闫秀珍公开开庭进行了审理。原告曹波的委托诉讼代理人王胜言及被告的委托诉讼代理人刘夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹波向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付自2014年10月17日至2016年8月24日期间的已付款利息86023元和逾期交房违约金60722元,两项合计146745元;2.案件受理费由被告承担。事实和理由:2013年10月21日,原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》,约定原告以891660元的价格购买被告开发建设的位于天津市滨海新区中心商务区迎宾大道以东碧水庄园26/27号楼27号楼-1,2-1302号住宅。合同约定被告应当在2014年10月16日前将验收合格的商品房交付给原告。合同第五条约定被告未按约定日期交付商品房,逾期在60天内,乙方有权向甲方追究已付款利息,利息自合同约定之日次日起至实际交付之日止,按银行同期贷款利息计算,超过60日不能将房屋交付予原告,被告在向原告已付款利息的同时,被告还应该每日按照商品房价款的日万分之一向乙方支付违约金。合同签订后,原告依约向被告支付了全部房款,被告至今未能交付房屋。被告未按合同约定日期向原告交付商品房已构成违约,严重侵犯了原告的合法权益,应当承担违约责任。
被告天津市恒增房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实,同意向原告曹波支付已付款利息和逾期交房违约金,但主张应按双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定的相关条款计算已付款利息和逾期交房违约金的数额。
本院认为,被告承认原告在本案中所主张的事实,故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效,双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已向被告交纳了全部购房款,被告亦应依约如期向原告交付房屋,被告未如期履行交付房屋的义务,应承担合同约定的违约责任。根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》的约定,原告有权要求被告支付自2014年10月17日至2016年8月24日止的已付房款利息和逾期交房违约金,故对原告的该主张,本院予以支持。本院认定已付款利息的计算基数为房款总价891660元,计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率,已付款利息数额为87949.87元(计算表详见附件),原告仅主张86023元,本院予以支持。违约金为891660元×679天×0.0001=”60543.71”元,原告主张的超出该数额的部分,本院不予支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下:
一、被告天津市恒增房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹波自2014年10月16日起至2016年8月24日止的已付房款利息86023元和逾期交房违约金60543.71元。
二、驳回原告曹波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1617元(原告已缴纳),由被告天津市恒增房地产开发有限公司负担1615元,由原告曹波负担2元。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闫秀珍
二〇一六年十月十一日
书 记 员 杨 晗
相关法律法规
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1684号
罪犯易代均，男，1992年7月2日出生，汉族，云南省盐津县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省海盐县人民法院于2013年1月18日作出(2013)嘉盐刑初字第48号刑事判决，以被告人易代均犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月,并处罚金人民币60000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2015年5���11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯易代均在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。获2013年度监狱级表扬,2014年度监狱级记功。
经审理查明，罪犯易代均的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯易代均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯易代均准予减刑九个月（刑期至2018年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈培楠
审判员 夏霞琦
审判员 周 勇
二〇一五年五月二十九日
书记员 鲍 俊
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0628民初335号
原告：张允成，男，1943年4月10日出生，汉族，住平和县。
被告：胡炎平，男，1961年4月16日出生，汉族，住平和县。
被告：黄丽华，女，1962年10月27日出生，汉族，住平和县。
原告张允成与被告胡炎平、黄丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，原告张允成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按张允成撤回起诉处理。
审判员 林荣杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 蔡惠娜
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0421民初132号
原告：陈廷兵，男，1992年6月30日出生，汉族，住四川省米易县。
原告：田茂莲，女，1972年6月30日出生，汉族，住四川省米易县。
原告：蔡世凤，女，1937年8月10日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：曾志华，男，1950年6月15日出生，汉族，住四川省米易县。
原告陈廷兵、田茂莲、蔡世凤与被告曾志华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后。原告陈廷兵、田茂莲、蔡世凤于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈廷兵、田茂莲、蔡世凤的撤诉申请是其真实意愿的表示，并且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈廷兵、田茂莲、蔡世凤撤诉。
案件受理费3240元，由陈廷兵、田茂莲、蔡世凤负担。
审判员 胡 兵
二〇一八年一月二十二日
书记员 罗宏俊
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0504民初1259号
原告泸州北方化学工业有限公司。
统一社会信用代码91510500731634293G。
法定代表人邓维平，总经理。
委托代理人段江勇，该公司法律顾问。
原告泸州为普物业有限公司。
统一社会信用代码915105047758290416。
法定代表人魏东，董事长。
被告宋成珍，女，汉族，1935年12月20日出生，住泸州市龙马潭区。
原告泸州北方化学工业有限公司(以下简称北方公司)、泸州为普物业有限公司（以下简称为普公司）诉被告宋成珍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北方公司的特别授权委托代理人段江勇、原告为普公司法定代表人魏东、被告宋成珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方公司、为普公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告北方公司与被告签订的租赁合同，被告交还所承租的房屋；2、判令被告从起诉之日至交回房屋期间向原告支付房屋使用费1200元/月；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告北方公司由泸州化工产改制成立，为普公司由泸州化工厂后勤部门剥离改制成立，并受北方公司委托具体管理房屋租赁事宜。1992年3月24日，被告与泸州化工产签订《住房租赁合同书》，租住泸州房屋。该房屋系1938年建造，解放后虽经多次修缮，但主体结构破旧严重。根据泸州市政府以及小市街道办文件，被告所租赁的房屋鉴定为危房，小市街道办于2016年10月10日向原告发出了《关于加强疑似D级危房管理工作相关事宜的函》，要求对疑似D级危房内居住的人员进行搬离。二原告立即开展宣传工作，逐一告知被告等住户进行搬离，并张贴了《拆迁公告》、《补偿办法》。同时，被告已将租赁房屋改变了用途，用于经营，根据原告《关于对违规使用公有住房进行处理的通知》规定，原告北方公司有权收回租赁房屋。二原告虽做了大量工作，且已过拆迁公告的最后期限，被告却不顾自身安危和原告规定，拒不搬离交出房屋。为防止安全事故及维护原告公司的合法权益，特提出如上请求。
被告宋成珍辩称：自己所居住的房屋是当时泸州化工产分配的福利住房，并非租赁，即使要搬，也应按照市场价给予相应的安置补偿。
本院经审理认定如下事实：原告泸州北方化学工业有限公司由原泸州化工厂改制成立，被告宋成珍系原泸州化工厂职工。泸州化工厂将泸州市房屋分配给其居住。1992年3月24日，双方签订《国营泸州化工厂住房租赁合同书》，合同约定“乙方现住，建筑面积50.77㎡，使用面积42.31㎡,住房等级为八级。按厂后（1991）440号文件规定，乙方自愿选择以下一种租赁方式：三、交双倍保证金以息抵租，家庭成员享受2%补贴。保证金一次性付款360元”。上述房屋由国营第二五五厂（国营泸州化工厂的另一名称）于1989年9月25日办理房屋所有权证，并于1999年3月办理了国有土地使用证，使用权类型均为划拨。2001年6月27日，泸州化工厂下发厂实字[2001]243号《关于对违规使用公有住房进行处理的通知》，规定“擅自改变使用途径用于营业性、经营性活���，不管是自营或出租给他人经营的原则上都要收交工厂。私自出租、转让、借让的原则上都要取消租赁者的租用权”。现被告已将其所租的房屋用于商业经营。2003年，国营泸州化工厂改制分立为泸州北方公司和泸州化工厂，国营第二五五厂的名称由泸州北方公司继续沿用，上述房屋由泸州北方公司继续所有，并委托为普公司具体管理。由于被告所租用住房系1938年所建，主体结构破旧严重，经住建部门查看后确定为疑似D级危房。2015年7月9日，泸州市龙马潭区人民政府小市街道办事处根据市政府办《关于加强全市城乡危房安全管理的紧急通知》（泸市府办函[2015]124号）文件要求，向泸州北方公司发出《危房安全告知书》，要求3日内组织人员搬离并进行危房整治，2016年10月10日，又以泸龙府小函[2016]34号《关于加强疑似D级危房管理工作相关事宜的函》的形式，要求在2016年7月31日前搬离危房内的居住人员。为此，泸州北方公司决定对杜家街所有的公租房予以拆迁，并于2016年11月7日张贴了《拆迁公告》，要求北方公司权属范围内的杜家街的所有住户在2016年12月20日前搬迁完毕，同时，为普公司于2016年11月10日公布了拆迁补偿安置办法，也对各住户进行了分别的宣传动员。逾期后，被告以不同意补偿方案为由拒不搬迁。原告为此诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提交的双方身份信息资料、《国营泸州化工厂住房租赁合同书》、泸市国用（1999）字第272、475号《国有土地使用权证》、泸市房权字第××号《房屋所有权证》、《危房安全告知书》、泸龙府小函[2016]34号《关于加强疑似D级危房管理工作相关事宜的函》、《拆迁公告》、《拆迁补偿安置办法》、厂实字（2001）243号《关���对违规使用公有住房进行处理的通知》、房屋现状照片，被告提交的泸州化工厂住房分配单，以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：国营泸州化工厂与被告签订的《国营泸州化工厂住房租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。泸州北方公司系国营泸州化工厂改制分立后新成立的法人单位，对原国营泸州化工厂的住房、土地享有所有权和使用权，且国营第二五五厂的名称亦由其继续沿用，因此，泸州北方公司应继受原国营泸州化工厂与被告所签租赁合同的权利与义务，有权向被告提出出租人享有的权利主张。虽然被告能够租住国营泸州化工厂公有住房，具有一定的福利因素，但该房的所有权性质并未发生改变，双方仍为��赁合同关系。由于租赁合同没有约定租赁时间，视为不定期租赁，出租人依法有权随时解除合同，并在合理期限内通知出租人。现因被告所租住房屋被政府确定为疑似D级危房，要求泸州北方公司限期搬出居住人员，泸州北方公司决定对该住房予以整体拆迁，并发出了拆迁公告、同时公布了拆迁补偿安置办法，泸州北方公司请求解除双方的租赁合同关系并责令被告搬出现租住房屋是合理且合法的，本院予以支持。至于被告不同意原告公布的拆迁补偿方案，因该补偿方案是泸州北方公司单位内部的福利政策措施，本院无权对其合理性作出评价并予以改变，被告只能通过职工维权途径予以救济，而不能以不同意补偿方案为由拒不退租。关于泸州北方公司主张从起诉之日起至交回房屋期间，被告支付房屋使用费1200元/月，既不符合合同约定，也没有合理依据，本院不予支持。此外，原告为普公司只是受泸州北方公司委托管理房屋，并不是房屋租赁合同的主体，在本案中不享有权利和义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十二条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除国营泸州化工厂与被告宋成珍于1992年3月24日签订的《国营泸州化工厂住房租赁合同书》。
二、被告宋成珍于本判决生效后十日内将所租赁的泸州市龙马潭区小市交还原告泸州北方化学工业有限公司。
三、驳回原告泸州北方化学工业有限公司、泸州为普物业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费100元，本院减半收取50元���由被告宋成珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 霞
二〇一七年七月六日
书记员 龙瑞雪