山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终107号
上诉人（原审被告）：鲁丽集团有限公司，住所地寿光市侯镇政府驻地。
法定代表人：薛茂林，董事长。
委托诉讼代理人：张志永，鲁丽集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：霍建华，山东舜泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区北京路255号。
主要负责人：单伟强，副行长。
委托诉讼代理人：李明昌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：南锡歌，男，该公司员工。
原审被告：山东万宝贸易有限公司，住所地日照市东港区天津路51号，统一社会信用代码37110022806622。
法定代表人：辛为华，经理。
原审被告：辛为华，男，1970年2月9日出生，汉族，山东万宝集团有限公司董事长，住日照市东港区。
原审被告：辛雪梅，女，1966年11月15日出生，汉族，住日照市东港区。
上诉人鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司日照分行（以下简称农行日照分行）、原审被告山东万宝贸易有限公司（以下简称万宝公司）、辛为华、辛雪梅借款合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2016)鲁1191民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鲁丽集团有限公司不服原审判决向本院上诉，提出诉讼请求：请依法撤销日照经济技术开发区人民法院(2016)鲁1191民初950号民事判决第二项中关于罚息部分的判决，改判为利息（不服一审判决部分的上诉请求数额为590333.38元)。事实和理由：农行日照分行与上诉人其他案件[如(2015)日开商初字第250号、(2016)鲁1191民初951号]均判决上诉人对本金及利息承担连带清偿责任。而与之关联此案件一审法院却判决上诉人对本金及罚息承担连带清偿责任，显然判决出现错误。利息的计算应为流动资金借款合同中约定的借款利率为固定利率，执行年利率4.6%，而罚息的计算则是按照借款执行利率基础上上浮50%计算。一审按罚息进行判决有错误。
农行日照分行辩称，一、原审判决认定事实正确，鲁丽公司应就罚息部分承担连带清偿责任。农行日照分行与鲁丽公司签订了保证担保合同，合同约定鲁丽公司对债务人山东万宝贸易有限公司的借款提供保证担保，担保范围包括罚息，债务人山东万宝贸易有限公司拖欠农行日照分行借款罚息未还，鲁丽公司作为连带保证责任人依法应就罚息部分承担连带清偿责任。鲁丽公司提出“撤销日照经济技术开发区人民法院(2016)鲁1191民初950号民事判决第二项中关于罚息部分的判决”无事实依据，应予驳回。原审法院认定鲁丽公司对涉案借款的罚息承担连带清偿责任符合合同约定，符合维护借贷双方权益的要求，与原签订的借款合同约定条款及诉讼请求相符，属于事实认定正确，符合法律规定。二、原审判决合法有据，应予维持原判。原审判决没有超出借款合同的约定和诉讼请求，判决合法有据，应维持原判。（一）鲁丽公司没有在期限内履行偿还该担保贷款本息的义务，造成贷款本息逾期，构成违约，其利息计算应按借款合同第3.3.3.1款约定:借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上按逾期期限分段计收罚息。因此，该笔贷款本金已在2016年7月18日到期，期限内债务人山东万宝贸易有限公司已按合同约定在人民银行规定的同档次基准利率基础上实际执行利率4.6%，但从2016年7月18日，该笔贷款已经逾期，按合同约定该笔贷款利率应按实际执行利率再上浮50%，即基准利率基础上实际执行利率4.6%后再加上浮50%，即为逾期后实际执行利率，是按照双方在合同中约定执行，没有计算错误。（二）农行日照分行主张的诉讼请求包括罚息。农行日照分行原审诉讼请求中的利息是包括合同中借款期限内的利息、逾期未还所形成罚息及复利等和未按约定用途使用贷款所承担的罚息等全部利息。原审法院判决是将农行日照分行的诉讼请求细化明确为罚息，并未超出农行日照分行的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决公证，程序合法。鲁丽公司利用司法手段，在立案过程中重复提出诉讼管辖权异议，庭审中对借款合同申请司法鉴定，判决后又以利息计算为题，拖延履行已判决的民事判决书，挑衅法律底线，走逃废债的路子的老赖行为应给予严惩，并请求贵院依法驳回上诉请求，维持原审判决。
万宝公司、辛为华、辛雪梅未作陈述。
农行日照分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令万宝公司偿还农行日照分行贷款本金2200万元及自2015年10月21日至实际履行还款日为止产生的利息及罚息等；2.鲁丽公司、辛为华、辛雪梅对上述债权债务关系承担连带责任。
一审经审理查明：农行日照分行本案提交落款时间为2015年9月17、加盖鲁丽公司印文及部分董事签字确认的董事会决议及落款时间为2015年9月19日、编号为37100120150099560的保证合同各一份，主张经鲁丽公司董事会决议由鲁丽公司为万宝公司向农行日照分行2200万元的短期流动资金提供连带责任保证担保。万宝公司、辛为华、辛雪梅对董事会决议及保证合同均无异议。鲁丽公司对保证合同及董事会决议的真实性均不予认可，并对董事会决议及保证合同中鲁丽公司的印文及保证合同中手写内容形成时间提出鉴定的申请。一审法院认为，农行日照分行提交的鲁丽公司董事会决议中不仅加盖鲁丽公司印文，还有鲁丽公司董事的签字，鲁丽公司虽不认可董事会决议中鲁丽公司印文的真实性，但并未对董事会决议中股东签字真实性提出异议，该部分董事的签字恰能证明鲁丽公司董事已就鲁丽公司为万宝公司向农行日照分行的2200万元的借款提供连带责任担保形成决议，符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司为他人担保应由董事会决议的程序，即便董事会决议中鲁丽公司的印文为虚假的，也不能否定董事会决议的效力。鲁丽公司虽对农行日照分行提交的借款合同中的印文不予认可，但该借款合同中不仅加盖鲁丽公司印文，还有鲁丽公司董事长薛茂林的签字，保证合同与董事会决议相互印证，可以认定薛茂林在保证合同中签字的行为系经鲁丽公司授权，薛茂林有权代表鲁丽公司与农行日照分行签订该保证合同；即便保证合同手写部分系后来添加，鲁丽公司董事长薛茂林在空白合同书中签字的行为也意味着鲁丽公司授权银行补记合同相关内容，并自愿承担相应的法律后果。另，鲁丽公司并未举证证明备案印文为其唯一使用的印文，不能排除其使用合同中印文的情形。综上，一审法院对鲁丽公司要求鉴定董事会决议、保证合同中鲁丽公司印文真伪的申请及保证合同手写内容形成时间的申请均不予准许。对农行日照分行提交的鲁丽公司董事会决议及保证合同予以采信并作为定案依据。
农行日照分行本案提交落款时间为2015年9月19日、编号为37010120150007522的流动资金借款合同各一份，证明其与万宝公司在上述时间签订借款合同，万宝公司于2015年9月19日向其借款2200万元，鲁丽公司系该笔借款的保证人。万宝公司、辛为华、辛雪梅对该借款合同均无异议。鲁丽公司对该借款合同的真实性与合法性均不予认可，并对其中手写内容的形成时间提出鉴定申请。一审法院认为，借款合同多为格式性合同，其中大部分条款系银行为方便、快捷签署合同而预先拟制并印就，但其中的借款人信息、借款数额、期限、用途、利率、保证方式、合同形成时间等多根据实际借款情况在合同签署时再行填写，故涉案借款合同以手写方式填写上述内容既不违背常理，也不违背法律规定。且上述借款合同约定的主债权种类、主债权数额均与保证合同、董事会决议相一致，对鲁丽公司就借款合同手写内容形成时间进行鉴定的申请，一审法院不予准许。一审法院对37010120150007522号流动资金借款合同予以采信并作为定案依据。
对双方无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2015年9月19日，农行日照分行与万宝公司签订37010120150007522号流动资金借款合同，约定：万宝公司向农行日照分行借款2200万元用于还旧借新；借款期限为10个月，发放日期为2015年9月19日；借款利率为固定利率，按合同签订日前一工作日的1年期LPR加伍bp(1bp＝0.01%)确定，执行年利率4.6%，直到借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日；未按合同约定的期限归还借款本金的，对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直到本息清偿为止；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载或记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担等。
为保证上述借款合同的履行，经鲁丽公司董事会（2015年第20次，于2015年9月17日召开）决议，农行日照分行于2015年9月19日，与鲁丽公司签订37100120150099560号保证合同一份，约定：鲁丽公司自愿为农行日照分行与万宝公司签订的37010120150007522号流动资金借款合同的履行提供保证担保；主债权种类为流动资金借款，本金数额为2200万元；保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；因汇率变化而实际超出最高余额的部分，保证人自愿承担保证责任；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；保证人为债务人与债权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定。
上述借款合同签订当日，农行日照分行还与辛为华、辛雪梅签订37100120150099558号保证合同，对辛为华、辛雪梅为上述借款提供保证担保进行了约定：被担保主债权种类为流动资金贷款，本金数额为2200万元；保证担保的范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2015年9月19日，农行日照分行向万宝公司指定账户支付贷款2200万元。万宝公司在农行日照分行出具的借款凭证中盖章确认。借款凭证中载明：借款金额2200万元、借款日期2015年9月19日、到期日2016年7月18日、执行利率4.6%。农行日照分行认可万宝公司已按约向其支付利息至2015年10月20日。此后，万宝公司及其他保证人均未向农行日照分行履行还本付息的义务。
一审法院认为，鲁丽公司虽以万宝公司法定代表人辛为华已被公安机关立案侦查、涉嫌骗取银行贷款罪为由抗辩借款合同及保证合同无效，并认为该案应根据“先刑后民”的原则中止审理或移送公安机关处理，但其不能证明本案须以刑事案件侦查结果为依据，且受欺诈而签订的合同属于可撤销合同，农行日照分行并未主张撤销涉案借款合同，故鲁丽公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。农行日照分行与万宝公司签订的流动资金借款合同，与鲁丽公司签订的保证合同，与辛为华、辛雪梅签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按约全面履行合同义务。
农行日照分行按照其与万宝公司所签订借款合同的约定向万宝公司履行了放贷义务，但万宝公司未按约还本付息，仅支付利息至2015年10月20日，已构成违约，应承担向农行日照分行还本付息的违约责任。辛为华、辛雪梅按约应对借款本息承担连带清偿责任。涉案借款形成于鲁丽公司签订的保证合同约定的主债权形成期间，符合保证合同约定的主债权种类，鲁丽公司应在约定的保证限额内承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，一审判决：一、万宝公司于判决生效之日起五日内偿还农行日照分行37010120150007522号流动资金借款合同项下借款本金2200万元及罚息（以本金2200万元为基数，自2015年10月21日起至本息实际付清之日，按借款合同约定的罚息利率计算）。二、辛为华、辛雪梅、鲁丽集团有限公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向万宝公司进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151800元，由万宝公司、辛为华、辛雪梅、鲁丽公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，农行日照分行与万宝公司签订的流动资金借款合同，与辛为华、辛雪梅、鲁丽公司签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按合同约定履行。
万宝公司与农行日照分行约定的罚息计算标准不违反法律规定，鲁丽公司应按合同约定在保证责任的范围内对本案借款及利息承担连带偿还责任。
鲁丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9703元，由上诉人鲁丽集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田玉斌
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年三月一日
书记员 陈令燕