河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终1983号
上诉人（原审被告）：赵杰，男，1972年12月2日生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：郑利霞，女，1973年8月5日生，汉族，住郑州市中原区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘刚，河南公为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉岗，男，1970年12月22日生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：牛鹏旭，男，1974年6月27日生，汉族，住郑州市中原区。
被上诉人（原审原告）：李军霞，女，1966年10月15日生，汉族，住郑州市金水区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭超，河南首航律师事务所律师。
上诉人赵杰、郑利霞因与被上诉人王玉岗、牛鹏旭、李军霞民间借贷纠纷一案，均不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵杰、郑利霞共同委托代理人刘刚、被上诉人王玉岗、牛鹏旭、李军霞共同委托代理人郭超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵杰、郑利霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王玉岗、牛鹏旭、李军霞一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王玉岗、牛鹏旭、李军霞负担。事实和理由：本案诉讼主体错误，王玉岗、牛鹏旭、李军霞的起诉应予驳回。本案王玉岗、牛鹏旭、李军霞在起诉书中称的信用社实际贷款人是郭建立，而不是赵杰，郑利霞也没有给郭建立在信用社贷款提供担保或反担保。如果信用社与郭建立之间形成贷款关系，那么郭建立与赵杰之间有可能形成民间借贷法律关系。牛鹏旭替郭建立偿还信用社贷款230万元后，牛鹏旭与王玉岗、李军霞、郭建立之间形成了担保追偿关系。赵杰与王玉岗、牛鹏旭、李军霞之间形成的民间借贷法律关系，由于该民间借贷法律关系依据的《承诺书》是虚构的，这个民间借贷关系并不存在。本案因信用社贷款形成的债权债务并没有发成变更和转让的情况，因此，王玉岗、李军霞、牛鹏旭无权起诉赵杰、郑利霞。郭建立对于信用社来说是债务人，郭建立把欠信用社的债务转让给赵杰、郑利霞，必须要经过债权人信用社的同意，否则该转让不发生效力。牛鹏旭替郭建立偿还信用社230万元后，牛鹏旭与王玉岗、李军霞、郭建立之间形成担保追偿关系。承诺书承诺的欠款及担保事实不存在、不成立，王玉岗等无权依据承诺书起诉赵杰、郑利霞。赵杰、郑利霞出具的《收到条》、《承诺书》均是王玉岗等威胁的情况下签订的，不是赵杰、郑利霞的真实意思表示，欠款事实没有发生，也是无效承诺。王玉岗、牛鹏旭、李军霞在诉讼请求中要求按照年利率6%支付利息无事实和法律依据，请求驳回利息请求。假设借款事实发生，在2017年6月起诉已经超出诉讼时效规定。同时，一审判决程序违法。
王玉岗、牛鹏旭、李军霞共同辩称，本案诉讼主体正确，赵杰实际使用十八里河信用社贷款300万元，事实清楚，证据充分。赵杰2013年因生意需要资金周转，经王玉岗、李军霞、牛鹏旭同意，其用王玉岗、李军霞、牛鹏旭名下房产向银行提供抵押担保并实际使用银行贷款300万元，郑利霞为赵杰向王玉岗、李军霞、牛鹏旭提供保证担保。该事实有赵杰出具的收到条、放款申请书、信用社账户流水、承诺书、郭建立证明等证据予以证实。一审程序合法，不存在任何违法情形。请求依法驳回赵杰、郑利霞上诉，维持原判。
王玉岗、牛鹏旭、李军霞一审诉讼请求：1、判令赵杰偿还王玉岗欠款693150元，并支付以欠款为基数，按照年利率6%支付自2017年1月18日起至实际偿还之日的逾期利息；2、判令赵杰偿还牛鹏旭欠款296569元，并支付以欠款为基数，按照年利率6%支付自2017年1月18日起至实际偿还之日的逾期利息；3、判令赵杰偿还李军霞欠款444853元，并支付以欠款为基数，按照年利率6%支付自2017年1月18日起至实际偿还之日的逾期利息；4、判令郑利霞对赵杰的上述债务承担连带清偿责任，以上费用共计1434572元；5、本案诉讼费用及其他费用由赵杰、郑利霞承担。一审法院认定事实，2013年5月22日郭建立与郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社（以下简称信用社）签订《最高额个人借款合同》，郭建立向信用社贷款300万元，同日信用社、郭建立与王玉岗、牛鹏旭、李军霞签订《最高额抵押合同》，由王玉岗、牛鹏旭、李军霞以共有房产作为抵押担保。2013年5月28日，郭建立书写提款申请，申请信用社将款项划至郭建立账户，并选择委托支付，交易对手为赵杰在信用社的个人账户，对该提款申请，赵杰于2015年6月18日签字并写明“此条属实”；同日及次日信用社交易明细显示赵杰上述账号分两笔共收到300万元。2013年4月28日，赵杰出具收到条：“今收到人民币叁佰万元整，此款用王玉岗（和共有人李军霞、牛鹏旭）长兴南路13号4号楼1层向十八里农村河信用社贷款，此款2013.4.27号转入我帐号”，郑利霞在该条担保人处签名。王玉岗、牛鹏旭、李军霞另外提供承诺书一份，载明：因欠王玉岗和李军霞、牛鹏旭叁佰万元，没能按时还款，我自愿用中原区大岗刘杏树湾村24号附1号和陇海路338号院2号楼1单元1301号房产做担保，贷款人赵杰、担保人郑利霞。因郭建立未按时偿还上述300万元贷款，信用社将郭建立及王玉岗、牛鹏旭、李军霞起诉至法院，2015年12月17日，郑州市管城回族区人民法院出具（2015）管民二初字第2868号民事调解书，确定由郭建立以及王玉岗、牛鹏旭、李军霞连带偿还上述债务，2017年1月18日，郑州市管城区法院的票据显示牛鹏旭代偿执行款2300670元，后经信用社申请，管城法院该案执行完毕。王玉岗、牛鹏旭、李军霞提供了郭建立2017年1月6日出具的证明，内容为：郭建立证明其用王玉岗、牛鹏旭、李军霞房子担保与信用社的贷款300万元直接转入赵杰名下，执行款项由王玉岗、牛鹏旭、李军霞偿还，其本人没有偿还，同意由王玉岗、牛鹏旭、李军霞向实际借款人赵杰追偿。
一审法院认为，王玉岗、牛鹏旭、李军霞提供的贷款合同、抵押合同、提款申请表、银行转账记录、民事调解书等证据能够形成证据链印证赵杰为贷款以郭建立名义用王玉岗、牛鹏旭、李军霞房产作抵押向信用社贷款300万元的事实，赵杰为该笔贷款的实际使用人，应当承担实际还款义务，因王玉岗、牛鹏旭、李军霞于2017年1月18日已经实际垫付偿还了部分债务，故王玉岗、牛鹏旭、李军霞有权向赵杰追偿，王玉岗、牛鹏旭、李军霞要求赵杰偿还相应款项并支付自2017年1月18日起至实际清偿之日止的利息符合法律规定，应予支持；郑利霞在收到条、承诺书上均签字愿意承担担保责任，故应对上述债务承担连带清偿责任，赵杰、郑利霞辩称受胁迫、债务虚假的辩称没有证据支持，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决赵杰于该判决生效之日起十日内偿还王玉岗欠款693150元，并自2017年1月18日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息；赵杰于该判决生效之日起十日内偿还牛鹏旭欠款296569元，并自2017年1月18日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息；赵杰于该判决生效之日起十日内偿还李军霞欠款444853元，并自2017年1月18日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息；郑利霞对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费17711元，由被告赵杰、郑利霞负担。
二审期间当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第2868号民事调解书确定的还款义务，分别由王玉岗、牛鹏旭、李军霞以连带责任担保的方式承担，并已经执行终结。而赵杰、郑利霞签字确认的《收到条》、《承诺书》及郭建立出具的《证明》，能够形成完整的证据链条，足以证明赵杰系郑州市市郊农村信用合作联社十八里河信用社实际借款人身份的事实，在王玉岗、牛鹏旭、李军霞代其承担保证责任后，王玉岗、牛鹏旭、李军霞向赵杰主张债权，同时向连带责任保证人郑利霞主张权利，显然具备诉讼主体资格。赵杰、郑利霞无证据证明《收到条》、《承诺书》系受胁迫的情形下出具，故应当承担不利法律后果。综上，赵杰、郑利霞的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17711元，由赵杰、郑利霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年三月十九日
书记员 胡保亚