四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11453号
上诉人（原审被告）：四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸州市泸县牛滩镇。
法定代表人：冯建华，总经理。
委托诉讼代理人：龙凌辉，四川致高守民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周富祥，男，1971年11月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴才坤，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
原审第三人：王敬雯（曾用名王同惠），女，1988年10月11日出生，汉族，住甘肃省靖远县。
原审第三人：周福贵，男，1972年2月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
原审第三人：成都卓恒置业有限公司。住所地：成都市金堂县赵镇滨江路二段**号附**号。
法定代表人：黄廷四，经理。
上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）与被上诉人周富祥、原审被告吴才坤、原审第三人王敬雯、周福贵、成都卓恒置业有限公司（以下简称卓恒公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周富祥对金海公司的所有诉讼请求。主要事实和理由：1.吴才坤及第三人王敬雯、周福贵当庭均陈述，已经用三套商品房抵偿所欠付周富祥的砂石款880224元，被上诉人周富祥诉请的砂石款已全部结清。2.一审判决认定金海公司应承担给付砂石款的义务属于事实认定错误。依据合同相对性，本案实际系吴才坤与周富祥建立砂石买卖合同关系，砂石款的给付义务应当由吴才坤承担。
周富祥辩称：不存在上诉人所称的第三套房屋抵债的事实。本案所涉工程项目系金海公司承揽的项目，所有款项都支付给了金海公司，按照权利义务一致性原则，金海公司应当承担给付货款的义务。印章属于金海公司内部管理问题，与本案没有任何关联性。
周富祥向一审法院起诉请求：金海公司给付周富祥砂石款1253107元，并承担违约金300000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款月利率8‰计算至付清时止）；本案案件受理费由金海公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月23日，周富祥与以四川金海建设有限公司金堂县村道建设工程项目部（以下简称金海公司村道建设项目部）名义签订了一份《砂石供应合同》，其内容为：购货方（甲方）四川金海建设有限公司，供货方（乙方）周富祥。因甲方修建金堂县又新镇宝鼎村道路工程的需要，乙方向甲方供应工程所需的砂和碎石，为明确双方的职责和权利，并本着平等互利、诚实守信的原则，经甲、乙双方共同协商，特签订如下协议：一、商品名称、规格和数量。机砂115元／m3，10-30mm碎石105元／m3，10-30mm元石100元／m3，砂石必须干净，含泥量不超过3％，数量满足施工需要至工程完工为止。二、乙方按甲方的工程需要及时供应砂石，不得耽误甲方工期。甲方在乙方保证材料供应的前提下，不向其他单位和个人采购砂石材料。三、乙方在该工程供应货款累计达到300000元后支付一次材料款，全部工程竣工后15日付清余额，到期未结算的货款按每月每立方增加2元支付。四、结算方式：现金支付，以甲方开给乙方的收货票据为准结账。五、送货地点：乙方必须将砂石送至甲方指定的堆场（不包括二次转运）。甲乙双方计量人员必须公平、公正，若收方过程中不能做到公平、公正按实计量，甲乙双方都有权要求第三方人员复收。六、供货车辆在堆场内外及运输途中的一切安全由乙方负责。七、未尽事宜，双方协商解决。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效，具有同等法律效力。甲方处由周福贵签名并盖有金海公司村道建设项目部印章，乙方处由周富祥签名。
2013年5月4日，由吴才坤聘用的工作人员王敬雯经办、周福贵审核后向周富祥出具了一份《欠条》，载明今欠周富祥2012年村道建设项目工程使用砂石款1253107元。之后王敬雯以个人名义向周富祥支付的砂石款232883元、周富祥认可支付现金140000元，合计为372883元。2014年1月18日，吴才坤用卓恒公司所有的位于金堂县（建筑面积为91.69m2）、1幢2单元19楼4号（建筑面积为91.69m2）住宅二套抵偿砂石款合计586816元，并在金堂县城乡房产管理局办理了备案登记，登记在周富祥及沈方芳名下。
2012年10月9日，金海公司向金堂县公路管理所、相关单位、各科室发送函告称，金海公司决定成立四川金海建设有限公司金堂县村道建设工程项目部，并启用四川金海建设有限公司金堂县村道建设工程项目部非经济合同章（以下简称金海公司村道建设项目部非经济合同章）。吴才坤非金海公司员工。2012年9月18日，金海公司与金堂县公路管理所签订了一份《金堂县竹篙镇道沟湾村、竹篙镇红观音村、又新镇宝鼎村、土桥镇高山村至朝阳道路改（扩）建工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由金海公司承建金堂县竹篙镇道沟湾村、竹篙镇红观音村、又新镇宝鼎村、土桥镇高山村至朝阳道路改（扩）建工程项目，路线全长22494米。
金海公司申请对《砂石供应合同》中盖有金海公司村道建设项目部印章的真实性进行司法鉴定，但在限期内未提供司法鉴定必备的鉴定材料，对其申请未予准许。
一审法院认为，周富祥与以金海公司村道建设项目部名义签订的《砂石供应合同》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。周富祥依据《砂石供应合同》的约定履行合同义务后，吴才坤聘用的工作人员王敬雯、周福贵与周富祥对砂石款进行了结算，截止2013年5月4日，尚欠砂石款1253107元。之后吴才坤支付砂石款372883元，用卓恒公司所有的住宅二套抵偿砂石款合计586816元，该抵偿行为有双方当事人签名认可并办理了备案登记，不违反法律禁止性规定，应予以确认，合计支付砂石款959699元。因此，周富祥还享有砂石款293408元未获得清偿。本案当事人争议的焦点在于该欠款应由谁承担？金海公司在质证中对《砂石供应合同》中盖有金海公司村道建设项目部印章的真实性不予认可，认为《砂石供应合同》中盖有金海公司村道建设项目部印章与实际使用的金海公司村道建设项目部非经济合同章不同，系经金海公司村道建设项目部非经济合同章变造或伪造形成的，由此申请对印章的真伪进行鉴定。从查明的事实来看，《砂石供应合同》中盖有的金海公司村道建设项目部印章是与启用的金海公司村道建设项目部非经济合同章不同，也不能否定使用金海公司村道建设项目部印章的真实性，使用何种印章，是公司内部经营、管理问题，对内部发生约束力，但对本案周富祥无约束力，现金海公司无法提供金海公司村道建设项目部印章，也不具备鉴定条件，即使《砂石供应合同》中盖有金海公司村道建设项目部印章不真实，作为出卖人的周富祥来说也属善意的，且吴才坤对签订《砂石供应合同》也不持异议，不能免除金海公司对外产生的民事责任。由于金海公司未亲自履行与金堂县公路管理所签订的《施工合同》义务，而是将工程项目交由吴才坤全面履行施工义务。施工过程中，吴才坤又聘用了王敬雯、周福贵具体完成施工任务，应认定王敬雯、周福贵的行为系代表吴才坤履行职务的行为，吴才坤又系金海公司履行《施工合同》义务的代表，结合《砂石供应合同》中盖有金海公司村道建设项目部印章，金海公司又成立了金海公司村道建设项目部，购货方（甲方）处明确书写为被告金海公司的事实，综合可以认定金海公司应当承担本案民事责任。综上，周富祥主张金海公司给付砂石款293408元，有事实和合同依据，予以支持。对于超过该金额的砂石款，与查明的事实不符，不予支持。关于支付违约金300000元及逾期付款利息的问题，双方在《砂石供应合同》中并未约定违约金，对于支付违约金300000元的主张，不予支持。双方在《砂石供应合同》中约定全部工程竣工后15日付清余额。周富祥在庭审中未提供证据证明全部工程是何时竣工的，但双方于2013年5月4日对砂石款进行结算时，应当视为工程已全部竣工。因此，周富祥主张的逾期付款利息依约以欠款为基数，从2013年5月20日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、金海公司于判决生效之日起十日内给付周富祥砂石款293408元；二、金海公司于判决生效之日起十日内给付周富祥逾期付款利息（以砂石款293408元为基数，从2013年5月20日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回周富祥的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人金海公司提交了原审第三人卓恒公司与王小兵签订了《商品房买卖合同》，拟证明吴才坤用卓恒公司的该套房屋抵偿了货款293408元。被上诉周富祥质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，房屋买卖合同是王小兵与卓恒公司签订的，与本案砂石买卖合同没有关联。
经审查，房屋买卖合同的相对方是王小兵与卓恒公司，金海公司无证据证明周富祥同意用砂石货款支付王小兵应付卓恒公司的购房款，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，金海公司将其承建的金堂县竹篙镇道沟湾村、竹篙镇红观音村、又新镇宝鼎村、土桥镇高山村至朝阳道路改（扩）建工程交由吴才坤全面履行施工义务，故吴才坤虽非金海公司工作人员，但在该施工项目中有权代表金海公司。施工过程中，吴才坤又聘用了王敬雯、周福贵具体完成施工任务，与周富祥签订的《砂石供应合同》有周福贵签字，并加盖了金海公司村道建设项目部印章。在合同履行过程中，王敬雯以经办人身份、周福贵以审核人身份向周富祥出具了《欠条》，王敬雯向周富祥支付了部分砂石款。吴才坤用第三人卓恒公司的两套房屋抵偿欠周富祥的部分砂石款，说明吴才坤认可周福贵、王敬雯与周富祥签订、履行砂石买卖合同的行为。从合同的签订和履行过程看，虽然金海公司没有书面授权吴才坤、周福贵、王敬雯与周富祥签订、履行砂石买卖合同，但金海公司的行为造成了吴才坤、周福贵、王敬雯有权代表金海公司的表象，相对人周富祥有理由相信吴才坤、周福贵、王敬雯有代理权，该代理行为对金海公司有效，金海公司应当承担砂石款支付义务。金海公司关于吴才坤已经用三套商品房抵偿所欠付周富祥的砂石款880224元，因周富祥对王小兵购房抵偿本案诉争砂石货款的事实不予认可，金海公司也无证据证明周富祥曾经同意用砂石货款支付王小兵应付卓恒公司的购房款，金海公司应承担举证不能的法律后果。综上，金海公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4597元，由四川金海建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一六年十二月二十八日
书记员 曾欢1