四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终10965号
上诉人（原审原告）：徐莉，女，汉族，1969年2月23日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：胡本俊，男，汉族，1958年5月5日出生，住高新区。系徐莉之夫。
被上诉人（原审被告）：杨艳萍，女，1977年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：四川恒阳房地产开发集团有限公司，住所地邻水县鼎屏镇古邻大道三完校南大门旁。
法定代表人：郑恒，总经理。
委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣律师事务所律师。
上诉人徐莉因与被上诉人杨艳萍、四川恒阳房地产开发集团有限公司（以下简称恒阳房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐莉上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3337号民事判决第一项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、恒阳房地产公司是实际借款人，恒阳房地产公司应当向徐莉归还借款本息；2、《委托书》、《账户告知书》是本案事实认定的关键证据，上诉人申请法院调取证据原件一审法院未予调取。
被上诉人恒阳房地产公司答辩称：1、徐莉是与杨艳萍签订的《出借协议》，约定由杨艳萍向徐莉还本付息，即本案借款的还款主体应为杨艳萍而非恒阳房地产公司；2、恒阳房地产公司的借款是由杨艳萍通过兴业银行委托贷款的形式借给恒阳房地产公司，恒阳房地产公司如数向兴业银行归还了贷款，本案的40万借款与恒阳房地产公司无关，因此徐莉主张恒阳房地产公司归还该笔借款没有事实和法律依据。
被上诉人杨艳萍未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
徐莉向一审法院起诉请求：1、判令杨艳萍、恒阳房地产公司连带向原告偿还借款本金210880元及截止2017年2月底的利息78753.6元；2、判令二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月29日，作为甲方的徐莉与作为乙方的杨艳萍签订《委托出借协议》，约定：徐莉将资金40万元借给恒阳公司，同时，徐莉委托杨艳萍与恒阳公司签订《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《抵押合同》，并办理强制执行公证手续。徐莉出借金额为9万元，借款期限为六个月，自2014年9月29日起至2015年3月29日止，月利率1.5%。徐莉委托杨艳萍负责借款利息和本金的催收，且杨艳萍负责按时将利息及本金转入徐莉的银行账户内。2014年9月29日，徐莉向杨艳萍转账支付40万元，杨艳萍收到借款后向徐莉出具《资金到账通知书》。2014年10月至2015年2月期间，杨艳萍已经向徐莉支付借款利息。但2015年3月应付的利息未予支付。借款到期后，杨艳萍仅偿还部分借款，尚余借款本金210880元未偿还。
一审法院认为，虽然徐莉主张本案中与其形成借贷关系的主体是恒阳公司，但其提交的《委托书》、《账户告知书》等证据均系复印件，且恒阳公司对其真实性不予认可，因此，在本案中徐莉无有效证据证明恒阳公司授权杨艳萍向徐莉借款，故恒阳公司对杨艳萍从徐莉处获得的相关款项，以及可能需要支付的利息均不应当承担责任。因此，徐莉请求恒阳公司承担归还相关借款及支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，杨艳萍也未举证证明其实际是作为恒阳公司的代理人向徐莉借款，而徐莉与杨艳萍签订《委托出借协议》后，徐莉将借款转入杨艳萍账户，上述协议也约定由杨艳萍向徐莉支付借款本金及利息，并且实际上杨艳萍也向徐莉支付了部分利息，并归还了部分本金。综上，一审法院认定本案中实际向徐莉借款的当事人是杨艳萍，而根据庭审查明的情况杨艳萍尚余借款本金210880元未清偿，2015年3月应付的利息6000元未付，而按照借款时约定的月利率1.5%计算利息，在杨艳萍偿还部分本金后，即从2015年4月至2017年2月底，杨艳萍尚有72753.6元的利息未予支付。因此，徐莉请求杨艳萍归还尚欠的本金210880元并支付截止2017年2月28日尚未支付的利息78753.6元，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨艳萍于本判决生效之日起5日内向徐莉归还借款本金210880元并支付截止2017年2月28日尚未支付的利息78753.6元；二、驳回徐莉的其他诉讼请求。案件受理费2822.5元，由徐莉负担。
二审中，上诉人为证明其上诉主张提交了以下证据材料：1.《账户告知书》，拟证明恒阳房地产公司向杨艳萍以及不特定债权人告知将借款打入杨艳萍的账户并明确了通过兴业银行办理贷款；2.《委托书》，拟证明恒阳房地产公司向杨艳萍授权委托其代恒阳房地产公司向出借人支付利息并归还本息，产生的后果由恒阳房地产公司承担。恒阳房地产公司质证认为，对证据的真实性、合法性不予认可。本院认为，证据1、2中加盖了恒阳房地产公司的公章，恒阳房地产公司对公章的真实性未提出异议，具有真实性、合法性，且证据内容涉及本案借款与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：1.恒阳房地产公司出具《账户告知书》，载明“为方便出借资金的划转及银行委贷的办理，请各位出借人将出借资金打入我公司指定的以下账户：账户名称：杨艳萍开户行：兴业银行成都解放路支行账号：62×××17”；2.2014年8月25日，恒阳房地产公司出具《委托书》，载明“根据我公司与出借人代表杨艳萍2014年8月25日签订的《借款抵押合同》之约定，我公司向各位出借人借入流动资金1200万元人民币，借款期限6个月。为方便按时还本付息，我公司委托出借人代表杨艳萍并通过其个人账户向各位出借人按月支付利息并到期归还本金，因此产生的一切后果由我公司承担”。3.本院于2017年10月11日至成都市公安局锦江区分局经侦大队进行调查，该局正在侦查四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，杨艳萍系四川省金融汇投资管理有限公司实际控制人，杨艳萍涉嫌非法吸收公众存款被取保候审。该局于2017年10月10日发出公告，载明“四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”收集取证工作基本完成，准备于近期移送起诉，到目前为止，发现还有不少受害人未递交报案材料，为避免给受害人造成不必要的损失，请还未递交报案材料的受害人尽快递交报案资料……表明该局继续接收四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案的受害人报案材料。
本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案所涉事实与公安机关正在侦查的“四川省金融汇投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案”属于同一法律事实，故本案并不属于经济纠纷案件，本案应当移送公安机关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3337号民事判决；
二、驳回徐莉的起诉。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项关于驳回起诉的案件不交纳案件受理费之规定，本案不交纳案件受理费。一审案件受理费2822.5元，二审案件受理费5645元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 莫 雪
二〇一七年十月十二日
书记员 肖 华