浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初2793号
原告：宁波宁鸿投资管理有限公司（统一社会信用代码913302045670076767）。住所地：宁波市鄞州区甬江大道***号*幢（20-3）。
法定代表人：张惠珍该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波邦正伟业电子商务有限公司（统一社会信用代码为91330203MA281KXR99）。住所地：宁波市海曙区中山西路*号（13-14）****室。
法定代表人：穆仁鹏该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。
原告宁波宁鸿投资管理有限公司与被告宁波邦正伟业电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年12月6日向原宁波市江东区人民法院起诉，原宁波市江东区人民法院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，根据原告的申请，原宁波市江东区人民法院依法对被告的财产采取了保全措施。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭审理。因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院审理，并另行组成合议庭。被告提起反诉，后又申请撤回反诉，本院予以准许。本案于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告宁波宁鸿投资管理有限公司的委托诉讼代理人叶世武，被告宁波邦正伟业电子商务有限公司委托诉讼代理人石可杰到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本院审查后予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告宁波宁鸿投资管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告双方于2016年9月15日签订的《供货合同》和《家纺供货合同》；2.判令被告返还原告预付货款240000元及充抵货款的两辆汽车（车架号为LFV5A24G8G3072880，发动机号码为264769奥迪牌轿车一辆；车架号为LSGUA84B0GE032800，发动机号码为161180059别克牌多用途乘用车一辆）。事实和理由：原、被告双方于2016年9月15日分别签订了两份合同，其中《供货合同》约定，被告向原告供应4000盒橄榄油，货款480000元；被告在收到货款后30日内发货等；另一份《家纺供货合同》约定，被告向原告供应700套冬被，货款488600元；被告在收到原告货款后60日内发货等。两份合同签订时，原告便将刚刚于2016年8月购买的两辆汽车（车架号为LFV5A24G8G3072880，发动机号码为264769奥迪牌轿车，购买价363440元；车架号为LSGUＡ84B0GE032800，发动机号码为161180059别克牌多用途乘用车，购买价353900元）充抵货款交付给被告，且办理了过户手续，并于2016年9月19日向被告汇款240000元。但被告未按约定向原告发货，也没有为履行合同组织货源。原告多次催讨未果。后原告通知被告解除合同，被告也未予理睬。原告因经营需要，急需向被告所购货物，但被告一直未能交付货物，导致原告合同目的无法实现，故要求解除合同返还货款及充抵货款的车辆。
被告宁波邦正伟业电子商务有限公司答辩称：原告将两辆汽车过户给被告并非抵偿两份订货合同的货款。根据合同约定，被告在收到货款后发货，现原告并未按约全额支付货款，因此被告履行发货义务的条件尚未成就，无须向原告发货。同时，被告在签订合同后，已为履行合同交货义务积极组织货源，并不存在根本违约行为。原告要求解除合同无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
据1.《供货合同》、《家纺供货合同》各一份，拟证明原、被告存在买卖合同关系的事实。
据2.机动车购买发票二份，查询回单一份，拟证明原告已向被告交付两辆汽车充抵合同货款的事实。
据3.付款凭证一份，拟证明原告支付被告货款240000元的事实。
证据4.律师函（复印件）、邮寄面单、签收查询单各一份，拟证明因被告未及时履行合同义务，原告发函要求被告及时履行合同的事实。
被告未向本院提交证据。
原告提供的证据，经庭审质证，被告的质证意见及本院的认证意见如下：证据1、3，被告无异议。证据2，被告对真实性无异议，但认为不能证明车辆是用以抵偿两份合同价款的事实。证据4，被告对真实性无异议，但认为被告工作人员收函后已与原告交涉发货问题，原告未付清全款，被告无须发货。本院认为，原告提供的证据1、3，系原件，与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以确认；证据2、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定以下事实：2016年9月15日，原、被告签订《供货合同》一份，约定:原告向被告购买西班牙原装进口诺瑞斯牌特级初榨橄榄油4000瓶，单价120元，合同总价480000元；原告将货款汇入被告合同所示银行账户，不得将现金交与被告业务人员，否则由此产生的一切不良后果由原告负责；款到发货，被告在收到原告货款后30日内按原告指定地点将货物发出；双方并对其他权利义务进行了约定。同日，原、被告签定《家纺供货合同》一份，约定：原告向被告购买“瑶夫人”牌冬被700套，单价698元，合同总价488600元；原告将货款汇入被告合同所示银行账户，不得将现金交与被告业务人员，否则由此产生的一切不良后果由原告负责；款到发货，被告在收到原告货款后60日内按原告指定地点将货物发出；双方并对其他权利义务进行了约定。2016年9月19日，原告向被告转账支付240000元。2016年11月29日，原告向被告发函，以其已向被告支付240000元及交付两辆汽车充抵货款已履行了付款义务为由，要求被告全面履行交货义务。
另查明，原告于2016年8月1日购买了车架号为LSGUＡ84B0GE032800，发动机号码为161180059别克牌多用途乘用车一辆，购买价格353900元；于2016年8月11日购买了车架号为LFV5A24G8G3072880，发动机号码为264769奥迪牌轿车一辆，购买价格363440元。2016年9月，上述两辆汽车已变更登记至被告名下。
本院认为：原、被告于2016年9月15日签订的《供货合同》和《家纺供货合同》系双方真实意思表示，且不存在违反法律、法规效力性强制规定的情形，合法有效，双方均应按约全面履行合同。因原、被告双方两份合同中均未约定合同的解除条件，在合同的履行过程中，也未对合同的解除协商达成一致意见，故本案的争议焦点在于原告主张解除涉案两份合同的解除条件是否成就，即原、被告在涉案两份合同的履行过程中是否存在法定解除合同的情形。原告主张被告未按约交付货物导致合同目的无法实现，构成两份合同的解除条件；被告辩称原告未按约全额付款，合同约定的发货条件尚未成就，被告不发货并未违约。本院认为，原、被告在《供货合同》和《家纺供货合同》中明确约定付款方式为“原告将货款汇入被告合同所示银行账户”，发货时间为“被告在收到原告货款后30日内按原告指定地点将货物发出”、“被告在收到原告货款后60日内按原告指定地点将货物发出”。涉案两份合同的总价款为968600元，原告仅向被告转账240000元，对于剩余款项的支付，原告虽主张已向被告交付两辆汽车充抵，但被告对此予以否认。原告未提供证据证明双方对于剩余价款的支付形式作出变更，也无证据证明原、被告双方一致确认上述两辆汽车作为涉案两份合同货款的对价，故原告提供的证据不足以证明其已按两份合同的约定履行了全部付款义务，就原告已转账支付的240000元款项来看，也未达到其中任一一份合同的总价款。退一步，如原告诉称以车辆抵货款，但上述两辆汽车的购买价格合计为717340元，不考虑车辆折旧因素，上述价值加上原告转账的款项合计价值为957340元，也未达到涉案两份合同的总价款，更何况被告对此予以否认。在原、被告双方未对合同总价作出变更的情况下，两份合同约定的发货条件亦未成就。涉案两份合同的标的物并不存在季节性、时效性，合同中也均未约定合同履行有效期，被告方也明确表示继续履行合同，原告未举证证明涉案两份合同存在其他法定解除的情形，故要求解除涉案两份合同，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还货款及车辆的诉讼请求系基于合同解除的诉讼请求基础上，而本院对原告主张合同解除的诉请未予支持，故对该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波宁鸿投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费13300元，保全费5000元，合计诉讼费18300元，由原告宁波宁鸿投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 郑贤达
代理审判员 施梦雅
人民陪审员 董君磊
二〇一七年九月二十日
书 记 员 邵婷婷