河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0923民初398号
原告南乐县恒盛棉花购销中心，（以下简称恒盛中心）
法定代表人郭金臣
委托代理人李胜习系该单位职工。
委托代理人李章顺，南乐县城关第二法律服务所法律工作者。
被告曹善民
被告王喜阁
原告恒盛中心与被告曹善民、王喜阁物权保护纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。依法有代理审判员李忠明适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原元村轧花厂系原告下设单位，二被告于2008年5月份至今不经原告单位同意，私自占用原告下设单位元村轧花厂内的三个平台和上下各一间阁楼房屋及院内土地面积（含三个平台，东西宽30米，南北长60米，总面积1800平方米）未向原告交纳场地占用费，经原告多次通知其搬迁，二被告拒不搬迁，为保护原告合法权益，特起诉来院，请求依法判令二被告将其个人财产、物品搬出非法占用原告单位土地及房屋财产所有权范围以外即元村轧花厂土地范围之外；二被告依前合同向原告补偿土地房屋租用费19933元，二被告承担连带清偿责任及从起诉之日起按银行同期贷款利率加倍支付该款延期履行期间的债务利息至付清止；由二被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称：原告所述不属实，我占用的是两个平台，上下各一间阁楼房屋，自2005年至2008年被告王喜阁同元村轧花厂签订有租赁合同，并且从2008年至2011年一直和李志军签订有租赁合同，李志军系原元村轧花厂负责人，自2011年后原元村轧花厂负责人李志军曾许诺等租用地旁的油厂房租到期后一同签订屋房租赁合同，二被告不属于私自占用，李志军代表的是原告单位，且李志军代表原告签订的合同是有效的，2014年原告在不征求二被告的意见情况下，私自锁上大门不让我们经营造成损失，原告是在2007年进行改制的，但改制后没有及时通知租赁一方，直至2009年仍由原元村轧花厂李志军同二被告签订合同，是其原告单位失职，故在条件允许的情况下同意搬迁，租赁费已交清，不同意再缴纳，原告解除合同应赔偿二被告损失。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交的证据有：1、营业执照副本复印件一份，组织机构代码证复印件一份，法定代表人身份证明一份，证明原告属于适格主体；2、逾期搬迁通知复印件一份，证明原告多次要求被告搬出其非法占用的房屋及其场地，二被告拒不搬迁，证明二被告系非法占用，其侵权事实成立；3、南乐县供销社证明一份，证明南乐县棉麻公司于2007年7月19日变更为恒盛中心，同时也证明元村轧花厂属于原告恒盛中心下属单位，元村轧花厂不具备法人资格；4、南国用93字第11-08号国有土地使用证复印件一份，证明元村轧花厂土地系国有土地，产权归原告恒盛中心。
二被告为抗辩原告的诉求并证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：1、租赁合同一份，证明2009年被告王喜阁和南乐县棉麻公司元村轧花厂签订自2009年4月30日到2011年4月30日止的房屋租赁合同；2、手写证明一份，证明2011年房屋租赁合同到期后，未续签房屋租赁合同的原因；3、手写证明一份，证明二被告租赁合同交费时间为2009年4月30日，在场人有郭顺超、贾为昌；4提交2005年5月1日南乐县棉麻公司元村轧花厂同杨运波签订的房屋租赁合同，证明租赁的是两座平台。
经庭审质证:被告对原告所举证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对其通知内容不清楚。对证据3有异议，不清楚其真实性，因为改制没有通知被告，对证据4有异议，不清楚其真实性，因为被告是和原元村轧花厂签的合同。
原告对被告所举证据1有异议，认为原告从未向二被告签订租赁合同，原告也没有授权给李志军与任何人签订合同，李志军也没有向原告单位汇报与何人签订合同，证据上没有原告单位的公章和法定代表人的签字，棉麻公司自2007年7月份变更为恒盛中心，而二被告提交的证据仍是棉麻公司；对证据2、3有异议，因为交不交租赁费不是李志军说的算，且李志军现在已病故，证明人都曾被原告起诉过，且判决早已生效，该证据不应采信，对证据4没有异议，是写诉状时的笔误，是两座平台。
经证据审核：原告所举证据形式来源合法、内容客观真实、与本案诉争事实相关联，能够形成完整的证据链条证明待证事实，本院依法予以采信。
关于被告所举的签订于2009年4月30日的租赁合同；该合同采用书面形式订立，应自双方当事人签字或盖章时成立，但被告所举合同中的甲方即南乐县棉麻公司元村轧花厂并未在合同上盖章，其签字处仅有“李志军“字样，而”李志军”是当时原元村轧花厂负责人，虽然合同上没有盖章，但是被告有理由相信李志军有代理权，故本院对被告所举证据1依法予以采信；关于证据2属于一方当事人陈述，原告不予认可，被告又没有相关证据佐证，本院依法不予认定。
依上述有效证据和原、被告诉辩及当庭陈述，可认定如下案件基本事实：原南乐县棉麻公司元村轧花厂为原南乐县棉麻公司下属企业。2009年4月30日，原南乐县棉麻公司元村轧花厂与被告就原南乐县棉麻公司元村轧花厂磅房北长平台至厂区东墙（包括平台两座，两层楼房上、下各一间）平台北边缘向北延伸十米，向东至厂区东墙（空地）签订租赁期间为两年的租赁合同，合同约定租赁费为每年2500元且一次性清。2007年4月13日原南乐县棉麻公司元村轧花厂依法注销，原南乐县棉麻公司于同日依法注销，2007年7月19日原告依法设立，包括原南乐县棉麻公司元村轧花厂在内的原南乐县棉麻公司的所有资产、人员以调拨的方式归原告所有。2011年4月30日原南乐县棉麻公司元村轧花厂与被告签订的租赁合同期满后，原、被告未续签合同，被告仍继续使用原合同约定的场地、房屋及其物品。2014年9月12日，原告书面通知被告，要求被告在30日内将其物品、财产搬迁出原告单位即原南乐县棉麻公司元村轧花厂院，双方之间的租赁合同至此解除。被告以李志军承诺此后不再收取任何租赁费且其对其所租赁的房屋进行了一定添附、装修及称如搬迁原告应赔偿被告损失，双方遂形成纠纷。
本院认为：原南乐县棉麻公司元村轧花厂与被告之间签订有房屋、设备、场地租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示、并不违反相关法律规定虽然原告称该合同无原告单位盖章，但是该合同系其原告下属企业与被告王喜阁签订的合同，其由原告下属企业的负责人签字，故被告有理由相信原告下属企业负责人有代理权签订合同且合同有效，本院依法予以确认。虽然在该租赁合同履行期间，原南乐县棉麻公司元村轧花厂依法已被注销，其财产以调拨的方式归原告所有，但其物权变动不影响该租赁合同的效力。该租赁合同期满后，双方未续签合同，被告仍按该租赁合同继续使用原告的房屋、设备、场地，原告未持异议，该租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方均可随时解除合同。原告因政府原因在给被告预留30日搬迁期限的前提下解除了双方之间的租赁合同，被告的拒不搬迁且继续占用原告房屋、设备、场地的行为系对原告财产权的侵害，侵害他人财产所有权的应当停止侵害、排除妨碍；故对原告请求被告停止侵权将其个人财产、物品搬出原告土地及其房屋范围之外的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的租用费，原、被告之间的租赁关系自原租赁合同期限届满后转为不定期租赁，被告应自原租赁合同期限届满的次日按原租赁合同约定的租金数额向原告缴纳租赁费，直至原告通知被告解除租赁合同之日止，故对原告要求被告给付租赁费的诉讼请求，本院依法予以部分支持；关于被告辩称的若解除合同，原告应当赔偿造成的损失，因被告并未举证证明自己的诉讼主张成立，且原告不认可，故本院依法不予处理。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十九条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告曹善民、王喜阁于本判决生效后三十日内将其占用的原南乐县棉麻公司元村轧花厂磅房北长平台至厂区东墙（包括平台两座，两层楼房上、下各一间）平台北边缘向北延伸十米，向东至厂区东墙（空地）腾退给原告南乐县恒盛棉花购销中心。
二、被告曹善民、王喜阁于本判决生效后十日内给付原告南乐县恒盛棉花购销中心租赁费7500元。
三、驳回原告南乐县恒盛棉花购销中心的其他诉讼请求。
本案案件受理费149元，由被告曹善民、王喜阁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张和平
代理审判员 李忠明
人民陪审员 韩军霞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 袁宏宇