四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1099号
上诉人（原审被告）：四川新元素鑫威汽车服务有限公司，住所地成都高新区仁和街39号1栋1层3号。
法定代表人：林大强，董事长。
委托诉讼代理人：吴薇，四川元绪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：成都利普特投资有限公司，住所地成都市成华区香木林路1号新67号。
法定代表人：李柯，总经理。
委托诉讼代理人：龚梅，四川科信律师事务所律师。
原审被告：卢坤，男，1980年8月16日出生，汉族，住成都市成华区。
上诉人四川新元素鑫威汽车服务有限公司（以下简称新元素公司）因与被上诉人成都利普特投资有限公司（以下简称利普特公司）及原审被告卢坤民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新元素公司委托诉讼代理人吴薇，被上诉人利普特公司委托诉讼代理人龚梅到庭参加诉讼，原审卢坤经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
新元素公司上诉请求：一、撤销（2017）川0108民初5672号民事判决，改判驳回利普特公司对新元素公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由利普特公司负担。事实和理由：1．案涉借款的实际借款人是卢坤，该笔借款由卢坤具体支配和使用，利普特公司应当向卢坤主张还款责任；2．《借款协议》约定的借款期限为2013年3月20日至2013年4月19日，还款期限届满至今，利普特公司从未向新元素公司主张还款，因卢坤与利普特公司之间存在复杂、频繁的资金往来，其向利普特公司转款不能证明系归还案涉借款的利息，新元素公司对卢坤在借款到期后向利普特公司出具承担连带责任担保的承诺书的事实亦不知情，也没有委托卢坤向利普特公司还款，利普特公司提起本案诉讼要求新元素公司还款的诉讼时效期间已过，原审法院认定卢坤系本案连带保证人，其归还利息的行为属中断主债权诉讼时效法定事由不符合客观事实。
利普特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
利普特公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令新元素公司归还利普特公司借款本金1000000元及利息（从2016年2月20日起至被告实际还清全部借款之日止，借款利率按月息2%计算，截至起诉日利息为360000元）；2．卢坤对上述债务承担连带清偿责任；3．本案全部诉讼费用由新元素公司与卢坤共同承担。
一审法院查明事实：2013年3月20日，利普特公司（乙方）与新元素公司（甲方）签订《借款协议》，约定甲方为筹措资金向乙方借款，借款金额为1000000元，借款只能用作购车定金，借款期限为1个月，从2013年3月20日起至2013年4月19日止，借款利息为月息2%，支付方式为：甲方在2013年4月19日支付利息20000元。同时约定，乙方将此笔借款支付到甲方以下银行账户：户名：四川新元素鑫威汽车服务有限公司，账号：65×××42，开户行：南充市商业银行成都分行。同时备注：此借款的支付以成都利普特投资有限公司财务王韵个人账户转账凭证为依据，此借款本金还款及利息支付以四川新元素鑫威汽车服务有限公司转账入王韵个人账户的转账凭证为依据。协议还对双方的其他权利义务作了约定。同日，利普特公司财务王韵通过个人账号为10×××91的银行账户向上述借款协议中新元素公司指定的账号为65×××42的银行账户分五笔共转账1000000元。2013年4月20日，卢坤向利普特公司出具《连带责任保证书》一份，载明：鉴于四川新元素鑫威汽车服务有限公司因资金周转曾向贵司借款人民币100万元，贵公司基于对本人卢坤的信任向四川新元素鑫威汽车服务有限公司出借了100万。由于该笔借款至今未予归还，为此，本人卢坤愿意就四川新元素鑫威汽车服务有限公司的100万借款承担连带责任保证。同时约定了保证责任的范围及保证期间。2017年2月20日，卢坤又向利普特公司出具了《连带责任保证书》一份，约定对新元素公司的上述借款承担连带责任保证。现利普特公司以新元素公司未向其归还借款为由提起本案诉讼。一审庭审中，新元素公司提交了四川天府银行业务交易账单，载明新元素公司分别于2013年2月19日、2013年8月6日通过其银行账户向利普特公司财务王韵账户各转账300000元，拟证明其已向利普特公司归还借款600000元。利普特公司不予认可，并提交了利普特公司（乙方）与新元素公司（甲方）于2013年6月19日还签订的一份《借款协议》，协议约定甲方为筹措资金向乙方借款300000元，借款期限1个月，月息2%，月利息6000元。该笔借款利普特公司财务王韵于同日通过名下账号为10×××91的个人银行账户转款至新元素公司指定的账户。利普特公司拟证明新元素公司2013年8月6转账的300000元系偿还的2013年6月19日签订的《借款协议》中的300000元借款。同时查明，卢坤于2013年4月23日、2013年6月25日、2013年7月31日、2013年8月26日、2013年9月26日、2013年10月28日、2013年11月29日、2013年5月29日、2013年12月27日、2014年1月23日、2014年2月24日、2014年3月28日、2014年5月29日、2014年6月25日、2014年10月24日、2014年12月7日、2015年1月13日、2015年2月7日、2015年4月13日、2014年7月25日、2014年8月27日、2015年6月25日、2015年8月19日、2015年3月17日分别向利普特公司财务王韵名下账号为10×××91的银行账户转款20000元、26000元、32000元、32000元、23000元、26000元、26000元、26000元、36000元、36000元、36000元、36000元、28000元、20000元、56000元、28000元、28000元、28000元、28000元、28000元、28000元、156000元、100000元、28000元。利普特公司拟证明卢坤按照借款协议约定的利率标准代新元素公司向利普特公司支付过利息，并称卢坤代新元素公司已支付完毕2016年2月20日前的利息，卢坤对此无异议，新元素公司对此不予认可，认为卢坤系偿还其个人向利普特公司的其他借款和利息。一审法院认定上述事实所依据的证据有：《借款协议》《连带责任保证书》、成都银行芳草支行银行交易明细、四川天府银行业务交易账单等。
一审法院认为，根据利普特公司提交的借款协议以及利普特公司通过其财务人员王韵个人账户向双方协议约定的新元素公司的指定账户转账1000000元的银行交易明细可以证明利普特公司利普特公司和新元素公司之间建立了合法有效的借贷关系。对于新元素公司称实际借款人系卢坤的主张，与新元素公司与利普特公司签订的《借款协议》中借款人系新元素公司以及利普特公司向新元素公司转账1000000元的事实不符，一审法院不予支持。现该借款逾期未偿还，利普特公司要求新元素公司偿还该借款的主张符合法律规定，予以支持。关于利普特公司要求新元素公司按照月利率2%的标准向其支付利息的主张，符合双方的约定，不违背法律的规定，予以支持，一审法院根据利普特公司和卢坤在庭审中确认2016年2月20日前的利息已经支付完毕的事实，在新元素公司没有提供相应证据的情况下，结合卢坤向利普特公司付款的银行交易明细表，一审法院确认新元素公司应当从2016年2月20日起按照月利率2%的标准向利普特公司支付借款利息至付清本案欠款时止。对于利普特公司要求卢坤承担连带保证责任的请求，符合卢坤向利普特公司出具的《连带责任保证书》的约定，不违背法律的规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，卢坤在承担连带责任后，有权向债务人新元素公司追偿。对于新元素公司认为其已向利普特公司归还600000元的主张，因其中新元素公司于2013年2月19日向利普特公司财务人员王韵转账的300000元发生在本案借款协议签订之前，故本院确认该笔款项并非新元素公司向利普特公司归还的案涉借款；对于新元素公司于2013年8月6日向利普特公司财务人员王韵转账的300000元，在没有证据证明该款性质的情况下，因双方于2013年6月19日签订的借款协议约定的300000元借款的还款期限在2013年8月6日时已经届满，故利普特公司认为该笔款项系新元素公司偿还利普特公司于2013年6月19日出借的300000元的主张并无不当，且不损害新元素公司的利益，综上，一审法院对新元素公司的上述主张不予支持。关于新元素公司抗辩案涉借款到期日为2013年4月19日，利普特公司的主张已过诉讼时效，一审法院认为，根据卢坤2013年4月至2015年8月期间向利普特公司付款以及利普特公司和卢坤在一审庭审中称该款项包括案涉借款利息的事实，在新元素公司未提交证据证明的情况下，一审法院确认卢坤的上述付款中含有支付案涉借款利息的事实，作为案涉债务的连带责任担保人，其持续归还借款利息的行为，属于中断主债务诉讼时效的法定事由，故新元素公司关于上述诉讼时效的主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、四川新元素鑫威汽车服务有限公司自该判决生效之日起十日内向成都利普特投资有限公司归还借款本金1000000元及支付自2016年2月20日起至款项还清之日止的利息（该利息计算方式为：以1000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年2月20日起计算至款项还清之日止）；二、卢坤对四川新元素鑫威汽车服务有限公司的前述债务承担连带清偿责任；卢坤在承担上述连带清偿责任后，有权向四川新元素鑫威汽车服务有限公司追偿。案件受理费17040元，由四川新元素鑫威汽车服务有限公司、卢坤共同承担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，新元素公司是否应向利普特公司归还案涉借款，是本案在二审中的争议焦点。
关于案涉借款的实际借款人是新元素公司还是卢坤的问题。首先，《借款协议》系新元素公司与利普特公司签订，卢坤并非合同的签订主体；其次，根据该协议约定，系新元素公司向利普特公司借款100万元用作购车定金，卢坤在该协议项下并未设定权利义务；再次，协议约定的支付方式为利普特公司财务人员向新元素公司指定的公司账户转账支付，利普特公司按约向该账户支付借款100万元，已履行了出借款项的义务。新元素公司并未提交证据证明实际借款人系卢坤且新元素公司知晓，根据合同相对性原则，新元素公司收到借款后是否交由卢坤使用并不影响利普特公司向新元素公司主张权利，新元素公司应按约承担还本付息的责任。新元素公司关于应由实际借款人卢坤承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于利普特公司主张本案债权是否已过诉讼时效的问题。根据卢坤与利普特公司签订的《连带责任保证书》，卢坤应对新元素公司的案涉债务承担连带保证责任。卢坤自2013年4月至2015年8月间向利普特公司支付多笔款项，新元素公司认为卢坤与利普特公司之间的前述资金往来与本案无关，但并未举示充分的证据予以证明。卢坤与利普特公司对每笔转款金额构成作出合理说明并均确认款项中包含卢坤代新元素公司支付的案涉借款利息、2016年2月20日前的利息已经结清。一审法院据此认定卢坤作为保证人向利普特公司支付利息的行为导致利普特公司主张债权的诉讼时效中断之法律效果并无不当，利普特公司于2017年8月提起本案诉讼并未超过诉讼时效。新元素公司关于本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，新元素公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由四川新元素鑫威汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冠男
审 判 员 任文磊
审 判 员 王晓川
二〇一八年三月二十七日
法官助理 刘一颖
书 记 员 梁莹莹