内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内03民终99号
上诉人（原审原告）：王云峰，男，汉族，1967年12月21日生，无业，现住乌海市。
委托诉讼代理人：李永录，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：神华地质勘查有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地上地四街三号。
法定代表人：杨根盛，董事长。
委托诉讼代理人：杨汉德，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：神华（北京）遥感勘查有限责任公司乌海分公司，住所地乌海市海勃湾区海巴公路两公里处。
负责人：张建军，经理。
上诉人王云峰因与被上诉人神华地质勘查有限责任公司（简称神华公司）、神华（北京）遥感勘查有限责任公司乌海分公司（乌海分公司）民家借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理了。上诉人王云峰及其委托诉讼代理人李永录、被上诉人神华地质勘查有限责任公司的委托诉讼代理人杨汉德到庭参加诉讼。被上诉人神华（北京）遥感勘查有限责任公司乌海分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人王云峰上诉请求：1、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第00055号民事判决，依法进行改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、乌海分公司向王云峰借款的事实是客观真实存在的，因为该公司的财务账内就有反应。被上诉人神华（北京）遥感勘查有限责任公司乌海分公司公司内部管理混乱，财务手续履行上有瑕疵，但并不能否第真实存在的客观事实。2、任何单位的财务账目，都应是对当时财务上发生的经济往来真实记录。3、海勃湾区人民法院与2013年12月8日作出的（2012）乌勃民一初字第0185号民事判决书，神华（北京）遥感勘查有限责任公司乌海分公司负责人张建军在庭审中明确承认了该公司在经营过程中总公司只给了20万元资金，因资金不够向王云峰借款140万元的事实，用于房屋租金、人员工资、差旅费及公司日���开支。4、2013年6月25日张建军给王云峰支付100万元，是张建军与王云峰个人借款，张建军本人也认可，故100万元与本案没有关系。
被上诉人神华公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人乌海分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王云峰向一审法院起诉请求：二被告偿还借款140万元，并按月利率3分支付利息至给付本金之日。
一审法院认定事实：被告乌海分公司是被告神华公司开办的分公司，于2008年1月15日在乌海市工商部门登记领取了营业执照，负责人是张建军。该分公司在经营期间，给原告王云峰出具了票号自0269283至0269291之间的九张收据，金额分别为30万元、5万元、10万元、11万元、13万元、5万元、5万元、9万元和10万元，收据均盖有乌海分���司财务专用章，均载明收到王云峰交来现金，交款人栏均写有王云峰姓名，其中0269283和0269284两张收据的收款人栏内写有原告王云峰姓名，0269285号收据收款人栏内只写有”陈”，其余六张收据收款人栏内为空白。现原告除持有上述九张收据外，还拿出另外三张收据，票号为0206541至0206543，收据载明金额为16万元、15万元和11万元，该三张收据未盖有乌海分公司印章，原告主张偿还上述借款。
另查明，该案在原审期间，乌海分公司负责人张建军于2013年6月5日以其个人名义通过农业银行卡卡转账给付原告100万元。原告就与张建军个人之间借款已向该院诉讼，称张建军陆续借款，除2013年6月5日偿还了100万元外，尚欠605000元，要求张建军与其妻杨丽君共同偿还，该院于2016年7月13日作出（2016）内0302民初1786号民事判决书，对给付的100万元认定为张建军个��偿还原告的借款，判决驳回原告请求,张建军不服提出上诉。
该案原审期间，原告主张被告借款140万元，除陈述外，提交证据有1、票号自0269283至0269291之间的九张收据，金额分别为30万元、5万元、10万元、11万元、13万元、5万元、5万元9万元和10万元，收据均盖有乌海分公司财务专用章，均载明收到王云峰交来现金，交款人栏均写有王云峰姓名，其中0269283和0269284两张收据的收款人栏内写有原告王云峰姓名，0269285号收据收款人栏内只写有”陈”，其余六张收据收款人栏内为空白。现原告除持有上述九张收据外，还拿出另外三张收据，票号为0206541至0206543，收据载明金额为16万元、15万元和11万元，该三张收据未盖有乌海分公司印章；2、乌海分公司原会计尹某和出纳陈某的书面证明，内容主要为，乌海分公司2010年5月8日开的16万元、5月27日开的15万元��11月10日开的11万元收据，因财务印章拿到北京总公司，所以没有盖章，以上借款属实，已上报总公司。证人陈某到庭作证，认可证明上的签名系其本人所签。被告神华公司质证后，认为乌海分公司没有实际经营，不应该有负债，对原告请求的利息不认可。
被告乌海分公司负责人张建军质证后认为，向原告借款140万元属实，在乌海分公司账目上都有记录，借款用于人员工资、房屋租金、差旅费及公司的正常开支。
该案重审期间，原告为证明与张建军存在借款及其它经济往来，提交张建军出具的借条两份，金额分别为20万元和75万元，出具时间分别为2007年9月17日和2008年4月15日，并提交和张建军之间的转账往来银行记录，并称因时间较长，有些往来记录不能保存。
被告神华公司在重审期间对以上证据质证后，辩称对盖有印章的9张收据真实性有异议，该9张收据的填写违背财务规定。没有印章的3张收据是伪造的，申请原审期间的证人会计尹某和出纳陈某到庭作证，但不能联系到，未能到庭作证。在本案重审期间，给被告送达举证通知书，要求被告提交乌海分公司的财务账本，被告给本院邮寄乌海分公司账本复印件，并称原告仍欠分公司款项未偿还，原告提交的上述12张收据，签名、印章不符规定，财务记账时间与收据载明时间不符，系原告编造，借款存在疑点；且原告主张借款与张建军个人之间债务存在混同情形。
被告乌海分公司负责人张建军在重审期间质证后辩称，借款属实，但系张建军与原告个人之间的借款，其给原告出具借条，同时出具上述收据。没有印章的3张收据不是分公司账本里的，且其在2013年6月5日给原告偿付了100万元，双方之间的借款往来已全部了结，并提交给付100万元的银行凭证及书面证言。
原告认可收到此100万元，对被告乌海分公司提交的书面证人证言不认可，称是张建军个人偿还的与其个人之间的其他借款，与诉讼的乌海分公司借款没有关系。对被告神华公司提交账本所提意见，称收据系公司交付，其只核对数额是否一致，钱确实由公司所借花费。在此期间，原告又提交本院于2016年7月13日作出的（2016）内0302民初1786号民事判决书，证明其与张建军个人之间的借款已在本院诉讼裁判，其中对张建军给付的100万元认定为个人之间偿还的借款，与该案诉讼乌海公司借款无关。
一审法院认为：原告主张给被告乌海分公司借款，提交12张收据，被告神华公司辩称不存在借款事实，被告乌海分公司辩称均由负责人张建军与原告进行，且给付。原告提交的12张收据，部分收据无分公司印章，交款人栏与收款人栏签名不真���，在形式上存在瑕疵。原告不能提交与收据载明内容的付款证据，且被告神华公司提交的乌海分公司财务账本只有账务记载，无借款记载，原告提交的收据在内容上不能反映借款存在，原告不能证明借款真实存在，且原告主张借款与乌海分公司负责人张建军个人借款存在混同情形，故原告主张乌海分公司存在借款事实证据不足，对原告主张不予采信。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，判决，驳回原告王云峰的诉讼请求。案件受理费17400元（适用普通程序全额收取），保全费5000元，共计22400元（原告已预交），由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉乌海分公司是否向上诉人王云峰借款140万元的问题。上诉人王云峰提供12张收据证明借款事实存在，该12张收据均是第三联，用于记账凭证，而不是乌海分公司给王云峰的收据，且王云峰未提供相应的借款借条或借款协议予以佐证借款事实存在。综上，上诉人王云峰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人王云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 韩小东
代理审判员 钟思敏
二〇一七年九月十九日
书 记 员 林梦婕