山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1394号
上诉人（原审原告）：毕晓靖，女，1969年2月4日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：宋明协（系上诉人毕晓靖之夫），住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：孙绍军，山东威海卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司威海经开支行，住所地威海海滨南路-8号。
代表人：王焕华，行长。
委托诉讼代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
上诉人毕晓靖因与上诉人中国工商银行股份有限公司威海经开支行（以下简称工行经开支行）金融委托理财合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人毕晓靖及其委托诉讼代理人宋明协、孙绍军，上诉人工行经开支行委托诉讼代理人于兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕晓靖上诉请求：撤销原判，依法改判工行经开支行返还毕晓靖理财款本息546239.82元。事实与理由：
1.一审认定毕晓靖泄露密码是造成涉案财产损失的主要原因错误。首先，工行经开支行没有证据证实系由毕晓靖泄露了密码，工行经开支行提交的录音证据为复制件，毕晓靖不认可该证据的真实性，且录音模糊不清，一审中毕晓靖要求工行经开支行提交录音原始件，以便毕晓靖申请鉴定，但工行经开支行未提供，因此录音资料不能证实毕晓靖泄露银行密码的事实。其次，即使毕晓靖泄露了密码，毕晓靖账户内并没有54万元活期存款，而只有8万元的活期存款，对于8万元活期存款的损失，毕晓靖并未提起诉讼，而该54万元贷款经查是诈骗人员所为，毕晓靖不应承担责任。因此，一审法院认定毕晓靖泄露密码是造成涉案财产损失的主要原因错误；
2.毕晓靖提交的证据三为所购买的两份理财产品的产品说明书，证实毕晓靖购买的理财产品为非保本浮动收益型理财产品。在理财产品协议中，没有任何条款明确告知毕晓靖理财产品可以办理质押贷款及该理财产品存在的风险，而工行经开支行擅自将该理财产品在后台设置为可质押，导致机器自动贷款，完全将相关风险转嫁给了毕晓靖个人，工行经开支行在销售理财产品过程中存在过错；
3.工行经开支行违反物权法及工商银行总行规定，擅自以非保本浮动理财产品办理质押贷款，质押物严重违法，质押权不成立。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定了可以出质的权利范围，理财产品不属于法定的可以出质的权利。《中国银监会关于完善银行理财业务组织管理体系有关事项的通知》银监发[2014]35号第三条规定了理财业务与信贷等其他业务相分离原则，明确规定本行信贷资金不得为本行理财产品提供融资和担保。《中国银监会办公厅关于2014年银行理财业务监管工作的指导意见》银监办发【2014】39号第四条第二款规定：“……坚持理财产品单独建账管理、信息公开透明的原则导向，理财资金不得与自有资金混用，不得购买本行贷款，不得开展资金池业务。”故理财产品不能作为质押物出质申请银行贷款。即使按照《工行个人质押贷款管理办法》第八条规定“贷款人可接受的质物：……（六）理财产品：借款人本人或第三人在我行可进行冻结止付且可直接处置的本外币固定收益类和现金管理类个人理财产品；……”，可以出质的理财产品为固定收益类和现金管理类理财产品，而毕晓靖的理财产品属于非保本浮动收益的理财产品，不符合该办法规定的可以质押的理财产品范围。故毕晓靖购买的理财产品不能作为质押物质押申请贷款，一审法院将本案理财产品类推为基金份额、股权类，认定本案理财产品可以出质错误；
4.毕晓靖一审提交的证据四为《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，依照该客户服务协议，“动态口令”为按照特定规则动态产生并用于识别客户身份的字符组合，动态口令的载体包括电子银行口令卡、工银电子密码器、手机等；“客户证书”指用于存放客户身份标识，并对客户发送的电子银行交易信息进行数字签名的电子文件，客户证书存放介质为“U盾”。因此，工银电子密码器的功能并不包含“对客户发送的电子银行交易信息进行数字签名”，只有“U盾”才能“对客户发送的电子银行交易信息进行数字签名。”合同法规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据《中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款合同》第二十二条规定，本协议自毕晓靖通过工行经开支行电子银行签署后生效。工行经开支行没有为毕晓靖开通“U盾”进行数字签名，只提供了电子密码器，而只有U盾才可以进行数字签名，电子密码器只有数字，不能显示文字，仅用于识别客户身份，无法加盖电子印章，工行经开支行提交的质押借款合同，无毕晓靖签字，也没有进行电子签章，因此质押贷款合同因缺乏毕晓靖有效签名不成立；
5.质押贷款合同前后多处修改，属于无效合同。毕晓靖先后于2015年11月7日、2017年5月20日两次下载并打印《中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款合同》，合同内容存在多处不一致的地方，合同条款发生变化。根据《中华人民共和国电子签名法》规定，电子签章能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改，而本案合同条款发生变化，充分说明电子密码器不具备数字签名的条件，毕晓靖未进行电子签章，该贷款合同无效；
6.质押贷款合同没有进行登记公示，质押贷款合同无效。根据物权法第二百二十八条规定，权利质押的设定除了需要当事人之间协议同意外，还需要履行一定的公示手续，且公示是质押合同生效的要件。既然一审法院认定本案中两笔非保本浮动理财产品与基金份额、股权等财产权利相同，其质押权设立经登记公示生效，本案中质押权设立未进行登记公示，故不发生法律效力；
7.质押贷款合同因贷款金额超过法律规定标准而无效。《中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款合同》第三条规定，自助渠道个人质押贷款为人民币贷款，每笔贷款最低金额为500元，最高金额30万元（含）。本案中贷款金额54万元，超过了合同约定最高限额30万元，属于工行经开支行与诈骗分子恶意串通，诈骗毕晓靖及国家财产，质押贷款合同属于无效合同；
8.质押率超过法律规定标准。本案理财产品价值60万元，而质押后贷款54万元，质押率达到90%。《工行个人质押贷款办法》附表中对不同质押物的质押率进行了规定，其中人民币理财产品质押率70%，开放式基金为60%。《证券公司股票质押贷款管理办法》第十三条规定股票质押率最高不能超过60%。因此，本案质押贷款的质押率超标；
9.工行经开支行未按照规定进行贷款三查，导致贷款被骗走，风险和责任应由工行经开支行负担。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款应当实行审贷分离、分级审批的支付。”《贷款通则》第六章详细规定了贷款程序：申请人提出贷款申请、对借款人进行信用等级评估、贷款调查、贷款审查、贷款审批、签订合同、贷款发放、贷后检查等。《个人贷款管理暂行办法》第十七条规定贷款人应建立并严格执行贷款面谈制度。通过电子银行渠道发放低风险质押贷款的，贷款人至少应当采取有效措施确定借款人的真实身份。本案中工行经开支行在贷款申请、审批及发放环节，均未严格执行法律法规规定的审贷分离、分级审批等制度，未严格按照贷款程序进行贷前交易背景真实性调查、客户资格审查、进行面谈，贷款发放环节违反受托支付规定，直接发放了贷款，一系列违规行为导致诈骗分子骗取贷款。
10.订立霸王条款，严重违反合同法规定。工行经开支行必须按照法律规定对质押物进行严格审查，而不能把责任推给储户。质押贷款合同约定毕晓靖保证对质物的完全所有，属于霸王条款。毕晓靖是已婚中年妇女，理财产品是夫妻共同财产，何况还包括毕晓靖母亲的财产。本案质押权办理过程中，质物没有办理共同所有人认定的手续，质押程序严重违法；
11.工行经开支行在办理毕晓靖手机银行预留手机号码变更程序中存在过错。毕晓靖未办理手机银行预留手机号码变更业务，且变更后的手机号130××××4034并不是毕晓靖办理的电话号码，属于广东联通号码，经公安机关调查为无机主号码。《山东银监局办公室关于网上银行和手机银行风险提示的通知》鲁银监办通【2013】130号第二条第三款规定：“客户用于接收网上银行、手机银行提示短信的手机号码等重要身份认证信息变更时，必须由客户本人到柜台申请变更或使用Ukey（即U盾）等安全认证手段在线变更。”本案中，毕晓靖本人未到柜台办理，也没有“U盾”，按照上述规定，毕晓靖无法办理在线变更，而实际上手机号码进行了变更，因此工行经开支行在办理毕晓靖手机银行手机号码变更程序上存在过错；
12.工行经开支行的金融创新应当遵守法律规定，同时应当采取充分措施防止金融风险，确保客户资金安全，工行经开支行相应措施不到位，违反法律规定，变相逃避监管。
13.工行经开支行违反《中华人民共和国商业银行法》第二十九条规定的银行为储户保密原则，导致毕晓靖银行账户信息泄露。在理财产品办理后，诈骗分子三番五次打电话，其肯定了解了毕晓靖的存款信息。工行经开支行存在泄漏信息的嫌疑，应承担泄密责任。
14.工行经开支行至今未提供电子银行自助渠道办理贷款的有关审批文件，其应对其具有开展电子银行自助渠道办理贷款业务的权限及开展流程，在开展该业务中没有过错承担举证责任；
15.毕晓靖在一审中提交了两份证据目录，共二十一份证据。一审法院在一审判决书中载明毕晓靖仅提交了十四份证据，将毕晓靖提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据九、证据十、证据十一、证据十二剔除，尤其是证据三、证据四是本案的关键证据，导致认定事实、适用法律错误；
16.一审法院审理本案过程中存在以下问题。一是一审两次庭审均在没有庭审录像的审判庭，违反了最高人民法院法释【2017】5号文第一条“人民法院开庭审理案件，应当对庭审活动进行全程录音录像”的规定;二是一审法院2017年5月份已经实行员额制改革，李云飞系法官助理，已无权办理本案，但其仍承办本案，违反法律规定;三是本案属于争议较大、事实较复杂的案件，应按照普通程序审理，一审适用简易程序审理不当;四是主审法官和业务庭庭长不向分管领导汇报基本案情，庭长不依法申请回避。
针对毕晓靖的上诉请求，工行经开支行辩称，毕晓靖的上诉请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
工行经开支行上诉请求：撤销原判，依法改判驳回毕晓靖的诉讼请求。事实与理由：
1.一审法院以网站系统上显示只存在一份合同为由，认定工行经开支行产品存在漏洞，从而承担20%的责任错误。《个人贷款管理暂行办法》仅是对支付交易金额的规定，并未对质押贷款合同的金额进行规定。银行系统显示一份合同并不违反该暂行办法。另外，工行经开支行是在不同的时间分两次将不同款项汇至毕晓靖不同的银行账户，这两笔贷款以两笔理财产品作质押，不存在规避《个人贷款管理暂行办法》受托支付的情形；
2.《个人贷款管理暂行办法》第三十三条规定，有下列情形之一的个人贷款，经贷款人同意可以采取借款人自主支付方式。首先该条是贷款人的权利而非义务，只要贷款人同意，就可以采取自主支付方式。其次，该条的四小项中，除了有对支付金额的限制，还有其他两项规定。毕晓靖是消费借款，不排除有适用第二项、第四项的情形，一审法院片面理解，将金额的限制作为唯一的判断标准，而忽略其他因素，在此基础上做出的判决错误。
3.即使工行经开支行在贷款支付管理环节存在违规，也不必然导致毕晓靖财产损失。质押贷款审核通过后，工行经开支行分两次将款项汇至毕晓靖不同的银行账户，至此质押贷款程序完成，而此时款项尚在毕晓靖账户，毕晓靖并未遭受损失。由于后来毕晓靖将相关信息泄露给不法分子，才导致款项被转走，工行经开支行不应承担由此造成的损失。
针对工行经开支行的上诉请求，毕晓靖辩称，工行经开支行的上诉请求不成立，应予驳回。
毕晓靖向一审法院起诉请求：依法判令工行经开支行返还毕晓靖理财款546239.82元，并按同期贷款利率支付自2015年12月24日起计算至工行经开支行实际支付之日的利息。事实和理由：毕晓靖于2015年7月3日、2015年10月8日分别从工行经开支行处购买两份理财产品，金额均为30万元，于2015年12月24日到期。上述两份理财产品到期后工行经开支行仅返还了63751.41元，剩余546239.82元拒不返还，要求工行经开支行予以返还。
一审法院认定事实：2014年1月29日，毕晓靖在工行经开支行办理尾号为581292银行卡一张。2014年6月28日，毕晓靖在中国工商银行股份有限公司威海温泉支行办理了尾号为549489银行卡一张，同时注册了网上银行，开通对外支付功能，身份确认工具为工银电子密码器，业务办理凭证中特别提示：已开通电子银行并领取电子密码器（工银电子密码器），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务，请妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄露。毕晓靖对以上信息予以确认，并在《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《工银电子密码器领用须知》中签字。该须知中明确告知客户注册卡号及工银电子密码器产生的动态口令是识别客户有效身份的标识，对于使用以上标识进行的操作视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理银行业务的合法有效依据，如遗失工银电子密码器应及时到中国工商银行营业网点办理挂失及更换手续，办妥挂失及更换手续前一切后果由客户自行负担。
2015年3月19日，毕晓靖以其名下尾号为581292的银行卡为主卡在中国工商银行支行办理网上银行（密码器）+手机银行（密码器）+电话银行（密码器）产品组合，其他可选产品包括网上银行（U盾）+手机银行（密码器）+电话银行（密码器）组合，该业务办理凭证中注明：可任选一种上述产品组合，我行将为注册组合中的产品，开通相应渠道对外支付功能，采用括号中的身份确认工具进行身份认证，身份确认工具为电子密码器，一并开通工银e支付。随后毕晓靖将其所有的包括尾号为549489在内的两张银行卡追加至网上银行和手机银行，预留手机号为159××××8687。业务办理凭证中特别提示：已开通电子银行帐号并领取凭身份确认工具（工银电子密码器），领取凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码器，切勿泄露，本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，毕晓靖签字确认。
2015年7月3日，毕晓靖通过尾号581292账户在工行经开支行处购买“2015年工银财富专属人民币净值型理财产品172天SDJZ1553（山东）”，产品类型为非保本浮动收益型，产品期限为172天，金额为30万元。2015年10月8日，又从工行经开支行处购买“安享回报”套利77天人民币理财产品AXTL77，产品类型为非保本浮动收益型，金额30万元，投资周期77天，以上两份理财产品到期日均为2015年12月24日。
2015年10月11日，毕晓靖接到显示号码为0631-95588的电话，告知毕晓靖银行账户存在违法情况，随后有人以公安人员的名义询问毕晓靖有关账户信息，毕晓靖向该电话透露了个人银行账户相关信息及电子密码器中的动态密码信息。当日，毕晓靖银行账户密码及预留手机号被修改，变更后手机号码为130××××4034。当日，尾号为549489银行卡交易信息记录显示，收到款项30万元，后该账户通过手机银行服务界面转出两笔款项199986元及100006元；尾号为581292银行卡交易信息记录显示，收到款项24万元，该账户通过手机银行服务界面转出两笔款项199986元及83748元（含毕晓靖账户中其他款项）。2015年10月12日，毕晓靖向公安机关报案称被诈骗，公安机关受理该案，案号为威公环（竹）受案字[2015]00375号。据查，毕晓靖账户的款项先后转入多个案外人在广东、辽宁等不同地点的账户，分多次在台湾多个银行的ATM机上被取走。
毕晓靖购买的上述理财产品到期后，工行经开支行以该理财产品为两笔贷款提供质押担保为由，扣还了贷款本息546239.82元，余款63751.41元返还给了毕晓靖。
双方有争议的事实是，对于毕晓靖所受损失，是否系工行经开支行违规操作所导致。毕晓靖认为，工行经开支行在以下几方面存在违法违规的情况：1.在毕晓靖办理理财业务时，工行经开支行未明确告知可用理财产品办理网上质押贷款业务，从而无法使毕晓靖预知可能存在的风险并提高警惕性；2.尚无法律规定理财产品可办理质押贷款，质押未交付权利凭证亦未办理公示手续，无法律效力，并且贷款合同缺乏合法签名，毕晓靖没有“U盾”，无法实施数字签名，贷款合同不成立；3、预留手机号码发生变化应由客户本人到柜台申请或使用U盾在线开通，否则不符合银监会相关文件的规定；4、贷款流程违反法律规定，工行经开支行未进行贷前、贷中、贷后严格审查，未认真鉴别并验证服务对象的真伪情况，未能依据《个人贷款管理暂行办法》的规定采取受托方式支付，对不法分子规避受托支付方式采取的将款项分批转出行为未能制定合理的限制措施，属监管不到位，存在过错。
毕晓靖为证实其主张，提交以下证据：
1.2016年3月7日登录中国工商银行网站http://www.icbc.com.cn/ICBC/default.htm查询的办理个人质押贷款的申请条件记录，其中申请办理网上银行个人质押贷款业务的，必须持有工商银行网上银行注册的理财金账户卡、工银灵通卡，且上述账户卡下挂符合规定的无折类质物，拥有工商银行网上银行帐号客户证书。毕晓靖认为工行经开支行没有向毕晓靖发放“U盾”，不符合办理个人网上质押贷款的条件，工行经开支行应当承担全部赔偿责任。
2.《山东银监局办公室关于网上银行和手机银行风险提示的通知》【鲁银监办通[2013]130号】，监管要求中第（二）项关于身份认证信息的安全控制要求规定，客户用于接收网上银行、手机银行提示短信的手机号码等重要身份认证信息变更时，必须由客户本人到柜台申请变更或使用Ukey等安全认证手段在线变更，第（三）项手机银行开通要求规定，手机银行资金类交易的开通必须由客户本人到柜台申请或使用Ukey等安全认证手段在线开通。
3.http://www.icbc.com.cn/ICBC/default.htm中国工商银行网站查询的工商银行修改手机号码的流程，显示需要使用工商银行提供的“U盾”才能通过网上银行自助更改手机号码。毕晓靖认为工行经开支行没有向毕晓靖提供U盾，因此工行经开支行在办理毕晓靖手机号码变更的过程中存在严重违规。
4.中国农业银行、中国建设银行、中国银行关于更改银行预留手机号码的流程复印件，证实其他银行都按照《山东银监局办公室关于网上银行和手机银行风险提示的通知》要求，采取书面申请及柜台办理等程序修改预留手机号码。
5.毕晓靖在工商银行查询并打印的工商银行宣布停止个人账户综合理财业务文件。中国工商银行于2016年5月16日发布关于停止个人账户综合理财业务办理和展期的通告，公告称，自2016年6月1日起，不再受理新的个人账户综合理财业务，对于已经签订协议的客户，将不再受理展期业务，业务停办满一年后存量客户协议将全部终止。毕晓靖以此证明诈骗案件发生后，工行经开支行认识到理财产品存在漏洞易导致客户资金受损，停止了全部的个人账户综合理财业务。
6.中国银监会的相关职责管理文件，记载银监会的职责包括依照法律、行政法规制定并发布对银行业金融机构及其业务活动监督管理的规章、规则及证据列明的其他职责。
7.《中国银监会关于完善银行理财业务组织管理体系有关事项的通知》（银监发【2014】35号）、《中国银监会办公厅关于2014年银行理财业务监管工作的指导意见》（银监办发【2014】39号）、中国人民银行《贷款通则》、《中国银监会办公厅关于个人消费贷款领域风险提示的通知》银监办发〔2013〕261号、《中国银监会办公厅关于加强信贷管理严禁违规放贷的通知》银监办发〔2014〕40号、中国人民银行《应收账款质押登记办法》、《中国银监会办公厅关于进一步加强银行业务和员工行为管理的通知》（银监办发〔2014〕57号）。上述文件主要记载如下：银行业金融机构应建立符合理财特点的独立风险控制体系，理财业务与信贷业务相分离，理财产品的资金来源及运用相对独立，独立于银行信贷业务，本行信贷资金不得为本行理财产品提供融资和担保，理财业务应回归资产管理业务本质。银行业金融机构建立理财产品专户资金管理，坚持单独建账结算。贷款人应对保证人的偿还能力、实现质权的可行性进行严格审查，要求借款人提供与借款有关的资料，了解借款人的生产经营活动和财务活动，公开贷款审查的资信内容和发放贷款的条件。受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等进行调查，核实抵押物、质物等情况，测定贷款风险度。银行应加强对个人综合消费贷款的风险管理，严格贷前交易背景真实性调查，加强贷中支付审查和资金流向监测，强化贷后用途验证和后续管控工作。在贷款合同签订和发放阶段，要坚持合同面签制度，严防在未落实贷款条件或客户经营发生重大不利变化情况下发放贷款，在贷后检查阶段，应加强对客户贷款使用的监督。质权人办理质押登记前应与出质人签订协议，载明质权人与出质人已签订质押合同，由质权人办理质押登记。商业银行为个人客户开通具有大额资金转账功能的网能，须将交付的网银安全工具当场交给客户本人，并提醒客户核对网银安全工具的编号与业务申请书上编号的一致性，应与客户合理约定网银单笔和单日累计转账上限，合规办理转账业务，应当严格落实网银业务风险防控工作要求，对大额网上支付、网上交易，应通过电话确认、交易验证码等辅助控制及核实措施，确认客户交易信息，对客户账户资金变动，应通过短信等适当方式及时提示。毕晓靖以此证明工行经开支行在办理手机号码变更及办理质押贷款过程中存在严重违规行为，应承担全部赔偿责任。
8.《中国工商银行电子银行章程》，规定因工商银行内部人员违规操作或法律规定银行负有责任的其他原因造成的客户账户资金损失由银行承担相应责任。
9.工商银行网银电子密码器说明一份，记载工银电子密码器是面向电子银行客户的新一代安全认证工具，可为网上银行帐号、电话银行、手机银行等提供安全可靠的身份认证工具，是工行继“U盾”、口令卡之后首家推出的新型安全工具，易于携带，无需安装任何程序即可在电子银行等多渠道使用。
10.工商银行“U盾”说明一份，记载U盾是用于网上银行电子签名和数字认证的工具，只有数字证书能用于电子签名，客户证书被储存于专用的USBKEY（U盾）中。
11.毕晓靖登录中国工商银行网上银行截图资料，内容为查看贷款过程情况，证明工行经开支行陈述的毕晓靖使用理财产品质押贷款没有合同的说法是虚假的。
12.中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款合同一份，记载借款人为毕晓靖，贷款人为工行经开支行，毕晓靖自愿申请个人金融资产质押贷款，用途为消费，毕晓靖自愿向工行经开支行提供质押担保，质物为本案涉及两笔30万元的理财产品。自助渠道个人质押贷款每笔贷款最高金额为30万元。可贷金额为54万元，贷款期限为2015年10月11日至2015年11月11日。贷款发放条件是合同项下质押担保办理完毕质押登记手续（如需办理登记手续），已经生效并持续生效。本协议通过毕晓靖电子银行签署后生效，合同日期为2015年10月11日，状态为发放完毕。
13.《个人质押贷款管理办法》，规定的贷款人可接受的理财产品包括借款人或第三人在本行可进行冻结止付且直接处置的本外币固定收益和现金管理类个人理财产品，按此规定，毕晓靖购买的理财产品为非保本理财产品，不属于该条规定的可进行质押的质物。按照第十六条的规定，自助渠道办理质押贷款的条件之一为“已申领我行网上银行U盾”，而毕晓靖未申领工商银行U盾，因此不符合贷款条件。
14.《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十六条规定应加强对贷款的相关审查，并实行审贷分离、分级审批，证明工行经开支行贷款业务中违反法律强制性规定。
经质证，工行经开支行对证据4、证据8、证据9--
证据13的真实性有异议，认为毕晓靖提供的上述文件均不能证实是工行经开支行制定或出具，对其他证据的真实性无异议，但主张工行经开支行已告知毕晓靖购买理财产品存在风险等级，并且毕晓靖申请开通网上银行所提交的申请选择的是电子密码器，并未主动选择“U盾”，对于个人网上银行购买的理财、保险等业务，电子密码器和U盾的功能是一样的，工行经开支行按照客户要求办理了电子密码器，不存在缺少“U盾”就属于违规操作的情况。毕晓靖在工行经开支行处预留的只是手机号码，电子密码器和U盾都属于安全认证手段，在线变更并不表明必须去营业厅办理，毕晓靖从网上银行办理也符合相关规定，毕晓靖人在本地并不代表毕晓靖的网上银行相关操作没有脱离毕晓靖本人，毕晓靖将网上银行的相关信息告知他人也完全有可能操作，并且毕晓靖自己提供的合同中也记载质押借款合同自毕晓靖通过工行经开支行电子银行签署后生效，如毕晓靖认可该合同，那么对该合同条款也应予以认可，质押贷款合同已经成立。商业银行法只是对相关问题的规定，不能证明工行经开支行在贷款业务中存在违反法律强制性规定的情形。
工行经开支行认为其不应对毕晓靖损失承担责任，提交以下证据：
1.毕晓靖与工行经开支行工作人员的录音及书面材料，在录音中毕晓靖承认遭遇了电信诈骗，将网银账号、登录密码、电子密码器密码、短信验证码等重要个人信息泄露，不法分子依据以上信息将毕晓靖的密码进行了修改。
2.中国工商银行短信通知记录，记录毕晓靖在中国工商银行开办银行卡最初所预留的手机号为159××××8687，毕晓靖对银行卡的所有操作内容，银行都以短信的形式发送到预留的手机号上。记录显示2015年10月11日手机银行绑定手机号码修改为130××××4034，在毕晓靖办理的个人网上质押贷款到期未还款的情况下，银行多次发短信催促还款。
3.时间为2016年8月17日的公证书，详细记载个人通过电子密码器办理网上银行申请中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款的各项流程。
经质证，毕晓靖对证据1、证据2的真实性不予认可，认为不能确认录音是否是其本人形成，亦否认开通短信认证服务，称工行经开支行没有为毕晓靖办理、开通和提供“U盾”进行数字签名的业务，毕晓靖只有工银电子密码器，有关贷款的证据系工行经开支行单方证据，不能证实存在质押贷款，并且预留电话更改不能仅通过网上操作，更改号码也未向毕晓靖本人核实。对证据3的真实性无异议，但认为公证书的形成时间在后，并非2015年10月11日办理质押贷款的操作流程，且工行经开支行以理财产品办理质押贷款违反了法律规定，无权从毕晓靖的理财产品中扣划款项。
另查，庭审中一审法院通过登陆中国工商银行网站，现场调取毕晓靖电子银行“我的贷款”项下的2015年10月11日中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款合同一份，基本内容与毕晓靖庭审中提供的借款合同一致，部分内容有增减，包括在质押品种处提示本合同已结清，已释放质押物，可贷金额标示为54万元，毕晓靖可在自助提款时自主决定每笔提款的具体金额，各笔提款本金总和不得超过本款约定的可贷金额等事项。
经质证，毕晓靖对该合同与毕晓靖提交的合同不相符之处有异议，认为工行经开支行更改了合同内容，毕晓靖并未在该借款合同中进行电子签名，合同并未成立生效，不能以工行经开支行发放过贷款且从理财账户中扣过款项来证实合同已经成立生效并履行。工行经开支行对合同真实性无异议，认为合同载明本协议自甲方（毕晓靖）通过电子银行签署后生效，该合同已经通过了电子银行系统的审核，已经生效，是双方真实意思表示。毕晓靖有两笔理财产品，虽然贷款是两笔但借款合同只签订一份，相应款项分两次发放至毕晓靖两个账户，且毕晓靖已经收悉该款项，故两笔贷款依法有据，应得到支持。
综上，通过毕晓靖、工行经开支行举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：“U盾”及电子密码器均属电子银行身份确认工具，具有不同特点，虽然“U盾”具有网上交易的保密性、真实性及不可否认性的特点，其安全性要高于电子密码器，但需下载证书并与固定电子设备连接方可使用；而电子密码器具有外形小巧方便携带的特点，故也是客户常选工具之一。毕晓靖开通网上银行业务时，领取的身份确认工具为电子密码器，同时工行经开支行已经提示毕晓靖开通了电子银行，凭该身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务，应妥善保管，切勿泄露。根据双方签订的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《工银电子密码器领用须知》等文件，详细记载毕晓靖选择的电子密码器是识别客户有效身份的标识，工行经开支行向毕晓靖明示了泄露密码可能导致的法律后果。后毕晓靖泄露电子银行账户信息及电子密码器中的动态口令，导致相关信息被他人修改，并以其理财产品作为质押进行贷款，即2015年10月11日个人金融资产质押借款合同，合同约定贷款金额为54万元，期限一个月，贷款用途为消费及经营；毕晓靖可在自助提款时自主决定每笔提款的具体金额，各笔提款本金总和不得超过本款约定的可贷金额。之后，工行经开支行将贷款分两次发放至毕晓靖不同账户中。
一审法院认为，本案争议的焦点在于，对于毕晓靖账户信息被冒用导致的以理财产品实现贷款质押权造成的损失，责任应如何承担。
首先，毕晓靖泄露密码是造成涉案财产损失的主要原因，应承担主要责任。毕晓靖作为完全民事行为能力人及电子银行账户的实际使用、管理者，对保护账户密码的重要性及丢失密码可能造成的损失应有准确的认知，况且开通电子银行时工行经开支行已经将泄露电子密码器动态口令的风险向毕晓靖进行提示，毕晓靖须妥善保管账户信息及密码信息，不得向他人透露。本案中，由于毕晓靖的疏忽大意，对不法分子的诈骗行为未能提高警惕并予以识破，致使他人获得了毕晓靖银行账户信息及身份确认工具电子密码器中的动态口令，更改了毕晓靖预留的手机号码并办理了以理财产品进行质押贷款业务，贷款发放至毕晓靖账户后被转走，并导致贷款到期后毕晓靖的理财产品被工行经开支行以实现质押权为由划走。期间，毕晓靖名下电子银行手机号码的更改、申请质押贷款、发放贷款及支付等业务在网上进行操作时，网银账户信息及其对应的身份确认工具是相互印证的，符合《个人客户服务协议》及须知中规定“对于使用以上标识进行的操作视为客户本人所为，并以客户发出的指令作为办理银行业务的合法有效依据”的内容。因此，银行有理由相信相关的操作为毕晓靖本人所为，毕晓靖的网银账户中也形成了质押借款合同，即使毕晓靖对在未使用“U盾”的情况下是否形成了有效电子签名有异议，但不能否认涉案质押借款的操作是以毕晓靖名义进行并且已经实际履行的事实。因此，账户信息及电子密码器动态口令等关键信息泄露是导致本案损失发生的直接原因，毕晓靖应对此承担责任，而工行经开支行对密码泄露无任何过错，毕晓靖不能以该理由要求工行经开支行进行赔偿。
其次，涉案贷款发生后，在支付管理环节，工行经开支行存在过错，应承担次要责任。根据《个人贷款管理暂行办法》第二十九条、第三十三条规定，工行经开支行应当按照借款合同约定，通过受托支付或者毕晓靖自主支付的方式对贷款资金的支付进行管理与控制。采取自主支付方式的条件包括“借款人无法事先确定具体对象且金额不超过三十万元人民币的；借款人交易对象不具备条件有效使用非现金结算方式的；贷款资金用于生产经营且金额不超过五十万元人民币的”等几种情形，除此之外均应采取受托支付方式向借款人的交易对象支付。本案毕晓靖与工行经开支行签订的借款合同，贷款金额为54万元，用途是消费及经营，明显不符合自主支付方式的条件。故该借款合同约定的毕晓靖“可在自助提款时自主决定每笔提款的具体金额”违背了上述《办法》的规定。工行经开支行实际发放贷款时，采取分两笔发放到不同账户的方式也规避了受托支付的规定，因此，在贷款的支付管理环节，工行经开支行不仅违背了《个人贷款管理暂行办法》，而且对本次贷款资金的支付未能履行恰当而有效的监管责任。工行经开支行辩解两次发放的系贷款金额分别为30万元和24万元的两笔贷款，但其不能提供两次贷款所对应的合同，且根据其网站系统上显示只存在一份合同的事实，只能说明其产品设计上存在漏洞。
根据毕晓靖、工行经开支行双方的责任大小，一审法院酌定工行经开支行承担的比例以20%为宜，据此，工行经开支行应向毕晓靖赔偿其扣划的理财款546239.82元的20%即109247.96元，并赔偿该部分的利息损失。
关于理财产品是否可以设定质押权利这一问题,一审法院认为，我国《物权法》将质押分为动产质押及权利质押两类,而理财产品与《物权法》第二百二十三条中规定的可转让的基金份额、股权等财产权利相同,能否以理财产品作为质押标的设定质权,法律对此并无禁止性规定,在现实生活中也大量存在银行客户以符合贷款银行要求的理财产品收益权进行质押申请贷款的情况，故以理财产品设立质押并不违法。与此同时,因理财产品本身即为财产权利,具备《物权法》规定的可设定质押的基本条件,不论工行经开支行在毕晓靖购买时是否向其说明,均不影响该权利质权嗣后成立，并且，借款合同也只是约定需要办理登记手续的情况下才以登记作为生效要件，而本案质押标的本身即为毕晓靖委托工行经开支行管理的理财产品，已由工行经开支行占有，无须再次交付，也不属于《物权法》第二百二十四条规定的必须交付权利凭证或办理登记才设立的质权种类。
关于工行经开支行未向毕晓靖交付U盾，故通过网上办理更改预留手机号码及申请贷款等业务无效的问题,一审法院认为，因U盾、电子密码器等均为工行经开支行的基本身份确认工具,二者均可实现网上业务操作,又因二者具备不同特点，客户可以需要自行选择其一。如上所述，毕晓靖在开通网银时选择的身份确认工具为电子密码器，故毕晓靖不能再以未交付U盾进行抗辩。此外，对于毕晓靖主张的银监会文件记载的手机号码变更时必须由本人到柜台申请或使用U盾等安全认证手段在线变更的陈述,因电子密码器亦为安全认证手段之一,且为本案毕晓靖所选择使用，而该规定并未排除其他安全认证手段，据此进行网上操作并未违反相关规定。
综上所述，毕晓靖的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司威海经开支行赔偿毕晓靖理财款损失109247.96元；二、中国工商银行股份有限公司威海经开支行支付毕晓靖利息（以109247.96元为基数，自2015年12月24日起至判决确定的实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。于判决生效后十日内履行完毕。如果中国工商银行股份有限公司威海经开支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4631元，由毕晓靖负担3705元，工行经开支行负担926元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。毕晓靖提交《商业银行个人理财风险管理提示》、《关于数字签名的有关规定》、《个人贷款管理暂行办法》等二十八份文件及中国工商银行U盾说明书及介绍一份，工行经开支行质证后认为上述二十八份文件属于法律法规，请求人民法院依法核实，U盾与本案没有关系，是因为毕晓靖泄露密码导致损失发生，本院经审查认为，毕晓靖提交的二十八份文件，虽不属于新证据，但对于其中与本案有关联性的部分，本院依法作为认定事实的参考。对于毕晓靖提交的U盾说明书及介绍，对于其真实性本院依法予以认定，对于其所要证实的内容，毕晓靖在本案一审、二审期间多次提出，本院将结合其他证据依法进行认定。
二审中，毕晓靖提交调取证据申请书一份，申请本院调取中国工商银行股份有限公司《个人金融资产质押贷款管理办法（2015年版）》及在中国工商银行股份有限公司威海分行系统现场调取质押贷款办理的全部流程。后工行经开支行提交《个人金融资产质押贷款管理办法（2015年版）》、《个人金融资产质押贷款操作流程（2015年版）》并附《个人金融资产质押贷款质物质押率及风险控制线一览表》。《个人金融资产质押贷款管理办法（2015年版）》第四条规定：“借款人可以通过贷款人指定营业机构办理个人质押贷款，也可通过自助渠道办理。”第七条规定：“个人质押贷款质物分为可联机冻结止付类质物和非联机冻结止付类质物。可联机冻结止付类质物包括：……（五）理财产品：借款人本人或第三人在我行可进行冻结止付且可直接处置的本外币固定收益类和现金管理类个人理财产品。……”第十一条规定：“个人质押贷款单户最低额度不低于500元，最高不超过2500万元。其中，自助渠道个人质押贷款单户额度不超过1000万元，单笔提款金额不得超过30万元。各质物质押率见《个人贷款质物质押率及风险控制性一览表》（附件6）”。根据《个人贷款质物质押率及风险控制性一览表》，人民币理财产品质押率为70%，该表同时备注：“理财产品风险级为PR1、PR2、PR3的，质押率最高不超过90%。”根据一审中毕晓靖提交的两份理财产品说明书，172天理财产品SDJZ1553的风险等级为PR2，77天理财产品AXTL77产品风险评级为PR3。
工行经开支行认为，根据上述《个人金融资产质押贷款管理办法（2015年版）》第四条规定，毕晓靖可以通过自助渠道办理质押贷款，根据上述办法第七条规定，理财产品可以作为质押物，根据《个人贷款质物质押率及风险控制性一览表》，涉案理财产品风险等级为PR2、PR3，质押率可以达到90%，因此毕晓靖主张质押率超标的事实不成立。毕晓靖认为，根据该办法第七条规定，只有固定收益类和现金管理类个人理财产品才能进行质押贷款，而本案理财产品属于非保本浮动理财产品，不能进行质押贷款；根据该办法第十六条第六款规定，已申领工行U盾系自助渠道办理个人质押贷款的条件之一，而毕晓靖自始未申领工行U盾，因此并不符合办理个人质押贷款的条件；根据《个人贷款质物质押率及风险控制性一览表》，理财产品的质押率为70%，但毕晓靖购买的理财产品不属于能够办理质押贷款的固定收益类和现金管理类理财产品，因此不能适用70%质押率规定，按照一审法院类推的基金份额计，质押率最高也不能超过60%，本案质押贷款质押率仍然超标；该办法第十七条规定，自助渠道个人质押贷款实行的是系统自动审批和自动发放贷款，其流程为贷款业务介绍、贷款申请、质押品选择、质押确认、合同签订、贷款办理提取等。该贷款流程缺少贷前调查过程，而且逆程序操作，缺少基本的风险防控措施，程序严重违法。
本院经审查认为，工行经开支行提交的《个人金融资产质押贷款管理办法（2015年版）》、《个人金融资产质押贷款操作流程（2015年版）》并附《个人金融资产质押贷款质物质押率及风险控制线一览表》，毕晓靖对于上述文件的真实性未提出异议，且与本案具有关联性，本院作为认定案件事实的参考依据。对于毕晓靖申请本院在中国工商银行股份有限公司威海分行系统现场调取质押贷款办理的全部流程，一审中工行经开支行提交了公证书，二审中工行经开支行提交了上述《个人金融资产质押贷款操作流程（2015年版）》，相互印证，足以证实质押贷款办理的全部流程，因此对于毕晓靖该项申请，不再予以准许。
关于毕晓靖主张其未泄露银行账户信息及密码的上诉理由，本院依法调取了威海市公安局环翠分局刑事侦查大队立案登记表、受案回执、对毕晓靖的询问笔录二份，询问笔录的时间是2015年10月12日，在询问笔录中，毕晓靖称：“我来报警，昨天下午3时许，我接到来电显示为063195588的自称是工商银行客服的电话，对方告知我的信用卡在上海静安区透支并已经为其报警了，转接电话后一名自称是上海静安公安分局的陈姓警官告知我涉嫌一起公安部督办的重大洗钱案件，要求我将所有银行卡信息告知对方，我将自己的多张银行卡信息、网上银行账号及密码、工行电子密码器的安全码告诉对方。后我的手机号码收到95588发来的短信告知电子银行绑定的手机号码已经变更为130××××4034。10月12日8时30分许，陈姓警官打来电话，要求我将商业银行中的资金转到该工商银行卡内，我去银行办理过程中发现我的2张工商银行卡内的资金分3次被转走199986元、83748元和41816元，还发现我的工商银行卡内的30万元理财产品被对方贷款24万元”，“我到工商银行查询得知我另一张工商银行卡（卡号：62×××89）被人用我的理财产品做抵押贷款了300000元，钱依然转给了刘世业的账户（卡号：12×××42）。”
经质证，毕晓靖及工行经开支行对于上述证据的真实性均没有异议。
本院经审查认为，从毕晓靖在公安机关的陈述看，毕晓靖在质押贷款办理之前泄露了银行卡信息、网上银行账户及密码、电子密码器安全码。
关于毕晓靖主张一审法院遗漏其提交证据的上诉理由，本院二审查明，毕晓靖所称一审判决遗漏的证据：证据一为银行卡复制件；证据二为毕晓靖尾号581292账户活期类对账簿，证实毕晓靖购买理财产品的情况；证据三为两份理财产品的说明书；证据四为《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，证实工银电子密码器属于动态口令，不属于客户证书，不能进行可靠的电子签名；证据九为公安机关受案回执；证据十为公安机关提供的54万元款项的转账流程；证据十一为2015年10月11日开通的威海市商业银行存折，证实毕晓靖2015年10月11日在威海本地，未到广东、台湾等地操作电子银行；证据十二为毕晓靖在工商银行查询并打印的工商银行宣布停止个人账户综合理财业务的说明，证实诈骗案件发生后，工商银行认识到理财产品存在漏','2018-10-01
17:10:37',0,'web',NULL),(33725783,'e054627a-d7f3-4fd8-9783-a8cd009b3eb6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1041\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）苏0282执3955号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e054627a-d7f3-4fd8-9783-a8cd009b3eb6\",\"案件名称\":\"江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行与江苏恒丰建设集团有限公司、江苏宜兴恒丰农业科技发展有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"宜兴市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宜兴市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"农商行与恒丰公司、恒丰农业公司、吴洪君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月29日作出的（2016）苏0282民初1615号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：一、江苏恒丰建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行借款本金500万元、期内欠息（以本金500万元为基数，自2015年1月21日起至2015年11月25日止按年利率6.72%计算）、逾期罚息（以本金500万元为基数，自2015年11月26日起至实际还款之日止按年利率6.72%上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2015年11月26日起至实际还款之日止按年利率6.72%上浮50%计算）。二、江苏恒丰建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行为实现债权需支付的律师费损失164200元。三、江苏宜兴恒丰农业科技发展有限公司、吴洪君对江苏恒丰建设集团有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26315元，由恒丰建设公司、恒丰农业公司、吴洪君负担。因恒丰公司、恒丰农业公司、吴洪君没有履行法律文书确定的义务,农商行向本院申请执行，本院于2016年8月3日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531929600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行与江苏恒丰建设集团有限公司、江苏宜兴恒丰农业科技发展有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行与江苏恒丰建设集团有限公司、江苏宜兴恒丰农业科技发展有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）苏0282执3955号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e054627a-d7f3-4fd8-9783-a8cd009b3eb6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行与江苏恒丰建设集团有限公司、江苏宜兴恒丰农业科技发展有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0282执3955号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜兴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1041\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜兴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行,江苏恒丰建设集团有限公司,江苏宜兴恒丰农业科技发展有限公司,吴洪君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏宜兴农村商业银行股份有限公司芳庄支行与江苏恒丰建设集团有限公司、江苏宜兴恒丰农业科技发展有限公司等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\