四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初1451号
原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。
法定代表人：宋炳秀，总经理。
特别授权委托诉讼代理人：王天佑，男，该公司员工。
被告：江泽东，男，1974年11月4日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。
特别授权委托诉讼代理人：江世基（江泽东之父），1951年10月7日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。
特别授权委托诉讼代理人：田昌应（江泽东之母），1952年11月9日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。
原告武胜县景宏物业管理有限公司（简称景宏物业公司）与被告江泽东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后,依法适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告景宏物业公司的法定代表人、被告江泽东经本院传票传唤未到庭，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景宏物业公司向本院提出诉讼请求，判令被告支付2015年10月30日至2017年2月28日期间物业服务费1670.08元（1.0元/m2/月×104.38m2×16月）。事实及理由：2014年1月1日，原告与被告住宅小区的武胜县沿口镇龙景*山水绿城业主委员会订立《龙景*山水绿城物业服务合同》。合同第二十一条约定本物业管理服务费，住宅物业由业主按其建筑面积高层每月1元/平方米、多层每月0.5元/平方米、非住宅由业主按建筑面积每月2元/平方米交纳，本物业管理服务费每年交纳一次，每次交纳时间为当年1月10日前。根据合同约定被告未向原告交纳2015年10月30日至2017年2月28日期间的物业服务费1670.08元，原告多次催收未果，故提起诉讼。
被告江泽东辩称，被告没有交纳这段时间的物管费是事实，因被告买这个房子的时候开发商称二楼是幼儿园，一楼是超市。但是被告买了这个房子以后，他们把一楼开成了火锅馆，二楼也开成中餐馆，现目前餐馆的油烟向被告所住楼外排放，给被告等造成了空气污染。楼下面经常敲锣打鼓，产生了噪音污染。并且被告所住楼房的化粪池设计在楼道附近，造成了污染。被告因为以上原因才没有交纳物业费，被告给原告反映了很多次未解决，只要原告解决了这些问题，被告肯定要交纳物管费。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、法人身份证明书、被告身份证复印件、原告资质证书、物业管理服务合同、物价局收费标准文件、交房手续书、业主资料登记表、告知书。拟证明原、被告主体适格；原告与业主委员会订立的合同真实合法有效；管理人员有上岗的资质；原告按照服务合同约定的内容提供服务，也符合法律规定；从2017年1月1日到2017年2月28日，是因为政府协调要求原告多提供两个月的物业服务。被告提供了其所住楼房进出通道处化粪池地面、餐馆排油烟现场照片10张。拟证明原告所住楼房进出的单元门口设置了化粪池，进出的时候很臭，化粪池的粪便往外面冒，没有人清理，给环境造成了污染；餐馆用鼓风机将油烟往被告所住小区排放，造成污染。
以上证据经原、被告双方质证，本院对以上证据综合评定后作如下认定，原告提供的原告营业执照、法人身份证明书、被告身份证复印件、原告资质证书、物业管理服务合同、物价局收费标准文件、交房手续书、业主资料登记表、告知书，具有真实性、合法性及关联性，且被告质证无异议，本院予以采信；被告提供的其所住楼房进出通道处化粪池地面、餐馆排油烟现场照片10张，虽有原始载体，但无具体拍摄时间，且无其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，武胜县沿口镇龙景*山水绿城小区业主委员会代表杨友廉（甲方）与武胜县景宏物业管理有限公司（乙方）签订了《龙景*山水绿城物业服务合同》，合同约定：武胜县沿口镇龙景山水绿城小区业主委员会将龙景山水绿城小区委托给武胜县景宏物业管理有限公司实行物业管理，委托期限三年，即从2014年1月1日起至2016年12月31日止，合同第四条至第十条对委托服务事项进行了约定：包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；共用设施、设备维修、养护、运行和管理……;附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理……；公共环境卫生及车辆停放等。关于物业服务费收取规定，住宅物业由业主按其拥有建筑面积高层每月每平方米1.00元、多层每月每平方米0.50元向原告交物业管理服务费，收费时间为每年1月10日前。合同第四十一条规定，本合同期满后，乙方可参加甲方的管理招标，并在同等条件下优先获得管理权，但根据法规政策或主管部门规定被取消投标资格或优先管理资格除外。武胜县景宏物业管理有限公司签订合同后进驻龙景山水绿城小区进行物管服务。被告江泽东是龙景山水绿城小区的业主，住该小区1栋5楼2号,房屋面积为104.38平方米，2013年10月30日接收房屋。原告以被告拒不交纳2015年10月30日至2017年2月28日期间的物业服务费为由向本院起诉，请求判决被告支付物管费1670.08元。
另查明，《龙景*山水绿城物业服务合同》2016年12月31日到期后，经政府部门协调，原告景宏物业公司为被告所在小区继续服务两个月后于2017年3月1日退出该小区的物业管理。
本院认为，本案争议焦点有三方面：一是合同效力问题；二是被告拒缴物业管理服务费的抗辩是否成立；三是被告是否应按合同约定支付物业管理服务费问题。
一、关于被告小区业主委员会委员杨友廉与原告景宏物业公司签订《龙景*山水绿城物业服务合同》是否具有法律效力问题。2014年1月1日，该小区业主委员会代表杨友廉与原告景宏物业公司签订物业服务合同，且加盖沿口镇龙景山水绿城业主委员会印章，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方签订的物业服务合同合法有效。
二、关于被告拒缴物业管理服务费的抗辩是否成立的问题。被告提供其所住楼房进出通道处化粪池地面、餐馆排油烟现场照片10张，拟证明原告所住楼房一、二楼改变的用途；进出的单元门口设置了化粪池，进出的时候很臭，化粪池的粪便往外面冒，没有人清理，给环境造成了污染；餐馆用鼓风机将油烟往被告所住小区排放，造成污染，以此作为其拒缴物业管理服务费的抗辩理由。因该栋楼房一、二楼规划为商业用房，其用途系其业主与经营者等进行决定，作为物管企业的原告无决定权；小区进出通道旁的化粪池系小区开发商根据规划建设，作为物管企业的原告也无权决定更改；一、二楼餐馆油烟排放等造成噪声、空气等污染，作为物管企业的原告无环境污染整改、处罚等行政执法权，被告可与经营者协商解决或请求环保执法部门予以解决；被告提供的证据不能证明原告在其三年的服务期限内未尽到合同约定的清理垃圾等的义务，且2017年3月13日，被告小区第二届业主委员会向本院起诉景宏物业公司，本院对该案作出的生效判决，驳回业主委员会要求景宏公司维修公共设施，清运垃圾等义务的诉讼请求。故被告未举出充分证据证明原告未履行义务，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
三、被告是否应当按合同约定支付物业服务费问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”，本案中，龙景山水绿城小区业主委员会代表杨友廉与武胜县景宏物业管理有限公司签订的《物业服务合同》，是合法有效的，被告江泽东作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有约束力。被告江泽东拒缴物业管理服务费抗辩理由的证据不足，本院不予支持，被告江泽东应根据《物业服务合同》中约定的物业服务费的交纳标准按时足额交纳物业服务费。合同期满后，原告根据政府部门协调，对被告小区继续服务两个月，双方虽未签订新的书面合同，原告要求按照原合同约定价格收取物业服务费，理由成立，本院予以支持。
综上所述，原告主张的物业管理服务费1670.08元（1.0元/m2/月×104.38m2×16月），理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告江泽东支付原告武胜县景宏物业管理有限公司的物业管理服务费1670.08元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告江泽东负担（原告已垫付25元，待本判决生效执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 文达荣
二〇一八年五月二十一日
书记员 李姝涵