江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)连行终字第00154号
上诉人（原审被告）连云港市城乡建设局，住所地：连云港市海州区朝阳东路凤凰大道1号。
法定代表人孙志伟，该局局长。
副职负责人施正新，该局副局长。
委托代理人郭中方，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李守宝，无固定职业。
被上诉人（原审原告）王丽萍（李守宝妻子），退休工人。
两被上诉人委托代理人孟建峰，农行连云支行综合管理办公室副总经理。
被上诉人（原审第三人）江苏海州湾发展集团有限公司，住所地在连云港市连云区海滨大道2号阳光国际D楼17F。
法定代表人章飞，董事长。
委托代理人李玉龙、池小水，江苏明智达律师事务所律师。
上诉人连云港市城乡建设局（以下简称市城建局）因与被上诉人李守宝，王丽萍，原审第三人江苏海州湾发展集团有限公司（以下简称海州湾公司）房屋拆迁管理行政裁决一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年6月1日，市城建局（原市拆迁管理办公室撤并入该局，其拆迁管理职责由该局行使）为海州湾公司（原东方公司）颁发了23号拆迁许可证，拆迁的四至范围是：东至海棠路，西至新规划观海路，南至排洪沟，北至湖阳路；拆迁期限是2007年6月2日至2007年9月3日。2010年6月27日，经海州湾公司申请，市城建局同意将23号房屋拆迁许可证规定的拆迁期限顺延至2010年12月31日。李守宝、王丽萍所有的位于连云港市连云区湖阳路2-5号楼中单元701室房屋在拆迁范围内。海州湾公司委托先河评估公司对李守宝、王丽萍房屋和海滨花园安置小区多层安置房屋进行评估，先河评估公司于2007年11月12日出具了苏先评(2007)SHJGZC第1121号房地产评估报告和苏先评（2007）安置SHJGZ第001号房地产评估报告，评估结果为：李守宝、王丽萍房屋市场价格为365117元，安置房屋价格为364957元。海州湾公司于2010年9月2日将二份评估报告送达李守宝、王丽萍，并经公证。因海州湾公司与李守宝、王丽萍未能达成拆迁补偿安置协议，海州湾公司于2010年9月8日向市城建局申请行政裁决，市城建局于同日受理后，于9月15日举行行政裁决调解会，拆迁当事人未能达成调解协议。同月26日，市城建局作出086行政裁决书，于10月10日张贴于李守宝、王丽萍家东侧墙上，并经公证。
另查明，李守宝诉市城建局、海州湾公司房屋拆迁行政许可案，海州法院于2010年11月11日受理，于2011年3月28日作出（2010）海行初字第15号行政判决，判决：一、市城建局作出的23号拆迁许可证的行为违法；二、责令市城建局督促海州湾公司补齐符合颁发房屋拆迁许可证条件的法定证件；三、驳回李守宝的其他诉讼请求。李守宝不服，上诉于市中院，市中院于2011年8月15日作出（2011）连行终字第0025号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
案外人陶萍（与原告属同一拆迁范围）与市城建局、海州湾公司房屋拆迁行政裁决案，不服海州法院（2010）海行初字第14号行政判决，向市中院提起上诉，市中院受理后，作出（2011）连行终字第0024号行政判决，判决：一、撤销海州法院（2010）海行初字第14号行政判决；二、撤销市城建局连建裁（2010）063号行政裁决；三、驳回陶萍要求市城建局、海州湾公司连带赔偿因违法拆迁给其造成损失20万元的诉讼请求。
另，市中院指定连云区法院管辖裁定附该院立案庭于2014年12月24日出具的情况说明载明：经调阅登记资料，2010年12月23日，连云区法院对海州法院报送的关于陶萍、赵兵役等10人诉市城建局、海州湾公司行政裁决案的请示作出复函，该案不宜改变管辖，并将材料退回海州法院。同期，陶萍、赵兵役等10人起诉市城建局、海州湾公司撤销拆迁许可证纠纷，起诉人10人中包括姜明果、李守宝。据此，姜明果、李守宝的起诉未超过起诉期限。
原审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，市城建局作为拆迁管理部门有权对其辖区内拆迁补偿安置裁决申请作出行政裁决。本案市城建局作出的086号行政裁决之前置行为，即23号拆迁许可证业经生效人民法院判决确认违法，该行政裁决不具有合法性基础，属于主要证据不足，依法应予撤销，故对被上诉人的诉讼请求，予以支持。根据市中院立案庭情况说明，确认被上诉人于2010年12月23日前已向法院起诉，起诉未超过法定起诉期限，故对市城建局及海州湾公司主张李守宝、王丽萍已超过法定起诉期限的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销连云港市城乡建设局于2010年9月26日作出的连建裁[2010]086号行政裁决书。案件受理费50元，由市城建局承担。
上诉人市城建局上诉称，一、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。原审法院认为被上诉人的诉讼请求未超过起诉期限，缺乏事实和法律依据；二、上诉人作出连建裁（2010）086号行政裁决书的事实依据充分，（2011）连行终字第0025号行政判决生效后，上诉人责令海州湾公司补齐申请领取连拆许字第23号拆迁许可证所需全部手续，该拆迁许可证已经合法；三、上诉人作出的连建裁（2010）086号行政裁决书程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人李守宝、王丽萍答辩称，答辩人的诉讼请求未超过诉讼期限；原审法院认定连建裁（2010）086号行政裁决书前置行政行为违法，该行政裁决不具有合法性基础，属主要证据不足的事实清楚。综上，原审法院适用法律正确，判决合法，上诉人提出的的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
原审第三人海州湾公司答辩称，原审判决认定事实不清，适用法律的错误，一、被上诉人的诉讼请求超过诉讼期限；二、本案涉及的23号房屋拆迁许可证已经合法。我们已按照法院的生效判决的要求，在2013年3月4日将当时缺少的两个文件补齐，并已经交原海州区法院，现在拆迁许可证已经合法。一审法院没有查清事实。综上，请求二审法院查清案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
在原审审理期间，原审被告提供如下证据、依据：
1、086号行政裁决书。2、连云港市连云区公证处（2010）连云证民内字第2779号公证书。3、2007年6月1日，连拆许字（2007）第23号房屋拆迁许可证。4、连拆复字(2010)012号关于同意延长山海景观轴工程项目拆迁延期的批复。5、2009年3月6日，连云港工商行政管理局公司准予变更登记通知书。6、行政裁决申请书。7、2010年9月15日市城建局行政裁决调查会笔录。8、连云公证处（2007）连区证民内第1438号公证书。9、江苏先河房地产评估有限公司苏先评(2007)SHJGZC第1121号房地产评估报告。10、先河评估公司苏先评（2007）安置SHJGZ第001号房地产评估报告。11、连云公证处（2007）连区证民内字第1439号公证书。12、连云公证处（2010）连云证民内字第1854号公证书。
原审被告出示作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：1.《城市房屋拆迁管理条例》2.《江苏省城市房屋拆迁管理条例》3.《城市房屋拆迁估价指导意见》
原审原告向原审法院提供了以下证据：
1、李守宝、王丽萍房屋所有权证。2、李守宝、王丽萍身份证件的复印件。3、086号行政裁决书。4、海州法院（2010）海行初字第15号行政判决书。5、市中院（2011）连行终字第0025号行政判决书。6、市中院（2011）连行终字第0024号行政判决书。7、2011年2月25日，市中院立案庭（2010）行政案件审查（函）。8、2011年3月7日，市中院行政审判庭关于陶萍、李守宝、姜明果等诉市政府行政强拆案的审查意见、9、连拆许字[2007]第18号房屋拆迁许可证全部档案。10、连拆许字第18号房屋拆迁许可证存根。11、23号拆迁许可证全部档案。12、连云区人民政府连区政函[2007]20号关于办理东部城区山海景观轴拆迁改造项目拆迁许可证的函。13.、23号拆迁许可证存根。14、红线图。15、连拆许字（2007）第18、23号拆迁许可证区域图。16、连云港市房屋拆迁管理办公室公告。17、2007年6月4日，连云区民房拆迁指挥部告示。18、江苏省国土资源厅[2012]苏国土资行复第71-2号行政复议决定书。19.中央商务区工作交接备忘录。20、连云公证处（2007）连区证民内字第1438号公证书。21、江苏先河房地产土地评估有限公司苏先评（2007）-SHJGZC第1121号房地产估价报告第6页房地产估价结果报告。22、连云港市城乡建设局行政裁决调解会笔录第3页倒数第5行“李守宝：产权调换”。23、连云港市房屋拆迁管理办公室关于进一步规范房屋拆迁行政裁决工作的意见。
上诉人提起上诉后，原审法院已经将上列证据和依据随案一并移送本院。
经本院审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，应当在法定期限内起诉。本案中，被上诉人有证据证明其是在法定期限内向人民法院提起诉讼，故上诉人以被上诉人的起诉超过法定起诉期限的上诉理由不能成立。关于本案被上诉人原审诉求撤销市城建局作出的连建裁（2010）086号行政裁决书，经查，该行政裁决书的前置行为是上诉人核发的连拆许字（2007）第23号房屋拆迁许可证。因该拆迁许可证不符合颁证事实要件的相关规定，已被人民法院确认违法，并责令补齐符合颁发房屋拆迁许可证条件的法定证件。上诉人虽辨称在人民法院判决确认违法后，已经按照生效判决书确定的内容和要求，补齐相关材料，并提交原一审人民法院。但该行为是对前置行为采取的一种补救措施，其后续行为并不能致已发生的违法行为变为合法。基于该拆迁许可证已确认违法，上诉人依据该拆迁许可作出的连建裁（2010）086号行政裁决书已无合法性基础，属于主要证据不足，依法应予以撤销。综上，原审人民法院判决撤销上诉人市城建局于2010年9月26日作出的连建裁[2010]086号行政裁决书，并无不当，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港市城乡建设局承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹新海
审判员 宋建霞
审判员 王海军
二〇一五年十一月二十六日
书记员 苏 洋
法律条文附录
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；