福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽08民终1542号
上诉人（原审原告）：阮梧昌，男，1951年8月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
被上诉人（原审被告）：龙岩市永定区东中煤矿(原名永定县东中煤矿)，住福建省龙岩市永定区培丰镇东中村，统一社会信用代码：91350000157941431P。
法定代表人：曾龙祥，该公司矿长。
委托诉讼代理人：张小伟，福建永宏律师事务所律师。
上诉人阮梧昌因与被上诉人龙岩市永定区东中煤矿劳动争议一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院(2017)闽0803民初1044号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阮梧昌上诉请求：一、撤销原裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人已经对上诉人于1978年2月29日发生的工伤进行补偿是错误的。1.被上诉人未提供任何证据证明其从2003年至今有按月向上诉人支付因工致残(1978年2月29日工伤)的抚恤费。根据福建省永定县劳动局作出的(85)永劳字第07号《关于同意发给阮梧昌同志因工致残抚恤费的批复)):阮梧昌同志本属因工部份丧失劳动能可力，发给一次性致残抚恤费，但鉴于其负伤后的情况及家庭实际问题，同意从1985年7月份起按月发给因工致残抚恤费15元。该抚恤金是对上诉人因工致残的补偿，应支付至上诉人身故为止，但被上诉人只支付至2003年4月，之后就未再按月向上诉人支付该抚恤费。2.被上诉人东中煤矿于2003年4月一次性向上诉人支付的安置费20160元不是上诉人1978年2月29日因工致残的抚恤费，也不是对因工致残与尘肺病作出的共同补偿，该20160元仅仅是对上诉人患有尘肺病的补偿。二、原审法院以上诉人的起诉不属于法院受理的民事诉讼范围而裁定驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人请求被上诉人支付因工致残抚恤费是基于工伤事实而提出的工伤赔偿，是劳动者与企业之间因工伤保险待遇产生的纠纷，因此上诉人的起诉属于人民法院受理的民事诉讼范围。三、上诉人的起诉程序合法。2017年4月初，上诉人因本起工伤保险待遇纠纷向龙岩市永定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年4月13日，永定区劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲裁不字[2017]03号《不予受理通知书》以不属于其受理范围为由不予受理。之后，上诉人向永定区人民法院提起诉讼。本起纠纷已经过仲裁前置程序，因此上诉人的起诉程序合法。三、上诉人的原审诉讼请求合法合理。法律规定对工伤职工进行经济补偿就是为了保证劳动者在丧失或者部分丧失劳动能力后依然能获得生活保障，现今物价上涨飞快，人民生活消费成倍增长，且上诉人在东中煤矿上班构成的工伤也致其身体健康状况每况愈下，加上上诉人年事已高，如果仍然按照15元/月的标准支付因工致残抚恤金根本无法保障上诉人的生活，现上诉人请求按照龙岩市2016年在岗职工平均工资4620元/月的60%计算，即由被上诉人每月向上诉人支付2772元因工致残抚恤金，合情合理。
龙岩市永定区东中煤矿辩称，一审裁定适用法律正确，请求维持一审裁定。一、本案不属于劳动争议纠纷。答辩人在2003年进行国有企业改制，并不是答辩人本企业的自主改制，而是在政府及相关部门的主导之下所进行的企业改制，龙岩市永定区人民政府(原永定县人民政府)[2000]262号文件《关于批转<永定县国有企业改革职工安置若干问题的处理意见>通知》及《关于东中、洽溪煤矿职工安置专题会议纪要》可以证实。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条之规定，只有企业自主进行改制引发的争议，才能是人民法院的受案范围，否则，不属于人民法院的受案范围。二、2003年4月答辩人一次性向上诉人给付的20160元是答辩人改制时对上诉人应享有的伤残抚恤费的一次性补偿。上诉人工伤后，1985年6月经原永定县劳动局作出《关于同意发给阮吾昌同志致残抚恤费的批复》，同意从1985年7月起按月发给其因工致残抚恤费15元，不再享受其他福利待遇。从1985年7月起，答辩人一直按月发放抚恤费15元直至改制时。2003年4月，答辩人在龙岩市永定区人民政府及相关部门的主导下进行企业改制，对该企业所有相关职工进行安置。由于上诉人在2003年企业改制时不属于企业退休职工，亦不属于企业在册的正式职工，经原永定县国企改革会议研究后，决定对原按月发给上诉人的因工致残抚恤费，参照该县国企改制政策的有关规定给予提高标准照顾处理，即按企业改制时当年当地最低工资标准的60%计发10年予以一次性补偿解决(280元/月×60%×120月=20160元)。答辩人将一次性补偿费连同当月的伤残抚恤费15元计人民币20175元发放给了上诉人，上诉人收到一次性补偿后也没有提出任何异议。上述事实，答辩人一审时向法庭提交的永定县东中煤矿遗(定〉补人员安置费测算表(五)、永定县东中煤矿职工解除劳动合同安置金汇总表、关于要求解决职工解除劳动关系安置经费的请示、关于企业职工解除劳动关系职工安置经费测算的请示和永定县东中煤矿企业改制职工解除劳动关系安置经费测算概况可以证实。上诉人工伤后，在1982年底时答辩人组织对上诉人在内的职工进行砂肺诊断健康体验，结果是上诉人为无煤工尘肺。从1985年7月开始，上诉人就离开答辩人的单位自行到其他小煤矿从事工作谋生，再也没有回到过答辩人的单位上班。在2003年7月24日上诉人自行去体验时被龙岩市职业病防治院诊断为I期煤工尘肺。从这过程可以看出:上诉人在答辩人单位上班时未发现煤工尘肺，在2003年7月被诊断发现有I期煤工尘肺，是在改制完成后，而且也是上诉人自己另行到其他小煤矿从事工作的结果。在2003年4月改制时，在还未发现上诉人有I期煤工尘肺的情况下，答辩人或相关部门是不可能对上诉人给予I期煤工尘肺的补偿的，而且这个结果也与答辩人没有任何关系。2003年4月答辩人改制时一次性向上诉人给付的20160元不是属于上诉人患有尘肺病的补偿。三、上诉人在本案中的诉讼请求也无事实和法律依据。根据原永定县劳动局作出的(85)永劳字第07号《关于同意给阮梧吕同志因工致残抚恤费批复》的内容可以看出:上诉人从1985年7月起除了享受答辩人发放的因工致残抚恤费每月15元外，不再享受其他福利待遇。2003年答辩人在政府及相关部门的主导下进行企业改制时，针对上诉人工伤待遇如何处理解决，答辩人是根据企业改制时的相关政策规定对上诉人享受工伤待遇的一次性处理，而非对上诉人解除劳动合同的经济补偿或安置补偿，也不是其他患职业病的补偿。对于上诉人工伤待遇的一次性解决处理方案，上诉人也无任何异议并且接受，显然上诉人也是认可和接受这个处理决定的。如果按原来的文件规定，上诉人每月领取工伤致残抚恤费每月15元，答辩人一次性处理解决给付的补偿费20175元，上诉人至少要领取100年以上。实际上，上诉人是在领取20175元补偿费用完之后向有关部门反映要求额外补助遭拒后才提出的仲裁、起诉的。上诉人一审要求答辩人支付每月2772元的工伤抚恤费，也没有相关的事实证据和法律依据予以支持。
阮梧昌向一审法院起诉请求：1.判令东中煤矿立即支付拖欠阮梧昌因工致残抚恤费468468元，并自2017年6月起每月支付阮梧昌2772元至阮梧昌身故为止。2.本案的一切诉讼费用由东中煤矿负担。
一审法院经审查认为，东中煤矿是一家国有企业，阮梧昌从1971年3月开始为东中煤矿农民轮换工，1978年2月29日发生工伤，1985年6月起因工部分丧失劳动能力退出工作岗位按月领取抚恤金15元，2003年4月东中煤矿根据原永定县人民政府永政综［2000］262号文件《永定县国有企业改革职工安置若干问题的处理意见》和永定县人民政府《关于东中、洽溪煤矿职工安置专题会议纪要》相关政策规定进行国有企业改制时，对企业所有职工进行安置，东中煤矿按永定县国企改制相关政策规定一次性向阮梧昌补偿了安置费20160元(280元/月×60%×120月)，阮梧昌的安置费标准已按安置政策中有关患有职业病或残疾职工规定给予提高考虑。东中煤矿进行的国有企业改制是由政府及其相关部门主导下的企业改制，阮梧昌与东中煤矿系因执行国有企业改制政策引发的纠纷，非因企业自主改制引发的争议，不属于平等民事主体之间发生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，该起诉不属于人民法院受理的民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回阮梧昌的起诉。
本院认为，东中煤矿进行的国有企业改制是由政府及其相关部门主导下的企业改制，阮梧昌与东中煤矿系因执行国有企业改制政策引发的纠纷，非因企业自主改制引发的争议，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审法院对本案处理正确，予以维持。
综上所述，阮梧昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅胜荣
审判员 陈小曼
审判员 张静瑜
二〇一七年十一月八日
书记员 吴 琼