重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第02848号
原告代冬平，女，1983年12月15日出生，汉族，住重庆市渝中区和平路***号附*号，身份证号5102021983********。
委托代理人黄洋，重庆丰毅律师事务所律师。
被告罗亮，男，1982年2月3日出生，汉族，住重庆市南岸区瓦厂湾***号，身份证号5102141982********。
被告李富洁，女，1986年5月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人李富进，女，1977年5月出生，汉族，住重庆市南岸区，系姐妹关系。
审理原告代冬平诉被告罗亮、李富洁民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。代冬平及委托代理人黄洋，李富洁的委托代理人李富进到庭参加诉讼，罗亮经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
代冬平诉称：其与罗亮系朋友关系，两被告原系夫妻关系。2014年5月21日，罗亮称因生活开支向代冬平借款12000元，并为此出具借条。自2014年5月23日起，罗亮开始以各种理由向代冬平借款。此后，代冬平陆续通过银行转账、信用卡提现及现金方式将款项出借给罗亮。但借款后，两被告并未按约及时还款，故代冬平诉至本院，请求判决：1、两被告连带共同返还借款本金32万元、支付利息38400元（计算期间为2014年7月16日至2014年11月17日、计算标准为月利率3%），并以32万元为基数自2014年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利随本清；2、两被告连带共同返还借款本金812000元，并以此为基数自2015年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利随本清。3、两被告承担本案诉讼费。
李富洁辩称：其并未向代冬平借款。同时，自2014年2月4日起，李富洁开始与罗亮分居，罗亮的借款发生于两人分居期间，并未用于家庭生活，且在离婚后，罗亮承认案涉债务与李富洁无关，属罗亮个人债务，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，由李富洁共同偿还。借此，应驳回代冬平对李富洁的诉讼请求。
罗亮未出庭，未答辩，但罗亮通过邮寄方式向本院提交的答辩状中辩称：其与李富洁于2013年5月登记结婚，自结婚起至2015年6月，李富洁并未参加工作也无正常收入；李富洁在婚前购买的卡宴汽车的贷款40万元均由其偿还贷款，李富洁在中国建设银行50万元的贷款也由罗亮承担部分还款责任；结婚之后，罗亮通过个人支付宝转账、现金等方式向李富洁提供家庭生活开支和旅游等费用；罗亮向代冬平的部分借款也由李富洁纳入家庭开支；代冬平通过银行转账方式向罗亮出借70万元左右，另有部分现金约20-30万元左右，共计借款100万左右；故本案债务应属罗亮与李富洁夫妻关系存续期间的共同债务，应由两人共同偿还。
代冬平举证如下：
1、2014年5月21日的借条一张、欠条两份，拟证明代冬平已向罗亮出借812000元。
2、2014年7月16日的借条一张，拟证明代冬平已向罗亮出借32万元。
3、中国工商银行取款凭证，拟证明代冬平已在2014年5月21日将12000元借与罗亮。
4、中国银行与中国农业银行的自动存款机存款凭条一套，拟证明代冬平已通过自动存取款机向罗亮在中国银行（卡号为6216613200XX）和中国农业银行（卡号为6228480470XX）开立的账户存入219000元。
5、中国银行与中国农业银行的自动存款机存款凭条一套，拟证明代冬平已通过三峡银行向罗亮在中国银行和中国农业银行开立的上述账户转款5500元
6、中国建设银行个人活期明细一套，拟证明代冬平通过中国建设银行向罗亮在中国银行和中国农业银行开立的上述账户转款38051元。
7、中国工商银行交易明细一套，拟证明代冬平通过中国工商银行向罗亮在中国银行和中国农业银行开立的上述账户存入207258.28元。
8、何爱尧的中国农业银行转账明细一份，拟证明代冬平通过何爱尧向罗亮在中国农业银行的上述账户转款16万元。
9、沙坪坝区人民法院的民事判决书一份，拟证明罗亮向代冬平借款，部分款项用于李富洁的生活，系两被告共同债务。
10、罗亮的部分转账记录，拟证明两被告在婚姻关系存续期间共同生活，并将所借款项用于家庭开支。
11、报案证明，拟证明代冬平与罗亮的民间借贷关系。
12、结婚证复印件一份、借款协议两份，拟证明代冬平还通过贷款向罗亮出借款项。
李富洁对代冬平所举证据的关联性均不予认可，均为罗亮个人行为，与其无关。
李富洁举示本院的民事判决书一份、罗亮出具借条一张及两被告之间的协议书一份，拟证明两被告已离婚，案涉债务与李富洁无关。
代冬平质证意见：民事判决书可印证两人本案债务形成于两人夫妻关系存续期间，且借款用于两人婚后共同生活。不认可借条和协议书的关联性。
另，代冬平在本院为其指定的专项举证期内向本院举示中国人民银行个人信用报告一套，拟证明其通过在中国民生银行、平安银行、招商银行等银行开立信用卡并将信用卡交与罗亮透支信用额度的方式向罗亮出借部分款项；同时还向本院举示《个人贷款合同》两份，拟证明代冬平通过其配偶温健向中国光大银行和中国建设银行贷款25万元后，进而再将相应款项出借给罗亮。经本院依法传票传唤，罗亮和李富洁并未针对前述代冬平所举证据到庭应诉、质证。
经审理查明：2014年5月21日，罗亮向代冬平出具借条，写明：今借到代冬平人民币12000元，一个半月内归还。2014年7月16日，罗亮再次出具借条，写明：今借到代冬平人民币32万元整，借款期限为四个月，利息为每月总借款额的3%，到期一次性兑付。
自2014年12月26日起至2015年2月5止，代冬平先后向罗亮在中国农业银行开立的账户（卡号为6228480470XX）存入192000元、向罗亮在中国银行开立的账户（卡号为6216613200XX）存入27000元，共计219000元。
2014年11月9日，代冬平通过重庆三峡银行向中国银行的上述账户转入2000元。2014年11月12日、11月24日，代冬平又通过三峡银行向罗亮在，中国农业银行开立的上述账户分别转款3000元和500元。至此，代冬平共通过三峡银行向罗亮转款5500元。
2014年11月25日至2015年3月22日期间，代冬平先后通过中国建设银行向罗亮在中国农业银行和中国银行开立的上述账户共计转款38051元。
2014年7月23日至2015年3月9日期间，代冬平通过中国工商银行向罗亮在中国农业银行开立的上述账户转款204955.80元、向罗亮在中国银行开立的上述账户转款2302.48元，共计207258.28元。
2014年7月8日，代冬平通过何爱尧向罗亮在中国农业银行开立的上述账户转款12万元。2014年7月21日，代冬平再次通过何爱尧向罗亮在中国农业银行开立的上述账户转款4万元。两次转款共计16万元。
2015年5月5日，罗亮先后向代冬平出具两张欠条，其中一份欠条写明：欠款金额为30万元，还款期限为7个月，自欠条出具之日起，一周内进行首次还款。另一份欠条写明：欠款金额为50万元，自欠条出具之日起，一周内进行首次还款。
另查明：2014年8月至2015年3月期间，罗亮通过其个人余额宝的账户先后多次向李富洁的银行账户转款。两被告于2013年5月28日登记结婚。2015年3月，两被告再次因琐事发生口角，争吵过程中罗亮殴打李富洁。由此双方感情破裂，李富洁于2015年5月5日向本院提起离婚诉讼。2015年6月12日，本院判决两被告离婚。
本院认为，根据的代冬平诉讼请求，先后涉及四笔借款/欠款，本院将逐笔进行评析。
关于2014年5月21日的借款12000元。该笔所借款项已由罗亮出借的借条予以明确确认其收到款项的时间、还款期限。故代冬平与罗亮之间的民间借贷关系依法成立并有效，罗亮理应按约向代冬平偿还所借款项。现借款期限早已届满，代冬平诉请罗亮返还借款本金12000元，本院予以支持。结合借条约定的还款时间，代冬平请求从自2015年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以支持。
关于2014年7月16日的借款32万元。本院认为，2014年7月8日和2014年7月21日，代冬平先后通过何爱尧向罗亮在中国农业银行开立的账户先后共计转款16万元；代冬平称其又先后通过现金等其他方式在2014年7月16日前向罗亮出借相应款项，故罗亮于2014年7月16日向代冬平针对之前借款出具借条。根据借条写明的内容可知，罗亮已收到代冬平向其出借的32万元，且借款期限为四个月。承上可知，代冬平与罗亮之间已达成借款合同，且代冬平已将款项出借给罗亮，双方之间就32万元依法成立相应借款合同关系。现借款期限已经届满，代冬平主张罗亮返还借款32万元，本院予以支持。代冬平诉请的利息实为罗亮为按约支付借款期间的利息和借款期满后未返还借款本金产生的逾期利息，虽然双方约定了借款利率，但利息的计算方式和数额应当限定在法律允许范围之内，而超出法定范围的利息不应予以保护。为此，结合该笔借款的形成时间、借款期限等因素，该笔借款利息应从2014年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，直至付清时为止。
关于2015年5月5日两笔欠条写明的30万元借款和50万元借款。根据本院查明的事实，自2014年12月26日起至2015年2月5止，代冬平先后向罗亮在中国农业银行开立的账户先后存入共计219000元；2014年11月，又通过三峡银行向罗亮的账户转款5500元；2014年11月25日至2015年3月22日期间，代冬平先后通过中国建设银行向罗亮在中国农业银行和中国银行开立的账转款38051元；2014年7月23日至2015年3月9日期间，代冬平通过中国工商银行向罗亮在中国农业银行开立的账户转款204955.80元、向罗亮在中国银行开立的上述账户转款2302.48元，共计207258.28元。代冬平通过转款、存款的方式共计向罗亮的账户转入469809.28元。代冬平称在2015年5月5日之前，其先后通过现金或者将其名下的信用卡交与罗亮透支的方式向罗亮出借部分款项，双方基于朋友之间的信任关系一直存在款项交易往来，且次数之多、频率之高。基于上述事实和陈述，根据罗亮出具的两张欠条写明的内容可知，双方已通过欠条的方式确认罗亮在2015年5月5日前还欠代冬平所借款项共计80万元。其根据欠条写明的还款时间，两笔欠款的还款时间已经届满。现代冬平要求罗亮支付所欠借款80万元，本院予以支持。与此同时，代冬平请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算出的利息，应为罗亮在承诺的还款时间届满后为返还借款本金产生的利息损失。根据欠条写明的还款时间，上述两笔欠款的期限届满之日应为2015年12月4日，故逾期利息的计算节点亦应从该日开始计算。基于此，代冬平请求的利息应当从2015年12月4日起，以80万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利随本清。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。具体到本案中，代冬平对罗亮的债权形成于罗亮与李富洁夫妻关系存续期间，罗亮对代冬平担负的债务应当首先推定为其与李富洁的共同债务。诉讼中，李富洁并未举证证明罗亮的上述债务在形成之时为其单方个人债务，也未举证证明两人婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。有鉴于此，对于本院认定的上述罗亮的债务，应当由李富洁与其共同清偿。
罗亮经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗亮、李富洁于本判决生效之日起10日内共同向原告代冬平返还借款本金32万元，并以此为基数自2014年7月16起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，利随本清；
二、被告罗亮、李富洁于本判决生效之日起10日内共同向原告代冬平返还借款本金812000元，并以此为基数自2015年12月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利随本清；
三、驳回原告代冬平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15413元，减半收取7706.50元，由被告罗亮、李富洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李明刚
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 牟维维