吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)大民再字第21号
原审原告孙峰，男，1971年10月16日生，汉族，环保局职工，现住大安市。身份证号：。
委托代理人刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。
原审被告牛德宝，男，1951年1月14日生，汉族，大安市腾飞再生纸业有限公司法定代表人，现住大安市。身份证号：。
原审被告金艳华，女，1954年12月2日生，汉族，大安市腾飞再生纸业有限公司股东，现住大安市。身份证号：。
原审二被告委托代理人李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
原审原告孙峰诉原审被告牛德宝、金艳华民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月10日作出（2011）大郊民初字第138号民事判决，已经发生法律效力。2014年8月28日，白城市中级人民法院下发（2014）白城民申字第86号民事裁定，指令大安市人民法院再审本案；再审期间中止原判决的执行。再审后，本院依法另行组成合议庭，由审判员李梅担任审判长，审判员王立秋主审，审判员曲景春参加评议，对本案进行了公开审理，原审原告孙峰及委托代理人刘艳峰，原审被告牛德宝、金艳华及委托代理人李俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告孙峰诉称：二被告因资金周转困难分六次向我借款人民币225，000.00元，其中2009年5月21日向我借款10，000.00元，2009年9月30日向我借款20，000.00元，2009年12月18日向我借款75，000.00元，2010年2月6日向我借款30，000.00元，2010年5月1日向我借款50，000.00元，2010年5月19日向我借款40，000.00元。二被告均给我出借据并约定月息为2分，其中2010年5月1日借款50，000.00元的利息已结至2010年12月30日。借款现均已超过双方约定的还款期限，故要求二被告立即给付借款225，000.00元及利息。
原审被告牛德宝辩称：原告起诉的事实与实际不符，我们之间不存在借贷关系，实际是合伙关系。我们合伙没有书面协议，也没到工商行政管理部门登记。对出资数额、债务分担、入伙、退伙、合伙终止等事项也没有协议。原告入股也没有入帐，凭证就是借据。大安市腾飞再生纸业有限公司的全体职工可以证实我们间的合伙关系。原告也参与了厂内各种重大事项的决策，我们有28张收据，可以证明我们是合伙关系。他持有的借据只是其投资款，如返还投资款，应待全体股东结算后再予以返还。
原审被告金艳华辩称：意见同牛德宝一致。
在开庭审理时，为证实各自的主张，原审原、被告均进行了陈述和辩解，并对相关证据进行了举证、质证，本案争议焦点为：原审原、被告间是否存在债权债务关系，原告的诉讼请求是否应予支持？双方当事人对本案的争议焦点均无异议。
原审原告为证实其主张，提交如下证据:
1、2010年5月1日5万元借据；
2、2010年6月5日1万元借据；
3、2010年6月5日2万元借据；
4、2010年6月5日4万元借据；
5、2010年6月6日7.5万元借据；
6、、2010年6月6日3万元借据。
以上证据证明原审二被告借我款，并约定月利息2分，是借款不是欠款，每笔都是现金。这个钱不是我个人的钱，都是我募集来的。也证明是本案原审二被告以自然人身份借款。
原审二被告质证意见如下：
对上述证据真实性无异议，对证明问题有异议，这六枚据中，有五枚是后补的条，除了2010年5月1日没有记载是后补的，证明这笔钱是投资款，并不是借的钱。
原审二被告为证实其主张，提交如下证据:
1、138号民事判决书及6名证人证言和庭审笔录。证明原审原告起诉自认是腾飞纸业公司借款，假设其所称借款关系成立，主张债权应以腾飞纸业公司为被告，现以原审二被告作为债务人起诉主体不适格。证明原审原告是合伙人。
2、孙峰调查笔录和执行笔录各一份。证明问题同上。
3、大安市腾飞纸业有限公司证明一份，证明原审原告提供的借据是其入伙投资款，因其于2010年要求退伙，原审二被告才向其出具借据，以上借据并不是原审二被告个人借款。
4、大安市腾飞纸业有限公司股东金艳杰证明一份，证明问题同证据3一致。
5、32枚收据。证明原审原告是腾飞纸业有限公司的合伙人。
原审原告质证意见如下：
对证据1、2有异议。借据的借款人签名与借据约定的借款用途，没有必然的因果关系，至于该借款作何用途是由借款人决定的，与钱款用途的对象无关。原审原告提供的所有借据均是原审二被告以自然人的身份签字，并不是由单位签字确认，所以本案的实际借款人是原审二被告。6名证人首先都是本案原审二被告的职工，与其存在法律上的利害关系，同时证实内容均是听说和主观判断来陈述的，所以该证人证言不具有客观真实性。证据3有异议。腾飞纸业公司就是本案原审二被告开设的与其有法律上的利害关系，因此其证明的内容和问题均是虚构的，不能做定案的依据。证据4有异议，金艳杰本人没有出庭，她是腾飞纸业公司股东，与原审二被告有法律上的利害关系。证据5有异议，有些收据并不是原审原告本人签字，还有些收据明细也不是原审原告签字，同时32枚收据也无法证实原审原告投资入股原审二被告公司，因为本案原审原告与原审被告牛德宝是朋友关系，出于帮忙角度代购商品垫付资金，所以由其偿还原审原告上述资金所出具的收据不能用上述收据来推理双方间投资入股。
通过庭审当事人的举证、质证，本院对证据分析确认如下：
原审二被告对原审原告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。
原审原告对原审二被告提交的证据1、2、3、4、5均有异议。法庭审理笔录以及孙峰调查笔录和执行笔录具有客观真实性，能够证实原审二被告因开办腾飞再生纸业有限公司分六次从原审原告处借款的事实。本院对上述证据的真实性予以确认。原审二被告所举六证人虽均证明原审原、被告都是老板，但六证人又都证明不知道原审原、被告间有没有合伙协议，原审二被告也未能举出原审原告具备合伙其他条件的充分依据。另外，原审被告所举28枚收据也只能证明原审原告参与了腾飞再生纸业有限公司的生产经营活动，无法证明其是合伙人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定是合伙关系”。第51条规定：“在合伙过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”。原审二被告亦未有另外合伙人金艳杰同意的依据。借据上只有原审二被告的签名，未写明借款用途，亦未加盖公司印章，无法证实借款是公司行为。本院对证据3、4、5证明的问题不予采信。
通过庭审双方当事人的举证、质证及评析认证，本院查明案件事实如下：
经审理查明，大安市腾飞再生纸业有限公司成立于2009年1月15日，股东(发起人)为牛德宝、金艳华、金艳杰、薛文革，出资额分别为人民币100万元，持股比例各为25%，注册出资比例各占25%；4、股东会议决议记明：大安市腾飞再生纸业有限公司由自然人牛德宝、金艳华、金艳杰、薛文革四人出资组建，经过全体股东选举牛德宝为公司执行董事，金艳华为公司监事、薛文革为公司经理。薛文革撤股后由牛德宝任公司经理，法定代表人，公司仍在生产经营中。
原审二被告开办大安市腾飞再生纸业有限公司，因资金周转困难，先后向原审原告借款共计六笔，借款金额共计225，000.00元，除一张借据外，其余均为后补借据，借据上注明月息为0.02元。原审原告参与了腾飞再生纸业有限公司的生产经营活动，包括购买设备零件、物流运输、车辆加油、处理公司员工工伤事故赔款、处理公司与他人侵权纠纷、支付企业对外欠款利息等。
根据原审原告诉求、原审二被告答辩及证据分析情况，针对案件争议焦点和确认的案件事实，本院综合评判如下：
本院认为，在现实生活中，经常出现公司法定代表人以公司名义借款，借条上只有法定代表人签名而无公司印章，此时应当如何认定借款人？法定代表人作为自然人，在进行民事活动中可以有两种身份，一种是公司法定代表人的身份，一种是自然人身份。民间借贷纠纷中，借款主体的认定，应当结合借条中写明的借款用途，出借人的意思表示和实际由谁支付借款综合认定。
本案中，原审原告承认原审二被告因资金周转困难向其借款，但借条上只有原审二被告的签名，未写明借款用途，亦未加盖公司印章，足以确认借款主体是自然人而非法人。
庭审中，原审二被告称与原审原告系合伙关系，借款系其投资款，但原审原告否认。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。该法第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。由于双方没有合伙协议，原审二被告又未举出原审原告为合伙人的充分、确凿证据。因此不能认定原审原、被告间为个人合伙关系。原审二被告应按借据给付原审原告借款本金及利息，但2010年10月15日借款没有约定利息，不能保护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院2015年3月6日审判委员会第3次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
维持本院2011年8月10日作出的（2011）大郊民初字第138号民事判决。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 李 梅
审判员 王立秋
审判员 曲景春
二〇一五年三月三十日
书记员 刘 策