北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
2015年三中民终字第14760号
上诉人（原审原告）：张芃，男，1966年8月19日出生。
上诉人兼张芃之委托诉讼代理人（原审原告）：李永红，女，1971年8月18日出生。
委托诉讼代理人：李义全（李永红之父），1942年1月10日出生。
被上诉人（原审被告）：北京嘉源置业投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦第11层A×单元。
法定代表人：胡陆军，董事长。
委托诉讼代理人：田滨，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蕊，女，北京嘉源置业投资有限公司职员。
上诉人李永红、张芃因与被上诉人北京嘉源置业投资有限公司（以下简称嘉源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第03379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永红、张芃上诉请求：1、依法撤销通州区人民法院(2013)通民初字第03379号枉法裁判的民事重审判决书，重新审理本案。
2、支持上诉人原重审的十项诉讼请求。原重审诉讼请求为：
（1）由于嘉源公司在签订和履行合同过程中均存在恶意欺诈和故意违约行为，请求判定房屋的交付日应以涉案房屋经嘉源公司维修后，能够实际达到合同规定的交付条件和标准，李永红、张芃可以正常使用该房屋的实际交付日期为准。
（2）由嘉源公司承担恶意欺诈交付日至实际交付日期间的逾期交房责任的违约金。
（3）嘉源公司赔偿由欺诈交房期间而导致的李永红、张芃不能正常使用房屋所承担的损失：装修损失（2280元）、热水器（1267元）、涉案房屋的采暖费（4374.30元/年）及滞纳金和物业管理费（2138.18元/年）、水表电池的更换费用30元、嘉源公司审理期间私自进入涉案房屋毁损的屋内设施落地窗修复、更换门锁费用90元。（具体内容《证据目录》第四组内容）其中的房屋的采暖费和物业管理费要求赔偿期限同第一项请求的计算时间一致。
（4）由嘉源公司将涉案房屋现存的质量问题（附明细）修复后，达到合同约定的符合《住宅工程质量分户验收表》的合格规定、符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和竣工验收文件的要求。修复达到实际可以交付房屋的条件，李永红、张芃可以正常使用该房屋为止。
（5）判定合同中的住宅质量保修责任的条款以实际的房屋交付日开始履行。
（6）诉讼费用由嘉源公司负担。
（7）请求判令嘉源公司重新提交合法依据，用于核实李永红、张芃的使用面积中竖井部分的分摊依据。对于多摊的面积部分，退回相应部分金额房款和按最高定期年利赔偿多收购房款的利息。
（8）请求判令嘉源公司赔偿由于面积欺诈，多摊部分实际产生的房屋使用年限内产生的物业管理费及采暖费的损失及利息。
（9）请求判令嘉源公司承担诉讼期内，私自进入涉案房屋伪造待审事实、故意毁损屋内设施的行为，根据《民法》第一百一十一条规定应承担的法律责任。并对于嘉源公司在此期间违法涂改的涉案房屋已无法正常使用的阳台防水层铲除，按照设计文件要求标准重新施工，保证李永红、张芃能够正常使用。
（10）由于本案在通州区2013年年初至今日重审期间,漷县法庭的审理人员违背证据法及程序法的相关法律规定,多次隐匿李永红、张芃递交的证据材料,制造虚假的庭审记录及庭审事实,对于李永红、张芃对于此问题的庭审发言记录或不记录,或是故意篡改。对于李永红、张芃一再提出的审理期限的规定，现已严重超期己达两年多之久，至今未向我方提供任何审批手续及多次避谈此事。这期间导致涉案房屋的损失不断扩大，我方人员应诉所产生的交通、住宿、就餐费用损失也不断加剧。虽然在其他庭审日我方己多次提出此问题，但在2015年5月19日庭审日再次明确我方已到过北京市第三中级法院核实过，该院认可从未给予过通州法院关于本案延期审理的批复。我方一再强调无三中院的延期审理的批复函，通州法院已无权再审理本案。如再进行违法审理，我方认为根据法律相关规定属严重违法行为，我方不认可。审理法院在明知道严重违法的情况下，仍通过此违法行为恶意扩大李永红、张芃方的涉案房屋及应诉所产生的不必要发生的损失。根据《民事诉讼法》第一百四十九条及《法官法》第三十二条、三十三条相关规定，我方要求根据违法审理的事实对于相关的违法审判人员追究其相关的法律及民事赔偿责任。
另，我方新增加第四项和第五项诉讼请求。李永红、张芃在漷县法庭原重审期间，由于合议庭审理过程进行枉法裁判，书记员在庭审中对于我方反复要求必须记录的内容部分，故意不记录或是错记庭审笔录中隐匿了大量有关此案中有利于我方的重大案件审理事实。剥夺了我方合法诉讼的权利。现请求二审法院审核确认我方以下补正过的原重审漷县法庭关于本案的违法审理过程中己核实的重要案件审理事实。作为本案的第四项上诉请求的内容递交。具体如下：1、从本案开始审理，李永红、张芃就一直多次提出要求法庭叫嘉源公司提交其独自持有的涉案房屋的竣工验收图，也是本案的重要证据，更是鉴定单位鉴定的依据。嘉源公司一直拖了很久，才递交了99份无原件比对且非涉案房屋的图纸后，在2013年9月13日明确表示拒交涉案房屋的竣工图纸。我方才递交了此案的《民事重审起诉状》。2、2013年6月17日递交的原二审二中院审理期间的庭审笔录原件，证明嘉源公司均认可未按照办理竣工备案手续递交的竣工图对涉案房屋进行施工事实的庭审笔录。3、2013年7月8日《谈话笔录》中记录有到涉案房屋看看，即依此冒充现场勘验，我方2013年7月29日提出回避的事实。本《民事重审上诉状》附件一：2014年5月23日现场勘验的法庭传票，及2014年12月1日庭审中违法拒做现场勘验和我方现场举证笔录的违法事实和违法严重超审限，且违法审理的事实。4、我方2013年11月27日和2013年12月6日递交的合同第十六条、《竣工图的相关规定及说明》、《建筑法》、《工程质量管理条例》、《国家基本建设委员会关于编制基本建设工程竣工图的几项暂行规定》北京市住建委的房屋质量管理部门制定的《分户验收指导手册》分户验收标准、《建设部房屋接管验收标准》。李永红、张芃在通州区住建委查询涉案房屋留存档案中是否存在《房屋质量分户验收表》的查询结果的建筑行政法规和书证，均可证明涉案房屋多处未达到行政法规的强制性规定，未达到法定合格交付的状态事实。整个过程中嘉源公司均未提供标准和依据，证实涉案房屋达到合格标准，只有欺诈获得的两份合格证明。5、我方在递交的光盘中均记录了证明了《住宅工程分户验收表》中载明为合格的各项内容均与实际情况内容不符，为违法获得，不具有真实性。也证明了被李永红、张芃在原审期间私自进入涉案房屋毁损屋内设施和涂改待证违法事实的存在。6、通州区建委发函北京市住建委核实清楚了本小区适用于分户验收规定，分户验收不合格，不能进行综合验收也就是《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案》，必须重新做分户验收，合格后，才能进行综合验收的行政规定。嘉源公司始终不承认进行过分户验收，直到法官在庭审中提示其再不提交即判其承担逾期交付的败诉责任后，在庭审结束时，无任何审批手续的严重超过法定审限，更别提举证期限才提交了由嘉源公司和利害关系人出具的涉案房屋《住宅分户验收合格表》，表内载明的内容均与涉案房屋的事实不符。是违法获得，无真实性可言。综合验收的合格备案为欺诈获得。嘉源公司在（2011)通民初字1197号案件审理中对于分户验收部分的自我庭审陈述（由李永红、张芃根据原庭审纪录整理)，与通州区建委提供的涉案小区的竣工验收时间资料，也可证明嘉源公司一直在原一审庭审期间，在未进行分户验收，涉案房屋未达到法定交付状态欺诈法庭。种种事实均可证明涉案房屋分户验收不合格的事实的存在。7、《样本业主入住流程确认表》、《房屋设施验收交接表》、嘉源公司所谓交房当天开具给李永红、张芃的房屋钥匙《收条》，合同的违法约定条款内容，以及经过到建委直到现在经过反复修理仍修复不了的多处问题均可证明，房屋争议的交房日，是嘉源公司欺诈交付的事实。8、漷县法庭的合议庭编造虚假的审理事实，无任何审批手续，严重超过了审限进行违法审理。在审理中严重违反《民事诉讼法》和解释的多项规定，严重违反法定程序，剥夺李永红、张芃的合法性权利，却一再为嘉源公司掩盖违法事实导致审限一拖再拖，直到最后一庭中不允许李永红、张芃提任何违法审理事实，只能回答是还是不是，导致我方还未举证完成，更谈不上嘉源公司质证就违法结案。此期间我方己多次向三中院反映其相关的违法审理事实。
第五项上诉请求为：请求第三中级法院根据2015年12月11日庭审谈话中我方递交的（2013)通民初字第03379号案件李永红、张芃在漷县法庭原重审期间准备的所有的证据材料（《重审上诉状》附件2所列示的文件，共计二百零八页具体材料内容与漷县法庭报送的在其审理期间卷内的材料和证据进行核查，列明缺少的证据材料名称。用于同本庭递交的六份证据证明第四项上诉申请内容和漷县合议庭审理过程进行枉法裁判，书记员的庭审笔录与庭审事实严重不符，涉嫌隐匿的上诉请求内容。
上诉依据的事实与理由为：
李永红、张芃不服通州区人民法院（2013）通民初字第03379号枉法裁判的民事重审判决书，现依法提起上诉，此判决书是由本案审理的合议庭人员和书记员共同伪造案件的审理事实、庭审程序、庭审笔录、隐匿我方递交的证据，企图掩盖嘉源公司拒交涉案房屋竣工图和屋内存在不合格交付的事实，拒做合法的现场勘验。强行违法结案，违法剥夺李永红、张芃合法的举证权利、质证权、辩论权的违法审理得出的枉法裁判的判决书，不具备案件审理内容的真实性、审理过程客观性，导致我方新诉请、证据举证及递交还未完毕；《证据目录》及《证据清单》等材料均未递交，更谈不上程序的合法性。整个审理过程全程违法进行，不顾法律规定和李永红、张芃的合法请求，通过虚假的庭审笔录，及违法的庭审程序，适用法律错误。为达到包庇嘉源公司目的，实施枉法裁判。我方不认可具有合法性。具体上诉事实和理由如下：一、伪造重审案件的审理事实，强行违法结案，违法阻挠我方合法诉讼权利的实施。具体体现如下：
(一）违法强行结案，剥夺了李永红、张芃合法的举证权利、质证权、辩论权。
1、我方的证据还未举证和递交完毕。此枉法裁判取得的判决书中除第二页第2段至第十六页倒数第三段内容为抄录李永红、张芃2013年9月13日嘉源公司拒交涉案房屋的竣工验收图纸我方提交的《重审起诉状》第1页到第16页的内容,但将违法人员的名称删去了及其他几个问题和部分新增的诉讼请求内容是我方的真实表述外，其余部分均为违法裁判人员的主观臆造形成，不具有真实性和合法性。因为本案没有按照合法的程序审理结束，李永红、张芃还有新诉请及原诉请的明细（修复的具体项目)、《（2013）通民初字3379号案件漷县法庭李永红、张芃递交证据材料清单》还没有递交，举证的法定程序还没有合法进行完毕，还未上交需举证完毕才递交的《（2013）通民初字第3379号房屋买卖合同纠纷案李永红、张芃的证据目录》简称《证据目录》，共15页内容，此案审理只举证到第8页内容部分，刚到一半的数量，更没有嘉源公司的质证过程。怎会出现第16页到27页的违法审理事实、经审理查明、本院认为部分的违法内容的出现，这明显是审判人员枉法裁判的结果，不具有合法性。可参看2014年12月6日、2015年5月19日、6月10日最后一次违法开庭的庭审笔录中以我方笔写记录的庭审内容及该次审理的庭审影视光碟记录为准。诉讼请求没包括违法审理中尚未递交和拒收的诉请内容。
其他问题：（1）第3页第2段第二行我方原文无“质量”两个字，只是房屋存在问题。（2）第9页第6行法官原文书写有误。（3）全文未提一字嘉源公司拒交涉案房屋的竣工图纸的审理事实的情况下，我方递交的此《重审起诉状》。（4）由于笔误第11页第1行括号内的部分改为“递交原二审2014.12.14的庭审笔录第4页”，对应《重审起诉状》第5页倒数第2段第5行的相关部分。
2、双方的证据内容说明部分均不真实。第17-19页部分。（1）隐匿了违法程序中我方在2013.6.17对嘉源公司递交《证据目录》的质证内容部分共三页。经审理查明部分只按照问题分类列举了我方递交的不到十分之一的证据和法规，且均没有按照我方庭审陈述中尚未举证完毕的《证据目录》的证明内容部分及本判决前16页内容中的相关意思表达，完全是审判员或是嘉源公司的立场解读。（2）第16页嘉源公司辩称部分:A.根据2012.4.16原一审法院向北京市住建委的调证内容显示，没有经过住宅工程分户验收。获得验收合格证即《住宅工程质量分户验收表》证据（二），《北京市房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》证据（一）就属于欺诈获得，无效。后附的《证据材料清单》中58项，于2014.5.23递交，明确证明了原一审笔录内容，嘉源公司是如何一直自称本小区不适用该规定，涉案房屋没进行过分户验收就取得了证据（一）的审理事实。直到法院明示如不能提供判其败诉，才在审理一年七个月后，以逻辑都不能解释的理由提交了由本案及嘉源公司的利害关系人出具的证据（二）。原一审法院以其递交的时间判其承担了以前年度的合同违约金。但我方在通州区建委却查到嘉源公司的竣工档案中没有证据（二）备案的《告知书》清单第69项，2013.9.13递交原件被重审法院留存。且在通州建委人员的指导下查询到在建委的办公的公开网中显示本小区均是在2006年之后竣工不存在嘉源公司庭审中陈述的搞混竣工时间的事实。我方认为嘉源公司提交的证据（二）是害怕承担违约责任，违法取得，不具有法律效力。整个递交过程就是欺诈法庭和李永红、张芃的过程体现。《证据法》69条第（二）项规定，分户验收合格证的出具人监理方、施工方及嘉源公司，另两方为嘉源公司的利害关系人，也是本案的利害关系人，以上三方共同开具的合格证明不能单独作为认定房屋合格的依据，我方认为嘉源公司的证据一、及违法超过原一审审限欺诈递交的证据二不能证明嘉源公司的合法交付合格房屋的事实存在。必须依据法律认可的真实的涉案竣工图纸与涉案房屋的现状来核对来确认房屋是否合格。现实中房屋的双卫生间均漏水、《收房交接验收表》内容、房屋墙体多处开裂及《竣工图纸》与实际房屋现状多处不符等多项问题，均可证明嘉源公司是将不合格的涉案房屋按照合格房屋欺诈李永红、张芃收房的违法事实。特别是我方递交了大量的建筑方面的法规甚至有强制性规定，及众多事实材料来佐证嘉源公司违法递交的欺诈事实存在。另明确表示该证据(二）所说经建委及有关部门的证据（二）不是真实陈述，通州建委的查询人员明示，有建委参与的环节档案中会留存有备案。以上事实也与证据（一、二）的文字记载内容明显不符。B.取房屋钥匙及办产权证问题，可参看《证据目录》中一组中2项《样本业主流程表》、4项钥匙收条部分，属于欺诈交房，不合格修复部分。C.维修。建委与物业均认可，物业是负责登记问题，开发商来修，由开发商对房屋质量负责。在后面提到的房屋质量保证书中有明确记录。见《证据目录》相关内容。D.对照设计图罗列部分毫无真实性可言，我方都是按着原一审法院提供的涉案房屋竣工图比对而出，在前面提到的二审笔录中嘉源公司也认可了是按竣工图递交备案的事实。E.报警问题。我方在通州法院不但递交了报警受理单，法庭进行了调证，但拒调马驹桥派出所的报警摄像内容，现场勘验我方全程举证，无笔录内容显示。F.竖井问题。我方认为测绘数据无问题，只是实际使用和分摊不对，现实际显示楼上的供暖及电力均与我户合用我户使用的竖井，但我户的面积却同楼下户型相同但独用竖井的一样，2014.5.23现场勘验时嘉源公司人员认可赔偿。需要提供测绘的实际面积，计算赔付标准时使用。嘉源公司辩称无真实性可言，且从不提供任何证据证明其辩称的问题，作为房产开发的专业单位没有提供一份建筑法规及调取任何证明来证明其陈述的问题。还连续5年，一审法官反复询问一年半的时间“搞错”了涉案房屋的竣工验收相关问题。特别是我方在违法审理程序中的2013.6.17日还递交了对于嘉源公司《证据目录》的书面质证意见，均不认可待证事实或合法性。本判决未体现任何法律的解释和说明，就视为我方认可的证据作为审判依据的判决是违法的。（2）没有记录嘉源公司从原一审到原二审直至重审一直无理由拒交独自持有本案的关键证据涉案房屋的竣工图纸，李永红、张芃方一直多次向法庭提出由其递交的审理事实。（3）嘉源公司在原二审期间提出要求现场勘验，重审中我方申请法官进行现场勘验却不做勘验笔录。
(二）伪造合法审理事实。判决书中显示的李永红、张芃诉称内容仅是本案审理中截止到2013年9月13日递交《重审起诉状》之前审理中的现状。不包含2013年11月27日至2015年6月10日庭审的相关审理内容。我方不可能将递交后的内容写入其中。对于该日期内的有利于李永红、张芃的审理部分被隐匿或是根本没有审理,对审理过的证据也大部分未提。
重审一审法院判决书、庭审笔录内容中多处案件审理事实均与当庭审理事实不符，很多有利于证明李永红、张芃诉称的事实陈述及证据均被人为地违法删改和隐匿了。己不具有客观性、真实性。不能作为本案审理的事实基础。
二、本案无论在案件审理还是判决书中充斥着枉法裁判的明显的事实和表现:
(一）庭审程序违法部分：
1、审限问题严重违法超期。本案在2010年10月份首次在通州立案，2012年年底由二中院发回重审，2013年1月21日在通州法院立案，直到2015年10月1日接到该判决书已经违法审理接近三年之久。严重违反《民事诉讼法》第149条一审审限的规定。为逃避违法责任，伪造审理事实欺骗法院，法庭称有延期手续欺诈李永红、张芃，进行枉法裁判。（1）法庭开庭基本都是违法越过审限程序不谈，庭审笔录却有记录。李永红、张芃多次开庭要求法庭解释审限延期的批准手续，始终说有，拒绝提供。可查看2014.12.1/2015.5.19/2015.6.10开庭我方补正及庭审纪实光碟对比。（2）我方2014.12.9/2015.5.18/2015.6.11去三中院反映本案存在的违法审理事实及违法超审限问题，经三中院法官核实出此案件无任何延期手续，在2013.6.17以鉴定为由扣除了审限，无2014.5.23日现场勘验记录。（双方均不申请进行鉴定，在判决书中也有显示。）（3）我方在法庭2015.5.19提出无合法延期审理手续，合议庭无权合法开庭。我方不认可此违法审理。我方在传票回执上均有记录。法庭就在2015.6.10日违法强制开庭，在李永红、张芃未举证完毕，嘉源公司尚未质证的情况下，一审法院违法结束审理。这期间我方多次向通州法院反映违法审理及审限问题，但很快审判长就在法庭上说他都知道了，警告李永红、张芃没用的。还是依旧进行违法审理活动。（4）由于审限违法延长，导致我方各种损失加剧，庭审准备材料反复修改多次。
2、开庭审理程序违法。（1）几乎漷县法庭审理期间，共计十多次审理，除了有2-3次核对过身份外，从不核对当事人身份和审限、回避程序。我方强调要求，法庭仍违法审理。我方庭庭要求回避。（2）法庭调查程序违法。以证据交换为由一句话概括递交内容，视为我方的举证，明知道嘉源公司在不能确定是否递交独自持有本案关键证据涉案房屋竣工图之间无法进行进一步审理，还胁迫、欺诈我方进行违法审理。递交正式《重审起诉状》后，又违法不允许我方举证。我方刚举证不到一半，就违法强制结案。我方陈述的事实和理由、递交的材料及证据均不记录，或作相反意思的表述，我方不认可。（3）现场勘验。拒绝按照法律规定制作现场勘验笔录。在判决书中也无2014.5.23现场勘验的内容存在。（4）回避问题。按照《民诉法解释》第四十四条第六款规定，有其他不正当行为可能影响公正审理的，符合回避条件。（5）违法收取嘉源公司递交的不合法的图；2013.7.8谈话，法官强迫我方接图；制造虚假的开庭假象；现场勘验被隐匿。拒绝合法的马驹桥派出所调取摄像及到二中院的调证申请。（6）我方刚念完诉请，先是不让举证，后不让举证完毕，嘉源公司未质证，现场勘验无记录，就违法结案。（7）最后一庭审理，我方举证到一半的《证据目录》内容，还有来不及递交的证据材料，拒收追究违法审理人员及书记员责任的新诉请。
（二）庭审笔录违法问题。
庭审笔录内容无真实性可言，不能真实、客观地反映审理事实，甚至恶意按照李永红、张芃反复在庭审中陈述和说明的相反意思内容进行记录，进行徇私枉法的违法行为。庭审笔录始终都是要么不记录，要么就是故意错记录。我方一再说不记录，并不代表我方没提出过。庭审中指出此问题要求补正不理睬。所以只能自己补记上。或是记录为不能客观真实反映审理事实，不认可。一切以我方补正和庭审的影音记录为准。真正的审理主要事实的内容嘉源公司拒交涉案房屋竣工图纸和违法不制作现场勘验笔录在判决中只字不提。特别是现场勘验笔录是我方可以被法院直接认可的证据。
如果不是法庭如此违法审案，审理期限就不会违法的一拖再拖直至今日被违法结案，只能等待重新审理。以上反映问题的事实均在下面每次庭审的审理陈述中有具体体现。
（三）庭审审判事实方面违法。
本案审理的所有开庭过程中均存在不胜枚举的违法审理事实和违法程序，甚至可以称之为众多违法案件表现的集合体。因为每个案件违法表现均可在此案审理中得到体现。
1、2013年6月4日漷县法庭开庭进行证据交换，我方递交45份原审证据，法官组织交换递交了很多证据（有清单）只允许李永红、张芃用一句表达。我方提请法院要求嘉源公司递交本案关键证据涉案房屋的竣工图纸。2、2013年6月17日我方多次提出必须明确嘉源公司是否递交本案此关键证据，我方才能凭借以此来明确确认《重审起诉状》中事实理由内容和《证据目录》的内容的确定和选择，对方是否递交此图，我方递交的证据内容和理由会不一致，不同意开始庭审程序。审判长不顾李永红、张芃的合法请求，威胁李永红、张芃必须说否则按拒绝审理结案，李永红、张芃当庭宣读后递交《重审起诉状》的草稿，由于事发突然，双方都是留存的复印件，法庭声称以后确定后还会审理，当庭进行嘉源公司的答辩意见，我方都在递交稿的底部载明了相关问题，并注明我方以明确图纸问题后，正式递交的《重审起诉状》（2013年9月13日）为准，简称正式版。期间嘉源公司递交了大量的复印件的图纸，我方拒收无原件内容比对的复印件，嘉源公司声称是原件不允出法庭，不提供李永红、张芃，只交给法庭，法庭违法收图并开具接收证明。审判长甚至违法要求只给我方1个小时看图，不能带出法庭。我方明确表示我方并非专业人士，还要请监理来看，且为无原件比对的复印件，也没有清单，不认可。递交了其他证据，其中就有本案原二审的笔录原件，当庭嘉源公司认可了未按照图纸施工的事实。还有《分户验收指导手册》分户验收标准。递交了是现场勘验和派出所调证申请。详见递交《证据材料清单》的递交时间。但这些证据在判决书的“经查明”中均无显示。3、2013年7月8日法官一人谈话，不让李永红、张芃追问递交的图纸是否符合法律规定，先拿去看，共99张图纸，要求为熟悉案情提前看下涉案房屋，以后法庭还会前往涉案房屋，我方要求今日以后开庭必须邮寄传票为准。我方补记录为图纸递交违法，法官未与原图核对就交给李永红、张芃违法，法院要求李永红、张芃先拿走观看。期间法院电话通知7月24日法官一人和另一个人员（穿便服）进入涉案房屋内观看，但嘉源公司要求进入，我方质问法官是否是为熟悉案情而来，法官不语。不是开庭，拒绝嘉源公司入内，嘉源公司离去。法官说不熟悉，希望我简单介绍，要求录像后便于熟悉案情，我方就简单说了些。详见判决书第9页上半段内容。7月29日递交了《回避申请》及两个附件。8月28日进行了复议。4、2013年8月31日接到了9月13日的开庭传票。开庭中我方递交了99张复印图纸整理的明细表，证明均不是涉案房屋的图纸共计4页，现此图还留存在我方手中。由于嘉源公司不交图，当庭递交并宣读了正式版的《重审起诉状》，嘉源公司答辩，存在法院漏调内容的派出所询问嘉源公司工作人员的质证意见，越过李永红、张芃方证据的举证、质证程序，以证据交换来代替举证，在李永红、张芃不认可嘉源公司的证据内容下，没有进一步审理就宣布开始庭审辩论，我方提出完全违反法定程序，前面只进行了一句话表述的证据交换，李永红、张芃刚念完正式的《重审起诉状》李永红、张芃还未举证，就准备开始违法的庭审辩论。见当天我方手写的补正的记录内容。当庭递交了6份材料其中《嘉源公司依法递交涉案房屋竣工图、现场勘验申请》、《调取二中院庭审纪实光碟即本案内容的申请》均不记录。整个案件全部审理庭审笔录均不记录或是不如实记录，我方要求补正，就让我们自己写。只能以我方补正记录的庭审内容和庭审实际录像录音为准。法官明确又让嘉源公司交图，嘉源公司拒交。但在我方看庭审笔录时，根本无此记录。审判长宣布调查结束，我方提出刚读完了新递交的《重审起诉状》、还没有播放6月4日和当天递交的光碟和照片、进行现场勘验，举证还未进行。由于庭审程序混乱，笔录记录不真实，我方要求核对我方证据情况。于2013.9.17通过EMS将2013年9月13日法庭法官拒收的《证据清单》邮寄给了法庭。因为法庭的违法审理，又约定2013年10月12日核对材料和证据的情况，法官拒绝核对确认，要求只能按照前面违法的庭审内容来确认，我方明确表示绝不认可。5、2013年11月27日我方提出以前庭审程序违法，需要补记上次庭审不记的嘉源公司拒绝交图的事实并递交了4份材料均不记录，其中就有增加的诉讼请求。通过我方长时间的依据法律规定的反驳法庭的违法审理事实，法庭才同意开始进入本案合法的审理程序，李永红、张芃按照尚未递交的《证据目录》逐项开始举证，当庭审理到第6页内容。我方提出由于审理时间太长，各种损失不断增加，需做改动调整，等《证据目录》举证完毕之后，无更改内容后再递交《证据目录》和由于笔录均不记录，我方需按递交时间整理的《证据材料清单》一并递交。6、2013年12月6日递交了《证据材料清单》中第74
--
80部分的内容，总计97项内容，《证据目录》进行到7页中的5到8页的13项内容，总计15页内容，几乎才到一半的内容。我方要求由于证据量大，要求嘉源公司分部分质证，法官要求我方举证后一起质证。到二中院及马驹桥派出所调取报案摄像申请不让念，说无关，不需调取。我方不认可。期间法官与我方又因为违法审理发生多次争吵和辩论。我方提出法官作为审理案件人员，法官自身说法是不能作为判定事实的依据，也应提供证据和法理来证明其说法的真实性。要求到现场勘验作为我方举证内容。不认可2013.7.24的熟悉房屋情况视为开庭。李永红、张芃明确对以上的违法程序及事实均不认可。笔录不记录，甚至故意错记为我方认可法院去我屋内只有所拍的录像无勘验笔录证明为合法。我方在庭审笔录中予以注明违法。我方笔录还补录了拒调二中院光盘和嘉源公司拒交图纸；很多我方提出的合法审判事实，审理人员以后再说等内容均不记录，认为违法。7、2014年5月19日审理时我方一再说明不到现场勘验，我方将无法实地进行举证。笔录中记有2014年5月23日做涉案房屋的现场勘验内容。要求补记上庭审不记内容部分，还是不记录。8、2014年5月23日，涉案房屋现场勘验，法庭带来了4-5个人，法官称是该房屋的水电专业人士，我方要求提供出庭手续，没有出示，在强烈要求下退出了房间。嘉源公司律师和代理人到场。由我举证，期间审判长以有会着急走为名，交代我方一切由其他人办理，并将我方要交的11份材料让其他法官接收，交给嘉源公司9份其中就有竖井公摊不对的照片证据1份，共两张照片及竖井分摊错误的赔偿明细。我方按照《违法交付的房屋存在问题需修复的内容》共计89项，一一说明讲解，由于嘉源公司交给的钥匙均打不开竖井，法院让物业人员帮助打开了竖井，进行了竖井分摊的实地举证，带领开庭人员到402和602的竖井核对比较，当时嘉源公司人员就说会赔偿相应部分。原打算到402户现场看下视频显示漏水的现况，因主人外出，没有进入。最后我方要求做现场勘验笔录，法官说不用有摄像就可以了。谁知审判系统根本无相关信息记录。欺诈我方。9、2014年12月1日庭审笔录的第2页第5段内容出现了审限规定的内容，但在审理过程中就从未发生过的事实，我方质问审判长具体因何事现场勘验半途退席。一再说明摄像可以代替现场勘验笔录，我方运用法律规定证实此违法行为涉嫌隐匿证据，均不记录，从本案审理以来一直要求漷县法庭违法审理要求回避，但法庭每次审理均不进行相关及审限程序，从2013年重审至今。我方提出审限严重超期，要求提供法定的审批手续。我方提出证据交换只让说一句概括，以后不允许再举证完全违法，笔录故意错记为又让我举证。第3页嘉源公司认可无新证据，我方说有。审判长要求越过现场勘验继续举证，笔录对此不记录。我方再次提出回避，审判长以请示回避为由闭庭。10、2015年5月19日不做当事人核查，记录为张芃到庭，此人从未到庭，审限问题的三中院的批复手续说有，要求出示，我方根据三中院核查的结果没有，并告知：如果他说有，可以要求提供给我方核查，漷县法庭不提供。我方不认可具有合法开庭的资格，不承认其违法开庭。勘验笔录不做，影响以后有因果关系的举证进行，直接影响到我方诉请的证明力，无法继续进行。伪造审理人员出庭情况，将审判长记录为他人，未出庭的薛某代替杜某成为合议庭人员，人民陪审员，制造虚假的审判事实。11、2015年6月10日法官无视法定审理程序，一直不进行当事人身份核查及审限的程序，不顾我方一直要求按照法定程序合法进行的呼声直接进入回避部分，怕我方提出核查审限问题，拒绝审理。但笔录中却有相关程序记录内容。庭审中反复要求我方只能说是还是不是。我方反复要求法庭停止其违法审理，合议庭人员和嘉源公司一问一答，结束了整个审理。在庭审笔录第3页第4行，记录为我方不配合法庭程序作的虚假记录，我方认为违法开庭，进行的违反法定审理程序，我方不认可，庭中拒收我方追究法官及书记员枉法裁判的新增诉请，我方记录在笔录第4页底部。不认可违法开庭要求停止。全庭要求核对当事人身份，要求合法开庭，停止违法审理。本案从2014年就从未审核过当事人身份。我方在2014年12月份开始就向三中院投诉过本案的违法审理和审限问题，三中院人员答复：反复强调在应诉中不能不去应诉，但在庭审中应坚持反复陈述自己的观点，行使自己的合法权益。
以上事实情况只是简单陈述，具体违法事实可比对当庭的庭审记录及庭审纪实光碟内容及我方补正内容可知。关于2014年5月23日现场勘验我方也可提供其他证据证明。
综合上面的现象，只能证明法庭通过以上的违法方式，企图掩盖嘉源公司拒交涉案房屋竣工图和屋内存在不合格交付的事实，拒做合法的现场勘验。并在庭审期间违法破坏证据现状的枉法裁判的表现。
(四）隐匿对于我方有证明力的证据。
主要违法方式是通过庭审笔录不记录，简单的证据交换方式，打乱庭审程序，违法要求进行虚假审理，之后违法结束审理，在判决书中不体现，且由法官主观臆造证据的证明事项，不是我方要证明的内容。具体表现：判决书中没有争议最大的图纸问题，前面提到的现场勘验我方递交的证据材料11份，不做笔录，显示为没有。单就从判决书内容有显示的部分，前16页内容显示11个，但经查明和本院认为部分才显示为5个，也没有显示双方的质证意见。对于争议最大的内容一字不谈。但后又以李永红、张芃举证不利下判决。先抛开我方需不需要鉴定，单说判决书中法庭力劝我方做鉴定，但所有做过房屋鉴定的人都清楚，嘉源公司拒交涉案房屋的竣工图纸，鉴定部门也无法进行鉴定的事实。在庭审中我方已向法庭将此事阐明得很清楚。事实中也没有法官描述的考虑我方利益反复说明的现实感人画面的存在。详细对比我方尚未递交的《证据材料清单》和《证据目录》与庭审笔录内容就可判断出法庭违法隐匿了大量对于嘉源公司不利的证据和法规材料及证明内容。
(五）违法拒绝调证和拒做现场勘验问题。详见上面第10-14页内容。
(六)判决书中的违法问题。
我方陈述内容上面己谈过，不再复述。仅从该判决书中显示的嘉源公司的角度，也可以看到本案法官为包庇嘉源公司进行枉法裁判。
1、除了违法臆造的经审理查明和本院认为内容提到的相关内容，在李永红、张芃诉称部分有显示，但在该判决中其他部分没有如何审理和说明的内容体现。表现在：（1）第4页倒数13行“现李永红、张芃户内的房屋质量问题均未达到分户验收合格的要求，先不谈质量技术规范，单多处的存在裂缝的墙体，及与竣工图纸多处不符的事实，严重漏水的隐蔽工程的质量，就可以证明该工程验收根本不可能合格，还谈什么合法交付？”（2）第5页第8行“4.李永红、张芃根据原审通州法院从城建档案馆调取的我户内的竣工图内容充分显示与我户内的现状多处严重与该设计文件不符，因多次要求法院要求嘉源公司提交涉案的竣工图纸，用于举证使用，但法院至今都未要求嘉源公司合法提供涉案图纸给李永红、张芃。李永红、张芃才能依据该图纸递交后的问题说明为准。此证据证明了嘉源公司提供的商品房屋就没有达到分户验收标准的房屋。嘉源公司却一直谎称是设计图纸，会有变更，后在二审中又同意由其修复，并认可存在没有按照竣工图施工，却按照竣工图完成了竣工备案手续的递交。还是欺诈”。（3）第7页第4行“除交房当日查出的问题，李永红、张芃还查出屋内存在大面积墙体开裂、平整度、垂直度、直角度等多处问题及己被证实的房屋两卫生间均严重漏水的视频，户门开反，暖气少片导致供暖不足，无采暖分户计量及设备及中水表、厨房烟感器等的设施及房屋的面积与实际计量不符等问题。可参照我方一直要求现审法官责令嘉源公司提供的涉案房屋的涉案竣工图纸，用于比照该房屋内实际情况存在多处问题的《违法交付的房屋存在问题需修复的明细》递交的详细内容。但法官一直说以后再说，导致我方一直准备递交的《证据目录》和《重审的起诉状》及其他的举证材料无法确定而一直拖到今日才递交。原二审中嘉源公司自认存在两个空调孔未打，中水表、热力表未装，空调插座缺开关，洗衣机插座无灯，暖气少片等问题同意由其维修。见递交的原二审庭审记录内容。”（4）第7页倒数11行“由于一审法官违反法律的证据规定，强制要求李永红、张芃递交申请调取嘉源公司独自持有的竣工图，导致误调了别户的户型图纸，据我所知不仅仅我户没签分户验收的条款，甚至全小区都没听说有签订的；不仅我户存在问题，错调的C端户型的对面与我户型一致，同样也存在相同的问题，这绝不是我一户的问题，是嘉源公司伙同与其存在利害关系的施工方、监理方故意不按照施工图纸来施工，却按照该图纸来完成竣工验收和办理备案手续。严重违背了竣工图是建筑物、施工结果在图纸上的反映，是最真实的记录，是城建档案的核心，是竣工验收和交付使用的法律依据，但嘉源公司却将不合格的房屋按合格验收的商品房来交付使用，联合物业单位欺诈交付不符合法律规定交付条件的商品房，嘉源公司不仅欺诈李永红、张芃甚至整个全小区的业主。”（5）第8页第3行“特别是在重审的一审期间，不论是通州民二庭还是漷县法庭在审理本案期间，对于李永红、张芃根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第75条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。第76条：“当事人对于自己的主张，只有本人陈述而不能够提供其他相关证据的，其主张不予支持。但当事人认可的除外。”（6）第8页倒数4行“法庭一直拒绝要求嘉源公司根据法律规定合法提交涉案房屋的涉案图纸，甚至对于李永红、张芃方不认可的嘉源公司非法递交的所谓图纸进行违法确认，并反复胁迫李永红、张芃必须依据嘉源公司不提供图或不合法递交的图纸提出李永红、张芃必须依据法律规定确认的涉案竣工图纸才可以举证的诉求，不顾本案的主要诉讼依据：必须依据合法的涉案图纸，才能来证明嘉源公司交付的是不具备交付条件的不合格房屋的事实予以举证。拒绝根据以上法律规定判定由嘉源公司承担违法拒交涉案图纸的承担败诉的法律责任。李永红、张芃一直在庭审中反复强调此审理程序违法。李永红、张芃对于此审理程序无法认可。”（7）第9页至第10页第1段审判人员故意欺诈李永红、张芃制造虚假的现场勘验的审理事实。“如此明显包庇嘉源公司的违法审理，我方不认可。期间多处出现不允许李永红、张芃提出有法律明确规定的事实和理由，并对于李永红、张芃反复说明的审理中存在的违法事实和过程，不记录。不但违反了《法官法》的规定，也违背了人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论及客观记录审理全部活动的规定。”（8）第10页第2段。“采暖问题。通州区审理开发商的案件（2011）通民初字第1197号期间，根据原通州法院调取的我房屋及其他业主户内的采暖竣工图与实际采暖设施的实际情况显示，都存在采暖散热器缺少片数、无分户热计量及调温设备，开发商也已承认。通过采暖物业的起诉应诉过程中发现了大量的有关此问题的大量行政法规可以证明：根据李永红、张芃递交的采暖部分的行政规章及强制性规定，明显显示出由于嘉源公司故意不按照施工图纸进行施工，直接导致按照工程图纸设计的房屋此项功能的丧失及不能正常使用。特别是在原二审期间（我方递交的庭审记录第4页），嘉源公司甚至欺诈称等使用时就会给补装。”（9）第12页第6行至第13页第1段“嘉源公司前面说是整个小区不适用分户验收规定，后又说存在个别楼宇适用，明显相互矛盾，且又不提供其独自拥有的证据来证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的2、5、75、76条直接可以推定李永红、张芃欺诈主张成立。且漏水视频及比照竣工图的差异也可以证明，由嘉源公司开发商及其利害关系人监理方及建筑方出具的与实际案情不属实的本户合格证的内容证明，是与客观现实相违背的，不真实的内容。在李永红、张芃递交的《2013年6月4日嘉源公司递交证据目录的质证意见》中李永红、张芃不同意对于嘉源公司违法提交的涉案房屋的分户验收表予以质证的说明中也有详细阐述。该表在法定审理期间后递交，屋内实际存在的现状，分明代表分户验收合格证明的内容是虚假的。且不说工程质量是否达到工程质量标准和规范，单就屋内存在多处与竣工图不符，违反《建筑法》、《工程质量管理条例》的强制规定，怎可能合格，也不符合《购房合同》第十六条（一）的规定。可由李永红、张芃递交的证据《竣工图说明》均可证实以上的陈述内容属实。原二审期间的记录也证明了嘉源公司认可了该项事实的存在。嘉源公司对于任何有关分户验收问题的说明均未提供任何证据证明其言论内容，除了6年后在法院判其败诉时提供了一份与涉案房屋的事实情况完全不相符的分户验收合格证明。且在原一审对于此证据的审理期间的自述内容，前后矛盾，不符合基本的逻辑思维的常识。李永红、张芃在通州区住建委处己核实我户的备案资料并没有该表的存在。以上内容均可以在原一审李永红、张芃2012年6月19日当庭的陈述词及该内容的递交材料为证。没有合格证明的房屋，房屋又存在多处问题，如何验收合格，符合交付条件是嘉源公司需要举证的责任。由李永红、张芃递交的嘉源公司所诉工程完工情况的查询信息可以证实嘉源公司就是在实施欺诈行为，涉案小区根本就不存在2006年前竣工的工程，不可能存在搞混的可能。原一审的庭审记录的内容真实地反映了嘉源公司在整个审理期间继续实行欺诈的事实，李永红、张芃只能认可其递交的过程就是嘉源公司在法庭实施欺诈过程的真实表现。通州区建委的回函明确证明，竣工验收资料中没有我户《住宅工程质量分户验收表》的存在，对于嘉源公司一直从签订合同、欺诈收房、案件审理的七年期间都声称没有的该表，七年后突然在法院判其败诉时就立刻提供出了由嘉源公司和其利害关系人共同出具的该表来证明。”（10）第13页第2段及第3段“李永红、张芃递交了大量的照片，视频及书面的书证及证人证言和嘉源公司的陈述内容及实际房屋的现状的勘验笔录和报警材料为证。嘉源公司至今都未能按合同规定合法地将涉案房屋实际交付给李永红、张芃。期间李永红、张芃一直维权，均不理睬，此期间开发商、物业都持有该房的钥匙随意进出，甚至在审理期间，还进入修理，故意损坏屋内设施、破坏涉案诉争的原有事实，有李永红、张芃提供的照片及光盘中的内容及勘验笔录、申请调取的马驹桥派出所案件材料为证。”
以上证明的很多内容根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第8条：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”（嘉源公司在原审笔录中都有认可，无需我方举证。对于本案李永红、张芃反复提及的涉案房屋的实际情况多处与其竣工备案留存的涉案房屋的竣工图纸内容和《购房合同》中所附平面图不符。就能证明涉案房屋达到法定合格的交付状态，是欺诈交房。嘉源公司至今无任何理由拒交该图，只是一直辩称李永红、张芃己收房。依据第75条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。第76条：“当事人对于自己的主张，只有本人陈述而不能够提供其他相关证据的，其主张不予支持。但当事人认可的除外。”《民事诉讼法》的解释“第92条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”就可以推定和确认涉案房屋没有达到法定合格的交付状态，是欺诈交房。至于嘉源公司交的《住宅工程质量分户验收表》、《北京市房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中均载明符合图纸要求和国家施工验收规范及标准,工程质量合格。分户验收表载明的八项验收内容除了第6、8项均与实际状况不符。不具有合法性及有效性。结合2013年12月6日在庭审中对于《证据目录》第二组第5
--
13个证据的说明及陈述（参看当庭的纪实光碟及56张照片和我方补录内容，笔录基本不记录），均可证明欺诈存在。何来无法证明，及法官心证的说法。做过房屋鉴定的人都知道没有涉案房屋的竣工验收图纸，是根本无法进行鉴定。却在本院查明第24页第一段做出如此虚假的陈述，明明是枉法裁判。且从本判决均没有被李永红、张芃在第16页后法官的审理内容记录及嘉源公司对此递交的相关证据证明和我方的质证意见，未提供任何有力证据可以证明我方陈述内容是不真实的，就凭陈述，没有就我方《证据目录》的证据给予质证程序，因为我方尚未举证完毕。我方曾在2013.11.27和2013.12.6要求审判长对于我方举证内容分部分进行质证，但审判长要求完毕后一起质证，但笔录不予记录，可参看当庭庭审的录音及影像内容，应该在开庭后没有很长时间就有提出。也可证明伪造审理事实的行为存在。
2、没有显示李永红、张芃对于上面提到的回避和违法审限问题相关内容。
3、没有显示2013.6.17日递交的现场勘验、派出所摄像调证、要求嘉源公司交图的申请内容。
4、隐匿证据问题。先不说有争议的证据，就是我方在证据交换中递交的原审证据也有46个（见我方邮寄过去的《证据清单》和证据交换递交的清单。）才在本判决中提到过几个？法官在2013.6.17日违法当庭宣布审查结束之前，还递交了嘉源公司承认未按竣工图纸施工问题的二审笔录原件及《分户验收指导手册》等内容。没有一个在判决书中有显示。明显在枉法裁判隐匿证据。
5、房屋鉴定问题。我方在2013年6月17日庭审之前就对法庭明确说明过：在原审中，我方的监理及我方走访过四、五家的法定鉴定单位均说并不是所有的房屋质量问题均需要鉴定，因为不一定都是结构问题。涉及房屋结构安全方面必须做鉴定，因为任何专家也无法肉眼识别，必须动用专业仪器进行破坏性测试。我方只是告的简单的墙体开裂，防水工程渗水等问题及与竣工图不符等内容，不涉及结构问题，基本肉眼可以识别，比对图纸可以明确识别。监理教我不到半小时，我就可以掌握，只要能看懂购房户型平面图，任何人都可以掌握。且有些问题在原二审期间嘉源公司亦认可。所以，我方不需要通过鉴定证明。再说没有任何一个法条规定，不管任何房屋问题必须都要做鉴定。我方诉求修复，没有要求赔偿，不涉及到评估问题，不需要做鉴定。但没有嘉源公司独自持有的涉案房屋的图纸，不能鉴定。我方从原一审至现在始终表示同意配合嘉源公司做鉴定，但我方不申请做鉴定。对比第23页的第2段内容，我方上面内容在法庭中都有陈述的。法庭明知道嘉源公司不交图的事实，还得出如此的判决，只是为枉法裁判精心编排出的违法依据。
6、维修问题。（1）本质区别。我方所提的修复问题是指欺诈交付的房屋不符合法定交付标准，对于存在的问题我方选择持有，不退房，但要求修复达到合格的交付标','2018-09-30
08:48:52',0,'web',NULL),(32692219,'3a6aede7-94fa-42d6-a73a-a8cc0099b11c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2062\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）湘0723执保37号\",\"法院地市\":\"常德市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3a6aede7-94fa-42d6-a73a-a8cc0099b11c\",\"案件名称\":\"甘永柏与王先锋财产保全纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"澧县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"澧县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人甘永柏于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王先锋、刘正凤在金融机构的银行存款48000元予以冻结或扣押、查封其他等值财产，申请人甘永柏用自己所有的房产提供诉前财产保全担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524499200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"甘永柏与王先锋财产保全纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"甘永柏与王先锋财产保全纠纷执行裁定书
（2018）湘0723执保37号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3a6aede7-94fa-42d6-a73a-a8cc0099b11c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"甘永柏与王先锋财产保全纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘0723执保37号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"澧县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2062\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"澧县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-31\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"甘永柏,王先锋,刘正凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"甘永柏与王先锋财产保全纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-24\\\\\",\\\\\