广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0402民初5190号
原告：雷建红，女，汉族，1977年5月14日出生，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。
被告：珠海诺德时代置业顾问有限公司，住所地珠海市粤海东路1150号809B室写字楼。
法定代表人：黄滢静。
委托诉讼代理人：王鹤云，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志峰，广东德赛律师事务所实习律师。
珠海时代百货有限公司，住所地珠海市香洲区银桦路8号604。
法定代表人：李伟东。
委托诉讼代理人：王鹤云，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：中山永通商业运营管理有限公司，住所地中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10幢71卡。
法定代表人：谭柏年。
委托诉讼代理人：林新全，男，1983年1月20日出生，被告公司员工。
被告：珠海永通商业运营管理有限公司，住所地珠海市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10幢71卡。
法定代表人：肖成智。
原告雷建红与被告珠海时代百货有限公司（以下简称时代百货）、珠海诺德时代置业顾问有限公司（以下简称诺德置业）、中山永通商业运营管理有限公司（以下简称中山永通）、珠海永通商业运营管理有限公司（以下简称珠海永通）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷建红的委托诉讼代理人张德斌，被告时代百货及诺德置业的委托诉讼代理人王鹤云、何志峰，被告中山永通的委托诉讼代理人林新全，被告珠海永通的法定代表人肖成智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷建红向本院提出诉讼请求：1.判令被告诺德置业向原告返还购房款150000元；2.判令被告诺德置业向原告返还双倍定金200000元；3.判令被告时代百货、中山永通、珠海永通对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：本人雷建红于2016年4月8日与珠海诺德时代置业顾问有限公司签订了《时代广场》商铺认购书，在此认购书签订当日本人共计向对方缴纳了￥150000代理服务费，6-403商铺定金￥100000，总计人民币贰拾伍万元整（￥250000），认购书中第五条约定2016年9月30日签订买卖合同，但在此时间内发生了新闻事件及时代广场开发商欺诈行为，所以在2016年9月30日内我通过多种方式无法找到时代开发商协商此事并且无人电话及书面方式通知我去签订买卖合同，直至在2017年5月9日通过时代广场微信号才看到现场要求办理了申请退款手续，但珠海诺德时代置业顾问有限公司要求我们退款必须走诉讼，手续如此办理。时代广场签约合同时间、交付商铺时间、承诺15年返租回报无一兑现，现我特向香洲法院提出法律诉讼，要求被告退还我所交全部定金及代理服务费￥250000，及不能按时计息回报的违约赔偿金，还有向法院受理的诉讼费及相关律师费等费用。
原告雷建红为其诉请提交证据：1、时代广场商铺认购书；2、收据5006303号定金人民币100000元；3、收据35626910号代理服务费人民币150000元。
被告时代百货、诺德置业辩称，一、被告认为原告支付的15万元并非购房款，而是永通公司收取的服务费，被告时代百货、诺德置业没有退款的义务。二、原告要求双倍返还定金没有事实依据，原告并未在约定的2016年9月30日之前与被告诺德公司签订买卖合同，根据认购书第七条第三款的约定，原告所缴纳的定金不予退还。
被告时代百货、诺德置业为其辩称提交证据：华融时代百货销售代理合同、华融·时代广场商业运营管理顾问服务合同。
被告中山永通辩称，不同意连带返还双倍定金20万元，定金是由时代百货收取，另外15万元代理服务费，同意与珠海永通一起返还给原告，中山永通的返还的金额是107000元，珠海永通返还43000元。
被告中山永通未提交证据。
被告珠海永通辩称，同意退还珠海永通公司收取的43000元服务费。
被告珠海永通未提交证据。
经审理查明：2016年4月8日，原告（买方）与被告诺德置业（卖方）签订一份《[时代广场]商铺认购书》（编号：SDGC-
RG-291），就原告认购卖方时代广场项目六层403号商铺进行约定。第一条约定，买方确认卖方已在销售现场公示【时代广场】项目销售公示文件，包括但不限于《房地产权证》、《建设用地规划学科正》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《时代广场商铺买卖合同》及附件、《时代广场前期物业服务合同》、《销售授权书》。买方确认在签订本认购书前，卖方已就签署公示文件所有内容和条款向买方如实告知并作出详细说明，买方同意并接收前述公式文件的全部内容和条款，双方不存在任何歧义和误认。第三条、第四条及第六条中关于价款及付款方式约定，成交商铺总价款663328元，买方向卖方支付100000元作为购铺定金，买方应在2016年9月30日前向卖方支付商铺首期房价款331664元（含购房定金），买方应在2017年9月30日前向卖方支付商铺第二期价款331664元。第五条约定，双方同意在2016年9月30日或之前于时代广场销售现场与卖方签订买卖合同，合同一经签订，买方支付的定金自动转为房价款的一部分。第七条第3点约定，若因买方原因在本人购书约定的期限内未能与卖方签订买卖合同的，或买方未能依时付款的，买方所缴纳的购铺定金不予退还，卖方有权处理买方所认购的商铺且无需另行通知买方，在本认购书约定的期限内，若卖方无故解除本认购书，则卖方应向买方双倍返还购铺定金。第七条第6点约定，发展商正依法依规向政府申请该项目商铺分割办证，政府批准之分割方案与买方认购商铺之位置、面积不一致的，买卖双方另行协商解决方案。
2016年4月8日，被告时代百货向原告出具100000元定金收据，珠海永通公司向原告出具150000元收据，载明为“服务费”。原告主张上述两笔款项在售楼处刷卡支付。关于该15万元款项，原告主张为购房的首期款，本院在审理的其他购房者以与本案同样事由起诉被告的系列案件中，购买每一间商铺均向中山永通或是珠海永通商业运营管理有限公司支付15万元，收据中亦均载明为“服务费”，且该15万元并非包含在合同约定的总房款中。部分购房者陈述该15万是参加15年返租活动，即提前返还15万元的111%，即16.5万元从总房款中扣除；部分购房者陈述该15万元是折扣费，缴纳15万元后享受房价的折扣；部分购房者陈述该15万元是缴纳的购房款。购房者均陈述该款项系在售楼处刷卡支付，先刷卡后出具的收据，在收到收据后才发现收据的主体的是珠海永通。被告珠海永通主张，其受中山永通委托收取代理费，中山永通与被告诺德置业是销售代理关系，合约上约定在销售结束后由被告诺德置业支付给中山永通，在实际销售过程中向买方收取该笔费用时代百货和诺德置业是知情的。被告中山永通称其委托珠海永通收取了部分代理服务费。被告时代百货和诺德置业主张，中山永通其与被告诺德置业是销售代理关系，收取该15万元是中山永通的私下行为，被告时代百货和诺德置业不知情。
另查明，位于珠海市香洲区迎宾南路1188号[时代广场]项目的开发商为珠海金山房产有限公司（以下简称金山房产公司），被告时代百货公司于2014年1月向金山房产公司购买涉案6层商铺，并办理了预告登记（预购证号：0100074178）。
再查明，原、被告未签订买卖合同，涉案6层商铺至今仍未完成产权分割，且珠海市香洲区迎宾南路1188号时代广场项目尚未竣工验收。庭审中原告称未签订合同的原因是被告时代百货不签订买卖合同，原告多次要求签订合同但被告说等通知。
本院认为，原告与被告诺德置业签订的《[时代广场]商铺认购书》（编号：SDGC-
RG-291）系各方真实意思表示，没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，原告与被告诺德置业签订的认购书中及《[时代广场]销售授权书》均载明诺德置业经时代百货授权销售商铺，故时代百货与诺德置业成立委托代理关系，且原告在签订认购书时既已知道诺德置业与时代百货的委托代理关系，故《[时代广场]商铺认购书》直接约束原告与被告时代百货公司。被告时代百货是上述合同中原告的相对方，享有合同权利，承担合同义务。
关于原告请求时代百货返还15万元款项。本院认为，根据珠海永通出具的150000元收据，该笔费用系由珠海永通以代理费名义收取，但并无证据显示原告曾向珠海永通作出过委托提供购房信息或订立购房合同的意思表示，故该15万元款项对原告而言，并非是代理服务费。虽然各购房者对15万元款项支付的缘由陈述不一致，但可以确定该15万元是在购买商铺过程中，与销售方协商后应销售方的要求而缴纳，属于购买商铺的支出，且缴纳的地点是在售楼处。而没有证据显示珠海永通在收取该15万元款项时有向原告等购房者明确告知收款的主体和性质，故虽然该款项的收款方为珠海永通，但故对于购房者来说，在缴纳该15万元时主观上是向销售方，即被告时代百货缴纳的购房款。双方未签订书面合同，原告请求时代百货返还15万元款项及利息，理据充分，本院予以支持。珠海永通与中山永通之间的委托关系、中山永通与诺德置业和时代百货之间的代理关系，珠海永通是否取得时代百货同意收取该笔款项，则为其内部关系，不能对外对抗购房者。时代百货以珠海永通收取为私下行为而认为对15万元不承担返还责任的抗辩不能成立。珠海永通以其自己的名义向原告出具代理服务费的收据，是该150000元款项的收取方，但并非是买卖合同的主体，故原告请求珠海永通对返还150000元款项承担连带责任，本院予以支持。中山永通未直接收取该150000元，也未向原告出具收据，原告直接诉请中山永通对该150000元承担全部偿还责任，缺乏依据，不予支持。被告中山永通答辩自愿偿还107000元，是其自行处分权利的行为，本院予以确认。
关于原告双倍返还定金的请求。本院认为，没有证据显示双方未签订合同系因为被告没有通知等原因方原因造成，且认购书中约定双方同意在2016年9月30日或之前于时代广场销售现场与卖方签订买卖合同，故签订合同是双方共同应履行的义务，原告认为被告没有通知而导致合同未能签订理由不能成立。故原告关于被告时代百货及诺德置业违约未签订合同的主张，本院不予采信，原告据此请求被告双倍返还定金，理据不足，本院不予支持。同理，被告也未举证是因原告违约没有签订买卖合同，故对被告没收该定金100000元的抗辩主张，本院不予采纳，故被告时代百货应向原告返还定金100000元。
诺德置业与时代百货系代理关系，其代理行为并未违反法律的规定，故原告请求诺德置业承担连带责任，理据不足，应予驳回。珠海永通、中山永通只是收取了代理服务费，并非买卖合同的主体，原告诉请珠海永通、中山永通对定金承担连带返还责任，理据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第四百零二条规定，判决如下：
—、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生效力之日十日内起向原告雷建红返还150000元款项；
二、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷建红返还定金100000元；
三、被告珠海永通商业运营管理有限公司对上述第一项判决中的150000元承担连带责任；
四、被告中山永通商业运营管理有限公司对上述第一项判决中的107000元承担连带责任；
五、驳回原告雷建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告珠海时代百货有限公司、珠海永通商业运营管理有限公司、中山永通商业运营管理有限公司负担1001元；被告珠海时代百货有限公司、珠海永通商业运营管理有限公司负担402元；被告被告珠海时代百货有限公司负担1872元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨 凡
二〇一七年九月二十八日
书记员 郑漫莹