wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0183民初857号
原告：王旺生，男，1983年3月12日出生，汉族，住湖北省罗田县，
委托诉讼代理人：亢德义，广东增泰律师事务所律师。
被告：增城市新塘百盛发实业有限公司，住增城区新塘镇西洲村南蛇湾厂房B9-1,注册号440125000054532。
法定代表人：黄美玲。
原告王旺生诉被告增城市新塘百盛发实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告王旺生的诉讼代理人亢德义到庭参加诉讼。被告增城市新塘百盛发实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王旺生诉称：2015年5月6日，原告通过被告的招聘广告进入被告的“威信洗水厂”从事马骝喷涂工作。原告入职时双方没有签订书面的劳动合同，约定原告的工资为基本工资3000元加提成。被告没有为原告缴纳社会保险。后因被告的工作量大，原告不能适应，于2015年7月31日离职。原告离职时，被告欠原告工资15979元未付。原告先后向有关部门投诉解决无果，向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。现对仲裁裁决不服，提起诉讼。请求判令：1、确认原、被告自2015年5月6日至2015年7月31日存在劳动关系；2、被告支付原告2015年7月1日至2015年7月31日工资15979元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告增城市新塘百盛发实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、穗增劳人仲案（2016）1362号《仲裁裁决书》程序合法、事实清楚、适用法律得当，合法有效；2、原告无任何证据证明对上述《仲裁裁决书》起诉至中级法院申请撤消，证明原告对该权利已经放弃；3、被告没有设立“威信洗水厂”，被告不认识王旺生是何许人也，被告没有与王旺生建立任何劳动关系，被告不欠原告任何劳动报酬，也从来未向原告支付过劳动报酬，也不拖欠原告任何报酬。综上，法院应当驳回原告诉讼请求，案件受理费由原告承担。
经审理查明：被告公司为股东覃树强、叶润欢、伍良锐于1995年6月2日发起成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。经营范围：纺织服装、服饰业。经营地址广州市增城新塘西洲村南蛇湾（新洲工业园14号地块）厂房B9–1。
2015年10月19日，原告王旺生等八人向新塘劳动所投诉“百盛发五楼威信洗水厂”，并填写了《举报劳动违法行为登记表》，该表的“被举报人单位地址”填写的是：“新塘镇西洲工业园”，在“简述具体的劳动违法行为”一栏里填写了如下的内容：“拖欠工资：本人于2015年5月6日入职威信洗水车厂，月薪计件，厂方每月十五号支付上上月的工资。因厂方拖欠工资，现未支付本人六月份、七月份工资共计21000元，本人要求解决支付六、七月份工资21000元。注：8人共计40000余元，已支付5000元。”2016年1月15日，新塘劳动所在“镇（街）劳动管理所处理意见”一栏里填写了如下意见：“据了解，老板承诺12月15日结清工人7月份工资，逾期未支付，至今称工人还有扣款问题，现双方协商不成，呈市局处理。”2016年1月21日，增城区劳动监察大队则在“劳动监察受理意见”一栏里填写了如下意见：“经协商，双方无法达成一致，建议工人通过司法途径解决问题。”
2016年9月23日，原告再次向新塘劳动所投诉“百盛发五楼威信洗水车间”并填写了《举报劳动违法行为登记表》，该表的被举报人单位地址”填写的是：“新塘镇西洲工业园”；在“简述具体的劳动违法行为”一栏里填写了如下的内容：“拖欠工资：本人于2015年5月6日入职百盛发洗水车间，月薪计件，厂方每月支付上上月的工资。因厂方拖欠工资，现未支付7月份工资共计21940元，本人要求解决7月份工资21940元。”当日，新塘劳动所在“镇（街）劳动管理所处理意见”一栏里填写了如下意见：“协商不成，呈市局处理。”同时，增城区劳动监察大队则在“劳动监察受理意见”一栏里填写了如下意见：“工人要求直接劳动仲裁处理。”
2016年9月23日，原告以被告拖欠其工资15979元为由，向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求：1、确认2015年5月6日至2015年7月31日与被申请人存在劳动关系；2、请求被申请人支付2015年7月1日至2015年7月31日的工资15979元。2016年12月6日，该仲裁委作出穗增劳人仲案[2016]1362号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回申请人所有仲裁请求。
本案庭审中，原告称，被告在B9–1的厂房门口张贴了招聘信息。原告于2015年5月6日入职时，招聘原告的人叫余俊杰，原告的岗位是马骝喷涂，工资待遇为基本工资3000元＋提成（按0.15元/件计）。五层威信洗水车间的员工都称余俊杰为余总，与被告的关系不清楚。我方在仲裁时要求被告提交员工名册，被告未提供。在仲裁时被告向仲裁庭提交了《2015年7月份马骝房工资表》。被告当时说该工资表是承租被告厂房的余俊杰向其提供的，并称该工资表是余俊杰制作的。原告已将该工资表影印件提交给法庭。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，“百盛发五楼威信洗水车间（厂）”与被告注册登记的经营地点一致，被告在仲裁期间提出是余俊杰承租了其厂房，并提出了《2015年7月份马骝房工资表》由余俊杰制作的抗辩。而在本案中被告则提出其没有设立“威信洗水厂”，不认识原告王旺生，没有与原告王旺生建立劳动关系，不欠原告任何劳动报酬等抗辩，但被告就其主张未能举证，同时，被告的抗辩理由前后矛盾，依据不足，本院不予采纳。相反，原告请求确认与被告自2015年5月6日至2015年7月31日存在劳动关系，并请求被告支付2015年7月1日至2015年7月31日工资15979元，依据充分，本院予以采纳。被告经传唤无正当理由拒不到庭依法缺席判决。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原、被告自2015年7月1日至2015年7月31日存在劳动关系；
二、被告增城市新塘百盛发实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王旺生支付工资15979元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告增城市新塘百盛发实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟伟强
人民陪审员 刘晓燕
人民陪审员 韩丽雅
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 关慧怡
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘12民终1119号
上诉人（原审被告）：朱流中，男，仫佬族，1979年10月6日出生。
上诉人（原审被告）：韦劲松，男，侗族，1982年4月18日出生。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建良，男，汉族，1969年2月11日出生。
原审被告：黄大荣，男，汉族，1976年10月23日出生。
原审被告：徐春生，女，侗族，1971年11月25日出生。
上诉人朱流中、韦劲松因与被上诉人李建良、原审被告黄大荣、徐春生民间借贷纠纷一案，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2014年11月7日作出（2014）怀鹤民二初字第351号民事判决，黄大荣、徐春生、朱流中、韦劲松不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日作出（2015）怀中民二终字第1号民事裁定，将本案发回原审法院重审。湖南省怀化市鹤城区人民法院重审后又于2016年10月8日作出（2015）怀鹤民二初字第254号民事判决。朱流中、韦劲松不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，本案发回重审后，朱流中、韦劲松向怀化市鹤城区人民法院申请追加张永为本案的第三人，该院已予以准许。但原审判决未将第三人张永列为诉讼当事人，属遗漏当事人判决，原审判决程序违法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第254号民事判决；
二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重审。
上诉人朱流中、韦劲松预交的二审案件受理费8900元予以退回。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年十二月五日
代理书记员 王 芳
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0727民初737号
原告：曹献富，男，1963年12月9日生，汉族，住封丘县。
被告：郭益胜，男，1975年6月21日生，汉族，住封丘县。
被告：苏海云，女，1977年11月20日生，汉族，住封丘县。
原告曹献富与被告郭益胜、苏海云民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹献富到庭参加诉讼。被告郭益胜、苏海云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹献富向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带偿还原告借款70000元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭益胜、苏海云系夫妻。自2016年2月29日以来，被告郭益胜、苏海云分三次向原告借款100000元并出具借据。庭审中，原告表示2014年1月3日的借据本案不再主张。后经原告多次催要，被告拒不偿还。请贵院查明事实，依法判如所请。
被告郭益胜、苏海云未答辩。
根据原告的诉讼意见，本院确定本院的审理焦点为：原告曹献富要求被告郭益胜、苏海云连带偿还借款70000元并支付利息的诉讼请求是否合理，应否予以支持。
原告曹献富向本院提交的证据有：(1)借条二份。证明二被告向原告借款的事实及约定情况是真实存在的。
法院依职权的证据有：(1)被告结婚登记证明一份；(2)送达视频资料。
经庭审质证，原告曹献富对本院依职权调取的证据均无异议。本院认为，原告提供证据及本院依职权调取的证据均符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，本院认定以下案件事实：被告郭益胜与苏海云系夫妻。2016年2月29日，被告郭益胜、苏海云以承揽工程缺钱为由，在黑塔田村向原告曹献富借款3万元。原告把钱交给被告郭益胜、苏海云后，二被告向原告出具借条一份，该借条的主要内容：今借到曹献富现金叁万圆整<30000>用3个月还借款人：郭益胜苏海云20**年2月29号。2016年3月1日，被告郭益胜、苏海云又以承揽工程缺钱为由向原告借款4万元。原告将4万元现金交给二被告后，二被告向原告出具借条一份，该借条的主要内容：今借到巨岗曹献富现金肆万圆整<40000>借款人：郭益胜苏海云20**年3月1号。以上两笔借款被告郭益胜、苏海云至今未偿还。原告曹献富主张以上两笔借款其与被告约定借款利息为月息3分。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款、到期偿还借款并支付利息的合同。本案中，原告曹献富分别于2016年2月29日、2016年3月1日借给被告郭益胜、苏海云现金共计70000元，并提供了相应的证据予以证明，故原告曹献富要求被告郭益胜、苏海云偿还借款70000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。原告曹献富主张借款时原被告约定利息为月息3分，但并未提供相应证据予以证明，故因原、被告双方对利息约定不明。原告主张被告支付借期内利息的请求本院不予支付。原被告双方虽然未约定还款期限，自借款逾期之日或原告主张之日(起诉之日2017年2月22日)起，被告应按照年利率6%支付逾期利息。2016年2月29日该笔借款自逾期之日即2016年5月30起计算至本本判决生效十日内止；2016年3月1日该笔借款自原告曹献富起诉之日即2017年2月22日起计算至本判决生效十日内止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭益胜、苏海云于本判决生效十日内连带偿还原告曹献富借款30000元及利息（利息计算方式：以30000元为本金，按照年利率为6%，计算期限自2016年5月30日起至本判决生效十日内止）。
限被告郭益胜、苏海云于本判决生效十日内连带偿还原告曹献富借款40000元及利息（利息计算方式：以40000元为本金，按照年利率为6%，计算期限自2017年2月22日起至本判决生效十日内止）。
驳回原告曹献富的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告郭益胜、苏海云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 曹永彬
二〇一七年三月二十三日
书记员 张同华
云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云34执6号之三
申请执行人：陈捷,男，汉族，1962年3月22日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区。
被执行人：迪庆州亚洲旅游论坛投资置业有限公司
法定代表人：李存孝，公司董事长。
公司住址：云南省香格里拉县亚洲旅游论坛永久性会址项目。
本院在执行陈捷与迪庆州亚洲旅游论坛投资置业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人履行了1641820.00元的债务并交纳了案件受理费32913.35元，执行费46188.00元后与申请执行人达成执行和解协议，申请执行人陈捷同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人如不按照执行合计协议履行还款义务，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李永梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 和 群
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初6479号
原告：汤小红，女，1965年9月6日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：田春龙，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者
被告：刘桂俊，男，1973年7月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌中路540号。
负责人：马晨阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张克峰，男，1986年12月5日出生，汉族，住扬州市邗江区，该公司法律顾问。
原告汤小红与被告刘桂俊、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤小红及其委托代理人田春龙，被告保险公司的委托代理人张克峰到庭参加诉讼。被告刘桂俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤小红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失14150.12元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月21日11时40分左右，被告刘桂俊驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在扬州市××区小纪镇高徐繁荣路段掉头行驶时，与由西向东行驶的原告汤小红驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告汤小红受伤，两车受损。本起交通事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告刘桂俊负事故的全部责任，原告汤小红不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和100万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告刘桂俊为原告汤小红垫付了部分费用，已在保险公司理赔完毕。原告因交通事故致损，未能得到足额赔偿，故诉至本院。
被告刘桂俊未答辩，亦未提供证据。
被告保险公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业三责险100万元。原告主张的部分损失过高。
本院经审理认定事实如下：2016年8月21日11时40分左右，被告刘桂俊驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车在扬州市××区小纪镇高徐繁荣路段掉头行驶时，与由西向东行驶的原告汤小红驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告汤小红受伤，两车受损。当日，原告被送至扬州洪泉医院接受治疗，住院至2016年8月29日。出院诊断：右眼睑及眼周区挫伤；右眼球挫伤；全身多处挫伤。出院医嘱：出院后注意休息。继续用药治疗（略）。建议休息一周；一周后眼科门诊复查。不适随诊。后原告分别于2016年9月7日、9月16日、9月29日、10月2日、10月10日至扬州市洪泉医院门诊复查治疗，医院均开具了建议休息一周的疾病诊断书。
2016年8月22日扬州市江都区交警大队作出认定书，认定被告刘桂俊负事故全部责任，原告不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车为被告刘桂俊所有，该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业三责险100万元，本起事故发生在保险期间内。被告刘桂俊垫付原告部分医疗费，已经至被告保险公司处理赔结束（6382元）。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对该认定书予以认定，即被告刘桂俊负事故的全部责任，原告不负事故责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、医疗费2126.12元，被告保险公司辩称要求扣除10%非医保用药，但未向本院提供证据，本院依法不予支持；2、住院伙食补助费8天×18元/天=144元；3、营养费，结合原告伤情、住院天数、本地实际，本院酌定30天×10元/天=300元；4、护理费480元；5、误工费，原告主张60天×153元/天=9180元，提供原告的出院记录、疾病诊断书、江苏正和实业集团有限公司的营业执照、全日制劳动合同书、工资表、个人所得税证明、工资停发证明，证明原告因交通事故休息60天，工资标准153元/天；被告保险公司认为原告提供的证明不足以印证原告误工的减少，原告仅提供的5、6两个月份的工资表，根据其工作性质，应分淡旺季，工资认定标准过高，其提供的诊断报告显示其休息期为56天，故认可原告的误工损失为56天×100元/天；本院认为，原告提供的证据可以证明原告在本起交通事故发生前在江苏正和实业集团有限公司务工的事实，但其提供的2016年5、6两个月的误工证据不足以证明其平均收入及误工损失情况，结合原告伤情、现有证据、本地实际，本院酌定其误工标准为150元/天；关于误工期限，结合原告伤情、住院天数、出院医嘱、疾病诊断书载明的休息天数等相关证据，原告的误工期限应为58天，故误工费为58元×150元/天=8700元；6、交通费，结合原告伤情、住院及就诊次数、本地实际等，酌定500元；7、电动车损，原告主张1000元，提供2014年原购买电动车1600元收据及交警队报废车辆所拍的照片，证明因交通事故，原告的车辆已无法修理而报废。被告保险公司对原告提供的证据不予认可。根据原告提供证据及本地实际，本院酌定800元。以上合计13050元（小数点后取整）。对于原告的上述合法损失，因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔商业三责险100万元，故由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告刘桂俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告汤小红损失13050元（汇入其江都吉银村镇银行小纪支行账户，账号62×××31）；
二、驳回原告汤小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为200元，由被告刘桂俊负担。上述款项原告已垫付，被告刘桂俊于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 赵峰
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张志
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初718号之一
原告：温春霞，女，1977年4月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：韩凤霞，女，1987年8月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：江都区丁沟镇腾飞村路南组，住所在扬州市江都区丁沟镇腾飞村路*组。
负责人：韩宝富，该组组长。
委托诉讼代理人：田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘慧清，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。
原告温春霞诉被告江都区丁沟镇腾飞村路南组土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告温春霞于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温春霞自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温春霞撤诉。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原告温春霞负担。
审 判 长 蒋杂云
代理审判员 胡买梅
人民陪审员 王永祥
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 黄培雨
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1023执1326号
申请执行人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人顾成东，该行办事员。
委托代理人杨慧，该行办事员。
被执行人：郭杰。
被执行人：郭建林。
被执行人：吉士高。
被执行人：徐中兴。
被执行人：郑同俊。
申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被执行人郭杰、吉士高、郑同俊、徐中兴、郭建林借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司要求被执行人郭杰、吉士高、郑同俊、徐中兴、郭建林给付403611.38元，并承担执行费5954元。本院于2017年5月9日立案受理后，申请执行人于2017年12月16日向本院撤回执行申请，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结宝应县人民法院（2017）苏1023执1326号的执行。
二、申请人江苏宝应农村商业银行股份有限公司自收到本裁定书之日起两年内可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 王玉华
审判员 李洪庆
审判员 陶双庆
二〇一七年十二月十六日
书记员 王 天
贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2634民初276号
原告：雷山县农村信用合作联社，住所地雷山县丹江镇场坝街。
法定代表人：尹志军，理事长。
委托诉讼代理人：吴忠，该社员工。
被告：何青，女，1980年10月14日出生，苗族，住雷山县，现下落不明。
原告雷山县农村信用合作联社诉被告何青金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序于同年9月25日公开开庭进行审理，原告雷山县农村信用合作联的委托诉讼代理人吴忠到庭参加诉讼。被告何青经依法传唤后无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告雷山县信用合作联社的诉讼请求：判决被告偿还借款本金10万元和利息57258元。事实和理由：被告因经营保健服务业需要流动资金周转，向原告申请“摇钱树”授信贷款10万元。原、被告于2010年4月6日签订《黔东南农村信用社摇钱树贷款合同》。双方开始合作良好。2012年12月29日，原告向被告发放第一笔贷款5万元。2013年10月31日，原告向被告发放第二笔贷款5万元。第一笔贷款到期后，被告不能按期偿还，双方于2013年12月28日签订了《展期协议》。被告开始经营状况良好，后因家庭矛盾，被告远走他乡未按照约定履行偿还本金和利息的合同义务。原告的信贷员四处寻找，都未能与被告取得联系，故起诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告主体信息；
2、被告身份证复印件、营业执照、税务登记证，用以证明被告的主体信息；
3、借据、借款人身份证、投保申请书、借款合同、展期协议书，用以证明原、被告双方有借贷关系的事实；
4、贷款还本付息通知书、证明书，用以证明原告的追偿情况和借款人未履行还款义务的事实。
5、交易流水记录和还款清单，用以证明原告依照约定放款和被告偿还部分本金和利息的情况。
经庭审审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告何青未提交答辩意见和证据。
本院经开庭审理后认定以下事实：2010年4月6日，原、被告签订了《黔东南农村信用社摇钱树贷款合同》，约定了双方的权利义务。2012年12月29日，被告以扩大其经营的店面需资金为由向原告借款5万元。该款到期日为2013年12月28日，利率为月利率9.5‰。原告于当日向被告发放了该笔贷款，被告以自2013年10月31日有资金不足为由第二次向原告借款5万元。借款期限为1年，到期日为2014年10月30日，利率为月利率9.5‰。原告于当日向被告发放了该笔借款。上述两笔贷款均为信用贷款。
第一笔贷款，因被告在约定的期限内未能偿还，2013年12月28日，双方就该笔贷款办理了展期，并签订了《黔东南农村信用社致富通摇钱树农户小额信用贷款展期协议书》。该协议约定展期1年，即从2013年12月28日起至2014年12月27日止，利率为9.74‰。
第一笔贷款，利息已偿还至2013年6月30日。原告分别于2016年11月19日和12月21日从被告的账户中扣款8.15元和0.01元偿还本金，截止2017年6月28日尚欠本金49991.84元。第二笔贷款，被告从未偿还利息。原告于2016年11月19日从被告的账户中扣款7.32元用于偿还本金，截止2017年6月28日尚欠本金49992.68元。
本院认为，原、被告签订的《黔东南农村信用社摇钱树贷款合同》和《黔东南农村信用社致富通摇钱树农户小额信用贷款展期协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的协议。当事人应当依照合同的约定享有权利和承担义务。因被告在约定的期限内未履行还本付息的义务，应当承担继续还本付息的法律责任。因此，现原告请求判决被告偿还两笔贷款本金共计10万元的诉讼请求，本院予以支持，但被告已经偿还的部分本金应当予以扣除。关于两笔贷款利息的支付问题，因双方在借款时已经明确约定了利息的利率和支付时间，同时，庭审中原告请求按照借据和贷款展期约定的利率计算利息，故原告请求判决被告支付利息的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条的规定，判决如下：
一、由被告何青于本判决生效之日起10日内偿还原告雷山县农村信用合作联社借款本金共计99984.52元和利息。
二、贷款号为001002012000454的利息，从2013年7月1日至2016年11月19日，按本金5万元，月利率9.74‰计算；从2016年11月20日至本判决确定的还款之日止按本金49991.84元，月利率9.74‰计算。
三、贷款号为001002013000113的利息，从2013年10月31日起至2016年11月19日，按本金5万元，月利率9.5‰计算；从2016年11月20日至本判决确定的还款之日止按本金49992.68元，月利率9.5‰计算。
四、驳回原告雷山县农村信用合作联社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3445元，由被告何青负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
审 判 长 黄启富
审 判 员 潘晓明
人民陪审员 余 俊
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 徐忠雁
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0103民初4819号
起诉人:李志焜，男，1937年2月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。
2017年11月28日，本院收到起诉人李志焜的起诉状，起诉人诉称：2006年起诉人李志焜的配偶张红与施梅仙因相邻关系纠纷起诉至西湖区人民法院，案件判决后，被告施梅仙上诉至南昌市中级人民法院，二审中，原告张红申请鉴定，南昌市中级人民法院委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所进行了鉴定，作出了齐司鉴字[2008]15号、齐司鉴字[2008]15-1号司法技术鉴定意见，鉴定结论认为，虽然造成渗漏的直接原因系安装一户一表施工条件局限，水管墙内接头松动所致，但该水源还是来源于上诉人家，且上诉人装修时将水管暗埋也是造成渗漏的间接原因。二审法院依据鉴定结果作出了二审判决。起诉人认为被起诉人江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所鉴定中存在滥用职权、编造事实、造假等违法行为，侵犯了其合法权益，故起诉人向法院提起诉讼，请求：1、责令被起诉人在法庭上写出齐司鉴字[2008]15-1号补充鉴定结论作废声明书，作废时间自2008年8月27日起宣布无效作废；2、责令被起诉人赔偿从2008年8月27日起至今，造成的精神、名誉、经济三种损失费用共计伍万元，鉴定费伍仟元也应退回原告；3、责令被起诉人承担全部诉讼费用，责令被起诉人承担上一案（2017）赣0103民初1643号的全部诉讼费。4、责令被起诉人声明前一案，张红家客厅壁橱损失费用鉴定书自2006年8月4日起宣布无效作废。5、判令被起诉人交出前任专家组07年3月鉴定的书面鉴定报告。
经审查，本院认为，起诉人李志焜配偶张红因与施梅仙发生相邻关系纠纷而于2006年起诉至法院，因对案件审理过程中法院委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所作出的司法鉴定结果不服，认为侵害了其合法权益造成其损失，故向本院提出如前诉请。但起诉人所诉系因案件审理过程中法院委托的司法鉴定，鉴定行为在案件中只是一种辅助法院查明案件事实的证明行为，鉴定意见也只属于证据类别之一，是法院司法行为的延伸，不具有可诉性。故起诉人请求第1、2、4、5项诉讼请求均不属于法院民事诉讼的受案范围，且起诉人并非所涉案件的当事人，不具有起诉主体资格；第3项诉讼请求责令被起诉人承担全部诉讼费及承担（2017）赣0103民初1643号的全部诉讼费，该请求应在所涉及的相应案件中一并审理判决，不可另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对李志焜的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 刘春荣
审判员 涂克洪
审判员 蔡 俊
二〇一七年十二月四日
书记员 曹理力
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初8987号
原告：惠州市胜源纸品有限公司，住所地：广东省惠州市沥林镇山陂村英山工业园。
法定代表人：王松柏，经理。
委托代理人：林琪宝，系广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：林雄威，系广东惠泰律师事务所实习律师。
被告：东莞市达利纸品有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇三联村金山路10号2栋一楼。
法定代表人：吕驻宏。
被告：吕驻宏，男，汉族，1987年7月12日出生，户籍住址：湖南省益阳市赫山区。
原告惠州市胜源纸品有限公司诉被告东莞市达利纸品有限公司、吕驻宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市胜源纸品有限公司向本院提出诉讼请求：；3、诉讼费、公告费等由上述被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告律师费12000元、担保费2800元、保全费1220元。
事实和理由：原告与被告签订产品购销合同，约定购销产品的签收方式、交货地点、运输方式以及付款收款方式等，需方的法定代表人和股东承担连带责任。被告在2017年3、4、5月份月结后，截至起诉之日仍然拖欠原告货款124532.91元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的相关规定，当被告给付不足以清偿全部债务时，被告所支付款项按照下列顺序抵充(一)实现债权的有关费用：律师费（包括一、二审）、诉讼费、保全费、担保费；（二)违约金；（三)货款。事后，原告多次寻找被告要求其履行约定，承担违约责任，但均未果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告东莞市达利纸品有限公司、吕驻宏均未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2017年2月23日，原告与被告东莞市达利纸品有限公司签订《产品购销合同》，约定由原告向被告东莞市达利纸品有限公司提供纸板，单价以原告“报价单”为准，数量、纸质以双方实际成交数为准，金额以被告收货签收时确认为准；付款方式：本厂月结15天含税无任何折扣及数量优惠，如超期付款，原告将自行停单不作任何通知，并按所欠货款每月3%的标准收取违约金及其承担原告正当权利主张而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费，被告方的法定代表人和股东对以上约定承担连带责任。被告吕驻宏在需方“法定代表人”一栏处签名，被告东莞市达利纸品有限公司在需方“单位名称”处盖章。
上述合同签订后，原告依约向被告东莞市达利纸品有限公司提供了纸板。原告提交的经被告东莞市达利纸品有限公司盖章确认的《送货单》显示，原告于2017年3月1日至2017年5月9日期间累计向被告东莞市达利纸品有限公司提供了价值244220.25元的纸板。
2017年8月28日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。
另查，原告称双方每月通过传真对账，但被告没有盖章回传，并提交了《对账单》予以证明。该《对账单》并未显示有被告东莞市达利纸品有限公司的印章或有关人员的签名。
又查，原告为证明其主张上述货款支付律师费12000元、担保费2800元，向本院提交了《民事代理委托合同》、《广东省增值税普通发票》、《收据》等证据。其中，《收据》显示，原告为查封财产支付担保费2800元；《广东省增值税普通发票》显示，原告支付了律师费12000元。
再查，本院依原告申请于2017年7月24日作出（2017）粤1302财保594号《民事裁定书》，裁定：一、对被申请人东莞市达利纸品有限公司、吕驻宏名下的银行存款人民币140000元予以冻结；二、在上述存款不足的情况下扣除银行存款后对被申请人所有的相应价值的机器设备予以查封（具体详见查封清单）。
判决理由和结果
本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。原告提交经被告东莞市达利纸品有限公司盖章确认的《送货单》显示，原告于2017年3月1日至2017年5月9日期间累计向被告东莞市达利纸品有限公司提供了价值244220.25元的纸板。被告东莞市达利纸品有限公司亦应支付相应的货款。根据原告陈述，被告东莞市达利纸品有限公司至今尚欠原告124532.91元货款未支付，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告东莞市达利纸品有限公司支付所欠货款124532.91元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。虽双方约定月结15天付款，如被告超期付款，原告有权按所欠货款每月3%的标准收取违约金，但原告提交的上述《对账单》不足以证明双方对上述期间的货款进行了对账，即付款的时间尚未明确，故，被告东莞市达利纸品有限公司并未违约，原告要求被告东莞市达利纸品有限公司支付按所欠货款每月3%标准计算的违约金及律师费、担保费、保全费，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。对原告主张的违约金本院按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止。
被告吕驻宏作为法定代表人在《产品购销合同》上签名确认如被告东莞市达利纸品有限公司逾期付款，其承担连带责任，故，被告吕驻宏应对被告东莞市达利纸品有限公司的上述货款及违约金的支付承担连带责任。
被告东莞市达利纸品有限公司、吕驻宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市达利纸品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市胜源纸品有限公司支付货款人民币124532.91元及违约金（计算方式：以124532.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年8月29日起计至实际清偿之日止）。
二、被告吕驻宏对上述第一项判决承担连带责任。
三、驳回原告惠州市胜源纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3597元、保全费1220元，共计4817元，由原告惠州市胜源纸品有限公司负担1817元，由被告东莞市达利纸品有限公司、吕驻宏共同负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 许雅嫦
二〇一七年十月三十日
书 记 员 古杏蓓
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0883民初760号
原告：赖明辉，男，1980年5月24日出生，汉族，住所地：吴川市。
委托诉讼代理人：柯立雄，男，住所地：吴川市。
被告：潘观金，男，1968年7月28日出生，汉族，住所地：吴川市。
被告：陈丽东，女，1971年9月20日出生，汉族，住所地：吴川市。
原告赖明辉与被告潘观金、陈丽东买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖明辉及其委托诉讼代理人柯立雄到庭参加了诉讼。被告潘观金、陈丽东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖明辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告付清货款20万元，并从起诉之日起计至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算债务利息；2.本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告是夫妻关系，多次向原告购买饲料。被告称资金周转困难，原告同意被告先记帐后付款。由于被告拖欠数额越来越大，最后双方结算并由两被告签名确认欠款，但结算后两被告仍不积极清付欠款，原告起诉至法院。诉讼中双方进行协商，于2015年9月11日签订协议书，双方约定：1.被告一次性支付121000元；2.原告撤回两案；3.两被告于2016年5月5日归还货款20万元，于2017年5月5日归还货款20万元；4.被告潘观金以名下的粤Ｇ×××××和粤Ｇ×××××两小车抵押。原告撤诉后，由于车辆无法办理抵押登记，原告随即又起诉两被告。由于尚未到约定的还款日期，法院驳回原告的起诉。欠款到期后，原告于2016年6月12日再次起诉两被告，要求两被告支付约定于2016年5月5日到期的欠款20万元。按照协议约定，两被告还应于2017年5月5日支付货款20万元，但两被告再次违约，侵害了原告的合法权益。
原告赖明辉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告的居民身份证、双方于2015年9月11日签订的协议书、本院的（2016）粤0883民初853号民事判决书及生效证明书、湛江市中级人民法院的（2016）粤08民终1964号民事判决书。
被告潘观金、陈丽东未作答辩，亦未提交证据。
本院对证据经审查后认为，其符合证据的真实性、合法性和关联性原则，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告是夫妻关系，多次向原告赊购饲料。因两被告未能及时支付货款，原告曾向本院提起诉讼。后在诉讼中，原、被告自行协商，于2015年9月11日签订协议书一份。协议书中约定：两被告在签订协议之日一次性支付121000元给原告，原告撤诉。尚欠的货款40万元，两被告应���2016年5月5日归还20万元、于2017年5月5日归还20万元给原告。协议签订后，两被告向原告支付货款121000元，原告因此撤回诉讼。但原告撤诉后，两被告并没有按约定支付后两期欠款。因此，原告于2016年6月12日另行起诉两被告要求支付约定于2016年5月5日归还的货款20万元及利息。现因双方约定于2017年5月5日归还的货款20万元已逾期，原告经多次追讨无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖行为，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。两被告未按约定的付款期限及时向原告清结货款，其行为构成违约，应承担违约责任。因双方没有约定逾期付款违约金以及违约金的计算方法，应从逾期之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款损失。原告请求两被告从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定。被告在法定期限内既不答辩，亦未提交证据，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告潘观金、陈丽东应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赖明辉支付货款20万元，并支付自2017年5月26日起至货款付清之日止以欠货款为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告潘观金、陈丽东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 易国锋
人民陪审员 陈 兴
人民陪审员 骆维平
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈诗琪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赤广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0802民初669号
原告广发银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市赤坎区中山一路22号。
负责人梁旭林，行长。
委托代理人陈贞活，男，广发银行股份有限公司湛江分行职员。
委托代理人邓海洋，男，广发银行股份有限公司湛江分行职员。
被告全昌国，男，1976年10月3日出生，汉族，住徐闻县，
被告陈小玲，女，1976年1月12日出生，汉族，住徐闻县，
原告广发银行股份有限公司湛江分行（下称广发行湛江分行）诉被告全昌国、陈小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受���后,依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓海洋到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年9月11日，被告全昌国向原告提交《生意通贷款申请表》，申请贷款。经核准，原告给予该被告贷款授信额度150000元，额度内可以循环自主贷款，还款方式按月结息，到期还本。被告贷款后，除了支付部分本息外，其余本息虽经原告多次催促至今未还。为此，请求法院：1、判令解除原、被告之间的贷款合同；2、判令两被告共同偿还借款本金138983.17元，并支付利息4730.99元、复利60.29元（计至2017年3月20日，此后利息、罚息及复利按合同约定另计至还清之日止）；3、判令被告承担全部诉讼费用。
两被告不作应诉答辩。
经审理查明，被告告全昌国、陈小玲系夫妻关系，俩人于2013年7月29日登记结婚。2015年9月11日，被告告全昌国以需要经营资金为由向原告广发行湛江分行提交一份《生意通贷款申请表》，申请贷款150000元。被告陈小玲作为保证人亦在该申请表上签名确认，表示愿意承担共同偿还责任。2015年9月21日，广发行湛江分行与被告全昌国、陈小玲签订《个人额度贷款合同/担保合同》，核准被告全昌国循环贷款额度150000元，授信期限自2015年9月21日起至2018年9月21日止，单笔贷款不超过一年，还款方式为分12期按月付息，到期还本，利率为浮动利率，按人民银行公布的相应档次贷款基准利率上浮60%计息，借款如逾期不能清偿，从逾期之日起，贷款方有权按规定对未清偿部分在原利率基础上加50％计收罚息和复利；借款人未按时清偿本息，贷款方有权提前解除借款合同。原告核准后，被告自主贷款一笔，执���月利率为7.36%。贷款到期后，被告未能按照合同约定正常还本付息，截止2017年3月20日，被告合计拖欠应还本金138983.17元、利息4730.99元、复利60.29元，虽经广发行湛江分行多次催促至今未还，引发双方纠纷，广发行湛江分行遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告广发行湛江分行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其与被告全昌国、陈小玲订立的《个人额度贷款合同/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。合同订立后，原告已履行了贷款的义务，而被告全昌国却未能依约完全履行还本付息义务，被告陈小玲亦没有履行代偿的保证责任，均已构成违约，应承担违约责任，符合双方约定解除合同的条件。因此，原告按照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”和第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定提出提前解除《个人额度贷款合同/担保合同》，被告全昌国偿还借款本金138983.17元，并支付利息4730.99元、复利60.29元（计至2017年3月20日，此后利息按合同约定另计至还清之日止），被告陈小玲��上述债务承担连带偿还责任的的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照上述援引的法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司湛江分行与被告全昌国、陈小玲于2014年7月15日成立的借款合同。
二、限被告全昌国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发行湛江分行共同偿还借款本金138983.17元、利息4730.99元、复利60.29元，并支付自2017年3月20日起至还清欠款之日止按《生意通贷款申请表》和《个人额度贷款合同/担保合同》的规定计算的利息、罚息和复利。
三、被告陈小玲对上述第二项被告全昌国所欠的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱���付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3175.48元，财产保全费1238.87元，公告费260元，均由两共同被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 张炳忠
审 判 员 杨莹莹
人民陪审员 吴健雄
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周琪苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清��。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初1478号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：李慧明，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告李慧明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年三月八日
书记员 祁 源
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初6114号
原告刘桂利，男，1973年1月23日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人朱向南、司连合，河南栗风律师事务所律师。
被告王峰，男，1969年1月26日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人高江坤，河南元慧律师事务所律师。
原告刘桂利与被告王峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂利委托代理人朱向南、司连合、被告王峰委托代理人高江坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年至2015年期间，原告承包了被告的青海矿业煤基多联产3#原煤仓的工程建设，现该工程已经完工，后经结算被告尚欠原告工程款132200元。原告为此多次催要，但被告拒不支付。故请求被告向原告支付工程款132200元。
被告辩称：1、原告的工程款都是由工程承建方焦作市宏程工程建设有限责任公司直接支付，该公司不允许被告直接向原告支付工程款。2、原告诉状中所称的欠付工程款132200元不属实，其主张的工程款数额过高。
经审理查明：原告为被告在青海矿业煤基多联产3#原煤仓提供劳务。原告提交有2014年青海项目原煤仓工程量单一份，该工程量单记载有原告合同费用合计为1182615.72元，原被告于2014年11月19日分别在该工程量单上签字予以确认。原告提交有2015年青海项目工程量（工程款结算）统计单一份，该工程量单记载有原告合同费用合计为819998.1元。该单据下部并记载有：“3#仓刘桂利工程款结余：1182615.7+819998.1-1650000=348613元-245005.7=余10.36万元”。原被告于2015年8月1日分别在该工程量单上签字予以确认，该工程量单上并记载有“最终结算，按此支付”。原告另提交有2014年9月24日的领（借）款凭证一份，载明：“兹有刘桂利同志，因3#仓做另（零）工110个工，单价260元事由，领（借）人民币28600元”。该领款凭证上部并有被告签字确认。现原告请求被告支付剩余工程款共计132200元，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
以上事实，有原告提交的领（借）款凭证、2014年青海项目原煤仓工程量单、2015年青海项目工程量（工程款结算）统计单各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
被告提交有2015年青海项目工程量（工程款结算）统计单一份。因该工程量单出具时间为2015年7月31日，原告提交的2015年工程量单出具时间为2015年8月1日，该两份单据记载数额并不一致，且原告提交的单据上记载有“最终结算”，故就2015年的工程量应以原告提交的工程量单为准。故对该证据本院不予采纳。
本院认为：原告持有被告签字确认的2014年、2015年的项目工程量单以及领款凭证，庭审中被告亦认可“其找到原告，由原告提供部分劳务，原告干的活在其承包范围内”，故被告系从原告处接受劳务，其作为合同相对方，应支付原告相应工程款。原告提交的2014年青海项目原煤仓工程量单记载费用合计为1182615.72元，原告提交的2015年8月1日工程量单记载最终余款为103600元，上述工程量单上均有被告签字确认，应视为被告对上述款项数额的认可，故被告应支付原告该103600元。原告另提交有2014年9月24日由被告签字确认的领款凭证一份，记载原告做3#仓零工110个，单价260元，共计28600元。庭审中原告称被告未支付该费用，该28600元未包含在2014年的工程量单中。该领款凭证记载有原告做零工的费用，原告持该领款凭证，可从被告或承建公司处领取相关款项，故该领款凭证具有债权凭证的性质。因该领款凭证原件仍由原告持有，故原告主张被告未支付过该费用符合日常生活习惯。原告提交的2014年、2015年工程量单中未统计有“零工110个，单价260元”的施工项目，2014年工程量单中虽记载有“现场临工110个，单价200元”，但该项目与领款凭证中记载的零工项目的单价标准并不一致，被告作为出具上述工程量单及领款凭证的一方，并未提交证据证明领款凭证中记载的零工费用已包含在2014年、2015年工程量单之中，应承担相应不利后果。故本院认定2014年9月24日领款凭证中记载的零工费用28600元亦应由被告支付给原告。综上，被告共应支付原告工程款132200元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告王峰于本判决生效后10日内，支付原告刘桂利工程款132200元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2944元，由被告王峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 汪涛
审 判 员 王青
人民陪审员 许婷
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 宋婕
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0302民初3063号
原告贵州群力发科技开发有限公司，组织机构代码05330414-7，地址贵州省遵义县龙坑镇龙坑社区半面组意通医药公司对面。
法定代表人李远逊。
委托代理人刁寅浦，男，1986年6月14日出生，重庆市人，住重庆市江津区，系公司员工。
委托代理人白杨，女，1987年2月12日出生，重庆市人，住重庆市渝北区，系公司员工。
被告贵州瑞和建设集团有限公司，统一社会信用代码91520000214412406Q，地址贵阳市北京东路金狮小区顺海苑13栋临街2层。
法定代表人吴滨，该公司总经理。
委托代理人刘大军，男，1975年1月27日出生，住贵州省清镇市，系公司员工。
被告徐明栋，男，1982年4月7日出生，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
本院在审理贵州群力发科技开发有限公司与徐明栋,贵州瑞和建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告贵州群力发科技开发有限公司于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州群力发科技开发有限公司撤回起诉。
案件受理费4620.00元，减半收取2310.00元，由原告贵州群力发科技开发有限公司承担。
审判员 王金权
二〇一七年五月十日
书记员 邓欣欣
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民终3088号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：杨莉萍、张露冰，江苏滨江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缪忠良，男，1956年8月7日生，汉族，住江苏省江阴市。
被上诉人（原审被告）：邓美郎，女，1958年11月9日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人夏靖因与被上诉人缪忠良、邓美郎民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人夏靖向本院申请撤回上诉。
本院认为，夏靖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许夏靖撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
二审案件受理费1787元，减半收取893.5元，由上诉人夏靖负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十月十七日
书记员 徐冬晖
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初5995号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（统一社会信用代码1250000055409394XJ），住所地：重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人：余宪武，该中心主任。
委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：李彩伦，男，1978年9月17日生，汉族，住重庆市大足区。
被告：朱传洪，男，1978年9月17日生，汉族，住重庆市大足区。
被告：尹金泉，男，1985年9月8日生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称基金管理中心）与被告李彩伦、朱传洪、尹金泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序由审判员彭黎明独任审理，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告基金管理中心委托诉讼代理人张静余，被告李彩伦、尹金泉到庭参加了诉讼；被告朱传洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院提起诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告代为垫付李彩伦因交通事故受伤的抢救费用143400元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，李彩伦醉酒并未按驾驶证载明准驾车型驾驶普通二轮摩托车由龙水往大足方向行驶，当车行至大足区省道205线100公里500米处，与朱传洪驾驶正越过中心双实线超车的重型货车发生擦挂，致李彩伦受伤，摩托车受损的道路交通事故。大足区公安局交巡警支队渝公交认字〔2016〕第000176号道路交通事故认定结论为：李彩伦承担此次事故主要责任，朱传洪承担次要责任。应大足区人民医院申请基金管理中心垫付李彩伦的抢救费用，经审核基金管理中心于2017年6月13日向大足区人民医院垫付李彩伦的抢救费用143400元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。原告为维护自己的合法权益，根据法律相关规定，特起诉请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李彩伦辩称，对本次交通事故发生及责任划分无异议，原告垫付抢救费用143400元属实，请求法院依法确认偿还比例。
被告尹金泉辩称，对本次交通事故发生及责任划分无异议，原告垫付抢救费用属实，我系重型货车车主，根据交通事故责任划分，我只应承担10%的偿还责任。
被告朱传洪未作答辩。
经本院审理认定事实如下：2016年11月17日20时30分，被告李彩伦醉酒后并未按驾驶证载明准驾车型驾驶普通二轮摩托车，由龙水往大足方向行驶，当车行至重庆市大足区省道205线100公里500米处，与被告朱传洪驾驶正越过中心双实线超车的重型货车发生擦挂，致李彩伦受伤，普通二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生，被告李彩伦被送往重庆市大足区人民医院抢救治疗，期间，应重庆市大足区人民医院申请基金管理中心垫付李彩伦的抢救费用，经审核基金管理中心于2017年6月13日向重庆市大足区人民医院垫付李彩伦的抢救费用143400元。
重庆市大足区公安局交巡警支队渝公交认字〔2016〕第000176号道路交通事故认定结论为：李彩伦承担此次交通事故主要责任；朱传洪承担此次交通事故次要责任。
另查明：被告尹金泉系重型货车的车主，被告朱传洪系其雇请的驾驶员。
本院认为，根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》和《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的规定，救助基金管理机构履行受理、审核垫付申请，并依法垫付的职责，同时享有向交通事故责任者依法追偿垫付款的权利。本次交通事故经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队认定：李彩伦承担此次交通事故主要责任；朱传洪承担此次交通事故次要责任。基金管理中心对本案所涉事故受害人履行了垫付义务，其有权向交通事故责任人追偿。公安交通管理部门作出的事故认定来源合法、客观真实，与本案有关联，对该证据，本院予以采信。此事故发生后，原告基金管理中心依法垫付了被告李彩伦的抢救费用143400元，而被告尹金泉系重型货车的车主，被告朱传洪系其雇请的驾驶员。
遂原告基金管理中心依法有权向被告李彩伦、尹金泉行使追偿权。综上，对原告基金管理中心要求被告李彩伦、尹金泉偿还其垫付被告李彩伦的抢救费用143400元的诉讼请求，本院予以支持，并根据被告李彩伦和被告朱传洪在交通事故中违章行为对事故后果作用力、原因力大小，酌情确定由被告李彩伦承担60%的偿还责任，由被告尹金泉承担40%的偿还责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李彩伦在本判决生效后三十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付的抢救费用86040元；
二、由被告尹金泉在本判决生效后三十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为被告李彩伦垫付的抢救费用57360元；
三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，减半收取计559元，由被告李彩伦负担335元，由被告尹金泉负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 彭黎明
二〇一七年十月二十六日
书记员 韦 凤
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初5564号
原告：吴朝兴，男，1965年2月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：王栋，四川君益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。
被告：成都时代首创企业管理咨询有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人：沈雪琴。
被告：沈雪琴，女，1971年1月3日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被告：杨晓飞，女，1987年6月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告吴朝兴诉被告成都时代首创企业管理咨询有限公司（以下简称时代首创公司）、沈雪琴、杨晓飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴朝兴的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼，被告时代首创公司、沈雪琴、杨晓飞下落不明，本院向其公告送达开庭传票，现公告期届满，被告时代首创公司、沈雪琴、杨晓飞未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告吴朝兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告时代首创公司立即向原告支付拖欠的房屋租金32465元；2、判令被告时代首创公司立即向原告支付违约金10320元；3、判令被告时代首创公司承担并支付房屋租赁期间产生的水、电、电话、光纤、宽带、物业管理等费用；4、判令被告沈雪琴、杨晓飞对前述第1、2、3项诉请承担连带责任；5、判令本案诉讼有关费用由三被告承担。事实和理由：原被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告时代首创公司承租原告位于成都市提督街58号3层X号房屋，租期8年，自2014年9月1日起至2022年8月31日止，租金标准及租金支付方式都进行了详细约定。合同签订后，被告一直未缴纳租赁期间产生的水、电、电话、光纤、宽带、物业管理等费用，同时开始出现拖欠租金的行为，给包括原告在内的广大业主造成了重大损失。沈雪琴、杨晓飞作为时代首创公司股东，应当在其认缴出资范围内对公司债务承担连带责任。
被告时代首创公司、沈雪琴、杨晓飞未作答辩，也未提交证据。
原告吴朝兴就其诉称事实和诉讼请求提交了原被告身份信息、房屋租赁合同、房屋所有权证，被告时代首创公司、沈雪琴、杨晓飞未到庭，未能对上述证据进行质证。经本院审核，上述证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。关于原告吴朝兴提交的公司章程、会计师事务所的企业法人营业执照、联络员信息、验资报告、注册资本实收情况明细表、股权转让协议、股东会决议、章程修正案，以证明被告沈雪琴、杨晓飞作为公司股东，应当按照未实缴注册资本的范围对公司债务承担连带清偿责任，因请求公司承担责任与请求股东在出资不实的范围承担连带责任，属于两种不同的法律关系，不应一并审理，本案对后一项请求不予审理，故上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
根据本院采纳的证据及原告吴朝兴陈述，认定如下事实：吴朝兴系成都市提督街58号3层X号房屋的所有权人，2015年1月16日，吴朝兴（甲方）与时代首创公司（乙方）（2016年3月15日进行了名称变更登记，名称变更前为成都时代首创资产管理有限公司）签订《房屋租赁合同》，合同约定：时代首创公司承租吴朝兴位于成都市提督街58号3层X号房屋，房屋建筑面积4.53平方米，租赁期限为8年，从2014年9月1日至2022年8月31日；关于房屋月租金标准，其中，2015年2月1日－2015年8月31日的月租金标准为1505元，2015年9月１日－2017年8月31日的月租金标准为1720元；租金支付方式为按月支付，乙方需每月15号前支付本月租金；租赁期内，因租房屋产生的水、电、电话、光纤、宽带及物业管理等费用均由乙方承担并按时交纳；租赁期内，因乙方原因拖欠租金达30日以上的，甲方有权解除合同，收回该房屋，乙方按合同年租金的50％向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止。
庭审中，吴朝兴称涉案商铺属于售后返租的情况，合同签订后，时代首创公司从未支付租金，2015年8月之前的租金已从购房款中扣除，但没有相关书面约定，现起诉主张支付从2015年8月至2017年2月的租金32465元（1505元/月×1个月+1720元/月×18个月），违约金由法院酌情进行认定。
本院认为，吴朝兴与时代首创公司之间签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。按照合同约定，租金支付方式为按月支付，需每月15号前支付本月租金。吴朝兴称时代首创公司承租房屋后从未支付租金，现时代首创公司下落不明，未提交相关支付租金的证据，吴朝兴确认2015年8月之前的租金已从购房款中扣除，主张从2015年8月至2017年2月的租金32465元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，对该项诉讼请求，本院予以支持。
关于吴朝兴要求时代首创公司支付违约金10320元的诉讼请求。按照双方签订的租赁合同约定，承租方拖欠租金达30日以上的，出租方有权解除合同，收回房屋，承租方按合同年租金的50％向出租方支付违约金，时代首创公司承租房屋后自2015年8月起的租金未向吴朝兴支付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故吴朝兴要求时代首创公司支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金的数额，本案中，时代首创公司因拖欠租金构成违约，本院综合考虑出租方的实际损失、承租方的违约程度以及合同的约定、履行情况等综合因素，酌情确定时代首创公司按尚欠租金32465元的10%向吴朝兴支付违约金即3247元，对吴朝兴多主张部分，本院不予支持。
关于吴朝兴要求时代首创公司承担并支付房屋租赁期间产生的水、电、电话、光纤、宽带、物业管理等费用的诉讼请求。按照双方签订的租赁合同约定，因租房屋产生的水、电、电话、光纤、宽带及物业管理等费用均由承租方承担并按时交纳，但因吴朝兴未提供证据证明上述费用已实际产生及其具体金额，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于吴朝兴要求判令沈雪琴、杨晓飞对时代首创公司的债务承担连带责任的诉讼请求。因请求公司承担责任与请求股东在出资不实的范围承担连带责任，属于两种不同的法律关系，不应一并审理，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告成都时代首创企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴朝兴支付2015年8月至2017年2月的租金32465元；
二、被告成都时代首创企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴朝兴支付违约金3247元；
三、驳回原告吴朝兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告成都时代首创企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范 薇
人民陪审员 李 杨
人民陪审员 罗 平
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李燕婷
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0183执33号
申请执行人：杨兴荣，男,1957年7月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人：郭显俊,男,1966年3月5日出生,汉族,住四川省邛崃市。
申请执行人杨兴荣与被执行人郭显俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川0183民初435号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月3日向本院申请执行,要求被执行人偿还借款本金36800元及相应资金利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并依职权查询被执行人的存款、不动产、有价证券等财产，但未发现被执行人可执行财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案现暂不具备执行条件，经申请执行人同意，本院终结本案的本次执行程序。现对申请执行人尚未受偿的债权及其他权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）川0183民初435号民事判决书的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 梁 平
人民陪审员 曹 旭
二〇一八年五月十三日
书 记 员 寇元飞
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初3399号
原告：陈某，女，1979年4月12日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：秦笳洪，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：宁某1，男，1973年3月6日生，汉族，住四川省渠县。
原告陈某与被告宁某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员孙非适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求对位于泸县的房屋进行分割，由原、被告各占50%。事实和理由：原、被告于××××年××月××日结婚，2010年购买坐落于泸县的房屋（房权证号20××43，登记权利人为陈某、宁某1，建筑面积142.02平方米）。2012年8月22日原、被告离婚，因对房屋分割无法达成一致意见，提起诉讼要求分割。
被告辩称：本案所诉争的房屋系被告在与原告登记结婚前个人出资所购，该房屋在2010年办理产权证时，原告在家负责办理时未经被告同意将被告独自所有的房屋登记为二人共有。原、被告登记结婚后，原告不忠实于夫妻感情、贪玩，才与被告离婚，并在本人书写的离婚协议中主动放弃房屋和孩子的抚养权，因此原告无权要求分割房屋。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了结婚、离婚登记审查处理表、个人房屋信息查询情况表，用以证明原、被告之间的身份情况以及本案诉争的房屋系原、被告共同所有；被告质证对原告提供证据的真实性无异议，但认为房屋是自己婚前个人购买，产权证是购房多年后才办的。
被告向本院提交了住宅房买卖合同、2006年10月4日、2007年9月19日交购房款的收条、2012年8月16日的离婚协议、在泸县民政局提取的2012年8月22日的离婚协议、2013年5月31日向原告转款150000元的转款凭证、相片一张，用以证明房屋系婚前所购，原告不忠实于夫妻感情，离婚时已放弃房屋以及向离婚后向原告转款用于偿还借款的事实；原告质证认为2012年8月16日的离婚协议是被告逼迫原告写的，该协议与双方在泸县民政局登记离婚时所写协议不一致，因此不应被采信，对其余证据的真实性无异议，但认为不能达到房屋系被告个人财产的目的。
本院认为2012年8月16日的离婚协议虽是原告所写，但该协议记载的内容与双方在办理离婚登记时在泸县民政局备案的离婚协议内容不一致，因此本院不予采信；相片一张，因无其他证据佐证，本院不予采信。对双方无异议的证据予以采信，对于双方当事人的证明目的，本院另行进行评议。
根据双方当事人的陈述和本院依法确认的证据，本院认定如下事实：
被告系再婚，在泸县工作期间与原告认识，后同居生活，××××年××月××日生育一女宁某2，××××年××月××日登记结婚，2012年8月22日在泸县民政局登记离婚：“男女双方非婚生女宁某2由女方抚养，男方承担全部抚养费用；男女双方婚姻关系存续期间无共同财产、共同债务”。
2006年10月4日被告与泸县福集食品有限公司签订《住宅房买卖合同》，约定被告向该公司购买住房一套，单价每平方米880元。合同签订后，被告于2006年10月4日交购房款80000元、2007年9月19日交购房款35000元、2010年10月15日交付房屋余款9977.60元。该房屋的产权登记信息显示：产权证号20××43，坐落于泸县，权利人宁某1、陈某，建筑面积142.02平方米。2013年5月13日，被告向原告转款150000元用于偿还借款。本案诉争的房屋现由被告居住。庭审中原、被告均同意房屋折价450000元，原告表示房屋归被告，由被告给付原告225000元；被告表示要房，但不同意给付原告折价款。
对本案的争议焦点，本院评判如下：
一、本案诉争的房屋是原、被告的共有财产还是被告的个人财产。
本院认为，本案诉争房屋虽然是原、被告在办理结婚登记前被告于2006年10月以个人名义向他人所购，房款已基本在双方登记结婚前交付，但原、被告在被告购房前几年就已同居生活，双方虽然对开始同居生活的时间陈述不一，但即便依被告在庭审中的陈述，双方也是在2000年同居生活的，因此该房屋虽然以被告个人名义购买，但不能否认原、被告早在购房前几年就共同生活、共同劳动的事实；其次该房屋在2010年登记为原、被告共有后，被告一直未提出异议，即便在被告提供的原告于2012年8月16日所写的离婚协议上，原告所写的也是放弃房屋归孩子所有，因此本案诉争的房屋系原、被告的共同财产，对被告所持房屋系其个人财产的主张不予采纳。
二、作为原、被告共同财产的房屋应如何分割。
原、被告在协议离婚时，未对其夫妻关系存续期间的共同财产进行分割，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”的规定，离婚后原告有权主张分割夫妻共同财产，本院对原告要求分割夫妻共同财产的请求应予以支持。被告在离婚后于2013年偿还了债务150000元，该债务系双方婚姻关系存续期间发生，系双方的共同债务，应由双方分担。根据共同财产的价值以及原、被告对共同财产的占有、使用、管理的具体情况，从保障子女和妇女权益的原则、有利于分割财产的交付以及被告用于偿还债务的资金利息等角度出发，本院认为本案诉争的房屋可确定归被告所有，由被告支付原告120000元。对被告所持原告不忠实于夫妻感情，无权分房屋的主张，因其所提供证据不能证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担不利后果
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、位于泸县（产权证号20××43）的房屋，归被告宁某1所有；
二、被告宁某1于本判决生效后10日内支付原告陈某120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告陈某负担2150元，被告宁某1负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙 非
二〇一七年十月十三日
书记员 曹知文
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初292号
原告：卿立军，男，汉族，1970年09月25日出生，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：张伯金，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。
被告：邓素清，女，汉族，1966年03月10日出生，住四川省金堂县。
被告：谢文勇，男，汉族，1995年07月08日出生，住四川省金堂县。
被告：谢文英，女，汉族，1985年08月13日出生，住四川省金堂县。
原告卿立军诉被告邓素清、谢文勇、谢文英买卖合同纠纷欠款纠纷一案，本院2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告卿立军及其委托诉讼代理人张铂金、被告邓素清、谢文勇、谢文英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卿立军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付谢时安生前的欠款20万元以及资金占用利息28500元；2.本案诉讼费由被告负担。
事实及理由：2014年10月29日，被告邓素清之夫谢时安向原告买砖，2014年10月14日，谢时安向原告出具欠条，“今欠到卿立军现金300000.00元正。”2015年2月27日谢时安向原告支付现金100000元。2016年8月21日，谢时安因病死亡，原告与被告商议还款事宜，被告对于欠款的事实予以认可，表示愿意归还欠款20万元，但经原告多次催收均未还款。谢时安死亡后，留下大量遗产，三被告是谢时安的法定继承人，有义务在继承谢时安遗产份额内偿还原告的欠款及利息。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告邓素清辩称，本人不清楚这件事情，不清楚。
被告谢文英辩称，谢时安的欠条有涂抹痕迹（大写抹去了），小写也没有小数点，到底是欠多少不明确，至于到底有没有还款被告也不清楚，买砖本人也没参与过，所以不清楚。另外被告家是2011年修建的房屋，房屋修建在，修好后租赁给了全友家具。
被告谢文勇辩称，本人不清楚这件事情，2011年本人在上大学，2014年在当兵，去年才退伍，收到传票后才知晓这件事情。
本院经审理认定以下案件事实：2016年8月21日，谢时安因病死亡，被告邓素清是其妻子，被告谢文勇是其儿子，被告谢文英是其女儿。谢时安生前2013年3月起，陆续向原告卿立军买建材砖，用于自建房屋，修建玻璃厂、康力电梯厂、新隆盛等，2014年10月14日双方结算后，谢时安向原告出具一份欠条：“欠条今欠到卿立军现金300000元正。（大写金额：叁拾万元正）欠款人：谢时安2014年10月14日（附录有身份信息及住址）”。2015年2月27日谢时安向原告支付现金100000元，并在上述“欠条”下面记录有“已付十万元正2015年2月17日”。该欠条的大写“三拾万元正”后来被划线涂抹，但加盖有指印。谢时安去世后，原告与被告等商议还款事宜，但未有结果，至此纠纷。
上述事实，有原、被告的身份信息复印件、欠条、原始记账清单、房屋信息，以及当事人的一致陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与谢时安买卖建材砖，形成事实买卖合同关系，双方的行为是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方在2014年10月14日结算，谢时安欠货款30万元，此后支付了10万元，尚欠20万未付，根据上述法律规定和交易习惯，被告应当及时支付价款。谢时安死亡后，可能有遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，三被告有权继承谢时安的遗产，而继承遗产首先应当清偿被继承人的债务。因此，被告邓素清、谢文勇、谢文英应当在继承谢时安的遗产范围内承担谢时安的债务。原告要求三被告在继承遗产范围内给付货款20万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的货款利息，因谢时安出具的欠条没有约定还款时间，也没有约定利息，依照法律规定，原告随时有权主张权利。故，其利息可从原告向本院提起诉讼时起算，即从2017年1月2日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算至清偿为止。
关于被告提出“欠条”上有涂抹,小写数字没有小数点，不清楚具体欠款，也不清楚谢时安是否已经将钱款给付完毕。但被告没有提供证据证明其主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，判决如下：
被告邓素清、谢文勇、谢文英在继承谢时安遗产范围内偿付原告卿立军货款20万元，并支付资金占用利息（从2017年1月2日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算至清偿为止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告邓素清、谢文勇、谢文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 进
二〇一八年二月六日
书记员 张婵娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初17440号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
主要负责人：陈光越，职务行长。
委托诉讼代理人：豆雪乔，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：娄必选，男，汉族，1972年9月9日出生。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告娄必选金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人豆雪乔到庭参加了诉讼，被告娄必选经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金174903.40元；2、请求法院判令被告立即向原告支付正常息、罚息、复利，具体为：①截止2017年7月27日，正常息3711.93元、罚息44.3元、复利37.78元；②自2017年7月27日起至借款本息清偿时止,以借款本金174903.40元为基数，按本合同约定的借款执行利率上浮50%计收的罚息；③自2017年7月27日起至借款本息清偿时止,以截止2017年7月27日产生的未付正常息3711.93元和未付罚息44.3元为基数，按本合同约定的借款执行利率上浮50%计收的复利；④自2017年7月27日起至借款本息清偿时止,在此期间产生的未付罚息计收的复利，即先以借款本金174903.40元为基数，按本合同约定的借款执行利率上浮50%计算出罚息，再以该部分未付的罚息为基数，按本合同约定的借款执行利率上浮50%计收的复利；3、请求法院判决确认原告对位于重庆市XXXXXXXXX号房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、请求法院判令被告承担律师费7148元；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告娄必选签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定，原告向被告娄必选提供贷款200000元。同时约定了利息、罚息、复利及其他相关费用以及违约责任等。同时被告娄必选用其名下的位于重庆市XXXXXXXXXXXX的房屋作为担保，并办理了抵押登记。后被告未按时还款，遂诉至法院。
被告娄必选未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、抵押合同、房产证、同意抵押承诺书、个人逾期贷款明细表等。
根据以上证据本院认定事实如下：被告娄必选与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定：1.被告娄必选向原告申请贷款200000元用于装修房屋，还款方式为等额本息还款法；2.借款执行利率以按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%计算；3.被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；4.对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内案合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；5.被告娄必选以其名下的位于重庆市万盛区的房屋作为抵押物担保上述债务；6.借款人违约时，原告有权收回已发放的贷款，有权提前行使担保权；
后被告娄必选将其名下的位于重庆市XXXXXXXXX的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告如约发放了贷款，截止2017年12月18日，被告尚欠原告借款本金166915.96元，利息715.65元。
本院认为，被告娄必选经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告娄必选与原告签订《个人购房担保借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告娄必选理应按照合同约定及时、足额偿还借款本息。被告未及时还款，显属违约，应当承担相应的违约责任，原告有权按照合同约定要求被告偿还尚欠全部借款本金、利息、罚息及复利等。因被告娄必选未举示证据证明其还款情况，则对被告娄必选的欠款情况以原告提交的流水明细、个人逾期贷款明细表及原告的陈述为准，故本院对原告请求被告娄必选偿还借款本金166915.96元，截止2017年12月18日的利息715.65元的诉讼请求予以支持；对于之后的罚息，以借款本金166915.96元为基数，从2017年12月19日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算至付清之日止。
关于复利，《个人购房担保借款合同》中约定，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息可计收复利，故对原告请求以罚息为基数计收复利，本院不予支持。
被告娄必选将其名下房屋抵押给原告，该抵押合法有效，原告有权就被告提供抵押的房屋行使抵押权。故原告请求对被告娄必选名下的重庆市XXXXXXXXXX房屋进行折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿的诉讼请求，本院予以支持
原告请求的律师费，未向本院提交相关证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄必选于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2017年12月18日尚欠的借款本金166915.96元；
二、被告娄必选于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截止2017年12月18日的利息715.65元，并支付之后的罚息和复利（其中罚息以借款本金166915.96为基数，复利以上述未还利息715.65元为基数，均从2017年12月19日起至付清为止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算至付清之日止，利随本清）；
三、原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权就被告娄必选名下的重庆市XXXXXXXX的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4160元，由被告娄必选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 敖 华
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王晓秦
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤03刑初67号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告人劳某某。
广东省深圳市人民检察院以深检刑诉[2017]21号起诉书指控被告人劳某某犯走私毒品罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员陈祥温出庭支持公诉；被告人劳某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人劳某某曾经吸食毒品，在香港使用美沙酮制剂作为戒毒的替代品。2016年9月28日10：30许，被告人劳某某推着婴儿车，持港澳居民来往内地通行证，与其丈夫李某、女儿李x娟一起经罗湖口岸入境。罗湖海关抽查时，在被告人劳某某手推的婴儿车的盛物篮里查获一个红色大班冰皮月饼保温袋，在保温袋里发现两个“果粒橙”绿色瓶子，瓶子内分别装有l260ml、920ml疑似毒品美沙酮液体。经鉴定，该疑似毒品为美沙酮，其中，1260ml美沙酮含量为2.70mg／ml，920ml含量为2.80mg／ml。折合美沙酮5.978克。
公诉机关为支持其指控，当庭出示了以下证据：1、物证：手推婴儿车以及冰皮月饼袋子、两瓶“果粒橙”瓶子装的美沙酮照片；2、书证：案件受理表、立案决定书，被告人劳某某身份证、港澳居民来往内地通行证复印件，抓获经过，深圳海关缉私局刑事技术处物证收条，劳某某出入境记录，送检说明等；3、证人李某证言；4、被告人的供述与辩解；5、鉴定意见：广东太太法医物证司法鉴定所(广太物司[2016]毒检字第479号)法医毒物司法鉴定检验报告书；6、勘验、检查、辨认等笔录：海关检查(查验)记录表，海关扣留现场笔录、决定书、清单，称重笔录与封存笔录。
公诉机关认为，被告人劳某某故意逃避海关监管，携带毒品入境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私毒品罪追究其刑事责任。故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，诉请本院依法判处。
被告人劳某某当庭对公诉机关指控的事实及证据无异议，表示认罪并请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人劳某某走私折合美沙酮5.978克毒品的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，被告人劳某某无视国法，走私毒品入境，其行为已构成走私毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，应予支持。被告人劳某某归案后能够如实供述其罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人走私毒品数量较少，且系为戒毒而走私毒品入境，本院酌情对其从轻处罚。对被告人劳某某请求从轻判处的意见，予以采纳。为打击毒品犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十七条、第六十七条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人劳某某犯走私毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起执行至2017年2月27日止；罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。
二、本案依法扣押在案的毒品，予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王 挥
审判员 周 祖 文
审判员 李 辉
二〇一七年二月十三日
书记员 付丽（兼）
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0104执恢90号
申请执行人钟实，女，住长春市朝阳区。
被执行人陈大鹏，男，住长春市绿园区。
关于申请执行人钟实与被执行人陈大鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0104民初755号民事判决书判决一、被告陈大鹏自本判决生效后立即偿还原告钟实借款本金9万元及利息（利息自2016年11月21日起按照月利率2%计算至给付之日止）；二、被告陈大鹏自本判决生效后立即偿还原告钟实借款本金35万元及利息和违约金（利息自2016年11月21日起按照月利率1%计算至给付之日止、违约金自2016年11月21日起按照月利率1%计算至给付之日止）；三、被告陈大鹏自本判决生效后立即给付原告钟实保费、律师代理费共计19530元。案件受理费减半收取3950元、保全费3070元由被告陈大鹏负担。在执行过程中，评估拍卖被执行人陈大鹏名下房屋一套，拍卖款已交付申请执行人，案件执结，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）吉0104民初755号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判员 郑青春
二〇一八年五月二十三日
书记员 李佳萍
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖15民特12号
申请人:金寨华西科技有限公司,住所地安徽省金寨县现代产业园金叶路与北五路交叉口,统一社会信用代码91341524MA2MQ4ABD（1-1）。
法定代表人：朱惠金，该公司主任。
委托诉讼代理人：王智勇，安徽远宏律师事务所律师。
被申请人：武东东,女,1991年11月11日出生,汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：冯加伍，安徽皖西律师事务所律师。
申请人金寨华西科技有限公司与被申请人武东东申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
金寨华西科技有限公司申请请求：请求法院判决金寨华西科技有限公司无需支付武东东2017年3月至7月的二倍工资13063.86元。事实和理由：武东东2017年3月到金寨华西科技有限公司担任车间统计员一职，金寨华西科技有限公司曾多次发出通知，要求车间员工与公司签订劳务合同，但武东东迟迟不签，恶意拖签，钻法律的空子，损害了公司的利益。
武东东辩称，申请人陈述的不是事实，武东东要求与用人单位签订合同，用人单位不同意签订劳动合同，请求中级人民法院依法驳回申请人申请请求维持原仲裁裁决。
经审理查明：2017年2月4日，武东东应聘至金寨华西科技有限公司工作，双方约定待试用期3个月满后，签订劳动合同；试用期满后，金寨华西科技有限公司与武东东未签订劳动合同，2017年7月13日，武东东离职；武东东工作期间，金寨华西科技有限公司未给武东东办理社会保险。2017年7月21日，武东东申请劳动仲裁。2017年8月23日，金寨县劳动人事争议仲裁院作出金劳人仲案（2017）41号仲裁裁决，裁决：1、被申请人为申请人补缴2017年2月至2017年7月的社会保险费计6541.13元，其中：被申请人应承担4723.66元，申请人应承担1817.47元。申请人个人承担部分由被申请人代扣代缴；2、被申请人支付给申请人2017年3月至7月的二倍工资13063.86元。仲裁裁决书送达后，申请人金寨华西科技有限公司不服，向本院提出撤销仲裁裁决申请。
本院认为，本案争议焦点为金寨县劳动人事争议仲裁院作出的金劳人仲案（2017）41号仲裁裁决第一项内容是否具有事实和法律依据。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。由于武东东在金寨华西科技有限公司务工时间未满一年，且金寨华西科技有限公司未与武东东订立书面劳动合同，因此，金寨县劳动人事争议仲裁院结合上述法律规定，裁决金寨华西科技有限公司支付武东东两倍工资适当。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回金寨华西科技有限公司的申请。
申请费400元，由申请人金寨华西科技有限公司负担。
审 判 长 童竹平
审 判 员 孙如意
人民陪审员 王 莉
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条
下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初1682号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司职员。
被告：慈维影，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告慈维影物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 赵国良
二〇一八年三月十二日
书记员 安文思
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4353号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇金彭西路410号。
负责人：石奋忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘婉菱，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都神驰汽车运输有限公司，住所地：四川省成都市双流县西航港街办星月社区。
法定代表人：曹安成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡成伟，彭州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称人保彭州支公司）因与被上诉人成都神驰汽车运输有限公司（以下简称神驰公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保彭州支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判人保彭州支公司不承担对案涉车辆液压系统的赔偿责任，上诉费由神驰公司承担。主要理由：本案中液压系统损坏属于保险公司免赔范围，一审法院认定保险合同无液压系统单独的责任免除约定，判令上诉人承担此部分赔偿责任，系认定事实不清、适用法律错误。
神驰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
神驰公司向一审法院起诉请求：判令人保彭州支公司公司在车辆损失险承保范围内向神驰公司支付车辆维修费38640元、施救费1600元，共计40240元。
一审法院对双方当事人没有争议的事实予以确认，对双方存在争议的事实作如下认定：关于事故车辆发生事故时是否存在超载的问题。神驰公司提供的道路交通事故责任认定书载明了发生事故的原因是驾驶员未确保行车安全导致车辆侧翻，致车辆受损。人保彭州支公司公司未向一审法院提供证据，经庭审举证、质证，人保彭州支公司公司对该证据合法性、真实性无异议，对关联性有异议。一审法院认为，因该证据只载明了发生事故的原因是驾驶员未确保行车安全导致车辆侧翻，致车辆受损，并未载明车辆存在超载情形，对该证据予以采信。故一审法院确认发生该事故时，神驰公司车辆并未存在超载情形。关于神驰公司是否只对液压器进行维修，而不是更换的问题。神驰公司提供了彭州市致和镇鸿胜汽车修理厂材料清单载明材料名称液压器15800元等及神驰公司提供的液压系统修理费票据证明的产生修理费的事实。一审法院认为，神驰公司提供的证据证明了发生事故时修理车辆，产生了液压器材料费，而人保彭州支公司未提供证据证明只对液压器进行了修理。一审法院确认发生事故时，事故车辆更换了液压器。
一审法院认为，双方之间建立了机动车损失保险的保险合同关系，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。2016年4月20日，案外人赵尤崇驾驶神驰公司所有的川Ａ×××××号重型自卸货车发生的交通事故，事故发生在保险期限内，由于车辆发生事故时不存在超载的情形，人保彭州支公司公司则应根据保险合同的约定对该车辆进行赔偿。关于川Ａ×××××号重型自卸货车的损失问题。事故发生后，事故车辆产生了维修费38640元（其中液压系统损失19440元，其他部件维修费19200元）、施救费1600元。对维修费38640元中的其他部件维修费19200元,人保彭州支公司公司对其进行了定损，核定定损金额为19120元（已扣除残值80元），神驰公司也认同按照此金额主张其他部件的维修费，一审法院对该金额予以确认；人保彭州支公司公司未对液压系统损失定损且不予确认，不符合保险合同约定。因根据双方签订的保险合同条款来看，双方并未对液压系统进行单独的责任免除约定，人保彭州支公司公司也未提供证据证明造成液压系统损坏是神驰公司自行原因造成的，神驰公司也提交了液压系统维修费发票及液压系统维修工时费发票，同时还提交了车辆修理厂对液压系统维修项目清单予以印证，能够证明神驰公司修理液压系统支付了19440元，因此液压系统的损失应当属于车辆损失保险范围，人保彭州支公司公司应当对液压系统的损失进行赔付，但因人保彭州支公司公司未提供扣除残值的证据，应按照神驰公司认可的残值金额300元予以扣除，故人保彭州支公司公司应赔付神驰公司液压系统损失19140元。对施救费1600元，因人保彭州支公司公司对施救费的发生并无异议，且有施救费的票据证实，同时该费用确因本次事故而产生，是维修保险车辆所支付的必要的、合理的费用，故一审法院予以确认。综上，川Ａ×××××号重型自卸货车的损失金额为39860元，人保彭州支公司公司应在神驰公司投保的车辆损失险限额内赔付。故一审法院对人保彭州支公司公司提出的事故车辆超载不予赔偿或扣减5%赔偿比例的辩称理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：一、人保彭州支公司应于判决生效之日起十日内支付神驰公司赔偿款39860元。二、驳回神驰公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点在于人保彭州支公司公司对案涉车辆液压系统维修费用是否应承担保险责任。
人保彭州支公司上诉认为根据保险合同责任免除条款，案涉车辆液压系统损坏系因卸载货物倒塌、坠落导致或车辆自然损耗所致，不是其承保的范围。从现有证据来看，《交通事故认定书》认定本次事故的原因为货车驾驶员驾驶员未确保行车安全导致车辆侧翻，致车辆受损。人保彭州支公司主张案涉车辆液压系统损坏系因车辆所载货物发生坠落、倒塌所致或在事故发生前车辆本身自然磨损所致造成，但缺乏充分事实证据予以证明；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，人保彭州支公司应当承担不利后果。本案中，神驰公司提交了液压系统维修费发票及液压系统维修工时费发票，同时还提交了车辆修理厂对液压系统维修项目清单予以印证，能够证明神驰公司修理液压系统支付维修费。人保彭州支公司缺乏充分事实证据证明案涉车辆液压系统损失属于免赔范围，应当对液压系统的损失承担保险责任。
综上，人保彭州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘 玉 琬
审判员 毛 星
二〇一七年六月十二日
书记员 宋英豪1
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第3533号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告朱晓玲，女，1969年11月22日出生，住福建省漳州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱晓玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱晓玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92038.66元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币92038.66元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年八月二十三日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省随县人民法院
支 付 令
(2018)鄂1321民督58号
申请人：龙友啟，男，1969年6月17日出生，汉族，住湖北省随县。
被申请人：湖北瑞辰祥生态肥业有限公司。统一社会信用代码：914213215539080359。住所地：湖北省随县尚市镇净明铺村七组。
负责人：余臣国，法定代表人。
申请人龙友啟于2018年5月7日向本院申请支付令。申请人龙友啟称被申请人湖北瑞辰祥生态肥业有限公司于2016年12月28日向其借款204756元，双方约定借款期限为2016年12月28日至2017年4月28日止，借款利率为年利率18%，并约定若逾期则按银行相关规定支付逾期利息，但被申请人至今未偿还204756元的借款本金、12285.36元借款期内利息及逾期利息。申请人龙友啟提供了身份证复印件、被申请人湖北瑞辰祥生态肥业有限公司的《营业执照》复印件、随县工商行政管理局出具的关于被申请人湖北瑞辰祥生态肥业有限公司的《企业基本信息》、被申请人湖北瑞辰祥生态肥业有限公司向申请人龙友啟出具的《借款凭证》等证据，要求被申请人湖北瑞辰祥生态肥业有限公司给付其借款本息217041.36元及逾期利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人湖北瑞辰祥生态肥业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人龙友啟217041.36元及逾期利息（逾期利息以204756元为本金，按照银行同期贷款利率自2017年4月29日起计算至本院指定的履行期间届满之日）。
申请费1457元，由被申请人湖北瑞辰祥生态肥业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 周露露
二〇一八年五月八日
书记员 黄凌峰
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0106执595号
申请执行人仝秀叶，女，1937年12月19日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。组织机构代码：67816030-7。
法定代表人赵琴芳，董事长。
本院在执行申请执行人仝秀叶与被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）迎民初字第410号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭 梁