广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3203号
上诉人（原审原告）：惠州晖华混凝土有限公司，住所地：惠州市过境公路旁马畜牧场路段。
法定代表人：张琦。
委托诉讼代理人：全昌春，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告三）：广东省惠州强力实业发展总公司，住所地：惠州市鹅岭东路二号。
法定代表人：黄健强。
委托诉讼代理人：李天湖，广东惠泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凯隆，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）：广东东成居实业投资有限公司，住所地：惠州市龙丰沙下浪肚D栋601室。
法定代表人：林友新。
委托诉讼代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）：刘微，男，汉族，1964年10月3日出生，，住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告四）：惠州市建设集团有限公司，住所地：惠州市南坛北路38号。
法定代表人：李志清。
被上诉人（原审被告五）：惠州市建设集团建筑工程公司，住所地：惠州市南坛北路38号。
法定代表人：李志清。
委托诉讼代理人：叶超，该公司员工。
上诉人惠州晖华混凝土有限公司（以下简称“晖华公司”）、广东省惠州强力实业发展总公司（以下简称“强力公司”）因与被上诉人广东东成居实业投资有限公司（以下简称“东成居公司”）、刘微、惠州市建设集团有限公司（以下简称“建设集团公司”）、惠州市建设集团建筑工程公司（以下简称“建设集团建筑公司”）买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人晖华公司委托诉讼代理人袁浩聪及上诉人强力公司委托诉讼代理人李天湖、杨凯隆，被上诉人东成居公司委托诉讼代理人王耀伟，到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人晖华公司上诉请求：一、请求改判被上诉人广东东成居实业投资有限公司向上诉人立即支付货款人民币5921942.5元及利息421299元（利息以人民币2484842元为本金，从2015年5月8日起算，以人民币3439000.5元为本金，从2014年8月26日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2016年3月17日，以后利息另计），被上诉人刘微、广东省惠州强力实业发展总公司、惠州市建设集团有限公司、惠州市建设集团建筑工程公司承担连带清偿责任；二、请求改判被上诉人广东东成居实业投资有限公司向上诉人支付违约金622342.13元，被上诉人刘微、广东省惠州强力实业发展总公司、惠州市建设集团有限公司、惠州市建设集团建筑工程公司承担连带清偿责任：三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决查明事实不清，认定事实错误，在没有任何证据证明被上诉人东成居公司已经结清本案货款的情况下，作出了错误判决，请求二审法院依法予以纠正。根据上诉人提交的“结清货款确认书”，已经明确注明：“上述结清货款确认书仅供甲方向工程发包方结算工程款用（不作实际履行）”，落款时间为2014年4月30日。刘微作为东成居公司的法定代表人，在该确认书中签名确认，该行为当然属于合同相对方（即东成居公司）的有效意思表示。既然被上诉人东成居公司在一审中提交“结清货款确认书”，拟主张其与上诉人之间的货款已经结清，其必须提交相应的付款凭证证据。
然而，一审法院却仅以“东成居公司提交的《结清货款确认书》有盖章确认亦有时任法定代表人刘微的签名，该份《结清货款确认书》系第一被告真实意思表示的可能性更大”（详见一审判决书第10页第6、7、8行）、“但上述表述亦印证了原告提交的《结清货款确认书》系2014年4月30日以后形成的可能性”（详见一审判决书第10页第18、19行）等可能性的假设，完全忽略了“结清货款”的重要证据：即付款凭证。在东成居公司没有提交任何付款凭证的情况下，仅凭一张所谓的“结清货款确认书”，便错误的认定东成居公司已经结清了数百万元的货款，从而撇开了东成居公司应承担的义务，实属不公。根据“谁主张，谁举证”的诉讼规则，在东成居公司不能提供相应付款证据的情况下，其必须对本案的货款人民币5921842.5元承担责任。故此，一审法院查明事实不清，认定事实证据不足，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判东成居公司承担本案的货款清偿责任。同时，被上诉人刘微、广东省惠州强力实业发展总公司作为担保人，依法应当承担连带清偿责任。
二、一审判决完全忽视买卖双方关于违约条款的约定，侵害了上诉人的合法权益，实体判决不公。根据上诉人与东成居公司签订的《买卖合同书》第九条的“1、如甲方违反合同规定拒绝验收、接受货物或中途无故解除合同时，应向乙方支付合同总标的额的5%的违约金”及“2、如甲方违反合同规定拖延、拒绝与乙方对账、结算，以及不按合同规定实际付款时，按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息并视同违约，按欠款（即第九条第一款）规定支付违约金给乙方”的约定，被上诉人东成居公司应向上诉人支付违约金合计622342．13元。
如前所述，东成居公司并未在一审审理过程中提交充分证据证明其已结清本案货款，故此，其逾期付款的行为已构成违约，依法应承担双方所约定的违约责任。再者，根据上诉人提交的“结清货款确认书”，被上诉人刘微、广东省惠州强力实业发展总公司亦承诺对全部货款、利息、违约金等费用承担连带清偿责任。一审判决仅以“《结清货款确认书》并未对违约金作明确约定”，从而忽视了买卖双方的交易基础，即《买卖合同书》中关于违约责任的约定，侵害了上诉人的实体权利，二审法院应当予以纠正。
三、被上诉人惠州市建设集团公司违法分包、被上诉人惠州市建设集团建筑公司非法被挂靠，存在过错，均应对被上诉人东成居有限公司的债务承担连带清偿责任。根据东成居公司与建设集团公司签订的《投资建设管理服务合同》第7.2.1条、《补充协议》第五条第（二）项第1点、第4点，东成居公司作为项目的实际施工人，负责筹集项目建设所需资金，并承担项目经营的盈亏风险；建设集团公司作为发包人收取3%投资回报率及1%的投资建设管理费（补充协议第三条）。该合同实际上是建设工程承包合同。另外，根据建设集团建筑公司称，东成居公司是挂靠建设集团建筑公司实施施工建设，其作为被挂靠方，承担项目的施工管理、技术监督工作并收取管理费用。
根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位”的规定，建设集团公司、建设集团建筑公司明知东成居公司不具备建设施工资质，仍将项目工程交由东成居公司实际组织施工，并在项目工程中收取管理费。虽然本案货款纠纷并不由建设集团公司、建设集团建筑公司直接造成，但上诉人所运送的混凝土已实际物化到项目工程当中，建设集团公司、建设集团建筑公司是该工程的受益人。正是因为其二人未尽到应有的监督管理责任，存在过错，以致引发本案纠纷。根据权利义务相一致的原则，建设集团公司、建设集团建筑公司应对东成居公司的债务承担连带清偿责任。
另外，一审庭审中，东成居公司、建设集团公司均认可本案的项目工程款尚未结算支付，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。建设集团公司也应当在未付工程款范围内对东成居公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法查清本案案情，支持上诉人的所有上诉请求。
被上诉人东成居公司答辩称：一、一审查明事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。从一审查明的事实可知，上诉人晖华公司与被答辩人刘微采取不诚信的方式制作了不具有法律效力的假文件（即有担保人盖章的“结清货款确认书”），骗取了另一上诉人强力公司在该文件上盖章，并以此文件来提起诉讼，晖华公司的行为属于恶意窜通、损害答辩人及其他第三人包括项目投资方、受益方惠州市人民政府的利益。根据《合同法》第五十二条“恶意窜通，损害第三人利益的合同无效”的规定，该“结清货款确认书”依法不应当支持，一审判决正确。
二、答辩人与上诉人不存合同关系，债权债务关系消灭。答辩人股东变更时，被答辩人刘微与上诉人晖华公司均已经明确表示截止至2014年4月30日，全部贷款结清且原合同关系终结（见“结清货款确认书”）。该份证据是签署双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第五条，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。上述“结清货款确认书”的签署行为符合该法律规定，合法、有效，应当采信。因此，答辩人与上诉人晖华公司不存在债权债务关系，一审判决对此处理正确。
三、至于基于不具有法律效力的有担保人强力公司盖章的“结清货款确认书”中，上诉人强力公司是否承担担保责任问题，答辩人认为，二审法院可根据担保法的相关规定依法处理，在主合同债务不存在的情况下，依据担保法，对行为人的相应责任作出正确处理。综上，答辩人认为，上诉人晖华公司对答辩人的上诉理由不成立，依法应当驳回。
被上诉人建设集团公司答辩称：一、被上诉人不是本案适格被告。根据上诉人提供的证据《买卖合同书》显示，合同主体卖方是上诉人，买方是广东东成居实业投资有限公司，被上诉人不是该买卖合同当事人，根据合同相对性原理，该合同的权利义务由买卖双方享有和履行，即由上诉人与广东东成居实业投资有限公司享有和履行。被上诉人与买卖合同没有法律上的利害关系，不是本案适格的诉讼主体。二、上诉人诉请被上诉人对广东东成居实业投资有限公司的贷款及利息、违约金承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据。
首先，根据被上诉人与惠州市建设集团建筑工程公司签订的《施工合同》及主管部门颁发的《建设工程施工许可证》显示，惠州市建设集团建筑工程公司是马安阅粮畜牧场经济适用住房廉租房建设项目的总承包施工单位，建筑公司是具有建筑资质的施工企业。因此，上诉人诉称我司人将该工程转包给不具备施工资质的东成居公司，是不符合客观事实的。
其次，根据我司与惠州市人民政府签订的《惠州市马安阅粮畜牧场经济适用住房廉租住房建设项目投资建设移交与回购合同》显示，市政府是该项目的受益人，我司只是该项目的投资建设人，因此，上诉人诉称我司是该项目的受益人，是不符合客观事实的。
综上所述，我司与上诉人和广东东成居实业投资有限公司的买卖合同中没有法律上的利害关系，在投资建设保障房项目过程中没有过错。因此，上诉人诉请我司对广东东成居实业投资有限公司的贷款及利息、违约金承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据。为此，恳请二审法院维持原审法院判决，依法驳回上诉人对我司的诉讼请求。
被上诉人建设集团建筑公司答辩称：一、惠州市建设集团公司及被上诉人不是本案适格被告，上诉人起诉错误。本案货物买卖合同纠纷所涉货物买受人不是建设集团公司，更不是被上诉人。“东安花园”二期是政府的安居房工程，建设集团承接政府任务后，在政府允许的框架下，与东成居公司合作，由东成居筹集建设资金，投资开发建设，也就是说，因投资建设所致的责任由东成居公司承担，包括欠付工程款。而被上诉人是东成居公司投资开发东安花园项目时，挂靠被上诉人实施施工建设，被上诉人作为被挂靠方，承担该项目的施工管理、技术监管工作，收取管理费，并不承担其他实际权利义务，包括工程款、材料款支付责任等。答辩人不是涉案货物的买卖合同相对方，同时根据粤高法【2012】240号《全省民事审判工作会议纪要》第二条第（一）项第16款的规定，“借用资质的实际施工人以自己名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。因此，上诉人起诉被上诉人及建设集团公司依法无据。
二、上诉人起诉东成居等货物买卖纠纷没有事实和法律依据。1、上诉人提交的所有货物签收人员以及在后证明确认货物的签字人均不是被上诉人公司人员，也不是东成居公司人员。因此，无法证明货物是否全部用于东安花园项目中。2、根据东成居公司提交给法庭的资料“结清货款确认书”（1）显示，被答辩人供给“东安花园”二期项目的货款均已经于2014年4月30日结清，且供货合同也于该时间终止执行，不再发生业务。而在被答辩人提供的另一份“结清货款确认书（2）”证据中，东成居公司没有盖章，且被答辩人也没有任何代表人签署，因而从文件形成的表面形式可以合理推定：该份证据真实性、合法性、关联性均存疑，是否‘为事后补作或相关当事人合谋虚构制作不得而知。相比东成居公司提交的证据“结清货款确认书”（1）的证明力，被答辩人提交的那份即“结清货款确认书”（2）不足以采信。同时，由东成居公司提交的证据“承诺书”“声明”也显示，曾经作为东成居公司派出施工方的谭某某及本案被告二刘微已经收齐东成居公司应付的款项并用于结清欠付工程款。该组证据与前述“结清货款确认书”（1）形成有效证据链，足以证明上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。
综上，被上诉人恳请求法院维持一审法院判决，依法驳回惠州华晖混凝土有限公司对被上诉人的诉讼请求。
上诉人强力公司答辩称：一审判决查明事实基本清楚，但是适用法律错误，一审原告提交的结清货款确认书是虚假文件，且骗取强力公司在上面担保人一处签名，一审原告提交结清货款确认书是损害第三人利益的，应当视为无效。强力公司不应承担担保责任。其次，强力公司不是合同相对方，对其买卖的事情均不知情。且根据一审的证据显示，东成居公司与晖华公司的货款已经结清，且经该买卖合同双方书面确认，该合同效力真实，东成居公司与晖华公司不存在合同义务。所以，强力公司在本案中不应承担任何责任。
上诉人强力公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审裁判，依法驳回一审原告对上诉人的所有诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决书论述逻辑思维混乱。1、上诉人认为本案的焦点应当是一审原告诉请的货款由谁支付？有无结清？一审原告提供的证据《结清货款确认书》是否有效？上诉人是否应当承担连带责任？2、本案涉及货款到底有无结清，一审法院认定不明。一审法院认为一审被告一广东东成居实业投资有限公司提供的证据《结清货款确认书》（2014年4月30日签订）是双方真实的意思表示（判决书第10页从下往上数第5行），认为《结清货款确认书》中所载明的货款数额是已经结清的，但一审法院在判决书“裁判理由和结果”中（判决书第11页从上往下数第1行）又认为存在所欠货款5921842.5元，一审法院竟全部支持了一审原告关于货款本金5921842.5元的诉请，根据本案一审原告提供的对账单、送货单显示，对账单上有些对账时间跨度较久，这些对账单、送货单不仅包含了2014年4月30日前的货款，也包括了2014年4月30日后的货款，既然一审原告与一审第一被告广东东成居实业投资有限公司在2014年4月30日前的货款已经结清，那么一审原告关于货款本金的诉请5921842.5元是如何计算得来的，一审法院没有对所欠货款的数额到底是如何核算的？3、一审法院认为一审被告刘微与案外人谭某某在2014年5月16日一起出具的《声明》可以与一审第一被告广东东成居实业投资有限公司提供的证据《结清货款确认书》（2014年4月30日签订，一审法院认为是双方真实的意思表示）相互印证，一审原告与一审被告一广东东成居之间的债权债务已经结清，且该确认书载明“自此，双方不存在任何债权债务，2013年3月26日双方签订的《买卖合同书》同时失效。双方特此确认”，由此看出一审原告与一审第一被告的合同双方已经终止，那么一审原告主张2014年4月30日后的货款是谁的货款？在2014年4月30日后所欠货款数额是怎么产生的，谁应当承担支付货款义务？一审原告在与一审第一被告广东东成居实业投资有限公司书面确认终止买卖合同关系后，有无证据证明一审原告仍然与一审第一被告广东东成居实业投资有限公司再进行混凝土买卖行为？4、综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，判决书论述逻辑思维混乱，导致作出错误判决。
二、一审法院作出的判决书适用法律错误，导致实体判决不公。1、一审法院认为一审原告提供的证据《结清货款确认书》是一份“阴阳协议”，系以合法的形式掩盖非法的目的，结合一审第二被告刘微于2014年5月6日出具的声明，则有损害了他人的利益（判决书第10页从下往上数第14-16行）。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，恶意串通，损害第三人利益的合同无效，所以原告提供的《结清货款确认书》是属于法定无效的，但一审法院在判决书中一直避开《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，竟认为该《结清货款确认书》是有效的，但对一审第一被告广东东成居实业投资有限公司无效，仅仅对一审第二被告刘微和上诉人有效，一审法院此举属于针对性选择有效，严重违反了公平公正原则，导致作出如此荒谬的判决。2、根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”本案中一审原告提供的《结清货款确认书》即主债务合同因恶意串通，损害第三人的利益，故而无效，所以《结清货款确认书》中的担保合同当然应认定为无效，非法的内容不应当受到法律保护，故被告三不应该承担任何的担保责任；3、在本案中，上诉人广东省惠州强力实业发展总公司也被一审第二被告刘微所欺骗才在原告提供的证据《结清货款确认书》中签字盖章，被告三也是本案的受害者，而且根据原告提供的证据可证明原告的《结清货款确认书》中的债务是虚拟的，是不真实的，损害了第三人的利益，因此该份《结清货款确认书》是不具有任何法律效力的，也是不受法律保护的，所以该确认书上的担保条款也无效，被告三不需承担担保责任。4、一审法院认为一审原告与一审第一被告广东东成居实业投资有限公司之间的债权债务已经结清，但在判决书“裁判理由和结果”中（判决书第11页从上往下数第8行）表述为“故第三被告应当对第一被告上述债务承担连带清偿责任”，判决书前文已经说明一审原告与一审第一被告广东东成居实业投资有限公司之间的债权债务已经结清，且在判决书判项中一审第一被告广东东成居实业投资有限公司并不需承担任何的清偿责任，也不存在任何的债务，那么第三被告广东省惠州强力实业发展总公司为何要承担连带清偿责任？一审第一被告作为主债务人，既然一审法院判决其不需承担支付货款义务，理应担保人也不需承担担保义务。一审法院竟然判决担保人承担债务是何道理？5、综上所述，一审法院作出的判决错漏百出，毫无公平性，严重损害了上诉人合法权益。
三、一审法院判非所请。1、一审原告的诉讼请求是“请求人民法院判令第一被告广东东成居实业投资有限公司立即向原告支付货款5921942.5元及利息421299元；第二被告、第三被告、第四被告、第五被告承担连带清偿责任”，并且，在一审原告提供的所有证据中，均说明了一审原告与第一被告之间存在过买卖关系，第一被告是主债务人。但一审法院竟然判决担保人第二被告承担所有债务，一审法院明显超越了审理职权，滥用职权，严重违反了不告不理的原则，一审法院此举根本就是在混淆视听，心猿意马！2、上诉人作为本案中的第三被告，在原告提供的《结清货款确认书》中担保人一栏签名盖章，该《结清货款确认书》中表述的债务人是一审第一被告人，并不是第二被告刘微。假如一审法院认为第二被告刘微应当承担支付货款义务，那么上诉人根本、也从来没有作出任何的意思表示要为第二被告刘微的债务作担保，在本案的证据中也没有任何证据显示上诉人应当要为第二被告刘微作担保。而且本案中，第二被告和上诉人均作为担保人的身份参与本案的诉讼，但一审法院判决由担保人第二被告刘微承担所有的债务，上诉人为第二被告刘微的债务承担连带责任根本就是枉法裁判，沆瀣一气，无视国法。
四、请求中级法院尽快解除对被告三广东省惠州强力实业发展总公司物权的查封。一审原告诉求上诉人三广东省惠州强力实业发展总公司对第一被告的货款人民币5921842.5元承担连带清偿责任亳无事实根据和法律依据。首先发生实际买卖关系的是第一告广东东成居实业投资有限公司与原告，上诉人不是买卖合同的主体，不知其交易具体细节和合同的履行情况，且本案中上诉人不需承担任何责任，对上诉人的物权进行查封将严重损害上诉人的利益，若继续对上诉人的物权进行查封，上诉人的利益损害将被扩大化，无从挽救，请中级法院在查清事实的基础上，解除对上诉人广东省惠州强力实业发展总公司的物权查封，以及时防止上诉人的损失扩大。
根据民事诉讼法的规定，谁主张谁举证的一般原则，在本案中，一审原告提供的证据并不能形成完整的证据链，且原告提供的《结清货款确认书》的内容是虚假的，是恶意串通，损害第三人的利益，有虚假诉讼的嫌疑。
综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判决，驳回一审原告对上诉人的所有诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
上诉人晖华公司答辩称：1、强力公司的上诉理由不成立，应当驳回其上诉。请求二审法院改判东成居公司支付本案货款，并由刘威、强力公司，建筑公司和建筑工程公司承担连带责任。2、本案中上诉人晖华公司也提出上诉，要求东成居公司承担支付货款的责任，根据一审上诉人提供一系列证据证明强力公司应当承担担保责任，因此强力认为不承担任何责任无任何法律依据。请求驳回其上诉请求。
被上诉人东成居公司答辩称：与其对晖华公司答辩一致。
被上诉人建设集团公司答辩称：与其对晖华公司答辩一致。
被上诉人建设集团建筑公司答辩称：与其对晖华公司答辩一致。
原审原告晖华公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决第一被告广东东成居实业投资有限公司立即向原告支付货款人民币5921942.5元及利息人民币421299元（利息以人民币2482842元为本金，从2015年5月8日起算；以人民币3439000.5元为本金，从2014年8月26日起算；按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2016年3月17日，以后利息另计）；第二被告、第三被告承担连带清偿责任。二、请求人民法院依法判决第一被告向原告支付违约金人民币622342.13元，第二被告、第三被告承担连带清偿责任。三、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月26日，原告惠州晖华混凝土有限公司与第一被告广东东成居实业投资有限公司签订惠晖（2013）第297号《买卖合同书》，约定因承建东安花园二期保障性住房工程需要由第一被告向购买原告生产的混凝土产品。合同签订后，原告依约将混凝土产品提供给第一被告使用。双方在供货过程中亦有结算。
原告惠州晖华混凝土有限公司提交了向一审法院提交了一份的《结清货款确认书》，该《结清货款确认书》内容注明有：“惠州晖华混凝土有限公司与广东东成居实业投资有限公司签订合同期间向惠州市东安花园二期工地供应商品砼，截止2014年4月30日已全部结清并如数收到所有货款，自此，双方不存在任何债权债务，2013年3月26日双方签订的《买卖合同书》同时失效。双方特此确认。上述结清货款确认书仅供甲方向工程发包方结算工程款之用（不作实际履行）。实际上，截止2014年04月30日，甲方尚欠乙方货款共计人民币4619152.5元。上述货款包括此后乙方向甲方供应的混凝土（惠州市东安花园二期工地），按甲、乙双方原【买卖合同《惠晖（2013）第297号》】的约定支付。如甲方不能按合同约定支付款项，则下述担保人对甲方应付乙方的全部货款、利息、违约金及乙方向甲方追讨上述款项的费用承担连带清偿责任。”该《结清货款确认书》中甲方处有第二被告刘微的签名，但没有第一被告广东东成居实业投资有限公司的盖章，乙方处有原告的盖章，担保人处有第二被告刘微的签名及第三被告广东省惠州强力实业发展总公司的盖章及法定代表人的签名，落款时间打印为2014年4月30日。
第一被告广东东成居实业投资有限公司亦向本院提交了一份的《结清货款确认书》，该《结清货款确认书》内容注明有：“惠州晖华混凝土有限公司与广东东成居实业投资有限公司签订合同期间向惠州市东安花园二期工地供应商品砼，截止2014年4月30日已全部结清并如数收到所有货款，自此，双方不存在任何债权债务，2013年3月26日双方签订的《买卖合同书》同时失效。双方特此确认。”该《结清货款确认书》中甲方处有第二被告刘微的签名及第一被告广东东成居实业投资有限公司的盖章，乙方处有原告的盖章。落款时间打印为2014年4月30日。
另查，第二被告刘微在2014年6月17日之前系第一被告广东东成居实业投资有限公司的法定代表人，2014年6月17日，第一被告广东东成居实业投资有限公司的法定代表人工商登记变更为江志明。第二被告刘微称：“2014年6、7月份左右，其将第一被告广东东成居实业投资有限公司的股权及控制权转让给他人。”
又查，第二被告刘微曾于2014年5月16日与案外人谭某某一起出具了一份《声明》，该《声明》称：“已收到甘顺东付来3000万元的借款。现全部解决并付清2014年4月30日前与‘东安花园二期’保障房项目的所有工人工资和所有材料款。如还有其他纠纷本人愿承担所有经济和法律责任。”
又查，原告称：“2014年4月30日结算以后，其仍然有给第一被告供货。”第一被告称：“合同自2014年4月30日已经解除，从没有收到原告的货。”原告与第二被告刘微聘请的总工毛某于2014年8月25日东安花园二期保障性住房工程地下室以上及以下混凝土进行了对账，确认尚欠5921942.5元货款。
又查，第一被告对原告在两份《结清货款确认书》所盖章印不一致提出异议，原告出具一份《情况说明》称：“虽然《结清货款确认书》所加盖的印章不是同一印章，但原告均对两个印章的真实性予以确认。”
又查，第二被告刘微于2017年5月1日在一审法院作的《询问笔录》，该《询问笔录》显示：“……审：你是否还记得两份《结清货款确认书》什么时候签字的吗？你是否还记得这两份《结清货款确认书》，哪一份先签？刘：关于原告提交的《结清货款确认书》与第一被告提交的《结清货款确认书》具体形成时间不记得了，应该是第一被告提交的《结清货款确认书》先签，然后在签的原告提交的那份《结清货款确认书》。……审：当时原告的供货是否用于涉案的项目？刘：不是，除了涉案的马安东安花园二经济适用房，还有供应惠州大厦项目，当时广东东成居实业投资有限公司是投资马安东安花园二期经济适用房项目，惠州大厦的项目不是广东东成居实业投资有限公司投资的，是本案另一被告广东省惠州强力实业发展总公司。……审：毛某和你什么关系？刘：我们请的总工。”
一审法院认为，本案的争议焦点在于原告提交的仅有第二被告刘微的签名的《结清货款确认书》与第一被告提交的有第二被告刘微的签名及第一被告广东东成居实业投资有限公司盖章的《结清货款确认书》这两份《结清货款确认书》的效力如何确定？一审法院认为，首先，第二被告刘微于2014年6月17日转让了其在第一被告广东东成居实业投资有限公司的股权，并将法定代表人由其变更为江志明，而其于2014年5月6日亦出具一份《声明》称：“现全部解决并付清2014年4月30日前与‘东安花园二期’保障房项目的所有工人工资和所有材料款。如还有其他纠纷本人愿承担所有经济和法律责任。”虽然原告提交的《结清货款确认书》与第一被告提交的《结清货款确认书》的落款时间均为2014年4月30日，但前者的《结清货款确认书》真正形成时间并不确知，不能排除第二被告刘微在转让其公司股权及变更法定代表人之后所为的可能性，且前者的《结清货款确认书》并未有第一被告广东东成居实业投资有限公司盖章确认，而第二被告刘微在2014年6月17日转让公司时亦丧失了对章印的控制权。同时，后者的《结清货款确认书》有第一被告广东东成居实业投资有限公司盖章确认亦有时任法定代表人刘微的签名，该份《结清货款确认书》系第一被告真实意思表示的可能性更大。
其次，从两份《结清货款确认书》的内容上来看，如果这两份《结清货款确认书》均是2014年4月30日形成，那么原告提交的有原告与第二被告及第三被告签名或盖章的《结清货款确认书》中的内容系完全相反的意思表达，即为一份“阴阳协议”，系以合法的形式掩盖非法的目的，结合第二被告于2014年5月6日出具的声明，则有损害了第一被告及受让第一被告股权的股东的他人利益。再则，经询问第二被告刘微本人，其亦确认上述两份《结清货款确认书》中，后者即第一被告提交的《结清货款确认书》先签订，前者即原告提交的《结清货款确认书》为后签，虽然第二被告刘微称具体时间不记得了，但上述表述亦印证了原告提交的《结清货款确认书》系2014年4月30日以后形成的可能性。
综上所述，第一被告提交的《结清货款确认书》应当认定为原告与第一被告之间的真实意思表示，即双方的债权债务已经结清，且2013年3月26日签订的《买卖合同书》已失效。而原告提交的《结清货款确认书》应是原告与第二被告及第三被告之间的意思表示，并不及于第一被告。又因第二被告刘微认可毛某系其请的总工，故结合原告提交的有原告与第二被告及第三被告签名或盖章的《结清货款确认书》以及毛某所签的对账单，故第二被告理应向原告支付所欠货款5921842.5元及利息，利息一审法院酌情确认为从起诉之日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。因原告提交的《结清货款确认书》并未对违约金作明确约定，故对其诉请支付违约金的请求，一审法院不予支持。第三被告广东省惠州强力实业发展总公司在原告提交的《结清货款确认书》中担保人处签章并由法定代表人签字，并承诺对所欠款项及2014年4月30日以后产生的货款承担连带清偿责任，故第三被告应当对第一被告上述债务承担连带清偿责任。第四被告及第五被告即非协议当事人，且第一被告未承担支付拖欠货款的责任，故原告诉请第四被告及第五被告承担连带责任，一审法院不予支持。至于原告在两份《结清货款确认书》使用不同的印章，因原告均确认两个印章的真实性，故该两个印章所盖形成的书面文件的效力均及于原告。部分被告经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：
一、第二被告刘微应在本判决生效之日起五日内向原告惠州晖华混凝土有限公司支付拖欠的货款人民币5921942.5元及利息（以5921942.5元为本金，从起诉之日即2016年3月28日起至还清款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、第三被告广东省惠州强力实业发展总公司应对第二被告刘微的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告惠州晖华混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60558元、诉讼保全费5000元，上述费用由被告刘微、广东省惠州强力实业发展总公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
经本院查明，原审法院查明事实属实。
本院另查明，《买卖合同书》第六条付款及结算方式约定，双方应于每月5日前对账一次，对账后双方需指定人员在对账单上签字，东成居公司指定张淑芬、毛某作为对账代表。第九条违约责任约定，如东成居公司违反合同约定拖延、拒绝与乙方对账、结算，以及不按合同规定时间付款，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息并视同违约，按合同总标的额的5%支付违约金给晖华公司。
2015年7月5日毛某签署的《地下室±00以上混凝土明细表》中，截止2014年4月、5月拖欠的货款分别为1551672元、1846312元，总交易金额为9007842元。2015年8月25日毛某签署的《地下室±00以下混凝土明细表》中，截止2014年6月拖欠的货款为3067480.5元，总交易金额为3439000.5元。
一审诉讼中，被上诉人东城居公司于2017年5月8日书面申请鉴定，要求对两份《结清货款确认书》的形成时间是否相同进行司法鉴定。2017年6月6日被上诉人东城居公司以相关当事人已经向法院确认两份证据并非同一时间制作为由，书面撤回司法鉴定申请。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、东成居公司是否应对本案债务承担责任；2、违约责任如何确定；3、建设工程公司是否对本案债务承担责任；4、强力公司是否对本案债务承担责任。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人晖华公司诉请被上诉人东成居公司偿还拖欠的货款，其他当事人承担连带责任，提交了《买卖合同书》、《结清货款确认书》和两份明细表予以证明，对于《买卖合同书》的真实性，双方实际产生了交易，各方均无异议，本院予以确认。因此，争议的关键在于，两份落款时间均为2014年4月30日的《结清货款确认书》应采信哪一份？对此，本院评析如下：
首先，上诉人晖华公司提交的《结清货款确认书》属于书证和直接证据，落款时间为2014年4月30日。诉讼中，被上诉人东成居公司申请对两份《结清货款确认书》的形成时间是否相同进行司法鉴定，后撤回鉴定申请，其主要理由为被上诉人刘微已经确认非同时形成，无需进行鉴定。对于被上诉人刘微的陈述，从形式上分析，被上诉人刘微属于当事人，其作出的陈述属于证据中的一种，但除此陈述之外，并没有其他相关证据予以辅证，上诉人晖华公司对此不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，其陈述的事实不予采信；从内容上分析，被上诉人刘微在一审中陈述两份《结清货款确认书》的具体形成时间不记得，应该是被上诉人东城居公司提交的先签，然后再签上诉人晖华公司持有的《结清货款确认书》，其意思表示并未明确上诉人晖华公司持有《结清货款确认书》的具体签订时间，是否与落款时间2014年4月30日一致，两份《结清货款确认书》是同一天先后签订，还是相隔次日签订，或是在东成居公司股权变更之后，被上诉人刘微已经不具有法定代表人身份之后签订。因此，被上诉人刘微的陈述并不能推翻上诉人晖华公司持有《结清货款确认书》落款时间2014年4月30日的事实。被上诉人东成居公司以被上诉人刘微的陈述为由，申请放弃司法鉴定，且无其他证据予以推翻《结清货款确认书》的形成时间为2014年4月30日，故本院认定上诉人晖华公司持有《结清货款确认书》的形成时间为2014年4月30日。
其次，上诉人晖华公司、被上诉人东成居公司各自持有的《结清货款确认书》为同一日形成，均为2014年4月30日。此时，被上诉人东成居公司的股东未变更，被上诉人刘微是被上诉人东成居公司的法定代表人，在履行《买卖合同书》过程中，在上诉人晖华公司持有的《结清货款确认书》上签字确认的行为代表被上诉人东成居公司，其行为后果由被上诉人东成居公司承担，因此，上诉人晖华公司持有的《结清货款确认书》应认定为上诉人晖华公司与被上诉人东成居公司签订。被上诉人东成居公司持有的《结清货款确认书》载明，截止2014年4月30日货款结清，《买卖合同书》同时失效。上诉人晖华公司持有的《结清货款确认书》在形式上将被上诉人东成居公司持有的《结清货款确认书》内容作为抬头部分记载，在下半部分不仅明确载明截止2014年4月30日被上诉人东成居公司仍拖欠货款4619152.5元，而且对于上半部分已经付清货款的内容进行了说明，该部分内容仅供东成居公司向工程发包方结算工程款之用（不作实际履行），换而言之，上诉人晖华公司持有的《结清货款确认书》已经明确说明了双方对于截止2014年4月30日货款已经付清的约定，仅为其他用途，不是双方交易情况的真实反映，被上诉人东成居公司仍拖欠货款4619152.5元。而且，上诉人晖华公司持有的《结清货款确认书》，与《买卖合同书》约定被上诉人东成居公司授权对账人员毛某在2015年7月5日、2015年8月25日签署的两份对账明细表中反映的数额能够相互印证，证实被上诉人东成居公司仍拖欠货款的事实。
因此，综合双方的举证比较，本院采纳上诉人晖华公司持有的《结清货款确认书》、两份明细表证明的事实，认定被上诉人东成居公司拖欠上诉人晖华公司货款5921942.5元，应偿还本息，并根据《买卖合同书》第九条违约责任的约定，按合同总标的额（9007842元+3439000.5元=12446842.5元）的5%支付违约金622342.13元给上诉人晖华公司。被上诉人刘微和上诉人强力公司以担保人身份，在上诉人晖华公司持有的《结清货款确认书》签字盖章，在被上诉人东成居公司未履行债务时，按照合同约定应对全部货款、利息、违约金及追讨费用承担连带责任。
被上诉人建设集团建筑公司虽不是本案买卖合同的相对方，但作为专业建筑工程公司，违反建筑法律法规的禁止性规定，将案涉工程转交给不具有资质的被上诉人东成居公司，并且在施工过程中，对工程款项未进行监管，在主观上存在过错，属于被上诉人东成居公司未能支付货款的原因之一；其次，虽然被上诉人建设集团建筑公司不是购销合同的相对方，但被上诉人东成居公司挂靠被上诉人建设集团建筑公司之后，采购的货物实际使用到案涉建筑工程项目当中，成为建筑物的一部分，最终作为建设工程款的一部分，由被上诉人建设集团建筑公司收取，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的精神，被上诉人建设集团建筑公应当对被上诉人东成居公司不能清偿债务部分承担补充清偿责任。被上诉人建设集团建筑公司如实际承担补充责任后，可向被上诉人东成居公司追偿。被上诉人建设集团公司将案涉工程发包给具有资质的被上诉人建设集团建筑公司，不存在过错，无需对本案债务承担责任。
综上所述，上诉人晖华公司的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。上诉人强力公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2534号民事判决；
二、被上诉人广东东成居实业投资有限公司应在本判决生效之日起五日内向上诉人惠州晖华混凝土有限公司支付拖欠的货款人民币5921942.5元及利息（以5921942.5元为本金，从起诉之日即2016年3月28日起至还清款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、被上诉人广东东成居实业投资有限公司应在本判决生效之日起五日内向上诉人惠州晖华混凝土有限公司支付违约金622342.13元；
四、被上诉人刘微、上诉人广东省惠州强力实业发展总公司上述第二、第三判项债务承担连带清偿责任；
五、被上诉人惠州市建设集团建筑工程公司应对被上诉人广东东成居实业投资有限公司拖欠的货款5921942.5元承担补充清偿责任，如履行清偿义务可向被上诉人广东东成居实业投资有限公司追偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐衍勋与增城县新塘镇新何坚强制衣厂所有权确认纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-12\\\\\",\\\\\