wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0282民初7401号
原告：崔秀玉，女，1959年1月12日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：查忠含，即墨胜和法律服务所法律工作者。
被告：范淑萍，女，1963年1月27日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。
原告崔秀玉与被告范淑萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀玉及其委托诉讼代理人查忠含，被告范淑萍的委托诉讼代理人吕圣勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔秀玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款100000元及自2016年5月份起至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月份期间，被告因资金周转向原告借款人民币100000元，并约定违约条款，后原告多次找被告索要该借款未果。原告为维护其合法权益，具状向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判如所诉。
被告范淑萍辩称,被告总共借原告款62728元，并非原告所称的100000元，且已偿还4000元。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交了借条一张，证明被告因资金周转向原告借款的事实，并约定如不还款的违约条款，由见证人齐某、王某予以见证，还约定了还款时间。被告质证认为，该借条是2017年4月27日形成，但2017年4月27日原告没有给被告一分钱，所以该借条没有交付，不能作为有效证据使用。被告主张借原告款数额为62728元，未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，被告范淑萍为原告崔秀玉出具借条一张，约定被告向原告借款100000元，被告于2017年5月偿还原告70000元，2017年6月偿还原告30000元，并承诺逾期付款，则向原告支付款项200000元，证人齐某、王某予以见证并签字。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点是，被告向原告借款的具体数额以及借款后被告是否偿还了原告部分借款。被告辩称仅借原告62728元，之所以写100000元的借条是因为原告说以后再借给被告一部分钱凑齐100000元，本院不予支持，理由为，首先原告予以否认，被告没有提供证据加以证明，其次从借条来看，通常情况下实际没有借到100000元，不会出具100000元的借条并在借条中约定还款的时间及偿还的总数额，故被告上述抗辩不成立，本院认定被告向原告借款数额为100000元。关于被告辩称2016年12月1日、2017年1月9日分别偿还了原告2000元，该4000元应该从62728元中扣除，本院不予支持，理由为，原告否认，且借条出具的时间为2017年4月27日，被告给原告汇款的时间，在出具借条之前，早于出具借条的时间。借条中约定逾期付款，则向原告支付款项200000元，其中100000元为借款本金，另100000元应视为违约金，该违约金约定过高，原告主张自2016年5月份至判决生效之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，应自逾期之日分别计算利息。
综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范淑萍于本判决生效后十日内偿还原告崔秀玉借款本金70000元及以70000元为基数从2015年6月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告范淑萍于本判决生效后十日内偿还原告崔秀玉借款本金30000元及以30000元为基数从2015年7月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告范淑萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 杨涛
二〇一七年十月九日
书记员 高倩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初10373号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码：91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
代表人：洪粮钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈芳芳，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珊珊，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告：郭瑞，男，1984年10月18日出生汉族，职业不明，户籍所在地宁波市鄞州区。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财保公司）为与被告郭瑞保险人代位求偿权纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，请求判令：被告郭瑞支付原告赔付的借款本息合计84351.27元，并按年利率6%支付自2015年9月9日起计算至实际履行日止的利息损失（利息损失暂计算至2016年12月31日为6655.66元）。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告郭瑞未作答辩。
本院经审理认定：2014年7月22日，被告郭瑞与兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称兴业银行）签订《个人旅游借款合同》一份。约定：被告向兴业银行借款100000元；借款期限自2014年7月22日起至2015年6月22日止，年利率8%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，被告郭瑞就其上述借款债务向原告投保了个人贷款保证保险，被保险人为兴业银行，绝对免赔率为15%，保险期限自2014年7月22日至2015年7月22日止。后因被告郭瑞未按约向兴业银行偿还借款本息，兴业银行向原告提出理赔，原告于2015年9月8日出具《赔款收据及权益转让书》，确认收到理赔款84351.27元，并将其对被告郭瑞的上述赔款项下的一切权益（不含借款逾期利息、罚息等）转让给原告。
以上事实由原告提供的《个人旅游借款合同》、《借款借据》、保险单、《赔款收据及权益转让书》，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告郭瑞就其借款债务向原告人民财保公司投保了个人贷款保证保险，因被告郭瑞逾期未履行还本付息义务，原告人民财保公司向被保险人兴业银行支付保险理赔款后，有权根据约定及法律规定向被告郭瑞追偿。原告人民财保公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭瑞未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭瑞支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿的借款本息84351.27元，并赔偿自2015年9月9日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2075元，减半收取1037.50元，由被告郭瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 赖 伟
二○一七年九月三十无
代书记员 吴叶琴
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3738号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵亚洲，系平昌县农村信用合作联社职工。
被告：丁恩文，男，汉族，生于1988年11月5日，住四川省平昌县。
原告平昌县农村信用合作联社诉被告丁恩文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告平昌县农村信用合作联社在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提���减、缓、免交案件受理费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 谭昆贤
二〇一七年十二月二十二日
书记员 石小淋
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1322民初14136号
原告:周业标，男，1984年11月16日生，汉族，沭阳县人，居民，户籍地沭阳县，现住沭阳县。
被告:王增华，男，1955年2月3日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告周业标与被告王增华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告周业标、被告王增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周业标向本院提出诉讼请求：被告王增华给付原告借款本金100000元及利息（从2017年6月17日起至实际还清款之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年9月17日，被告因急需用钱，向原告借款100000元，约定月息三分，并出具借据。后被告按照约定向原告支付利息至2017年6月份，之后利息一直未付。请求判令支持原告的诉讼请求。
被告王增华辩称，对于2016年9月17日向原告借款100000元，约定月息三分的事实无异议，该100000元系以现金方式支付的，利息按约定归还至2017年6月份，对原告的诉讼请求无异议，但暂时无能力归还借款。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借条原件一份，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告王增华向原告借款100000元并向原告出具借条一张，原、被告之间成立借款合同关系，该借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该借款未约定还款期限，现原告要求被告归还借款本金及利息，本院依法予以支持。该笔借款约定月利率3%，被告已经按约归还利息至2017年6月份，原告要求自2017年6月17日起按月利率2%计算利息至还清款之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王增华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周业标借款本金100000元及利息（自2017年6月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，已减半收取1150元（由原告预交），由被告王增华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。
审判员 周 妮
二〇一七年九月十八日
书记员 吕梦月
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108财保1214号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人董明华，男，土家族，1980年12月出生，住重庆市黔江区。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人董明华诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年7月5日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 刘 锋
二〇一七年七月十四日
书记员 任文婷
河北省唐山��中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更1921号
罪犯崔文才,男，1991年1月11日出生，汉族，河北省迁安市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第七监狱服刑。
河北省迁安市人民法院于2014年4月4日作出(2014)安刑初字第031号刑事判决，以被告人崔文才犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币一万五千元。刑期自2013年9月30日起至2019年3月29日止。于2014年4月16日交付执行。2016年5月12日经本院裁定减刑十个月，罚金人民币一万五千元不变，减刑后刑期至2018年5月29日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯崔文才能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受记功2次、表扬2次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意对罪犯崔文才的减刑意见。
经审理查明，在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯崔文才确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条��七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔文才减去有期徒刑四个月（刑期自2015年8月5日起至2018年1月29日止），罚金人民币一万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长董皓月
代理审判员戴昊宏
代理审判员ＸＸ
二○一七年十二月二十七日
法官助理郭蕾
书记员刘丽莎
吉林省乾安县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)吉0723刑初38号
公诉机关吉林省乾安县人民检察院。
被告人胡彦龙，1981年10月17日出生，小学文化，吉林省乾安县人，住乾安县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年10月12日被刑事拘留，于2017年11月15日被逮捕，现羁押于乾安县看守所。
被告人胡德文，1970年1月19日出生，初中文化，吉林省乾安县人，住乾安县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年10月12日被刑事拘留，于2017年11月15日被逮捕，现羁押于乾安县看守所。
被告人李春发，1967年5月7日出生，文盲，吉林省乾安县人，住乾安县。曾因犯滥伐林木罪，于2017年2月6日被判处管制一年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年10月12日被刑事拘留，于2017年11月15日被逮捕，现羁押于乾安县看守所。
乾安县人民检察院以乾检公诉刑诉（2018）48号起诉书指控被告人胡彦龙、胡德文、李春发犯妨害公务罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院检察员王凤江出庭支持公诉，被告人胡彦龙、胡德文、李春发到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月11日19时许，乾安县公安局交警大队干警孙忠林、邢俊雨、王卫国在乾安县严字乡君字村巡查车辆时，遇到酒后驾车的李春发、胡德文、胡彦龙等人。孙忠林等人要求坐在驾驶位上的胡彦龙接受酒精检测，但遭到胡彦龙谩骂、殴打，其中邢俊雨被胡彦龙挥拳打伤头、面部，期间胡德文、李春发撕扯交警人员，阻挠对胡彦龙的检查。因现场混乱，孙忠林向严字派出所所长石海峰求援。石海峰驾警车赶到现场，在传唤胡彦龙过程中，被胡彦龙、胡德文辱骂、殴打，胡德文、李春发推搡、扯拽现场公安人员，阻挠对胡彦龙的传唤。同时，胡彦龙跳上石海峰所驾驶的警车将警灯踹碎，并将雨刷器掰坏。经乾安县价格认证中心鉴定，警车损坏价值人民币1580元。经乾安县公安局法医鉴定，邢俊雨的损伤程度为轻微伤。
公诉机关向法庭提供了相关证据，认为被告人胡彦龙、胡德文、李春发之行为已构成妨害公务罪，现提起公诉，请依法判处。
被告人胡彦龙、胡德文、李春发对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。
经审理查明，2017年10月11日19时许，乾安县公安局交警大队干警孙忠林、邢俊雨、王卫国在乾安县严字乡君字村巡查车辆时，遇到酒后驾车的李春发、胡德文、胡彦龙等人。孙忠林等人要求坐在驾驶位上的胡彦龙接受酒精检测，但遭到胡彦龙谩骂、殴打，其中邢俊雨被胡彦龙挥拳打伤头、面部，期间胡德文、李春发撕扯交警人员，阻挠对胡彦龙的检查。因现场混乱，孙忠林向严字派出所所长石海峰求援。石海峰驾警车赶到现场，在传唤胡彦龙过程中，被胡彦龙、胡德文辱骂、殴打，胡德文、李春发推搡、扯拽现场公安人员，阻挠对胡彦龙的传唤。同时，胡彦龙跳上石海峰所驾驶的警车将警灯踹碎，并将雨刷器掰坏。经乾安县价格认证中心鉴定，警车损坏价值人民币1580元。经乾安县公安局法医鉴定，邢俊雨的损伤程度为轻微伤。案发后，三被告人家属赔偿了车辆损失人民币1580元。
上述事实，被告人胡彦龙、胡德文、李春发在庭审过程中亦无异议，并有证人杨某、于某、何某证言证实，乾安县价格认证中心价格认定结论书，孙忠林、邢俊雨、王卫国、石海峰情况说明，受损警车照片，制作视频资料说明，严字派出所情况说明，人体损伤程度鉴定书，抓获经过，户籍信息证明，胡彦龙、胡德文无前科劣迹证明，刑事判决书，被告人胡彦龙、胡德文、李春发供述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告人胡彦龙、胡德文、李春发暴力袭击正在执行公务的人民警察，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡彦龙、胡德文、李春发犯罪后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人胡彦龙、胡德文、李春发暴力袭击依法正在执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人李春发刑罚执行完毕前又犯新罪，对新犯的罪做出判决，与前罪没有执行的刑罚并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第二十五条、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人胡彦龙犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月12日起至2018年10月11日止。）
二、被告人胡德文犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月12日起至2018年10月11日止。）
三、被告人李春发犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，与前罪判处管制未执行的刑罚四个月零五天并罚，决定执行有期徒刑一年，管制四个月零五天。
（有期徒刑刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月12日起至2018年10月11日止。管制的刑期从有期徒刑执行完毕之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 王忠喜
二〇一八年三月一日
书记员 周于晗
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3706号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
负责人：孙洪兵，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王圣军，系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行职工。
被告：何虎，男，汉族，生于1966年8月13日，住四川省平昌县。
被告：魏秀芬，女，汉族，生于1964年11月20日，住四川省平昌县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉被告何虎、魏秀芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行在本院于2017年12月11日依法向其送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交案件受理费申请，故依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行撤回起诉处理。
审判员 苟清峨
二〇一七年十二月十九日
书记员 石小淋
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执769号之一
申请执行人：中山市翔兴纸制品有限公司，住所地广东省中山市三角镇沙栏村民兴路40号。
法定代表人：陈书明。
被执行人：佛山市顺德区新能纺织品定型有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均益路13号之二。
法定代表人：何伟亮。
申请执行人中山市翔兴纸制品有限公司与被执行人佛山市顺德区新能纺织品定型有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2017）粤0606民初10380号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人佛山市顺德区新能纺织品定型有限公司应于法律文书发生法律效力之日起十日内向申请执行人中山市翔兴纸制品有限公司支付货款62505元及利息，案件受理费681.31元由被执行人佛山市顺德区新能纺织品定型有限公司负担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2018年1月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年1月、3月期间分别向佛山市房地产部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市公安局交警支队车辆管理所查询，查明被执行人无汽车登记；向相关金融机构查询，查明被执行人只有银行存款132317.8元，本院已扣划并制作了（2018）粤0606执综33号执行款分配方案告知书，其中本案申请执行人债权分配金额为400.81元；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及对被执行人的法定代表人何伟亮限制高消费。本院于2018年3月28日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，本案已执行标的1082.12元（按分配方案计算），未执行标的为62104.19元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，在执行过程中本院已穷尽执行措施，除已扣划并作出分配方案的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执769号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 周 振 祥
执行员 欧阳健生
二〇一八年五月二十三日
书记员 欧阳家欣
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初23349号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：赖增生，广东法制盛邦（东莞）律师事务所��习律师。
被告：李强，男，汉族，1977年4月17日出生，住湖南省衡阳市珠晖区，
被告：陈燕燕，女，汉族，1984年9月8日出生，住江西省九江市开发区，
原告广发银行股份有限公司东莞分行诉被告李强、陈燕燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托代理人刘李到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：一、两被告立即偿还原告广发银行借款本金373050.65元、利息26349.92元、罚息4320.62元、复利1522.43元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年5月17日）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提交证据。
广发银行对其诉请提交了借款借据、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、批复、广发银行个人对账单等予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、贷款申请时间：2015年8月10日，签订编号为1508130674的《生意人卡（生意红）申请表》。
二、核准额度及有效期：450000元，2015年8月18日起至2020年8月18日止。
三、贷款利率：固定月利率1.5%。
四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。
五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。
六、贷款发放情况：截至2016年6月25日，广发银行共向李强发放了5笔循环贷款，均未还清。
七、还款约定：还款方式为等额本息，每月17日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。
八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
九、违约情况：从2016年12月起，陆续拖欠本息。
十、欠款情况：2017年11月17日，被告李强拖欠原告的本金是373050.65元，利息48762.57元、罚息21477.23元、复利8273.18元。
以上事实有原告提供的证据及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。李强、陈燕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与李强签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。李强拖欠贷款本金373050.65元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，李强未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请李强依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告陈燕燕的连带责任问题，广发银行主张被告陈燕燕是被告李强的配偶，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期��，但原告没有提供两被告婚姻登记证明，且案涉《生意人卡（生意红）申请表》的合同当事人为广发银行与李强，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定广发银行与李强之间，陈燕燕并非合同相对方，广发银行在案涉金融借款合同纠纷中诉请陈燕燕承担合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如广发银行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，广发银行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金373050.65元及利息、罚息、复利（暂��至2017年11月17日，利息48762.57元、罚息21477.23元、复利8273.18元。后续利息以借款本金为基数从2017年11月18日起按月利率1.5%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7378.65元、保全费2546.21元（原告已预交），由被告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
人民陪审员 毛俊凯
人民陪审员 尹镜明
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 柯聪聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当��照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1223民初833号
原告：赵东巍，女，1978年2月20日生，汉族，无职业，住青冈县。
被告：孟文东，男，1978年7月6日生，汉族，无职业，住青冈县。
委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。
被告：庞艳玲，女，1986年3月13日生，汉族，无职业，住青冈县。
委托诉讼代理人：王涛，黑龙江嵘斗律师事务所律师。
原告赵东巍与被告孟文东、庞艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员冯小凌独任审判，于2017年6月1日、6月12日，公开开庭进行了审理。原告赵东巍、被告孟文东及其委托诉讼代理人施楠、被告庞艳玲及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵东巍向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金670800.00元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孟文东、庞艳玲系夫妻关系。二人因经营需要，于2014年6月至11月陆续从原告赵东巍处借款人民币710000.00元，除偿还部分借款外，还有670800.00元没有偿还。被告孟文东于2016年11月26日给原告赵东巍出具金额670800.00元的借条一份。经原告多次催要，被告均以无钱为由拒不偿还，特起诉至法院。
被告孟文东辩称，其于2014年6月至7月共向原告赵东巍借款370000.00元，并且已还款40000元，尚欠原告借款本金330000.00元，原告所述2016年11月26日被告孟文东为原告出具的借条中所写金额为670800.00元并不是被告孟文东向原告借款的数额，被告孟文东只向原告借款370000.00元，其他部分是原告计算的利息，且被告孟文东与原告借款时，双方未约定利息。
被告庞艳玲辩称，被告孟文东与被告庞艳玲原系夫妻关系，双方于2014年10月14日登记结婚，于2016年6月30日离婚。二被告离婚时并无债务。被告庞艳玲在原告处并没有任何借款，在二被告婚姻关系存续期间，被告庞艳玲也没有向原告赵东巍借过任何款项，故请求法院驳回原告赵东巍要求被告庞艳玲承担偿还借款的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告孟文东于2014年6月至11月期间从原告处借款人民币共计710000.00元，其中于2014年6月3日至8月22日原告分五次以银行转账方式将借款合计440000.00元转入张某账户，由张某将借款现金440000.00元交给被告孟文东；于2014年11月14日至11月18日原告分三次以银行转账方式将借款合计270000.00元转入被告孟文东账户。被告孟文东偿还部分借款后，尚欠借款670800.00元。在庭审中证人张某出庭作证，原告提交了银行转账明细一份、借据一份、证人张某证言一份，二被告虽对上述证据均有异议，但未能举证反驳上述证据，本院对上述证据予以采信。另查明，被告孟文东与被告庞艳玲于2014年10月14日登记结婚，于2016年6月30日离婚。故本院综合庭审中原、被告双方陈述、证人证言、银行转账明细及借据等证据认定，原告赵东巍与被告孟文东借款事实存在，借款发生在2014年6月至11月期间，借款金额共计710000.00，其中2014年6月3日至8月22日期间五笔借款合计440000.00元是被告孟文东婚前个人借款，2014年11月14日至11月18日期间三笔借款合计270000.00元是被告孟文东与被告庞艳玲婚后借款。因被告孟文东偿还了借款39200.00元，可认定为偿还的是被告孟文东第一笔债务（即婚前个人借款），现尚欠原告借款本金670800.00元。
本院认为，原告赵东巍与被告孟文东之间借款事实存在，债权、债务关系明确。原告已按约定将借款交付被告，履行了自己的义务，被告未履行偿还借款义务，属违约行为，应承担继续履行偿还原告借款的义务。另因原告赵东巍与被告孟文东之间有部分借款发生在被告孟文东与被告庞艳玲婚姻关系存续期间，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告庞艳玲应对二被告婚姻关系存续期间产生的借款承担连带给付责任。原告合理的诉讼请求，既有事实依据又有法律依据，本院应予以支持。
综上所述，本院对原告赵东巍要求被告孟文东偿还借款本金670800.00元的诉讼请求予以支持；对原告赵东巍要求被告庞艳玲偿还借款本金670800.00元的诉讼请求不予全部支持，可要求被告庞艳玲连带偿还二被告婚姻关系存续期间内借款270000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孟文东于本判决生效后十日内，给付原告赵东巍借款本金670800.00元。
二、被告庞艳玲对上述借款本金670000.00元中的270000.00元承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3874.00元（简易程序结案，诉讼费减半收取）、保全费5254.00元由被告孟文东、庞艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 冯小凌
二〇一七年十月十六日
书记员 李 磊
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执371号之一
申请执行人许先鸿，男。
被执行人玉景生，男。
关于申请执行人许先鸿与被执行人玉景生民间借贷纠纷一案，2017年7月6日申请执行人许先鸿依据已生效的（2016）桂1021民初1457号民事调解书向本院申请执行，本院于2017年7月6日立案后向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：（1）偿还申请执行人许先鸿借款30000元及逾期利息4200元；（2）向申请执行人许先鸿给付律师费1500元；（3）负担案件受理费365元，申请执行费441元。
在案件执行过程中，被执行人玉景生自行给付申请执行人许先鸿12000元。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人玉景生在广西百矿铝业有限公司有工资收入。2017年10月26日，本院依法扣留、提取被执行人玉景生工资收入每月3000元至田阳县人民法院账户（自2017年11月起至还清债务时止）。除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为21065元。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2017）桂1021执371号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立侯
审判员 李东程
审判员 梁园堂
二〇一七年十二月十四日
书记员 潘立思
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3273号
原告：平昌县农村信用合作联社。
地址：平昌县江口镇新华街西段70号。
法定代表人：赖弘，该联社理事长。
委托代理人：袁和平（特别授权），该行职工。
被告：何云刚，男，汉族，生于1972年12月14日，住平昌县，
被告：王芬芳，女，汉族，生于1971年7月15日，住平昌县，系何云刚之妻。
原告平昌县农村信用合作联社与被告何云刚、王芬芳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告平昌县农村信用合作联社未在法律规定的期限内预交案件受理费，经本院催收后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费，故依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 李大凯
二〇一七年十一月十三日
书记员 冉志敏
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2012)中一法三民一初字第760号
原告：丁敏，女，1980年3月14日出生，汉族，户籍住址贵州省织金县，
委托代理人：翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
被告：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地中山市XX镇XX市场X栋XX-XX号，组织机构代码73XXX965-3。
法定代表人：张其。
被告：张其，男，19XX年X月19日出生，汉族，住中山市，现在广东省四会监狱服刑。
被告：梁华娣，女，19XX年X月19日出生，汉族，住中山市，
上列三被告共同委托代理人：张嘉慧，女，19XX年X月10日出生，汉族，住中山市，
原告丁敏诉被告中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）、张其、梁华娣债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁敏的委托代理人翁琦，被告吉雅公司、张其、梁华娣的共同委托代理张嘉慧经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分别于2007年12月16日、2008年1月16日向郑少琴共借款200000元，被告出具了盖有公章及签名的收据，约定于2008年4月16日归还。但被告开出二张空头期票，致使郑少琴的借款未得到清偿。被告由于涉嫌犯罪而发生“吉雅”事件，郑少琴立即向公安机关报案并请求处理未果。2012年7月10日郑少琴自愿将其对被告的上述债权转让给原告，并以快递方式向被告发出债权转让通知书，2012年7月16日被告收到债权转让通知书，因此原告有权主张被告清偿200000元的债务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告清偿借款200000元；2、诉讼费由被告承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据为：1、借据2张；2、交通银行支票2张；3、债权转让协议书；4、债权转让通知书；5、国内特快专递详情单、回执。
被告吉雅公司没有到庭应诉，其法定代表人张其提交书面答辩称：确认于2007年12月16日、2008年1月16日二次共向郑少琴借款200000元的事实，对原告提供的证据真实性无异议。原告起诉被告归还借款已超过诉讼时效，请求法院依法处理。
被告吉雅公司、张其在法定期限内未提供证据。
被告梁华娣在法定期限内未答辩及提供证据。
经审理查明：2007年12月16日，被告吉雅公司、梁华娣向案外人郑少琴出具借据一张，内容为：“今向三乡郑少琴借到人民币100000元，因开发之用到2008年4月16日归还。到时还给郑少琴的款项时，郑少琴同时退还支票给吉雅公司，号码：05112146”。2008年1月16日，被告吉雅公司、梁华娣又向郑少琴出具借据一张，内容为：“今向三乡郑少琴借到人民币100000元，因开发周转之用到2008年4月16日归还。到时还给郑少琴的款项时，郑少琴同时退还支票给吉雅公司，号码：05112150”。之后被告向郑少琴开具了约定还款日的期票作为偿还借款，支票到期后因账户余额不足郑少琴未能兑现。2012年7月10日，原告与郑少琴签订了《债权转让协议》，约定郑少琴将其对吉雅公司享有的借款债权200000元转让给原告；同日郑少琴将债权转让通知书通过快递方式邮寄给张其，张其于2012年7月16日收到此通知书。原告取得此债权后，于2012年7月26日向本院起诉，主张前述实体权利。
另查：被告吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，张其于2008年3月14日被羁押，同年3月15日被监视居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉［2009］97号起诉书指控被告吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向中山市中级人民法院提起公诉。中山市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47号刑事判决，张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）粤高法刑二终字第167号刑事裁定，撤销原判，发回重审。中山市中级人民法院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理，并于2011年6月9日作出（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决，判处被告吉雅公司及其法定代表人张其犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪。被告人张其不服，提出上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2011年7月28日作出（2011）粤高法刑二终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决已发生法律效力，后附的《非法吸收公众存款明细表》中涉及郑少琴，其出借金额为200000元。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。被告以高息借款的形式向郑少琴借款的行为，实为变相吸收公众存款的犯罪行为，双方之间的借款行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为无效。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方……”。郑少琴系受损失一方，其享有对债务人吉雅公司要求返还借款的请求权。郑少琴将合同权利全部转让给原告，并履行了通知债务人的义务，该债权转让依法发生法律效力，因此，吉雅公司负有向原告清偿债务的义务。张其的责任问题，吉雅公司系张其为投资者的一人有限责任公司，其不能证明公司财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，张其应对吉雅公司的债务承担连带责任，况且张其犯非法吸收公众存款罪已经法院判决认定，也应对吉雅公司的债务承担连带责任；被告梁华娣与张其系夫妻关系，梁华娣犯非法吸收公众存款罪已经法院判决认定，同理应对吉雅公司的债务承担连带责任。关于清偿借款数额问题，原告对其主张的数额200000元已提供了被告出具的向郑少琴借款借据原件证明，中山市中级人民法院的刑事判决书附表《非法吸收公众存款明细表》所列郑少琴的出借金额200000元，被告也没有异议，故本院对原告主张被告应清偿的数额予以确认。被告认为原告的起诉已超过诉讼时效问题，郑少琴已在吉雅事件发生后向公安机关报案要求处理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，诉讼时效从其请求之日起中断，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日（2011年7月28日）起重新计算。原告通过转让取得债权后于2012年7月26日向本院起诉，并未超过诉讼时效。综上，原告要求被告清偿债务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决如下：
被告中山市吉雅房地产开发有限公司、张其、梁华娣于本判决生效之日起五日内向原告丁敏清偿借款200000元。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由三被告负担（被告应在判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴立和
审 判 员 罗晓冰
人民陪审员 关 毅
二〇一二年十二月五日
书 记 员 唐 群
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0227民初1890号
原告：董学维，男，住黑龙江省富裕县。
被告：富裕县忠厚乡蓬生村村民委员会，住所地富裕县，
法定代表人：王永文，职务村委会主任。
原告董学维与被告富裕县忠厚乡蓬生村村民委员会道路施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董学维到庭参加诉讼，被告富裕县忠厚乡蓬生村村民委员会法定代表人王永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董学维诉称：2009年6月，原告给被告维修村村通公路，2009年10月，该工程完工验收后，被告共欠原告修路款人民币605,007.00元，当时被告村里没有钱给付修路款，将该笔欠款在被告村里予以下账，原告从2009年10月开始多次找被告索要该欠款，被告至今未偿还，原告当时修路时所投入资金来源也是多方筹借资金处理，其中包括涉及花费利息在银行贷款及借款。故原告诉至法院，要求被告给付修路款605,007.00元及利息327,857.05元。
被告富裕县忠厚乡蓬生村村民委员会辩称：欠钱属实，但是一次性还款有难度，分批还款可以，且没有关于利息的约定，不同意给付利息。
原告为证明其诉称理由，向本院提供如下证据；
富裕县忠厚乡蓬生村村民委员会记账凭证复印件和负债及所有者权益明细账页复印件一份，证实被告欠原告工程款605,007.00元的事实。
被告质证认为，属实，无异议，但现在要求被告一次性还款，被告则要求对原告施工的道路进行工程质量鉴定。
本院认为，被告对上述证据真实性无异议，对原告施工的道路工程质量要求鉴定，但在规定时间内未提交书面申请，本院对该证据予以确认。
2、富裕县忠厚乡蓬生村民委员会2017年7月23日证明一份及富裕县忠厚乡蓬生村会计周运芳作为经手人于2017年7月16日出具的富裕县忠厚乡蓬生村民委员会欠原告修路款的欠据一份，证实被告欠原告修路款人民币605,007.00元的事实。
被告质证认为，对富裕县忠厚乡蓬生村会计周运芳作为经手人于2017年7月16日出具的富裕县忠厚乡蓬生村民委员会欠原告修路款的欠据一份有异议,该证据未加盖村委会公章,无法律效力,对富裕县忠厚乡蓬生村民委员会2017年7月23日证明一份无异议，属实。
本院认为，被告异议有效，未加盖公章的证据不能作为本案的定案依据，对被告2017年7月16日出具的欠原告修路款的欠据一份不予确认，对被告富裕县忠厚乡蓬生村民委员会2017年7月23日证明一份予以确认。
哈尔滨市龙广市政工程有限公司债权转让协议书一份，结合被告给原告出具证明，证实被告已承认该笔债权转让的事实。
被告质证认为，对该证据没有异议。
本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
4、富裕县忠厚乡---
蓬生村公路工程施工承包合同书复印件一份及公路验收鉴定书复印件一份，证实被告应给付工程款的时间及工程已竣工验收的事实，证实原告主张逾期利息的依据所在。
被告质证认为，对该证据无异议，但不同意给付利息。
本院认为，被告无异议，对该证据予以确认。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认定意见，本院确认本案的事实如下：
2009年6月，原告是实际施工人给被告修村村通公路，完工验收后。被告支付了部分工程款，尾欠原告修路款人民币605,007.00元，当时被告村里没有钱给付修路款，将该笔欠款在被告村里予以下账，后该债权由哈尔滨市龙广市政工程有限公司转让给原告，原告多次找被告索要该欠款，被告至今未偿还。故原告诉至法院，要求被告给付修路款及利息。
本院认为，被告拖欠原告工程款事实清楚，证据确凿，原告提供的证据确实充分，被告未及时给付工程款应承担给付原告工程款的责任。原告请求被告给付利息款的数额过高，工程承包合同中有关于给付工程款的具体时间，被告在约定时间未及时给付，超出约定时间应按中国人民银行同期贷款利率逐年计算利息为271,191.00元(此利息计算至2017年10月20日)，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，之规定，判决如下：
被告富裕县忠厚乡蓬生村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告董学维工程款人民币605,007.00元，逾期利息271,191.00元，以上合计人民币876,198.00元；
驳回原告董学维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,128.00元，原告负担283.00元，被告负担12,845.00元；原告实交诉讼费18,128.00元，多交诉讼费5,000.00元退返原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙海波
人民陪审员 田 富
人民陪审员 佟兆东
二〇一七年十一月三日
书 记 员 包云龙
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0804民初5174号
原告：戴国富，男，1969年6月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：刘淮俊（曾用名刘怀俊），江苏和忠律师事务所律师。
被告：陈新岸，男，1984年4月8日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：陈明忠，男，1956年9月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区，现羁押于江苏省洪泽湖监狱。
原告戴国富与被告陈新岸、被告陈明忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，本院于2017年6月27日作出民事裁定，后原告戴国富不服提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院于2017年8月22日作出民事裁定，驳回戴国富要求陈新岸、陈明忠支付借款69100元及利息的起诉，指令本院对戴国富要求陈新岸、陈明忠给付小麦价款8513.42元的诉讼请求进行审理。本院于2017年9月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴国富及其委托诉讼代理人刘淮俊，被告陈明忠到庭参加诉讼。被告陈新岸经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴国富向本院提出下列诉讼请求：1.要求两被告给付原告8513.42元。2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2009年3月13日，陈新岸注册成立某油购销部（以下简称某某购销部），并安排陈明忠负责具体管理工作。2012年起，戴国富将历年收获的小麦出售给某某购销部，陈新岸、陈明忠并不及时支付价款，而是发放记载销售日期、数量、金额的“某某粮油购销部会员证简章”（以下简称某某会员证）。为维护合法权益，请求支持诉讼请求。
被告陈新岸未予答辩。
被告陈明忠辩称，检察院的起诉书中的数额与法院认定非法集资的数额差值为8513.42元，原告主张的货款已经作为非法集资进行处理了，本人不应再负担这笔钱。某某会员证上签名是我个人行为，郑素梅是我聘请的会计，小麦货款确实是8513.42元。这件事情与我儿子陈新岸没有关系，本人也没有向原告给过这笔货款，如果付过款，这份本子就会被收回的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月13日，陈明忠以其子陈新岸的身份信息注册成立某某购销部，从事粮食购销生意（2014年11月13日，陈新岸注销该个体工商户）。2014年6月11日，陈明忠向戴国富发放载明存入7543斤小麦的某某会员证，约定保底价格1.13元/斤，另加1分/斤结算。被告陈明忠认同小麦价款总额为8513.42元，至今未向戴国富支付。
2016年6月17日，淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2016）339号起诉书指控陈明忠犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。
2016年9月14日，本院作出（2016）苏0804刑初349号（以下简称349号）刑事判决。本案诉争的8513.42元，虽也发生于2012年至2016年陈明忠非法吸收公众存款期间，但并未为刑事判决书纳入刑事犯罪范围。
本院认为，原告戴国富与被告陈明忠订立的买卖合同，未违背法律、行政法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护。被告陈明忠作为买受人，在戴国富交付货物后，应当履行及时付款的义务，故，原告戴国富要求被告陈明忠支付货款8513.42元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
因陈明忠系某某购销部的实际经营者，被告陈新岸不是本案小麦买卖合同的相对方，不负有支付货款的义务，所以，原告戴国富要求被告陈新岸支付价款的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。
被告陈明忠主张本案货款8513.42元已被刑事判决书纳入刑事判决范围的事实，没有事实依据，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
（2017）被告陈明忠于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告戴国富支付货款8513.42元。
（2017）驳回原告戴国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1741元，退还原告戴国富1691元，由被告陈明忠负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 王晓峰
人民陪审员 张 军
人民陪审员 吴国民
二〇一八年四月十九日
书 记 员 万思娣
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0243民初997号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道绸缎街22号。统一社会信用代码9150024367101370XG。
法定代表人：徐立友，该支行行长。
委托诉讼代理人：王瑜，女，该支行员工。
被告：李颖，男，1982年10月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行与被告李颖信用卡纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行于2018年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行撤诉。
案件受理费1298元(原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行已预交649元)，减半收取为649元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行负担。
审判员 陈栋良
二〇一八年四月二日
书记员 严 怡
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0183民初225号
原告：国网四川省电力公司邛崃市供电分公司，住所地：邛崃市文君街道玉带街89号。
负责人：钟璠，职务不详。
委托诉讼代理人：夏青，女，1992年7月29日出生，汉族，住都江堰市。
被告：邛崃市房产管理局，住所地：邛崃市临邛镇小南街12号。
法定代表人：赵兴州，职务不详。
委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。
原告国网四川省电力公司邛崃市供电分公司与被告邛崃市房产管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏青，被告委托诉讼代理人王汝舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：被告给付原告工程款177100元及按银行同期贷款利率计算的从起诉之日至付清之日的利息。事实与理由：原告与邛崃市经济适用房发展中心于2003年4月2日、2003年11月20日分别签订《电力安装工程合同》，由原告承包邛崃市经济适用房发展中心发包的宁馨苑高低压线路安装工程及电力户表安装工程，价款分别为250000元、87100元，于竣工验收后结清。经原告施工后，工程于2004上半年竣工验收，邛崃市经济适用房发展中心应于此时结清工程款，但其只于2004年3月29日给付160000元后，余款177100元至今未付。邛崃市经济适用房发展中心已并入被告，上述付款责任应由被告承担。请求支持原告诉讼请求。
被告辩称，因时间久远，原告主张的事实需举证证明。即使被告尚欠工程款，原告诉讼时效亦已经过，其诉讼请求应予以驳回。
经审理查明：原告与邛崃市经济适用房发展中心于2003年4月2日签订《电气安装工程合同》，约定：原告承包邛崃市经济适用房发展中心发包的宁馨苑高低压线路安装工程，价款250000元，于合同签订后预付50%，竣工验收后一次性结清余款，工期为250天。双方再次于2003年11月20日签订《电气安装工程承包合同》，约定：原告承包邛崃市经济适用房发展中心发包的宁馨苑电力户表安装工程，价款87100元，于竣工通电前一次性付清，开工日期2003年11月25日，竣工日期2004年1月15日。邛崃市经济适用房发展中心于2004年3月29日给付原告160000元。邛崃市经济适用房发展中心相关职能、人员已并入被告职能和管理范围。
上述事实有当事人陈述、《电气安装工程合同》、《电气安装工程承包合同》、《银行进账单》经质证，予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据当时施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七之规定，向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，《电气安装工程合同》、《电气安装工程合同》约定：验收通电后一次性结清余款。原告陈述工程已于2004年上半年竣验收，被告应于此时付清工程款，故原告诉讼时效至迟于此后即2004年7月1日起算。至原告起诉主张权利时已超过2年，且无诉讼时效中止、中断情形，被告辩称原告诉讼时效已经过成立，故根据上述规定，即使原告主张被告尚欠177100元成立，其诉讼请求也应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告国网四川省电力公司邛崃市供电分公司的诉讼请求。
本案案件受理费1921元，由原告国网四川省电力公司邛崃市供电分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曹 林
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨润莉
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑更3003号
罪犯徐德建，男，1968年10月22日生，汉族，江苏省江都市人，初中文化，原住江苏省江都市。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省宿迁市中级人民法院于2009年3月30日作出(2009)宿中刑初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人徐德建犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权���终身，并处赔偿附带民事诉讼原告人民币89469元。该案在法定期限内没有上诉、抗诉。江苏省高级人民法院于2009年6月10日作出(2009)苏刑三复字第0043号刑事裁定，经过复核对被告人徐德建的定罪量刑予以核准。判决发生法律效力后，2009年6月26日交付江苏省镇江监狱执行，2009年8月27日调至江苏省无锡监狱改造。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，江苏省高级人民法院于2011年9月22日作出(2011)苏刑执字第0441号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2013年12月20日作出(2013)苏刑执字第0787号刑事裁定，减为有期徒刑十八年三个月，刑期自2013年12月20日起至2032年3月19日止，剥夺政治权利改为八年；江苏省无锡市中级人民法院于2015年9月24日作出(2015)锡刑执字第03252号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后的现刑期至2031年6月19日止，剥夺政治权利八年不变。刑罚��行机关江苏省无锡监狱于2017年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年12月4日至2017年12月8日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯徐德建，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯徐德建减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯徐德建，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯徐德建在2017年4月至9月的考核积分654.2分。为此，2015年8月、2017年6月各获监狱表扬一次，2017年1月获监狱表扬二次（系2016年12月的监积变更），累计获监狱表扬四个，确有悔改表现。罪犯徐德建被判处民事赔偿89469元未���行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯减刑假释择优呈报表、罪犯认罪悔罪书、罪犯财产性判项履行及狱内消费等情况核查表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯徐德建在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该罪犯未履行生效裁判中的财产性判项，且系被判处十年以上的暴力犯，故对其减刑幅度予以从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第十一条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯徐德建减去有期徒刑七个月(减刑后的刑期至2030年11月19日止)，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 汤燕峰
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初3767号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，该公司职员。
被告：李振军，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，原告天津市日新物业管理有限公司向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一八年六月八日
书 记 员 王 垚
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申366号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈随清，女，汉族，1948年9月23日出生，住福建省霞浦县。
委托代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。
委托代理人：黄薇，福建光榕律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卢敬飞，男，汉族，1968年11月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。
委托代理人：黄薇，福建光榕律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卢敬堂，男，汉族，1975年11月8日出生，住福建省霞浦县。
委托代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。
委托代理人：黄薇，福建光榕律师事务所律师。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：卢敬忠，男，汉族，1981年1月24日出生，住福建省霞浦县。
委托代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。
委托代理人：黄薇，福建光榕律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杜维福，男，汉族，1938年5月20日出生，住福建省霞浦县。
再审申请人陈随清、卢敬飞、卢敬堂、卢敬忠（以下简称“卢敬飞等”）因与被申请人杜维福排除妨害纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院(2015)宁民终字第335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢敬飞等申请再审称：其会同外城村书记前往本案重要证人王某处进行调查，王某告知讼争所涉《卖断契》并非其代书。该调查结果与原审对王某所做的调查核实内容存在巨大差异，足以推翻原审依据《卖断契》认定讼争土地承包经营权转让的事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。
本院认为，从诉讼请求看，卢敬飞等是通过请求确认讼争土地的土地承包经营权，进而主张排除妨碍，其请求权的基础是物权。鉴于霞浦县长春镇外城村民委员会出具的证明不具有土地确权的效力，故卢敬飞等诉求的请求权基础不成立。在此情况下，《卖断契》是否真实有效，已不影响原审驳回卢敬飞等诉讼请求的处理结果。
综上，卢敬飞等的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项的规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈随清、卢敬飞、卢敬堂、卢敬忠的再审申请。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈乐思
代理审判员 郑 唯
二〇一六年七月十九日
书 记 员 林 振
��川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初第3287号
原告吴良成，男，生于1956年10月19日，汉族，住平昌县。
被告袁进昇，男，生于1981年7月20日，汉族，住平昌县。
本院受理原告吴良成诉被告袁进昇民间借贷纠纷一案后，根据原告吴良成提供的被告的地址无法送达相关诉讼文书。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（2）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴良成的起诉。
本案受理费1293.00元，全额退还给原告吴良成。
如不服本裁定，可在裁定���送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 陈 智
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈红竹
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)豫0105执9067号之一
本院在执行中国农业银行股份有限公司郑州管城支行与李林豪银行卡纠纷一案中查明并认定，李林豪其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将李林豪纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月十五日
（院印）
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3474号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：袁和平，男，1964年11月21日出生，汉族，住平昌县。该信用社工作人员。
被告：李明全，男，1965年1月24日出生，汉族，住平昌县。
原告平昌县农村信用合作联社与被告李明全金融借款合同纠纷一案，本院于,2017年11月17日立案，原告平昌县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费���也未提出减、缓、免交诉讼费的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 黄 河
二〇一七年十一月三十日
书记员 周丽萍
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0684执279号
申请执行人黄精华，男。
被执行人吕光平，男。
被执行人谢光兰，女。
本院在执行黄精华申请执行吕光平、谢光兰借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0684民初875号民事判决书案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 童庆玲
审判员 程 伟
二〇一七年十二月八日
书记员 李志强
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0502民初3306号之一
原告：北海市某足浴城，地址：北海市海城区。
经营者：潘某某，女，1970年12月5日出生，汉族，住北海市。
委托代理人：吴桂石，北海市海城区驿马街道办事处法律服务所工作者。
被告：石某，女，1975年11月27日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人：曾越，广西南珠律师事务所律师。
原告北海市某足浴城诉被告石某劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告北海市某足浴城于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北海市某足浴城向本院申请撤回起诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告北海市某足浴城撤回起诉。
案件受理费5元，由原告北海市某足浴城负担。
审 判 员 张东宁
二〇一八年三月二十三日
法官助理 宋梦瑶
书 记 员 包青青
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1122民初4000号
原告：李辛杰，男。
委托诉讼代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律工作者。
被告：赵善松，男。
本院在审理原告李辛杰与被告赵善松买卖合同纠纷一案中，原告李辛杰于2018年1月8日以双方已达成和解，被告已履行部分义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李辛杰申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李辛杰撤回起诉。
案件受理费49元，由李辛杰负担。
审判员 周京涛
二〇一八年一月八日
书记员 王冠峰
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2017)辽0103民初12497号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李驰，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈铁梅，系该行员工。
委托诉讼代理人：石冰，系该行员工。
被告：王静，女，1979年1月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被告：沈阳新朋房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街4号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王戊一，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆艳艳，系该公司员工。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告王静、沈阳新朋房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行撤回起诉。
案件受理费6479元，减半收取3239.5元，由原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行承担。
审判长王英霞
代理审判员潘鸿飞
人民陪审员张玉华
二○一七年十二月十三日
书记员陈曦
云南省姚安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2325民初156号
原告：彭新华，男，1985年7月1日生，汉族，农民，住姚安县。
被告：周某，男，1957年6月18日生，汉族，农民，住址。
被告：周彩凤，女，1989年8月15日生，汉族，农民，住址。
法定代理人：周某，男，1957年6月18日生，系被告周彩凤之父。
被告：高存燕，女，1963年8月20日生，汉族，农民，住址。
委托诉讼代理人：周某。系被告高存燕之夫。代理权限为特别授权代理。
原告彭新华与被告周彩凤、周某、高存燕共有物分割纠纷一案，经本院审理作出（2016）云2325民初551号民事判决后，被告向楚雄州中级人民法院提出上诉，因违反法定程序，楚雄州中级人民法院发回本院重审。本院于2017年3月20日立案后，于同年4月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭新华、被告周某及被告周彩凤、高存燕的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭新华向提出如下诉讼请求：分割原、被告向亿龙房地产开发有限公司购买的价值242695元的商品房一套的四分之一即46250元，房屋归三被告所有，银行按揭贷款由三被告偿还。事实与理由如下：原告系弥兴镇大村村委会永保冲人，2014年1月17日，原告与被告周彩凤在姚安民政局登记结婚，原告到被告家入赘。同年2月28日，原、被告向亿龙房地产开发有限公司购买商品房一套，支付首付款77695元，交纳契税2427元，维修金5291元，剩余房款向银行办理按揭贷款。房屋购买后，原告装修了房屋及购买了家具，支付56735元，从购房至2016年8月5日付清了银行按揭贷款46000元。同年8月5日原告与被告周彩凤因感情破裂，在姚安民政局办理离婚登记手续，对夫妻共同财产约定各人一半。由于夫妻共同财产在家庭共同财产中无法分割。现原告与被告周彩凤离婚后，被告换掉该房屋的门锁，不准原告去居住，与被告协商未果。现特向法院起诉，请求公正判决。
被告周彩凤、周某、高存燕辩称：不同意原告分割上述财产，当时购买房屋时是被告周某支付的首付款，向银行办理的房屋按揭贷款，每个月还款是由被告周某支付银行按揭贷款。
本院经审理认定事实如下：原告彭新华与被告周彩凤于2014年1月17日登记结婚，同年2月23日，被告周彩凤为商品房买受人、被告周某为共同买受人与姚安亿龙房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，购买了第1幢第1单元第4层1-1-402号商品房一套，该房屋建筑面积为89.84平方米，套内面积为79.73平方米，房屋总价款为人民币242695元，其中被告周某支付30%的首付款77695元，并缴纳契税2427元和维修基金5291元，合计支付85413元。《中华人民共和国房屋所有权证》姚房权证栋川镇字第××号登记房屋所有权人为周彩凤，该房屋属周彩凤、周某共同共有。同年3月3日，被告周彩凤为借款申请人、被告周某为共同借款人，向姚安农村信用合作联社栋川分社申请借款，被告周彩凤、周某、高存燕及原告彭新华在《共同还款承诺书》上签名，被告周彩凤、周某、高存燕及原告彭新华承诺愿意承担共同归还借款本息责任。同年4月5日姚安农村信用合作联社栋川分社与被告周彩凤、被告周某签订《个人购房借款合同》及办理该房屋的抵押登记手续，姚安农村信用合作联社栋川分社向被告周彩凤、周某借款165000元，借款期限10年。后双方对房屋进行装修并购买了家具，支付装修费及购买家具款合计56735元。2016年8月5日，原告彭新华与被告周彩凤因感情破裂，双方签署了《离婚协议书》，约定夫妻共同财产各半，并到姚安民政局办理离婚登记手续。在原告彭新华与被告周彩凤婚姻关系存续期间，按揭贷款已还贷50000余元。
另外查明，被告周彩凤被楚雄州第二人民医院诊断为：精神分裂症，姚安残疾人联合会对其颁发《残疾证》，现被告周彩凤为精神叁级残疾人。庭审中，双方对房屋装修支付的费用及按揭贷款还款各自支付的数额陈述不一致，不能认定各自支付的数额。
本院认为，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，应当根据等分原则，并考虑共有人对共有财产的贡献大小及适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况予以分割。本案中，原、被告双方所诉争的位于姚安亿龙房地产开发有限公司第1幢第1单元第4层1-1-402号的商品房一套，是原告彭新华与被告周彩凤在婚姻关系存续期间购买的房屋，在购买时，有原告彭新华、被告周彩凤、周某、高存燕等四名家庭人员。虽然房屋产权证登记的房屋所有权人为被告周彩凤，被告周彩凤、周某为共同共有人。但在姚安农村信用合作联社栋川分社办理按揭贷款时，原、被告双方签署了《共同还款承诺书》。在房屋购买后，双方对购买的商品房进行了适当的装修并购买了家具。故上述诉争的房屋应视为原、被告的家庭共同财产。故原告的诉请本院予以支持。诉讼中，原告彭新华明确表示只要求被告给付共有物分割款12000元的要求，系原告彭新华自由处分自己民事权利行为，其行为不违反法律的规定，本院予以支持。由于原告在审理中只要求被告给付共有物分割款12000元，故购买上述商品房剩余的按揭贷款应由三被告负责偿还。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告彭新华与被告周彩凤、周某、高存燕于2014年2月23日购买的位于姚安县亿龙房地产开发有限公司第1幢第1单元第4层1-1-402号的商品房一套归被告周彩凤、周某、高存燕所有。因购买上述商品房所差欠的银行剩余按揭贷款由被告周彩凤、周某、高存燕负责偿还。
二、由被告周彩凤、周某、高存燕在本判决生效后十五日内给付原告彭新华共有物分割款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，由原告彭新华负担239元，被周彩凤、周某、高存燕负担239元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 杨 雪
审判员 卢学荣
审判员 唐 燕
二〇一七年七月二十八日
书记员 周晓艳
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执4274号之一
申请执行人：佛山市顺德区卫生和计划生育局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人：谭俊杰。
被执行人：陈土论，女，1979年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：黎裕景，男，1980年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局与被执行人黎裕景、陈土论计划生育纠纷一案，佛山市顺德区卫生和计划生育局作出的顺卫计征决字[2016]第B04007-1号、第B04007-2号《社会抚养费征收决定书》及本院（2017）粤0606行审159号行政执行裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人黎裕景、陈土论应在收到决定书之日起30日内各向申请执行人佛山市顺德区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费125880元；逾期缴纳，每月加收欠缴金额的千分之二滞纳金。因债务人黎裕景、陈土论未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，本院于2017年4月12日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人无车辆登记。因被执行人存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确认义务的情形，本院依职权将其纳入失信人员名单，并限制高消费。本院于2017年7月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务251760元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执4274号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 湘
执行员 麦 栋
执行员 洪业伟
二〇一七年七月二十五日
书记员 涂素云
=
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3694号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：蒲江远，男，1963年4月29日出生，汉族，住平昌县。该信用社工作人员。
被告：王飞，男，1981年5月17日出生，汉族，住平昌县。
被告：胡燕，女，1984年11月2日出生，汉族，住址同上。
原告平昌县农村信用合作联社与被告王飞、胡燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案，原告平昌县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 黄 河
二〇一七年十二月二十日
书记员 周丽萍
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
(2016)豫0105执8926号之一
本院在执行中国农业银行股份有限公司郑州行政支行与吴杰银行卡纠纷一案中查明并认定，吴杰其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将吴杰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月十五日
（院印）
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)辽0103民初8112号
原告：沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行，住所地沈阳市沈河区万柳塘路54号。
法定代表人：王先忠，该行行长。
委托诉讼代理人：马跃海，该行员工。
被告：张柏伏，男，1955年6月7日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
被告：李冬梅，女，1960年3月27日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：张柏伏，系夫妻关系。
被告：李东信，1954年2月28日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
被告：郭玉梅，女，1954年10月10日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行与被告张柏伏、李冬梅、李东信、郭玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行的委托诉讼代理人马跃海，被告张柏伏、被告李冬梅的委托诉讼代理人张柏伏到庭参加诉讼。被告李东信、郭玉梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告偿还贷款本金223000元，本息合计346858.66元；2、判第一、二被告偿还截至2017年2月10日止利息、罚息123858.66元，并判令第一被告按合同约定支付自2017年2月11日起至欠款还清之日止的利息及罚息；3、判令第三、四被告就上述借款本息承担连带保证责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月26日原告与第一、第三被告签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定由第一被告向原告借款223000元，期限自2012年12月26日起至2013年12月20日止，利率为年10.8%。合同签订后，原告依合同约定履行了放款义务。合同到期后，第一被告未能偿还本金及利息，第三被告也未能履行担保义务。原告认为，原告与被告签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。第一被告应依法承担还款义务，第三被告应依法承担连带保证责任。第二、四被告分别是第一、三被告的配偶，对夫妻关系存续期间的债务应承担连带责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告张柏伏、李冬梅辩称，借款情况属实，但是我没有实际用这笔钱，这笔钱由李明官使用，李明官也同意由他偿还，我只是在合同上签字。
被告李东信未作答辩。
被告郭玉梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李东信、郭玉梅经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据足以证明其主张的案件事实，故本院对其在本案中所主张的事实，予以认定。
本院认为，原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行与被告张柏伏、李东信签订的《保证担保借款合同》，以及被告张柏伏、李冬梅向原告出具的《借款人及财产共有人同意借款决议书》、被告李东信、郭玉梅向原告出具的《担保人及财产共有人同意保证担保承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已按合同约定向被告张柏伏履行了发放贷款的义务，被告张柏伏应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告张柏伏偿还贷款本息的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因借款合同于被告张柏伏、李冬梅婚姻关系存续期间签订，且被告李冬梅出具《同意借款决议书》表示其愿意以共有财产和共有收入偿还债务，故被告李冬梅应对被告张柏伏的上述债务承担连带清偿责任。因被告李东信、郭玉梅在《保证担保借款合同》中签字并出具担保书，表明其愿意作为保证人对被告张柏伏的上述贷款提供保证担保，且原告的主张在保证期间，故被告李东信、郭玉梅应对上述欠款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张柏伏于本判决生效之日起十五日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行借款本金223000元；
二、被告张柏伏于本判决生效之日起十五日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行借款本金223000元的利息、罚息123858.66元（利息截至2017年2月10日，自2017年2月11日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；
三、被告李冬梅对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；
四、被告李东信对本判决第一项、第二项承担连带保证责任；
五、被告郭玉梅对本判决第一项、第二项承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6502元,公告费800元，由被告张柏伏、李冬梅、李东信、郭玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长高书林
代理审判员张琪
人民陪审员张玉华
二○一七年十一月二十四日
书记员胡海
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1923民初1167号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，该社理事长。
委托代理人（特别授权）袁和平，男，汉族，生于1964年11月16日，该社职工，住。
被告王姝平，女，汉族，生于1968年12月14日，住平昌县。
被告杜久华，男，汉族，生于1968年12月20日，住址同上，与王姝平系夫妻关系。
原告平昌县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告王姝平、杜久华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年04月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人袁和平、被告王姝平到庭参加诉讼。被告杜久华经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告信用社诉称：要求被告王姝平立即偿还借款本金70万元及利息、违约金；因被告杜久华与被告王姝平系夫妻关系，应承担连带责任。同时依法处置承诺抵押的抵押物。
被告王姝平辩称：借款开办养殖场属实，因经营亏损，现无力偿还。
被告杜久华未作答辩。
经审理查明：被告王姝平于2012年2月16日与原告信用社签订了《个人借款合同》，在原告信用社借款70万元，合同约定：借款期限3年、按月结息、到期还本。同月20日被告王姝平、杜久华书面承诺自愿以位于平昌县临街两个门市房屋作担保，没有办理房屋抵押担保的相关登记。原告信用社向被告王姝平发放借款后，被告王姝平未能按照合同约定的方式偿还借款本金及利息，原告信用社多次催收无果，遂起诉来院。
上述事实，由原告信用社提供的被告王姝平、杜久华的身份信息、《结婚证》在案以证实二被告系夫妻关系的法律事实；提供《个人借款合同》、《承诺书》、借款借据、催收通知书等证据在案以证实被告王姝平借款70万元且未按合同约定偿还借款本息的事实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告王姝平在原告信用社借款后，未按照约定偿还借款本息，且借款已经到期，应承担偿还借款本息的法律责任；被告王姝平与被告杜久华系夫妻关系，婚姻存续期间在原告信用社借款，应当按夫妻共同债务处理，现原告信用社向二被告主张债权，符合法律规定，本院予以支持。对原告信用社要求处置二被告承诺抵押的房屋的诉请，因对不动产的抵押没有办理相关登记，抵押不具有法律约束力，故对原告信用社的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王姝平在原告信用社借款70万元，限本判决生效后一个月内支付，并按约定支付相应的利息；同时由被告杜久华承担连带责任。
二、驳回原告信用社的其他诉讼请求。
本案案件受理费10800.00元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 黄 河
人民陪审员 周洪娟
人民陪审员 陈明珍
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 吴 敏
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0603执1849号
申请执行人：洪学哲
被执行人：肖盛涛
被执行人：四川盛涛机械制造有限公司
本院在执行洪学哲与肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司民间借贷合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人肖盛涛、四川盛涛机械制造有限公司的银行存款1000000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 虎
审判员 唐 宁
二〇一七年九月五日
书记员 宋金璋
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0508执2113号
申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州市工业园区钟园路718号。
负责人:傅浩，行长。
委托代理人:蒋文达，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人:王亦鹏，江苏立泰律师事务所（实习）律师。
被执行人:陈剑，男，1987年12月25日出生，汉族，住所地苏州市虎丘区。
被执行人:徐晶，女，1986年11月23日出生，汉族，住所地江苏省。
被执行人:陈凤明，男，1963年7月26日出生，汉族，住所地苏州市虎丘区。
被执行人:钱雨雁，女，1975年12月21日出生，汉族，住所地苏州市虎丘区。
被执行人:陆福荣，男，汉族，1958年1月19日出生，住所地苏州市。
被执行人:苏雪妹，女，汉族，1958年3月16日出生，住所地苏州市。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行与陈剑、徐晶、陈凤明、钱雨雁、陆福荣、苏雪妹金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，未查到被执行人有可供执行财产，尚未执行到位人民币17394700.44元。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人不能提供可供执行的财产线索且对本院终结本案本次执行程序未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索且对本院终结本案本次执行程序未提出异议，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 瑾
审判员 吴华周
审判员 王达雷
二〇一七年十二月六日
书记员 侯丽云
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民初1068号
原告:小米科技有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人:雷军，董事长。
委托诉讼代理人:王超，山东龙维律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。
被告：济阳县五联手机销售中心，经营场所山东省济阳县济阳镇纬二路105号，经营者张继全，男，汉族，住山东省济阳县
原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告济阳县五联手机销售中心（以下简称五联手机销售中心）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人汪冬梅，被告五联手机销售中心的经营者张继全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小米公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失包括为制止侵权行为支出调查取证、聘请律师所支出的合理费用共计3万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有第8911270号“”和第8228211号“小米”注册商标专用权,2014年小米手机在中国大陆的市场占有率位居第3位，且原告的创新力排名世界第35位。被告销售的耳机系假冒原告注册商标的商品，侵犯了原告的注册商标专用权。
被告五联手机销售中心辩称，被告对涉案商品涉嫌侵权并不知情，被告销售的商品系采购自通讯城。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告小米公司拥有第8228211号“小米”注册商标,其核定使用商品均为第9类便携计算机、手提电话、计算机软件（已录制）等商品，注册有效期自2011年4月28日至2021年4月27日。原告小米公司拥有第8911270号“”注册商标,其核定使用商品均为第9类电池、电池充电器、头戴耳机、电脑软件（已录制）等商品，注册有效期自2012年7月7日至2022年7月6日。
2015年7月1日，山东智宇律师事务所经原告授权委托，向山东省栖霞市公证处申请保全证据公证。2015年7月5日，山东省栖霞市公证处公证员跟随山东智宇律师事务所指定的购买人李智成来到山东省济阳县经三路（近纬二路）门头显示为“济阳联通4G智能手机大卖场”店铺内，李智成以普通消费者身份支付55元购买标有“”标识的电源适配器二套，取得记账单一张和标有被告“济阳县五联手机销售中心”字样的刷卡POS单一张。山东省栖霞市公证处公证员对上述取证过程进行公证并对购买的商品拍照和施封，并根据上述保全过程出具（2015）栖证民字第923号公证书。原告支付公证费800元。
2015年7月20日，原告出具鉴别说明，经原告鉴别：被告所销售的电源适配器产品为并非原告或原告授权任何一家公司生产的产品，系假冒原告注册商标的产品。
庭审中，本院对公证书所附封存的被诉侵权产品予以解封，该电源适配器商品本身及包装上均有“”标识，并有“小米原装数据线”、“适用机型:小米手机”、“北京小米科技有限责任公司”等字样。被告对被诉侵权产品系其销售没有异议。
另查明，被告成立于2012年7月18日，经营范围包括手机及配件、手机卡零售等。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告第8911270号“”和第8228211号“小米”注册商标专用权，合法有效，应予以保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；在类似商品上使用与其注册商标相同的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被诉侵权产品本身及包装上均有“小米”、“”标识，分别与原告第8228211号“小米”注册商标和第8911270号“”注册商标构成相同。经原告鉴定，被诉侵权产品非原告或原告授权生产。同时，本院将被诉侵权产品与原告生产正品进行了比对，两者在包装方面存在较大差别，被诉侵权产品没有正品耳机所有的二维码，在品质方面明显差于原告生产正品。因此在被告未提供相反证据推翻原告鉴定结论的情况下，本院对原告的鉴定结论予以确认。被诉侵权产品侵犯了原告“”及“小米”注册商标专用权。被告销售侵犯原告涉案注册商标专用权的商品，且未提供有合法来源的证据，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿损失的数额，由于原告未能举证证明其因侵权所受损失及被告因侵权获利情况，本院结合原告涉案注册商标市场知名度、被告的经营规模、侵权性质、原告为制止侵权行为而支付的合理费用等事实酌情予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条，第五十七条第（一）、（二）、（三）项，第六十三条第三款之规定，判决如下：
一、被告济阳县五联手机销售中心立即停止销售侵犯原告小米科技有限责任公司第8911270号“”和第8228211号“小米”注册商标专用权的商品的行为；
二、被告济阳县五联手机销售中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失和为制止侵权行为所支付的合理开支合计2万元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告济阳县五联手机销售中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李宏军
审判员 李新岩
审判员 庄辛晓
二〇一七年九月二十一日
书记员 杜艳丽
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更5028号
罪犯梁华，男，1994年3月12日出生，汉族，初中毕业，山西省闻喜县人，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省东阳市人民法院于2015年6月15日作出(2015)东刑初字第560号刑事判决，以被告人梁华犯强奸罪，判处有期徒刑九年。被告人梁华不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理,于2015年7月30日以（2015）浙金刑一终字第282号刑事裁定书，准许罪犯梁华撤回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2017年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯梁华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯梁华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获四个表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯原有积分考核换算衔接审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯梁华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁华准予减刑九个月（刑期自2015年1月15日起至2023年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
人民陪审员 王华东
人民陪审员 胡志春
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘 菁
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0826执1731号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行，住所地涟水县中央城步行街22号楼7、8、9、10、13号门面。
负责人胡文标，该支行行长。
委托代理人王庆、郑宏伟，该行职工。
被执行人刘志峰，男，1980年1月13日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人汪均芝，女，1980年2月4日生，汉族，居民，住址同上。
被执行人金传兵，男，1977年11月5日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人冯艳红，女，1978年3月9日生，汉族，居民，住址同上。
中国邮政储蓄银行��份有限公司涟水县支行诉刘志峰、汪均芝、金传兵、冯艳红金融借款合同纠纷一案，涟水县人民法院作出的(2016)苏0826民初2420号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月4日立案受理。
在执行中,申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行于2017年12月25日向本院撤回执行申请。
本院认为，申请人撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行撤回执行申请，本院(2016)苏0826执1731号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 军
审 判 员 王 涟
代理审判员 吴 昊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 万金龙
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初10549号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码：91230100672105032H（1-1）。
负责人：于波，该行行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告:刘玉梅，女，1973年7月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告刘玉梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告刘玉梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
经查：2013年9月4日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，填写了由原告提供的制式信用卡申请表并提交了办理信用卡所需的身份证复印件一份。申请表载明：卡片领取方式为挂号邮寄、还款方式为全额还款、刷卡消费方式为签名+密码。被告申请办理了卡号为62×××11的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，截至原告起诉前，被告累计拖欠信用卡透支借款本金24549.31元，利息2444.1元，费用6181.96元，共计33175.37元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。原告多次催要无果后诉至法院请求：1.判令刘玉梅偿还拖欠的借款本金24549.31元，利息2444.1元，费用6181.96元，共计33175.37元；2.本案诉讼费用由刘玉梅承担。
被告刘玉梅未出庭、未答辩。
以上事实有原告举示的身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、工作证明、邮储银行资产风险管理系统电脑截屏、交易明细、催款记录加以证明。
本院认为，被告在原告申请办理卡号为62×××11的信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方对此达成一致意思表示，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张要求被告给付拖欠信用卡的透支借款本金24549.31元，利息2444.1元，费用6181.96元，共计33175.37元，证据充分，且未超出法律规定保护的范围，故原告的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支借款本金24549.31元，利息2444.1元，费用6181.96元，共计33175.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由被告刘玉梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 常纪刚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 叶 萍
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0527执恢40号
申请人周东，男，汉族
被执行人胡正坤，男，汉族
申请人周东与被执行人胡正坤建设工程合同纠纷一案，权利人依据白水县人民法院（2016）陕0527民初702号民事判决书及（2016）陕0527执378号执行裁定书申请本院恢复执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限期履行给付义务。经查被执行人胡正坤在白水县泉鑫御有到期工程款未结，经执行，从该笔工程款支付申请人案件款20000元。被执行人暂无可供执行财产，待被执行人有可供执行财产申请人可恢复执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2017)陕0527执恢57号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判员 景军民
二〇一七年十一月八日
书记员 白建峰
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更1792号
罪犯刘成功，男，1987年12月29日出生,四川省成都市金堂县人，汉族，高中文化，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2011年12月2日作出（2011）成刑初字第447号刑事判决书，以被告人刘成功犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十五万元。被告人刘成功不服判决提起上诉，经四川省高级人民法院于2012年2月20日作出（2012）川刑终字第114号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年5月25日起至2026年5月24日止。服刑期间执行刑期变动情况：四川省成都市中级人民法院于2014年5月27日作出（2014）成刑执字2611号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑七个月。四川省成都市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）川01刑更1425号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑十个月，减刑后刑期至2024年12月24日止。执行机关四川省崇州监狱于2018年4月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘成功在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯刘成功被判处没收个人财产人民币十五万元，履行二千元，有法院终结执行裁定。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘成功在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘成功减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二四年三月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军
审判员 于洋
审判员 杨桓
二〇一八年四月二十日
书记员 明静
山东省东营市垦利区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0521执620号之二
申请执行人:山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
被执行人：徐恩军。
本院在执行山东垦利农村商业银行股份有限公司与徐恩军等金融借款合同纠纷一案中，于2017年8月6日向被执行人徐恩军发出执行通知书，责令被执行人徐恩军履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐恩军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人徐恩军在中国农业银行东营商贸城分理处账号的存款3848元至东营市垦利区人民法院账户。
本裁定送达后立即执行。
审判员 宋保卫
二〇一七年十二月十九日
书记员 郭 鹏