广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2580号
上诉人（原审被告）：赵J，住所地：北京市海淀区。
委托代理人：李Y，广东深信律师事务所律师。
委托代理人：廖L敏，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中X银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区。
负责人：陈X英，行长。
委托代理人：洪S聪，住所地：广东省深圳市宝安区，系该行职员。
委托代理人：钟C吉，住所地：广东省深圳市福田区，系该行职员。
原审被告：深圳市海B力高供应链有限公司，住所地：广东省深圳市福田区滨河路。
法定代表人：马X路。
原审被告：何W森，住所地：广东省中山市石岐区。
上诉人赵J因与被上诉人中X银行股份有限公司深圳分行（以下简称中X银行）、原审被告深圳市海B力高供应链有限公司（以下简称海B力高公司）、原审被告何W森金融借款合同纠纷一案，不��深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月25日，中X银行（乙方、授信人）和海B力高公司（甲方、受信人）签订一份《综合授信合同》（合同编号：2014深银业四综字第0002号）和一份《补充协议》，合同约定：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为6500万元，综合授信额度可用于下列一种或多种业务种类：贷款、票据承兑、票据贴现、开立信用证、打包贷款、进口押汇、出口押汇、开立担保函或乙方认可的其他授信业务种类。综合授信额度的使用期限为一年，自2014年3月25日起至2015年3月25日止。甲乙双方应严格履行本合同及具体业务合同的约定，任何一方不履行或不完全履行所约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。在综合授信额度有效期限内，如甲方变更法人名称、法定代表人等，应在变更后七日内书面通知乙方。如发生以下情形之一的，即为甲方违约：在本合同有效期内，甲方明确表示或者以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同具体业务合同的约定履行义务；甲方没有履行本合同约定的任何一项义务；甲方停止偿还其到期债务，或不能或表示其不能偿还债务；甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益……甲方发生危及、损害或可能危及、损害乙方权益的其他事件。出现违约情形之一，乙方有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布甲方合同项下的债务���部或部分立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度；有权行使担保权利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。
同日，中X银行（乙方、抵押权人）和赵J（甲方、抵押人）签订一份《最高额抵押合同》［合同编号：（2014）深银业四最抵字第0001号］约定，为确保乙方与海B力高公司（债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权（主债权）的履行甲方愿意提供最高额抵押担保。抵押担保的主债权是指自2014年3月25日至2015年3月25日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，抵押担保的主债权最高额度为等值11723453元。抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额6%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。抵押权应当在主债权诉讼时效期间内行使。该合同约定的抵押物为：罗湖区罗沙路仙湖CF阁B501（深房地字第××号）、罗湖区罗沙路仙湖CF阁B502（深房地字第××号）和罗湖区罗沙路仙湖CF阁A1101（深房地字第××号）。上述3套房产均于2014年3月28日办理抵押登记给中X银行，编号均为1D14003350。
2014年4月3日，何W森（保证人、甲方）和中X银行（债权人、乙方）签订一份《最高额保证合同》约定，为确保乙方与海B力高公司（债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权（主债权）的履行，甲方愿意提供最高额保证担保。被保证的主债权是指��2014年3月25日至2015年3月25日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。被保证的主债权最高额度为等值6500万元。甲方提供连带责任保证，如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额6%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。如主合同项��业务为信用证或银行承兑汇票或保函，则保证期间为垫款之日起二年；分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日分别计算。本合同所担保的主合同约定的业务种类包括但不限于贷款、信用证、保函业务。
2014年4月3日，中X银行（质权人、乙方）和海B力高公司（出质人、甲方）签订一份《最高额权利质押合同》和《应收账款质押登记协议》（2014深银业四质登字第0002号）约定，质押担保的主债权是指自2014年3月25日至2015年3月25日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。质押担保的主债权最高额度为等值6500万元。质押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额6%内的律师��、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。出质人将其对深圳凯龙H业科技有限公司、深圳市新X乐进出口有限公司、深圳市德F诚科技有限公司、优J信电子商贸（深圳）有限公司、上海艾W电子技术有限公司、深圳市T为数码科技股份有限公司、福建省三A信息科技股份有限公司、星C视科技（深圳）有限公司、深圳市讯D高科科技有限公司、深圳市谐Z电子有限公司、深圳市阿格S科技有限公司、深圳市安S特科技有限公司、奥Z品光学仪器（深圳）有限公司、深圳达Y贸科技有限公司、深圳市富Y高电子有限公司、深圳市佳D泰科技有限公司、深圳市瑞Y科技有限公司现有及未来2年内所有应收账款质押给质权人。同日，双方于中国人民银行征信中心办理应收账款质押普通贷款业务登记。
2014年7月15日，海B力高公司（甲方）和中X银行（乙方）签订一份《进口信用证业务协议》（编号2014深银业四LCHT字／第0005号）约定，经甲方申请，在符合乙方相关要求的前提下，乙方同意为甲方办理进口信用证业务。进口信用证业务，是指乙方按照甲方申请，为其开立、修改信用证以及信用证项下发生的承付、拒付、垫款等业务。如甲方未能在乙方“付款／承兑通知书”中规定的期限内向乙方支付信用证项下的款项，同时乙方从甲方在乙方开立的账户中所扣款项不足以对外支付而导致乙方对外垫付款项，从乙方垫款之日起，乙方所垫付的款项和利息成为甲方对乙方的债务，甲方承担偿还义务。甲方同意按年利率150%计算垫款的利息。计息期自垫款之日起直至最终清偿日。甲方保证按照乙方要求向甲方在乙方开立的保证金账户内存入保证金，作为乙方为甲方办理信用证业务的质押担保，保证金金额由乙方确定。如甲方违反其在本协议下所做的声明和承诺、没有履行本协议约定的任何一项业务、未按乙方要求及时付清信用证下本金、利息及相关费用等，构成甲方在本协议下的违约，乙方有权要求甲方立即向指定账户内支付其所欠乙方的款项和利息，乙方有权从甲方在中X银行股份有限公司任一分支机构开立的任何账户中予以扣收而无须事先通知甲方，有权停止受理甲方在本协议及其与乙方签订的其他协议下的业务申请。甲乙双方同意，本协议项下交易额度占用乙方给予甲方的综合授信额度，本协议为甲乙双方于2014年3月25日签署的《综合授信合同》（编号为：2014深银业四综字第0002号）不可分割的组成部分，本协议为上述《综合授信合同》项下的具体业务协议，本协议项下各交易所占用的乙方对甲方的授信额度为乙方对甲方综合授信的组成部分。甲方向乙方提交的“开证申请书”均作为本协议的附件。同日，海B力高公司向中X银行发出一份《不可撤销跟单信用证开立申请书》，主要内容为：根据与贵行订立的《进口信用证业务协议》（编号2014深银业四LCHT字／第0005号），我公司向贵行申请开立不可撤销、不可转让跟单信用证，请按如下指示以电开方式开立信用证。信用证号：51800LC1400366。信用证通知行：中X银行。开证申请人：海B力高公司。信用证交单有效期：2014年8月19日。信用证交单有效地点：议付行柜台。受益人：天翔科技国际有限公司。货币金额：壹佰万美元整。信用证可在任何银行进行议付。付款时间：2014年10月10日。所需单据：1份正本商业发票，发票上要显示信用证号码和合同号码：HBLG-140710-01、其他单据。其他条件：单据签发日期早于信用证开立日期是可以接受的。其他：该笔业务为编号2014深银业四综字第0002号的《综合授信合同》项下的单笔业务。海B力高公司同时向中X银行出具一份《质押声明》载明“公司因业务需要向贵行申请进口信用证，业务编号：51800LC1400366，金额1000000美元，期限至2014年10月10日，现以在贵行开立的保证金账号74×××62内的1900000元保证金作为该项业务的质押担保，我公司在此不可撤销的授权贵行在此次业务到期时，如本公司到期不能偿还向贵行申请的上述融资及由此产生的所有费用，贵行可以直接扣收上述保证金用于还款”。
2014年8月1日，海B力高公司再次向中X银行发出一份《不可撤销跟单信用证开立申请书》，主要内容为：根据与贵行订立的《进口信用证业务协议》（编号2014深银业四LCHT字／第0005号），我公司向贵行申请开立不可撤销、不可转让跟单信用证，请按如下指示以电开方式开立信用证。信用证号：51800LC1400395。信用证通知行：中X银行。开证申请人：海B力高公司。信用证交单有效期：2014年9月5日。信用证交单有效地点：议付行柜台。受益人：天翔科技国际有限公司。货币金额：1250000美元。信用证可在任何银行进行议付。付款时间：2014年10月29日。所需单据：1份正本商业发票，发票上要显示信用证号码和合同号码、其他单据。其他条件：单据签发日期早于信用证开立日期是可以接受的。其他：该笔业务为编号2014深银业四综字第0002号的《综合授信合同》项下的单笔业务。海B力高公司同时向中X银行出具一份《质押声明》载明“公司因业务需要向贵行申请进口信用证，编号51800LC1400395，金额1250000美元，期限至2014年10月29日，现以在贵行开立的保证金账号74×××77内的2400000元保证金作为该项业务的质押担保，我公司在此不可撤销的授权贵行在此次业务到期时，如海B力高公司到期不能���还向贵行申请的上述融资及由此产生的所有费用，贵行可以直接扣收上述保证金用于还款”。
后受益人天翔科技国际有限公司向中X银行提交了发票和货物收据，中X银行经审核后确认交单相符并承诺兑付。
2014年10月10日，业务编号为51800LC1400366的信用证业务到期，中X银行以自有资金向收款银行兆丰银行香港分行支付了信用证款项USD100万；同日，海B力高公司（甲方、押汇申请人）和中X银行（押汇行、乙方）签订一份《进口押汇合同》约定，鉴于甲方就履行编号为51800LC1400366的信用证项下的对外付款义务，向乙方申请进口押汇，乙方接受甲方的申请。押汇币种：人民币。金额：4198586.28元。期限：四天，自2014年10月10日至2014年10月14日。本合同项下的押汇款仅限用于上述信用证项下对外付款，甲方不得将押汇款用于其它用途。本合同项下的押汇利率为年利率、固定利率，即7.28%。在押汇期限内，该利率保持不变。逾期罚息为在约定利率基础上加收50%。自逾期之日起，依逾期的金额和实际天数计算，逾期利息将按季结息。甲方未能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。利息的支付方式为到期付息，利息随对应的本金一并支付。如甲方未能按期还款，乙方有权从甲方在中X银行开立的任何结算账户中主动扣收。对于甲方逾期偿还进口押汇本息和费用的，加收罚息，罚息利率按本合同约定逾期罚息利率计算。该笔业务是编号为2014深银业四综字第0002号综合授信合同项下的单笔业务。同日，海B力高公司向中X银行出具一份《单位借款凭证（借据）》载明：利率为7.28%，金额4198586.28元，起息日期2014年10月10日，到期日期2014年10月14日。
2014年10月29日，编号为51800LC1400395的信用证业务到期，��X银行以自有资金向收款银行兆丰银行香港分行支付了信用证款项USD125万。
后海B力高公司未向中X银行偿还款项，中X银行遂诉至原审法院。
原审另查，海B力高公司于2014年5月12日变更法定代表人“何W森”为“马X路”。
原审又查，《ICC跟单信用证统一惯例（2007年修订本）》第十四条“单据审核标准”第9款规定，单据日期可以早于信用证的开立日期，但不得晚于交单日期。
中X银行诉至原审法院，请求判令：1、终止执行《综合授信合同》，海B力高公司提前归还中X银行贷款本金9507961.28元及本金还清之日止的利息（至2014年10月14日止未欠利息）；2、对赵J所抵押房产的处置款优先偿还中X银行欠款；3、对海B力高公司所质押的应收账款优先偿还中X银行欠款；4、何W森在本案中确认的欠款承担连带责任保证；5、海B力高公司、何W森、赵J承担本案的所有诉讼费用。中X银行在一审庭审中陈述称，1、终止执行《综合授信合同》即解除《综合授信合同》的意思；2、依据合同约定，海B力高公司在变更法定代表人及相关信息时，负有在七日内通知中X银行的义务。
原审法院认为，中X银行与海B力高公司签订的《综合授信协议》及《补充协议》、《最高额权利质押合同》及《应收账款质押登记协议》、《进口信用证业务协议》和《进口押汇合同》，中X银行与赵J签订的《最高额抵押合同》，中X银行与何W森签订的《最高额保证合同》均是双方当事人之间的真实意思表示，内容合法，均应依法确认为有效合同。合同双方当事人均应全面诚实履行合同义务。鉴于涉案编号为2014深银业四综字第0002号的《综合授信合同》于诉讼期间即合同约定的届满日2015年3月25日已自然终止，故中X银行要求解除该《综合授���合同》，原审法院不予照准。
《进口信用证业务协议》系《综合授信合同》项下的具体业务协议，交易额度占用中X银行给予海B力高公司的综合授信额度。海B力高公司向中X银行申请开立信用证后，中X银行依约履行了在信用证规定期限内付款的义务，但海B力高公司未在规定的期限向中X银行支付信用证项下的款项，其应承担相应的偿还责任。编号为51800LC1400366的信用证业务于2014年10月10日到期，中X银行垫资付款后，海B力高公司即向中X银行申请进口押汇款4198586.28元用于上述信用证项下对外付款。进口押汇合同期限届满，海B力高公司未依约向中X银行还款，中X银行主张海B力高公司偿还该4198586.28元并支付按年利率7.28%计算的利息，有《进口押汇合同》为据，原审法院予以支持，利息应自2014年10月14日起算。编号为51800LC1400395的信用证业务于2014年10月29日到期后，中X银行依约付款，扣除海B力高公司已支付的2400000元保证金及利息2284.87元（购汇USD392325.07），中X银行垫款USD857674.93。依垫款当日人民币对美元汇率换算，海B力高公司须向中X银行偿还人民币5309375元。故中X银行主张海B力高公司偿还该5309375元并支付按年利率150%计算的利息，有《进口信用证业务协议》为据，原审法院予以支持，利息应自2014年10月29日起算。
何W森关于法定代表人印章问题的答辩意见。海B力高公司于2014年5月12日变更法定代表人“何W森”为“马X路”。《进口信用证业务协议》签订于2014年7月15日，合同第3页“甲方”信息处载明海B力高公司法定代表人为马X路，合同落款“法定代表人（或授权代理人）”处加盖“何W森印”；涉案二份信用证开立申请书中申请人预留印鉴包括“何W森印”，《质押声明》、《进口押汇合同》落款“法定代表��（或授权代理人）”处亦加盖“何W森印”。原审法院认为，何W森在担任海B力高公司法定代表人期间与中X银行签订了涉案《综合授信合同》及《补充协议》等多份合同，无论何W森签署上述《进口信用证业务协议》等合同时是否具有代理权，其以海B力高公司授权代理人的名义与中X银行签订合同、海B力高公司在中X银行处预留“何W森印”印鉴，中X银行有理由相信何W森有代理权，其的代理行为应为有效。
赵J关于信用证的基础交易关系非正常的相关答辩意见。原审法院认为，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第五条规定“开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务，当事人以开证申请人与受益人之间的基础交易提出抗辩的，人民法院不予支持”。赵J亦未提交关于本案存在信用证欺诈的相关证据，故对于赵J的相关抗辩，原审法院不予采纳。
何W森、赵J关于其系被诱骗签订合同、中X银行放纵风险存在过错的相关答辩意见，原审法院认为，何W森、赵J作为完全民事行为能力人，已经具有相当的社会经验和知识，具有完全的识别、判断和预见自己行为后果的能力；同时，其二人未能向原审法院提交中X银行在签订合同时存在违法违规行为的确凿证据，亦未提交关于中X银行和海B力高公司存在恶意串通骗取其签订担保／抵押合同的相关证据。故，何W森、赵J的上述抗辩原审法院不予采信，其二人在涉案担保／抵押合同签署处签字的行为已产生法律拘束力。根据《最高额不可撤销担保书》的约定，何W森对海B力高公司的上述债务承担连带保证责任，并明确放弃要求中X银��先行行使其他担保权利的抗辩权利，故中X银行要求何W森承担连带责任，理由成立，原审法院予以支持。何W森承担担保责任后，有权向海B力高公司追偿。在依法办理涉案房产［罗湖区罗沙路仙湖CF阁B501（深房地字第××号）、罗湖区罗沙路仙湖CF阁B502（深房地字第××号）和罗湖区罗沙路仙湖CF阁A1101（深房地字第××号）］抵押登记后，中X银行合法取得了抵押权，有权就依法处分抵押物所得之价款优先受偿，不足部分由海B力高公司继续清偿。
另，中X银行和海B力高公司已就应收账款签订《最高额权利质押合同》和《应收账款质押登记协议》并办理了征信登记，海B力高公司以其对深圳凯龙H业科技有限公司、深圳市新X乐进出口有限公司、深圳市德F诚科技有限公司、优J信电子商贸（深圳）有限公司、上海艾W电子技术有限公司、深圳市T为数码科技股份有限公司、福建省三A信息科技股份有限公司、星C视科技（深圳）有限公司、深圳市讯D高科科技有限公司、深圳市谐Z电子有限公司、深圳市阿格S科技有限公司、深圳市安S特科技有限公司、奥Z品光学仪器（深圳）有限公司、深圳达Y贸科技有限公司、深圳市富Y高电子有限公司、深圳市佳D泰科技有限公司、深圳市瑞Y科技有限公司现有及未来2年内所有应收账款质押给中X银行。据此，中X银行有权就上述应收账款优先受偿，但质押范围应以6500万元为限，且限于对质押登记明确之债务人于2014年4月3日至2016年4月2日期间内的应收账款。
海B力高公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担��法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、海B力高公司应于本判决生效之日起十日内向中X银行偿还本金9507961.28元及支付利息（利息分两部分计算：1、以本金4198586.28元为基数，按照年利率7.28%的标准，自2014年10月14日起计至实际履行之日止；2、以本金5309375元为基数，按照《进口信用证业务协议》的约定和中国人民银行规定的同期贷款利率，自2014年10月29日起计至实际履行之日止）；二、中X银行就上述债务对处分抵押房产［罗湖区罗沙路仙湖CF阁B501（深房地字第××号）、罗湖区罗沙路仙湖CF阁B502（深房地字第××号）和罗湖区罗沙路仙湖CF阁A1101（深房地字第××号）］所得价款享有优先受偿权，不足部分由海B力高公司继续清偿；三、中X银行对处置海B力高公司对深圳凯龙H业科技有限公司、深圳市新X乐进出口有限公司、深圳市德F诚科技有限公司、优J信电子商贸（深圳）有限公司、上海艾W电子技术有限公司、深圳市T为数码科技股份有限公司、福建省三A信息科技股份有限公司、星C视科技（深圳）有限公司、深圳市讯D高科科技有限公司、深圳市谐Z电子有限公司、深圳市阿格S科技有限公司、深圳市安S特科技有限公司、奥Z品光学仪器（深圳）有限公司、深圳达Y贸科技有限公司、深圳市富Y高电子有限公司、深圳市佳D泰科技有限公司、深圳市瑞Y科技有限公司2014年4月3日至2016年4月2日期间内所有应收账款享有质权，有权就该应收账款优先受偿，但应以6500万元为限；四、何W森就海B力高公司的债务向中X银行承担连带清偿责任，何W森承担保证责任后有权向海B力高公司追偿。如果海B力高公司、何W森、赵J未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费78356元，保全费5000元，合计83356元，由海B力高公司、何W森、赵J共同负担。
上诉人赵J不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令撤销（2014）深福法民二初字第8137号《民事判决书》；二、依法改判，判令驳回中X银行的全部诉讼请求；三、由中X银行承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：
一、本案涉及金融诈骗，根据相关法律规定，应移送公安机关或检查机关。本案所涉《最高额抵押合同》是赵J及何W森受海B力高公司财务总监钟小刚诱骗所签订。钟小刚在骗得赵J及何W森二人签署相关合同后，以各种理由多次向中X银行申请开立信用证，骗取中X银行金融贷款。但此过程中，其完全忽视了海B力高公司早已于2014年5月12日变更法定代表人“何W森”为“马X路”，而其在其后签署的《进口信用证业务协议》、《不可撤销跟单信用证开立申请书》、《质押声明》等文件上仍继续使用“何W森”的印章（何W森明确表示没有授权），明显属弄虚作假。此外，涉案有两笔借款，分别是美元100万元及美元125万元。其中美元125万元的信用证根本没有放贷必要也没有对应的买卖合同，中X银行作为专业的金融机构，未对印章及借款依据加以严格审核，仍旧予以放款，明显不符合常理。综上，本案不排除存在海B力高公司与中X银行相关人员恶意串通、骗取金融贷款的可能。需要提出的是，与本案相同的案件还有（2014）深福法民二初字第8230号、（2014）深福法��二初字第8231号、（2014）深福法民二初字第8232号，累计标的额巨大。故赵J认为，本案极大可能涉嫌金融诈骗，根据《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原审法院应当驳回中X银行的起诉，并将案件移送公安机关或检察机关。如法院认为本案由法院审理更为合适，则根据《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定以及“先刑后民”的司法实践，法院也应裁定中止诉讼，待有关部门查明本案是否涉嫌金融诈骗后再行恢复。综上，原审法院以简单的借款纠纷审理本案且径直作���判决，程序上存在严重错误。
二、原审法院采纳形式瑕疵的证据不符合法律规定。中X银行在原审中提供了多份英文资料，如《INVOICE》、《CARCORECEIPT》、《不可撤销跟单信用证开立申请书》等，却没有附有相应的中文译本，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本”的规定，原审法院应要求中X银行提供中文译本（中X银行拒不提供的，该些材料不能作为证据使用），而不应直接采纳该些材料作为证据。
三、原审法院查明事实不清。（一）原审法院未查明“何W��”印章是否为其本人使用或授权他人使用。海B力高公司于2014年5月12日变更法定代表人“何W森”为“马X路”，但中X银行提供的诸份合同及协议首页法定代表人处显示“马X路”，但扉页却署名“何W森”，前后明显相互矛盾。对此，一审庭审中，何W森明确表示其从未加盖该些印章，更未授权他人使用。从这可以看出，涉案合同完全可能是他人恶意串通所订立。而即便合同是真实的，中X银行作为专业的金融机构，在放贷时未尽审慎审查义务，本身亦存在重大过错，应自行承担相应的责任，无权要求赵J承担担保责任。（二）原审法院未查明中X银行开立涉案借款的信用证是否有必要以及是否有相应的依据。海B力高公司于2014年6月10日与天翔科技国际有限公司签署一份《Ⅸ购货合同》，约定货款总值为美元100万元。后于2014年7月15日向中X银行申请开立金额为美元100万元的不可撤销跟单信用证，同时提供人民币190万元的质押担保。然而，其又于2014年8月1日向中X银行申请开立金额为美元125万元的不可撤销跟单信用证，并提供人民币240万元的质押担保。对此，赵J认为，涉案款项完全是虚构的。理由如下：1、海B力高公司与天翔科技国际有限公司签署的是货值美元100万元的《购销合同》，中X银行亦已开具了等值的不可撤销跟单信用证，完全没有开具金额美元125万元的信用证的必要；2、退一步而言，即便美元125万元的信用证是为海B力高公司的其他进口交易开出的，但涉案材料却未见相关合同，不符合金融机构开具信用证的要求。因此，赵J有充分理由认为涉案借款是相关人员串通骗取的，中X银行在发放借款时未加以审查、无故放贷、放任风险发生，应自行承担相应的责任，无权要求赵J承担担保责任。
四、原审法院判决存在多处遗���。（一）原审判决未明确赵J的担保范围。根据赵J2014年3月25日签署的《最高额抵押合同》，赵J以名下三套房产（当时评估价为人民币11723453元）作抵押，抵押担保的主债权最高额度为等值人民币11723453元。随着深圳房价的持续高涨，现三套房价的价值远高于2014年的评估价，但原审法院在判决中却未明确赵J在抵押担保范围内承担担保责任，而是径直判决中X银行对处分三套抵押房产所得价款享有优先受偿权，该判决极大可能导致赵J最终承担的担保责任超出担保范围，严重损害赵J的合法权益，是错误的，应予改判。（二）原审判决未明确赵J承担担保责任后的追偿权。根据《物权法》第176条“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”、《担保法》第57条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，赵J承担了抵押担保责任后，有权向债务人追偿，对此，原审判决亦未予以明确，不利于赵J日后追偿权的实现，应予改判。
二审审理过程中，赵J补充上诉事实和理由如下：一、赵J认为一审查明事实有误。（一）一审判决书在事实查明中认为信用证与单据为交单相符，是对事实的严重歪曲，中X银行单据审核存在严重过错，对不负单据未予拒绝承付，应自行承担相应法律后果。（二）一审判决书在事实查明中认为中X银行有资金向收款行支付了信用证款项，没有任何事实依据。中X银行未提交证据证明其已对开证申请人享有合法债权，无权向开证申请人和担保人主张任何权利。二、一审法院判决存在多处遗漏。（一）一审判决未明确赵J的担保范围。（二）一审判决未明确赵J承担担保责任后的追偿权。三、中X银行的诉求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。（一）本案涉��交易不符合交易惯例。（二）本案两信用证的开立有悖于信用证的目的和意义。（三）中X银行陈述的内容及提供的证据错漏百出。四、本案中X银行与海B力高公司相关人员恶意串通，损害赵J权益，赵J无须就此承担抵押责任。综上所述，一审判决查明事实不清，认定事实存在严重错误，中X银行以诉讼的两信用证，不但交易不符合常理，而且信用证的开立有悖于信用证目的和意义，中X银行在诉讼过程中陈述的内容及提供的证据亦错漏百出，即使其有损失，对该损失的造成一是因其明知故意及重大过错造成，赵J无须承担任何责任，请求贵院撤销一审判决，驳回中X银行全部诉讼请求。
被上诉人中X银行口头答辩称：一、上诉状所述的主要事实并没有证据证明其存在，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据规定，当事人没有提供证据或证据不足以当事人主张的，法院不应当支持。关于赵J提出其系被诱骗签订抵押合同，中X银行认为赵J为完全民事行为人，具有社会经验和知识，完全有能力识别和认定签订抵押合同的后果，而且从签订合同办理房产抵押登记到一审起诉之前，长达半年多的时间，赵J也从未向中X银行提起过相关事情，中X银行根据跟单信用证规定审核材料并发放贷款，因此赵J签署抵押合同应当具有法律约束力。二、关于赵J提出的印章问题，中X银行与海B力高公司签署的所有合同均有海B力高公司的公章合同，合法有效。虽然海B力高公司变更法定代表人，之后当即向中X银行出具了法人授权委托书证明书，授权何W森与中X银行继续签订经济合同及办法其他事项，中X银行因此有理由相信何W森具有代理权，其代理行为应当合法有效。三、关于赵J提出信用证贷款发放的必要性等相关问题，一审法院已查明并在判���书作出解释。中X银行作为开证行只是对单据与信用证条款单据与单据之间进行表面审查，只要两者相符，中X银行就按约付款，赵J以开证申请人与受益人之间的基础交易和相关的合同等提出抗辩，人民法院应当不予支持。赵J提出的观点，我方认为我国并没有先刑后民原则，两者不存在谁优先的问题，而且本案没有涉及刑事案件，中X银行、海B力高公司、何W森、赵J之间属于正常的金融接待行为。海B力高公司也为此提供了充足的担保和抵押，所以中X银行认为一审法院程序合法有据。在一审法院时提出关于译文的事，我方已向一审法院提交了不可撤销跟单信用证开立申请书、发票、收据以及报文的中文译文，因此赵J提出的理由不存在。四、关于赵J提出的抵押担保问题，因为在赵J与中X银行签订的抵押合同第十四条其他条款约定实现，如果出现处置抵押物清场债务的情况，处置抵押物收入高于抵押担保主债权的，高出部分继续用于0002号综合受信合同项下债务，并在合同中还约定如本条约定与其他条款约定冲突的，应以本条约定为准，以及当时约定的实际情况，中X银行应对处置抵押房产收入全额有优先受偿权。五、关于担保追偿权的问题，一审判决综上有列明，有权可以追偿。
另外，两笔信用证申请日期是晚于发票日期，在一审时我方已作了说明，根据信用证统一惯例该行为是允许的，符合惯例。100万美元的单据日期是2014年7月9日，申请日期是2014年7月15日，125万美元的单据日期是2014年7月31日，申请日期是2014年8月1日，此种模式是符合跟单信用证统一惯例的，因此在发票上无法显示信用证号码。关于100万美元，我方在所需单据中有标注了合同号码及发票号码，在报文也记载了信用证号码（报文第一页）、合同号码（报���第二页）。关于125万美元，因为当时交过来的发票时间晚，我方在报文中也列明了信用证号码，以及报文显示的内容与发票、信用证的内容完全一致（向申请人及受益人金额、付款人接管地，追踪目的地等）。进口押汇协议是一个业务，不是信用证的必要条件，信用证是一个单独的业务，进口押汇协议也是一个单独的业务，100万美元有进口押汇协议是因为业务需要，海B力高公司根据综合授信合同办理了进口押汇，因此才有进口押汇协议。而海B力高公司在125万美元这笔没有提起办理进口押汇，所以没有进口押汇协议。
海B力高公司没有答辩。
何W森答辩称自己不应承担保证责任。
本院经审理查明','2018-10-02 00:38:48',0,'web',NULL),(34411609,'316a26ad-
ac49-435f-9ae0-a7a200c0a552','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"909\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0104民初7451号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"316a26ad-
ac49-435f-9ae0-a7a200c0a552\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与杜帮军信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市徐汇区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"徐汇区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与杜帮军信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与杜帮军信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0104民初7451号\");$(\"#hidDocID\").val(\"316a26ad-
ac49-435f-9ae0-a7a200c0a552\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与杜帮军信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0104民初7451号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市徐汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市徐汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,杜帮军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与杜帮军信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\