浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0802民初121号
原告：衢州清泰房地产开发有限公司，住所地：衢州市柯城区荷花西路15-14号。
法定代表人：严水清，执行董事。
委托诉讼代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国庆，浙江中桥律师事务所律师。
被告：浙江天宏建筑有限公司，住所地：常山县外港石家槽19号。
法定代表人：章苏有，总经理。
原告衢州清泰房地产开发有限公司（以下简称为清泰房开公司）与被告浙江天宏建筑有限公司（以下简称为天宏建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告清泰房开公司的委托诉讼代理人赵辉、天宏建筑公司的法定代表人章苏有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清泰房开公司向本院提出诉讼请求：判令被告天宏建筑公司支付房屋维修费2750896元。事实和理由：2005年9月30日，原、被告签订《建设工程施工合同》及《工程承包协议》，原告将清泰九华碧水湾一期工程承包给被告施工。被告在施工过程中，管理混乱，野蛮施工，导致工期一再延误，别墅与排屋工程直至2008年6月13日才竣工验收。会馆工程于2008年7月31日竣工验收。工程竣工验收时，存在多处质量问题。原告多次通知被告整改，及提交结算资料，但被告迟迟不进行整改，也不提供结算资料。2010年6月起，原、被告为工程进度款、延误工期罚款等进行过多次诉讼。原告认为，被告作为工程施工方，有义务对承建的工程质量问题进行维修，被告拒不履行维修义务损害原告合法权益。
被告天宏建筑公司答辩称：被告在施工过程中，原告出具了大量的设计联系单进行变更，降低了房屋设计要求，致使工程未竣工验收已出现结构裂缝、檐沟及平面渗水。2008年11月22日，原告与浙江新世纪工程咨询有限公司致函被告，要求质量整改问题于2008年12月18日前完成。被告在该期限内完成了整改，并于2008年12月19日、2009年1月11日两次致函前述单位进行回访，但对方均不予理睬。现原告提供的工程结算书即无编制单位盖章、又无编制时间，不能证明维修费损失。原告主张的是2008年12月18日前的维修费损失，之后一直没有向被告主张过，至原告起诉时亦已超过诉讼时效，不应受法律的保护。要求驳回原告的诉讼请求。
原告清泰房开公司向本院提交下列证据：一、建设工程施工合同及工程承包协议，以证明双方对施工的权利、义务作了约定；二、监理工程师通知书、关于九华.碧水湾一期工程质量整改和工程及时结算的函及邮寄凭证、衢州清房字[2008]第10号文件、关于要求支付进度款的函的回复（2009.7.7）及邮寄凭证、关于清泰九华碧水湾一期别墅保修整改的函及邮寄凭证（2012.7.9），以证明被告施工存在质量问题，原告及监理单位多次发函被告维修整改，被告均未能认真履行保修义务；三、土建工程结算书，以证明原告于2012年7月委托浙江国业建设集团有限公司衢州分公司造价审核维修费用2750896元；四、（2010）浙衢民初字第7号民事判决书、（2011）浙民终字第41号民事裁定书、和解协议、（2012）衢柯民初字第22号民事判决书、（2014）浙衢民终字第547号民事判决书、（2015）浙民申字第2571号民事裁定书、（2016）浙民再110号民事判决书，以证明原、被告为工程进度款、延误工期罚款等进行过多次诉讼；五、公证书、照片，以证明该工程结构裂缝、檐沟及平面渗水并没有维修好。
被告天宏建筑公司向本院提交下列证据：一、工程联系单，以证明工程施工过程中设计发生变更导致出现裂缝、渗水等现象；二、被告发给工程质量检测站、监理公司的函，以证明被告于2008年12月18日前已进行维修整改，发函给有关单位验收，但有关单位未组织验收。
上述证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，认为该份合同已经生效判决确认无效。本院对该组证据予以确认。证据二，被告对监理工程师通知书无异议，其也收到过2008年～2009年期间原告发的函，但被告已经对此进行过维修整改。之后，被告没有收到过原告任何函件。本院认为，双方对2008年12月18日前存在工程裂缝、渗水等质量问题，被告曾经组织过维修整改的事实，以及2008年～2009年期间往来的函件均没有异议，本院予以确认。2012年7月9日的函件，仅有国内挂号信函收据，无法提供寄送的具体地址、签收的回执，不能证据被告已收到的事实。证据三，被告持有异议，认为该份土建工程结算书没有编制单位盖章，又无编制时间，网上查询编制员徐俊2013年考试取得资格，2014年取得编制员印章。本院认为，被告的质证理由成立，该组证据在形式上存在重大的瑕疵，不具有证据效力，本院不予确认。证据四，被告无异议，本院予以确认。证据五，被告认为该组证据已超过举证期限，渗水等现象是客观存在的，但亦已超过保修期限。本院认为，公证书是2017年4月27日作出的，属于新收集的证据，被告对公证书相粘连的照片内容并无异议，本院予以确认。被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，认为设计变更不至于导致工程质量问题。本院对该组证据的真实性予以确认。证据二，原告对该函件表示不清楚。即使被告向工程质量检测站、监理公司发过函，也不代表工程修复完整。本院对原告的质证意见予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2005年9月30日，原告清泰房开公司将清泰九华碧水湾一期工程承包给被告天宏建筑公司施工，双方为此签订《建设工程施工合同》及《工程承包协议》。合同对质量保修规定，承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担保修责任。质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。屋面防水工程按国家有关规定年限；电气管线、上下水管安装工程为2年，供热及供冷为1个采暖期及供冷期，其他按国家有关规定年限执行。该工程在施工过程中，发包方要求部分工程设计进行变更，拖欠承包方工程进度款，而承包方也存在延期竣工等事实，其中别墅与排屋工程于2008年6月13日竣工验收，会馆工程于2008年7月31日竣工验收。因该工程出现裂缝、渗水等现象，天宏建筑公司接到清泰房开公司整改通知后，于2008年12月18日前组织过一次维修整改。此后，清泰房开公司认为该次维修并没有整改到位，并于2012年7月9日前委托第三方制作土建工程结算书审计维修费用寄送给天宏建筑公司。天宏建筑公司认为其于2008年12月18日整改到位，并要求有关部门验收未果，之后也未曾收到土建工程结算书。2010年6月2日，被告向衢州市中级人民法院提起诉讼，要求原告支付工程进度款、利息及损失，原告就延误工期罚款提出反诉。一审法院于2011年5月25日作出（2010）浙衢民初字第7号民事判决，后双方均提出上诉，2011年11月29日，双方在浙江省高级人民法院主持下，双方同意撤诉，原告提出的延误工期罚款反诉另案处理。2011年12月28日，原告就延误工期罚款向本院提起诉讼，本院于2014年11月14日作出（2012）衢柯民初字第22号民事判决，判决后双方又提起上诉，衢州市中级人民法院于2015年3月26日作出（2014）浙衢民终字第547号民事判决。之后，浙江省高级人民法院于2016年4月27日作出（2015）浙民申字第2571号裁定提审，并于2016年12月26日作出（2016）浙民再110号民事判决。
本院认为：原告清泰房开公司的诉讼请求所依据的事实是工程竣工验收后发现存在的工程质量问题，并通知被告天宏建筑公司于2008年12月18日前完成修复整改，后因被告天宏建筑公司维修整改仍未完成所导致的维修费用损失。依上述事实主张，原告清泰房开公司于2008年12月18日已经知道被告天宏建筑公司未能落实整改作业，并且据其陈述于2012年7月9日前委托第三方制作土建工程结算书审计维修费用寄送给被告天宏建筑公司。原告清泰房开公司主张的维修费损失至其起诉之日已逾八年之久，不仅超过法律规定的二年诉讼时效规定，而且亦已超过承包协议规定适用的《建设工程质量管理条例》有关保修期规定。双方于2010年6月2日就工程进度款、违约金、延误工期罚款进行过诉讼，但原告清泰房开公司并未就该次维修费用提出请求，更加证实就其主张的维修费怠于行使权利，且不因前述诉讼导致诉讼时效中断，被告天宏建筑公司关于时效的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告衢州清泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费28808元，财产保全费5000元，合计33808元，由原告衢州清泰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
人民陪审员 梅雨钢
人民陪审员 胡志远
二〇一七年六月六日
书 记 员 徐桑桑