江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初1091号
原告：赵文余，男，1951年1月13日生，汉族，住响水县。
原告：江海华，男，1955年1月23日生，汉族，住响水县。
原告：朱义平，男，1944年4月14日生，汉族，住响水县。
原告：江海兰，女，1965年12月5日生，汉族，住响水县。
原告：赵学昌，男，1950年10月26日生，汉族，住响水县。
原告：朱炳地，男，1940年11月18日生，汉族，住响水县。
原告：赵付昌，男，1956年6月24日生，汉族，住响水县。
原告：王昌荣，男，1948年3月25日生，汉族，住响水县。
原告：王胜昌，男，1954年10月19日生，汉族，住响水县。
原告：赵玉英，女，1965年2月6日生，汉���，住响水县。
原告：江海荣，男，1950年8月9日生，汉族，住响水县。
原告：赵楼昌，男，1963年7月6日生，汉族，住响水县。
原告：王文玉，男，1933年2月3日生，汉族，住响水县。
原告：王秀英，女，1953年1月10日生，汉族，住响水县。
原告：王胜超，男，1959年11月18日生，汉族，住响水县。
原告：王文桃，男，1933年3月5日生，汉族，住响水县。
原告：王文连，男，1935年11月25日生，汉族，住响水县。
原告：王文柱，男，1930年6月18日生，汉族，住响水县。
原告：赵宝昌，男，1951年9月13日生，汉族，住响水县。
原告：赵玉芹，女，1953年6月20日生，汉族，住响水县。
原告：赵文学，男，1957年12月28日生，汉族，住响水县。
原告：苗成才，男，1929年3月10日生，汉族，住响水县。
原告：陈远楼，男，1935年3月7日生，汉族，住响水县。
原告：苗秀英，女，1951年7月27日生，汉族，住响水县。
原告：曹艮珍，女，1940年9月20日生，汉族，住响水县。
原告：钱光成，男，1954年10月5日生，汉族，住响水县。
原告：薛玉成，男，1938年11月14日生，汉族，住响水县。
原告：孙志来，男，1948年7月26日生，汉族，住响水县。
原告：赵文海，男，1964年1月17日生，汉族，住响水县。
原告：赵祝红，女，1958年11月5日生，汉族，住响水县。
原告：曹青松，男，1958年11月1日生，汉族，住响水县。
原告：赵文友，男，1971年11月1日生，汉族，住响水县。
原告：赵亚平，女，1957年7月27日生，汉族，住响水县。
原告：周乃雪，男，1959年12月18日生，汉族，住响水县。
原告：殷绍井，女，1956年5月20日生，汉族，住响水县。
原告：宋长青，男，1958年5月8日生，汉族，住响水县。
原告：魏国军，男，1935年2月24日生，汉族，住响水县。
原告：祁从芳，女，1949年5月1日生，汉族，住响水县。
原告：贾云祥，男，1941年7月29日生，汉族，住响水县。
原告：高明亚，男，1965年7月8日生，汉族，住响水县。
原告：张兰花，女，1941年12月18日生，汉族，住响水县。
原告：薛玉珍，女，1951年12月13日生，汉族，住响水县。
原告：江士柱，男，1932年6月5日生，汉族，住响水县。
原告：朱祝来，男，1940年9月9日生，汉族，住响水县。
原告：颜炳顺，男，1936年3月4日生，汉族，住响水县。
原告：祁克良，男，1945年1月19日生，汉族，住响水县。
原告：祝秀兰，女，1950年8月20日生，汉族，住响水县。
原告：杨凤楼，男，1942年5月17日生，汉族，住响水县。
原告：周玉成，男，1964年6月18日生，汉族，住响水县。
原告：钟志友，男，1953年7月8日生，汉族，住响水县。
原告：嵇培珍，女，1928年5月15日生，汉族，住响水县。
原告：陈加付，男，1955年7月24日生，汉族，住响水县。
原告：周玉生，男，1950年4月1日生，汉族，住响水县。
原告：朱义和，男，1940年2月10日生，汉族，住响水县。
诉讼代表人：陈加付，男，1955年7月24日生，汉族，住响水县。
诉讼代表人：周玉成，男，1964年6月18日生，汉族，住响水县。
诉讼代表人：朱义和，男，1940年2月10日生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：王胜军，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告:响水县小尖镇人民政府豫顺居民委员会，住所地：响水县小尖镇政府东侧。
法定代表人：嵇孝田，该居委会主任。
委托诉讼代理人：李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。
被告:徐佩成,男,1964年5月9日生,汉族，住响水县。
原告赵文余、江海华等54人与被告响水县小尖镇人民政府豫顺居民委员会（以下简称豫顺居委会）、徐佩成确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月21日、2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人陈加付、周玉生、朱义和及原告的委托诉讼代理人王胜军、被告豫顺居委会的委托诉讼代理人李拥军、被告徐佩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2005年10月25日签订的《农村土地承包合同书》无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年，被��按照小尖镇提出的“发展农村经济、增加农民收入”的要求，本着盈利共享的原则，在征得豫顺居委会原七组、十组、十四组相关农户的同意，将原县面粉厂以西的一片近160亩土地发包给本居居民王东、蔡正国经营水产养殖。因经营不善，养殖场不到两年倒闭，承包合同因此解除。养殖场倒闭后，理应将土地退换给原告复垦。可被告豫顺居委会未征得原告同意，擅自将属于全体原告的土地发包给被告徐佩成承包。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二款的规定，被告的行为侵害了原告的合法权益，两被告签订的合同应属无效，被告应将承包土地退还给原告。
被告豫顺居委会辩称，1992年，时任豫顺居委会书记朱宽林按照小尖镇党委、政府提出的“发展农村经济、增加农民��入”要求，本着盈利共享的原则，在征得豫顺居委会原七组、十组、十四组相关农户的同意下，将原县面粉厂以西的近160亩土地围河搞水产养殖。项目上马不到两年，因经营管理不善，养殖场倒闭。后应将土地退还给原农户复垦，但一直没有农户愿意，致该宗土地处于抛荒状态。2002年3月16日，时任居委会书记徐会益以我居名义与王东、蔡正国签订《合同书》，将该宗土地（鱼塘）以8500元/年的价格发包，承包期限至2012年3月13日，但合同实际并未履行。
2003年8月20日，时任豫顺居委会书记赵鹏文为解决仍然处于抛荒状态的土地，以我居名义与徐佩成签订《鱼塘承包合同书》，约定年租金为5000元，承包期限至2013年12月31日，后合同得以履行。2005年，徐佩成以两年内投入较大，短期内不能收回投资为由，与时任豫顺居委会���记赵文柏协商，要求延长承包期。2005年10月25日，赵文柏以我居名义与徐佩成签订《农村土地承包合同书》，约定租金仍为5000元/年，承包期延长至2025年秋季结束。我居认为，涉案承包协议虽然存在未经民主议定程序的瑕疵，但并非无效协议，徐佩成也一直按合同的约定履行义务。《中华人民共和国村民委员会组织法》于2010年公布，但承包协议是于2005年签订。综上，请求人民法院依法处理。
被告徐佩成辩称，两被告于2005年10月25日签订的承包合同合法有效，被告已取得相应的土地承包经营权证书，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、2005年10月25日土地承包合同（复印件），证明两被告签订合同的情况；证据2、小尖镇人民政府尖信复字[2014]011号《信访事项答复意见书》，证明涉案土地问题应当通过诉讼方式解决；证据3、2014年6月13日朱宽林谈话笔录，证明涉案土地应返还给原来的村民。被告豫顺居委会质证认为：对证据1无异议，虽然签订过程存在瑕疵，但得到响水县人民政府于同年10月25日颁发的土地承包经营权证书确认；对证据2的真实性、合法性无异议，但信访答复意见不应与法律法规相抵触，不能作为本案定案依据；对证据3的真实性无异议，但仅代表朱宽林的个人意见。被告徐佩成质证认为三份证据的真实性均无异议，但不能证明涉讼合同是无效合同。据此，本院对原告提供的证据予以认定并在卷佐证。
被告豫顺居委会围绕其抗辩依法提交了如下证据：证据1、2005年10月25日土地承包经营权证书（复印件），证明两被告签订的承包合同后，徐佩成取得了涉案土地的土地承包经���权；原告质证认为真实性无异议，但不具备合法性。两被告签订承包合同未经民主议定程序，不能代表多数村民的真实意见。被告徐佩成质证认为无异议。证据2、2003年8月20日《鱼塘承包合同书》及2002年3月16日《合同书》，证明居委会虽然与蔡正国等人签订承包合同，但该合同并未实际履行，豫顺居委会后将土地发包给徐佩成承包的经过。原告质证认为对合同签订情况并不知情，1992年居委会将集体土地用于水产养殖经营失败后并未归还土地。被告徐佩成质证认为无异议。证据3、2013年12月6日报告及名单（复印件），证明豫顺居委会部分村民曾向当地政府提交报告和名单，要求返还土地，本案部分原告并不在该名单范围内，原告质证认为真实性有异议，被告徐佩成质证认为对此不知情。本院经审查并结合当事人的陈述对被告豫顺居委会提供证据1、2予以认定，证据3��能提供原件核实，故不予认定。该组证据在卷佐证。
被告徐佩成围绕其抗辩依法提交了如下证据：2005年10月25日土地承包经营权证书，证明两被告签订合同取得响水县人民政府颁发的土地承包经营权证书。原告质证认为真实性无异议，但不具备合法性。两被告签订承包合同未经民主议定程序，不能代表多数村民的真实意见。被告豫顺居委会质证认为无异议。据此，本院经审查对被告徐佩成提供的证据予以认定并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年，时任豫顺居委会书记的朱宽林在征得原豫顺居委会七组、十组、十四组相关农户同意的情况下，以集体名义将位于该居委会原响水县面粉厂西侧约160亩土地用于水产养殖，因效益不佳，养殖场于两年后倒闭。除案外人吕从林随后将该土地（鱼塘）用于养殖经营未果外，该宗土地至2002年间长期无人占有、管理和使用。
2002年3月16日，豫顺居委会（甲方）与王东、蔡正国（乙方）签订《合同书》，约定乙方承包甲方位于响水县小尖镇豫顺居委会东至面粉厂、装具库墙头，西至豫顺居委会第五、第六村民小组外围沟的鱼塘，承包金为8500元/年，承包期自2002年3月13日起至2012年3月26日止，农业特产税由甲方负担等。签订合同后，因投入较大，该协议并未实际履行。
2003年8月20日，豫顺居委会（甲方）与被告徐佩成（乙方）签订《鱼塘承包合同书》，约定甲方将上述面积约为160亩的鱼塘发包给乙方承包经营，承包期为2003年12月31日至2013年12月31日，承包金为5000元/年。签订协议后，双方均按约履行合同。2005年10月25���，被告徐佩成以前期投资较大为由与豫顺居委会签订《农村土地承包合同书》，约定将上述土地的承包期延长至2025年秋季，承包金仍然为5000元/年。双方同时约定了承包金交纳期限、承包土地不得用于非农建设等内容。签订协议后，双方继续履约至今。
2013年，豫顺居委会村民以居委会未经村民同意将土地对外发包为由向响水县小尖镇人民政府等提出信访诉求，要求返还承包土地。2014年10月15日，响水县小尖镇人民政府向原告薛玉成等人出具《关于薛玉成等人信访事项答复意见书》（以下简称《意见书》）。主要内容为：一、镇政府同意豫顺居委会的处理意见：原鱼塘的土地使用权不变，原是谁户土地仍归谁户（因97年上述三个组未开展土地二轮承包），土地承包金归农户，若涉及征用，土地征用补偿归原农户所有，原沟圩道路土地补偿费归集体，用于三个组集体公共事业。二、三份土地承包合同效力问题，镇、村处理意见是：1、由豫顺居委会牵头召集农户代表与徐佩成面商，可以通过提高承包金、签订补充协议等方式解决；2、农户选派代表到县有权部门咨询，确定合同有效性；3、通过法律渠道依法解决。
另查明，上述三份承包协议的签订均未经豫顺居委会村民（代表）会议讨论决定。1992年至2005年，涉案土地所涉农业税费并未交纳。徐佩成于2005年取得《土地承包经营权证书》。
再查明，徐佩成并非豫顺居委会农村集体经济组织成员。承包过程中，徐佩成对土地进行平整，用于养殖、种植等，后将部分土地用于仓库、厨房、住房等非农建设。该宗土地目前种植水稻、小麦的面积约为90亩，鱼塘面积约为30亩，其余土地为建筑物、菜园等占用。
本院认为，本案争议焦点为两被告签订的《农村土地承包合同书》效力问题。依据《土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，徐佩成不是豫顺居委会集体经济组织成员，其承包经营涉案土地应当经过上述民主议定程序。根据查明事实，《农村土地承包合同书》签订时并未经过民主议定，但该协议不应因此认定无效。理由如下：
1、豫顺居委会作为基层群众性自治组织，在将集体土地对外发包过程中应当依据当时适用的法律规定就《农村土地承包合同书》的签订经民主议定程序评议。《农村土地承包合同书》明确载明该方案已经民主议定程序，豫顺居委会基于诚实信用原则对此负有缔约义务，徐佩成享有信赖利益。签订合同后，徐佩成投入了较大的人力、物力和财力对涉案土地进行平整，用于种植、养殖等。现豫顺居委会居民以承包合同未经民主议定程序为由要求确认合同无效，不应得到支持。
2、《农村土地承包合同书》签订时，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》【法释[1999]15号】仍然适用。该司法解释第二十五条规定，“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”本案中，《农村土地承包合同书》签订并履行达10余年，徐佩成已做大量投入，参照该条第二款的规定，本院对原告要求认定《农村土地承包合同书》无效的主张不予支持。
3、《意见书》中关于土地使用权的处理结论是地方政府化解辖区内居民投诉、请求所涉矛盾或纠纷的处理意见，并不影响两被告签订的承包协议的效力。
综上，两被告于2005年10月25日签订的《农村土地承包合同书》为有效合同。原告请求确认该协议无效，缺乏充分的事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：
驳回原告赵文余、江海华等54人的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 严金海
审 判 员 吴鹏飞
人民陪审员 胡 榕
二〇一七年三月十一日
书 记 员 朱 琳
王德才