四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终198号
原公诉机关成都市双流区人民检察院。
上诉人（原审被告人）代增军，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市三台县。2014年2月20日因犯非法拘禁罪，被成都市双流区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年5月25日刑满释放。2017年1月17日因涉嫌容留他人吸毒被成都市公安局双流区分局刑事拘留，2017年1月24日因涉嫌犯容留他人吸毒罪经成都市双流区人民检察院批准，同日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于双流区看守所。
辩护人舒兵，四川博超律师事务所律师。
成都市双流区人民法院审理成都市双流区人民检察院指控原审被告人代增军犯制造毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2017年11月28日作出（2017）川0116刑初1164号刑事判决。宣判后，原审被告人代增军不服，提出上诉。本院受理后，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月，被告人代增军明知“罗某”（身份未核实）制造冰毒而接受其委托购买制毒工具及部分原料，并将其与“罗某”自行购买的制毒工具、原料存放于其租住的成都市双流区东升星空花园B区1104号房间内，其后，“罗某”、代增军在该房间内，利用购买的制毒工具及原料制造冰毒。
2017年1月3日21时许，代增军在其租住的房间内，容留谢某、李某1、王某、杜某1采用烤吸的方式吸食冰毒，后被民警现场挡获。同时，民警在现场查获真空泵、氢氧化钠、烧水棒、烧杯塑料壶、过滤装置、装有白色液体的怡宝塑料瓶等制毒工具及原料。经鉴定，从上述查获的三瓶装有白色液体的怡宝塑料瓶(液体净重分别为1.619千克、1.609千克、1.606千克)检出甲基苯丙胺百分含量为0.03%（g/g），从查获的一瓶装有黄色液体的农夫山泉塑料瓶（液体净重1.275千克）内均检出甲基苯丙胺百分含量小于0.002%（g/g）。经甲基安非他明检测试剂盒检测，代增军、谢某、李某1、王某、杜某1五人的尿液样本检测结果均呈阳性。被告人代增军2014年2月20日因犯非法拘禁罪，被双流区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年5月25日刑满释放。
原判认定上述事实的证据有，刑事案件登记表、立案决定书、到案经过，现场勘验笔录、案发现场方位示意图、现场照片、物证照片，检查笔录、现场称重笔录、被告人代增军的供述及对吸毒人员谢某某、杜某2、李某2、王某某的辨认现笔录、辨认现场照片，吸毒人员杜某1、谢某、李某1、王某的陈述及对被告人代增军的辨认笔录、辨认照片，相互辨认笔录、辨认照片，证人江某1的证言及对被告人代增军的辨认笔录、辨认照片，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、对代增军、谢某、王某、李某1、杜某1进行尿检的尿检照片、尿液检测报告书、尿检照片，房屋出租协议书，四川华西医学鉴定中心（药）毒物分析鉴定报告，四川华西法医学鉴定中心出具的毒鉴第2017－065号（药）毒物分析鉴定报告，鉴定意见通知书，成都市公安局物证鉴定所出具的成某（理化）字[2017]1033号检验报告、鉴定意见通知书、公安机关对杜某1、王某、李某1、谢某、代增军的行政处罚决定书，对“罗某”进一步核实的情况说明，被告人代增军曾被判刑的（2014）双流刑初字第110号刑事判决书、刑满释放证明书，被告人代增军的常住人口详细信息等。
原判认为，被告人代增军利用制毒原材料制造毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成制造毒品罪；被告人代增军容留多人吸食毒品的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，应依法追究被告人代增军的刑事责任。被告人代增军既犯制造毒品罪，又犯容留他人吸毒罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，依法应当数罪并罚。被告人代增军曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。被告人代增军归案后如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实、当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款,第三百五十四条,第二十五条,第六十九条,第六十四条,第六十五条,第五十九条,第五十二条,第五十三条之规定，以被告人被告人代增军犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产五万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处没收财产五万元，罚金人民币五千元；对扣押在案的真空泵、氢氧化钠、塑料瓶、量杯、分液漏斗等（详见扣押清单、共35项）依法予以没收，并由公安机关予以销毁。
宣判后，原审被告人代增军提出上诉，并提出如下上诉理由：1.涉案房间不是由其租住；2.原判认定毒品数量不清；3.其并未参与制造毒品，不认可一审庭审中辩护人所提对制造毒品认罪的辩护意见。
上诉人代增军的辩护人提出如下辩护意见：1.上诉人代增军并非犯意提起者，代增军在制造毒品的共同犯罪中所起作用较小；2.本案制造毒品甲基苯丙胺含量较低，希望在量刑时予以考虑。
经二审审理查明的事实与采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人代增军违反国家对毒品的管制规定，制造含甲基苯丙胺的毒品液体4.834千克，其行为已构成制造毒品罪，且数量大；上诉人代增军容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人代增军一人犯数罪，依法应数罪并罚。上诉人代增军曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。上诉人代增军归案后如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实，酌情从轻处罚。
关于上诉人代增军所提涉案房屋非其租住的上诉理由，本院经审查认为，在案证人江某2的证言、辨认笔录以及房屋出租协议书均可证实涉案房屋系由上诉人代增军本人所租用，且代增军在公安机关的供述也称该房屋为自己使用、居住，因此该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人代增军所提原判认定毒品数量不清的上诉理由，本院经审查认为，现场编号为6的甲基苯丙胺含量为0.002%以下的液体，根据其状态难已再行加工结晶，原审从有利于被告人的原则，未将其计入代增军制造毒品的数量正确，其余甲基苯丙胺含量为0.03%的液体，系可以再行加工结晶的液体，应计入其制造毒品的数量，共计净重4.834千克，因此原判认定其制造毒品数量正确，对该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人代增军所提其并未参与制造毒品的上诉理由，本院经审查认为，代增军在公安机关的供述、证人杜某1的证言以及证人李某1的证言相互印证，证实现场的部分制毒工具系由代增军带回制毒场所，并进行过制毒操作，其行为已构成制造毒品罪，对该上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人的辩护人所提上诉人代增军并非犯意提起者，其在共同犯罪中作用较小的辩护意见，本院经审查认为，代增军在制造毒品犯罪中，提供制毒场所、运输制毒工具并且独自操作制毒工具，其行为积极、作用大，因此对该辩护意见本院不予采纳。
关于上诉人的辩护人所提本案制造毒品甲基苯丙胺含量较低，希望在量刑时予以考虑的辩护意见，本院经审查认为，根据《中户人民共和国刑法》第三百五十七条第二款的规定，毒品数量以查证属实的制造毒品的数量计算，不以纯度折算，且原判在量刑时已对代增军犯罪行为、毒品数量及含量、具有累犯、如实供述等事实和情节进行综合考虑，予以从轻处罚，因此对该辩护意见本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 忠
审判员 杨承庚
审判员 陈 楠
二〇一八年四月二十日
书记员 干 维