苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初296号
原告杨薛军。
委托代理人李雷，上海煜珩纳律师事务���律师。
委托代理人吴新玉，江苏能成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人陆梦蓓，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人吕洁，江苏永德律师事务所律师。
原告杨薛军与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，后转为适用普通程序审理并依法组成了合议庭。本案于2016年3月9日、5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴新玉、被告的委托代理人陆梦蓓、吕洁（参加2016年3月9日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨薛军诉称，2013年5月27日17时30分许，原告驾驶的苏E8HP**小型��车在通安镇通浒路金通路口与陆飞发生碰撞，事故造成原告车辆受损，原告为此支付车辆修理费、停车费和交通费等费用共计18000元。经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定原告负事故主要责任。原告车辆在被告处投保交强险和商业险（含不计免赔），原告故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告车辆损失、交通费等共计18000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其主张的损失包括修车费17300元，施救费300元，停车费60元，因车辆维修导致原告支出的交通费340元。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过；
2、杨薛军机动车驾驶证、行驶证，证明原告车辆的驾驶员为原告本人；
3、机动车交强险及商业险保险单以及保险条款，证明原告事故车辆在被告处投保交强险和商业险；
4停车费定额发票3张，金额共计60元，证明原告为处理事故支付停车费60元；
5、车辆损失确认书及车辆维修费发票，证明原告车辆因本次事故损失为17300元；
6、清障费发票，证明原告因本次事故支出清障费300元；。
7、2015虎民初字第2013号民事判决书，证明原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，原告的保险赔偿请求权已经过了诉讼时效，被告没有赔偿保险义务；原告请求的施救费、停车费、交通费与本案没有关联性，被告不应当赔偿。
被告未提供证据。
诉讼中，本院根据原告的申请至苏州市公安局虎丘分局交通警察大队通安交警中队进行调查，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队向本院出具情况说明一份，载明：“本队于2013年6月8日出具《���路交通事故认定书》，文书编号：苏公交虎认字[2013]第T0527号。因无法送达，后于2015年8月将认定书送达当事人。”
本院认证意见：
对原告提供的证据1-7及通安交警中队的情况说明真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2013年1月29日，原告为其所购机动车（车牌号为苏E8HP**）向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额为112410元）、第三者责任险（责任限额为500000元）、车身划痕损失险（责任限额为2000元）、不计免赔率附加险，保险期间自2013年1月31日13时至2014年1月31日13时止。原告投保后，被告出具相应的保险单并交付了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《“直通车”机动车保险条款》。《“直通车”机动车保险条款》第六条约定：（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；……（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第三十七条约定：对于本条款第六条、第七条和第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责��的，事故责任比例为30%。
2013年5月27日17时30分许，原告驾驶被保险车辆由西向北左转弯时与由东向西行驶的陆飞驾驶的二轮摩托车相碰，致使两车受损，陆飞受伤。2013年6月8日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》确认上述事实，并认定原告驾驶机动车转弯未让直行，负事故主要责任；陆飞证驾不符，缺乏相关驾驶技能，负事故次要责任。该认定书于2015年8月送达原告及陆飞。
2013年6月19日，被告进行定损，原、被告双方确认原告车辆损失金额为17300元。此外原告还支付了清障费300元、停车费60元。
2015年9月10日，陆飞向本院起诉本案原被告，要求二者赔偿因上述事故造成的损失。在该案审理过程中，杨薛军提出要求陆飞承担车辆损失。
庭审中，原告杨薛军陈述如下：事故发生后，因事故责任无法确定，交警部门告知原告待事故伤者要求赔偿时一并处理原告的车辆损失，2015年8月交警部门才将事故认定书送达原告和伤者。事故认定书上双方的签字是在2015年8月领取事故认定书的时候签署的，“2013年6月8日”不是原告所写，原告在事故发生后直至2015年8月从来没有见过事故认定书。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本案的争议焦点为原告杨薛军的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效？
对此，本院认为，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。在本案中，保险事故系2013年5月27日发生，但是直至2015年8月原告才拿到交警部门出具的事故认定书。结合原告的陈述，陆飞起诉的情况，同时结���被告出具的保险车辆损失情况确认书上也未载明事故责任的情况，本院认为，原告的陈述较为符合事实，事故认定书系在2015年8月由交警部门交由原告及陆飞签字并送达。因此，鉴于在交警部门的事故认定书出具之前原告尚无法确定其是否对该交通事故承担责任以及承担多少责任，而责任比例直接影响原告是否可以向被告主张车辆损失赔偿，故应视原告收到事故认定书之时为其知道保险事故发生之日，并从该日起计算诉讼时效期间。据此，本院认为，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
鉴于此，本院认为，原、被告之间存在真实有效的保险合同关系，原告驾驶被保险机动车发生交通事故，因此造成的机动车损失包括车辆维修费和清障费、停车费，被告均应当按照保险条款的约定进行赔偿。关于是否应当按照事故责任比例进行赔偿的问题，本院认为，保险���款第三十七约定了按责任比例进行赔偿，该条款系免责条款，其内容不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，故该免责条款无效。被告应当赔偿原告的车辆损失包括维修费17300元、清障费300元、停车费60元，合计17660元。至于原告要求被告赔偿其因车辆维修导致原告支出的交通费340元，因此系原告的间接损失且未有证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告杨薛军理赔款17660元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元���减半收取125元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。
审 判 长 刘晓夏
人民陪审员 徐俊方
人民陪审员 朱维贤
二〇一六年六月十四日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付��险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。