天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初7280号
原告：天津时越汽车租赁有限公司，现经营地天津市河东区新开路聚安东园2号楼5门10号底商，注册地址天津市滨海新区海滨街道港西大道天津市广德机械设备制造有限公司院内。
法定代表人：孙佳燕，董事长。
委托诉讼代理人：宋扬，男，天津时越汽车租赁有限公司车务经理。
委托诉讼代理人：卢一航，男，天津时越汽车租赁有限公司总经理。
被告：天津斑马快跑科技有限公司，住所地天津市河东区华兴道与新兆路交口东侧（盈旺大厦内6楼610室）（未出庭）。
法定代表人：龚捍国，经理。
被告：武汉斑马快跑科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷大道41号现代国际设计城一期第一栋23、24、25、26、27层。
法定代表人：李佳，董事长。
委托诉讼代理人：俞海，湖北忠三律师事务所律师。
原告天津时越汽车租赁有限公司与被告天津斑马快跑科技有限公司（以下简称：天津斑马公司）、被告武汉斑马快跑科技有限公司（以下简称：武汉斑马公司）合作合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋扬、卢一航，被告武汉斑马公司的委托诉讼代理人俞海到庭参加诉讼。被告天津斑马公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉斑马公司赔付投资合作协议违约金1000000元；2.判令二被告连带赔偿原告厂房租赁费等439223元；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告武汉斑马公司于2015年12月8日开始与原告签署投资合作协议，在履行协议过程中，被告武汉斑马公司没有履行应尽责任，造成天津斑马公司无法正常经营，按协议约定应赔偿原告违约金1000000元。另根据合作协议约定原告提供租赁厂房后，因被告武汉斑马公司未尽到责任，致使被告天津斑马公司未能及时腾空厂房，造成原告无法与案外人解约，导致法院判决原告赔付案外人439223元，给原告造成极大经济损失，故成讼。
被告天津斑马公司未出庭，亦未向本院提交答辩意见及证据材料。
被告武汉斑马公司辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据，其中租赁费并非被告武汉斑马公司造成，故不应承担责任，且被告武汉斑马公司不存在违约行为，亦没有向原告赔偿所谓违约金的义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告与被告武汉斑马公司分别围绕其诉讼请求及主张，依法提交了相关证据。经审核，其中原告提供的证据1、2及被告武汉斑马公司提供证据1-5具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。被告武汉斑马公司提供的其他证据虽能证实被告天津斑马公司在经营中出现的问题，但不能证明完全是因车辆质量问题造成，亦不能成为其停止运营被告天津斑马公司的依据，故本院对于被告武汉斑马公司提供该证据的证明目的不予认可。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原告与被告武汉斑马公司于2015年12月签订《投资合作协议》，约定双方本着合作创新，诚信共赢的合作模式，共同出资10000000元组建被告天津斑马公司，从事同城货运业务。其中原告出资6000000元，占被告天津斑马公司60%的股权；被告武汉斑马公司出资4000000元，占被告天津斑马公司40%的股权。原告与被告武汉斑马公司的义务分别约定为：原告出资仅限于购买国宏有限公司出品的新能源车辆，由原告协助被告天津斑马公司按被告武汉斑马公司的要求喷涂好斑马纹，办理好行驶证、红色通行证、运营证及车牌，确保车辆能够快速投放市场，上述费用由被告天津斑马公司承担；原告根据被告天津斑马公司业务发展需要，负责引进资金、融通资本购置国宏汽车有限公司出品的新能源车辆以确保被告天津斑马公司的车辆使用，由此所产生的财务费用计入经营性支出，由被告天津斑马公司承担。被告武汉斑马公司出资用于被告天津斑马公司日常运营的经营性支出，以盈利为目的，展开日常运营工作，最大程度保证协议双方的共同利益。同时负责被告天津斑马公司日常运营工作相关事宜。协议第五条“违约责任”约定：如原告与被告武汉斑马公司未按上述约定履行义务，应向对方承担违约责任1000000元。协议签订后，原告投资由被告天津斑马公司购进140余辆原告指定的新能源汽车进行经营，被告武汉斑马公司亦为被告天津斑马公司的日常经营投入930000余元。但被告天津斑马公司因经营不善于2016年9月停止经营。
另查，原告曾于2016年1月26日与案外人天津市龙湖大地科技发展有限公司（以下简称龙湖公司）签订《厂房租赁合同书》，约定案外人龙湖公司将其所有的厂房、附房、门卫、小办公楼、院内等租赁给本案原告，租赁期限自2016年2月1日至2019年1月31日。双方在履行租赁合同的过程中产生纠纷，龙湖公司以租赁合同纠纷为由将本案原告诉至天津市南开区人民法院（以下简称南开法院）。经审理后，南开法院于2017年7月13日作出（2017）津0112民初6491号民事判决书，判决本案原告向龙湖公司支付2016年10月1日至2017年6月30日所产生的租金325875元，并赔偿损失108625元。本案原告尚未向案外人龙湖公司支付该费用。庭审中，原告认为该租赁费和损失的产生，系被告天津斑马公司未经原告许可，将其公司车辆放入原告租赁场地，造成原告无法腾空，故该部分费用应由被告天津斑马公司承担。而被告武汉斑马公司负责被告天津斑马公司的日常运营工作，应对于该费用承担连带责任。庭审中，被告武汉斑马公司不否认现被告天津斑马公司的车辆尚在上述租赁场地内，但对于原告主张的车辆进入时间不予认可。
本院认为，原告与被告武汉斑马公司签订的《投资合作协议》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。协议签订后，双方当事人应按协议约定履行。庭审中，原告与被告武汉斑马公司对于被告天津斑马公司停止运营的原因各执己见。原告认为自己已投资到位，被告武汉斑马公司应当按协议约定履行义务。现无故停止经营，违反协议约定，应当承担违约责任。而被告武汉斑马公司则认为，原告指定被告天津斑马公司购买的新能源车辆存在严重质量问题，造成无法继续经营。对此本院认为，关于所购车辆是否存在质量问题，被告武汉斑马公司并没有提供相应证据予以证实。且即使存在问题，亦应与合作方即原告进行协商解决，而不应在未通知原告的情况下，擅自停止经营被告天津斑马公司，使原告的合法权益受到影响。故被告武汉斑马公司负有违约责任，应按协议约定向原告支付违约金。庭审中，被告武汉斑马公司主张违约金约定过高。对此本院认为，我国法律明确约定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中原告未要求与被告武汉斑马公司解除投资合作协议，且未提出明确的损失数额。而被告武汉斑马公司亦未主张原告存在投资不足的违约行为。故自被告武汉斑马公司停止运营被告天津斑马公司起，按原告投资的中国人民银行同期贷款利率计算，应视为原告的损失，并在此基础上上调30%作为违约金为宜。本院依据上述标准酌情将原告主张的违约金调整为400000元，对于高出部分应视为约定过高，本院不予支持。
关于原告主张的租赁费用439223元，本院认为该费用系被告天津斑马公司在经营过程中未经原告许可占有原告租赁场地而产生，系被告天津斑马公司对于原告的侵权行为。其与本案原告与被告武汉斑马公司之间合作合同系两个法律关系，且该费用原告未向案外人实际支出，故原告所称的损失尚未形成，待其履行后可另行向责任人主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告武汉斑马快跑科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告天津时越汽车租赁有限公司支付违约金400000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告天津时越汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17753元，公告费600元，合计18353元，由原告天津时越汽车租赁有限公司负担11053元，被告武汉斑马快跑科技有限公司负担7300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 杜建杰
审 判 员 冯云芳
人民陪审员 史玉琴
二０一七年十二月二十九日
书 记 员 付 莉
证据目录
一、原告提供的证据：
1.2015年12月8日原告与被告武汉斑马公司签订的《投资合作协议》（1份）；
2.活期账户查询（1份）。
以上证据用以证明，被告天津斑马公司已停止运营，按协议约定被告武汉斑马公司应向原告支付违约金1000000元。
3.2016年1月26日原告与案外人天津市龙湖大地科技发展有限公司签订的《场房租赁合同书》（1份）；
4.（2017）津0112民初6491号民事判决书（1份）。
以上证据用以证明439223元租赁费应该由二被告承担。
二、被告武汉斑马公司提供的证据：
1.2015年12月8日原告与被告武汉斑马公司签订的《投资合作协议》（1份），用以证明双方的权利义务，原告负责采购指定的新能源车；
2.投资款明细（1份），用以证明被告武汉斑马公司向被告天津斑马公司投入资金的明细汇总情况，共计930805.78元，被告天津斑马公司工商注册成立时间为2015年12月8日；
3.建设银行客户专用回单（1份），用以证明被告武汉斑马公司向被告天津斑马公司投入资金的转账凭证；
4.被告武汉斑马公司开展经营所签订的《房屋租赁合同》及发票、装修合同及发票、交纳物业费的发票、购买办公用品的发票、交纳电费的发票等，用以证明被告天津斑马公司向被告武汉斑马公司实缴的出资款全部用于被告天津斑马公司的日常经营；
第一组证据共同证明在被告天津斑马公司成立之后，被告武汉斑马公司履行了向被告天津斑马投入日常运营所需资金的义务，不存在违约情况。
5.被告天津斑马公司与客户签订的租车合同（11份），用以证明被告天津斑马公司实际开展经营，将货车对外租赁；
6.客户回访表（11份），用以证明原告指定被告天津斑马公司采购的车辆，普遍存在质量问题，造成客户大量退租；
7.车辆维修交接单（4份），用以证明部分车辆故障维修情况；
8.网页资料（1份），用以证明原告指定被告天津斑马公司采购的鸿锋泰牌系列新能源厢式货车的生产及销售厂商天津国宏汽车公司“骗补”案被曝光的事实。