湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0202民初1074号
原告株洲沙坡里生态农庄有限责任公司，住所地：株洲市石峰区云田乡石砚村新建组，
法定代表人周再明。该公司总经理。
特别授权委托代理人ＸＸ，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
委托代理人马建光，该公司经理，代理权限：一般代理。
被告湖南华地矿业有限公司，地址：株洲市荷塘区红旗南路86号。
法定代表人段伟，该公司负责人。身份证号码：4302021961********。
特别授权委托代理人李忠于，男，1961年2月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人李清泉，男，1982年7月19日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告中材水泥有限责任公司，地址：北京市西城区北展北街17号楼5层。
法定代表人隋玉民，该公司负责人。
特别授权委托代理人黎晓，男，1979年2月14日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人石爱莲，湖南德信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告株洲沙城里生态农庄有限责任公司诉被告湖南华地矿业有限公司、中材水泥有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法由审判员余岚担任审判长，与代理审判员屈媛青、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，书记员袁媛担任庭审记录。原告株洲沙城里生态农庄有限责任公司委托代理人马建光、ＸＸ、被告湖南华地矿业有限公司委托代理人李忠于、李清泉、被告中材水泥有限责任公司委托代理人黎晓、石爱莲均到庭参加诉讼，本庭现已审理终结。
原告株洲沙城里生态农庄有限责任公司（以下简称沙坡里公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告水鱼损失、修复费用、抢修费用等各项损失共计932555元；2、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费及相关全部费用。事实与理由：原告成立于2004年，位于云龙示范区云田镇，属当地农民合伙制企业。2010年11月，经荷塘区政府引荐，原告与三八村（73户村民）租赁粮田从事水鱼养殖，经与村、镇、荷塘区多次商量，最终双方达成租赁协议，划定了粮田租赁范围。2011年3月，原告进场田改塘及配套设施基建。2012年3月1日，原告与株洲市荷塘区仙庾镇三八村委会签订了《农村土地承包经营权转包（出租）合同》，粮田面积102.3亩，租期17年，期限：2012年3月1日至2029年2月28日止，并依法办理了工商注册登记、税务登记和《土地流转权证》（编号为010）、《水域滩涂养殖证》（湘荷塘区府（淡）养证第00001号）等经营证照。由于被告矿石开采区与原告水鱼养殖基地仅十米之隔，自2013年11月以来，原告养殖基地陆续发生群发性塌陷，其中：深坑洞塌陷十余次，塌陷尺寸半径3－18米，深6－12米不等，灾害发生后，被告派人调设备维修和填补，但对原告鱼塘塌陷水鱼流失、设施破坏、鱼塘干枯荒废及鱼塘村民田租金、基建投资推销等损失被告一直久拖不给赔偿。为此，原告多次上门找被告协商，也找了三八村、仙庾镇政府、荷塘区政府及国土部门请求处理，但被告仍不予以赔偿，为避免再次灾害和生命财产更大损失，政府部门责成灾区设警示标志，并派专人值守和突击抢修。2013年12月15日，湖南省煤田地质局物探测量队受被告和荷塘区国土局委托对该地区做出了《地质灾害隐患点防灾预案表》，2013年12月17日，株洲市国土局荷塘分局下发《荷塘区仙庾镇三八村沙里组黄塘甲鱼养殖基地地面塌陷应急预案》，认定受灾原因主要是矿坑抽排地下水疏干了附近的岩流通道，导致地下水水位下降，岩溶水压聚降，加上矿山采用中深孔微差爆破影响了周边岩土的稳定性，从而引起溶洞附近的上部土体塌陷。2017年3月26日，湖南省海通司法鉴定中心对原告水鱼养殖基地地面塌陷与被告开采行为是否有因果关系进行鉴定，结论是养殖基地塌陷与马家桥石灰岩矿抽水具有因果关系。原告认为，村民粮田及农民经济组织利益应受法律保护，原告水鱼特种养殖手续完备，证照齐全，属合法经营。现因被告矿石开采，原告养殖基地群发性塌陷及基地设施严重损坏，池塘内水鱼随水流失和深埋，被告修补的鱼塘还是严重漏水，有的鱼塘甚至丧失养殖功能干枯荒废，直接影响到原告养殖鱼塘正常使用，威胁到养殖场作业人员安全，给原告造成巨大经济损失，被告对原告损失应予以负责和赔偿。现原告根据法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告湖南华地矿业有限公司（以下简称华地公司）答辩称，被告华地公司在合法开采过程中不存在任何过错，原告在被告华地公司受委托进行开采后在矿区200米安全区范围内擅自改变农田性质且不采取任何防范措施所造成的损失与被告华地公司无关。具体;1、被告华地公司依约受委托合法进行开采。2、采矿权人中材水泥有限责任公司从株洲市荷塘区人民政府合法征用矿区，并根据环境保护等相关强制性要求对矿区周围200米安全区的相关事项约定由荷塘区政府负责，合法拥有矿区开采权。在此前提下，被告华地公司合法进行开采。三、原告在被告华地公司开采后擅自在矿区安全区范围内擅自改变农田性质且不采取任何防范措施所造成的损失与被告华地公司无关。4、原告提交另案的所谓司法鉴定报告，不能作为本案定案依据，该鉴定报告忽略了原告在被告华地公司开采后选址在矿区安全区范围内这一基本事实。综上，本案原告在被告华地公司开采矿区已近两年时间后，直接将水鱼养殖基地设于矿山安全区范围内，其因基地坍塌造成的损失与被告华地公司无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告中材水泥有限责任公司（以下简称中材公司）答辩称，被告中材公司在本案中不存在任何过错，原告在明知被告依法合规享有矿区开采权，并据此在矿区开展正常的生产经营活动的情况下，擅自在矿区安全区范围内改变农田性质且不采取任何防范措施所造成的损失与被告无关。具体如下：1、2005年6月15日被告中材公司因新型干法水泥项目与株洲市荷塘区人民政府签订了《中材水泥有限责任公司新型干法水泥项目水泥灰岩采矿区土地征用协议书》，该协议对双方的权利与义务均作了明确约定。被告中材水泥按照约定将全部款项支付给株洲市荷塘区人民政府，并合法取得矿区开采权。2被告中材公司已根据环境保护等相关强制性要求对矿区周围200米安全区的相关事项约定由株洲市荷塘区人民政府负责。3、原告在被告中材公司委托华地公司合法开采后擅自在矿区安全区范围内改变农田性质，且不采取任何防范措施，由此所造成的损失与被告中材公司无关。4、原告所谓损失没有事实与法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的地质灾害隐患点防灾预案表、株国土资荷[2013]39号应急预案、公证书、三八水鱼基地塌陷现场指认、验收证明、三八水鱼基地地质灾害塌陷记录、塌陷现场勘察处理意见记录、三八水鱼基地主干道塌陷现场勘察及处理决定，该组证据证明原告养殖基地塌陷，基地的水鱼随水跑失，原告多次向区、村里报告，且养殖基地需要人24小时值班的事实。被告华地公司、中材公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为以上证据不具备证据形式要件，且原告养殖基地的塌陷与被告无关。经查，原告养殖基地确实发生了塌陷的事实，且两被告未提供有效证据予以反驳，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；
2、农村土地承包经营权转包（出租）合同、土地流转权证、水域滩涂养殖证、收据（田租款），证明原告合法取得了三八村土地经营权，持证经营，养殖合法，且原告以当年的粮食收购价为标准向三八村支付了田租金的事实。被告华地公司、中材公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为以上证据原告办证时间在被告合法征用矿区之后，应属无效，关于田租款的收据不合财务要求，不真实。经查，原告取得土地流转证、养殖证与被告矿区的征用无关，且两被告未提供有效证据予以反驳，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；
3、原告提供的收据、收条、拖拉机挖运填土方协议、领据、记账凭证、修塘堵漏协议、水鱼基地主干道塌陷抢修协议、水鱼基地地质灾害塌陷抢修方案及费用清单、2015年矿区塌陷补偿表，证明原告水鱼养殖基地塌陷后，原告为了抢修基地所花费的费用，被告给周边农田的补偿情况。被告华地公司、中材公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为以上证据不具备证据形式要件，原告进行抢修时并没有通知被告，被告不知情，且原告的基地自2013年就开始陆续塌陷，但直到2015年其作为专业养殖方仍未采取相应措施，放任损失发生，其相关责任不在被告，被告补偿给周边农田的费用与本案无关。经查，原告的养殖基地发生塌陷后进行抢修的情况有相关国土部门、村支委签字认可，且两被告未提供有效证据予以反驳，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；
4、原告提供的湖南省海通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告养殖基地塌陷与被告开采行为具有因果关系，及原告养殖基地修复方案，鉴定费用为5万元。被告华地公司、中材公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定是另案委托的，且该鉴定机构没有考虑被告先从荷塘区人民政府合法征用矿区，矿坑抽排地下水是矿区正常生产的过程，故原告基地塌陷与被告无关。经查，该鉴定意见并没有违反法定程序，且因果关系的鉴定与矿区安全区没有直接联系，故该鉴定具有客观生、真实性、关联性，对该组证据本院予以认定；
5、原告提供的工资表、株洲市荷塘区仙庾镇东山村村民委员会出具的证明、证人证言，证明原告派人在塌陷区值班，截至到2017年5月已支付工资82000元。被告华地公司、中材公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告基地只有小部分塌陷，不存在专门值守的必要性及可能性，且证人年老身体有残疾，不能胜任这份工作，故被告支付值班人员的工资与被告无关。经查，原告经营的水鱼养殖基地共有102亩，原告没有提供证据证明塌陷基地部分的值班人员工资数额，故本院对该份证据不予以认定；
6、原告提供的财务记账凭证，证明原告自2012年4月至2013年11月，养殖基地共投入水鱼1600985元。被告华地公司、中材公司对以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据不真实，其中有部分内容明确证实用于“农庄酒店”、“厨房”的水鱼，故该证据不能证实所采购的水鱼投放到已塌陷池塘的事实。经查，该证据系原告购买水鱼的情况，被告没有提供有效证据予以反驳，故本院对该份证据予以认定，但对于注明“厨房”类的水鱼进货金额，本院将予以核减；
7、原告提供的专项审计报告、审计报告发票，证明原告养殖基地截至2016年12月31日基建投入3043749元，基本建设摊销损失218964元。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定机构所依据的鉴定材料并没有经过双方质证，该审计报告所确认“水鱼基地招待费（红包）”等费用违背会计准则及客观事实，且该报告与本案原告主张无必然联系，没有关联性。经查，该证据系原告养殖基地截至2016年12月31日的基建投入情况，并不能直接证明塌陷鱼塘的基建投入金额，故本院对该份证据不予以认定；
8、原告提供的基地鱼塘平面图，证明水鱼基地鱼塘状况。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该平面图原告单方所做，每个鱼塘面积均没有测实，不能达到原告想要证明的目的。经查，两被告未提供有效证据予以反驳，故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定；
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月15日，被告中材公司因新型干法水泥项目开采，与株洲市荷塘区人民政府签订了《中材水泥有限责任公司新型干法水泥项目水泥灰岩采矿区土地征用协议书》，双方约定：“……1、用地地址在株洲市荷塘区仙庾镇东山村、三八村，征地面积控制在860亩以内，……”。被告中材公司委托被告华地公司进行石灰石开采项目。2012年原告沙坡里公司与株洲市荷塘区仙庾镇三八村民委员会签订了《农村土地承包经营权转包（出租）合同》，约定土地租赁期限为17年，即从2012年3月1日起至2029年2月28日止，共102.3亩。原告沙坡里公司在承包的土地上修建了水鱼养殖基地102.3亩，其中鱼塘面积66.9亩，进行水鱼、草龟养殖。自2013年11月至2015年12月期间共购入水鱼、龟共计人民币1597115元，原告沙坡里公司的水鱼养殖基地的11、12、13、14、15、17号鱼塘陆续发生塌陷，鱼塘塌陷面积为9.36亩，鱼塘内放养的水鱼被塌陷掩埋，养殖基地鱼塘及主干路路基发生塌陷，造成排水管道、输电线路等基础设施损坏，现该水鱼基地11号、12号、14号鱼塘已荒废干枯。
另查明，湖南省海通司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，鉴定结论：1、华地公司、中材公司马家桥石灰岩矿矿坑抽排地下水，引起沙坡里公司水鱼养殖基地的地下水水位下降，导致相关土体的浮托力减少、地下水流速引起的岩土体颗粒的淘蚀力和溶洞内产生的负压增加，是导致沙坡里公司水鱼养殖基地塌陷的人为因素，也是主要因素。沙坡里公司水鱼养殖基地的塌陷与马家桥石灰岩矿抽水具有因果关系。2、甲鱼养殖基地的塌陷与矿山爆破没有因果关系。3、沙坡里公司水鱼养殖基地地面塌陷修复方案建议：已经塌陷的水鱼池部位可采用“松木桩+双层土工隔栅复合地基+双层隔水土工布”方案修复；已经塌陷的非水鱼池部位可采用应急夯填块（片）石方案修复；本次修复后新增的塌陷参照上述“松木桩+双层土工隔栅复合地基+双层隔水土工布”方案（适于水鱼池部位）或者应急夯填块（片）石方案（适于非水鱼池部位）修复。暂未塌陷的水鱼池部位可采用“双层土工隔栅复合地基+双层隔水土工布”方案预防塌陷。
4、虽然注浆隔水帷幕方案在一段较长时间内可达到隔水和防止塌陷的目的，但持续的矿坑开挖抽排水会加大帷幕内外的水头差，从而隔水效果会逐渐降低，经济上不一定合算。条件成熟时，建议岩溶地面塌陷区域不用于甲鱼养殖。
再查明，在本案庭审中，原告自愿对停止侵害、恢复原状、养殖基地恢复原状的修复费用200000元的诉讼请求予以放弃。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告中材公司、华地公司在马家桥石灰岩矿矿坑抽排地下水，引起原告沙坡里公司水鱼养殖基地的地下水水位下降，是导致沙坡里公司水鱼养殖基地塌陷的人为因素，也是主要因素，沙坡里公司水鱼养殖基地的塌陷与马家桥石灰岩矿抽水具有因果关系，故被告应当承担相应的民事赔偿责任。被告中材公司与被告华地公司签订《石灰石委托开采合同》，因被告华地公司的开采行为造成原告损失，被告中材公司作为委托方，应当与受托方华地公司承担连带赔偿责任。被告中材公司、华地公司辩称两被告公司是先于原告在区域内开采，开采过程中不存在任何过错，原告在矿区200米安全区范围内擅自改变农田性质且不采取任何防范措施所造成的损失，故两被告公司不应承担任何民事责任，经查，两被告公司虽然是在原告公司建设水鱼基地之前就在该区域内设立矿区进行采矿作业，但原告于2013年在矿区200米安全区范围内建设水鱼基地时，两被告作为开矿单位没有尽到提醒、告知义务，且在2013至2016年期间年原告水鱼基地多次塌陷后，两被告公司均没有采取任何防范和修补措施，故其该抗辩理由本院不予以采纳。本案中原告公司在选址时将水鱼基地建设在两被告公司矿区的安全区范围内，该安全区域的设置就是防止安全区内生产、经营的安全，原告在安全区养殖没有进行相关的调查、了解，在2013年底水鱼基地发生塌陷后，也没有采取有力的整改措施防止再次塌陷，故对损失的发生和扩大应当承担相应的责任。本院酌情由原、被告双方各承担50%的责任。关于原告沙坡里公司的经济损失，原告诉称各项损失共计932555元，经查，1、水鱼、龟的损失共计人民币229897元（23873元×9.63亩）；2012年4月至2013年10月原告沙坡里公司共购入水鱼、龟共计人民币1597115元，每亩鱼塘投入成本为23873元（1597119元÷66.9亩），根据原告提供的塌陷现场指认及塌陷记录、堵漏协议等证据认定原告塌陷鱼塘为11、12、13、14、15、17号鱼塘，共计面积9.36亩；2、抢修费用共计人民币44225元；2013年12月21日维修购买石棉瓦2400元，2013年12月30日水鱼基地塌陷包干抢修费用7600元，2014年1月3日基地塌陷抢修清理场地抽水设备及人工费用1000元，2014年4月1日拖拉机挖运填土方施工费用1300元，2016年4月20日沙坡里公司与荷塘区仙庾镇三八村达成《修塘堵漏协议》，工程维修包干费用20000元，2016年12月26日沙坡里公司与荷塘区仙庾镇东山村达成《水鱼基地主干道塌陷抢修协议》，工程款11926元；3、水鱼基地因塌陷造成的租金损失共计人民币20851元；原告水鱼基地荒废干枯的鱼塘为11、12、14号塘，其他塌陷鱼塘只是漏水，经过抢修后可以继续使用，故原告水鱼基地共有4.6亩鱼塘造成租金损失。塌陷时间为2013年12月，因原告未提供2013年田租金情况的证据，故租金损失从2014年开始计算，2014年田租金112680元，每亩租金成本为1101元（112680元÷102.3亩），2014年田租金损失为5064元（1101元×4.6亩）；2015年田亩金113712元，每亩租金成本为1112元（113712元÷102.3亩），2015年田租金成本为5115元（1112元×4.6亩）；2016年田租金118667元，每亩租金成本为1160元（118667元÷102.3亩），2016年田租金损失为5336元（1160元×4.6亩）；2017年田租金118667元，每亩租金成本为1160元（118667元÷102.3亩），2017年田租金损失为5336元（1101元×4.6亩）。4、基本建设摊销损失，原告沙坡里公司提供了湖南中柱有限责任会计师事务所出具的专项审计报告，经审计，截至2016年12月31日止，株洲沙坡里生态农庄有限责任公司三八水鱼养殖基地在建工程项目已投入资金总额为人民币3043749元，但该份证据并不能直接证明塌陷鱼塘的基本建设损失情况，故该项损失金额本院不予认定，原告可以待有其他有效证据证明塌陷鱼塘的具体建设损失时，再另行起诉。5、塌陷区域派人值班工资，原告沙坡里公司的养殖基地在养殖过程中本来就需要聘请人员看守鱼塘，且该值班人员的值班范围并不仅限于塌陷的鱼塘，故该损失本院不予认定。6、鉴定、审计费用54456元，对于沙坡里公司水鱼基地塌陷与华地公司的开采行为的因果关系司法鉴定意见书的鉴定费用50000元，及两被告申请该鉴定意见书的鉴定人员出费，所花费的鉴定人员出庭费用1956元，本院予以认定；对于沙坡里公司专项审计报告的审计费用2500元，因该审计报告未就塌陷鱼塘的基建成本进行明确，本院对该审计报告的内容未予采信，故对该审计费用本院不予支持。综上，原告的养殖基地发生塌陷所遭受的经济损失共计人民币346929元。根据原、被告双方在本案中所承担的责任，被告中材公司、华地公司应当承担的赔偿数额为人民币173464.5元。原告请求两被告赔偿人民币173464.5元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分予以核减。经本院主持调解，原、被双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第一百二十条、第一百七十八条、第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南华地矿业有限公司、中材水泥有限责任公司在本判决生效后十五日内连带赔偿原告株洲沙坡里生态农庄有限责任公司人民币173464.5元；
二、驳回原告株洲沙坡里生态农庄有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13125元，由被告湖南华地矿业有限公司、中材水泥有限责任公司连带承担3000元，原告株洲沙坡里生态农庄有限责任公司承担10125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 余 岚
代理审判员 屈媛青
人民陪审员 李国兴
二〇一七年十二月十日
书 记 员 袁 媛
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百二十条民事权益受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
连带责任，由法律规定或者当事人约定。
第一百七十九条承担民事责任的方式方要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
修理、重作、更换；
继续履行；
赔偿损失；
支付违约金；
消除影响、恢复名誉；
赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式方要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉；。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。