wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1130民初208号
原告:中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇天佑路14号，统一社会信用代码91361130861895854B。
负责人：黄海，该支行行长。
委托诉讼代理人：程红焰，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：曹杰，该支行客户经理。
被告：程林，男，1988年7月29日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县。
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被告程林信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法由审判员吴刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行的委托诉讼代理人曹杰到庭参加诉讼，被告程林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告即时归还中国农业银行股份有限公司婺源县支行截止2018年1月10日信用卡透支本金2368.46元，逾期利息19.02元，逾期还款违约金22.44元，手续费18.88元，欠款合计2428.8元（2018年1月11日以后所产生的费用以中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》双方约定的计算方式计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告向原告申请信用卡，并于原告处填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》等内容，并签署了名字。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定了信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款等账户管理、计息及费用管理、发卡银行的权利及义务、申请人持卡人的权利及义务、附则等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××21的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2018年1月10日信用卡透支本金2368.46元，逾期利息19.02元，逾期还款违约金22.44元，手续费18.88元，欠款合计2428.8元（2018年1月11日以后所产生的费用以中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》双方约定的计算方式计算至清偿之日止）。为保护原告合法权益，原告特此提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求向法庭提供的证据如下：
1、营业执照、原告负责人身份证复印件以及被告程林的身份证复印件、驾驶证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格以及被告的身份信息情况；
2、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）各一份，拟证明被告向原告办理信用卡的事实以及双方存在权利义务的事实；
3、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程一份，拟证明被告阅读了全部申请材料，全部了解，并清楚该信用卡产品相关信息，同意申请材料的全部内容，愿意遵守领用合约的各项规则；
4、信用卡透支余额查询表一份，证明被告拖欠信用卡的本金和利息的事实。
被告程林无正当理由未到庭应诉，未向本院提交答辩状，亦未举证,视为放弃质证的权利。
经本院对原告的证据进行审查，认为原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。
本案经审理认定事实如下：2015年12月25日，被告程林向原告申请办理金穗贷记卡，并与原告签订中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）和中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程。其中中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。被告的申请经原告审核后获得批准，原告为其办理了卡号为62×××21的信用卡，被告取得信用卡并且开通后，开始陆续透支消费。之后，被告拒绝履行还款义务，截止到2018年1月10日，被告欠原告透支本金2368.46元，逾期利息19.02元，逾期还款违约金22.44元，手续费18.88元，欠款合计2428.8元。原告曾多次向被告催收，但是被告并未归还欠款本金及利息，直到起诉之日，被告停用之前的手机，故意躲避债务，原告于是向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、贷记卡交易明细及原告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程林于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行透支本金2368.46元，逾期利息19.02元，逾期还款违约金22.44元，手续费18.88元，欠款合计2428.8元（2018年1月11日以后所产生的费用以中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的计算方式计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴 刚
二〇一八年四月八日
书记员 余秀婷
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0684执恢312号
申请执行人吴红梅，女，生于1973年4月6日，汉族，住宜城市，
被执行人李晓冬，男，生于1975年10月25日，汉族，住宜城市。
被执行人杨梅，女，生于1972年7月23日，汉族，住宜城市开发区，
被执行人李木成，男，生于1972年9月30日，汉族，住宜城市，
被执行人何朝阳，男，生于1971年11月29日，汉族，住宜城市，
被执行人襄阳市鑫喜农牧有限公司，住所地：宜城市流水镇刘台村。
法定代表人：李晓冬，鑫喜公司经理。
本院在执行人申请人吴红梅与被执行人襄阳市鑫喜农牧有限公司、李晓冬、杨梅、何朝阳、李木成借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）鄂宜城民一初字第00202号民事判决书生效后，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。执行中，被执行人已履行完毕，本案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院在执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民一初字第00202号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈向东
审 判 员 何永华
人民陪审员 朱 俊
二〇一八年七月十八日
执 行 员 马守信
书 记 员 黄 俊
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1081行审715号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人赵德海，男，汉族，1978年5月3日出生，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2008）第2390号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人作出温某罚（2008）第2390号行政处罚决定，决定：1、没收被执行人在泽国镇五里泾村地方非法占用的109.8㎡的土地上新建的四间一层结顶房屋及其他设施；2、罚款2196元（已履行）。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2017年1月17日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2008）第2390号行政处罚决定内容第1项，准予强制执行。由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮健君
审判员 陈锦峰
审判员 潘正友
二〇一七年三月九日
书记员 杨 芬
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0683民特17号
申请人：卢风锡，男，1955年2月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：周春平，莱州济世法律服务所法律工作者。
申请人：杨林远，男，1978年11月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
本院于2018年1月15日立案受理申请人卢风锡与杨林远关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因买卖合同纠纷，于2018年1月15日经莱州市民商事调解中心主持调解，达成调解协议如下：
杨林远给付卢风锡化肥款22100元，款于2018年2月5日前付2100元，余款20000元于2018年6月20日前一次性付清；逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人卢风锡与杨林远于2018年1月15日经莱州市民商事调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 李朝霞
二〇一八年一月十五日
书记员 侯玥超
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）鲁1425执237号
申请执行人：山东齐齐发大市场房地产有限公司，地址：齐河县经济开发区，法定代表人：谢杰涌，董事长。
被执行人：潘文燕，女，汉族，1975年9月13日出生，住济南市槐荫区。
本院在执行山东齐齐发大市场房地产有限公司与潘文燕追偿权纠纷一案中，现被执行人已履行完本案应尽义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结齐河县人民法院（2017）鲁1425民初3214号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李怀波
二〇一八年三月五日
书记员 贾晓彤
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）鲁1425执1360号
申请执行人：刘晶，女，汉族，住山西省阳泉市矿区。
被执行人：齐河齐齐发大市场经营管理有限公司，地址：齐河经济开发区。法定代表人：于丽芳，经理。
本院在执行申请执行人刘晶申请执行被执行人齐河齐齐发大市场经营管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，现被执行人已履行完本案应尽义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结齐河县人民法院（2017）鲁1425民初2581号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李怀波
二〇一八年二月二十八日
书记员 贾晓彤
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0926执142号
申请执行人：苗文贵,男，1964年2月25日出生,住范县新区。
被执行人：郑其军,男,1971年3月18日出生,住山东省莘县。
被执行人：黄安军,男,1969年4月10日出生,住范县。
被执行人：岳晓娟,女,1971年10月21日出生,住范县。
被执行人：岳晓燕,女,1974年10月21日出生,住山东省莘县。
本院在执行申请执行人苗文贵与被执行人郑其军、黄安军、岳晓娟、岳晓燕民间借贷纠纷一案中，申请人苗文贵与被执行人岳晓娟、岳晓燕达成和解协议，申请执行人苗文贵于2018年05月31日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结(2018)豫0926执142号案件的执行。
本裁定自送达之日起两年内申请执行人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭 奇
审判员 杨俊战
审判员 李传国
二〇一八年五月三十一日
书记员 石秀峰
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1521执670号
申请执行人：叶雪，女，1984年1月29日出生，汉族，住四川省高县。
被执行人：章英启，男，1962年7月18日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被执行人：四川宜宾伊力集团有限公司，统一社会信用代码915115212090261729，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇桂园路133号。
法定代表人：章英启。
申请执行人叶雪与章英启、四川宜宾伊力集团有限公司借款合同纠纷一案，四川省宜宾县人民法院(2017)川1521民初2947号民事判决书已发生法律效力。本院于2018年4月23日依职权移送执行，立案执行标的额为30000元。
本案在执行过程中，被执行人章英启、四川宜宾伊力集团有限公司已履行完本次立案执行标的额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
终结(2018)川1521执670号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张 涛
二〇一八年四月二十四日
书记员 欧阳陈澍
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初18836号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，山东泽鲁律师事务所律师。
被告：刘洪宇，男，1986年10月31日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘洪宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金84948.82元、利息10320.45元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.7元，采用等额本息分24期偿还。2015年01月31日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年08月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。根据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2015年01月31日通过玖富公司账户向被告账户共借款109435.7元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告尚欠本金84948.82元、利息10320.45元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪宇于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万四千九百四十八元八角二分、利息一万零三百二十元四角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1091元，由被告刘洪宇负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张小鸥
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 调 解 书
(2017)粤1302民初4733号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区桥东桃子园53号达利商务中心2层04号铺。
负责人：周晶。
委托代理人：李俊，男，汉族，1989年12月29日出生，住址：四川省营山县。系原告公司员工。
被告：何荣枢，男，汉族，1972年8月23日出生，住址：惠州市惠城区。
案由：租赁合同纠纷。
原告与被告于2015年8月4日签订《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》，被告向原告租赁车辆粤Ｙ×××××起亚K2小轿车一辆，月租金为2550元；原告收取了被告保证金23000元。2016年12月8日，原告以被告拖欠租金为由将租赁车辆从原告处收回。原告于2017年5月10日将被告诉诸法院，请求判令：1、被告支付租金15300元，滞纳金合计为2677.5元，合计为17977.5元；2、解除原告与被告签订的汽车租赁合同，被告返还车牌号为粤Ｙ×××××的车辆；3、被告承担本案的诉讼费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：
一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司惠州分公司与被告何荣枢于2015年8月4日签订的《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》。
二、双方确认被告拖欠原告租赁的粤Ｙ×××××起亚K2小轿车2016年7月4日至12月8日的租金共计12750元。
三、被告向原告缴交的23000元保证金，扣减第一项的租金12750元及本案诉讼费125元后，余下10125元保证金由被告在原告自行处理完粤Ｙ×××××起亚K2小轿车的违章（扣分41分、罚款2500元）后15个工作日内退还给原告。
四、本案诉讼费125元，由被告何荣枢负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 黄 艳
二〇一七年七月五日
书记员 袁倩婷
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗云法人民初字第435号
原告：唐韬,男，1975年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，
被告：周亦潜，男，1972年8月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告：何彩云，男，1973年8月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
原告唐韬诉被告周亦潜、何彩云追偿权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告唐韬到庭参加诉讼。被告周亦潜、何彩云经本院依法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告唐韬诉称：两被告是夫妻关系，与原告是多年的朋友，两被告经营纸箱厂，由于周转所需，周亦潜于2012年3月3日向广州市花都区万穗小额贷款股份有限公司贷款150000元，原告为其作为保证人。但是到了2014年3月，周亦潜还清贷款后又续借了1年。直到2014年2月11日，原告收到广州市花都区法院的传票，原告方才知道由于周亦潜没有足额还款，广州市花都万穗小额贷款股份有限公司向法院起诉两被告和原告，并查封了原告的房屋。原告于是找到两被告，两被告请求原告先代为还款，原告无奈之下只能代两被告还款78000元，两被告承诺该款在一年内按月分期偿还给原告，并按每月2%计付利息。但是此后被告并未依约还款，反而多方躲避原告。现请求法院判令两被告偿还78000元及利息（利息按每月2%，自2014年5月计算到清偿之日）。本案受理费由被告负担。
被告周亦潜、何彩云无答辩。
经审理查明：两被告是夫妻关系。2013年4月23日，周亦潜与广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗公司）签订自然人循环借款合同，向万穗公司借款150000元，借款期限自2013年4月23日至2014年4月23日止，合同另就借款利息等予以明确约定。同日，原告及何彩云与万穗公司签订自然人循环贷款最高额保证合同，约定由原告和何彩云共同作为上述借款合同的保证人，担保债权的最高本金余额为150000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，合同另就其他事项进行明确约定。2013年4月23日，万穗公司向周亦潜发放贷款150000元，并由周亦潜签订借款凭证确认。由于周亦潜到期未足额还款，万穗公司向广州市花都区人民法院提起诉讼，将周亦潜、何彩云和本案原告唐韬均列为被告。在该案诉讼过程中，原告为两被告履行保证责任，代为向万穗公司偿还借款本金、利息及其他费用共计78000元。随后万穗公司向广州市花都区人民法院申请撤回起诉。原告主张，其与两被告协商代为偿还借款时，两被告口头承诺代垫的款项于一年内按月分期偿还，且每月按照2%计付利息，但原告对此并无提供证据证明。原告追偿无果，遂成诉。
以上事实，有《自然人循环借款合同》、《自然人循环贷款最高额保证合同》、借款凭证、汇款凭证、传票、广州市花都区人民法院民事裁定书、保全被申请人财产情况、担保人代为还款确认书、收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为,本案实为追偿权纠纷。原告是被告周亦潜向万穗公司借款的保证人，原告履行保证责任，代替被告周亦潜向债权人偿还贷款本息78000元事实清楚，本院予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告作为保证人承担保证责任后，有权向作为债务人的被告周亦潜追偿。故原告要求被告周亦潜偿还代为清偿的借款本息78000元并赔偿利息损失合理合法，本院予以支持。原告主张其与周亦潜口头约定代为清偿债务所造成的利息按每月2%计算，但并无提供证据证实，故利息可按人民银行同期贷款基准利率计算。何彩云与周亦潜是夫妻关系，两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩权利，原告要求两被告承担连带责任有理，应予支持，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定,判决如下:
于本判决生效之日起三日内，周亦潜向唐韬支付代偿款78000元并赔偿利息损失（利息按人民银行同期贷款基准利率，自2014年5月16日起计至清偿之日）；
何彩云对上述判决第一项承担连带责任；
驳回唐韬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2328元，由周亦潜和何彩云共同负担（原告已预交受理费2328元，其同意由两被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 关则深
人民陪审员 莫结珍
人民陪审员 吴春华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周家怡
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初3263号
原告：高紫藤。
委托诉讼代理人：高小燕，系原告之母。
被告：高森。
原告高紫藤与被告高森不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高小燕到庭参加诉讼，被告高森经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高紫藤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告回迁补偿款8782元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父母经法院判决离婚，原告由母亲高小燕抚养。2018年3月8日，原告所在村组分给原告回迁补偿款8782元，但因被告系户主，故该笔回迁补偿款由被告实际领取并占有。因被告拒绝给付原告该笔款项，故原告诉至法院。
被告高森未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交了（2012）长民初字第02073号民事判决书，用以证明原告之母高小燕与被告高森于2012年8月9日经法院判决离婚，女儿高紫藤由高小燕抚养。另原告申请本院向高新管委会拆迁第三办公室调查回迁款项的发放情况，经本院调查，2018年3月，南新村统一发放回迁奖励补助，原告名下应分得回迁奖励费2500元、5㎡经营用房补助4500元、80㎡户型房屋夹板门补助1782.14元。上述款项均按照之前的拆迁协议约定直接支付给户主高森。本案审理过程中，因被告未到庭，未能调解。
本院认为，原告系应依法获得拆迁安置补偿的南新村村民，其村民安置待遇应当得到保护。因南新村拆迁安置过程中，以户为单位进行安置补偿，被告高森作为户主，代原告领取了其回迁奖励补助款。现因原告之母与被告离婚，原告随母亲生活，故被告应当将代为领取的款项及时向原告予以返还。综上所述，被告高森持有原告高紫藤回迁奖励补助款的行为无合法依据，且对原告造成损害，属不当得利，应当向原告退还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告高森在本判决生效后七日内向原告高紫藤返还回迁奖励补助款8782元。
如果被告高森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，减半收取，由被告高森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王婷
二〇一八年四月三日
书记员 王茹
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初2580号
原告：文斌，男，1976年5月14日生，汉族，住赤壁市。
被告：刘火程，男，1982年7月18日生，汉族，住赤壁市。
原告文斌与被告刘火程民间借贷纠纷一案，本院2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告文斌到庭参加诉讼，被告刘火程经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款63000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月19日，被告刘火程因做工程资金周转困难向原告借款100000元，并出具借条。借款到期后，被告偿还37000元，余款原告多次催讨，但被告拒不偿还。
原告文斌为支持其诉讼请求向本院提交了借条一份，证明被告刘火程借款事实。
被告刘火程未到庭，但答辩称已还款60000元。
经审理查明：2015年6月19日，被告刘火程因做工程资金周转困难向原告借款100000元，并出具借条，约定2015年12月偿还。借款到期后，被告还款37000元，余款经原告多次催讨，被告拒不偿还。
本院认为，原告文斌与被告刘火程之间的借贷关系合法有效，故原告要求被告偿还借款的请求应予支持。被告辩称已还款60000元，但未能提供相关证据证明，故对该辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刘火程于本判决生效后立即偿还原告文斌借款63000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取687.50元，由被告刘火程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵华斌
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0785执305号
申请执行人仪美玲。
被执行人赵洪福。
本院依据已经发生法律效力（2016）鲁0785民初4468号民事判决书，申请执行人仪美玲与赵洪福民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人的银行存款xxx元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柴 军
审判员 王进军
审判员 杜建敏
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘 健
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0781财保2846号
申请人孙春英。
被申请人李建强。
申请人孙春英与被申请人李建强机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年12月28日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李建强驾驶的雷丁四轮电动车一辆，申请人孙春英以自己所有的鲁V****X号汽车一辆提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封申请人孙春英提供担保的鲁V****X号汽车一辆；
二、扣押被申请人李建强驾驶的雷丁四轮电动车一辆。
查封、扣押动产的期限为两年。当事人申请续行保全，应于保全期限届满之日前不少于十五日提出。
案件申请费220元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
审判员 宋允忠
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨 慧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42519号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：袁宇，男，1982年9月19日出生，住贵州省清镇市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告袁宇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金74486.56元、利息17246.88元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额81794.04元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年11月30日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月30日向被告账户共出借81794.04元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金74486.56元、利息17246.88元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁宇于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万四千四百八十六元五角六分、利息一万七千二百四十六元八角八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千〇四十七元，由被告袁宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩
山西省运城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)晋08行终10号
上诉人（原审原告）阮晓虎，男，1986年3月29日出生，汉族，住河津市。
被上诉人（原审被告）河津市工商和质量监督管理局，住所地河津市新耿北街。
法定代表人李伟，局长。
委托代理人李继芳，河津市工商和质量监督管理局法制股副股长。
委托代理人张二宏，山西聪锐律师事务所律师。
本院在审理上诉人阮晓虎诉被上诉人河津市工商和质量监督管理局工商行政管理一案中，上诉人阮晓虎经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解》第四十九条第一款、第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人阮晓虎负担.
审判长 胡 玮
审判员 张晓波
审判员 田 力
二〇一八年一月二十九日
书记员 崔甜甜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初14519号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈凯明，该分行员工。
被告：龙安成，男，1984年3月12日出生，苗族，住贵州省剑河县，
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告龙安成信用卡纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”）的委托诉讼代理人陈凯明到庭参加了诉讼，被告龙安成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.龙安成向广发银行偿还信用卡透支欠款共计人民币262269.08元（暂计至2017年3月17日）：其中本金66547.2元、利息55193.98元、滞纳金133374元、超限费3691.9元、分期手续费3462元（其中滞纳金、超限费计算至2016年12月31日，其他欠款金额从2017年3月18日起按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至所有欠款清偿之日止)；2.龙安成承担本案诉讼费用。事实和理由：龙安成向广发银行申请办理了信用卡，卡号为：40×××25，开户时间：2010年1月8日。龙安成在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，广发银行经多次催促无果。
龙安成在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
广发银行对其诉请提交了有龙安成签名的《开卡申请表》、《广东发展银行信用卡客户协议》，以及广发银行打印的案涉信用卡交易明细及其官方网站公布的银行卡业务收费标准等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡开户时间：2010年1月8日。
二、卡号：40×××25。
三、信用额度：54000元。
四、费用计算标准：
1.透支利息按日利率万分之五，按月计收复利；
2.滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计算，最低20元；
3.超限费按月结账单透支额超过核准的信用额度部分的5%计算，最低10元，最高200元；
4.分期手续费按不同期数每期（每账单月为1期）0%-1.44%计算。
五、还款约定：对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
六、约定管辖情况：发生争议由银行所在地法院管辖。
七、违约情况：未按时履行还款义务。
八、欠款情况：截至2017年3月17日，尚欠广发银行信用卡本金66547.2元、利息55193.98元、滞纳金133374元、超限费3691.9元、分期手续费3462元。
九、2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金、超限费。
本院认为，本案系信用卡纠纷。龙安成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，广发银行的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，龙安成应按约定履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙安成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡本金66547.2元及利息、滞纳金、超限费、分期手续费（截至2017年3月17日，利息55193.98元、滞纳金133374元、超限费3691.90元、分期手续费3462元；之后的利息、分期手续费均按中国人民银行的规定及双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5234.03元，由被告龙安成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
人民陪审员 叶高山
人民陪审员 翟 菁
二〇一七年十月十六日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1813号
罪犯沈强，男，1981年12月26日出生，汉族，高中文化，浙江省桐乡市人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省桐乡市人民法院于2012年12月3日作出(2012)嘉桐刑初字第1063号刑事判决，以被告人沈强犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年,并处没收财产人民币50000元。浙江省长湖监狱于2015年5月11日提��减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯沈强自入监服刑至2015年2月间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，获2013年度监狱级表扬,评为2014年度监狱级改造积极分子，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯沈强在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯沈强在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈强准予减刑八个月（刑期至2018年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ��晓
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 鲍 俊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41487号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：徐旭，男，1982年03月24日出生，住江苏省南通市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告徐旭（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金55720.63元、利息6947.64元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月11日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年06月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月28日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金12676.68元，尚欠本金55720.63元、利息6947.64元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐旭于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万五千七百二十元六角三分、利息六千九百四十七元六角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十三元，由被告徐旭负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张小鸥
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0783民初1585号
原告：何灿权，男，1985年X月X日出生，汉族，住广东省开平市，
被告：吴悦新，男，1964年X月X日出生，汉族，住广东省开平市，
被告：何多耳，男，1967年X月X日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海。
法定代表人：吴明。
本院于2018年5月4日受理原告何灿权诉被告吴悦新、何多耳、北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本案在审理过程中，原告何灿权于2018年6月3日以与被告吴悦新、何多耳、北部湾财产保险股份有限公司佛山分公司达成赔偿协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何灿权撤回本案起诉的申请是其真实意思表示，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何灿权撤回起诉。
本案受理费减半收取为40元，由原告何灿权负担。原告已缴纳40元。
审判员 黄婷婷
二〇一八年六月三日
书记员 许碧霞
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更398号
罪犯唐白兰，女，1966年5月19日出生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省昭通市昭阳区人民法院于2015年10月29日作出（2015）昭阳刑初字第446号刑事判决，以被告人唐白兰犯贩卖毒品罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币11000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年12月3日被交付执行。执行机关云南省曲靖监狱于2018年1月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯唐白兰在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯唐白兰在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币11000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐白兰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐白兰减去有期徒刑八个月（刑期自2015年10月30日起至2023年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云江
审判员 毕丽萍
审判员 刘招银
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 艳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)惠城法民一初字第800号
原告：钟薏，女，汉族，1975年2月15日出生，户籍住址：惠州市惠城区。
被告：刘国海，男，汉族，1975年3月30日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：惠州市利物铺信用担保投资有限公司，住所地：惠州市下埔麦地路73号愉景大厦4层01号。
法定代表人：赖达扬。
委托代理人：付伟勇，男，汉族，1970年7月17日出生，住址：惠州市惠城区，系公司员工，特别授权。
在审理原告钟薏与被告刘国海、惠州市利物铺信用担保投资有限公司民间借贷纠纷一案中，原告钟薏于2014年6月17日向本院申请撤回对刘国海的起诉。
本院认为，原告钟薏的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告钟薏撤回对刘国海的起诉。
审 判 长 唐作培
代理审判员 杨 梅
人民陪审员 李显歆
二〇一四年六月十七日
书 记 员 纪舜龄
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0522民初8321号
原告：长兴安泰房地产经纪有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道金陵中路719号。统一社会信用代码：91330522MA29J1N52B。
法定代表人：陈有娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金丹，浙江兴长律师事务所律师。
被告：李高产，男，1975年3月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：陈红红，女，1975年12月10日出生，汉族，住江苏省沛县。
两被告共同委托诉讼代理人：李厚海，男，1966年8月25日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。系被告李高产兄弟。
本院在审理原告长兴安泰房地产经纪有限公司与被告李高产、陈红红居间合同纠纷一案中，原告长兴安泰房地产经纪有限公司于2018年3月27日以“原、被告双方已于庭外自行和解并支付完毕”为由，向本院申请要求撤回对被告李高产、陈红红的起诉。
本院认为，原告长兴安泰房地产经纪有限公司的申请系对其自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长兴安泰房地产经纪有限公司撤回对被告李高产、陈红红的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告长兴安泰房地产经纪有限公司承担。
审判员 殷 浪
二〇一八年三月二十七日
书记员 郑和平
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执16304号之一
申请执行人：谭苗珍，女，1970年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：陈定坤，男，1977年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告谭苗珍与被告陈定坤民间借贷纠纷一案，本院(2016)粤0606民初17117号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人陈定坤于法律文书发生法律效力之日起十日内向申请执行人谭苗珍归还借款786100元，案件受理费5830.5元由陈定坤负担。因陈定坤未按上述生效法律文书履行义务，权利人谭苗珍向本院申请执行，本院于2016年12月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈定坤发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院分别向佛山市房地产部门查询，查明被执行人有一房产位于佛山市顺德区均安镇南沙社区居民委员会倾一路四巷37号（产权证号11××78），该房产已被本院（2013）佛顺法均执字第145号一案首封，本案第二轮候查封，因（2013）佛顺法均执字第145号一案拟对上述房产进行评估、拍卖，故本案对该房产暂不作处理，待另案变现后统一对所得款项进行分配。向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市范围内无机动车登记；向相关金融机构查询，查明被执行人无可供执行的银行存款。本院于2017年3月8日向申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并请本院终结案件的本次执行程序。本案未执行标的为791930.5元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除另案处理的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无可供执行财产，同时申请执行人请本院终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执16304号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 李 华 江
执行员 欧阳健生
二○二○一七年三月十四日
书记员 吴 颖 茵
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0281执169号
申请执行人文琛菲，住湖南省醴陵市。
被执行人文铁明，住湖南省醴陵市。
申请执行人文琛菲与被执行人文铁明民间借贷纠纷一案,本院作出的（2009）醴法民一初字第692号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人偿还借款19000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴长庚
审判员 曾祥根
审判员 康人佑
二〇一六年八月十七日
书记员 黄望梅
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0211民初1538号
原告：汪甲生，男，1982年6月30日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：林兴禄，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省柘荣县。
原告汪甲生与被告林兴禄买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告汪甲生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汪甲生撤回起诉处理。
审 判 员 许明茹
二〇一八年四月二十日
法官助理 黄月兰
代书记员 柯跃萍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执490号之一
申请执行人：付翠华，女，1969年7月8日出生，汉族，住所地湖北省天门市，
委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。
被执行人：朱惠霞，女，1974年10月1日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，
原告付翠华诉被告朱惠霞借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）粤0105民初6685号民事判决书已发生法律效力。权利人付翠华于2017年1月17日向本院申请执行，要求被执行人朱惠霞支付借款40000元及利息1200元、迟延履行利息1260元、受理费215元。本院于2017年1月17日立案执行，并向被执行人朱惠霞发出执行通知书，要求其履行生效法律文书所确定的义务。
申请执行人付翠华申请执行的时候没有提供被执行人朱惠霞的财产线索。
执行过程中，经查明，被执行人在本院有多个作为被执行人的执行案件。本院依职权向各大银行、车管所及房管部门发出协助查询通知书。查得：1、属于被执行人朱惠霞在农业银行广州好信广场支行的银行存款10785.56元，该账户已被本院（2016）粤0105执6032号案冻结；2、属于被执行人朱惠霞所有的车牌号码为粤Ａ×××××汽车一辆，该车辆已被番禺法院查封，本院（2016）粤0105执6032号案轮候查封；3、属于被执行人朱惠霞所有的位于广州市海珠区南洲北路逸新街5号602房屋、位于广州市海珠区南洲北路海新街22号地下室018车位，上述房屋及车位已被本院（2016）粤0105执6032号案查封，目前正在评估拍卖处理中。除此以外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令。
鉴于此，申请执行人对本案的执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本案终结本次执行处理。
本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执490号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 鑫
审判员 贾存锦
审判员 贾 岚
二〇一八年××月××日
书记员 李昌杰
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖民申1424号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：樊殿友，男，1947年8月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：樊景明，男，1942年3月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：安徽宏洋包装集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：李红燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张守栋，安徽恒言律师事务所律师。
再审申请人樊殿友因与被申请人樊景明、安徽宏洋包装集团有限公司（以下简称宏洋公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2017)皖12民终241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樊殿友申请再审称：1996年7月20日，樊景明与宏洋公司签订土地租赁协议时，樊殿友并不知情，几年后才发现樊殿友承包的0.79亩土地和另一块0.682亩土地都租赁给了宏洋公司，土地租赁协议所附同意承包土地名单上的签名并非樊殿友本人所签。合同法第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。根据该规定，程集镇程集行政村集南村民组签订的土地租赁协议，在未经樊殿友同意或追认的情况下对樊殿友是不发生效力的，应认定为无效。一审期间法院并未告知樊殿友申请笔迹鉴定的权利，致使其未能及时提供相关证据。且法院已查明案涉土地的租金是由樊殿友前妻刘凤君领取，与樊殿友本人无关，樊殿友未收到租金。一、二审法院认定土地租赁协议为双方真实意思表示，判决土地租赁协议有效，明显属认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
本院经审查认为，1996年7月20日，阜阳市程集镇程集行政村集南村民组与宏洋公司签订的土地租赁协议，系经村民组全体农户同意，由村民组代表全体农户与宏洋公司签订的，系双方真实意思表示。樊殿友虽对土地租赁协议所附的同意承包土地名单上的签名不予认可，但未能提供证据予以证明。且樊殿友户的租金均被受领，樊殿友也承认亲自领取了部分年份的案涉土地租金，证明双方一直在按土地租赁协议实际履行。同时，1998年12月，宏洋公司就案涉用地进行了城市建设用地规划许可申报，也获得阜阳市颍州区城乡建设委员会颁发的建设用地规划许可证，同意宏洋公司使用规划用地。因此，一、二审判决认定案涉土地租赁协议有效，并无不当。综上，樊殿友的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回樊殿友的再审申请。
审 判 长 余听波
审 判 员 洪 平
审 判 员 卢玉和
二〇一八年二月九日
法官助理 夏 敏
书 记 员 陈宏宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏10行终113号
上诉人（原审原告）无锡市伟通建设工程有限公司，住所地在无锡市锡山经济开发区春江路128号。
法定代表人倪建伟，董事长。
委托代理人倪娟，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人王仲焱，江苏金渠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）高邮市建设工程招标投标办公室，住所地在高邮市长生路**号。
法定代表人俞长华，主任。
上诉人无锡市伟通建设工程有限公司（以下简称伟通公司）因与被上诉人高邮市建设工程招标投标办公室（以下简称招标投标办公室）招投标行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初字12号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
招标投标办公室于2016年5月25日向伟通公司作出《关于“高邮市屏淮北路北延工程相关投诉”的回复函》。
原审查明，高邮市经济开发区拟建设高邮市屏淮北路北延工程，公开对外招标。伟通公司参加了投标并取得第一中标候选人资格。在公示期间，第二中标人提出异议。伟通公司要求招标投标办公室处理第二中标候选人的投诉。此后，评标委员会于2016年5月12日以伟通公司在投标时未按招标公告要求完成建筑市场信用信息录入为由取消了伟通公司第一中标候选人资格。招标投标办公室于2016年5月26日向伟通公司送达《关于“高邮市屏淮北路北延工程相关投诉”的回复函》，告知伟通公司评标委员会已重新复核，确认伟通公司因不满足招标文件的要求，被取消了第一中标候选人资格。
伟通公司不服，认为招标投标办公室是高邮市城乡建设局举办的事业法人，属于行政机关，其作出的上述回复函是对投诉人投诉进行合法性审查后所作出的行政决定。该回复函作出的程序和形式违法，直接导致伟通公司丧失第一中标候选人资格。遂提起本案诉讼，请求法院确认招标投标办公室于2016年5月25日作出的《关于“高邮市屏淮北路北延工程相关投诉”的回复函》违法和无效。
原审认为，根据《中华人民共和国招标投标法》的规定，招标投标办公室无确定和改变中标候选人资格的职权。伟通公司向招标投标办公室提交的《关于高邮市屏淮北路北延工程项目问题提请处理》的申请，请求招标投标办公室对南京华宇建设股份有限公司的上述投诉进行公正处理。招标投标办公室所作出的《关于“高邮市屏淮北路北延工程相关投诉”的回复函》，其主要内容只是告知伟通公司该项目评标委员会的复核决定，该回复函不属于行政决定，对伟通公司权利义务不产生影响，伟通公司起诉不属于人民法院受理行政诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回了伟通公司的起诉。
上诉人伟通公司上诉称，主要理由：原审裁定明显回避了被上诉人在招投标过程中具有行政监管职责的事实；涉案的回复对上诉人的权利义务产生影响，是行政决定，请求二审撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。
其在二审询问结束后提供了高邮市建设局文件，招标投标办公室的年度报告，原审法院的另案开庭笔录及行政裁定书，以证明招标投标办公室是高邮市建设局的内设机构，有行使行政监督的职能，以及相关诉讼的情况。本院认为，上诉人伟通公司在二审询问结束后提供证据，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的情形，本院不予接纳。
被上诉人招标投标办公室二审未提交书面答辩材料。
本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审裁定，上述证据均已随案移送本院。经审理查明，原审裁定认定的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。首先，就被告主体而言，本案招标投标办公室不是法律法规授权的组织，也不是行政机关委托的组织，其是自收自支的事业法人单位，其核定的宗旨和业务范围是协调全市建设工程项目招投标工作，故招标投标办公室不是行政诉讼适格的被告；其次，就伟通公司提起诉讼针对的行为看，伟通公司提起诉讼系因案外人南京华宇建设股份有限公司投诉伟通公司，伟通公司向招标投标办公室提交了《关于高邮市屏淮北路北延工程项目问题提请处理》的申请，招标投标办公室作出《关于“高邮市屏淮北路北延工程相关投诉”的回复函》。伟通公司认为上述回复函程序形式违法，故要求法院确认回复函违法和无效。本院认为本案所涉回复函只是对伟通公司的提出的疑问进行回答，转告伟通公司该项目评标委员会的复核决定，该回复函不属于行政决定。综上，伟通公司提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉和受理条件，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
定为终审裁定。
审判长 李风光
审判员 周 涛
审判员 王岚林
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李 丽
本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0104民初5284号-2
原告：董文静，女，1981年12月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：南京美梯医疗美容有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路18号3007、3008、3009、3010室。
法定代表人：张东群。
委托诉讼代理人：魏琦芸，江苏天地仁和律师事务所律师。
第三人：张东群，女，1985年6月20日生，汉族，住南京市江宁区。
第三人：叶婷婷，女，1986年6月11日生，汉族，住南京市建邺区。
原告董文静与被告南京美梯医疗美容有限公司、第三人张东群、叶婷婷公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告董文静于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告董文静的撤诉申请，系真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董文静撤诉。
案件受理费减半收取计1150元，财产保全费5000元，合计6150元，由原告董文静负担。
审 判 长 常 乐
人民陪审员 张 梅
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年十一月二十九日
见习书记员 夏晨璐
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0724执2187号
申请执行人乔如志，男，1971年9月27日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人灌南县孟兴庄镇李埠村村民委员会。住所地灌南县孟兴庄镇李埠村。
法定代表人：李保强，村委会主任。
申请执行人乔如志与被执行人灌南县孟兴庄镇李埠村村民委员会工程款纠纷一案，本院作出的（2016)苏0724民初4027号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月10日立案受理。
执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，尚未执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016)苏0724民初4027号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起六十日内向连云港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈德明
代理审判员 赵晓军
代理审判员 朱 刚
二〇一七年九月六日
书 记 员 王 彬
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋新民初字第1648号
原告如皋市山云百货批发部，个体工商户，经营场所如皋市如城街道天平市场12007、12008号店房。
经营者冒兆云。
委托代理人吴兴乔，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。
被告高红云，原如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店经营者。
被告高红卫。
被告高梅。
被告高浛。
被告张唯。
原告如皋市山云百货批发部诉被告高红云、高红卫、高梅、高浛、张唯买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告如皋市山云百货批发部经营者冒兆云及其委托代理人吴兴乔到庭参加诉讼，被告高红云、高红卫、高梅、高浛、张唯经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告如皋市山云百货批发部诉称，被告高红云为原如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店登记的经营者，被告高红卫是原如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店的实际经营者，高红卫是高红云的哥哥，被告高梅是被告高红卫的妻子，被告高浛是被告高红卫的女儿，被告张唯是被告高红卫的女婿。高梅、高浛、张唯均是原如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店的实际经营者。原告向五被告经营的原如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店销售日用百货，被告高梅、高浛与原告办理交接手续，并签字确认结欠44227元。被告至今未能给付货款。故请求判令五被告给付原告货款44227元。案件受理费由被告负担。
被告高红云、高红卫、高梅、高浛、张唯未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2007年6月28日,被告高红云申请设立登记如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店，经营者：高红云，经营场所：如皋市桃园镇天堡村8组，申请登记的资金数额为5万元，个人经营，经营范围及方式：日用百货、针织服装、小五金、金银饰品、通讯器材、卷烟、各类预包装食品零售。南通市如皋工商行政管理局经审核后予以登记注册，颁发了个体工商户营业执照，注册号为3206823847667。2015年11月11日，高红云向如皋市市场监督管理局申请注销登记，注销原因为转让，同日，如皋市市场监督管理局同意核准注销登记。
被告高红卫是高红云的哥哥，被告高梅是被告高红卫的妻子，被告高浛是被告高红卫的女儿，被告张唯是被告高红卫的女婿。被告高红卫、高梅、高浛、张唯均参与了如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店及的收货、结账等实际经营活动。
2014年9月14日，原告如皋市山云百货批发部向如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店销售各类日用百货，9月18日，被告张唯结账后签名确认欠货款35427元，2015年8月17日，被告高梅给付货款4500元，尚欠30927元；2015年2月5日，原告如皋市山云百货批发部向如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店销售各类日用百货，被告高浛结账后签名确认欠货款16300元，9月15日，被告高梅给付货款3000元，尚欠13300元。上述合计尚欠原告货款44227元。
因如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店未能给付上述货款，原告以如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店及高红云、高红卫、高梅、高浛、张唯、张国银为被告诉至本院，要求判如所请。诉讼过程中，原告以没有相关的证据证明张国银为如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店的实际经营者为由，撤回对张国银的诉讼，本院裁定准许。
以上事实，有如皋市市场监督管理局出具的工商登记查询信息单、个体工商户设立登记申请资料、注销登记核准资料、高红云、高红卫、高梅、高浛、张唯的常住人口登记表、百货销售单以及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告高红云、高红卫、高梅、高浛、张唯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。合法的买卖关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店向原告如皋市山云百货批发部购买日用百货，经结账，尚欠原告货款44227元未予给付，原告向本院起诉，原告的诉讼请求依法应予支持。
依照法律的规定，个体工商户个人经营的，以个人财产承担责任，家庭经营的，以家庭财产承担责任；以公民个人名义申请登记的个体工商户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。本案中，如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店登记的经营者虽为高红云，但实际经营者为被告高红卫，被告高红卫的家庭成员高梅、高浛、张唯均参与了经营活动，现如皋市桃园镇金湖世纪华联超市桃金加盟店已注销登记，其所负债务应由被告高红云、高红卫、高梅、高浛、张唯共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高红云、高红卫、高梅、高浛、张唯于本判决发生法律效力之后立即给付原告如皋市山云百货批发部货款人民币44227元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，公告费560元，合计1740元由被告高红云、高红卫、高梅、高浛、张唯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行﹚预交上诉案件受理费910元。
审 判 长 郭朝晖
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 杨福生
二〇一六年六月二十日
见习书记员 冯君妍
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0781民初48号
原告：昆明嘉和科技股份有限公司。
法定代表人：洪文灿,总经理。
委托诉讼代理人：郭爽，男，汉族，1992年6月30日出生，系公司职工。
被告山东庆大化工有限公司。
法定代表人：侯翠玲，经理。
原告昆明嘉和科技股份有限公司诉被告山东庆大化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼托代理人郭爽到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款及质保金128800元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年2月2日，原、被告签署化工泵购销合同及补充合同，合同总金额合计622000元整。2010年3月30日，被告取消合同中20000元设备，合同金额变为602000元整。原告之后履行了交货义务并由被告公司签收，但被告公司至今仍留有货款及质保金共计128800元未付。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年2月2日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告购买原告硫酸泵等产品，合同总价580000元；被告负责运输至原告位于青州市东高的工地交货，原告负责卸货；按企业及国家相关标准生产，质保期为设备运行一年或货到原告十八个月（以先到为准）。2010年2月26日，原、被告双方签订《合同补充协议》一份，约定双方在前述购销合同基础上增加、调整部分泵，合同总价变更为622000元；合同签订后原告付合同总价的30%（186600元）作为定金，具备发货条件后被告及时通知原告，发货前原告付合同总价的30%，货到，被告7天内验收合格后付合同总价的30%，余合同总价的10%（62200元）为质保金，质保到期后一次性付清；可用承兑汇票结算。2010年3月30日，被告通知原告减掉20000元绸浆泵一台。原告于2016年6月2日将上述合同产品全部交付给被告。被告支付原告货款473200元，余款128800元未付。以上事实有原告提交的购销合同、合同补充协议、庆大化工业务联系单、昆明嘉和公司出库单、承兑汇票复印件、电汇凭证复印件以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系事实清楚，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以认定。原告按约履行了货物交付义务，被告应按约支付相关货款。原告要求被告支付货款128800元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东庆大化工有限公司支付原告昆明嘉和科技股份有限公司货款128800元，于本判决生效之日起三日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2876元，减半收取1435元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一八年二月七日
书记员 刘国骞
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1281民初488号
原告：李宜红，男，1967年11月10日生，汉族，住赤壁市。
被告：汪明，男，汉族，1984年4月23日生，住。
原告李宜红诉被告汪明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李宜红、被告汪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款50600元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告汪明与原告养女李敏系男女朋友关系，2015年11月16日依农村风俗举行了婚礼，但未办理结婚登记。期间，被告以买车为由，先后多次向原告借款计50600元，原告均以现金方式支付给被告，当时被告未出具借条。后被告与原告养女解除同居关系，被告补写了借条一份，但未约定借款利息，亦未约定还款日期。经原告多次催讨，被告先是以暂无偿还能力为由拖延，近两年被告干脆置之不理，毫无还款诚意。故诉至法院请求责令被告偿还借款并支付借款期间的利息。
被告辩称，原告找被告催讨借款是事实，但被告并非无还款诚意，一直对原告以礼相待，只不过是求人情，暂时无还款之力。借款是夫妻共同生活期间所发生的债务，李敏也应该承担偿还债务的责任。其个人最多偿还35000元。
经审理查明，被告与原告养女系同居关系，2005年11月16日依农村风俗举行了婚礼，未办理结婚登记。2008年至2010年，被告以买车为由，先后多次向原告借款，2014年1月30日，经原、被告双方核对被告向原告出具了一张50600元的借条。2015年2月25日，原告与李敏签订一份解除同居关系协议书，协议称双方在一起生活，没有财产分割，男方债务由男方承担，与女方李敏无关。
本院认为，被告与原告养女李敏同居期间向原告借款50600元属实，被告应负偿还之责。此债务是被告与李敏同居期间的债务，考虑到原告与李敏的身份关系，鉴于原告不肯追加李敏为本案被告且愿意被告只承担35000元偿还责任、被告也愿意承担35000元债务的事实，本院根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条之规定，判决如下：
被告汪明于本判决生效后10日内偿还原告李宜红借款35000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用675元，减半收取337元，由被告汪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷春
二〇一八年四月二日
书记员 宋静
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0110民初18171号
原告：马晓波,男,1990年1月20日出生,汉族,住杭州市余杭区。
委托代理人：徐雪梅，浙江阡与陌律师事务所律师。
委托代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。
被告：曹圣昊,男,1994年9月30日出生,汉族,住浙江省海宁市。
被告：许文斌,男,1992年7月8日出生,汉族,住浙江省海宁市。
本院在审理原告马晓波诉被告曹圣昊、许文斌民间借贷纠纷一案中，原告马晓波于2018年3月15日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告马晓波的撤诉申请，符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告马晓波撤回起诉。
本案案件受理费1170元，由原告马晓波负担。
审判员 吕伟
二O一八年三月十五无
书记员 李晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0534民初564号
原告：河北科润特油品集团有限公司，住所地河北省邢台市清河县黄金庄村南，组织机构代码73735523-6。
法定代表人：刘国强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐增林，河北振环律师事务所律师。
被告：丹阳伍州涂料有限公司，住所地丹阳市吕城镇工业园区。
法定代表人：陈如根，系该公司董事长。
本院在审理原告河北科润特油品集团有限公司诉被告丹阳伍州涂料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有侵犯国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北科润特油品集团有限公司撤回起诉。
案件受理费140元，由原告河北科润特油品集团有限公司担负。
审判员 孙慧娟
二〇一七年四月二十日
书记员 张长顺
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执5547号之一
申请执行人：朱月亮，男，1952年12月26日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
���执行人：向春荣，男，1962年12月1日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
上列当事人间民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0114民初12025号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请人于2017年11月3日向本院申请执行，要求被执行人支付借款人民币100万元及自2016年6月10日起至实际支付之日止的利息(按年利率24%计算，暂计36万元)，并承担诉讼费、执行费。
本院在执行中，采取了如下执行措施：
一、立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，但被执行人未到庭履行义务，本院遂依法向被执行人发出限制消费令并进行网上曝光、追查，同时另案中将被执行人纳入失信被执行人名单;
二、本院于2017年10月31日另案查封被执行人向春荣名下的牌号为沪J9XX**的奥迪牌汽车一辆，期限为两年，但未能扣押；
三、本院分别于2016年11月3日、11月7日，通过诉讼保全轮候查封被执行人向春荣名下坐落于嘉定区嘉罗公路XXX号XXX幢、太仓市城厢镇上海东路XXX号XXX室的房产，期限均为三年。之后，本院依申请人申请，于2017年12月，向太仓市人民法院(首封法院)发送了参与分配函；
四、本院通过“总对总”、“点对点”网络查控平台，经向相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商登记机关等部门查询，被执行人名下除上述财产外，无存款、房产、股票、车辆等其他可供执行的财产。
据初步统计，目前本院立案执行的涉及被执行人的案件有8件，执行标的合计为1,500余万元。
2018年2月22日，本院向申请人发送《执行情况告知书》，书面告知其“若不能提供有关被执行人财产线索，本院又不能���到被执行人有可供执行的财产”，则将依法终结本次执行程序。申请执行人至今亦未提供有关被执行人的财产线索。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人名下的车辆虽被查封，但目前下落不明，未能实际扣押，故暂不具备处置条件。被查封的房产，均系轮候查封，需等待相关法院处置后参与分配。除上述财产外，被执行人名下无其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请再次恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十���条之规定，裁定如下：
申请执行人朱月亮依据已经发生法律效力的上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初12025号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱云龙
审判员 陈伟明
审判员 张丽华
二〇一八年三月十二日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终2460号
上诉人（原审原告）：深圳市公元物业管理有限公司清远分公司。。
负责人：闵安。
委托代理人：黄光荣，员工。
委托代理人：林奕飞，员工。
被上诉人（原审被告）：赖志聪，男，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：陈文飞，女，汉族，住清远市清新区。
上诉人深圳市公元物业管理有限公司清远分公司因与被上诉人赖志聪财产损害赔偿纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市公元物业管理有限公司清远分公司向原审法院起诉请求判令赖志聪赔偿小区出入口道闸维修费用及道闸广告误工费共计6635元。
原审法院认定事实：深圳市公元物业管理有限公司清远分公司系为清远现代城小区提供物业管理服务的物业管理公司。赖志聪系清远市现代城小区六号楼24层05号的业主。2017年2月21日早7时23分许，赖志聪驾驶粤Ｒ×××××号货车准备由现代城小区南门驶出，等待出入口升降杆升起期间，一辆二轮电动车从赖志聪车辆的右侧驶过亦欲驶出。升降杆升起后，赖志聪车辆启动，二轮电动车先于赖志聪车辆驶出，升降杆在电动车驶出后下降过程中与正在行进的赖志聪车辆发生碰撞，导致升降杆下部广告承载部分损坏。深圳市公元物业管理有限公司清远分公司、赖志聪双方就该出入口升降杆损坏一事协商未果，深圳市公元物业管理有限公司清远分公司遂诉至原审法院，以清远市时代广告传媒有限公司做出的道闸机配件及广告误工费价格表为据，要求赖志聪赔偿损失6635元，其中广告误工费500元。因深圳市公元物业管理有限公司清远分公司起诉时并未对损坏物件实际维修，而赖志聪对深圳市公元物业管理有限公司清远分公司以清远市时代广告传媒有限公司做出的价格表提出异议，故原审法院就深圳市公元物业管理有限公司清远分公司申请对现代城南门出入口道闸损失进行鉴定的申请予以准许。其中，深圳市公元物业管理有限公司清远分公司自愿放弃对广告误工费部分的鉴定。经原审法院委托，广东京华资产评估房地产土地估价有限公司于2017年6月7日复函称道闸系统被车辆碰撞后各部件能否正常使用、损坏程度等情况不在其技术范围内，建议深圳市公元物业管理有限公司清远分公司找回负责该道闸系统的销售商对各部件及配件进行详细的鉴定及维修报价，由法院参照此维修报价认定事实。后经原审法院询问深圳市公元物业管理有限公司清远分公司，深圳市公元物业管理有限公司清远分公司明确表示仍不同意对损坏道闸进行先行维修。
庭审中，双方确认赖志聪货车及二轮电动车均属于临时出入车辆，故由深圳市公元物业管理有限公司清远分公司工作人员手动控制升起升降杆。深圳市公元物业管理有限公司清远分公司认可因事故发生时值上班早高峰期，其许可业主从入口闸出入。庭后，深圳市公元物业管理有限公司清远分公司书面回复称出入口道闸系统分自动、手动两部分，当无车辆或金属物体碾压道闸地面感应器时，可通过手动操控升降杆起落，如有车辆碾压地感器，则起落杆自动降落，此时若用手动控制，需等待几秒后才有响应。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据法律关于举证责任的规定，深圳市公元物业管理有限公司清远分公司应当对其主张的道闸被赖志聪损坏的事实提供依据，该事实亦包括道闸的实际损失金额，否则应由深圳市公元物业管理有限公司清远分公司承担举证不能的不利后果。深圳市公元物业管理有限公司清远分公司对其主张的诉讼请求虽提供了由清远市时代广告传媒有限公司做出的配件及广告误工费价格表，但清远市时代广告传媒有限公司既非受损道闸的生产商亦非销售商，且赖志聪对由该公司出具的价格表提出异议。诉讼过程中，经法院委托，广东京华资产评估房地产土地估价有限公司未能对深圳市公元物业管理有限公司清远分公司的申请予以鉴定。经询问，深圳市公元物业管理有限公司清远分公司仍明确表示不同意先行维修，故深圳市公元物业管理有限公司清远分公司未对其主张的损失提供充分依据，对其要求赖志聪赔偿6635元的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：驳回深圳市公元物业管理有限公司清远分公司的诉讼请求。案件受理费25元，由深圳市公元物业管理有限公司清远分公司负担。
本院二审查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为深圳市公元物业管理有限公司清远分公司要求赖志聪赔偿小区出入口道闸维修费用及道闸广告误工费共计6635元的依据是否充分。
关于深圳市公元物业管理有限公司清远分公司要求赖志聪赔偿小区出入口道闸维修费用及道闸广告误工费共计6635元的依据是否充分的问题。深圳市公元物业管理有限公司清远分公司在案中以赖志聪损坏小区出入口道闸侵犯其财产权为由要求赔偿，因此，赖志聪的行为是否构成侵权，是本案的关键。所谓侵权行为，是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法的民事权益，依法应当承担法律责任的行为。一般侵权适用过错责任原则。一般侵权行为的构成，按法律规定可归纳出四项构成要件，即行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害事实之间存在法律上的因果关系及行为人主观上存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定确立的举证责任分配原则，深圳市公元物业管理有限公司清远分公司应当对赖志聪存在过错而损坏小区出入口道闸侵犯其财产权的事实以及被损坏的财产价值数额承担相应的举证责任。从深圳市公元物业管理有限公司清远分公司提交的视频可以看到，2017年2月21日早7时23分许，赖志聪驾驶粤Ｒ×××××号货车准备由现代城小区南门驶出，等待出入口升降杆升起期间，一辆二轮电动车从赖志聪车辆的右侧驶过亦欲驶出。升降杆升起后，赖志聪车辆启动，二轮电动车先于赖志聪车辆驶出，升降杆在电动车驶出后下降过程中与正在行进的赖志聪车辆发生碰撞，导致升降杆下部广告承载部分损坏。该视频并未能反映出赖志聪存在主观过错或明显大意驾驶的行为，升降杆与正在行进的车辆发生碰撞显然是意外事件。深圳市公元物业管理有限公司清远分公司仅安排一名工作人员在上下班高峰期负责车道收费、手动开闸等工作，且小区内车辆进出时确实没有严格执行“一车一杆”制度，深圳市公元物业管理有限公司清远分公司在相关管理方面存在一定疏漏，是意外发生的重要原因。而且，深圳市公元物业管理有限公司清远分公司在案中亦未能完成证明被损坏的财产价值数额的举证责任。深圳市公元物业管理有限公司清远分公司关于原审判决认定事实错误，程序违法的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人深圳市公元物业管理有限公司清远分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由深圳市公元物业管理有限公司清远分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年十二月一日
书记员 汤有金
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏02行终字第341号
上诉人（原审原告）吴学文，男，1966年8月20日生，汉族，户籍地无锡市新吴区，现住无锡市新吴区。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局新吴分局，住所地无锡市新吴区天山路18号。
法定代表人丁旭东，无锡市公安局新吴分局局长。
委托代理人王德琦（受无锡市公安局新吴分局的特别授权委托），无锡市公安局新吴分局工作人员。
上诉人吴学文不服无锡市公安局新吴分局（以下简称新吴分局）政府信息公开一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初91号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审裁定认定事实如下，吴学文于2017年1月16日向新吴分局邮寄政府信息公开申请书，要求以书面邮寄方式公开“2016年8月25日吴学文报警案件的受案回执单、案号以及处理结果”，新吴分局于次日收到该申请。2017年2月8日，新吴分局作出了[2017年]依复第001号政府信息依申请公开答复书，答复吴学文所申请公开的信息属于公安执法信息，不属于《中华人民共和国信息公开条例》规定的政府信息。新吴分局于2017年2月9日将该答复书向吴学文邮寄送达。吴学文不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，新吴分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。公安部公通字（2012）38号《公安机关执法公开规定》第十六条规定：公安机关应当向控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）、办案单位名称和联系方式；（二）、刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限；（三）、行政案件办理情况和结果。公安局在接受控告人，以及被害人、被侵害人或者其家属报案或者报警时，应当告知其前款所列信息的查询方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，吴学文申请公开的受案回执单、案号以及处理结果的信息是新吴分局在办理行政案件中的相关案卷材料。根据上述法律规定，吴学文申请公开的上述信息不属于《政府信息公开条例》调整的范围，吴学文获取该信息可直接向新吴分局提出查阅请求，而不应以政府信息公开名义要求新吴分局公开该信息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴学文的起诉。
上诉人吴学文上诉称，一审法院认为上诉人诉讼请求不属于人民法院受案范围，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实错误，适用法律错误。上诉人诉讼请求应该属于法院管辖范围，请求二审法院依法改判，撤销一审裁定。
被上诉人新吴分局答辩意见与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，吴学文向新吴分局申请公开受案回执单、案号以及处理结果，上述信息是新吴分局所办理行政案件中的相关案卷信息。依照上述规定，吴学文作为行政程序中的当事人申请查阅案卷信息，对新吴分局的答复不服所提起的诉讼不属于人民法院受案范围。此外，新吴分局亦已告知吴学文查询案件信息的江苏公安执法公示微信公众号，可以查询案件进展情况。
综上，原审法院裁定驳回吴学文的起诉，结论正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
定为终审裁定。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 何 薇
二〇一八年三月二十日
书记员 张晓婷
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁11民终406号
上诉人（原审被告）：日照市宏铭钢结构工程有限公司，住所地日照市东港区瑞园名城001号00单元207号,统一社会信用代码91371102572857181M。
法定代表人：贺洁，经理。
委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原告原告）：周兴亮，男，1979年6月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：陈勇，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅志春，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
上诉人日照市宏铭钢结构工程有限公司因与被上诉人周兴亮、傅志春劳务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人周兴亮于2018年3月30日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，被上诉人周兴亮在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初5871号民事判决；
二、准许周兴亮撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，减半收取25元，均由周兴亮负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨荣国
审判员 王林林
审判员 刘 芳
二〇一八年三月三十日
书记员 梁 虹
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0403民初56号
原告：周兴，男，1985年12月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告：周杨，女，1987年6月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：蒋佳佳，女，1998年6月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告周兴、周杨诉被告蒋佳佳不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2018年3月6日，原告周兴、周杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1，261元，减半收取630.5元，由原告周兴、周杨负担。
审 判 长 陈 有
人民陪审员 崔玉华
人民陪审员 王修功
二〇一八年三月六日
书 记 员 梁译之
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁1327执1901号
本院在执行申请执行人张桂芹与被执行人董自广婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人董自广有履行能力而拒不履行本院（2014）莒洙民初字第190号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：
将董自广纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年七月十四日