广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终7593号
上诉人（原审被告）：沈井福，男，汉族，1978年12月13日出生，住福建省。
被上诉人（原审原告）：何润文，男，汉族，1969年3月31日出生，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人沈井福因与被上诉人何润文房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈井福上诉请求：1.撤销一审判决第三项中的租金1980元及滞纳金360元以及诉讼费，不应由沈井福支付。事实和理由：一、何润文诬告沈井福2017年1月份没交房租，故意不收回铺面和钥匙所产生的2017年2月份（沈井福无使用、占用）房租不应由沈井福承担。二、滞纳金是由于何润文诬告沈井福2017年1月份没交房租，2017年2月份故意不收回铺面、钥匙而产生的，沈井福不应支付。三、诉讼费也是由于何润文诬告、起诉沈井福产生，也不应该由沈井福承担。四、2017年1月份的水电费产生于2016年12月份，那么2017年1月份产生的水电费应由使用者沈井福支付。
何润文辩称，沈井福在合同未到期的情况下告知不再租赁涉案商铺，属单方违约，且拖欠水电费，故沈井福的上诉请求不应予以支持。沈井福至今未向何润文交还涉案商铺。
何润文向一审法院起诉请求：1.解除何润文与沈井福之间的租赁合同；2.沈井福向何润文返还商铺；3.沈井福租赁合同保证金5400元归何润文所有；4.沈井福向何润文支付商铺租金及迟延支付租金的滞纳金（计至判决生效交铺之日止，暂计2个月租金3960元、水电费299元，滞纳金暂计360元）；5.沈井福支付占用费从合同解除之日起至实际交还商铺之日止，暂按照每月1980元计算及水电费；6.诉讼费由沈井福承担。
一审法院认定事实：2015年8月24日，何润文及案外人何某作为出租方与沈井福作为承租方签订《商铺租赁合同》一份，合同约定出租方将位于佛山市顺德区的物业部分出租给承租方作商铺使用，由西向东地铺1间。租赁期限为两年，从2015年9月1日起至2017年8月30日止。双方同意每月租金定为1800元，2016年9月起在前一年租金基础上每年按10%递增计收月租金，即从2016年9月1日至2017年8月30日，承租方每月5日前向出租方缴纳当月租金1980元。同时，出租方应出示收据。承租方必须在当月5日前缴交当月租金给出租方，如承租方当月尚未交租金的，出租方则按欠交租金总额，每日计收出租方2‰的滞纳金至交清欠款之日止；如承租方当月租金到次月5日止尚未缴清的，视同承租方违约。双方还约定在签订合同之日，承租方向出租方交纳相当于三个月的租赁保证金为5400元，保证金不计付利息。合同租赁期限内，承租方负责该租赁物水费、电费、垃圾处理费、经营税费等属承租方在租赁期内产生的全部费用。退铺时，承租方先电话通知出租方查铺，出租方查铺并收回钥匙后，租赁合同自行终止。如果承租方违约达15天还未交还租赁物给出租方的，出租方将承租方留存在租赁屋内的一切物品视为承租方放弃，出租方有权做无主物处理，收回租赁物。双方对违约责任也做了相应约定，如出现合同约定的承租方违约情形的，出租方有权提前解除合同，不予退回租赁保证金。合同终止或者合同提前解除的，承租方应当如期（合同期满日或合同解除日）退还租赁物，清理租赁物并结清相关费用和款项，如承租方逾期退还租赁物的，需按实际使用时间向出租方支付租金，支付标准按照合同期内的租金加倍计算。该份合同由何润文及沈井福签名确认。合同签订之后，何润文依约将商铺交由沈井福进行使用。沈井福通过银行转账或者现金方式向何润文支付租金及水电费，何润文的妻子崔玉婵向沈井福开具收款收据。2017年2月13日，何润文向沈井福发出短信，要求沈井福支付上月及本月的租金、水电费，认为根据合同沈井福已经违约，如沈井福2月14日前没有付款的，何润文将向法院起诉，并称根据合同沈井福属于单方违约，保证金不予退还，所欠租金及水电费在双方未办清书面退铺手续前视为继续使用，租金照计直至手续办清为止。2017年2月15日，何润文妻子崔某向沈井福发出短信，要求沈井福支付2017年1月及2月的租金和水电费，何润文回复称在两个星期前告知何润文不再租用，并让何润文收回钥匙，何润文没有理会，现请收回钥匙，用沈井福交的押金抵扣租金。2017年3月1日，沈井福在市场告知何润文商铺已经清空，向何润文交还商铺钥匙，何润文未有收取。沈井福遂于2017年3月5日将钥匙交到派出所。
另查明，何润文的妻子崔某向沈井福开具了2017年1月份的《收款收据》一张，并交给沈井福。收据金额为2124元，其中租金1980元，电费144元，本月度数1343度，实用度数144度。另根据何润文计算，沈井福尚未结清的2017年2月份的水电费为155元。
一审法院认为，何润文与沈井福签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。何润文依约将商铺交由沈井福使用，沈井福在租赁期间应当依约缴纳租金及水电费。关于何润文主张合同解除，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，因此，合同解除系当事人主张的结果，而非法院判决的结果，法院的判决仅是对当事人解除合同的主张是否成立的确认，以及合同解除后法律后果的判断。沈井福在合同未到期情况下，擅自将商铺清空，并告知何润文不再租赁该商铺，属于单方违约，何润文作为守约方并未表示同意沈井福的解除合同的要求，由于合同实际不能继续履行，何润文于2017年2月17日向一审法院起诉要求解除合同，起诉状于2017年2月27日送达沈井福，故一审法院确认何润文与沈井福于2015年8月24日签订的《商铺租赁合同》于2017年2月27日解除。根据合同约定，承租方违约的，出租方有权不予退回承租方缴纳的保证金，因为沈井福单方违约，何润文有权收取沈井福的保证金5400元不予退回。至于何润文主张的未缴纳的租金，沈井福辩称已经通过现金缴纳了2017年1月份的租金，何润文的妻子崔某已经向沈井福开具了1月份的收据，沈井福也当庭出示了该份收据。何润文认为收据并不代表已经实际付款，何润文收款一般通过支付宝或者银行转账，没有现金收取，但是根据何润文提供的转账记录，2016年3月份的租金是通过现金收取，证明何润文、沈井福双方之间存在通过现金交付租金的情况。且根据一般交易习惯，出租方应当是在收取租金后向承租方交付收款收据，或者同时交付。由于何润文未能举证证明沈井福没有缴纳2017年1月份的租金，沈井福提交的收据真实，且符合双方的交易习惯，一审法院对于何润文主张的2017年1月份的租金及水电费不予支持。关于2017年2月份的租金，沈井福主张其已经没有实际承租，不应当缴纳。根据庭审查明，沈井福不再承租的行为属于单方违约，且何润文并未表示同意，何润文解除合同的主张至2017年2月27日到达沈井福，此时合同才确认解除，在合同未解除之前，且何润文并未收回商铺的情况下，沈井福应当继续向何润文缴纳相应的租金，故一审法院对何润文主张的2017年2月的租金及水电费予以支持。关于何润文主张的沈井福交还商铺及支付占用商铺的使用费，沈井福于2017年2月15日已经短信告知何润文商铺清空，通知何润文收回钥匙。2017年3月1日，沈井福在兰花市场再次交还钥匙给何润文，合同此时已经实际不能履行，根据沈井福提供的照片及兰花市场租户的证言，沈井福承租的何润文商铺已经清空。由于商铺已经清空，沈井福也已经将钥匙交至派出所，案涉商铺已经符合交回条件，何润文可以自行收回商铺，对何润文主张沈井福交还商铺的请求不予支持。何润文、沈井福双方的合同已经于2017年2月27日解除，且沈井福已经在2017年3月1日向何润文交还钥匙，双方租赁关系已经终止，沈井福也没有再实际占用商铺，故对于何润文主张的商铺占用费不予支持。至于何润文主张的滞纳金，由于沈井福单方违约何润文已经收回沈井福支付的保证金5400元，一定程度上弥补了何润文的损失，且沈井福多次与何润文协商搬迁事宜，其并非恶意毁约及有意拖欠何润文租金，故对于何润文主张的滞纳金，一审法院酌情支持360元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定判决：一、确认何润文与沈井福于2015年8月24日签订的《商铺租赁合同》于2017年2月27日解除；二、沈井福支付给何润文的保证金5400元归何润文所有；三、沈井福应于判决发生法律效力之日起十日内向何润文支付租金1980元、水电费155元及滞纳金360元；四、驳回何润文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25.24元（何润文已预交），由沈井福负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕沈井福的上诉请求进行审理，根据沈井福的上诉请求，本案二审的争议焦点是：一、沈井福是否应向何润文支付2017年2月的租金1980元及滞纳金360元；二、本案诉讼费应由谁承担。
关于第一个争议焦点。沈井福上诉主张其不应向何润文支付2017年2月的租金1980元及滞纳金360元，对此，根据查明的事实，《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条关于约定解除和法定解除之规定，沈井福不再承租的行为属于单方违约，因何润文并未表示同意，沈井福并不享有解除权，作为守约方的何润文解除合同的主张至2017年2月27日到达沈井福，此时合同才确认解除，在合同未解除之前，且何润文并未收回商铺的情况下，沈井福应当继续向何润文缴纳相应的租金，故一审判决沈井福向何润文支付2017年2月的租金1980元，并无不妥，本院予以维持。如上述，因沈井福欠缴2017年2月租金，故一审判决沈井福向何润文支付滞纳金360元，与事实和法律相符，本院予以维持。据此，沈井福上诉主张其不应向何润文支付2017年2月的租金1980元及滞纳金360元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。沈井福上诉主张其不应承担本案诉讼费，本院认为，本案系因沈井福不再承租的违约行为引起，一审判决确认诉讼费由沈井福负担，完全正确，本院予以维持；沈井福上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，沈井福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈井福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年十一月十日
书 记 员 梁 理