苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初10698号
原告李金娜。
原告吴永海。
原告李永仙。
三原告共同委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
三原告共同委托代理人蒋晓强，江苏均锐律师事务所实习律师。
被告张登潘。
被告张茂元。
被告宁波朝海物流有限公司,住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人苏朝乾。
以上三被告共同委托代理人肖燕，吴江市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司,住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。
负责人张标，总经理。
委托代理人邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告李金娜、吴永海、李永仙诉被告张登潘、张茂元、宁波朝海物流有限公司（以下简称朝海物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司毫州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日受理，依法由代理审判员李娜适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告吴永海及三原告的共同委托代理人徐燕、蒋晓强，张登潘、张茂元、朝海物流公司的共同委托代理人肖燕，被告保险公司的委托代理人邓智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金娜、吴永海、李永仙诉称：2017年3月10日8时25分左右，原告家属吴某驾驶吴江N051591电动自行车沿苏州市吴江区平望镇复兴路由西向东行驶至227省道路口，遇张登潘驾驶浙Ｂ×××××重型半挂牵引车沿苏州市吴江区复兴路向227省道右转弯受阻在路口停车，原告家属吴某遂驾驶电动自行车从浙Ｂ×××××重型半挂牵引车由南往北通过，此时张登潘驾车起步，浙Ｂ×××××重型半挂牵引车头与原告家属吴某及其所推电动自行车发生碰撞，造成车辆受损及原告家属吴某受伤的交通事故。原告家属吴某持续进行不间断的治疗并于2017年6月21日死亡。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队吴公交重认字［2017］第Z00002号事故认定书，被告张登潘负本起事故的主要责任。事故车辆浙Ｂ×××××重型半挂牵引车为被告张茂元所有，登记在被告朝海物流公司名下，已经向被告保险公司投保了机动车强制责任保险和商业三者险。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求：请求依法判令四被告赔偿原告372862.712元（具体明细：1、医药费111221.09元，住院伙食补助费3250元，营养费5200元，护理费15457.30元，残疾辅助器具费590元、治疗期间护理人员交通费5000元、死亡赔偿金200760元，精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、死者家属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共计10000元、车损1000元，合计436078.39元，扣除原告在商业险部分自负20%的赔偿责任，余款为372862.712元）；判令四被告承担本案的诉讼费用。
被告张登潘、张茂元、朝海物流公司共同辩称：对事故责任认定没有异议，浙Ｂ×××××重型半挂牵引车的实际所有人为张茂元，挂靠于朝海物流公司，事发时由张茂元出租给张登潘使用。被告张登潘于发生后垫付了52628元，要求在本案中一并处理。原告方主张的诉请过高，具体在质证中予以说明，不同意扣除20%的非医保。
被告保险公司辩称：第一、我司在核实驾驶员的驾驶证、车辆行驶证合法有效的前提下，以及具备相应营运资质的前提下，同意在保险合同约定的范围内以及本案所认定的事故责任比例，并结合本案结果的关联程度承担相应的赔偿责任。第二、原告家属吴某左足受伤，根据司法鉴定意见书，死亡与交通事故参与度仅为20%到30%，应当在确定原告方的合理诉请之后按照参与度的比例承担相应的责任。第三，原告主张的医疗费中要扣除20%的非医保，其他诉请过高，缺乏相应的事实和法律依据，具体在质证过程当中阐述。
经审理查明：2017年3月10日8时25分左右，原告家属吴某驾驶吴江N051591电动自行车沿苏州市吴江区平望镇复兴路由西向东行驶至227省道路口，遇张登潘驾驶浙Ｂ×××××重型半挂牵引车沿复兴路向227省道右转弯受阻在路口停车。原告家属吴某遂驾驶电动自行车从浙Ｂ×××××重型半挂牵引车由南往北通过，此时张登潘驾车起步，折B78072重型半挂牵引车头与原告家属吴某及其所推电动自行车发生碰撞，造成车辆受损及原告家属吴某受伤的交通事故。原告家属吴某持续进行不间断的治疗并于2017年6月21日死亡。其中于2017年3月16日入苏州大学附属第一医院治疗，于2017年3月17日由急诊病房转入烧伤整形外科病房，于2017年4月6日出院；于2017年3月10日入苏州平江医院入院治疗，同日出院；于2017年4月10日入上海长征医院入院治疗，于2017年4月26日由18楼病区转入24楼病区继续治疗，于2017年5月11日出院；于2017年6月2日入苏州市吴江区第二人民医院入院治疗，于2017年6月9日出院，以上共计住院59天。2017年7月27日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为死者吴某符合因左足外伤长期卧床，继发肺部感染、褥疮等，最终发生多器官衰竭而死亡；吴某的死亡与交通事故之间存在因果关系，考虑为次要因素，建议参与度为20%-30%较为合适。2017年8月8日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出吴公交重认字［2017］第Z00002号道路交通事故认定书，认定张登潘负该起事故的主要责任，吴某负该起事故的次要责任。
另查明，浙Ｂ×××××重型半挂牵引车的登记车主为朝海物流公司，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2016年9月19日0时起至2017年9月18日24时止，其中商业三者险责任限额100万元，并投保了不计免赔率险。
又查明：事发后，张登潘垫付原告款项为52628元。
还查明，死者吴某（生于1936年2月19日）的配偶为李金娜，两人育有一子吴永海、一女李永仙。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单、出院记录、出院小结、火化证明、户口注销证明、苏州大学司法鉴定意见书、户口登记表、道路交通事故亡者家庭情况证明书、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
关于肇事车辆的赔偿责任。原告认为本次交通事故是导致原告亲属死亡的直接原因，应当由肇事车辆承担全部赔偿责任。四被告认为原告已经提供了司法鉴定书，鉴定意见建议交通事故损伤对吴某死亡的参与度为20%-30%，在收到司法鉴定书后原告并没有提出异议，故原告的损失应当按照该司法意见计算。本院认为，根据鉴定意见，吴某的死亡与交通事故之间存在因果关系，考虑为次要因素，建议参与度为20%-30%较为合适，故客观上应考虑交通事故损伤的参与度确定死亡赔偿金、精神抚慰金的赔偿费用，本院酌定按25%赔偿，但对因侵权行为引起的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费等物质性损失，不再需要考虑参与度。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张111221.09元，提交了病历本4本、出院小结6份、费用清单6份、医嘱单2本、医疗费发票54张。四被告对上述证据的三性均无异议，但认为要扣除原告自行在上海国大长信药房购买的药品，共计金额7584元；扣除原告在苏州桂发大药房购买的西药26元；另外还需扣除两张手写的门诊收据分别为130元、600元及2017年6月9日开具的收据中载明的250元。在此基础上，被告保险公司要求扣除20%的非医保用药，其他三被告不同意承担20%的非医保用药。原告认为在上海国大长信药房购买的药品系人血白蛋白，由医嘱印证；在苏州桂发大药房购买的西药因为在医院没有该药品，故在外购买；其他130元、600元、250元均系救护车发票。本院认为，被告保险公司要求扣除20%非医保用药的费用，未予举证，本院不予支持。关于原告家属在上海国大长信药房购买的人血白蛋白，在上海长征医院开具的临时医嘱记录单中，有注明白蛋白自备，因此原告家属购买该药品符合治疗所需，四被告要求扣除本院不予支持。关于在苏州桂发大药房购买的西药，已原告未提交证据证明购买的西药具体名称，无法确认系治疗吴某所需，本院予以扣除。关于四被告要求扣除的三张救护车费用，因该三张票据中既有包含了急救产生的医疗费，亦包含了就诊交通费，原告在医疗费中主张本院予以支持，但在交通费用项下本院将酌情扣减。审查原告提交的证据材料，本院确认原告的医疗费为111195.09元。
二、住院伙食补助费。原告主张3250元，按照50元每天计算65天。四被告认可30元每天计算59天。本院认为，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张较为合理，故本院认定住院伙食补助费为2950元（50*59）。
三、营养费。原告主张5200元，按照50元每天计算104天，四被告认可30元每天计算59天。本院认为，吴某最后虽不治身亡，但其治疗时为促其康复必然需要一定的营养补充，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为原告的主张的标准较为合理，但天数过长，故本院酌情认定营养费为2950元（50*59）
四、护理费。原告主张15457.30元，提交由苏州康奈物业管理有限开具的陪护费发票1张，金额为556.50元；由温州吉晨便民服务有限公司苏州分公司开具的护工费发票1张，金额为4960.80元；由苏州宣恒企业管理服务有限公司开具的陪护服务费发票1张，金额为1200元；提交上海长征医院陪护用具管理中心开具的收款凭证7张共计340元。四被告认为吴某仅有左脚因交通事故受伤，对护理的依赖性较弱，原告护理的主要原因在于其年龄较大，故认可按照80元每天计算59天。本院认为，吴某因伤持续住院，必然需要专门人员护理，结合原告所提交的证据、吴某的伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院酌情认定护理费为7500元。
五、残疾辅助器具费。原告主张590元，用于购买医用病床，为此提交发票一张。四被告对此有异议。本院认为，根据原告所提交的证据，无法证明其购买医用病床的必要性，本院对原告该项主张不予支持。
六、死亡赔偿金。原告主张200760元（40152×5=200760元）。四被告对于计算标准和年限无异议，但认为应当考虑交通事故与原告死亡之间的参与度。本院认为，考虑交通事故致损的参与度，认定死亡赔偿金为50190元（40152*5*0.25）。
七、精神损害抚慰金。原告主张50000元。四被告认为按照责任比例确定。本院认为，根据事故认定，被告张登潘负事故主要责任，考虑交通事故致损的参与度，本院认定精神损害抚慰金为12500元（50000*0.25）
八、交通费。原告主张5000元，提交发票若干张。四被告认为原告提供的发票都是联号，关联性不予认可。本院认为吴某受伤后分别在吴江、苏州、上海就诊，花费了一定的交通费用，本院酌情认定700元。
九、丧葬费。原告主张33600元，四被告对于计算方式无异议，但认为应按照与交通事故的关联性予以确定。本院认为，丧葬费系物质性损失，无需考虑参与度，本院确认丧葬费为33600元。
十、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费。原告主张10000元，未予举证。四被告认为原告主张过高，认可2000元。本院认为，原告亲属因交通事故死亡，原告为其办理丧葬事宜必然有交通、误工等损失，本院酌定原告的该项损失为2500元。
十一、车损。原告主张1000元，认为吴某所驾驶的电动自行车自发生交通事故后一直在交警队，没有定损，现已无法使用，按照全损主张。四被告不予认可。本院认为交通认定书中载明本起交通事故造成车辆受损，但原告未举证具体的损失金额，本院酌情认定300元。
综上，原告的损失范围为：医疗费111195.09元、住院伙食补助费2950元、营养费2950元，小计117095.09元；护理费7500元、死亡赔偿金50190元、丧葬费33600元、办理丧葬事宜费用2500元、交通费700元、精神损害抚慰金12500元，小计106990元；车损300元，以上合计224385.09元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。吴某因交通事故死亡，其亲属依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为浙Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项下的损失超过了交强险项下的赔偿限额，被告保险公司应在医疗费项下赔偿原告10000元，原告死亡伤残赔偿项下的和财产赔偿项下未超过交强险项下的赔偿限额，应由保险公司直接赔偿，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告117290元（10000元+106990元+300元）（包括精神损害抚慰金12500元）。其次，原告超过交强险限额的损失共计107095.09元（117095.09元-10000元），应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，浙Ｂ×××××重型半挂牵引车投保的商业三者险责任限额100万元，并投保了不计免赔率险。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告张登潘负该起事故的主要责任，吴某负该起事故的次要责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，本院确定由被告张登潘对原告超出交强险部分损失承担75%的责任，即80321.32元（107095.09元×75%），未超过商业第三者责任险理赔范围，故由被告保险公司根据保险合同在保险金额100万元限额范围内予以赔偿。故被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告197611.32元（117290元+80321.32元）。被告张登潘已垫付原告52628元，并承担本案案件受理费1121元，为避免讼累，由被告保险公司直接从支付三原告的赔偿款中予以返还，故由被告保险公司支付原告146104.32元，返还被告张登潘51507元(52628元-1121元)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告李金娜、吴永海、李永仙死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计197611.32元，其中给付原告李金娜、吴永海、李永仙146104.32元，返还被告张登潘51507元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告李金娜、吴永海、李永仙其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1121元，由被告张登潘负担。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
代理审判员 李 娜
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 刘佳佳