江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5569号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
法定代表人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张渠波，男，1988年12月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：刘雁，江苏恒乐律师事务所律师。
原审被告：吴增全，男，1972年9月9日出生，现住上海市长宁区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张渠波、原审被告吴增全机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、应由张渠波承担事故的全部责任；2、张渠波主张的车辆损失依据不足；3、其公司不应承担商业三者险的赔偿责任。事实和理由：1、张渠波驾车撞击吴增全所驾车辆的尾部，张渠波应负事故的全部责任。2、评估报告系单方委托，其公司并未参与，其公司无法确认车辆损失的真实情况，且评估确定的损失金额过高，不合理，张渠波没有提供修理费发票，车辆修理的实际金额无法确认。3、张渠波没有提交吴增全的驾驶证和行驶证，其无法确认吴增全是否具有合法驾驶资格，也无法确认吴增全所驾车辆的年检状况，因此其公司有权拒绝商业三者险的赔偿。
张渠波答辩称，本起事故是因吴增全从高速公路辅道进入主道时变道太快，其来不及避让所致，应由吴增全承担事故的主要责任，在一审时经协商其才同意按照同等责任处理的。因此保险公司的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判。
吴增全未作陈述。
张渠波向一审法院提出诉讼请求：保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分在商业三者险限额内赔偿61120元，合计赔偿63120元。
一审法院认定事实：2014年11月15日18时10分许，张渠波驾驶号牌号码为苏Ｍ×××××小型轿车，沿常合高速公路由西向东至宁太线43公里处，车头中部及右侧撞击前方同向行驶的由吴增全驾驶的号牌号码为浙Ａ×××××小型普通客车车尾中部及左侧，浙Ａ×××××小型普通客车被撞后再撞击右侧护栏，造成二车、路产损坏及浙Ａ×××××小型普通客车乘员刘侠、吴发虎、钱锁宏受伤的交通事故。无锡市公安局交警支队高速公路二大队（以下简称交警二大队）因无法查清事发时苏Ｍ×××××小型轿车、浙Ａ×××××小型普通客车行驶的状态，出具道路交通事故证明，载明上述事实。
另查明：浙Ａ×××××小型普通客车的登记所有人为吴增全，该车向保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间。苏Ｍ×××××小型轿车的登记所有人为唐平洋，张渠波向唐平洋借用该车发生了本次交通事故，唐平洋明确苏Ｍ×××××小型轿车发生交通事故产生的费用由张渠波支付，由张渠波起诉赔偿。
2015年1月21日，无锡市价格认证中心受交警二大队委托对苏Ｍ×××××小型轿车的修复价进行价格鉴定，鉴定结论为苏Ｍ×××××小型轿车修复价58350元。张渠波支付价格评估费3000元。
2014年11月20日，吴增全在交警二大队制作的询问笔录中陈述：2014年11月15日18时10分许，下着小雨，其驾驶浙Ａ×××××小型普通客车从新桥服务区上常合高速公路由西向东在右侧行车道行驶，行驶至事发路段，车速约90公里/小时，突然后面传来猛烈的碰撞声，其立即刹车，但由于撞击力太大，撞上了右侧路边护栏，其就马上报警了。
2014年11月20日，张渠波在交警二大队制作的询问笔录中陈述：2014年11月15日18时10分许，其驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿常合高速公路由西向东在左侧行车道内行驶，车速约110-120公里/小时，在其车前的右侧行车道内有一辆面包车，距离其车辆约30米左右，当其驾车行驶至离该面包车5米左右时，该面包车突然向左侧行车道变道，其就轻踩了一下刹车，估计该面包车不会立即变道过来，等该面包车变道过来时，其才把刹车踩到底，但来不及了，其车追尾撞上了该面包车，停车后其就立即报警了。
2014年12月7日，钱锁宏在交警二大队制作的询问笔录中陈述：2014年11月15日18时10分许，其乘坐吴增全驾驶浙Ａ×××××小型普通客车副驾驶座位，从新桥服务区收费站上常合高速公路由西向东在右侧行车道内行驶，车速约90-100公里/小时，吴增全驾驶的车辆没有变道，突然传来猛烈的碰撞声，其飞到了后排座位，发生了本次交通事故。
一审中，张渠波自愿撤回停车费1350元的诉讼请求。
一审法院认为，关于赔偿责任的确定问题。本案中，张渠波主张事发时吴增全擅自变道导致其追尾，提供了其在交警二大队制作的询问笔录，并陈述事发地段距离新桥服务区上高速路口仅几十米远，吴增全从新桥服务区上高速，必须变道才能到达事发地。保险公司称张渠波未提供证据证明事发时吴增全存在变道行为。本起交通事故交警二大队无法查清事发时苏Ｍ×××××小型轿车、浙Ａ×××××小型普通客车行驶的状态，出具了道路交通事故证明，本起交通事故根据现有证据无法确定事故发生的原因，推定双方各承担50%的赔偿责任。张渠波因本次交通事故造成的损失认定由吴增全承担50%的赔偿责任。高速公路上发生车辆追尾事故，事故原因有多种情形，后车并不必然负全部责任，保险公司提出张渠波驾驶车辆追尾前方车辆，应负事故全部责任的意见，不予采纳。
关于原告损失的确定问题。无锡市价格认证中心受交警二大队委托对苏Ｍ×××××小型轿车的修复价进行价格鉴定，鉴定结论为苏Ｍ×××××小型轿车修复价58350元，张渠波支出价格评估费3000元，予以确认。保险公司提出车损系原告单方鉴定，不予认可该鉴定意见的抗辩，缺乏法律依据，不予采纳。张渠波主张拖车费420元，提供了江苏沿江高速公路有限公司出具的发票，该发票加盖了清排障收费专用章，票面金额总计375元，原审法院确认拖车费为375元。综上，张渠波因本次交通事故造成的损失为：车损58350元、价格评估费3000元、拖车费375元，合计61725元。
关于本案赔偿责任的具体分配问题。保险公司为浙Ａ×××××小型普通客车承保了交强险，吴增全驾驶上述机动车发生交通事故造成张渠波损失，本案事故发生在保险期间内。张渠波因本次交通事故造成的损失61725元，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，不足部分的损失59725元由吴增全承担50%的赔偿责任计29862.50元。吴增全向保险公司投保了机动车商业三者险50万元，吴增全与保险公司之间的机动车商业三者险保险合同合法有效，保险公司应当对在保险合同有效期内发生的保险事故承担保险责任，且吴增全投保了机动车商业三者险不计免赔率特约险种，保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告29862.50元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、张渠波因本次交通事故造成的损失61725元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿29862.50元，合计赔偿31862.50元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回张渠波其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取315元（张渠波已预交），由张渠波负担156元，保险公司负担159元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为，一、本起事故责任如何认定；二、张渠波主张的车辆损失是否合理；三、保险公司是否应承担商业三者险的赔偿责任。
关于争议焦点一，本院认为，关于本起事故发生时的情况，交警部门出具的事故证明载明，张渠波所驾车辆的车头中部及右侧撞击吴增全车辆的车尾中部及左侧；吴增全称其是从服务区上高速公路后在右侧车道行驶，张渠波称其是在距离吴增全30米左右的左侧车道行驶，当其行驶到吴增全后方约5米时，吴增全突然向左侧车道变道，张渠波来不及避让导致撞上吴增全的车辆。因此，根据两辆涉事车辆撞击的位置，双方当事人关于事故发生过程的描述，结合事发时系傍晚且有小雨，一审法院认定张渠波与吴增全对于本起事故的发生均有过错，因此由双方各承担50%的赔偿责任，较为妥当。保险公司认为由张渠波承担事故的全部责任，并无事实依据，故保险公司提出的该项上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，张渠波主张的车辆损失58350元，是由交警部门在本起事故发生后，依法委托无锡市价格认证中心作出的价格鉴定，该认证中心在鉴定中对张渠波的车辆进行勘察，确定了该车辆损坏的详细情况，从而确定了车辆修复价格，因此该认证中心据此出具的价格鉴定结论合法有效，应当作为张渠波车辆损失的依据。保险公司提出其公司未参与价格鉴定，以及张渠波没有提供修理费发票的意见，不足以推翻该鉴定结论，故对保险公司提出的该项异议，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，吴增全系其所驾涉事车辆的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，且本起事故发生在保险期间，因此保险公司应当承担交强险和商业三者险的相应赔偿责任。保险公司认为应由张渠波提供吴增全的驾驶证及吴增全所驾车辆的年检情况，缺乏法律依据，故保险公司据此主张免除商业三者险的赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 朱光烁
审判员 王一川
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋勇梁