四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10501号
上诉人（原审被告）：四川元基建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区成飞大道青羊工业开发区英国小镇第*期*栋**号。
法定代表人：王建，总经理。
委托诉讼代理人：简海，四川元众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐启昱，四川元众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：帅春华，女，1975年5月19日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周凤鸣，四川矩衡律师事务所律师。
原审第三人：石德奎，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人四川元基建设工程有限公司（以下简称科元基公司）与被上诉人帅春华、原审第三人石德奎买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
元基公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回帅春华的诉讼请求，诉讼费、保全费由帅春华承担。主要事实和理由：1.一审判决认定春欣华经营部、元基公司签订《钢材购销合同》以及元基公司代表人郑兴田、周开旭在结算单上签字错误。石德奎、郑兴田非元基公司员工，也没有得到元基公司的授权。因此，订立《钢材购销合同》的行为属于实际施工人石德奎、郑兴田的个人行为。周开旭、郑兴田签署的结算单对元基公司没有约束力。2.一审判决认定春欣华经营部向元基公司提供钢材281.498吨错误。帅春华仅仅提供送货单、未提供过磅单，显然不足以证明帅春华向元基公司履行了交货义务。帅春华提交的宝兴县健汛石材厂出具的证明也无法证明帅春华交付钢材过磅的事实。帅春华向石德奎供应的钢材以及另案中诉称的钢材供货量，已经远超过工地实际需要的钢材量。3.一审判决同时支持帅春华资金占用费和违约金的诉讼请求违反法律规定，资金占用费超过司法解释规定的民间借贷年利率24%。
帅春华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。1.双方订立的《钢材购销合同》有元基公司项目部印章，帅春华有理由相信合同相对方是元基公司。石德奎、郑兴田作为委托代理人在合同上签字，帅春华有理由代表元基公司收货、结算。2.元基公司并没有举证证明其所称的工程所需的钢材数量，根据元基公司与石德奎的合同约定，钢材购买是由元基公司进行。3.资金占用费符合行业惯例，与逾期付款违约金并未重复计算。
帅春华向一审法院起诉请求：1.判令元基公司立即支付帅春华钢材款954546.35元；2.判令元基公司立即支付帅春华资金占用费84449.4元；3.判令元基公司按照人民银行同期贷款利率的二倍支付帅春华逾期付款违约金至付清之日止；4.诉讼费由元基公司负担。
一审法院认定事实：帅春华系金牛区春欣华建材经营部（以下简称春欣华经营部）经营者，春欣华经营部于2015年10月20日办理注销登记。2014年11月15日，春欣华经营部、元基公司签订《钢材购销合同》，双方在合同中约定：元基公司就钟灵村安置点项目工程，春欣华经营部向元基公司提供钢材；春欣华经营部把货物送至工地后进行数量清点，元基公司在“送货单”上签字确认，并作为双方结算的依据；结算方式为首批供货数量为300吨，首批供货周期从第一次供货之日起60天之内。元基公司应在第一次供货之日起60天内付清所有货款。若元基公司到期未付清货款，春欣华经营部应从第一次供货之日起按每天每吨5元计算资金占用费，并按总货款的千分之三每天向元基公司收取滞纳金；交货地点为雅安市宝兴县灵关镇；收货人周开旭、张兴玉。石德奎、郑兴田以委托代理人身份在合同上签名。
2014年12月24日至2014年12月15日期间，春欣华经营部分五次向元基公司宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建项目工地提供钢材共计281.498吨，收货人周开旭、张兴玉、郑兴田等在《送货单》上签名确认。2015年4月26日，春欣华经营部、元基公司进行结算，双方签订《四川元基建设工程有限公司钢材款结算单》，确认供货数量为281.498吨，供货金额为954546.35元，资金占用费为84449.4元，滞纳金为268805.94元。双方共同确认对滞纳金调减为自供货满60日起，以银行同期贷款利率的两倍计算至实际付清全部款项为止。帅春华及元基公司代表人郑兴田、周开旭在结算单上签名确认。
一审法院认为，元基公司通过招投标方式取得雅安市宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建项目工程，并成立“四川元基建设工程有限公司宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建工程项目部”（以下简称项目部）。项目部系元基公司的内部机构，项目部对外从事民事活动的法律后果应由元基公司承担。春欣华经营部与项目部签订《钢材购销合同》，并加盖项目部印章，故春欣华经营部与元基公司之间形成买卖合同关系。上述《钢材供销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。春欣华经营部依约履行了供货义务，元基公司未按照约定付款，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。郑兴田作为元基公司代理人，代表元基公司与春欣华经营部签订买卖合同，帅春华有理由相信郑兴田能代表元基公司进行结算，故2015年4月26日郑兴田与春欣华经营部的结算行为构成表见代理，双方对供货金额、资金占用费用予以明确，予以确认，春欣华经营部注销登记后，帅春华作为春欣华经营部的经营者，诉请元基公司支付货款的理由成立，予以支持。
合同约定元基公司必须在春欣华经营部供货后60天内付清货款，否则从供货之日起按以每吨每天5元计算资金占用费，帅春华主张资金占用费按照60天计算符合当事人约定。元基公司未在约定期限内付款，应按约支付资金占用费，资金占用费数额为84449.4元（281.498吨×60天×5元／吨•天）。合同约定若元基公司未按期付清货款，春欣华经营部每天按未付货款和垫资费两项费用总额收取5‰滞纳金。双方约定的滞纳金具有违约金性质，帅春华诉请按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的两倍计算违约金，但帅春华未提交损失方面的证据，对此予以调整，酌情按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率从最后一次供货之日起经过60日（即2015年2月14日）计算至付清为止。
元基公司辩称其未与春欣华经营部签订合同。元基公司的辩称意见不成立，其理由是：合同由其授权的项目部签订，货物送至项目工地并由约定的收货人签收，石德奎、郑兴田持有元基公司项目部印章，春欣华经营部有理由相信其与元基公司建立买卖合同关系。因此元基公司应当履行付款义务，其抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、元基公司于判决生效之日起十日内向帅春华支付货款954546.35元；二、元基公司于判决生效之日起十日内向帅春华支付资金占用费84449.4元；三、元基公司于判决生效之日起十日内向帅春华支付违约金，计算方法为：以本金954546.35元为基数，从2015年2月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止；四、驳回帅春华的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人元基公司申请对本案中止审理，并提交了宝兴县公安局刑事侦查大队《受案回执》以及《情况说明》，内容为元基公司报案称石德奎勾结材料供应商通过虚构购买工程材料、虚高材料款等手段骗取元基公司工程款，宝兴县公安局已经受理。帅春华质证称，《受案回执》没有写明案号、当事人，《情况说明》没有经办人、负责人签字，不符合民事证据要求。元基公司向还本院提交鉴定申请书，申请对送货单、结算单的形成时间进行鉴定。
帅春华向本院提交了元基公司向赵光建出具的《授权委托书》，授权赵光建为元基公司项目部经理，有权代表公司对外签订工程承包合同或分包合同、支付与工程相关款项。元基公司质证称，对《授权委托书》的真实性无异议。
经审查，元基公司提交宝兴县公安局刑事侦查大队《受案回执》、《情况说明》具有真实性、合法性，但经核实尚在受案初查阶段，未进行刑事立案，故本院对其中止审理的请求不予准许。帅春华提交的《授权委托书》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，在一审庭审中，元基公司申请对送货单的形成时间和结算单的落款时间进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
本院认为，本案争议的焦点集中在三个方面：一是元基公司是否是《钢材购销合同》的相对方；二是帅春华是否向元基公司项目部提供了281.498吨钢材；三是帅春华主张资金占用费和违约金是否成立。对此，本院分别评判如下：
关于元基公司是否是《钢材购销合同》相对方的问题。本院认为，元基公司通过招投标方式取得雅安市宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建项目工程，成立了项目部，并刻制了项目部印章。元基公司委托赵光建为项目经理，授权范围包括：对外签订工程承包或分包合同，代承包人或分包人对外支付相关款项等。后赵光建代表项目部与石德奎签订了《工程承包协议书》、《基础承包补充合同》、《承包补充合同》，其中约定钢筋由项目部购买。项目部系元基公司的内部机构，项目部对外从事民事活动的法律后果应由元基公司负担。《钢材购销合同》上加盖了项目部印章，且赵光建与石德奎签订合同得到了元基公司的授权，帅春华有理由相信石德奎能代理项目部采购材料，故一审判决认定元基公司为《钢材购销合同》相对方，并无不当。
关于帅春华是否向元基公司项目部提供了281.498吨钢材的问题。本院认为，元基公司在一审中曾申请对送货单、结算单的形成时间进行鉴定，后又向一审法院撤回申请。元基公司在二审中就此问题再次申请鉴定，且不能作出合理说明，违法了民事诉讼中的诚实信用原则，本院不予准许。一审判决认定帅春华向元基公司项目部提供了281.498吨钢材，有《钢材购销合同》指定收货人周开旭、张兴玉签字的《送货单》和周开旭、合同签订人郑兴田签字的《四川元基建设工程有限公司钢材款结算单》相互印证，并无不当。
关于帅春华主张资金占用费和违约金是否成立的问题。本院认为，《钢材购销合同》约定：供货之日起60天内未付清货款按每天每吨5元计算资金占用费，符合钢材行业交易惯例，资金占用费属于钢材货款的一部分，一审判决予以支持并无不当。合同约定供货之日起60天后的滞纳金具有违约金的性质，一审判决对资金占用费和滞纳金分段计算，并未重复计算。
综上，元基公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14921元，由四川元基建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一六年十二月五日
书记员 曾欢1