湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终581号
上诉人（原审被告）:湘西吉庄环保科技有限公司。住所地吉首市吉庄工业园内。
法定代表人:夏磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人:田顺生，湖南君安达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昌道，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨波，男。
委托诉讼代理人：向加清，湖南共盛律师事务所律师。
原审原告：戴安业，男。
委托诉讼代理人：向加清，湖南共盛律师事务所律师。
原审第三人：攸县腾信矿产品贸易有限公司。住所地：湖南株洲市攸县坪阳庙乡林家坪村双联组。
法定代表人：刘朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张德云，男，系该公司工作人员。
上诉人湘西吉庄环保科技有限公司因与被上诉人杨波及原审原告戴安业、原审第三人攸县腾信矿产品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民重字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湘西吉庄环保科技有限公司及其委托诉讼代理人田顺生、陈昌道，被上诉人杨波及其委托诉讼代理人向加清、原审第三人攸县腾信矿产品贸易有限公司及其委托诉讼代理人张德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘西吉庄环保科技有限公司上诉请求：撤销原审人民法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人杨波不是《无烟煤购销合同》的供方，而是原审第三人公司的代理人，杨波与原审第三人的内部纠纷与上诉人无关，因此杨波诉请上诉人支付343591.6元货款及利息没有事实和法律依据。
杨波辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
攸县腾信矿产品贸易有限公司述称，请求支持上诉人的上诉请求。
杨波、戴安业向一审法院起诉请求：湘西吉庄环保科技有限公司支付货款345591.6元及利息。
一审法院认定事实：2014年3月13日，原告杨波、戴安业与第三人腾信有限公司签订了一份《合作协议》，约定共同给被告保靖建磊矿业有限公司吉首分公司（现更名湘西吉庄环保科技有限公司）供无烟煤，价格为人民币763元/吨，由第三人攸县腾信有限公司将货发往吉首货运南站，由原告将无烟煤送给被告原保靖建磊矿业有限公司吉首分公司。2014年3月15日，原告杨波与被告原保靖建磊矿业有限公司吉首分公司签定了一份《无烟煤购销合同》，约定由原告给被告供无烟煤，价格人民币840元/吨，结算方式：原告方用300吨无烟煤的价款作为合同的保证金，超过保证金的煤款300吨以上为一个结算单位，凭发票结算付款。原告杨波从2014年4月7日至6月2日共累计给被告供货1079.94吨，货款人民币907149.6元。被告给原告结算人民币352000元，尚欠货款人民币555149.6元。原告、第三人分别与被告发生业务往来，被告所欠555149.6元货款中有原告的货款343591.6元，第三人的货款211558元。2014年6月2日之后，原告与被告终止了业务。一审法院认为，双方当事人的争议焦点是：《无烟煤购销合同》是否为原、被告之间签订。本案中该合同的供方签名载明是“杨波”，需方签名加盖“保靖建磊矿业有限公司吉首分公司”合同专用章，是当事人的真实意思表示，该合同合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告杨波依照合同于2014年4月7日至6月2日约定给被告供货1079.94吨，被告依照合同约定支付了货款352000元，尚欠货款人民币555149.6元，所欠货款中原告杨波有343591.6元。合同具有相对性，合同是原告杨波签定的，被告尚欠货款应支付原告杨波，原告的诉请该院予以支持。原、被告对支付货款期限约定不明，应从收到标的物或提取标的物单证时支付。2015年1月29日被告尚在向原告付款。故原告要求被告承担逾期付款损失应从2015年1月30日起按中国人民银行同期货款利率计算。被告辩称没有与原告杨波签订合同，而与第三人攸县腾信矿产品贸易有限公司签订的合同的理由，无证据证实，该院不予采纳。原告戴安业对被告的诉讼请求没有证据证实，该院不予支持。原告杨波、戴安业与攸县腾信矿产品贸易有限公司签订的合作协议，属另一法律关系，另行解决。第三人攸县腾信矿产品贸易有限公司的辩称意见与事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、被告湘西吉庄环保科技有限公司支付原告杨波货款343591.6元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月30日起计息至清偿完毕债务止）。限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告戴安业对被告湘西吉庄环保科技有限公司诉讼请求。案件受理费9372元，由被告湘西吉庄环保科技有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人杨波依法提交一份证据即杨波与张星云于2014年2月15日签订的《无烟煤采购合同》，拟证明杨波从第三人攸县腾信矿产品贸易有限公司购买煤，合同上签名的张星云就是第三人公司的代理人张德云。上诉人质证认为该份证据与其没有关系。原审第三人质证认为，合同上的签字不是张德云的签字，因此该合同与第三人没有关系，与本案没有关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。被上诉人杨波提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为杨波与攸县腾信矿产品贸易有限公司是否是委托关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，是委托人与受托人合意的结果。湘西吉庄环保科技有限公司为了证明该法律事实，在一审中提交了《授权委托书》，但该授权委托书没有受托人杨波的签字，并且杨波对攸县腾信矿产品贸易有限公司的授权行为予以否认。攸县腾信矿产品贸易有限公司主张与杨波系委托合同关系，亦未向法院提交相关证据予以证明，因此上诉人湘西吉庄环保科技有限公司认为杨波与攸县腾信矿产品贸易有限公司是委托关系，没有充分证据予以证明，本院对该上诉理由不予支持。那么杨波与湘西吉庄环保科技有限公司签订《无烟煤购销合同》的行为应认定为个人行为。综合本案的《合作协议》、《无烟煤购销合同》以及腾信矿产品贸易有限公司给杨波出具的《收款收据》等相关证据，可以得出本案的基本事实是杨波到攸县腾信矿产品贸易有限公司买煤卖给湘西吉庄环保科技有限公司，从而赚取差价，在交易过程中，湘西吉庄环保科技有限公司将货款部分支付给了杨波，部分支付给了攸县腾信矿产品贸易有限公司，后经核对，湘西吉庄环保科技有限公司与攸县腾信矿产品贸易有限公司确认还欠货款354309.6元，杨波对该数额亦没有异议。一审将该笔货款判决支付给杨波，攸县腾信矿产品贸易有限公司没有上诉，加之《无烟煤购销合同》的主体是杨波与湘西吉庄环保科技有限公司，因此本院认为该笔货款应当支付给杨波。《无烟煤购销合同》约定，杨波需用300吨无烟煤的价款作为合同保证金，因此该笔货款中用以抵付保证金（300吨×840元/吨=252000元）部分无需支付利息，余下部分系未按合同约定履行付款义务，应按法律规定承担相应利息。
综上所述，上诉人湘西吉庄环保科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持吉首市人民法院（2015）吉民重字第63号民事判决第二项，即“驳回原告戴安业对被告湘西吉庄环保科技有限公司诉讼请求”；
变更吉首市人民法院（2015）吉民重字第63号民事判决第一项为“上诉人湘西吉庄环保科技有限公司支付被上诉人杨波货款343591.6元，343591.6元中的91591.6元利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月30日起计息至清偿完毕债务止，限于本判决生效后十日内履行”；
驳回杨波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9372元，二审案件受理费9372元，共计18744元，由上诉人湘西吉庄环保科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 俊
审 判 员 李华华
代理审判员 吴俊杰
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杜 娟
附：适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……