广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第3483号
上诉人(原审原告、反诉被告)：广州市雍典装饰有限公司。
法定代表人：胡水生。
委托代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：邬山平，该司职员。
上诉人(原审被告、反诉原告)：朱龙昌。
委托代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈惠群。
委托代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。
上诉人广州市雍典装饰有限公司（以下简称雍典公司）、朱龙昌因装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月3日，雍某公司（乙方）与朱龙昌（甲方）签订《雍某装饰施工合同》，主要内容为：一、双方依据《中华人民共和国合同法》、DBJ08-62-97《住宅建筑装饰工程技术规程》、DB31/T30-1999《住宅装饰装修验收标准》及其他有关法律、法规的规定，结合家庭居室装饰装修的特点，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程签订本协议。二、工程概况。工程名称为大冶市一品大厦，建筑面积1138平方米，毛坯框架，工程实行部分承包；工期自2013年1月4日至2014年4月24日，在工程施工过程中因甲方原因致使工期中断、停工或增加项目致使工期延长的，则工期相应顺延，因乙方原因无故停工，工期不能顺延；合同价款：以双方签字确定的工程报价单中的项目为准，施工费用以双方签字确认的工程报价单中单价和数量为依据，全部工程完工后按实际工程量结算，增减或变更设计、施工、安装项目需经甲乙双方协商确定单价签认后生效，按实计算，如甲方要求减少报价单所列的施工项目和工程量，则在工程结算时不享有任何优惠。三、甲方的义务：参与工程质量施工进度的监督，参加工程材料验收、隐蔽工程验收、竣工验收，及时办理验收结算手续；甲方指派现场代表负责监督检查质量、进度，工程期间的质量验收及其他事宜的确认；按约定及时足额支付工程款和结算工程款。四、乙方义务：严格按照双方签认的图纸或说明进行施工。五、工程价款及结算。本合同签订后，甲方预付第一期工程款即双方签认的报价单中工程款总额的50%给乙方（含定金，不含设计费），乙方才进场施工；工程施工过程中，泥工完成客厅铺贴及地面找平工程，水、电工完成前期工程，甲方在支付第二期工程款即双方签认的报价单中工程款总额的35%及增加项目金额的85%给乙方，乙方木工才进场施工；木工基本完工，甲方应支付第三期工程款，即付清第二次预算（以双方签认项目的单价及实际工程数量计算和增加项目）总工程款的98%给乙方，乙方油漆、煽灰工才进场施工；施工及安装竣工验收后当天甲方付清乙方全部工程款；鉴于本合同附件《报价单》为本工程单价及数量的基础约定，双方同意在工程完工时以实际施工数量进行结算，施工过程中除隐蔽工程外不再单独组织验收和确认；乙方全部完工后，向甲方书面提出已完工程量的报告，甲方收到报告后，应在三天内与乙方一起计算或提出意见，否则视为没有异议，作为工程款支付的依据。六、双方责任。因甲方原因终止合同，如施工工程量未过半，乙方除收取已施工项目的费用外另收工程设计费且不能享受优惠。七、设计与施工及验收。乙方设计师完成施工图后必须在商定的时间内给甲方审图，经甲方确认签字认可后方可施工；乙方必须严格按甲方签认的图纸施工、安装；在施工过程中，甲方提出变更设计、停止施工或增减项目，应以书面形式通知乙方，列明停止施工或变更、增减的原因、工程部位、时间、材料等，乙方根据变更要求两天内向甲方提交变更所采取的措施、增减的造价、因停工等原因造成的机械呆滞、综合管理费、延误工期、补偿停工和已采购材料等费用清单；隐蔽工程在隐蔽前由乙方通知甲方到场验收，甲方两天内不验收，乙方可自检后隐蔽并如实填写隐蔽记录，甲方应予以承认；全部工程竣工后，乙方通知甲方验收。八、违约责任。工程未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，或甲方单方面更换门锁不让乙方施工人员进出施工的，造成的损失由甲方负责，并视为对乙方施工的工程验收合格，甲方应付清全部工程款；因一方原因，合同无法继续履行，应协商办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。九、合同的变更和解除。合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面形式提出，并按合同总价款6%向另一方支付违约金。十、双方签字的装饰工程报价单、施工图和经双方协议达成一致的其它具体问题协议，作为合同附件，与合同具有同等效力。对于付款方式双方在合同中另约定为首期付款30%，二期工程付50%，三期工程付10%，工程完工后付5%，剩余5%作为工程保质金，该保质金6个月后付清。双方另补充约定：本工程以工程预算单为依据，在不增加项目的情况下，经双方协商本工程为一口价105万元，结算时不再做调整。施工合同生效后，在施工过程中如需部分改变调整，乙方不应收取任何费用；乙方承包甲方工程总造价105万元，不能再收取任何费用；乙方2014年1月4日至2014年4月24日施工全部完工，交付甲方使用，如不能按时交付，按每天违约金5000元处罚。
同日，雍某公司与朱龙昌签订《工程预算表》，约定：1、一楼砌120轻质砖墙，133平方米，材料为55元每平方米，人工为25元每平方米。2、二楼砌120轻质砖墙，1873平方米，材料为55元每平方米，人工为25元每平方米。3、墙面批荡层为4012平方米，材料为8元每平方米，人工为10元每平方米。4、二楼地面抬高为680平方米，材料为50元每平方米，人工为12元每平方米。5、卫生间地面防水处理为6平方米，材料为45元每平方米，人工为10元每平方米。6、轻钢龙骨石膏板吊顶为192平方米，材料为85元每平方米，人工为45元每平方米。7、地面铺地砖为228平方米，材料为20元每平方米，人工为30元每平方米。8、电路工程预收1138平方米，材料为70元每平方米，人工为25元每平方米。9、水路工程预收1138平方米，材料为30元每平方米，人工为20元每平方米。10、打拆工程：拆门窗95平方米，材料为15元每平方米，人工为40元每平方米；一楼拆墙（框架结构、轻质或空心墙）82平方米，材料为5元每平方米，人工为30元每平方米；二楼拆墙（框架结构、轻质或空心墙）69.5平方米，材料为5元每平方米，人工为30元每平方米；厨房拆墙（框架结构、轻质或空心墙）5平方米，材料为5元每平方米，人工为30元每平方米。工程直接费1174999元，管理费70500元，设计费70500元，合计1315999元。
2014年1月17日，朱龙昌、陈惠群向某公司支付工程款350000元。
合同履行过程中，雍某公司与朱龙昌产生纠纷，双方同意终止合同，并于2014年3月27日对前期工程进行现场测量，共同确认完成如下工程：1、砌墙1487平方米；2、批荡2974平方米；3、石膏板天花700平方米；4、地面抬高780平方米；5、地脚梁220平方米；6、卫生间防水110平方米；7、铺地砖500平方米；8、地面保护300平方米；9、复式小楼梯1项700元；10、打拆工程；11、水电工程800平方米；12、钢管脚手架1项3800元；13、现浇楼板208平方米，每平方米190元；14、现浇结构樑92米，每米200元；15、弧形楼梯1项9500元；16、垃圾处理费800平方米，每平方米9元；17、材料搬运费800平方米，每平方米12元。
雍某公司离场后，朱龙昌与案外人大冶市景某装饰有限公司（以下简称景某公司）于2014年4月8日签订《合同书》，继续对剩余工程进行施工，约定工程总价款48万元。
2014年4月16日，景某公司向朱龙昌出具告知书，指明原工程存在如下缺陷：1、冷、热水主供水管直径25毫米过小，无法满足三十多间房供水使用，建议使用65毫米水管，且二楼二十九间房原采用串联式供水，没有主供水管；2、二楼二十九间房，只有十七个回路，只有五间房是单独回路，剩下二十四间房都是两间房共一个回路，卫生间插座与淋浴喷头距离只有六十多厘米；3、空气能热水器应安装热水循环系统而未安装。
2014年4月25日，景某公司向朱龙昌出具告知书，指出卫生间地面及墙面未做防水。
雍某公司于2014年4月14日向原审法院提起诉称：朱龙昌与陈惠群合伙经营茶楼，2014年1月3日，雍某公司和朱龙昌签订《雍某装饰施工合同》，约定雍某公司为朱龙昌、陈惠群即将用作经营场所的位于大冶市一品大厦内的商铺进行装修，工程总预算1315999元，后经协商，双方约定在不增加工程项目前提下包干价105万元，任一方终止合同的应按合同总价款的6%赔偿对方损失，同时在《一品大厦宾馆茶楼工程预算》签字确认，明确该预算单作为双方工程款的结算依据。施工过程中，朱龙昌要求雍某公司无偿完成预算单外的工程项目，雍某公司拒绝，朱龙昌因此拒绝支付工程进度款。后经协商，雍某公司和朱龙昌双方就已完成工程部分的工程量进行结算，但未能就结算单价达成一致意见，截止2014年4月，朱龙昌仍未支付已完成部分的工程款，雍某公司多次催讨无果。雍某公司认为，双方签订合同时已明确工程的结算单价，现朱龙昌无故拒绝按此单价结算工程款，终止合同，并迟迟未支付工程款，构成违约，根据合同约定，朱龙昌应支付违约金，而朱龙昌、陈惠群作为涉案项目的共同经营者和受益人，并在施工平面图上签字确认，表明其对该工程项目施工的认可，因此，朱龙昌、陈惠群应就该项目的工程款承担连带清偿责任。请求判令：1、解除雍某公司、朱龙昌之间签订的《雍某装饰施工合同》；2、朱龙昌支付工程款及设计费共298187元、违约金63000元，合计361187元及自2014年3月28日起按银行同期贷款利率的两倍支付利息至实际清偿之日止；3、陈惠群承担连带清偿责任；4、诉讼费用和保全费用由朱龙昌、陈惠群承担。
朱龙昌原审辩称及提起反诉称：一、朱龙昌与雍某公司签订合同，一是由于与雍某公司在湖北大冶的分公司负责人是老乡，二是受欺诈所订立。由于当时认为雍某公司注册了商标，应当区别于一般的装修公司，后来在雍某公司诉讼过程中，注意到雍某公司门面除去了“R”标志，才知道雍某公司其实并未注册商标；二、雍某公司与朱龙昌签订合同时，当时只给了合同，没有给付报价单，对于合同约定的部分承包，当时口头约定朱龙昌只承担电器、石材、洁具、灯具、消防、床及床上用品，其他材料均属于雍某公司承包范围，由雍某公司购买；后在合同履行过程中，雍某公司要求朱龙昌购买材料，朱龙昌才知道雍某公司签订合同时的承诺均属欺诈而发生争执，雍某公司在争执中擅自停止施工，为此双方均同意终止履行合同，但此过程耽搁朱龙昌约一个月工期，为此，雍某公司应承担相应责任；三、对于雍某公司所列结算单价，有多项在雍某公司后来给付的工程预算表中没有列出的项目（5、地脚梁；8、地面保护；9、复式小楼梯；12、钢管脚手架；13、现浇楼板；14、现浇结构梁；15、弧形楼梯），属于改变调整项目，朱龙昌认为依据双方合同之补充协议第二、三条之约定，不应再收取费用；第3项石膏板天花，只完成一半左右，并非雍某公司认为的0.7；第10项打拆工程，雍某公司报价8500元没有任何依据（可酌情计算为6000元）。其次，对于设计费，按双方合同第7.1条之约定，是不存在设计费，并且雍某公司也并没有交付有效的设计施工图给朱龙昌，因此，雍某公司要求给付设计费，既无事实依据，亦无法律依据。其三、雍某公司的结算，是依据后来提供的预算表价格，但依据合同约定，合同一口价为105万，去除不应计算的预算表中没有的项目及设计费外，合理的价格为489722.12x1050000/1315999=390736元，除去朱龙昌已支付的36万元，在工程全部合格不需返工的情况下，朱龙昌只需再支付30736元给雍某公司；其四、本案纠纷缘由为雍某公司擅自停止施工，双方经协议才终止合同，朱龙昌给付工程款也是按时支付（第一批工程款已付36万元，超过合同约定；第二批工程款未付是由于雍某公司未达到付款条件），朱龙昌不存在违约，故雍某公司要求朱龙昌承担违约责任及迟延履行利息没有任何依据。四、在后期施工过程中，朱龙昌发觉雍某公司的施工存在主供水管过小、卫生间未做防水处理等诸多问题，为了装修后宾馆的安全与正常经营，导致朱龙昌不得不返工，给朱龙昌造成不小的损失。雍某公司工程存在主供水管过小，未做热水循环系统，根本不能满足完工后宾馆的用水需求；电路偷工减料，不符合安全要求；雍某公司为节省材料，吊顶高度降低；雍某公司造成朱龙昌返工产生费用252500元，为此反诉雍某公司，请求判令：雍某公司赔偿朱龙昌装修返工损失252500元及承担反诉费用。
陈惠群辩称：陈惠群并非与雍某公司签订合同的当事人，雍某公司也没有任何证据证明陈惠群是涉案项目的共同经营者与受益人，陈惠群虽在一份图纸上签字，但那份二楼平面布置图是否是有资质的设计单位、是否是有资质的设计师设计均存在问题，也即那份有陈惠群签字的二楼平面布置图并不一定有效，陈惠群在无效的设计图上签字，说明不了任何问题。其次，那份设计图是朱龙昌未授权时签字，事后也没有经他追认，实际是一个无权代理行为，即使有权代理，后果也不应该由代理人承担。综上，陈惠群并非合同当事人，雍某公司起诉陈惠群缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。
双方在庭审中确认如下事实：1、卫生间及地面及墙面未做防水；2、房间吊顶高2.76米；3、水管直径25平方毫米；4、二楼五个大房间有一条专线从配电箱引到每个房间，而小房间则两个共用一条专线；5、热水器未做热水循环系统。
朱龙昌在举证期限内向原审法院申请鉴定，鉴定内容包括：1、冷热水主供水管直径25毫米能否满足二十九间客房及160平方米的咖啡店、厨房、大厅的用水需求；2、二十九间客房只有十七个电路回路是否满足安全及使用要求；3、空气能热水器未安装热水循环系统及卫生间未做防水是否符合使用要求。
雍某公司在举证期限内申请法院调查取证，后又撤回申请。
以上事实有合同书、工程预算表、工程结算单、银行对账单、收据、告知书、鉴定申请书及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：雍某公司与朱龙昌签订的《雍某装饰施工合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，雍某公司与朱龙昌经协商，双方同意终止合同，共同签署前期工程结算单,对已完成的工程量及工程预算单中没有列举项目的计算单价予以明确。因此，结算单应作为双方结算工程款的依据。
关于朱龙昌申请鉴定的事项。对于未做地面防水及热水器未安装热水循环系统，雍某公司予以确认，原审法院在确定工程款时予以考虑。双方对水管的规格及电路没有约定，朱龙昌派出的现场监督人员也没有就此提出异议，目前现场没有保留，对其要求鉴定的申请，原审法院不予采纳。
双方争议焦点：1、预算单未列举而结算单列举的项目朱龙昌是否需支付工程款；2、管理费、设计费、违约金朱龙昌是否需支付；3、雍某公司是否需赔偿朱龙昌的损失；4、陈惠群是否需对雍某公司主张的工程款承担连带责任。
合同约定工程一口价是指工程顺利完工的情况下的计算标准，但本案是双方协商一致解除，工程未完工，因此，合同约定的一口价不能作为结算的依据，双方已对完成的工程量进行确认，因此双方签署的工程结算单应作为结算的依据，朱龙昌以结算单中列举的项目有部分不属于预算单列举的项目而认为不需支付工程款的理由不充分，原审法院不予采纳。
工程预算表约定的管理费、设计费是在工程顺利完工的情况收取的费用，现双方协商解除合同，对该费用双方又没有约定，雍某公司主张按预算表约定计算管理费、设计费，缺乏依据。鉴于雍某公司实际提供图纸及实际施工，原审法院酌情确定管理费10000元，设计费20000元。
雍某公司与朱龙昌协商一致解除合同，雍某公司没有证据证明朱龙昌违约，因此，其要求朱龙昌承担违约责任，依据不足。
陈惠群并非合同当事人，仅为工作人员，雍某公司要求陈惠群承担连带责任，理由不充分，原审法院不予支持。
雍某公司与朱龙昌于2014年3月27日签订工程结算单，双方合同于2014年3月27日予以解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方确认的结算单及合同约定的单价，雍某公司已完成的工程量的工程款如下：1、砌墙1487平方米，每平方米单价80元，工程款为118960元；2、批荡2974平方米，每平方米18元，工程款为53532元；3、石膏板天花700平方米，每平方米130元，雍某公司认为已经完成70%，朱龙昌则称仅完成50%，双方均未提供证据，因朱龙昌未保留现场，导致事实无法查清，原审法院采纳雍某公司的意见，认定完成70%，即工程款为63700元；4、地面抬高780平方米，每平方米62元，工程款为48360元；5、地脚梁220平方米，双方对单价未约定，雍某公司主张按每平方米100元计算，缺乏依据，原审法院酌情确定为11000元；6、卫生间防水110平方米，雍某公司确认未做，其主张该工程款，缺乏依据；7、铺地砖500平方米，每平方米50元，工程款25000元；8、地面保护300平方米，双方对单价未约定，雍某公司主张按每平方米12元计算，缺乏依据，原审法院酌情确定为2000元；9、复式小楼梯1项700元；10、打拆工程，雍某公司主张8500元，朱龙昌同意按6000元，鉴于雍某公司未提供证据，原审法院采纳朱龙昌的意见，确定为6000元；11、水电工程800平方米，每平方米145元，工程款116000；12、钢管脚手架1项3800元；13、现浇楼板208平方米，每平方米190元，工程款39520元；14、现浇结构樑92米，每米200元，工程款为18400元；15、弧形楼梯1项9500元；16、垃圾处理费800平方米，每平方米9元，共7200元；17、材料搬运费800平方米，每平方米12元，共9600元。上述合计一共533772元，扣除朱龙昌已给付的360000元，朱龙昌应给付雍某公司工程款173772元。加上管理费10000元、设计费20000元，朱龙昌共需向某公司支付款项为203772元。双方没有约定付款时间，雍某公司请求支付逾期利息，原审法院不予支持。
朱龙昌主张雍某公司赔偿损失252500元，但未能提供有效证据予以证实，对其反诉请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年1月13日判决如下:一、朱龙昌与广州市雍某装饰有限公司签订的《雍某装饰施工合同》于2014年3月27日予以解除；二、在本判决生效之日起十日内，朱龙昌给付广州市雍某装饰有限公司203772元；三、驳回广州市雍某装饰有限公司的其他诉讼请求；四、驳回朱龙昌的诉讼请求。
判后，雍某公司、朱龙昌均不服原审判决，向本院提起上诉。
雍某公司上诉称：原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，理由如下：一、原审判决酌定的部分工程项目单价低于市场中间价。1、关于地脚梁和地面保护：两个项目虽没有在工程预算表中列明，但雍某公司在计算工程款时已充分考虑市场价格，并以市场中间价作为计算依据，原审判决中仅以酌定为由而否定雍某公司的上述价格计算依据，缺乏充分的依据。2、关于打拆工程：按照工程施工的一般规律，砌墙等工序一般在打拆完成后才开始，雍某公司已经完成砌墙1487平方米，意味着所有的打拆工程已全部完工，按照双方签订的工程预算表计算，雍某公司应得的打拆部分的工程款10648.5元，现雍某公司仅主张8500元，表明雍某公司已经充分考虑了当中的其它因素，具备相当的事实依据。朱龙昌表示其同意按6000元结算，并未进行举证，举证不能的责任应由朱龙昌承担，但原审判决却仅以朱龙昌同意按6000元结算为由而采纳朱龙昌的主张，依据不足。3、关于管理费：雍某公司和朱龙昌双方签字确认的工程预算表中明确载明管理费按工程直接费×6%计算，本案中，原审法院已经明确该预算表应作为相关款项的计算依据，且已经认定朱龙昌应支付的工程款为533772元，按照该533772元×6%计算，雍某公司应得的管理费数额为32026.32元，原审判决却酌定该项管理费为10000元，依据不足。4、关于设计费：一般情况下，工程的设计图必然先于工程的实际施工，本案中，双方当事人在庭审过程中均确认在雍某公司施工过程中所依据的是双方签字确认的施工设计图，表明在雍某公司施工前该设计图已经完成，即该部分设计费用雍某公司已经实际支出，属于实际产生的费用，且在其后景某公司施工过程中，工程的设计并没有作实质性的变更或补充，意味着由始至终朱龙昌施工所依据的均是雍某公司提供的设计图，朱龙昌就该设计图已经实际受益，其理应支付设计费。二、朱龙昌存在违约行为，应支付违约金。1、双方在《雍某装饰施工合同》中约定首期付款30%，二期(即木工进场前)付款50%，本案中，至双方结算工程量时，雍某公司已经完成石膏板天花的70%，表明木工已经进场且实际施工，按照合同约定，朱龙昌应支付工程款的80%共840000元，但朱龙昌截至原审判决时仅支付了360000元，违反合同约定，雍某公司要求暂停施工，朱龙昌不同意并以该理由终止合同，后更强令雍某公司撤场，即终止合同的责任在朱龙昌，其应承担违约责任，按照合同约定向某公司支付违约金63000元，原审法院认定双方属于协商解除合同没有依据。三、朱龙昌应支付工程款项的逾期利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条第三项规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原审判决却以双方没有约定付款时间为由驳回雍某公司要求支付所欠工程款的逾期利息，属于适用法律错误。四、陈惠群应就前述的工程款项及逾期利息承担连带清偿责任。合同签订过程中，陈惠群作为实际的经营者，与朱龙昌共同参与协商，施工图等相关附件也是参照陈惠群最终意见确定，合同签订后，陈惠群按照约定支付首期工程款，而在其后的整个装修过程中，陈惠群均有参与，则陈惠群是该装修工程的实际控制人和实际受益者，理应就前述的工程款项及逾期利息承担连带清偿责任。综上，雍典公司请求本院：1、撤销广东省广州市白云区人民法院(2014)穗云法民二初字第847号民事判决书中的第二、三项判决，判令朱龙昌、陈惠群连带支付工程款298187元(包括直接工程款194422元，管理费33265元，设计费70500元)，违约金63000元，合计共361187元；2、判令朱龙昌、陈惠群连带支付上述工程款的逾期利息17158.9元。(以361187元为本金，按银行同期贷款利率6%从2014年4月17日起计算至朱龙昌、陈惠群实际支付之日止，暂计至2015年2月5日共289天)；3、本案一审、二审的诉讼费由朱龙昌、陈惠群共同承担。
针对雍某公司的上诉意见，朱龙昌二审答辩称：1、关于雍某公司提出设计费的问题，依据合同补充的约定，雍某公司不应收取设计费。关于管理费的问题，所有的费用都是包含在一口价105万元中。另外，雍某公司对整个工地的管理存在严重的问题，在一审判决之后，朱龙昌又发现了新的问题，在此情况下，雍某公司要求支付管理费，朱龙昌认为依法应不予支持。关于是否支付违约金的问题，朱龙昌没有任何违约行为，朱龙昌如期支付了工程进度款。因雍某公司没有完成相应的义务，没有达到付款条件，故朱龙昌没有支付第二期工程款。朱龙昌不存在违约行为，不应当承担违约责任。
陈惠群答辩称：陈惠群并不是本案合同的当事人，雍某公司要求陈惠群承担责任没有任何依据。
朱龙昌上诉称：一、原审判决以双方于2014年3月27日签订的前期工程现场测量单作为全部结算依据，违反了双方合同补充的特别约定。第一，双方关于工程一口价的约定，合法有效；第二，对于一口价，也没有任何一个法律或法规的条文规定，必须是在工程全部完工的情况下才能适用；第三，在工程没有完工的情况下，如果不适用该一口价的约定，与双方约定一口价的初衷相违背；第四，在工程没有全部完工的情况下，适用其一口价的约定，具体要看已完工工程占一口价的比例，本案中，去除不应计算的预算表中没有的项目及设计费外，依据双方一口价的规定，合理的价格为489722.12×1050000／1315999=390736元(这还是在工程全部合格及不需返工情况下)；第五，如果按照原审判决的逻辑，那么在工程没有全部完工的情况下，有可能出现据实结算的结果高于一口价；第六，前期工程现场测量单，仅只是对于工程量的测量，对于测量结果确定的数额并没有确定要全额给付，在双方合同的特别约定条款(手写部分)明确合同一口价，部分改变调整的项目不得再另行收费的情况下，朱龙昌认为雍某公司所列的结算单价，有多项在工程预算表中没有列出(5、地脚梁；8、地面保护；9、复式小楼梯；12、钢管脚手架；13、现浇楼板；14、现浇结构梁；15、弧形楼梯)，属于改变调整项目，依双方补充约定不得收费，原审判决对此全部予以计算费用，违背了双方的补充特别约定。二、原审判决确定石膏板天花费用及设计费错误。1、原审判决以双方对石膏板天花完成量发生争议，但双方均未提供证据，因朱龙昌未保留现场，导致事实无法查清的情况下，采纳雍某公司的意见，认定完成70%。朱龙昌认为，原审判决如此认定，既不合情理，亦不符合法律，同时不符合事实。首先，在双方发生争执后，如一直保留现场，则朱龙昌损失无限扩大；其次，在事实上讲，雍某公司己提供了保全的相关录像资料，从该资料中完全可以看出到底该项目的完工程度如何；最后，依据相关的证据规则，雍某公司认为完工程度如何，应当承担举证责任，在其不能举证但朱龙昌承认的情况下，依法就应当采纳朱龙昌承认的完工比例。2、关于设计费的问题，原审法院酌情确定20000元，朱龙昌认为此项完全不能支持。对于设计费，按双方合同第7.1条之约定，根本不存在设计费，并且雍某公司也并没有交付有效的设计施工图给朱龙昌。原审判决要求朱龙昌支付设计费，无法让人信服。三、原审判决对于已确认的雍某公司未做地面防水及热水器未安装热水循环系统，予以考虑不够。原审判决仅只是未予计算地面防水的工程款项，但对于地面卫生间需返工的代价，原审判决未予考虑。对于热水器未安装热水循环系统，原审判决只是提到确定工程款时予以考虑，但对此没有在任何一个项目中予以减免。四、对于朱龙昌在原审中提出的相关鉴定申请，原审法院没有采纳，属于违反法定程序。原审时，朱龙昌提出了三项鉴定申请：1、冷热水主供水管直径25毫米能否满足二十九间客房及160平方米的咖啡店、厨房、大厅的用水需求；2、二十九间客房只有十七个电路回路是否满足安全及使用要求；3、空气能热水器未安装热水循环系统及卫生间未做防水是否符合使用要求。对要鉴定的事项，原审判决已确认事实存在，但原审法院仅只是对第三项鉴定事项认为存在问题而作出考虑，对于已确认的水管及电路的规格以双方没有定及现场没有保留为由，而不予鉴定。虽然现场没有保留，但对上述事实雍某公司并没有否认。朱龙昌要求鉴定的是否满定安全及使用要求，而与是否约定规格完全无关，即使没有约定规格，施工方也必须要满足使用及安全要求。原审法院对严重影响朱龙昌合法权益的事项不予鉴定，属于严重违反程序。五、关于原审判决以朱龙昌未能提供证据证实为由，不予支持朱龙昌的反诉请求。雍某公司确认卫生间未做防水、空气能热水器未安装热水循环系统的，且朱龙昌举出了因此而返工花费的证据、水管、电路更换返工及费用的证据，举出了吊顶返工及费用的证据，同时还要求对朱龙昌不得不返工的项目的安全性及适用性进行鉴定，即便不进行鉴定，朱龙昌的部分损失亦应得到支持(对于卫生间防水的返工及空气能热水器安装热水循环系统)。综上，朱龙昌认为原审法院违反法定程序，请求本院发回重审，或依法改判雍某公司向朱龙昌赔偿损失250000元。
针对朱龙昌的上诉意见，雍某公司答辩称：一、原审判决以双方签订的《工程预算表》作为已完工部分的工程款计算依据具有充分的事实和法律依据。双方在《装饰合同书》的补充协议部分中约定“在不增加项目的情况下，经双方协商本工程为一口价105万元，结算时不作调整”，但对比双方签字确认的《前期工程结算单》可发现当中所列的地脚梁、地面保护、复式小楼梯、现浇楼板、现浇结构梁和弧形楼梯共6个项目并没有在预算表中出现，则该6个项目属于预算外增加的项目，已经超出适用一口价的约定适用范围，且工程尚未完工，与装饰装修合同中的一口价适用情况不同，而装饰工程报价单和设计施工图纸作为合同的附件，与合同具有同等效力，并经朱龙昌签字确认，表明双方对工程结算单价的认可，因此，一审判决以双方签订的《工程预算表》作为已完工部分的工程款计算依据具有充分的事实和法律依据。二、本案中，朱龙昌已在雍某公司提交的施工设计图签字确认，并在庭审过程中确认施工过程中所依据的是双方签字确认的施工设计图，表明该设计图在雍某公司进场施工前已经完成，即该部分设计费用雍某公司已经实际支出，属于实际产生的费用，且该设计费用在双方签字的《工程预算表》已经列明，因此，一审法院判决支持设计费用是正确的，至于具体的数额，则应以工程预算表上的数额70500元为准。三、涉案的施工场地主进水管为35平方毫米，雍某公司采用25平方毫米的水管符合施工常理和习惯，至于电路回路问题，在每个房间均设有电路回路，符合用电安全的相关标准，朱龙昌所陈述的十七个回路是其错误理解线路主线和回路所致，没有任何的事实依据，而就其现在提出的所谓质量问题，朱龙昌在施工过程中及雍某公司退场时结算工程量时，均没有提出异议，表明其对雍某公司施工质量的认可，且现朱龙昌已在涉案的施工场地进行商业经营，现场没有保留，无法鉴定，因此，一审法院驳回朱龙昌的鉴定申请，程序合法，依据充分。四、如前所述，朱龙昌在施工过程中没有提出质量异议，视为认可施工质量，则返工的必要性缺乏事实依据，而就其提出的返工损失，仅有其单方陈述，且未就返工项目是否已经完工并更换相应的施工材料进行提供充分且必要的举证，则该返工的损失是否确实存在缺乏事实依据，根据谁主张、谁举证的诉讼原则，应由朱龙昌承担不利的举证后果，故一审判决驳回朱龙昌的反诉请求，依据充分。综上，雍某公司认为一审法院将《工程预算表》作为涉案工程款的计算依据，并驳回朱龙昌的鉴定申请和反诉请求，依据充分,请二审法院查清事实，并以《工程预算表》为依据，充分考虑市场价格，支持雍某公司的上诉请求，驳回朱龙昌的上诉请求。
经查，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于案涉工程款结算依据的问题，《雍某装饰施工合同》补充协议约定，“本工程以工程预算为依据，在不增加项目的情况下，经双方协商本工程为一口价壹佰零伍万元整”。适用一口价的前提条件应是案涉工程按约定顺利完成的情况下，而本案中，在合同履行过程中，双方终止合同，案涉工程并未按合同约定顺利完成。合同终止后，双方当事人于2014年3月27日签订《一品大厦前期工程结算单》，该结算单记载“该工程量经双方现场测量，确认属实”，双方对已完成工程量进行确认。原审法院以该结算单所确认的工程量以及实际完成工程的单价作为结算依据，并无不当。朱龙昌上诉请求以案涉合同约定的一口价作为结算依据，理据不足，本院不予支持。
关于地脚梁和地面保护结算价格的问题，双方当事人未约定单价，雍某公司称其所主张的价格已充分考虑了市场价，并以市场的中间价作为计算依据，但未提供证据予以证实，本院对雍某公司该主张不予支持。原审法院对上述价格进行酌情处理，并无不当，本院予以维持。
关于打拆工程价款的问题，雍某公司上诉称其已完成所有打拆工程，并要求对方支付工程款8500元，但未提供证据予以证实，朱龙昌同意支付6000元，原审法院采纳朱龙昌的意见，确定打拆工程款为6000元，并无不当。
关于管理费、设计费的问题，工程预算表约定的管理费、设计费的收取标准是在案涉工程全部顺利完成的情况下适用。而本案中，双方解除合同后，并未就上述费用重新进行约定，原审法院对管理费、设计费进行酌情处理，并无不当。雍某公司上诉主张按照工程预算表的标准认定管理费和设计费，理据不足，本院不予支持。另外雍某公司已对案涉场地作出设计和施工，朱龙昌上诉主张其不应支付设计费，亦缺乏依据，本院不予支持。
关于雍某公司请求朱龙昌承担违约金的问题，雍某公司并未提供证据证实朱龙昌存在违约行为从而导致案涉合同解除，雍某公司要求朱龙昌承担违约责任，依据不足，原审法院对其违约金的请求不予支持，并无不当。
关于雍某公司请求朱龙昌支付应付工程款逾期利息的问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条第三项规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。朱龙昌欠付雍某公司工程款，应向某公司支付逾期付款利息。依照上述法律规定，朱龙昌应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向某公司支付应付工程款逾期利息。案涉工程在雍某公司起诉前已交付给朱龙昌，而雍某公司主张从其起诉之日即2014年4月17日起计算应付工程款逾期利息，属对其权利的自由处分，本院予以采纳。综上，朱龙昌应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准向某公司支付自2014年4月17日起至实际支付应付工程款之日止的应付工程款逾期利息。原审法院判决驳回雍某公司的上述请求，有失妥当，本院予以纠正。
关于雍某公司请求陈惠群承担连带责任的问题，陈惠群并非案涉合同的相对人，且雍某公司并未提供证据证实陈惠群为案涉场地的实际经营者，对其上述主张，本院不予支持。
关于石膏板天花费的问题，双方当事人于2014年3月27日签订《一品大厦前期工程结算单》，该结算单记载石膏板天花工程量为700平方米，双方当事人在结算单上签名确认“该工程量经双方现场测量，确认属实”。由此可见完成石膏板天花工程量为700平方米，现雍某公司主张已完成70%，属对其自身权利的处分，本院予以采纳，石膏板天花的工程款为63700元（700平方米×70%×130元）。朱龙昌上诉称石膏板天花板工程量仅完成50%，依据不足，本院不予采纳。
关于未作地面防水及未安装热水器热水循环系统的问题，双方当事人对该事实均予确认，原审法院对地面防水及热水循环系统的相关工程费用未做认定，朱龙昌无需向某公司支付上述款项，处理并无不当。
关于朱龙昌向原审法院申请对有关事项进行鉴定及反诉请求雍某公司赔偿损失的问题，朱龙昌请求鉴定热水主供水管直径25毫米能否满足二十九间客房及160平方米的场地的用水需求，二十九间客房只有十七个电路回路是否满足安全及使用要求，空气能热水器未安装热水循环系统及卫生间未做防水是否符合使用要求，上述鉴定事项均属于对工程质量及标准问题的鉴定。根据案涉合同约定，朱龙昌参与工程质量的监督，指派人员为其代表负责监督检查质量、进度以及工程期间的质量验收及其它事项的确认。朱龙昌并未提供证据证实其在上述工程期间对工程质量及标准提出过异议，且该鉴定事项并不足以直接证明朱龙昌反诉请求所主张的损失。故朱龙昌在诉讼中要求对上述事项进行鉴定，不予采纳。朱龙昌所提供的证据不足以证实其所遭受的损失，原审法院判决驳回朱龙昌的反诉请求，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，但对于朱龙昌是否应向某公司支付应付工程款逾期利息的问题，处理有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区法院（2014）穗云法民二初字第847号民事判决；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，朱龙昌向广州市雍典装饰有限公司支付自2014年4月17日起至实际支付应付工程款之日止的逾期工程款利息（以203772元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付该利息）。
本案一审案件受理费6750元，由上诉人朱龙昌负担3476元，上诉人广州市雍典装饰有限公司3274元；一审案件反诉受理费2544元，由上诉人朱龙昌负担。本案二审案件受理费10778元，由上诉人朱龙昌负担7330元，上诉人广州市雍典装饰有限公司负担3448元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一五年九月六日
书 记 员 杨仁义