江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017���赣01**民初536号
原告：胡因贵，男，1939年8月23日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
原告：胡旗华，男，1982年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
原告：胡红，女，1974年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
原告：胡艳，女，1976年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。
上述四原告共同委托诉讼代理人：徐文娟，江西瀚友律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：刘根南，江西瀚友律师事务所律师。
被告：邓俊，男，1987年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：鄢继宝，男，1983年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市章贡支公司，营业场所：江西省赣州市章贡区黄屋坪路10号。
负责人：陈春秀，该支公司经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，营业场所：江西省宜春市袁山大道中路258号。
负责人：卢海根，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雪英，江西锦成律师事务所实习律师。
原告胡因贵、胡旗华、胡红、胡艳（以下统称四原告）与被告邓俊、鄢继宝、中国人民财产保险股份有限公司赣州市章贡支公司（以下简称人保章贡支公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，四原告及其共同委托诉讼代理人徐文娟、刘根南，被告人保章贡支公司委托诉讼代理人余香成、吴雪英到庭参加诉讼；第二次开庭，原告胡因贵、胡旗华、胡艳及四原告共同委托诉讼代理人徐文娟，被告邓俊、鄢继宝，被告人保章贡支公司、人保宜春分公司的共同委托诉��代理人余香成、吴雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉讼请求：1.判令四被告支付原告医疗费574098.3元、住院伙食补助费16600元、营养费3320元、丧葬费28735元、住院期间护理费28552元、出院后护理费14964元、交通费2000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元、死亡赔偿金286730元、精神损失费50000元、轮椅费400元、鉴定费3200元，扣除被告垫付22万元，要求各被告赔偿436159.58元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由:2017年2月16日11时33分左右,被告邓俊驾驶赣Ｍ×××××小型越野客车沿招贤大道行驶至竹苑××西门段,碰撞在机动车道行走的王某,造成王某受伤。该事故经交警部门认定,被告邓俊与王某负同等责任。王某在事故发生后,到中国人民解放军第九四医院（以下简称九四医院）住院治疗166天,其伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定为伤残一级,需要完全护理依赖。王某于2017年10月27日因全身器官功能衰竭死亡。被告邓俊驾驶的赣Ｍ×××××小型越野客车是鄢继宝所有,且肇事车辆在人保章贡支公司、人保宜春分公司投保了商业第三者险及交强险,保险期限均是从2016年6月25日至2017年6月24日。四原告认为,王某因被告邓俊的肇事行为致死,被告邓俊理应承担对四原告造成的损失,作为肇事车辆的所有权人的鄢继宝,也应承担责任，承保单位人保章贡支公司、人保宜春分公司应当在承保限额内承担责任。
被告邓俊辩称：我方已垫付22万元，请求在本案中一并处理。我方具有合法的驾驶资格。
被告鄢继宝辩称：本案中的事故车辆是我本人的，有合格的行驶证。
被告人保章贡支公司辩称：1.肇事车辆赣Ｍ×××××号小车在答辩人处仅投保商业三者险，未投保交强险，对四原告的损失应由交强险承保公司先行赔付，不足的部分再按照事故责任比例（同等责任按50%）由答辩人依据商业保险合同约定理赔。2.根据商业保险合同约定，医疗费应按国家基本医疗保险标准赔付，非医保费用不属于保险责任，医疗费主张核减不低于15%的非医保费用；四原告主张的医疗费应以医疗机构出具的正式票据为准，自购药品应提供相应医嘱，否则不予认可。3.四原告主张的护理费应以住院天数计算1人，四原告并未提供证据证明受害人住院期间需两人护理的有效医疗意见。4.四原告主张的部分赔偿项目过高，依法应重新核定；交通费应按住院天数10元/天标准酌定；四原告主张处理丧葬事宜的交通费、误工费标准过高，且没有提供相关证据予以证明，该笔费用应计入丧葬费范畴，不宜重���计算；四原告主张400元轮椅费证据不足。5.根据保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，答辩人不予承担。综上，在核实无保险合同约定免责情形下，答辩人同意依法依约理赔，恳请法院在查证事实的基础上公正判决。
被告人保宜春分公司辩称：1.肇事车辆仅在答辩人处投保交强险，其中医疗费用赔偿限额1万元，负责理赔医疗费、住院伙食补助费、营养费。其他意见同被告人保章贡支公司。
四原告为支持其主张，提交了以下证据材料：
四原告举证：第一组证据：四原告身份信息及王某身份证及户口本。证明：四原告主体适格。第二组证据：机动车行驶证、车辆登记信息、驾驶证（均为复印件，原件在被告邓俊、被告鄢继宝处）。证明：四被告主体适格，本案事故车辆系被告鄢继宝所有，该车辆在被告人保章贡支公司投保了商业三者险，在被告人保宜春分公司投保了交强险，承保期限均为2016年6月25日至2017年6月24日止。第三组证据：道路交通事故认定书。证明：本案事故造成王某受伤的事实，王某与被告邓俊承担本次事故的同等责任。第四组证据：九四医院出院记录、手术记录、出院记录、疾病诊断证明书两份、医药费票据、医药费清单。证明：王某受伤后送往九四医院治疗166天，四原告支付了治疗费用560298.3元，医嘱需在家休养期间，需要两人护理。第五组证据：江西神州司法鉴定中心鉴定意见书。证明：王某经鉴定伤残一级，构成完全护理依赖，并因伤情过重致死。
被告人保章贡支公司质证：对第一组证据无异议，对第二组证据中的行驶证及驾驶证，因该证据均为复印件，四原告应提交原件，对该组证据中的被告人保章贡支公司、被告人保宜春分公司的工商信息无异议。对第三组证据无异议，对第四组证据中的2017年10月30日的诊断证明书三性均有异议，受害人于2017年10月27日已死亡，在受害人已经死亡之后，医院出具的诊断证明书不具有合法性，其内容也不具有真实性，故我方不予认可，对该组证据中的入院记录、出院记录、医药费票据、用药清单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，医疗费的保险赔偿，应扣除相应的非医保的费用。对第五组证据的伤残鉴定报告真实性无异议，对合法性及关联性有异议，受害人已经死亡，应当依法计算死亡赔偿金，不应计算后续护理依赖。对该组证据中的尸检报告无异议。
被告邓俊、鄢继宝、人保宜春分公司的质证意见均与被告人保章贡支公司相同。
被告鄢继宝举证：收条一张。证明：我方已向四原告方垫付了医疗费10万元，另外12万元四原告未出具收条。
四原告、被告邓俊、人保章贡支公司、人保宜春分公司质证意见相同：均无异议。
被告人保章贡支公司举证：机动车综合商业保险条款。证明：本案事故车辆负同等责任，商业险赔偿比例为50%，医疗费的保险赔偿应当按照国家基本医疗保险标准赔付，诉讼费及精神损害赔偿金不属于保险赔偿范围。
四原告质证：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，投保人是否知道有该条款我方存在异议，该条款也是格式条款，故该证据与本案无关。
被告���俊、鄢继宝质证：对于该证据，请求法院依法裁判。
被告人保宜春分公司质证：无异议。
四原告补充举证第六组证据：自购人血白蛋白票据5张及出库单2张。证明：四原告为治疗王某遵循医嘱从外购买人血白蛋白，支付费用8208元。
被告人保章贡支公司质证：对该组证据的5张发票真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该发票不属于医疗费票据，其次也没有相应医嘱，该发票抬头与本案受害人无关，我方无法去确定。对该出库单的三性均有异议，该证据不能证明本案的受害人已实际使用了人血白蛋白实际数量及金额。
被告邓俊、鄢继宝、人保宜春分公司的质证意见与被告人保章贡支公司相同。
被告邓俊未向本院提供证据。
本院对原、被告共同认可的证据的予以认可，对有争议的证据的效力问题在下文“本院认为”部分再予以阐述。
经本院审理查明：2017年2月16日11时33分左右,被告邓俊驾驶赣Ｍ×××××小型越野客车沿招贤大道行驶至竹苑××西门段,碰撞在机动车道上行走的王某,造成王某受伤。经交警部门认定,被告邓俊与王某负同等责任。事故发生后,王某被送至九四医院住院治疗166天,2017年8月1日出院，出院诊断：闭合性颅脑损伤、闭合性胸部损伤、闭合性腹部损伤、脊柱及四肢损伤、失血性休克、多器官功能障碍综合症、肺部感染。出院医嘱：1.加强饮食营养、鼓励咳嗽咳痰、加强造瘘护理；2.院外每周定期复查电解质；3.如有不适随诊。支付门诊费用7706元，住院费用550329.10元，合计558035.10元，其中被告邓俊垫付22万元（被告鄢继宝在庭审调查中认可该笔费用为被告邓俊所垫支）。2017年10月23日、24日，王某分别鉴定为伤残一级、完全护理依赖，2017年10月27日,王某因全身器官功能衰竭死亡。被告邓俊驾驶的赣Ｍ×××××小型越野客车是被告鄢继宝所有,且肇事车辆在被告人保公司章贡支公司投保商业三者险、在被告人保公司宜春分公司投保交强险。
另查明，原告胡因贵、胡旗华、胡红、胡艳分别是受害人王某的丈夫、儿子、大女、小女。
本院认为：
关于当事人的责任问题。被告邓俊超速行驶，受害人王某在机动车道行走，在双方行为综合作用下，导致王某受伤的交通事故发生，交警部门认定被告邓俊与王某承���同等责任，双方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以确认。涉案赣Ｍ×××××小型越野客车为合格车辆，该车所有人即被告鄢继宝将该车交付被告邓俊使用不存在过失，四原告要求被告鄢继宝承担侵权责任没有法律依据，本院不予支持。该车在被告人保章贡支公司投保了保额为50万元不计免赔商业三者险，在被告人保宜春分公司投保交强险，故被告人保宜春分公司应在交强险保额范围内对四原告的损失承担理赔责任。对于超过交强险部分的损失赔偿责任问题，根据《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条第一款第二项规定，机动车与行人发生交通事故的，双方负同等责任的，机动车一方承担60%的责任，故本院认定四原告自己承担40%，被告人保章贡支公司在商业三者险保额范围内承担60%。
关于四原告的损失范围问题。（1）医疗费：王某门诊和住院医疗费合计为558035.1元。原告提供5份发票证明其为王某治疗外购人血白蛋白支付10944元，由于五份发票购买方分别载明南昌市新建区中医院和南昌市新建区红十字医院，难以说明该证据的真实性和关联性，本院不予采纳，故对原告主张医疗费损失574098.3元过高部分没有事实依据，本院不予认可。（2）护理费：住院期间的护理费原告要求按照两人护理计算，原告提供的第二份疾病诊断说明书上载明伤者王某生前需要两人护理，由于该份证据在王某死亡之后出具，且与第一份诊断说明书和出院记录不一致，本院对第二份诊断说明书有关护理内容的真实性不予认可。四原告要求按照两人计算护理费没有事实依据和法律依据，本院不予支持，四原告未提供护理人员收入状况证明，参照上一年度��民服务、修理和其他服务行业城镇私营单位就业人员平均工资标准计算为14276元（86元/天×166天）；王某生前被鉴定为一级伤残和完全护理依赖，根据相关规定，定残后需要护理的，应提供司法鉴定机构关于护理依赖程度的鉴定意见，护理费参照上一年度当地城镇私营单位居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资计算，护理依赖程度及系数参照《人身损害护理依赖程度评定GA/T800-2008》确定，完全护理依赖为100%、大部分护理依赖为80%、部分护理依赖为50%。四原告要求出院后按照两人计算护理费没有法律依据和事实依据，本院不予支持。故出院后护理费为7482元（86元/天×87天）。原告可以主张的护理费合计21758元。（3）住院伙食补助费16600元，本院予以认可。（4）营养费3320元，本院予以认可。（5）交通费：四原告未提供相应票据，考虑到护理人员交通费开支的可能性与合理性，本院对原告主张的2000元予以认可。（6）丧葬费28735元，符合法律规定，本院予以认可。（7）死亡赔偿金286730元，符合法律规定，本院予以认可。（8）精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以认可。（9）处理丧葬事宜期间的交通费和误工费：原告主张5000元，但未提供相应票据予以证明，考虑这类费用发生的可能性和要求赔偿的合理性，本院酌定为4000元。（10）轮椅费和鉴定费：原告未提供相应的票据证明其损失的真实性，故原告主张没有事实依据，本院不予支持。
上述第1至9项损失合计971178.10元。原、被告未就非医保用药费用分担比例达成一致意见，本院确定按10%比例计算非医保费用为54803.51元（扣减交强险医疗费限额1万元后乘以10%），该笔费用由被告邓俊承担60%即32882.11元，由四原告承担40%即21921.40元。扣除上述非医保费用，余额为916374.59元，再扣减被告人保宜春分公司在交强险保额范围内应向四原告支付赔偿金12万元，余额为796374.59元，故被告人保章贡支公司在商业三者险保额范围内应向四原告支付赔偿金60%即477824.75元，四原告自担40%即318549.84元。因被告邓俊已垫付22万元，扣除被告邓俊应承担的非医保费用32882.11元，余额为187117.89元，四原告应将该款项返还被告邓俊。为减少支付上的中间环节，本院决定在被告人保章贡支公司向四原告支付商业三者险赔偿金中予以抵冲，余额为290706.86元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》��十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡因贵、胡旗华、胡红、胡艳交强险赔偿金12万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市章贡支公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡因贵、胡旗华、胡红、胡艳商业三者险赔偿金290706.86元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市章贡支公司在本判决生效之日起十日内支付被告邓俊垫付的医疗费余额187117.89元；
四、驳回原告胡因贵、胡旗华、胡红、胡艳的其他诉讼请求���
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7842.39元，由原告胡因贵、胡旗华、胡红、胡艳承担3366.04元，在本判决书送达之日起三日内向本院交纳；被告邓俊承担4476.35元，在本判决书送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李智辉
人民陪审员 刘道国
人民陪审员 符开用
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 钟德武