吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉01民终1128号
上诉人（原审原告）：吉林诚元律师事务所。住所：长春市工农大路****号百脑汇科技大厦****室。
法定代表人：王颖，主任。
委托诉讼代理人：王佩昌，吉林诚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙永利，男，1966年10月7日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：于立春，吉林睿旺律师事务所律师。
吉林诚元律师事务所（以下简称诚元律所）因与孙永利法律服务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2017）吉0104民初6115号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诚元律所委托诉讼代理人王佩昌,孙永利及其委托诉讼代理人于立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚元律所原审诉称，1.确认诚元律所与孙永利签订的《委托代理合同》合法有效；2.判令孙永利给付委托代理费1929716.00元的30%，即578714.80元；3.诉讼费由孙永利负担。事实和理由：2015年，孙永利与吉林运达建筑工程有限公司、徐某某、科左中旗国君房地产开发有限公司发生建筑工程施工劳务分包合同纠纷，争议标的1929716.00元，需律师代理费5万余元，孙永利无力支付。2015年10月12日，诚元律所与孙永利签订风险代理合同，代理一审、二审、执行三个阶段，按照诉讼请求1929716.00元的30%即578914.80元收取代理费。风险代理合同特别约定：在诉讼期间或执行阶段中，如孙永利与案件对方当事人就债务达成和解协议或放弃债权，视为诚元律所已完成全部代理事宜，孙永利仍需以合同第六条支付代理费。该案在内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院开庭，诚元律所庭前调取了笔录，庭审积极履行代理职责，但孙永利却在诚元律所不知情的情况下与案件相对方达成和解，向受诉法院申请撤诉，该院作出（2015）左商初高第15号民事裁定书。诚元律所认为孙永利违反了《委托代理合同》的规定，应按照该合同第六条的约定给付诚元律所律师代理费578714.80元，故诉讼来院。
孙永利原审辩称：1.双方已经口头协议终止委托代理合同，在合同终止后的诉讼中，诚元律所没有为孙永利做任何工作；2.孙永利与对方当事人的诉讼还在进行，对方当事人至今没有给付孙永利任何款项，双方既没有达成和解协议，也没有放弃债权；3.双方终止合同是基于双方互不信任，诚元律所怠于为孙永利积极工作造成，且诚元律所在履行合同时不负责，给孙永利造成损失，体现在王某律师未出庭，诚元律所没有审查案情，导致诉讼主体错误，案由确定错误，导致孙永利无奈撤诉，撤诉后又再行起诉。
原审查明：1.2015年10月12日，孙永利作为甲方，诚元律所作为乙方，双方签订一份《委托代理合同》，载明：“乙方接受甲方的委托，指派王赔偿、王某律师为甲方与吉林省运达建筑工程有限公司、徐某某纠纷案的第一审、二审、执行阶段代理人。在诉讼期间或执行阶段中，如甲方与案件对方当事人就债务达成和解协议或放弃债权，视为乙方已完成全部代理事宜，甲方仍须以本合同第六条支付代理费。双方充分协商及根据律师收费的有关规定，按《吉林省律师服务收费标准》规定诉讼请求的30%计收律师代理费，风险代理费于案件对方当事人给付甲方款项的当日以现金或转账方式支付给乙方。本合同有效期限，自签订之日起至一审、二审和执行事项完结之日止（包括调解、案外和解及撤销诉讼）。”2.合同签订后，诚元律所指派王赔偿律师为孙永利的代理人，并为孙永利与吉林省运达建筑工程有限公司、徐某某，第三人科左中旗国君房地产开发有限公司建筑工程分包工程合同纠纷一案起草诉状，诉讼标的额为1929716.00元及利息，曾到长春市宽城区人民法院立案，不予受理后到内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院立案，庭前到公安机关调查、为查明事实调取笔录、参加庭审并发表代理词及代收文书，孙永利对王赔偿所做的上述工作无异议。3.2016年5月19日孙永利和吉林省巨程建筑劳务有限公司向内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院申请撤诉，该院作出（2015）左商初字第15号民事裁定书，准予撤诉。4.撤诉后孙永利就同一事实将徐某某、吉林省运达建筑工程有限责任公司诉至长春市绿园区人民法院，该院于2017年7月20日作出（2016）吉0106民初字第1505号民事判决。
原审认为：孙永利与诚元律所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同第六条约定“律师代理费于案件对方当事人给付孙永利款项的当日以现金或转账方式支付给诚元律所”，诚元律所为孙永利代理的（2015）左商初字第15号案件，一审以撤诉方式终结，后又就该纠纷向长春市绿园区人民法院提起诉讼，可以认定对方当事人未向孙永利支付款项，故律师代理费无法按照合同第六条约定的方式支付。但诚元律所确实为孙永利提供一审阶段的法律服务，撤诉系孙永利向法院自愿申请，不能以此否定诚元律所完成的委托事务，故孙永利应当向诚元律所支付相应的报酬。孙永利抗辩诚元律所在处理委托事务中存在过错，导致其撤诉，给其造成损失，因未向本庭提供充分的证据加以证明，故不予支持。关于律师代理费的数额，按照2013年3月吉林省物价局和吉林省司法厅下发的《吉林省律师服务收费标准》，以（2015）左商初字第15号案件的诉讼标的额1929716.00元为基数计算律师代理费在22608.01元至47946.74元之间，酌定取中间值35277.38元为宜，孙永利应当向诚元律所支付律师代理费35277.38元，对诚元律所诉请中超出的部分不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百零五条规定，判决：一、诚元律所与孙永利于2015年10月12日签订的《委托代理合同》合法有效；二、孙永利于判决生效后立即给付诚元律所代理费35277.38元；三、驳回诚元律所其他诉讼请求。案件受理费9587.00元由诚元律所负担9002.00元，由孙永利负担585.00元。
诚元律所向本院上诉请求：1.继续认定诚元律所与孙永利签订的委托代理合同合法有效；2.改判孙永利给付诚元律所代理费578714.80元。事实与理由:1.原审判决错误地将绿园区法院（2016）吉0106民初1505号判决书作为本案“绝对债权”的证据。该案判决本身就违反最高院民诉法司法解释第二十八条规定的建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而且该案与本案没有任何关联。2.原审判决错误地把合同债权的相对性认为绝对性，企图依据绿园区法院判决书证明孙永利没有从相对人那里获得债权，就可以否定诚元律所的请求数额，就可以否定合同合法有效，只判决给付35277.38元。按照合同债权相对性原则，不管孙永利在相对人那里有无债权、是否实现债权，其都应该给付诚元律所代理费578714.80元。3.本案系二审发回案件，而原审法院此次重审与其原审判决相似，有失公正。
孙永利二审辩称：诚元律所的上诉请求没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。此外，上诉人诚元律所在本院之前二审庭审中陈述，双方委托代理合同在被上诉人孙永利向内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院申请撤诉、该院下发准予撤诉的裁定书时终止。
本院认为：1.上诉人诚元律所与被上诉人孙永利签订的委托代理合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有拘束力。2.按双方委托代理合同的约定，上诉人诚元律所获取代理费578714.80元的前提是履行与之相应的义务，即接受委托并指派律师作为孙永利与徐某某等的纠纷案件一审、二审、执行阶段的代理人参与诉讼及执行程序，而且收取代理费的时间是案件对方当事人给付孙永利款项当日。诚元律所实际履行义务为：指派的律师书写了起诉状、曾到长春市宽城区人民法院立案不予受理后到内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院立案、庭前到公安机关调查、为查明事实调取笔录、参加庭审并发表代理词及代收文书。内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院送达准予孙永利撤诉的裁定书后，双方遂终止委托代理合同。可见，诚元律所只是完成该案一审代理义务，原审据此按照2013年3月吉林省物价局和吉林省司法厅下发的《吉林省律师服务收费标准》酌定相应的代理费为35277.38元并无不妥。双方虽约定上诉人收取代理费的时间为该案对方当事人给付孙永利款项之日，但双方已经终止委托代理合同，就其已实际履行的部分，上诉人诚元律所要求被上诉人孙永利立即支付的请求应予支持。3.至于上诉人诚元律所主张，依据双方委托代理合同第一条第二款约定，在诉讼期间或执行阶段中如孙永利与对方当事人就债务达成和解协议或者放弃债权，视为诚元律所完成全部代理事项，孙永利仍须支付全部代理费578714.80元。对此，本院认为，上诉人诚元律所主张被上诉人孙永利与对方当事人和解，但就此未能提交相应的证据；而被上诉人孙永利提交的长春市绿园区人民法院判决书证实，孙永利承建徐某某挂靠吉林省运达建筑公司施工位于内蒙古的工程产生纠纷，继其在内蒙古法院撤诉后，又在长春市绿园区人民法院提起诉讼，并未与对方和解或者放弃债权，故不能依据双方上述约定而视为上诉人完成全部代理事项，其要求被上诉人给付全部代理费578714.80元的请求不予支持。
综上，上诉人诚元律所上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8882.00元由上诉人吉林诚元律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立娟
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一八年四月十八日
书 记 员 杨 雪