四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4519号
上诉人（原审原告)：廖诗全，男，汉族，1983年10月15日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：李玥斌，四川益州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：李博希，男，汉族，1990年12月17日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告)：四川利程工程建设有限公司。住所地：成都市武侯区董家湾北街*号。
法定代表人：王林。
被上诉人（原审被告)：四川省河川工程咨询有限公司，住所地：成都市温江区涌泉街办花土路69号6栋2单元2-3层。
法定代表人：粟梅香。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李斌，男，汉族，1964年11月9日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告)：李斌，男，汉族，1964年11月9日出生，住成都市武侯区。
上诉人廖诗全因与被上诉人李博希、四川利程工程建设有限公司（以下简称利程公司）、四川省河川工程咨询有限公司（以下简称河川公司）、李斌执行异议之诉一案，不服成都市武侯区区人民法院（2017）川0107民初5969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖诗全上诉请求：一、撤销一审判决，改判追加河川公司、李博希为（2016）川0107执4523号一案的被执行人；二、本案诉讼费用由李博希、利程公司、河川公司、李斌承担。事实及理由：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，并未要求在公司章程规定的缴纳期限到期时尚未缴纳或未足额缴纳出资的股东才可被追加为执行当事人，且该解释并非对《公司法》的解释，（2017）川0107执异44号裁定中对该条文和《公司法》第26条进行结合理解显系法律适用错误，若将该条与《公司法》26条及28条第一款结合适用，从而理解为章程规定未到缴纳期限就不应当作为未缴纳股东而追加为被执行人的话，显系用《公司法》规定给股东的义务片面套用增加上诉人责任，违反保护善意相对人的法律原则和交易习惯。同时一审认为增资行为发生在本案所涉交易行为之后，所以利程公司的股东不应承担责任，既无法律依据又与一审认定的事实相悖，本案债权认定自2016年7月19日二审判决送达时生效，而利程公司的增资行为发生在2016年5月22日，且利程公司在不排除二审维持原判确定债务的情况下而进行增资，其股东也知道或应当知道其对公司增资不实缴的法律后果。《公司法》第三条第一款规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”此全部财产不仅限于公司当下拥有的资产，还应包括将来能够拥有的资产，即当然包括股东认缴但尚未实缴的出资款，这部分出资款对公司而言是公司的债权，应作为公司财产的组成部分，成为执行标的，一审法院所谓认缴出资年限尚未届满从而不追加的认定既不符合法律明文规定，也不符合立法原意，更不利于保护债权人合法权益，应予纠正。最后，李斌在一审庭审中，拒绝回答法官关于其是否支付股权转让对价的问题，亦没有提交证据证明其支付了对价，依照《公司法司法解释三》第十八、二十条之规定，其应当承担连带责任。
被上诉人李博希、利程公司、河川公司、李斌辩称，一审法院充分考虑了案件的全部过程，一审判决公正客观，同时李博希在案件发生之前和发生之后均不是利程公司股东，不应承担责任，李斌在一审庭审中并未拒绝法官关于对价的问题。
廖诗全向一审法院起诉请求：追加河川公司、李博希、李斌为（2016）川0107执4523号案件的被执行人。
一审法院认定事实：2015年3月24日，廖诗全以车辆租赁合同纠纷起诉利程公司，一审法院于2015年4月30日作出（2015）武侯民初字第3242号民事判决，判决利程公司向廖诗全支付租金166000元，进出场费60000元及利息损失。利程公司不服该判决，向成都市中级人民法院提出上诉。2016年7月11日，成都市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，二审判决于2016年7月19日生效。2016年8月16日，一审法院受理廖诗全申请执行一案，案号为（2016）川0107执4523号。在执行过程中，廖诗全提起执行异议申请，要求追加河川公司、李博希为被执行人。一审法院于2017年5月15日作出（2017）川0107执异44号执行裁定，裁定驳回廖诗全的申请。一审法院于2017年5月18日向廖诗全送达了上述执行裁定。廖诗全于2017年6月1日提交执行异议之诉的起诉材料。
一审法院另查明，利程公司于2004年8月13日成立，成立时股东为熊小平、李富先、钟秋莲、熊虹玲，法定代表人为李富先。2012年11月28日，河川公司受让李富先、钟秋莲195万元股权，熊虹玲受让熊小平90万元股权，故公司股东变为河川公司（出资额195万元）、熊虹玲（出资额105万元），法定代表人变更为王林。2016年4月5日，熊虹玲将其持有的105万元股权转让给李博希。2016年5月22日，利程公司申请将注册资本从300万元增资到2000万元，其中河川公司认缴1300万元、李博希认缴700万元，认缴出资方式为货币，出资时间为2036年5月21日，河川公司与李博希均未实际缴纳出资。2017年5月5日，李博希将其持有的股权700万元转让给李斌。
一审法院认定上述事实，采信了（2017）川0107执异44号执行裁定、工商登记资料以及当事人的庭审陈述等证据。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。在本案中，利程公司的股东河川公司、李博希将公司注册资本增资到2000万元，该增资行为发生在廖诗全与利程公司租赁合同纠纷一案所涉交易行为之后，股东认缴的出资期限尚未届满，在利程公司不存在清算、破产的情况下，股东在出资期限届满前未缴纳相应出资未违反法定义务，故廖诗全要求追加河川公司、李博希、李斌为被执行人理由不成立，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：
驳回廖诗全的诉讼请求。案件受理费100元，由廖诗全负担。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人廖诗全的上诉理由及利程公司、河川公司、李博希、李斌的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：河川公司、李博希是否应被追加为（2016）川0107执4523号一案的被执行人。对此，本院作如下分析：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《民事执行规定》）第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”从文义上看，“未缴纳或未足额缴纳”有“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳”或“不考虑缴纳期限，未缴纳或未足额缴纳”两种理解，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释（三）》）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”意即股东仅在未履行或未全面履行出资义务时，才与公司一同对公司债权人承担公司财产不能清偿部分的连带责任，而所谓“出资义务”《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十八条规定第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”意即股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法司法解释（二）》）第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”及《企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”的规定，只有在公司破产、清算的情况下才会出现股东认缴出资加速到期。故《民事执行规定》第十七条中的“未缴纳或未足额缴纳”应理解为“超过缴纳期限后未缴纳或未足额缴纳”，而“缴纳期限”则依公司章程规定。本案中，河川公司、李博希认缴出资的期限尚未届满，不能认为河川公司、李博希违反了其出资义务，亦不能认定河川公司、李博希满足了《民事执行规定》第十七条规定之追加条件，故廖诗全的上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人廖诗全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由廖诗全负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 胡 瑜
审判员 谢 芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 范玥瑒