福建省尤溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0426刑初123号
公诉机关尤溪县人民检察院。
被告人傅某甲，男，1970年3月26日出生于福建省尤溪县，汉族，小学文化，农民，住尤溪县。因涉嫌非法采矿罪，于2014年10月23日被尤溪县公安局刑事拘留，同年11月10日被尤溪县公安局取保候审，2015年10月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2016年4月15日被本院取保候审，同年7月7日经本院决定被逮捕。现羁押于尤溪县看守所。
辩护人曾永福，福建闽方律师事务所律师。
辩护人傅祚江，福建闽方律师事务所律师。
被告人傅某乙，男，1970年4月11日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，个体户，住尤溪县。因涉嫌非法采矿罪，于2014年11月6日被尤溪县公安局取保候审，2015年10月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2016年4月15日被本院取保候审。现在家。
辩护人廖贵勤，福建闽方律师事务所律师。
被告人傅某丙，男，1972年6月30日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，农民，住尤溪县。因涉嫌非法采矿罪，于2014年11月6日被尤溪县公安局取保候审，2015年10月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2016年4月15日被本院取保候审。现在家。
被告人傅某丁，男，1976年11月3日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，驾驶员，住尤溪县。因涉嫌非法采矿罪，于2014年11月8日被尤溪县公安局取保候审，2015年10月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2016年4月15日被本院取保候审。现在家。
辩护人张伍强，福建夏申律师事务所律师。
辩护人郑丽丽，福建夏申律师事务所实习律师。
被告人傅某戊，男，1974年10月3日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，农民，住尤溪县。因涉嫌非法采矿罪，于2014年11月8日被尤溪县公安局取保候审，2015年10月23日被尤溪县人民检察院取保候审，2016年4月15日被本院取保候审。现在家。
辩护人郭晓琳，福建夏申律师事务所律师。
尤溪县人民检察院以尤检林刑诉（2016）16号起诉书指控被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊犯非法采矿罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。尤溪县人民检察院指派检察员黄建耀、陈丽出庭支持公诉，被告人傅某甲及其辩护人曾永福、傅祚江、被告人傅某乙及其辩护人廖贵勤、被告人傅某丙、被告人傅某丁及其辩护人张伍强、郑丽丽、被告人傅某戊及其辩护人郭晓琳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年2月，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊为牟利，在未办理河道采砂许可证的情况下，共谋出资在尤溪县梅仙镇梅仙村石龟到河岸边建龙抢珠砂石场，并擅自雇佣挖掘机到梅仙石龟到河段内采挖砂石并予以销售，在2011年2月至2013年3月9日期间非法得款人民币989583.5元。2013年3月，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊对龙抢珠砂石场2011年2月至2013年3月9日期间经营情况进行结算后，被告人傅某丁、傅某戊退出龙抢珠砂石场，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙继续经营，雇佣挖掘机到梅仙石龟到河段内采挖砂石并予以销售，在2013年4月至2014年1月期间非法得款人民币262041元。2014年2月，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙对2013年龙抢珠砂石场经营情况进行结算后，被告人傅某乙、傅某丙退出“龙抢珠砂石场”，被告人傅某甲继续经营，雇佣江正权、陈光里等人到梅仙石龟到河段内采挖砂石并予以销售，在2014年3月至2014年10月期间非法得款人民币103816.5元。2014年10月23日，龙抢珠砂石场被公安机关查获。经福建省国土资源厅鉴定，尤溪县梅仙镇龙抢珠砂石场傅某甲等人非法开采的矿种为建筑用砂石矿，造成尤溪县梅仙镇石龟到河岸边建筑用砂石矿矿产资源破坏的价值为1323300.4元，其中2011.2-2013.3.9间矿产资源破坏的价值为989583元，2013.3.9-2014.2间矿产资源破坏的价值为239749.90元，2014.2-2014.10间矿产资源破坏的价值为93967.5元。
被告人傅某甲于2014年10月23日被民警抓获归案；被告人傅某乙、傅某丙于2014年11月6日自动到尤溪县公安局投案；被告人傅某丁、傅某戊于2014年11月8日自动到尤溪县公安局投案。案发后，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊分别向侦查机关退出非法所得人民币161800元、102000元、102000元、45617元、45617元。
对指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了物证挖掘机、破碎机、铲车、粗砂照片等；书证到案经过、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、关于龙抢珠捞砂场情况说明、转让协议、2011年2月至2013年3月9日龙抢珠沙石场结算账单、2013年度总结如下账单、龙抢珠砂石场登记一览表30张及2014年龙抢珠砂石场销售情况一览表、龙抢珠砂石场登记一览表84张及2013年4月至2014年1月龙抢珠砂石场砂石销售情况统计表和总统计表、福建省行政暂时扣留（或冻结）财务收据、增值税普通发票、记录表、发票、产品合格证、收款收据、河边运原石账本笔记本、成品石子库账本笔记本、笔记本、河道采砂许可证、情况说明等；证人占坤明、江正权、陈光里、庄光清、肖振盛、肖祥炎、胡玉锦、庄智忠、傅树友、傅德龙、傅德炎、黄天华、林志尧、黄天进、肖振炎、肖方春等人的证言；现场勘验检查笔录、辨认笔录、福建省国土资源厅出具的鉴定意见书及被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊的供述和辩解等证据证明。
公诉机关认为，被告人傅某甲违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自伙同他人或单独开采建筑用砂石矿，造成矿产资源破坏价值达1323300.4元，情节特别严重；被告人傅某乙、傅某丙违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自伙同他人开采建筑用砂石矿，造成矿产资源破坏价值达1229332.9元，情节特别严重；被告人傅某丁、傅某戊违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自伙同他人开采建筑用砂石矿，造成矿产资源破坏价值达989583元，情节特别严重；其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百四十三条第一款，犯罪事实清楚，证据确定、充分，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人傅某甲对起诉书指控的罪名没有异议，但认为其曾挂靠在黄天进等人经营的砂场内采砂，其以为是合法的；起诉书中认定破坏矿产资源价值100多万元，其中应该扣除生产成本等费用；因其检举揭发，公安机关破获黄天进等人非法采矿案。被告人傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人傅某甲的辩护人提出如下辩护意见：一、傅某甲的行为不构成非法采矿罪。1、被告人傅某甲没有实施“违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿”的非法采矿行为。首先，在案证据证实黄天进等人有合法的采砂许可证，且未被有关部门吊销或注销，被告人傅某甲等人在黄天进已经取得合法采矿权证的四至范围内采砂，而且每年向黄天进缴纳3万元的管理费，不属于无采矿许可证开采矿产资源的违法行为。其次，根据矿产资源法第35条规定，允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。而本案被告人傅某甲等人在自家门前的河道上采砂，部分用于销售、部分作为各自盖房使用，符合该规定，不属于违反矿产资源法的规定进行无证采矿行为。2、被告人傅某甲实施的采砂行为没有造成“情节严重”的法律后果。首先，刑法修正案（八）实施以后，没有相应的法律规定对何种情形为“情节严重”进行规定。若仍以造成矿产资源破坏的价值数额作为判断情节是否严重，没有法律依据。其次，福建省国土资源厅作出的鉴定意见缺乏客观性、科学性、公正性，不应予以采信：其一，在该鉴定报告中，有多处直接抄袭肖方功等人非法采矿案的鉴定报告，鉴定意见不客观。其二，技术鉴定的方法（对象）错误。该鉴定报告第三章中介绍技术鉴定方法，其鉴定的矿种是可直接销售使用的。而傅某甲等人所采砂石，需要经过挖掘-
运输-破碎-淘洗-
分选等程序，才能销售使用。故鉴定机构鉴定对象错误。其三，福建省国土资源厅直接按照傅某甲等人在2011年2月至2013年3月9内的总收入认定傅某甲等人在该期间内造成矿产资源破坏的价值，缺乏科学性。其四，2011年2月至2013年3月9日期间采矿量没有鉴定。其五，矿产资源破坏价值总额未扣减合法开采部分。涉案沙石场系挂靠在黄天进经营的梅仙镇码头沙石场名下，该沙石场在2012年之前持有采砂许可证，被告人傅某甲等人开采的砂石有合法部分。其六，傅某甲等人系在自家门口河道采砂，其所采河沙、鹅卵石部分用于自家建房需要，鉴定意见书中认定的矿产资源破坏价值未扣减被告人傅某甲等人自家建房所用砂石价值。再次，被告人傅某甲实施的采矿行为发生于刑法修正案（八）实施之前，应考虑法律适用的问题，公诉机关提供的证据亦不足以证实被告人傅某甲自行书写的销售金额记录一定客观真实或已得到所有合伙人的确认。此外，如以社会危害性等综合因素来认定情节严重情形，恳请法庭充分注意被告人采矿矿种的特性及采矿区域范围的特性，尤溪河流梅仙镇石龟到河段内傅某甲等人采矿形成的水坑已经自然消失，现已建起防洪河堤，没有造成自然生态环境严重破坏的实际后果，而且该区域若不进行例行采挖，必然会导致水电站发电不畅通。因此，傅某甲等人的采砂行为没有明显的社会危害性，也不应当认定为“情节严重”。二、被告人傅某甲具有以下量刑情节，可对其适用缓刑：1、最高人民检察院《关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同种数罪应如何具体适用刑法问题的批复》规定：“……修订刑法比原刑法所规定的构成要件和情节较为严格，或者法定刑较重的，在提起公诉时应当提出酌情从轻处理意见”，本案即属此情形。2、傅某甲归案后，能如实供自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。3、被告人傅某甲系初犯，主观恶性小，认罪态度较好，具有悔罪表现。4、傅某甲的子女等家庭成员需要其照顾，其还需偿还因采矿欠下的债务。5、傅某甲提供重要破案线索，构成立功，可以对其减轻或从轻量刑。理由如下：其一，从傅某甲的讯问笔录来看，傅某甲的检举行为构成立功。2014年10月23日下午，傅某甲接受公安机关第一次讯问，供述其经营的砂石场系挂靠在黄天进沙石场名下，但没有明确说明黄天进的沙石场是否有合法手续。次日下午，仍处于羁押状态的傅某甲接受公安机关第二次讯问，供述黄天进证件已经于2012年到期，主动检举黄天进的非法采矿行为，故应当认定傅某甲有立功情节。其二，根据“有利于行为人原则”，应当认定傅某甲检举行为构成立功。6、傅某甲等人是黄天进非法采矿案受害者，应减轻量刑。傅某甲等人在自己家门口河段采砂，每年交3万元挂靠费给黄天进，如果傅某甲等人涉嫌犯罪或与黄天进案并案审理，在量刑上，应当比黄天进等人减轻，以体现法律的公平。7、司法机关已建议对傅某甲进行社区矫正。
被告人傅某乙的辩护人提出如下辩护意见：一、傅某乙开采砂、石的行为不构成犯罪。（一）从采矿权的可转让性方面来看。根据《福建省矿产资源条例》第十八条第二款的规定，采矿权可采取协议出让、招标出让等方式取得。在案证据表明，黄天进已依法取得采矿许可证，河道采砂规划生效期间为2010年至2014年。而傅某乙等人虽于2011年2月开办龙抢珠砂场，并在梅仙石龟到河段内开采砂石，但傅某乙等人的采矿行为已经取得黄天进的许可，以每年三万元的费用有偿受让了黄天进部分区域的采矿权。黄天进作为合法取得采矿权的权利人，许可他人享有自己的部分权利，是对自身权利的处分，也完全符合法律规定。而对傅某乙等人而言，在取得权利人明确授权的情形下的采矿行为，主客观方面都不具有刑事违法性。（二）从国家对个体采矿的态度和方针来看。矿产资源法允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。傅某乙等人所采砂石是属于只能建筑用的砂石，开采的目的是为了方便日常建房、建厂的需要，其采砂行为是法律允许的合法行为。（三）从证据方面来看。根据法律规定，造成矿产资源破坏或者严重破坏的数额，由省级以上地质矿产主管部门出具鉴定结论，经查证属实后予以认定。福建省国土资源厅出具的鉴定意见缺乏客观性、科学性和合法性，依法不应采纳，不能作为本案定罪的依据。（四）从空白罪状的特征来看。刑法第三百四十三条规定虽经修改，但对整个罪状而言并没有根本的改变，仍属于空白罪状，未直接、具体地规定构成非法采矿罪的特征，应当参照矿产资源法的相关规定予以认定。矿产资源法第三十九条第一款明确规定将责令停止开采等行政行为作为刑法处罚的前置程序，若当事人经责令后拒不停止，且造成矿产资源破坏的，才符合刑事追诉的基本条件。傅某乙等人从开始采挖砂石到案发，没有任何部门对他们的行为作出责令停止等具体行政行为，公安机关未经该程序直接刑事立案追诉违反法律规定。二、若被告人傅某乙构成犯罪，其具有如下从宽处罚的量刑情节：1、傅某乙在共同犯罪中，起次要或辅助作用，依法应认定为从犯。傅某乙虽于2011年出资与傅某甲等人合伙开办了龙抢珠砂石场，但其并没有直接参与砂石场的具体经营、管理，也没有参与河道采砂，仅在定期结算后领取或抵销分红，其在龙抢珠砂石场的整个经营和砂石开采过程中所起作用较小，不具有主导力和支配力，系从犯。2、傅某乙具有投案自首情节。3、傅某乙于2014年11月7日主动向公安机关退出全部违法所得102000元。4、傅某乙虽参与了采矿的出资，但其并未直接实施具体的损害社会法益的行为，主观恶性小，且系初犯、偶犯。
被告人傅某丁的辩护人提出如下辩护意见：一、被告人傅某丁主观上不具有非法采矿罪的构成要件，行为上也不符合非法采矿罪的成立要件，不应以非法采矿罪追究其刑事责任。1、被告人傅某丁是在傅某甲邀请并事先说明会去水利局办理采砂许可证的情况下，才入股了梅仙镇龙抢珠砂场。当其知道无法办证的时候，因建设砂场的前期投入已完成，为能赚回本钱，被告人傅某丁才不得不继续开采；同时，因梅仙镇龙抢珠砂场在沈龙电站的下游，经沈龙电站的领导同意，为帮助沈龙电站清理河坝的出水口才开采砂石，被告人傅某甲等人以为这是合法的；傅某甲等人每年向黄天进缴纳3万元费用并在黄天进的砂场的采砂许可证范围内采砂，傅某甲等人以为是合法开采砂石，故被告人傅某丁在主观上没有非法采矿的故意。2、根据法律规定，按非法采矿罪追究刑事责任必须以经责令停止开采后拒不停止开采为条件。本案中，没有证据证实曾有相关部门要求各被告人停止开采行为。被告人傅某丁在没有接到责任停止开采通知书的情况下，于2013年3月9日退出龙抢珠砂场经营，其行为不符合非法采矿罪的成立要件。二、若被告人傅某丁的行为构成非法采矿罪，检察机关认定傅某丁参与破坏矿产资源的价值为989583元，该价值明显偏高，且认定依据不足。1、福建省国土资源厅出具的鉴定意见书的计算方法、原则、依据、价值的确定均存在问题。首先，该鉴定意见书依据梅仙镇龙抢珠砂场在2011年2月至2012年3月9日期间的营业收入确定该期间内非法开采矿产资源的价值，随意性过大，不具有客观真实性；其次，该鉴定意见书对砂石价值的判断参照的是2014年10月23日的基准价，而傅某丁参与采矿行为发生在2011年2月至2012年3月9日期间，二者之间的价格存在差异；最后，鉴定意见书中多次出现“估算”字眼，缺乏准确性、严谨性和客观性。2、在被告人傅某丁参与采矿行为的2011年2月至2011年12月期间，被告人傅德峰等人与黄天进进行合作并在黄天进持有的采矿许可证准许的范围内采砂，该期间开采出的砂石不属于破坏矿产资源，在计算破坏矿产资源价值时应予扣除。同时，还应扣除在自然砂石变成可销售砂石过程中，多附加的劳动成本等价值及各被告人自家建房自用的砂石价值。三、被告人傅某丁若构成犯罪，具有如下从轻、减轻处罚情节：1、被告人傅某丁系自首，且积极退出非法所得款45617元；2、被告人傅某丁系从犯：首先，本案的犯意是由被告人傅某甲提出的；其次，被告人傅某丁没有具体参与管理、实施开采矿石的行为，在案证据均证实傅某甲是砂场的负责人，应认定被告人傅某丁系从犯；3、被告人傅某丁认罪态度好，是初犯、偶犯。四、根据被告人傅某丁的犯罪情节及其认罪表现等，对其适用缓刑不会对社会产生不良影响，恳请对被告人傅某丁宣告缓刑。
被告人傅某戊的辩护人提出如下辩护意见：一、定罪方面：（一）被告人傅某戊不构成非法采矿罪。首先，被告人傅某戊是在傅某甲邀请并事先说明会去水利局办理采砂许可证的情况下，才入股了梅仙镇龙抢珠砂场。当其知道无法办证的时候，因建设砂场的前期投入已完成，为能赚回本钱，被告人傅某戊才不得不继续开采；同时，因梅仙镇龙抢珠砂场在沈龙电站的下游，沈龙电站的领导同意傅某甲等人为沈龙电站清理河坝的出水口，被告人傅某甲等人才开采砂石；傅某甲等人每年向黄天进缴纳3万元费用并在黄天进的砂场的采砂许可证的范围内采砂，且黄天进并未告知各被告人其采砂许可证已过期，傅某甲等人以为属于合法开采砂石。故被告人傅某丁在主观上没有非法采矿的故意。其次，根据法律规定，只有在经责令停止开采后拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，才能以非法采矿罪定罪处罚，被告人傅某戊在没有接到责任停止开采通知书的情况下，于2013年3月9日主动停止了开采，其行为不符合非法采矿罪的构成要件。（二）福建省国土资源厅出具的鉴定意见依据梅仙镇龙抢珠砂场在2011年2月至2013年3月9日期间的营业收入，认定被告人傅某戊在该期间内破坏矿产资源的价值为989583元，缺乏客观性、真实性、科学性和合理性。二、量刑方面：（一）被告人傅某戊系自首，应从轻处罚。（二）被告人傅某戊如实供述自己的罪行，可从轻处罚。（三）被告人傅某戊在本案中系从犯，应从宽处罚。理由如下：1、本案系他人提议并决定在梅仙石龟到河段内采挖砂石；2、被告人傅某戊没有组织、领导过开采砂石的行为。（四）被告人傅某戊向侦查机关退出非法所得45617元，可以从轻处罚。（五）被告人傅某戊符合法定的缓刑适用条件，恳请对被告人傅某戊宣告缓刑。
经审理查明：2011年2月，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊为牟利，在未办理河道采砂许可证的情况下，共谋出资在尤溪县梅仙镇梅仙村石龟到河岸边成立龙抢珠砂石场，五被告人各占该砂石场20%股份并擅自雇佣挖掘机到梅仙石龟到河段内采挖砂石并予以销售，在2011年2月至2013年3月9日期间非法得款人民币989583.5元。2013年3月，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊对龙抢珠砂石场2011年2月至2013年3月9日期间经营情况进行结算后，被告人傅某丁、傅某戊退出龙抢珠砂石场，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙继续经营，三被告人各占该砂石场三分之一的股份并继续雇佣挖掘机到梅仙石龟到河段内采挖砂石并予以销售，在2013年4月至2014年1月期间非法得款人民币262041元。2014年2月，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙对2013年龙抢珠砂石场经营情况进行结算后，被告人傅某乙、傅某丙退出“龙抢珠砂石场”，被告人傅某甲继续经营，雇佣江正权、陈光里等人到梅仙石龟到河段内采挖砂石并予以销售，在2014年3月至2014年10月期间非法得款人民币103816.5元。2014年10月23日，龙抢珠砂石场被公安机关查获。经福建省国土资源厅鉴定，尤溪县梅仙镇龙抢珠砂石场傅某甲等人非法开采的矿种为建筑用砂石矿，造成尤溪县梅仙镇石龟到河岸边建筑用砂石矿矿产资源破坏的价值为1323300.4元，其中2011年2月至2013年3月9日期间矿产资源破坏的价值为989583元，2013年3月9日-2014年2月期间矿产资源破坏的价值为239749.90元，2014年2月至2014年10月期间矿产资源破坏的价值为93967.5元。
被告人傅某甲于2014年10月23日被公安机关抓获；被告人傅某乙、傅某丙于2014年11月6日自动到尤溪县公安局投案；被告人傅某丁、傅某戊于2014年11月8日自动到尤溪县公安局投案。案发后，被告人傅某甲于2014年10月23日、11月10日共退出非法所得款161800元；被告人傅某乙、傅某丙于2014年11月7日分别退出非法所得款102000元；被告人傅某丁、傅某戊于2014年11月10日分别退出非法所得款45617元。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证实：
（一）物证：
1.挖掘机、铲车、破碎机（均为照片）、铲车钥匙，证实五被告人开采砂石所使用的挖掘机、铲车等工具。
2.粗砂堆料照片，证实五被告人开采砂石后遗留在现场的2处粗砂堆料。
（二）书证
1.到案经过，证实被告人傅某甲于2014年10月23日被公安机关抓获；被告人傅某乙、傅某丙于2014年11月6日主动到尤溪县公安局投案；被告人傅某丁、傅某戊于2014年11月8日主动到尤溪县公安局投案。
2.户籍证明，证实被告人傅某甲、傅某丁、傅某戊、傅某乙、傅某丙犯罪时均已达完全负刑事责任年龄。
3.违法犯罪经历查询情况表，证实被告人傅某甲、傅某丁、傅某戊、傅某乙、傅某丙均无违法犯罪经历。
4.尤溪县水利局出具的《关于龙抢珠捞砂场情况说明》，证实被告人傅某甲等人自龙抢珠砂石场投产至2014年10月27日期间未向尤溪县水利局申办河道采砂许可证的事实。
5.转让协议，证实傅某甲以20万元从傅某丁、傅某乙、傅某戊、傅某丙处受让石龟到沙石场的事实。
6.2011年2月至2013年3月9日龙抢珠沙石场结算账单，证实龙抢珠沙场2011年2月至2013年3月9日经营情况，其中2011年2月至2013年3月9日总收入为989583.5元，总付出为761497.71元，对减外余为228085.79元，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊每人分得45617.158元。
7.2013年度总结如下账单，证实2013年龙抢珠砂石场总利润为171533元，被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙每人应得57177元。
8.龙抢珠砂石场登记一览表30张及2014年龙抢珠砂石场销售情况一览表，证实2014年2月至10月龙抢珠砂石场销售石子1413.7方，沙子556.1方，可统计现金为20653元。
9.龙抢珠砂石场登记一览表84张及2013年4月至2014年1月龙抢珠砂石场砂石销售情况统计表和总统计表，证实2013年4月至2014年1月龙抢珠砂石场销售石子3260.1方，沙子1570.58方，销售金额为262041元。
10.福建省行政暂时扣留（或冻结）财务收据，证实被告人傅某甲于2014年10月23日、11月10日共退出非法所得款161800元；被告人傅某乙、傅某丙于2014年11月7日分别退出非法所得款102000元；被告人傅某丁、傅某戊于2014年11月10日分别退出非法所得款45617元。
11.增值税普通发票、记录表，证实被告人傅某甲等人购买铲车及领取相应发票的事实。
12.发票、产品合格证，证实被告人傅某甲等人使用的挖掘机归江正权所有。
13.收款收据，证实2014年9月12日至10月28日龙抢珠砂石场收款情况。
14.河边运原石账本笔记本，证实傅某甲等人雇佣他人运输砂石的情况。
15.成品石子库存账本笔记本，证实2014年1月至10月砂石成品寄库情况。
16.笔记本，证实龙抢珠砂石场寄存情况。
17.河道采砂许可证，证实黄天进经营的尤溪县梅仙码头捞砂场的采砂范围为沈龙电站拦河坝下游300米至梅仙大桥上游300米，采砂许可时间为2011年7月13日至12月31日等事实。
18.尤溪县工商局出具的《情况说明》，证实龙抢珠沙石场未在尤溪县工商局办理注册登记。
19.尤溪县公安局治安大队出具的《情况说明》，证实龙抢珠砂石场现场堆放的体积为20.32立方米的两堆粗砂，因未及时处置，导致现场存放的粗砂流失的事实。
20.尤溪县公安局出具的《情况说明》及侦查人员出庭所作陈述，证实傅某甲曾向公安机关供述龙抢珠砂石场通过每年交3万元钱给黄天进并挂靠在黄天进砂场进行采砂，公安机关在核实过程中发现黄天进砂场系无证采砂，遂立案侦查的事实。
（三）勘验、辨认等笔录
1.现场勘验笔录证实傅某甲等人非法采砂的现场位于尤溪县梅仙镇梅仙村石龟到自然村尤溪河岸边，河岸边有一条便道，沿河边往北至采砂处，往南向西通往梅仙村石龟到沙石场，采砂处的东面河中堆放着弃土，南面便道上有车辆进出的车胎印迹，西面河岸被挖掘，下方露出砂石，北面被挖出宽5米左右的水道，在现场停有三辆挖掘机等事实。
2.被告人傅某甲、傅某乙、傅某丙、傅某戊、傅某丁的辨认笔录证实，傅某甲等人合伙经营的龙抢珠砂石场开场砂石的现场位于尤溪县梅仙镇石龟到村河岸边，在沈龙电站河坝下游。
3.证人傅树友、江正权的辨认笔录，证实龙抢珠砂石场位于尤溪县梅仙镇石龟到村河岸边，开采砂石的现场位于石龟到河岸边沈龙电站河坝下游。
（四）鉴定意见
福建省国土厅出具的《福建省国土资源厅关于尤溪县梅仙镇龙抢珠砂石场非法开采建筑用砂石矿产资源破坏价值补充鉴定的意见》（闽国土资矿鉴（2016）23号），证实尤溪县梅仙镇龙抢珠砂石场傅某甲等人在尤溪县梅仙镇石龟到河岸边非法采矿的矿种为建筑用砂石，造成尤溪县梅仙镇石龟到河岸建筑用砂石矿产资源破坏的价值为人民币1323300.4元，其中2011.2～2013.3.9期间矿产资源破坏价值为989583元；2013.3.9～2014.2期间矿产资源破坏价值为239749.9元；2014.2～2014.10期间矿产资源破坏价值为93967.5元。
（五）证人证言：
1.证人占坤明的证言，证实其从2013年3月起受雇于傅某甲到梅仙龙抢珠砂石场做破碎工，负责用铁锤将大个的石子敲碎后再破碎。龙抢珠沙场生产的砂石都是傅某甲雇挖掘机从沙场下方的梅仙河里采挖、加工生产出来的。
2.证人江正权的证言，证实2013年5月至案发，其受雇于傅某甲到梅仙村石龟到河岸边为傅某甲经营的龙抢珠砂石场挖河砂，其挖出的河砂被运到沙场进行破碎加工生产砂石。傅某甲一般每个月都会雇其挖两天或三、四天，一天大约挖300多方的河砂。龙抢珠沙场有2个破碎石子的工人，一个开铲车的工人，还有一个管理人员。
3.证人陈光里的证言，证实2013年3月至案发，其受雇于傅某甲在龙抢珠沙石场负责将河水抽到水池中并冲洗沙石、沙石记账及打扫卫生，龙抢珠沙石场生产的砂石都是从河里采挖并经加工生产出来的。其平时只看到傅某甲一个人在沙场管理。
4.证人庄光清的证言，证实其曾受雇于龙抢珠沙场老板傅某甲将挖机从河道里面挖的石子运到破碎场。
5.证人肖振盛的证言，证实其曾驾驶龙马车为梅仙镇梅园小区工地到梅仙村龙抢珠砂场拉石子，具体情况以砂场登记的账单为准。龙抢珠砂场的石子是从河道里面挖出来的石子再破碎加工成的。
6.证人肖祥炎的证言，证实从2013年8月份起，其受雇于傅某甲到梅仙镇龙抢珠沙场开铲车。龙抢珠沙场的老板是傅某甲，该砂场生产的砂石都是从河里采挖并经运输、加工生产出来的。
7.证人胡玉锦的证言，证实从2013年12月起，其受雇于傅某甲到龙抢珠沙场负责破碎石子。龙抢珠沙场的老板是傅某甲，该砂场生产的砂石都是从河里采挖并经运输、加工生产出来的。
8.证人庄智忠的证言，证实傅某甲于2013年5月份以10多万元的价格向其购买了一辆龙工牌LG816铲车并于2014年10月份将发票领走。
9.证人傅树友的证言，证实2011年4月份，傅某甲、傅某丁、傅某戊、傅某丙、傅某乙五人合伙经营龙抢强珠砂石场，砂场建在石龟到的山底下，破碎台建在石龟到山边，砂场雇挖掘机在石龟到的河岸边挖砂石，然后通过龙马场运到破碎场地，通过破碎机将挖上来的沙石进行破碎和分拣，最后分出的沙子和石子来卖。五个股东一致同意雇其到龙抢珠砂场负责管理砂场、记账、帮忙破碎。2013年时，龙抢珠砂场几个股东闹矛盾，3月9日当天，其和五个股东在砂场办公室对砂场2011年至2013年3月9日经营期间的账目进行结算，其将砂场经营期间记账数字报给五个股东后就离开了。
10.证人傅德龙的证言，证实：龙抢珠砂场采砂的地点在梅仙沈龙电站河坝边上的河道边，砂场建在山底下的公路边，砂场雇佣挖掘机在河道边采挖砂石，通过龙马车运到砂场，在通过砂场机器将沙子和石子分拣出来。其曾驾驶32452龙马车到龙抢珠砂石场运沙子和石子，傅树友之前有在砂场帮忙记数和记账单，其有在龙抢珠砂石场登记一览表上签字。龙抢珠砂石场的老板其知道的有傅某甲和傅某乙二人。
11.证人傅德炎的证言，证实龙抢珠砂场采砂的地点在梅仙沈龙电站河坝边上的河道边，砂场建在山底下的公路边，砂场雇佣挖掘机在河道边采挖砂石，通过龙马车运到砂场，在通过砂场机器将沙子和石子分拣出来。其曾多次到龙抢珠砂场拉沙子和石子并在龙抢珠砂石场登记一览表上签字确认，龙抢珠砂场工人有三四个，傅某甲在现场管理。
12.证人黄天华的证言，证实龙抢珠砂场建在石龟到山脚下的路边，砂场雇佣挖掘机在河道边采挖砂石，通过龙马车运到砂场破碎石子的场地，再通过砂场机器将沙子和石子分拣出来。其自己家盖房子时曾向龙抢珠砂场买过沙子和石子，具体以砂场账单上记的为准。龙抢珠砂场是傅某甲、傅某乙、傅某丙、傅某戊、傅某丁一起合伙经营，刚开始是傅树友在砂场管理，后来傅某甲自己在砂场管理。
13.证人林志尧的证言，证实龙抢珠砂石场建在石龟到山底下，采砂地点在梅仙沈龙电站河坝边上河道边，其于2013年曾驾驶闽G310**龙马车到龙抢珠砂场拉过沙子和石子并在龙抢珠砂石场登记一览表上签字确认。
14.证人黄天进的证言，证实2011年的时候，傅某甲、傅某乙等人在石龟到的河边建的龙抢珠砂石场在沈龙电站大坝的河道及河岸开采砂石，且到其经营的码头砂场审批的范围内开采砂石。其发现后就去制止傅某甲他们开采，后傅某乙找到黄天进提出合作要求未果，便改为傅某乙等人每年交3万元给码头砂场，码头砂场不阻止他们开采砂石，2011年傅某乙给了3万元，2012年因行情不好傅某甲给了1.5万元，总共给了4.5万元。其未与傅某乙等人签订任何协议，亦没有入股龙抢珠砂石场，二砂场场之间没有任何关系，傅某乙给钱是作为他们开采砂石的补偿。
15.证人肖振炎的证言，证实2010年或2011年的时候，傅某甲、傅某乙等人在石龟到建了龙抢珠砂石场，刚开始在码头砂场证的范围内的河中间用挖掘机挖砂石，后到沈龙电站大坝下游的河岸边开采砂石，股东发现傅某甲他们在石龟到河段开采砂石后，就阻止他们开采，后经协商，傅某乙他们每年交给码头砂场3万元，总共给了4.5万元，其中2011年交了3万元，2012年交了1.5万元，之后就没有再给钱了。其经营的梅仙码头砂场和龙抢珠砂石场没有任何关系，从来没有入股过龙抢珠砂石场，也没有把采矿权转让给龙抢珠砂石场，龙抢珠砂石场是私自到石龟到河段开采，且是自己开采自己销售，因傅某乙他们刚开始在他们证的范围内的河中间开采，所以傅某乙才给他们钱。
16.证人肖方春的证言，证实2011年初，傅某甲、傅某乙等人在石龟到建了砂石场，他们既有在码头砂场的范围内开采，也有到砂场范围外开采，码头砂场的股东有出面阻止傅某甲等人在码头砂场的范围内开采砂石，后傅某乙希望能够允许他们开采并且答应每年补3万元，码头砂场的股东表示同意，但没有签订任何协议。傅某乙等人总共给了4.5万元，其中2011年给了3万元，2012年给了1.5万元。码头砂场没有入股过傅某乙等人的砂场，跟傅某乙等人的砂场也没有任何关系。
（六）被告人的供述和辩解
1.被告人傅某甲的供述和辩解，证实2011年初，其和傅某丁、傅某乙、傅某丙、傅某戊在梅仙镇沈龙电站河坝边上建了龙抢珠砂石场，五个人各占龙抢珠砂石场的20%股份，投入本钱20多万元。2011年4、5月份，龙抢珠砂石场开始经营后，雇傅某丁的父亲傅树友来管理砂石场。砂场雇佣挖掘机在沈龙电站下游的河道边挖掘砂石，由龙马车将挖出来的砂石运往砂石场经加工制成成品砂石再予销售。2013年3月9日，砂场五个股东跟傅树友进行结算后，其以20万元的价格将砂石场转让过来，并将砂石场的三分之二股份分给傅某乙、傅某丙两人，变成傅某甲、傅某乙、傅某丙三人各占龙抢珠砂石场三分之一股份，后傅某甲负责砂石场的日常管理继续在石龟到河道开采砂石。2014年2月份，其与傅某乙、傅某丙结算后以20万元的价格将龙抢珠砂石场转让过来由自己一个人经营。2011年2月份至2013年3月9日，龙抢珠砂石场销售沙子、石子总额是989583.5元，总付出是761497.71元，总利润是228085.79元，股东每人应分得45617元。2013年3月9日至2014年2月份，龙抢珠砂石场销售总额是60.5万元，支出是43万多元，总利润是171533元，每个股东应分到的钱是57177元。2014年2份到案发，砂石场销售总额是20多万元，总付出有十几万元，利润差不多3、4万元。在龙抢珠砂石场建立之前，其曾到尤溪县水利局申办采砂许可证，但未成功。股东为了收回投资，决定继续开采砂石。后因其在黄天进等人的采砂范围内采砂，经双方沟通，由龙抢珠砂石场每年向黄天进交3万元钱，黄天进等人同意其继续开采。其共向黄天进等人交','2018-10-02
01:10:02',0,'web',NULL),(34462196,'d8090e13-89e7-4d7f-b1d3-a723008e33b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2070\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘0921民初1756号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"益阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d8090e13-89e7-4d7f-b1d3-a723008e33b0\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司南县支行与许杰、皮君借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国工商银行股份有限公司南县支行与被告许杰、皮君借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司南县支行于2016年12月19日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487779200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司南县支行与许杰、皮君借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司南县支行与许杰、皮君借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）湘0921民初1756号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"d8090e13-89e7-4d7f-b1d3-a723008e33b0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司南县支行与许杰、皮君借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0921民初1756号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2070\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司南县支行,许杰,皮君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司南县支行与许杰、皮君借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-23\\\\\",\\\\\