广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0202民初2585号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码：91450200272980735E。
法定代表人：李耀清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤健，该行员工。
委托诉讼代理人：黄亮，广西汇力律师事务所律师。
被告：刘云霞，男，1981年9月30日出生，汉族，住山西省汾阳市。
被告：任丽彬，女，1984年4月9日出生，汉族，住山西省汾阳市。
被告：张艳斌，男，1982年10月24日出生，汉族，住山西省汾阳市。
被告:山西天联实业有限公司，住所地：山西省太原市小店区刘家堡乡东柳林村东南梁家地，统一社会信用代码：91140100713673539T。
法定代表人：李洁。
被告：太原市新森盛汽贸有限公司，住所地：山西省太原市清徐县文源路东段240号东兴路，统一社会信用代码：911401216666116848。
法定代表人：郝晋勇。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与被告刘云霞、任丽彬、张艳斌、山西天联实业有限公司（以下简称天联实业公司）、太原市新森盛汽贸有限公司（以下简称新森盛汽贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，并于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托诉讼代理人汤健、黄亮到庭参加诉讼。被告刘云霞、任丽彬、张艳斌、天联实业公司、新森盛汽贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州银行向本院提出诉讼请求：1.被告刘云霞、任丽彬共同向原告偿还借款本金78235.61元；2.被告刘云霞、任丽彬共同向原告支付借款利息2094.90元及罚息39397.12元（利息、罚息暂计算至2017年5月8日，之后的罚息按照合同约定另计至实际履行完毕之日止）；3.被告刘云霞、任丽彬承担原告因本案而支出的律师费5888元；4.被告张艳斌、天联实业公司、新森盛汽贸公司对被告刘云霞、任丽彬的上述债务承担连带清偿责任；5.确认原告对抵押物（被告新森盛汽贸公司名下的车辆“晋Ａ×××××”、“晋Ａ×××××”）享有优先受偿权，拍卖或变卖该抵押物所得的价款优先用于清偿原告的全部债务；6.五被告共同承担本案诉讼费等相关的全部费用。
事实和理由：2011年7月15日，五被告与原告签订了一份编号为2011年柳行汽借字第0210号《汽车借款/担保合同》，约定被告刘云霞、任丽彬向原告借款244000元，借款期限自贷款发放之日起24个月，采用按月等额本息还款；利率为浮动利率，浮动周期为半年，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人在本合同有效期内，不能依约履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等在内的一切费用概由借款人承担。被告任丽彬以共同借款人的身份在借款合同上签字，被告张艳斌、天联实业公司、新森盛汽贸公司对被告刘云霞、任丽彬在本合同项下的债权（包括但不限于贷款本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的诉讼费、律师费、拍卖费等合理费用）提供连带保证责任；如果借款人在任何正常还款日或者提前还款日未按约定向抵押权人进行清偿，原告有权依法及本合同约定对抵押车辆行使抵押权。2011年8月24日，原告与被告新森盛汽贸公司在山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所，对车牌号为晋Ａ×××××晋Ａ×××××的车辆办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2011年8月3日依约向被告刘云霞发放了贷款。贷款到期后，被告除偿还了部分借款本息外，未能依约偿还剩余借款本息，截至2017年5月8日，尚欠原告借款本息共计119727.63元。原告经多次催收未果，现依法提起诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。
被告天联实业公司提交答辩状辩称，1.原告的所诉事实不清，证据不足，天联实业公司与原告及被告刘云霞、任丽彬等签订一份编号为第0210号《汽车借款/担保合同》，该合同并未全面适当履行。被告刘云霞、任丽彬并没有直接向原告履行还款义务，而是通过天联实业公司转给原告，天联实业公司是集中了其他的债务人交给的部分款项，一次性转给原告，所付款项与数额并未针对某一债务人。现原告回避了合同履行过程中变更了付款人的还款事实，仅以自行统计制表作为欠款书证证据向法庭提供，天联实业公司不认可，这并不能说明是被告刘云霞、任丽彬的还款与欠款的真实数额；2.原告的起诉超过诉讼时效期间，该合同最后一期债务履行期届满之日是2013年7月15日，原告起诉之日为2017年7月19日；3.天联实业公司应当免除保证责任，不应当对超过保证期间的债务承担连带清偿责任，原告请求天联实业公司承担保证责任之诉已经超过保证期间的约定。
被告新森盛汽贸公司提交答辩状辩称，1.本案汽车借款担保合同于2011年7月15日签订，原告于2017年9月份起诉被告新森盛汽贸公司，要求新森盛公司承担担保责任已超过了法律规定的担保期间，借款担保合同签订后至起诉止，原告没有以任何形式要求新森盛公司承担担保责任，所以，新森盛公司不再承担担保责任；2.请法院依法核实原告主张债权的诉讼时效，根据物权法规定，主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护，借款合同期限为24个月，新森盛公司认为，原告未在主债权诉讼时效内行使抵押权，人民法院应当不予保护。
被告刘云霞、任丽彬、张艳斌未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为上述三被告放弃答辩、举证和质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车借款/担保合同》、借款借据、车辆注册登记摘要信息栏、欠款本息明细清单、委托代理合同、收款收据、催收信等证据。五被告未到庭对原告提交的证据提出异议，本院经审查认为原告提交的上述证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
依据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实与原告诉称的事实一致。另查明，《汽车借款/担保合同》中还载明：本合同项下的贷款期限预计自2011年7月15日起至2013年7月15日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准；本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；本合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为已送达。原告于2011年8月3日向被告刘云霞发放本案贷款。
庭审过程中，原告明确诉请的利息从2013年2月25日计至2013年8月3日，罚息从2013年2月25日暂计至2017年5月8日，之后的罚息依据合同约定另计至实际清偿之日止。后，原告于2017年7月19日向本院递交起诉材料，为实现本案债权支出律师代理费5888元。
再查明，原告分别于2015年4月3日、2015年8月15日、2016年3月1日向被告刘云霞在《汽车借款/担保合同》上写明的地址“山西省汾阳市文峰街道办事处XX街XX号”邮寄催收通知书。
本院认为，关于本案诉讼时效的问题。根据上文查明的事实，原告分别于2015年4月3日、2015年8月15日、2016年3月1日向被告刘云霞在《汽车借款/担保合同》上写明的地址“山西省汾阳市文峰街道办事处XX街XX号”邮寄过催收通知书，依据《汽车借款/担保合同》中“任何书面通知只要发放往该地址，均视为已送达”的约定，本院确认原告催收的事实。原告于2011年8月3日实际发放贷款，根据合同的约定，本案借款应于2013年8月3日到期，《中华人民共和国民法通则》规定的一般诉讼时效期间为两年，而原告在2015年4月3日、2015年8月15日、2016年3月1日的催收行为均构成了诉讼时效的中断，故最后一次诉讼时效期间应从2016年3月1日起计算两年，现原告于2017年7月19日向本院递交起诉材料，仍在诉讼时效期间内，故本案未超过诉讼时效。对被告天联实业公司、新森盛汽贸公司辩称本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。对被告新森盛汽贸公司以超过诉讼时效为由辩称原告未在主债权诉讼时效内行使抵押权的意见，本院亦不予采纳。
本院认为，原告与本案五被告签订的《汽车借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告刘云霞作为借款人、被告任丽彬作为共同借款人未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据本院查明的事实，被告刘云霞、任丽彬尚欠原告借款本金78235.61元、利息2094.90元、罚息39397.12元（利息从2013年2月25日计至2013年8月3日，罚息从2013年2月25日暂计至2017年5月8日，之后的罚息按合同约定计至本息清偿完毕之日止），故原告要求被告刘云霞、任丽彬归还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。合同中对律师代理费的承担亦做出了明确约定，故原告要求被告刘云霞、任丽彬支付律师代理费5888元的诉请合法有据，本院予以支持。
关于被告天联实业公司辩称本案的还款方式系通过借款人转给天联实业公司，再由天联实业公司转给原告的意见，因其未能提交证据予以证实，本院不予认定。作为借款人的刘云霞、任丽彬未能到庭提出其还款的情况，而原告自认被告还款，属于对其自身不利的自认情形，本院予以确认，故被告天联实业公司辩称对原告所述的金额不认可的意见，未有充分证据予以推翻，本院不予采纳。
关于被告张艳斌、天联实业公司、新森盛汽贸公司是否应承担保证责任的问题。本案《汽车借款/担保合同》中载明的保证期间为合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，即本案保证期间至2015年8月5日止，而原告向本院递交起诉材料的时间为2017年7月19日，已超过了保证期间。且原告未能提交在上述保证期间内对保证人的催收单据，应承担举证不能的不利后果，故本院确认在上述保证期间内原告未向保证人张艳斌、天联实业公司、新森盛汽贸公司主张过保证责任的事实。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故本案被告张艳斌、天联实业公司、新森盛汽贸公司应免除保证责任。对原告诉请被告张艳斌、天联实业公司、新森盛汽贸公司连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
另，被告新森盛汽贸公司以其名下的车辆（车牌号码为晋Ａ×××××晋Ａ×××××）为被告刘云霞、任丽彬的上述债务提供抵押担保，并与原告办理了抵押登记手续。若被告刘云霞、任丽彬不履行上述债务时，原告有权以上述抵押财产折价、变卖或者拍卖该财产所得价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘云霞、任丽彬于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司归还借款本金78235.61元、利息2094.90元、罚息39397.12元（利息从2013年2月25日计至2013年8月3日，罚息从2013年2月25日暂计至2017年5月8日，之后的罚息按合同约定计至本息清偿完毕之日止）；
二、被告刘云霞、任丽彬于本判决生效之日起十日内向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费5888元；
三、若被告刘云霞、任丽彬不履行上述债务时，原告柳州银行股份有限公司有权以被告太原市新森盛汽贸有限公司名下的车辆（车牌号码为晋Ａ×××××晋Ａ×××××）折价、变卖或者拍卖该财产所得价款优先受偿；
四、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2812元，保全费1148元，合计3960元（原告已预交），由被告刘云霞、任丽彬、太原市新森盛汽贸有限公司共同负担；公告费560元（原告已预交），由被告刘云霞、任丽彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 周 婷