中华人民共和国
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1602民初704号
原告：尹英。
委托诉讼代理人：孙树曼，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔高瞻，山东一衡律师事务所律师。
被告：冯小枝。
委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。
第三人：孟庆信。
原告尹英与被告冯小枝、第三人孟庆信不当得利纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹英的委托诉讼代理人孙树曼、崔高瞻，被告冯小枝的委托诉讼代理人刘洪涛、王文辉，第三人孟庆信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹英向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告邹平农商银行22万股股权或相应对价款41.8万元；2.本案诉讼及保全费用由被告承担。庭审中，原告尹英将诉讼请求第一项确定为被告返还原告22万股相应对价款41.8万元。事实和理由：原告尹英与第三人孟庆信系夫妻关系，第三人与被告冯小枝系朋友关系。2015年被告冯小枝得知第三人孟庆信持有邹平农商银行股份，经其双方协商，由被告取得第三人在农商行的22万股权。第三人的上述股权系婚后取得，根据法律规定，应属于其与原告的夫妻共同财产，第三人的上述行为原告毫不知情也不予认可，第三人的上述行为无效。原告为依法维护自身的合法权益，特具状人民法院，恳请支持。
被告冯小枝辩称，一、原告尹英无权主张涉案的股份。涉案股份原来虽登记在第三人孟庆信名下，且原告与第三人系夫妻关系，但是原告并非股份的共有人。第三人过户到我方的股份仅系一种权利凭证，并非股份投资的收益，更不属于婚姻法所规定的夫妻共同财产的行列，而投资款在投资后已成为所在股份公司的财产。本案中原告也无权行使其第三人作为股东在山东邹平农村商业银行所拥有的股东权利，因此原告的主张没有事实与法律依据。二、涉案股份于2015年7月15日登记过户到我方名下，我方未直接支付相应的价款，是因为我方曾向第三人出借和代偿了多笔款项，数额高达20余万元。第三人与我方虽系朋友关系，但其系因对我方尚有欠款，才将股份过户于我方，因此我方是在已向第三人支付了合理的对价后取得的股份。在取得股份时我方善意的相信原告作为第三人的配偶系知情的，现涉案的股份已办理了变更登记，即使原告所述的上述股份属于夫妻共同财产，依据法律规定，被告也善意取得该股份，更何况本案股份并非夫妻共同财产。三、在上述股份过户到被告名下后，被告已于2016年11月21日将涉案的股份转让给了案外人宋涛章，听宋涛章讲之后又将股份转让给他人，原告主张的返还股份基于客观事实也不能再履行，而其要求支付对价款41.8万元的诉求并非物权保护纠纷审理的范畴，原告并非股份过户的双方当事人，其主体不适格，该价款数额41.8万元也没有事实与法律依据，我方不应承担。四、本案在受理前，第三人已在滨州市滨城区人民法院对我方提出毫无根据的股权转让诉讼，因伪造证据、捏造事实，该案以撤诉结案。本案中又恶意串通其妻子尹英，先后委托同一家律师事务所进行代理，由原告提起物权保护诉讼，其夫妻二人滥用诉权的行为严重影响了被告方的生活，请法庭查明案件事实，维护被告的合法权益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孟庆信述称，被告对最基本的事实就不认可。第一点，股权是2012年8月份原告与第三人自己买的；第二，原告知道股权的事，是从家里拿的钱，原告管着钱，当时的股权是1.6元一股，买了20万股。因我们银监局系统内不让持有股份，包括亲戚朋友，和被告是朋友关系。第三，借被告20万元纯属胡说八道，恳请对方律师实事求是、尊重事实、尊重法律。股权价格问题是通过农商行的每年效益出来分红价值，22万股，1.9元一股，农商行能证明，没一点的出入性。第四点，第三人对被告的生活没一点同情，被告这样说纯属无稽之谈。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的结婚证、入股协议书、入股凭证、股权转让凭证、民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书、司法鉴定意见书、银行账户历史明细、证明等证据，本院认定事实如下：
第三人孟庆信于2012年8月24日入股山东邹平县农村商业银行，入股股数为200000股，投资人民币320000元，后第三人孟庆信名下入股股数增至220000股。2015年7月15日，第三人孟庆信将持有的山东邹平县农村商业银行股份220000股变更至被告冯小枝名下。2016年11月21日，被告冯小枝将该220000股份变更至案外人宋涛章名下，当日，宋涛章及妻子赵晨晨转账250000元至被告冯小枝名下银行账户。
2017年4月14日，孟庆信以冯小枝为被告，向本院提起股权转让纠纷，本院受理案号为（2017）鲁1602民初1606号。该案中，孟庆信称其与冯小枝签订转让协议，以每股1.6元的价格将邹平农村商业银行22万股转让给冯小枝；冯小枝辩称与孟庆信之间不存在股权转让协议，冯小枝取得的22万股股份是孟庆信赠与冯小枝的。该案审理中，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2017]文书鉴字第1362号、津天鼎[2017]痕迹鉴字第288号鉴定意见书显示：2015年7月15日，孟庆信名下22万股邹平农村商业银行股份变更至冯小枝名下的股权转让协议、股权转让凭证、记账凭证中，“冯小枝”的签字、指印均非冯小枝本人签字、指印。孟庆信于2018年1月29日向本院申请撤回对冯小枝的起诉，本院当日作出（2017）鲁1602民初1606号民事裁定书，准予孟庆信撤诉。
本案审理中，被告冯小枝主张与第三人孟庆信之间存在经济往来、第三人孟庆信将案涉股份转至被告冯小枝名下是对冯小枝的经济补偿、被告冯小枝支付了合理对价，但被告冯小枝对上述主张，未提供有效证据予以证明。
原告尹英与第三人孟庆信系夫妻关系。
原告尹英、被告冯小枝、第三人孟庆信均主张并认可被告冯小枝、第三人孟庆信之间系朋友关系。
原告尹英提交山东邹平农村商业银行股份有限公司证明一份，内容为该银行于2014年12月增资扩股1亿股，按每股1.9元溢价发行。原告尹英主张案涉股份每股的价值为1.9元，22万股的价值合计418000元。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所获财产，除有特殊规定外，应为夫妻共同财产；在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的处分权利；夫妻一方擅自处分夫妻共同财产的行为，应为无效行为。本案中，原登记在第三人孟庆信名下的股份系原告尹英、第三人孟庆信在婚姻关系存续期间取得，应为尹英与孟庆信的夫妻共同财产，第三人孟庆信未经原告尹英同意，非因日常生活需要将案涉股份转至被告冯小枝名下的行为损害了原告尹英的合法财产权益，第三人孟庆信擅自处分夫妻共同财产的行为无效。被告冯小枝主张对案涉股份系善意取得、已支付对价，但被告冯小枝对该主张，未提供有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告冯小枝应承担举证不能的责任，且被告冯小枝对案涉股份取得原因的陈述前后不一致、自相矛盾，故本院对被告冯小枝系善意取得案涉股份的主张不予支持。
原告尹英主张根据山东邹平农村商业银行股份有限公司证明，案涉股份每股价值为1.9元，但本院认为不能以股份的溢价发行价格来认定股份的流通价格，且该银行增资扩股的时间系2014年12月，与案涉股份转让时间间隔较远，故本院对原告尹英的该项主张不予支持。原告尹英、第三人孟庆信对被告冯小枝将案涉股份转让的价格有异议，但就异议事项未提供证据予以证明，故本院对被告冯小枝将案涉股份以25万元转让的事实予以确认。
本案第三人孟庆信将案涉股份处分给被告冯小枝的行为无效，被告冯小枝应将取得的股份返还原告尹英，现因被告冯小枝已将案涉股份转让，不具备返还股份之条件，在此情形下，原告尹英对被告冯小枝具有不当得利请求权，被告冯小枝应将转让案涉股份而取得的款项返还原告尹英。本案受理时所定返还原物纠纷案由，因认定事实及原告诉请的确认，变更为不当得利纠纷。
综上，原告尹英的部分诉讼请求应予支持，被告冯小枝应向原告尹英支付不当得利款项250000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯小枝于本判决生效后十日内支付原告尹英不当得利款项250000元；
二、驳回原告尹英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7570元，保全费2620元，由原告尹英负担4337元，由被告冯小枝负担5853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 冯锁印
人民陪审员 宣良训
二〇一八年六月二十二日
法官 助理 李婷婷
书 记 员 林 茹