广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终20445号
上诉人（原审被告）：吴君永，男，1980年7月1日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈悦云，男，1970年9月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：朱平优，男，1965年8月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：赖欣意，男，1980年4月13日出生，汉族，住广州市天河区。
原审被告：杨永生，男，1967年12月16日出生，住广东省珠海市斗门区。
上诉人吴君永因与被上诉人陈悦云、原审被告赖欣意、杨永生合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴君永上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回陈悦云要求吴君永承担责任的诉讼请求；2、诉讼费由陈悦云承担。事实和理由：一、一审判决对吴君永与陈悦云之间通话记录的引述不完整，认定“电话录音中双方对债务的金额和偿还方式进行了协商，但没有明确表示债务的转移，陈悦云也没有明确表示免除吴君永的责任。吴君永未能充分提供证据证明发生了债务的转移，应承担举证不能的责任”是错误的。关于250万元债务的承担，双方在电话中确认己转移给赖欣意，陈悦云明确确认在吴君永再支付50万元后，双方的债权债务关系清结。1、双方确认赖欣意已向陈悦云出具了金额为250万元的支票，陈悦云已经接收，证明在此次通话前，吴君永、陈悦云与赖欣意之间此前己达成了债务转让协议，且己以赖欣意交付支票的方式实际履行。2、双方确认吴君永对该250万元不再负有支付责任，在吴君永再支付50万元后，吴君永对陈悦云所负的债务将清偿完毕。可以录音为证。二、现有证据己充分证明债务转让的协议已得到实际履行。1、如上所述，电话录音已确认了吴君永、陈悦云与赖欣意之间此前己达成了关于250万元债务转让的口头协议，且已以赖欣意交付支票的方式实际履行。2、吴君永己依照双方电话中所确定的内容，向陈悦云支付了50万元。3、在双方通话后至起诉前，陈悦云未再向吴君永要求支付该250万元，且其提供的赖欣意于2016年7月6日出具的“承诺书”已明确表明承担该250万元支付义务的人为赖欣意。4、在陈悦云向赖欣意主张包括该250万元在内的债权时，杨永生提供了担保并为陈悦云所接受，此后，杨永生又再次向陈悦云出具了“损失补偿协议”。5、杨永生己实际履行对赖欣意的担保责任，通过吴某账户向陈悦云支付了102万元。三、一审判决对陈悦云所采取的威胁等逼迫行为未予认定，并认为涉及退还300万元的赔偿金100万元“并未超过吴君永承诺时预见到或者应当预见到的对陈悦云造成的可得利益的损失”是错误的。1、一审法院没有审查陈悦云因吴君永迟延退款所造成的实际损失数额，以及吴君永先后作出70万元、再增加30万元赔偿承诺时双方当事人缔约地位的强弱。陈悦云交付诚意金的时间为2016年1月6日至22日期间，3月16日双方签订了“变更声明”，约定在签订此声明后60日内，协调陈悦云进入“番禺万博一路及万惠二路天河城段土建及市政工程”施工，但在未到期前，陈悦云即要求吴君永提前退款，并组织多人多次多日围堵吴君永的办公场所，致吴君永无法正常经营。无奈，吴君永才被迫接受，此结论从陈悦云主张由吴君永再负担追债人员五万元费用的事实即可得出。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定以及最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，判定在吴君永收到诚意金至退还时的不足五个月时间内，100万元赔偿是否“过高”的基础，是陈悦云因此所受到的“实际损失”。陈悦云对其实际损失并无举证，则其实际损失只宜推定为银行同期的存款利息(以利率2.1％计，至2016年06月02日，为25545.21元)，至多为银行同期的贷款利息(以4.75％计，至2016年06月02日，为57780.82元)。100万元的赔偿达到该损失的3900％--l700％，远远过分高于“造成损失的百分之三十”。二审庭审中，上诉人吴君永补充上诉意见：一审法院认定吴君永与陈悦云之间成立合法有效的居间合同关系，为适用法律错误。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，因陈悦云并不具有承包《承诺书》中约定的裕城大厦商业楼工程项目及《变更申明》所约定的番禺区万博商务区市政道路、地下环路及综合管沟工程的资质。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效…(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，吴君永与陈悦云关于为其居中介绍建设工程的行为无效。由此，双方于2016年1月6日签订的《承诺书》、2016年3月16日签订的《变更申明》、2016年4月29日签署的《承诺书》等均为无效。陈悦云依照上述无效协议要求吴君永赔偿损失100万元没有法律依据。
被上诉人陈悦云二审辩称：一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。一、吴君永在上诉状称：“关于250万元债务的承担，双方在电话中确认已转移给赖欣意，陈悦云明确确认在吴君永再支付50万元后，双方的债权债务关系清结。”说明赖欣意替吴君永还款，是债务转移的观点是站不住脚的。第一、赖欣意付款时间在前，而陈悦云与吴君永通话在后，赖欣意、陈悦云、吴君永在赖欣意付款前，三方之间没有就债权转移的合意表示，陈悦云不知道赖欣意会替吴君永还款，而赖欣意帮吴君永还款是赖欣意与吴君永之间的事情，与陈悦云无关。赖欣意为吴君永还款是一种债务承担的法律行为。第二、陈悦云与吴君永之间就吴君永归还欠款的通话，意思是：1、赖欣意愿意为吴君永还250万债务；2、吴君永还应支付30万利息；3、剩余含30万元的利息共50元吴君永也要说明什么时间还清。如果吴君永还上50万元，即吴君永欠陈悦云的债务就算清了。如果赖欣意那支票是空头的话，吴君永就还要还。第三、《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务转移应当以明示方式作出，而从陈悦云与吴君永的通话的意思可看出，陈悦云是不同意免除吴君永的责任的。二、吴君永未履行支付赔偿陈悦云损失的义务。1、虽然赖欣意给了陈悦云支票帮吴君永支付还款250万，但那支票是空头支票，之后在陈悦云不断催索之下，也就是因为吴君永不能如期支付，彼此之间才达成协议，承诺赔偿陈悦云70万元损失。2、陈悦云的损失远远大于一审法院认定吴君永应赔偿之数。根据陈悦云提供的《施工合同》，如果工程真的让陈悦云做了，则按照合同价，陈悦云所得到的可得利益不止吴君永赔偿的数额。3、依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条：损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴君永的上诉请求。
原审被告赖欣意、杨永生经本院依法以公告送达方式传唤，未到庭应诉，也无提交书面意见。
陈悦云于2016年9月18日向一审法院提出本案诉讼请求：1.依法判令吴君永返还诚意金1530000元及逾期付款利息至付清之日止（以153万为基数，银行同期贷款利率4倍从起诉之日起计）；2.依法判令赖欣意、杨永生对吴君永的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月，吴君永以介绍裕城大厦商业楼项目工程给陈悦云施工为由，要求陈悦云支付300万元诚意金，诚意金的性质是中介费，并带陈悦云到工地实地考察。陈悦云观察工地后，分别于2016年1月6日、1月7日、1月20日、1月22日向吴君永支付人民币20万元、80万元、100万元、100万。后因工程无法落实开工，以致久拖不决。双方于2016年4月9日达成协议：由吴君永退还陈悦云诚意金300万元，并赔偿陈悦云损失70万元。2016年4月29日先付70万元，余款300万元在2016年5月4日前付清，若没能在5月4日内付清则按欠款100%作为违约金支付陈悦云。还款日届至，吴君永无法兑现承诺，于2016年5月6日赖欣意对吴君永上述欠款作担保，保证于2016年5月9日前归还上述欠款。还款日再次届至，未见吴君永及赖欣意有还款的意思。2016年7月6日杨永生再次担保上述欠款。但至今只偿还部分款项，剩余款项仍未付清。无奈，为维护当事人的合法权益，根据《合同法》第一百零七条的规定，请求人民法院依法判决吴君永返还诚意金1530000元及逾期付款利息至付清之日止，赖欣意、杨永生对吴君永的债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由吴君永、赖欣意、杨永生承担。
吴君永一审辩称，我已清偿应由我承担的债务。2016年初，陈悦云委托我为其介绍建筑工程，先后向我支付了300万元的诚意金（中介费），后陈悦云不再承揽工程，并采取威胁等方式要求我退还诚意金，赔偿其70万元。我无奈于2016年4月29日向其出具了承诺书，承诺在2016年5月4日前向其支付370万元，逾期则支付欠款100%的违约金。之后，因我无力支付，在2016年5月6日，赖欣意向陈悦云出具了承诺书，承诺自愿代替我在2016年5月15日支付370万元与支票差额款120万元，逾期则需支付150万元。2016年5月13日，我通过吴某账户向陈悦云支付100万元。2016年6月2日和6月3日，我通过吴某账户向陈悦云转款共计50万元，我对涉案债务已清偿完毕。赖欣意向陈悦云开出的支票到期后，未能兑付，经我协调，杨永生借我52万元连同杨永生自筹资金通过吴某的账户向陈悦云支付了102万元。我于2016年4月29日向陈悦云出具的承诺书，是被迫签下的，且赔偿款过分高于陈悦云损失，请求法院予以调整；陈悦云于2016年5月6日，接受赖欣意出具的承诺书及支票，已表明250万元的债务已转移给赖欣意，我对该转移的债务不再承担给付责任。请求贵院依法审理，驳回陈悦云要求我承担责任的诉讼请求。
赖欣意、杨永生一审未答辩，亦未举证。
因一审法院以直接送达、邮寄送达等法律规定的其他方式均无法向赖欣意、杨永生有效送达本案的诉讼材料，故适用公告送达的方式向赖欣意、杨永生送达了起诉状副本和开庭传票，公告期满赖欣意、杨永生未与一审法院联系，也未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定如下：
2016年1月6日，陈悦云（甲方）与吴君永（乙方）签订《承诺书》，约定：现甲方承诺关于裕城大厦商业楼工程项目支付给乙方诚意金100万元整，于2016年1月6日支付人民币20万元整给乙方，于2016年1月7日支付80万元整给乙方。
陈悦云提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示：分别在2016年1月6日、2016年1月7日、2016年1月20日、2016年1月22日，陈悦云通过案外人林玉花的账户向吴君永转账支付共计300万元。
2016年3月16日，吴君永（甲方）与陈悦云（乙方）签订《变更申明》，约定：现乙方自愿放弃裕城大厦商业楼工程项目；甲方承诺把裕城大厦商业楼工程项目变更为番禺区万博商务区市政道路、地下环路及综合管沟工程（万博一路及万惠二路天河城段土建及市政工程）项目协调（自签订此声明其60日内）给乙方进场施工；甲方承认收到关于裕城大厦商业楼工程项目诚意金300万元变更为番禺区万博商务区市政道路、地下环路及综合管沟工程（万博一路及万惠二路天河城段土建及市政工程）项目的诚意金。
2016年4月29日，吴君永（承诺人）与陈悦云（收益人）签署了《承诺书》，约定：本人吴君永就万博项目退回给陈悦云诚意金人民币300万且额外赔偿给陈悦云70万元，并终止陈悦云与吴君永合作关系，经双方协商，于2016年4月29日先付人民币70万；余下300万在2016年5月4日前付清；若没有在5月4日内付清则按欠款100%作为违约金付给陈悦云（并三日内付清）等；收款人为案外人林玉花。
2016年5月6日，赖欣意向陈悦云出具一份《承诺书》，写明：赖欣意自愿替吴君永归还陈悦云欠款370万元整，保证在2016年5月9日前归还。《承诺书》有赖欣意的签名和捺印。
2016年7月6日，赖欣意（承诺人）、杨永生（担保人）向陈悦云出具一份《承诺书》，其中写明：本人承诺于2016年7月25日在收到何贤医院预付款退还陈悦云合作款合计703万元整，由杨永生作为担保人。落款处写明两个担保物，但没有办理抵押登记手续，落款处有赖欣意、杨永生的签名。
2016年9月2日，杨永生（承诺人）向陈悦云出具一份《损失补偿协议》，写明：赖欣意于2016年7月6日承诺归还陈悦云以前欠款703万元，至今未能及时归还，经双方协商同意补偿陈悦云损失47万元，此款由赖欣意负责归还，杨永生作担保，负连带责任。落款处只有杨永生的签名，没有赖欣意的签名。
陈悦云称上述703万元的款项中不但包含本案的370万元，还包含其他工程的介绍费。吴君永对2016年7月6日的《承诺书》和2016年9月2日的《损失补偿协议》的质证意见为：因其没有参与相关的协商，对这两份证据的真实性无法确认，对于上述的703万元与本案的中介费是否存在关联性无法确认。
一审诉讼中，陈悦云和吴君永确认以下事实：1.本案支付的300万元为吴君永介绍陈悦云承接工程的诚意金；2.吴君永未成功介绍陈悦云进场施工番禺区万博商务区市政道路、地下环路及综合管沟工程（万博一路及万惠二路天河城段土建及市政工程）项目；3.吴君永到期未退还300万元诚意金，于2016年4月29日承诺赔偿损失70万元，于2016年6月2日口头增加赔偿30万元，共计承诺赔偿损失100万元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、关于吴君永实际偿还款项的金额。吴君永主张：我已通过吴某账户向陈悦云实际偿还252万元，并提交以下证据以证明：1.证人吴某的证人证言，证人出庭陈述招商银行的尾号为2253的银行卡虽是其名下的，但帐户里的资金是吴君永的，2016年初至2016年12月底是交给吴君永使用，实际使用人是吴君永，2016年12月底证人将银行卡收回；2.《招商银行户口历史交易明细》和《招商银行转账汇款电子回单》，显示吴某尾号为2253的招商银行银行卡在2016年5月13日至2016年6月23日期间多次向陈悦云和案外人林玉花的帐户转账，金额共计252万元。陈悦云质证认为：对证人证言不认可，只确认吴君永偿还款项247万元，对于2016年6月7日转账记录的5万元有异议，这笔款项是吴君永承诺给我方支付请人向其追债的费用，不属于还款，而是另外费用；且承诺书约定的收款人是林玉花，不是转账至林玉花的帐户上的不视为还款。陈悦云主张2016年5月6日之后杨永生曾交付给陈悦云一张金额为250万元的支票，后因是空头支票未能兑现，原件已经退回给杨永生，并提交以下证据以证明：出票日期为2016年5月27日的中国工商银行支票复印件一张（出票人为案外人）。吴君永的质证认为：支票以什么名义开具的不清楚，我方确实知道赖欣意曾给陈悦云一张250万元的支票无法兑现，是否上述支票无法确认。
一审法院经审查认为，虽陈悦云对证人证言不认可，但其认可吴君永通过吴某尾号为2253的招商银行银行卡向其转账还款的事实，双方对于还款247万元予以确认。另陈悦云主张2016年6月7日向其转账的5万元是给其员工的追债的费用，但其未提供相应证据证实，吴君永也不予认可，陈悦云应承担举证不能的法律后果，且在2016年6月7日后吴君永通过吴某的帐户多次转账至陈悦云的账户内，陈悦云也予以认可，故对于陈悦云的上述主张，一审法院不予采纳，则吴君永已实际向陈悦云支付款项252万元。陈悦云称上述支票未能兑现，虽赖欣意和杨永生未举证证明，但根据陈悦云和吴君永的陈述，及2016年5月27日之后吴君永的还款情况，可推上述支票实际未能兑现，赖欣意和杨永生应承担举证不能的责任。
二、关于是否存在债务转移的问题。吴君永主张已经将本案债务中的250万元债务转移给了赖欣意，陈悦云也表示了同意。为证明其主张，吴君永提交了下列证据：2016年6月2日的吴君永与陈悦云的电话录音，在电话录音中吴君永说“……当时本来是说370嘛……赖总，他拿了，他那边有付了张票给你，是吧，250，差20,……加30，就要50……250万意思我交待赖总现在已经出票了，这250万你现在叫我贴，我就没办法贴，陈总是吧，但是你说50万，我应承你我的意思是我待会划给你，那250有什么差错，我就协助你，但是说你要认我的话，我还是不能去帮你贴的……你用手机发个帐号给我，我5万5万叫我女人划给你，用手机划给你……然后这件事就我这边来说就完了，好吧？……意思是这50万我打给你，到帐后，我意思是今天到帐了……这件事我就理完了，好不？……我可以协助你，是吧？但是这件事你要认他……”陈悦云说“我明白我明白，这个事我们就两清了，落实了，我就得追赖总了……但是250万什么问题你要协助……好好好……”，陈悦云质证意见为：不同意债务转移给赖欣意，赖欣意出具的《承诺书》是其自愿代吴君永偿还债务，属于连带保证责任；对吴君永提交的录音及录音整理件内容有异议，“这个事我们就两清了”在电话录音里没有，该对话的原意是我明白我明白，如果这250万元的支票落实了，我就追赖总；但实际上赖欣意开具的支票无法兑现，支票原件已经退回给赖欣意。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移应当以明示方式作出，赖欣意2016年5月6日出具的《承诺书》只有赖欣意的签名，其内容为赖欣意自愿加入对吴君永的债务承担责任，并不能视为债务的转移。电话录音中双方对债务的金额和偿还方式进行了协商，但没有明确表示债务的转移，陈悦云也没有明确表示免除吴君永的责任。吴君永未提供充分证据证明发生了债务的转移，应承担举证不能的责任，故对于吴君永认为已将250万元债务转移给赖欣意的主张，一审法院不予采纳。
一审法院认为，根据当事人的陈述和提交的书面证据，吴君永向陈悦云介绍承接工程，陈悦云向吴君永支付诚意金作为报酬，双方之间成立居间合同关系。陈悦云已向吴君永支付了诚意金300万元，因介绍承接工程未成功，双方协商由吴君永向陈悦云返还诚意金300万元并赔偿70万元，之后因未按约定还款，双方协商同意再由吴君永向陈悦云赔偿30万元。虽吴君永认为陈悦云采取威胁等方式逼迫吴君永签名承诺赔偿70万元，但没有提交相关证据以证明，应承担举证不能的责任，且根据吴君永提供的电话录音，吴君永明确承诺向陈悦云支付上述100万元赔偿款，故对于吴君永认为非自愿承诺赔偿70万元损失的主张，一审法院不予采纳。
关于吴君永认为双方约定的赔偿金过分高于陈悦云实际损失，请求法院予以调整的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”在还款过程中，双方对赔偿金进行了多次约定，为双方真实意思表示，双方约定的损失赔偿金额并未超过吴君永承诺时预见到或者应当预见到的对陈悦云造成的可得利益的损失，且吴君永也未按约定将诚意金退还给陈悦云，故对于吴君永要求调整赔偿金金额的主张，一审法院不予采纳。则吴君永还应向陈悦云返还诚意金并赔偿损失共计148万元（300万元+70万元+30万元-252万元）。
至于陈悦云请求吴君永支付逾期付款利息的诉请，因双方已约定了赔偿金，足以弥补陈悦云的损失，陈悦云请求的逾期付款利息属于重复请求，故一审法院不予支持。
关于陈悦云要求赖欣意对吴君永的上述债务承担连带清偿责任的诉请。根据2016年5月6日的《承诺书》，赖欣意自愿替吴君永偿还债务370万元为自愿债务加入，应与吴君永共同承担债务，对370万元的债务承担连带清偿责任。因陈悦云未提供相关证据证明赖欣意对增加的30万元赔偿金作出了债务承担的承诺，应承担举证不能的责任，故陈悦云主张赖欣意对增加的30万元赔偿金承担责任的诉请，一审法院不予支持。赖欣意未举证证明其偿还债务情况，应承担举证不能的法律后果。
关于陈悦云要求杨永生对吴君永的上述债务承担连带清偿责任的诉请。陈悦云以2016年7月6日的《承诺书》和2016年9月2日的《损失补偿协议》为由，要求杨永生对本案的债务承担连带清偿责任，但是上述两份证据未写明703万元款项的构成和来源，陈悦云也未举证证明上述两份证据中的703万元与本案债务的关系，而吴君永表示不清楚、不予确认，故陈悦云应承担举证不能的责任，陈悦云主张杨永生对本案债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。
赖欣意、杨永生经一审法院合法传唤，公告期满未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴君永应于本判决生效之日起七日内向原告陈悦云返还诚意金并赔偿损失共计148万元；二、被告赖欣意在上述第一项判项中的118万元债务范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告陈悦云的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，由原告陈悦云负担1050元，被告吴君永、赖欣意负担17520元。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。二审庭审中，吴君永、陈悦云双方当事人均表示无新证据提交。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
一审根据当事人的陈述和提交的证据，认为吴君永向陈悦云介绍承接工程，陈悦云向吴君永支付诚意金作为报酬，而认定双方之间成立居间合同关系正确，本院予以确认。吴君永二审主张一审法院适用法律错误，理由不成立，本院不予支持。
据已查明的事实，陈悦云已向吴君永支付了诚意金300万元，因介绍承接工程未成功，双方协商由吴君永向陈悦云返还诚意金300万元并赔偿70万元，之后因未按约定还款，双方协商同意再由吴君永向陈悦云赔偿30万元。吴君永在本案中主张陈悦云采取威胁等方式逼迫吴君永签名承诺赔偿70万元，但没有提交相关证据以证明，应承担举证不能的责任，且根据吴君永提供的电话录音，吴君永明确承诺向陈悦云支付上述100万元赔偿款，故对于吴君永认为非自愿承诺赔偿70万元损失的主张，一审法院不予采纳，并无不当，本院予以确认。对吴君永该主张，本院不予采纳。一审认定吴君永已向陈悦云支付252万元的款项，吴君永还应向陈悦云返还诚意金及赔偿损失共148万元，因陈悦云在二审中没有异议，本院予以确认。
关于是否存在债务转移的问题。吴君永主张已经将本案债务中的250万元债务转移给了赖欣意，陈悦云也表示了同意。一审法院经根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”认为债务转移应当以明示方式作出，赖欣意2016年5月6日出具的《承诺书》只有赖欣意的签名，其内容为赖欣意自愿加入对吴君永的债务承担责任，并不能视为债务的转移，电话录音中双方对债务的金额和偿还方式进行了协商，但没有明确表示债务的转移，陈悦云也没有明确表示免除吴君永的责任，吴君永未提供充分证据证明发生了债务的转移，应承担举证不能的责任，故对于吴君永认为已将250万元债务转移给赖欣意的主张，不予采纳。一审认定事实正确，阐述合理，本院予以确认。吴君永二审坚持主张其已经陈悦云的同意将本案债务中的250万元债务转移给了赖欣意，理由不充分，本院不予采纳。
一审对赖欣意对吴君永偿还债务370万元承担连带清偿责任、而对增加的30万元赔偿金无需承担责任的处理，因陈悦云、赖欣意均无对此提出上诉，本院对一审该处理予以确认。
一审对陈悦云主张杨永生对吴君永的对本案债务承担连带清偿责任的诉请不予支持，因陈悦云无对此提出上诉，本院对一审该处理予以确认。
关于吴君永认为双方约定的赔偿金过分高于陈悦云实际损失，请求法院予以调整的问题。一审认为双方在还款过程中，对赔偿金进行了多次约定，为双方真实意思表示，双方约定的损失赔偿金额并未超过吴君永承诺时预见到或者应当预见到的对陈悦云造成的可得利益的损失，且吴君永也未按约定将诚意金退还给陈悦云，故对于吴君永要求调整赔偿金金额的主张不予采纳，处理并无不当，本院也予确认。吴君永该上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
原审被告赖欣意、杨永生经本院依法以公告送达方式传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。吴君永上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18120元，由上诉人吴君永负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一八年三月八日
书记员 陈婷婷
黄咏欣