广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16121号
原告:王某，男，1989年8月16日出生，壮族，住广西隆安县，
委托代理人:黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。
委托代理人:徐志强，广东立慧律师事务所律师。
被告:邓某，男，1968年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告:东莞市石排启运公共的士有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石排大道483号，营业执照注册号：441900001795254。
法定代表人:王永锋，该公司总经理。
委托代理人:潘润潮，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省开平市，该公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人:王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：邓国宝，男，1991年7月13日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，该公司员工。
原告王某诉被告邓某、东莞市石排启运公共的士有限公司（以下简称“启运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审理，并于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人黄丽群、被告邓某、被告启运公司的委托代理人潘润潮、被告人保财险东莞公司的委托代理人邓国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2015年12月7日23时50分许，在东莞市石排镇××大道××路路段，被告邓某驾驶粤Ｓ×××××号车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门处理，认定邓某负事故的全部责任，王某不负事故责任。被告邓某是粤Ｓ×××××号车的驾驶人，被告启运公司是该车的所有人，该车已在被告人保财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”）。此次交通事故给原告及其家人带来了较大的经济损失和精神伤害。原告王某为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.三被告共同赔偿原告损失169073.83元（其中医药费22556.5元、住院伙食补助费12800元、营养费1000元、后续治疗费12000元、误工费21620元、护理费14933.33元、处理交通事故人员误工费1510元、残疾赔偿费69514元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2520元、交通费3500元、住宿费2000元、辅助器具120元）；2.本案一并审理交强险和商业险，且精神损害赔偿在交强险范围内优先支付；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告人保财险东莞公司辩称，一、交警部门出具的事故认定书程序违法，本案不属于机动车交通事故责任纠纷。根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条及《人体轻伤鉴定》第二十五条的规定，原告因事故导致右股骨中段骨折，已达到轻伤级别，故交警部门不可以适用简易程序处理，交警部门出具的事故认定书违法。二、在法院能调取相关事故经过证据和翻阅相关卷宗后明确事故责任的前提下，其认可本案为机动车交通事故责任纠纷，对于原告的诉求的意见如下：1.经核实原告的医疗费为59556.5元，其已支付了37000元，根据原告提供的费用清单，其审核部分用药和检查超出国家基本医疗保险同类用药标准，应予以扣减；2.对住院伙食补助费没有异议；3.原告并未提供医疗机构的证据证明其需要加强营养，应驳回原告有关营养费的诉求；4.原告诉求的后续治疗费过高，根据粤鉴协(2014)12号文附表，原告的费用应在8000元至10000元之间；5.原告的误工时间应计算至定残前一天即163天，原告并未提供收入减少的证明，考虑原告受伤对其收入必然有一定影响，故建议按照1510元/月计算；6.原告并未提供医疗机构的证据证明由其母亲护理，且并未提供其母亲的劳动合同、社保记录、银行流水、工作证明及单位营业执照佐证，故护理费应按照50元/天计算128天的费用；7.原告并未提供证据证明处理事故人员误工的情况，应驳回处理事故人员误工费的该项诉求；8.原告为农村户口，应按照13360.4元/年计算残疾赔偿金；9.对精神损害抚慰金、鉴定费、辅助器具费没有异议；10.原告有关交通费的诉求过高，因原告提供的交通费票据不超过500元，故应在500元内予以核定；11.原告并未提供证据证明住宿费情况，应驳回其该项诉求。
被告邓某答辩称，其并没有垫付原告任何款项。
被告启运公司答辩称，1.其并未垫付原告任何款项；2.其他的答辩意见与被告人保财险东莞公司的意见一致。
经审理查明，2015年12月7日23时50分许，在东莞市石排镇××大道××路路段，被告邓某驾驶粤Ｓ×××××号车变道碰撞原告驾驶的二轮摩托车，造成原告受轻微伤（自认为）及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，出具编号为:44192212644的事故认定书，认定被告邓某承担此事故的全部责任，王某不负事故责任。
该事故发生后，原告王某被送往东莞市石排医院住院治疗，住院时间为2015年12月8日至2016年4月14日，共计128天，截至2016年4月28日，原告花费医疗费59556.5元，其中被告人保财险东莞公司垫付了医疗费37000元，其余款项由原告自行支付。原告的伤情经诊断为：右股骨中段骨折，右示指末节擦伤，右顶部头皮血肿等。出院医嘱为：全休贰月，定期复查，1次/月，如不适请随诊。
2016年5月19日，原告王某的伤情经广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定，认定原告构成十级伤残，因原告右股骨中上段骨折并髓内钉内固定的残疾情况，待骨折愈合后，需再住院手术取出内固定物，参照粤鉴协指[2014]12号文件附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》4.2.6款的规定，评估原告的后续治疗费为12000元。为此，原告花费鉴定费2520元。
原告王某生于1989年8月16日出生，事发时26周岁，为农村户籍居民。原告主张其在东莞市企石华意汽车补胎店工作，月收入为3450元，长期居住在东莞市××镇××路广发银行附近，有时也在补胎店居住，提供误工证明、营业执照、参保凭证、质量保证单、账户交易明细、储蓄对账单及居住证明佐证。上述证据中误工证明显示王某自2014年3月到东莞市企石华意汽车补胎店工作，月收入为3450元，因其于2015年12月7日发生交通事故后一直在住院治疗，该情况并非该单位造成，故请假期间没有给其发放工资；参保凭证显示原告自2008年至2014年7月在东莞缴纳职工医保；账户交易明细显示的是2014年6月21日至2014年12月29日的记录，储蓄对账单显示的是2014年6月13日至2015年12月21日的记录，均未显示有稳定的入账记录；居住证明显示王某自2014年3月至今居住在东莞市××镇××村大帽岭车站旁，落款处盖有“东莞市××镇××村村民委员会”字样的印章，落款时间为2016年3月10日。被告邓某、启运公司对上述证据并无异议。被告人保财险东莞公司对误工证明的真实性没有异议，对其记载的工作时间有异议，认为根据其调查，原告在2014年3月至2015年9月在汽修厂工作，离职后于2015年12月重新入职；对居住证明的真实性有异议，对关联性和合法性没有异议，主张经其调查，原告并非在其工作的地方居住，且不符合在东莞工作满一年的情况,为此被告人保财险东莞公司提供调查报告、调查案件审批表、机动车保险报案记录、询问笔录、误工证明、录音资料等佐证。上述证据中调查报告显示，东莞市广协保险公估有限公司走访东莞市企石华意汽车补胎店了解情况，该店的何小姐及老板李世珊均确认王某是该店的员工，王某是在2014年3月入职，至2015年9月离职，后在2015年12月重新入职至事发前，上班时无需打卡，没有签订劳动合同及购买社保，王某月工资为3500元，事发前王某并非在补胎店内居住，老板李世珊称听闻王某居住在企石××村，不清楚具体的居住位置，对于在王某离职的三个月过程中，其不清楚王某是否居住在东平；另调查员走访东莞市××镇××村村民委员会了解情况，负责人称该村委会的公章由其负责保管，对于王某的居住证明没有印象，经对比，村委会的公章与王某的居住证明的落款公章对相吻合，一般出具该类证明是需经过房东的证实，由此，东莞市广协保险公估有限公司得出王某的工作情况属实，但不满一年，居住情况不属实的结论；王某的询问笔录中，其称从2014年3月至事发前在华意轮胎店工作，工资为现金3400元-3500元，有签订劳动合同，不清楚有否购买社保，事发后与父母一起居住在企石镇振华路广发银行附近，入职后至发生事故前有时在华意轮胎店居住，有时与父母居住；误工证明的上方内容与原告提供的误工证明内容一致，下方另有“员工王某从2014年3月至2015年9月，离职，期间从2015年12月从新入职至发生交通事故”，落款中有“东莞市企石华意汽车补胎店”字样的印章及“李世珊”字样的签名，时间为2016年8月10日。原告王某对上述证据中的询问笔录及误工证明没有异议，确认原告在2015年9月至同年11月因个人原因休假，属于停工停薪阶段及零散工作期间，但并不影响原告从2008年起长期在东莞居住及工作的事实，对于其他证据不予确认，因调查报告并未加盖该公估公司的公章，且调查报告的内容显示原告在东莞市××镇工作，也显示原告有固定的居住地点，另无法确认录音光盘中对话人员的身份。
对于护理费，原告主张其住院期间由李凤棉护理，要求按照3500元/月计算护理费，提供护理证明佐证。该护理证明显示李凤棉于2008年3月起在广东朝阳电子科技股份有限公司工作，月收入为3000元-3500元，因王某于2015年12月8日发生交通事故后一直住院治疗及休养，特请假去医院照顾，该情况并非该单位造成，故请假期间并未向其发放工资，落款处有“广东朝阳电子科技股份有限公司”字样的盖章及“钟利富电话137××××0546”的内容。被告人保财险东莞公司对该护理证明的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，主张护理证明应由医院开具，并非由用人单位开具。对于交通费，原告主张是其住院、家属护理、处理事故、评残发生的费用；对于住宿费，原告主张是其亲属从老家过来东莞发生的费用，并未提供证据予以证明；处理事故人员误工费，是原告亲属到交警部门处理事故产生的损失。
另查，原告王某在事发后因购买拐杖，产生费用120元。庭审中，原告及被告邓某均确认交警部门出具的事故认定书中记载的事发经过属实。
再查，粤Ｓ×××××号车的所有人是被告启运公司，其为该车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险、商业险（1000000元及不计免赔），交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。庭审中各方均确认，被告邓某是被告启运公司的员工，事发时邓某在履行被告启运公司的职务。
以上事实，有原告提供的人口信息查询表、行驶证、企业法人营业执照、身份证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、保险单、事故认定书、出院证明书、出院记录、医疗费发票、费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、营业执照、参保凭证、质量保证单、账户交易明细、储蓄对账单、居住证明、护理证明、拐杖费发票、交通费发票，被告人保财险东莞公司提供的调查报告、调查案件审批表、机动车保险报案记录、询问记录、误工证明、走访华意汽车补胎店老板李先生视频录音、走访华意汽车补胎店老板何小姐视频录音、走访马达冷气维修中心视频录音、走访汇丰五金制品视频录音、走访王某附近邻居视频录音、走访企石东平村民委员会录音光盘及文字资料、照片，本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告以其与被告邓某驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞导致受伤为由，提起本案诉讼，故本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，该大队出具事故认定书，详细列明事发的时间、地点、经过，后认定被告邓某负事故的全部责任，王某不负事故责任，在庭审中原告及被告邓某均确认事发的经过及并未对事故责任认定提出异议，结合事故认定书中有关“上述时间、上述地点，甲驾驶甲车变道碰撞乙驾驶乙车，造成乙受轻微伤（自认为）……”的记载，本院认为该交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，本院予以采纳。被告人保财险东莞公司主张该事故认定书存在程序违法的依据不足，本院对其该主张不予采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于民事赔偿责任的问题。本事故造成原告王某受伤，原告相对粤Ｓ×××××号车而言，属于该车的第三者，而被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保财险东莞公司按交强险的各项赔偿限额向第三者直接赔偿事故损失是其法定义务，故其应在交强险的各项赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。又因被告邓某负事故的全部责任，王某不负事故责任，故对于原告超出上述限额的损失，应由被告邓某承担100%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告邓某应当承担的赔偿责任在不超出商业险保险限额的范围内可由被告人保财险东莞公司直接赔偿给王某，超出商业险保险限额及赔偿范围的部分由被告邓某承担100%的赔偿责任。庭审中，各方确认事发时被告邓某在履行启运公司的职务行为，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，被告邓某的赔偿责任应由被告启运公司承担。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1.医疗费：庭审中各方确认，截至2016年4月28日原告王某花费医疗费59556.5元，其中被告人保财险东莞公司垫付了医疗费37000元，其余款项由原告自行支付，本院对此予以认定。被告人保财险东莞公司主张应扣除非社保用药的费用，但并未提供证据证明该费用的金额及相应的扣减依据，故本院对其该主张不予采纳。
2.住院伙食补助费：原告住院共计128天，其要求按照100元/天的标准计算住院伙食补助费的主张合理，本院支持其住院伙食补助费12800元。
3.营养费：原告王某因案涉事故构成一个十级伤残，根据其伤情及住院情况，本院认为原告主张营养费合理，结合原告的伤情及年龄，本院酌定支持营养费600元。
4.后续治疗费：根据原告的伤情，该费用为必然发生的费用，且有广东华泰法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书佐证，被告人保财险东莞公司虽然对此提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院认为原告主张后续治疗费12000元合理，本院对其该主张予以支持。
5.护理费：原告因事故受伤住院128天，其主张由李凤棉护理，但并未提供证据证明其该主张及其与李凤棉的关系，被告人保财险东莞公司亦对原告主张的护理人员提出异议，故本院对原告的该主张不予采纳。本院认为根据有关的伤情，其主张住院期间由一人护理合理，故本院酌定按照东莞市一般护工标准50元/天计算其128天护理费为6400元。
6.残疾赔偿金：原告王某为农村居民，事发时26周岁，因事故造成一个十级伤残。原告主张其事发前在东莞市××及工作一年以上，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，提供误工证明、营业执照、参保凭证、质量保证单、账户交易明细、储蓄对账单及居住证明等佐证。对此，本院分析如下：对于原告的居住情况，原告主张其事发前一年有时在单位居住，有时与父母同住，其提供的居住证明加盖有“东莞市××镇××村村民委员会”字样的印章，作为村民的自治组织，该村委会出具证明证实辖区内居民的居住情况，该居住证明具有一定的证明力，被告人保财险东莞公司虽对此提出异议，但其的录音并不足以推翻该证明的内容，故本院对原告提供的居住证明予以采信。关于原告在事发前一年是否有固定收入的情况，根据被告人保财险东莞公司提供的调查报告、询问笔录及原告的陈述，均可以证实原告在2014年3月至2015年9月在东莞市企石华意汽车补胎店工作，期间离职，后于2015年12月重新入职东莞市企石华意汽车补胎店。原告主张其在2015年10月至同年11月处于停工停薪期间，有打零散工。考虑原告在东莞市企石华意汽车补胎店工作期间并未购买社保及签订劳动合同，且上述工作期间的银行流水并无入账记录，原告在2015年10月至同年11月打零散工的主张合理，故本院对原告提出其事发前一年在东莞居住且有固定收入的主张予以采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告的残疾赔偿金按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算20年，原告要求残疾赔偿金69514元并未超出法定的赔偿标准，本院对原告的该主张予以支持。
7.精神抚慰金：本案交通事故造成原告一个十级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原告主张精神抚慰金5000元，且在交强险内优先赔付，其主张合理，本院予以支持。
8.伤残鉴定费：原告因受伤进行伤残评定产生鉴定费2520元，该费用是其实际损失，有司法鉴定意见书、鉴定费票据佐证，本院予以支持。
9.误工费：原告于2015年12月8日受伤住院，后于2016年5月19日被评定为十级伤残，故本院支持其误工时间为受伤之日至定残前一天即163天。根据原告提供的证据及被告人保财险东莞公司调查的情况，本院对原告主张的工作及收入情况予以确认。原告主张按照3450元/月计算误工费合理，本院予以支持，故支持其误工费计算为：3450元/月÷30天/月×163天=18745元。
10.处理事故人员误工费：原告因事故受伤，家属代为处理事故必然发生误工费。根据原告的伤情、住院情况及原告在庭审中的主张，本院酌情认定误工人员2人，误工时间为每人3天。原告没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1510元/月÷30天/月×3天×2人＝302元。
11.交通费：原告在企石镇居住，事发后在东莞市石排医院住院治疗，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用。根据原告的治疗情况及原告提供的证据，综合各方的意见，本院酌定支持交通费为2000元。
12.住宿费：原告主张是其亲属从老家过来东莞发生的费用，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条有关“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，原告主张住宿费的依据不足，本院不予支持。
13.辅助器具费：120元，有发票佐证，本院予以支持。
以上损失第1至4项共计84956.5元，属于粤Ｓ×××××号车的交强险医疗费限额的赔偿范围，由被告人保财险东莞公司负担10000元，对于超出该限额部分的损失，由被告启运公司负担100%即74956.5元。以上损失第5至13项共计104601元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，全部被告人保财险东莞公司负担。综上，被告启运公司应赔偿原告损失74956.5元，该款并未超出被告人保财险东莞公司承保的商业险的赔偿范围及限额，全部应由被告人保财险东莞公司承担。根据实际赔付原则，被告人保财险东莞公司已垫付的37000元应在其赔偿义务中予以扣减，扣减后，被告人保财险东莞公司尚应赔偿原告损失：10000元+104601元+74956.5元-37000元=152557.5元。被告邓某、启运公司无需对原告的损失承担赔偿责任。对于原告王某超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告王某152557.5元；
二、驳回原告王某对被告邓某、东莞市石排启运公共的士有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费1840.74元（已由原告预交），由原告王某负担179.74元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一六年十月十二日
书记员 黄淑珍
黄敏娴
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要','2018-09-30
08:19:38',0,'web',NULL),(32650994,'b05805fb-e73d-4609-8c99-1418a868cfc3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2570\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）内东民初字第111号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"内江市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"b05805fb-e73d-4609-8c99-1418a868cfc3\",\"案件名称\":\"罗世秀与郑太超、汤润忠、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司
机动车交通事故责任纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"内江市东兴区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东兴区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院于2013年12月18日受理原告罗世秀诉被告郑太超、汤润忠、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年12月30日以本人医疗尚未终结为由向本院申请撤回诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403163319000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗世秀与郑太超、汤润忠、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司
机动车交通事故责任纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗世秀与郑太超、汤润忠、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司
机动车交通事故责任纠纷一案民事裁定书
（2014）内东民初字第111号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b05805fb-e73d-4609-8c99-1418a868cfc3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗世秀与郑太超、汤润忠、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司
机动车交通事故责任纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）内东民初字第111号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内江市东兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2570\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内江市东兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-31\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"罗世秀,郑太超,汤润忠,阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗世秀与郑太超、汤润忠、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司
机动车交通事故责任纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-19\\\\\",\\\\\