wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂01刑更1155号
罪犯柯晴，男，1983年1月20日出生于湖北省阳新县，汉族，小学文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
本院于2009年9月8日作出(2009)武刑初字第195号刑事判决，认定被告人柯晴犯贩卖毒品、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年6月9日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变；2014年9月9日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2016年5月13日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2018年4月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯柯晴减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯柯晴在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯柯晴在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四个表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯柯晴在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯柯晴的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2009年2月14日起至2020年9月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 进
审 判 员 刘 瑾
审 判 员 赵云霞
二〇一八年五月二十三日
法官助理 刘小铭
书 记 员 刘 凯
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民终161号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市。
负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，居民，住湖南省常德市，系该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）：程长庚，男，1945年12月17日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。
被上诉人（原审被告）：曾猛印，男，1993年10月3日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。
被上诉人（原审被告）：曾阳春，男，1972年11月6日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司因与被上诉人程长庚、曾阳春、曾猛印机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于2018年1月31日向本院提交了撤回上诉申请书。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费696元，减半收取348元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 洪
审 判 员 陈 明
代理审判员 周新建
二〇一八年二月二日
书 记 员 彭 煜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初9217号
原告：金义道。
委托诉讼代理人：徐征曦、周勇。
被告：周建平。
被告：沈丽芳。
两被告共同委托诉讼代理人：许静、周浩。
被告：倪建军。
被告：曹向秀。
原告金义道与被告倪建军、曹向秀、周建平、沈丽芳撤销权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。审理中，原告金义道于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金义道的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金义道撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元,由原告金义道负担。
审 判 长 章海涛
人民陪审员 袁国宏
人民陪审员 蔡成美
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 魏 群
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0781民初534-1号
原告青州市天虹路灯照明有限公司。
被告李廷照，男，1985年2月6日出生，汉族。
被告刘金宝，男，1974年11月9日出生，汉族。
原告诸城市博盛物流有限公司。
被告安邦财产保险股份有限公司昌乐支公司。
本院在审理原告青州市天虹路灯照明有限公司诉被告李廷照、刘金宝、诸城市博盛物流有限公司、安邦财产保险股份有限公司昌乐支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告李廷照驾驶的鲁****25号重型半挂牵引车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
扣押被告李廷照驾驶的鲁****25号重型半挂牵引车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一六年一月十八日
书记员 张孝福
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0114民初17581号
原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑一区13号楼3、4、5、6单元。
法定代表人孙水林，执行董事。
委托代理人陈蔚然，北京市荣德律师事务所律师。
委托代理人周晨阳，男，1989年5月15日出生，北京市荣德律师事务所实习律师。
被告田玉苗，女，1980年4月20日出生，住安徽省寿县。
被告南京文苑图书有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区市场监督管理局。
法定代表人岳朝震。
本院在审理原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司与被告田玉苗、南京文苑图书有限公司买卖合同纠纷案件中，原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京二十一世纪金星教育科技有限公司负担，已交纳。
审判员 赵 娟
二〇一七年十月十九日
书记员 王雅楠
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）��0103民初17321号
原告：董玉福，男，1961年5月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
身份证号：×××。
被告：沈阳市山峰出租汽车有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路152号。
法定代表人：张文军。
被告：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市申请号北站一路41号1603、1604、1605室。
负责人：方明。
被告：李晓帆，男，1987年2月2日出生，住沈阳市皇姑区.
身份证号：×××。
原告董玉福与被告沈阳市山峰出租汽车有限公司、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司、李晓帆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告董玉福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告董玉福撤回起诉处理。
审判员仲芳雪
二Ｏ一八年一月二日
书记员年华
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初1796号
原告段宏波，女，汉族，1971年5月17日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人于淑芝，系沈阳市振兴法律服务所法律工作者。
被告刘金宝，男，汉族，1982年3月24日出生，住址黑龙江省大庆市大同区。
被告潘娇，女，汉族，1979年6月15日出生，住址黑龙江省大庆市大同区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区黎明河北段西侧B8号。
负责人张广辉，系该公司总经理。
委托代理人赵群，系辽宁沈南律师事务所律师。
原告段宏波诉被告刘金宝、潘娇、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员曹胜岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告段宏波及其委托代理人于淑芝、被告保险公司的委托代理人赵群到庭参加了诉讼，被告刘金宝、潘娇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告段宏波诉称，2016年9月28日15时40分，被告刘金宝驾驶黑EXX**号车辆在沈阳市铁西区建设大路国工三街倒车时与原告发生交通事故，事故造成原告受伤，经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定刘金宝负全责，原告段宏波无责。事故发生后原告前往医院接受治疗，现请求法院判令：被告赔偿原告医疗费2122元、误工费21000元、交通费200元，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘金宝、潘娇未出庭，亦未提供任何答辩意见。
被告保险公司辩称，肇事车辆黑EXX**在我公司投保交强险及商业三者险500000元，含不计免赔，车辆肇事在保险期间内。原告主张的赔偿的项目在有证据证明的情况下，经我公司质证确认符合法律，我公司同意赔偿。交通费、误工费过高，误工天数过长，诉讼费不在保险理赔范围。
经审理查明，2016年9月28日15时40分许，被告刘金宝驾驶黑EXX**号车辆在沈阳市铁西区建设大路国工三街附近倒车时与原告发生交通事故，事故造成原告受伤，经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定刘金宝负全责，段宏波无责。事故发生后原告前往医院接受治疗，医嘱病休175天。原告现已治疗终结。
庭审过程中，原告申请对因此次交通事故所受伤害进行伤残等级鉴定。本院通过沈阳市中级人民法院技术处摇号委托沈阳佳实司法鉴定所、中国医科大学法医司法鉴定中心就原告申请的伤残等级进行鉴定，上述该鉴定所（中心）均作出不予受理通知书予以退卷。后原告表示自愿放弃申请伤残鉴定，本院予以准许。
另查明，肇事车辆黑EXX**号机动车实际所有权人为被告潘娇，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险500000元，含不计免赔率，此次事故发生在保险合同期限内。事故发生后，被告各方未垫付相关款项。
本院确认的上述事实有原、被告当事人陈述、交通事故认定书、诊断书、医疗费收据等证据在卷为凭，这些证据已经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。被告刘金宝驾驶车辆未尽安全注意义务，与原告发生交通事故并导致原告受伤，负事故的全部责任。因被告刘金宝及作为车辆登记所有人被告潘娇未到庭参加诉讼，致使无法查明二者对肇事车辆占有使用的实际情况，故对原告的损失，应被告刘金宝、潘娇承担连带赔偿责任。另由于肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故应由被告保险公司在上述保险范围内予以赔偿，超出部分由被告刘金宝、潘娇连带赔偿。
被告保险公司主张对原告误工期限进行鉴定申请，认为原告误工天数过长的抗辩意见，本院根据原告提供的门诊病历、诊断书等证据，能够证明原告住院治疗伤情均系本次交通事故所造成受伤部位，医疗机构在治疗过程中对受害人的病情掌握相对专业和客观，在被告保险公司未提供相应证据的前提下，应认定其病休误工天数合理，对被告保险公司鉴定申请，本院不予准许。
关于原告主张的医疗费，结合其提供的医疗机构医疗费收据、门诊病历等相关证据，系因此次事故原告在医院治疗所发生的实际费用，医疗费2122元，本院予以确认，由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
关于原告主张的误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张其在家具厂工作，但未能举证证明其误工的实际损失，故本院酌定按照2017年辽宁省道路交通事故损害赔偿“居民服务业、修理和其他服务业”在岗职工工资标准结合原告的误工天数，原告的误工费应为18823.77元（39261元/年÷365天×175天），由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
关于原告主张的交通费，参考本案中原告受伤部位、就医地点、家庭住址等因素，本院酌定支持200元,由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司在保险范围内赔偿原告段宏波医疗费2122元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司在保险范围内赔偿原告段宏波误工费18823.77元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司在保险范围内赔偿原告段宏波交通费200元；
以上判决，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告段宏波的其他诉讼请求。
案件受理费人民币500元，减半收取250元，由被告刘金宝、潘娇共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹胜岩
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 琳
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川03民终1102号
上诉人(原审被告)：黄春，男，汉族，1969年11月21日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭小英，女，汉族，1969年11月3日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：熊永富，四川海岷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：自贡市新成车业有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡济公居委会1组。
法定代表人：周敬坚，董事长。
委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。
上诉人黄春、彭小英因与被上诉人自贡市新成车业有限责任公司追偿权纠纷一案,不服四川省自贡市大安区人民法院(2017)川0304民初965号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初965号民事判决；
二、本案发回四川省自贡市大安区人民法院重审。
上诉人黄春、彭小英预交的二审案件受理费9586元予以退回。
审判长 丁向东
审判员 黄 涛
审判员 甘语慧
二〇一七年十二月二十八日
书记员 胡燕萍
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初1361号之二十六
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：黄强，男，汉族，1989年9月5日出生，住址：广东省龙川县。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告黄强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢松富、邓美荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币30241.04元（暂计至2016年2月23日为本金人民币26138.51元、利息人民币2014.51元、滞纳金人民币1391.66元，总手续费696.36元，2016年2月24日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××66。截至2016年2月23日，被告共欠原告透支款本金人民币26138.51元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定，被告未能按期偿还全部应还款数额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款数额的还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%收取。原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2016年2月23日被告共欠原告利息人民币2014.51元、滞纳金人民币1391.66元，总手续费696.36元。
以上事实有原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、合同权利义务确认书、被告黄强的身份证复印件、原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、账户信息明细及开庭笔录在案为据，可以认定。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币26138.51元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以支持。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2016年2月23日被告共欠原告利息人民币2014.51元、滞纳金人民币1391.66元，总手续费696.36元；从2016年2月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。经本院传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄强应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币26138.51元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年2月23日利息人民币2014.51元、滞纳金人民币1391.66元，总手续费696.36元；从2016年2月24日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费556元（原告已预交），由被告黄强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜健
审 判 员 李军
代理审判员 张霞
二〇一六年八月一日
书 记 员 赖滢
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初5639号之二
原告：广州堪庐行建材有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：胡军，该公司执行董事。
委托代理人：鲍善军、方萍，广东致善律师事务所律师。
被告：广州盾基建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：邓庆洪。
原告广州堪庐行建材有限公司与被告广州盾基建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告广州堪庐行建材有限公司于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州堪庐行建材有限公司撤诉。
案件受理费3051.4元、财产保全费2121元，由原告广州堪庐行建材有限公司负担。
审 判 员 谭 茗
二〇一八年一月十八日
法官助理 周晓宇
书 记 员 麦桂仪
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽04执367号之一
移送执行单位：福建省高级人民法院（民事审判第二庭）。
被执行人：三明市创富贸易有限公司，住所地：三明市梅列区江滨新村38幢401室，组织机构代码：66929421-5。
法定代表人：杨建平。
被执行人：三明市亿利物资有限公司，住所地：三明市梅列区江滨北路永利钢材市场1-7号店，组织机构代码证：75312344-3
法定代表人：肖方钏，执行董事。
被执行人：三明市兴达盛物资有限公司，住所地：三明市梅列区富华新村8幢一层，组织机构代码：78692931-2。
法定代表人：曾其水，执行董事兼总经理。
被执行人：杨建平，男，1973年2月19日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：李贤斌，男，1975年12月7日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：陈心清，男，1977年11月6日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：谢建军，男，1970年5月22日出生，汉族，住三明市梅列区，
被执行人：雷金兰，女，1975年4月10日出生，畲族，住三明市梅列区。
被执行人：汪雷进，男，1988年7月14日出生，汉族，住三明市建宁县。
被执行人：肖方钏，男，1979年3月23日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人：曾美清，女，1990年12月6日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人：曾其水，男，1971年1月10日出生，汉族，住三明市明溪县。
被执行人：汤后辉，男，1981年5月21日出生，汉族，住三明市明溪县。
被执行人：曾翠萍，女，1990年8月13日出生，汉族，住三明市明溪县。
被执行人：谢丽琴，女，1975年9月19日出生，汉族，住三明市明溪县。
被执行人：揭天经，男，1973年8月23日出生，汉族，住三明市明溪县。
大田县农村信用合作联社与三明市创富贸易有限公司、三明市亿利物资有限公司、三明市兴达盛物资有限公司、杨建平、李贤斌、陈心清、谢建军、雷金兰、汪雷进、肖方钏、曾美清、曾其水、汤后辉、曾翠萍、谢丽琴、揭天经借款合同纠纷一案，福建省高级人民法院于2016年6月13日作出的（2015）闽民终字第1280号民事判决已发生法律效力。该案二审案件受理费70740元，由三明市创富贸易有限公司、三明市亿利物资有限公司、三明市兴达盛物资有限公司、杨建平、李贤斌、陈心清、谢建军、雷金兰、汪雷进、肖方钏、曾美清、曾其水、汤后辉、曾翠萍、谢丽琴、揭天经承担。因三明市创富贸易有限公司、三明市亿利物资有限公司、三明市兴达盛物资有限公司、杨建平、李贤斌、陈心清、谢建军、雷金兰、汪雷进、肖方钏、曾美清、曾其水、汤后辉、曾翠萍、谢丽琴、揭天经未主动缴纳诉讼费用，经福建省高级人民法院民事审判第二庭移送，福建省高级人民法院立案执行，案号（2017）闽执667号。福建省高级人民法院于2017年8月18日裁定指定本院执行，本院于2017年8月30日立案执行。在执行过程中，本院依法向三明市创富贸易有限公司、三明市亿利物资有限公司、三明市兴达盛物资有限公司、杨建平、李贤斌、陈心清、谢建军、雷金兰、汪雷进、肖方钏、曾美清、曾其水、汤后辉、曾翠萍、谢丽琴、揭天经送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过网络执行查控系统，查询被执行人三明市创富贸易有限公司、三明市亿利物资有限公司、三明市兴达盛物资有限公司、杨建平、李贤斌、陈心清、谢建军、雷金兰、汪雷进、肖方钏、曾美清、曾其水、汤后辉、曾翠萍、谢丽琴、揭天经名下的财产，未发现有可供执行的财产。因大田县农村信用合作联社依据发生法律效力的（2015）闽民终字第1280号民事判决，向本院申请强制执行，本院亦已立案（执行案号：（2016）闽04执825号）。该案现在执行过程中，为提高执行效率，及时执结案件，本院决定将本案并入本院（2016）闽04执825号案件一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽04执367号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨泽民
审判员 邓水清
审判员 邓群生
二〇一七年十一月二十四日
书记员 詹文婷
附：所引用的法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2017)辽0103民初4222号
原告：沈阳军超物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区望云寺路48号21-25轴。
法定代表人：王守军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘树萍，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王丽盈，系该公司员工。
被告：洪雅辉。
被告：郭睿。
原告沈阳军超物业管理有限公司与被告洪雅辉、郭睿物业服务合同纠纷一案。因原告在指定期限内未向本院提供被告洪雅辉、郭睿的准确身份信息，无法确认被告为本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳军超物业管理有限公司的起诉。
案件受理费25元，退回原告沈阳军超物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长王英霞
代理审判员潘鸿飞
人民陪审员张玉华
二○一七年十一月二十一日
书记员陈曦
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1622民初4586号
原告:方振学,男,1960年10月6日出生,汉族，住蒙城县，
被告:邹飞,男,1965年7月14日出生,汉族，住蒙城县，
被告:安徽阜阳天筑房地产开发有限公司,住阜阳市开发区京九办事处淮河路666号,机构代码750996134。
法定代表人：王颍州,公司负责人。
本院在审理原告方振学诉被告邹飞、安徽阜阳天筑房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告方振学向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方振学的申请符��法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告方振学撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告方振学负担。
审 判 长 张文良
审 判 员 薛少华
人民陪审员 张曙光
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 贾桃桃
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更4347号
罪犯林周合，男，1972年8月1日出生，汉族，出生地广东省惠东县，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省惠东县人民法院于2015年10月22日作出(2015)惠东法刑一初字第560号刑事判决，以被告人林周合犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2016年1月15日交付监狱执行刑罚。刑期执行至2021年9月16日。
执行机关广东省北江监狱以罪犯林周合在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年10月31日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林周合在服刑考核期间（2016年1月15日至2017年8月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计考核分计算至2017年7月份，共获得2次表扬225分。裁判罚金10000元未履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林周合确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林周合予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2021年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 华 师
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)鲁1428民初1147号
原告：李洪良，男，汉族，1958年4月14日出生，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师。
被告：张文刚，男，汉族，1977年6月9日出生，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司武城支公司，住所地山东省武城县古贝北路48号。
原告李洪良诉被告张文刚、太平财产保险有限公司武城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。原告李洪良于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是真实、自愿的，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李洪良撤诉。
案件受理费550元减半收取275元，诉讼保全费500元，共计775元由原告李洪良负担。
审 判 长 祝子勇
人民陪审员 于帮峰
人民陪审员 王友泉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 唐 宁
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0585民初1155号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹梦婕，江苏长三角律师事务所律师。
被告：太仓市双凤镇新湖盛丽通讯器材商店，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖建湖路204号，组织机构代码L5269609X。
经营者：唐丽萍，女，汉族，1971年5月14日生，住江苏省太仓市。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告太仓市双凤镇新湖盛丽通讯器材商店侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2017年4月27日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告小米科技有限责任公司负担。
代理审判员 胡兴瑞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈若玮
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执849号之一
申请执行人;大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层，统一社会信用代码：91120103663073016M。
负责人:王壮,行长。
被执行人:天津众润恒贸易有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心101-2，统一社会信用代码：91120112583286134K。
法定代表人:李志磊，经理。
被执行人:河北省迁安化工集团有限责任公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇。统一社会信用代码：911302837007926780。
法定代表人:郑宝海，经理。
被执行人:河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省迁安市马兰庄镇，统一社会信用代码：91130200700792686K。
法定代表人:郑宝海，经理。
被执行人;李志磊，男，1976年10月2日出生，汉族，住天津市武清区黄花店镇西后庄村1区*号，公民身份号码：1202221976********。
被执行人;郑宝海，男，1966年5月11日出生，汉族，住河北省迁安市迁安镇燕山大路别墅商业楼**号，公民身份号码：1302261966********。
被执行人:宋香云，女，1966年8月4日出生，汉族，住河北省迁安市。
被执行人:郑宏伟，男，1978年6月11日出生，汉族，住河北省迁安市。
被执行人:刘艳萍，女，1978年5月6日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。
申请执行人大连银行股份有限公司天津分行与被执行人天津众润恒贸易有限公司、河北省迁安化工集团有限责任公司、河北迁安化肥股份有限公司、李志磊、郑宝海、宋香云、郑宏伟、刘艳萍金融借款合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2017年2月17日作出（2016）津02民初595号民事判决，已经发生法律效力。因天津众润恒贸易有限公司、河北省迁安化工集团有限责任公司、河北迁安化肥股份有限公司、李志磊、郑宝海、宋香云、郑宏伟、刘艳萍未履行生效法律文书确定的义务，大连银行股份有限公司天津分行于2017年8月16日向本院申请执行。
本案在执行中，对被执行人天津众润恒贸易有限公司、河北省迁安化工集团有限责任公司、河北迁安化肥股份有限公司、李志磊、郑宝海、宋香云、郑宏伟、刘艳萍的银行存款、房产、车辆、工商信息进行了调查，均未发现可执行的财产线索，暂不具备执行条件，本案终结执行，待发现可供执行的财产线索后，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结天津市第二中级人民法院的（2016）津02民初595号案件的执行。
申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李佳阳
云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2525民初206号
原告：杨洋，男，1989年10月15日生，汉族，住云南省石屏县.
被告：杨学生，男，1981年12月5日生，汉族，住重庆市大足区龙石镇白土村*组*号，现住云南省石屏县.
原告杨洋与被告杨学生装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洋到庭参加诉讼，被告杨学生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠原告工程款、材料款共计11500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年雇原告帮其施工腻子粉、乳胶漆、防水工程。被告亲笔书写欠条交给原告收执，载明欠原告工程款、材料款于2018年2月16日前一次性还清，如违约，按全款每月5%计算利息。约定到期后，原告多次找被告催要，被告一直拖延至今。为此提起诉讼，请人民法院判如所请。
杨学生未答辩。
杨洋就其诉讼主张，提交了下列证据：
1、身份证复印件一份，欲证实其身份情况；
2、《欠条》一份，欲证明杨学生欠其装饰装修工程款、材料款合计11500元。
本院认为，杨学生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的诉讼权利。本院对杨洋提交的上述证予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年，杨学生雇杨洋施工腻子粉、乳胶漆、防水工程。2017年9月23日，杨学生出具《欠条》一份给杨洋收执。《欠条》载明“杨学生欠杨洋人民币16000元整。其中包括安杰修理厂工程款、杨学生家中乳胶漆材料款、林里星园防水工程款、向杨洋借贷4500元。经双方谈合，定在2018年2月16日前付清全款。如杨学生违约，按全款每月50%的利息来计算赔偿”。双方约定的期间届满后，杨学生未按约定履行付款义务。
另查明，《欠条》载明的“向杨洋借贷4500元”已另案起诉。
本院认为，杨学生收到本案起诉状副本及应诉通知、举证通知等诉讼材料后，未提出口头或书面异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对杨洋的诉讼请求提出书面异议，本院确认杨学生尚欠杨洋装饰装修工程款及材料款11500元。原、被告双方约定的付款时间为2018年2月16日前，杨学生未履行自己的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，杨学生应当向杨洋支付装饰装修工程款及材料款11500元。杨洋自愿放弃《欠条》中约定的2018年2月16日后的逾期利息，不违反法律规定，本院予以尊重。
杨学生经本院传票传唤无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨学生于本判决生效之日向原告杨洋支付装饰装修工程款及材料款11500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，减半收取44元，由被告杨学生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 孙明
二〇一八年四月二十四日
书记员 孙晶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第16521号
原告陆明，男，1972年6月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。
委托代理人魏晓庆，上海凯欣律师事务所律师。
被告耿明月，女，1977年10月26日出生，汉族，住安徽省。
被告朱红，女，1969年1月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
本院在审理原告陆明与被告耿明月、朱红民间借贷纠纷一案期间，原告陆明于2014年9月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告耿明月、朱红的银行存款人民币10万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。
本院认为，原告陆明的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
冻结被告耿明月、朱红的银行存款人民币10万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘学勤
二〇一四年九月十二日
书记员 王益华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初6178号
原告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行，地址重庆市开州区XX街道办天鹅湖社区开州大道(东)1246号，统一社会信用代码91500234621193589L。
负责人，易勇。
委托代理人阳勇，男，汉族，1966年5月17日出生，住重庆市开州区。
委托代理人周卫华，男，汉族，1968年7月24日出生，住重庆市开州区。
被告李林冬，女，汉族，1973年11月3日出生，住重庆市开州区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行（以下简称农业银行）与被告李林冬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅担任审判长，与人民陪审员唐志松和何蕾组成合议庭，适用普通程序于2017年12月14日公开开庭进行审理。原告农业银行的委托代理人阳勇到庭参加诉讼。被告李林冬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称，2013年10月30日，李林冬向我行申请办理个人住房贷款54万元，期限24年、分288期偿还。还款方式为按月等额本息还款，用于购买重庆市金科骏耀房地产开发有限公司在开州区开发的住房。贷款方式为抵押，用李林冬本次所购房屋[位于开州区XX街道XX路XX号（XX.XXXX）XX幢X-
X-
X号房屋]作抵押。经我行审批同意后，李林冬于2014年6月5日与我行签订合同编号为55020120140040364的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》。2014年6月26日，在开州区国土资源和房屋管理局办理预告抵押登记[登记号为312渝预告(2014）字第0XXXX号]。2014年9月19日，我行向李林冬发放个人住房按揭贷款54万元，借款到期为2038年9月18日。李林冬在2017年3月前还能正常还款，从2017年3月起就没有再按期归还借款。我行多次打电话给李林冬，其电话均处于关机状态。截至2017年9月7日,李林冬现欠我行贷款总额533701.87元，其中本金516236.45元、利息17465.42元（利息、罚息和复利）。请求人民法院判令李林冬立即偿还借款剩余本金516236.45元，并支付截止2017年9月7日的利息17465.42元（包括利息、罚息和复利）；李林冬支付自2017年9月7日起至贷款结清之日止的利息、罚息及复利；我行对李林冬提供的抵押担保物折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；诉讼费和保全措施费由李林冬承担。
被告李林冬未作答辩。
经审理查明，2013年10月30日，李林冬向农业银行提出个人信贷业务申请，申请贷款购买重庆市金科骏耀房地产开发有限公司的房产。2013年12月10日，李林冬与重庆市金科骏耀房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，李林冬购买该公司开发的位于开州区XX街道的房产。2014年6月5日，李林冬与农业银行签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（合同编号：55020120140040364），农业银行向李林冬发放贷款540000元用于购买前述房产，借款期限为288个月，还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月，并约定了借款利率、担保方式、抵押等内容。此后，李林冬、重庆市金科骏耀房地产开发有限公司、农业银行共同签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》。2014年6月26日，李林冬就该处房产在开州区国土资源和房屋管理局办理预购商品房抵押权登记（312渝预告2014字第0XXXX号）。2016年8月29日，李林冬取得该房产的不动产权证（证号：渝20**开州不动产权第00070XXXX号，坐落：开州区XX街道XX道XX段XXX号XX幢X单元X-X）。从2017年2月24日起，李林冬未按照合同约定偿还贷款。截止2017年9月7日，李林冬欠农业银行贷款总额共计533701.87元，其中本金516236.45元、利息17465.42元。经农业银行多次催收，李林冬仍然没有偿还前述款项。
上述事实，有原告的当庭陈述，身份信息，《中国农业银行个人信贷业务申请表》，《重庆市商品房买卖合同》，《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，《中国农业银行借款凭证》，《重庆市土地房屋预告登记证明》，不动产权证，贷款交易明细，《中国农业银行贷款余额、欠息证明》等证据在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。
本院认为，李林冬与农业银行签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，农业银行向李林冬发放了贷款用于购买房产。该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属于依法成立的有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。李林冬未能依照约定按时履行还款义务并支付相关利息，李林冬的行为已经构成违约，应当依法承担违约责任。据此，本院支持农业银行主张李林冬归还所欠的贷款本金和利息、罚息、复利的诉讼请求。李林冬将该房产抵押给农业银行并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，本院支持农业银行要求确认其对李林冬名下的该处房产享有抵押权，并有权以该折价或拍卖、变卖所得的价款在贷款本息范围内受偿的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林冬于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行贷款本金516236.45元和截至2017年9月7日的利息17465.42元（包括利息、罚息、复利），共计533701.87元；
二、被告李林冬于本判决生效之日起十五日内按照《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（合同编号：55020120140040364）的约定向原告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行支付从2017年9月8日起至被告李林冬还清贷款之日为止的利息、罚息、复利；
三、原告中国农业银行股份有限公司重庆开州支行对被告李林冬名下的位于开州区XX街道XX道XX段XXX号XX幢X单元X-
X的房产（不动产权证号：渝20**开州不动产权第00070XXXX号）的折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿的权利。
上列款项如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9137元，保全措施费3189元，由被告李林冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗鄢毅
人民陪审员 唐志松
人民陪审员 何 蕾
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 向亚秋
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)乳商初字第73号
原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街***号。
法定代表人于洋，理事长。
委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告王楠，女，1982年2月9日出生，汉族，住乳山市。
被告刘建，男，1979年1月7日出生，汉族，住乳山市。
被告郑祝凯，男，1964年1月10日出生，汉族，住乳山市。
被告姜海鹏，男，1982年5月28日出生，��族，住乳山市。
原告乳山市农村信用合作联社诉被告王楠、刘建、郑祝凯、姜海鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告王楠、刘建、郑祝凯、姜海鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳山市农村信用合作联社诉称，2010年8月9日，原告下属的南黄信用社分别与被告王楠、郑祝凯、姜海鹏签订了借款合同和保证合同，约定被告王楠借款10万元，被告刘建系借款人的丈夫此债务系夫妻共同债务，被告郑祝凯、姜海鹏是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告王楠、刘建偿还借款人民币本金10万元及利息��支付律师费7400元，要求被告郑祝凯、姜海鹏对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王楠、刘建、郑祝凯、姜海鹏在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明：被告王楠、刘建系夫妻关系。2010年8月9日，原告乳山市农村信用合作联社下属的南黄信用社分别与被告王楠、郑祝凯、姜海鹏及姜俊、郑晓签订了借款合同和保证合同，约定被告王楠向原告贷款金额为人民币10万元，期限自2010年8月9日至2012年8月8日，被告郑祝凯、姜海鹏及姜俊、郑晓是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告于同日向被告王楠发放借款10万元，借款月利率为9.00000‰，借款期限为自2010年8月9日至2012年8月8日，借款合同中约定借款用途为借新还旧。该借款到期后，被告王楠未按合同约定偿还借款本金10万元，利息自2012年2月21日未按合同约定交付，被告郑祝凯、姜海鹏亦未按合同约定履行保证责任。起诉时，原告要求姜俊、郑晓作为被告承担保证责任，后因其无法送达，原告申请撤回起诉。
另查明，原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币7400元。
以上事实，有借款合同、保证合同、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师费收据等证据在卷为凭。
本院认为：原告与被告王楠、郑祝凯、姜海鹏分别签订的借款合同和保证合同是合同三方当事人在自愿的基础上签订的，系合同三方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同三方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。
原告已按约发放借款，但被告王楠未按约归还贷款本息，被告郑祝凯、姜海鹏作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。被告刘建系被告王楠的丈夫，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，该笔借款应为夫妻共同债务。故原告要求被告王楠、刘建连带偿还借款本金10万元及利息，并要求被告郑祝凯、姜海鹏承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告王楠签订的借款合同第五条第七项约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用”，原告与被告郑祝凯、姜海鹏签订的保证合同约定“保证��式为连带责任保证”，保证人担保的范围“包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，因此对原告要求被告承担律师费的诉请本院予以支持。
原告申请撤回对姜俊、郑晓的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
被告王楠、刘建、郑祝凯、姜海鹏不出庭应诉亦未提供书面答辩，视为放弃答辩及质证之权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王楠、刘建于本判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定自2012年2月21日计算至本判决确定的履行义务之日止）；
二、被告王楠、刘建于本判决生效之日起十日内连带支付原告乳山市农村信用合作联社律师费7400元；
三、被告郑祝凯、姜海鹏对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。被告郑祝凯、姜海鹏承担保证责任后有权向被告王楠、刘建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1224元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 力阳帆
二〇一四年三月二十四日
书记员 兰守华
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执821号之一
申请执行人:天津天保世纪贸易发展有限公司，住所地天津市开发区欣泰街2号F区06室。
法定代表人:姜玉洪，执行董事。
被执行人:天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）津滨五路31号221室。
法定代表人:刘文勇，董事长。
申请执行人天津天保世纪贸易发展有限公司与被执行人天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2017年2月20日作出（2016）津民终380号民事判决，已经发生法律效力。因天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，天津天保世纪贸易发展有限公司于2017年8月7日向本院申请执行。
本案在执行中，对被执行人天津港保税区博斯腾国际贸易有限公司的银行存款、房产、车辆、工商信息进行了调查，均未发现可执行的财产线索，暂不具备执行条件，本案终结执行，待发现可供执行的财产线索后，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结天津市第二中级人民法院的(2017)津02执821号案件的执行。
申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李佳阳
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初7019号
原告:张连平,女,1974年4月30日出生,汉族，住海州区。
委托代理人：陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。
被告:伏开好,男,1958年2月5日出生,汉族，住东海县
委托代理人：史瑞，东海县白塔法律服务所法律工作者。
原告张连平与被告伏开好民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连平的委托代理人陆志强、被告伏开好及其委托代理人史瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款60000元及利息。事实和理由：2015年4月3日，被告伏开好向原告借款30000元，约定月利率1.5分，双方未约定还款期限，另原告张连平受让债权转让款30000元及利息，并已经通知了债务人伏开好，近期，原告多次要求被告归还借款本息，但被告一直未还。综上，希望贵院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告所述与事实不符，答辩人从黄先方处借款30000元并没有约定利息，另黄先方尚欠答辩人为其装修房屋买鞭炮共计15600元，为减少诉累请求法庭将该款在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2013年10月13日，被告借案外人黄先方30000元，并书写借条一张给黄先方为凭，写明：“借条，今借黄先方现金叁万元正（30000）元。付开好，2013年10月13号”该借条上还有“月息壹分伍厘”字样，但该字并非被告书写。2017年9月12日，黄先方将该债权转让给原告，并书面通知了被告。2015年4月3日，被告向原告借款30000元，并书写借条一张给原告为凭，写明:“借条，今借张连平人民币叁万元整，月利息壹分伍。借款人：伏开好，2015.4.3”该款被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款60000元，有被告亲笔签名的借条予以证明，该笔欠款应当归还。写给黄先方的借条上的利息的约定，不是被告书写，应认定为双方未约定有利息，原告关于该笔借款的利息的诉讼请求，不予支持。原告主张2015年4月3日的借款利息，予以支持。被告主张在本案中扣除其对原告的其他债权，原告不同意，因是另一法律关系，被告可另案主张权利，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告伏开好应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张连平偿还借款本金60000元及利息（以30000元为本金，自2015年4月4日起至还清款日止，按月息1.5%的利率计算）。
二、驳回原告张连平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，保全费620元，合计127元由被告负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 曹 建
二〇一七年九月二十三日
书记员 宋紫阳
中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初2020号
原告：保罗弗兰克实业有限责任公司，住所地美国加利福尼亚州洛杉矶市昂塔莫妮卡大道10100号。
法定代表人：瑞米*颜尼（RamiS.Yanni)。
委托诉讼代理人：刘承祥，山东鲁能律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司，住所地中华人民共和国四川省成都市双流区西航港街道锦华路。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：罗志伟。
本院于2017年6月1日受理原告保罗弗兰克实业有限责任公司与被告北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司侵害商标权纠纷一案，现原告保罗弗兰克实业有限责任公司于2017年8月15日向本院申请撤回对被告北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司的起诉。
本院认为，原告保罗弗兰克实业有限责任公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告北京华联综合超市股份有限公司成都第四分公司、北京华联综合超市股份有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告保罗弗兰克实业有限责任公司负担。
审 判 长 代 小 晞
审 判 员 何 美 琪
人民陪审员 黄 煜
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 龚正刚1
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民辖终1038号
上诉人（原审被告）：博爱县丹东灌区管理局，住所地河南省博爱县月山镇九府庄村北。
负责人：杨国庆。
被上诉人（原审原告）：李达，男，1975年7月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。
上诉人博爱县丹东灌区管理局因与被上诉人李达债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10259－2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，郑州市管城区宝光电气设备销售部（以下简称宝光电气）与博爱县丹东灌区管理局所签订的《工业品买卖合同》未约定合同履行地点，后宝光电气将应收货款债权转让给李达，李达在原审法院起诉要求博爱县丹东灌区管理局偿付货款，争议标的为给付货币，李达作为货币接收一方，应当��其住所地作为合同履行地，宜兴市人民法院对本案有权管辖。据此裁定驳回博爱县丹东灌区管理局对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由博爱县丹东灌区管理局负担。
博爱县丹东灌区管理局上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送河南省博爱县（或郑州市管城区）人民法院审理。事实和理由：宝光电气与其签订了《工业品买卖合同》，双方存在合同关系，但宝光电气没有按照合同约定将货物交付给其。李达与宝光电气签订《债权转让协议》，是李达与宝光电气之间形成债权转让合同关系，但李达与其之间并不能因此形成任何法律关系，原审法院以李达与宝光电气签订了《债权转让协议》为由，认定李达系货币接收方，从而确定李达住所地法院有管辖权，显然属于事实认定和法律适用错误。其与宝光电气签订的《工业品买卖合同》虽未约定��行地点，但依据法律和实际情况，可知该合同履行地点××为××区或博爱县，故本案应当移送审理。
本院经审查认为，李达与宝光电气签订《债权转让协议》，约定宝光电气将其对博爱县丹东灌区管理局的货款债权转让给李达，李达据此起诉要求博爱县丹东灌区管理局支付相应款项。根据《民事诉讼法》以及司法解释的规定，本案争议标的为给付货币，应由接收货币一方即李达所在地作为合同履行地，并且也无证据表明博爱县丹东灌区管理局与宝光电气之间的合同关系存在约定管辖，故原审法院作为《债权转让协议》的合同履行地法院对本案具有管辖权。至于博爱县丹东灌区管理局与宝光电气之间合同履行情况，以及李达与宝光电气之间的债权转让问题，属于实体审理的事项，并非管辖权异议的理由，故博爱县丹东灌区管理局要求将本案移送审理的上诉��见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 谢 伟
审判员 朱光烁
审判员 王一川
二〇一七年十二月二十八日
书记员 宋勇梁
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执9811号
申请执行人孔某，男，1977年4月24日出生，汉族，住吴江市。
被执行人贺某，女，1978年9月16日出生，汉族，住吴江市。
原告孔某与被告贺某离婚纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2012)吴江民调初字第0336号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：一、原告贺某与被告孔某离婚。二、儿子贺天昊（2000年6月15日生）由被告孔某负责抚养教育至其独立生活时止。自2012年9月起原告贺某于每月15日前给付儿子当月抚养费600元。三、原告贺某对儿子贺天昊享有探望权，具体探望方式由原、被告自行协商。四、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。五、案件受理费减半收取120元，由原告贺某负担。至期，因被告贺某未履行法律文书所确定的义务，权利人孔某于2017年11月24日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为47000.00元，执行费605.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人贺某名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，但经本院多次查找均未找到前述车辆下落，故暂无法进行变现处理；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人贺某名下有位于吴江区××村××组房产共有份额的房产，上述房产系农村宅基地，故法院暂不宜进行处置;鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2012)吴江民调初字第0336号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王进前
审判员 李荣胜
审判员 庾勤泉
二〇一八年三月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=611ce392-036a-446b-a597-a8cc00a85419&imgId=NjExY2UzOTItMDM2YS00NDZiLWE1OTctYThjYzAwYTg1NDE5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陈志威
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民辖终1022号
上诉人（原审被告）：柳州农投农产品电子商务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区庆丰路5号气象局防雷中心六楼。
法定代表人：解思明。
被上诉人（原审原告）：无锡迅羽科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道111号无锡软件园鲸鱼座C栋303室。
法定代表人：董洪州。
上诉人柳州农投农产品电子商务有限公司（以下简称农投公司）因与被上诉人无锡迅羽科技有限公司（以下简称迅羽公司）技术合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市新吴区人民法院（2017）苏0214民初6914号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，平台开发项目合同书对履行地点没有约定，而双方争议标的为支付开发服务费等给付货币，应当按照接收货币一方迅羽公司所在地为合同履行地。迅羽公司所在地属该院辖区内，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定：驳回农投公司对本案管辖权提出的异议。
农投公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案不应适用争议标的为给付货币的相关规定确定合同履行地。案涉合同约定履行开发中国东盟花卉网电商平台，故本案的合同履行地应××北区，本案应由柳州市柳北区人民法院审理。而且，原审法院亦没有技术合同纠纷类案件的管辖权。综上，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至柳州市柳北区人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方迅羽公司所在地属原审法院辖区，且原审法院有权管辖相关技术合同纠纷案件，故原审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，农投公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛兆祥
审判员 富建文
审判员 华敏洁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 烨
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初26068号
原告：纪洁香，女，1988年10月8日出生，汉族，住址：广东省普宁市。
委托诉讼代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
被告：陈效全，男，1961年5月5日出生，汉族，住址：广东省东莞市。
被告：袁碧华，女，1963年12月25日出生，汉族，住址：广东省东莞市。
原告纪洁香与被告陈效全、袁碧华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告纪洁香的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告陈效全、袁碧华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪洁香向本院提出诉讼请求：一、陈效全、袁碧华偿还借款600000元及利息（以本金600000元按月息2%的标准，从2014年11月26日起计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由陈效全、袁碧华负担。事实和理由：陈效全、袁碧华于2014年6月27日向纪洁香借款600000元，约定于2014年11月26日前归还免息，如未能偿还，则按每月3%的标准支付利息。但陈效全、袁碧华至今未归还借款。
陈效全、袁碧华在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。
纪洁香对其诉请已提交借款确认及还款协议、承诺书、借款协议、借款借据、电子银行回单佐证。本院经审理认定事实如下：纪洁香与陈效全、袁碧华于2014年6月27日签订借款协议，约定：由纪洁香向陈效全、袁碧华出借600000元；陈效全、袁碧华于2014年9月26日前以现金方式一次性偿还，借款期内免息；如未按期还款，则按月利息2.5%从借款之日起计，并按每日千分之三计付违约金。协议签订后，纪洁香向陈效全、袁碧华支付了150000元现金及通过银行转付了450000元。由于陈效全、袁碧华未按期还款，双方于2014年10月10日又签订了借款确认及还款协议，陈效全、袁碧华承诺于2014年11月26日前归还600000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，陈效全、袁碧华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面的答辩意见，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。纪洁香已提交相关的证据证明了借款事实，本院予以确认，陈效全、袁碧华依法应履行还款责任。纪洁香诉请逾期利息以600000元为本金，按月利率2%从2014年11月26日起计至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，陈效全、袁碧华应向纪洁香偿还借款本金600000元及逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈效全、袁碧华自本判决发生法律效力之日起五日内归还原告纪洁香借款本金600000元；
二、被告陈效全、袁碧华自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告纪洁香逾期利息（以600000元为基数，从2014年11月26日起按月利率2%计至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12680元，由被告陈效全、袁碧华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢建文
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 郭永杭
二〇一七年五月十日
书 记 员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0101民初2570号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
被告：北京亿鹏手机店，经营场所北京市平谷区承平园小区**号楼（7）-1。
经营者：焦彩霞。
原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告北京亿鹏手机店（以下简称亿鹏手机店）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。
原告小米公司诉称，原告成立于2010年4月，是一家专注于高端智能手机、互联网电视自主研发的创新型科技企业。“为发烧而生”是小米的产品理念。原告首创了用互联网模式开发手机操作系统的模式，将小米手机打造成全球首个互联网手机品牌。原告注册的第8911270号“”商标核定使用商品包括“手提电话、手提无线电话、可视电话、头戴耳机”等。上述商标在专用权保护期限内。其中，“”是原告名称“小米”的“米”字的拼音，也是MobileInternet的缩写，代表原告是一家移动互联网公司。“”倒过来是一个心字，少一个点，意味着小米要让我们的用户省一点心。“小米”则是“小米加步枪”来征服世界的含义。自成立至今，原告一直在“手机、耳机、路由器、电视”等商品中使用上述商标，原告运用独特的“小米模式”经营小米手机，曾引发中国当时罕见的“小米手机购机热潮”，引起全社会对“小米模式”的热议。深具独创性和显著性的商标也在市场中独树一帜，获得无数好评。因此，上述商标在宣传和使用中已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。2014年，小米手机在中国大陆的市场占有率位居第3位，且原告的创新力排名世界第35名。但是，随着小米手机等系列产品的火爆热销，众多市场主体瞄准上述商标的影响力和市场价值，假冒的小米手机及其他电子产品充斥市场，存在大量生产、销售与“”、“小米”商标相同或近似商标的手机、耳机、移动电源等商品的侵权行为，损害原告的合法权益，扰乱了市场秩序。经调查发现，被告在其经营的商铺内销售的耳机商品上使用了与原告商标相同的商标。公证处的公证员对上述销售行为进行了公证。原告认为，被告的行为已经构成侵犯原告注册商标专用权的侵权行为，损害原告的合法权益，扰乱市场秩序，故诉至法院，要求法院判令被告：1.停止侵犯原告注册商标专用权，并销毁库存侵权产品、模具；2.赔偿原告经济损失45000元；3.承担原告为调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用5000元；4.承担本案诉讼费用；5.在《中国知识产权报》刊登道歉声明，就其侵权行为消除影响
被告亿鹏手机店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案的管辖地应该是被告住所地北京市平谷区人民法院，故请求将本案移送至北京市平谷区人民法院审理。
本院经审查认为，民事诉讼法第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告亿鹏手机店的住所地位于北京市平谷区，根据北京市高级人民法院《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第（一）项之规定，北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市通州区、顺义区、怀柔区、平谷区、密云区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。本案系侵害商标权纠纷，属于知识产权纠纷的范围，故本院有权管辖北京市平谷区辖区内的第一审知识产权民事案件。
综上，本院对本案有管辖权，被告亿鹏手机店提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告北京亿鹏手机店对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告北京亿鹏手机店负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 郝婷婷
审 判 员 田 甜
人民陪审员 赵 强
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 高 旭
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更1684号
罪犯黄辉，男，1995年8月13日出生,四川省成都市金堂县人，汉族，初中文化，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省金堂县人民法院于2013年8月22日作出（2013）金堂刑初字第219号刑事判决书，以被告人黄辉犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金1000元；犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金500元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金1500元，违法所得予以追缴。刑期自2013年4月14日至2019年4月13日止。执行机关四川省崇州监狱于2018年4月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯黄辉在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，罪犯黄辉被判处罚金1500元，已履行完毕。追缴违法所得，无履行证明。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯黄辉在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、��释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄辉减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇一八年九月十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军
审判员 于洋
审判员 杨桓
二〇一八年四月二十日
书记员 明静
石家庄高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0191执恢72、73号之一
申请执行人：赵东军，男，汉族，1969年11月5日出生，住河北省邢台市巨鹿县，
申请执行人：张宏，男，汉族，1987年7月24日出生，住石家庄市高新区，
被执行人：牛潮飞，男，汉族，1983年11月24日出生，原住保定市唐县，现于河北鹿泉监狱服刑，
委托诉讼代理人：牛潮尔，男，汉族，1989年10月10日，住河北省保定市唐县，系牛潮飞之弟，特别授权。
本院在执行赵东军、张宏与牛潮飞买卖合同纠纷二案中，责令被执行人牛潮飞履行生效法律文书确定的义务，但被执行人牛潮飞未履行。本院依据张宏的申请于2016年1月13日以（2016）冀0191执恢3号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人牛潮飞名下位于东高新珠峰大街218号16-2-401房产一套。另本院依据赵东军的申请于2017年3月24日轮候查封该套房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人牛潮飞名下位于东高新珠峰大街218号16-2-401房产一套，不动产权证书号：730005986。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王会图
审判员 刘鹏磊
审判员 魏 义
二〇一七年十月二十七日
书记员 崔晓伟
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 保 全 结 案 通 知 书
(2018)苏0302执保209号
张红霞申请赵宝峰、徐州丰龙盛罗物流有限公司财产保全一案，申请保全标的38万元，实际保全标的38万元。现该案件已经执结,执行保全程序结束。
二〇一八年五月十五日
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0521民初2538号
原告：柏英鸽，女，1975年11月18日出生，蒙古族，农民，高中文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：杨玉辉，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：李朝格，男，1982年4月11日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：王英春，女，1983年3月12日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
被告：包宝力告，男，1966年10月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告柏英鸽与被告李朝格、王英春、包宝力告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏英鸽委托诉讼代理人杨玉辉到庭参加诉讼，被告李朝格、王英春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告包宝力告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏英鸽向本院提出诉讼请求：1.要求被告李朝格、王英春偿还借款25000元；2.要求被告包宝力告承担连带偿还责任；3.案件受理费由被告李朝格、王英春、包宝力告承担。事实和理由：2015年12月18日，被告李朝格、王英春因生活所需经被告包宝力告担保从原告柏英鸽处借款25000元，共同为原告柏英鸽出具借据一枚，约定还款日期为2016年10月18日。此款到期后，原告柏英鸽索要未果，故诉至人民法院。
被告李朝格未作答辩。
被告王英春未作答辩。
被告包宝力告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告柏英鸽提交证据：1.金额为25000元的借据一枚，证明被告李朝格、王英春借款未还并由被告包宝力告担保的事实；2.科尔沁左翼中旗腰林毛都镇忙森套布嘎查委员会出具的证明两份，证明被告李朝格、王英春外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告柏英鸽提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，被告李朝格、王英春经被告包宝力告担保从原告柏英鸽处借款25000元，共同为原告柏英鸽出具借据一枚，约定还款日期为2016年10月18日。此款到期后，原告柏英鸽索要未果，故诉至人民法院。被告李朝格、王英春于2016年2月外出务工，现住址不详。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告李朝格、王英春向原告柏英鸽借款，共同为原告柏英鸽出具借据，原、被告债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告李朝格、王英春本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告柏英鸽要求被告李朝格、王英春偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条第二款：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告未约定保证方式，被告包宝力告应按照连带责任保证承担保证责任，对被告李朝格、王英春借款承担连带偿还责任。至原告柏英鸽起诉之日，被告包宝力告在保证期间内。原告柏英鸽要求被告包宝力告承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告李朝格、王英春经本院公告送达开庭传票，被告包宝力告经开庭传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，原告柏英鸽要求被告李朝格、王英春偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持；原告柏英鸽要求被告包宝力告承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李朝格、王英春于本判决生效后十日内共同偿还原告柏英鸽借款25000元；
二、被告包宝力告对于被告李朝格、王英春上述借款承担连带保证给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，公告费400元，合计826元，由被告李朝格、王英春、包宝力告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 姜黎黎
人民陪审员 肖春贤
人民陪审员 高占祥
二〇一七年九月十八日
书 记 员 姜 雪
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2301民初3626号
原告:曹明凤，女，1989年12月21日生，汉族，云南省楚雄市人，中专文化，居民。
被告:李晓娜，女，1990年7月29日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，个体。
委托诉讼代理人:ＸＸ，云南精益律师事务所律师（特别授权）。
原告曹明凤与被告李晓娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序,于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告曹明凤，被告李晓娜的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹明凤向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告李晓娜返还原告曹明凤欠款250000元及利息200000元，共计450000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，因资金周转，被告于2015年5月16日向原告借款500000元，双方写下借款协议并约定2015年11月16日还清，每月支付利息15000元，借款协议签订后，原告通过银行转账485000元至被告账户，15000元为欲扣的利息，借款关系发生后，被告于2016年9月9日归还借款本金250000元，支付利息7次共计75000元，双方的借款合同关系合法有效，借款到期后被告以各种不正当理由拒绝归还尚未归还的借款，被告应该归还原告借款本金并支付利息，承担违约责任。
被告李晓娜辩称，1、借款事实确实存在，被告于2015年5月16日向原告借款，借款的实际金额是485000元,15000元是预先扣除当月的利息，实际借款金额是485000元，且被告于2016年9月9日归还原告借款本金250000元；2、关于利息，双方约定的利率较高，应该按照法律规定，按照月利率2%来支付利息，借款以后，被告通过交通银行跨行汇款8次、工商银行转账1次，共计9次支付利息共计95000元；3、借款原因：原告当时有资金，想要通过借款给别人以赚取利息，被告有这样的途径，于是原告就借款给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1、借款协议1份，欲证明2015年5月16日，被告向原告借款500000元，双方签订借款协议的事实；2、银行卡交易对账单、客户存款回单各1份，欲证明在借款协议签订后，2015年5月16日原告转款给被告485000元的事实。被告针对其辩解，向本院提交以下证据：1、还款银行流水1份，欲证明被告从借款关系成立后，支付利息（2015年8月26日支付15000元、2015年9月21日支付15000元、2015年10月23日支付5000元、2015年10月31日支付10000元、2015年11月10日支付5000元、2015年12月6日支付10000元、2016年3月16日支付10000元、2016年7月26日支付10000元，共计支付80000元；2015年7月18日支付15000元）95000元及偿还本金25万元的情况；2、借条4份、收条1份，欲证明原告借款给被告的原因是赚取利息的事实。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据1能够证实原、被告通过借款协议约定了借款本金、借款期限及借期内利率的事实，且原告在庭审过程中对实际借款金额为485000元的事实予以认可，该证据与原告提交的证据2相互印证，证实了被告向原告借款，原告转账485000元至被告账户的事实，本院予以采信；被告提交的证据1能够证实被告分别于2015年7月18日转账15000元、2015年8月26日转账15000元、2015年9月21日转账15000元、2015年10月23日转账5000元、2015年10月31日转账10000元、2015年11月10日转账5000元、2015年12月6日转账10000元、2016年3月16日转账10000元、2016年7月26日转账10000元至原告账户以支付该笔借款的利息共计95000元，于2016年9月9日转账至原告账户以归还借款本金250000元的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院认定法律事实如下：原告与被告是朋友关系，因需要资金周转，被告于2015年5月16日借款500000元，双方写下借款协议并约定2015年11月16日还清，每月支付利息15000元，借款协议签订后，原告通过银行转账485000元至被告账户，15000元为预扣的利息，借款关系发生后，被告于2016年9月9日归还借款本金250000元，支付利息9次共计95000元。
本院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原被告双方签订的借款协议中借款本金为500000元，根据庭审中双方当事人陈述及原告的证据2，证实原告转账交付的借款实际为485000元，15000元作为预扣的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本院认为，本案中借款本金为485000元，被告于2016年9月9日归还了250000元，被告尚欠原告借款本金235000元；根据庭审中双方当事人陈述、原告提交的证据1、被告提交的证据1，证实双方对借期内利息进行了约定，庭审中，被告认为已支付给原告利息95000元，原告认为被告给自己转账8次，支付利息共计75000元，另有5000元是替朋友偿还借款，因原告无法提供相关证据证明，本院认定被告自2015年7月18日至2016年7月26日支付原告利息9次共计95000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，本院认为，原被告双方约定的利率为月利率3%，且在实际支付利息时，也并没有超过年利率36%的计算标准，符合法律规定；另外，原、被告双方虽未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告关于逾期利息的主张，未超过法定的年利率24%的标准，本院予以支持。被告李晓娜应支付原告曹明凤2016年7月27日至2017年10月17日的逾期利息76776.98元（计算公式：485000元×24%÷365天×45天＋235000元×24%÷365天×404天＝76776.98元）。综上，被告李晓娜自2016年7月27日至2017年10月17日止尚欠原告曹明凤借款本金235000元，逾期利息76776.98元未归还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告李晓娜归还原告曹明凤借款本金235000元；
二、由被告李晓娜支付原告曹明凤2016年7月27日至2017年10月17日止的逾期利息76776.98元，并自2017年10月18日起按年利率24%继续计算逾期利息至款项还清之日止。
以上应由被告李晓娜承担的执行款项，限于本判决生效之日起十日内一次性付清，款交本院。
案件受理费4025元（已减半收取），由被告李晓娜负担（未交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 钱力
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐垚
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1622民初4774号
原告:丁某，男，1935年10月27日出生，汉族，住蒙城县，
被告：刘某，女，1958年11月15日出生，汉族，住址同上，
原告丁某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 张文良
二〇一七年九月十一日
书记员 贾桃桃
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0521民初8170号
原告：那仁高娃，女，1989年6月29日出生，蒙古族，个体工商户，初中文化，现住内蒙古自治区。公民身份号码：×××。
被告：吴海燕，女，1980年7月31日出生，民族不详，籍贯不详，职业不详，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告那仁高娃与被告吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告那仁高娃于2017年12月21日向本院提出撤诉申请，撤回对被告吴海燕的起诉。
本院认为，原告那仁高娃的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告那仁高娃撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告那仁高娃负担。
审判员 姜黎黎
二〇一七年十二月二十一日
书记员 才美芳
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1012民初7574号
原告：徐祖龙，男，1950年1月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法
律工作者。
被告：朱业良，男，1962年2月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所在泰州市海陵区凤凰东路80号。
原告徐祖龙与被告朱业良、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告徐祖龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告徐祖龙撤回起诉处理。
代理审判员 傅银华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何 青
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)惠城法民一初字第1581号
原告：古威涛，男，汉族，1979年11月24日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：刘彬，系广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：王瑞科，系广东卓凡律师事务所律师。
第一被告：张诚，男，汉族，1971年10月12日出生，住址：广东省龙川县，
第二被告：曾维，男，汉族，1970年8月23日出生，住址：惠州市惠城区，
原告古威涛诉被告张诚、曾维民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告古威涛的委托代理人刘彬、王瑞科，第二被告曾维的委托代理人邬可忠到庭参加诉讼，第一被告张诚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告古威涛诉称，2012年7月30日，被告一向原告出具借款借条，载明被告一向原告借款人民币五十万元，借款期限为90天，被告二对该笔借款承担连带担保责任。原告随后向被告一给付了借款人民币五十万元。借款期限届满后，被告拒不还款，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告一立即向原告偿还借款人民币五十万元及利息二十二万元（利息按人民银行一年期借款利率四倍计算暂计算2014年6月1日，并继续至还清之日止)；2、被告二对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由二被告承担。
第二被告曾维辩称，根据原告提供的材料来看，我方虽在担保人处签名，但是我方的担保责任已经超过了担保期限，故不承担担保责任。
第一被告张诚未到庭参加诉讼及提交证据。
审理查明的事实
经审理查明：2012年7月30日，第一被告张诚向原告古威涛出具《借条》及《借款补充协议》各一份，《借条》注明第一被告代到原告50万元，借款期限90天，《借款补充协议》约定：“第一被告愿意每月付给以上该款项债权人报酬费人民币25000元，……”，第二被告曾维在该《借条》及《借款补充协议》担保人签名处签名。原告称其于出具借条之日以现金方式支付借款325000元，并于2012年7月31日向第一被告转账175000元。借款后，被告未按约定支付报酬费及偿还借款。
另查，经原告申请，本院于2014年5月9日作出（2014）惠城法立保字第286号《民事裁定书》裁定：查封被申请人曾维名下的位于惠州市××大道（××）108号海燕绿岛商城B2栋1单元13层05号房（合同编号：惠州（2012）10017855，建筑面积115.36平方米）的房产（查封期限为二年），查封价值以人民币60万元为限。
裁判理由与结果
本院认为：债务应当及时按约偿还。原告古威涛主张第一被告张诚拖欠其借款50万元，提交有第一被告签名的《借条》及《借款补充协议》、转账凭证等为据，可以认定原告与第一被告存在借贷关系，第一被告应按约定还本付息。第一被告承诺每月支付报酬费25000元，折算成利率为月利率5%，已超过法律保护的范围，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，可以支持。由于借条及借款补充协议中均未约定第二被告的保证期间，其保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告未提交证据证明其在保证期间内向第二被告主张权利，故第二被告免除保证责任。被告张诚经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张诚应在本判决生效之日起七日内向原告古威涛清偿借款人民币50万元并支付利息（其中32.5万元本金的利息自2012年7月30日起、17.5万元本金的利息自2012年7月31日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清本金之日止）。
二、驳回原告古威涛的其他诉讼请求。
案件受理费8800元及保全费3520元，合计12320元（原告已预交），由被告张诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
人民陪审员 田敏惠
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 梁红玉
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣1181执545号
申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会，住所地江西省德兴市银城街道银城中路319号，组织机构代码35656573-1。
被执行人李某，男，1979年6月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被执行人余某，女，1985年11月2日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
本院在执行申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会与被执行人李某、余某计划生育行政征收一案中，因被执行人下落不明，确无财产可供执行，申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会撤销执行申请。依照《适用<中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣1181执546号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 河
审判员 杨光林
审判员 程佳玮
二〇一七年十二月五日
书记员 李乐勇
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0881民初2736号
原告：郭兴红，男，1973年2月8日出生，汉族，四川省开江县人，住四川省开江县，
委托诉讼代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁英芸，广东法申律师事务所律师。
被告：陈金伦，男，1962年4月4日出生，汉族，广东省茂名市人，住茂名市茂南区，
原告郭兴红诉被告陈金伦建设工程分包合同纠纷一案中，在本院送达《预交一审案件受理费通知书》给原告的七天内，原告没有向本院预交案件受理费。
本院认为，原告没有在规定的期限内向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条以及《诉讼费用交纳办法》第���十条的规定，裁定如下：
按原告郭兴红自动撤回起诉处理。
审 判 长 麦 红
审 判 员 潘玉霞
人民陪审员 宋维钦
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 庞宇清
河北省临西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0535��55号
申请执行人肖振朋，男，汉族，1996年7月6日出生，住河北省临西县，
被执行人李增奇，男，汉族，1979年9月15日出生，住所地河北省临西县，
申请执行人肖振朋与李增奇劳务合同纠纷一案，河北省临西县人民法院（2016）冀0535民初1322号民事判决已经发生法律效力。权利人肖振朋于2017年2月21日向临西县人民法院申请执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，因被执行人李增奇因病身亡，申请执行人肖振朋向本院递交撤销执行申请书，不再要求临西县人民法院强制执行河北省临西县人民法院（2016）冀0535民初1322号民事判决一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定裁定如下：
终结河北省临西县人民法院（2016）冀0535民初1322号民事判决的执行。
本裁定立即执行。
审判长 江明亭
审判员 李相国
审判员 董永刚
二〇一七年二月二十八日
书记员 方志军
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新4026民初969号
原告：和中厂，和中厂，男，1985年3月28日出生，居民身份号码，汉族，籍贯河南省太康县，系来疆务工人员，住昭苏县。
被告：李坤洲，男，1966年7月17日出生，居民身份号码，汉族，系昭苏县居民，现住该昭苏县。
被告：朱建雄，男，1965年5月4日出生，居民身份号码×××，汉族，籍贯四川省蓬安县，系来疆务工人员，住昭苏县.
被告：新疆盛宇工程建设有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区迎宾北一路北一巷23号航空嘉��商住小区12栋1单元1101室。
法定代表人：张言美，系该公司总经理。
委托代理人：张晓康，系新疆长信合律师事务所律师。
原告和中厂与被告李坤洲、朱建雄、新疆盛宇工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。本案在诉讼过程中2017年8月30日，原告和中厂于以本案应向特克斯法院起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和中厂申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告和中厂撤诉。
案件受理费1560元（已减半收取），由原告和中厂负担��
审判员 杨晓强
二〇一七年八月三十日
书记员 毋景会
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)乳商初字第302号
原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街***号。
法定代表人于洋，理事长。
委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告张桂芳，女，1949年12月11日出生，汉族，住乳山市。
被告李德强，男，1962年12月12日出生，汉族，住乳山市。
原告乳山市农村信用合作联社诉被告张桂芳、李德强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告张桂芳、李德强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳山市农村信用合作联社诉称，2007年3月27日，原告下属的南黄信用社与被告张桂芳、李德强签订了最高额保证借款合同，约定被告张桂芳借款10万元，借款期限为2007年3月27日至2009年3月27日，被告李德强是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告张桂芳偿还借款人民币本金10万元及利息、律师费5000元，要求被告李德强对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告张桂芳、李德强在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明：2007年3月27日，原告乳山市农村信用合作联社下属的南黄信用社与被告张桂芳、李德强签订了最高额保证借款合同，约定被告张桂芳向原告贷款金额最高额为人民币10万元，期限自2007年3月27日至2009年3月27日，被告李德强是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告于2008年7月9日向被告张桂芳发放借款10万元，借款月利率为11.2050‰，借款期限为自2008年7月9日至2009年3月27日，借款合同中约定借款用途为购木材。该借款到期后，被告张桂芳未按合同约定偿还借款本金10万元，利息自2009年7月21日未交付，被告李德强亦未按合同约定履行保证责任。
另查明，原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所于2013年5月7日收取原告律师费人民币5000元。原告于2012年3月25日就该笔借款对被告张桂芳、李德强进行了催收。
以上事实，有最高额保证借款合同、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师费收据等证据在卷为凭。
本院认为：原告与被告张桂芳、李德强签订的最高额保证借款合同是合同三方当事人在自愿的基础上签订的，系合同三方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同三方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。
原告依约发放了贷款，但被告张桂芳作为借款人未按约偿还借款本息、被告李德强作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已显属违约，均应承担违约责任。故原告要求被告张桂芳偿还借款本金10万元及利息，并要求被告李德强承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告签订的保证合同约定“保证方式为连带共同责任保证”，“保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，因此原告要求被告给付律师费的诉讼请求应当予以支持。
被告张桂芳、李德强不出庭应诉亦未提供书面答辩，视为放弃答辩及质证之权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张桂芳于本判决生效之日起十日内偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定自2009年7月21日计算至本判决确定的履行义务之日止）；
二、被告张桂芳于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市农村信用合作联社律师费5000元；
三、被告李德强对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。被告李德强承担保证责任后有权向被告张桂芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1200元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 力阳帆
二〇一三年七月八日
书记员 兰守华
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初6143号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师��务所律师。
被告：李秋燕，女，1990年9月18日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李秋燕信用卡纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，经审理发现存在不宜适用简易程序审理的情形，于2017年11月2日裁定转换为普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的诉讼代理人刘春到庭参加诉讼。被告李秋燕经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.李秋燕给付信用卡欠款本息共计80465.83元（截止2017年7月9日，欠款本金55156.04元、利息9914.96元、费用15394.83元），利息、费用按《信用卡领用合约》约定计算至清��之日止；2.本案诉讼费由李秋燕承担。事实和理由：李秋燕自2014年7月16日开始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××08。截至2017年7月9日李秋燕累计欠款本息共计80465.83元未支付。原告自2016年5月9日开始多次催款未果。故向法院起诉，要求判如所请。
被告李秋燕未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡申请人申明条款、持卡人账单查询。被告未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告提交的证据予以确认，对原告诉称的事实予以认定。另查明，信用卡领用合约约定持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易利息。否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行按月计收复利。李秋燕在使用信用卡过程中，存在逾期还款情形。截止2017年7月9日，李秋燕拖欠本金55156.04元、利息9914.96元、费用15394.83元。
本院认为，涉案信用卡领用合约系双方就信用卡领用权利义务的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。李秋燕在招行信用卡中心申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，构成违约，应承担偿付欠款本金及费息的违约责任。关于费用，鉴于按照日万分之五的标准计算的利息已经足以弥补招行信用卡中心损失，故本院对招行信用卡中心主张的2017年7月9日之后的费用不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告李秋燕于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金55156.04元、利息9914.96元、费用15394.83元(本金、利息、费用均截至2017年7月9日，之后利息以未还本金为基数按照日利率万分之五的标准顺延计算至款清，被告李秋燕2017年7月9日之后偿还的款项作相应扣减）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1812元、公告费200��，均由被告李秋燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 闫艳华
人民陪审员 沙文兰
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王为丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。