贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终6471号
上诉人（原审被告）：何波，男，1975年9月26日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
上诉人（原审被告）：史天强，男，1965年9月10日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被上诉人（原审原告）：安有伦，男，1964年8月15日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被上诉人（原审被告）：简希刚，男，1960年3月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
上诉人何波、史天强因与被上诉人安有伦、简希刚健康权纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
何波上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人安有伦对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的餐厅柜台醒目位置摆放有外售白酒，包括被上诉人在内的顾客进入餐厅便能看见，作为具有民事行为能力的被上诉人等同桌客人，应当明白需向上诉人购买的基本生活常识。上诉人将药酒存放上诉人自用屋内灶台柜子下层，而非餐厅内，足见上诉人尽到了注意义务。被上诉人盗饮酒中毒与上诉人无关。二、一审责任划分不当。
史天强上诉请求：撤销原审判决，查清事实后重新审理。事实和理由：一、事发时是被上诉人安有伦几次语言相逼让上诉人倒酒，故被上诉人安有伦对自己中毒具有主要过错；二、何波是餐馆老板，应当知道自己的餐馆是公共场所，知道自己放在顾客吃饭桌边的是毒酒，居然把酒放在离餐桌不足一米而且显眼的位置，瓶盖上还有15元的字样，其应对上诉人承担更多责任；三、食品、药品监督管理局管理不到位，应该承担相应责任；四、工商局具有对饭馆监管的责任，应承担相应责任。
安有伦在二审中书面答辩请求驳回史天强的上诉请求。
简希刚在二审中未作书面答辩。
安有伦向一审法院起诉请求：简希刚、何波和史天强赔偿安有伦医疗费22317.5元、住院生活补助费420元、营养费1400元（含后期营养费900元）、误工费（半年）36000元、护理费1400元，共计人民币61537.5元。
一审法院认定事实：2017年5月28日安有伦、史天强等工人在简希刚承包的工地上做工，中午(约12时30分)收工后，简希刚安排安有伦、史天强等工人在何波经营的饭店吃中午饭，安有伦、史天强在同一桌就餐。在就餐过程中，史天强将安有伦买的酒倒出喝了一部分，安有伦对史天强说：“我都不够喝，你还倒我的酒。”史天强指着就餐屋内灶台柜子下层的一个玻璃罐说，“少你的酒，那里都是。”安有伦说：“倒出来试哈。”于是史天强就从该玻璃罐中倒出一杯(约1.5两)酒放在安有伦面前,安有伦分给史天强一部分(约0.3两)后,喝下杯中其余的酒。当日下午15时30分左右，安有伦在做工过程中感觉身体不适，简希刚得知情况后遂将其送至医院进行治疗，诊断为：1、急性乌头碱中毒；2、室性心律失常。安有伦在凤冈县医院住院治疗7天，花去医疗费22317.5元。住院治疗期间，简希刚垫付了原告医疗费11442.30元。另查明，史天强从灶台柜子下层玻璃罐中倒出的酒系何波用以治疗腰椎、脊椎病的外用药酒。庭审中各方当事人对安有伦因喝了该药酒导致中毒的事实无异议。
一审法院认为：本案的争执焦点为：安有伦主张的损失如何确定；简希刚、何波和史天强对安有伦的损失如何承担赔偿责任。一、关于安有伦主张的损失如何确定的问题。公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入、残疾赔偿金等费用。对安有伦主张的各项损失有依据、符合法律规定及实际情况的予以认定，对部分赔偿项目标准过高的，予以适当调整：1、医疗费。医疗费22317.5元有正规医疗费票据，且简希刚、何波和史天强无异议，予以确认；2、住院生活补助费。安有伦住院7天，根据当地居民实际生活水平状况，对安有伦主张的住院生活补助费420元予以支持；3、营养费。结合安有伦受伤情况，营养天数酌定按住院天数计算，以每天30元计算，营养费为210元。安有伦主张营养费（含后期营养费）1400元，金额过高，不予支持；4、护理费。根据安有伦受伤情况，护理天数酌定按住院天数计算，参照上一年度居民服务业职工平均工资标准，护理费为681.37元（35528元÷365天×7天）。安有伦主张护理费1400元，金额过高，不予支持；5、误工费，根据安有伦受伤情况，误工天数酌定按住院天数计算，参照上一年度农林牧渔业职工年平均工资标准，误工费为922.02元（48077元÷365天×7天）。安有伦主张误工费（半年）36000元，无事实依据，不予支持。以上1至5项，共计损失为24550.89元。二、简希刚、何波和史天强对安有伦的损失如何承担赔偿责任。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，由于史天强将安有伦的酒喝了一部分，在史天强发现就餐屋内灶台下层有药酒后并告知安有伦，安有伦让史天强将该酒倒来喝，史天强在未经何波（店主）知情并同意的情况下将药酒倒给安有伦，致使安有伦饮用后中毒。史天强明知该药酒不是饭店对外销售的酒，且在不清楚该药酒是否可饮用的情况下，私自将酒倒给安有伦，致使安有伦中毒，对此史天强存在过失，其过失行为与安有伦身体受到伤害之间存在直接的因果关系，应对安有伦的损失应承担相应赔偿责任；安有伦是完全民事行为能力人，与史天强一桌就餐，在史天强告知灶台柜子下层有药酒后，在不清楚该药酒能否可饮用的情况下，让史天强将药酒倒出并饮用，其自身也存在过错，对造成的损失自身应承担相应责任。何波作为该饭店经营者，将其用以治疗腰椎、脊椎病的有毒外用药酒放置于就餐房间内，且未对药酒作标记，疏于注意、提醒义务，导致安有伦及史天强误认为系可饮用，对此存在过错，应当对安有伦的损害承担相应措施赔偿责任。简希刚作为接受劳务的雇主，在收工后安排安有伦等工人在饭店就餐并无不妥，安有伦饮用药酒受伤与之无因果关系，其不存在过错，不应当承担赔偿责任。对安有伦要求简希刚承担赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。对简希刚垫付安有伦的医疗费问题，因简希刚在本案中未提起反诉一并要求处理，故不作评价。综合本案当事人各方的过错情况，酌定对安有伦遭受的损害，由史天强承担40%的赔偿责任即9820.36元（24550.89元×40%），何波承担20%的赔偿责任即4910.18元（24550.89元×20%），其余安有伦的损失部分由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告史天强于本判决生效后十日内赔偿原告安有伦经济损失9820.36元；二、被告何波于本判决生效后十日内赔偿原告安有伦经济损失4910.18元；三、驳回原告安有伦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由原告安有伦承担158元，被告史天强100元，被告何波承担50元（史天强、何波负担的部分安有伦已预交，由史天强、在本判决生效之日起十日内支付给安有伦）。
二审期间，双方当事人未向法院提交新证据。一审认定事实证据充分，应予确认。本院根据一审卷宗中公安机关的询问笔录和一审庭审笔录认定如下事实：被问到倒酒之前是否问过何波泡的药酒是否能喝时，史天强答：“没有，经常在他家吃饭比较熟悉，倒的时候也没有问，想到倒不了好多。”安有伦、史天强在一审庭审中均陈述涉案药酒看起来不像卖的酒。
本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”以及第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，首先，安有伦在自己杯中的白酒被史天强喝掉一部分后，本可另行购买食用酒满足酒瘾，或理性控制自己下次有酒时再喝，但其在史天强向其示意灶台下有涉案药酒后，明知涉案药酒不是餐馆外卖的酒，亦明知可能存在不能食用的风险，但其在未征得餐馆老板何波同意、亦未问明该酒是否能够饮用的情况下，执意让史天强给其倒酒，其本身对损害结果的发生具有较大过错。其次，史天强未得安有伦的允许抢其酒喝，在安有伦表达不满后主动向安有伦示意就餐包房有一瓶成分不明的酒即涉案药酒，其明知该酒非餐馆出售酒、成分不明、存在饮用风险，在未征得餐馆老板何波同意、亦未问明该酒是否能够饮用的情况下给安有伦倒酒，其对本案损害结果的发生具有明显过错。再次，何波作为餐馆老板，未将自己私有的外用药酒妥善保管，而是将该药酒放在对外经营的用餐包房中客人视线轻易能及之范围，其应当预见会有客人饮用的风险，但其未预见且未采取在酒瓶上贴警示标签等防范措施，其对本案损害结果的发生具有一定过错。结合本案案情，比较各方过错之大小及原因力比例，一审认定安有伦承担40％的责任、史天强承担40%的责任、何波承担20%的责任正确。简希刚对本案损害结果的发生没有过错，一审认定其不承担责任正确。因双方对一审认定的安有伦的各项损失为24550.89元无异议，应予确认。由此，一审认定史天强应赔偿安有伦9820.36元、何波应赔偿安有伦4910.18元、其余部分由安有伦自己承担正确，应予维持。何波和史天强认为自己不该承担责任或承担责任过重的上诉理由均不成立，不应采纳。对于史天强所持的食品和药品监督管理局管理不到位、工商局监管不到位应分别承担相应责任的上诉理由，因本案损害结果的发生与有关行政部门的行政执法行为无关，故对其该项理由不应采纳。
综上所述，何波、史天强的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，本院予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由何波负担300元，由史天强负担308元。
本判决为终审判决。
审判长 易大刚
审判员 田 滔
审判员 周亚琼
二〇一七年十二月八日
书记员 王艳莉