湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终880号
上诉人（原审被告）：石门县民兴烟花爆竹专营有限责任公司，住所地石门县。
法定代表人：高永枚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龙波旭，湖南楚江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于坤益，男，1953年3月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：何粤湘，湖南开旗律师事务所律师。
上诉人石门县民兴烟花爆竹专营有限责任公司（以下简称民兴公司）因与被上诉人于坤益买卖合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。民兴公司的委托诉讼代理人龙波旭，于坤益及其委托诉讼代理人何粤湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民兴公司上诉请求：撤销原审判决，驳回于坤益的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.民兴公司与于坤益之间不存在债权债务关系，民兴公司与案外人临澧县合口镇兴隆鞭炮厂（以下简称兴隆鞭炮厂）签订了《烟花爆竹安全买卖合同》，于坤益不是本案的适格当事人；2.一审法院认定事实不清。《烟花爆竹安全买卖合同》系空白合同与事实明显不符，缺乏事实依据；于坤益究竟是因违法分包而取得债权还是基于债权转让而取得尚未查清，该事实与本案有直接关联；于坤益没有提交证据证明债权已经转让并通知民兴公司以及民兴公司向其个人账户汇款的事实。
于坤益辩称，1.《烟花爆竹安全买卖合同》中由民兴公司自行添加部分的理由已在一审中说明；2.买卖合同的出卖方是兴隆鞭炮厂，于坤益通过债权转让的方式已经合法取得对民兴公司享有的债权。
于坤益向一审法院起诉请求：请求依法判令民兴公司偿还欠款180908元。
一审法院查明，临澧县合口镇兴隆鞭炮厂成立于2003年3月21日，系个人独资企业，投资人胡云清，住所地常德市临澧县合口镇兴隆村三组，经营范围为爆竹类：爆竹（C）级生产、销售。2009年3月2日至2011年12月12日，于坤益曾任该厂法定代表人。该厂已于2015年12月1日注销，改制成立湖南隆信烟花鞭炮有限公司（以下简称隆信公司），法定代表人仍为胡云清。2013年7月23日，兴隆鞭炮厂与民兴公司签订《烟花爆竹安全买卖合同》，合同签订时系空白合同，合同内容系民兴公司自行添加，合同上兴隆鞭炮厂的相关信息及法定代表人签名系该厂委托销售员王焕金书写，公章系王焕金经法定代表人胡云清授权后盖章。合同签订后，由于坤益、王焕金分别给民兴公司送货，相关货款由民兴公司分别支付到两人银行账户,双方业务往来于2015年下半年终止。于坤益曾系兴隆鞭炮厂法定代表人，后来为兴隆鞭炮厂出资进行生产，并负责销售，于坤益提货出厂销往民兴公司时已将兴隆鞭炮厂应收取的利润、工人工资等相关费用结清，其对外销售所得货款由其自行享有。2016年4月1日，于坤益、民兴公司经对账，确认民兴烟花公司欠款210908元，后民兴公司于2016年6月8日向于坤益银行帐户转款1万元，于2017年1月26日向于坤益银行帐户转款2万元，2017年2月15日，民兴公司出具函头为“兴隆于坤益往来明细”对账单一份，对上述对账及还款的事实予以确认。之后，民兴公司再未偿还欠款。
一审法院认为，本案的争议焦点为于坤益的原告主体资格是否适格。本案兴隆鞭炮厂与民兴烟花公司签订《烟花爆竹安全买卖合同》虽系空白合同，但双方均在合同上盖章，兴隆鞭炮厂对此也表示认可。双方基于此合同发生了业务往来，合同已实际履行，合同的相对方应为兴隆鞭炮厂与民兴公司。兴隆鞭炮厂向民兴公司销售烟花爆竹，民兴公司应按约定给付相应货款。根据兴隆鞭炮厂与于坤益的内部约定及证人胡云清（原兴隆鞭炮厂负责人，现隆信公司法定代表人）出庭所作证言，于坤益提货出厂时已向兴隆鞭炮厂付清所有费用，于坤益对外销售的货款由其自行享有，该债权实际上已经发生转移。对民兴公司辩称未收到本案债权转让的通知，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，并未规定通知的方式。于坤益虽未提供证据证明履行了债权转让的通知义务，但通过民兴公司向于坤益出具的函头为“兴隆于坤益往来明细”对账单及于坤益、民兴公司于2016年4月1日对账后，民兴公司将欠款支付到于坤益个人帐户的行为，均表明民兴公司对于坤益享有本案债权是知晓的。民兴公司主张的“未收到债权转让通知”的抗辩意见不成立。于坤益作为债权受让人，有权向民兴公司主张给付货款的权利，故于坤益是本案适格的原告。兴隆鞭炮厂将对民兴公司的货款债权转让给于坤益，民兴公司欠于坤益货款，有民兴公司出具的对账单为凭，事实清楚，权利义务关系明确，民兴公司在于坤益催告后仍未履行给付欠款的义务，已构成违约，故对于坤益要求民兴公司偿还欠款180908元的诉讼请求予以支持。综上，于坤益的诉请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：石门县民兴烟花爆竹专营有限责任公司于判决生效之日起三十日内偿还于坤益欠款180908元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对本案二审争议的证据，本院认定如下：民兴公司提交了2017年5月6日拍摄的照片一组，拟证明兴隆鞭炮厂销售的烟花爆竹已被查封不能销售，构成根本违约。于坤益认为单凭照片不能反映被查封的烟花爆竹客观事实，兴隆鞭炮厂已于2015年前销售交付完毕，该批烟花爆竹的生产销售均符合当时的法律规定。本院认为，兴隆鞭炮厂已于2015年下半年完成了合同约定的交货义务，截止本案一审时，民兴公司未对产品质量提出任何异议。现民兴公司仅提供了拍摄照片却未提供石门县安监局查封的相关手续文件，不能证明烟花爆竹被查封与兴隆鞭炮厂生产产品的质量问题存在关联关系，本院不予采信。在二审举证期限内，于坤益未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，2013年7月23日，兴隆鞭炮厂与民兴公司签订了《烟花爆竹安全买卖合同》，双方对产品名称、产品级别、数量、单价等进行了明确约定。
本院认为，本案的争议焦点为诉争债权是否转移为于坤益享有，民兴公司是否应向于坤益支付相应货款。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……”。债权转让的前提是存在合法有效的债权，且被转让的债权具有可让与性。在本案中，兴隆鞭炮厂与民兴公司于2013年7月23日签订《烟花爆竹安全买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违法法律强制性规定，属合法有效的合同。兴隆鞭炮厂履行交付货物的义务后，民兴公司应当依约支付相应货款。但民兴公司仅支付部分货款，兴隆鞭炮厂对尚未支付的180908元货款享有债权，民兴公司对此予以认可。该债权属合同之债，且没有法律规定的不能转让的情形，系可转让之债。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”于坤益主张兴隆鞭炮厂将本案所涉债权已经转让且通知了民兴公司，应当对其主张提供证据予以证明。一审中，由兴隆鞭炮厂改制成立的隆信公司出具证明一份，内容为“石门县民兴烟花爆竹专营有限责任公司的欠款债权属于于坤益所有”，且公司法定代表人胡云清出庭作证予以证实。从上述情况可以认定本案所涉债权已由兴隆鞭炮厂转让给于坤益，于坤益享有对民兴公司的债权，对民兴公司主张于坤益不是本案适格当事人的辩论意见，本院不予采信。于坤益取得债权后应当通知债务人民兴公司，以便其及时偿还债务。于坤益虽未提交直接证据证明其履行了通知义务，但从民兴公司两次分别向于坤益个人账户汇入10000元、20000元后确认欠款金额为180908元，并且在名为《兴隆于坤益往来明细》的表格上加盖公司印章的事实来看，可以认定民兴公司明知该笔债权的权利人已经转让给于坤益，且向新的债权人履行了部分债务，故民兴公司提出的债权转让后未通知债务人的辩论意见，本院不予采信。于坤益作为债权人，有权要求债务人民兴公司支付欠款，本院对于坤益提出的诉讼请求予以支持。
综上所述，民兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3918元，由石门县民兴烟花爆竹专营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张秀静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。