安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终947号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22号楼东塘路1-4号、7号，统一社会信用代码9134018118535802547。
负责人：严从海，总经理。
委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁雪恩，男，2012年11月22日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
法定代理人：陈某，女，1988年2月10日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1984年5月17日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审被告）：巢湖市安诺鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖市民营经济园。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称平保巢湖支公司）因与被上诉人梁雪恩、王伟、巢湖市安诺鞋业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保巢湖支公司上诉称：1、一审法院应当准许上诉人对护理期（包括护理人数）、营养期的鉴定申请。2、精神损害抚慰金8000元过高。3、鉴定费属于间接损失不应由保险公司承担。
梁雪恩二审答辩称：1、结合梁雪恩的伤情，虽然梁雪恩构成十级伤残，但其实际伤情不只构成十级伤残，一审关于护理费的认定符合事实。2、一审认定8000元的精神抚慰金于法有据。3、鉴定费不应由我方承担。
王伟巢湖市安诺鞋业有限公司二审未发表答辩意见。
原判经审理查明：2016年6月9日13时40分左右，王伟驾皖Ａ×××××1号小型轿车巢湖市康居园小区内行驶时，撞到行人即原告，造成原告受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告无责任，王伟负全部责任。原告受伤后，即被送往安徽省儿童医院救治，诊断为车祸伤、双肺挫伤、右侧气胸（少量）、右侧第6至11肋骨骨折、肝挫伤、肝功能损伤、骨盆骨折，经住院治疗于同年8月10日出院，住院62天，医嘱加强营养、护理，避免外伤、复查等，王伟支付原告全部医疗费。原告住院期间系两人护理。2016年9月18日，经公安机关委托，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴[2016]法临鉴字第0997号司法鉴定意见书，原告在本起交通事故中致6-11肋骨骨折，评定为十级伤残，原告支付鉴定费800元。肇事车皖Ａ×××××1号小型轿车系安诺鞋业公司所有，该车年检有效期至2016年7月，事故发生时，王伟借用该车。该车在平安财险巢湖支公司投保了交强险及最高赔偿额为50万元的第三者责任险，并约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。原告受伤后，王伟另赔偿原告7500元。现因赔偿事宜成讼。
该院认为，王伟驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤并负事故全部责任，作为直接侵权人，应承担侵权的民事赔偿责任；平安财险巢湖支公司作为肇事车辆相关保险的承保单位，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，安诺鞋业公司将肇事车辆借给王伟驾驶，该车年检合格，王伟亦具有驾驶资质，故安诺鞋业公司并无过错，依照法律规定，其不应承担赔偿责任，故原告诉请王伟、平安财险巢湖支公司赔偿，予以支持，原告诉请安诺鞋业公司赔偿，不予支持。原告具体损失分析如下：原告住院62天，故其住院伙食补助费为1860元（30元/天×62天）；原告住院62天，出院医嘱加强营养，故原告主张92天营养费本院予以支持，合2760元（30元/天×92天），原告住院期间两人护理，出院医嘱加强护理，本院酌定原告出院后护理期15天，故原告护理费为15876.58元（114.22元/天×62天×2人+114.22元/天×15天）；原告构成十级伤残，系城镇居民，故原告主张残疾赔偿金53872元（26936元/天×20年×10%）合理合法，予以支持；原告主张交通费1500元举证不充分，鉴于该费用实际发生，酌定为1200元；原告伤情较重，且构成十级伤残，对其精神造成一定损害，故原告主张精神损害抚慰金8000元予以支持；原告主张鉴定费800元有鉴定费票据、鉴定意见书相佐证，予以支持。综上，原告在本起交通事故中损失为（不含王伟已支付的医疗费）：1、住院伙食补助费1860元，2、营养费2760元，3、护理费15876.58元，4、交通费1200元，5、精神抚慰金8000元，6、残疾赔偿金53872元，7、鉴定费800元，合计84368.58元。被告平安财险巢湖支公司辩称原告主张营养费、住院伙食补助费标准过高的意见符合法律规定，予以采信；其辩称不承担鉴定费，因鉴定系确定原告伤残等级等必须程序，故鉴定费构成原告损失一部分，根据保险法相关规定，保险公司应当赔偿，鉴定费不是交强险赔偿项目，故平安财险巢湖支公司应在第三者责任险项下赔偿；保险公司应当承担交强险赔偿范围内诉讼费。
原告损失应当先在交强险项下获赔，本案中原告损失除鉴定费800元外，均属交强险赔偿范围，且均未超过交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额，故原告在交强险限额内可获赔83568.58元。因王伟负交通事故全部责任，故鉴定费800元应由平安财险巢湖支公司在第三者责任险项下全额赔偿。为减轻当事人诉累，王伟垫付的7500元可在本案中一并处理。
综上，原告诉请合理部分予以支持，不合理部分予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告梁雪恩83568.58元，在第三者责任险项下赔偿原告梁雪恩800元，合计84368.58元（履行方式：赔偿原告梁雪恩76868.58元，给付王伟7500元）；二、驳回原告梁雪恩巢湖市安诺鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费2150元，减半收取1075元，原告梁雪恩负担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担965元，被告王伟负担10元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人提出对营养期、护理期重新鉴定的问题，被上诉人梁雪恩住院62天，出院医嘱加强营养、护理，避免外伤。一审法院据此认定护理期和营养期并无不当。被上诉人梁雪恩受伤时刚满三岁，住院期间其父母均参与护理，一审认定两人护理并无不当。故平保巢湖支公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于精神抚慰金，被上诉人梁雪恩因本起交通事故构成十级伤残，一审法院根据其伤害程度以及在本起事故中无责任等因素，酌定精神抚慰金8000元，并无不当。
关于鉴定费，本案中由安徽三康司法鉴定所对梁雪恩的伤情作出鉴定意见，并经过一审庭审质证，由此产生的鉴定费系交通事故直接产生的费用，理应属于保险赔偿范围。故平保巢湖支公司此节上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费137元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 赵 玲
审判员 李 彧
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。