南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）苏0602民初字第2421号
原告:沈银华，男，1974年3月8日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人:王旭明（特别授权），江苏李华律师事务所律师。
被告:季静，女，1968年2月4日生，汉族，住南通市崇川区。
被告:马祖强，男，1965年6月20日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人:ＸＸ（特别授权），江苏君哲律师事务所律师。
原告沈银华与被告季静、马祖强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈银华及其委托诉讼代理人王旭明、被告马祖强及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告季静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈银华向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币100000元；2、被告季静偿还借款本金人民币70000元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告季静系朋友关系。被告因经营资金周转困难向原告借款,并以其夫妻共有的第71××36号房屋产权证作为抵押。2015年11月30日向被告季静借款人民币80000元,约定借款期为2015年11月30日至2016年2月28日;2015年12月28日被告季静向原告借款人民币20000元;2016年2月19日被告季静向原告借款人民币30000元,约定借款期限2016年2月19日至2016年2月29日;2014年4月1日被告季静向原告借款���民币40000元，共计借款人民币170000元。被告一直未还款。两被告原系夫妻关系，于2016年1月20日离婚，本案2015年11月30日、12月28日借款系夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带还款责任。
被告季静未应诉答辩。
被告马祖强辩称，1.原告主张的债务无法确认实际发生。原告仅凭170000元的借条，并无任何实际付款证据，不能证明原告实际借款事实的发生，且借条所附签名，答辩人无法判断系季静本人的签名。2.即便借款事实存在，被告季静所欠债务并非正常用于家庭生活，不应视为夫妻共同债务。首先，被告季静长期沉迷赌博，曾多次被公安机关因赌博处以拘留的行政处罚及罚款。其次，从季静本人已知的欠款事实，仅法院受理的自2015年11月30日至2016年4月1日就发生了6次近24万元的借款，尚不包括2005年贵院受理的30000元及其他数十万债务，这种借款明显不符合为正常生活所需借债的常理。因此从被告季静本人的恶习，及其借债的方式看，原告所主张的债务极有可能是被告季静用于赌博所花费之用，并非用家庭生活，不应当视为夫妻共同债务。3.原告所主张的人民币170000元债务中人民币70000元系答辩人与季静解除婚姻关系后所借，不应当由答辩人承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告沈银华围绕诉讼请求依法提交了借条四份、两被告天润家园17幢305室房产证、两被告离婚登记审查处理表、南通昌顺工贸有限公司工商登记作为证据，上述证据经过了庭审质证。本院认定原告提供证据除南通昌顺工贸有限公司工商登记外具有客观性、合法性和与本案的关联性。南通昌顺工贸有限公司工商登记客观性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性。被告马祖强围绕抗辩主张依法提交了南通市公安局崇川分局的行政处罚决定书、处警情况、房屋电子登记簿查询结果证明、案外人刘霞起诉材料。上述证据经过了庭审质证。本院认定如下：对南通市公安局崇川分局的行政处罚决定书客观性、合法性与关联性予以认可。该行政处罚属于间接性证据，基于季静收缴的赌资仅为800元，发生时间在案涉借款之前，仅能证明季静在2015年9月存在赌博行为，而无法达到被告主张的季静长期沉迷赌博的证明目的，更不能达到所欠债务并非用于家族生活的证明目的。对处警情况、案外人刘霞起诉材料客观性、合法性与关联性予以认可，仅能证明被告季静除本案外，还存在其他欠债，不能达到所欠债务并非用于家族生活的证明目的。房屋电子登记簿查询结果证明的客观性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性。
据此，本���对双方没有争议的事实认定如下:被告马祖强、季静于1991年3月6日登记结婚，于2016年1月20日协议离婚。2015年11月30日，被告季静向原告沈银华出具借条一张，载明“今借沈银华人民币捌万元整，于2016年2月28日归还。”2015年12月28日，被告季静向原告沈银华出具借条一张，载明“今借沈银华人民币贰万元。”2016年2月19日，被告季静又向原告沈银华出具借条一张，载明“今借沈银华人民币叁万元整，于2016年2月29日还。”2016年4月1日，被告季静又向原告沈银华出具借条一张，载明“今借沈银华人民币肆万元整”，并将被告季静的天润家园17幢305室房屋的所有权证书交予原告。
对双方争议的事实认定如下:关于案涉借款是否已实际交付的问题。原告主张上述陈述借款均因被告季静的丈夫马祖强生意周转需要向原告借款，给付的方式均为现金，给付的���点均为被告季静家中。本院考虑到被告季静向原告借款发生四笔，时间跨度从2015年11月30日至2016年4月1日，原告对被告家具环境、家具陈设比较了解，且两被告的房产证原告押在原告处。据此，本院采信原告的陈述即上述借款已实际交付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出具的借条、房产证原件及当事人的陈述，足于证明原告与被告季静存在合法的借贷关系。2015年11月30日及2016年2月19日的借款，借款期限届满后，被告季静应承担偿还义务。2015年12月28日及2016年4月1日的借款系不定期借款，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。故原告主张被告季静偿还借款本金人民币170000元，于法有据，应予以支持。本案中，被告季静向原告沈银华借款100000元发生在被告季静、马祖强婚姻关系存续期间。根据根据婚姻法及最高人民法院相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，也可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。现原告并不知道两被告夫妻关系状况，两被告亦不能举证证明季静在借款时已与原告约定案涉借款系季静的个人债务，或者被告季静、马祖强在婚姻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，且作为债权人的本案原告也明知该约定，或者原告知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。故本院认定案涉借款100000元应为被告季静、马祖强夫妻共同债务，应由被告季静、马祖强共同偿还。被告季静经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告季静于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告沈银华借款本金人民币170000元。
二、被告马祖强对上述第一项债务中的100000元承担共同还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3700元，公告费690，合计人民币4390元，由被告季静负担4390元，其中2300元由被告马祖强共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。
审 判 长 张达军
代理审判员 陈 美
人民陪审员 韩丽巍
二〇一六年十一月三日
书 记 员 卢 蕾