wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2827民初414号
原告：邓永胜，男，生于1971年9月18日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，
委托诉讼代理人（特别授权）：欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告：李超，男，生于1972年10月28日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县。
原告邓永胜与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓永胜的委托诉讼代理人欧兴红到庭参加诉讼，被告李超经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓永胜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告李超给原告邓永胜偿还借款500000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月25日，被告以经营王朝大酒店资金短缺为由，向原告借款500000元，原告当场给被告支付了现金300000元和信用卡消费200000元，被告给原告出具了借条，口头约定月利率30‰，定于2017年12月底前偿还，还款期已过，被告以各种理由搪塞不予偿还，原告起诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告李超未向本院提交答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2017年8月25日，被告李超为经营王朝大酒店向原告借款500000元，并于当日向原告出具了借条一份，后原告多次找被告催收，但被告一直未履行还款义务，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系依法应当受到保护。被告李超向原告借款500000元，因借条上未约定还款期限，原告可以随时要求被告李超偿还借款，借款人理应偿还。原告已依约给被告支付了借款，被告李超在原告催要后不履行还款义务，已属违约，故原告邓永胜要求被告李超偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告邓永胜要求被告李超按月利率30‰支付利息，因在借条中未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院依法不予支持，
被告李超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李超于本判决生效后60日内偿还原告邓永胜借款本金500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告李超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 尤珍春
二〇一八年四月十二日
法 官 助 理 张昌华
书记员（兼） 张昌华
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154财保10号
申请人：彭中英，女，汉族，生于1966年2月6日，住重庆市开州区。
被申请人：伍珍，女，汉族，生于1973年7月16日，住重庆市开州区。
申请人彭中英于2018年1月3日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人伍珍之间的民间借贷纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人伍珍价值40万元的财产进行保全。案外人（诉讼保全担保人）周亮以其所有的位于重庆市开州区的房屋为本案的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人彭中英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下:
准予保全申请。
案件申请费2520元，由申请人先行预缴（是否已经预缴以申请人的缴费凭证为依据）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院民事财产保全中心申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取措施后三十日内应当依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期未提起诉讼或者申请仲裁的，申请保全人应当依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定及时向本院申请解除保全，被申请人也可以依照上述规定向本院申请解除保全。逾期不申请解除保全，经本院自行发现，本院将依法解除财产保全。
审判员 田 彬
二〇一八年一月四日
书记员 陈雪梅
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初12576号
原告���巫炳雄，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：梁协偶，广东中亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张作明，广东立慧律师事务所律师。
被告：汪乐冰，女，1965年6月3日出生，汉族，住广东省博罗县，
原告巫炳雄诉被告汪乐冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员谭艳婷适用简易程序进行审理。因被告汪乐冰下落不明，本院依法裁定转为普通程序，由审判长谭艳婷、人民陪审员丁德彪、人民陪审员骆红招组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告巫炳雄委托诉讼代理人梁协偶、张作明到庭参加诉讼，被告汪乐冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告巫炳雄向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金150000元及利息（按照年利率6%计算，从2015年1月30日起计算至付清之日止，暂计至起诉之日为15450元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年12月4日，原告从银行取款50000元在东莞市××镇借给被告用于资金周转，约定被告在2014年12月30日还清，后来被告未按照约定还款，并与原告再次协商，向原告再次借款用于资金周转；原告在2014年12月31日通过银行转账借给被告100000元。被告向原告出具了相应的借条，在借条中明确了借款地点、还款期限等事项；还款期限到了后，原告向被告多次催要欠款，但被告均拒绝还款。被告违反诚实信用原则，其行为侵害了原告的合法利益，为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉。
被告汪乐冰没有答辩，也没有举证。
经审理查明，2014年12月4日，被告汪乐冰向原告巫炳雄出具借条一张，借条显示汪乐冰借巫炳雄现金50000元，借条上有“汪乐冰”字样签名并捺印。原告主张被告于2014年12月31日再次向其借款100000元，并向其出具借条一张。借条载明“现借巫炳雄现金150000元。借款人：汪乐冰。2015.1.1，地址东莞市××镇，2015.1.30号还清。”原告主张第二张借条中借款150000元包含了第一张借条借款50000元。原告为追讨该笔借款于2016年10月9日向本院起诉，并提出上列诉求。
庭审中，原告主张第一笔款项是通过现金方式向被告支付，第二笔款项是于2014年12月31日通过银行转账方式向被告支付的。对此提供了储蓄对账单、银行流水为证。原告称因双方为好朋友，被告家里从事监控安装生意需要资金周转，出于对被告的信任，故连续向其出借两笔款项。原告表示未约定借款期间���利息，被告从未还款。
以上事实有两张借条、储蓄对账单、银行流水及本院庭审笔录附案为证。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告汪乐冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案争议的焦点是被告汪乐冰是否应当偿还原告借款及偿还的具体数额。
被告汪乐冰向原告巫炳雄借款150000元的事实有被告汪乐冰签名及加盖指模的借条、储蓄对账单、银行流水为证，事实清楚，证据充分，且被告汪乐冰未对此提出异议，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告汪乐冰作为付款义务方，对于是否已经还款负有举证责任。被告汪乐冰对此未进行举证，应承担举证不能的责任��故本院采信原告巫炳雄的主张，即被告汪乐冰并未偿还过借款本金。因此，被告汪乐冰应当偿还原告巫炳雄借款本金150000元。至于利息，案涉借款为定期无息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告巫炳雄有权要求被告汪乐冰从逾期还款之日即2015年1月31日按照年利率6%的标准计算逾期还款利息至实际清偿之日止。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民��诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，缺席判决如下：
一、限被告汪乐冰于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告巫炳雄借款150000元以及利息，利息从2015年1月31日起，按照年利率6%的标准计算至借款实际清偿之日为止；
二、驳回原告巫炳雄的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3609元，由被告汪乐冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广��省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭艳婷
人民陪审员 丁德彪
人民陪审员 骆红招
二〇一七年三月七日
书 记 员 李科龙
张世东
附本案相关法律法规：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》���一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
广东省东莞市中级人民法院
刑事裁定书
(2017)粤19刑更1690号
罪犯邱胜生，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2012年10月16日作出(2012)深中法
刑二初字第28号刑事判决，以被告人邱胜生犯合同诈骗罪，判处有期
徒刑十四年，并处罚金人民币500000元。一审宣判后，被告人邱胜生
不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年3月
22日作出(2013)粤高法刑二终字第72号刑事裁定，驳回上诉，维持原
判，交付执行。因罪犯邱胜生服刑期间确有悔改表现，本院于2016年
4月15日以（2016）粤19刑更474号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个
月。刑期执行至2024年2月15日。执行机关广东省东莞监狱于2017年
11月29日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭
审理了本案。广东省东莞市人民检察院指派检察员陈晓明，广东省东
莞监狱指派干警蔡金萍出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯邱胜生在服刑期间，能认罪
悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思
想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，
确有悔改表现，故报请对罪犯邱胜生减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯邱胜生在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵
守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业
技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，2015年12月1日
至2017年6月30日期间，共获得表扬3次，剩余考核分273分。罪犯邱
胜生于2015年5月26日、2015年9月25日、2016年10月28日、2017年
10月9日共缴纳罚金人民币5200元。根据罪犯收支明细表，该罪犯在
上述考核期间，狱内月均消费低，在东莞监狱个人经济账户余额为
60.78元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证
1
实。
本院认为，罪犯邱胜生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执
行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯
犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产
性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民
共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼
法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共
和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五
十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件
具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三
款的规定，裁定如下：
对罪犯邱胜生予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年7月
15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 叶俏珠
人民陪审员 许腾
二○一七年十二月三十一日
书 记 员 方慧敏
2
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1104民初3593号
原告：肖赢，男，1980年8月22日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：侯明伍，男，1962年9月5日出生，汉族，盘锦市正义法律服务所法律工作者，住盘锦市兴隆台区。
被告：钟亮，男，1976年12月9日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。（信息由原告提供）。
原告肖赢与被告钟亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
肖赢向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购买材料款54,000.00元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年5月，原告向被告支付材料款54,000.00元购买聚乙烯原料，被告一直拒绝履行交付原料的义务。2015年2月26日，在原告催要退款时，被告为原告出具欠条一张。现被告仍然拖欠材料款不予返还，故诉至法院。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以确定原告所诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告肖赢的起诉。
案件受理费1150元（已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 白利学
二〇一七年十二月四日
书记员 郁 昱
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初7588号
原告：孙长青，男，1958年2月15日出生，汉族，住东海县。
被告：杨顶龙，男，1959年9月20日出生，汉族，住东海县。
原告孙长青与被告杨顶龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告孙长青、被告杨顶龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙长青向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款24800元及利息2800元（从2016年11月28日至2017年9月13日9个月，按月息2%计算，计1800元；2015年4月16日至2016年4月16日借条到期后被告要求继续使用至2017年4月16日5个月利息1000元），共计27600元。事实与理由：2015年4月被告借款壹万贰仟肆佰元。2015年11月28号被告又向我借款壹万贰仟肆佰元用于经营，约定2016年4月和2016年11月28日还款，到期后经多次催要，被告一直没有还钱，为了维护我的合法利益，特诉至贵院请求判如所请。
被告杨顶辩称：对原告的起诉分两次偿还，其中2500元是大儿子还的。
本院经审理认定事实如下：被告杨顶龙于2015年4月16日、11月28日，分别向原告孙长青借款12400元，共计24800元。并分别向原告出具借条各一张，内容分别为：“借条今借到孙长青现金壹万贰仟肆佰元整，借期2015年4月16号，还期2016年4月16号用款人：杨顶龙担保人杨涛2015年4月16日”。“借条今借到孙长青现金壹万贰仟肆佰元整，借期2015年11月28号，还期2016年11月28号用款人：杨顶龙担保人周其贵20**年11月28日”。约定还款期限到期后，被告儿子杨中朝于2016年8月11日，以转账的形式为被告向原告支付了2015年4月16日至2016年4月16日期间的借款利息2500元，余款及利息经原告多次催要无果遂向本院起诉。
以上事实，有原告、被告的当庭陈述及原告当庭举证的借条在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨顶龙向原告借款有借条及双方当事人陈述予以证实，经本院审查对借款的真实性、合法性本院予以确认。现原告向被告主张权利，被告杨顶龙理应按约定承担还款付息的民事责任。被告辩称对原告的借款分二次偿还，但未能向本院举证予以证实，故对其辩称理由本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨顶龙于本判决生效之日起十日内偿还原告孙长青借款人民币24800元及利息2800元，合计27600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，由被告杨顶龙负担（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币490元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。010000
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李玉萍
二〇一七年十月二十九日
书记员 解威威
广东省东莞市中级人民法院
刑事裁定书
(2017)粤19刑更1031号
罪犯邵文斌，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2009年9月15日作出(2009)惠城
法刑二初字第383号刑事判决，以被告人邵文斌犯抢劫罪，判处有期
徒刑九年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元；犯强奸罪，
判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；数罪并罚，决定执行有期徒
刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。宣判后，同
案被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审
理，于2009年11月9日作出(2009)惠中法刑二终字第153号刑事裁定，
驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯邵文斌在服刑期间确有悔改
表现，本院先后于2012年2月24日、2013年10月25日、2015年9月25日
以（2012）东中法刑执字第306号、（2013）东中法刑执字第
2223号、（2015）东中法刑执字1251号刑事裁定，分别对其减去有期
徒刑一年三个月、一年二个月、六个月。减刑后刑期执行至2024年
5月14日。执行机关广东省东莞监狱于2017年7月24日提出减刑建议，
报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省东莞
市人民检察院指派检察员陈晓明，广东省东莞监狱指派干警郑浩东出
庭履行职务。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，本案
现已审理终结。
执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯邵文斌在服刑期间，能认罪
悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思
想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，
确有悔改表现，向本院报请对罪犯邵文斌减去有期徒刑七个月，剥夺
政治权利二年不变。
经审理查明，罪犯邵文斌在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵
1
守法律法规及监规纪���，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业
技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，在2015年6月1日
至2017年5月31日期间，该犯共获得嘉奖23次，2015年12月、2016年
6月、2017年2月共获得表扬3次，2016年2月、2017年2月共获得记功
2次， 2016年7月被评为改造积极分子。该犯在考核期内因违反监规
纪律1次被扣1分。罪犯邵文斌尚未履行财产性判项。根据罪犯收支明
细表，罪犯邵文斌在2015年6月至2017年5月期间，狱内月均消费约为
154.36元，在东莞监狱个人经济账户余额为321.47元。以上事实有罪
犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邵文斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执
行机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯
犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产
性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民
共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼
法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共
和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五
十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件
具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七
条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邵文斌予以减去有期徒刑六个月十五天（刑期执行至
2023年10月30日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 叶俏珠
人民陪审员 吕俊杰
二○一七年九月十九日
书 记 员 方慧敏
2
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0687民初1551号
原告：中国建设银行股份有限公司海阳支行，住所地：海阳市海阳路14号。
负责人：王彦一，该行行长。
委托诉讼代理人：万德辉，该行员工。
被告：李维立，男，汉族，1973年10月2日出生，住址海阳市。
被告：李红，女，1972年1月3日出生，汉族，住址同上，系李维立妻子。
被告：山东鑫沃房地产开发有限公司，住所地海阳市徐家店镇徐家店村。
法定代表人程强，公司总经理。
委托诉讼代理人江洪明，山东海宇清律师事务所律师。
委托诉讼代理人毕晓彤，公司工作人员。
被告山东银联担保有限公司烟台分公司，地址烟台市莱山区迎春大街。
原告中国建设银行股份有限公司海阳支行（以下简称建设银行）与被告李维立、李红、山东鑫沃房地产开发有限公司(以下简称鑫沃公司)、山东银联担保有限公司烟台分公司(以下简称银联烟台分公司)金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人万德辉、李维立到庭参加诉讼,被告李红、山东鑫沃、银联烟台分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李维立、李红签订的借款合同。2、被告李维立、李红立即还清所欠原告借款本金189590.14元，利息5722.75元，并支付自2017年2月3日至本金付清之日止的利息、罚息。3、请求对被告李维立、李红抵押物享有优先受偿权；4、鑫沃公司、银联烟台分公司承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告承担。
被告李维立、李红辩称，因为开发商至今没有按合同约定交付房屋，所以我拒绝还款，等开发商将房屋交付给我们后我们再还款，在此期间贷款本息应由开发商偿还。
被告鑫沃公司辩称，1本案我方为连带被告，由于借款人怠于履行还款义务，导致违约，我方不同意解除合同。2本案所涉及欠款数额由人民法院审查依法认定。3即使判决解除合同，��先处置借款人抵押的房屋，不足部分由保证人承担补充责任，而不应判决由保证人承担连带责任。
被告银联烟台分公司未答辩。
审理查明，2014年3月4日原告作为贷款人与被告李维立、李红作为借款人和抵押人及鑫沃公司、银联烟台分公司作为保证人签订了《个人住房借款合同》。合同约定：被告李维立、李红在原告处申请按揭借款230000元，借款期限为119个月，贷款执行利率为浮动利率，即在中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率为基准利率基础上上浮0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述止浮下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人授权贷款人将贷款一次性划入开发商鑫沃房地产开发有限公司在原告处开设的账户中。鑫沃公司、银联烟台分公司提供连带保证责任，借款期限到2024年2月4日，采用按月等额本息还款方式。合同并约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，解除与借款人的借贷关系，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。
合同签订后，2014年3月18日原告与被告李维立、李红到海阳市住房保障和交易中心办理海房预徐家店字第20140969号抵押预告登记，预告登记权利人为原告，预告登记义务人为李维立、李红，房屋坐落于徐家店国际商城C11号楼4单元502。原告依合同约定于2014年4月1日将230000元借款发放至鑫沃公司帐户中。
另查，被告履行合同至2016年10月，自2016年11月开始未履行合同。截止到2016年10月被告偿还贷款本金40409.86元，利息30689.82元，尚欠本金189590.14元，自2016年11月至2017年2月2日尚欠利息5722.75元。原告因被告违约，要求解除与被告签订的《个人住房借款合同》，付清借款本息195312.89元，自2017年2月3日至付清本金之日止的利息仍按借款合同约定的利率计付给原告。
本院根据原告的申请，于2017年4月25日查封了被告李维立、李红坐落于徐家店国际商城C11号楼4单元502房产，查封期限三年(2017.4.25-2020.4.24)。
本院认为，原、被告签订个人住房借款合同系各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告未能按照合同约定偿还原告借款，尚欠原告借款本息195312.89元，被告已构成违约。原告因被告违约，要求解除与被告李维立、李红签订的个人住房借款合同，符合合同约定，本院予以支持。原告因被告李维立、李红未按合同约定偿还原告借款，要求提前收回借款本金、已到期利息及自2017年2月3日至付清本金之日止的利息仍按借款合同约定的利率计付给原告的请求，本院予以支持。原告要求被告鑫沃公司、银联烟台分公司承担连带保证责任，符合合同约定，本院予以支持。原告要求对涉案房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，本院认为，根据《城市房地产管理法》规定不动产抵押合同应当具有权利证书及办理抵押物登记之后才具备法定生效条件，商品房建设方在未取得权利证书之前，抵押权不成立，债权人对该在建房屋不具有优先他人债权的权利，原告与被告李维立、李红办理的是抵押预告登记，并非是不动产抵押登记。故原告请求将被告李维立、李红抵押房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿权的主张，本院不予���持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司海阳支行与被告李维立、李红签订的《个人住房借款合同》。
二、被告李维立、李红于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司海阳支行借款本息合计195312.89元（本息计算至2017年2月2日)，自2017年2月3日至付清本金之日止的利息仍按借款合同约定的利率计付给原告。
三、被告鑫沃公司、银联烟台分公司对上述款项承担连带保证责任；
四、驳回原告���国建设银行股份有限公司海阳支行要求对被告李维立、李红房产经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4206元，减半收取2103元，诉讼保全费1497元，由被告李维立、李红、鑫沃公司、银联烟台分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宋雪英
二〇一七年八月十一日
书记员 高 燕
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0591民初2358号
原告：孙金海，男，1988年10月4日出生，汉族，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：李平，男，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司,住所地东营市东营区南一路329号,统一社会信用代码913705007061606208。
负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
原告孙金海与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平、被告的委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失333771.68元、施救费600元、拆检费300元，共计334671.68元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月17日09时10分，袁某某驾驶鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿省道316线由东向西至省道316与博新路十字路口处时，与沿博新路由北向南行驶的孙某某驾驶的云Ａ×××××号小型轿车相撞，造成道路交通事故。原告认为：云Ａ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在原告发生交通事故后应当按照保险合同约定赔偿损失。因被告拒不赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判若所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，因涉案事故中孙某某无责任，所以云Ａ×××××号车车辆损失应当由事故对方车辆交强险及商业三者责任险进行赔付，我公司不应承担任何赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的机动车商业保险单、道路交通事故认定书、云Ａ×××××车行驶证、孙某某驾驶证、东营区万国汽车修理修配中心出具的施救费发票、垦利县交通事故车辆拆检中心出具的拆检费收据等证据的真实性无异议，原、被告对滨州市力搏价格评估有限公司出具的价格评估报告及评估费发票的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月4日，原告为其所有的云Ａ×××××奥迪小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额为353142元，并投保不计免赔率。保险期间为2016年8月4日至2017年8月4日，被保险人为孙金海。根据垦利区公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，2017年6月17日09时10分，袁某某驾驶鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车沿省道316由东向西至省道316与博新路十字路口处时，与沿博新路由北向南行驶的孙某某驾驶的云Ａ×××××号小型轿车相撞，造成交通事故。袁某某负事故全部责任，孙某某无责任。经原、被告共同通过法院委托滨州市力搏价格评估有限公司鉴定，云Ａ×××××奥迪小型轿车损失价格为227620元。被告支出评估费16600元。原告提交600元施救费发票一张、300元拆检费收据一张。
本院认为，通过原告提交的保单可证实原告与被告形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。被告虽抗辩称涉案事故中孙某某无责任，云Ａ×××××车车辆损失应由事故对方车辆交强险及商业三者责任险进行赔付，但被告未提交证据证实其与投保人约定交通事故发生时投保人的相关损失按照事故发生时的责任比例赔偿，且依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故被告上述抗辩主张，本院不予支持。
本案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定；二、本案产生的评估费如何承担；三、原告主张的施救费和拆检费如何承担。
关于焦点问题一，原告委托东营市通杰二手车鉴定评估有限公司出具的交通事故财产损失价格认证结论书确定云Ａ×××××奥迪小型轿车损失价格为333771.68元，该鉴定系原告单方委托，被告对此鉴定数额不予认可,本院不予采信。被告申请、原被告双方共同通过法院委托，滨州市力搏价格评估有限公司进行了重新鉴定，该鉴定机构出具的《价格评估报告》确定云Ａ×××××奥迪小型轿车损失价格为227620元，原告对鉴定数额无异议，被告认为该鉴定评估报告结论数额仍然过高，原告应当提交车辆维修发票、维修明细，以证实实际支出的车辆维修费用，该评估报告不是确定原告车辆损失的唯一证据。本院认为，被告虽认为鉴定数额仍然过高,但未提交证据佐证,且是否维修并非投保车辆理赔的前提条件,故被告上诉抗辩意见,本院不予采纳。原、被告双方共同委托进行的鉴定，程序合法，鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况，因此本院对滨州市力搏价格评估有限公司出具的《价格评估报告》予以采信，认定云Ａ×××××奥迪小型轿车损失价格为227620元，未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题二，对于被告在涉案鉴定中支出的评估费16600元，本院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格公估报告书已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由被告自行承担。
关于焦点问题三，原告提交的施救费和拆检费票据，符合证据的形式要件，当事人双方均对该票予以认可，系真实意思表示，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用900元由被告承担。
综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙金海车损保险理赔款227620元、施救费600元、拆检费300元，共计228520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6320.08元，减半收取计3160.04元，由原告孙金海负担1002.04元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担2158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一七年十二月十三日
书记员 盖丹丹
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执698号之一
申请执行人：廖元德，男，1945年4月14日出生，住浙江省龙泉市，
被执行人：叶培荣，男，1959年9月28日出生，住浙江省杭州市余杭区，
本院在执行申请执行人廖元德与被执行人叶培荣民间借贷纠纷一案中，执行标的为人民币150000元，在执行过程中，查明，被执行人叶培荣外出去向不明元，名下银行存款10163元，本院已依法冻结，并划拨给申请执行人廖元德受偿，除此之外暂无其他可供执行财产，申请执行人自愿同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚贤伟
审判员 陈国树
审判员 李松根
二〇一七年十月二十五日
书记员 叶 丽
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0902执2520号之一
申请执行人:中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行,住盐城市人民中路59号，
法定代表人：陆凯。
被执行人:崔亚,男,1968年12月10日生，住所地在江苏省射阳县。
被执行人:沈丽玲（系崔亚之妻），女，1977年9月19日生。
申��执行人中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行与被执行人崔亚、沈丽玲信用卡纠纷一案，(2016)苏0902民初1050号民事判决书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年08月07日立案受理。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，查明被执行人崔亚、沈丽玲所有的房产及崔亚名下有号牌为苏Ｊ×××××的车辆，现已依法查封，但因本案标的额较小，房产不宜处置。车辆未能实际扣押，亦无法处置。被执行人暂无其他可供执行的财产。后向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时交公安机关查控。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，被执行人崔亚、沈丽玲名下虽有一套房产，但本案的执行标的太小，上述房产不便处置，被执行人崔亚名名下虽有一车辆，但未能实际扣押，客观上无法处置。两被执行人暂无其他财产可供执行，本案不具备继续执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0902执2520号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 单 丽 华
代理审判员 郑���水
代理审判员 蔡 力
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨 书 兰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0105行审23号
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里**号。
法定代表人邓耀光，系该中心主任。
委托代理人胡晶莹，系该中心工作人员。特别授权代理。
被执行人武汉邦达优工贸有限公司，住所地武汉市青山区62街坊74门1号。
法定代表人黄鸿飞，系该公司负责人。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人武汉邦达优工贸有限公司城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2018年2月27日受理。因被执行人在审查过程中与申请执行人达成履行协议，申请执行人撤回了强制执行申请。
经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予撤回执行武汉市城市路桥收费管理中心作出的（稽查）理决字[2017]第102号武汉市城市管理路桥隧车辆通行费稽查行政处理决定书的申请。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 胡 君
人民陪审员 李国芬
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张文娟
云南省墨江哈尼族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0822执22号
申请执行人：张云文，男。
被执行人：王玉珍，女。
本院执行的申请执行人张云文与被执行人王玉珍健康权纠纷一案，依据生效的墨江哈尼族自治县人民法院（2016）云0822民初89号民事判决书确定的内容。申请执行人张云文于2017年1月22日向本院申请执行，申请执行标的为被执行人王玉珍应赔偿申请执行人张云文医疗费、护理费、住院伙食补助费合计3781元，并承担案件受理费144元和执行费50元。本院立案执行后，查明被执行人王玉珍暂无可供执行财产，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘 勇
二〇一七年五月九日
书记员 张明松
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终661号
上诉人（原审被告）：余洪涛（又名余小涛），男，1966年9月11日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）：杨丽（余洪涛之妻），1967年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：重庆百思信气体有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道晏维路134号，统一社会信用代码91500115585713574R。
法定代表人：李宇，执行董事。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
上诉人余洪涛、杨丽因与被上诉人重庆百思信气体有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初9230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，余洪涛、杨丽当庭申请撤回上诉。
本院认为，余洪涛、杨丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许余洪涛、杨丽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1968元，减半收取984元，由上诉人余洪涛、杨丽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 郭玉梅
审 判 员 项江陵
二〇一八年四月二十四日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 石 佳
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初3599号
原告：陶春笑，男，1953年3月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：周君华、原冰，山东嘉程律师事务所律师。
被告：张丰科（曾用名张森），男，1970年11月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：孙希文，男，1953年2月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：杨金江，男，1963年1月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：朱竹军，山东文景律师事务所律师。
原告陶春笑与被告张丰科、孙希文、杨金江买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶春笑的委托代理人周君华、原冰，被告张丰科、被告孙希文、被告杨金江的委托代理人朱竹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告给付原告欠款1491元及起诉之日起至判决生效确定之日止按年息率6%计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是郭家店镇的农户，2015年秋将自家的苹果卖给收苹果的三被告，被告张丰科为原告出具收据，上面记载了苹果的单价、规格以及金额等相关内容，被告杨金江和孙希文在单据上签字确认。此款经原告多次催要，被告拒付至今。现原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法裁判。
被告张丰科辩称，我是给杨金江打工的，当时收苹果时有一部分现钱没有到位，欠了原告的钱。老板雇我给苹果过秤，一天给我200元。因为欠了一部分钱没有到位，果农起诉了。
被告孙希文辩称，2015年秋，杨金江到宅科村占用我的地方收苹果，他是给龙口华仕公司收苹果，当时收苹果时，我与被告杨金江约定每斤提成三分钱，占用的地方钱，是在我的院内，张丰科是杨金江雇用的，是我给他找的张丰科。
被告杨金江辩称，被告杨金江并不认识本案的原告，也从来没有从原告处收过苹果，谁给原告支付的货款，谁给原告出具的收货单，原告应当向谁要钱。对于第一被告张丰科主张是由杨金江雇用，被告杨金江并不认可；对于被告孙希文主张，占用其地方收购苹果每斤提三分钱，被告方杨金江也不予认可；事实上被告杨金江是从其他二被告处收购苹果，然后把苹果款给付二被告，被告方有银行的流水记录可以证实；对于原告的请求，被告杨金江不予认可，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月18日、21日，原告陶春笑到被告孙希文处卖苹果计款2141元，当日未付款，被告张丰科开具了收款收据二张，2016年腊月23日张丰科付款650元，至今尚欠原告1491元，原告索要欠款无果诉至本院。
原、被告之间发生以下争执：
1、原告主张，2015年10月18日、21日卖了2141元的苹果，送到孙希文的院内，张丰科开了二张单子，2016年腊月23日张丰科付款650元，至今仍欠1491元未付，但原告未说明三被告之间的关系。
2、被告张丰科主张，是受被告杨金江雇用，被告杨金江有一部分钱没有到位，就欠了果农的钱。
3、被告孙希文主张，张丰科是杨金江雇用的，是他给杨金江找的张丰科，他与杨金江约定每斤提成三分钱，提成钱没有算清，他从杨金江划过的苹果钱中已经扣下了。
4、被告杨金江主张，其是从被告张丰科和孙希文处收苹果，将款打给了被告张丰科、孙希文账户上，还付有现金，其不与果农来往，不认可张丰科主张的雇用及被告孙希文主张的提成。
围绕自己的诉讼请求，原告提供了收款收据二张，总金额2141元，其中一张单据背面标注“已付陆佰伍拾元张丰科”字样。
经质证，被告张丰科无异议，认可单据是其开的，背面也是他标注的；被告孙希文无异议，认为一式两联，张丰科处有存根，这一联交给果农，这本单据是他去买的；被告杨金江对收款收据有异议，认为收货收据并不是被告杨金江出具的，内容也不是杨金江书写的，证实不了是杨金江收购的苹果。
三被告对各自的主张，均没有提供证据加以证实。
经查，包括原告在内的30多名果农的苹果款，均是由被告张丰科、孙希文二人付给的；出具给果农的收款收据，均是被告张丰科开具的；单据上标注的已付金额，均是被告张丰科标注的。
另查，被告张丰科、孙希文均认可，被告杨金江向他们的账上打款、还付有现金；被告孙希文自认从被告杨金江打给果农的苹果款中扣下了提成钱。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的收款收据，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告出售苹果2141元，已付款650元，至今尚欠原告1491元，事实清楚。原告主张三被告收购其苹果，对此主张负有举证责任，但原告提供的收款收据，不足以证实是被告杨金江收购其苹果，故其对被告杨金江的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张丰科主张被告杨金江收购原告苹果、自己是受杨金江雇用的，被告孙希文主张是向被告杨金江提成，被告杨金江均不认可，二被告对自己的该主张，均负有举证责任，但二被告均没有提供证据加以证实，故本院对二被告的该主张不予采纳。原告等30多名果农的苹果款，均是由二被告付给的，且二被告均认可被告杨金江将苹果款打到其二人账户、还付有现金。因此，二被告应当履行给付原告欠款的义务。现原告请求被告张丰科、孙希文给付欠款1491元，理由正当，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至判决生效确定之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告张丰科、孙希文若有证据，可另行主张。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张丰科、孙希文给付原告陶春笑苹果欠款1491元，限本判决生效后十日内付清。
二被告付款的同时，给付原告自2017年6月14日起至本判决生效确定被告付款之日止、以1491元为基数按照年利率6%计算的利息。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陶春笑对被告杨金江的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告张丰科、孙希文负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王书国
代理审判员 庄立昆
人民陪审员 原九大
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李坤岭
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗番法民三初字第497号
原告：广州番禺美安物业管理有限公司，住所地广州市番禺区沙头街西环路448号康泰园2街8座11-14号。
法定代表人：莫丽莉，职务总经理助理。
委托代理人：刘海珊，该公司员工。
委托代理人：黄世贵，该公司小区主任。
被告：黎彦明，男，1956年10月29日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：张绮霞，女，1963年5月23日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告广州番禺美安物业管理有限公司诉被告黎彦明、张绮霞物业服务合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告广州番禺美安物业管理有限公司（以下简称美安公司）的委托代理人刘海珊到庭参加诉讼，被告黎彦明、张绮霞经本院合法公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美安公司诉称：原告是一家具有合格资质的物业管理企业，经康裕北苑业委会委托为康裕北苑提供物业管理服务。被告是原告所提供物业管理服务的番禺区市桥××路××苑×座×梯××房的业主。根据物业管理服务合同的约定被告应当每月向原告缴交物业管理服务费337.5元。但是被告自2012年1月起就拖欠原告的物业管理费，至2014年2月止，被告共拖欠原告物业管理费8775元。物业管理费是维持小区物业管理区域内公共设施设备维修、保养、正常运行及使用的唯一经费，是物业管理工作得以正常开展的重要保障。被告拖欠管理费的行为，不但影响了整个小区物业管理工作的正常开展，同时也侵害了全体业主的共同利益。为此，原告以每季度10号前发《管理费催缴单》、打电话、寄挂号信等行使向被告催收，被告对此都置之不理，不予缴交所欠管理费。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付其所拖欠的物业管理费8775元及滞纳金746.31元（滞纳金自欠费之日计至付清之日止，暂计至2014年2月28日止），合计：9521.31元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黎彦明、张绮霞无答辩，亦未在举证期限内举证。
经审理查明：美安公司是具有二级物业管理资质的企业法人。黎彦明、张绮霞是位于番禺区市桥××路××苑×座×梯××房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人，涉讼房屋的建筑面积为279.40平方米。
2000年5月30日，美安公司与番禺区康裕北苑业主委员会签订《康裕北苑物业管理委托合同书》，其中约定：番禺区康裕北苑业主委员会将位于广州市番禺区市桥镇的康裕北苑委托给美安公司实行物业管理；委托管理期限从2000年5月30日起至2002年5月29日止；本物业的管理服务费，住宅房屋由美安公司按照建筑面积每月每平方米1.20元、天台花园每月每平方米0.60元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费及水电费的，按业主公约规定处理；合同并对双方的其他权利、义务进行了约定。
2002年5月30日，美安公司与番禺区康裕北苑业主委员会在上述《康裕北苑物业管理委托合同书》中加注：经双方商定，本协议继续有效，有效期至康裕北苑第二届业主委员会成立为止，并加盖番禺区康裕北苑业主委员会及美安公司的印章。
《康裕北苑物业管理委托合同书》签订后，美安公司一直为康裕北苑提供物业管理服务至今。
2014年5月9日，美安公司以黎彦明、张绮霞未交纳2012年1月1日至2014年2月28日期间的物业管理费为由，向本院提起本案诉讼。
庭审中，美安公司称康裕北苑第二届业主委员会尚未成立。在诉讼中，美安公司确认按照《康裕北苑物业管理委托合同书》的约定，黎彦明、张绮霞每月应向其交纳的涉案房屋的物业管理费为335.28元（1.2元／平方米×279.4平方米）。
诉讼中，美安公司提供了《康裕大厦Ⅱ期、康裕北苑业主及住户手册》，其中载明管理费收缴日期为每季首月15日前，逾期缴费的，须征收滞纳金，每月按应缴管理费的15%计算。该《康裕大厦Ⅱ期、康裕北苑业主及住户手册》上并无任何一方的签名或盖章。
因本院以其他方式无法与黎彦明、张绮霞联系，本院依法向黎彦明、张绮霞发出应诉公告，现公告期限已届满，未见黎彦明、张绮霞与本院联系。
本院认为：美安公司是具有物业管理资质的企业，其与番禺区康裕北苑业主委员会签订的《康裕北苑物业管理委托合同书》合法有效。美安公司已依约提供物业服务，黎彦明、张绮霞应依约交纳物业管理费。美安公司要求黎彦明、张绮霞支付2012年1月1日至2014年2月28日期间的物业管理费共8717.28元（335.28元/月×26个月），而黎彦明、张绮霞未举证证明其已履行了该项义务，故对美安公司的该项请求，本院予以支持。对美安公司要求黎彦明、张绮霞支付滞纳金的请求，虽然美安公司提供的《康裕大厦、康裕北苑业主及住户手册》中载明了交纳物业管理费的时间及滞纳金，但该手册并无任何一方的签名或盖章，且美安公司未有其他证据证明双方对交费时间及滞纳金作出明确约定，故滞纳金应从美安公司起诉之日（即2014年5月9日）起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计至付清之日止，但滞纳金总额以8717.28元为限。黎彦明、张绮霞经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告黎彦明、张绮霞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州番禺美安物业管理有限公司支付2012年1月1日至2014年2月28日期间的物业管理费共8717.28元及滞纳金（滞纳金以8717.28元为本金，从2014年5月9日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准计至付清之日止，但滞纳金总额以8717.28元为限）；
二、驳回原告广州番禺美安物业管理有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费50元，由被告黎彦明、张绮霞负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李杏仪
人民陪审员 张智珊
人民陪审员 郑梓能
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 霍淑玮
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 调 解 书
(2017)苏1012民初6334号
原告：中国银行股份有限公司江都支行，住所地扬州市江都区龙城路19号。
负责人：金淑萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴毓，该单位职工。
被告：姜正海，男，1965年3月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：薛元凤，女，1965年10月20日出生，汉族，住址同上。
本院于2017年10月12日立案受理了原告中国银行股份有限公司江都支行诉被告姜正海、薛元凤借款合同纠纷一案。2010年12月20日两被告向原告借款52万元用于购房，并以房屋抵押担保。因两被告未能按约还款，故原告诉至本院。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、自2017年11月9日起，被告姜正海、薛元凤按照与原告中国银行股份有限公司江都支行签订的《个人一手住房贷款合同》、《房地产抵押合同》履行还款、担保义务；
二、如被告姜正海、薛元凤逾期还款、付息，原告中国银行股份有限公司江都支行有权就全部欠款（包括利息）申请法院强制执行，并对抵押的房屋享有优先受偿权；
三、其他无争议。
本案受理费减半收取3630元，由被告姜正海、薛元凤负担，此款原告已经垫付，被告在签订本调解书之日起五日内将上述受理费给付原告。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
审判员 聂 云
二〇一七年十一月九日
书记员 唐月如
江西省万安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0828执257号之一
公诉机关江西省万安县人民检察院。
被执行人朱启海，男，1984年10月22日生，汉族,江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。
被执行人朱启海盗窃罪一案，万安县人民法院（2015）万刑初字第85号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人朱启海未按期履行生效法律文书确定的罚金义务。2017年6月13日本院刑事审判庭移送执行，本院于2017年6月13日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、工商登记等进行了调查，未查到被执行人有可供执行的财产。对缴获的作案工具赣50W**助力车，本院依法移送评估、拍卖,因无人竞买致流拍。本院已将被执行人朱启海纳入失信被执行人名单和限制高消费令。因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结万安县人民法院（2015）万刑初字第85号刑事判决书刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王小丽
审判员 张志勇
审判员 钟国华
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘 峰
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法小民初字第816号
原告：资梦平，女，汉族，1983年4月20日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
第一被告：陈宏岸，男，汉族，1986年3月20日出生，户籍地址：重庆省巫山县，现住惠州市惠城区。
第二被告：王淑见，女，汉族，1987年3月4日出生，户籍地址：广东省和平县，现住址同上。
原告资梦平与被告陈宏岸、王淑见民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告资梦平诉称，2014年09月30日，两被告以资金周转困难为由，共向原告借款5万元。原告与被告签订《借款合同》，约定月利率以2％计算。另，如一方发生违约，违约方需赔偿守约方违约金20000元等。借款后，两被告至今仍没有按照约定向原告偿还借款和利息。期间，经原告多次催还，未果。为维护和保障原告的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的全部请求。为感!
一、请求法院依法判决被告陈宏岸、王淑见立即偿还拖欠原告借款5万元和逾期付款利息15000元(逾期付款利息以5万元为本金，以月利率2％计算，自2014年09月30日起暂计算至2015年12月30日止，超出另行计算)，共65000元。
二、请求法院依法判决被告陈宏岸、王淑见支付原告违约金20000元。
三、请求法院依法判决被告陈宏岸、王淑见支付原告办案(代理)费4250元。
四、本案诉讼费、保全费用(720元)、公告由被告承担。
第一被告陈宏岸经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第二被告王淑见经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的案件事实
经审理查明，原告与两被告是朋友关系，2014年9月30日，因投资经营手袋加工，第一被告、第二被告与原告签订一份《借款合同》，约定：“……乙方向甲方借款人民币伍万元整；……借款期限：壹拾贰个月，自2014年9月30日起，到2015年9月29日止；……上述借款按月利率2.0%计算；……因一方发生违约，违约方需赔偿守约方违约金人民币20000元整……”。同时，两被告出具一份《收条》给原告，载明：“兹有本人陈宏岸、王淑见借款伍万元整，其中现金收8167元，剩余金额以银行转帐为凭据。借款人：陈宏岸、王淑见，2014年9月30日”和出具一份《收据》给原告，载明：“今收到资梦平现金人民币伍万元整，经手人：陈宏岸、王淑见，2014年9月30日”。第一被告、第二被告均在《借款合同》、《收条》、《收据》中签名、捺印。
因两被告未如期偿还借款，原告催讨无果，遂诉至本院，请求判如所请。
另查，经原告申请保全，本院作出（2015）惠城法小保字第79-1号民事裁定书，查封了第一被告、第二被告名下的位于惠州市惠城区××街道办事处小铁村石××街××住宅××单元××房（证号：粤房地权证惠州字第××号、11××50号，建筑面积78.41平方米）中价值5万元的产权。
裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。第一被告、第二被告向原告借款50000元，有《借款合同》、《收条》、《收据》为证，原、被告的借贷关系成立。现两被告未按约定偿还借款和支付利息，构成违约，原告诉请两被告偿还借款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请两被告支付违约金20000元不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请两被告负担代理费4250元，缺乏依据，本院不予支持。原告诉请利息按月利率2%计算，如果月利率2%未超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的，按月利率2%计算；如果月利率2%超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，并以50000元为基数，自2014年10月1日起计至清偿之日止。
第一被告陈宏岸、第二被告王淑见经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告陈宏岸、第二被告王淑见应于本判决生效之日起十日内向原告资梦平偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，如果月利率2%未超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的，按月利率2%计算；如果月利率2%超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，并自2014年10月1日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费963元、保全费720元，由第一被告陈宏岸、第二被告王淑见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨丽丽
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1104民初2771号
原告：符新，女，1974年11月27日出生，汉族，盘锦市移动公司职员，住盘锦市大洼区。
原告：符冰，女，1968年1月29日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
原告：符韬，女，1972年4月19日出生，汉族，社区干部，住盘锦市大洼区。
原告：符磊，女，1977年8月15日出生，汉族，盘锦市大洼区人社局干部，住盘锦市大洼区。
四原告委托诉讼代理人：李丹，男，1949年2月7日出生，汉族，大洼区大洼法律服务所法律工作者，住盘锦市大洼区。
被告：盘锦市大洼区房屋征收管理办公室，住所地盘锦市大洼区。
法定代表人：宋大江，该办公室主任。
委托诉讼代理人：常志伟，男，1980年8月16日出生，汉族，该办公室第三安置中心副主任，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：李艳，辽宁光华律师事务所律师。
被告：符宝荣，男，1936年8月21日出生，汉族，退休干部，住盘锦市兴隆台区。
原告符新、符冰、符韬、符磊与被告盘锦市大洼区房屋征收管理办公室、符宝荣确认合同效力纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法进行审理。
符新、符冰、符韬、符磊向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的“房屋征收补偿协议（货币补偿）”无效；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告符宝荣系四原告的父亲，其于2017年6月21日背着其他房屋所有权人（四原告）与被告大洼区房屋征收管理办公室签订一份“房屋征收补偿协议”。该房屋系符宝荣与已故妻子李占兰夫妻共同财产，依据《继承法》李占兰对该房屋的份额应由第一顺序继承人依法继承，但李占兰生前曾与四原告签订过遗赠赡养协议，协议约定百年后李占兰在该房的份额归四原告所有，其他人无权干涉，在此协议中符宝荣亲自签字认可，又经大洼区人民法院判决，支持协议具有真实性、合法性。即：诉争的房屋被告符宝荣只有一半的所有权，另一半的所有权是四原告所有，因此，符宝荣对该房屋只有一半的所有权和处分权。所以，二被告没有争得四原告的意见，私自签订。房屋产权证上标明共有人是李占兰，动迁办又没作核实调查属违法行为，协议无效。四原告找被告房屋征收管理办公室无果而终，故原告诉至贵院。
本院经审查认为，依照相关法律规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，被告符宝荣与被告盘锦市大洼区房屋征收管理办公室签订了房屋征收补偿协议（货币补偿），该协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议，属行政诉讼受案范围，而不属于民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回符新、符冰、符韬、符磊的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 白利学
二〇一七年十月十一日
书记员 郁 昱
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)宁0122民初225号
原告：吴少文，男，汉族，1966年12月15日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，无业，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：路广，男，汉族，1977年7月30日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，文化程度、职业不祥，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：王岚（曾用名张小凤），女，汉族，1973年1月3日出生，宁夏回族自治区中卫市人，文化程度、职业不祥，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告吴少文与被告路广、王岚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告吴少文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吴少文撤回起诉处理。
案件受理费169元（已减半收取），由原告吴少文负担。
审判长毛文亮
人民陪审员陶宁山
人民陪审员何文志
二〇一七年五月十六日
书记员郭娟
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0321执904号之一
申请执行人：聂万勇，男，1971年4月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区三岔镇庆远居九组。
被执行人：周世民，男，1957年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区中华南路新东门巷47号附12号。
本院在执行聂万勇与周世民买卖合同纠纷一案中，被执行人周世民已履行51025元。双方当事人自愿达成和解协议约定：余款40000元以及迟延履行期间的债务利息，由周世民于2018年7月15日前付清。刘明富于2018年4月8日向本院书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十八条规定，裁定如下：
终结（2018）黔0321执77号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。
审判长 陈兴发
审判员 杨优志
审判员 张道洪
二〇一八年四月九日
书记员 熊柳梅
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1959号
上诉人（原审被告）：陈兴萍，女，1980年5月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋伟，男，1981年12月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
上诉人陈兴萍因与被上诉人蒋伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初8698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈兴萍上诉请求撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初8698号民事判决，改判驳回蒋伟一审诉讼请求。事实和理由：陈兴萍向蒋伟出具《借条》后，通过2016年8月24日双方所签订的《股权转让协议》，借款已经转化为投资款。因协议所涉项目失败，蒋伟担心投资款项不能收回，以借款名义起诉。由于陈兴萍文化水平低，《股份转让协议》写的非常简单，蒋伟当时未到借条原件，并承诺自己销毁借条，陈兴萍相信了蒋伟的承诺。
蒋伟辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，应维持一审判决。
蒋伟向一审法院请求判决：1.陈兴萍返还借款5万元，并从2017年11月8日一审立案之日起至付清之日止按年利率6%支付利息；2.陈兴萍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月19，陈兴萍出具《借条》。借条载明：今借到蒋伟现金伍万圆整（50000元），定于2017年5月1日还款。蒋伟以银行转账和支付现金的方式履行了出借义务。借款逾期后，经蒋伟多次催收，陈兴萍未返还借款。
一审庭审中，陈兴萍举示了双方于2016年8月24日签订的《股份转让协议》。协议载明：陈兴萍将持有10%利润中的5%转让给蒋伟。蒋伟则认为股份转让协议与本案民间借贷无关。
一审法院认为，蒋伟与陈兴萍签订的《股份转让协议》属另一法律关系，与本案民间借贷无必然联系。陈兴萍向蒋伟借款系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方已形成明确的民间借贷关系。陈兴萍逾期未返还借款，属违约行为，应承担返还借款的民事责任。因双方只约定了还款期限，既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，蒋伟要求陈兴萍从2017年11月8日向一审法院主张权利之日起按年利率6%支付利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，即“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，一审法院予以支持。陈兴萍不能举证证明其向陈伟出具借条不是借款的事实，其辩称理由不能成立，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决陈兴萍于一审判决生效后7日内返还蒋伟借款5万元，并从2017年11月8日起诉之日起至付清之日止按年利率6%支付利息。一审案件受理费已减半收取530元，由陈兴萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，蒋伟举示的《借条》及《对账单》能够相互印证，证明陈兴萍向蒋伟借款5万元的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”陈兴萍认为借款已经转化为投资款，是主张借贷法律关系消灭，应承担举证证明责任。但陈兴萍举示《股份转让协议》不能证明借款已转为投资款。陈兴萍上诉理由不能成立。一审法院判决陈兴萍归还借款本金及逾期利息，并无不当，应予维持。
综上所述，陈兴萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人陈兴萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
审 判 员 吴宝山
二〇一八年五月十五日
法官助理 胡 彬
书 记 员 邹春蕾
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01破申11号
申请人：四川省第二建设工程公司，住所地成都市金牛区洞子口乡踏水村。
法定代表人：吴伟，总经理。
委托代理人：廖行，北京盈科律师事务所律师。
申请人：成都盛林房地产开发有限公司，住所地成都市青白江区大弯镇华金大道二段387号。
法定代表人：刘西余，董事长。
委托代理人：廖行、王大文，北京盈科律师事务所律师。
被申请人：四川省浩艺房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段119号1栋1单元7层6号。
法定代表人：蓝浩芝，总经理。
四川省第二建设工程公司、成都盛林房地产开发有限公司以四川省浩艺房地产开发有限公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对四川省浩艺房地产开发有限公司进行破产。
审查期间，本院依法向二申请人送达了《听证通知书》，二申请人无正当理由未在指定时间参加听证。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第七条、第八条之规定，申请人在提出破产申请时应当明确其申请的具体程序，并提交符合法律规定的证据。四川省第二建设工程公司、成都盛林房地产开发有限公司作为申请人，向本院提交的申请没有明确申请的具体程序，且在本院依法通知后均未到庭参加听证，本院无法对其提交证据的真实性予以核实。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：
对四川省第二建设工程公司、成都盛林房地产开发有限公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈 兵
审判员 贺晓琼
审判员 徐尔双
二〇一六年十月九日
书记员 黄帅1
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01破申10号
申请人：四川万千房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区航空路7号华尔兹广场A幢1619号。
法定代表人：杨海毅，总经理。
申请人四川万千房地产开发有限公司（以下简称万千公司）以其不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请进行破产重整。2017年4月17日，申请人万千公司向本院递交撤回破产重整申请书，以资料准备不充分为由请求撤回破产重整申请。
本院认为，申请人万千公司申请破产重整一案本院尚未受理，其撤回破产重整申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：
准许申请人四川万千房地产开发有限公司撤回申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 陈 兵
审判员 贺晓琼
审判员 冯帅军
二〇一七年四月十八日
书记员 姚 婷
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执1175号之一
申请执行人：郑红刚，男，1972年2月14日出生，汉族，户籍所在地为江苏省邳州市，现住南昌市西湖区。
被执行人：闵志达，男，1963年3月18日出生，汉族，住南昌市新建区。
被执行人：徐雪广，男，1966年8月9日出生，汉族，住南昌市新建县。
江西省南昌市西湖区人民法院于2017年4月14日作出的（2016）赣0103民初1996号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被执行人徐雪广于本判决生效之日起十日内赔偿申请执行人郑红刚损失31227.66元；二、被执行人徐雪广、闵志达于本判决生效之日起十日内负连带责任赔偿申请执行人郑红刚损失86273.14元。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月9日立案执行。
本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，除查封被执行人闵志达名下车牌号为赣Ａ×××××、赣Ａ×××××小汽车；被执行人徐雪广名下车牌号为赣Ａ×××××小汽车，无可供执行的其他财产。本案申请执行标的123950.8元及利息，承担执行费1760元，总计125710.8元及利息，本院已执行0元，尚有125710.8元及利息未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本院认为：被执行人无可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院<关于执行立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1996号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 文
审判员 吴胜辉
审判员 章 辉
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘 阳
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0591民初2547号
原告：谢学亮，男，1993年11月29日出生，汉族，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：李平，男，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。
负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
原告谢学亮与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平、被告的委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢学亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失42265元、施救费650元，共计42915元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月29日16时30分，孙某驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿西五路由南向北至西五路与坨东村路口处时驶入对方行驶路线，与对行的原告谢学亮驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成道路交通事故。原告认为：原告所有鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在原告发生交通事故后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。因被告拒不赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判若所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，因涉案事故中谢学亮无责任，所以鲁Ｅ×××××车车辆损失应当由事故对方车辆交强险及商业三者责任险进行赔付，我公司不应承担任何赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的机动车商业保险单、道路交通事故认定书、鲁Ｅ×××××车行驶证、谢学亮驾驶证、东营黄河口宏轩汽车服务中心出具的施救费发票等证据的真实性无异议，原、被告对山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书和公估费发票的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月2日，原告为其所有的鲁Ｅ×××××丰田小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额为86478元，并投保不计免赔率。保险期间为2017年7月2日18时起至2018年7月2日24时止，被保险人为谢学亮。根据垦利区公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，2017年8月29日16时30分，孙桂驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿西五路由南向北至西五路与坨东村路路口处时驶入对方行驶路线，与对行的原告谢学亮驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成交通事故。孙某负事故全部责任，谢学亮无责任。经原、被告共同通过法院委托山东金天衡保险公估有限公司鉴定，鲁Ｅ×××××丰田小型轿车损失价格为34890元。被告支出评估费公估费3500元。原告提交650元施救费发票一张。
本院认为，通过原告提交的保单可证实原告与被告形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。被告虽抗辩称涉案事故中谢学亮无责任，鲁Ｅ×××××车车辆损失应由事故对方车辆交强险及商业三者责任险进行赔付，但被告未提交证据证实其与投保人约定交通事故发生时投保人的相关损失按照事故发生时的责任比例赔偿，且依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故被告上述抗辩主张，本院不予支持。
本案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定；二、本案产生的评估费如何承担；三、原告主张的施救费如何承担。
关于焦点问题一，原告委托东营市鑫海二手车鉴定评估有限公司出具的交通事故财产损失价格认证结论书确定鲁Ｅ×××××丰田小型轿车损失价格为42265元，该鉴定系原告单方委托，被告对此鉴定数额不予认可,本院不予采信。被告申请、原被告双方共同通过法院委托，山东金天衡保险公估有限公司进行了重新鉴定，该鉴定机构出具的《公估报告书》确定鲁Ｅ×××××丰田小型轿车损失价格为34890元，原告对鉴定数额无异议，被告认为该鉴定评估报告结论数额仍然过高，原告应当提交车辆维修发票、维修明细，以证实实际支出的车辆维修费用，该评估报告不是确定原告车辆损失的唯一证据,被告虽认为鉴定数额仍然过高,但未提交证据佐证,且是否维修并非投保车辆理赔的前提条件,故被告上述抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，原、被告双方共同委托进行的鉴定，程序合法，鉴定数额客观反映事故车辆的损失情况，因此本院对山东金天衡保险公估有限公司出具的《公估报告书》予以采信，认定鲁Ｅ×××××丰田小型轿车损失价格为34890元，未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。
关于焦点问题二，对于被告在涉案鉴定中支出的公估费3500元，本院认为，该费用系为查明涉案车辆损失程度支出的必要合理费用，且价格公估报告书已被采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用由被告自行承担。
关于焦点问题三，原告提交的施救费票据，符合证据的形式要件，当事人双方均对该票据予以认可，系真实意思表示，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用650元由被告承担。
综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢学亮车损保险理赔款34890元、施救费650元，共计35540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费872.88元，减半收取计436.44元，由原告谢学亮负担74.44元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一七年十二月十三日
书记员 盖丹丹
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执恢266号之二
申请执行人中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行。
被执行人吴艳杰，女，1981年出生，汉族，住黑龙江省。
本院依据已经发生法律效力的大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第5591号判决书，于2018年06月14日向被执行人吴艳杰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴艳杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴艳杰在中国邮政储蓄银行6217992220006814998账户内存款人民币5522.49元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵山青
二〇一八年六月十四日
书记员 吕 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押��冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1181执426号之一
申请执行人：程忠义，男，1973年3月5日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。
被执行人：邵小文，男，1986年6月13日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
被执行人：叶小青，男，1984年9月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
本院于2017年8月31日立案执行程忠义与邵小文、叶小青民间借贷纠纷一案，被执行人邵小文、叶小青均未居住在户籍地，申请执行人也未向本院提供被执行人的联系方式，本院无法联系被执行人。
本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人邵小文、叶小青银行、证券、车辆等财产，并通过传统查询方式查询了被执行人邵小文、叶小青的房产、不动产等情况，发现被执行人邵小文、叶小青名下分别有汽车一辆，本院已查封，但未实际控制车辆。本案执行标的总额200,000元，本院已执行0元。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1181执426号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 河
审判员 胡耀文
审判员 杨光林
二〇一八年二月二十二日
书记员 李乐勇
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初6797号
原告:崔树国，男，1969年2月2日出生，汉族，住东海县。
被告：咸友军，男，1963年1月18日出生，汉族，住。
被告：司运苏，女，1972年10月29日出生，汉族，住东海县。
原告崔树国与被告咸友军、司运苏民间借贷纠纷一案，本院2017年9月12日受理后，依法由代理审判员侯书宇独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告崔树国、被告咸友军到庭参加了诉讼，被告司运苏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔树国向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带偿还借款人民币10万元及利息（2016年12月16日至2017年9月16日共计利息18000元，后期利息按照月息2分计算至还清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。��实和理由：2016年12月16日，被告咸友军向原告崔树国借款10万元，口头约定利息为月利率2%，该笔借款由被告司运苏提供担保，当事人之间未约定借款期限，近日，原告崔树国要求被告咸友军归还借款本息，但被告咸友军未归还，担保人司运苏也未履行保证责任。综上根据法律的规定，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告咸友军辩称，借款是事实，借款是10万元，但是利息已经预付了24000元。
被告司运苏未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，被告咸友军向原告崔树国借款10万元，并由被告司运苏及案外人司立娟担保，并向原告出具借条一张，内容为：“借条。今借崔树国人民币100000元，即壹拾万元正。借款人：咸友军（签名）。2016.12.16。担保人：司运苏、司立娟（签名）”。
原告崔树国将96000元以现金方式支付给被告咸友军，预扣利息4000元。
庭审中，原告称：“被告当时说就用一个月时间，10万元约定利息给4000元”。被告称：“借款的时候说好用一个月，利息是4000元，后来原告称降低利息，让我继续再用几个月，利息改为三个月10000元”。被告咸友军向原告借款后，偿还借款利息20000元。
上述事实，原告提交的借条1张，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告司运苏经本院传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
被告咸友军借款后未能及时归还所欠借款，应负引起纠纷的责任。原、被告未明确约定借款期限，原告可随时向被告咸友军主张归还。关于���款本金，预先在本金中扣除利息的，应当以将实际出借的金额认定为本金，故经本院认定借款本金为96000元。关于利息，原、被告之间口头约定利息高于年利率24%，原告主张自借款之日按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于担保责任，本案中被告司运苏对原、被告之间的借款进行担保，双方对保证方式未作约定，依法应认定为连带责任保证。被告司运苏应对涉案借款承担连带清偿责任。其承担担保责任后有权向债务人咸友军追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告咸友军于本判决生效后十日内向原告崔树国支付借款人民币9.6万元及利息（利息计算如下：按照本金9.6万元，年利率24%计息，自2016年12月16日计算至款项实际付清之日止。被告咸友军已支付利息2万元，予以扣除）。
二、被告司运苏对上述借款承担连带责任。
三、驳回原告崔树国其他诉讼请求。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告咸友军、司运苏连带负担（原告已预付，待被告咸友军、司运苏偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2660元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 侯书宇
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王 玥
上诉须知：
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第��条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0504执1333号
申请人:王声转，男，汉族，1953年1月23日出生，住安徽省芜湖市（户籍地福建省南安市），
被执行人：戴先进，男，1962年4月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，
本院（2016）皖0504民初1882号民事判决书已经发生法律效力但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人戴先进银行存款人民币317537.50元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 伊长城
二〇一七年十二月十一日
书记员 房 杰
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1104民初2178号
原告：马加仁，男，1951年7月7日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：李丹，男，1949年2月7日出生，汉族，大洼县大洼镇法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：尤成祥，男，1964年12月19日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：韩玲，女，1963年6月3日出生，汉族，大洼区榆树镇小学教师，住辽宁省盘锦市大洼区。
原告马加仁与被告尤成祥、韩玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马加仁及其委托诉讼代理人李丹、被告尤成祥到庭参加诉讼，被告韩玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马加仁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即清偿借款100，000.00元及利息；2、由被告承担涉诉费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年7月10日，被告尤成祥为了家庭生活承包建楼工程，向原告借款100，000.00元，并给原告出具借条一份，担保人是被告韩玲。虽然担保超过期限，但韩玲和尤成祥是夫妻，且又为了家庭生产借款，负有共同清偿责任。经原告多次催要，被告以无钱为借口推诿不还。无奈具状诉至法院，请求查明案件事实，依法公裁。
被告尤成祥辩称：我向原告借款100，000.00元是因为搞工程，现在工程款还没有结算，所以我没有钱偿还原告。原告起诉后，我也积极筹钱要还给原告，我在小额贷款公司的贷款手续已经办完，因为原告起诉我，导致在法院有案底，所以小额贷款公司没把钱贷给我，我没钱还给原告。
被告韩玲未答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年7月10日，被告尤成祥因承建工程缺少资金向原告马加仁借款100，000.00元，约定借款期限为一年，利息20，000.00元，被告韩玲和付禄为尤成祥担保，被告韩玲为原告书写借条，被告尤成祥作为借款人在借条上签字，被告韩玲和付禄在借条担保人处签字。2016年7月10日借款到期，二被告只给付原告借款利息20，000.00元，未偿还借款本金，二被告与原告协商，原告同意延长借款期限6个月，从2016年7月10日起至2017年1月10日止，并约定借款期内及逾期的利率均为月利率2%。借款期限届满后，经原告多次催要，被告尤成祥未偿还原告借款本金及利息。
上述事实，有原告提供的借条及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告尤成祥提供了借款，被告尤成祥为原告出具了借条，双方债权债务关系成立，被告尤成祥作为债务人应当按照约定履行偿还借款支付利息的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）相关规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案被告尤成祥向原告借款的行为发生在其与被告韩玲的婚姻关系存续期间，且被告韩玲是该笔借款的保证人，该笔借款是用于夫妻共同生产生活，故该债务应为其夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。原告主张按夫妻共同债务，要求被告韩玲承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按照双方约定的月利率2%支付借款期内及逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求二被告偿还借款本金100，00.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尤成祥于本判决生效后十日内偿还原告马加仁借款本金100，000.00元及利息（自2016年7月11日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取计1150元，由被告尤成祥、韩玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 魏艳红
二〇一七年八月二十二日
书记员 王 超
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初219号
原告：张泽贵，女，汉族，1956年10月25日生，住重庆市渝中区。
委托代理人：李永帅，男，汉族，1982年10月12日生，住重庆市渝中区。
被告：重庆万科银翔置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥五一新村，统一社会信用代码91500107054818158C。
法定代表人：易平安，该公司总经理。
委托代理人：卢彬，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。
原告张泽贵与被告重庆万科银翔置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张泽贵及其委托代理人李永帅、被告重庆万科银翔置业有限公司的委托代理人卢彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除万科西九二期6幢儿童活动中心屋面高1米的物体，保证该建筑屋面平整；2、判令被告降低万科西九二期6幢儿童活动中心屋面标高，与6栋3-4室内标高一致；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月28日，原告于被告处购买了万科西九二期6幢3-4号房屋。购买过程中，被告未向原告告知涉案房屋卧室及阳台旁1米处有标高1米的建筑，也未告知该建筑中心屋面标高比原告购买住宅高40厘米，造成实际交房现状与双方签订的合同约定不符，为维护原告的合法权益，故原告诉至本院。
被告重庆万科银翔置业有限公司辩称，儿童活动用房规划、设计、施工、竣工验收均合法，系合法建筑；被告向原告充分提示了涉案房屋的不利因素，原告购房时清楚儿童活动场所的位置及可能产生的噪音视线干扰；涉案房屋价格与楼上相同户型、相同面积、相同房号房屋的价格差超出了合理楼层价差七倍多，已经充分体现了儿童活动用房的不利因素影响，原告接受该优惠价格应当承担不利因素的容忍义务。
经审理查明，2016年9月28日，原告张泽贵(乙方)与被告重庆万科银翔置业有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡XX正街X号X幢X号房屋，套内建筑面积42.93平方米，套内单价为8776.68元，总成交金额376783元。该合同附件五《合同补充协议》第三十六条“特殊说明”载明：6幢3层2、3、4、5号房紧邻小区儿童活动场所的不上人屋面，业主不可随意翻越或使用，且2号房屋紧邻突出屋面的管井，可能有视线、噪音、互通等不利影响。附件七“特别提示”第4条载明：6幢底部设置有儿童活动场所，可能对楼上和临近住户产生噪音、视线干扰。签订合同后，被告于2017年11月30日交房，原告发现涉案房屋存在问题后拒绝接房。
审理中，原告陈述，被告在销售房屋时向其告知了涉案房屋屋外存在一个平台，但没有告知平台具体修建高度，也没有告知平台上还有建筑物，该建筑物影响了原告对涉案房屋的使用，也与合同约定不符，故应当拆除；儿童活动中心产权属于被告，故可以拆除。被告陈述，被告已将涉案房屋存在的不利因素在合同中明确告知，原告主张提示的详细程度超出了合理范围，且儿童活动中心属于涉案房屋所在楼栋的组成部分，规划、设计、施工、竣工验收均合法，系合法建筑，不能拆除。
经现场勘验，儿童活动中心系涉案房屋所在楼栋的裙楼，产权属于被告所有，与涉案房屋主卧及客厅外阳台同侧，该侧共三套房屋，涉案房屋位于中间。儿童活动中心屋顶为长方形平面，屋顶略高于该楼层房屋地面约30公分，屋顶中间位置隆起高于两侧约1米的建筑，该建筑对涉案房屋主卧室及客厅外阳台的视线、采光等有一定影响。
另查明，儿童活动中心具有建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、施工图审查合格书、施工图审查备案登记表，且于2017年11月14日竣工验收合格。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、施工图审查合格书、施工图审查备案登记表、照片、当事人的陈述及看验笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：民事主体依法享有合法的民事权利，当事人行使民事权利应当符合法律规定，不得损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。本案中，原告作为购房者，购买了被告开发的涉案房屋，其对涉案房屋依法享有相关民事权利，该权利既包括合同权利，也包括不受相邻建筑视线、采光影响等权利。现原告以其购买的房屋因儿童活动中心的层高对房屋的视线、采光等造成了一定影响，要求被告降低儿童活动中心层高、拆除屋面建筑。因儿童活动中心系涉案房屋所在楼栋的裙楼，与涉案房屋所在楼栋无法分割，系公共部分的建筑，关系到全体业主的合法权益。且该儿童活动用房的规划、设计、施工均通过相关部门审批，并已竣工验收合格，为合法建筑，故原告主张拆除儿童活动中心楼顶建筑并降低其屋顶标高势必影响所有权人及其他业主的合法权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张泽贵的全部诉讼请求。
本案受理费40元，由原告张泽贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张瑜
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨扬
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新28民辖终164号
上诉人（原审被告）：新疆拓普农业股份有限公司。
法定代表人：楚元新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行。
负责人：朱元，该银行行长。
被上诉人（原审被告）：王燕明，男，1970年9月14日出生，汉族，住库尔勒市。
被上诉人（原审被告）：陶培玲，女，1974年3月7日出生，汉族，住库尔勒市。
上诉人新疆拓普农业股份有限公司与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行、王燕明、陶培玲金融借款合同纠纷管辖权争议一案，不服库尔勒铁路运输法院作出（2017）新7102民初99号民事裁定，向本院提起上诉。
新疆拓普农业股份有限公司上诉称，其与天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行签订的《个人借款保证合同》五的约定：”向债权人所在地人民法院提起诉讼”。且原告与其所在地均在库尔勒市辖区，故请求将本案移送新疆巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于批准指定乌鲁木齐铁路运输中级法院和乌鲁木齐、哈密、库尔勒铁路运输法院管辖案件范围的复函》第三条规定：”批准新疆维吾尔自治区高级人民法院指定库尔勒铁路运输法院管辖库尔勒市内发生的运输合同、保险合同、金融借款合同纠纷一审案件。”本案为金融借款合同纠纷案件，且原告即债权人天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行亦选择向库尔勒铁路运输法院提起诉讼，故库尔勒铁路运输法院对本案享有管辖权。故上诉人上诉称”其与天津滨海农村商业银行股份有限公司库尔勒支行签订的《个人借款保证合同》五的约定：向债权人所在地人民法院提起诉讼。且原告与其所在地均在库尔勒市辖区，故请求将本案移送新疆巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民法院审理的理由”不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阿勒腾 格日力
审判员 马 建 忠
审判员 艾尔肯·艾克木
二〇一七年十一月二十五日
书记员 王 永 波
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执11674号之一
被执行人：陈汉良（曾用名陈建平），男，1979年6月5日出生，汉族，住广西平乐县。
被执行人：李文华，男，1968年8月5日出生，汉族，住广西桂平市。
关于原告佛山市顺德区智健包装印刷厂与被告陈汉良、李文华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法滘民初字第1317号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决案件受理费6269.02元由被告陈汉良、李文华负担。因陈汉良、李文华未按上述生效判决交纳案件受理费，本院于2017年10月20日依法立案强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈汉良、李文华发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的交纳案件受理费的义务，但其至今未履行。本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理部门查询，查明并于2017年12月12日查封了被执行人李文华所有的车辆粤Ｘ×××××，该车下落不明，暂无法处理；此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人陈汉良、李文华纳入失信被执行人名单，并限制其消费。本案未执行标的为案件受理费6269.02元、执行费50元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查封暂未能扣押到的车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执11674号案终结本次执行程序。
待本院发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姜 辣
执行员 谭金宇
执行员 肖 凤
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈颖军
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初第4244号
原告：四川省汇通轮胎有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：吴力刚，董事长。
委托诉讼代理人(特别代理)：罗玲，乐山市市区中区正义法律服务所法律工作者。
被告：四川陆捷供应链管理有限责任公司，住所地：四川省宜宾市。
法定代表人：刘洪，经理。
委托诉讼代理人（一般代理）：王宇，男，1980年12月10日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市五通桥区。
原告四川省汇通轮胎有限公司（以下简称四川汇通公司）与被告四川陆捷供应链管理有限责任公司（以下简称四川陆捷供应链公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川汇通公司的委托诉讼代理人罗玲，被告四川陆捷供应链公司的委托诉讼代理人王宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川汇通公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告货款285790元及利息（以所欠本金285790元为基数，按月利息2﹪，从2016年5月9日起计算至本金还清之日止）。事实和理由：被告长期在原告处购买轮胎，2016年5月至9月，被告在原告处多次购买胎，总计481790元轮胎款未支付给原告。经原告多次催收，被告于2016年10月、12月支付了196000元，至今尚欠285790元未付。原告为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告四川陆捷供应链公司辩称：对差欠原告货款金额没有异议，被告出具了欠条给原告。原告主张应付利息被告也该付，只是被告公司现在经营困难，付款时间还不能确定。
经审理查明：原、被告于2015年10月25日签订《轮胎购销合同》约定，被告在原告处购买杭州中策系列轮胎，型号为12R22.5－18AS665，单价1600元，型号为12R22.5－18AD153，单价1400元，型号为12R22.5－18CM957，单价1400元。合同有效期：2015年10月25日至2016年10月25日。交货地点及时间：合同生效后，原告在乐山市市中区袁坝村门市及周边30公里区域内免费拆装。付款方式及时间：以电汇、转账、现金、承兑支付方式月结。违约责任：原告提供轮胎要与合同相符，如有不符，被告方有权拒收。由此产生的费用由原告自行承担。被告应按时支付原告货款，如逾期支付，按照欠款总金额的2﹪收取月息。原告按约向被告供货后，被告未付清原告货款。被告于2017年6月23日在欠款单上盖章，欠款单内容为：截止2017年5月31日被告欠原告轮胎货款285790元。之后被告未付差欠原告轮胎款，原告于2017年9月19日起诉来院，主张前述请求。
上述事实，有原、被告的陈述，《轮胎购销合同》，欠条等证据予以佐证。
本院认为：原，被告签订《轮胎购销合同》系双方真实意思表示，真实、合法、有效。原告依据合同约定将轮胎交付于被告，被告未按约定支付价款，被告在欠款单上签字。现原告主张被告按欠款单上欠付金额履行支付义务的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于被告未按约定支付原告货款，违反双方约定，根据约定应支付欠款总金额的2﹪利息，被告对支付利息也无异议，所以本院确认原告应支付被告利息以285790元为基数从2017年6月24日起按月利息2﹪计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告四川陆捷供应链管理有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川省汇通轮胎有限公司货款285790元及违约金（以285790元为基数从2017年6月24日起按月利息2﹪计算至付清时止）；
二、驳回原告四川省汇通轮胎有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2793元，由被告四川陆捷供应链管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 谢雨杉
二〇一七年十一月十六日
书记员 张雨薇