河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0128民初975号
原告：石家庄主创建筑工程有限公司。
法定代表人：梁志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴上喜，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵群波，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告：石家庄市深华建筑有限公司，住所地：深泽县北苑路。
法定代表人：王彦刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志伟，河北百威律师事务所律师。
被告：刘文建，男。
委托诉讼代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。
原告石家庄主创建筑工程有限公司（以下简称主创公司）与被告���家庄市深华建筑有限公司（以下简称深华公司）、刘文建建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴上喜、赵群波、被告深华公司委托诉讼代理人李志伟、被告刘文建及委托诉讼代理人刘雅静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告保证金20万元，支付工人工资23200元及误工费35200元，共计258400元,并支付保证金20万元的利息76800元；2、被告扣押原告的机械设备及材料归还原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月下旬，原告与被告公司的代理人刘文建洽谈沧州市龙岸清华19号楼工程事宜，刘文建出具了被告公司及其法定代表人王彦刚的授权委托书一份，刘文建称工程急必须马上开工，原告组织队伍于2015年11月底进入工地进行施工。2015年12月2日双方签订《建筑工程内部扩大劳务分包协议》一份，被告让原告交纳工程保证金20万元，原告先后向被告交纳20万元的保证金（有刘文建收条佐证）。2015年12月10日左右，被告单方终止协议内容，中断原告公司施工，原告多次与被告交涉无果，于2015年12月20日从工地撤出，这给原告造成很大的经济损失，至今原告的机械设备及材料还被扣押在工地。按照合同约定，被告还应支付原告公司工人工资及误工费。为此，原告多次找被告协商，被告总是推拖。无奈诉至法院，请支持原告诉求。
被告深华公司辩称：我公司在沧州没有项目，没有与原告签订过《劳务分包合同》，没有用原告公司的劳务工，没有收过20万元保证金，没有给刘文建出具过委托书，原告提供的《授权委托书》及《劳务分包合同》上��用的印章都是假章，我公司自2011年起使用的印章、法定代表人印章，都是带有身份码的印章，尾号001,2013年5月22日后使用的印章尾号797，在公安、工商部门都有备案。刘文建不是深华公司职员，与深华公司没有聘用或者授权代理关系，该案与深华公司无关。
被告刘文建辩称：刘文建是深华公司的员工，经深华公司授权与原告签订劳务分包协议，刘文建代收原告20万元保证金后将20万元全部用于深华公司的工程施工，刘文建代收保证金是在履行职务行为，退还20万元保证金及支付工人工资、误工费、保证金利息的责任应由深华公司承担，不应由刘文建承担，请求驳回原告对刘文建的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，并征得当事人同意，本院围绕下列调查重点进行了调查：1、原告要求被告归还��证金20万元及支付利息76800元的依据，要求被告支付工人工资23200元、误工费35200元的依据；2、原告要求被告归还机械设备及材料的依据；3、二被告如何承担责任。
原、被告围绕调查重点陈述事实并举证、质证：
一、原告要求被告归还保证金20万元及支付利息76800元、工人工资23200元、误工费35200元的依据。
原告称，除诉状内容外，原告方在工地进场时间是2015年11月26日，离开时间是2015年12月20日上午，进场是刘文建让进的，也是刘文建告诉原告不让原告干了，合同终止原因是深华公司出现内部矛盾。原告要求利息的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款，时间从2015年12月20日开始计算至2017年8月20日，标准按年利率6%的4倍计算。
原告为证实自己的主张，提交了下列证据：
证一、2015年12月2日建筑工程内部劳务分包协议一份。原告称协议是由被告深华公司与原告主创公司签订的沧州市龙岸清华19号楼的施工合同，有深华公司的公章及深华公司员工刘文建签字，有原告的公章及委托人吴上喜签字，协议合法有效。
证二、2015年11月、12月考勤表各一份。原告称，11月考勤表1张，5人共出勤11天，该表有深华公司龙岸清华19号楼项目部经理马金彦和原告委托人吴上喜签字确认；12月份考勤表2张，共出勤145天，考勤中的叉号代表误工，22个人每人误工10天共计220天，该表有深华公司项目负责人刘文建、项目经理马金彦及原告委托人吴上喜确认签字。
��三、原告方签证单。载明2015年11月27日到2015年12月9日原告方干的零工共计145天。
证四、工资表一份。载明22人共出工145天，每人日工资160元，工资为23200元。原告称工资计算依据是合同第九条第一款“零工以签证为准，按160元/日计取零星用工”的约定，该工资表有马金彦及原告委托人吴上喜签字认可。
证五、误工费表一份。原告称，2015年12月考勤表表明，从2015年12月10日至12月19日原告方每人误工10天，共计220天，每人每天160元，误工费为35200元，计算依据是合同第九条第一款“因甲方、业主方原因造成停、窝工，超出7天由甲方支付给乙方相应的基本工资”的约定，误工费表也有马金彦及吴上喜签字认可。
证六、刘文建所写证明一份。内容为：今收到吴上喜保证金20万元整，沧州19号楼（龙岸清华），石家庄市深华建筑有限公司刘文建2015年12月7日。
证七、打款记录三份。原告称于2015年12月1日、12月2日通过邮政储蓄银行给被告项目负责人刘文建打款5万元、31000元，2015年12月7日通过农业银行给被告打款10万元，在沧州工地给被告现金19000元，共计20万元。
证八、刘文建授权委托书一份。原告称该委托书系签订合同前和刘文建交谈时刘文建所出示的授权委托书，原件在刘文建手中。该授权委托书盖有深华公司的公章，系2015年11月17日出具，并附有刘文建身份证复印件一份，原告认为刘文建的行为代表深华公司，看到授权委托书后原告才签订合同、交纳20万元保证金。
被告��华公司质证意见：对证据一劳务合同：合同上的印章不是深华公司的印章，深华公司也没有给刘文建开具授权委托签订此合同。对证据二考勤表及证据三签证单：公司不清楚，没有签过字。对证据四工资表：深华公司与表上人员没有劳动关系，不给他们发工资。对证据五误工费表：马金彦签字不代表被告。对证据六及证据七：打款卡号不是原告公司的卡号，收款卡号是刘文建个人卡号，刘文建收取的保证金没有入深华公司账户。对证据八：授权委托书、刘文建身份证复印件、劳务分包合同上的印章是同一印章，都不是深华公司的印章，深华公司及王彦刚的印章都带有防伪码。原告的诉求与深华公司无关，现在原告和第二被告刘文建串通损害原告公司的利益。
被告刘文建质证意见：对证据一的真实性没有异议，合同上的公章是原告方的吴上喜找深华公司的陆丽娜（音）盖的章，刘文建作为代理人在合同上签的字，至于深华公司有几套公章，是深华公司内部管理问题，刘文建不知情。对证据二：马金彦是项目经理，考勤表有马金彦的签字，对其真实性无异议。对证据三：签证单应与工资表、考勤表相印证。对证据四工资表和证据五误工费表：停工及撤场时间刘文建不清楚，以项目经理马金彦的签字为准，对证据认可。进场是刘文建让进的，进场时间对，撤场时间刘文建不清楚，马金彦清楚。撤场原因是深华公司出现了内部矛盾，原来深华公司另一委托人与其他公司签订了劳务分包合同，已经停工三个月，在还没有撤场的情况下，公司让刘文建代表公司接手工程，让刘文建和另一委托人签订协议，是刘文建让原告进场的，原告干了几天另一班人就不让原告干了，后来刘文建就辞职了。对证据六及证据七：是刘文建代深华公司收取的20万元保证金，该20万元已用于深华公司施工的工程中，刘文建是职务行为。对证据八：授权委托书是深华公司的陆丽娜为刘文建加盖的公章，至于公章的真假及深华公司有几套公章刘文建不知情。劳务合同中第四条第二项写明工程执行平方米包干价，其中包括工人工资和误工费，如果深华公司支付了原告方工程款就不应再另行支付工人工资和误工费。
被告深华公司称：深华公司只有一个真公司，目前已经发现有好几个人盗用冒用深华公司的身份对外进行经营活动，本案提到的陆丽娜也是以深华公司的名义对外进行活动，但她是假公司，她的工程款没有给过深华公司，项目经理马金彦是假公司的陆丽娜任命的，被告刘文建接手沧州工程也是根据陆丽娜的指示，陆丽娜、马金彦、刘文建均与深华公司不存在劳动合同关系、聘用关系或挂靠关系，深华公司没有给陆丽娜、刘文建出具过授权委托书，他们与原告之间的纠纷与真正的深华公司没有关系。
被告深华公司为证实自己的主张，提交了下列证据：
证一、工商局年检报告书首页。
证二、公安局印章变更证据两份。
证三、公章变更登报声明一份。
上述证据证明自2011年开始，深华公司的公章为尾号001带防伪码的公章,2013年5月22日公章又变更为尾号为797的防伪码，在公安局有备案，并登报进行了声明。
被告刘文建质证意见：对印章变更证明真实性没有异议，但是上面没有2011年之前印章变更证明，不能证实没有防伪码的印章不是其公司印章。
原告质证意见：对印章变更证明、登报声明没有异议，但深华公司以前的印章一直在使用，而且是多套印章在使用；对年检报告首页不认可，只有一张，不具有真实性，原告也在工商局调过档案，公司备案申请表上公章没有防伪编码。原告有深华公司收取保证金30万元并加盖公司财务专用章的收据复印件，时间是2015年12月2日，上面的章没有防伪码，原件在刘文建手里。
针对深华公司的证据，原告提交下列反证：
证九、在深泽县工商局调取的深华公司有关资料，其中深华公司的印章和合同上的印章一致。
被告刘文建对证据无异议。
被告深华公司质���意见：原告提交资料里印章上的日期为2008年，与原告提交的授权委托书上的印章也不一般大。
被告刘文建为证实自己的主张，提交了下列证据：
证一、建设银行流水单一份。证明2015年11月25日刘文建代深华公司支付丁健混凝土款10万元，2015年12月1日转账给刘通金5万元用于支付工人工资，2015年12月3日转账给马金彦25500元用于支付深华公司之前拖欠的工人工资。
证二、2015年11月26日至28日工地支出单据18张，2015年11月29日至30日工地支出单据21张，2015年12月份工地支出单据13张，以上单据共计款项为20734元，与之前的银行流水共计是196234元，证实刘文建代深华公司收取的原告的20万元保证金全部用于支付深华公司之前欠付的工人工资、混凝土款及工程施工中产生的费���，该20万元没有在刘文建手中保管，应由深华公司退还原告。
证三、2015年12月2日金额为30万元加盖深华公司财务专用章的收据一张，该收据是深华公司的陆丽娜亲笔所写并加盖了深华公司财务专用章，由于后续出现问题收据未交付原告。
证四、2015年11月17日深华公司授权委托书原件一份。
原告质证意见：对银行流水没有异议，转账的内容是深华公司内部的事与原告无关；对深华公司的收据没有异议，19号楼是开了30万元的保证金收据，当时原告交了20万元，后来该项目深华公司出现了矛盾，后10万元没有交，原件也没有给原告；刘文建出示的支出单据是深华公司内部管理事宜，没有给原告一分钱，与原告无关；对授权委托书没有异议，原告不能甄别真假，原告��为是真的才与深华公司签合同打款。
被告深华公司质证意见：对银行流水的真实性没有异议，但足以证明是个人之间的资金往来，不是公司账目当中的支出；陆丽娜所开30万元的收据，盖的不是深华公司的章，陆丽娜不是深华公司的人，钱也未交给深华公司；刘文建出示的单据都不是深华公司的，刘文建收取的钱没有进公司的账户，支出钱也未从公司账户支出，公司账上不显示；授权委托书上的内容不是深华公司填写，印章也是假的。
第一次庭审后，原告提交录音资料三份，证明原告与深华公司所签合同上的章系真章。
证十（第一份录音）、2015年12月17日原告代理人吴上喜与深华公司法定代表人王彦刚电话通话录音。主要内容：吴上喜询问合同的章是否为真��，刘文建是否代表深华公司。王彦刚答复带密码的章被拿走了，因为着急签合同，就用了已经不使用的章，不认可刘文建代表公司。
证十一（第二份录音）、2015年12月28日原告代理人吴上喜、赵群波找到王彦刚，与王彦刚沟通的对话及期间王彦刚给陆丽娜打电话的整个过程录音资料。主要内容：赵群波询问王彦刚合同上的章是否为真的，王彦刚答复是公司原来的章。之后王彦刚给陆丽娜打电话，质问陆丽娜为何与原告签订劳务合同并让刘文建代表公司在合同上签字，结束通话后王彦刚让吴上喜找陆丽娜解决。
证十二（第三份录音）、2015年12月28日吴上喜到王彦刚的通话录音。内容是王彦刚告诉吴上喜去深华公司的路线。
被告刘文建质证意见：对第一份录音的��实性没有异议，王彦刚认可劳务合同上的章是真的，是现在不使用的章，着急签合同就盖了这个章，证实劳务合同、委托书上的章都是深华公司同意加盖，是深华公司的真章。第二份录音显示深华公司法定代表人王彦刚认可陆丽娜是其公司人员，并授权陆丽娜对外签署合同，认可劳务合同上所加盖的公章是深华公司的公章，陆丽娜也认可刘文建是经其授权与原告方签订合同，刘文建收到的保证金，深华公司出具了加盖其财务章的收据，说明深华公司对刘文建的收款行为认可。对第三份录音没有意见。
被告深华公司质证意见：对第一份录音的意见：王彦刚说合同上的章是不使用的章，刘文建收款深华公司没有授权，不代表深华公司，原告也说是骗他的20万元；通话内容还显示是别人拿走的不使用的章，没有说是谁拿走的，也没有说是谁在合同上盖的章；合同上的发包方是刘文建个人，承包方是吴上喜个人，至于为什么在上面盖章不清楚，吴上喜未出示授权委托书。对第二份录音的意见：1、深华公司不知道刘文建收取原告20万元保证金的事，刘文建收取保证金未经公司批准，原告公司也没有给被告公司汇过20万元，是吴上喜个人给刘文建个人打款，刘文建个人打收条收款，与两个公司无关；2、录音不完整，王总与陆丽娜通话过程中把电话交给吴上喜后，陆丽娜的通话内容吴上喜应该清楚，但都省略了，内容应该是对吴上喜不利；3、录音显示谈固刑警队对吴上喜的报案已经受理过，并且达成协议，限刘文建于2015年12月25日前无条件一次性退还，达成协议后找不到刘文建，原告才找到公司录音；4、王总说的很清楚，陆丽娜使用该章仅限于和开发商签订合同，没有授权她可以转托给刘文建，刘文建持有的授权委托书上的钢笔字不知道是谁所写，内容仅是与18号、19号楼工程有关的事宜，并未授权刘文建收取原告保证金。对第三份录音没有意见。
被告刘文建补充：因刘文建有授权委托书，不构成诈骗，是职务行为，也不应给原告退款。
二、原告要求被告归还机械设备及材料的依据。
原告陈述：原告方走时工地上的负责人王洪猛不让原告带走机器设备，因为陆丽娜以前和王洪猛签过劳务合同，后来又和原告签了合同，原告和王洪猛发生争执，王洪猛说深华公司不让原告把机器设备带走。要求被告返还的东西有：液压调直机一台、弯古机两台、弯曲机两台、切断机两台。
为证实自己的主张，原告提交了下列证据：
证十三、2015年12月4日收款收据一份。收据上是钢筋加工机械，是2015年12月4日专为这个项目购买的机器，价值29800元。
证十四、2015年12月20日项目经理马金彦的证明一份，内容为：石家庄主创劳务公司吴上喜带领22名工人在2015年11月26日进入龙岸清华19号楼工地干基础工程，在2015年12月20日离开工地；刘文建离开龙岸清华工地在2015年12月8日早晨5点左右；现有吴上喜的钢筋加工全套机械设备放在龙岸清华工地19号楼工地。
被告刘文建质证意见：对证据无异议，现在设备还在深华公司的工地上，应由深华公司返还原告的设备，和刘文建无关。
被告深华公司质证意见：对原告提交的设备清单不认可，深华公司没有扣押设备，且扣押设备不属于���同纠纷，是侵权纠纷；马金彦的证明代表他个人，他不是深华公司员工，也不是深华公司任命的项目经理。
三、二被告如何承担责任。
原告意见：通过庭审，刘文建陈述其行为是职务行为，因为是公司与公司签订的合同，故要求深华公司承担责任。
被告刘文建意见：刘文建是职务行为，应由深华公司承担责任。
被告深华公司意见：原告与真的深华公司之间没有合同关系，深华公司与原告之间也不存在侵权扣押设备的行为，深华公司与刘文建之间不存在劳动合同、聘用、挂靠关系，谁的事谁负责，与深华公司没有关系。原告公司没有出资，没有履行劳务合同，没有诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。
本院认为，原告提交的劳务分包协议、被告刘文建提交的授权委托书上深华公司的公章，与其在深泽县公安局备案的公章不一致，基于此，被告深华公司否认与原告签订合同及对刘文建授权，针对深华公司该抗辩意见，原告提交了与深华公司法定代表人王彦刚的通话录音及谈话录音，录音显示原告代理人吴上喜找到王彦刚核实合同事宜时，王彦刚并未否认合同上公章的真实性，称该公章是原来的章，因急用而加盖的，且王彦刚当场给陆丽娜打电话，责怪其在合同上加盖公章及授权刘文建，并让原告找陆丽娜解决合同事宜。由此可以看出，本案属于用作废的公章签订合同的情形，被告深华公司在旧公章失效时未及时销毁，并允许有关人员使用该作废公章对外签订合同、出具授权委托书，在公章的管理上存在过错，原告根据刘文建出示的加盖有深华公司公章及王彦刚个人印章的授权委托书，认定刘文建系深华公司代理人，并与其签订合同交纳保证金，系善意相对方，刘文建的行为构成表见代理，由此引发的法律后果应由深华公司承担。吴上喜虽未提交原告公司的授权委托书，但原告主创公司用自己的名义起诉即代表认可吴上喜的有关行为，吴上喜给刘文建打款应认定为原告主创公司与深华公司之间的交易，因双方的合同中途终止，原告所交纳的保证金深华公司应当予以返还，深华公司可在返还原告后向有关责任人员追偿。被告刘文建提交单据主张已将20万元保证金用于工程，系刘文建与深华公司之间的问题，与原告无关。原告主张保证金利息于法无据，不予支持。原告主张工人工资及误工费，虽有原告所称的深华公司项目经理马金彦的签字，但深华公司对马金彦的身份不认可，原告也未举证证实马金彦的身份，故��原告主张的工人工资及误工费不予支持。原告所称的在工地上的机械设备未证实系深华公司所扣押，且扣押设备属于侵权纠纷，与本案不是同一法律关系，故原告要求深华公司返还机械设备不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第六十五条、第一百七十二条之规定，判决如下：
一、被告石家庄市深华建筑有限公司于本判决生效后十日内返还原告石家庄主创建筑工程有限公司工程保证金20万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案���受理费减半收取3164元，由原告负担1276元，被告深华公司负担1888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨英媛
二〇一七年十一月一日
书记员 刘梦新