四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15014号
上诉人（原审原告）：刘勇，男，1987年3月3日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：熊燕，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王骞，男，1985年12月12日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：范亮，男，1986年1月12日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：孙艳，女，1990年5月1日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：胡兴邦，男，1986年12月25日出生，汉族，住成都市新都区。
上诉人刘勇因与被上诉人王骞、范亮、孙艳、胡兴邦民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：撤销成都市新都区人民法院（2016）川0114民初99号民事判决，改判王骞、范亮、孙艳、胡兴邦共同清偿刘勇本金40万元及利息，并由王骞、范亮、孙艳、胡兴邦共同承担本案诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。王骞与刘勇签订了《借款合同》及《抵押借款协议》，两次确认了借款事实，刘勇已经交付40万元给王骞及范亮、孙艳、胡兴邦，有取款记录、转账记录及录音为证，王骞等人并未提供任何证据来反驳刘勇的证据和事实，王骞多次相矛盾的表述，足以证明其在进行虚假陈述。
被上诉人王骞、范亮、孙艳、胡兴邦既未到庭陈述，也未发表答辩意见。
刘勇向一审法院起诉请求：1．王骞、范亮、孙艳、胡兴邦立即向刘勇连带清偿借款40万元；2．王骞、范亮、孙艳、胡兴邦向刘勇连带支付利息22.8万元（以本金40万元为基数，按年息36%计算，暂计2014年5月5日至2015年12月4日，直至清偿本息止）；3．本案诉讼费由王骞、范亮、孙艳、胡兴邦负担。
一审法院认定事实：2014年5月5日，刘勇与王骞签订了《借款合同》《抵押借款协议》，二份合同约定：王骞向刘勇借款金额40万元人民币，用途：生意周转，借款期2014年5月至2015年5月5日止，借款利息为月息4.5%，抵押物为王骞所有的位于新都区新都镇香园街1号2幢3单元4层5号住房1套（权0313175、面积178.91平方米）及位于新都区新都镇香园街1号2幢1楼5号车库1间（权0313178、面积19.99平方米），双方认可抵押物价值50万元，担保金额40万元；另，《借款合同》还约定了”如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准，乙方（王骞）收到借款后应当出具借据，乙方（王骞）所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力”。二份合同均未约定指定借款的收款人为范亮、孙艳、胡兴邦，合同也未将此三人列为共同借款人。在合同履行过程中，刘勇与王骞在新都区房管部门就抵押物办理抵押登记。2014年7月4日，刘勇与王骞在新都区房管部门就抵押物办理解除抵押登记。2014年5月5日，刘勇以银行转账方式向王骞账户转款3万元，同日向范亮账户转款10万元，同日向孙艳账户转款5万元，2014年5月6日向胡兴邦账户转款16万元，2014年5月7日向孙艳账户转款2万元。
一审法院查明上述事实，有《借款合同》《抵押借款协议》、农业银行流水清单、他项权证等证据，庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，民间借贷法律关系在完整意义上的成立要符合形式要件和实质要件。《借款合同》《抵押借款协议》上均有刘勇与王骞的签字、捺印，属于双方就借款一事达成合意的外在形式，即形式要件；民间借贷作为实践性的合同，应着重观察是否已履行借款的交付事实，即实质要件。
一、关于本案借款主体问题。刘勇认为范亮、孙艳、胡兴邦三人系本案讼争借款的共同借款人，理由：有共同借款意思表示、有收款行为。一审法院对此争议认定如下：1.《借款合同》《抵押借款协议》约定借贷主体仅限于刘勇（出借人）、王骞（借款人）二人，从二份合同内容表象上是排除了其他的借款人，即范亮、孙艳、胡兴邦三人。2.是否为共同借款人应有明确的意思表示，刘勇所提交的证据中均不能直接证明或间接印证范亮、孙艳、胡兴邦对本案讼争借款的有明确借款意思表示。3.范亮、孙艳、胡兴邦虽在自己账户上有收款金额，但在没有明确意思表示的情况下仅凭以收款行为不宜推定为本案讼争借款的共同借款人。因此，一审法院认定范亮、孙艳、胡兴邦三人不是本案讼争借款的共同借款人，故本案中不承担民事责任。
二、关于本案讼争借款的交付事实。针对交付金额争议认定如下：1.关于2014年5月5日王骞的收款3万元，范亮表示此款是自己要求刘勇用其账户转款给王骞的，与本案纠纷无关，王骞对此表示认可。范亮、王骞二人的自认其理由过于牵强，也不符合常理。2014年5月5日正是《借款合同》签订的当日，而转款行为发生于由出借人的账户汇入金额于借款人账户处，故此笔款（3万元）认定为刘勇向王骞交付的借款。2.关于现金交付，刘勇表示自己通过银行提现方式将现金4万元交付给王骞，但刘勇就交付时间、地点、在场人物等基本情况未作出合理的陈述，王骞对此否认收现金4万元。从交易逻辑上分析，若真有现金4万元的交付，刘勇不仅可以清晰地陈述出交付的基本情况，更有相应的交付凭证取得。刘勇仅以自述提现交付，无证据佐证的情况不足以认定已完成交付事实，故刘勇主张现金4万元交付的事实不予认定。3.关于范亮、孙艳、胡兴邦的收款行为，本案《借款合同》和《抵押借款协议》并未约定范亮、孙艳、胡兴邦为讼争借款的指定代收人，而且刘勇也没有证据显示范亮、孙艳、胡兴邦是事实上的指定代收人。范亮、孙艳、胡兴邦不具有讼争借款的指定代收人的特征，同时不论在证据上和罗列事实上均不能显示出王骞有委托范亮、孙艳、胡兴邦为代收借款的迹象。因此，一审法院对范亮、孙艳、胡兴邦所收款项不予认定为本案讼争借款的交付款项。另外，再从交易习惯上分析。其一，《借款合同》中明确约定了借款人在收到出借人的款项时，应出具收条。本案若真是出借人向借款人完成了交付义务，也应有借款人出具的收条佐证，何况讼争借款金额对普通人而言已经是大额借款，收到借款而不出具收条的可能性较低。其二，作为金额较大的借款，约定其抵押担保是对借款清偿的重要保证，就本案而言，刘勇与王骞在签订《借款合同》后是办理了房产抵押登记的，但双方于2014年7月4日又解除了房产抵押登记，而刘勇给出的理由是用于王骞贷款便于归还自己的借款，这显然不符合常理。首先《借款合同》上约定月息高达4.5%（年息54%），借款期1年，显而易见出借人存在经济利益的驱动；其次，房产抵押具有现实意义，若已完成全部借款交付，在未清偿全额借款的前提下，而办理解除抵押登记会使出借人失去重要保证，无疑损害到出借人利益。因此，刘勇所陈述的解除抵押登记理由可信度低。综上，《借款合同》虽约定了借贷金额，但应以实际交付借款数额为准，本院通过上述事实的认定，本案讼争借款数额认定为3万元，对于超过认定部分不予支持。
三、关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的的，人民法院应予支持。”，第二十九条”借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本案《借款合同》不论从借款期利息（月息4.5%）和逾期利息（在贷款利息上加收100%罚息，即月息9%）均已超过了上述规定，故本院对借款内利息（2014年5月5日至2015年5月5日）和逾期利息（2015年5月6日至清偿之日止）均按年利率24%计算。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、王骞于该判决生效之日15日内向刘勇清偿借款30000元，并承担利息（以30000元为基数从2014年5月5日起至付清之日止，按年利率24%标准计算）；二、驳回刘勇的其他诉讼请求。案件受理费5040元，财产保全费3660元，合计8700元，由刘勇承担7880元，由王骞承担820元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘勇主张其与王骞、范亮、孙艳、胡兴邦之间建立起借款合同关系，从本案的证据来看，在《借款合同》《抵押借款协议》上作为借款人签名的只有王骞，范亮、孙艳、胡兴邦三人并未与刘勇签订书面的借款协议，也没有其他证据证明范亮、孙艳、胡兴邦与刘勇达成了借款的合意，因此刘勇要求范亮、孙艳、胡兴邦承担借款偿还责任的上诉主张，缺乏充分的证据支持，故本院不予采信。关于本案借款金额问题，刘勇主张向王骞履行了40万元的借款义务，除了2014年5月5日向王骞账户转账3万元外，其主张的交付现金4万元缺乏相应的证据证明。刘勇向范亮、孙艳、胡兴邦转账支付相应款项，因范亮、孙艳、胡兴邦不是本案的借款人，也没有证据证明王骞委托范亮、孙艳、胡兴邦三人收取本案的借款，不能认定刘勇向范亮、孙艳、胡兴邦转账支付款项系履行其与王骞的《借款合同》。刘勇还提交了其与王骞的录音资料，但录音中王骞对是否收到刘勇提供的40万元并未作出正面的明确的答复，也不能证明刘勇的主张成立。综上所述，刘勇关于王骞、范亮、孙艳、胡兴邦向其借款40万元的上诉主张，因缺乏充分证据支持，依法不能成立，本院不予采信，故对刘勇要求王骞、范亮、孙艳、胡兴邦共同清偿借款本金40万元及利息的上诉请求，本院不予支持。
综上，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由上诉人刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 任文磊
审判员 王晓川
二〇一七年十二月二十日
书记员 李文里