广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终438号
上诉人(原审被告)：冯凤兰，女，1966年6月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：洪楚辉，男，1967年10月15日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金韶律师事务所律师。
上诉人冯凤兰因与被上诉人洪楚辉合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2017)粤0203民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
冯凤兰上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回洪楚辉的诉讼请求（即：冯凤兰较一审判决少支付69876元给洪楚辉）；2.一、二审诉讼费由洪楚辉负担。事实和理由：一、创建平安食堂专项补贴款3万元应属于冯凤兰所有。1.平安食堂创建投入期是2016年7月份前，该部分补贴仅是后期可得利益。根据“谁投资、谁受益”原则，这部分款项应当属于冯凤兰投入经营所得。2.《协议书》明确，在法人(及证件署名)变更后，资产的所有权才归于受让方。法人变更时间是2017年2月，但平安食堂创建补贴发放时间是2016年12月29日，该部分资产仍不属于受让人。一审法院认为8月1日后由洪楚辉经营，但该部分收益并非由洪楚辉经营投入所得，基于资产仍未转移，该3万元补贴也仍属于冯凤兰原经营投入所得。二、8月份留园托管费8280元的返还，与《协议书》约定不符。冯凤兰与洪楚辉签订《协议书》时，明确约定7月份前收取的9月份以后的预交费用才交付给洪楚辉，对于已经预交的8月份费用，显然不在交付范围内。该《协议书》于7月31日生效，约定也非常明确，属于交易对价支付的特别约定条件，不存在违背公平原则问题。否则，可能转让价格就不会是该价格了。三、洪楚辉自行做主为其小姨子的小孩黄诗涵、黄诗媛两人7月份前的保教费6000元、水电结算差额费(有胡桂平书写)3121.71元、2016年8月份后幼儿园银行基本账户使用费1100元，应当由洪楚辉在结算中抵扣。1.按标准，2016年上半年保教费一学期是3300元／人，黄诗涵、黄诗媛作为洪楚辉的亲戚，由幼儿园给予了优惠，按3000元／人收取，但洪楚辉一审当庭认为，其亲戚在自己的幼儿园就读，有权免除其学费。故此，黄诗涵、黄诗媛两人以洪楚辉免除其学费为由，未缴纳该费用。但一审庭审中，洪楚辉也认可不存在合伙关系，实际幼儿园在转让前并非洪楚辉的，即洪楚辉是无权免收保教费的，洪楚辉作出免交行为侵害冯凤兰利益，理应在结算中抵扣。这一点，除了洪楚辉庭审中的陈述外，也有当时幼儿园的园长、老师、财务记账以及相片予以证明。2.水电费结算差额，一审法院未作处理，显然属于遗漏。该部分费用，由胡桂平亲笔书写的账单可核算清。3.2016年8月份后幼儿园银行基本账户使用费1100元，由银行予以直接在账户中进行了扣划，洪楚辉没有返还给冯凤兰。冯凤兰已经提交了记账清单，且银行流水亦可佐证。该费用是客观必须发生的，如果洪楚辉自行缴纳了，完全可以提供证据予以反驳。四、冯凤兰有5万元押金，足以冲抵所谓的结算应退洪楚辉款项。而且，实际冯凤兰与洪楚辉之间还特别约定，双方不存在有关幼儿园的经济纠纷。1.冯凤兰与洪楚辉在2016年12月9日，在办理法人变更手续过程中，就双方之间的关于幼儿园的经济问题，作了结算，由洪楚辉出具《声明》，明确在法人变更之后，双方就幼儿园的有关经济纠纷结清，不再有经济上的纠纷。由此表明双方关于幼儿园的交易完成，相互之间不再有有关幼儿园的结算差额问题。2.冯凤兰当时仍有5万元押金，作为幼儿园继续开办的保障用途，该笔费用也足以冲抵被上诉人所谓结算退款。事实上，当初之所以有l2月9日的《声明》，也是应为双方用押金作了相互冲抵的。如果不认可《声明》的涵义，则应用5万元押金用以结算冲抵，一审法审对此未作处理显失公平。
洪楚辉辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。武江区嘉荣苑动儿园原由洪楚辉创立，后由冯凤兰经营，经营过程中，冯凤兰多次说不想继续经营下去，双方经协商，洪楚辉同意向冯凤兰支付260万元，随后冯凤兰提出开业时以冯凤兰的名义存入办学保证金5万元，以及校园的石球、旗杆等费用需要额外作价20万元，洪楚辉亦同意冯凤兰的要求，最终双方协定洪楚辉向冯凤兰支付280万元，冯凤兰退出经营，由洪楚辉独资经营。2016年6月16日洪楚辉、冯凤兰签订《协议书》，约定：由洪楚辉向冯凤兰支付280万元，冯凤兰全权退出幼儿园经营，转让由洪楚辉独立经营。幼儿园的一切经营权归洪楚辉所有，冯凤兰把幼儿园工作完善至7月底，2016年7月前所产生的支出款项和所有工作人员工资福利等冯凤兰必须结清。在签订以上协议后，洪楚辉依约向冯凤兰支付了全部款项，冯凤兰于2016年7月31日出具收条，认可收到洪楚辉幼儿园撤资款280万元。但冯凤兰却违反双方协议、约定，存在以下违约行为：未将2016年7月前的租金结清；2016年7月前发生的学生退费、提前收取的暑期托管班费用、秋季新生费用合计20260元冯凤兰迟迟不向洪楚辉交付；2016年7月29日晚，冯凤兰偷偷搬走幼儿园财物一批，包括：大三匹空调机5台、一体电视机2台、钢琴l台、一体机电脑6台、打卡机l台、厨房用具一批、皮沙发一套、办公用品1批、班室配套玩具1批，初步评估财产损失l0万元；2016年l2月，武江区教育局向幼儿园转款30000元创建平安食堂专项补贴，亦由冯凤兰占为己有拒绝支付。洪楚辉对一审判决事实查明部分没有异议，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。二、冯凤兰的上诉请求无事实与法律依据。(一)关于8月份留园托管费问题。《协议书》虽然没有关于2016年8月份的幼儿预交费用如何支付的条款，但是从《协议书》条款中可以明确，2016年8月份的预交费用应该由冯凤兰向洪楚辉返还：1．根据《协议书》第二条约定：“甲方全款付清后，乙方必须将法人和幼儿园所有证件署名变更给甲方，从此幼儿园一切经营权归甲方所有，幼儿园所发生一切事务与乙方无关。……”，洪楚辉付清款项后，冯凤兰应办理证件署名变更等相关事项，但是幼儿园的经营权并不因为冯凤兰未办理完署名变更就未?发生转移，洪楚辉付清款项后，经营权即归洪楚辉所有。经营权当然包括投资、使用、管理、收益等内容，2016年8月份开始的确是由洪楚辉开始经营幼儿园，因此与经营权相对应的收益权亦应该由洪楚辉享有，而冯凤兰仅是对8月份的费用提前预先收取，而未从事相应的经营行为，其应该将8月份收益返还洪楚辉。2．《协议书》第四条约定：“幼儿园一切物品归甲方所有。”物品应包括幼儿园经营过程中所产生的应收款项，因此8月份预交费用应属洪楚辉。3．《协议书》第五条约定：“乙方需把2016年7月份前所收到2016年9月份以后的幼儿预交费用全额交付给甲方，(包括幼儿名单)”此处条款虽然约定2016年9月份以后的幼儿预交费用全额交付给甲方，但同时也约定有包括幼儿名单在内的预交费用交付给洪楚辉的意思表示，幼儿名单里的费用除了包括2016年7月应退学费、2016年9月预收学费外，还包括2016年8月份的托管费用，因此根据此条款约定，幼儿名单里的费用皆应由冯凤兰交付给洪楚辉。4.一审法院认为，8月份幼儿托管是洪楚辉接管幼儿园后进行，洪楚辉因此支付了经营成本，根据公平原则判决2016年8月托管费用交付给洪楚辉具有事实和法律依据。综上所述，8月份已收取的幼儿托管费，应由冯凤兰向洪楚辉交付。(二)关于平安食堂专项补贴款。平安食堂专项补贴款的发放对象为幼儿园，并不是个人。一审法院对于平安食堂的性质已经作出充分的说明，冯凤兰的上诉请求并无事实与法律依据。冯凤兰对于以办学许可证登记时间的变更作为经营权变更的时间显然属于混淆概念，经营权是一个权利与义务统一的概念，既包括使用、管理、收益的权利，亦包括投入、成本支出的义务，2016年7月底，幼儿园的经营权及幼儿园内所有财产均已经移交，洪楚辉除了收益外对幼儿园亦投入了场租、教师工资、水电费等等的支出。若按照冯凤兰的观点，未办理变更登记则产权未移交，何以幼儿园的相关支出由洪楚辉支付?显然，冯凤兰关于法人证件未变更资产所有权未转移的观点是缺乏事实、法律依据的。(三)关于黄诗涵、黄诗媛等7月份保教费、水电费结算差额、银行账户使用费问题。首先，洪楚辉并未收取黄诗涵、黄诗媛学费，亦未参与2016年7月份以前幼儿园的经营，黄诗涵、黄诗嫒保教费是否发生、发生多少皆与洪楚辉无关。退一步说，即使黄诗涵、黄诗媛因为关系免缴学费，这也是冯凤兰经营期间在其经营自主的情况下冯凤兰自行作出的决定，与本案洪楚辉一审阶段的诉讼请求并无联系。其次，保教费、水电费、银行账户费用等冯凤兰在一审庭过程中亦未提出反诉及作出任何举证。综上，冯凤兰上述主张缺乏事实与法律依据。(四)关于5万元押金的性质。洪楚辉在与冯凤兰协商过程中，正是由于冯凤兰提出其投入了5万元保证金以及购买了部分幼儿园器具，转让费才从260万元增加至280万元。并且，根据《协议书》约定：“幼儿园一切物品归甲方所有”，冯凤兰作为从事幼儿行业多年的资深园长，应该知悉教育局对于幼儿园开设保证金虽然是以个人名义存入，其实即属于幼儿园的保证金，此5万元保证金属于幼儿园的资产，并非冯凤兰个人的财产，冯凤兰的主张缺乏事实与法律依据。综上所述，冯凤兰的上诉理由与请求皆无事实、法律依据，请求二审法院驳回冯凤兰的上诉，维持一审判决。
洪楚辉向一审法院起诉请求：1、冯凤兰向洪楚辉交付预收学生学费20260元；2、冯凤兰向洪楚辉交付2016年7月租金20666元；3、冯凤兰向洪楚辉交付创建平安食堂专项补贴3万元；4、冯凤兰向洪楚辉支付财产损失10万元；5、冯凤兰负担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月16日，洪楚辉（甲方）与冯凤兰（乙方）签订《协议书》，约定合作人甲方洪楚辉、乙方冯凤兰就韶关市武江区嘉荣苑幼儿园经营事宜，经双方友好协商，乙方自愿撤资280万，全权退出幼儿园经营，转让给甲方独立经营：一、甲方必须在2016年8月底之前一次性支付乙方280万，10月1日前未付清款项，下学期经营权继续归乙方所有。二、甲方全款付清后，乙方必须将法人和幼儿园所有证件署名变更给甲方，从此幼儿园一切经营权归甲方所有，幼儿园发生一切事务与乙方无关。乙方须协助甲方做好交接过渡工作。三、乙方把幼儿园工作完善至7月底，2016年7月前所产生的支出款项和所有工作人员工资福利等乙方必须结清。四、法人变更后，幼儿园一切物品归甲方所有。五、乙方需把2016年7月份前所收到2016年9月份以后的幼儿预交费用全额交付给甲方（包括幼儿名单）。本协议一式两份，自2016年8月31日前甲方付清280万款项起生效。签订上述协议后，洪楚辉按约定向冯凤兰支付了280万元，冯凤兰于2016年7月31日向洪楚辉出具内容为：“今收到洪楚辉嘉荣苑幼儿园撤资款贰佰捌拾万元正（￥2800000元）”的《收条》确认收到280万元。2016年8月1日，洪楚辉、冯凤兰交接了幼儿园。之后，双方因履行协议产生分歧，经协商未果，遂起诉至原审法院要求解决。
另查明，幼儿园的办学场地是分别向韶关市武江区工业西路芙蓉小区嘉丰苑B栋、嘉荣苑B栋租赁的，其中嘉丰苑B栋的租赁期限为10年，自2015年9月8日至2025年9月8日止，第一期自2015年9月8日至2018年9月8日，期内每月租金为4500元；嘉荣苑B栋的租赁期限为20年，自2015年1月1日起至2035年12月31日止，2015年7月1日至2019年12月31日每年租金为140000元。洪楚辉主张其交纳了2016年嘉丰苑B栋6、7月份的租金9000元，嘉荣苑B栋7月份的租金11666元，合计20666元，并提供了相应的收款收据予以佐证，其中嘉丰苑B栋的收款收据载明是6月-8月的房租。对此，冯凤兰对于洪楚辉交纳了嘉荣苑B栋2016年7月份的租金无异议，但对于嘉丰苑B栋的租金，认为其交纳了半年的租金至2016年7月8日，对此仅提供了银行转账凭证欲以证明。洪楚辉对于冯凤兰交纳了嘉丰苑B栋半年租金的事实不持异议，但认为该半年的租金是自2015年12月8日至2016年6月8日期间的，对此洪楚辉补充提交了之前交纳2015年9月8日-2015年12月8日租金的转账凭证及收款收据予以证实。
幼儿园2016年7月应退缺勤小朋友伙食费4420元，该费用由洪楚辉于2016年8月份收取当月伙食费时予以了抵扣；冯凤兰于2016年7月预收了2016年8月暑假小朋友留园托管费8280元及2016年秋季小朋友学费7560元。冯凤兰对上述项目及金额无异议。
幼儿园于2016年3月份根据教育局的部署申报示范性平安食堂建设，2016年12月经验收合格，2017年初教育部门向幼儿园发放3万元专项补贴款，该款现在冯凤兰处。洪楚辉、冯凤兰均主张其对平安食堂作出了贡献，均主张该款项归各自所有。
幼儿园已于2017年2月10日由“韶关市武江区嘉荣苑幼儿园”更名为“韶关市武江区致涵山水华府幼儿园”，校长亦由冯凤兰变更为胡桂平。胡桂平于2017年9月18日出具情况说明，载明：“韶关市武江区致涵山水华府幼儿园由本人与洪楚辉先生于2016年8月开始合作经营，本人担任园长。”
再查明，洪楚辉主张冯凤兰于2016年7月29日偷偷搬走幼儿园财物一批，包括大三匹空调机5台、一体电视机2台、钢琴1台、一体机电脑6台、打卡机1台、厨房用具一批、皮沙发一套、办公用品1批、班室配套玩具1批，初步评估财产损失10万元，对此，洪楚辉仅提供了两位证人出具的证明欲以证实。冯凤兰对此予以否认，认为其仅是搬离了部分个人生活用品，根本没有搬离其他财物，至于钢琴一台则认为是原幼儿园老师为开兴趣班而存放在幼儿园的，并提供了钢琴托运单及该老师出具的证明予以佐证。
一审法院认为本案是平等主体的自然人之间因设立、变更、终止民事权利义务关系的协议所引发的纠纷，应定性为合同纠纷，原定案由合伙协议纠纷不当，应予以更正。涉案《协议书》属洪楚辉、冯凤兰双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合同条款未违反法律、法规的强制性规定，且双方均未对合同效力提出异议，一审法院确认该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，上述《协议书》对洪楚辉、冯凤兰均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是洪楚辉的各项诉求有无事实和法律依据，应否得到支持。
关于洪楚辉主张的第一项诉讼请求20260元。双方对于该款项构成的项目及金额均无异议，一审法院予以确认。根据《协议书》第三条：“乙方把幼儿园工作完善至7月底，2016年7月前所产生的支出款项和所有工作人员工资福利等乙方必须结清。”及第五条：“乙方需把2016年7月份前所收到2016年9月份以后的幼儿预交费用全额交付给甲方（包括幼儿名单）。”的约定，应退缺勤小朋友伙食费4420元是2016年7月产生的支出款项，应由冯凤兰结清，现该费用已由洪楚辉负担，故冯凤兰应支付该费用给洪楚辉；秋季小朋友学费7560元是冯凤兰于2016年7月预收的2016年9月以后的幼儿费用，亦应全额交付给洪楚辉。至于冯凤兰提出洪楚辉亲戚家小孩黄诗涵、黄诗媛两人的保教费合计6000元由洪楚辉收取未交付给冯凤兰，可冲抵9月份以后费用的主张，冯凤兰并未提供证据证明洪楚辉确实收取了该费用，且双方对该费用有明确约定，故对于冯凤兰的该主张，一审法院不予采信。至于冯凤兰于2016年7月预收的2016年8月暑假小朋友留园托管费8280元的问题，一审法院作如下分析：首先，根据《协议书》第五条的约定，2016年8月暑假小朋友留园托管的名单包含于双方确认的幼儿名单内，且该费用也是由冯凤兰于2016年7月预收的；其次，洪楚辉、冯凤兰双方于2016年8月1日交接幼儿园，交接之后则是由洪楚辉对幼儿园进行经营管理，换而言之是洪楚辉对2016年8月留园的小朋友进行了托管，与此同时也付出了相应的经营管理成本。故根据双方的约定及结合洪楚辉自2016年8月1日起对幼儿园进行经营管理的实际情况，根据公平原则，上述费用应交付给洪楚辉比较合理。综上，洪楚辉的第一项诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。
关于洪楚辉主张的租金问题。冯凤兰对于洪楚辉交纳了幼儿园承租嘉荣苑B栋2016年7月的租金11666元（140000元/年÷12个月）无异议，一审法院予以确认。关于幼儿园承租嘉丰苑B栋的租金问题，根据洪楚辉提供的交纳租金收款收据显示，之前交纳了2015年9月8日-2015年12月8日的租金，之后是交纳了2016年6月-2016年8月的租金；而冯凤兰提供的转账凭证仅能证明其交纳了半年的租金，并不能证明其交纳半年租金的区间范围。综合洪楚辉、冯凤兰提交的租金交纳凭证，一审法院予以确认冯凤兰交纳半年租金的区间范围应从2015年12月9日起至2016年6月8日止，洪楚辉则交纳了2016年6月9日起至2016年7月31日止的租金合计7950元[4500元＋（4500元/月÷30天×23天）]。综上，洪楚辉支付了2016年7月之前的租金合计19616元（11666元＋7950元），根据《协议书》第三条的约定，上述租金应由冯凤兰结清，故冯凤兰应向洪楚辉支付租金19616元。
关于洪楚辉主张的创建平安食堂专项补贴问题。幼儿园于2016年3月申报创建平安食堂，2016年12月验收通过，至2017年初教育部门发放专项补贴款。根据《协议书》第二条的约定，洪楚辉全款付清后，从此幼儿园一切经营权归洪楚辉所有，幼儿园所发生一切事务与冯凤兰无关。洪楚辉于2016年7月31日将全款付清，双方并于2016年8月1交接了幼儿园，按约定从此幼儿园一切经营权归洪楚辉所有。上述创建平安食堂专项补贴款的发放对象为幼儿园，而幼儿园从2016年8月1日起的一切经营权归洪楚辉所有，故教育部门于2017年初发放的专项补贴款3万元依法应归洪楚辉所有。至于冯凤兰提出创建平安食堂的费用是其投入的，该专项补贴款应归其所有的主张。一审法院认为，即使冯凤兰投入了相关费用用于创建平安食堂，该费用也属于幼儿园2016年7月前产生的支出款项，根据《协议书》第三条的约定，相关费用冯凤兰亦必须结清，故冯凤兰提出的上述抗辩主张，一审法院不予采信。综上，洪楚辉主张冯凤兰支付创建平安食堂专项补贴3万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于洪楚辉主张的财产损失问题。洪楚辉提供的两位证人出具的证明不足以证明冯凤兰搬离了幼儿园的物品并造成其10万元的损失，根据谁主张谁举证的原则，洪楚辉应承担举证不能的不利法律后果，故对于洪楚辉主张冯凤兰支付财产损失10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。至于冯凤兰搬离的钢琴一台，其提供了合法、有效的证据予以证实该钢琴属于原幼儿园一位老师的，一审法院予以采信。据此，一审法院于2017年12月2日作出（2017）粤0203民初2269号民事判决：一、冯凤兰应于判决发生法律效力之日起十日内支付2016年7月幼儿园应退缺勤小朋友伙食费4420元、2016年8月幼儿园暑假小朋友留园托管费8280元、2016年幼儿园秋季小朋友学费7560元，合计20260元给洪楚辉；二、冯凤兰应于判决发生法律效力之日起十日内支付幼儿园2016年7月份之前承租场地的租金19616元给洪楚辉；三、冯凤兰应于判决发生法律效力之日起十日内支付幼儿园创建平安食堂专项补贴款30000元给洪楚辉；四、驳回洪楚辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3718.52元，减半收取1859.26元，由洪楚辉负担1086.26元，由冯凤兰负担773元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案系合同纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对冯凤兰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对冯凤兰的上诉意见，本案争议焦点是：一、创建平安食堂专项补贴款3万元的归属。二、2016年8月的留园托管费8280元应否返还给洪楚辉。三、黄诗涵、黄诗媛7月份钱的保教费6000元、水电结算差额3121.71元、2016年8月后幼儿园银行基本账户使用费1100元、5万元押金应否处理。
一、关于创建平安食堂专项补贴款3万元的归属的问题。从《协议书》第二条的约定可知，洪楚辉于2016年7月31日付清全款，双方于2016年8月1日对幼儿园进行了交接，自此幼儿园的经营权属洪楚辉所有。平安食堂的创建单位系幼儿园，专项补贴款发放的对象是幼儿园并非个人。幼儿园于2016年3月申报创建平安食堂，同年12月通过验收，2017年初教育部门发放专项补贴。该补贴款发放时，冯凤兰已不是幼儿园的实际经营者，占有该款缺乏法律依据。即使平安食堂系冯凤兰经营期间创建，但创建的费用也是幼儿园2016年7月前的支出、运行费用，根据《协议书》第三条的约定，该笔费用属于冯凤兰应结清的项目。因此，一审法院认定创建平安食堂专项补贴款3万元归洪楚辉所有并无不当，本院予以维持。
二、关于2016年8月的留园托管费8280元应否返还给洪楚辉的问题。虽然2016年8月的留园托管费8280元在2016年7月已经预收，但是双方于2016年8月1日交接幼儿园，此后，由洪楚辉对幼儿园进行运营，对2016年8月留园的小朋友进行了托管，此期间必然会产生相应的运营成本。一审法院根据《协议书》第五条的约定，结合洪楚辉对留园小朋友进行托管的实际情况，根据公平原则，判决冯凤兰将2016年8月的留园托管费8280元返还给洪楚辉合情合理，本院予以认同。
三、关于黄诗涵、黄诗媛7月份钱的保教费6000元、水电结算差额3121.71元、2016年8月后幼儿园银行基本账户使用费1100元、5万元押金应否处理的问题。冯凤兰的上述请求，其在一审期间仅作为抗辩提出，并未单独提起反诉并交纳反诉费用，其在二审期间提出，本院征询了洪楚辉是否同意调解，洪楚辉拒绝调解，因此，对于冯凤兰上述请求，本院在二审期间不作处理。若有充分、有效的证据，冯凤兰可另行主张权利。
综上所述，冯凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1546.9元，由冯凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年五月七日
法官助理 何海祥
书 记 员 陈 灿