福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民初725号
原告：华为终端有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为基地B区2号楼，
法定代表人：郭平，董事长。
委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，该公司员工。
被告：惠州三星电子有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号，统一社会信用代码：×××666。
法定代表人：朴星浩，董事长。
委托诉讼代理人：黄腾，北京致诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳岸青，北京致诺律师事务所律师。
被告：天津三星通信技术有限公司，住所地天津市经济技术开发区微电子区，统一社会信用代码：×××7Ｘ0。
法定代表人：申宗旼，董事长。
委托诉讼代理人：张祥，北京市柳沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金林，北京市柳沈律师事务所律师。
被告：三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼财富金融中心4-10层01-08单元，统一社会信用代码：×××49Ｗ。
法定代表人：裴敬泰，董事长。
委托诉讼代理人：孙喜，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周义刚，该公司员工。
被告：福建泉州市华远电讯有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区九一街邮政大楼，统一社会信用代码：×××426。
法定代表人：陈文海，执行董事兼总经理。
被告：泉州鹏润国美电器有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区温陵南路西侧银联商厦一至五层（含夹层），统一社会信用代码：×××76Ｈ。
法定代表人：黄秀虹，董事长。
委托诉讼代理人：许宝玉，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨永森，该公司员工。
原告华为终端有限公司（以下简称“华为公司”）与被告惠州三星电子有限公司（以下简称“惠州三星公司”）、天津三星通信技术有限公司（以下简称“天津三星公司”）、三星（中国）投资有限公司（以下简称“三星（中国）公司”）、福建泉州市华远电讯有限公司（以下简称“泉州华远公司”）、泉州鹏润国美电器有限公司（以下简称“泉州国美公司”）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人李向东、王丹丹，被告惠州三星公司的委托诉讼代理人黄腾、柳岸青，被告天津三星公司的委托诉讼代理人张祥、陈金林，被告三星（中国）公司的委托诉讼代理人孙喜、周立刚，被告泉州国美公司的委托诉讼代理人杨永森、许宝玉到庭参加了诉讼，被告泉州华远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华为公司向本院提出诉讼请求：1、五被告立即停止侵害原告第201010104157.0号发明专利权的行为，包括但不限于停止制造、使用、销售以及许诺销售被控侵权的产品（涉案侵权产品型号列表见附件）；2、被告惠州三星公司、被告天津三星公司与被告三星（中国）公司连带赔偿原告经济损失人民币8000万元整；3、被告惠州三星公司、被告天津三星公司与被告三星（中国）公司连带承担原告为制止侵权行为所支付的合理开支人民币50万元整；4、五被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告华为公司诉称，一、原告是201010104157.0号发明专利的专利权人，依法享有发明专利权。华为技术有限公司成立于1987年，是全球领先的信息与通信解决方案供应商；其关联公司原告华为公司成立于2003年，其产品全面覆盖手机、移动宽带及家庭终端。2010年1月28日，原告就“一种可应用于终端组件显示的处理方法和用户设备”的技术方案向国家知识产权局提出发明专利申请。经实质审查，该申请于2011年6月15日被授予发明专利权，专利号ＺＬ20101010××××.0，授权公告号CN101763270B。该专利目前处于有效期内，应受法律保护。
二、第201010104157.0号发明专利权的保护范围。
201010104157.0号发明专利涉及一种可应用于终端组件显示的处理方法和用户设备的技术方案，共有16项权利要求。原告在本案中主张的权利要求包括权利要求1、权利要求4、权利要求5、权利要求6、权利要求9、权利要求12、权利要求13和权利要求14。
权利要求1要求保护的是一种组件显示处理方法，其特征在于，包括：移动终端获取组件处于待处理状态的指示消息；所述移动终端根据所述指示消息对容器中显示在屏幕上的显示区域进行缩小处理，以使所述屏幕在所述显示区域缩小后空余出的区域显示所述容器的隐藏区域，所述容器包括容纳组件的显示区域和隐藏区域。
权利要求4要求保护的是根据权利要求1所述的组件显示处理方法，其特征在于，所述移动终端根据所述指示消息对容器显示在屏幕上的显示区域进行缩小处理，以使所述屏幕在所述显示区域缩小后空余出的区域显示所述容器的隐藏区域，包括：所述移动终端根据所述指示消息，对所述显示区域的整体进行缩小处理，以使所述屏幕在所述显示区域的整体缩小后空余出的区域显示所述容器的隐藏区域。
权利要求5要求保护的是根据权利要求1～4中任一权利要求所述的组件显示处理方法，其特征在于，所述屏幕在所述显示区域缩小后空余出的区域显示所述容器的隐藏区域之后，还包括：接收用户的移动指令；所述移动终端根据所述移动指令将所述组件从所述缩小的显示区域移动到所述屏幕显示的隐藏区域中。
权利要求6要求保护根据权利要求5所述的组件显示处理方法，其特征在于，所述移动终端将所述组件从所述缩小的显示区域移动到所述屏幕显示的隐藏区域中，包括：在所述组件从所述缩小的显示区域移动到与所述屏幕显示的隐藏区域的交界处后，所述移动终端将所述屏幕显示的内容平移切换或者翻转切换成全部显示隐藏区域，以使所述组件被移动到隐藏区域中。
权利要求9要求保护的是一种移动终端，其特征在于，所述移动终端包括：获取模块，用于获取组件处于待处理状态的指示消息；处理模块，用于根据所述指示消息对容器中显示在屏幕上的显示区域进行缩小处理，以使所述屏幕在所述显示区域缩小后空余出的区域显示所述容器的隐藏区域，所述容器包括容纳组件的显示区域和隐藏区域。
权利要求12要求保护的是根据权利要求9所述的移动终端，其特征在于，所述处理模块根据所述指示消息，对所述显示区域的整体进行缩小处理，以使所述屏幕在所述显示区域的整体缩小后空余出的区域显示所述容器的隐藏区域。
权利要求13要求保护的是根据权利要求9?12中任一权利要求所述的移动终端，其特征在于，所述处理模块包括：第一接收单元，用于接收用户的移动指令；移动单元，用于根据所述移动指令将所述组件从所述缩小的显示区域移动到所述屏幕显示的隐藏区域中。
权利要求14要求保护的是根据权利要求13所述的移动终端，其特征在于，所述移动单元还用于在所述组件从所述缩小的显示区域移动到与所述屏幕显示的隐藏区域的交界处后，将所述屏幕显示的内容平移切换或者翻转切换成全部显示隐藏区域，以使所述组件被移动到隐藏区域中。
原告上述专利权的保护范围方案清楚完整，用语准确、严谨，保护的范围清晰明确，构成本案据以被保护的权利基础。
三、五被告制造、销售、许诺销售的无线终端设备落入了原告第201010104157.0号发明专利权的保护范围。
被告惠州三星公司是由三星电子投资的独资企业。成立于1992年成，主要生产三星手机，蓝牙，平板等系列产品（××/SamSung/groupelectron）。
被告天津三星公司，成立于2001年，其官方网站上（××/SamSung/groupelectron）和工商注册经营范围表明：其主要负责三星GSM手机的开发生产与销售等。
被告三星（中国）公司，成立于1996年，其官方网站上（××/SamSung/groupelectron）明确：主要负责三星家电、数码、IT产品在中国地区销售网络的统合运营。
2016年4月5日，在公证人员的监督下，原告代理人在福建省泉州市泉州鹏润国美电器有限公司处购买了被告惠州三星公司生产的型号为SM-G9300（GalaxyS7）、型号为SM-G9350（GalaxyS7Edge）、型号为G9200（GalaxyS6Edge）的三星（SAMSUNG）产品；2016年5月17日，在公证人员的监督下，原告代理人在福建泉州市华远电讯有限公司处购买了被告天津三星公司生产的型号为SM-J5008（GalaxyJ5）的三星（SAMSUNG）产品。
同时，原告代理人发现被告三星（中国）公司在中国三星电子官网（××）展示了包括SM-G9300（GalaxyS7）、型号为SM-G9350（GalaxyS7Edge）、SM-G9200（GalaxyS6）、SM-J5008（GalaxyJ5）在内的一系列手机产品，并提供了相关购买链接和渠道。
经过分析，原告发现前述手机的技术特征与第201010104157.0号发明专利权中的权利要求1，4，5，6，9，12，13，14中的所有技术特征一一对应。前述手机落入了原告第201010104157.0号发明专利权的保护范围。
经过进一步深入调查分析，原告确定，五被告未经许可大量制造、使用、销售、许诺销售涉嫌侵犯原告专利权的产品。经过进一步深入调查分析，原告确定，三被告未经许可大量制造、使用、销售、许诺销售涉嫌侵犯原告专利权的产品。落入涉案专利权利要求的产品包括但不限于:
盖乐世S7（英文名为：GalaxyS7）；
盖乐世S7edge（英文名为：GalaxyS7edge）；
盖乐世S6（英文名为：GalaxyS6）；
盖乐世S6edge（英文名为：GalaxyS6edge）；
盖乐世S6edge+（英文名为：GalaxyS6edge+）；
盖乐世GalaxyNote5（英文名为：GalaxyNote5）；
盖乐世J5（英文名为：GalaxyJ5）；
盖乐世J7（英文名为：GalaxyJ7）；
盖乐世A5（英文名为：GalaxyA5）；
盖乐世A7（英文名为：GalaxyA7；
盖乐世A8（英文名为：GalaxyA8）；
盖乐世A9（英文名为：GalaxyA9）；
盖乐世TabA8.0（英文名为：GalaxyTabA8.0）；
盖乐世TabA9.7（英文名为：GalaxyTabA9.7）；
盖乐世TabS28.0（英文名为：GalaxyTabS2）；
盖乐世TabS29.7（英文名为：GalaxyTabS2）;
盖乐世C5（英文名为：GalaxyC5）；
盖乐世C7（英文名为：GalaxyC7）；
由此可知，五被告侵权性质恶劣，影响广泛，严重侵害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。
四、本案五被告侵犯了原告的专利权。
《专利法》第十一条规定，发明专利被授予后，任何单位和个人，未经专利权人许可都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售其专利产品。
被告惠州三星公司、被告天津三星公司未经许可，以生产经营为目的大量制造、使用、销售、许诺销售被控侵权产品。被告三星（中国）公司、被告泉州华远公司、被告泉州国美公司以生产经营为目的销售、许诺销售被控侵权产品。上述行为均侵犯了原告对涉案专利享有的发明专利权。
五、被告应当承担的法律责任。
《专利法》第六十条规定“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权”。《侵权责任法》第十五条规定，承担民事责任的主要方式有停止侵权，赔偿损失等。五被告无视他人知识产权，严重侵害原告的合法权益，给原告造成严重损失，其应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼。
被告惠州三星公司辩称，原告起诉状中所列的无线终端没有使用原告在诉状中所述专利权利要求的技术方案，没有落入专利权的保护范围，原告对于答辩人的各项诉讼请求依法均不成立。其认为原告于2016年12月26日当庭提供的J5及J7型号的两款手机属于诉讼请求的增加，原告起诉状中的表述是“包括但不限于”，诉讼请求不明确。此外型号所对应的手机有许多不同的定制版本，原告需要明确诉讼请求中具体的侵权产品，是否仅限于诉状所列明。原告指控的被告惠州三星公司的侵权行为不明确，其表述也是“包括但不限于”，原告需要明确被告是否具有制造、销售、许诺销售的侵权行为。起诉状第五项第三大段，五被告制造、销售、许诺销售的终端设备落入了涉案专利的保护范围，关于五被告均用上述几种侵权行为的描述，与诉讼请求不符。第六项倒数第四行，原告确定三被告未经许可，大量制造、使用、销售、许诺销售，也与上述表述不一致。第七页、第八页第四大项的表述，被告惠州三星公司、被告天津三星公司，大量制造、使用、销售、许诺销售侵权产品，此处又不同于上述的表述，原告需要明确。被告认为共同侵权才能承担连带责任，原告并未列明共同侵权的具体事实和理由。被告惠州三星公司在2016年12月19日收到法院转交的被控侵权手机型号及说明，被告惠州三星公司单独生产了15款被控侵权产品，被告天津三星公司单独生产了3款被控侵权产品，因此结合原告所提交的被控侵权手机型号及对应主体的说明，可得出结论，目前原告没有任何事实指出被告惠州三星公司和被告天津三星公司有共同侵权的行为，其行为相互独立，没有共同侵权。被告惠州三星公司明确不同意将本案合并审理，在本案中应当首先就被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中国）公司构成侵权的基本事实先进行审理。
综上所述，原告没有提供任何证据证明被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中国）公司存在共同侵权，尤其没有提供证据证明被告惠州三星公司、天津三星公司构成侵权，且被告惠州三星公司没有实施原告所指控的侵权行为，无需承担相应的民事赔偿责任及侵权责任。
被告天津三星公司辩称，1、原告当庭变更诉讼请求，根据民诉法相关规定，变更诉讼请求应当在举证期限内提出，当事人变更诉讼请求，法院应当重新指定举证期限，请求暂缓审理，择日开庭。2、原告的诉讼请求不明确，根据民诉法相关规定，起诉的基本条件是诉讼请求明确，如果原告无法明确诉讼请求，法院应当裁定驳回起诉。3、原告的诉讼请求不成立，被告天津三星公司并未实施侵犯其专利权的行为。4、被告天津三星公司与被告惠州三星公司不构成共同侵权。根据民诉法52条的规定，当事人一方或双方为二人以上其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意的，为共同诉讼，本案中被告天津三星公司与被告惠州三星公司的诉讼标的不同，如果要并案审理，需经当事人同意，被告天津三星公司不同意合并审理，请求法院分案审理。具体分析如下：1、原告变更了诉讼请求，原告在诉状中的诉讼请求为判令被告停止制造、使用、销售、许诺销售被控侵权产品，关于被控侵权产品原告指明为附件所列。原告把侵权产品的型号列为其侵权产品的核心要素，现原告变更了侵权产品的型号，增加了两款。该两款产品与原告原先主张的侵权产品显然不同，否则没有必要补充。2、诉讼请求不明确，所指控的侵权行为不明确，原告只是笼统指出五被告有制造、使用、销售、许诺销售的侵权行为，但是未指明被告天津三星公司的具体侵权行为。3、原告主张的诉讼请求与其具体陈述不一致。原告主张停止制造、使用、销售、许诺销售的侵权行为，根据专利法11条的规定，该诉讼请求指向产品权利要求，而被告在具体陈述诉讼请求的时候，却主张方法权利要求1侵权，而原告的涉案专利方案并非制造方法，显然不能主张制造、使用、销售、许诺销售被控侵权产品，原告的诉讼请求不能成立，被告没有实施侵犯专利权的行为，具体理由会在法庭辩论中详明。关于不构成共同侵权的理由如下：首先，被告天津三星公司与被告惠州三星公司在主观上没有意思联络，在客观上并未实施被控侵权行为，原告所指控的被告天津三星公司、惠州三星公司的制造行为，分属于两个独立的侵权行为，因此不构成共同侵权。其次，原告将不同种类的产品，即将手机与平板电脑放于一个诉中提出是不合理的，因为是完全不同的诉讼标的物。综上，请求法庭重新指定举证期限，择日审理此案。
被告三星（中国）公司辩称，同意被告惠州三星公司、天津三星公司的意见。补充如下：1、涉案专利虽已被授权，但不符合专利法及其实施细则的规定，应当被宣告无效，且被告三星（中国）公司已提出无效宣告请求，并已口审结束，因此本案应当暂缓审理。2、虽原告主张没有增加被控侵权产品型号，但原告的说法与事实相矛盾，除非原告放弃当庭增加的两款型号，确定产品型号并非基于笼统的型号比如S6，手机的具体型号需经过工信部批准，不同型号的手机有不同的入网要求，内部技术方案也会有所不同。3、关于侵权的问题。首先，原告主张被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中国）公司构成共同侵权，即没有任何事实依据，也与法律规定不符，根据本案现有证据，不能认定被控侵权技术方案落入专利保护范围，被告三星（中国）公司申请法院进行重新鉴定。其次，涉案专利的保护范围明显不清楚，根据司法实践，在被告提出无效的情况下，本案应当中止审理，或在查明案件事实后，认定被诉侵权方案不构成侵权。4、关于责任承担方式，由于被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中国）公司不构成共同侵权，因此原告关于三被告共同赔偿原告8000万元的诉求不成立，且第三被告作为许诺销售商，无论是否构成侵权也不应当承担赔偿责任，另原告8000万元赔偿额的主张没有任何依据。
被告泉州华远公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告泉州国美公司辩称，本案诉争的诉讼请求及三星产品是否构成侵权，最终以法院裁判为准，即使构成侵权，由于其并非该产品的生产制造方，且有合法的进货来源，无需承担侵权后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
关于原告提供的双方有争议的证据，本院认定如下：1、证据6的公证费发票可证明原告实际购买涉案手机的过程，与本案具有关联性，真实性予以确认，至于被告泉州国美公司丰泽远太店于2015年10月21日已被注销的情况，被告泉州国美公司于2016年12月27日向本院提供《关于销售发票与门店收讫章不符情况说明》，证实了该店注销系依据工商行政管理部门的相关规定，由总公司所在地对外进行营业，实际营业地址未改变，加盖的丰泽远太店收讫章仅是便于进行管理，故该证据可作为定案依据。2、证据7的公证书可证明被告三星（中国）公司在其网页上对涉案手机进行销售、宣传的事实，可作为定案依据。3、证据8的公证书可证明被告泉州华远公司、泉州国美公司销售涉案手机的事实，至于被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中国）公司对（2016）闽泉通证字第1853号公证书及（2016）闽泉通证字第1855号公证书的真实性提出质疑，此系被告泉州国美公司正常经营行为造成，该情况如前所述，此处不再赘述。4、第一次补充证据1的公证书及票据，可证明被告泉州国美公司销售涉案手机的事实，对其关联性本院予以认可。5、第一次补充证据2的律师费发票，虽被告质疑其与本案的关联性，但律师作为法律服务提供者，对其提供的法律服务收取相应费用并无不妥，故该票据可作为定案依据。6、第二次补充证据1、2的三星电子株式会社2015年财报下载公证书及业务摘要，由于此系三星电子株式会社在其网页上公布的2015年财报，内容是对其2015年经营状况的披露。三星电子株式会社作为一家全球性的、产品类型多样化的公司，其对外披露的信息具有一定的公信力，该公司理应有严格的对外信息披露制度。因此，对该证据的真实性本院予以认可。被告惠州三星公司、天津三星公司作为三星集团公司的下属加工工厂，两者之间在利润率、产品类型、生产技术等方面具有紧密的关联性，故该证据可以作为定案依据。7、第二次补充证据3中的鉴定报告，原告只是在立案时以此作为证明被告实施侵权行为的初步证据，至于被告的行为是否构成侵权应以现场演示、比对的实际情况为基础进行判定。因此，该鉴定报告并不能作为判定侵权成立的依据。8、第二次补充证据4及相关证据中所涉及的IDC数据，由于IDC（InternationalDataCorporation）是全球性的信息技术、电信行业和消费科技市场咨询、顾问和活动服务的专业提供商，其出具的市场报告在行业内具有重要的参考价值。由于涉案移动终端的销售数据处于被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中国）公司的控制中，在本案审理过程中，本院多次释明并要求三被告提供相应的销售数据，三被告均拒绝提供。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，本院对该证据的真实性予以认定，可作为确定三被告生产、销售涉案移动终端数量的参考依据。9、第三次补充提供的2台涉案手机，经当庭拆封，产品外包装盒上列明了生产商的具体信息，且有公证机构对购买过程作出的公证，其真实性、合法性可予确认。
关于被告惠州三星公司、天津三星公司、三星（中国）公司提供的双方有争议的证据，本院认定如下：1、第一组证据，原告对其真实性、合法性、关联性均予认可，可作为定案依据。2、第二组证据，该证据的形成过程不符合法定程序，对其真实性、合法性及关联性本院均不予认可。3、第三组证据，被告向专利复审委提出无效宣告请求，并不能证明涉案专利权的不稳定性，对其证明力本院不予采信。4、第四组证据，被告的手机出厂检测规定与本案不具有关联性，本院不予采信。5、第五组证据，该鉴定报告并没有对涉案权利要求进行全面比对，对其证明力本院不予采信。6、第六组证据、第七组证据，原告认可其真实性及合法性，本院予以确认，至于关联性的问题，本院将在事实与理由部分予以详述。7、第九组证据中的（2016）京国信内经证字第06881、06882号公证书，据此并不能得出华为公司销售额的增长与三被告是否侵权存在内在联系。（2016）京国信内经证字第06883号公证书所体现的仅为“国产手机”的平均利润率，然而“三星手机”并非国产手机。此外，平均利润率仅代表行业的平均利润水平，并不能准确反映企业的实际利润。况且，三被告拒绝向本院提供准确利润率，故该证据的证明力本院不予采信。（2016）京国信内经证字第06884号公证书所证明的是标准必要专利的许可使用费，但涉案专利并非标准必要专利，具体涉案专利的价值并不能以此来确定，故该证据与本案不具关联性。该公证书与（2016）京国信内经证字第06885、06886号公证书意在反映手机制造过程中所涉的专利数量，但手机作为一种移动终端，其价值并非通过将所涉专利数量进行简单叠加来体现，各类型专利的价值及其重要性也并非仅以其在手机中占比的多寡来评判，故该证据与本案不具有关联性。8、第一次补充的第一组证据可以证明涉案移动终端的制造者，可作为定案依据。9、第一次补充的第二组证据中虽然存在通用名称相同但具体型号不同的情况，然而，本案所涉发明专利，同时包括了方法权利要求和产品权利要求，移动终端只是侵权行为的载体。至于被告是否存在侵犯原告专利权的行为，应通过对公证购买的所有涉案移动终端进行比对、分析方能得出结论，故该证据不具有证明力，本院不予采信。10、第一次补充的第三组证据与本案的关联性将在事实与理由部分详述。11、第一次补充的第四组证据所体现的标准必要专利数量与本案专利侵权纠纷的赔偿数额之间并无必然联系，本院对其关联性不予认可。12、第二次的补充证据系三星GalaxySM-G9350手机内部产生的信息指令，该指令与被告制造的涉案移动终端所搭载的涉案侵权技术方案是否落入原告的专利保护范围之间不存在关联性，本院不予采信。13、证人证言中涉及的出厂检测事项仅是针对手机硬件及其生产流程，而本案诉讼并非针对移动终端的硬件制造，故其与本案不存在关联性，本院不予采信。况且，证人为被告惠州三星公司的员工，与被告存在利害关系，其提供的证人证言真实性存疑，不应作为定案依据。
根据当事人的举证、质证及庭审审理的情况，本院对本案事实部分认定如下：
原告华为公司成立于2003年12月24日，其核心业务为消费者业务，产品覆盖手机、移动宽带及家庭终端。2010年1月28日，原告华为公司就“一种可应用于终端组件显示的处理方法和用户设备”的技术方案向国家知识产权局提出发明专利申请。2011年6月15日，该申请被授予发明专利，专利号为ＺＬ20101010××××.0（以下简称“涉案专利”），原告华为公司按规定缴纳了专利年费。目前，该专利尚处于有效状态。
被告惠州三星公司成立于1992年12月2日，类型为有限责任公司（中外合资），营业期限为1992年12月2日至2022年12月1日，经营范围包括生产移动通信系统手机、第三代及后续移动通信系统手机、移动通信网络设备等。被告天津三星公司成立于2001年3月28日，类型为有限责任公司（中外合资），营业期限为2001年3月28日至2031年3月27日，经营范围包括开发、生产、销售移动电话终端等。被告三星（中国）公司成立于1996年3月18日，类型为有限责任公司（外国法人独资），营业期限为1996年3月18日至2046年3月17日，经营范围包括在国家允许外商投资的领域依法进行投资；为其所投资企业的产品的国内经销商、代理商以及与公司，其母公司或其关联公司签有技术转让协议的国内公司、企业提供相关的技术培训等。被告泉州华远公司成立于1998年5月4日，类型为有限责任公司，营业期限为1998年5月4日至2018年5月4日，经营范围包括销售无线电发射设备、移动电话机及配件等。被告泉州国美公司成立于2005年5月26日，类型为有限责任公司（外商投资企业投资），营业期限为2005年5月26日至2025年5月25日，经营范围包括批发、零售家用电器、日用百货、机械电子设备及配件等。
2016年4月11日，泉州市通淮公证处出具了（2016）闽泉通证民字第1853、1855号公证书。公证书记载：2016年4月5日，公证人员与申请人的委托代理人洪清润来到被告泉州国美公司位于泉州市××路（泉州海关对面）“国美电器”，洪清润以普通消费者身份在“国美电器”店内标有“Samsung”的柜台分别购买了SamsungGalaxyS7G9300手机（颜色：星钻黑）2台，并取得发票及银联商务签购单各一张，相关票据、照片一起附于公证书内。同年4月8日，委托代理人洪清润于上述相同地点，以相同方式购买了SamsungGalaxyS6G9200手机（颜色：铂光金）2台，并取得发票及银联商务签购单各一张，相关票据、照片一起附于公证书内，
2016年4月11日，泉州市通淮公证处出具了（2016）闽泉通证民字第1854号公证书，公证书记载：2016年4月8日，公证人员与申请人的委托代理人洪清润来到被告泉州华远公司位于泉州市××街邮政大厦××楼“华远电讯”，洪清润以普通消费者身份在“华远电讯”店内标有“Samsung”的柜台购买了SamsungGalaxyS7EdgeG9350手机2台（颜色：铂光金与雪晶白），并取得发票二张及银联商务签购单一张，相关票据、照片一起附于公证书内。同年5月17日，泉州市通淮公证处出具了（2016）闽泉通证民字第2625、2626、2627、2628、2629、2630、2631、2632、2633、2634号公证书。公证书记载，洪清润于2016年5月17日在上述地点，以相同方式购买了SamsungGalaxyTABS28.0平板电脑2台、SamsungGalaxyA9手机2台、SamsungGalaxyA8手机2台、SamsungGalaxyJ5手机2台、SamsungGalaxyS6EDGE手机2台、SamsungGalaxyS6EDGE+手机2台、SamsungGalaxyNOTE5手机2台、SamsungGalaxyA7手机2台、SamsungGalaxyJ7手机2台、SamsungGalaxyA5手机2台，并取得相应的发票及银联商务签购单，相关票据、照片一起附于公证书内。同年5月20日，泉州市通淮公证处出具了（2016）闽泉通证民字第2758、2759、2760号公证书。公证书记载，洪清润于2016年5月20日在上述地点，以相同方式购买了SamsungGalaxyTabS29.72台、SamsungGalaxyTabA9.72台、SamsungGalaxyTabA8.02台，并取得相应的发票及银联商务签购单，相关票据、照片一起附于公证书内。同年6月8日，泉州市通淮公证处出具了（2016）闽泉通证民字第3291、3292号公证书。公证书记载，洪清润于2016年6月8日分别在上述地点及泉州市××安南路与泉秀路交叉口“华远电讯智能手机专营店”，以相同方式分别购买了SamsungGalaxyA5108手机2台、SamsungGalaxyA7108手机2台，并取得相应的发票及银联商务签购单，相关票据、照片一起附于公证书内。
同年6月8日，洪清润在公证人员的见证下来到泉州市××安南路“国美电器（万祥店）”，以普通消费者的身份购买了SamsungGalaxyA9100手机2台，并取得相应的发票及银联商务签购单，相关票据、照片一起附于公证书内。同日，泉州市通淮公证出具（2016）闽泉通证民字第3293号公证书，对上述行为进行公证。于同一地点，在公证人员的现场监督下，洪清润于2016年6月13日购买SamsungGalaxyC5000手机2台，并取得相应的发票及银联商务签购单，相关票据、照片一起附于公证书内。同日，泉州市通淮公证出具（2016）闽泉通证民字第3339号公证书，对上述行为进行公证。
2016年7月13日，泉州市通淮公证处出具（2016）闽泉通证民字第4052号公证书。公证书记载，洪清润于2016年7月13日于泉州市宝洲路万达广场二楼“国美电器”，以普通消费者的身份购买了SamsungGalaxyC7手机2台，并取得相应发票及银联商务签购单，相关票据、照片一起附于公证书内。
2016年12月19日，泉州市刺桐公证处出具（2016）闽泉桐证内字第6228、6229、6230、6231号公证书。对申请人的委托代理人洪清润于2016年12月15日在公证人员监督下于www.taobao.com(?http:?/??/?www.taobao.com?)网站购买“三星J5008”、“三星J7008”的操作过程以及2016年12月19日接收该两部手机的过程与内容进行证据保全公证。
涉案专利共有16项权利要求，原告华为公司明确以权利要求1、4、5、6、9、12、13、14作为本案主张权利的依据，上述相关权利要求的内容为：
权利要求1：一','2018-09-30
08:04:32',0,'web',NULL),(32625903,'511265c5-b053-4eb9-a6a7-a86c00f332f0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
08:04:32',0,'web',NULL),(32625904,'cf4c6d63-250a-43bd-9d08-a3605b8945bc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
08:04:32',0,'web',NULL),(32625905,'72bdcc27-4ed5-4c28-9f04-a85a0155e217','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
08:04:32',0,'web',NULL),(32625906,'97d762f1-19d8-4135-9ee1-a851008d8bc2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）川01民终3659号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"97d762f1-19d8-4135-9ee1-a851008d8bc2\",\"案件名称\":\"四川宏华国际科贸有限公司、北京依特世纪科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"四川省成都市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人四川宏华国际科贸有限公司（以下简称四川宏华公司）因与被上诉人北京依特世纪科技有限公司（以下简称北京依特公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514217600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"四川宏华国际科贸有限公司、北京依特世纪科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川宏华国际科贸有限公司、北京依特世纪科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
（2016）川01民终3659号\");$(\"#hidDocID\").val(\"97d762f1-19d8-4135-9ee1-a851008d8bc2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川宏华国际科贸有限公司、北京依特世纪科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川01民终3659号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省成都市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省成都市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"四川宏华国际科贸有限公司,北京依特世纪科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川宏华国际科贸有限公司、北京依特世纪科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-26\\\\\",\\\\\