云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2901民初2695号
原告：邓某某，女，汉族，1979年11月23日生，云南省玉溪市人，住所大理市。
委托诉讼代理人：虞怀兴、张卫珍，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：大理某某汽车销售服务有限公司,住所大理市经济开发区满江红山路。
法定代表人：舒江鸿，职务董事长。
注册号：532910100001473。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司某某分行,住所吉林省某某市南关区人民大街3518号。
负责人：马振地，职务行长。
统一社会信用代码：91220000786843551C。
原告邓某某诉被告大理某某汽车销售服务有限公司（以下简称某某公司）、被告上海浦东发展银行股份有限公司某某分行（以下简称浦发银行某某分行）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人虞怀兴、张卫珍到庭参加了诉讼，被告某某公司、浦发银行某某分行经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称：2015年10月15日，原告与被告某某公司签订了《汽车认购合同》，原告认购了价值274500元的奥迪Q3汽车一辆,并于同日支付了汽车首付款164700元，办理了按揭贷款手续。2015年10月22日，原告与被告某某公司签订了《汽车销售合同》，某某公司将车辆交付原告，但在交付相关随车资料时，被告某某公司没有交付车辆合格证和该车的另一把主控钥匙，被告某某公司声称七个工作日内为原告办理落户时一并交付给原告。但被告某某公司迟迟不为原告办理落户手续，导致车辆因未落户而无法上路行驶。后被告某某公司才告知原告车辆合格证和另一把主控钥匙在被告浦发银行某某分行抵押。原告认为，原告向被告某某公司购买奥迪汽车，支付了货款，该车辆所有权属于原告，被告某某公司拒不交付车辆合格证及钥匙的行为侵害了原告的物权，被告浦发银行某某分行作为原告所有物的无权占有人，与被告某某公司属于共同侵权人，依法应承担侵权责任。因两被告的侵权行为导致原告购置的车辆无法缴纳车辆购置税而无法落户，产生滞纳金等损失，两被告应承担连带赔偿责任。诉请:1、判令二被告连带向原告返还奥迪牌AUDIFV7205LADBG发动机号码：513763、车架号码：LFV3B28U1F3037309、编号为WAB041518037309的汽车合格证及该车的主控钥匙一把；2、判令二被告连带向原告赔偿车辆因没有合格证无法缴纳车辆购置税而产生的滞纳金（从2015年12月20日起至车辆实际落户之日止，按日赔偿滞纳税款万分之一的滞纳金）；3、诉讼费由被告承担。
被告某某公司及被告浦发银行某某分行经本院合法传唤未到庭应诉及答辩。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：
原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；
被告某某公司的工商登记信息，证明被告的身份情况；
汽车认购合同、汽车销售合同，证明原告向被告认购奥迪Q3轿车一辆，车价为274500元，原告支付首付款164700元及车辆价格、型号。
机动车销售统一发票，证明原告购买车辆的价格、发动机
号、车架号和合格证号；
商品车交车确认单，证明被告某某公司在交车时没有交付
车辆合格证和主控钥匙。
七、中国农业银行刷卡存根2张，证明原告于2015年10月15日向被告某某公司刷卡支付首付款88190元。
八、某某公司出具的手续费、续保押金、装饰费收据共3张，证明原告于分别于2015年10月15日、10月19日向被告某某公司支付手续费5490元、续保押金8000元、装饰费4784元；
九、工行借记卡账户历史明细清单13张，证明原告按约向大众汽车金融（中国）有限公司归还贷款，每期还款4575元。
为查明案件事实，本院依职权调取了被告浦发银行某某分行在本院审理的（2016）云2901民初2995号案件中提交的如下证据材料：被告浦发银行某某分行的营业执照、马振地的身份证复印件、法定代表人（负责人）任职资格证明、融资额度协议及补充协议、被告浦发银行某某分行与被告某某公司签订的《浦发银行某某分行汽车经销商网络融资协议》、《动产最高额质押合同（汽车金融专用）》复印件各1份、电子银行承兑汇票的票据明细及到期解付明细复印件7份、《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》、《场地使用协议》、《车辆及合格证监管确认书清单》复印件各1份。
经质证，原告对本院调取的被告浦发银行某某分行在本院审理的（2016）云2901民初2995号案件中提交证据的真实性、关联性均无异议，但对于《浦发银行某某分行汽车经销商网络融资协议》、《动产最高额质押合同（汽车金融专用）》、电子银行承兑汇票的票据明细及到期解付明细、《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》、《场地使用协议》、《车辆及合格证监管确认书清单》的合法性不予认可，认为二被告将车辆合格证用于融资，侵犯了原告的合法权益，车辆合格证非权利凭证，不能用于质押。即使二被告之间签订过融资协议，银行也存在监管失误，应由其自行承担不利后果。
本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据内容真实、形式合法，本院予以采信。本院依职权调取的被告浦发银行某某分行在（2016）云2901民初2995号案件中提交的证据内容真实、形式合法，且与本案有关联性，本院依法予以采信。
根据上述举证认证及到庭当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年10月15日，原告与被告某某公司签订《汽车认购合同》，约定原告向被告某某公司认购价值274500元的奥迪Q3汽车一辆,同日原告支付了汽车首付款164700元，办理了按揭贷款手续。2015年10月22日，原告与被告某某公司签订了《汽车销售合同》，约定原告向被告某某公司购买奥迪牌Q3、型号AUDIFV7205LADBG的轿车一辆,车架号（车辆识别代码）为LFV3B28U1F3037309、发动机号为513763、合格证编号为WAB041518037309，合同还对其他相关事宜进行了约定。某某公司于同日将车辆交付原告，但被告某某公司未向原告交付该辆汽车的汽车合格证和另一把主控钥匙，导致该车辆无法办理落户手续。
另查明，被告某某公司与被告浦发银行某某分行于2015年5月8日签订《融资额度协议》、《融资额度补充协议》，向被告浦发银行某某分行融资贷款。为担保债权的实现，被告某某公司与被告浦发银行某某分行同日签订了《动产最高额质押合同》，被告某某公司将其销售的包含争议车辆在内的部分车辆质押给被告浦发银行某某分行，用以担保主合同债权等费用。后被告浦发银行某某分行与吉林省长久实业集团有限公司签订《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》，约定吉林省长久实业集团有限公司代被告浦发银行某某分行履行监管职责，监管融资车辆(包含融资车辆及钥匙)、汽车合格证，将融资车辆存放至指定仓库或场所。后吉林省长久实业集团有限公司与被告某某公司签订了一份《场地使用协议》，约定被告某某公司将大理经济技术开发区满江红山路经营场所4S店无偿提供给吉林省长久实业集团有限公司存放上述质押车辆。2015年10月，被告某某公司与浦发银行某某分行形成《车辆及合格证监管确认书清单》，该清单记载监管车辆涉及本案的车架号为：LFV3B28U1F3037309。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告某某公司之间的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，原告已履行了支付购车款的义务，被告某某公司虽履行了交付车辆的给付义务，但其未履行交付车辆合格证及第二把主控钥匙的附随义务，应承担违约责任。原告有权要求被告某某公司承担继续履行交付所出售车辆的合格证及第二把主控钥匙的义务。本案诉争车辆，被告某某公司出卖前虽与被告浦发银行某某分行签订了《动产最高额质押合同》，约定对诉争车辆及合格证和钥匙作为质权标的来设定质权，但从被告浦发银行某某分行提交的《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》、《场地使用协议》、《车辆及合格证监管确认书清单》来看，被告浦发银行某某分行并未对诉争车辆实际占有，也未处于有效监管状态，且并未严格禁止或控制被告出售车辆。买受人即原告无从知晓被告某某公司与被告浦发银行某某分行之间存在质押关系，也不知晓被告某某公司与被告浦发银行某某分行已对本案诉争车辆设定了质权。故现造成质物失控被出卖的责任应当由被告某某公司及被告浦发银行某某分行承担。本案中，吉林省长久实业集团有限公司按照与被告浦发银行某某分行签订的《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》对本案所涉质押物(包含合格证、质押车辆及钥匙)进行监管，但被告浦发银行某某分行系本案所涉质押物(包含合格证、质押车辆及钥匙)的实际控制人。故原告要求被告浦发银行某某分行交付本案诉争车辆的汽车合格证、钥匙的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告承担滞纳金的诉求，由于原告未能提交合法有效的证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告大理某某汽车销售服务有限公司及被告上海浦东发展银行股份有限公司某某分行在本判决书发生法律效力之日起十日内将车架号为LFV3B28U1F3037309奥迪Q3汽车的合格证和第二把主控钥匙交付给原告邓某某。
二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告大理某某汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。
审判员 徐善珊
二〇一七年十二月四日
书记员 李成成