北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初31423号
原告：王巩，男，1971年1月23日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
被告：北京中辉融创房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号411-214。
法定代表人：王海波，总经理。
被告：北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇西古大街289号。
法定代表人：王艳新，村主任。
被告：董长喜，男，1967年7月21日出生，北京京沈源房地产开发有限公司董事长，住北京市通州区。
原告王巩与被告北京中辉融创房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会（以下简称西古村委会）、被告董长喜债权转让纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王巩的委托诉讼代理人付海滨，房地产公司的法定代表人王海波，被告董长喜到庭参加诉讼。西古村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王巩向本院提出诉讼请求：1.判令房地产公司与西古村委会共同返还王巩保证金100万元；2.判令房地产公司与西古村委会共同支付自2013年7月18日至2016年9月5日的利息40万元，并支付自2016年9月6日起至实际给付之日止的利息（以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.判令董长喜对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由房地产公司、西古村委会及董长喜承担。事实和理由：2013年4月26日，西古村委会（甲方）与房地产公司（乙方）签订《合作开发协议》，约定：“甲乙双方共同合作开发平谷区王辛庄镇西古村集体建设用地项目，新居民占地100亩，利润比例双方5:5，甲方占股28%，乙方占股72%；项目预计总投资10亿元人民币。”后，董长喜向房地产公司交纳了100万元销售保证金，约定项目建成后由董长喜进行销售。2014年1月9日，房地产公司与西古村委会签订《合作解除协议》，约定：“双方解除于2013年4月26日签订的关于西古村新型农村社区安置项目的合作开发协议。”协议解除后，房地产公司与西古村委会承诺返还董长喜交纳的100万元销售保证金。2016年9月5日，西古村委会承诺与房地产公司共同偿还董长喜保证金及利息140万元整。2017年9月13日，王巩与董长喜签订了《债权转让协议书》，约定董长喜对房地产公司与西古村委会享有的到期债权140万元以及该债权的所有从权利全部转让给王巩。三被告至今未偿还欠款本息。故王巩为维护其合法权益，诉至法院。
房地产公司辩称，不同意王巩的诉讼请求。根据房地产公司与西古村委会签订的《债权转移承诺》，西古村委会承诺向董长喜还款本息合计140万元，故不应由房地产公司偿还。
董长喜辩称，不同意王巩的诉讼请求。相关款项系由房地产公司与西古村委会实际使用，而不是由董长喜使用，故应由房地产公司与西古村委会还款，不同意承担连带保证责任。
西古村委会未参加本院庭审，但发表答辩意见称，不同意王巩的诉讼请求，上述欠款应由房地产公司偿还；关于西古村委会尚欠房地产公司的款项，同意与房地产公司协商解决。
本院经审理认定事实如下：2013年4月26日，房地产公司（乙方）与西古村委会（甲方）签订《合作开发协议》，就合作开发西古村集体建设用地约定如下：项目拟规划用途为新民居住宅及其他，新民居计划占地约100亩。与项目有关的所有文件均由甲方负责报批，待所有文件批复后，乙方一次性支付给甲方手续办理包干费用100万元，用于补偿甲方在报批文件过程中的各种开销。新民居项目土地使用费（项目合作费）为每亩30万元，签订合同三个工作日内支付土地使用费1800万元。利润比例双方5：5，双方股权分配为甲方占股28%，乙方占股72%。项目预计总投资10亿元，全部由乙方提供，合作期限至本项目截至日止。甲方应保证于2013年6月底之前审批手续全部履行完毕，到期未能履行完全部审批手续，影响乙方6月中旬之前动工的，甲方应退回乙方前期缴纳的1800万元土地使用费（项目合作费）及利息。甲乙双方在本协议签订后，任何一方未按约定履行义务，均构成违约，违约方应赔偿对方全部经济损失及日万分之五的违约金。此外，该协议还约定了其他内容。
2013年7月18日，房地产公司收到董长喜交纳的销售保证金100万元，并出具收款确认书一份，载明：“兹收到董长喜交纳的平谷区西古村新型农村社区安置房项目的销售保证金壹佰万元整，特此确认”。
2014年1月9日，房地产公司（乙方）与西古村委会（甲方）签订《合作解除协议》，双方同意在本协议签署之日起，逐步解除西古村新型农村社区安置项目的合作关系并逐步退场，并约定：本协议签署后7个工作日内，甲方退还乙方2000万元（含乙方前期交纳的土地使用费以及其他前期费用）。本协议签署之日起五个月内，甲方再支付乙方2000万元整作为本项目的补偿款。第一笔费用2000万元乙方全部收取完成之后，合作开发协议正式解除，在未解除合作开发协议之前，乙方均为该项目的合法权益人，有权按照原有合作开发协议的内容行使其应有权益。违约一方需承担每日万分之三的违约金，若甲方延误支付超过10日，则乙方有权要求继续履行原开发协议或尊重乙方意愿共同协商。若第二笔2000万元费用甲方未能在5个月内支付给乙方，则甲方需支付给乙方违约金500万元。此外该协议还约定了其他内容。
2014年8月5日，房地产公司（乙方）与西古村委会（甲方）签订《退还款协议》，因甲方未按照《合作解除协议》支付乙方款项，经双方协商甲方承诺：自本协议签订之日起45天之内，归还总欠款的一半给乙方。项目动工前，甲方归还乙方剩余欠款，但归还时间不超过自本协议签订之日起三个月。若甲方延误支付，需承担未还款每日千分之一的违约金。违约金按《合作解除协议》支付。
2016年9月5日，房地产公司与西古村委会签订《债权转移承诺》，约定：2014年董长喜交来销售保证金100万元，因项目已经无法启动，同时房地产公司已经退出西古村新型农村社区的开发与建设，西古村委会无法按协议约定返还房地产公司的投资款及补偿，现同意该保证金及利息共计140万元由西古村委会代为支付，该欠款已经与房地产公司无任何关系，退回保证金收据。备注：冲减房地产公司欠款（期限3个月，签订本承诺起算，如未归还，董长喜可以采取法律程序获取权益）。在该承诺右下方，房地产公司加盖公章，法定代表人蔡辉签字确认；西古村委会法定代表人王艳新书写“同意”并签字确认。庭审中，董长喜称，签订《债权转移承诺》时，董长喜亦在场。当时约定房地产公司欠董长喜销售保证金100万元本金及利息，西古村委会欠房地产公司钱，故将该债务转给西古村委会，董长喜对债务转移表示同意。之所以没有在《债权转移承诺》上签字是因为该承诺相当于借条。对于“该欠款已经与房地产公司无任何关系”的表述，董长喜称当时是认可该约定的。但现在认为如果西古村委会还款了，就与房地产公司无关；现在西古村委会没有还款，则房地产公司仍应承担还款责任。
2017年9月14日，董长喜（甲方、转让方）与王巩（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方将其对房地产公司、西古村委会享有的到期债权140万元以及该债权的所有从权利全部转让给乙方；乙方同意接受上述全部债权及从权利，也同意由其直接向债务人主张权利；本债权转让通知由甲方负责；如甲方将债权转让通知发送债务人之日起15日内，乙方债权未能实现，甲方应当同债务人承担连带责任。如果债务人不能向乙方按时、足额支付欠款或者甲乙双方在履行协议过程中发生任何纠纷，任何一方均可向乙方所在地法院提起诉讼。此外，该协议还约定了其他内容。庭审中，对于“甲方应当同债务人承担连带责任”，王巩表示这是对我方权利的保护，即房地产公司和西古村委会没有向王巩偿还款项时，董长喜应同房地产公司和西古村委会承担连带责任。另外，董长喜表示当时之所以将债权转移给王巩，系因董长喜曾向王巩借款，后来无法偿还。
2017年9月14日，董长喜通过中国邮政EMS向房地产公司快递《债权转让通知书》，快递单号为1061057716523，收件人为王海波，单位名称为房地产公司，地址为北京市平谷区王辛庄镇校园路20号411-214。该快递于2017年9月17日退回。内附《债权转让通知书》内容为：“房地产公司：根据我与王巩于2017年9月14日签订的《债权转让协议》内容，贵单位所欠我140万元债务，该债权以及相关从权利我已经于2017年9月14日起转让给王巩，由王巩直接向贵单位追索债权。请贵单位将该款项直接支付给王巩。特此通知。”2017年9月26日，本院向房地产公司直接送达起诉书、证据、开庭传票等诉讼材料。
2017年9月14日，董长喜通过中国邮政EMS向西古村委会快递《债权转让通知书》，快递单号为1061057717923，收件人为王艳新，单位名称为西古村委会，地址为北京市平谷区王辛庄镇西古村。该快递于2017年9月20日退回。内附《债权转让通知书》内容为：“西古村委会：根据我与王巩于2017年9月14日签订的《债权转让协议》内容，贵单位所欠我140万元债务，该债权以及相关从权利我已经于2017年9月14日起转让给王巩，由王巩直接向贵单位追索债权。请贵单位将该款项直接支付给王巩。特此通知。”本院于2017年10月26日前往西古村委会直接送达起诉书、证据、开庭传票等诉讼材料，后于2017年12月7日电话联系西古村委会主任王艳新，其称上述材料均已收到，并发表答辩意见称：认可与房地产公司之间的欠款，同意与房地产公司协商解决；但不同意王巩的诉讼请求，不同意直接向王巩偿还欠款，上述欠款应由房地产公司偿还。
另，庭审中，王巩主张房地产公司作为债务人应向其偿还欠款本息；西古村委会与房地产公司合作开发，并签订《债权转移承诺》，属于债的加入关系，应共同偿还欠款本息。同时主张房地产公司与西古村委会共同支付自2013年7月18日至2016年9月5日的利息40万元，并以此为标准支付自2016年9月6日起至实际给付之日止的利息（以本金100万元为基数，按照年利率17%计算）。
上述事实，有《合作开发协议》、《收款确认书》、《合作结出协议》、《退还款协议》、《债权转移承诺》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及EMS快递邮单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为房地产公司和西古村委会是否应对王巩享有的债权承担还款责任；董长喜是否应该对上述债务承担连带保证责任。
根据已查明的事实，房地产公司与西古村委会合作开发项目。合作期间房地产公司收取董长喜销售保证金100万元。后合作解除，双方约定西古村委会应返还房地产公司项目合作费，但西古村委会未按约定返还；房地产公司应返还董长喜销售保证金，亦未予返还。2016年9月5日，房地产公司与西古村委会签订《债权转移承诺》，从承诺内容来看，房地产公司将对董长喜所负的债务（本息合计140万元）转移给西古村委会，属于债务承担。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。董长喜未在《债权转移承诺》上签字，但庭审中其认可承诺签订时本人在场，且其当时对债务转移亦表示同意。关于“该欠款已经与房地产公司无任何关系”的表述，董长喜确认其当时已予以认可。故本院认定房地产公司对董长喜的债务已转移给西古村委会，债务转移之后，董长喜对西古村委会享有债权，房地产公司对董长喜不再承担偿还责任。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。债务转移后，西古村委会应当按照承诺于3个月内向董长喜偿还本息合计140万元。2017年9月14日，董长喜与王巩签订《债权转让协议书》，约定将以上到期债权转让给王巩。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。董长喜通过EMS快递向西古村委会送达《债权转让通知书》，该快递于2017年9月20日退回。后王巩诉至本院，本院于2017年10月26日向西古村委会送达起诉书、证据、开庭传票等诉讼材料，本院通过与西古村委会主任王艳新电话联系，其确认西古村委会已收到上述材料。故至迟至2017年10月26日上述债权转让已通知到西古村委会，债权转让对西古村委会发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。王巩受让董长喜转让的债权，其取得与债权有关的从权利，王巩有权向西古村委会主张上述欠款及其利息。现王巩要求西古村委会返还欠款100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。王巩主张西古村委会支付自2013年7月18日至2016年9月5日的利息40万元，经核算，该利息计算标准不超过法律规定，本院不持异议。另，王巩主张西古村委会以100万元为基数，按照上述标准支付自2016年9月6日起至实际给付之日止的利息，经核算该期间利率标准为年利率12.58%，王巩主张年利率17%核算有误；根据《债权转移承诺》约定，还款期限为3个月，故本院将逾期利息起算日期确定为2016年12月6日，计算标准调整为年利率12.58%。
对于王巩请求房地产公司返还欠款及利息的诉讼请求。《债权转移承诺》签订后，房地产公司对董长喜所负债务转移给西古村委会，董长喜对此亦予以认可。房地产公司对董长喜不再承担偿还责任。王巩要求房地产公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。董长喜与王巩在《债权转让协议书》中约定“如甲方（董长喜）将债权转让通知发送债务人之日起15日内，乙方（王巩）债权未能实现，甲方应当同债务人承担连带责任。”现王巩的债权未能实现，按照协议约定，董长喜应向王巩承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。董长喜承担连带保证责任后，可以向西古村委会追偿。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，西古村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会给付原告王巩欠款100万元及利息（自2013年7月18日至2016年9月5日的利息为40万元；及以100万元为基数，自2016年12月6日起至实际付清之日止，按年利率12.58%计算的利息），均于本判决生效之日起7日内付清；
二、被告董长喜对本判决第一、二项确定债务承担连带保证责任；
三、被告董长喜承担连带保证责任后，有权向被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会追偿；
四、驳回原告王巩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，由被告北京市平谷区王辛庄镇西古村民委员会、被告董长喜负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 张雨嫣