重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1314号
上诉人(原审原告)：重庆市万州区明旭物业管理有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：聂金成，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李世勇，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：丁世录，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭勇（公司员工），男，汉族，1967年4月30日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：程尧（公司员工），男，汉族，1973年3月19日出生，住重庆市万州区。
原审第三人：重庆万州民意广告实业有限公司,住所地重庆市万州区国本路2号。
法定代表人：聂明，董事长。
原审第三人：重庆市万州区民意大酒店有限责任公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：聂明，董事长。
原审第三人：重庆市万州区民意实业（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：聂明，董事长。
原审第三人：重庆市万州民欣房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：聂明，董事长。
四原审第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：任敏（四公司员工），女，汉族，1972年12月1日出生，住重庆市万州区。
上诉人重庆市万州区明旭物业管理有限公司(以下简称明旭物业)因与被上诉人重庆三峡银行股份有限公司(以下简称三峡银行)、原审第三人重庆万州民意广告实业有限公司(以下简称民意广告)、重庆市万州区民意大酒店有限责任公司(以下简称民意酒店)、重庆市万州区民意实业（集团）有限公司(以下简称民意实业)、重庆市万州民欣房地产开发有限公司(以下简称民欣房产)案外人执行异议之诉一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初12373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人明旭物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：1.上诉人在一审中举示了房产证复印件、万州区维稳办关于复印件属实且无抵押查封的证明、万州区房管局关于房产登记说明、依法缴纳房产税的税费发票及高笋塘税务所证明、（2010）万民执字第184号附2号、附3号确认诉争房产属于上诉人的执行裁定书，一审庭审过程中主审法官向万州区房管局通过电话查询也核实了诉争房产系登记在上诉人名下，足以证明诉争房产属于上诉人所有。2.一审认为抵押物转让时未经被上诉人同意，认定事实错误。2005年8月9日，万州区政府主持召开民欣房产债务问题协调会，被上诉人亦参加。对于“由信访办主导将民欣房产所剩余资产整体出售用于清偿债务”的决议是与包括上诉人在内的所有债权人协商的结果，整体出售的剩余资产中就包括本案诉争房产。故转让抵押物是经过被上诉人同意的。协调会后，被上诉人同意了法院中止执行的决定。被上诉人亦认可在2006年4月12日在万州区信访办领取了出售抵押物所得价款60万元。万州区房管局于2016年7月28日出具的回复也表明诉争房产是根据信访办和法院的要求和同意办理的登记。上诉人在2006年就已取得诉争房产所有权，被上诉人在10年后才提出其不知情和没有同意，明显不合逻辑。3.2006年被上诉人已经行使了抵押权，现再次主张抵押权于法无据。4.上诉人有理由相信法院在执行过程中依法处置财产是合法有效的，被上诉人与原审第三人之间的执行和解协议是否完全履行，不影响上诉人取得诉争房产的所有权，一审认定被上诉人可继续行使抵押权，不符合法律规定。
被上诉人三峡银行二审辩称，上诉人主张诉争房屋归其所有，但未能提供产权证书原件和登记簿材料及付款凭证予以证实，经2017年3月27日双方当事人到房管局登记中心查询，也未查询到诉争房屋已登记至上诉人名下，故其主张不能成立。被上诉人至今仍对诉争房屋享有抵押权，也从未向房屋登记管理部门申请解除对诉争房屋的抵押登记，更没有同意将诉争房屋过户给上诉人。综上，上诉人的主张不能成立，原判适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人民意广告、民意酒店、民意实业、民欣房产二审述称，赞同上诉人意见。
明旭物业向一审法院起诉请求：1.判决停止对重庆市万州区王牌路民意花园二楼市场的强制执行，并解除查封，价值约150万元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：三峡银行（原万州商业银行）因与民欣房产、民意实业、民意酒店、民意广告借款合同纠纷向重庆市第二中级人民法院提起诉讼。诉讼过程中，三峡银行申请财产保全，2004年3月15日，重庆市第二中级人民法院查封了位于万州区民意花园第二层部分的房屋。2004年8月20日，重庆市第二中级人民法院作出（2004）渝二中法民初字第32号民事判决书，判决：“一、由被告民意实业于本判决生效之日起十五日内归还原告万州商行借款本金150万元及还清之日止的合同约定利息；二、由被告民意实业于本判决生效之日起十五日内归还原告万州商行借款本金1040万元及还清之日止的合同约定利息，由被告民欣房产对该1040万元借款本息以其提供的在建工程承担抵押担保责任；三、由被告民意实业于本判决生效之日起十五日内归还原告万州商行借款本金1420万元及还清之日止的合同约定利息，由被告民意酒店对该1420万元借款本息以其提供的房屋承担抵押担保责任；四、由被告民意广告于本判决生效之日起十五日内归还原告万州商行借款本金40万元及还清之日止的合同约定利息，由民意实业对该40万元借款本息承担连带清偿责任；五、由被告民意实业于本判决生效之日起十五日内归还原告万州商行借款本金41万元及还清之日止的合同约定利息”。判决生效后，四被告未履行还款义务，三峡银行申请强制执行，重庆市第二中级人民法院指定重庆市万州区人民法院对该案进行执行。2015年11月30日、2016年7月19日，重庆市万州区人民法院制作（2011）万法执指字第17号附5号、6号执行裁定书，续行查封了被执行人民欣房产所有的位于万州区王牌路民意花园的二楼市场房产及所涉及的土地，并对该市场6849㎡的房产及土地进行司法处置。明旭物业认为重庆市万州区人民法院查封并处置的财产属于其所有，请求停止执行，向该院提出执行异议。重庆市万州区人民法院受理执行异议后，依法进行审查，2016年11月11日作出（2016）渝0101执异63号执行裁定书：驳回明旭物业的异议请求。明旭物业不服此裁定，于2016年11月29日向重庆市万州区人民法院提出案外人执行异议之诉。
还查明，2002年12月9日，民意实业与万州商业银行龙池支行签订一份借款合同，约定：民意实业向万州商业银行龙池支行借款1040万元，借款预约期限自2002年12月9日至2003年12月9日。借款基准利率5.7525‰，如借款逾期或遇国家调整利率，按中国人民银行有关规定执行。本合同借款由民欣房产向贷款人提供担保，担保物是民意花园在建工程等条款。同日，民欣房产与农池支行就该1040万元借款签订了一份抵押合同，民欣房产以其在建工程（权证编号2002字第994号）作抵押担保。2002年12月10日，双方就该在建工程（6849平方米）在重庆市万州区房屋产权监理所（交易管理所）办理了抵押登记。
在庭审中，明旭物业提供了本案争议标的二本房地证【301房地证2006年字第098xx号、098xx号（建筑面积分别为3870.36平方米、2772.57平方米）、均系复印件】，拟证明明旭物业从2006年9月始就取得了要本案争议标的所有权。三峡银行质证后认为，对争议房产的09xxxx、09xxxx有争议的房产要求明旭物业提供原件。2017年3月27日，双方当事人去房管局核实以上房屋的登记情况，结果均未查到。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指对执行标的享有足以排除强制执行之权利的案外人，认为法院的执行行为侵害或影响其合法权利，而提起排除对该标的物执行的诉讼。本案中，明旭物业作为执行案件的案外人，认为该院正在执行登记在其名下位于王牌路41号（民意花园）第二层部分（即301房地证2006年字第09xxxx号、09xxxx号）侵害其合法权利，故提起诉讼。根据庭审查明的事实，明旭物业的诉求于法无据，予以驳回。理由如下：第一、根据我国相关法律规定，房屋的登记管理机关只能是房地产管理部门，本案中明旭物业诉称的房屋从明旭物业提供的房地证复印件尽管可以看出是登记在明旭物业名下，但三峡银行对复印件不予认可，要求明旭物业提供两份房地证原件予以核对，但明旭物业在庭审终结前仍未提供。2017年3月27日，双方当事人也去房管局核实以上房屋的登记情况，可未核实到。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第二、即便说，明旭物业提供了本案诉称的房屋房地证原件，也就是说，原告取得了本案诉争的房屋产权，但诉争房屋是民欣房产以其在建工程（权证编号2002字第994号）为民意实业向万州商业银行龙池支行借款作抵押担保。2002年12月10日，双方就该在建工程（6849平方米）在重庆市万州区房屋产权监理所（交易管理所）办理了抵押登记。该抵押登记是双方当事人真实意思表示，是合法和有效的。生效法律文书已确认民欣房产对该1040万元借款本息以其提供的在建工程向三峡银行承担抵押担保责任，现抵押物下民意实业向被告借款仍未还清，目前此案本院正在执行中。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定…抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产…。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权……”从上述法律规定可以看出，如果要消灭抵押权，必须要征得抵押权人的同意或偿还设定抵押权下的债权。本案中，明旭物业及第三人均提供不出转让抵押物时（即本案诉争的房屋）征得了三峡银行同意的证据，到现在为止抵押物担保的债权还存在，也即是说，民意实业向三峡银行借款仍未还清，目前执行案正在执行中，抵押权人仍可对诉争的房屋行使抵押权。综述，明旭物业的诉求不应得到法律的支持，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第二款的规定，判决驳回重庆市万州区明旭物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，由重庆市万州区明旭物业管理有限公司承担。
二审中，上诉人举示还款凭证一份，拟证明被上诉人领取60万元的事实。被上诉人举示明旭物业2006年的营业执照一份，拟证明当时明旭物业的法定代表人与原审第三人的法定代表人都是同一个人聂明，几家公司之间为关联公司，后来才将法定代表人变更为聂明的儿子聂金成。
本院经审理查明的主要案件事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，具体到本案，应证明其已取得诉争房产的所有权且其受让诉争房产系经抵押权人即被上诉人同意。关于上诉人是否已取得诉争房产所有权问题，上诉人提供了房产证复印件用以证明其已取得诉争房产所有权，并以一份盖有万州区维护稳定工作领导小组办公室印章的证明、房管局情况回复等证据证明房产证复印件的真实性，但始终未能提供房产证的原件，且根据复印件中所记载内容无法在房产登记部门查询到相应的不动产登记情况。根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理、”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，即使上诉人能证明其曾取得房产证原件，因为该房产证上的相关房产信息并未在不动产登记簿中记载，该房产证的真实性、合法性无法确认，不宜简单以该房产证认定上诉人取得诉争房产的所有权。再结合上诉人在本院释明后仍未能提供其或重庆市理思设计装饰工程有限公司实际购买诉争房产的付款凭证等相关证据，上诉人对于是否实际购得诉争房产并取得所有权的事实未能举示充分证据证实，对其享有诉争房产所有权的主张，本院不予支持。此外，上诉人亦未能举示充分证据证明其受让诉争房产系经抵押权人即被上诉人同意。综上所述，上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人重庆市万州区明旭物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蹇佳莉