北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初16751号
原告：刘某1，男，1949年2月14日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：刘xx，男，1974年4月27日出生，住北京市昌平区。
被告：刘某2，女，1984年4月4日出生，住北京市昌平区。
被告：刘某3，女，1987年10月10日出生，住北京市昌平区。
二被告委托代理人：程玉军，北京京润律师事务所律师。
被告：刘某4，女，1985年12月27日出生，住北京市西城区。
委托代理人：高敬，北京市两高律师事务所律师。
第三人：赵某，女，1960年9月23日出生，住北京市昌平区。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘长水、刘长龙、刘某4，第三人赵某析产、继承纠纷一案，原经本院审理后，刘某4不服上诉至北京市第一中级人民法院，该院审理后，认为原审事实不清，发回本院重审，本院受理后，依法更换合议庭组成人员，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员王磊、王玉东共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托代理人刘学斌，被告刘某2、刘某3的委托代理人程玉军，被告刘某4及委托代理人高敬到庭参加诉讼。原被告刘长水、被告刘长龙在本案审理期间，向本院明确放弃继承、并表示不参加诉讼。第三人赵某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1起诉至本院要求：1.继承位于北京市昌平区阳坊镇院内东房一大间；2.诉讼费由被告刘某2、刘某3负担。事实与理由：被继承人刘某5于2013年4月2日去世，被继承人张某5于1996年5月去世，刘某5与张某5原系夫妻关系，二人系北京市昌平阳坊镇西、院财产的所有人。二人育有五子一女，即长子刘某1，次子刘长水，三子刘长龙，四子刘长青（已故，唯一女儿刘某4），五子刘长刚（2004年去世），小女儿刘长余（已故多年）。被告刘某2、刘某3系刘长刚之女。按照1989年8月刘某5遗嘱，即致全家的公开信，刘某5夫妇逝世后，二人的遗产即位于北京市昌平区号院内面向东的二间房屋归长子刘某1继承，面向西的两间归刘长青继承。2013年4月9日刘某5去世后，经二原告多次向刘某2、刘某3及二人母亲赵某主张继承东房两间、西房两间均未果。故诉至贵院，望判如所请。
被告刘某2、刘某3辩称：不同意原告的诉讼请求，诉争房屋所有权是赵某。诉争房屋不是遗产，遗产在刘某5、张某5生前已经处分，已经不存在了。不认可公开信是遗嘱。
被告刘某4辩称：同意原告的诉讼请求，请求法院把刘某4的份额一并分割。要求分得北京市昌平区5号院西房一大间。
第三人赵某未到庭参加诉讼提交书面答辩意见称：不同意原告的诉讼请求，x村x号院内没有刘某5的遗产。其中，东房和西房是我和刘长刚出资的，当时我们是小包工头，有这个能力，我们挣了钱就准备着，东西房是重新挖的地基。按照农村的风俗，老人和小儿子一起住，房子应归小儿子，所以旧房子也是我们的，我们拆的也是属于我们的房子。刘某1和刘长青已经转居民了，没有权利分老家的房子。
经审理查明：
刘某5（于2013年4月2日死亡）与张某5（于1996年5月死亡）共有子女六人，分别为长子刘某1，次子刘长水，三子刘长龙，四子刘长青（1997年8月18日死亡），五子刘长刚（1961年出生，2004年2月9日死亡），小女儿刘长余（20岁左右去世，未婚，无子女）。刘某4系刘长青之女。刘某2、刘某3系刘长刚之女。第三人赵某系刘长刚之妻，刘某2、刘某3之母。
北京市昌平区阳坊镇院（宅基地号：26**，以下简称：x村x号院）宅基地使用权人刘某5，该院原有北房3间、东西房各1间均由刘某5与张某5出资建设。刘某7、第三人赵某婚后与刘某5、张某5夫妻共同居住在该院内。
在本案审理过程中：
1、双方当事人均认可院内北房3间、东西房各1间于1991年至1992年期间翻新，南房3间于2009年至2010年期间新建，针对上述房屋出资问题，刘某1、刘某4主张该院内全部房屋翻新、新建均由刘某5出资，但认可第三人赵某参与该院内南房的建设。刘某2、刘某3主张该院内北房、西房、东房翻建由刘长刚、赵某出资，南房由赵某出资。
2、刘某1出具《致全家的公开信》，基本重要内容节选“关于咱家的祖遗产也没有更多，按我来说不算平均也不可能平均的情况下分一下，南院长水、长龙各两间，北院长江东屋两间，长青西屋两间，但只能拆住，不能出租外人，北屋长刚一间半，我一间半，我死后归长刚。落款载明，父克强启，1989年9月”关于该证据，刘某1、刘某4主张系遗嘱，并要求按信中记载内容分割房产。刘某2、刘某3否认该证据的真实性，同时认为该证据不符合遗嘱的法定形式。
3、刘某1出具《协议书》，基本重要内容为“刘长刚（系刘某5之子，赵某之夫）于2004年因意外事故去世，经双方协商订立本协议：一、于本协议签字之日赵某给付刘某5人民币30万元，刘长刚遗产一次结清。二、位于西贯市村后胡同5号院北房3间，其中东侧一间半归刘某5所有，西侧一间半归赵某所有，该院南侧北房三间是赵某所建归其所有。落款处载有刘某5、赵某签字，捺印，日期为2010年12月29日。”关于该证据，刘某2、刘某3、刘某4对真实性均予以认可，对于款项给付问题，刘某4表示不知情，刘某1、刘某2、刘某3均认可已经履行完毕。
4、刘长水、刘长龙在本案审理过程中，明确表示不参加诉讼，并放弃继承权。被告刘某2、刘某3不要求法院对其各自享有的份额进行分割。就公开信是否为遗嘱的问题，经释明，原告刘某1及被告刘某4明确，若经法院查明，公开信并无遗嘱效力，同意在确定刘某5遗产范围的基础上按法定继承处理。
上述事实，《集体土地建设用地使用证》复印件、《致全家的公开信》、《协议书》、身份关系证明信、独生子女证、现场勘验照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
刘某1持《致全家的公开信》，主张按照该信内容继承x村x号院内房屋。因针对《致全家的公开信》是否可视为遗嘱原、被告双方持不同观点，在此情况下，在处理继承关系前，本案首先要确定《致全家的公开信》的法律性质和被继承人遗产范围两个问题。
第一、关于《致全家的公开信》法律性质
自书遗嘱应具备一定形式条件，且内容应包含在死亡后对遗产分配的基本意见。本案中，从《致全家的公开信》中所记载的内容看，刘某5将x村x号院进行了分割，其中针对北房特别说明“北屋长钢一间半、我一间半，但我住死后规（归）长钢”，从上述内容的表述形式看，刘某5在其在世时已对x村x号院的房屋进行了析分（分家），在析分的基础上，只确定自己享有北房其中的一间，并同时对该财产的继承问题进行了明确。如对该内容进一步分解，只有该部分内容符合遗嘱的基本形式，但考虑到刘某5在生前并未主持家庭成员进行实质上的分家行为，本院不能将《致全家的公开信》所记载的内容视为分家内容，故即便《致全家的公开信》包含部分遗嘱的成分，但在本院无法确定遗产范围的情况下，《致全家的公开信》不能视为刘某5的遗嘱，对于刘某5的遗产本案应按法定继承处理。
第二、关于被继承人刘某5、张某5的遗产范围：
1、针对x村x号院内北房3间及东、西房各1间
刘某5与张某5为x村x号院内房屋权利人，虽刘某2、刘某3主张在刘长刚、赵某婚后与刘某5、张某5共同居住期间对原有房屋进行过翻建，但结合双方认可的建设时间，刘某2、刘某3并未出具相关翻建审批手续（1991年期间，农村翻建或新建房屋一般须经村、镇两级组织审批后，方可建设），故本院采信刘某1、刘某4所主张系对房屋的翻新、修缮。以改善居住条件对房屋的翻新、修缮行为不改变所有权关系，在双方无明确约定的情况下，子女在房屋翻新、修缮过程中的出资视为对父母的赠与，故本院认定北房3间及东、西房各1间翻新前后均属刘某5、张某5财产。但考虑到刘某5在2010年12月29日与赵某签订《协议书》，以折价方式将北房西侧1.5间进行了处分，且该处分行为并未影响其他继承人主张属于张某5的遗产范围，故该处分行为有效。在此情况下，x村x号院北房西侧1.5间属赵某财产，北房东侧1.5间及东、西房属于刘某5、张某5遗产。
2、针对x村x号院内南房3间
家庭成员在共同生活期间因建设等行为取得的财产属于家庭共同财产。在本案审理过程中，原、被告双方当事人均认可南房3间于2009年至2010年期间新建，此期间x村x号院内同住的家庭成员为刘某5、刘长刚、赵某，故南房3间应归三人共有。但考虑到在刘长刚死亡后，赵某与刘某5签署了《协议书》，针对刘长刚遗产，赵某通过折价方式对刘某5进行了补偿，刘某5确认南房3间归赵某，故在此情况下，x村x号院南房3间属赵某财产，不属于刘某5遗产。
在确定刘某5、张某5遗产范围且推定二被继承人均无有效遗嘱的情况下，本案应按法定继承处理。因在本案审理过程中，刘长水、刘长龙明确表示放弃继承，故张某5的法定继承人包括：刘某5、刘某1、刘长青、刘长刚。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，故刘某5的法定继承人包括：刘某1、刘某4、刘某2、刘某3。关于具体的继承方式，因原、被告双方均表示要求实物分割，本院将综合考虑房屋结构、方便生活等事情情况，酌情予以处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区内北房西首一间半、南房三间归第三人赵某所有；
二、位于北京市昌平区内北房东首一间半归被告刘某2、刘某3继承；
三、位于北京市昌平区内东房一大间归原告刘某1继承；
四、位于北京市昌平区内西房一大间归被告刘某4继承。
案件受理费4300元，由原告刘某1负担1434元（已交纳）；被告刘某2、刘某3负担1433元（于本判决生效之日起七日内交纳）；被告刘某4负担1433元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 王玉东
人民陪审员 王 磊
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 翟金萍