辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
大民三终字第00912号
上诉人（原审原告）：阜新依美纶服饰有限公司，住所地阜新市清河门区皮革园区新区B路南侧（辽宁华美鞋业院内）。
法定代表人：沈俊，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：大连信壹贸易有限公司，住所地大连市中山区海景园49号1单元4层5号。
法定代表人：郑红日，该公司经理。
委托代理人：王庆华、赵永慧，辽宁北方明珠律师事务所律师。
原审原告阜新依美纶服饰有限公司（以下简称依美纶公司）与原审被告大连信壹贸易有限公司（以下简称信壹公司）加工合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年5月28日作出（2015）中民初字第334号民事判决，依美纶公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人依美纶公司的法定代表人沈俊和被上诉人信壹公司的委托代理人王庆华、赵永慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依美纶公司一审诉称：在WX7938款、CJ3549款、WX5586款、WJ5862款四款滑雪装加工过程中，被告违约将滑雪装套装中的棉裤共计4000件调到赤峰乌丹镇的一家工厂，然后又分别调到葫芦岛市、绥中市和大连市的共四家工厂进行加工，结果在棉裤没有完工的情况下，又在9月6日至9月12日之间陆续运回原告处进行再加工和反修、检查、剪毛线等一系列整理工作。原告为了能及时交货，不得不招用临时工，全厂加班加点抢工期，并在双方商定的最后期限9月15日发到被告指定的收货地。原告在10月末以前已按被告的要求开出发票，至此原告已完全履行合同。原告多次要求被告支付货款。2014年11月19日，原告到被告公司追货款，被告又推托。后因原告工人罢工，11月20日，原告再次来到被告公司商求，并告知罢工情况，被告提出原告同意承担各种费用才能签字付款。为解燃眉之急，原告只好签字收到50508.60元。在追要WX7938款、CJ3549款、WX5586款、WJ5862款滑雪装套装的棉裤加工费时，被告说已付给其它四家了。此外，对账单中的7915款不在本合同中。按合同被告还差89609元未付。被告多次严重违约，给原告造成严重损失。请求判令：1、被告支付原告WX7938、CJ3549、WX5586、WJ5862四款棉裤二次加工费52000元；2、被告支付原告二次加工以上四款棉裤时的误工损失52000元；3、被告支付原告可获得利益损失16000元；4、被告逼迫原告签字的对账单不生效；5、被告支付原告因第三方原因给原告造成的各项费用损失58234元；6、被告支付原告延迟付款50508.6元的利息损失2828元；7、被告支付原告因被告延迟付款的原因而给原告造成的三天罢工的损失15600元；8、被告支付原告因被告延迟付款给原告公司造成人员流失，工人工作消极怠工，招工困难等恶劣影响损失10万元；9、被告支付原告因本案产生的交通费、误工费、住宿费共计10000元；10、自2014年11月1日起至法院判决被告给付之日止，被告支付原告所有应付款项的利息损失17262元。
被告信壹公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告所述不是客观存在，外调是原告无法加工，原告联系的外调，当时通知了被告现场业务员，被告才与第三方结算费用。二、因为外调加工费产生了损失，2014年11月20日，被告与原告进行核对，达成对账明细，写明了原告的过错，原告在该明细上签字认可，被告按明细付给原告。三、原告违约导致货物出口延误，在没有到达付款期限时，被告多次向原告支付货款。被告没有迟延履行付款，当天我们就结算了，对账是双方一起对的，原告没有找被告对账，被告单方无法对账。被告没有过失与过错。四、工厂的罢工或损失是原告自己经营不善，与被告无关。
一审法院审理查明：2014年6月24日，原告依美纶公司与被告信壹公司签订书面服装加工合同，由原告为被告加工服装。合同主要约定：除WJ5871款交货期为9月15日外，WJ5870款、WX7938款、CJ3549款、WX5586款、WJ5862款的交货期均为8月26日；质量标准：以客户最终确认为准；沾污、错裁、加工质量不合标准、逾期交货等责任，由加工方负全责；结款凭开出增值税发票和实际发货箱单数量，委托加工方在发货后25天以内付款给加工方。
2014年8月20日、8月29日、9月19日、9月29日、9月30日、10月31日、11月4日、11月7日，被告先后向原告转账支付50000元、40000元、20000元、80000元、30000元、30000元、30000元、50000元，合计330000元。
原告提供其最后一次开出专用发票日期为2014年11月5日。
2014年11月20日，双方进行了结算，双方一致书面确认被告已付原告330000元，除去原告承担的费用后，被告应付50508.6元。同时，注明原告给被告造成的损失，原告已经了解，如同意处理意见，签字后付款。被告已现金支付原告剩余款项50508.6元。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
双方签订的服装加工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定有效。双方认可在合同履行过程中有四款服装存在外调加工。原告主张系被告违约外调，原告应当提供证据证明该事实，但原告提供的证据不足以证明其主张。故对原告的此点意见，不予采信。据此，原告要求被告支付二次加工费、误工损失、可得利益损失、费用损失，无事实根据，不予支持。
原告称被告利用原告员工罢工逼迫原告进行结算。原告提供的证人证言证明，在原告与被告签订合同以前，原告方既已存在支付工资上的问题。即便原告员工因未发工资罢工，亦不等同于被告据以胁迫原告，即原告未能举证证明被告以给其造成损害为要挟，迫使其作出违背真实意思表示的事实存在。故以原告的此点意见，不予采信。据此，原告主张结算单不生效，不予支持。
关于被告是否迟延付款。虽原告称最后一次向被告发货时间为2014年9月4日，但原告提供的最后一次开具发票时间为11月5日，而且，原告不能证明其已交付发票给被告。况且，11月20日，双方才进行结算。原告应当证明发货后其已按约定开具发票，并及时向被告提出结算要求的证据，但原告未提供证据证明。据此，对原告要求被告支付迟延付款利息的主张，不予支持。
原告要求被告支付延迟付款导致恶劣影响损失及其他损失，无事实根据和法律依据。故对原告其他损失主张，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告阜新依美纶服饰有限公司的诉讼请求。本案受理费8100元（原告已预交），由原告阜新依美纶服饰有限公司负担。
依美纶公司上诉的理由及请求是：1、原审对于二次加工和上诉人是在受胁迫情况下签署对账单的事实未予认定，是事实认定错误；2、因外协加工造成上诉人收益损失应由被上诉人赔偿。故请求撤销原审判决，改判支持其在原审的全部诉讼请求。
信壹公司二审答辩认为：不同意上诉人依美纶的上诉请求。理由是：双方是在合同完毕后进行的对账，且款已结清，不再拖欠被上诉人的费用。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，被上诉人委托上诉人加工滑雪套装，上诉人完成加工后于2014年9月24日向被上诉人最后一次交付加工成果，并于2014年11月5日开出最后一张发票，双方于2014年11月20日进行对账，并签署对账单，被上诉人于同日以电汇方式向对账单中指定的沈俊账户中汇入对账余额50508.6元。以上事实经原审查实，双方均无异议，双方加工合同就此履行完毕，被上诉人不再欠付上诉人合同款项。上诉人诉称其为外协加工货物进行了二次加工，但未能提供充分证据证明二次加工事实的存在，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，上诉人对此负有举证责任，并承担举证不能的不利后果，故上诉人关于二次加工费及因二次加工产生的误工损失的相关请求不能得到支持，上诉人如有充分证据，可另行起诉。
关于对账单的效力问题，上诉人主张对账单是其在受胁迫的情况下被迫签订的，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条之情形，但上诉人提举的证据不足以证明其签署对账单时受到胁迫，且上诉人亦未要求变更或撤销该对账单，而是主张该对账单无效，但案涉对账单内容合法并已履行，不存在合同法第五十二条规定的无效情形，故上诉人关于对账单无效的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8100元（依美纶公司已预交），由上诉人阜新依美纶服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一五年八月十二日
书记员 李 波