新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0103民初478号
原告：吴金刚，男，汉族，1971年6月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：中国邮政集团公司乌鲁木齐市分公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路1号。
法定代表人：杨力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓芸，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乌鲁木齐市分行，住所地乌鲁木齐市天山区解放北路61号。
法定代表人：石磊，该行行长。
委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告吴金刚与被告中国邮政集团公司乌鲁木齐市分公司（以下简称邮政集团乌市分公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司乌鲁木齐市分行（以下简称邮储银行乌市分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金刚、被告邮政集团乌市分公司的委托诉讼代理人张晓芸、被告邮储银行乌市分行的委托诉讼代理人殷旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金刚提出如下诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告的20000元，手续费116元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日下午7:30左右，原告持62×××49号邮政储蓄卡去位于沙依巴克区钱塘江路的邮政营业所的ATM机存钱，存钱时发现卡中存款无缘无故少了20000元。随后向乌鲁木齐市公安局沙依巴克区长江路派出所报案，派出所受理后无结果。原告于次日4月29日上午，去本卡开户行柜台打了卡的交易明细单，单中显示在4月28日下午18:30:50-18:32:26期间共有4次取款记录，金额均为5000元，共计20000元，取款地点西安市分行，通过ATM机跨取。而在4月28日下午18:30西安取钱的同时，原告持卡在乌鲁木齐商贸城A座5号楼111房上班。随后原告找被告交涉被盗索款至今无结果，故原告起诉至法院。
被告邮政集团乌市分公司辩称，原告不能证明在卡被盗刷后到20点29分之间自己的行踪，本案没有公安机关的立案证明，不能证明原告的信息是否是本人泄露，不能证明一定是伪卡交易，对原告的主张无法认定，本案如基于合同关系，原告与我方的合同中明确约定，通过银行卡和密码的交易，如不能确认是否为本人交易的，视为本人交易，根据储蓄存款合同，银行卡和密码合一才能交易，原告在保管密码上有一定的违约责任，不应由被告负责，应由原告本人负责，本案原告没有公安机关的立案通知书，不能确认是伪卡交易，我方与被告邮储银行乌市分行是委托代理的关系，我们办理的卡来自邮储银行乌市分行，制卡的相关环节存在风险，我方已经尽到了合理的安全保护义务，本案不能排除原告存在泄露个人密码的情况，根据个人账户申请书，合同的主体是原告与被告邮储银行乌市分行所签，我方是基于代理协议，完成的是代理合同，原告不能证明被告存在违约。请求驳回原告的诉讼请求。
被告邮储银行乌市分行辩称，原告的起诉与我方无关，原告基于合同关系的起诉，我方与原告不存在储蓄合同关系，与原告之间发生储蓄合同关系的是被告邮政集团乌市分公司的下属分支机构，我方与他们之间是委托经营关系，明确了双方义务，邮政集团乌市分公司及分支机构发生的纠纷由它们自觉承担，原告的起诉没有事实及法律依据，原告没有出示二被告损害原告合法权益的事实和证据，对于原告的损失二被告均无过错，原告的损失应当是基于犯罪嫌疑人的犯罪行为造成的，原告已经报案，应属于刑事案件，刑事程序进行中不应进行民事诉讼，原告的损失应由犯罪嫌疑人赔偿，被告不应承担，本案中原告未提交证明被告有过失的证据。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告吴金刚名下卡号为62×××49的中国邮政储蓄银行借记卡，于2017年4月28日18:30分至18:32分之间在西安市卡取20000元，并产生手续费116元。当日20:29分、20:33分原告吴金刚持卡在编号为65002422的中国邮政储蓄银行ATM机上分别存入100元。另查明，原告吴金刚卡号为62×××49的中国邮政储蓄银行借记卡开户机构为乌鲁木齐市营业所，该营业所系被告邮政集团乌市分公司下属的网点。再查明，二被告于2016年12月30日签订《代理营业机构地市级委托代理银行业务协议》，由邮政集团乌市分公司设立邮储银行代理营业机构办理邮储银行乌市分行委托的商业银行业务。以上事实，有储蓄卡、银行交易明细、客户凭单、存款合同、代理营业机构委托协议、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，依法成立的合同,受法律保护。原告吴金刚在乌鲁木齐市营业办理银行借记卡，其与该营业所之间形成储蓄存款合同关系，该合同依法成立,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告诉称银行卡在异地盗刷对其造成损失，被告不认可，本院认为，原告的银行卡在异地支取后，两个小时内在本地持卡进行交易，根据乌鲁木齐市至西安市的距离，尚无该银行卡于两小时在两地完成持卡交易的可能，故能够证实卡中存款被支取时并不符合正常的借记卡取款流程，本院对于原告诉称的银行卡被盗刷的事实予以确认。本院认为，借记卡及支付密码是金融机构确认持卡人身份及支付存款的主要依据，在消费、取款时二者缺一不可。本案原告持有的是银联卡,该卡消费或者取现均需要提供密码。庭审中，原、被告均未能举证证实对方对于银行卡信息和密码泄露负有全部过错责任，故本院认为，银行卡信息和密码泄露的原因可能存在于银行或持卡人，也就是说，本案原、被告均存在泄露银行卡信息和密码的可能性。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。发卡行作为银行卡业务的推出方，拥有强大资金和技术优势，应当比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任，本院确认被告对于原告银行卡内资金被盗的损失负有主要责任；原告在使用银行卡时，亦负有对银行卡密码的保密、预防木马病毒，防止密码泄露等义务，对于密码泄露原告亦无法完全免除其自身责任。故原告要求被告赔偿盗刷银行卡的损失20116元的诉讼请求，根据双方当事人的过错，本院认为被告应当承担90%，由原告自行负担10%。至于二被告之间的责任划分，根据侵权责任法的相关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，在本案中二被告均未能举证证据证明具体是因为对方过错造成银行卡盗刷的后果，故本院认为被告邮储银行乌市分行作为委托方，应当承担本案的赔偿责任，被告邮政集团乌市分公司作为代理营业机构的上级管理部门，应对被告邮储银行乌市分行所应承担的赔偿款项承担连带给付责任。至于被告邮储银行乌市分行提出的本案应属刑事案件，不应进行民事诉讼，本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。可见，区分民刑交叉案件处理方式的标准是是否“同一法律事实”、“同一法律关系”，也就是说，如果案件本身涉及犯罪，则不应进入民事诉讼程序，若案件本身不涉及犯罪，但与案件相关联的法律关系涉及犯罪行为，只要该法律关系与本案不属于同一法律关系，则案件应当继续审理。本案中，原、被告是基于储蓄合同关系而产生的民事纠纷,与案外人涉嫌的刑事犯罪不属于“同一法律事实”、“同一法律关系”，原告要求追究的是被告在履行储蓄合同过程中的违约责任，该民事责任不必等到相关刑事案件结案后才能确认，刑事案件是否被公安机关侦破,案外人是否被追究刑事责任,均不影响本案的审理。另，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》称：“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”。依据上述规定及批复意见，被告主张“先刑后民”的意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司乌鲁木齐市分行赔偿原告吴金刚借记卡存款损失20116元的90%计18104.4元；
二、被告中国邮政集团公司乌鲁木齐市分公司对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司乌鲁木齐市分行的上述赔付款项承担连带给付责任。
以上应付款项，被告于本判决生效之日起三日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的20116元，核定给付金额18104.4元，占争议标的的90%。案件受理费303元，本院减半收取151.5元（原告已预交），由二被告负担90%即136.35元，由原告吴金刚负担10%即15.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 李莎莎
二〇一八年三月十二日
书记员 杨 墨