湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终3783号
上诉人（原审原告）：周泽强。
被上诉人（原审被告）：长沙通程控股股份有限公司通程电器西城店，住所地长沙市岳麓区枫林一路81号（指南针商业广场）。
负责人：金霞。
委托诉讼代理人：潘显才，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人周泽强与被上诉人长沙通程控股股份有限公司通程电器西城店（以下简称“通程电器西城店”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第07538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周泽强与被上诉人通程电器西城店以及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人周泽强上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、判令被上诉人退换购物款3999元，并赔偿11997元；三、本案诉讼费由由被上诉人承担。事实与理由如下：1、一审法院认为“寸”不会产生误导的理由不成立，“英寸”为电视机尺寸的通用法定单位，“吋”属于英美制长度单位，“吋”与“寸”代表的长度不一样，一审法院认为日常人们交流一般用“寸”来表示电视机尺寸毫无根据。我国从来就没有用“寸”标示电视机尺寸的规定和习惯。无论电视机厂家的说明书以及包装均采用“英寸”标示，日常生活中用“吋”代表“英寸”。且“吋”字在中国文字改革委员会、国家标准计量局发布的《关于部分计量单位名称统一用字的通知》中属于淘汰的英译名。电器商家用“寸”代表“英寸”的这种虚假宣传行为一直误导消费者，并且这种行为时国家工商部所禁止的，2015年仅长沙就有四家电器商家受到处罚，其中就包括被上诉人。一审法院用错误、禁止、虚假、存在误导性的表述认为这是习惯用语，罔顾国家法律。2、一审法院认定虚假宣传不会带来任何增益性影响，认定被上诉人无欺诈主观故意或重大过错的理由错误。电视机的尺寸属于商品质量的重要组成部分，上诉人在购买产品时选择就是大屏电视机，虚假标注电视机尺寸是对产品质量的虚假描述，致使上诉人在选择时听促销人员的建议选择49寸的涉案电视机，如果商场不存在虚假宣传的行为并能够如实告诉上诉人该机型尺寸为49英寸的话，上诉人不会选择该型号电视机。故意虚假宣传造成了欺诈的故意，故意对商品质量的夸大欺诈了消费者。3、被上诉人辩称涉案行为致使卖场对商品描述不规范的理由不成立。商家对产品的描述是根据生产厂家的描述而进行，厂家在对该机型的描述是采用英寸，而商场使用的却是寸，作为一个专业卖场，无论促销人员及标签制作人员都经过严格培训，比普通消费者更了解产品的详细情况，被上诉人以不规范的理由对欺诈事实进行辩解不成立。综上，被上诉人篡改电视机生产厂家的尺寸单位行为构成了主观故意，并且通过该主观故意让上诉人购买了一台标注与实际不符的产品，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，并依法改判。
被上诉人通程电器西城店辩称：本案属于恶意诉讼，上诉人通过合法形式提起诉讼,试图从被上诉人处获取利益，原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。上诉人所购买的电视跟其看到的电视一样，并不存在欺诈行为。本案中被上诉人不存在故意，并未诱使上诉人作出错误判断，仅仅因为被上诉人的过失行为将英寸错误标注为英寸即认定为欺诈行为显失公平。上诉人对于自己的购买需求十分了解，对于被上诉人的错误标注，上诉人心知肚明，且上诉人并未因被上诉人过失标示受到任何损失。上诉人购买的产品是其在商场所看到的商品是一致的，原审法院认为被上诉人不存在欺诈行为合情合理合法。
周泽强向一审法院诉称：请求依法判令：1.通程电器西城店退还购物款3999元，赔偿11997元；2.通程电器西城店承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：周泽强于2015年4月3日在通程电器西城店处购买了一台型号为LED49E660C的“创维”液晶电视机，涉案商品标签上注明尺寸为49寸，价格为4399元/台，折扣后实际付格为3999元。周泽强收到涉案产品后发现该产品外包装上注明尺寸为124cm。另，1寸等于3.33cm，1英寸等于2.54cm。周泽强以涉案产品只有124cm，应当为49英寸而非通程电器西城店标签标注的49寸，认为通程电器西城店因虚假宣传构成欺诈，诉至原审法院要求赔偿。
原审法院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。周泽强提交的购物发票、产品照片等证据能相互印证，足以证明周泽强在通程电器西城店购买了诉争产品。现本案的争议焦点为：通程电器西城店在销售诉争产品时是否存在欺诈行为。周泽强认为其在通程电器西城店处购买涉案产品时标签上注明的尺寸为“49寸”，但实际应为“49英寸”，通程电器西城店存在虚假宣传，构成欺诈。对此，原审法院认为，《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定构成消费欺诈的，消费者有权要求经营者承担“退一赔三”之责任；而《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。故此可知，构成消费欺诈应当符合以下构成要件：经营者存在主观故意，须有告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，消费者的合法权益受到损害且消费者受到的损失与经营者的欺诈行为之间具有因果关系。本案中，通程电器西城店的行为不应认定构成消费欺诈，主要理由为：首先，关于电视机尺寸的描述，虽行业内通用标准为“英寸”，但日常情况下人们之间交流电视机尺寸一般用“寸”来代指“英寸”，故从日常经验法则来观之，一般情况下用“寸”来描述电视的尺寸大小并不会造成误解或者错误认识，即通常来说此种描述并不会对消费者购买行为产生误导。其次，就经营者的经营活动而言，经营者对消费者进行欺诈往往系追求法非经济利益使然，而本案中通程电器西城店工作人员用“寸”来标注电视机尺寸大小较之用规范的“英寸”来标注，对通程电器西城店经营活动或盈利能力而言，并不会带来任何增益性影响，因此难谓通程电器西城店就此有欺诈之主观故意或重大过错。综上，周泽强的上述诉请，理据不足，原审法院不予支持。故此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>》第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款之规定，判决：驳回周泽强的全部诉讼请求。本案案件受理费200元，由周泽强承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，欺诈是指产品的生产者（××）或服务的提供者利用其专业优势、专业技能、资源优势等而对产品、服务的功能、作用等作出虚假性、误导性的说明，导致消费者产生误解。认定产品生产者、××或服务提供者是否存在欺诈行为应从其是否存在主观上的故意、客观上的欺诈行为，是否足以导致消费者产生误解等方面予以综合判断。本案中，通程电器西城店涉案涉案商品标签上注明尺寸为49寸，价格为4399元/台，简化标示为“49寸”，确实存在未予准确标示产品信息的瑕疵。但是将“英寸”简称为“寸”系电子产品、电视等行业生产、销售中的惯用称谓，系一般理性的普通消费者即可知晓的消费常识。且周泽强在通程电器西城店门店购买涉案电视机时已见到涉案商品实物，通程电器西城店将涉案电视机尺寸由“49英寸”简化标示为“49寸”并不足以导致周泽强误解而做出消费行为。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上就本案是否构成误导消费者及构成欺诈作出分析，其理由阐述充分，符合日常生活对消费欺诈的理解，合乎法律规定，本院予以确认；原审据此作出的判决得当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周泽强的上诉请求均不能成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由周泽强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 常晓华
代理审判员 戴 睿
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张弘治
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。