山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初7083号
原告：中国银行股份有限公司临沂金坛支行，住所地临沂市兰山区金坛路59号金石商务大厦一、二层。
主要负责人：田伦营，行长。
委托诉讼代理人：侯庆功，山东上和律师事务所律师。
被告：徐传涛，男，汉族，1973年3月17日生，个体经营，住临沂市兰山区。
被告：孙伟，女，汉族，1973年4月28日生，个体经营，住临沂市兰山区。
被告：山东泛亚达融资担保有限公司，住所地济南市历下区经十路15982号海兰德大厦1201室，统一社会组织代码370100200010849。
法定代表人：马海波，董事长。
原告中国银行股份有限公司临沂金坛支行（以下简称中行金坛支行）与被告徐传涛、孙伟、山东泛亚达融资担保有限公司（以下简称泛亚达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行金坛支行的委托诉讼代理人侯庆功到庭参加诉讼，被告徐传涛、孙伟、泛亚达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行金坛支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金450447.57元及利息、滞纳金，并实现抵押权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告徐传涛向原告借款55.6万元，用途为购买汽车，由被告孙伟、泛亚达公司为借款提供担保。双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡“专项分期付款”保证合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款质押合同》等，并将被告徐传涛购买的车号为鲁Ｑ×××××的宝马轿车办理了抵押登记。上述合同对借款利率、还款方式、违约责任、保证责任等做了约定。被告自2016年1月以来未按合同约定履行还款义务，特依法起诉。
徐传涛、孙伟、泛亚达公司均未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交下列证据：《新车销售合同》、《机动车销售统一发票》及《首付款证明》、《中国银行白金信用卡申请表》及领用合约、《信用卡专向分期付款申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《机动车登记证书》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期保证合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》、《共有财产抵偿还款承诺》、《债务人还款承诺及授权》、《承诺及授权书》、信用卡分期付款交易明细、信用卡交易明细及欠款说明等。被告没有提交书面证据。
依据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，被告徐传涛在临沂宇宝行汽车销售服务有限公司购买宝马汽车一辆，价款79.5万元。被告徐传涛支付购车首付款23.9万元后，余款55.6万元以汽车销售按揭方式支付。同年3月5日，被告徐传涛（甲方）与原告中行金坛支行（乙方）签订编号为2015年FLYJTQF字068号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（以下简称《借款合同》）。该借款合同约定，“专向分期付款”额度为55.6万元，分期期数为36期（一期为一个月），自被告徐传涛实际交易日起算；“专向分期付款”用途为被告徐传涛支付其购买商品的款项，手续费金额为36140元，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款，被告徐传涛须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款的，原告免收被告徐传涛非现金交易透支利息，如未全数清偿，不适用免息，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，被告徐传涛以宝马汽车向原告提供抵押担保。还约定，如被告徐传涛出现未按期归还透支本金及手续费等事件之一，即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）提前到期；信用卡“专向分期付款”（抵押类）通用条款、信用卡领用合约构成本合同不可分割的组成部分。信用卡领用合约规定，被告徐传涛在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
同时，原告（××）与被告徐传涛（××）签订编号为2015年DLYJTQF字068号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》（以下简称《抵押合同》）。该抵押合同约定，××徐传涛自愿将其享有合法处分权的宝马汽车为××中行金坛支行的债权设立抵押担保，抵押担保的范围包括手续费、本金、利息、实现债权的费用等。
同日，原告与被告孙伟及泛亚达公司临沂分公司分别签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》（以下简称《保证合同》）和《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》（以下简称《质押合同》）。保证合同约定，保证人孙伟愿意就债权人中行金坛支行与持卡人徐传涛之间签署的《借款合同》项下的债务提供保证担保，保证担保的范围包括本金、手续费、利息、实现债权的费用等，保证方式为全程连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。质押合同约定，出质人泛亚达公司临沂分公司自愿提供保证金为质权人中行金坛支行与借款人徐传涛之间签署的《借款合同》项下的债务提供质押担保，质押担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，出质人提供保证金质押，保证金质押方式为全程质押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，出质人以质押物对之承担担保责任等。
同时，被告徐传涛、孙伟共同向原告出具《共有财产抵偿还款承诺》一份。载明，中行金坛支行与借款人徐传涛于2015年3月5日签订的编号为2015年FLYJTQF字068号《借款合同》，该贷款为借款人徐传涛和共同债务人孙伟的共同对外负债，共同债务人孙伟和借款人共同履行借款合同等。
《借款合同》《抵押合同》《保证合同》《质押合同》《共有财产抵偿还款承诺》签订后，原告于2015年3月26日依约向被告徐传涛提供了“专向分期付款”额度55.6万元，被告徐传涛在信用卡商户联签字确认。同年3月27日，原告与被告徐传涛就抵押物宝马牌小型越野客车（车牌号鲁Ｑ×××××）在临沂市公安局交通警察支队办理了抵押登记。因被告自2016年1月以来未按合同约定履行还款义务，原告经多次催要未果，引起诉讼。
庭审中，原告中行金坛支行未提交被告泛亚达公司已向其交付保证金的相关证据。同时，原告选择依据《共有财产抵偿还款承诺》要求被告孙伟对本案债务承担共同还款责任。原告主张，截至2016年1月26日，被告徐传涛尚欠借款本金450447.57元，已支付借记利息至2016年1月26日。
本院认为，原告中行金坛支行与被告徐传涛、孙伟签订的《借款合同》《抵押合同》《保证合同》，以及被告徐传涛、孙伟向原告出具的《共有财产抵偿还款承诺》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，提供给被告徐传涛“专向分期付款”额度55.6万元。《借款合同》约定，如被告徐传涛出现未按期归还透支本金及手续费等事件之一，即构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）提前到期。被告徐传涛未按约定偿还借款，系违约行为，应承担合同约定的违约责任。被告徐传涛以其宝马汽车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，故原告对被告徐传涛提供的抵押物享有抵押权。被告孙伟作为被告徐传涛的共同债务人向原告出具《共有财产抵偿还款承诺》，同时又作为借款的保证人与原告签订《保证合同》，原告选择被告孙伟作为共同债务人对本案债务承担共同还款责任，并无不当。泛亚达公司临沂分公司虽然与原告签订《质押合同》，但是原告没有提交其已交付保证金的相关证据，不能证实其已向原告交付了保证金。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款的规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，故本案被告泛亚达公司不承担质押担保责任。被告徐传涛、孙伟、泛亚达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭质证，应视为其对质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐传涛、孙伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司临沂金坛支行剩余借款本金450447.57元，并支付利息、滞纳金（自2016年1月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按信用卡领用合约约定的标准执行）；
二、被告徐传涛、孙伟如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告中国银行股份有限公司临沂金坛支行有权行使抵押权，对被告徐传涛的宝马牌小型越野客车一辆（车牌号鲁Ｑ×××××）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权；
三、驳回原告中国银行股份有限公司临沂金坛支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8057元、财产保全费3020元，共计11077元由被告徐传涛、孙伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 侯 强
二〇一五年十二月七日
代书 记员 陈 辉