广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2645号
上诉人（原审第一被告)：朱飞机，男，1971年03月13日出生，汉族，地址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：杨跃春、黄斯勇，均系广东惠保律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告):黄锦雄，男，1968年07月14日出生，汉族，地址：惠州市惠区麦地东路*号东江明珠花园*栋****房，身份证号码：4425011968********。
委托诉讼代理人：行伟，广东金智律师事务所律师。
被上诉人二（原审第二被告)：惠州市东江物业开发有限公司，地址：惠州市惠城区麦地东路一号。
法定代表人：刘卜齐。
委托诉讼代理人：刘永红，该公司员工。
上诉人朱飞机因与被上诉人黄锦雄、被上诉人惠州市东江物业开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱飞机、被上诉人黄锦雄、被上诉人惠州市东江物业开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱飞机请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；3、被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、《东江明珠花园车位认购书》不能等同于商品房买卖合同。2、被上诉人一只缴纳了部分停车费，不能认定为合法占有涉案车位。3、一审认定被上诉人一支付全部购车位款的事实有误。4、一审认定未办理过户手续非因被上诉人一自身原因导致的事实有误。二、原审法院适用法律错误，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。
被上诉人黄锦雄答辩称，服从一审判决。
被上诉人惠州市东江物业开发有限公司答辩称，被上诉人向答辩人购买车位的事实真实合法，应当享有车位的所有权，服从一审判决。
原审原告黄锦雄向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2016）粤1302执异156号《执行裁定书》；2、依法停止执行（2015）惠城法执字第1153-1裁定书，解除对惠州市惠城区麦地东路1号东方明珠花园B1层3-10栋B1层461号车位的查封措施；3、依法确认原告与被告（二）之间的商品房买卖合同关系成立、有效；并判令被告（二）为原告办理惠州市惠城区麦地东路1号东方明珠花园B1层3-10栋B1层461号车位产权登记手续；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月23日，原告与第二被告签订《东江明珠花园车位认购书》约定原告认购第二被告位于惠州市麦地东路××号《东江明珠》花园3-10栋B1层461号车位，认购价150000元。第二被告出具《收款收据》载明收到原告购车位款150000。原告与第二被告当庭确认车位已经交付原告使用，原告亦提供了车位物业费收据证实原告已经实际使用了涉案车位。第一被告朱飞机与第二被告惠州市东江物业开发有限公司因民间借贷纠纷一案，第一被告申请诉前保全，本院于2014年4月28日做出（2014）惠城法立保字第223号《民事裁定书》，裁定查封涉案车位；该案于2014年8月26日做出（2014）惠城法民一初字第1452号《民事判决书》，并于2014年9月26日发生法律效力。第一被告申请执行，立执行案号为（2015）惠城法执字第1153号，本院于2016年4月6日做出（2015）惠城法执字第1153-1号《执行裁定书》裁定继续查封涉案车位。原告向本院提出执行异议，本院于2016年8月5日做出（2016）粤1302执异156号《执行裁定书》裁定驳回原告提出的执行异议。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。另查一，为查清案件事实，本院发函至惠州市房产管理局进行询问，惠州市房产管理局于2017年1月13日复函本院：惠州市麦地东路××号东江明珠花园3-10栋地下室预售证号为惠市房预许（2008）106号，有效期为2008年8月26日至2012年8月26日。涉案车位未办理过预售合同登记备案。涉案车位预售许可证已过期，不符合办理预售合同登记备案的条件。涉案车位于2014年7月办理了商品房初始登记，具备办证基本条件，但已经被查封。上述事实，有协议书、收款收据、物业费收据、民事判决书、执行裁定书、惠州市房产管理局复函及当事人陈述在案佐证，可以认定。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，第一被告与第二被告之间的民间借贷案件判决生效后进入执行程序，立执行案号为（2015）惠城法执字第1153号，本院于2016年4月6日做出（2015）惠城法执字第1153-1号《执行裁定书》裁定继续查封涉案车位。原告向本院提出执行异议，本院于2016年8月4日以（2016）粤1302执异156号《执行裁定书》裁定驳回原告提出的执行异议。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，原告与第二被告签订的《东江明珠花园车位认购书》系双方真实意思表示，且该协议书符合买卖合同的基本要件，视为双方已经签订了合法有效的书面买卖合同。原告提供涉案车位物业费收据证实第二被告已经将涉案车位交予原告占有使用，第二被告亦当庭认可签订认购协议书后将车位交付原告使用。即原告在法院查封之前已经合法占有涉案车位。原告提供收据证实原告已经交付了全部的购车位款。原告在购买涉案车位时，涉案车位不具备办理预售合同登记备案的条件，其过错在第二被告。即非因原告的自身原因未办理过户登记。综上，原告请求停止涉案车位的执行，有事实理由及法律依据，本院予以支持。根据惠州市房产管理局的复函，涉案车位已经具备办证基本条件，停止执行后，第二被告应按照双方协议及法律规定配合原告办理后续相关手续。原告主张被告协助办理涉案车位房地产权属证书，本院予以支持。本案的纠纷因第二被告的过错引起，案件受理费应由第二被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、撤销（2016）粤1302执异156号《民事裁定书》，停止对位于惠州市惠城区××明珠花园××号车位的执行。二、确认原告与第二被告惠州市东江物业开发有限公司于2014年3月24日签订的《东江明珠花园车位认购书》合法有效。第二被告惠州市东江物业开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起六十日内协助原告黄锦雄办理位于惠州市惠城区××明珠花园××号车位的房地产权属证书，办证费由原告黄锦雄承担。三、驳回原告黄锦雄的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由第二被告惠州市东江物业开发有限公司负担。应负担案件受理费的当事人在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，一、从本案现有证据来看，被上诉人一与被上诉人二所订立的《东江明珠花园车位认购书》订立时虽然不具备完整的商品房买卖合同的构成要件，但是合同双方在随后的履行过程当中，用履行行为实际变更了部分合同约定，使得认购书具备了买卖合同的全部要件，因此一审认定双方签订了合法有效的买卖合同正确。二、本案当中，被上诉人二向被上诉人一出具了付清全部购房款的收据，对此合同双方当事人均予以认可，上诉人认为被上诉人一没有付清全部购房款缺乏事实依据。三、本案当中，被上诉人一和被上诉人二均认可涉案车位已实际交付被上诉人一占有和使用多年，被上诉人一还提供了部分车位管理费的收据作为旁证，上诉人对此所提出的异议缺乏事实依据，本院不予采纳。四、本案当中，被上诉人二表示导致合同双方未订立正式的商品房买卖合同以及涉案车位未办理过户手续的系因被上诉人自身原因所致，该说法也和涉案车位的占有和使用现状相吻合，因此一审认定本案非因被上诉人一自身原因未办理过户登记正确。五、基于以上原因，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当排除上诉人对本案涉案车位的执行。
综上所述，上诉人朱飞机的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人朱飞机负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一七年十月三十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 王 清