重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终137号
上诉人（原审原告）：卢宣容，女，1935年8月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审原告）：唐永全，男，1956年11月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审原告）：唐兴源，男，1985年4月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人（原审原告）：唐文英，女，1993年11月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省川建建筑有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区虎峰镇蔡家桥，统一社会信用代码91500224327772475X。
法定代表人：秦德伟，总经理。
委托诉讼代理人：时渝，重庆奕平律师事务所律师。
上诉人卢宣容、唐永全、唐兴源、唐文英（以下简称四上诉人）因与被上诉人四川省川建建筑有限公司铜梁分公司（以下简称川建分公司）合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月11日进行了询问，上诉人唐文英、四上诉人的委托诉讼代理人钟祥伟，被上诉人川建分公司的委托诉讼代理人时渝到庭参加询问。本案现已审理终结。
四上诉人上诉请求撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：双方签订的《人民调解协议书》、《补充协议书》存在重大误解、显失公平的情形，依法应当撤销。
川建分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢宣容、唐永全、唐兴源、唐文英向一审法院起诉请求：1.撤销四原告与川建分公司于2016年8月3日签订的《人民调解协议书》及2016年9月9日签订的《补充协议书》；2.案件受理费由川建分公司负担。事实和理由：2016年7月28日，四原告的亲属陈天珍在为川建分公司工作的过程中，因渝Ｃ×××××号货车侧翻受伤，经抢救无效死亡。在未经工伤认定基本事实不清的情况下，川建分公司利用四原告急需用钱的迫切心情，与四原告于2016年8月3日签订《人民调解协议书》，并到社区人民调解委员会加盖了印章。2016年9月9日，川建分公司再次利用四原告急切且需要川建分公司配合交通事故的诉讼赔偿的心情，又与四原告签订了关于陈天珍死亡赔偿相关事宜的《补充协议书》，并加盖了重庆市铜梁区太平司法所的印章。
根据该两份协议，四原告不但要将已经获得的未足额工伤保险待遇赔偿向川建分公司返还，还要将从第三人处获得的生命健康权赔偿分配给川建分公司。该两份协议系川建分公司乘人之危，在未经工伤认定至案件基本事实不清的情况下，四原告因存在重大误解才订立的，且协议结果显失公平。
一审法院认定事实：2016年7月28日，四原告的亲属陈天珍在工作的过程中，因渝Ｃ×××××号货车侧翻受伤，经抢救无效死亡。
2016年8月3日，川建分公司（甲方）与四原告（乙方）就陈天珍死亡事故，在重庆市铜梁区白云社区人民调解委员会经人民调解员调解达成协议。重庆市铜梁区白云社区人民调解委员会出具的（2016）铜太社第016号《人民调解协议书》载明：经调解，自愿达成如下协议：（一）、赔偿项目及总金额：本次事故导致陈天珍去世，首先参照工伤赔偿标准计算一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬费、奔丧产生的差旅费等各项费用70万元。乙方同意甲方实际支付赔偿金额为55万元，不足部分自愿放弃；其次，第三人侵权责任所产生的死亡赔偿金，含被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费（按农村户口计算）等共计约25万元（以实际支付金额为准，不足部分甲方补足，超出部分由甲方自行处理）由甲方先行垫付，上述两赔偿项目共计80万元。（二）支付方式：1.2016年8月1日甲方先行支付10万元，用于乙方处理陈天珍后事及其他费用，乙方保证按国家规定办理丧葬事宜。2.本协议签定，甲方向乙方支付40万元。3.公安机关作出本次事故结论报告，该报告发生法律效力7各工作日内支付乙方20万元。4.甲方从第三人处（或保险公司）得到本次事故侵权损害赔偿后3个工作日内，再向乙方支付10万元。(三)特别约定：1.陈天珍因本次事故应向第三人主张的侵权损害赔偿各项费用共计约25万元（以实际支付金额为准，不足部分甲方补足，超出部分由甲方自行处理。）应当由第三人周千高承担。由于该项赔偿在本次协议后甲方先行赔偿给乙方，因此甲方取得追偿权，由乙方委托甲方向侵权第三人追偿（该委托不可撤销），所得款项由甲方所有。2.因甲方向侵权第三人追偿的委托被认定无效和乙方无故撤销委托，甲方有权拒绝按第二项支付剩余款项，已经支付的高于55万元部分，甲方有权要求乙方返还。…
2016年9月9日，川建分公司（甲方）与四原告（乙方）再次在重庆市铜梁区司法局太平司法所签订《补充协议书》，约定：乙方委托甲方名义行使侵权损害赔偿诉讼，对诉讼结果实际收取款项超出25万元的部分扣除必要费用（包含但不限于诉讼费、代理费、差旅费、鉴定费、公告费等）后，甲乙双方平均分配。二、本协议签订三日内，甲方按已达成的《人民调解协议书》支付乙方20万元，对乙方办理丧葬事宜补助费14256元也一并支付。…四、如起诉保险公司未能胜诉，起诉驾驶员周千高和渝Ｃ×××××号车辆所在运输公司的人身伤害赔偿责任，其分配方案按照本协议第一条执行。…
该《人民调解协议书》签订前，川建分公司已于2016年8月1日向四原告支付了款项10万元，后又于2016年8月4日向四原告支付了款项40万元，于2016年9月12日支付了款项214256元。
2017年8月31日，经四原告申请，重庆市铜梁区人力资源和社会保障局作出了铜人社伤险认字（2017）546号《认定工伤决定书》认定陈天珍于2016年7月28日受到的伤害为工伤。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”。本案中，四原告未能举证证明其在签订《人民调解协议书》及《补充协议书》时是处于危难处境，川建分公司具有乘人之危的情形。而川建分公司在双方签订《人民调解协议书》前，已向四原告支付了用于处理陈天珍后事及其他费用等10万元，该费用明显已高于了丧葬补助金，因此四原告在签订《人民调解协议书》时不应当具有其所称的急需用钱的危难情形。另双方签订的《人民调解协议书》内也明确载明了，该赔偿协议是在参照工伤赔偿标准计算的总金额基础上，双方经人民调解委员会调解达成的协议。因此四原告已明知陈天珍工伤死亡赔偿金的总金额，不存在其所称的在未经工伤认定至案件基本事实不清的情况下，因重大误解订立《人民调解协议书》及《补充协议书》的情形。
综上所述，四原告所主张的要求撤销该《人民调解协议书》及《补充协议书》的事实及理由不成立。对四原告的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条规定，判决：驳回原告卢宣容、唐永全、唐兴源、唐文英的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告卢宣容、唐永全、唐兴源、唐文英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交举示证据。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四上诉人以《人民调解协议书》、《补充协议书》存在重大误解、显失公平情形为由，上诉请求依法应当撤销《人民调解协议书》、《补充协议书》，应当承担存在重大误解、显失公平情形的举证责任。在本案诉讼中举示的证据不能证明其主张的事实，原判据此驳回其诉讼请求并无不当。四上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由卢宣容、唐永全、唐兴源、唐文英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赖生友
审判员 刘 毅
审判员 乔 艳
二〇一八年一月三十日
书记员 陈 胜