重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初3310号
原告:李晓章，男，土家族，1974年4月1日出生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被告：彭水国荣商贸有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区白云村1组阿依路。统一社会信用代码91500243057756239W。
法定代表人：庹荣国，该公司经理。
原告李晓章与被告彭水国荣商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓章的委托诉讼代理人陈双出庭参加诉讼，被告彭水国荣商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李晓章向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告水泥货款223320元（包括非法扣留款项135000元和随意调整价格造成原告多支付20800元），被告并按商业银行同期同类贷款利率从2017年2月22日起至实际付清原告之日止的资金利息。2、判决被告违约，并赔偿原告损失79200元。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告彭水国荣商贸有限公司系经营水泥的企业。由于原告在沿河县沙子镇白泥村的后坪曾家娄、石界工地承包工程，需要使用水泥，于是找到被告协商购买水泥。之后原、被告签订了《水泥专项买卖合同》。合同约定：供货范围P.0425袋装水泥、单价每吨310元，供货4000吨，供货时间2017年2月17日至2017年6月31日，付款方式由原告一次性打款110万元，同时约定指定工地和合同时间段的价格为不变价，如果市场行情下调、下调按照实际现场下调单价计算。之后原告于2017年2月21日依合同约定打款110万元给被告。而被告在履行合同过程中没有依照合同约定供应水泥，致使原告至今只有2828吨，原告水泥货款只有897480元，原告还剩水泥货款202520元。实际按照合同约定还在供水泥过程中，遇到价格下调，被告应该按照下调价格计算水泥款，被告前后调整三次调整价格，多收原告水泥款也应该返还。另外被告所供水泥单价有330元、320元的，随意调整价格造成原告多支付20800元，理应退还原告。被告按照110万元应该供水泥3548吨，少供应水泥720吨，被告违约。被告违约行为导致原告以420元每吨价格购买水泥，造成原告损失金额为79200元。之后由于驾驶员李权江的违法行为，被告扣除了原告违约金135000元无任何依据，理应返还（已包括在223320元）。
被告彭水国荣商贸有限公司（以下简称国荣公司）未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告国荣公司系经营水泥的企业。2017年2月17日，原告李晓章因建设工地需用水泥，遂与被告协商后签订《水泥专项买卖合同》（以下简称专项买卖合同）。合同主要内容为：第一条：供货范围及价格P.0425袋装310元/吨。第二条：合同期限为2017年2月17日至2017年6月31日（实际应为6月30日）。第五条：付款方式为先款后货，一次性打款110万元整。第九条：违约责任：本合同限于指定工地及时间段为不变价；市场行情如下调，按实际现场下调单价计算。庹荣国、李晓章分别在卖方经办人与卖方经办人处签字，并加盖了彭水国荣商贸有限公司印章。在该合同尾页空白处标注有：“621XXXXXXXXX3919李强”。原告出示的重庆农村商业银行2017年2月21日凭条显示，由李强的621XXXXXXXXX3919账户转入国荣公司账户110万元，用途标注为“水泥款”。
另外，原告在庭审中举示了《彭水国荣商贸有限公司与李晓章水泥专项买卖合同（贵州省沿河县沙子镇白泥村，后坪曾家娄，石界项目建设需要）》（以下简称对账清单）书证一份，该证据实质为一份供货对账清单，记载了自2017年2月29日（应为笔误）至2017年7月2日期间，被告国荣公司向原告李晓章供应水泥情况，显示合计供应水泥2828吨。其中供货商包括国荣和旭全（重庆旭全商贸有限公司）两家公司。在该对账清单尾部标有“1100000-货款897480-罚款119850=85883”。在该对账清单尾页空白处打印“58004月21日”，并手写添加“渝R82**国荣商贸发罚”(应为渝BRXX**，本院注)；打印“20005月8日”，并手写添加“渝BRXX**”；打印“328504月27日”，并手写添加“渝BRXX**旭全发罚”；打印“270003月9日后坪”。在该对账清单首部及尾部标注部分均加盖了被告国荣公司印章，庹荣国在清单尾部手书签名并签署日期“庹荣国2017.7.22”。其中，以310元/吨计价的货物为1397+391=1788吨，货款共计1788吨×310元/吨=554280元；以330元/吨计价的货物为651+389=1040吨，货款共计1040吨×330元/吨=343200元。原告认可该对账单结算的供货数量，并据此认为部分水泥是按照330元/吨计价，超出合同约定价310元/吨，从而多收取了原告20800元；对其余内容不予认可。
此外，原告提供了酉阳县公安局万木派出所于2017年4月20日出具的《证明》一份，证明原告李晓章聘请的驾驶员李权江驾驶渝BRXX**货车在运输水泥至贵州沿河县工地途中多次私自将所载水泥转卖给沿线农户，涉嫌盗窃，已作为刑事案件受理，并在进一步调查处理中。原告举示该份证据旨在证明，在原告工地外的水泥不存在窜货，系李权江犯罪行为所致。
同时，原告还提供了17-04-04号及17-04-05号《国茂水泥稽查情况及处置建议》复印件，因查获重庆旭全商贸有限公司（沿河）窜货，国茂水泥信息稽查部建议分别扣除客户重庆旭全商贸有限公司（沿河）窜货违约金75000元、60000元。原告举示该份证据旨在证明，被告扣原告135000元违约金没有任何依据，该处罚建议不是对被告作出的。
原告还提供了一份《水泥专项买卖合同》，其中甲方（卖方）为沿河县后坪乡国贸水泥代理点，乙方（买方）为侯小兵、田平。该合同载明因贵州省沿河县后坪乡曾家娄、石界公路硬化建设项目需要，双方达成购买水泥协议。原告举示该份证据旨在证明，因被告没有按时供应水泥，导致原告从别处按照420元/吨购买水泥720吨，从而多支付79200元，应由被告予以赔偿。
本院认为，本案是一起买卖合同纠纷。买卖双方应当按照诚实信用原则忠实履行合同。因合同履行发生争议，双方应平等友好进行协商，或通过其他合法途径加以解决。现原告向本院提起诉讼，而被告却放弃应诉答辩，是对自己权利的漠视，由此给自己造成的不利后果当自行承担。
从原告李晓章举示的证据足以证明，其已经按照双方签订的专项买卖合同的约定，于2017年2月21日通过银行打款1100000元到被告国荣公司账户，履行了合同主要义务。被告国荣公司理应按照合同约定履行供货义务。被告国荣公司发送给原告李晓章的对账清单，虽有被告国荣公司法定代表人的签字并加盖了公司印章，但没有原告李晓章的签字确认，而且原告李晓章在庭审中除了认可供货数量外，对其余内容当庭不予认可。本院认为，对账清单显示被告国荣公司已经向原告李晓章供应水泥2828吨，原告李晓章对此亦予以认可，本院予以确认。对于对账清单中的供货价格及金额，原告李晓章认为执行不变价310元/吨。本院认为，专项买卖合同第九条明确约定：“本合同限于指定工地及时间段为不变价。市场行情如下调，按实际现场下调单价计算。”该约定为双方当事人真实意思表示，应当受到法律的认可与保护。现原告李晓章主张按照不变价310元/吨执行，而被告国荣公司对按照330元/吨计价部分，没有向本院提交计价依据，也没有到庭提出抗辩意见，本院对原告的主张予以认可。故被告国荣公司实际向原告李晓章供货总价款为2828吨×310元/吨=876680元。另在对账清单中的罚款119850元，双方在专项买卖合同中对该类情况没有约定；是否有其他相关协议，双方当事人亦未向本院提交证据。故本院认为该款项由原告李晓章承担的依据不足。如被告国荣公司对该款项如何承担提出了新的依据，可另行主张。所以原告李晓章在被告国荣公司处尚余货款为1100000元-876680元=223320元。
至于17-04-04号及17-04-05号《国茂水泥稽查情况及处置建议》中建议对重庆旭全商贸有限公司（沿河）窜货违约金135000元，是否应当在原告李晓章的货款中扣除。本院认为，该窜货违约金135000元实际是否发生，尚无证据佐证；即使发生了，该由谁承担？虽然双方在专项买卖合同第八条中约定了视为窜货的情形，但对窜货的后果并无明确约定，因而双方对此应另行协商解决。在专项买卖合同无明确约定也无补充协商的情况下，对该处罚建议中提及的135000元罚款不宜认定为应由原告李晓章承担，因而不宜在李晓章剩余货款中扣除。
此外，原告李晓章举示沿河县后坪乡国贸水泥代理点与侯小兵、田平签订的《水泥专项买卖合同》，拟证明因被告没有按时供应水泥，导致原告从别处按照420元/吨购买水泥720吨，从而多支付79200元，要求由被告予以赔偿。本院认为，该份证据没有显示其与原告李晓章之间有何关联，即使该合同涉及原告参与的工程项目，也无法证明原告李晓章因被告没有按时供应水泥而造成了79200元的损失。因为原告并未提供该合同实际履行情况，无法准确计算因水泥溢价所扩大的支出。同时，即使该合同已经按照约定实际履行，并与原告李晓章有关联，但原告的另行采购行为是否因被告的原因所致，以及采购价格是否符合市场行情，均无法认定。故原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。
同时，原告要求被告以223320元为基数，按商业银行同期同类贷款利率从2017年2月22日起至实际付清之日止支付资金利息。本院认为，在合同履行期间，原告打入被告账户的1100000元为购买水泥的预付款，双方对此并未约定资金占用利息，因而不应当计算资金利息。但在原告要求被告进行结算并返还剩余货款后，被告仍不返还的，原告要求其支付资金占用利息，并不违反法律的规定。原、被告双方虽然约定了合同履行期限，但并未约定最终结算时间，故本院认定被告应从原告2017年9月4日向本院提起诉讼之日起，以223320元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算资金利息至付清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告彭水国荣商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告李晓章货款223320元及利息（利息以223320元为基数，从2017年9月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至货款付清时止）；
二、驳回原告李晓章的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5837元（原告李晓章已预交5837元），由被告彭水国荣商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 彭 然
人民陪审员 张 彬
人民陪审员 胡 健
二〇一七年十月十一日
法官 助理 陈 萌
书 记 员 朱亚玲