山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终943号
上诉人（原审被告）：赵新胜，男，1989年9月29日出生，汉族，农民，住莒县。
委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢永兰，女，1969年年11月12日出生，汉族，居民，住莒县（莒县东关农贸市场）。
被上诉人（原审原告）：何某1。
法定代理人：谢永兰（系何某1之母），基本情况同上。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层，组织机构代码55224439-6。
诉讼代表人：吴绍坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李连杰，该公司职工。
上诉人赵新胜因与被上诉人谢永兰、何某1、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安盛财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵新胜上诉请求：1、撤销一审判决，改判按照农村居民标准计算谢永兰、何某1的误工费、护理费与残疾赔偿金；2、诉讼费由谢永兰、何某1承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、一审时谢永兰提交房屋租赁合同，合同中谢永兰的签字明显是后添加的，赵新胜向一审法院申请笔迹鉴定，一审法院未予准许，案件的审理有失公平、公正。房屋租赁合同是何某2与于乃平签订，何某2与于乃平存在利害关系，何某2是谢永兰丈夫何孝书的亲兄弟，一审法院庭外向何某2、于乃平所做的调查不符合证据的客观性、真实性，且一审法院对何某2、于乃平的调查材料属于证人证言，未质证，不得作为认定案件事实的依据。二、谢永兰、何某1提交的莒县城��街道办事处东关市场管理办公室（以下简称东关市场管理办公室）出具的证明不能证实谢永兰在该市场从事生姜经营，谢永兰至少应当提交与市场签订的摊位租赁合同，东关市场管理办公室不具有法人资格，其出具的证明不能证明案件事实。谢永兰称其租住在上海商城6号楼南门6019、北门6026，该地址并不属于东关市场管理办公室管理。谢永兰、何某1提交的证据不足以证实其在城镇居住满一年，收入来源于城镇。三、一审时谢永兰、何某1提交莒县公安局城东派出所出具的证明，但是经赵新胜核实，公安机关未出具过上述证明材料，一审法院对该证明的真实性、来源未作任何认定即采信，侵害了赵新胜的合法权益。谢永兰、何某1的行为涉嫌犯罪，请求将犯罪线索移交公安机关。补充：1、何某2与何孝书是兄弟关系，其证言不能作为证据使用；2、一审卷中没有于乃平是房屋所有权人的相关证据，且调查笔录中于乃平的签字与两份租赁合同中的签字笔迹明显不同，一审时赵新胜已申请笔迹鉴定，但未被允许，再次申请进行笔迹鉴定。3、东关市场管理办公室的证明只有一个人的签字，没有标注职务及联系方式，甚至看不清名字是哪三个字，摊位的具体位置也没有，单凭该证明不能证实谢永兰在东关市场有摊位。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条的规定，申请法院向东关市场管理办公室核实具体情况，或要求签字人员出庭作证，否则该证明不能作为证据使用。综上，一审认定的基本事实不清楚，证据不具有确定性，也不具有高度概然性。
谢永兰、何某1答辩称：请求驳回赵新胜的上诉请求。一、一审法院按照城镇居民标准计算谢永兰、何某1的误工费等并无不当。谢永兰全家从2013年1月起就在���关市场拥有摊位一处，用于生姜经营，并于同年8月10日租赁于乃平上海商城（东关大集）6号楼南门6019、北门6026号，到事发时居住时间已经一年以上。二、东关市场管理办公室是东关市场唯一的管理部门，其出具的证明具有法律效力。三、何某2和何孝书不是亲兄弟。
安盛财险临沂公司陈述，同赵新胜意见。
谢永兰、何某1向一审法院起诉请求：1．谢永兰因本次事故造成经济损失医疗费49490元、误工费9060．48元、护理费4259．20元、住院伙食补助费1100元、交通费200元、残疾赔偿金67834元、法医鉴定费700元、施救费200元、财产损失1060元、评估费100元，何某1因本次事故造成经济损失医疗费24981元、会诊费5000元、护理费2750元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、残疾赔偿金113056元、法医鉴定费700元、二次手术费4414．20元��二次手术护理费600元、二次手术住院伙食补助费240元、二次手术营养费240元、放射费270元，请求由赵新胜、安盛财险临沂公司赔偿288185元；2．诉讼费由赵新胜、安盛财险临沂公司负担。
一审法院认定事实：2014年10月11日11时35分许，赵新胜驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型轿车由北向南行驶至莒县莒州路与昌盛路交叉路口处时，与由西向东谢永兰驾驶的二轮电动车发生刮碰，造成谢永兰、何某1受伤、车辆受损的道路交通事故。2014年10月29日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2014]第12824号事故认定书，认定赵新胜驾驶机动车超车时未确保安全、采取措施不当是该次事故发生的主要原因，谢永兰驾驶非机动车过公路未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故���理程序》第四十六条第一款第二项的规定，确定赵新胜承担事故主要责任，谢永兰承担事故次要责任，何某1无事故责任。赵新胜系鲁Ｑ×××××号牌小型轿车的所有人和驾驶人。鲁Ｑ×××××号牌小型轿车在安盛财险临沂公司投保机动车第三者责任强制保险。
谢永兰伤后到莒县中医医院住院治疗55天，期间Ⅰ级护理17天，支出医疗费46137元；伤情诊断为左股骨干骨折，胸12椎体压缩骨折，头皮裂伤，脑外伤反应，多处软组织损伤，入院行左股骨远端骨折切开复位植骨内固定术；2015年2月12日，谢永兰伤情经日照莒县法医司法鉴定所鉴定为伤残Ⅹ、Ⅹ级，谢永兰支付法医鉴定费700元。谢永兰驾驶的二轮电动车损失经莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司评估为1060元，谢永兰支付评估费100元。谢永兰因本次事故另支付施救费200元。安盛财险临沂公司对谢永兰的车辆损失提出异议，但在规定时间内未提交重新评估的书面申请，对谢永兰车辆损失的评估意见，一审法院予以采纳。
何某1伤后到莒县中医医院住院治疗55天，期间Ⅰ级护理17天，支出医疗费23763元；伤情诊断为左股骨远端骨折，右股骨干骨折，住院时，请省中医小儿骨科专家会诊手术费5000元，入院行左股骨远端骨折、右股骨干骨折切开复位内固定术；2015年2月12日，何某1伤情经日照莒县法医司法鉴定所鉴定为伤残Ⅸ级，何某1支付法医鉴定费700元。2015年2月25日，何某1再次到莒县中医医院住院治疗12天，支出医疗费4144．20元入院行左股骨干内固定物取出术。赵新胜对谢永兰、何某1主张的2015年2月5日的放射费270元和在陵阳卫生院方家址坊卫生室西药费3900元及专家会诊手术费5000元提出异议，经审查，谢永兰、何某1提供的2015年2月5��的放射费270元两张单据，无收费单位的公章，不符合证据规则的要求，对该两张单据，一审法院不予认定，谢永兰、何某1提供的陵阳卫生院方家址坊卫生室西药费3900元两张单据，所盖印章为椭圆形，且不是乡镇以上卫生院的公章，不是有效证据，对该两张单据，一审法院不予认定，专家会诊手术费5000元，有莒县中医医院的公章和两位医师的签名，系有效证据，对该诊断证明及证明的专家会诊手术费，一审法院予以确认。赵新胜、安盛财险临沂公司对谢永兰、何某1的伤残鉴定提出异议，申请重新鉴定，经审查，谢永兰、何某1的伤残鉴定系本案诉讼过程中，一审法院在通知赵新胜、安盛财险临沂公司参与的前提下，委托有鉴定资质的中介机构所作出，程序合法，赵新胜、安盛财险临沂公司未提交有效证据证实谢永兰、何某1伤情与鉴定结论不一致，该异议不能成立，对谢永兰、何某1的伤残鉴定结论，一审法院予以确认。赵新胜为谢永兰、何某1垫付医疗费5000元。
谢永兰、何某1于2014年10月29日向一审法院申请诉前保全，同日，一审法院以（2014）莒民保字第596号民事裁定书对鲁Ｑ×××××号牌小型轿车予以保全，赵新胜在交足保证金后，一审法院解除保全措施，谢永兰、何某1支付保全费320元。
另查明，鲁Ｑ×××××号牌小型轿车系赵新胜所有，该车在安盛财险临沂公司投保交强险一份。
又查明，谢永兰、何某1向一审法院提交了房屋租赁合同、莒县城阳街道办事处东关市场管理办公室的证明、莒县公安局城东派出所证明，证实谢永兰及其丈夫何孝书自2013年1月在东关市场租赁摊位进行生姜经营，同年8月租住上海商城6号楼于乃平所有的南门6019北门6026房屋居��，赵新胜提出异议，认为谢永兰、何某1提供的房屋租赁合同不能证明谢永兰、何某1的主张，不予认可，莒县城阳街道办事处东关市场管理办公室、莒县公安局城东派出所的证明无单位负责人及责任人的签名，不能证实谢永兰、何某1的主张，根据谢永兰、何某1的申请，一审法院对于乃平、谢永兰共同承租户何某2的调查，证实谢永兰、何某1在上海商城6号楼南门6019北门6026房屋居住的事实，莒县城阳街道办事处东关市场管理办公室的证明由单位负责人签名后完善证据，据此，一审法院对谢永兰、何某1发生事故时在莒县城区居住生活一年以上的事实予以确认。
一审法院认为，根据日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的莒公交认字[2014]第12824号道路交通事故认定书，赵新胜承担事故的主要责任，依法承担相应的民事赔偿责任，根据本案实际��一审法院确定其赔偿比例为80%；鲁Ｑ×××××号牌小型轿车在安盛财险临沂公司投保交强险，首先由安盛财险临沂公司在交强险各分项限额内进行赔偿；不足部分，由赵新胜按事故责任比例进行赔偿。赵新胜为谢永兰、何某1垫付的5000元医疗费，抵付赔偿款。谢永兰请求医疗费49490元，应按其实际支出46137元计算，可由安盛财险临沂公司首先在交强险医疗费分项限额内赔偿10000元，超出部分由赵新胜按事故责任比例进行赔偿；谢永兰主张误工费按城镇居民标准77．44元/天计算117天为9060．48元，赵新胜、安盛财险临沂公司提出异议，认为应按农村居民标准计算，经审查，谢永兰受伤至评残前一天为120天，谢永兰未主张部分，系自行处分权利，其在城镇连续居住一年以上的事实已经一审法院确认，据此，一审法院确定谢永兰的误工费为9060．48元；谢永兰主张护理费按城��居民标准77．44元/天计算55天为4259．20元，赵新胜、安盛财险临沂公司提出异议，认为应按农村居民标准计算，经审查，谢永兰病历记载Ⅰ级护理17天，谢永兰未主张二人护理，系自行处分权利，赵新胜、安盛财险临沂公司的异议不能成立，一审法院确定谢永兰的护理费4259．20元；谢永兰主张残疾赔偿金按城镇居民标准根据伤残等级12%计算20年为67833．60元（28264元/年×20年×12%），赵新胜、安盛财险临沂公司提出异议，认为应按农村居民标准计算，经审查，谢永兰在城镇连续居住一年以上的事实已经一审法院确认，赵新胜、安盛财险临沂公司异议不能成立。
何某1主张医疗费34125．20元，由赵新胜按事故责任比例进行赔偿；何某1主张护理费按当地护工标准50元/天计算67天，符合有关规定，一审法院予以支持；何某1主张营养费按20元/天计算67天，赵新胜、安盛财险临沂公司提出异议，认为应按医嘱及购买营养品的发票计算，经审查，何某1系不满十周岁的幼儿，其主张营养费符合有关规定，故赵新胜、安盛财险临沂公司的异议不能成立，对何某1的该项主张，一审法院予以支持；何某1主张残疾赔偿金按城镇居民标准根据伤残等级20%计算20年为113056元（28264元/年×20年×20%），赵新胜、安盛财险临沂公司提出异议，认为应按农村居民标准计算，经审查，何某1在城镇连续居住一年以上的事实已经一审法院确认，赵新胜、安盛财险临沂公司异议不能成立。
综上所述，谢永兰请求医疗费49490元，一审法院支持46137元；谢永兰请求误工费9060．48元有理，一审法院予以支持；谢永兰请求护理费4259．20元有理，一审法院予以支持；谢永兰请求住院伙食补助费1100元有理，一审法院予以支持��谢永兰请求残疾赔偿金67834元，一审法院支持67833．60元；谢永兰请求法医鉴定费700元有理，一审法院予以支持；谢永兰主张交通费200元，一审法院予以支持；谢永兰主张车辆损失1060元、评估费100元、施救费200元有理，一审法院予以支持。
何某1请求医疗费34125．20元，一审法院予以支持；何某1请求护理费3350元有理，一审法院予以支持；何某1请求住院伙食补助费1340元有理，一审法院予以支持；何某1请求残疾赔偿金113056元有理，一审法院予以支持；何某1请求法医鉴定费700元有理，一审法院予以支持；何某1主张交通费200元，一审法院予以支持；何某1请求营养费1340元有理，一审法院予以支持。交强险各分项限额内的赔偿，优先由谢永兰受偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路��通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、安盛财险临沂公司在机动车第三者责任强制保险医疗费限额内赔偿谢永兰医疗费10000元，误工费9060．48元，护理费4259．20元，残疾赔偿金67833．60元，交通费200元，车辆损失1060元，施救费200元，合计92613．28元；二、安盛财险临沂公司在机动车第三者责任强制保险医疗费限额内赔偿何某1残疾赔偿金28646．72元（110000元-81353．28元）；上列一、二项共计121260元，安盛财险临沂公司于判决生效后十日内履行完毕；三、赵新胜赔偿谢永兰医疗费28909．60元[36137元（46137元-10000元）×80%]，住院伙食补助费880元（1100元×80%），法医鉴定费560元（700元×80%），评估费80元（100元×80%），合计30429．60元；四、赵新胜赔偿何某1医疗��27300．16元（34125．20元×80%），护理费2680元（3350元×80%），住院伙食补助费1072元（1340元×80%），残疾赔偿金67527．42元[84409．28元（113056元-28646．72元）×80%]，法医鉴定费560元（700元×80%），营养费1072元（1340元×80%），合计100211．58元；上列三、四项共计130641．18元，赵新胜已给付5000元，尚需给付125641．18元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费320元，由赵新胜负担。案件受理费5623元，谢永兰负担838元，安盛财险临沂公司负担2725元，赵新胜负担2060元。
二审中，赵新胜提交如下证据：1、谢永兰之女何正洁、何正清的学籍信息，用于证实何正清就读于莒县店子集镇日照路小学，何正洁就读于莒县实验高级中学，根据日照市划片就近入学的规定，可以证实谢永兰居住在店子集镇，并非居住在东关市场，因为东关市场的小学划片是莒县第六实验小学，莒县实验高级中学也位于莒县店子集镇，何正清的学籍信息与户籍信息相佐证能够证实谢永兰居住在店子集镇。2、短信打印件一份，用于证实谢永兰一审时提交的证明中莒县公安局城东派出所所加盖的公章系伪造的，2017年8月7日莒县公安局对谢永兰等人伪造国家机关印章案予以立案，根据“先刑后民”的原则，请求中止本案的审理。短信打印件记载“【山东公安】您好，伪造国家机关印章案（案件编号：A3711220300002017085002）已于2017年8月7日立案，办案单位：莒县公安局刑事侦查大队，请您对处理情况进行评价，满意请回复1；基本满意请回复2；不满意请回复3，可附加文字说明。日照公安感谢您���配合。”3、2016年8月10日于乃平（出租方）与何某2（承租方）签订的房屋租赁合同复印件一份，用于证实一审时谢永兰提交的2013年8月10日、2014年8月10日两份租赁合同中存在改动、变动情形。谢永兰、何某1对上述证据质证认为：1、何正洁、何正清的学籍信息与本案没有任何关系。何正清现已上小学五年级，谢永兰2014年1月才在莒县城区农贸市场经营。莒县实验高级中学系全日制高中，面向全县招考。店子集镇2014年1月经市政府批准规划为沭东新城，属于城镇。2、公安机关立案与本案不属于同一法律关系。一审法院采信的证据是房屋租赁合同、一审法院对于乃平和何某2的调查笔录、东关市场管理办公室出具的证明，一审法院并未采信莒县公安局城东派出所出具的证明；谢永兰夫妻至今还在东关市场经营、居住。3、对房屋租赁合同无异议，因系复印件，有些字迹不清。安盛财险临沂公司对上述证据质证认为：1、证据1同赵新胜意见。2、对证据2予以认可，一审时谢永兰提交的证明关系到赔偿标准的适用，应在公安机关查明证据真实性后再行审理。3、谢永兰一审提交的租赁合同明显存在瑕疵，一审法院直接采信租赁合同属认定事实不清，请二审法院对该证据重新认定。综上，认可赵新胜提交的证据及意见。
另查明：2015年9月16日，一审法院向于乃平进行调查并制作调查笔录一份，于乃平陈述：“2013年8月10日的合同是我签的。2014年8月10日的合同当时我不在家，委托我亲戚过去收房租时代签的。今年我又过去收房租又签了合同。第一次的合同谢永兰在场签的。后来我不知道她是否在场签没签，反正他两家租了房子一直在那住着。”
2015年12月28日，赵新胜针对一审法院向何乃礼、于乃���所做的调查笔录进行了质证并发表了质证意见。
本院二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为谢永兰、何某1的残疾赔偿金、误工费等应否按照城镇居民标准计算。
谢永兰、何某1提交谢永兰在东关市场拥有摊位一处的证明，该证明加盖有东关市场管理办公室的公章，且一审法院至东关市场管理办公室对证明的真实性进行了核实，负责人亦在证明上签字。虽然证明未注有出具人的职务、联系方式以及东关市场管理办公室不具有法人资格，但均不足以否定该证明的真实性，且赵新胜未提交有效证据推翻该证明，因此一审法院采信谢永兰提交的该证明并无不当。赵新胜申请至关东市场管理办公室进行调查核实，要求签字人员出庭作证，本院不予准许。
谢永兰提交的2013年8月10日、2014年8月10日何某2、何孝书、谢永兰与于乃平签订的房屋租赁合同能够与东关市场管理办公室出具的证明相印证，一审法院亦向何某2、于乃平进行了调查，何某2、于乃平均对何某2、谢永兰承租于乃平房屋并居住的事实无异议。一审法院向何某2进行调查，赵新胜对调查笔录进行了质证，赵新胜虽对房屋租赁合同、证人何某2与于乃平的证言有异议，但并未提交证据推翻上述租赁合同、证人证言，因此一审法院采信谢永兰提交的房屋租赁合同并无不当。对赵新胜未能提交初步证据证明房屋租赁合同中谢永兰的签名系事后补签，且于乃平明确认可2013年8月10日签订房屋租赁合同时谢永兰在场，2014年8月10日于乃平的签字系于乃平委托他人所签，该代理行为对于乃平具有约束力，因此赵新胜申请对两份房屋租赁合同中于乃平的笔迹是否��致、谢永兰的签字时间进行鉴定，本院不予准许。二审中赵新胜提交的2016年8月10日于乃平与何某2签订的房屋租赁合同系复印件，对该证据本院不予采信。
谢永兰、何某1提交的东关市场管理办公室出具的证明、房屋租赁合同与一审法院调取的证人证言相结合，可以证实谢永兰、何某1的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审法院按照城镇居民标准计算谢永兰、何某1的残疾赔偿金、误工费等并无不当。本案的基本案件事实并不以刑事案件的审理结果为依据，赵新胜关于谢永兰等人涉嫌伪造国家机关印章罪，本案应中止审理的主张，本院不予支持。
综上所述，赵新胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一��规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由赵新胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 梁 虹