北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初114号
原告张晶，男，汉族。
委托代理人沈斌，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人丁沙，北京恒都律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人马原，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，执��董事。
委托代理人李小波，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人李园澍，小米科技有限责任公司员工。
原告张晶不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年9月29日作出的第27297号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人小米科技有限责任公司（简称小米公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告张晶的委托代理人沈斌，被告专利复审委员会的委托代理人马原、王伟艳，第三人小米公司的委托代理人李小波、李园澍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月31日，原告张晶针对小米公司拥有的名称为“一种电视机装饰条及装饰条装配结构”的201320109571.X号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2015年9月29日作出被诉决定，宣告201320109571.X号实用新型专利部分无效，在小米公司于2015年1月12日提交的权利要求第1-5项的基础上维持本专利有效。理由为：
被诉决定引用的对比文件如下：
对比文件1：授权公告号为CN202261600U的中国实用新型专利授权公告文本的复印件，授权公告日为2012年5月30日，共7页；
对比文件2：授权公告号为CN201479290U的中国实用新型专利授权公告文本的复印件，授权公告日为2010年5月19日，共11页；
1、关于权利要求3
张晶认为：对比文件2的第二卡凸23相当于卡扣，对比文件2的卡槽21相当于定位筋结构。
对此专利复审委员会认为：虽然对比文件2的第二卡凸23和权���要求3的卡扣从单个特征的结构单独来看都是实现卡合结构的一方，并且都是向下突出的斜面结构，结构类似，然而基于对本专利技术方案和对比文件2技术方案的分析可知，对比文件2中，电视机前机壳的第二卡凸23设置在电视机前机壳的底面上，其与设置于装饰条横向面的第一卡孔121配合实现装饰条的定位，而权利要求3的中框上的卡扣设置于中框的下端面而非底面上，其与装饰条纵向面的卡槽相配合实现装饰条的定位，二者设置方式和与装饰条的配合方式均不同，因而对比文件2并未公开权利要求3的卡扣结构；对比文件2中，电视机前机壳的横条形卡槽21设置在电视机前机壳的正面中部，与装饰条的后沿13、卡凸14和倒钩141相配合定位，是槽状结构，而权利要求3中框上的定位筋设置于中框的上端面，与装饰条上的定位孔6配合进行定位，是突出结构，二者的设置方式、结构和与装饰条的配合方式都不同。因此，对比文件2并未公开权利要求3的定位筋结构。
综上，对比文件2的前机壳与权利要求3的中框具有完全不同的结构，因而权利要求3相对于对比文件2具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。
基于此可知：权利要求3与对比文件2相比，区别在于：
中框的下端面设置有卡扣，卡扣是斜面形状，上端面还设置有定位筋结构。
基于上述区别特征，权利要求3所要解决的技术问题是：如何进一步紧凑固定装饰条到电视屏幕上。
而包括上述区别特征所限定的结构的电视机中框整体实现了能够与相应的装饰条配合，将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件2所公开的电视机前机壳的整体结构、��装饰条的配合定位方式以及达到的效果与权利要求3要求保护的技术方案都不同。且对于对比文件2整体的电视机装饰条装配结构而言，采用对比文件2所公开的电视机前机壳结构与电视机装饰条配合已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间的空隙，更为牢固的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再于电视机前机壳上设置卡扣和定位筋结构，再配合电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。
此外，现有证据也不足以表明权利要求3所限定的中框结构属于本领域的公知常识，采用了卡槽和定位筋结构，该权利要求要求保护的技术方案能够进一步紧固装饰条，使其更为紧凑的固定于中框上，具有有益的效果。
因而权利要求3相对于对比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于权利要求1
张晶认为：对比文件2的第一卡凸14相当于权利要求1的卡槽结构，第一卡孔121和缺口122相当于权利要求1的连接部件。
对此专利复审委员会认为：基于对于本专利技术方案和对对比文件2技术方案的整��分析可知，对比文件2的第一卡凸14位于装饰条的后沿13上，与前机壳卡槽21中的卡孔22配合定位，而权利要求1中的卡槽结构位于装饰条的纵向面上，是与中框的卡扣配合定位，二者在各自技术方案中的设置方式、与电视机机壳配合定位的方式均不同，因而对比文件2未公开权利要求1的卡槽结构；虽然对比文件2的第一卡孔121和缺口122和对比文件1的连接部件从单个特征的结构单独来看，也都是孔状结构，但对比文件2的第一卡孔121和缺口122与电视机前机壳底面上设置的卡凸23和24配合实现水平方向上的定位，而权利要求1的连接部件与中框上端面的定位筋以及螺钉相配合实现水平垂直方向上的定位，但二者所实现功能和与电视机配合定位的方式均不同，因而对比文件2也未公开权利要求1的连接部件。
可见，权利要求1与对比文件2相比，区别在于：权利要求1的电视机装饰条的纵向面设有卡槽结构，横向面设置有连接部件，底部为锐角形状，所述的装饰条底部锐角角度的范围是10-89度。
基于上述特征，权利要求1的技术方案所要解决的技术问题是：如何减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，并且更为牢固的定位装饰条。
而包括上述区别特征所限定的结构的电视机装饰条实现了能够将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件2所公开的整体技术方案的电视机装饰条结构、与电视机的配合定位方式以及所达到的效果与权利要求1要求保护的技术方案均不同。且对于对比文件2的电视机装饰条装配结构而言，其整体技术方案已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间的空隙，更为牢固的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再在电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件并将底部设置成锐角形状等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。
现有证据也不足以表明权利要求1所限定的电视机装饰条结构属于本领域的公知常识，采用了上述区别特征所限定的电视机装饰条结构，能够更为牢固的固定装饰条，减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，使装饰条和电视机的装配更为紧凑，具有有益的效果。因而，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
另,权利要求2是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、关于权利要求4
张晶认为：对比文件2的第一卡凸14相当于权利要求4的卡槽结构，第一卡孔121和缺口122相当于权利要求4的连接部件，第二卡孔22相当于权利要求4的卡扣。
对此专利复审委员会认为：如前所述，对比文件2并未公开卡槽结构和连接部件；对比文件2并未公开卡扣。
权利要求4与对比文件2相比，区别在于：
权利要求4的装饰条的纵向面设有卡槽结构，横向面设置有连接部件，中框上设置有卡扣，卡扣与卡槽结构之间连接有垫片。
基于上述区别特征，权利要求4所要解决的技术问题是，如何减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，同时，更为牢固的定位装饰条。
而包括上述区别特征限定的结构的电视机装饰条和中框的装配结构整体实现了将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件1所公开的整体技术方案的电视机装饰条结构、电视机机壳结构以及与二者的配合定位方式以及所达到的效果与权利要求4要求保护的技术方案均不同。且对于对比文件2整体的电视机装饰条装配结构而言，已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间��空隙，更为牢固的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再于电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件并将底部设置成锐角形状等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。
此外，现有证据也不足以表明权利要求4所限定的具体装配结构属于本领域的公知常识，且采用了上述包括卡槽结构、连接部件、卡扣的装配结构，该权利要求能够进一步紧固装饰条，使其更为紧凑的固定于中框上，具有有益的效果。
因而权利要求4相对于���比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
另,权利要求5是权利要求4的从属权利要求，在权利要求4具备创造性的基础上，权利要求5也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
原告张晶不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定认定对比文件2没有公开权利要求3的卡口结构及定位筋结构，属于事实认定错误。对比文件2中，电视机前机壳2（相当于权利要求3中的中框），在其下端具有第二卡凸23（相当于权利要求3中的卡扣，因为其和装饰条的第一卡孔121配合卡合），在其上端具有卡槽21（相当于权利要求3中的定位筋结构。其和装饰条的后沿13配合，实现定位）。权利要求3相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的���颖性。同时，即便该部分特征没有被公开，其也属于本领域的公知常识。因此，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、被诉决定认定对比文件2没有公开权利要求1的卡槽结构及连接部件属于认定事实错误。卡槽结构、连接部件是一种功能性限定，所有具有“卡槽”、“连接”功能的结构均属于权利要求1的保护范围。对比文件2中的第一卡凸14、设置于L型装饰条的纵向面上，其和卡孔配合，实现“卡槽”的功能；在L型装饰条的横向面上设置有卡孔121和缺口122，其与卡凸23、24配合，实现了“连接”功能。可见对比文件2公开了卡槽结构和连接部件，其在对比文件2中的设置方式和本专利中的设置方式完全相同。由此，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于此，权利要求2从属��权利要求1，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、被诉决定认定对比文件2没有公开权利要求4的卡槽结构及连接部件属于认定事实错误。对比文件2中L型装饰条的纵向面（垂直的面）上设置有第一卡凸14（相当于权利要求4中的卡槽结构），横向面（水平的面）上设置有第一卡孔121和缺口122（相当于权利要求4中的连接部件），电视机前机壳2（相当于中框）上设置有第二卡孔22（相当于权利要求4中的卡扣），第卡凸14和第二卡孔22配合。可见，对比文件2公开了权利要求4的大部分技术特征，其区别仅在于“卡扣和卡槽结构之间连接有垫片”，而这一区别技术特征是本领域技术人员为了装配牢固所采用常用技术手段。由此权利要求4相对于对比文件2和公知常识的结合是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于此，权利要求5���属于权利要求4，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被告在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告张晶的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人小米公司述称：同意被告专利复审委员会的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回张晶的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“一种电视机装饰条及装饰条装配结构”的201320109571.X号实用新型专利，申请日为2013年3月11日，授权公告日为2013年7月31日，专利权人为小米公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种电视机装饰条��其特征在于，装饰条呈L型，其端部设置有凸缘结构，底部为锐角形状；L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件。
2.根据权利要求1所述的一种电视机装饰条，其特征在于，所述装饰条端部的凸缘结构厚度是0.8-1.2mm。
3.根据权利要求1所述的一种电视机装饰条，其特征在于，所述的装饰条底部锐角角度的范围是10-89度。
4.根据权利要求1所述的一种电视机装饰条，其特征在于，所述的卡槽结构呈L型，卡槽结构的中间部位设置有缺口结构。
5.根据权利要求1所述的一种电视机装饰条，其特征在于，所述的连接部件包括定位孔、螺钉穿孔，定位孔设置有四个；螺钉穿孔设置有六个。
6.一种中框，其特征在于，中框的下端面设置有卡扣，所述的卡扣是斜面形状；中框的上端面还设置有定位筋结构。
7.一种电视机装饰条的装配结构，其特征在于，包括装饰条和中框；装饰条呈L型，L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件；中框上设置有卡扣，卡扣与装饰条上的卡槽结构配合连接。
8.根据权利要求7所述的一种电视机装饰条的装配结构，其特征在于，卡扣与卡槽结构之间连接有垫片。
9.根据权利要求7所述的一种电视机装饰条的装配结构，其特征在于，L型装饰条的横向面设置的连接部件包括定位孔、螺钉穿孔，中框上还设置有定位筋，定位筋与装饰条上的定位孔配合连接。”
张晶于2014年10月31日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-5不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求6、7、9不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-9无效。同时，提交了如下证据：
证据1（即对比文件1）：授权公告号为CN202261600U的中国实用新型专利授权公告文本的复印件，授权公告日为2012年5月30日，共7页；
证据2（即对比文件2）：授权公告号为CN201479290U的中国实用新型专利授权公告文本的复印件，授权公告日为2010年5月19日，共11页；其公开了一种半透明简便装饰条与电视机前机壳之间的连接结构，并具体披露了以下特征（参见说明书第0013、参见说明书第0031-0043段、图1-4）：装饰条1为截面呈L型的横条体，其包含有能够构成L形的前板11和底板12，前板11的上端向后整体凸出设有后沿13，该后沿13设有多个向后延伸的第一卡凸14，每个卡凸14的尾端部设有倒钩141，在底板12内设有多个第一卡孔121，在底板的后沿设有多个缺口122。电视机前机壳2底部的前壁面设有一横条形的卡槽21，其底部的底壁分别向下延伸设有能够与所述底板的第一卡孔121对应相配合的第二卡凸23，且第二卡凸的前侧面为斜面。装饰条的前板11和底板12分别包覆于前机壳2底部的前壁和壁面，装饰条的后沿13配合在前机壳的卡槽21中，装饰条的第一卡凸14插于前机壳第二卡孔22中且其倒钩141钩挂在第二卡孔22内，前机壳的第二卡凸23插在装饰条的第一卡孔121中，前机壳的第三卡凸24配合在装饰条的缺口122内。
证据3：本专利的授权公告文本，共6页。
张晶认为：权利要求1中的特征“L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件”不清楚，并且得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，其从属权利要求2-5由于引用权利要求1。因此，也不符合专利法第二十六条第四款的规定。以对比文件1为最接近的现有技术，权利要求7相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1、7相对于对比文件1和公知常识不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-4、8的附加特征为公知常识，权利要求5、9的附加特征部分被对比文件1公开，部分为公知常识，权利要求2-5、8、9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。以对比文件2为最接近的现有技术，权利要求6、7、9相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1、6、7相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性，权利要求2-3、8的附加特征为公知常识，权利要求4、9的附加特征被对比文件2公开，权利要求5的附加特征部分被对比文件2公开，部分为公知常识，因而权利要求2-5、8、9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
经形式审查合格，专���复审委员会于2014年11月27日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了小米公司，同时，成立合议组对本案进行审查。
小米公司针对上述无效宣告请求于2015年1月12日提交了意见陈述书，同时，小米公司修改了权利要求书，其中，将授权公告文本的权利要求1-4合并为新的权利要求1，将授权公告文本的权利要求1-5合并为新的权利要求2，将授权公告文本的从属权利要求8修改为新的权利要求4，将授权公告文本的权利要求7-9合并为新的权利要求5，删除了授权公告文本的权利要求1-4、7并对权利要求重新编号。修改后的权利要求书为：
“1.一种电视机装饰条，其特征在于，装饰条呈L型，其端部设置有凸缘结构，底部为锐角形状；L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件；
所述装饰条端部的凸缘结构厚度是0.8-1.2mm；
所述的装饰条底部锐角角度的范围是10-89度；
所述的卡槽结构呈L型，卡槽结构的中间部位设置有缺口结构。
2.根据权利要求1所述的一种电视机装饰条，其特征在于，所述的连接部件包括定位孔、螺钉穿孔，定位孔设置有四个；螺钉穿孔设置有六个。
3.一种中框，其特征在于，中框的下端面设置有卡扣，所述的卡扣是斜面形状；中框的上端面还设置有定位筋结构。
4.一种电视机装饰条的装配结构，其特征在于，包括装饰条和中框；装饰条呈L型，L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件；中框上设置有卡扣，卡扣与装饰条上的卡槽结构配合连接；卡扣与卡槽结构之间连接有垫片。
5.根据权利要求4所述的一种电视机装饰条的装配结构，其特征在于，L型装饰条��横向面设置的连接部件包括定位孔、螺钉穿孔，中框上还设置有定位筋，定位筋与装饰条上的定位孔配合连接。”
专利复审委员会于2015年1月13日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年3月13日举行口头审理。
专利复审委员会于2015年2月5日将小米公司于2015年1月12日提交的意见陈述书及权利要求书的修改替换页转送给张晶。
针对小米公司2015年1月12日提交的意见陈述书和修改后的权利要求书，张晶于2015年3月5日提交了意见陈述书，针对修改后的权利要求1-5，张晶提出了如下意见：权利要求1中的特征“L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件”不清楚，也得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，其从属权利要求2也不符合专利法第二十六条第四款的规定；说明书不符合专利法第二十���条第三款的规定，涉及权利要求4；权利要求4包括“卡扣和卡槽结构之间连接有垫片”，得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求3相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的规定，证据使用方式为：以对比文件1为最接近的现有技术，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合或对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加特征部分被对比文件1公开，部分为公知常识；权利要求4相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性；权利要求5的附加特征部分被对比文件1公开，部分为公知常识；以对比文件2为最接近的现有技术，权利要求1、3、4相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加特征部分被对比文件2公开，部分为公知常识；权利要求5的附加特征被对比文件2公开。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。专利复审委员会当庭将张晶于2015年3月5日提交的意见陈述书转文给小米公司。在口头审理过程中，双方当事人对合议组成员无回避请求，对对方出庭人员的身份没有异议。小米公司对证据的真实性和公开时间均无异议。张晶对权利要求书的修改没有异议。以小米公司于2015年1月12日提交的权利要求1-5为审查基础，张晶明确无效理由为：权利要求1-2不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求3不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的规定，具体意见以及证据结合方式以2015年3月5日提交的意见陈述书为准。张晶放弃说明书不符合专利法第二十六条第三款和权利要求4不符合专利法第二十六条第四款的规定的理由，并明确，对比文件1和对比文件2、公知常识的结合仅用于评述权利要求1、2的创造性。
专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年9月29日作出被诉决定。
本院庭审中，原告张晶确认：对被诉决定的案由部分、证据认定部分、决定理由部分中关于专利法第二十六条第四款以及以对比文件1为最接近现有技术相关部分的认定无异议。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、公告号为CN202261600U的对比文件1、公告号为CN201479290U的对比文件2、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的���利申请文件或者公告的专利文件中”。
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
通过查明的事实，结合当事人各方的诉辩称可知，本案当事人各方争议焦点在于：1、对比文件2是否公开了权利要求1、4的卡槽结构及连接部件；2、对比文件2是否公开了权利要求3的卡口结构及定位筋结构。
通过查明的事实可知，对比文件2公开了一种半透明简便装饰条与电视机前机壳之间的连接结构，并具体披露了以下特征（参见说明书第0013、参见说明书第0031-0043段、图1-4）：装饰条1为截面呈L型的横条体，其包含有能够构成L形的前板11和底板12，前板11的上端向后整体凸出设有后沿13，该后沿13设有多个向后延伸的第一卡凸14，每个卡凸14的尾端部设有倒钩141，在底板12内设有多个第一卡孔121，在底板的后沿设有多个缺口122。电视机前机壳2底部的前壁面设有一横条形的卡槽21，其底部的底壁分别向下延伸设有能够与所述底板的第一卡孔121对应相配合的第二卡凸23，且第二卡凸的前侧面为斜面。装饰条的前板11和底板12分别包覆于前机壳2底部的前壁和壁面，装饰条的后沿13配合在前机壳的卡槽21中，装饰条的第一卡凸14插于前机壳第二卡孔22中且其倒钩141钩挂在第二卡孔22内，前机壳的第二卡凸23插在装饰条的第一卡孔121中，前机壳的第三卡凸24配合在装饰条的缺口122内。
一、对比文件2是否公开了权利要求1的卡槽结构及连接部件
原告张晶认为：卡槽结构、连接部件是一种功能性限定，所有具有“卡槽”、“连接”功能的结构均属于权利要求1的保护范围。对比文件2中的第一卡凸14、设置于L型装饰条的纵向面上，其和卡孔配合，实现“卡槽”的功能；在L型装饰条的横向面上设置有卡孔121和缺口122，其与卡凸23、24配合，实现了“连接”功能。可见对比文件2的第一卡凸14相当于权利要求1的卡槽结构，第一卡孔121和缺口122相当于权利要求1的连接部件。其在对比文件2中的设置方式和本专利中的设置方式完全相同。由此，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
对此，本院认为：在对本专利的技术方案与现有技术所公开的技术方案进行对比时，应整体把握本专利的权利要求所限定的技术方案和现有技术的技术方案。把握两个技术方案的发明构思，基于本专利的技术方案的整体结构和装配关系理解权利要求所限定的技术特征，从本专利和现有技术的发明构思出发，综合考虑权利要求中的每个���术特征在整体结构中的设置方式、和其他特征所限定的结构之间的配合关系以及在技术方案所限定的整体结构中所起的作用与现有技术是否相同，而不能对两个技术方案中的单个技术特征割裂的逐一判定。
本案中，为解决现有技术中将装饰条固定在电视机上的固定方式不够灵活、结构复杂、装饰条到电视机屏幕的缝隙依然较大的技术问题，本专利提供一种电视机装饰条、一种电视机中框及装饰条装配结构，用于改善结构设计，便于装饰条的安装和固定，减小装饰条到电视机屏幕的缝隙。本专利的权利要求1、3、4分别限定了装饰条结构、中框结构以及电视机装饰条的装配结构，其中，装饰条呈L型，其端部设置有凸缘结构，底部为锐角形状；L型装饰条的纵向面设置有卡槽结构，L型装饰条的横向面设置有连接部件；中框下端面设置有卡扣，上端面设置有定位筋结构；电视机装饰条的装配方式为：装饰条的纵向面设置的卡槽结构与中框下端面设置的卡扣相互配合，装饰条的横向面设置的连接部件与中框上端面设置的定位筋结构相互卡合，装饰条端部的凸缘结构与液晶屏边缘固定，装饰条的设置为锐角结构的横向面包围中框的下端面。通过上述结构的装饰条和中框以及二者的装配方式，电视机装饰条通过凸缘结构配合设置为锐角结构的横向面提供垂直方向上下收缩夹紧中框的力，再结合装饰条的纵向面设置的卡槽结构与中框下端面设置的卡扣相互配合提供装饰条和电视机中框水平方向上的定位，以及装饰条的横向面设置的连接部件与中框上端面设置的定位筋结构相互卡合提供装饰条和电视机中框垂直方向和水平方向上的定位，形成了一个紧凑、牢固的整体装配结构，即装饰条的基本结构（横向面、纵向面、锐角形状），���及设置于其上的各种限位固定部件（凸缘结构、卡槽、连接部件）与相应的中框结构（下端面设置卡扣，上端面设置定位筋）之间的有机结合，共同作用实现了将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。
而通过对对比文件2所公开内容的分析可知，对比文件2也公开了一种L形装饰条的装配结构，其中作为纵向面的前板11的上端向后凸出设有后沿13，该后沿13设有多个向后延伸的第一卡凸14，每个卡凸14的尾端部设有倒钩141，在作为横向面的底板12内设有多个第一卡孔121，在底板的后沿设有多个缺口122。电视机前机壳2底部的前壁面设有一横条形的卡槽21，其底部的底壁分别向下延伸设有能够与第一卡孔121对应相配合的第二卡凸23，装饰条的后沿13与前机壳的卡槽21配合，后沿13上的第一卡凸14插于前机壳第二卡孔22中且其倒钩141与第二卡孔22钩挂，前机壳的第三卡凸24和装饰条的缺口122配合，从而后沿13与卡槽21以及第一卡凸14与第二卡孔22的配合实现了装饰条在垂直方向上的定位，倒钩141与第二卡孔22、第一卡孔121与第二卡凸23、以及缺口122与第三卡凸24的配合实现了装饰条在水平方向上的定位，其中，对比文件2的装饰条和电视机壳的装配结构同样构成了一个整体，即装饰条的形状以及其上的限位固定部件（后沿13、第一卡凸14、倒钩141、第一卡孔121、缺口122）和壳体的具体结构（卡槽21、第二卡孔22、第二卡凸23、第三卡凸24）之间的有机结合，从而实现装饰条与机壳的简单固定。同时，所有的定位部件设置于装饰条的横向面或纵向面另一端的横向延伸上，不影响透明或半透明的纵向面的美观性。
基于以上分析可知，对比文件2的第一卡凸14位于装饰条的后沿13上，与前机壳��槽21中的卡孔22配合定位，而权利要求1中的卡槽结构位于装饰条的纵向面上，是与中框的卡扣配合定位，二者在各自技术方案中的设置方式、与电视机机壳配合定位的方式均不同，因而对比文件2未公开权利要求1的卡槽结构；虽然对比文件2的第一卡孔121和缺口122和对比文件1的连接部件从单个特征的结构单独来看，也都是孔状结构，但对比文件2的第一卡孔121和缺口122与电视机前机壳底面上设置的卡凸23和24配合实现水平方向上的定位，而权利要求1的连接部件与中框上端面的定位筋以及螺钉相配合实现水平垂直方向上的定位，但二者所实现功能和与电视机配合定位的方式均不同，因而对比文件2也未公开权利要求1的连接部件。
可见，权利要求1与对比文件2相比，区别在于：权利要求1的电视机装饰条的纵向面设有卡槽结构，横向面设置有连接部件，底部为锐角��状，所述的装饰条底部锐角角度的范围是10-89度。
基于上述特征，权利要求1的技术方案所要解决的技术问题是：如何减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，并且更为牢固的定位装饰条。
然而，包括上述区别特征所限定的结构的电视机装饰条实现了能够将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件2所公开的整体技术方案的电视机装饰条结构、与电视机的配合定位方式以及所达到的效果与权利要求1要求保护的技术方案均不同。且对于对比文件2的电视机装饰条装配结构而言，其整体技术方案已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间的空隙，更为牢��的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再在电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件并将底部设置成锐角形状等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。
现有证据也不足以表明权利要求1所限定的电视机装饰条结构属于本领域的公知常识，采用了上述区别特征所限定的电视机装饰条结构，能够更为牢固的固定装饰条，减小装饰条到电视机屏幕的缝隙，使装饰条和电视机的装配更为紧凑，具有有益的效果。因而，权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。原告张晶就此的相关主张缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
二、关于对比文件2是否公开了权利要求3的卡口结构及定位筋结构的问题
原告张晶认为：对比文件2中，电视机前机壳2（相当于权利要求3中的中框），在其下端具有第二卡凸23（相当于权利要求3中的卡扣，因为其和装饰条的第一卡孔121配合卡合），在其上端具有卡槽21（相当于权利要求3中的定位筋结构。其和装饰条的后沿13配合，实现定位）。权利要求3相对于对比文件2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。同时，即便该部分特征没有被公开，其也属于本领域的公知常识。因此，权利要求3不具备专���法第二十二条第三款规定的创造性。
对此，本院认为：在对本专利的技术方案与现有技术所公开的技术方案进行对比时，应整体把握本专利的权利要求所限定的技术方案和现有技术的技术方案。把握两个技术方案的发明构思，基于本专利的技术方案的整体结构和装配关系理解权利要求所限定的技术特征，从本专利和现有技术的发明构思出发，综合考虑权利要求中的每个技术特征在整体结构中的设置方式、和其他特征所限定的结构之间的配合关系以及在技术方案所限定的整体结构中所起的作用与现有技术是否相同，而不能对两个技术方案中的单个技术特征割裂的逐一判定。
本案中，虽然对比文件2的第二卡凸23和权利要求3的卡扣从单个特征的结构单独来看都是实现卡合结构的一方，并且都是向下突出的斜面结构，结构类似，然而基于前述对于本专利技术方案和对比文件2技术方案的分析可知，对比文件2中，电视机前机壳的第二卡凸23设置在电视前机壳的底面上，其与设置于装饰条横向面的第一卡孔121配合实现装饰条的定位，而权利要求3的中框上的卡扣设置于中框的下端面而非底面上，其与装饰条纵向面的卡槽相配合实现装饰条的定位，二者设置方式和与装饰条的配合方式均不同，因而对比文件2并未公开权利要求3的卡扣结构；对比文件2中，电视机前机壳的横条形卡槽21设置在电视机前机壳的正面中部，与装饰条的后沿13、卡凸14和倒钩141相配合定位，是槽状结构，而权利要求3中框上的定位筋设置于中框的上端面，与装饰条上的定位孔6配合进行定位，是突出结构，二者的设置方式、结构和与装饰条的配合方式都不同。因此，对比文件2并未公开权利要求3的定位筋结构。
综上，对比文件2的前机壳与权���要求3的中框具有完全不同的结构，因而权利要求3相对于对比文件2具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
基于此可知：权利要求3与对比文件2相比，区别在于：中框的下端面设置有卡扣，卡扣是斜面形状，上端面还设置有定位筋结构。基于上述区别特征，权利要求3所要解决的技术问题是，如何进一步紧凑固定装饰条到电视屏幕上。
而包括上述区别特征所限定的结构的电视机中框整体实现了能够与相应的装饰条配合，将装饰条牢固定位于电视机的中框和液晶屏上，并减小装饰条到电视机屏幕的缝隙的效果。而对比文件2所公开的电视机前机壳的整体结构、与装饰条的配合定位方式以及达到的效果与权利要求3要求保护的技术方案都不同。且对于对比文件2整体的电视机装饰条装配结构而言，采用对比文件2所公开的电视机前机壳结构与电视机装饰条配合已经解决了其所要解决的现有技术安装透明、半透明装饰条使用胶粘贴或锁螺钉固定导致的工艺复杂、透明装饰件可以看到固定螺柱影响外观的问题，即便存在要进一步减小装饰条与电视机之间的空隙，更为牢固的固定装饰条与电视机的需要，本领域技术人员更可能在对比文件2现有结构的尺寸或配合关系上进行调整，而并非是在对比文件2公开的已经较为优良的装配结构中，再于电视机前机壳上设置卡扣和定位筋结构，再配合电视机装饰条的纵向面上设置卡槽结构，横向面上设置连接部件等对对比文件2的现有结构做出重大改变的方式，不仅使结构和装配关系更为复杂，而且还会破坏透明、半透明装饰条的美观，本领域技术人员并无动机对对比文件2进行如上的改进，因而对比文件2也并未给出相应的技术启示。
此外，现有证据也不足以表明权利要求3所限定的中框结构属于本领域的公知常识，采用了卡槽和定位筋结构，该权利要求要求保护的技术方案能够进一步紧固装饰条，使其更为紧凑的固定于中框上，具有有益的效果。
因此，权利要求3相对于对比文件2和公知常识的结合是非显而易见的，该权利要求具备实质性特点和进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。原告张晶就此的相关主张缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
三、对比文件2是否公开了权利要求4的卡槽结构及连接部件
原告张晶认为：对比文件2中L型装饰条的纵向面（垂直的面）上设置有第一卡凸14（相当于权利要求4中的卡槽结构），横向面（水平的面）上设置有第一卡孔121和缺口122（相当于权利要求4中的连接部件），电视机前机壳2（相当于中���）上设置有第二卡孔22（相当于权利要求4中的卡扣），第卡凸14和第二卡孔22配合。可见，对比文件2公开了权利要求4的大部分技术特征，其区别仅在于“卡扣和卡槽结构之间连接有垫片”，而这一区别技术特征是本领域技术人员为了装配牢固所采用的常用技术手段。由此权利要求4相对于对比文件2和公知常识的结合是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于此，权利要求5从属于权利要求4，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
对此，本院认为：如前在权利要求1、3中所述，对比文件2并未公开卡槽结构、连接部件及卡扣。因此，权利要求4与对比文件2相比，区别在于：权利要求4的装饰条的纵向面设有卡槽结构，横向面设置有连接部件，中框上设置有卡扣，卡扣与卡槽结构之间连接有垫片。基于','2018-09-30
08:28:23',0,'web',NULL),(32663968,'f3ff0e8e-6a6c-49a1-823e-a74700b418e8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：110次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f3ff0e8e-6a6c-49a1-823e-a74700b418e8\",\"案件名称\":\"王炳立与吴忠信等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）黑0111民初1599号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514217600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"哈尔滨市呼兰区人民法院\",\"法院ID\":\"723\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"呼兰区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王炳立与被告吴忠信、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炳立及其委托代理人谭晶、被告吴忠信、被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司的委托代理人苏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王炳立与吴忠信等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王炳立与吴忠信等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）黑0111民初1599号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f3ff0e8e-6a6c-49a1-823e-a74700b418e8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王炳立与吴忠信等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0111民初1599号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市呼兰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"723\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市呼兰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王炳立,吴忠信,阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'},{法条名称:\'第一百三十一条\',法条内容:\'
第一百三十一条
受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
\'},{法条名称:\'第三十五条第一款\',法条内容:\' 第三十五条
本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王炳立与吴忠信等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-26\\\\\",\\\\\