陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕执复118号
复议申请人(被执行人)：苟红利，男。
申请执行人：西安市第三织袜厂，住所地西安市莲湖区西仓南巷**号。
法定代表人：康荣花，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陕西百望律师事务所律师。
复议申请人苟红利不服西安市中级人民法院（2017）陕01执异419号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年11月14日举行了公开听证，复议申请人苟红利及其委托诉讼代理人冯延风，申请执行人西安市第三织袜厂的委托诉讼代理人郭立敏参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
2016年10月10日，西安仲裁委员会就西安市第三织袜厂（以下简称第三织袜厂）与苟红利租赁合同纠纷一案作出西仲裁字（2016）第1297号裁决书，裁决：一、确认申请人西安市第三织袜厂与被申请人苟红利于2014年5月6日所签订的《租房合同》解除。二、被申请人苟红利自收到本裁决书之日起十五日内向申请人西安市第三织袜厂腾交租赁房屋。三、被申请人苟红利自收到本裁决书之日起十五日内向申请人西安市第三织袜厂交纳拖欠的房屋租金33990元（从2015年10月1日计算至2016年7月30日，应交纳至实际腾房之日）。逾期按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回申请人的其余仲裁请求。五、本案仲裁费2415元（申请人已预交），由被执行人承担2173元，申请人承担242元，被申请人应承担的部分在履行本裁决第三项确定的义务时，一并给付申请人。
2017年1月11日，第三织袜厂向西安中院申请强制执行。同日，西安中院依法立案。2017年4月26日，西安中院作出（2017）陕01执118号之三执行裁定，该裁定查明本案生效法律文书中未明确房屋具体面积、使用情况等，致使案件无法执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回西安市第三织袜厂关于强制执行苟红利的申请。
2017年5月31日，西安仲裁委员会作出西仲补裁字（2016）第1297号补正裁决书，补正裁决：将西仲裁字（2016）第1297号裁决书中第二项裁决内容“被申请人苟红利自收到本裁决书之日起十五日内向申请人西安市第三织袜厂腾交租赁房屋”变更为“被申请人苟红利于本裁决书送达之日起十五日内向申请人西安市第三织袜厂腾交位于西安市莲湖区西仓南巷72号4栋楼临街一层四间半面积共约140.76平方米的租赁房屋”。本补正裁决书与西仲裁字（2016）第1297号裁决书具有同等法律效力。
第三织袜厂提出执行异议称，其与苟红利房屋租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2016年10月10日作出西仲裁字（2016）第1297号裁决书，第三织袜厂据此向法院申请强制执行，要求苟红利腾交房屋并支付拖欠的租金、迟延履行期间债务利息及仲裁费用等。执行法院受理后以“本案生效法律文书中未明确房屋具体面积、使用情况等，致使案件无法执行”为由驳回申请人强制执行申请显然不符合法律规定。双方在仲裁审理及执行过程中对诉争房屋的位置、界至、大小均无争议。西安仲裁委员会于2017年5月31日作出西仲补裁字（2016）第1297号补正裁决书，明确诉争房屋为位于西安市莲湖区西仓南巷72号4栋楼临街一层四间半房面积共约140.76平方米。申请人的强制执行申请包括“腾交房屋和支付租金”两部分，即便房屋的面积不确定，申请人关于金钱部分的强制执行申请也是确定的。执行法院将申请人的强制执行申请一并驳回，剥夺了申请人权利。综上，请求依法撤销（2017）陕01执118号之三执行裁定。
被执行人苟红利答辩称，本案是双方历史形成的债权纠纷而并非申请人所诉的租赁纠纷，申请人所诉执行标的与实际不符，双方租赁协议上并未载明具体面积，只有间数。请求依法驳回申请人的异议请求。
西安中院查明，第三织袜厂与苟红利租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2016年10月10日作出西仲裁字（2016）第1297号裁决，内容如下：一、确认申请人西安市第三织袜厂与被申请人苟红利于2014年5月6日所签订的《租房合同》解除。二、被申请人苟红利自收到本裁决书之日起十五日内向申请人西安市第三织袜厂腾交租赁房屋。三、被申请人苟红利自收到本裁决书之日起十五日内向申请人西安市第三织袜厂交纳拖欠的房屋租金33990元（从2015年10月1日计算至2016年7月30日，应交纳至实际腾房之日）。逾期按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回申请人的其余仲裁请求。五、本案仲裁费2415元（申请人已预交），由被执行人承担2173元，申请人承担242元，被申请人应承担的部分在履行本裁决第三项确定的义务时，一并给付申请人。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，第三织袜厂于2017年1月11日向西安中院提出强制执行申请。同日，西安中院立案受理。本案执行过程中，西安中院于2017年4月26日作出（2017）陕01执118号之三执行裁定，该裁定查明，“本案生效法律文书中未明确房屋具体面积、使用情况等，致使案件无法执行”，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回西安市第三织袜厂关于强制执行苟红利的申请。西安仲裁委员会作出西仲补裁字（2016）第1297号补正裁决书，作出下列补正裁决：将西仲裁字（2016）第1297号裁决书中第二项裁决内容“被申请人苟红利自收到本裁决书之日起十五日内向申请人西安市第三织袜厂腾交租赁房屋”变更为“被申请人苟红利于本裁决书送达之日起十五日内向申请人西安市第三织袜厂腾交位于西安市莲湖区西仓南巷72号4栋楼临街一层四间半面积共约140.76平方米的租赁房屋”。本补正裁决书与西仲裁字（2016）第1297号裁决书具有同等法律效力。
西安中院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款规定，“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确……”。本案中，（2017）陕01执118号之三执行裁定以生效法律文书中未明确房屋具体面积、使用情况等为由驳回了第三织袜厂执行申请，在执行异议审查前，西安仲裁委员会作出西仲补裁字（2016）第1297号补正裁决，就以上执行标的具体情况予以明确，即将原裁决书中第二项裁决内容变更为“被申请人苟红利于本裁决书送达之日起十五日内向申请人西安市第三织袜厂腾交位于西安市莲湖区西仓南巷72号4栋楼临街一层四间半面积共约140.76平方米的租赁房屋”。故根据该补正裁决的内容，申请人提出的执行申请符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条关于执行案件受理条件的规定，应予继续执行。2017年10月26日，西安中院作出（2017）陕01执异419号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定：一、撤销（2017）陕01执118号之三执行裁定；二、西安市第三织袜厂依据西仲裁字（2016）第1297号裁决、西仲补裁字（2016）第1297号补正裁决提出的执行申请予以继续执行。
苟红利不服西安中院（2017）陕01执异419号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销西安中院（2017）陕01执异419号执行裁定，维持西安中院（2017）陕01执118号之三裁定。其主要理由如下：1、苟红利与第三织袜厂有债权债务关系，由于第三织袜厂急于给职工发工资又缺乏资金，故向苟红利之父苟吉贤先后两次借款14万元整。后由于第三织袜厂暂时无法偿还借款，又与苟红利协商将临街抵押给苟红利用于还账的三间门面之外，另外将老年活动中心的房产租赁给苟红利，企图将双方借贷法律关系转化成租赁形式，由于苟红利不懂法，加之同情第三织袜厂，故双方签订了苟红利承包租用老年活动中心房产的合同并约定由苟红利交纳租金。该合同约定的只是间数，并未载明面积。2、按照第三织袜厂第一次申请执行腾房清租要求，并未含双方因债权债务关系抵押给苟红利的三间临街门面。故中院认为执行标的不明确，停止执行，符合法律和事实，应依法予以维持。3、中院原裁决庭审时第三织袜厂并未按时提供证据，且补充证据远超出法律程序规定时限。2017年4月26日中院下发不予执行裁定。2017年5月31日仲裁委作出西仲补裁字（2016）第1297号补正裁定，西安中院认定市仲裁委的补充裁决没有法律依据，违反法定程序。
申请执行人第三织袜厂答辩请求：驳回苟红利的复议申请，维持西安中院（2017）陕01执异419号执行裁定。其主要理由如下：1、本案系双方房屋租赁合同纠纷案在执行阶段的执行异议纠纷，与双方之间的其他纠纷不是一个法律关系。西安仲裁委员会依据双方签订的《房屋租赁合同》中关于仲裁条款的约定，对双方之间的房屋租赁纠纷进行裁决，符合法律规定。苟红利虽然一再强调第三织袜厂原厂长向其借款未还，但始终没有提起相应的民事诉讼，也未提供相关的证据，却以此为由，拒绝履行腾房义务，也不支付任何费用，苟红利的行为是对法律的蔑视，也是对第三织袜厂合法权益的侵害，使原本就已经困难重重的第三织袜厂企业变得更加困难；2、苟红利与第三织袜厂房屋租赁合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2016年10月10日作出西仲裁字（2016）第1297号裁决书，裁定苟红利自收到裁决书之日起十五日内向第三织袜厂腾交租赁房屋并支付拖欠的房屋租金33990元，逾期按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于苟红利并未按照裁决书裁决的内容履行腾房清租义务，第三织袜厂向西安中院申请强制执行。西安中院作出（2017）陕01执118号执行裁定，以“生效法律文书中未明确房屋具体面积、使用情况”为由裁定驳回第三织袜厂强制执行申请。第三织袜厂认为该裁定有误，依法应予撤销。理由为双方之间仅有一份房屋租赁合同，而该合同条款明确约定第三织袜厂将其织袜一楼四间半租给苟红利，此条款已将租赁物确定，且在仲裁审理过程中，双方对诉争房屋的位置、界至并无争议，即使裁决书中未明确房屋的具体面积，但该房屋是唯一的，并不存在无法执行的情形。第三织袜厂的执行申请包括腾房和清租两部分内容，即使房屋面积不明确，苟红利拖欠租金的数额是确定的，执行法官却一并驳回，显然是不对的。基于上述理由，第三织袜厂向西安中院提出了执行异议，并提交了西安仲裁委员会于2017年5月31日作出的西仲补裁字（2016）第1297号补正裁决书，明确第三织袜厂出租给苟红利的房屋面积为140.76平方米，该补正裁决书也已向苟红利送达，而且该补正裁决书与西仲裁字（2016）第1297号裁决书具有同等法律效力。第三织袜厂的执行申请完全符合法律规定，且也不存在面积不明确无法执行的情形，西安中院（2017）陕01执异419号执行裁定书裁定继续执行，符合法律规定，也不存在程序问题，依法应予维持。3、西安仲裁委员会（2016）第1297号补正裁决书并没有超出法定时效，法律对于仲裁委员会补正裁决的作出并没有规定相应的期限。第三织袜厂在人民法院审查执行异议申请之前取得的补正裁决书，排除了之前人民法院认为“无法执行”的情形，第三织袜厂的执行申请具备执行的条件，应依法继续执行。
本院查明，西安中院（2017）陕01执异419号执行裁定认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点问题为西安中院裁定对西仲裁字（2016）第1297号裁决、西仲补裁字（2016）第1297号补正裁决继续执行是否符合法律规定。
一、本案中，西安中院（2017）陕01执118号之三裁定书以“执行中查明，本案生效法律文书中未明确房屋具体面积、使用情况等，致使案件无法执行”为由驳回了第三织袜厂关于强制执行苟红利的申请。第三织袜厂向西安仲裁委员会提出书面申请，要求仲裁庭对裁决内容进行具体明确的表述，西安仲裁委员会据此作出西仲补裁字（2016）第1297号补正裁定书，符合法律规定。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：权利义务主体明确；给付内容明确。本案中，西仲补裁字（2016）第1297号补正裁决书将西仲裁字（2016）第1297号仲裁书第二项变更为“被申请人苟红利于本裁决书送达之日起十五日内向申请人西安市第三织袜厂腾交位于西安市莲湖区西仓南巷72号4栋楼临街一层四间半面积共约140.76平方米的租赁房屋”。该项裁决内容明确、具体，具有可执行性。西安中院（2017）陕01执异419号执行裁定书裁定对本案继续执行，符合法律规定。
综上，苟红利的复议申请于法无据，不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回苟红利的复议申请，维持西安市中级人民法院（2017）陕01执异419号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
审 判 员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王恬