浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商外初字第75号
原告（反诉被告）：杭州富阳景绣洗涤有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区环山乡中埠村。统一社会信用代码：91330183098417831W。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：柳沛，浙江中铭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州富阳数马装饰工艺品有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区环山乡中埠村。统一社会信用代码：913301007909371984。
法定代表人：数马奈穗子，该公司董事长。
委托代理人：金涛，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
委托代理人：王喆，上海欧博律师事务所律师。
第三人：胡宇菲，女，1979年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区
委托代理人：吴红亮，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人：施天翼，浙江腾智律师事务所律师。
原告杭州富阳景绣洗涤有限公司（以下简称景绣公司）诉被告杭州富阳数马装饰工艺品有限公司（以下简称数马公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，被告数马公司提起反诉，并申请追加胡宇菲作为本案第三人，本院经审查后予以准许。本院于2016年5月18日公开开庭进行审理，原告景绣公司的委托代理人柳沛，被告数马公司的委托代理人王喆和金涛，第三人胡宇菲的委托代理人吴红亮到庭参加诉讼。同年6月21日进行第二次公开开庭审理，原告景绣公司的法定代表人ＸＸ及委托代理人柳沛，被告数马公司的委托代理人王喆和金涛，第三人胡宇菲的委托代理人吴红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景绣公司向本院提出诉讼请求：一、数马公司支付景绣公司加工费4577634元（暂计算至2015年7月31日，计算至实际支付日止）；二、数马公司与景绣公司解除《加工合作协议》，数马公司赔偿景绣公司设备投入等各项损失18987242元；上述两项合计人民币23564876元；三、本案诉讼费用由数马公司承担。其后，景绣公司变更诉讼请求为：一、数马公司支付景绣公司加工费4577634元（暂计算至2015年7月31日，以每月600000元的标准计算至合同解除日止）；二、数马公司与景绣公司解除《加工合作协议》，数马公司赔偿景绣公司设备投入等各项损失18466142元；上述两项合计人民币23043776元；三、本案诉讼费用由数马公司承担。事实和理由：景绣公司与数马公司原法定代表人数马国治于2013年前后达成合作意向，以数马公司前期垫资购买设备并提供业务、景绣公司主办审批手续并负责给数马公司提供加工服务的形式开始合作，初步筹备设立景绣公司。后经景绣公司法定代表人ＸＸ的多方努力，景绣公司于2014年5月正式登记并陆续采购相关配件和建造辅助设施。数马公司原法定代表人数马国治于2014年6月30日曾至景绣公司考察有关建造进度及具体情况，并与ＸＸ合影。待景绣公司基本建设完成后，趁数马国治来杭之际，景绣公司与数马公司于2014年11月20日补签了《加工合作协议》。该协议约定以下事项：1.在乙方（景绣公司）保证正常生产所需充足的用水、蒸汽、电力、污水处理能力的条件下，甲方（数马公司）需每月提供不低于150万米的生产量，如因甲方原因，连续三个月生产量低于150万米的，乙方将以150万米的产量、每米0.4元的价格向甲方结算加工费；2.加工费支付为甲乙双方财务数据核对完毕后，乙方开票给甲方，甲方在收到发票后十日内支付费用；3.由于甲方自身的一切原因，不能继续与乙方合作的情况发生时，如连续三个月不能提供约定加工数量的面料，又不能按第五条约定支付加工费的，则视为甲方违约，乙方可终止双方之间的协议并保留向人民法院起诉的权利，甲方应赔偿给乙方所有的投入，如公司设立，各种自身投入的配套设备、厂房租赁费、人员安置费等费用，并一次性赔偿乙方投入费用总额一倍的赔偿款。景绣公司认为，其与数马公司于2014年11月4日开始实际合作，至今为止已经满足连续3个月无法提供约定加工数量（即150万米）的面料，亦没有及时支付加工费，根据协议约定，数马公司已经构成违约，应当赔偿景绣公司的所有损失，包括但不限于公司设备投入5576071元、厂房租赁费235000元、人员安置费62000元、加工费损失4577634元、经营损失6720000元，并同时一次性赔偿景绣公司投入费用总额一倍的违约金，共计23043776元。为维护自身权益，景绣公司提起本案诉讼。
数马公司辩称：一、数马公司未与景绣公司签订书面加工合作协议，景绣公司所述其与数马公司原法定代表人数马国治于2014年11月20日签订《加工合作协议》并非客观事实。本案中，数马公司原总经理即本案第三人胡宇菲与景绣公司法定代表人ＸＸ、股东孙萍兰相互串通，利用胡宇菲的职务便利，捏造事实，虚构《加工合作协议》。二、按照《杭州市排污交易管理办法》和《杭州市主要污染物排放权交易实施细则》的规定，景绣公司应于正式营业前在杭州市产权交易所通过拍卖程序获取相应污染物排放量的配额，但根据景绣公司的工商登记信息及相应环保部门的文件批复，景绣公司未通过拍卖程序获取配额，其所申请的配额数量也不足以支持其年1800万米的加工量。因此，景绣公司未达到对外承揽加工的法定条件，其对外的加工承揽关系违法，不应受法律保护。三、胡宇菲在数马公司长期担任总经理，负责数马公司的日常经营和管理。2014年11月25日数马国治在日本因交通事故死亡。2015年3月，数马公司内部工作检查时发现，公司账目中存在多笔交易和款项往来没有书面合同对应的情况，对此胡宇菲不能予以合理解释。为此，数马公司调整胡宇菲的总经理职位，并对其工作进行进一步核查。经查证，胡宇菲于2014年3月至2015年6月在数马公司担任总经理、高管期间，数马公司与胡宇菲占股达4/7的富阳鑫飞包装有限公司间存在近百万元的交易往来。就景绣公司而言，该公司的股东为ＸＸ和孙萍兰，两股东各自占股50%，孙萍兰系胡宇菲母亲，故景绣公司与胡宇菲间存在特殊的关联关系，自2014年11月至2015年9月，数马公司与景绣公司间发生了一百多万元的交易往来。综上，胡宇菲涉嫌存在公司法予以禁止的自我交易行为和关联交易行为。数马公司多次要求胡宇菲说明原因，但胡宇菲拒不配合，且采用各种不当手段打击数马公司。目前，数马公司已解除与胡宇菲的劳动合同关系。为获取非法利益，胡宇菲与其母亲孙萍兰、景绣公司法定代表人ＸＸ相互串通，以欺诈和伪造的形式，形成《加工合作协议》。故对于书面协议的内容，数马公司并不知情，亦非出于其真实意思表示，且合同内容显失公平，故该份协议应被撤销。上述三人间相互串通的行为涉嫌构成虚假诉讼罪，应将本案移送公安机关立案侦查。
数马公司向本院提出反诉请求：1.撤销《加工合作协议》第五条、第九条、第十条对应条款内容；2.景绣公司向数马公司返还已经支付的款项1318250元；3.本案所有诉讼费用由景绣公司承担。其后，数马公司变更第一项反诉请求为：撤销《加工合作协议》。事实和理由：景绣公司占股50%的股东孙萍兰与第三人胡宇菲系母女关系。自2006年以来，胡宇菲长期担任数马公司总经理，负责该公司的日常经营。2015年5月，因胡宇菲违反公司高管忠实义务，涉及不正当交易，损害数马公司利益，遂被免除总经理职务。2015年8月，景绣公司以加工合同纠纷为由向数马公司主张2300余万元的巨额违约赔偿款。但直至景绣公司提起诉讼并将《加工合作协议》作为证据向数马公司提交后，数马公司才知晓该协议。本案实质为第三人胡宇菲与景绣公司相互串通，采取欺诈方式，伪造、虚构形成对数马公司显失公平的合同，该份合同并非是数马公司的真实意思表示。该协议第五条、第九条、第十条对于违约责任和款项垫付的约定不仅显失公平，且有违常理，更可说明协议为胡宇菲采取欺上瞒下的方式与景绣公司串通形成。故数马公司提起反诉，要求撤销该份《加工合作协议》。另，胡宇菲担任数马公司总经理职务时，利用其职务便利，有违公司高管的忠实义务，与景绣公司进行关联交易，损害数马公司利益，因该关联交易，自2013年12月至2015年2月期间，数马公司为景绣公司支付款项1318250元，景绣公司应予返还。
景绣公司辩称：一、景绣公司与数马公司签订的《加工合作协议》系出自双方的真实意思表示，该份协议上有数马公司的公章，合法有效，应予履行。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。以上法律规定的合同应被撤销的四种情形均指发生于订立合同当时的情形，但在本案所涉协议签订时不存在其中的任何一种情形，涉案协议不应被撤销。1.数马公司主张本案存在欺诈、胁迫的情形，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。但在本案中，并不存在该条款所列情形，且数马公司也未就本案存在欺诈、胁迫情形进行举证。2.数马公司主张本案存在显失公平的情形，但在签订本案合同时，双方地位平等，权利对等，并没有显失公平的情况。3.数马公司主张景绣公司与胡宇菲“恶意串通”，即使存在恶意串通，但恶意串通损害第三人利益属合同无效的情形，并非是数马公司于本案主张撤销合同的理由。4.就合同的签订而言，自2012年始，数马国治就与ＸＸ洽谈成立景绣公司，以满足数马公司的洗涤需求，景绣公司筹备过程中，数马国治亦多次至景绣公司视察工作进度。合同签订当日即2014年11月20日，数马国治本人在杭州处理日常事务，ＸＸ与其协商好条款后，将本案所涉《加工合作协议》打印好后交给数马国治审查，其取走并盖好章后又让人将协议交给了ＸＸ。从前期协商洽谈到景绣公司的逐步成立，数马公司均知晓，且对于数马公司将布料交由景绣公司洗涤、双方据此产生的加工合同关系，数马公司是认可的，其仅对书面协议中需由其承担责任的条款不予确认，数马公司此举是因数马国治去世后双方关系交恶，其为逃避违约责任而寻找的借口。二、景绣公司仅是数马公司合作单位之一，数马公司于案涉协议上加盖公章的行为即表明了其具有与景绣公司签订协议并按约履行的意思表示，同时，数马公司不能因其内部管理出现问题而对协议条款存在异议，如其认为胡宇菲在任职期间存在不当行为，可追究胡宇菲作为公司高管的责任，但这也应是内部责任，不应由其合约相对方数马公司来承担责任。三、依据《加工合作协议》的约定，由数马公司为景绣公司垫付设备款，故数马公司代景绣公司支付设备款系履行合同义务，如该协议不被撤销，则相应代垫款项不需向数马公司返还。综上，本案应驳回数马公司的反诉请求。
胡宇菲述称：一、数马公司要求撤销《加工合作协议》没有事实和法律依据。1.数马公司称《加工合作协议》系景绣公司与胡宇菲相互串通、欺诈、虚构而成，没有事实依据。胡宇菲于景绣公司担任总经理一职多年，始终恪尽职守，没有损害公司利益的行为。就《加工合作协议》而言，因数马公司有大量布料需要洗涤，但由于环保资质的问题无法自己投资建设，而ＸＸ能够解决该问题，所以与数马国治协商进行合作，且恰逢数马公司与原加工单位的合作期限即将到期，故双方于2012年年底开始筹划设立景绣公司，并于2013年年底开始陆续订购设备，该设备款项由景绣公司垫付。因此，《加工合作协议》是数马公司与景绣公司在互惠互利的基础上达成，为双方的真实意思表示。2.《加工合作协议》为景绣公司与数马公司友好合作的结果，并未显失公平。景绣公司成立之初，数马公司即明确景绣公司是为数马公司从事加工配套服务，无法接受外来订单，故景绣公司对数马公司具有重大依赖。而景绣公司设立于数马公司隔壁，也可大大减少运输成本，并可将洗涤工作与数马公司的加工业务配套进行。基于此，景绣公司鉴于资金压力提出由数马公司先行垫资，再由景绣公司逐年归还，并无任何显示公平。3.数马公司对案涉协议的内容及履行是知情的。协议签署后，数马公司一直存档备案，由财务人员保管。协议签订之前，自2013年年底景绣公司即开始进行厂房的建设、设备的购置、安装、调试等，协议签订时，双方已经按照相应内容履行，故协议的签订仅是对双方履行行为的事后确认。在此期间，数马国治多次进行视察，因此，数马公司对协议本身是知情的。二、数马公司认为胡宇菲违反忠实义务、从事关联交易损害公司利益，没有事实依据。景绣公司的一股东孙萍兰确系胡宇菲的母亲，但孙萍兰仅是挂名股东，没有进行过实际出资，也未分取红利，其仅为景绣公司的公司员工，按月领取3000元的报酬，且对于孙萍兰担任景绣公司股东，胡宇菲并不知情。数马公司代景绣公司支付的设备款1318250元具有相应的合法依据，并不存在景绣公司与胡宇菲相互串通，进行所谓的关联交易。综上，因数马公司的反诉请求没有事实和法律依据，故请求法院予以驳回。
原告景绣公司就本诉及反诉一并向本院举证如下：
1．《加工合作协议》。证明：景绣公司与数马公司之间存在加工合同关系，双方于该加工合作协议中约定有违约责任条款。
2．2014年11月至2015年7月的加工清单及记账凭证、发票、转账凭证。证明：数马公司未按照上述协议约定提供面料，已经严重违约。
3．《杭州汽轮染整机械有限公司加工承揽合同》三份及对应发票。证明：景绣公司安装设备的开销为人民币695000元。
4．《供销合同书》及记账凭证、发票。证明：景绣公司购买250KVA配变工程花费人民币95000元。
5．《技术咨询协议书》及收条、取款凭证。证明：景绣公司为污水处理花费咨询费人民币150000元。
6．《杭州富阳景绣洗涤有限公司废水处理项目合同》及收据、发票。证明：景绣公司为废水处理项目花费人民币2300000元。
7．《工业品购销合同》及收据、情况说明、记账凭证、发票。证明：景绣公司购买相关设备花费840000元。
8．《厂房租赁合同》、《农村土地租赁合同》、《土地使用租赁合同》及收条。证明：景绣公司租赁厂房及土地花费人民币235000元。
9．《钢结构承揽合同》及收据。证明：景绣公司支付工程款人民币760000元。
10．其他设备购物发票。证明：景绣公司购买其他相关产品的金额。
11．员工劳动合同、月工资支付证明和记账凭证、解除劳动合同协议书。证明：景绣公司向公司员工支付的经济赔偿金数额以及景绣公司长期代数马公司向孙雪安、许国良两人支付工资，进而说明数马公司派部分人员在景绣公司处工作，两公司关系密切，数马公司对景绣公司有相对的管理权，景绣公司相当于数马公司的一个工作车间。
12．地形平面图及现场照片。证明：景绣公司与数马公司相连，通过数马公司承接业务、进出工厂。
13．（2015）浙富证字第1968号公证书。证明：数马公司使用锅炉不具备相关资质而借用景绣公司的锅炉管道供气使用。
14．《供应蒸汽协议》及使用记录、劳动合同及工资支付清单。证明：数马公司借用景绣公司提供的蒸汽，费用每月结算，且数马公司代景绣公司向两位监督者支付工资。
15．《预付费控电费结算协议》及电费单。证明：景绣公司为配套150万米的加工量特向供电局申请提高用电量至250KVA并在缴纳备用金6000元人民币后获得批准。
16．会议记录。证明：数马公司早已知晓景绣公司的存在及每月加工量提供不足等问题。
17．数马公司的工商登记资料。证明：数马公司于2014年11月21日变更注册资本（增资455000美元）并增加投资额至650000美元且获得杭州市工商局、富阳市商务局的审核批准，数马公司的注册资本在2007年、2008年、2011年、2012年和2014年逐年上升，业务量逐年增加。
18．何志彪出具的情况说明。证明：数马国治与ＸＸ于2014年6月30日上午见面洽谈合作事宜并留影，照片为胡宇菲拍摄。
补充提交：
19．污水池建造协议。证明：污水池的建造费用为565000元。
20．关于景绣公司与叶军设备款840000元具体支付情况的说明及银行取款凭证7页。证明：叶军设备款840000元中的800000元的支付详情。
21．关于景绣公司工程款760000元具体支付情况的说明及银行取款凭证7页。证明：760000元工程款的具体现金支付情况。
22．关于景绣公司与伟曦环保设备款2300000元具体支付情况的说明及银行取款凭证12页。证明：伟曦公司设备款2300000元的具体支付情况。
经质证，第三人胡宇菲对景绣公司提交的上述证据三性均予以认可，没有异议。被告数马公司质证认为：对证据1的三性有异议，该协议为景绣公司与胡宇菲相互串通虚构而形成，如确有该份协议，按照第五条约定，当双方结算时，如提供的加工量不足150万米应以150万米的量进行结算，但本案双方已进行的结算均是按照实际的加工量来进行，约定与实际履行存在矛盾；数马公司自成立以来每月的加工量为50万米至60万米之间，从未达到150万米，故数马公司不可能签订该份协议，签约之日即为违约之时。且协议一签就是十年，明显不符合常理。对证据2真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议；该组证据反而能证明双方合作期间并没有每月最低150万米生产量的约定，是以实际加工量结算，《加工合作协议》是景绣公司与胡宇菲欺诈、虚构而成。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，2013年合同签订时景绣公司尚未成立，2014年合同及2015年合同均由数马公司与杭州汽轮染整机械有限公司（以下简称汽轮染整公司）签订，虽然发票均是开具给景绣公司，但款项是由数马公司垫付，故不属于景绣公司的投入。对证据4中《供销合同书》的真实性没有异议，对证明对象有异议，对记账凭证的三性均有异议；合同约定的标的价款虽为95000元，但仅由数马公司垫付了92000元，景绣公司没有支付任何款项，而景绣公司提交的记账凭证中记载该合同项下其支付了现金89940元，与实际情况不符。对证据5三性均有异议，景绣公司仅提交合同和收条，没有支付凭证和转账凭证予以佐证，无法证明款项是否实际支付，且按照景绣公司说法，其向该份合同相对方王涛支付该笔咨询费，是因王涛所在的杭州康强水处理设备有限公司（以下简称康强公司）提供设备不合格、经王涛修理后还是无法运行，王涛向景绣公司介绍另一公司杭州伟曦环保科技有限公司（以下简称伟曦公司）购进货物，据此而向王涛支付的该笔咨询费，其此种说法并不合理，证据本身存在问题。对证据6、22三性有异议，景绣公司主张该合同项下的2300000元均已支付，但却没有提供相应的支付凭证及公司的财务记账凭证；景绣公司先前从康强公司所购进设备仅为368000元，与证据6中的2300000元差距巨大，并不合理；前一个设备提供商康强公司于2014年6月14日还与景绣公司协商就护栏安装材料壁厚调整增加费用3000元，景绣公司却称2014年6月发现水质不达标，存在矛盾；伟曦公司成立于2014年12月30日，景绣公司却称其与伟曦公司自2014年8月开始接触、2014年10月中旬完成设备安装调试后支付了2300000元，存在问题。对证据7三性均有异议，对证据20取款凭证的形式真实性没有异议，但认为与本案无关，无法证明是支付给杭州叶军环保科技有限公司（以下简称叶军公司）的款项，景绣公司称其仅支付了该合同项下800000元款项，但既无支付凭证，也无对应的财务记账，该800000元均采用现金支付有违常理；景绣公司所提交对应的发票是由杭州振兴锅炉容器设备有限公司开具，不是该证据项下合同的相对方。对证据8三性均有异议，与数马公司所调取景绣公司相应工商备案信息资料不一致，且没有支付凭证、对应的记账凭证和发票。对证据9的三性均有异议，没有支付凭证、对应的记账凭证和发票，对证据21中取款凭证的形式真实性没有异议，证据21中的请款说明属当事人陈述，不是证据；证据9的合同于2014年6月3日签订，合同中也约定了具体的付款进度以及2014年7月1日的开工时间，但景绣公司却于五天后的2014年6月8日就全额支付款项，并不合理，而证据21中取款凭证项下款项无法说明支付给了富阳胜杰钢结构有限公司（以下简称胜杰公司）或杭州富阳五鑫钢结构配件有限公司（以下简称五鑫公司），且胜杰公司与五鑫公司的关系不明确。对证据10的三性均有异议，均没有支付凭证；其中，90430元的塘渣、石子的发票及134550元的商品混凝土发票记账凭证中记载为应付账款，表明尚未支付，且是否与本案所涉加工合同关系存在关联也无法确定；325000元的污水池建设发票的记账凭证为其他应付款，意见同上，且发票联的第一联付款方记账凭证与第二联收款方记账凭证均出现在景绣公司的财务账册中，有违常理，而支付给同一人的15450元污水池建设发票并无支付凭证和记账凭证；90000元钢材仅有收款收据，没有发票、支付凭证及记账凭证；另关于手套、轮子、电器配件等景绣公司的正常运营成本和支出，与本案无关。对证据11三性均有异议，没有员工的社保证明，且员工领款的签字与劳动合同中签字不一致，景绣公司无法说明哪些是本人签字，哪些不是本人签字；其中两位为数马公司员工，未在景绣公司领取过工资，更不需在景绣公司领取经济补偿金；孙萍兰本是景绣公司股东，且超过退休年龄，不需支付经济补偿金；且景绣公司不再经营，解除合同不需支付双倍经济补偿。对证据12三性及证明目的有异议，数马公司成立在前，景绣公司成立在后且为独立经营的主体，不需通过数马公司承接业务，也不需通过数马公司进出其经营场所。对证据13形式真实性没有异议，对证明对象有异议，且与本案不具有关联性。对证据14《供应蒸汽协议》的真实性有异议，其上所加盖印章为数马公司合同专用章，当时是对方将该份合同带至数马公司后由胡宇菲私抢印章加盖的，但对该份协议中所体现的合作关系予以认可，并已按实际使用情况以每缸60元的标准支付了款项；对使用记录及劳动合同、工资清单的真实性予以认可，但对关联性不予认可。对证据15的三性均有异议，景绣公司并未提交支付凭证和转账凭证，是否实际履行存有问题；即使实际支出，也属于景绣公司经营的正常支出和必要成本，不属于开办企业的投入；250千伏安仅是用电容量，不是总的用电量，与每月150万米的生产量没有关联。证据16没有原件，对其形式及内容的真实性有异议，且从该证据中也无法看出数马公司就向景绣公司每月提供150万米加工布料的事项进行过商讨。对证据17的真实性没有异议，对证明对象有异议，企业注册资本增加并不意味着对外业务量和委托加工量也会等比增加或减少，不具有关联性。证据18为证人证言，证人没有出庭作证接受质询，对其三性均有异议。对证据19的三性均有异议，根据协议内容，污水池的施工工期系自2014年12月至2015年6月，而在施工期结束前，景绣公司不应具有相应的污水处理能力，但景绣公司此时已经开始实际承接洗涤业务。
本院经审查认为，原告景绣公司提交的证据1《加工合作协议》加盖有景绣公司与数马公司的公章，对两公司公章的真实性各自均予以确认，本院确认其证据效力，至于该份协议是否能被撤销，本院将结合其他证据及案件事实于其后阐明。证据2可以证明2014年11月至2015年7月期间景绣公司为数马公司进行布料洗涤的加工量，数马公司按照该实际洗涤量支付了加工款，景绣公司开具了对应的增值税发票，对其证据效力予以确认。证据3数马公司对其真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认可，虽然其中两份合同加盖的是数马公司公章，三份合同项下666250元的承揽款也系数马公司支付，但数马公司称其是为景绣公司垫付，景绣公司亦予以认可，故可以认定数马公司代景绣公司支付了承揽款666250元；三份合同总计价款为695000元，对666250元外的剩余款项景绣公司是否实际支付，其并未提交证据证明，故该三份合同项下实际支付的款项数额本院仅能确认为666250元。对证据4中《供销合同书》及发票的形式真实性予以认可，合同约定的价款为95000元，但合同相对方杭州永凌电气有限公司（以下简称永凌公司）仅开具了89940元的增值税发票，景绣公司于其记账凭证中记载为“库存现金89940元”，数马公司则确认其以银行转账的方式代景绣公司支付该合同项下款项92000元，并提交证据证明，景绣公司对此亦予以认可，故依据景绣公司提交的证据，本院无法确认该合同中约定的价款95000元景绣公司已全部支付，仅能认定该合同项下景绣公司支付了92000元，且系数马公司垫付。对证据5《技术咨询协议书》及银行对账单的形式真实性予以认可，对于该合同项下15万元的款项支付，景绣公司称系由其法定代表人ＸＸ取款10万元，加上另外的5万元现金一并付给了合同相对方王涛，王涛亦出具收条表示收到，本院认为，虽然该合同项下的款项支付景绣公司没有提交打款凭证，但其提交的合同、收条以及取款凭证从形成时间上具有一致性，且协议书中约定相应款项系以现金支付，故可以认为景绣公司支付了该合同项下的对应款项。对证据6中的合同、发票及证据22中的取款凭证的形式真实性予以认可，证据22中的款项支付情况说明属于景绣公司的陈述，其陈述是否可予以认可需结合其他证据予以证实。本院认为，该合同项下所约定的标的物，景绣公司并未提交证据对方已经实际交付，标的物的价格合同约定为2300000元，数额较大。景绣公司称该2300000元系其法定代表人ＸＸ自2014年7月1日至2015年2月16日进行15笔、每笔6万至34万不等的取现后，再将现金支付给王涛。本院认为，案涉合同系景绣公司与伟曦公司签订，但对应款项却以现金方式交付给王涛，不具有合理性，且在伟曦公司出具的收据中写明款项的交付方式为“电汇”，与景绣公司的陈述相矛盾，同时，伟曦公司开具的发票仅有15000元，与收据所载情况不符；在景绣公司所述支付给王涛的款项中，2015年1月22日的100000元取现，在景绣公司提交的证据5中其系向王涛支付的证据5《技术咨询协议书》项下的款项，即景绣公司将该同一笔100000元取款作为对两个不同合同项下款项的支付，其说法存在前后矛盾；因此，对于景绣公司与伟曦公司合同项下2300000元款项是否实际全部支付本院无法确认。对证据7中合同、发票及证据20中取款凭证的形式真实性予以认可，证据20中款项支付情况说明属于景绣公司的陈述，其陈述是否可予以认可需结合其他证据予以证实。该《工业品购销合同》中约定锅炉、布袋除尘器、余热水箱等设备款项总计为840000元，关于款项支付，在叶军公司出具的《情况说明》中，其既称收到景绣公司支付的“现金”800000元，又称款项支付中“两次为转账支付总计15万元，三次为现金支付”，前后矛盾；而在景绣公司提交的证据20支付情况说明中，其称两笔款项系通过银行转账方式支付，但未提交相应的打款凭证，景绣公司称其余款项为现金分三次交付，但其提交的相应取款记录有9次，且将多达650000元的款项分多次以现金方式交付不具有合理性，相应时间节点也与合同约定的付款时间不相符；另外，叶军公司出具的《情况说明》中称“由于后续尾款4万元尚未支付，故未开具发票”，但景绣公司主张该合同项下已经开具了三张发票，共计金额为253500元，该三张发票的开具主体却为“杭州振兴锅炉容器设备有限公司”，不是合同相对方叶军公司，且该发票系开具给“富阳市景秀洗涤有限公司”，而非“杭州富阳景绣洗涤有限公司”；因此，由该证据7及证据20，本院无法认定景绣公司实际向叶军公司支付了800000元货款。对证据8中景绣公司与富阳市富中化工有限公司所签订《厂房租赁合同》以及与陈永堂所签订《农村土地租赁合同》的形式真实性予以认可，虽然该两份合同项下的款项支付情况景绣公司没有提交付款凭证，仅提交相应收据，但考虑到景绣公司开展经营需租赁场地及厂房，其所提交收据中所载明的款项数额与时间等具有合理性，故可认定景绣公司支付了相应收据及收条上所载的租赁费。证据8中环山乡中埠村村民委员会与环山乡中埠村村民所签订《土地使用租赁合同》，因与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。对证据9中《钢结构承揽合同》及证据21中取款凭证的形式真实性予以认可，证据21中的款项支付情况说明系当事人陈述，其陈述内容是否属实需结合其他证据予以证实。首先从合同的签订主体而言，景绣公司系与胜杰公司签订，但其主张证明合同项下款项已经支付的收据却系五鑫公司开具，而胜杰公司与五鑫公司的关系不明；其次，从合同签订时间、收据开具时间以及景绣公司陈述的支付时间来看，上述《钢结构承揽合同》签订于2014年6月3日，约定标的额为760000元，五鑫公司出具两张收据的日期为2014年6月8日，金额分别为304000元、228000元，而依据景绣公司陈述，其系多次取现后支付给五鑫公司和胜杰公司，其提交的取款凭证系自2014年2月20日至2015年8月31日共计7笔，另有其口头所述的两笔，收据的开具日期与景绣公司所陈述其款项的支付时间不相符；因此，本院无法确认景绣公司实际向五鑫公司或胜杰公司支付了对应款项。对证据10的发票、付款凭证以及证据19协议的形式真实性均予以认可，但除证据10中富阳鼎立管桩有限公司（以下简称鼎立公司）开具的商品混凝土134550元发票项下，景绣公司提供了相应130000元的付款凭证外，其他其所主张的款项仅有合同和发票，本院除可认可景绣公司向鼎立公司支付了130000元外，无法确认其余发票及合同项下款项景绣公司是否已经全部支付。对证据11的真实性予以认可，可以证明景绣公司为进行实际运营雇佣工人并支付了相应的劳动报酬。证据12与本案不具有关联性，通过证据12无法证明景绣公司系单独为数马公司成立，并仅能承接数马公司的业务，对证据12的证据效力不予认可。证据13、14与本案不具有关联性，对其证据效力不予认可。对证据15中《预付费控电费结算协议》的真实性予以认可，电费缴款清单因未提交原件，对其真实性不予认可，该组证据仅能证明景绣公司进行运营需缴纳相应电费，但由该组证据无法得出景绣公司向供电局申请并获批准的用电量系为其每月进行150万米的加工量而配套申请，对其证据效力不予确认。证据16景绣公司没有提交原件，对其证据效力本院不予认可。证据17可以证明数马公司的工商登记信息，对其证据效力予以确认。证据18系证人证言，但其未出庭接受当事人的质询，且其证言内容即使属实，仅可证明数马国治与ＸＸ就合作事宜进行过协商，双方所达成的具体协议内容无法由此得出，对其证据效力不予确认。
被告数马公司就本案本诉及反诉一并向本院举证如下：
1．数马公司工商登记信息。证明：第三人胡宇菲自公司成立至2015年5月，长期担任数马公司的总经理。
2．景绣公司工商登记信息。
3．身份证复印件。
证据2和3共同证明：景绣公司其中一股东为孙萍兰，其与数马公司总经理胡宇菲系母女关系。
4．数马公司付款凭证。证明：除景绣公司举证的款项外，数马公司已经实际支付了2015年6月、7月的加工费用，至景绣公司起诉时，数马公司已经足额支付了经过对账的所有加工费，不存在拖欠现象。
5．数马公司为景绣公司支付款项的凭证。证明：数马公司为景绣公司垫付了1318250元，所有款项由胡宇菲审批，其中300000元系由孙萍兰经办，实际获利人是胡宇菲母亲孙萍兰为股东的景绣公司，属于关联交易，损害数马公司利益，景绣公司理应返还该款项。
6．数马公司对外加工明细及附件（发票、对账单）。证明：历年来，数马公司对外洗涤布料加工量每月平均仅在50万米左右，根本不可能对外签订每月150万米加工量、且以此作为违约条件并承担巨额违约责任的合同，景绣公司所提交《加工合作协议》不真实。
7．景绣公司工商登记资料。证明：景绣公司不具备承接每月150万米布料加工量的资质和能力，说明案涉《加工合作协议》不真实。
8．关于2014年11月10日胡宇菲和数马国治间电子邮件的公证书。证明：景绣公司与数马公司不可能在2014年11月20日签订每月加工量为150万米的《加工合作协议》。
9．证人胡宇锋的证言。证明：胡宇锋担任数马公司厂长、负责生产管理、协作过程中，没有见过案涉《加工合作协议》，且数马公司每月的对外洗涤布料量仅有60万米左右，在扣除每月委托富阳江南丝绸印染厂（以下简称江南印染厂）加工的25万米的加工量后，仅有的30万米到40万米的加工量与数马公司每月交给景绣公司洗涤的工作量相符，说明案涉《加工合作协议》不是数马公司的真实意思表示。
10．证人朱炜的证言。证明：朱炜在负责对外发送订单时，从未知晓需每月向景绣公司提供150万米布料的加工量，景绣公司每月的布料洗涤量在60万米左右，150万米的约定与实际不符；在2014年11月20日召开的数马公司内部生产会议上还在讨论与景绣公司合作的价格确定问题，不可能在当日签订案涉《加工合作协议》，该份协议不是数马公司的真实意思表示。
补充提交：
11．康强公司的工程联系函。证明：2014年6月14日，康强公司与景绣公司就污水处理项目的配件等进行沟通，ＸＸ于该联系函上签字确认增加3000元工程费，与景绣公司所述因康强公司工程不合格其又与伟曦公司进行合作的内容不符。
12．伟曦公司的工商登记信息。证明：伟曦公司成立于2014年12月30日，该公司在成立前不可能与景绣公司签订合同、承接项目。
经质证，对数马公司提交的上述证据，景绣公司表示：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，对登记信息所反映的胡宇菲与数马公司间的关系系二者的内部关系，与景绣公司无关，也与本案加工合同纠纷无关。对证据2、3的三性无异议，对证明目的有异议，该证据无法说明孙萍兰与胡宇菲系母女关系。对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，案涉《加工合作协议》已经明确约定如数马公司提供的加工量每月不足150万米以每月600000元结算，但数马公司未按此结算加工费。对证据5的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；依据《加工合作协议》约定，数马公司需为景绣公司垫资150万元，但目前部分尾款尚未支付；数马公司款项支付时内部由谁审批系其内部管理，与景绣公司无关，且数马公司为日资企业，规章制度应较为完备且严格，数马公司称存在关联交易系其主观臆断，没有证据证明。对证据6三性及证明目的均有异议，其中内容系景绣公司单方制作形成，其可能仅提供部分业务的资料，且据了解，数马公司曾承揽其他公司如杭州汇盛针纺有限公司、绍兴高进佳隆针纺有限公司等公司的部分洗涤业务，但相应证据数马公司未予提交；数马公司于2014年6月曾购进一大型定型机，系为扩大规模，且数马国治曾与ＸＸ提及，希望景绣公司设立的目的系为整合洗涤资源，故才有每月150万米洗涤量的合同设计。对证据7真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该材料仅是景绣公司设立时的工商备案资料，无法据此证明景绣公司不具备每月洗涤150万米布料的能力。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该邮件内容是胡宇菲向数马国治提交的关于与景绣公司合作的报告，说明数马国治对数马公司与景绣公司的合作是知情的，进一步印证案涉《加工合作协议》是真实的，且依据邮件显示，胡宇菲系先将报告提交给数马国治后待数马国治其后至中国后再行详谈，印证11月20日所签订《加工合作协议》的真实性。对证据9的真实性没有异议，对证明目的有异议，由胡宇锋的职务可以看出，其是胡宇菲的下属，《加工合作协议》的签署属于重大决策，不需向下属汇报和解释说明，由胡宇锋的证人证言可知，其个人以及公司上下对于要与景绣公司合作是知晓的，印证《加工合作协议》的真实性。对证据10朱炜的证人资格有异议，对其证言的真实性及证明目的有异议，据其个人陈述，朱炜是在2015年3月才入职制造部，其所述部份证言内容是从他人处听来的，而其从他人处获得的信息中也有数马公司与景绣公司的合作事宜，说明公司上下工作人员对于要与景绣公司合作均为知情。证据11是复印件，对其真实性有异议，景绣公司因在2014年6月发现康强公司的污水处理设备不合格，无法达到环保要求，才与伟曦公司合作，该证据无法达到相应证明目的。证据12的真实性没有异议，伟曦公司与景绣公司系于2015年1月7日签订合同，是在伟曦公司成立后补签的，与伟曦公司的成立时间并不冲突。第三人胡宇菲质证认为：对证据1三性没有异议。对证据2、3形式真实性没有异议，但孙萍兰仅是挂名股东，不是事实上的股东。对证据4真实性没有异议，同时证明景绣公司与数马公司间的合作关系并非仅胡宇菲知情，由用款申请单可知公司财务及业务主管均对合同及履行情况知晓。对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，胡宇菲与景绣公司间不存在关联交易，不存在损害数马公司利益的情形，由记账凭证可知，数马公司对于合同签订及履行的情况是知情的。对证据6形式真实性没有异议，但该证据并不完整。对证据7形式真实性没有异议，对证明目的有异议，孙萍兰没有实际出资，不是实际股东；景绣公司的加工能力应结合设备及附属设施来综合判断，景绣公司实际具备每月150万米布料洗涤加工的能力。对证据8真实性没有异议，反而证明数马公司及其原法定代表人数马国治对与景绣公司合作系知晓且同意，在邮件中，胡宇菲向数马国治汇报了数马公司为景绣公司垫资的情况，并分析了合作的利弊，胡宇菲系从数马公司的角度来处理相关事宜，不存在损害公司利益的行为。对证据9胡宇锋的证人资格有异议，其是数马公司员工，所发表证言不具有客观性，也不能证明胡宇菲与景绣公司串通虚构合同，反而证明数马公司员工对于与景绣公司合作的具体细节及为景绣公司垫资均知情且在切实履行。对证据10朱炜的证人资格有异议，且其系2015年3月入职制造部，其所述证言内容是由他人处听得，不具有客观性，朱炜称没有看到过合同不代表合同就不存在，其对双方合作价格知情说明其应当知晓案涉《加工合作协议》的存在。对证据11的来源存疑，数马公司不是该工程的当事人，不应保有相应联系函，如其有留档，说明数马公司对景绣公司的工程建造过程知情。对证据12的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能僵化认为只有公司成立后才可开展业务，并以此来判断景绣公司是否具备污水处理能力。
本院经审查认为，对上述证据1-5、7的真实性予以认可，可以证明景绣公司、数马公司的工商登记情况，2015年6、7月景绣公司为数马公司洗涤布料及加工费用的支付情况以及数马公司为景绣公司的垫资情况，对其证据效力均予以确认。对证据6的形式真实性予以认可，该证据仅能证明数马公司历年对外委托洗涤布料的加工量，但该证据是否完整本院无法确认，证据9和证据10的证人系数马公司工作人员，与数马公司具有利害关系，且证据10朱炜的部分证言内容系其自他人处听说，不具有客观性，故由证据6、9、10无法证明案涉《加工合作协议》不是数马公司的真实意思表示、存在应被撤销的情形，对该三组证据的证据效力均不予认可。对证据8的真实性予以认可，该邮件可以证明胡宇菲向数马国治就数马公司与景绣公司如何开展合作进行过汇报，对其证据效力予以确认。证据11系复印件，对其真实性本院不予认可，对证据12的真实性本院有异议认可，有关证据11、12所反映的景绣公司与伟曦公司的合同关系，本院已于前述对景绣公司提交证据6的认定中予以阐释，此处不再赘述。
第三人胡宇菲就本案本诉及反诉一并向本院举证如下：
1．《企业承包合同》、《染色生产加工合同》。证明：数马公司曾与江南印染厂签订合作协议，该两公司间也就垫付设备款、违约赔偿责任等进行了约定，数马公司与景绣公司签订合同是参照该两份合同而签署，案涉《加工合作协议》并不显失公平、违背常理。
2．照片。证明：数马国治与ＸＸ于2014年6月30日中午12点33分在景绣公司内合影留念，说明数马国治对于与景绣公司合作是知情的，不存在数马公司所述胡宇菲与景绣公司相互串通、欺诈、虚构等行为。
经质证，对胡宇菲提交的上述证据，景绣公司表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，《染色生产加工合同》签订于2015年1月5日，但在数马国治与ＸＸ协商时其表示要将洗涤业务整合后全部交由景绣公司负责，由于数马国治发生意外而使得该思路没有继续贯彻，才与江南印染厂签订上述合同。对证据2的三性没有异议。数马公司质证认为：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，江南印染厂的合同系胡宇菲代表数马公司于2015年1月5日签订，其应知晓数马公司每月的生产量，如数马公司已与景绣公司确定每月需最低提供150万米的加工量，胡宇菲不会再代表数马公司与江南印染厂签订加工合同；由合同条款来看，与江南印染厂的合同虽然约定了每月保底生产量的条款，但25万米的保底生产量与数马公司实际状况相符，同时合同中没有如未提供25万米加工量需赔偿投入损失的约定，合同约定的违约金10万元亦不过高，故由该证据反而可以证明数马公司不会与景绣公司签订案涉《加工合作协议》。对证据2真实性没有异议，系由胡宇菲拍摄，数马公司与景绣公司间是存在加工合作关系，但数马公司及数马国治并不知晓景绣公司的股东除ＸＸ外，还有胡宇菲的母亲孙萍兰。
本院经审查认为，对证据1的真实性予以认可，但证据1系数马公司与江南印染厂所签订合同，反映的是数马公司与江南印染厂之间的加工合作关系，与本案数马公司与景绣公司间的合作关系无关，对其证据效力本院不予确认。对证据2的真实性予以认可，仅能证明2014年6','2018-10-01
17:11:15',0,'web',NULL),(33726765,'a3f5e9d3-3703-4012-ba09-a8b2011677e0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1836\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫1521民初第2073号\",\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a3f5e9d3-3703-4012-ba09-a8b2011677e0\",\"案件名称\":\"肖盈盈与罗山县灵山风景管理局灵山社区居委会杨湾组承包地征收补偿费用分配纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"罗山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"罗山县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告肖盈盈与被告罗山县灵山风景管理局灵山社区居委会杨湾组（以下简称“罗山县灵山社区杨湾组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人方海平到庭参加了诉讼，被告罗山县灵山社区杨湾组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522252800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"肖盈盈与罗山县灵山风景管理局灵山社区居委会杨湾组承包地征收补偿费用分配纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"肖盈盈与罗山县灵山风景管理局灵山社区居委会杨湾组承包地征收补偿费用分配纠纷一审民事判决书
（2017）豫1521民初第2073号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3f5e9d3-3703-4012-ba09-a8b2011677e0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖盈盈与罗山县灵山风景管理局灵山社区居委会杨湾组承包地征收补偿费用分配纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1521民初第2073号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"罗山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1836\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"罗山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承包地征收补偿费用分配纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-27\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"肖盈盈,罗山县灵山风景管理局灵山社区居委会杨湾组\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
\'},{法条名称:\'第七十四条第一款\',法条内容:\' 第七十四条
劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国农村土地承包法》\',Items:[{法条名称:\'第十二条第一款\',法条内容:\'
第十二条
农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第五十九条第一款\',法条内容:\'
第五十九条 农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖盈盈与罗山县灵山风景管理局灵山社区居委会杨湾组承包地征收补偿费用分配纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-29\\\\\",\\\\\