安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1661号
上诉人（原审被告）：孟凡军，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
上诉人（原审被告）：安徽贝特节能材料有限公司，住所地安徽省长丰县杨庙镇，统一社会信用代码913401217950562183。
法定代表人：孟凡军，总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海燕，男，1973年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：栗胜华，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司因与被上诉人李海燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判孟凡军于判决生效之日起十日内向李海燕支付借款本金749191.88元、利息21793.90元（自2017年1月27日起，以749191.88元为基数，按月息2%标准支付利息至款清之曰止）；2、请求二审法院撤销一审判决第二项，改判安徽贝特节能材料有限公司不承担保证责任；3、本案二审费用由李海燕承担。事实和理由：一、案涉借款约定利息为月息2%，而按一审判决的计算方法，在补充协议签订之前的利率高达月息5.267%，远远超过了约定的2%和法律认可的利率，超出2%的部分应冲抵借款本金和利息。至2017年1月27日孟凡军共还借款本金1050808.12元、利息377491.88元，尚欠李海燕借款本金749191.88元、利息21793.90元（计算明细表附后）。二、孟凡军与李海燕虽然签订了补充协议，如前所述，利率高达5.267%，违反约定和法律规定，对于超过2%部分的利息应依法认定无效，并冲抵借款本息。一审判决认定补充协议合法有效，没有事实和法律依据，明显不当。三、借款协议和补充协议上抵押人均是孟凡军，并没有列保证人，安徽贝特节能材料有限公司仅在补充协议的贷款人处盖章，故抵押人和保证人约定不明。一审判决据此认定安徽贝特节能材料有限公司承担连带保证责任没有事实依据。
李海燕辩称，一、《补充协议》系双方对借款本息数额的结算，应当作为后期孟凡军及安徽贝特节能材料有限公司还款的依据。二、一审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院依法改判。《补充协议》签订后孟凡军共还款610500元，该款应系其自愿支付的借款利息。该已付利息并未超过法定36%的上限，一审法院不应予以核减。三、李海燕向一审法院提交的证据足以证明安徽贝特节能材料有限公司是案涉借款的担保方，该公司应依法承担担保责任。
李海燕向一审法院起诉请求：1、判令孟凡军偿还借款本金1400000元及利息153066.7元（其中：以1100000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月27日起暂计算至2017年7月10日，利息暂计120266.7元，之后利息按上述标准计算至款清之日止；以300000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月27日起暂计至2017年7月10日，利息暂计32800元，之后利息按上述标准计算至款清时止）；2、判令安徽贝特节能材料有限公司对孟凡军关于本案诉讼请求第1项的全部债务承担连带清偿责任；3、判令孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月25日，孟凡军（借款人）与李海燕（贷款人）签订《个人借款/抵押合同》，约定借款金额为人民币叁拾万元整（￥300000.00）；借款期限自2015年1月25日至2015年4月24日止；月利率为2%，每月25号前支付利息。同日，孟凡军向李海燕出具一份《借条》，内容为“今借到李海燕人民币（大写）叁拾万元整￥300000元，月利率为2%，在2015年1月至2015年4月每月25日付息￥6000元，在2015年4月24日下午五点钟之前向李海燕偿还本金叁拾万元整￥300000……以上是本人真实意思表示，本次借款以手写借条为准”。另，孟凡军在借条中备注“李海燕中国工商银行卡2015年1月21日汇款于孟凡军……人民币壹拾陆万元整￥160000实为2015年1月25日签订的借款合同人民币叁拾万元内……”。同时，安徽贝特节能材料有限公司在该份借条中注明“愿意为此笔借款做无限担保”并加盖公司公章。2015年1月25日，安徽贝特节能材料有限公司股东（孟凡军、胡宏梅）作出股东会决议，愿意为上述借款做无限担保。李海燕于2015年1月22日向孟凡军转款160000元，于2015年1月26日向孟凡军转款140000元。2015年6月11日，孟凡军（借款人）与李海燕（贷款人）签订《个人借款/抵押合同》，约定借款金额为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）；借款期限自2015年6月11日至2015年7月10日止；月利率为2%，每月10号前支付利息。同日，孟凡军向李海燕出具一份《借条》，内容为“今借到李海燕人民币（大写）壹佰伍拾万元整￥1500000元，月息利率为2%，在2015年6月至2015年7月每月11日付息￥30000元，在2015年7月10日下午五点钟之前向李海燕偿还借款本金￥1500000……”。同时，安徽贝特节能材料有限公司在该份借条注明“愿意为此笔借款做无限期担保”并加盖公司公章。2015年6月11日，安徽贝特节能材料有限公司股东（孟凡军、胡宏梅）作出股东会决议，愿意为上述借款做无期限担保。李海燕于2015年6月12日向孟凡军转款1500000元。因案涉借款（即孟凡军与李海燕于2015年1月25日签订的《个人借款/抵押合同》）到期后，孟凡军未能清偿全部借款本息。经双方协商，孟凡军（借款人）与李海燕（贷款人）于2015年10月25日签订《个人借款/抵押合同》补充协议，约定“各方确认截至补充协议签订之日，孟凡军尚欠李海燕借款本金人民币叁拾万元整（￥300000.00元整），费用自2015年8月25日起至今未付，截至2015年10月25日未算”。因案涉借款（即孟凡军与李海燕于2015年6月11日签订的《个人借款/抵押合同》）到期后，孟凡军未能清偿全部借款本息。经双方协商，孟凡军（借款人）与李海燕（贷款人）于2015年11月11日签订《个人借款/抵押合同》补充协议，约定“各方确认截至补充协议签订之日，孟凡军尚欠李海燕借款本金人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元整）”。双方签订补充协议后，孟凡军于2015年10月31日向李海燕个人账户返还27000元，于11月16日向李海燕个人账户返还55000元，于12月3日向李海燕个人账户返还13500元，于2016年1月15日向李海燕个人账户汇款5000元，于2016年2月5日向李海燕个人账户返还110000元，于6月7日向李海燕个人账户返还110000元，于6月28日向李海燕个人账户返还20000元，于7月13日向李海燕个人账户返还40000元，于7月30日向李海燕个人账户返还50000元，于8月8日向李海燕个人账户返还30000元，于9月5日向李海燕个人账户返还110000元，于12月17日向李海燕个人账户返还30000元，于2017年1月26日向李海燕个人账户返还10000元。上述转款合计610500元。一审法院认为：李海燕、孟凡军签订的两份《个人借款/抵押合同》、两份《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法应为有效。现因孟凡军认可借款事实，且李海燕在签订借款合同后确已履行了出借款项的义务，故该院确认李海燕、孟凡军之间存在借贷关系。关于本金数额的问题。首先，因孟凡军分别于2015年10月25日、11月11日针对两份《个人借款/抵押合同》项下的借款本金以及利息与李海燕进行了结算，双方核对账目后签订了两份补充协议，故应当依据该两份补充协议确定欠款数额。即双方确认2015年1月25日签订的《个人借款/抵押合同》项下，孟凡军尚欠借款本金300000元以及三个月利息（2015年8月25日至10月25日）；2015年6月11日签订的《个人借款/抵押合同》项下，孟凡军尚欠借款本金1100000元。其次，孟凡军在签订补充协议后向李海燕共计转款610500元（2015年10月31日至2017年1月26日），对此，该院予以确认。由于李海燕仅辩称2016年1月15日转至其个人账户的5000元系过桥费，与案涉借款无关，却未提供相应证据予以证实，故该院确认该5000元系孟凡军汇转的还款。因双方约定的借款利息（2%/月）标准未违反法律法规的规定，故该院予以认定并作为计算依据。针对孟凡军的转款，该院作如下认定：2015年10月31日归还的27000元，因孟凡军未明确该笔还款用于归还哪一笔借款，故该院认定系归还第一份补充协议中孟凡军确认的欠付利息18000元（300000元×2%×3个月即8月25日至10月25日）。据此，针对300000元借款，孟凡军已付利息至2015年10月31日。另，余款90000元应当系归还1500000元借款在2015年11月之前产生的利息。由于双方于2015年11月11日确认孟凡军仅欠付第二份《个人借款/抵押合同》项下借款本金1100000元，故该院自2015年11月起合并计算两笔借款（300000元+1100000元）的利息。计算如下：孟凡军在2015年11月至2017年1月间应付利息为420000元（1400000元×2%×15个月），而该期间孟凡军共计还款583500元，故超出的款项163500元（583500元-420000元）应当冲抵借款本金。据此，截至2017年1月27日孟凡军尚欠借款本金1236500元（1400000元-163500元）。关于安徽贝特节能材料有限公司是否承担担保责任的问题。因安徽贝特节能材料有限公司在案涉的两份借条中均作出了愿意为借款做无限担保的承诺，故其与李海燕之间形成了担保合同关系。因此，安徽贝特节能材料有限公司应当就案涉借款向李海燕承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、孟凡军于判决生效之日起十日内向李海燕归还借款本金1236500元、利息（以1236500元为基数，自2017年1月27日起按月息2%的标准计至全部款项还清之日止）；二、安徽贝特节能材料有限公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回李海燕的其他诉讼请求。案件受理费22579元，减半收取计11290元，财产保全费5000元，合计16290元，由李海燕负担3300元，由孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司共同负担12990元。
本院二审期间孟凡军及安徽贝特节能材料有限公司向本院补充提交如下证据：1、该公司会计制作的《李海燕借款及还款情况》，证明截至2017年6月30日孟凡军尚欠李海燕借款本金749191.88元、利息111696.94元；2、《债权转让协议》复印件，证明2018年1月21日孟凡军以债权转让形式还款195589元；3、银行转账垫资回单，证明2018年2月10日孟凡军还款50000元、2018年2月11日孟凡军还款60000元、2018年2月13日孟凡军还款150000元。李海燕质证称，孟凡军与李海燕签订的两份补充协议已经对尚欠借款本金作出结算，安徽贝特节能材料有限公司会计单方制作的《李海燕借款及还款情况》显然与约定不符，不能实现其证明目的；对于二审期间的债权转让及还款予以认可。本院认为，就案涉两笔借款本金及利息均有明确约定，安徽贝特节能材料有限公司会计脱离约定制作的相应表格不具有客观性，本院不予采信；《债权转让协议》及电子汇款凭条可以证实孟凡军还款，本院予以采信。
李海燕未向本院提交新的证据。
本院二审查明，2018年1月18日安徽贝特节能材料有限公司以债权转让形式偿还李海燕195589元；2018年2月10日孟凡军还款50000元、2018年2月11日孟凡军还款60000元、2018年2月13日孟凡军还款150000元。
本院认为：孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司与李海燕对案涉两份《个人借款/抵押合同》、《借条》及两份《个人借款/抵押合同》补充协议均未提出异议，本院予以确认。关于案涉借款本金及利息。签订日期为2015年10月25日的《个人借款/抵押合同》补充协议第一条约定：“截至本补充协议签订之日，孟凡军尚欠李海燕借款本金人民币叁拾万元整（￥300000.00整）；费用自2015年8月25日起至今未付，截至2015年10月25日未算。”签订日期为2015年11月11日的《个人借款/抵押合同》补充协议第一条约定：“截至本补充协议签订之日，孟凡军尚欠李海燕借款本金人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00整）。”孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司上诉主张应按照安徽贝特节能材料有限公司会计所列结算表认定尚欠借款本息显然与上述约定相悖，该两份补充协议的上述约定应视为双方对签订该协议之前尚欠借款本息的结算，本院对该两份补充协议确认的借款本金及费用予以确认。两份补充协议均明确约定了借款月利率为2%，未超法定上限，李海燕诉请要求孟凡军按照月利率2%支付利息符合法律规定。根据现有证据，经本院核算截至2018年2月14日孟凡军尚欠李海燕借款本金1009815元、利息664元（计算表附后）。关于安徽贝特节能材料有限公司是否应就案涉借款承担连带担保责任。在与案涉两笔借款相对应的两份《借条》上均有“安徽贝特节能材料有限公司愿意为此笔借款做无限期担保”的内容，在该内容上加盖有安徽贝特节能材料有限公司公章，该公司未就上述内容提出异议，且在案涉两份补充协议尾部贷款人栏后该公司也加盖了公章表明该公司系作为贷款人签订补充协议，2018年1月21日的还款亦是以该公司转让债权形式，结合该两份补充协议的结算性质，本院认定安徽贝特节能材料有限公司应与孟凡军作为共同借款人，对尚欠李海燕的借款本息承担共同偿还责任。综上，上诉人孟凡军的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初3815号民事判决；
二、孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还李海燕借款本金1009815元及利息（664元+以1009815元为基数自2018年2月14日起按照月利率2%计算至款清之日止）；
三、驳回李海燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22579元，减半收取计11290元，财产保全费5000元，合计16290元，由李海燕负担4000元，由孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司共同负担12290元。；本案二审案件受理费8800元，由孟凡军、安徽贝特节能材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年三月二十日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
借款本息计算表
付款时间
出借金额（元）
计息本金（元）
同期银行贷款年利率（%）
适用的计息期年利率（%）
计息天数
应付利息(元）
还款金额（元）
累计应付未付利息（元）
2015年10月25日
300000
300000
6
24.00
12000
2015年10月31日
286184
6
24.00
6
1184
27000
(13816)
2015年11月11日
1100000
1386184
6
24.00
26
4893
4893
2015年11月16日
1382134
6
24.00
5
4557
55000
(45550)
2015年12月3日
1336584
6
24.00
17
15450
13500
1950
2016年1月15日
1336584
6
24.00
43
37791
5000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王晓晴与李文斌、武汉中村砼制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-09\\\\\",\\\\\