四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0811民初793号
原告：廖仲豪，男，1996年10月出生，汉族，户籍地四川省广汉市，现住四川省广汉市。
被告：刘迪，男，1997年4月出生，汉族，住广元市昭化区。
委托诉讼代理人：张青林（被告父亲），男，1974年10月出生，汉族，住广元市昭化区。
原告廖仲豪与被告刘迪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告廖仲豪、被告刘迪及其委托诉讼代理人张青林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖仲豪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告刘迪偿还借款本金16000.00元，并从借款之日起，按照月利率2%支付利息至借款还清之日；2.判令被告刘迪承担交通食宿费2000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘迪向原告借款20000.00元，双方于2017年5月11日签订借款协议，约定月利率为2%，借款期限为一个月，借款当日，原告向被告转款20000.00元，但被告借款后仅偿还了4000.00元，余款至今未付。故原告诉请支持上列诉讼请求。
被告刘迪辩称，原告所述不属实，被告是通过一个QQ好友的介绍找原告借钱，2017年5月11日在金堂县名叫肖鹏和曾红两人进行接洽，借款合同约定的借款本金为20000.00元，口头约定借款月利率为30%，但合同上写的是月利率2%。合同签订时，原告本人并不在场，签字处系打印原告的名字。合同签订后，原告以手机转账方式向被告转款20000.00元，曾红当场以需要支付手续费、风险金为由，让被告立即向其提供的一个账户转款8000.00元，同时又叫被告取现金6000.00元交给了曾红，因此，实际借款的当天被告已经向原告方转回了本金14000.00元，只剩借款本金6000.00元。此后，被告从2017年5月20日开始，每10天向曾红还款1000.00元，共计支付了4000.00元。故现在只应欠原告2000.00元本金。另同意原告主张月息2%的利率标准及交通食宿费2000.00元。
双方当事人围绕诉辩主张向法庭提交了相应证据，本院分析认定如下：
1.原告廖仲豪提交的证据：《个人借款合同》及借款收据原件各1份、手机余额宝转账交易记录截图复印件2份，个人基本信息表1份（当庭与手机显示的转账交易记录核对一致），原告欲证明2017年5月11日，原、被告双方签订借款合同，约定了借款金额、借款期限、利率等，并向被告转账20000.00元借款的事实。被告对以上证据质证无异议，表示借款合同、收据均为自己签字确认，仅指出原告并未当场与自己签合同，系曾红、肖鹏出面接洽相关事宜。原告提交的前列证据，本院予以采信。
2.被告刘迪提交的证据：中国建设银行个人账户交易明细单1份，中国建设银行转账（支付宝）账单1份，微信支付账单5份，中国移动通信通话详单2份，通话录音1份及录音文字记录1份（3页），微信聊天记录截图1份（3页）。
被告旨在证明，虽向原告借款为20000.00元，但借款当日，依照代原告出面办理借款手续的曾红的要求，即通过银行取款，以现金方式给付其6000.00元，以及向其指定账户支付宝转账8000.00元的形式，共计归还了14000.00元，因而实际只借了原告本金6000.00元，借款后陆续通过微信支付向曾红还款4000.00元，现只欠原告的借款本金2000.00元。原告质证认为，借款的当天原告并没有收到被告的还款，也没有授权他人收取还款；认可被告通过微信支付向曾红还款4000.00元；原告并未通过微信和电话或授权他人与被告父母进行过联系，故不认可被告所称只欠借款本金2000.00元的事实。本院认为，原、被告签订借款合同时，原告并不在场，由曾红等人与被告办理相关手续，而借款后被告通过微信陆续5次向曾红还款4000.00元的事实，原告也予以认可，被告提供的曾红的微信账户手机号码（187××××**22），被告父母手机通话详单和通话录音中的被叫号码187××××1522，经本院核实，该号码户名为曾红，由此可确定，与被告母亲通话的应当是曾红，而非被告认为的廖仲豪，曾红一直在代原告办理与被告的借、还款相关事宜；在被告父母与曾红的微信和电话联系内容中，双方明确了被告向原告实际借款的本金为8000.00元。为此，除了被告自述实际借款本金金额6000.00元与其后被告父母与曾红在电话中确认的金额8000.00元不一致外，被告提供的上列证据与其庭审陈述事实基本吻合，能够形成证据锁链，原告虽未以明示的方式授权，但结合曾红的具体行为，足以构成表见代理，故本院对被告提交的证据予以采信，并确认被告实际借取原告本金8000.00元，扣减已归还4000.00元后，现尚欠原告借款本金4000.00元这一事实。
根据当事人庭审陈述，结合经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，被告刘迪因急需用钱，经网络QQ好友介绍，向原告廖仲豪借款，当日在成都市金堂县，原告未到场的情况下，被告与代原告办理借款手续的曾红、肖鹏签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额20000.00元，期限一个月（即2017年5月11日至6月10日），按月利率2%计息，当即原告通过手机余额宝向被告的银行账户转款20000.00元，被告亦签名出具借款收据。同一日，按照曾红的要求，被告即自其中国建设银行个人账户（尾号7378）取现给付和通过支付宝向曾红指定的账户（户名YYZ〈*永志〉）转账8000.00元，共计给付12000.00元，因此被告实际借得的借款为8000.00元，该金额亦在之后被告父母与曾红的微信、电话联系中得到确认。借款后，被告陆续通过微信支付方式于2017年5月20日、5月30日、6月10日、6月11日、6月22日分5次共计向曾红还款4000.00元，现被告尚欠原告借款本金4000.00元未归还。另，庭审中，被告认可原告主张的因索要借款产生的交通食宿费2000.00元。
本院认为，原告廖仲豪与被告刘迪订立书面个人借款合同后，原告按约定向被告转款提供借款20000.00元，被告亦签名出具借款收据，双方形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。然而本案中，原、被告订立书面合同时，原告并不在场，系由曾红、肖鹏二人提供书面合同与被告签订，原告除用手机向被告转账提供借款外，一直未与被告见面或联系，被告此后的还款，均以微信方式向曾红转账归还。借款到期后，被告父母亦是通过微信、电话与曾红联系借、还款相关事宜，由此可见，曾红应为代表原告具体办理与被告的借款各项事宜，其行为，依照《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权…但相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、《民法通则》第六十六条第一款“…本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的相关规定，足以认定构成表见代理。为此，虽然原告于借款当日向被告提供借款20000.00元，但被告陈述的事实与提交的证据较为吻合，基本构成确认客观事实的锁链，即借款当日，被告按曾红要求，已归还了12000.00元，且在被告父母与曾红的通讯等联系中，亦能确认被告实际借款本金为8000.00元。故本院认定，被告刘迪实际借得原告廖仲豪的借款本金为8000.00元，扣减其已陆续归还的4000.00元外，尚欠的借款本金为4000.00元，被告刘迪应即时予以归还与原告。至于原告请求自借款之日起按月利率2%由被告支付利息至借款还清之日的诉讼主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”的规定，原、被告合同约定的月利率2%并未超出年利率24%的标准，故原告该项诉讼请求，本院予以支持，应按照被告所欠本金的不同数额和时段分别计息。此外，原告主张因索要借款所产生的交通食宿费2000.00元，因被告当庭予以认可，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘迪于本判决生效后10日内，向原告廖仲豪归还借款本金4000.00元，并按月利率2%支付2017年5月11日至10月18日的借款利息496.34元，其后利随本清；
二、被告刘迪于本判决生效后10日内，向原告廖仲豪支付交通食宿费2000.00元；
三、驳回原告廖仲豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由被告刘迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 陈思思
二〇一七年十月十八日
书记员 朱梅华
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。