wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0791执724号之一
申请执行人赣州开发区鸿发五金店，经营场所：江西省赣州经济技术开发区赣港康居社区员工宿舍。
经营者曾育明，男，汉族，1974年6月21日出生，住赣州市宁都县。
被执行人江西创拓科技有限公司（原名：江西屹拓科技有限公司）,住所地：赣州经济技术开发区香港工业园北区二期标准房10栋。
法定代表人付小娥，系公司执行董事长。
第三人江西亿科光电有限公司，住所地：赣州经济技术开发区香江大道西二期标准厂房8栋。
法定代表人雷红平，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0791民初1585号民事判决书，责令被执行人江西创拓科技有限公司履行判决书确定的还款义务，但被执行人江西创拓科技有限公司至今尚未履行。现查明，本院在诉讼过程中向江西亿科光电有限公司送达了要求保全被执行人江西创拓科技有限公司在江西亿科光电有限公司62000元货款的保全裁定书及协助执行通知书，第三人江西亿科光电有限公司以货款已结清为由向本院及赣州市中级人民法院提起执行异议、复议，经审查后均驳回了第三人江西亿科光电有限公司的申请，审查认为第三人江西亿科光电有限公司在收到本院执行裁定书及协助执行通知书后，在明知应履行冻结被执行人货款的情况下仍与被执行人江西创拓科技有限公司订立一份《公司债权债务结算协议》，并将应支付给被执行人的货款支付给被执行人公司的实际控制人唐必文的债权人，违反了法律义务，严重损害了申请人的合法利益，因此第三人江西亿科光电有限公司仍然负有协助执行义务。
为此本院又于2017年11月2日向第三人江西亿科光电有限公司送达了要求限期履行协助义务的裁定书及通知书，责令第三人江西亿科光电有限公司将擅自支付的款项追回并支付给本院，但其仍未按期履行协助义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定如下：
第三人江西亿科光电有限公司在擅自支付而未能追回的62000元范围内向申请人赣州开发区鸿发五金店承担62000元的赔偿责任。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 范勇军
审 判 员 凌慧明
审 判 员 丁 娟
二〇一八年一月十日
代理书记员 王一清
西安市莲湖区人民法院
民事判决书
---
案由：机动车交通事故责任纠
纷
|
案号：（2017）陕0104民初第842号
当
事
人
|
原告
|
贾天林，男，1968年8月15日出生。
委托诉讼代理人：曹杨，陕西方强律师事务所律师。
被告
潘林军，男，1969年11月22日出生。
黄波，男，1978年10月6日出生。
委托诉讼代理人：潘林军，基本信息同上。
中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人:原廷会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。
诉
讼
请
求
1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费和鉴定费，共计308006.81元；2.诉讼费由被告承担。
事
实
与
理
由
|
2016年7月3日，被告潘林军驾驶黄波所有的陕AXX号重型货车沿快速干道由东向西行驶至距大兴东路上桥口约四百米时，适逢原告贾天林步行沿快速干道桥上由东向西通行，潘林军驾车从贾天林身旁经过时，估计不足，其所驾车辆将贾天林撞到致伤，造成交通事故。该事故经交警莲湖大队作出道路交通事故认定书认定，双方负事故同等责任。事故发生后，原告贾天林被送至西安市红会医院治疗，经诊断为左小腿碾压开发伤、左胫腓骨开放性粉碎骨折、左内外踝骨折、左小腿广泛皮肤软组织剥脱伤。原告住院治疗120天，花费医疗费238825.17元，其中交强险垫付10000元，被告潘林军垫付5000元。原告出院后，因赔偿事宜与被告协商未果，且被告黄波为其车辆在平安保险公司投保有交强险和商业三者险，故诉至法院，请求判如所请。
赔
偿
项目
赔偿项目
赔
偿项目
|
损失项目
|
金额
|
认定依据
医疗费
|
134295.1元
|
凭票据计算，参照事故责任比例由被告承担医疗费总额的60%
住院伙食
补助费
|
2160元
|
原告主张每日30元，未超过其实际损失，参照此金额计算住院120天，共计3600元，被告应承担60%
营养费
|
1440元
|
参照每日20元标准，根据医嘱计算住院期间120天，共计2400元，被告应承担60%
交通费
|
360元
|
参照原告治疗情况及责任比例
后续
治疗费
|
10800元
|
参照鉴定结论，后续治疗费为18000元，其中被告应承担60%
护理费
|
6480元
|
根据鉴定结论原告所需护理期限为90天，护理费参照西安市社会护工日均工资以每日120元计算，共计10800元，被告应承担60%
残疾辅助
器具费
|
803.4元
|
原告购买残疾辅助器具花费1339元，被告应承担60%
误工费
|
21600元
|
据原告证据确定其月均收入为4500元，误工期限参照鉴定结论计算240天，共计36000元，被告应承担60%
残疾
赔偿金
|
118281.6元
|
原告身体损伤有两处经鉴定为九级，其为城镇居民户口，残疾赔偿金应参照2016年度陕西省城镇居民人均可支配收入28440元计算，共计125136元，其中有108000元不区分责任比例由平安保险公司在交强险限额内赔付，剩余17136元由被告按责任比例承担60%
精神损害
抚慰金
|
2000元
|
参照伤残等级及过错程度确定，由平安保险公司在交强险限额内赔付
鉴定费
|
1920元
|
凭票据认定，被告贾天林和黄波应共同承担60%
被抚养人
生活费
|
2556.7元
|
原告儿子贾宇航现年16周岁，参照2016年度陕西省城镇居民人均消费性支出19369元标准计算，被扶养人生活费应为4261.18元，被告应承担60%，并计入残疾赔偿金
合计
|
302696.8元
投保情况
|
被告黄波为陕AXX号车投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内
潘林军
已付
|
医疗费5000元（应由原告按责任比例承担40%）
平安保险公司已付
|
医疗费10000元
判决事项
判决事项
判决事项
|
本院认为，被告潘林军驾车将原告贾天林撞伤且负事故同等责任，故其应当按照责任比例赔偿原告的各项损失。被告黄波作为车辆所有人及潘林军的雇主，应当承担连带赔偿责任。被告平安保险公司承保了涉案车辆的交强险和商业三者险，并且本次事故发生在保险期间内，故被告平安保险公司应当在保险范围内赔偿原告的合理损失。被告潘林军垫付的医疗费5000元中，按照事故责任比例应由原告贾天林承担40%即2000元。此费用可与被告应赔偿原告的诉讼费和鉴定费相互抵销。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险责任限额内赔偿原告贾天林伤残赔偿金108000元和精神损害抚慰金2000元，合计110000元；
二、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在商业三者险范围内赔偿原告贾天林医疗费134295.1元、住院伙食补助费2160元、营养费1440元、后续治疗费10800元、护理费6480元、交通费360元、残疾辅助器具费803.4元、误工费21600元、残疾赔偿金10281.6元和被扶养人生活费2556.7元，共计190776.8元；
三、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在商业三者险范围内赔偿被告潘林军垫付的医疗费3000元；
四、驳回原告贾天林其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元（原告已预交），本院减半收取2960元由被告贾天林和黄波共同承担。（被告应承担的诉讼费和鉴定费可与上述原告应承担的医疗费2000元相互抵销，抵销后被告潘林军和黄波还应支付原告贾天林诉讼费2880元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 赵兴华
二Ｏ一七年三月三十日
书 记 员 任曼榕
说明
|
本判决一式十份，已于2017年 月 日送达 。
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初6391号
原告：南京可莱威动物保健技术有限公司，统一社会信用代码91320117062627415B，住所地南京市溧水区白马镇茶兴路9号。
法定代表人：唐正杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：史定国，江苏彦圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鲲鹏，江苏彦圣律师事务所律师。
被告：内乡县兴旺养殖有限公司，住所地内乡县余关乡岳沟村南岭。
法定代表人：朱国俊，该公司执行董事兼总经理。
被告：朱国俊，男，1967年7月9日出生，汉族，住河南省内乡县。
被告：李春梅，女，1968年7月15日出生，汉族，住河南省内乡县。
原告南京可莱威动物保健技术有限公司（以下简称可莱威公司）与被告内乡县兴旺养殖有限公司（以下简称兴旺公司）、朱国俊、李春梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告可莱威公司的委托诉讼代理人李鲲鹏到庭参加诉讼，被告兴旺公司、朱国俊、李春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可莱威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付货款37907.92元及逾期利息（以37907.92元为基数，按年利率15%自2017年7月30日起计算至付清之日止）；2.判令被告二与被告三对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。案件审理过程中，原告陈述其诉请第一项的37907.92元系其以被告欠付的47000元货款加上以47000元为基数、自2016年1月19日起按年利率15%计算至2017年7月29日止的逾期付款利息，再扣除被告于2017年7月29日支付的20000元计算所得，但被告于2017年7月29日支付的20000元应认定为给付的货款本金，而非先冲抵利息，故明确诉请第一项为要求判令被告一支付货款27000元及逾期利息（以27000元为基数，按年利率15%自2016年2月19日起计算至付清之日止）。事实和理由：原告与被告一之间存在买卖合同关系，双方约定由原告向被告一出售饲料，被告一向原告支付货款。2014年11月原告累计向被告一供货7吨，货款为37000元。2015年1月3日，原告与被告一签订销售专用合同，约定合同有效期自2014年12月3日至2016年1月3日止。合同期内，原告按照约定向被告一供货共计10吨，货款为50000元。2016年12月13日双方���后一次对账，被告一确认欠付原告货款47000元。2017年1月16日，原告通过律师发出《律师函》要求被告一支付货款，被告一于2017年1月20日签收，2017年7月29日支付20000元，剩余货款至今未能支付。经查，被告一为个人独资公司，被告二系被告一股东，被告三系被告一监事也是被告二妻子，故被告二、三应对被告一的债务承担连带清偿责任。故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
被告兴旺公司、朱国俊、李春梅未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的陈述及原告提交的如下证据：销售专用合同、对账单、工商信息打印件、结婚登记申请书，认定事实如下：
2015年1月3日，原告可莱威公司作为供货方（甲方）与被告兴旺公司作为购买方（乙方）签订销售专用合同一份，其中���定：甲方保质、保量向乙方提供产品，甲乙双方按合同附表中注明的单价结算。如遇特殊原因，需调整价格，甲乙双方协商后，以甲方调价决定为准，并从决定之日起执行；乙方使用甲方产品，甲方给予乙方一定授信资金，合同终止时，甲、乙双方在合同终止日起壹拾伍天内清算尚余的债权债务、逾期按年利率15%计息；本合同有效期：2014年12月3日至2016年1月3日止；双方还就其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，经对账，原告可莱威公司与被告兴旺公司于2014年11月25日发生12000元的V宝产品的货物往来、25000元的653S产品的货物往来，2014年12月21日发生50000元的653S产品的货物往来，被告兴旺公司于5月29日汇款30000元，截至2015年6月28日，被告兴旺公司欠付货款合计57000元。后被告兴旺公司于2016年12月13日给付货款10000元，尚欠付货款47000元。
案���审理过程中，原告陈述对账单的数额均是双方关于欠付货款本金的结算，未就逾期利息按合同约定进行计算。后经原告催要，被告于2017年7月29日支付了20000元货款。
另查明，被告兴旺公司系自然人独资有限责任公司，股东为被告朱国俊。被告朱国俊与被告李春梅系夫妻关系。
本院认为，原告可莱威公司与被告兴旺公司签订的《销售专用合同》系双方的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利和履行义务。合同履行期届满后，双方并未再发生供货关系，现经核算，被告兴旺公司尚欠付原告货款27000元未支付，其行为已构成违约，应承担给付货款及按合同约定支付逾期付款利息的民事责任，故原告诉请要求被告兴旺公司给付货款27000元，并支付以27000元为基数、自2016年1月19日起按年利率15%计算���实际给付之日止的逾期付款利息合法有据，本院依法予以支持。此外，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告兴旺公司为一人有限责任公司，股东为被告朱国俊，被告朱国俊并未举证证明被告兴旺公司财产独立于其个人财产，故被告朱国俊应就涉案债务向原告承担连带清偿责任。涉案债务发生于被告朱国俊与被告李春梅夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告李春梅应承担连带清偿责任。被告兴旺公司、朱国俊、李春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共���国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告内乡县兴旺养殖有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告南京可莱威动物保健技术有限公司货款27000元及逾期付款利息（以27000元为基数，自2016年1月19日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。
二、被告朱国俊、李春梅应就上述债务向原告南京可莱威动物保健技术有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费748元，减半收取374元，保全费520元，合计人民币894元，由被告内乡县兴旺养殖有限公司、朱国俊、李春梅负担。
如��服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程美霞
二〇一七年十二月二十八日
见习书记员 朱 莉
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更504号
罪犯彭辉，男，1991年12月13日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省会泽县人民法院于2012年3月7日作出（2012）会刑初字第40号刑事判决，以被告人彭辉犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年6月7日被交付执行。本院于2015年11月26日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑4个月。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月3日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯彭辉在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯彭辉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系暴力性犯罪且被判处十年有期徒刑以上刑罚。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭辉在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭辉减去有期徒刑七个月（刑期自2011年8月27日起至2025年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟世松
云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0425民初131号
原告：宋连珍，女，1967年10月7日生，汉族，住易门县。
被告：杨泽龙，男，1964年8月1日生，汉族，住易门县。
被告：苏华玲，女，1964年5月8日生，汉族，住易门县。
原告宋连珍与被告杨泽龙、苏华玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，原告于2017年2月27日向本院提出财产保全申请，请求对被告苏华玲在云南易门农村商业银行股份有限公司的银行账户在150000元范围内予以冻结，并提供了担保，本院审查后作出（2017）云0425民初131号民事裁定，裁定对苏华玲银行账户（开户行：云南易门农村商业银行股份有限公司，账户：62×××42）在人民币150000元范围内予以冻结。本案依法适用简易程序，于2017年3月29日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告宋连珍，被告杨泽龙、苏华玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋连珍向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款本金150000元及自2015年11月1日起至实际还款之日止按月利率20%计付的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。因杨泽龙做生意急需资金，原告于2014年8月6日至2015年8月31日期间，几次通过现金及银行转账的方式向被告杨泽龙交付借款。期间，被告杨泽龙归还了部分借款，双方于2015年11月1日进行对账，截至2015年11月1日，被告杨泽龙尚欠原告借款本金150000元。被告杨泽龙向原告出具借据并捺印，双方口头约定借款期限一个月，借款利率为月利率20%。期限届满后，原告多次催讨，被告均以种种理由搪塞。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同归还，故向人民法院提起诉讼。
被告杨泽龙答辩称，当时杨泽龙在易门县易兴路65号开寄售行，因为需要资金，原告把资金送来，有人用钱的时候费用就按月支付。到10月份的时候，所有拿来的资金都借给李金良用于归还银行贷款，贷款归还后就没有再借出来。原告出借150000元款项是符合的，只有把李金良欠杨泽龙的借款执行回来才有办法还款，而且当时也说清楚利益和风险是共担的。借款的事情苏华玲不知情，也没有参与。
被告苏华玲答辩称，苏华玲没有参与杨泽龙做生意，也不清楚原告与杨泽龙之间借款的事情，后面出现问题原告找到家里，苏华玲才知道。原告作为完全民事行为能力人，应该能够预见到借高利贷的风险，风险和利益应共同承担。苏华玲没有在借条上签字，不承认该笔借款；苏华玲与杨泽龙约定过做生意借款的事宜，苏华玲不应承担赔偿义务。
本院经审理认定案件事实如下：自2013年起，被告杨泽龙多次向原告借款，双方口头约定借款月利率为二分（即20‰）。借款后，被告杨泽龙归还了部分本金并支付了相应利息。2015年11月1日，原告与被告杨泽龙对账，确认杨泽龙尚欠原告借款本金150000元，被告杨泽龙重新向原告出具《借条》一份，主要内容为：“今借到宋连珍人民币150000元。”《借条》出具后，被告杨泽龙未向原告归还本金及利息。另查明，被告杨泽龙、苏华玲于1990年2月12日登记结婚。
上述事实，有借条、银行交易清单、农村信用社储蓄存款利息清单、储蓄存款凭证、储蓄存单及原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，依法订立并已生效的民间借贷合同受法律的保护。出借人按约向借款人提供借款之后，借款人应当按照约定归还借款本息，否则即为违约，出借人有权要求借款人承担继续履行偿还借款本息的违约责任。本案原告与被告杨泽龙之间以借条方式设立借款合同关系，且原告已向被告杨泽龙提供了借款，该合同不违反法律的规定，应认定为合法有效。被告杨泽龙未按约定履行归还借款本息的义务，已构成违约，依法应承担继续履行还本付息的违约责任。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原告主张的借款系被告杨泽龙与被告苏华玲婚姻关系存续期间产生，被告苏华玲并未举证证明涉案借款为债权人与债务人明确约定为个人债务，或者存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本院认定原告主张的借款为被告杨泽龙、苏华玲的夫妻共同债务，被告苏华玲应与被告杨泽龙承担共同还款责任。综上所述，原告要求被告杨泽龙、苏华玲共同偿还借款本息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告杨泽龙、苏华玲于判决生效之日十五日内共同偿还原告宋连珍借款150000元及自2015年11月1日起至款项还清之日止按月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1650元，由被告杨泽龙、苏华玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 乐应飞
二〇一七年四月五日
书记员 杨玉莹
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初3596号
原告：孙宝明，男，1952年1月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：周君华、原冰，山东嘉程律师事务所律师。
被告：张丰科（曾用名张森），男，1970年11月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：孙希文，男，1953年2月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：杨金江，男，1963年1月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：朱竹军，山东文景律师事务所律师。
原告孙宝明与被告张丰科、孙希文、杨金江买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝明的委托代理人周君华、原冰，被告张丰科、被告孙希文、被告杨金江的委托代理人朱竹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告给付原告欠款1326元及起诉之日起至判决生效确定之日止按年息率6%计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是郭家店镇的农户，2015年秋将自家的苹果卖给收苹果的三被告，被告张丰科为原告出具收据，上面记载了苹果的单价、规格以及金额等相关内容，被告杨金江和孙希文在单据上签字确认。此款经原告多次催要，被告拒付至今。现原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法裁判。
被告张丰科辩称，我是给杨金江打工的，当时收苹果时有一部分现钱没有到位，欠了原告的钱。老板雇我给苹果过秤，一天给我200元。因为欠了一部分钱没有到位，果农起诉了。
被告孙希文辩称，2015年秋，杨金江到宅科村占用我的地方收苹果，他是给龙口华仕公司收苹果，当时收苹果时，我与被告杨金江约定每斤提成三分钱，占用的地方钱，是在我的院内，张丰科是杨金江雇用的，是我给他找的张丰科。
被告杨金江辩称，被告杨金江并不认识本案的原告，也从来没有从原告处收过苹果，谁给原告支付的货款，谁给原告出具的收货单，原告应当向谁要钱。对于第一被告张丰科主张是由杨金江雇用，被告杨金江并不认可；对于被告孙希文主张，占用其地方收购苹果每斤提三分钱，被告方杨金江也不予认可；事实上被告杨金江是从其他二被告处收购苹果，然后把苹果款给付二被告，被告方有银行的流水记录可以证实；对于原告的请求，被告杨金江不予认可，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月17日、21日，原告孙宝明到被告孙希文处卖苹果，共计款1826元，当日未付款，被告张丰科开具了收款收据二张，2016年腊月23日，被告张丰科付款500元，至今尚欠原告1326元，原告索要欠款无果诉至本院。
原、被告之间发生以下争执：
1、原告主张，2015年10月17日、21日卖了1826元的苹果，送到孙希文的院内，张丰科开了二张单子，当日未付款，2016年腊月23日被告张丰科付款500元，至今尚欠1326元，但原告未说明三被告之间的关系。
2、被告张丰科主张，是受被告杨金江雇用，被告杨金江有一部分钱没有到位，就欠了果农的钱。
3、被告孙希文主张，张丰科是杨金江雇用的，是他给杨金江找的张丰科，他与杨金江约定每斤提成三分钱，提成钱没有算清，他从杨金江划过的苹果钱中已经扣下了。
4、被告杨金江主张，其是从被告张丰科和孙希文处收苹果，将款打给了被告张丰科、孙希文账户上，还付有现金，其不与果农来往，不认可张丰科主张的雇用及被告孙希文主张的提成。
围绕自己的诉讼请求，原告提供了收款收据二张，总金额1826元，在21日的收款收据背标注“已付伍佰元”字样。
经质证，被告张丰科无异议，认可单据是其开的，背面的付款也是其标注的；被告孙希文无异议，认为一式两联，张丰科处有存根，这一联交给果农，这本单据是他去买的；被告杨金江对收款收据有异议，认为收货收据并不是被告杨金江出具的，内容也不是杨金江书写的，证实不了是杨金江收购的苹果。
三被告对各自的主张，均没有提供证据加以证实。
经查，包括原告在内的30多名果农的苹果款，均是由被告张丰科、孙希文二人付给的；出具给果农的收款收据，均是被告张丰科开具的；单据上标注的已付金额，均是被告张丰科标注的。
另查，被告张丰科、孙希文均认可，被告杨金江向他们的账上打款、还付有现金；被告孙希文自认从被告杨金江打给果农的苹果款中扣下了提成钱。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的收款收据，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告出售苹果1826元，已付款500元，至今尚欠原告款1326元，事实清楚。原告主张三被告收购其苹果，对此主张负有举证责任，但原告提供的收款收据，不足以证实是被告杨金江收购其苹果，故其对被告杨金江的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张丰科主张被告杨金江收购原告苹果、自己是受杨金江雇用的，被告孙希文主张是向被告杨金江提成，被告杨金江均不认可，二被告对自己的该主张，均负有举证责任，但二被告均没有提供证据加以证实，故本院对二被告的该主张不予采纳。原告等30多名果农的苹果款，均是由二被告付给的，且二被告均认可被告杨金江将苹果款打到其二人账户、还付有现金。因此，二被告应当履行给付原告欠款的义务。现原告请求被告张丰科、孙希文给付欠款1326元，理由正当，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至判决生效确定之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告张丰科、孙希文若有证据，可另行主张。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张丰科、孙希文给付原告孙宝明苹果欠款1326元，限本判决生效后十日内付清。
二被告付款的同时，给付原告自2017年6月14日起至本判决生效确定被告付款之日止、以1326元为基数按照年利率6%计算的利息。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙宝明对被告杨金江的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告张丰科、孙希文负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王书国
代理审判员 庄立昆
人民陪审员 原九大
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李坤岭
湖南省沅江市人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)沅刑初字第99号
公诉机关湖南省沅江市人民检察院。
被告人范正华（绰号：“小猫几”），男，1969年6月6日出生，身份证号4323021969********，汉族，沅江市人，小学文化，务农，住沅江市草尾镇人和村*组**号。因本案于2013年12月6日被沅江市公安局刑事拘留，2014年1月10日被依法执行逮捕。现羁押于沅江市看守所。
沅江市人民检察院以沅检刑诉(2014)48号起诉书指控被告人范正华犯贩卖毒品罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沅江市人民检察院指派检察员熊广宇出庭支持公诉，被告人范正华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月，被告人范正华在沅江市草尾镇二次将毒品海洛因贩卖给吸毒人员刘峰、张雪华。具体犯罪事实如下：
1、2013年12月3日16时许，被告人范正华在沅江市草尾镇人和中学附近将0.08克海洛因贩卖给吸毒人员刘峰，得款80元。
2、2013年12月5日11时许，被告人范正华在沅江市草尾镇人和村二组45号自己家中将0.08克海洛因贩卖给吸毒人员张雪华，得款90元。
2013年12月5日，被告人范正华被抓获，从其身上查获疑似海洛因2包。经益阳市公安司法鉴定中心鉴定，检材中检验出海洛因成分，净重0.1127克。
本案在审理过程中，被告人范正华向本院退缴违法所得170元。
上述事实，被告人范正华在开庭审理过程中亦无异议，且有沅江市公安局的发破案报告、抓获材料及相关书证，证人刘峰、张雪华的证言，被告人范正华的供述，沅江市公安局扣押决定书、扣押物品清单、涉案财物集中保管收据，辨认笔录，沅江市公安局公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，益阳市公安司法鉴定中心益公物鉴（理化）字[2014]50号物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范正华明知海洛因是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。沅江市人民检察院指控被告人范正华犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以支持。被告人范正华当庭表示认罪，认罪态度较好，已退缴全部违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范正华犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月6日起至2014年5月5日止）。
二、被告人范正华向本院所退缴的违法所得一百七十元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘朝东
二〇一四年四月三日
书记员 黄 芳
附录：《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初4482号之一
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市XXX区XX街道XX大道边XX楼XX楼XXX室，统一社会信用代码：9XXXC。
法定代表人：昌荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家敏，广东XX律师事务所律师。
被告：陆靖霞，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：颜国牛，广东xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东xx律师事务所律师。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告陆靖霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告以被告已向原告支付了相关物业费用为由，于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。
审判员 麦景桃
二〇一七年十二月十一日
书记员 胡颖妍
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)利民一初字第02780号
原告:王某，女，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：杜某，男，1987年2月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
本院在审理原告王某诉被告杜某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 刘 慈
二〇一五年八月三十一日
书记员 张盼盼
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更872号
罪犯虎贵平，男，1986年2月2日出生，回族，云南省昭通市人，小学文化，现在云南省昭通监狱服刑。
昭阳区人民法院于2011年10月18日作出（2011）昭阳刑初字第292号刑事判决，以被告人虎贵平犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年1月6日被交付执行。本院于2014年12月8日、2016年3月29日二次刑事裁定对该犯共减刑1年1个月。执行机关云南省昭通监狱于2017年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月11日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯虎贵平在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯虎贵平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯虎贵平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯虎贵平减去有期徒刑八个月（刑期自2011年5月4日起至2021年8月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孟世松
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0403民初1824号
原告：ＸＸ维，住址抚顺市东洲区。
被告：天津意庄网络科技有限公司，住所地天津市津南区双桥河工业园区意庄大楼。
法定代表人：李学刚，该公司经理。
原告ＸＸ维与被告天津意庄网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ维到庭参加诉讼，被告天津意庄网络科技有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还产品款24，000元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月经石连香介绍，到抚顺市王府井办公地点购买了该公司产品24，000元，公司宣导每周进行返还，可是至今我没有收到一分钱，违背了《消费者权益保护法》的规定，带来了损失，故诉至法院。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证人石连香证实原告经其介绍到冯长新（音）在原抚顺王府井商场26楼处购买通过被告公司销售的产品，被告同意定期按比例返还产品现金，但原告未得到被告返还的现金。该证人证言因无其他证据佐证原告所购产品与被告有关联，故本院对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年2-3月间，原告经石连香介绍到原抚顺王府井商场高层公寓从冯长新（音）处购买产品。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，证人证言因无其他证据佐证，无法证实原告系与被告公司交易，对与返还钱款一节亦无约定，故对原告诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ维的诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 杜晓光
二〇一七年十一月六日
书记员 陈冬卉
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)合法行非审字第00429号
申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会，住所地重庆市合川区瑞山路76号。
法定代表人唐明先，主任。
被执行人张某甲，男，汉族，务农，住重庆市合川区。
被执行人文某某，女，汉族，务农，住重庆市。
申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会于2014年3月14日向本院申请强制执行合川计生征字第500117002201317号征收社会抚养费处理决定书，即征收被执行人社会抚养费54000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
查明：被执行人张某甲、文某某于2009年12月登记结婚（双方均系初婚），婚后于2003年7月11日非婚生育第一个孩子，男，取名张某乙；又于2010年7月8日违法生育第一个孩子，女，取名张某丙（属第二孩）。2013年3月30日，申请执行人以被执行人违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《重庆市人口与计划生育条例》第二十条之规定为由，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和《重庆市人口与计划生育条例》第五十一条第一款第二、四项的规定，对被执行人作出合川计生征字500117002201317号征收社会抚养费处理决定书，决定征收被执行人社会抚养费54000元，同时告知被执行人有权申请复议或向人民法院提起诉讼等事项。申请执行人于2013年7月10日将该决定书公告送达被执行人。由于被执行人在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉，申请执行人又于2013年12月12日将征收社会抚养费催告书公告送达给被执行人，限被执行人3日内自动履行义务。逾期后，被执行人至今仍未自动履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的合川计生征字500117002201317号征收社会抚养费决定书的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市合川区人口和计划生育委员会作出的合川计生征字500117002201317号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 东
审判员 梁洪川
审判员 李胜利
二〇一四年三月十九日
书记员 王 瑶
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1802民初2413号
原告：上海台菱电梯有限公司，住所地上海临港新城书院都市产业园丽正路1659号。
法定代表人：朱文忠。
委托诉讼代理人（特别授权）：程汝兰，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：张洪彬，男，系公司员工。
被告：雅安城市建设投资开发有限公司，住所地四川省雅安市雨城区人民路31号。
法定代表人：余世友。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓灵，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丽华，四川致高律师事务所律师。
原告上海台菱电梯有限公司与被告雅安城市建设投资开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告上海台菱电梯有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海台菱电梯有限公司提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海台菱电梯有限公司撤诉。
案件受理费50元，由上海台菱电梯有限公司负担。
审判员 谢建华
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈雄伟
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更299号
罪犯雷和斌，男，1984年12月10日出生，汉族，云南省彝良县人，文盲，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省彝良县人民法院于2015年3月9日作出（2015）彝刑初字第16号刑事判决，以被告人雷和斌犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年4月14日被交付执行。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月31日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯雷和斌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯雷和斌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯雷和斌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯雷和斌减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月18日起至2024年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟世松
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0581执120号
被执行人林德强，男，1977年1月3日出生，汉族，住福建省惠安县。
被执行人林德强盗窃罪一案，本院作出(2016)闽0581刑初1591号刑事判决书，对被执行人林德强判处附加刑罚金3000元，责令赔偿被害人经济损失9019元并追缴赃物，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人林德强有可供执行的财产。
本院认为，被执行人林德强暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施琪璇
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 邱尚荣
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923财保457号
申请人：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，系平昌县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁和平，系平昌县农村信用合作联社职工。
被申请人：胡川，男，汉族，生于1985年8月16日，住四川省平昌县。
被申请人：张晓莉，女，汉族，生于1981年6月13日，住四川省平昌县。
申请人平昌县农村信用合作联社与被申请人胡川、张晓莉金融借款合同纠纷一案，申请人平昌县农村信用合作联社于2017年12月14日向本院提出保全申请，本院经审查即日受理并向申请人送达受理案件通知书、交纳保全费通知书。但申请人自接到本院受理案件通知书及交纳保全费通知书后，未预交保全费，也未向本院提出减、缓、免交保全费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社撤回财产保全申请处理。
审判员 谭昆贤
二〇一七年十二月二十二日
书记员 石小淋
广东省新丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）韶新法刑初字第89号
公诉机关新丰县人民检察院。
被告人杨某远，男，1990年6月6日出生，汉族，文化程度初中，农民，住新丰县。2010年4月29日因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处拘役五个月，2010年5月23日刑满释放。2015年6月18日因本案被刑事拘留，2015年7月2日被逮捕，现羁押于新丰县看守所。
新丰县人民检察院以新检刑诉（2015）90号起诉书指控被告人杨某远犯故意毁坏财物罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员雷雨兰出庭支持公诉，被告人杨某远到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新丰县人民检察院指控，2015年4月15日23时40分左右，被告人杨某远因石桥电站的事情对被害人杨某春心生愤怒，持木柄柴镰刀到新丰县沙田镇缠良新石桥组杨一公路旁边空地的杨某春的住处，利用柴镰刀、手脚将杨某春的木板房及房内家具、粤A675**的陆风牌越野车的挡风玻璃、车灯等财物毁坏。经新丰县价格认证中心鉴定，毁坏财物的综合鉴定价值为7435元。
上述事实，被告人杨某远在开庭审理过程中无异议，并有被告人杨某远的供述；被害人杨某春的陈述；立案决定书；证人张某绍、潘某才、曾某军、李某积的证言、新丰县价格认证中心的涉案物价格鉴定结论书；现场勘查笔录及照片；刑事谅解书；新丰县公安局沙田派出所证明；刑事判决书及刑满释放证明书；抓获经过以及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某远无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成了故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人杨某远犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。杨某远如实供述自己的犯罪事实，在庭上能自愿认罪，悔罪态度较好，依法可从轻处罚。杨某远赔偿了被害人经济损失，得到了被害人谅解，可酌情对杨某远从轻处罚。杨某远因犯盗窃罪被判处拘役五个月，本案量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨某远犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月18日起至2015年10月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出���诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄少宏
二〇一五年九月二十四日
书记员 黄玲莉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执恢290号之一
申请执行人：杨茉莉，女，1964年5月24日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
被执行人：刘小燕（曾用名刘晓燕），女，1965年3月29日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被执行人：张春阳，男，1961年10月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
本院在执行杨茉莉与刘小燕、张春阳民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人刘小燕、张春阳有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 焱
审 判 员 汤长青
代理审判员 侯茂林
二〇一八年二月八日
代理书记员 尹涵鑫
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0983民初69号
原告：张某，女，1977年7月7日出生，住肥城市。
被告：肥城市盛世佳和购物广场有限公司，住所地：肥城市工业三路中段高新技术创业服务中心210室。
法定代表人：孙国旺，董事长。
被告：山东恒基新型材料有限公司，住所地：肥城市工业三路中段高新技术创业服务中心210室。
法定代表人：孙国旺，董事长。
原告张某与被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司（以下简称盛世佳和）、山东恒基新型材料有限公司（以下简称恒基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告盛世佳和、恒基公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款40600元及利息；2、要求两被告支付违约金40600元；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年，被告盛世佳和借原告款40600元，双方于2016年1月14日签订还款协议书，约定了还款时间，并由恒基公司提供担保，现经多次催要未还。
盛世佳和未作答辩。
恒基公司未作答辩。
原告张某围绕诉讼请求依法提交了被告盛世佳和2016年1月4日出具的收据一份、原被告于2016年1月14日达成的还款协议书一份。本院组织当事人进行了质证，因两被告均未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见。上述证据经本院审查后认为来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛世佳和2014年向原告借款，于2016年1月4日为原告出具收据一份，收据编号为NO.0014128。2016年1月14日，原告张某（甲方）就该笔借款与被告盛世佳和（乙方）签订《还款协议书》一份，协议约定：一、现甲乙双方一致确认，截止2015年12月31日，借款本金共计40600元。二、考虑到乙方经营困难等实际情况，甲乙双方一致同意，乙方所借甲方的本金及利息，于本协议签订后三年内分期偿还。其中，2016年12月份，偿还借款本金30%及相应的利息；2017年12月份，偿还借款本金30%及相应的利息；2018年12月份，偿还借款本金40%及相应的利息。关于利息计算……2016年1月1日之后年利率按5%计算。三、乙方愿以在山东恒基新型材料有限公司的债权，作为本协议还款的担保。……原告张某与被告盛世佳和分别在协议书甲、乙方处签字、盖章，被告恒基公司在担保人处签字、盖章。因被告未按期还款，原告诉至本院。庭审过程中，原告自愿变更诉讼请求为要求被告自2016年1月4日开始支付利息，并自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。案经开庭审理，因被告未到庭，致使本院调解未能进行。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告盛世佳和向原告借款40600元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告签订的《还款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照协议约定各自履行自己的义务，被告盛世佳和未按约定履行到期债务的还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，对未到期债务已经构成预期违约，原告可以要求被告归还全部借款。2016年1月14日双方签订的还款协议书，约定了2016年1月1日后的利息按年利率5%支付，不违反法律规定，原告要求被告自2016年1月4日开始按约定支付利息，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告恒基公司自愿为盛世佳和的债务提供担保，未约定担保方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告要求恒基公司承担连带责任，符合法律规定定，本院予以支持。
综上，被告盛世佳和共计欠原告款40600元，被告恒基公司提供担保，原告要求两被告归还借款，并按约定支付利息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告张某借款本金40600元；
二、被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告借款本金40600元的利息（自2016年1月4日开始，按年利率5%计算，支付至借款本金实际还清之日止）；
三、被告山东恒基新型材料有限公司对以上债务承担连带清偿责任。被告山东恒基新型材料有限公司承担连带责任后，有权向被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司追偿。
案件受理费915元，由被告肥城市盛世佳和购物广场有限公司承担503元，被告山东恒基新型材料有限公司承担连带责任。原告张某承担412元
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 ＸＸ梅
二〇一八年二月二日
书记员 张 瑶
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
��2017）苏0924执133号之一
申请执行人:帅兆荣，男，1945年8月13日生，汉族，住建湖县。
被执行人:帅师，男，1951年1月5日生，汉族，住射阳县。
申请执行人帅兆荣与被执行人帅师民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2016）苏0924民初4141号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定帅师偿还帅兆荣借款及欠款7万元，此款限帅师于2016年12月30日前给付3万元，2017年6月30日前给付4万元；如帅师在2017年6月30日前未按约给付前述款项，帅师则应按8.5万元给付帅兆荣，帅兆荣有权就剩余款项申请强制执行。案件受理费1176.5元，执行费368元由被执行人承担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年01月06日立案受理。
在执行过程中，本院于2017年06月19日进行财产查询，被执行人银行���户已被查封、房产已被本案查封等待处置，被执行人无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院于2017年06月19日进行财产查询，被执行人银行账户已被查封、房产已被本案查封等待处置，被执行人无车辆。被执行人暂无其他财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序,故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关��适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0924民初4141号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 孙 宇
审判员 唐海明
审判员 张晓剑
二〇一七年六月二十九日
书记员 王胜东
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1202民初104号
原告:河北省隆泰安全技术工程有限公司湖北分公司（以下简称隆泰公司），住所地：武昌区东湖路329号东湖香榭水岸1栋1单元9层902室。
法定代表人：潘超。
委托代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人：冯波，公司员工。
被告:咸宁市阳光酒店有限责任公司（以下简称阳光公司），住所地：湖北省咸宁市温泉淦河大道25号。
法定代表人：朱文军。
委托代理人：汪敏志，湖北海舟律师事务所律师。
被告：湖北京汇实业有限公司（以下简称京汇公司），住所地：武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号。
法定代表人：许楚桥。
原告隆泰公司诉被告阳光公司、被告京汇公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰公司的委托代理人、被告阳光公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告京汇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告隆泰公司的向原告提出诉讼请求：1、请求两被告立即返还工程履约保证金100万元，并从2013年9月2日开始按同期银行贷款利率计算利息至还款完毕为止。2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月6日，两被告就“咸宁阳光威娜国际名仕广场”建设项目签订《合作协议书》，《合作协议书》约定双方共同成立“咸宁市阳光酒店有限公司阳光威娜项目部”，对外以阳光威娜项目部的名义开展项目开发的各项工作。2013年6月份，原告河北隆泰湖北分公司与阳光威娜项目部签订《阳光威娜消防工程施工合同》和《补充协议》。协议约定原告河北隆泰湖北分公司应向阳光威娜项目部支付100万元的履约保证金担保上述合同的履行，此款在原告河北隆泰湖北分公司办理完此项目的消防报建手续后无息返还。协议签订后，被告湖北京汇实业有限公司收取了原告河北隆泰湖北分公司支付的100万元的履约保证金，且出具了收款收据。2013年9月1日，原告将“阳光威娜”项目的消防报建手续办结并将手续提交给了被告方。按约定，两被告应当按约返还河北隆泰湖北分公司100万的履约保证金。但直至现在两被告均未返还此款。原告为维护其合法权益向法院提出诉讼。
被告阳光公司辩称，原告隆泰公司未按协议约定向被告阳光公司或阳光威娜项目部支付100万元保证金，被告阳光公司无返还义务。阳光威娜项目部实际系被告阳光公司的项下部门，并非独立法人，对外履行职能需经被告阳光公司授权。原告隆泰公司与阳光威娜项目部签订消防工程合同，按合同约定，原告隆泰公司应当向阳光威娜项目部或被告阳光公司支付100万元的合同履约保证金，但至今没按约定支付。2016年4月下旬，被告阳光公司才得知原告隆泰公司将100万元履约保证金支付给了被告京汇公司。原告隆泰公司不履行合同义务已构成了违约，被告阳光公司未收到该100万元合同履约保证金，故无返还义务。请求依法驳回对被告阳光公司的起诉。
被告京汇公司未向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议的焦点是：原告隆泰公司是否按合同约定支付了100万元履约保证金及被告阳光公司应否承担返还义��。
本院认为：1、被告阳光公司与被告京汇公司于2012年11月6日签订了《合作协议书》，共同成立了“阳光威娜项目部”,“阳光威娜项目部”系非法人分支机构，其对外民事行为应视为两被告的的民事行为；2、原告隆泰公司与“阳光威娜项目部”于2013年6月27日签订了《“阳光威娜”消防工程施工合同补充协议》，该协议约定原告隆泰公司应向“咸宁市阳光酒店有限责任公司阳光威娜项目部”支付100万元履约保证金，而原告隆泰公司却于2013年6月7日向被告京汇公司支付了100万元履约保证金，原告隆泰公司没有按约定向“阳光威娜项目部”支付履约保证金；3、原告隆泰公司向被告京汇公司支付100万元履约保证金并未得到“阳光威娜项目部”或被告阳光公司的指令，被告京汇公司收取100万元履约保证金亦未获得“阳光威娜项目部”或被告阳光公司的授权。所以���告隆泰公司没有按合同约定支付100万元履约保证金，被告阳光公司不应承担返还保证金的义务。
综上所述，原告隆泰公司请求被告京汇公司返还履约保证金的诉求本院予以支持，但请求被告阳光公司承担返还义务没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告湖北京汇实业有限公司返还原告河北省隆泰安全技术工程有限公司湖北分公司工程履约保证金1000000元，于本判决生效后七日内付清，并从2013年9月2日开始按同期银行贷款利率计算利息至还款完毕止。
二、驳回原告河北省隆泰安全技术工程有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告湖北京汇实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐忠清
人民陪审员 郑远威
人民陪审员 余劲松
二〇一七年八月十五日
书 记 员 陈 娜
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执2429号
申请执行人：方辉，男，1952年3月2日生，汉族。
被执行人：陈红，男，1979年9月24生，汉族。
本院在执行方辉与陈红民间借贷纠纷一案中，因双方达成和解协议，申请执行人申请暂不对被执行人采取执行措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王文峰
二〇一七年十二月十五日
书记员 申正鑫
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更5558号
罪犯赵狂超，男，1992年3月19日出生，汉族，出生地河南省通许县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2015年11月16日作出(2015)东一法刑初字第2521号刑事判决，以被告人赵狂超犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2016年3月8日作出(2016)粤19刑终46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2016年4月21日交付监狱执行刑罚。
执行机关广东省北江监狱以罪犯赵狂超在服刑期间确有悔改表现为由提出假释建议，并报请本院审理。本院于2017年12月5日立案并于2017年12月21日对本案进行公开开庭审理，广东省韶关市人民检察院指派检察员黄桂松、唐承锋出庭履行职务，广东省北江监狱指派干警杨雁富、戴汉聪出庭履行职务。罪犯赵狂超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵狂超在服刑考核期间（2016年4月21日至2017年11月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计考核分计算至2017年10月份，共获得3次表扬39分。罚金已全额缴纳。该犯户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明该罪犯符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵狂超原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，执行机关认为该犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。罪犯赵狂超获得假释后，应依法按时到社区矫正机构报到，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赵狂超予以假释（假释考验期自假释之日起计至2018年11月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一七年十二月二十九日
书记员 华 师
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初3796号
原告：夏明生，男，1956年8月14日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：刘开胜，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被告：吴书平，男，1957年10月24日生，汉族，住南京市溧水区。
被告：吴宁，女，1960年4月29日生，汉族，住南京市溧水区。
二被告共同委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：杨正琴，江苏宗域律师事务所律师。
原告夏明生与被告吴书平、吴宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏明生，被告吴书平、吴宁的委托诉讼代理人徐月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏明生向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款30万元，并承担自2011年11月12日起至实际付清日止按月利率2.5%计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年11月，被告因做生意缺乏资金，向原告借款30万元，并约定月利率2.5%，借期一年。后原告多次催要未果，诉至法院。
被告吴书平、吴宁共同辩称，1、本案的实际借款人是南京科杰衡器制造有限公司（后更名为南京科杰电气设备有限公司，以下简称科杰公司），吴书平、吴宁不应作为本案被告；2、吴书平是本案借款人的介绍人，并非实际借款人，实际借款人是科杰公司，吴书平既没有获得该借款，也没有获得借款利息。原告夏明生想投资，而科杰公司需要借钱，夏明生于2011年11月11日将30万元转给吴书平，再由吴书平按科杰公司原法定代表人周大庆指定将30万元转给了科杰公司的会计梁燕，因中间有时间差，就由吴书平向夏明生写了借条，后由科杰公司向夏明生出具了借条，因周大庆不认识夏明生，在借条上夏明生的名字后加上括号写上吴书平的名字。后吴书平将科杰公司出具的借条交给了夏明生，但夏明生忘记带吴书平出具的借条，因双方的朋友关系，吴书平也没有在意。在2012年5月和11月，科杰公司分别将45000元的利息汇入夏明生的帐上。3、案涉借款与吴宁无关，更与吴书平、吴宁家庭无关，绝非夫妻共同债务。该款直接流向科杰公司，并非用于吴书平、吴宁家庭生活，吴宁根本不知情。4、本案已超过诉讼时效，不应受到法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2011年11月11日，作为借款人的吴书平向夏明生出具借条一份：今借夏明生人民币30万元，月利息2.5%，借期一年2011年11月11日至2012年11月10日，每半年给一次利息，到期还本息。同日，夏明生向吴书平卡上转账30万元。
2、2011年11月11日，科杰公司出具借条一份：今借到夏明生（吴书平）人民币30万元，月息2.5%，借期一年。该借条左下方备注：2012年5月付夏明生卡6个月利息45000元，2012年11月付夏明生卡6个月利息45000元。同日，吴书平将30万元转入科杰公司指定的账户。该借条原件目前持有人是夏明生；夏明生认可收到利息9万元，但认为是吴书平转账给付的。
3、2017年，夏明生与吴书平微信聊天中，吴书平回复“借条我认账的，等我回来与你联系”。
4、吴书平与吴宁于1983年登记结婚，于2014年登记离婚。
本院认为，双方的争议焦点在于，第一，被告吴书平是否为借款人；二、如果吴书平系借款人，吴宁是否应当承担共同还款责任；第三，本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，原告夏明生持有被告吴书平出具的借条原件，且将款项直接汇入被告吴书平的账户，原告夏明生要求被告吴书平归还借款本息于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，被告吴书平虽然是借款人，但在借款当日即将款项汇入案外人账户，并非用于家庭生产经营或共同生活，故对该借款，本院认定为被告吴书平的个人债务，被告吴宁对该借款不应承担偿还责任。关于争议焦点三，从原告夏明生和被告吴书平的聊天记录可以看出，被告吴书平承认借条的存在，诉讼时效应重新计算。
综上所述，被告吴书平应归还原告夏明生借款本金30万元，并承担自2011年11月11日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息（扣除已给付的9万元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴书平于本判决生效之日起十五日内，向原告夏明生归还借款30万元，并承担自2011年11月11日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息（扣除已给付的利息9万元）。
二、驳回原告夏明生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吴书平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 赵 怡
二〇一七年八月十八日
书记员 程亚萍
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1202民初4118号
原告:刘东旭，男，1973年6月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：王炎年，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郝建岭，男，1965年9月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：李莉萍，女，1968年12月31日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：三门峡亿鑫经济咨询有限公司，住所地三门峡市虢国西路虢都花园西侧11号。
法定代表人：刘正涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：关社轻，河南绿洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告刘东旭与被告郝建岭、李莉萍、三门峡亿鑫经济咨询有限公司（以下简称亿鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘东旭及其委托诉讼代理人王炎年，被告郝建岭、被告亿鑫公司委托诉讼代理人关社轻到庭参加了诉讼。被告李莉萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东旭向本院提出诉讼请求：1、被告郝建岭偿还原告借款本金15万元和利息（从2014年9月12日月息按照15‰计算至本息偿还之日为止），被告亿鑫公司承担连带偿还责任，被告李莉萍承担共同还款责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月12日，被告郝建岭向原告借款15万元，借款为3个月，即2014年9月12日到期，承诺借款月息为15‰，被告亿鑫公司对该笔借款提供担保。借款到期后，被告郝建岭不能偿还本金，被告郝建岭与原告签订《延期协议书》，合同延期至2014年12月12日，并有亿���公司提供担保。李莉萍系郝建岭妻子，借款发生在婚姻关系存续期间。借款期限届满，被告郝建岭没有偿还本金和利息，原告多次要求三被告偿还借款本金和利息，三被告以种种理由推拖，拒不归还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。
被告郝建岭辩称，原告在诉状中描述的事实与真实情况不符。我与原告刘东旭不认识，原告是把钱放在公司吃高息。对于原告提供的合同、借据等协议不知情，上面没有我的签名及手印，属于无效的合同、借据。亿鑫公司的实际控制人是白建武，该公司有完整的管理人员，我在公司只是帮忙且没有授权任何人代我签名及加盖私章。银行卡、网银都是亿鑫公司在使用，至今卡都在财务那。
经审理查明，2014年6月12日，刘东旭向郝建岭在三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（原河南省农村信用社）尾号为0589银行账户上转账225400元。刘东旭称系按月息2分预先扣除了一个月利息4600元，一个月后，偿还8万元。剩余款项未偿还，双方补签了借款15万元的合同、借据及承诺函。日期均为2014年6月12日。（编号为亿鑫民借06016号借款合同）主要约定刘东旭出借人（甲方）、郝建岭借款人（乙方）、亿鑫公司保证人（丙方）借款金额：150000元；借款期限自2014年6月12日至2014年9月12日止，共3个月；借款利率：月利率15‰，付息方式采用每月25日前乙方收到的借款每月10日前支付当月利息，25日到31日乙方收到的借款次月10日前支付当月利息，借款到期利随本清；并载明丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供连带保证责任，若到期乙方没有按时还款，丙方在三日内无条件向甲方代偿等等。刘东旭在出借人处签名确认，在借款人处盖有郝建岭的印章，亿鑫公司在保证人���加盖公司财务专用章和合同专用章以及其公司法人章，并加盖有三门峡金聚源金丝楠木有限公司财务专用章。借据主要载明：借款人向出借人借款150000元，月利率15‰；借款期限3个月；2014年6月12日至2014年9月12日等。借款人处盖有郝建岭的印章。亿鑫公司向刘东旭出具承诺函，主要载明：本保证担保的方式为连带责任保证；本保证担保的金额为150000元整，期限为3个月，即从2014年6月12日起至2014年9月12日止；并承诺如果借款人不能按约定按时足额偿付到期本息和其他应付款项，本公司在接到通知后三个工作日内自愿代为偿还全部应付款项。亿鑫公司在保证人处加盖公司公章。2014年9月12日，出借人刘东旭（甲方）与借款人郝建岭（乙方）、担保人亿鑫公司（丙方）签订延期协议书（合同编号：06016），主要载明：甲乙双方于2014年6月12日经协商签订《借款合同》（亿鑫��借06016号）。现该合同届已到期，甲方同意乙方将该合同延期至2014年12月12日，期限三个月；丙方继续承担履约担保责任。刘东旭在出借人处签名确认，在借款人处盖有郝建岭的印章，亿鑫公司在保证人处加盖公司公章及刘正涛印章，该合同同时加盖三门峡金聚源金丝楠木有限公司财务专用章。
郝建岭向法庭提交电话录音一份及尾号为0589号银行卡的交易明细一份，证明该银行卡一直是公司使用且款项也是由公司管理。刘某向法庭出具证明并出庭作证以证实郝建岭的银行卡系亿鑫公司使用。
另查明，郝建岭与李莉萍系夫妻关系。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还的，应当按照约定或者相关规定支付逾期利息。原告刘东旭向被告郝建岭账户转账的事实有存款凭条为据。原告刘东旭依据借款合同���收据、存款凭条等债权凭证向被告郝建岭主张偿还借款150000元，被告郝建岭辩称其没有签字并非实际借款人且其没有收到钱，但其认可2014年5月份之后在亿鑫公司帮忙，且其对他人使用他的印章、银行卡的行为是明知的，被告郝建岭作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对别人使用其账户、印章的行为后果是明知和默认的，在其默许下为原告刘东旭出具的借款合同、借据、延期协议书均应视为其真实意思表示。故被告郝建岭对此应承担还款责任。被告郝建岭未在其承诺的期限内履行还款义务，应当按照协议约定，偿还借款本金并支付利息，被告郝建岭辩称意见因其未能提供有效的证据予以证实，本院不予采信。结合原被告提交的证据及证人刘某的证言可以证实，原告刘东旭的借款为被告亿鑫公司使用，并未用于夫妻共同生活，故不属被告郝建岭、李莉萍夫妻共同债务，故原告请求被告李莉萍承担共同还款责任的请求本院不予支持。利息应自2014年9月12日起按照月利率15‰计算至本判决确定的给付之日止。被告亿鑫公司虽名为保证人，但结合刘某的证言，原告刘东旭、被告郝建岭的陈述，款项用于亿鑫公司，故亿鑫公司应作为共同借款人同被告郝建岭向原告刘东旭共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郝建岭、三门峡亿鑫经济咨询有限公司共同偿还原告刘东旭借款本金150000元及利息（利息计算：自2014年9月12日起按月利率15‰计算至本判决确定的给付之日止）；限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告郝建岭、被告亿鑫公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 员 崔云飞
代理审判员 呼紫娟
人民陪审员 骆 薇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 付长坤
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0381民初833号
原告：廖中翔，女，1963年7月13日生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：冯家兰，女，1975年2月5日生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：赤水市健苑旅游置业有限责任公司，住所地赤水市。
法定代表人：陈俐树，总经理。
原告廖中翔与被告赤水市健苑旅游置业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告廖中翔于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖中翔申请撤诉，系依法自行处分诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖中翔撤回起诉。
已减半收取的案件受理费1340.00元，由原告廖中翔承担。
审判员 钟宇
二〇一八年三月十四日
书记员 黎华
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1923民初3021号
原告成都永安居装饰工程有限公司。
法定代表人何兴波,该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李方明,男,生于1964年9月27日,住四川省成都市,成都永安居装饰工程有限公司员工。
委托代理人李晓琼,巴中市平昌县元山法律服务所法律工作者。
被告平昌县得胜镇人民政府。
法定代表人靳弘章,该镇人民政府镇长。
委托代理人（特别授权）谢强,巴中市平昌县得胜法律服务所法律工作者。
原告成都永安居装饰工程有限公司诉被告平昌县得胜镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李大凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都永安居装饰工程有限公司法定代表人何兴波的委托代理人李方明、李晓琼,被告平昌县得胜镇人民政府法定代表人靳弘章的委托代理人谢强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都永安居装饰工程有限公司诉称，2012年8月31日原、被告签订加工承揽合同，由原告为被告风貌改造做吸塑字，2014年底通过双方结算，被告应支付原告工程款539433.10元。2013年5月23日原、被告签订得胜镇风貌改造续建合同，工程竣工后，通过双方结算，被告应支付原告工程款1668839.10元。二次共欠原告工程款2208272.20元，被告已支付950000元，现下欠1258272.20元，后经原告多次催收，被告总以种种理由推辞，请求人民法院判决被告立即支付原告小集镇建设工程款1258272.20元，并支付逾期利息，本案诉讼费由被告承担。
被告平昌县得胜镇人民政府辩称，2012年8月1日王仕龙代表政府与李晋丞所签合同，应是一份效力待定的合同，王仕龙不是得胜镇政府的法定代表人，合同内容部分未经集体讨论研究，故不能作为定案依据，合同价款或酬金在第5条1款约定“以每个招牌中字最大的价为准计价”，其约定有失公平，损害了国家利益，第13条反腐条款约定（一）、（二）内容原告违反了，应当依法按约定承担损失赔偿义务，本合同的价款结算按合同第5条约定，结算价格以财政评审为准，本案所诉争标的额未经财政评审，其诉请无据，不合法，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月31日平昌县得胜镇人民政府与成都永安居装饰工程有限公司签订《加工承揽合同》，并加盖了平昌县得胜镇人民政府、成都永安居装饰工程有限公司公章，约定:吸塑字和印章参照价为每公分5.50元(以每个招牌中字最高的为准计算),雕花参考价格为每平方米280元,结算价格以财政评审价格为准,合同签订三个工作日内定作方支付承揽方预付金为100000元，所有工程完工后，定作方初验后，定作方按工程量和参考价格支付价款总额的85%，质保金为总额的2%，待质保期满后，一次性向承揽方付清，税费、运输及其他费用由承揽方负责；2013年5月23日时任平昌县得胜镇人民政府镇长李全安代表平昌县得胜镇人民政府与成都永安居装饰工程有限公司签订《得胜镇场镇风貌改造续建工程合同》，并加盖了平昌县得胜镇人民政府、成都永安居装饰工程有限公司公章，约定进场时预支200000元，工程竣工时支付200000元，验收合格后扣除3%质保金和材料款后支付下余工程款。同年6月成都永安居装饰工程有限公司进场施工，同年8月该工程竣工，后原、被告通过结算后，并签订了《小集镇建设工程结算表》，被告应支付原告工程款1668839.10元，其乡镇领导、乡镇纪检、村（居）干部、乡镇驻点干部、部门驻点干部、施工企业、群众代表均在该结算表上签字，并加盖了得胜党委、得胜纪委和成都永安居装饰工程有限公司公章。2013年5月至2013年9月平昌县得胜镇人民政府支付成都永安居装饰工程有限公司工程款950000元。后成都永安居装饰工程有限公司催收无果,于2017年10月17日诉讼来院.诉讼中成都永安居装饰工程有限公司以该承揽工程未经财政评审为由撤回要求平昌县得胜镇人民政府支付工程款539433.10元的起诉。
上述事实,原、被告无异议，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《得胜镇场镇风貌改造续建工程合同》，不违反法律规定，应予有效，原告成都永安居装饰工程有限公司履行合同义务后，经双方验收，并经结算，被告平昌县得胜镇人民政府应支付原告工程款1668839.10元，但被告平昌县得胜镇人民政府除已付工程款950000元外，下余718839.10元被告平昌县得胜镇人民政府未按合同约定履行其支付义务，明显属违约义务，现应立即支付原告成都永安居装饰工程有限公司工程款718839.10元；原告成都永安居装饰工程有限公司主张要求被告平昌县得胜镇人民政府支付逾期利息，因原、被告未约定，故对原告成都永安居装饰工程有限公司该诉讼请求依法不予支持；被告平昌县得胜镇人民政府抗辩该1668839.10元工程款未经财政评审，原告成都永安居装饰工程有限公司诉请无据，不合法，最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行，但是建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据”，同时原、被告签订的《得胜镇场镇风貌改造续建工程合同》，对此无约定，故被告平昌县得胜镇人民政府该抗辩理由依法不能成立，原、被告通过结算签订的《小集镇建设工程结算表》的工程款数额作为该工程的结算依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告平昌县得胜镇人民政府应付原告成都永安居装饰工程有限公司工程款1668839.10元，已付950000元，下余工程款718839.10元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告成都永安居装饰工程有限公司要求被告平昌县得胜镇人民政府支付逾期利息的诉讼请求。
如果当事人未按本院指定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16124元，由原告成都永安居装饰工程有限公司负担6912元，被告平昌县得胜镇人民政府负担9212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费16124元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 李大凯
二〇一七年十一月二十三日
书记员 夏嘉骏
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0183民初3935号
原告：尚占文，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住尚志市。
被告：张凯，男，1983年1月5日出生，汉族，农民，住尚志市。
委托代理人：尤世龙，尚志市12348法律服务所法律工作者。
原告尚占文与被告张凯农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚占文、被告张凯及委托代理人尤世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚占文向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告土地23亩；2.判令赔偿原告经济损失5万元，具体损失待鉴定后增加；3.诉讼费被告承担。
事实和理由：2002年4月9日，原告与本村村民张庆签订土地转让协议，约定张庆将其学校后沟地25亩有偿转让给原告，原告开始植树，但做为原告东地邻的张凯，经常损害原告林木，侵占并耕种原告耕地23亩。2016年6月10日，原告又与元宝镇向前进村民委员会签订了包括学校后沟地25亩在内的30亩荒地承包合同。原告因被告生活困难多年未主张权利，现向被告主张权利未果，诉至法院，提出上述诉讼请求。案件审理过程中，尚占文申请撤回第二项诉讼请求。
张凯辩称，1.被答辩人所称与事实不符。2002年2月1日，答辩人父亲张作山即与向前进村民委员会签订荒地承包合同书，约定由张作山承包学校后沟地24亩，承包期限自2002年2月1日至2027年12月31日，共26年，张作山当年即交纳全部承包费2000元，现张凯对该争议地拥有合法承包经营权；2.答辩人自2002年2月1日起即耕种学校后沟地，至今已有16年，且该地已部分种植树木，确权也登记在答辩人名下，张凯依法享有承包经营权，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人举示的证据依法确认如下并在卷佐证：1.尚占文举示的2016年6月10日（尚占文与村里签订）承包合同，有尚志市元宝镇向前进村盖章及法定代表人签字，真实性本院予以确认；2.尚占文举示黑龙江省退耕还林粮食供应及现金兑换证，真实性本院予以确认；3.尚占文举示的尚志市元宝镇向前进村委会证明两份，加盖村委会公章，有法定代表人签字，真实性予以确认；4.尚占文举示的户口簿复印件，载有尚占文曾用名孔德发，虽不能提供原件，但与尚占文身份证上居民身份证号码相同，且有户籍民警名章，真实性予以确认；5.尚占文申请证人刘某出庭作证，其中刘某证明“我是张庆地邻，张庆的地原是孔德发种，现是张凯种”，与尚占文举示的其与张庆的转让合同内容相互印证，上述两份证据真实性予以确认；6.张凯举示的2002年2月1日承包合同（张凯父亲张作山与村里签订），尚占文亦举示且无异议，真实性予以确认；7.张凯举示的限期还林告知书，加盖元宝镇人民政府林业站公章，真实性予以确认；8.张凯提供的书面证言，内容与2002年2月1日承包合同内容一致，虽证人未出庭，但该证据真实性予以确认。
本案的争议焦点是：
1.原、被告争议的是同一块土地还是两块土地？
本案中，尚占文举示了2016年6月10日与元宝镇向前进村委会签订的承包合同，承包合同内载明学校后沟地面积为23亩，四至为东至张凯、南至李志刚、西至柴万军、北至刘某；张凯举示了其父亲张作山于2002年2月1日与元宝镇向前进村委会签订的承包合同，承包合同内载明承包面积24亩，四至为北至王辉、南至道、东至山脊、西至地。从承包合同中看，二者四至不一致，且向前进村民委员会于2017年12月15日证明中明确原、被告争议不是同一块地同两块地，故本院确认，原、被告与村里签订的承包合同均合法有效，原、被告对各自承包地均享有合法承包经营权，原、被告争议的土地为两块土地。
2.现张凯是否耕种上述两块土地？
本案中，尚占文主张张凯耕种其享有合法承包经营权的位于学校后沟地23亩，张凯否认。本院认为，其一、尚志市元宝镇向前进村委会于2017年12月15日证明中明确两块地均由张凯耕种；其二、证人刘某证言中“原张庆的土地，尚占文栽树，现张凯耕种”；其三、张凯举示的限期还林告知书中一块土地位于向前进村学校后沟地15.5亩，一块土地位于向前进村学校后沟地30亩，而张凯仅有其父亲张作山与村里签订的一份承包合同。综上，本院确认，张凯耕种向前村进位于学校后沟地两块，一块为张作山与村里签订承包合同的承包地，一块为尚占文与村里签订承包合同的承包地。
3.土地确权行为效力的认定？
本案中，张凯主张争议土地已确权登记在自己名下，尚占文、尚志市元宝镇向前进村委会对这一事实予以认可。本院认为，承包土地的权属当以承包合同为准，现尚志市元宝镇向前进村委会将争议土地于2016年6月10日发包给尚占文，尚占文即对争议土地享有合法承包经营权，张凯主张土地确权登记在自己名下，不能对抗承包合同的效力，争议土地是否确权、是否登记在张凯名下，不影响本案的审理。
经审理查明：
1.2002年4月9日，尚占文与张庆签订转让合同，约定张庆将学校后沟地有偿转让给尚占文，土地面积25亩，承包费1600元，承包土地四至为东至张作山、南至张瑞芹、西至柴万钧、北至刘某。
2.2002年2月1日，张作山与向前进村委会签订荒地承包合同，约定张作山承包学校北沟、李开成后沟地共计24亩，承包费2000元，承包土地四至为北至王辉、南至道、东至山脊、西至地。
3.2016年6月10日，尚占文与向前进村委会签订荒地承包合同，约定尚占文承包学校后沟地23亩（东至张凯、南至李志刚、西至柴万军、北至刘某）、东沟地7亩（东至王辉、南至王辉、西至沟、北至王辉），承包费4500元。
4.经向前进村委会证明，尚占文与张凯争议的不是同一块地，是两块地，现两块地均由张凯耕种，村委会认为争议土地承包经营权归尚占文所有。
本院认为，国家保护承包方的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，尚占文举示的荒地承包合同书及村委会证明，可以证明原告对元宝××××村学校后沟地23亩享有合法的承包经营权；通过村委会证实，张凯现耕种位于元宝××××村学校后沟地两块，却只能举示一份承包合同，张凯耕种尚占文与向前进村委会于2016年6月10日承包合同中的承包地，没有事实根据；尚占文主张张凯返还土地23亩符合法律规定，予以支持。综上，依照《民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国土地承包法》第五十三条之规定，判决如下：
张凯于本判决生效之日起十日内将位于尚志市元宝镇向前进村学校后沟地23小亩（东至张凯、南至李志刚、西至柴万军、北至刘清）返还给尚占文。
案件受理费1050元，由张凯负担50元，由尚占文负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 孙 晓 宏
审判员 朱 文 才
审判员 刘 黎 阳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 姜杨雨婷
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0117民初6473号
原告：聂道旺，男，1963年11月12日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：葛彩菊，女，1979年11月21日出生，汉族，住南京市江宁区。
本院在审理原告聂道旺诉被告葛彩菊民间借贷纠纷一案中，原告聂道旺于2017年12月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告葛彩菊的起诉。
本院认为，原告聂道旺申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告聂道旺撤回起诉。
本案案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告聂道旺负担。
审判员 郑娉娉
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱 虹
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1923民初1076号
原告易开泰,男,汉族，1950年10月13日出生,住平昌县。
被告余朝平，男，汉族，1965年10月16日出生，住平昌县。
易开泰诉余朝平民间借贷纠纷一案，本院于2017年04月18日立案受理。依法由审判员刘琦担任审判长，与人民陪审员王心会、毛明蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易开泰到庭参加诉讼，被告余朝平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告易开泰诉称：2014年10月2日被告余朝平以做工程，需要资金，向我借款230000元后，一直未归还，2016年以来，已经无法联系到被告，请求判令被告余朝平偿还借款本金并支付逾期还款的资金利息。
被告余朝平未作答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年底，被告余朝平因做工程，向原告易开泰借款130000元，2014年8月被告余朝平再次向原告易开泰借款80000元，并于2014年10月2日书立借条一份：借条，今借到易开泰现金人民币贰拾叁万元整，计230000.00元，归还时间二0一五年六月三十日前，借款人余朝平，二0一四年十月二日。借款逾期后，原告易开泰催收无果，诉讼来院。
本院认为：原、被告间的民间借贷关系成立，被告应当按照双方约定偿还所借款项。因双方借款时未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张逾期利息按月息3%计算，不符合法律规定，应按照年利率6%计算逾期利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：
由余朝平于本判决书生效后十日内偿还易开泰借款230000元，并自2015年7月1日起按年利率6%给付资金利息至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2375元，由余朝平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 王心会
人民陪审员 毛明蓉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 罗 婉
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤13民终1808号之一
申请人：惠州市精成辉化工有限公司
法定代表人：刘忠年
被申请人：惠州市佳馨智能环保家居有限公司
法定代表人：黄子良
申请人惠州市精成辉化工有限公司与被申请人惠州市佳馨智能环保家居有限公司买卖合同纠纷一案，申请人惠州市精成辉化工有限公司于2017年07月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人惠州市佳馨智能环保家居有限公司价值808278元的财产采取查封、扣押、冻结等财产保全措施。惠州市元通融资担保有限公司为申请人提供连带责任保证担保，担保金额808278元。
本院经审查认为，申请人惠州市精成辉化工有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人惠州市佳馨智能环保家居有限公司银行存款（开户行：中国银行惠州博罗支行，银行账号：66×××17，开户人：惠州市佳馨智能环保家居有限公司)，以808278元为限；
二、冻结被申请人惠州市佳馨智能环保家居有限公司银行存款(开户行：中国招商银行博罗支行，银行账号：75×××58，开户人：惠州市佳馨智能环保家居有限公司)以808278元为限。
以上冻结存款总额以808278元为限。
以上保全期限均为1年。
财产保全申请费4561.39元，由申请人惠州市精成辉化工有限公司预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内���本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 徐国华
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈跃胜
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0185执2136号之一
申请执行人：冯东辉，女，汉族，1979年11月29日生。
被执行人：刘祚斌，男，汉族，1980年12月23日生。
被执行人：张玉山，男，汉族，1968年3月26日生。
被执行人：河南长雪面业有限公司。
法定代表人：张秋芬，该公司董事长。
被执行人：长葛市昌汇养殖有限公司。
法定代表人张玉山，该公司董事长。
申请执行人冯东辉与被执行人刘祚斌、张玉山、河南长雪面业有限公司、长葛市昌汇养殖有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）登民一初字第3226号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人刘祚斌、张玉山、河南长雪面业有限公司、长葛市昌汇养殖有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘祚斌、张玉山、河南长雪面业有限公司、长葛市昌汇养殖有限公司的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行通知书）。
本裁定立即执行。
审判员 杨 军
二〇一七年十月月十三日
书记员 石旭凡
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执5056号
申请执行人张卓，男，1975年4月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人程方雷，男，1983年10月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人史文书，女，1984年11月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初4629号民事判决书，执行立案标的为49838元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 何占付
审判员 杨光阳
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐卫梅
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执2410号
申请执行人：杨建宏，男，1977年12月23日生，汉族。
被执行人：陈登才，男，1970年12月8日生，汉族。
本院在执行杨建宏与陈登才民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人进行了网络查控，未查到可执行的财产，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单，已对被执行人采取了限制消费措施，现因暂查不到被执行人陈登才的其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 申正鑫
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0523执597-1号
申请执行人:杭州捷瑞空气处理设备有限公司,住所浙江省临安区。
法定代表人：戴亚明，系该公司董事长。
委托代理人：邵和票，系浙江英普律师事务所律师。
委托代理人：裘红萍，系浙江英普律师事务所律师。
被执行人:陕西德飞新能源科技集团有限公司,住所西安市高新区。
法定代表人：贾飞温。
被执行人:陕西德飞新能源科技集团有限公司大荔分公司,住所陕西省大荔县。
法定代表人：张西宁。
委托代理人：高社，陕西英博律师事务所律师。
本院在执行杭州捷瑞空气处理设备有限公司与陕西德飞新能源科技集团有限公司、陕西德飞新能源科技集团有限公司大荔分公司买卖合同纠纷的（2017）陕05民终461号民事判决书一案中，案件执行标的为392842元及违约金，执行费6750.23元。经查，陕西德飞新能源科技集团有限公司在大荔科技产业园区大华路以西有工业用地，土地权利证书号：荔国用2014第012号，面积55377.90平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人陕西德飞新能源科技集团有限公司大荔分公司的工商登记，期限三年。
二、查封被执行人陕西德飞新能源科技集团有限公司名下位于大荔科技产业园区大华路以西的工业用地，土地权利证书号：荔国用2014第012号，期限三年。
审判长 翟立龙
审判员 刘政文
审判员 张 成
二〇一八年五月三十一日
书记员 雷乔亮
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初4486号之一
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市XXX区XX街道XX大道边XX楼XX楼XXX室，统一社会信用代码：9XXXC。
法定代表人：昌荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家敏，广东XX律师事务所律师。
被告：陆靖霞，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：颜国牛，广东xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东xx律师事务所律师。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告陆靖霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告以被告已向原告支付了相关物业费用为由，于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。
审判员 麦景桃
二〇一七年十二月十一日
书记员 胡颖妍
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云06刑更416号
罪犯许波，男，1987年12月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省昭通市昭阳区人民法院于2011年3月29日作出（2011）昭阳刑初字第116号刑事判决，以被告人许波犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人许波不服，提出上诉。云南省昭通市中级人民法院于2011年6月20日作出（2011）昭中刑二终字第85号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年7月29日被交付执行。本院于2014年2月19日、2015年11月3日二次刑事裁定对该犯共减刑1年4个月。执行机关云南省昭通监狱于2017年10月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月3日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯许波在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯许波在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯系累犯且被判处十年有期徒刑以上刑罚。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯许波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许波减去有期徒刑四个月（刑期自2010年6月28日起至2020年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 周应彪
审判员 李 宏
ggz
二〇一七年十一月十五日
书记员 孟世松
武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)武刑初字第00164号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人岳某某，男，1978年4月3日出生于河南省获嘉县，因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月14日被武陟县公安局刑事拘留，4月29日被执行逮捕。现押武陟县看守所。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉[2015]138号起诉书指控被告人岳某某犯盗窃罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员王华磊、被告人岳某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月11日15时许，被告人岳某某窜至武陟县詹店镇新中批发部，趁被害人周某某不备，将货架上三条中华牌香烟盗走。经鉴定，被盗香烟价值1260元。
上述事实，被告人岳某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述、被害人周某某的陈述、证人汪某某的证言、价格鉴定结论书、户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，被告人岳某某因犯盗窃罪于2010年12月14日被获嘉县人民法院判处罚金2000元；因犯盗窃罪于2014年5月27日被新乡市卫滨区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，2014年11月20日刑满释放。案发后，被告人返还了被害人的财物并得到了被害人的谅解。有刑事判决书、监狱罪犯档案材料、发破案经过、谅解书证实。
本院认为，被告人岳某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。武陟县人民检察院对被告人岳某某犯盗窃罪的指控成立。被告人岳某某如实供述自己的罪行，退赔了被害人损失，得到了被害人的谅解，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十二条、第七十六条第三款的规定，判决如下：
被告人岳某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月14日起至2015年9月14日止。罚金应于判决执行之日起一个月内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 常丽君
人民陪审员 史金平
人民陪审员 苗永胜
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张维兴
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初2781号
原告田泓洋，男，生于1988年3月29日，住平昌县，
原告梅菊枚，女，生于1993年7月15日，住平昌县，系原告田泓洋之妻。
委托代理人赵世川，四川百坚律师事务所律师。
被告李波，男，生于1971年2月27日，系平昌县人，现住平昌县，系原告田泓洋姐哥。
被告田秀丽，女，生于1972年10月30日，系平昌县人，现住平昌县，系被告李波之妻，原告田泓洋胞姐。
本院在审理原告田泓洋、梅菊枚诉被告李波、田秀丽房屋买卖合同合同纠纷一案中，原告田泓洋、梅菊枚于2017年10月9日向本院提出撤诉申请，撤回对被告李波、田秀丽的起诉。
本院认为，原告田泓洋、梅菊枚自愿申请撤回起诉，系其真实意表示，而且不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田泓洋、梅菊枚撤回起诉。
本案诉讼费1050元，依法减半收取525元，由原告田泓洋、梅菊枚共同负担。
审判员 李大凯
二〇一七年十月十一日
书记员 冉志敏
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0205执保486号(?javascript:void(1)”\\\o”审判?)
申请人：厦门亨士达光电科技有限公司，住所地厦门市同安区美溪道同安工业园区6号1楼，统一社会信用代码913502126852700883。
法定代表人：付志强，总经理。
被申请人：厦门康博讯科技有限公司，住所地厦门市海沧区嵩屿南二里264号302室，统一社会信用代码91350205M0000N4J4Q。
法定代表人：陈重焕，执行董事兼总经理。
原告厦门亨士达光电科技有限公司与被告厦门康博讯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。申请人厦门亨士达光电科技有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人厦门康博讯科技有限公司价值200000元（人民币，下同）的财产进行查封、冻结、扣押，并提供其法定代表人名下闽Ｄ×××××车辆作为担保。
本院认为，厦门亨士达光电科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人厦门康博讯科技有限公司价值200000元的财产。
二、冻结付志强名下闽Ｄ×××××车辆的权属交易。
案件申请费1520元，由申请人厦门亨士达光电科技有限公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 杨志民
二〇一七年十一月十六日
代书记员 陈 溢
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3686号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：苟鹏，系平昌县农村信用合作联社的正式职工。
被告：冉翠兰。
被告：许汝政。
本院在审理原告平昌县农村信用合作联社诉被告冉翠兰、许汝政金融借款合同纠纷一案中，原告平昌县农村信用合作联社未在法律规定的期限内缴纳案件受理费，经本院催收后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费，故依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈志军
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯少华
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0723民初1738号
原告：四川显兴实业集团有限公司。住所地：盐亭县云溪镇文化街。
法定代表人：蒲建平，系公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
特别授权委托诉讼代理人：任雅江，男，汉族，生于1969年2月24日，住盐亭县。
被告：赵汝建，男，汉族，生于1967年7月10日，居民，住盐亭县，缺席。
原告四川显兴实���集团有限公司与被告赵汝建供用水合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法由审判员刘丹丹适用简易程序于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告四川显兴实业集团有限公司的委托代理人ＸＸ、任雅江到庭参加了诉讼，被告赵汝建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川显兴实业集团有限公司诉称，原告与被告建立了供用水关系。被告用水客户编号为7240号水表从2010年1月起至2017年7月共计用水439吨，未按规定交纳水费共计欠水费874.65元，应付违约金4942.51元，合计应支付5817.16元。经原告多次催收，均被被告赵汝建无理拒绝。根据《合同法》以及相关规定，特起诉请求人民法院依法判令：（1）被告支付欠缴水费874.65元，并应支付违约金4942.51元，合计应支付5817.16元;（2）本案诉讼费由被告承担。
被告赵汝建未作答辩。
经审理查明，2007年原盐亭县自来水公司改制，就云溪镇弥江社区6组（原复兴六社）居民自来水费等遗留问题进行解决，形成盐委纪[2007]7号关于解决云溪镇弥江社区6组居民自来水收费等遗留问题的会议纪要，取消了原县自来水公司对原复兴六社承诺用水不收费的政策，实施供水户表工程，并免收上户费，材料费由县财政解决。原告按要求对原复兴六社实施了水户表工程。原告四川显兴实业集团有限公司与被告赵汝建形成供用水合同关系，赵汝建一直用水至今，编号为7240的水表从2010年1月至2017年7月用水共计439吨，共计欠水费874.65元。经原告多次催收未果，遂引发本案诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、用水明细表、缴费通知等证据在卷证���。
本院认为，被告赵汝建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。原、被告之间形成了供用水合同关系，原告向被告提供了合符标准的生活饮用水，被告应履行支付相应费用的合同义务，因此原告要求被告支付水费的请求本院予以支持。关于原告主张违约金的问题，原告当庭陈述违约金的计算是依据《四川省城市供水管理条例》的规定，但并未提供相应证据予以证明，且也未提供原、被告间对违约金进行约定的相关书面证据，因此原告向被告主张违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。为了维护供用水企业合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵汝建在本判决书生效后十日内向原告四川显兴实业集团有限公司支付从2010年1月至2017年7月水费874.65元；
二、驳回原告四川显兴实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费50元，由被告赵汝建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘丹丹
二〇一七年九月二十日
书记员 何琴华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务……
第一百八十二条：用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时支付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条：供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一���四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。