石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鹿民一初字第02131号
原告石家庄市鹿泉区康鑫物流有限公司。
法定代表人吴彩卫职务：总经理。
委托代理人董彦宾，该公司法律顾问。
被告河北晨阳汽车贸易有限公司
法定代表人陈立芝职务：总经理。
委托代理人史云飞，该公司职员。
被告梁山畅达交通设备制造有限公司。
法定代表人李兆鲁职务：执行董事。
委托代理人杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。
原告石家庄市鹿泉区康鑫物流有限公司（以下简称康鑫物流公司与被告河北晨阳汽车贸易有限公司（以下简称晨阳汽贸公司）、被告梁山畅达交通设备制造有限公司（以下简称梁山畅达公司）产品责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员李顺川独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月7日，原告从被告晨阳汽贸订购三辆挂车，车辆型号为鲁郓万通牌YFW94802C型挂车，3月15日晨阳汽贸将三辆挂车交付我司，3月19日，原告为三辆挂车办理车辆登记及行驶证，开始正常营运。2015年4月2日，在运输过程中，三辆车车厢均出现多处开焊、车厢立柱严重弯曲等质量问题，严重影响车辆的正常使用，我们及时通知了被告晨阳汽贸，被告晨阳汽贸及被告畅达公司的工作人员到现场查看车辆并拍照留存，安排鹿泉汇通修理厂对三辆车进行了修理，修理期间为4月8日至4月15日，共计八天，畅达公司支付了修理费。车辆修好后，被告继续使用车辆从事运营，2015年4月23日，又发现挂车车厢多处开焊，并且是上次修理处开焊、车厢立柱弯曲等质量问题，被告晨阳汽贸及畅达公司主张继续维修车辆，原告认为挂车在短时间内多次出现严重质量问题，维修不能达到正常使用的目的，要求畅达公司更换挂车，经多次协商后，2015年5月8日至10日，原告安排人员驾驶车辆到畅达公司更换三辆挂车，换车期间由晨阳汽贸的工作人员陪同。对于车辆维修期间的停运损失，经多次协商，双方一直没有达成一致意见，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告停运损失127544.6元，本案诉讼费，由被告负担。
被告晨阳汽贸公司辩称，原告所购买的三辆挂车，是我司代原告从被告畅达公司处订购的，我方只是销售，根据产品质量法及侵权责任法的规定，车的质量问题不是销售方造成的，故应当由生产方承担责任，而不是我方不承担责任。
被告畅达公司辩称，被告畅达公司与原告之间不存在合同关系，原告无权突破合同的相对性，要求被告畅达公司承担责任。对于涉案车辆的处理，经各方协商以达成一致协议并已实际履行，原告无权再提其他要求，且涉事车辆并不存在质量问题，原告要求赔偿损失，没有法律依据。
经审理查明，2015年3月7日，原告从被告晨阳汽贸公司订购被告畅达公司生产的鲁郓万通牌YFW94802C型挂车三辆，车辆交付后，原告为三辆办理了车辆登记及行驶证并开始营运。2015年4月2日，三辆车车厢均出现开焊、车厢立柱严重弯曲等问题，原告便通知了负责销售的被告晨阳汽贸，被告晨阳汽贸公司及被告畅达公司派的工作人员查看车辆后，安排鹿泉汇通修理厂对三辆车进行修理，畅达公司支付了修理费。2015年4月23日，原告发现车辆维修处又出现车厢开焊及立柱弯曲等现象，原告就再次与被告晨阳汽贸及畅达公司协商并达成更换车辆的协议，2015年5月8日至10日，原告安排人员驾驶车辆到畅达公司更换三辆挂车，后原、被告就对于车辆维修期间的停运损失及更换车辆时的费用赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。
本案争议焦点：1、原告要求二被告赔偿损失的事实依据。2、原告要求二被告赔偿损失的数额。3、原告的损失应如何承担
围绕本案的第一个争议焦点，原告提交证据如下：
1、提交修理厂的证明一份，证明诉争车辆发生质量问题后在修理厂维修了八天。
2、车辆的照片四张，证明车辆的损坏程度，（当庭出示手机照片，庭后提交照片）。照片系在晨阳汽贸的业务人员也在场的情况下，由畅达公司的业务员所拍。
3、车辆买卖协议三份，证明诉争的三辆挂车是从晨阳汽贸订购。
被告晨阳汽贸公司对原告提交的证据，提出质证意见如下：
对原告所述纠纷发生的过程无异议，对原告提交的证据无异议。
被告畅达公司对原告提交的证据，提出质证意见如下：
修理厂的证明，无异议；照片，看不出与本案争议车辆的关联性，照片本身也不能证明是车辆的质量问题造成了该种后果；购车合同，无异议。
围绕本案的第一个争议焦点，被告晨阳汽贸公司提交证据如下：
提交纠纷发生经过的证明一份，证明涉事车辆系我司从畅达公司订购，问题出现后，我司积极协商处理此问题。
原告对被告晨阳汽贸公司提交证据如下：
无异议。
被告畅达公司对被告被告畅达公司对原告提交的证据，提出质证意见如下：
被告畅达公司提交证据属于当事人的陈述，其陈述我司答应承担每辆车4000元的费用不属实，实际上，我司曾答应三辆车一共承担4000元费用。其他部分质证意见，同对原告陈述的质证意见。
围绕本案的第一个争议焦点，被告畅达公司提交证据如下：
提交晨阳汽贸公司原告翟立辉与畅达公司员工袁洋通话录音材料一份，证明在4月8日修车之前，通过晨阳汽贸的协调，我司已经同意更换三辆车，所以，不存在4月23日之后原告主张更换车辆的事实。
原告对被告畅达公司提交的证据，提出质证意见如下：
不知道通话双方是否是翟立辉与袁洋，从录音中可以看出，畅达公司对车辆损坏的事实是认可的，并同意承担更换车辆的费用。
被告晨阳汽贸公司对被告畅达公司提交的证据，提出质证意见如下：
录音可以听证明，事发生后，我司积极与双方沟通，且畅达公司已经同意了赔偿原告损失。
围绕本案的第二个争议焦点，原告提交证据如下：
停运损失11654.46元。提交河北宝信通保险公估有限公司公估报告一份，证明原告三辆车的日停运损失为3884.82元。原告要求依据该标准，赔偿车辆停运30天的损失。
2、公估费3000元，提交票据一张，证明原告支付的公估费。
3、更换车辆的费用8000元。当时口头答应每辆车给付原告更换车辆费用4000元，被告已付4000元，尚欠8000元。
被告晨阳汽贸公司对原告提交的证据，提出质证意见如下：
无异议。
被告畅达公司对原告提交的证据，提出质证意见如下：
公估报告，有异议，根据法律规定，司法鉴定应当由具有司法鉴定资格的鉴定人出具，本案的鉴定人是保险公估公司，不具备司法鉴定资格。鉴定所依据的证据，也没有经过质证确认，并且在应扣除的费用方面存在遗漏，对营运损失的赔偿时间有异议，停运的时间，我司仅认可八天的修理时间；公估费，无异议；更换车辆的费用，认可三辆车4000元，且我方已经支付。
围绕本案的第三个争议焦点，原、被告分别车损如下：
原告、被告晨阳汽贸公司认为，本案属于产品责任纠纷，因产品质量产生的损失，应由产品的生产者被告畅达公司承担责任。被告畅达公司认为，被告不是合同的当事人，不应当承担合同的赔偿责任。
本院认为因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。2015年3月7日，原告从被告晨阳汽贸公司订购被告畅达公司生产的鲁郓万通牌YFW94802C型挂车三辆，车辆运用过程中，出现车厢开焊、车厢立柱严重弯曲等问题，经修理后，仍不能解决车辆出现的相关问题，经协商，被告畅达公司将原告所购的三轮挂车予以更换，并自愿承担更换车辆时的部分损失，说明，被告畅达公司认可其生产的车辆存在缺陷的事实，现原告要求被告畅达公司赔偿损失，本院予以支持。原告没有证据证明车辆存在缺陷系被告晨阳汽贸公司的过错所致，现要求被告晨阳汽贸公司赔偿损失，没有法律依据，故本院不予支持。原告损失：公估费，一实际发生并有公估费票据，本院于确认。停运损失，参照公估报告、原告维修车及更换辆实际占用的时间，依据公估结论三辆车日损失3884.82元标准，赔偿11天较妥。更换车辆费用，双方均未就自己的主张提交证据，依据案件实际、原告与被告畅达公司的距离、原告安排司机到畅达公司更换车辆时所需的时间，认定每车3000元共计9000元较妥。被告畅达公司已付的4000元，赔偿时，应当予以扣除。基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告梁山畅达交通设备制造有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告石家庄市鹿泉区康鑫物流有限公司50733.02元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费1425元（已减半收取），由原告石家庄市鹿泉区康鑫物流有限公司承担800元，被告梁山畅达交通设备制造有限公司负担625元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李顺川
二〇一六年一月二十六日
书记员 李 娜