重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3194号
上诉人(原审原告)：赵仕群，女，汉族。
委托代理人：喻祯洪，渝綦律师事务所律师。
委托代理人：杜长坤，渝綦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆亘基混凝土有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：赵轶君，董事长。
委托代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。
委托代理人：祝明华，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：重庆南州环保工程有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：周忠志，经理。
委托代理人：黄春燕，女，汉族,该公司员工。
上诉人赵仕群与被上诉人重庆亘基混凝土有限公司（以下简称亘基混凝土公司）、重庆南州环保工程有限公司（以下简称南州环保公司）买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2016年3月20日作出(2016)渝0110民初958号民事判决，赵仕群对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，赵仕群（乙方）与南州环保公司（甲方）于2013年10月1日签订供应合同约定：乙方向甲方供应规格1-2散装石子到岸价80元/吨、供应规格0-1散装石子到岸价80元/吨、散装机制砂82元/吨，备注：若市场原因发生造成原材料波动达5%以上、双方另行协商执行价格；质量标准为碎石满足《GB/T14684-2001》及《JCJ/T10-95》标准，机制砂满足《GB/T14684-2001》及《JCJ/T10-95》标准，还必须包含但不限于碎石粒径4.75-16mm和16-26.5mm两种且分级堆放、压碎指标小于10%不得含有泥块；交货时间以甲方通知为准、交货数量以甲方实收为准、交货地点为甲方指定为准，运输及其有关费用（运输发票、普通发票及资源税证明）由乙方负责；数量以甲方地磅过磅后由指定人员签字（章）的票据为结算依据，如双方对数量持有异议，应在交货后三日内告知对方协商解决，乙方每车以交货后视为合格，甲乙双方于每月26日对账、乙方于当月月底提供相关发票及附件，完善好财务手续后，次月20日内甲方向乙方支付当月货款；乙方因未按甲方供货计划规定的时间和供货<除不可抗力因素外>乙方向甲方支付供货款的1%作为违约金，同时甲方有权选择其他供应商供货、费用由乙方承担，若甲方未按时支付乙方材料款，则甲方同样向乙方支付1%的违约金，乙方有权停止向甲方供货。甲方提前1天向乙方提供集料日计划通知、乙方必须按计划供应。若市场价格上调、下调乙方应及时通知甲方，若因为价格下调乙方多结算货款部分，甲方在月结算时对乙方十倍扣除。本合同有效期从2013年10月1日至2014年10月31日本合同未尽事宜协商解决，协商不成可依法向合同签订地人民法院提起诉讼；本合同一式肆份，经双方签字盖章生效，具有同等法律效力。
合同签订后，赵仕群及何小波随即向南州环保公司指定的“鉴山国际”自拌站供货，而该自拌站属于南州环保公司所有，部分设备由亘基混凝土公司所购，由南州环保公司购进原材料，对外以亘基混凝土公司销售混凝土，南州环保公司向该站派出了会计郝玉琴、亘基混凝土公司向该站派驻了李启英、张金虎、陈文江。赵仕群向该站供货后，该站以南州环保公司名义向赵仕群签发供货单，从2014年3月26日至2014年9月25日的每月对账时有李启英和陈文江或张金虎在对账单上签字，陈文江或张金虎在绝大部分对账单上签署了单价、金额属实，且郝玉琴均在审核栏上签字。
2014年10月31日，亘基混凝土公司鉴山国际自拌站出具材料核对单载明“使用单位：重庆亘基公司混凝土有限公司鉴山国际自拌站，工地名称：鉴山国际一期工程，2014.01.01（年初余额），未付款1467559.20，2013.12.26-2014.10.25的应付款为1484789.40、已付款为1082253.80，总未付款1870094.80，备注2013-2014年9月未开发票，2019380.80元（石子15350.5*80＝1228040,石粉9552*82＝783264，河沙63.1*128＝8076.8），使用单位：亘基混凝土公司鉴山国际自拌站，负责人签字：郝玉琴（签字），日期：2014年10月31日，供货单位：赵仕群，负责人签字：赵仕群（签字），日期：2014.11.22。”
2015年1月9日，亘基混凝土公司向赵仕群出具委托书载明：“四川省川英文化古建筑有限公司：因四川省川英文化古建筑有限公司綦江古剑山净音寺工程欠亘基混凝土公司綦江古剑山自拌站商砼款小写￥253225元，大写：贰拾伍万叁仟贰佰贰拾伍元整）特委托贵公司代我公司支付给綦江原材料供应商赵仕群（身份证号：。（此款从贵公司在我公司工程款中扣除）。特此委托。委托方：亘基混凝土公司（盖章），受委托人：赵仕群,2015-1-9。”
陈文江于2015年1月29日向赵仕群出具说明。该说明载明：“原签泉河砼付款协议的内容中关于违约罚金，泉河于2015年1月29日付亘基646465.00元整，后不在追究违约金和责任。陈文江（签字捺印）2015.1.29，请张明将此款转入。再说明：原说明是2015年1月29日，该为2015年2月3日前支付给赵仕群。亘基不在追究原协议的违约金。陈文江（签字捺印），2015.2.3.”次日，张明签署的收条中载明：“今收到亘基混凝土公司委托书和商砼对账清单原件及合同和付款协议，作为付款依据。此款转入赵仕群账户作为支付亘基混凝土钱。646465.00元（大写陆拾肆万陆仟肆佰陆拾伍元正）张明。2015.1.30.”在该收条上还加载“如果收到此款从原材料差赵仕群款项中扣除。”
张生清于2015年2月2日通过重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行河东分行处向赵仕群账户转入了646465元。2015年12月15日，赵仕群出具收条载明：“今收到张金虎账户（中国农业银行，账号：XXXX），转入本人赵世群账户（农业银行，账号：XXXX）款项20万元（大写：贰拾万元整）。该笔款项是南州环保公司委托张金虎支付，用以支付该公司鉴山国际商砼自拌站所欠本人的碎石款，本人收到该笔款后，视为南州环保公司履行了支付欠碎石款义务。此据。收款人：赵仕群。2015年12月25日。”
南州环保公司支付了部分货款，尚欠赵仕群570429.8元，经赵仕群催收未果，乃诉至法院要求亘基混凝土公司、南州环保公司偿还。诉讼中，一审法院根据赵仕群的财产保全申请，依法冻结了亘基混凝土公司在中国工商银行重庆合川支行的存款600000元。庭审中，亘基混凝土公司认为郝玉琴属南州环保公司的会计，无权代表亘基公司签署对账单，李启英、张金虎、陈文江虽为该公司员工，且对账单没有加盖公司公章，是派驻南州环保公司后代表南州环保公司行使职务，在古剑山自拌站是受南州环保公司委托对外销售混凝土，受南州环保公司委托向赵仕群支付了部分材料款。
赵仕群一审诉称，位于重庆市綦江区古剑山“鉴山国际”工程系南州环保公司承建，亘基混凝土公司向该工地供应水泥浆。因建筑需要石子、石粉，亘基混凝土公司在赵仕群处购买石子、石粉，由赵仕群将石子、石粉运输到亘基混凝土公司位于该工地的“鉴山国际”自拌站，双方每月进行对账。赵仕群从2012年开始向亘基混凝土公司工地的自拌站供应石子、石粉，2014年11月22日，双方对石子、石粉材料款进行结算，亘基混凝土公司未支付货款1870094.8元，双方结算后到目前为止赵仕群收到亘基混凝土公司、南州环保公司的货款1299665元，尚欠570429.8元的货款未支付，赵仕群催收该款未果，乃诉至法院要求判令亘基混凝土公司、南州环保公司支付货款570429.8元及其资金占用损失（资金占用损失按银行同期贷款利率计，从2014年11月23日起至款付清为止）。
亘基混凝土公司一审辩称，我公司与赵仕群并未签订买卖合同，不欠赵仕群货款，不是本案的适格被告，不应承担任何责任，应当驳回赵仕群对我公司的诉讼请求。
南州环保公司一审辩称，赵仕群与我公司签订买卖合同，我公司收取赵仕群的货物，所欠赵仕群的货款570429.8元属实，我公司愿意承担责任。
一审法院认为，赵仕群与南州环保公司签订供应合同，向南州环保公司指定地点古剑山自拌站供货，供货单上明确南州环保公司收货，其买卖合同的相对人为南州环保公司，南州环保公司收到货物后理应支付货款，南州环保公司逾期未付货款，依法应当承担违约责任，故对赵仕群要求南州环保公司支付货款及资金占用损失之请求，一审法院依法予以支持。不能因亘基混凝土公司员工在收货单及对账单上签字和代南州环保公司支付部分货款，而变更为买卖合同的相对人，赵仕群与亘基混凝土公司并无形成买卖合同的合意，也无与收货人古剑山自拌站形成买卖合同的合意，亘基混凝土公司和古剑山自拌站并不能因此承担责任。至于收货方古剑山自拌站如何建设和经营管理，并不属于本案解决的范畴，故对赵仕群要求亘基混凝土公司共同支付货款，承担连带责任之请求，一审法院依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、南州环保公司在判决生效后立即支付赵仕群货款570429.8元及其资金占用损失（资金占用损失按银行同期贷款利率计，从2014年11月23日起至款付清为止）。二、驳回赵仕群的其余诉讼请求。案件受理费减半收取4750元，财产保全费3520元，共计8270元由南州环保公司承担。
赵仕群不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销(2016)渝0110民初958号民事判决并改判亘基混凝土公司、南州环保公司共同支付赵仕群货款570429.8元及其资金占用损失（资金占用损失按银行同期贷款利率计，从2014年11月23日起至款付清为止），一、二审案件受理费由二被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。位于重庆市綦江去古剑山的混凝土搅拌站系亘基混凝土公司、南州环保公司联合经营的混凝土搅拌站，其联营性质为合伙性联营。在合伙性联营中，不能单独以合同的相对性确定与谁存在买卖合同关系，应当以买卖的货物是否用于联营体的生产经营，而据此认定与联营体存在买卖合同关系。本案中，上诉人与亘基混凝土公司、南州环保公司共同组建的合伙性联营体存在买卖合同关系。二、一审判决适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国民法通则》第五十二条。
亘基混凝土公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵仕群与南州环保公司之间的买卖关系，应当由南州环保公司支付货款。供货合同是南州环保公司签订，收货单上的收货单位也是南州环保公司。2015年12月25日赵仕群出具的收条上载明的也是南州环保公司支付货款。上诉人主张古剑山搅拌站是亘基混凝土公司、南州环保公司共同经营的说法不正确，该搅拌站是南州环保公司独立经营的。一审法院适用法律正确，根据合同法的规定判定是正确的。
南州环保公司二审答辩称，上诉人与我公司签订的合同是有效的，我公司收取了上诉人的货物，并进行了结算付款，所欠上诉人货款570429.8元属实，愿意承担责任。上诉人主张古剑山搅拌站是亘基混凝土公司和南州环保公司联合经营的说法是错误的，该搅拌站是南州环保公司独立经营的，与亘基混凝土公司没有关系。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，赵仕群请求亘基混凝土公司承担支付货款570429.8元的责任，应对其与亘基混凝土公司存在买卖合同关系及欠款的金额承担举证证明责任。而本案一审中，赵仕群举示的证据并未充分证明其与亘基混凝土公司存在买卖合同关系及尚欠货款的金额。故一审对其要求亘基混凝土公司承担共同支付货款责任的请求不予支持并无不当。二审中，赵仕群上诉称其送货的混凝土搅拌站系亘基混凝土公司、南州环保公司合伙经营的搅拌站，与其发生买卖合同关系的是亘基混凝土公司、南州环保公司合伙经营形成的合伙体，亘基混凝土公司、南州环保公司对尚欠货款应当承担连带责任。对此本院认为，根据现有证据，尚无法认定本案涉及的混凝土搅拌站为亘基混凝土公司、南州环保公司合伙经营。赵仕群亦无证据证明其与亘基混凝土公司、南州环保公司均形成了买卖的合意。本案中，南州环保公司认可其与赵仕群形成了买卖合同关系，也对双方尚欠货款金额予以了确认，愿意承担相应责任，出具尚欠货款对账单的郝玉琴也系南州环保公司员工。综上，根据现有证据，赵仕群要求亘基混凝土公司承担共同支付货款570429.8元的责任的依据尚不充分，本院不予支持。
综上所述,根据现有证据，赵仕群的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9500元由赵仕群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年七月十一日
书 记 员 熊学敏