广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初24701号
原告：东莞市中堂鸿兴建材店，住所地：广东省东莞市中堂镇袁家涌村。
经营者：袁培兴。
委托代理人：袁瑞峰，广东文美律师事务所律师。
被告：广东品冠园生物科技集团有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇三涌村南路工业区。
法定代表人：陈玉龙。
被告：蔡建程，男，汉族，1980年10月5日出生，住福建省晋江市，
委托代理人：邬超洲，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：陈杰林，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。
第三人：何天文，男，汉族，1984年11月26日出生，住福建省晋江市，
原告东莞市中堂鸿兴建材店（以下简称中堂鸿兴店）诉被告广东品冠园生物科技集团有限公司（以下简称广东品冠园公司）、蔡建程、第三人何天文买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法由审判员周昭君适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告中堂鸿兴店的经营者袁培兴及委托代理人袁瑞峰、被告蔡建程的委托代理人邬超洲、陈杰林到庭，被告广东品冠园公司、第三人何天文经本院传票合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中堂鸿兴店诉称，2014年12月27日左右，被告蔡建程到原告处购买钢材，当时双方商定货款不开具增值税发票，第三人是被告蔡建程指定的业务联系人，全部的过磅纸都是由第三人何天文进行签收确认。2014年12月29日至2015年2月6日期间，原告向被告送货18单，货款合计170135元，被告蔡建程已于2015年2月份至5月份期间向原告支付货款合计170135元。2015年3月7日至2015年6月14日期间，原告向被告送货20单，货款合计124561元，原告将收款收据及送货单交付给被告的员工即本案第三人何天文并请求被告付款。因被告一直没有付款，原告要求何天文将收款收据送回原告处，并要求何天文在收款收据上签名确认“何天文未付款”字样。后经原告多次催款，被告蔡建程分别于2015年11月7日、2016年2月13日、2016年6月24日、2016年9月30日向原告付款合计80000元，余款44561元至今未付。原告因此提起本案诉讼，请求法院依法判令：1、两被告向原告支付货款44561元及利息（利息以欠款44561元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准从起诉之日即2016年11月3日计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告蔡建程辩称，1、被告广东品冠园公司于2015年8月14日成立，被告蔡建程是该公司股东之一，但案涉货款是于2015年3月7日至2015年6月14日交易产生的，由此可见，被告广东品冠园公司、蔡建程均非案涉交易相对方，其不具备被告主体资格；2、第三人何天文仅是案外人东莞市品冠食品有限公司的一名员工，其未经案外人的授权，其对货款的确认是无效的；3、被告蔡建程与原告约定钢材单价为2400元/吨，2015年3月7日至2015年6月14日期间，原告共向案外人东莞市品冠食品有限公司送货20次，货款合计93422元，已付款80000元，尚欠原告货款金额为13422元；3、因案外人东莞市品冠食品有限公司资金短缺，被告蔡建程作为其股东，以个人银行账户向原告转账合计80000元用以支付货款，但因原告至今未向被告提供正规的增值税发票，故东莞市品冠食品有限公司至今未向原告支付余款。综上，被告蔡建程并非买卖相对方，其作为被告主体不适格，请求法院驳回原告对被告蔡建程的诉请。
被告广东品冠园公司、第三人何天文经本院传票合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面答辩状。
经审理查明：东莞市品冠食品有限公司（以下简称东莞品冠公司）是于2013年8月13日登记成立的有限公司，蔡建程是该公司的股东之一。广东品冠园公司则是于2015年8月14日登记成立的有限公司，蔡建程亦是该公司的股东之一。
2014年12月29日至2015年2月6日期间，蔡建程向中堂鸿兴店购买钢材合计170135元，双方没有签订书面的买卖合同，该款项后均已由蔡建程向支付给中堂鸿兴店。
2015年3月7日至2015年6月14日期间，蔡建程向中堂鸿兴店购买钢材合计38.926吨，双方没有签订书面的买卖合同。后蔡建程陆续向中堂鸿兴店付款合计80000元。
中堂鸿兴店主张，第三人何天文是蔡建程指定的参与案涉交易的联系人，何天文已在中堂鸿兴店出具的载明货款金额为124561元的收据上签名并确认未付款，足以证实双方2015年3月7日至2015年6月14日期间交易的货款金额合计应为124561元。蔡建程则仅确认其曾指定第三人何天文对案涉交易的货物进行过磅，并称虽然何天文已在中堂鸿兴店出具的载明货款金额为124561元的收据上签名并确认未付款，但何天文未经东莞品冠公司授权，其在收据上确认的内容对东莞品冠公司、蔡建程不具有约束力。
另查明，中堂鸿兴店称，蔡建程当时是以其个人名义与中堂鸿兴店进行交易，但蔡建程曾提及其是广东品冠园公司的老板，且案涉货物均是送至广东品冠园公司，故中堂鸿兴店起诉时将广东品冠园公司一并列为被告，诉请其与蔡建程共同清偿案涉债务，但现蔡建程已提供材料证实广东品冠园公司是于双方交易之后才登记成立的，故中堂鸿兴店在本案中不再诉请广东品冠园公司承担责任。蔡建程则称其当时是以东莞品冠公司的名义与中堂鸿兴店进行交易的，且从中堂鸿兴店提供的送货单载明的内容也可以看出，中堂鸿兴店当时是明知蔡建程购买案涉钢材是用于东莞品冠公司的厂房建设的。
再查明，蔡建程庭后向本院提交劳动合同、辞职书、工资单证实何天文是东莞品冠公司的员工并已离职。中堂鸿兴店对此不予确认。
以上事实，有原告提交的收据、银行存款回单、送货单、微信聊天记录、被告蔡建程提交的工商公示信息、劳动合同、辞职书、工资单等证据及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，广东品冠园公司、何天文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对中堂鸿兴店的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由广东品冠园公司、何天文自行承担。中堂鸿兴店已于庭审中明确表示放弃对广东品冠园公司的诉请，故广东品冠园公司无需在本案中承担案涉债务的清偿责任。本案争议的焦点是：蔡建程应否承担案涉债务的清偿责任。
虽然蔡建程已提供劳动合同等证据主张何天文是东莞品冠公司的员工，但根据蔡建程庭审中的陈述可知，其亦确认曾指定何天文参与案涉交易，而何天文已在中堂鸿兴店出具的案涉收据中确认案涉货款金额合计为124561元，其后蔡建程亦已陆续向中堂鸿兴店支付货款合计80000元，中堂鸿兴店并提供了其与蔡建程的部分微信聊天记录佐证双方的案涉交易往来情况，故中堂鸿兴店主张其与蔡建程存在买卖合同关系及蔡建程尚欠其货款44561元的事实清楚，证据充分，本院予以采信。蔡建程应如数向中堂鸿兴店支付上述货款。至于逾期付款利息，虽然双方没有明确约定案涉货款的支付期限，但案涉货款是双方于2015年3月7日至2015年6月14日期间交易产生的，故中堂鸿兴店诉请蔡建程以欠款44561元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉之日即2016年11月3日计付逾期付款利息至实际清偿之日止亦合法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蔡建程在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市中堂鸿兴建材店支付货款44561元及逾期付款利息（以欠款44561元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2016年11月3日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市中堂鸿兴建材店对被告广东品冠园生物科技集团有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费457.01元（原告已预付），由被告蔡建程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周昭君
二〇一六年十二月二十七日
书记员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。