四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终22号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司,住四川省仁寿县仁寿大道延伸线人力资源市场大楼一楼。
负责人：叶剑冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗春容,女,1968年8月26日出生,住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦永超,男,1980年4月12日出生,住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：邓赋刚，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称平安财保仁寿支公司）因与被上诉人罗春容、秦永超机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院(2017)川1421民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保仁寿支公司的委托诉讼代理人李政昊、被上诉人罗春容及其委托诉讼代理人李海燕、被上诉人秦永超的委托诉讼代理人邓赋刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保仁寿支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人罗春容支付交通事故赔偿金60000元，不向被上诉人秦永超支付垫付款；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人秦永超系逃逸，且在事故发生后即在上诉人处进行了放弃索赔声明，本案涉及商业险的部分无论是从民事权利处分角度还是保险合同的约定来看，上诉人均不应当在商业险中承担赔偿责任；一审核定的部分金额偏高。
罗春容辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，秦永超不存在逃逸行为，上诉人应承担理赔责任。
秦永超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。
罗春容向一审法院起诉请求：1.判令秦永超赔偿其医疗费1206.72元，住院伙食补助费3080元，护理费7700元，误工费19900元，营养费2310元，残疾赔偿金56670元，精神抚慰金4000元，鉴定费1000元，交通费、住宿费、复印费2000元，各项损失共计97576.72元，精神抚慰金请求在交强险内优先赔付；2.判令平安财保仁寿支公司在事故车保险责任范围内承担保险理赔责任;3.秦永超承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月26日，秦永超驾驶川Ｚ×××××号小型轿车从仁寿县人民医院经中央商务大道往仁寿县城区行驶，20时20分左右，当该车行驶至事故处时，与罗春容驾驶的川Z2262**号两轮电动自行车和ＸＸＸ（已另案起诉）驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成三车受损，罗春容和ＸＸＸ受伤住院的交通事故。事发后秦永超离开现场。当日罗春容被送往仁寿县人民医院住院治疗至2016年12月12日出院，出院诊断为：右侧尺桡骨远端开放性粉粹性骨折伴下尺桡关节脱位；左侧肩关节脱位。出院医嘱及建议：饮食清淡；休息一月，病情变化时及时专科就诊；骨折术后4、8、12周复查照片，根据骨折愈合情况决定，外固定支架取出时间。在仁寿县人民医院住院花去医疗费42767.43元,出院后在仁寿县人民医院、四川省人民医院、仁寿运长医院有限责任公司门诊治疗花去医疗费1678.92元，仁寿县八里村卫生院输液治疗费700元，医疗费共计45146.35元。2016年9月28日，秦永超向平安财保仁寿支公司作出《放弃索赔声明》，载明：“在贵公司投保的NO12640063900147168826保单号项下的川Ｚ×××××号保险车辆于2016年9月26日出险，因出险后逃逸的原因（免责原因），现（本人）决定自行承担川Ｚ×××××造成的所有的损失及其他费用，即该部分费用无需贵公司赔偿。同意保险公司根据现有资料一次性理算结案，自行承担的部分及结案后发生的费用均与贵公司无关，由我方承担一切责任。”2016年10月20日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定秦永超在此事故中负主要责任，罗春容、ＸＸＸ在此事故中负次要责任。2016年10月25日，秦永超与ＸＸＸ和罗春容达成《交通事故赔偿协议书》，该协议书载明：“一、不管交警队认定结果如何，甲方（秦永超）都按照负事故的全部责任对乙方（罗春容、ＸＸＸ）进行赔付；二、对乙方在国家法律法规范围内的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金等全部损失由甲方全部承担。以调解委员会调解为准（如调节不妥，乙方向仁寿县人民法院提起诉讼，以法院判决为准）。诉讼费由甲方承担。”2017年3月26日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，罗春容的伤残等级为十级伤残，鉴定费1000元。秦永超是川Ｚ×××××号小型轿车的车主，该车在平安财保仁寿支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额1000000元）。事故发生时，处于保险合同有效期限内。一审另查明，仁寿县四公镇灯山社区居民委员会、仁寿县四公镇人民政府出具《证明》，证实罗春容夫妻自2008年一直在仁寿打工生活，仁寿县文林镇飞泉社区居民委员会出具《证明》，证实罗春容夫妻长期居住在仁寿县村民曾红艳家。罗春容夫妻在仁寿县某小区购买商品房，并提交了《商品房买卖合同》复印件和2016年2月22日缴纳物业费收据复印件。秦永超共垫付罗春容住院期间医疗费41767.43元、救护车费100元，请求在本案中一并处理。
上述事实，有各方当事人的陈述，当事人身份信息复印件，投保单复印件，仁寿县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，医疗费发票、仁寿县八里村卫生院出具的《证明》，住院病历复印件，出院病情证明、门诊病情证明书，四川华西法医学鉴定中心司法司法鉴定意见书，鉴定费发票，仁寿县文林镇飞泉社区居民委员会证明，仁寿县四公镇灯山村社区居民委员会、仁寿县四公镇人民政府证明，罗春容在城镇购买商品房的《商品房买卖合同》复印件，缴纳物业费收据复印件，《放弃索赔声明》复印件，《交通事故赔偿协议书》复印件等相关证据予以证明。
一审法院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。罗春容在交通事故中受伤，秦永超自愿承担事故的全部责任，对于不属于保险公司赔偿或者保险公司未能赔偿的费用以及秦永超认可承担的其余损失均由秦永超自愿赔付，是其对罗春容诉讼请求的承认，予以确认。
罗春容受伤致残的损失计算为：1.医疗费：秦永超提供罗春容受伤住院的医疗费发票，医疗费共计42767.43元，双方均认可，予以确认；罗春容提供其出院后医疗费发票，医疗费共计1678.92元，秦永超认可，但其中医疗费发票有6张金额25元，系核算联，不符合法律规定，不予支持；罗春容提供仁寿县八里村卫生院出具的输液治疗费700元的《证明》，秦永超认可，但该证明不是医疗费发票，也未加盖公章，不符合法律规定，不予支持。罗春容受伤后医疗费核定为44421.35元，双方均认可扣除自费药15%，秦永超自愿承担自费药15%和罗春容主张的所有医疗费包括输液治疗费700元，予以确认。秦永超垫付医疗费41767.43元，请求在本案中一并处理，予以支持。2.误工费：核定按每天80元计算误工费，应为8560元。3.护理费：核定为6160元。4.住院期间伙食补助费：核定为2310元。5.营养费：不予支持。6.残疾赔偿金：罗春容虽然为农村居民，但根据其提供证据，证明其长期居住地和主要收入来源于城镇，残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算，其伤残等级为10级，残疾赔偿金应为56670元（28335元/年×20年×0.1）。平安财保仁寿支公司辩称残疾赔偿金应按农村居民标准计算的理由不能成立。7.精神抚慰金：酌定为3000元。罗春容主张在交强险内优先赔付，符合法律规定。8.伤残鉴定费1000元，由平安财保仁寿支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下承担赔偿责任。9.交通费、住宿费、复印费:酌定为1000元。秦永超主张的救护车费100元，予以支持。以上经核定的损失费用共计123221.35元。
关于秦永超发生交通事故发生后离开现场是否构成逃逸、《放弃索赔声明》的法律效力、平安财保仁寿支公司在商业险范围内是否予以免赔的问题。秦永超在发生交通事故发生后，下车询问、查看了伤者的伤情，并拨打了平安财保仁寿支公司的电话，事发后次日主动到仁寿县公安局交通警察大队接受询问协助调查，《道路交通事故认定书》认定事发后秦永超离开现场，且本案无证据证明秦永超事发时处于《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定的特定状态下不得驾驶机动车的非法驾驶情形，故秦永超无逃逸的主观故意，不能认定秦永超发生交通事故发生后逃逸。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被保险人只有代替受害人申请保险人赔偿受害人经济损失的权利，而不能未经受害人同意放弃受害人向保险人理赔的权利，秦永超向平安财保仁寿支公司出具的《放弃索赔声明》违反了我国法律、法规的规定，损害了罗春容的利益。平安财保仁寿支公司向受害人赔偿损失是其法定义务，且该《放弃索赔声明》是在《道路交通事故认定书》做出之前，故《放弃索赔声明》不具有法律效力，一审法院不予采信。平安财保仁寿支公司辩称秦永超逃逸，保险公司在商业险内免赔的理由不能成立，一审法院不予支持。川Ｚ×××××号小型轿车，在平安财保仁寿支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，交通事故发生时均在保险期限内，平安财保仁寿支公司应当根据法律的规定和合同的约定在保险限额内承担相应的赔偿责任。罗春容、秦永超及事故中已另案起诉的ＸＸＸ均同意交强险按50%比例进行分摊，是其真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。罗春容受伤致残的损失费用，平安财保仁寿支公司应在交强险50%限额内赔付60000元（含医疗费5000元+精神抚慰金3000元），平安财保仁寿支公司应在商业第三者责任保险限额内赔付56558.15元×70%=39590.70元【其中医疗费32758.15元{44421.35元-（自费药44421.35×15%=6663.20元）-5000元}】，共计99590.70元，品迭秦永超垫付的医疗费41767.43元、救护车费100元，平安财保仁寿支公司应赔付罗春容各项损失57723.27元，平安财保仁寿支公司直接支付秦永超垫付的费用41867.43元。罗春容的其余损失24355.65元（自费药44421.35×15%=6663.20元，主张的医疗费有6张发票系核算联金额25元，输液治疗费700元，56558.15元×30%=16967.45元），秦永超自愿赔付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、平安财保仁寿支公司于判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者险范围内赔偿罗春容因此次交通事故造成的各项损失57723.27元；二、平安财保仁寿支公司于判决生效之日起十五日内在商业险保险范围内支付秦永超垫付款41867.43元；三、秦永超于判决生效之日起十五日内赔偿罗春容因此次交通事故造成的各项损失24355.65元。四、驳回罗春容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1120元，由秦永超负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明事实与一审经审理查明的事实一致。
本案争议焦点为：《放弃索赔声明》（以下简称《声明》）的效力及是否应在本案中一并处理。
本院认为，关于《声明》的效力。被上诉人秦永超认为《声明》不具有法律效力，其理由为：对《声明》中“逃逸”理解有误，《声明》非真实意思表示；交警部门没有查清事实前，保险公司不能认定逃逸；秦永超个人放弃索赔，侵犯了其妻子的财产权；《声明》违反了保险法第六十五条的规定；如果保险公司认为《声明》应得到支持，应另案起诉。对此，本院认为，其一，秦永超系完全民事行为能力人；其二，虽然《声明》中包含以逃逸作为放弃索赔原因的表述，但秦永超在庭审中并未就自己为何在交警部门进行事故责任认定之前，就明确向保险公司表示自己逃逸并放弃索赔作出合理解释，也没有证据表明秦永超在出具《声明》时受到了胁迫或欺诈。在此情况下，秦永超向保险公司出具《声明》明确表示放弃权利、保险公司接受《声明》，对双方均产生拘束力。上诉人平安财保仁寿支公司认为《声明》系被上诉人秦永超民事权利的自由处分的上诉理由成立，本院依法予以支持。与此同时，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，交通事故受害人罗春容虽然与上诉人之间没有侵权或合同关系，但依法有权直接向上诉人请求赔偿保险金，在此情况下法院一并审理交通事故侵权和保险合同权利义务纠纷。本案《声明》涉及保险合同权利义务，在当事人已经提出的情况下，应当在本案中一并处理。虽然保险合同系秦永超与保险公司签订，但在保险事故已经实际发生的情况下，保险合同权利义务即便未经确认和查明，但在法律上已经固定，受害人对保险合同已经享有保险利益。因此，产生于秦永超与保险公司之间的《声明》，在未经过罗春容同意的情况下，不能产生对抗罗春容的法律效力。经一审法院核定，上诉人平安财保仁寿支公司应承担的费用为交强险60000元，商业三者险39590.70元。其中交强险部分上诉人自愿承担，本院予以支持；对商业三者险部分39590.70元，由于《声明》已明确由秦永超承担，故秦永超垫付金额中39590.70元应视为平安财保仁寿支公司支付、而由秦永超履行《声明》的行为，平安财保仁寿支公司无须再向罗春容支付商业三者险赔偿金，也不应再支付秦永超垫付款。品迭后，秦永超还应支付罗春容赔偿金为：罗春容的核定损失123221.35元+秦永超自认的725元-交强险赔偿金60000元-已付41867.43元=22078.92元。至于上诉人上诉称一审法院核定部分金额偏高的问题，经本院审查，一审法院对残疾赔偿金等双方争议的费用核定标准和金额均无不当，应予维持。
综上所述，平安财保仁寿支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省仁寿县人民法院(2017)川1421民初3486号民事判决第四项，即驳回罗春容的其他诉讼请求；
二、撤销四川省仁寿县人民法院(2017)川1421民初3486号民事判决第一、二、三项，即中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者险范围内赔偿罗春容因此次交通事故造成的各项损失57723.27元；中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于判决生效之日起十五日内在商业险保险范围内支付秦永超垫付款41867.43元；秦永超于判决生效之日起十五日内赔偿罗春容因此次交通事故造成的各项损失24355.65元；
三、中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿罗春容因此次交通事故造成的各项损失60000元；
四、秦永超于本判决生效之日起十五日内赔偿罗春容因此次交通事故造成的各项损失22078.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1120元，由秦永超负担；二审案件受理费1040元，由中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司负担500元，秦永超负担540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李贤华
审 判 员 梁 丹
审 判 员 李建伟
二〇一八年一月三十日
法官助理 余林峰
书 记 员 吴 倩