安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初6943号
原告：王云，女，1978年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：罗文聪，男，1993年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张琼英，罗文聪之母，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张琼英，女，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：袁会，安徽华皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严海洋，安徽华皖律师事务所实习律师。
原告王云与被告罗文聪、张琼英房屋租赁合同纠纷一案。本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云及其委托诉讼代理人杨洋，被告罗文聪委托诉讼代理人张琼英、被告张琼英及其委托诉讼代理人袁会、严海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王云向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告房屋拆迁经营停业损失补偿93307.6元；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2014年4月27日，原告从两被告处租赁位于庐阳区××室房屋，用于经营餐饮，2016年4月27日合同期满前，原、被告于2016年4月25日续签《房屋租赁合同》，合同期限自2016年4月25日起至2019年4月25日至。2017年6月，上述租赁房屋因轨道交通建设被拆迁，原告被迫停止经营至今，但被告及拆迁部门至今没有给付原告上述房屋经营停业损失补偿，后经了解得知，上述房屋拆迁经营停业损失已经支付给被告。因该经营停业损失是对经营者因拆迁造成的损失补偿，该补偿的权利应当归原告所有。
罗文聪、张琼英辩称：一、原告诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回原告起诉。本案中，被告房屋因城市建设规划需要，被依法征收，被告作为合法的被征收人，与征收人达成了征收协议，征收补偿方式为货币化安置，原告非合法的被征收人，不享有征收补偿权益。且原告在诉讼过程中并没有提供证据证明原告系合法征收人，故应驳回原告起诉。
二、即使存在停产停业损失，该补偿款项依法应由被告所有。原告在房屋征收过程中获得了货币化补偿，补偿金额是根据房屋面积、朝向、位置等综合因素确定的。即使存在停产停业损失。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。参考《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十八、二十九条之规定，在征收过程中，合法的被征收人是房屋所有权人，那么停产停业损失应当补偿给被征收人。本案被告罗文聪系房屋的所有权人，张琼英系罗文聪母亲，房屋征收造成的停产停业损失补偿给被告合理合法。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
三、租赁合同中并没有约定在房屋租赁合同存续期间房屋因征收产生的停产停业损失归属。双方2016年4月25日续签的《房租租赁合同》中并没有明确约定在房屋租赁合同存续期间房屋征收产生的停产停业损失具体归属问题，且行政征收系不可抗力因素，由此导致的合同终止并非被告所能改变，故应依法驳回原告的诉讼请求。
四、出于公平角度考虑，被告已经给予原告2.5万元的经济补偿。房屋征收导致的房屋租赁合同终止并非被告之过错，从公平角度考虑，被告已经补偿给原告2.5万元，应该说，已经最大限度的保障了原告的利益，且停产停业损失并非经营损失，停业是停止营业损失，而因房屋征收导致被告减少的房租收入则是停产损失。因此，原告的诉求十分不合理，应当驳回原告的诉讼请求。
综上所述，应当驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明的事实如下：2014年4月27日，原告从被告罗文聪的代理人张琼英处租赁了罗文聪所有的位庐阳区××室室房屋用于经营餐饮，双方签订了房屋租赁协议一份，租赁期限自2014年4月27日至2016年4月27日，月租金为2400元。2016年4月27日合同期满前，原告又与张琼英于2016年4月25日续签《房屋租赁合同》一份，合同期限自2016年4月25日起至2019年4月25日止，月租金为2400元。经营中王云以个体工商户性质交纳营业税。
2017年6月上述租赁房屋因轨道交通建设被拆迁，2017年8月6日合肥市庐阳区房屋征收办公室及委托实施单位合肥市庐阳区人民政府三考口街道办事处与被征收人罗文聪的代理人张琼英签订了一份合肥市庐阳区国有土地上房屋征收补偿协议，约定被征收房屋蒙城路182号1幢103室，建筑面积71.65平方米(套内建筑面积62.49平方米)货币补偿款数额、搬迁费、提前奖、附属物等各项数额，另约定了非住宅停业损失补偿为93307.6元。并约定交房时间为2017年5月3日。该协议签订后，2017年8月11日被告张琼英作为罗文聪的代理人收到了征迁补偿款2031453.8元(包含非住宅停业损失补偿93307.6元)。
原告停止经营，于6月25日搬离本案所涉房产。2017年7月21日原、被告双方经协商，被告支付给原告25000元，原告在原合同上书写，“收到房东6个月房租15000元、装修10000元(评估实际补偿26000元)，合同终止。”
原告后得知，上述房屋拆迁停业损失已经支付给被告，经与被告交涉无果，现诉至本院要求判如所请。
本案诉讼中，本院前往三孝口街道办事处调查，据该办事处经济工作中心主任马周介绍，罗文聪户停业损失补偿是根据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十八条、第二十九条规定，以同区域类似经营用房价格43000元/平方米标准×被拆迁房建筑面积71.65平方米×千分之五×6个月计算出来的。
以上事实由原告提供的王云居民身份证、罗文聪、张琼英户籍信息、房屋租赁合同，完税证明、个体工商户定额信息采集表、征收补偿协议、授权委托书、收款收条；被告张琼英提供的收条、支付宝转账凭证等相关证据；本院的调查笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。合同履行期间因拆迁导致租赁合同无法继续履行，由此租赁合同终止，对于补偿问题被告已支付过原告25000元(包含6个月房租15000元、装修10000元)。原告现主张停业损失有无依据？租赁房屋期间原告经营餐馆，并以个体工商户性质交纳营业税，本案房屋租赁合同终止对其客观上造成原告停业损失是显尔易见的，并且由于原告收条内容为“合同终止、收到6个月房租及装修款，”并未明确其放弃停业损失费的主张，故原告现有权要求该损失补偿。原告虽不是被征收人，但其作为与被告之间租赁合同的相对方在被告获得停业损失补偿后向被告主张停业损失补偿有充分的事实依据，故被告要求驳回原告起诉，本院不予采纳。
考虑到本案双方租赁合同并未约定停业损失补偿在合同终止情况下如何分配，而现行法律规定对此并未予以明确，故本院根据本案情况，酌定原、被告各分配一半非住宅停业损失补偿。由于被告已支付原告六个月租金的补偿，而该六个月租金的补偿并未明确具体的性质，故应从原告可获得的停业损失中予以扣除，因此本院可支持的停业损失补偿的数额为31653.8元(93307.6元/2-15000元)。原告要求被告罗文聪、张琼英共同承担责任，由于本案查明被告张琼英仅作为罗文聪的代理人履行各项代理权限，故原告要求张琼英承担责任依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告罗文聪于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王云房屋拆迁经营停业损失补偿31653.8元；
二、驳回原告王云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1066元，由原告王云负担700元，被告罗文聪负担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一八年二月五日
书记员 包雨婴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。