广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初1773号
原告:黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲红山路26号（阳光大厦）1栋610号。
法定代表人:王国君，负责人。
委托诉讼代理人:翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黎德宣，广东德赛律师事务所实习律师。
被告:珠海市亘富生物科技有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸生物科技园1#厂房三层。
法定代表人:于霞，董事长。
委托诉讼代理人:刘洋，男，1980年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系公司员工。
原告黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司（以下简称珠海建工）诉被告珠海市亘富生物科技��限公司（以下简称亘富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁玲玲、黎德宣，被告的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海建工向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余5%工程款149,520.5元及利息（利息以149,520.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年8月5日计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：原告承接被告1#厂房屋内装饰及部分室外工程项目，双方于2011年3月10日签订《珠海市亘富生物科技有限公司1#厂房屋内装饰及部分室外工程施工合同》。该合同约定：1.原告完成工程，被告在工程结算完成后7天内一次性支付至工程结算金额的95%，余款5%在质保期满7日内一次无息支付��2.工程质量保修期为竣工验收后2年。
合同签订后，原告按时完成工程施工。被告于2011年7月28日验收合格并出具了工程验收证明书。该工程经双方审定的结算价为2,990,410元。两年质保期内，原告履行了全部质保义务。按照合同约定，被告应当在质保期满后7日内即2013年8月5日前支付相当于工程结算款5%的质保金。但被告并未按时支付，原告虽多次催促，但被告至今未支付,请求判如所请。
被告亘富公司辩称：
一、《1#厂房屋内装饰及部分室外工程施工合同》无效，原告的诉讼请求没有合法的合同依据。案涉工程的实际承包人为巫辉德、黄锡宏，该二人是借用珠海建工的名义承接工程，因二人并无施工资质，因此，依照《中华人民共和国建筑法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，上述合同是无效合同，因合同无效，原告违法取得的利益应当予以收缴。
二、原告的工程存在严重的质量缺陷，并且原告未尽保修义务，因此工程款尾款不应支付。被告一期厂房土建和装修工程完工后，虽经验收，但原告的施工，已经发生如下的重大质量问题：1.厂房外墙瓷砖施工质量不合格，导致多处水泥起霜，瓷砖脱落；2.正门大厅的屋面玻璃顶遇下雨严重渗水，维修后仍然不能解决，长期渗水区布满青苔；3.正门玻璃门和二楼楼梯扶手的部分玻璃挡板，因施工时固定不到位而倒塌破碎，由被告自行重新安装；4.正门大厅玻璃幕墙其中一面因施工质量问题倒塌破碎，不得己改为砖墙，严重影响美观和违背设计的透光要求；5.正门大厅四周瓷砖的施工质量不合格，产生空鼓导致脱落，导致人员受伤和砸坏公物，现变为人员避让区，导致厂房使用面积减少；6.整体楼层在交付使用后出现多出开裂，维修后依然存在裂缝，屋面裂缝、外墙与窗口接驳处、二楼卫生间天花板均因长期渗水长满青苔；7.楼层供电主线路、弱电线路因施工质量不合格导致电线、网线不通或损坏，导致被告无法正常生产、办公和生活；8.屋面的室外配电箱安装型号不合格、漏水，雨天经常短路，导致监控系统和室外照明系统经常不能正常使用；9.室外230米围墙的照明灯具因电线质量不合格造成线路损坏，导致多年无法正常使用；10.室外停车库遇雨天逐步损坏，期间多次下落碎片损坏车身，最后只剩下车库钢架；上述质量缺陷导致被告的厂房功能长期无法正常使用，问题严重的部位更是对被告的人身安全和生产安全造成重大威胁。根据双方签订的施工合同，原告应负责2年的保修，而且，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条的规定：“地基基础��程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定”。但是，上述严重的质量问题出现后，原告只进行了两次维修，但并没有解决上述质量问题，其后，原告单方面停止了对质量问题部位的维修。
原告拒不履行保修义务的行为，己构成严重违约，因此其无权要求被告向其支付尾款，相反，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定：“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任”，被告有权要求原告赔偿被告的损失，被告在此保留要求原告赔偿损失的诉权。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2011年3月10日，原、被告签订了《施工合同》，约定：原告承包被告1#厂房室内装修工程；工程范围为设计、施工及1#厂房外广场、围墙、道路硬化，即按照1#厂房内装饰及室外施工图纸施工，完成图纸的所有内容；工期为2010年12月1日至2011年3月30日；工程款支付方式为原告每月25日前申报工程进度款，被告按照审核后已完成工作量的70%支付工程进度款，加工成结算完成后7天内一次性支付结算金额的95%，余款5%在质保期满7日内扣除质保期内产生的维修费后一次性无息付清；工程质量保修期为竣工验收后2年。合同中双方约定原告方的施工代表为巫辉德，被告方的施工代表为刘德祥。该合同盖有被告公司公章，原告签章处盖有黑龙江省第一建筑工程公司珠海分公司的公章。双方对该合同的真实性、合法性、关联性予以认可。
2011年7月28日，原、被告双方签订《工程验收证明书》，对案涉工程进行了验收，验收结论为合格。2012年1月13日，原告提请工程结算，送审价格为4,786,406元，经被告最终审定造价为2,990,410元，核减金额为1,795,996.64元。原告提供了相应的工程（预）结算造价审核定案表。被告认为该结算表仅有原告的签章，被告签章一栏为空白，因此对该结算表不予认可。原告指出，该结算表是被告审核后交原告确认的，原告盖章后交给被告，因此才没有被告的签章。
原告提出，被告分五次向原告支付了工程款共2,840,889.5元。支付了结算总价2,990,410元的95%，剩余5%质保金149,520.5元尚未支付。
被告对此予以确认，但认为，原告施工的工程，存在多处质量问题，且在被告通知维修的情况下，未尽到保修责任，被告没有支付质保金的义务。被告也未曾收到过原告向其主张质保金的书面通知。
另查明，黑龙江省第一建筑工程公司珠海分公司于2011年11月27日变更为黑龙江省建工集团有限责任公司珠海分公司。
本院认为，原、被告之间形成建设工程施工合同关系，双方应当依照合同的约定，履行各自的义务。被告主张案涉工程是刘德祥、巫辉德以原告的名义承接，因二人无施工资质，导致《施工合同》无效，但其未提供相应证据，本院对此不予采信。原告依照施工合同的约定完成了案涉工程，被告理应支付相应的工程款。关于工程总价，原告提供的工程（预）结算造价审核定案表载明结算总价为2,990,410元，被告对此不予认可，但是确认被告已经支付了工程总价的95%，金额为2,840,889.5元，剩余5%的质保金未支付。根据被告确认已经支付的款项以及与工程款的比例，可以确认工程总价为2,990,410元。被告确认质保金5%未付，应当为149,520.5元。至于被告称案涉工程存在质量问题，被告不应当支付质保金。本院认为，质保金是发包人与承包人在工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。本案中，案涉工程于2011年7月28日验收，双方在合同中约定案涉工程的质保期为2年，则质保期为2011年7月28日至2013年7月28日告未履行维修义务。但被告并未提供充分证据，对此，本院不予认定，原告在本案中才主张工程存在质量问题，也超过了双方合同中约定的质保期间，因此，被告应当按照合同的约定向原告支付质保金149520.5元。
关于利息，被告迟延付款，理应支付利息。双方在
关于利息，被告迟延付款，理应支付利息。双方在合同中约定，被告应当在质保期满7日内一次性向原告支付剩余5%工程��，质保期间为2011年7月28日至2013年7月28日，则被告应当在2013年8月4日之前向原告付清余款，其未支付，应当从2013年8月5日起向原告支付利息。原告要求被告以未付款149520.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月5日计算至本院确定的履行期限之日止，该项诉求，合法合理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告珠海市亘富生物科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告支付工程款149,520.5元及利息（利息计算方法：以人民币149,520.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月5日起计至被告实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共���国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3866元，因适用简易程序减半收取1933元，由被告珠海市亘富生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 徐 有
二〇一六年十月十七日
书记员 黄秋燕