安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终8167号
上诉人（一审被告）：周守军，男，1982年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：刘金瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周守成，男，1967年4月14日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾梦林，安徽皖大律师事务所实习律师。
上诉人周守军因与被上诉人周守成合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周守军上诉请求：1、撤销合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初3960号民事判决书第一项，依法改判上诉人周守军支付被上诉人周守成150000元或者发回重审；2、判决一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决部分事实认定错误，适用法律不当，导致判决明显错误。具体如下：
一、一审法院认定2016年2月3日两欠条的内容即为上诉人周守军与被上诉人周守成合伙清算时，上诉人周守军认可欠付被上诉人周守成合伙期间的利润以及合伙出资款共计602000元属于事实认定错误，明显缺乏事实与法律依据。
（一）、被上诉人在立案及举证期间并未向法庭提交该张152000元欠条，而是当庭向法庭提交了该张152000元欠条且明确表示2016年2月3日152000元的欠条属于上诉人周守军因向被上诉人周守成借款而形成的债务，而非基于合伙事实产生的利润，并当庭提供了2014年12月19日银行转账记录，以此证明该张152000元的欠条是基于借款事实而形成，并当庭否认其诉状中2014年开始合伙的事实，一审法院却将该152000元款项认定为利润及退还合伙出资款，明显属于事实认定不清、事实认定错误。
（二）、2016年2月3日出具的152000元欠条以及45万元的欠条明显是被包含与包含的关系，且时间为同一天，主体均是上诉人与被上诉人，同一天出具同一内容的被包含与包含关系的欠条明显不符合客观事实与逻辑，一审法院据此认定该152000元系利润属于重复计算，显属事实认定错误。
两份欠条出具的时间均为2016年2月3日，且45万元欠条中明确含有合伙款30万元，余款15万元顾名思义就是利润意思表示；且152000元欠条中明显有划去的“合伙利”三字，两份欠条内容对比不难看出，45万元欠条明显包含152000元欠条的内容，一审法院在无任何事实依据及法律依据的前提下，将152000元款项的性质直接认定为利润及退还合伙款明显系重复认定，属于事实认定明显错误。
（三）、2016年2月3日上诉人周守军向被上诉人周守成出具两份欠条的事实情形。
2014年上诉人与被上诉人合伙承包蜀山花园二期塑钢项目，2016年1月16日二人合伙的蜀山花园二期塑钢项目同发包人王平结算，工程款总计1268306元。该工程决算后，上诉人遂于2016年2月3日（腊月二十五日）同被上诉人进行合伙清算，基于二人系堂兄弟关系，上诉人口头承诺支付被上诉人30万元合伙款待工程款拿到后五月节结清，二人各承担合伙款30万元一半利息，上诉人并书面承诺给被上诉人152000元的利润年底结清，上诉人与被上诉人达成上述方案后，上诉人周守军随向被上诉人周守成出具一份欠其152000元利润的欠条，被上诉人回家和其老婆管怀琴说过分配方案后，被上诉人周守成老婆不放心，非让被上诉人周守成回去找上诉人周守军出具一张合伙本金及利润450000元整欠条，被上诉人返回并告知上诉人另一张利润152000元的欠条已经撕毁，要求其重新出具一张45万元的欠条，上诉人与被上诉人因系堂兄弟关系无奈向被上诉人出具一张欠45万元整的欠条。
综上，上诉人认为一审法院将2016年2月3日152000元以及2016年2月3日出具的450000元欠条均认定为利润及退还的合伙款明显属事实认定错误。
二、一审法院认定上诉人周守军尚欠被上诉人周守成302000元，明显系适用法律错误。
本案是合伙协议纠纷案件，系基于上诉人与被上诉人之间的合伙而产生的法律关系；被上诉人认为2014年12月19日向上诉人转账150000元系基于借款关系而产生的，而非系基于合伙关系产生。一审法院经审理查明，上诉人周守军2016年6月8日向被上诉人周守成支付50000元；2016年9月14日向被上诉人周守成支付100000元；2017年1月26日向被上诉人周守成支付90000元；2017年1月25日向被上诉人周守成支付60000元，合计支付300000元。一审法院未将两种法律关系区分审理，直接认定上诉人欠付被上诉人合伙期间的利润及退还合伙出资款共计人民币602000元，扣除上诉人向被上诉人支付的30万元后，尚欠被上诉人302000元明显属于适用法律错误，导致上诉人周守军将向被上诉人周守成多支付152000元利润。
综上，一审法院将2016年2月3日出具152000元以及450000元的两张包含关系的欠条认定上诉人周守军欠付被上诉人周守成合伙期间的利润及退还合伙出资款共计人民币602000元，属于事实认定错误，适用法律错误，依法应当改判或者发回重审。
周守成二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，周守军欠周守成款项共计602000元，分别有45万元欠条和152000元的欠条为凭。二者之间不是包含与被包含关系。45万元欠条中，有15万元是上诉人欠被上诉人的借款。因此，在出具45元欠条时，没有表述15万元存在利息，而30万元是被上诉人从他人处的借款，需要支付利息，因此才与上诉人约定了一分五的利息。至于152000元的欠条，是上诉人应支付的合伙利润，上诉人在上诉状中所表述的事实和理由并不成立。一审判决正确，请求二审维持原判。
周守成向一审法院起诉请求：1、判令周守军立即向周守成给付合伙款项362000元；2、周守军立即向周守成给付利息（以300000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2016年2月3日起暂计算至2017年2月2日的利息为54000元）；3、周守军承担本案全部诉讼、保全、担保等费用。庭审中，周守成当庭变更诉请为周守军支付合伙款302000元。
一审法院认定事实：2016年2月3日，周守军出具《欠条》一份，内容为：今欠到周守成肆拾伍万元整，到五月节给齐，我合伙认叁拾万利息1.5分。
同日，周守军出具《欠条》一份，内容为：今欠到周守成拾伍万贰仟元人民币，到年底付清。
2014年12月19日，周守成向周守军转款15万元。
2016年6月8日周守军支付周守成人民币50000元；2016年9月14日周守军支付周守成人民币100000元；2017年1月26日周守军支付周守成人民币90000元；2017年1月25日周守军支付周守成人民币60000元。
一审法院认为：周守成、周守军双方自愿达成的口头合伙合法有效，应受法律保护。2016年2月3日，周守军共出具两份欠条与周守成言明欠款事宜；周守军辩称，两份欠条系一个事实，即双方合伙期间结算额仅为450000元，从周守军出具欠款的内容，以及双方当庭陈述等证据综合考量，周守军的陈述明显与两份欠条出具内容不符，故认定两欠条的内容即为双方合伙清算时，周守军认可欠付周守成合伙期间利润及退还合伙出资款共计人民币602000元。周守军已支付周守成300000元，尚欠302000元未有支付，现周守成诉请周守军立即支付，有事实与法律依据，予以支持；但诉请按300000元本金承担每月1.5%的利息，因欠条该部分内容不明确，故不予以支持。周守军辩称无事实依据，故不予以采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周守军自本判决生效之日起10日内一次性支付原告周守成人民币302000元；二、驳回原告周守成的其他诉讼请求。案件受理费7540元，减半收取3770元，由周守成负担1033元，周守军负担2737元。
双方在二审均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，周守军、周守成双方2014年合伙承包蜀山花园二期塑钢项目工程事实清楚，后周守成退出合伙关系，双方进行合伙清算后，周守军于2016年2月3日向周守成出具两张欠条，应当视为双方就周守成退出合伙事宜达成协议，欠条合法有效，本院予以认定。周守军上诉主张45万元欠条包含152000元欠条的内容，但其未能提供充分证据予以证明，周守军同日向周守成出具的两张欠条虽然存在一些疑点，但也不能绝对排除可能，且原审判决对周守军在欠条中认可的利息未予支持，故本院对周守军上诉请求不予采纳。综上，周守军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人周守军承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年二月九日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。