萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0302民初1070号
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码91360300589245763G。
法定代表人黄强，董事长。
委托代理人杨晖，该行员工。
被告钟显青，男，1985年12月21日出生，汉族，住本市安源区，
被告何潇，女，1986年11月5日出生，汉族，住本市湘东区，
委托代理人谢卉，江西博韬律师事务所律师。
被告吴畏，男，1986年2月3日出生，汉族，住本市安源区，
被告宾金，男，1989年12月3日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，住本市安源区，
以上二被告共同委托���理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与被告钟显青、何潇、吴畏、宾金借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨晖、被告何潇的委托代理人谢卉、被告吴畏、被告吴畏及宾金的委托代理人黄良茂到庭参加诉讼，被告钟显青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月30日，借款人钟显青以购家电为资金用途，以其工作收入及其他家庭收入为还款来源，与吴畏、宾金组成三户联保，并由何潇（借款人配偶）提供连带责任担保，向原告借款人民币50000元，同时签订个人借款合同，该笔贷款到期日为2013年10月25日，还款方式为按月还息到期还本，还息日为每月20日，利率按8.5‰执行。至到期日贷款余额为50000元，应收未收利息20537.62元。请求判决1.四被告向原告立即偿还贷款本金50000元及利息20537.62元和逾期利息（按合同利率8.5‰加收50﹪到贷款归还日止）；2.连带保证责任有效；3.诉讼费等由被告承担。
被告钟显青未答辩。
被告何潇辩称，1.借款是钟显青个人债务，没有用于夫妻共同生活；2.与钟显青在2015年已办理离婚手续，约定个人债务各自承担；3.原告起诉的时效超过保证期间，应免除保证人的保证责任；4、原告起诉的利息、罚息约定过高，应予核减。
被告吴畏、宾金辩称，1.本案还款期限为2013年10月25日，原告起诉是2016年5月，已过二年七个月，超过保证期限，担保人免除保证责任；2.原告应在借款人未支付利息时即追偿，不能待到合同到期，更不能二年后才起诉，故答辩人不承担合同到期后利息保证责任和罚息；3.诉讼期间利息责任不能由保证人承担。
原告在庭审中提供下列证据支持其主张的诉讼请求及案件事实：
一、原告营业执照、经营许可证、法人身份证复印件、被告身份证、户口本、结婚证复印件，证明原被告身份适格。质证后，被告何潇、吴畏、宾金无异议。
二、个人借款合同、借款借据、个人联保协议、保证合同，证明原告与钟显青签订借款合同，被告何潇、吴畏、宾金为借款承担连带责任担保。质证后，被告何潇、吴畏、宾金对证据三性无异议。
三、分户明细对账单、贷款明细账查询、放款凭证及转账凭条，证实借款已发放给借款人钟显青。质证后，被告何潇、吴畏、宾金对真实性无异议，提出不能确认借款是否发放。
四、立案审批表、民事诉状、送达回证、传票存根、撤诉笔录等（2014）安民初字第356号案卷材料，证明原告在2014年已经向被告起诉，但是不能送达全部被告而撤诉，未过诉讼时效。质证后，被告何潇、吴畏、宾金对真实性无异议。对于证明目的有异议，认为连带保证的保证期间不因任何事由发生中断中止和延长的法律后果，本案保证期已届满，保证人不应承担保证责任。
五、业务凭证，证明截止到2016年12月28日为止本案借款尚欠本金5万元，利息32407.34元。质证后，被告何潇、吴畏、宾金对三性及证明目的有异议。
被告何潇在庭审中为支持其抗辩，提供如下证据：离婚协议书及离婚证，证明钟显青与何潇在2015年2月12日离婚，离婚协议约定个人债务各自承担，本案借款是钟显青个人债务。质证后，原告及被告吴畏、宾金对真实性无异议。对证明目的有异议，原告认为何潇签订了保证合同，应承担连带保证责任，且是夫妻共同债务。被告吴畏、宾金提出何潇���钟显青系夫妻，借款系夫妻共同债务。
被告吴畏、宾金未提供证据。
被告钟显青未到庭参加诉讼，也未提供证据，不能对上述证据发表质证意见，视为对自身权利的放弃，所引起的法律后果由其自行承担。
对原告所举证据1、2的三性到庭被告均无异议，本院予以确认。对证据3的真实性，到庭被告无异议，本院对真实性予以确认。对证据4真实性，到庭被告无异议，本院对真实性予以确认，对其证明目的在判决理由部分予以阐述。对证据5到庭被告对三性提出异议，但对其真实性未能提供相反证据予以推翻，故对证据5的真实性本院予以确认。
对被告何潇提供的证据，原告及被告吴畏、宾金均无异议，对真实性本院予以确定，因夫妻离婚对债务的约定不能对抗第三人，故对其证明目的不予认定。
根据原被告庭审中的陈���及认定的证据，本院确定以下案件事实：2012年10月30日，原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司与作为借款人（联保人）的被告钟显青、吴畏、宾金签订《个人联保协议》，协议号2012102958551，约定三被告自愿组成联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任。保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告钟显青与原告签订《个人借款合同》，约定被告钟显青向原告借款50000元，借款用途为购家电，借款月利率8.5‰，借款期限自2012��10月30日起至2013年10月25日止，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息，未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告何潇作为保证人与原告签订《保证合同》，对钟显青所借款项提供连带责任保证。保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，原告依约向被告钟显青发放贷款50000元。借款到期后，被告钟显青未归还本息。2014年5月19日，原告以钟显青、何潇、吴畏、宾金为被告向本院起诉，要求四被告偿还借款本金5万元及相应利息。同年5月27日，原告以被告钟显青外逃躲避债务，案件不能按期开庭为由，申请延期开庭，鉴于此情况本院于2015年5月29日裁定本案中止审理。2015年6月29日原告以找寻不到被告为由向本院申请撤诉，本院依法裁定准许了原告的撤诉。2016年6月1日，原告再次向本院起诉，要求四被告归还借款本息。截止2016年12月28日，该借款尚欠本金5万元，利息罚息32407.34元。
另查明，被告钟显青与何潇于2011年2月1日登记结婚，2015年2月12日协议离婚，约定各自债权债务由各自承担。
本院认为，原告与四被告签订的联保协议、借款合同、保证合同，真实、合法，具有法律效力。四被告作为具有完全民事行为能力的行为人，应该能够认识到自身的行为（包括借款、担保��所带来的法律后果以及由此引起的民事责任。现作为借款人的被告钟显青在借款期限届满后未依约履行还本付息义务属违约，原告要求其返还本金、支付至还款之日止利息及罚息的请求符合法律规定，应予支持。
关于被告何潇是否应承担还款责任之问题。被告何潇与钟显青于2011年结婚，2015年离婚，借款是在2012年10月，系二人婚姻存续期间借款。而在钟显清向原告借款时，作为妻子的何潇不仅清楚借款事项，且作为借款的保证人签订了保证合同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告何潇不能证明其存在婚姻法规定的上述情况，故被告钟显青以个人名义在与何潇夫妻关系存续期间向原告借款用于购家电，且何潇不仅清楚借款事项并对该借款提供了连带责任保证，故该借款系何潇与钟显青夫妻的共同债务，何潇对本案借款亦应承担还款责任。虽2015年何潇与钟显青离婚时约定各自债权债务各自承担，但该约定不能对抗第三人。
关于被告吴畏、宾金是否应承担连带保证责任之问题。争议焦点在于：在保证期间内原告起诉被告承担连带保证责任之后撤诉，是否引起连带保证诉讼时效的中断问题。虽然《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。…”，前者强调的是保证期间未向保证人主张权利的，保证人免除保证责任，后者强调的是主债务诉讼时效的中断不引起保证债务诉讼时效的中断。二者并未规定在保证期间主张了保证责任诉讼时效不中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”可见，在保证期间提起了要求连带保证责任人承担保证责任的诉��，诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故本案原告在保证期间向连带责任保证人主张保证责任而提起诉讼，该保证债务的诉讼时效中断。在诉讼时效内，原告再次向保证人主张保证责任，承担连带保证的保证人应依法承担连带保证责任。
关于保证人是否应承担原告未在借款人违约未付息时未起诉而导致的利息罚息的保证责任问题。本院认为，根据原被告签订的联保协议和保证合同约定，连带责任保证人的保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括利息、罚���等。无法定的免责情形，保证人不能免除其保证责任。且借款人未履行还款责任，保证人未履行保证责任是导致借款期限届满后利息罚息产生的根本原因，出借人何时向借款人、保证人主张权利系出借人对自身权利的处置，只要其主张权利符合法律规定，即应予支持。借款人、保证人不能因出借人合法行使权力而免除其责任。故代理人该方面辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民���院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告钟显青、何潇在本判决生效之日起十日内偿还原告萍乡安源富民村镇银行股份有限公司借款本金50000元并支付利息罚息32407.34元（计算至2016年12月28日止，后期利息按月利率8.5‰+8.5‰×50%计算至还款之日止）。
二、被告吴畏、宾金对以上债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1563元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书生效之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行��限为二年。
审 判 长 陈 淑
审 判 员 常赣斌
审 判 员 韩定如
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 兰 婧