重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6673号
上诉人（一审原告）：重庆昌美建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝新路163号和泰花园B幢5-5号，组织机构代码66357673-X。
法定代表人：郑韶辉，执行董事。
委托诉讼代理人：马蕾，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：重庆港赢装饰工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路38号21-12#，统一社会信用代码915001037980296615。
法定代表人：唐宇，总经理。
委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师。
上诉人重庆昌美建材有限公司（以下简称昌美公司）因与上诉人重庆港赢装饰工程有限责任公司（以下简称港赢公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院2016年3月16日作出的（2013）中区法民初字第09808号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，书记员李兰担任法庭记录。上诉人昌美公司法定代表人郑韶辉及委托代理人马蕾、傅靓瑾，上诉人港赢公司的委托代理人曹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昌美公司上诉请求：撤销（2013）中区法民初字第09808号民事判决书第一、二、三项；改判港赢公司向昌美公司支付货款4759896.96元，支付逾期付款违约金200万元；诉讼费由港赢公司承担。事实和理由：1.一审法院认定货款时存在错误。一审法院将石材背板单价酌定为面板单价的25%违背客观事实且没有依据，在计算违约金时适用法律错误。石材背板仅仅是不显露在外的材质面板不同，且石材背板异型线条加工成本较高，昌美公司主张背板单价与面板以同价计算，有事实依据并符合行业习惯。2.一审法院在处理违约金问题时适用法律错误。昌美公司与港赢公司在《石材购销合同》第五条第1项中对违约金有约定，经一审法院查明港赢公司逾期支付货款超过三年之久已构成严重违约，昌美公司明显有实际损失，一审法院将违约金计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率上浮30%属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，在未约定逾期付款违约金或该违约金计算方法时适用，且在实践中多适用上浮50%。《重庆市高级人民法院关于审理合同纠纷案件若干问题的指导意见（一）试行》第八条第二款规定“实际损失存在并且能够认定时，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》调整违约金。”第三款规定“实际损失无法认定时，当事人约定的违约金数额不超过以未履行部分为基数，按人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息额的，人民法院可不予调整。超过部分，不予支持。”因此，昌美公司主张200万元违约金并非偏高，即便一审法院认为需要调整，也应根据《重庆市高级人民法院关于审理合同纠纷案件若干问题的指导意见（一）试行》第八条第三款之规定，按照人民银行同期贷款基准利率4倍计算违约金。3.一审法院认为合同中约定的价格为“不含税单价”，无法得出本案货款所涉税金由谁承担，系事实认定错误，但对判决结论不产生实质影响。
港赢公司二审辩称：1.昌美公司共送出所供石材与双方合同约定的封存石材样品存在品质和价格差异，不应按照528元/平方米计价。2.背板石材不应计价。3.按照昌美公司实际供应的石材价格计算，港赢公司已经超付货款，并无违约，也不应支付违约金。4.对于税金，合同仅约定单价不含税，无法据此确认税金承担方。
港赢公司上诉请求：撤销（2013）中区法民初字第09808号民事判决书；发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费、司法鉴定费由昌美公司承担。事实和理由：1.一审法院未正确查明、认定石材供应数量、实际供应石材与双方封样石材是否一致、背板石材是否应当计价等焦点。首先，一审法院以“协信公馆石材送货情况汇总表单”认定昌美公司石材供应数量属事实认定错误。该汇总表单的落款为“重庆港赢装饰公司”，缺少“工程”二字，并非上诉人重庆港赢装饰工程有限责任公司；购买方经手人黄袁东的签字对港赢公司没有法律约束力，且该汇总表单有“扣除背板石材面积之后面板石材方量由唐总确定，其19526.32㎡为面板石材和背板石材总量”的备注，表单本身并非有效的最终对账结算单。其次，双方签订的《石材购销合同》第二条明确约定，最终结算依据为经签字的送货单，但一审法院并未依据供货单查明昌美公司的供货数量。最后，“协信公馆2、3#楼石材核算表”与“协信公馆石材送货情况汇总表单”存在矛盾，不应作为采信证据。“协信公馆2、3#楼石材核算表”明确载明，“协信公馆2、3#楼石材总核量到2011.6.10止，紫点金麻石材11500㎡”，而“协信公馆石材送货情况汇总表单”则载明“三号楼：从2010年3月9日至2011年6月10日（由唐启成经手），共计石材面积：11500㎡”;“协信公馆2、3#楼石材核算表”已载明，2011年6月10日2、3#楼石材供应已完成，“协信公馆石材送货情况汇总表单”则记载“三号楼从2011年6月19日至2012年2月24日，共计石材面积1204㎡”;“协信公馆石材送货情况汇总表单”记载“从2010年8月10日至2011年12月20日，三号楼背板用料面积：400.01㎡”，两张表在各个楼的石材用量面积和石材面板、背板的核算存在矛盾，计算周期有重叠。2.一审法院剥夺港赢公司申请司法鉴定属程序错误。港赢公司一审代理人在庭审中明确告知合议庭，在重庆市外有相应鉴定资质的鉴定机构可以对港赢公司的申请鉴定事项进行鉴定，但合议庭未予理会。3.一审法院认定港赢公司在长达两年的交易过程中未对石材的品质、价格提出异议，已超过法律规定的提出异议的最长合理期间，应视为港赢公司对昌美公司的供货予以认可，系适用法律错误。本案中，双方并未约定检验期间，昌美公司作为出卖人知道且在一审庭审中承认其供货不符合约定，根据《中华人民共和国合同法》第158条，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。因此，港赢公司提出质量异议并未超出合理期间。
昌美公司二审辩称：1.一审法院对供应石材的单价、数量均已查明，当庭对全部送货单和统计清单进行了质证，与黄袁东在汇总表上确认的数量一致。黄袁东是港赢公司在现场的收货代表，港赢公司在一审时对包括黄袁东在内的现场收货人员的身份均予以认可，黄袁东的签字应属于有效的职务行为。黄袁东在汇总表上对背板的面积进行备注，只是对面板背板的区分，港赢公司认为背板不应计价的理由不成立。一审举示的每张订货单均有关于背板和面板的分别表述、单价528元/平的记载以及每张订货单的供货面积汇总。每张订货单均有黄袁东、唐启忠、朱跃伦等人的签字。2.关于港赢公司提出的供应石材与封样石材的差异，一审中已查明，合同签订后，由于封样石材市场普遍缺货，昌美公司通知港赢公司，与港赢公司法定代表人唐青山一并到广东重新选定供货石材，港赢公司对此予以认可。从2010年3月10日开始供货，至2010年10月15日港赢公司退还履约保证金，以及订货单、汇总表中的确认等事实，可以证明双方确认昌美公司石材紫点金麻店家为528元/平。港赢公司对石材单价提出异议的理由不成立，也不应进行鉴定。3.港赢公司提出的“协信公馆2、3#楼石材核算表”与“协信公馆石材送货情况汇总表单”存在矛盾理由不成立。2011年6月12日双方形成的石材核算表是双方对于2、3号楼所供石材至2011年6月10日止进行的核算。“协信公馆石材送货情况汇总表单”是全面停止供货后，对1、2、3、4号楼供货石材的核算汇总。4.港赢公司认为相关单据上落款的并非该公司理由不成立。石材供货合同、汇总表等均是由港赢公司制作的，遗漏“工程”二字不影响对责任主体的确认。5.关于司法鉴定，一审法院不存在程序错误。港赢公司提出的鉴定理由并不成立。6.港赢公司称一审法院对其质量异议超过最长合理期限的适用法律不正确理由不成立。港赢公司从第一次收货时就已知所供石材与封样石材存在差异，港赢公司的收货、使用、确认等行为应视为其已经履行了检验权利，且港赢公司提出质量异议已超过合同约定的质量保证期。
昌美公司向一审法院起诉请求：1、港赢公司向昌美公司支付货款4759834元；2、港赢公司向昌美公司支付逾期付款违约金200万元。事实及理由：2010年2月6日，昌美公司与港赢公司签订石材购销合同，约定港赢公司向昌美公司购买石材，单价为528元/㎡，数量约1万平方米，产品名称为紫点金麻，暂定合同价款为5280000元。双方在合同中约定了产品质量要求、交货运输方式、交提货期限、货款结算及违约责任等内容。货物由昌美公司运至重庆市渝中区一号桥协信•公馆壹号，并用于该项目。合同签订时，双方对石材样品进行了封样保存。但在实际供货时，由于合同约定并封样的花色石材普遍缺货，港赢公司经昌美公司通知后，在正式供货前，由港赢公司法定代表人唐青山、技术质量及施工负责人陈明忠一行于2010年2月下旬到广东天美石材厂考察并重新确定了石材的样板，即另一花色的紫点金麻石材，但双方未再对重新确定的石材进行封样，仅口头进行了合同变更。自2010年3月起，昌美公司向港赢公司供货。在昌美公司按合同约定供货至3500㎡时，港赢公司向昌美公司退还了合同履约保证金10万元。经双方对账确认，截至2012年9月28日昌美公司共计向昌美公司供货达19526.32㎡，按合同约定单价，价款合计10309834元。港赢公司按约应在最后一批次供货之日起三个月内付足货款金额的95%，余下总货款5%作为质保金，两年质保期满时一次性付清余款。但港赢公司未按约支付货款，仅陆续支付货款555万元，尚欠4759834元货款一直未付。港赢公司理应按照合同约定向昌美公司支付违约金200万元。
一审法院审理查明，2010年2月6日，昌美公司与港赢公司签订石材购销合同一份，约定：港赢公司就石材品种“紫点金麻”全部委托给昌美公司广东天美石材生产加工。产品名称为紫点金麻（以双方代表书面签字确认的样品为准，并交港赢公司封样保存），规格为以600mm宽为基础昌美公司协助现场下料（以港赢公司提供的施工图纸为准，含图纸所有工作内容），数量约为1万平方米，单价为528元/平方米，备注以上单价已含材料、加工费、运输费、含下车费、不提供税票，合计总金额暂定528万元；昌美公司应按照供方送样的石材样品供货，如确有差异，应提前通知甲方，经港赢公司书面确认为准；昌美公司将货物运至重庆市渝中区一号桥协信·公馆壹号现场交货，港赢公司指定人员负责下车转运及验收，并在送货单上签字，此送货单作为最终的结算依据；港赢公司负责提供产品尺寸规格的料单（昌美公司协助），昌美公司负责按照料单切割，交货时间为2010年3月10日开始供货到现场并且数量不少于1000平方米，2010年3月20日之前供足2000平方米，剩余1300平方米须在2010年3月31日前供齐；合同签订后昌美公司向港赢公司支付合同履约金人民币10万元整，供足3500平方米即返还合同履约金，不计息；每月十五日报量，次月15号之前按70%结款，最后供货一批次起三个月内付足货款金额95%，余下总货款的5%作为质保金，质保期为两年，两年期满一次性付清余款；昌美公司不能再本合同约定的期限内交货的，应向港赢公司支付违约金200万元，若港赢公司违约未能按照合同约定支付货款则向昌美公司支付违约金200万元；昌美公司所交产品品种、型号、规格、花色、质量不符合合同规定的，由昌美公司负责调换，如经两次调换仍不能达到双方约定的质量标准，港赢公司有权终止本合同，并有权要求昌美公司承担损失及违约金200万元；如港赢公司未按合同规定付款，昌美公司有权停止供货。
上述合同签订后，昌美公司按约向港赢公司支付履约保证金10万元；同时，双方就合同约定供应的“紫点金麻”石材样品进行封样并由港赢公司保存。
上述合同签订后，由于原封样石材“紫点金麻”缺货，昌美公司以同品种“紫点金麻”石材向港赢公司供货，但实际供货石材与原封样石材相比，其颜色花纹有所不同。
2010年10月15日，港赢公司退还昌美公司履约保证金10万元。
2011年6月12日，昌美公司与港赢公司共同盖章确认协信公馆2、3#楼石材核算表一份，载明：协信公馆2、3#楼石材供应在保证质量基础上已经完成，根据双方合同约定，并由昌美公司提供港赢公司现场管理人员签收的送货清单，港赢公司按计划单和现场安装量及昌美公司送货清单进行核算，经双方多次核算对2、3#楼石材总核量到2011年6月10日止，核算如下：紫点金麻石材11500平方米X528元/平方米=6072000元，按合同约定应付款6072000X70%=4250400元，已付款3100000元，应付未付款1150400元，余款为核算总金额6072000X30%即1821600元，应按合同约定时间前付清。港赢公司在该核算表中除加盖公司印章外，由唐启成作为经手人签字。
2012年9月28日，昌美公司将最后一批货物向港赢公司供应完毕。
2012年10月26日，昌美公司与港赢公司共同签字确认协信公馆石材送货情况汇总表单一份，载明：一号楼：从2010年10月20日至2012年9月28日，共计石材面积4110.32平方米。背板用料面积371.99平方米；三号楼：从2010年3月9日至2011年6月10日（由唐启成经手），共计石材面积11500平方米，从2011年6月19日至2012年2月24日，共计石材面积1204平方米。从2010年8月10日至2011年12月20日背板用料面积400.01平方米；三、四号楼：从2011年4月5日至2011年12月20日，共计石材面积2712平方米。背板用料面积315.5平方米。总计：石材面积19526.32平方米X528元=10309834元，背板用料面积1087.51平方米。港赢公司施工负责人员黄袁东作为经手人在该核汇总表单中签字，并批注“扣除背板石材面积之后面板石材方量由唐总确定，其19526.32平方米为面板石材和背板石材总量”。
自2010年4月22日起，港赢公司陆续向昌美公司支付货款，截止2012年5月16日，双方一致确认港赢公司已支付昌美公司货款555万元。
嗣后，双方就剩余货款的支付产生争议，昌美公司遂于2013年10月18日向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中，昌美公司为证明诉称事实还提交了以下证据：
证据一：供货期间形成的送货单、订货单、结算单，以上单据中港赢公司一方由黄袁东、唐启成、唐启忠及朱跃伦签字确认。拟证明昌美公司自2010年3月起向港赢公司供货，按约定送至协信•公馆壹号项目，双方办理交接货及验货手续，各次结算时均对供货单的单价和总价进行了确认。
港赢公司质证后认为，对黄袁东、唐启成、唐启忠签字的送货单、订货单、结算单的真实性均无异议，朱跃伦可能是受唐启成、黄袁东、陈明忠的指示签字确认的。协信•公馆壹号项目部总负责人是陈明忠，唐启成及黄袁东均是施工负责人，主要负责监督和收发货及确认石材的数量，唐启成、黄袁东均无权代表港赢公司与昌美公司进行任何形式的结算，以上所有单据中港赢公司收货人的签字仅只是对供货数量的认可，其没有获得港赢公司的授权对单价予以认可。另外，黄袁东在2012年10月26日“协信公馆石材送货情况汇总表单”中备注了背板部分的数量及面板的数量问题，可以证明就背板部分的结算需要双方进一步确认。
证据二：揭东县天美石材有限公司情况说明及该公司营业执照副本。拟证明：因封样的石材缺货，港赢公司唐青山、陈明忠等人到昌美公司的石材供应单位广东省揭东县天美石材公司考察后确定了另一花色的“紫点金麻”石材，但未进行封样。天美石材公司按照港赢公司确定的石材样板进行供货。变更后实际供货的石材与原封样石材均系“紫点金麻”的品种，只是花色发生了变化。
港赢公司质证后认为，对揭东县天美石材有限公司出具的情况说明情况的真实性不予认可，该情况说明只是揭东县天美石材有限公司的单方陈述。
证据三：1、重庆市石材协会出具的石材背板使用说明两份；2、重庆广建装饰股份有限公司出具的石材背板使用说明一份。拟证明：虽然石材背板和面板在材质构成上会有部分差异，但背板在交付使用前需要进行石材线条及异型加工并产生加工费，这是背板使用过程中的行业惯例，印证本案在石材背板的加工费未做另行约定的情况下，双方实际上达成一致意见在背板和面板的单价上不做区分。
港赢公司质证后认为，真实性予以认可。但该情况说明也证明了背板与面板在材质上的差异，在用途上的差异，从而证明其价格与面板也存在差异的。
同时，昌美公司申请证人亢祖华出庭作证。证人亢祖华当庭陈述：昌美公司与港赢公司之间的本次交易是经亢祖华介绍而成的。港赢公司总经理唐青山最初想将涉诉工程的石材供应交由亢祖华供货，但因项目工程量大且要求是进口石材，亢祖华不具备相应的资金能力，亢祖华遂将该笔石材供货交易介绍给昌美公司。亢祖华在交易过程中没有参与供货，但对合同双方的供需情况进行协调，从而亢祖华也获得一定的收益。石材的价格是港赢公司与其他供货商已经协定好了的交易价格，亢祖华介绍给昌美公司之后，昌美公司与港赢公司商定在做该项目的时候就直接以港赢公司与其他供货商约定好的价格作为本案涉诉石材的价格。双方签订购销合同之后就对要求供货的石材进行了封样，但实际供货时原封样石材缺货，昌美公司遂通知亢祖华和唐青山重新确认供货石材。2011年2月6日（农历正月初四），亢祖华与港赢公司总经理唐青山及工作人员陈明忠一起到广东天美石材公司重新确认了供货石材，当时唐青山表示虽然重新确认的石材颜色与封样的石材的颜色相比浅一点，但只要保持整体效果统一就行，之后双方确认以现场查看后重新确认的颜色稍浅的石材进行供货。昌美公司陆续按照重新确认的石材向港赢公司供货，港赢公司在收货之后并没有提出异议，而双方只是重新确定了石材，并没有另行约定石材的价格。实际供货石材与封样的石材实际是同一品种，即都是“紫点金麻”，品质没有不同，且本次交易的石材本来就是天然产品，不同批次的石材在出产时颜色都会存在深浅的差异。
港赢公司对证人亢祖华的陈述质证后认为，证人亢祖华和昌美公司存在利益关系，故证人亢祖华的证词不客观、不真实，不应当予以采信。
审理中，港赢公司为证明其辩称事实还提交了以下证据：
证据一：1、协信公馆壹号项目外墙干挂石材装饰工程施工协议书一份，发包人为重庆协信远汇房地产开发有限公司，承包人为深圳市美芝装饰设计工程有限公司，工程名称为协信公馆一号外墙干挂石材装饰工程；2、深圳市美芝装饰设计工程有限公司与港赢公司签订的合作协议书，工程项目为协信公馆一号外墙干挂石材装饰工程；3、2010年4月13日重庆协信远汇房地产开发有限公司会议记录（关于公馆一号外墙石材质量相关问题的会议）；4、2010年4月26日重庆协信远汇房地产开发有限公司处罚通知书。拟证明：重庆协信远汇房地产开发有限公司认为实际挂墙的石材与封存样品差异巨大，要求及时整改，并对深圳市美芝装饰设计工程有限公司作出处罚，港赢公司由此受到的损失。
昌美公司质证后认为，真实性均无法确认，且与本案无关。深圳市美芝装饰设计工程有限公司在履行与重庆协信远汇房地产开发有限公司之间的工程施工合同，与昌美公司无涉。
证据二：1、2010年5月10日领（借）款申请单一张，昌美公司法定代表人郑韶辉在申请人处签字，金额为50万；2、2011年8月8日费用报销单一份，昌美公司法定代表人郑韶辉在报销人处签字，金额为88万，以及2011年8月8日工程款支付审批表一份，昌美公司法定代表人郑韶辉在施工单位确认签字处签字，金额为88万。拟证明：除双方一致确认的已付货款555万元之外，港赢公司于2010年5月10日支付货款10万元，于2011年8月8日支付货款88万元，该两笔货款均以现金方式支付给昌美公司。港赢公司以现金方式向昌美公司支付货款均采取由昌美公司填写领借款申请单的方式完成，不再另行出具收款收据，而按照港赢公司的上述现金支付流程，以上证据足以证明该两笔货款已付。
昌美公司质证后认为，2010年5月10日领借款申请单属实，但港赢公司仅转账支付40万，其所称的另支付的10万现金并不属实，对港赢公司所陈述的现金付款流程不予认可；2010年8月8日费用报销单及工程款支付审批表均属实，昌美公司向港赢公司申请付款88万，但港赢公司在2011年8月8日仅支付25万，其余款项并未实际支付。
证据三：1、2010年4月22日领（借）款申请单，该申请单中批注“税金在尾款时扣出”。拟证明：双方就供货中所产生税费问题进行实际变更，约定税费应在尾款结清时扣除；
2、印花税发票、税收通用完税证、建筑业统一发票（共计16页，均为复印件），其中印花税发票、税收通用完税证中购买单位、纳税人为深圳市美芝装饰设计工程有限公司，建筑业统一发票中付款人为重庆协信远汇房地产开发有限公司、收款人为深圳市美芝装饰设计工程有限公司，工程项目为协信公馆一号外墙干挂石材装饰工程。拟证明：港赢公司提交的税票中对应的税金567067.86元是总工程款对应产生的税金，其中包含了石材货款相应的税金，现港赢公司也不清楚如何从工程款税金中区分出石材货款的相应税金，应当按照昌美公司总供货货款的6.8%计算税金
昌美公司质证后认为，对证据1中批注“税金在尾款时扣出”真实性有异议，该批注与昌美公司申请人签字不是同时形成的，应当是港赢公司自行添加的，系港赢公司单方意思表示，不能认定双方对于税金问题另行达成意见，而应当按照购销合同第1条价格款项的备注内容来执行，即合同约定的单价不含税费；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，本案系买卖合同纠纷，货物使用的工程项目对应的工程款应缴税款与昌美公司无关，而工程项目所应缴纳的税款理应由施工单位承担。
2014年3月17日，港赢公司向一审法院提出鉴定申请，要求鉴定:1、封样石材与实际供货石材是否存在品质差异；2、封样石材与实际供货石材是否存在价格差异；3、实际供货石材的市场价格；4、背板的数量。一审法院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心对以上鉴定事项进行司法鉴定。
2014年4月2日，港赢公司向一审法院提交了鉴定事宜的情况说明一份。港赢公司在该情况说明中称，经与重庆市建设工程质量检验测试中心工作人员联系，该鉴定机构仅能对背板用量进行司法鉴定，而因不具备评估资质不能对石材的市场价格作出鉴定评估。港赢公司认为此举将增加当事人的诉讼成本不利于案件解决，应该选择一家既可以作品质鉴定又可以作价格评估的鉴定机构对本案争议的鉴定事项一并作出鉴定结论。为此，港赢公司申请委托重庆市海川价格评估有限公司对以上鉴定事项一并作出司法鉴定。
2014年9月26日，一审法院依法向双方当事人询问是否同意由重庆市海川价格评估有限公司对以上港赢公司申请鉴定的事项进行鉴定。昌美公司陈述，对于没有入围人民法院司法鉴定机构名册的鉴定机构均不予认可。港赢公司陈述，重庆市海川价格评估有限公司虽未入围人民法院司法鉴定机构名册，但系重庆市高级人民法院推荐的鉴定机构，应当予以准许其作为被委托的鉴定机构对本案鉴定事项进行鉴定。另外，针对法院委托的鉴定机构（重庆市建设工程质量检验测试中心），港赢公司并未交纳鉴定费用对背板数量的鉴定事项继续鉴定程序。
2015年5月20日，重庆市建设工程质量检验测试中心退回鉴定并回函：贵院于2014年3月26日向我检测中心提交了（2014）中区司法鉴字第005号司法鉴定委托，要求我检测中心对涉案石材进行鉴定及评估，由于我检测中心不具备司法评估资质，而该委托的主要内容是价格评估，故将该鉴定委托退回（未收取鉴定费用）。
2015年1月7日，港赢公司向一审法院提交了关于尽快制定涉案鉴定机构事宜的情况说明一份。港赢公司在该情况说明中称，涉案石材的价格鉴定意见对本案事实的认定将提供重要依据，而重庆市海川价格评估有限公司系经重庆市质量监督局价格认证中心改制成立，是针对涉诉财物价格评估的专业机构，具备鉴定资质，人民法院应当指定重庆市海川价格评估有限公司作为本案鉴定机构。
2015年3月2日，港赢公司再次向一审法院提交了司法鉴定申请书，要求鉴定：1、实际供货石材的市场价格（成品）进行司法鉴定；2、涉案石材面板与背板是否同一材质；3、背板的数量。
2015年4月23日，一审法院依法至重庆市海川价格评估有限公司了解情况。重庆市海川价格评估有限公司向一审法院提交了价格评估机构资质证书及资质材料，并陈述：本案所涉外墙装饰石材是可以进行市场价格评估的，但需要先由重庆市计量质量检测研究院对涉案石材的材质作出鉴定结论，我司以重庆市计量质量检测研究院对涉案石材作出的材质鉴定结论为基础，对涉案石材的市场价格进行评估鉴定。若人民法院委托我司对涉案石材的市场价格进行评估鉴定，我司将先行委托重庆市计量质量检测研究院对涉案石材的材质作出鉴定意见，也可由人民法院自行委托重庆市计量质量检测研究院对涉案石材的材质作出鉴定意见，再委托给我司进行市场价格评估鉴定。针对涉案石材的背板数量问题，我司暂无鉴定资质，若人民法院将背板数量鉴定项目一并委托我司鉴定，我司只有将背板数量鉴定事项委托其他有鉴定资质的机构进行鉴定。
2015年6月29日，一审法院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案石材（协议公馆一号项目2号楼、3号楼）中背板数量进行司法鉴定（现场勘验）。2016年1月12日，重庆市建设工程质量检验测试中心向一审法院作出情况说明一份，载明：贵院于2015年6月29日向我单位提交了（2013）中区民初字第9808号案的司法鉴定委托书，要求我检测中心对协信公馆一号项目2、3号楼的石材供货总量中背板部分的用量进行鉴定。收到贵院的委托书后，我检测中心司法鉴定人员按照《建设工程司法鉴定程序规范》的要求对委托鉴定事项进行了审查，因委托鉴定的事项超出本机构司法鉴定业务范围，不能对该司法鉴定委托进行受理。
2015年6月29日，一审法院依法委托重庆市计量质量检测研究院对涉案石材的材质（包括实际供货石材材质与原封样石材材质是否一致、协信公馆一号项目2、3号楼的石材供货总量中背板石材材质与面板石材材质是否一致）进行司法鉴定。2015年10月27日，重庆市计量质量检测研究院向一审法院作出关于石材鉴定委托的回复，载明：贵院司法鉴定委托书（2015中区司法鉴定字第151号）已收悉，要求对重庆市渝中区一号桥协信公馆一号项目2号楼、3号楼的石材与原封样石材是否为同一材质进行司法鉴定，因我院司法鉴定资质中没有石材产品的材质分析及一致性鉴定项目，因此，我院不能接受贵院关于石材材质鉴定的委托。
2015年6月29日，一审法院依法委托重庆市海川价格评估有限公司对涉案石材的成品价格（包括材料成本、加工费、运输费等合理费用及合理利润）进行司法评估。2015年8月19日，重庆市海川价格评估有限公司来函要求完成以下委托事项：1、完善委托评估标的物名称及标的物数量；2、完善委托评估的标的物基准日期；3、对石材材质的检测机构问题，是否双方当事人同意将该石材成品送至重庆市计量质量检测研究院按照国家相关质量标准进行检测，需签字确认。因一审法院已于2015年6月29日依法委托重庆市计量质量检测研究院对涉案石材的材质进行检测鉴定，而重庆市计量质量检测研究院已回函一审法院，其司法鉴定资质中没有石材产品的材质分析及一致性鉴定项目，不能接受关于石材材质鉴定的委托，故重庆市海川价格评估有限公司对涉案石材的价格评估程序终止。
一审审理中，针对双方争议的合同单价、背板以及质保金等问题，昌美公司在审理中陈述：昌美公司根据港赢公司提供的工程图纸将石材毛料加工成符合港赢公司提供的图纸上载明的规格、大小、线条，并由昌美公司将加工之后的成品供应到港赢公司指定的项目工地，故合同约定的单价528元/平方米是包含石材毛料价格、加工费、运输费等费用以及昌美公司的合理利润的综合市场价格；“协信公馆2、3#楼石材核算表”以及“协信公馆石材送货情况汇总表单”中提及的用料数量是昌美公司按照港赢公司提供的图纸加工完毕之后交付给港赢公司石材数量，至于港赢公司在实际使用过程中损耗或运用到其他工程中与昌美公司无关，故实际挂墙面积不能直接对应昌美公司的供货的数量，本案的供货数量应当以“协信公馆石材送货情况汇总表单”中结算的数量为准；背板在加工过程中，其隐藏部分并不是与面板石材使用的同种材料，一般可以其他材料代替，而本案中背板价格仍应按照528元/平方米计算的原因是，背板在加工线条的时候才会使用，加工线条是需要单独计价的，但昌美公司并没有单独进行计价，故合同中约定的价格本身就是均价，并没有区分面板和背板；在购销合同第1条第1项关于产品名称、品种、规格、数量及金额中备注了单价的构成要素，约定为“单价包含材料、加工费、运输费、含下车费、不提供税票”，由此约定可以看出单价中不包含税金；质保期应从最后一批供货完毕即2012年9月28日起算两年期限，则港赢公司最迟应在2014年12月28日前支付剩余5%的货款。
对此，港赢公司陈述：背板与面板的品质及用途是不同的，背板在实际加工时选用的都是边角废料，其价值不能与面板相同，故总供货量中应当扣除背板的用量之后来计算货款的数额；由于供货石材和封样石材存在差异，其不应当按照原合同约定的528元/平方米来计算，应当以合同签订时2010年的市场价格计算，约为240元至320元/平方米；实际供货时，由港赢公司提供工程图纸，昌美公司按照图纸对石材毛料进行加工，并将加工成品交付至港赢公司使用，故合同约定的528元/平方米是包含石材毛料价格、加工费、运输费等费用以及昌美公司的合理利润的综合市场价格；购销合同第1条第1款中约定不提供税票的意思是昌美公司可以不开具发票，但该石材价格是含税的价格，相应税费应当由昌美公司承担；质保期应当自整体工程竣工时起算。
一审法院认为，一审审理中，双方对石材购销合同真实性均无异议，且一致确认昌美公司已经于2012年9月28日向港赢公司供货完毕，港赢公司已支付昌美公司货款555万元、退还履约保证金10万元的事实。双方争议的焦点问题为：一、关于是否应当按照合同约定单价528元/平方米计算供货的货款总额的问题。首先，双方在买卖合同中约定的石材单价528元/平方米包含了材料费、加工费、运输费、下车费等，即该约定价格系综合了材料成本、加工成本、运输成本以及昌美公司的合理利润的市场价格，具有一定的商业性，且港赢公司在签订合同时亦明知；一审审理中，港赢公司并未提交反驳证据证明合同约定的石材单价明显过高、显失公平的事实。其次，虽然昌美公司在实际供货时并未按照封样石材予以供货，但供应的石材其品质仍是合同约定的“紫点金麻”。而港赢公司自2010年3月9日接受第一批供货，至2010年10月15日退还昌美公司保证金10万元，其并未对实际供货的石材提出异议，再至2011年6月12日双方签订“协信公馆2、3#楼石材核算表”时，双方在核算表中明确列明结算单价为528元/平方米，对此，港赢公司仍未提出异议并在该核算表中加盖公司印章，最后，至2012年9月28日，昌美公司将最后一批货物向港赢公司供应完毕，双方于2012年10月26日签订“协信公馆石材送货情况汇总表单”，该汇总表单中仍以528元/平方米的结算价格计算货款总额，对此，港赢公司仅在该汇总表单中对结算的背板及面板数量予以批注，仍未就结算价格提出异议。以上交易事实可以看出，自2010年3月第一批收货至2012年9月28日全部供货结束，港赢公司在长达两年的交易过程中均未对昌美公司供货石材的品质及价格提出异议，显然已经超过了法律规定的提出异议的最长合理期期间，故应当视为港赢公司对昌美公司的供货予以认可。最后，虽然港赢公司认为变更后的石材单价应当按照240元至320元/平方米计价，但其并未提交证据证明该计价标准的合理性，审理中，一审法院先后委托重庆市建设工程质量检验测试中心、重庆市计量质量检测研究院以及重庆市海川价格评估有限公司对石材的材质及价格进行鉴定，但以上鉴定机构均以不具备鉴定资质、无法对天然石材作出材质判断等原因终止鉴定程序，故一审法院已就争议的事项履行了必要的司法程序，现港赢公司未能提交其他反驳证据足以证明本案约定的单价明显过高、显失公平，故相应不利后果由港赢公司承担。综上，一审法院依据现有证据认定本案石材单价应按照合同约定的528元/平方米计算。至于港赢公司认为需要再行选定评估机构对实际供货石材的价格进行评估的请求，鉴于一审法院已就争议的事项履行了必要的司法鉴定程序，对于港赢公司要求再行选定评估机构对石材的价格进行评估的请求，一审法院不予采纳。
二、关于背板用量是否应当按照合同约定的单价528元/平方米计入货款总额的问题。首先，双方在买卖合同中并未就背板的价格进行约定；其次，审理中，昌美公司陈述背板在实际加工时并非全部使用与面板同种的石材材料，其隐蔽部分通常以其他材质材料代替，由此可以认定，背板石材材质并非与面板石材材质同一，即背板石材材质并非本案供货的“紫点金麻”，因此，虽然双方在合同中并未就背板价格进行约定，但背板的价格仍按照合同的价格计价显然有失公平；再次，结合重庆市石材协会出具的石材背板使用说明，虽然石材背板和面板在材质构成上会有部分差异，但背板在交付使用前需要进行石材线条及异型加工，则昌美公司必然产生一定的加工成本，且背板加工仍需要使用石材材料完成，则昌美公司必然产生一定的材料成本。因此，一审法院综合以上因素，考虑昌美公司在背板供应中应有的合理利润，酌定背板计价按照合同约定价格的50%计算，即274元/平方米。
综合以上对于价格问题的分析，现以2012年10月26日“协信公馆石材送货情况汇总表单”结算的供货量为基础，本案中，面板部分货款数额合计为9735691.68元（528元/平方米*18438.81平方米），背板部分货款合计287102.64元（264元/平方米*1087.51平方米）。因此，港赢公司共计应付货款数额为10022794.32元。至于港赢公司辩称认为2012年10月26日“协信公馆石材送货情况汇总表单”中关于面板及背板的数量结算并未经过港赢公司最终确认的意见，一审法院认为，港赢公司并未提交证据证明该汇总表中结算数量确有错误；同时，审理中，一审法院依据港赢公司的申请依法委托鉴定机构对背板的数量进行司法鉴定，但港赢公司未缴纳鉴定费用致使鉴定程序终止，从而未能得出明确的鉴定结论，相应不利后果理应由港赢公司自行承担。因此，一审法院对港赢公司的该项辩称意见不予采纳。
三、关于港赢公司实际已支付货款的数额问题。审理中，除双方一致确认的已付货款5550000元之外，港赢公司辩称其在2010年5月10日支付货款100000元，于2011年8月8日支付货款880000元，对此，港赢公司仅提交了领（借）款申请单、费用报销单以及工程款支付审批表作为付款依据，并称其支付方式为现金支付。对此，一审法院认为，本案所涉石材系大宗货物买卖，货款支付属于大额款项往来，应当提交相应的支付凭证予以证明。结合本案中两笔争议的款项，首先，2010年5月10日领（借）款申请单的申请付款金额为50万元，港赢公司以转账方式支付了40万元，那么对于同一笔申请付款款项，昌美公司称转换为现金或其他付款方式履行支付则应当提交相应的付款证据，否则，仅凭港赢公司的陈述并不足以认定剩余的10万元款项已经实际支付的事实；其次，对于2011年8月8日的货款880000元，费用报销单及工程款支付审批表仅能证明昌美公司向港赢公司申请付款的事实，并不足以证明款项以及支付的事实。而880000货款在实际交易中应属数额巨大，通常选择以银行转账为常规的资金交付习惯，对此，港赢公司仅以现金支付为由，并未提交其他证据予以证明款项的支付事实，故一审法院仅凭现有证据无法认定该笔货款已经支付。因此，一审法院依据现有证据认定港赢公司已支付货款的数额为5550000元。综上，港赢公司尚欠的货款数额为4472794.32元（10022794.32元-5550000元），且其中包含合同约定的5%质保金223639.72元。
四、关于港赢公司还应支付的货款数额问题。双方在买卖合同中约定，港赢公司按约应在最后一批次供货之日起三个月内付足货款金额的95%，余下总货款5%作为质保金，两年质保期满时一次性付清余款。审理中，双方一致确认最后一批供货是2012年9月28日结束，则港赢公司应在2012年12月28日前支付货款的95%，结合前述关于港赢公司尚欠货款数额的认定，则港赢公司应在2012年12月28日前支付货款4249154.60元（4472794.32元*95%）。至于质保金的支付问题。由于双方当事人在合同中并未约定质保期的起算时间，则一审法院应当依据标的物的性质及交易习惯进行认定。本案所涉买卖合同交易标的物为加工成品石材，在交付时即可以对数量、种类、规格、形状等作出检验和判断。结合本案最后一批供货结束的时间为2012年9月28日，按约支付货款95%的时间为2012年12月28日之前，期间三个月的期限足以让港赢公司将货物全部使用和验收，故一审法院以2012年12月28日为质保期的起算时间。根据合同约定，涉诉石材的质保期为2年，则剩余货款5%港赢公司应当在2014年12月28日前向昌美公司清偿完毕。至于港赢公司认为应当以整体工程竣工为质保期的起算时间的意见，一审法院认为，本案系石材买卖合同，昌美公司按照港赢公司的要求完成石材加工并供应至指定地点即完成合同义务，而以港赢公司承建工程的整体竣工验收时间为本案买卖合同的质保期起算时间显然违背交易习惯、加重了昌美公司的合同义务，故一审法院对港赢公司的辩称意见不予采纳。综上，港赢公司还应支付昌美公司货款4472794.32元，其中港赢公司应在2012年12月28日前支付货款4249154.60元，应在2014年12月28日前支付剩余货款223639.72元。至于港赢公司辩称的税金抵扣问题。首先，双方在合同中并未就税款如何承担问题予以约定，虽然合同中单价部分约定“不提供税票”，但该约定内容并不能直接得出本案货款所涉税金应由谁承担。其次，从港赢公司提交的印花税发票、税收通用完税证等证据来看，税收项目并非本案所涉石材买卖交易产生的货款税费，税款缴纳人亦非港赢公司，故该组证据无法认定本案石材买卖合同项下货款对应产生的税费金额。审理中，港赢公司亦陈述以上税收票据中所交纳的税金系总工程款对应产生的税金，其中包含了石材货款相应的税金，但港赢公司也不清楚如何从工程款税金中区分出石材货款的相应税金，其认为应当按照昌美公司总供货货款的6.8%计算税金，但并未提交证据证明该税金计算比例的事实及法律依据，故一审法院仅凭港赢公司的陈述及现有证据无法对税金问题作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现港赢公司提交的证据不足以证明其辩称事实，理应承担不利后果，一审法院对港赢公司辩称的税金抵扣意见不予采纳。
五、关于昌美公司主张的违约金问题。双方在合同约定，若港赢公司违约未能按照合同约定支付货款则向昌美公司支付违约金200万元。审理中，港赢公司认为该违约金计算标准过高，要求予以调整，而昌美公司并未提交证据证明其因港赢公司逾期付款而遭受的实际经济损失，故一审法院结合双方履行合同的实际情况及过错程度，认定港赢公司应承担违约金的计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。结合前述关于港赢公司应付货款的数额及期限的认定，一审法院认定港赢公司应支付昌美公司以4249154.60元为基数，自2012年12月28日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的违约金，以及以223639.72元为基数，自2014年12月28日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的违约金，且该违约金计算的总和不超过200万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，第一百五十八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆港赢装饰工程有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆昌美建材有限公司货款人民币4472794.32元；二、被告重庆港赢装饰工程有限责任公司应支付原告重庆昌美建材有限公司以4249154.60元为基数，自2012年12月28日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的违约金，以及以223639.72元为基数，自2014年12月28日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的违约金，且该违约金计算的总和不超过200万元；三、驳回原告重庆昌美建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62763元，由原告重庆昌美建材有限公司负担11961元，由被告重庆港赢装饰工程有限责任公司负担50802元。
本院二审期间，港赢公司向本院提交书面鉴定申请，请求对昌美公司向重庆市渝中区一号桥协信公馆1号楼、2号楼、3号楼、4号楼实际供应的石材与封样厂材“紫点金麻”是否存在品质差异和价格差异进行司法鉴定；并申请对昌美公司上述供应的石材在签订厂材供销合同时的价格进行司法鉴定。经双方当事人同意，本院委托了上海华碧司法鉴定所对昌美公司供应石材与封样石材是否存在实质性品质差异及昌美公司实际供应石材与封样石材的市场价格是否存在差异进行鉴定。上海华碧司法鉴定所载明，供货石材与封样石材均是商品名为紫点金麻的花岗岩，为镜面普型板。封样石材与供货石材的平面度评级均为优等品，体积密度两者基本相同，供货石材镜面光泽度比封样石材低5.9；结构构造特征均为中粒花岗结构，次生变化均呈极微弱与绢云母化；外观检查结果显示封样石材镜面平整、送货石材镜面不平整，特别是黑纹处有坑洼。报告作出了封样石材比现场取样石材镜面粗糙度低、光泽度高、硬度更高，封样石材的品质比现场取样石材更好的鉴定意见。因上海华碧司法鉴定所并未针对本院委托事项作出完整、明确的答复意见，本院再次书面要求上海华碧司法鉴定所对昌美公司实际供应的石桥与封样的石材是否存在实质性品质差异，以及实际供应的石材与封样石材的市场价格是否存在显著性差异作出明确答复。如无法得出实质性品质差异及价格显著性差异结论的，也请该鉴定机构明确鉴定意见。上海华碧司法鉴定所回复我院：其上述鉴定意见说明：封样石材的品质比现场取样石材的品质更优，品质更优的石材价格更高。
港赢公司对该鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，但认为申请鉴定时是对石材的品质差异进行鉴定及价值差异进行鉴定，但该《司法鉴定意见书》未依申请对封样石材和供应石材的单价进行鉴定，现在收到鉴定意见后经咨询，已入围重庆市司法鉴定名册的两家司法鉴定机构，分别是重庆海特单价评估有限公司、重庆海川单价评估有限公司均可以对实际供','2018-10-01
19:27:57',0,'web',NULL),(33941799,'553538c2-fb43-4369-ab1f-a92100a9ce9d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"366\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2018）晋71刑更191号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"太原铁路运输中级法院\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"553538c2-fb43-4369-ab1f-a92100a9ce9d\",\"案件名称\":\"张���元盗窃减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"太原铁路运输中级法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"山西省太原市万柏林区人民法院于2012年7月19日作出（2012）万刑初字第390号刑事判决，以被告人张和元犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元。执行机关山西省太原第一监狱于2018年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张���元盗窃减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张���元盗窃减刑刑事裁定书
（2018）晋71刑更191号\");$(\"#hidDocID\").val(\"553538c2-fb43-4369-ab1f-a92100a9ce9d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张���元盗窃减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）晋71刑更191号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太原铁路运输中级法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"366\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太原铁路运输中级法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张和元\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）���处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的���
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张���元盗窃减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\