河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)冀05行初28号
原告陈永利（又名陈永力），男，汉族，农民，1970年11月14日出生，住南和县。
委托代理人聂建立，女，汉族，农民，1969年10月10日出生，住南和县，系原告陈永利之妻。
被告南和县人民政府，住所地南和县城和阳大街西段北侧，组织机构代码：00022308-7。
法定代表人李胜敏，女，该县县长。
委托代理人靳少伟，男，该县国土资源局和城乡规划局工作人员。
委托代理人郑素霞，女，河北张舰律师事务所律师。原告陈永利诉被告南和县人民政府批准占地行为违法并行政赔偿一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日立案后，于2016年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2016年3月27日向本院提交变更诉讼请求申请书及追加第三人申请，本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告当庭同意撤回对南和县和阳镇人民政府的起诉及撤回追加第三人的申请。原告陈永利及委托代理人聂建立，被告南和县人民政府的委托代理人靳少伟、郑素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永利诉称，在被告的统一规划下，2013年10月28日南和县经济开发区管理委员会与邢台新超越五金制品有限公司（以下简称新超越公司）签订《入区协议文本》，将包括原告六亩果园在内的巩庄村集体土地以国有土地名义转让给新超越公司用以建厂。2014年4月2日，南和县和阳镇人民政府按照被告统一规划企业占地，安排施工队对原告果园进行了清理，园内果树、小屋及其它附着物被毁，同年4月30日，新超越公司将原告果园地围圈建厂，并与同年12月14日取得了邢台市城乡规划局南和分局的规划意见书。2015年7月30日，南和县国土资源局给原告的答复意见书中将原告果园地定性为国有土地，然而时至今日，南和县国土资源局并未按程序进行征地，既没有通知原告确认征地调查结果，也未按《征用土地公告办法》进行公告，并且原告至今未领到补偿款。因此，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第二条、第十四条；《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十七条、第七十八条；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十三条和第二十五条；《征用土地公告办法》第四条、第五条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第九条、第十三条、第十五条、第三十四条之规定。请求判决被告南和县人民政府批准新超越公司占地行为违法并赔偿因违法给原告造成的经济损失。
原告向法庭提交以下证据：1、2015年南和县法院民事判决书；2、《拉丝制钉搬迁项目入区协议文本》，以下简称《入区协议文本》；3、土地承包合同及公证书；4、南和县国土局信访事项答复意见书；5、关于撤销聂建立果园被盗伐案告知书；6、南和县规划局关于建设项目的规划意见；7、缴纳承包费收据；8、网上下载南和县信访局给省政府回复函；9、网上下载的邢台市政府2013年9号通知及南和县人民政府2014年25号文件；10、从南和县公安局调取的八份证据。
被告南和县人民政府辩称，一、南和县人民政府对南和县国土资源和城乡规划局呈报的关于出让（2015）19号地块的请示，经集体研究决定作出南政字【2015】108号《南和县人民政府关于出让【2015】19号地块的批复》，同意以招拍挂形式出让诉争地块，并严格按照相关法律规定及程序进行，符合国有土地出让要求。南和县国土资源和城乡规划局于2015年10月23日、26日分别对【2015】19号地块使用权进行挂牌出让事宜，依法在中国土地交易网站及邢台日报专栏进行了公告。经过严格开标程序，新超越公司以1120万元竞得该地块，并与南和县国土资源和城乡规划局、南和县公共资源交易中心签订了《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》，依法获得了该地块的使用权。二、被告南和县人民政府没有违法事实，不应承担赔偿责任。南和县人民政府土地管理部门严格按照《土地管理法》以及相关法律法规进行了批准出让，没有违法事实存在，故不应对原告进行赔偿。综上，原告诉称被告批地行为违法没有事实和法律依据，南和县人民政府依法为了响应国家号召，改善城镇居民生活环境，依法批地，程序合法，请人民法院依法驳回对原告的诉讼请求。
被告南和县人民政府向本院提交了以下证据：1、南和县人民政府关于出让【2015】19号地块的批复；2、南和县国土资源和城乡规划局国有土地使用权挂牌出让在网站的公告及报纸上的公告；3、成交确认书一份；4、2015年11月27日，南和县国土资源和城乡规划局，南和县公共资源交易中心国有土地使用权招拍挂出让成交公示一份；5、国有建设用地使用权出让合同。
经庭审质证，原告陈永利对被告南和县人民政府提交证据的质证意见为，以上5份证据无法证明被告拥有拍卖涉案土地的权利，无法证明涉案土地为国有土地，不能证明南和县国土资源局对该地进行合法征收。相反证明被告未经依法征收就强行将地进行拍卖，将该地卖给新超越公司。
被告南和县人民政府对原告陈永利提交证据的质证意见为，对证据1真实性无异议，但该判决书不能证明被告征地行为违法，不能证明涉案土地为集体土地；对证据2系复印件，与本案无关联性，且不能证明征地行为违法；证据3只能证明原告对涉案土地进行承包，不能证明被告批准新超越公司占用该地违法；证据4系复印件，对真实性有异议，即使真实，该答复意见不能证明征地违法，答复意见中说明涉案土地为国有土地；证据5不能证明果园是被告进行的清理；对证据6无异议，更能证明新超越公司占地行为符合县政府统一规划；对证据7真实性无异议，但不能证明被告批准新超越公司用地违法，对证据8真实性有异议，网上下载的材料不能证明是政府的答复；对证据9真实性有异议，且与本案无关；对证据10真实性无异议，但不能证明被告批准用地行为违法，也不能证明被告对果树进行砍伐。
本院对上述证据的分析认定，原、被告当庭对各方证据的关联性、合法性、真实性进行了质证。本院对双方提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告陈永利（又名陈永力）于1993年9月1日与南和县和阳镇巩庄村村委会签订了土地承包合同，承包本村6亩原农场地用于种植果树，承包期30年（自1993年1月1日起至2024年1月1日止），该合同经南和县公证处予以公证。2013年10月28日，南和县经济开发区管理委员会与新超越公司签订了《入区协议文本》。被告南和县人民政府于2015年10月22日作出关于出让（2015）19号地块的批复，同意以招拍挂形式出让该地块。南和县国土资源局和城乡规划局于2015年10月23日和26日分别在中国土地交易网站和邢台日报将19号地块使用权挂牌出让进行了公告。该地块包括原告承包的6亩果园地。新超越公司于2015年11月27日竞得南和县（2015）19号地块的国有土地使用权，同时对出让成交予以公示。2015年12月4日南和县国土资源和城乡规划局与新超越公司签订了国有建设用地使用权出让合同。原告认为被告批准新超越公司占地行为违法并给其造成损失应予赔偿，遂向我院提起行政诉讼，形成本诉。
本院认为，一、被告南和县人民政府作出的关于出让（2015）19号地块的批复，是针对南和县国土资源和城乡规划局呈报出让该地块的请示进行审查研究后，回复批准同意以招拍挂的形式出让该地块，并要求按照出让国有土地使用权的各项法律、法规及程序执行，做到公开、公平、公正。该批复不属于南和县人民政府批准新超越公司占用土地的行为。19号地块的出让是由南和县国土资源和城乡规划局按照相关规定，首先对招拍挂出让事宜进行了公告，并按照有关法律法规的规定，经过法定招拍挂出让程序，由新超越公司以1120万元竞得该地块，同时其与南和县国土资源和城乡规划局等部门签订了《成交确认书》，对该地块出让成交予以公示。上述行为均不属被告南和县人民政府的行政行为，故原告陈永利要求判令被告批准新超越公司占地行为违法的理据不足。二、原告提交的《民事判决书》，显示其与新超越公司之间发生的是土地承包经营权民事纠纷，与南和县人民政府无关。三、原告提交的南和县经济开发区管理委员会与新超越公司签订的《入区协议文本》，亦不属于南和县人民政府的行为。四、原告认为被告应赔偿其果园损失及利息，但未能提供相关证据支持其主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条明确规定了提起行政诉讼应当符合的条件。本案原告未提交证据证明被告实施了批准新超越公司占地的行政行为，且原告拒绝变更被告。综上，原告所诉被告不适格，其起诉不符合上述法律规定的行政诉讼的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈永利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 苏天志
审判员 李怀勇
审判员 赵文志
二〇一六年八月十五日
书记员 王 洋