山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初5038号
原告：青州鲁亚塑料制品有限公司，统一社会信用代码：9137070074097197X91-1。
法定代表人：冯世祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。
被告裴德乾，男，1973年12月1日出生，汉族。
被告郄海燕，女，1974年10月25日出生，汉族，系被告裴德乾之妻。
两被告的委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。
原告青州鲁亚塑料制品有限公司（以下至判决主文前简称鲁亚塑料公司）诉被告裴德乾、郄海燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁亚塑料公司法定代表人冯世祥及其委托诉讼代理人于世民，被告裴德乾及两被告的委托诉讼代理人裴光升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁亚塑料公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还货款38000元，并赔偿利息损失。后变更诉讼请求为：判令两被告共同偿还货款38000元。事实和理由：自2005年起，被告裴德乾从原告购买塑料原料，截止到2005年6月15日，被告欠原告原料款20000元及塑料原料2000公斤。被告裴德乾为原告出具欠据两份。
被告裴德乾辩称：原告所诉与事实不符，被告裴德乾当时开办了青州市爱华塑料厂，被告裴德乾与原告是合伙关系，并非买卖关系；因原告提供的产品出现质量问题，用户因产品质量扣减被告货款，相关情况已通知原告；原告自2005至今从未向被告裴德乾主张过权利，其起诉已超过法定的诉讼时效期间。
被告郄海燕辩称：被告郄海燕不认识原告，与其也没有任何来往，请求驳回原告对被告郄海燕的诉讼请求。
原告鲁亚塑料公司围绕诉讼请求向本院提交被告裴德乾于2005年6月15日出具的欠条两份。本院组织当事人进行了质证，两被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为两份欠据是同一天出具的，从欠据所载内容可以看出，2000公斤原料款已经与原告结算。欠原料2000公斤的单据编号是0015509,欠20000元货款的单据编号是0015510，两份单据编号是连着的，也就是货款的结算包含了欠原告的原料2000公斤。塑料颗粒当时的价格记不清了。对原告主张的每吨9000元有异议，实际价格应为每吨4000-5000元。本案诉讼期间，原告另行提供了山东增值税专用发票一份，经两被告质证，两被告对上述证据的的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联。本院认为，原告提供的欠据、增值税专用发票均系原件，与本案相关联，证据的形式、来源合法，内容真实，对本案事实具有证明力。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年,原告鲁亚塑料公司与被告裴德乾口头约定，被告裴德乾购买原告聚乙烯塑料颗粒。2005年6月15日，经双方结算，被告裴德乾欠原告货款20000元。被告裴德乾为原告出具欠据一份，载明：“欠鲁亚原料折价后余款计贰万元正（￥20000.00元）裴德乾”。同日，被告为原告出具欠据一份，载明：“欠鲁亚原料贰仟公斤（2000.00kg）裴德乾”。
2005年6月13日，原告鲁亚塑料公司购买淄博君亿达塑料有限公司1C7A高压聚乙烯1吨，价款12000元，淄博君亿达塑料有限公司为原告开具山东增值税专用发票一张。
本院认为,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告裴德乾为原告出具了欠据，确认欠原告货款2万元及原料2000公斤，结合原、被告对案件事实的陈述，本院认定原告鲁亚塑料公司与被告裴德乾之间存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人，按照约定转移标的物所有权于买受人，被告裴德乾作为买受人，应当支付价款。不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，原告提供的欠据上载明了被告裴德乾欠原告塑料颗粒的数量，但未载明价款，被告裴德乾对原告主张的价款不予认可，应视为双方就有关合同内容约定不明确，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，原告提供的增值税专用发票证实了每吨聚乙烯塑料的价格为12000元，即涉案合同履行时履行地的市场价格为每吨12000元，现原告主张每吨9000元，本院对被告裴德乾尚欠原告货款38000元的事实予以认定。因此，原告诉请判令被告裴德乾支付货款38000元，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告裴德乾与被告郄海燕系夫妻关系，被告裴德乾个人所负债务应当认定为夫妻共同债务，因此，原告诉请判令被告郄海燕共同偿还债务，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，当事人未约定检验期间，被告裴德乾自2005年6月15日收到原告的货物，并且在收到货物两年内未通知原告其收到的货物的数量或者质量不符合约定，视为标的物数量或者质量符合约定。被告裴德乾所持原告出卖的标的物的质量不符合约定的抗辩意见，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。该司法解释是关于诉讼时效的特别规定，应优先适用，即审理中首要审查是否约定履行期限，如果未约定，则直接依据合同法第六十一条、第六十二条确定，而不应采取分则去确定时效；合同法第一百六十一条立法目的在于保护出卖人，如果将该条运用到诉讼时效上，则不利于保护出卖人，有违该条的立法目的，况且，在诉讼时效的价值判断上，当能作出对债权人有利和不利两种解释时，应采取有利解释原则，以便更好体现民法的诚实信用原则和公平原则。因此，被告裴德乾关于原告起诉已超过诉讼时效期间的主张，于法无据，本院不予采纳。
被告裴德乾所持与原告系合伙关系以及2000公斤原料款已经与原告结算的抗辩意见，被告裴德乾未提供证据证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
被告裴德乾、郄海燕共同支付原告青州鲁亚塑料制品有限公司货款38000元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元（已减半），由被告裴德乾、郄海燕负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费750元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 郇蕾