北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2481号
上诉人（原审原告）：马昆山，男，1956年10月26日出生。
委托诉讼代理人：张凤兰，女，1956年10月21日出生。
被上诉人（原审被告）：孙福环，女，1972年5月7日出生。
委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。
上诉人马昆山因与被上诉人孙福环排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马昆山上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙福环拆除彩钢房、恢复原貌。事实和理由：孙福环在公共通道和我宅基地上所建40平米彩钢房，没有任何合法手续，严重影响了我的正常生活、排水、通风。
孙福环辩称，同意一审判决，不同意马昆山的上诉请求。
马昆山向一审法院起诉请求：1．孙福环拆除红本以外的违章建筑，清理干净恢复原来的面貌；2．孙福环赔偿我垒墙的材料费、人工费共计6000元。
一审法院认定事实：马昆山、孙福环均系北京市昌平区兴寿镇某村（以下简称某村）村民。孙福环从他人处购买了某村村民马卫东的宅基房屋（集体土地建设用地使用证号：昌集建（95宅地）字第×号，以下简称35号），马昆山家与孙福环家便成为前后院邻居。
2007年4月3日，北京市昌平区国土资源局昌平分局（以下简称区国土局）依孙福环的申请出具了《国土资源信访事项处理意见书》（以下简称《信访事项处理意见》），内容为：“……马昆山为某村村民，有两处宅基地，均为历史性用地，办理了两集体土地建设用地使用证。……东侧土地使用证号为昌集建（95宅地）字第×号（以下简称43号），使用面积为西边线南北长27．88米，东边线南北长28．55米，北边线东西长11．05米，南边线东西长13米，土地面积345．57平方米（按照82年以前老宅基地0．4亩计算，超出78．87平方米），土地使用证四至中的北至马卫东（现为孙福环）南墙外皮3．15米处。2006年11月马昆山在其宅基地北侧圈建围墙，宽2米，长23．4米。经现场丈量，马昆山43号宅基地现状南北长27．71米，所建的围墙是在核发土地证的面积内，但是，核发的土地证四至中的北至马卫东（现为孙福环）南墙外皮3．15米，经核实，现北至马卫东（现为孙福环）南墙外皮为2．2米，不是3．15米，显然，马昆山的宅基地北墙北移0．95米，为此认定，核发马昆山的43号集体土地建设用地使用证与事实不符，记载的面积和记载的土地界限四至存在互相矛盾。根据以上复查情况，我局作出如下处理意见：撤销核发的……、43号集体土地建设用地使用证，重新确定权属面积。”
2012年9月13日，昌平区兴寿镇土地规划办公室出具《告知书》，内容为“某村马昆山同志：经查，你在宅基地内进行建设，与邻居出现纠纷，现建议你即刻停止一切地上建设，待纠纷解决之后，再进行建筑。否则，由此造成的后果由个人负责。”
2015年5月19日，马昆山的配偶张凤兰向区国土局提出申请要求对马卫东（现为孙福环）的35号集体土地建设用地使用证现场丈量。2015年6月9日，区国土资源局对此作出回复如下：“2014年7月，我局曾委托测绘单位对马卫东（现为孙福环）宅基地现场进行实地测量，具体情况如下：35号宅基地，北边线长约13．40米、南边线长约13．74米、东边线长约19．58米、西边线长约19．79米，用地面积为265．18平方米；另外，孙福环在35号宅基地以南建设平房一间，用地面积37．97平方米。”35号集体土地建设用地使用证中的四至的南至为“马昆山的北房后沿3．05m处”。
目前，相关行政部门并未对孙福环在35号宅基地以南建设的一间平房情况作出处理意见。
2015年，马昆山以相邻关系纠纷将孙福环诉至法院，要求孙福环拆除红本（集体土地建设用地使用证）以外的违章建筑，排除妨害，恢复原来的面貌。2015年12月16日，法院以（2015）昌民初字第16175号民事判决书，判决驳回马昆山的诉讼请求。案件宣判后，马昆山及孙福环均未提出上诉，案件现已生效。
2015年，马昆山将北京市国土资源局（以下简称市国土局）诉至法院，要求撤销《信访事项处理意见》，孙福环作为案件第三人参与诉讼。2015年12月29日，法院以（2015）昌行初字第274号行政判决书判决撤销《信访事项处理意见》。案件宣判后，孙福环不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。2016年5月26日，该院以（2016）京01行终405号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。
2016年8月16日，区国土局对张凤兰反映某村孙福环占地建房及马守瑞扩大宅基地面积的问题，经初步调查后进行告知。该材料与本案有关的主要内容为“2012年孙福环未经审批建设房屋，建筑占地面积40平方米，建筑面积40平方米，该宗地现状地类为村庄，规划用途为城镇建设用地，我分局将致函兴寿镇人民政府依据有关规定切实落实属地管理责任，采取有效措施，严肃查处违法用地和违法建设行为，并责令村委会加强对村集体土地的管理。”
上述事实有（2015）昌民初字第16175号民事判决书、（2015）昌行初字第274号行政判决书、（2016）京01行终405号行政判决书、《北京市国土资源局昌平分局关于两个集体土地建设用���使用证是否撤销的回复》、《北京市国土资源局昌平分局关于昌集建（95宅地）字第×号宅基地证现场丈量情况等问题的回复》、集体土地建设用地使用证、《北京市国土资源局昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助和公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于马昆山主张的孙福环建筑为违章建筑问题，因违法建设房屋的拆除属于行政机关相关职权部门的职责范围，且相关部门目前并未对孙福环所建房屋作出相关的处理意见。对于马昆山的第一项诉讼请求，根据查明的事实，在35号集体土地建设用地使用证中登记的马昆山家和孙福环家之间胡同距离为3．05米，而在43号集体土地建设用地使用证上登记的两家之间胡同距离为3．15米，两者之间存在差异，属于宅基地四至不清的情形，故应由有关行政主管部门解决土地使用权争议，确认其权属，在有关部门尚未就双方宅基地使用权争议作出最终处理的情况下，难以确定双方各自的责任，故法院不宜对马昆山的该部分诉讼请求径行处理。其次，马昆山的该部分诉讼请求与其在（2015）昌民初字第16175号案件中的诉讼请求基本一致，且该案件已经审理完毕，故法院对该部分诉讼请求不再予以处理。对于马昆山要求孙福环赔偿的材料费、人工费，因该笔费用并未实际发生，相关数额仅为马昆山自行估算，缺乏证据支持，故法院对马昆山的该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马昆山的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，争议双方分别持有的集体土地建设用地使用证上登记的两家之间胡同距离存在差异，双方对土地的使用发生争议，故本案争议的焦点是宅基地使用权纠纷。按照土地管理法的规定，宅基地使用权争议不属于人民法院的受案范围，法院对此不予处理。关于孙福环所建平房是否为违章建筑问题，不应由人民法院进行认定，法院对此不予处理。对马昆山所称排水、通风等问题，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，马昆山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由马昆山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年三月二十一日
法官助理 叶康喜
书 记 员 明 玥