四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初583号
原告：遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司，住所地遂宁市燕山街86号市财政局办公大楼一楼。
法定代表人：刘丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁雪梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭建刚，四川遂州律师事务所律师。
被告：遂宁市多联电线有限公司，住所地遂宁市安居区工业集中区演化寺机械工业园。
法定代表人：梁兰军。
委托诉讼代理人：冉旗，该公司员工。
被告：罗见平，男，1971年7月11日出生，汉族，住四川省安县。
被告：陈鸿瑶，男，1976年3月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被告：全学平，男，1964年11月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：汤大勇，男，1960年11月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：何丽，女，1981年1月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：梁兰军，男，1978年7月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司（以下简称“丰发农业公司”）诉被告遂宁市多联电线有限公司（以下简称“多联电线公司”）、罗见平、陈鸿瑶、全学平、何丽、汤大勇、梁兰军追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月22日、2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告丰发农业公司的委托诉讼代理人袁雪梅、谭建刚，被告多联电线公司的委托诉讼代理人冉旗、被告罗见平、陈鸿瑶、全学平、汤大勇、梁兰军到庭参加了诉讼，被告何丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
丰发农业公司向本院提出诉讼请求：1.被告多联电线公司向原告偿还原告代偿款项人民币2096359.05元（贰佰零玖万陆仟叁佰伍拾玖元伍分）及资金利息；2.判令被告多联电线公司向原告支付因本案支出的律师费人民币3000元；3.判令上列被告对追偿款项及资金利息、律师费承担连带保证责任，第二至第七被告以在第一被告中持有的质押股权负连带清偿责任，且第二至第七被告以个人和家庭现有及将来所拥有的财产负连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告多联电信公司用于向原告提供的反担保的三台机器设备，原告享有优先受偿权；诉讼过程中，原告明确资金利息从2015年11月30日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；六自然人被告承担股权质押以及保证人的连带保证责任。事实和理由：2014年9月，多联电线公司请求原告对其在遂宁市商业银行安居支行的短期流动资金借款人民币2000000元提供担保，9月1日，原告与遂宁市商业银行安居支行签订《保证合同》，约定由原告对被告多联公司的借款提供连带保证责任；次日，原告与被告多联公司签订《反担保（抵押）合同》，约定将被告多联公司的三台机器设备向原告提供反担保；同日，被告罗见平、陈鸿瑶、全学平、何丽、汤大勇、梁兰军与原告签订《股权质押合同》。2015年11月27日，原告代被告多联公司偿还了借款本息，但被告多联公司多次以无钱偿还为由推诿，故原告起诉来院，被告多联公司承认原告提出的全部诉讼请求。
罗见平、陈鸿瑶、全学平、汤大勇对该借款已经由原告代为偿还、资金利息及利息起算时间、律师费和签署了承诺书均无异议，但认为四自然人被告均只是公司的员工，股权是公司赠送的，并不是实际出资的股东，且被告多联电线公司申请贷款时是为了生产，但是四自然人被告从安居区经侦上得知该款项并非用于公司生产，而是转入被告汤大勇之妻陈小英个人账户，四自然人被告认为自己是被骗取承诺担保，对于要求四自然人被告家庭承担责任，因家人并未签字，不应承担连带偿还责任，且多联公司提供了反担保，应先处理反担保财产，且担保财产在做抵押物价值评估时价值3500000元，已经可以足额偿还原告代为偿还的款项，四自然人被告不应承担保证责任。
梁兰军辩称，第一，原告为被告多联电线公司担保、被告多联电线公司以三台机器设备提供反担保以及原告替被告多联电线公司代偿借款本息均属实且无异议，被告多联电线公司愿意承担偿还责任，但认为利息按照年利率20%计算过高；第二，被告多联电线公司贷款用途为公司经营购买材料，该款项已经转入案外人陈小英账户，且陈小英作为材料供应商并未向被告多联电线公司交付货物，请求法院调取款项去向；第三，原告对被告梁兰军要求承担连带担保责任以及对其股权享有优先受偿权均无异议，但是认为其他自然人被告不应该承担连带担保责任；
何丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月1日，被告多联电线公司（借款人）与遂宁市商业银行（贷款人人）签订了《流动资金借款合同》，约定：借款币种及金额为人民币贰佰万元整，借款期限一年，借款起始日为2014年9月1日至2015年9月1日，借款用途为购饲料；利率按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮66.67%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；并约定原告丰发现代为本笔借款承担连带责任担保。同日，原告丰华现代与遂宁市商业银行安居支行签订遂商行保字（2014）第5315号《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围是主合同项下的债务本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起1年。2014年9月2日，原告与被告多联电线公司签订《反担保抵押合同》，约定被告多联公司所有的机器设备3台为本借款提供反担保抵押。同日，原告与六自然人被告签订了《股权质押合同》，约定六自然人将其在多联电线公司的股权质押给原告，且六自然人被告保证完全认可并实际履行原告丰发公司与遂宁市商业银行安居支行签订的遂商行保字（2014）第5315号保证合同。2014年9月4日，六自然人被告在遂宁市安居区工商行政管理局办理股权出质登记。
另查明，2015年11月27日，因被告多联电线公司未按期偿还该借款本金及利息，原告向遂宁市商业银行安居支行代偿借款本金2000000元以及利息96359.05元。
本院认为，原告丰发农业公司作为被告多联电线公司向遂宁市商业银行安居支行贷款的保证人，其在代被告多联电线公司偿还了遂宁市商业银行的贷款后，有权向被告多联电线公司进行追偿。故对原告诉请被告多联电线公司立即清偿其代偿的贷款本息2096359.05元的诉讼请求，本院予以支持。在原告丰发农业公司代被告多联公司清偿了贷款本息后，被告多联电线公司理应立即偿还原告丰发现代代偿的款项，因其未能及时履行该义务，对原告丰发农业公司造成了利息损失，故对原告诉请被告多联电线公司支付其从2015年11月30日起至付清款项之日止的中国人民银行同期同档贷款基准利率的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求对被告多联电线公司提供反担保的三台机器享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于被告罗见平、陈鸿瑶、全学平、汤大勇辩称的“只是公司员工，股权系公司赠送的，并非实际出资人且家人未在股权质押合同上签字的”的辩解意见，本院认为，本案系担保责任追偿权纠纷，即“为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利”。在本案中，原告为被告多联电线公司提供担保，其在履行了担保责任后，享有了向被告多联电线公司进行追偿的权利。同时，因为被告罗见平、陈鸿瑶、全学平、何丽、梁兰军、汤大勇自愿向原告丰发现代提供连带责任反担保，且办理了相应的股权出质登记，故原告丰发农业公司可以同时要求被告多联电线公司以及为被告多联电线公司提供保证反担保的被告罗见平、陈鸿瑶、全学平、汤大勇、何丽、梁兰军承担责任，故对被告罗见平、陈鸿瑶、全学平、汤大勇辩称理由，本院不予采纳。根据本院审理查明的事实及原告出示的六自然人被告签订的《股权质押合同》，应认定六自然人被告知情并一致同意了为被告多联公司提供反担保，故对被告罗见平、陈鸿瑶、全学平、汤大勇辩称“家人不知情，不应承担连带偿还责任”的辩解理由，本院不予支持。对于被告梁兰军辩称的请求法院调取关于资金去向的问题以及案外人是否交付货物的问题，上述请求与本案系不同法律关系，被告梁兰军或被告多联电线公司可另案主张。关于原告诉讼请求中律师费3000元，原告并没有提供相应的律师费凭据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十八条、第三十一条，中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遂宁市多联电线有限公司在本判决生效后十日内偿还原告丰发现代农业融资担保有限公司代偿的贷款本息2096359.05元并支付利息，利息以2096359.05元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准，从2015年11月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、如被告遂宁市多联电线有限公司未履行上述第一项债务，原告丰发现代农业融资担保有限公司享有被告遂宁市多联电线有限公司提供的担保物三台机器（塑料挤出机：产品型号：SJSINGLY/A,机台编号：00355、05288、03250）折价或者从拍卖、变卖该三台机器的价款中优先受偿的权利；
三、原告丰发现代农业融资担保有限公司对被告罗见平、陈鸿瑶、全学平、汤大勇、何丽、梁兰军持有的被告遂宁市多联电线有限公司的股份享有优先受偿权；
四、被告罗见平、陈鸿瑶、全学平、汤大勇、何丽、梁兰军在抵押财产不足以清偿债务的范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告遂宁市多联电线有限公司追偿。
五、驳回原告丰发现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23590元，由被告遂宁市多联电线有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 娟
人民陪审员 邓小华
人民陪审员 邓宗财
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 雷 佳