北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终6339号
上诉人（原审被告）：北京中天华信投资担保有限公司，住所地北京市海淀区信息路2号1号楼24层24D。
法定代表人：李长如，经理。
委托诉讼代理人：洪刚，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆生，男，1956年8月25日出生，户籍地及住址北京市通州区。
委托诉讼代理人：侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
上诉人北京中天华信投资担保有限公司（以下简称中天华信公司）与被上诉人张庆生保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中天华信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张庆生的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院遗漏了必须参加诉讼的主体，即《中投圣达股权投资计划委托投资合同》（以下简称《委托投资合同》）的另一方主体中诚联合（北京）创业投资有限公司（以下简称中诚公司），法院应追加其作为第三人参加诉讼。2.本案受托管理人中诚公司与中投汇富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中投公司）已涉嫌经济犯罪，本案应驳回张庆生的诉讼请求。3.作为本案重要依据的刑事案件并未审理完毕，本案应中止审理，一审法院未中止审理属于程序错误，应发回重审。4.即使刑事案件已审理完毕，中天华信公司仍无需承担担保责任。本案《委托投资合同》系无效合同，作为《委托投资合同》的从合同的保证也应当无效，且中天华信公司没有过错，依法不应承担保证责任。5.中天华信公司为中诚公司提供担保，而中诚公司在未经中天华信公司同意的情况下将经营权转移，张庆生也与中诚公司、中投公司联合，私下与中投公司签订入伙协议，恶意串通，骗取中天华信公司提供保证担保，故中天华信公司不再承担担保责任。
张庆生辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张庆生是与中诚公司签订的《委托投资合同》，中投公司与张庆生没有任何法律关系。
张庆生向一审法院起诉请求：1.中天华信公司向张庆生返还投资款123万元以及收益款110700元；2.本案诉讼费用由中天华信公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月3日，张庆生（委托人）与中诚公司（受托管理人）签订《委托投资合同》，委托受托管理人为受益人利益进行管理；受托管理人同意接受委托人的委托，按委托人的意愿，为受益人的利益管理、运用和处分投资计划财产。合同主要内容：四、投资计划期限、资金规模。4.1期限：1年期，自投资计划成立之日起计算。4.2募集期：自2014年2月10日始至2014年3月7日止。4.3资金规模：总规模人民币9000万元至10000万元其中向优先受益人募集8000万元至9000万元中诚联合作为次级受益人出资1000万元。五、受益人预期收益。优先受益人年化预期收益率为9%，如投资计划提前终止，则优先受益人预期收益按照投资计划实际存续期间计算。投资计划结束时优先支付优先受益人的本金及利息。十六、填写事项。16.2受托人/受益人。姓名/名称：张庆生。受益人利益划付账户名称：张庆生。开户银行：农行。账号：×××。16.3委托投资金额和投资计划期限。委托资金：人民币壹佰贰拾叁万元整。协议期限：自本协议生效之日起，至投资计划终止之日止。同日，张庆生向中诚公司转账123万元。
2014年3月8日，中天华信公司向张庆生出具《保函》。《保函的主要内容为：致张庆生：鉴于贵方与中诚公司就中投圣达股权投资计划项目于2013年9月19日签订的《委托投资合同》，受中诚公司委托，中天华信公司愿就履行主合同约定的义务以保证的方式提供如下担保：一、保证的范围及保证金额。我方保证的金额是主合同约定的合同总价款加约定收益9%，投资金额为人民币123万元。二、保证的方式及保证期间。我方保证的方式为：连带责任保证。我方保证的期间为：自本合同生效之日起至主合同约定的日期结束后两年内。贵方与申请人协议变更合作期限的，经我方书面同意后，保证期间按照变更后的日期做相应调整。
另查，2016年2月26日，北京市人民检察院第三分院以实际经营人马速村涉嫌集资诈骗罪对其提起公诉。北京市朝阳区人民法院（2016）京0105刑初542号民事判决书对被告人李阳非法吸收公众存款案做出判决，其中经审理查明中载明：被告人李阳在中国农业银行通州支行次渠分理处，利用理财经理的身份，帮助中诚公司（住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院3号楼48层4801-4804室，公司实际经营人马速村、孙世伟、孙世永、王纤龙等，现均另案处理）以承诺返本付息的方式，向王玉亮等17名投资人推销中诚公司项目，共计吸收投资款2500余万元。该判决书证据材料网银交易记录、对账单和银行业务凭证等证明部分中记载有：2014年3月3日，张庆生向中诚公司汇款123万元。退赔投资人名单中有张庆生。庭审中，张庆生称未从刑事判决中获得退赔款项。
一审法院认为，本案案由为保证合同纠纷，中天华信公司向张庆生出具保函，承诺对主合同约定的合同总价款加约定收益9%承担连带还款责任，双方的保证合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。中天华信公司未提供充足有效的证据证明上述情形的存在，故本案不存在保证人不承担民事责任的情形，保证人应当依照《担保法》的有关规定承担保证责任。中天华信公司以主合同债务人涉嫌犯罪为由主张不承担保证责任，该项抗辩不能成立，应依法确认保证人中天华信公司的连带保证责任，保证范围为张庆生与中诚公司在《委托投资合同》约定的合同总价款123万元加约定收益9%。现张庆生要求中天华信公司在保证范围内承担保证责任，于法有据，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：中天华信公司于判决生效之日起十日内给付张庆生投资款123万元、收益款110700元，两项共计1340700元。
二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新的证据。中天华信公司提交了中诚公司与中投公司的工商行政登记页，证明两个公司是不同主体，中诚公司将资产交由中投公司管理，中天华信公司不承担担保责任。张庆生未提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，张庆生对中天华信公司提交的证据发表质证意见称，该证据不是新证据，真实性无法核实，中投公司与本案没有关联，中投公司与中诚公司之间的关系不是本案审理范畴。本院经审查，认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审诉讼中，中天华信公司向本院申请调取张庆生与中投公司签署的《北京中投圣达投资管理中心（有限合伙）入伙协议书》、《黑土地.生物质肥农业产业投资基金（II期）募集说明书》及中诚公司资金流入中投公司的相关银行流水，对此，张庆生称其未签署过相关合同。本院认为中天华信公司未就张庆生与中投公司签订过上述协议提交充分证据佐证，且即使前述申请调取的合同存在，也与本案中诉争法律关系的主合同《委托投资合同》主体不同、名称不同，不能据此证明主合同内容发生变更且张庆生存在与中诚公司串通骗取保证人承担保证责任的不当行为，而中投公司与中诚公司之间款项往来情况亦与本案无关，故因中天华信公司申请法院调取的证据与案件缺乏关联，本院对其申请不予准许。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中天华信公司向张庆生出具保函，向张庆生保证对《委托投资合同》的约定义务，在“合同总价款加约定收益9%，投资金额为123万元”的保证范围内承担“连带责任保证”，其与张庆生形成的保证合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案系中天华信公司与张庆生之间的保证合同纠纷案件，中天华信公司所保证的方式为“连带责任保证”，无需追加中诚公司作为第三人参加诉讼，中天华信公司主张的本案遗漏必须参加诉讼的主体，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
中天华信公司主张，本案因涉嫌刑事犯罪应驳回张庆生的诉讼请求或中止审理。本院认为，本案中天华信公司与张庆生的纠纷与中诚公司相关人员涉嫌经济犯罪的案件并非同一法律关系，本案审理并非必须以刑事案件的审理结果为依据，故对中天华信公司该项上诉意见不予支持。
中天华信公司主张本案《委托投资合同》系无效合同、中诚公司在未经中天华信公司同意的情况下将经营权转移，张庆生与中诚公司恶意串通，骗取中天华信公司提供保证担保，故其不再承担担保责任。对此，中天华信公司未能提供充分证据予以证明，其主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，中天华信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16866元，由北京中天华信投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 张 岩
书 记 员 杜明洋