贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016黔27行初286号
原告都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司，住所地：都匀市沙包堡办事处陆家寨，组织机构代码：05330646-8；
法定代表人赵白龙，男，1979年10月3日生，苗族，贵州省福泉市人，住福泉市，现住都匀市，
委托代理人邓海凤，系北京圣运律师事务所律师。
被告都匀市人民政府，住所地：都匀市文明路63号，组织机构代码：00980501-6；
法定代表人邓忠学，系该市政府市长；
委托代理人刘建军，系贵州行者律师事务所律师；
委托代理人朱杰，系都匀市司法局干部。
被告都匀市人民政府沙包堡办事处，住所地：都匀市斗篷山路267号；
法定代表人吴庭华，系该办事处主任；
委托代理人刘建军，系贵州行者律师事务所律师。
原告都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司（以下简称“慧龙公司”）诉被告都匀市人民政府（以下简称“都匀市政府”）、被告都匀市人民政府沙包堡办事处（以下简称“沙包堡办事处”）要求确认行政强制拆除行为违法一案，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，随后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书,并依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告慧龙公司诉讼代表人赵白龙及其委托代理人邓海凤，被告都匀市政府委托代理人刘建军、朱杰、被告沙包堡办事处委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧龙公司诉称，其在都匀市沙包堡办事处陆家寨村经营有养殖场，并依法办理了工商登记，名称为“都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司”。2015年7月24日被告沙包堡办事处在未告知原告情况下，违法将其投资数百万元的养殖场全部拆除,造成养殖场及屋内设施全部毁损，养殖的鸡部分死亡、丢失。被告沙包堡办事处无权拆除该房屋，被告都匀市政府应当对沙包堡办事处实施的上述行为承担法律责任，因此将二被告作为共同被告。请求确认二被告强制拆除原告养殖场的行为违法并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
赵白龙身份证、营业执照、组织机构代码证、匀府行复决字（2016）2号复议决定书、都匀市信访复查意见复印件，证明：原告系合法注册成立的公司，其经营的养殖场被二被告拆除，与本案有利害关系，具备主体资格；
针对上述证据，被告都匀市政府质证意见：对营业执照与机构代码的合法性无异议，但不同意原告的证明目的，认为与本案不具备关联性；对信访答复及行政复议决定书的真实性无异议，不能证明被告的行为违法。
被告沙包堡办事处质证意见与都匀市政府质证意见一致。
被告都匀市政府辩称，一、其作出的匀府行复决字(2016)3号行政复议决定书有事实和法律依据。2015年7月24日都匀市沙包堡办事处与被征收人龙福刚户就位于沙包堡办事处茶园村4组（陆家寨）的房屋及地上附着物签订《房屋拆迁安置合同》和《产权调换补充合同》，并兑现房屋装饰装修，室内设施及地上附着物补偿款后，龙福刚户将被征收房屋交付于都匀市沙包堡办事处。因此，都匀市沙包堡办事处对该房屋进行拆除的行为合法。二、原告赵白龙不是本案适格原告。2012年3月8日赵白龙与龙福刚签订《租赁合同》，约定龙福刚自愿将其位于陆家寨老学校所有的房屋和土地租给赵白龙发展养殖业，租期自2012年3月8日至2015年3月8日，合同期满后从2015年3月8日至2015年10月8日内不收租金。因此，赵白龙不是被征收人。赵白龙与龙福刚签订《租赁合同》引发的经营损失纠纷应通过民事纠纷解决渠道解决，故其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，予以驳回。综上，其所作出的匀府行复决字(2016)3号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，依法应予以维持，故请求人民法院依法驳回赵白龙的诉请。
被告都匀市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、法定代表人身份证明及组织机构代码，证明：被告的主体资格；
2、征收依据及安置补偿方案，证明：都匀市政府已经履行了相关征收程序，对龙福刚户的拆除行为有合法依据；
3、房屋安置补偿合同、产权调换补充合同、室内装饰及地上附着物登记表，证明：被告与房屋所有权人龙福刚签订了协议，被告依据协议拆除房屋的行为不属于强制拆除行为；
4、租赁合同、图片、调查笔录，证明：被告在原告与龙福刚合同期满后进行拆除；经被告调查确认在征收前原告已经放弃使用且合同已经到期，原告不是被拆除房屋的所有权人；
5、土地登记卡，证明：涉案土地原来是新明小学校舍，之后龙福刚购买该校舍，并出租给原告经营养殖，被告拆除的房屋和土地与原告租赁的是同一块土地；
6、行政复议决定，证明：原告申请复议，被告经审查后认为原告所复议的事项是沙包堡办事处和龙福刚履行合同的行为，驳回原告的复议申请。
针对上述证据，原告慧龙公司质证意见：对1号证据无异议；不认可2号证据的证明目的，认为上述证据表明征收时原告养殖场所在的土地是集体土地而不是国有土地，且目前仍然是集体土地，且补偿方案中明确规定应当给予停产停业损失；另外2号证据说明本案的征收主体是都匀市政府，具体实施强拆行为的是沙包堡办事处，应当由都匀市政府应当对办事处实施强拆行为承担行政责任；认为3号证据不是原件，真实性不予认可，不认可其证明目的；对4号证据的真实性认可，其证明目的不予认可，认为被告实施征收行为时原告租赁合同未到期且仍然在经营，被告应当予以补偿；对调查笔录的真实性、合法性及关联性均不认可，认为被调查人的身份不明，且全部是复印件；5号证据系复印件，其来源不明，不认可其真实性，同时认为证据上并无龙福刚名字及四至界线，不认可其证明目的；6号证据的真实性认可，其证明目的不予认可。
被告沙包堡办事处对上述证据均无异议。
被告都匀市沙包堡办事处辩称，首先，其系依法履行行政职责，对原告所诉被拆除房屋系依法拆除。1、都匀市“三江堰”小黄河生态治理项目，政府有批复、公告及具体的补偿方案和补偿标准，有拆除的合法依据。2、其所拆除的房屋系陆家寨四组龙福刚家简易房屋，此房屋在拆迁范围之内，被拆除主体是龙福刚，有其与龙福刚双方签订的《房屋拆迁安置合同》为依据。3、根据原告与龙福刚签订的租赁协议约定，龙福刚将其所有的位于陆家寨老学校的房屋和土地租给赵白龙发展养殖业，租期自2012年3月8日至2015年3月8日，合同期满后从2015年3月8日至2015年10月8日内不收租金，原告系无偿继续使用。在进行土地征收测量时养殖已经废弃荒芜，说明原告在租赁合同期满后（2015年3月8日）已放弃使用。但在其进行征地测量后，原告突击抢建了地上设施。因此，其认为原告不是《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定的用益物权人。至2015年3月8日租赁双方的权利义务已经终止，由此原告的用益物权随之而消灭。所以，被拆迁主体系龙福刚，原告无资格提出权利主张。如果其认为在租赁关系存续期间其权益受到损害，可另行向出租方龙福刚主张权利。因此，其拆除行为无须征得原告同意，系依法拆除。其次，赵白龙因不服上述拆除行为，通过信访和诉讼等方式提出权利主张，之后向都匀市人民政府提出行政复议，都匀市人民政府于2016年10月28日作出匀府行复决字(2016)3号行政复议决定书，依法驳回了赵白龙的复议申请。因此，原告赵白龙诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告沙包堡办事处提交的证据与都匀市政府提交的证据一致。
原告对被告沙包堡办事处提交的证据的质证意见与对都匀市政府提交证据的质证意见一致。
被告都匀市政府对上述证据均无异议。
上述证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。
经审查查明：2012年3月8日赵白龙(乙方)与龙福刚（甲方）签订《租赁合同》，主要内容：龙福刚将其位于陆家寨老学校内除厕所一栋外的所有房屋和土地（东面房屋九间，南面房屋六间，西面围墙以内，北面房屋三间和中间的土地一块）出租给赵白龙发展养殖业，租期自2012年3月8日至2015年3月8日；合同期满后，从2015年3月8日至2015年10月8日内甲方让乙方使用，不收租金。2012年8月21日赵白龙注册成立都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司，在上述租赁的房屋和土地上增加部分设施用于养殖。
2015年4月15日都匀市人民政府作出匀府函（2015）131号《都匀市“三江堰”小黄河生态治理项目征地补偿方案》，同年6月3日都匀市人民政府作出匀府函（2015）230号《都匀市“三江堰”小黄河生态治理项目房屋征收公告及征收补偿方案的批复》，决定对该项目涉及范围内的土地和房屋进行征收。龙福刚出租给原告的位于都匀市沙包堡办事处茶园村4组的房屋及土地位于上述征收区域内，2015年7月24日沙包堡办事处与龙福刚签订《房屋拆迁安置合同》和《产权调换补充合同》后，兑现房屋装饰装修、室内设施及地上附着物补偿费，并于当天将龙福刚房屋及原告的部分设施一并予以拆除。原告遂向本院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除其养殖场的行为违法，并承担本案诉讼费用。
另查明：赵白龙以其名义提起本案诉讼，请求确认二被告强制拆除其养殖场的行政行为违法,经本院释明，赵白龙将本案原告变更为都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司。
本院认为：本案争议焦点：1、都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司是否具备本案原告主体资格？2、涉案行政行为是否为强制拆除行为？以及该行为是否合法？
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，行政诉讼原告主体资格的“法律上的利害关系”是指公民、法人或其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响。就本案而言，都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司虽并非涉案房屋及的所有权人，但其作为涉案房屋及土地的承租人，对房屋享有占有、使用、收益的权利，与涉案行政行为具有利害关系，依法有权提起行政诉讼，具备本案原告诉讼主体资格。二被告认为都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司不具备原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。沙包堡办事处系都匀市政府委托实施涉案项目用地的征收部门，本案拆除原告养殖场的法律责任应由都匀市政府予以承担。本案房屋征收部门在征得房屋所有权人龙福刚同意后，与其签订安置补偿协议并支付补偿款后，才予以拆除房屋，故涉案行政行为并非强制拆除行为。因此，原告要求确认二被告强制拆除其养殖场的行为违法的诉讼请求缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。但鉴于本案实际情况，二被告在拆除龙福刚房屋及附属设施的过程中对原告的财物造成损害，应当对原告予以补偿。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘玉冰
审判员 游昌新
审判员 郑天成
二〇一七年三月二十二日
书记员 程 诚