贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2701民初2660号
原告（申请执行人）：曾源乐，女，1975年7月9日出生，汉族，贵州省都匀市人，个体工商户，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人：曾渊良（系原告曾源乐之父），住都匀市。
委托诉讼代理人：李香琪，系贵州东阳律师事务所律师。
被告（案外人）：都匀市黔中房地产开发有限公司，住所地都匀市。
法定代表人：宋居海，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：兰航，系贵州契正律师事务所律师。
被告（被执行人）：冉晓勇，男，1971年8月3日出生，土家族，贵州省沿河县人，系都匀市黔中房地产开发有限公司股东，住贵州省都匀市。
委托诉讼代理人:曹勇，男，系都匀市黔中房地产开发有限公司工作人员。
原告曾源乐与被告都匀市黔中房地产开发有限公司（以下简称黔中房开公司）、冉晓勇申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾源乐委托诉讼代理人曾渊良、李香琪、被告黔中房开公司法定代表人宋居海及其委托诉讼代理人兰航、被告冉晓勇委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾源乐向本院提出诉讼请求:依法判决对被告都匀市黔中房地产开发有限公司位于都匀市黔中公寓一层11号至16号门面许可执行。事实和理由：被告黔中房开公司系原告同被告冉晓勇合作开办的公司，原告退股后，系被告冉晓勇一人持股的公司。因被告冉晓勇拖欠原告股权转让款和借款，原告遂提起诉讼。都匀市人民法院作出的法律文书生效后，被告冉晓勇没有履行给付金钱义务，原告便向都匀市人民法院申请执行。在执行过程中，原告和被告冉晓勇于2015年5月13日达成执行和解协议:由被告黔中房开公司提供黔中公寓一层11号至16号门面为被告冉晓勇进行担保。为此，都匀市人民法院裁定查封了上述门面。此后，经原告申请恢复执行，都匀市人民法院裁定拍卖上述门面。然而，被告黔中房开公司提出案外人异议，于是，都匀市人民法院于2017年8月28日向原告送达裁定书，裁定中止执行。
原告根据法律规定，提出本次许可执行之诉，理由为：原告申请执行被告冉晓勇欠款纠纷案件，在执行过程中，原告和被告冉晓勇达成了《执行和解协议书》，冉晓勇在该协议书上签字，且作为黔中房开公司法定代表人的冉晓勇（公众尽悉知晓）在该协议书上担保人处签字并加盖公章，依法应当认定合法有效；被告冉晓勇签收都匀市人民法院作出的（2015）都执字第44号裁定书就视为已经依法送达给黔中房开公司；原告及公众熟知，在原告退股后，黔中房开公司属冉晓勇一人公司，且在《执行和解协议书》上加盖的印章亦是黔中房开公司的公章；即便按照黔中房开公司异议申请的观点，原告不知道也无法知道其股权变更等情况，那黔中房开公司也应当承担连带赔偿责任。综上所述，请判决许可执行黔中公寓一层11号至16号门面。
被告黔中房开公司辩称,原告与被告冉晓勇达成的《执行和解协议书》是无效协议，原告主张继续执行被告黔中房开公司开发的黔中公寓一层11号至16号门面，应该予以驳回。理由为：1、2014年7月15日至今，冉晓勇仅持有被告黔中房开公司10%的股权，其私自决定由被告黔中房开公司为冉晓勇提供担保，没有经过股东会决议，故担保是无效的；2、2015年2月10日，时任股东周昌晓、郑华、冉晓勇决议冉晓勇仅担任被告黔中房开公司的董事长，不是法定代表人；3、2015年5月13日，冉晓勇没有得到被告黔中房开公司的委托，无权代理或代表黔中房开公司与曾源乐签订《执行和解协议》，故原告请求按照《执行和解协议书》执行该门面也是无效的；4、在签订和解协议时，原告就知道冉晓勇已经不是黔中房开公司的法人，而仅是黔中房开公司的股东，原告未查实该公司针对为冉晓勇担保事宜是否召开过股东会议就同冉晓勇签订了和解协议，并加盖都匀市黔中房地产开发有限公司公章，违反了担保法司法解释第4条、公司法第16条规定，故该协议为无效协议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冉晓勇辩称，2014年7月，黔中房开公司进行了股权变更，冉晓勇持有该公司10%的股份。2015年3月前，都匀市黔中房地产开发有限公司法人及执行董事是冉晓勇。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院确认如下：原告曾源乐与被告冉晓勇因合伙协议纠纷，经本院组织调解后，于2014年10月11日作出（2014）都民商字第403号民事调解书，由被告冉晓勇向原告曾源乐给付370万元、支付违约金40.6万元、并承担案件受理费18200元；原告曾源乐与被告冉晓勇因民间借贷纠纷，经本院组织调解后，于2014年10月11日作出（2014）都民初字第1065号民事调解书，由被告冉晓勇偿还原告曾源乐借款200万元、支付利息150万元、支付违约金38万元、并负担案件受理费17400元。因被告冉晓勇未按时履行给付义务，原告曾源乐向本院申请强制执行，在执行过程中，原告曾源乐与被告冉晓勇达成《执行和解协议》，本院终结了本次执行程序。之后，因被告冉晓勇未按《执行和解协议》履行还款义务，本院裁定恢复执行。
另查明，都匀市黔中房地产开发有限公司成立于2007年5月10日，注册资本为800万元。2014年7月14日，该公司股东会决议，一致同意冉晓勇出资800万元，占注册资本的100%，转让给周昌晓45%的股份、转让给郑华45%的股份后，冉晓勇的股份占10%，冉晓勇继续担任法定代表人，2015年2月11日，该公司的法定代表人变更为周昌晓，2017年3月10日变更为宋居海；本院在审理原告曾源乐与被告冉晓勇民间借贷纠纷一案期间，原告曾源乐于2014年8月27日提出财产保全申请，请求查封被告冉晓勇在都匀市黔中房地产开发有限公司所持有的价值160万元的股权，并请求查封被告冉晓勇所有的位于都匀市河滨路××大厦××号房屋（面积159.54平方米）、26层附2602号房屋（面积96.85平方米）、28层附2804号房屋（面积217.47平方米），经本院审查后，于2014年9月10日作出了（2014）都民初字第1065-1号民事裁定书，裁定查封了被告冉晓勇的上述财产。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告曾源乐与被告冉晓勇及都匀市黔中房地产开发有限公司于2015年5月13日签订的《执行和解协议》，用以证明和解协议第四条约定“担保人都匀市黔中房地产开发有限公司提供都匀市黔中公寓一层11号至16号门面约582平方米为被申请执行人冉晓勇履行本协议提供连带责任担保”，被告冉晓勇认为签订此协议时，其已不是公司的法定代表人，被告黔中房开公司认为原告于2014年8月27日向法院申请财产保全时就已经知道冉晓勇仅是该公司的股东，且签订和解协议时，冉晓勇已不是该公司法定代表人，亦无公司授权，故担保行为无效。该协议系原告曾源乐申请强制执行期间，原告曾源乐与被告冉晓勇达成的《执行和解协议》，协议上被申请执行人处有冉晓勇的签名及捺印，担保人处有都匀市黔中房地产开发有限公司的公章，法定代表人处的签名为冉晓勇，庭审中，原告曾源乐、被告冉晓勇对签名的事实予以认可，被告黔中房开公司对加盖公章事实予以认可，故本院对此份证据的真实性予以确认；2、被告黔中房开公司提交的本院作出的（2015）都执字第44号执行裁定书及（2017）黔2701执恢10号执行裁定书，以用证明根据《执行和解协议》的约定，在被告冉晓勇不履行还款义务的情况下，法院恢复执行后，裁定拍卖被告黔中房开公司开发的黔中公寓一层11号至16号门面的事实，本院依《执行和解协议》中关于黔中房开公司提供担保的条款作程序上审查后依法作出了上述裁定，本院对此组证据的真实性予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是《执行和解协议》中都匀市黔中房地产开发有限公司的担保是否有效的问题。对此，本院认定如下，签订和解协议时，被告冉晓勇已不是黔中房开公司的法定代表人，其既不是公司法定代表人又无公司授权，故无权用该公司的资产对外作出担保；签订《执行和解协议》时，被告冉晓勇虽加盖了黔中房开公司的印章，但被告冉晓勇为占公司10%股份的股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，被告冉晓勇以黔中房开公司的资产对外作出担保并未取得该公司股东会同意，故被告冉晓勇用该公司资产为其提供担保的行为无效。
综上所述，黔中房开公司就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告曾源乐的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项，判决如下：
驳回原告曾源乐的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告曾源乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 朱 奇
人民陪审员 广 家 雍
二〇一八年三月九日
书 记 员 李菊莉（代）