云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0581民初2769号
原告：周某，女，1970年11月16日出生，汉族，住云南省腾冲市。
委托诉讼代理人：余斌，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
被告：腾冲市容昌建筑劳务有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇西山坝公路段。
统一社会信用代码：91530522MA6K89MB4E。
法定代表人：包某，该公司总经理。
被告：腾冲市北海湿地生态旅游投资有限公司，住所地云南省腾冲市北海乡双海村。
统一社会信用代码：91530500668293560G。
法定代表人：徐建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈竞舟，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：包某，男，1971年2月20日出生，汉族，住云南省宣威市，现住云南省腾冲市。
委托诉讼代理人：郑治凯，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。
原告周某与被告腾冲市容昌建筑劳务有限责任公司（以下简称容昌公司）、腾冲市北海湿地生态旅游投资有限公司（以下简称北海公司）、包某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人余斌，被告容昌公司的法定代表人包某、被告北海公司的委托诉讼代理人沈竞舟、被告包某及其委托诉讼代理人郑治凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失73729.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月初，被告包某和被告容昌公司雇佣原告到被告北海公司工地工作。2017年1月13日因临近春节，被告北海公司为了为春节黄金周营造一个好的旅游环境，被告北海公司工作人员欧阳先生指使原告到该公司楼上帮其打扫卫生，在打扫卫生的过程中，原告从该公司的楼上跌倒。原告受伤后，工友将原告送至腾冲市人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、第一腰椎压缩性骨折；2、L1、L2右侧横骨骨折。住院22天后，原告的伤情有一定好转出院回家休养。2017年5月18日原告委托云南永鼎司法鉴定中心进行鉴定，2017年5月31日，该中心出具鉴定意见，原告的伤残等级评定为十级、后期医疗费9000元、误工期为210天、护理期为105天、营养期为105天。原告因本次伤害造成的经济损失为：残疾赔偿金18040元（9020元∕年×2年）、误工费21000元（100元∕天×210天）、护理费10500元（100元∕天×105天）、后续治疗费9000元、住院伙食补助费2200元（100元∕天×22天）、交通费2000元、鉴定费1950元、医药费539.8元、营养费10500元，共计73729.8元。被告包某和被告容昌公司为原告的实际雇佣者、被告北海公司为原告提供劳务的实际接受人和受伤时的实际劳务指挥者，三被告必须赔偿原告的上述经济损失。故提起诉讼，请判如所请。
被告容昌公司辩称，容昌公司与本案无关，当时北海公司请答辩人帮找临时工，北海公司为了做账和发放劳务工资，与我公司签订了合同，同时该合同的签订时间与做工的时间不一致，是后补的合同，与本案无关，是不合法的合同。容昌公司与原告没有雇佣关系，不应承担赔偿责任。
被告北海公司辩称，一、北海公司不是赔偿义务主体。原告与北海公司不具有劳务雇佣关系，雇佣原告的并非北海公司。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，北海公司与原告不存在雇佣关系，原告系在按雇主要求在北海公司工地上因自身不小心失足跌落导致受伤，公司已履行必要注意义务，不具有过错，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，赔偿责任应由其雇主承担。二、本案赔偿主体不明。原告曾提起诉讼，称其经腾冲锴威装饰工程有限公司雇佣后到北海公司工地工作，腾冲锴威装饰工程有限公司为其实际雇佣者，后原告撤诉，另行起诉称其为容昌公司和包某雇佣。北海公司认为，原告无法证明与其建立雇佣关系的究竟是腾冲锴威装饰工程有限公司还是容昌公司或是包某，原告两次提起诉讼陈述事实完全不同，因此在原告提供相应证据材料前无法确认本案赔偿主体。若原告无法提供证据确认赔偿主体，本案应判决驳回原告的诉讼请求。三、原告要求赔偿的数额计算不符合规定。原告要求赔偿经济损失73729.8元，经济损失计算系依据原告单方委托的鉴定中心鉴定得出，公司对其鉴定结果不予认可。另外，原告的计算标准不符合法律规定。其中，误工费应计算至定残之日，为125天；护理费、治疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费等应依据实际住院情况确定。四、北海公司不应承担赔偿责任。2017年1月初，因公司需就VIP楼两侧入口、出口道路及大巴停车场进行施工，公司联系被告容昌公司，双方达成合意，由容昌公司负责该工程，保证在2017年1月20日前完工。双方于2017年1月23日签订了《腾冲湿地VIP楼两侧出入口及大巴停车场施工合同》，合同第八条第2款第（10）项明确约定“乙方（容昌公司）保证为甲方（北海公司）提供服务的乙方工作人员合法签订了书面劳动合同，并为其购买了合法的工伤保险。施工工作人员及施工现场人员伤亡（包括甲方、乙方、第三方）或财产损失，依法应当支付的损害赔偿、抚恤金和法律责任均由乙方全部承担。”因此，无论原告是否系容昌公司雇佣人员，北海公司均不应承担赔偿责任。若原告为容昌公司雇佣人员，依据容昌公司与北海公司之间的协议约定，容昌公司工作人员为北海公司提供服务过程中受伤，依法应支付的损害赔偿、抚恤金和法律责任均应由容昌公司承担。综上，请驳回原告对北海公司的诉讼请求。
被告包某辩称，一、2017年1月，北海公司为了为春节黄金周旅游营造一个好的旅游环境，急需找一批临时工来做公司的各种劳务，被告包某只是通过原告的寨邻向原告提供可以到被告北海公司提供劳务的信息，被告包某只是起到介绍的作用，不是原告所称的雇佣其到北海公司工地工作。至于医疗费的问题，被告包某为原告垫付了在腾冲市人民医院的住院医疗费30667.97元及79.5元，合计30747.47元。二、正如原告所述，被告北海公司是原告提供劳务的实际接受人，也即原告是向北海公司提供劳务的。作为提供劳务者受害责任纠纷，原告与北海公司之间形成劳务合同关系，原告在提供劳务过程中受伤，当然应当由接受劳务的北海公司与原告根据各自的过错来承担责任，与被告包某、容昌公司无关。三、正如原告所述，本案中指挥或指使原告到北海公司打扫卫生的是该公司的欧阳先生，而不是原告。由此可以看出，原告在提供劳务过程中是受北海公司指使、安排的，其所提供的劳务是北海公司接受的。结合被告包某提供的照片，也可以看出北海公司对包括原告在内的劳务人员的劳务是直接进行指使、安排、监督的，故再次说明原告与被告北海公司之间形成了劳务合同关系。四、原告对自己受伤的后果具有一定的过错。原告受伤时该公司的总经理欧阳先生叫原告将覆盖在地面的木板移开，将所涉范围打扫干净，原告移动完木板后不注意才掉到自己移动的木板覆盖的洞穴中受伤。本来是原告自己移开的木板，之后就掉到该木板覆盖的洞穴中受伤，具有一定的过错。五、事故发生时，被告北海公司的总经理欧阳某某及熊总都在场，事故发生后欧阳某某亲自交代被告包某全权代表该公司处理此事故，但赔偿额不能超过10万元，本来被告包某已经处理妥当，被告包某也为此为原告垫付及向原告借支了43347.47元，只是因为北海公司领导变动后没有履行承诺，才导致原告提起诉讼。现被告包某主张原告向自己返还垫付及借支的款项43347.47元。综上，原告与被告北海公司之间形成劳务合同关系，原告受伤的损失应当由被告北海公司根据双方的过错来承担，被告包某及容昌公司不应承担赔偿责任，被告包某为原告垫付及向原告借支的43347.47元应当由原告予以返还。
原告周某、被告北海公司、包某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告容昌公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据1（2017）云0581民初2506号案件庭审笔录、证据2中的伤残等级评定、后续治疗费鉴定，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中的误工期、护理期、营养期认定与法律规定不符，本院不予采信；证据3鉴定费收据中的伤残等级评定费、后续治疗费鉴定费是原告因本次事故造成的实际损失，故对伤残等级鉴定费700元、后期治疗费鉴定费600元、材料费50元，本院予以采信，对误工期、护理期、营养期的鉴定因与法律规定不符，因此本院对该鉴定费支出600元不予采信。2、被告北海公司提交的证据1中的《腾冲湿地VIP楼两侧出入口及大巴停车场施工合同》有被告容昌公司法定代表人包某签名及容昌公司印章，本院予以采信，《中国工商银行网上银行电子回单》原告对其真实性无异议，被告容昌公司、包某对收到该款项无异议，本院予以采信；证据2《民事起诉状》、（2017）云0581民初2506号民事裁定书，原告、被告容昌公司、包某对其真实性无异议，本院予以采信。3、被告包某提交的证据1《云南省医疗住院收费票据》、《云南省医疗门诊收费票据》、《借条》被告北海公司认为与其无关，不发表质证意见，被告容昌公司、原告无异议，本院认为该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2照片真实，本院对其真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年1月初，被告容昌公司、北海公司约定，由被告容昌公司为被告北海公司VIP楼两侧出入口及大巴停车场进行施工，后被告容昌公司组织原告周某等工人开始施工。2017年1月13日，原告周某等三人搬抬VIP通道上的三块木板，在搬抬到第三块时，原告周某跌入木板盖着的坑洞内受伤。后原告被送至腾冲市人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为第一腰椎压缩性骨折，L1、L2右侧横突骨折，2017年2月4日原告出院，住院天数为22天。原告周某支付医疗费217.8元、被告容昌公司垫付医疗费30747.47元、原告向被告容昌公司借支4000元。2017年5月31日，云南永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告的伤残等级为十级、后期治疗费为9000元。
另查明，2017年1月23日，被告北海公司、容昌公司补充签订《腾冲湿地VIP楼两侧出入口及大巴停车场施工合同》，约定被告北海公司委托被告容昌公司进行施工，施工内容为：VIP楼两侧入口、出口道路施工，VIP楼右侧入口过道扩建，大巴停车场路面施工，其他零星工程；承包方式为包工包料；所有工程必须在2017年1月20日前完工。同时，《合同》第八条第2款第（10）项约定“乙方（容昌公司）保证为甲方（北海公司）提供服务的乙方工作人员合法签订了书面劳动合同，并为其购买了合法的工伤保险。施工工作人员及施工现场人员伤亡（包括甲方、乙方、第三方）或财产损失，依法应当支付的损害赔偿、抚恤金和法律责任均由乙方全部承担。”施工结束后被告北海公司将工程款88万元汇入被告容昌公司账户。被告容昌公司系被告包某个人独资公司。
本院认为，被告北海公司、容昌公司于2017年1月23日签订的《腾冲湿地VIP楼两侧出入口及大巴停车场施工合同》上有被告容昌公司法定代表人包某的签名和容昌公司印章，合同合法、有效，施工结束后被告北海公司亦将相应工程款汇入被告容昌公司账户，故本院确认被告容昌公司为本案施工工程的施工方，原告周某受雇于被告容昌公司，双方形成劳务关系。被告容昌公司认为北海公司为了做账和发放劳务工资，与其签订《腾冲湿地VIP楼两侧出入口及大巴停车场施工合同》，该合同与本案无关，不合法，容昌公司与原告没有雇佣关系，不应承担赔偿责任的主张，本院不予采纳，被告包某认为其与原告未形成雇佣关系的主张，本院予以采纳。被告包某提交的照片系在原告跌入坑洞后拍摄，不能证明指挥或指使原告到北海公司打扫卫生的是该公司的工作人员，对被告包某认为原告与被告北海公司形成劳务关系的主张，本院不予采纳。原告认为被告北海公司工作人员指使其到该公司楼上打扫卫生，未提交证据证明，对该项主张本院不予采纳。被告容昌公司作为雇主，在施工时未尽到安全管理义务，对事故的发生应承担相应责任。被告北海公司对VIP通道上木板盖住的地方有坑洞未尽到提示告知义务，应对事故的发生承担一定责任。被告北海公司、包某认为原告自己不小心，对造成损害存在过错未提交证据证明，对该主张本院不予采纳。结合本案实际，被告容昌公司应对本次事故造成的损失承担60%的责任，被告北海公司承担40%的责任。因此，原告要求被告容昌公司、北海公司赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持，要求被告包某赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。同时根据合同相对性原则，被告北海公司与容昌公司签订的《腾冲湿地VIP楼两侧出入口及大巴停车场施工合同》对施工人员受到伤害责任承担的约定不能对抗作为第三方的原告，故被告北海公司认为根据合同约定其不应承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。关于为原告垫付的医疗费及向原告出借的款项，本院认为，被告包某系容昌公司法定代表人，容昌公司系原告雇主，因此本案中为原告垫付的医疗费30747.47元、向原告出借的4000元视为系被告荣昌公司垫付和出借，该款项在被告容昌公司应赔付原告的款项中予以扣除；被告包某认为除向原告垫支的34747.47元外还向原告出借了部分款项，原告不认可，被告包某未提交证据证明，故被告包某主张为原告垫付及向原告出借的43347.47元应当由原告予以返还的请求，本院不予支持。
关于原告的损失，原告主张医疗费539.8元，但根据原告提交的医疗费收据，其支付的医疗费为217.8元，加上被告容昌公司为其垫付的医疗费30747.47元，本院确认其医疗费为30965.27元；营养费、护理费、误工费，虽然原告提交了鉴定意见，但该意见对护理期、误工期及营养期的认定与法律规定不符，本院不予采信；原告提交的证据不能证明需加强营养辅助治疗，故本院对营养费不予支持；护理费，结合原告的伤情及本地护工的劳务报酬标准，本院确定原告的护理期为住院天数，每天按100元计算，即22天×100元／天﹦2200元；误工费，根据法律规定，误工时间计算至定残日前一天，本院确认137天，100元／天，即13700元；住院伙食补助费按照22天，100元／天计算即2200元；残疾赔偿金为9020元×20年×10%＝18040元；后续治疗费原告主张9000元，被告容昌公司、北海公司、包某对鉴定意见无异议，本院确认后续治疗费为9000元；鉴定费，本院确认1350元；交通费，结合原告实际就医情况，本院酌定为500元。综上，原告的各项损失共计77955.27元，由被告容昌公司承担60%即46773.16元，被告北海公司承担40%即31182.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告腾冲市容昌建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告周某医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费共计46773.16元，扣除先行垫付的医疗费30747.47元、借支款4000元后，还应赔付12025.69元；
二、由被告腾冲市北海湿地生态旅游投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告周某医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费共计31182.11元；
三、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告腾冲市容昌建筑劳务有限责任公司负担230元，被告腾冲市北海湿地生态旅游投资有限公司负担150元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。
审判长 尹林聪
审判员 马绍益
审判员 章丽萍
二〇一七年十一月三十日
书记员 盛家润