安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终182号
上诉人（原审被告）：舒城县五州物流配送中心，住所地安徽省六安市舒城县城关镇舒中村。
负责人：黄俊。
委托诉讼代理人：阙庆国，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽和昌汽车销售服务有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区国际汽车城。
法定代表人：朱淑桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐忠如，该公司员工。
原审被告：高千银，男，1968年11月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原审被告：吴优转，女，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人舒城县五州物流配送中心（以下简称五州物流中心）因与被上诉人安徽和昌汽车销售服务有限公司（以下简称和昌公司）、原审被告高千银、吴优转担保追偿权纠纷一案，不服舒城县人民法院(2017)皖1523民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
五州物流中心上诉请求：驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。一审法院依据上诉人在共同借款人/抵押人一栏盖章便认定上诉人属共同借款人,显属不当。该《汽车抵押贷款合同》由贷款人一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）提供格式文本，根据合同法规定，理解争议应作出有利于上诉人的结论。总览被上诉人提供的所有证据材料，上诉人作为车辆挂靠单位，只有提供保证和抵押的意思表示，而无共同借款的意思表示。再者，案涉车辆经上诉人出面配合，顺利办理了抵押登记，可见合同各方当初均认可上诉人的抵押人身份。二、原审适用法律不当。首先，《汽车抵押贷款合同》已被公证机关赋予强制执行效力。根据法律规定，贷款人只能直接申请法院强制执行，对其起诉行为不应受理。其次，贷款合同设定了抵押担保，一汽金融公司作为抵押权人至今放弃实现抵押权，作为保证人的被上诉人亦免除了保证责任。此种情况下，被上诉人代为偿还贷款实属自作多情，其向借款人、抵押人追偿无法律依据。另外，被上诉人已非法扣留案涉车辆一年有余，一汽金融公司或被上诉人无论是直接申请执行还是实现抵押权，都极为方便。
和昌公司辩称，对上诉人的抵押身份无异议，和昌公司已经实际代偿借款，没有放弃追偿权。和昌公司扣车合法，有事实依据。
和昌公司向一审法院起诉请求：一、三被告连带向原告支付为被告垫付的贷款共计76461.2元，并支付逾期偿还的利息3444元（利息从2016年3月25日开始按照年利率6%暂计算至2016年12月24日，后期利息按照此标准持续计算至款项还清之日）。2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月底，原告和昌公司与被告高千银、吴优转签订《汽车买卖合同》一份，两被告从原告处购买半挂牵引汽车一辆（车辆识别号：LFWRRXPJ5DIF74055），总价款260000元，两被告支付首付款78000元，余款采用贷款支付方式，该车登记在被告五州物流中心名下。2014年3月3日，高千银为借款人、抵押人，五州物流中心为共同借款人、抵押人与一汽金融公司签订《汽车抵押贷款合同》，约定高千银从一汽金融公司借款182000元，借款期限为2年，月利率为7.5‰，按月本息等额还款，每月还款金额8314.62元。该车办理了抵押登记，并在安徽省肥东县公证处申请办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日和昌公司与一汽金融公司签订《汽车贷款保证合同》，原告和昌公司对高千银的借款承担连带保证责任。合同签订后，一汽金融公司依据约定发放了贷款，但高千银未全部履行其还款义务，借款全部到期后，截止2016年7月1日的尚欠借款本息76461.20元。原告按照《汽车贷款保证合同》的约定代高千银偿还借款76461.20元。
一审法院认为，原告与高千银、吴优转签订的《汽车买卖合同》，高千银、五州物流中心与一汽金融公司签订的《汽车抵押贷款合同》，原告与一汽金融公司签订的《汽车贷款保证合同》，均是当事人真实意思表示，合法有效。本案中，因高千银未能按约偿还借款本息，原告作为保证人代为偿还借款本息76461.20元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。高千银、吴优转系夫妻关系，对共同债务负有共同偿还的义务；五州物流中心系高千银所购车辆的挂靠单位，又作为共同借款人、抵押人在《汽车抵押贷款合同》上盖章，不是《汽车抵押贷款合同》的保证人，应当承担连带清偿责任。五州物流中心辩称其不是抵押贷款的共同借款人，实际是保证人，抵押权人如果放弃抵押权，保证人不承担责任。因一汽金融公司未选择实现抵押权，且保证人已代为清偿，故对其的辩论意见，不予支持。原告代偿贷款本息后，被告未能及时给付原告，应当承担违约责任，原告主张按年利率6%向原告支付利息，因保证人与债务人未约定追偿债务的利息计算方式，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告高千银、吴优转自本判决生效后10日内一次性给付原告安徽和昌汽车销售服务有限公司代偿的借款本息76461.20元，并自2016年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至执行完毕时止的利息。二、被告舒城县五州物流配送中心对上述款额承担连带清偿责任。案件受理费1800元，由被告高千银、吴优转负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。五州物流中心上诉请求为驳回和昌公司的起诉，故和昌公司的起诉是否符合法律规定是本案二审审理的焦点。五州物流中心主张一审法院不应受理本案的主要依据是（2014）皖东公证字第596号公证书，因该公证书载明的当事人仅限于高千银、五州物流中心、一汽金融公司，并未对和昌公司的权利义务进行公证，和昌公司也无权依据该公证书主张权利，故和昌公司作为保证人，在代偿借款后依法享有对借款人追偿的诉权，其起诉符合法律规定。结合一、二审证据，五州物流中心身份性质认定的主要依据系案涉《汽车抵押贷款合同》，该合同虽为制式合同，但第12条特别条款中明确载明借款人为高千银，共同借款人为舒城县五州物流配送中心，再结合五州物流中心盖章的行为，足以认定五州物流中心系共同借款人。五州物流中心的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，五州物流中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由舒城县五州物流配送中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 高 华
二〇一八年三月二十八日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 周焱鑫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。