江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初5912号
原告:何菊红，女，1963年11月30日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：时爱萍，江苏旭昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘国俊，江苏旭昊律师事务所实习律师。
被告：魏涛，男，1997年9月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被告：刘敏，男，1980年5月20日出生，汉族，住靖江市。
被告：靖江市绿化工程有限公司，住所在泰州市靖江市西郊公园北大门西侧。
法定代表人：施建中。
被告：长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，住所在南通市港闸区深南路19号南通赛格时代广场3号楼09层。
负责人：朱设华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海军，如东县求正法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所在泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：第马喜、姜启英，该公司法律顾问。
原告何菊红与被告魏涛、刘敏、靖江市绿化工程有限公司（以下简称靖江绿化公司）、长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称长安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何菊红及其委托诉讼代理人时爱萍、潘国俊、被告魏涛、被告刘敏、被告长安保险公司的委托诉讼代理人张海军、被告人民保险公司的委托诉讼代理人第马喜到庭参加诉讼，被告靖江绿化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何菊红向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告赔偿原告各项经济损失合计189667.73元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月7日10时30分左右，被告魏涛驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车，由北向南行驶至江都区××省道××处（××），右转弯过程中与由东向西被告刘敏驾驶的苏Ｍ×××××重型普通货车发生碰撞后，又与在非机动车道内由西向东原告驾驶的电动自行车发生事故，致原告受伤，三车受损。原告被送至医院救治。目前，原告已有好转并在家休养。江都区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告魏涛承担事故主要责任，被告刘敏、原告承担事故次要责任。苏Ｋ×××××小型普通客车在被告长安保险公司处投保交强险和商业三责险，苏Ｍ×××××重型普通货车在被告人民保险公司处投保交强险和商业三责险。原告因损失未获赔偿，故诉至法院。
被告魏涛辩称，对本次事故发生经过和责任认定无异议，我驾驶的车辆在被告长安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。事故发生后，我为原告垫付14000元，要求在本案中一并处理。
被告刘敏辩称，对本次事故发生经过和责任认定无异议，我驾驶的车辆登记车主为被告靖江绿化公司，我是该公司员工，该车在被告人民保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。事发后，我给付原告现金6000元，要求在本案中一并处理。
被告长安保险公司辩称，对本次事故发生的经过和责任认定无异议，被告魏涛驾驶的车辆在我公司投保交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。事发后，我公司为原告垫付10000元。对于原告的各项损失，在质证时发表意见。
被告人民保险公司辩称，对本次事故的经过和责任认定无异议，被告刘敏驾驶的车辆在我公司投保交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。事发后，我公司为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理。对原告的各项损失有异议，在质证过程中发表意见。
被告靖江绿化公司未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月7日10时30分左右，被告魏涛驾驶苏Ｋ×××××小型普通客车，由北向南行驶至扬州市××区××省道××处，右转弯过程中与由东向西被告刘敏驾驶的苏Ｍ×××××重型普通货车发生碰撞后，又在非机动车道内与原告何菊红驾驶的由西向东电动自行车发生事故，致原告受伤，三车受损。2017年3月22日，扬州市江都区公安局交通警察大队针对本起事故作出道路交通事故认定书，认定被告魏涛承担事故主要责任，被告刘敏、原告何菊红承担事故次要责任。被告魏涛驾驶的车辆登记在其本人名下，并在被告长安保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三责险。被告刘敏驾驶的车辆登记在被告靖江绿化公司名下，并在被告人民保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故均发生在保险期内。
事故发生当日，原告先至江都滨江人民医院就诊，后至扬州市江都人民医院住院治疗。2017年3月30日，原告出院，出院诊断为L2椎体爆裂性骨折、S1棘突骨折、右侧第5-7肋骨骨折、右侧第8肋及左侧第5-7肋褶皱等。
审理中，经原告申请，本院依法委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告伤残等级、休息期、营养期、护理期进行评定。2017年10月25日，该所作出原告何菊红因交通事故致腰2椎体粉碎性骨折，构成九级伤残，建议休息期为180日、营养期90日、护理期90日的鉴定意见。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书。
原告认可该鉴定意见。被告长安保险公司认为原告伤情不构成九级伤残。被告人民保险公司认为原告伤情不构成九级伤残并当庭申请重新鉴定。本院认为，原告伤情伤残程度等事项的鉴定，是本院依法摇号委托进行，鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员均具有相关鉴定资质，被告长安保险公司、人民保险公司未能提供足以推翻上述鉴定意见的相反证据，故本院对鉴定意见依法予以采信，对被告长安保险公司、人民保险公司的辩称不予采纳。
二、原告因交通事故产生的经济损失。
1.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金160608元（40152元/年×4年），提供鉴定意见书、杨某与何菊红的两份租房协议、扬州市江都大桥镇嘶马村村委会的证明、扬州市江都大桥镇嘶马小学的证明以及证人杨某的证言等，用以证明原告在事故发生前居住生活在乡镇，应按城镇标准赔偿。被告长安保险公司、人民保险公司对上述证据三性及证明目的均不予认可，认为不应当适用城镇标准计算。本院认为，原告的户籍地在大桥镇，其提供的租房协议中的租房地址为大桥镇嘶马村新建组70号，证人杨某陈述嘶马村一直存在，并不属于原嘶马镇集镇范围。据此，现原告提供的证据不足以证明其受伤前已在城镇连续居住生活一年以上，经常居住地在城镇，故应适用农村标准计算残疾赔偿金，本院确认原告的残疾赔偿金为70424元（17606元/年×20年×20%）；
2.医疗费。原告主张医疗费24614.73元，提供医疗费票据9张及用药清单。被告长安保险公司、人民保险公司认为应当扣除伙食费、护理费并扣除10%的非医保用药。本院认为，原告主张的医疗费中并无伙食费项目，而护理费并非通常意义上的生活护理，不应扣除。此外，被告长安保险公司、人民保险公司主张扣除10%非医保用药，但未提供证据，本院对此不予采纳。因此，根据原告提供的医疗费票据原件，本院确认医疗费为24614.73元；
3.误工费。原告主张误工费18000元（100元/天×180天），提供鉴定意见书，陈述其除照顾小孩外，还经常贩卖蔬菜，并主张按零售行业标准计算误工费。被告长安保险公司、人民保险公司不予认可。本院认为，原告未提供书面证据证明受伤前从事的工作、收入以及误工等情况，各被告明确予以否认，故本院对原告该主张不予支持；
4.护理费。原告主张护理费9460元（120元/天×23天+100元/天×67天）。被告长安保险公司认可住院期间的护理费，出院后认可40元/天。被告人民保险公司认可住院期间护理标准60元/天，出院后40元/天。本院认为，原告提供的护理费票据证明其住院期间的护理费支出，其护理标准合理，本院予以确认。对于出院后的护理标准，本院根据原告伤情、护理需要及同等级护理的当地护工人员工资收入标准酌定为60元/天，结合鉴定意见，本院确认护理费为6780元（2760元+60元/天×67天）；
5.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费575元（25元/天×23天）。被告长安保险公司、人民保险公司认可414元（18元/天×23天）。本院根据原告的住院天数，依法予以确认住院伙食补助费为414元（18元/天×23天）；
6.营养费。原告主张营养费1800元（20元/天×90天）。被告长安保险公司、人民保险公司认可900元（10元/天×90天）。本院根据原告的营养期鉴定意见，确认原告的营养费为900元（10元/天×90天）；
7.精神抚慰金。原告主张精神抚慰金10000元。被告长安保险公司、人民保险公司不予认可。本院认为，本起事故对原告造成严重的精神损害，本院根据原告伤情、侵权人的过错等因素，酌定精神抚慰金为9000元；
8.鉴定费。原告主张鉴定费2110元，提供票据2张。被告长安保险公司、人民保险公司认为该费用不应由其承担。本院认为，原告为明确自身伤情而提出鉴定申请，且鉴定意见为原告伤情构成九级伤残，故该费用系其合理支出，被告长安保险公司、人民保险公司抗辩无法律依据，故本院确认鉴定费为2110元；
9.财物损失。原告主张衣物损失500元、车损1500元。被告长安保险公司、人民保险公司均不予认可。本院认为，对于衣物损失，原告未提供证据加以证明。对于车损，原告提供购车发票，但未提供证据证明原告车损数额，鉴于原告车辆确实因交通事故造成损害，结合原告车辆受损的实际状况，本院酌定车损为400元；
10.交通费。原告主张交通费500元。被告长安保险公司、平安保险公司认可300元。本院根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定交通费为400元。
据此，本院确认原告各项经济损失合计115042.73元，其中被告长安保险公司垫付10000元、被告人民保险公司垫付10000元、被告魏涛垫付14000元、被告刘敏垫付6000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告魏涛苏Ｋ×××××小型普通客车与被告刘敏驾驶的苏Ｍ×××××重型普通货车发生碰撞后，又与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，本院依法对交警部门作出的事故认定结论予以采纳。被告魏涛承担事故主要责任、被告刘敏、原告承担事故次要责任，且被告魏涛及被告刘敏驾驶的车辆分别在被告长安保险公司和被告人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，故应由被告长安保险公司和被告人民保险公司在交强险范围内对原告的损失平均赔付，即被告长安保险公司、人民保险公司需在交强险限额内分别赔付原告何菊红各项损失合计54557元（含鉴定费和精神抚慰金）。原告主张的超出交强险限额的损失5928.73元，由各方当事人按照事故责任比例依法承担，根据事故发生经过、责任认定等情况，本院酌定由被告魏涛承担70%赔偿责任即4150.11元，被告刘敏承担20%赔偿责任即1185.75元，其余损失原告自行承担。因被告魏涛、刘敏驾驶的机动车分别在被告长安保险公司、人民保险公司投保了商业险，故依法由被告长安保险公司、人民保险公司在商业险范围内承担相应的赔付责任。据此，被告长安保险公司需赔付原告各项损失合计58707.11元，被告人民保险公司需赔付原告各项损失合计55742.75元。被告长安保险公司和被告人民保险公司各自垫付的10000元，应当予以扣除，被告魏涛垫付的14000元和被告刘敏垫付的6000元，为避免讼累，由被告长安保险公司和被告人民保险公司在向原告赔付时扣除返还给被告魏涛和被告刘敏。被告靖江绿化公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何菊红各项经济损失合计48707.11元（此款给付原告何菊红34707.11元，返还被告魏涛14000元。）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何菊红各项经济损失合计45742.75元（此款给付原告何菊红39742.75元，返还被告刘敏6000元）；
三、驳回原告何菊红的其他诉讼请求。
上述给付原告何菊红的款项直接汇入原告何菊红的个人账户（开户人：何菊红，开户行：中国农业银行扬州嘶马支行，银行账号：62×××79），返还被告魏涛的款项直接汇入被告魏涛个人账户（开户人：魏涛，开户行：中国农业银行泰州靖江支行，银行账号：62×××71），返还被告刘敏的款项直接汇入被告刘敏个人账户（开户人：刘敏，开户行：中国农业银行泰州靖江支行，银行账号：62×××76）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1342元，减半收取计671元，由原告何菊红负担183元，被告魏涛负担342元，被告刘敏负担146元。被告魏涛、刘敏应负担部分原告已垫付，被告长安保险公司、人民保险公司在向被告魏涛、刘敏返还款项时直接扣除给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 汪德义
二〇一七年十二月二十二日
书记员 倪 超