广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1766号
上诉人（原审被告）：古燕珍，女，汉族，1981年11月9日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
被上诉人（原审原告）：曾建军，男，汉族，1984年2月1日出生，住址：湖南省衡阳县。
上诉人古燕珍因与被上诉人曾建军房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人古燕珍、被上诉人曾建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人古燕珍上诉请求：1、撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1303民初551号民事判决，依法予以改判；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定上诉人未经被上诉人同意，私自将涉案商铺进行装修，构成违约属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订了《商铺租赁合同书》，约定如需装修必须征得被上诉人和管理处的同意并报方案管理处审批后方可进行等。双方签订合同后，上诉人向长汀花园管理处（以下简称“管理处”）申办装修涉案商铺，经管理处及被上诉人同意并取得管理处装修许可后，才对涉案商铺进行装修。而且，即便被上诉人否认其同意对涉案商铺装修的事实，但上诉人装修涉案商铺向管理处申报装修许可手续时，管理处必须经业主即被上诉人同意并核实过相关情况后，才给上诉人办理了《装修许可证》等相关手续。再者，涉案商铺进行装修期间及租用涉案商铺近一年的时间里，被上诉人多次前往涉案商铺，均未对商铺装修中及装修后提出任何异议。因此，上诉人装修涉案商铺经被上诉人及管理处的同意，并不存在任何违约行为，一审法院认定上诉人构成违约属于认定事实错误。二、一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同书》属适用法律错误。基于上述陈述的事实，上诉人装修涉案商铺是经过被上诉人和管理处的同意，一审法院认定上诉人构成违约属于认定事实错误，其在该事实基础上适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定是属于适用法律错误，导致判决错误。综上所述，一审法院存在认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。上诉人请求二审法院查明本案事实，纠正一审法院的错误，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人曾建军书面答辩称：一、被答辩人在承租答辩人惠阳区长汀花园3栋111号商铺时，未经答辩人许可，连知会答辩人都没有的情况下私自将商铺地面加高大约15厘米左右，且事后答辩人发现之后与被答辩人沟通协商数次无果，且被答辩人态度蛮横无礼，一审诉至法院后，被答辩人开始伪造大量证据，且花钱补办了装修手续，愚弄法庭。二、被答辩人应予本月10日交纳租金，但却未缴纳。三、一审法院判决合情合理，且事实简单清晰、证据确凿，并且给被答辩人两个月时间搬离，但被答辩人上诉意图拖延时间，答辩人提供新证据录音两份。四、请求法院维持一审判决，所有费用由被答辩人承担，一审判决给予被答辩人足够时间搬离，从2017年5月29日至今，被答辩人属于违法霸占答辩人物业，至少应按100元／天的价格支付答辩人占用费用，直至恢复物业原貌交还答辩人为止，支付答辩人因被答辩人恶意诉讼造成来回交通费（300×2=600元），一晚住宿费300元，两天误工费（300×2=600元），打印答辩书费12元，一审诉讼费150元，总计1662元，且被答辩人须支付从2017年5月29日至交还物业之日的占用答辩人物业之费用，以及被答辩人须恢复物业原貌交还答辩人。
原审原告曾建军向一审法院起诉称：被告古燕珍在承租原告长汀花园3栋1楼11号商铺时，未经原告同意，私自加高商铺地面16厘米，违反租赁合同第七条且多次沟通无效。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告恢复商铺原有空间高度；2、原租赁合同即时解除，并在7日内搬离所占商铺；3.被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月8日，原告与被告签订《商铺租赁合同书》，约定：原告将其位于惠阳区长汀花园3栋11号商铺租赁给被告使用，租期为3年，从2015年5月15日起至2018年5月15日止。第一年租金为人民币400元整；第二年租金为人民币440元整；第三年租金为人民币480元整。被告要维护好原告的物业，如需装修必须征得原告和管理处的同意并报方案管理处审批后方可进行。被告不再承租时，须把拆掉的中间墙壁重新砌回，原告方可退还押金。合同签订后，原告依约将商铺移交给被告使用。原告主张被告未经其同意，私自加高涉案商铺地面16厘米，违反租赁合同且多次沟通无效，原告遂于2017年3月3日向本院提起诉讼。一审法院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同书》是原、被告双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应依照合同的约定，全面履行各自的义务。原告依约将商铺交付被告使用，但被告未经原告同意，私自将涉案商铺进行装修，构成违约。原告诉请解除其与被告于2015年5月8日签订的《商铺租赁合同书》并恢复涉案商铺原有空间高度，符合《中华人民共和国合同法》第八条及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本院予以支持。但鉴于被告仍有物品存放在涉案商铺内，本院酌情给予被告60天的时间处理相关事宜，被告须在本判决生效后60天内将涉案商铺地面加高部分恢复原有空间高度并交还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第四款、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告曾建军与被告古燕珍于2015年5月8日签订的《商铺租赁合同书》。二、被告古燕珍应当在本判决生效之日起六十日内将惠阳区长汀花园3栋11号商铺地面加高部分恢复原有空间高度并将该商铺交还给原告曾建军。本案受理费150元，已减半收取，由被告古燕珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
本院二审期间各方当事人均提交新证据，上诉人提交一份银行转账租金流水，证明上诉人一直有履行合同。被上诉人提交一份录音通话记录。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为:本案系房屋租赁合同纠纷案件，综合上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩理由，本案二审争议焦点是：上诉人是否存在违约行为；2、一审判决解除双方当事人的租赁合同是否属于适用法律错误。
关于上诉人是否存在违约行为的问题，本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，原审确认合同有效正确。根据合同第7条的约定，上诉人要维护好被上诉人的物业，如需装修必须征得被上诉人和管理处的同意并报方案管理处审批后方可进行。上述合同对双方违约责任的约定虽然不够具体明确，但表明了上诉人的装修必须征得被上诉人同意的意思。在本案合同履行过程中，上诉人私自加高涉案商铺地面高度，致使商铺以后使用可能受限；加之本案双方当事人约定的押金只有400元，被上诉人担心承租期满后收取的租金不足以负担恢复地面原有高度的费用。被上诉人的上述异议客观存在，在多次沟通无果的情况下，原审据此认定上诉人加高商铺地面的行为未经被上诉人同意，违反了双方当事人《商铺租赁合同书》的约定正确，本院予以维持。
关于一审判决解除双方当事人的租赁合同是否属于适用法律错误的问题，本院认为：上诉人存在违反合同约定的违约行为，经协商无法就分歧达成一致意见，被上诉人坚决要求解除本案合同。原审法院依据上述认定的事实，根据合同法及最高法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，判决解除双方当事人的租赁合同并无不妥。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人古燕珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 池志勇
审 判 员 郭志文
二〇一七年六月二十一日
法官助理 马晓曼
书 记 员 陈伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。