广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1651号
上诉人(原审被告)：何新明，男，1966年5月20日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被上诉人(原审原告):始兴县深渡水乡横岭村黄龙一经济合作社。
负责人：何永山，系黄龙一组组长。
委托诉讼代理人：何三路，男，1967年10月4日出生，汉族，住广东省始兴县。村民。
被上诉人(原审原告):始兴县深渡水乡横岭村黄龙二经济合作社。
负责人：何运传，系黄龙二组组长。
被上诉人(原审原告):始兴县深渡水乡横岭村黄龙三经济合作社。
负责人：廖家香，系黄龙三组组长。
被上诉人(原审原告):始兴县深渡水乡横岭村石角林经济合作社。
负责人：何志珠，系石角林组组长。
委托诉讼代理人：何志全，男，1969年10月15日出生，住广东省始兴县。村民。
上诉人何新明因与被上诉人始兴县深渡水乡横岭村黄龙一经济合作社（以下简称“黄龙一经济合作社”）、始兴县深渡水乡横岭村黄龙二经济合作社（以下简称“黄龙二经济合作社”）、始兴县深渡水乡横岭村黄龙三经济合作社（以下简称“黄龙三经济合作社”）、始兴县深渡水乡横岭村石角林经济合作社（以下简称“石角林经济合作社”）确认合同无效纠纷一案,不服广东省始兴县人民法院（2017）粤0222民初229号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何新明与被上诉人黄龙一经济合作社委托诉讼代理人何三路、被上诉人石角林经济合作社委托诉讼代理人何志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何新明的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，首先，案外人杨云妃领取的承包款5760元，是否用于分配，没有任何证据予以说明，一审法院认定未进行分配，缺乏证据支持。退一步，如果真的没有进行分配，杨云妃涉嫌侵占集体经济组织的财产。如确认合同无效，必然产生相互返还及赔偿损失的问题，显然杨云妃与案件的处理结果有法律上的厉害关系。同时，为了查明案件事实应该追加杨云妃为第三人，令其参与诉讼。其次，合同是黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社的时任组长签订并加盖了公章，这个事实足以推定黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社是知情的。一审法院认定“……在此过程中，四原告才了解到被告持有该合同”显然不符合客观事实。二、我国农村的土地承包分家庭承包和其他方式的承包，在农村土地承包法律制度体系里，《农村土地承包法》是特别法，《村民委员会组织法》是一般法，根据特别法优于一般法的法律适用原则，本案应当适用《农村土地承包法》的有关规定。本案所涉及的土地为河边坝地，性质上属于荒滩，根据《农村土地承包法》第三章的规定，是可以通过协商的方式承包的。作为涉案土地承包人的何新明系黄龙二经济合作社的成员，根本不需要走《农村土地承包法》第四十八条所谓的民主议定程序。因此，一审法院适用法律明显错误，损害了何新明的合法利益，请求二审法院予以纠正。三、合同已经履行四年多了，何新明已经履行了合同的主要义务，黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社起诉要求确认合同无效是别有用心，有违诚信。
黄龙一经济合作社、石角林经济合作社共同答辩认为：何新明与我村小组原签订的合同没有召开村民代表大会，是无效合同。何新明所说的承包款收条没有代表签名，也没有上缴黄龙片四小组的账。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回何新明的上诉请求，维持原审判决。
黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社经本院合法传唤，未参与本院二审调查、询问。
二审期间，本院就被上诉人黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社村民是否同意提起本案诉讼提交相关材料。2017年11月11日，除黄龙二经济合作社外，其余四村民小组均提交村民同提起本案诉讼签名。对此，始兴县深渡水瑶族乡横岭村村民委员会出具证明称：黄龙二经济合作社村长与何新明关系密切，不肯出具公章办理相关事务。经查，何新明系黄龙二经济合作社村民。但从四村民小村向一审法院提起本案诉讼的起诉状看，起诉状中盖有黄龙二经济合作社公章。
一审法院经审理查明：何新明系始兴县深度水乡横岭村黄龙二组村民。黄土山樟树林坝地系黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社共同享有的坝地。2012年初何新明便在樟树林坝地种植灵芝等经济作物，同年6月16日何新明与黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社签订了一份《关于租用黄土山樟树坝地发展经济的合同》，该合同内容为“甲方：始兴县深渡水乡横岭村黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社；乙方：何新明。为了发展经济，增加经济收入，…，甲方同意将樟树坝靠河边沿地约十二亩承包给乙方经营管理，现达成有关事项如下：一、权属及用途关系，本坝主权属甲方，乙方承包后不能转包给第三方以谋取经济利益，不能砍伐甲方坝内原有林木，……；二、承包地四至界限……；三、承包年限，为肆拾年，即从2012年1月1日至2052年12月31日止；四、承包款，…每年每亩十二元，承包地12亩，共计5760元，四十年的租金一次性交清。……；甲方：四个经济合作社在合同上盖章。乙方：何新明签名确认。2012年6月16日”。合同签订后何新明于当日支付了四十年的承包款5760元给时任黄龙一经济合作社的负责人杨云妃。杨云妃收领了该款项后未进行分配。后深渡水乡政府为打造黄土山樟树林公益公园，通告要求在该坝地上的坟墓予以搬迁、杂竹及不法建筑物清除等，在此过程中，黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社才了解到何新明持有该合同。现黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社认为何新明与时任组长签订的上述合同未召开村民大会或户代表大会，私下勾结，属无效合同。
又查明，黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社作为集体组织，管理其小组资产对外签订合同时一般使用黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社的印章。
一审法院经审理后作出判决：黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社与何新明于2012年6月16日签订的《关于租用黄土山樟树坝地发展经济的合同》无效。案件受理费50元，由黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社、石角林经济合作社负担。
本院二审查明，何新明对一审判决认定事实没有异议，但认为案涉合同是群众与村组长同意下签订的。黄龙一经济合作社、石角林经济合作社对一审判决认定事实部分没有异议。本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：案涉合同的效力如何认定。
关于案涉合同效力如何确认的问题。被上诉人黄龙一经济合作社、黄龙二经济合作社、黄龙三经济合作社及石角林经济合作社主张案涉合同是在未经村民代表大会决议的情况下签订为由提起本案诉讼，请求确认案涉合同无效。上诉人何新明承认案涉合同签订时未召开村民代表大会，其辩称案涉合同签订前已在案涉土地上种植灵芝，村民知悉这一事实，签订合同仅为补办相关手续。同时，案涉土地为河坝用地，属于荒滩，不需要走民主议定程序作出抗辩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十六条：“荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营或者股份合作经营。”第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，从本案现已查明的事实看，案涉土地的发包非经法定程序，不符合上述法律规定。应为无效合同。退一步说，即使何新明辩称案涉土地为河滩，亦应按上述法律规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式进行承包。况且，何新明是在知悉案涉土地将会被政府征收用于建设为樟树林公园的前提下签订案涉合同，故一审法院认为案涉《关于租用黄土山樟树坝地发展经济的合同》为无效合同于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人何新明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何新明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘韵雯