陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0825民初6004号
原告冯某（反诉被告），男，汉族。
委托代理人刘某，女，汉族。
委托代理人龙某某，女，汉族。
被告（反诉原告）定边县某某房地产开发有限责任公司。
法定代表人王某某，系该公司总经理。
被告（反诉原告）王某某，男，汉族。
被告（反诉原告）白某甲，女，汉族，系王某某妻子。
三被告共同委托代理人白某乙，系定边县某某房地产开发有限责任公司法律顾问。
原告冯某诉被告定边县某某房地产开发有限责任公司、王某某、白某甲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日、10月30日、12月25日三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人与三被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并报经审判委员会讨论,本案现已审理终结。
原告冯某诉称,2012年10月8日，三被告由于资金周转困难向原告借款1000万元，约定月利率为3.5%。被告定边县某某房地产开发有限责任公司以其所有的土地作为偿还该笔贷款抵押，土地证号为定国用2012第1-149**号，有三被告给原告写下的借据可以证实。同日，原告将171万元汇入了被告王某某指定的定边县纳源热能商贸有限责任公司账户，原告又委托同事蔡佳佳将794万元汇入被告王某某指定的定边县纳源热能商贸有限责任公司账户内，原告给三被告交付了剩余35万元现金。2013年1月被告给原告偿还500万元，其中本金410万元、利息90万元，下剩本金及2013年1月8日以后的利息未付。后经原告向三被告索要未果，故诉至本院。请求1、依法判令三被告共同给原告偿还借款本金590万元及利息（月利率按3%计算，从2013年1月8日起计息至借款本息偿还之日终）；2、由三被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组：1、借据一支；2、定边县农村商业银行电汇凭证1支；3、中国建设银行转账凭证1支；4、中华人民共和国国有土地使用权证复印件，证明2012年10月8日，三被告共同向原告借款1000万元，约定月利率为3.5%，被告王某某用其定边县定边镇西环路东二道西街南侧的一块面积为8446㎡的国有土地使用权作为抵押。2012年10月8日，原告委托曹家郡给被告指定的定边县纳源热能商贸有限责任公司汇款794万元，同日原告给定边县纳源热能商贸有限责任公司汇入171万元，该公司法定代表人为王某某的事实。原告将借款合同约定的款项转给了三被告，履行了借款合同，借款事实存在，被告应当按照约定归还借款。同时证明，原告享有对该土地的抵押权，享有对该土地使用权有优先受偿的权利；5、借据两支及相应的银行转账凭证两支，证明2013年2月5日三被告共同向原告借款600万元，约定月利率为3.5%，被告王某某用其华栋公司土地作为抵押。2013年4月22日，三被告共同向定边县荣源信昌公司借款1500万元，约定月利率为1.6%，被告王某某用其房屋所有权证作为抵押。原告分别通过中国农业银行和建设银行将这两笔款转给被告。同时证明，被告2013年3月18日至2014年5月9日的利息还款组成部分始终包含尚未偿还原告的利息，而并非被告所说于2013年1月5日已偿还完毕本金，1月8日偿还完利息。
第二组：1、2017年7月份的录音一份与对应文字版谈话记录；2、收款凭证12支与建设银行转账单1份，证明被告仅归还过一次500万元的借款，落款为2013年1月5日的收条系补打的收条，原告并未收到被告两次500万元还款。被告主张其在2013年1月5日归还剩余500万元欠款不符合逻辑，原、被告在此笔1000万元借款之前无其他债务往来，既然按被告所说已经将欠款还清，为何还按照3.5%的月利率偿还剩余500万元的利息。被告举证还清借款的证据之间相互矛盾，恰恰证明被告未将欠款还清。被告所说现金交易不存在，这一点利息还款收条和录音均可以证明。2014年5月9日被告仍然在偿还利息，适用新法，三年的诉讼时效未过。
三被告共同辩称，被告于2012年10月8日向原告借款，约定借款期限为两个月，即还款期限为2012年12月8日，依据法律规定，诉讼时效为两年，原告应在2014年10月8日前主张权利，直到今天原告诉至法院已经超过法律时效三年之久，故本案已经超过诉讼时效时间。原告诉讼请求的款项，被告已经本息全部履行完毕，在2012年11月8日向原告支付了500万元，2013年1月5日支付了500万元。被告于2012年11月8日支付第一个月利息175000元，2012年12月7日支付第二个月利息175000元，2013年1月8日支付第三个月利息175000元，上述偿还本金及利息均有原告委托代理人曹家郡出具的收据，2012年12月7日的利息是定边县荣源信昌小额贷款有限公司出具。被告于2012年10月8日向原告借款，并立有1000万元借据，实际原告给被告打款965万元，35万元未付是按照月利率3.5%扣除了一个月的利息。被告共向原告借款3个月，约定的月利率3.5%已经超过法律规定3%的利息，第一个月利息未全部履行应按照2%计息，第二个月、第三个月月利率按照3.5%计算超出部分应当予以返还。被告在还款中给原告多偿还本金35万元，依据法定利息，原告应当给被告返还利息5.3万元，共计40.3万元。同时被告对于本金35万元及超出法定利息3.5万元提出反诉。
三被告共同向法庭提交了以下证据：
第一组：收据两支，证明曹家郡于2012年11月8日收到被告500万元本金，并出具收据一支；于2013年1月5日收到被告500万元本金，并出具收据一支。同时证明，被告实际收到贷款965万元，被告多偿还了35万元。
第二组：曹家郡以及原告的公司定边县荣源信昌小额贷款有限责任公司给被告出具的收款利息收据3支，证明原告在2012年11月8日收到被告利息款175000元，2012年12月7日收到被告利息款175000元，2013年1月8日收到被告利息款175000元，按照法定利息被告多向原告支付了5.3万元利息。
三被告反诉诉称，2012年10月8日，被告向原告贷款965万元，但立借据1000万元，因为被告向原告立了1000万元借据后，原告在付款时强行扣除了一个月的利息35万元，因此被告实际得到的借款是965万元。依据借款借据约定，还款期限为二个月，被告在2012年11月8日向原告偿还借款500万元，同时由于经办人不知情，当日即2012年11月8日付了贷款利息17.5万元。2013年1月5日被告又偿还原告借款本金500万元，同时在2012年12月7日支付了该笔款的一个月借款利息17.5万元。下欠最后一个月的借款利息，被告于2013年1月8日支付了17.5万元。据此，被告于2012年10月8日向原告立了1000万元借据，但原告实际给被告支付了965万元，被告分两次不仅已经全部偿还，而且多支付了35万元。借款三个月的利息被告共支付了52.5万元。借款约定月利率为3.5%，已超出法定利息月利率3%，借款第一个月未全部履行的利息应按法定月利率2%计算，计13.9万元。被告应付法定利息共计47.2万元，超付5.3万元应予返还，故请求判决原告返还超付借款本金35万元、超支法定利息5.3万元，共计40.3万元。
三被告针对反诉提交的证据与本诉提交的证据一致。
原告针对反诉辩称，原告向被告出借1000万元，被告只给原告偿还了本金410万元和利息90万元，被告反诉诉请原告返还超付本金及利息不符合事实。原告认为2013年2月份至11月份的收条，明确是在偿还剩余500万元的利息，因为每笔都包含17.5万元，录音中明确表示双方无大额走账，被告承认之后在法庭上不想出冤枉钱，所以请求原告补打的一张收条。原告向法庭出具后两笔借条是为了证明2013年2月7日之后的利息还款组成部分，并未要求被告在本案中偿还该两笔借款。2013年2月7日之前，原告与被告有两笔债务往来，一笔是2012年10月8日剩余借款500万元，另一笔是2013年2月5日的借款600万元，600万元借款约定的利息也是3.5%，也是按月偿还。被告2013年3月份向原告偿还利息38.5万元，是500万元每月的利息的17.5万元与600万元每月的利息是21万元组成，偿还的是两笔借款3月份的利息。本案录音是2017年7月21日曹家郡和王某某之间的录音，录音谈话内容可以确认王某某和冯某之间借款都是银行走账，没有现金。该录音也能够证明是曹家郡补打的条子。
本院与三被告共同代理人白某乙谈话笔录一份。
经庭审质证：
被告对原告提交的第一组证据中借款1000万元借据、银行电汇凭证、转账凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告只向被告打款965万元，有35万元未付；对土地证的真实性和证明目的均无异议；对被告所举600万元借据和1500万元借据，与本案没有关联性，这是被告和原告的其他债权债务关系，且这两个案子原告已经向法庭起诉。对第二组证据中2013年1月8日的利息款无异议；对剩余11支收款凭证和银行转账单真实性无异议，对证明目的有异议，认为2013年2月7日以后收据偿还的是后两笔600万元和1500万元借款的利息。对录音内容有异议，认为录音不完整，并不是王某某和曹家郡从头到尾完整的录音；录音与本案没有关联性，王某某说的是2013年2月份至4月份的两笔贷款只欠1000余万元的债权债务，且原告问500万元补打条据的情况王某某并没有认可；录音与原告诉状的陈述相互矛盾，因为原告诉状说2013年1月份被告偿还了500万元，与曹家郡在2017年补打的2013年1月份还款500万元完全吻合，因此该录音不仅是孤证，并且与本案没有关联性，原告无法抗辩诉状的自述以及给被告出具的收据。对第三组证据中王某某本人签字及数额无异议，对其他内容有异议，认为展期合同中2012年10月8日及落款时间均不是王某某签写，是原告事后填写的；该合同中1100万元的形成不涉及本案的500万元，而是涉及2013年4月22日向定边县荣源信昌小额贷款公司的1500万元，2013年7月1日偿还了960万元（包括2013年2月5日借的600万元）后，剩余1500万元借款的本金是851.92万元，利息清偿至2014年3月12日，因此该展期合同中的1100万元是851.92万元本金及利息的结算，此证据与原告要证明的问题没有关联性。
原告对被告提交的第一组证据中2012年11月8日收据真实性无异议，但要求被告提供打款凭证；对2013年1月5日收据真实性、关联性、合法性有异议，认为该收据形成时间是2017年7月份，出具该收据的原因是被告将以前的收据丢失了，害怕原告在法庭胡说，让原告补打的收据，有曹家郡和王某某的录音可以证实，原告要求被告出具2013年1月5日的打款凭证。对2012年12月7日的收条真实性无异议，对证明目的有异议，认为王某某在定边县荣源信昌小额贷款有限公司还有贷款，这笔利息清偿的是贷款公司的借款；对2013年1月8日和2012年11月8日两支收据无异议。
原告对本院与三被告共同代理人谈话笔录真实性有异议，认为被告在第一次庭审中说该收据是2013年1月5日原告向被告出具的，但现在又说是2017年出具，前后相互矛盾，影响了本案的事实认定；既然被告说500万元是分期分批偿还的，那么每一笔支付多少，以什么方式支付的，都是本案审理的关键，交易的方式直接决定本案事实上的认定，更加证明原告提交的证据是真实的，2013年1月5日出具的收据就是补打2012年11月8日的收据。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提交的第一组证据中2012年10月8日借款借据、转账凭证、土地证，被告对真实性无异议，但认为实际借款本金是965万元，且原告并未提供证据予以证明现金交付35万元，故借款本金应认定为965万元；对2013年2月5日、2013年4月22日借据及转款凭证，与本案无关联性，故本案中不做认定。对第二组证据，被告对12支借款收据及转账单真实性无异议，故对真实性予以确认；被告对录音中被告王某某的声音无异议，但认为录音不完整，故本院对真实性予以采信。对第三组证据，被告对王某某本人签字及数额无异议，故对真实性予以确认。
原告对被告提交的第一组证据中2012年10月8日的收据无异议，故予以确认；对2013年1月5日出具的收据有异议，认为是补打的500万元条据，被告也认可是2017年7月份补打的条据，被告虽认为在2013年1月5日将款还清，但在2013年1月8日、2013年2月7日仍支付利息。原、被告共发生三笔借款，本案为一笔，另一笔借款又发生在该时间段之后，未借款即付息显然不可能。一笔发生在2013年2月5日，借款日、付息日仅差两日即付息，显然有悖常理，因而推定付息即为仍欠500万元本金的利息，且被告也不能举证证明该笔偿还款的来源，故不予确认。对第二组证据中2012年12月7日收据，原告对真实性无异议，故对真实性予以确认；对2013年1月8日和2012年11月8日的收据，原告无异议，故予以确认。
本院与三被告共同委托代理人的谈话笔录，原告对该谈话笔录真实性有异议，认为被告应当提交每一笔偿还的数额及支付方式，被告不能向本院提交该笔借款的数额及方式，故不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2012年10月8日，被告王某某、白某甲、定边县某某房地产开发有限责任公司向原告冯某借款1000万元，并立有借据一支，约定月利率为3.5%，借款期限为两个月，并用定边县某某房地产开发有限责任公司名下位于定边县定边镇西环路东（土地证号为定国用（2012）第1-149**号）土地作为抵押。同日，原告冯某委托曹家郡通过定边农村商业银行向被告王某某名下的定边县纳源热能商贸有限责任公司汇款794万元，曹家郡又通过中国建设银行向被告王某某名下的定边县纳源热能商贸有限责任公司汇款171万元。原告在借款时扣除一个月利息35万元。借款后，被告于2012年11月8日向原告偿还了本金500万元及利息17.5万元，由曹家郡向被告出具证明两支；被告于2012年12月7日向原告偿还利息17.5万元，2013年1月8日向原告偿还利息17.5万元，并由曹家郡向被告出具收据一支、证明一支。被告于2013年2月7日向原告偿还利息17.5万元。2013年3月18日至2013年10月11日，被告每月向原告偿还借款500万元利息17.5万元及2013年2月5日借款600万元利息21万元，每月偿还利息38.5万元。2014年5月9日，被告通过中国建设银行向曹家郡清偿利息转款56万元，利息清偿至2013年11月8日，加上扣除的一个月利息，利息共清偿至2013年11月8日。被告以2012年11月8日偿还借款500万元本金的收据丢失为由，要求原告向被告重新出具，曹家郡于2017年7月份向被告补写出具了500万元收据。2016年6月1日，被告王某某与原告签订的借款展期合同，合同中王某某亲笔书写了借款金额1100万元（2012年10月8日1000万元剩余借款500元及2013年2月5日借款600万元），并签写了自己的名字。后经原告向被告催要2012年10月8日剩余借款本金及利息未果，遂提起诉讼，请求三被告偿还借款本金590万元及利息。被告以借款及利息已经全部偿还，并提交曹家郡及定边县荣源信昌小额贷款有限责任公司出具的收据为证，要求原告返还超付的本金35万元及利息5.3万元，向本院提起反诉。
本院认为，民间借贷的借款合同，属于实践性合同，并且合同法明确禁止预先扣除利息，该规定符合借款合同的实践性特征，即应以实际交付的借款数额确定本金，本案中实际交付金额为965万元，且原告未能提供证据现金交付35万元，故借款本金应认定为965万元。原告诉请三被告偿还借款本金590万元的请求，因原告给被告出具的收据中明确写明收到本金500万元，且实际交付金额为965万元，因而三被告欠款剩余的本金应认定为465万元；原告请求以月利率3%计算，明显超出法律规定的范畴，应调整为月利率2%；原告请求从2013年1月8日计算利息，但在审理中查明利息清偿至2013年11月8日，故利息的起算时间应从2013年11月9日起。被告辩称该款已经还清的意见，无事实依据，且被告此后仍然在清偿利息，利息清偿至2013年年底，该抗辩意见本院不予支持。被告辩称该案已超过诉讼时效，借款时双方约定借款期限为两个月，故诉讼时效应截止2014年12月8日，但审理中查明2014年原告仍向被告在主张，被告也在2014年5月份主动支付利息款56万元，诉讼时效应重新计算，且双方签订了展期合同，签订时间为2015年年底，未约定展期期限，根据民法总则规定，普通的诉讼时效为3年，故对被告的抗辩意见不予采纳。被告称1100万元借款展期合同系2013年4月22日1500万元借款剩余本金851万元及利息的抗辩意见，因被告未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告反诉要求退还超付借款本金35万元，因本案中已经认定实际交付金额为965万元，故对该反诉请求不予支持；被告反诉要求退还超付的利息5.3万元的请求，因双方约定的利息超出法律保护范围，故对超出部分认定为本金。被告第一个月支付的利息17.5万元没有超出法律规定范围，后被告向原告偿付剩余借款利息12笔，每笔17.5万元，根据法律规定，超出月利率3%部分的利息，应当计入本金。本案中，以剩余借款本金465万元计，月利率为3%，每月利息应当为13.95万元，故每次超出部分为3.55万元，共超出金额为42.6万元。借款本金为465万元，扣除超出部分42.6万元，实际金额为422.4万元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、由被告定边县华东房地产开发有限责任公司、王某某、白某甲于判决生效之日起十日内给原告冯某偿还借款本金422.4万元及利息（月利率以2%计，从2013年11月9日起息至兑现完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回三被告的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53100元，保全费5000元，反诉费3670元，共计61770元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 丁建文
审 判 员 邹艳芳
人民陪审员 丁兆娥
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈 岩