四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初1403号
原告：于见良，男，汉族，1978年2月5日出生，住河南省禅城县。
委托诉讼代理人：陈芹，四川蓉信律师事务所律师。
被告：四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双安东巷*号*幢*楼**号。
法定代表人：王涛，职务:执行董事。
委托诉讼代理人：李小苑，四川律盾律师事务所律师。
被告：江苏翔森建设工程有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区淮海路三民小区**幢***楼。
法定代表人：邓洪武，职务：董事长。
原告于见良与被告四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司（以下简称：珑昕伟业公司）、江苏翔森建设工程有限公司（以下简称：翔森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告和被告珑昕伟业公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告翔森公司经本院传票传唤，未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告于见良向本院提出诉讼请求：1、判令被告珑昕伟业公司支付原告工程款554397元；2、判令被告珑昕伟业公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付2014年11月22日至付款之日止的资金利息；3、判令被告翔森公司在欠付珑昕伟业公司工程款范围内对被告珑昕伟业公司应付工程款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年3月26日，珑昕伟业公司与翔森公司签订《建筑工程施工合同》，约定由珑昕伟业公司承建翔森公司发包的成都濛阳农副产品综合批发交易市场一期15栋配套住宅结构加固改造工程项目。2014年4月20日珑昕伟业公司与原告签订《结构改造加固工程劳务施工协议》，2014年7月3日又签订个《建筑劳务工程施工补充协议》，约定由原告完成案涉工程的拆除、植筋、电梯井、风井等进行劳务施工。同时，协议约定珑昕伟业公司应在双方结算之日起30日内结清工程款。协议签订后，原告依约完成施工，并于2014年10月21日与珑昕伟业公司完成结算，但珑昕伟业公司未依约支付工程款。故原告起诉来院，诉如所请。
被告珑昕伟业公司辩称，对案涉《建筑工程施工合同》，被告珑昕伟业公司并非该合同的实际相对人，珑昕伟业公司未实际参与工程。但因案外人关平与珑昕伟业公司法定代表人王涛系老乡关系，且存在合作关系，故案外人关平借用珑昕伟业公司的名义承包案涉工程。珑昕伟业公司未实际参与工程，仅在《建设工程施工合同》签字盖章，并授权关平为工程结算人。合同签订后，关平作为实际承包人将工程劳务部分以王衍的名义承包给原告，珑昕伟业公司在案涉工程中仅代关平在翔森公司处收取工程款。珑昕伟业公司并非案涉工程的合同相对方，也未实际参与工程的管理、取得工程款，因此不应作为本案的适格被告。其次，根据翔森公司的付款情况，结合《建设工程施工合同》约定的综合单价，翔森公司并未足额支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，翔森公司作为案涉工程的发包人，应当对实际施工人即原告于见良在欠付工程款954026.23元的范围内承担支付责任。请求法院驳回原告对被告珑昕伟业公司的诉讼请求。
被告翔森公司未到庭，未作答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《建设工程施工合同》复印件1份（合同编号：YRCDMYNF-
SG-2014031201），证明翔森公司将案涉工程发包给珑昕伟业公司，案外人王衍系该项目的项目经理，案外人关平负责案涉项目工程结算的事实；
2、《结构改造加固工程劳务施工协议》1份、《建筑劳务工程施工补充协议》1份，证明珑昕伟业公司将案涉工程的拆除、植筋、电梯井、风井工程发包给原告，预估工程价款为650000元，支付时间为结算完成后30日内的事实；
3、结算书及结算资料1套，证明案涉工程经结算，工程款为554397.2元的事实；
4、金牛区福喧建材经营部《情况说明》1份、银行承兑汇票复印件1份，证明翔森公司在结算完成后，已经向原告支付了50000元的事实。
珑昕伟业公司对原告提供的上述证据，提出以下质证意见：对原告提供的证据1，因该证据系复印件，对该证据的真实性不发表意见，同时认为虽该合同注明王衍为案涉工程的项目经理，但未约定王衍有权代表珑昕伟业公司对外签订合同，不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据2，两份合同均未加盖珑昕伟业公司的印鉴或经法定代表人签字，对证据2的真实性、关联性、合法性和证明力，不予认可；对原告提供的证据3，因该结算书未加盖珑昕伟业公司印章，对真实性不予确认；对原告提供的证据4，因珑昕伟业公司未参与，故对该证据不发表意见。翔森公司未到庭，应视为对诉讼权利的放弃。本院认为，根据珑昕伟业公司当庭陈述，珑昕伟业公司对其参与该工程并无异议，但否认王衍具有与原告签订合同的权利，对授权案外人关平享有工程结算权利无异议，可以与原告提供的证据1、2、3予以印证，故对原告提交的证据1、2、3予以认可。对原告提交的证据4，系原告对其已收取款项的自认，属于对自身不利事实的认定，故对该证据，在被告均未提出相反意见的情况下，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合原告和珑昕伟业公司当庭陈述，本院认定如下案件事实：2014年3月18日，翔森公司与珑昕伟业公司签订《建设工程施工合同》，约定翔森公司将成都濛阳农副产品综合批发交易市场一期15栋配套住宅结构加固改造工程分包给珑昕伟业公司，具体承包范围为：无损切割、砼凿除、砌体拆除、植筋、模板支护、砼浇捣养护、破钢筋砼版、新浇砼、水泥基灌浆料等图纸所示全部内容。合同采用固定综合单价进行结算，暂定价为1426468.4元。珑昕伟业公司加盖“四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司合同专用章”和法定代表人王涛印鉴。合同专用条款第7.1条约定：“承包人委派王衍（身份证号：）为各项目的项目经理（以发包人书面文件确认并经承包人确认的项目经理为准）。项目经理全权代表承包人对本工程的建设进行全面管理，履行合同约定的义务。项目经理的要约和承诺均对承包人具有约束力。”合同附件七《结算授权声明》约定案涉工程的结算事宜，珑昕伟业公司授权案外人关平代表公司进行结算，并注明：“经该通知签署的文件我均予以认可，由此产生的一切法律后果由我承担”，并加盖珑昕伟业公司的合同专用章。2014年4月20日，王衍以珑昕伟业公司的名义与原告签订《结构改造加固工程劳务施工协议》，约定原告承包案涉工程中的拆除、植筋部分的专业劳务，施工暂估价为150000元。协议第五条约定：“在甲方给乙方劳务结算确认后，按照乙方劳务结算总价，甲方在30天内一次性支付清给乙方，付款时要求乙方提供加盖自己印章的正规收据一份，否则甲方不予支付。”原告珑昕伟业公司未加盖印章，王衍作为代表人在该协议签字。2014年7月3日，珑昕伟业公司与原告签订《建筑劳务工程施工补充协议》，约定增加成都濛阳农副产品综合批发交易市场2#组团电梯井、3#组团风井和冷酷门洞结构加固施工，合同暂定价为500000元。2014年10月21日，原告与王衍、关平对工程进行结算，结算价款为554397.2元，关平作为项目编制人、王衍作为项目审核人在结算书上签字确认，于见良作为劳务负责人在该结算书签字。2015年10月10日，翔森公司以汇票背书的方式，将50000元汇票背书给金牛区福喧建材经营部，用于支付原告应付钢材款。
另查明，在《结构改造加固工程劳务施工协议》、《建筑劳务工程施工补充协议》签订前，王衍向原告提供《建设工程施工合同》复印件一份。
本院认为，本案主要争点在于：一、本案是否漏漏列当事人；二、本案的付款义务主体如何确认；三、本案的工程款如何确认。但在针对上述争议进行评述前，本院应先对本案案涉合同效力进行评价。原告作为自然人，在不具备建设工程劳务资质和建设工程施工资质的情形下，承包案涉工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，《结构改造加固工程劳务施工协议》和《建筑劳务工程施工补充协议》均属无效合同。
对于争点一，珑昕公司庭前向本院提交追加第三人申请书，申请追加案外人王衍为第三人参加诉讼，其理由在于珑昕伟业公司未就案涉工程对王衍进行授权，王衍在未获得授权的情况下，与原告签订合同，故应当追加王衍为本案的第三人。本院认为，根据《建设工程施工合同》专用条款7.1条的约定，已经确认了王衍作为案涉工程的项目经理。王衍与原告签订《结构改造加固工程劳务施工协议》和《建筑劳务工程施工补充协议》是虽未加盖珑昕伟业公司印鉴，但明确注明了其是以珑昕伟业代表人的身份参加诉讼，因此对于珑昕伟业公司的答辩意见，应归纳为两个具体问题：1、案外人王衍是否具有另行分包的授权；2、案外人王衍的行为是否构成表见代理。首先，根据《建设工程施工合同》专用条款7.1条的文意解释，王衍的授权系在《建设工程施工合同》约定的权利范围内，履行对案涉工程的管理职责，即王衍的授权范围不能超出珑昕伟业公司依据《建设工程施工合同》所享有的权利范畴。因该合同并未赋予珑昕伟业公司继续分包之权利，故王衍的授权不应包含将案涉工程再次分包。其次，对于王衍的行为是否构成表见代理的问题，应根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”进行审查。第一，根据合同专用条款7.1条注明：“项目经理的要约和承诺均对承包人具有约束力。”，并结合该条对王衍项目经理身份的确认，以及该合同已经珑昕伟业公司盖章，应当认定珑昕伟业公司对王衍以该公司名义管理案涉工程予以了认可。原告与王衍签订合同时，王衍也向原告出事了被告翔森公司与被告珑昕伟业公司的合同，表明了王衍的身份。嗣后，具有珑昕伟业公司明确授权的结算人员关平对原告完成的工程进行了结算，并由王衍、关平共同在《结算书》上签字。基于上述事实，原告有理由相信王衍的行为代表珑昕伟业公司。故王衍的行为应属表见代理行为，其行为后果应由珑昕伟业公司承担。故本案不存在漏列第三人王衍的情况。
关于是否追加关平为第三人的问题，本案中关平是被告珑昕伟业公司授权与原告进行工程结算的人员，与原告之间并无合同关系，从合同相对性而言，与原告没有利害关系。被告珑昕伟业公司申请关平为第三人称关平以被告珑昕伟业公司的名义与被告翔森公司签订合同，并实际接受了被告珑昕伟业公司转付被告翔森公司已支付的工程款51余万元。申请人参与诉讼在于查清事实，本院认为，被告珑昕伟业与关平之间形成的权利义务属于不同于本案法律关系的另一法律关系，应另案处理。因此，本案不追加关平为第三人参加诉讼。
争议二，本案的付款义务主体问题。对于本案的义务主体，因王衍的行为已构成表见代理，因此该代理行为的法律后果应由被代理人即珑昕伟业公司承担。对于翔森公司是否承担责任的问题，原告主张翔森公司系案涉工程的发包人，故应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，在欠付珑昕伟业公司工程款范围内承担连带清偿责任。本院认为，该司法解释中所称之发包人并非系在建设工程施工合同中的相对发包人，而系指案涉工程的业主方。本案中，翔森公司并非案涉工程的业主方，故原告主张翔森公司应为付款义务主体，承担连带付款义务的意见，于法无据，本院不予支持。
争点三，对于原告主张的工程款及利息的确认。本案中，《结构改造加固工程劳务施工协议》、《建筑劳务工程施工补充协议》虽系无效合同，但原告已完成案涉工程，并经王衍、关平验收、结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，应当按照结算单确定的金额作为支付工程款的标准，但应当扣除原告自认已收到的翔森公司代付的工程款50000元。对于付款时间，应当按照《结构改造加固工程劳务施工协议》约定的结算后三十日内支付。根据结算2014年10月21日，原告主张付款时间为2014年11月21日，支付逾期付款利息的起算时间为2014年11月22日的意见，本院予以支持。对于原告主张自2014年11月22日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的意见，因双方未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付于见良工程款504397元及利息（利息计算方法：以504397元为基数，自2014年11月22日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回于见良对江苏翔森建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5005元，保全费3620元，由于见良负担500元，由四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司负担8125元（应由四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司负担部分，已由于见良先行垫付，四川珑昕伟业建筑加固工程技术有限公司在支付工程款时，一并支付于见良）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 曾耀林
审 判 员 张振宇
人民陪审员 罗宗艳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杜 枭
彭州市人民法院
履行义务告知书
依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果：
1.被限制出境。
2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：
（1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（5）购买非经营必需车辆；
（6）旅游、度假；
（7）子女就读高收费私立学校；
（8）支付高额保费购买保险理财产品；
（9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。
3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有：
（1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。
（2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。
（3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。
（4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。
（5）荣誉或授信限制。
（6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。
4.被强制执行并承担相关费用。
5.支付执行费。
6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。
为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。
-1-