四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1421民初203号
原告：梁文先，女，1970年8月8日出生，汉族，居民，住仁寿县。
原告：黄仕明，男，1991年5月7日出生，汉族，居民，住仁寿县。
二原告委托诉讼代理人：刘孟辉、熊治文，四川力恒律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司仁寿县支公司，住所仁寿县文林镇陵州路一段417号。
负责人：魏琳，经理。
委托诉讼代理人：陈芳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘子林，四川力恒律师事务所律师。
原告梁文先、黄仕明诉被告中国人寿保险股份有限公司仁寿县支公司（以下简称人寿保险）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文先、黄仕明及其委托诉讼代理人刘孟辉，被告人寿保险的委托诉讼代理人陈芳、刘子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文先、黄仕明向本院提出诉讼请求:判令被告赔付二原告因黄明久意外伤害保险金80000元。事实和理由：2017年7月21日，黄明久驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车从禾加镇往识经方向行驶至禾大路4km600m弯道处因操作不当与相对方向由李清飞驾驶的川Ｚ×××××号轻型普通货车相撞，造成黄明久当场死亡的事故。
2017年3月19日，黄明久务工工地的包工头李龙久在被告处统一购买了吉祥卡E保险，事发时在保险期内。黄明久死亡后，包工头李龙久才告知购买了保险，并将保险卡交付原告。本案保险卡是被保险人的包工头李龙久代为购买，并由保险业务员代为激活，保险公司在保险合同的订立过程中未能履行明确说明义务，免责条款不生效。同时，特别约定将意外保险金确定为20000元，是对保险责任条款中赔偿数额的减少与限制，应属于免责条款，因未能履行明确说明义务，该条款也不生效。因此，本案保险赔付金额为80000元。
综上，黄明久的死亡给其法定继承人梁文先（妻子）和黄仕明（儿子）造成极大的伤害和痛苦，请求被告支付保险赔偿金80000元。
被告人寿保险辩称，1.本案保险合同合法有效，对双方均具有法律效力。不论是黄明久本人购买，还是按原告陈述是包工头李龙久购买，保险利益都是黄明久享有。2.本案保险合同属电子保单，与其他纸质合同不同，投保人购买该产品，支付保费100元，保险公司就将保险卡交付投保人。保险卡上有卡号及对应的密码、激活流程，保险条款、免责条款均以红色标示注明。投保人按提示激活保险卡，激活过程中必须阅读告知及声明内容才能进行下一步流程。3.本案具有免责情形，黄明久是无证驾驶摩托车。无证驾驶是法律法规禁止性行为，根据保险条款责任免除的第七项“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，保险公司不应承担保险赔付责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告梁文先系黄明久之妻，原告黄仕明系黄明久之子。二原告为黄明久遗产的法定第一顺序继承人。
2017年3月19日，黄明久在被告处购买了一份吉祥卡E（SC100元）意外伤害险（卡号：51×××70），该保险卡销售后，通过网络激活生成电子保单。电子保单显示：投保申请日期为2017年3月19日，生效日期为2017年3月20日，投保人为黄明久，保险期限1年，保费100元。吉祥卡折载明：吉祥卡E（SC100元）保险金额：成年人（年满18周岁）意外伤害保险金额80000元。特别约定：“二、被保险人因从事下列活动遭受意外伤害的，本公司依下列约定承担保险责任：……2.在本卡保险期内，被保险人因从事下列活动遭受意外伤害，本公司在保险责任范围内按照保险条款及有关约定计算给付金额的25%承担保险责任：……摩托车驾驶及乘坐。”吉祥卡E（SC100元）采用《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）》条款、《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》条款、《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）》条款和《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》。其中《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》责任免除条款约定：“……7.被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。”上述“特别约定”、“责任免除”条款均以红色字体区别于一般条款。
2017年7月21日14时40分许，黄明久驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车从禾加镇往识经方向行驶至禾大路4km600m弯道处，因驾车过弯道时占道行驶且在会车时操作不当，致使二轮摩托车先倒地，后黄明久滑行出去与相对方向由李清飞驾驶的川Ｚ×××××号轻型普通货车相撞，造成黄明久当场死亡的交通事故。此次事故经仁寿县公安局交通警察大队认定，黄明久驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”等规定负事故主要责任。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的身份信息、吉祥卡E（SC100元）原件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书和死亡证明等证据，被告提交的黄明久投保信息、国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款、网上激活流程、道路交通事故认定书和道路交通事故认定复核结论等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，案涉保险合同成立并生效。保险期间内，黄明久作为投保人、被保险人以及受益人已经死亡，二原告作为第一顺序法定继承人，有权提起本案诉讼。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”之规定，吉祥卡E（SC100元）为网络激活保险，投保人只有通过网络将保险卡予以激活并填写完毕相关投保信息后才完成投保，因此，将保险卡激活的行为属于投保人做出的投保意思表示的行为，该行为只能由保险人或其授权的代理人为之，行为的后果直接及于投保人。本案中，吉祥卡E（SC100元）不论是黄明久自己购买并激活，还是其包工头李龙久代为购买并激活，人寿保险通过网页履行条款说明义务的法律后果直接及于投保人黄明久，免责条款当然对黄明久产生法律效力。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后即视为保险人履行了说明义务”,《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，保险条款中约定的“无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，人寿保险将上述情形作为免责事由，仅需对该条款向投保人作出提示。本案中，二原告向本院提交了吉祥卡E（SC100元）保险卡原件，其保险卡上印制的内容简单明了，其中“特别约定”和“责任免除”条款以红色字体作为提示区别于一般条款，应当认定人寿保险履行了提示义务。黄明久无驾驶证驾驶普通二轮摩托车发生事故致其死亡，仁寿县公安局交通警察大队根据黄明久的行为对发生交通事故的作用及过错程度认定其承担事故的主要责任。故人寿保险抗辩本案具有保险合同约定的免责情形，应不承担赔偿责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁文先、黄仕明的诉讼请求。
本案受理费减半收取900元，由原告梁文先、黄仕明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 黄志强
二〇一八年三月十九日
书记员 邓超利