四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初3403号
原告：李刚，男，1962年9月3日生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权代理。
原告：杨雅婷，女，1972年1月19日出生，汉族，身份证号码港证R118970（A）。
委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨宜琴，女，1988年1月2日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告李刚与被告杨宜琴物权确认纠纷一案，本院于2016年3月9日作出（2015）新都民初字第751号民事判决。李刚不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）川01民终8260号裁定，以案外人杨雅婷应追加为本案共同原告为由发回重审。本院依法追加杨雅婷为本案共同原告，并另行组成合议庭适用普通程序公开审理。原告李刚的委托诉讼代理人张兴涛，原告杨雅婷的委托诉讼代理人吴星宇，被告杨宜琴的委托诉讼代理人何莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李刚向本院提出诉讼请求：1.确认李刚为位于新都区产（证监证字第××号）的共同共有人。2.本案诉讼费由杨宜琴承担。事实与理由：李刚与杨雅婷原为恋人关系，双方约定在新都购房用于婚房。2010年3月6日，李刚、杨雅婷与杨宜琴签订《借名购房协议书》。由于杨雅婷是香港居民，李刚征信有问题，双方均无法通过银行按揭还款购买此房，故约定借用杨雅婷侄女杨宜琴的名义在成都保利198购买玫瑰郡3-130房产一套。该房实际由杨雅婷与李刚出资购买，应为二人共有。现杨宜琴不认可上述事实，双方因此发生纠纷。诉讼过程中，李刚增加诉讼请求：1.确认李刚、杨雅婷与���宜琴签订的《借名购房协议书》有效；2.判令杨宜琴协助李刚、杨雅婷办理诉争房屋的权属变更手续。
杨雅婷诉称，李刚的诉讼请求不能成立，理由:1.李刚不是本案适格的原告，李刚的诉请无事实基础。本案事实为，李刚与杨雅婷原为恋人关系，2010年2月初杨雅婷准备在成都购买住房，在决定购买新都保利198玫瑰郡3-130号房屋时，因其为香港居民不能办理房屋按揭还款，双方便决定以李刚的名义购买，房款付完后再由李刚将房屋返还给杨雅婷，后因家人提示二人未结婚以李刚名义购买存在风险，杨雅婷便不再以李刚的名义购买，而以其侄女杨宜琴的名义购买。诉争房屋购房款中的首付款由杨雅婷支付，房屋按揭款是杨宜琴与中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行签订了《个人购房款借款/担保合同》进行按揭付款，房屋契税、���产证工本费等均由杨雅婷支付，现该房屋登记所有权人为杨宜琴。2.李刚不是诉争房屋的实际购买人之一，不享有诉争房屋的共有权份额。李刚在本案中只是杨雅婷初期购买此房屋的隐名受委托人，诉争房屋的购买人转为杨宜琴后，杨雅婷借李刚名义购买此房的法律关系就已经终结。诉争房屋实际由杨雅婷与杨宜琴共同支付购房款，在杨宜琴已办理房屋交接及产权登记的情况下诉争房屋产权应认定归杨宜琴所有，至于杨雅婷支付首付款与杨宜琴之间形成的是房屋共有关系还是债权债务关系不属于本案处理范围。
杨宜琴辩称，李刚不是本案适格原告，被告从未与李刚签过任何协议，本案是基于杨雅婷欠被告父母的钱以及无法办理房屋按揭手续的情况下，杨雅婷将案涉房屋相关权利义务转交给被告，被告经过产权登记取得房屋产权。诉争房屋的按揭款是由杨宜琴支付，李刚并未支付诉争房屋购房款不是房屋购买人，故请求依法驳回李刚的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年4月15日，杨宜琴与保利（成都）实业有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定杨宜琴购买位于新都区三河街道保利公园198项目玫瑰郡11栋1单元8层2号房屋，房价款780247元。2010年6月22日，杨宜琴与中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定杨宜琴为借款人，借款金额为540000元，贷款用途为购买位于新都区三河街道保利公园198项目玫瑰郡11-1-8-02号房屋，另��笔借款有案外人杨某某、曾某某为共同借款人。2010年12月28日，三河派出所出具《保利*公园198B2区玫瑰郡楼栋号变更证明》，对玫瑰郡住宅小区楼栋号进行重新编排，将玫瑰郡楼栋号原“11栋”变更为“3栋”，诉争房屋地址变更为玫瑰郡3栋1单元8层30号。2013年6月6日，保利（成都）实业有限公司向杨宜琴出具购买诉争房屋购房款发票780247元。该房屋交易完税票据、专项维修资金缴费票据均载明杨宜琴为交款人。目前，诉争房屋已办理房屋所有权登记，登记在杨宜琴名下。
另查明，李刚与杨雅婷原系恋人关系，杨宜琴系杨雅婷的侄女。诉争房屋购房首付款为240247元，李刚提交以其名义交纳首付款收据两份，2010年2月19日支付200247元、2010年2月25日支付20000元，杨雅婷提交的中国银行卡POS凭证显示，2010年2月19日杨雅婷支付“保利成都实业”两笔款项80247元、110000元，以上共计190247元。庭审中，李刚改述其支付首付款金额为30000元。诉争房屋余款540000元，由杨宜琴通过银行贷款按揭付款的方式偿还。
本院认为，本案的争议焦点为李刚主张的借名购房关系是否成立。审理中，李刚针对借名关系、房款出资及房屋占有进行了举证。李刚举出业主证、燃气卡、电卡等拟证明其实际占有房屋，其与房屋登记产权人杨宜琴因房屋占有多次发生纠纷且已涉诉，上述证据不能证明李刚合法占有该房屋。借名关系及房款出资相关证据关涉借名购房关系成立与否的认定，现作如下评判：
1.《借名购房协议书》是否真实。为证明双方之间存在借名购房关系，李��举出《借名购房协议书》复印件一份，杨雅婷、杨宜琴均表示未与李刚签订过《借名购房协议书》，对《借名购房协议书》的真实性不予认可。杨宜琴举出两份《借名购房协议书》，拟证明李刚所举上述证据为虚假证据。本案《借名购房协议书》无原件，又存在多份复印件，现杨雅婷、杨宜琴均不认可该协议，李刚又未能举出其他证据对所举《借名购房协议》的证明力进行补强，故不足以认定双方之间签订了《借名购房协议》。
2.李刚是否为实际购买人。关于购房款出资情况，诉争房屋购房款由首付款和按揭款两部分构成，首付款240247元，按揭款540000元，共计780247元。李刚举出由保利（成都）实业有限公司出具的两份《收据》，拟证明其支付首付款240247元，在杨雅婷举出收据开具之日银行刷卡凭据后，其又主张实际支付首付款共���30000元，但无证据证明。按揭款540000元，李刚主张其“从2011年元旦支付至2013年12月31日的月供21万”，证据为杨雅婷向其出具的《协议》，该协议载明李刚将其东莞银行工资卡交给杨雅婷用于支付成都保利198作为供房之用，杨雅婷认可其向李刚出具该协议的事实，但抗辩李刚未将银行卡实际交付给其使用，李刚未支付诉争房屋按揭款；另一证据《单位账户交易明细表》，仅显示李刚账号为10×××10的银行卡消费记录，但不能显示消费内容，无法判断银行卡消费记录与本案之间具有关联性。现本案李刚无证据证明其支付诉争房屋购房款，而杨雅婷、杨宜琴提交的银行刷卡POS凭证、《个人购房借款/担保合同》等证据，则直接显示二人对诉争房屋的购房款存在出资行为。
《最高人民法院关于适用<中��人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李刚主张诉争房屋系其与杨雅婷借用杨宜琴的名义购买、其系诉争房屋的实际购买人，故李刚有责任提供充分证据证明上述主张。现李刚无证据证明双方之间存在借名购房关系，也无证据证明其为诉争房屋实际购买人，本院对其要求确认《借名购房协议书》有效以及基于借名购房关系判令杨宜琴协助其办理房屋权属变更手续的诉请不予支持。现诉争房屋登记产权人为杨宜琴，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。李刚无证据推翻杨宜琴为该房���的所有权人的事实，在双方之间借名购房关系不成立的情况下，请求确认其为诉争房屋的共同共有人无事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李刚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李跃武
审 判 员 蒋园园
人民陪审员 李华兵
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 侯 媛