陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初2824号
原告中建西部建设北方有限公司，住所地西安市航天基地。
法定代表人曾昭德，系该公司董事长。
委托代理人戈贝毅，系该公司职员。
委托代理人王正鹏，系该公司职员。
被告重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人卢虹，系该公司董事长。
委托代理人李龙成，重庆季霖律师事务所律师。
原告中建西部建设北方有限公司（以下简称中建公司）与被告重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称重庆工业安装公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托代理人王正鹏到庭参加了诉讼，被告重庆工业安装公司经本院传票传唤未按时到庭应诉，但于庭后向本院邮寄送交书面答辩意见和质证意见。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月其与被告签订了订货合同，约定其给被告承建的“砂之船（西安）奥特莱斯艺术商业广场一期A区”项目供应混凝土。合同签订后，其按照合同的约定向被告供应了混凝土，但被告仅支付了部分货款。经双方结算后，被告仍拖欠其1354252.15元货款未付，经其多次索要无果后起诉至法院，要求被告支付其混凝土货款1354252.15元、违约金69330.19元（以中国人民银行同期一年期利率标准自2016年12月19日暂计至2018年1月10日，后期违约金以上述标准计算至实际付清之日止）；本案诉讼费、财产保全费、担保费由被告承担。
被告经本院传票传唤未到庭应诉，但于庭后提交书面答辩意见及质证意见，辩称其公司系与中建商品混凝土西安有限公司签订的买卖合同，原告并非本案适格主体。其公司目前尚欠中建商品混凝土西安有限公司1354252.15元混凝土货款未付属实，但付款时间应为2018年1月10日，即使需要承担违约责任也应自此时起算。对于原告主张的担保费一节，因此项不属于其公司承担的范围，故认为应予驳回。
经审理查明，原告原名称为中建商品混凝土西安有限公司，于2016年8月31日经国家工商总局核准，将名称变更为中建西部建设北方有限公司。2015年9月，原告与被告签订了《预拌（商品）混凝土供需合同》，该合同约定，由原告给被告承建的“砂之船（西安）奥特莱斯艺术商业广场一期A区”项目供应混凝土，合同总价为8007135元；结算方式为按照合同（或补充协议）约定的单价以实际供货量为准；支付方式为，原告垫资10000立方米混凝土，之后次月支付至已供混凝土款的80%，以后每月支付上月已供混凝土款的80%，余款在全部单体工程主体结构封顶之日起3个月内分批次付清；该合同就逾期付款应承担的违约责任未做约定。合同签订后，原告按照合同的约定向被告供应混凝土。2016年12月18日，经原告公司下属的汉城供应站与被告进行了结算，经结算原告总计给被告供应混凝土12284863.86元，扣除已支付的混凝土货款，被告仍有1754252.15元货款未付。2017年9月27日，被告通过银行转账方式向原告支付了400000元货款，据此仍有1354252.15元货款未付。2018年3月5日，原告诉至本院要求被告支付其混凝土货款1354252.15元、违约金69330.19元（以中国人民银行同期一年期利率标准自2016年12月19日暂计至2018年1月10日，后期违约金以上述标准计算至实际付清之日止）；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。原告认为双方最后一次结算的日期为2016年12月18日，故违约金的起算时间应从次日起计算。案件受理后，原告于2018年5月10日申请诉讼保全，并向本院交纳了保全费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司提供担保，原告花费担保费7400元。本院于2018年5月21日作出（2018）陕0166民初2824号民事裁定书，裁定将被告名下1480000元存款予以冻结，冻结期限为一年。庭审中，原告除上述诉请不变外，又增加一项诉讼请求，即要求被告承担7400元担保费。被告认为原告诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉，即使原告主体适格，计算违约金的时间也应为2018年1月10日，对于原告主张的7400元担保费认为不在其公司承担的责任范围之内，望法院予以驳回。
庭审中，原告为支持其诉请，提交了《预拌（商品）混凝土供需合同》，拟证明原、被告间具有买卖合同关系，双方就价款、支付时间及方式等进行了约定；提交了结算单一份，拟证明双方已进行了结算，债权、债务明确具体；提交了律师函，拟证明其于2017年9月13日向被告发出了催款律师函，要求被告在15日内支付其下欠的混凝土货款；提交了中国民生银行电子回单，拟证明被告于2017年9月27日向其支付了400000元货款；提交了增值税发票一份，拟证明其公司因本案支付了7400元担保费的事实。经被告质证，被告对原告提交的《预拌（商品）混凝土供需合同》真实性认可，但认为原告并非本案适格主体；被告对所欠货款金额予以认可，但对结算单不认可，认为该结算单系被告与中建商品混凝土西安有限公司汉城供应站所签订，与原告无关且结算时间不真实；对中国民生银行电子回单予以认可；对律师函不认可；对增值税发票不认可。被告未提交证据佐证。因被告未到庭，本案未能调解。
以上事实，有《预拌（商品）混凝土供需合同》、结算单及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。双方在合同中约定了明确的权利义务，原告按照合同约定向被告供应混凝土，被告亦应按照合同约定给原告支付货款。现原告要求被告支付下欠的货款金额为1354252.15元，被告亦对该金额未提出异议，故对原告此项诉请，本院依法予以支持。按照双方签订的《预拌（商品）混凝土供需合同》中对支付方式的约定：“原告垫资10000立方米混凝土，之后次月支付至已供混凝土款的80%，以后每月支付上月已供混凝土款的80%，余款在全部单体工程主体结构封顶之日起3个月内分批次付清”，综合原告提交的证据结算单可以推出被告最后的付款期限为2017年3月17日。截止目前，被告仍拖欠原告1354252.15元货款已构成违约，被告应当承担相应的违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因原、被告双方在供需合同中就逾期付款的违约责任未作约定，而被告违约事实确系客观存在，故原告要求按照中国人民银行同期一年期贷款利率为标准计算违约金的请求依法应予支持，但起计时间应为2017年3月18日。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的裁定驳回申请。据此，诉讼财产保全系为了维护财产保全申请人的权利，防止权利人滥用该权利而损害被申请人的利息而产生，因财产保全产生的担保费应由原告自行承担，故对于原告要求被告承担担保费7400元一节，本院依法不予支持。对于被告认为原告作为诉讼主体不适格的主张，与事实不符本院不予采纳。对于被告认为违约责任的承担应自2018年1月10日起计算，与事实不符本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告重庆工业设备安装集团有限公司于本判决生效后30日内支付原告中建西部建设北方有限公司混凝土货款1354252.15元。
二、被告重庆工业设备安装集团有限公司于2017年3月18日起以实际未付款为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率标准向原告中建西部建设北方有限公司支付利息至实际付清之日止。
三、驳回原告中建西部建设北方有限公司要求被告重庆工业设备安装集团有限公司承担担保费7400元的诉讼请求。
本案受理费17612元、保全费5000元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 王宝军
二〇一八年六月十二日
书 记 员 崔 蓉