湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0703民初317号
原告：张某某，男，1975年2月2日出生，汉族，住常德市鼎城区蔡家岗镇芭蕉堰村樟树溶组。
委托诉讼代理人：朱士斌，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：杨某某，男，1977年8月16日出生，汉族，住常德市鼎城区长岭岗乡黄山峪村杨家湾组。
委托诉讼代理人：邱玲，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告张某某与被告杨某某退伙纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告张某某及委托诉讼代理人朱士斌与被告杨某某及委托诉讼代理人邱玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照出资比例对原告合伙经营期间的亏损承担91982.5元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月28日，被告参加了湖南活天下水业股份有限公司（以下简称活天下公司）招商活动后，邀请原告张某某双方各出资10万元,于2014年6月初以原告张某某的名义，与活天下公司签订了“活天下”瓶装矿泉水销售合同，取得了该公司在常德的代理权限。2014年6月至2015年5月26日的合伙期间，被告一直作为合伙事务执行人与活天下公司大区经理刘军进行接洽与管理。因“活天下”矿泉水存在产品质量问题，常德地区的销售情况非常不理想，很多客户拿货后至今未支付货款，另外还有至今不能销售的存货（合计576.5件，共计27672元）。由于“活天下”水产品出现质量问题，2015年6月初，该公司停止对常德地区供应“活天下”矿泉水。同时，活天下公司在全省各地面临诸多诉讼，债务缠身，经营状况恶化，生存艰难，至今出于停产状态。根据活天下公司对账单显示，原、被告双方在合伙经营期间尚有156293元货款形成了呆坏账，公司既不能返还也无法发货进行弥补。
被告因长期执行合伙事务，了解到常德地区的销售随时可能供货中断，双方出资可能血本无归情况下，于2015年5月26日，主动找到原告张某某，隐瞒活天下公司面临停产、常德地区可能随时断货的事实真相，向不知情的张某某提出退伙，将自己的10万元出资股本金全部转嫁给了原告张某某。
原告认为，合伙人退出合伙，应当对合伙人投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务予以清算，合伙人不应当只享有合伙权利，而不承担合伙义务。纵观全案，被告只想着拿回自己的合伙股本金，而对合伙期间的诸如公司呆坏账、销售货款等亏损不愿承担责任，这种行为既不符合情理，也违反了法律规定。综上所述，原告为维护自身合法权益，故具状起诉。
被告杨某某辩称，1、合伙期间，被告并非合伙事务的真正执行人，是原告提出要与被告退伙，由原告一人承接合伙事务的。被告并未隐瞒活天下公司的经营状况，法院生效判决书已认定原、被告之间的退伙系双方真实意思表示，不存在答辩人隐瞒真相，恶意转嫁之说。2、原告主张的并非合伙期间的对外债务，而是对外应收债权，原告起诉被告没有法律依据。原、被告之间已经进行了退伙清算，并且该退伙清算已经区、市两级法院审理认定是合法自愿有效的退伙，双方已就退伙事务达成了一致意见，包括合伙期间具体经营、债权、债务等，退伙之后产生的经营风险应由原告自行承担，自负盈亏，与被告无关。被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，本院认证如下：对原告提交的对账单三份，被告对其真实性、关联性均有异议，认为该对账单对账时间均发生在被告退伙之后，被告未参与结算，对对账单所列的金额不知情，本院认为，三份对账单能反映活天下公司拖欠原告货款，但具体金额无法核实，故本院对活天下公司拖欠原告货款的事实予以认定；对原告提交的照片两张，被告对真实性、关联性均有异议，认为活天下公司共向原告发货三车，只有后两车货有质量问题，但活天下公司没有扣货款，本院认为，原告提交的该份证据仅能证实活天下公司发给原告的水质量出现问题，但具体数量现无法计算，本院对该事实予以认定；对原告提交的美旭批发部销售信誉卡一组，被告对其真实性、关联性均有异议，被告认可双方有未收回的欠款，但具体金额被告不清楚，收款一直由原告处理，该部分欠款原告是能够收回的债权，而非亏损，本院认为，该组证据不能直接反映双方经营期间的亏损额，故本院不予认定；对原告提交的(2017)湘0703民初310号民事判决书、(2017)湘07民终1538号民事判决书，被告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性均有异议，本院对其真实性、合法性均予以认定，但并不能证实双方合伙期间已经支付给活天下公司的货款既不能收回、也不能发货，也不能证实原告销售的货款债权不能收回造成亏损，故本院对关联性不予认定；对原告提交的活天下公司出具的证明一份，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明没有经办人签名，不符合证据形式要件，不能达到证明目的，且活天下公司没有破产清算，活天下公司对原告享有的债权有清偿能力。本院认为，被告退伙后，原告成为活天下公司的债权人，活天下公司为本案的利害关系人，该证明经办人未签名，不符合证据形式要件，故本院不予认定；对原告提交的户籍证明一份，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
对被告提交的对证人刘军的调查笔录一份，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未出庭作证，不符合法律规定，证人刘军所陈述的书面证言与本院(2017)湘0703民初310号民事判决书认定的证言是相互矛盾的，本院认为，证人刘军作为原活天下公司常德地区大区经理，熟悉具体销售及经营业务，能证实活天下公司对发货给原被告有质量的水进行了补偿，未扣除二人预先支付给公司的货款，故对该事实予以认定。对被告提交的活天下公司的企业信用信息公示单，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为活天下公司现在虽未注销，已处于破产边缘，属于空壳公司，本院认为该公司至今仍然存续，未进行破产清算，仍有清偿能力，故对该证据本院予以认定。对被告提交的录音资料一份，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音材料是原告在被告受诱导的情形下所说的，本院认为，该录音材料反映双方实际进行了退伙结算，且系双方真实意思表示，被告退后前对合伙事务已经管理较少，原告也同意向被告支付7万元退伙股金，故对该证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月28日，被告杨某某与湖南活天下水业股份有限公司签约，取得该公司在常德的代理权。同年6月，被告杨某某找到原告张某某协商，双方各出资10万元，以原告张某某的名义与湖南活天下水业股份有限公司签定了“活天下”瓶装水产品销售合同书，原、被告共同经营管理。2015年5月26日，原、被告在原告张某某的家中对经营状况及合伙事务进行了结算，双方经过自愿协商，由原告张某某支付被告杨某某10万元，被告杨某某的股份转给原告张某某，被告杨某某退出合伙，当天原告张某某支付被告杨某某3万元，剩下7万元由原告张某某出具了欠条一张。2015年6月中旬，该公司决定停止对湖南常德地区的销售，并撤回了在常德的办事处。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告双方合伙期间有无亏损，被告杨某某是否应分担？2015年5月26日，被告杨某某退出合伙，原、被告对经营状况进行了结算，双方自愿协商，由原告张某某支付被告杨某某10万元，当日张某某支付杨某某3万元，剩下7万元由被告张某某出具欠条，是双方真实意思表示，且原、被告的协议不违反法律规定，也不损害他人利益，权利与义务明确，本院生效的(2017)湘0703民初310号民事判决书依法认定该协议有效。原告张某某诉称，双方合伙经营期间活天下公司欠双方156293元货款形成呆账，本院认为，此部分货款系被告杨某某退伙后，原告张某某享有的合法债权而非亏损，现在活天下公司依然合法存续经营，未经破产清算，仍有偿还能力，原告张某某也未提交充分的证据佐证活天下公司现已没有能力履行其合同的义务，且原、被告双方已对合伙事务进行了结算，故被告杨某某不应该承担原告所诉称的该部分亏损。原告还诉称有一些客户拿货后至今未支付货款及一些至今不能销售的存货共计27672元，本院认为，该部分货款属于原告享有的合法债权，存货属于被告退伙后原告拥有的合伙财产，都非亏损额，原告依法可以向第三人主张债权。故对原告张某某要求被告杨某某按照出资比例对双方合伙经营期间的亏损承担91982.5元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张某某要求被告杨某某按照出资比例对双方合伙经营期间的亏损承担91982.5元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 陈凯枫
二〇一八年三月二十一日
书记员 盛 娟
附相关法条：
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第53条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。