福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1858号
原告彭本素，女，1967年12月12日出生,汉族，屏南县人，住屏南县，系死者张加晶妻子。
原告彭静静，男，1987年10月9日出生,汉族，屏南县人，住屏南县，系死者张加晶儿子。
原告彭静弟，男，1990年2月5日出生,汉族，屏南县人，住屏南县，系死者张加晶儿子。
原告张莲坤，男，1944年1月26日出生,汉族，屏南县人，住屏南县，系死者张加晶父亲。
以上四位原告共同委托代理人陆贵生，福建华忠盛律师事务所律师。
被告余光宇，男，1982年1月8日出生,汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。
被告金溪县永祥车队，住所地江西省抚州市金溪县象山北路***号。
负责人熊应兰，经理。
委托代理人郭智明，福建维理律师事务所律师。
被告宁德市公路局古田分局，住所地古田县城西街道六一四路552号。
法定代表人陈华光，局长。
委托代理人谢泽祚，福建立胜律师事务所律师。
被告福建省燕城建设工程有限公司，住所地福建省永安市下渡路606号一幢（七楼）。
法定代表人黄诗传，董事长。
委托代理人江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。
原告彭本素、彭静静、彭静弟、张莲坤与被告余光宇、金溪县永祥车队（以下简称“永祥车队”）、宁德市公路局古田分局（以下简称“古田县公路局”）、福建省燕城建设工程有限公司（以下简称“燕城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭本素、彭静静、彭静弟及四原告共同委托代理人陆贵生，被告余光宇及其委托代理人练志杨、古田县公路局委托代理人谢泽祚、燕城公司委托代理人江惠陈均到庭参加诉讼。被告永祥车队委托代理人郭智明第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时未到庭，但已提供书面质证意见。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月12日，被告古田县公路局作为S202线古田韦端至永安段水泥混凝土路面改造工程的业主进行公开招标。6月4日，被告燕城公司中标承建该公路工程。9月9日19时30分许，张加晶驾驶二轮摩托车由古田鹤塘开往屏南方向，途经上述公路工程前垅村施工路段时，由于被告燕城公司没有依法堆放砂石、设置警示标志和防护措施，导致张加晶侧滑倒地后，被被告余光宇驾驶的货车右后轮碾压死亡。经古田县公安局交警大队认定，被告余光宇负事故次要责任。本起事故造成原告经济损如下：死亡赔偿金614448元[庭审中根据新公布的福建省2015年城镇居民人均可支配收入33275元／年标准计算变更为66550元（33275元／年×20年）]、丧葬费27117．5元（54235元／年÷2）、被扶养人张莲坤生活费66612．3元[根据新公布的2015年福建省城镇居民人均生活消费支出23520元／年标准计算变更为70560元（23520元／年×9年÷3人）]、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用l0000元，以上5项共计人民币798177．8元（变更为853177.5元）（币种下同）。
综上所述，被告余光宇驾驶的车辆未年检，也未投保交强险，且被告余光宇服用国家管制的精神药品驾驶车辆，对事故负次要责任应承担赔偿责任，被告永祥车队作为车主具有过错应当承担连带赔偿责任。被告燕城公司作为施工方在公路上违法堆放砂石妨碍通行，未依法设置警示标志和防护措施，具有重大过错，应当承担本起事故50％的赔偿责任，被告古田县公路局是上述公路工程的业主，也是法律规定的道路管理者，未尽到法律规定的义务，应与被告燕城公司承担连带赔偿责任。故请求依法判令：1、被告余光宇、永祥车队对原告的损失先在交强险限额内连带赔偿110000元，超过交强险部分的损失承担30%的连带赔偿责任，即赔偿原告共计332953.25元[110000元+222953．25元(853177.5元-交强险110000元)×30%]；2、被告燕城公司与古田县公路局对原告的损失承担50%的连带赔偿责任，即赔偿原告426588.75元（853177.5元×50%）。
被告余光宇辩称，1、本案应认定为地面施工致人损害赔偿纠纷；2、张加晶的死亡系其快速超车所致，其损害后果虽与被告余光宇驾驶的赣Ｆ×××××号低速自卸货车右后轮碾压有一定的关系但被告并无违规驾驶行为；3、被告在事发时虽有服用国家管制药品的行为，但与张加晶的死亡无因果关系，被告对交通事故认定书划分的事故责任有异议；4、赣Ｆ×××××号货车所有人并非被告余光宇；5、原告诉求的赔偿项目、数额及标准不合理：死亡赔偿金不应按照城镇居民标准予以计算；事故发生的主要责任在张加晶，精神损害抚慰金诉求偏高；交通费、住宿费和误工损失等l0000元应当提供相关证据予以印证。对原告按照新标准变更诉讼请求由法院认定。
被告永祥车队辩称，1、对交通事故的发生无异议，但对事故发生的起因、责任认定均有异议，原告要求其承担连带赔偿责任没有事实和法律根据。赣Ｆ×××××号货车系被告于2008年3月出售给原车主张建勇，只是为办理车辆保险及年检、运营等手续的便利，仍将该车登记在被告名下。2008年8月8日后，该车先后经四次转让至本案被告余光宇。之前二任实际车主卓坤明、陈永泷也均以个人名义购买相关保险，只是余光宇未及时续保。故被告仅是该车登记的名义车主，该车经多次转让，均由各任车主实际控制、运营，风险也由他们自行承担，被告与各任实际车主之间既不存在雇佣关系，也不存在挂靠关系，依法不应承担赔偿责任。2、关于原告诉请的具体赔偿数额，原则上同意其他被告的意见，同时提出以下异议：死者张加晶系农村居民，原告主张本案赔偿适用城镇居民标准依据不足。张加晶饮酒后驾驶摩托车，并对事故负主要责任，原告无权提出精神损害赔偿主张。相关亲属的各项支出没有证据支持，由法院依法酌定。3、原告主张的责任划分计算方法不合逻辑，于法无据。原告认为被告古田县公路局及燕城公司应负事故50％的责任，则应是以上两被告先承担总损失50%责任，剩余50%的赔偿数额及赔偿主体，以法院认定死者与第一被告之间的责任划分为准。综上，被告永祥车队不承担本案的赔偿责任，请求依法驳回原告对其诉讼请求。
被告古田县公路局辩称，1、本起事故是由于原告亲属张加晶和被告余光宇的过错造成的，应由他们负本事故全部责任。2、被告古田县公路局在本案事故中没有过错，不应负任何责任。其与施工单位被告燕城公司签订《工程施工合同书》后，即于2015年7月7日经古田县人民政府发布改造工程实行交通管制的通告，已尽到了警示的义务。张加晶却无视警示，在无超车条件的路段强行超车才导致事故的发生。同时其与被告燕城公司在合同中明确约定：“承包人应根据本工程的实际安全要求，编制施工安全技术措施包括安全标识、警示和围护方案，由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿”。双方合同签订后，被告即将施工路段的公路移交给燕城公司施工，由燕城公司管理。在实际施工中，被告燕城公司在施工路段双向前方均设有警示标识，并设有升降栏杆，引导车辆安全通行。故俩被告在本事故中均无过错，不应承担本事故责任。即使本事故的发生与道路施工有关，依工程施工合同的约定及施工路段的实际管理者也应由被告燕城公司负责赔偿，不应由古田县公路局赔偿。3、原告主张的赔偿数额、标准缺乏依据。依原告提交的户口本，原告及张加晶均系农村居民，只能按农村居民标准计算相关赔偿项目。因原告亲属在本事故中负主要责任，过错较大，精神损害抚慰金不应按80000元计算，亲属交通费、住宿费、误工费l0000元偏高。综上，请求依法驳回原告要求被告古田县公路局赔偿的诉讼请求。同意原告按照新标准变更诉讼请求。
被告燕城公司辩称，1、涉事的砂子不是燕城公司的，公司施工有专门的“料场”和“搅拌站”，不可能把砂子堆放在施工现场；从现场提供的砂石照片外观可以看出不是工程使用的“清水砂”，是村民堆放的；原告所举证据也不足以证明是砂石燕城公司所有，并由其堆放的。2、这堆砂石堆放在右侧车道，事发路段右车道是属于正在施工，严格交通管制和全封闭的车道，不存在“妨碍通行”之说。而受害人本应在左侧车道正常行驶，为赶时间违章超车，将车辆驶入封闭的不允许行驶的车道造成事故，本身行为是违反交通法规，不受法律保护，因此也不存在别人“妨碍”其“通行”问题。3、村民堆放砂石地方，也不属于被告施工路段，受害人出事时肇事车辆已经驶出施工路段，与被告燕城公司无关。4、无证据表明堆放的砂子是导致事故发生的原因，《道路交通事故责任认定书》也没有认定堆放砂子一方有责任。据目击证人描述，摩托车并不是被砂子滑倒。5、整个交通管制路段，古田县人民政府、交通主管部门已经多次向社会公告。被告在施工路段亦设置了大量警示标志及栏杆，派专人24小时值班，单向交替通行。原告也无证据表明受害人系由于未看到警示牌造成事故，与有无警示牌不存在法律上的因果关系。6、本案原告把“地面、公共场所施工损害赔偿纠纷”与“机动车交通事故责任纠纷”两个诉因合并起诉，缺乏依据，程序错误。本案事故的过错完全由受害人自己造成，仅自行承担20%责任，却要求其他各被告对余下80%责任承担相应比例，显然与本案事实不相符。7、对原告诉请的赔偿项目、标准及金额，同意以上三位被告的答辩意见。对原告在第二次庭审时变更诉讼请求有异议，按照法律规定，必须在法庭辩论终结之前提出。
经审理查明，本案在审理过程中，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认。
1、2015年9月9日19时30分许，张加晶驾驶闽Ｊ×××××号普通二轮摩托车从鹤塘出发，经大桥沿202省道开往屏南方向，途径202省道235KM+100KM施工路段时，该车沿道路右侧新铺设的水泥路面行驶，其同向前方有一部由余光宇驾驶的赣Ｆ×××××号低速自卸货车在左侧路面行驶，两车驶出施工路段时，张加晶驾驶车辆从右侧路面超越赣Ｆ×××××号货车的过程中侧滑倒地，被货车右后轮碾压，造成张加晶死亡及摩托车损坏的交通事故。2015年10月19日古田县公安局交警大队认定张加晶负本事故的主要责任，余光宇负次要责任。张加晶亲属、被告余光宇及其亲属均未提出复核申请。
2、本案事故发生时，赣Ｆ×××××号货车行驶证上载明的所有人系被告永祥车队，该车保险有效期至2015年3月18日止。
3、被告余光宇已先行向原告支付丧葬费等人民币30000元。
当事人争议的焦点问题为：1、本案四被告是否应承担赔偿责任及承担何种责任与责任比例？2、原告主张的赔偿项目、标准、数额是否合法、合理？
围绕当事人争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
1、关于本案四被告是否应承担赔偿责任及承担何种责任与责任比例的问题；
原告为支持其主张，向本院提供证据如下：1、宁公交认字[2015]第00082号《道路交通事故认定书》，证明本案交通事故的发生经过及责任认定，被告余光宇承担事故次要责任。被告永祥车队对事故的发生存在过错，应承担连带赔偿责任。2、S202线古田韦端至永安段水泥混凝土路面改造工程中标公示的相关网页信息打印的书面材料，证明被告古田县公路局是案发施工路段业主、管理者，被告燕城公司作为施工单位没有依法设置警示标志和防护措施，均应依法承担相应的连带赔偿责任。3、道路交通事故现场图、照片附注照片文字说明（复印于古田县公安局交警大队），证明张加晶的死亡系因被告燕城公司施工路段堆放的砂石使张加晶侧滑倒地所致。被告燕城公司在事故路段设置的“左侧封闭”的指示标志系错误的，结合证据1可证明事发时右行路段是封闭的。燕城公司对施工路段并未采取相应的防护措施，被告古田县公路局作为管理者未依法清理道路上的障碍物。
另本院为查清事实，根据当事人申请向古田县公安局交警大队调取了证据4、现场照片，照片显示从古田至屏南方向的右道旁堆放一堆砂石（即本案争议的砂石），砂石前设立一块警示标志，上写“左道封闭”。从屏南至古田方向，砂石前设立一块警示标志，上写“施工路段，车辆慢行”。
被告余光宇质证认为，对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，事故责任划分有误，余光宇不负事故责任。事发时其因服用国家管制的精神药品而被行政拘留无法亲自对责任认申请复核，且因法律意识淡薄也不知委托他人代写复核申请。对证据2、3均无异议，事故发生时张加晶超速驾驶且强行超车系其死亡的直接根本的原因。对证据4真实性无异议，且能证明被告古田县公路局、燕城公司未尽到设置安全警示标志和路面防护措施的义务。
永祥车队质证认为，对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，其对事故发生并无过错，原告要求其承担责任无事实根据。被告余光宇系正常行驶，虽然在事发时有服用国家管制的精神药品，但与事故发生及张加晶死亡无因果关系。死者从道路的一侧摔倒滑到另一侧，即使余光宇未服药也无法观察到车后的情况，故证据1认定余光于负次要责任无事实根据。对证据2、3、4三性均无异议，也同意原告主张的证明对象，且能反证被告余光宇无过错，是由于错误的指示标志、被告古田县公路局、燕城公司未及时清理堆放的砂石及张加晶强行超车等综合因素导致死亡结果的发生。另被告永祥车队为支持其抗辩意见，向本院提供证据如下：5、赣Ｆ×××××号低速自卸货车行驶证、交强险及商业三者险保单（2008年3月3日），证明赣Ｆ×××××号货车系被告永祥车队于2008年3月出售给原车主张建勇，张建勇为办理车辆保险等便利，仍将该车登记在车队名下，并以车队名义投保，交强险保单上有手写特别备注了“张建勇”三个字就是为了特别说明实际车主为“张建勇”。6、车辆转让协议3份，陈善晖、卓坤明、陈永泷的身份证复印件，交强险保单，收款收据，证明2008年8月8日，张建勇将该车转让给第二任车主陈善晖；2013年3月2日，陈善晖又将该车转让给第三任车主卓坤明，2013年9月24日卓坤明又将该车转让给第四任车主陈永泷，且卓坤明、陈永泷均以实际车主名义为车辆投保，保险有效期限至2015年3月18日。
古田县公路局质证认为，对证据1三性无异议，但证据1除了认定张加晶及被告余光宇各自的责任划分外，亦记载事发路段已进行严格管控，右道不能通行，死者系右道超车。对证据2合法性、证明对象均有异议。证据2上只是提到招标单位，无任何古田县公路局有过错情况的字样。即使被告古田县公路局与燕城公司有责任也非承担连带责任。对证据3三性均无异议，现场图表明事发时左道无障碍物，右道不能通行，张加晶右侧超车的行为不符合交通规则。根据照片可看出施工单位有设置警示标志，已经尽到了管控的义务。证据3无法证明原告的主张。对证据4真实性无异议，但右道前面一段路有设置栏杆，张加晶系成年驾驶人，具备清晰的路面安全辨识的主观意识，完全可以看出哪边道路可以通行。对证据5、6三性无异议，但能否最终认定实际车主系本案被告余光宇由法院认定。另被告古田县公路局为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：7、合同协议书及合同通用条款、合同专用条款，证明其与被告燕城公司签订合同约定：若因承包人采取措施不力在施工场地内及毗邻地带造成第三者人员伤亡和财产损失由承包人负责赔偿。8、工程量清单表及中期支付证书，证明合同约定价款中已包含了施工安全生产费及第三者责任险费，且已将该款支付给被告燕城公司。9、古政(2015)25号《关于S202线古田段水泥砼路面改造工程实行交通管制的通告》，证明被告在道路施工前已经古田县人民政府发布公告对施工路段进行交通管制，车辆必须服从现场施工人员指挥，按次序通过，严禁在施工路段内超车，已尽到了警示的义务。10、工地例会会议纪要2份，证明被告在例会中对施工路段的安全均提出了具体的意见和要求，已尽到了监督的义务。
被告燕城公司质证认为，对证据1三性均无异议，说明事发路段非被告燕城公司的施工路段。对证据2真实性、合法性无异议，但不能证明原告待证事实，只能证明事发路段的业主是被告古田县公路局、施工单位是被告燕城公司。对证据3三性均无异议，从现场勘查图注明的摩托车倒地刮痕，可证明并非因砂石原因导致张加晶超速和倒地侧滑。照片可充分证明事故现场施工单位已设置了警示标志、栏杆，派专人24小时值班，单向交替通行。且事故发生地点并非被告燕城公司正在施工的路段。对证据4真实性无异议，但因为事发后现场比较混乱，清理现场时“左道封闭”的警示牌被调转了一个方向放置，所以才呈现出照片上的模样。当时事故路段系单向通行，右道封闭不仅有警示牌而且有栏杆，哪侧道路可以通行明显看得出来，不存在误导驾驶员的情况。对证据5－10三性无异议，证据8可证明被告系105-1标准化施工。证据9可证明燕城公司在施工路段沿线设置了大量的警示标志，实际上其还在古田县政府门口张贴了通知、公告。另燕城公司为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：11、被告燕城公司拍摄的现场照片（事发前、事发时、事发后、料场和搅拌站）证明：事发前，事发时，在施工路段设置了大量警示标志，前后两端设置了栏杆，并派专人24小时值班，单向交替通行；从现场提供的砂石照片外观可以看出，该堆砂石颗粒大小不一，杂质众多，不是施工单位工程搅拌混凝土必须使用的“清水砂”，而是当地村民直接从河道上捞上来的没有筛捡过的砂石块。被告在设有专门的“料场”和“搅拌站”，并没有在现场搅拌混凝土；这堆砂石堆放在右侧车道，事发路段右车道是处于正在施工，严格交通管制和全封闭的车道，并特别在砂石两侧设置警示牌；事发车道只容许一辆车勉强通过，受害人强行违章超车是造成事故的根本原因。12、S202线古田韦端至永安水泥混凝土路面改造工程支表3（标准化施工）证明被告是采用标准化施工，不可能在现场搅拌混凝土和堆放砂石。
原告质证认为，对被告永祥车队提供的证据5、6三性均有异议，不足以证明赣Ｆ×××××号货车实际经多次转让。即便有转让也不能免除永祥车队作为车辆所有人应尽的投保义务。赣Ｆ×××××号货车系俗称的“挂牌车”只有转让行为没有过户，被告作为专业车队却放任该行为，危害很大。其出示的多份保单反证其有义务和能力管理车辆购买保险，却没有督促本案被告余光宇及时购买保险，应与直接侵权人承担相应的连带赔偿责任。对被告古田县公路局提供的证据7、8真实性无异议，但这只是俩被告内部关于责任承担的约定，不能免除其作为道路管理者和业主对外应承担的民事责任。证据9真实性无异议，但不足以证明其已依法尽到了清理、防护和警示的义务。证据10三性均有异议，这是被告单方制作的，无法证明其已经依法尽到了清理、防护和警示的义务。对被告燕城公司提供的证据11三性均有异议，燕城公司并未按法律规定设置安全、防护措施。证据12照片三性均有异议，明显与执法部门拍摄的不一致，应当以原告提供的证据3交警现场勘查、拍摄的照片为准。被告燕城公司抗辩砂石的所有者系村民完全是其单方陈述。
被告余光宇质证认为，对证据5、6无异议，对证据7－12的质证意见与原告一致。
被告永祥车队质证认为，对证据7－12原则上同意原告的质证意见。补充说明：证据7有确定监理人的责任，被告古田县公路局作为发包方、业主单位有委托监理人现场进行管理的义务。如果监理人监理不力致损害发生，业主单位应承担责任。对证据8三性无异议，古田县公路局要缴纳相关的保险费故应承担连带责任。根据证据9的第三条特别强调的内容，事发时恰巧是因为事发路段未得到有力管制导致两辆车进入现场，此系监理不力。证据4反证在第2次例会上已经发现施工路段存在安全隐患，但俩被告仍未采取有力措施予以整改。根据证据11文明施工的规定要求，临时路面应保持平整，即使砂石不是被告燕城公司的，其也应当及时清理，结合事故平面图，其虽一再强调路面很窄不能超车，但本案事故发生正系张加晶从右侧车道超车因侧滑造成连人带车甩到了通行路段的左侧。
被告古田县公路局质证认为，对被告燕城公司提供的证据11、12三性无异议，可证明其对施工路段已尽到了相应的管护义务。
本院认为，原、被告对证据1－5的真实性均无异议，且以上证据来源合法，具有关联性，依法予以采信。被告余光宇、永祥车队对证据1认定的事故责任划分及合法性、关联性有异议，但未提供相反证据予以推翻，不予采纳。被告燕城公司质证，证据4中的警示牌，系由于事发后现场比较混乱，清理现场的时候“左道封闭”的警示牌被调转了一个方向放置，但未提供证据佐证，该意见无充分理由及依据，不予采纳。证据6中的车辆转让协议、各车主的身份证、收款收据与交强险保单之间均能互相佐证，形成较完整的证据锁链，具有客观性、关联性，予以采信。被告古田县公路局提供的证据7－10来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。被告燕城公司提供的证据11、12来源合法、具有关联性，但照片不能体现拍摄时间及事发时堆放砂石处的现场情况，并不能直接证实施工现场的砂石不是其所有或由其堆放。被告燕城公司以其设有专门的“料场”、“搅拌站”及从砂石颗粒形状大小而推断出砂石是村民堆放的，证据不足，理由不充分，不予采纳。即使施工现场砂石不是其堆放的，被告燕城公司作为施工单位，也应有清理、警示、防护的相关义务。根据对以上证据的分析、认定，可认定如下事实：1、2015年5月12日，被告古田县公路局作为S202线古田韦端至永安段水泥混凝土路面改造工程的业主进行公开招标。6月4日，被告燕城公司中标承建该公路工程，双方签订合同协议书。2015年7月17日经古田县人民政府发布古政(2015)25号《关于S202线古田段水泥砼路面改造工程实行交通管制的通告》，对施工路段实行交通管制。2、经古田县公安局交警大队认定，本案事故现场为施工路段，直线路型，南北走向，南往古田方向，北往屏南方向，从南往北的道路右侧已铺设新水泥路面，但不允许车辆通行，道路左侧为旧水泥路面允许车辆通行，道路中间因施工被挖出一条壕沟，被告燕城公司在道路南北两端有专人负责该路段左侧路面单向交替通行。张加晶无证驾驶车辆，未经培训，交通安全意识淡薄，操作技术差，且未注意观察路面情况，导致车辆超越前车时在沙石路面上发生侧滑倒地，造成事故发生，该行为是发生本案事故的主要原因，负事故主要责任。被告余光宇在服用国家管制的精神药品后驾驶车辆，从施工路面驶出时，未注意观察右侧路面二轮摩托车行驶动态，未在确保安全的原则下通行，该行为是发生本案事故的次要原因，余光宇负事故次要责任。另根据现场照片显示，在事故路段202省道235KM+100M处，道路右侧堆放一堆砂石，旁边路面上有散落的砂石颗粒。从古田往屏南方向，本应是右道封闭，但砂石堆前却竖立“左道封闭”的警示牌。3、赣Ｆ×××××号低速自卸货车原实际车主为张勇建，该车先后又转让给陈善晖、卓坤明、陈永泷三位车主，卓坤明、陈永泷均以自己的名义为车辆投保。2015年3月，陈永泷又将车辆转让给被告余光宇，余光宇作为最后一次受让该车的实际车主，却未给车辆及时续保。
根据以上事实，本案事故发生在被告燕城公司的施工路段，该路段从古田往屏南方向，实行右道封闭，左道单向交替通行。依据《中华人民共和国公路法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的规定，被告燕城公司作为施工单位，应当设置明显的施工标志及安全警示标志，对现场堆放的砂石应进行清理或采取其他相关防护措施，但其却在砂石前设立“左道封闭”的警示牌，该错误的标志对通行人员起到一定的误导作用，同时路面存在砂石也容易导致通行车辆滑倒。根据古田县公安局交警大队认定，本案受害人张加晶正是从堆放砂石的右道通行，超越前车时在沙石路面上发生侧滑倒地，造成事故发生。被告燕城公司设立标志错误、未及时清理施工现场砂石等行为，导致道路存在安全隐患，与本案损害结果的发生具有一定的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”故原告要求被告燕城公司承担相应赔偿责任，合法合理，予以支持。但被告燕城公司有在道路南北两端派专人负责该路段左侧路面单向交替通行，采取了一定的防护措施，且本案事故发生的主要原因是受害人张加晶违章超车造成的，故原告要求燕城公司承担50%的责任偏高，根据本案具体情况，酌定其承担20%的责任。被告燕城公司抗辩受害人出事时肇事车辆已经驶出施工路段，与其无关，但根据现场图及照片显示摩托车系从施工路段滑行一段距离后才发生事故，此时车辆系处于一个连续运动的整体过程，不能仅以最终损害结果发生地点将其割裂开来看待，该抗辩意见依据不足，不予采纳。原告主张被告古田县公路局作为业主及道路管理者，未尽法律规定的义务依法清理道路上的障碍物，应与被告燕城公司承担连带赔偿责任，但本案并非在正常通行的公共道路上堆放砂石影响通行，而是限制通行的施工路段，应由施工单位承担警示、清理、防护的义务，故被告要求古田县公路局承担连带责任，依据不足，不予支持。另被告余光宇对本案事故造成张加晶死亡，负事故次要责任，理应对原告因亲属张加晶死亡而遭受的经济损失承担赔偿责任。且被告余光宇作为事故车赣Ｆ×××××0号货车的实际车主及投保义务人，未依法对车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告请求其先在交强险责任限额范围内予以赔偿，合法合理，应予支持。被告永祥车队虽系本案事故货车的登记所有人，但该车已经多次转让并最后实际交付给本案被告余光宇，只是未办理所有权转移登记，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，发生交通事故的，应由受让人余光宇承担赔偿责任，原告主张被告永祥车队与余光宇承担连带赔偿责任，但未提供证据证实两者之间具有车辆挂靠关系或雇佣、借用、租赁等关系，该主张依据不足，不予支持。对超出交强险限额的损失，原告主张由被告余光宇承担30%的责任，根据事故责任认定及具体情况，该主张合法合理，予以支持。
2、关于原告主张赔偿的项目、标准、金额是否合法、合理的问题。
原告认为，其在本案交通事故中遭受经济损失共计853177.5元。并提供如下证据：13、户口簿、屏南县公安局双溪派出所出具的《证明》，证实本案四原告的身份情况及其各自与死者张加晶之间的亲属关系。14屏南县古峰镇古厦社区居委会出具的《证明》2份，15、房屋租赁合同附出租人陈某的身份证复印件，16会单、17、屏南县寿山乡白凌村委会出具的《证明》，证据14－17共同证明张加晶及四原告一家长期在屏南县城居住、就业，本案赔偿应按照城镇居标准计算。18、屏南县双溪镇上七房村委会出具的《证明》，证实张加晶母亲先于其去世，本案未遗漏赔偿权利人，张加晶父母一共生育包括张加晶在内三个孩子，故张坤莲扶养费按照三个人比例计算。另原告申请证陈某出庭作证，证明张加晶长期租陈某房屋。证据19、证陈某证明，其房屋系老早就建的旧房，没有房产证和土地证，因为建了很久了，没去申请办证。其中四、五楼用来出租，五楼租给张加晶一家，张加晶系2012年2月份开始租赁其房屋，租了大概四年。头两年没有签租赁合同，每年租金是2000元，后两年有签合同，第三年租金是2300元，最后一年也就是2015年是2500元。收取租金都没有写收条。合同一次是双方同时签的，另一次因其不在家，所以张加晶那方签好了过几天才给其签。水电费总的由其代缴，因为水电总表是他的，但四、五两楼各有安装一个分表。
被告余光宇质证认为，对证据13三性无异议，恰能反证死者系农村户籍，各项赔偿标准应当按照农村居民标准计算。证据15三性均有异议。证据14、17真实性无异议但合法性、关联性有异议，不足以证明原告方的待证事实，应当以公安机关查证得出的事实为准。证据16三性均有异议，与本案无关。证据18真实性无异议，但应当加盖当地派出所的公章确认户籍关系。证据19证人出租的房屋没有产权证，也不能证明证人居住屏南县古峰镇辖区及双方有出租和承租房屋的事实。证人证言前后矛盾、不真实，不应予以采纳。
被告永祥车队质证认为，对证据13无异议，证据16与本案无关。证据14中第一份证明、证据15、17应补强证据佐证，对原告补充的证据14中后一份证明及证据18均无异议。
被告古田县公路局质证认为，对证据13、16与被告燕城公司质证意见一致，证据14、15、17应当由公安机关出具的暂住证来证明死者生前的居住地比较妥当，仅凭居委会出具的证明不足以证实。证据18应当有公安机关加盖的公章予以确认。证据19证人证言前后矛盾。证人陈述第三年的租金是2300元、第四年的租金是2500元，与原告提供的2份租赁合同上写的租金都是2500元不一致。对2份租赁合同是一起还是分开签的，证言前后亦不一致。以上证据不足以证明本案应适用城镇居民标准赔偿。其他同意被告余光宇的质证意见。
被告燕城公司质证认为，对证据13、16、18的质证意见与被告余光宇、古田县公路局一致，证据14从证据形式上应该是证人证言，经办人员应当出庭作证。证据14中后一份证明中的调查人“陈守卫”，无相关的身份及职业证明佐证，不足以证明原告长期居住在城镇。证据15合同“张加晶”签名的真实性，原告应当提供其他证据予以比对，其对此是否系张加晶本人签署也不确定。且这2份租赁合同都是word文档并统一在顶端设置了上页眉，明显是在同一个电脑同时打印出来的。仔细看合同签名，可以分辨出甲、乙方的签字笔迹是一样的。对证据19证人证言的质证意见与古田县公路局一致。
本院认为，被告对原告提供的证据13均无异议，予以采信。证据16与本案不具有关联性，不予采信。证据18来源合法，具有真实性、关联性，予以采信。证据14、15、17来源合法，且能互相佐证，具有真实性、关联性，证据19证陈某的证言对张加晶生前长期租住其房屋的事实陈述较为具体、客观，与证据14、15、17亦能互相佐证，以上证据能从社区、村委会及租赁合同、证人证言等各方面形成较完整的证据锁链，佐证了受害人张加晶长期居住在城镇并在城镇务工的事实，具有客观性、关联性予以采信。虽然证人在陈述的租金数额与租赁合同上的数额有细微差别，对合同签订时间的陈述前后也有反复，但由于时间与记忆力的差距，证人对过往一些细节陈述不是十分精确亦属正常、合理。另外不同的电脑、不同的时间，只要使用的是相同的word文档设置，都会在页面顶端出现上页眉，被告燕城公司以两份租赁合同上统一在顶端设置了上页眉，而推断系同一电脑、时间打印的，并没有相关科学依据。根据对以上证据的分析认证，可认定如下事实：受害人张加晶于1967年1月24日出生，于2015年9月9日因本案交通事故死亡。其于2012年至2015年租屏南县陈某房屋，并从事搭模板工作。可认定其长期居住地及主要收入来源地均在城镇，本案可按城镇居民标准赔偿。张加晶母亲彭美丽已于2000年病故，父亲张莲坤于l944年1月26日出生，父母共生育包括张加晶在内的三个子女。另原告根据新公布的2015年度福建省相关统计数据标准，在法庭辩论终结前变更诉讼请求，符合法律规定，被告燕城公司表示异议无依据，对其抗辩意见不予采纳。据此对于原告主张的各赔偿项目数额认定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张按福建省2015年度城镇居民人均可支配收入标准33275元／年计算为665500元（33275元／年×20年）合法合理，并有相关证据佐证，予以支持。
2、丧葬费。原告主张按福建省2014年度单位从业人员六个月的月平均工资总额计算为27117．5元（54235元／年÷2），合法合理，予以支持。
3、被扶养人生活费。事故发生时原告张莲坤已满71周岁，符合被扶养人条件，需包括张加晶在内的三个子女扶养，扶养年限为9年。原告主张按2015年城镇居民人均生活消费支出23520元／年标准计算为70560元（23520元／年×9年÷3人），合法合理，予以支持。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。
4、精神损害抚慰金。原告因本案交通事故造成其亲属张加晶死亡，遭受严重精神损害，但其主张80000元偏高，在先不考虑侵权人的过错程度情况下，根据侵权行为方式、所造成的后果及本院所在地平均生活水平等因素综合酌定为65000元。
5、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。原告等人为办理亲属张加晶的丧事，往返于屏南县与古田县之间，必然产生以上相关费用，但原告主张10000元偏高，本院根据当地办理丧事的风俗、亲属人数、天数等，酌定为5000元。
据此可认定，原告因本案事故造成的经济损失为：死亡赔偿金736060元（665500元+被扶养人生活费70560元）、丧葬费27117．5元、精神损害抚慰金65000元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用5000元，共计833177.5元。
综上所述，本院认为，被告燕城公司作为施工单位，未及时清理施工路段堆放的砂石且设立的警示标志错误，对本案损害后果的发生具有一定过错，虽然《道路交通事故书》未认定被告燕城公司负有事故责任，但交通事故认定书对事故责任的划分，并不完全等同于民事赔偿责任的划分。故根据本案具体情况，酌定其对原告的损失承担20%的赔偿责任，即应赔偿原告166635.5元（833177.5元×20%）。另本案事故发生路段为限制通行的施工路段，并非正常通行的道路，应由施工单位燕城公司承担警示、清理、防护等义务，故原告要求被告古田县公路局承担连带赔偿责任的诉讼请求，依据不足，依法予以驳回；被告余光宇对本案事故负次要责任，且作赣Ｆ×××××0号货车的实际车主及投保义务人未对事故车辆投保交强险，应对原告余下的损失先在交强险110000元责任限额范围内承担赔偿责任。对原告超过交强险限额的损失根据事故责任及具体情况，酌定由被告余光宇承担30%的责任，即被告余光宇应赔偿原告276962.6元[166962.6元（833177.5元×80%－110000元）×30%+110000元]。受害人张加晶对事故负主要责任，造成损害后果发生的主要过错在于其自身，故原告对余下的损失应自行承担责任。被告永祥车队虽赣Ｆ×××××0号货车的登记所有人，但该车已多次转让，被告余光宇为车辆最后一次受让人、使用人、受益人，原告要求燕城公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，依据不足，依法予以驳回。被告永祥车队第二次庭审时未到庭参加诉讼，本院予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、第九十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条第一款、第一百零五条，《中华人民共和国公路法》第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余光宇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭本素、彭静静、彭静弟、张莲坤因本案交通事故造成张加晶死亡的各项经济损失，共计人民币276962.6元；
二、被告福建省燕城建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭本素、彭静静、彭静弟、张莲坤因本案交通事故造成张加晶死亡的各项经济损失，共计人民币166635.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国','2018-09-30
07:54:16',0,'web',NULL),(32607662,'be6c09ec-4774-46dd-
bcd9-a8630114223f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"895\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑8102执901号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"黑龙江省农垦中级法院\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"be6c09ec-4774-46dd-
bcd9-a8630114223f\",\"案件名称\":\"陈君与建三江农垦龙兴米业有限责任公司劳务合同纠纷申请执行通知书\",\"法院名称\":\"建三江农垦法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"建三江农垦法院\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515427200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈君与建三江农垦龙兴米业有限责任公司劳务合同纠纷申请执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈君与建三江农垦龙兴米业有限责任公司劳务合同纠纷申请执行通知书
（2017）黑8102执901号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be6c09ec-4774-46dd-
bcd9-a8630114223f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈君与建三江农垦龙兴米业有限责任公司劳务合同纠纷申请执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑8102执901号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建三江农垦法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"895\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建三江农垦法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-27\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈君与建三江农垦龙兴米业有限责任公司劳务合同纠纷申请执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-09\\\\\",\\\\\