广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初5938号
原告：李泽芳，男，汉族，1967年6月8日出生，住址：广东省台山市，
委托诉讼代理人：余伦，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾秋梅，广东莞信律师事务所实习律师。
被告：韩银玉，女，汉族，1973年6月28日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，
被告：陈明远，男，汉族，1959年10月21日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，
被告：文博，男，汉族，1987年9月27日出生，住址：湖北省武汉市硚口区，
被告：李辉，男，汉族，1983年12月20日出生，住址：广东省廉江市，
被告：深圳市银鹏清洁服务有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦A座13D。
法定代表人：陈明远。
原告李泽芳诉被告韩银玉、陈明远、文博、李辉、深圳市银鹏清洁服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告李泽芳的委托代理人余伦、曾秋梅，被告李辉到庭参加诉讼。被告韩银玉、陈明远、文博、深圳市银鹏清洁服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽芳诉称，原告与被告韩银玉于2016年12月2日签订借款协议，被告陈明远、文博、李辉、深圳市银鹏清洁服务有限公司为担保人，协议约定，被告韩银玉向原告借款1500000元（其中转账1275000元、现金225000元）用于资金周转，借款期限为2016年12月2日至2017年3月1日。并约定借款、还款均在东莞市，诉讼管辖地为东莞市所属法院。合同签订当天原告即向被告韩银玉交付了借款，但借款期限届满后被告韩银玉未及时偿还借款，被告陈明远、文博、李辉、深圳市银鹏清洁服务有限公司也未履行担保义务。虽经原告多次催讨，五被告至今仍未偿还。为了维护自身权益，原告李泽芳起诉至法院，请求判令：1、五被告连带支付原告借款本金1500000元、利息49846.50元（按月利率1.88%计算，自逾期之日计算至清偿之日，暂计算至2017年4月24日）及违约金300000元，合计1849846.50元；2、五被告承担本案诉讼费。
被告李辉辩称，确认借款的真实性。当时签约时间为1号，但借款日期为2号，签约时金额处为空白，当时原告还和被告李辉说不怕，签了反担保，意思是如果被告韩银玉还不了钱，被告李辉可以变卖被告韩银玉的所有资产，被告李辉2号全天都在深圳，可出示证明。
被告韩银玉、陈明远、文博、深圳市银鹏清洁服务有限公司未答辩，也未提交任何证据到庭。
经审理查明，2016年12月2日，原告李泽芳（甲方）与被告韩银玉（乙方）、被告陈明远、文博、李辉、深圳市银鹏清洁服务有限公司（丙方）签订借款协议，约定由被告韩银玉向原告借款1500000元，借款期限从2016年12月2日至2017年3月1日，借款暂不收分文利息，但逾期还款，则从出借之日开始计息至实际清偿之日止，利率为月息1.88%，在利息与本金付清之前，甲方对乙方及丙方享有无限期追讨权。同时约定“乙方违反本协议约定，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费、及委托第三方收取欠款所产生的一切费用等）外，还应支付违约金，违约金计算方式：以本协议项下借款总金额为基数，按20%计算。担保人承诺，绝对承担以上一切还款责任及违约责任”。
原告提交了收据及中国银行网上银行电子回单到庭，证实已向被告韩银玉支付借款1500000元。
以上事实，有借款协议、收据、中国银行网上银行电子回单以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为,被告韩银玉、陈明远、文博、深圳市银鹏清洁服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告韩银玉向原告李泽芳借款，有原告李泽芳提供的借款协议、收据、中国银行网上银行电子回单为凭，能够证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告韩银玉没有提交证据证明其已还款，故本案被告韩银玉向原告李泽芳借款1500000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告韩银玉借款后，并未按照借款协议约定的借款期限还款，已构成违约，依法应承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”的规定，本院对原告李泽芳要求被告韩银玉还款的请求予以支持。
至于借款利息，借款协议中约定借款暂不计收利息，如逾期还款，则从出借之日开始计息至实际清偿之日止，利率为月息1.88%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，原告诉请从逾期之日即2017年3月2日起，按月利率1.88%计至实际清偿之日止，本院予以支持。
至于违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，虽然借款协议中约定了违约金按照借款总金额的20%计算，但上述约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，则违约金及逾期利息合计应按照年利率24%计算。
至于被告陈明远、文博、李辉、深圳市银鹏清洁服务有限公司，其作为案涉借款的担保人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告陈明远、文博、李辉、深圳市银鹏清洁服务有限公司在借款协议的担保人处签名及盖章确认，且借款协议有“在利息与本金付清之前，甲方对乙方及丙方享有无限期追讨权”、“且担保人承诺，绝对承担以上一切还款责任及违约责任”之约定，故被告陈明远、文博、李辉、深圳市银鹏清洁服务有限公司应对案涉借款本金、逾期利息及违约金承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告韩银玉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李泽芳返还借款本金1500000元；
二、限被告韩银玉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李泽芳支付逾期利息及违约金（以1500000元为本金，按年利率24%，从2017年3月2日起计至实际清偿之日止）；
三、被告陈明远、文博、李辉、深圳市银鹏清洁服务有限公司对第一、二项之债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李泽芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21448元，由原告李泽芳负担1969元，被告韩银玉、陈明远、文博、李辉、深圳市银鹏清洁服务有限公司负担19479元。原告李泽芳已预交案件受理费21448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱 畅
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 蔡雪萍
二〇一七年九月十三日
书 记 员 罗春梅
周淑君
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。