wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初5762号
原告李红林，男，1981年7月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人左明贵，四川华敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李才武，男，1972年1月25日出生，汉族，住成都市新都区。
被告李晓蓉，女，1974年10月19日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人李才武，男，1972年1月25日出生，汉族，住成都市新都区，代理权限为特别授权。
原告李红林诉被告李才武、李晓蓉合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告李红林委托代理人左明贵、被告李才武、被告李晓蓉的委托代理人李才武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红林诉请，1、判令二被告连带归还原告保证金100000元；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由如下：被告李才武与李晓蓉系夫妻关系。2015年4月25日，李才武以将青白江广泽长河郡项目的部分工程转包给原告为由收取原告保证金10万元，并向原告出具收条。原告多次要求李才武返还保证金被拒绝。因二被告系夫妻关系，应连带返还保证金。原告请求法院支持诉讼请求。
被告李才武、李晓蓉辩称，对收取原告10万元保证金的事实无异议，但不应该退还保证金。原、被告之间不是工程转包关系，而是合伙关系，双方协商合伙做工程，风险共担，利润共享。广泽长河郡第三期的建筑工程项目是总承包人诚坤建筑有限公司从开发商处承包，案外人姚建分包了其中的泥工工程，李才武又从姚建处分包了部分工程，因李才武资金不够才拉原告等人入伙。李才武向姚建交了75万的工程保证金，工程动工之后原告向被告交的保证金。原告进场后，因为诚坤公司资金链断裂一直未开工，几个合伙人不想干，李才武和姚建就带原、被告等人去诚坤公司退钱，诚坤公司老板曹洪承诺要退钱，但之后就找不到人。原、被告是合伙关系，被告不同意退还保证金。被告李晓蓉与此事无关，二被告从2008年开始协议离婚，直到2016年才办理离婚手续，李晓蓉对工程的事情并不知情，保证金用于做工程没有用于个人或者家庭开支，不属于夫妻共同债务。
经审理查明，2015年4月，被告李才武以与他人签订有分包合同并取得青白江“广泽一长河郡”建筑工程劳务为由，与李红林达成口头协议将部分工程劳务转包给李红林，并约定李红林向李才武交纳10万元作为工程进场的保证金。2015年4月25日，李红林向李才武交付现金10万元，李才武向李红林出具收条一份，载明“今收到青白江广泽长河项目模工李红林保证金10000元，大写壹拾万元正。”此后，由于青白江“广泽一长河郡”项目至今未开工，李红林要求李才武退还保证金未果，遂起诉至法院。
另查明，被告李才武、李晓蓉原系夫妻关系，二人于2016年5月12日在新都区民政局办理协议离婚手续。
以上事实，有原、被告陈述，原告提交的原、被告身份证信息、二被告户籍证明及婚姻关系证明、收条，被告李才武提交的《建筑工程劳务分包合同》复印件、离婚证复印件、离婚协议书、庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，原告李红林、被告李才武作为自然人不具备建筑工程承包资质，双方形成的口头分包合同违反了法律法规的强制性规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…”据此，被告因口头分包合同从原告处收取的保证金10万元，应当予以返还。被告抗辩称与原告系合伙关系，但未提交证据证明，该说法也由原告予以否认，故被告主张合伙关系证据不足，对其抗辩意见不予以采纳，支持原告要求被告返还10万元保证金的诉讼请求。
关于李才武所负债务是否属于夫妻共同债务的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，由于案涉债务发生在李才武、李晓蓉夫妻关系存续期间，现二被告未提供证据证明该债务属于李才武个人债务，应依法推定为夫妻共同债务，李晓蓉应对婚姻关系存续期间所欠债务共同承担偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李才武、李晓蓉在本判决生效后十日内退还原告李红林保证金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告李才武、李晓蓉负担。（此款原告李红林已预交，执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余唯嘉
二〇一六年十二月二十五日
书记员 马 玲
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3439号
罪犯曹明芳，男，1971年2月18日出生，汉族，初中文化，浙江省平湖市人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省平湖市人民法院于2014年5月15日作出(2014)嘉平刑初字第237号刑事判决，以被告人曹明芳犯故意伤害罪、窝藏罪，判处有期徒刑三年六个月。检察机关抗诉,浙江省嘉兴市中级人民法院经二审,于2014年7月7日以(2014)浙嘉刑终字第176号刑事裁定，准许撤回抗诉。浙江省长湖监狱于2015年10月15日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭审理了本案。浙江省长湖监狱指派警官凌伟国、楼世民出庭履行职务，罪犯曹明芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曹明芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯曹明芳对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
经审理查明，罪犯曹明芳在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯曹明芳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹明芳准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2016年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 王 琳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 欣
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初2950号
原告：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇解放路东段***号。
法定代表人：董永礼，董事长。
委托诉讼代理人：赖晨宇，男，汉族，生于1987年5月1日，四川省广元市人，系原告公司员工。
被告：刘万兴，男，生于1978年5月24日，汉族，四川省苍溪县人。
委托诉讼代理人：刘碧香，女，汉族，生于1974年3月2日，四川省苍溪县人。系被告刘万兴胞姐。
被告：陈欢，女，生于1977年3月6日，汉族，四川省苍溪县人。
原告四川���溪农村商业银行股份有限公司（以下简称苍溪农商银行）与被告刘万兴、陈欢金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苍溪农商银行的委托诉讼代理人赖晨宇、被告刘万兴的委托诉讼代理人刘碧香到庭参加诉讼，被告陈欢经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告苍溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金叁万玖仟玖佰肆拾叁万元整（39943元）及自2013年12月21日起至还清之日止的资金利息，利息按合同约定分段计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告刘万兴于2010年6月18日以建房为由，向原告申请借款40000元。当日，双方签订《小额信用借款合同》，约定借款期限为三年，按季结息，月利息为9‰。签订合同后��告按照合同约定向被告发放借款40000元。借款发放后，原告方工作人员多次催收，二被告仅将此款利息结自2013年12月21日后，尔后，拒不按合同履行还本付息义务。
被告刘万兴的委托诉讼代理人答辩称：这几年银行陆续从刘万兴的一折通中扣款，但一折通中的钱属于刘万兴个人，并不属于夫妻共同财产。对于其他的事实无异议。
被告陈欢未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.原告的营业执照、企业名称变更核准通知书、法定代表人身份证明书、原被告身份信息复印件。拟证明原、被告诉讼主体适格；
2.个人借款申请书、小额信用借款合同。拟证明原被告签订的借款合同合法有效的事实；
3.借款借据。拟证明原告向二被告发放借款40000元的事实。
4.苍溪县高坡信用社贷款五级分类台账一张。拟证明二被告支付利息情况，将利息结付至2013年12月21日的事实。
5.催收通知书。拟证明原告多次找二被告催收该笔贷款。
被告刘万兴的诉讼代理人刘碧香对原告方提交的证据无异议。
被告陈欢未到庭无法质证。
经审查，本院对原告向法庭提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定事实的依据。
根据当事人的陈述和以上有效证据，本院认定本案事实如下：
2010年6月18日，被告刘万兴、陈欢以建房为由向原告苍溪农商银行（原苍溪县农村信用合作联社）申请借款40000元。当日，原、被告签订《小额信用借款合同》，约定借款期限为三年，从2010年6月18日起至2013年6月18日止，按季结息，月利率为9‰。借款人保证按期归还本息，如未按期归还从逾期之日起，贷款人有权在该合同载明的贷款利率的基础上加收30％的罚息。借款到期或约定的结息日，贷款人可以通过关联账户实行自动扣款。合同签订后，原告即向被告发放贷款40000元。借款后，二被告归还本金4366.76元，下欠本金35633.24元，将利息结付至2013年12月21日。之后虽经原告多次催收，被告未按约归还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告苍溪农商银行与被告刘万兴、陈欢签���的《小额信用借款合同》均系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行中，原告按时足额向被告刘万兴、陈欢发放了贷款，履行了合同义务。被告刘万兴、陈欢在取得贷款后，除支付部分本息外，未按合同约定按期偿还借款本金和支付资金利息，其行为已构成违约，应共同承担本案的民事责任。借款逾期，原告通过被告刘万兴一折通关联账户实行自动扣款，符合合同约定。故原告的诉讼请求应依法得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
限被告刘万兴、陈欢在本判决生效后立即偿还原告四川苍溪农村商业银行股份有限公司借款本金35633.24元，并承担该款自2013年12月22日起至还清借款之日止的利息和罚息，利息按月利率9‰计算，罚息按月利率9‰上浮30%计算。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，由被告刘万兴、陈欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 谢 亚 红
人民陪审员 ��昌菊
人民陪审员 张 艳 华
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 廖 桓
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘01执1146号
申请执行人宁乡县加强物业管理有限公司，住所地宁乡县玉潭镇三环北路和泰家园5栋101室。
法定代表人李华容，总经理。
被执行人夏治国，男，汉族，1977年3月3日出生，住宁乡县。
宁乡县加强物业管理有限公司与夏治国物业服务合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲调字第1127号调解书已生效。申请执行人宁乡县加强物业管理有限公司于2016年12月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院执行的（2016）长仲调字第1127号调解书即宁乡县加强物业管理有限公司与夏治国物业服务合同纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 曦
审判员 王力夫
审判员 陈文清
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谭智文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0881民初第1523号
原告：罗承辉，男，1962年6月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：冯树廉，男，1965年3月17日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告罗承辉与被告冯树廉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗承辉到庭参加诉讼。被告冯树廉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗承辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付清欠款7000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告冯树廉于2016年8月份，因购买我木皮尚欠货款7000元，有欠据为凭。欠款经多次催收至今分文未付，现已连电话也不接听。为保护我的合法权益，故诉至法院请求判决被告付清欠款7000元，并承担本案诉讼费用。
冯树廉未作答辩。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。虽然立案案由为买卖合同纠纷，但从庭审中罗承辉的陈述中，可以清楚知道，2016年1至3月，冯树廉向罗承辉购买按树木皮45吨，每吨70元，双方结算货款为3000元。冯树廉于2016年8月28日向罗承辉借款4000元，把尚欠货款3000元加上，给罗承辉写下了借据，并口头约定1个月内还清借款。借据中虽然写到欠木皮款7000元，但实质上是罗承辉、冯树廉双方对尚欠货款3000元和借款4000元确认的新的借贷关系。冯树廉没有到庭参加诉讼，放弃抗辩权利。结合罗承辉提供的证据及庭审陈述，本院对以上事实予以确认。罗承辉、冯树廉之间借贷关系明确，冯树廉没有依约按时还清借款给罗承辉构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，罗承辉请求冯树廉偿还欠款有理，本院予以支持。
被告冯树廉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限冯树廉在本判决发生法律效力之日起10日内付清借款7000元给罗承辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由冯树廉负担。
本判决为终审判决。
审判员 麦 红
二〇一八年七月十六日
书记员 陈暖丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省大邑县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川0129行初7号
原告李世高，男，汉族，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。
原告闫玉珍，女，汉族,四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。
原告李艳霞，女，汉族，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。
委托代理人杜先章，四川法银律师事务所律师。
被告四川省邛崃市国土资源局。住所地：四川省邛崃市临邛镇天庆街***号。
法定代表人桂军，局长。
委托代理人许才翔，四川省邛崃市国土资源局工作人员。
委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。
被告邛崃市人民政府文君街道办事处。住所地：四川省邛崃市朱水碾街**号
法定代表人徐彦，主任。
委托代理人徐静，四川光时律师事务所律师。
原告李世高、闫玉珍、李艳霞诉被告四川省邛崃市国土资源局（以下简称邛崃市国土局）、邛崃市人民政府文君街道办事处（以下简称文君街道办事处）行政赔偿一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原告李世高、闫玉珍、李艳霞诉称，2015年3月18日，二被告在未与原告达成拆迁协议的情况下，将原告位于邛崃市××××房屋及附着物强制拆迁，现请求二被告赔偿三原告的损失共计1134791元。
经审查，本院认为，原告李世高、闫玉珍、李艳霞请求被告邛崃市国土局、文君街道办事处赔偿1134791元，系在未确认被告邛崃市国土局、文君街道办事处行政行为违法的情况下提起，无事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李世高、闫玉珍、李艳霞对被告四川省邛崃市国土资源局、邛崃市人民政府文君街道办事处的起诉。
本案案件受理费50元，退回原告李世高、闫玉珍、李艳霞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付晓敏
代理审判员 刘景云
人民陪审员 邓运华
二〇一六年四月五日
书 记 员 罗红丽
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执908号之一
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被执行人王云龙，男，1981年9月25日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王云龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）东民（商）初字第02394号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广发银行股份有限公司北京分行于2016年2月22日向本院申请执行，要求被执行人王云龙给付案款人民币85290.98元及利息。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息。本院于2016年3月16日查封了被执行人名下车牌号为京Q，但由于目前该车辆下落不明未实际扣押。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第02394号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
代理审判员 王相杰
代理审判员 陈利梅
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李江南
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁15执284号
申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：山东冠县冠宜春。
法定代表人：高月河，董事长。
被执行人：吴学温，男。
被执行人：吴学东，男。
被执行人：吴学科，男。
被执行人：孙家付，男。
本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人吴学温、孙家付、吴学科、吴学东借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2015）聊仲调字第273号调解书，于2016年4月5日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书并采取了财产申报、查询等执行措施，被执行人均无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2015）聊仲调字第273号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一六年五月二十六日
书记员 徐如意
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0105民初1353号
原告吴庆明，男，1958年3月25日出生。
委托代理人葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。
被告北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场，住所地北京市朝阳区平房东口。
法定代表人刘刚，场长。
委托代理人卢小丽，女，1971年1月3日出生。
委托代理人陈亮，男，1982年2月6日出生。
原告吴庆明与被告北京市朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场（以下简称朝阳环卫第四清洁车辆场）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。吴庆明之委托代理人葛祥泰,朝阳环卫第四清洁车辆场之委托代理人卢小丽、陈亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吴庆明诉称：2011年4月9日，我入职朝阳环卫第四清洁车辆场，担任清扫职务，离职前月工资为4134元。从2015年1月20日起至今，朝阳环卫第四清洁车辆场无法定理由一直拒不履行劳动合同及拖欠我工资。故我诉至法院要求：1、判令朝阳环卫第四清洁车辆场继续履行与我2014年1月1日签订的劳动合同；2、判令朝阳环卫第四清洁车辆场支付我2015年1月20日至2015年5月19日期间工资16536元。
朝阳环卫第四清洁车辆场辩称：吴庆明向我单位提交了辞职报告，是其主动辞职，故不同意吴庆明的诉讼请求。
经审理查明：吴庆明于2011年4月9日入职朝阳环卫第四清洁车辆场，担任清扫工，双方签订了期限自2011年4月9日至2013年12月31日止的劳动合同，后续签劳动合同至2016年12月20日。
朝阳环卫第四清洁车辆场主张吴庆明正常工作至2014年11月6日，之后开始休病假，支付吴庆明工资至2015年1月20日。吴庆明认可工资支付情况，但称不确定何时开始休病假。朝阳环卫第四清洁车辆场主张2015年1月5日，吴庆明的小姨子向其单位递交了一份“辞职申请”,其单位就此与吴庆明核实过，吴庆明称因其身体不适，不能亲自到单位办理辞职，故让其小姨子代为提交辞职申请并办理离职手续；因吴庆明的小姨子称吴庆明要领取失业金，故其单位当天便与吴庆明的小姨子一同至北京市朝阳区职业介绍服务中心办理了档案转出手续及失业手续，之后单位在网上办理了社会保险减员手续。就该主张，朝阳环卫第四清洁车辆场提供了：1、辞职申请，显示“因各人身体原因，承受不了单位的工作，自愿申请离职。”申请人处显示“吴庆明”三个字；2、终止、解除劳动合同或工作关系的证明书，显示双方于2015年1月5日解除劳动关系；3、转移个人档案地点确认表，其上显示联系电话“131XX****XX”，“个人档案转移地点申请：六里屯”，个人确认签字处显示“代：苏淑青”。案件审理中，本院拨打该确认表上的所留的联系电话“131XX****XX”，接听电话的人表示其是苏淑青，是吴庆明的小姨子，认可该确认表上“代，苏淑青”系其本人书写，亦认可曾替吴庆明向朝阳环卫第四清洁车辆场提交了“辞职申请”，辞职申请上的“吴庆明”三个字也是其代写的，但主张是朝阳环卫第四清洁车辆场要求其这么书写的。吴庆明对辞职申请，终止、解除劳动合同或工作关系的证明书的真实性不认可，认可“转移个人档案地点确认表”的真实性，认可苏淑青是其小姨子，但主张因苏淑青与其存在矛盾，现无法核实转移个人档案地点确认表上的签字是否为苏淑青书写，也无法核实辞职申请是否为苏淑青提交，并主张即使确为苏淑青书写，因没有经过其认可，也不是其真实意思表示，其去申请劳动仲裁就表明其不认可辞职申请的事实。2015年6月18日，吴庆明向朝阳环卫第四清洁车辆场邮寄了“关于支付吴庆明劳动报酬及恢复原工作岗位的通知书”，显示：“贵单位从2015年1月20日起至发本通知书之日止，一直拒不向我发放工资及恢复我的原工作岗位…鉴于贵单位的上述违法行为，故向贵单位发出本通知，要求贵单位履行以下义务：一、要求贵单位为我恢复原工作岗位；二、要求贵单位向我发放2015年1月20日至2015年5月19日工资；三、要求贵单位按月向我发放2015年5月20日以后的工资。”朝阳环卫第四清洁车辆场认可收到了该通知书。
吴庆明以朝阳环卫第四清洁车辆场为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、继续履行2014年1月1日签订的劳动合同；2、支付2015年1月20日至2015年5月19日期间工资16536元。2015年12月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第10479号裁决书，裁决驳回吴庆明的仲裁请求。吴庆明不服该仲裁裁决，诉至我院。
以上事实有辞职申请、转移个人档案地点确认表、京朝劳人仲字[2015]第10479号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，朝阳环卫第四清洁车辆场主张系吴庆明主动辞职，由其小姨子苏淑青代为提交了辞职申请，并办理了档案转出手续等。本院根据“转移个人档案地点确认表”上的联系方式与苏淑青取得联系，苏淑青对此予以认可。吴庆明认可苏淑青身份，现其虽主张与苏淑青存在矛盾因此无法核实相关情况，但其与苏淑青系亲属关系，且未能提交证据证明苏淑青代为提交的辞职申请不是其当时的真实意思表示。本院结合双方提交的证据及本案具体情况，认为朝阳环卫第四清洁车辆场的主张及提交的证据具有明显优势，相关证据能够形成比较完整的证据链，故本院对朝阳环卫第四清洁车辆场的主张予以采信，认定双方的劳动关系已于2015年1月5日因吴庆明提出辞职而解除，故吴庆明要求继续履行劳动合同及支付2015年1月20日至2015年5月19日期间工资的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴庆明的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告吴庆明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一六年四月十五日
书记员 谢青云
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终1130号
上诉人（原审被告）：陈信江，男，1972年10月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人（原审原告）：肖永财，男，1955年9月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人陈信江因与被上诉人肖永财机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人陈信江送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人陈信江在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈信江自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国全
审判员 肖 飒
审判员 陈 玲
二〇一八年二月八日
书记员 胡 琪
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0603民初38号
原告：安塞某银行，住所：陕西省延安市安塞区迎宾路金明美地小区A-02。
法定代表人：王某，系该公司董事长。
委托代理人鲁某，男，安塞区“148”法律服务所法律工作者。
被告：杜某，男，汉族，延安市安塞区人，住安塞区。
被告：姬某，男,汉族，延安市安塞区人，现住安塞区。
原告安塞某银行（以下简称农银银行）与被告杜某、姬某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告农银银行的委托代理人鲁某,被告杜某、姬某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农银银行向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令第一被告偿还原告借款本金人民币4万元整及从2016年9月9日起至履行完毕之日止的逾期利息；2、依法判令第二被告承担连带还本付息义务；3、本案诉讼费用由上列被告承担。
事实及理由：2015年9月8日，被告杜某以购买鱼苗资金周转困难为由向原告方提出贷款5万元的请求，并向原告方提供了本人及配偶的身份证、户口本及保证人姬某的身份证、户口本、收入状况证明、担保人担保承诺书。原告方经过对以上证件审核并查看了上列被告的个人征信记录，在没有不良记录的状况下，原告方决定同意被告杜某的申请。2015年9月9日，原告方与被告杜某签订了借款合同，在该合同中约定，被告杜某贷到原告人民币5万元整，执行月利率为千分之6.9，按季结息，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直到本息清偿为止。贷款期限从2015年9月9日始到2016年9月8日止，并就双方权利义务做了详细约定。同日，被告姬某与原告方签订了该笔贷款的保证合同，在该合同中约定保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费，保证方式为连带责任保证，保证的期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年9月9日，原告方依约将5万元现金交给第一被告。在合同期内，被告尚能按照约定清偿期内利息。并清偿了原告本金1万元整。2016年9月8日贷款期限届满后，原告方屡次催促被告杜某偿还贷款本金及利息。但被告杜某以无能力偿还为由拒绝清偿，在此情况下，原告要求被告姬某履行保证责任，但被告置之不理。
原告向本院提交了以下证据：
一、安塞某银行营业执照、开户行许可证、法人证明及法人身份证复印件各一份，证明安塞某银行为本案适格原告主体。
二、借款凭证一份，证明原告按照借款合同的约定支付给杜某借款人民币5万元整。
三、借款合同一份，证明杜某从原告处借款5万元的事实，借款期限从2015年9月9日起至2016年9月8日止，借款期内执行月利率为6.9‰，按季结息；逾期罚息从逾期之日起按照借款合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%（即10.35‰），直至本息清偿为止。
四、保证合同一份，证明被告姬某为债务人杜某5万元借款的保证人，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
被告杜某辩称，被告杜某向原告借款5万元是事实，该借款其用于养殖业，已偿还本金1万元，剩余本金4万元，借款期限内利息已结清，逾期利息未付。
被告姬某辩称，被告为该笔借款的保证人，同意承担保证责任。
根据当事人陈述和本院认定的证据，查明事实如下：2015年9月9日，原告与被告杜某签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币5万元整，借款期限从2015年9月9日起至2016年9月8日止，执行月利率为6.9‰，按季结息，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止；并就双方权利义务做了详细约定。同日，被告姬某与原告方签订了该笔借款的《保证合同》,约定保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费，保证方式为连带责任保证，保证的期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年9月9日，原告依约将5万元现金支付给第一被告。被告已偿还本金1万元，并支付了借款期限内的利息，现借款本金4万元及逾期利息尚未偿还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后偿还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中原告农银银行与被告杜某签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的义务，原告农银银行按照合同约定履行了发放借款的义务，被告杜某未按合同约定按期履行还款义务，其应当承担偿还借款本金，并按照约定支付逾期罚息的责任。因原告主张的逾期罚息不违反《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条、第二十九条之规定，本院予以支持。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。本案中，被告姬某与原告农银银行签订的《保证合同》中约定，被告姬某为连带责任保证人，因此，被告姬某应当对此借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告杜某偿还原告安塞某银行借款本金4万元，并按照10.35‰的月利率支付逾期利息（从2016年9月9日起至本判决履行完毕之日止）；
二、被告姬某对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
以上第一、二项给付内容于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告杜某、姬某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 高振龙
二〇一八年三月九日
书记员 高毛毛
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0526民初4175号
原告钱光伟,男,1986年2月12日生,汉族,农民,初中文化,贵州省威宁县人。
委托代理人周玉清，威宁县哲觉镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告蒋艳兵,男,1975年2月15日生,汉族,农民,初中文化，贵州省威宁县人。
委托代理人赵二周，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。
原告钱光伟与被告蒋艳兵民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月11日立案受理后,依法适用简易程序由审判员罗卫于2017年9月19日公开开庭进行了审理,原告钱光伟及其特别授权代理人周玉清、被告蒋艳兵及其特别授权代理人赵二周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱光伟诉称:2016年2月1日，缪应发向我借款23万元并出具了借条，由蒋艳兵担保。借条上约定2016年3月10日前一次性还清，如到期后不能还清借款，担保人愿意代替借款人偿还。到期后，借款人缪应发下落不明，于是我只好多次找蒋艳兵履行担保责任，但其以各种理由拒绝偿还我，现我提起诉讼，请求人民法院判决被告蒋艳兵履行担保责任而偿还我借给缪应发的人民币23万元。
被告蒋艳兵辩称：一，原告诉称借贷关系不真实。缪应发向原告借款23万元，由我担保根本就不是事实，而事实是2016年2月1日缪应发将自己所有的一辆号牌为云Ｄ×××××的福特锐界车转卖给原告，双方签订了车辆转让协议，转让价款为318000元，原告下欠88000元。协议同时约定由缪应发负责办理车辆过户手续后原告再将下欠的88000元支付给缪应发，协议签订后缪应发将该车交付了原告，至今，原告已占有使用该车一年半。车辆转让协议是双方的完全真实意思表示，并且转让行为完全符合法律规定，我的作用只是一个证明人，证明缪应发确实收到了原告支付的23万元购车款。二，该案不是民间借贷纠纷。原告与缪应发签订的是车辆转让协议，签订当日原告支付缪应发车辆转让款23万元，故该案应是买卖合同纠纷，并直接起诉缪应发为本案的适格被告而不是以民间借贷纠纷起诉我。三，原告与缪应发签订车辆转让协议将云Ｄ×××××福特车转让给原告，并由缪应发书写借条，我在借条上体现为“提保人”而不是真正的借款担保人，同时该借条上注明以车辆买卖协议为准，目的是督促缪应发在规定的2016年3月10日前办理该车过户手续，所以原告和缪应发并没有产生真正的借贷关系，双方的车辆转让行为与我并无任何法律上的利害关系。综上，缪应发与原告并无真正的借贷关系，我不是适格被告，为维护我的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月1日，缪应发与钱光伟签订车辆转让协议，缪应发将云Ｄ×××××福特锐界车以318000元转让给钱光伟，当天支付了23万元，下欠88000元定于2016年3月10日缪应发办理完车辆过户手续后再支付。为督促缪应发按时办理该车过户手续、防止其拖延及反悔，钱光伟于签订车辆转让协议当日要求缪应发签订借条一份，用以说明23万元购车款系向钱光伟所借，目的是防止缪应发若不办理过户手续，原告能够解除车辆转让协议且能顺利要回23万元购车款，借条上要求蒋艳兵作为担保人。2016年3月10日，缪应发未按约定办理车辆过户手续且下落不明，原告依照借条的内容诉至本院要求蒋艳兵承担担保责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应依照借贷合同的约定诚信、全面履行义务。本案中，缪应发与钱光伟签订车辆转让协议，缪应发以318000元价格将云Ｄ×××××福特锐界车转让给钱光伟，签订当天支付23万元购车款，该车于当天交付，钱光伟已取得该车所有权，同时，钱光伟为安全起见，双方又就该笔已支付购车款23万元于购车当天签订借条，借条上明确约定“此借条以甲（缪应发）乙（钱光伟）双方的车辆转让协议为准”，签订借条的目的已在本院查明部分陈述，故双方并未发生真实的民间借贷关系，既然并无借贷关系而该主合同无效，则该主合同的从合同担保合同也就当然无效，故原告对被告的诉请不能成立。若原告要依照车辆转让协议第三项的约定解除车辆转让协议而收回已支付的23万元购车款，但在车辆转让协议中蒋艳兵并未作为担保人，则其应当依据车辆转让协议另案对缪应发提起买卖合同纠纷诉讼。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱光伟的诉讼请求。
案件受理费2375元由原告钱光伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，预交上诉费4750元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 罗 卫
二〇一七年十月十六日
书记员 孔会萍
陕西省安塞区县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0624执206号
申请执行人郭世伟，男，1965年9月18日出生，汉族,陕西省安塞县人，住安塞县化子坪镇街道。
被执行人张占海，男，1957年6月13日出生，汉族,陕西省安塞县人，住安塞县化子坪镇油坊坪行政村清水沟村。
担保人张益杰，男，1983年12月21日出生，汉族。陕西省安塞县人，安塞县钻采公司家属楼。
申请执行人郭世伟依据发生法律效力的陕西省安塞县人民法院（2015）安民初字第00773号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人郭世伟于2016年5月3日向本院申请执行，本院于2016年5月3日依法受理。
本院在执行郭世伟申请执行张占海借款纠纷一案，向申请执行人郭世伟送达了受理案件通知书、司法公开告知书等法律文书。向被执行人张占海发出执行通知书、司法公开告知书等，执行通知书要求被执行人张占海支付欠款20000元及利息，诉讼费245元，执行费200元。
2016年10月27日申请执行人郭世伟自愿撤回本案执行程序申请，请求我院原批准。本院认为，申请执行人自愿撤回本案执行程序申请是对其合法权益的有效处置，本院予以认定确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结陕西省安塞县人民法院（2016）陕0624执206号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘增兵
审 判 员 杨新平
代理审判员 强秀梅
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 黄婵婵
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初319号
原告：周明义，男，汉族，1978年4月26日出生，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：黄平，四川思勉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川千祥房地产开发有限责任公司。住所地：温江区柳城镇文化路*号*幢***号。
法定代表人：徐正伦。
委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第律师事务所律师，特别授权代理。
周明义与四川千祥房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告周明义于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周明义撤诉。
案件受理费减半收取50元，由周明义负担。
审判员 魏义欢
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈 强
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0684民初1071号
原告：赵立勇（又名赵立永），男，1965年7月16日出生，汉族，现住保定市定兴县。
委托诉讼代理人：刘建民、金永伟，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。
被告：王海禧，男，1974年2月27日出生，汉族，现住高碑店市。
原告赵立勇与被告王海禧劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工资款26317元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年被告找到原告并雇佣原告从事电焊业务，但是被告承诺日工资为120元。截止到2017年2月7日被告累计欠原告工资款共计26317元，被告为原告出具欠条一张。事后，原告多次找被告索要上述工资款，被告均已各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉请。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告曾雇佣原告从事电焊工作。2017年2月7日，被告为原告出具欠条一张，载明“欠赵立永现金26317元整，6月1日还清”，被告在欠条上签名。2018年春节前，被告给付原告款2000元，余款24317元至今未给付。
另查明，赵立勇与赵立永系同一人。
以上事实有当事人陈述、欠条、村委会证明等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告务工，被告为原告出具欠条，被告应给付原告工资款，被告已经给付的部分工资款，应予扣除，故被告尚应给付原告工资款24317元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，缺席判决如下：
一、被告王海禧于本判决生效之日起十五日内给付原告赵立勇工资款24317元；
二、驳回原告赵立勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 田 广
二〇一八年三月二十七日
书记员 谢海燕
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初523号之一
原告：李海滨。
委托代理人：郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。
被告：刘元臣。
被告：徐福家。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市东昌支公司，住所地吉林省通化市新华大街102号。
负责人：刘守新，职务经理。
委托代理人：董礼娟，河北朋涛律师事务所律师。
被告：何向军。
本院在审理原告李海滨与被告刘元臣、徐福家、中国人民财产保险股份有限公司通化市东昌支公司、何向军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月23日申请对被告刘元臣、徐福家、何向军撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告刘元臣、徐福家、何向军的起诉。
审判长 赵立新
审判员 王树宁
审判员 孟寅生
二〇一六年六月二十三日
书记员 柳 迪
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫0105民初3186号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人周育。
委托代理人郝幼荣、王鹏亮，河南兴亚律师事务所律师。
被告王子英。
被告张润青。
原告汇通信诚租赁有限公司诉被告王子英、张润青融资租赁合同纠纷一案中，原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汇通信诚租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费3542元，减半收取1771元,由原告汇通信诚租赁有限公司负担。
审判员 郑文文
二〇一八年三月二十一日
书记员 田 硕
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
(2013)蓬法执字第605号
本院在执行宋希杰与姚春杰、姜桂娟损害赔偿纠纷一案中查明，姜桂娟拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将姜桂娟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月五日
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初1284号
原告:重庆宿点物业管理有限公司,住所地重庆市巴南区李家沱正街160号，统一社会信用代码91500113203421200T。
法定代表人：陈建锋，执行董事。
委托诉讼代理人：万勇，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告:周绪群，女，1962年7月17日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆宿点物业管理有限公司与被告周绪群物业服务纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告重庆宿点物业管理有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆宿点物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆宿点物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆宿点物业管理有限公司负担。
审 判 员 贾敏敏
二〇一八年二月六日
书记员代 颖
四川省崇州市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0184行审2号
申请执行人崇州市文化旅游体育局,住崇州市崇阳街道崇庆北路247号。
法定代表人戴万川，该局局长。
委托代理人陈玥，该局执法大队工作人员。
委托代理人秦霞，该局执法大队工作人员。
被执行人成都市妙吉祥旅行社有限公司,住所地崇州市崇阳街道蜀州北路1号。
法定代表人郭忠义,该公司经理。
委托代理人杜某，该公司负责人。
被执行人杜某，男，汉族，生于1977年9月6日，住崇州市。
申请执行人崇州市文化旅游体育局于2018年1月18��申请执行崇文罚字【2017】第2005号《行政处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
2017年6月19日崇州市文化旅游体育局因被执行人成都市妙吉祥旅行社有限公司在崇州市非法经营出境旅游业务，依据《中华人民共和国旅游法》第九十五条的规定，对被执行人成都市妙吉祥旅行社有限公司和该公司直接责任人杜某作出崇文罚字【2017】第2005号《行政处罚决定书》，决定：1、没收成都市妙吉祥旅行社有限公司违法所得4970元人民币；2、处成都市妙吉祥旅行社有限公司罚款50000元人民币；3、对直接责任人杜某处5000元人民币罚款。罚款自收到决定书之日起15日内缴至中国工商银行崇州市支行，到期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经审查查明，被执行人妙吉祥旅行社有限公司在崇州市崇阳街道蜀州北路1号经营旅游社，2017年5月11日文化旅游体育局执法人员在执法监督检查时发现“行程单”和“商户结算收款回单”（收款）各一张。“行程单”上写明“民生转3000元人民币到竹红英账户付11月1日甲米普及团款，2016.10.27”。“商户结算收款回单”上写明“收四人普及团款4970元人民币。”经询问，被执行人妙吉祥旅行社有限公司未取得出境旅游业务许可证，非法经营出境游业务。文化旅游体育局于2017年6月7日依法向妙吉祥旅行社有限公司送达崇文罚告字(2017）第2005号《行政处罚事先告知书》，告知了拟处理的内容：拟作��1、没收成都市妙吉祥旅行社有限公司违法所得4970元人民币；2、处成都市妙吉祥旅行社有限公司罚款50000元人民币；3、对直接责任人杜某处5000元人民币罚款。及依法享有陈述、申辩权利及期限，到期后妙吉祥旅行社有限公司和杜某没有提出陈述、申辩。文化旅游体育局于2017年6月19日依法向妙吉祥旅行社有限公司和杜某送达崇文罚字【2017】第2005号《行政处罚决定书》。被执行人成都市妙吉祥旅行社有限公司和杜某在法定期限内未申请行政复议也未提起诉讼又不履行。申请执行人于2017年12月25日依法向妙吉祥旅行社有限公司和杜某送达崇文催字（2017）第2005号《行政处罚履行催告书》，催告妙吉祥旅行社有限公司和杜某在十日内履行。但被执行人仍未自觉履行。申请执行人于2018年01月18日根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人崇州市文化旅游体育局执法主体正确、认定事实清楚，适用法律正确、行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八第二款的规定，裁定如下：
准许执行人崇州市文化旅游体育局申请执行的崇文罚字【2017】2005号《行政处罚决定书》，限：1、被执行人成都市妙吉祥旅行社有限公司在收到本裁定书后十日内缴纳违法所得和罚款及加处罚款共计104970元。2、直接责任人杜某在收到本裁定书后十日内缴纳罚款及加处罚款共计10000元。如逾期不履行，本院将强制执行。
申请执行人如不服���裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴冬开
人民陪审员 尚万昌
人民陪审员 孙 珊
二〇一八年二月七日
书 记 员 刘 璨
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初2188号
原告重庆丰道文化传媒有限公司，住所地重庆市万州区万丰路308号，组织机构代码08016260-7。
法定代表人程勇，男，系原告公司经理。
被告重庆源地农业开发有限公司，住所地重庆市万州区铁峰乡太平村三组8号，统一社会信用代码91500101096850148E。
法定代表人熊德华，男，系被告公司经理。
原告重庆丰道文化传媒有限公司（以下简称丰道传媒公司）诉被告重庆源地农业开发有限公司（以下简称源地农业公司）广告合同纠纷一案，本院2016年2月18日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告丰道传媒公司的法定代表人程勇、被告源地农业公司的法定代表人熊德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰道传媒公司诉称，原、被告于2015年5月28日签订《广告合作协议》，约定由原告为被告在天城高速及民国引道两边搭建万树海地产桁架广告，广告费86640元，违约金为总价款的100%。后因被告拒不提供相应的广告位画面设计文件终审稿及桁架，造成原告广告租赁位等损失20000余元。原、被告协商赔偿事宜无果，现起诉要求：1、解除原、被告于2015年5月28日签订的《广告合作协议》；2、判令被告赔偿原告违约损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告源地农业公司辩称，被告公司与原告签订《广告合作协议》没有异议，但该合同系被告公司前任法定代表人王战签订的。王战将被告公司于2015年9月15日转让给现在公司的法定代表人熊德华，王战是本案的责任主体，应追加王战为本案被告。请求法院依法判决。
经审理查明，2015年5月28日，原、被告双方签订《广告合作协议》，协议约定：原告丰道传媒公司为被告源地农业公司在万州区天城高速引道两边、民国场引道两边提供桁架广告，其中天城高速引道广告位2面，规格15M×4M，价格73920元，民国场引道广告位2面，规格15M×4M，价格12720元，合计金额86640元；桁架由被告源地农业公司提供，原告丰道传媒公司仅提供广告位、画面、桁架搭建人工；桁架租赁期限：2015年6月1日至2016年5月31日（桁架尺寸以最终为准）；如出现由于天气情况产生的画面破损等自然灾害以及人为因素影响出现的破损，原告丰道传媒公司不承担维修责任及费用。桁架到期之后的撤除费用由被告源地农业公司自行承担；广告费用结算方式：广告费由原告丰道传媒公司代为垫付，被告源地农业公司承诺在2015年7月15日前一次性支付完毕原告丰道传媒公司所有的广告费用，合计86640元；违约责任：协议签署生效后，任何一方如出现单方无故终止或解除本协议、严重违约致使本协议无法继续履行等违约事项，须向对方支付总价款100%的违约金；协议自双方签字或盖章之日生效等。协议签订后，原告丰道传媒公司与云阳县鸿鹄传媒有限公司（以下简称鸿鹄传媒公司）签订《云阳县鸿鹄传媒广告发布合同》，合同约定：鸿鹄传媒公司将其在沪蓉高速天城收费出口桁架（规格4.5M×12M×2面）、民国场收费站出口桁架（规格4.5M×12M×2面）租赁给原告丰道传媒公司作广告发布；租赁期限从2015年6月1日起至2016年5月31日止；费用合计40000元，支付方式：2015年6月1日支付20000元，2015年7月30日支付20000元。2015年5月29日，原告丰道传媒公司支付给鸿鹄传媒公司广告位租赁费20000元。后因被告源地农业公司一直未向原告丰道传媒公司提供广告发布画面终审稿及桁架，导致原告丰道传媒公司未能进行广告发布。原、被告双方为此发生纠纷。原告丰道传媒公司要求被告源地农业公司赔偿损失未果，于2016年2月18日向本院起诉。
上述事实，有原告丰道传媒公司提供的《广告合作协议》、《云阳县鸿鹄传媒广告发布合同》、银行客户交易查询、收款收条以及当事人的庭审陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《广告合作协议》不违背法律的规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。协议签订后，原告丰道传媒公司与鸿鹄传媒公司签订《云阳县鸿鹄传媒广告发布合同》，向该公司租赁了沪蓉高速天城收费出口桁架（规格4.5M×12M×2面）、民国场收费站出口桁架（规格4.5M×12M×2面）做广告发布使用，履行了《广告合作协议》约定的前期义务，但由于被告源地农业公司在签订协议后一直未向原告丰道传媒公司提供广告画面终审稿及桁架，导致原告丰道传媒公司至今未能进行广告发布，被告源地农业公司也未按照约定向原告丰道传媒公司支付广告发布费用，致使双方协议目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告丰道传媒公司主张要求解除双方签订的《广告合作协议》符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告源地农业公司的违约行为导致双方签订的《广告合作协议》不能履行，致使原告丰道传媒公司支付给鸿鹄传媒公司的20000元广告位租赁费不能退回，造成了损失，被告源地农业公司依法应予赔偿，故原告丰道传媒公司要求被告源地农业公司赔偿损失20000元符合法律规定，本院予以支持。被告源地农业公司辩称本案《广告合作协议》系被告公司前任法定代表人王战签订的，王战将被告公司于2015年9月15日转让给现在公司的法定代表人熊德华，王战是本案的责任主体，应追加王战为本案被告，根据相关法律规定，公司股东的变更以及法定代表人的变更不影响该公司对外的民事责任，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告重庆丰道文化传媒有限公司与被告重庆源地农业开发有限公司于2015年5月28日签订的《广告合作协议》。
二、被告重庆源地农业开发有限公司在本判决生效后5日内赔偿原告重庆丰道文化传媒有限公司损失20000元。
如果被告重庆源地农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告重庆源地农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何大寨
二〇一六年四月五日
书记员 侯永红
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更1721号
罪犯张波，男，1975年9月17日出生，满族，出生地辽宁省瓦房店市，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2002年5月22日作出(2002)大刑初字第52号刑事判决，以被告人张波犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。本案经辽宁省高级人民法院二审审理，于2002年12月30日作出(2002)辽刑二终字第139号刑事判决，以被告人张波犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张波死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2005年1月14日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年4月6日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年4月29日对其减去有期徒刑一年二个月；2012年8月17日对其减去有期徒刑一年二个月；2016年3月24日对其减去有期徒刑一年三个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2018年5月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯张波在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯张波获得记功奖励3次、表扬奖励4次、被评为辽宁省监狱改造积极分子1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张波减去有期徒刑六个月，刑期执行自2007年4月6日起至2021年9月5日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年六月二十五日
书记员 于立君
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘行终1460号
上诉人（原审原告）：陈碧君，女，1951年6月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人（原审原告）：黄铁辉，男，1954年6月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人田玉梅，女，1955年2月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系黄铁辉之妻。
原审原告：姚秀娥，女，1954年10月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原审原告：李自成，男，1963年3月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原审原告：张迪，男，1975年6月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原审原告：张衡亮，男，1933年11月12日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府。住所地：长沙市芙蓉区人民东路***号。
法定代表人：周春晖，该区区长。
原审第三人：长沙市芙蓉棚改投资有限责任公司。住所地：长沙市芙蓉区荷花路***号惠通大厦*楼801。
法定代表人：彭斌，执行董事。
陈碧君、黄铁辉诉长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收决定一案，不服长沙市中级人民法院2017年10月18日作出的（2017）湘01行初98号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理后认为，因五里牌肉联厂及周边棚户区改造项目范围内其他被征收人已对芙蓉区政府作出芙政征字[2016]第2-4号房屋征收决定并发布公告的行为提起了行政诉讼，该案尚处于二审过程中，本案的审理须以该案的审理结果为依据，本院于2017年6月1日裁定本案中止诉讼。2017年9月22日，湖南省高级人民法院对该案作出了（2017）湘行终700号行政判决。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第二款规定，本案可以恢复诉讼。本案被诉行政行为即芙蓉区政府作出芙政征字[2016]第2-4号房屋征收决定并发布芙政征字[2016]第2-5号公告的行为已被人民法院生效裁判所羁束，原告提起本案诉讼不符合法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款的规定，裁定：一、本案恢复诉讼；二、驳回原告姚秀娥、陈碧君、李自成、黄铁辉、张迪、张衡亮的起诉。
陈碧君、黄铁辉不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审法院以湖南省高级人民法院（2017）湘行终700号行政判决对本案作为依据作出的一审裁定明显事实不清，依据不足。上诉人不清楚（2017）湘行终700号行政判决，未见过（2017）湘行终700号行政判决书，任何单位也未提供过该判决书。故请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续对本案进行审理。
被上诉人芙蓉区政府未提交书面答辩意见。
双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案已被胡立明诉芙蓉区政府房屋征收决定一案的(2017)湘行终700号生效判决所羁束，因此，应当驳回起诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 曾昊锋
二〇一八年三月十五日
法官助理 邹志斌
书 记 员 潘敏华
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕03民终420号
上诉人（原审被告）山东天时空间钢结构工程有限公司。住所地：山东省菏泽市牧丹区工业园。
法定代表人时剑，任董事长。
被上诉人（原审原告）陕西恒立华润消防工程有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区新建路东段*号院*幢***室。
法定代表人陈九润，任执行董事。
上诉人山东天时空间钢结构工程有限公司不服宝鸡市陈仓区人民法院（2017）陕0304民初字第2523号民事裁定，向本院提出上诉。
山东天时空间钢结构工程有限公司上诉称，本案系承揽合同纠纷，应按合同约定，由上诉人所在地人民法院管辖。
本院经审查认为，2015年2月4日，上诉人山东天时空间钢结构工程有限公司与被上诉人陕西恒立华润消防工程有限公司签订的《钢结构工程施工合同》第八条关于发生纠纷后管辖的约定，违反了《中华人民共和国民事诉讼》专属管辖的规定，应属无效。本案确系建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。其不动产所在地即工程所在地位于陕西省宝鸡市陈仓区辖区，故原审法院对该案享有管辖权，山东天时空间钢结构工程有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审 判 长 李黎明
审 判 员 郭 斌
代理审判员 景 涛
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王萱文
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1102民特43号
申请人：徐志英，女，1959年1月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被申请人：艾瑞华，男，1957年6月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
关于申请人徐志英宣告被申请人艾瑞华限制民事行为能力人纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。申请人徐志英于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：申请人徐志英撤回申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人徐志英撤诉。
审判员 王 彤
二〇一六年八月二十六日
书记员 黄渝斐
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执1377号之一
申请执行人林福来，男，汉族，1976年10月13日出生，住福建省龙海市角美镇。
被执行人肖恭来，男，汉族，1976年7月12日出生，住江西省上饶市玉山县。
本院在执行林福来与肖恭来民间借贷纠纷一案中，申请执行人债权为100000元，未受偿。本院已查封了被执行人闽DAP6**号、闽D559**号车辆，但未实际控制，暂无法处置。除此之外，经过财产调查，被执行人名下无可供执行的房产、车辆、银行存款等财产。申请执行人对以上财产调查情况予以书面确认，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 林乐园
二〇一六年十月二十日
书 记 员 初晓雯
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0113民初173号之一
原告：南京龙轧物资有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1501室。
法定代表人：韩静，该公司董事长。
被告：泗洪县广厦建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泗洪县人民南路西侧。
法定代表人：邹大忠。
被告：淮安苏润置业有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城镇宣化村。
法定代表人：严秀卫。
被告：李正龙，男，汉族，1979年8月5日出生，住江苏省盱眙县。
原告南京龙轧物资有限公司（以下简称龙轧公司）与被告泗洪县广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）、淮安苏润置业有限公司（以下简称苏润公司）、李正龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。
原告龙轧公司诉称，2013年2月18日、2014年5月22日，被告李正龙代表被告广厦公司与原告签订钢材购销协议，向原告购买钢材，用于建设盱眙县东方新城1、2、3、4、8、12号楼，直至2017年1月22日、2017年7月7日，经两次结算，共计欠原告货款2938157元。被告李正龙于2017年7月7日向原告出具结算欠款单。被告李正龙和广厦公司系内部承包关系，东方新城项目系被告苏润公司开发，与被告广厦公司工程款尚未结清。原告多次向被告催要，未果，遂起诉至法院，请求依法判令：1、被告广厦公司给付原告货款2938157元及逾期还款利息；2、被告苏润公司在未付款范围内承担连带责任；3、被告李正龙对上述款项承担连带责任；4、被告承担诉讼费用。
被告广厦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：广厦公司与原告没有签订过任何钢材购销合同，广厦公司与两被告之间也不存在任何关系，原告诉称与被告李正龙之间的买卖关系发生在江苏省盱眙县，故无论是依据合同履行地还是被告住所地，均应当由盱眙县人民法院管辖，因此请求依法将本案移送至将江苏省泗洪县或者盱眙县人民法院管辖。
经核实，原告早已搬离工商注册地（南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1501室），现主要办事机构所在地位于南京市××幕府西路金域××广场××楼××室。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。就本案而言，原告诉称与被告存在买卖合同关系，并提供了2013年2月18日和2014年5月22日的两份《钢材购销合同》，载明供货方均为龙轧公司，购货方分别为盱眙县广厦建筑安装工程有限公司盱眙东方新城1、2、3、8、12号楼（李正龙）和4号楼（李正龙）；合同争议的解决方式为，协商或调解不成的，按下列第二条中方式解决：……（2）依法向合同供货方所在地人民法院起诉。现原、被告因货款发生纠纷，原告应当依约向合同供货方，即原告所在地人民法院起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，现原告主要办事机构所在地位于南京市××幕府西路金域××广场××楼××室，属于南京市鼓楼区人民法院管辖范围，因此本案应当由南京市鼓楼区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，裁定如下:
本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 葛鹤洲
二〇一八年三月八日
见习书记员 刘彬彬
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0803民初833号
原告：白某某。
委托代理人：曹某。
被告：蔡某某。
被告:周某某。
原告白某某与被告蔡某某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法由审判员白海涟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某某及其委托代理人曹某与被告蔡某某、周某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白某某诉称，2015年农历1月6日，被告蔡某某向原告白某某借款30000元，约定月利息为1.5分，由被告周某某担保，并写下借据一支。2017年4月份，被告向原告偿还了200元利息，后经原告多次催要，二被告以种种理由推托未还。无奈，原告诉求法院：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及其利息至还清；2、判令被告周某某承担担保责任；3、判令诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供了如下证据支持其诉讼请求：
借款借据一支，证明2015年2月24日被告蔡某某向原告白某某借款本金人民币30000元，约定月利率为15‰，并由被告周某某担保。
被告蔡某某辩称，借款情况属实，现在没钱还款。
被告周某某辩称，借款情况属实，被告周某某是担保人也是事实，并且一直催促蔡某某向原告偿还此笔借款。
被告蔡某某、周某某未向法庭提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据借款借据一支，被告蔡某某、周某某均无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据借款借据一支，二被告均无异议，且系原始书证，其来源合法，内容真实有效，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，现查明以下事实：
2015年2月24日，被告蔡某某向原告白某某借款30000元，约定月利率为15‰，由被告周某某担保，并写下借据一支。2017年4月份，被告向原告偿还了200元利息后经原告多次催要，二被告以种种理由推托未还，故原告诉求法院依法判令支持其诉讼请求。
本院认为，原告白某某与被告蔡某某之间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，合法的借贷关系应受法律保护。原告白某某要求被告蔡某某偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告白某某与被告周某某没有约定保证方式和保证范围，依法推定保证方式为连带责任保证，保证范围为全部债务本息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告蔡某某于本判决生效后十日内偿还原告白某某借款本金30000元及其利息（月利率按15‰计，计息时间从2015年2月24日起至债务履行完毕之日止，已付利息200元）；
二、被告周某某对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 白海涟
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 慧
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0723民初432号
原告：洋县谢村镇下溢水村第七村民小组。
负责人：刘文海，该村民小组小组长。
委托代理人：张建民，汉中市148法律服务所法律工作者。
被告：李明文，男，汉族，陕西省洋县人。
原告洋县谢村镇下溢水村第七村民小组与被告李明文租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员梁攀独任审判,公开开庭进行了审理，原告委托代理人张建民,被告李明文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告交付所欠原告房屋租金26722元（2000年9月至2018年3月）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系独立的经济实体，多年前四零五工厂二十一公司因需要租用了原告集体所有的部分土地，后双方于1995年1月30日经村镇及相关部门与四零五工厂二十一公司协调，四零五工厂二十公司共退回原告26.04亩土地，其中桔园地5.59亩，河滩地20.45亩并部分建筑物及房屋。2000年9月，被告找到时任组长的刘德善，要求租用二十一公司所退回的部分房屋及场地，刘德善表示同意。被告便租用了原告的三间两层砖混结构房屋、瓦房两间、场地四亩。其中三间两层砖混结构房屋约定每年800元，瓦房两间约定每年400元，四亩场地约定费用每年320元，共计租金每年1520元。但时至今日，被告未向原告交纳任何租金，现依法向人民法院起诉。
被告辩称：1994年洋县谢村镇下溢水村村民委员会经营村办丰都山游乐园时欠被告烟酒副食及日用品共计2823.41元，现存票据18张共计1023.41元。另外，洋县谢村镇下溢水村村民委员会在经营村办企业丰山水泥厂时欠被告运费5000余元，现存票据2张共计1300元。上述欠账被告多次索要未果，时任村支书的史普轩便向被告承诺，可以使用该片场地，并用村上欠款抵顶房租。
经审理查明：1999年1月30日，洋县谢村镇下溢水村村民委员会与洋县谢村镇下溢水村第七、第八村民小组签订河滩地退耕协议，约定被告所占用房屋及场地在内的建筑物及土地归原告洋县谢村镇下溢水村第七村民小组所有。2000年左右，被告李明文即开始实际占用使用其中三间两层房屋、两间瓦房及4亩场地从事养殖，期间一直未向原告交纳租赁费用。2018年2月5日，原告向本院起诉，要求被告补交租赁费用26722元。审理中，被告抗辩其占用该片场地及房间是时任村支书的史普轩向其承诺，可以使用该片场地并用村上欠款抵顶房租。对此，原告申请时任洋县谢村镇下溢水村第七村民小组组长刘德善出庭作证，证明2000年初被告为租赁该片场地及房屋曾找过他本人，当时他告知被告三间二层房每年租金800元，两间瓦房每年租金400元，场地每亩80元。被告找完他本人后，便于开始实际占用使用。另外，洋县谢村镇下溢水村人民调解委员会向本院出具书面证明，证明该纠纷经调解委员会多次调解并派人调查，双方租赁及租金约定存在。另查明，2016年原告就租金一事找过被告，被告曾向原告交纳了1000元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2000年初被告为租赁该片场地及房屋曾找时任组长刘德善，刘德善在告知三间二层房每年租金800元，两间瓦房每年租金400元，场地每亩80元后，被告便开始使用该片场地及房屋内至今。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第66条：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。”由此可见，被告虽未当场表示同意该租金标准，但被告在原告组长明确表明租金标准后不久，便自行占有使用该片场地及房屋至今，其行为符合上述法律条文规定的默示意思表示，由此推定其认可该租赁关系及租金标准。另外，洋县谢村镇下溢水村人民调解委员会在向本院出具的书面证明也表明，该纠纷经调解委员会多次调解并派人调查，双方租赁及租金约定存在。因此，被告应当按实际约定的租金向原告支付相关的租赁费用。被告虽抗辩认为，时任村支书的史普轩便向被告承诺，可以使用该片场地三十年，并用村上欠款抵顶房租，但其并未提供相关证据证明其抗辩主张，故本院难以采信。且被告所主张的债务均系洋县谢村镇下溢水村村民委员会经营丰都山游乐园及投资经营丰山水泥厂时所产生，其债务抗辩主体与本案洋县谢村镇下溢水村第七村民小组并非同一法律主体，如被告所主张的该笔债务属实，可另行起诉相关债权人解决。对于被告于2016年向原告所交纳的1000元在租金核算中一并予以折抵扣除。经核算，从原告所主张的2000年9月1日至2018年3月1日，期间被告所欠原告房租共计为26600元，减去被告所已交纳的1000元，尚欠租金为25600元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》第66条之规定，判决如下：
一、限被告李明文于判决生效后十五日内向原告洋县谢村镇下溢水村第七村民小组交纳2000年9月1日至2018年3月1日期间租金共计25600元；
二、驳回原告洋县谢村镇下溢水村第七村民小组其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取235元，由被告李明文承担。该诉讼费原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 梁 攀
二〇一八年三月二十日
书记员 任红武
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0826执3070号
申请执行人中国农业银行股份有限公司涟水县支行，住所地涟水县涟城镇红日路中联壹城A2号楼。
法定代表人李晓东，该行行长。
委托代理人方云春、王虎昭，该行职工。
被执行人被执行人姜露露，女，汉族，1989年6月3日出生，居民，住涟水县。
中国农业银行股份有限公司涟水县支行与姜露露信用卡纠纷一案，涟水县人民法院（2017）苏0826民初853号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：姜露露在本判决生效后十日内给付中国农业银行股份有限公司涟水县支行信用卡透支本金9806.9元，利息1612.24元，滞纳金566.20元，合计11985.34元，并承担自2017年2月8日起至还清之日止，按章程和合约规定计算的利息及滞纳金。案件受理费102元，公告费600元，合计702元，由姜露露承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年10月23日立案执行。
进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；
2、因被执行人逾期未履行义务，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；
3、因被执行人未到庭履行义务，本院前往其住所地查找未果；
4、本院通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、有价证券及其他不动产等财产情况进行了查询，冻结了被执行人名下的银行账户（余额不足）；
5、经查，被执行人姜露露因被指控容留他人吸毒罪，本院刑事审判庭于2017年12月6日立案审理，案号为（2017）苏0826刑初538号，该案件审理过程中，被执行人传唤不到案，脱逃，该案于2017年12月30日裁定中止审理。
通过本次执行程序，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力等诸因素。本案在执行过程中依法已向被执行人发出执行通知书，现已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
涟水县人民法院（2017）苏0826民初853号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行法律的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 朱 军
审 判 员 王 涟
代理审判员 吴 昊
二〇一八年四月八日
书 记 员 万金龙
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0826执2922号
申请执行人张维平，男，1969年9月24日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人涟水县新新化工厂有限公司，住所地涟水县薛行化工集中区。
法定代表人蔡翔丞，该公司总经理。
涟水县新新化工厂有限公司诉被告张维平劳动争议纠纷一案，涟水县人民法院作出的(2016)苏0826民初8517号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月9日立案受理。
在执行中,申请执行人张维平于2018年4月8日向本院撤回执行申请。
本院认为，申请人撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予张维平撤回执行申请，本院(2017)苏0826执2922号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 军
审 判 员 王 涟
代理审判员 吴 昊
二〇一八年四月八日
书 记 员 万金龙
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第4277号
罪犯彭卫国，男，1979年9月10日出生，苗族，小学文化，湖南省凤凰县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2012年9月3日作出(2012)嘉海刑初字第604号刑事判决，以被告人彭卫国犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万三千元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯彭卫国在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯彭卫国在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年度获监狱记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯彭卫国在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭卫国准予减刑一年（刑期至2018年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 晓
审判员 潘嘉玲
审判员 夏霞琦
二〇一六年一月十一日
书记员 张 欣
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0322民初2209号
原告：岐山县天柱商品混凝土有限公司，住所地陕西省岐山县凤鸣镇河家道。
法定代表人：周泰山，任公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘文祥，陕西新纪律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陕西雍城建筑工程公司，住所地陕西省凤翔县城关镇南大街14号。
法定代表人：王焕锁，任公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲周勤，陕西秦雍律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陕西鑫方元实业有限公司，住所地陕西省凤翔县城关镇雍兴路建材市场二楼。
法定代表人：曹克让，任公司执行董事兼总经理。
被告：凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司，住所地陕西省凤翔县城关镇雍兴路。
法定代表人：孔桃，任公司执行董事兼总经理。
原告岐山县天柱商品混凝土有限公司与被告陕西雍城建筑工程公司、陕西鑫方元实业有限公司、凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。
本案在审理过程中，查明本院（2017）陕0322民初1218号案件陕西雍城建筑工程公司与陕西鑫方元实业有限公司建设工程施工合同纠纷正在审理中，该案中陕西雍城建筑工程公司主张解除与陕西鑫方元实业有限公司签订的《建设工程施工合同》。
本院经审查认为，本案必须以本院（2017）陕0322民初1218号案件审理结果为依据，而该案件尚未审结，故本案应当中止诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 孔永涛
人民陪审员 杜启科
人民陪审员 张 敏
二〇一八年三月十四日
书 记 员 成云燕
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2014号
原告成都和顺物业服务有限责任公司，住所地成都市新都区新都街道马超东路266号和信.新城市中心1栋6楼609、610、611、601A室，组织机构代码71609847-X。
法定代表人陈俊，该公司副总经理。
委托代理人何治雄，四川君合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李克琴，女，1975年1月26日出生，汉族，住成都市新都区。
原告成都和顺物业服务有限责任公司（以下简称和顺物业公司）与被告李克琴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理，依法于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告和顺物业公司委托代理人何治雄、被告李克琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和顺物业公司诉请，1、判令被告支付物业服务费用8318.36元及违约金37368.38元（自2011年1月1日起至2015年11月30日止），垃圾费265元、水电气费用28600.4元，水电气违约金31795.10元（自2011年1月1日起至2015年11月30日止），合计106347.24元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告依约认购位于成都市新都区电梯住宅，该房屋建筑面积为143.42平方米。根据原告与新城花园业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定，原告为被告提供物业管理服务；物业服务费的收费标准为每月1元/平方米，如逾期未交纳物业服务费用，从逾期之日起被告应当向原告支付违约金。但被告自2011年1月1日起至2015年11月30日止共计拖欠物业服务费用8318.36元，原告代缴付水电气费用28600元及水电气违约金31795.10元；以及垃圾费用265元；同时，按照合同约定，被告应向原告支付物管费用违约金共37368.38元。原告催收未果，遂起诉至法院。
被告李克琴辩称，2011年6、7月份时被告家被盗，物业公司应补偿被告一定损失，物业只答应免除被告一年物业费用，被告当时觉得补偿太少不同意接受。物业公司到现在未解决被盗及补偿的事情，现在直接要求缴纳滞纳金，没有依据，被告不同意缴纳滞纳金，也不同意缴纳物业费用。
经审理查明，被告李克琴系成都市新都区3号电梯住宅，该房屋建筑面积为143.42平方米。2010年10月28日，被告所住小区业主委员会作为甲方与原告和顺物业作为乙方签订《物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方进行物业管理服务，由乙方代收代缴水、电、气、生活垃圾袋装化处理费用；电梯住宅物业服务费用的收费标准为按建筑面积1元/平方米/月的标准收取，物管费每季度交纳一次。业主逾期交结物业服务管理费用的，从逾期之日起按应交金额每日5‰标准累计交纳滞纳金。李克琴在办理收房手续之后自2011年1月1日起至2015年11月30日止共计拖欠物业服务费用8318.36元，并拖欠原告代其缴付水电气费用28600元、垃圾费用265元，经和顺物业多次催收,至今仍未支付，和顺物业遂诉至法院。
另查明，法庭审理结束之后，被告到物业公司补交完毕诉请金额中的全部水电费用，据物业公司出具《情况说明》，被告尚欠2011年1月1日起至2015年11月30日期间的燃气费用10020元，其中李克琴对2015年7月之前的燃气费用金额为9408元予以认可。
以上事实有原、被告双方身份信息、《物业管理服务合同》、催收记录、EMS回单、水电气抄表数字统计表、代缴水电气费用发票、情况说明等证据在卷予以证明。
本院认为，根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。…”的规定，原告与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》对原、被告具有约束力。和顺物业按服务合同的约定履行了物业服务职责，李克琴作为小区业主，理应按照合同约定向原告支付相应的物业管理费及代缴费用。据合同约定，李克琴应向原告交纳2011年2月1日起至2015年11月30日期间的物管费为1元/月×143.42平方米×58月＝8318.36元；应交原告代缴垃圾费265元；应交原告代缴燃气费用为：2011年1月至2015年7月期间双方认可的费用9408元，2015年7月至11月30日期间按每月60立方米、单价2.04元计算5个月的燃气费用612元，应交燃气费用共计10020元。关于李克琴提出在2011年被盗故不应该交纳物业费的意见，因李克琴被盗损失情况无法证明，且其要求免交物管费用无合同依据和法律依据，不予以支持。关于物管费用滞纳金，鉴于原告曾经承诺减少被告部分物管费用，因被告拒绝而未减少，此后被告与原告对物管费有争议且处于协商过程中，故对被告抗辩称不应交纳物管费用滞纳金的意见，予以采纳，对原告此项主张不予以支持。关于代缴水电气费用滞纳金，原告主张缺乏合同依据和事实依据，不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李克琴于本判决生效后十日内支付原告成都和顺物业服务有限责任公司物业服务费8318.36元、代缴天燃气费用10020元、垃圾费265元；
二、驳回原告成都和顺物业服务有限责任公司其他诉讼请
求。
案件受理费1213元（已减半收取）由被告李克琴负担113元，由原告负担1100元（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并结清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。
审判员 余唯嘉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马 玲
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0121民初1765号
原告三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，董事长。
被告赵兴朋，男，汉族，1982年1月7日出生，住山东省泰安市岱岳区，
本院在审理原告三一重工股份有限公司与被告赵兴朋买卖合同纠纷一案中，原告三一重工股份有限公司于2018年3月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告赵兴朋银行存款600000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告三一重工股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告赵兴朋银行存款600000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄彪
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨懿
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0724执284号之一
申请执行人：许日平，男，1967年12月13日，汉族，农民，住西乡县。
被执行人：许日显，男，1959年10月23日，汉族，农民，住西乡县。
申请执行人许日平与被执行人许日显健康权纠纷一案，申请执行人依据西乡县人民法院发生法律效力的（2017）陕0724民初1621号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付赔偿款2777.18元及迟延履行期间的债务利息。
本案在执行中，向被执行人送达了执行通知书，限其收到执行通知书之日即履行本案义务，并交纳案件受理费200元，申请执行费50元。2018年3月19日，本院依法扣划许日显存款3027.18元。扣除案件受理费200元，申请执行费50元后，下剩2777.18元申请执行人许日平已领取，并自愿放弃迟延履行期间的债务利息。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0724民初1621号民事判决书确定的给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李 强
二〇一八年四月十二日
书记员 刘一攀
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1083执39号之五
申请执行人王俊驰，住所地黑龙江省海林市。
被执行人徐龙海，住所地黑龙江省海林市
被执行人李昶爱，住所地黑龙江省海林市。
本院在执行王俊驰与徐龙海、李昶爱买卖合同一案中，经财产调查，被执行人徐龙海拥有座落于海林市长汀镇七区糖酒集资综合楼4单元6层02室，产权证号为：海房权证长汀子弟CT7000**号，面积63.52平方米房屋一栋；位于海林市长汀镇双桥村梨树屯双龙养猪场猪舍，面积3000平方米，无产权证；土地使用面积10000平方米及设备、别克凯越轿车一辆（上述财产本案匀已查封），无其他财产；被执行人李昶爱在中国工商银行有退休工资，每月收入4059元，无其他财产。本院于2017年2月16日划拨被执行人李昶爱在海林市信用联社长汀信用社存款15000元；被执行人徐龙海、李昶爱于2017年11月17日自动履行借款25600元，同时李昶爱向本院提供其在工商银行股份有限公司长汀支行工资账户，本院依法冻结该账户。因海林市法院（2016）黑1083民初689号民事调解书所确认第一款第二项、第三项，即：“被告徐龙海、李昶爱于2017年12月30日前给付100000元，于2019年12月30日给付余款741716元”还未发生法律效力，故申请执行人王俊驰向本院申请暂不处置上述被查封的财产。被执行人徐龙海、李昶爱暂无其他财产可供执行。申请执行人王俊驰于2017年11月18日向本院申请终结本案的本次执行程序，被执行人徐龙海、李昶爱尚欠申请执行人王俊驰借款59400元（未含利息及迟延履行期间的债务利息）。申请执行人王俊驰的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔海峰
审判员 陈富友
审判员 王燕萍
二〇一七年十一月十八日
书记员 隋春辉
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0102民初31441号
原告：姚卫华，男，1970年4月12日出生，住北京市西城区。
被告：首都医科大学附属北京安定医院，住所地北京市西城区德胜门外安康胡同*号。
法定代表人：ＸＸ，院长。
委托诉讼代理人：赵猛，男，该医院医患办干部，住北京市西城区德胜门外安康胡同5号。
原告姚卫华与被告首都医科大学附属北京安定医院（以下简称安定医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告姚卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行停止侵害、更正虚构的诊断、赔偿损失、书面赔礼道歉并文字说明、消除影响的法定义务；2、判令被告赔偿误工费60000元、精神损害抚慰金85032元。事实和理由：原告2016年3月2日16时22分与亲属、大栅栏公安派出所郭新喜警官、大栅栏社区医院一名工号为×号男医生，到被告处急诊科进行精神检查。原告经被告出具编制印刷自评量结果分析报告（SDS、SAS）无精神异常；由被告急诊科主治医师李峰使用被告台式电脑记录原告病案内（病案号：×××）部分内容与原告事实不符文字内容。2016年3月3日2时22分原告对被告急诊科主治医师李峰出示有效证据，释明法律要求被告急诊科主治医师李峰更正记录病案号×××病历内与原告精神状况事实不符的文字内容。被告以其主诉是按照大栅栏医院医生口述为由，拒绝更正。2016年4月11日，北京市医院管理局受转原告诉求、有效书证至被告。被告至今仍未对病历与原告精神状况不符部分进行改正。被告亦无证据证明其记载的原告病历内容、诊断内容。因被告的违法行为造成原告被北京市公安局西城分局大栅栏公安派出所，记录原告为精神分裂、全国重型精神病患者，造成原告工作单位与原告终止试用合同。综上所述，被告虚构原告病案、诊断、记录病历与原告精神状况事实不符的行为已违反《民法通则》第五章第四节第一百零一条的规定；被告对原告无证作出虚构原告精神状况的诊断内容的行为已违反《精神卫生法》第三章第二十七条的规定；被告的行为已构成侵害原告的民事、名誉权；被告的违法行为已违反《侵权责任法》第一章第二条第一款的规定。因被告的违法行为已造成原告被误工6个月，根据《精神卫生法》第六章第七十八条、第七十五条第（五）项的规定，《侵权责任法》第一章第三条、第二章第六条、第七条第（一）、（六）、（七）、（八）项的规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（三）项、第十条第（三）项、第（六）项及2017年《医疗事故赔偿标准》等条款规定，诉至法院，请求法院依法判决。
本院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起民事诉讼，应当符合法定的起诉条件。无诉讼行为能力人应由其监护人作为法定代理人代为诉讼。本案中，原告曾被卫生部门认定为精神分裂症患者，其在诉状中也表明被北京市公安局西城分局大栅栏派出所登记为精神分裂、全国重型精神病患者。庭审中，原告拒绝其家属作为本案代理人，并表示其家属认为原告精神正常。根据被告的病历显示，原告家属在原告就医时亦否认原告患有精神科疾病。故本院根据原告身体情况，认为原告未按照法律规定由其法定代理人代为诉讼，属于诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告姚卫华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘 敏
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘思雨
吉林省农安县人民法院
支 付 令
(2015)农民督字第210号
申请人:农安县农村信用合作联社哈拉海信用社
代表人:张凤力,主任
被申请人:郑喜德。
被申请人于2009年05月12日向申请人借款人民币34,300.00元,用途农户粮食种植。还款时间为2010年06月20日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金34,300.00元及利息。
本院经审理认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:
被申请人郑喜德应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社哈拉海信用社借款本金34,300.00元及利息。利息按双方约定月利率计息,利随本清。
受理费100.00元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 翟树全
二〇一五年四月十七日
书记员 淦 将
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1302民初9363号
原告：孙钢，男，1987年8月7日出生，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：汪衡，男，1982年10月27日出生，汉族，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市谯城区。
原告孙钢与被告汪衡确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法由审判员张全超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙钢未到庭其委托诉讼代理人赵涛到庭参加诉讼，被告汪衡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙钢的诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的《宿州市南翔恒泰（莲花苑）安置区工程水电安装工程承包合同》无效。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月7日，原告与广东中海航建设集团合肥有限公司签订《合同》，约定原告承建宿州市南翔*恒泰（莲花苑）安置区工程水电安装工程，2015年7月30日，原、被告签订《宿州市南翔*恒泰（莲花苑）安置区工程水电安装工程承包合同》，约定原告将宿州市给被告，被告不具备水电安装资质，双方签订的合同违法了《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。
被告汪衡未到庭未作答辩。
经本院审理查明如下事实：2015年7月7日，原告孙钢与广东中海航建设集团合肥有限公司签订《宿州市南翔恒泰（莲花苑）安置区工程水电安装工程承包合同》，约定原告承建宿州市南翔恒泰（莲花苑）安置区工程水电安装工程。2015年7月30日原被告签订了《宿州市南翔恒泰（莲花苑）安置区工程水电安装工程承包合同》，该合同约定原告将该工程以包工包样的方式转包给被告。被告汪衡不具有水电安装资质，对该工程无法实现施工。为此原告起诉至本院，要求确认原被告所签订的宿州南翔恒泰（莲花苑）安置区工程水电安装合同无效。
本院认为，原被告签订的宿州市南翔恒泰（莲花苑）安置区工程水电安装工程因被告无水电安装工程资质且对该工程不能正常实现施工建设，违法了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。故该合同属无效合同。原告要求确认原被告于2015年7月30日签订的《宿州市南翔恒泰（莲花苑）安置区工程水电安装工程承包合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第一款之规定，判决如下：
原告孙钢与被告汪衡于2015年7月30日签订的《宿州市南翔恒泰（莲花苑）安置区工程水电安装工程承包合同》无效。
案件受理费40元，由被告汪衡负担。
如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交4份副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费200元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审判员 张全超
二〇一七年十一月十五日
书记员 滕焕焕
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初4944号
原告：深圳市共田电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：黄杰，总经理。
委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。
被告：成都市金牛区文豪电器商店，住所地四川省成都市城隍庙电子电器市场。
经营者：王柱花。
原告深圳市共田电子有限公司诉被告成都市金牛区文豪电器商店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告深圳市共田电子有限公司于2017年12月4日向本院申请撤回对被告成都市金牛区文豪电器商店的起诉。
本院认为，原告深圳市共田电子有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告成都市金牛区文豪电器商店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市共田电子有限公司撤诉。
审 判 长 刘 蓓
审 判 员 黄金迪
人民陪审员 卢志红
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 唐 英
中华人民共和国最高人民法院
通 知 书
(2017)最高法刑申480号
郭洋：
你因强奸一案，不服甘肃省陇南市中级人民法院（2015）陇刑再终字第01号刑事判决，甘肃省高级人民法院（2016）甘刑监5号驳回申诉通知，向本院提出申诉。
经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判条件，本院决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年十二月二十五日
重庆市梁平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0155执1395号
申请执行人ＸＸ，男，生于1995年2月1日，汉族，重庆市梁平县人。
被执行人重庆美威体育文化投资有限公司,组织机构代码30480431-5。
法定代表人周金，总经理。
本院依据已经发生法律效力的梁平县人民法院（2016）渝0228民初3646号民事判决书，于2017年9月4日向被执行人重庆美威体育文化投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人重庆美威体育文化投资有限公司至今没有履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中，依法进行了“四查”，查明被执行人现无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155执1395号案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向承华
审 判 员 谭 锋
代理审判员 田启松
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 丁室清
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民辖终41号
上诉人(原审原告)：黄伟益，男，1990年1月1日出生，汉族，住西安市未央区。
被上诉人(原审被告)：西安西渝建筑劳务有限公司，住所地西安市莲湖区土门文化宫。
法定代表人：陈仕兵，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)：西安浩天房地产开发有限公司，住所地西安市未央区朱宏路10号九月华城小区物业楼2层201室。
法定代表人：何毅，职务不祥。
被上诉人(原审被告)：陈仕兵，男，1981年1月2日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人(原审被告)：尹植林，男，1965年9月12日出生，汉族，住重庆市开州区。
上诉人黄伟益因与被上诉人西安西渝建筑劳务有限公司、西安浩天房地产开发有限公司、陈仕兵、尹植林劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初7541号民事裁定，向本院提出上诉。
黄伟益上诉称：本案不是建设工程施工合同纠纷，因此不适用专属管辖的规定。被告西渝公司住所地在西安市××区，原告住所地在西安市，为了便于诉讼，原告选择在雁塔区法院提起诉讼，综上，请求撤销原审裁定，案件由西安市雁塔区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，上诉人作为接收货币方，其住所地为合同履行地。经查，黄伟益住西安市凤城齐鲁天朗御湖小区，属西安市辖区，故本案合同履行地在西安市，原审四被告住所地分别××西安市××、西安市××、重庆市××、重庆市开州区，故西安市雁塔区人民法院将案件移送陕西省长武县人民法院错误。经询，上诉人选择将案件移送西安市未央区人民法院。综上，一审裁定不当，应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初7541号民事裁定；
二、本案由西安市未央区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张彩玲
审 判 员 孙叶花
代理审判员 张 凯
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 陈 菲
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0109民初1520号
原告:重庆海松机械有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路5号（同兴工业园区），统一社会信用代码9150010975623443X8。
法定代表人:冯曦，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李梅，重庆金牧律师事务所律师。
被告：张仁学，男，汉族，1972年7月29日出生，住重庆市巫山县。
本院在审理原告重庆海松机械有限公司与被告张仁学买卖合同纠纷一案中，原告重庆海松机械有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆海松机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（��）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆海松机械有限公司撤回起诉。
案件受理费836元，减半收取418元；财产保全费434元，合计852元，由原告重庆海松机械有限公司负担。
审 判 员 罗代荣
二〇一八年三月十二日
法官助理 苏炳林
书 记 员 淦 琼
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初6352号
原告：周秀芬，女，1963年5月1日出生，汉族，住所地山东省德州市德城区。
被告：于华军，男，1975年6月11日出生，汉族，住所地天津市河东区。
原告周秀芬与被告于华军买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周秀芬到庭参加诉讼，被告于华军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款30000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，口头约定由原告为被告副食调料，原告供货后，被告至今尚欠货款30000元未付，经原告多次催要未果，故成讼。
原告提交证据及证明目的：
1．2017年1月26日证明，用以证明原、被告的买卖合同关系及欠款金额。
被告于华军未作答辩。
经对原告提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系买卖合同关系，原告为出卖人，被告为买受人。2015年起，双方达成口头买卖合同，约定由原告向被告供应副食调料，后原告陆续供货，被告收货后，仅给付原告部分货款，并向原告出具证明确认尚欠货款30000元，上述货款被告至今未付。
本院认为，原、被告达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，原告按照约定履行了供货义务，被告收货后，未按照约定履行付款义务，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告于华军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周秀芬支付货款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 王 莹
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 宋 丹