贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5220号
上诉人（原审被告）：贵阳融德汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭大街云岭西路8号。
法定代表人：陈小红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭玉勇，男，1982年8月4日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：童庆丰，男，住贵州省开阳县（开阳县双流镇用沙村村民委员会推荐）。
上诉人贵阳融德汽车销售服务有限公司（以下简称融德公司）因与被上诉人谭玉勇返还原物纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融德公司的上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发回重审；2、本案诉讼费由谭玉勇承担。事实和理由：1、本案的一审判决将融德公司与谭玉勇之间的汽车买卖抵押担保合同纠纷错误认定为侵权返还原物纠纷，导致判决结果错误；2、一审判决遗漏应当参加诉讼的贷款银行中国银行贵阳新添支行为本案的当事人，属于程序严重违法；3、一审判决未对谭玉勇数次逾期还款的违约事实进行认定，系认定事实不清；4、一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、二百零九条针对借款合同适用的关于担保和展期的规定，本案应依照《中华人民共和国合同法》关于违约责任的相关规定来判决驳回谭玉勇的诉讼请求，该判决适用法律错误。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，应依法发回重审。
谭玉勇辩称，本案是因融德公司实施违法行为秘密窃取了谭玉勇的合法财产并拒不归还而产生的财产侵权纠纷，与双方有合同争议并无法律上的因果关系。贷款银行中国银行贵阳新添支行未参与、授权和指使融德公司实施该违法行为，贷款银行的借贷行为与本案由违法行为产生的财产侵害纠纷之间无法律上的因果关系，本案的判决也不会对该银行产生直接的利害关系，融德公司在一审中未提出追加当事人参与诉讼的申请，融德公司所称一审判决遗漏应当参与诉讼当事人的上诉理由不能成立。故原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
谭玉勇向一审法院起诉请求：1、判令融德公司返还非法扣押、侵权占有谭玉勇的财产贵Ｊ×××××帕萨特轿车一辆，价值197900元；2、判令本案诉讼费由谭玉勇承担。
一审法院认定事实：2016年8月9日，谭玉勇向融德公司承诺，委托融德公司在中国银行股份有限公司贵州省贵阳新添支行办理信用卡购车专项分期付款，并请融德公司先行垫付银行还未审批完成的分期金额，净车价的70%，138000元，并自愿承担相应费用。2016年8月16日，谭玉勇与融德公司签订“个人汽车消费贷款服务合同/担保合同书”，谭玉勇2016年8月26日购买大众合格全新商品帕萨特轿车一辆，谭玉勇委托融德公司向中国银行股份有限公司贵州省贵阳新添支行办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时请求融德公司为其提供不可撤销担保；约定了相关费用的承担。合同第六条第4项约定，谭玉勇违反与银行签订的《个人购车借款合同》等相关合同，导致或者可能导致融德公司向银行承担保证担保责任的，融德公司有权在向银行承担责任前、后向谭玉勇主张和追偿；此时，谭玉勇应以本人及其家庭财产全额偿还；第十条第一款约定，谭玉勇委托融德公司，在谭玉勇出现违约时，融德公司作为谭玉勇的唯一特别代理，可代理委托人或委托第三方代为处置（暂扣、过户、变卖、租赁和代为还款）本合同项下的车辆。融德公司有权在管理合同项下车辆后，谭玉勇未在15日内采取有效措施继续履行合同义务和承担合同责任，融德公司有权自行定评估机构对所保管的车辆进行评估，并有权在评估价20%的幅度内变卖该项车辆。随后，谭玉勇与中国银行股份在限公司贵州省贵阳新添支行签订“银行卡分期服务合同”和“银行卡分期服务抵押合同”，谭玉勇向中国银行股份有限公司贵州省贵阳新添支行贷款138000元，分36期偿还，一月一期，宽展期为60日；将该款划到经销商融德公司的账户，并用谭玉勇购买的车辆作抵押物。谭玉勇购买的帕萨特轿车上户在自己名下，车号为贵Ｊ×××××号，车架号：LSVD56A41GN052044;发动机号：135071。谭玉勇按贷款协议还款，2017年6月底，谭玉勇超期未还款，融德公司于2017年7月9日凌晨2时至3时时段未经谭玉勇知晓在开阳县城将谭玉勇的贵Ｊ×××××号车偷偷开走；事后，谭玉勇报警，经核实该车被融德公司开走。2017年7月10日，谭玉勇将到期款还清，其逾期还款10日；同月10日、12日，谭玉勇找融德公司要求还车被拒。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。谭玉勇委托融德公司代理办理汽车消费贷款并提供担保，其贷款事项办理完毕，谭玉勇支付了相关费用，双方的委托代办关系自然解除。谭玉勇与中国银行股份有限公司贵州省贵阳新添支行签订“银行卡分期服务合同”和“银行卡分期服务抵押合同”，并用其购买的车辆作抵押物贷款，该车的抵押权在中国银行股份有限公司贵州省贵阳新添支行；融德公司为一般保证责任。谭玉勇逾期偿还借款，在银行给的宽展期内已还清，并与中国银行股份有限公司贵州省贵阳新添支行对账协商一致，只要其按照合同约定偿还借款，并不构成违约。融德公司虽承诺为谭玉勇借款提供担保，但在谭玉勇逾期偿还借款时，其并未实际履行担保义务；却以行使担保权的名义强行将谭玉勇的车拖走的行为违法，损害了谭玉勇的合法财产权利，谭玉勇要求返还，理由充分，予以支持。代理行为应由被代理人授权，行使代理权不得损害被代理人的利益，融德公司以行使代理权的名义秘密窃取谭玉勇的贵Ｊ×××××号轿车，系非法占有，损害了谭玉勇的利益，故其代理行为不成立；融德公司以其系行使代理权的理由不成立，不予采纳；且该车现抵押贷款，未经抵押权人中国银行股份有限公司贵州省贵阳新添支行同意，不能擅自处分。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：被告贵阳融德汽车销售服务有限公司于判决生效后立即返还原告谭玉勇贵Ｊ×××××号轿车（车架号：LSVD56A41GN052044;发动机号：135071）。案件受理费1288元，减半收取644元，由被告贵阳融德汽车销售服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于应否追加贷款银行为本案当事人参与诉讼的问题。本案的双方当事人对融德公司为谭玉勇的购车贷款提供担保，谭玉勇自行将逾期还款的欠款还清及融德公司开走涉案车辆的事实均不持异议，融德公司在一审中未明确提出追加贷款银行参与诉讼，贷款给谭玉勇购车的中国银行贵阳新添支行对此亦未提出异议，故本院对融德公司二审中申请追加贷款银行为本案当事人参与诉讼的请求不予支持。关于融德公司应否将涉案车辆返还给谭玉勇的问题。本案的现有证据证明谭玉勇自贷款购车之日起存在的2期逾期还款都在贷款银行约定的宽展期内还清，融德公司诉讼中只提交了由中国银行贵阳新添支行出具的2份《催收通知书》，该公司并未同时提交证据证明在谭玉勇出现还款逾期时融德公司履行保证责任代谭玉勇先行还款，故原判认定谭玉勇在与银行约定的宽展期内已还清欠款并与银行对账协商一致的情形下不构成违约，融德公司未实际履行担保义务却以行使担保权的名义强行将谭玉勇的车拖走的行为损害了谭玉勇的合法财产权利，继而支持谭玉勇要求融德公司返还涉案车辆的诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，贵阳融德汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由贵阳融德汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 周 俊
审判员 谌致华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 宋小艳