淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦民初字第01790号
原告张晓梅，无业。
委托代理人王艳、李洁，江苏益淮律师事务所律师。
被告刘本能，个体户。
委托代理人梅雪，江苏世纪国安律师事务所律师。
被告徐新林，个体工商户。
委托代理人肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被告清浦区念迪电动车厂，住所地淮安市清浦区城南乡福田创业园*号。
负责人董爱军。
委托代理人方梅珍、肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被告王明海，退休职工。
被告王友珍，退休职工。
两被告委托代理人濮青之、陈治海，江苏律轩律师事务所律师。
原告张晓梅诉被告刘本能、徐新林、清浦区念迪电动车厂（念迪电动车厂）、王明海、王友珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。审理中，被告念迪电动车厂对管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖异议。念迪电动车厂不服，提出上诉。2015年7月20日，淮安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年11月2日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晓梅及其委托代理人李洁，被告刘本能及其委托代理人梅雪，被告徐新林、念迪电动车厂委托代理人肖玉宝，被告王明海、王友珍委托代理人陈治海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓梅诉称：被告王海明与被告王友珍系夫妻关系。原告与被告刘本能分别租赁被告王海明、王友珍位于清河区的房屋，原告租赁房屋用于开设金佳园百货超市，被告刘本能租赁房屋用于生产、销售席梦思沙发。2014年11月26日，刘本能租赁的门面房发生火灾，火势蔓延殃及原告的金佳园百货超市，造成原告直接经济损失363942.1元。消防部门认定，起火原因系被告刘本能购买的念迪电动车电器线路短路引燃周围可燃物所致。刘本能的电动车是在被告徐新林处购买，购买时间为2014年10月18日，在质保期内电动车就出现短路引发火灾。该辆电动车系被告念迪电动车厂生产。租赁房屋系被告王明海、王友珍自建房屋，不具备安全生产条件。故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告损失363942.1元。
被告刘本能辩称：火灾事故认定书确认起火原因为电瓶车控制器电器线路短路引燃周围可燃物所致。该电瓶车系刘本能从被告徐新林处购买，并由被告念迪电动车厂生产。对本起事故的发生，刘本能并无过错，事故责任应由被告徐新林及念迪电动车厂承担。原告提供的《财产损失申报统计表》不能作为原告主张损失的依据。请求驳回原告对被告刘本能的诉讼请求。
被告徐新林辩称：被告刘本能于2014年9月在我处购买念迪牌电动车一辆。一个月后，刘本能称念迪电动车被人撞坏。起火电动车是不是从我处购买的念迪电动车，本人不清楚。本起火灾发生在2014年11月，起火电动车与本人无关，请求驳回原告对徐新林的诉讼请求。
被告念迪电动车厂辩称：原告无证据证明起火电动车系被告生产的念迪牌电动自行车。原告未履行防火防灾义务，经营场所的消防设施不到位，原告应对其自身损失承担主要责任。请求驳回原告对被告念迪电动车厂的诉讼请求。
被告王明海、王友珍辩称：原告诉请的数额无事实依据，统计表不应作为财产损失的依据。被告王明海、王友珍在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。请求驳回原告对王明海、王友珍的诉讼请求。
经审理查明：被告王明海与被告王友珍系夫妻关系。原告张晓梅与被告刘本能分别租赁王明海、王友珍所有的位于淮安市清河区银川路与八二路交叉路口的房屋（即涉案房屋）。原告租赁房屋用于经营金佳园百货超市，刘本能租赁房屋用于生产、销售席梦思床垫及沙发。
2014年10月18日，被告刘本能从被告徐新林经营的淮安迅达配件经营部购买念迪牌电动自行车一辆（即涉案电动车）。同年11月26日上午6时许，涉案房屋发生火灾，大火将被告王明海、王友珍的房屋、刘本能的床垫、布料、三轮车、电瓶车及原告经营的超市内物品烧毁，并致一人死亡。
该起火灾事故，经淮安市公安消防支队火灾事故认定书认定：起火部位位于一层楼梯间下部，起火点位于涉案电瓶车后部控制器处，起火原因为电瓶车电器线路短路引燃周围可燃物所致。
火灾发生后，消防部门对原告申报的财物进行了登记，登记情况如下：1、生活日用品12927元，2、内衣裤、袜33665元，3、文化用品66253元，4、车锁、门锁6947元，5、日用百货17625元，6、洗簌用品5601元，7、饮品5732元，8、调味品、酱菜4378.5元，9、电器21652元，10、食品15304.1元，11、酒28660元，12、洗化36630元，13、香烟65420元，14、计生用品1964.5元，15、纽崔莱营养品11091元，16、安利洗漱用品2610元，17、食用油300元，18、牛奶11219元，19、货架9975元，20、摄像头3400元，21、玩具2588元，合计363942.1元。
上述财物及进货单、出货单等材料大部分在火灾中焚毁，价格认证部门未对财产损失进行鉴定，公证部门亦未对受损财产进行公证。原告经营的金佳园百货超市营业面积约为100平方米，经营范围为日用百货、烟零售。庭审中，原告申请证人潘某到庭作证，证明其在火灾中的损失情况。潘某称其经营的慈善超市面积约为50平方米，经营范围为名烟、名酒及日用百货，超市正常状态下的存货量价值约为26万元。
涉案房屋系被告王明海、王友珍自建的住宅用房，缺乏基本的消防设施，被告王明海、王友珍将房屋出租给原告张晓梅、被告刘本能等人用于生产经营。
被告刘本能租赁房屋用于制作席梦思床垫、沙发等。火灾发生前，制作床垫、沙发的原材料堆放在涉案电动车周围。另查，刘本能未办理相应的营业执照。
涉案电动车系被告念迪电动车厂生产，庭审中，念迪电动车厂提供了电动车生产许可证，但未提供产品质量检验合格证。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的火灾事故认定书、被告念迪电动车厂及徐新林营业执照、《火灾直接财产损失申报统计表》、火灾现场照片、房屋建设规划许可证、电动车购买收据、进货单、超市营业执照、证人证言，被告刘本能提供的涉案念迪电动车铭牌、徐新林与刘本能短信文本、电动车残骸，淮安市消防支队火灾证明、技术鉴定报告，被告念迪电动车厂提供的生产许可证等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
一、关于原、被告各方在本起火灾事故中的责任问题。
1、关于被告刘本能应否承担责任的问题。刘本能系涉案房屋的承租人，并为涉案电动车的所有人及管理人，负有对房屋及电动车安全管理的职责。但刘本能疏于管理，未能及时发现电动车存在的隐患，并将易燃物品堆放于电动车周围，致电动车电器线路短路引燃周围可燃物，从而引发火灾。故被告刘本能未尽安全管理义务，应承担相应的赔偿责任。
2、关于被告徐新林、念迪电动车厂应否承担责任的问题。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，被告念迪电动车厂生产的电动车无产品质量检验合格证，被告徐新林作为销售者在进货时，没有严格检查验收、验明产品的合格证和其他标识，徐新林、念迪电动车厂均存在过错，应对原告承担连带赔偿责任。
3、关于被告王明海、王友珍应否承担责任的问题。被告王明海、王友珍为房屋所有权人，将缺乏消防设施的住宅用房出租给他人作为商业用房使用，并疏于安全管理，其管理不善对火灾的发生也负有不可推卸的责任，故也应承担相应的赔偿责任。
原告张晓梅对火灾的发生没有过错，无需对自身损失承担责任。综上，本院根据各方过错程度及原因力比例，酌定由被告刘本能承担45%的责任，被告徐新林、念迪电动车厂共同承担45%的责任，被告王明海、王友珍承担10%的责任。
二、关于原告在本起火灾中损失的认定。本案是因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，原告主张损失所依据的票据、账册等均在火灾中烧毁，故对原告的举证责任不应过于苛刻。考虑火灾损失的特殊性，根据原告在火灾后向消防部门填报的《火灾直接财产损失申报统计表》、现场照片、原告经营面积、范围及其他同类型店面存货量等情况，并结合日常生活经验，本院酌定原告在本起火灾中的损失为30万元。该损失由被告刘本能承担45%的责任，即13.5万元，由被告徐新林、念迪电动车厂共同承担45%的责任，即13.5万元，由被告王明海、王友珍承担10%的责任，即3万元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘本能于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张晓梅各项损失13.5万元。
二、被告徐新林、清浦区念迪电动车厂于本判决生效后十日内连带赔偿原告张晓梅各项损失13.5万元。
三、被告王明海、王友珍于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张晓梅各项损失3万元。
四、驳回原告张晓梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80403005100007032）。
案件受理费6759元（已减半收取），由原告张晓梅负担1188元，被告刘本能负担2507元，被告徐新林、清浦区念迪电动车厂共同负担2507元，被告王明海、王友珍负担557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 朱峰敏
代理审判员 李洪昌
人民陪审员 包卫兵
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李思语
附：裁决所依据的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。