北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初17935号
原告：李香，女，1975年8月20日出生。
委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈久方（原告之夫），男，1975年6月26日出生，个体，住北京市昌平区。
被告：高建平，男，1958年7月4日出生，住北京市昌平区。
被告：高翊，男，1976年5月5日出生。
二被告委托诉讼代理人：李井韶，北京市富润律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。
负责人：唐凤平，总经理。
委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
原告李香与被告高翊、高建平、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李香及其委托诉讼代理人郭铁强、陈久方、被告高建平、高翊及其委托诉讼代理人李井韶、英大泰和北分公司的委托诉讼代理人贾青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李香向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付医疗费862.85元、住院伙食补助费4200元、护理费27000元、营养费9000元；2.要求被告支付误工费32267.84元、伤残赔偿金211436元、被扶养人生活费7328.4元、精神抚慰金30000元；3.要求被告支付交通费3000元、财产损失1178元；4.诉讼费由被告承担，以上共计326273.09元。事实和理由：2016年11月20日6时45分，我由西向东行走至北京市昌平区百百路新水丰宾馆西侧，被由西向东由高建平驾驶的“丰田”轿车（车牌号为×××）撞倒并受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队出警处理此次事故。经认定，高建平对此次事故负全部责任，我无责任。我受伤后被送往北京市昌平区医院救治，经医院诊断，我的伤情为“L1椎体爆裂性骨折，L1右侧横突及椎弓板骨折，尾骨骨折，多发软组织损伤等”。我住院治疗84天。经原、被告协商一致就我所受伤情双方共同委托北京通达首诚司法鉴定所对我的伤情进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定。经鉴定我的伤残等级为×。我因伤误工误工期至伤残评定前一日，营养期为90日，护理期为90日。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故我诉至法院请法院依法裁判。
英大泰和北分公司辩称，高建平驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。在合理合法的部分同意赔偿，诉讼费、鉴定费不同意承担。
高建平、高翊辩称，同意李香的诉讼请求，精神损害抚慰金过高不同意赔偿，其他项目由保险公司赔付，我们也垫付了93831.05元，希望一起解决。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对事故事实、责任划分、保险情况、鉴定结论没有争议，本院予以确认。
李香于2016年11月20日至2017年2月12日在北京市昌平区医院住院治疗84天，医院诊断为：L1椎体爆裂性骨折、L1右侧横突及椎弓板骨折、尾骨骨折、多发软组织损伤。出院医嘱：1.出院后休息两周，两周后门诊复查；2.继续康复训练；3.不适随诊。李香自行支付医疗费655.73元，高建平为李香垫付医疗费79914.05元。
李香主张住院伙食补助费，提交了住院病案予以佐证；高建平辩称垫付过李香住院期间餐费3660元，提交了昌平区医院开具的收据。
李香主张护理费，称由其夫陈久方进行护理费，提请证人刘某作证，证明陈久方为其雇工，工资每日300元，但未提供陈久方的误工证明、劳务合同、完税证明等予以佐证。高建平辩称垫付李香住院期间34天的护理费6120元，提交了护理费发票予以佐证。
李香主张按照每月5500元标准计算误工费，提供了:1.北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司的员工证明月工资3500元;2.工资条；3.证人袁某的证人证言，证明李香在2012年起居住在北京市昌平区马池口镇百泉庄村，在业余时间卖服装收入每月3000元。
李香主张伤残赔偿金，提供了：1.鹿邑县张店镇孙渡口行政村村民委员会出具的证明，证明李香于2011年至今在北京工作，未在本村生活，在本村不领取任何报酬；2.房屋租赁合同，证明李香自2012年1月1日起至2018年1月1日止租赁居住于昌平区马池口镇百泉庄村52号；3.职业证，证明李香为中式面点师。
李香主张被扶养人生活费，提交了户口本予以佐证。
李香主张财产损失，提交了火车票予以佐证，主张衣物损失但未提交相关证据予以佐证。
李香主张交通费，未提交相关证据予以佐证。
高建平辩称垫付残疾辅助器具费328元，提交了发票予以佐证。
高建平辩称垫付招待费，称宴请李香亲属，提交了餐费票据予以佐证；
高建平辩称垫付鉴定费，提交了鉴定费发票予以佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定高建平负全部责任，其所驾车辆在英大泰和北分公司投保交强险，故该公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。因高建平所驾车辆还在英大泰和北分公司投保30万元不计免赔商业三者险，故保险公司还应在高建平承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。高翊虽为事故车辆的车主，但李香无证据证明高翊对本次事故的发生存在过错，故其主张高翊应承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于李香超出交强险及商业三者险的损失，应由高建平承担赔偿责任。
李香主张的医疗费过高，本院根据有效的医疗费票据予以判定，高建平垫付的医疗费本院予以一并处理；李香主张的住院伙食补助费合理，但李香认可高建平垫付3660元，因此应予以扣除；李香主张的护理费过高，由于医嘱及鉴定结论均未提及需两人护理，故本院仅支持护理人员一人产生的必要费用。高建平提交的证据显示住院期间34天产生费用6120元，按照鉴定结论护理期90日，剩余56天为家属护理。但是李香未提交其夫护理的误工证明、工资流水、完税证明等予以佐证，故本院仅支持按照每天100元标准计算；李香主张的营养费过高，本院支持按照每日30元标准计算；李香主张的误工费过高，收入标准超出了纳税起征点未能提供完税证明，考虑其工作性质，此次事故必然造成其误工产生损失，故本院根据纳税起征点予以判定；李香主张的残疾赔偿金合理，其虽然户籍地及经常居住地均在农村，但其提交的相关证据显示，李香近年来一直在北京打工，已脱离农业生产，对其主张按照北京市城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求予以支持；李香主张的被扶养人生活费合理，本院予以支持；李香主张的精神抚慰金过高，本院依据其伤残等级予以认定；李香主张的交通费过高，且未提交相关证据予以佐证，具体数额本院酌情予以判定；李香主张的财产损失过高，其提交的火车票不属于因此次交通事故产生的必要损失，李香本可以通过退票等方式解决，因此本院不予支持，李香主张的衣物损失本院酌情予以判定。高建平主张的残疾辅助器具费合理，本院予以一并处理；高建平主张的招待费为其自愿宴请李香产生的费用，应为人情往来，不属于因此次交通事故造成的损失，应由其自行承担。
综上所述，李香的全部损失为：医疗费80569.78元（包含高建平垫付的79914.05元）、住院伙食补助费4200元（包含高建平垫付的3660元）、护理费11720元（包含高建平垫付的6120元）、营养费2700元、误工费20533.33元、残疾赔偿金211436元、被扶养人生活费7328.4元、精神抚慰金10000元、残疾辅助器具费328元（高建平垫付）、交通费500元、财产损失400元，以上共计349715.51元。高建平已为李香支付的款项，先行计入赔偿总额，其中未超出交强险及商业三者险部分，英大泰和北分公司应直接给付高建平。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金110000元（包含精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金400元，共计120400元，其中103952元支付给原告李香，余款16448元支付给被告高建平；
二、本判决生效后十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内给付各项经济损失229315.51元，其中155741.46元支付给原告李香，余款73574.05元支付给被告高建平；
三、驳回原告李香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3097元，由原告李香负担499元（已交纳）；由被告高建平负担2598元（于本判决生效后十日内交纳）。
鉴定费3150元，由被告高建平负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 谭舒戈
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李 杰