四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4917号
上诉人（原审被告）：四川天地源建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路8号3栋4楼1号。
法定代表人：李维树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川俊虹建材股份有限公司，住所地：成都市高新区元通一巷7号。
法定代表人：文翊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丽丽，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勇，重庆金牧（成都）律师事务所律师。
上诉人四川天地源建设工程有限公司（以下简称天地源公司）与被上诉人四川俊虹建材股份有限公司（以下简称俊虹建材）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
天地源公司上诉请求：1、请求撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6213号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人俊虹建材承担。事实和理由：1、被上诉人提供的砂浆上墙后出现空鼓现象，上诉人多次找到被上诉人要求解决空鼓问题，但被上诉人不予理睬；2、一审法院对双方合同约定的事项认定不清，未对被上诉人违约的问题进行查实；3、一审法院程序严重违法，《限期鉴定申请通知书》通过邮寄的方式送达上诉人，但上诉人至今仍未收到，而且《交纳诉讼费通知书》也未写明缴费的日期。综上，一审判决认定事实不清，程序严重违法，请求二审法院依法裁决。
俊虹建材辩称：1、一审时，上诉人提出反诉后，因为没有交费，所以一审法院按撤回反诉处理，因此程序上没有问题；2、上诉人主张被上诉人的产品存在质量问题，已经在另案中处理，在另案中已经撤诉了，在本案中不应该进行处理；3、至于利息部分，一审法院已经按照相关规定，将逾期支付利息的标准减至法律规定的范畴。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
俊虹建材向一审法院起诉请求：天地源公司立即向俊虹建材支付货款997170元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍计算，本金从2015年2月15日到2015年4月14日以待付的225397元为基数计算；从2015年4月15至2015年5月14日以欠付的650626元为基数计算；从2015年5月15日至2015年5月31日以欠付的1128019元为基数计算；从2015年6月1日至2015年7月27日以欠付的928019元为基数计算；从2015年7月28日至2015年7月29日以欠付的1497170元为基数计算；从2015年11月16日至付清之日以997170为基数计算）。
一审法院认定事实：俊虹建材、天地源公司因砂浆供应事宜签订了《成都市预拌（湿拌）砂浆供应合同》，约定由俊虹建材向天地源公司供应砂浆，约定结算方式为每月25日至30日办理结算手续，结算上个结算日到本月25日（含25日）之间所有供货量的结算工作。付款方式约定：每月完成结算后，应在次月15日前支付结算货款的70%，在供货完毕之日起90天内将余款支付完毕。
2015年5月12日，俊虹建材、天地源公司形成总结算，显示2014年12月30日至2015年1月25日供货金额607710元，累计欠款金额607710元；2015年1月26日至2015年3月25日供货金额607470元，累计欠款1015180元；2015年3月26日至2015年4月25日供货金额638580元，累计欠款1653760元；2015年4月26日至2015年4月29日供货金额43410元，累计欠款1697170元。
该案于2016年5月25日立案受理后，天地源公司提出管辖异议，天地源公司提出的主要抗辩为俊虹建材供应的货物存在质量问题。基于此，法庭于2016年6月13日向天地源公司寄送《限期申请鉴定通知书》，内容为“你公司虽然提出了我院对本案的管辖权异议，但鉴定意见为第三方机构作出，即使我院对本案没有管辖权，也不会因审理法院的不同影响鉴定意见的适用。故我院通知你公司在收到本通知后，五日内向本院提交鉴定申请。以便在处理管辖异议期间，一并进行鉴定，以保证诉讼进程。如你公司逾期不提交鉴定申请，民事诉讼法规定举证期限由法院根据案情确定，管辖异议处理后，如由我院审理将不再受理你公司的鉴定申请；如由其他法院审理，我院将一并移送该通知书，审理法院亦将依照民事诉讼诚实信用原则决定举证事宜。”
2016年7月19日，天地源公司向法庭提交异议书，称管辖尚不明确，其会在管辖确定后再提交鉴定申请。据此，法庭答复天地源公司该异议不成立，收到答复5日内申请鉴定，不在该期限内提出的，依据民事诉讼法人民法院依照案情确定举证期限的规定，管辖异议处理后，如本院对该案有管辖权，将不再受理鉴定申请；如本院没有管辖权，将在案件移送时一并移送限期申请鉴定通知，由受案法院依照民事诉讼诚实信用原则决定举证事宜。
经管辖异议确定一审法院具有管辖权后，天地源公司于2016年10月17日提出反诉要求判决俊虹建材承担提供混凝土不合格的违约责任。经法庭建议，该案中法庭不再受理鉴定申请很难确定质量纠纷问题，可以考虑另行起诉，使纠纷解决建立在更为客观的基础之上。天地源公司故未缴纳反诉费用，反诉按撤诉处理。2016年11月3日，一审庭审过程中，法庭向天地源公司释明，如果俊虹建材存在违约行为，天地源公司可以在本案中行使减价请求权或者通过起诉解决，但根据“法不二罚”之原则，如果俊虹建材违约造成的违约损失早已固定，只能择一选择，希望天地源公司慎重考虑后，答复法庭选择减价还是起诉解决。
2016年11月14日，依照天地源公司起诉，一审法院受理了天地源公司诉俊虹公司买卖合同纠纷一案，该案天地源公司以俊虹建材提供的产品存在质量问题为由，请求人民法院判决俊虹建材支付赔偿730788元，是为（2016）川0191民初13110号案件。
在一审审理过程中，考虑到俊虹建材提供的产品确实存在质量问题的可能性，为了避免双方当事人的权利实现存在时间差异，法庭向双方当事人告知，本案将在审理期限内尽量押后结案，保证处理时间和（2016）川0191民初13110号案件大致相同。天地源公司于2017年2月4日申请撤回（2016）川0191民初13110号案件的起诉，继而在本案中重新提出减价主张。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”所谓诚实信用原则的本质要求就是在不影响自身权利的情况下，推进诉讼程序。天地源公司即存在违背诚实信用诉讼原则的行为。首先，在民事诉讼法及司法解释明确接受货币一方为合同履行地的情况下，天地源公司在本案中提出管辖异议，存在拖延诉讼之嫌疑；其次，关于鉴定问题，天地源公司虽然提出了管辖异议，但是鉴定意见的本质在于独立于法院所做出的专业性判断，这种判断不因审理法院的不同而不同，而且《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。”法庭向天地源公司讲明道理并及时回复其异议，天地源公司仍未提供鉴定申请，妨碍了法庭对于案件全部事实的查明；再次，法庭充分考虑了天地源公司担心本案判决后再行主张权利可能给天地源公司造成的不利，故而利用职权押后案件处理，给案件实质性公平处理提供条件，天地源公司另行起诉后，自行撤回案件又在本案中提出减价请求，如果法庭再行审理，必然造成对于之前另案应当解决的问题进行审理，从而不可避免在被告的推动下造成诉讼拖延。综上，天地源公司在清楚知道整个诉讼程序，而且在法庭充分考虑到其权利不受到实质损害的情形下，天地源公司仍然以其诉讼行为造成不必要的诉讼拖延，应当认定存在违背诉讼诚实信用的行为。故一审法院对于天地源公司提出的减价请求不予以审理。当然，如果俊虹建材存在违约行为，天地源公司只能通过另行起诉解决，而且必然造成天地源公司先支付全部价款再行向俊虹建材主张损害赔偿的这些不便。但是只要纵观全案，这些问题只要天地源公司按照法庭的指导均能避免，相反天地源公司的诉讼行为造成诉讼拖延，故天地源公司承担此种不便利，并非苛责，而是其诉讼行为应当受到的不利法律评价。
关于俊虹建材主张的价款，在不审理天地源公司减价请求权的情况下，天地源公司应当证明其已经付款，天地源公司未予证明，故对俊虹建材主张的货款本金，一审法院予以支持。
关于俊虹建材主张的3倍中国人民银行同期同类贷款基准利率，天地源公司抗辩没有依据，该抗辩成立，但天地源公司逾期支付应当承担逾期罚息，一审法院确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算。关于天地源公司应当于结算后的次月15日前支付70%的货款，总结算后90日内支付全部货款。至2015年1月25日欠款金额607710元，于2015年2月15日应当支付425397元；至2015年3月25日累计欠款1015180元，于2015年4月15日前应当支付710626元；至2015年4月25日累计欠款1653760元，于2015年5月15日应当支付1157632元；2015年5月12日总结算累计欠款1697170元，90日内应当支付。俊虹建材主张本金从2015年2月15日到2015年4月14日以225397元计算；从2015年4月15至2015年5月14日以650626元计算。在天地源公司没有证明其履行义务的情况下，一审法院予以支持。俊虹建材主张的其他本金计算方式，双方合同并未约定总结算后次月15日前应当支付70%的货款，而概括规定90日支付完毕，故不予支持。但从总结算90日（即2015年8月10日）后俊虹建材主张按照欠款总额997170元作为本金一审法院予以支持。
据此，一审法院判决：天地源公司于判决生效之日起三十日内向俊虹建材支付货款997170元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算，从2015年2月15日至2015年4月14日以225397元为本金计算；从2015年4月15至2015年8月10日以650626元为本金计算；从2015年8月10日起以997170元为本金计算至实际付清之日止）。案件受理费减半收取7862元、保全费收取5000元，由天地源公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，除上诉人天地源公司认为一审法院未告知其诉讼费交费时间及未收到《限期交纳诉讼费通知书》外，双方当事人对一审查明的其余部分事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，鉴于天地源公司对其欠付的砂浆款金额无异议，本案的争议焦点在于：一、程序方面，一审程序是否严重违法。经审查，一审程序适当，并无违反《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之处，且天地源公司在反诉按撤诉处理后，已就质量问题另行提起诉讼，其诉权未受到任何侵害。故天地源公司关于一审法院程序严重违法应发回重审的上诉请求不成立，本院不予支持。
二、实体方面，俊虹建材的供货是否存在质量问题应抵扣货款及其利息主张是否应得到支持。根据一审查明的双方无异议的事实，俊虹建材最后一次向天地源公司供货时间为2015年4月26日至同月29日，双方于同年5月12日即已形成总结算，确认了供货数量及欠款金额。因天地源公司未付清货款酿成本案纠纷。但天地源公司仅在俊虹建材起诉的2016年5月后提出过对案涉标的物的质量异议，因双方在砂浆供应合同中未对标的物的检验期间进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”以及《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条第一款：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”之规定，本院结合案涉标的物的属性、天地源公司自身应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度等，以及案涉工程已经竣工验收通过、天地源公司在收货后长达一年多的时间内未向俊虹建材提出过质量问题的事实，认定天地源公司怠于履行其检验及通知义务，未在合理期间内向俊虹建材提出质量异议，其关于案涉货物存在质量问题应予抵扣货款的上诉主张不成立，本院不予支持。
对于利息，因双方仅在砂浆供应合同中约定天地源公司未依约支付货款应承担违约责任，但未对违约金的标准予以明确，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算适当，本院予以确认。
综上所述，天地源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费15724元，由四川天地源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈 丹