湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)湘1322民初2277号
原告新化县湘汇梅山艺术品销售有限公司，住所地：新化县上渡办事处清水塘路。
法定代表人余志雄，该公司总经理。
委托代理人康伦开，新化县梅山法律服务所法律工作者。
被告新化县社会福利有奖募捐委员会办公室，住所地：新化县上渡办事处重庆路。
法定代表人罗孝斌，办公室主任。
委托代理人周玉武，新化县泰和法律服务所法律工作者。
被告湖南省科美景观装饰设计工程有限公司新化分公司。住所地：新化县上渡办事处上梅东路建材家居广场*楼。
法定代表人刘艺锋，该公司经理。
被告方春辉，男。
委托代人方吉跃，男,系被告方春辉姐夫。
被告刘靓倩，女。
第三人刘崇保，男。
委托代理人王泽洋，新化县泰和法律服务所法律工作者。
原告新化县湘汇梅山艺术品销售有限公司与被告新化县社会福利有奖募捐委员会办公室、湖南省科美景观装饰设计工程有限公司新化分公司、方春辉、娄底市中盛房地产开发有限公司（中盛公司）、刘靓倩及第三人刘崇保财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，被告新化县社会福利有奖募捐委员会办公室认为原告的损失与开发商刘崇保改造消防管道有一定关系，于2016年9月12日向本院申请追加刘崇保为本案第三人，本院依法予以追加，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。2016年11月28日，原告向本院申请追加被告娄底中盛房地产开发有限公司、刘靓倩为被告，本院依法予以追加，并于2016年12月27日再次公开开庭进行了审理。开庭后次日，原告申请撤回对被告娄底市中盛房地产开发有限公司的起诉，本院裁定准许原告撤回对被告娄底市中盛房地产开发有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告新化县湘汇梅山艺术品销售有限公司请求判令：1、判令四被告及第三人赔偿原告室内积水、木地板装修损毁、人员闲置等各项经济损失424000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告新化县社会福利有奖募捐委员会办公室答辩要点：1、原告要求被告有奖募捐办赔偿其经济损失，没有事实与理由佐证，被告有奖募捐办租赁被告刘靓倩的房子开设“中国福利彩票中福在线厅”，其装修工程承包给了被告科美公司，约定了承包方式和责任，原告称消防管道通水，造成原告损失，主要原因是原告的室内消防栓没有关、第三人改造消防管道所致，原告的损失与被告有奖募捐办没有任何关系，恳请法院驳回原告的诉讼请求；2、原告提出的损失424000元，虽然与有奖募捐办无关，但该损失没有法律依据，新化县价格认证中心的鉴定把原告职工误工工资计算进去，不合理。
被告湖南省科美景观装饰设计工程有限公司新化分公司、方春辉答辩要点：1、被告科美公司承包了被告有奖募捐办“中国福利彩票中福在线厅”的装修工程，但没有承包该项目的消防工程，原告因被告有奖募捐办装修时消防工程试水造成的损失与被告科美公司无关；2、被告方春辉是科美公司的员工，其行为代表科美公司，所以方春辉与原告的损失也没有关系；3、消防试水时，是房东老板喊刘崇保从自来水管道接通的水，然后造成原告的损失，与装修公司没有任何关系。
被告刘靓倩答辩要点：被告刘靓倩只是将房屋租赁给被告有奖募捐办使用，在装修过程中，因消防管道没有水，他们打过其电话，她要她妈妈去处理这个事，具体怎么处理的被告刘靓倩不知情，也与她没有关系。
第三人刘崇保答辩要点：1、刘崇保与本案损害赔偿纠纷不存在任何关联，被告有奖募捐办认为刘崇保是该房屋的建设单位没有事实依据，刘崇保不是该房屋的建设方，并且根据消防大队的资料，该房屋交给业主时消防工程验收合格，原告的损失与第三人没有任何关系；2、第三人并未安排人接通消防管道的水，而是在事情发生后，应原告股东方继南的请求，出于好心帮助从中协调过。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人无争议的事实
1、2013年8月30日原告新化县湘汇梅山艺术品销售有限公司(以下简称湘汇梅山公司)租赁湖南海盛矿业投资集团有限责任公司位于新化县梅苑开发区清水塘路第一栋临街面整体二楼，装修后于2013年12月18日经新化县公安局消防大队消防验收合格开始运营。
2、与原告租赁房屋毗邻的新化县梅苑开发清水塘路（金水园）第1栋一、二层房屋面积共497.94平方米，为被告刘靓倩所有，房权证号为：新房字第S01148**号，登记时间为2010年10月11日。2015年3月8日，被告刘靓倩将该房屋租赁给被告新化县社会福利有奖募捐委员会办公室（以下简称有奖募捐办）使用，租赁期限为2015年3月8日起至2020年3月7止，双方签订了书面租赁合同。被告有奖募捐办将该房屋用于开设中国福利彩票中福在线厅，于2015年6月24日与被告湖南省科美景观装饰设计工程有限公司新化分公司（以下简称科美装饰公司）签订了书面的装修工程承包合同，合同主要内容为：1、承包方式：由乙方（科美装饰公司）包工、包料、包工期、包质量、包安全生产；2、承包范围及材料要求，以甲方（有奖募捐办）审定的施工图和新财评委预（审）[2015]166号财政预算评审报告的工程量清单为承包范围和内容……；3、乙方委派方吉跃为项目经理，全权代表乙方负责本工程合同的履行……。甲方有奖募捐办盖章，法定代表人罗孝斌签名，乙方科美装饰公司盖章，法定代表人处为方春辉签名，见证人方吉跃签名。
经查，被告科美装饰公司为一家自然人投资或控股的有限责任公司分公司，法定代表人为刘艺锋，经营范围为：室内、外设计、装饰、施工，建筑安装工程，建筑幕墙灯光亮化工程，园林绿化工程，建筑智能化工程，钢结构工程，平面设计、制作；建筑材料、金属门窗、家具、五金交电销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。并查明方春辉系该公司职工，其在该合同上签名系受公司委托。
3、原告租赁的房屋与被告有奖募捐办租赁的房屋共用同一消防管主道，在原告租赁房屋范围内设有消防栓。2015年10月10日，新化县消防大队对该装修工程的消防工程进行验收试水时，消防管道内的水经原告未关闭的消防栓流入其公司内，造成原告公司室内积水、室内木地板装修毁损，公司无法正常运营，人员闲置。事发后，原告就其损失多次找被告协商未果，遂起诉至人民法院。
另查明，原、被告共用的消防管道近年来一直没有通水，2015年10月10日，被告有奖募捐办的中福在线厅消防工程验收所用的水系从旁边生活用水管道所接。
二、各方当事人有争议的事实
1、关于原告的损失由谁承担、如何承担的问题。原告提交了被告有奖募捐办与被告刘靓倩的《房屋租赁协议》、科美装饰公司的中标通知书、有奖募捐办与科美装饰公司的承包合同书、新化县公安局梅苑派出所报警案件登记表及调查材料、原告代理人对黎飞兰、戴建新的调查笔录、湖南海盛矿业投资集团有限责任公司法定代表人童梅斌证明、消防大队建设工程竣工验收消防备案检查记录表、被告刘靓倩房屋登记申请单、金水园1#楼工程竣工验收备案表等证据，以证明新化县梅苑开发区清水塘路金水园第1栋为肖笑梅等48人合伙所建，2010年7月6日经验收合格交付使用，该房屋第一、二层共计497.94平方米为被告刘靓倩所有，2015年3月8日租赁给被告有奖募捐办使用，2015年6月24日被告有奖募捐办与被告科美装饰公司签订装修工程承包合同，被告方春辉为该工程的实际承包人。2015年10月10日，对该工程进行消防验收试水时，因与原告共用的消防管道没有水，被告科美装饰公司改造了消防管道，从自来水管道中将水接入，水经共用消防管道流至原告公司内，造成原告损失，要求各被告及第三人按过错大小承担相应赔偿责任。
被告有奖募捐办质证认为，对原告提交的上述证据不持异议，但认为原告的损失与被告有奖募捐办无关，有奖募捐办将装修工程包括消防工程全部承包给了被告科美装饰公司，且改造消防管道从自来水管道接水的并非科美装饰公司，科美装饰公司发现消防管道没有水，即告知房屋出租人被告刘靓倩，被告刘靓倩找到房屋开发商第三人刘崇保，刘崇保安排人将水接通，被告有奖募捐办在此事件中没有任何过错，对原告的损失没有赔偿责任，并提供了其与被告刘靓倩的房屋租赁合同、与被告科美装饰公司的装修工程承包合同、被告科美装饰公司的项目经理方吉跃的证言以证明其上述主张。
被告科美装饰公司在同意被告有奖募捐办质证意见的基础上质证认为，原告的损失亦不应由科美装饰公司负责，科美装饰公司并未承包该工程的消防工程，根据相关法律规定，消防工程需有资质的单位才能承包，而被告科美装饰公司并不具有该资质，且在装修工程中，发现消防管道没有水即告诉了房东刘靓倩，刘靓倩之母告诉开发商刘崇保，刘崇保安排人将水接通，改造消防管道接通水的并非被告科美装饰公司。
被告方春辉质证认为，与被告有奖募捐办签订装修合同的是科美装饰公司，方春辉系该公司职工，受公司委托代表公司在合同上签字，不是本案适格被告，不应对公司行为承担责任。
被告刘靓倩质证认为，被告科美装饰公司是向她反应过消防管道没有水的事情，她委托其母处理此事，具体怎么处理的她不清楚，事发后也没有人找过她，她在此事中没有过错，不应对原告的损失承担责任。
第三人刘崇保质证认为，他并非金水园的开发商，金水园1#栋为邹联东、肖笑梅等48人合伙所建，2010年7月6日竣工验收消防检查合格。2015年10月他并未安排人改造消防管道接通水，只是在事发后出于好心，组织调处过此事。并提供了金水园1#、2#楼建设工程竣工验收消防设备检查记录表、建设工程消防设计备案受理凭证予以证明。
本院依职权在新化县审计局调取的证据：中国福利彩票中福在线厅装修工程承包合同书、新化县审计局审计报告、新化县财政投资评审审批表及新财投评审（预）[2015]166号预算评审报告、新化县财政投资评审审批表及中国福利彩票中福在线厅装修工程结算书，证明被告有奖募捐办与被告科美装饰公司签订的中国福利彩票在线厅装修工程承包合同中包含了消防工程，在财政预算、结算、审计报告中均包含有消防项目和经费。原告、被告有奖募捐办、刘靓倩、第三人刘崇保对该几份证据均无异议，被告科美公司质证认为承包合同是其所签，没有异议，但对其他三份证据不知情，不予认可。被告方春辉质证认为，该四份证据的真实性无异议，但认为其公司没有消防资质，由其公司总承包后，再经被告有奖募捐办同意，把消防工程分包给另外的人做。
本院审查认为，原告提供了童梅斌的证明、梅苑派出所的询问笔录、黎飞兰、戴建新的调查笔录等证据，可以认定原告公司被浸泡系被告科美公司为被告有奖募捐办装修中福在线厅时所致，但被告有奖募捐办提供了方吉跃的证言，证明原告公司被侵泡系第三人刘崇保改造消防管道所为，刘崇保在事发后组织协商过如何赔偿。方吉跃系科美装饰公司职工，是该装修工程的项目经理，对现场情况应十分了解，并且该证言与其向本院的陈述一致，与被告刘靓倩及第三人的陈述相吻合，可以认定第三人刘崇保雇人改造了消防管道，从旁边自来水管道引进水源进行试水的事实。第三人虽提交证据证明其不是该房屋的开发商，否认改造消防管道，但他陈述在事发后为此事与原、被告协调过，正好与方吉跃的证言相符，故对其主张不予采纳。根据本院依职权在新化县审计局调取的四份证据、原告以及被告有奖募捐办提交的装修工程承包合同书、被告科美装饰公司的工商登记资料、各方当事人的陈述，可以认定被告有奖募捐办与被告科美装饰公司的装修工程承包合同中包含了消防工程，被告科美装饰公司实际对消防工程进行了施工和结算，工商登记资料显示被告科美装饰公司没有消防施工资质。被告科美装饰公司认为其没有实际对该消防工程予以施工，而是由被告有奖募捐办另行找人做的，但其未提供证据证明，本院对其主张不予采纳。
2、关于原告损失金额为多少的问题。原告提供了新化县价格认证中心的鉴定意见书、原告公司管理人员与看守公司人员工资表、原告公司装修支付明细及原始凭证、原告从法院另一相关案件中调取的原告公司装修支付凭证、新化县价格认证中心的收据以及原、被告申请本院在新化县价格认证中心调取的测算低稿，以证明原告公司被浸泡后，经新化县价格认证中心鉴定其损失为422000元，具体测算：房租108000元，普通原告工资81000元，管理人员、守店员工工资112500元，木地板拆除、地面找平拆除、地面线路更换工资、电线、地面木地板、水泥、山沙、地面找平工人、墙纸更换、木柜等合计120763元。花费鉴定费2000元。被告有奖募捐办、科美装饰公司、方春辉、刘靓倩质证认为，价格鉴定应该只计算直接损失，不应把员工工资、房租等间接损失测算进去，并且支付员工工资的话应该提供劳动合同、工资表等依据，第三人刘崇保同意被告的质证意见，并认为新化县价格认证中心不具备鉴定资质，其做出的鉴定结论没有法律效力。
本院审查认为，根据《价格认证中心工作管理办法第七条、第八条的规定，价格认证中心可以接受当事人委托，对诉讼案件中涉及的各类标的进行价格认证，可以接受市场主体提出的各类有形、无形资产，各种商品和服务价格认证，新化县价格认证中心具备鉴定资质，对第三人的质证意见不予采纳。本案中，该鉴定的测算底稿中显示普通员工工资、管理人员、守店员工工资合计193500元，原告提供的测算依据中没有劳动合同，提供的工资表没有领取员工签名，本院对该部分损失不予认定，至于房租损失，原告房屋浸泡后无法经营，至2016年7月20日进行鉴定，期间亦无法退租或转租，对该部分损失应予支持，但鉴定测算底稿中按每月12000元*9个月计算，与原告的租赁合同中每年房租128000元不符，应以租赁合同为准，经计算房租损失应为96000元，对鉴定测算底稿中装修部分的损失120763计算予以采信，对原告提交的鉴定费收据予以采信，三项合计为216763元，故本案中，原告的损失认定为218763元。
判决的理由与结果
本院认为，公民的合法财产应受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告湘汇公司虽在装修竣工验收时消防设备检查合格，但后面的经营过程中，未履行消防安全检查义务，未安排专门的消防安全检查人员，其租赁房屋范围内的消防管道未通水，消防栓未关闭，因此被浸泡造成损失，原告自己有一定过错，应承担部分损失。被告科美装饰公司明知自己没有消防工程施工资质，而去承包消防工程，违反了《建设工程消防监督管理规定》第八条第（三）项中关于消防工程施工单位应“选用具有国家规定资质等级的消防设计、施工单位”的规定，并在消防管道改造中起到了联系参与作用，过错较大，故对原告的损失在各赔偿义务人中应承担主要赔偿责任。而被告有奖募捐办将消防工程发包给无资质的公司，没有尽到审查注意义务，亦应承担相应责任。被告方春辉为被告科美装饰公司的员工，受公司委托代表公司签订合同，属职务行为，即使有过错也应由其公司承担责任，故对原告要求被告方春辉承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告刘靓倩为金水园1#楼第一、二层房屋所有权人，虽然该房屋在竣工验收时消防设备检查合格，但交付被告刘靓倩使用后，消防管道长期没有水，被告刘靓倩做为房屋业主，没有尽到消防设备的检修管理义务，且对消防管道的改造予以积极联系，故对原告的损失应承担一定赔偿责任。第三人刘崇保，实际参与了消防管道的改造，虽然没有证据证明其是该房屋的实际开发商，但根据《中华人民共和国消防法》第二十一条的规定，任何单位、个人不得损坏或者擅自挪用、拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占消火栓，不得占用防火间距，不得堵塞消防通道，第三人违反该规定对消防管道进行改造，造成原告损失，应承担部分赔偿责任。本案原告的损失为218763元，根据各方当事人的过错大小来决定损失承担比例，本院认为，由原告承担20%为宜，即承担43753元，由被告科美装饰公司承担40%，即承担87500元，被告有奖募捐办承担12%，即承担26250元，被告刘靓倩成承担8%，即承担17500元，第三人刘崇保承担20%，即承担43760元。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告湖南省科美景观装饰设计工程有限公司新化分公司赔偿原告新化县湘汇梅山艺术品销售有限公司财产损失87500元、被告新化县社会福利有奖募捐委员会办公室赔偿原告财产损失26520元、被告刘靓倩赔偿原告财产损失17500元、第三人刘崇保赔偿原告财产损失43760元，上述款项在本判决生效之后十日内履行；
二、驳回原告新化县湘汇梅山艺术品销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7660元，由原告新化县湘汇梅山艺术品销售有限公司负担3490元、被告湖南省科美景观装饰设计工程有限公司负担2085元、被告新化县社会福利有奖募捐委员会办公室负担625元、被告刘靓倩负担410元、第三人刘崇保负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘喜平
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一七年四月六日
代理书记员 曾 媛