福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0103执异11号
异议人(被告)：余婧，女，汉族，1985年11月1日出生，住北京市。
委托代理人：蔡火灿，福建力衡律师事务所律师。
申请执行人（原告）：福州高山堂贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路50号鳌峰街道安置楼1#楼二层2041室。
法定代表人：李彬彬。
委托代理人：陈勇、兰小容，北京大成（福州）律师事务所律师。
被执行人（被告）：孙昕宇，男，汉族，1976年3月14日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：邱晓能，福建力衡律师事务所律师。
第三人：李诗山，男，汉族，1984年3月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。
第三人：李巧云，女，汉族，1986年11月15日出生，住福建省安溪县。
本院在审理申请执行人福州高山堂贸易有限公司与被执行人孙昕宇、余婧，第三人李诗山、李巧云财产保全纠纷一案中，于2017年7月11日作出（2017）闽0103民初3079号民事裁定书，裁定内容为：“一、查封被申请人孙昕宇与余婧名下位于厦门市思明区永福宫巷3号305室房产（厦地房证字××号）；二、查封余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号B1903室房产（厦地房证字××号）；三、查封余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号C309室房产（厦地房证字××号）。”，并于2017年7月14日向厦门市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了上述房产。本院又于2017年7月19日作出（2017）闽0103民初3079号之一民事裁定书，裁定内容为：“立即冻结被告孙昕宇所持有的其认缴出资额为440万的江苏曾凤飞服饰设计有限公司（统一社会信用代码；913205080914639233）的股权数额（占34.29%股份）。”，并于2017年7月24日向江苏曾凤飞服饰设计有限公司、苏州市姑苏区市场监督管理局发出协助执行通知书，冻结了股权房产。异议人以本院查封、冻结其财产超出诉讼标的为由向本院提出书面异议，本院收到后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人余婧称：1、请求依法解除对异议人余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号B1903室房产（厦地房证字××号）的查封。2、请求依法解除对异议人余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号C309室房产（厦地房证字××号）的查封。事实和理由:根据福州市台江区人民法院作出的（2017）闽0103民初3079号《民事裁定书》、（2017）闽0103民初3079号之一《民事裁定书》，本案诉讼保全金额为1150万元，而贵院共裁定查封、冻结的财产如下：1、孙昕宇与余婧名下位于厦门市××××室房产（厦地房证字××号）。【评估价为1392.34万元，抵押金额人民币550万元，厦门市思明区人民法院查封金额为90万元，综上扣除上述抵押金额及查封金额后该房产价值为752.34万元。】2、孙昕宇所持有的其认缴出资额为440万元的江苏曾凤飞服饰设计有限公司的股权数额（占34.29％股份）。【孙昕宇已将上述股权的一半用于质押。根据《增资协议之补充协议》第3页第3.1条款约定投资后目标公司估值1.5亿元，即该公司1％股权价值150万元。则扣除质押金额后的该股权价值为34.29%÷2×150=2571.75万元。】3、余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号B1903室房产（厦地房证字××号）。【评估价为810.17万元。】4、余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号C309室房产（厦地房证字××号）。【评估价为222.17万元。】综上，上述四项财产价值为人民币4356.43万元，远远超过诉讼保全金额1150万元。而孙昕宇被查封的第1、2项财产价值为3324.09万元，已大大超过诉讼保全金额1150万元。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结。”的规定，本案查封的财产价值明显超过诉讼保全金额，属于超标的额查封，严重违反相关法律规定，依法应当解除对超标的额部分财产的查封。因此，异议人特依法向贵院申请解除对异议人余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号B1903室房产（厦地房证字××号）、异议人余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号C309室房产（厦地房证字××号）的查封，请予准许。
异议人为支持其主张，向本院提供以下证据；
1、厦门巨臣土地房地产评估咨询有限公司的评估报告书（二份）,证明：厦门市湖里区东渡路61号B1903室、C309室房产的价值。
2、协议书、银行票据等，证明；孙昕宇所持有的江苏曾凤飞服饰设计有限公司的股权价值。
申请人福州高山堂贸易有限公司辩称：一、申请人的保全金额为1150万元，仍不足以偿还本案的债务。申请人于2017年7月向台江区法院提出保全，申请保全的金额为1150万元，所申请的保全金额是依据答辩人在起诉状中所暂计的金额，即本金、利息总计11633704元。申请人的诉讼请求是要求余婧、孙昕宇偿还借款本金683.3万元，以月利息2％计算，暂计至2017年6月19日余婧、孙昕宇欠款答辩人本息总计11633704元；承担律师费452246.4元，案件受理费、保全费等全部诉讼费用。待实现债权之日，余婧与孙昕宇需要支付的金额远超过11633704元，因为还包括自2017年6月19日至申请人实现债权之日的利息、诉讼费、律师费、保全费、执行费等费用，申请人暂无法计清，故申请人所申请保全的异议人余婧、孙昕宇1150万元的财产己远不足以偿还答辩人。二、申请人认为台江区人民法院查封冻结孙昕宇、余婧财产的处理恰当，余婧提出的异议是不能成立的。1、余婧单方委托评估机构出具评估报告不符公平、公开、公正原则，程序不合法，应不予采纳．在程序上，如异议人余婧认为被台江区法院查封的财产属超标的查封，应向采取保全措施的台江区法院提出对查封财产的价值进行评估鉴定申请，由台江区法院审查同意后，通过公开随机选定评估机构并委托评估，而后法院才根据评估结果并综合能否变现等各种因素作出处理决定。2、台江区法院查封的余婧、孙昕宇财产并未明显超标的查封，异议人声称两项财产（孙昕宇与余蜻名下的房产、孙昕宇持有的股权）价值为3324.09万元，与实际情况不符。(1）孙昕宇与余婧名下位于厦门市××××室房产（厦地房证字××号）。异议人声称该套房屋的评估价为1392.34万元，扣除550万元的抵押金额及90万元查封金额后该房产的价值为752.34万元。实际却是，孙昕宇、余婧将该房产抵押给厦门农村商业银行股份有限公司，抵押数额550万元是本金，抵押登记日期为2015年7月9日，可见该房产已抵押给银行两年多的时间，该期间所产生的利息、其他费用的数额异议人未能举证。厦门农村商业银行股份有限公司在实现抵押权后该房产是否还有剩余价值及剩余多少目前还无法确定。况且，该套房屋亦被厦门市思明区人民法院于2017年6月2日查封，查封的金额是否为异议人所述为90万元？异议人并未提供证据证明。假使保全金额为90万元，债权人实现债权是否仅需90万元？亦不能确定。综上，申请人认为异议人提供的评估报告未考虑该房产己设置的抵押权，评估结果不能作为现有价值参考，尚且该房屋还被厦门市思明区人民法院查封，因此异议人声称该房屋的剩余价值为752.34万元证据不足，该房屋能用于清偿债务的数额并不能确定。(2）孙昕宇持有的其认缴出资额为440万元的江苏曾凤飞服饰设计有限公司（简称：曾凤飞公司）的34.29％股权数额。首先，该股权孙昕宇己设置质押205万元／万股给厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行。其次，异议人以2014年4月21日的《增资协议之补充协议》第3.1条认定曾凤飞公司估值为1.5亿元的理由毫无依据。理由如下：1《增资协议之补充协议》（简称：《协议》）是于2014年4月21日签订，时隔三年半，时间已久远，曾凤飞公司的估值不能以此为依据。众所周知，众多估值很高的公司最终都走向破产；而且估值不等于价值。2,《协议》未全面履行，对曾凤飞公司的投资并未完成，2014年曾凤飞公司的估值亦不能达到1.5亿元。《协议》第2.3条约定本次交易完成后目标公司的注册资本为1375万元，而根据申请人最新查询的国家企业信用信息公示系统显示，截止2014年5月26日曾凤飞公司的注册资本仅为1283.33万元，且异议人提供的收款回单中投资款项也仅有2000万元，而非《协议》第3.2条约定的增资价款为3000万元，因而异议人提供的《协议未全面履行，而根据《协议》第3.1条约定投资后目标公司估值1.5亿元，可见曾凤飞公司估值1.5亿元是建立在投资完成后的基础。再者，孙昕宇所持有的曾凤飞公司的股权也被厦门市思明区人民法院于2016年11月16日冻结。综上，异议人对曾凤飞公司所声称的股权估值毫无依据。很多时候，股权的价值到最后甚至还达不到注册资本金的数额。(3）余婧与刘张洛名下共有的位于厦门市××区××路××、××室房产（厦地房证字××号、00320416号）价值也无法确定。一方面，异议人余婧认为根据其提供的评估报告，该两套房产的评估价总计1032.34万元。然而，异议人单方提供的评估报告不具备公正性、合法性、真实性，致使价格高于真实市场交易价，因此评估价不能反映被查封房产价值，不应予以采信。另一方面，该两套房产为余婧、刘张洛的共有财产，最终能体现价值的数额是多少尚不确定。三,上述查封的财产均设立了抵押并被其他法院查封或者存在其他权利限制，且各地法院出台相关规定首封法院在财产分配时可以多分一些份额，故上述财产价值中能用于清偿的债务的数额并不确定。故不存在明显超标的查封的情形。申请人认为，所保全的孙昕宇、余婧的财产不能确定能用于清偿本案的债务数额，而未明显超出保全标的。况且，财产保全执行措施是一种限制当事人处分财产强制性的预防措施，其行为本身并未对异议人的财产进行实质性处置，不对异议人的权利产生影响。因此，台江区法院作出的两份裁定认定事实清楚、处理恰当，应予以维持，而异议人提出台江区法院查封的财产明显超过裁定保全的价值证据不足，理由不成立，恳请贵院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定驳回被答辩人的申请，以维护答辩人合法权益。
申请人福州高山堂贸易有限公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、《土地房屋登记卡》（厦地房证字××号存根），证明：被告孙昕宇、余婧共有的位于厦门市××××室房产（厦地房证字××号），抵押给厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行，担保金额为550万元，至今已有两年多，产生利息也较多；并于2017年6月19日被厦门市思明区人民法院查封。
2、《土地房屋登记卡》（厦地房证字O320413号、00320416号存根），证明：被台江区法院查封的位于厦门市××区××路××、××室房产（厦地房证字O320413号、00320416号），为余蜻、刘张洛共同共有，进行拍卖时存在不确定因素。
3、《苏州工商行政管理局姑苏分局》之江苏曾凤飞服饰设计有限公司内档材料，证明：孙昕宇投资江苏曾凤飞服饰设计有限公司440万元，占比34.29%；2016年7月7日孙昕宇出质股权数额205万元/万股，质权人为厦门农村商业银行股份有限公司灌口支行。
4、江苏曾凤飞服饰设计有限公司的《企业信用信息公示报告》，证明：江苏曾凤飞服饰设计有限公司的注册资本为1283.33万人民币；除本案冻结孙昕宇股权外，厦门市思明区人民法院[（2016）闽0203民初14259号]也冻结了孙昕宇440万的股权数额。
被执行人孙昕宇辩称；本案中，贵院依原告的财产保全申请，查封的财产确实存在超标的情形，为此，异议人提出的财产保全异议请求，依据的事实，提供的证据，有理有据，依法应予支持。被执行人孙昕宇同意异议人的异议申请。
被执行人孙昕宇未向本院提供相应证据。
第三人李诗山、李巧云未作出答辩，也未向本院提供相关证据。
本院查明：在本院审理原告福州高山堂贸易有限公司与被告余婧、孙昕宇、第三人李诗山、李巧云民间借贷纠纷一案中，依据原告申请，于2017年7月11日作出（2017）闽0103民初3079号民事裁定书，裁定内容为：“一、查封被申请人孙昕宇与余婧名下位于厦门市××××室房产（厦地房证字××号）；二、查封余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号B1903室房产（厦地房证字××号）；三、查封余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号C309室房产（厦地房证字××号）。”，并于2017年7月14日向厦门市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了上述房产。本院又于2017年7月19日作出（2017）闽0103民初3079号之一民事裁定书，裁定内容为：“立即冻结被告孙昕宇所持有的其认缴出资额为440万的江苏曾凤飞服饰设计有限公司（统一社会信用代码；913205080914639233）的股权数额（占34.29%股份）。”，并于2017年7月24日向江苏曾凤飞服饰设计有限公司、苏州市姑苏区市场监督管理局发出协助执行通知书，冻结了上述股权。异议人以本院查封、冻结其财产超出诉讼标的为由向本院提出书面异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查”，第二十六条规定“申请保全人、保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”，本案中，异议人的异议请求是解除对异议人余婧与案外人刘张洛共有的厦门市湖里区东渡路61号B1903室及C309室房产的查封，实则是对本院作出的（2017）闽0103民初3079号及（2017）闽0103民初3079号之一保全裁定不服，并非认为在保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定，故不属于执行异议的受理范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对异议人余婧的执行异议申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。
审判长 刘 宏
审判员 黄旭东
审判员 林 赫
二〇一八年四月三日
书记员 池京征
附：本案适用的主要法律及司法解释条文
一、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第二十五条第一款申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查
第二十六条申请保全人、保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。