四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民初36号
原告：乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地眉山市彭山区。
法定代表人：廖晓康，行长。
委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀容，四川达宽律师事务所律师。
被告：眉山华塑信息科技有限公司，住所地青神县。
法定代表人：陈红兵，董事兼总经理。
被告：成都华塑电子技术开发有限公司，住所地成都市温江区。
诉讼代表人：程守太，成都华塑电子技术开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：刘帅，泰和泰律师事务所律师。
被告：四川澳浜融资担保有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：文素，执行董事。
被告：陈红兵，女，1950年12月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：蒋昌华，男，1971年11月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：谭倩，女，1971年5月23日出生，汉族，住成都市高新区。
原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行（以下简称乐商行彭山支行）诉被告眉山华塑信息科技有限公司（以下简称眉山华塑）、成都华塑电子技术开发有限公司（以下简称成都华塑）、四川澳浜融资担保有限公司（以下简称澳浜公司）、陈红兵、蒋昌华、谭倩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。诉讼期间，因被告眉山华塑、成都华塑、澳浜公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩下落不明，本院依法公告向其送达了应诉材料。本案定于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告乐商行彭山支行的委托诉讼代理人龚秀容，被告成都华塑的委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼。被告眉山华塑、澳浜公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告乐商行彭山支行向本院提出诉讼请求：1.由眉山华塑立即偿还借款本金3000万元及利息（截止2017年4月20日产生的利息、罚息、复利为9360774.65元。自2017年4月21日起，以借款本金为基数，按年利率14.76%计算罚息；以未付利息为基数，按年利率14.76%计算复利至付清之日止）；2.成都华塑、澳浜公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩对第一项请求确定的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2014年6月23日，原告与被告眉山华塑签订了一份《固定资产借款合同》，合同主要约定：借款金额3000万元，借款期限24个月，贷款用途为广播电视系统及三网融合设备研发生产项目；固定年利率为9.84%；逾期罚息在原借款利率基础上加收50%；借款人如未按期支付利息，贷款人有权计收复利。同时，原告为保证债权的实现，与澳浜公司、成都华塑分别签订《保证合同》，担保借款本金3000万元及基于主合同约定所产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年，保证方式为连带责任保证。陈红兵、蒋昌华、谭倩承诺对该借款本息、违约金等承担连带保证责任。在前述《固定资产借款合同》、《保证合同》以及保证人承诺担保书生效后，原告于2014年7月2日向被告眉山华塑发放了贷款3000万元，现贷款到期后，被告眉山华塑未按约支付本息，其余保证人也未承担保证责任，故向人民法院起诉。
被告成都华塑辩称,对原告所述借款的基本事实不持异议，请法院就相应利息、罚息、复利的数额进行审查后依法判决；成都华塑于2017年6月14日经成都市温江区人民法院裁定进入破产清算程序，依照法律规定，成都华塑对所涉借款产生的利息、罚息、复利承担保证责任的期限应截止到2017年6月14日。
被告眉山华塑、澳浜公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩均未作答辩。
本案在审理过程中，原告围绕其诉讼请求向本院提交了相应证据，本院在庭审中已组织原告与被告成都华塑进行了证据交换和质证。因被告眉山华塑、澳浜公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关应诉答辩及举证质证的权利。对原告提交的证据，本院将结合案件审理情况综合予以认定。
经审理查明，2014年6月23日，原告与被告眉山华塑签订《固定资产借款合同》，合同主要约定：原告向被告眉山华塑提供3000万元借款用于广播电视系统及三网融合设备研发生产项目；借款期限24个月，自实际提款日起算；固定年利率为9.84%，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息在原借款利率基础上加收50%；借款人如未按期支付利息，贷款人有权计收复利；借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。
当日，原告分别与澳浜公司、成都华塑签订《保证合同》，被告澳浜公司、成都华塑自愿为债权人依主合同约定对借款人形成的债权提供连带责任保证；担保范围包括：借款本金、利息、复利、罚息……；保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年；如借款人未按主合同约定清偿债务，债权人有权要求保证人清偿债务、承担保证责任。
同时，被告成都华塑向原告出具《股东担保书》，被告陈红兵向原告出具《法人代表夫妻承诺书》，被告蒋昌华、谭倩向原告出具《承诺书》，自愿为眉山华塑就本案所涉借款提供连带责任保证。担保范围包括：借款本金、利息、复利、罚息……实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2014年7月2日，原告按约向被告眉山华塑发放了贷款3000万元。被告眉山华塑截止还款到期日（2016年7月2日），未支付任何借款本息。2017年5月4日，原告向本院提起诉讼。
另查明，2017年6月14日，成都市温江区人民法院作出（2017）川0115民破2号民事裁定书，裁定受理申请人王杰对被申请人成都华塑的破产清算申请，并指定泰和泰律师事务所为成都华塑的破产管理人。
本案庭审中，经本院审查核实，截止2017年4月20日，被告眉山华塑尚欠原告借款本金3000万元，利息（含罚息）8187700元，复利1173074.65元。
以上事实，有《固定资产借款合同》、《保证合同》、《股东担保书》、《法人代表夫妻承诺书》、《承诺书》、借款支取凭证、欠息情况明细以及当事人相关陈述等证据予以证实。
本院认为，案涉《固定资产借款合同》、《保证合同》、《股东担保书》、《法人代表夫妻承诺书》、《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。鉴于在庭审过程中，被告成都华塑对原告主张借款的基础事实不持异议，结合原告对其诉讼请求所依据的事实理由，本案的争议焦点主要在于：其一，对本案所涉借款本金、相应利息、罚息、复利计算方式及数额的审查与认定；其二，被告成都华塑、澳浜公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩是否应当在本案中承担连带保证责任以及责任大小的认定。
关于第一个争议焦点。
首先，结合庭审查明的事实，被告眉山华塑在还款期限届满后，并未如期向原告归还借款，现原告依照《固定资产借款合同》的内容，向被告眉山华塑主张偿还借款本金3000万元及相应利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
其次，关于利息、复利的计付标准及方式。依照《固定资产借款合同》的约定：借款期限内的利率按固定年利率9.84%计付；超过借款期限后逾期罚息的计付标准，按原借款利率标准的基础加收50%确定；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。结合原告在诉讼中提交的《付息情况》明细，并经本院审查核实，截止2017年4月20日，被告眉山华塑就其借款产生的利息（含罚息）为8187700元，复利为1173074.65元，合计9360774.65元。对2017年4月20日之后的罚息，应以借款本金3000万元为基数，在约定的年利率9.84%之基础上加收50%计算；对2017年4月20日之后继续产生的复利，以未付利息为基数，按罚息标准计算。
关于第二个争议焦点。
根据查明的案件事实，被告澳浜公司、成都华塑在借款合同订立后，又分别与原告签订《保证合同》，以担保人身份盖章的行为，以及被告成都华塑、陈红兵、蒋昌华、谭倩分别向原告出具《股东担保书》、《法人代表夫妻承诺书》、《承诺书》的行为均表明，以上五被告对眉山华塑借款所产生的债务在各方约定的范围内向原告承担连带保证责任。被告澳浜公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃相关的应诉、答辩及举证、质证等诉讼权利，不影响本院对其担保人身份的认定。故原告诉请要求成都华塑、澳浜公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩对眉山华塑，在所欠借款本金、利息、罚息、复利等费用的范围内承担连带保证责任的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，以上被告在其承担保证责任的范围内，有权向眉山华塑进行追偿。
这里需要说明的是，鉴于成都华塑已于2017年6月14日，经成都市温江区人民法院裁定进入破产清算程序，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，成都华塑对本案所涉借款产生的利息、罚息、复利承担保证责任的计息期限应截止到2017年6月13日。
综上，对于原告的诉讼请求，本院在前述认定的范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告眉山华塑信息科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行借款本金3000万元及利息。具体利息（含罚息、复利）的计算方式为：1.截止2017年4月20日产生的利息（含罚息、复利）为9360774.65元；2.2017年4月21日起产生的罚息，以借款本金3000万元为基数，按照双方约定，在固定年利率9.84%的基础上加收50%计算；3.2017年4月21日起产生的复利，以未付利息为基数，按逾期罚息标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止；
二、被告四川澳浜融资担保有限公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩对前述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，并在其承担保证责任的范围内，有权向被告眉山华塑信息科技有限公司进行追偿；
三、被告成都华塑电子技术开发有限公司就被告眉山华塑信息科技有限公司的借款本金3000万元及截止2017年6月13日产生的利息（含罚息、复利）以前述第一项判决确定的计息标准承担连带清偿责任，并在其承担保证责任的范围内，有权向被告眉山华塑信息科技有限公司进行追偿；
四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费238604元，公告费600元，合计239204元，由被告眉山华塑信息科技有限公司、成都华塑电子技术开发有限公司、四川澳浜融资担保有限公司、陈红兵、蒋昌华、谭倩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李 迪
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年十月二十七日
书记员 罗晓倩