四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1024民初135号
原告：陈某1，男，2002年12月8日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
法定代理人：刘英，女，1975年5月14日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县，系陈某1的母亲。
委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。
被告：郑孝良，男，1968年10月19日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。
被告：内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司。
负责人：黄储。
法定代表人：黄储。
被告：资中县储发汽车贸易有限公司。
法定代表人：黄文友。
上述两公司委托诉讼代理人：黄储，男，1990年8月31日出生，汉族，资中县人，住资中县，特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司资中支公司，营业场所资中县重龙镇后西街38号，统一社会信用代码：91511025906755389A。
负责人：刘鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师（一般授权）。
原告陈某1诉被告郑孝良、内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司、资中县储发汽车贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，原告撤回对陈光友的诉讼，追加郑孝良为被告。原告法定代理人及其委托诉讼代理人，被告郑孝良，被告内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司、资中县储发汽车贸易有限公司的共同委托诉讼代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑孝良、内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司、资中县储发汽车贸易有限公司连带赔付原告各项经济损失81740元（庭审中变更为83090元），被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在交强险、商业三者险限额范围内予以赔付，精神损害赔偿金在交强险内优先赔付。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月19日，陈光友驾驶被告郑孝良所有的川10A13**大中型拖拉机在威远县城区境内行驶时，与原告驾驶并搭乘陈某2的电动自行车相撞，致原告受伤。原告受伤当日即送威远县人民医院住院治疗82天。2017年10月18日经四川谨诚司法鉴所鉴定：原告因道路交通事故致伤被评为十级伤残，后续费用3000元。2017年4月15日经威远县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：陈光友承担事故全部责任，陈某1、陈某2无责任。被告陈光友驾驶川10A13**大中型拖拉机登记车主为内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司。被告陈光友驾驶川10A13**大中型拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司资中支公司购买了交强险和商业险，投保人为资中县储发汽车贸易有限公司。
被告郑孝良辩称，1.对事故的基本事实及责任认定无异议；2.事故车系我所有，挂靠在内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司，事发当天由聘请的驾驶员陈光友驾驶；3.在被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司投保交强险，第三者责任险500000元，有不计免赔，相应责任由保司承担，不足部分由我承担；4.事故后垫付住院费34898.86元，其他费用2000元，要求在本案中一并处理。
被告内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司辩称，1.对事故的基本事实及责任认定无异议；2.车辆挂靠在我公司；3.我公司不承担任何责任。
被告资中县储发汽车贸易有限公司辩称，1.对事故的基本事实及责任认定无异议；2.我公司不承担任何责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司辩称，1.对事故的基本事实无异议，但对责任认定有异议，认为原告系未成年人，违反法律规定驾驶电动车，原告及其法定代理人应当承担一定的责任；2.事故车向我司投保交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔特约险属实，我司在保险范围内承担责任；3.对精神抚慰金3000元、医药费56365.19元（按10%扣除自费药）、后续治疗费3000元、伙食补助费82天×30元=2460元、营养费82天×30元=2460元、车辆损失费1350元无异议；对伤残赔偿金28335×20年×0.1=56670元认可农村标准、年限及系数无异议，对护理费（82天+49天）×100元/天=13100元不认可重症监护室的10天、认可1人护理、实际住院天数由人民法院核实，对交通费700元认可300元，不认可鉴定、检查费1850元。
对于本次交通事故的发生、车辆投保情况、车辆登记车主、实际车主、自费药品扣除比例10%、被告垫付费用等当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实，本院作如下认定：
1.2017年3月19日，原告受伤后即被送入威远县人民医院住院治疗82天，入院诊断为：脑挫裂伤伴颅内多发灶性出血、右侧额颞顶枕硬膜下/外出血、蛛网膜下腔出血、右侧顶骨骨折、多处软组织搓裂伤。出院医嘱：休息治疗一月，门诊随访。复查头颅CT。住院期间需加强营养。出院后注意合理搭配饮食，多食蔬菜、水果。长期医嘱载明重症监护病房住院10天，普通病房住院72天，其中48天留陪伴2人、24天留陪伴1人。上述治疗产生住院费55699.43元，门诊费665.76元，合计56365.19元。各方同意按10%核减医保外用药。
2.威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》记载事故发生经过：2017年3月19日，陈光友驾驶川10A13**大中型拖拉机从连界往威远县方向行驶，9时40分行至往庆卫方向行驶由陈某1驾驶并搭乘陈某2的川k068A9电动自行车发生碰撞，致陈某1驾、陈某2受伤、二车受损，造成交通事故。
交警大队根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、当事人陈述材料及询问笔录、车辆检验报告书就事故原因分析为：陈光友驾驶机动车操作不当，未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定是造成此次交通事故的直接原因。陈某1、陈某2无违法行为。
3.原告提举威远县庆卫初级中学校《证明》、四川威远西南水泥有限公司《劳动合同书》、四川省农村信用社《借记卡明细清单》、威远县铺子湾镇护林村村民委员会《证明》、自贡市第三建筑工程有限公司甘洛鑫晶源新材料有限公司《证明》，欲证实原告陈某1系威远县庆卫初级中学校在校生，其父亲陈明六在自贡市第三建筑工程有限公司甘洛鑫晶源新材料有限公司务工、母亲刘英在四川威远西南水泥有限公司务工。
4.被告保险公司提供威远县铺子湾镇护林村村民委员会《证明》，欲证实陈某1长期居住在威远县铺子湾镇护林村5组，在家务农。没有提供证据证实其责任免除中对鉴定费用不属于保险责任的约定。
5.本案事故另一伤者陈某2暂不参加诉讼。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定陈光友承担此次事故的全部责任，陈某1无责任。该认定合法有据，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1.本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，由此作出的交通事故认定书，认定陈光友承担此次事故的全部责任，陈某1、陈某2无责任的认定结论。诉讼中保险公司虽对交警部门的责任认定持有异议，但仅有抗辩意见，未能提供足以反驳的证据加以证明，本院应对证据证明力予以采信。由于陈光友的违法行为是本次交通事故的直接原因，应当承担全部民事赔偿责任。
2.本案交通事故机动车川10A13**大中型拖拉机向被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险及不计免赔特约险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿,本院予以支持；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于本案交通事故造成二人受伤的后果，其中进入诉讼程序的有原告一人，另外伤者陈某2表示自己受伤产生医疗费用约10000余元，暂不在法院起诉主张。依据我国法律的相关规定，在确定受害人的损失比例的基础上，应由机动车保险人按照责任限额比例进行赔偿。川10A13**大中型拖拉机系全责，结合各受害人的损失数额，酌定被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告8000元（另外伤者陈某22000元）。
3.被告郑孝良与内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司与郑孝良应承担连带赔偿责任。
二、关于原告损失
1.医疗费。根据医疗机构票据，各方无异议，确定医疗费为56365.19元，各方一致同意按照10%核减自费药，即理赔5636.52元，不理赔50728.67元。
2.后续治疗费。根据医疗机构证明，确定为3000元。
3.营养费。各方无异议，支持原告主张的2460元。
4.伙食补助费。各方无异议，支持原告主张的2460元。
5.护理费。各方对原告主张护理天数有异议，根据长期医嘱记录住院82天中10天重症监护病房、48天2人护理、24天1人护理，故原告主张护理费应计算为（48天×2人+24天）×100元/天=12000元。
6.残疾赔偿金。本案原告户籍虽为农村居民，但其系正在城镇中学接受九年义务教育的学生，由其父母抚养，提举的证据能证明其生活来源于城镇，应以城镇居民计算相关费用，根据年龄、司法鉴定意见，支持28335元/年×20年×10%=56670元。
7.精神损害抚慰金。各方无异议，支持精神损害抚慰金额为3000元。
8.鉴定费。原告进行鉴定是确定损害后果的必经程序，与因事故受伤害存在必然联系，由此产生的鉴定费1850元属于损失范围。保险公司辩称依据保险合同条款，鉴定费不赔，未向法庭提供充足证据予以证明，故对保险公司的辩称本院不予采信。
9.原告主张的交通费700元。因此次交通事故客观上产生相关的交通费用，结合本案实际，酌定原告支付的交通费为300元为宜。
10.修车费。原告主张1350元，保险公司无异议，故确定修车费为1350元。
综上，原告的损失合计139455.19元。其中：
原告陈某1因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费计58648.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿8000元；原告陈某1因交通事故产生的属保险责任范围的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计71970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿71970元；原告陈某1因交通事故产生的属保险责任范围的财产损失1350元由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在交强险车损限额2000元范围内赔偿1350元。
原告陈某1超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内的属于保险责任范围其余损失有医疗费用50648.67元鉴定费1850元合计52498.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在商业第三者责任险1000000元内赔偿52498.67元。
不属于保险范围的医疗费5636.52元，由被告郑孝良与内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司连带赔偿5636.52元。
故被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在本案中应承担的赔偿款为133818.67元，迭扣已付款20000元，还应赔偿原告113818.67元；被告郑孝良在本案中应共同承担赔偿款为5636.52元，迭扣已付款36898.86元，多付款为31262.34元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈某181320元。
二、原告陈某1超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内的属于保险责任范围其余损失有医疗费用50648.67元鉴定费1850元合计52498.67元，由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司在商业第三者责任险1000000元内赔偿52498.67元。
不属于保险范围的医疗费5636.52元，由被告郑孝良与内江市腾飞运业有限责任公司资中分公司连带赔偿5636.52元。
上述一、二项确定的赔偿款139455.19元，迭扣被告郑孝良已付款36898.86元、中国人民财产保险股份有限公司资中支公司已付款20000元后，原告陈某1还应得赔偿款82556.33元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司赔偿原告陈某182556.33元，被告郑孝良多付款31262.34元由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司直接支付给被告郑孝良。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告资中县储发汽车贸易有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。
四、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
本案受理费920元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司资中支公司负担920元，于本判决生效后七日内纳清，被告负担部分，由其直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一八年一月三十一日
书记员 袁继伟