景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)珠民一初字第193号
原告邓忆波，男，汉族，住景德镇市珠山区。
原告张华，女，住址同上。
委托代理人骆剑明，江西华镇律师事务所律师���
被告徐冬萍，女，住景德镇市昌江区。
被告景德镇市景远园林工程有限公司，住所地：景德镇市昌江区。
法定代表人胡孝明，该公司经理。
委托代理人及被告葛立新，男，住景德镇市昌江区。
原告邓忆波、张华诉被告葛立新、徐冬萍、景德镇市景远园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告邓忆波、张华及其委托代理人骆剑明，被告徐冬萍与景德镇市景远园林工程有限公司委托代理人及被告葛立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓忆波、张华诉称，原告邓忆波与张华、被告葛立新���徐冬萍均系夫妻关系，双方为多年好友。因被告葛立新、徐冬萍资金周转需要，分两次向原告邓忆波、张华共借款人民币60万元：第一次2012年5月13日借款人民币50万元，第二次于2012年10月1日借款人民币10万元，被告就两次借款分别出具了借据，均约定月利率为1.5%。2014年8月29日被告景德镇市景远园林工程有限公司就两份借据分别出具担保承诺书给原告，承诺对被告葛立新、徐冬萍上述两笔债务的清偿承担连带保证责任。2014年8月开始至起诉之日，被告葛立新、徐冬萍在原告一再催讨下，仅陆续偿还原告54000元，尚欠原告借款本金人民币54.6万元。且被告葛立新、徐冬萍也未能按照双方约定及时支付利息，截止2015年3月底还欠利息149140元。经原告邓忆波、张华多次催讨，被告葛立新、徐冬萍均无故拖延。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告葛立新、徐冬萍归还原告借款人民币54.6万元，及支付部分利息149140元（按月利率为1.5%，利息总额暂计算至2015年3月底。最终计算至被告债务清偿完毕之日）；2、被告景德镇市景远园林工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。
原告邓忆波、张华出示了下列证据：
1、邓忆波、张华身份证复印件，证明原告身份信息；
2、葛立新、徐冬萍身份证复印件，证明被告身份信息；
3、景德镇市工商行政管理局出具的企业法人营业执照、组织机构代码，证明被告景德镇市景远园林工程有限公司信息；
4、50万元借条、担保书、景德镇市枫树山林场保卫科出具的汪某梅与张华系母女关系证明��张某松出借9万元给张华借据，汪某梅的景德镇市商业银行储蓄存单、存款利息清单，2012年5月13日支取人民币41万元，证明葛立新、徐冬萍向原告借款人民币50万元，景德镇市景远园林工程有限公司承担连带保证责任；
5、2012年10月1日10万元的借条、担保书、张华中国工商银行存折和转账凭证、汪某梅的中国工商银行卡及流水单，证明葛立新、徐冬萍向原告借款人民币10万元，景德镇市景远园林工程有限公司承担连带保证责任；
6、葛立新、徐冬萍2014年8月19日承诺书，证明2014年8月19日葛立新、徐冬萍尚欠57.8万元，并承诺分期还款。
7、证人汪某梅、张某松证人证言。
被告葛立新、徐冬萍、景德镇市景远园林工程有限公司辩称，原告起诉金额共计60万元，但实际借款金额为50万元，60万元的借条中含10万元是利息；从借款开始已经陆续归还钱给原告。
被告葛立新、徐冬萍、景德镇市景远园林工程有限公司出示了下列证据：2013年7月1日、2013年7月12日、2014年4月23日、2014年4月25日、2014年6月7日、2015年1月15日、2015年2月17日、2015年3月30日共8张银行还款凭证、2014年8月29日收条1张，证明被告葛立新、徐冬萍归还了原告19.1万元欠款。
经审理查明，原告邓忆波、张华与被告葛立新、徐冬萍是朋友关系。2012年5月13日，原告邓忆波、张华以现金方式借给被告葛立新、徐冬萍人民币41万元。被告葛立新、徐冬萍收到借款后，向原告邓忆波、张华出具借款人民币50万元借条一张，言明月利率为0.015元，未约定还款期限。2012年9月28日，原告张华以银行转账方式分别转给被告徐冬萍账户人民币4.1万元、人民币4.9万元。2012年10月1日，被告徐冬萍、葛立新向原告邓忆波、张华出具借款人民币10万元借条一张，未约定借款利息及还款期限。2014年8月29日被告景德镇市景远园林工程有限公司分别在上述两张借条上承诺，对上述借款承担连带清偿，担保期限到借款还清为止。
另查明，2013年7月1日被告徐冬萍转账5万元给原告张华；2013年7月12日被告徐冬萍转账2.7万元给原告张华；被告景德镇市景远园林工程有限公司的工作人员袁某分别于2014年4月23日、2014年4月25日、2014年6月7日、2015年1月15日转账给原告邓忆波人民币4万元、1万元、2万元、5000元；被告景德镇市景远园林工程有限公司的工作人员徐某兵分别于2015年2月17日、2015年3月30日转账给原告邓忆波人民币1.5万元、2000元。2014年8月29日被告葛立新、徐冬萍归还人民币2.2万元给原告邓忆波，原告邓忆波向被告葛立新、徐冬萍出具收条一张。另外，被告葛立新曾给付原告邓忆波、张华现金人民币1万元，原告邓忆波、张华未向被告葛立新出具收条。
证明上述事实的证据有：1、原告邓忆波、张华、被告葛立新、徐冬萍身份证；2、借条两张；3、中国工商银行卡号XXXXXX在2012年9月份账户流水单、2012年9月28日张华在中国工商银行转给徐冬萍4.1万元转账凭证；4、徐冬萍于2013年7月1日转账人民币5万元、7月12日转账人民币2.7万元的网上打印单；5、2014年4月23日、6月7日收款人为邓忆波的人民币4万元、2万元中国农业银行转账凭证复印件；6、2014年8月29日邓忆波出具的2.2万元收条一张；7、2014年4月25日袁某转账人民币1万元打印凭证、2015年1月15日袁某转账人民币5000元打印凭证；8、2015年2月17日徐某兵转账人民币1.5万元中国农业银行网上银行打印单、3月30日徐某兵转账人民币2000元打印凭证。9、庭审时当事人的陈述与辩解。
本院认为，平等民事主体之间发生合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点问题为：1、被告葛立新、徐冬萍向原告邓忆波、张华的实际借款本金数额？2、被告方于2013年7月1日起至2014年6月7日5次归还共计人民币14.7万元，是利息还是借款本金？3、被告葛立新、徐冬萍剩余借款本金数额？
关于被告葛立新、徐冬萍向原告邓忆波、张华的实际借款本金数额问题。1、原告邓忆波、张华主张2012年5月13日给付葛立新、徐冬萍人民币50万元现金，被告葛立新、徐冬萍才出具借款人民币50万元的借条。被告葛立新、徐冬萍辩称2012年5月13日实际收到原告邓忆波、张华给付的人民币41万元现金。本院审核认为，证人汪某梅出庭说明，当时其把自己的银行存款人民币41万元给了被告徐冬萍，另被告葛立新与原告邓忆波去汪某梅儿子家取一部分钱，事后给了多少钱不清楚，都是原告张华在办理；证人张某松出庭说明了原告张华、邓忆波向其借款的情况。因两证人都未能证明被告葛立新、徐冬萍收到原告张华、邓忆波现金41万元外，另外收到9万元借款本金的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告邓忆波、张华所举证据不能自己主张，故本院对其主张2013年5月13日给付被告葛立新、徐冬萍人民币50万元现金的事实，本院不予全部采信。2013年5月13日原告邓忆波、张华借给被告葛立新、徐冬萍借款本金应以人民币41万元确定。2、原、被告双方对2012年9月28日原告张华转账人民币4.9��元、4.1万元给被告徐冬萍没有异议，本院予以确认。综上，经核算原告邓忆波、张华借给被告葛立新、徐冬萍借款本金应以人民币50万元确定。
关于被告方于2013年7月1日起至2014年6月7日5次共归还人民币14.7万元，是利息还是借款本金的问题。因原、被告双方对两次借款的借款本金的归还时间、利息支付时间及已经给付人民币14.7万元没有约定。按照借款时间的顺序，先支付利息、再归还本金的方式，被告方第一次借款本金人民币41万元约定利率为月息0.015元，经核算，被告方从2013年7月1日起至2014年6月7日给付原告方的14.7万元均为利息，该利息的支付期限为2012年5月13日起至2014年5月9日止。
原、被告双方对被告方2014年8月29日以后归还的本金人民币4.4万元和原告邓忆波、张华自述被告葛立新、徐冬萍曾归还人民币1万元（没有出具收条）借款本金没有异议，共计人民币5.4万元，本院予以确认。原告邓忆波、张华借给被告葛立新、徐冬萍借款本金人民币50万元，扣除已经归还的借款本金人民币5.4万元，被告葛立新、徐冬萍仍有借款本金人民币44.6万元未归还。
关于借款利息问题，被告葛立新、徐冬萍于2012年5月13日借款人民币41万元，约定借款利率为月息0.015元。被告葛立新、徐冬萍从2014年5月10日起至2014年8月28日止，按借款本金人民币41万元，月利率0.015元计息；2014年8月29日被告葛立新、徐冬萍归还人民币2.2万元，按借款本金38.8万元，利息从2014年8月29日起至2015年1月14日止，月利率0.015元计息；2015年1月15日被告葛立新、徐冬萍归还人民币5000元，按借款本金38.3万元，利息从2015年1月15日起至2015年2月16日止，月利率0.015元计息；2015年2月17日被告葛立��、徐冬萍归还人民币1.5万元，按借款本金36.8万元，利息从2015年2月17日起至2015年3月29日止，月利率0.015元计息；2015年3月30日被告葛立新、徐冬萍归还人民币2000元，按借款本金人民币36.6万元，利息从2015年3月30日起至实际还款日止，月利率0.015元计息。2012年10月1日，被告葛立新、徐冬萍出具借条，因原、被告双方未约定利息，该人民币9万元借款扣除被告方归还的1万元借款（原告未出具收条），故剩余借款本金8万元利息，从原告邓忆波、张华起诉之日2015年4月7日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计息。
被告景德镇市景远园林工程有限公司在两张借条上承诺，对被告葛立新、徐冬萍的借款承担连带清偿。故被告景德镇市景远园林工程有限公司对上述债务的清偿承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告葛立新、徐冬萍于本判决生效后十日内归还原告邓忆波、张华借款本金人民币44.6万元。
二、被告葛立新、徐冬萍于本判决生效后十日内偿付原告邓忆波、张华借款利息（借款本金人民币41万元，从2014年5月10日起至2014年8月28日止，按月利率0.015元计息；借款本金人民币38.8万元，从2014年8月29日起至2015年1月14日止，按月利率0.015元计息；借款本金人民币38.3万元，从2015年1月15日起至2015年2月16日止，按月利率0.015元计息；借款本金人民币36.8万元，从2015年2月17日起至2015年3月29日止，按月利率0.015元计息；借款本金人民币36.6万元，从2015年3月30日起至实际还款日止，按月利率0.015元计息；借款本金人民币8万元，从2015年4月7日起至实际归还借款之日止，按同期银行贷款利率计息）。
三、被告景德镇市景远园林工程有限公司对被告葛立新、徐冬萍偿还的上述借款本金及利息承担连带责任。
四、驳回原告邓忆波、张华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10751元、保全费4270元，共15021元，由被告葛立新、徐冬萍、景德镇市景远园林工程有限公司承担13052元、原告邓忆波、张华承担1969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 万 军
人民陪审员 程园发
人民陪审员 付有松
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨 啸