wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终4255号
上诉人(原审原告):王济明,男,1946年4月26日出生,汉族,天津市第一冶金机械厂退休职工,住天津市河东区。
被上诉人(原审被告)天津市第二冶金机械厂,注册地天津市河西区黑牛城道东头,办公地天津市河东区双东路景欣苑**号。
法定代表人高彩峰,职务厂长。
委托诉讼代理人王洪,男,天津冶金集团重型机械制造有限公司职员。
上诉人王济明与被上诉人天津市第二冶金机械厂劳务合同纠纷一案,天津市河西区人民法院于2015年8月26日立案受理,并作出(2015)西民二初字第01496号民事判决。王济明不服,向本院提起上诉。本院经审理作出(2016)津02民终315号民事裁定,认为原审认定基本事实不清,裁定将本案发回重审。天津市河西区人民法院重审后作出(2016)津0103民初2617号民事判决。王济明不服该该判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后,依法组成合议庭,于2016年9月22日开庭进行了审理。上诉人王济明、被上诉人天津市第二冶金机械厂的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王济明上诉请求:依法撤销天津市河西区人民法院(2016)津0103民初2617号民事判决第一项、第三项,改判被上诉人给付上诉人劳务费124000元,并按照承诺计算标准给付迟延履行期间的违约债务利息至给付之日,两审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一审法院作出的处理与其认证意见相悖,应当按照认证意见判决。用人单位有权安排受聘人员从事本单位所需要的任何工作岗位,受聘人员服从用人单位指派的工作,执行有偿劳务合同无需其他机关批准,劳务费的多少及发放形式由双方当事人协商确定,双方当事人的行为不违反法律禁止性规定。被上诉人于2011年6月26日出具的承诺书是双方最后的约定,上诉人完成用人单位指派的任务后有权向用人单位依约索取劳务报酬。
天津市第二冶金机械厂辩称,同意一审判决,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持一审判决。
王济明向一审法院起诉请求:1、被告给付原告劳务费124000元;2、被告按照承诺标准给付原告延迟履行期间的违约债务利息至给付之日;3、被告向原告支付赴沧州运河区法院、沧州中级法院、石家庄河北省高院等处高速费、加油费、交通费共计505.1元;4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实:
原告系天津市第一冶金机械厂退休职工。2011年2月,被告雇佣原告处理被告与阿日汽配拆迁赔偿案件的诉讼与执行程序。2011年3月21日,被告召开关于阿日汽配拆迁赔偿案件会议,与原告确定“企业可出资拾万元了断此案,剩余部分作为奖励办案人员”,原告与被告相关负责人在会议纪要上签字。2011年6月,被告雇佣原告代理被告下属单位天津市环达轧辊厂与沧州福道轧辊厂经济纠纷案,同时决定代理费为24000元,被告于2011年6月26日出具承诺书,该承诺的主要内容为:被告自2011年2月10日聘请原告担任法律顾问;在被告退市搬迁过程中,委托原告代为处理涉法事务,并特别授权原告为诉讼代理人全权处理以下涉法案件:1、河西区人民法院(2011)西民一初字第281号房屋租赁合同纠纷案件;2、沧州运河区人民法院(2011)运民二初字第1519号买卖合同纠纷案件;3、河西区人民法院(2011)津西法执字第695号房屋租赁合同纠纷案件。上述三个案件处理结束后十日内,被告将无条件的一次性给付原告劳务费(税后)现金壹拾贰万肆仟元整。被告如违约未按承诺期限履行给付劳务费义务,将按日万分之四计算标准支付迟延履行期间的债务利息。
2011年6月30日被告向原告先行支付劳务费5000元。承诺书所述三个案件已于2012年8月底全部处理完毕。但被告未将所余劳务费给付原告,此外原告在处理与沧州福道轧辊厂案件过程中实际支出交通费用505.1元。原告于2014年12月提起仲裁申请,要求被告向其支付上述案件劳务费124000元,因河西区劳动人事争议委员会不予受理而诉至法院。
一审法院认为,原告系天津市第一冶金机械厂退休职工,其接受被告委托在被告与他人诉讼案件中代理被告参加诉讼,被告承诺给付原告一定的劳务报酬,原、被告间即已形成事实上的劳务合同关系。原告代理被告参加诉讼,原、被告之间形成的有偿劳务合同,因未经司法行政机关批准,亦违反了国家相应的法律规定,不应受法律保护,故原告主张依据被告承诺给付劳务费的诉讼请求,于法无据,不予支持。但考虑到原告确实为履行双方约定的义务付出了劳务,被告亦从原告代理行为中实际获得了法律服务,被告应支付原告完成代理事项所需的必要费用。被告同意支付原告代理费31716.43元,扣除已先行给付的5000元,所余26716.43元,同意支付原告,法院予以照准。关于原告要求被告应当向其支付到河北省处理案件发生的交通费505.1元一节,该费用属于原告为被告提供劳务必要的支出,被告予以认可,故被告应当向原告支付交通费505.1元。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十二条之规定,判决:“一、自本判决生效之日起十日内,被告天津市第二冶金机械厂给付原告王济明劳务费26716.43元;二、自本判决生效之日起十日内,被告天津市第二冶金机械厂给付原告王济明交通费505.1元;三、驳回原告王济明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元,由原告王济明负担2300元,由被告天津市第二冶金机械厂负担480元。”
二审中,当事人没有提交新证据。一审查明的事实,双方当事人均无异议,且有相关书证证明,本院予以确认。
本院认为,上诉人系天津市第一冶金机械厂退休职工,自2011年2月10日受被上诉人聘用为被上诉人处理涉法事务。上诉人接受被上诉人委托,在被上诉人与他人诉讼案件中代理被上诉人参加诉讼、参与案件执行,被上诉人承诺待案件处理结束给付上诉人劳务报酬124000元,双方之间因此形成了有偿法律服务合同关系。2012年8月底,上诉人受被上诉人委托代理的案件处理结束,被上诉人未履行其承诺支付上诉人报酬。上诉人因此呈讼。但上诉人作为公民个人,未经司法行政机关批准进行有偿法律服务,其要求被上诉人给付劳务报酬124000元,有悖最高人民法院相关意见,故本院不予支持。考虑到上诉人确实为履行双方约定的义务付出了劳务,支出了必要的费用,被上诉人亦实际受益,一审判决被上诉人支付上诉人的劳务费数额亦可,本院予以维持。一审其他判项,双方当事人无异议,予以维持。
综上所述,王济明的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2107元,由上诉人王济明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0304民初2332号
原告:周亚军，男，1981年9月28日出生，汉族，居民，住所湖北省武汉市东西湖区。
被告:陈睿，男，1982年11月4日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
原告周亚军与被告陈睿因民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告周亚军于2018年6月20日向本院提出撤回对被告陈睿的起诉申请。
本院认为，周亚军向本院提出撤回对陈睿的起诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周亚军撤诉。
案件受理费948元，减半收取474元，由周亚军负担。
审判员 刘 珊
二〇一八年六月二十日
书记员 蔡丽红
-2-
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1972民初10869号
原告：东莞市厚街东织鞋材加工店。经营场所：广东省东莞市厚街镇河田村东头松山。
经营者：陈以武，男，1970年9月24日出生，汉族，住河南省罗山县，
委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
被告：张海涛，男，1975年10月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县，
原告东莞市厚街东织鞋材加工店诉被告张海涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告东莞市厚街东织鞋材加工店的委托诉讼代理人唐利红、被告张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市厚街东织鞋材加工店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告货款13925元，并从2016年5月1日起以上述货款为基数以银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款损失，直至付清之日止（暂算至2017年8月1日为1567元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张海涛以“东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂”的名义和原告做生意，2016年4月份拖欠原告货款金额为13925元。原告多次催款未果，又向东莞市工商局查询，没有查到东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂的经营证照。2017年5月24日，被告写下货款欠条后再也找不到，一直逃避债务。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第3条的规定，逾期支付货款的，应当支付逾期付款损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支付货款及逾期付款造成的损失。
被告张海涛辩称：张海涛确认拖欠东莞市厚街东织鞋材加工店货款的事实，但其并非东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂的主要负责人。
本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关的法律法规。东莞市厚街东织鞋材加工店称张海涛以“东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂”的名义进行交易，并提交送货单、2017年5月24日的欠条予以佐证。欠条上有张海涛的签名，并明确载明“东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂张海涛于2016年4月份货款，欠款金额13925元……两个月内处理……”。在没有相反证据以及其他影响证据真实性因素存在的情况下，本院对东莞市厚街东织鞋材加工店提交的证据的真实性予以确认。
该欠条有“鸿诚鞋材贴合厂”的财务专用章确认，但东莞市工商行政管理局于2017年8月23日出具的查询结果显示：“暂找不到名称××××街鸿诚鞋材贴合厂的企业资料”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条第一项：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的”之规定，故应由张海涛对案涉货款承担清偿责任。
现双方在欠条中约定了两个月内付清，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定在货物交付或者提取单证之日付款，案涉货款的付款期限现已届满，张海涛没有证据证明已清偿货款，故东莞市厚街东织鞋材加工店要求张海涛支付货款13925元，合法有据，本院予以支持。
关于逾期付款损失，实为逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理��卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，东莞市厚街东织鞋材加工店诉请按银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持，但根据欠条约定的付款期限，应自2017年7月24日起计至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。
至于张海涛辩称其并非“东莞市厚街鸿诚鞋材贴合厂”的唯一经营者，不影响东莞市厚街东织鞋材加工店向其追偿货款，即使存在其他经营者，亦应由所有经营者承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高���民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条第一项的规定，判决如下：
一、限被告张海涛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚街东织鞋材加工店（经营者：陈以武）支付货款13925元；
二、限被告张海涛于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市厚街东织鞋材加工店（经营者：陈以武）支付逾期付款违约金（以13925元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，从2017年7月24日计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市厚街东织鞋材加工店（经营者：陈以武）的其他诉讼请求。
如果被告张海��未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费188元，原告东莞市厚街东织鞋材加工店承担10元，被告张海涛承担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 方颖怡
人民陪审员 方肖君
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 卢 祎
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终191号
上诉人（原审被告）：佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市长宁区金钟路631弄2号5楼501室。
法定代表人：高志远，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：贵阳大光海科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区神奇路51号3楼。
法定代表人：曾荣，该公司董事长。
案件由来：上诉人因买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11042之一号民事裁定，提起上诉。
上诉事由：本案应由上诉人所在地的上海市长宁区人民法院管辖。
裁定理由：双方当事人签订的《订购��同》载明合同签订地点为成都市武侯区，并约定相关争议提交合同签订地人民法院裁决。据此，成都市武侯区人民法院作为当事人约定的管辖法院对本案具有管辖权。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 魏 明
审判员 李 露
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈露茜
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执2670号之一
申请执行人：佛山市顺德区杏坛镇群众饲料店，住所地佛山市顺德区杏坛镇麦村良均路**号。
经营者：陈丽珠。
被执行人：伍旭东，男，1973年7月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：麦桂珊，女，1974年5月22日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区杏坛镇群众饲料店与被告伍旭东、麦桂珊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初3320号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终7527号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告伍旭东、麦桂珊应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区杏坛镇群众饲料店支付货款740546元及利息（利息就算方法：自2016年3月14日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付），并承担案件受理费5602.73元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年3月1日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人伍旭东在佛山市范围内无房地产登记，另查明伍旭东与麦桂珊夫妻共同共有登记在麦桂珊名下的位于佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区河东路二巷1号（房地产权证号：03××77）的房产，本院已依法对该房产进行评估拍卖，所得款项710000元，本案申请执行人参与所得分配款项134098.81元。由于被执行人伍旭东、麦桂珊拒不履行及申报财产，本院依法将被执行人伍旭东、麦桂珊纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院于2018年2月5日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案已执行标的134098.81元，未执行标的为债务617222.13元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已变现的房产及参与所得分配的款项外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执2670号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一八年二月七日
书记员 麦永祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1302民初5134号
原告：王新言，男，1943年12月8日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：凌金吉，男，1950年8月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：凌德生，曾用名凌毛高，男，31岁，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
本院在审理原告王新言与被告凌金吉、凌德生买卖合同纠纷一案，原告王新言于2017年8月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王新言的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王新言撤回起诉。
案件受理费27元，由原告王新言负担。
审判员 张全超
二〇一七年八月二十五日
书记员 滕焕焕
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0303执608号
被执行人范少杰，男，汉族，1992年09月23日生，住址河北省邯郸市鸡泽县。
本院在执行范少杰罚金一案中，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303刑初337号确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘红军
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一八年六月十四日
书 记 员 耿佳玉
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0111执2499号
申请执行人：现代金融控股（成都）有限公司。
被执行人：朱骏启，男，1980年8月21日生，白族。
本院在执行现代金融控股（成都）有限公司与朱骏启不当得利纠纷一案中，因暂查不到被执行人朱骏启的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邹序金
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年三月七日
书 记 员 邓谷骏
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0405执237号
申请执行人黑龙江省南翔建筑工程集团有限公司，住所地鹤岗市兴安区零公里道口南侧。
法定代表人王斌，职务董事长。
被执行人鹤岗市兴安区红旗镇新农村委会，住所地鹤岗市兴安区红旗镇新农村。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）黑0405民初第421号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人鹤岗市兴安区红旗镇新农村委会在鹤岗市兴安区红旗镇农村经济管理中心内：
账号xxxxxxxxxxxxxxxxxx存款938,024.00元。
账号xxxxxxxxxxxxxxxxxx存款30,142.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张志聘
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨 欣
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初6098号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段娇娇，重庆迈纵律师事务所律师。
被告：李陶，女，1978年10月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李陶保险人代为求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2017年12月11日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李陶的起诉。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤回对被告李陶的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1811元（已减半），财产保全费1351元，公告费600元，合计3762元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。
审 判 长 雷 琳
人民陪审员 雷施楠
人民陪审员 王鹏程
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 胡天伟
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0112民初11847号
原告：中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行，住所地：西安市未央区凤城一路6号利君V时代一层，统一社会信用代码：919610000779942172D。
负责人王莉，该支行行长。
委托诉讼代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓军，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：乔小军，男，1984年4月22日出生，汉族。
被告：陕西博凯置业有限责任公司，住所地：西安市碑林区长安北路34号，统一社会信用代码：916100007663273817。
法定代表人：祝伟。
原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与被告乔小军、陕西博凯置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告以双方达成和解为由，于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行撤诉。
案件受理费13263元，减半收取6631.5元，由原告中国光大银行股份有限公司西安经济技术开发区支行负担。
审 判 员 童 旭
人民陪审员 白 瑛
人民陪审员 张福军
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 杜楠楠
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初183号
原告：广安市前锋区虎城镇虎城村第一村民小组。
代表人:贺昌红，组长。
委托代理人：李成慧，女，1966年4月2日出生，汉族，住广安市广安区，系原告法律顾问。
被告：广安市广安区三农林业种植专业合作社。
法定代表人:唐新闻，总经理。
原告广安市前锋区虎城镇虎城村第一村民小组与被告广安市广安区三农林业种植专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年01月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员曾维独任审判，公开开庭进行了审理。原告广安市前锋区虎城镇虎城村第一村民小组的委托代理人李成慧到庭参加了诉讼,被告广安市广安区三农林业种植专业合作社经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告广安市前锋区虎城镇虎城村第一村民小组向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付下欠2017年租金5120.40元及违约利息（审理中，原告放弃了违约利息）；2、解除原、被告签订的《土地流转合同》；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月1日，原、被告签订《土地流转合同》，约定被告以500市斤/年.亩计算，承租原告7.53亩土地。原告依约履行了自己的义务，被告每年在支付租金时均无故拖延。对被告在2016年12月底前应支付2017年的租金5120.40元，经原告多次催收，被告拒绝支付，且被告现已无力经营所承租的土地，致使合同无法继续履行。
被告广安市广安区三农林业种植专业合作社未作答辩。
原告对其诉讼请求，依法向本院提供了《土地流转合同》。
根据原告提供的证据及陈述意见，结合庭审，本院对本案事实综合认定如下：
2013年1月1日，原、被告签订了《四川省土地流转合同》，合同约定，原告将7.53亩土地流转被告经营使用收益，被告以500市斤稻谷/年.亩，向原告支付土地流转费。流转期限约定为14年，即从2013年1月1日起至2026年12月31日止。支付时间约定为,于2013年3月31日支付两年的租金，其中一年的租金额为押金，以后各年均在头年底前支付次年租金。合同签订后，原告即向被告交付了约定的土地。被告除交付了5082.75元押金及向原告支付了至2016年12月31日前应支付的租金外，对应于2016年12月31日前支付的2017年度、2017年12月31日前应支付的2018年度土地租金未有支付。
另，四川省发改委公布的2017年中籼稻最低收购价均为每市斤1.36元。
本院认为，原告与被告签订的《土地流转合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院对合同效力予以确认，双方当事人应按协议约定履行各自义务。原告向被告交付土地后，按合同约定，被告已有二年次应履行而履行支付土地租金及堰塘使用费义务，致使原告流转土地的合同目的未能实现，故对原告要求被告支付2017年度租金及解除双方签订的《土地流转合同》的诉讼请求，本院予以支持。对2017年度租金可参照四川省发改委公布的2017年中籼稻最低收购价计算。对被告已支付的押金，可抵作被告应支付的2017年度租金，不足部分，由被告补差。对原告放弃的违约利息主张，本院予以认可。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形的，当事人可以解除合同：”第（四）项“当事人一方迟延履行合同债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。…”第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告广安市广安区三农林业种植专业合作社已支付的押金5082.75元，抵作应付原告广安市前锋区虎城镇虎城村第一村民小组2017年度租金后，尚差额部份37.65元（7.53亩×500斤/亩×1.36元/斤﹣5082.75元）由被告广安市广安区三农林业种植专业合作社向原告广安市前锋区虎城镇虎城村第一村民小组支付；
二、解除原告广安市前锋区虎城镇虎城村第一村民小组与被告广安市广安区三农林业种植专业合作社之间的《四川省土地流转合同》。
上述义务，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费25元，由被告广安市广安区三农林业种植专业合作社负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 维
二〇一八年三月五日
书记员 田龙翠
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第18号
罪犯张恩飞，男，1989年10月2日出生，苗族，小学毕业，湖南省龙山县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年7月13日作出(2012)甬余刑初字第830号刑事判决，以被告人张恩飞犯寻衅滋事罪、抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月,并处罚金人民币3000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2014年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张恩飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。2013年度监狱级表扬。
经审理查明，罪犯张恩飞在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张恩飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张恩飞准予减刑十个月（刑期至2015年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈培楠
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一五年一月九日
书 记 员 鲍 俊
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更340号
罪犯何远剑，男，1976年4月8日出生，瑶族，初中文化，广西壮族自治区荔浦县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省长兴县人民法院于2013年2月22日作出(2013)湖长刑初字第77号刑事判决，以被告人何远剑犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币100000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后于2013年3月26日交付执行。浙江省南湖监狱于2017年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何远剑在服刑期间(考核期2013年4月至2017年1月)，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，获得七个表扬，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何远剑在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯何远剑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何远剑准予减刑四个月（刑期至2021年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 朱 芸
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张 欣
山东省诸城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)鲁0782刑初472号
公诉机关诸城市人民检察院。
被告人景某，无业。2011年10月19日因盗窃被诸城市公安局行政拘留十日；2012年9月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元，2015年11月30日减刑释放；2016年10月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元，2016年12月11日刑满释放；2017年4月7日因吸毒被诸城市公安局行政拘留二十日。2017年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被诸城市公安局刑事拘留，同年4月21日被逮捕。
被告人白某，无业。2016年8月3日因吸毒被诸城市公安局行政拘留五日，2017年4月7日因吸毒被诸城市公安局行政拘留十五日。2017年3月14日因涉嫌犯盗窃罪被诸城市公安局刑事拘留，同年4月21日被逮捕。
诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2017)333号起诉书指控被告人景某、白某犯盗窃罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员张亮、邱丽丽出庭支持公诉，被告人景某、白某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月5日至8日被告人景某单独或伙同被告人白某先后到诸城市××街道××村、××镇××村等地盗窃和田玉、平板电脑等物品，其中被告人景某盗窃物品价值25000余元，被告人白某盗窃物品价值18000余元。具体如下：
1、2017年3月5日，被告人景某到诸城市××街道××村盗窃狄某的绿色瓷瓶、田碧玉、和田玉、琉璃球、青铜“博山炉”、铁匝等物品一宗，价值7850元。
2、2017年3月6日，被告人景某伙同被告人白某到诸城市××街道××村殷某家中，盗窃殷某平板电脑1台，价值529元。
3、2017年3月6日，被告人景某伙同被告人白某到诸城市××街道××村李某家中，盗窃李某银灰色戴尔牌笔记本电脑，价值3500元。
4、2017年3月8日，被告人景某伙同被告人白某到诸城市××镇××村刘某家中，盗窃刘某现金14000多元。
5、2017年3月8日，被告人景某伙同被告人白某到诸城市××镇××村王某家中，盗窃王某的两条哈德门烟、两盒东方烟等，价值118元。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，并有物证扣押、发还物品清单及照片，书证办案说明、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书，被害人狄某、刘某等人陈述，辨认笔录，诸城市价格认证中心价格认定结论书，现场勘验检查笔录及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人景某、白某多次入户盗窃他人财物，数额较大，均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人景某、白某犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人景某曾因盗窃被科以徒刑，刑罚执行完毕后五年内继续故意犯罪，系累犯，应依法从重处罚。被告人白某在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应依法从轻处罚。二被告人归案后如实供述犯罪事实，均可依法从轻处罚，部分赃物被追回退还，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人景某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年9月13日止，罚金人民币10000元于判决生效后一个月内向本院缴纳)。
二、被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2018年2月13日止，罚金人民币8000元于判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨光艳
人民陪审员 高兰香
人民陪审员 罗明辉
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张秀英
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0281民初8936号
原告：杨绍辉，男，1967年8月5日生，汉族，住胶州市。
被告：孙建梁，男，1967年7月4日生，汉族，住胶州市。
原告杨绍辉与被告孙建梁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍辉到庭参加诉讼，被告孙建梁经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨绍辉向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还人民币6000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告孙建梁与朋友代卫于2015年4月17日向原告借款人民币2万元。2017年5月4日孙建梁出具证明一份，自愿偿还原告本息合计人民币26000元，截止2017年8月份，被告孙建梁已偿还本金2万元整，尚欠利息6000元，拒不归还。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告孙建梁作为债务人有义务向债权人偿还利息。综上所述，被告的行为已侵犯原告的财产收益，给原告造成了经济损失。
被告孙建梁未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，结合当事人陈述，认定证据和事实如下：
1、2017年5月4日，被告孙建梁向原告出具证明一份，载明“自2015年代伟借杨绍辉贰万元正，做为担保人我（孙建梁）如代伟不还，我自愿到2017年8月我自愿还清贰万元加利息陆仟元正。孙建梁2017.5.4”；
2、胶州市人民法院（2016）鲁0281民初11552号案件于2017年2月9日作出判决，认定2015年4月17日，代卫、孙建梁系共同借款人向原告借款2万元，孙建梁认可口头约定利息，在该案中对于利息如何计算双方均未提交证据证明，判决代卫、孙建梁共同偿还杨绍辉17500元。
庭审中，原告称（2016）鲁0281民初11552号案已经于2017年8月执行完毕，是孙建梁交的钱。“执行的时候，找不到代卫，孙建梁找人说情，说给他三个月时间，这段时间如果找不到代卫，他就连本带息还，给我打了这个条，后来他只还了本。”
本院认为，债务应当清偿。（2016）鲁0281民初11552号案件中确认了被告孙建梁与代卫系共同借款人且共同承担还款义务。被告孙建梁在判决载明的履行义务期内未履行付款义务，而与原告协商重新确定了履行义务期及逾期后的具体解决办法。该证明系孙建梁的真实意思表示，在证明中，孙建梁再次确认了利息的存在，并载明要偿还的利息数额，应视为对利息的确认，其自愿承担利息债务并出具书面证明，应按照约定履行义务，故对原告要求被告支付6000元的主张，本院予以支持。
被告孙建梁经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：
被告孙建梁支付原告杨绍辉6000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告孙建梁负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王晓晖
二〇一七年十一月九日
书记员 李琪琪
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈���民五终字第878号
上诉人（原审被告）：沈阳市塑料板材厂。
投资人：赵鸿元，该厂厂长。
委托代理人：袁媛，女，汉族，1966年4月1日出生，系该厂职工。
委托代理人：刘庆丰，男，1987年2月7日出生，汉族，系该厂职工。
被上诉人（原审原告）：汪亚丽，女，1953年10月11日出生，汉族，系沈阳塑料板材厂退休工人。
上诉人沈阳市塑料板材厂与被上诉人汪亚丽因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉（主审）、代理审判员张春韬参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：汪亚丽原为沈阳市塑料板材厂职工，于2000年退休。其居住的房屋即沈阳市铁西区南十一路43-1号341，建筑面积为56.95平方米，所有权人为���亚丽本人。汪亚丽交纳了2013年至2014年年度的采暖费1594元，因沈阳市塑料板材厂未按政策给其报销，双方发生争议，汪亚丽至原审法院提起民事诉讼。
原审法院认为：职工采暖费由单位承担是国家和地方政府政策赋与企业的义务，也是职工应当享有的福利待遇。《沈阳市城市供暖管理办法》第二十条规定“已实行分户供暖的由职工所在单位将采暖费发给职工，职工向供暖企业交费，或职工垫付，职工所在单位按职工住房控制标准内实际面积予以报销。”《辽宁省城市供热管理办法》第二十五条规定“个人热用户有工作单位的，由单位或者工资管理部门将采暖费补贴纳入职工工资”。汪亚丽系沈阳市塑料板材厂单位退休职工，汪亚丽没有在工资中享受采暖费补贴，汪亚丽交纳了采暖费，按上述《沈阳市城市供暖管理办法》的相关规定系垫付行为，其与沈阳市塑料板材厂之间因此形成债权债务法律关系。现汪亚丽要求沈阳市塑料板材厂按政府规定给其报销采暖费，理由正当，应予支持。汪亚丽要求沈阳市塑料板材厂承担精神伤害费、与本案有关的其他费用，但未提供相应的证据证明，对此原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、沈阳市塑料板材厂于本判决书生效后十五日内给付汪亚丽2013年至2014年度的采暖费1594元；二、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（汪亚丽已预交），由沈阳市塑料板材厂承担。
宣判后，沈阳市塑料板材厂不服，向本院提出上诉，称：一审法院适用法律错误，被上诉人已经退休多年，已经与上诉人终止了劳动法律关系，不属于本单位职工，依据《沈阳市城市供暖管理办法》，上诉人不应当再承担被上诉人的采暖费，请求二审法院查明事实公正判决。
被上诉人汪亚丽答辩称：同意原审法院判决。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，职工有享受福利待遇的权利。《沈阳市城市供暖管理办法》第十九条规定，“采暖费由房屋所有权人或者承租人所在单位承担。”第二十条规定，“已实行分户供暖的，由职工所在单位将采暖费发给职工，职工向供暖企业交费，或由职工垫付，职工所在单位按职工住房控制标准内实际面积予以报销。未实行分户供暖的，由职工所在单位向供暖企业交纳采暖费。”第二十一条规定，“企业职工的采暖费，由企业按月足额为职工专户存储，职工所在单位必须按规定按期足额为职工交纳采暖费。”《辽宁省城市供热管理办法》第二十五条规定，“个人热用户有工作单位的，由单位或者工资管理部门将采暖费补贴纳入职工工资。”通过以上规定可以看出，职工所在单位有义务为职工报销采暖费，被上诉人作为沈阳市塑料板材厂退休职工，仍应享受该福利待遇。被上诉人在工资收入中未包括采暖补贴，上诉人也未依照规定向供暖企业为被上诉人交纳采暖费，故应为被上诉人依照规定进行报销。被上诉人居住的房屋本人所有，并提交了向供暖企业交费的发票，且被上诉人所主张报销的采暖费面积并未超出其应报销面积限额，上诉人应全额予以报销。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市塑料板材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄婷婷
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执366号之二
申请执行人：潍坊博盛工程材料有限公司。
被执行人：山东高密市广安第一建筑工程有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0702执366-1号执行裁定书，于2016年3月2日依法冻结了被执行人山东高密市广安第一建筑工程有限公司在交通银行潍坊分行营业部的银行账户。现被执行人山东高密市广安第一建筑工程有限公司已履行完全部还款义务，本案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人山东高密市广安第一建筑工程有限公司在交通银行潍坊分行营业部银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘国伟
四川省大邑县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川0129行初25号
原告廖发芝，女，汉族，四川省邛崃市人，住四川省邛崃市。
被告邛崃市羊安镇人民政府。住所地：四川省邛崃市羊安镇界牌村*组*号。
法定代表人黄寿海，镇长。
原告廖发芝诉被告邛崃市羊安镇人民政府确认安置补偿合同无效一案，本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭。经本院审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。原告廖发芝要求确认无效的安置补偿合同系2010年11月10日签订，已经超过了２年的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告廖发芝对被告邛崃市羊安镇人民政府的起诉。
本案案件受理费100元，退回原告廖发芝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付晓敏
人民陪审员 严茂全
人民陪审员 彭莎莎
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 罗红丽
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执11922号
申请执行人：饶云，女，1980年9月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：宋剑良，系广东江盈律师事务所律师。
被执行人：广州正统教育信息咨询有限公司，住所地在广州市天河区龙口西路196号B604房，组织机构代码：66182394-4。
法定代表人：陈作玉。
委托代理人：简玉端，系该司员工。
委托代理人：倪敏，系广东金桥百信律师事务所律师。
申请执行人饶云与被执行人广州正统教育信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初12534号《民事判决书》已发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人偿付款项99800元；负担案件受理费2500元。根据申请执行人的请求，本院于2017年9月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2017年10月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2017年10月20日前履行生效法律文书确定的义务及支付执行费。逾期被执行人未履行。
2017年10月17日，本院向被执行人发出报告财产令及被执行人财产申报表、限制高消费令及失信决定书，责令被执行人在限期申报财产，但被执行人既未履行，亦未向本院申报财产。
本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人在本辖区有车辆、房产登记；被执行人名下所开立的银行帐号显示无余额执行。
因被执行人在本院尚有其他执行案件,本院于2017年10月17日依法查封了被执行人办公室一间。后本院多次传唤被执行人法定代表人陈作玉到庭，其均以各种理由拒不到庭。
2018年5月3日，本院拟对被执行人的法定代表人陈作玉予以司法拘留，双方达成执行和解协议：一、双方确认被执行人截止2018年5月3日尚欠申请执行人总款为101000元，被执行人于2018年5月25日支付申请执行人20000元(其中10000元由法院直接转退申请执行人),被执行人自2018年6月起于每月25日前向申请执行人支付10000元直至本案确认的上述款项付清止（申请执行人收款账户信息如下:户名饶云、开户行招商银行武汉东湖支行、账号62×××66）;二、被执行人按本协议第一条约定按时足额履行还款义务后,视为本案所有执行标的（包括本金、利息、迟延利息、受理费)已全部执行完毕，双方之间关于本案的债权债务全部结清；三、在上述和解执行协议正常履行期间，法院无须再对被执行人采取其他任何执行措施；四、法院可暂不对陈作玉采取拘留措施，若被执行人未按时足额履行第一条协议中任何一期付款义务的，申请执行人有权立即依照本案生效判决全部内容申请恢复执行本案，法院依法可对被执行人及陈作玉采取包括但不限于罚款、拘留的执行措施。申请执行人亦同意本院先行终结本案的本次执行。
本院认为：鉴于双方已就本案的执行达成执行和解协议，申请执行人亦同意本院先行终结本案的本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执11922号案件的本次执行。
被执行人如不履行执行和解协议的，可以申请恢复执行。
执行长 戴 子 兵
执行员 欧阳浩贤
执行员 陈 岷
二〇一八年五月四日
书记员 刘 丽 华
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0521执4512号
申请执行人:王庆章，男，1973年4月18日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：郑惠红，女，1974年12月28日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人王庆章与被执行人郑惠红民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯炳泉
审判员 郑育鑫
审判员 刘 军
二〇一八年四月八日
书记员 傅泽伟
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新2323民初169号
原告：新疆骏业工程安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风大街110号10幢呼图壁县新颖服装有限责任公司3层。
法定代表人：于新隆，总经理。
委托诉讼代理人：云贵艳，公司法务专员。
被告：新疆亚中集团建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州乌伊西路106号。
原告新疆骏业工程安装有限公司与被告新疆亚中集团建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告新疆骏业工程安装有限公司于2018年2月6向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆骏业工程安装有限公司以被告以向其支付工程款为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新疆骏业工程安装有限公司撤诉。
案件受理费7780元，减半收取3890元，由原告新疆骏业工程安装有限公司负担。
审判员 鞠凤娟
二〇一八年二月二十六日
书记员 徐 颖
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0105民初1360号
原告王书勤，男，汉族，1965年1月30日出生，住河南省内黄县。
委托代理人夏有涛，河南华语信律师事务所律师。
被告张海军，男，汉族，1968年4月4日出生，住河南省安阳县。
被告安阳鸿盛建设劳务有限公司，住所林州市姚村镇富康街11号，统一社会信用代码914105056659909771。
法定代表人李万英，董事长。
委托代理人史俊锋，男，汉族，1979年12月10日出生，住河南省安阳市龙安区，系该公司员工。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1。
法定代表人校容春，董事长。
委托代理人羊陆元，男，汉族，1987年9月14日出生，住济南市历下区，系该公司员工。
委托代理人靳红杰，男，汉族，1982年11月26日出生，住南京市栖霞区，系该公司员工。
原告王书勤诉被告张海军、被告安阳鸿盛建设劳务有限公司（以下简称被告鸿盛公司）、被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称被告中建八局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏有涛、被告张海军、被告鸿盛公司委托代理人史俊锋、被告中建八局委托代理人靳红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告劳务费22864.3元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张海军说在正弘国际广场项目（郑州市东风路与花园路交叉口西南角）有个消防喷淋工程，他是以被告鸿盛公司名义分包的活，该工程的总承包是被告中建八局。让原告跟着被告张海军干，原告和被告张海军签订了合同，约定了工资、工作时间等有关标准。原告从2017年2月17日开始在正弘国际广场项目消防喷淋工地施工，辛辛苦苦的干到了2017年6月30日，但被告拒不与原告按照约定结算工资。原告与工友们先后到金水区信访局、郑州市建委、郑州市劳动局等部门投诉，均未得到有效解决，无奈之下，原告只有起诉至法院，望依法判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、合同书原件一份；
2、被告中建八局在正弘国际广场工地公示的信息照片打印件；
3、被告鸿盛公司出具的授权委托书打印件；
4、17名原告相互作证证言；
5、欠条原件。
被告张海军答辩称：合同书签订的时候，合同书上并没有这么多人，原告有添加。且，我针对每个实际施工人出的有欠条，原告主张的金额也和欠条不符合，我愿意按照当初出具欠条的金额给付劳务费。
被告鸿盛公司答辩称：我和被告张海军系雇佣关系，公司是在收到起诉状、传票之后才知道有欠薪的事情，我愿意按照被告张海军出具欠条的金额给付劳务费。
被告中建八局答辩称：1、被告中建八局为蓝堡湾正弘国际广场项目的总承包单位，本项目发包人为金基不动产（郑州）有限公司。原告工作范围为该项目的消费喷淋工程，该部分属他方承包范围，被告中建八局已于2016年4月19日收到发包人发出的消防工程中标通知书，中标单位为中建八局第一建设有限公司，并不属于被告中建八局施工范围。2、根据发包人与中建八局第一建设有限公司承包合同相关内容，工程款支付由发包人直接支付给该专业分包，被告中建八局无相应付款义务。3、根据原告诉状相关内容，原告受雇于被告鸿盛公司，被告中建八局和该劳务分包单位无合同关系。综述，原告与被告鸿盛公司的欠款纠纷和被告中建八局并无直接关联，被告中建八局没有相应资金支付义务。
三被告为支持其答辩理由，共同向本院提交以下证据：
1、劳务工资表原件一份；
2、欠条复印件17张。
经审理查明：王建民代表原告等十八人与被告张海军签订《合同书》一份，主要约定原告的工资老板包吃包住费用净工资为220元；工人每月生活费1000元等。后原告开始在被告中建八局承包的蓝堡湾正弘国际广场项目工作。
三被告提交《安阳鸿盛劳务工资明细表》一份，主要载明原告共工作了123.9天，协议工资为200元，应发工资为24780，已支款项为6500元，未付账款为18280元，协商余款为18280元。
2017年7月27日，被告张海军向原告出具欠条一张，载明今欠到原告劳务费18280元。
原告对《安阳鸿盛劳务工资明细表》载明的工作天数及已支款项金额予以认可，但对劳务费金额并不认可，主张劳务费应以双方合同约定的每日工资金额计算。原告主张的劳务费计算方式为：（合同书约定的每日净工资+双方口头约定的每日17元补助）×工作天数－已支款项。被告张海军当庭认可双方口头约定每日17元的补助。
被告鸿盛公司自认其与被告张海军系雇佣关系，被告张海军及被告鸿盛公司均当庭表示愿向原告支付剩余劳务费，但金额应以被告张海军出具的欠条为准。
本院认为：本案涉案《合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应依照合同约定履行己方义务。被告张海军虽向原告出具了欠条，但欠条载明数额所依据的《安阳鸿盛劳务工资明细表》中载明的日工资数额与双方合同书约定不符，被告的证据不足以证明双方对日工资数额有新的合议或原告对《安阳鸿盛劳务工资明细表》中载明的日工资数额予以认可，故本院认为原告的日工资数额应以《合同书》载明的金额确定。原告与被告张海军均认可双方口头约定原告每日除合同约定的日工资数外还有17元的补助；综上，本院对原告主张的劳务费计算方式予以确认，故被告张海军还应向原告支付劳务费22864.3元。被告鸿盛公司自认其与被告张海军系雇佣关系、其应承担付款义务，故被告鸿盛公司应与被告张海军对原告的劳务费承担共同付款义务。原告要求被告中建八局承担付款义务依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张海军、安阳鸿盛建设劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告王书勤支付劳务费22864.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元，减半收取186元，由被告张海军、安阳鸿盛建设劳务有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘 佳
二〇一八年二月十二日
书记员 高丽娟
海海南省定安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼9021执100号之八
申请执行人：何健国，男，1984年9月1日出生，汉族，住略。
被执行人：刘罗焕，男，1971年9月25日出生，汉族，住略。
本院依据已经发生法律效力的2016年2月25日生效的（2015）定民初字第499号民事判决书判决，于2018年4月16日向被执行人刘罗焕发出执行通知书，责令被执行人刘罗焕向申请执行人何健国支付劳务费人民币35000元。但被执行人刘罗焕全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘罗焕存款1745.99元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘在敏
二〇一八年六月十四日
书记员 郭送梅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
审核：潘在敏撰稿：潘在敏校对：郭送梅印制：郭送梅
海南省定安县人民法院2018年6月14日印制
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初1620号
原告：杨文均，男，生于1972年11月4日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
被告：张志勇，男，住重庆市黔江区。
本院受理原告杨文均与被告张志勇房屋租赁合同纠纷一案，原告杨文均于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨文均撤回起诉。
案件受理费58元，减半收取29元，由原告杨文均负担。
审判员 李化
二〇一八年三月二十一日
书记员 王双
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初10179号
原告：农文华，男，1977年10月12日出生，汉族，住广西藤县，
委托诉讼代理人：卢肖艳、姚春玉，均系广东泛邦律师事务所律师。
被告：谭佩文，女，1986年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上列原、被告因民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农文华及其委托诉讼代理人卢肖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金70000元及利息（利息从2016年12月7日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在2016年8月因生意资金周转向原告借款，原告在2016年8月31日和2016年11月28日分别向被告转账20000元和50000元。后被告向原告出具借据借款70000元，并约定借款期限、借款利息等。但被告至今拒绝清还。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据真实性均予以确认，对证明内容如何认定在后述及。
本院对本案事实作如下认定：
农文华与谭佩文经朋友介绍认识。农文华委托谭佩文帮忙购车，并于2016年8月31日和2016年11月28日分别向谭佩文转账20000元和50000元作为购车款项。后因谭佩文未能购车，又未将70000元款项退还给农文华，2017年6月10日，农文华要求谭佩文在一张打印好的《借据》上签字（《借据》大部分为打印，但借款期限、借款利息的内容为农文华用黑色笔手写，其中借款期限为“2016年12月7日”至“2017年6月10日”，借款利息为“月息2”），要求谭佩文确认向农文华借款70000元。谭佩文用蓝色圆珠笔在借款人一栏签名，并签落款日期为“2017年6月10日”，并写下其身份证号码，并盖指模。后谭佩文仍未退还款项，农文华于2017年7月3日提起本案诉讼。
另查，虽然谭佩文未到庭参加庭审，但于2017年8月11日的庭前调查中，曾向本院陈述：“我在2017年6月10日与我公司的合伙人陈作栋聊拆伙的事情，在聊的过程中原告与另外两个案外人进来给一份借据让我签，我提出要去车行解决购车款的问题，但原告不同意，一直要求我签订借据，我签订的时候借据内容是没有利息和日期的，是我签名后才加上日期和利息的，原告威胁我如果不签，我的人身安全和自由不能保证。”并向本院确认，在签订借据后，并没有报警求助。农文华及其委托诉讼代理人卢肖艳在庭审中向本院表明，其起诉时所主张的事实理由系因“原告代理人书写有误”，以法庭查明的事实为准。
本院认为，结合双方陈述可知，案涉70000元的款项，原本是农文华支付给谭佩文用于购车的款项，而并非借款。但由于谭佩文未能购车，又未将购车款退回给农文华，并应农文华要求签订了《借据》，应视为谭佩文同意将农文华支付给其的70000元购车款，转化为其向农文华的借款。故谭佩文应向农文华清偿该70000元。谭佩文辩称系被农文华所威胁而被迫签订《借据》，但其既没有提供证据证实，又未报警或通过其他有效方式求助，其所称的被胁迫并无依据，本院不予采纳。
另谭佩文辩称签订《借据》时《借据》上借款期限、利息约定等的部分为空白，应视为其不认可《借据》上的相关内容。对此本院认为，由于案涉70000元原本并非借款，故款项支付时双方肯定没有所谓借款期限、利息约定等的合意。且借款期限、利息约定的内容，均由农文华手写，而并非与《借据》的其他内容一样，已预先打印好。再者农文华使用的笔明显与谭佩文使用的笔不同，可见谭佩文在签订《借据》时，相关内容确有可能是空白的，农文华填写空白内容的时间很有可能与谭佩文签订的时间并不一致，是事后由农文华补填上去的。再结合农文华的起诉状中所陈述的事实与理由与本案实际情况完全不符，农文华以不实的理由提起本案诉讼，其自身的陈述真实性值得怀疑。故除了本院通过双方基本一致的陈述以及由其他有充分证据佐证而依法认定的事实外，对于谭佩文不认可的借款期限、利息等内容，本院均不采纳农文华的意见，即不采纳农文华主张的“借款”自2016年12月7日出借，并从该日起按月利率2%计付利息的诉讼请求。相关款项转化为借款后，应视为双方未约定借款利率及还款日期。农文华于2017年7月3日提起本案诉讼，利息只能从起诉之日按中国人民银行规定同期同类贷款利率计至款项清偿之日。农文华诉请超出本院确认部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告谭佩文应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告农文华清偿70000元及利息（利息按中国人民规定同期同类贷款利率自2017年7月3日计付至借款清偿之日）；
二、驳回原告农文华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费887.58元（已减半），由原告农文华负担101.58元，由被告谭佩文负担786元（被告谭佩文应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告农文华，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄建宇
二〇一七年九月二十一日
书记员 梁颖儿
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
﹙2016﹚鲁14**民初302号
原告：山东庆云农村商业银行股份有限公司
地址：庆云县城区中心街北首35号
法定代表人：方化臣职务：董事长
被告：冯振军，男，汉族，住庆云县。
被告：孙公岭，女，汉族，住庆云县。
被告：冯菲菲,女，汉族，住庆云县。
被告：冯明华，男，汉族，住庆云县。
被告：胡边会，男，汉族，住庆云县。
被告：冯振庆，男，汉族，住庆云县。
山东庆云农村商业银行股份有限公司诉冯振军等借款合同纠纷一案，因被告手续难以送达,需转普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 张德来
二〇一六年四月二十五日
书记员 马畔畔
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑1005民初337号
原告：秦春林，男，1978年10月30日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
被告：翟翌，女，1971年1月1日出生，回族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
原告秦春林与被告翟翌民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告秦春林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按秦春林撤回起诉处理。
审 判 员 魏丹丹
二〇一八年二月二十二日
法官助理 于 杰
书 记 员 于 淼
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初13550号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人：安文梅,总经理。
委托代理人：周宓，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
被告：刘占阳,男，1956年2月4日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告刘占阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人周宓到庭参加了诉讼，被告刘占阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本息合计40455.66元（截至2017年3月23日），利息、违约金按领用合约的规定自2017年3月24日起结算至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向北京银行申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果，故诉至法院请求依法维护原告合法权益。
北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡申请表》（以下简称申请表）、《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2.身份证复印件；3.交易流水；4.滞纳金、违约金调整公告。
刘占阳未做出答辩,未向本院提供证据，亦未参加庭审。
经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息���款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由甲方做出并公布后于甲方确定的实施日期正式生效。甲方对本合约进行调控修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，甲方将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效，甲方不在另行单独通知乙方。章程及合约修改后的条款对甲乙双方均有约束力。如乙方对章程或合约的修改持有异议，有权向甲方申请注销卡片，但乙方已经与甲方所形成的债权债务关系不因此注销行为而消灭或改变。
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。
2016年11月，北京银行在其官网公布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，公告载明，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发xxx号）有关规定，北京银行将于2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。持卡用户在基准日前发生的违约逾期未还款行为，按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日以后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。基准日后申办信用卡的持卡人若发生违约逾期未还款行为，将按照持卡人与北京银行协议约定的费率标准收取违约金。违约金按照最低还款额未还部分的5%收取，违约金最低收费为10元或1美元。
被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2017年3月23日，被告尚欠信用卡欠款本金19494.56元、利息5719.16元、滞纳金及费用15241.94元，共计40455.66元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘占阳于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年3月23日的信用卡欠款共计40455.66元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年3月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费811元及公告费(以实际发生为准),由被告刘占阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
代理审判员 周 韬
人民陪审员 席仲雨
二〇一七年八月十七日
书 记 员 杨 璐
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执2013号
申请执行人：德阳市区瑞汇元副食商贸行，住所地：四川省德阳市区华山北路西侧白鹤巷北侧城西市场50号。
个体经营者：钱黎，女，1981年6月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被执行人：王帮贵，男，1975年3月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在执行德阳市区瑞汇元副食商贸行与王帮贵买卖合同纠纷一案中（执行标的为61300元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产且经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑鹏飞
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0682民初12466号
原告南通碧桂园龙游湖房地产开发有限公司，住所地：如皋市城南街道万寿南路999号。
法定代表人:杨文杰，总经理。
被告章海峰，男，汉族，1980年10月26日生，住南京市栖霞区。
被告刘正芬，女，汉族，1990年7月19日生，住四川省钗永县。
原告南通碧桂园龙游湖房地产开发有限公司与被告章海峰、刘正芬商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告南通碧桂园龙游湖房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按南通碧桂园龙游湖房地产开发有限公司回起诉处理。
审 判 员 刘德兵
二〇一八年二月十三日
见习书记员 徐启阳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民催38号
申请人江苏嘉力电力建设有限公司，住所地宜兴经济技术开发区袁桥支路。统一社会信用代码91320282250460149J
法定代表人王铁君，该公司董事长。
委托代理人裴旭辉，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
申请人江苏嘉力电力建设有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年6月29日发出公告，催促利害关系人在150日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告江苏嘉力电力建设有限公司遗失的票据号码为3200005123402689，票面金额为人民币200000元，出票人为宜兴市万事丰商贸有限公司，收款人为宜兴市万石经济发展总公司（经转让，现持票人为江苏嘉力电力建设有限公司），出票日期为2016年4月7日，汇票到期日为2016年10月7日，出票行系宜兴阳羡村镇银行的银行承兑汇票一份无效。
二、自判决公告之日起，申请人江苏嘉力电力建设有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆叶香
审 判 员 吴红卫
人民陪审员 王 思
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王玥玥
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0506民初476号
原告：张卫民，男，1969年3月26日出生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：王笑宇，河南鼎维律师事务所律师。
被告：张文杰，男，1979年5月23日出生，汉族，住安阳市龙安区。
被告：江西建工第二建设有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人：徐小勇，职务：董事长。
原告张卫民与被告张文杰、江西建工第二建设有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2018年3月6日立案。
原告张卫民与被告张文杰、江西建工第二建设有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，原告张卫民于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张卫民撤回对被告张文杰、江西建工第二建设有限责任公司的起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张卫民撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张卫民负担。
审 判 员 张小桢
二〇一八年三月十三日
代理书记员 姚 雪
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初6500号
原告:吴贵容,女,1973年10月9日出生,汉族,无职业,住天津市河北区。
委托诉讼代理人:王玉环,天津旌宇律师事务所律师。
被告:天津市国芳富安娜家具用品营销有限公司,住所地天津市河东区六纬路64号。
法定代表人:林国芳,该公司总经理。
委托诉讼代理人:龙宇航,该公司业务经理。
原告吴贵容与被告天津市国芳富安娜家具用品营销有限公司(以下简称“富安娜公司”)劳动争议一案,本院于2016年9月23日立案后,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴贵容及其委托诉讼代理人王玉环、被告富安娜公司的委托诉讼代理人龙宇航到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
吴贵容向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告经济补偿金5372元;2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告系被告单位员工。自2014年12月9日入职被告单位从事导购工作。工作期间,被告单位存在违反法律规定不支付防暑降温、冬季采暖补贴费、带薪年休假费用的情形,且未支付2016年4月工资,基于被告上述行为,原告与被告解除劳动合同,并要求被告支付经济补偿金。
富安娜公司辩称,不同意原告诉讼请求。原告自2016年4月10日无故缺勤,被告发现账目异常要求原告核对,并承诺交接无误后发放工资。2016年5月4日原告以被告未支付防暑降温、采暖费、未休年假工资、4月份工资及被辞退经济赔偿金为由申请仲裁,后原告不服仲裁裁决向法院提起诉讼。法院判决被告支付未休年假工资、防暑降温费及采暖费、4月份工资,驳回了原告要求支付经济赔偿金的诉讼请求。判决生效后被告已将上述款项交至法院保管款账户。
本院经审查认定事实如下:原告于2014年12月9日入职被告处,任职导购员,双方签有书面劳动合同。被告为下发薪,每月15日发放原告上月工资。2016年4月8日起原告未再至被告处工作。
2016年5月4日,原告以要求被告支付被辞退的经济赔偿金、2015年未休年休假工资、防暑降温费、冬季采暖费、2016年4月工资为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,该仲裁委员会于2016年6月20日作出劳人仲案字(2016)第333号仲裁裁决:“一、被申请人(即本案被告)于本裁决书送达之日起十五日支付申请人(即本案原告)2015年防暑降温费562.4元;2015年12月9日至2016年3月15日期间冬季取暖补贴269.1元;2016年4月工资583.42元。以上共计1414.92元。二、驳回申请人的其他仲裁请求”。原告不服该仲裁裁决,向本院提起诉讼。本院于2016年8月12日作出(2016)津0102民初第4240号民事判决,判决:“一、本判决生效之日起十日内,被告天津市国芳富安娜家具用品营销有限公司给付原告吴贵容2015年防暑降温费562.4元;二、本判决生效之日起十日内,被告天津市国芳富安娜家具用品营销有限公司给付原告吴贵容2015年集中供热采暖补助费185元、2015年12月9日-2016年3月15日期间冬季供热取暖补贴271.32元,合计456.32元;三、本判决生效之日起十日内,被告天津市国芳富安娜家具用品营销有限公司给付原告吴贵容2016年4月份工资583.42元;四、驳回原告吴贵容其他诉讼请求”。双方均未上诉,现该判决已生效。
2016年8月14日原告以EMS形式向被告发出解除合同通知书,以被告没有给付防暑降温费、冬季供热取暖补贴、集中供热采暖补贴及拖欠2016年4月份工资为由要求与被告解除劳动关系。被告于2016年8月15日签收该邮件。
原告于2016年9月19日以要求被告支付2014年12月至2016年8月的违反法律规定不支付防暑降温费、集中供热采暖费、冬季供热采暖以及2016年4月份工资的经济补偿金5372元为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,该仲裁委于2016年9月23日做出劳人仲案不字(2016)第146号不予受理案件通知书。原告不服该仲裁裁决,向本院提起本案之诉讼。
本院认为,原告已于2016年8月14日以被告不支付防暑降温费、冬季采暖补贴等相关福利待遇及不支付2016年4月份工资为由,向被告单位邮寄解除劳动合同通知书,被告单位亦已签收,故双方劳动关系解除。关于被告是否应当支付原告解除劳动合同经济补偿金一节,《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“有下列情形之一的,用人单位应当向劳动者支付经济补偿:(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。…”该法第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的,劳动者可以解除劳动合同:(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的;(二)未及时足额支付劳动报酬的;(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的;(四)用人单位的规章制度违反法律、法规的规定,损害劳动者权益的;(五)因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的;(六)法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形…”本案中原告提出解除劳动合同的理由为被告没有支付防暑降温费、集中供热采暖补助费、冬季供热取暖补贴及2016年4月份工资,第一、原告主张被告未支付的防暑降温费、集中供热采暖补助费、冬季供热取暖补贴属于福利待遇不属于法律规定“未及时足额支付劳动报酬”的情形;第二、原告主张被告未支付2016年4月份工资一节,庭审中双方均认可原告为下发薪,2016年4月份工资应于2016年5月15日发放,原告于2016年4月8日即不再至被告处工作,且于2016年5月4日向天津市河东区劳动人事仲裁委员会申请仲裁,其仲裁事项亦包括2016年4月份工资。原告申请仲裁时尚未至该月发放工资时间,且原告于2016年4月8日即未到被告处继续工作,在双方对于工资发放数额存在争议的情况下,被告待仲裁或判决生效后支付原告该月工资并无不当。综上,原告要求解除劳动合同的理由不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形,因此对于原告要求被告支付经济补偿金的请求,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定,判决如下:
驳回原告吴贵容的全部诉讼请求。
案件受理费10元,减半收取5元,由原告吴贵容负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张妍
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初10896号之二
原告：济宁乔羽小学。
负责人：田绪鹏，执行校长。
委托诉讼代理人（特别授权）：毕金营，山东公明政和律师事务所律师。
被告：田冰，女，1951年12月27日出生，汉族，济宁市。
被告：邱明，男，1976年6月5日出生，汉族，住济宁市。
共同委托诉讼代理人：陈宾（特别授权），北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
第三人：济宁靓婴堂家政服务有限公司。
委托诉讼代理人：朱小朋，男，1980年1月19日出生，住济宁市任城区。
第三人：巩元旺，男，1963年8月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
第三人：步士香，女，1963年1月28日出生，住济宁市任城区。
原告济宁乔羽小学与被告田冰、邱明，第三人济宁靓婴堂家政服务有限公司、巩元旺、步士香房屋买卖合同纠纷一案，原告济宁乔羽小学于2016年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告济宁乔羽小学向本院提出诉讼请求：1、确认被告田冰将古槐辖区洸河花园18号楼八单元一层东户房屋赠与邱明无效；2、判令第三人济宁靓婴堂家政服务有限公司及巩元旺、步士香将上述房屋返还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年6月，济宁乔羽学校（原告原名称)购买济宁鲁兴房地产开发有限公司位于济宁市洸河花园小区3号楼、18号楼住宅房22套，包含位于古槐辖区洸河花园小区18号楼八单元一层东户房屋。后济宁乔羽学校为解决其新校区建设的资金短缺问题，于2004年9月6日作出一份由田冰等校委会成员签名的书面决定，内容如下：按银行的规定，学校拥有的学生公寓不能用作贷款抵押，也不能以教师的名义办理消费贷款。因急需购置新校的教学设施，经校委会研究，暂时将在洸河花园小区内的24套学生公寓房办理在校长田冰的名下(包括涉案房屋)，待抵押期满后再将所有权变更至乔羽学校。之后原告将涉案住宅房确权在被告田冰名下，并在中国建设银行济宁北城支行等金融机构抵押贷款用于原告建设。2004年12月27日济宁乔羽学校更名为济宁乔羽小学。现经向济宁房产交易中心查询得知，被告田冰私自将原告房屋赠与给其儿子邱明，邱明在明知涉案房屋系原告所有的情况下，接受赠与，并将房屋卖于第三人济宁靓婴堂家政服务有限公司。被告田冰将原告房屋赠与其儿子，系无权处分，为维护原告的合法权益，特诉至贯院，请求依法支持原告的诉讼请求。
本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、××和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，××由其法定代表人进行诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十条第一款规定：××的法定代表人以依法登记的为准。根据上述法律规定，济宁乔羽小学作为原告提起诉讼，应由依法登记的济宁乔羽小学的法定代表人参加诉讼，或由其委托的代理人参加诉讼。本案立案时，济宁市民政局对济宁乔羽小学的登记注册为：民办非企业单位（××）；法定代表人：田冰。原告起诉状载明的原告负责人为：田绪鹏，职务为执行校长。在本案审理过程中，被告田冰对原告负责人为田绪鹏的身份提出异议，并表示不清楚其本人入狱后学校公章的流转过程。本院作出的（2016）鲁0811民初1017号、（2016）鲁0811民初1018号两案民事裁定书，该两案的原告济宁乔羽小学对上述民事裁定书不服提出上诉，济宁市中级人民法院终审认为，济宁乔羽小学作为一审原告以田绪鹏作为负责人提起诉讼，系不符合条件的当事人。并于二〇一七年十一月作出终审裁定维持了一审裁定。现上述法律文书已生效。另，二〇一七年十二月份原告提交的其单位变更后的民办非企业单位登记证书记载的法定代表人为王卫国，亦非田绪鹏。故原告以田绪鹏作为负责人提起的本次诉讼，仍系不符合条件的当事人。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十条第一款规定，裁定如下：
驳回原告济宁乔羽小学的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院
审判长 孔翠峰
审判员 于发春
审判员 董志刚
二〇一八年二月八日
书记员 徐泽锦
湖北省荆州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂10行终3号
上诉人（一审起诉人）魏绍涛,男,1957年5月12日出生,汉族,住监利县。
委托代理人张欢，湖北睿军律师事务所律师。
上诉人魏绍涛因诉监利县教育体育局（以下简称监利教体局）不履行法定职责一案，不服湖北省监利县人民法院(2017)鄂1023行初28号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人魏绍涛上诉称，1、立案程序违法。上诉人于2017年9月28日向一审法院递交了行政起诉状和证据，一审法院未依法出具收到立案材料的书面凭证，也未在七日内作出是否立案的决定，而是在收到立案材料一个半月后才作出不予受理的行政裁定。2、上诉人1980年8月取得了公办老师资格，上诉人在退休时，监利教体局应为上诉人向社保局报送退休材料
----
这是监利教体局应履行的法定职责，监利教体局一直推诿履行该职责。3、监利教体局作出的除名决定违法。上诉人于2017年5月去监利县人力资源和社会保障局（以下简称监利县人社局）办理退休手续时才知自己未交纳社保、以前交纳的社保记录也被清除了，监利教体局未将本人的退休材料报送至监利县人社局。即使监利教体局曾对本人作出过除名处分，该除名处分没有法律依据。4、上诉人的工作单位是监利县新沟中学，监利教体局为其主管单位。监利教体局有职责依法为上诉人办理退休手续。5、上诉人于法定退休日（2017年5月12日）前后多次找监利教体局要求办理正常退休手续，都被其拒绝，监利教体局未出具书面拒绝凭证。一审裁定认定事实不清。6、一审法院口头答复上诉人“本案不属于受案范围”，却在行政裁定中作出“上诉人没提供履行法定职责的法律依据”，一审法院的口头答复与行政裁定自相矛盾。7、一审法院未进行实体审理错误。在立案环节过度审查：将本人提出诉讼的依据是否充分、事实是否清楚、证据是否确凿等错误地作为立案条件进行审查。
本院认为，魏绍涛的诉讼请求为判令监利教体局履行为其按正常编内人员办理退休手续的法定职责。魏绍涛诉讼请求的实质系要求监利教体局确认其为事业编制内人员、并申报退休手续，核心是
---
魏绍涛是否属于事业编制内人员。根据魏绍涛在起诉状中关于“被监利教体局口头告知已在事业单位编制清编行动中依据‘101号文件’被除名”的陈述，魏绍涛系对其被清编除名存在争议。该纠纷属其与所在单位发生的人事争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。一审法院裁定不予立案，结论处理正确，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 盛 千
审判员 孙开炎
审判员 王 阳
二〇一八年三月二日
书记员 李丽红
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0402民初5778号
原告：珠海华润银行股份有限公司，住所地：广东省珠海市吉大九洲大道1346号。
负责人：刘晓勇，董事长。
委托诉讼代理人：黄伟胜，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵方云，广东莱特律师事务所律师。
���告：黎国友，男，汉族，1970年3月5日出生，身份证住址：广东省韶关市曲江区，
原告珠海华润银行股份有限公司（以下简称珠海华润银行）与被告黎国友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行的委托诉讼代理人赵方云到庭参加诉讼。被告黎国友经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海华润银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付所欠贷款本金34971.46元及欠息12070.42元（每日按当日应还款项的0.05％收取罚息直至被告清偿全部应还款项之日止，暂计算至2017年4月14日，至被告全部清偿为止）；2.判决被告支付律师费；3.依法判决被告承担本案全部的受理费、公告费等。事实和理由：2013年11月25日，原被告双方签订了《个人信用贷款授信额度合同（专用于“快乐易”业务）》（下简称合同），被告高庆攀申请向原告贷款83000元，利率13.3%，贷款起止日期为2013年11月26日至2016年11月26日止，每月等额本息还款。合同约定了：“被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，即视为已发生违约事件；一旦发生本条第1款规定的任何一种违约事件时，授信人（原告，下同）有权采取下列任何一种或同时采取多种措施：宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括……律师费……等，由被授信人负担；如果被授信人未按照本合同的约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款当期记账日起至还款日止，每日按当日应还款项的0.05%收取罚息直至被授信人清偿全部应还款项之日止。被授信人支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）罚息；（2）利息；（3）本金。授信人有权变更上述顺序”，同时，双方还约定了如发生争议，在授信人所在地人民法院提起诉讼。”合同签订后，原告已于2013年11月26日向被告高庆攀全额发放了贷款83000元，但被告在借款期间多次有逾期还款行为，并一直持续至今，截止至2017年4月14日，已到期未还本金已达34971.46元，欠息合计12070.42元。根据合同约定，被告应向原告立即归还上述贷款本金和支付上述全部欠息。但经原告多次催促，该笔贷款至今仍拖欠未还。
被告黎国友未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，原告（授信人）与被告黎国友（被授信人）签订编号：【华银（2013）珠快信字（珠海）第10227号】《个人信用贷款授信额度合同》（专用于“快乐易”业务），合同约定：原告向被告黎国友发放贷款83000元，额度期限为2013年11月25日至2016年11月25日，贷款利率采用固定利率13.3%，还款方式为每月等额本息还款法，还款日为每月20日；被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，即视为已发生违约事件，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由被授信人负担；如果被授信人未按照本合同的约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款当期记账日起至还款日止，每日按当日应还款项的0.05%收取罚息直至被授信人清偿全部应还款项之日止。《个人借款借据》记载：借款人为被告黎国友，贷款金额为83000元，贷款发放日执行利率为13.3%，借款用途为购买家用消费品，贷款起止日为2013年11月26日至2016年11月26日。
2013年11月26日，原告按合同约定向被告黎国友发放贷款83000元，贷款发放日执行利率为13.3%。发放贷款后，被告黎国友自2014年2月开始未按合同约定还款，截止至2017年4月14日，被告尚欠原告本金34971.46元、利息3909.12元、罚息7305.15元。
原告主张的律师费未实际支付。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。原告珠海华润银行与被告黎国友约定的内容是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立有效，双方应当全面履行。原告珠海华润银行已按合同约定发放贷款，被告黎国友在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还借款，被告黎国友已构成违约。被告黎国友没有按时偿还借款，原告珠海华润银行要求被告黎国友偿还截至2017年4月14日拖欠的贷款本金34971.46元、利息3909.12元、罚息7305.15元，符合合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。至于自2017年4月15日起的罚息，原告主张被告黎国友向原告支付以未付本金34971.46元为基数，按日利率0.05%计算的罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的复利，没有明确的合同约定，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
为了实现债权，原告委托律师提起诉讼，律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，但原告未实际支出该笔费用��因此，原告的该项请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎国友于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司偿还贷款本金34971.46元以及计至2017年4月14日的利息3909.12元、罚息7305.15元；
二、被告黎国友于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司支付从2017年4月15日计至清偿之日止，以未付本金34971.46元为基数，按日利率0.05%计算的罚息；
三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，由被告黎国友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 白 龙
人民陪审员 姚燕萍
人民陪审员 林林丽
二〇一七年十一月三日
书 记 员 韦 鹏
黎冬仪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初12076号
原告：广州富力地产(重庆)有限公司，住所地重庆市沙坪坝区虎溪街道糠市街14号，组织机构代码91500000798015585Q。
法定代表人：李思廉，广州富力地产(重庆)有限公司董事长。
委托诉讼代理人：杨振伟，男，广州富力地产(重庆)有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告：李秀民，男，1954年1月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。
原告广州富力地产(重庆)有限公司与被告李秀民商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告广州富力地产（重庆）有限公司的委托代理人杨振伟到庭参加了诉讼，被告李秀民经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州富力地产(重庆)有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付购房尾款1063805元并支付原告逾期付款违约金，违约金分别以265952元为基数，从2013年9月20日起按每日万分之五计算至2013年10月18日，以664880元为基数，从2013年10月19日起按每日万分之五计算至2013年11月19日，以1063805元为基数，从2013年11月20日起按每日万分之五计算至付清为止。事实和理由：2013年8月19日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》（编号：CQ-5538591），约定被告向原告购买位于重庆市沙坪坝区某某路×号×幢×-×的商品房，房屋总价款1329757元，分四期进行支付，被告仅向原告支付了第一期房款265952元，第二期房款265952元（应于2013年9月19日前支付）、第三期房款398928元（应于2013年10月18日前支付）、第四期房款398925元均至今未支付，其行为已构成违约，应当根据合同约定支付违约金。经原告多次催收未果。原告特诉至本院。
被告李秀民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，原告(卖方，甲方)与被告(卖方，乙方)签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由甲方将其开发的位于重庆市沙坪坝区某某路×号×幢×-×的商品房出售给乙方，该房屋建筑面积为147.80平方米，房屋总价款1329757元；合同第五条约定采取分期付款方式支付购房款，即乙方于2013年8月19日向甲方支付第一期房款265952元，2013年9月19日前支付第二期房款265952元，2013年10月18日前支付第三期房款398928元，2013年11月19日前支付余下房款（第四期房款）398925元。合同第十条第二款约定：“乙方如未按本合同规定的时间付款，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付应付款万分之五的违约金……”。合同签订当日，被告向原告支付了首期房款。后因被告拖欠购房余款，原告于2015年7月31日向被告邮寄送达了《律师函》，要求被告支付所欠购房款以及由此产生的违约金。后因催款未果，原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力。根据合同的约定，被告系通过分四期支付购房尾款，除原告自认的被告已支付首期购房款265952元外，其余三期购房款合计1063805元(1329757元-265952元)，依法应由被告举示证据其已按合同约定的日期按期支付被告，被告经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了在本次诉讼中的全部诉讼权利。由于被告未举示证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。本院依法采纳原告的主张，认定被告逾期未支付上述购房余款1063805元，本院对原告要求被告支付购房余款1063805元的诉讼请求予以支持。根据案涉合同第十条的约定，被告逾期未付款的行为已构成违约，应按该条的约定承担违约责任。故原告主张被告分别以各期应付未付购房款为基数，按日万分之五向原告支付违约金至所欠购房款付清为止的诉讼请求成立，本院予以支持。该违约金分别以265952元为基数，从2013年9月20日起按每日万分之五计算至2013年10月18日，以664880元(265952元+398928元)为基数，从2013年10月19日起按每日万分之五计算至2013年11月19日，以1063805元（664880元+398925元）为基数，从2013年11月20日起按每日万分之五计算至所欠购房款付清为止。被告李秀民经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李秀民于本判决发生法律效力后七日内支付原告广州富力地产(重庆)有限公司购房尾款1063805元以及违约金，该违约金分别以265952元为基数，从2013年9月20日起按每日万分之五计算至2013年10月18日，以664880元为基数，从2013年10月19日起按每日万分之五计算至2013年11月19日，以1063805元为基数，从2013年11月20日起按每日万分之五计算至所欠购房款付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16768元(原告已预交8384元)，由被告李秀民负担，限被告李秀民于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳8384元、迳付原告广州富力地产（重庆）有限公司8384元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 灿
审 判 员 吴实现
人民陪审员 黄 华
二〇一八年一月十六日
书 记 员 朱 芮
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0153执2515号
申请执行人：周红卫，男，1966年11月7日生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人：陈杰，男，1987年4月25日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。
申请执行人周红卫与被执行人陈杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）荣法民初字第04952号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年8月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币171896.3元，并承担本案执行申请费2478元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年10月13日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。
2、本院于2017年10月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无房产、银行存款、车辆等登记信息。
3、本院于2017年10月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，于2017年10月19日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
4、本院于2017年1月5日二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有可供执行财产。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、经查询被执行人无可供执行财产，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人未提供被执行人的其他财产线索。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未提供被执行人的其他财产线索，我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款(六)项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:
终结本院（2017）渝0153执2515号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭文全
审判员 徐厚荣
审判员 严荣钢
二〇一八年三月六日
书记员 周邦伟
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初2424号
原告：重庆金明律师事务所，住所地：重庆市江北区红旗河沟国际商贸大厦18楼，统一社会信用代码：31500000903188470C。
法定代表人：赵里，主任。
委托诉讼代理人：杨杰辉，重庆金明律师事务所律师。
被告：权艳，女，1968年7月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆金明律师事务所与被告权艳委托合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告重庆金明律师事务所于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆金明律师事务所自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告重庆金明律师事务所撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由原告重庆金明律师事务所承担。
审判员 郭 静
二〇一八年二月十二日
书记员 吴科琼
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0115民初4781号
原告：卓勇，男，汉族，1982年7月12日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都赛博特置业投资发展有限公司。住所地：成都市温江区。
法定代表人：陈光琼。
卓勇与成都赛博特置业投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法告知原告预交本案诉讼费，原告逾期未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。
本院认为，原告在本院通知预交诉讼费后，仍未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按卓勇撤诉处理。
审判员 马克西
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 霞
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武嘉民初字第1060号
原告：戴秀英。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：何滔。
被告：王小平。
原告戴秀英诉被告何滔、王小平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告戴秀英的委托诉讼代理人董晓明到庭参加了诉讼，被��何滔、王小平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴秀英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金人民币200万元，并承担该款自2015年2月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告之前是做生意的，与被告何滔的母亲熟识，两被告系夫妻关系。自2012年起，被告何滔提出向原告借款用于投资企业，后原告分多次借款给被告何滔，其中2012年3月2日及同年6月4日、6月15日通过中信银行共计向被告何滔汇借款1525000元，其余借款是由原告于2012年3月至同年8月之间通过现金的方式交付给被告何滔的，综上原告共计向被告何滔交付了200万元。当时双方并未约定利息，因原告与被告何滔的母亲关系挺好，所以双方直到2014年2月1日，在原告催要下，被告何滔才向原告出具了总的200万元的借条，借期一年，并约定利息按月息1分计算，但被告何滔未能按期还款。后原告催要借款，两被告在2015年9月8日共同向原告出具借条，对前述200万元借款再次予以确认，并表示如无偿还能力，将金都名苑5甲903归原告所有，不足老家拆迁给于补偿。本案两被告是借款的主体，因两被告未能还款，原告诉至法院，请求判令：
1、判令两被告立即归还借款本金人民币200万元，并承担该款自2015年2月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告何滔、王小平未作答辩，也未提供相关证据。
对本案相关事实本院认定如下：
1、原告戴秀英分别于2012年3月2日、同年6月4日以��同年6月15日通过中信银行共计向被告何滔汇款1525000元。后原告戴秀英于2012年3月至同年8月通过现金的方式向被告何滔交付了部分借款。
2、2014年2月1日，被告何滔向原告出具借条一张，载明：“今借戴秀英人民币贰佰万元正，借期一年（月息1分），借款人：何滔”。其中“月息1分”系原告书写。
3、2015年9月8日，两被告共同向原告出具借条一张，载明：“今借戴秀英人民币两佰万正，如无偿还能力，将金都名苑5甲903归戴秀英所有，不足老家拆迁给于补偿，特此声明，借款人：何滔、王小平”。该借条所涉200万元与2014年2月1日借条所涉200万元系同一笔借款。
4、两被告系夫妻关系，于2006年5月26日登���结婚。因两被告未能清偿借款，故原告起诉要求判如所请。
以上事实由原告提供的借条二份、中信银行对账单三张、两被告户口簿复印件、本院依职权调取的常州市钟楼区档案馆盖章确认的结婚登记审查处理表一份及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。结合原告的举证及庭审陈述进行分析，原告就其与两被告之间存在借贷关系提交了借条等债权凭证，并就借款交付提供了部分银行汇款依据，因两被告未到庭就借款的事实进行抗辩，也未提交其他相关证据，故本院认定两被告尚欠原告借款2000000元的事实存在，该借贷关系合法有效。对原告要求两被告承担上述借款自2015年2月2日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息的诉请，因2014年2月1日的借条中明确约定借期一年，原告的上述诉请符合法律规定，本院予以支持。因两被告未能还款而引起本案诉讼，故两被告应对本案纠纷负全部责任。被告何滔、王小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何滔、王小平于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告戴秀英借款2000000元及利息（自2015年2月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
���果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元、保全费5000元、公告费560元，合计31560元。由被告何滔、王小平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
审 判 长 何家亮
人民陪审员 花红英
人民陪审员 顾金妹
二〇一六年八月八日
书 记 员 戴 晟
户名:常州市武进区人民法院执行款财政专户
开户行:武进建行丰乐支行
账号:32×××03
并请注明本案案号、嘉泽法庭及本案承办人（何家亮）
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；��款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。