天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初6254号
原告:魏洪磊,男,1986年2月21日出生,汉族,天津市武清区杨村镇下伍旗人民政府经委招商办职员,住。
委托诉讼代理人:王志红,天津津信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李德,天津津信达律师事务所律师。
被告:天津市宝通汽车销售服务有限公司,住所地天津市河东区八纬路278号。
法定代表人:刘宝华,该公司董事长。
委托诉讼代理人:韩鹏,天津慎德律师事务所律师。
被告:天津市北辰区宝华运输场,住所地天津市北辰区顺义道南(天津二建建筑工程有限公司内)。
负责人:刘宝华,男,1960年2月26日出生,回族,天津市北辰区宝华运输场个体工商户,住天津市北辰区天穆镇天穆村运河北里12条**号。
委托诉讼代理人:韩鹏,天津慎德律师事务所律师。
原告魏洪磊与被告天津市宝通汽车销售服务有限公司、天津市北辰区宝华运输场车辆买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月18日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告魏洪磊及其委托代理人王志红,被告天津市宝通汽车销售服务有限公司(以下简称“宝通公司”)、天津市北辰区宝华运输场(以下简称“宝华运输场”)的委托诉讼代理人韩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏洪磊向本院提出诉讼请求:1、判令被告宝通公司收回2014年10月27日销售给原告的大众svw71810HJ轿车一辆,返还购车款27.4万元;2、判令被告宝通公司赔偿原告三倍车款82.2万元;3、判令被告宝华运输场对上述两项请求承担连带责任。事实和理由:被告宝通公司是整车销售、汽车配件、汽车维修、售后服务的俗称4S店形式的公司。2014年10月27日原告在被告宝通公司购买大众汽车一辆,当时付款26万元,后经店员介绍svw71810HJ款更好,1.8T至尊豪华顶配,原告当即更换新车型,并又支付1.4万元,共支付27.4万元,政府补贴1万元,购买了被告宝通公司店中大众svw71810HJ一辆,被告宝通公司当即表示赠保险。原告配合被告宝通公司办理了车辆所有手续,之后的保养和维修都在被告宝通公司处办理,购车后一个多月发现该车蹿车,后被告宝通公司免费更换配件并赠一次保养。2016年5月2日,原告在武清区京津公路56号天津市鑫邦商贸有限公司大众4S店保养车辆,因交车时喊叫田红娟多次无人应答,才得知该车辆在大众销售及售后服务系统中登记的车主名称是田红娟,原告查看车辆手续才发现被告为原告提供的发票为二手车发票且金额为237000元,售车方原告根本没有见过,车辆行驶证及车辆的所有权证上登记原始车主为被告宝华运输场,登记日期为2014年2月27日,原告当即找到被告宝通公司询问此事,被告宝通公司说是自己单位为了占号登记的,车是新车。原告要求被告宝通公司退车,被告宝通公司拒绝但同意给补偿,经过多次协商且经过工商局及消协调解均未达成一致。原告认为,原告以新车的价格在被告宝通公司处购买新车,被告宝通公司隐瞒涉诉车辆已经多手转售并不是新车的事实,致使在交付车辆后月余便出现蹿车现象,虽经修复,但质量难以保证,在被告宝通公司以外的4S店保养及修理都被叫成田红娟的名字,结合车辆登记,该车至少已经经过田红娟、宝华运输场、被告及该车最初新车经营商等四手,被告宝通公司欺诈原告的行为,侵犯原告知情权、财产权、选择权等权利,这种恶劣的欺诈消费者的经营行为,依照消费者权益保护法第55条规定应承担退一赔三的民事责任,被告宝通公司与原告是事实上的买卖关系,被告宝华运输场与原告是手续上的买卖关系,在办理过户手续时隐瞒了该车是多手旧车的事实,和被告宝通公司虚构该车是新车互相掩护,且二被告为关联公司,法定代表人为同一人,在履行买卖合同过程中未尽到合同的附随义务,应如实披露该车新旧、转手次数、维修等情况,但二被告却联手虚构涉诉车辆为新车并未进行过维修、保养,隐瞒车辆新旧、转手次数等共同侵犯消费者权益,应承担赔偿责任,故提起诉讼。
被告宝通公司辩称,不同意原告的诉讼请求,请求驳回原告的诉讼请求。首先,被告宝通公司认为其将车辆卖给原告不存在任何欺诈、隐瞒事实的行为;被告宝通公司将车辆卖给原告的时候就明确告知了原告,车辆是已经上完了牌照,所以价格可以在新车优惠的基础上再优惠5000元,而且当时双方也并未签订新车的买卖合同,只是按照二手车的买卖流程办理了过户手续,原告作为当事人时亲自经历了上述过程并办理了相关手续,如今原告在时隔将近两年的时间后却声称其并不清楚买的是二手车这个事实,实在令人难以置信。原告认为被告宝通公司存在隐瞒欺诈的行为,认为双方签订的合同为可撤销合同,但可撤销合同除斥期间只有一年,而被告宝通公司在卖车当时就已经将车辆的各种手续交付给原告,就可视为当时原告已经知道或应当知道车辆为二手车事实,现原告的起诉超过一年,因此,原告无权要求撤销该合同。
被告宝华运输场辩称,被告宝华运输场没有责任,不应承担连带责任,应驳回原告的全部诉讼请求。其余答辩意见同被告宝通公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下:2014年10月27日,原告在被告宝通公司处购买大众汽车牌SVW71810HJ小型轿车一辆(车辆识别代码LSVCH6A44DN226560),当日原告给付被告宝通公司购车款27.4万元后被告宝通公司将该车辆交付给原告。
原告持有的上述车辆的注册登记摘要信息栏显示该车辆原登记所有人为被告宝华运输场,2014年11月24日该车辆转移登记为原告所有,获得方式为购买,机动车登记编号为津M×××××。
原告持有的其购买涉诉车辆的票据为《二手车销售统一发票》,该发票的开票日期为2014年11月24日,该发票中载明买方为原告、卖方为被告宝华运输场、车价合计为237000元、二手车市场为天津空港二手车交易市场有限公司。
对于以上事实,本院予以确认。
庭审中原告认可系自二手车市场选的涉诉车辆的车牌号。
本院认为,原告将购车款交付被告宝通公司,被告宝通公司将涉诉车辆交付原告,且被告宝通公司协助原告办理了涉诉车辆的产权登记手续,故双方车辆买卖关系即告成立。虽然原告主张与被告宝通公司之间就涉诉车辆签有书面买卖合同,但被告宝通公司对此予以否认,原告就此未提供证据加以证明,故本院对于原告的此一意见不予采信。欺诈是行为人故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况,诱使对方作出错误意思表示的行为,可撤销合同主要是当事人意思表示不真实的合同。本案中原告主张被告宝通公司存在欺诈行为,将二手车作为新车出售,对此被告宝通公司不予认可,被告宝通公司主张其不存在欺诈的行为,对此本院分析认为,涉诉车辆在办理完毕权属登记手续后原告即取得了其购买涉诉车辆的全部手续,其中包括涉诉车辆的权属证书、发票等材料,原告所持有的涉诉车辆的权属证书及发票中均明确载明涉诉车辆原登记所有人为被告宝华运输场,原告作为涉诉车辆的购买人及上述权属证书、发票的持有人,并在其亲自去二手车市场选车牌号码的情况下,声称自己当时不知道其购买的涉诉车辆为二手车显然不符合常理。现原告提交的证据不足以证明被告宝通公司存在欺诈行为,故本院对于原告的此一主张不予采纳。此外,根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条的规定,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权,撤销权消灭。原告在2014年11月24日取得涉诉车辆权属证书及发票时应当已经获悉涉诉车辆为二手车的事实。原告如认为被告宝通公司在向其出售涉诉车辆时有欺诈行为,应当至迟在2015年11月24日之前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。原告在上述期限内没有行使撤销权,因此,即使被告宝通公司向其出售涉诉车辆时存在可撤销事由,其撤销权已经消灭。
综上所述,原告的诉讼请求不符合法律规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:
驳回原告魏洪磊的诉讼请求。
案件受理费14664元,减半收取计7332元,由原告魏洪磊负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张妍