湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0116民初686号
原告（反诉被告）李俊。
委托诉讼代理人李梦月。
被告（反诉原告）翁十平。
委托诉讼代理人吴凯。
原告（反诉被告）李俊与被告（反诉原告）翁十平买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李俊及其委托诉讼代理人李梦月、被告（反诉原告）翁十平及其委托诉讼代理人吴凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款73110元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（以73110元为基数，从原告起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至判决规定的履行期限止）。
原告李俊主张的事实和理由：2016年4月，原、被告协商一致，原告向被告提供LED平板灯，被告按约定支付货款。2016年8月6日起，原告开始给被告提供“耐仕德”牌LED平板灯。同年12月20日，被告和原告补签了采购合同，约定被告预付每批产品总金额的30%，收到货物后被告支付原告剩余货款。从2016年8月6日至2017年4月12日，原告一共给被告供货13批，总货款达370365元，原告一直按合同约定按时按量发货，而被告未按合同约定支付货款，至今仍拖欠73110元的货款尚未支付。请求支付原告的上述诉讼请求。
对于被告要求按合同来确定货款，他是以不正当的、拖延货款的方式来逼迫原告签订的合同，所以合同的单价是不能支持的。
被告翁十平辩称，被告向原告订购“耐仕德”牌LED平板灯是事实，关于货款应按合同约定执行，原告的计算有误，具体为：
1、2017年3月10日的NSD595595纯平白，数量300台，价格按合同价为88元每台；
2、2017年3月12日的NSD5951195高阶，数量78台，价格按合同价为220元每台；
3、2017年3月15日的NSD2951195，数量200台，价格按合同价为95元每台；
4、2017年3月20日的NSD2951195，数量80台，价格按合同价为95元每台；
5、2017年3月21日的NSD5951195高阶，数量16台，价格按合同价为220元每台；
6、2017年4月2日的NSD2951195，数量150台，价格按合同价为95元每台；
7、2017年4月2日的NSD595595纯平白，数量45台，价格按合同价为88元每台；
8、2017年4月2日的NSD5951195高阶，数量75台，价格按合同价为220元每台；
9、2017年4月12日的NSD595595纯平白，数量75台，价格按合同价为88元每台。
经计算，被告实际差欠原告货款为64600元。
被告没有向原告支付货款的根本原因是双方对于维修和更换这块有争议，并不是恶意拖欠货款。原告提供的灯具在我给客户安装使用过程中出现了大量的质量问题，我多次跟原告沟通联系，要求原告及时修理或者更换，但原告一直置之不理，只是反复要求我先支付货款。因为等着验收，我被迫组织人员对有质量问题的灯具进行了维修和更换。
反诉原告翁十平向本院提出诉讼请求：判令反诉被告向反诉原告赔偿因产品质量问题导致的经济损失40000元。
反诉原告翁十平主张的事实和理由：反诉原告与反诉被告签订了《采购合同》一份，该书面合同于2016年12月2日补签，约定反诉被告向反诉原告供应一批灯具，同时约定反诉被告应当对所提供的产品质保两年，质保时间从反诉原告收货之日起计算，质保期间属于产品质量问题，反诉被告应无偿更换坏品。由于反诉被告供应的灯具出现严重的产品质量问题，反诉原告多次催促反诉被告履行质保责任，但反诉被告置之不理。反诉被告还没有把全部货物发到仓库里来的时候，就已经出现了质量问题，主要是部分灯具存在短路、漏光、有阴影、缺焊之类的问题，需要把装好的灯具拆下来重新弄，修理费用超过灯具本身的价值。我跟反诉被告说我在姚集、蔡榨和人民医院三个工地都有同样的问题，他说让人过来修，约好了三四次都没来。后来他派来的人修过几次，有的灯根本没办法修，什么问题都没有解决，他们就没修了，总是说我没付钱给他，他并不是派人来实实在在地维修。因为人民医院那边等着验收，我也不可能等着，就被迫自行组织人员大规模的进行更换、维修，耗费人工、材料等各项费用共计40000元。其中1、因为更换灯具材料，购买的替换品，金额是32860元；2、在黄陂区人民医院维修灯具所花费的人工费9000元；3、反诉被告不履行质保责任导致反诉原告至今无法从第三方结算、收取货款。请求支持反诉原告的上述请求。
反诉被告李俊辩称，反诉原告的这个灯具要开型材，这个模具是专用的，是针对龙骨上的盖板一比一定制的，别的地方是用不了的。我们先是拿一个样品，对方认可了，再以样品为标准去供货。对方反复强调产品质量有问题，灯是装好马上就要用的，不是说看不出来的。他提出有质量问题，我安排我们的人员4月份去过，5月份我老婆也去过。不是说产品有质量问题，而是达不到对方的要求，他那个产品只能说有瑕疵，不能说有质量问题。我认为我们的产品如果大规模出问题，作为照明产品是不能使用的。他要求达到他渴望的标准，已经超出了我们做灯该有的标准了。同时，按照我们做生意来说，应该是先给我打钱，我再给他维修。如果有质量问题，他可以拿过来换，我们负责返厂和更换，前提是反诉原告要先履行货款义务。请求驳回反诉原告的请求。
本院根据双方当事人提交的证据及庭审质证意见，确认以下案件事实：
2016年4月，原告李俊与被告翁十平口头约定，由被告向原告购买“耐仕德”牌LED平板灯，原告李俊自2016年4月26日开始向被告翁十平供货。同年12月20日，双方补签了一份采购合同，约定产品需符合国家规范要求；交货时间双方协商；收货地址为武汉市；对其中四种型号的LED平板灯的价格作出了约定；约定付款方式为签订合同甲方预付乙方定金产品总金额的30%，收到货物后甲方支付乙方剩余货款；约定产品质保二年，质保期间，属于产品质量问题，乙方无偿更换坏品；违约责任为乙方产品没有按照约定和样品材质进行交货，甲方有权索赔产品总金额一倍作为赔偿金；若因甲方原因造成合同无法履行，乙方有权要求甲方赔偿经济损失，并索赔产品总金额的一倍作为赔偿金。
根据原告李俊提交的清单列表，自2016年4月26日至2017年4月12日，原告李俊共向被告翁十平供货19次，双方对供货数量无异议，被告翁十平仅对其中的9件供货的价格有异议，认为应按合同价格计算货款。原告李俊认为供货价格在合同签订之前已口头协商，应按原价格计算货款。对此，结合庭审查明情况，清单列表上在合同签订之前的同型号灯具部分价格有低于清单列表上合同签订之后的同型号灯具的价格的情形，原告亦未对有争议的灯具价格提交确凿证据，故应按采购合同的约定确定灯具价格。经计算，原告李俊向被告翁十平供货的总价款为361895元；双方对已付货款总额为297255元无异议；被告翁十平欠原告李俊货款为64640元。
关于被告翁十平反诉要求原告李俊赔偿因产品质量问题导致的损失，据翁十平提交的电话录音证实，其自2017年5月8日至2017年6月6日近十次电话要求原告李俊派人对已安装的灯具进行修理，因李俊坚持要先付货款，对相关灯具存在的问题一直未予解决；据翁十平提交的微信聊天截图的电子证据，其自2017年3月至5月亦多次向李俊反映灯具存在相关问题要求处理；庭审中，证人潘某对姚集卫生院安装的灯具很多存在不亮的情况进行了证实，姚文进对受翁十平雇请维修人民医院的灯具的情况进行了证实，翁十平并提交了雇请工人维修、存在偏色等问题的灯具和置换的电子整流器、灯带等的电子图片。
2018年3月30日，经本院联系李俊到已安装灯具的现场（黄陂区人民医院）查看未果后，承办人对翁十平因修理置换下来的灯具及电子整流器等进行了勘查，具体情况为：1195X595平板灯1套；595X595平板灯11套；1195X295平板灯10套；38W电子整流器18个；32W电子整流器10个；1195MM灯条12根；595MM灯条92根。承办人并对部分已安装的耐仕德平板灯进行了查看，发现部分灯具存在翁十平反映的漏光、有阴影等问题。
本院认为，原告李俊与被告翁十平签订的《采购合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。据庭审查明，翁十平尚欠李俊货款64640元，李俊要求判令翁十平给付货款，本院依法予以支持。原告李俊请求判令被告翁十平自起诉之日起按银行同期利率支付逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于反诉原告翁十平主张反诉被告李俊赔偿因产品质量造成的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中，LED灯只有在实际使用过程中故障问题才得以产生也才能实际被发现。据庭审查明，翁十平在灯具安装后多次向李俊提出部分灯具无法正常使用，存在质量问题，李俊一直未予以妥善解决。翁十平后雇请他人对灯具进行修理并主张李俊负担相关费用，符合相关法律规定。考虑到本案的实际情况，本院酌定对反诉原告翁十平已产生的有证据证实的合理费用予以支持，其中修理灯具人工费用为9000元，平板灯共22套，价值共计为2138元。
关于反诉原告翁十平主张的因更换灯具而购买的替换品，因其对具体更换数量及型号等未举证证实，本院无法确认其损失情况，可另案主张权利。关于翁十平主张已安装的灯具尚未验收，部分存在偏光、阴影等质量问题，因其在本案中未举证证实，且该产品尚处于质量保证期间内，可另案主张权利。
李俊辩称其向翁十平提供的灯具并非有质量问题，只是有瑕疵，翁十平提出的要求已经超出了做灯该有的标准，其损失不应得到支持的意见。经查询相关资料，目前国家对LED平板灯的质量要求尚未出台国家强制标准，制造灯具使用的驱动电源、电路设计、散热设计、灯珠等的品质不一，会导致LED平板灯的质量良莠不齐。李俊与翁十平所签订的合同对LED平板灯的质量要求亦无明确约定，不具可操作性，亦难以通过质量鉴定来确定其质量问题。但无论是何种原因，任何产品均应保证其基本的使用功能，庭审查明案涉的部分灯具确实存在不亮、暗淡等直观问题，故对李俊辩称的翁十平对LED平板灯的要求已经超出了做灯该有的标准，其损失不应得到支持的意见依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）翁十平给付原告（反诉被告）李俊货款64640元。
二、被告（反诉原告）翁十平向原告（反诉被告）李俊支付资金占用费（从2018年1月19日起，至付清之日止，以64640元为本金，按银行同期贷款利率计算）。
三、原告（反诉被告）李俊赔偿被告（反诉原告）翁十平经济损失11138元。
四、上述一、二、三项于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告（反诉被告）李俊的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）翁十平的其他反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1628元，减半收取计814元；反诉费800元，减半收取计400元；由原告（反诉被告）李俊负担400元，被告（反诉原告）翁十平负担814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 宋兴章
二〇一八年四月八日
书记员 秦 浩