广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1363号
上诉人（原审被告）：韶关市合轩商务酒店有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区站道路22号粤通综合大楼2号楼4-10层。
法定代表人：冯传智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正春，广东国道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飚，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市武江三力冷气有限公司，住所地：广东省韶关市武江区新华北路47号首层2号商铺。
法定代表人：吴伟军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯传智（曾用名：冯玉红），男，1984年4月8日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人韶关市合轩商务酒店有限公司（以下简称合轩酒店）与被上诉人韶关市武江三力冷气有限公司（以下简称三力公司）、冯传智买卖合同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初669号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人韶关市合轩商务酒店有限公司的上诉请求：依法撤销广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初669号民事判决，改判驳回三力公司对合轩酒店原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由三力公司承担。事实及理由：本案债务是冯传智对三力公司的个人债务，一审法院认定由合轩酒店承担涉案货款的制度义务，属于事实认定不清，依法应当予以纠正。2015年1月14日签订的《格力空调工程项目购销合同》，合同相对人是甲方冯玉红和乙方三力公司。甲方名称处虽有“城市便捷酒店”，但并无“城市便捷酒店”盖章。合同落款签字，冯传智自称是“城市便捷酒店”的委托代理人，但亦无“城市便捷酒店”的授权，其签名的仅能代表本人。2016年3月16日签订的《协议书》，甲方名称处由“城市便捷酒店”，但同样签订的是冯传智，并无“城市便捷酒店”盖章，且从协议内容看，“甲方同意按照韶关市便捷酒店10%股份抵乙方的欠款”，显然是冯传智以占有公司股份10%部分抵偿2015年1月14日购销合同所欠货款。上述购销合同和协议书的甲方名称处虽有“城市便捷酒店”，仅表明空调是用于城市便捷酒店经营，不能体现城市便捷酒店是本案合同签订和履行的相对人。因此，本案购销合同的签订，到履行过程中达成的还款协议，均可证明债务人是冯传智个人，与合轩酒店无关。一审法院认定由合轩酒店承担涉案货款的支付义务，亦属于适用法律错误，依法应当予以纠正。一审查明，本案购销合同签订至安装完毕，合轩酒店尚未设立，合轩公司是2015年4月2日才登记成立的，2016年5月5日加盟城市便捷酒店进行经营。合轩公司并非一人公司，冯传智仅是三名登记股东之一。冯传智签订、履行购销合同不是履行代表公司行为。冯传智购买本案空调用于合轩酒店处经营，是作为其个人对公司的实物出资，不是全体股东为筹备、设立公司作出的安排。股东对此并无合意，不应认定为是设立中的公司产生的债务。本案无证据证明合轩酒店全体股东决议授权冯传智购买空调，也无证据证明合轩酒店事后对本案债务进行追认，其行为后果只能由冯传智承担。鉴于购销合同并未对逾期付款违约金的标准和时间进行约定，本案应从起诉之日起按银行同期贷款利率标准进行计算方符合法律规定和司法实践，一审法院对逾期付款违约金计算有误，依法应当予以纠正。
被上诉人韶关市武江三力冷气有限公司辩称：第一、三力公司与城市便捷酒店签订的合同，确实是城市便捷酒店，不是与冯传智个人。第二、欠款协议书是城市便捷酒店，不是冯传智个人，空调确实用在合轩酒店这一方，所以不管从书面还是法律依据上，都是与合轩酒店这一方直接相关联的，冯传智是合轩酒店的法定代表人，其行为代表公司行为，请求二审法院维持一审判决。
三力公司向一审法院提出诉讼请求：1.合轩酒店、冯传智向三力公司支付货款174750元及逾期利息（逾期利息以欠款总额为基数按月利率2%从2015年8月31日起计付至付清之日止，暂计至2017年4月11日为74560元），本息暂计249310元；2.本案诉讼费由合轩酒店、冯传智负担。
一审法院认定的事实：2015年1月4日，冯传智以冯玉红的名义代表城市便捷酒店（甲方）与三力公司（乙方）签订一份《格力空调工程项目购销合同》，约定甲方向乙方购买型号不同的空调共计125台，空调价款合计275670元，并由乙方负责安装，安装地点位于韶关市浈××区站××火车站东站旁，工期为自签订合同之日起三十天内完成安装等内容。其中第八条约定：结算方式为合同签订预付30%订金，安装完毕经甲方验收合格付款20%，其余50%在2015年8月30日前一次性付清，支付时预留5%的质量保证金，一年后安装没有问题，退换给乙方，如甲方未付清货款，所有设备及配件均属乙方，乙方有权处理所有设备及配件。第十二条约定：解决合同纠纷方式为双方协商解决，无法解决时可到韶关市武江区人民法院起诉。合同签订后，三力公司按约定在指定地点安装了城市便捷酒店所购空调并交付其使用，但城市便捷酒店及冯传智未付清货款。2016年3月16日，冯传智又以冯玉红的名义代表城市便捷酒店（甲方）与三力公司（乙方）进行结算，双方签订一份《协议书》，载明：“甲方欠乙方空调货款174750元、利息49000元，合计223750元。约定付款日期为2017年2月28日前，如在规定时间未能付清，甲方同意按城市便捷酒店10%股份抵乙方的欠款。在欠款期间，甲方可以随时偿还乙方货款，利息随偿还金额相应减少，甲乙双方在2016年3月16日前所签订一切欠条和协议无效，以此份为主。”付款期限到期后，城市便捷酒店及冯传智均未履行付款义务，三力公司经催收未果，遂向法院起诉。另查明，合轩酒店系冯传智、丁健、陈永强发起设立的一家经营旅业、餐饮等服务的有限责任公司，于2015年4月2日在韶关市工商行政管理登记成立，法定代表人为冯传智。合轩酒店设立后，作为广西城市便捷酒店管理有限公司的加盟商，经营连锁酒店城市便捷酒店。庭审期间，合轩酒店的委托诉讼代理人称，本案所涉空调安装在合轩酒店经营的城市便捷酒店，按照股东合作协议，作为冯传智出资的一部分。2015年10月24日，中国人民银行决定下调金融机构人民币贷款和存款基准利率，其中一年以内（含一年）期贷款的基准利率调整为年利率4.35%。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。冯传智与三力公司签订的《格力空调工程项目购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。空调安装完成后，双方对空调价款进行了结算，尚欠空调货款本金174750元及利息49000元，双方的结算意思表示真实，一审法院对此予以确认。根据当事人的诉请和答辩，本案争议焦点为：一、由谁承担案涉货款支付义务；二、逾期付款违约金如何支付。
一、关于由谁承担案涉货款支付义务的问题。冯传智签订购销合同时表明系代表城市便捷酒店，且之后城市便捷酒店的经营主体合轩酒店也由冯传智等人发起设立，而本案所涉空调也是安装在城市便捷酒店，因此，本案空调货款产生的债务实质上属于设立中的合轩酒店产生的债务。若如合轩酒店称，所购空调系冯传智个人购买，作为其对合轩酒店的实物出资，则冯传智签订购销合同时根本无须表明合同当事人系城市便捷酒店，故合轩酒店的抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。根据公司法基本原理，作为设立中的公司，如果设立失败，设立中公司产生的债务应由发起人连带承担；如果设立成功，则设立中公司与已成立公司属于“同一体”，基于设立行为产生的债务应由成立后公司承担，故合轩酒店应当对安装案涉空调产生的债务承担清偿责任。当然，冯传智个人的资信对三力公司与其签订购销合同也起到了重要作用，且冯传智个人还与三力公司签订《协议书》，对还款计划作出了安排，故冯传智应对合轩酒店案涉货款承担连带清偿责任。
二、关于逾期付款违约金如何支付的问题。从《协议书》约定的内容：“付款日期为2017年2月28日前”及“在欠款期间，甲方可以随时偿还乙方货款，利息随偿还金额相应减少”来看，利息49000元是指2017年2月28日前产生的利息。双方并未对利息结算数额提出异议，一审法院亦予以认可。2017年2月28日之后的逾期利息问题，签订购销合同及双方结算时均未对此作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发[2003]251号】第三条第一款：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，一审法院酌情确定以货款174750元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍即年利率6.525%（年利率4.35%×150%）计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、韶关市合轩商务酒店有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向韶关市武江三力冷气有限公司支付货款174750元及逾期利息49000元，合计223750元（逾期利息已计至2017年2月28日，之后至判决确定清偿之日的利息，以货款174750元为基数按年利率6.525%计付）。二、冯传智对韶关市合轩商务酒店有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，减半收取2520元，财产保全费1770元，共计4290元，由韶关市武江三力冷气有限公司负担440元，韶关市合轩商务酒店有限公司、冯传智共同负担3850元。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。冯传智与三力公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应按约定全面履行自己的义务。
根据当事人的诉请和答辩，本案争议焦点为：一、由谁承担案涉货款支付义务；二、逾期付款违约金如何支付。
一、关于焦点一。本案所涉空调安装完成后，双方对空调价款进行了结算，尚欠空调货款本金174750元及利息49000元，本院予以确认。冯传智代表城市便捷酒店与三力公司签订购销合同，空调也安装在城市便捷酒店，城市便捷酒店的经营主体合轩公司也由冯传智等人发起设立，故该债务实质上属于设立中的合轩酒店产生的债务。公司设立成功后，基于设立行为产生的债务应由成立后的公司承担，因此，一审判决认定合轩酒店对该债务承担清偿责任并无不当。因冯传智个人的资信对三力公司与其签订购销合同也起到了重要作用，且在冯传智与三力公司签订关于结算内容的《协议书》，对还款计划作出了安排，原审判决冯传智应对合轩酒店案涉货款承担连带清偿责任，对此，冯传智未提出上诉。
二、关于焦点二。双方签订购销合同及双方结算时均未对2017年2月28日之后的逾期利息作出约定，因此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发[2003]251号】第三条第一款：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，一审判决以此为依据计付本案违约金，并无不当。
综上所述，合轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4656.25元，由韶关市合轩商务酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘宇璠