wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0113民初15292号
原告:北京科源装饰工程公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院2号楼10层1121，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵国志，总经理。
委托诉讼代理人：司元玉，男，1964年4月26日出生，汉族，北京科源装饰工程公司员工。
被告:北京佰鸣博泰投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街22号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：崔亚男，执行董事。
委托诉讼代理人：张大军，北京市安理律师事务所律师。
原告北京科源装饰工程公司（以下简称科源公司）与被告北京佰鸣博泰投资有限公司（以下简称佰鸣公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科源公司委托诉讼代理人司元玉、被告佰鸣公司委托诉讼代理人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告科源公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的抵车位协议书；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年3月，双方签订《东亚首航国际项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》，合同对工程范围、工程期限、质量标准等进行了约定。2014年7月，科源公司向佰鸣公司交付成果，10月23日双方决算进入保修期。2014年11月，科源公司要求佰鸣公司支付质保金94159.11元，佰鸣公司提出用地下车位冲抵现金4万元，剩余工程质保金可以现金支付。科源公司被迫无奈之下与佰鸣公司签订了《抵车位协议书》，但佰鸣公司一直未将抵车位协议书盖章返回科源公司并未通知科源公司签订正式车位租赁合同。因科源公司签订《抵车位协议书》是被迫无奈之举，违背双方自愿原则，为了维护科源公司自身的合法权益，故提起本次诉讼。
被告佰鸣公司辩称，不同意科源公司的诉讼请求，双方签订的抵车位协议书合法有效，双方应按照该协议书履行，佰鸣公司同意履行抵车位协议书后与科源公司办理质保金结算手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对科源公司提交的《北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》、东亚首航国际项目3-1#、3-3#、4#楼公共部位精装修工程施工合同结算书、《抵车位协议书》，佰鸣公司提交的《抵车位协议书》，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
2014年3月，佰鸣公司与科源公司签订《北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》，约定由佰鸣公司承包东亚首航国际项目3-1、3-3、4#楼标准层（2层以上及负一层）公共区走廊及电梯前室、公共区域卫生间精装修工程；工程期限自2014年3月22日至2014年6月15日；合同为固定综合单价合同，暂定合同总价1914472.56元，承包方式为包工包料；工程质保年限为2年，质保期从整体工程竣工验收合格之日起算；结算总价款的5%作为质保金，待2年质保期满后无任何质量问题，佰鸣公司向科源公司无息支付，合同还约定了其他权利义务。后工程施工完毕，双方签订东亚首航国际项目3-1#、3-3#、4#楼公共部位精装修工程施工合同结算书，确认结算总价为1883182.10元，已付1340130.79元，结算总价款的5%作为质保金计94159.11元。2016年11月11日，双方签订《抵车位协议书》，约定科源公司长期租赁佰鸣公司开发建设的东亚首航国际项目375号人防车位，且科源公司同意将北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同项下质保期满后佰鸣公司应付给科源公司的质保金直接扣除，作为科源公司租赁该车位的租金，租期自2016年12月1日至2036年11月30日，租金总计40000元，一次性支付；科源公司承诺，在佰鸣公司通知科源公司要求签订该车位租赁合同之日起7日内，科源公司应无条件与佰鸣公司签订该车位租赁合同，并由科源公司承担该车位的物业管理费等其他费用；协议书还约定了其他权利义务。《抵车位协议书》签订后，双方未签订租赁合同，科源公司主张物业公司以《抵车位协议书》程序没有走完为由不同意签订租赁合同，佰鸣公司主张其曾通知过科源公司签订租赁合同，双方都未提交相关证据。科源公司提交录音一份，证明其是受胁迫签订抵车位协议书，佰鸣公司认可该录音证据的真实性，但并不认可证明目的。科源公司认为抵车位协议书显失公平，其多次催促交付涉诉车位，但该车位至今没有交付，要求解除该协议书。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定切实履行相应的合同义务，不得擅自变更或者解除合同。科源公司主张其与佰鸣公司签订的《抵车位协议书》是在受胁迫情形下签订的，且协议书内容显示公平，要求解除该协议书，但未提交充分证据予以证明，另，科源公司主张的受胁迫、协议内容显示公平并不是解除合同的法定事由，现佰鸣公司明确表示同意继续履行《抵车位协议书》，综上所述，原告要求解除抵车位协议书的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京科源装饰工程公司的全部诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告北京科源装饰工程公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 蕾
二〇一七年十月十八日
书记员 孙建伟
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川09民终376号
上诉人（原审原告）：罗红，女，1978年11月14日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路433号西部智谷A2区2栋7楼，统一社会信用代码915100006991902576。
法定代表人：张浩元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
上诉人罗红因与被上诉人四川浩元恒达实业集团有限公司（以下简称浩元公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1806号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
罗红上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审认定事实错误，被上诉人浩元公司隐瞒商铺已被出售和查封的事实，与上诉人签订《商铺认购协议》并收取房款的行为，存在民事欺诈的情形，但并不涉嫌经济犯罪，双方因此产生的纠纷应为民事纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围；2.被上诉人在一审庭审中，同意解除双方签订的《商铺认购协议》，返还上诉人的购房款及资金利息，法院应当尊重当事人双方的真实意愿。
浩元公司辩称，人民法院在审理经济纠纷案件中发现有涉嫌犯罪的，应当将相关材料移送有关机关进行处理。
罗红向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《商铺认购协议》；2.判令被告立即向原告返还购房款79846元；3.判令被告向原告给付上述购房款从签订合同之日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；4.判决被告向原告赔偿一倍购房款；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告浩元公司于2013年1月将大英县“领峰国际”项目6号楼部分涉案商铺出售给他人，同年3月又因涉案商铺权属纠纷被人民法院查封至今，却隐瞒涉案商铺已出售和被人民法院查封的事实，与原告等200多名购房者签订《商铺认购协议》并收取购房款。一审法院认为，浩元公司现既无法按照双方约定期限交房，也不能退还购房款，其行为可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告罗红的起诉。
本院审理查明，大英县人民法院于2017年12月18日作出（2017）川0923民初1806号民事裁定书后，向大英县公安局发出《关于移送四川浩元恒达实业集团有限公司犯罪线索的函》，并将罗红及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料移送大英县公安局。大英县公安局于2018年1月4日向大英县人民法院出具《立案告知书》，载明：“四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案一案，我局认为四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗犯罪，且属于我单位管辖，已立案侦查”，并将《受案登记表》、《立案决定书》复印件抄送大英县人民法院。该《立案决定书》载明，大英县公安局于2018年1月4日决定对四川浩元恒达实业集团有限公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被上诉人浩元公司隐瞒案涉商铺所在的大英县“领峰国际”项目6号楼部分商铺已被其售予他人或已被人民法院予以查封的事实，与上诉人罗红等200多名购房户签订《商铺认购协议》并收取购房款的行为存在经济犯罪嫌疑，且大英县公安局依据大英县人民法院移送的罗红及其他购房户等涉诉案件（共139案）相关材料，已对浩元公司以涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查。现本案与公安机关立案侦查的经济犯罪案件属于同一法律事实、具有牵连关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，罗红仍可就该事实向人民法院提起民事诉讼。
综上，罗红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年三月二十三日
书记员 周斯云
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0911民初1852号之二
解除保全申请人：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李延玲，该公司理事长。
被申请人：徐某，男，1977年4月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被申请人：赵某1，女，1981年10月18日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被申请人：赵某2，男，1978年10月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被申请人：于某，女，1981年12月12日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被申请人：赵某3，男，1976年3月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被申请人：刘某，女，1977年12月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司与被告徐某、赵某1、赵某2、于某、赵某3、刘���金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）鲁0911民初1852号民事裁定，查封被申请人刘某名下位于泰安市泰山大街2899号时代佳苑2号楼2单元101室房产一处，产权证号为：泰房权证泰字第××号。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司于2018年3月28日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对刘某名下位于泰安市××时代××楼××单元××室房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毕思明
二〇一八年三月三十日
书记���杨成迎
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0122民初418号
原告：韩县中，男，1975年4月15日出生，汉族，住中牟县。
被告：李勇，男，1983年1月24日出生，汉族，住中牟县。
原告韩县中与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩县中到庭参加了诉讼，被告李勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告李勇偿还原告借款28600元及利息（自原告起诉之日起至实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年2月15日，被告李勇借原告现金31400元，被告李勇为原告出具书面借条一份，被告口头承诺很快就还，但原告多次催要，被告每次都以没钱为由拒不还钱，无奈之下，原告诉至法院。
原告提供的证据有：
借条一份，用于证明被告李勇向原告韩县中借款31400元的事实。
被告李勇未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，被告李勇向原告韩县中借款31400元，并为原告出具借条一份，主要内容为：“今借韩献忠人民币31400元”。经原告催要，被告偿还原告借款2800元，尚欠28600元未偿还。后原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，被告李勇欠原告韩县中借款28600元未偿还，证据充分，故原告韩县中要求被告李勇偿还原告借款28600元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因未提供相应证据加以证明，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李勇于本判决生效之日起十日内偿还原告韩县中借款二万八千六百元；
驳回原告韩县中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，减半收取292.5元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验。
审判员 王宏亮
二〇一八年二月二十六日
书记员 周凯超
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11560号
原告陈赓，男，1984年04月14日出生。
身份证号：×××
被告曹公博，男，1985年06月06日出生。
身份证号：×××
原告陈赓与被告曹公博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告曹公博经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年12月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年12月4日陈赓与曹公博通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额700元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年12月4日至2016年12月14日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹公博于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金七百元；
二、曹公博于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以七百元为本金，自二○一六年十二月五日借款次日起至二○一六年十二月十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、曹公博于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以七百元为本金，自二○一六年十二月十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由曹公博负担（于本判决生效后七日内给付陈赓25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由曹公博负担（于本判决生效后七日内给付陈赓，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
陕西省汉阴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0921民初401号
原告黄某某。
被告沈某某。
本院在审理原告黄某某诉被告沈某某离婚纠纷一案中，原告黄某某以其经过慎重考虑决定撤诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某向本院申请撤诉意思真实、合法自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告黄某某负担。
审判员 陈勇
二〇一六年六月二十一日
书记员 覃锋
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0903民初7410号
原告：中国银行股份有限公司盐城盐都支行，住所地在江苏省盐城市世纪大道619号。
负责人：戴健，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙仁荣、王苏，江苏昊业律师事务所律师。
被告:王友明。
原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行与被告王友明信用卡纠纷一案，本院于2017年11月25日立案。原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行提出的撤诉申请符合国家法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行撤诉。
案件受理费2910元，减半收取1455元，由原告中国银行股份有限公司盐城盐都支行负担100元，其余予以减免。
审判员 安 红
二〇一七年十二月十四日
书记员 周伟伟
福建省罗源县��民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0123民初2662号
原告：赵小贝，女，1990年10月17日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：赵培明（系赵小贝之父），住址同上。
被告：李恒祥，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：李步俤，男，1977年6月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告赵小贝与被告李恒祥、李步俤买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告赵小贝于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵小贝的撤诉申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵小贝撤诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由赵小贝负担。
审判员 林 勇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 兰曲曲
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0703民初73号之一
解除保全申请人:山东铁君物资有限公司，住所地：济南市历下区工业南路61号东城物资市场67号。统一社会信用代码：9137010076669346M。
法定代表人：孙秀丽，总经理。
被申请人:潍坊帝华房地产开发有限公司，住所地：潍坊经济开发区民主西街737号海泰锦城6号。统一社会信用代码：913707005830580192。
法定代表人：李在明，执行董事。
解除保全申请人山东铁君物资有限公司与被申请人潍坊帝华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日作出（2018）鲁0703民初73号民事裁定，冻结了被申请人潍坊帝华房地产开发有限公司的银行存款。山东铁君物资有限公司于2018年3月9日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，山东铁君物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：
解除对被申请人潍坊帝华房地产开发有限公司银行存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郭少委
审判员 徐 霞
审判员 马晓敏
二〇一八年三月九日
书记员 马华华
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0303民初388号
原告：张影，女，1969年7月7日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。
原告张影与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法进行了审查。
张影向本院提出诉讼请求：判令被告在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆维修费63700元。事实和理由：原告车辆在被告处投保了机动车损失保险。2015年8月17日，原告聘请的驾驶员赵恒在驾驶苏Ｃ×××××号小型越野车，行驶至宿州市萧县××台子村地下××处，因之前雨天积水，地下道内存水较多，车辆通过时导致车辆进水。原告为维修车辆花费维修费120000元。原告认为，车辆在通过积水路段时由于车辆与水发生碰撞接触，导致车辆损坏，该损坏属于原告投保的机动车损失保险中的碰撞，应由保险公司予以赔偿。
人民财险公司辩称：原告属于重复起诉，2015年11月23日，原告就是向云龙区法院提起诉讼，云龙区法院作出（2015）云商初字第01653号判决，判决我司不承担赔偿责任。本案已经超过诉讼时效。诉讼费等程序性费用我司不予承担。
本院查明：2015年11月23日，原告张影以同样的被告诉至本院，请求判令人民财险公司在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆维修费120000元。事实和理由为：2015年8月17日，原告聘请的驾驶员赵恒在驾驶苏Ｃ×××××号小型越野车，行驶至宿州市萧县××台子村地下××处，因之前雨天积水，地下道内存水较多，车辆通过时导致车辆进水。原告为维修受损车辆共计花费120000元。原告车辆在被告处投保了机动车损失保险，原告支付上述款项后，多次找被告要求理赔，被告以各种理由拒绝理赔。本院受理后，于2016年2月18日作出（2015）云商初字第01653号民事判决，以“原告允许的合法驾驶人赵恒在非暴雨天气下驶过经常路过的地下道时，明知有积水，但并未尽到谨慎注意义务，贸然通行导致的车辆损失，不符合双方保险条款约定的保险责任范围”为由，驳回了张影的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为：对判决已经发生法律效力的案件，当事人应当申请再审，而不能重复起诉。本案与张影于2015年11月23日提起的民事诉讼即（2015）云商初字第01653号案件当事人相同，本案的诉讼标的包含在（2015）云商初字第01653号案件的诉讼标的之内，本案的诉讼请求实质上否定（2015）云商初字第01653号案件的裁判结果。因此，张影提起本案诉讼系重复起诉，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告张影的起诉。
案件受理费1393元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘海侠
二〇一八年三月五日
书记员 张恰恰
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0205民初688号
原告：中国银行股份有限公司宁波市江东支行（统一社会信用代码：91330204844069593J）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈路***号。
代表人：张建培该支行行长。
委托诉讼代理人：洪骁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋莹磊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：李敬梅，女，1967年5月4日出生汉族，住江苏省邳州市。
原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行（以下简称中国银行江东支行）为与被告李敬梅金融借款合同纠纷一案，于2018年2月5日向本院起诉，请求判令：1.被告向原告归还欠款本金21700元、手续费1399.21元，共计23099.21元，并以23099.21元为基数按日万分之五计算自2017年10月10日起至实际清偿日止的利息；2.判令被告支付原告为实现债权的律师代理费2500元；3.原告有权对被告李敬梅提供抵押的车牌号为苏Ｃ×××××（车架号为：LZWADAGA0GF013283）的车辆在约定的抵押担保范围内以该财产折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿;4.本案诉讼费由被告李敬梅承担。本案现已审理终结，且已当庭宣告判决。
被告李敬梅未作答辩，亦未提交证据材料。
本院查明的事实如下：
2016年12月2日，被告李敬梅与原告签订合同编号为2016年甬中江东信用卡外汽分字6874号《信用卡购车分期付款合同》一份，约定：被告李敬梅向原告申请汽车分期付款总额度39618元，其中购车款为34000元，综合服务费为3200元，银行手续费为2418元，分期期数24期；如未按约还款，不享受免息期，原告有权宣布全部欠款到期，被告李敬梅应承担原告产生的律师费。同日，被告李敬梅与原告签订合同编号为2016年甬中江东信用卡外汽抵字6874号《信用卡购车分期付款抵押合同》一份，以其购买的苏Ｃ×××××（车架号为：LZWADAGA0GF013283）五菱牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，担保范围包括分期购车款、手续费、综合服务费、利息、律师费等，并办理了抵押登记。2016年12月6日，被告李敬梅刷卡二笔，金额分别为2418元（手续费）、7200元（购车款及综合服务费）。截止2017年10月9日，被告李敬梅尚欠逾期贷款本金1550元、剩余贷款本金20150元，共计21700元。
以上事实，由原告提交的《信用卡购车分期付款合同》、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、机动车登记证书、分期消费凭证存根、委托代理合同、律师费发票及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告李敬梅之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告李敬梅应按约分期返还借款、综合服务费、手续费，逾期未履行的，原告有权提前宣布借款提前到期，且被告李敬梅不享受免息期。原告要求被告支付逾期贷款利息符合法律规定，本院予以支持。被告李敬梅以其名下车辆提供抵押，抵押权依法设立，原告对抵押物享有优先受偿权。被告李敬梅未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敬梅于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行借款本金21700元、手续费1399.21元，共计23099.21元，并以23099.21元为基数按日万分之五计算自2017年10月10日起至实际履行之日止的逾期利息；
二、被告李敬梅于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行为实现债权而支出的律师代理费2500元。
三、原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行有权对被告李敬梅名下的苏Ｃ×××××（车架号为：LZWADAGA0GF013283）五菱牌小型普通客车折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，由被告李敬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 郭晓寅
二〇一八年三月一日
书记员 李 佳
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终2084号
上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:林建平，男，1991年12月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：陈希，福建汇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林威，福建汇德律师事务所律师。
上诉人福州东兴龙居房地产有限公司（以下简称东兴龙居公司）因与被上诉人林建平商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司的委托诉讼代理人金麟、被上诉人林建平的委托诉讼代理人林威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州东兴龙居房地产有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回林建平一审全部诉讼请求；2.依法判令林建平承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、无法办理产权证的原因是林建平存在违建行为；二、一审判决东兴龙居公司于判决生效之日十日内支付违约金，属于认定事实错误；三、依据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，办理房屋权属证书登记的申请人应为林建平，东兴龙居公司仅是办理产权登记手续的配合者，并非房屋权属证书登记的申请人；四、林建平并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决判令东兴龙居公司承担逾期办证违约金缺乏事实依据；五、林建平所主张的违约金与合同约定不符。
林建平辩称，一、本案中双方订立的《补充协议》明确约定东兴龙居公司应当代为办理房屋权属登记；二、依据东兴龙居公司与林建平签订的《补充协议》约定，按时提交合格的办证资料属于东兴龙居公司的合同义务；三、依据《补充协议》第二条的约定，东兴龙居公司应自逾期之日起按林建平所购商品房总价日万分之一支付违约金；四、东兴龙居公司逾期办证的实际原因是东兴龙居公司擅自更改规划设计。综上，请求驳回东兴龙居公司上诉，维持原判。
林建平向一审法院提出诉讼请求:依法判令东兴龙居公司立即向林建平支付按已付购房款1110132元的日万分之一从2016年3月10日起计至产权证办妥之日止的逾期办证违约金。
一审法院认定事实如下：2012年7月9日，林建平（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订了位于平潭县房屋的《商品房买卖合同》（下称《合同》），总价款1110132元。《合同》第十四条中约定，出卖人应当在交房后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付款0.001％的违约金。同日，双方签订了合同补充协议，对《合同》第十四条进行变更，约定由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，林建平依约交纳了全部购房款，2014年9月16日双方办理了房屋交付手续。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，遂成讼。
一审法院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，林建平依约交纳了全部购房款，依案涉合同约定，东兴龙居公司应负办妥并交付权属登记手续的义务，现东兴龙居公司未在期限内代为办妥权属登记，构成违约，依约应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体，与事实及合同约定不符，不予采纳。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据，不应支持。本案东兴龙居公司无证据证明涉案房屋未办理权属证书系因林建平的原因导致的。综上，东兴龙居公司的抗辩与事实及合同约定不符，不予采纳。故东兴龙居公司应自2016年3月10日起每日按林建平已付房款的日万分之一支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向林建平支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额1110132元的日万分之一，自2016年3月10日起计至产权证办妥之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，减半收取计733.5元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在《补充协议》中对《商品房买卖合同》第十四条进行了重新约定，依据《补充协议》第六条第一款关于“由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付乙方使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续”的约定，东兴龙居公司负有代买受人向房屋权属登记机构办理权属登记的义务，且东兴龙居公司已向林建平收缴了代办费等相关费用，故东兴龙居公司主张应由林建平向房地产行政主管部门申请房屋产权登记的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于东兴龙居公司主张违约金明显高于合同约定的上诉理由，本院认为，《补充协议》中约定，甲方（东兴龙居公司）如未在约定期限内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方（林建平），则自逾期之日起应按乙方所购商品房总价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。该约定对《商品房买卖合同》中关于逾期办证违约金的约定做出了变更。原审法院判决福州东兴龙居房地产有限公司按照林建平支付购房款总额的日万分之一支付逾期办证违约金有法律和事实的依据。
东兴龙居公司主张违约金过分高于实际损失，并认为逾期办证系因林建平违建原因导致，但均未提交证据予以证明，故本院对东兴龙居公司的上述主张均不予采信。
综上所述，东兴龙居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1467元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张行亮
审判员 庄彩虹
审判员 缪 羽
二〇一八年三月二十九日
书记员 张仪琴
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初13166号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：陈逢远，男，1981年2月18日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：金秀清，女，1982年3月10日出生，户籍地福建省莆田市。
被告：郑德龙，男，1977年3月28日出生，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈逢远、金秀清、郑德龙信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨、被告郑德龙到庭参加诉讼，被告陈逢远、金秀清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求陈逢远、金秀清偿还截止至2016年11月3日的累计欠款536390.71元（包括本金487767.27元，利息46823.44元，滞纳金1800元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑德龙对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈逢远曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向陈逢远发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。金秀清作为陈逢远的配偶于同日在申请表上签字，同意作为共同还款人承担臻信卡的全部债务。
其后，郑德龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑德龙对陈逢远在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年9月26日至2016年4月26日。
陈逢远领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后陈逢远开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款536390.71元（包括本金487767.27元，利息46823.44元，滞纳金1800元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告郑德龙辩称：对陈逢远、金秀清借款的真实性及借款额度不认可，和他们也不认识，故不同意原告的诉讼请求。
被告陈逢远、金秀清未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申请表、臻信卡个人领用合约、欠款明细、结婚证、《臻信卡最高额保证合同》。被告郑德龙未提交证据。因被告陈逢远、金秀清未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，陈逢远曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，陈逢远、金秀清（陈逢远的配偶）声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（陈逢远）及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向陈逢远发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，郑德龙与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑德龙表示愿意为陈逢远申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年9月26日至2016年4月26日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
陈逢远开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款536390.71元（包括本金487767.27元，利息46823.44元，滞纳金1800元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈逢远、金秀清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。陈逢远向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，陈逢远、金秀清在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现陈逢远、金秀清未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告陈逢远、金秀清偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑德龙与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑德龙为陈逢远申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑德龙即应当按照合同约定对陈逢远、金秀清的欠款本金、利息、滞纳金承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑德龙承担连带偿还责任后有权向陈逢远、金秀清追偿。对于郑德龙提出对陈逢远、金秀清借款的真实性及借款额度不认可，和他们也不认识的主张，其未提供证据证实，亦没有法律依据，故对其主张本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，陈逢远、金秀清偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十三万六千三百九十元七角一分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、郑德龙对上述第一项判决在二〇一二年九月二十六日至二〇一六年四月二十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑德龙承担连带偿还责任后有权向陈逢远、金秀清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百六十四元及公告费五百六十元，由陈逢远、金秀清、郑德龙共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 陈京萍
人民陪审员 李立敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 宋丽萍
沈阳市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0106执异第00013号
异议人（被执行人）隋某某，女，1951年10月29日出生，汉族，住址北京市丰台区东高地梅源里。
委托代理人管明明，系辽宁敦正律师事务所律师。
申请执行人沈阳某某金城建筑设计院（有限公司），住所地沈阳市铁西区。
法定代表人赵树林，系该设计院院长。
委托代理人赵树林,男，1950年6月20日出生，汉族，住址沈阳市和平区天津南街151号2-3-1，系该公司法定代表人。
被执行人沈阳某某置业有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人杨光。
本院在执行申请执行人沈阳某某金城建筑设计院（有限公司）（以下简称东北金城设计院）与被执行人沈阳某某置业有限公司（以下简称航宇公司）建设工程设计合同纠纷一案中，依法追加了隋某某为本案被执行人，并对其银行账户予以冻结。现被执行人隋某某提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人隋某某称，（2011）沈铁西执字第836号执行裁定书未送达生效，法院依据未生效法律文书对异议人账户全部冻结存在严重程序问题，不符合法律规定；追加异议人为被执行人的程序不清。应当终止对异议人的强制执行程序，解除对异议人银行账户的冻结。异议人已于2008年将全部持有的航宇公司股权概括性转让给航宇公司股东杨光，其及后续股权受让人应承担航宇公司股东责任。异议人对航宇公司已出资到位，（2011）沈铁西执字第836号执行裁定书认定异议人抽逃注册资金证据不足，也不符合事实，异议人不应承担出资不足的股东责任。
本院查明，申请执行人某某金城设计院与被执行人某某公司建设工程设计合同纠纷一案，本院已于2010年12月5日作出（2010）沈铁西民二初字第288号民事判决书。该民事判决书已经发生法律效力。被执行人某某公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院经审查于2014年11月19日作出（2011）沈铁西执字第836号执行裁定书，裁定追加隋某某为本案被执行人，并于2015年7月31日向隋某某的户籍所在地即北京市丰台区东高地梅源里**栋*单元*号邮寄送达了（2011）沈铁西执字第836号执行裁定书、执行通知书等相关法律文书。后因隋某某未按规定的时间向申请执行人某某金城设计院清偿应付的债务，本院对隋某某的银行账户予以了冻结。
本院认为，关于异议人隋某某提出（2011）沈铁西执字第836号执行裁定书未送达生效，法院依据未生效法律文书对异议人账户全部冻结存在严重程序问题，不符合法律规定，追加异议人为被执行人的程序不清的主张。首先本院已向异议人隋某某送达了执行裁定书及执行通知书，而且本院在采取强制执行措施时异议人隋某某已知晓，隋某某享有提出执行异议的权利，且隋某某已向本院提出了执行异议，其权利并未受到影响，故该项主张本院不予支持。
关于异议人隋某某提出异议人对某某公司已出资到位，（2011）沈铁西执字第836号执行裁定书认定异议人抽逃注册资金证据不足，也不符合事实，异议人不应承担出资不足的股东责任的主张。根据核查，2006年10月13日经被执行人某某公司股东会研究决定，将公司实收资本增至800万元，其中隋某某实收资本增至480万元，宫锐实收资本增至320万元。（隋某某前期实收注册资本96万元、宫锐前期实收注册资本64万元）。2006年10月10日异议人隋某某缴入验资账户20万元。2006年10月11日北京航天银星科技企业孵化器有限公司存入被执行人某某公司验资账户120万元投资款（隋某某64万元，宫锐56万元）。2006年10月11日辽宁东环置业有限公司存入被执行人某某公司验资账户500万元投资款。2006年11月1日被执行人某某公司又将账户中的500万元转账给了辽宁东环置业有限公司，上述行为应视为股东抽逃注册资金，故本院追加异议人隋某某为被执行人，并将其银行账户予以冻结的执行行为并无不当。
关于异议人隋某某提出异议人已于2008年将全部持有的某某公司股权概括性转让给某某公司股东杨光，其及后续股权受让人应承担某某公司股东责任的主张。本院认为申请执行人东北设计院与被执行人某某公司的交易发生在异议人隋某某所主张的股权转让之前，在此之前隋某某就有上述抽逃资金的行为，故不能要求此后的股权受让人为其承担抽逃资金的责任。至于异议人隋某某主张其与变更后的股东已约定“变更后公司自成立以来的债权债务及由此引起的经济纠纷均由变更后的法定代表人承担并负责”，本院认为原股东对公司或公司债权人的义务是法定义务，因此不能通过民事合同的约定转给新的股东而免除自己的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定如下：
驳回异议人隋某某提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向沈阳市中级人民法院申请复议。
审判长 战维家
审判员 吴 卿
审判员 葛 迪
二〇一六年六月六日
书记员 赵红玲
本裁定依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初1705号
原告：宋国杰,男,1988年5月17日出生,住河南省内黄县。
公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：范新梅，北京达达律师事务所律师。
被告：林里齐，男，1986年10月27日出生，住广东省惠州市。
公民身份号码：×××
原告宋国杰与被告林里齐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、赵燕茹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋国杰及其委托诉讼代理人范新梅律师到庭参加了诉讼，被告林里齐经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宋国杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年4月19日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币10000元，期限19天，自2016年4月19日至2016年5月8日，约定借款期限的利率为年化24%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，被告林里齐通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告宋国杰借款人民币10000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年4月19日至2016年5月8日，约定年化利率为24%。根据《借款协议》的相关约定，借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的计算标准为年化利率24%。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的借贷宝注册信息、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告宋国杰与被告林里齐自愿签订了《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告宋国杰的主张符合相关规定，本院予以确认。被告林里齐应履行合同，偿还原告宋国杰借款本金及相应利息（借款期间利息、宽限期间利息及逾期利息）。被告林里齐无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告林里齐可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告林里齐于本判决生效之日起十日内给付原告宋国杰人民币10000元;
二、被告林里齐于本判决生效之日起十日内给付原告宋国杰利息（以10000元为本金，自2016年4月20日起至被告实际偿清之日止，按照年化利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费82元(原告宋国杰已预交41元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告林里齐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 王世江
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年十月九日
书 记 员 那 悦
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁03民���2号
再审申请人（原审被告）：杨学军，男，回族，文盲，个体户，生于1971年3月14日，住宁夏回族自治区吴忠市。
再审申请人（原审被告）：李梅兰，女，回族，文盲，个体户，生于1970年5月29日，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托代理人：杨文礼，男，回族，高中文化，农民，生于1964年5月13日，家住宁夏回族自治区郝家桥镇王家嘴村八队****号。身份证号码：×××。代理权限为一般代理。
被申请人（原审原告）：李小娟，女，回族，初中文化，个体户，生于1981年1月5日，住宁夏回族自治区灵武市。
再审申请人杨学军、李梅兰与被申请人李小娟承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院(2015)吴利民初字第1435号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法另行组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
杨学军、李梅兰申请再审称：被申请人李小娟为其装修的房屋存在质量问题，并认为与李小娟签订的《房屋装修合同》为无效合同，故向本院申请要求撤销一审判决，返还装修费五万元，将其位于吴���市××区的房屋装修恢复原状。
被申请人李小娟提交意见称：《房屋装修合同》是双方自愿达成签订的，而且申请人已经依约完成装饰装修工程并交付二再审申请人使用，申请人的再审请不能支持。
本院认为：二再审申请人与被申请人李小娟签订的《房屋装修合同》是双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，为有效合同。申请人杨学军、李梅兰在房屋装修完毕后，在双方未共同验收情况下，使用并入住该房屋，且在诉讼中，杨学军、李梅兰在申请质量鉴定后，不缴纳鉴定费用，放弃了质量鉴定，故申请再审人以装修房屋质量存在问题的申诉理由不予支持。
综上，再审申请人杨学军、李梅兰的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人杨学军、李梅兰再审申请。
审判长杨雪梅
审判员齐黎明
审判员陈兴
二〇一七年二月二十三日
书记员丁莉颖
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终165号
上诉人（原审原告）：朱贤坤，女，1982年1月15日出生，汉族，住四川省大英县。
上诉人（原审原告）：袁荣官，朱贤坤之夫，1980年5月13日出生，汉族，住四川省大英县。
二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川兆丰地产集团有限公司，住所地四川省遂宁市船山区慈音路2号南瑞弗莱明戈10栋4层1-5号。统一社会信用代码91510900551049281P。
法定代表人：赵勇，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭湘，该公司员工。
上诉人朱贤坤、袁荣官因与被上诉人四川兆丰地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱贤坤、袁荣官及其共同的委托诉讼代理人陈术林、被上诉人四川兆丰地产集团有限公司的委托诉讼代理人谭湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱贤坤、袁荣官上诉请求：1.撤销原判；2.判决确认被上诉人逾期交房的违约事实，按合同约定确认逾期交房应支付的违约金标准、金额以及违约金支付方式；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对上诉人的诉求处理不当。合同中没有关于上诉人应当在房屋交付后主张逾期交房违约金的约定，也没有对上诉人行使确认违约金标准的权利的时间进行约定，法律也没有特别规定。上诉人提起的是确认之诉，要求确认的是逾期交房违约金的金额和标准等内容，相关内容在合同中有约定，一审判决以现交房条件尚未成就为由进行给付判决，房屋的交付问题与上诉人提起的确认之诉之间没有必然的因果关系；2.一审法院程序不当。仅对合同是否继续履行进行释明，而没有对上诉人的诉讼请求是否不当及是否应当变更进行释明，进而驳回上诉人的诉讼请求不当。
四川兆丰地产集团有限公司辩称，由于多种原因，延期交房的事实存在。公司现正在对房屋进行建设，确保房屋完工并交付使用。但是因合同约定在房屋交付后支付违约金，目前违约金数额无法确定，请求维持一审判决。
朱贤坤、袁荣官向一审法院起诉请求：1.确认被告支付原告违约金14993元（从2016年1月1日起计算至2017年4月15日止共计470天），2017年4月16日以后的违约金按每天31.9元标准计算至实际交房之日止；2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月26日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，该合同载明：房屋位于大英县“半山华庭”X号住房一套，建筑面积96.01平方米；房屋总价款319142元；付款方式为买受人贷款方式付款；交付条件为出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房屋；逾期交房责任为逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知书送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款是1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款的万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。原告按约交纳了购房款319142元。因被告建设资金断链等原因，致使其开发的“半山华庭”楼盘整体工程尚在建设中，未完成竣工验收，未按照合同约定期限向原告交付所购商品房。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效；被告因建设资金断链等原因，致使其开发的“半山华庭”楼盘整体工程尚在建设中，尚未竣工验收。被告未按照合同约定在交房期限内履行交房义务的客观事实存在，已经构成违约；在交房条件尚未成就的情形下，原告可以主张解除合同并要求被告承担违约责任，但原告起诉要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，系原告要求继续履行合同的真实意思表示。审理中，经一审法院释明，原告明确表示要求继续履行合同。双方签订的《商品房买卖合同》第十三条逾期交房责任中约定：“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款的万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。”表明原告要求被告支付逾期交房违约金应以房屋实际交付为基础，现交房条件尚未成就；原告可在房屋交付后主张逾期交房的违约金。因被告未实际交付商品房屋，故原告诉请逾期交房违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱贤坤、袁荣官的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告朱贤坤、袁荣官负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人朱贤坤、袁荣官与被上诉人四川兆丰地产集团有限公司就房屋买卖达成协议，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均有义务遵照协议的约定予以履行。上诉人称其仅提起确认之诉而非给付之诉，一审法院按给付之诉驳回其诉讼请求错误。根据本案查明的事实，双方签订的《商品房买卖合同》对交房时间以及因逾期交房支付违约金的标准和时间均有明确约定。被上诉人对因自身原因未按照合同约定的交房期限向上诉人履行交房义务存在违约的事实予以认可。经一审法院释明，上诉人起诉请求明确为要求被上诉人按照《商品房买卖合同》约定继续履行合同，并支付因逾期交房而应承担的违约金。双方合同第十一条交付条件约定，被上诉人应当在2015年12月31日前交付房屋；第十三条逾期交房责任约定，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款的万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。根据以上约定，买受人要求继续履行合同的，因逾期交房支付违约金的期限为商品房实际交付之日起60日内。因本案涉诉房屋尚在建设中，出卖人未能按约定交付房屋。上诉人一审中请求事项要求是选择继续履行合同，出卖人支付违约金，实质是违约金请求权，该请求的基础未成就，且合同能否继续履行受诸多因素影响而不能确定。在此情况下，上诉人要求在继续履行基础上确认违约金计算时间和金额缺乏事实基础，导致其诉求履行的不确定性。因此，上诉人要求确认被上诉人四川兆丰地产集团有限公司支付逾期交房的违约金因未达到支付条件和期限而不能得到支持。上诉人朱贤坤、袁荣官可在房屋实际交付后另行主张逾期交房的违约金。
综上所述，朱贤坤、袁荣官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人朱贤坤、袁荣官负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一八年三月一日
书记员 李 安
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0982执保46号
申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市药都南大道。
法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。
被申请人：刘建兵，男，樟树市人，汉族，1972年11月20日，住江西省樟树市。
申请人江西樟树农村商业银行股份有限公司与被申请人刘建兵借款合同纠纷一案中，申请人于2018年2月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘建兵的银行存款5.256634万元或查封、扣押其同等价值的财产。请求被申请人承担保全费用。
本院审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘建兵的银行存款5.256634万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 谢 辉
二〇一八年二月六日
书记员 邹茜子
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0102民初7641号
原告：伞颖，女，1954年12月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。
被告：哈尔滨金武石化股份有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇红利村。
委托诉讼代理人：张玲，女，1963年1月20日出生，汉族，哈尔滨金武石化股份有限公司股东，住哈尔滨市道里区。
原告伞颖与被告哈尔滨金武石化股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伞颖及其委托诉讼代理人冯军胜、被告哈尔滨金武石化股份有限公司的委托代理人张玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求被告给付原告欠款30万元及利息7395元（自2016年11月1日起计算至2017年5月26日），自2017年5月27日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2015年11月27日与原告签订抵账协议及和解协议各一份。该两份协议约定的主要内容为截止至2015年11月26日，被告欠原告100万元，被告用价值70万元的车抵账，剩余30万元于2016年10月31日归还。约定期限届满后，被告以各种理由推脱。
被告辩称：2008年被告公司的法定代表人杨东军个人向原告借款300万元，我们股东是2013年4月进入被告公司的，购买被告公司的股份，并不包括债务。杨东军偿还原告100万元，后原告找到我，我用车等货物抵账170万元，尚欠30万元。杨东军现已被羁押，该笔债务是杨东军的个人债务。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月27日，原、被告签订抵账协议一份。该协议载明：“截止到2015年11月26日，甲方（被告）欠100万元整。经甲、乙（原告）双方协商一致同意如下条款。一、甲方将自有大油槽车抵给乙方，车合计价值为70万元。二、乙方负责过户手续及相关费用，甲方协助乙方办理过户手续，甲方自协议签订之日起不负责此车辆任何相关责任和费用。”底账协议签订后，被告将抵账车辆交付原告。同时，原、被告签订和解协议一份。该协议约定的主要内容为：“截止到2015年11月27日，哈尔滨金武石化股份有限公司共欠伞颖人民币30万元整，双方协商此欠款于2016年10月31日根据公司具体经营情况归还部分欠款。”约定借款期限届满后，被告未偿还原告欠款。
本院认为，被告与原告签订的抵账协议及和解协议系双方当事人的真实意思表示，双方应按协议约定履行。现被告未按约定期限偿还欠款，应承担违约责任。故原告请求被告偿还欠款30万元及给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因双方签订的和解协议中约定此欠款于2016年10月31日根据公司具体经营情况归还部分欠款，未约定归还具体的数额，属约定不明，利息应从立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付。被告辩解称该款项是被告原法定代表人个人所借，与被告无关，因证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨金武石化股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告伞颖欠款30万元；
二、被告哈尔滨金武石化股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告伞颖自2017年8月15日起至借款清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算给付）；
三、驳回原告伞颖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5911元，由被告哈尔滨金武石化股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 朱 静
人民陪审员 王民花
人民陪审员 赵 欣
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 刘天娇
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)莱州民初字第5351号
原告刘希山，男，1949年9月11日出生，汉族，城镇居民，住所地淄博市张店区，现住平度市。
委托代理人王仁知，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被告张振海，男，1947年5月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告刘希山与被告张振海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄欣平独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘希山的委托代理人王仁知，被告张振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年至1997年期间，被告多次到我处购买364石料，尚欠石料款32103元。诉请法院依法判令被告给付石料款32103元，案件受理费由被告负担。
被告辩称，我从原告处拉石材后，原告从我处先后7次支款，总计27800元。另外，六七年前，原告在我处订板材4574.70元，未提货，货款未付，这样我不但不欠他钱，他还欠我200多元。
经审理查明，原告主张被告欠其石料款32103元，提供被告1998年1月10日出具的欠条一张，金额为32103元。经质证，被告无异议。被告主张在其出具欠条后，原告先后从其处7次支款共计27800元。被告提供收条、支款条、欠条共计7张，经质证，原告无异议。被告另主张，六七年前，原告在其处订板材4574.70元，货款未付，未提货，这样算来，他不但不欠原告款，原告还欠其200多元。原告不认可，被告对其主张未提供证据。
本院认为，被告张振海从原告刘希山处购买石料欠款32103元，其后原告从被告处支款共计27800元，事实清楚。被告主张六七年前，原告在其处订板材4574.70元，货款未付，未提货，这样算来，他不但不欠原告款，原告还欠其200多元。原告对被告的这一主张不认可，被告对其主张没有提供证据，本院对被告的这一抗辩意见不予采纳。原告从被告处支款部分应从其请求数额中抵销，本院对原告请求的剩余部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告张振海给付原告刘希山石料款4303元，限判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元，由原告负担523元，被告负担80元；此款原告已交纳，由被告直接付给原告80元，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 黄欣平
二〇一四年一月二十三日
书记员 任田田
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第4123号
罪犯乔云飞，男，1974年3月26日出生，汉族，初中文化，江苏省响水县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2014年8月15日作出(2014)嘉南刑初字第680号刑事判决，以被告人乔云飞犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金20000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2015年12月8日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员黄顺发���胡云飞出庭履行职务，浙江省长湖监狱指派警官凌伟国、秦远鹏出庭履行职务，罪犯乔云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯乔云飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯乔云飞对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯乔云飞提起的假释意见符合法律规定，罪犯乔云飞在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯乔云飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩���批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯乔云飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，履行部分财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上（实际已执行刑期1年以上），没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出假释意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯乔云飞准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2016年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 晓
审判员 夏霞琦
审判员 潘嘉玲
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张 欣
桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0304刑初116号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象���区人民检察院。
被告人马建军，无业。因犯贩卖毒品罪，于2012年5月被广西壮族自治区桂林市七星区人民法院判处有期徒刑八个月；又因犯贩卖毒品罪，于2012年12月被广西壮族自治区桂林市七星区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌非法持有毒品罪，于2016年1月22日被桂林市公安局秀峰分局刑事拘留，同年1月29日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2016）113号起诉书指控被告人马建军犯非法持有毒品罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员杨梅出庭支持公诉，被告人马建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市象山区人民检察院指控，2016年1月20日23时许，桂林市公安局秀峰分局禁毒大队民警在桂林市象山区某某路某酒店门口停车场将被告人马建军抓获，当场查获其携带的一袋疑似毒品“冰毒”（经当面称量，净重61.15克）。经桂林市公安局物证鉴定所鉴定，从所缴获的疑似毒品中检测出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人马建军在开庭审理过程中亦无异议，并有现场辨认笔录及指认照片；提取笔录、扣押物品清单、上交毒品登记单；当面称量记录及照片；毒品指认照片；毒品检验鉴定书；抓获经过；被告人马建军的户籍信息资料及前科材料；被告人马建军的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马建军违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品甲基苯丙胺仍非法持有，数量为61.15克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告��马建军犯非法持有毒品罪成立，本院予以支持。被告人马建军曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚，本院依法对被告人马建军予以从重处罚。被告人马建军曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，应当从重处罚，本院依法对被告人马建军予以从重处罚。被告人马建军归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人马建军予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马建军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2023年7月21日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴矾
人民陪审员 刘洋
人民陪审员 郭敏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 曹霞
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0902执异3号
异议人（利害关系人）：孝感市儿童福利院，住所地：湖北省孝感市澴川路特**号。统一社会信用代码：12420900562700199Q。
法定代表人：陈新华，该院负责人。
委托代理人：周静，该院办公室主任。代理权限：一般代理。
委托代理人：李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
申请执行人：孔云农，男，1977年7月8日出生，汉族，住湖北省孝感市城区。
被执行人：周熙杰，男，1974年11月15日出生，汉族，孝昌县人，住湖北省孝感市城区。
本院在执行孔云农与周熙杰借款合同纠纷一案中，根据申请执行人孔云农的申请，于2017年8月22日，作出（2017）鄂0902执1469号之一执行裁定，提取被执行人周熙杰以湖北远大建设集团有限公司名义承建工程在孝感市儿童福利院应付的工程款至孝感市孝南区人民法院保存。协助执行人孝感市儿童福利院不服提出异议，本院于2017年11月6日作出（2017）鄂0902执异112号执行裁定，驳回协助执行人孝感市儿童福利院的异议。孝感市儿童福利院不服向湖北省孝感市中级人民法院申请复议，湖北省孝感市中级人民法院于2017年12月16日作出（2017）鄂09执复34号执行裁定，发回本院重新审查，本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人孝感市儿童福利院称，在法院作出（2015）鄂孝南民初字第01919－5号民事裁定后，经与法院沟通、许可，获悉裁定书并未限制支付农民工工资及材料费，为维护稳定，在市政府有关部门的协调下，异议人按合同向湖北远大建设集团有限公司支付了工程全部余款100万元。后又因屋面漏水需要施工，被迫于2016年11月29日从质保金中提前支付远大公司施工队工程款30多万元，质保金仅剩10万元，（2017）鄂0902执1469号之一裁定书认定事实不当，请求予以撤销。
本院查明，在审理（2015）鄂孝南民初字第01919号孔云农与周熙杰、孝感市春潮房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，孔云农提出财产保全申请，本院于2016年1月12日作出（2015）鄂孝南民初字第01919－3号民事裁定，扣留孝感市儿童福利院应付湖北远大建设集团有限公司工程款（不超过3100000元，并扣除其中应付的农民工工资及材料款）。后因孝感市儿童福利院提出复议申请，本院撤销了（2015）鄂孝南民初字第01919－3号民事裁定。2016年5月6日本院作出（2015）鄂孝南民初字第01919－5号民事裁定，扣留孝感市儿童福利院应付湖北远大建设集团有限公司的工程款（不超过3100000元，并扣除其中应付的农民工工资及材料款）。后因被执行人周熙杰到期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年8月22日作出（2017）鄂0902执1469号之一执行裁定，提取被执行人周熙杰以湖北远大建设集团有限公司名义承建工程在孝感市儿童福利院应付的工程款3100000元至孝感市孝南区人民法院保存，并向孝感市儿童福利院作出了《协助执行通知书》。
另查明，孝感市儿童福利院综合楼工程由湖北远大建设集团公司中标承建。
本院认为，湖北远大建设集团公司与孝感市儿童福利院之间是建设工程合同关系，孝感市儿童福利院未付工程款系湖北远大建设集团公司债权，该债权的所有人不是被执行人周熙杰。异议人孝感市儿童福利院所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销湖北省孝感市孝南区人民法院作出的（2017）鄂0902执1469号之一执行裁定，撤销提取被执行人周熙杰以湖北远大建设集团有限公司名义承建工程在孝感市儿童福利院应付的工程款3100000元至孝感市孝南区人民法院保存。
如不服本裁定、可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。
审判长 朱桂林
审判员 方晓华
审判员 何 丽
二〇一八年一月三十日
书记员 蒋 晨
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执935号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心(组织机构代码:74536455-4)，住所地本市秦淮区汉中路95号。
负责人:余伟健，该中心总经理。
被执行人：张甜甜，女，1993年2月21日生，汉族，住所地本市江宁区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心与被执行人张甜甜信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初3405号民事判决书已发生法律效力。本院执行过程中查明被执行人张甜甜名下位于本市江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第八街区x室不动产已被江苏省海门市法院在先查封，本院暂时无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如��：
中止（2016）苏0104民初3405号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨厚林
审 判 员 肖海祥
审 判 员 褚爱芳
二〇一七年七月二十四日
见习书记员 李欣辰
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0781行审473号
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市建设路东段。
法定代表人王兰喜。
委托代理人刘智新。
委托代理人闫观宇。
被执行人金连生。
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年1月20日向本院申请执行编号410781-1100036280号处罚决定书。本院于2018年1月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。
经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队认定金连生于2017年04月24日15时43分，在郑吴101省道-18公里实施机动车号牌不清晰、不完整的违法行为，该违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对金连生作出了罚款100元的行政处罚，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。金连生于2017年4月24日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年01月02日，卫辉市公安局交通警察大队向金连生送达了催告书，催告其履行罚款100元及加处罚款100元，合计200元。因金连生逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求金连生履行罚款100元，加处罚款100元。
本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对金连生作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告金连生履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行金连生履行加处罚款100元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1100036280处罚决定准予执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 任全枝
审判员 孙西军
审判员 刘玮娜
二〇一八年一月二十三日
书记员 张小鹃
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0185执恢199号
申请执行人：张松森，男，汉族，1960年11月1日出生，住登封市。
被执行人:刘建新，男，汉族，1970年11月9日出生，住河南省上蔡县。
申请执行人张松森与被执行人刘建新买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）登民一初951号民事判决，已经发生法律效力。依照该判决，被执行人刘建新应偿还张松森50991元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月12日立案执行。
进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年9月15日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并责令被执行人报告财产；
2、将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、2017年9月22日、2017年10月23日、2018年4月2日、2018年4月27日、2018年5月17日，通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，将被执行人刘建新存款951元扣划，扣除执行费50元后，发放给申请执行人；
4、2017年10月29日，通过登封市房管局查询系统未查询到被执行人名下登记有房产信息；
5、2018年5月2日，对申请人提供线索进行核查，未发现可供执行的财产；
6、2018年5月14日，到被执行人住所地进行实地调查，未发现可供执行的财产
7、2018年5月17日，约谈了申请执行人张松森，将上述财产调查和执行情况告知申请执行人，并听取其意见，其同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实现债权901元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0185执恢199号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 吕 少 阳
审判员 马娟二〇一八年五月二十五日
书记员 郝 宇 峰
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0213民初420号
原告：东莞市柏群电子科技有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇三屯村工业区，统一社会信用代码91441900684405286U。
法定代表人：从培，经理。
委托诉讼代理人：谭利兰，王忠明，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被告：厦门奥力龙科技有限公司，住所地福建省厦门市厦门火炬高新区（翔安）产业区翔安西路8001号，统一社会信用代码91350200693012935U。
法定代表人：葛胜煌。
原告东莞市柏群电子科技有限公司与被告厦门奥力龙科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日予以立案。审理中，原告东莞市柏群电子科技有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，东莞市柏群电子科技有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许东莞市柏群电子科技有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由东莞市柏群电子科技有限公司负担。
审 判 员 （刘秀丽）
二〇一八年三月二十九日
代书记员（ 彭凤 莲）
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初9213号
原告：宋远林，男，1950年5月13日出生，汉族，住浏阳市。
委托诉讼代理人：鲁崇文，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗玉芳，女，1955年6月13日出生，汉族，系宋远林之妻，住浏阳市。
被告：肖志杰，男，1974年9月25日出生，汉族，住浏阳市。
委托诉讼代理人：蒋腾芳，男，1984年6月18日出生，汉族，系被告的朋友，住浏阳市。
原告宋远林与被告肖志杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。本案原告宋远林及其委托代理人鲁崇文、罗玉芳、被告肖志杰的委托代理人蒋腾芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋远林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告宋远林借款本金30000元及利息12600元（从农历2016年3月28日计算至2017年12月28日，按月息两分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求，利息计算至开庭日。事实和理由：原告在北盛车站路396号家里开了一家洗车店，自2000年起被告经常来店洗车而认识多年。2007年被告向原告借款搞业务做流动资金，截至2014年12月28日，被告将以前所借款做了结算，当日出具一张借条：今借到宋远林人民币叁万元整，￥30000，月息2分，肖志杰，2014年12月28日（农历）1590733****。之后，2015年被告付原告利息7000元，2016年付利息2000元，共计付息9000元，约定月息2分，每月利息600元，已付15个月利息，利息已结清至农历2016年3月28日。原告因患癌症，急需钱治疗，原告多次向被告催款，被告均以各自理由拖延，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告肖志杰辩称，利息是月息一分五，欠条上的月息两分是原告自己添加的。利息已经清到2016年农历12月28日，2017年又通过银行转账支付了2000元利息。
本院经审理认定事实如下：原告宋远林在北盛车站路396号开了一家洗车店，自2000年起被告肖志杰经常来原告店里洗车而相识。2007年被告向原告借款做业务流动资金，截至2014年12月28日，原、被告双方就借款进行结算，被告肖志杰出具一张借条，载明：今借到宋远林人民币叁万元整，￥30000.00，肖志杰，2014年12月28日（古历）1590733****。之后，2016年2月19日被告通过银行存款支付了原告利息2000元；4月8日支付了利息3000元；5月10日支付了利息2000元；2017年3月22日支付了利息2000元；共计付息9000元。经原告多次催问未果，遂起诉至本院。以上事实，有当事人陈述、借条等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖志杰向原告宋远林借款，并出具了借条，证实原、被告之间存在借款合同关系。被告肖志杰理应按照诚实信用原则，依照约定偿还借款，然而经原告宋远林多次催讨之后，被告肖志杰拒不偿还借款，其行为系违约行为，应当承担违约的民事责任。现原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。被告肖志杰出具的借条上没有约定利息，借条上的“月息2分”是原告的妻子罗玉芳写的，原告陈述口头约定月息2分，被告辩称口头约定月息一分五，原告未向本院提交证据证实约定的利息为月息2分，由原告承担举证不能的责任，故本院认定被告自认的月息一分五；原告诉称被告支付了9000元的利息，被告辩称利息已经清到2016年农历12月28日，2017年又通过银行转账支付了2000元利息，但其未向本院提交证据证实其支付的利息，由被告承担举证不能的责任，故本院仅认定原告认可的9000元。本案利息从2014年12月28日（农历）即阳历2015年2月16日至2016年10月15日，月息1分五，利息为9000元,被告肖志杰已支付；从2016年10月15日至2018年1月25日，利息为6915元，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖志杰于本判决生效后十日内偿还原告宋远林借款本金30000元及利息6915元，合计36915元；
二、驳回原告宋远林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费865元，减半收取433元，由原告宋远林负担58元；由被告肖志杰负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 邓嫣
二〇一八年二月五日
书记员 雷博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉巡民初字��00215号
原告肖某，女，1976年7月10日出生，汉族。
被告胡某，男，1968年8月1日出生，汉族。
本院在审理原告肖某诉被告胡某离婚纠纷一案中，我院于2014年5月5日向原告肖某寄送开庭传票，传唤原告肖某于2014年5月13日到庭，但原告肖某无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
减半收取案件受理费100元、邮寄费46元、共计146元，由原告肖某负担（已付）。
代理审判员 ＸＸ兰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 叶 俊
镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏11刑更994号
罪犯张学成，男性，1974年10月17日生，汉族，江苏省南京市人，小学文化。因犯贩卖毒品罪,被判处10个月,刑满释放。现在江苏省句容监狱服刑。
江苏省苏州市姑苏区人民法院于2015年7月28日作出(2015)姑苏刑初字第00211号刑事判决，认定被告人张学成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2015年8月20日被交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2018年3月26日提出减刑建议书，于2018年3月30日报送本院审理。本院于2018年4月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年4月3日至2018年4月7日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯张学成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张学成减去4个月25日。
经审理查明，罪犯张学成在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张学成在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。经查该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯张学成减去有期徒刑四个月二十五日（减刑后刑期至2018年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一八年四月二十日
书记员 朱 艳
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1602民初871号
起诉人：杜佳佳，女，汉族，1988年10月8日出生，住四川省广安市广安区。
2018年2月6日，本院收到杜佳佳的民事起诉状，于2018年2月12日通知起诉人补充诉讼证据材料及修改民事起诉状，起诉人在指定的期间内向本院递交了证据材料及修改民事起诉状。起诉人杜佳佳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还借款1万元及利息（利息按出借居间服务约定支付，从2014年12月1日起计算至借款付清之日止）;2、请求贵院依法判令被告承担违约金（违约金按借款合同第八条第一款第三条计算违约金，从2014年12月1日起计算至借款还清之日）;3、本案的相关诉讼费用由被告承担。原告杜佳佳诉称：被告四川宏泽房地产开发有限公司（以下简称宏泽公司）因建设工程需短期资金周转，经被告广安市宏通投资理财咨询有限公司介绍，且委托付红作为出借人代表与被告宏泽公司签订《借款合同》。被告四川天宏实业集团有限公司（以下简称天宏公司）为保证宏泽公司履行借款合同的约定，自愿为宏泽公司借款提供保证，与被告宏通公司签订最高额投资保证合同，保证方式为连带责任保证担保。签订借款合同、担保合同后，被告宏通公司向有投资意向的出借人出具打款通知。目前，被告宏泽公司仍欠起诉人杜佳佳的借款人民币1万元。现被告宏泽公司未按合同约定支付利息，也未按合同约定时间归还借款。经起诉人多次催要，被告宏泽公司均以各种理由拒绝支付。被告天宏公司自愿作为宏泽公司借款的担保人，按照《合同法》、《担保法》的相关规定，应当为宏泽公司的借款承担连带担保责任。被告宏通公司在居间介绍时没有认真核实被告宏泽公司的真实经营状况，导致起诉人无法按时收回其本金及利息，应承担相应的法律责任。为此诉至法院。
本院经审查认为，宏泽公司是天宏公司的子公司，借款是由天宏公司统一指挥使用。天宏公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被四川省遂宁市船山区公安局立案侦查、广安宏通投资理财咨询有限公司也因涉嫌非法吸收公众存款被广安市广安区公安局立案侦查，已于2015年11月30日移交遂宁市船山区公安局办理。2016年7月11日，遂宁市船山区人民检察院向遂宁市船山区人民法院提起公诉，2017年3月28日，遂宁市船山区人民法院对该案进行了第一次公开开庭审理。天宏公司涉案总金额26亿余元，涉及出借人14102人，本案的起诉人和起诉金额均在该刑事案件中，本案涉嫌刑事犯罪，不应该属于民事纠纷案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人杜佳佳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蔡 琼
二〇一八年二月二十二日
书记员 罗兴月
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。
第一百二十三条规定“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初3282号之一
原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许绍普，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杰，男，1958年6月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。该公司清收办公室工作员。
被告：常号然，男，1987年3月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：马立堂，男，1962年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：梅宏坤，男，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告亳州药都农村商业银行股份有限公司诉被告常号然、马立堂、梅宏坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以被告已偿还清借款本息为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告亳州药都农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2438元，减半收取计1219元，由原告亳州药都农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 曹先锋
人民陪审员 宋佳慧
人民陪审员 李闪闪
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孙玲俐
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍新民初字第517号
原告石某某。
委托代理人（特别授权代理）赵某某。
被告杨某某。
委托���理人张某某。
被告中银保险有限公司××中心支公司，绍兴市中心南路46号。
法定代表人何某某。
委托代理人（特别授权代理）吕某某。
原告石某某与被告宋某某、杨某某、中银保险有限公司××中心支公司（以下简称保险××）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2010年4月27日立案受理，依法由审判员张月顺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某某的委托代理人赵某某、被告杨某某的委托代理人张某某、被告保险××的委托代理人吕某某到庭参加诉讼。审理中原告石某某撤回了对被告宋某某的起诉。本案现已审理终结。
原告石某某诉称：2009年10月20日，宋某某驾驶被告杨杨某某所有的浙d×××××号客车在新昌××西郊中学门口地方，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新���县公安局交通警察大队责任认定，宋某某负事故的主要责任。其受伤后住院14天，因交通事故造成了以下损失：医疗费8881.62元、住院伙食补助费420元（14天×30元／天）、护理费994.14元（71.01元／天×14天）、误工费7385.04元（71.01元／天×104天）、交通费200元、车损费231元，合计18111.8元。事故发生后其收到被告给付的人民币2000元。浙d×××××号客车向被告保险××投保了交强险和第三者责任险。为此，要求被告赔偿因交通事故造成的损失，被告保险××在保险责任范围内直接给予赔偿。为证明其主张成立，向本院提供证据：1、交通事故认定书；2、宋某某的驾驶证（复印件）、浙d×××××号客车行驶证（复印件）、强制险险保单（复印件）；3、医院门诊病历卡、医疗费发票、住院费某某单、诊断证明书、护理证明书；4、交通费发票；5、车辆损坏评估结论书、评估费发票��修理费票据；6、施救费、停车费票据等。
被告杨某某辩称：对发生交通事故的经过及责任认定无异议，宋某某是其雇佣的人，其客车向保险××投保了交通事故责任保险，原告合理的损失应该由保险××赔偿。事故发生后其已付2000元。
被告保险××辩称：原告主张的误工费、护理费的计算标准过高，医药费中应扣除非医保用药516.54元，住院只有13天，按照13天计算护理费，误工时间过长，只能按34天计算。
对于原告的损失，按照责任比例承担。
对原、被告争议的问题及事实，本院分析与认定如下：原被告对交通事故的发生及责任认定意见一致，本案双方争议的问题主要是原告起诉主张误工费、护理费等的合理性。本院认为，鉴于原告的伤情、治疗情况，确定原告的误工时间为84天较为合理；其他方面损失的赔偿标准参照相关文件精神和依据确定。原告所举证据经庭审质证，被告未提出实质性异议，证据来源合法，能证明本案事实，符合证据三性，予以认定。据此，认定原告因交通事故造成的损失：医疗费8881.62元、住院伙食补助费420元（14天×30元／天）、护理费994.
14元（71.01元／天×14天）、误工费5964.84元（71.01元／天×84天）、交通费200元、车辆修复费110元、施救费65元、停车费6元、车辆损坏评估费50元，合计人民币16691.6元。
本院认为，公民的生命健康权、合法的财产受法律保护。机动车发生交通事故，造成人身、财产损失的，由保险××在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由双方按责任比例承担相应的民事赔偿责任。被告保险××系肇事车辆的保险单位，依法应当在交强险和第三者责任保险限额范围内，依照法律的规定和合同的约定，承担直��赔偿责任。原告请求赔偿合法部分的损失，本院应予支持。本案原告因交通事故造成的损失由保险××在交通事故强制保险责任范围内直接承担赔偿责任。被告杨某某已垫付的费用，由保险××直接支付给被告杨某某。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司××中心支公司赔偿原告石某某因交通事故造成的经济损失计人民币16691.6元（其中14691.6元付给石某某、2000元付给杨某某），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告石某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，���当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告杨某某负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费200元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户行：绍兴市商业银行业务部，帐号：09×××27］。
审判员 张月顺
二〇一〇年六月七日
书记员 蔡芳芳
新昌县人民法院
宣判笔录案由：道路交通事故损害赔偿纠纷时间：2010年6月13日地点：第六审判庭审判员张月顺
书记员蔡芳芳
当事人：原告石某某。
委托代理人（特别授权代理）赵某某。
被告杨某某。
委托代理人（一般委托代理）张某某。
被告中银保险有限公司××中心支公司，绍兴市中心南路46号。
法定代表人何某某。
委托代理人（特别授权代理）吕某某。
本院受理的原告石某某为与被告宋某某、杨某某、中银保险有限公司××中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本案现已审理终结，现在宣判如下：一、被告中银保险有限公司××中心支公司赔偿原告石某某因交通事故造成的经济损失计人民币16691.6元（其中14691.6元付给石某某、2000元付给杨某某），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告石某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告杨某某负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费200元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户行：绍兴市商业银行业务部，帐号：09×××27］。
原告被告审判员
书记员
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0921民初177号
原告：周某，男，1975年3月21日出生，汉族，城镇居民，住泰安市泰安区，公民身份号码×××2815。
委托诉讼代理人：何敬平，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，1978年9月23日，汉族，农民，住宁阳县，公民身份号码×××0318。
被告：张某，女，1977年3月26日出生，汉族，农民，住宁阳县，公民身份号码×××3920。
原告周某与被告王某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告周某于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予允准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费2452元减半收取1226元，由原告周某负担。
审 判 长 孙春华
审 判 员 王强粮
人民陪审员 吴克旺
二〇一八年三月七日
书 记 员 杜雪晴
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终4号
上诉人（原审被告）：李海林，男，1963年4月6日出生，汉族，现住运城市盐湖区槐中北路。
被上诉人（原审原告）：李杰，男，1969年2月11日出生，汉族，现住运城市万荣县高村乡。
上诉人李海林因与被上诉人李杰民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人李海林于2018年元月17日提出撤回上诉申请，同意按一审判决执行。
本院认为，李海林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李海林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人李海林负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马红军
审判员 赵 斌
审判员 靳 彦
二〇一八年元月十七日
书记员 杨 晶
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0104民初7218号
申请人：汪勤，女，汉族。1966年4月7日出生，住合肥市蜀山区。
被申请人：候科珍，女，汉族。1977年2月26日出生，住合肥市蜀山区。
本院在审理申请人汪勤与候科珍民间借贷纠纷一案中，申请人汪勤向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人候科珍银行存款46万元或查封、扣押其同等价值的财产。洪厚金以其名下位于合肥市政务区绿怡居西区3-301室（房地权合产字第615号）房产为申请人的财产保全提供了担保。
本院认为：申请人汪勤提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、依法冻结被申请人候科珍银行存款46万元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封洪厚金名下位于合肥市政务区绿怡居西区3-301室（房地权合产字第615号）房产。
案件受理费2820元，由申请人汪勤负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李立定
二〇一六年九月十三日
书记员 王 琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1002执1151号之一
申请执行人谭太湖，男，1950年9月16日出生，住湖南省郴州市北湖区。
被执行人湖南福欣锗业科技有限公司（曾用名称郴州福鑫有色金属有限公司），住所地湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人王小龙，男，该公司董事长。
本院在执行申请执行人谭太湖与被执行人湖南福欣锗业科技有限公司民间借贷纠纷一案。经查询，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐勇林
审 判 员 周 莹
代理审判员 曾 军
二〇一八年一月十日
书 记 员 刘 娟