贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0402民初3500号
原告：毛杰雄，男，1989年9月11日生，汉族，湖南省涟源市人，个体，住湖南省涟源市。
原告：毛永乐，男，1989年7月28日生，汉族，湖南省涟源市人，个体，住湖南省涟源市。
二原告委托诉讼代理人：马微，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨龙敬，男，1950年3月27日生，回族，贵州省安顺市人，无业，原住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市，
委托诉讼代理人：杨洋，男，1987年12月7日生，回族，贵州省安顺市人，无业，原住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市，系被告杨龙敬之子。代理权限：特别授权。
原告毛杰雄、毛永乐诉被告杨龙敬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人马微、原告毛永乐、被告杨龙敬及其委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛杰雄、毛永乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告二人停产停业损失补助费、二次装修补助费、营业用房搬迁补助费、搬迁费共计人民币107885.78元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，原告二人向被告及案外人郑猛租赁新黔路十二号、十三号两间铺面用于经营便利店，其中，十二号铺面的所有人为被告杨龙敬。双方签订了《铺面租赁合同》，约定租赁期限从2015年4月8日至2020年4月8日，并对租金及支付方式等作出明确约定。原告对租赁商铺进行了必要的装修后进行经营。2016年11月14日，因原告所租赁的两间铺面将被拆迁征收，原告租赁该铺面进行长期经营的目的难以保证，而拆迁征收势必对原告造成营业等客观的损失，故为明确该铺面拆迁赔偿中出租方及承租方的权利义务，原告二人与被告及案外人杜秀华（系十三号商铺出租人郑猛之母）签订了《拆迁补偿协议》，约定：拆迁赔偿该铺面的装修赔偿，搬迁补贴及一切涉及铺面经营方面而产生的赔偿及补贴，被告及案外人杜秀华（郑猛）各拿10500元，其余全部归原告所有。现铺面已被征收即将拆迁，被告也领取了相应的拆迁装修赔偿及搬迁补贴及经营性赔偿金等赔偿款，但却不按约定将相应的赔偿（补偿）支付给原告。原告二人多次与被告协商，但被告均拒绝履行义务，故原告向本院提起诉讼。
被告杨龙敬辩称：一、原、被告签订《拆迁补偿协议》时存在欺诈行为；二、承租人无权参与停产停业损失补偿费的分配。因为该费用支付对象是房屋所有权人。三、原告从2017年6月8日起就未向任何一方缴纳房租，且2017年4月8日到2017年6月7日原告共计向被告交纳租金13000元，根据合同约定每月租金为9000元，即被告已为原告减免房租5000元。且从2017年6月8日起原告就未向被告支付过租金。四、停产停业损失费的确是有，但是我们在租房的时候，没有收取任何转让费，这个是双方都有损失的。五、签订合同的时候，合同没有到期，签约之后免费用房几个月，大概有9万元租金，都没有向原告方收取。六、二次装修补助费，我方承认是有，也同意给原告自己装修的那部分。七、搬迁费用，我也愿意支付的，一共47.66平方米，按照一个平方12元给付。搬迁奖励和本案是没有任何关系的。综上请求驳回原告无理的请求。
本院经审理认定事实如下：1、2015年3月28日，被告杨龙敬及案外人郑猛作为甲方（出租人）与原告毛杰雄、毛永乐作为乙方（承租人），双方签订了《铺面租赁合同》，约定：乙方向甲方租用新黔路十二号、十三号铺面两间作为合法经营；合同约定为五年，从2015年4月8日至2020年4月8日止；租金每月共计18000元，五年不变（每半年交付一次，但需提前一个月付清）；若遇政府拆迁改建，乙方所交租金可分段计算，同甲方退给乙方。合同签订后，原告开始使用租赁铺面经营。2、因原告租赁铺面要拆迁，案外人杜秀华作为甲方，被告杨龙敬作为乙方、原告毛永乐作为丙方，于2016年11月14日签订了《拆迁补偿协议》，约定：“丙方承租甲、乙双方位于新黔路12、13号铺面，因遇到拆迁导致合同无法继续正常履行，所以就拆迁赔偿问题达成一致协议。甲乙双方承诺，拆迁赔偿该铺面的装修赔偿，搬迁补贴及一切涉及铺面经营方面而产生的赔偿及补贴。甲乙双方各拿壹万零伍佰元人民币，其余全部归丙方所有。”。3、2017年4月30日，被告杨龙敬与安顺市西秀区东街办事处签订了《安顺市中华东路棚户区改造项目房屋征收补偿分户计价表》及《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，并于2017年4月29日，被告杨龙敬出具了《收条》，收条载明：“今收到‘中华东路棚户区改造项目指挥部东街办片区’拆迁安置补偿款，金额为：陆拾伍万肆千捌佰壹拾元零壹分（小写：￥654810.01）”，其中①营业用房搬家补助费为571.92元，②二次装修补偿费为26346.5元，③搬迁奖励为30000元，④停产停业损失补偿费为61467.36元。4、二原告已收到新黔路13号铺面杜秀华户支付给其的相应拆迁补偿款费用，而本案被告杨龙敬未向二原告支付任何拆迁补偿费用。5、二原告支付租金至2017年5月10日。
同时查明，1、《铺面租赁合同》中新黔路12号与《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》中利安1号楼一层10号商铺系同一地址。2、原、被告签订的《拆迁补偿协议》中原告毛杰雄未在该《拆迁补偿协议》中签字，因原告毛杰雄向本院起诉要求被告杨龙敬按该《拆迁补偿协议》履行给付义务，故视为原告毛杰雄对该《拆迁补偿协议》的追认；该《拆迁补偿协议》中案外人杜秀华的签字为被告杨龙敬代签，因杜秀华已按该《拆迁补偿协议》的履行义务，故视为其对该《拆迁补偿协议》的追认。3、二原告至开庭时都未撤离该租赁铺面。
上述事实有原、被告的陈述，二原告提供的2015年3月28日二原告与被告杨龙敬及案外人郑猛签订的《铺面租赁合同》、2016年11月14日原告毛永乐与被告杨龙敬及案外人杜秀华签订的《拆迁补偿协议》、落款时间为2017年4月30日安顺市西秀区东街办事处与被告杨龙敬签订的《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》复印件及《安顺市中华东路棚户区改造项目房屋征收补偿分户计价表》复印件、落款时间为2017年4月29日被告杨龙敬出具的《收条》复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。
被告杨龙敬提供的《安顺市城市棚户区改造被征收房屋室内二次装修补偿计价表》复印件，拟证实是拆迁办第一次给我们评估的价值为16478.65元，拆迁办为了让被告尽快签约把二次装修损失提价到了26346.5元，所以原告方的损失并没有原告起诉的那么多；提供的《安顺市棚户区改造房屋征收补偿分户计价表》复印件二份，拟证实经过多次磋商之后才得出了现在的补偿价款。原告认为上述证据三性均有异议，首先该计价表不能看出被征收人是何人，没有相应单位确认，是被告方出具的空白表，不能达到被告的证明目的。因该两组证据均没有征收实施单位意见，且被告最后与安顺市西秀区东街办事处签订了有效的《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，故该两组证据达不到被告证明目的，该两组证据本院不予采信。被告杨龙敬提供的《告知书》复印件、《责令期限签订房屋征收协议通知》复印件，拟证实在和原告签订拆迁补偿协议的时候，都还没有和拆迁办签订拆迁协议，所以在被告不知道拆迁款是多少的情况下，如何和原告方签订拆迁补偿协议，故对于原告方的拆迁补偿协议质疑。原告认为真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。该告知书只能证明2016年8月31日已经向社会公布该房屋已经属于征收范围，对于被告想证明与原告签订的拆迁补偿协议不真实，我方认为达不到被告的证明目的。因原、被告及案外人杜秀华在签订《拆迁补偿协议》时本来就未约定具体补偿金额，而是提出因拆迁导致合同无法继续正常履行，所以就拆迁赔偿问题达成一致协议，故被告提供的该证据并不能证明原、被告及案外人杜秀华签订《拆迁补偿协议》意思表示不真实，该证据本院不予采信。被告杨龙敬提供《利安一号楼杨龙敬户关于中华东路棚户区改造房屋征收的若按意见》复印件，拟证实的是这个时间是在与原告签订拆迁补偿协议之后，其向各个部门反映的情况。原告认为对该份证据三性均有异议，其内容日期和本案无关，并且该证据是被告方单方面出具，达不到被告的证明目的。因该证据仅为被告方单方作出的意思表示，故该证据本院不予采信。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。二原告与被告及案外人郑猛签订了租期为五年的《铺面租赁合同》，在该合同履行期尚未届满时，因租赁铺面遇政府拆迁导致该《铺面租赁合同》不能履行，故原、被告及案外人杜秀华就租赁的商铺签订了《拆迁补偿协议》，各方当事人应当按《拆迁补偿协议》履行。现被告杨龙敬已将该铺面的拆迁补偿款全部领取，而未按《拆迁补偿协议》给付二原告赔偿及补贴费用，故二原告要求被告杨龙敬履行《拆迁补偿协议》，将原告应得的装修赔偿、搬迁补贴及一切涉及铺面经营方面而产生的赔偿及补贴在扣除10500元之后支付给二原告的诉讼请求，应当予以支持。被告杨龙敬辩称原、被告签订《拆迁补偿协议》时存在欺诈行为。首先被告杨龙敬系完全民事行为能力人，其应对自己签字负责；其次被告杨龙敬未提供证据证实原告采用欺诈的方式让其与原告签订《拆迁补偿协议》，故被告杨龙敬的辩称本院不予采信。被告杨龙敬辩称停产停业损失补偿费是补偿给房屋所有人，并且在租赁该铺面时未收取转让费；二次装修费只同意给原告自行装修的那部分。因《拆迁补偿协议》中已明确“拆迁赔偿该铺面的装修赔偿，搬迁补贴及一切涉及铺面经营方面而产生的赔偿及补贴。甲乙双方各拿壹万零伍佰元人民币，其余全部归丙方所有。”，故被告杨龙敬的辩称本院不予采信，原告理应就被告方因拆迁补偿而得到的营业用房搬家补助费（571.92元）、二次装修补偿费（26346.5元）及停产停业损失补偿费（61467.36元）共计88385.78元，在扣减10500元后，给付二原告77885.78元。被告杨龙敬辩称搬迁奖励与本案没有关系。因搬迁奖励应属于被征收人在征收签约期限内签约并搬迁的，房屋征收实施单位对被征收人给予的一次性奖励。并不属于原、被告签订《拆迁补偿协议》中搬迁补贴，而是属于奖励，并且原告尚在占用该铺面，更不应获取该笔款项，故被告杨龙敬的辩称本院予以采信。被告杨龙敬辩称关于原告的租金的问题，因被告杨龙敬已与安顺市西秀区东街办事处签订了《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，并且也收到该铺面的拆迁补偿款，该铺面就不再由被告管理收取租金，故被告杨龙敬的辩称本院不予采信。
综上所述，原告毛永乐与被告杨龙敬及案外人杜秀华签订的《拆迁补偿协议》合法有效，原告毛杰雄也认可该《拆迁补偿协议》，故被告杨龙敬应当按约定将其已领取的营业用房搬家补助费、二次装修补偿费及停产停业损失补偿费（共计88385.78元）扣减10500元之后给付二原告（即77885.78元）。因搬迁奖励不属于搬迁补贴而属于搬迁奖励，故二原告无权要求被告给付搬迁奖励。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
被告杨龙敬在本判决生效之日起五日内给付原告毛杰雄、毛永乐营业用房搬家补助费、二次装修补偿费及停产停业损失补偿费共计人民币77885.78元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2578元，减半收取人民币1289元，由原告毛杰雄、毛永乐承担人民币415元，被告杨龙敬承担人民币874元。（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 顾然然
二〇一七年十二月一日
书记员 刘玉莹