湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂钟祥郢民二初字第00135号
原告:闵忙福。
委托代理人（特别授权代理）：王宏，湖北慧中律师事务所律师。
被告：李海。
被告：王海高。
委托代理人：王爱社，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
委托代理人：谭柏翔，湖北长久律师事务所律师。
被告：魏明凤。
原告闵忙福诉被告李海、王海高、赵小玲、魏明凤民间借贷纠纷一案，于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员龚华独任审判。因原告提出财产保全申请，本院以（2015）鄂钟祥郢民初字第00135-1号民事裁定书，裁定冻结了被告王海高在金融机构的存款。审理中，被告王海高对原告提交的借条中王海高签名笔迹申请鉴定。2016年1月28日本案公开开庭进行了审理。庭理中，原告申请撤回了对被告赵小玲的起诉，本院当庭裁定准许原告撤回对被告赵小玲的起诉。2016年1月28日被告王海高申请对借条中王海高的签名与内容生成时间进行鉴定。2016年4月1日，被告王海高又对借条的真伪申请鉴定，并放弃了生成时间鉴定申请。因被告王海高已申请进行了笔迹鉴定，其申请的借条真伪鉴定内容不明确，经本院通知要求其明确鉴定内容后，但被告王海高仍未明确鉴定内容。本院通知驳回了被告王海高的真伪鉴定申请。因本案案情复杂，转为普通程序审理，本案依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告闵忙福及其委托代理人王宏，被告王海高及其委托代理人王爱社、谭柏翔到庭参加诉讼。被告李海、魏明凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵忙福诉称，2012年8月6日，被告李海、王海高、魏明凤及李书祥（已死亡）四人因做生意资金困难为由，向原告借款40万元，双方约定月利率2.5分，原告将借款支付给被告后，由四人出具了一份借条给原告，后原告多次向四人催要借款无果，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款40万元，并按约定支付利息（利息以本金40万元为基数，从2012年8月6日起按月利率2.5分计算至借款清偿之日止）。
原告闵忙福为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、原告的身份证复印件一份（与原件核对无异）、被告李海、魏明凤身份证复印件各一份、王海高的结婚证复印件一份，证明原、被告的身份情况，主体资格适格。
A2、2012年8月6日借条一份，证明：一、李海、王海高、魏明凤、李书祥共同向原告借款40万元的事实。二、借款人在2012年8月6日借款后，出具借条一份，约定月息二分五的真实意思。三、借款人应支付利息从借款日起至起诉日止共三年，利息为36万元。
A3、中国工商银行钟祥支行的转账凭证一份，证明被告出具借条当天，原告通过银行以转账形式汇入给李海账户的现金38万元的事实，另2万元是以现金支付的。
A4、司法鉴定书一份，证明借贷关系合法，借条上的王海高是王海高亲笔书写。
被告王海高辩称，一、答辩人与原告互不相识，双方不存在借贷关系，诉称事实不属实。二、答辩人未向原告出具借条，其诉称的借条内容是虚假的，王海高的签名不是王本人所写，借条有重大瑕疵。三、原告称答辩人向其借款，原告从未向答辩人交付过任何款项，借贷关系不能成立。四、原告诉称答辩人王海高与其余被告李海、李书祥、魏明凤做生意困难为由向其借款不符合事实，双方不是合伙关系，也不是亲友。答辩人将自己船舶卖给被告李海、李书祥家，答辩人属卖方，而李海、李书祥属买方，卖方和买方合伙向原告借款更不合常理。答辩人作为卖方且与原告毫不相识，不可能向原告借款，亦不可能帮买方向原告借款。五、对于司法鉴定书程序违法，要求重新鉴定，法院自行调取的样本没有经当事人王海高质证，且王海高对于样本上签名存在异议，否认是自己所写。法院没有通知当事人王海高书写样本，法院自称已电话通知王海高无证据，且法院给法庭出具的证明是自己给自己出证不合法，故要求重新鉴定。六、在王海高要求重新鉴定得不到法院支持的情形下，为查明案件事实，王海高又申请作笔迹生成时间鉴定和借条真伪鉴定，法院要求二选一，王海高向法院申请若笔迹真伪鉴定不能作，就作笔迹生成时间鉴定，并非放弃了笔迹生成时间鉴定，故法院审查笔迹真伪鉴定不能作的情况下应准许王海高笔迹生成时间鉴定。七、实际借款人及借条书写人无故不出庭，故意回避案件事实，致案件事实无法查清，应责令其出庭。原告出示的借条明显存在重大疑点，数额巨大、签名涂改均不按手印，大小写不一致，借条落款不合常规，纸张不完整残缺，王海高的签名在日期下面，又没有注明是借款人还是担保人，王海高不应承担责任。本案存在系列不合常理，原告与王海高不相识。原告和第一被告李海系本案案情知情人，其回避事实不利查清本案事实，同时二人恶意串通虚假借条损害王海高。要求驳回原告的诉讼请求。八、李书祥是签名的当事人，诉状中没有写明。李书祥已经过世，但其是利害关系人，原告要求多个被告承担连带责任，法院依法应依职权查明必须到庭的当事人是否遗漏，若有遗漏需要追加为当事人。要求对李书祥的继承人申请法院依职权追加为必要的当事人参加诉讼。
被告王海高为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、2012年8月7日王海高的妻子赵小玲与李海所签的船舶买卖协议一份，证明王海高将自己的船舶卖给了李海，与李海属于买卖合同关系，不属于合伙关系。王海高是卖方，李海是买方，卖船方王海高不可能和买方合伙向原告借款。
被告李海、魏明凤未向本院提交答辩意见及举证。
法庭调查收集的材料：1、2016年1月29日本院调查魏明凤的笔录一份，证明被告魏明凤认可被告共同向原告借款属实，借条均系本人签名。
2、2016年1月29日钟祥市殡仪馆出具的李书祥火化证明，证明李书祥已经死亡，2014年6月29日李书祥遗体火化。
3、2016年3月1日钟祥市人民法院司法鉴定科关于王海高笔迹鉴定的说明，证明笔迹鉴定程序不违法。
上述证据，经庭审质证，被告李海、魏明凤未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。双方对证据A1无异议，该证据经本院审查，其证据客观真实、相互关联，本院依法予以确认。
证据A2，被告王海高有异议，称借条内容与王海高签名不是王海高本人所写，该借条不合常理，借款金额巨大，没有按手印，签名有涂改也未按手印，借条有重大瑕疵，借款金额大、小写不一致，借款日期及落款不合常规，正常落款应在签名下方，其在借款日期下方没有注明王海高是担保人还是借款人，依最高院相关司法解释，没有约定担保人及借款人的，不应承担担保责任及借款责任。李海、李书祥、魏明凤三人签名真伪无法确认，借条没有注明还款期限，没有到庭对于还款期限说不清，若约定了有还款期限，涉及诉讼时效，若必须到庭的当事人没有到庭那在审理中有很多不确定因素。借条中约定的月息二分五明显超过民间借贷银行利息4倍范围，不应支持。
证据A3，被告王海高有异议，称转账是给李海的，不是转账给王海高的，王海高没有收到原告的一分钱。转的38万元与原告诉状中所称的40万元有出入。
证据A4，被告王海高有异议，称被告王海高提出了重新鉴定的申请。法院自行调取的样本没有经王海高质证，且王海高对于法院收取的样本即其在银行的签名本身有异议，否认样本上的签名是自己本人所写。法院没有通知王海高书写样本，法院称已经电话通知了王海高及代理人没有证据证明，且法院给法庭出具的情况说明系自己给自己证明不合法，这份鉴定程序违法，要求重新鉴定。
证据B1、原告有异议，称虽有海事局印章，但从证据原件看出印章是加盖后写上去的“核对无误”；与本案无关，原告提供的借条可以清楚看出双方借贷关系的形成时间是8月6日，其船舶买卖协议形成时间是8月7日，与原告主张的借贷关系无关联性，不能作为有效证据认定。
本院调查被告魏明凤的笔录，原告无异议。被告王海高有异议，称魏明凤能主动到法庭接受询问，不出庭说明有意回避。魏明凤属于本案当事人，其陈述是虚假的，不能到庭接受当事人质询，不能作为证据使用；魏明凤的笔录不是证据，也不是证言，无从质证，当事人的陈述不需要质证，其应拿出相应证据予以证明，没有任何证据证明其陈述的内容。其没有称是谁打的借条向原告借钱，也没有说明借款数额是多少。按其意思是李海与王海高都差钱，但借钱时应是各借各的，借了后应分清各人的账户上的数额是多少。其陈述明显不符事实，另外魏明凤称是直接签的名也没有到庭证实，其称是在外地打工赶不回来，从诉状中看魏明凤快60周岁了，还要到何处打工去？且法院可以找到其本人，魏明凤是不敢到庭说明真相和对质，必定存在不可告人的因素。
本院收集的李书祥死亡证明，原告无异议。被告王海高对真实性无异议，称原告起诉时间是2015年8月，李书祥死亡时间是2014年，该证明的时间是2016年，在李书祥死亡后原告才起诉的，这时原告知道李书祥已经过世了，依法应由其继承人出庭参加诉讼，原告没有将其列为被告，若是主动放弃，但本案是连带偿还责任，也不是按份及等份责任。若必要当事人不能列进来的话，就不能查明事实。法院应依职权追加相关当事人参与诉讼。
本院司法鉴定科作出的王海高笔迹鉴定情况说明，原告无异议。被告有异议，称这是法院自己给自己出证不合法，法院出具的说明内容虚假，书写样本没有通知王海高及其代理人。期间代理人多次给司法科承办人打电话追问其为何还不通知王海高写样本，其答复等司法鉴定科通知王海高到武汉去。不管是法院鉴定科还是法庭通知开庭等，都是采取的邮寄送达，为何书写样本采取电话通知，但又无证据证明其电话通知到位了。
对上述有争议的证据，本院认为：证据A2，被告王海高虽提出异议，但经被告王海高申请，双方选定鉴定机构进行笔迹鉴定，检材与样本上书写的“王海高”签名字迹是同一人书写；结合证据A3及本院调查被告魏明凤的笔录，能够证明原、被告之间借款事实存在，该证据本院依法予以认定。
证据A3，真实性被告王海高无异议，该证据的真实性本院予以认定。
证据A4，鉴定系双方选定的合法鉴定机构，鉴定样本由法院调查收集并不违法，经双方选定的合法鉴定机构作出的鉴定结论，具备法律效力，本院依法予以认定。
证据B1，该证据系赵小玲与被告李海之间的法律关系，与本案无关，被告的证明目的，本院不予采信。
本院调查魏明凤的笔录，属被告魏明凤对事实陈述，其陈述的真实性，结合案情及原告提交的证据，本院予以认定。
本院收集的李书祥火化证明，原被告对真实性均无异议，该证明的真实性本院予以认定。
本院司法鉴定科作出的王海高笔迹鉴定情况说明，该说明是对鉴定委托过程进行的说明，与鉴定书中所反映的内容一致，且鉴定中需要的检材，由法院依法收集并不违法，本院对笔迹鉴定情况说明予以认定。
经审理查明，李书祥、魏明凤系夫妻关系，李海系李书祥、魏明凤之子。2012年8月6日，王海高、李书祥、魏明凤、李海因购船缺资金，共同向原告借款，出具给原告借条一张，借条载明：今借到闵忙福现金肆拾万元整（4000000.00）。船舶过户后再换借条，月息2分5。借款人：李海王海高李书祥魏明凤2012年8月6日。借条出具后，原告将其中38万元通过银行转账方式转到李海账户，另2万元以现金给付被告。借款后，2014年6月29日李书祥因病死亡。后原告找被告索要本息无果。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款40万元及利息（利息以本金40万元为基数，从2012年8月6日起按约定月利率2.5分计算至借款清偿之日止）。审理中，因双方意见分歧较大，致本案调解不能成立。
本院认为，被告李海、王海高、魏明凤及李书祥共同找原告借款，向原告出具了40万借条，原告通过银行转账及现金方式履行了40万的付款义务，原、被告之间的借贷关系成立。被告理应及时偿还原告借款，并支付利息，原告请求有理，本院予以支持。但审理中被告王海高称约定利率超过法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。其原被告间约定的月利率2.5分（年利率30%），超过了法律规定的年利率24%的保护标准，原告请求按约定月利率2.5分计算过高，应按年利率24%计算。审理中，被告王海高称，李海、魏明凤不出庭是有意回避，存在不可告人的因素。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。至于被告李海、魏明凤是否存在不可告人的因素，被告王海高未向本院举证，本院不予采信。被告王海高称，应追加死者李书祥继承人参加诉讼。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，债权人有权要求每个债务人清偿全部债务的权利，借款人李书祥的继承人不属必须追加的当事人。被告王海高称，借条中王海高签名不是本人所写，是李海模仿其所持有的船舶买卖协议王海高的签名而产生的虚假借条。经查，船舶买卖协议中的甲方签名为“赵小玲”而非“王海高”。被告王海高的该意见并无事实及法律依据，且借条中的王海高签名，经法院收集被告王海高在金融机构开设账户的申请资料中王海高签名样本与借条中王海高签名比对鉴定，二者签名系同一人书写，而金融机构开设账户的申请资料中王海高签名，被告王海高称系其儿子代签，明显与鉴定意见不符，对被告王海高的该抗辩理由，本院不予采信。被告王海高称，被告之间不是合伙关系，不存在共同借款。法律和事实并未规定只有合伙关系才能共同借款，该抗辩理由本院不予采信。被告王海高称，借条中大小写不一致，借条中签名有涂改。在庭审中原告作出了合理解释，小写属于笔误，将“400000.00元”写成了“4000000.00元”，多写了一个“0”；签名系李海代其父母李书祥、魏明凤签名，王海高签名后，在原告要求本人签名下，将李海代签的李书祥、魏明凤签名划掉后由李书祥、魏明凤本人签的名。大小写不一致时，按照财务管理规定，应以大写为准，且有原告提交的银行转款证据及本院调查被告魏明凤的笔录印证。被告王海高称，借条使用的纸张残缺不完整。经本院核实，借条中的纸张规格为210×142.5mm，系中国工商银行用纸，借条中只是将印刷的排头撕掉了。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李海、王海高、魏明凤偿还原告闵忙福借款40万元及利息（利息以本金40万元为基数，从2012年8月6起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费3020元，合计10320元，由被告李海、王海高、魏明凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈彩霞
代理审判员 龚 华
人民陪审员 徐永贵
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 党 群