贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终2875号
上诉人（原审原告）：贵阳新兴节能产品厂，住所地贵州省贵阳市白云区沙文片区吊堡村。
负责人：韩衍春，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵洪连，男，1966年8月20日出生，汉族，山东省曹县人，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：王树杰，男，1967年8月8日出生，穿青人，贵州省织金县人，住贵阳市乌当区，现住贵阳。
上诉人贵阳新兴节能产品厂（以下简称新兴厂）因与被上诉人赵洪连、王树杰排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新兴厂上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判赵洪连立即停止侵害，搬出一审原告场内；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“赵洪连侵权行为无事实和法律依据”与事实不符。2016年7月27日，新兴厂在收到和赵洪连确权之诉的判决结果后，就及时通知了王树杰、赵洪连及所有非新兴厂的人员，让他们离开，否则按侵权行为处理。这段通知有视频和照片、证人证言为证，王树杰和赵洪连不予理睬，侵权行为一直到诉讼时仍然在持续，多次无故扣压和阻拦新兴厂对外发货，影响正常生产经营，新兴厂多次报警要求警方干预和处理，足以证明赵洪连的侵权事实存在。二、一审法院办案粗糙，认为新兴厂证据不足，却又不去现场核实调查，导致一审中新兴厂诉请未能得到支持。
王树杰辩称，其在新兴厂工作，从新兴厂办厂就一直居住在里面，至今未搬走的原因，是新兴厂拖欠自己的工资。
赵洪连辩称，其只是偶尔在新兴厂居住，厂里堆放的材料及做工的工人都是赵洪连的，其是新兴厂的出资人之一，对新兴厂享有权利，故其不存在侵权。
新兴厂向一审法院起诉请求：1、判令王树杰、赵洪连立即停止侵害，搬出新兴厂内，并不得再进入新兴厂内；2、本案诉讼费用由王树杰、赵洪连承担。
一审法院认定事实：新兴厂系其法定代表人韩衍春个人投资创办企业，赵洪连与新兴厂、韩衍春因出资人权益纠纷经贵州省贵阳市白云区人民法院判决后，新兴厂、韩衍春不服一审判决提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院以事实不清，证据不足发回重审，贵州省贵阳市白云区人民法院于2015年11月27日再次作出一审判决，驳回赵洪连要求确认其为新兴厂实际投资人，并享有90%份额的诉讼请求。赵洪连不服，提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2016年6月作出二审判决，维持一审判决。赵洪连就此案向贵州省高级人民法院提出申诉，其申诉尚在受理审查阶段。庭审中，王树杰对至今居住于新兴厂厂区内的事实不持异议。
一审法院认为，新兴厂系韩衍春个人独资企业，其正常的生产、经营活动不允许任何单位和个人干扰或破坏。对于王树杰称是因工资未得以结算才居住厂区的辩称意见，一审法院认为王树杰应该通过合法途径予以维护自己的合法权益，王树采长期居住在厂区内，影响了新兴厂的正常生产、经营活动，侵害新兴厂的权利，构成侵权。王树杰理应搬离厂区，停止侵权行为，以保障企业正常的生产、经营权利。因此，新兴厂请求王树杰搬出厂区，停止侵害的诉讼请求，予以支持。一审法院同时认为，新兴厂没有提供证据证实赵洪连居住在厂区并实施影响其生产秩序的行为，且新兴厂在其民事诉状中表述的赵洪连的住址也非××区。因此，新兴厂针对赵洪连的诉请无事实和法律依据，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王树杰立即停止对贵阳新兴节能产品厂侵权行为，并于本判决生效之日起十日内搬离贵阳新兴节能产品厂厂区内；二、驳回贵阳新兴节能产品厂的其他诉讼请求。案件受理费人民币60元，减半收取30元，由王树杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院查明如下：二审中，新兴厂提交了四组证据，第一组证据，照片两张，拟证明已经在厂里张贴过告示，通知无产权的人搬离厂房。赵洪连经质证，认为达不到证明目的。王树杰经质证，称自己一直住在厂里，但从未看到过通知搬离的告示。第二组证据，照片六张，拟证明赵洪连在厂里修建房子，堆放货物、钢筋、开餐馆，并且居住在厂里。赵洪连经质证，称堆放的材料是自己的，但自己并未长期居住厂里，只是偶尔居住。第三组证据，视频光盘一张，拟证明赵洪连的侵权行为一直存在。对此，赵洪连表示新兴厂是自己出资修建的，自己不存在侵权。而且也已经针对确权案件在贵州省高级人民法院申请再审。第四组证据，沙文派出所2017年5月23日出具的证明一份，内容为“我所于2015年年初至今，多次接到贵阳市白云区吊堡村毛庄铺贵阳新兴节能厂法人韩衍春一方报警，经出警了解，系韩衍春与赵洪连（男，身份证号码：）二人因贵阳新兴节能厂产权、归属权等问题多次发生纠纷，其赵洪连后期将新兴节能厂部分场地出租他人使用，我所也多次告知当事双方，对于产权争议问题，应当到相关职能部门解决，我所因该纠纷多次出警处理。特此证明！”拟证明赵洪连的侵权事实是实际存在的。对此赵洪连发表质证意见，对证明目的不予认可，只能证明赵洪连与韩衍春因产权发生过纠纷。王树杰发表质证意见，称不清楚此事。王树杰提交了任命书、代表花名册、工资表、订货合同，拟证明新兴厂欠其工资。对此新兴厂发表质证意见，称证据与本案无关，欠工资也不能成为侵权的理由，而且证据均为复印件，不予认可。本院于2017年6月21日上午到位于贵阳市××××村的新兴厂进行了现场堪验，厂里确有工人在做工，但工人均表示是做零工，到底为谁做工并不清楚，只是拿钱干活。另，本院对居住在新兴厂的郑其芬（又名郑芬）进行询问，并制作询问笔录，郑其芬陈述：其是赵洪连请来给工人做饭的，新兴厂工地上的材料和工人都是赵洪连的，王升是向赵洪连租的房子。郑其芬2016年6月左右到新兴厂，王升一家人就已居住在厂内，但已经搬走一、二十天。对新兴厂提交的第一组证据，可以证明新兴厂张贴过告示，要求非厂内职工搬离厂区，本院予以确认。对于新兴厂提交的第二、三组证据，可以证明新兴厂确实堆放有建筑材料，且赵洪连自认曾经在新兴厂内开过餐馆，但是已经倒闭，建筑材料及工人都是自己的，故对该两组证据本院予以确认。对于王树杰提交的证据，不属于本案审查范围，本院不予确认。对于郑其芬的陈述及沙文派出所的证明，与本院现场堪验的情况并无矛盾，也能与新兴厂提交的照片、视频资料及赵洪连的自认相印证，本院予以确认。根据上述证据，本院认定：赵洪连偶尔居住于新兴厂内，并且在厂内堆放了建筑材料，组织工人施工，曾经在新兴厂内开设餐馆。除此之外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，新兴厂系韩衍春个人独资企业，其正常的生产、经营活动不允许任何单位和个人干扰或破坏。新兴厂于二审中提交了证据证明赵洪连偶尔居住于新兴厂内，并且在厂内堆放了建筑材料，组织工人施工，曾经在新兴厂内开设餐馆。对此赵洪连本人也予以认可。赵洪连抗辩称，其是新兴厂出资人之一，对新兴厂享有权利。该抗辩理由与查明事实不符，本院不予采信。赵洪连未经新兴厂同意，擅自在新兴厂堆放建筑材料，组织工人施工和开设餐馆的行为构成侵权。故本院对新兴厂关于“改判赵洪连立即停止侵害，搬出新兴厂的上诉请求”予以支持。但因新兴厂在一审中诉请的是赵洪连与王树杰立即停止侵害，搬出新兴厂内，并不得再进入新兴厂内。对于新兴厂诉请判令赵洪连与王树杰不得再进入新兴厂区的请求，因无执行依据，应予驳回。王树杰自认其一直居住在新兴厂内，一审认定王树杰侵权行为成立并无不当，本院对此予以维持。另，一审判决第二项“驳回原告贵阳新兴节能产品厂的其他诉讼请求。”的内容和范围发生变化，故应撤销该判项，重新作出驳回新兴厂其余诉讼请求的判项。
综上所述，新兴厂的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初380号民事判决第一项：被告王树杰立即停止对原告贵阳新兴节能产品厂侵权行为，并于本判决生效之日起十日内搬离原告贵阳新兴节能产品厂厂区内；
二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113民初380号民事判决第二项：驳回原告贵阳新兴节能产品厂的其他诉讼请求；
三、赵洪连立即停止对贵阳新兴节能产品厂侵权行为，并于本判决生效之日起十日内搬离贵阳新兴节能产品厂厂区内；
四、驳回贵阳新兴节能产品厂的其他诉讼请求。
二审案件受理费60元，由赵洪连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 谌致华
审 判 员 邓 艳
二〇一七年七月十四日
法官助理 张 蓓
书 记 员 熊仕美