北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)朝民初字第68218号
原告刘俊伟，男，1975年5月3日出生。
委托代理人娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。
被告广东菱电电梯有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号4号楼9层908室。
法定代表人许向荣，经理。
委托代理人刘正赫，北京安杰律师事务所律师。
原告刘俊伟与被告广东菱电电梯有限公司北京分公司（以下简称菱电公司北京分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。刘俊伟及其委托代理人娄高启，菱电公司北京分公司之委托代理人刘正赫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘俊伟诉称：我于1997年6月2日入职菱电公司北京分公司，从事电梯安装调试工作，双方签订无固定期限书面劳动合同，每月工资5500元，每月月末以银行卡转账的方式支付当月工资，于2015年2月16日菱电公司北京分公司单方与我解除劳动合同。我认为菱电公司北京分公司违法解除劳动关系的理由如下：一、我在菱电公司北京分公司工作将近18年（15年以上20年以下的为18个月医疗期），我已经累计享受9个月医疗期，目前我仍在医疗期内。二、菱电公司北京分公司认为我自2015年1月19日至2月3日期间累计旷工9个工作日，但我2张诊断证明书可以证明此期间医生建议休假，不属于旷工。三、菱电公司北京分公司员工苏月2015年1月8日前往医院阻扰医生给我出具病假条，因此自2015年2月2日起，我的主治医生只出具诊断证明，未再出具病休证明，但此时我的病情已经达成高危级别，随时可能出现生命危险。综上所述，我认为菱电公司北京分公司解除劳动合同的事实依据不存在，且解除的法律依据不合法，我尚在医疗期内，菱电公司北京分公司的行为构成违法解除。故我诉至法院要求：1、确认双方1997年6月2日至2015年2月16日期间存在劳动关系；2、菱电公司北京分公司支付违法解除劳动合同赔偿金256680元。
菱电公司北京分公司辩称：我公司认为与刘俊伟于1997年6月2日至2015年2月9日期间存在劳动关系。我公司解除与刘俊伟的劳动关系有充分的法律依据和事实依据。2015年1月22日，刘俊伟向我公司提交了两份分别为民航总医院和朝阳医院开具的诊断证明，两份诊断证明均无病休建议。刘俊伟填写公司休假单，申请1月19日至1月30日请病假。我公司HR向刘俊伟说明，诊断证明不等同病休证明，不同意病假申请。2015年1月27日，我公司HR电话联系刘俊伟，再次强调需要提供医院开具的病休证明方能申请病假，否则按旷工处理。1年内累计达5天以上，可立即解雇不予任何补偿。2015年1月28日，我公司HR短信再次重复1月27日电话强调的内容。2015年1月30日，我公司HR前往民航总医院、朝阳医院再次进行调查，两家医院给出一样的答复，员工的诊断证明只是病情诊断，并不是建议休假证明。2015年2月2日，刘俊伟填写假单，申请2月2日至2月3日、2月9日至2月28日的病假，附2月2日民航总医院开具的诊断证明书，没有病休建议。刘俊伟在工会组长与其单独谈话后表示：若收到公司的解除信，将会采取行动。如果正常途径解决不了的话，其将会私了此事，对HR和安装科长进行报复。我公司HR在工会组长及安装科长见证下，在会议室里把1月27日电话内容再次跟员工重复了一遍，并要求刘俊伟在2月3日前必须提交符合规定的病休证明书。2015年2月4日，我公司HR，安装科科长、工会组长前往员工家（地址为员工2015年1月提供的2015年家财险投保地址）送达通知信，要求刘俊伟2月5日前提交病休证明，刘俊伟提供的地址为其父母家，其父在通知信上签收，并同意尽快转交给刘俊伟。2015年2月5日，刘俊伟没有来公司交病休证明，也没有与公司HR及安装科科长联系。2015年2月9日至2015年2月16日，按照公司工作流程，进行从2015年2月9日即时解除刘俊伟劳动合同的申请批核程序，和有关工会程序。2015年2月16日，公司HR电话、短信联系刘俊伟，通知其“解除劳动合同通知书”内容。2015年3月3日，刘俊伟到公司办理了离职手续。综上，我公司解除与刘俊伟的劳动合同符合法律和公司规章制度的规定，具有充分的事实依据。公司对解除事项的处理极为慎重，多次到医院实地了解员工疾病情况，多次告知员工需提供病休证明。2014年5月至2015年2月劳动合同解除前员工处于非正常工作状态，除未按公司规定提供病休证明外，还多次在办公区域针对公司其他员工发表不当甚至过激言论，在公司内造成了极为恶劣的影响。在以上情况下，公司才最终做出解除劳动合同的决定。
经审理查明：刘俊伟于1997年6月2日入职菱电公司北京分公司，2008年1月1日双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定刘俊伟担任安装科一级技工岗位，该合同同时约定菱电公司北京分公司依法制订的规章制度《内地雇员规则》为合同附件，与劳动合同具有同等法律效力，双方必须严格遵守。
2014年5月19日，刘俊伟开始休病假，并先后向菱电公司北京分公司提供了多份民航总医院的“病休证明书”，诊断均为高血压病、窦性心动过速、焦虑状态。2015年1月22日，刘俊伟再次填写“假期申请表”，要求休2015年1月19日-30日的病假，菱电公司北京分公司主张当时刘俊伟向其公司提供了2015年1月19日由民航总医院出具的诊断证明书（编号0031266、诊断为高血压3级，未显示病休建议）以及2015年1月21日由朝阳医院出具的诊断证明书（编号0667039、诊断为冠心病、高血压3级，未显示病休建议），因该两份诊断证明书均未显示病休建议，其公司未批准刘俊伟的病假申请。刘俊伟主张因2015年1月21日朝阳医院出具的诊断证明书没有病休建议，菱电公司北京分公司将该诊断证明书的原件返还给了自己，并让其去医院开具有病休建议的诊断证明书，其按照公司的要求至朝阳医院开具了显示有“休息2周”的诊断证明书（编号0668649，诊断及建议：冠心病、高血压3级、休息2周），并于2015年2月3日将复印件交给了公司；此外，刘俊伟主张其还将民航总医院于2015年1月20日出具的显示有“休壹周”的诊断证明书复印件交给了公司。菱电公司北京分公司不认可收到了该两份诊断证明书复印件，主张其公司都是要求员工交原件的。2015年2月2日，刘俊伟再次填写“假期申请表”，要求休2015年2月2日至2月3日、2月9日至2月28日的病假，并提供了民航总医院于2月2日出具诊断证明书（编号0031272、诊断为高血压病3级、未显示病休建议）以及朝阳医院于2015年1月21日出具的诊断证明书复印件（编号0667039、诊断为冠心病、高血压3级、未显示病休建议），其公司未批准刘俊伟的病假申请。
刘俊伟主张因菱电公司北京分公司的苏月于2015年1月8日找过民航总医院的医生，阻止医院给其开具有病休建议的诊断证明书，并提供了2015年1月30日，苏月与民航总医院及朝阳医院工作人员的电话录音，与民航总医院工作人员的录音显示：“HR：…是这样，之前我找过她，我们公司有一个员工长期休病假，就是刘俊伟，然后我不是来过一次嘛，跟您说了一下情况，这次医生也确实没有开那个假条，就开了一个诊断证明，但是刘俊伟就拿了这个诊断证明过来，到我们公司，就说这是假条，是医生给他开的假条。医院工作人员：这不是假条…不是假条，只是证明他有这个病，你们看怎么给他解决吧…不是假条，不是让他休假的，假条得有日子，休多少天呀…对，就跟他说这不是假条，您看该怎么办…”与朝阳医院工作人员的录音显示：“HR：您好!我是单位的，我们有一个员工，在您这儿开了一个诊断证明，他叫刘俊伟，但是他没有开假条，但是他拿这个诊断证明就过来跟我们说，因为医生给他开的是高危级的，所以他说他认为可以长期休病假。医院工作人员：不是他认为的，那得医生判断，不是他认为的…如果他要求大夫给他开假条，大夫都会写上让他休多少天，得让大夫来判断他应该休多少天，不是说他自己来判断…HR：我想问一下，我能去找一下这个大夫吗，问一下这个病情，因为写的这个高危级看着挺吓人的…医院工作人员：高血压分级本来就是有规定的，什么模板就怎么写。”菱电公司北京分公司对录音的真实性认可，但不认可曾去医院阻止医生开具病休证明，只是因刘俊伟长期休病假，其公司去医院进行过相关调查。
菱电公司北京分公司主张曾多次要求刘俊伟提交有病休建议的诊断证明书，并提供了：1、2015年1月28日的短信打印件，显示：“刘俊伟，你好，我是苏月，昨天1月27日给你打电话的内容，今天再次以短信形式通知你。你1月22日交给公司的1月19日至1月30日病假申请，只有附医院对你病情诊断的证明，病假证明文件不符合公司要求，公司无法同意你的病假申请，请于2月3日前提供医院出具的合乎公司要求的假条，如果不能提供，公司只能按照工规按旷工处理。根据工规规定，一年内累计旷工达五天或以上者，公司可以立即解除劳动合同，不予经济补偿。”2、违反公司规则事，显示：“据台端之主管报告，2015年1月22日上午，台端因无法提供公司要求的病假证明文件，在与HR辩论无果后在北京分公司办公区大声喧哗，发表过激言论，严重扰乱了北京分公司正常的工作秩序。台端的行为已严重违反公司《雇员规则》第3.2.3条与第17.8.6条。本公司根据《雇员规则》17.8.6条与17.8.18条现向台端发出此书面警告，相关月奖金扣除以管理层季度奖金批核为准。同时提醒，确因休病假，必须按照公司规定提供符合公司要求的医院证明，在与公司辩解时，注意不可使用过激言行，不要扰乱公司正常的工作秩序。日后台端如再有类似之行为或触犯公司规则，本公司会给予更严厉之纪律处分，包括即时解聘而不给予任何补偿，敬希留意”，该警告信上显示“2015年2月2日，交给刘俊伟，刘俊伟拒绝签字。”3、通知信，显示：“鉴于台端于2015年1月22日提交1月19日至1月30日病假申请所附医院对台端病情诊断之证明，没有疾病休息建议书，不符合公司病假申请要求。我司己于2015年1月27日、1月28日分别以电话及短信形式通知台端。2015年2月2日在安装科科长及北京工会小组组长见证下，我司再次告知台端，所提交的病情诊断证明，没有病休建议，不符合公司规定，台端须于2015年2月3日前提供医院出具的符合公司要求的病休证明，如果不能提供，除1月l9日、1月21日凭当日就诊证明可申请病假外，其余病假申请不予批准，按旷工处理。而截止2015年2月3日，台端仍未提交上述病休证明。本公司再次郑重书面告知台端以上内容，并要求台端于2015年2月5日前提供医院出具的1月20日、1月22日至1月30日、2月3日符合规定的病休证明，否则台端病假申请不予批准，按旷工处理。根据《雇员规则》17.9.14：一年内累积旷工三次者或一年内累计旷工达五天或以上者，公司可以即时解除劳动合同，不予经济补偿，敬希留意。”菱电公司北京分公司主张此通知信是按照“2015年家庭财产保险投保地址”中刘俊伟填写的地址“北京市通州区物资学院西侧西富河园4号院15楼8301室”由公司工作人员前往送达的，该通知信由刘俊伟的父亲代为签收。刘俊伟对以上证据的真实性均不认可。
2015年2月16日，菱电公司北京分公司向刘俊伟发出“解除劳动合同通知书”,显示：“根据台端主管报告，台端于2015年1月19日至1月30日、2月2日至2月3日申请放取病假，但只提供病情诊断证明，没有疾病休息建议书。经公司以电话、短信、直接送达信函等方式通知台端补齐相关病假证明，但是至今未有任何回应。根据《雇员规则》11.6.6条与11.6.7条，台端没有提供疾病休息建议书，01月19日至02月03日不能按病假处理，应视为累计旷工9天（9个工作日）（除01月19日、01月21日、02月02日凭当日诊断证明按病假处理。现根据《雇员规则》第17.9.14条，本公司现正式通知台端，由二零一五年二月九日起解除与台端之劳动关系，并不作任何经济补偿。”其上显示“2015年3月3日，收到，刘俊伟”。菱电公司北京分公司主张2015年2月16日其公司以电话的形式通知了刘俊伟解除劳动合同一事，刘俊伟对此予以认可。为证明其公司解除劳动合同的合法性，菱电公司北京分公司提供了：1、解除劳动合同事宜的工会反馈；2、《雇员规则》2008年版。17.10显示雇员有下列情形之一的，公司可以即时解除劳动合同，并不予经济补偿：…14）一年内累积旷工三次者或一年内累计旷工达五天或以上者。3、《雇员规则》第2014年版，第17.9条显示雇员有下列情形之一的，公司可以即时解除劳动合同，不予经济补偿…14）一年内累积旷工三次或者一年内累计旷工达五天或以上者。4、《内地雇员规则》雇员受训确认书，显示本人谨此确认已学习《广东菱电电梯有限公司内地雇员规则》（2008年1月1日版），日期为2008年2月29日。刘俊伟对工会反馈意见的真实性不认可，不认可两版《雇员规则》的真实性，主张2008年版的《内地雇员规则》没有骑缝章、没有经过民主程序制定，且解除通知上依据的条款在《内地雇员规则》中没有显示；2014年版的《雇员规则》没有见过；对《内地雇员规则》雇员受训确认书的真实性认可。
刘俊伟以菱电公司北京分公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认1997年6月2日至2015年2月16日期间双方存在劳动关系；2、支付违法解除劳动合同赔偿金256680元。2015年12月7日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第06266号裁决书，裁决：一、确认1997年6月2日至2015年2月16日期间刘俊伟与菱电公司北京分公司存在劳动关系；二、驳回刘俊伟的其他仲裁请求。刘俊伟不服仲裁裁决，诉至我院。
以上事实有劳动合同、诊断证明书、解除劳动合同通知书、《雇员规则》、京朝劳人仲字[2015]第06266号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案中，刘俊伟于2015年1月22日、2015年2月2日两次持诊断证明向菱电公司北京分公司请休病假，但所提交的诊断证明中均未显示有建议病休的相关内容，菱电公司北京分公司依据其公司相关规章制度未批准其病假申请并无不当。刘俊伟称其曾向菱电公司北京分公司提交过2015年1月19日民航总医院出具的“建议休一周”的诊断证明书以及2015年1月21日朝阳医院出具的“建议休两周”的诊断证明书，但是该两份诊断证明书的原件均在其本人手上，其虽主张向公司提交过复印件，但未就此提交相应证据，菱电公司北京分公司亦不予认可。菱电公司北京分公司提供的证据显示其公司在作出解除劳动合同通知之前，已经通过多种方式及渠道告知刘俊伟需提供有病休建议的证明书，否则将对其按旷工处理。本院认为，菱电公司北京分公司在解除与刘俊伟的劳动合同前已经履行了相应的告知义务，因刘俊伟未提交符合要求的诊所证明书，菱电公司北京分公司对刘俊伟按照旷工处理，并无不妥，其公司以此为由依据《雇员规则》解除与刘俊伟的劳动合同不构成违法解除，故对刘俊伟要求菱电公司北京分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。
仲裁裁决确认双方于1997年6月2日至2015年2月16日期间存在劳动关系，菱电公司北京分公司未就此提起诉讼，本院予以确认。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、确认原告刘俊伟与被告广东菱电电梯有限公司北京分公司于一九九七年六月二日至二〇一五年二月十六日期间存在劳动关系；
二、驳回刘俊伟其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘俊伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一六年四月十八日
书记员 谢青云