重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7254号
上诉人（原审被告）：安徽建工集团有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区芜湖路325号，统一社会信用代码：91340000148940170G。
法定代表人：赵时运，系公司董事长。
委托代理人：程浩阳，男，1985年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：张侃，男，1984年6月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人：谭家兵，重庆新申律师事务所律师。
原审被告：罗雪峰，男，1975年3月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：陈丽娟，女，1976年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：罗雪峰，系陈丽娟丈夫。
上诉人安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工）因与被上诉人张侃、原审被告罗雪峰、陈丽娟民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日进行了调查审理。上诉人安徽建工委托诉讼代理人、被上诉人张侃委托诉讼代理人以及罗雪峰、陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽建工上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回张侃对安徽建工的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由张侃负担。事实和理由：一审认定事实错误。本案借款系罗雪峰、陈丽娟个人债务，安徽建工与其并无共同向张侃借款的意思表示，本案借款合同加盖的安徽建工公章系伪造，安徽建工也在一审中提起鉴定。张侃未尽到其审查注意义务，应当自行承担不利后果。
张侃答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中安徽建工拒绝对借款合同上公章进行鉴定且未提供可供比对样本，应当承担举证不能不利后果。
罗雪峰、陈丽娟共同答辩称，本案借款系罗雪峰、陈丽娟向张侃借款，与安徽建工无关。
张侃向一审法院提出诉讼请求：1、判令罗雪峰、安徽建工立即向张侃偿还借款人民币650万元，并按月利率2%，从2015年9月13日起到借款还清之日止的逾期利息；2、判令陈丽娟对罗雪峰的上述债务承担连带给付责任，并确认张侃有权请求人民法院处置陈丽娟提供的抵押物位于九龙坡区（产权证号为：1××房地证2006字第011706号）房产，拍卖或变卖所得价款范围内优先受偿。3、诉讼费用由罗雪峰、安徽建工、陈丽娟承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日，以张侃为出借人，罗雪峰和安徽建工为借款人，双方签订了合同编号为（2014）RHCJ0009号借款合同，该合同约定借款金额为壹仟壹佰万元，借款用途为流动资金，借款期限六个月，从出借资金交付（简称放款）之日起算，借款利息的月利率为2%，付至借款全部还清为止；约定本合同项下出借资金的支付方式为：借款人自主支付方式，即根据借款人提款的申请，经出借人同意后，将出借资金划转至借款人（或其指定的其他）账户，由借款人自主支付。本合同项下借款采取按日结息，到期还本法，并特别约定为：出借人放款时，借款人先付壹月利息，本金到期一次性全额归还。不论采取何种担保方式，其担保范围均为本合同项下借款人所欠债权人（包括出借人和融资服务合同的乙方）的全部债务（包括但不限于服务报酬、借款本金、利息、违约金、损失赔偿金以及出借人实现债权的费用），担保期限为本合同还款期限到期日起两年。担保人均承担连带责任，当借款人未按约定支付款项时，担保人保证在接到债权人书面索款通知后应立即无条件地代为偿付。借款人违约，出借人有权单方宣布本合同项下借款立即到期，借款人应立即归还全部借款本息，解除与借款人的借款关系，提前收贷，要求借款人、担保人赔偿损失（含间接损失）或违约金以及行使担保权利等内容。同日，罗雪峰和安徽建工向张侃开具了一份支付委托书，其内容载明：“请将借款人民币11000000.00元（大写人民币：壹仟壹佰万元整）划入我方指定账户：户名罗雪峰、账号55×××51，开户行：中国建设银行重庆九龙坡科园一路支行”。2014年4月24日，张侃以银行转账的方式向罗雪峰支付了借款11000000.00元。
2016年2月25日，张侃（乙方）与罗雪峰和安徽建工（甲方）在重庆市璧山区签订了《借款延期协议》，合同载明甲方因资金回笼暂未到位原因，不能如期偿还2014年6月23日甲、乙双方签订的编号为（2014）RHCJ0009号借款合同，甲方现因资金紧张需向乙方申请延长借款期限，乙方经审查，同意甲方有条件的延长还款期限，甲、乙双方经协商一致，达成协议。合同约定甲方根据2014年6月23日签订的借款合同，向乙方借用的资金金额为人民币壹仟壹佰万元整的借款（截止至本协议签订之日止已归还借款本金450万元），借款期限为6个月，于2014年12月26日到期，现因资金紧张需将借款期限延长至2016年3月23日止。延期后甲、乙各方的其他权利、义务及有关事项仍按双方于2014年6月23日签订的借款合同执行。
2016年2月25日，以张侃为抵押权人（乙方），陈丽娟为抵押人（甲方），双方签订了《抵押协议书》，且该合同约定甲方以其所有的位于九龙坡区的房产（房地产权证号：1××房地证2006字第011706号）作为罗雪峰、安徽建工向乙方履行债务的担保，抵押期限为21个月，另约定甲方对借款人欠乙方的全部债务承担连带保证责任，保证期间自主债务期满之日起两年，并办理了抵押登记。
2016年3月11日，张侃（乙方）与安徽建工（重庆分公司）（甲方）签订了《补充协议》，协议载明甲方向乙方借款壹仟壹佰万元，出借资金已按借款合同约定到达甲方指定账户。
另，在庭审中，张侃陈述称，虽然安徽建工否认合同印章是公司同时期使用的印章，但其并未向法庭举示相关证据证明。况且，不是同时期使用的印章，但如果是安徽建工的公司印章，仍然应当承担相应法律责任。重庆市分公司是安徽建工在重庆设立并经重庆市工商局备案登记的分支机构，安徽建工设立重庆分公司的目的就是为了处理重庆地区的相关事务，补充协议中分公司对这笔借款进行了确认，分公司对债务的确认更印证了安徽建工借款事实的存在。分公司这个印章是我们在重庆分公司办公室里由分公司的负责人加盖的，不可能是虚刻的。分公司在协议上加盖的印章，总公司仍然应对这笔借款承担责任，法人分支机构的借款应该由法人承担清偿责任。
安徽建工在诉讼中申请要求对加盖在支付委托书、借款协议等的公司印章真实性进行司法鉴定，但一审法院限期提交司法鉴定检材而未提交否则视为放弃申请，其放弃了司法痕迹鉴定申请。
一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。张侃举示的《借款合同》、《支付委托书》、中国建设银行个人汇款凭证、《借款延期协议》、《补充协议》等证据，足以证明张侃张侃与罗雪峰、安徽建工之间建立起了借款金额为壹仟壹佰万元的民间借贷法律关系，且因罗雪峰、安徽建工已向张侃归还了借款450万元，故现罗雪峰、安徽建工尚欠张侃借款650万元债务，一审法院对于该笔借款的事实予以确认。又因罗雪峰、安徽建工在借款到期后未能按照约定归还借款，已构成民事违约，并依据《借款合同》中的有关约定，一审法院对张侃主张的逾期利息之请求予以支持。另，陈丽娟自愿作为罗雪峰、安徽建工在张侃处借款的保证人并为连带责任担保，且在保证期间内，故陈丽娟对罗雪峰、安徽建工在张侃处的借款承担连带清偿责任。
关于张侃诉请对登记在陈丽娟名下的位于九龙坡区的房产（房地产权证号：1××房地证2006字第011706号）享有优先受偿权的问题。一审法院认为，因双方在合同中明确约定，陈丽娟将上述房产作为张侃债权的担保,并办理了抵押登记。故张侃诉请其有权就登记在陈丽娟名下的上述房产在拍卖、变卖价款范围内，享有优先受偿权的理由成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗雪峰、安徽建工集团有限公司于一审判决生效后三日内向张侃归还借款人民币650万元，并应从2015年9月13日起至借款本金还清之日止，以尚欠借款人民币650万元为基数，按照月利率2%的标准向原告计付逾期利息。
二、陈丽娟以其位于九龙坡区的抵押房产（房地产权证号：1××房地证2006字第011706号）为限对罗雪峰、安徽建工集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、张侃有权就拍卖、变卖陈丽娟所有的位于九龙坡区的房产（房地产权证号：1××房地证2006字第011706号）所得价款在借款人民币650万元以及逾期利息的范围内优先受偿。
案件受理费31100.00元（已减半收取），由罗雪峰、安徽建工承担，陈丽娟以其位于九龙坡区的房产（房地产权证号：1××房地证2006字第011706号）为限承担连带责任。（此款已由张侃垫付，限罗雪峰、安徽建工、陈丽娟随案款一并支付张侃）。
二审查明的事实与一审一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为张侃与安徽建工是否存在民间借贷法律关系。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”张侃应就其与安徽建工民间借贷法律关系成立承担举证责任。首先，张侃已举示其与安徽建工和罗雪峰签订的《借款合同》、《支付委托书》、《借款延期协议》上均加盖安徽建工公章，安徽建工一审中虽对以上证据中安徽公章申请鉴定，但未提交可供鉴定的比对样本，应当承担鉴定不能的不利后果，《借款合同》、《支付委托书》、《借款延期协议》应系安徽建工的真实意思表示。其次，张侃举示的《补充协议》表明安徽建工重庆分公司对安徽建工向张侃借款的事实予以再次确认。
综上所述，安徽建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57300元，由上诉人安徽建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 薇
代理审判员 翟苏南
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 黄山山