福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终162号
上诉人（原审原告）：张贺华，男，1986年7月20日生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：廖永红，福建欧顿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张北京，男，1968年8月22日生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人:张东北，系张北京之兄。
被上诉人（原审被告）：张佐从，男，1958年9月9日生，汉族，农民，住上杭县。
上诉人张贺华、张北京因与被上诉人张佐从排除妨害纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张贺华上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并支持张贺华的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.张贺华等人西面并非空地，仍然属于道路，即使是空地，土地所有权和使用权均为村集体，张北京等人行为也属于无权占有。2.2016年10月前张贺华等人西向道路可以通向杭庄公路，张北京建造的隔墙不但影响张贺华通风采光，更影响了张贺华的通行。3.张佐从无权占用通道，其所建造铝合金门、围墙是违法、违章建筑，影响了张贺华等户的通行。
张北京辩称：1.一审经过现场调查核实，各户东向有村中大道，西向有便道，并非无法通行。各户西门前土地均用于建造地下室或进行填高，若张贺华认为空地上的隔墙和铝合金门是违章建筑，那么在空地上所建的地下室也是违章，应予拆除。2.张北京修建的隔墙不会影响张贺华房屋的通风采光。3.各户东门前的村中大道才是主要通道，隔墙不影响张贺华通行和生产生活。
张佐从辩称：1.一审经过现场调查核实，各户东向有村中大道，西向有便道，并非张贺华所称的阻碍通行。2.各户西门前土地均用于搭建铝合金门、地下室，若张贺华认为空地上的隔墙和铝合金门是违章建筑，那么在空地上所建的地下室也是违章，应予拆除。3.各户东门前的村中大道才是主要通道，西门仅是便道，不影响张贺华的通行和生产生活。
张北京上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回张贺华一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用均由其承担。事实和理由：1.一审判决认为隔墙高度超过一般高度，上诉人人认为对于隔墙高度并没有明确法律规定，且隔墙并不会影响张贺华通风采光与通行，如果降低隔墙高度则会影响张北京的正常生活。2.各户西至空地由各户自行出资规划，张贺华无权干预张北京的设计功能。
张贺华辩称：1.一审认定张北京的隔墙可以保持1米高度错误，应全部拆除。2.张北京修建隔墙未按照规划许可进行。张北京的隔墙与张佐从的铝合金门均属于违章建筑。
张佐从辩称：对张北京的上诉理由没有意见。
张贺华向一审法院起诉请求：判令被告张北京、张佐从排除妨碍，拆除隔墙（西向大门前原告户与被告张北京户之间长3.3米，高1.7米的隔墙和张佐从西大门前修建的铝合金门及至水沟处的隔墙），移除杂物（张佐从堆放在铝合金门附近的影响通行的木棍、木板、电视接收器），保证原告道路通行。
一审法院认定事实：2000年左右，上杭县珊瑚乡下坑村进行村容村貌规划，蓝瑞章（原告张贺华之父）与被告张佐从、张北京、肖某、张某五户共同商定在珊瑚乡下坑村三岔入口处建房。后经规划并制定下坑村村中路第一期规划图，图纸上标明：东为村中路，南为0.5米水沟，西为墙皮出檐一米至排水圳（0.6米）处为道路（未标明宽度），北为杭庄公路，房屋顺序由北往南依次为张佐从户（靠近杭庄公路）、张北京户、蓝瑞章户、肖某户、张某户。2002年4月25日，各户向上杭县珊瑚乡人民政府申请建房审批，2005年1月18日，上杭县珊瑚乡人民政府同意各户按规划要求兴建住宅。各户审批表中的用地平面图均注明，东为道路，西为空地。2002年4月17日，原、被告等五户为以后邻里和睦相处避免将来发生纠纷，共同签订了协议书，约定房屋的地基高度、层数和层高。后原、被告等五户在实际建房过程中，改变原有的规划设计，在西向留空地至水圳，水圳外为道路。其中张加金在西向空地建造了厨房及围墙，肖仁术与原告西向空地交界处建了0.9米高的隔墙，自建一台阶便道通至水圳处的道路，原告张贺华和被告张北京均建有地下室并自建一台阶便道通至水圳处的道路。后原、被告因通行问题多次发生纠纷。2017年2月6日，被告张北京在与原告房屋西向空地交界处砌隔墙。原告将此情况向政府反映后，经乡司法所调解，原告同意张北京砌墙并留1米供原告出入。后被告张北京将相邻隔墙砌成长3.3米，高1.7米的墙。为此，原告张贺华与被告张北京发生纠纷。被告张佐从在房屋西向空地靠杭庄公路处沿外墙安装铝合金门和砌约1.2米的围墙。原告认为，被告张北京砌的围墙严重影响了原告的采光和通行，被告张佐从的铝合金门和围墙影响了原告的通行，对原告日常生活造成了严重影响。为此，原告诉至法院。
一审判决认为，原、被告的建房经政府审批要求按规划设计兴建，但原、被告各方在建房过程中改变原有规划,将西向墙皮出檐一米至排水圳（0.6米）处为道路，变更为在西向留约4米空地至水圳，水圳外为道路，且张加金户在西向空地建造了厨房及围墙，肖仁术户与原告户交界处建了高0.9米的隔墙，并自建一台阶便道通至水圳处的道路，原告张贺华户和被告张北京户亦建有地下室并自建一台阶便道通至水圳处的道路。在规划改变后，原、被告亦应本着相邻友善关系，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，不得给相邻方造成妨害或尽一切可能将妨害减小到最低限度。但被告张北京所建在原、被告之间的隔墙已超出了一般隔墙高度，对原告张贺华房屋的采光、通风造成一定影响，但因各户均已改变规划设计，且各户房屋东向亦有村中大道，西向有便道与外界相通，故被告张北京应将影响原告通风采光的隔墙予以降低部分，因此，原告要求被告张北京拆除隔墙的部分诉请，予以支持，被告张北京应将现有隔墙降至长3米，高0.9米为宜。被告张佐从为了改善居住环境，在西向空地建铝合金门、围墙，且原、被告各户东西向均有道路通行，故张佐从修建的铝合金门、围墙并不妨害原告的通行，没有拆除的必要。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条、第八十五条之规定，判决：一、被告张北京应在本判决生效后十日内将建在与原告张贺华西向空地相邻的现有隔墙降为长3米、高0.9米。二、驳回原告张贺华的其余诉讼请求。案件诉讼费100元，由被告张北京负担。
二审诉讼期间，张贺华提交照片复印件一组，证明西向门是各户正大门。张北京、张佐从质证认为西门不是正大门。张北京、张佐从二审无新证据提交。本院认为，张贺华提交的证据将结合本案其他证据予以综合判断。
张贺华对一审判决认定事实有异议，认为水圳本来就是有的，西向是正大门，西向空地道路本来就有的。张北京对一审判决认定事实无异议。张佐从对一审判决认定事实无异议，但认为应当补充“围墙与铝合金门是2007年建造的，道路是各户自行填高”。
本院认为，各方当事人提出的事实异议没有证据支持，故本院对本案的事实作与一审相同的事实认定。
本院认为，张贺华与张北京、张佐从的房屋相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等方面的相邻关系。张贺华、张北京、张佐从户按政府审批要求建房后，改变规划，自行修建围墙、地下室等设施，应当将对他人的妨害减到最低限度。现张北京修建的围墙长3.3米，高1.7米，已超过一般隔墙高度，对张贺华户的采光、通风有一定影响，故一审判决张北京将围墙降为长3米。高0.9米并无不当，本院予以确认。张北京上诉主张“隔墙不会影响张贺华通风采光与通行”依据不足，不予支持。张贺华、张北京、张佐从户均改变原有规划，但张贺华户的东向有村中大道，西向也有便道通行。故张佐从修建铝合金门与张北京修建隔墙并不影响张贺华通行，张贺华上诉主张拆除张佐从铝合金门及张北京隔墙依据不足，不予采信。
综上所述，张贺华、张北京的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉人张贺华及上诉人张北京的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张贺华负担50元，由张北京负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许虹菁
审 判 员 张文燕
审 判 员 卢维善
二〇一八年三月九日
法官助理 张毅晖
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；