天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0116行初329号
原告刘文瀚，男，1990年2月17日出生，汉族，系中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下技术服务分公司员工，住天津市滨海新区。
委托代理人刘秋明，男，1964年9月25日出生，汉族，系中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下技术服务分公司员工，系原告之父，住同原告。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人刘柱，该局干部。
委托代理人蒋文艳，该局干部。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人巩雪，该局干部。
委托代理人刘春蕾，该局干部。
第三人中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下技术服务分公司，住所地天津市滨海新区大港港西街。
负责人张曙光，经理。
委托代理人谷新江，该公司质量安全环保科科长。
原告刘文瀚不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的编号为S112010920160136《不予认定工伤决定书》和被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人社局）作出的编号为津人社复决字[2016]第043号《行政复议决定书》，于2016年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月21日受理后，于次日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下技术服务分公司（以下简称渤海钻探井下分公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告刘文瀚的委托代理人刘秋明，被告滨海新区人社局的负责人郭长民及委托代理人刘柱、蒋文艳，被告天津市人社局的委托代理人巩雪、刘春蕾，第三人渤海钻探井下分公司的委托代理人谷新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文瀚诉称，原告不服被告滨海新区人社局作出的编号为S112010920160136《不予认定工伤决定书》，关于不予认定工伤或视同工伤的决定，于2016年10月11日向天津市人社局申请行政复议。天津市人社局受理后，于2016年12月5日作出津人社复决字[2016]第043号《行政复议决定书》，维持了滨海新区人社局所作出的认定书。原告认为被告天津市人社局作出行政复议决定书的事实采信有偏差，申请复议时提供的证据为新的证据，在新的证据和滨海新区人社局工伤认定时采用的证据有冲突时，天津市人社局没有对有矛盾的材料进行调查、澄清；滨海新区人社局采用的证据材料陈述的下班的概念存在定义不清，证据材料中表述的“下白班”、“白班工作时间8:00-19:00”是指驻井期间的倒班施工时间；而“19:00-次日8:00”是倒班吃饭睡觉时间，井下技术服务公司钻修作业队员工工作时间是指坐公司倒班车离开滨海新区大港油田井下技术服务公司起至坐公司倒班车返回滨海新区大港井下技术服务分公司止。市人社局没有调查、澄清，违反了《行政复议法》第二十八条第一款之规定。原告应该被认定为工伤的具体理由如下：一、原告在工作时间内受到伤害。原告工种为作业工，岗位特点实行综合计算工时制，采取集中工作，集中休息方式。在集中工作期间统一时间施工、统一时间吃饭、统一地点住宿。原告工作单位位于天津市滨海新区大港油田井下技术服务分公司，所施工油田在河北省××三厂，施工现场属于跨省、异地。原告于2016年6月11日坐公司班车到王官屯油田施工；开始本月的工作（工作时间是坐公司倒班车离开滨海新区大港油田井下技术服务公司起至坐公司倒班车返回滨海新区大港油田井下技术服务公司止）。井下技服一线员工在驻井期间为工作时间，通过井下技服对钻修工程作业部门的处罚决定也可以证明，从原告提交的证据《关于两起典型违章行为的处理决定》第二条第五项可以看出驻井期间为工作时间。二、原告是在工作场所内受到的伤害，原告和同班人员去饭馆吃饭的原因是6月16日白天工作完后倒班休息，当班人员返回驻地洗漱完毕，因队上值班车返港监测，驻地厨房菜品存量较少，没有饭了，为了第二天全班人员能继续工作，带班队干部带领全班人员去附近饭馆吃饭，并付了帐。原告随带班干部指导员刘洪生、技术员耿滕和全部人员步行到附近饭馆吃饭，从井下技服填报的“工伤事故报告”可以看出。步行去吃饭的饭馆也在施工现场区域内，钻修工程作业部前线项目部设在河北省××三厂，施工的枣55井在枣园。平时往返项目部和井场之间都是坐值班车。因为队上没饭，带班干部没有向上级汇报请示，而是带班全班人员到附近饭馆吃饭，属于单位违章，井下技服已经处理。三、原告是因为工作原因受到的意外伤害，井下技服一线员工驻井期间的倒班吃饭是属于倒班休息时间（19:00至次日8:00）。2016年6月16日21:45左右，原告在带班干部指导员刘洪生的带领下，与技术员耿滕和全班人员统一吃完饭后步行返回宿舍的路上，被同向驶来的普通两轮摩托车撞倒，造成车辆损坏，原告受伤；左三踝开放性骨折，左腓骨骨折，部分腓肠肌断裂。对方全责，原告无责任。四、滨海新区人社局作出认定书的事实采信有偏差，2016年7月14日到第三人处进行调查时部门领导对原告的事故作出证明，并加盖了单位公章，证明材料中明确了原告2016年6月16日当天工作时间为早8点到晚19点，这里所说的工作时间为倒班施工时间，并不是驻井施工时间，驻井施工时间才是实际的工作时间，原告的同事刘洪生和耿滕所做的询问笔录中白班时间指的也是倒班工作时间而非驻井施工时间，原告的自述材料中的白班时间也是指工作时间而非驻井时间。被告没有了解施工现场是存在跨省、异地的事实，没有了解清楚石油行业的一线人员工作性质就采信了事故证明中工作时间就下达了“决定书”。五、被告天津市人社局在受理了行政复议申请后，没有对原告提出的工作时间、工作场所进行审查、确认，行政复议决定书中未提及，只是根据被告滨海新区人社局7月14日到井下技服的取证材料和原告的同事刘洪生及耿滕的询问笔录，作出了并非单位统一安排的集体行为认定。刘洪生为钻修20队指导员，事故发生当天为带班干部，耿滕为钻修20队技术员，也是队干部，当天因队上值班车返港检测，驻地厨房菜品存量较少，没有饭了，为了第二天全班人员能继续工作，带班队干部和全班人员去附近饭馆吃饭，原告并没有饮酒，虽然指导员刘洪生没有向钻修作业部领导请示，单位不认可是统一安排的集体行为，这是单位内容管理的问题，原告认为这是队上统一安排的集体行为。从《关于两起典型违章行为的处理决定》中第五条可以看出，职工在驻井期间外出饮酒属于单位违章。六、原告因为这起事故也受到了单位的处罚，员工在驻井施工期间因为个人原因离开施工队伍应该向带班队干部请假，而原告是随带班干部、技术员和全班人员一起去附近饭馆吃饭，所以不存在应该请假的问题，这属于井下技服内部管理问题。综上所述，原告认为被告天津市人社局作出的编号为津人社复决字[2016]第043号《行政复议决定书》和滨海新区人社局作出的编号Ｓ112010920160136《不予认定工伤决定书》，在采信的证据上的是错误，认定事实不清，导致工伤不予认定和维持工伤不予认定的错误，依法应予撤销。
原告向本院提交如下证据：
证据一、《职工工资考勤记录卡》，证明原告是2016年6月11日开始坐班车离开技服公司到驻井地点上班。
证据二、《关于两起典型违章行为的处理决定》，其中第二条第五项载明钻修工程作业部对基层队管理不善，公司劳动纪律没有严格落实，职工在驻井期间外出饮酒，属于单位违章，扣减钻修工程作业部5万元工资指标；同时，扣减钻修工程作业部领导班子成员技校考核分值2分，证明原告在队上的时间都属于驻井施工时间，原告发生交通事故时间也属于工作时间，如果下班时间不存在违反纪律问题。
证据三、《工伤事故报告书》，证明2016年6月16日下白班后由于驻井班车回公司检修，是带班干部外出吃饭，是上班期间外出工作属于领导安排，集体活动，属于工作安排。
被告滨海新区人社局辩称，一、被告具有合法的行政主体资格及相关行政职权。依据《工伤保险条例》第五条规定及《天津市工伤保险若干规定》第三条规定，被告依法负责滨海新区辖区内用人单位工伤保险工作。二、刘文瀚工伤认定案程序合法。2016年7月14日，刘文瀚所在单位渤海钻探井下分公司向被告提出工伤认定申请。经审查资料，被告于15日受理了刘文瀚的工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》于7月29日向原告及第三人进行了直接送达。2016年8月15日被告作出S112010920160136号《不予认定工伤决定书》，并在法定时效内向原告及第三人直接送达。2016年10月11日原告向天津市人社局提出行政复议，2016年12月5日，天津市人社局作出编号为津人社复决字[2016]第043号《行政复议决定书》维持了被告的具体行政行为。三、刘文瀚工伤认定案事实调查清楚。刘文瀚为渤海钻探井下分公司作业工，职务：副班长。2016年6月16日19时左右，刘文瀚下白班（单位规定的白班时间为早8点至晚19点），与同班同事一共8人返回住地洗漱更衣后与同班同事一起商量到附近的饭店吃饭，路程大约步行10分钟左右，吃完饭后21点55分左右，刘文瀚与同事一起步行回宿舍的途中，途径李寨公路后枣园路段时被一辆普通二轮摩托车撞倒，造成左三踝开放骨折，左腓骨肌腱腓肠肌部门断裂，经交通部门认定刘文瀚无责任。关于刘文瀚事故情况，被告于2016年7月14日到渤海钻探井下分公司进行调查，相关领导对刘文瀚事故经过作出了详细说明，单位质量安全环保科对事故出具文字证明，并由企业负责人张曙光签字，并加盖企业公章证明此次事故发生的实际情况：材料中明确了刘文瀚在2016年6月16日在枣55#当天工作时间为（早8点到晚19点），并且当班人员商量一起外出吃饭，并非单位统一安排；对刘文瀚的同事刘洪生及耿滕作了询问笔录，其中刘洪生口述单位有食堂并且单位有规定不让外出吃饭，当天是大家一起商量外出吃饭的，具体谁先提的不清楚，几个同事个别饮啤酒。耿滕的口述中明确是下白班后到驻地洗漱完毕同事一起商量外出吃饭，并非单位组织安排。刘文瀚的工种为作业工，在单位申报工伤材料中明确了职工的上下班时间，刘文瀚自述材料中也写明了工作一天下班后行为。同时现场调查询问笔录中，两名证人均对工作场所、休息住址、职工食堂及开饭时间有清楚的说明。四、刘文瀚工伤认定适用法规准确，作出的结论正确。刘文瀚下班回驻地洗漱后与同事一同外出，参加非单位组织安排的用餐活动，并在用餐后返回宿舍的途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的相关规定，被告依法作出的《不予认定工伤决定书》的结论正确。五、请求驳回原告诉讼请求。
被告滨海新区人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》，证明第三人提出工伤认定申请的时间是2016年7月14日，距事故发生时间未超过一年。
证据二、被告滨海新区人社局于2016年7月29日作出的编号为S112010920160136的《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告在2016年7月29日受理了第三人的工伤认定申请，并将受理决定书在法定时限内直接送达。
证据三、被告滨海新区人社局于2016年8月15日作出的编号为S112010920160136《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内依法作出行政行为并直接送达了原告和第三人。
证据四、被告天津市人社局于2016年12月5日作出的编号为津人社复决字[2016]第043号《行政复议决定书》，证明市人社局复议维持了被告作出的工伤认定决定。
（二）事实类证据：
证据一、渤海钻探井下分公司营业执照复印件，证明第三人是滨海新区注册的企业，其单位的工伤保险工作的管辖权在被告。
证据二、劳动合同复印件，证明原告与第三人之间存在劳动关系。
证据三、刘文瀚身份证复印件，证明原告的身份。
证据四、《工伤认定自述材料》，证明原告事故发生的经过。
证据五、耿滕、刘洪生、第三人渤海钻探井下分公司证明材料，证明原告的工作时间，且是在下白班后回驻地洗完澡后外出用餐。
证据六、被告工作人员对耿滕、刘洪生制作的《工伤认定调查笔录》，证明第三人规定不允许职工外出用餐，原告外出用餐非单位安排。
证据七、编号为沧公交认字第130921201651275号《道路交通事故认定书》及路线图，证明原告事故发生的时间、地点，不是在合理时间、合理路线。
证据八、《诊断证明书》，证明原告的伤情。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
被告天津市人社局辩称，一、行政主体合法。根据《行政复议法》第十二条的规定，原告对滨海新区人社局作出的具体行政行为不服，可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市人社局作为滨海新区人社局的上一级主管部门有权对其作出的具体行政行为进行复议。二、程序合法。原告于2016年10月11日向被告提交行政复议申请书，被告于当日受理，并向滨海新区人社局送达了行政复议申请书副本。滨海新区人社局于10月19日向被告市人社局提交行政复议答辩意见及相关证据、依据。被告市人社局依法审查滨海新区人社局提交的证据材料、法律依据后，提出复议决定意见，于2016年12月5日作出行政复议决定书并向双方邮寄送达，原告于2016年11月8日收到复议决定书，滨海新区人社局2016年12月8日收到复议决定。被告市人社局严格按照复议法规定的程序进行审查，程序合法。三、事实、理由和法律依据。经审查查明滨海新区人社局作出具体行政行为的过程中程序合法。经核实，刘文瀚下班回驻地洗漱后与同事一同外出吃饭并非是单位组织安排，并且其发生交通事故是在21:55晚饭后回宿舍途中，所以其受伤情形不属于下班途中也不属于下班合理时间，因此滨海新区人社局作出不予认定工伤的认定事实清楚，适用法律准确。因此，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定本机关维持了滨海新区人社局作出的编号为S112010920160136号《不予认定工伤决定书》。综上所述，被告作出的行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市人社局向本院提交以下证据：
证据：
证据一、《工伤认定行政复议申请书》及原告提交的材料，证明被告收到复议申请。
证据二、受理通知书送达回证2份，证明被告受理复议申请并向原告进行送达。
证据三、被告滨海新区人社局于2016年10月19日作出的《关于中国石油集团渤海钻探工程有限公司井下技术服务公司职工刘文瀚不予认定工伤案行政复议的答辩意见》及提交的材料，证明被告收到滨海新区人社局的答辩材料。
证据四、被告于2016年12月5日作出编号为津人社复决字[2016]第043号《行政复议决定书》，证明被告作出复议决定。
证据五、编号为10214039021号查询记录复印件，证明被告履行送达义务。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人渤海钻探井下分公司述称，发生事故的时候第三人展开调查，对事故已经申报工伤。
第三人渤海钻探井下分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交证据，第三人和二被告对证据真实性予以认可，对二被告提交的证据，原告和第三人对证据的真实性亦均无异议，仅存在认识和理解上的不同，故本院对证据均予以采信。
经审理查明，原告刘文瀚系第三人渤海钻探井下分公司作业工。2016年6月11日原告乘公司班车到河北省××三厂施工现场工作，其工作地点和生活场所均在该施工现场附近，工作时间白班为早8点至晚19点。2016年6月16日19时左右，刘文瀚下白班，与同班同事一共8人返回住地洗漱更衣后，与同班同事一起到附近的饭店吃饭。吃完饭后21点55分左右，刘文瀚与同事一起步行回宿舍的途中，途径李寨公路后枣园路段时被一辆普通二轮摩托车撞倒，造成左三踝开放骨折，左腓骨肌腱腓肠肌部门断裂，经交通部门认定刘文瀚无责任。第三人在行政程序中证明，刘文瀚在2016年6月16日在枣55#当天工作时间为早8点到晚19点，当班人员商量一起外出吃饭，并非单位统一安排。2016年7月14日，刘文瀚所在单位渤海钻探井下分公司向被告提出工伤认定申请。经审查，被告于次日受理了刘文瀚的工伤认定申请，并将《工伤认定申请受理决定书》向原告及第三人进行直接送达。2016年8月15日，被告作出S112010920160136号《不予认定工伤决定书》，并在法定时效内向原告及第三人送达。原告不服该不予认定结论，于2016年10月11日向天津市人社局提起行政复议。2016年12月5日，天津市人社局作出编号为津人社复决字[2016]第043号《行政复议决定书》，维持了该不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告滨海新区人社局具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告滨海新区人社局依法受理了第三人提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在法定期限内作出S112010920160136号《不予认定工伤决定书》并依法送达，符合法律规定。
关于刘文瀚是否属于工伤的问题，原告刘文瀚、第三人渤海钻探井下分公司及二被告对刘文瀚的受伤害经过及事实无争议。即刘文瀚系在2016年6月16日19时结束当日的白班工作，与同事外出吃饭，饭后在返回住地时因交通事故受伤。原告刘文瀚主张因其工作系跨省工作，自其离开渤海钻探井下公司始，到其返回公司至，都应当视为其工作时间，其受伤害的起因是因带班领导带其一起外出吃饭，故其遭受交通事故的地点应属于工作地点、因工作原因，本院认为该理解与《工伤保险条例》第十四条第（一）项的含义不符，不应当作扩大解释。其受伤害经过亦不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定工伤或视为工伤的情形。故被告滨海新区人社局在行政程序中调查事实清楚，适用法律法规正确。
本案被告天津市人社局在收到原告刘文瀚的行政复议申请后，依法履行了相关行政复议程序，其复议程序中认定事实清楚，适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘文瀚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘文瀚承担（原告已预交本院）。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张彦海
二〇一七年六月十五日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。