广东省佛山市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
(2017)粤06民终8932号
上诉人（原审被告）：广东狮能电气股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业园示范区捷贝路1号，统一社会信用代码91440600699780441A。
法定代表人：王全辉。
上诉人（原审被告）：王全辉，男，1969年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：王全学，男，1972年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈小成，广东志成达律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗佳，广东志成达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀昌，男，1970年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原审被告：刘南章，男，1967年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
上诉人广东狮能电气股份有限公司（以下简称狮能公司）、王全辉、王全学因与被上诉人王秀昌以及原审被告刘南章民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11896号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王秀昌向一审法院起诉请求：狮能公司、王全辉、王全学、刘南章向王秀昌偿还借款本金3395594元及利息921916元（利息按月利率2%从2016年7月1日起，暂计至2017年4月30日）并依法支付违约金。
一审法院认定事实：2015年10月16日王秀昌与狮能公司、担保人王全学、刘南章签订了《借款合同》，约定王秀昌向狮能公司提供借款300万元，借款利息按月息3%计算，该借款的实际支���情况为：2015年10月15日支付200000元；2015年10月19日支付1255000元；2015年10月22日支付970000元；2015年10月29日支付485000元。实际支付了合计2910000元。2016年7月1日王秀昌与狮能公司、王全辉经对账签订了《借据》，王全辉作为担保人签名。
一审法院认为,本案为民间借贷纠纷。对于本案争议焦点法院论证如下：
一、关于狮能公司借款后是否有还款。狮能公司主张通过案外人王全义的账户还款给王秀昌合计38万元，案外人王全义到庭予以确认。王秀昌对该还款与本案借款的关联性不予认可。法院认为，王秀昌提供的2016年7月1日双方对账之后签订的《借据》显示，双方同意截至该日借款本金按3719330元计算，结合《借款合同》签订的时间，上述本金的数额显然是双方按照借款本金300万元，从借款合同签订时按照月3%的利息计算至2016年7月1日，再将所得的利���计入了本金的结果，该《借据》记载的内容证明了双方对借款期间截至2016年7月1日狮能公司未向王秀昌偿还该笔借款的任何本息予以了对账确认，故法院对于狮能公司主张的上述还款中2017年7月1日之前的合计29万元，法院不予认定。2016年7月1日之后的还款合计9万元，王秀昌主张系与狮能公司其他款项往来款，但由于之后双方未再对账确认，且王秀昌未能提供充分证据证明存在其他确已支付的借款，法院对该部分款项属于狮能公司的还款予以认定，但由于双方未约定还款清偿本息的顺序，故应当按照先抵偿利息再抵偿本金的原则进行计算。
二、关于借款本金，借款合同约定的借款本金为300万元，王秀昌实际支付了291万元给狮能公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，法院根据实际出借金额认定借款本金，即借款本金实际为291万元。至于王秀昌主张按照2016年7月1日借据，双方同意了将利息计入本金，借款本金至少应当按照3395594元计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明金额可以认定为后期借款本金，按前款计算，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。由于本案借款约定的利率为月息3%，明显超过了年利率24%，且调整后也要按照年利率24%计算借款利息，若再在2016年7月1日将年利率24%计算的利息计入本金继续计算，显然会超过以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间��息之后，故法院对王秀昌主张实际按照年利率24%计算借款利息的情况下，再将借款利息计入本金，不予支持。综上，本案借款的本金为合计291万元，超出部分法院不予支持。
三、关于借款利息，双方借款合同约定的借款利息为月息3%，王秀昌诉请按照年利率24%计算借款利息至实际清偿之日，符合相关法律规定的民间借贷利率上限，法院予以照准。本案利息应以借款本金291万为基数，从实际借款之日按月息2%计算至实际清偿之日止。
四、关于保证责任。王全辉的保证责任。王全辉作为担保人在2016年7月1日出具给王秀昌的借据中签名，双方未明确约定保证责任的类型，应当推定为连带责任保证，狮能公司到期未偿还借款，王全辉应当承担连带清偿责任。
王全学的保证责任。王全学作为担保人在2015年10月16日的《借款合同》中���名，约定对涉案借款承担连带保证责任，王秀昌出示的2016年4月25日狮能公司、王全辉、王全学单方面签署的《借款合同》，及2016年4月25日《借据》上王全学均作为担保人签名，上述借款合同虽然双方未能达成合意，但是王全学作为担保人的意思表示清晰，可以证明王秀昌在保证期间对王全学予以催收，王全学有承担保证责任的意思表示，王全学不能依据保证期间要求免除保证责任。至于2016年7月1日的借据王全学没有签名，法院认为该份借据的性质是狮能公司与王秀昌对欠款的对账确认，即使双方约定了将尚欠利息计入本金，但该约定仅是借款偿还的计算方式，不构成对王秀昌借款合同的实质性变更，实际应当如何偿还该笔借款，还是依据双方原《借款合同》的约定，及借款实际支付情况，利息计入本金的结算方式尚需法院审查后方能确定，王全学的担保责任没有实质性增加，故王全学不能依据上述主张免除保证责任。狮能公司到期未偿还借款，王全辉应当承担连带清偿责任。
刘南章的保证责任。刘南章作为担保人在2015年10月16日的《借款合同》中签名，没有约定保证责任的期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，未约定保证期间的以主债务履行期限届满之日起六个月。2015年10月16日的《借款合同》约定债务履行期限至2015年12月15日，保证期限应至2016年6月15日为止。王秀昌主张其于2016年2月25日曾找刘南章主张其承担保证责任，王秀昌提供了案外人桂明举书面证人证言，该证言未经法律程序由王秀昌自行制作，且案外人桂明举亦未到庭作证，该份证言法院不予采信，此外王秀昌未能提供其在保证期间向刘南章主张承担保证责任的其他证据。法院认为，刘南章保证期间未经过，王秀昌具有举证责任，现王秀昌提供的证据不足以证实其于保证期间已向刘南章主张承担保证责任，故法院认定刘南章因保证期间已经经过，不再承担涉案借款的连带清偿责任，王秀昌的相关诉请没有事实及法律依据，法院不予支持。
为此，法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定判决：一、狮能公司在判决发生法律效力之日起十日内向王秀昌偿还借款本金2910000元及利息（其中本金200000元的利息从2015年10月15日起，其中本金1255000元从2015年10月19日起，其中本金970000元从2015年10月22日起，其中本金485000元从2015年10月29日起，分别计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算。上述利息计算总额应当减去狮能公司已经��付的90000元利息）；二、王全辉、王全学对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回王秀昌的其他诉讼请求。如果未按法院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。一审案件受理费20011元，财产保全费5000元，合计25011元，由狮能公司、王全辉、王全学共同负担24011元，王秀昌负担1000元。
狮能公司、王全辉、王全学上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于利息扣减部分，改判狮能公司偿还的利息总额应当减去已经支付的38万元利息；2.撤销一审判决第二项，改判王全学无需对本案债务承担连带清偿责任；3.上诉费用全部由王秀昌承担。事实和理由：一、狮能公司、王全辉、王全学、刘南章已归还王秀昌的款项数额为38万元，而不是9万元。一审判决在认定狮能公司、王全���、王全学、刘南章还款数额时存在严重错误。本案各当事人于2015年10月l6日签订《借款合同》，约定王秀昌向狮能公司出借300万元，狮能公司从2015年10月19日开始向王秀昌还款，所有还款都发生于《借款合同》签订后，依法应认定狮能公司支付给王秀昌的38万元用于清偿本案借款。2016年7月1日所写《借据》中的3719330元，是300万元本金加上2016年7月l日前利息611000元加上未到期的一个月的利息108330元的总和。2015年10月16日的《借款合同》中约定的月利率为3％，王秀昌庭审时提交的两份《借款合同》中约定的每月还款数额3万元即300万元借款的1％，证明双方实际约定的月利率为3％+1％＝4％。以300万元为本金，按照月利率4％计算，利息为300万元×4％×8.5月＝102万元。因《借款合同》签订时，王秀昌已预先扣除9万元的利息，所以2016年7月1日前，按照王秀昌当时的理解，狮���公司归还的利息共计29万元+9万元＝38万元，则《借据》签订前，狮能公司尚未归还的利息为102万元-38万元＝64万元，该数额与上述611000元仅差29000元，可能是王秀昌计算错误或自愿放弃部分利息。由此可见，2016年7月1日前，狮能公司已向王秀昌归还利息29万元。王秀昌主张狮能公司归还的29万元是用于清偿其他两笔借款，事实上其他的两笔借款是王秀昌为了规避法律，获取高额利息虚构的债务。一审法院也未对其他两笔债务予以采信，即一审法院对29万元是用于清偿其他两笔债务是不予认可的。即使该29万元没有纳入上述《借据》中，在王秀昌没有证据证明29万元是用于清偿其他借款，而这29万元又发生于《借款合同》签订后的情况下，应认定该29万元用于清偿本案的借款。二、王全学不应对债务承担连带清偿责任。王秀昌提交的2016年4月25日的《借款合同》和《借��》上，王全学虽然作为担保人签名，但是王秀昌对这两份文书并不认可不同意按照两份文书的约定还款，因而这两份证据关于担保人的约定没有法律效力。2016年7月1日，王秀昌与狮能公司、王全辉重新签订《借据》，仅由王全辉对狮能公司的债务进行担保，而这份《借据》是王秀昌起诉的基本证据，由此可见，2016年7月1日后，王全学不再是该笔债务的担保人。
王秀昌辩称，首先，王秀昌申请法院追加共同财产所有人刘南章、王全辉、王全学三人的妻子为被告。其次，申请法院确认广东志成达律师事务所代理律师的身份和资格。一审中，该代理律师公然藐视法庭，提供虚假证明，冒充王全辉、王全学签署答辩状，王秀昌质疑广东志成达律师事务所及其律师的合法性，请法庭判定代理人是否还具备资格继续代理狮能公司、王全辉、王全学，是否触犯国家法律���规并追究责任。一、l.狮能公司、王全辉、王全学没有证据证明该38万元与本案有关。2.狮能公司、王全辉、王全学主张其他借款的还款金额为3万元，正好是本案借款的1％，据此认为实际借款利率为4％是主观臆想。即使按狮能公司、王全辉、王全学的推断，金额依然相差29000元，狮能公司、王全辉、王全学认为可能是王秀昌计算错误或自愿放弃部分利息实为狡辩。3.如果其他两笔借款是王秀昌为了规避法律虚构的债务，为何狮能公司、王全辉、王全学同意在上面签字盖章。4.王秀昌已经提供了本案之外的两笔借款合同，证明了除了本案的借款外，双方还有其它经济往来。而狮能公司、王全辉、王全学主张29万元是本案还款，却不能提供证据证明，举证责任在狮能公司、王全辉、王全学，而不是王秀昌。二、本案的《借据》和续签的合同是双方的真实意图，证明合同到期后，王全学和王全辉愿意继续承担担保责任的事实。王秀昌不认可这两份证据为重新签的合同，原因为：《借据》是狮能公司收到借款的债权凭证，而不是合同。狮能公司、王全辉、王全学、刘南章单方面给王秀昌出具的《借据》和合同，而不是双方签署的协议。狮能公司、王全辉、王全学混淆了借据和合同的要求。王全学是狮能公司的股东，认缴注册资本2250万元，实缴0元，根据法律规定王全学及其妻子应对公司债务承担2250万元的有限责任。三、王秀昌提交的证人证言由证人签名确认，是证人的真实意思表示，一审法院可以要求证人到庭作证。一审法院因证人未出庭作证认为刘南章的保证期限至2016年6月15日为止没有法律依据，属认定事实不清。
刘南章在二审期间未陈述意见。
本院二审期间，各当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，综合各方当事人的上诉和答辩意见，归纳二审的争议焦点如下：一、狮能公司在2016年7月1日前支付的29万元应否抵扣本案借款利息；二、王全学应否承担本案借款的连带清偿责任。
关于争议焦点一。根据本案《借款合同》约定的借款本金300万元和月利率3%的计息标准，截止2016年7月1日，双方对账金额3719330元，应是将借款本金和截止对账当天的利息合并计算的结果，该对账《借据》记载的内容证明了狮能公司在2016年7月1日前未向王秀昌偿还过本案的借款本息。狮能公司上诉主张本案的借款月利率实际按4%计算，对账金额是扣减了此前偿还的29万元利息计算所得，但狮能公司未能举证证明借贷双方协议变更了借款利率，况且，根据狮能公司上诉主张的计算标准亦不能得出对账金��3719330元的结果，故一审法院未将狮能公司在2016年7月1日前向王秀昌支付的29万元用于抵扣本案借款利息并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《借款合同》约定的借款期届满之日为2015年12月15日，王秀昌应于借款期届满的六个月内要求王全学承担保证责任。根据王秀昌提交的落款日期为2016年4月25日的《借款合同（续）》以及《借据》显示，王全学截至2016年4月25日当天，仍作为本案借款的保证人在合同及借据上签字确认，表明王秀昌在保证期内曾要求王全学承担保证责任。落款日期为2016年7月1日的《借据》中王秀昌与狮能公司虽对借款的本金、借款的期限及借款利率作出了变更，且王全学未在该《借据》上签名，但因该《借据》实为借贷双方对此前借款本金和利息的对账确认，并未加重王全学的保证责任，故王全学仍应按原《借款合同》约定对本案借款承担连带保证责任。
综上所述，狮能公司、王全辉、王全学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人广东狮能电气股份有限公司、王全辉、王全学共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代���审判员唐铭焕
二〇一七年十一月十日
书 记 员 车 驰