山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6453号
原告：日照东港农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：许传健，董事长。
被告：卢芙蓉，居民。
被告：徐宾，居民。
被告：刘岩，居民。
被告：李媛，居民。
被告：苏同永，居民。
被告：徐娜，居民。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称“东港农商银行”至判决主文前）诉被告卢芙蓉、被告徐宾、被告刘岩、��告李媛、被告苏同永、被告徐娜借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司朝春、被告徐宾到庭参加诉讼，被告卢芙蓉、被告刘岩、被告李媛、被告苏同永、被告徐娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东港农商银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告卢芙蓉、被告徐宾共同偿还原告借款262066.71元及利息；2.判令被告刘岩、被告李媛、被告苏同永、被告徐娜承担连带保证责任；3.判令被告承担有关诉讼费用；4.判令被告承担原告的律师代理费。庭审过程中，原告将诉讼请求第一项数额减少为255366.71元，并放弃第四项有关律师代理费的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。事实和理由：被告卢芙蓉、徐宾向原告申请借款300000元，其中140000元借款的借款期限自2016年6月7日至2017年5月25日；另160000元借款的借款期限自2016年6月3日至2017年5月23日。该借款由被告刘岩、被告李媛、被告苏同永、被告徐娜提供连带责任保证，此后原告按约发放了借款，目前借款人经营出现了风险，利息结算至2017年3月20日，目前尚欠本金255366.71元及利息，经多次催要未果，为此诉至法院请求依法裁决。
被告徐宾辩称，对原告所诉没有异议。
案经送达，被告卢芙蓉、被告刘岩、被告李媛、被告苏同永、被告徐娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：一、借据两份，证明原告于2016年6月3日实际支付人民币160000元到被告卢芙蓉6223191102605784帐户,到期日为2017年5月23日,月利率为6.16250‰；于2016年6月7日实际支付人民币140000元到被告6223191102605784帐户,到期日为2017年5月25日,月利率为6.16250‰；二、个人借款合同一份，证明原告与被告卢芙蓉签订了个人借款合同,在合同中约定了借款本金300000元,年利率为7.395％，逾期归还借款罚息50％，该合同同时对借款期限、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任及提前到期条件等都进行了约定；三、最高额保证合同一份，证明被告刘岩、被告苏同永为诉争借款提供最高额保证担保；四、借款申请书，证明被告卢芙蓉与被告徐宾以夫妻名义向原告申请借款；五、担保函一份，证明被告刘岩与被告李媛、被告苏同永与被告徐娜分别以夫妻名义向原告承诺提供连带责任保证。
对于原告提交的上���证据，经过质证，被告徐宾对证据没有异议，其他被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院经审查认为上述证据取得程序合法，内容真实且与本案具有关联性，对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月6日，被告卢芙蓉向原告提交借款申请书（保证类），申请借款300000元用于采购酒水，期限24个月。被告徐宾作为共同还款人在申请书上签字、捺印。
同日，被告刘岩及其家属被告李媛、被告苏同永及其家属被告徐娜向原告出具保证担保函，为被告卢芙蓉向原告申请的上述300000元借款提供最高额保证并承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。
2015年6月3日，原告（贷款人）与被告卢芙蓉（借款人）签订编号为东港开发区农信个借字2015年第0094号个人借款合同。被告卢芙蓉向原告借款300000元，借款用途为采购酒水，借款期限为2015年6月3日至2017年5月27日；借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
同日，原告与被告刘岩、被告苏同永签订了编号为东港开发区农信高保字2015年第0094号的最高额保证合同。该合同约定：担保的主债权为自2015年6月3日起至2017年5月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），原告与被告卢芙蓉办理约定的各类业务所形成的债权；担保的债权最高余额为450000元整；担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
另查明，���告于2016年6月3日、2016年6月7日分别向被告卢芙蓉发放贷款160000元、140000元。借据中载明的到期日分别为2017年5月23日、2017年5月25日，利率均为6.16250‰。后被告支付利息至2017年3月20日，本金归还至2017年9月11日。至开庭之日，尚欠本金255366.71元。
还查明，原告名称原为“日照市东港区农村信用合作联社”，后经山东省银监局批准，于2015年12月28日成立“日照东港农村商业银行股份有限公司”，原日照市东港区农村信用合作联社的债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，原告与被告卢芙蓉签订的个人借款合同以及与被告刘岩、被告苏同永签订的最高额保证合同，均系各方真实意思表示，内容亦不违背法律、行��法规禁止性规定，故原告与被告卢芙蓉、被告刘岩、被告苏同永之间借款担保合同关系均成立且合法有效，本院予以确认。被告卢芙蓉与被告徐宾系夫妻关系，被告徐宾虽未在借款合同上签字，诉争借款合同对其无约束力，然其在借款申请书上签字并捺印，该借款申请书上明确载明其同意诉争借款申请，并承诺履行共同还款责任。故该笔借款系两被告在夫妻关系存续期间，以夫妻双方名义共同向原告申请的借款，应认定为夫妻共同债务。合同签订后，原告按约向被告卢芙蓉发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务。被告卢芙蓉、被告徐宾亦应按约及时足额归还原告借款本息。然借款期限届满后，被告卢芙蓉、被告徐宾未按约归还全部借款本息，显属违约，按照借款合同约定，原告有权收回贷款本息。故原告要求被告卢芙蓉、被告徐宾偿还原告借款本金255366.71元，本院予以支持。
被告刘岩、被告苏同永作为诉争借款承担连带责任最高额保证合同的保证人，对借款人即被告卢芙蓉、被告徐宾所欠原告借款本息应在保证期间内承担连带清偿的义务。决算期届至，二被告担保的债权余额为借款本金255366.71元及2017年5月27日前的利息，该债权余额并未超出其担保的最高限额。原告在保证期间内向保证人主张保证债权，故原告要求被告刘岩、被告苏同永对诉争借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李媛、被告徐娜虽承诺向原告提供最高额保证担保，但双方并未约定担保的最高限额及债权存续期间，即双方对合同主要条款未达成一致，故原被告之间并未成立最高额保证。结合双方就保证期间及保证方式之约定，应视为双方对成立普通保证达成一致。至于保证范围，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，两被告应对诉争借款本息承担连带清偿责任。原告在保证期间内亦向两被告主张了保证债权。故原告要求被告李媛、被告徐娜对诉争借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘岩、被告李媛、被告苏同永、被告徐娜承担担保责任后，有权向被告卢芙蓉、被告徐宾追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢芙蓉、被告徐宾于本判决生效后七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款255366.71元及利息（利息自2017年3月21日起至付清之日止，按合同约定计付）。
二、被告刘岩、被告李媛、被告苏同永、被告徐娜对上述借款本息承担连带清偿责任。被告刘岩、被告李媛、被告苏同永、被告徐娜承担担保责任后，有权向被告卢芙蓉、被告徐宾追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5131元，减半收取2565.5元，由被告卢芙蓉、被告徐宾、被告刘岩、被告李媛、被告苏同永、被告徐娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一七年十月十九日
书记员 何萍萍