广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1045号
原告（反诉被告）：佛山市诚凯钢结构工程有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：吴小玲，总经理。
委托代理人：刘鹏涛，系广东盈达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄旭周，男，汉族，1972年3月16日出生，住广东省龙川县。
委托代理人：叶宗坚、张思扬，均系广东禅都律师事务所律师。
被告：广东珠江电线电缆有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人：李新强，经理。
被告：广州市裕源鸿投资咨询有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：周伟文，经理。
上列两被告的共同委托代理人：梁浩华，系广东天爵律师事务所律师。
被告：佛山市工程承包总公司，住所地：佛山市亲仁路。
法定代表人：黄文铮，总经理。
委托代理人：范毅强、肖静紫，分别系广东毅隽达律师事务所律师、实习律师。
原告佛山市诚凯钢结构工程有限公司诉被告黄旭周、广东珠江电线电缆有限公司（以下简称珠江公司）、广州市裕源鸿投资咨询有限公司（以下简称裕源公司）、佛山市工程承包总公司（以下简称工程公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判。被告黄旭周提出反诉，本院受理并决定合并审理，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依法委托鉴定。后于2015年7月21日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘鹏涛，被告黄旭周的其委托代理人叶宗坚，被告珠江公司、裕源公司的共同委托代理人梁浩华、被告工程公司的委托代理人范毅强到庭参加三次庭审。被告黄旭周到庭参加了第二、三次庭审。被告工程公司的委托代理人肖静紫到庭参加了第二次庭审。诉讼期间，双方申请和解未能达成一致。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月11日，原告和被告黄旭周协商一致，被告黄旭周向原告发包广东珠江电线电缆有限公司-
电缆车间钢结构工程，原告委托代表陈凯和被告黄旭周签署了《工程施工承包合同》。2013年11月5日，原告和被告签署了《工程施工承包合同》。2013年11月5日，原告和被告签署了《工程施工承包合同》补充协议。双方以上述合同、协议约定了被告黄旭周向原告发包的相关工程的地点、范围、工期、工程量的计算方式、结算方式及付款方式、违约责任、纠纷解决等内容。双方以上合同还约定工程总造价为6674080元，如有图纸或结构变更造成成本改变，双方按实际改变以及发生量计算。上述合同实际履行过程中，由于最终确定的图纸比签订《工程施工承包合同》时增加了工程量，施工堆放材料时间太长，导致部分原材料生锈而需重新除锈、增加调运安装难度，以及被告黄旭周未能按期支付工程款、发包方土建部分不及时等非原告方原因，原告至2014年5月16日完成承包范围内的工程，并书面通知被告黄旭周进行验收，但被告并未按期进行验收，并在未经原告同意的情况下，擅自对原告已施工完成的钢结构工程进行改建，更改了原定的施工图纸和方案。根据《工程施工承包合同》第四第第2点约定，如本钢结构工程安装完成之日起二个月内工程尚未总体验收，则被告黄旭周须于工程完工二个月内付清除质保金外剩余工程款给原告，并且支付合同条款中约定的相应利息给原告。按照原告实际完成的工程（包括工程变更、增补内容），被告黄旭周应付原告工程款为7238595.32元，扣除已付工程款，被告黄旭周仍欠原告到期工程款本金为638595.32元。并且由于被告黄旭周没有按期付款，应依法赔偿给原告造成的损失，原告将另行计算索赔。本案工程位于南海区和顺XX工业园内，建设单位是被告珠江公司、裕源公司，被告工程公司是承包人及转包人，被告黄旭周为转包人，原告是实际施工人。目前该工程由被告珠江公司实际投入使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十六条的规定，被告珠江公司、工程公司、裕源公司应在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，原告还有权对其为被告车间建设的全部钢结构工程折价或拍卖所得价款，享有建设工程价款优先受偿权。请求判令：1、被告黄旭周向原告偿还工程款本金638595.32元（利息、违约金等损失未包括在内，原告另行计算索赔）；2、被告珠江公司、工程公司在欠付工程款范围内，对被告黄旭周上述债务向原告承担连带偿还责任；3、被告裕源公司对承诺的127356.32元工程款，向原告承担连带偿还责任；4、原告在上述工程款本金范围内，对原告为被告建设广东珠江电线电缆有限公司-
电缆车间钢结构工程享有建设工程价款优先受偿权；5、本案的受理费、诉讼保全费等一切诉讼费用均由被告承担。
被告黄旭周辩称，原告在没有完成相应工程，完成部分存在严重质量问题的情况下提出本案诉讼无事实和法律依据，其诉求应予全部驳回。已付660万元属实，对原告诉请的金额不认同，原告已完成工程部分结算价格为6745009元，不同意支付工程余款。如果原告已完成部分工程经过结算需扣减赔偿被告额外支出的费用。不同意原告享有优先受偿权。涉案工程如果经过结算还有剩余部分也是属于原告的利润，该利润根据法律规定不应该享有优先受偿权。具体理由详见被告黄旭周提起的反诉。
被告裕源公司辩称，一、裕源公司不须向原告支付工程款。根据《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，只有当发包人人转包或违法分包时，才需在欠付的工程价款内向实际施工人承担责任。本案中并不存在转包和违法分包的情形，原告所提供的证据也并不足以证明本案存在转包或违法分包的情形，应承担举证不力的后果。故本案并不适用该条规定，原告并非裕源公司的合同相对方，原告无权要求裕源公司向其支付工程款。原告所施工的涉案钢结构工程存在严重的质量问题，而且工程严重延误，已造成被告的损失，其无权要求裕源公司及本案其他被告支付工程款。裕源公司并没有向原告承诺承担127356.32元工程款。实际情况是原告向作为发包方的裕源公司提出，要求确认其增加的工程量，并将事先打印好的《工程造价变更签证单》给被告签章，被告在该文件上的签章只是认可其增加的工程量，其中所说的“费用”也并非是该文件上所说的“127356.32元”。退一步来说，即使被告向原告承诺支付127356.32元工程款，支付该工程款的条件也并未成就。首先，原告施工的钢结构工程并未全部完成；其次，原告施工的钢结构工程存在严重的质量问题，故原告无权要求被告承担连带偿还责任。被告裕源公司已按照与工程公司签订的《工程预算书》的约定足额支付了工程款，依法不须再向原告支付工程款。《工程预算书》约定“工程总造价31880028.68元”；“按月进度80%付款，验收合格后一个月内付至95%，余下5%工程款需在一年内付清”。由于工程质量存在严重问题及工程延期，建筑物于2014年9月份才交付使用，工程至今也未验收合格。而截止至2014年11月20日，裕源公司已向工程公司支付了31500000元工程款，已经超出了工程总造价的80%，也超出了95%，故裕源公司无需再向原告支付工程款。二、原告无权要求就其第一项诉请的工程价款全额主张优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建设工程价款优先受偿的范围并不包括承包人因承包工程所获得的利润，而原告于本案中所主张的工程价款明显已包含了利润在内，故依法不得就主张的工程价款全额主张优先受偿权。
被告珠江公司辩称，一、珠江公司在本案中的被告主体不适格，依法不应成为被告，更不需承担支付工程款的责任。据珠江公司了解所知，原告所承建的涉案工程位于佛山市南海区里水镇XX工业园A区A-2栋，业主方为广东亚X电器电缆有限公司（以下简称亚X公司），工程建成后，实际使用方亦为亚X公司，而并非珠江公司，故珠江公司与原告之间并无任何法律关系，不应成为本案被告。无论涉案的工程最终是珠江公司还是亚洲公司所使用，均不须承担向原告支付工程款的责任。原因在于珠江公司或亚洲公司都不是涉案工程的发包人，从工程报建材料可以看出，发包人为裕源公司。根据《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，只有当发包人人转包或违法分包时，才需在欠付的工程价款内向实际施工人承担责任。首先，如上所述，珠江公司并不是发包人。其次，本案中并不存在转包和违法分包的情形。原告所提供的证据并不足以证明本案存在转包或违法分包的情形，应承担举证不力的后果。二、原告无权要求就其第一项诉请的工程价款全额主张优先受偿权。具体意见与裕源公司一致。
被告工程公司辩称，原告承接涉案工程既没有完全完工，而且存在重大质量问题，无权要求支付工程款。由于原告无权要求支付工程款，被告无需对欠付工程款承担连带偿还责任。根据原告起诉状的表述，认为被告工程公司与黄旭周是转包人，原告认为合同无效，其无权要求建设工程价格的优先受偿权。
被告黄旭周反诉称，2012年10月11日，黄旭周作为发包方与原告作为承包方签署《工程施工承包合同》，约定由被告黄旭周将位于佛山市南海区里水镇广东珠江电线电缆有限公司项目工程的电缆车间的涉案钢结构工程发包予原告进行施工，工程总造价6674080元；工期自原告接到黄旭周通知开工之日起100天内完成；由于原告原因造成工程有严重质量安全问题的，原告必须无条件进行整改，整改后仍未达到有关验收要求的原告无条件退场，并需赔偿黄旭周的全部损失，包括业主提出要黄旭周赔偿的全部费用；由原告原因造成的延误工程损失由原告承担，因工期严重延误而造成中途退场或需要另外更换班组，按全部工程量的50%进行结算；原告必须按照合同规定的工期完工，逾期完工每推迟一天罚款1000元，如此类推；等等。2013年11月5日原告与黄旭周签署《<工程施工承包合同>补充协议》，原告保证在2013年12月20日前完成钢结构工程，如不能按时完成，则按原约定承担应有责任。2014年4月26日，原告与被告签署《协议书》，明确原告应在2014年5月12日前完成本项目余下全部工程，否则应承担一切法律责任和业主方提出的一切法律、名誉、处罚等损失而产生的全部费用和法律责任。上述钢结构工程项目施工过程中，因原告怠于履行施工义务，导致施工进度严重滞后，截至2014年5月20日钢结构工程仍未完工。2014年5月22日，原告强烈要求对未完工的钢结构工程组织验收。黄旭周在征得建设单位（业主方）同意的情况下，组织建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、总承包单位（工程公司）及施工单位（原告）对钢结构工程进行初步验收，初验结果认定钢结构工程存在现场实际完成工程与图纸不符，大部分有渗水现象等严重工程质量问题，另有部分工程尚未完工的情况，钢结构工程根本不具备竣工验收的条件。为此，黄旭周于2014年5月23日向原告发出《限期整改通知书》，通知原告上述初检结果，并敦促原告应于2014年5月31日前按设计图纸要求对钢结构工程存在质量问题的部分进行更换、重作及修复，并完成未完成的部分工程，否则原告将另行聘请第三方对上述工程予以重作、修复，相关费用由被告承担。但原告接获上述《限期整改通知书》并未按要求整改，反而于2014年5月28日向黄旭周发出《通知书》，提出增加工程款的无理要求。由于建设单位（业主方）急于搬迁工厂，黄旭周经与建设单位协商后，于2014年6月20日、7月21日与第三方签署《协议书》，约定由第三方进场对上述钢结构工程进行清洗、补漆、整改及修复，第三方进行整改、修复工程直至2014年9月30日完成，为此原告支付费用550000元。黄旭周认为，原告未按图纸施工，所施工工程存在严重质量问题，根本不具备验收的条件，且原告工期严重延误，为此应向黄旭周承担违约责任。同时，由于原告未按《限期整改通知书》的要求履行义务，导致钢结构工程无法达到竣工验收之条件，对黄旭周总承包项目的施工进度造成极为恶劣的影响。根据《工程施工承包合同》及相关补充协议的约定，原告的行为已经构成根本违约，黄旭周有权另行聘请第三方进行重作、修复，并向原告追究一切经济损失。请求判令：1、原告向被告黄旭周赔偿因其施工的广东珠江电线电缆有限公司项目工程的电缆车间钢结构分项工程质量不合格而产生的修复、整改费用550000元；2、原告向被告黄旭周支付逾期完工违约金140000元（从2014年5月13日起计至2014年9月30日止，按每天1000元计算）；3、本案反诉诉讼费用由原告承担。
原告针对被告黄旭周的反诉辩称，原告已按约定如期完成了钢结构工程施工，目前并没有任何检测机构及质量工程鉴定机构出具质量不合格的意见，各被告所称的工程质量不合格是其自己单方意见，本案工程不存在任何问题，是被告擅自更改工程的施工图，擅自拆除了原告所做的汽楼架工程，违背了发包方提供给原告施工图。原告不存在自身原因导致工期延迟，工期延迟的原因在被告没有做好土建及山墙等基础工程，也没有对原告提出的施工建议、提供更改后的施工图给予及时回应，而且原告向被告发快递函不少于80次以上，大部分被告予以拒绝回应。在原告和被告黄旭周及裕源公司的法定代表人周伟文的协议中对工期延迟予以了确认，确认事实表明工期延迟的原因在于被告方。在各方的协议中对原告的赔偿被告作出了承诺，但并没有完全兑现。
被告珠江公司、裕源公司、工程公司对被告黄旭周的反诉述称，同意被告黄旭周的意见。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，用以证明原告的主体资格。
2、被告珠江公司的企业机读档案登记资料原件1份、组织机构代码证复印件1份。
3、被告工程公司的企业机读档案登记资料原件1份、组织机构代码证复印件1份。
4、被告裕源公司的企业基本信息资料打印件1份。
证据2-4，用以证明被告珠江公司、工程公司、裕源公司的主体资格。
5、工程施工承包合同、补充协议原件各1份，用以证明本案有关的工程施工承包合同关系以及各自的权利义务责任等。
6、2013年11月5日的协议书原件1份。
7、2013年11月5日的车间签证附件原件1份。
8、2013年11月5日被告确认的汽楼大样图原件1份。
9、2013年12月21日的协议书原件1份。
10、2014年4月24日的工程造价变更签证单原件1份、签证附件打印件1份。
证据6-10，用以证明合同实际履行过程中，本案工程发生变更及增加工程量，以及被告对工程部分应付款项及已付款项进行了相关确认，被告没有期限付款，应当承担还款及赔偿损失的责任。
11、珠江电缆厂结算单原件1份。
12、珠江电缆厂工程款（不含误工及损失）结算单打印件1份。
证据11、12，用以证明本案工程款的情况及被告拖欠工程款的情况。
13、联系函复印件1份、验收通知书复印件1份、通知书5份（其中日期为“2014年7月15日、7月26日、7月28日的通知书”为原件，其他2份通知书为复印件），用以证明本案工程已经完工，原告已通知被告黄旭周进行验收，以及要求被告黄旭周支付工程款项。
14.钢材料、钢结构完成、进入施工场地照片打印件40张。
15.2014年8月15日施工现场照片打印件11张。
16.视频光碟1个。
17.NO.0907476报警回执单原件1份。
证据14-17，用以证明原告已按照约定完成钢材料购买、制作、进入施工现场。发包方施工现场尚未完成土建等配套，原告无法进行按时施工、安装。原告已按时完成全部钢结构的制作。发包方未经原告同意，也未经过质检部门的验收，即擅自拆除原告施工的工程，并擅自改变了施工图纸施工。2014年4月26日，原告在受到胁迫、威胁的情况下，签署了2014年4月26日的协议书，原告当晚向罗村派出所进行了报警。
18.2014年4月26日原被告双方确认的气楼顶大样原件1份。
19.被告提供给原告的设计施工图复印件14份。
证据18、19，用以证明原告是按照被告黄旭周提供的图纸和双方共同确认进行施工。发包方未经原告同意，擅自改变了施工图纸施工，尤其是改变了气楼架的施工设计。
20.原告开具给被告黄旭周的工程进度款收据复印件10份(金额计660万元)。
21.原告及李守珍银行账户明细原件2份。
22.黄旭周未按时支付进度款情况表打印件1份。
证据20-22，用以证明被告黄旭周未按照约定按时足额付款，已构成违约。被告黄旭周至今仍未付款工程，尚欠工程款638595.32元。
23.原告采购钢材料合同、钢构件加工合同书、送货单、收款收据原件1组。
24.产品质量证明书复印件1份。
25.检验报告复印件1份。
26.南海区建筑工程质量监测站出具的检测报告复印件1份。
证据23-26，用以证明原告已按约定采购了钢材料等，并按时委托了制作完成钢结构。原被告各方均已对钢结构和材料已进行了检验、检测，结构均为合格。原告按时完成采购、制作，不存在任何工程施工延期的行为。
27.建筑工程施工许可证复印件1份，用以证明本案被告适格，被告珠江公司、裕源公司是建设单位和发包方，被告工程公司是总承包方以及监理单位佛山市中立建设监理有限公司的情况。
28.2014年4月16日至2014年7月30日原告发给被告的快递单原件14张，用以证明原告于2014年5月15日发函给被告，要求被告对工程进行验收、结算，但被告并没有按照约定的期限申报有关工程质量、监督部分进行验收，而是擅自拆除原告的施工工程、更改了施工图纸的设计。
29.原告发给被告的快递拒收快件原件47份，用以证明被告在施工过程中不积极配合原告施工，对于员工提出的诸多合理要求和建议，采取拒绝的态度，怠于履行合同的义务，一直未按时付款，未及时向原告提供和确认更改后的施工图纸。
30.照片彩色打印件5张，用以证明2014年5月份原告施工时天沟之间的钢结构距离很短，缝隙很小，其他照片是当时补充测量鉴定时拍摄的，显示钢结构钢板有截取的痕迹和事实，而且被截取后的钢板屋面仍然有飘出，被告截取后仍然不是施工图中显示的与承重墙平行，而且是飘出了一部分。说明被告所称施工图设计的不合理性，也不符合施工规范的要求。关于规范施工要求已向法庭提供了参考依据。施工规范要求施工天沟必须飘出0.15米以上。
经质证，被告黄旭周对原告出示的证据1-4无异议。对证据5的真实性无异议。承包合同第二条明确约定“包质量（所有工作内容必须达到合格以上的标准）”、“包工期”，第七条第1款明确约定：“由于乙方原因造成工程有严重质量安全问题的，乙方必须无条件进行整改，整改后仍未达到有关验收要求的乙方无条件退场，全部退回已收工程款，没收现场全部材料，并赔偿甲方全部的损失，包括业主提出要甲方赔偿的全部费用”，第七条第2款，“由乙方原因造成的延误工期损失由乙方承担，因工期严重延误而造成中途退场或需要更换班组，按全部工程量的50%进行结算”，第七条第3款约定：“乙方必须照合同规定的工期完工，逾期完工每推迟一天罚款乙方1000元，如此类推”。本案中，本诉原告施工工程存在严重的质量问题，而且没有按照此承诺在2014年5月12日之前全部完工，工期严重延误，应向被告黄旭周承担相应的违约责任。对证据6-9的真实性无异议，对证据10的2014年4月24日的工程造价变更签证单的真实性无异议，对签证附件打印件的真实性有异议，本案工程发生部分变更及增加工程量的情况，但基于原告在施工过程中偷工减料，造成严重的质量问题，导致验收不合格，导致被告需为此额外支出修复费用55万元，因此，原告相应的增加工程量款项如果结算还有剩余的应予扣减。对证据11的真实性无异议，但对其证明内容有异议，在该证据中，被告黄旭周已明确注明全部工程结算价款为6745009元，至2014年4月8日已支付660万元，结算余额为145009元。但由于后来原告的施工工程存在质量问题导致验收不合格，导致被告需为此额外支出修复费用55万元，故此原告相应的工程款如果结算还有余额应予扣减。在2014年4月26日，原告施工的涉案工程还有许多的修边、加固、除锈、防漏等工程项目没有完工，被告黄旭周一再催促原告要抓紧工程进度，但原告拿出结算单要求被告黄旭周继续施工，在此情况下，被告黄旭周确认的工程款是指原告完成全部工程及工程及格的结算价格，但原告没有完成全部工程，而且因验收质量不合格，导致被告需要更换施工班组进行修复，所以按照合同第七条第2款的约定，应该按照原告完成的工程量90%进行结算。认为证据12为打印件，是原告的自述，不确认其真实性。对证据13的文件形式上的真实性予以确认，内容的真实性不予确认。关于2014年5月4日《联系函》，原告一意孤行进行屋面飘出处理，结果导致下雨时雨水沿着飘出部分回流现象，即原告所施工的工程导致渗漏，属其中的一个严重质量问题。关于2014年5月15日《验收通知书》，原告于该日期根本未完成工程，涉案工程于该时间点根本不具备验收条件，但原告却故意发生该份《验收通知书》，该份文件仅相当于原告的自我陈述。关于2014年5月28日《通知书》、2014年6月17日《通知书》及2014年7月15日《通知书》，事实上，基于原告执意于未完成工程的情况下要求验收，被告黄旭周只好联系建设单位、监理单位、设计单位、发包单位及原告等于2014年5月22日进行初检（初步验收），初检结果显示为不合格。关于2014年7月26日《通知书》及2014年7月28日《通知书》，事实上，基于初检结果不合格，被告黄旭周已于2014年5月23日向原告发出《限期整改通知函》，要求原告应于2014年5月31日前按设计图纸要求完成全部通风汽楼的更换、重作，修复漏雨、渗水、反水的工程部分，严格按山墙泛水板处理工艺的防水要求施工，完成未完成的部分工程。但原告根本不予修复。被告只能委托第三方对工程进行修复。原告于上述两份函件中提到的“发现你方在对我方结构进行非正常手段施工（附照片）”亦证明当时修复工程正在进行的事实。对证据14的真实性不予确认。该组照片中显示的钢结构材料不能确定拍于何处、用于何种用途，即不能证明用于涉案工程，亦不能证明原告已按约定完成钢材购买、制作、进入施工现场进行安装的情况。事实上，正是因为原告未按约定完成钢材购买、制作、进入施工现场进行安装，才导致涉案工期的一再延误。原告所称“施工现场尚未完成土建等配套，原告无法进行按时施工、安装”并非事实，土建与涉案钢结构工程一直同时进行。对证据15的真实性予以确认。原告所称“发包方未经原告同意，也未经过质检部门的验收，即擅自拆除原告施工的工程，并擅自改变了施工图纸施工”并非事实，因原告施工的工程验收为不合格，且拒不按《限期整改通知书》的要求进行整改、修复，被告黄旭周被迫另行委托第三方对涉案工程进行整改、修复及完成原告未完成之工程。施工现场照片中，气楼架整改前及整改后的效果对比非常清晰地显示，整改前，原告施工的气楼架顶部完全封闭，不具备通风、透气的气楼架功能，且由于未配置集雨系统，下雨时造成雨水沿气楼架两边回灌，导致渗漏，属于严重的质量问题；整改修复后，气楼架顶部敞开，两边透气板底部配置集雨系统，通风、透气、防漏功能一应俱全，这才是真正符合合同目的的、具备使用功能的气楼架。对证据16，该视频内容与本案毫无联系，不能证明原告拟证明之内容。对证据17，与本案无关。法院亦可到罗村派出所进行调查核实原告所称的报警情况。对证据18的真实性无异议，证明内容有异议。气楼顶大样图，黄旭周已在大样图标注“气楼板1）按照设计要求，行业规范，符合质检要求，2）保证质量，保证外观整洁性”字样，即要求原告进行气楼板施工时，应符合上述约定。但实际上，从原告证据15的施工现场整改前后的对比照片中，可清晰显示，气楼架整改前原告施工的气楼顶部完全封闭，不具备通风、透气、防渗漏的气楼架功能，结合验收结果为不合格的事实，证实原告施工的气楼未符合“按行业规范，符合质检要求”的约定。对证据19的真实性无异议，但图纸不能证明原告已按图纸进行实际施工。此外，图纸亦反映涉案工程共四个仓库，其中一仓宽度为26600㎜、二仓宽度为28800㎜、三仓宽度为28600㎜、四仓宽度为28800㎜；每一仓两边的天沟宽度为100，即四仓共宽为（26600㎜+200㎜）+（28800㎜+200㎜）+（28600㎜+200㎜）+（28800㎜+200㎜）=113600㎜，即113.6米。故此，涉案工程造价应按“长度202米×宽度113.6米=22947.2平方米”进行结算。对证据20、21的真实性无异议，证明内容有异议。根据承包合同及2013年11月5日《补充协议》中关于付款进度的约定，除合同定金100万元比约定日期顺延5天支付外，其它的付款均未延迟；尤其是，承包合同第四条第2款第③项约定“工程完工经甲方与业主单位双方验收合格日起10日内（即使用方、质量监督部门、总包单位、钢构分包单位验收合格），甲方付工程总造价的13.5%（即￥874080元）给乙方，余下1.5%（即￥100000元）作工程保修金，在工程完工验收日期起壹年内无息结清”，但实际上于2014年4月8日前，黄旭周已支付660万元，即对应原告的工程总造价6745009元已支付至97.85%，当时原告既未完成钢结构主体工程，亦未开始气楼板工程，证明黄旭周已超过合同约定进度支付工程款，不存在拖欠工程款之事实。对证据22，该份打印件仅相当于原告的陈述，不具有任何证据效力。对证据23-26，除钢结构检测报告的真实性予以确认外，其它原告与第三方的证据真实性不予确认。对该组证据的证明内容有异议。钢结构检测报告，仅能证明原告为涉案工程购置的钢材质量合格，不能证明其施工的涉案钢结构工程质量合格。该组证据并不能证明原告按约定完成采购、制作及施工义务，事实上原告存在严重的施工延误行为。对证据27的真实性无异议。对证据28的真实性由法院进行认定。对证明内容有异议，原告于未完成工程的情况下要求验收，该行为并无任何合同依据及法律依据；且2014年5月22日建设单位（业主方）已组织勘察单位、设计单位、监理单位、总承包单位及施工单位（原告）对钢结构工程进行验收，验收结论为不合格，于原告拒不按《限期整改通知书》要求进行整改修复的情况下，黄旭周只能另行委托第三方对涉案工程进行整改修复，故此原告所称“擅自拆除原告施工工程，更改施工图纸设计施工”并非事实。对证据29的真实性由法院进行认定。对证明内容有异议，快递单不能证明所寄发文件内容，亦不能证明原告所称的证明内容；事实上，原告一直处心积虑地炮制一系列文件，以掩盖其工期延误、工程存在质量问题的事实。对证据30，其中一张照片与被告提供证据9拍摄角度是相同的，从被告提供的照片可见天沟的缝隙非常巨大，参差不齐，证明原告提供的第一张照片不排除是PS过的，对原告提供的另外四张照片的真实性予以确认，这些图纸反映了原告施工存在严重质量问题。被告珠江公司、裕源公司同意被告黄旭周的质证意见。被告工程公司对原告出示的证据1-28、30的质证意见与黄旭周的意见一致。对证据29不予确认，从快件单上没有显示是拒收件，有些快递单中交寄人处没有签名，收件人处有签名。
庭审中，被告黄旭周举证如下：
1、2014年4月26日的协议书原件1份，用以证明被告黄旭周与原告于2014年4月26日达成协议，约定原告应于2014年5月12日完成项目全部工程，否则应承担一切法律责任。
2、2014年5月13日的通知复印件1份、EMS全球邮政特快专递邮件详情单（编号：1024640771007）原件1份、邮件全程跟踪查询结果打印件1份，用以证明2014年4月30日现场发现原告施工的气楼架摇晃变形，有严重的质量问题。气楼架预算含量为62.66吨钢材，且要求是成品气楼（图纸：成品自然通风器）；2014年5月3日现场对气楼架的含量复核重量不足30吨，不到合同预算钢材含量的一半，原告施工的气楼用钢量严重不足，造成质量明显不合格。2014年4月30日、2014年5月1日、2014年5月3日、2014年5月5日、2014年5月6日、2014年5月7日，黄旭周多次提醒原告应熟悉图纸，尤其是图纸注明气楼是成品自然通风器，应严格按图纸、规范要求进行施工。至发通知之日（2014年5月13日），原告仍未按图纸要求进行安装施工，已构成明显违约。
3、2014年5月23日的限期整改通知函复印件1份、EMS全球邮政特快专递邮件详情单（编号：1024550000707）原件1份、邮件全程跟踪查询结果打印件1份，用以证明被告黄旭周于2014年5月23日向原告发出《限期整改通知书》，通知原告2014年5月22日的涉案工程初检结果，并敦促原告应于2014年5月31日前按设计图纸要求对钢结构工程存在质量问题的部分进行更换、重作及修复，并完成未完成的部分工程，否则黄旭周将另行聘请第三方对上述工程予以重作、修复，相关费用由原告承担。但原告接获上述《限期整改通知书》后，并未按要求整改。
4、2014年5月22日对涉案工程进行验收的《签到表》、工程验收记录、工程验收结论及备注原件各1份，用以证明2014年5月22日，基于原告强烈要求对未完工的涉案钢结构工程组织验收，黄旭周在征得建设单位（业主方）同意的情况下，由业主方（甲方）组织勘察单位、设计单位、监理单位、总承包单位（工程公司）及施工单位（原告）对钢结构工程进行初步验收，验收结论为：（1）涉案工程现场实际完成气楼与图纸不符；（2）屋面瓦滴水位没有收边工艺处理，透光瓦边屋面瓦没有收边处理，局部脊瓦不到位；（3）经淋雨过后发现局部有漏雨现象及水槽反水现象；（4）伸缩缝大部分有渗水现象；（5）山墙泛水板处理工艺必须达到防水要求（目前未施工），以免返工问题出现；（6）（1）/（A）-（V）及（30）（A）-（V）屋面板未完成；（7）柱间支撑安装及油漆部分未完成。原告施工的涉案钢结构工程根本不具备竣工验收的条件，且存在严重的质量问题。
5、协议书原件2份、收据原件5张、中国建设银行客户回单原件3份，用以证明因原告并未完成涉案工程、并未按《限期整改通知函》的要求施工的情况下，由于建设单位（业主方）急于搬迁工厂，黄旭周经与建设单位协商后，于2014年6月20日、7月21日与第三方签署《协议书》，约定由第三方进场对涉案钢结构工程进行清洗、补漆、整改及修复，第三方进行整改、修复工程直至2014年9月30日完成，为此黄旭周支付的费用为550000元。
6、2014年7月28日、7月29日的通知书原件各1份、照片打印件12张，用以证明原告于验收结论为不合格的情况下，非但不按《限期整改通知书》的要求进行整改，反而多次向黄旭周发出《通知书》，提出结算工程款的无理要求。于《通知书》中，原告确认涉案工程于该段时间仍处于施工状态，实际上是黄旭周另行聘请的第三方对涉案工程进行整改、修复工作。
7.2012年2月28日的结施图[图号：G19（改）]原件1份，用以证明原告未按图纸施工，结施图有非常清晰的天沟面积计算依据及涉案钢结构工程面积的计算依据。
8.钢结构工程报价单原件1份，用以证明该证据属于涉案施工合同的附件，在原告出具的报价单中气楼价的预算用钢量为62.66吨，但实际原告施工的气楼价用钢量不足30吨，未到预算用钢量的一半，严重偷工减料，属于导致气楼工程验收不合格的主要原因之一。
9.2014年6月14日的照片彩色打印件1张，用以证明原告施工的涉案工程存在严重的质量问题，与众多单位一起验收的结果相吻合。
经质证，原告对被告黄旭周出示的证据1，认为陈凯及原告的印章是在胁迫下盖章，黄旭周带人将原告公司的陈凯及其他员工围困在工地上，抢夺手机被迫签订的协议，并非原告的真实意思表示，该协议书是黄旭周单方制作提供的，原告当时只有盖章或不盖章的决定，对内容没有作任何的修改。当天晚上，陈凯已向罗村派出所报案，罗村派出所报案也向黄旭周进行了问话。虽然该协议是在原告违背意治的情况下签订的，而且是被告黄旭周单方提供的，黄旭周承认在2014年4月26日才确认了汽楼样板，并保证在2014年4月27日起六天内完成修改土建部分，在此之前，原告无法进行安装汽楼工程，原告不符合施工的条件。对证据2，认为原告没有收到通知及通知所显示监理工程师通知单，但就内容而言，原告不予确认。通知书主要内容是关于气楼架的问题，其显示的内容与实际情况不相符。事实是根据原、被告的确认，双方已对气楼架进行了大样确认，而且黄旭周也对原告所做的现场气楼架照片进行了确认，气楼架当时原告已施工完成，黄旭周进行了确认，根本不存在未按图纸施工的问题，其发函的时间是2014年5月13日，此时被告的土建等基础工程未完工，还在修复中，所以对更改后的施工图纸被告没有进行签证。根据双方签订的承包合同协议第九条的约定，如果甲方因使用或其他原因变更工程需向乙方提交工程施工单及工程变更图纸，乙方计算出预算交甲方确认后才继续施工，甲方根本没有将变更的图纸予乙方进行预算确认。同时，被告黄旭周没有按期支付进度款。根据双方的补充协议的约定，原告完全有权拒绝继续履行合同。原告也从未收到过监理工程师的通知单。具体的施工过程、监理、发包方均是一起的，而且也没有向有关的工程监督部门进行竣工验收，只是单方地认为工程存在质量问题。认为证据3是复印件，对其真实性不予确认。就该证据内容而言，其中很大部分包括第二、四伸缩缝大部分有渗水现象及山墙问题，属于基础工程部分，该部分存在质量问题与原告无关。如果山墙、伸缩缝处理不好的，原告不可能强行继续施工。若强行施工的，必然存在质量问题，不能施工的原因是由于被告的基础工程尚未完成。对证据4，原告只是对陈凯在签到表上的签名予以确认，关于验收记录及结论意见均是在原告没有参加的情况下得出的意见，而且当时整个验收过程时间很短，从验收发现问题来看，且不论这些问题是否真实存在，是否不合格，这些显示的很大部分属于土建等基础工程问题，而且没有给原告签名盖章的位置。工程质量是否合格应由法定部门或行政机关依法进行验收确认，或者由原、被告双方共同确认，不能仅凭被告单方进行确认。对此，原告同意对所施工的工程进行质量鉴定。证据5的真实性由法庭依法核实，与原告无关，而且关于气楼架的施工并非对气楼架进行修复，是对原告所施工的气楼架进行拆除、改建，拆除、改建的气楼架与当时的施工图纸完全不同。充分说明了被告擅自将原告施工的工程予以了拆除、改建。如果因此导致原告施工的工程质量无法鉴定的情况下，被告对此应承担法律责任。对证据6的真实性予以确认。说明了被告收取了原告的通知书，显示原告多次向被告发函，要求结算工程款及组织验收，但被告在收到函件后并没有按照双方承包合同的约定组织验收，按照双方的约定，依法应视为原告所施工的工程合格。照片也显示了原告所施工的钢结构、气楼架已经完工，完工的照片与目前现状气楼架有非常大的差异。部分已完工的气楼架正在被被告方拆除。对证据7的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该份图纸与原告实际施工的包括后来被告黄旭周与原告确认的施工图是不一致的，该份图纸的气楼架是封闭式，与黄旭周后来确认要求施工的完全不一样。关于天沟问题，在施工图纸中可以看到，钢结构与天沟墙是持平，实际施工钢结构突出了一块，如果钢结构与墙平行水会流到工厂内部，所以实际施工并非按该图纸进行施工。两边的天沟不存在空隙。后来被告在拆建施工时，将该部分锯掉，将该部分工程进行更改，在原告向被告发的函件中包括证据10也提及到了该部分的内容，原告的照片也显示了被告更改原告施工的现场。该证据恰恰说明实际施工改变了被告所提供的该份施工图纸。对证据8的真实性无异议，但对其证明内容有异议，报价单是双方签订施工合同的参考，根据双方施工承包合同的约定，双方是按照投影面积进行综合报价，而且仍然是固定造价，只不过在图纸有发生变更时才对工程进行增减，如果被告认为原告的工程质量存在问题，在上次开庭时完全可以提出质量鉴定，但被告到目前已投入使用工厂一年多的时间，也超过了法定的保修期的约定。对是否存在质量问题，被告应承担相应责任。原告认为，被告在保修期内没有向原告提出任何有质量的异议。对证据9的拍摄时间的真实性予以确认，2014年6月份被告对钢结构工程已经擅自进行了更改，而原告提供的是2014年5月份的照片。这些照片并不能说明涉案工程存在质量问题。拍摄角度与原告提供的照片的拍摄角度并不一致。从照片上看有明显的截断。被告珠江公司、裕源公司、工程公司对被告黄旭周出示的证据均无异议。
庭审中，被告珠江公司举证如下：
1.建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证原件各1份，用以证明涉案工程的发包方是裕源公司，珠江公司并非本案适格的主体，依法无需对原告承担责任。
2.工商公示信息打印件2份，用以证明原告所承建的涉案工程是位于佛山市南海区里水镇XX工业园A区A2栋，实际的业主方以及使用人应该是亚洲公司。因此，珠江公司也并非本案的适格主体，依法无需对原告承担责任。
经质证，原告对被告珠江公司出示的证据1、2的真实性不予确认，由法院予以核实。这些材料不能证明被告所主张的珠江公司非本案被告。根据原告提供的证据包括本案的实际情况，珠江公司与亚洲公司是本案涉讼工程的实际使用人和业主，两公司也是同一套人马，相同的股东，实际上是一体的。被告黄旭周对被告珠江公司出示的证据1、2无异议，关于本案的主体由法院审核。被告裕源公司对被告珠江公司出示的证据1、2无异议。被告工程公司对被告珠江公司出示的证据1、2无异议，但最终是否由珠江公司承担责任由法院决定。
庭审中，被告裕源公司举证如下：
1.工程预算书原件1份。
2.广东省地方税收通用发票（电子）发票联原件10份。
3.存入保证金通知书原件1份。
4.工资支付保证金专用账户资金存储、使用协议书原件1份。
5.农村信用合作社支票存根原件1份。
证据1-5，用以证明涉讼工程的总造价31880028.68元。裕源公司与工程公司签订的编制说明关于第3条的付款方式的约定是按月进度的80%付款，验收合格后一个月内支付95%。裕源公司实际已经向工程公司支付了31500000元工程款，已经超出了该约定验收合格一个月内支付95%的标准，而且因该工程存在质量问题，目前至今为止尚未验收合格，所以裕源公司无需向原告支付工程款。
经质证，原告对被告裕源公司出示的证据1-5的真实性、关联性有异议，工程预算书仅仅是预算书，并非该工程的最后结算，而且签署时间是2012年6月28日，但有一笔裕源公司付款时间是在2012年6月27日，在预算书未出来之前就已经有付款行为。被告所称该工程的预算是3000多万元，而本案原告所涉案的工程只是钢结构工程造价总金额也就是几百万元，原告所主张的钢结构并非被告所述的主要工程，至于被告和总承包人或者其他分包人之间的债务或质量纠纷与原告无关。被告黄旭周对被告裕源公司出示的证据1-5不予确认，该组证据与本案无关。被告珠江公司对被告裕源公司出示的证据1-5无异议。被告工程公司对被告裕源公司出示的证据1-5的真实性无异议，但裕源公司称已划款3150万元，我司经核对，只收到3100万元的款项，并非3150万元。我司作为总承包单位，总承包不仅仅是电缆工程和钢结构工程，还包括土建、排水等工程，总造价达到了5000万元，裕源公司支付了3100万元并没有特定化是指钢结构工程，还有一些土建工程应予含概，裕源公司并没有支付到相应的进度款。
庭审中，被告工程公司举证如下：
1、广东省建设工程标准施工合同2009年版原件1份，用以证明发包人裕源公司与工程公司就珠江公司广东亚洲电器电缆厂房签订合同，合同约定了双方的权利义务，其中工程承包范围内包括了钢结构。
2、建筑业','2018-10-01
17:41:58',0,'web',NULL),(33774296,'0236e8d2-0fd9-414a-8eed-a7b401126494','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：195次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"989\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏10民终164号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0236e8d2-0fd9-414a-8eed-a7b401126494\",\"案件名称\":\"吕海燕、谢传喜与安徽奔盛置业有限公司、王永祥民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省扬州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛公司）与被上诉人吕海燕、谢传喜、原审被告王永祥民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人奔盛公司的委托代理人仲凯、葛明，被上诉人吕海燕、谢传喜的委托代理人王圣平到庭参加诉讼，原审被告王永祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吕海燕、谢传喜与安徽奔盛置业有限公司、王永祥民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕海燕、谢传喜与安徽奔盛置业有限公司、王永祥民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）苏10民终164号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0236e8d2-0fd9-414a-8eed-a7b401126494\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕海燕、谢传喜与安徽奔盛置业有限公司、王永祥民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏10民终164号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省扬州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"989\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省扬州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安徽奔盛置业有限公司,吕海燕,谢传喜,王永祥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕海燕、谢传喜与安徽奔盛置业有限公司、王永祥民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-13\\\\\",\\\\\