wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕行终648号
上诉人（原审原告）：王铃，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：礼泉县人民政府，住所地，陕西省礼泉县市政街15号。
法定代表人：钟伟，县长。
委托代理人：李冰，礼泉县政府法制办公室工作人员。
上诉人王铃因诉被上诉人礼泉县人民政府行政复议一案，不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律另有规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服行政复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。经查，本案礼泉县人民政府于2016年9月18日收到原告的行政复议申请后，逾期并未作出决定的，原告应在复议期届满之日起15日内向法院提起行政诉讼。现原告于2017年7月3日提起行政诉讼，显然超过法定起诉期限，且无正当理由，故依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项规定，裁定驳回原告王铃的起诉，案件受理费50元，退还原告王铃。
上诉人王铃上诉称：根据人民法院案件审理证据质证规则，审理案件要以事实为根据。其在一审提供的前五组证据，从关联性上可以证明是被上诉人蓄意拖延当事人时间，使其起诉超过法定起诉期限，以此达到其逃避行政赔偿责任的非法目的。被上诉人在复议过程中没有依法履行自己的职责，不及时作出复议决定，又不向其指明其他权利救济的方式。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、《执行解释》第四十三条，为了扩大和更宽泛的保护起诉人的诉权，明确规定：由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。一审法院裁定的程序错误，认定事实不清，适用法律错误。请求：1.依法撤销一审法院（2017）陕04行初103号行政裁定；2.指令一审法院继续审理上诉人的起诉。
被上诉人礼泉县人民政府在听证中辩称：上诉人2016年9月18日申请行政复议，县政府认为上诉人所申请复议事项属于信访事件，该事件起因于上诉人的土地权属纠纷一直没有解决，政府答应为其解决，并进行了相关协调和协商工作，没有对此申请作出行政复议决定。上诉人于2017年7月3日提起行政诉讼，明显超过规定的起诉期限，一审裁定正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
本院认为，人民法院审理行政诉讼案件必须严格遵守行政诉讼法规定的起诉期限要求，这是有效维护权利人相关权利的依据，也是履行人民法院审理案件的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被上诉人礼泉县人民政府于2016年9月18日收到上诉人王铃的行政复议申请，在法定的复议期间内并未作出复议决定，对此情况，上诉人应在复议期满后的15日内向法院提起行政诉讼，以维护自己的合法权益。即王铃应该在2016年9月18日之后最长三个月复议期限届满之日起15日内提起诉讼，现上诉人于2017年7月3日提起行政诉讼，确已超过了法定起诉期限，且无正当理由。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回王铃的起诉合法，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 媛
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0403民初474号
原告：庞春芬，女，1969年2月18日出生，汉族，住四川省西充县。
被告：四川省攀枝花市恒鼎实业有限公司。
法定代表人：毛建忠，该公司总经理。
被告：陈廷贵，男，50岁，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：苏涛，男，47岁，汉族，住四川省西充县。
原告庞春芬诉被告四川省攀枝花市恒鼎实业有限公司、陈廷贵、苏涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告庞春芬于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞春芬以被告主体有误撤诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庞春芬撤诉。
案件受理费25元，原告庞春芬自愿负担。
审判员 陈 有
二〇一八年四月二十日
书记员 梁译之
四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1402行审2号
申请执行人眉山市国土资源局。住所地：眉山市眉州大道东二段*号。
法定代表人徐成良，局长。
委托代理人刘志辉，眉山市国土资源局东坡区分局工作人员。
被执行人东坡区源木坊家具厂。住所地：东坡区白马镇铁炉村*组。
经营者张勇，男，1983年4月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
申请执行人眉山市国土资源局（以下简称市国土局）向本院申请强制执行其于2017年3月29日作出的眉市国土资罚〔2017〕3号《行政处罚决定书》（以下简称3号《行政处罚决定》）。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，2017年2月24日，市国土局向东坡区源木坊家具厂（以下简称源木坊家具厂）发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，并邀请有资质的公司对源木坊家具厂进行现场勘验，源木坊家具厂收到《责令停止国土资源违法行为通知书》后，未消除违法状态。2017年3月1日，市国土局对张勇、王某、何某、黄修建进行调查，核实源木坊家具厂擅自占用白马镇铁炉村1组集体土地3.0214亩修建厂房的行为。2017年3月9日，市国土局对源木坊家具厂擅自占用白马镇铁炉村1组集体土地修建厂房的行为进行立案调查。2017年3月17日，市国土局作出眉市国土资罚告[2017]3号《行政处罚告知书》及眉市国土资听告[2017]3号《行政处罚听证告知书》，告知源木坊家具厂拟作出行政处罚的内容，同时告知其陈述、申辩权、听证权。2017年3月21日，源木坊家具厂经营者张勇签收上述听证告知书和处罚告知书，源木坊家具厂未向市国土局提出陈述、申辩和听证申请。市国土局经调查和审议，认为源木坊家具厂未经批准，擅自占用东坡区白马镇铁炉村1组集体土地3.0214亩修建家具厂的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，属于非法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，于2017年3月29日作出3号《行政处罚决定》，对源木坊家具厂处罚内容如下：“一、责令源木坊家具厂退还非法占用的东坡区白马镇铁炉村1组集体土地3.0214亩；二、拆除在非法占用的东坡区白马镇铁炉村1组集体土地上新建的建筑物和其他设施2014.29平方米，恢复土地原状；三、对占用不符合白马镇土地利用总体规划面积2014.29平方米的集体土地建厂房的行为，处以每平方米20元的罚款，共计40285.8元（大写：肆万零贰佰捌拾五元捌角）。”限源木坊家具厂在15日内自动履行，到期不缴纳罚款的，市国土局将依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条(一)项之规定，每日按未缴纳罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定同时告知源木坊家具厂复议权和诉讼权。2017年3月30日，源木坊家具厂经营者张勇签收了处罚决定。源木坊家具厂在法定期限内未提起行政复议也未提起行政诉讼。2017年10月24日，市国土局作出履行行政处罚决定催告书，并于10月26日送达源木坊家具厂。由于源木家具厂未履行处罚内容，市国土局向本院申请强制执行3号《行政处罚决定》以下处罚内容：一、退还非法占用的东坡区白马镇铁炉村1组集体土地3.0214亩；二、拆除在非法占用的东坡区白马镇铁炉村1组集体土地上新建的建筑物和其他设施2014.29平方米，恢复土地原状；三、缴纳罚款40285.8元并按每日未缴纳罚款数额的百分之三加处罚款。本院受理后，向源木坊家具厂经营者张勇送达强制执行申请书并发出听证告知书，其未申请听证。
另查明，2017年10月1日，源木家具厂主动缴纳了5000元罚款。本案在审查过程中，源木家具厂于2018年1月15日，主动缴纳剩余的35285元罚款。市国土局于2018年1月22日向本院提交变更强制执行申请书，申请撤回原强制执行申请书中第三项“缴纳罚款40285.8元”内容。
本院认为，申请执行人市国土局作出的3号《行政处罚决定》主体适格、事实清楚，程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对眉山市国土资源局申请强制执行以下内容：“一、退还非法占用的东坡区白马镇铁炉村1组集体土地3.0214亩；二、拆除在非法占用的东坡区白马镇铁炉村1组集体土地上新建的建筑物和其他设施2014.29平方米，恢复土地原状；准予强制执行，并将上述内容第一项、第二项交由眉山市东坡区人民政府组织实施。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 姚良全
审判员 彭 英
审判员 姚晓莉
二〇一八年一月二十二日
书记员 郭 兴
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第2699号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告马俊，男，1984年04月06日出生，住广东省清远市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马俊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48335.24元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48335.24元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月二十一日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)华法民初字第2274号
原告河南省杂技集团有限公司，住所地，濮阳市开州路与五一路交叉口西南角。
法定代表人付继恩，董事长。
被告濮阳市恒瑞舞台机械科技有限公司。
法定代表人王献民，经理。
被告濮阳市恒瑞能源节能科技有限公司。
法定代表人王献民，经理。
原告河南省杂技集团有限公司与被告濮阳市恒瑞舞台机械科技有限公司、濮阳市恒瑞能源节能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年5月20日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告濮阳市恒瑞舞台机械科技有限公司、濮阳市恒瑞能源节能科技有限公司的起诉，并不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河南省杂技集团有限公司撤回对被告濮阳市恒瑞舞台机械科技有限公司、濮阳市恒瑞能源节能科技有限公司的起诉。
案件受理费12538元，由原告负担。
审判员 马 洁
二〇一四年五月二十日
书记员 杨雯惠
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154民初2351号
原告：重庆宏绿房地产开发有限公司。住所地：重庆市铜梁区南城街道办事处黄门村6社88号。统一社会信用代码91500224709388655M。
法定代表人：张家泽，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周玉梅、伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。
被告：裴自林，男，1989年4月3日出生，汉族，住重庆市开州区。
本院在审理原告重庆宏绿房地产开发有限公司诉被告裴自林房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市开州区住房保障局于2018年3月9向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆宏绿房地产开发有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆宏绿房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取137.50元，由原告重庆宏绿房地产开发有限公司负担。
审判员 向祥
二〇一八年三月九日
书记员 周欢
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)新23行终56号
上诉人（原审原告）：昌吉市隆顺运输服务有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市中油化工向南500米经济开发区。
法定代表人：杨兴太，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏玉平，新疆巨百律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市人力资源和社会保障局。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路**号。
法定代表人：黄兵，该局局长。
委托诉讼代理人：石宪文，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭生智，昌吉市星光法律服务所法律工作者。
原审第三人：谈如江，男，汉族，1974年7月19日出生，现住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：刘惠军，新疆新勤律师事务所律师。
上诉人昌吉市隆顺运输服务有限责任公司因与被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局、原审第三人谈如江社会保障行政确认一案，不服昌吉市人民法院（2017）新2301行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人昌吉市隆顺运输服务有限责任公司（以下简称隆顺运输公司）的委托诉讼代理人魏玉平，被上诉人昌吉市人力资源和社会保障局（以下简称昌吉市人社局）的委托诉讼代理人石宪文、彭生智，原审第三人谈如江的委托诉讼代理人刘惠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年8月11日，案外人田纪军与隆顺运输公司签订车辆挂靠营运服务合同。田纪军将其自有的车号为×××拖带新BN××号挂车挂靠于隆顺运输公司处。2015年8月，田纪军雇佣第三人谈如江为其驾驶×××拖带新BN××号挂车。2016年11月4日，第三人驾驶车辆在送货途中与挂靠在隆顺运输公司的其它车辆发生交通事故。事发后第三人被送往石河子大学医学院第一附属医院住院治疗。第三人已经民事诉讼途径获得民事赔偿。
2016年8月17日，第三人谈如江向被告昌吉市人社局申请工伤认定。因第三人提供的材料不完整，第三人按被告要求予以补正。被告人社局于2016年9月21日受理第三人工伤认定申请。2016年10月9日，被告询问挂靠在隆顺运输公司名下车辆的驾驶员蔡清、根柱，二人证实第三人驾驶的车辆系田纪军所有，车辆挂靠在原告隆顺运输公司名下，工资由雇主支付，事发当日第三人驾驶车辆在运送货物。2016年10月13日，被告向原告送达工伤认定调查（举证）通知书。2016年10月20日，原告向被告提交车辆挂靠营运服务合同及认为原告与第三人不存在劳动关系的答复。2016年11月18日被告对第三人申请的工伤认定做出昌市人社工伤认（2016）165号《工伤认定决定书》，并于2016年12月8日向第三人及原告送达。原告不服该《工伤认定决定书》，提起行政诉讼。
一审法院认为：被告昌吉市人社局作为劳动和社会保障行政部门，主管昌吉市区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤认定申请后，对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责，故被告昌吉市人社局作出被诉行政行为主体适格。本案被告经调查核实确认第三人属于案外人田纪军车辆挂靠原告公司对外经营，由案外人田纪军聘用的情形。其作出的昌市人社工伤认（2016）165号《工伤认定决定书》，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项关于”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：...（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。对原告要求撤销昌市人社工伤认（2016）165号《工伤认定决定书》的主张不予支持。遂判决驳回隆顺运输公司的诉讼请求。
上诉人隆顺运输公司上诉请求：1.撤销昌吉市人民法院（2017）新2301行初29号行政判决，撤销被上诉人昌吉市人社局作出的昌市人社伤认（2016）165号工伤认定决定；2.被上诉人承担本案的诉讼费用和送达费。事实和理由：1.上诉人与第三人不存在劳动关系。田纪学、田纪军雇佣第三人，安排第三人工作，给第三人发工资。2.第三人驾驶的车辆与肇事车辆同属于田纪学、田纪军所有，均挂靠上诉人公司。谈如江的损害在人身损害赔偿诉讼案件中已经由上诉人投保的交强险和商业第三者责任保险得到全部赔偿，现提起工伤认定，属于重复索赔。3.一审适用法律错误。谈如江向上诉人提起民事诉讼获赔后，又以同一事由向上诉人主张工伤，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，一审适用法律错误。
被上诉人昌吉市人社局辩称：1.工伤赔偿由《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等法律、法规规定，与第三人提起的人身损害赔偿是不同的法律关系。2.田纪军将车辆挂靠上诉人，并聘用第三人开车，上诉人对第三人发生交通损害事故造成损害没有异议。基于以上事实，被上诉人对第三人认定工伤，符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人谈如江陈述：1.上诉人和第三人存在劳动关系已经人身损害赔偿判决认定。2.人身损害赔偿不足以治疗伤情，工伤认定不属于重复赔偿，上诉人认为重复赔偿错误。3.法律不禁止双向赔偿，上诉人要求工伤赔偿不违反法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人及原审第三人均未提交新证据。一审认定事实中”2016年11月4日，第三人驾驶车辆在送货途中与挂靠在原告公司的其它车辆发生交通事故。2016年10月13日，被告向原告送达工伤认定调查（举证）通知书。”的日期存在错误。本院纠正如下：”2015年9月4日，谈如江驾驶车辆在送货途中与挂靠在上诉人公司的其它车辆发生交通事故。2016年10月18日，被上诉人向上诉人送达工伤认定调查（举证）通知书。”一审认定的其他事实与二审认定一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人负责昌吉市辖区内的工伤保险工作，对谈如江的工伤认定申请有依法受理并作出认定的职权。谈如江向昌吉市人社局提出工伤认定申请，昌吉市人社局审查要求谈如江补充相关材料，受理申请后依法调查，向上诉人送达工伤认定调查（举证）通知书，根据谈如江的申请及相关证据认定谈如江所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于上诉人认为其与谈如江不存在劳动关系的意见。对此，上诉人作为谈如江驾驶车辆的被挂靠单位，虽未直接管理谈如江，但承担工伤保险责任是法律规定的义务。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项关于”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：...（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，一审判决认定昌吉市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。
关于上诉人认为谈如江已经从人身损害赔偿案件中获得赔偿，申请工伤认定属于重复赔偿的上诉理由。对此谈如江以人身损害赔偿法律关系请求上诉人承担车辆挂靠单位应承担的赔偿责任，虽已全额取得赔偿，但并未阻却谈如江依据法律规定申请认定其与上诉人构成工伤关系，其上诉理由不能成立。综上，上诉人隆顺运输公司的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人隆顺运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳清文
审 判 员 高玉莲
审 判 员 庄艳梅
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 孙有静
书 记 员 祁金玲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
苏13**执异40号
异议人牛士瑞，居民。
申请执行人胡雪芹，居民。
被执行人黄宜军，居民。
本院在执行胡雪芹与黄宜军民间借贷纠纷一案过程中，本院于2016年5月30日作出（2015）宿豫执字第01457号民事裁定书，冻结黄宜军享有的宿迁市乾隆房地产开发有限公司债权490万元。异议人牛士瑞主张查封的债权属于异议人牛士瑞所有，与黄宜军无关，故向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现本案已审查终结。
异议人牛士瑞提出异议称：申请人胡雪芹依据（2014）宿豫商初字第0315号民事判决书申请冻结了（2010）宿中商初字第0159号民事调解书中乾隆公司欠付黄宜军的到期债权，法院作出（2015）宿豫执字第01457号民事裁定书，该裁定书查封的债权属于异议人牛士瑞所有，与黄宜军无关。
2010年10月15日，乾隆公司因资金周转困难向黄宜军借款500万，并向黄宜军出具借条，定于2010年10月19日还清，申请人牛士瑞为该笔借款提供担保。还款期限届满，乾隆公司拒不承担还款责任，黄宜军便要求异议人牛士瑞承担担保责任。在黄宜军多次催要下，牛士瑞分别于2010年10月20日、10月26日、11月12日、11月19日代偿450万元，代偿后，同年11月19日，牛士瑞与黄宜军签订了《协议书》，约定对于代偿的450万元及利息，双方共同向乾隆公司索要，如黄宜军索要，应在该款到位后5日内付给异议人牛士瑞。但乾隆公司仅在2011年4月10日支付了100万，余款至今未付。2010年底，黄宜军在异议人不知情的情况下起诉乾隆公司，并私自与乾隆公司达成（2010）宿中商初字第0159号民事调解书，牛士瑞得知后，即申请撤销该调解书，但宿迁市中院以及江苏省高院以牛士瑞不是有独立请求权的第三人为由驳回了牛士瑞的申请。2015年7月，异议人牛士瑞在宿豫区人民法院提起诉讼，要求乾隆公司偿还代偿款，该案件仍在审理中。综上所述，（2010）宿中商初字第0159号民事调解书中乾龙公司应支付给黄宜军的本息应归异议人牛士瑞所有，宿豫法院（2015）宿豫执字第01457号民事裁定书没有事实和法律依据，特依《民事诉讼法》的相关规定，提出异议，请贵院予以撤销，并停止对黄宜军享有的对乾龙公司的到期债权的执行。
申请人胡雪芹书面答辩称：第一、宿豫区人民法院作出（2014）宿豫商初字第0315号民事判决书，判决黄宜军偿还胡雪芹借款本金及利息，但是黄宜军拒不履行还款责任。申请人因此申请冻结其享有的到期债权。第二、宿豫区人民法院（2015）宿豫执字第01457号民事裁定书冻结的是黄宜军享有的宿迁市乾隆房地产开发有限公司到期债权，与牛士瑞无关。法院的保全是合法有效的，保全裁定不应被撤销。第三、宿豫区法院在2016年6月29日作出裁定，驳回了牛士瑞对张燕、民丰银行、丁启洋案提起的执行异议。第四、宿迁市乾隆房地产开发有限公司于2010年10月15日向黄宜军借款500万元，约定同月19日偿还，牛士瑞做担保。借款到期，黄宜军应在第一时间向借款人催要借款，而不是在到期后第二天担保人在借款人都不知情的情况下，直接偿还借款，牛士瑞这种做法是不合常理的；2011年1月17日宿迁市中级人民法院作出了宿中民初字第159号民事调解书，内容为宿迁市乾隆房地产开发有限公司分五次支付给黄宜军借款及利息，而不是支付给牛士瑞；牛士瑞在起诉宿迁市乾隆房地产开发有限公司股权转让纠纷一案中，也未提及自己在2010年分4次代偿该笔借款；其在宿迁市中院和江苏省高院的诉讼中陈述其向黄宜军代偿的过程，也是存在明显矛盾。牛士瑞本人说起4次向黄宜军及其债权人汇款共计450万元，黄宜军认可是代为偿还借款，牛士瑞同时说，事后黄宜军又退还其100万元。黄宜军认可牛士瑞向其他人员付款是代偿借款，牛士瑞在未全部偿还所担保的500万元情况下，黄宜军是没有理由退还牛士瑞100万元的，由此可见其二人存在其他经济往来，或是恶意串通。综上，异议人的观点和请求不能成立，请求依法驳回。
被执行人黄宜军未作答辩。
经审查查明：2010年10月15日，乾隆公司向黄宜军借款500万元，牛士瑞为借款提供担保。后牛士瑞及其担任股东的连云港市瑞嘉房地产开发有限公司分别于2010年10月20日、10月26日、11月12日、11月19日向黄宜军及黄宜军的债权人打款450万元。黄宜军认可牛士瑞的打款属于代偿款。2010年11月19日牛士瑞与黄宜军签订了协议书，约定对于代偿的450万元及利息，双方共同向乾隆公司索要，如黄宜军索要，应在该款到位后5日内付给牛士瑞，后牛士瑞自认黄宜军向其归还了从乾隆公司索要的100万元。2010年11月24日，宿迁市中级人民法院受理黄宜军诉乾隆公司、赵修伟、姬萍借款合同纠纷，2011年1月17日作出（2010）宿中商初字第0159号民事调解书，由三被告分五次支付黄宜军借款500万元及利息。牛士瑞于2013年8月22日诉至宿迁中院，请求撤销该民事调解书，宿迁中院作出（2013）宿中商撤初字第0001号民事裁定书驳回牛士瑞请求，牛士瑞不服上诉至江苏省高级人民法院，2015年7月7日省高院作出（2015）苏商撤终字第00004号民事裁定书驳回牛士瑞上诉，维持原裁定。
本院认为，执行过程中案外人对执行标的主张所有权的，执行机构应当进行审查，但执行审查只是形式审查，双方当事人如对审查结论不服，可提起诉讼。黄宜军对乾隆公司等人享有债权，有法院生效文书予以确认。本院依据法院生效的文书，根据权利人的申请，对黄宜军享有的到期债权进行冻结并不违反法律规定。执行程序审查只是形式审查，牛士瑞主张该笔债权应归其所有，涉及实体认定，当事人可以通过诉讼程序解决。综上，法院对被执行人到期债权冻结行为合法，异议人牛士瑞的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人牛士瑞的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张清华
审判员 郭 奎
审判员 蔡 萌
二〇一六年七月二十八日
书记员 朱小琳
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)赣11刑终99号
原公诉机关江西省德兴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈立文，绰号“立文少”，男，1990年1月18日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，无业，住江西省德兴市；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月30日被江西省德兴市公安局取保候审，同年10月9日被江西省德兴市人民检察院取保候审，同年11月15日被江西省德兴市人民法院决定逮捕，同日由江西省德兴市公安局执行逮捕，现羁押于江西省德兴市看守所。
江西省德兴市人民法院审理江西省德兴市人民检察院指控原审被告人陈立文犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月26日作出（2017）赣1181刑初131号刑事判决，判处被告人陈立文有期徒刑七个月。被告人陈立文不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈立文申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人陈立文撤回上诉的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈立文撤回上诉。
江西省德兴市人民法院（2017）赣1181刑初131号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑享华
审判员 肖 萍
审判员 陈 荣
二〇一八年三月十二日
书记员 焦成莹
云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0328民初565号
原告：山朝寿，男，汉族，1987年6月6日，昆明市寻甸县人，住昆明市寻甸县，
被告：曲靖市沾益区珠江源旅游开发投资有限公司。
法定代表人：罗正国。
被告：胡玉超，男，1979年8月11日生，江苏省沐阳县人，住江苏省沐阳县，
原告山朝寿与被告曲靖市沾益区珠江源旅游开发投资有限公司、胡玉超买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，原告山朝寿于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院经认为，原告山朝寿自愿撤诉且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山朝寿撤诉。
案件受理费600元减半计收即300元，由原告山��寿自愿负担。
审判员 陈 梅
二〇一八年四月十二日
书记员 邓玺媛
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0152民特189号
申请人:李伟,男,汉族,1989年2月9日出生,住重庆市潼南区。
被申请人:刘国秀,女,汉族,1927年9月10日出生,住重庆市潼南区。
申请人李伟与被申请人刘国秀申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2017年9月12日立案。原告李伟于2017年11月28日向本院提出撤回申请的申请。
本院认为，申请人的撤诉申请是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人李伟撤回申请。
代理审判员 吴红梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 葛 蓉
重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝04行辖49号
原告重庆秀山宏远科技有限公司诉被告秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局撤销行政行为一案，秀山土家族苗族自治县人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，为了保证案件公平、公正进行审理，避免当事人的合理怀疑，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款、第二十四条第二款，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第(二)项规定，裁定如下:
本案由酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖。
二〇一七年十一月七日
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0581执734号
申请执行人肖永青，男，1969年11月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托代理人陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
被执行人李金辉，女，1982年1月3日生，汉族，住辽宁省岫岩满族自治县。
被执行人尚光，又名尚尔猛，男，1982年5月15日生，汉族，住辽宁省海城市。
申请执行人肖永青与被执行人李金辉、尚光买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0581民初11234号民事判决书，已经发生法律效力，依该判决书：李金辉、尚光给付肖永青货款118万元及逾期付款利息（逾期付款利息以118万元为基数从2016年10月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20420元，公告费604.2元，合计21024.2元，由李金辉、尚光负担21024.2元（肖永青同意其预交的21024.2元由李金辉、尚光向其直接支付，本院不再退还，由李金辉、尚光在判决生效之日起十日内向肖永青支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月24日立案受理，本案立案标的计人民币1201024.20元及利息。
案件执行过程如下：
1、本院通过法院专递形式向被执行人李金辉、尚光邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。
2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现可供执行的财产。
3、本院向房产管理部门查询了被执行人名下的不动产,未发现可供执行的不动产。
4、本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0581民初11234号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘允枫
审判员 步全赢
审判员 李 阳
二〇一八年七月五日
书记员 施俊杰
湖南省衡东县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘0424行审2号
申请执行人衡东县国土资源局。
法定代表人李建华，男，局长。
委托代理人颜华刚，男，该局干部。
被执行人向汉湘，男，1941年4月22日生。
申请执行人衡东县国土资源局申请强制执行被执行人向汉湘行政处罚一案，于2017年1月10日向本院提出申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的东国土资行罚字[2016]第26-11号行政处罚决定进行了审查。经审查查明：被执行人向汉湘未办理建设用地审批手续，擅自于2016年6月在白莲镇白莲村五组其本人责任田内新建房屋等设施，建筑占地面积为202.8㎡，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第三十六条、第四十四条、第六十二条之规定，属非法占地。申请执行人依据相关法律规定，作出责令被执行人限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，退还非法占用土地的行政处罚。本院认为，依据申请执行人提交的相关证据材料，被执行人违法行为事实清楚、证据确凿，申请执行人对其违法行为作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律法规正确，应准许强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行衡东县国土资源局作出的东国土资行罚字[2016]第26-11号行政处罚决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈志华
审判员 武晓峰
审判员 蒋 倩
二〇一七年一月十日
书记员 贺笑傲
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1202执180号之一
申请执行人：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地三门峡市崤山路西段2号。
法定代表人:张文军，该公司董事长。
被执行人：郭彩云，女，1976年4月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。。
被执行人：常虹，男，1973年10月22日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。。
被执行人：三门峡吉元农林有限公司，住所地三门峡市湖滨区交口乡侯家沟村。
法定代表人段海照，该公司经理。
本院在三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司与郭彩云、常虹、三门峡吉元农林有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1202执180号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李奇峰
二〇一八年六月七日
书记员 李红汕
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0115民初2899号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周雷梅，女，1976年12月5日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿。
被告：ＸＸ红，男，1977年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告ＸＸ红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担。
审 判 员 张 毅
二〇一八年四月二十日
法官助理 桂 玥
书 记 员 姜志芳
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)武民北字第7号
原告张国庆，男，1965年8月14日出生，汉族，住武陟县。
被告李天，男，1975年6月4日出生，汉族，住武陟县。
本院在审理原告张国庆与被告李天相邻关系纠纷一案过程中，原告应当预交而未预交案件受理费，经本院催交，在指定期限内原告仍不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王建全
二〇一二年四月十日
书记员 张菊意
北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2018)京02行终398号
上诉人（一审原告）李凯，男，1986年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。
法定代表人张玉河，局长。
委托代理人李晓东，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。
委托代理人邢蕊，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。
上诉人李凯因诉北京市工商行政管理局房山分局（以下简称房山工商分局）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初373号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
李凯向一审法院起诉称，其与傲体动力（长阳店）[以下简称傲体动力]签署入会申请表等，并交纳费用，后傲体动力不能正常经营，其预交费用无法退还。其发现傲体动力虽经营一年多，但始终未取���营业执照，无任何工商注册信息，且公章也未在公安机关指定机构备案，更未办理卫生许可等相关行政许可。自傲体动力开业至今，房山工商分局未履行其行政职责，未对傲体动力采取关停、查封等行政措施。2017年9月5日，傲体动力终止营业。其欲找傲体动力追索已交纳的费用，但因傲体动力无任何合法主体资格，导致其无法主张权利。其认为房山工商分局未及时、有效处置傲体动力无照经营现象与其所遭受的损失之间存在法律上的因果关系，故诉至法院，请求判令房山工商分局赔偿其损失人民币6150元整。
经审查，一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。李凯起诉要求房山工商分局履行工商管理行政职责一案，一审法院已作出（2017）京0111行初374号行政裁定，驳回了李凯的起诉。故李凯一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回李凯的起诉。
李凯不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人，有完全的资格提起诉讼，更有权利要求房山工商分局赔偿其因此而遭受的损失。请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理，诉讼费由被上诉人承担。
房山工商分局未提出上诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。李凯起诉要求房山工商分局履行工商管理行政职责一案，一审法院已作出（2017）京0111行初374号行政裁定，驳回了李凯的起诉��李凯不服提出上诉后，本院亦作出（2018）京02行终401号行政裁定，驳回李凯的上诉，维持一审裁定。故李凯一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回李凯的起诉是正确的，本院予以维持。李凯的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 丹
审 判 员 周建忠
审 判 员 李智涛
二〇一八年三月二十三日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0703民初1786号之三
原告：ＸＸ华，男，汉族，1966年4月20日出生，住所地：湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：高峰，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：戴建中，湖南经卫律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：常德市鑫鸿物业服务有限公司。住所地湖南省常德市鼎城区。
法定代表人：黄道山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何光照，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：汤品中，男，1975年6月21日出生，汉族，住所地：湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人：李中春，广东今贝律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
ＸＸ华与常德市鑫鸿物业服务有限公司、汤品中排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。ＸＸ华于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，ＸＸ华申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许ＸＸ华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由ＸＸ华负担。
审 判 长 鲁爱龙
审 判 员 庄伏云
人民陪审员 徐金凤
二〇一八年三月二十日
书 记 员 谢宛求
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)新0102执381号
申请执行人新疆合吉贷金融信息服务有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区政协巷56号。
法定代表人丁树峰，该公司总经理。
被执行人李立新，男，汉族，1969年4月13日出生，住乌鲁木齐市新市区。
被执行人胡安·木合买提，男，哈萨克族，1987年9月5日出生，住新疆布尔津县。
本院依据已发生法律效力的（2017）新0102民初3216号民事判决书，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人李立新、胡安·木合买提的存款、收入223779.57元(其中本金220571元;执行费3208.57元);
二、被执行人李立新、胡安·木合买提迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;
三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李立新、胡安·木合买提相应价值的财产。
本裁定书送达后,立即发生法律效力。
审判员 许金强
二〇一八年一月二十二日
书记员 盛晓莉
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2018)苏09民终865号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人：符赛男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁广方，女，1956年11月15日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司因与被上诉人袁广方机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初1471号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司上诉称：1.袁广方未能提供任何工作、收入及因交通事故受伤导致收入减少的证据，一审法院支持袁广方误工损失依据不足。即便存在误工损失，其标准偏高。2.袁广方户籍地为滨海县农村，其提供证据不符合法律规定的形式要求，一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足。请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于2018年4月22日之前一次性赔偿被上诉人袁广方因交通事故产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项费用合计100000元，此款汇至滨海县人民法院账户，开户行：中国银行滨海支行营业部，开户名称：滨海县人民法院标的款，账号：62×××27。
二、双方当事人就本案余无纠葛。
一审案件受理费2533元，鉴定费1300元，合计3833元，由袁广方负担。二审案件受理费2533元，减半收取1266.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书载明的调解协议经双方当事人签名后即具有法律效力。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 唐艳玲
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 晨
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0118执4425号
申请执行人梁万孝，男，1964年8月31日出生。
被申请执行人北京市西恒河村中药材种植专业合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇西恒河村南100米处。
法定代表人赵立明,社长。
梁万孝申请执行北京市西恒河村中药材种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）密民初字第03298号民事判决书已经发生法律效力，北京市西恒河村中药材种植专业合作社应返还梁万孝已付租赁费二十二万九千元并负担案件受理费二千三百六十八元。因被申请执行人未在判决确定的履行期间内履行义务，申请执行人梁万孝依法向本院申请执行。
截止2016年10月，北京市西恒河村中药材种植专业合作社应当返还已付租赁费的执行案件共有三十七件，涉及申请执行标的八百三十九万八千五百六十元。
在执行中查明，被申请执行人在西恒河村二百余亩土地上盖有日光温室一百余栋。2013年7月2日，西田各庄镇人民政府以未经规划部门批准为由对涉案大棚操作间及违法建设大棚部门进行了拆除。
在现场勘查中发现，北京市西恒河村中药材种植专业合作社实际经营地在密云区西田各庄镇西恒河村南100米处，地面建筑为残存破旧大棚、砖墙体。
另查明，北京市西恒河村中药材种植专业合作社已被北京市工商行政管理局密云分局列为经营异常名单；在北京银行密云支行开设有存款账户，账户余额为六分；无车辆登记信息；无房屋登记信息；无股权登记信息；其法定代表人赵立明犯贪污罪，本院2014年12月19日作出的（2014）密刑初字第307号刑事判决书判处其有期徒刑十年六个月（刑期至2024年4月16日止）。
据此，本院认为，本案暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序北京市密云区人民法院（2015）密民初字第03298号民事判决书。待具备执行条件后，依申请执行人申请或本院依职权，可再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦培成
审 判 员 刘卫东
助理审判员 鲁跃晗
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郭 硕
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0691执15号之一
申请执行人：天津晟威蜂窝纸品包装有限公司。
法定代表人：廖子忠，总经理。
被执行人：烟台市绿保蜂窝材料有限公司。
法定代表人：钟自明，总经理。
申请执行人天津晟威蜂窝纸品包装有限公司与被执行人烟台市绿保蜂窝材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院以（2018）鲁0691执15号执行裁定书，于2018年1月25日冻结被执行人烟台市绿保蜂窝材料有限公司在烟台银行股份有限公司开发支行81601060301421003622账号内银行存款407500.93元，现因被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人烟台市绿保蜂窝材料有限公司在烟台银行股份有限公司开发支行81601060301421003622账号内银行存款407500.93元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 王群昌
审判员 刘忠涛
审判员 刘 凯
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙梦琪
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0112民初2080号
原告：申亚江，男，1986年5月14日出生，汉族。
被告：中投善泉（北京）投资基金管理有限公司。
法定代表人：荆淦。
原告申亚江与被告中投善泉（北京）投资基金管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。2018年3月6日，原告申亚江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告申亚江撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告申亚江负担，剩余275元退还原告。
审判长 孙勇安
审判员 崔小梅
审判员 李 涛
二〇一八年三月六日
书记员 汪德见
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初9832号
原告：杨中亮，男，1983年11月3日出生，住河北省邯郸市邱县。
委托诉讼代理人：贾文静，北京融一律师事务所律师。
被告：乔海滨，男，1975年4月9日出生，住北京市东城区。
被告：李爽，女，1984年7月19日出生，户籍所在地黑龙江省绥化市，住北京市东城区。
被告：范农，男，1976年10月15日出生，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。
原告杨中亮与被告乔海滨、被告李爽、被告范农民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨中亮的委托诉讼代理人贾文静到庭参加诉讼，被告乔海滨、被告李爽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告范农经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔海滨、被告李爽共同偿还借款240000元；2.判令被告乔海滨支付自2015年5月27日起至实际给付之日止，以240000元为基数，按照年息24%计算的利息；3.判令被告范农对上述债务中的100000元款项承担连带保证责任；4.诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告乔海滨于2014年5月至2015年4月期间陆续向原告借款共计240000元，并出具借据对此予以确认，承诺于2015年5月26日还清，被告范农承诺对借款中的100000元承担连带保证责任。借款到期后，被告乔海滨至今未予还款，因被告乔海滨的借款行为发生于其与被告李爽的夫妻关系存续期间，理应为夫妻共同债务，被告范农亦未在其担保范围内承担连带保证责任，故原告诉至法院。
三被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，原告分二次各向被告乔海滨转账汇款40000元、50000元。同年8月26日，原告又向被告乔海滨转账汇款50000元。同日，被告乔海滨向原告出具借条，载明：今有乔海滨向杨中亮借款人民币拾万元整。次日，原告再次向被告乔海滨转账汇款30000元。2015年4月27日，被告乔海滨出具借据，内容为：乔海滨身份证号×××向杨中亮身份证号×××借人民币240000元（贰拾肆万元），借款用途周转，还款时间2015年5月26日，按时一次性付清，特立此据为凭；如借款人违约不能按期还款，按照同期银行利息并加息20%罚息计算。2017年5月2日，被告范农在以上借据尾部特别备注：我范农对乔海滨对杨中亮贰拾肆万借款中的拾万元整承担连带保证责任。
庭审中，原告称其除通过汇款方式向被告乔海滨给付借款共计170000元外，另分别于2014年5月28日、8月26日、8月27日以现金形式各给付被告乔海滨借款10000元、50000元、10000元，上述款项共计240000元。
案件审理过程中，原告向本院提交调取证据申请，申请本院前往北京市东城区民政局调取被告乔海滨、被告李爽的婚姻登记情况。经核实，被告乔海滨、被告李爽于2013年4月9日登记结婚，于2015年4月8日登记离婚。原告对本院调取的被告乔海滨与被告李爽的婚姻登记情况予以认可，但强调虽然涉案借据的出具时间在被告乔海滨、被告李爽离婚之后，但被告乔海滨的借款行为均发生于其与被告李爽的夫妻关系存续期间，故应为二被告的夫妻共同债务。
上述事实，有原告提供的转账凭证四份、借条、借据，本院依原告申请调取的被告乔海滨、被告李爽的婚姻登记情况及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告乔海滨向原告借款240000元的事实，原告与被告乔海滨之间形成了借款合同关系，因被告乔海滨的借款行为均发生于其与被告李爽的夫妻关系存续期间，理应为二被告的夫妻共同债务，故被告乔海滨、被告李爽应向原告共同偿还借款本金240000元。借款到期后，被告乔海滨、被告李爽至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，但因被告乔海滨出具涉案借据的时间系在其与被告李爽离婚之后，故其在涉案借据中所承诺的逾期利息及罚息应由其个人偿还，故原告要求被告乔海滨支付自2015年5月27日起至实际给付之日止，以240000元为基数，按照年息24%计算的利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。关于原告要求被告范农对涉案债务中的100000元款项承担连带保证责任的诉讼请求，因被告范农在涉案借据中明确表示其对借款240000元中的100000元款项承担连带保证责任，故原告的此项诉请，与法有据，本院予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，三被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔海滨、被告李爽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨中亮借款二十四万元；
二、被告乔海滨于本判决生效之日起十日内向原告支付自二〇一五年五月二十七日起至实际给付之日止，以二十四万元为基数，按照年利率百分之二十四计算的利息；
三、被告范农对被告乔海滨、被告李爽的上述债务中的借款十万元承担连带保证责任；
四、被告范农向原告杨中亮承担连带保证责任后，有权向被告乔海滨、被告李爽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费七千三百四十二元（含公告费五百六十元），由被告乔海滨、被告李爽、被告范农共同负担二千八百六十元（于本判决生效后七日内交纳），由被告乔海滨、被告李爽共同负担三千一百元（于本判决生效后七日内交纳），由被告乔海滨负担一千三百八十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 王钟惠
人民陪审员 袭菊英
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 郭红玉
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执2364号之一
申请执行人：郑慧，男��1975年10月13日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被执行人：李涛，男，1974年3月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
郑慧与李涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0303民初250号民事判决书已经发生法律效力，申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年8月2日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为87746.41元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年8月14日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。
2、2017年8月至2017年12月依法查询被执行人银行、车辆、房产等财产信息，经查被执行人名下无车辆、无房产；依据查询结果本院冻结被执行人名下部分银行存款，因数额太小，申请执行人在本次执行程序不要求予以扣划；被执行��无其他财产可供执行。执行过程中本院多次查找被执行人未果。
3、2017年12月8日本院与申请执行人郑慧谈话，告知案件执行情况。申请执行人无法进一步提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本院依据案情将被执行人李涛列入失信人员。
本院认为，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祖庆锋
审判员 臧 勇
审判员 高尚锋
二〇一七年十二月八日
书记员 金 珠
山西省祁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0727民初1324号之一
原告：董英武。
委托诉讼代理人：安长喜，山西祁欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董如汤,系原告的父亲。
被告祁县华胜玻璃器皿有限公司。
法定代表人：范克谦，公司经理。
委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。
原告董英武与被告祁县华胜玻璃器皿有限公司债权转让合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董英武的委托诉讼代理人安长喜、董如汤、被告祁县华胜玻璃器皿有限公司的委托诉讼代理人杨乃钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董英武诉称，祁县福根化工材料经销部从2010年开始与被告发生业务往来，向被告供应玻璃厂使用的化工原材料，截至2014年1月，共向被告供应1953999元原材料，被告累计付款170余万元，尚欠247675元，每次供料后福根化工均向被告开具增值税发票，被告已均入账并用于抵扣税款。2014年后福根化工经工商已注销不再经营。后经多次催要，被告于2015年国庆节左右付款30000元，剩余欠款21万多元，被告一直未能继续履行。2017年原福根化工投资人温俊斌将该债权转让与原告。但被告仍未能履行，原告只好提出诉讼请求，判令被告支付原告货款217675元及相应利息。
本院认为,我国法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告提供证明债权转让的证据为原告向陈鹏邮寄的债权转让通知书，通知人为原告董英武而非原债权人温俊斌，被通知人为陈鹏，而非债务人即被告祁县华胜玻璃器皿有限公司，原告的现有证据不能证明债权已转让，并通知债务人，原告主张的债权转让对债务人不发生效力。故原告董英武在本案中依法不具有诉讼主体资格，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:
驳回原告董英武的起诉。
收取的案件受理费4565元，予以退还。申请费1620元，由原告董英武负担。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王志洪
人民陪审员 郭建辉
人民陪审员 张志红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 丁丽芳
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0203执2329号
申请执行人姜小斯道，男，1965年2月13日出生，汉族，农民工，住包头市九原区。
被执行人郝永梅，女，1968年9月24日出生，汉族，个体户，住包头市昆都仑区。
本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的(2015)昆民初字第3549民事调解书，申请执行人姜小斯道与被执行人郝永梅建设施工合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人郝永梅有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人郝永梅所有的汽车一台；
查封期限为两年，查封期间不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 昊
二〇一六年十月二十四日
书记员 姜晓亮
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民辖终25号
上诉人（原审被告）：刘莉，女，1985年5月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）：姜勇，男，1967年11月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
案件由来：刘莉因民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初4361号之一民事裁定，提起上诉。
上诉事由：上诉人住所地在成都市高新区，根据法律规定，本案应移送成都市高新技术产业开发区人民法院审理。
裁定理由：本案系民间借贷纠纷，原审被告吴志刚的住所地在四川省都江堰市，且原审原告住所地即合同履行地亦在四川省都江堰市，故原审法院对本案有管辖权。
法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条。
裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。
告知事项：本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 何开元
审判员 郑 慧
二〇一八年一月十五日
书记员 蒋 鹏
攀枝花市东区人民法院
结 案 通 知 书
（2018)川0402执恢207号
攀枝花市中汇机械制造有限公司、赵兴培：
赵兴培申请执行攀枝花市中汇机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计1500元。经本院立案执行，在执行过程中被执行人自动履行完毕1500元。至此，该案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知！
执行员 余 斌
二〇一八年四月十七日
书记员 周渝浩
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终237号
原公诉机关北京市密云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）矫永泉”，男，1986年3月10日出生，户籍所在地黑龙江省鸡西市滴道区。2012年11月28日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元(刑期自2013年3月26日起至2017年3月23日止)，2014年3月13日因患严重疾病被暂予监外执行。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年6月23日被羁押,次日被刑事拘留，同日因患病被取保候审，期间于2015年7月28日被收监服刑,后因病于2015年10月30日被暂予监外执行。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年7月9日被刑事拘留，同年7月19日因患病被取保候审。
北京市密云区人民法院审理北京市密云区人民检察院指控原审被告人矫永泉犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月29日作出（2017）京0118刑初202号刑事判决，宣判后，原审被告人矫永泉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人矫永泉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市密云区人民法院判决认定：被告人矫永泉于2014年6月23日14时30分许，在北京市顺义区马坡镇燕京啤酒厂东侧十字路口附近，以人民币3000元的价格向张某贩卖7小包白色晶体物，被民警当场查获。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，该7小包白色晶体物净重5.93克，检出甲基苯丙胺。现赃物已收缴。
原判认定上述事实的证据有：
1.受案登记表记载：2014年6月23日，公安机关接他人报警称矫永泉贩卖毒品。
2.到案经过证明：2014年6月23日14时30分许，公安机关在北京市顺义区马坡镇燕京啤酒厂东侧，经出示工作证件后将涉嫌贩卖毒品的矫永泉传唤至密云区巨各庄派出所。
3.牡丹江铁路公安处鸡西站派出所出具的归案情况说明证明：2017年7月9日15时20分许，牡丹江铁路公安处鸡西站派出所民警在工作中发现一男子为网上逃犯矫永泉，将其抓获。
4.证人张某的证言:2014年6月23日12时许，我打电话联系“小宝”向他购买冰毒，约好在顺义马坡燕京啤酒厂附近见面。当日下午2时30分许，我到约定地点上了“小宝”的车，把3000元人民币交给“小宝”，“小宝”拿出一个烟盒给我，我和他闲聊几句便下车走了。一会儿警察来了，对我进行检查，查获“小宝”给我的烟盒，烟盒里是7小包冰毒。
5.被告人矫永泉供认：其也叫“小宝”，2014年6月23日其按约定与张某在顺义马坡燕京啤酒厂东侧十字路口附近见面后，张某给其3000元人民币。
6.搜查笔录、扣押决定书证明:民警于2014年6月23日对张某的人身进行搜查，查获矫永泉贩卖给张某的白色晶状可疑物7小包，包装白色晶状可疑物的烟盒、纸巾、烟纸各1张；经对矫永泉的人身进行搜查，查获矫永泉贩卖毒品所得人民币3000元。以上物品均予以扣押。
7.赃物照片证明:被告人矫永泉贩卖的甲基苯丙胺及外包装烟盒等特征。
8.北京市公安司法鉴定中心出具的毒品检验报告证明:公安机关送检的7包白色晶体物，净重共计5.93克，检出甲基苯丙胺。
9.收缴毒品清单证明:在案扣押的甲基苯丙胺5.93克被公安机关收缴。
10.音频资料证明：张某与被告人矫永泉电话联络购买毒品，约定交易数量、价格、地点等情况。
11.北京市顺义区人民法院（2012）顺刑初字第806号刑事判决书证明：被告人矫永泉于2012年11月28日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑四年，罚金人民币四千元。
12.黑龙江省香兰监狱罪犯暂予监外执行决定书、证明书及说明证明：2014年3月13日，矫永泉因患××××，被决定暂予监外执行，2015年7月28日收回香兰监狱服刑，同年10月30日因患严重疾病被暂予监外执行。
13.户籍资料证明：被告人矫永泉出生于1986年3月10日，户籍所在地为黑龙江省鸡西市滴道区立井二委11组。
上述证据经原审法院举证、质证，二审审核属实，本院予以确认。
根据上述事实及证据，北京市密云区人民法院认为，被告人矫永泉明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人矫永泉因贩卖毒品罪被判处有期徒刑,判决宣告以后刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当数罪并罚，且系毒品再犯，应从重处罚。故判决：被告人矫永泉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币二千元。与前次犯贩卖毒品罪判处有期徒刑四年尚未执行的二年五个月二十一日并罚，决定执行有期徒刑四年，罚金人民币二千元。
矫永泉的上诉理由是：张某给其的3000元是还借款，张某身上的毒品不是其给的，其不构成贩卖毒品罪。
经审理查明，原判认定矫永泉犯贩卖毒品罪的事实是正确的。
本院认为，上诉人矫永泉曾因毒品犯罪受到刑罚处罚，仍不思悔改，又贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。矫永泉因贩卖毒品罪被判处有期徒刑,判决宣告以后刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当数罪并罚，且系毒品再犯，应从重处罚。关于被告人矫永泉所提其不构成贩卖毒品罪的意见,经查,证人张某的证言、音频资料、搜查笔录、毒品检验报告等在案证据相互印证，已经形成完整的证据链条，足以证明矫永泉实施了贩卖毒品的犯罪行为，故其上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审法院根据矫永泉犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 桢
审判员 陈旭艳
审判员 袁 冰
二〇一八年三月九日
书记员 黄 斌
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终13153号
上诉人（原审被告）西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托代理人苌静思，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人谢静，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李斌，男，1984年9月2日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人许瑛，广东法宗律师事务所律师。
上诉人西安东尚房地产开发有限责任公司因与被上诉人李斌商品房销售合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人西安东尚房地产开发有限责任公司于2018年1月26日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人西安东尚房地产开发有限责任公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人西安东尚房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元（西安东尚房地产开发有限责任公司已预交），减半由西安东尚房地产开发有限责任公司承担25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈 肖
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初407号
原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：巴南区世纪华联副食超市，住所地：重庆市巴南区鱼洞箭河路2号（帝豪南城国际1#2#楼裙房第四层），统一社会代码：92500113MA5U962D8C。
经营者：王建通。
委托诉讼代理人：张彦芳，京师（重庆）律师事务所律师。
原告罗伟与被告巴南区世纪华联副食超市产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告罗伟于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗伟自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告罗伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由原告罗伟承担。
审判员 黄安娅
二〇一八年一月八日
书记员 梅 玲
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0230民初1356号
原告：重庆老班长物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇福红路58号3栋1单元2-3号，统一社会信用代码：915001086992727892。
法定代表人：杨清兰，经理。
委托诉讼代理人：张贵川，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐继勇，重庆志同律师事务所律师。
被告：向淑媛，女，1973年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆老班长物业管理有限公司与被告向淑媛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告重庆老班长物业管理有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆老班长物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆老班长物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆老班长物业管理有限公司负担。
审判员 廖春丽
二〇一八年三月十九日
书记员 湛 野
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕06民终105号
上诉人（原审被告）：延安三恒置业有限公司,。
法定代表人：胡晓伟，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：古玉和,男,汉族,1966年9月5日出生。
上诉人延安三恒置业有限公司因与古玉和商品房买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5036号民事裁定，向本院提起上诉。
延安三恒置业有限公司上诉称，本案所涉合同未约定合同履行地。本案争议标的为给付货币。所以本案应当由接收货币一方（古玉和）所在地人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将案件移送至延长县人民法院审理。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案被告延安三恒置业有限公司住所地为延安市宝塔区，故宝塔区人民法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 伟
审判员 郑晓梅
审判员 王 欣
二〇一八年二月五日
书记员 孙 杰
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新2301民初62号
原告：张佳易，女，1988年2月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。
被告：昌吉回族自治州海洋教育培训学校，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市红星西路40号。
法定代表人：王清莲，该学校校长。
委托诉讼代理人：沈光钧，新疆中疆律师事务所律师。
被告：何明虎，男，1986年5月11日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
原告张佳易与被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校、何明虎教育培训合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佳易的委托诉讼代理人马振东，被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校的法定代表人王清莲及委托诉讼代理人沈光钧，被告何明虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佳易向本院提出诉讼请求:1、被告返还培训费10000元；2、本案诉讼费、邮寄费及其他受理费由被告承担。事实及理由：2017年2月28日，原、被告签订《笔、面试过关协议班协议书》一份，约定于2017年6月17日-17日期间进行新疆公务员招录考试培训，培训费为29800元，如果未通过面试，则被告应按照协议退还学费等事项，双方达成协议后，原告积极参加培训但是未过关，按照协议约定被告应退费，原告多次找寻被告解决未果。
被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校辩称，原告与昌吉回族自治州海洋教育培训学校签订协议书属实，原告所诉的培训费没有按照协议书约定交到昌吉回族自治州海洋教育培训学校的账户上，由何明虎收取，协议由何明虎出面商谈签订，该协议书上公章也是何明虎作主加盖，没有经过昌吉回族自治州海洋教育培训学校同意，该款应当退还，但应当由实际收取人何明虎退还。
被告何明虎辩称，签订协议经过学校同意，加盖公章也是经学校同意，公章并不是何明虎持有，公章是由被告学校的张皓泉持有并加盖，财务公章是王清莲持有并加盖。学费也是学校收取的，应由学校来承担退还学费的义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的协议书及收据，被告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校提交收支总表一份，拟证实何明虎担任代理校长期间收取的培训费情况，其中有一个叫张佳易的计算有误，应当是18800元，其他收据是何明虎提供的，徐凌睿、刘智的学费是何明虎收取并退还的。经质证，原告认为清单上没有盖章也没有签字，对证据的真实性无法确认，二被告之间是什么关系原告并不知情。何明虎承认曾给昌吉回族自治州海洋教育培训学校提交过一份汇总表，但是不是这份不清楚。因该证据与本案没有关联，故本院对该证据的关联性及证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月28日，原告张佳易（乙方）与被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校（甲方）签订《笔、面试过关协议班协议书》一份，协议就乙方参加甲方针对2017年2月进行的新疆公务员招录考试举办的过关协议班有关事宜进行了约定，签订协议时，乙方须向甲方一次性支付培训费29800元，付款方式为汇入甲方指定账户或在甲方办公现场缴费。甲方须向乙方开具海洋教育收费凭证，并办理好相应手续。培训费包含学杂费与杂费两部分，其中学费包含教学师资费、教材以及讲义费、资料费等；杂费包含场地费、茶点费等。乙方在2017年新疆公务员考试笔试（含补录或调剂）通过（笔试）／面试通过或最终被其中一个岗位录取包括被调剂及递补录用（面试部分），为考试过关；过关认定依据以招考组织部门官方最终公布的信息为准。若乙方参加甲方培训后笔试未通过，则甲方退还培训费用18000元，若笔试通过，面试未通过则甲方退还培训费10000元。
被告何明虎作为被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校的经办人与原告签订了上述《笔、面试过关协议班协议书》，并收取原告交纳的学费29800元，后何明虎向原告出具了加盖有被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校公章的《笔、面试过关协议班协议书》及加盖有被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校财务专用章的金额为29800元的收据一张。
另查，原告接受被告笔、面试过关培训后通过2017年新疆公务员招录考试笔试部分，面试未通过。
本院认为，原告张佳易与被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校签订的《笔、面试过关协议班协议书》系双方当事人真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法、有效，双方均应遵照履行。根据协议约定，原告方参加被告培训后，若笔试通过，面试未通过则被告退还培训费10000元，本院对于原告主张被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校返还10000元培训费的诉讼请求予以支持。
被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校辩解本案原告学费系由被告何明虎收取故应由被告何明虎退还。本院认为，被告何明虎系作为被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校的经办人与原告签订的合同并收取学费，而被告何明虎向原告出具的合同和收据中均加盖了被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校的公章和财务专用章，故本案的合同相对人为原告与被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校，被告何明虎并非本案合同相对人，在本案中不承担民事责任。至于被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校与被告何明虎实际系何种法律关系、权利义务如何分担，与本案无关，在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校于本判决生效后十日内向原告张佳易返还培训费10000元；
二、被告何明虎在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元（已减半收取），由原告张佳易负担110元，由被告昌吉回族自治州海洋教育培训学校负担25元（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 刘阳
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 安培
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19496号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告刘铁军，男，1972年5月18日出生，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告刘铁军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告刘铁军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘铁军立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计142,418.00元(截止2017年4月20日，欠款本金83,787.42元，利息26,429.67元，滞纳金、费用32,200.91元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由刘铁军承担。事实和理由：刘铁军自2007年10月29日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年4月20日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计142,418.00元未给付。招商银行自2015年7月20日开始多次催款，刘铁军仍未清偿。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、刘铁军身份证复印件；3、刘铁军信用卡消费的明细单。
刘铁军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘铁军未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
刘铁军向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：刘铁军保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据刘铁军的资信状况核给或调整其信用额度，刘铁军的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知刘铁军，刘铁军同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；刘铁军及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；刘铁军可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；刘铁军如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；刘铁军若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由刘铁军承担赔偿责任，招商银行有权扣划刘铁军在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划刘铁军未到期的定期存款或理财产品，刘铁军同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；刘铁军超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由刘铁军承担。
招商银行批准了刘铁军的申请，将卡号为×××的信用卡交付刘铁军使用。
截至2017年4月20日，刘铁军尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计142,418.00元（其中本金83,787.42元，利息26,429.67元，滞纳金、费用32,200.91元）。
本院认为，招商银行与刘铁军之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与刘铁军作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。刘铁军既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。刘铁军在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。刘铁军逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘铁军于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款142,418.00元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年4月21日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告刘铁军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3148元，公告费（以实际发生额为准）由被告刘铁军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 李爱洁
人民陪审员 平美艳
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 高毅航
长春市南关区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)吉0102刑初65号
公诉机关长春市南关区人民检察院。
被告人程路雨，男，出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，无职业。住榆树市。因本案于2017年3月25日被刑事拘留，同年4月17日由长春市公安局南关区分局决定取保候审。
被告人张楠，女，出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，无职业。住榆树市向阳镇。因本案于2017年3月24日被刑事拘留，同年4月17日由长春市公安局南关区分局决定取保候审。
被告人唐可心，女，出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无职业。住长春市宽城区。因本案于2017年3月24日被刑事拘留，同年4月17日由长春市公安局南关区分局决定取保候审。
被告人周颖，女，出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无职业。住长春市宽城区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年3月25日由长春市公安局南关区分局决定取保候审。
被告人周伟，男，出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无职业。住长春市宽城区。因本案于2017年4月20日由长春市公安局南关区分局决定取保候审。
长春市南关区人民检察院以长南检刑诉【2018】69号起诉书指控被告人程路雨、张楠、唐可心、周颖、周伟犯妨害公务罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。长春市南关区人民检察院指派检察员陈媛媛出庭支持公诉，被告人程路雨、张楠、唐可心、周颖、周伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长春市南关区人民检察院指控：被告人程路雨、张楠、唐可心、周颖、周伟于2017年3月24日11时53分许，在长春市南关区重庆路和平大世界负一层CCDD服装店与该店店员因退货问题发生撕打。清明街派出所民警接到群众报案后出警，在警察依法处置过程中，被告人程路雨、张楠、唐可心、周颖、周伟拒绝配合民警工作，并对民警樊某某、刘某某、刘某一进行殴打。经鉴定：民警樊某某、刘某某、刘某一外伤均构成轻微伤。
上述事实，被告人程路雨、张楠、唐可心、周颖、周伟在开庭审理中亦无异议，并有指认现场笔录及照片、身份证明、行政处罚决定书、谅解书、证人李某某、于某某、王某某、王某一等证言及鉴定意见、辨认笔录证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程路雨、张楠、唐可心、周颖、周伟
采取暴力手段，阻碍国家机关人员依法执行公务，致三名被害人轻微伤的后果，其行为均已构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于周伟在案发后能够自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，其他被告人在案发后均能够如实供述自己的罪行,系坦白，均可依法从轻处罚。鉴于各被告人的犯罪行为取得了各被害人的谅解，均可依法酌定从轻处罚，并经考察，对各被告人适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响,均可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款【妨害公务罪】、第二十五条第一款【共同犯罪】、第六十七条第一款、第三款【自首、坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第二款、第三款【缓刑的考验期限】之规定，判决如下
一、被告人程路雨犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人张楠犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
三、被告人唐可心犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
四、被告人周颖犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
五、被告人周伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙天琴
二〇一八年三月八日
书记员 王宝仓
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初127号
原告：王某2，男，1972年8月25日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
原告：辛大芳，女，1976年11月14日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
原告：王某1，男，2002年12月23日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
法定代理人：王某2，即本案原告。
原告：王世兰，女，1998年7月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
原告：辛克安，男，汉族，1949年8月27日出生，住四川省广安市前锋区。
原告：叶元琼，女，汉族，1954年3月20日出生，住四川省广安市前锋区。
以上六原告委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。
被告：广安市前锋区龙塘街道办事处大垭村第二村民小组。
负责人：王应忠，该组组长。
原告王某2、辛大芳、王某1、王世兰、辛克安、叶元琼与被告广安市前锋区龙塘街道办事处大垭村第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告王某2、辛大芳、王某1、王世兰、辛克安、叶元琼于2018年3月21日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告王某2、辛大芳、王某1、王世兰、辛克安、叶元琼的撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告王某2、辛大芳、王某1、王世兰、辛克安、叶元琼撤诉。
案件受理费25元，由原告王某2、辛大芳、王某1、王世兰、辛克安、叶元琼负担。
审判员 罗升超
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 娟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11585号
原告陈赓，男，1984年04月14日出生。
身份证号：×××
被告战勋，男，1982年04月21日出生，住山东省青岛市市北区。
身份证号：×××
原告陈赓与被告战勋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告战勋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金650元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2017年3月2日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2017年3月2日陈赓与战勋通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额650元，利率年化24%，借款期限7天，自2017年3月2日至2017年3月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、战勋于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金六百五十元；
二、战勋于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以六百五十元为本金，自二○一七年三月三日借款次日起至二○一七年三月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、战勋于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以六百五十元为本金，自二○一七年三月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由战勋负担（于本判决生效后七日内给付陈赓25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由战勋负担（于本判决生效后七日内给付陈赓，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
陕西省延川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0622执298号
申请执行人程伟，男，1980年4月20日出生，汉族，延安市宝塔区冯庄乡陈家沟村人。
被执行人彭伟强，男，1975年10月9日出生，汉族，河南省漯河市人。
申请执行人程伟依据延川县人民法院作出的(2018)陕0622民初16号民事判决书，于2018年5月23日向我院申请执行与彭伟强民间借贷纠纷一案，申请标的为1729800元，我院于同日立案执行。在执行过程中，因被执行人彭伟强未自觉履行生效法律文书所确定的义务，我院于2018年5月23日向被执行人彭伟强送达了执行通知书等相关法律文书，并限期履行义务。2018年7月25日，申请执行人程伟以私下达成协议为由，申请撤回该案。申请人申请撤回强制执行申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（2）项的规定，裁定如下:
终结陕西省延川县人民法院(2018)陕0622民初16号民事判决一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白延水
审 判 员 白东阳
代理审判员 杨 正
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 杜小宇
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终420号
上诉人（一审原告）重庆薛记食品有限责任公司。
法定代表人薛加发，厂长。
委托代理人刘平，重庆罗鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。
法定代表人刘莉，局长。
被上诉人（一审第三人）岳燕，汉族。
上诉人重庆薛记食品有限责任公司（以下简称薛记食品公司）因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2016）渝0113行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，岳燕系重庆薛记食品有限责任公司促销员，2015年6月28日，岳燕在重庆市南岸区南坪XXX新世纪店薛记食品公司食品专柜加工鸭子时，不慎砍伤左手，致其左手食指末节完全离断伤；左手食指末节指骨骨折。同年9月28日，岳燕向巴南人社局申请工伤认定并提供证人证言，巴南人社局于同年9月30日向薛记食品公司邮寄送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，薛记食品公司于同年10月11日签收以上行政文书并向巴南人社局出具书面意见，载明：关于岳燕工伤一事，受理通告书于2015年10月11日下午5点收到，对工伤事宜我单位无异议，认定是工伤。当事人发生此事，我单位派人送进医院急时治疗，医药费用企业全部承担，治疗期间的工资全额发放。巴南人社局根据行政程序中收集的证据于2015年10月21日作出巴南人社伤险认决字[2015]1928号《认定工伤决定书》，对岳燕受伤情形认定为工伤，该认定决定于同年10月23日送达薛记食品公司。薛记食品公司不服，向本院起诉，请求撤销巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]1928号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]1928号《认定工伤决定书》系其根据岳燕的工伤认定申请行使法定职权作出的行政行为，主体适格；巴南人社局调查取证后于法定期限内作出认定决定，程序合法。
薛记食品公司诉称岳燕系非工作期间因个人原因受伤，不符合工伤认定条件，但本案中，巴南人社局在行政程序中收集的证据能够证明岳燕系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤；薛记食品公司诉称巴南人社局在调查程序中未依法听取薛记食品公司陈述、申辩，也未按法定程序向薛记食品公司送达工伤认定决定，巴南人社局提交的受理通知书、举证通知书、工伤认定决定及邮寄回执等证据能够证明巴南人社局在行政程序中已依法向薛记食品公司送达相关行政文书，因此，薛记食品公司诉称理由不能成立，一审法院不予支持。巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]1928号《认定工伤决定书》，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆薛记食品有限责任公司的诉讼请求。
上诉人薛记食品公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决和撤销巴南人社伤险认决字[2015]1928号《认定工伤决定书》。上诉人认为，岳燕是在非工作期间因个人原因受伤，不符合工伤认定条件，该认定书依据的事实确有错误。且被上诉人巴南人社局在调查程序中未依法听取上诉人陈述申辩，也未按照法定程序送达上诉人。因此巴南人社局认定岳燕为工伤的行为属于适用法律、法规错误，违反法定程序，依法应当予以撤销。
被上诉人巴南人社局和一审第三人岳燕未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南人社局作为巴南区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。
本案中，岳燕是上诉人薛记食品公司的促销员。2015年6月28日岳燕在重庆市南岸区南坪XXX新世纪薛记食品公司食品专柜加工鸭子时，不慎砍伤左手。经医院诊断为：左手食指末节完全离断伤；左手食指末节指骨骨折。岳燕此次所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。被上诉人巴南人社局在受理岳燕的工伤认定申请后，向上诉人薛记食品公司邮寄送达了受理通知书、举证通知书、工伤认定决定等相关文书。被上诉人巴南人社局作出的《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决驳回薛记食品公司的诉讼请求并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆薛记食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵纯丽
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂01行初623号
原告魏木生，男，1956年1月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人彭旺明，湖北道博律师事务所律师。
被告武汉市新洲区人民政府，住所地武汉市新洲区邾城红旗街14号。
法定代表人赵利洪，区长。
被告武汉市新洲区邾城街道办事处钟杨村村民委员会，住所地武汉市新洲区邾城街钟杨村。
法定代表人魏佑喜，主任。
本院在审理原告魏木生诉被告武汉市新洲区人民政府、武汉市新洲区邾城街道办事处钟杨村村民委员会土地征收及行政赔偿一案中，原告魏木生向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告魏木生自愿申请撤回起诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告魏木生撤回起诉。
本案一审案件受理费50元减半收取25元，由原告魏木生负担。
审 判 长 俞 震
审 判 员 沈 红
审 判 员 程敬华
二〇一八年一月十一日
法官助理 杜春艳
书 记 员 朱晟伟
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0184民初4118号
原告（申请执行人）：白石磊，男，1981年8月14日出生，汉族，住新郑市。
被告（案外人）：刘春民，男，1968年1月1日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：马英伟，新郑市法律援助中心律师。
第三人（被执行人）：祁莹莹，女，1982年2月20日出生，汉族，住新郑市。
原告白石磊与被告刘春民、第三人祁莹莹申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年7月22日立案。2018年3月16日，原告白石磊向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白石磊撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告白石磊负担。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 马玉林
二〇一八年三月十六日
代理书记员 王炜炜
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0203执3096-1号
申请执行人宋某。
被执行人王某。
申请执行人宋某与被执行人王某婚姻家庭、继承纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2015年10月22日作出的（2015）北少民初字第874号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金4800元、利息及诉讼执行费用。
本案在执行过程中，通过执行司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，通过其他途径，亦未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院于2015年10月22日作出的（2015）北少民初字第874号民事调解书第二项中自2016年6月至2016年11月的抚养费共计人民币4800元的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 叶 政
审判员 吕建刚
审判员 赵 嵩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 贺 凯
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初318号
起诉人：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘小莉，四川信和信律师事务所律师。
2018年2月27日，本院收到深圳普惠快捷金融服务有限公司的起诉状。起诉人深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张晗偿还由原告代偿的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》项下的全部款项等合计6264.90元（其中：借款金额3700元、借款管理费2214.90元、利息350元）；2.判令被告自2016年12月20日起至实际付清款项之日止按年利率6%向原告支付利息损失。事实和理由：2016年3月24日，原、被告签订《个人借款合同条款与条件》，约定被告向杭州挖财互联网服务有限公司（以下简称杭州挖财公司）申请借款用于购买苹果6S手机，商品总价为5200元，首付款1500元，剩余3700元由被告向杭州挖财公司借款并分18期偿还。被告需向原告支付管理费。若被告逾期未还款，需由原告代为偿还借款本息及其他费用。代偿之后，原告可向被告追偿。被告收到商品后，杭州挖财公司向商户支付了借款本金。2016年4月24日，被告开始逾期、至今未依约还款，致使原告代为偿还了借款合同项下全部款项共计6264.90元。
本院经审查认为，起诉人与张晗签订的《个人借款合同条款与条件》第九条第一款对争议解决方式作了如下约定“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订的人民法院提起诉讼”。《个人借款合同条款与条件》尾部注明合同签订地为：四川德阳。从起诉人提供的由张晗签署的《个人借款申请表》可以看出，向张晗销售手机的商户位于四川省德阳市区昆山街3号，张晗在购买该手机时实际居住地亦位于四川省德阳市旌阳区。结合相关条文理解，《个人借款合同条款与条件》条款中“合同签订的法院”应为笔误，双方真实意思表示是发生争议可以向“合同签订地法院”提起诉讼，亦即双方在合同中对发生争议时的管辖法院作了约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据该规定，起诉人与张晗即已协议约定发生争议的管辖法院为合同签订地法院，本院对起诉人的起诉当然不享有管辖权，起诉人向本院提起诉讼不符合法律规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对深圳普惠快捷金融服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 罗升超
二〇一八年二月二十八日
书记员 王 娟
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执1439号
申请执行人：邓云月,女,1986年6月13日出生,汉族,住四川省彭州市。
被执行人:蒋少友,男,1963年2月3日出生,汉族,住四川省彭州市。
被执行人:罗光茹,女,1964年8月27日出生,汉族,住四川省彭州市。
本院在执行邓仁强与蒋少友、罗光茹民间借贷纠纷一案中（执行标的为1006900元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 邓泽粮
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)原执字第1863号
申请执行人固原宁盛商贸有限公司。
住所地：宁夏固原市原州区。
法定代表人邵宁，系该公司经理。
被执行人西安丰收物资有限公司。
住所地：陕西省西安市新城区。
法定代表人任宣，系该公司经理。
被执行人王奇，男，汉族，生于1977年11月11日，大学文化，宁夏固原市人，现住西安市新城区，系西安市丰收物资有限公司业务经理。
固原宁盛商贸有限公司与西安丰收物资有限公司、王奇买卖合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2015）原民初字第2821号民事调解书，已经发生法律效力。申请人固原宁盛商贸有限公司于2015年12月11日申请执行，本院立案执行。
本案执行标的295214元，诉讼费2864元。以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人西安丰收物资有限公司自2014年度未在西安市工商行政管理局年检，已被列为异常企业。该公司在银行的开户账号因长期未使用已转为久悬户且无余额。被执行人王奇不在申请人提供的住址居住，其名下无房产、车辆、银行存款等信息，现无财产可供执行。
本院认为，被执行人西安丰收物资有限公司自2014年度未在西安市工商行政管理局年检，已被列为异常企业。该公司在银行的开户账号因长期未使用已转为久悬户且无余额。被执行人王奇不在申请人提供的住址居住，其名下无房产、车辆、银行存款等信息，现无财产可供执行。虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，申请执行人又不能提供可供执行的财产线索，申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）原执字第1863号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王金龙
审 判 员 毛建军
代理审判员 李 广
二〇一六年六月八日
书 记 员 马行健
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)新0103刑初368号
公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人王云兵，男，1970年3月2日出生于四川省华蓥市，汉族，小学文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。2018年4月2日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2018）391号起诉书指控被告人王云兵犯危险驾驶罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人王云兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月1日23时57分许，被告人王云兵醉酒后驾驶新A***2号白色金龙牌小型普通客车，行驶至乌鲁木齐市水磨沟区会展大道路段时，被执勤民警查获。经抽血检测，被告人王云兵血液中的酒精含量为107mg/100ml。
上述事实，被告人王云兵在开庭审理过程中无异议，并有呼气酒精检测及血液酒精含量检验鉴定意见、提取血样过程的记录、视听资料、查获经过、人口信息表、机动车驾驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单等书证及被告人王云兵在侦查机关的供述予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王云兵违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量达到107mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人王云兵犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。我国刑法及相关司法解释规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。鉴于被告人王云兵当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王云兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月2日起至2018年5月1日止;罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 武惠军
二〇一八年四月九日
书记员 王婉青