湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘07行初126号
原告刘运勇，男，1968年6月2日出生，汉族，住址湖南省汉寿县。
委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘国菊，女，1967年3月11日出生，汉族，住址湖南省汉寿县，系刘运勇之妻，代理权限为一般授权代理。
被告汉寿县人民政府，住所地湖南省汉寿县龙阳镇体育路。
法定代表人车世忠，县长。
委托代理人黄大舜，男，1974年12月9日出生，汉族，住址湖南省常德市武陵区，系汉寿县征收办工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨永，汉寿县法律援助中心法律援助律师，代理权限为一般授权代理。
原告刘运勇不服被告汉寿县人民政府(以下简称汉寿县政府)2017年6月12日作出的汉政决字[2017]第4号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，于2017年12月8日向本院提起诉讼。本院2017年12月18日立案受理后，于2017年12月21日向汉寿县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，刘运勇的委托代理人闫晓丽、刘国菊，汉寿县政府的委托代理人黄大舜、杨永到庭参加。本案现已审理终结。
被诉行政行为系汉寿县政府2017年6月12日作出的汉政决字[2017]第4号《国有土地上房屋征收补偿决定书》(以下简称4号房屋征补决定)。决定书主要内容：被征收人刘运勇所属位于香精厂、文物路棚户区的房屋属征收范围。无房屋产权证，经测绘认定面积106.24平方米，用途为商住，结构为混合。湖南建业房地产评估经济有限责任公司(以下简称建业评估公司)评估房屋价值为：1.房屋价值(不含室内装饰装修、附属设施)补偿费488699元；2.室内装饰装修、附属设施补偿费49527元。在征收补偿方案确定的签约期限内，未能达成补偿协议，汉寿县政府遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征补条例》)第四条、第二十六条，《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第二十二条、《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条的规定决定：一、对被征收人房屋征收补偿，被征收人可以选择货币补偿或者产权调换。选择货币补偿方式的，房屋价值(不含室内装饰装修、附属设施)补偿费488699元，室内装饰装修、附属设施补偿费49527元，搬家费2000元，临时安置补助费3210元，以上共计543436元，已由房屋征收部门足额存储，被征收人可随时领取。选择房屋产权调换方式的，应在补偿决定书送达之日起15日内书面选择产权调换房屋，并按照征收补偿方案的规定结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。逾期不选择产权调换房屋或未按征收补偿方案的规定结清产权调换差价的，视为放弃产权调换的补偿方式，只进行货币补偿。二、限被征收人自该决定书送达之日起15日内，从被征收房屋内搬出并腾空房屋。
刘运勇诉称：2008年刘运勇从危望初处购买一处房屋，位于汉寿县龙阳镇杨旗咀，建筑面积88.87平方米，国有土地使用权面积约118平方米。后刘运勇在该处另行建设了房屋一栋，建筑面积约106.24平方米。2017年7月31日，汉寿县政府对刘运勇106.24平方米的房屋作出了4号房屋征补决定，该决定的前置文件缺失，程序违法，且决定确认的货币补偿价值明显低于类似房产的市场价格，产权调换选择也未将房屋的地点、面积、搬迁费、临时安置费或周转用房等事项进行明确，无法保障刘运勇房屋征收补偿权益。汉寿县政府作出的4号房屋征补决定违反了《征补条例》的相关规定，依法应予撤销，故诉至法院，请求：1.撤销汉寿县政府作出的4号房屋征补决定；2.本案诉讼费由汉寿县政府承担。
刘运勇起诉时向本院提交了以下证据材料：
1.房屋实际权益人认定表，拟证明刘运勇合法拥有汉寿县辰阳北路310号编号为2-79的房产。
2.2017年6月12日汉寿县政府作出的4号房屋征补决定。
汉寿县政府在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审辩称：一、根据《征补条例》第四条第一款和第二十六条第一款的规定，汉寿县政府具有作出房屋征补决定的主体资格。二、涉案棚改项目符合公共利益，汉寿县政府在征收过程中严格依规定、按程序，发布征收范围的公告、作出社会稳定风险评估报告、对房屋征收补偿安置方案征求意见，公布征求意见及修改情况后作出征收决定，并予以通告。涉案房屋征收决定与房屋征收补偿安置方案均合法有效，不存在前置性文件缺失。三、汉寿县政府下属房屋征收部门与刘运勇在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，遂依据《征补条例》第四条、第二十六条、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第二十二条、《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十七条的规定，对刘运勇作出被诉房屋征补决定，适用法律法规正确。四、被诉房屋征补决定的补偿标准系按房屋征收补偿安置方案的规定确定，补偿价格系由房地产价格评估机构评估确定，并明确告知了刘运勇可以选择补偿方式。刘运勇称货币补偿价值明显低于被征收房屋类似房地产的市场价格不符合客观事实，而且要求获得“同一地块、同样面积”的置换门面，因受客观条件的制约，无法满足该产权调换的要求。综上所述，认为被诉4号房屋征补决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持；刘运勇的诉讼请求没有事实与法律依据，请求本院依法驳回。
汉寿县政府在举证期内向本院提交了以下证据材料、依据：
1.2016年4月28日汉寿县国土资源局《关于县香精厂、文物路棚户区改造项目(以下简称香精厂、文物路棚改项目)符合土地利用总体规划的证明函》；
2.2016年4月28日汉寿县住房和城乡建设局《关于汉寿县香精厂、文物路棚改项目用地符合城市规划的函》；
3.2016年5月8日汉发改投[2016]356号《关于汉寿县龙阳棚改项目三期可行性研究报告的批复》；
4.2016年10月19日湘建保函[2016]337号《湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅关于调征补分保障性安居工程建设项目的通知》；
5.《汉寿县第十七届人民代表大会第二次会议关于汉寿县2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年国民经济和社会发展计划的决议》；
6.2016年3月9日汉办[2016]8号《汉寿县2016年“项目推进年”工作方案》的通知；
7.2016年6月24日汉寿县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室(以下简称汉寿县征补办)作出的汉房征公告[2016]4号《关于汉寿县香精厂、文物路棚改项目房屋征收范围的公告》(附图)；
8.2016年9月30日汉寿县政府作出的汉政通告[2016]47号《关于〈汉寿县香精厂、文物路棚改项目房屋征收补偿安置方案〉征求意见的通告》，附《汉寿县香精厂、文物路棚改项目房屋征收补偿安置方案》(征求意见稿)；
9.2016年11月24日汉寿县政府作出的汉政通告[2016]51号《关于〈汉寿县香精厂、文物路棚改项目房屋征收补偿安置方案〉征求意见及根据公众意见修改情况的通告》，附《香精厂、文物路棚改项目房屋征收补偿安置方案》；
10.2016年7月19日汉寿县政府辰阳街道办事处作出的《关于汉寿县香精厂、文物路棚改项目拆迁工作的社会稳定风险评估报告》；
11.2017年6月14日签订的《国家开发银行人民币资金借款合同》；
12.2016年12月13日汉寿县政府作出的汉政发[2016]15号《关于汉寿县香精厂、文物路棚改项目房屋征收的决定》、汉政通告[2016]58号《关于汉寿县香精厂、文物路棚改项目房屋征收的决定的通告》，附《香精厂、文物路棚改项目房屋征收补偿安置方案》；
13.《汉寿县香精厂、文物路棚户区入户调查基本情况》(附公示照片)。
证据1-13拟证明汉寿县政府按法律规定、法律程序开展涉案棚改项目工作以及依法作出房屋征收决定的事实；涉案棚改项目房屋征收补偿安置房屋中的房屋征收补偿方式、补偿内容等情况。
14.2016年11月9日汉寿县征补办作出的汉房征通[2016]4-3号《关于发布汉寿县香精厂、文物路棚改项目房屋征收评估信息的通告》；
15.2016年11月9日汉寿县征补办作出的汉房征通[2016]4-4号《关于协商选定汉寿县香精厂、文物路棚改项目房地产价格评估机构的通告》；
16.2016年11月22日汉寿县征补办作出的汉房征通[2016]4-5-2号《关于公布被征收人协商选定房地产价格评估机构结果和投票确定房地产价格评估机构的通告》；
17.2016年12月16日作出的《公证书》；
18.2016年12月16日汉寿县征补办作出的汉房征通[2016]4-6-2号《关于公布投票确定汉寿县香精厂、文物路棚改项目房屋征收房地产价格评估机构结果的通告》；
19.2016年12月19日签订的《房屋征收评估委托书》。
证据14-19拟证明涉案棚改项目依法选择评估机构的事实。
20.2016年2月25日发布的《汉寿县采购商品房作为棚改项目安置房房源实施方案》；
21.《汉寿县征拆安置团购商品房协议签订情况表》(附：部分《团购协议书》)；
证据20、21拟证明汉寿县政府已为涉案棚改项目(包括刘运勇)提供了产权调换补偿方式的事实。
22.危望初汉国用(2001)字第0267号《国有土地使用权证》、危望初汉房权证私字第002**号《房屋所有权证》；
23.刘运勇、刘国菊、刘庆的常住人口登记卡；
24.《房屋征收基本情况调查表》、《产权人家庭成员及主要社会关系表》、《房产权益人认定座谈记录》、《房屋实际权益人认定表》、《未按法律规定修建的建(构)筑物有关情况认定表》、《香精厂、文物路临街房屋面积认定表》；
25.湘建房(2017)长评字第008-079号刘运勇房屋《房屋征收分户估价报告》及送达回证；
26.《谈话记录》3份、《调查询问笔录》4份；
27.2017年6月12日汉寿县政府汉政决字[2017]第4号《房屋征收补偿决定书》及送达回证；
28.2017年8月1日汉寿县征补办汉房征通[2017]34号《关于对香精厂、文物路棚改项目中部分被征收人做出房屋征收补偿决定的通告》；
证据22-28拟证明征收房屋的产权凭证基本情况；入户调查房屋基本情况及产权人家庭成员情况；房屋评估价值情况；4号房屋征补决定依法作出并明确告知了被征收人可以选择补偿方式。
汉寿县政府提供的相关依据：
1.2015年10月28日湘政办发[2015]97号《湖南省人民政府办公厅关于大力推进棚户区改造货币化安置工作的指导意见》；
2.2011年1月17日常政发[2011]3号《常德市人民政府关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的实施意见》；
3.2014年6月11日常德市人民政府第10号令《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》；
4．2016年2月25日《汉寿县2016棚户区改造工作实施方案》。
以上证据材料均为复印件。
经庭审质证，刘运勇对汉寿县政府提交的证据材料质证意见如下：对证据1、2的真实性、关联性认可，合法性不认可。认为土地利用规划是宏观的、在一定区域内根据土地资源特点和社会经济发展要求，在一定时间内(通常是15年)作出的土地利用的总安排。认为城乡规划包括城镇规划、城市规划及乡村规划，判断征收决定是否符合《征补条例》第九条规定的“四规划一计划”，应提交相应的土地规划、城市规划，而非职能部门所出具的证明函。对证据3无异议，指出该证据第二部分称五个棚户区改造全部采用货币安置。对证据4的关联性不予认可。对证据5的关联性不予认可，认为《征补条例》第九条规定保障性安居工程建设应该纳入市县国民经济和社会发展年度计划，本案征收决定于2016年作出，应该提供2016年汉寿县国民经济发展计划，而非2016年计划的执行情况。对证据6的关联性不予认可。对证据7的真实性不予认可，认为该证据名为香精厂文物路棚改项目，但内容描述的是机械厂棚户区改造，范围不同，而且无法显示此公告张贴及公示的情况。对证据8无异议。对证据9的真实性不予认可，认为根据征求意见稿的修改通知可以看出本次征收补偿安置方案仅修改一处内容，缩短了签约期，但修改之后再公示的安置方案却同时扩大了征收规模，由490户变为567户。对证据10的真实性、合法性均不认可。认为：1、作出风险评估的主体不符合《征补条例》第十二条第一款的规定；2、正文描述称征收规模为520户，与前文发布的文件不一致；3、正文描述称2016年6月8日张贴征收范围公告不属实，该公告作出时间为2016年6月24日，不可能在尚未作出的情况下已经张贴；4、正文描述称征收程序第九个步骤为征收决定通告公示并送达每户，而现实的征收过程中并未实现这一环节，对评估讨论及作出的真实性存疑。对证据11的真实性、关联性无异议，合法性不认可，认为合同签订的时间是2017年6月14日，提款时间是2017年6月15日。但征收决定作出时间是2016年12月13日，款项到位的时间晚于征收决定作出时间，违反《征补条例》第十二条第二款的规定。对证据12的合法性不认可。对证据13的合法性不认可，认为该份入户情况调查表无调查主体及调查时间，不能判断调查是否符合《征补条例》第十五条的要求。另外指出，证据1-2的证明函中征收规模为576户，风险评估中为520户，修改前的征收安置方案为490户，修改后的为567户。证据7-13所体现的内容不能证明涉案的征收决定程序合法、内容适当。对证据14无异议。对证据15的真实性、合法性不认可，认为张贴的评估机构报名日期截止到2016年11月11号，但实际截止日期为2016年11月15日，无法判断入选的三家评估机构报名时间是否符合要求。对证据16的合法性不予认可，认为证据显示共发出选票180份，远小于被征收人的规模，不符合《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第五款的规定。对证据17的真实性、合法性不认可，认为通知确定的投票时间为2016年11月25日，但公证书记录的时间为2016年12月15日，且未记载唱票的过程，不符合《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第六款的规定，而且公证书所记载的内容无法体现评估机构投票确定的程序合法性。对证据18无异议。对证据19的合法性不予认可，认为仅有评估委托书不能代替委托合同。证据14-19为评估机构的选定过程，但评估机构的报名有条件限制即应当在房地产评估机构的备选库中，无证据证明报名的评估机构符合条件。对证据20无异议。对证据21的真实性、合法性不予认可。紫晶城、芙蓉公馆两处楼盘的交付时间为2017年6月30日之前，晚于征收决定作出时间，锦阳丰瑞楼盘地段的描述，协议签订情况表与团购书中相反。对证据22-24无异议。对证据25的合法性不予认可，认为：1、评估基准价过低，涉案房屋在摸排阶段已被认定为两处临街门面，一处住宅，根据《征收补偿安置方案》经营性住房补偿参考的是同地段同类参考门店的价格；2、房屋的装修价值未经协商直接评估，违反《国有土地上房屋征收评估办法》(以下简称《评估办法》)第十四条的规定；3、分户估价报告中记载的实地查勘时间不符合现实情况，本案评估机构产生于2016年的12月，不可能在2016年7月2日就参与涉案房屋的实地查勘；4、在《分户估价报告》的附件中，征收决定的通知与前文曾经提供的同一文号法律文件关于救济途径的描述不一致，附件中的现场勘验照片没有记录查勘时间，不符合《评估办法》第十二条的规定；5、分户估价报告作出时间为2017年1月22日，送达回证中签收时间为2016年12月20日，分户估价报告未作出即送达。对证据26的真实性、合法性不认可，认为记录中没有被谈话人的签字，没有谈话人的身份证明。2016年12月27日、2017年1月10日的两份谈话笔录，记载的内容均为送达分户评估报告，但此时该报告尚未制作完成，而且针对同一份估价报告不可能产生三种不一致的送达时间。对证据27的合法性不予认可，认为征补决定应包括《征补条例》第二十五条要求的内容，包括但不限于产权调换房屋的面积、地点，而被诉征补决定未予明确。对证据28的合法性不予认可，认为作出征补决定时，应由房屋征收部门报请县级人民政府作出征补决定，而该证据仅显示公示，没有体现报请程序。
汉寿县政府对刘运勇提交的证据无异议。
本院对以上证据材料认证如下：汉寿县政府提交的证据5、6与被诉房屋征补决定无关，不予采纳。提交的其他证据材料及相关依据，能反映其作出被诉征补决定所履行的程序、收集的证据、依据的法律法规，予以采纳。刘运勇提交的证据1能证明涉案房屋的基本情况及房屋所有权人的情况，予以采纳。证据2系本案被诉行政行为，不作为证据认定。
本院经审理查明：2016年4月28日，汉寿县国土资源局作出证明称：县香精厂、文物路棚改项目涉及576户房屋征收拆迁，总面积约80亩，均为国有建设用地，均符合县中心城区土地利用总体规划。汉寿县住房和城乡建设局出具证明称：县香精厂、文物路棚改项目涉及576户房屋征收拆迁，项目用地建设规划审批的相关手续该局已办理完毕。2016年5月8日，汉寿县发展和改革局作出批复称：同意文物路、香精厂棚户区实施改造项目；全部为货币安置等内容。2016年6月24日，汉寿县征补办发布香精厂、文物路棚改项目房屋征收范围的公告，附征收范围图。(内容称拟对机械厂棚改项目范围内房屋实施征收)，涉案房屋在文物路棚改区4号范围内。相关部门亦对香精厂、文物路棚户区进行入户调查，并将入户调查基本情况进行公示。2016年7月3日，汉寿县征补办对刘运勇房屋基本情况进行调查，调查结果由刘运勇之妻刘国菊、调查人及见证人签字捺印。2016年7月19日，汉寿县政府辰阳街道办事处作出社会稳定风险评估报告。2016年9月30日，汉寿县政府发布房屋征收补偿安置方案征求意见的通告，附征收补偿安置方案征求意见稿，确定征求意见的期限为2016年10月8日至2016年11月8日。房屋征收规模为490户，建筑面积约42000平方米。2016年10月19日，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅发布对2016年城市棚户区改造进行调整，汉寿县香精场包括在调整后棚改项目内，调整后确定的总户数为77户，面积为6160平方米。2016年11月9日，汉寿县征补办发布房屋征收评估信息的通告，确定评估机构报名时间为2016年11月9日至2016年11月11日。2016年11月15日，汉寿县征补办发布协商选定房地产价格评估机构的通告，称截止2016年11月15日共有3家符合资质条件的评估机构报名，被征收人应于2016年11月22日前，在已报名的评估机构中协商选定1家评估机构。2016年11月22日，汉寿县征补办公布协商选定房地产价格评估机构结果和投票确定房地产价格评估机构的通告，称文物路片区范围内180户被征收人，在规定时间内未就选取房地产价格评估机构达成一致，决定通过公开投票方式确定房地产价格评估机构，并公布了参与投票的评估机构名单，投票时间为2016年11月25日。2016年11月24日，汉寿县政府发布房屋征收补偿安置方案征求意见及根据公众意见修改情况的公告，并附调整后的房屋征收补偿安置方案，称征求意见情况为被征收人提出可否缩短房屋征收签约期限的意见，决定将签约期限进行调整，由90天改为60天。公布的调整后征收补偿安置方案还将房屋征收规模调整为567户，建筑面积约46830平方米。2016年12月13日，汉寿县政府发布香精厂、文物路棚改项目房屋征收决定，载明根据《征补条例》的规定，决定对香精厂、文物路棚改项目范围内需征收的房屋实施征收，内容包括征收名称、征收范围、征收补偿方案、征收实施期限、房屋征收部门、征收实施单位等事项。附件征收补偿方案载明了房屋征收范围及规模、征收签约期限、征收部门和房地产价格评估机构、征收政策依据、征收补偿对象、征收补偿方式、征收补偿内容等事项。2016年12月15日，汉寿县征补办组织投票选定评估机构，文物路棚户区被拆户代表、辰阳街道及相关部门代表参加，选定建业评估公司，选定过程由湖南省汉寿县公证处进行现场公证。2016年12月16日，汉寿县征补办公布投票确定房屋征收评估机构结果的通告。2016年12月19日，汉寿县征补办与建业评估公司签订委托书。2016年11月26日，各部门对涉案房屋有关情况进行认定，征收编号为2-79，被征收人刘运勇，房屋结构混合，用途住，面积106.24平方米，2001年建成。后建业评估公司对刘运勇2-79号房屋、装饰装修及设施补偿价值进行评估，形成湘建房(2017)长评字第008-079号《房屋征收分户估价报告》，送达时刘运勇本人拒绝签收，由送达人签字确认，送达时间不明。后经多次协商，汉寿县政府未能与刘运勇在房屋征收决定规定的期限内达成补偿协议，遂于2017年6月12日作出4号房屋征补决定。2017年7月31日进行送达，刘运勇本人拒绝签收，由送达人签字确认。2017年6月14日，汉寿县开元发展投资有限责任公司与国家开发银行签订借款合同，为建设汉寿县龙阳棚户区三期改造项目，拟向国家开发银行借款50000万元，借款期限共计25年。2017年8月1日，汉寿县征补办发布对部分被征收人作出房屋征补决定的通告，刘运勇包括在内。后刘运勇不服4号房屋征补决定，于2017年12月13日提起本案诉讼。
另查明，涉案房屋座落于汉寿县城关镇杨旗咀居委会，建筑面积106.24平方米，无产权证。
还查明，2016年2月25日，汉寿县政府办公室印发汉寿县采购商品房作为棚改项目安置房房源实施方案，称通过公开招标、竞争性谈判的政府采购方式在全县范围内购买符合条件的商品房作为安置房房源。后汉寿县房地产管理局先后与各建设单位签订团购商品房协议，作为棚改被征拆人安置房源。
本院认为，《征补条例》第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”，故汉寿县政府有依条例作出房屋征收补偿决定的职权。
本案的争议焦点为：一、香精厂、文物路棚改项目房屋征收决定是否合法；二、被诉房屋征补决定是否合法；三、汉寿县政府对刘运勇的补偿标准是否适当，是否保障了刘运勇选择产权调换的权利。
关于焦点一，汉寿县政府作出香精厂、文物路棚改项目房屋征收决定的事实依据不足、程序不合法。第一，湖南省住建厅和财政厅通知的2016年棚改项目调整情况不包括文物路项目，且与涉案房屋征收决定所附征收补偿安置方案确定的征收规模及面积均不一致。汉寿县政府亦未提交其他香精厂、文物路棚改项目合法立项的批复等相关证据材料，不符合《征补条例》第八条规定的确需征收房屋的情形。第二，汉寿县政府未提交涉案项目符合相关规划、计划等证据材料，不符合《征补条例》第九条的规定。第三，汉寿县政府没有提交涉案征收决定所附征收补偿方案进行论证的材料，公布的征补方案征求意见情况及修改情况与最后发布的征补方案确定的征收规模也不一致，不符合《征补条例》第十条及第十一条第一款的规定。第四，涉案征收决定公布的棚改征收房屋567户，数量较多，但汉寿县政府未提交政府常务会议讨论征收决定的材料。而且作出征收决定前没有将征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用，不符合《征补条例》第十二条的规定。
关于焦点二，汉寿县政府作出被诉房屋征补决定事实依据不足、程序不合法。第一，涉案棚改项目被征收人协商选定评估机构时仅包括文物路片区征收范围内的180户被征收户，未包括全部被征收人，不符合《评估办法》第四条的规定。汉寿县政府选定评估机构后，没有依照《评估办法》第六条的规定，签订委托合同。评估机构进行评估前没有安排估价师实地查勘，无查勘记录，不符合《评估办法》第十二条的规定。评估机构没有提供分户初步评估结果及公示的材料，也没有提供整体评估报告，不符合《评估办法》第十六条、第十七条的规定。故汉寿县政府选定评估机构以及评估机构进行评估的程序均不合法，据此对刘运勇房屋作出的房屋分户估价报告不能作为房屋征收补偿的依据。第二，根据《征补条例》的规定，房屋征收补偿应履行以下程序：立项批复备案、民间调查、公示征收范围、征求意见、公布征求意见情况、社会风险评估、政府常务会议讨论、拨付征补费用、发布征补决定，征收范围内房屋基本情况调查并公布，协商选定评估机构(不成即投票选定)、入户调查、初评结果、整体评估报告、分户评估报告、签订协议(不成即作出征补决定)。汉寿县政府没有证据材料证明已依照法定程序进行征收补偿。而且汉寿县政府在作出被诉房屋征收补偿决定前发布的所有通告均无公示公告的证据材料，不符合规定。
关于焦点三，汉寿县政府对刘运勇所属房屋确定的补偿内容不合理。《征补条例》第二十六条第二款规定，补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。汉寿县政府在房屋征收补偿决定中应明确用于产权调换房屋的地点和面积。
综上所述，汉寿县政府对刘运勇作出的4号房屋征补决定事实依据不足，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)、(三)项的规定，判决如下：
撤销被告汉寿县人民政府2017年6月12日作出的汉政决字[2017]第4号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。
本案受理费50元，由被告汉寿县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 王继春
审判员 唐招军
审判员 曾丰琪
二〇一八年六月六日
书记员 盛宇希
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；……；(三)违反法定程序的；……。