山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2202号
上诉人（原审原告）：山东吉奥投资管理有限公司，住所地冠县城镇红旗路。
法定代表人：吴开吉，经理。
委托诉讼代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁小苹，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王素梅，女，1949年08月18日出生，汉族，退休职工，住冠县。
委托诉讼代理人：侯俊生，男，1942年05月07日出生，汉族，退休干部，住冠县，系王素梅之夫。
上诉人山东吉奥投资管理有限公司(以下简称吉奥公司)因与被上诉人王素梅财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初244号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吉奥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，未能保护上诉人的合法权益。一、原判���定事实不清，被上诉人的财产保全远远超过诉讼请求，被上诉人明知其过错，仍然申请财产保全，损害了上诉人的合法权益。被上诉人于2014年1月，因借款纠纷将上诉人诉至冠县人民法院主张偿还借款本息331000元，被上诉人在诉讼中申请财产保全，查封上诉人债权68万元，被上诉人的申请数额远远超出了诉讼请求，且上述68万元债权(一是上诉人对中国移动通信山东有限公司冠县分公司享有的34万债权，一是上诉人对中国电信股份有限公司聊城分公司享有的34万债权)，分属两个不同的债务人，两笔债权完全独立，不存在不可分情形。且在上诉人对中国移动通信山东有限公司冠县分公司享有的34万债权被查封时，中国移动冠县分公司未提出任何异议，不存在查封标的不确定情形。而被上诉人又申请查封第二笔上诉人对中国电信聊城分公司的34万债权，存在主观恶意，致使���诉人至今无法实现债权，有限的资金流转更是受到影响，因此不得不采取其他途径得到资金，为此支出额外的人力、物力、财力，给上诉人造成了一定的损失，对此应由被上诉人承担赔偿责任。二、原审法院认为上诉人迄今为止仍未偿还借款，与事实不符。上诉人的债权已经被人民法院查封，被上诉人王素梅完全有条件申请执行上诉人的已经被查封的债权34万元实现其债权，但被上诉人王素梅恶意拖延，不积极的主张权利，其目的就是人为延长财产保全的时间，给上诉入已经极度紧张的资金流转增加负担，使上诉人再额外支出费用。上诉人对中国移动通信山东有限公司冠县分公司享有的债权34万元，对中国电信股份有限公司聊城分公司享有的债权34万均由被上诉人申请财产保全，至今仍在保全状态。2016年12月，聊城市中级人民法院作出(2016)鲁1525民终5号民事判决，维持冠县人民法院作出的(2015)冠民重字第3号民事判决(主要内容为判令上诉人偿还被上诉人王素梅借款113000元，并自2006年借款之日起按月利率2%计算利息)。判决生效后，因上诉人资金极度紧张，无力在68万债权被查封的情况下，再另行筹款归还被上诉人王素梅的款项。而被上诉人王素梅作为债权人，在已经查封上诉人债权的有利条件下，竟然也不申请执行生效法律文书，被上诉人的行为，存在主观恶意，因此给上诉人造成的损失，应当由被上诉人承担赔偿责任。三、上诉入因高额债权被查封，不得不为此支出更多的财力来缓解资金压力，以维持经营活动。正是因为被上诉人的恶意的查封行为，导致上诉人不能及时实现到期债权，为维持经营，不得不采取其他方式、途径取得远高于银行贷款利率的资金，度过难关。这项损失，不仅仅是财产的损失，上诉人为此付出了更多的人力、物力。被上诉人的行为对上诉人的企业形象和信誉也造成了不良影响。而这些不良影响，本可以不必发生，正是因为被上诉人的恶意查封行为，导致了上诉人的资金短缺。被上诉人应当对此承担赔偿责任。上诉人因被上诉人的超额查封行为造成的经济损失，确实存在:上诉
人通过其他方式、其他途径得到的资金，远超过2%的利率。上诉人尊重法院判决，遵照交易公平原则，依照与被上诉人借款纠纷案件判决确定的2%的利率确定利率计算标准，并无不当。
王素梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，而上诉人的诉请标的不具客观性，不但违背立法宗旨，且与借贷追偿案的执行程序冲突，应依法驳回，现答辩如下:一、被上诉人扩大债权保全范围，是维权所实施的必要措施，是我国立法精神的具体体现。上诉人已经认可被��诉人所保全的是债权，而不是现金，保全债权与现金有着严格的区别，就债权而言，债权可能是一家也可能是多家，可能是已结算的，也可能是未结算的，且债权又具有可变性，或拖欠不能支付，或可能丧失支付能力，因此为了确保被上诉人的合法权益，就必须对上诉人的债权扩大保全范围，以此来实现两个目的，一是对先具划拨条件的先予执行，以保障合法权益的尽早实现;二是可避免因保全单一出现不足或丧失支付能力而损害合法权益。由于只有保全债权的扩大化，才有可能依法保障合法权益，所以是符合立法宗旨的，是法律所许可的，即使由保全人行为给被保全所造成一定的损失，也是因其不履行支付义务造成的，苦果当然由被保全人所承担。就本案而言，被上诉人只保全了两家债权，而是太少了。二、上诉人所主张的279341.52元本金，不具客观真实性，故不��有法律效力。l.被上诉人实际保全的债权只有34万元，上诉人所主张的68万元没有证据。中国移动通信山东有限公司冠县分公司于二O一七年六月十五日向被上诉人通报该公司与山东吉奥投资管理有限公司不存在债务关系，此信息与聊城中级法院告知的信息一致，二O一六年约十月前后，审理(2016)鲁15民终5号案件的法官为调解此案来电话与被上诉人沟通时说:在查封的债权中，移动公司没有答复，只成功查封了电信公司的34万元，因34万元不能满足结案，被上诉人拒绝了调解结案。以上的两条信息，非同一时间，非同一渠道，且都具有法律上的权威性，故充分证实被上诉人实际保全的债权只有34万元，上诉人明知在移动公司已没有了债权，明知对其保全债权是无效行为，竞公然编造”不存在查封标的不确定情形”、”至今无法实现债权”等谎言，仍然以虚无的标的进行诉讼索赔，足见其贪心之大，手段之黑。对于所主张的68万元债权的真实客观性，上诉人必须提交证据，并要求法庭查阅(2016)鲁15民终字5号案中，保全债权的情况。2.上诉人所主张的279341.52本金，没有符合客观性的出处。由上述可知，只有电信公司告知所保全的34万元债权可供划拨，而中国移动冠县分公司已与上诉人没有了债权，此时离过付40余万元的终审案款尚相差6万多元，上诉人怎么还会有高达279341.52元巨额现金呢?3.上诉人的诉请标的因其具有可变性，无法交付审判。因借贷追偿案正处于执行程序中，上诉人向被上诉人承担着支付双倍过付款利息的义务，因此所主张的279341.52元本金处于逐日递减的状态，这种状态持续到何年何月尚无定数，到头来，上诉人所谈的本金，还剩几何?够不够支付案款?谁也说不清楚。4.上诉人不具本案诉讼主体的资格。上诉状既然认可本案所保全的是债权，而债权的所有权应当归于电信、移动两家所有，即使遭受经济损失也是以上两家公司的损失，上诉人对所保全的债权，一没有所有权，二其损失与己无关，有什么资格提起索赔诉讼呢?三、对上诉状有关观点的批驳。事实胜于雄辩，以下就有关问题作以批驳。关于支付能力问题，自2013年以来，上诉人在与移动、电信公司中，结算管道款，有据可查的已超过500万元，你说有没有支付能力?关于被上诉人恶意拖延申请执行问题，第一、过付案款的主动权掌握在上诉人手中，结案的快与慢在上诉人，而不是被上诉人;第二、在执行程序中，一般都有一个执行和解程序，被上诉人给你留了一个协商和解结案的缓冲时间难道是恶意吗?关于不能实现债权问题，将无法实现债权的责任推向被上诉人的保全行为，是不是笑话?结不结算���你上诉人与债务人之间的事，被上诉人无权干涉，况且只有结算了债权，被上诉人才能得以过付案款，是盼不得事。事实上电信公司大额的结算款，已被上诉人划走，而在移动公司上诉人已没有了债权，你不能实现债权的根据何在?四、上诉人的诉讼行为实质是以诉讼为手段，以恶意侵占被上诉人合法财产为目的的违法行为，并应对此承担法律责任。上诉人不但具有以其诉进企图实现侵占被上诉人合法财产的目的，而且通过查封27万过付案款，阻止了(2016)鲁15民终字5号案的执行程序，导致了被上诉人无法实现资金周转，并给被上诉人在精神和经济上造成了新的伤害，为此，依照权利义务对等，谁败诉谁承担法律后果的原则，上诉人理应向被诉人承担赔偿损失的义务，因其上诉人又具有故意侵害的恶劣的违法行为，则应加重其处罚，即以上诉人所主张的2%月息，对���查封的27万元案的过付款，向被上诉人支付双倍的延延利息，时间为自查封之日起至解封实际过付之日止，此案中的赔偿不影响(2016)鲁15民终5号案中对过付标的利息的结算，属各案各结。
吉奥公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失172800元（自2014年05月21日起以本金27万元、月利率2%计算至2017年01月20日）；2017年01月21日至判决生效之日的损失按本金27万元、月利率2%一并赔偿。2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案原告吉奥公司由原聊城市吉利通信工程有限公司变更而来。2006年，原聊城市吉利通信工程有限公司曾向本案被告王素梅借款。2008年，原聊城市吉利通信工程有限公司变更为山东吉奥投资管理有限公司。2014年01月，本案被告王素梅向本院提起诉讼，要求本案原告吉奥公司偿还借款本息共计331000元。案件审理期间，本��被告提交申请书，申请查封本案原告的债权34万元。本院查封了本案原告吉奥公司在中国移动通信集团山东有限公司冠县分公司的债权34万元，中国移动通信集团山东有限公司冠县分公司当时称与本案原告之间的款项金额没有最终确定。本院另查封了本案原告山东吉奥投资管理有限公司在中国电信股份有限公司聊城分公司的债权34万元。2014年03月，本院作出（2014）冠民初字第313号民事判决书，主要内容为判令本案原告吉奥公司偿还本案被告王素梅借款113000元、并自2006年借款之日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。本案原告吉奥公司不服上述判决，提起上诉。聊城市中级人民法院作出（2014）聊民一终字第506号民事裁定，将上述案件发回重审。2015年10月，本院作出（2015）冠民重字第3号民事判决，主要内容为判令本案原告山东吉奥投资管理有限公司偿还本���被告王素梅借款113000元、并自2006年借款之日起按月利率2%计算利息。本案原告吉奥公司不服该判决，提起上诉。2016年12月，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁1525民终5号民事判决，判令驳回上诉、维持原判。2017年01月，原告提起诉讼，要求被告赔偿多余查封原告债权带来的损失。
一审法院认为：本案原告迄今为止仍未偿还其向本案被告所借的款项，原告就其所称的其债权被超额查封给原告造成实际损失及损失数额、利率计算标准等主张未提供充分有效的证据，原告就查封行为给其带来实际损失及损失数额的方面的陈述本院无法认定，其要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法���第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东吉奥投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3756元，由原告山东吉奥投资管理有限公司负担。
二审诉讼中，王素梅提交了从冠县人民法院（2016）鲁1525民初4452号一审案件中复印的上诉人收到移动公司冠县分公司1593898.45元和收到移动公司阳谷分公司1831438.62元的两张收据，证明上诉人完全有支付能力，而拒不支付。吉奥公司质证意见：对该证据的真实性、关联性均有异议，此证据为复印件，其来源也不清晰，另外该两份发票显示的时间均为2013年3月18日，当时王素梅起诉吉奥公司的借款纠纷案件还未结案，退一步讲，如果这两份发票真实，也进一步证明吉奥公司对移动公司享有债权。即使吉奥公司收到了这两笔钱，但对于公司正常运营也只是杯水车薪，因为��奥公司需支付工程款、工资等多种款项。在王素梅诉吉奥公司民间借贷纠纷一案中[案号为（2014）冠民初字第313号]，王素梅申请查封的债权数额为34万元。2017年1月24日，冠县人民法院根据吉奥公司2017年1月19日的申请，冻结了被申请人王素梅在冠县人民法院执行（2016）鲁15民终5号民事判决书中的过付款27万元。
本院认为：王素梅申请保全的数额为34万元；一审法院向中国移动通信集团山东有限公司冠县分公司送达涉案保全裁定及协助执行通知书后，该公司书面回复称“其与吉奥公司管道纠纷中涉及的金额未最终确定，以后管道纠纷费用明确后，我公司将最大限度地按照裁定书进行债务保全”，至今该公司与吉奥公司之间的管道费用金额仍未确定；2016年12月吉奥公司收到（2016）鲁15民终5号民事判决书，2017年1月，一审法院根据吉奥公司的申请，对王素梅上述���决书中的过付款27万元进行了冻结，致使王素梅的债权至今未得到实现。据此，吉奥公司在中国移动通信集团山东有限公司冠县分公司的债权未确定，其未提交上述查封措施给其造成损失的充分证据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，吉奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3765元，由上诉人山东吉奥投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一七年九月十九日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一