江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终958号
上诉人(原审被告)：孙龙军，男，1977年12月30日生，汉族，住江苏省高邮市。
被上诉人（原审原告）：王乐，男，1988年6月13日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：余慧，江苏言子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张乐，男，1989年9月18日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县开发区。
上诉人孙龙军因与被上诉人王乐、张乐加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初6371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙龙军上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回张乐的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认可涉案服装存在质量问题，同时也在加工费中扣除了王乐认可的孙龙军所支付的6000元返修费用。而孙龙军证人到庭作证的返修人员工资2万余元、苏州鼎兴纺织有限公司证明的返修费用67260元、取消面辅料的费用83970元，均没有得到法庭的认可。孙龙军与王乐双方约定“衣服做工返修费用由王乐自行承担”，因此，孙龙军以及孙龙军的上家为该批不合格服装所支付的返修费用均应由王乐承担。孙龙军可以此为抗辩理由在本案中进行结算、抵充。一审法院要求孙龙军另案主张，不符合法律规定。
王乐辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
张乐辩称，合同是2016年9月份签的，我担保的期限是6个月，王乐2017年6月份起诉的时候，我已经过了担保期限，无需承担担保责任。一审时没有和我提到这个问题，在判决之后才提到这个问题。
王乐向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙龙军、张乐立即支付服装加工费102000元；2、本案诉讼费由孙龙军、张乐承担。
一审法院认定事实：王乐与孙龙军为加工承揽关系，王乐为孙龙军加工服装。2016年9月26日，孙龙军给王乐出具书面材料一份，载明：王乐所做两款机行棉，1、3000件价格为壹拾玖元每件；2、2500件价格为壹拾捌元每件；9月30日验完货后贰拾天结账。3、衣服做工返修费用由王乐自行承担。孙龙军签字，担保人张乐签字。
2016年9月12日，王乐向孙龙军供应3022件黑白棉衣，2016年9月27日，王乐向孙龙军供应蓝棉棉衣550件和1950件。
孙龙军承认收到王乐3000件和2500件衣服。王乐陈述，在王乐自行安排返修衣物的过程中，因被告方有五个员工曾帮忙，故王乐认可该五员工的返修费用总计6000元，可在货款中予以扣除。张乐陈述，9月26日，先行书写了“张乐”两个字。12月下旬大约20几号王乐找到我，要求我陪同一起去找孙龙军，但没有找到孙龙军，王乐要求我一同去法院起诉孙龙军，王乐说孙龙军毕竟还欠我2万元。王乐和律师跟我说，单子上写的字如果不加担保人三个字法院会认为我与孙龙军是合伙人，后来我就同意加了“担保人”三个字，并由我书写的。
本案的争议焦点为：返修费用如何确定及承担？
王乐认为，王乐返修工作全部结束后，并且承担了返修工人的费用，已经履行了全部义务。为证明其主张，王乐申请了证人周某出庭作证。证人周某陈述：“在2016年10月份，受王乐指派前往孙龙军处返修衣服三天，王乐现金支付返工费每日300元,合计900元,最后一天晚上11点才完成。返工的小毛病小一些，棉衣比较单薄，门襟盖板需要敲扣子，有面扣和底扣，打底扣过程中冲了好几个眼，需要换片，我做的就是这个工作。我把这些有问题的都进行了换片。当时就我一个人。第二天还是第三天，郭强帮我一点忙，敲扣子。最后一天孙龙军方有四个人帮忙，他们四个人帮工加起来一共花了20个小时左右。换片大概130件左右，返工大概二三十件左右，其他都是孙龙军厂里的四个人帮忙做的。”孙龙军对于王乐申请的证人周某的证人证言质证认为：从孙龙军提供的证人证言，已经否认了王乐出庭证人的身份，关于王乐所提供的证人证言真实性请法庭慎重核对。从证人证言可以看出，王乐所生产的衣服确实存在质量问题，需要返修，依据双方约定，返修费用应当由王乐自行承担。孙龙军工厂工人进行返修，费用的支付是以正常工资支付，符合常理，理应由孙龙军在给付王乐的加工费用中计算。另外，孙龙军提供太仓方出具的关于王乐所加工的两批货被取消的证据材料，再次证明王乐的质量即使经过多次返修仍然不符合质量要求，所以我方认为王乐诉讼请求不成立。张乐质证认为没有意见。
孙龙军认为，王乐加工的衣物存在质量问题，需要返工，太仓返修的费用67260元，取消面辅料的费用83970元，另外孙龙军厂里的返修费用2万元，都应该由王乐承担。并提供：1、加盖苏州鼎兴纺织有限公司公章的（鼎兴）孙龙军对账单，证明王乐加工的衣服存在质量问题，返修费用67260元，取消款面辅料83970元。2、证人戴某及郭强的证人证言。郭强陈述：“我是孙龙军的员工，帮他负责生产，类似厂长的意思。厂里质量由戴某负责，我与戴某系夫妻关系。孙龙军总共给王乐发了4批货，后来有2批货取消了，因为质量问题，人家不要了。孙龙军直接去太仓将货物拉回到王乐处，然后王乐又把衣服拉回孙龙军厂，说修好了，但实际没修好，还是有很多洞，等于没有修。然后我们又催他返修，他找了个临时工过来，男的，只修了两天，不是周某。孙龙军厂里共计19个人，修了4天。我们修好后，发到太仓，但衣服有的地方无法修好，直接报废。返工的维修费，直接开给自己厂里的工人，有6000元、5000元每月，现金发放。按照工作时间计算工资，一天大概200多元。”戴某陈述：“我是车间主任兼质检员。衣服刚开始质量存在问题，我已经说要改正，衣服直接发到太仓，太仓发现问题返回给孙龙军。一部分衣服送到王乐家返工，返工后又送到厂里，我发现返工不合格，很多衣服里卦面有洞。口袋位置不对称，然后下摆有毛边，黑色衣服用的劣质画粉，衣服有一道道的白色去不掉。王乐曾派一个人过来返修衣服两天，第三天不肯来了。返修工资200元每天，孙龙军厂里共返修了4天，修好的就发到太仓，没有修好的就报废了，报废了一半左右。发给太仓的衣服有再次返修的，直接在太仓返修，但是返修的耗时和费用均不清楚。”对于孙龙军提交的证据1，王乐质证认为，王乐与孙龙军约定的质量异议期是2016年9月30日之前，但孙龙军并未在检验后与王乐联系提出质量问题，也未提出返修费，孙龙军提交的该费证据落款为2016年11月2日，与约定的时间期限不符。而且孙龙军提供的该份证据中载明的5500件衣服无法认定就是王乐加工的5500件衣服，关联性不认可。被告王乐质证认为，真实性认可。孙龙军与王乐联系过，当时王乐找孙龙军要钱，孙龙军说衣服检验可能不过关，至于他们之间有无付过钱张乐不清楚，大约在10月20日左右付了一部分钱。对于两个证人的证言，王乐质证认为被告提供的两名证人，并不能实际证明孙龙军厂到底有没有为王乐加工的衣服进行返修，也不能证明即便他们返修，返修的衣服是谁加工的，所以对于被告方提供的证言真实性、关联性不予认可。张乐质证认为：戴某和郭强在2016年3、4月份在苏州就已经跟孙龙军了，后来又一并来到常熟。
张乐认为，王乐加工的衣服存在质量问题，需要返修。
一审法院认为：孙龙军虽抗辩称王乐加工的服装存在质量问题，需要返工，太仓返修的费用67260元，取消面辅料的费用83970元，另外孙龙军厂里的返修费用2万元，孙龙军提出王乐未按期交货给孙龙军，且服装加工质量严重不合格，致该匹服装无法出货，货单被客户取消。孙龙军的加工费被客户扣除，同时承担了客户的面料款，无法与客户进行结算，所以王乐的加工费孙龙军无法给付。但其提供的证据并不足以证实其主张的返修费用的构成，是否支付，是否是针对王乐加工的衣物进行的返修。故对于孙龙军的主张，一审法院碍难采信。而且双方结算单中并未涉及面料款。故对于返修费用及面料款，若孙龙军有新的证据证实其主张，可另行向王乐主张，本案不予理涉。审理中，王乐自认，孙龙军的部分员工为王乐加工的衣物进行了返修，王乐自愿承担返修费用6000元，该费用从孙龙军应支付给王乐的加工款中予以扣除，一审法院予以确认。王乐为孙龙军加工衣服,孙龙军应当支付加工费。现王乐要求孙龙军按照孙龙军承诺的单价支付加工费的诉讼请求，一审法院部分予以支持。张乐在担保人处签字，应当对孙龙军的上述付款义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、孙龙军于本判决生效之日起十日内给付王乐加工费96000元。二、张乐对孙龙军的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回王乐其他诉讼请求。案件受理费2340元，保全费1045元,合计诉讼费3385元,由王乐负担199元，孙龙军、张乐负担3186元。
二审中，当事人未提交新证据。张乐称其签“担保人”三个字是2016年10月份签的。当时一审法院对其询问时，其具体哪天记不清了。后与王乐核实，王乐自己讲是在10月份。王乐认为，张乐该陈述与其一审中陈述有出入，且主合同未约定债务履行期间，保证期间应从王乐要求债务人履行义务之日起计算。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王乐现持孙龙军出具的书面材料请求孙龙军给付加工款，张乐承担担保责任。王乐为孙龙军加工的服装，存在质量问题需要返工。王乐承认存在返修情况，但认为返修工作已经结束，并自愿承担返修费用6000元。孙龙军抗辩要求返修人员工资2万余元、苏州鼎兴纺织有限公司证明的返修费用67260元、取消面辅料的费用83970元应在应付王乐加工款中扣除，但本案中孙龙军提供的证据尚并不足以证实其主张的返修费用构成，是否支付、是否是针对涉案王乐加工的服装进行的返修、且双方结算单中并未涉及面料款。故一审法院认为对于返修费用及面料款，若孙龙军有新的证据证实其主张，可另行向王乐主张，本案不予理涉。一审法院所作该认定并无不当。孙龙军上诉理由依据不足，本院不予采纳。张乐称其签“担保人”三个字是2016年10月份签，故保证期间应从2016年10月起算。但张乐一审中明确自认其签“担保人”三个字是在12月下旬。王乐对张乐撤回一审自认不予认可。张乐二审中并未提供其他充分依据推翻其一审自认的“担保人”三个字签署时间，且张乐并未提出上诉。故本院对张乐就保证期间所提抗辩理由不予采纳。
综上，孙龙军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人孙龙军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年四月十九日
书记员 姜 瑛