湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初541号
原告：向杰，男，1995年5月14日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
原告：田萍，女，1997年5月28日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
两原告共同委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。
被告：桑植县陈家河镇卫生院，住所地桑植县陈家河镇桥头居委会。
法定代表人：王福田，院长。
被告：桑植县疾病预防控制中心，住所地桑植县澧源镇和平西路**号。
法定代表人：刘国华，主任。
委托诉讼代理人：黄道华，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭平，男，1975年6月11日出生，土家族，桑植县疾病预防控制中心副主任。
原告向杰、田萍诉被告桑植县陈家河镇卫生院（以下简称卫生院）、被告桑植县疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）生命权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告向杰、田萍及其共同委托诉讼代理人周海清，被告桑植县陈家河镇卫生院的法定代表人王福田、被告桑植县疾病预防控制中心的委托诉讼代理人黄道华、彭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向杰、田萍向本院提出诉讼请求：1.请求两被告共同赔偿原告经济损失共计375046元，其中：死亡赔偿金238600元、丧葬费26946元、误工费9000元、必要交通费500元、精神抚慰金100000元，减去被告已经支付的26500元，应付348546元，两被告相互承担连带赔偿责任；2.请求两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月15日原告向杰、田萍的小孩向某某出生，2017年2月15日上午10点左右，原告田萍与向某某奶奶田某带着小孩向某某到被告卫生院预防接种门诊室接种疫苗，接种回到家中后，小孩沉睡，直到当天下午两点多左右小孩睡醒，此时田某发现小孩与平常不一样：不停的哭闹、声音嘶哑、伴发烧症状。为弄清是否是疫苗接种正常反应，田某随即拨打村医张某电话询问，村医张某因不了解具体情况，无法判断，便联系了被告卫生院的医生伍某，将伍某的电话号码告诉了田某，田某在电话中告诉伍某情况后，伍某告诉田���自己不是分管预防接种工作的，要向具体负责预防接种的医生周某反映，并告之周某电话号码，田某向周某反映上述异常情况后，问是否是接种正常反应？要不要紧（指会不会出事）？需不需要带小孩到医院来检查？周某在电话中回复：不要紧，没得事，是接种后出现的正常反应，在家多观察，如哭闹加剧或其他情况，明天带小孩来医院看。田某听后放心了。因小孩刚满两月，睡眠多，之后小孩在哄伴下时哭时睡、很少吃奶。大约第二天凌晨1点左右后，原告田萍在给小孩换尿不湿时，发现小孩呼吸急促、不哭闹不吃奶、眼睛紧闭，感觉不对劲，田某随即拨打急救电话，当120医生赶到时，检查确诊：向某某已无任何生命体征，现场判断已死亡。2017年4月17日，湖南湘雅司法鉴定中心出具的鉴定意见书认为：受害人向某某符合胸腺淋巴体质猝死特点，同时认为具有该体质的患者，偶可由于激动、轻微疾病、小手术、疫苗接种等原因诱发猝死。即受害人向某某不排除此次预防接种诱发这一特异体质猝死的结果。原告接到该意见后多次要求被告赔偿未果，被告仅给原告支付26500元用于安葬事宜后，再未给原告任何赔偿和答复。综上，被告卫生院严重违反预防接种操作规范，在预防接种过程中未告知原告小孩在服用脊髓灰质炎减毒活疫苗的作用、禁忌、不良反应以及注意事项，也未记录小孩接种脊髓灰质炎减毒活疫苗之前的健康状况，更没有留观。且在受害人奶奶田某电话中反映异常的情况下，未引起足够重视，耽误抢救时机，其行为具有严重过错，应承担相应的赔偿责任。被告疾控中心作为计划接种疫苗的主管单位，管理上存在明显工作疏漏，也应承担相应赔偿责任。现向人民法院起诉请求两被告赔偿原告的上述损失。
被告桑植县陈家河镇卫生院辩称：1.受害人向某某于2016年12月15日在桑植县人民医院出生，出生当天在医院接种了卡介苗和乙肝疫苗，满月时在被告卫生院接种了第2针乙肝疫苗，均未发现不良反应。2017年2月15日10时，受害人到卫生院接种口服水剂脊髓灰质炎减毒活疫苗，门诊接种医生周某按照一类疫苗预防接种程序接种。接种疫苗前周某向受害人奶奶询问了相关情况，确定无接种禁忌症，并告知脊髓灰质炎减毒活疫苗接种相关注意事项，家长在知情同意告知书上签字同意。接种途径为口服（滴服），剂量0.1毫升（2滴）。接种过程中受害人无呛咳、呕吐、惊厥等临床不适症状，接种后现场留观30分钟，未发现任何异常。故接种医生接种对象选择对象适当，受种者情况良好，无疫苗接种禁忌。接种疫苗符合预防接种工作规范要求，接种部位、途径、剂次和剂量正常。2.卫生院接种疫苗同批次共30支，调查时剩余25支，已使用5支接种11人次，2017年2月15日当天接种4人，同一支疫苗接种2人。经调查，其他10位小孩均未发现异常。3.被告卫生院两河口分院是一所提供医疗、预防、康复、保健综合服务的初级卫生保健机构。门诊接种医生周某毕业于湖南中医药专科学校，2014年从事预防接种工作，接受过县级培训，持有县卫生和计划生育局颁发的预防接种人员上岗证。两河口分院储存条件良好，冰箱内无杂物，温度正常，同批号疫苗外观无异常，疫苗的采购、生产、储存、运输均符合规定要求。故卫生院接种门诊符合相关规定，人员经过严格培训，操作符合接种技术，流程设置合格，预防接种服务安全有效。4.受害人发病情况：2月15日14时左右，家长发现受种者易激惹，哭闹时声音嘶哑，母亲测体温36.6℃。电话报告给接种医生周某，接种医生嘱��长注意观察，如发现哭闹加剧、抽搐以及其他异常情况，要立即到医院就诊。事后调查中，受种者奶奶自述：当日15时至21时，受种者没有抽搐，但哭闹较平日多，吃奶次数较平常少，吐过一次奶，大小便情况记忆不清，因没有发生较大变化，就没过多注意，也没去医院。其母亲称：21时左右受种者睡觉时，无明显异常。2月16日凌晨1时左右，母亲给受种者换尿布时发现受种者双眼紧闭，随即呼叫120急救。急救接诊到受种者时已无生命体征，现场判断已死亡，未作任何处理。受种者在接种疫苗至死亡期间，未到其他任何医疗机构就诊，无发热、皮疹、呕吐、腹泻、抽搐等症状，未使用任何药物，无实验室检查等任何临床资料。受害人发病后，接种单位要求其家属观察，如有特殊情况立即到医院就诊，处置得当。5.根据湘张异诊（2017）01号《预防接种异常反应调查诊断书》：受种者向某某接种口服I型III型脊髓灰质炎减毒活疫苗后死亡的诊断结论为：胸腺淋巴体质猝死，属于偶合症，排除预防接种异常反应。综上，被告在向某某接种疫苗后死亡的事件中，服务行为规范，处置行为得当，无任何过错，故不应承担任何责任。
被告桑植县疾病预防控制中心辩称：1.本案原告起诉案由适用错误，本案所涉及当事人不是患者和医疗医疗机构的关系，而是健康人与预防接种单位之间的关系，被告所从事的也不是医疗活动，而是为预防和控制传染病发生、流行，保障人体健康和公共卫生的预防接种行为。被告所使用的疫苗为合格疫苗，且接种过程严格遵守疫苗接种操作规范，即使造成了人身损害后果，也属于疫苗接种人身损害纠纷或生命权纠纷，因此，不能适用医疗损害责任纠纷的案由及相关法律规定。2.被告在接种及管理过程中无过错，不应承担赔偿责任。依据张家界市预防接种异常反应调查诊断专家组作出的《预防接种异常反应调查诊断书》的结论：本案受种儿童向某某受种脊髓灰质减毒活疫苗的接种程序规范，接种部位及方式正确，被告和接种单位及接种人员均具有法定接种资质；本次接种被告提供的疫苗是北京天坛生物制品股份有限公司生产，有国家药监部门的批签发合格证（批签中检20163097），进货渠道规范，疫苗冷链运转及储存温度符合国家标准；在2017年2月15日陈家河卫生院两河口分院同一批次口服脊髓灰质减毒活疫苗接种4人，同一支疫苗接种2人，均无类似情况发生，且全县、市、省都未接到本批次疫苗引起异常反应的报告，表明该批次疫苗没有质量问题。从诊断书结论可知，被告使用的疫苗无质量问题，接种行为也无过错，依法不应当承担责任。3.原告举证不能决定被告不应当承担赔偿责任。依据《湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书》分析，向某某属于胸腺淋巴体质这一特殊体质，具有该体质的患者，身体瘦小、体质羸弱、机体抵抗力显著下降，应激能力差，偶可由于激动、轻微疾病、小手术、疫苗接种、抽血或微小刺激诱发猝死。这么多诱发原因，且向某某的死亡时间与接种时间又间隔了16个小时之久，不能排除这16个小时内受种者有轻微感冒、受到刺激或有过激动的可能，只有通过鉴定，确定向某某的死亡确由疫苗接种所诱发，才能决定被告所要承担的责任。综上，向某某的猝死完全是因为其特殊体质所造成的，属于偶合症，向某某的死亡与接种行为并无因果关系。被告卫生院的接种人员虽无医师证或护师证，但其是医学专业毕业，且桑植县卫生主管部门经培训给其颁发了接种证，虽有瑕疵，但并不构成民法上的过错，与受种者的死亡也无因果关系，依法不应当承担民事赔偿责任。被告疾控中心仅承担接种的指导工作，且在疫苗的来源、冷链、运输过程中符合行业规定。被告疾控中心也不是卫生院的主管部门，也不应当承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.对原告提交的证据3即证人张某某、田某某的调查笔录，证人尚某某、樊某某的书面证言。证人尚某某、樊某某的书面证言，拟证明2017年2月15日原告田萍与田某某带着受害者向某某和证人尚某某、樊某某夫妇带着的小孩一同在被告卫生院接种的事实，证明在接种时，接种医生并没有询问小孩的身体状况，也没有对小孩进行体格检查，没有告知家长应注意的具体事项，直接叫家长签完���后即行接种，没有要求家长留观的事实。证人张某某、田某某的调查笔录拟证明原告及其家人在小孩出现异常反应后，第一时间想办法通过村医张某某联系到预防接种的医生周某，并向其反应了小孩出现哭闹、发烧的症状，周某知道情况后没有引起重视，认为系正常反应，也没有通知家属将小孩送往医院进行治疗，导致向某某死亡的事实。两被告认为上述证据系证人证言，证人应当出庭，并接受法庭质询，该证据应予排除。被告接种单位对上述事实提供了证据2，即相关接种知情告知书及回执、接种医生周某出具的向某某接种脊灰疫苗经过、疑似预防接种异常反应个案调查表、对接种医生周某的疑似预防接种异常反应调查笔录等书证。拟证明被告卫生院的接种操作符合规范的事实。原告对被告提供的接种知情告知书及回执的真实性没有异议，但认为不能证明接种医���周某在接种时给家长进行了告知，其告知书上没有家长的签名，告知书回执上虽有家长的签名，但没有家长在选择接种的疫苗上进行打勾选择，从而证明没有给家长告知；对接种医生周某出具的向某某接种脊灰疫苗经过的书证中证明的告诉家属阅读告知书以及叫家属留观30分钟的事实有异议，事实上没有告诉家属阅读告知书，也没有要求家属留观；对疑似预防接种异常反应个案调查表、对接种医生周某的疑似预防接种异常反应调查笔录的真实性与合法性均有异议，其记载的部分内容不客观真实。本院认为，上述证据系为有关知道案件情况的个人提出的书证，结合双方当事人对案件的陈述和其他证据，对上述书证证明的关于被告是否在预防接种前告知了受种者或者监护人所接种疫苗的品种、作用、禁忌、不良反应以及注意事项，是否询问受种者的健康状况以及有否接种禁忌等情况，并如实告知和询问情况的事实，以及受种后在原告向被告反应小孩异常情况后，被告是否对该情况作出及时规范的处理的事实，由接种单位实施和掌握，受种者处于从属地位，该事实的举证责任因为受种者对卫生防疫知识及受种后产生异常反应如何处理的临床医疗知识的缺乏，以及在受种过程中处于从属地位，应由被告提供相关证据予以证明较合理。结合被告提交的对接种医生周某的AEFI调查笔录、当事人陈述等其他证据，以下与本案关联的有争议的待证事实的存在具有高度可能性，予以确认：1.受害人向某某在被告处接种前，因被告没有提供询问受种者健康状况的记录，故被告没有询问受害人接种前的健康状况的事实存在；2.受害人接种后产生哭闹、声音嘶哑、伴发烧症状、吃奶减少、吐过一次奶等疑似接种后的异常反应事实，与被告陈述以及被告��供的调查笔录等其他证据基本吻合，且该事实由原告经历陈述，被告不直接感受参与，原告对该事实作虚假陈述的可能性极低，又与被告对同一事实的陈述基本吻合。故对该事实予以确认；3.受害人于当天上午10点左右接种回家，出现上述症状后，于当天下午2点左右向被告卫生院电话反应，被告卫生院接种医生在电话中回复称，是接种后的正常反应，叫家长观察，如有加剧或其他情况则来医院就诊。后被告没有进行电话回访，也没向相关部门报告。直至次日凌晨1点左右，受害者家长给被告接种医生打电话称:小孩已经出不来气了，并求救120抢救，待120赶到，受害者已无生命体征；4.被告卫生院医生周某于接种当天下午接到受害人亲属电话反应情况，对受害人接种后出现声音嘶哑症状的接种异常反应极少见情况没有引起足够重视，也未进行电话回访。次日凌晨接种医生再次接到受害方电话时，受害方已出不来气了，随即拨打120抢救。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月15日原告向杰、田萍的小孩向某某出生，2017年2月15日上午10点左右，原告田萍与向某某奶奶田某带着两月龄的小孩向某某到被告卫生院预防接种首剂脊髓灰质炎疫苗，被告卫生院给其接种了脊髓灰质炎减毒活疫苗（OPV），接种方式为口服，滴剂。接种回到家中后，小孩沉睡，直到当天下午两点多左右小孩睡醒，此时田某发现小孩与平常不一样：不停的哭闹、声音嘶哑、伴发烧症状。田某随即拨打村医张某电话询问，村医张某因不了解具体情况，无法判断，便联系了被告卫生院的医生伍某，将伍某的电话号码告诉了田某，田某在电话中告诉伍某情况后，伍某告诉田某自己不是分管预防接种工作的，要向具体负责预防接种的医生周某反映，并告之周某电话号码，被告卫生院接种医生周某在电话中回复称，是接种后的正常反应，叫家长观察，如有加剧或其他情况则来医院就诊。后被告没有进行电话回访，也没向相关部门报告。此后，受害人在哄伴下时哭时睡、伴声音嘶哑、发烧症状、吃奶减少、吐过一次奶。第二天凌晨1点左右后，原告田萍在给小孩换尿不湿时，发现小孩呼吸急促、不哭闹不吃奶、眼睛紧闭，感觉不对劲，田某随即拨打急救电话，当120医生赶到时，检查确诊：向某某已无任何生命体征，现场判断已死亡。
为查明死因，经桑植县卫生和计划生育局委托，湖南湘雅司法鉴定中心2017年2月18日对受害人的遗体进行了法医病理学尸体解剖，并于2017年4月17日出具鉴定意见：受害人向某某符合胸腺淋巴体质猝死特点，同时认为胸腺淋巴体质多见于婴幼儿及年轻人��具有该体质的患者，身体瘦小、体质赢弱、机体抵抗力显著下降、应激能力差，偶可由于激动、轻微疾病、小手术、疫苗接种等原因诱发猝死。
另根据被告疾控中心提交的《脊髓灰质炎疫苗接种知情告知书（第一剂次）》上载明：目前预防脊髓灰质炎有两种疫苗，即减毒活疫苗口服糖丸（OPV）和灭活注射疫苗（IPV）。减毒活疫苗口服糖丸（OPV）口服后一般无副反应，个别人有发烧、恶心、呕吐、腹泻和皮疹，一般不需特殊处理，必要时可对症治疗。对口服减毒活疫苗口服糖丸（OPV）有禁忌症、免疫缺乏症等建议优先接种灭活注射疫苗（IPV），不良反应主要是注射部位疼痛、红斑、硬结等局部反应，一般可自行缓解。2016年4月23日国务院对《疫苗流通和预防接种管理条例》修改后发布实施，2016年5月1日起国家实施新的脊髓灰质炎疫苗免疫策略，其中2月龄接��1剂灭活注射疫苗（IPV），为配合该条例实施，国家卫生计生委于2016年12月6日发布《预防接种工作规范（2016年版）》，该接种规范2.2条规定：承担预防接种的人员应当具备执业医师、执业助理医师、护士或者乡村医生资格，并经过县级卫生计生部门组织的预防接种专业培训，考核合格后方可从事预防接种服务工作；第2.1.1.1条将灭活注射疫苗（IPV）纳入国家免疫规划疫苗；第4.2.3.2规定：预防接种人员在实施预防接种前，应询问受种者的健康状况以及是否有预防接种禁忌等情况，并如实记录询问的内容，当对受种者的健康状况有怀疑时，应建议其到医院进行检查后，决定是否预防接种。国家卫生计生委办公厅于2016年12月6日同时印发的《国家免疫规划儿童免疫程序及说明（2016年版）》对每种疫苗的使用说明事项中关于脊髓灰质炎的两种疫苗的免疫程序及接种方法规定��其中2月龄接种1剂IPV，3月龄、4月龄、4周岁各接种1剂OPV；2016年5月1日起开始使用二价OPV（bOPV），该日期后不得使用tOPV;以下人群建议按照说明书全程使用IPV：原发性免疫缺陷、胸腺疾病等等。在补种原则中再次明确：IPV疫苗纳入国家免疫规划后，无论在补充免疫、查漏补种或者常规免疫中发现脊灰疫苗为0剂次的目标儿童，首剂接种IPV。
本案被告卫生院接种人员周某，未有执业医师、执业助理医师、护士或者乡村医生资格证，仅有工作单位为马合口卫生院的《湖南省预防接种人员上岗证》，由桑植县卫生行政主管部门盖章。
2017年2月20日，被告卫生院已向原告支付丧葬费用26500元。2017年4月24日，张家界市预防接种异常反应调查诊断专家组作出湘张异诊（2017）01号预防接种异常反应调查诊断书：受种者向某某接种口服I型III型脊髓灰质炎减毒活疫苗��死亡的诊断结论为：胸腺淋巴体质猝死，属于偶合症，排除预防接种异常反应。
本院认为，1.关于被告卫生院的预防接种行为与受害人死亡的事实上因果关系。从起因看，受害人在预防接种后产生了异常反应，并且持续到其死亡；从死亡原因的鉴定意见看，受害人具有胸腺淋巴体质，不能排除因疫苗接种诱发猝死的可能性；从疫苗的选择上看，根据被告的告知书提示，口服OPV的副作用明显大于IPV，而且接种规范明确具有胸腺疾病的人群在选择脊灰疫苗时，建议全程使用IPV。因此被告卫生院对受害人实施的预防接种行为以及使用OPV接种疫苗的行为与受害人的死亡具有事实上的高度可能性。本案中两被告均没有举证明确证明自己的这一接种行为与受害人的死亡不存在因果关系，因此无法推翻上述高度可能的事实因果关系。该案对受害人死因已经有了双方基本��异议的鉴定意见，综合全案事实，该鉴定的初衷和目的即为受害人的死亡是否系被告方接种行为造成，鉴定意见并未否定与被告疫苗接种行为没有因果关系。现如要求受害方提供因果关系的举证鉴定，对于缺乏卫生防疫知识的原告而言难以举证，应该由享有证据控制权的被告举证较为合理。但本案进行因果关系鉴定已无事实上的必要，根据案情进展也不符合实际。故对被告疾控中心关于本案需因果关系鉴定的辩论意见不予采纳。2.关于两被告的预防接种行为与受害人死亡的法律上因果关系。依照《疫苗流通和预防接种管理条例》及相关配套接种规范文件，受害人系2月龄0次接种脊灰疫苗目标人群，首剂只能接种注射剂IPV疫苗，被告违反接种规范接种了滴剂口服OPV疫苗；被告卫生院在实施接种前，应当向受种者或者监护人询问受种者的健康状况以及是否有接种禁忌等��况，并如实记录，被告卫生院未提交该证据，视为未履行法规所规定的义务；被告接种人员应当具有经过县级人民政府卫生主管部门组织的预防接种专业培训并考核合格的执业医师、执业助理医师、护士或者乡村医生，被告接种人员没有上述资格而从事本案受害人疫苗接种。综上，在上述高度可能的事实因果关系中，被告的疫苗接种行为又违反相关行政法规、规章、接种规范，在本案中具有法律因果联系，依法应当承担责任。3.关于两被告预防接种行为与受害人死亡的事实因果关系中的其他过错。依照《疫苗流通和预防接种管理条例》第四十二条规定，疾病控制机构和接种单位及其医疗卫生人员接到疑似接种异常反应或者相关报告后，应当立即报告所在地县级人民政府主管部门。受害人接种后出现疑似接种异常反应中的声音嘶哑的及其少见情形，于当日下午2时左右向被告方反映后，对该情况没有引起足够重视，没有及时向相关部门报告，根据审理事实，被告方在次日凌晨2时左右，受害人死亡后才向相关部门报告。该违规行为延误了受害方被发现处于生命危险的时机，耽误了长达12个小时的抢救机会，是导致受害人最终死亡的重要原因之一。4.关于被告提交的关于脊髓灰质炎疫苗使用情况的说明，对本案受害人使用OPV疫苗情况的合理性进行解释。从被告疾控中心提供的证据看，本案接种辖区尚有IPV疫苗的进货记录。被告没有提供接种辖区当日IPV疫苗不足的证据。故对该抗辩意见不予采纳。5.根据相应的行政法规及规章和接种规范，自2016年5月1日起，脊灰疫苗tOPV（糖丸）全面停用，只能使用bOPV（滴剂），而且本案中受害人即使用的bOPV疫苗。但被告接种前履行在告知接种疫苗的品种、作用、禁忌、不良反应以及注意事项的《脊髓灰质炎疫苗接种知情告知书（第一剂次）》上仍然载明为糖丸疫苗的告知，存在不如实告知的过错，该过错从常理上可能导致受害人对接种疫苗行为的重新选择，从而对本案损害发生具有影响。6.关于本案张家界市预防接种异常反应调查诊断专家组作出湘张异诊（2017）01号预防接种异常反应调查诊断书的结论。根据《疫苗流通和预防接种管理条例》第四十一条规定，因接种单位违反预防接种工作规范、免疫程序、疫苗使用指导原则、接种方案给受种者造成的损害的情形，不属于预防接种异常反应。该案审理事实符合该条情形，不适用预防接种异常反应的行政处理程序进行处理，在本案应适用民事侵权程序处理。所谓偶合症是指受种者在预防接种时正处于某种疾病的潜伏期或者前驱期，预防接种后巧合发病。显然该调查结论对受害人定性为偶合症的意见，意味着将湖��省湘雅司法鉴定中心对受害人死因的鉴定意见中疫苗接种行为可能诱发猝死的可能性予以排除。该结论与事实明显不符。故对被告关于本案受害人属于偶合症而免除民事侵权责任的辩论意见不予采纳。
综上，两被告的疫苗接种行为具有过错，该过错与受害人的死亡具有事实上和法律上的因果关系，且，从事接种行为的两被告未能举证证明自己没有过错的事实证据，从而否定本案中高度可能性存在的接种系列行为与受害人死亡的因果关系，依法应当承担侵权责任。另外，接受预防接种是我国居民的法定义务，决定了被告实施预防接种的对象是不特定的公众，该工作性质可能对公众安全造成威胁，被告应该在接种工作中负有严格注意的义务，以尽最大可能防止和减少损害的发生。故因预防接种发生的损害事故应适用过错推定责任较为合理，即，参照医疗损害���任，适用侵权责任法五十八条的规定，因违反法律、行政法规、规章、以及其他有关诊疗规范的规定的推定当事主体有过错，而在本案中推定接种行为主体有过错后，从而按医疗机构过错责任的规定即侵权责任法第五十四条的规定，由预防接种单位的承担赔偿责任。作为计划免疫工作的被告疾控中心和卫生院，在履行本案疫苗接种行为程序中时均有违反相关规定的过错，且双方各自的过错都可能导致受害人的全部损害。依法应当承担连带赔偿责任。
关于本案受害人自身具有的特异性体质是否可减轻侵权人的责任问题。本案受害人在疫苗接种产生疑似预防接种反应后，被告卫生院违反行政法规没有及时将情况立即上报，延误了受害方被发现处于生命危险的时机，耽误了抢救的机会，是导致受害人最终死亡的重要原因之一；加之受害方自身特异性体质虽在本案中为猝死的主要原因，该体质虽对导致受害人死亡有事实上联系，仍不是受害方法律上应当承担的过错责任。但根据民法通则及其侵权责任法关于过失相抵规则立法目的的规定：应由当事人各自承担自己方面的原因导致的损害，才能使双方利害关系到达公平合理的状态。本案之所以导致受害人死亡的损害后果，除了被告方面的原因之外，受害人自身特异性体质是基础原因，该体质对于两被告而言难以预见和控制，如由两被告承担全部责任有失公平。虽然本案不在过失相抵规则的适用范围之内，但适用该原则，符合立法目的，且适用该规则酌情减轻侵权人责任后，能使本案双方利害关系达到公平合理状态。考虑到本案被告在受害人死亡结果上的过错程度，本案酌情考虑减轻侵权人20%的责任为宜。故两被告应当承担全部责任80%。
关于原告的损失确定���题。原告总损失确定为321243元，明细如下：死亡赔偿金238600元：11930元×20年，符合规定予以确定；丧葬费26944.5元：53889÷12×6个月符合规定予以确定；原告办理丧葬事宜等必要交通费500元，数额合理，符合实际予以确定；精神抚慰金确定为50000元合理，原告未提交请求数额过高的其他证据，其请求100000元过高；误工费，原告父母在办理受害人丧葬事宜和本案争议协调处理，自2017年2月15日起计算一个月，误工期间符合案情实际，但计算标准过高，依法确定为31191÷12个月×2人＝5198.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第二十六条，并参照该法第五十四条、第五十五条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适��法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《全国计划免疫工作条例》第四条，《疫苗流通和预防接种管理条例》第八条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第四十条、第四十一条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告桑植县陈家河镇卫生院、桑植县疾病预防控制中心连带赔偿原告向杰、田萍死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计256994.4元（321243元×80%），扣减已经支付的26500元，应支付赔偿款共计230494.4元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告向杰、田萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行��付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2242元，由被告桑植县陈家河镇卫生院、桑植县疾病预防控制中心连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 曹安华
审 判 员 向国才
人民陪审员 杨庆俞
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈洋洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残���者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害','2018-09-30
08:21:29',0,'web',NULL),(32653997,'cf6c1b53-974a-4c25-a24f-a85d00ad86cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"内乡县\",\"法院ID\":\"1811\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）豫1325执936号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514995200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"cf6c1b53-974a-4c25-a24f-a85d00ad86cd\",\"案件名称\":\"徐静申请执行陈鹏、秦甜甜买卖合同纠纷一案终结裁定书\",\"法院名称\":\"内乡县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行徐静申请执行陈鹏、秦甜甜买卖合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐静申请执行陈鹏、秦甜甜买卖合同纠纷一案终结裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐静申请执行陈鹏、秦甜甜买卖合同纠纷一案终结裁定书
（2017）豫1325执936号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cf6c1b53-974a-4c25-a24f-a85d00ad86cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐静申请执行陈鹏、秦甜甜买卖合同纠纷一案终结裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1325执936号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1811\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"徐静,陈鹏,秦甜甜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐静申请执行陈鹏、秦甜甜买卖合同纠纷一案终结裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-04\\\\\",\\\\\