新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新42民终236号
上诉人（原审被告）：河南三兄重工有限公司。住所地：河南省郑州市惠济区古荥镇古荥村**号院。
法定代表人：崔承轩，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：张建，新疆国通律师事务所律师。
委托代理人：赵晓鹏，新疆国通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裕民县勇志铭矿业有限责任公司。住所地：新疆塔城地区裕民县一六一团农贸市场内*层*号。
法定代表人：王成明，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。
上诉人河南三兄重工有限公司（以下简称三兄重工）因与被上诉人裕民县勇志铭矿业有限责任公司（以下简称勇志铭矿业）承揽合同纠纷一案，不服裕民县人民法院（2015）裕民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月22日公开开庭进行了审理，上诉人三兄重工的委托代理人张建、赵晓鹏，被上诉人勇志铭矿业的委托代理人窦廷贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三兄重工上诉称，双方签订的补充协议系对之前所签订的合同内容进行了变更。补充协议签订后，三兄重工已经按照补充协议内容向勇志铭矿业供应了给料机、分级机、高频筛，价值24.1万元，已经履行合同约定的义务。三兄重工向勇志铭矿业通过电子邮件只发送了球磨机的地基图，勇志铭矿业却自行修建了其他设备所需的土建工程，其所修建的土建工程与双方合同内约定的设备不配套。虽然对该土建工程进行了评估，但评估书中的工程名称与勇志铭矿业出示的劳务合同中签订的工程名称不一致，且评估书中没有出现球磨机的地基工程。勇志铭矿业自行修建了与约定设备不配套的地基工程所产生的一切费用应由其自行负担，与三兄公司无关。请求撤销原审判决第一项，改判驳回勇志铭矿业的诉讼请求。
勇志铭矿业答辩称，三兄重工主张积极履行合同，合同内容进行了变更无依据。时至今日，三兄重工并没有任何履行合同的意思表示，签订补充协议只是为了确定管辖。三兄重工认为土建工程与其电子邮件中地基图不一致的问题不成立，被上诉人完全按照三兄重工的指示和其所提供的图纸进行的土建工程修建。在合同签订之前，三兄重工派工程师到勇志铭矿业实地考察指导修建。关于三兄重工上诉称勇志铭矿业自行修建了与约定设备不配套的地基工程，其不应当承担赔偿责任的上诉理由与双方合同约定相违背。综上，请求驳回上诉，维持原判。
勇志铭矿业向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的购销合同；2、判令被告返还货款198000元；3、判令被告赔偿原告各项损失合计710000元；4、判令被告承担违约金132000元；5、诉讼费用及其他合理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月19日，原告勇志铭矿业与被告三兄重工签订购销合同，原告购买被告公司的矿山设备。双方约定：第一条：设备的全部价款为660000元，价款包含供方安装调试设备及对需方人员培训费用，交提货时间为收到定金后20日内;第九条：检验标准、方法、地点及期限按本企业标准检验。但是被告承诺：所供设备符合原告使用要求（被告前期己派技术人员到原告实地调研），即在原告正常使用设备的情况下，所加工出来的产品（铁精粉）铁含量达到60%以上;钛含量不能超过3%;所提炼的钛产品钛含量达到38%以上;如果因为被告设备工艺、技术标准等原因所生产的产品达不到前述标准，则由被告赔偿原告全部损失，包括土建、人工、运费等实际损失并承担违约责任。第十一条：结算方式、时间及地点：合同签订时付总价款的30%（即198000元）作为定金;被告派技术员到原告所在地安装调试合格，正常生产二个月后付总价款的60%（即396000元），在试运行期间如果出现设备故障，则付款期限顺延，余款10%（即66000元）在质保期届满被告出具售货含税发票的同时支付。第十三条：违约责任：双方一致同意违约金为合同总价款的20%，违约金与赔偿损失条款同时适用。并对质量标准、被告对质量负责的条件限期、包装标准、包装物的供应与回收、运输方式及到达站的费用负担等事项作了约定。合同签订之日，原告依约向被告支付了198000元，并按被告提供的图纸要求修建与被告设备相配套的土建工程。2015年7月原告修建的土建工程即将完工，被告仍未将设备发于原告。2015年7月20日，原告派员工到被告处协商无果，原告将被告投诉至郑州市工商行政管理局惠济分局古荥工商所，双方于2015年7月24日在被告处签订补充协议一份，双方约定先发分级机、高频筛、电磁给料机、分流箱给原告，被告7日内应派技术人员和安装人员到达原告处负责给原告安装与调试，安装调试的费用，全由被告承担。补充协议还对质保期等事项作了约定。被告将货物发出后至今未派员到原告处安装调试。另查，原告勇志铭矿业修建土建工程花费675000元，付设备运费28000元。
一审法院认为，原、被告签订的购销合同是双方真实意思表示，合同内容合法，应确认成立有效。双方当事人均必须全面履行合同规定的义务，被告应履行交付合同约定的标的物为首要义务，并完成对标的物的安装调试，但被告违反合同约定，至今未派员安装调试，致使原告不能实现购买设备的目的，被告的行为己构成违约，原告享有请求法院解除合同的权利。原告请求解除双方签订的购销合同，符合法律规定，应予支持。合同解除后，被告应返还原告198000元货款并赔偿给原告造成的土建工程的损失675000元及付设备运费28000元。同时原告应退给被告分级机1台、高频筛2台、电磁给料机1台、分流箱3台。另，购销合同约定违约金为合同总价款的20%，违约金与赔偿损失条款同时适用，该违约责任的约定不符合法律规定，故原告要求被告承担违约金132000元的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决如下：一、解除原告裕民县勇志铭矿业有限责任公司与被告河南三兄重工有限公司之间的购销合同，被告河南三兄重工有限公司于该判决生效之日起十日内返还原告裕民县勇志铭矿业有限责任公司货款人民币198000元并赔偿修建土建工程花费人民币675000元及支付货物运费人民币28000元并给付评估费人民币6000元，以上合计人民币907000元，同时原告裕民县勇志铭矿业有限责任公司应退回分级机1台（含电机11KW、3KW各1台）、高频筛2台（含振动电机4台、木楔500个）、电磁给料机1台（含控制器）、分流箱3台给被告河南三兄重工有限公司。二、驳回原告裕民县勇志铭矿业有限责任公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案的争议焦点:1、双方之间是何种法律关系。2、双方于2015年6月19日签订的购销合同是否符合法定解除条件而应被确认解除，以及解除的法律后果。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。三兄重工与勇志铭矿业之间签订的合同虽然名为购销合同，但根据该购销合同第九条的约定，三兄重工是按照勇志铭矿业的要求提供设备并确保所生产的产品达到双方约定的标准，故双方之间实为承揽合同关系。双方签订的购销合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。勇志铭矿业依约向三兄重工支付了30%的定金即198000元，三兄重工收到定金后，未按双方合同约定按时发货，直至双方签订补充协议，三兄重工才按补充协议约定先发部分设备即给料机、分级机、高频筛。该补充协议是对双方履行方式的变更而非将购销合同内容变更为仅供应部分设备。因此三兄重工主张补充协议系对购销合同内容进行了变更，其已经按照合同约定履行了合同义务，不存在违约情形的上诉理由不成立，本院不予采信。勇志铭矿业多次催促发货，甚至到三兄重工所在地的工商所申诉维权，在此情况下，双方才达成补充协议，三兄重工先发部分设备，设备运到后三兄重工又怠于按照补充协议约定派技术人员对设备进行安装调试。勇志铭矿业因三兄重工迟延履行债务致使不能实现合同目的而主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。
关于勇志铭矿业为使用涉案设备而修建的土建部分的损失是否应由三兄重工负担的问题。勇志铭矿业从三兄重工定制的是全套设备，三兄重工前期已派其技术人员前往勇志铭矿业实地进行调研并在发货前向勇志铭矿业提供球磨机、螺旋分离机地基图。勇志铭矿业为设备运到后能尽快投入使用，根据三兄重工提供的图纸找设计院设计了相配套的土建工程图纸并在三兄重工发货前修建好土建工程。现三兄重工未向勇志铭矿业提供全套设备，对已到货的设备也未按补充协议约定派技术人员安装、调试，致使土建工程闲置，已有设备无法正常使用，由此造成的损失应由三兄重工负担，对三兄重工主张勇志铭矿业修建的土建工程与双方合同约定的设备不配套的主张也不予采信。经一审法院委托鉴定，该土建工程的工程造价为779152.03元，勇志铭矿业主张修建土建工程的损失为675000元是对其权利的处分。三兄重工主张该鉴定报告中工程名称与勇志铭矿业为修建土建工程而签订的劳务合同中的工程名称不一致，勇志铭矿业在一审期间当庭做出了合理解释，且三兄重工当庭拒绝去现场进行确认及由评估公司出具书面的说明意见。故本院对其该主张不予支持。因此合同解除后，三兄重工应向勇志铭矿业返还已付货款198000元，赔偿为使用设备而建成的土建工程的损失675000元，并负担勇志铭矿业支付的设备运费28000元及评估费6000元。同时，勇志铭矿业将其收到的分级机、高频筛、电磁给料机、分流箱退还给三兄重工。综上，河南三兄重工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12870元、投递费130元，合计13000元，由上诉人河南三兄重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马桂兰
审 判 员 刘 琳
代理审判员 张 玲
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘楚妍