山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终729号
上诉人（原审原告）：北京华豫信达建筑装饰工程有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇兴花园**号楼层*****室。
法定代表人：张晓梅，总经理。
委托诉讼代理人：马飞，河南紫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司。住所地：薛城区长江东路***号。
法定代表人：秦迎夏，董事长。
委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雁，女，1984年10月20日出生，汉族，该公司司法办工作人员，住。
被上诉人（原审第三人）：枣庄德圣房地产开发有限公司。住所地：薛城区民生路659号嘉汇大厦6层C区。
法定代表人：蒋戈，总经理。
委托诉讼代理人：褚海燕，山东法扬律师事务所律师。
上诉人北京华豫信达建筑装饰工程有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司（以下简称建安公司）、枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，因当事人在二审举证期限内没有提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.判令建安公司支付工程款240000元；3.判令德圣公司在欠付工程款范围内承担连带责任；4.判令上诉人对工程款享有优先权；5.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据鉴定报告认定涉案工程质量不符合标准，属于因果关系认定错误。根据鉴定意见，地坪漆脱落的原因是地面混凝土硬度不够。而混凝土是建安公司铺设的，因此责任在于建安公司。二、涉案工程在鉴定之前，被上诉人擅自将B区、C区及部分A区地面地坪漆凿除，鉴定机构亦未对该部分作出鉴定。一审法院直接认定整个工程不符合标准，属于以偏概全。三、涉案工程经被上诉人验收合格，并投入使用一年，现又以质量问题拒绝支付工程款，不应得到支持。四、工程签证单未经双方质证，一审法院依据该证据认定事实不合法。
建安公司辩称，一、上诉人上诉无事实和法律依据，且无新证据，同时上诉人在一审主张相关工程款因鉴定其施工质量不合格，故其无权进行主张，驳回其诉讼请求正确。原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，做出的正确判决依法应予维持，请求依法驳回上诉。二、关于上诉人补充事实。工程造价复核报告书附三份签证单，原审判决第四页第二行签证单在该报告书中，上诉人主张不能成立，被上诉人申请鉴定报告书系上诉人施工工程质量不合格，该报告书第二页第十六行附有工程签证单三份。
德圣公司辩称，一、上诉人施工的环氧地坪漆工程存在严重质量问题，且责任和过错在上诉人。上诉人以“地坪漆脱落的主要原因是地面混凝土强度较低、混凝土分离造成的”为由，推脱其产品质量责任，不能成立。环氧地坪漆工程是一项对于工艺和施工条件要求都比较高的工程项目。上诉人作为这一项目的施工人，不仅要保证自身使用的材料及配方的质量，还要对于施工前的基础地面是否具备环氧地坪漆的施工条件进行合理的检测和识别。在基础地面的混凝土强度经灌注后仍达不到标准的情形下，理应告知被上诉人方，以便进一步采取其他方式使地基基础达到施工标准或使被上诉人放弃进行该项施工。但上诉人没有履行告知义务，为自身利益考虑盲目施工，给被上诉人造成了巨大的损失。二、本案工程质量未达到合同约定的“市级优良”标准，且工程质量问题发生在保质期内，上诉人作为施工方应当承担保修责任。三、上诉人要求对工程款享有优先受偿权没有依据。本案的工程质量不合格，更不符合合同约定标准，因此应拒付剩余工程款。上诉人也无权享有优先受偿权。另外，优先受偿权的行使期限为6个月，上诉人的主张也已超过法定期限。四、签证单系中兴与上诉人共同制作，一审已认定提交该签证单（原审判决第四页已载明），一审上诉人已质证无异议。
信达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告建安公司支付工程款240,000元，第三人德圣公司在欠付工程款范围内承担上述款项的连带责任；2.被告建安公司支付未付工程款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2014年12月9日起计算自判决之日的利息）；3.原告对以上诉讼金额享有优先受偿权；4.被告支付原告实现债权的差旅费、律师费等有关费用（以开庭时提交的有效票据为准）；5.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月10日，第三人德圣公司与被告建安公司签订建设工程施工合同，双方约定，被告建安公司承包第三人德圣公司发包的中兴世纪城东区一期2号-11号、14号、15号、17号楼住宅楼工程。2013年5月8日，原告信达公司与被告建安公司签订建设工程施工专业分包合同一份，双方约定：被告建安公司将其承包的第三人德圣公司发包的中兴世纪城东区规划路以西地下停车场、坡道环氧地坪、地面标志线、车位划线及交通警示标识牌工程分包给原告进行施工。合同价款为649,754元，开工时间为2013年5月15日，竣工时间为2013年6月19日。同时，双方约定工程款支付的时间和方式为：工程完工后付合同总价款的50%，验收达到质量标准后付至合同总价款的70%，工程竣工结算完毕且开具发票挂账后付至借款总价款的90%，剩余10%保修金待质保期（三年）满后三十日内无息付清。工程达到想象进度后，由承包人向发包人提交结算审计报告和拨款申请单，申请拨付工程款。由分包人原因造成工期延误，按合同约定每延误一天支付违约金1,000元，工程竣工验收质量达不到合同约定标准，按结算总价款的10%支付违约金。2013年5月8日，原告信达公司与被告建安公司签订建设工程施工分包安全生产协议一份。上述协议签订后，原告依照合同约定进行了施工。
2013年8月11日，原告信达公司作为施工单位、第三人德圣公司作为甲方单位共同出具工程签证单一份，该签证单签证项目及部位为中兴花苑东区地下车库ABC地下车库地面。该签证单的签证内容为：因甲方地面浇注，地面明显达不到环氧地坪要求强度，地坪起沙，石子分离造成我施工方增加大量人工，材料超出7倍用量，经甲方同意，我施工方采取用环氧涂灌注地面渗透饱和为增加地面强度。我施工单位方可进行下道工序顺利施工。（签证价18元/平方米）。各工程量：A区：1,332平方米不合格地面。B区：381平方米不合格地面。C区：1,064平方米不合格地面。合计2,777平方米乘以18元，合计总价为49,986元。
2014年6月27日，被告建安公司委托枣庄信合诚建设项目管理有限公司对原告信达公司施工的中兴世纪城东区规划路西地下停车场环氧地坪工程进行工程造价复审。2014年7月31日，枣庄信合诚建设项目管理有限公司出具工程造价复审定案表一份，该定安表显示：工程名称为中兴世纪城东区规划路西地下停车场环氧地坪的审定工程造价为854,142.84元。庭审过程中，原、被告及第三人对被告建安公司已支付原告工程款614,142.84元的事实均予以认可。
2015年8月14日，被告建安公司提交书面鉴定申请书，申请对原告信达公司施工的中兴世纪城东区规划路以西地下停车场、坡道环氧地坪、地面标志线、车位划线及交通警识牌工程存在的质量缺陷和修复所需费用进行鉴定。2016年9月23日，山东省建筑设计研究院对此出具工程鉴定报告一份，该报告的鉴定结论内容为：1-7轴车库地面（即A区部分地面）的地坪漆脱落严重，车库入口部位已完全脱落，此状况与《工程签证单》中施工环氧地坪漆处理地面的混凝土地面处理前的表象相同，说明地面混凝土的强度仍然较低，即经施工方处理后的地面强度仍未达到环氧地坪对混凝土地面的强度要求。总之，A区的车库地坪漆脱落的主要原因是地面混凝土强度较低，混凝土分离造成的。特别说明，7-22轴车库地面现场鉴定时原有的地坪漆已凿除，并在原有的地面上重新铺设了混凝土地面。因此，本鉴定对该部分地面的地坪漆质量不做评价。
一审法院认为，根据原、被告提交的证据，能够认定原告信达公司系中兴世纪城东区规划路以西地下停车场、坡道环氧地坪、地面标志线、车位划线及交通警示标识牌工程的施工单位。关于涉案工程款的总数额如何确定，根据枣庄信合诚建设项目管理有限公司出具的工程造价复审报告书，涉案工程的工程造价为854,142.84元，对此予以认定。同时，原、被告及第三人均陈述原告已收取工程款614,142.84元。因此，下余工程款的数额应为240,000元（854,142.84元减去614,142.84元）。关于原告诉请被告建安公司及第三人德圣公司支付工程款是否有事实和法律依据，一审法院认为，根据山东省建筑设计研究院出具的关于中兴世纪城地下车库环氧地坪工程鉴定报告载明的鉴定意见，能够认定原告信达公司施工的工程质量不符合标准。关于涉案工程质量不符合标准的成因，系原告信达公司采用环氧涂灌注地面渗透饱和增加地面混凝土强度后，地面混凝土强度仍未达到继续施工的标准，直接导致涉案工程质量不符合建设工程施工合同的约定标准。因此，原告作为涉案工程的施工方，在涉案工程存在质量不符合合同约定标准的情形下，原告亦未进行修复、返工或改建。原告请求被告建安公司及第三人德圣公司支付工程价款有悖于公平，被告建安公司及第三人德圣公司有权拒绝支付相应工程款。因此，原告诉讼请求缺乏法律依据，依法予以驳回。综上，判决：驳回原告北京华豫信达建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4,900元，由原告北京华豫信达建筑装饰工程有限公司负担。
二审期间，上诉人信达公司提交施工方案、检测报告复印件各一份，证明上诉人环氧地坪各项标准合格。被上诉人建安公司、德圣公司对复印件不予质证，不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间对一审法院认定的工程签证单存在争议。上诉人主张2013年8月11日工程签证单一审未经质证，不能作为认定事实的依据。对此，本院认为，该工程签订单系上诉人与被上诉人建安公司共同制作。二审中，二被上诉人对该工程签证单真实性无异议，上诉人也未能提供证据否定该签订单的真实性。故本院对该签证单予以采信，并对一审法院依据该签证单认定的事实予以确认。通过上述签证单，能够证明上诉人在进行地下车库环氧地坪施工之前，为满足施工条件，对地下车库地面进行环氧涂灌注地面渗透饱和增加地面混凝土强度处理。一审法院委托的鉴定机构鉴定意见认为，造成环氧地坪工程质量不合格的原因系上诉人采用环氧涂灌注地面渗透饱和增加地面混凝土强度后，地面混凝土强度仍未达到继续施工的标准。因此，环氧地坪工程质量不合格的原因在于上诉人。被上诉人有权拒绝支付相应工程款。上诉人主张的优先受偿权及发包人在欠付工程款范围内承担责任，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,900元，由上诉人北京华豫信达建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 建
审 判 员 朱海燕
代理审判员 李凯歌
二〇一七年九月一日
书 记 员 张 婕