陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕02民终243号
上诉人（原审原告）：张清芳，女，1953年4月16日生，汉族，住陕西省铜川市。
上诉人（原审原告）：王立军，男，1975年6月23日生，汉族，公务员，住陕西省铜川市。系王红元之子。
上诉人（原审原告：）王亚军，男，1978年4月16日生，汉族，住陕西省铜川市，系王红元之子。
上诉人（原审原告）：王军军，男，1979年3月9日生，汉族，住陕西省铜川市，系王红元之子。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：张丹红，陕西睿群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司铜川分公司。住所地：铜川市新区*号行政广场南侧。
负责人陈鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人徐明东，陕西纳杰律师事务所律师。
原审第三人：铜川市人才开发有限责任公司。住所地：铜川市新区华阳小区西门。
法定代表人李琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人胡解良，陕西絜矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人李际章，陕西絜矩律师事务所实习律师。
上诉人张清芳、王亚军、王军军、王立军因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司铜川分公司（简称人寿铜川分公司）、原审第三人铜川市人才开发有限责任公司（简称人才开发公司）劳动争议一案，不服铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初6号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清芳、王亚军、王军军、王立军及其共同委托诉讼代理人张丹红、被上诉人人寿铜川分公司的委托诉讼代理人徐明东、原审第三人人才开发公司的委托诉讼代理人胡解良、李际章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、确认上诉人亲属王红元与被上诉人之间存在劳动关系。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人的亲属王红元与被上诉人已形成事实上的劳动关系。一审对保险的性质认识错误，上诉人认为王红元享受的新型农村社会养老保险待遇并不属于基本养老保险范畴，一审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，认定王红元已经参加新型农村养老保险，且已开始领取养老保险金，属于已经依法享受养老保险待遇的人员认识错误。最高人民法院行政审判庭分别对重庆高院、山东高院、江苏高院的答复均明确规定超过法定退休年龄的进城务工农民，因公伤亡的，应当适用《工伤保险条例》进行工伤认定。一审法院有法不依，适用法律错误。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人不存在劳动关系，系劳务派遣用工关系。王红元不是在工作时间因工作原因死亡，系自身疾病死亡。
原审第三人辩称，对上诉人的上诉请求及事实与理由不发表意见，与答辩人无关。一、人才开发公司并非本案适格主体，因为第三人未经过仲裁程序。二、人才开发公司与上诉人的主张不存在权利义务关系。综上，人才开发公司并非本案的适格主体，人才开发公司作为原审第三人和二审被上诉人均是错误的，应予纠正。
张清芳、王亚军、王军军、王立军一审诉请：请求依法确认死者王红元与被告人寿铜川分公司之间存在劳动关系。
原审查明，2006年11月1日，被告人寿铜川分公司与第三人人才开发公司签订《人才派遣协议书》一份，约定由第三人向被告人寿铜川分公司派遣员工，被告人寿铜川分公司或者委托人才开发公司安排候选人体检并最终确定人选，第三人人才开发公司与确定派出员工签订劳动合同。2014年6月，原告亲属王红元经人介绍到被告人寿铜川分公司从事门卫工作，没有签订书面劳动合同，口头约定月工资1200元，由第三人人才开发公司代发。2015年3月27日，王红元上班时间，因身体不适经家人送往铜川市人民医院南院抢救，3月27日9时抢救无效死亡。2015年原告向铜川市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，确认原告亲属王红元与被告之间存在劳动关系。2015年10月15日，铜川市劳动仲裁委作出铜劳人仲裁字［2015］第35号仲裁裁决书，驳回原告张清芳、王亚军、王军军、王立军对被告中国人寿保险股份有限公司铜川分公司的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求确认原告亲属王红元与被告之间存在劳动关系。
另查明，王红元出生于1951年8月8日，有冠心病史。被告人寿铜川分公司门卫工作由王红元和另一工作人员两人实行换班制，一个上白班，一个上夜班。从3月21日7点至事发当天3月27日，王红元与另一工作人员两人未经公司同意私自协商换班，连续工作七天未休息。
原审认为，本案争议的焦点为，原告亲属王红元与被告人寿铜川分公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国社会保险法》第二十条规定“国家建立和完善新型农村社会养老保险制度。”第二十一条规定，“参加新型农村社会养老保险的农村居民，符合国家规定条件的，按月领取新型农村社会养老保险待遇”。《国务院关于开展新型农村社会养老保险试点的指导意见》（国发［2009］32号）第七条规定，“养老保险待遇领取条件：年满60周岁、未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村有户籍的老年人可以按月领取养老金。”因此，原告亲属王红元属于享受新型农村社会养老保险待遇人员。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、第（六）项规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告亲属王红元年满60岁，属于享受新型农村社会养老保险待遇人员，按照法律规定，其与被告人寿铜川分公司之间属于劳务关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”原告主张其亲属王红元与被告人寿铜川分公司之间存在劳动关系无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、第（六）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，判决：原告亲属王红元与被告中国人寿保险股份有限公司铜川分公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告张清芳、王亚军、王军军、王立军负担。
二审双方当事人均未提交新证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人亲属王红元与被上诉人之间是否存在劳动关系。首先，上诉人认为新型农村社会养老保险待遇并不属于基本养老保险范畴的观点，缺乏法律依据。其次，最高法院业务庭室针对个案的答复不是裁判依据，不具有普遍适用的效力，且上述答复涉及的个案均为工伤认定，并非认定劳动关系。故上诉人关于其亲属王红元与被上诉人已形成事实上的劳动关系的理由不能成立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”本案上诉人的亲属王红元在发生纠纷时已实际享受了新型农村社会养老保险待遇，对此争议，法律规定明确，一审法院适用正确，故原判决依法认定王红元与被上诉人人寿铜川分公司之间的用工关系不属于劳动关系并无不当。
本案属于劳动争议，劳动争议依法须先经过仲裁程序后，对仲裁裁决不服方可向法院起诉。本案第三人人才开发公司未经过仲裁程序，上诉人起诉第三人违反法律规定。一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决虽然存在以上瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张清芳、王亚军、王军军、王立军负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 任平印
审判员 刘坤琪
审判员 董 敏
二〇一六年八月二十三日
书记员 陈蕊妮