重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初7690号
原告：恒丰银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“恒丰银行合川支行”），住所地：重庆市合川区南办处中南路652、654、656、658、660、662号，统一社会信用代码：91500117072312070Y。
负责人：赵光华，该支行行长。
委托诉讼代理人：樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：唐朝琪，女，1959年2月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：蒋良权，男，1975年11月17日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：苏巧，女，1978年2月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆市永川区万达商贸有限公司（以下简称“万达商贸公司”），住所地：重庆市永川区大安镇，注册号：500383000029715。
法定代表人：唐朝琪，该公司总经理。
被告：李家永，男，1963年5月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告恒丰银行合川支行与被告唐朝琪、蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒丰银行合川支行的委托诉讼代理人樊明星到庭参加诉讼，被告唐朝琪、蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒丰银行合川支行向本院提出并明确诉讼请求为：1、判令被告唐朝琪向原告支付借款本金1640万元及截止2016年11月22日的罚息868149.38元、复利19123.08元，并从2016年11月23日起至本息付清时止以借款本金1640万元为基数按合同约定的借款利率上浮50%计算的罚息，以欠付罚息为基数按合同约定的罚息利率计算的复利；2、判令被告唐朝琪按照借款金额20%向原告支付违约金；3、判令被告唐朝琪支付原告为实现债权而支付的律师代理费9万元；4、判令原告对被告蒋良权所有的位于重庆市永川区人民大道468号8幢9-1.2.3.4、被告苏巧所有的位于重庆市永川区萱花路86号的房屋享有优先受偿权，有权以上述房地产拍卖、变卖的价款优先受偿；5、判令蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永与被告唐朝琪承担连带支付责任；6、本案诉讼费、保全费由五被告承担。诉讼过程中，恒丰银行合川支行自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2014年3月6日，原告与被告唐朝琪签订了《个人授信额度借款合同》，约定由原告向被告唐朝琪提供贷款，授信额度为1700万元，授信有效期自2014年3月6日起至2019年6月6日止，同日，原告与被告蒋良全、苏巧分别签订了《个人借款最高额抵押合同》，由被告蒋良全、苏巧提供房屋进行抵押担保，抵押最高本金限额为1700万元，抵押额度有效期自2014年3月6日起至2019年6月6日止，抵押担保的债权范围包括抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等），抵押合同签订后，办理了抵押登记手续。2014年3月6日，原告分别与被告蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永签订了《个人借款最高额保证合同》，被告蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永作为前述贷款的保证人向原告提供连带责任保证担保，保证期间自本合同生效之日起至主合同每笔贷款的到期日另加两年，保证最高本金限额为1700万元，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等，保证责任方式为连带，保证人承诺，当债务人未依约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其人担保，债权人均有权直接要求保证人承担本合同项下的全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。2015年5月8日，原告与被告唐朝琪签订了《个人经营借款合同》，约定：由原告向被告唐朝琪发放贷款1700万元用于支付货款，借款期限为12个月，自2015年5月8日至2016年5月8日止；借款利率为基准利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；借款本息偿还方式为按月付息，到期还本；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%即340万元的违约金；本合同作为《个人授信额度借款合同》的分合同，与总合同具有同等的法律效力。上述合同签订后，原告于2015年5月8日向被告唐朝琪发放了贷款1700万元，被告唐朝琪却未按照借款合同的约定偿还借款本息，尚欠原告借款本金
1640万元及罚息、复利未能归还。
被告唐朝琪、蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永未作答辩。
原告恒丰银行合川支行围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、《个人授信额度借款合同》一份，证明原、被告自愿签订合同，约定由原告向被告唐朝琪提供贷款，额度为1700万元，有效期自2014年3月6日起至2019年6月6日止。
2、《个人借款最高额抵押合同》二份、重庆市房地产权证（抵押专用）一份，证明原告分别与被告蒋良全、苏巧签订了《个人借款最高额抵押合同》，由被告蒋良全位于重庆市永川区的房屋进行抵押担保，由被告苏巧提供房屋进行抵押担保，同时对担保范围和期限进行了约定，原、被告双方于2014年3月19日办理了抵押登记手续。
3、《个人借款最高额保证合同》四份，证明原告分别与被告蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永签订了保证合同，被告蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永对被告唐朝琪的贷款承担连带保证责任，同时对保证范围、期限和方式进行了约定。
4、《个人经营借款合同》、客户提款申请书、个人贷款借款款凭证、业务交易账单各一份，证明原告向被告唐朝琪发放贷款的用途、期限、利率、违约利息计算方式、复利的计算标准、实现债权费用的承担，同时证明原告按合同约定向被告唐朝琪发放了贷款1700万元。
5、《恒直银行代理（分阶段支付费用）合同》和增值税发票各一份，证明原告与重庆依斯特律师事务所签订委托服务合同，产生律师服务费9万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告唐朝琪、蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告举示的证据进行质证，视为被告唐朝琪、蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永自愿放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并认定如下：
2014年3月6日，原告作为债权人与被告唐朝琪作为债务人签订《个人授信额度借款合同》，该《个人授信额度借款合同》主要约定：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币1700万元；有效期自2014年3月6日起至2019年6月6日止；授信用途用于经营。当天，原告作为抵押权人与被告蒋良权、苏巧作为抵押人分别签订《个人借款最高额抵押合同》，两份《个人借款最高额抵押合同》主要约定：抵押权人自愿以房产设定抵押，被告蒋良权用位于重庆市永川区人民大道的房屋设定抵押，被告苏巧用位于重庆市永川区萱花路的房屋设定抵押。当天，原告作为债权人与被告蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永作为保证人分别签订《个人借款最高额保证合同》，四份《个人借款最高额保证合同》均主要约定：各保证人的保证方式均为连带保证责任，保证范围均为最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等；保证期间自本合同生效之日起至主合同下每笔贷款的到期日另加两年。2014年3月19日，原告与被告蒋良权、苏巧（抵押人）对合同约定的抵押房屋在重庆市永川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2015年5月8日，原告作为债权人与被告唐朝琪作为债务人签订《个人经营借款合同》，该《个人经营借款合同》主要约定：债务人借款金额为人民币1700万元；借款期限为12个月，自2015年5月8日至2016年5月8日；借款用途为支付货款；借款利率为基准利率上浮50%，实际利率等于基准利率乘以系数1.5；债务人未按本合同约定的用途这使用借款，罚息利率为借款利率上浮100%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；借款偿还为按月付息，到期还还本。当天，被告唐朝琪向原告提交个人类客户提款申请书，授权和委托原告将本笔借款划入重庆市壁山区誉名商贸有限公司。当天，原告将借款1700万元支付到被告唐朝琪指定的账户。此后，被告唐朝琪归还借款本金60万元，至2016年11月22日，产生罚息868149.38元、复利19123.08元未支全原告，从2016年11月23日，未向原告付利息。2017年7月20日，原告作为甲方与重庆依斯特律师事务所作为乙方签订《恒直银行代理（分阶段支付费用）合同》，《恒直银行代理（分阶段支付费用）合同》主要约定：乙方接受甲方委派，并指派王某某等律作为甲方与唐朝琪、蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永一案中的代理人，代理甲方处理本案诉讼中的相关事宜，包括但不限于一审、二审、重审、执行、破产阶段，经甲乙双方协商同意，甲方向乙方支付律师代理服务费9万元；甲方分阶段向乙方支付律师费（1、签订本合同后5个工作日支付27000元；2、取得法院胜诉判决书、裁定书5个工作日内支付36000元；3、执行完毕回现金后支付27000元）。2017年7月25日，原告向重庆依斯特律师事务所支付律师费27000元，重庆依斯特律师事务所开具增值税发票一份。2017年8月30日，原告向本院提交保全申请，要求对被告唐朝琪、蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永名下价值1740万元的财产采取查封、冻结、扣押等保全措施，本院以（2017）渝0117民初7690号民事裁定书裁定对原告的诉讼保全申请予以准许，原告因此负担案件申请费5000元。
本院认为，原告恒丰银行合川支行分别与被告签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、《个人经营借款合同》均是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护，双方应当按照诚实信用原则，全面履行各自的义务。原告恒丰银行合川支行按合同约定将借款本金1700万元支付到被告唐朝琪指定的银行账户，已经按合同约定履行了支付借款的义务，被告唐朝琪归还借款本金60万元后，未按合同约定时间向原告恒丰银行合川支行归还其余借款本金及利息，违反了双方合同的约定，构成违约，应承担本案的全部过错责任，故对原告恒丰银行合川支行要求被告唐朝琪归还借款本金1640万元和支付截止2015年11月22日所欠的罚息868149.38、复利19123.08元以及从2016年11月23日按约定计算罚息和复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告双方在《个人授信额度借款合同》第十二条第八项自愿对实现债权费用进行了约定，故原告恒丰银行合川支行要求被告唐朝琪支付律师服务费9万元的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，本院也予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，本办法第十条第（二）规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，故原告恒丰银行合川支行要求被告唐朝琪承担财产保全产生的案件申请费5000元的诉讼请求，本院也予以支持。被告蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永作为担保人自愿与原告恒丰银行合川支行分别签订《个人借款最高额保证合同》，并在《个人借款最高额保证合同》中对保证方式、保证范围和保证期间进行了约定，原告恒丰银行合川支行依照双方约定要求被告蒋良全、苏巧、万达商贸公司、李家永对被告唐朝琪的债务承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。原告恒丰银行合川支行在审理中举示房地产抵押证书，证明原告恒丰银行合川支行对抵押房屋依法办理登记，故对原告恒丰银行合川支行要求对被告蒋良权、苏巧提供的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、由被告唐朝琪于本判决生效后十日内归还原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行借款本金1640万元并支付罚息及复利（罚息从2016年11月23日起以借款本金1640万元为基数按合同约定的借款利率上浮50%计算至欠款还清时止；以欠付罚息为基数按合同约定的罚息利率计算复利）；
二、由被告唐朝琪于本判决生效后十日内支付给原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行截止2015年11月22日所欠的罚息868149.38、复利19123.08元；
三、由被告唐朝琪于本判决生效后十日内支付给原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行律师服务费9万元；
四、由被告唐朝琪于本判决生效后十日内支付给原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行承担的财产保全案件申请费5000元；
五、被告蒋良全、苏巧、重庆市永川区万达商贸有限公司、李家永对被告唐朝琪的前述债务承担连带清偿责任；
六、原告恒丰银行股份有限公司重庆合川支行对被告蒋良权所有的位于重庆市永川区人民大道的房屋、对被告苏巧所有的位于重庆市永川区萱花路的房屋享有优先受偿权，有权以上述房地产拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63031.82元，由被告唐朝琪、蒋良全、苏巧、重庆市永川区万达商贸有限公司、李家永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈道兵
二〇一七年十月十六日
书记员 杨晓利