广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1216号
上诉人（原审原告）：莫兆滔，男，汉族，1957年8月7日出生，住广东省佛山市高明区，
委托代理人程明铸，广东利衡律师事务所律师。
委托代理人张家敏，广东盈腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮桂福，男，汉族，1953年4月12日出生，住广东省佛山市高明区，
委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮永仲，男，汉族，1979年6月28日出生，住广东省佛山市高明区，
原审第三人：彭先保，男，汉族，1950年9月5日出生，住广东省佛山市高明区，
原审第三人：彭太贤，男，汉族，1963年2月7日出生，住广东省佛山市高明区，
原审第三人：邓金雄，男，汉族，1958年12月14日出生，住广东省佛山市高明区，
上诉人莫兆滔因与被上诉人阮桂福、阮永仲、原审第三人彭先保、彭太贤、邓金雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法更民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
莫兆滔向一审法院起诉请求：1.阮桂福、阮永仲连带赔偿原告306059.7元；2.本案案件受理费由阮桂福、阮永仲承担。
一审法院认定事实，阮桂福承接阮永仲的新房建设工程，因需要拆除位于新房建设处的旧房，阮永仲委托阮桂福以4000元的价格寻找旧房拆除施工人。彭先保、彭太贤、邓金雄及莫兆滔四人长期合伙在农村承接旧屋拆除工程，所得工程款由四人按各人出工量平均分配。后阮桂福与彭太贤、彭先保协商由彭先保、彭太贤、邓金雄及莫兆滔承接该旧房拆除及清场工程，价款为4000元，由彭先保、彭太贤、邓金雄及莫兆滔自带工具施工。彭先保、彭太贤、邓金雄及莫兆滔、阮桂福、阮永仲于2015年6月12日在施工现场举行开工仪式，并且阮永仲告知彭先保、彭太贤、邓金雄及莫兆滔房屋内楼梯为危梯，施工时切勿从此梯上楼。当日，阮永仲交给莫兆滔300元开工利是。2015年6月13日，彭先保、彭太贤、邓金雄达到施工现场开工，施工现场有木梯一把。莫兆滔因故迟到，在莫兆滔自房屋内楼梯上楼过程中，因楼梯断裂，导致莫兆滔摔伤。后彭先保、彭太贤、邓金雄继续施工，完成旧房拆除工程，所得4000元工程款由彭先保、彭太贤、邓金雄平均分配。莫兆滔伤情经广东弘正司法鉴定所鉴定为因左肱骨大结节及中段骨折、左肩胛盂撕脱性骨折致左肩、肘关节功能受限，为九级伤残；因左跟骨粉碎性骨折，为十级伤残；后续治疗费为17000元。
莫兆滔、阮桂福及彭先保、彭太贤、邓金雄曾在佛山市高明区更合镇良村村民委员会人民调解委员会就本案纠纷进行调解，但未达成调解一致。彭先保、彭太贤、邓金雄在莫兆滔受伤后已支付1300元给莫兆滔。
在庭审过程中，经法院释明，莫兆滔在本案诉讼中放弃对彭先保、彭太贤、邓金雄的追诉。
一审法院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷案。莫兆滔在拆除阮永仲旧房的过程中受伤，阮桂福受阮永仲之托为阮永仲选任旧房拆除施工人，就阮永仲、阮桂福是否应对莫兆滔所受伤害承担赔偿责任，法院作如下认定：彭先保、彭太贤、邓金雄确认其与莫兆滔长期合伙在农村承接旧房拆除工程，工程款由四人根据个人实际工作量平均分配。本案中彭先保、彭太贤、邓金雄及莫兆滔承接阮永仲的旧房拆除工程应为承揽合同关系。阮永仲作为定作人，将旧房拆除及清理现场的工程交由彭先保、彭太贤、邓金雄及莫兆滔完成，在工程完成后，作为定作人的阮永仲支付了价款。阮桂福为阮永仲及彭先保、彭太贤、邓金雄及莫兆滔的承揽关系提供了中介服务，其从中并未获取利益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担���应的赔偿责任。本案中，阮永仲及阮桂福在施工开始前已告知房屋内楼梯的危险因素，且在施工时已提供木梯作为上楼的工具，本案拆除的房屋为一层高的农村房屋，不属于相关建筑法规强制要求施工人具有相应施工资质的情形，且莫兆滔没有证明阮永仲、阮桂福在定作、指示、选任过程中存在过错，因此，阮永仲、阮桂福不应对莫兆滔的伤害承担赔偿责任。经法院释明，莫兆滔在本案诉讼中对彭先保、彭太贤、邓金雄放弃追诉。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回莫兆滔的诉讼请求。案件受理费2030元，由莫兆滔负担（已缓交）。
莫兆滔上诉请求，撤销原审判决，改判阮桂福与阮永仲向莫兆涛赔偿各项损失共计211706元，本��诉讼费由阮桂福与阮永仲负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，涉案工程是阮桂福转包给彭太贤的，彭太贤再找莫兆滔来做的。彭太贤当时说拆除的工程款是2000元，而不是一审认定的4000元，证明阮桂福在转包过程中牟利。莫兆滔在开工仪式及动工的两天内均进入了施工现场，没有人告知该房屋木梯存在安全隐患，且开工仪式当天阮桂福与阮永仲就是用该木梯上楼举行的仪式。莫兆滔受伤时并未见所谓的新梯子，在受伤时也未见。本案中阮桂福与阮永仲与三名原审第三人串通做虚假陈述。2.本案法律关系应为劳务关系，而非承揽关系，工作内容是拆除旧屋，阮桂福与阮永仲对房屋拆除没有任何技术要求，也未提供施工图作参考，莫兆滔只需用自己的技术拆除房屋即可，且计酬的方式是拆除整个房屋是2000元，莫兆滔自由安排作业时间。3.莫兆滔的工作是旧房拆除，工作场所内的设施存在高风险，因此阮桂福与阮永仲应承担责任。4.各项损失与一审请求一致，莫兆滔自行承担三成责任，故阮桂福与阮永仲应赔偿211706元。补充，涉案工程是阮桂福承包的，莫兆滔只是受雇于阮桂福，该事实在莫兆滔提供的《纠纷调解情况记录表》中有记录。
阮桂福答辩称，阮桂福并不认识莫兆滔，三名原审第三人与莫兆滔是多年合作关系，故阮桂福不可能串通三名原审第三人做假证。三名第三人的陈述是客观的，莫兆滔受伤应自行承担责任。阮桂福长期从事建筑工作，但并没有拆屋工具，因此阮桂福找到彭太贤，彭太贤与彭先保看过现场后同意接下该拆屋工作，后阮桂福告知屋主，屋主阮永仲也同意。阮桂福并不认识莫兆滔，也不存在雇佣莫兆滔拆除房屋的事实。本案中彭太贤承接阮永仲的房屋拆除工作，并按工作来收取报酬，工具均是其提供，不受他人约束。因此，是彭太贤叫上莫兆滔来拆屋，阮永仲与彭太贤之间是承揽关系，阮桂福与阮永仲与莫兆滔之间均不存在法律关系，也不应承担责任。阮永仲作为屋主，也无需承担责任。被拆的房屋只有一屋，并不需要资质，故其选任也没有过错。莫兆滔在工作时喝酒，故其应对自身损失承揽责任。请求驳回莫兆滔的全部诉讼请求。
阮永仲答辩称，阮永仲是委托阮桂福拆除旧房的，其并不认识莫兆滔。莫兆滔的医疗费过高。
原审第三人彭先保述称，阮桂福提醒过要注意安全，莫兆滔有喝酒，浑身酒气来工作。
原审第三人彭太贤述称，其有见到莫兆滔在事发的早上是有喝酒的，在医院的时候，其也承认。
原审第三人邓金雄述称，其与彭太坚、莫兆滔一起吃早餐，见莫兆滔拿出了酒喝了一杯。在送莫兆滔去��院的过程中，莫兆滔的老婆打电话给邓金雄，要求其不要说出莫兆滔喝酒的事实。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据各方当事人的陈述可以得知，阮永仲因建设新屋的需要而拆除旧屋，经阮桂福介绍，由包括莫兆滔在内的四人承接了该拆房的工作。由于各方当事人之间均无签订任何书面材料，根据本案被拆房屋的面积、当时的状态、以及与莫兆滔一起承接拆屋工作的其他三人的陈述，本院认为除莫兆滔之外，各当事人对于拆房工程款均认定为4000元的叙述较为合理，本院予以采信，对于莫兆滔主张涉案的工程款为2000元没有证据证实，本院不予采信。由于没有证据证实阮桂福在此介绍过程中有牟利行为，或者对该拆除工程存在指挥或者提供工具等行为，且最终的拆除房屋的成果接收人是作为屋主的阮永仲，故本案中无法认定阮桂福属于本案接受劳务一方，故莫兆滔要求阮桂福承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。阮永仲作为被拆除房屋的屋主，其属于接受该拆除结果一方，应为接受莫兆滔劳务的一方当事人，在莫兆滔在拆除过程中造成的自身损害，应依据前款法律规定确定责任。在本案中，被拆除的房屋面积不大，且为一层旧屋，从工程款及工程量上来看，正常情况下，应该不需要过多的技能以及时间，而根据莫兆滔及其他原审第三人的陈述，四人经常合作一起从事该类拆房工作，赚取劳动报酬，因此，应认定包括莫兆滔在内的拆除人员是熟悉该行作业，其应该且能够预见到在拆除这样一座房屋过程中所可能发生的危险及不利，但在本案中，莫兆滔在刚刚开始作业不久即从屋内木梯上摔落，足可见其在工作时并未对时处的环境进行应有的辨别及预判，故其应对造成其自身损害后果的发生应负主要的责任。阮永仲作为接受劳务的一方，虽然对于造成莫兆滔摔伤的后果不能预见，但由于该房屋属其所有，且为旧屋拆除工程，其应尽到更为严谨的注意义务以及警示义务，但现有证据不足以证实其已经尽到足够的义务，故其应承担相应的责任。综合以上分析，本院确定莫兆滔与阮永仲承担责任的比例为85%：15%，莫兆滔上诉认为阮桂福与阮永仲应承担更多的责任没有事实依据，本院不予采信。至于莫兆滔在事发前是否饮酒，因彭先保、彭太贤、邓金雄三人的陈述并不一致，有人说见酒瓶摆在上面，有人说吃完先走了，故本院对此情节不予采信。
莫兆滔的损失具体计算如下：
1.医疗费，根据莫兆滔提交的病历、费用清单及收费收据，本院确认医疗费为86378.15元。
2.后续治疗费，莫兆滔提交诊鉴定结论，本院确认其后续治疗费为17000元。
3.误工费，莫兆滔没有提供证据证明收入情况，鉴于其仍有劳动能力，故参照上一年度佛山市最低工资标准1510元/月计算。莫兆滔于2015年6月13日受伤住院，2015年9月19日评定为伤残。根据法律规定及莫兆滔的受伤情况，误工时间可计至定残前一天，莫兆滔的误工天数应为99天，其可主张的误工费为4383元（1510元/月÷30天/月×99天）。莫兆滔请求过高的部分，本院不予支持。
4.护理费，莫兆滔住院25天，医院注明需护理人员一名，由于其未提供护理人员的收入情况，故护理费参照当地护工从事同等级���劳务报酬70元/天的标准计算为1750元。莫兆滔请求1680元，本院予以支持。
5.住院伙食补助费，莫兆滔住院25天，按照100元/天的标准计算为2500元。莫兆滔请求2400元，本院予以支持。
6.营养费，根据莫兆滔的病情，本院酌情支持1000元。
7.残疾赔偿金，莫兆滔因本次事故构成一个九级和一个十级伤残，伤残系数为23%，故其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算应为138887.34元（30192.9元/年×20年×23%）。莫兆滔该项请求合理，本院予以支持。
8.鉴定费，根据莫兆滔提供的鉴定费发票，本院确认鉴定费2100元。
9.交通费，考虑莫兆滔住院、门诊治疗及进行伤残评定的需要，法院酌情支持800元。莫兆滔请求过高的部分，本院不予支持。
10.精神损害抚慰金，因莫兆滔因事故构成一个九级和一��十级伤残，对其身心造成重大伤害，但其对事故发生亦存在主要过错，法院酌情确定精神损害抚慰金为5000元，对莫兆滔请求过高的部分不予支持。
综上，法院确认莫兆滔主张的除精神损害抚慰金5000元以外的损失总计为254628.49元（其中医疗费86378.15元、后续治疗费17000元、误工费4383元、护理费1680元、住院伙食补助费2400元、营养费1000元、残疾赔偿金138887.34元、鉴定费2100元、交通费800元）。该损失由阮永仲承担15%的赔偿责任即38194.27元，加上其应当承担的精神损害抚慰金5000元，合计为43194.27元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第��十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（二）的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法更民一初字第294号民事判决；
二、阮永仲应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币43194.27元给莫兆滔；
三、驳回莫兆滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2030元，由阮永仲负担304.5元，莫兆滔负担1725.5元；阮永仲、莫兆滔各自负担的部��，应向一审法院缴纳。二审案件受理费1558.53元（莫兆滔已经预交4476元），由阮永仲负担233.78元，莫兆滔负担1324.75元。阮永仲负担的部分，应自本判决生效七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将依法强制执行。对莫兆滔多预交的部分，在本判决发生法律效力后经莫兆滔申请，本院退还予莫兆滔。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年四月十四日
书记员 黄金红