北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3092号
上诉人（原审原告）邵鹏飞，男，汉族，1973年10月19日出生，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李燕芳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱茜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人邵鹏飞因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2629号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本申请涉及申请号为201310006610.8、名称为“一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法”的发明专利申请，申请人为邵鹏飞，申请日为2013年1月8日，公开日为2013年4月10日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年3月6日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：邵鹏飞于2014年6月9日提交的权利要求第1-19项，于申请日2013年1月8日提交的说明书摘要、说明书第1-41页、说明书附图第1-5页（图1-9）和摘要附图（其中国家知识产权局初审及流程管理部门将说明书附图和摘要附图中彩色格式的插图依职权修改为黑白格式，将说明书中的“Kg”字样依职权修改为“kg”）（以下简称驳回文本）。驳回文本针对的本申请权利要求书如下：
“1、一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，包括以下步骤：
(1)提供含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元；
(2)提供pH值调节单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有卤酸和/或卤酸根离子；
(3)将所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合，使混合溶液的pH值在2-8间，氧化还原电位不低于600mV，有效氯含量不低于3mg/L，混合溶液中含有卤酸根离子且卤酸根离子的总含量不高于0.5mol/L，得到低腐蚀性的强氧化性溶液。
2、如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在5-7间，其氧化还原电位为600-1100mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其卤酸根离子的总含量不高于0.01mol/L。
3、如权利要求1或2所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述卤酸根离子为氯酸根离子、溴酸根离子、碘酸根离子的其中一种或几种。
4、如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(1)中还包括：对所述有效氯提供单元进行降低卤酸根离子的总含量的预处理。
5、如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(2)中还包括：对所述pH值调节单元进行降低卤酸根离子的总含量的预处理。
6、如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，在步骤(3)中还包括：对所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后的混合液进行降低卤酸根离子的总含量的后处理。
7、如权利要求4或5或6所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述降低卤酸根离子的总含量的处理方法可选自加入卤酸根离子失活剂、膜分离法、电化学法、层析法、吸附法或离子交换法中的一种或者几种。
8、如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述有效氯提供单元含有液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种，所述有效氯前体物质是指与酸或水反应可以生成有效氯的含氯物质。
9、如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述有效氯提供单元为中性或者碱性。
10、如权利要求1所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，其特征在于，所述pH值调节单元包含酸性物质、碱性物质或酸性物质与碱性物质的组合。
11、一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，包括使用前独立分装的pH值调节单元和有效氯提供单元；有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有卤酸和/或卤酸根离子；所述有效氯提供单元为含有有效氯或者可以产生有效氯的制剂，所述pH值调节单元与所述有效氯提供单元混合后得到低腐蚀性的强氧化性溶液，所述低腐蚀性的强氧化性溶液的pH值在2-8间，其氧化还原电位不低于600mV，其有效氯含量不低于3mg/L，其卤酸根离子的总含量不高于0.5mol/L。
12、如权利要求11所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述强氧化性溶液的pH值在5-7间，其氧化还原电位为600-1100mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其卤酸根离子的总含量不高于0.01mol/L。
13、如权利要求11或12所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述卤酸根离子为氯酸根离子、溴酸根离子、碘酸根离子的其中一种或几种。
14、如权利要求11所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述有效氯提供单元含有液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种，所述有效氯前体物质是指与酸或水反应可以生成有效氯的含氯物质。
15、如权利要求11所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述有效氯提供单元为中性或者碱性。
16、一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述低腐蚀性的杀菌水含有卤酸根离子，所述低腐蚀性的杀菌水的pH值在2-8间，其氧化还原电位不低于600mV，其有效氯含量不低于3mg/L，其卤酸根离子的总含量不高于0.5mol/L。
17、如权利要求16所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水的pH值在5-7间，其氧化还原电位为600-1100mV，其有效氯含量为3-1000mg/L，其卤酸根离子的总含量不高于0.01mol/L。
18、如权利要求16或17所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述卤酸根离子为氯酸根离子、溴酸根离子、碘酸根离子的其中一种或几种。
19、如权利要求16所述的低腐蚀性的氧化电位杀菌水，其特征在于，所述杀菌水中的有效氯由液氯、二氧化氯、次氯酸盐、次氯酸盐的复盐、亚氯酸盐或有效氯前体物质中的一种或几种生成，所述有效氯前体物质是指与酸或水反应可以生成有效氯的含氯物质。”
驳回决定指出：（1）权利要求1与对比文件1（CN102659217A，公开日为2012年9月12日）的区别特征在于：权利要求1中有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有卤酸和/或卤酸根离子，且卤酸根离子的总含量不高于0.5mol/L。基于上述区别特征，权利要求1的技术方案实际所要解决的技术问题为如何解决氧化电位杀菌水具有普遍的金属腐蚀性的问题。然而，本领域技术人员知晓在氧化性环境中，溶液中的弱酸或弱酸根离子对金属铁、铜、铝等具有腐蚀性，采取一定的处理措施，控制有效氯提供单元和/或pH值调节单元中卤酸和/或卤酸根离子的含量，将制得的氧化电位杀菌水中卤酸根离子的总含量控制在一定的范围内，从而降低氧化电位杀菌水对金属的腐蚀性属于本技术领域的常规选择。因此，权利要求1不具备创造性。（2）权利要求11和16请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水，参见针对权利要求1的评述，权利要求11和16也不具备创造性。（3）从属权利要求2-10、12-15和17-19分别对权利要求1、11和16作了进一步的限定，参见针对权利要求1的评述，上述权利要求的附加技术特征已被对比文件1公开或者属于本领域公知常识，因此，权利要求2-10、12-15和17-19也不具备创造性。（4）针对邵鹏飞的如下意见陈述：（i）对比文件1的技术核心是通过pH控制腐蚀性，除了氢离子，没有对其它离子的要求及限制，对比文件1没有给出启示限制溶液中卤酸根的含量；（ii）本申请的技术方案是基于发现已知现象的内在原因而完成的，其原理是卤酸根离子对腐蚀性的贡献主要表现为对腐蚀的加速性与协同性，同时控制pH、有效氯含量（ACC）与酸根离子A-
之间的协同作用而降低金属腐蚀性，与对比文件1技术方案的原理完全不同，因此，本领域技术人员没有动机将“对比文件1与区别特征相结合”而获得本申请的技术方案。驳回决定认为：（i）对比文件1的技术方案中原本就不含卤酸根离子，并不是没有对其它离子进行限制，本领域技术人员从本申请中也无法得出引入酸根离子的氧化电位杀菌水优于对比文件1中的杀菌水；（ii）本领域技术人员知晓，在氧化电位杀菌水中，酸或酸根离子的引入会加速对金属的腐蚀，其原理是酸的引入会加强对金属的电化学腐蚀，同时，酸根离子的引入会破坏金属的钝化膜，并加强对金属的电化学腐蚀，这是金属腐蚀的基本常识，且pH值越低、有效氯含量越高，则对金属的腐蚀性越强；降低酸性氧化电位杀菌水的腐蚀途径一般有提高杀菌水pH值、降低有效氯含量和避免引入杂质离子三种，而提高杀菌水pH值、降低有效氯含量会影响杀菌水的杀菌效果，因此本领域技术人员在制备杀菌水的过程中有动机会避免杂质离子（例如酸或酸根离子）的引入，或尽量降低杂质离子的含量；如制备过程中不可避免引入了卤酸根离子，通过有限的试验确定卤酸根离子含量与杀菌水pH、有效氯含量之间的大小关系，从而确定适宜的杀菌水杀菌性能和腐蚀性能属于本技术领域的常规选择，实质上对比文件1杀菌水与本申请控制金属腐蚀的原理相同。
邵鹏飞对上述驳回决定不服，于2015年5月29日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，同时提交权利要求书的全文修改替换页（共3页，19项），相对于驳回文本所做的修改为：修改了独立权利要求1、11和16中的氧化还原电位和有效氯含量的数值范围，将氧化还原电位的数值范围由“不低于600mV”修改为“600-1500mV”，将有效氯含量的数值范围由“不低于3mg/L”修改为“3-15000mg/L”。邵鹏飞在提出复审请求时提到了如下证据：
证据1：“皮革中提取出的离子及它们对金属的腐蚀”，YasumasaChonan等，《四川皮革》，第2期，第36-38页，1998年12月；
证据2：“冷却水中SO42-对凝汽器不锈钢管的缓蚀作用”，解群等，《上海电力学院学报》，第16卷，第2期，第33-36页，2000年6月；
证据3：“三种缓蚀性阴离子对碳钢在NaHCO3-NaCl溶液中点蚀的抑制作用”，赵景茂等，《中国腐蚀与防护学报》，第24卷第3期，2004年6月；
证据4：“金属离子对低铬铸铁腐蚀磨损的影响”，张岩等，《铸造技术》，第26卷，第9期，第807-809页，2005年9月；
证据5：“可控微环境下阴离子对铁/硫酸体系阳极溶解过程的影响”，张建立等，《江苏师范大学学报》，第31卷，第1期，第1-7页，2013年3月
证据6：“硫酸盐和温度对钢筋腐蚀行为的影响”，刘晓敏等，《中国腐蚀与防护学报》，第24卷，第3期，第55-59页，2004年6月；
证据7：“硝酸根离子对铝在盐酸溶液中的缓蚀作用”，周俊等，《清洗世界》，第22卷，第6期，第1-4页，2006年6月。
邵鹏飞认为：（1）尽管对比文件1中公开了卤酸为A单元的可选项，然而，对比文件1未明确公开有效氯提供单元和/或pH值调节单元中含有卤酸和/或卤酸根离子，并且未提及卤酸根离子的含量对氧化电位杀菌水的腐蚀性具有影响；更未发现腐蚀性随卤酸与卤酸根离子含量和增加中突然加剧的转折点，因此，本申请的技术方案具有显著的实质性特点。（2）本申请实现了在卤酸和/或卤酸根离子存在的氧化电位杀菌水中保持该氧化电位杀菌水对金属的低腐蚀性。（3）杂质离子范围过于广，而本申请的卤酸根离子作为主要原料，不是杂质离子；现有技术和公知常识没有明确指出在pH值、氧化还原电位和有效氯浓度三个因素同时存在情况下，卤酸根离子的总浓度与上述三者如何协同，以及如何控制才能降低对金属的腐蚀性。据此，邵鹏飞认为本申请相对于对比文件1具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书认为：修改后的权利要求中限定的氧化还原电位和有效氯含量在对比文件1已被公开；本领域技术人员从本申请中也无法得出引入卤酸根离子的氧化电位杀菌水优于对比文件1中的杀菌水的结论；并且，根据证据8可以推知卤酸根离子对金属有应力腐蚀作用。结合驳回决定中的评述，修改后的权利要求1-19仍不具备创造性。因此坚持驳回决定。上述前置审查意见书中引入以下公知常识性证据8：《镁及镁合金防腐与表面强化生产技术》，高自省主编，冶金工业出版社，第18页，2012年6月。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
2015年10月28日，专利复审委员会向邵鹏飞发出复审通知书，指出：（1）权利要求1包括三个并列的技术方案；（i）对于权利要求1中“pH值调节单元中含有卤酸和/或卤酸根离子”的技术方案而言，权利要求1相对于对比文件1实施例3的区别特征在于：权利要求1中提供pH值调节单元中含有的是卤酸和/或卤酸根离子而不是硫酸根离子。基于上述区别特征，该技术方案相对于对比文件1实际解决的技术问题仅是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。对比文件1公开了其中A单元可选自无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，其中列举的酸中包括氯酸和溴酸，其均属于卤酸的下位概念，在此基础上，本领域技术人员容易想到将对比文件1实施例3中的硫酸替换为卤酸；证据9（《无机化学》，陈亚光等编著，北京师范大学出版社，第184-186页，2011年8月第1版，2011年8月31日）和证据10（《腐蚀数据手册》，左景伊，化学工业出版社，第335-337页表2-2-11，1982年7月）表明氯酸和溴酸对铜具有较强的腐蚀性，因此，本领域技术人员出于减慢或抑制金属腐蚀的需要，有动机借鉴对比文件1的杀菌水混合溶液中酸和/或酸根离子的含量之和来选择相同或相近水平的卤酸根摩尔浓度值（[XO3-]）；（ii）对于权利要求1中“有效氯提供单元含有卤酸和/或卤酸根离子”的技术方案，其相对于对比文件1实施例11的区别特征在于：权利要求1中有效氯提供单元含有的是卤酸和/或卤酸根离子而不是乙酸根离子。结合上文评述，本领域技术人员用卤酸和卤酸根离子替换乙酸和乙酸根离子，并将其含量控制在0.5mol/L以下，也是显而易见的；（iii）对于权利要求1中“pH值调节单元和有效氯提供单元中均含有卤酸和/或卤酸根离子”的技术方案，由于对比文件1的实施例3教导了pH值调节单元含有硫酸、实施例11教导了有效氯提供单元包含乙酸-
乙酸盐，因此，结合上文评述，上述两个单元均包含卤酸和/或卤酸根离子的技术方案对本领域技术人员而言也是显而易见的，其效果亦能够预期。综上所述，权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，不具备创造性。（2）基于与权利要求1相同的理由，权利要求11和16也不具备创造性。（3）从属权利要求2-10、12-15以及17-19的附加技术特征已被对比文件1公开或为本领域常规技术手段，因此，从属权利要求2-10、12-15以及17-19也不具备创造性。（4）对于邵鹏飞陈述的意见，复审通知书认为：（i）本领域技术人员基于卤酸、硫酸和乙酸具有调节pH值和对金属腐蚀的共性这一认识，有动机采用卤酸替代对比文件1中的硫酸或者乙酸，并参照对比文件1中硫酸和/或硫酸根离子、乙酸和/或乙酸根离子含量之和，将卤酸和/或卤酸根离子含量之和控制在相同或相近水平，选择的含量之和也必然远小于0.5mol/L。（ii）对比文件1的产品对金属也具有较低的腐蚀性；并且邵鹏飞所列举的证据，并不是卤酸对于金属腐蚀性的影响；而现有技术中已有证据表明卤酸具有一定的金属腐蚀性，能腐蚀铜等金属，当本领域技术人员在对比文件1的基础上制备的氧化电位杀菌水包含卤酸根离子时，有动机在其披露的混合溶液pH值、氧化还原电位和有效氯含量范围内，控制卤酸和/或卤酸根离子的总含量，相应地，客观上也能解决本申请所解决的技术问题并达到相应的技术效果。（iii）卤酸根离子可能并非杂质，但卤酸对金属具有腐蚀性是本领域技术人员可预见的。为了降低对金属的腐蚀性，本领域技术人员有动机将体系中的卤酸和卤酸根离子的含量控制在较低水平。权利要求1限定的卤酸根离子含量小于0.5mol/L的浓度区间内，[XO3-]和ACC含量等因素对于金属腐蚀速度的影响表现为线性叠加关系，并非协同作用。
针对上述复审通知书，邵鹏飞于2015年12月11日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改。
邵鹏飞认为：（1）本申请解决的技术问题是如何使含有卤酸根离子的氧化电位杀菌水实现低腐蚀性，而非一种低腐蚀性氧化电位杀菌水制备方法的替代方案。现有技术对含有卤酸及其酸根离子对腐蚀性是否影响以及如何协同其他因素进行影响并未研究；并且，卤酸及其酸根离子作为的是原料而不是杂质，因而也就不能确定如何制备得到低腐蚀性的含有卤酸及其酸根离子的氧化电位杀菌水。（2）对比文件1与本申请的腐蚀机理不同，对比文件1是氢离子单因素腐蚀机理，而本申请是多因素腐蚀机理；对比文件1形成本领域技术人员从其他领域获得技术启示的技术阻碍，阻碍了本领域技术人员获知氧化电位杀菌水的腐蚀性与其他因素例如卤酸根离子有关。（3）卤酸与硫酸、乙酸的性质不同，并且卤酸具有强氧化性，因此，卤酸不是必然且毫无疑义的可以替代的技术方案；如在替代方案实施时保证卤酸与硫酸与乙酸的酸和酸根离子浓度相同就不能保证其pH相同，而本领域技术人员根据对比文件1显然不会做出将酸和酸根离子浓度直接进行替换的替代方案；即使实现了替代，也仅仅是基于对比文件1的教导，出于调节酸碱的技术目的，只要保证游离氢离子净值即可，并不是因为发现了本申请所揭示的“卤酸根离子影响氧化电位杀菌水的金属腐蚀性”，因此，本领域技术人员也就不可能去限定卤酸根离子的含量。（4）合议组是受到本申请的启示采用逆推式审查提出证据1和2（本决定中列为证据9和10），指出卤酸具有腐蚀性；邵鹏飞提出的反证1（本决定中列为证据2）中则认为卤酸根阴离子对不锈钢有一定的缓蚀作用，由于卤酸根离子不完全来自卤酸的电离，还有可能来自于卤酸盐，而发现或者确定卤酸根而不是卤酸为影响因素及如何影响是本申请的创造性所在。此外，该反证1中提到高氯酸根对不锈钢有缓蚀作用，高氯酸根离子与本申请的氯酸根离子的性质更近，即使两者的氧化水平不等同。综上所述，本申请具备创造性。
2016年2月23日，专利复审委员会作出第106467号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、审查文本的认定
被诉决定所依据的审查文本为：邵鹏飞于2015年05月29日提交的权利要求第1-19项，于申请日2013年01月08日提交的说明书摘要、说明书第1-41页、说明书附图第1-5页（图1-9）和摘要附图。
二、关于《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款
1、权利要求1
就本申请而言，权利要求1请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。
（1）对比文件1公开了一种降低对金属腐蚀性的弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法，其实施例3中制备10L有效氯含量为1000mg/L的弱酸性氧化电位杀菌水的方法具体如下：原料A：硫酸水溶液（pH=2），量取10L，灌装，封口，得A单元（相当于本申请权利要求1中的pH调节单元）；原料B：次氯酸钠溶液（pH=12），量取9.995L，灌装封口，得B单元（相当于本申请权利要求1中含有有效氯的有效氯提供单元），使用时，A单元与B单元混合，制得20L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，氧化还原电位ORP850-1150mV，有效氯含量ACC为1000mg/L）。对比文件1实施例3最终的混合溶液的pH、ORP和ACC都落入本申请权利要求1限定的范围内；并且由于其中含有次氯酸钠，因此，实施例3得到的也是一种低腐蚀性的强氧化性溶液。
对比文件1实施例3的单元A中含有硫酸，经计算，最终溶液中的硫酸根的含量为0.00999mol/L（A溶液中pH=2，硫酸为强酸，完全电离出氢离子，[H+]=0.01M，则硫酸根的浓度为0.005M，10L的A与9.995L的B混合，混合溶液中硫酸根浓度为：(0.005×10)/(10+9.995)（约为2.5×10-3mol/L），该数值落入权利要求1限定的范围内。并且，实施例3最终混合溶液的pH、ORP和ACC都落入本申请权利要求1限定的范围内。
对于权利要求1中“pH值调节单元中含有卤酸和/或卤酸根离子”的技术方案而言，权利要求1与对比文件1实施例3的区别特征在于：权利要求1中提供pH值调节单元中含有卤酸和/或卤酸根离子，而对比文件1实施例3中含有硫酸。
根据说明书的记载，本申请要解决的技术问题是：现有技术中的酸性氧化电位水（EOW）具有普遍的金属腐蚀性（参见本申请说明书第2页第3-5段）；所采用的技术手段是：通过混合含有有效氯或者可以产生有效氯的有效氯提供单元和pH值调节单元、并控制该溶液的pH值、ORP、ACC以及卤酸根离子的总含量，以得到低腐蚀性的氧化电位杀菌水。实施例1-34分别配置了具有不同pH值、不同卤素组成的杀菌消毒水。“消毒效果试验”部分记载：杀菌试验1验证了有效氯为3mg/L的试验品1-9的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、铜绿假单胞菌、白色念球菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、Poliovirus-1和龟分枝杆菌脓肿亚种作用15min后的杀灭对数均大于5.00；杀菌试验2验证了有效氯为8000mg/L的试验品1-9的氧化电位杀菌水对金黄色葡萄球菌、MRSA、大肠杆菌、VRE、铜绿假单胞菌、白色念球菌、黑曲霉菌、白色葡萄球菌、枯草杆菌黑色变种芽孢、Poliovirus-1、龟分枝杆菌脓肿亚种、副溶血性弧菌、单增李斯特菌、鸡白痢沙门氏菌和小麦条绣菌作用0.5min后的杀灭对数均大于5.00（参见说明书第37-39页以及表1-2）；“稳定性试验”表明实施例1-3、9-13的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年（参见说明书第39页第2-4行）；“金属腐蚀性试验”表明，pH=2-8的溶液体系，pH/[XO3-]（[XO3-]表示卤酸根离子的浓度）对铜有腐蚀性；pH/ACC/[XO3-]（ACC指有效氯）体系中，pH=2.0和8.0时，不同含量的ACC/[XO3-]对金属具有相似的腐蚀特性，当[XO3-]＞0.5mol/L时，不同含量的ACC体系对金属的腐蚀性均产生突跃；pH/ACC/[XO3-]体系中，ACC为15000ppm和3ppm，pH在2.0-8.0时对金属具有相似的腐蚀特性，当[XO3-]＞0.5mol/L时，pH在2.0-8.0的体系对金属的腐蚀性均产生突跃（参见说明书第39页第5行至第40页第18行以及附图1-5）。
对比文件1说明书载明了其发明目的是：“提供一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的当通过降低酸性氧化电位水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，例如降低到pH值在3-7间时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯的浓度的技术问题”（参见其说明书第[0008]-[0010]段）；与现有技术相比的优点在于：①本发明的弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法可降低对金属的腐蚀性，从而扩大应用范围；②本发明的弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法可提高弱酸性氧化电位杀菌水的氧化还原电位，从而提高杀灭微生物的效能（参见说明书第[0025]-[0027]段）。对比文件1实施例3制得20L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP850-1150mV，有效氯含量为1000mg/L），溶液体系为硫酸-
硫酸盐缓冲溶液。对比文件1“消毒效果试验”表明，有效氯含量为30mg/L，pH值为6.5，ORP为860mV的微酸性氧化电位杀菌水作用于金黄色葡萄球菌、耐甲氧西林的金黄色葡萄球菌（MRSA）、大肠杆菌、耐万古霉素肠球菌（VRE）、铜绿假单胞菌、白色念珠菌、黑曲霉菌、白色葡萄糖球菌、脊髓灰质炎病毒型疫苗株和龟分枝杆菌脓肿亚种1min、2.5min和5min的杀灭对数至少大于3.00（大部分大于5.00），作用于枯草杆菌黑色变种芽孢5min、10min、15min和30min的杀灭对数分别为大于1.00、大于2.00、大于3.00和大于3.00；有效氯含量为100mg/L，pH值为6.50，ORP为960mV的微酸性氧化电位杀菌水作用于金黄色葡萄球菌、耐甲氧西林的金黄色葡萄球菌（MRSA）、大肠杆菌、耐万古霉素肠球菌（VRE）、铜绿假单胞菌、白色念珠菌、黑曲霉菌、白色葡萄糖球菌、脊髓灰质炎病毒型疫苗株和龟分枝杆菌脓肿亚种2.5min的杀灭对数至少大于2.00，5min的杀灭对数均大于5.00，作用于枯草杆菌黑色变种芽孢10min、15min和30min的杀灭对数分别为大于3.00、大于3.00和大于5.00（参见说明书第[0115-[0125]段和表2-3）。“稳定性试验”表明，实施例1-4中的产品按照卫生部颁布的《消毒技术规范（2008年版）》中规定的三种有效期检测方法，结果显示有效期超过2年（参见说明书第[0137]-[0139]段）。另外，“对比实施例”表明，分别将pH值为2.50、4.50和5.0的盐酸溶液和次氯酸钠溶液配置成pH为6.5的微酸性氧化电位水（有效氯为50mg/L），其对芽孢作用20分钟的杀灭对数大于5.00，溶液稀释10倍后（有效氯为5mg/L），ORP值为850-1000；而使用pH值为5.5的盐酸溶液配置成的pH为6.5的氧化电位杀菌水杀灭对数大于3.00，稀释10倍后的ORP值为700-800（参见说明书第[0126]-[0136]段）。
对于技术效果而言，首先，本申请和对比文件1均测定了氧化电位杀菌水对各类细菌的杀灭效果，但是由于本申请和对比文件1中氧化电位杀菌水的pH值、ORP值和ACC含量均存在差异，氧化电位杀菌水对各类细菌的作用时间也各不相同，因此无法将两者产生的杀菌效果直接进行比较。其次，本申请与对比文件1的氧化电位杀菌水有效期均超过2年，所以两者在稳定性方面亦无法区分。最后，在金属腐蚀性方面，本申请的说明书通过试验验证了氧化电位杀菌水中pH值、ACC含量和[XO3-]的协同作用对金属腐蚀性的影响，当[XO3-]不高于0.5mol/L时，杀菌水对金属铜的腐蚀性显著降低；而对比文件1同样公开了其中的氧化电位杀菌水可降低对金属的腐蚀性，且实施例3-4中杀菌水混合溶液的硫酸和/或硫酸根离子之和均远小于0.5mol/L，所以两者在金属腐蚀效果方面亦无法比较。因此，本领域技术人员无法从杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面将权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相区分。
综上所述，基于上述区别特征，本申请相对于对比文件1所实际解决的技术问题是：提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水制备方法的替代方案。
针对前述区别特征，对比文件1的说明书第[0045]段公开了其中A单元可选自无机酸、有机酸或强酸弱碱盐，其中列举的酸中包括氯酸和溴酸，其均属于卤酸的下位概念，可见，对比文件1的说明书中给出了pH提供单元可以是卤酸、例如氯酸或者溴酸的技术启示，本领域技术人员容易想到将对比文件1实施例3中的硫酸替换为卤酸，从而得到本申请权利要求1中pH值调节单元中含有卤酸和/或卤酸根离子的技术方案是显而易见的；至于卤酸和/或卤酸根离子的含量之和，现有技术中公知卤酸和卤酸盐具有强氧化性，例如证据9和证据10均表明氯酸和溴酸对铜具有较强的腐蚀性。因此，卤酸在酸性氧化电位水中的存在会造成对金属的腐蚀，这是本领域技术人员根据其性质可以预知的；本申请图3和图4所揭示出的腐蚀速率与[XO3-]摩尔浓度的关系与本领域普通技术知识相符，即[XO3-]摩尔浓度较大时，腐蚀速率变大；在对比文件1披露的杀菌水混合溶液的酸和/或酸根离子之和均远小于0.5mol/L的情况下，本领域技术人员出于减慢或抑制金属腐蚀的需要，有动机借鉴对比文件1的杀菌水混合溶液中酸和/或酸根离子的含量之和来选择相同或相近水平的[XO3-]摩尔浓度值；并且，没有证据表明以同等或相近浓度水平的卤酸和/或卤酸根离子替代硫酸和/或硫酸根离子时，杀菌水混合溶液的腐蚀性有显著的降低。
另外，对于权利要求1中“有效氯提供单元含有卤酸和/或卤酸根离子”的技术方案，对比文件1实施例11公开了一种弱酸性氧化电位杀菌水的制备方法。原料A：盐酸溶液（pH=2），量取10L，灌装，封口，得A单元（即相当于pH调节单元）。原料B：次氯酸钠溶液pH=12，量取10mL，添加0.2mol乙酸钠，包装封口，得B单元（即相当于有效氯提供单元）。使用时，A单元与B单元混合，制得10L弱酸性氧化电位杀菌水（pH3-7，ORP850-1150mV，有效氯含量为150mg/L），此时溶液体系为乙酸-
乙酸盐缓冲溶液，折合最终溶液中乙酸和乙酸根离子的含量之和为0.02mol/L。由此可见，权利要求1中涉及“有效氯提供单元含有卤酸和/或卤酸根离子”的技术方案与对比文件1实施例11的区别特征在于：权利要求1中有效氯提供单元含有卤酸和/或卤酸根离子，而对比文件1实施例11中有效氯提供单元含有乙酸根。结合上文评述，本领域技术人员用卤酸和卤酸根离子替换乙酸和乙酸根离子，并将其含量控制在0.5mol/L以下，也是显而易见的。
对于权利要求1中“pH值调节单元和有效氯提供单元中均含有卤酸和/或卤酸根离子”的技术方案，由于对比文件1的实施例3教导了pH值调节单元含有硫酸、实施例11教导了有效氯提供单元包含乙酸-
乙酸盐，因此，结合上文评述，上述两个单元均包含卤酸和/或卤酸根离子的技术方案对本领域技术人员而言也是显而易见的，其效果亦能够预期。
综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、权利要求2-10
对于权利要求2，实施例3中杀菌水的pH为3-7，ORP850-1150mV，有效氯含量为1000mg/L，硫酸根离子的含量为0.00999mol/L；实施例11公开了杀菌水的pH为3-7，ORP为850-1150mV，有效氯含量为150mg/L，乙酸和乙酸根离子的含量之和为0.02mol/L。即，对比文件1公开的ORP值和有效氯含量均落入权利要求2限定的范围内；对于权利要求9，对比文件1实施例3和11中的有效氯提供单元为pH=12的次氯酸钠溶液。可见，权利要求2和9的附加技术特征已被对比文件1公开。
对于权利要求3，对比文件1公开了所用的酸可以为氯酸或者溴酸（参见说明书第[0045]段）。而当采用氯酸或者溴酸时，得到的氧化电位水中相应地含有氯酸根离子或者溴酸根离子；并且本领域技术人员采用性质接近的碘酸代替氯酸或者溴酸也是容易想到的，其技术效果可以预期。
对于权利要求4-7，对比文件1实施例3和11中酸的含量均较低，因此，参照该含量而对所述各单元或各单元的混合液进行一定的除卤酸根离子处理从而降低其含量是本领域技术人员容易想到的；权利要求7进一步限定了除卤酸根离子方法，而所述方法为卤酸根离子的常规去除方法，属于本领域技术人员的常规选择。
对于权利要求8，对比文件1实施例3和11中的B单元为次氯酸钠溶液；并且对比文件1还公开了（参见对比文件1说明书第[0061]段）：B单元选自液氯、亚氯酸盐或有效氯前体物质的一种或几种，所述有效氯提前前体物质是指与酸反应可以生成有效氯的含氯物质；而权利要求8附加特征中“有效氯提供单元含有的二氧化氯、其它与水反应可以生成有效氯的含氯物质”均为有效氯的常见来源，属于本领域技术人员的常规选择。
对于权利要求10，对比文件1实施例3和11中的A单元分别为硫酸和盐酸，呈酸性；而附加技术特征中“pH值调节单元含有碱性物质或酸性物质与碱性物质的组合”属于本领域技术人员的常规选择。
因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-10也不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、权利要求11、16
权利要求11和16请求保护一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水。对比文件1公开了一种降低对金属腐蚀性的弱酸性氧化电位杀菌水，其实施例3和11具体公开的内容参见针对权利要求1的评述，结合上文对权利要求1的评述，权利要求11和16相对于对比文件1也不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（4）权利要求12-15与17-19是从属权利要求。
权利要求12、15和17的附加技术特征已被对比文件1公开；对于权利要求13和18，参见针对权利要求3的评述；对于权利要求14和19，参见针对权利要求8的评述；因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求12-15与17-19也不具备《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
三、对邵鹏飞相关意见的评述
邵鹏飞认为：（1）如前所述，根据本申请与对比文件1说明书记载的技术效果的对比可知，没有证据表明权利要求1请求保护的技术方案比对比文件1公开的方案在杀菌效果、溶液稳定性和金属腐蚀性方面具有更好的效果，由此可以确定本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题是提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水制备方法的替代方案，尽管现有技术没有直接给出卤酸及其酸根如何影响金属腐蚀性的教导，但是基于对比文件1和本领域的公知常识，本领域技术人员可预期卤酸具有类似的腐蚀性，因而有动机以相同或相近浓度的卤酸替代对比文件1中的硫酸得到本申请的氧化电位杀菌水。
（2）“多因素腐蚀机理”仅是邵鹏飞对氧化电位杀菌水腐蚀机理的推测，在权利要求1请求保护的技术方案的效果未优于对比文件1的前提下，无论其腐蚀机理如何，均不会使本申请相对于对比文件1具备创造性。另外，对比文件1并没有形成技术阻碍，相反却已给出了技术启示，其说明书第[0008]段公开了：“现有酸性氧化电位水的pH值一般在2-3之间，对金属普遍具有一定的腐蚀性”。基于此，本领域技术人员为了提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法，容易想到以对比文件1说明书第[0045]段中提到的同样可作为A单元的氯酸、溴酸代替对比文件1中的硫酸，即对比文件1的内容不会阻碍本领域技术人员进行替换。
（3）如对权利要求1的评述中所述，对比文件1的实施例3中硫酸根的含量约为2.5×10-3mol/L，实施例11中乙酸和乙酸根离子的含量之和为0.02mol/L，远远小于权利要求1所限定的上限“0.5mol/L”，而且对比文件1的说明书中明确给出了以氯酸或者溴酸代替硫酸、乙酸的技术启示，本领域技术人员参照对比文件1中实施例3和11中硫酸和/或硫酸根离子、乙酸和/或乙酸根离子含量之和，将氯酸和/或氯酸根离子含量之和，或者溴酸和/溴酸根离子含量之和控制在相同或相近水平是显而易见的，客观上也可以达到降低腐蚀性的作用，并不会达到产生腐蚀性突然加剧转折点的浓度。若是原料中杂质不可避免地引入了卤酸根离子，一方面通过对比对比文件1的实施例与本申请实施例所采用的原料，本领域技术人员容易预期[XO3-]不高于0.5mol/L，另一方面，本领域技术人员基于卤酸根离子对金属具有腐蚀作用的预期，出于降低或抑制对金属腐蚀的需要，有动机降低[XO3-]的含量。可见，在对比文件1披露内容的基础上，客观上容易获得本申请的技术方案。
（4）邵鹏飞提出的证据2（即其声称的反证1）在第35页公开了如下内容：“据文献[4]报道，含氧阴离子对不锈钢均有一定的缓蚀作用，部分含氧阴离子缓蚀效果的顺序为：OH-＞NO3-＞Ac-＞SO42-＞ClO4-”。其中文献4为：《金属的局部腐蚀》，杨武等，化学工业出版社，1993年1月第1版，1995年1月第1次印刷，其中第2.1.1小节第8页倒数第一段至第9页第4行记载：“溶液中的其他阴离子，有的对点蚀起加速作用，例如，漂白剂中的次氯酸根（ClO-）侵蚀性很强，铁、锆、铝在含ClO4-离子的溶液中，也发生了点蚀，但发生在很正的电位下，故在实践中很少遇到。很多含氧的非侵蚀性阴离子，例如NO3-、CrO42-、SO42-、OH-、CO32-等，添加到含Cl-
的溶液中时，都可起到点蚀缓蚀剂的作用，使点蚀电位变正、诱导期延长、蚀孔数目减少”；并且第11页第1-2段记载了：“通常，在有氯离子存在的情况下，非侵蚀性离子的作用可用竞争吸附学说解释，即在阳极极化电位下，这些阴离子在金属氧化物表面上发生竞争性吸附，置换出表面的Cl-
而使点蚀受到抑制。点蚀不仅与Cl-
浓度有关，也与非侵蚀性离子浓度有关，更确切地说，是跟非侵蚀性与侵蚀性阴离子的比例有关”。由该文献4可知，酸根离子对于金属的腐蚀性和缓蚀性是其在不同介质中与金属接触后表现出来的不同作用机制，因此，证据2与证据9、10之间并不矛盾。对比文件1的说明书中已明确指出可以用氯酸和溴酸等作为A单元，当本领域技术人员在对比文件1的基础上制备的氧化电位杀菌水包含卤酸根离子时，有动机在其披露的混合溶液pH值、氧化还原电位和有效氯含量范围内，控制卤酸和/或卤酸根离子的总含量，相应地，客观上也能解决本申请所解决的技术问题并达到相应的技术效果。综上所述，对于邵鹏飞的主张专利复审委员会不予支持。
综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2015年3月6日针对本申请作出的驳回决定。
邵鹏飞不服被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。邵鹏飞在原审诉讼中明确表示在本申请权利要求1、11、16不具备创造性的情况下，其不再主张其从属权利要求具备创造性。此外，邵鹏飞向原审法院提交了以下证据：证据1为化学工业出版社于1997年10月出版的《腐蚀与防护》；证据2为《铸造》于2006年2月刊登的《料浆离子对×××铸造不锈钢冲刷腐蚀性能的影响》；证据3为《文物保护与考古科学》于2009年11月刊登的《过渡金属离子与有机物对钢铁的缓蚀协同效应》；证据4为化学工业出版社于2006年3月出版的《电化学保护和缓蚀剂应用技术》。
北京知识产权法院认为，专利复审委员会已明确将对比文件1作为本申请最接近的现有技术，其对本申请的区别技术特征、本申请所要解决的技术问题及技术效果的认定正确。本申请权利要求1不具有创造性，基于相同的理由本申请权利要求11、16也不具有创造性，在此基础上本申请其他权利要求也不具有创造性。专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，审查结论正确。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邵鹏飞的诉讼请求。
邵鹏飞不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。邵鹏飞的主要上诉理由是：本申请具有创造性。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请文本、被诉决定、对比文件及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。商业成功是判断创造性的辅助因素。当发明的产品在商业上获得成功时，如果这种成功是由于其技术特征直接导致的，则一方面反映了该发明具有有益效果，同时也说明了其是非显而易见的，该发明即具有创造性。
本案中，对比文件1构成本申请最接近的现有技术，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于，权利要求1中提供pH值调节单元中含有卤酸和/或卤酸根离子，而对比文件1实施例3中含有硫酸。根据本申请的说明书记载，本申请的发明目的在于提供一种低腐蚀性的氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中的酸性氧化电位杀菌水具有普遍金属腐蚀性的技术问题。对比文件1说明书记载了其发明目的是提供一种弱酸性氧化电位杀菌水及其制备方法，以解决现有技术中当通过降低酸性氧化电位水的酸性来减少对金属的腐蚀性时，例如降低到pH值在3-7时，又难以形成多种形态的有效氯以保证有效氯的浓度的技术问题。对比文件1同样涉及了解决氧化电位杀菌水的金属腐蚀性问题，与本申请实际要解决的技术问题实质相同。通过对本申请说明书的记载与对比文件1公开的内容的比较，本领域技术人员无法确定采用本申请制得的氧化电位杀菌水在消毒杀菌、溶液稳定性以及对金属腐蚀性方面相对于对比文件1取得了何种改进的技术效果。因此，基于最接近的现有技术即对比文件1，本申请权利要求1实际解决的技术问题是提供一种替代的低腐蚀性的氧化电位杀菌水的制备方法。专利复审委员会对本申请的区别技术特征、本申请要解决的技术问题、技术效果认定正确。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东蓬翔汽车有限公司、青岛奥扬新能源装备股份有限公司买卖合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-06\\\\\",\\\\\