wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
(2012)磐民一初字第22号
（2012）磐民一初字第22号
原告李怀举。
委托代理人胡才，吉林方鼎律师事务所律师。
委托代理人于光华，吉林方鼎律师事务所律师。
被告吉林省永鑫建筑工程有限公司。
法定代表人王悦，董事长。
委托代理人王永志，吉林省永鑫建筑工程有限公司主要负责人。
被告徐天剑，吉林省永鑫建筑工程有限公司总经理。
原告李怀举诉被告吉林省永鑫建筑工程有限公司（以下简称永鑫公司）、徐天剑建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李怀举及其委托代理人胡才、于光华，被告永鑫公司委托代理人王永志、被告徐天剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀举诉称，2011年7月1日，我与徐天剑签订工程施工合同，合同约定由我负责古城至西苕条水泥路施工建设，工程包括桥涵5座、水泥路路面铺设及水泥路垫层施工。此工程是被告永鑫公司承包，王悦和被告徐天剑负责管理此工程。我按王悦和徐天剑要求进行施工，工程已完工大部分。后因被告资金不足不能提供施工所需材料停止施工。已完工程依照双方约定，工程总价款为371,948.00元，扣除已付工程款179,000.00元。尚欠192,948.00元。合同外我又为被告下过路顺水管，仅人工费为6,600.00元，总计195,480.00元。请求法院判决被告立即给付工程款。
被告永鑫公司辩称，我单位与原告之间没有签订合同，我公司不是本案被告，不同意给付原告工程款。
被告徐天剑辩称，扣除不合理部分同意给付。
双方当事人争议的主要焦点问题是1、原告与被告永鑫公司之间是否存在合同关系？2、原告合理的诉讼请求如何确定？
庭审中，原告为证明与永鑫公司之间存在合同关系，向本院提交与被告徐天剑签订的合同1份，被告永鑫公司及徐天剑对合同的真实性没有异议，被告永鑫公司主张没有公章，不是公司行为。被告徐天剑主张是他本人从公司承包的工程，又将其中的清包转包给原告，但没有提交证据证明其与公司之间有承包合同存在。且经庭审查明被告徐天剑是被告永鑫公司总经理，且该工程是被告单位承建的工程，原告有理由相信被告徐天剑是代表公司签订的合同。对原告提交的证据本院予以采信。庭审中，双方当事人对水泥路面宽度为4.5米、长度为1844.5米，工程款为99,603.00元，水泥路面宽度为3.5米、长度为2791.5米，工程款为117,243.00元、已铺设水泥路面垫层面积为18079平方米，工程款为36,158.00元，桥涵五座，工程款为85,000.00元，上述工程款总计338,004.00元没有异议。对未铺设水泥路面但已完成垫层部分工程款有异议，原告要求被告依据合同约定价款每平方米2元给付，被告主张原告施工没有达到施工标准，不同意给付。通过庭审原告提交的证人陶学亮、高振华证人证言可以看出，原告对该部分工程施工没有达到施工标准，其要求被告全额给付工程款33，944.00元没有向本院提交相关证据予以证明。原告主张合同外为被告修建过路顺水管，仅人工费为6,600.00元，要求被告给付。被告主张是合同内原告应履行义务，不同意给付工程款。庭审中，原告没有提交证据证明双方对该部分工程有重新约定，且没有提交证据证明所主张的费用的合理性。被告抗辩主张为原告垫付3台拉料车车费28,773.00元，原告同意该部分款项从应付工程款中扣除。被告主张在施工工程中原告浪费水泥50吨，价款为25,000.00元，要求从工程款中予以扣除，向本院提供交通局出具的修路水泥配比单、根据配比单和实际施工量计算出来的应用水泥数量及吉林省亚泰水泥厂出具的证明，证明原告购买水泥数量，被告通过以上三份证据证明原告施工所用水泥比按照施工要求应用水泥数量多了50吨，该部分钱款应由原告承担。原告对被告提交的证据交通局出具的水泥配比单没有异议，但对被告自行计算的应用水泥数量有异议，主张是被告自行计算，没有法律依据。对吉林省亚泰水泥厂出具的证明有异议，主张不是正规票据，不能证明被告购买水泥情况，同时不能证明被告将购买的水泥运到了工地，本院认为，原告的异议成立，对被告提交的证据本院不予采信。被告主张原告应承担水泥试块款4,000.00元，原告对此不予认可，被告没有提交证据证明该部分款项应由原告承担。被告主张原告应承担二次垫层时运送瓜子石运费8,400.00元、钩机拖板费1,560.00元，原告对此不予认可，通过庭审查明，运输所雇用车辆、钩机及对运费的价格协商均是被告的行为，原告对此并不知情，被告没有提交证据证明该笔费用应由原告承担。被告主张应由原告负责的水泵及电线均是被告出资购买，工程结束后原告没有将物品返还，主张水泵价格为850.00元、电线价格为900.00元，要求从工程款中扣除，但没有提交证据证明物品的实际购买价格，原告同意水泵给付600.00元、电线给付400.00元。被告主张从工程款中支付王霞7,000.00元，原告不予认可，被告没有提交证据证明扣款的依据。被告主张原告在索要工程款过程中给被告物品造成损坏，应赔偿1,000.00元，该请求与本案不是同一法律关系且被告没有提交证据证明损失情况。被告主张扣除水泥路保证金53,000.00元，原告主张保修期已过，被告应将该款项给付，为此提交与徐天剑签订的合同1份，证明保修期是工程结束后半年，提交磐石市农村水泥路古城至西苕条工程项目质量鉴定报告1份，证明工程于2011年9月20日竣工并已经验收合格，被告不应扣除质量保证金。被告庭审中没有对此提出异议。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
2011年7月1日，被告徐天剑代表永鑫公司与原告李怀举签订合同书，约定古城至西苕条水泥路由被告永鑫公司提供材料，原告进行施工。原告依据合同约定进行施工，经庭审确定的工程总价款为338,004.00元，被告已给付工程款179,000.00元，为原告支付3台拉料车运费28,773.00元，为原告购买水泵、电线支付1,000.00元，尚欠工程款129,231.00元。
本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告已经依据合同约定履行了施工义务，被告应依据合同约定支付相应价款。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告庭审中抗辩主张因原告的行为应对部分工程款予以扣除，但除原告认可外没有提交证据证明扣除工程款的合理、合法理由，被告的抗辩主张，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省永鑫建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告李怀举工程款129,231.00元；
二、被告徐天剑不承担责任；
三、驳回原告李怀举的其他诉讼请求。
案件受理费4,210.00元，由原告李怀举承担1,400.00元，被告吉林省永鑫建筑工程有限公司承担2,810.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 高 清 林
审判员 吴 丽 秋
审判员 赵君二〇一二年六月十五日
书记员 房 颖
河南省西峡县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫1323行初37号
原告李国均，男，1958年2月25日出生，汉族，住淅川县。
委托代理人张先才，淅川县上集法律服务所法律工作者，特别授权。
被告淅川县盛湾镇人民政府，地址淅川县盛湾镇。
法定代表人李州勤，镇长。
委托代理人周飞，河南赏春律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告李国均诉被告淅川县盛湾镇人民政府行政管理一案中，原告李国均以被告已履行了行政管理职责为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李国均的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告李国均撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李国均负担。
审 判 长 张 璐
审 判 员 彭国洲
代理审判员 陈 浩
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘 源
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽莲商初字第1592号
原告：徐建芳。
被告：周俊全。
被告：梅英菊。
原告徐建芳为与被告周俊全、梅英菊民间借贷纠纷一案，于2015年4月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员樊世强独任审判，于同年6月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐建芳到庭参加诉讼，被告周俊全、梅英菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建芳诉称：原、被告系朋友关系。2013年7月23日，被告周俊全、梅英菊因做生意资金周转，出具借条，向原告借款人民币500000元，口头约定为短期借款。原告现自需资金，多次向被告催讨无果。为此，请求判令：一、被告周俊全、梅英菊归还原告借款本金500000元并支付利息（利息自2015年4月20日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告周俊全未作辩称，也未提供证据。
被告梅英菊辩称：借款与事实不符，该借款系2013年由被告周俊全向原告借款，其中部分款项未归还，而于2014年7月23日重新出具的借条，该款项已经归还本金195500元，归还的款项均通过银行转账至原告。
经审理，本院认定的事实为：原、被告系朋友关系。2013年7月23日，被告周俊全、梅英菊因做生意资金周转，出具借条，向原告借款人民币500000元，未约定借款利息。借款后，被告陆续通过银行汇款的方式已经归还195500元。其余借款至今未还。
认定上述事实的证据有原告提供的与原、被告身份证复印件、借条；被告提供的银行转账凭证及原告的庭审陈述。
本院认为：原、被告之间设立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，符合国家法律、法规的规定。原、被告双方在借款时未约定还款期限，根据法律规定，当债权人向债务人主张还款权利时，作为债务人的被告周俊全、梅英菊应当在合理期限内及时归还借款。否则有违诚实信用原则。原告诉请要求被告归还借款500000元，与事实不符，应当扣除被告已归还的款项195500元。故对原告要求被告归还借款304500元的诉请，本院予以支持。被告周俊全、梅英菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周俊全、梅英菊在本判决生效后十五日内归还原告徐建芳借款本金304500元并支付利息（利息自2015年4月20日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告周俊全、梅英菊负担3400元；由原告徐建芳负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 樊世强
二〇一五年六月十一日
代书记员 陈乙瑄
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0323民初1745号
原告：王某，女，满族，住址：岫岩满族自治县。
被告：邹某某，男，满族，住址同原告王某。
原告王某诉被告邹某某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李荣海
二〇一六年八月一日
书记员 赵芙侠
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执2541号
申请执行人：李铁光，男，1960年10月29日出生。
被执行人：张文菊，女，1963年11月22日出生。
本院在执行申请执行人李铁光与被执行人张文菊离婚纠纷一案中，本院查封张文菊名下北京市丰台区开阳里三区××房屋，另经查张文菊名下暂其他可供执行财产信息。本院认为，经查被执行人张文菊现无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其权利，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 驰
审 判 员 曹学昱
代理审判员 李文蕊
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈 府
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1702民初4888号
原告驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村民委员会胡庄村民组。
代表人王春香，村民组长。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被告吕全星（又名吕全兴），男，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人年涛，河南豫川律师事务所律师。
原告驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村民委员会胡庄村民组（以下简称胡庄村民组）诉被告吕全星排除妨害纠纷一案，原告胡庄村民组委托代理人赵志刚，被告吕全星委托代理人年涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庄村民组诉称，1994年8月1日，原告与林涛波达成了将原告所有的村组荒地租给林涛波做放煤场地的使用协议，协议约定：“租期5年，从1994年8月1日至1999年8月1日止，租价为每年1500元”。林涛波与原告租地协议到期后，双方未再续签租地协议，经驿城区人民法院依法审理于2014年3月21日经（2013）驿民初字第1124号判决解除了原告与林涛波的租地合同，但部分土地仍被被告吕全星非法占用，经原告多次向被告要求收回土地，被告拒不搬出。因此，请求判令：被告吕全星停止侵权、拆除建筑物，并恢复原状。
被告吕全星辩称，原告起诉主体不适格，因为诉争土地的性质发生了变更，已由集体土地变更为国有土地。本案是按照侵权起诉的，本案按侵权起诉已经过了诉讼时效。原告要求拆除被告的房屋，有文件规定，被告虽然行政案件败诉了，但房屋所涉及的民事权益不被影响，应当给予补偿，未补偿以前本案应继续中止审理。
经审理查明，2009年3月18日，胡庄村民组办理了驻市集用（2009）第1586号土地使用权证，土地使用权人及所有权人均系原告胡庄村民组，土地坐落驻马店市雪松路与××大道交叉口西北角。
2013年，驿城区小刘庄村委会胡庄村民组与林涛波租赁案件中，本案被告吕全兴作为第三人参加诉讼，后驿城区小刘庄村委会胡庄村民组撤回了对本案被告吕全兴的起诉。2014年3月17日，本院做出（2013）驿民初字第1124号民事判决书，判决解除了原告驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村民委员会胡庄村民组与林涛波之间的不定期租赁合同。判决认定的土地位于驻马店市驿城区雪松路北侧东西长36.3米、南北宽36.3米的土地，本案争议的土地位于驻马店市驿城区雪松路东段路北东西长12米、南北宽12米，在上述土地的范围内。林涛波不服该判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）驻民四终字第296号民事判决书，驳回了林涛波的上诉。（2013）驿民初字第1124号民事判决书已发生法律效力。
2016年，被告吕全兴向河南省确山县人民法院提起行政诉讼，要求国土资源局恢复其土地档案，确山县法院于2016年4月5日作出（2016）豫1725行初5号行政裁定书，以吕全兴所诉标的物被已发生法律效力的（2013）驿民初字第1124号民事判决书所羁束为由，驳回了吕全兴的起诉。吕全兴不服该裁定，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）豫17行终123号行政裁定书，撤销了上述行政裁定书，指令确山县法院继续审理。确山县法院作出（2016）豫1725行初93号行政裁定书，认为吕全兴提供的涉诉土地证复印件无原件予以核对，又无其他证据证明其真实存在，驳回了吕全兴的起诉。吕全兴不服，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）豫17行终行政裁定书，认为吕全兴提供土地证复印件没有原件核实印证，且该证原始档案显示，土地使用权人是老街乡小刘庄梁店组刘光前。吕全兴没能提供有效的证据证明被诉的行政行为侵犯了其合法权益或者与其有法律上的利害关系。驳回了吕全兴的上诉，维持原裁定。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案争议的土地权属登记在原告胡庄村民组名下，是胡庄村民组所有的集体所有制土地，原告胡庄村民组拥有该土地的所有权及使用权。被告吕全兴占用的坐落在驻马店市驿城区雪松路东段路北东西长12米、南北宽12米已经由法院生效判决认定系案外人林涛波从原告胡庄村民组处租赁土地中的一部分，现林涛波与胡庄村民组之间的租赁合同已经由法院判决解除，被告吕全兴作为第三人参与该案件的审理，明显对解除合同是知情的，被告吕全兴未提供证据证明其占有争议土地的依据，其无法律和合同依据继续占用该土地的行为，构成对原告胡庄村民组的土地所有权的侵犯。因此，原告要求被告停止侵权、拆除建筑物、恢复原状的诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于被告吕全星辩称的，原告的请求已超过诉讼时效的问题，被告吕全兴的侵权行为处于一种持续发生的状态，行为消除之前，原告有权利随时主张自己的权利，因此，对该辩称本院不予采纳。关于被告吕全星主张拆除建筑物应当补偿的问题，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
被告吕全兴停止侵权，于判决生效后三十日内拆除其建造在原告驻马店市驿城区东风街道办事处小刘庄村民委员会胡庄村民组所有的位于驻马店市驿城区雪松路东段路北东西长12米、南北宽12米土地内的建筑物，并恢复原状。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 胡志华
审 判 员 梁中和
人民陪审员 董铁柱
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 孙依冰
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执1995号
申请执行人：于发伟。
被执行人：陈磊。
被执行人：梁红梅。
本院在执行上列当事人建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初12277号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之裁定如下：
冻结（扣划）被执行人的存款、收入元或查封相应价值的财产。
需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 肖 磊
审判员 路克福
二〇一七年八月八日
书记员 郭延忠
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)湘01行终666号
上诉人（原审起诉人）饶甲冕。
上诉人（原审起诉人）饶毓良。
上诉人（原审起诉人）饶甲群。
上诉人（原审起诉人）饶甲冠。
上诉人（原审起诉人）饶蔼良。
上诉人（原审起诉人）饶国良。
上诉人（原审起诉人）饶永良。
上诉人（原审起诉人）周晓容。
上诉人（原审起诉人）周贵甫。
上诉人饶甲冕、饶毓良、饶甲群、饶甲冠、饶蔼良、饶国良、饶永良、周晓容、周贵甫因不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105行初113号行政裁定，向本院提起上诉称：1、长沙市城乡规划局开福分局于2002年5月16日给营盘街居委会提供一份“建89公字第004号建筑许可执照存根复印件”，上面加盖了“长沙市规划管理局开福区分局”的红色公章，并写有“此复印件与存档存根内容相符”的字样。营盘街居委会据此申请办理了《长房权开福字第号房屋所有权证》，可知，长沙市城乡规划局开福分局的以上行政行为对上诉人的权利义务产生了实际影响。2、上诉人一审诉讼请求错误，请求将一审诉讼请求变更为：请求法院判决2002年5月16日加盖《长沙市规划管理局开福区分局》红色油印公章的建89公字第004号建筑许可执照存根复印件无效。故请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105行初113号行政裁定。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，建（89）公字第004号建筑许可执照存根的作出时间是1989年4月20日，但上诉人直至2016年6月20日才向原审法院起诉，已超过法定起诉期限，依法应不予受理。原审法院对上诉人的起诉不予立案并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
代理审判员 肖 柱
代理审判员 罗艳华
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 娟
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁1312刑初380号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人聂某某，男，个体工商户。2016年5月6日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
辩护人李泽坤，山东宇澄律师事务所律师。
辩护人张雷，山东宇澄律师事务所律师。
临沂河东区人民检察院以临东检公刑诉（2016）346号起诉书指控被告人聂某某犯交通肇事罪，于2016年7月4日向本院提起公诉，本院于当日立案受理了本案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。临沂市河东区人民检察院指派检察员禚雷雷出庭支持公诉，被告人聂某某及其辩护人李泽坤、张雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控，2014年6月8日6时许，徐龙驾驶鲁Q×××××号“东风”牌重型厢式货车沿长深高速公路由北向南行驶至1593KM+700M路段，被ＸＸ驾驶的鲁C×××××号（鲁C×××××挂）“欧曼”牌重型半挂牵引车和马爱忠驾驶的冀G×××××号（冀G×××××挂）“解放”牌重型半挂牵引车先后追尾。后被告人聂某某驾驶黑E×××××号“欧曼”牌重型半挂索引车（黑E×××××挂），又与马爱忠驾驶的冀G×××××号（冀G×××××挂）“解放”牌重型半挂牵引车追尾,致乘黑E×××××号重型半挂牵引车的葛宏葵颅脑损伤当场死亡。被告人聂某某对其所驾车辆与冀G×××××号重型半挂牵引车追尾的事故负全部责任。
公诉机关认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，依法追究被告人聂某某交通肇事罪的刑事责任。
被告人聂某某对公诉机关的指控供认不辩解。
其辩护人提出如下辩护意见：被告人聂某某系初犯、偶犯，认罪态度较好，其雇主已赔偿被害人亲属损失并达成和解协议，被告人因事故身体亦受伤较重，请求法院对其从轻处罚。
本院审理查明的事实同公诉机关指控事实基本一致。
另查明：被告人聂某某事故发生后身体受伤，其被公安机关抓获归案；被害人损失经法院审理后判决由保险公司、被告人的雇主及挂靠单位承担赔偿责任，且已履行完毕。
上述事实，被告人聂某某庭审时无异议，且有庭审举证质证的证人刘某的证言，鉴定结论，勘验笔录及视听资料，书证：受立案决定书、抓获经过、受理交通事故登记表、驾驶证及机动车行驶证复印件、交通事故认定书、身份证复印件、民事判决书、裁定书及被告人聂某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人聂某某驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法予以处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人聂某某的辩护人提出的被告人系初犯、偶犯，认罪态度较好，其雇主已赔偿被害人亲属损失并达成和解协议辩护意见，符合客观实际，本院予以采纳。被告人聂某某其系在从事雇用活动中致人死亡，其雇主已依法对被害人进行赔偿并达成和解，被告人聂某某如实坦白犯罪事实，认罪态度较好，依法对其从轻处罚并适用缓刑不致再危害社会，令其到所在社区接受矫正。在此期间，被告人聂某某应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人聂某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 孟祥芬
二〇一六年八月一日
书记员 唐倩倩
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第1871号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告潘棣棠，男，1979年11月02日出生，住佛山市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘棣棠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘棣棠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币149377.07元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币149377.07元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月二十四日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初8204号
原告:成都同兴小额贷款股份有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段***号*号楼**层。
法定代表人：孙献军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马遥，四川律盾律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：燕燕，女，藏族，1993年4月6日出生，住四川省雅江县。
成都同兴小额贷款股份有限公司（以下简称：同兴小贷）与燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后。于2018年5月28日依法向同兴小额送达受理案件通知书、缴纳诉讼费用通知书，同兴小贷至今未按国定预交案件受理费，亦未向本院提交减、免缓申请书。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按成都同兴小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈 敏
二〇一八年六月六日
书记员 谢芳明
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0104民初2888号
原告：辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。
法定代表人：陆信来。
委托代理人：朱春美。
被告：关颜霞。
本院在审理原告辽宁民生物业管理有限公司诉被告关颜霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年03月22日受理后，依法由审判员吴菁菲独任审理，本案在审理过程中，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告辽宁民生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 吴菁菲
二〇一八年四月十一日
书记员 殷丽霞
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1181执914号之一
申请执行人：李某甲，孝义市西关村旧人民医院院内。
被执行人：李某乙。
被执行人：李某丙。
本案在执行上列当事人解除继父女关系纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 王一斐
审判员 段鸿鹏
审判员 侯德斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵 斌
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0902民初4325号
原告：高培娟，女，1988年9月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：董文广，男，1976年11月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：于青改，女，成年，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，公司地址：濮阳市中原路和开州路交叉口北段。
负责人：经前章，该公司总经理。
原告高培娟与被告董文广、于青改、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日预立案。原告高培娟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按高培娟撤回起诉处理。
审判员 马 洁
二〇一八年四月二十五日
书记员 范秦龙
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1703财保28号之一
解除保全申请人：廖飞，男，生于1969年11月23日，汉族，住四川省达州市达县。
被申请人：奉志，男，生于1983年7月18日，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被申请人：田雪，女，生于1988年1月25日，汉族，住四川省成都市武侯区。
解除保全申请人廖飞与被申请人奉志、田雪申请诉前财产保全一案，本院于2017年4月25日作出（2017）川1703财保28号民事裁定：一、将申请人奉志、田雪所有的位于成都市金牛区x街x号x栋x单元x楼x号房屋一套（产权证号：x号、成房权监证字第4637864号,面积156.3平方米）在20万元以内予以查封。查封期限三年，查封期间，未经本院准许，不得转让、变卖、赠与和设定他项权；二、将担保人廖飞所有的北京现代牌小型普通客车一辆（号牌号码：×；品牌型号：北京现代牌BH6430MY；车辆识别代码/车架号：LBEJMB5DX377115；发动机号：DB164585）予以查封。上述财产查封期限二年，查封期间，未经本院准许，不得转让、变卖、赠与和设定他项权。解除保全申请人廖飞于2017年9月18日以与奉志、田雪在诉讼中达成调解协议，向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人奉志、田雪所有的位于成都市金牛区x街1号x栋x单元x楼x号房屋一套（产权证号：x号、成房权监证字第4637864号,面积156.3平方米）在20万元以内的查封；
二、解除对担保人廖飞所有的北京现代牌小型普通客车一辆（号牌号码：×；品牌型号：北京现代牌BH6430MY；车辆识别代码/车架号：LBEJMB5DX377115；发动机号：DB164585）的查封。
案件申请费1520元，由被申请人奉志负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 严 焱
二〇一七年九月二十日
书记员 杜思佳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0291民初1981号
原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏俊龙，经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：芜湖星光普丽酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：吴怡文，经理。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告芜湖星光普丽酒店管理有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费免于收取。
代理审判员 王 瑞
二〇一六年六月八日
书 记 员 安文静
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0106民初12034号
原告邓座基，男，汉族，1969年11月15日出生。
委托代理人王飞、万永辰，系辽宁百联律师事务所律师。
被告崔东波，男，汉族，1989年12月28日出生。
委托代理人肖亮，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。
原告邓座基诉被告崔东波合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月15日受理后，依法由审判员赵雨辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万永辰、被告及委托代理人肖亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求法院判令被告返还原告欠款8万元；2、请求法院判令被告支付逾期返还欠款利息667元，以8万元为基数，自2016年10月4日起至实际给付之日止，暂计算至2016年12月11日，按照中国人民银行同期贷款利率来计算；3、由被告承担本案全部诉讼费用。2016年原被告双方签订《合伙经营协议书》，约定：原告出资345347元，提供货源渠道及营业执照与被告共同合伙经营沈阳市铁西区子健涂料经销处。盈利按双方各50%分配，债务双方共同承担。后双方因为经营不善，决议终止合伙协议，并于2016年10月3日达成补充协议，协议约定，因双方经营不善，亏损人民币21万元，双方各承担50%，减去江门大宝化工有限公司5万元，被告欠款8万元整。协议达成后，原告多次向被告主张返还欠款8万元，但被告均以无力偿还等各种理由予以拖延至今，原告无奈诉至法院。
被告辩称，原告在合伙经营过程中，存在欺诈、违约等行为，同时原被告并未达成散伙协议，原告的主张没有任何法律和事实依据，其他观点在庭审过程中进行阐明。
经审理查明，2016年上半年，原告与被告签订《合伙经营协议书》，约定，甲方邓座基，乙方崔东波，甲乙双方经友好协商，就双方共同经营建材销售达成如下协议：一、甲方出资叁拾肆万伍仟叁佰肆拾柒元（345347），提供货源及渠道，乙方负责销售及产品推广。二、甲方提供营业执照，合伙经营的店名为沈阳市铁西区子健涂料经销处，经营场所限辽宁省除葫芦岛市以外所有地区。三、合伙期限为五年，自2016年3月1日至2021年2月28日止。四、合伙盈利分配及债务承担为，盈利按甲乙双方各50%分配，债务双方共同承担。五、合伙期间如有一方退伙，经双方清算盈利和债务后结算。如给对方造成经济损失的，应予以赔偿。六、合伙期间双方有权利监督、检查投资经营的收益和支出。七、甲乙双方约定，甲方不参与经营，由乙方全权负责。八、合伙经营期间，甲方因不参与经营工作不支付薪酬，乙方参与经营管理工作支付薪酬，每个月工资4000元。九、合伙到期终止后，经清算盈利和债务后，出现费用双方承担。协议同时还约定了，如出现纠纷，由沈阳市铁西区人民法院诉讼解决。
2016年10月3日，原告经核算，双方合伙经营的沈阳市铁西区子健涂料经销处实际亏损16万元，按照双方合伙协议约定，双方各承担8万元。由江门大宝的工作人员在双方《合伙经营协议书》第二页中书写“备注：甲方邓座基，乙方崔东波，因双方经营不善亏损人民币贰拾壹万元整，甲乙双方各承担50%款，减去江门大宝化工有限公司伍万元整，应乙方崔东波欠款8万元整（捌万元整）。被告崔东波在该备注后面签字。
另查明，沈阳市铁西区子健涂料经销处类型为个体工商户，注册日期为2016年2月29日，登记状态为注销，核准日期为2016年7月25日。
以上事实，有双方当事人的陈述，原、被告向法庭提供的《合伙经营协议书》、被告向法庭提供的网上打印的工商材料等证据经双方当事人质证、认证，本院予以确认。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方于2016年10月3日对于合伙经营期间的沈阳市铁西区子健涂料经销处的亏损进行核算，并确认双方各分担亏损8万元。被告对此予以确认签字。故原告法院判令被告支付原告欠款8万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的原告出资不实，以及合伙事业存在财产尚未分割等问题，本院认为，本案审理的是原、被告双方于2016年10月3日确认的各承担8万元的亏损问题。如双方合伙协议中还存在其他纠纷，双方可另行主张权利。该原、被告双方各应承担的8万元亏损，已经被告签字确认，且被告为双方合伙的经销处的实际经营管理人，其对经销处是否盈利或亏损应更为了解。故按双方签字确认的亏损数额，原告向被告主张权利符合法律规定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告崔东波于本判决生效之日起十日内向原告邓座基给付欠款8万元；
二、被告崔东波于本判决生效之日起十日内向原告邓座基给付欠款8万元的利息，自2016年10月4日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日止；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1817元，减半收取908元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵雨辉
二〇一七年二月二十二日
书记员 于 淼
本案判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0426执2065号之一
申请执行人：王其活，男，1960年12月7日出生，汉族，干部，住尤溪县。
被执行人：蔡光钦，男，1985年1月9日出生，汉族，农民，住尤溪县。
本院在执行申请执行人王其活与被执行人蔡光钦民间借贷纠纷一案中，通过网络查控系统调查了被执行人的财产情况，并前往被执行人住所地进行财产调查，查明被执行人无可供执行的财产。根据本案实际情况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取司法拘留等措施。经过执行，申请执行人申请执行的7025元，被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继��向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 世 生
审判员 陈 新 鑫
审判员 黄 文 兴
二〇一七年九月二十日
书记员 罗威(代)
附本案适用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云25刑更799号
罪犯陈所柱，男，1972年5月6日生，汉族，小学文化，现在云南省建水监狱服刑。
个旧市人民法院于2012年11月22日作出(2012)个刑初字第201号刑事判决，认定被告人陈所柱犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人陈所柱提出上诉。本院于2013年3月22日作出(2013)红中刑一终字第10号刑事判决书，认定被告人陈所柱犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。判决生效后，于2013年4月3日交付监狱执行。服刑期间，因确有悔改表现，经本院裁定减刑七个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年3月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现,符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈所柱准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二○二○一六年四月八日
书记员 李春桃
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初10023号
原告:蔡春先,女,汉族,1966年2月23日出生,住重庆市綦江区。
被告：重庆洁庆置业管理有限公司,住所地重庆市巴南区道家一村376号，统一社会信用代码91500113742899297Y。
法定代表人：黄文强，总经理。
本院在审理原告蔡春先与被告重庆洁庆置业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告蔡春先于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告蔡春先的撤诉申请不违反法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款的规定，裁定如下:
准许原告蔡春先撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡春先负担（免收）。
审判员 王向东
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄 亚
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0723民初1286号
原告：光泽县红锦物业管理有限公司，住所地光泽县武林路七号楼县有线电视台楼下。
法定代表人：张善亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢双燕，女，1980年1月4日出生，汉族，光泽县红锦物业管理有限公司职工，住福建省光泽县。
被告：蔡兴进，男，成年，汉族，职业不详，住福建省光泽县。
原告光泽县红锦物业管理有限公司与被告蔡兴进物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告光泽县红锦物业管理有限公司于2017年11月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，光泽县红锦物业管理有限公司以需要重新收集调取证据为由，向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许光泽县红锦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由光泽县红锦物业管理有限公司负担。
审判员 阎 浩
二〇一七年十一月二十三日
书记员 高忠鑫
云南省祥云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2923民初315号
原告宋德洪，祥云县人，住祥云县
委托代理人贺有珍，住祥云县系宋德洪父亲，代理权限为特别授权代理。
被告严丕云，祥云县人，住祥云县
委托代理人郑子亮，云南楚安律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
本院在审理原告宋德洪诉被告严丕云租赁合同纠纷一案中，原告宋德洪于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋德洪的申请符合法律规定，应当准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋德洪撤回起诉。
案件受理费人民币50元免收。
审 判 长 方永祥
审 判 员 杨茂林
人民陪审员 钟龙芝
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 胡 诚
陕西省平利县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0926执139号
移送单位：平利县人民法院刑事审判庭。
被执行人：张西京，男
本院在执行被执行人张西京刑事罚金一案中，依据（2013）平刑初字第00022号人民法院作出具有执行内容的刑事案件生效判决书，于2018年3月7日向被执行人张西京发出执行通知书。责令被执行人张西京收到执行通知书后立即缴纳刑事罚金5000元及申请执行费50元。逾期后，被执行人未缴纳。在执行中查明，被执行人张西京在中国农行泾阳县支行永乐分理处有存款。2018年3月15日，本院依法对其上述银行账户存款5050元予以扣划至平利县人民法院执行局案件款专户。2018年4月10日，将被执行人上述刑事罚金5000元，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条一款、第十五条的规定，裁定如下：
（2013）平刑初字第00022号人民法院作出具有执行内容的刑事案件生效判决书中被执行人张西京的刑事罚金执行完毕。
申请费50元，被执行人张西京已交纳。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴泓钧
二〇一八年四月十六日
书记员 史代威
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0684民初1278号
原告：施显峰，男，1969年11月16日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：唐建明、施苏桐（实习），江苏万丰律师事务所律师。
被告：徐晓锋，男，1980年10月26日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
原告施显峰与被告徐晓锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告施显峰及其委托诉讼代理人唐建明、施苏桐到庭参加诉讼，被告徐晓锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施显峰向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金26万元及利息(分别以20万元为本金自2015年10月9日起,以6万元为本金自2016年9月9日起,至实际履行之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算)。事实和理由：被告徐晓锋向原告借款，经催要未归还。
被告徐晓锋未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据及本院审查认定的证据：原告提供的借据、收条、律师费发票原件及到庭当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因经营需要向原告借款，于2015年10月9日向原告出具借据一份，载明向原告借款26万元，未约定还款期限，注明26万元中含6万元利息，“日期截止到2016.9.9日”,到期违约应支付原告交通费、律师费5000元，被告作为借款人在借据上签名，双方口头约定按月利率2%计息。被告于同日另向原告出具收条一份,确认收到原告现金20万元整。其后被告向原告支付了利息4000元，对于余款经催要未能还本付息，故原告诉至本院，发生律师费7000元。
本院认为，原告与被告间的借贷关系不违反法律规定，应为有效。被告结欠原告借款，经催要未能归还，应承担相应民事责任。案涉借据、收条系同日出具，两相印证，仅能证明被告认可收取原告现金20万元，6万元应为截止2016年9月9日的利息。故本院认定本案中借款本金为20万元，可按双方约定的月利率2%计算利息，但应扣除被告已支付的利息4000元。原告对于律师费的主张，符合双方约定，主张的金额亦无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐晓锋于本判决生效之日起十日内归还原告施显峰借款本金人民币20万元并支付期内及逾期利息（以20万元为本金，按月利率2%，自2015年10月10日起计算至实际还款之日止，并扣除已付利息4000元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，公告费600元，合计人民币5875元，由原告施显峰负担1375元，由被告徐晓锋负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5275元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。
审 判 长 孔大鹏
人民陪审员 赵秀芳
人民陪审员 施耀平
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张天颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终8279号
上诉人（原审被告）姚永法，男，1962年6月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姚全根，男，1953年7月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人李继辉，杭州华达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姚泉永，男，1958年6月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人姚永法因与被上诉人姚全根、姚泉永合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初14814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：姚全根、姚泉永、姚永法系兄弟关系，案外人罗水生系姚全根、姚泉永、姚永法母亲。因政府拆迁安置，案外人罗水生分得80平方米的安置房。2015年5月19日，姚全根女儿姚国芬及姚泉永、姚永法经仓前街道葛项村村人民调解委员会组织调解，形成《人民调解协议书》一份，协议主要约定：姚全根、姚泉永、姚永法三方平均分配该房产产权；并以抽签方式对该房屋进行分割，由姚永法享受全部房屋产权，并由姚永法按政府回购价补偿姚全根及姚泉永三分之一的产权折价款，支付期限为罗水生百年后的15日内。庭审中，姚泉永、姚永法自认人民调解协议书中姚全根的签名和捺印系姚全根女儿姚国芬代为之。另查明，案外人罗水生有姚全根、姚泉永、姚永法三子，另有姚全英、姚经英两个女儿。又查明，位于余杭区仓前街道仓溢绿苑59-1-901室的房屋80平方米的份额系案外人罗水生因征地拆迁所得。2016年10月姚全根诉至原审法院，请求判令：1、确认姚全根、姚泉永、姚永法于2015年5月9日签订的《人民调解协议书》无效；2、本案诉讼费用由姚泉永、姚永法承担。
原审法院认为，2015年5月19日经余杭区仓前街道葛巷村人民调解委员会调解所签订的人民调解协议书，所涉房屋属于姚全根、姚泉永、姚永法母亲案外人罗水生的财产。从案涉调解协议书的内容看，案涉调解协议实际上是姚全根、姚泉永、姚永法对案外人罗水生的相关拆迁财产权益的处分，损害了案外人罗水生、姚全英、姚经英的合法权益，该人民调解协议书应属无效；姚全根主张确认该人民调解协议书无效的诉讼请求，原审法院予以支持。姚永法辩称涉案人民调协议是为了解决罗水生的居住生活及房屋装修等事项，姚全根、姚泉永、姚永法并没有实际分割安置房的意见，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第（一）项之规定，判决：确认姚全根与姚泉永、姚永法于2015年5月19日签订的人民调解协议书无效。一审案件受理费80元，减半收取40元，由姚泉永、姚永法负担，在判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，姚永法不服，向本院上诉称：一、一审认定事实错误。事实上，上诉人与二被上诉人为了案外人罗水生的老房子拆迁后有固定的住所可以居住，在街道的管理干部同意和监督下，经公平抓阄确认安置地点并由上诉人另行拿出22.43平方米的安置面积无偿给予罗水生居住，又为了罗水生居住的舒服和便利，上诉人花去了4万余元的装修款进行了全面装修，并没有分割罗水生的房产，没有侵害罗水生、姚全英、姚经英的合法权益。二、一审适用法律错误。一审法院仅仅适用了《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第（一）项之规定，但是本案的唯一证据并不能够证明上诉人侵害了罗水生的合法权益，此证据可以证明是上诉人与被上诉人对罗水生的赡养事宜作出的意思表示。综上所述，上诉人恳请二审法院查明本案事实，撤销原判，改判确认上诉人与二被上诉人于2015年5月19日签订的《人民调解协议书》有效；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人姚全根答辩称：原审法院对本案所涉相关事实的认定正确，原审已经确认上诉人与被上诉人之间针对案外人罗水生安置房面积进行违法分割的事实。原审适用法律正确，案涉房屋系罗水生的房屋份额，罗水生在世，且其生育的子女不止本案的上诉人与两被上诉人。在罗水生和其他兄弟姐妹不知情的情况下，对罗水生财产进行分割，不仅是对罗水生财产的侵害，也是对其他继承人的侵害，按照继承法的规定，即使是遗产的继承，也应该在被继承人死亡后进行分割，故上诉人与被上诉人在被继承人仍在世的情况下，对案涉房屋进行分割是不正确的，原审认定各方签订的调解协议违法是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚泉永答辩称：同意被上诉人姚全根的意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案诉争的《人民调解协议书》的主要内容系政府安置给罗水生的安置房如何分割的问题，二审中双方当事人均确认罗水生尚在世，但该分割方案既没有经过罗水生的同意，事后也没有得到罗水生的追认，案涉《人民调解协议书》的签订方至今未取得案涉房屋的处分权，故一审认定该协议书无效正确。综上，一审认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由姚永法负担。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韩圣超
代理审判员 韦 薇
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 徐亚萍
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民督157号
申请人：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，社会统一信用代码91500222736563527B。
法定代表人翁春涛，该公司总经理。
被申请人：王忠群，女，1975年9月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
申请人重庆市綦江区千山物业有限公司与被申请人王忠群申请支付令一案，本院于2017年9月11日立案后，于2017年9月20日发出（2017）渝0110民督157号支付令，限令被申请人王忠群在收到支付令之日起十五日内清偿物业服务等相关费用，或者向本院提出书面异议。因被申请人王忠群已完清物业服务费，申请人于2017年9月25日主动向本院撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令后，债权人撤回申请的，应当终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）渝0110民督157号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆市綦江区千山物业有限公司负担（此款申请人已交）。
审判员 刘平
二〇一七年九月二十五日
书记员 肖瑶
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤71行终270号
上诉人（原审起诉人）：梁媚，女，汉族，住广东省怀集县。
上诉人梁媚因诉广州市公安局越秀区分局履行职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初769号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原审法院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”本案被起诉人广州市公安局越秀区分局作出穗越公群[2015]628号《信访事项告知单》，属于依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，起诉人对此提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人梁媚的起诉不予立案。
上诉人梁媚不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.原审裁定事实不清。本案为上诉人诉广州市公安局越秀区分局（以下简称“越秀公安局”）不履行法定职责的纠纷，争议的焦点为上诉人所诉事项是否属于越秀公安局的法定职责范围，越秀公安局是否依法履行其法定职责的问题。上诉人因为受到了他人的非法侵害、房门被人撬开、屋内财产被窃而报警，越秀公安局收案后并没有依法履行保护公民合法财产权的法定职责，上诉人因此提起本案行政诉讼，并不是对信访答复不服提起的行政诉讼。2.原审法院适用法律不当。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。”第十八条规定：“刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。”第一百零七条规定：“公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。”越秀公安局具有刑事立案侦查的职能。上诉人向警方报案称2015年12月10日被他人破门盗窃财物，要求公安机关立案侦查。越秀公安局接警后，并没有制作询问笔录，只是出具报警回执。依据刑事诉讼法第一百一十条规定以及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，对上诉人的控告应作出立案决定或不予立案决定，不予立案的在三日内送达给控告人。控告人不服的可以依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条的规定申请复议，但越秀公安局并没有依法履行法定职责，对上诉人的控告没有作出相应决定，在上诉人合法财产受到侵害时，没有尽到依法保护的法定职责。请求二审法院：撤销原审裁定，责令越秀公安局依法履行职责，受理上诉人对他人非法侵占住宅及财物被盗的控告，并依法对该案予以立案调查。
据上诉人向原审法院提交的证据显示：2015年12月10日，上诉人向越秀公安局梅花村派出所报案，越秀公安局梅花村派出所出具编号为4401002015121016085860411的报警回执。2016年1月11日，越秀公安局出具信访事项告知单，告知上诉人，经调查，暂未发现有属公安机关职能管辖犯罪事实发生，并建议上诉人与他人的房屋纠纷应循法定途径解决。上诉人不服，向原审法院提起行政诉讼，请求原审法院判决责令越秀公安局依法履行职责，受理上诉人对他人非法侵占住宅及盗窃财产的控告，并对该案予以立案调查。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“……不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定……”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案中，上诉人要求越秀公安局履行的职责是公安机关依照刑事诉讼法授权实施的行为，上诉人就此提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予立案处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张丽敏
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0241行审2号
申请执行人秀山土家族苗族自治县环境保护局（以下简称：秀山县环保局）。
住所地:重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道朝阳路**号。
法定代表人徐燕，该局局长。
被执行人秀山天雄锰业有限公司。
住所地:重庆市秀山土家族苗族自治县膏田镇。
组织机构代码：74749409-6。
法定代表人贺全来。
秀山县环保局向本院申请强制执行其作出的秀山环罚字[2015]2号《行政处罚决定书》。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。
在审查过程中，申请执行人于2016年1月26日向本院提出申请，请求撤回秀山环罚字[2015]2号《行政处罚决定书》的强制执行申请。
本院认为，申请执行人秀山县环保局申请撤回强制执行申请，系其真实意思表示，且不影响国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：
准予申请执行人秀山土家族苗族自治县环境保护局撤回强制执行申请书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白 云
审 判 员 吴孟军
代理审判员 周 瑜
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 彭 奕
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)船山执659号之三
申请执行人梁婷,女，汉族，住遂宁市船山区公园路陶家院*栋*单元*号。
被执行人梁毅，男，汉族，住遂宁市船山区凯旋下路***号*栋*单元*号。
关于梁婷申请执行梁毅婚姻家庭纠纷一案，本院于2016年05月05日冻结了被执行人梁毅在中国银行账户内存款人民币1695.97元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人梁毅在中国银行账户内存款人民币8267.25元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁 驿
二〇一六年八月一日
书记员 蔡其斐
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六裕民二初字第01694号
原告：安徽家诚物业管理有限责任公司，住所地安徽省六安市明都花园西区。
法定代表人：胡德远，该公司总经理。
委托代理人：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：王盛彬，男，汉族，1966年10月11日出生，住安徽省六安市解放南路丽水康城A区*号楼*单元***室，身份证号3424011966********。
本院于2015年7月2日立案受理了原告安徽家诚物业管理有限责任公司诉被告王盛彬物业服务合同纠纷一案,依法由审判员方玉珍适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告安徽家诚物业管理有限责任公司的委托代理人蒋家毅到庭参加诉讼，被告王盛彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽家诚物业管理有限责任公司诉称：请求判令：1、被告立即支付原告2013年3月至2015年4月共计两年零一个月的物业服务费合计人民币1510元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告主体适格。二、回迁业主交房流转表、被告身份信息，证明被告房屋基本信息及被告基本信息。三、丽水康城前期物业管理合同、前期物业管理服务协议、价格登记证书，证明：1、原被告之间存在物业服务合同关系；2、原告收取物业费用的依据。
被告王盛彬未予答辩，也未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的三组证据，来源合法，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性，予以确认。
经审理查明：被告王盛彬系六安市解放南路丽水康城A区1号楼1单元601室业主，该房屋建筑面积120.86㎡。2011年3月13日，原告安徽家诚物业管理有限责任公司与被告王盛彬签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定了双方的权利和义务，其中物业管理服务费多层房屋按产权面积每月每平方米0.5元向业主收取。自2013年3月至2015年4月，被告王盛彬拖欠原告物业管理服务费合计1510元，经原告多次催交，被告王盛彬一直未有交纳。
本院认为：原告安徽家诚物业管理有限责任公司与被告王盛彬签订的《前期物业管理服务协议》，合法有效，对原被告双方具有法律约束力。被告经原告多次催交仍未能交纳物业管理服务费，应当承担支付物业管理服务费的民事责任，原告诉请被告给付拖欠的物业管理服务费合法有理，本院应予支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王盛彬于本判决生效后五日内给付原告安徽家诚物业管理有限责任公司物业管理服务费合计1510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王盛彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方玉珍
二〇一五年九月二十八日
书记员 苏秋怡
附本案相关法律条款：
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0109民初6315号
原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，住所地重庆市北碚区碚峡西路20号，统一社会信用代码91500109676130841J。
负责人张菲，该行行长。
委托代理人杨斯迈，男，1989年9月12日出生，汉族，该行员工，住重庆市渝北区。
被告何玉平，女，1966年7月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行与何玉平金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行的撤诉申请���合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行撤回起诉。
案件受理费18324元减半收取为9162元，由重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行负担。
审 判 长 杜 利
审 判 员 李 菊
人民陪审员 李林雄
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 何 燕
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
豫15**民初字第146号
原告涂光明，女，汉族，1934年11月29日生，农民。
委托代理人汪建斌，新县法律援助中心法律工作者。
委托代理人肖万柏，河南义仁律师事务所律师。
被告王涛，男，汉族，1987年10月11日生，农民。
被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人卢建勇，该公司总经理。
委托代理人孙茂轩，该公司员工。
原告涂光明与被告王涛及永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告经本院依法传唤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月29日14时53分许，邬定记驾驶无号牌正三轮摩托车沿省道339线由西向东行驶至省道339线浒湾铁路桥路段时，撞上前方同向王涛停放的豫S×××××号轻型厢式货车后部左侧左厢，造成车上乘坐人柳华秀当场死亡、柳海洋经抢救无效死亡，原告涂光明受伤，两车受损的交通事故。事故发生后涂光明被送至新县人民医院住院治疗4天，花费医疗费5030.12元。经新县交警队认定，此次事故由邬定记负主要责任，王涛负次要责任。被告王涛所驾肇事车辆在被告保险公司购买有交强险及第三者责任险。为维护我方合法权益，请求人民法院支持我方诉讼请求。
被告王涛辩称，事故发生是事实，请法院依法处理，事故发生后我方垫了5万元，我要求待被告保险公司赔偿后由原告方予以返还。
被告保险公司辩称，根据相关法律规定，我公司不是该案的直接侵权人不承担本案的诉讼费及鉴定费和其他不合理费用。同时根据最高院司法解释规定同一交通事故多个被侵权人同时起诉的人民法院应该按照各被侵权人的损失比例确定赔偿数额。
经审理查明，2015年8月29日14时53分许，邬定记驾驶无号牌正三轮摩托车沿省道339线由西向东行驶至省道339线浒湾铁路桥路段时，撞上前方同向王涛停放的豫S×××××号轻型厢式货车后部左侧左厢，造成车上乘坐人柳华秀当场死亡、柳海洋经抢救无效死亡，原告涂光明受伤，两车受损的交通事故。经新县交警队认定，此次事故由邬定记负主要责任，王涛负次要责任。事故发生后涂光明被送至新县人民医院住院治疗4天，花费医疗费5030.12元，原告另主张花费交通费300元。肇事车辆豫S×××××号轻型厢式货车在被告保险公司购买有交强险及20万元不计免赔的第三者责任险。被告王涛事故发生后先期支付60000元用于柳秀华、柳海洋丧葬事宜。
另查明，2014年河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资为28472元／年。
上述事实有医疗费票据、住院病历、道路交通事故认定书、保险单及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中被告王涛车辆因停放不当与邬定记驾驶车辆发生交通事故，造成邬定记车上乘坐人涂光明受伤，王涛应对原告涂光明的损失承担赔偿责任。因肇事车辆豫S×××××号轻型厢式货车在被告保险公司购买有交强险及20万元不计免赔的第三者责任险且被告王涛负此次事故的次要责任，故对原告涂光明的损失应首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额部分再由保险公司承担30%。原告主张护理费计算标准过高，应按实际住院天数和1人护理计算；摩托车损失没有法律依据，本院不予支持；交通费可酌定为200元。
经核算，原告方因此次事故共计损失5662.14元，其中医疗费5030.12元，住院伙食补助费120元（30元／天×4天），护理费312.02元（28472÷365元／天×4天），交通费200元。上述损失全部由被告保险公司在交强险限额内承担。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》之相关规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告涂光明因此次事故所受损失共计5662.14元；
驳回原告其他诉讼请求。
前述款项，限于本判决书生效后30日内一次性付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王涛承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 鸣
人民陪审员 甘 斌
人民陪审员 余义明
二〇一六年四月五日
书 记 员 邓晓辉
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执867号之一
申请执行人宜兴市振华预制构件制造有限公司（以下简称振华公司），住所地宜兴市徐舍镇工业集中区。
法定代表人范玉君，振华公司执行董事。
委托代理人仇志伟（受振华公司的特别授权委托），宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被执行人耿香华，男，汉族，1966年3月12日生，，住宜兴市宜城街道宏兴城市。
振华公司与耿香华买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月5日作出的（2015）宜徐商初字第0187号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认，一、耿香华结欠振华公司货款314585元，耿香华于2016年4月30日前、6月30日前、8月31日前、10月31日、12月31日前分别支付振华公司5万元，余款64585元于2017年1月20日前付清。二、若上述款项耿香华有任意一期未按约履行，则振华公司有权立即就耿香华的全部剩余欠款及该款自2015年11月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息一并向宜兴市人民法院申请执行。本案案件受理费减半收取3310元，由耿香华负担。该款已由振华公司垫付，耿香华于2016年6月30日前直接给付振华公司。然法律文书生效后，耿香华只支付款项10万元，尚有21.7895万元及利息未履行，申请执行人振华公司向本院申请执行，本院于2017年2月14日立案执行。
执行过程中，本院依职权查询了被执行人耿香华的银行存款、住房公积金、房产及车辆登记情况，查明耿香华名下除有少量的住房公积金外，暂无其他可供执行的财产。后经双方当事人自行协商，已达成执行和解协议，鉴此申请执行人振华公司向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人振华公司以与被执行人耿香华达成执行和解为由撤回执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。若被执行人耿香华未按执行和解协议履行还款义务，则申请执行人振华公司有权向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人耿香华未履行和解协议之日起二年内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宜徐商初字第0187号民事调解书的执行。
被执行人不履行和解协议的，申请人可以向本院申请恢复执行。和解协议履行完毕的，本院不予恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 张 祎
二〇一七年六月十三日
书记员 杨建华
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0184民初3556号
原告：成都洁华物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区腾西路2号。
法定代表人：洪云，总经理。
委托诉讼代理人：马玉，女，汉族，1991年5月31日出生，住四川省崇州市，公司员工。
被告：刘某，女，汉族，1981年8月12日出生，住四川省绵阳市游仙区。
本院受理原告成都洁华物业管理有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案后，因双方已在庭外和解，原告成都洁华物业管理有限公司于2017年12月7日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告成都洁华物业管理有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家、集体、社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都洁华物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 岳 小 艳
二〇一七年十二月七日
书记员 马乾喻1
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1659���
申请执行人：胶南市糖酒副食品总公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：姜科勤，总经理。
委托代理人：王新志，男，山东康耀律师事务所律师。
被执行人：刘勇刚，男，1981年1月30日出生，住青岛市黄岛区。
申请执行人胶南市糖酒副食品总公司与被执行人刘勇刚劳动争议纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第6525号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付欠款28016.93元及利息。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人尚未按执行和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第1659号案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁云学
审 判 员 李嘉强
人民陪审员 卢 妍
二〇一五年七月六日
书 记 员 封 伟
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申4369号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：曹起，男，1959年9月9日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：刘保才，河北省迁安市马兰庄法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:孙国斌，男，1969年10月15日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:何玉霞，女，1970年7月20日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。
再审申请人曹起因与被申请人孙国斌、何玉霞股东出资纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终2142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹起申请再审称:1、依法撤销唐山市中级人民法院(2016)冀02民终2142号民事判决。2、依法改判或发回重审。事实和理由：一审、二审法院认定事实不清，对于再审申请人向一审、二审法院出具的由两被申请人签名的400万元入股收据，两被申请人对其真实性均未提出异议。但抗辩称该收条是为迁安市海特新型建筑材料科技股份有限公司另一股东高淑芬所出具，这样的抗辩与客观事实明显相悖。其一，迁安市海特新型建筑材料科技股份有限公司自成立时起，就是被申请人孙国斌个人独资企业，企业登记原始档案股东名册未见高淑芬其人。其二，即便高淑芬真的对该企业入了股，退了股，她与被申请人孙国斌、何玉霞之间也不存在退股款对价关系。通过查阅唐山市中级人民法院2016年10月17日下午二审询问笔录，两被申请人明确承认高淑芬将迁安市海特新型建筑材料科技股份有限公司的股份转给孙国斌是在2008年4月11日完成的工商登记，在变更工商登记前的2008年3月27日，高淑芬与孙国斌双方签订一份股权转让协议，约定高淑芬将该公司股份转让给孙国斌，同时孙国斌将其持有的迁安市宝鼎房地产开发有限公司的股份转让给高淑芬，通过两者间的股权置换，抵顶高淑芬与孙国斌各自需向对方支付的股权转让价款，有协议书为证。而且特别授权代理人明确表示，除了高淑芬与孙国斌的协议书外没有其它手续，也不需要另行支付转让价款。如此说来，那两被申请人为高淑芬出具400万元入股凭证即无理由又无必要，其所谓两被申请人为其出具入股凭证就是空穴来风。二、二审法院适用法律错误。根据最高人民法院审理民间借贷纠纷适用法律问题的若干规定，再审申请人作为持有合法债权凭证的债权人，已经详细说明了该凭条的前因后果。根据法律规定，举证责任在二被申请人，原审判决举证责任错位。
孙国斌、何玉霞答辩称：一、答辩人与曹起之间不存在铁精粉买卖合同关系，曹起主张答辩人为其出具股金收条不符合常理，曹起所述股金收条形成过程前后矛盾。曹起称因答辩人拖欠其铁精粉款400万元，经与答辩人协商后用该款作为其在迁安市海特新型复合材料科技有限公司的入股款，曹起未能提供相关账目证明欠款事实存在。截止到2007年9月22日，曹起经营的公司下欠答辩人借款390万元。如果答辩人拖欠曹起铁精粉款400万元，双方应该将上述债权债务相互抵消，而不是由答辩人另行为曹起出具股金收条，曹起主张答辩人为其出具股金收条不符合常理。曹起仅凭2007年11月23目的400万元收条，向答辩人主张权利，不足以证明其主张成立。二、高淑芬才是2007年11月23日股金收条的实际权利人。2007年4月，答辩人孙国斌与高淑芬共同出资成立迁安市海特新型复合材料科技有限公司，每人出资500万元，高淑芬支付现金100万元，答辩人为其垫付资金400万元。2007年11月22日高淑芬通过承兑汇票给付答辩人为其垫付的股金400万元，两答辩人为其出具股金收条。上述事实工商登记档案和高淑芬本人均已证实，并在(2016)冀02民终2142号民事判决书中予以确认。曹起在双方另外借款纠纷一案中陈述，孙国斌与曹起所经营的公司之间铁精粉货款已经结清。而在本案中其又陈述因孙国斌拖欠其铁精粉款不能归还出具股金收条，该陈述与上一案件的陈述相互矛盾，且未能提供证据予以佐证，不能证明其是股金收条合法持有人。
本院经审查认为：孙国斌与曹起的公司（迁安市永盛工贸有限公司）之间自2000年至2007年9月期间存在经济往来，后双方还为借款事宜发生了其他民事诉讼。曹起在其他民事诉讼中，当庭明确承认孙国斌与迁安市永盛工贸有限公司之间的铁精粉货款已经结清,且有双方的往来凭证为证,足以证明双方货款已结清的事实成立。而在本案中，曹起又称孙国斌欠其铁精粉款不能归还而为其出具了入股的收条，两案中的陈述明显矛盾，且又无相应证据支持其持有400万元入股收据的合理性，说明其诉讼请求与事实不符。故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，曹起的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回曹起的再审申请。
审判长 张守军
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一七年九月十五日
书记员 祁立肖
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执1345号之一
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
被执行人成良兴。
被执行人柯丽华。
被执行人成志民。
被执行人何克思。
被执行人武汉永幸管业有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街四台村工业园特1号。
法定代表人成良兴。
被执行人湖北永幸科技发展有限公司，住所地湖北省嘉鱼县经济开发区。
法定代表人柯丽华。
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人成良兴、柯丽华、成志民、何克思、武汉永幸管业有限公司、湖北永幸科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂江汉民二初字第00143号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行于于2016年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的偿还借款2700110.95元、支付利息及罚息（另计）、加倍支付迟延履行期间债务利息、支付律师代理费135771元、支付诉讼费合计33603元的义务，本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
本案在执行中，经查被执行人成良兴、柯丽华、成志民、何克思、武汉永幸管业有限公司、湖北永幸科技发展有限公司目前暂无财产可供执行，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人成良兴、柯丽华、成志民、何克思、武汉永幸管业有限公司、湖北永幸科技发展有限公司纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人成良兴、柯丽华、成志民、何克思、武汉永幸管业有限公司、湖北永幸科技发展有限公司名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第00143号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一六年十一月三十日
书记员 游向明
陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0828民初235号
原告张月常，男，汉族，住佳县。
被告高爱方，女，汉族，住佳县。
被告魏新军，男，汉族，住佳县，系高爱方丈夫。
原告张月常与被告高爱方、魏新军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，于2016年3月23日依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告张月常、被告高爱方到庭参加了诉讼，被告魏新军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张月常称：二被告系夫妻关系。二被告因用钱做生意，于2014年4月5日向原告贷款100000元，约定利息为1.5分，未约定还款期限，利息清至2015年5月13日；于2014年4月21日向原告贷款150000元，约定利息为1.5分，未约定还款期限，利息清至2015年5月10日。后原告多次向二被告催要本金及利息未果，故向法院提起诉讼，要求：1、二被告偿还原告贷款本金100000元及剩余利息，利息从2015年5月13日起至实际履行之日止，月利率以1.5%计；2、二被告偿还原告贷款本金150000元及剩余利息，利息从2015年5月10日起至实际履行之日止，月利率以1.5%计。3、二被告承担诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
贷款条据二支，证明被告高爱方、魏新军分两次向原告张月常贷款本金25万元，月利率均为1.5%的事实。
被告高爱方辩称：贷款事实属实，我与魏新军为夫妻关系，我们将两笔贷款用于做生意，但现在没有钱，请给我们一定的宽限期，有钱后会立刻偿还。
被告高爱方未向法院提交证据。
被告魏新军未答辩，亦未向法院提供证据。
经当庭举证、质证，本院认为，原告所举证据内容真实，来源合法，且与案件有关联性，被告高爱方也无异议，依法予以采信。
本院根据原告的陈述、被告高爱方的答辩、举证及本院认证，查明以下事实：二被告系夫妻关系。因用钱做生意，二被告分别于2014年4月5日向原告贷款100000元，约定月利率为1.5%，未约定还款期限，利息清至2015年5月13日。于2014年4月21日向原告贷款150000元，约定月利率为1.5%，未约定还款期限，利息清至2015年5月10日。后原告多次催要本金及剩余利息未果，故诉至本院。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方约定贷款月利率为1.5%，不违反法律规定，双方未约定贷款期限，原告可以催告二被告在合理期限内返还贷款，故原告要求二被告偿还贷款本金及剩余利息之主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高爱方、魏新军于本判决生效之日起十日内共同归还原告张月常贷款本金100000元及其利息（利息从2015年5月14日起至实际给付之日止，月利率以1.5%计）。
二、被告高爱方、魏新军于本判决生效之日起十日内共同归还原告张月常贷款本金150000元及其利息（利息从2015年5月11日起至实际给付之日止，月利率以1.5%计）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告高爱方、魏新军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 余随雄
审 判 员 雷永峰
人民陪审员 张亚平
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈 楚
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0502执1078号
申请执行人：保山市隆阳区农村信用合作联社。
法定代表人：张廷宝，系该社理事长。
社会统一信用代码：91530502218932740B。
住所地：隆阳区。
诉讼委托代理人：王林，系该社职工，特别授权代理。
被执行人：万金富，男，1969年11月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社与被执行人万金富金融借款合同纠纷一案，本院(2017)云0502民初2435号民事调解书已发生法律效力。被执行人万金富未履行生效法律文书确定的给付义务，保山市隆阳区农村信用合作联社申请强制执行，要求被执行人万金富求归还贷款90000元。
本案在执行过程中，被执行人万金富求已归还贷款90000元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院(2017)云0502民初2435号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨瑞荣
审判员 杨 宇
审判员 连 波
二〇一八年七月二日
书记员 杨正春
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0423执1号之一
申请执行人：谢明祥，男，1973年12月19日出生，汉族，农民，住福建省宁化县。
被执行人：巫茂林，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住福建省清流县。
本院在执行谢明祥与巫茂林民间借贷纠纷一案中，经本院查明，被执行人巫茂林无房产登记信息、无银行存款、无林权信息、无车辆信息，被执行人巫茂林无其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入全国失信被执行人名单，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖跃迅
审判员 罗来发
审判员 巫启荣
二〇一七年六月七日
书记员 陈 辉
附：本案适用的法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执6614号之一
申请执行人：崔达雄，男，1987年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：邓亭玉，系广东华法律师事务所律师。
被执行人：崔伟健，男，1989年3月18日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人崔达雄与被执行人崔伟健民间借贷纠纷一案，申请执行人根据（2015）佛南法九民一初字第205号民事判决书，向本院申请执行被执行人借款101900元、自2015年10月30日起至实际还款之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算的利息及案件受理费2338元。本院于2017年6月9日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行令，但被执行人没有到庭申报财产。本院通过最高人民法院、佛山市中级人民法院查控系统查询被执行人的财产状况，并依法扣划被执行人银行存款15644.18元。该款扣除本案执行费1571.62元后，余款14072.56元已退还予申请执行人。另本院已轮候查封被执行人所有的粤Ｙ×××××车一辆，但其去向不明，故暂未能处理。本院亦已向被执行人所在村集体即佛山市南海区九江镇朗星陈教东股份合作经济社送达了扣划分红等款项的法律文书，但暂未能扣得款项。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，并向申请执行人发出限期举证通知，但申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。本院已将被执行人列为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨宇鹏
执行员 黄钻贤
执行员 徐 琼
二〇一七年十二月十二日
书记员 何啟浩
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘04执复75号
复议申请人(申请执行人)：雷润国
被执行人：李建兴
被申请人：湖南黄花建设集团股份有限公司
法定代表人：陈建武
被申请人：常宁市盛和房地产开发有限责任公司
法定代表人：张志君
复议申请人雷润国不服湖南省常宁市人民法院（以下简称常宁法院）（2017）湘0482执异17号执行裁定（以下简称17号执行裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
常宁法院查明，在执行申请执行人雷润国与被执行人李建兴民间借贷纠纷一案中，雷润国于2017年10月10日向常宁法院提出书面申请，要求追加湖南黄花建设集团股份有限公司（以下称黄建集团公司）、常宁市盛和房地产开发有限责任公司（以下称盛和公司）为该案的被执行人。
雷润国与李建兴民间借贷纠纷一案，经湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第151号民事判决确定，由李建兴负责偿还借款480万元，黄建集团公司不承担偿还借款本息的责任。事后，雷润国与李建兴、黄建集团公司达成协议，黄建集团公司不承担偿还借款本息的责任，但鉴于李建兴一时无力偿还借款，除由黄建集团公司先代李建兴偿还100万外，余下款项在盛和公司的工程款结算到帐后10内，由黄建集团公司优先支付给雷润国。黄建集团公司与盛和公司、第三人李建兴代位追偿权纠纷一案，衡阳市中级人民法院已作出（2014）衡中法民一初字第14号判决，黄建集团公司已就该案提出上诉。
常宁法院认为，盛和公司在雷润国与李建兴民间借贷纠纷一案的执行中既无事实上的关联，又无法律上的利害关系，且该公司与李建兴、黄建集团公司因建筑工程而产生的代位追偿权纠纷正在诉讼中，其法律上的权利义务关系还处于一种不确定状态，雷润国申请追加该公司为本案的被执行人没有法律依据，对于该申请，应当依法予以驳回。雷润国申请追加黄建集团公司为本案的被执行人，依据的是湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一终字第151号民事判决书、衡阳市中级人民法院作出的（2014）衡中法民一初字第14号民事判决书、雷润国与黄建集团公司及李建兴签订的协议书。（2014）湘高法民一终字第151号民事判决书明确判决黄建集团公司对雷润国的借款不承担偿还责任，而在事后三方签订的协议书中，也明确约定该借款由李建兴承担偿还责任。至于该协议中第四条约定的“项目实际施工人李建兴还欠雷润国380万元，该款在常宁市盛和大厦项目结算取得工程款进入湖南黄花建设集团股份有限公司账户后10日内由该公司优先将上述380万元支付给雷润国”应包含以下几层意思：1、李建兴是偿还借款的债务人；2、黄建集团公司只是在常宁市盛和大厦项目的工程款进入该公司的账户后才有代为付款的义务；3、该付款的承诺只是在380万元的限额内。对此，黄建集团公司的委托诉讼代理人称黄建集团公司在该协议中的约定是一种协助的主张符合实际情况，且黄建集团公司与盛和公司、李建兴关于工程款的纠纷还在诉讼中，即使按该协议的约定，也未达到黄建集团公司付款的条件。关于[法释（2016）21号]第23条、24条的规定应是指在执行过程中，案外人书面向人民法院承诺代债务人履行债务的情况。本案中，雷润国与黄建集团公司、李建兴三方所签协议，并非在法院立案执行中案外人向法院所作的承诺，故雷润国申请追加黄建集团公司为本案的被执行人没有法律依据。综上所述，申请人雷润国申请追加黄建集团公司、盛和公司为（2014）常法执字第307号案件的被执行人事实和法律依据不足，其申请应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定：驳回申请人雷润国的申请。
雷润国向本院申请复议称：黄建集团公司在判决后执行前向湖南省高级人民法院承诺还款，本案原本应由湖南省高级人民法院执行，故常宁法院17号执行裁定认定不适用[法释（2016）21号]第二十四条的规定是错误的，请求撤销17号执行裁定，裁定追加黄建集团公司为被执行人，待湖南省高级人民法院对(2014)衡中法民一初字第14号判决作出终审判决后再执行。
本院查明，常宁法院17号执行裁定认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》[法释（2016）21号]第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。可见，该条款从承诺时间、承诺对象和形式、以及承诺的范围均作了具体规定。而本案中，从时间上来看，常宁法院于2014年12月11日受理雷润国与李建兴民间借贷纠纷执行一案，而黄建集团公司与雷润国、李建兴三方达成协议是在2014年12月2日，并非在执行过程中；从承诺对象和形式来看，雷润国是与李建兴、黄建集团公司就付款问题达成的三方协议，并非黄建集团公司向执行法院书面承诺代李建兴履行债务；从承诺的范围来看，黄建集团公司只是承诺在常宁市盛和大厦项目结算取得工程款进入黄建集团公司账户后优先支付380万元给雷润国，该付款的承诺是附有条件和限额的，并不是承诺代被执行人李建兴履行生效法律文书确定的债务。故常宁法院17号执行裁定认定本案不适用[法释（2016）21号]第二十四条的规定，并据此驳回雷润国要求追加黄建集团公司为被执行人的申请并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人雷润国的复议请求，维持湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482执异17号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丹慧
审判员 郭小军
审判员 许晓华
二〇一八年一月三日
书记员 龙政旭
校对责任人：杨丹慧 打印责任人：龙政旭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0781执2028号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司兰溪支行,住所地兰溪市丹溪大道25号。
法定代表人：黄炜，职务行长。
被执行人：赵国华,男,1964年11月30日出生,汉族,住兰溪市。
被执行人：童兰仙,女,1963年9月20日出生,汉族,住兰溪市。
本院依据发生法律效力的（2016）浙0781民初1331号民事判决书，于2016年7月1日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司兰溪支行与被执行人赵国华、童兰仙借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院查询了被执行人房产、汽车、银行存款、工商等财产信息。被执行人所有的房产已查封，现因申请人要求暂缓处置。未发现被执行人有其他可供执行财产。且现将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费行为。本院将上述执行情况及拟终结本次执行程序的意见告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
本院认为，因法院已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其可供执行的财产线索，故本案已无继续执行的条件，本次执行程序应当终结。被执行人对尚欠申请执行人借款本金272900.19元及利息（按判决书确定的方式计算）、律师费2400元迟延履行利息，应负担的案件受理费2767元、执行费4133元仍负有继续清偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)浙0781执2028号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 伍俊鸿
审 判 员 林 军
二〇一七年三月二十七日
代书记员 陈 萍
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏审二民申字第01409号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛志兵。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹艳红。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛自权。
委托代理人：王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。
再审申请人薛志兵、邹艳红因与被申请人薛自权民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第1856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明：本案立案前，薛志兵、邹艳红因不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第1856号民事判决，已向江苏省南通市中级人民法院申请再审。该院于2015年5月29日作出（2015）通中民申字第0024号民事裁定，驳回薛志兵、邹艳红的再审申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第六项、第三百八十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一五年九月六日
书 记 员 闫 朋
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)川0304民初856号
原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，营业场所四川省自贡市大安区广华路58号附2号。
负责人肖强松，行长。
委托诉讼代理人张立，该行员工。
委托诉讼代理人王宇，该行员工。
被告自贡市家和超市有限责任公司，住所地四川省自贡市贡井区筱溪街2组5栋1层3号。
法定代表人林盛。
被告林盛，男，汉族，1976年9月29日出生，住四川省自贡市贡井区。
被告胡君华，女，汉族，1979年8月20日出生，住四川省自贡市贡井区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行诉被告自贡市家和超市有限责任公司、林盛、胡君华金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行向本院提出财产保全的申请，要求对被告自贡市家和超市有限责任公司、林盛、胡君华价值2200万元的财产予以保全。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告自贡市家和超市有限责任公司、林盛、胡君华2200万元的银行存款，或查封、扣押被告自贡市家和超市有限责任公司、林盛、胡君华同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 林晓宇
审 判 员 陈先堂
人民陪审员 罗顺苹
二〇一六年六月二十日
书 记 员 卢雨佳
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0921民初1246号
原告：罗少林，男，1984年11月2日生，汉族，住河北省沧县。
委托诉讼代理人：孙汉礼，男，河北腾迅律师事务所律师。
被告：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（原唐山兴宇橡塑工业有限公司）
法定代表人：郑广宇，总经理
地址：唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：赵秀峰，男，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立杰，男，京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司员工。
本院在审理罗少林与被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回诉讼。
案件受理费3425元，由原告承担。
审判员 马 锋
二〇一八年六月十九日
书记员 韩晓琳
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0403民初3998号
原告：邯郸市安居物业服务有限公司。地址：邯郸市开元小区。
法定代表人：魏士杰，该公司经理。
被告：张彤，男，1977年11月19日生，汉族，住址邯郸市丛台区。
原告邯郸市安居物业服务有限公司诉被告张彤为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法进行了审理。
原告邯郸市安居物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告缴纳已拖欠的物业管理服务费用2600元；2、判令被告支付违约金400元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告是原告所管理服务的开元小区的业主，接受了物业管理和服务。但从2014年1月起，拖欠物业费不交，至起诉日止，已拖欠2600元，故诉至法院。
本院经审查认为，原告提供的地址无法向被告送达，属被告不明确，不符合起诉的条件，故原告的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告邯郸市安居物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李燕萍
二〇一七年九月八日
书记员 姬邯琳
相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款立案发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0222执6号之一
申请执行人：芜湖华侨国际大酒店有限公司，住所地：芜湖市繁昌县。
法定代表人：张根生，该公司董事长。
被执行人：繁昌县至尊音乐茶座，住所地：芜湖市繁昌县。
经营者：刘元生，该公司总经理
被执行人：刘元生，男，住芜湖市繁昌县。
本院在执行申请执行人芜湖华侨国际大酒店有限公司申请执行被执行人繁昌县至尊音乐茶座、刘元生房屋租赁合同纠纷一案中，依照已经生效的安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民一初第00752号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人刘元生名下所有的位于繁昌县繁阳镇浩研*浪琴湾X号楼XXXX室的房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐世宏
二〇一六年四月二十八日
书记员 丁梦露
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0682民初5876号
原告：袁建华。
委托诉讼代理人：朱立新。
被告：闫新建。
被告：章彩霞。
原告袁建华与被告闫新建、章彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁建华及其特别授权委托代理人朱立新到庭参加诉讼。被告闫新建、章彩霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告闫新建、章彩霞立即偿还10000元及自2017年1月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息；2、两被告承担本案诉讼费用（此款原告同意并已先行垫付，由被告于本判决生效后于上述款一并给付原告）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告闫新建系在磨头经营服装厂。2016年2月24日前几日，被告闫新建以偿还信用卡为由向原告袁建华借款20000元，后原告袁建华用个人手机银行为被告闫新建偿还了20000元，但被告闫新建当日晚上即将信用卡挂失。2016年2月24日，因原告袁建华报警，被告闫新建偿还了现金5000元，并用自己手机抵算50000元，就尚欠的10000元，被告闫新建在派出所出具欠条一份交原告收执，约定于2017年1月1日前还清。出具欠条后，虽经多次追要，被告闫新建未能偿还，另被告闫新建与章彩霞系夫妻关系，该借款应由两被告共同偿还，至今未能偿还，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告闫新建、章彩霞未应诉答辩，亦未向本院提交证据，视为其放弃上述权利，本院依据原告的当庭陈述及其所提交的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案的相关事实。
本院经审理认定事实如下：被告闫新建与被告章彩霞系夫妻关系，于2006年6月15日登记结婚。2016年2月24日，被告闫新建出具欠条一份交原告袁建华收执，欠条载明：“欠条今欠袁建华人民币壹万元整（10000）于2017年1月1日前还清闫新建2016年2月24日”。出具欠条后，被告闫新建、章彩霞均未能偿还借款，原告袁建华催要未果，遂于2017年5月5日诉来本院，要求判如所请。
以上事实，有当事人的当庭陈述、欠条、如皋市档案馆调取结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告闫新建向原告袁建华借款10000元之事实，有被告闫新建亲笔书写的欠条为证，虽形式上为欠条，但结合原告袁建华当庭陈述，本案债务应认定为借款，双方之间形成的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护，本院对此予以确认，被告闫新建依法应当偿还借款10000元。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案中，借款出借后，被告闫新建理应按照约定如期偿还借款，逾期未还款的，应当承担逾期还款的债务利息损失，故原告袁建华主张逾期之日起即2017年1月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算借款本金10000元的逾期利息，合法有据，本院予以支持。
因被告闫新建案涉借款发生在被告闫新建、章彩霞夫妻关系存续期间，被告章彩霞未提供证据证实上述债务为被告闫新建的个人债务，亦未能提供证据证实讼争债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故讼争债务应视为夫妻共同债务，由被告闫新建、章彩霞共同负责偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫新建、章彩霞于本判决生效后立即偿还原告袁建华借款10000元及利息（以10000元为本金，自2017年1月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告闫新建、章彩霞负担（此款原告袁建华同意并已先行垫付，由两被告于本判决生效后于上述款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 赵容容
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 袁国宏
二〇一七年九月二十七日
见习书记员 平正磊
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1401号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市合川区工业品公司，住所地合川区。
法定代表人：张仁伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊荣，男，汉族，1957年7月28日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张治君，男，1952年12月29日出生，汉族，住重庆市合川区。
再审申请人重庆市合川区工业品公司因与被申请人张治君所有权确认纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终1607号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
重庆市合川区工业品公司申请再审称：该公司与张治君之间的纠纷系房屋所有权纠纷，而不是因占房、腾房而发生纠纷，人民法院应当受理。重庆市合川区工业品公司与张治君之间不存在共同购房关系，双方早已也没有劳动关系，张治君不应当继续享受单位职工的福利住房，应将涉案住房交回公司处理。原裁定认定本案不属于人民法院受理民事案件范围错误，请求再审本案。
张治君提交书面意见称：本案系特定身份关系引起的纠纷，双方不是平等民事主体，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回重庆市合川区工业品公司的再审申请。
本院认为，本案系重庆市合川区工业品公司与公司职工张治君因共同出资购房后而引起的房地产确权纠纷。由于重庆市合川区工业品公司与张治君具有行政隶属关系，双方并非平等民事主体。张治君系作为公司职工的特定身份而分得涉案房屋，其具有身份上的专属性，且含有福利分房性质，双方的纠纷亦非普通民事权益纠纷。故原审法院认为重庆市合川区工业品公司的起诉不属于人民法院受理民事案件的受案范围，并裁定驳回其起诉并无不当。
综上，重庆市合川区工业品公司的再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆市合川区工业品公司的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
审 判 员 何 毅
代理审判员 张 莉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 朱 禹