四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川15民终2095号
上诉人（原审被告）：张淑容，女，1964年8月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：王志刚，四川仁勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢清华，女，1952年8月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李永根，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱月雄，男，1956年1月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李永根，四川双溪律师事务所律师。
原审第三人：廖鹏，男，1987年4月出生，汉族住四川省宜宾县。
上诉人张淑容因与被上诉人谢清华、朱月雄、原审第三人廖鹏债权人撤销权纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑容上诉请求：1.撤销四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1276号民事判决；2.驳回谢清华、朱月雄的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定张淑容提出的谢清华、朱月雄起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立错误。2.一审判决书中第3页第19行“原告谢清华、朱月雄”、第6页第6行“张淑芬”系笔误，应予纠正。3.四川省高级人民法院已经决定对张淑容、廖景君申请谢清华、朱月雄诉张淑容、廖景君、宜宾县柳嘉镇人民政府、宜宾县公安消防大队财产损害赔偿纠纷一案再审进行立案审查。二审法院应当暂缓审理本案。4.房屋系廖鹏自己购买的，张淑容转让房屋给廖鹏没有恶意逃避债务。
谢清华、朱月雄向一审法院起诉请求：1.撤销张淑容与廖鹏于2015年11月15日签订《房屋买卖契约合同》，将其所有的位于宜宾县万兴花园B二区3幢3层×号房屋出售给廖鹏的行为；2.本案案件受理费、保全费由张淑容及廖鹏承担。
一审法院认定事实：2015年10月7日凌晨4时许，张淑容与其丈夫廖景君经营的宜宾县柳嘉镇正街社区三合街76号至82号的房屋突发火灾，造成谢清华、朱月雄夫妻在内的76号房屋、室内物品被烧毁。2015年10月16日，宜宾县公安消防大队作出宜县公消火认字〔2015〕第0006号《火灾事故认定书》，认定起火原因：综合判定起火时间为2015年10月7日4时许，起火部位位于张淑容（家）榨油房的中间位置，起火原因可排除雷击、纵火、自然、小孩玩火及电气火灾，不能排除榨油房内遗留火种、引燃周围可燃物质引发火灾。谢清华、朱月雄向宜宾县人民法院提起财产损害赔偿诉讼，宜宾县人民法院作出（2016）川1521民初1540号民事判决，谢清华、朱月雄不服向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终2234号民事判决，判决张淑容与其丈夫廖景君赔偿谢清华、朱月雄合计损失356601元，并承担案件受理费6455元。判决生效后，张淑容、廖景君未履行赔偿义务，谢清华、朱月雄于2017年4月27日向宜宾县人民法院申请强制执行。2017年7月12日，四川省高级人民法院作出（2017）川民申2680号《受理通知书》。
另查明，2006年12月1日廖鹏服兵役退伍。2013年7月16日廖鹏与朱福蓉登记结婚。2009年11月17日，袁兵将自有的位于宜宾县万兴花园B二区3幢3层×号房屋议价126000元出售给张淑容，2015年11月15日张淑容又将该房以原价126000元出售给儿子廖鹏，经税务部门核定，出售房产以206000元计价纳税。2017年5月16日，谢清华、朱月雄经宜宾县不动产登记中心查询，得知张淑容已于2015年11月15日，将其名下争议房产出售给其儿子廖鹏，并办理完该房产过户手续，导致张淑容名下无财产可供执行诉至法院，请求撤销张淑容与廖鹏之间买卖合同关系。诉讼过程中，经谢清华、朱月雄申请本院依法委托成都良政房地产评估有限公司，对本案争议的房产按2015年11月15日出售时价值进行评估。2017年8月10日，成都良政房地产评估有限公司作出成良政房评【2017】0721号《房产地产司法鉴定评估报告》，评估房产参考价为234700元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法院按当事人举证审理查明后，对本案争议焦点进行了归纳主要有以下几点：谢清华、朱月雄起诉是否已过诉讼时效；2009年11月17日张淑容向袁兵买房是自购房行为，还是廖鹏才是实际购买人的问题；谢清华、朱月雄行使撤销权诉讼是否具备撤销权条件。
第一、关于谢清华、朱月雄起诉是否已过诉讼时效的问题。谢清华、朱月雄提起的是撤销权之诉，撤销权属于除斥期间。根据《合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销的，撤销权消灭。谢清华、朱月雄于2017年5月9日向四川省宜宾县人民院提交起诉材料，法院于5月10日立案受理。同年5月16日宜宾县不动产登记中心出具张淑容房产信息查询情况，得知张淑容已将所有的房产出售给廖鹏，张淑容提出谢清华、朱月雄起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，法院不予支持。
第二、2009年11月17日张淑容向袁兵买房是自购房行为，还是廖鹏才是实际购买人的问题。本案中所签订《房屋买卖契约合同》的主体一方是张淑容，产权登记在张淑容名下。廖鹏抗辩主张认为，争议房产是当时通过自有退伍金30000元，分别又张某辉借款20000元吴某英借款20000元、姐姐廖晓燕赠送20000元，父母出资36000元购买，并向法院提张某辉吴某英证明。因当时廖鹏人在成都工作，为方便房产过户才登记在张淑容名下。廖鹏凑款购房事实，仅凭本案中有利害关系的父母张淑容、廖景君证言，证张某辉吴某英未出庭质证，其证人身份及证言真实性，又无其它证据对借款购房及借款数额真实性予以佐证情况下，法院不予采信。
第三、关于谢清华、朱月雄行使撤销权诉讼是否具备撤销权条件的问题。撤销权是指因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。行使撤销权应具备条件：1.主观恶意，即债务人知道或应当知道其处分财产的行为，将导致其无资产清偿债务，债务人之处分行为危害到债权实现；2.客观上须债务人明显不合理的低价转让财产的处分行为。本案中，火灾事故发生时，谢清华、朱月雄财产受损，谢清华、朱月雄与张淑容之间就形成了债权债务关系，四川省宜宾市中级人民法院作出判决后对双方债权债务进行了确认。张淑容与廖鹏之间是母子关系，张淑容知道发生火灾事故后将争议的房产出售给儿子廖鹏，主观上具有明显逃避债务目的，客观上实施了将唯一房产以低于市场价格，以126000元出售给其儿子行为，导致张淑容无财产清偿债务，对债权人的权益造成损害。而且廖鹏也未支付对价房款。
综上所述，张淑容将所有宜宾县万兴花园B二区3幢3层×号房屋出售给廖鹏的行为，构成低价转让房产逃避债务行为，谢清华、朱月雄请求予以撤销，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：撤销被告张淑容与第三人廖鹏之间关宜宾县万兴花园B二区3幢3层×号房屋的买卖行为。案件受理费1410元、保全费1150元，合计2560元。由被告张淑容、第三人廖鹏共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.谢清华、朱月雄行使撤销权是否适用诉讼时效；2.张淑容将诉争房屋转让给廖鹏是否为恶意逃避债务，是否侵害了谢清华、朱月雄的债权。现评析如下：
1.谢清华、朱月雄行使撤销权是否适用诉讼时效。谢清华、朱月雄行使撤销权所依据的法律为《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第八条：“合同法第五十五条的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”规定，谢清华、朱月雄行使的撤销权不适用诉讼时效，该撤销权的产生、消灭由《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条规定，张淑容认为谢清华、朱月雄的撤销权已过诉讼时效的上诉理由不能成立。
2.张淑容将诉争房屋转让给廖鹏是否为恶意逃避债务，是否侵害了谢清华、朱月雄的债权。谢清华、朱月雄的债权，系因张淑容、廖景君侵权造成，该侵权事实，已经本院生效裁判文书予以确认。在2015年10月16日宜宾县公安消防大队出具《火灾事故认定书》后，张淑容、廖景君就已经知道系由其房屋起火造成谢清华、朱月雄财产毁损，张淑容在一个月内即于2015年11月15日将其名下的房屋过户至廖鹏名下，且没有收取购房款。张淑容的无偿转让行为显然是为了恶意逃避对谢清华、朱月雄的侵权之债。导致生效裁判文书所确认的债权无法得以清偿，侵害了谢清华、朱月雄的权益。张淑容称将诉争房屋转让给廖鹏不是恶意逃避债务，没有侵害谢清华、朱月雄的债权的上诉理由不能成立。
张淑容称一审判决书中第3页第19行“原告谢清华、朱月雄”、第6页第6行“张淑芬”系笔误。一审法院在作出判决后，已经于2017年10月16日作出了（2017）川1521民初1276号之一民事裁定对该笔误予以了补正。
张淑容称四川省高级人民法院已经决定对张淑容、廖景君申请谢清华、朱月雄诉张淑容、廖景君、宜宾县柳嘉镇人民政府、宜宾县公安消防大队财产损害赔偿纠纷一案再审进行立案审查。二审法院应当暂缓审理本案。四川省高级人民法院对申请再审进行立案审查，并不是已经决定对该案进行再审，该案判决书仍然是生效的法律文书，谢清华、朱月雄对张淑容的债权仍然是生效裁判文书确认的有效债权，四川省高级人民法院对申请再审进行立案审查，并不影响本案的处理，张淑容称二审法院应当暂缓审理本案的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张淑容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人张淑容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十二月十六日
法官助理 华 涛
书 记 员 张璐蕾