广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1505号
上诉人（原审被告）：彭华培，男，1950年8月6日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被上诉人（原审原告）：公馆镇荔枝塘良兴山村民小组，住所地：茂名市茂南区公馆镇荔枝塘良兴山村。
负责人：彭荣耀，组长。
委托诉讼代理人：彭志荣，男，1981年9月23日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：彭南昌，男，汉族，1959年7月3日，住茂名市茂南区，
上诉人彭华培因与被上诉人公馆镇荔枝塘良兴山村民小组（简称：良兴山村）物权保护纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭华培、被上诉人良兴山村民小组负责人彭荣耀及其委托诉讼代理人彭志荣、彭南昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭华培上诉请求：1、撤销（2017）粤0902民初194号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、在认定法律事实方面，原审法院犯有证据错误认定的错误。被上诉人提供的2016年12月11日所形成的《村民小组会议决议》并不满足民事诉讼证据的三性，不能作为有效证据。民事诉讼证据的三性主要是指真实性、合法性、关联性。真实性是指一份证据本身形成过程是客观真实的，不是出具证据的一方有意伪造的，同时其中的内容是能客观反映待证事实的。有时，一份证据虽然不是一方当事人伪造的，但其中的内容却是不能客观反映待证事实的，同样不具有真实性，即真实性包括形式上的真实和实质上的真实两个方面，两者出现不一致时，形式上的真实必须服从实质上的真实，质证时这两个方面缺一不可，否则，该证据就不具有真实性。这份《村民小组会议决议》存在很多问题：（1）原审法院认定“虽然在本案2016年8月29日第一次庭审后，原告又于2016年9月4日召开了村民小组会议，并形成《村民小组会议决议》作为第一次村民大会的完善，但由于第一次村民会议所作决定自始无效，后来原告所做的任何完善均不能使第一次村民会议所作决定转化为有效。”(2016)粤0902民初第1339号判决书送达后，而此次提供的第三次《村民小组会议决议》作为原审第一、二次村民大会的完善，也无法使得第一次和第二次的《村民小组会议决议》达到有效。（2）单就2016年12月11日所形成的第三次《村民小组会议决议》来看，手段上还是一贯作风:以胁迫、诱饵的手段，采取不签名就不是良兴山村村民；不签名低保不予以申请；不签名就不准领取本年度发放白鸠塘土地租赁金的“霸王政策”。（3）此外，据查证得知，2016年12月11日所形成的第三次《村民会议决议》并不符合法定程序和规范，自始应属无效：（4）会议召开不符合法定程序，缺乏会议记录。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条：村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。
而茂南区公馆镇××××村村民小组是临时召开会议，并且挂羊头卖狗肉，以发放田租诱骗村民来开会和签名。另外，整个会议缺乏会议记录：如时间、地点、内容、召集人、到会签到名册，这些统统都没有。（5）并非是在一次会议中集中产生的所谓《村民会议决议》。2016年12月11日所形成的第三次《村民小组会议决议》并非在一次会议中现场产生，而是连续四次挨家挨户上门迫签，多一次上门签名就多一次否定了被上诉人前次签名的合法性和有效性，也再一次证明了被上诉人作为村领导滥用职权，无视法律法规的存在，一味为了追求一己私利。（6）参会人数不符合法律规定。茂南区公馆镇××××村总共有83户（村委会可证实），本次签名57户。其中，非本村村民4户/人：彭华珠、彭文健、钟林芳、彭贵尧、经查证良兴山村户籍名册没有其4人姓名。另外，冒签3户/人:彭华弟、彭华才、陈少芬，据查实其本人表示未曾签过此名。因而，本次有效签名应为50人。不管是用村民或者户主都未能达到过半和超过三分之二，这样不符合《中华人民共和村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村三分之二以上的户的代表参加”的规定，该次村民会议所作决定自始亦应属无效。综上，2016年12月11日所形成的《村民小组会议决议》实质上并不是村民的真实意思表述，形成也不符合法律程序，不论从形式上还是实质上都不真实，该证据不具备真实性。根据民事诉讼法第六十四条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。可见，法庭对证据的辩论和质证，是审查证据的法定程序，是证据真实性的重要保证，任何没有经过质证的证据都不能作为定案的依据使用，人民法院依职权调取的证据也不例外，原审法院对于上诉人对该证据提出的疑问并没有进行审查核实就认定其为有效存在认证不清的错误。二、原审法院第三项判定“被告彭华培在承包土地上修建的猪栏、鸭舍无偿归原告公馆镇荔枝塘良兴山村民小组所有”犯了对事实认定不清的错误。根据原审法院认定的本案承包土地（包括茂南区公馆镇××××村××垌的一口水利鱼塘及鱼塘周围的闲置地，面积共14.854亩），上诉人所修建的猪栏和鸭舍根本不在承包土地上，如果上诉人是在被上诉人的承包土地上修建猪拦鸭舍就不会有茂南区水务局处罚款9000元，且有罚单作为证据。但是原审法院却判定将其无偿归被上诉人所有是错误的，应当予以撤销。原审法院判决书第二项缺乏法律依据。四、原审法院（2017）粤0902民初194号民事判决书第二项“被告彭华培支付占用鱼塘周围的闲置地（面积共14.854亩）期间的使用费（使用费按12058元/年计算，自2014年3月1日起计至被告交回鱼塘及鱼塘周围的闲置地之日止）给原告公馆镇××塘××村民小组”。但是，该承包土地的原《承包水利鱼塘合同书》已在于2016年1月27日生效的茂名市中级人民法院作出的（2015）茂中法民一终字第282号民事判决书的第一项“终止原告公馆镇××××××小组与被告彭华培于2007年3月1日签订的《承包水利鱼塘合同书》的履行。”因此，这使用费的的标的，未通过法定审计部门的审计计算，毫无法律依据，是不受法律保护，应予以撤销。三、原审法院判决书第四项缺乏充分证据，犯有有证不认，对事实认定不全的错误。被上诉人因三相动力电表是用被告身份证开户就虚诞夸饰地胡说报表费和线路安装费由被告全额支付，但是根据原《承包水利鱼塘合同书》第十一条（甲方为被上诉人，乙方为上诉人）：明确载明“用电制度：380伏用电报装费及线路安装费等甲方负责三分之二，乙方负责三分之一。如果380伏电不能报装，甲方要全部负责220伏的用电安装费用。（说明：甲方只负责总线路安装到承包鱼塘纵深50米内的费用。所用材料：380伏电线横截面小于或等于25mm2，安装线路一组。220伏电线横截面小于或等于25mm2，安装线路一组。其它需用材料由甲方指定。甲方负责安装的线路，如需维修，维修费用甲方负责三分之二，乙方负责三分之一，重新报装也按此项规定。）”由此可见，该三相动力电表是属于双方的共同财产，与是否使用被上诉人的身份证开户无关。被上诉人却把双方共同财产占为己有，纯粹天方夜谭。原审法院无视合同和事实的存在，依然作出“无偿交还”第四项判决，而且有收款凭据作为证据。五、原审法院违反了“一事不再理”原则。关于2017年1月18日茂南区公馆镇××××村民小组提起的七项诉讼请求2016年12月10日以(2016)粤0902民初1339号民事裁定书已被驳回并于2016年12月20日生效就产生了既判力。并且，广东省茂名市茂南区人民法院(2017)粤0902执308号执行通知书已于2017年3月15日生效，但茂南区人民法院却又于2017年4月16日作出与之相抵触的（2017）粤0902民初194号民事判决书。本案已构成重复的起诉，民诉法新司法解释对“一事不再理”原则的重大规定：“一事不再理”是民事诉讼中的重要原则，又称“禁止重复起诉”原则，起源于罗马的诉权消耗理论，意思是对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。此原则对已经起诉或者正在审理的案件也适用。“一事不再理”原则既是为了保证既判力的稳定，也是对当事人诉权的一种限制。根据法释〔2015〕5号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。综上所述，本案适用“一事不再理”原则的内涵和“一事不再理”原则的适合条件以及“既判力”原则的规范。请求二审法院依法撤销原审法院茂名市茂南区人民法院作出的（2017）粤0902民初194号民事判决。
被上诉人良兴山村辩称，1、2016年12月11日形成的《村民小组会议决议》是当晚到会人员签名的，邀请参会的两名村干部是否在决议上签名当晚是未作表态，但事后进行了确认签名，是符合法律程序的；2、本案不构成重复诉讼，每次诉讼请求不一样；3、我方起诉主张依据充分，对方对我方主张并没有提供相关反驳证据证明；4、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
良兴山村向一审法院起诉请求：1.判令被告彭华培停止对原告所有的位于茂南区公馆镇××××村××垌的一口水利鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）的侵害，立即将位于茂南区公馆××××村××垌的一口水利鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）交回给原告；2.判令被告支付占用鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）期间的使用费（使用费按13800元/年计算，自2014年3月1日起暂计至2016年12月30日止的使用费为39100元，实际使用费计至被告交回鱼塘及鱼塘周围的闲置地之日止）给原告；3.判令被告支付占用期间的使用费的利息损失（利息按年利率6%计算，自2014年3月1日起暂计至2016年12月30日止为6647元，实际利息计至被告付清使用费之日止）给原告；4.判令被告将在承包土地上修建的猪栏、鸭舍以及种植的树木无偿归原告所有；5.判令被告拆除鱼塘塘坝上的围墙，恢复原状；6.判令被告排除对380伏电箱、线路的妨碍，将380伏电箱（包括总表以及鱼塘的分表）、线路无偿交还给原告；7.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2007年3月1日，原告与被告签订《承包水利鱼塘合同书》一份，在履行合同的过程中，双方因履行合同的问题发生多次诉讼：
一、2014年3月12日，原告以被告自2013年开始便没有按约缴交承包金，经原告多次催讨，被告拒不缴交，且被告还实际使用原告的鱼塘为由，第一次向一审法院提起诉讼［案号：（2014）茂南法公民初字第49号］，请求判令：1.终止原、被告签订的《承包水利鱼塘合同书》的履行；2.被告支付拖欠一年零两个月的承包费16100元给原告；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告则提起反诉，请求判令：1.撤销反诉人与被反诉人签订的《承包水利鱼塘合同书》；2.被反诉人向反诉人返还以下财产：（1）反诉人多交的承包费35011.49元[13800元÷17×7.18835×6=35011.49元（含利息）]，（2）押金30000元，（3）鱼塘测绘费5972元，以上三项合计70893.49元；3.反诉诉讼费873元由被反诉人承担。
2014年9月8日，一审法院作出（2014）茂南法公民初字第49号民事判决，查明：原告作为甲方与作为乙方的被告于2007年3月1日签订《承包水利鱼塘合同书》一份，约定：1.甲方将位于佛子垌的一口水利鱼塘承包给乙方经营，面积约17亩；2.承包时间二十年，即从2007年3月1日至2027年3月1日止；3.承包抵押金30000元，乙方在合同签订之日交清给甲方，抵押金在承包期末以抵对承包租金的形式分年限对扣，如乙方中途中止合同，甲方有权没收抵押金；4.承包金额每年为13800元，乙方于每年2月1日前缴清当年的承包金给甲方，超期三个月罚尚欠承包金的10％滞纳金给甲方，超期六个月不缴清，甲方有权终止本合同；5.鱼塘东、北两边鱼塘坝乙方不准种植杂木，如种果树不得影响甲方农业生产及道路；6.承包期满后，乙方在承包土地上、水面上的一切附着物无偿归甲方所有，本合同自然终止，如遇在承包期间国家征用承包鱼塘位置的土地及鱼塘，土地补偿费、鱼塘开发费归甲方所有，青苗费、建筑费、生产性质活动物、搬迁补偿费归乙方所有，本合同自然终止。签订合同的时候，原、被告双方均未对涉案鱼塘及周围的闲置地进行现场测绘。合同签订后，被告向原告缴交了承包抵押金30000元及一直支付承包金至2012年，之后便没有依照合同的约定继续缴交2013年及2014年的承包金，但被告至今还经营涉案鱼塘及占有鱼塘周围的闲置地。经原告多次催讨，被告均拒不缴交，原告遂于2014年3月12日向一审法院提起诉讼，请求判如所诉。
2014年3月份，被告应诉后，便自行委托茂名市国土资源局勘探测绘院第一分院对涉案鱼塘的面积进行测量。经茂名市国土资源局勘探测绘院第一分院测量，涉案鱼塘的实际面积为8.811亩。原告为此支出测绘费5972元。据此，被告认为其受到原告村干部的欺诈，遂向一审法院提起反诉，请求判如所诉。
另查明，被告提供的使用者为其的水域滩涂养殖使用证载明的使用水域滩涂总面积为17亩，其中水域16亩、滩涂1亩。经一审法院现场查看及据原告提供的现场照片显示，涉案鱼塘周围的闲置地处于未被开发利用的状态。被告亦于庭审中确认其自承包涉案鱼塘后一直未开发利用涉案鱼塘周围的闲置地。根据原告提供的《××村华盛队复丈田推塘面积2006年11月27日》、《分配2011年××垌田租款》（三页）、《2008年（付）佛子垌田租款》（二页）的记载计算，涉案鱼塘及周围的闲置地面积合计14.854亩。
庭审中，原告主张其通过采取现场招标的形式发包涉案鱼塘，发包时已向参与的投标人讲述了发包的鱼塘面积约为17亩，包括鱼塘、周边的田、塘坝和猪栏。为支持上述主张，被告申请通知彭某1（公馆镇××塘村委会书记）、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5出庭作证，其中彭某1、彭某2、彭某3在庭审时均出庭作证。
证人彭某1的证言为：当时其作为投标其中的一个人投标承包涉案鱼塘。发包时，村负责人将发包的鱼塘约17亩。在现场招标。当时有谭荣洪、彭荣勇等人参加招标，同时也有很多村民在场。当时村干部也在场。荔枝塘书记彭华仁介绍发包情况的。具体他是怎么说的忘记了。当时说承包的总面积是17亩。包括田基水坑。当时发包的时候和现在看到的被告承包的面积是一样的。在涉案承包鱼塘中其有大约5亩责任田在里面。2008年以来一直有领取村发给的承包金，但是从2013年就没有了。村长是彭荣耀，是其堂哥。合同承包的17亩里包括了水坑等，其不清楚水面面积是多少，也不清楚田基水坑大约有多少。当时其在场。其只是清楚交了1000元。
证人彭某2的证言为：其报名投标，没有别人的价格高，所以没有承包成功。当时发包的鱼塘面积与现在的面积是一样的。当时书记彭华仁读了合同才开始招标的。鱼塘的水面面积以合同为准。当时彭荣耀在场，书记协助。
证人彭某3的证言为：其当时报名参与了投标，现场当时有十多人在场。当时书记彭华仁讲述承包鱼塘的荒地周边的面积。当时承包的面积和现在彭华培承包的面积是一样的，包括鱼塘、周边的田、塘坝、猪栏。书记没有读过什么合同。其不清楚水面面积，没有人量度过。当时是彭华仁书记主持投标的，有讲清楚承包的范围。其和彭荣耀没有关系。
（2014）茂南法公民初字第49号民事判决认为：
关于出庭证人彭某1、彭某2、彭某3的证言是否采信的问题，三人证言中关于涉案鱼塘招标投标过程的内容互无矛盾，均可相互印证，且被告亦没有提供相反的证据推翻上述证言证实的内容，对三人证言证实关于涉案鱼塘招标投标过程的内容应予采信，并可作为认定案件事实的依据；但三人证言中关于涉案鱼塘水面面积及周围闲置地面积的内容相互矛盾，无法相互印证，亦无其他证据佐证，对三人证言中关于涉案鱼塘水面面积及周围闲置地面积的内容不予采信。
原告经过公开招标的形式与被告签订的《承包水利鱼塘合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合同依法成立，并受法律保护，原、被告均应严格按合同的约定履行各自的义务。
关于原告请求终止《承包水利鱼塘合同书》的履行，被告反诉请求撤销《承包水利鱼塘合同书》的问题，由于被告已经超过六个月没有缴清2013年及2014年的承包费，根据《承包水利鱼塘合同书》第四条的约定，原告有权终止本合同，且鉴于被告亦于庭审中同意终止本合同，因此原告请求终止《承包水利鱼塘合同书》的履行，有合同和法律依据，予以支持。虽然原、被告双方在《承包水利鱼塘合同书》关于涉案鱼塘面积数上有争议，但这并不构成原告对被告的欺诈，因此被告反诉请求撤销《承包水利鱼塘合同书》，依据不足，不予支持。
关于原告请求被告按每年13800元支付拖欠一年零两个月承包费的问题，承包费每年13800元是相对《承包水利鱼塘合同书》内记载17亩鱼塘面积而约定的，但由于原告招投标时未对涉案鱼塘及周围的闲置地进行现场测绘，未能确定签招投标时涉案鱼塘及周围的闲置地的具体面积，且经被告委托测绘的涉案鱼塘面积仅为8.811亩并主张按9.811亩计算承包费，而根据原告提供的《村××队复丈田推塘面积2006年11月27日》、《分配2011年××垌田租款》（三页）、《2008年（付）××垌田租款》（二页）记载计算的涉案鱼塘及周围的闲置地面积合计仅为14.854亩，本案涉案鱼塘及周围闲置地的面积存在严重争议，因此原告对于在《承包水利鱼塘合同书》内未经现场测绘便约定17亩鱼塘面积引致该争议存在重大过错，不应继续按每年13800元计算被告2013年起拖欠的承包费。虽然被告在经营鱼塘期间一直未对涉案鱼塘周围的闲置地进行开发利用，但由于被告实际占有涉案鱼塘周围的闲置地，因此应按原告向各责任田户分配承包费合计的面积14.854亩计算被告自2013年起拖欠的承包费合理，即应按每年12058元（13800元÷17亩×14.854亩）计算被告拖欠的一年零两个月承包费，为14067.67元（12058元/年÷12月×14月）。被告反诉请求按9.811亩计算自2013年起拖欠的承包费，依据不足，不予支持，但原告应当按上述每年12058元承包费的缴纳标准向被告返还2007年至2012年承包期间被告多支付的承包费，为10452元[（13800元/年-12058元/年）×6年]。至于被告主张补偿相关利息，依据不足，不予支持。
关于被告反诉请求原告返还押金30000元的问题，由于《承包水利鱼塘合同书》并非期满终止，因此该30000元押金不能按合同的约定在承包期末以抵对承包租金的形式分年限对扣，原告应在《承包水利鱼塘合同书》终止后向被告返还上述30000元押金。
关于被告反诉请求原告赔偿垫付的鱼塘测绘费5972元的问题，虽然该5972元鱼塘测绘费是被告单方面自行委托测绘产生的费用，但鉴于本案涉案鱼塘面积及周围闲置地面积的确定对《承包水利鱼塘合同书》的履行有重要影响，原告在其进行招投标前便有义务应当明确确定涉案鱼塘及周围闲置地的面积再进行招投标，因此应由原告负担被告为确定涉案鱼塘面积而支出的5972元鱼塘测绘费，即由原告向被告支付5972元鱼塘测绘费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、终止原告公馆镇荔枝塘良兴山村民小组与被告彭华培于2007年3月1日签订的《承包水利鱼塘合同书》的履行；二、被告彭华培向原告公馆镇荔枝塘良兴山村民小组支付拖欠的一年零两个月承包费14067.67元；三、原告公馆镇荔枝塘良兴山村民小组向被告彭华培返还承包费10452元；四、原告公馆镇荔枝塘良兴山村民小组向被告彭华培返还押金30000元及支付鱼塘测绘费5972元；五、驳回原告公馆镇荔枝塘良兴山村民小组的其他诉讼请求；六、驳回被告彭华培的其他反诉诉讼请求。以上第二、三、四项的款项限被告彭华培、原告公馆镇荔枝塘良兴山村民小组于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元（原告已预付），由被告彭华培负担。反诉费873元（被告已预付），由原告公馆镇荔枝塘良兴山村民小组负担312元，由被告彭华培负担561元。
一审宣判后，原、被告均向本院提出上诉。原告的上诉请求为：1.依法撤销（2014）茂南法公民初字第49号民事判决的第二、三、四、五项判决，并判如上诉人原审所请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被告的上诉请求为：1.撤销本案原审判决，改判撤销原合同，判令良兴山村民小组赔偿因欺诈而撤销合同给上诉人造成的经济损失70893.49元；2.判令良兴山村民小组按上诉人在本案诉讼中提交的《补充诉求》中请求的事项，返还上诉人财产和承担诉讼费用。
本院于2015年10月22日作出（2015）茂中法民一终字第282号民事判决，该判决对一审判决查明的事实予以确认。该判决认为，本案的争议焦点及判决意见如下：
（一）关于涉案鱼塘实际面积的问题。由于《承包水利鱼塘合同书》约定的承包面积及四至范围不够明晰，本院经审理认为一审判决查明及认定涉案鱼塘的面积为14.854亩较为符合实际。因涉案鱼塘及占有鱼塘的实际面积比约定面积有所减少，故一审判决将承包金相应调低计算，公平合理。
（二）关于上诉人彭华培支付给上诉人良兴山村民小组的承包抵押金30000元应否退还的问题。《承包水利鱼塘合同书》第三条约定的是“如乙方中途中止本合同，甲方有权没收抵押金”，而本案是上诉人良兴山村民小组起诉要求终止合同履行；合同第八条约定“乙方在经营到第十八年至第十九年期间要彻底抽一次塘垭，乙方如不遵守此项规定，甲方有权中止本合同，并没收乙方的承包鱼塘抵押金”，但上诉人彭华培至今仅经营了八年多，远未达到该条约定的没收承包抵押金的条件。因此，一审法院判决解除《承包水利鱼塘合同书》的履行，上诉人良兴山村民小组应返还承包抵押金30000元给上诉人彭华培。
（三）关于上诉人彭华培单方委托所支付的5972元测绘费应由谁负担的问题。该5972元鱼塘测绘费是上诉人彭华培单方面自行委托测绘产生的费用，属自行举证行为所产生的费用，没有相关法律规定该费用须由对方承担。所以，一审法院判决由上诉人良兴山村民小组支付5972元测绘费给上诉人彭华培没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法公民初字第49号民事判决第一、二、三、五、六项判决；二、变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法公民初字第49号民事判决第四项为：上诉人（原审原告、反诉被告）公馆镇荔枝塘良兴山村民小组向上诉人（原审被告、反诉原告）彭华培返还承包抵押金30000元。一审案件本诉受理费202元，由上诉人彭华培负担；反诉费873元，由上诉人公馆镇荔枝塘良兴山村民小组负担312元，由上诉人彭华培负担561元。二审案件受理费共1774元，由上诉人公馆镇荔枝塘良兴山村民小组负担202元；上诉人彭华培负担1572元。
（2015）茂中法民一终字第282号民事判决书于2016年1月27日发生法律效力后，原、被告均没有按判决确定的内容履行各自的义务，双方亦均没有向法院申请强制执行。
二、2016年5月16日，原告以被告继续无理占用原告的鱼塘及鱼塘周围的闲置地，未缴交任何使用费，损害其合法权益为由，向一审法院第二次起诉被告［案号：（2016）粤0902民初1339号］，请求：1.判令被告停止对原告所有的位于茂南区公馆镇荔枝××村××垌的一口水利鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）的侵害，立即将位于茂南区公馆镇荔枝××村××垌的一口水利鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）交回给原告；2.判令被告支付占用鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）期间的使用费（使用费按13800元/年计算，自2014年3月1日起暂计至2016年4月30日止的使用费为29900元，实际使用费计至被告交回鱼塘及鱼塘周围的闲置地之日止）给原告；3.判令被告将在承包土地上修建的猪栏、鸭舍以及种植的树木无偿归原告所有；4.判令被告拆除鱼塘塘坝上的围墙，恢复原状；5.判令被告排除对380伏电箱、线路的妨碍，将380伏电箱（包括总表以及鱼塘的分表）、线路无偿交还给原告；6.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院于2016年11月10日作出的（2016）粤0902民初1339号民事裁定经审查认为：原告为提起本案诉讼，于2016年4月20日召开村民大会，大会讨论的内容为：聘请律师通过法律途径起诉收回被告承包的鱼塘及鱼塘周围闲置的土地，并请求地上建设的猪栏、鸭舍以及种植的树木等附着物无偿收归村集体，并请求支付两年来的占用使用费。大会形成的《茂南区公馆镇荔枝塘村委会良兴山村村民大会会议决议》显示：1.参加会议人员：彭泽荣、彭南昌、彭荣淦、彭荣耀等56人；2.“同意通过法律途径起诉的村民签名如下：”栏下签名的共有51名村民。
2016年8月29日本案第一次庭审后，原告又于2016年9月4日以户的代表的形式召开村民小组会议，并形成《村民小组会议决议》，会议决定通过诉讼等的法律途径解决本案纠纷。原告主张把该《村民小组会议决议》作为第一次村民大会决议的完善。
茂名市茂南区公馆镇荔枝塘村民委员会（以下简称荔枝塘村委会）于2016年4月28日出具《证明》，证实原告村民小组共有75户。2016年8月31日，荔枝塘村选举委员会张贴的《选举公馆镇第十六届人民代表大会代表选民榜》显示，原告村选民小组实有选民267人。
关于原告第一次召开的村民大会是以户的代表还是以村民的形式参加的问题，首先，该次村民会议形成的《茂南区公馆镇荔枝塘村委会良兴山村村民大会会议决议》显示会议的过程及签名均是以村民的形式，而不是以户的代表的形式；其次，从原告于2016年9月4日以户的代表的形式召开第二次村民小组会议，并形成《村民小组会议决议》作为第一次村民大会决议的完善来看，亦可佐证原告第一次召开的村民大会是以村民的形式参加。综上，原告第一次召开的村民大会应当认定为以村民的形式参加。
原告村十八周岁以上村民按选民榜的公示应有267人，而原告召开上述村民会议时参加会议的只有56人，未达十八周岁以上村民的过半数，该次大会的召开不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”的规定，该次村民会议所作决定自始应属无效。虽然在本案2016年8月29日第一次庭审后，原告又于2016年9月4日召开了村民小组会议，并形成《村民小组会议决议》作为第一次村民大会决议的完善，但由于第一次村民会议所作决定自始无效，后来原告所做的任何完善均不能使第一次村民会议所作决定转化为有效。且第二次决议以户为单位的58户签名中，原告确认有超过14户当时没有参加村民大会，而是会后村干部挨家逐户找他们签名的，亦即当时实际参加第二次村民大会的户数应为44户，不到本村75户的三分之二，这同样不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村三分之二以上的户的代表参加”的规定，该次村民会议所作决定自始亦应属无效。
综上所述，原告提起本案诉讼没有合法依据，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回公馆镇荔枝塘良兴山村民小组的起诉。
判后，原、被告均没有上诉，一审法院（2016）粤0902民初1339号民事裁定书已于2016年12月20日发生法律效力。
三、2016年9月1日，彭华培以2016年8月29日，在一审法院公馆法庭开庭审理原告诉被告物权纠纷一案时，彭荣耀、彭泽荣、邹庆技已共证380伏电力的报装费和线路安装费共投入25000元，该电表至今双方都正常使用。按合同的约定，特申请将被告支付的8000元报装费和线路安装费及活动经费5000元返还为由，向一审法院提起诉讼［案号：（2016）粤0902民初2384号］，请求：1.判令被告返还380伏电力报装费和线路安装费总计8000元；2.判令被告返还该三相动力电表报装活动经费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院于2016年11月21日作出的（2016）粤0902民初2384号民事判决，经审理认定事实如下：2007年3月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包水利鱼塘合同书》一份，合同主要内容为：1.甲方将位于佛子垌的一口水利鱼塘承包给乙方经营，面积约17亩；2.承包时间二十年，即从2007年3月1日至2027年3月1日止；3.承包抵押金30000元，乙方在合同签订之日交清给甲方；4.承包金额每年为13800元，乙方于每年2月1日前缴清当年的承包金给甲方；5.用电制度：380伏用电报装费及线路安装费等甲方负责三分之二，乙方负责三分之一。如果380伏电不能报装，甲方要全部负责220伏的用电安装费用。（说明：甲方只负责总线路安装到承包鱼塘纵深50米内的费用。所用材料：380伏电线横截面小于或等于25m㎡，安装线路一组。220伏电线横截面小于或等于25m㎡，安装线路一组。其它需用材料由甲方指定。甲方负责安装的线路，如需维修，维修费用甲方负责三分之二，乙方负责三分之一，重新报装也按此项规定）”。合同签订后，原告向被告缴交了承包抵押金30000元及一直支付承包金至2012年，之后便没有依照合同的约定继续缴交2013年及2014年的承包金，但原告一直经营涉案鱼塘及占有鱼塘周围的闲置地。2014年3月12日，被告向本院提起诉讼，请求判令：1.终止原、被告签订的《承包水利鱼塘合同书》的履行；2.被告支付拖欠一年零两个月的承包费16100元给原告；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告则提出反诉请求判令：1.撤销原告与被告签订的《承包水利鱼塘合同书》；2.被告向原告返还以下财产：（1）原告多交的承包费35011.49元，（2）押金30000元，（3）鱼塘测绘费5972元，以上三项合计70893.49元；3.反诉诉讼费873元由被告承担。2014年9月8日，一审法院以（2014）茂南法公民初字第49号民事判决书，判决：一、终止原告与被告于2007年3月1日签订的《承包水利鱼塘合同书》的履行；二、原告向被告支付拖欠的一年零两个月承包费14067.67元；三、被告向原告返还承包费10452元；四、被告向原告返还押金30000元及支付鱼塘测绘费5972元；五、驳回原告的其他诉讼请求；六、驳回被告的其他诉讼请求。一审判决后，原、被告均向本院提出上诉，本院于2015年10月22日作出（2015）茂中法民一终字第282号民事判决书，判决：一、维持茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法公民初字第49号民事判决第一、二、三、五、六项判决；二、变更茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法公民初字第49号民事判决第四项为：被告向原告返还承包抵押金30000元。（2015）茂中法民一终字第282号民事判决于2016年1月27日发生法律效力后，原、被告均没有履行判决书确定的义务，双方亦均没有向法院申请强制执行。2016年5月16日，被告以原告继续无理占用被告的鱼塘及鱼塘周围的闲置地，未缴交任何使用费，损害其合法权益为由，向一审法院提起诉讼［案号：（2016）粤0902民初1339号］，请求：1.判令原告停止对被告所有的位于茂南区公馆镇荔枝××村××垌的一口水利鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）的侵害，立即将位于茂南区公馆镇荔枝××村××垌的一口水利鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）交回给被告；2.判令原告支付占用鱼塘及鱼塘周围的闲置地（面积约17亩）期间的使用费（使用费按13800元/年计算，自2014年3月1日起暂计至2016年4月30日止的使用费为29900元，实际使用费计至原告交回鱼塘及鱼塘周围的闲置地之日止）给被告；3.判令原告将在承包土地上修建的猪栏、鸭舍以及种植的树木无偿归被告所有；4.判令原告拆除鱼塘塘坝上的围墙，恢复原状；5.判令原告排除对380伏电箱、线路的妨碍，将380伏电箱（包括总表以及鱼塘的分表）、线路无偿交还给被告；6.本案诉讼费用由原告负担。在（2016）粤0902民初1339号案于2016年8月29日的庭审中，被告陈述涉案的380伏用电是由被告以彭荣耀的名义报建，大约用了25000元，都是被告方的出资。
被告提供13张被告村内部作记账凭证的《现金凭证》，主张报装、安装本案的380伏用电所有费用共计为14273.9元，均为被告支付。原告对该13张现金凭证的真实性无异议，但主张真正报装、安装的所有费用不止14273.9元。
庭审中，原告主张由其妻子向被告支付了380伏用电报装费和安装费8000元，但村里没有向其出具相关收据；被告则否认收到原告妻子所交的8000元，并主张380伏用电报装费和安装费14273.9元均为被告支付。原告确认其诉请的报装活动经费5000元，是其想尽快安装好电表，自己自愿支出的，没有和被告商量过，事后也没有要求被告支付该活动经费，由于活动经费均为现金支付，没有单据；被告亦提出对活动经费的事不清楚，原告没有与他们商量过，也没有要求他们支付活动经费。
原告就其诉请的380伏用电报装费和安装费8000元，除提供2007年3月1日双方签订的《承包水利鱼塘合同书》外，没有再提供其他的证据予以佐证。原告诉请的报装活动经费5000元，则没有提供任何证据予以佐证。
（2016）粤0902民初2384号民事判决认为，本案争议焦点为：一、原告主张向被告支付了380伏用电报装费和安装费8000元的依据是否充分；二、原告主张支出报装活动经费5000元的依据是否充分及被告应否负担该费用。
关于第一个争议焦点，原告就其诉请的380伏用电报装费和安装费8000元，除提供2007年3月1日双方签订的《承包水利鱼塘合同书》外，没有再提供其他的证据予以佐证，单凭《承包水利鱼塘合同书》中的约定，被告对原告的主张又不予确认的情况下，不足以支持原告该主张；虽然在（2016）粤0902民初1339号案的庭审中，被告说过涉案的380伏用电报装费和安装费大约用了25000元，但被告明确相应的费用均是被告方出资，而且被告提供的《现金凭证》亦证实报装、安装380伏用电所用费用14273.9元均为被告所支付。因此，原告该诉请依据不充分，不应予以支持。
关于第二个争议焦点，原告就该诉请没有提供任何证据予以佐证，被告对原告该主张又不予确认，原告该主张明显依据不充分。即使原告确实支出了该活动经费，但由于该活动经费是原告想尽快安装好电表，自己自愿支出，又没有和被告商量过，事后也没有要求被告支付该活动经费，该行为属原告单方的行为，在被告不愿分担该费用的情况下，该费用应由原告自行负担，与被告应无关。因此，原告该诉请依据不充分，不应予以支持，相应地被告不应负担该费用。
综上所述，原告的诉请依据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭华培的诉讼请求。
案件受理费63元（原告已预付），由原告彭华培负担。
判后，原、被告均没有上诉，一审法院（2016）粤0902民初2384号民事判决书已于2016年12月25日发生法律效力。
四、2017年1月17日，原告第三次起诉被告，请求判令如所诉。
本案中，除前几次诉讼已出示的证据外，原、被告还提供了如下新证据：
1.（1）原告提供荔枝塘村委会于2017年1月9日出具的《证明》，原告据此主张原告村民小组共有农业户口78户。
（2）被告提供荔枝塘村委会盖章确认的《茂南区公馆镇荔枝塘村委会良兴山村户口簿户主名单（83户）》，被告据此主张原告村民小组共有农业户口83户。
由于原、被告提供荔枝塘村委会确认的原告村民小组农业户口数不一致，在2017年3月2日的庭审中，法庭指令原告向村委会核实准确的数据。原、被告均表示对村委会出具的新证明不需要开庭质证、认证，由法院依法认定。
（3）庭后，原告提供荔枝塘村委会于2017年3月6日出具的《证明》和《茂南区公馆镇荔枝塘村委会良兴山村户口簿户主名单（80户）》，该《证明》证实：经核实原告村至2017年3月6日止共有农户80户，原彭华培来村委会核实该村农户名单，彭华清属刘淑坤户、彭火旺属彭荣辉户、彭华旺属易淑群户，所以原告村实际农户为80户。户主名单亦为80户。
2.原告提供2016年12月11日形成的《村民小组会议决议》，原告据此主张提起本案诉讼经召开村民小组会议讨论决定。被告则认为该决议不符合法定程序和规范，自始应属无效。
决议内容为：茂南区公馆镇荔枝塘村委会良兴山村民小组于2016年12月11日晚20：00时召开村民小组会议。会议以户为单位，每户派一名代表参加，同时邀请荔枝塘村委会干部参加会议。会议决定一致同意以本村民小组的名义对彭华培侵占本村民小组位于佛子垌的一口水利鱼塘及鱼塘周围土地（面积约17亩）的侵占行为通过法律途径解决。以户为单位，同意的户主或代表签名：在签名栏签名的共有57户。荔枝塘村委会在决议的右下角注明“情况属实”并盖公章，参加会议的村委会干部彭华奎、彭飞华在公章下面签名确认。
3.原告提供的本院（2016）粤0902民初1339号民事裁定书和法律文书生效确认书，证实（2016）粤0902民初1339号民事裁定书的内容，该裁定书已于2016年12月20日发生法律效力。
一审法院调取的证据：一审法院（2016）粤0902民初1339号案的庭审笔录两份、一审法院（2016）粤0902民初2384号案的庭审笔录一份、一审法院（2016）粤0902民初2384号民事判决书和和法律文书生效确认书，证实上述案件庭审笔录的内容及（2016）粤0902民初2384号民事判决书的内容，（2016）粤0902民初2384号民事判决书已于2016年12月25日发生法律效力。
一审法院于2017年3月2日组织双方勘验现场所绘制的现场图和所拍的现场照片显示：1.鱼塘及周围的闲置地的四置为：南面和西面与公馆镇下山村委会岭脚村的山岭接壤、东面是引淦河、北面是原告的佛子垌农田；2.鱼塘周围的闲置地位于鱼塘的南面和西面，与公馆镇下山村委会岭脚村的山岭接壤，油公司的拉石旧路作为两者的分界线，被告在闲置地上建有猪栏、鸭舍等，并在闲置地上养殖鸡、鸭等家畜；3.鱼塘的东面和北面为塘坝，东面塘坝旁边为南北走向与塘坝并行的引淦河，被告在东面塘坝上修建的围墙为东西走向，高约2米、长约6米，将整个塘坝拦腰截断，至塘坝无法通行，原告原来到鱼塘北面的佛子垌的农田耕作走鱼塘东面塘坝为主，被告建围墙后，原告要绕围墙才能到佛子垌的农田，且绕围墙的小路最窄处仅约1.8米宽，大型农用机械无法通行；4.原告位于鱼塘北面佛子垌的农田已丢荒；5.380伏电箱的开关闸刀已被拆除。
庭审中，原告确认：1.其诉请的使用费按13800元/年计算，是参照原来原告与被告签订的承包合同承包金额计算。2.第三项诉讼请求的年利率6%是按照民间借贷司法解释的规定，计算方法为39100元×6%×34个月÷12个月=6647元。3.2017年2月2日，原告申请供电局重新装好电箱和接驳好线路，并由原告管理和控制电箱，在2月28日村民想开电箱抽水，但是闸刀、漏电开关已经被人破坏了，电表完好无损，不清楚是谁破坏的。4.承包地的四至与其他人没有争议，南面和西面与公馆镇下山村委会岭脚村的山岭接壤、东面是引淦河、北面是原告的佛子垌农田；被告承认四至属实，经营期间没有争议。
被告确认：1.承包地上的猪栏、鸭舍是其在签订承包合同后建造的，猪栏有6间约400平方米，鸭舍有3间约120平方米；2.承包地上的树木不是其种的，是野生的；3.东面塘坝上的围墙是其2007年建的；4.原告是重新装过线路了，这次的闸刀是其在2017年2月4日拆的。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告提供的2016年12月11日所形成的《村民小组会议决议》是否有效；二、本案是否违反了“一事不再理”的原则；三、原告的诉请依据是否充分。
一、关于第一个争议焦点。对于庭后荔枝塘村委会于2017年3月6日出具的《证明》和《茂南区公馆镇荔枝塘村委会良兴山村户口簿户主名单（80户）》，没有证据证明上述证据作了虚假记载，上述证据符合证据的三性原则，应可作为证据使用，根据上述证据，应认定原告村实际农户为80户。
原告提供的2016年12月11日所形成的《村民小组会议决议》，有村委会的干部亲自参与并签名证实，有57户农户的代表签名，该决议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”的规定，应合法有效。被告提出上述决议不符合法定程序和规范，自始应属无效的主张，依据不充分，一审法院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。一事不再理原则，就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。民事诉讼中，一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。虽然2016年5月16日，原告曾以与本案相同的当事人，相同的法律关系，基本相同的诉讼请求提起诉讼，本院于2016年11月10日以（2016）粤0902民初1339号民事裁定驳回原告的起诉，且该裁定已于2016年12月20日发生法律效力，但该裁定是以原告提起本案诉讼没有合法依据为由驳回其起诉。现原告根据2016年12月11日所形成的合法有效的《村民小组会议决议》再次起诉，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”的规定，原告提起本案诉讼，一审法院依法受理，并没有违反“一事不再理”的原则。
三、关于第三个争议焦点。一审法院的（2014）茂南法公民初字第49号民事判决书、（2016）粤0902民初1339号民事判决书、（2016）粤0902民初2384号民事判决书，以及本院的（2015）茂中法民一终字第282号民事判决书均已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，对于上述民事判决所确认的事实，应作为本案认定事实的依据。
（一）关于原告诉请的第一项诉讼请求。原、被告签订的《承包水利鱼塘合同书》，已被生效的民事判决书判决终止履行，终止履行后，被告应及时将原承包的鱼塘及鱼塘周围的闲置地交回给原告，现被告不但没有交回鱼塘及鱼塘周围的闲置地给原告，反而继续占用，被告的占用行为没有合法依据，侵害了原告的合法权益。原告的该项诉请依法有据，应予以支持。但根据一审法院的（2014）茂南法公民初字第49号民事判决书的认定“根据原告提供的《良兴山村华盛队复丈田推塘面积2006年11月27日》、《分配2011年佛子','2018-09-30
07:52:47',0,'web',NULL),(32605296,'a82fba12-cbc5-4820-98e7-a8550129813c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
07:52:47',0,'web',NULL),(32605297,'93e4354a-5da4-4961-a3e7-a90400dd829e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：108次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"43\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：\\\u0026#xA;《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》\\\u0026#xA;第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。\\\u0026#xA;第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）津72执异26号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津海事法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"93e4354a-5da4-4961-a3e7-a90400dd829e\",\"案件名称\":\"天津海宏物流股份有限公司、天津钢本源国际贸易有限公司货运代理合同纠纷执行审查类执行裁定书\",\"法院名称\":\"天津海事法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人天津海宏物流股份有限公司与被执行人天津钢本源国际贸易有限公司货运代理合同纠纷一案，本院作出的（2017）津72民初274号民事调解书已经发生法律效力。被执行人天津钢本源国际贸易有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，本案已进入强制执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529337600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津海宏物流股份有限公司、天津钢本源国际贸易有限公司货运代理合同纠纷执行审查类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津海宏物流股份有限公司、天津钢本源国际贸易有限公司货运代理合同纠纷执行审查类执行裁定书
（2018）津72执异26号\");$(\"#hidDocID\").val(\"93e4354a-5da4-4961-a3e7-a90400dd829e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津海宏物流股份有限公司、天津钢本源国际贸易有限公司货运代理合同纠纷执行审查类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津72执异26号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津海事法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"43\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津海事法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"天津海宏物流股份有限公司,天津钢本源国际贸易有限公司,王联生,孟宪元\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津海宏物流股份有限公司、天津钢本源国际贸易有限公司货运代理合同纠纷执行审查类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-19\\\\\",\\\\\