重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初4760号
原告：许为凤，女，汉族，生于1956年9月29日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
被告：何行均，男，汉族，生于1969年8月10日，住重庆市开州区。
被告：田龙琼，女，汉族，生于1972年5月15日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告：田海龙，男，汉族，生于1964年7月12日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告：田江龙，男，汉族，生于1969年6月15日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告：伍善容，女，汉族，生于1969年11月27日，住重庆市开州区。
原告许为凤诉被告田海龙、田江龙、田龙琼、伍善容、何行均民间借贷纠纷一案，于2017年7月18日本院立案受理后，依法由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员林作超、人民陪审员李明华组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈联、被告田龙琼及被告田江龙、田海龙共同委托诉讼代理人汪建平到庭参加诉讼，被告何行均、伍善容经法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许为凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决五被告立即偿还原告借款本金100万元。2、判令五被告支付相应利息，利息以100万元为基数，按月利率30‰为标准，计算从借款之日起至还清借款之日止的利息。3、诉讼费、保全费由五被告共同承担。事实及理由：被告田龙琼、田海龙、田江龙因缺资金周转，于2014年5月27日向原告借款30万元，2014年5月30日向原告借款20万元，2014年8月8日向原告借款50万元，合计100万元。双方约定按照月息3%支付利息，被告仅支付了部分利息。另查明，被告田龙琼和被告何行均系夫妻关系，被告田江龙和被告伍善容系夫妻关系，借款事实发生在其夫妻关系存续期间。对于下欠的本息经过原告对此催收，特诉至法院。
被告何行均、伍善容未到庭发表答辩意见。
被告田海龙、田江龙、田龙琼到庭发表答辩意见如下：1、被告向原告出具借条是事实，也确实收到了原告方打来的100万元款项，但是该款并不是借款，而是原告方的投资款。2、被告方确实是定期给原告方打款，但是该款并不是利息，而是双方约定的分红。只是双方约定每月分红而已。3、重新出具的条子上面的签字确实是被告亲自所签，但是时间并不是条子上面载明的时间，实际上条子是同一天出的三张。4、被告田龙琼和被告何行均系夫妻关系，被告田江龙和被告伍善容系夫妻关系。
本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：
被告田龙琼、田海龙、田江龙因缺资金周转，于2014年5月27日向原告借款30万元，2014年5月30日向原告借款20万元，2014年8月8日向原告借款50万元，合计100万元。双方约定按照月息30‰支付利息。原告通过银行转账方式，将所有借款全部支付给了被告。借款发生后，被告方按照双方约定，分别于2014年11月3日支付利息15000元、2014年11月24日支付利息30000元、2015年2月7日支付利息45000元、2015年2月25日支付利息45000元、2015年5月7日支付利息45000元、2015年5月30日支付利息15000元、2015年8月13日支付利息45000元、2016年2月5日支付利息10000元、2016年4月24日支付利息3400元、2016年5月8日支付利息20000元、2016年5月21日支付利息25000元、2016年5月26日支付利息3400元、2016年6月25日支付利息3400元、2016年7月23日支付利息3400元、2016年8月7日支付利息45000元、2016年8月25日支付利息3400元、2016年9月24日支付利息4300元、2016年10月26日支付利息4300元、2016年11月25日支付利息4300元、2016年12月8日支付利息900元、2016年12月26日支付利息4000元、2017年1月23日支付利息40000元，共计支付了414800元。2017年5月，被告田龙琼、田海龙、田江龙又重新出具借条三张，借条主要内容为“借条今借到许为凤现金（500000）元大写（伍拾万元整）月利息2%按季结算2017年5月8日借款人：田龙琼田海龙田江龙”、“借条今借到许为凤现金（300000）元大写（叁拾万元整）月利息2%按季结算2017年5月26日借款人：田龙琼田海龙田江龙”、“借条今借到许为凤现金（200000）元大写（贰拾万元整）月利息2%按季结算2017年5月30日借款人：田龙琼田海龙田江龙”。重新出具这三张借条之后，被告未还本付息。
另查明被告田龙琼和被告何行均系夫妻关系，被告田江龙和被告伍善容系夫妻关系
以上事实，有原告户口证明一份、五被告户口证明及婚姻登记档案一份、借条原件三张及借款银行流水三份、借款及还款银行往来明细、被告还款银行流水一份、诉前财产保全受理通知及《结案通知书》一份、借条（利息）原件四张，复印件三张，互相佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，原告许为凤主张被告田海龙、田江龙、田龙琼偿还其借款本金100万元。2015年5月27日，原告借款30万元；2014年5月30日，原告借款20万元；2014年8月8日，原告借款50万元。被告第一次支付利息时间为2014年11月3日，归还金额为15000元，此时，三笔借款分别产生的利息为48000元、31400元、43500元，共计122900元，扣除归还的15000元，仍下欠107900元利息。此后，被告陆续支付了数次利息，共计支付了414800元的利息，双方约定的月利率为30‰，该利率标准并未超过法律的强制性规定。对于原告要求被告田龙琼、田海龙、田江龙共同归还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告之间约定的利息标准为月利率30‰，并未超过法律的强制性规定。被告共计归还原告借款利息414800元，按照双方的月利率30‰的约定，本院认定被告已经将利息支付到了2015年8月22日。对于未支付部分，本院支持按照月利率20‰进行计算。
对于原告要求被告伍善容、何行均共同偿还相应借款及资金利息的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，本案诉争的借款发生在夫妻关系存续期间，被告伍善容、何行均未提供的证据，不能证明案涉借款系被告田龙琼、田海龙、田江龙的个人债务，亦不能证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为夫妻共同债务。所以，对原告要求被告伍善容、何行均承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院关于审理民间接待案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田海龙、田江龙、田龙琼、伍善容、何行均在本判决生效之日起十日内归还原告许为凤借款本金100万元及利息，利息以100万元为基数，月利率20‰为标准，计算从2015年8月23日起至还清借款之日止的利息。
二、驳回原告许为凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由被告田龙琼、田海龙、田江龙、伍善容、何行均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 周学泉
人民陪审员 李明华
人民陪审员 林作超
二〇一七年九月十一日
书 记 员 付 凯