吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)白洮重审初字第26号
原告王东明。
被告白城市洮北区西青龙林场（原白城市洮北区苗圃，下称西青龙林场）。
法定代表人颜廷华，系场长。
委托代理人安娜，系吉林金辉律师事务所律师。
被告白城市洮北区机械林场（下称机械林场）。
法定代表人陈铁海，系场长。
委托代理人徐艳丽，系吉林金辉律师事务所律师。
第三人黄浦，北京潜绿园农业技术开发有限责任公司股东（现下落不明）。
第三人王建梅，北京潜绿园农业技术开发有限责任公司股东（现下落不明）。
王东明诉洮北区西青龙林场、洮北区机械林场合同纠纷一案，本院于2011年8月28日作出（2011）白洮速民初字第159号民事判决：土地转让协议有效，应继续履行；撤销西青龙林场与机械林场签订的土地承包合同；驳回王东明其他诉讼请求。西青龙林场、机械林场不服提出上诉。白城市中级人民法院于2012年5月7日作出（2012）白民一终字第27号民事判决：驳回起诉，维持原判。西青龙林场仍不服，向中院申请再审。中院于2012年5月7日作出（2012）白城民监字第8号民事裁定：此案由中院再审。中院于2012年6月20日作出（2012）白城民再字第16号民事裁定：撤销一、二审判决；发回本院重审。本院重审后于2013年1月22日作出（2012）白洮重民初字第63号民事判决：确认西青龙林场与机械林场签订的土地承包合同无效；驳回王东明其他诉讼请求。王东明、西青龙林场不服提出上诉。中院于2013年6月6日作出（2013）白民再终字第5号民事裁定：原审审理程序不当，一是王东明要求确认2002年4月10日土地转让协议的效力，根据合同主体相对性原则，土地转让方是必要的诉讼当事人，应参加本案诉讼，原审遗漏诉讼主体；二是原审认为土地转让协议效力的确认问题，应由西青龙林场提出反诉，因西青龙林场未提出反诉，应另案告诉，此程序不当为由，撤销本院作出的（2012）白洮民重初字第63号民事判决，发回本院重审。因北京潜绿园农业技术开发责任公司于2006年11月17日已经北京市工商行政管理局房山分局作出的行政处罚决定书，吊销了营业执照，故本院在重审后依法追加该公司的股东黄浦、王建梅参加诉讼，经公告送达传票后于2014年1月20日公开开庭进行了审理，原告、被告西青龙林场法定代表人及委托代理人、被告机械林场委托代理人到庭参加诉讼，黄浦、王建梅未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年白城市政府派原告请北京潜绿园农业技术开发有限责任公司（以下简称北京农业公司）董事长黄浦来白城洽谈合作项目，与白城市政府签订合作协议，与洮北区苗圃签订土地租赁合同。北京农业公司聘我为项目管理人。北京农业公司当年在其租赁的洮北区苗圃五班培育200万株从美国引进的转基因树生杨。刘市长和林业局高局长看树长势好，要求把200万棵树留在白城，北京农业公司坚持卖廊坊，担心白城有冻害，原告按照市里旨意不给北京农业公司起树苗。结果当年奇寒，这批树苗受冻害，双方都不要，造成巨大损失。原告给北京农业公司垫付63万元，北京农业公司拒绝给付，在我多次追讨之下无奈将他与第一被告租赁的土地转让给原告。原告在2002年4月与北京农业公司董事长黄浦签订土地转让协议书。因为当时每公顷1500元地租太高，租不出去，我多次找第一被告协商，最后退回16.3公顷给洮北区林业局，三方重新丈量后确认18.7公顷由原告经营，原告与洮北区林业局签订退地协议，与第一被告签订协议书，第一被告支持和认可原告与北京农业公司签订的土地转让协议。从此我每年向第一被告缴纳租金，连续10年无争议。前几年由于土地质量不好原告赔钱出租，从2005年开始我陆续投资10.8万元，彻底整治这块地，农民看土地质量好就和原告签订10年土地合同。从2005年到2015年。2011年1月15日10户租地农民向原告缴纳当年租金，原告于15日、16日两次去洮北区苗圃缴纳地租，苗圃拒收。妄图造成原告违约，借此收回土地。无奈原告去公证处，公证提存。4月28日第一被告带一伙人强行阻止农民种地，又打又骂又砸，东风派出所两次都阻止不了，原告多次找第一被告，第一被告置之不理。5月2日调来50多人，20多台四轮车强行进地割拢，农民看见种完的地被毁了，非常心疼。无奈当场缴纳了地租89080元，又强行收取农民割拢地费4030元。这种霸道的行径，是严重的违法行为，侵犯了农民的利益，同时也侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应该承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。请贵院支持原告的诉讼请求：一、判令二被告签订的承包合同无效，继续履行与原告签订的合同。二、判令二被告强行收取的地租款89080元，强行收取的割拢费4030元，共93110元退还给缴纳人。三、判令二被告承担诉讼费用。
被告西青龙林场辩称，1.原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原告不具有程序上的诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。原告没有受让土地承包权利，原告不具有实体上的权利。二被告签订的合同合法有效，原告非合同的权利主体。2.被告与原告不存在承包关系，没有与原告履行合同的义务，北京市潜绿园高技术开发公司（下称北京高新公司）与被告不存在土地租赁关系，王东明是北京农业公司在白城的代理人，故其无权将土地转让给王东明，其转让是无权行为，该转让合同没有单位公章，法人签字，名章与原告提供的其他证据上名章不一致，该名章是否是黄浦的名章无从考证，黄浦投资失败，早已下落不明，其转让行为是无效的行为，无法证实其真实性。3.2002年3月北京农业公司与第一被告已经解除租赁关系，原告只是北京农业公司的代表，其没有权利与第一被告履行合同，原告不具备诉讼主体资格。原告对租赁土地没有实质的经营权和实体权利。4.原告本身没有培育林木的资质，违背了当初签订合同的目的，被告是否收取地租款与原告无关。钱不是原告缴纳，原告对该项权利没有资格提起诉讼。应予以驳回。5.被告单位名称现更名为西青龙林场，原告仍起诉白城市洮北区苗圃，原告起诉被告主体错误。应予以驳回。综上，原告对争议土地没有经营权，其诉请没有事实及法律依据，原告起诉程序违法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告机械林场辩称：同意第一被告的答辩意见。原告不是本案适格主体。原告的起诉没有事实和法律依据。二被告签订合同合法有效，机械林场已经履行缴纳土地承包费的义务。该合同应继续履行。原告是北京农业公司的代表，其没有权利与第一被告履行合同，原告不具备诉讼主体资格。二被告之间签订的合同是否有效与原告没有任何关系。是原告起诉中所述之事不成立。对原告的诉讼请求应予以驳回。
根据原、被告陈述本案争议焦点为：1.原告是否具有诉讼主体资格。2.原告请求确认二被告签订的土地承包合同无效有无事实根据和法律依据。3.原告请求退还收取的地租款、割拢地费应否得到支持。
原告针对争议焦点出示了下列证据：
1、2001年3月1日土地租赁合同一份（洮北区苗圃和北京农业公司签订的）证明：（1）自本合同签订之日起苗圃已放弃该土地的使用权管理权。（2）本合同附件，出租土地平面图是原告和当时苗圃的法定代表人签订的，能够证明原告的身份是合法的。苗圃已经放弃了土地的经营权。
被告西青龙林场质证认为对合同本身没有异议。对证明的问题有异议。这份合同只能证明被告与北京农业公司有合同关系，与原告不存在合同关系。这份合同也不能证明被告放弃了经营权，不能证明原告与本案有关系。证明合同约定的是造林，而非耕种土地。这份合同第13条、第14条约定签字和盖章都是黄浦亲自签字和盖章的。
被告机械林场质证同第一被告意见。
2、土地转让协议，2002年4月10日原告与北京农业公司黄埔签订。2002年3月14日黄浦给洮北区林业局及林场、苗圃发函要求解除土地租赁合同，均遭拒绝。3月黄浦、刘德仁等来白城解决退地，林业局、苗圃、林场要求赔偿巨额损失，黄浦认为白城人串通一气敲诈他，不辞而别。市领导为维护投资者利益，改善招商环境，指示原告请黄浦来白城协商，双方协商后互不追偿，北京农业公司用转让土地补偿原告的债权，用树木抵偿欠农民工资。种牛不要钱，今后继续合作发展肉牛产业。因来白城没有随身带公章，所以双方盖个人名章，合同法第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。法定代表人行使职权，以法人的名义对外做出的行为，应由法人承担责任，盖有公章并非合同有效的必要要件，是否是双方真实意见，绝非是加盖公章与否。证明原告已取得合法的承租权，享有原土地租赁合同中的权利和义务。
被告西青龙林场质证认为有异议，该协议不真实，不具有客观真实性。该协议没有单位公章，法人签字，名章与原告提交的其他证据的名章不相符，证明不了原告与北京农业公司之间存在转让关系，转让主体是北京高新公司，不是与西青龙林场签订合同的北京农业公司。转让方没有权利将诉争土地转让，该行为是一种无效行为，该证据不能证明原告对土地有合法的使用权。受让方是白城市，代表人是王东明，乙方也不是原告本身。这都证明了原告与本案无利害关系，不是本案的适格主体。
被告机械林场质证同第一被告意见。
3、关于将北京农业公司白城苗圃基地转让给王东明的决定一份。证明2001年底，黄浦给刘市长写了一封信，刘市长让原告处理，说明树冻死是人力不可抗拒的自然灾害造成的，找准客观原因。黄浦看白城苗圃基地无法经营下去，就开董事会决定要转给原告，要原告处理遗留问题，盖农业公司公章，黄浦又签名。提出转让的原因客观，因十年之久，北京农业公司又破产无法查找原件。民诉法“关于提供原件或者原物确有困难的可以提交复印件。”法院采信是有法可依的。（1）由于种树的损失无法再经营白城基地，董事会决定转让给王东明。这个是北京农业公司用专用件，还有黄浦的签字。（2）欠原告的资金由原告从此地经营中解决。
被告西青龙林场质证认为有异议，从第一次庭审到现在，原告提供的都是复印件，证据是复印件，无法核对真伪，不予质证，不具备证据效力。内容与原告提交的其他证据的内容相互矛盾，不能作为认定案件事实的依据。这份证据不符合当时书信的格式。这份证据都是周日传真的，我们单位都不上班。时间也不对，信是给谁的不清楚。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
4、退地协议一份，2002年4月13日与洮北区林业局王振生签订。2002年4月10日原告和黄浦签订转让协议后向刘市长做了汇报，他指示要解决好遗留问题，不能再找北京农业公司要损失。你找洮北区林业局和林场苗圃，也可以找高洪贤。按北京农业公司的要求把其余地推掉，有树的好好管护一下，不行你可以引进俄罗斯高加索杨树。原告按领导意图找苗圃和林场，他们让找林业局，原告找高局长，他说没种树的地可以退，有树的不能退，你承包交地租，我们好找你，没树的退给局里种桑树。此退地协议证明：苗圃和北京农业公司的土地租赁关系并没有解除，也证明高凤春他不同意转让给原告的证言是假的，原告能调动王振生来签协议吗？能决定种桑树吗？高凤春在位这么多年为什么不找原告。证明苗圃出租的35公顷土地有16.35公顷交由洮北区林业局，剩18.7公顷包给原告，原告有授权。这个证据可以证明高凤春的证言是假的。
被告西青龙林场质证认为对这份证据有异议，但退地是因为北京农业公司不想经营退回来的，不是王东明退回来的。退地与否与原告无关，当时是因为北京农业公司因为经营不善退回来地，后来又解除了合同。
被告机械林场质证同意一被告意见。
5、协议书一份，2002年4月18日洮北区苗圃法人郑洪杰与北京农业公司代表王东明签订。2002年4月11日原告找郑洪杰要退地，郑说其刚调回苗圃，以前和北京农业公司签的合同其不知道，让原告找局里，局里咋决定其没意见。证明同意退16.3公顷交洮北区林业局种桑树，剩16.35公顷交王东明承租交租金。
被告西青龙林场质证认为有异议，这份证据无单位公章，对其真实性要核查，这份证据恰好能证明原告不具备主体资格，当时退地和解除协议都是苗圃与北京农业公司协商的，王东明日后向被告交的地租是替北京农业公司交的，这份证据也否认了之前的土地转让协议，进一步说明了转让事实不存在。土地转让协议原告提供的是4月10日签订的，那当时既然签订了协议，为什么原告还要替北京农业公司缴纳地租呢。2002年之后从未履行过18.7公顷土地的承包合同。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
6、2006年11月10日王东明和李凤军签订的整地协议书。证明五班土地属废弃地，原告投入很多进行整治。
被告西青龙林场质证认为有异议，这份证据不具有真实性。而且这份证据证明不了原告与北京农业公司存在转包关系，对诉争土地享有经营权。协议书中约定的打井的事根本没有履行，不存在。对合同的真实性有异议。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
7、北京农业公司欠款收据八张，证明北京农业公司欠王东明钱是事实，无力经营白城基地。这也是转让的一个理由，转让也是抵债的一种方式。
被告西青龙林场质证认为有异议，收款人体现不出与本案有关系，也体现不出原告与北京农业公司有债权债务关系。证实不了转让事实存在。这几份证据与本案无关。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
8、协议书三份（2005年1月15日原告与十户农民签订，提供其中三户）。证明（1）、农民整地打井投入很多。（2）、原告将土地转包给第三人，农户属第三人，合同至2015年到期。农民合法经营，2010年被苗圃抢去了，侵犯了农民的利益。2008、2009、2010年苗圃的法定代表人亲自到地里给农民发放了种地补贴。
被告西青龙林场质证认为有异议，首先不能说种地就能代表他有合法的经营权。这是一份无效的合同，原告对诉争土地没有经营权，其无权对外承包土地，其发包的行为也是无效的行为。这三份合同也证明不了原告具备本案的诉讼主体资格。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
9、授权委托书（2011年5月20日十户包地农民与王东明签订）。证明（1）租王东明土地的经过。（2）二被告强占农民土地的经过。（3）农民被迫又交了一份地租的数目。农民已经给原告交过一份地租了，苗圃又强行要求农民又交了一份地租，这是非法的行为。（4）强行收取割拢地费数。没有收据。（5）要求二被告返还地租、割拢地费及利息。（6）要求继续履行与原告签订的合同。当时2011年合同没有到期。
被告西青龙林场质证认为对真实性有异议，这几份证据与本案无关联性。我方认为授权只是各农民委托原告主张权利，但证明不了原告具备合法的诉讼主体资格。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
10、2002年至2010年洮北区苗圃给原告开具的土地租金收据。证明原告转让过来的土地苗圃已承认合法，并且合同已连续履行十年。2010年收据中写上由市人事局边晨智代缴，苗圃早就想拒收地租，造成原告违约。
被告西青龙林场质证认为有异议，2002年4月18日的收据与财会帐上不符，2003年5月8日原告提交了两份收据和被告帐上是一份，收的不是原告的承包费，收的是兆源公司的承包费。钱数也不对。经手人笔体不是一人所写。原告不管其交了几年的承包费，也不能说合同生效了十年。2002年是兆源公司交的，是19公顷，与我们单位不符。2003年也是收的兆源公司，都是郑洪杰收的，2002年和2003年这两份收据都是郑洪杰所收，但是两个笔体完全不一样。2002年和2003年被告账上都是收的兆源公司的。2004年之后兆源公司撤了，双方已经解除合同了，2004年之后这个钱由王东明交的，就交到2010年了，但是双方之间没有合同。从2008年之后写的都是暂收，双方并没有履行北京农业公司的那个合同。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
11.王东明给种地户开具的地租收据和机械林场开具的收据（一户代表）。证明2011年1月15日农民已向原告交了地租，2011年3月15日机械林杨又收了农民的地租，所以被告应该返还。
被告西青龙林场质证认为有异议，原告对这块土地没有合法经营权，他收取了租户的租金应当由他来偿还，与西青龙林场无关。2011年西青龙林场把地发包给机械林场，所以机械林场是合法取得土地，理应收取租金。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
12、公证书一份。证明土地转让协议合法有效。也能证明原告已交2011年地租，同意将土地承包费28500元提存。
被告西青龙林场质证认为有异议，这份公证书不能证明原告与农户之间的转让合同是有效的，也证明不了原告与第一被告之间存在承包关系，我方没有收取王东明的租金，原告提存跟被告西青龙林场没有关系。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
13、白城市人民政府邀请函。证明北京农业公司黄浦来白城种树是政府行为，原告作为代表参与此事。证明这是招商引资项目，市领导很关注。
被告西青龙林场质证认为证据本身无异议，对证明问题有异议，这份证据与本案没有关联性。这个邀请函只是说原告作为白城市政府的代表与北京农业公司洽谈，但不能证明北京农业公司与苗圃的洽谈的内容是什么。这份邀请函与本案没有关系。邀请的是北京农业公司，而不是原告提的北京高新技术公司。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
14.白城市林业局2001年6月6日给北京农业公司的函。证明市政府要求留下这批树苗，树的损失责任不在原告。这也是造成北京退地的主要原因。因为树没有拉走，造成损失了。
被告西青龙林场质证认为有异议，这与本案没有关系，证明不了原告的主张。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
15、北京农业公司黄埔给刘市长的信，证明王东明垫付资金及北京农业公司拟转苗圃土地给王东明的意向，来白城时投资和退出的原委事实。
被告西青龙林场质证认为有异议，这个传真是复印件，几次庭审原告都没有提供原件，这份证据上黄埔的名章与转让合同中的名章不符，不是同一人。如果这份证据是真实的，那么转让合同上的名章就是不真实的。原告提供的证据相互矛盾，不具有客观真实性。信件上写的是200亩苗，转让合同的是100亩苗，这两份证据数量不一致。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
16、白城市工商局洮北分局注册所给洮北区法院函。证明西青龙林场未注册登记。根据法律规定，西青龙林场都没有登记等相关程序。
被告西青龙林场质证认为有异议，西青龙林场是国有事业单位，不需要去工商局注册登记。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
17、北京农业公司常务副总经理刘德仁证实（在白城市中级人民法院开庭时证人出庭接受质询），证明转给王东明土地的过程、董事会决议及送种公牛，搞高新技术公司是为了在白城搞胚胎移植。证明北京高新公司不存在，与北京农业公司是一个公司。
被告西青龙林场质证认为有异议，证人应当出庭接受质询，未接受当事人质询的证人证言不能作为证据使用。对证人的身份有异议，证明不了存在转包事实。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
18、黄浦2000年10月11日给白城市政府的函。证明①、它是北京农业公司，以北京农业公司的名义来白城投资，招黄浦来白城是政府行为。②、当时北京农业公司聘用王东明的事实。③、北京农业公司来白城投资的几个方面内容。
被告西青龙林场质证认为有异议，函与本案无关，证明不了被告与原告存在承包关系。是黄浦签名发出的，证明黄浦发文件时有签名习惯，无盖章习惯，从而证明原告提供协议不真实，不具有客观性。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
19、考察报告一份。证明市政府安排王东明写的。证明北京农业公司在白城投资几个方面的意向，根本不是北京高新公司。
20、白城市政府办公室二次接待黄浦的方案。证明王东明参与招商全过程，处理后事政府是知道的。政府在接待方案中成立了领导小组，原告处理后事市政府是知道的。
对上两份证据被告西青龙林场质证认为有异议，这个考察报告没有签字、公章。证明不了原告与北京农业公司存在转包关系，与本案没有关联性。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
21、编办关于事业单位管理条例实施细则的通知。证明被告事业单位是不合法的，苗圃已经登记过，更名应该公示。苗圃没有进行登记和公告，没有取得事业单位资格。苗圃和西青龙林场没有在事业单位名单里。
被告西青龙林场质证认为有异议。西青龙林场和苗圃的组织机构代码证是经过登记的，如果原告有异议，可以向行政机关提起行政诉讼。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
22、北京发给原告传真函一份，证明北京来人考察种树种草情况，北京农业公司运来种牛和肉牛，要发展林业和肉牛养殖业，该基地除了种树外还有牧草和高科技作物。
被告西青龙林场质证认为有异议，这份传真与本案的焦点问题无关联性。证明不了原告主张，证明不了转包事实存在。有黄浦签字，没有名章，恰好证明被告主张，黄浦都是签名的习惯，而没有盖章的习惯，恰恰证明了原告提供的合同是不真实的。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
23、63号卷宗中庭审笔录证人王某某和荣某某的证言，证明2011年他们在原告处包的地，向原告交了地租，向机械林场也交了地租。“我以前给王东明打工，后来黄浦走了之后，我从王东明手里承包了土地，我给王东明交了地租，后来黄浦来说不让种了，机械林场毁我地，又让我们交了一份地租。”
被告西青龙林场质证认为有异议，不客观。证明不了原告所要证明的问题。证人与原告之间存在利害关系，不具有客观性。
被告机械林场质证认为，说第二被告强行毁地有异议，无证据。
24.洮北区编办9月4日出示的情况介绍、2009年2号文件第一被告更名的通知、吉林省林业厅文件，证明第一被告在90年代初已经进行了企业法人登记，苗圃撤销、更名应当公告、公示、清算。国有苗圃应进行企业化管理、自收自支。苗圃不可能在2009年变为事业单位，原告认为是假的。
被告西青龙林场质证认为对证据本身没有异议。对证明问题有异议，这个证明不了原告的主张，而且现在西青龙林场作为事业单位确实存在，如果原告有异议，可以提起行政诉讼。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
25、苗圃原来的法定代表人郑洪杰的证言，证明他和原告签订协议，是高凤春指示他和原告签的，要不然他没有这个权利。退地的有树的地方不退，没有树的地方给局里种桑树。证明高凤春的证言是假的。是通过局里同意的，这是从2002年由原告交地租的法定依据。
被告西青龙林场质证认为有异议，这份证据作为证人证言应该由证人出庭作证，认为这份证言不真实。王东明的上诉状说北京农业公司欠他63万元，但是这件事是否是事实无法证明。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
26、北京潜绿园农业技术开发有限责任公司企业法人营业执照副本及注册税务登记证。证明北京高公司不存在，就是北京农业公司，原合同转让就是这样写的。证明北京农业公司是存在的，北京高新公司只是那么一写。
被告西青龙林场质证认为有异议，他与刘德仁的证人证言是矛盾的。北京农业公司曾经是存在的，现在注销了，恰恰能证明北京高技术公司是不存在的，从而证明了转让行为是不合法的。原告提供的营业执照上的公章也不是工商局的公章。这份证据和本案无关。
被告机械林场质证和第一被告质证意见一致。
27、5班承包地上种树的照片一组，证明从2002年承包5班土地后，原告先后种了5个品种，将近3万棵。这些都是原告改造地后栽种的，投入很大。
被告西青龙林场质证认为有异议，这个照片看不出来是否在争议土地上种植的，也不能证明是原告种植的，因为原来北京农业公司也留下来了一部分树。
被告机械林场质证同意第一被告意见。
被告西青龙林场针对争议焦点出示了下列证据:
1、通知一份、申请法院调取的北京潜绿园农业技术开发有限责任公司的工商营业执照、法院调取的洮北区西青龙林场依法更名的审批手续和相应文件。证明①、白城市洮北区苗圃已更名为白城市洮北区西青龙林场，原告起诉的主体错误。②、北京农业公司的法定名称为“北京潜绿园农业技术开发有限责任公司”
原告质证认为有异议，洮北区苗圃要变成事业单位，应有申请、审核、批准、公示。这份文件是虚假的，不合法的。原告的告诉主体没有错误。编办的文件也不能证明苗圃更名是合法的，苗圃之前都在工商登记了，更名都要有公示、清算等程序。去北京调查北京农业公司的所有资料，对工商登记等查的很细，没有高技术公司，所以说把地转包给原告的就是北京农业公司。
被告机械林场质证没有异议。
2、被告苗圃与北京农业公司在2001年3月1日签订的《土地租赁合同一份》、苗圃法定代表人郑宏杰与北京农业公司代表王东明于2002年4月18日签订协议书一份（来源系王东明于2009年6月2日提供给被告西青龙林场）、法院调查罗桂海笔录、黄浦与北京房山区岳各乡农工商总公司、乡龙门口村农工商经济联合社签订荒山荒坡租赁合同（法院调取）。证明①、被告西青龙林场在2001年时与北京农业公司存在着合同关系，与原告不存在合同关系。②、合同体现王东明交承包费也是依协议书中约定其为北京农业公司交纳，故可以证明原告王东明与北京农业公司之间不存在转包关系。③、原告提供《转让合同》发包方系北京市潜绿园高技术开发有限公司，与苗圃签订合同主体并非相同，证明北京市潜绿园高技术开发有限公司无权将争议土地发包给王东明，故原告对争议土地不具有使用权、处分权，其不具备本案的诉讼主体资格。④、黄浦对外签订合同等重大事项都有本人签字和公司盖公章，原告提供的转让合同既没有公司盖章也没有法人签字，明显不具有真实性，由此可以证明转让合同是虚假的，不能作为认定案件事实的依据。因为法院调取黄浦与房山区各个公司的协议中都是由黄浦本人签字的，所以被告认为原告提供的那份转包合同是虚假的。
原告质证认为对3月1日苗圃与北京农业公司签订的协议无异议，证明协议中约定乙方可以转让，转让合同是有效的。苗圃与北京签合同是北京高新技术公司，但是后面是盖的北京农业公司的公章和黄浦签字。黄浦与白城市来往的文件中，黄浦的签字有五种之多，所以可以证明黄浦给原告的转让合同是有效的。黄浦来白城被敲诈，所以把合同转给原告了。转交时间不对。证明郑洪杰同意原告承包剩余的18.7公顷，后更为19公顷。合同名头和原告签协议的名头一致。
被告机械林场质证没有异议。
3、2002年3月14日北京农业公司发给林业局的传真一份、法院调取原林业局局长高凤春讯问笔录，证明2002年3月北京农业公司与苗圃、机械林场已经解除承包合同关系。
原告质证认为有异议，2002年3月14日黄浦确实向洮北区林业局和苗圃发函要求退地，林业局不同意，3月25日黄浦和副经理来到白城，在宾馆谈的，当时苗圃和林业局要求黄浦赔偿巨额损失。黄浦当时连夜就跑了。4月1日回到北京，黄浦向市委发函告状，说原告和洮北区林场串通，苗圃和林业局讹他，他要求撤回投资。当时并没有解除合同。4月13日之后又让王振生退地。高凤春笔录不真实，高凤春在押，没有证据效力，一直没有解除合同。
被告机械林场质证没有异议。
4.2002年4月1日北京农业公司法定代表人黄浦给白城市市委、市政府的信。证明王东明称其为北京农业公司垫付资金是虚假的。王东明与北京潜绿园农业公司之间不存在债务关系，且信中也没有说明北京农业公司要将租赁土地转让王东明一事，故转让事实没有客观性。这份信最后签字是4月10日，黄浦还在等待市委和市政府的回复，在还没有得到市委、市政府的回复的情况下，黄浦不能把地转包给王东明。
原告质证认为有异议，信函中没有提及北京农业公司欠原告的钱，但并不能证明其不欠原告钱。这份证据恰恰证明了当时没有解除合同。北京农业公司确实欠原告钱，给原告打了欠条。证明了黄浦被讹诈、被吓跑的主要原因。该证据没有证明力，与本案无关。
被告机械林场质证没有异议。
5、2002年4月1日苗圃与兆源公司的土地租赁协议书、苗圃2002年、2003年收争议土地承包费财会传票。证明2002年、2003年，该土地已转包给兆源公司。从2002年之后，该土地收承包费一直按与兆源公司签订合同履行（19垧），与北京农业公司无关。从2002年苗圃与北京农业公司没有任何关系，王东明作为北京潜绿园公司代表，在双方已解除合同的情况下已没有权利与苗圃继续履行租赁合同。2004年以后，王东明对争议土地不具有经营权，故其代替北京农业公司履行合同是一种欺骗行为，被告西青龙林场随时有权利立即收回争议土地，原告不具有诉讼主体资格。
原告质证认为关于兆源公司的合同原告一直没有看到。土地一直以来都是原告承包，都是原告缴纳地租。要涨价的时候原告才知道他们与兆源公司签订了合同。原告找到兆源公司。兆源公司说要把地租要回来。后来不知道怎么回事也没有要回来。与本案无关。被告收了原告和兆源公司两份钱，属非法所得。
被告机械林场质证没有异议。
6、王东明签归还日期合同复印件一份（2009年6月2日王东明当时借合同后归还的日期）、北京农业公司的工商注册档案一份，证明王东明手中的租赁合同是从被告单位复印而得，并不是转让合同中所标明的系黄浦所给的合同。转让合同是王东明根据复印件伪造，出现了转让主体错误，故转让合同不具有真实性。公司作出重大决定，必须经过股东会议决定，并经相应的备案。原告现有证据不足以证明北京农业公司依法转让土地承包合同和本案原告依法受让该处土地承包权利。2009年6月2日之前被告没有任何有关王东明与北京农业公司之间的合同。
原告质证认为黄浦当时说他没有合同，原告就给他一份。原告这份合同是北京转给的。被告所述证据来源不属实，对复印件内容无争议。在中院开庭时刘德仁已经证实过经过股东会议决定转让给原告的事实。
被告机械林场质证没有异议。
7、西青龙林场档案管理员对被告单位所有合同明细一组，证明2006年的时候被告单位新旧领导交替，当时已经没有北京农业公司的合同了，只有兆源公司的合同。2002年的时候已经和北京农业公司解除了合同。2002年之后是和兆源公司签订的合同，一直是与兆源公司履行合同。
原告质证有异议，不能当作证据使用，因为是被告自己工作人员写的。
被告机械林场质证没有异议。
被告机械林场针对争议焦点出示了下列证据：
1、2011年4月28日二被告之间签订的土地承包合同及收据各一份，证明机械林场与第一被告签订合同合法取得了诉争土地的承包经营权并交纳了承包费用，享有对外转包的权利。
原告质证有异议，认为此合同是无效合同，是恶意串通的。这份合同是4月28日签的，那个时候被告西青龙林场法定代表人颜廷华带领农民是抢地。苗圃并没有取得这18.9公顷土地的承包经营权，在签订合同时未向原告告知这个合同，未向北京农业公司和当地农民出示此合同。原土地还在原告手中，按物权法规定，在未与原告协商的情况下，苗圃又将土地转让给机械林场，是不合法的。二被告的行为侵犯了十户农民的权利。如果说原告没有取得土地经营权，应用书面形式告知原告，到现在原告未收到此通知，在收取原告的承包费时已经说的很清楚了。被告未取得经营权而收费是非法收费。应予以退回。这个收据是当天在地里面打的，这份收据里面还包括割垄地费。
被告西青龙林场质证没有异议。
2、情况说明一份，证明原告所诉抢地毁地不成立。
原告质证认为这份证明恰好说明这件事情发生了争执派出所及时出警进行了处置，如果是农民自愿交费就不需要在现场收费了。正是因为有过激行为派出所才出面的。
被告西青龙林场质证没有异议。
根据庭审调查、举证、质证，结合双方的辩论意见，本院综合评判如下：
经庭审调查，双方当事人无争议事实：北京农业公司作为白城市人民政府的招商企业，为了扩大林业生态建设，发展林业高新树种，大力推进林业产业化进程，决定聘用原告为考察项目的准备工作和项目管理人。2001年3月1日甲方（出租方）为白城市洮北区苗圃与乙方（承租方）为北京市潜绿园高新技术开发有限公司（合同的落款乙方处盖的是北京农业公司的公章）签订一份土地租赁合同。本合同有效期为50年。自2001年3月1日起至2051年3月1日止……。该合同签订后双方履行了一年。
2002年3月14日北京农业公司向洮北区林业局发函，认为其公司所开发培育的几个品种项目不适合当地气候，故经公司董事会决定2002年3月1日终止与洮北区苗圃签订的土地租赁合同。同年4月1日该公司又向白城市委、市政府发函称，公司继续发展白城基地投资项目，今年只保留白城基地办公院落及已插栽苗木的200亩土地，多余土地暂时退掉，待公司将投资项目调整完毕后，再行扩大投资，白城苗圃基地在调整期间的日常管理工作由王东明负责。
原告提供的2002年4月10日甲方为北京潜绿园高新技术开发有限公司代表人黄浦与乙方为吉林省白城市代表人王东明签订土地转让协议书一份，将北京农业公司与洮北区苗圃的土地租赁合同中的权利和义务一并转让给原告王东明。该协议书的甲方落款处仅有北京高新公司代表人黄浦的本人名章。
2002年4月13日洮北区林业局工作人员王振生与王东明签订退地协议一份退掉租赁苗圃土地拾陆公顷，交由区林业局用于植桑养蚕。2002年4月18日经洮北区苗圃、北京农业公司代表王东明协商同意签订了一份协议书：将租赁的35公顷土地，退还16.3公顷给洮北区林业局，此土地租金从2002年起（含本年）由洮北区林业局承担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐焕萍与兰润年、安徽创元人置业有限公司等民间借贷纠纷申请再审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-29\\\\\",\\\\\