福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初2188号
原��：顺昌县双溪街道水南村水南第二村民小组，住所地：顺昌县双溪街道水南村。
代表人：郑日清，小组长。
委托诉讼代理人：冯通文，福建冯通文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈高伟(村民)，男，住顺昌县。
被告：谢玉妹，女，1959年8月25日出生，汉族，农民，住顺昌县。
被告：胡玉球，男，1952年9月19日出生，汉族，农民，住顺昌县。
被告：赖家琪，男，1964年4月20日，汉族，农民，住顺昌县。
被告：郑金英，女，1965年9月25日出生，汉族，农民，住顺昌县。
被告：郑国谋，男，1967年5月24日出生，汉族，农民，住顺昌县。
被告：江智诚，男，1944年9月8日出生，汉族，农民，住顺昌县。
被告：赖诗焱，男，1972年8月9日出生，汉族，顺昌炼石水泥厂工人，住顺昌县。
被告：郑国亮，男，1964年3月29日出生，汉族，顺昌炼石水泥厂工人，住顺昌县。
以上八名被告共同委托诉讼代理人：邓斗进，男，顺昌县“148”法律服务所法律工作者，住顺昌县。
原告顺昌县双溪街道水南村水南第二村民小组(以下简称水南二组)与被告谢玉妹、胡玉球、赖家琪、郑金英、郑国谋、江智诚、赖诗焱、郑国亮等8人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告双方及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向本院提出诉讼请求：判令八名被告返还土名“东坑垅”15.939亩农田的土地征地补偿款1425292元。
事实与理由：2013年10月30日，以甲方顺昌县征地事务所，乙方顺昌县双溪街道水南村委会，丙方福建水泥炼石水泥厂综合技改项目指挥部(以下简称10号窑建设指挥部)三方签订了一份《征地协议书（一）》，该协议书约定，乙方同意甲方依法征收乙方位于土名“东坑垅”地块集体耕地15.939亩（其中水田15.939亩）作为福建水泥炼石水泥厂技改项目厂区建设用地，征地补偿费用采取费用包干形式（含土地补偿费、安置补助��和青苗补偿费），一次性支付给乙方15.939亩征地补偿包干费用1275120元。2013年10月30日，上述乙方水南村委会与丙方福建水泥炼石水泥厂技改项目指挥部又签订了一份《征地补充协议书（一）》。该补充协议书（一）约定，炼石水泥厂技改项目指挥部同意对上述征用土名“东坑垅”地块集体耕地（水田）15.939亩再追加一次性生产生活补助费573804元。以上两次补偿费用共计1848924元。时任小组长郑国谋隐瞒除8名被告之外的所有村民这笔巨额土地征用补偿款，之后8名被告私下瓜分了该笔征地补偿款1848924元，扣去水南村集体和集体提留部分后的1425292元。2014年1月，部分村民得知8名被告私下瓜分了该巨额集体土地征地补偿款，群情激愤，大家推选代表向顺昌县双溪街道办、顺昌县政府、南平市政府信访，要求8名被告将私下瓜分的1425292元征地补偿款退还给集体并重新分配。相关信访部门在处理信访时，8名被告向信访部门提供两份书面材料，一份是1985年分田的抓阄名单，另一份是2002年9月赖其英等7人与卢某签订的一份《合同书》，他们用这两份书面材料向政府信访部门证明土名“东坑垅”被征用15.939亩耕田是他们7户人承包的土地，他们依据《福建省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十六条规定，领取了不少于70%的征地补偿款。2016年1月25日，34名村民集体起诉8名被告，请求法院判令8名被告领取的土名“东坑垅”地块集体耕地的征地补偿款1425292元，属于侵害集体经济组织成员权益，判令八名被告将领取的1425292元退还给集体。法院认为，34名村民不是该案主张权利的适格主体，其以自己名义起诉，不符合法律规定，建议以“”的名义起诉，后法院于2016年8月1日，作出裁定驳回34名村民的起诉。为此，现以的名义，再次向法院起诉，请求判如所请。
8名被告共同辩称，一、此次被征用的位于土名“东坑垅”地块耕地是8名答辩人的家庭承包经营的土地。在1985年土地承包分田时，将耕地的阳面田和山垅田分别分田承包，即当时每个人都可分得阳面田和山垅田，这次征用的山垅田就是1985年分得的，当时许昌发等7户40人（即答辩人7户，郑金英系许昌发的妻子，赖家琪系赖有全的儿子，赖诗焱系赖义兴的儿子，谢玉妹系赖其英的妻子，郑国谋、郑国亮系郑华吾的儿子）分得土名“东坑垅”的山垅田（即这次被征用的农田），王辉叶等5户41人分得土名“坝下”���山垅田，林贤德等5户40人分得土名“坝下”的山垅田，赖家详等6户41人分得土名“大山”的山垅田，曹汝荣等8户41人分得土名“杉树峡”的山垅田。1999年新一轮土地承包责任田时，由于上述山垅田的承包人中有村民的承包田已经荒芜，如果重新分田，那么把田荒芜的村民就必须开荒恢复原状拿到组里进行重新分田，因此小组里大家决定对上述山垅田不再进行重新分田承包，而按1985年分田的地点继续承包经营，所以1999年小组里只对土名“洋坌洋”和“尼姑塔”两个地方的阳面田进行重新分田承包，并且颁发了土地承包经营权证。而对1985年分得山垅田都没有颁发承包证，这个事实水南村委会也做出了证明，因此土名“东坑垅”耕地仍旧是答辩人的家庭承包地。8名答辩人1985年分得土名“东坑垅”山垅田后到1992年都是自己耕种水稻，从1993年到1996年统一承包给水南村洋坌小组的村民陈文鱼改作鱼塘养鱼，1997年到2002年承包给浙江人王官秀养鱼，2003年到2012年12月承包给卢某养鱼，卢某承包到本次被征地时止。以上承包期租金每年850元都由答辩人收益，没有交分文给，村民小组也从未要求答辩人上交承包金。2006年之前就是二组村民陈拥熙任小组长，陈拥熙在上次起诉时就是原告之一，陈拥熙在任二组组长期间也从未提出土名“东坑垅”耕地是小组集体所有的，也从未提及租金要交到小组的事。因此，这次征地的土名“东坑垅”从1985年至今都是答辩人的家庭承包责任田。二、在诉状上说此次被征用的15.939���耕地（水田）是集体经营的未发包的土地，不是8名被告的承包经营的土地。这一说法是根本不能成立的，如果认为此次征用的东坑垅15.939亩耕地（水田）是集体经营的未发包的土地，那么必须举证证明30多年来是如何经营这15.939亩耕地的，是自己耕种还是承包他人耕种或是承包他人作其他经营？可是根本没有任何证据证明其有经营的事实，因此应当承担举证不能的法律后果，所以的这一说法是不能成立的。三、关于证人卢某的证言问题，证人卢某在上次庭审中已经陈述《合同书》是其写的，是于2002年签订的，卢某在承包“东坑垅”地块鱼塘养鱼、养鸡，承包期间是从2002年到2013年，每年租金交给8名被告(详见上次庭审笔录)，因此，证人卢某的证言是足以证明此次被征用的“东坑垅”15.939亩土地是8名被告的承包责��田。四、答辩人领取的征地补偿费用是答辩人依法应当享受的权利，不是私下瓜分领取征地补偿费，更没有侵害小组集体经济组织成员权益。理由如下：1、《福建省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十六条规定，土地补偿费支付给行使土地所有权的集体土地经营管理单位。但被征用的属农民承包经营的土地或者自留地，集体土地经营单位又未能调整其他数量和质量相当的土地给农民继续承包经营的，应当将不少于70%的土地补偿费支付给被征地农民。八名答辩人的承包耕地被征用后，并没有调整其他数量和质量相当的土地给答辩人继续承包经营，因此，答辩人有权领取村委会、村民小组提留后的征地补偿款。2、我国物权法第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应���偿。该法第四十二条第二款：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附作物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。答辩人的承包耕地被征收，当然有权获得土地补偿费，从而得到生活的保障。3、国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》明确规定：省、自治区、直辖市人民政府应当根据土地补偿费用主要用于被征地农户的原则，制定土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法。4、国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》明确规定：“按照土地补偿费主要用于被征地农户的原则，土地补偿费应在农村集体经济组织内部合理分配，具体分配方法由省级人民政府制定。
上述法律��法规、政策均规定，应当将征地补偿费主要用于被征地农民。答辩人领取的征地补偿费是有政策和法律依据的，不存在非法的问题。五、此次征地在“东坑垅”还有一块地就是“东坑垅”猪栏，由于这块地不是答辩人的承包地，因此在丈量时，答辩人就没有丈量在承包地内，而是由村民小组单独计算，该块地征地补偿费约40万元左右，也都在村民小组里。六、答辩人领取的征地补偿费是由水南村委会、水泥厂综合技改指挥部、顺昌县国土局按程序和村委会、村民小组提留后发放给答辩人的，已经在水南村委会的公示栏里公示过，公示的照片材料在征地指挥部存档，法院可依法调查，并不是所说的答辩人中有时任二组村民小组长、有村民代表、有二组出纳，就无视指挥部在协议中的约束，私下瓜分征地补偿费，原告的说法是没有事实根据的。
综上，答辩人所领取的征地补偿费用是符合政策和法律、法规的，是依法应当享受的权利，不存在私下瓜分的情况。为此，请求法院依法驳回的全部诉求。
为支持自己的事实主张，提供如下证据材料：
证1,《征地协议书（一）》、土名“东坑垅”水田征地红线图、《（10号窑）征地分配表（协议一）》、《征地补充协议书（一）》、《水南（10号窑）征地分配表（补充协议一）》，证明：（1）位于土名“东坑垅”集体所有的15.939亩耕地于2013年10月被政府依法征用，作为福建水泥炼石水泥厂综合技改项目建设用地，征地补偿款（含土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）采取费用包干���共计1848924元;（2）征地补偿款1848924元扣除水南村集体提留95634元和集体提留327998元后，剩余1425292元由8名被告按1985年的家庭人口私下瓜分，其中谢玉妹分得164032元、胡玉球分得164032元、赖家琪分得131208元、郑金英分得131208元、郑国谋分得196768元、江智诚分得295152元、赖诗焱分得229592元、郑国亮分得113300元。
证2，顺昌法院2016年4月25日和2016年5月6日两次的庭审笔录、产权人卢某地上附着物补偿登记表、标注“东坑垅”被征用的15.939亩耕地位置和卢某向赖其英等7人承租土地位置的示意图、被征地农户讨论出征地补偿分配方案，证明：（1）证人卢某在2016年4月25日出庭作证时证明他向赖其英等7人承租的土地，就是他得到地上附着物的补偿的土地，即现在他还在养鸡的那块地，卢某领取到地上附着物的补偿款的���块地，在示意图上用红色标注“Δ”的位置，“东坑垅”被征用的15.939亩耕地是在示意思图上用红色划圈标注的位置，显然，这两块地是在不同位置，不是同一块地;（2）8名被告在2016年5月6日庭审中承认征地补偿费分配表是他们7户人家自己制作的，8名被告在该笔录第9页中证实由他们8人讨论决定征地补偿分配方案，这些事实证明当时担任小组长郑国谋没有召开小组村民会议，他们8人私下制作分配方案瓜分“东坑垅”15.939亩征地补偿费用1425292元。
证3，福建水泥炼石水泥厂综合技改项目建设征地土地权属、地点、面积确认表，证明：2013年1月24日至1月25日，水南村委会工作人员及被征地8个农户，参加“东坑垅”被征��15.939亩耕地的现场实地勘测定界，对土地权属、地类、面积共同认定，并于2013年2月6日在《确认表》签名认可。8名被告亲自到“东坑垅”现场实地勘测定界，明知“东坑垅”被征用的15.939亩耕地不是他们出租给卢某的承租土地，却故意张冠李戴，向有关部门陈述他们出租给给卢某的土地是“东坑垅”被征用的15.939亩耕地，故意虚构事实，骗取“东坑垅”征地补偿费。
证4，谢玉妹、胡玉球、赖家琪、郑国谋、江智诚、赖义兴、胡金花等8户第二轮1999年1月1日起至2028年12月31日止的家庭承包的农村土地承包经营权证，证明：（1）上述8户人中，赖义兴的儿子赖诗焱和胡金花的丈夫郑国亮，两人既是本案被告，也是炼石水泥厂的工人，���是集体经济组织内部成员，在第二轮家庭承包的农村土地经营权证上没有赖诗焱和郑国亮的信息。赖义兴的农村土地承包经营权证上登记赖义兴和涂招娣夫妻的信息，赖义兴于2008年7月24日去世，涂招娣于2013年4月27日去世，胡金花的农村土地承包经营权证上登记胡金花以及两个儿子郑日升、郑日强的信息，（2）上述8户人的农村土地承包经营权证上只登记土名“洋坌洋”和“尼姑塔”的承包土地地块信息，没有“东坑垅”地块信息。因此，“东坑垅”15.939亩耕地不是8名被告承包的土地，是未发包的集体经营的土地。
证5，顺昌法院（2016）闽0721民初470号民事裁定、的村民关于同意以的名义起诉的民主议定书，证明：诉请8名被告将���地补偿款退还给小组重新分配，可通过民主议定程序以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利，经绝大多数村民议定，决定以的名义起诉8名被告。
证6，2016年8月27日上午到“尼姑塔”田垅指认分田位置记录、1985年“尼姑塔”抓阄分田示意图、沈留芳的土地承包证，证明：8名被告提供的1985年分田名单是分“尼姑塔”的山垅田，而不是分“东坑垅”山垅田;1985年分田名单中沈留芳的姓名被划掉，并结合沈留芳的土地承包证，“尼姑塔”没有分给她田，说明抓阄名单是分“尼姑塔”水田
证7，福建省计划委员会文件《关于选定顺昌水泥厂厂址报告的��复》（闽计84设字066号）、顺昌县炼石水泥厂的《申请书》，证明：位于“坝下”山垅田于1984年被顺昌县水泥厂征用71.35亩，1985年1月原顺昌县水泥厂在“坝下”开工建设水泥厂厂区，在“坝下”只剩下八九亩农田，已无田可分。8名被告称1985年抓阄名单把“坝下”山垅田分给林贤德等5户计40个人口和王辉叶等5户41个人口不是事实，1985年抓阄名单不是分“坝下”、“杉树峡”、“大山”和“东坑垅”的名单。
证8，2006年“坝下”8号窑征地补偿费分配方案和分配表，证明：2006年坝下8号窑征用“坝下”农田时，村民陈拥熙、兰培贵、赖家祥三户在“坝下”有分到青苗款，陈拥熙、兰培贵、赖家祥三户在“坝下”分到田，不是像八名被告所说的按1985年抓阄名单陈拥熙的田分在“杉树峡”，兰培贵和赖家祥的田分在“大山”，1985年抓阄名单不是分“坝下”、“杉树峡”、“大山”和“东坑垅”的名单。
证9，水泥厂出具的证明，证明：赖诗焱和郑国亮是水泥厂的工人。
8名被告为反驳对方的事实主张，提供如下证据材料：
证1，1985年分田分组登记记录，证明：在1985年小组按人口和户对二组山垅田分田承包时分为五个小组，8名被告为一组，分到“东坑垅”山垅田。
证2，顺昌县双溪街道水南村委会出具的证明，证明：村民承包责任田第一轮、第二轮分责任田均没有办理责任田承包证，第三轮分责任田为1999年底，办理承包证的有土名“洋坌洋”和“尼姑塔”两宗地，其他山垅田没有办理承包证。
证3，证明2份、合同书1分，收条一份，证明：八名被告分得的责任田在1993年至1996年统一承包给陈文鱼养鱼，1997年至2002年承包给王官秀养鱼，2003年至2013年承包给卢某养鱼、养鸡，每年承包租金850元，均由八名被告方收益。
证4��照片2张，证明：8名被告领取征地补偿款在水南村公示栏公示的事实。
在本案审理过程中，证人卢某出庭作证，证明：2002年9月，其与赖其英、郑国亮等7户人签订了一份《合同书》，该合同书中所指的农田就是本案讼争15.939亩农田，一大垅一小垅，其每年有向赖其英等人支付田租850元;其在大垅的农田上种植林木、修建鸡舍等地上附着物，在此次征地过程中，大垅农田上的林木和鸡舍等附着物均得到了补偿。提供的示意图上用红色标注“Δ”位置，目前卢某仍在养鸡鸭鹅，人仍居住在那，这宗地块是2007年，卢某以1万元价格向顺昌炼石水泥厂的一个工人吴孟光转让来的，当时买来时，吴孟光就在该“Δ”地块上面种植了一些果树。“Δ”地块位置上的地上附着物和林木已经得到补偿。
本院依职权调取如下证据材料：
证1，向居住在讼争农田旁的一间铁路班道房的住户王官秀制作《询问笔录》、向水南村洋坌小组的村民陈盛兴制作《询问笔录》和洋坌小组村民陈文鱼制作《询问笔录》，说明：陈文鱼、陈盛兴和王官秀曾先后承租了本案讼争农田15.939亩水田，陈文鱼、陈盛兴在大垅农田上挖鱼塘养鱼及陈文鱼、王官秀曾有向赖有全等人交纳租金的事实。
证2，向炼石水泥厂10号窑建设指挥部的工作人员张永星(目前系顺昌国土局副局长)调取了本案被征用农田的征地平面图（用手机拍照并打印出来），卢某、陈洲武、吕学武、吕景武、阮小平的地上附着补偿登记表，向10号窑建设指挥部的工作人员何长明制作的《询问笔录》，说明：卢某有在本案讼争土地15.939亩耕地中的大垅农田上种植林木等地上附着物的事实。
证3，向的村民赖荣辉调查了解，并制作了与赖荣辉的调查了解情况一致的录音记录，说明：八名被告提交的1985年分田分组名单的原件是赖荣辉在1985年书写的并由其保存;1985年分山垅田时，村民分成五个小组，抓阄分得五个地方的山垅田，7名被告40个人口分到“东坑垅”山垅田;的山垅田均没有承包证。
证4，向村民陈拥熙调取了陈拥熙个人的1982年《顺昌县水南公社农业生产合同书》、1999年《福建省农村集体土地承包经营权证》、1986年10月21日《水南二队1986年上季度粮食发放清单》、2006年8月16日顺昌水泥厂征用“坝下”9.388亩山垅田的征地补偿款分配方案等4份书证，说明：陈拥熙于2000年起至2006年任小组长；位于“东坑垅”农田在1986年已作为责任田承包给村民经营;2006年8号窑征用在“坝下”9.388亩的山垅田，是9户农民的承包地;扣除9名承包户23年预期的青苗补偿费后，余下的补偿款在内部按人口平均分配。
8名被告对提供的证据材料，质证意见如下：
对证1的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，8名被告领取征地补偿款是按程序分配的，不存在私下瓜分的情形。对证2的真实性没有异议，目前证人卢某仍在原告提供的征地示意图上用红色标注的“Δ”位置地块养鸡，该地块是卢某于2007年从水泥厂一位职工买过来，原告故意混淆是非，卢某共承包了示意图中有红色标注的二个位置，一个“Δ”位置，另一个“圆形”位置，卢某也出庭作证证实其承包的地上附着物补偿大部分是在本案讼争农田上。对证3中的确认表真实性没有异议，认为2013年2月6日去讼争土地现场确认权属、界线、地类等情况，有时任水南村委会的工作人员、小组长、有被征地农户和水泥厂技改指挥部的人员参加，不存在私下瓜分情形。对证4的真实性没有异议，这八名被告的土地承包证都是记载承包土名“洋坌洋”和“妮姑塔”两宗地的农田，的所有山垅田都没有颁发土地承包经营权证。对证5不符合民主议定程序，签名应该通知八名被告，这个要求以小组名义起诉，没有8名被告的签名，本身就是不民主的。对证6该组证据超过举证期限，示意图是原告方单方制作，8名被告没有分到所谓“妮姑塔”的农田，如果原告认为空白处是8个被告分到农田，那8个被告也不可能连在一起。分田记录上每个人所指都是自己在“妮姑塔”分田的位置，但本次被征用地是“东坑垅”，而不是征用“妮姑塔”农田。对证7举证期限已过，1984年“坝下”的地方确是被征用，抓阄名单就不存在“坝下”的田，而且也不能完全证明40多个就没有分到，1984年征地8名被告也没有拿到补偿款。对证8，要求提供原件，若没有原件，不予认可;水南村发放表、工资花名册后面都是用手写的，原告提供的手写的，不能作为证据使用，村民陈拥熙是2个人口，怎么会分到2万多元，说明8号窑的征地补偿款没有平均分。对证9没有异议。
对8名被告提供证据材料，质证意见如下：
对证1真实性没有异议，早期分农田时，是分成5个小组，该分田名单是分“妮姑塔”的，而不是分“东坑垅”山垅田。对证2的形式有瑕疵，虽然盖有水南村委会的公章，但没有负责人签字，1999年应是第二轮承包，不是第三轮承包，有承包的就有承包经营权证。对证3陈文鱼、王官秀根本就没有承租讼争的土地，且两份证明不具有证据形式，证人应出庭作证，接受当事人质询和法庭询问;卢某依据《合同书》承包的土地并不是补征用的15.939亩土地，而是承租“Δ”位置地块。
、8名被告对法院调取的证据材料质证意见如下：
水南村二组认为，对证1中因王官秀未到庭，无法进行质证;对陈文鱼、陈盛兴的询问笔录，均没有询问对象的签名，“东坑垅”的大垅农田上，卢某没有鸡舍、林木等补偿。对证2，这是法庭向张永星办公电脑制图软件CAD里面拍在手机上再打印出来的照片，这份证据没有相关取证人的签名，是不符合取证程序;这19张打印出来的照片说明不了任何问题，对这个图片没有文字说明，谁都可以去理解自己的意思。何长明在笔录中陈述了卢某养鸡在外面“Δ”地块，不在“东坑垅”。对证3赖荣辉的谈话内容不属实，1985年的抓阄名单是分“妮姑塔”的。对��4证明内容是法庭单方认为，不是该4份书证提供人的意思表示。
8名被告认为，对证1中王官秀的笔录没有异议，对陈盛兴、陈文鱼是怎么养鱼不清楚，赖有全是赖家琪的父亲，也是当时小组长。对证2，卢某有没有种果树、青苗以及有没有得到青苗补偿费，与8户被告无关，总之卢某有向8名被告承租责任田养鱼、养鸡。何长明说卢某没有在大垅种植林木，没有获得青苗补偿款，外面“Δ”地块并不是被告的承包地，卢某领取到青苗补偿是征地部门给付的，与被告无关。对证3赖荣辉的谈话内容属实。对证4中所指8号窑征地补偿款29万余元，并不是按人口平均分配，有村民分2万多，1万多的。
对、8名被告和本院依职权调取的证据材料作如下认证：
对提供的证1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性本院予以采信。对被告方提供的证据材料和本院调取的证据材料及证人卢某的证言，两者之间可相互佐证，对本院调取的证据、被告方的提供的证据及证人卢某的证言，综合全案证据，本院予以采信。
根据上述认证的证据，本院作如下事实认定：
赖其英（已去世）系谢玉妹的配偶，赖有全（已去世）系赖佳琪的父亲，许昌发（已去世）系郑金英的配偶，赖义兴（已去世）系赖诗焱的父亲，郑华吾（已去世）系郑国谋、郑国亮的父亲。1985年，水南村在分农田时，把属小组集体所有的农田分成一类田（好田）、二类田（差田），采取一类、二类田分开分的形式。因山垅田属于二类田，小组便把山垅田划成五小地块，小组人口也分成五个小组，采取“抓阄”方式确定承包地块。许昌发、赖有全、江智诚、赖义兴、赖其英、胡玉球、郑华吾等7户40个人口抓阄到土名“东坑垅”地块的山垅田（即本案讼争15.939亩农田，一个大垅，一个小垅）。1992年，在重新调整分配承包农田时，把一类田进行了重新调整;因有部分二类田的山垅田已荒废了，没有荒废有耕种地块的村民要求荒废的农田要开好能耕种才能同意重新分，因小组多数村民意见不一致和当时山垅田不值钱等因素，山垅田就没有重新分配，山垅田仍按1985年分的继续经营，土名“东坑垅”山垅田仍由胡玉球、江智诚、赖有全等7户人继续耕种。在1999年初新一轮农村土地延包时，同样没有对二类山垅田进行重新调整和变动，也没有签订《农村土地承包合同》或发放《农村土地��包经营权证》，胡玉球、江智诚、赖有全等7户人同样没有书面的关于土名“东坑垅”山垅田的《农村土地承包经营合同》和《农村土地承包经营权证》。
1993年起至1997年初，水南村洋坌小组的村民陈文鱼、陈盛兴等人从时任小组长赖有全处承租讼争农田挖鱼塘养鱼。双方约定，每年田租按每人20斤稻谷的市场价交纳。陈文鱼在养鱼期间，均把田租交给了赖有全。后因养鱼亏损严重，于1997年左右陈文鱼、陈盛兴就放弃了养鱼，鱼塘也被废弃。从1997年起至2002年期间，王官秀就从赖家琪手上继续承租讼争农田上原有的鱼塘和农田，用来养鱼、种植水稻、养鸡等，并在小垅的农田上种植小径竹。2002年9月，卢某与赖其英、赖义兴、江智诚、许昌发、赖家琪、胡玉球、郑国亮等7人签订一份《合同书》。该合同书约定，江智诚9人、赖义兴7人、赖有全4人、许昌发4人、胡玉球5人、郑国亮6人、赖其英5人共计40人口在土名“东坑垅”承包的全部责任田及鱼塘，转包给卢某使用，租金每年850元。之后卢某在讼争农田中大垅农田上修建了一些鸡舍，养殖鸡鸭，并种上一些果树和小径竹等林木。
2012年7月，顺昌县政府拟依法征用水南村部分集体土地作为福建水泥股份有限公司炼石水泥厂拟在顺昌实施综合技改建设项目建设用地。2013年1月24日至1月25日，水南村委会工作人员、的代表、的被征地农户（本案八名被告或其亲属）及10号窑建设指挥部的工作人员，共同到被征用的位于“东坑垅”15.939亩土地现场，对被征土地权属、地类、面积、青苗等进行调查核实、测量、清点确认。之后，顺昌县国土局受建设单位委托由顺昌县征地事务所正式办理征用水南村集体土地的有关征地补偿、报批手续事宜。为使该项目征地补偿工作顺利进行，2013年10月30日，以顺昌县征地事务所为甲方、双溪街道水南村委会为乙方、福建水泥炼石水泥厂综合技改指挥部（以下简称10号窑指挥部）为丙方，签订了一份《征地协议书（一）》。该协议书第一条约定：乙方同意甲方依法征用乙方位于土名“东坑垅”地块集体耕地15.939亩（水田）作为炼石水泥厂综合技改厂区建设用地;第二条约定：1、征地补偿费，甲方同意按8万元/亩的征地补偿标准（土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）采取费用包干形式，一次性支付给乙方15.939亩征地补偿包干费用1275120元;2、地面临时建、构筑物及零星果木等由甲方与地面物的所有者或产权人另行调查核实确认并签订协议给予补偿。第���条约定，付款办法：本协议签订之日起10日内，本协议中征地费用（1275120元）先由建设单位及时足额缴纳到县征地资金专户，现由甲方按乙方向甲方提供的被征地村民名单、《发放清册》和征地补偿费分配方案。经甲、乙方双方主管部门复核无异议后10日内，由甲方按照《发放清册》及有关规定支付征地补偿费。第四条其他约定，1、乙方应严格按照村民组织法有前规定确定征地补偿费的分配方案（须召开村民代表大会），并将《发放清册》和分配方案在本村范围内公示不少于5日;2、甲方应按乙方提供的经公示后无异议的被征地村民名单《发放清单》和征地的分配方案及时拨付征地补偿费。乙方应积极配合甲方将属于被征地村民或承包户个人的征地补偿费直接发放给被征地村民或承包个人。协议书（一）签订后，征地事务所的主管部门顺昌县国土资源局、水南村委会的上级主管部门顺昌县双溪街道办亦在该协议书（一）盖章签名。后该笔征地补偿费用1275120元，在8名被告中按1985年各户分田时的人口分配。
为更好的安置好被征地单位水南村被征地农民的生产生活，以福建水泥炼石水泥厂综合技改指挥部为甲方，顺昌县双溪街道水南村委会为乙方于2013年10月30日签订一份《征地补偿协议书（一）》。该补充协议书约定，双方综合近期有关建设项目征收乙方耕地补偿实际标准，考虑到乙方历年来征地多，人均耕地面积少，为更好的安置好乙方被征地农民的生产生活，在原《征地协议书（一）》兑现补偿的基础上，甲方同意按3.6万元/亩的标准（其中0.6万元/亩归村提留费用）再追加一次性生产生活补助费给乙方，15.939亩的追加补助费为573804元。付款办法，本协议签订之日起10日内，本协议中征地补���一次性补助费573804元先由建设单位及时足额缴纳到甲方专户，再由甲方按乙方向甲方提供的被征地村民名单、《发放清册》和征地补偿费分配方案。经顺昌县国土资源局、双溪街道复核无异议后10日内，由甲方按照《发放清册》及有关规定支付征地补偿费。后该补助费用573804元，先由水南村集体按每亩提留6000元，小组提留20%，余下款项在8名被告按1985年分田人口分配。
2013年10月，8名被告在未召开小组户代表会议或小组村民代表会议的情况下，自行制订了一份名为《经水南村被征地户讨论定出如下征地补偿分配方案》，并参照了2008年水泥厂8号窑水南洋坌二组填土农田征地款的分配情况制订了两张《征地分配表》（水南村10号窑征地分配表<协议一>和水南村10号窑征地分配表<补充协议一>）。该分配方案内容如下：“水南村炼石水泥厂综合技改项目10号窑征地补偿，田和鱼塘的地土地补偿款中村集体提留每亩6000元，提留每亩20%，其他补偿款归被征地农户，提留款用于公益事业开支”，八名被告在该分配方案上签名确认。之后，8名被告内部协商：按1985年分农田时的40个人口平均分配、郑国亮按实际开荒面积分配。即按郑金英（许昌发）4人口分得131208元、赖家琪（赖有全）4人口分得131208元、江智诚9人口分得295152元、赖诗焱（赖义兴）7人口分得229592元、谢玉妹（赖其英）5人口分得164032元、胡玉球5人口分得164032元、郑国谋（郑华吾）6人口分得196768元、郑国亮按开荒面积分得113300元。水南村委会也在该两份分配表上盖章。之后，上述分配方案和内部协商分配的意见及分配表，由时任的小组长郑国谋和8名被告报送至10号窑建设指挥部。2013年12月2日，征地补偿费分配表在水南村村部的公示栏和老人协会巷子的墙壁上粘贴公示，公示10天，在公示期间无村民反映问题。在公示期限届满后，顺昌县征地事务所工人员于2013年12月25日依谢玉妹、江智诚、郑国谋等人报送的分配表发放到本案8名被告手中。此后不久，部分村民认为，本案被征土地15.939亩是小组集体所有土地，征地补偿款应按全组的人口平均分配，不应由8名被告领取补偿款的80%，要求8名被告将所领取的补偿款返还给小组，遂要求双溪街道、顺昌县政府等有部门解决处理，后经政府有关部门多次协调未果。为此，诉至法院。
另查，1、在本案庭审中，提出关于赖其英、赖义兴、江智诚等7人与证人卢某于2002年9月签订的《合同书》中卢某承租的土地和鱼塘的具体位置，为核实《合同书》中承��的土地和鱼塘的位置，本院于2016年10月15日下午组织双方当事人（原告方有冯通文律师、陈高伟、兰培贵，被告方有郑国谋、胡玉球、赖家琪）和证人卢某一起到讼争农田现场，经卢某指认：2002年9月所签订的《合同书》中所指承包的土地和鱼塘，是原告方向法庭提供的征地平面示意图中用红色笔标出的两个垅（一个大垅，一个小垅），即本案讼争农田15.939亩。示意图中的用红色标出的“△”地块，不是《合同书》中所承租的地块，目前仍正在养鸡鸭鹅，其仍住在那里。该△”地块的土地补偿费，已从政府相关部门处领走。
2、因炼石水泥厂综合技改项目建设厂区需要，征用了讼争农田15.935亩土地，卢某于2013年与赖家琪等7户人终止了讼争农田的租赁合同。卢某也从征地单位处领取了讼争农田��修建的构筑物补偿款和林木、果树等其他的青苗补偿款。
3、本案讼争土地15.939亩总征地补偿款计1848924元，具体分配如下：（1）水南村集体提留款，按11.6万元/亩提留0.6万元/亩，合计95634元，该款由10号窑指挥部代扣后转入村集体账户;（2）提留款，在扣除村集体提留后，剩下1753290元征款款，按20%提留，本应为350658元，因郑国亮1.030亩被界定为个人开荒地，小组不提留，提留金额减少22660元，故小组提留金额实为327998元，该款由10号窑指挥部代扣后转入村集体账户。（3）余下的款项，按7户40人口和郑国亮开荒面积1.030亩进行分配，共计1425292元。
4、1999年，就位于土名“洋坌洋”和“妮姑塔”两个地方的农田，向组民颁发《农民土地承包经营权���》;对其他地方的农田，均没有颁发经营权证。
5、2003-2005年间，顺昌炼石水泥厂共征用“坝下”山垅田9.388亩，其中旱田1.5亩、水田5.32亩、水田0.9812亩、界线补回耕地1.587亩，征地补偿款共计294330.97元。对该补偿款如何分配，经村民内部协商后形成如下分配方案：
一、第一、二次分配情况
蒋子纠，1.257亩，计11714.11元;
赖家祥，1.334亩，计12434.65元;
兰培贵，0.166亩，计1547.34元;
谢林金，0.74亩，计6832.58元;
陈拥熙，1.7967亩，计16747.63元;
杨学文，0.42亩，计3866.57元;
占小清，0.63亩，计4631.65元;
林冬英，0.228亩，计2125.20元;
池建民，2.3388亩，计21800.66元。
以上合计81700.39元;
二、征用地开会点工费、误工费，合计2130.38元;
三、上述两次分配及开会点工费、误工费，合计83830.77元;
四、征用地剩余款210500.21元（294330.97元-83830.77元），按全组人口118人(包括上述9户农田耕种户)，平均1793.9元/人。
在本案庭审中，双方承认2003年-2005年顺昌水泥厂征用“坝下”山垅田的性质，与本案涉及的土地性质一样，均是山垅田，小组村民均没有承包经营合同和承包经营权证，被征的9.388亩土地，是蒋子纠、赖家祥、兰培贵、谢林金、陈拥熙、杨学文、占小清、林冬英、池建民等9人耕作的农田。2006年5月2日，小组决定：凡承包户每亩地按产量干谷450市斤每佰斤77元补偿，耕地承包期为30年，从1999年至2005年已使用7年，现余23年×450市斤×77元，折成人民币发给承包户，青苗费归上述9户耕地户，余下补偿费、安置费全归小组人口共同分配，开荒地会议通过每亩6000元补偿，剩下补偿费全归小组人口分配。
本院认为，第一，8名被告提交给顺昌县征地事务所的“征地款分配方案”和分配表格，是被告方参照其他标准自行制作的，没有经过民主议定程序形成，该“分配方案”损害了小组集体经济利益和其他集体经济组织成员权益。第��，被告方提供的分配表中虽有水南村委会、顺昌县双溪街道办和10号窑建设指挥部工人员签名、盖章，但这仅是支付补偿款履行的一种行政审批程序，不是制定分配方案。第三，从公平角度出发，在2006年分配位于“坝下”9亩多的山垅田的征地补偿款29万余元时，形成一份分配方案，先支付给9户耕地农户未来23年的“青苗款”8万余元后，余下21万余元在小组内部按在册人口平均分配，包括9户家户的家庭成员和本案被告方的家庭成员均享受到分配款。同样，本案涉及被征用土地的性质，与2006年“坝下”9亩多的土地性质相同，9户耕地户共领取补偿款金额才占总补偿款30%，更何况，本案8名被告共领取的补偿款金额却占总补偿款80%，与2006年分配相比，比例显然相差悬殊。
综上，要求8名被告返还征地补偿款共计1425292元的诉求，于法有据，本院予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?2698？deid=341569”\\\t”_blank?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
谢玉妹、胡玉球、赖家琪、郑金英、郑国谋、江智诚、赖诗焱、郑国亮等8人应于本判决生效之日起十五日内将各自所领取的征地补偿款全额返还给顺昌县双溪街道水南村水南第二村民小组(其中谢玉妹164032元、胡���球164032元、赖家琪131208元、郑金英131208元、郑国谋196768元、江智诚295152元、赖诗焱229592元、郑国亮113300元)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17628元,由谢玉妹、胡玉球、赖家琪、郑金英、郑国谋、江智诚、赖诗焱、郑国亮等8人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 林金旺
审 判 员 叶文斌
人民陪审员 ','2018-10-01
17:08:04',0,'web',NULL),(33722070,'b1e73642-a278-4ff3-9403-e035f6500cdb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2484\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）九法民初字第05595号\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434711149000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"b1e73642-a278-4ff3-9403-e035f6500cdb\",\"案件名称\":\"曾某某与余某某离婚纠纷一审判决书\",\"法院名称\":\"重庆市九龙坡区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院区县\":\"九龙坡区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告曾某某诉被告余某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托代理人周昌刚，被告余某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曾某某与余某某离婚纠纷一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"曾某某与余某某离婚纠纷一审判决书
（2015）九法民初字第05595号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b1e73642-a278-4ff3-9403-e035f6500cdb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曾某某与余某某离婚纠纷一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）九法民初字第05595号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市九龙坡区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2484\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市九龙坡区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曾某某,余某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾某某与余某某离婚纠纷一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-19\\\\\",\\\\\