山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1728民初2617号
原告：陈振芳，女，，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：陈得根（系原告之父），男，，汉族，东明县。
委托诉讼代理人:袁留生，东明东升法律服务所法律工作者。
被告：王连生，男，汉族，住鄄城县。
被告：马志学，男，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地菏泽市牡丹区。
主要负责人：李立辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。
原告陈振芳与被告王连生、马志学、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告王连生、马志学以及被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。原告及被告保险公司主要负责人经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费30000元，车辆贬值费10000元；2、涉案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日16时许，被告王连生驾驶鲁Ｒ×××××/鲁R9L**挂号重型半挂车沿346省道由东向西行驶东明县陆圈镇政府门口处时与前方同方向的任保方驾驶的原告所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车发生交通事故，致使两车损坏。事故发生后，经东明县交警大队认定王连生承担该事故的全部责任，任保方无事故责任。因该次事故不仅给原告的车辆造成损失，而且也造成车辆贬值,安全性能下降，舒适程度大不如前。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求判如原告所请。
被告王连生辩称，王连生是马志学的雇佣司机，该事故是在履行职务的过程中发生的，所以被告王连生不承担赔偿责任。
被告马志学辩称，该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司赔偿原告的损失，被告马志学不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，在核实驾驶证、行驶证、保单以及责任认定书合法有效的情况下；在确认该肇事车辆在本公司投保及保险责任成立的前提下；在原告请求的相关损失有合法的证据支持且经本公司审核质证后，保险公司愿意赔偿原告合理合法的损失。鉴定费、诉讼费等间接损失本公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月18日16时许，被告王连生驾驶鲁Ｒ×××××/鲁R9L**挂号重型半挂车沿346省道由东向西行驶东明县陆圈镇政府门口处时与前方同方向的任保方驾驶的原告所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车发生交通事故，致使原告车辆的行李箱盖、右后侧围、右后围板、后保险杠、左右后尾灯、右后门等多处部件损坏，前机盖、前杠、水箱框架及左前门等部件需重新喷漆。事故发生后，东明县交警大队做出了责任认定，认定被告王连生承担该事故的全部责任，任保方无事故责任。原告主张因该次事故不仅给原告车辆造成毁损，同时也造成车辆贬值，所以原告请求被告赔偿车辆损失费30000元，车辆贬值费10000元。2018年1月6日，由原告申请，经本院委托，山东众信价格评估拍卖有限公司对原告的鲁Ｒ×××××经做出评估，其评估结果为：1、委托评估的交通事故车辆损失于价格评估基准日的评估价格为17000元，2、委托评估的交通事故贬值损失于价格评估基准日的评估价格为10880元。经质证，被告方对车辆损失评估价格没有异议，对于贬值损失，被告方认为原告请求的该项赔偿无法律依据，不予认可。原告主张为该次评估花费评估费1100元。2018年1月23日山东众信价格评估拍卖有限公司对评估费做出说明，交通事故车辆损失评估费是600元，贬值损失费是500元。经质证，原告对该说明无异议，被告方均未发表质证意见。
又查明，该肇事车辆的实际车主系马志学，挂靠于菏泽万华运输有限公司，王连生是马志学的雇佣司机，事故是在王连生履行职务的过程中发生的。原告在起诉时将菏泽万华运输有限公司列为了被告，在审理过程中，原告又自愿撤回了对菏泽万华运输有限公司的起诉，本院已裁定准许。涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和机动车第三者商业险，交强险日期为2017年1月24日至2018年1月24日止，商业三者险保险期间为2017年2月3日至2018年2月2日止。
本院认为，此次事故发生后，东明县交通警察大队已对该事故做出了责任认定，认定被告王连生负此事故的全部责任，任保方无事故责任，对此责任认定本院予以确认。该肇事车辆的实际车主是马志学，王连生是马志学雇佣司机，且该事故发生在王连生履行职务的过程中，故被告王连生不应承担该事故的赔偿责任。因该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生时该两种保险均在保险期间内，故应由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内依法赔偿，不足部分由被告马志学承担。对于原告请求的车辆损失费30000元，该部分损失经评估机构评估为17000元，经质证，各方对此均无异议，故对原告的车辆损失费认定为17000元，故对原告因该项鉴定花费的鉴定费600元，本院依法予以支持。对于车辆贬值损失的问题。机动车的贬值损失是指机动车发生交通事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身经济价值却因发生交通事故而降低所造成的损失。关于该损失是否应该赔偿的问题，我国现行法律并无明文规定，因此，应做严格限定。一般只有在新购置车辆发生严重的交通事故尤其是关键部件受损后，即使维修也不能修复如初的情况下或者在机动车已明确存在交易的情形下才适当考虑对贬值损失进行赔偿。虽然事故发生时距原告购买车辆时间较近，但并无证据表明该车辆维修后仍存在如原告所述的安全性能下降及舒适程度不如以前等问题。且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿项目，故对原告请求车辆贬值损失的请求，本院不予支持。对原告因该项评估支付的评估费500元，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险限额内赔偿原告陈振芳车辆损失费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在商业险限额内赔偿原告陈振芳车辆损失费15000元。
三、被告马志学赔偿原告评估费600元。
四、被告王连生不承担赔偿责任。
五、驳回原告陈振芳的其他诉讼请求。
六、上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈振芳负担280元，被告马志学负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王建成
二〇一八年一月三十一日
书记员 崔慧敏