四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川17民终303号
上诉人（原审被告）：江涛，男，生于1973年12月12日，汉族，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：程淑清，女，生于1975年6月6日，汉族，系江涛之妻。
委托诉讼代理人：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：达州农村商业银行股份有限公司通川支行。
住所地：达州市通川区荷叶街***号。
负责人：朱光成，行长。
委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。
原审被告：达州市光彩商务咨询服务有限公司(以下简称光彩公司)。
住所地：达州市达川区华蜀农贸市场*楼。
法定代表人：肖雅兮，董事长。
委托诉讼代理人：陈代明，男，生于1968年7月29日，汉族，住四川省达州市通川区。
原审被告：肖超，男，生于1961年12月25日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：陈代明，男，生于1968年7月29日，汉族，住四川省达州市通川区。
上诉人江涛、程淑清因与被上诉人达州农村商业银行股份有限公司通川支行（以下简称农商银行通川支行）及原审被告达州市光彩商务咨询服务有限公司（以下简称光彩公司）、肖超金融借款合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人江涛、程淑清的委托诉讼代理人王伦云、被上诉人农商银行通川支行的委托诉讼代理人马明荣、原审被告光彩公司和肖超的委托诉讼代理人陈代明到庭参加诉讼���本案现已审理终结。
江涛、程淑清上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。事实和理由：1.一审认定事实错误；上诉人与被上诉人签订的《借款合同》约定借款金额为10万元，但上诉人江涛仅收到借款8万元，另2万元作为保证金予以扣留，一审法院认定借款10万元错误；2.一审仅以《社区居民委员会证明》证明被上诉人农商银行通川支行按江涛借款时所提供的地址于2011年、2012年、2013年、2014年每年度进行了催收，认为引起诉讼时效的中断是错误的，事实上上诉人江涛从2009年2月借款至2014年7月一直居住在该地址，同时江涛的父母也一直居住在该地址，从未收到过被上诉人所送达的任何催款通知等相关文书，社区出具的证明是虚假的；3.本案涉诉借款早已超过诉讼时效，依据双方所签订的《借款合同》，涉诉借款应于2010年2月27日期限届满，被上诉人应当在2012年2月27日前依法向法院起诉或向上诉人主张权利，然而被上诉人是在诉讼时效期届满后达3年之久才于2015年4月22日向法院主张权利，早已超过诉讼时效期限。
农商银行通川支行辩称，1.上诉人第一项诉讼请求错误，请求驳回；2.是否超过诉讼时效、法律适用是否错误、居民委员会出具的证明是否能引起时效中断是法院认定和法律适用问题，上诉人不能凭空说该证明是虚假，该证明的形式和内容是真实的，根据相关法律规定，只要能够证明债权人有催收和主张权利的意思表示和形式，应该宽泛适用相关法律规定，保护债权人权益；3.请求二审驳回上诉人上诉请求。
光彩公司和肖超述称，江涛从借款起一直没有履行还款利息及担保费用，农商行一直也在催收，我们登门找人没找到，社区有证明，我们每年都会有电话催收。
农商银行通���支行向一审法院起诉请求：1.被告江涛、程淑清和被告光彩公司连带偿还原告借款本金10万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的利率计算至付清时止）；2.被告肖超对上述债务承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：被告江涛与被告程淑清系夫妻关系。2009年2月28日,原告与被告江涛签订了《借款合同》，约定原告向被告江涛提供借款10万元整；月利率为10.176‰；借款期限自2009年2月28日至2010年2月27日止；借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%等。同日，原告与被告光彩公司签订了《担保合同》，合同约定被告光彩公司对被告江涛在原告处的借款10万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同到期之次日起两年。合同签订后，原告向被告江涛发放了借款10万元。借款期限届满后，被告江涛未按合同约定还本付息。原告分别于2011��、2012年、2013年、2014年每年度到被告江涛提供的家庭住址处向江涛催收借款，均未找到其本人。2012年9月20日，原告向被告光彩公司送达了（2012）年第18号《逾期债务催收通知书》，要求被告光彩公司在收到通知的七个工作日内清偿所欠本金、利息和罚息，被告光彩公司在通知书上盖章确认。该通知书中“担保人声明”一栏载明“已于2012年9月20日收悉你社（行）发送的2012年第18号《逾期债务催收通知书》，我方将及时履行担保义务”。原告分别于2013年7月16日、2014年4月8日向被告光彩公司送达了《逾期债务（垫款）催收通知书》，要求被告光彩公司在收到通知的七个工作日内清偿所欠本利息和罚息，被告光彩公司均在以上两份通知书上盖章确认。被告光彩公司于1999年5月5日注册成立，被告肖超系当时的股东。2003年5月27日，被告光彩公司通过股东会决定增加注册资本��由原来的270万元增加到1000万元，其中被告肖超应出资730万元。2003年5月27日，被告肖超通过银行转账向被告光彩公司交纳了出资730万元。2003年5月29日，被告光彩公司又通过银行转出730万元注册资金。同时查明，2015年7月2日，达州市通川区农村信用合作联社更名为达州农村商业银行股份有限公司通川支行。被告光彩公司成立于1999年5月5日，其当时的名称为达县光彩咨询担保有限责任公司，2004年8月30更名为达州市光彩咨询担保有限责任公司，2011年4月1日更名为达州市光彩非融资性担保有限责任公司，2015年1月4日更名为达州市光彩商务咨询服务有限公司。
一审法院认为，原告与被告江涛签订的《借款合同》、原告与被告光彩公司签订的《保证合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，但被告江涛、光彩公司违反合同约定，到期未偿还贷款本息，理应承担违约责任。被告江涛、程淑清、光彩公司辩称该笔借款已超过诉讼时效以及被告光彩公司辩称已超过保证期间，因原告提供的《社区居民委员会证明》证明其按被告江涛本人借款时提供的居住地址于2011年、2012年、2013年、2014年每年度进行催收，应认定为主张权利的一种方式，可引起诉讼时效的中断，虽然合同约定的被告光彩公司的保证期间已于2012年2月27日届满，但被告光彩公司于2012年9月20日在原告发出的《逾期贷款催收通知书》上盖章确认签收，该《逾期贷款催收通知书》担保人声明一栏载明“已于2012年9月20日收悉你社（行）发送的2012年第18号《逾期债务催收通知书》，我方将及时履行担保义务”，该证据证明被告光彩公司同意继续担保和承担保证责任，应认定为新的担保关系成立，并且该通知书具有要求被告光彩公司承担保证责任的意思表示，并且被告光彩公司也承诺将及时履行担保义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应当从原告催收之日即2012年9月20日开始计算新的保证责任的诉讼时效。之后2013年7月16日、2014年4月8日被告光彩公司均签收了原告送达的《逾期债务（垫款）催收通知书》，应认定为保证责任诉讼时效的中断，到原告于2015年4月22日提起诉讼时，并未超过诉讼时效，因此被告江涛、程淑清、光彩公司的抗辩理由不能成立。根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告程淑清应当对与被告江涛婚姻关系存续期间发生的债务承担共同偿还责任。被告肖超作为被告光彩公司的股东，将其出资款项转入公司账户验资后又立即转出，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第（一）项“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出”的规定，应认定为抽逃出资。同时，根据该规定第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃���资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告肖超应在出资730万元的范围内对被告光彩公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。判决：一、被告江涛、程淑清在本判决生效后次日偿还原告达州农村商业银行股份有限公司通川支行借款本金10万元及利息（利息从2009年2月28日起按合同约定的月利率10.176‰和罚息计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告达州市光彩商务咨询服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告达州市光彩商务咨询服务有限公司在承担保证责任后，有权向被告江涛、程淑清进行追偿；三、被告肖超在出资730万元的范围内对被告达州市光彩商务咨询服务有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如未按本��决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由被告江涛、程淑清负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了达州市通川区西城荷叶街社区居民委员会的证明，证明上诉人江涛2014年7月前一直居住在陈公祠巷8号附12号。被上诉人农商银行通川支行委托诉讼代理人质证认为，该证据内容不真实，申请合议庭向出具证明的工作人员核实情况，对形式真实性无异议，对内容是否具有真实性有异议，该证明内容的说法有逻辑上的错误，不能否定被上诉人一审中证明的内容和所要达到的目的；原审被告委托诉讼代理人质证认为，我方多次去社区找上诉人，并未找到上诉人。
被上诉人农商银行通川支行在二审中提交了达州市通川区西城荷叶街社区居民委员会出具的证明以及被上诉人称社区书记在该证明上书写有“兹有庞辉烈、李昌银两人曾经到社区询问江涛的地址，情况属实”，证明被上诉人于2011年、2012年、2013年、2014年多次到社区询问上诉人地址。上诉人委托诉讼代理人质证认为，该证明三性均有异议，假定该证据真实，也不能引起诉讼时效中断，受人为因素影响很大，达不到被上诉人要主张的请求，原审被告认可被上诉人提交的证明。
对当事人二审提供的证明，本院认证如下：上诉人与被上诉人提供的新证据均为通川区西城荷叶街道社区居民委员会出具，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作��明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”的规定，此两份证据虽然加盖了社区居委会印章，但均无负责人及材料制作人的签名或盖章，因此，此两份证据均无证明力，本院均不予认定。
二审庭审中，光彩公司认可农商银行通川支行从2011年开始就向其催收本案涉诉贷款。
二审经审理，除对原审认定的“原告分别于2011年、2012年、2013年、2014年每年度到被告江涛提供的家庭住址处向江涛催收借款，均未找到其本人”无证据证实不予认定外，一审查明的其余案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人江涛与被上诉人农商银行通川支行签订的《借款合同》、被上诉人农商银行通川支行与原审被告光彩公司签订的《保证合同》，系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。针对上诉人江涛所称借款金额问���，被上诉人农商银行通川支行提供了“四川省农村信用社（农村合作银行）借款借据”，载明转讫给江涛10万元，以及转账10万元的凭条，现上诉人称只收到借款8万元，另2万元作为保证金扣留到担保人在该行的账户，本院认为被上诉人借款10万元是事实，且已到上诉人帐户，至于上诉人将2万元转给担保人帐户，不影响上诉人向被上诉人借款10万元既定事实的成立，上诉人此上诉理由不能成立。针对上诉人认为借款已过诉讼时效的问题，在二审庭审中，原审被告光彩公司的委托诉讼代理人明确承认农商行最早的催收时间是2011年，是口头催收的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“……当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认……”的规定，认定债权人对担保人光彩公司最早的催收时间为2011年。根据光彩公司与农商银行���川支行签订的《保证合同》约定，保证合同的保证方式为连带责任保证，保证的主合同履行期限为2009年2月28日到2010年2月27日，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，即主合同诉讼时效期间与保证合同保证期间均到2012年2月28日，故被上诉人2011年的口头催收同时在主合同的诉讼时效期间和保证合同的保证期间内。因此，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，被上诉人在2011年起至2014年向保证人光彩公司的催收，可以认定为主合同诉讼时效中断，被上诉人于2015年4月22日提起诉讼，并未超过诉讼时效，上诉人此上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人江涛、程淑清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由江涛、程淑清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 钟 伟
审判员 程 瑜
二〇一七年四月二十七日
书记员 罗 恒