陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民终13617号
上诉人（原审原告）：西安汇兴实业发展股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路65号清扬国际大厦10层。
法定代表人：张幼铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋书丹，女，该公司员工，住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：高茜，女，该公司员工,住陕西省洋县。
被上诉人（原审被告）：升辉工艺（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清祥路宇威商流E城A栋三层A区（办公场所）。
法定代表人：游永信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵亚会，广东瑞霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲玲，女，该公司员工，住广东省深圳市南山区。
上诉人西安汇兴实业发展股份有限公司（以下简称：汇兴公司）因与被上诉人升辉工艺（深圳）有限公司（以下简称：升辉公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6953号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汇兴公司委托诉讼代理人蒋书丹，被上诉人升辉公司委托诉讼代理人赵亚会、张玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇兴公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：汇兴公司提供的两份生产通知单的单号并未在该厂商协议中显示，与该厂商协议无关，不受该协议的仲裁条款限制，双方是加工承揽合同关系，应由合同履行地雁塔区人民法院管辖。
升辉公司辩称，1、汇兴公司与香港GLOBALHORIZONSCOMPANY签订了《厂商协议书》，该协议书除约定了合同双方相关权利义务外，也约定了升辉公司为香港GLOBALHORIZONSCOMPANY的代理人，有权代表香港GLOBALHORIZONSCOMPANY全权处理合同项下事宜。升辉公司仅是香港GLOBALHORIZONSCOMPANY的代理方，而非涉案合同相对方，汇兴公司与升辉公司不存在合同关系。因此，升辉公司并非本案适格被告。2、涉案《厂商协议书》是主合同，《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》系依据主合同作出。涉案《厂商协议书》第十条明确约定仲裁条款，该仲裁条款已排除法院的管辖权。汇兴公司如对本案涉及的实体问题有争议，应按照《厂商协议书》的约定向华南国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，而非向法院起诉。3、汇兴公司提供的两份生产通知单没有原件予以核对，存在篡改嫌疑，其真实性无法确认。即使该生产通知单真实，其上的订单号与《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》上的订单号完全一致，足以证明生产通知单即使真实存在，也是依据《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》及《厂商协议书》作出，而《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》显示：抬头为GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同，系以GLOBALHORIZONSCOMPANY为主体，证明汇兴公司知晓该交易是与GLOBALHORIZONSCOMPANY实际发生；订单合同载明的公司地址为香港，载明的深圳代理商的地址为升辉公司工商登记的地址，证明汇兴公司知晓并认可升辉公司代理人地位；订单合同盖有汇兴公司公章，证明对该订单合同所载明的信息及相关权利义务予以认可。综上，应驳回汇兴公司的起诉。
汇兴公司向一审法院起诉请求：判令升辉公司支付剩余货款170942.71元及利息10000元合计180942.71元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月14日，汇兴公司（甲方）与GLOBALHORIZONS（乙方）（公司地址：香港新界大围成运路25-27号成全工业大厦4-5楼）签订《GLOBALHORIZONS厂商协议书》，约定为方便甲乙双方的沟通，乙方委托其中国大陆代理：升辉工艺（深圳）有限公司处理乙方在大陆区域的所有业务接待及往来，但其并不享受法律追溯权利，甲方任何业务方面问题需直接与乙方代理沟通；升辉工艺（深圳）有限公司是乙方GLOBALHORIZONS的委托代理人，有权代表乙方全权处理本合同项下的相关事宜；甲方在与乙方配合的过程中，如有争议或经济纠纷，双方应协商解决；如需寻求法律途径，双方一致同意接受中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会的调解或仲裁，仲裁结果如一方败诉，还必须承担另一方的仲裁费用及乙方的律师费用。2015年8月7日，汇兴公司签订《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》，显示订单号码为GHQVCPDF1459，产品名称为套3玻璃蜡烛杯蓝色等。庭审中，汇兴公司提供了两份生产通知单，日期分别为2014年12月29日与2015年8月7日，其中2015年8月7日的订单号为GHQVCPDF1459，证明汇兴公司与升辉公司之间存在承揽合同关系。升辉公司对该证据真实性不予认可，认为汇兴公司未提交原件。
一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外;另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。按照汇兴公司与GLOBALHORIZONS签订的《GLOBALHORIZONS厂商协议书》，双方约定发生争议时，一致同意接受中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会（现更名为华南国际经济贸易仲裁委员会）的调解或仲裁。汇兴公司诉请主张依据的生产通知单与升辉公司提供的《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》上的订单号是一致的。故根据《GLOBALHORIZONS厂商协议书》，升辉公司作为GLOBALHORIZONS的委托代理人，汇兴公司与升辉公司发生争议时，应按照仲裁协议申请仲裁。故对汇兴公司的起诉，依法予以驳回。依据《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十一条规定，裁定：驳回西安汇兴实业发展股份有限公司的起诉。案件受理费3919元，全额退还西安汇兴实业发展股份有限公司。
本院审理查明，涉案《GLOBALHORIZONS厂商协议书》还约定，甲乙双方在合作前，签订本协议书，以本协议为合同基本条件；本协议是《GLOBALHORIZONS订单合同》的补充，二者同时存在才具有法律效力。
升辉公司一审提交的2014年12月29日的《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》显示订单号为GHFTD407C，工厂货号1513，产品名称“紫色机压花瓶”，交货条件FOBTianJin，交货日期2015年1月4日。汇兴公司一审中提供的2014年12月29日的生产通知单载明订单编号GHFTD407(CLM-04)、GHFTD408(CLM-05)，工厂货号1513、1513A，产品名称“VeraWang紫色机压花瓶”，交货条件FOB天津，分两批走货：第一批2015年1月4日、第二批2015年1月30日。
本院认为，汇兴公司与GLOBALHORIZONS所签涉案《GLOBALHORIZONS厂商协议书》条款内容构成了签约双方即需方GLOBALHORIZONS、供方汇兴公司之间的基本合作框架，明确了升辉公司作为需方GLOBALHORIZONS的委托代理人的身份以及有权代表需方处理合同事务的权限，同时明确该协议书为双方具体业务合作的合同基本条件、系《GLOBALHORIZONS订单合同》的补充。该厂商协议书签订后，双方在具体合作中采用了订单合同的形式确定具体订购产品名称、数量、交货条件等交易条件，实际按照涉案厂商协议书约定的合作模式履行，升辉公司提供的涉案两份《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》系涉案厂商协议书所约定的订单合同。虽然双方对于升辉公司提供的2014年12月29日的《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》、汇兴公司提供的2014年12月29日的生产通知单的真实性尚存在争议，但该两份证据内容所反映的订单号、工厂货号、产品名称、交货条件等基本交易条件的关联性、相符性，说明涉案2014年12月29日生产通知单项下的货物系涉案2014年12月29日《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》项下的货物；同理，涉案2015年8月7日生产通知单项下的货物系涉案2015年8月7日《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》项下的货物，因此，汇兴公司按照涉案两份生产通知单提供货物系履行涉案两份《GLOBALHORIZONSCOMPANY订单合同》的行为。而基于涉案两份订单合同与涉案《GLOBALHORIZONS厂商协议书》的关联性，汇兴公司按照涉案两份生产通知单供货系涉案厂商协议书约定范围内的交易行为，因此，汇兴公司因涉案供货行为与需方发生的纠纷属于涉案厂商协议书项下的争议，该厂商协议书约定的纠纷解决方式即仲裁条款适用于本案，一审法院依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定裁定驳回汇兴公司的起诉正确，应予维持。
综上，汇兴公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王 娇