吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)吉行申370号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈培生，住吉林省长春市南关区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市规划局，住所地吉林省���春市南环城路3066号。
法定代表人曲国辉，该局局长。
委托代理人卢威，该局工作人员。
委托代理人袁泉，该局工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）长春新星宇房地产开发有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区建设街2577号。
法定代表人卢昕，该公司总经理。
委托代理人赵冰野，该公司项目经理。
委托代理人盛世峰，吉林国瀚律师事务所律师。
再审申请人陈培生因诉被申请人长春市规划局（简称市规划局）、长春新星宇房地产开发有限责任公司（简称新星宇公司）规划行政许可一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01行终74号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈培生申请再审称，请求依法撤销二审判决或改判；撤销市规划局建字22000020130035号建设工程规划许可证或确认其违法；判令被申请人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）市规划局审批行为违法。1.建筑间距不符合规定。市规划局于2013年7月18日颁发的涉案规划许可证附件第三条明确写明发证依据是《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》。市规划局实际批准的遮挡建筑高度大于24米，建筑间距为16.8米，违反《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第十九条规定。2.A地块容积率超过建设用地规划条件要求。《建设用地容积率管理办法》第三条规定的容积率是指具体“宗地”，A地块作为具体宗地，实际容积率为2.8799，与规划条件容积率小于2.3不符。3.审批程序不合法。根据《建设用地容积率管理办法》第九条第三款规定，新建A4项目必然会降低A5栋业主的采光标准，星宇公司没有履行征求利害关系人的程序，市规划局没有履行监督程序，而且有必要进行走访、座谈或组织听证。市规划局以公示后没有反馈意见为由不进行走访、座谈或组织听证，程序不合法。（二）二审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院审理行政许可案件应当以申请人提出行政许可申请后实施的新的法律规范为依据。《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》是在2013年6月1日实施，新星宇公司是在2013年5月29日申请办理规划许可证，在2013年7月17日才完成全部申报材料，二审法院以新星宇公司申请时符合废止的《长春市建筑日照间距规定》为依据明显错误。（三）二审认定事实不清，适用法律错误。1.市规划局2013年7月18日完成审批，不属于拖延至新法规实施情形，二审认定市规划局无正当理由拖延行政许可申请至新法规实施，认定事实错误，适用法律错误。2.在规划条件附图中各地块控制指标已经明确为容积率均小于2.3。二审法院按照A、B、C三个地块整体容积率认定不违反法律规定，属适用法律错误。
本院认为，(一)《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院审理行政许可案件，应当以申请人提出行政许可申请后实施的新的法律规范为依据；行政机关在旧的法律规范实施期间，无正当理由拖延审查行政许可申请至新的法律规范实施，适用新的法律规范不利于申请人的，以旧的法律规范为依据。”新星宇公司提出规划许可申请是在2013年5月29日，《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》于2013年6月1日实施，市规划局审批时间为2013年7月18日。本案不存在市规划局无正当理由拖延审查情况，应当适用《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》，二审适用法律错误，应予纠正。虽然市规划局在一、二审审理中辩称涉案行政许可适用《长春市建筑日照间距规定》(1998年施行至2013年6月1日废止)，但市规划局作出的《建设工程规划许可证(附件)》明确载明法律依据是《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》，其作出行政行为时适用法律正确。
(二)《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第五条第一款第(一)项规定：“生活居住建筑日照标准应当符���下列要求：(一)住宅的卧室、起居室(厅)的日照应当满足大寒日不低于2小时的标准”。第六条规定：“旧城区主日照面为东、西向的既有住宅和改建项目内新建住宅的日照标准可适当降低，但不应低于大寒日1小时的日照标准。”《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》将生活居住建筑日照标准由《长春市建筑日照间距规定》中不低于大寒日1小时提高为2小时，但第六条中对旧城区改造项目中新建住宅日照标准规定为不低于大寒日1小时。长春市发展和改革委员会作出的长发改审批字［2013］1号《关于下达二O一三年长春新星宇房地产开发有限责任公司司法警官公寓建设项目续建调整计划的通知》，证明涉案建筑属于棚户区改造项目，市规划局适用《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》许可日照标准为“满足大寒日1小时”不违反上述规定。
(三)《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第十九条规定：“遮挡建筑高度大于24米，且被遮挡建筑为既有住宅的，新建建筑与既有住宅的建筑间距按照下列标准执行：（一）遮挡建筑的长边或者短边与被遮挡住宅的主日照面相对时，建筑间距不得小于遮挡建筑高度和相对面宽总和的0.8倍，且不得小于48米；（二）遮挡建筑的长边与被遮挡住宅的短边相对时，建筑间距不得小于24米。”陈培生依据该规定主张A4至A5实际楼间距16.3米，小于24米的规定。经审查涉案图纸，A4在A5的西南方向，两楼不存在长边、短边正相对情况，不适用上述规定。
(四)陈培生主张建设用地规划条件附图表格中A、B、C三个地块各自的容积率均应小于2.3，A4���成后A地块容积率大于2.3，违反规划条件。经查该表，A、B、C三个地块在类别代码、用地性质、用地面积三项都是单独成栏、分别规定，在容积率一项三栏合并成一栏统一规定小于2.3。《建设用地容积率管理办法》第三条规定：“容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。”上述表格证明，小于2.3的容积率是A、B、C三个地块的总容积率，陈培生主张无事实依据，不予支持。
(五)《长春市生活居住建筑日照管理暂行办法》第十二条第三款规定：“市城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证前，应当将建设项目日照分析报告及享有的最低日照标准在其施工现场、政府网站或者指定展示场所依法予以公示，公示时间不得少于七日，必要时，可以采取听证会等形式征求利害关系��和公众的意见。”市规划局提供的证据证明2013年4月25日开始二期规划方案在长春日报、长春规划网、施工现场进行公示，公示期7天，并称期间未接到听证申请，因此没有组织听证。陈培生主张根据《建设用地容积率管理办法》和《吉林省行政许可听证实施办法》规定，市规划局不能以公示的形式而应当书面告知其听证的权利。《建设用地容积率管理办法》第八条第一款第(三)项规定：“国有土地使用权划拨或出让后，拟调整的容积率不符合划拨或出让地块控制性详细规划要求的，应当符合以下程序要求：（三）控制性详细规划组织编制机关应当通过本地主要媒体和现场进行公示等方式征求规划地段内利害关系人的意见，必要时应进行走访、座谈或组织听证”。第九条第一款第(三)项规定：“国有土地使用权划拨或���让后，拟调整的容积率符合划拨或出让地块控制性详细规划要求的，应当符合以下程序要求：（三）城乡规划主管部门应当通过本地主要媒体和现场进行公示等方式征求规划地段内利害关系人的意见，必要时应进行走访、座谈或组织听证”。本案不存在调整容积率问题，不适用上述规定。《吉林省行政许可听证实施办法》第三条规定：“全省各级行政机关依法实施以下行政许可事项的，应当组织听证：（一）法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项；（二）行政许可实施机关认为需要听证的涉及公共利益的重大行政许可事项；（三）依法被告知听证权利的行政许可申请人、利害关系人，在法定期限内，提出听证申请的事项。”第十二条第二款规定：“行政机关实施本办法第三条第（三）项规定的行政许可事项，行政机关在作出行政许可决定前，应当向申请人、利害关系人送达听证告知书，告知享有要求听证的权利。申请人、利害关系人应当在被告知听证权利之日起5日内向行政机关书面提出听证申请，逾期不提交听证申请的，视为放弃听证要求。”本案公示不属于必须组织听证的事项，而且不符合《吉林省行政许可听证实施办法》第三条第（三）项必须向利害关系人送达听证告知书的情形。陈培生该主张无法律依据，不予支持。
(六)《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”《长春市城乡规划条例》第四十条第二款和第三款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交建设用地规划许可证、建设用地批准手续和建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城乡规划主管部门或者省人民政府确定的镇人民政府应当自受理之日起二十日内审查完毕。对符合建设用地规划许可内容以及规划条件要求的，核发建设工程规划许可证；对不符合的，出具建筑设计方案修改通知书或者管网综合规划设计修改通知书，建设单位或者个人修改后重新申报建设工程规划许可证。”市规划局依据上述法律规定审核新星宇公司提交的申请材料并在法定期限内核发规划许可证，符合法律规定。二审判决虽然适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。
综上，陈培生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈培生的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十五条规定，向人民院检察院申请抗诉。
审 判 长 郭 岩
代理审判员 孔德岩
代理审判员 孙慧源
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 杉