重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7176号
上诉人（原审原告）:重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。
法定代表人：丁航，董事长。
委托诉讼代理人：冯萍，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆明度假区大渔正宏建材租赁站，住所地：昆明度假区大渔乡机场边，注册号530100600118775。
经营者：袁刚。
上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称为“宏耀公司”）与被上诉人昆明度假区大渔正宏建材租赁站（以下简称为“正宏租赁站”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案,不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏耀公司上诉请求：撤销原审判决，改判主张上诉人的起诉请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：原审判决认定事实错误，正宏租赁站举示合同加盖项目部章不是上诉人备案公章，公安部门也立案侦查，足以证明正宏租赁站申请保全错误；正宏租赁站作为合同相对方，对合同相对人的主体资格、资质、信用等负有谨慎的注意义务；正宏租赁站在诉讼时也未注意财产保全的必要性，其主观有过错；同时正宏租赁站撤诉后也未及时申请解封，造成了上诉人损失，应予赔偿。
被上诉人正宏租赁站答辩：正宏租赁站在诉宏耀公司租赁合同纠纷案件中申请保全无过错，起诉该案所依据合同系加盖了宏耀公司的项目部章，签合同时是在宏耀公司项目部办公室签的，我方只认工地是上诉人干的，该案因公安机关立案介入才撤诉，其等待结果后会再诉。
宏耀公司在一审法院起诉请求：1.赔偿损失31237.34元。2.本案的诉讼费用由正宏租赁站承担。
一���法院审理查明事实：正宏租赁站曾诉宏耀公司租赁合同纠纷一案[（2015）璧法民初字第06150号案件]，在该案的审理过程中，正宏租赁站于2015年10月10日，向重庆市璧山区人民法院提交了财产保全申请书。2015年10月22日，重庆市璧山区人民法院作出（2015）璧法民初字第06150号民事裁定书，裁定将宏耀公司的银行存款95万元予以冻结一年。
还查明，2016年6月21日，正宏租赁站自愿撤回了对宏耀公司的起诉。后，宏耀公司于2016年6月28日向重庆市璧山区人民法院提出了解冻申请，重庆市璧山区人民法院于2016年7月14日裁定解除了对宏耀公司在银行的存款95万元的冻结。
另，在本案的审理过程中，宏耀公司还举示了重庆市万州区公安局案件立案情况通知书、重庆市璧山区人民法院协助冻结存款通知书（回执）、重庆市璧山区人民法院解除冻结存款通知书（回执）、重庆市万州区公安局鉴定意见通知书以及庭审笔录等证据，拟证明在前案中正宏租赁站向法院提交的材料中该司的印章系伪造，正宏租赁站没有尽到审查义务以致错误的诉讼等。同时，宏耀公司辩称，其一、重庆市万州区公安局鉴定意见通知书等能够证明该司在前案中并非适格的被告，不应承担责任，故正宏租赁站在该案的诉请具有违法性；其二、该司不存在正宏租赁站起诉后无财产执行等情况，故正宏租赁站在前案系滥用诉讼权利，申请的诉讼财产保全不具有必要性。且，从另一个角度看正宏租赁站的撤诉恰是对自身申请错误的承认；其三、该司的损失是客观存在的，正宏租赁站使得该司无端陷入诉讼，并被长时间冻结资金95万元，造成资金无法投入经营，必然对该司造成了损失。另，宏耀公司并向一审法院提交了损失计算表，拟佐证该司主张的损失赔偿的��算依据。
一审法院认为，本案中，宏耀公司诉请正宏租赁站承担赔偿责任，举示有（2015）璧法民初字第06150号民事裁定书、（2015）璧法民初字第06150-1号民事裁定书、重庆市万州区公安局案件立案情况通知书、重庆市万州区公安局鉴定意见通知书以及庭审笔录等证据佐证，并在本案的审理过程中陈述了诸如正宏租赁站在租赁合同纠纷一案中的诉讼请求具有违法性、诉讼中存在过错、正宏租赁站申请的诉讼财产保全不具有必要性以及宏耀公司的损失客观存在，正宏租赁站应当依法赔偿等理由。而对于宏耀公司主张的上述事实依据，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。且，申请有错误，��从申请人有过错，保全过程中未尽必要的注意义务，或者未按照法律的相关规定履行相应的诉讼义务，以及客观上申请人的诉讼请求未被生效判决所支持等方面进行认定。本案中，（2015）璧法民初字第06150号案件，系正宏租赁站于2016年6月21日自愿撤回了对宏耀公司的起诉，而宏耀公司也并未举示充分的证据证明正宏租赁站在前案中申请的诉讼保全存在过错等。再者，虽系经宏耀公司2016年6月28日的申请，一审法院于2016年7月14日裁定解除了对宏耀公司在银行的存款95万元的冻结，宏耀公司却并未举示充分的证据证明正宏租赁站存在拖延解冻之主观故意或者应当担责的过失等情形，故应当承担举证不利的相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百零五条之规定，判决如下:驳回原告重庆宏耀建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费290元（已减半收取），由原告重庆宏耀建设（集团）有限公司承担（已交纳）。
二审查明，案涉工程石林县2012年西城区A地块公租房项目系宏耀公司中标承建。正宏租赁站在诉宏耀公司租赁合同纠纷一案中，举示了《租赁合同》，合同上加盖有“重庆宏耀建设（集团）有限公司项目部”印章，同时正宏租赁站举示了租赁物发货明细、回收单、租金结算明细表及宏耀公司施工现场照片；在该案诉讼过程中，因宏耀公司报案，重庆市万州区公安局对宏耀公司被人私刻、伪造“重庆宏耀建设（集团）有限公司项目部”印章进行立案侦查，正宏租赁站撤回起诉。
二审审理查明其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争执焦点是正宏租赁站在诉宏耀公司租赁合同纠纷案件中申请财产保全是否存在错误，是否应承担相应赔偿责任��对此，本院评述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。”从财产保全损害赔偿的性质看，财产保全赔偿属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，由此可见，申请人撤诉、败诉或未完全胜诉不是判断财产保全申请错误的唯一标准，财产保全的申请人仅在出现财产保全存在故意或重大过失情况下，才构成“申请有错误”。
正宏租赁站在诉宏耀公司租赁合同纠纷案件中，正宏租赁站与宏耀公司项目部签订《租赁合同》，合同加盖了项目部印章，正宏租赁��主张依据合同向宏耀公司承建的石林县2012年西城区A地块公租房项目工地提供了租赁设备，要求给付租赁费。在不规范的建筑施工活动普遍存在的现状下，要求正宏租赁站从法律层面对合同相对方、合同性质及效力作出准确判断，过于严苛。正宏租赁站基于现有证据和其对法律的理解选择起诉宏耀公司，要求给付租赁费，并在诉讼中为保障自己债权实现，申请保全宏耀公司财产，已尽到合理谨慎的注意义务，并无主观恶意，现也并无证据证明正宏租赁站存在伪造合同及捏造租赁事实，进行恶意诉讼；同时，重庆市万州区公安局对宏耀公司被人私刻、伪造“重庆宏耀建设（集团）有限公司项目部”印章进行立案侦查，目前尚未有明确结论，且该立案侦查的结果并不必然直接导致宏耀公司不承担民事责任的法律后果。故本院认为，正宏租赁站在诉宏耀公司租赁合同纠纷���件中，对宏耀公司财产申请保全，是行使法律赋予其诉讼权利的表现，虽然该案因公安部门立案侦查，正宏租赁站撤回起诉，但正宏租赁站的诉讼请求与财产保全申请，依据现有证据不能认定其存在恶意，其撤诉后，重庆市璧山区人民法院也随即基于宏耀公司的申请解除了保全财产的查封，正宏租赁站无拖延解冻的故意或应当担责的过失。因此，不应认定正宏租赁站申请财产保全错误。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宏耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人重庆宏耀建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立��
审判员 吴 长 渝
二〇一七年十一月二十九日
书记员 石 依