湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0583民初643号
原告：高平，男，1982年10月3日出生，汉族，务工，住枝江市。
委托诉讼代理人：娄小兵，湖北诚业律师事务所律师。
被告：许恩宜，男，1977年9月29日出生，汉族，住枝江市。
被告：廖婷婷，女，1979年10月26日出生，汉族，住枝江市，
被告：许春梅，女，1973年4月25日出生，汉族，住宜昌市，系被告许恩宜的姐姐。
原告高平与被告许恩宜、廖婷婷、许春梅民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高平及其委托诉讼代理人娄小兵，被告许春梅到庭参加诉讼，被告许恩宜、廖婷婷经本院公告传唤（2016年6月15日、2017年5月25日二次在《人民法院报》刊登）未到庭，本案现已审理终结。
原告高平向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还原告借款本金20万元，并从2016年2月15日起至还清时止按银行同期贷款利率支付利息。原告主张的事实与理由：2015年9月时，被告许恩宜与被告廖婷婷系夫妻，被告许春梅系被告许恩宜的姐姐。被告许恩宜、许春梅姐弟间一直从事粮油贩运生意，2015年9月起，被告许恩宜开始向原告借款，截止当年12月12日共借款20万元，为此债务，三被告相互推诿，后被告许恩宜、廖婷婷外逃，为此诉讼。
被告许恩宜、廖婷婷没有答辩。
被告许春梅辩称：1、被告许春梅与被告许恩宜之间没有合伙关系，二人虽为姐弟关系，被告许春梅一直在其夫开办和投资的粮油公司工作，被告许恩宜从事个体运输，两人从未合伙做过生意。2、被告许春梅与原告之间不存在借贷关系，因此不承担偿还义务。被告许春梅在起诉前不认识原告，更无交往，更不会发生借贷，是被告许恩宜向原告出具的借条，与被告许春梅没有关系。3、原告与被告许恩宜之间不是简单的借贷关系，而实际情况是，原告听说被告许恩宜从事的菜油贩运业务有利可图，多次央求被告许宜恩带他一起从事这项业务，被告许恩宜同意后，原告出资参与经营，成为合伙关系，后因经营不善亏损，原告与被告许恩宜之间从2015年8月至同年12月期间经济往来密集，数额较大，明显不是简单的借贷关系。
原告高平提交了如下证据：1、被告许恩宜于2015年12月12日向原告高平所写借现金20万元的借条一份；2、原告高平在枝江农业银行和枝江农商行的交易明细清单，从2015年9月30日至同年12月13日，原告高平与被告许恩宜共发生借、还往来14笔，总借款425000元，总还款216400元，下欠208600元。在这些银行交易清单上载明，原告高平于2015年12月4日分别通过枝江农业银行（高平账号62×××74）、枝江农商行汇款（高平账号81×××32）10000元、50000元，共计60000元汇款给被告许春梅，原告欲证明被告许恩宜与许春梅在合伙做生意。3、被告许恩宜、廖婷婷于2016年1月25日在枝江市民政局办理的离婚登记信息，证明债务发生在离婚之前。
被告许春梅在第一次开庭时对此辩称，汇款二笔60000元均是董某某向原告高平账上所汇，董某某是戚某的妻子，这是许恩宜委托戚波转的。许春梅直接要求许恩宜到宜昌圣品油脂有限公司去交的货，这批货是许春梅从钟祥拉过来，送货给该公司的棉籽。
针对许春梅是否与许恩宜系合伙关系，通知原告高平和被告许春梅又进行了后二次开庭。
在第二次开庭时，原告高平向法庭提供了三份宜昌圣品油脂有限公司的原材料收购凭证：2015年10月16日棉籽金额为66955元、2015年10月27日棉籽金额为58813元、2015年10月28日棉籽金额70636元，但这三份凭证上客户均为“许恩宜”。同时原告申请证人杨某出庭作证，他说明他和原告高平是朋友，在2015年年底，他们一行人在枝江市七星台集镇上的一个“十字”路口找到被告许恩宜，要他还高平的钱，由于被告许恩宜脱不了身，就给他姐姐打电话借钱，他姐姐给本人回话，说一个星期后就还钱，但许恩宜一星期后就跑了，他姐姐就是被告许春梅。原告为此说明，上述事实证明被告许春梅在第一次开庭所说她委托许恩宜去宜昌圣品油脂有限公司卖货，从而形成许恩宜欠她的6万元货款相矛盾。这批货本身就是许恩宜的。许春梅在事后也表示要还款。证明许恩宜与许春梅系合伙关系，许春梅应当承担连带责任。
被告许春梅对此辩解，棉籽是许春梅委托许恩宜去卖的，是艾某某的货。许春梅没有给证人杨某打过电话，只是对许恩宜说要等几天看自己公司是否有钱。
在第二次开庭后，被告许春梅提交了“情况说明”：高平提供的这三份单据，经核对许恩宜的银行交易明细（流水账），发现2015年10月17日汇款66955元、2015年11月1日59449元、2015年11月3日70000元，分别系阮华平通过账号81×××99、许桃云通过账号81×××89、高平通过账号81×××84所汇。反映了本是许恩宜在宜昌圣品油脂有限公司应结的货款，却是高平结账后再付给了许恩宜，高平参与了经营，与许恩宜是合伙关系。2015年10月28日金额为70636元的收购凭证，但在2015年11月3日高平只汇给许恩宜70000元，差额636元是高平合伙中应分得的利润，许恩宜与高平是真正的合伙人。许春梅在对许恩宜账户比对中还发现：许恩宜在2015年10月17日收到棉籽款当日，向81010000164291175账户汇去66311元，此款正是第一棉籽货款（2015年10月16日的66955元），差额644元，此货户主为艾某某，因许恩宜卖的高价后而由艾某某按照一斤一分钱给的酬劳即为644元。2015年11月1日和同月3日二车棉籽款，许恩宜于同月3日向艾某某汇款60000元、同月28日汇款9370元。许春梅说明整个事情经过，2006年至2015年期间，许春梅为钟祥市绿秀油脂公司的企业管理者。2015年10月，艾某某与许春梅联系，请其帮忙，卖几车棉籽到宜昌圣品油脂有限公司。因许春梅知道许恩宜长期在宜昌圣品油脂有限公司运输油脂，对人员非常熟悉，遂委托许恩宜帮艾兆勇去卖。艾兆勇与许恩宜联系后，于2015年10月16日第一车棉籽送到宜昌圣品油脂有限公司，许恩宜以自己的名义交售，并在收到货款后向艾兆勇汇去66311元。相隔10多天后的10月27日和28日，艾兆勇又送二车棉籽到宜昌圣品油脂有限公司，许恩宜依旧以自己的名义交售，许恩宜于同年11月3日向艾兆勇汇款60000元。由于没付款，2015年11月下旬，经过几方协商，许恩宜承诺要许春梅先垫上60000元给艾兆勇。此后许恩宜于11月28日通过自己的账户向艾兆勇汇去尾款9370元。许恩宜于12月4日向高平借款60000元，并委托高平将此款汇入许春梅账户60000元。许春梅说明，此前在庭审中称棉籽系自己所购，原因一是时间较久，只记得许恩家是棉籽的事欠下60000元，对其细节不能充分确定；二是当时运输棉籽一般是前四后八型的货车，一车棉籽的价值约为60000元左右，留存在艾某某处的砂金价值也在60000元左右，艾兆勇发给许恩宜的棉籽能通过抵扣砂金收回货款，许春梅基于此而认为棉籽是自己的。许春梅又向法庭提供了许恩宜2015年8月10日至2016年2月22日（此后无记录）的流水清单，该清单上记载了许恩宜于2015年10月17日收到账户81×××99（阮华平）汇入的66955元、2015年11月1日收到账户81×××89（许桃云）汇入的59449元、2015年11月3日收到账户81×××84（高平）汇入的70000元。同时许恩宜向81010000164291175账户支出66311元，在该清单上显示另二份支出金额分别为60000元和9370元，收款账户同为该账户。
针对被告许春梅的“情况说明”，原告高平解释说明：一、81×××84，名为高平的账户，实为宜昌圣品油脂有限公司为开展汇款业务所使用账户之一。原告高平提供了宜昌圣品油脂有限公司的原始财务帐及该公司对此的说明。二、许春梅的说法是单方杜撰，没有事实依据和相关证据，且自相矛盾。许恩宜卖给宜昌圣品油脂有限公司的三车棉籽款196404元，而许恩宜也收到三笔总数相同的货款。说明此三笔棉籽买卖，与许春梅无关，也与高平无关，高平与许恩宜不是合伙关系，高平没有分得利润。三、许春梅提供的许恩宜的银行流水，属于许恩宜个人隐私，目前许恩宜外出、旁人不知其下落，许春梅获取该证据属于非法，不能采信。四、许恩宜、许春梅与艾某某之间原告方不清楚，与本案无关。通过这三个人的经济往来，可证实许春梅与其弟许恩宜存在合伙做粮油生意的事实。五、许春梅所写的“情况说明”是想将本案的事实搅乱但却反而露出了更多漏洞：一方面说许恩宜收到了全部货款，却又说高平从中赚了636元；一方面说从未与许恩宜合伙做生意，却又在艾某某的经济往来中无法自圆其说；一方面当庭陈述宜昌圣品油脂有限公司是欠许春梅本人的棉籽款，是其委托许恩宜去领取，却在高平提供了宜昌圣品油脂有限公司的凭证后又称由于时间久了，不能确定。原告高平认为许春梅的陈述不能成立，相反证明了许春梅与许恩宜此前的确存在很密切的经济往来，双方曾合伙做过粮油生意，现仍在合谋如何逃避法律责任，许春梅在许恩宜下落不明的情况下却得到了许恩宜的银行流水帐，符合民事诉讼的高度盖然性，许春梅应当对许恩宜之债承担连带清偿责任。
本院认为，一、关于被告许恩宜、廖婷婷的偿还责任。被告许恩宜于2015年12月12日出具20万元的欠据，被告许恩宜应当偿还；由于没有约定利息，依照我国《合同法》第二百一十一条的规定，对其利息不予支持（判决生效前不支持，判决生效后按相关规定办理）；该债务是在许恩宜、廖婷婷夫妻存续期间产生，可视为为共同生产、生活而产生，故被告廖婷婷应当承担连带清偿责任。
二、关于被告许春梅是不是构成与被告许恩宜合伙关系，是否承担连带责任。从庭审中，反映出2015年10月至11月期间有三车棉籽与宜昌圣品油脂有限公司发生交易，被告许春梅、许恩宜均参与经营，且于2015年12月4日原告高平分二次将60000元汇给被告许春梅，而8天后即同月12日被告许恩宜向原告高平出据借据，后许恩宜外出、下落不明。由于许春梅与许恩宜系姐弟这种特殊关系，债务发生时与原告高平密切相关，综合全案前后过程和相关证据，本院认为，被告许春梅在本案三车棉籽交易与许恩宜系合伙关系，被告许春梅应在三车交易金额限额内对原告高平承担连带清偿责任，即对总货款196404元限额中承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许恩宜、廖婷婷支付原告高平借款200000元，在判决生效后15日内履行，并互负连带清偿责任；
二、被告许春梅在对上述债务中196404元的限额内承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告许恩宜、廖婷婷负担，被告许春梅承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王海燕
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 许海旋