贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黔27民终1963号
上诉人(原审原告)：吴安柔，女，2003年1月16日生，布依族，贵州省三都水族自治县人，学生，住三都县，
法定代理人：韦某（系吴安柔之母），女，1978年10月14日生，布依族，贵州省三都县人，农民，住三都县，
被上诉人(原审被告)：吴国才，男，1992年3月16日生，布依族，贵州省三都县人，住三都县，
上诉人吴安柔因与被上诉人吴国才交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服三都县人民法院(2017)黔2732民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴安柔上诉请求：1、撤销一审错误判决，并予以改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、发生交通事故后，上诉人虽只住院三天，但被上诉人对上诉人住院费却分文未付。上诉人在独山县医院作石膏固定后，因家庭经济困难，上诉人法定代理人韦某在没有钱给上诉人继续住院治疗下，要求回家护理，草药后续治疗，上诉人生活并不能完全自理。二、根据《最高人民法院人身损害赔偿法律纠纷处理依据与解读》，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。上诉人在一审要求护理费30天每天120元，合计3600元，并非过高要求，一般骨折护理都需90天，请求二审法院支持上诉人一审诉讼的护理费请求。三、上诉人如果有钱继续住院治疗，不只6600元，虽然草医没有正规发票，但一审只判决草医药费2000元，明显过低，应予纠正。四、1、上诉人要求伤残等级程度鉴定及后续治疗费、护理费、营养费等费用进行鉴定。2、车辆损坏维修费1680元相关证据。
被上诉人吴国才辩称，一、上诉人的父亲家里有辆皮卡车，挖掘机，还有几台合伙的挖掘机，家里面经济条件较好。上诉人家父亲一天收入一千多元，却说没有钱住院，属于虚构事实，法院可以依法调查。二、交通事故责任，对答辩人的责任认定有误，答辩人驾驶一无牌电动车从普安方向行驶至丰乐，行到线道X988线2016年9月15日15时26分15公里加900米路段时，答辩人车辆打开右转弯灯，准备右转弯，听到后面车辆几声喇叭，上诉人坐电动自行车强行从右边超车，导致其乘坐的电动自行车车辆受损，车辆受损后，上诉人乘坐朋友的摩托车离开。之后在交警队的口供中，骑车人与上诉人在哪里受伤的口供不一致，上诉人受伤的真实原因有待调查。请求法院公正裁决。
吴安柔向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付医疗费、护理费、精神抚慰金、变通费、车辆损坏损失等费用共计21440元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月15日15时许，被告驾驶无牌号二轮电动自行车从普安方向驶往丰东方向，行至线道X988线15公里加900米路段（小地名：平寨村××组）自家门前，被告向右转弯时与同向行驶距离很近的吴婷婷驾驶无牌号的电动自行车相碰，导致两车倒地，造成两车不同程度的损坏，及造成乘坐在吴婷婷车上的原告受伤。原告受伤后，于当天以200元的租车费，租吴安金的车将原告送到三都县医院检查，原告以500元的租车费租吴国龙的车到独山县医院检查并住院治疗，共住院三天，2016年9月19日,原告出院，并以500元的租车费租吴国龙的车回家。原告受伤后，在三都县医院门诊检查，支付诊查费用2.7元，在2016年9月16日独山中医院住院，支付住院医疗费1280.45元。原告出院后因伤情未痊愈，便寻到民间何品宽的草医药进行治疗，何品宽向原告出具了草药医疗费6600元的收据。原告在住院期间被独山县医院中医诊断为右侧胫骨平台骨折，血瘀气滞；被西医诊断为右侧胫骨平台骨折，右膝关节积液。事故发生后，原告向三都县公安部门报案，后经相关公安局交警部门处理，最终以三都县交通警察大队出具的事故证明书证明：因现有证据无法查清事故成因，对该起事故不予认定，关于此次交通事故损害赔偿事宜，建议向三都县人民法院提起民事诉讼。为此，原被告就该事故的赔偿事宜协商未果，原告遂向法院起诉，请求支持原告的讼诉请求。
一审法院认为：被告驾驶无牌号二轮电动自行车在平寨村××组自家门前右转弯时，未确认车身后是否有车，转弯是否安全的情况下右转弯，与同向距离很近的吴婷婷驾驶无牌号的电动自行车相碰，导致两车倒地，造成两车不同程度的损坏，及造成乘坐在吴婷婷车上的原告受伤，应承担相应的责任。吴婷婷驾驶无牌号的电动自行车与同向被告驾驶的车辆未保持相应的距离，造成遇到被告右转弯时未及时采取有效的制动措施，导致与被告的车辆发生相碰，亦应承担相应的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（二）驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁，（四）转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”；第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”规定，考虑到被告作为成年人理应对事件有较强的辩析能力，但未在确保行车安全的情况下右转弯造成事故，对该事故应承担主要责任，即承担70%的责任，吴婷婷作为未满16周岁的未成年人，不应自己驾驶电动自行车在路上行驶，但违反相关法规的情况下驾驶电动车辆在未保持相应行车距离情况下行驶车辆，应承担事故的次要责任，即承担30%的责任。故在该次事故中，被告对原告受伤后的相关经济损失依法承担70%的赔偿责任。
原告提出赔偿医疗费1380元的主张，因原告在三都县医院检查时支出的费用2.7元，在独山医院住院时支出的费用1280.45元，两项共计1283.15元（1280.45元+2.7元）。土述医疗费有医院的票据予以证实，该院依法予以确认。但对原告提出赔偿医疗费1380元的主张，超出1283.15元的部分依法不予支持。
原告提出赔偿住院伙食补助费300元的主张，因原告住院3天，需要支付生活补助费3天。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，省内国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元一天。原告的伙食补助费为300元(100元x3天)。故对原告提出赔偿住院伙食补助费300元的主张，依法予以支持。
原告提出赔偿护理费3600元的主张，因原告住院3天，需要护理3天。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告对护理人员未提供有收入标准，依法参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度其他服务业平均工资计算。根据《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，居民服务业、修理和其他服务业职工的年平均工资为35528元。原告的护理损失费为292元(35528元÷365天x3天)。故对原告提出赔偿护理费超出292元的部分，依法不予以支持。
原告提出赔偿草医药费6600元的主张，虽然原告仅提供有草医药收条，不是正规的医疗发票，但考虑到原告的伤情被医院诊断为右侧胫骨平台骨折，仅住院治疗三天，其伤情应未金愈，在原告出院后找草医医治，合情合理，应支持合理部分的草医药费，酌情支持草医药费2000元，故对原告主张超过2000元草医药费的部分，依法不予支持。
原告提出赔偿交通费1200元的主张，由于原告受伤的当天从丰乐包车至三都费用200元，次日又以500元包车到独山县医院住院，三天出院后又以500元包车回家，虽然原告提供的是包车人出具的包车收据证明，不是正规的车票票据，但考虑到当地的道路交通及路途不方便的情况，原告的支出属合情合理，应酌情予以支持。
原告提出赔偿精神抚慰金5000元的主张，由于缺乏充分的证据证实其伤情达到对其精神及心理造成严重的创伤。故对原告提出赔偿5000元的精神抚慰金，依法不予支持。原告提出电动车辆损坏赔偿3360元的主张，由于原告仅提供有当时购车的发票，未提供有车辆损坏后损失多少价值的相关证据，故对该主张依法不予支持。
综上，原告在该次事故中损失共计5075.15元（医疗费1283.15元+住院伙食补助费300元+护理费292元+草医药费2000元+交通费1200元）。被告在此次事故中承担70%的责任，原告在此次事故中的经济损失共计5075.15元，故被告赔偿原告经济损失应为3552.6元（5075.15元×70%）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二项、第四项、九十一条规定，判决：一、被告吴国才于判决生效之日起15日内赔偿原告吴安柔因交通事故造成的经济损失3552.6元；二、驳回原告吴安柔的其它诉讼请求。案件受理费336元，减半收取168元，原告吴安柔承担138元，被告吴国才承担30元。
经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：对于一审判决对本案交通事故的责任划分，因各方当事人无异议，本院对此予以确认。针对上诉人的上诉，本案的争议焦点主要是本案交通事故损失数额的确定问题。对上诉人主张的护理费问题。因上诉人未能提供相关医疗机构出具的相关证明，一审判决以上诉人住院天数确定护理费，处理并无不当。对上诉人主张的草药费问题。因上诉人对此未提供正规发票，一审结合上诉人的伤情，酌情确定草药费的数额，处理亦无不当。对上诉人主张的“车辆损坏维修费”的问题，从一审调取的三都县交警大队对上诉人所作的询问笔录看，上诉人并非其所主张的车辆的所有权人，其无权对该车辆损失主张权利。故本院对上诉人该主张不予支持。该车辆的所有权人可对此另行主张权利。对上诉人主张的伤残鉴定及后续治疗等相关费用问题，本院对此认为，由于上诉人未进行伤残等级鉴定，故本院对上诉人主张的相关费用亦不予支持。上诉人可在伤残鉴定后对相关费用另行主张权利。
综上所述，吴安柔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人吴安柔负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十二月十五日
书记员 李琼馨