新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0109民初2569号
原告：新疆奥吉立节能科技股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区十八坡南路1267号。
法定代表人：岳光华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正律师事务所律师。
被告：中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新华南路7号。
法定代表人：王凌汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈铎元，男，汉族，1957年9月22日出生，系该公司法律顾问，住乌鲁木齐市天山区。
被告：国网新疆电力公司电力科学研究院，住所地：新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发（新市区）长春中路东二巷66号。
法定代表人：李勇杰，该院院长。
委托诉讼代理人：马瑞，男，回族，1992年1月9日出生，系该公司员工，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：王辽斌，男，汉族，1957年11月24日出生，该公司调研员，住乌鲁木齐市新市区。
原告新疆奥吉立节能科技股份有限公司（以下简称奥吉立公司）与被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司（以下简称中建建工公司），被告国网新疆电力公司电力科学研究院（以下简称国网研究院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭,于2017年7月10日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告奥吉立公司的委托诉讼代理人陈玲和被告中建建工公司的委托诉讼代理人陈铎元，被告国网研究院的委托诉讼代理人马瑞、王辽斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告奥吉立公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中建建工公司支付工程款1939732.31元；2、请求判令被告支付利息182819.77元（2015年2月5日至2017年6月4日）并承担自2017年6月5日至工程款付清之日的利息；3、请求判令被告国网研究院对上述工程款及利息在未付工程款范围内承担连带给付责任；4、由被告承担本案的诉讼费及所有费用。事实与理由：2014年7月，原告以包工包料方式承接了被告中建建工公司总包的被告国网研究院发包的计量办公楼、实验检测楼、后勤楼的外墙保温一体板施工工程。被告中建建工公司自称工期紧张，让原告立即进场施工，双方未签订书面合同，原告就进场施工。原告按合同约定施工完毕，该工程现已竣工，该工程外墙保温一体板审定造价为3994612.31元。被告中建建工公司已向原告支付工程款2054880元，欠付工程款1939732.31元，经原告多次催款，被告仍未付款。另国网研究院作为所涉工程的建设单位，依法在未付工程款范围内承担连带给付责任，遂诉至法院，请求依法裁判。
被告中建建工公司辩称：原告诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、被告认为本案不是建设工程施工合同关系，而是买卖合同关系，原告向被告开具的是增值税发票也可证实，发票款是187万，实际被告已向原告支付205.49万元。在总价款中包含一体板安装费用，被告已结清买卖合同中所有费用。2、原告没有建筑工程施工资质，营业执照经营范围也没有建筑工程施工许可，只是销售。如是建设工程施工，原告应开具建设工程施工发票，原告未开具，也可认定双方是买卖合同关系。原告提出的工程外墙保温一体板审定造价没有事实依据，是被告与国网研究院的关系。
被告国网研究院辩称：1、因工程款已结清，我方不应在未付工程款范围内承担连带责任。被告已于2016年12月将除质保金之外全部工程款支付给中建建工公司。工程结算总价款为26055093.93元，已支付金额24752339.23元，留取1302754.7元为质保金。因该质保金质保期未满，不属于未付工程款范围；2、因合同相对性原则，国网研究院不是本案适格被告。国网研究院与中建建工公司于2013年9月30日签订《建设工程施工合同》，被告国网研究院并未与原告签订施工合同，不存在建设工程施工合同关系，故原告要求被告国网研究院承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告奥吉立公司当庭提交了国网研究院办公楼、实验检测楼、后勤楼等涉案工程外墙保温板示意图工作联系单及图纸，涉案工程空调板技术核定单及图纸，涉案工程结算审核报告，消防质检站收样回执单，委托书，消防产品质量监督检测站《检测报告》，补充证据16份，证人证言欲证明涉案工程的外墙保温板和空调板安装的材料及施工都由原告来完成，工程竣工验收合格后审定造价为3994612.31元。经质证被告中建建工公司对于原告提供证据为复印件无法核实不予质证，对于提供的原件的真实性认可，但对关联性及证明的问题不予认可；原告奥吉立公司当庭提交付款凭证、增值税发票、催款函、EMS快递单和快递查询单欲证明被告中建建工公司向原告已付款2054880元，原告向被告中建建工公司开具1870000元增值税发票，被告中建建工公司欠付原告工程款1939732.31元未付，原告已向被告中建建工公司催款。经质证被告中建建工公司对于已付款数额无异议，对开具增值税发票无异议，但认为该发票能够证明双方是买卖合同关系而不是建设工程施工合同关系，对于催款函是原告单方面行为，被告不予认可。被告国网研究院对上述证据经质证认为被告不了解原告与被告中建建工公司的债权债务关系，被告国网研究院只与中建建工公司存在债权债务关系，所有施工内容是合格中标，中标后对对方内部问题，被告国网研究院不予干涉，其他质证意见与被告中建建工公司相同。
为支持自己的抗辩意见，被告中建建工公司出示《节能装饰板买卖合同》、原告的营业执照、税务登记证、组织机构证、增值税发票三张欲证实被告中建建工公司和原告之间是买卖合同关系不是建设工程施工关系，原告向被告开具增值税发票也能证明双方是买卖合同关系。并在该买卖合同中包含安装，在合同价款外多支付的款项是安装费用，另合同价款也包含安装费用。经质证原告对于开具的增值税发票认可，对于原告证明的问题不认可。被告国网研究院经质证认为被告国网研究院不是合同的相对方，无法确认。
为支持自己的抗辩意见，被告国网研究院出示建设工程施工合同、涉案工程结算审核报告、涉案工程账款汇总表、财务记账凭证相关材料欲证实建设工程合同是与被告中建建工公司签订的，与原告无关，该工程已结算审核并向被告中建建工公司支付工程款24752399.33元，工程款已付清。经质证原告对于上述证据的真实性认可，但对凭证的关联性不认可，认为质保金也属工程款；被告中建建工公司对于上述证据的真实性认可，但认为工程合同、工程审核造价、涉案工程账款汇总都与原告无关。
庭审中双方对以下事实无异议：1涉案工程的外墙保温一体板和空调安装板工程已完工并交付使用；2、被告中建建工公司已向原告支付款项2054880元；3、国网研究院已向中建建工公司支付工程款24752339.33元，并留取工程总价款5%即1302754.7元作为质保金。
根据原、被告双方当事人的举证、质证以及当庭陈述，本院确认如下法律事实：
2013年10月22日，被告国网研究院（作为发包人）与被告中建建工公司（作为承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定位于乌鲁木齐米东化工工业园盛达东路的国网新疆电力公司省级计量中心（办公楼、实验检测楼、后勤楼）的全套施工图内工程量清单的工程由承包人中建建工公司进行施工，合同价款为22975900.78元；工程分包规定承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；质量保修期及质量保修金返还，外墙保温为5年，质量保修金的总额按工程结算总价款的5%。该合同签订后由被告中建建工公司对涉案工程施工，被告国网研究院按照合同约定向被告中建建工公司支付工程款。2014年7月，对于涉案工程的外墙保温一体板和空调板安装的材料由原告奥吉立公司提供并由原告奥吉立公司进行安装。2015年2月5日，新疆晟祥工程造价咨询有限公司对于国网新疆电力公司省级计量中心（办公楼、实验检测楼、后勤楼）出具审核结算报告，并经委托单位、建设单位、施工单位、咨询单位签字盖章认可，送审造价值为29362535.48元，审定造价值为26032960.94元。国网研究院出具账款汇总表，已付中建建工公司工程款24752339.23元，留取1302754.7元为质保金。被告中建建工公司向原告支付款项2054880元，原告向被告中建建工公司开具增值税发票1870000元。原告以被告中建建工公司未支付剩余工程款，诉至法院。由原告向本院提出鉴定申请，新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对涉案工程的外墙保温一体板工程、空调板安装工程进行工程造价鉴定，鉴定结论中对涉案工程办公楼、实验检测楼、后勤楼的外墙保温一体板、空调安装板工程造价为3275034.57元。
本院认为：被告中建建工公司与被告国网研究院签订《建设工程施工合同》是双方真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。原告对涉案工程的外墙保温一体板和空调安装板提供材料和安装的事实本院予以确认。本案争议焦点有四。一、本案为建设工程施工合同关系还是买卖合同关系。被告中建建工公司向本院提供与原告签订的《节能装饰板买卖合同》及原告向被告开具的增值税发票证明原告和被告中建建工公司之间是买卖合同关系，该买卖合同中总价款1890000元已包含原告安装价格，在实际付款2054880元中多付部分就也是支付原告的安装费用，双方的费用已结清。本院对此认为从该合同的内容来看并没有有关于由原告对外墙保温板安装的约定内容；实际安装过程中的所需材料与数量和合同约定的标的内容不同，同时合同中也未包括空调板的安装材料，对于单价7000元每平方米也是暂定的；在付款中被告因原告提供外墙保温板一体工程和空调安装板工程向原告支付2054880元，而在本院委托涉案工程造价鉴定费用为3275034.57元，两者价款相差较大，不符合正常市场价格，故被告中建建工公司提供的证据不足以证实双方是买卖关系。二、未付工程款。原告奥吉立公司和被告中建建工公司就涉案工程未明确约定价款数额，本院按照新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对涉案工程的外墙保温一体板工程、空调板安装工程进行工程造价鉴定结果3275034.57元计算扣除被告中建建工公司已支付款项2054880元后为1220151.57元，二被告对于评估机构作出的鉴定结论没有足够相反的证据予以反驳，本院对该鉴定结果予以采用。三、利息是否因予以支持。原告就涉案工程进行施工未与被告中建建工公司订立书面合同，也未约定具体价款数额、支付期限，故对于原告要求被告中建建工公司支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。四、被告国网研究院是否应承担连带责任。被告国网研究院按照建设工程施工合同已向被告中建建工公司支付工程款24752339.23元，留取1302754.7元为质保金。因合同约定外墙保温质保期为五年，质保期未到，该质保金暂不具备支付条件，故对原告要求被告国网研究院承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司支付原告新疆奥吉立节能科技股份有限公司工程款1220151.57元；
二、驳回原告新疆奥吉立节能科技股份有限公司要求被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司支付利息的诉讼请求；
三、驳回原告新疆奥吉立节能科技股份有限公司要求被告国网新疆电力公司电力科学研究院承担连带责任的诉讼请求。
以上款项，由被告中建建工公司于本判决生效后一个月内付清。逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23780.42元，原告诉请金额2122552.08元，核定给付1220151.57元，占争议金额的57.48%，由原告负担42.52%，即10111.43元，被告负担57.48%，即13669.99元；鉴定费36750元，邮寄送达费120元,合计36870元，由被告中建建工公司负担负担18435元，由原告奥吉立公司负担18435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李 香 涛
人民陪审员 谢力盘木合买提
人民陪审员 张 喜 力
二〇一七年十二月八日
书 记 员 马 学 婷