黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑01民终613号
上诉人(一审被告):于立文，男，1978年2月2日出生，汉族，吉林省长春市九台区干部，住吉林省长春市九台区。
被上诉人（一审原告）：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省五常市山河镇东北街。
法定代表人：邓久龙，经理。
委托诉讼代理人:包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。
一审被告：白静辉，男，1966年9月14日出生，汉族，农民，住吉林省长春市九台区。
委托诉讼代理人：白亮，男，1989年2月10日出生，满族，农民，住吉林省长春市九台区。
一审被告：赵志伟，男，1972年3月22日出生，满族，农民，住吉林省长春市九台区。
一审被告：奚宏伟，男，1967年7月9日出生，满族，农民，住吉林省长春市九台区。
上诉人于立文因与被上诉人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞科技公司），一审被告白静辉、赵志伟、奚宏伟买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人法院(2017)黑0184民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于立文，被上诉人龙飞科技公司的委托诉讼代理人包玉国，一审被告白静辉的委托诉讼代理人白亮到庭参加诉讼。一审被告赵志伟、奚宏伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于立文上诉请求：撤销(2017)黑0184民初2013号民事判决，查清事实依法改判。事实和理由：一、本案事实不清，剥夺于立文重新鉴定的权利。于立文从没有与龙飞科技公司有过业务往来，龙飞公司起诉依据的购货协议是奚宏伟伪造的。庭审中于立文要求龙飞科技公司提供鉴定协议的时间、地点、参加人员的证据，龙飞科技公司没有提供。于立文在一审中提出鉴定申请，由于龙飞科技公司、法院办案人、奚宏伟等相互串通，鉴定机构按其意愿出具了鉴定结果。于立文不服，一审法院不支持到上级鉴定机构重新鉴定的申请，剥夺于立文鉴定的权利，导致案件事实不清。二、本案证据不足。开庭时，于立文要求龙飞科技公司出具于立文收到化肥的证据，因协议系奚宏伟伪造，龙飞科技公司根本没有向于立文提供化肥，庭审中龙飞科技公司也无法提供交付化肥的证据，对合同纠纷中是否交付的事实，一审法院既不列为争议的焦点，也不在判决中论述，属枉法裁判。三、排除奚宏伟担保责任，损害于立文利益。一审法院明显与龙飞科技公司、奚宏伟等串通，故意损害于立文的利益。如果于立文不申请司法鉴定，龙飞科技公司也无法提供证据证明是于立文所书写。
龙飞科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于立文的上诉，维持原判。
白静辉辩称，同意于立文的上诉意见。
赵志伟、奚宏伟二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
龙飞科技公司向一审法院起诉请求：1、判令于立文、白静辉、赵志伟、奚宏伟连带给付欠款本金22,640元，利息24,451.2元（自2014年3月4日至2017年3月4日，按月息3分计息）。2、案件受理费由于立文、白静辉、赵志伟、奚宏伟承担。
一审法院认定事实：2014年3月4日，于立文在龙飞科技公司购得农技一号底肥64袋9920元、农技一号二遍追64袋9920元、农技一号口肥王16袋2800元，合计22,640元。当日，于立文为龙飞科技公司出具欠据一张，赵志伟在欠据中保证人处签了名，对于立文的欠款承担连带保证责任。上述欠据内容为：“购货协议，今有于立文从龙飞科技公司购得农技一号底肥64袋9920元、农技一号二遍追64袋9920元、农技一号口肥王16袋2800元，合计22,640元。如本年度11月1日前一次性还清，本公司生产的农技一号测土配方肥、农技一号硅钙钾、口肥王、二遍追每袋扣除10元；如逾期不付，照单收全款。如12月30日不还，自购肥之日起额外按3分计息，如有争议，协议不决，由五常市人民法院依法审理。口说无凭，立字为据。注:另外告诫欠款人，如见不到你签的购货协议（欠据），不要把欠款交给其他人，必须交给货主，否则，后果自负。欠款人：于立文，连带责任担保人：赵志伟，担保人：白静辉、奚宏伟。2014年3月4日。”于立文否认购货协议中“于立文”的签名是其本人所书写，要求作字迹鉴定，经委托黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心[2017]文鉴字第079号司法鉴定意见书，鉴定意见为2014年3月4日的购货协议中欠款人处“于立文”的签名字迹是于立文本人书写。此次鉴定，于立文支付鉴定费1800元。嗣后，于立文书面申请司法鉴定人员出庭接受质询，黑龙江新讼司法鉴定中心接到通知后指派司法鉴定人陈某出庭，陈某就专门性问题进行了说明，并就于立文的质询进行了答复。庭审中陈某出示了出庭费用明细，其出庭费用合计530元。庭审后龙飞科技公司表示放弃对白静辉的诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、购货协议中欠款人处“于立文”的签名是否为于立文本人所书写，以及龙飞科技公司要求于立文给付货款本金及利息的请求能否得到支持的问题。二、购货协议中担保人处“赵志伟”的签名是否为赵志伟本人所书写，以及龙飞科技公司要求赵志伟承担保证责任的请求能否得到支持的问题。三、龙飞科技公司要求奚宏伟承担保证责任的请求能否得到支持的问题。四、鉴定费及司法鉴定人员的出庭费用由谁承担的问题。五、于立文对黑龙江新讼司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，是否可以重新鉴定的问题。关于购货协议中“于立文”的签名是否为于立文本人所书写，以及龙飞科技公司要求于立文给付货款本金及利息的请求能否得到支持的问题。黑龙江新讼司法鉴定中心作出的鉴定意见，其鉴定程序合法、依据充分，具有证明力。于立文提供的相关证据不足以反驳黑龙江新讼司法鉴定中心作出的鉴定意见，故对购货协议中欠款人处“于立文”的签名系于立文本人所书写的事实予以认定。
购货协议中关于“另外告诫欠款人，如见不到购货协议（欠据），不要把欠款交给其他人，必须交给货主，否则，后果自负。”的约定，其中已注明购货协议即是欠据。此外，购货协议的落款（欠款人：于立文）亦表明购货协议即是于立文为龙飞科技公司出具的欠据。从欠据中关于今有于立文从龙飞科技公司购得化肥、农药22,640.00元的表述来看，于立文接收化肥、农药的事实存在。据此，于立文出具欠据的行为，既是对其收到货物的确认，也是对其欠龙飞科技公司货款的确认。由此可见，于立文与龙飞科技公司间的买卖合同关系成立，系双方真实意思表示，依法成立的合同，自成立时生效，对双方具有约束力，作为合同的当事人应当全面履行合同约定的义务。于立文作为买受人未按约给付货款的行为已构成违约，故对龙飞科技公司要求于立文给付货款本金的请求予以支持。龙飞科技公司与于立文间的利息约定，不违反相关法律规定，予以支持。龙飞科技公司请求的利息较高，应予以适当调整。关于购货协议中担保人处“赵志伟”的签名是否为赵志伟本人所书写，以及龙飞科技公司要求赵志伟承担保证责任的请求能否得到支持的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。依据上述规定，赵志伟对购货协议中担保人处“赵志伟”的签名不是其书写的辩解负有举证责任，但其在规定的期限内未预交鉴定费用，应承担举证不能的法律后果。因此，对购货协议中担保人处“赵志伟”的签名系赵志伟所书写的事实予以认定。赵志伟在欠据中负连带责任的担保人处签名，即是对于立文的欠款承担保证责任的确认，因此，对龙飞科技公司要求赵志伟承担连带给付责任的请求予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于奚宏伟是否承担保证责任的问题。龙飞科技公司虽称奚宏伟在欠据中担保人处签了名，但未有证据予以证实，故对该主张不予认定。因龙飞科技公司对奚宏伟承担保证责任的事实未能举证予以证实，故对龙飞科技公司要求奚宏伟承担保证责任的请求不予支持。关于鉴定费及鉴定人员的出庭费用由谁承担的问题。黑龙江新讼司法鉴定中心出具的鉴定意见与司法鉴定人陈某的出庭证言能够相互佐证，其鉴定意见明确、程序合法、依据充分，该鉴定意见能够证实购货协议中欠款人处“于立文”的签名系于立文本人所书写的事实，因此，字迹鉴定费应由于立文承担；司法鉴定人员的出庭费用合理，应比照证人出庭作证的费用，由于立文承担。关于于立文对黑龙江新讼司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，是否可以重新鉴定的问题。因于立文对需要重新鉴定的情形未能提供证据加以证明，故对于立文要求重新鉴定的请求不予支持。龙飞科技公司自愿放弃对白静辉的诉讼，符合法律规定，予以支持；因龙飞科技公司已放弃对白静辉的诉讼，故对白静辉是否为担保人的事实不予确认。据此判决：一、于立文给付龙飞科技公司货款本金22,640元，于判决书生效之日履行，赵志伟对此款承担连带给付责任。二、于立文给付龙飞科技公司欠款利息16,285.7元（利息自2014年3月5日至2017年3月4日，按月利率2%计息），于判决书生效之日履行，赵志伟对此款承担连带给付责任。三、驳回龙飞科技公司的其他诉讼请求。案件受理费978元，减半收取489元；财产保全费491元，合计980元，由于立文负担895.21元，于判决书生效之日交纳。赵志伟对此款承担连带给付责任，龙飞科技公司自负84.79元。鉴定人出庭费用530元，由于立文负担，于判决书生效之日交纳。鉴定费1800元，由于立文负担。
二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，龙飞科技公司与于立文于2014年3月4日签订的《购货协议》一份，基本内容：“今有于立文从黑龙江省龙飞农业科技开发有限公司购得化肥农药款合计人民币22,640元。如12月31日不还，从购肥之日起额外按3分计息，如有争议，协议不决，由五常市人民法院依法审理。欠款人：于立文，赵志伟和白静辉在担保人处签字，奚宏伟在协议空白处签字”。于立文对此不予认可，认为“于立文”签字并非其本人所签。经于立文申请，由一审法院委托黑龙江新讼司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见认为2014年3月4日的购货协议中欠款人处“于立文”的签名字迹是于立文本人书写。此次鉴定于立文支付鉴定费1800元。嗣后，于立文书面申请司法鉴定人员出庭接受质询，黑龙江新讼司法鉴定中心接到通知后指派司法鉴定人陈某出庭，陈某就专门性问题进行了说明，并就于立文的质询进行了答复。庭审中陈某出示了出庭费用明细，其出庭费用合计530元。庭审后龙飞科技公司表示放弃对白静辉的诉讼。两审中，龙飞科技公司承认与于立文并不相识，赊销化肥是通过奚宏伟介绍，每笔业务奚宏伟都签字，货物都是发给奚宏伟，负责本次货物的业务员不干了，具体将货物发给谁不清楚。
本院认为，龙飞科技公司主张存在真实购货合同关系的主要证据是《购货协议》及协议中欠款人于立文的签字。根据本案现已查明的事实，虽然于立文在购货协议上签字，但龙飞科技公司承认与于立文不相识，赊销化肥业务均是通过奚宏伟介绍，两审中，于立文一直否认与龙飞科技公司存在赊销化肥业务，龙飞科技公司亦未举示将化肥直接给付于立文的证据，故根据现有证据无法认定于立文与龙飞科技公司赊销业务实际发生。据此，虽然双方签订的《购货协议》成立，但龙飞科技公司并未提交充分证据证实其已向于立文履行合同。一审法院判决该笔款项应由于立文给付并判令由赵志伟、奚宏伟对此款承担连带给付责任无事实和法律依据，本院予以纠正。
综上，于立文的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初2013号民事判决；
二、驳回黑龙江龙飞农业科技开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费978元，减半收取489元、财产保全费491元、鉴定费1800元、鉴定人出庭费用530元，均由黑龙江龙飞农业科技开发有限公司负担。二审案件受理费978元，由黑龙江龙飞农业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 谢国丰
审 判 员 潘雪梅
二〇一八年四月五日
法官助理 曹轶伟
书 记 员 刘 晶