四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初6212号
原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，系该行行长。
委托代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：周孝兰，四川迪扬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：邓良玉，女，汉族，1975年4月12日出生，住成都市武侯区。
原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告邓良玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王平到庭参加诉讼，被告邓良玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告邓良玉偿还原告借款本金119999.91元、利息526.05元、罚息���复利（罚息、复利按照《个人旅游借款合同》之约定计算至借款本息全部结清之日止，暂算至2017年2月6日罚息、复利共计27012.60元）；2、被告邓良玉向原告支付违约金12000元；3、被告邓良玉承担本案产生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2014年1月2日，被告邓良玉签订《个人旅游借款合同》（合同编号为431353841501000号，以下简称“《借款合同》”）向原告借款12万元，用于支付旅游消费支出，借款期限12个月（即：2014年1月2日至2015年1月2日），借款利率采用固定利率方式，年利率为8%。借款逾期的罚息利率为对应的借款利率上浮30%；借款的偿还方式为按月付息到期还本；针对被告邓良玉的违约行为，原告有权要求被告邓良玉支付《借款合同》项下借款金额10%的违约金。2014年3月6日，原告按���《借款合同》之约定向被告邓良玉发放借款120000元。但是，被告邓良玉并未按《借款合同》之约定履行借款本息偿还义务。
被告邓良玉未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2014年1月2日，原告与被告邓良玉签订了《个人旅游借款合同》，合同编号为431353841501000。主要约定：被告邓良玉向原告借款12万元，借款用途为支付旅游消费支出，期限为12个月，自2014年1月2日至2015年1月2日止，约定的借款期限与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率方式，年利率为8%，还本付息方式为到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构���借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%；债务人不按合同规定按时偿还借款本息构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并有权要求债务人支付本合同项下借款金额一定比例的违约金；本合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率、提前还款违约金等。除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
2014年3月6日，原告向被告邓良玉发放了12万元贷款。《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》记载的借款期限为2014年3月6日至2015年3月6日。合同履行过程中，被告邓良玉未按约还本付息，原告向我院提交《个人贷款催收通知书》，主张截至2017年6月26日，被告邓良玉尚欠其借款本金119999.91元、利息526.05元、罚息33075.98元。经查，该罚息金额包含复利在内，复利的计算方式为：逾期利息（含逾期罚息）×欠款期限×罚息利率。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《个人旅游借款合同》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《个人贷款催收通知书》、客户还款明细清单等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，案涉《个人旅游借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人具有约束力。原告按约向被告邓良玉发放了贷款，被告邓良玉未按约还本付息，应承担相应的违约责任。案涉贷款期限已经届满，现原告诉请被告邓良玉归还全部剩余借款本金、利息及罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。
但是，对于原告主张的罚息、复利金额，原告除计收逾期本金的罚息和借期内利息的复利，还针对罚息再次计收了复利，其系统计算的罚息金额即由此得来。对此，本院认为，根据《个人旅游借款合同》第八条第六项的约定：债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。即合同明确约定计算复利的对象为“不能按时支付的利息”，对于金融借款合同，合同中所表述的“利息”、“罚息”、“复利”字眼均代表着不同的含义。利息是指商业银行将款项借出交付贷款人使用后按照约定应获得的报酬，属于孳息范畴。罚息是指贷款人没有在商业银行规定时间内还款造成逾期，商业银行依据中国人民银行的规定赋予其的带有惩罚性质的计息方式，其性质应属违约金。金融借款合同作为商业银行反复使用的格式合同，合同文字的描述是相当严谨和准确的，从本案双方的合同约定来看，复利计收的对象是借款期内的利息，并不包括逾期以后的罚息，故本院对原告针对罚息计收的部分复利金额不予支持。原告提交的《个人贷款催收通知书》中的罚息金额无法区分具体构成，本案借款本金到期后，被告方偿还了部分借款本金，经本院释明要求原告计算逾期本金按照合同约定计算应当产生的罚息金额，以及借期内逾期利息按照合同约定计算应当产生的复利金额，原告提交了截至2015年3月21日逾期本金产生的罚息478.68元，其计算方法符合合同约定，本院予以采纳。故本院判定被告应向原告支付的罚息及复利为，罚息：截至2015年3月21日的罚息为478.68元，自2015年3月22日起以借款本金119999.91元为基数，按照罚息利率即年利率10.4%计算至借款本金偿清之日止；复利：以借期内欠息526.05元为基数，自2015年3月7日起按照罚息利率即年利率10.4%计算至利息偿清之日止。
另外，对于原告主张的违约金12000元，根据《个人旅游借款合同》的约定，针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率、提前还款违约金等。除已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。对于被告邓良玉逾期还款的违约行为，原告已适用罚息利率主张罚息，未举证证明被告邓良玉存在其他违约行为，故原告该项诉讼请求无合同和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定��判决如下：
一、被告邓良玉于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行偿还借款本金119999.91元、利息526.05元及罚息、复利（截至2015年3月21日的罚息为478.68元，2015年3月22日起至借款本金偿清之日止的罚息，以借款本金119999.91元为基数，按照年利率10.4%计算；复利以利息526.05元为基数，自2015年3月7日起计算至利息偿清之日止，按照年利率10.4%计算）；
二、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1745元，由被告邓良玉���担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗莎
二〇一七年六月二十八日
书记员 张娇