广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0881民初1777号
原告：黄秀凤，女，1976年2月10日出生，汉族，住桂平市。
原告：周锦文，男，1977年6月24日出生，汉族，住桂平市。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈伯良，广西桂力律师事务所律师。
被告：李猛三，男，1978年6月10日出生，汉族，住桂平市。
被告：李继鸣，男，1975年6月10日出生，汉族，住桂平市。
原告黄秀凤、周锦文与被告李猛三、李继鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序。后因无法以其他方式直接送达诉讼文书给被告李猛三,本院依法裁定将本案转为普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告黄秀凤及原告黄秀凤、周锦文的共同委托诉讼代理人陈伯良到庭参加了诉讼；被告李猛三、李继鸣经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀凤、周锦文向本院提出诉讼请求:1.判令被告李猛三返还借款70000元及支付利息（以借款70000元为基数，从2013年1月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计算，暂计至2017年3月31日利息为50个月×1400元=70000元）给原告;2.被告李继鸣对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用等由两被告承担。事实与理由：原告黄秀凤与被告李猛三是初中同学，双方相识已久。被告李猛三在桂平开设财务公司，李猛三此前曾向原告黄秀凤借款20000元用于公司资金周转，并按照月利率2%支付利息给原告黄秀凤。由于双方是初中同学，且被告李猛三与原告丈夫周锦文是同村的，原告黄秀凤同意出借款项给被告李猛三，被告李猛三也按照约定及时返还了20000元借款及支付相应利息。
2013年1月，被告李猛三再次向原告黄秀凤借款，并承诺按此前标准支付利息。原告黄秀凤筹集了70000元，到被告李猛三开设在桂平商都后面的财务公司交给被告李猛三，被告李猛三提出可以长期出借该款项并按季度支付利息给原告黄秀凤，承诺原告黄秀凤可随时要求返还出借款项，但需提前告知被告李猛三返还时间。原告黄秀凤同意了被告李猛三提出的要求，被告李猛三当场出具了《借据》给原告黄秀凤收执，确认收到原告黄秀凤借款70000元并注明每月利息1400元，每三个月结息一次。
到应当支付了第一期利息时，被告李猛三以资金周转困难为由，提出延期支付，待公司渡过困难筹到款项后会尽快支付相应利息，基于双方是同学关系及当时被告李猛三经济困难，原告黄秀凤只能同意被告李猛三提出的尽快支付要求。此后不久被告李猛三开设的财务公司倒闭，被告李猛三对两原告避而不见，离开桂平到外地工作并更换了电话号码。两原告多次到被告李猛三家中追讨借款及利息，2016年5月16日，两原告得知被告李猛三回到桂平，当即找到被告李猛三，要求其归还借款及支付利息，当时在场人员包括两原告、被告李猛三及其哥哥李继鸣，被告李猛三确认已借到原告黄秀凤的70000元及利息，但要求原告黄秀凤给予还款宽限期，双方在协商返还借款及利息支付问题时，被告李猛三趁两原告不备先行离开，剩下被告李继鸣与两原告进行协商，被告李继鸣同意担保返还上述70000元借款，并向原告周锦文出具《借条》，承诺2016年9月30日前归还20000元，剩余50000元两年内还清。因被告李猛三逃避离开，其并未在新的《借条》上面签字。至今两被告均未按照约定返还借款及支付利息。
原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告李猛三借款后并未按照约定返还借款及支付利息，被告李继鸣作为担保人，自愿承担保证责任，两被告未按约定返还借款及支付利息，严重损害了两原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告李猛三、李继鸣既没有作出答辩，也没有提供证据。
本院归纳本案的调查重点：1.原告黄秀凤与被告李猛三之间的借贷关系是否合法有效；2.被告李猛三应否返还借款及支付利息给原告，利息如何计算；3.被告李继鸣应否对上述借款本息承担连带清偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李猛三、李继鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证与答辩的权利。本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄秀凤与原告周锦文是夫妻关系，原告黄秀凤与被告李猛三是初中同学关系。被告李猛三因需资金周转，于2013年1月29日向原告黄秀凤借款70000元，原告黄秀凤当日通过现金方式交付70000元给被告李猛三，被告李猛三立写向原告黄秀凤借款70000元的《借据》给原告黄秀凤收执，载明：“每月利息壹仟肆佰元正（￥1400），三个月结息一次”，未约定借款期限。借款后，被告李猛三未依约支付利息，也未返还借款给原告。
本院认为，关于原告黄秀凤与被告李猛三之间的借贷关系是否合法有效的问题。原告提供的《借据》及当事人的陈述等证据可以证实，被告李猛三向原告黄秀凤借款的事实。因此，本院依法确认原告黄秀凤与被告李猛三已形成合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系应受到法律的保护。
关于被告李猛三应否返还借款及支付利息给原告，利息如何计算的问题。原告黄秀凤通过现金方式支付了70000元借款给被告李猛三，已履行提供借款之义务，被告李猛三借款后，未返还借款给原告，已构成了违约，应承担返还借款给原告的责任。原告主张借款月利率为2%，与《借据》上载明的“每月利息壹仟肆佰元正（￥1400元），三个月结息一次”相互印证，且约定的利息未超过法律保护的范围，被告李猛三借款后未依约支付利息，故对原告黄秀凤上述利息的诉请本院予以支持。被告李猛三应以借款70000元为基数，从借款之日即2013年1月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计算利息给原告。
关于被告李继鸣应否对本案借款本息承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；……”。本案中，原告提供的2013年1月29日《借据》并未记载有被告李继鸣担保本案债务的相关信息，原告提供2016年5月26日的《借条》欲证实该笔借款与2013年1月29日的借款为同一笔借款，被告李继鸣同意担保本案债务，但因该《借条》未记载债务人是谁，担保的主债权并不明确，故原告要求被告李继鸣承担本案借款本息的连带清偿责任，因其未能提供充足证据予以证实，本院依法不予支持。
另，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五项规定“夫妻在婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权属于夫妻共同财产”，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。本案中，原告黄秀凤与原告周锦文于1999年4月20日登记结婚，本案借款发生于2013年1月29日。本案庭审过程中，两原告均自认，本案借款70000元是由两原告共同筹集资金出借给被告李猛三，且两原告并未约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，故本案借款本息属于两原告的夫妻共同债权，两原告享有平等的处理权。
被告李猛三、李继鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条第五项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李猛三应返还借款70000元给原告黄秀凤、周锦文；
二、被告李猛三应支付利息（以借款70000元为基数，从2013年1月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）给原告黄秀凤、周锦文；
三、驳回原告黄秀凤、周锦文的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，公告费700元，合计3750元（原告已预交），由被告李猛三负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3000元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张小敏
审 判 员 陈静珍
人民陪审员 许 明
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 陈丽虹