江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终530号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：温州建设集团有限公司，住所地：温州市飞霞南路918弄3号，组织机构代码证：14504697-4。
法定代表人：赵林峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘成星，江西盛宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖敏智，江西盛宏律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：江西中柏房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市星子县南康镇鄱阳湖大道庐湖春天售楼部，组织机构代码证：55088480-8。
法定代表人：汪柏山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂榕志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭能生，江西亚都律师事务所律师。
上诉人温州建设集团有限公司因与被上诉人江西中柏房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服九江市中级人民法院（2016）赣04民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温州建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘成星、赖敏智，被上诉人江西中柏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭能生、聂榕志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州建设集团有限公司上诉请求：1、请依法撒销江西省九江市中级人民法院作出的(2016)赣04民初3号民事判决书第一、二、三项,并依法改判被上诉人向上诉人支付工程款2350万元,并按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年1月1日至款项还清之日止的利息或者撤销原判,发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,本案诉争的庐湖春天二期工程及庐湖春天3-1期工程签订《建设工程施工合同》(即ZBL-G-2011018号合同和ZBL-G-2013003号合同,以下简称“备案合同”)有效,且实际履行的也是该份合同。1、虽然庐湖春天二期工程及庐湖春天3-1期工程招投标前,上诉人与被上诉人均签订了一份《建筑安装总包工程合同补充合同》(以下简称“补充合同)但是该份合同并没有明确哪个工程,更没有说明哪个楼栋,而且补充合同与备案合同中所述的工程范围及工程量完全不同,两份合同指向的施工标的物都不一样。所以根本就不存在在招投标前就签约的情况。2、备案合同并没有包含桩基工程。桩基工程为被上诉人的分包工程,上诉人之所以承接桩基工程,上诉人是被上诉人众多邀标单位中的一员,是被上诉人在众多施工单位中择优确定。而补充协议包含了桩基工程,而本案上诉人诉争的庐湖春天二期工程及庐湖春天3-1期工程均是在桩基工程完工后才进行施工,而此时恰恰是备案合同约定的开工日。所以,上诉人并没有提前施工,仅是对桩基工程实施了施工,并不存在一审判决所述的实际施工的行为。再者,桩基工程本就是分包工程,且上诉人与被上诉人分别就庐湖春天二期工程及庐湖春天3-1期工程桩基工程签订的《桩基施工合同》,一审法院将桩基工程计入备案合同施工,明显是错误的。综合以上两点,上诉人与被上诉人在投标前并没有进行签约、实际施工,故并不违反《中华人民共和国招标投标法》第五十五条的规定,退万步讲,即使中标无效也并不必然导致签订的备案合同无效。3、如前所述,补充合同与备案合同所指向的施工标的物不同，而备案合同与实际施工的建筑物是相符的情况,说明本案诉争的工程实际上只有一份合同,即备案合同。虽然备案合同签订后,双方签订了《补充说明》,但是补充说明因违法招投标的规定,其不应得到使用。故从合同文本分析,应当以备案合同作为结算依据。4、被上诉人提交的证据74,只有前面两页是加盖上诉人项目部资料专用章,且该印章残缺不全,并无任何人签字认可,的温建,但是后面几十页全部没有任何印章,而且此份证据也不足以证明结算标准是补充合同所述的结算标准,庭审时,我方对该证据予以否认,是个十足的假证。故一审法院从合同履行的过程进行分析也是错误的。5、上诉人同意一审判决中《补充合同》因在未进行招投标的情况下签订,但因补充合同与中标合同的标的完全不一致,而中标合同与实际履行的合同标的才是完全一致的,一审判决以备案合同违反《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定而无效。但上诉人不同意一审法院认定《备案合同》无效,其理由是《补充合同》是在招投标之前签订的,且《补充合同司》对工期、质量标准、计价方式、支付方式等方面做出了约定等表述,视为是对尚未进行的招投标做出了预见性结论,且早在招投标之前就已经对诉争项目进行了实质性施工,一审法院认为这一系列行为已影响中标结果,所以中标无效导致《备案合同》无效。上诉人认为,第一、补充合同在前,把合同在后,备案合同从先后形成来说是对补充合同的修正,更是依法对施工合同的确认,前期签订补充合同后,被上诉人并不保证施工方当然在招投标中中标;第二,招投标程序合法,价格适当,符合市场和法律的规定,备案合同是在依法招投标的程序中标后签订的,《备案合同》有效是有充分法律规定支撑的:第三、一审法院认定《备案合同》无效的说理实则是在论证《补充合同》无效,而《补充合同》的无效不导致《备案合同》的无效,第四、上诉人并没有提前进行实质性施工上诉人与被上诉人间实际履行的备案合同,从被上诉人向税务局报送纳税依据就是备案合同。上诉人交税也是按照备案合同履行了纳税义务。综上,一审判决认定招投标补充协议、备案合同无效,尤其是认定备案合同无效,缺乏事实基础,没有证据证明,属主观臆断,依法应当予以纠正。退一万步说,就算法庭认定补充协议、备案合同都是无效的,法庭回过头以无效补充协议中的结算条款作为诉争工程结算依据,显然是错误的,双方约定的结算条款被法庭认定无效后,双方可以重新协商,协商不成时,应依法律的规定按照当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程价款。从合同的履行过程中,应该是按备案合同履行,本案工程的标的、保证金及上诉人向被上诉人保送的决算书,双方完全是按备案合同履行的。二、本案鉴定机构江西方泰工程项目咨询管理有限公司九江分公司(以下简称“方泰九江分公司”)鉴定违法,其作出的鉴定结论不应作为本案认定工程款数额的依据。经查询,江西方泰工程项目沓询管理有限公司九江分公司经营范国:为公司代办工程造价咨询、建筑工程招标代理、工程项目监理、管理及咨询服务(凡涉及行政许可的凭许可证经营)。1、本案鉴定机构方泰九江分公司无法人资格,更无工程造价咨询企业资质。根据中华人民共和国建设部颁布的《工程造价咨询企管理办法》第四条规定“工程造价咨询企业应当依法取得工程造价咨询企业资质,并在其资质等级许可的范围内从事工程造价咨询活动,”,方泰九江分公司因不具备法人资格及工程造价咨询企业资质。故其无权从事工程造价咨询活动,故其所作的精方司【2017】建鉴字第02号司法鉴定报告书的鉴定意见及补充意见因违反法律规定及无法反应工程造价情况,故不能作为本案认定工程款的依据。2、根据上述《工程造价咨询企业管理办法》第二十四条规定“分支机构从事工程造价咨询业务,应当由设立该分支机构的工程造价咨询企业负责承接工程造价咨询业务、订立工程造价咨询合同、出具程造价成果文件,分支机构不得以自己名义承接工程造价咨询业务订立工程造价咨询合同、出具工程造价成果文件。无论是九江分公司,还是陈家俊个人都无权对外签订工程造价咨询(司法鉴定协议书)。江西方泰工程项目咨询管理有限公司(以下简称“方秦公司)即便具有工程造价咨询企业资质,那么工程造价咨询业务,也应当由方泰公司承接、签订工程造价咨询合同、出具工程造价意见书等,本案不仅是由方泰九江分公司承接业务、签订工程造价咨询合同,而且还是由其出具工程造价意见书。但方泰公司不在九江中院的司法鉴定机构入围名单之中,同样该公司也不能作为鉴定机构接受本案的司法鉴定业务,九江分公司出现在九江中院的鉴定机构入围名单中,是个怪胎。且鉴定报告中鉴定人员、机构签名、印章不符合法律规定,鉴定人员应当符合《司法鉴定人登记管理办法》的规定,鉴定人员陈家俊的资质已过期,违反了法律的规定,属违法鉴定,依法不子认可。3、赣方可【2017】建鉴字第02号司法鉴定报告书的签定意见中的鉴定单位人员并不是方泰九江分公司的人员,而且鉴定人员的资质证书也已经过期。粗糙而且人员关系的混乱明显违反了《工程造价咨询企业管理办法》的规定,这也导致鉴定意见漏洞百出。4、方泰九江分公司做出的赣方司【2017】建鉴字第02号司法鉴定报告书的鉴定意见及补充意见不仅漏洞百出,就连上诉人与被上诉人的主张都弄错,出具意见书的理据根本无法区分清楚。上诉人与被上诉及鉴定单位在一审法院监督下三方核对确认的无争议的工程量在后期补充说明稿中,鉴定单位又作了大量调整,这种无原则且有失公平的风格更不像具备工程造价咨询企业应有的执业道德。所以,以上种种更说明赣方司【2017】建鉴字第02号司法鉴定报告书的鉴定意见及补充意见不能作为本案认定工程款的依据。三、方泰九江分公司将上述人就庐湖春天二期工程及庐湖春天3-1期工程提出的所有请求全部列为争议项错误,一审法院不予支持争议项的各项款项也是错误的。1.如前所述,方泰九江分公司没有工程造价咨询企业资质,故其做出的报告书不能作为本案依据,同样其认定的争议项也不能作为本案认定的依据。2.本案诉争的庐湖春天二期工程及庐湖春天3-1期工程实际上均存在使用袋装水泥、以及材料价格差等问题,而这些问题,备案合同均有处理约定,且这些内容也是属于工程价款的组成部分。而上诉人与被上诉人之所以将此类争议交由鉴定机构方泰九江分公司就是想利用其专业技术进行鉴定,其却列为争议部分,交由法院裁决,显然违背了上诉人申请鉴定的初衷。3.21#、22#虽然双方达成了延期的约定,但是其仅仅是为了解决备案合同约定的工期问题,并不意味放弃延期给上诉人带来的经济损失的赔偿。一审法院臆断的推测上诉人放弃了损失赔偿,显然是错误的。4.鉴定报告对工程取费、材料调差、人工费调差及对被上诉人收走对工程有关签证单、设计变更单、技术核定单、工作联系单等原件(上诉人递交了被上诉人签字收走原件的证据原件)没有做出鉴定开庭时上诉人多次对其报告中出现的错误提出质证意见,并就此向法庭、鉴定机构要求补正,但法庭一直不予理睬,判决书中对上诉人的该项请求直接以上诉人证据不足为由不予处理。5.对有争议的项目材料品牌调差、承兑贴息、配合费、配合比中外加剂等造价,被上诉人强制扣除罚款,停工补偿、上缴行改管理费的分摊,分包工程延期拆除除外架费用损失,欠付工程进度款逾期支付的违约金。竣工结算后工程款逾期支付的违约金,上诉人向法度提供了相应的证据,但法庭对此均未进行解释,更未进行处理。综上所述,请贵院查明案件事实,依法支持如上诉请。
江西中柏房地产开发有限公司答辩称：一、上诉人诉称备案合同有效，没有法律依据，所诉双方按备案合同履行与事实不符；一审法院认定备案合同违反法律强制性规定，判决双方按实际履行的《补充合同》办理结算，符合法律规定，请求二审法院予以维持。1、上诉人以备案合同与补充合同所指工程量、工程范围不同，施工标的物不一样，从而否认标前签约之事实，没有事实依据。两份补充合同内容明确、具体，合同标的就是本案诉争二期、3-1期工程。上诉状所述“补充合同没有明确哪个工程，更没有明确说明哪个楼栋”，完全与事实不符。不论是备案合同还是补充合同，两份合同所承建的工程均为庐湖春天的二期工程和3-1期工程，这是毫无疑异的。在补充合同前言部分写道：在甲乙双方原签订的政府备案合同基础上，签订本工程补充合同，如补充合同与总包合同不相符合的地方，以本补充合同为准。两份合同在工程范围等内容上并无不同而是相一致的，所不同的只是在结算方式上，前者是采用按固定综合费率计价，后者是按综合费率18％取费。为明确工程的计价标准，双方在签订两份备案合同之前后，又签订补充说明：即2011年12月11日在二期工程中标合同签订之后；2013年3月30日在3-1期工程《补充合同》之后中标合同签订之前，分别签订《中标补充合同》和《关于“庐湖春天二期项目”合同的补充说明》，再次明确决算计价按两份补充合同中的第7.1.2条及第7.1.3条执行。由此可见，上诉人否认备案合同与补充合的工程内容、标的物不一样，显然没有依据，否认标前签约与事实不符。2、上诉人否认在备案合同签订之前没有施工，并提出是在桩基工程施工完成之后，依据备案合同约定的开工日期开工的与事实不符。桩基是建筑主体工程不可分割的项目，无论在备案合同还是补充协议均包含桩基工程。庐湖春天二期、庐湖春天3-1期的桩基合同，是在补充合同签订后签定的，补充合同的工程含有桩基工程，并约定了开工时间以甲方书面通知为准。上诉人认为工程施工是在桩基完工，备案合同签订之日开始施工的，与事实不符。根据上诉人提供的二期竣工验收备案书确认：开工日期为2011年8月5日，是在备案合同签订前，竣工日期为2014年6月16日。根据3-1工程竣工验收备案书确认：开工时间为2013年1月12日，是在备案合同签订前，竣工日期为2014年10月26日。在此其间并无两次开工时间。由此可见，在签订备案合同之前，工程就已按补充合同履行，并无在备案合同签订后再行开工之说。上诉状中一方面（第2页）认为“根本就不存在招标前就签约的情况”，另一方面（第3页）又认为“补充合同在前，备案合同在后，备案合同从先后形成来说是对补充合同的修正”，完全是任意解释本案事情经过，可见上诉人面对本案铁的事实，已经无法自圆其说。3、中标无效，因中标而签订的备案合同当然无效。庐湖春天二期、庐湖春天3-1期工程，在招标前，双方分别于2011年5月12日，2012年5月就工程范围、工程价款及计价方式等实质性内容进行协商并签订《补充合同》。之后，上诉人虽分别以投标方式于2011年12月5日、2013年5月17日中标庐湖春天二期、庐湖春天3-1期工程的建设工程，并签订备案合同。但上诉人中标行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十五条“在招标前，不得就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的”规定，中标无效。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条明确规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。中标无效，因中标而签订的备案合同当然也依法无效。4、上诉人诉称双方是按备案合同履行与事实严重不符，双方在施工中履行的是补充合同，一审判决双方按实际履行的补充合同执行并无不当。首先，从工程开工时间以及交付履约保证金的行为，证实双方是按补充合同履行而非备案合同。二期23＃楼工程开工时间为2011年8月6日、21＃和22＃楼开工时间为2011年9月27日，3-1期工程开工时间为2013年1月12日，上述工程开工时，备案合同尚未签订。在双方签订补充合同后，上诉人即按补充合同约定向答辩人交付了履约保证金；从上诉人提供的工程竣工验收备案表反映的时间和交付履约保证金均证实双方是按补充合同履行而非按备案合同履行。其次、在施工过程中，上诉人是按补充合同约定的综合费率18％的取费标准向答辩人申报工程进度款，在工程施工阶段发生签证费用也是按综合费率18％向答辩人进行申报和办理签证，答辩人也是按18％的综合费率核定工程款。再者，在工程完工办理工程结算时，上诉人向答辩人提供的工程结算书中，也是依据补充合同约定的综合费率18％的取费标准编制工程结书送达给答辩人。所谓按备案合同综合费率办理结算，上诉人是在提起诉讼之时而临时起意编制的（二期和3-1期新的编制日期为2015年11月20日，而我们的签收工程结算书日期分别为二期2014年10月16日；3-1期签收日期2015年4月29日）。至于上诉人上诉提出的：答辩人所提供的工程结算书使用的印章为项目部资料专用章，且该印章残缺不全，是一份十足的假证。答辩人认为，所诉完全与事实不符。在双方交往中，上诉人所使用的是均是项目部资料专用章，其中也包括上诉人向答辩人申报工程进度款所使用的也是此印章；根据上诉人在一审期间所提供的第四组证据（四）中，也可证实该结算书是上诉人于2014年10月向答辩人提供的，上诉人提供的结算书即有电子版的结算书又有纸质版的结算书（上诉人提供给答辩人工程结算书：二期造价57625193.91元,3-1期工程造价41614936.08元合计99240129.99元不含水电工程价）。而其于2015年12月委托江西星子县律师事务所向答辩人发送的律师函确认工程总价为：109128000元，该结算书含水电工程价款，足以证明其向答辩人发送的工程结算书是事实。上诉人仅以其在一审时毫无事实理由的否认，是根本无法改变结算书由上诉人提供和其按补充合同的18％的费率办理结算的事实，也不能证明答辩人所提供的结算书为十足的假证的事实：基于以上四点，完全可以证明，在诉讼之前，双方实际履行的是补充合同，而非备案合同。履行补充合同是双方真实意思表示。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，本案中标备案合同为无效合同，且双方实际施工过程中履行的是标前补充合同，因此，一审法院在中标备案合同和补充合同均违反法律规定而无效时，判决双方按实际履行的补充合同执行并无不当，也是符合法律规定。二、上诉人上诉所称：“江西方泰工程项目咨询管理有限公司九江分公司的鉴定结论不能作为认定工程款的依据”是毫无依据。1、方泰九江分公司的鉴定资质是列入在《2014-2015年度江西法院司法机构委托专业机构名单》之中，方泰九江分公司具有接受人民法院委托，从事司法委托鉴定工作的鉴定机构的资格；2、选定方泰九江分公司是双方在九江中院司法技术处的主持下，九江中院纪检人员在场监督下，在有数个鉴定机构作为备选人的情况下，双方以抽签方式抽取方泰九江分公司为本案的鉴定机构。因此，选定方泰九江分公司为鉴定机构，在程序上是合法的。3、在鉴定机构鉴定过程中，鉴定人员认真听起双方的意见，上诉人也是积极配合鉴定机构开展鉴定工作，从未对鉴定机构的鉴定资质提出异议，在鉴定报告出具前，上诉人并交付了全部鉴定费用。4、上诉人是在一审法院根据鉴定机构的鉴定结论作出于其不利的判决后，才对方泰九江分公司的鉴定资质提出质疑，并提出方泰九江分公司的鉴定结论不能作为认定工程款的依据，其理由是不能成立的，没有依据。三、上诉人以鉴定机构对相关事项不是在双方认可的范围之内，所作价款不为鉴定结论而将其列为争议项，交由法院裁判对其不利时，尽而否定鉴定机构的鉴定资质和鉴定结论，并对一审法院对争议的款项未给予支持和认定，从而认为一审法院的判决是错误的上诉理由是不能成立。答辩人认为：上诉人所列一审法院未予支持和采纳的请求及主张，均为上诉人在纠纷形成后，有的是其个人单方面主张提出又无合同依据或者在合同履行期间已提出，而答辩人即时予以回复否认并提出按合同约定执行的事项。在一审审理期间，上诉人又无法提供相应的证据证所主张成立，因此，一审法院未给予支持。具体表现为以下几个方面：1、关于水泥袋装调价的事项。上诉人以答辩人在2014年2月26日出具的工作联系单上同意砌体工程和装饰工程使用袋装水泥，要求支付袋装水泥和散装水泥的差价。但在该份联系单上，答辩人已明确约定：3-1工程按合同是使用散装水泥，但考虑现场地原因，水泥罐车无法在车库顶上施工，同意砌体工程和装饰工程使用袋装水泥。该联系单确定使用袋装水泥仅限于3-1的相关工程之内。鉴定报告的回复意见中已经将相关工程按袋装水泥价格计算。而上诉人的实际施工人尹荣金是在双方形成纠纷之后，于2017年2月10日，他个人在该工作联系单上以手写形式单方面添加袋装水泥的使用范围，答辩人对此当然不予认可。鉴定机构在双方意见不一的情况下，将其列为争议事项，并无不当。在审理中，上诉人对其在诉讼阶段提出的袋装水泥的使用范围，却又不能提供证据予以佐证，因此，一审法院没有支持上诉人水泥袋装调价的诉请。2、关于外架拆除补偿的事项。上诉人要求答辩人承担外架拆除补偿费用，是以答辩人在2014年5月30日，向其出具的《关于外墙涂料施工外架使用配合事宜》为依据而要求补偿。该工作联系单上所要求的是“若在22个工作日内未完成外墙涂料施工工作，我司将从第23个工作日（从5月29日开始计取时间）开始给予外架使用补偿费为由。因此，上诉人必须提供外墙涂料在22个工作日内未完成而影响外架拆除的事实。上诉人的外架补偿款为1762032元，该款项系上诉人单方提供的，又无资料而无法核实，事由又是为分包工程延误造成，具体金额又无证据资料，因此，鉴定机构将其列为争议项目。一审法院在审理中，依据工作联系单的约定，答辩人给予补偿的时间应为5月29日开始计时后的第23个工作日给予补偿。但上诉人并未向法庭提供外墙涂料施工在22个工作日内未完成，影响外架拆除的证据及事实，上诉人所提供的是2013年监理例会的会议记录中的工作安排和要求，与答辩人2014年5月30日工作联系单所表明自第23个工作日给予补偿之间不存在任何关系。一审法院因上诉人不能提供相关证据而未给予认定。3、关于分摊上级行业费的事项。上诉人要求答辩人承担上级行业分摊费272738元，鉴定机构因此金额系上诉人自报金额，一无行政部门开具的票据，二无合同约定。故鉴定机构将此列为争议项目。在一审期间，上诉人向法庭提供的发票为检测费，北京某公司开具的租赁费，服务费等五花八门的，而独缺上级行业部门开出的收取管理费用的发票。另根据江西省住房和城乡建设厅《关调整江西省建设工程费用定额项目的通知，（赣建价【2012】3号）规定：自2012年2月1日起不再计取上级（行业）管理费。很显然，上诉人的主张答辩人应分摊上级行业费272738元，是无事实依据又无法律规定，一审法院据此而未支持上诉人的承担分摊上级行业费的诉请。4、关于承兑利息的事项。双方在签订的合同中约定，答辩人使用1500万元承兑汇票支付工程进度款，但实际支付承兑汇票为28626340.6元。承兑汇票超付，是应上诉人的要求而支付的，并非答辩人强行给付。具体表现在以下几个方面：上诉人以借款形式向答辩人借支支付的；上诉人要求超付工程进度款款项答辩人以承兑汇票支付的；上诉人为支付民工工资而又无资金可支付向答辩人借支承兑汇票等等情况。因此，对于上诉人因使用资金需要，为避免向社会借支高利息借款又可提前使用资金，而要求答辩人提供合同之外的承兑汇票资金并用于贴现。对此，答辩人是没有义务和责任承担上诉人承兑汇票的贴现利息。上诉人要求答辩人承担承兑汇票的贴现利息显无依据。基于上述原因，一审法院没有支持上诉人的该项请求。5、关于腾空场地搬迁补偿费的事项。腾空场地搬迁费92.51万元是上诉人单方面编制的，且答辩人对此未予以认可和接受，鉴定机构将其列为争议项而无不当。2014年5月9日，答辩人针对其来函所称搬迁费事宜进行协商，双方确认搬迁费为18万元。并以书面形式回复确认搬迁费为18万元整，并要求在收到回复后2天内将场地移交我司。上诉人在收到我司同意支付18万元搬迁费的回复函之后，没有提出任何异议和反对行为。2014年7月，答辩人依约向上诉人支付了18万元的搬迁补偿费，上诉人接受后也未提出异议，接受补偿款后进行了搬迁撤离工作。根据2004年《江西省建筑、安装、装饰装修工程消耗量定额及统一基价表的》的规定，施工现场为工程搭建的临时设施的费用包括现场清理和拆除，是已计算在工程价款之中。根据补充合同第14.2.2条规定，乙方应在竣工后30天内撤出临建，并将场地清理干净，费用由乙方承担。因此，工程完工后，上诉人应自行清场和拆除，答辩人无须支付该笔费用。但答辩人在双方协商认可的情况下向其支付18万元补偿费并无不当。上诉人在接受答辩人给付的18万元补偿费之后，在诉讼中又单方面要求答辩人支付92.51万元的搬迁费是没有任何依据，只能说明是单方面主张，又不能向法庭提供要求答辩人支付92.51万元的搬迁费的相关证据以证明其主张成立，一审法院因此而未采纳。6、关于21＃、22＃楼停工补偿费3226210.00元的事项。1）、“21＃、22＃楼的工期，双方已协商调整为600天内滞后5个月。2011年12月3日，上诉人与答辩人在二期项目建筑安装总包工程补充合同的基础上，签订了补充协议。该协议确定：21＃22＃楼工程确保在总工期600天内完成滞后5个月，具体以甲方通知为准。因此，21＃22＃楼滞后5个月是双方在补充协议中的明确约定，是双方之间共同确认的，不存在因答辩人的行为造成工程停工5个月之事实，且在补充协议中，也无双方协商滞后5个月的工期由答辩人承担违约责任的约定。2）、在工期重新确定后，是上诉人要求21＃、22＃楼暂停施工。2011年12月24日，上诉人向答辩人来函，主动要求将“21＃、22＃楼在完成基础工程后停下，我施工单位也节省年终赶工费”。答辩人同意上诉人放慢工程进度的要求。3）、双方约定，工程调整后双方互不追究责任和要求赔偿。2012年6月11日，答辩人向上诉人发送《关于21＃、22＃、23＃楼施工进度事宜》的工作联系单明确指出：21＃、22＃工程调整，请贵方合理安排工程施工。根据贵我双达成一致意见，双方均不因工程进度调整，追究对方责任，寻求补偿。上诉人收函后，未提出异议。因上诉人要求答辩人承担双方协商工期滞后5个月的停工损失没有合同依据，同时在该施工阶段又未提出关于因工期造成的索赔证据故一审法院未支持其请求。7、关于罚款的事项。本案中所涉罚款金额为36万元，其中有10万元是答辩人代其向规划部门交付的行政处罚的罚款。上诉人因施工中有违规行为，星子县建设规划局对其作出星建管罚字第『2013』第009号行政处罚决定书，该处罚对象为上诉人，处罚事由为：违反《建筑法》、《江西省建筑管理条例》的规定，答辩人根据其要求向行政部门代缴了行政罚款。在一审审理期间，一审法院因星子县建设规划局作出的《行政处罚决定书》的处罚对象是上诉人，该行政罚款应由上诉人承担。故此，一审法院判决10万元的行政罚款由上诉人承担并无错误。双方所签订的补充合同第7.1.3条明确规定：钢筋、水泥和砌体按《九江建设工程造价信息》、2011年第五期星子县信息价执行，钢筋、水泥和砌体其材料价差超过正负5％部份可调整，调整部分仅计取税金。竣工结算时钢筋、水泥和砌体其材料结算价按施工期间星子县信息价的算术平均价执行调整。对钢筋、水泥的材料价差超过正负5％部份鉴定单位、答辩人按合同已作调整。补充合同第12.5条约定：钢材使用南钢、新钢、萍钢、马钢、鄂钢五个品牌；水泥仅限于洋房、海螺两种品牌，如需增加厂商需书面报甲方经认可后方可进场。补充合同约定不予调差。2013年5月14日，上诉人发出编号为22号的工作联系单，要求对现场使用的洋房牌水泥价格核价认可。答辩人于2013年6月7日回函明确指出：水泥定价条款是经双方多轮谈判后确定的，并在合同中已具体明确，我司严格按合同约定的定价原则执行。对上诉人要求对洋房牌水泥现场核价，答辩人回复按合同的定价原则执行。上诉人在报送的工程结算书中，对水泥、钢材的价款也是按合同约定的算术平均价执行。对于上诉人在诉讼中单方面变更合同的执行条款，显然违反了合同的规定，其要求钢材、水泥品牌调差没有合同依据，一审法院对此不予支持而无不当。9、关于3-1期11＃、12＃、15＃、16＃楼赶工费的事项。首先、答辩人支付赶工费是附有条件的。2014年3月15日，答辩人向上诉人发函，要求上诉人确保2014年5月1日之前全面完成11＃、12＃、15＃、16＃楼的竣工并同时配合室外网管及景观工程全面竣工，我司给予赶工措施费30万元人民币。从该函中不难看出：30万元的赶工费是有条件的即：1）11＃、12＃、15＃、16＃楼在2014年5月1日之前全面完成竣工；2）配合室外网管及景观工程于2014年6月18日全面竣工，否则，按2014年3月3日发给贵部催告函的要求进行违约处罚。其次、上诉人未在规定的时间内完成赶工工程。1）上诉人没有向法庭提供其已按要求在规定期限内完成工期的证据，如依上诉人提供的2014年7月10日第130期《监理例会程序及内容》反而证实，在2014年7月10日时，赶工工程并未全面竣工，在工程竣工备案表所注明的竣工时间为2014年10月26日即可证实上述工程上诉人并未在要求的时间完工。2）2014年5月4日，在约定的赶工工期已逾期情况下，答辩人向上诉人发送《关于3-1期11＃、12＃、15＃、16＃楼进度情况通报》指出：但时至今日11＃楼未落架，12＃、15＃、16＃楼内外粉刷只完成2-3层；管网及景观施工的工作面未能提供。由此可见，上诉人未在规定期限内完成赶工工程，因此，就工期奖励条件而言，上诉人的工期并不符合领取赶工奖的条件，答辩人则不应支付赶工奖励费。基于此，一审法院对此请求不予支持而无不当。10、关于混凝土配合比中掺合剂外加剂的事项。上诉人要求支付混凝土配合比中掺合剂、外加剂的费用。2017年6月26日，鉴定机构向法庭出具的书面材料证明，证明混凝土砼比中掺合剂外加剂已计算在工程鉴定的价款之中，不存在再计算，故一审法院未支持。11、关于商品砼增加费用的事项。对商品砼增加费用，根据双方签订的补充合同第7.2.2、第8条约定：二期及3-1期砼应使用集中撹伴砼。上诉人如果应甲方要求使用商品砼，应根据双方认可的鉴证管理办法，对商品砼使用的部位进行签证确认。在一审中，上诉人即没有向法庭出具甲方要求使用商品砼的联系单，也没有提供甲方认可的使用商品砼部位的签证单。2011年10月20日，答辩人向上诉人发送的“关于23＃楼基础采用商品砼浇筑的工作联系单中明确指出：“在施工过程中，未经我公司工程部同意而使用商品砼施工，我司将不作任何价格调差的通知。有关3-1期地下室工程中所使用商品砼，是经答辩人认可并同意的，上诉人在申报工程进度款时，按商品砼申报，答辩人也是按商品砼办理结算。上诉人在诉讼中提出的增加商品砼费用，是其单方面随意而作，并无证据。基于此，一审法院没有支持其该项请求。12、答辩人在支付工程款中未有逾期付款的违约行为，实已超付工程款。答辩人不存在有延付工程款的违约行为，其诉请没有事实依据。根据支付工程款台帐可以看出，答辩人是按上诉人申报的工程进度款即时核定后支付的，不存在逾期支付和未付行为，另支付工程款按合同约定，上诉人应先行开出建安发票后再行支付工程款，上诉人现有5974200元的建安发票没有开出，依先行开具发票再支付工程款而言，答辩人不存在延付工程款之违约行为。合同约定，工程验收后支付承包人核定款90％止。工程结算后按审计价支付至95％。因此，在工程价款未审计之前，答辩人应付工程核定款的90％而不是审计款，也不是其单方制作的结算款。根据双方对支付工程价款的确认，答辩人已支付工程款为83032200元，按鉴定机构确认补充合同的工程价款为86842007.83元；按90％支付工程款，应付款为78157807.5元；答辩人已实付工款为83032200元，超付合同约定的应付工程款，因此，答辩人不存在逾期付款的行为。答辩人要求二审法院依据合同约定，责令上诉人在答辩人支付工程款之前先行向答辩人开出发票。综上而言，一审法院判决是正确的并无错误，上诉人提出的上诉理由不能成立，没有事实依据，为此请求二审依法予以驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。另：一审法院判决答辩人自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担2256434.7元工程款至付清之日止利息，该判决与合同约定不符，没有事实依据。根据《补充合同》第13条工程进度款的支付与保修金返还的约定：“余5％作为工程质量保证金，保证金扣除因保修责任内的维修费用后第一年返还50％第二年返还30％，剩余20％满5年付清。但一审法院判决答辩人自2015年1月1日起承担2256434.7元工程款的银行利息的款项中，包含了答辩人应扣除的质保金的款项。因此一审法院判决支付的金额和支付时间的起点显然违反了合同约定，损害了答辩人利益。为此，请求二审法院予以纠正。
温州建设集团有限公司起诉的诉讼请求为：1、依法判令被告支付到期工程款共计40279445.02元（暂定），并按中国人民银行公布的同期银行贷款利率之标准，支付至款项付清之日止的利息（利息计算至2015年12月14日为2054583元，此利息包含逾期支付工程进度款利息及逾期支付工程款的利息）。2、请求依法判决确认原告在上述工程款及利息范围内对庐湖春天二期工程21#、22#、23#号楼及三期-111#、12#、15#、16#、17#、18#号楼的变价款享有优先受偿权；3、判令被告向原告支付相应的违约金。4、本案诉讼费用由被告负担。
江西中柏房地产开发有限公司反诉的诉讼请求为：1、请依法判决反诉被告承担工期延误违约金1272000元（其中庐湖春天二期项目工程工期延误(995-750=395)天，每天以2000元计算，工期延误违约金为49万元；庐湖春天3－1期项目工程工期延误（691-300=391）天，每天以2000元计算391天，工期延误违约金为78.2万元）；2、请依法判决反诉原告从应返还反诉被告工程质量保修金内扣减工程维修费229056元（截止2017年3月24日）;3、请依法判决反诉被告按庐湖春天二期项目建筑安装总包工程合同补充合同的约定，承担“23#楼质量检验未达到省优工程”的违约责任，按10元/m2支付违约金共计23.9万元（23973.88m2×10＝23.9万元）；4、请依法判决反诉被告按约定归还反诉人在反诉被告施工期间为其垫资购置的电缆或向反诉原告支付两次为其垫资购置的电缆款共计16.4820万元（52260+112560）；5、请依法判决反诉被告按庐湖春天项目建筑安装总包工程合同补充合同关于“被反诉人送审结算造价不得大于最终审定造价的8％的约定，结算时对反诉被告的送审结算造价超出最终审定造价部分的费用按10％扣除违约金即人民币156.65万元,计算方法为反诉被告的送审价109453942-86842007.83(司法鉴定价)×8%(允许超出价)=102506581.37元,102506581.37元-86842007.83元(司法鉴定)=15664573.54元,违约金15664573.54元×10%=156.65万元。
一审法院认定事实：江西省星子县湖滨大道东侧的庐湖春天房地产项目由被告被告江西中柏房地产开发有限公司开发。2011年5月12日，被告江西中柏房地产开发有限公司作为甲方，原告温州建设集团有限公司作为乙方，签订一份《建筑安装总包工程合同补充合同》（编号：ZBL-G-2011-006），约定：“星子庐湖春天二期项目总承包工程是由甲方投资开发建设，经过招投标，现确定由乙方承建，为进一步明确甲乙双方的责任、权利、义务，保证工程顺利实施，经甲、乙双方友好协商，在甲乙双方原签订的政府备案合同基础上，按照《中华人民共和国合同法》及九江市有关规定，并结合本工程的具体情况，在甲乙双方完全自愿和完全理解本补充合同条款的情况下，签订本工程补充合同，如本补充合同与原总保合同有不相符合的地方，以本补充合同为准。第一部分协议书主要内容为：1.2条款，建筑面积60443.17平方米，建筑及结构形式为地下2层，地上3幢26层高层和2幢11层小高层，框剪结构；3条款，开工日期以甲方书面通知为准，26层高层（600）天，11层小高层（410天（含桩基检测时间在内）完成施工图单体部分工程；5条款，合同暂定总价为5000万元。第二部分合同条款主要内容为：3.2.1条款，甲方驻工地代表为汪清元，乙方驻工地总负责为张天，乙方项目经理杨祛山；7.1.2条款，合同计价依据2004年《江西省建筑、安装、装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》，土建按综合费率18%取费，安装工程按三类工程取费；7.1.3条款，材料价格执行经甲乙双方确认的核价和2004年定额材料预算价，而钢筋、水泥、和砌体是按《九江建设工程造价信息》2011年第5期星子县信息价执行；钢筋、水泥和砌体其材料价差超过±5%部分可调整，调整部分仅计取税金，竣工结算时钢筋、水泥和砌体其材料价的结算价是按施工期间星子县信息价的算术平均价执行调整；8.11条款，履约保证金为合同价款的8%（400万），合同签订时先交200万，待第一次工程进度款支付时扣减200万，并将200万元转交为履约保证金，所有承包工程要全部结构封顶后无息返还履约保证金280万，全部单体建安工程竣工验收合格后无息返还履约保证金的120万；9.1条款，本工程质量标准为满足国家或行业的现行的质量检验评定合格标准要求，确保一幢（23#楼）省优工程，未达到按10元/平方米罚款；11.1条款，乙方未经甲方书面同意不得将本合同或任何部分、任何收益、利益转让给他人；11.2条款，甲方分包工程是由甲方组织招标并确定中标单位，甲方与中标单位签订施工合同并支付进度款的工程，乙方负责对指定分包单位进行总包管理并提供总包配合，甲方代分包单位向乙方支付指定分包工程总包管理配合费，本工程甲方分包及总包配合管理项目为入户门及其安装、单元门、阳台栏杆铁艺、铝合金门窗、玻璃幕墙……；13条款，本工程无预付款，工程进度款开始支付条件：三栋26层到±0预付完成工程量的75%，到完成8层主体完成后预付完成工程量的75%、二栋11层小高层完成六层主体后，预付完成工程量的75%，以后工程进度款按每月实际完成工程量的75%预付，进度款支付扣除分包工程和甲供材料，当工程价款累计达到实际完成工程量的85%停止拨付至工程竣工后办理竣工结算。竣工验收合格后7天内，发包人支付承包人核定款95%止，办理工程竣工结算后支付审定价款至95%，余5%作为工程质量保证金，保证金扣除因保修责任内的维修费用第一年返还50%，第二年返还30%，剩余20%五年后付清；15.2.4条款，乙方提交给甲方的结算书的送审结算造价不得大于最终审定造价的8%（双方存在的争议因素除外），否则结算时扣除超出部分费用10%的违约金；15.4条款，结算时若甲乙双方对结算造价有争议，工程款支付到双方确认造价部分的97%，争议部分费用双方协商解决后再另行支付。”2011年7月20日被告江西中柏房地产开发有限公司作为甲方，原告温州建设集团有限公司作为乙方，签订一份《建筑安装总包工程合同补充合同之桩基施工合同》，约定：“工程为庐湖春天二期项目21#22#23#楼PHC预应力管桩桩基工程；本工程采用固定综合单价包干的承包方式；除甲方同意外，乙方不得将工程转包、分包，否则作违约处理，甲方扣罚乙方建筑安装总包合同补充合同履约保证金中的200万元，直至终止合同，并承担由此造成的一切损失及一切后果。”2011年11月22日被告江西中柏房地产开发有限公司发出招标文件，工程为庐湖春天21#22#23#楼、地下室，通过邀请招标方式择优选定施工单位。被告江西中柏房地产开发有限公司向原告温州建设集团有限公司等公司发出庐湖春天21#22#23#楼、地下室工程投标邀请函。经2011年12月5日专家评标委员会推荐的中标排序意见，被告江西中柏房地产开发有限公司决定原告温州建设集团有限公司为中标人。2011年12月5日被告江西中柏房地产开发有限公司作为发包人，原告温州建设集团有限公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》（合同编号：ZBL-G-2011018），第一部分协议书约定：“工程为庐湖春天二期项目工程（21#22#23#），工程内容为施工图纸内所含的全部土建、水、电工程（甲方另行分包除外）及各分包工程的建筑修补等；合同工期总日历天数26层高层（600天）（含桩基检测时间在内）完成施工图单体部分工程；工程质量标准合格、23#楼达到省优级工程。”第三部分专用条款约定：“23.4条款，本合同价款采用固定综合费率合同，计价依据是2004年江西省建筑（装饰）安装定额，计费基数是定额直接费，除钢筋、水泥、砌体材料（特指砖、砌块）外其他建筑材料均不做价差调整，钢筋、水泥和砌体材料（特指砖、砌块）按《九江市建设工程造价信息》星子县当期的市场价进行材料价差调整，调整部分和估价及协议部分均计取税金，再做其他任何取费，因甲方要求采用商品混凝土的项目可按有关温建执行价差调整，调整部分仅计取税金，不再做其他任何取费，工程安全生产，文明施工措施费用、乙方应交纳的各种税、费包含在综合费率内；38.1条款，本工程未经发包人同意不允许分包，禁止转包；41.3条款，承包人向发包人提供履约担保，担保方式为200万元整的银行转账，担保合同作为本合同附件。”2011年12月3日，被告江西中柏房地产开发有限公司作为甲方，原告温州建设集团有限公司作为乙方，签订一份《补充协议》，内容为：“根据2011年5月12日签订的“庐湖春天二期项目”建筑安装总包合同补充合同（编号：ZBL-G-2011-006），进一步明确补充合同工期及工程节点，经2011年12月3日双方友好协商，自愿签订本补充协议；工程为庐湖春天二期工程21#22#23#楼工程；22#21#楼工期确保在总工期600天内完成滞后5个月，具体以甲方通知为准；本补充协议双方签字、盖章后生效，是“庐湖春天二期项目”建筑安装总包合同补充合同（编号：ZBL-G-2011-006）之补充，与“庐湖春天二期项目”建筑安装总包合同补充合同（编号：ZBL-G-2011-006）具有同等法律效力。”2011年12月6日，双方当事人签署《关于“庐湖春天二期项目”合同的补充说明》，内容为：“甲乙双方原签订的政府备案合同《建设工程施工合同》及双方于2011年5月12日签订的“庐湖春天二期项目”建筑安装总包工程合同补充合同中，合同暂定总价均为5000万元，为明确合同造价，现双方确认：今后合同决算计价依据按2011年5月12日签订的“庐湖春天二期项目”建筑安装总包工程合同补充合同中第11页7.1.2及第12页7.1.2执行。”
庐湖春天二期工程21#开工日期2011年8月5日，竣工日期2014年6月16日，22#楼开工日期2011年8月5日，竣工日期2014年6月16日，23#楼开工日期2011年8月5日，竣工日期2013年7月26日。
就庐湖春天三-1期项目，被告江西中柏房地产开发有限公司作为甲方，原告温州建设集团有限公司作为乙方，签订一份《建筑安装总包工程合同补充合同》（编号：ZBL-G-2012-028），该合同未载明签订时间，第一部分协议书约定：“星子庐湖春天二期项目总承包工程是由甲方投资开发建设，经过招投标，现确定由乙方承建，为进一步明确甲乙双方的责任、权利、义务，保证工程顺利实施，经甲、乙双方友好协商，在甲乙双方原签订的政府备案合同基础上，按照《中华人民共和国合同法》及九江市有关规定，并结合本工程的具体情况，在甲乙双方完全自愿和完全理解本补充合同条款的情况下，签订本工程补充合同，如本补充合同与原总保合同有不相符合的地方，以本补充合同为准。第一部分协议书主要内容为：2.1条款，庐湖春天三-1期项目工程；2.3条款，建筑面积及结构形式为11#12#15#16#多层框架及非人防地下室、人防地下室；开工日期以甲方书面通知为准，6层多层300天（含桩基及桩基检测、地下室施工时间在内）完成施工图单体部分工程。”第二部分合同条款约定：“3.1.1条款，甲方驻工地总代表为黄勇；3.2.1条款乙方驻工地总负责为张天，乙方项目经理杨祛山；7.1.2条款，合同计价依据2004年《江西省建筑、安装、装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》，土建按综合费率18%取费，安装工程按三类工程取费；7.1.3条款，材料价格执行经甲乙双方确认的核价和2004年定额材料预算价，而钢筋、水泥、和砌体是按《九江建设工程造价信息》工程开工当月星子县信息价执行，钢筋、水泥和砌体、砂、碎石其材料价差超过±5%部分可调整，调整部分仅计取税金，竣工结算时钢筋、水泥和砌体、砂、碎石其材料价的结算价是按施工期间星子县信息价的算术平均价执行调整，本工程除钢筋、水泥、砌体材料、砂、碎石、甲指乙供材料、甲供材料外其他材料均按定额材料价格执行；8.11条款，乙方应向甲方交纳履约保证金300万元，在第一次工程进度款支付时扣300万元作为履约保证金，承包工程要结构封顶后无息返还履约保证金的210万元，建安工程竣工经五方主体验收合格后14天内无息返还履约保证金90万元；11.1条款，乙方未经甲方书面同意不得将本合同或任何部分、任何收益、利益转让给他人；11.2条款，甲方分包工程是由甲方组织招标并确定中标单位，甲方与中标单位签订施工合同并支付进度款的工程，乙方负责对指定分包单位进行总包管理并提供总包配合，甲方代分包单位向乙方支付指定分包工程总包管理配合费，本工程甲方分包及总包配合管理项目为入户门、单元门、阳台栏杆铁艺、铝合金门窗、玻璃幕墙……；13.1条款，本工程无预付款，工程进度款开始支付条件：4栋多层到±0预付完成工程量的75%，到完成3层主体完成后预付完成工程量的75%、到完成主体封顶后预付完成工程量的75%，以后工程进度款按每月实际完成工程量的75%预付，进度款支付扣除分包工程和甲供材料，当工程价款累计达到实际完成工程量的85%停止拨付至工程竣工后办理竣工结算。甲方内部验收小组验收合格后14天内，发包人支付承包人核定款95%止，办理工程竣工结算后支付审定价款至95%，余5%作为工程质量保证金，保证金扣除因保修责任内的维修费用第一年返还50%，第二年返还30%，剩余20%五年后付清；13.6条款，在进度款支付时，乙方同意二期和三-1期共计使用1500万元承兑汇票支付进度款，具体每月支付具体金额及具体时间甲乙双方酌情考虑，乙方不得因使用承兑汇票要求甲方增加额外费用；15.2.4条款，乙方提交给甲方的结算书的送审结算造价不得大于最终审定造价的8%（双方存在的争议因素除外），否则结算时扣除超出部分费用10%的违约金；15.4条款，结算时若甲乙双方对结算造价有争议，工程款支付到双方确认造价部分的97%，争议部分费用双方协商解决后再另行支付。”2012年12月28日，原、被告双方签订一份《建筑安装总包工程补充合同之桩基施工合同》，约定：“工程为庐湖春天三-1期项目11#12#15#16#17#18#楼PHC预应力管桩基工程；本工程采用固定综合单价包干的承包方式；除甲方同意外，乙方不得将工程转包、分包，否则作违约处理，甲方扣罚乙方建筑安装总包合同补充合同（合同编号ZBL-G-2012-028）履约保证金中的200万元，直至终止合同，并承担由此造成的一切损失及一切后果。”2013年3月6日被告江西中柏房地产开发有限公司发出招标文件，工程为庐湖春天11#12#15#16#17#18#楼，招标方式为邀请招标。被告江西中柏房地产开发有限公司向原告温州建设集团有限公司、星子县第二建筑工程有限公司等发出庐湖春天11#12#15#16#17#18#楼投标邀请函。2013年4月26日被告江西中柏房地产开发有限公司发出的中标通知书确定原告温州建设集团有限公司为庐湖春天11#12#15#16#17#18#楼工程中标人。2013年5月17日被告江西中柏房地产开发有限公司作为发包人，原告温州建设集团有限公司作为承包人，签订《建设工程施工合同》（合同编号：ZBL-G-2013003），第一部分协议书约定：“工程为庐湖春天三-1期项目工程（11#12#15#16#17#18#楼），工程内容为施工图纸内所含的全部土建、水、电工程（甲方另行分包除外）；合同工期总日历天数11层小高层400天、6层多层300天（含桩基检测时间在内）完成施工图单体部分工程；工程质量标准合格。”第三部分专用条款约定：“23.4条款，本合同价款采用固定综合费率合同，计价依据是2004年江西省建筑（装饰）安装定额，计费基数是定额直接费；材料价格执行经甲乙双方确认的核价和2004年定额材料预算价，而钢筋、水泥和砌体、砂、碎石是按《九江市建设工程造价信息》工程开工当月星子县信息价执行……；26.6条款，在进度款支付时，乙方同意共计使用1500万元承兑汇票支付进度款，具体每月支付具体金额及具体时间甲乙双方酌情考虑，乙方不得因使用承兑汇票要求甲方增加额外费用；38.1条款，本工程未经发包人同意不允许分包，禁止转包；41.3条款，承包人向发包人提供履约担保，担保方式为300万元整的银行转账，担保合同作为本合同附件。”2013年3月30日原、被告双方签订一份《中标补充合同》，约定：“温州建设集团有限公司在江西中柏房地产开发有限公司承建的星子庐湖春天3-1期项目中，最终决算价按照双方签订的《“庐湖春天3-1期项目”建筑安装总包工程合同之补充合同》中的7.1.2和7.1.3的条款执行》。”
庐湖春天三-1期工程11#12#15#16#17#18#楼开工日期2013年1月12日，竣工日期2014年12月4日。
本案审理过程中，法院依原告温州建设集团有限公司的财产保全申请，进行了财产保全。本院依原告温州建设集团有限公司的工程鉴定申请，经双方当事人共同参与抽签，确定委托江西方泰工程项目咨询管理有限公司九江分公司对庐湖春天二期和三-1期工程进行工程造价鉴定，该鉴定公司2017年3月20日出具的赣方司【2017】建鉴字第02号司法鉴定报告书鉴定意见为：原告主张备案合同标准鉴定工程造价为90064272.16元，被告主张补充协议标准鉴定工程造价为86306674.91元。该报告书还列明其他争议项目为1、水泥袋装调价37442.57元；2、外架补偿1762032元；3、上级行业费分摊272738元；4、承兑贴息415208元；5、为空出20#楼场地，产生搬迁及安置费用，搅拌站的添置设备及基础场地硬化、宿舍楼拆除、办公室180000元；6、21#22#停工补偿；7、罚款；8、钢筋水泥品牌调价；9、11#赶工费（增加人工、材料、机械及管理人员工资等费用）。2017年5月25日出具司法鉴定补充说明函，载明：按原告方主张鉴定工程造价调增493193.08元，按被告方主张鉴定工程造价调增535332.92元。
原告温州建设集团有限公司2017年6月12日第二次证据交换中提交的第四组证据，即前述所列第十组证据中第83页-85页中支付温州建筑工程款台帐载明：被告江西中柏房地产开发有限公司支付工程款83032200元，该台帐上有中柏.庐湖春天项目成本控制部的印章。同时，该台帐显示：承兑汇票支付方式从2011年12月支付二期工程进度款时开始，一共有二十多次，其中有借款、退履约保证金、借款支付农民工工资情形。双方当事人均认可原告共收取承兑汇票28626340元。
被告于2017年6月14日第三次证据交换中提交的证据52中，2015年2月17日、2015年4月15日，原被告双方当事人分别签订《庐湖春天二期、3-1期项目建筑安装总包工程合同补充合同（合同编号：ZBL-G-2011-006、ZBL-G-2012-028）之付款补充协议》三份，约定：以庐湖春天3栋3单元302室抵房款166962元；以庐湖春天21-2505','2018-09-30
08:37:16',0,'web',NULL),(32678369,'ac549955-c28f-4f18-bb32-a85f00ca4558','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：142次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2243\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本判决相关法律条文及司法解释\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法通则》\\\u0026#xA;第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：\\\u0026#xA;（一）行为人具有相应的民事行为能力；\\\u0026#xA;（二）意思表示真实；\\\u0026#xA;（三）不违反法律或者社会公共利益。\\\u0026#xA;《中华人民共和国侵权责任法》\\\u0026#xA;第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\u0026#xA;第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。\\\u0026#xA;《最高人民法院》\\\u0026#xA;第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。\\\u0026#xA;第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。\\\u0026#xA;第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。\\\u0026#xA;第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。\\\u0026#xA;被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。\\\u0026#xA;第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。\\\u0026#xA;第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。\\\u0026#xA;“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。\\\u0026#xA;《最高人民法院》\\\u0026#xA;第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。\\\u0026#xA;《最高人民法院》\\\u0026#xA;第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：\\\u0026#xA;（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；\\\u0026#xA;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；\\\u0026#xA;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。\\\u0026#xA;被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤0825民初1005号\",\"法院地市\":\"湛江市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ac549955-c28f-4f18-bb32-a85f00ca4558\",\"案件名称\":\"黄某、蔡某1等与龙光海等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"徐闻县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"徐闻县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告黄某、蔡某1、蔡某2诉与被告龙光海、都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称都邦财保北海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告共同委托的诉讼代理人张路路，被告龙光海的诉讼代理人郑毓才、谢章兰，被告都邦财保北海支公司的委托诉讼代理人张朝庭、黄紫轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531584000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄某、蔡某1等与龙光海等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄某、蔡某1等与龙光海等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）粤0825民初1005号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ac549955-c28f-4f18-bb32-a85f00ca4558\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄某、蔡某1等与龙光海等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0825民初1005号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"徐闻县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2243\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐闻县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-06\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"黄某,蔡某1,蔡某2,龙光海,都邦财产保险股份有限公司北海中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五十五条\',法条内容:\' 第五十五条
民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
\'},{法条名称:\'第二十七条\',法条内容:\' 第二十七条
损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
\'},{法条名称:\'第二十八条\',法条内容:\' 第二十八条
损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第二十九条\',法条内容:\' 第二十九条
因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第三十五条\',法条内容:\' 第三十五条
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄某、蔡某1等与龙光海等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-15\\\\\",\\\\\