重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沙法民初字第09207号
原告重庆华瑞玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇大盐村15社，组织机构代码69123969-3。
法定代表人钱西群，重庆华瑞玻璃有限公司总经理。
委托代理人张道成，重庆源伟律师事务所律师。
委托代理人陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。
被告重庆明德门窗有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇民胜村1号附26，组织机构代码7398167-5。
法定代表人王兴虎，重庆明德门窗���限公司董事长。
委托代理人斯和伦，男，重庆明德门窗有限公司员工，住重庆市高新区。
被告重庆教育建设（集团）有限公司，住所地重庆市经开区北区龙慧路8号1幢，组织机构代码20364511-6。
法定代表人梁英俊，重庆教育建设（集团）有限公司董事长。
委托代理人高明，男，重庆教育建设（集团）有限公司熙地锦绣城项目经理，住重庆市涪陵区。
原告重庆华瑞玻璃有限公司与被告重庆明德门窗有限公司（以下简称明德门窗）、重庆教育建设（集团）有限公司（以下简称教育建设集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员袁勇独任审理，适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈发礼，被告委托代理人斯和伦、高明到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请和��期10天，现本案已审理终结。
原告诉称，2014年7月2日，原告与二被告签订了《门窗玻璃供货（三方）合同》，约定二被告将熙地·锦绣城一标段工程所需中空玻璃交由原告供货，采取固定综合单价计算货款，待原告按约供货完毕后由被告支付货款。合同签订后，原告按约供应完毕全部货物，原告与被告重庆明德门窗有限公司于2015年3月27日共同签章确认原告供货结算明细表，明确二被告未付款金额为246366.45元。经原告多次催收，二被告仍无故拖欠该笔款项未支付，现原告请求：1、判决二被告共同支付原告货款246366.45元；2、判令二被告共同赔偿原告逾期付款损失（从2015年3月27日起，以246366.45元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，直到全部款项付清之日止）；3、本案诉讼费2543元及财产保全费1820元由二被告承担。
被告明德门窗辩称，二被告与原告于2014年7月2日签订《门窗玻璃供货（三方）合同》，其对三方建立的买卖合同关系予以认可，同时认可其尚欠原告货款246366.45元，但是由于原告未提供结算依据，经其要求，原告仍拒绝提供造成其无法将上述款项支付给原告，因此要求驳回原告逾期付款损失的诉讼请求。
被告教育建设集团辩称，原告按照合同的约定提供了货物是事实，其应代被告明德门窗支付原告货款246366.45元也是事实，但根据其公司财务制度，原告应提供结算单和发票教育建设集团才能支付货款给原告，合同前两次付款都是以这种方式付款的，原告起诉前未提供结算单和发票，造成其无法付款。此外，教育建设集团委托代理人私人借款给原告300000元，原告已偿还240000元，尚有60000元未还，该笔借款应当在货款中予以抵扣。
经审理查明，原告与二���告于2014年7月2日签订了《门窗玻璃供货（三方）合同》，合同约定：第一条、甲（被告明德门窗）、丙（被告教育建设集团）将熙地·锦绣城一标段工程的门窗工程中的中空玻璃交给乙方（原告）原材料购买及加工生产。第五条、付款方式：本工程单栋玻璃送完并由甲方检查签收合格后，由丙方代扣甲方工程款于次月15日内支付玻璃款90%，全部玻璃送完后2个月内全部结清余款。第七条、甲、乙、丙三方工作：1、丙方工作：1.1、负责按照合同约定向乙方支付工程款。第八条、违约责任：¨¨¨¨7、根据本协议相关条款，乙方应承担的所有赔偿、罚款等经丙方及乙方共同确认后即为有效，丙方有权在结算中直接扣除。若乙方在丙方通知时间内未到场确认的，而又未提出异议的，经丙方确认后即为有效，丙方有权在结算中直接扣除。
合同生效后，原告按照合���的约定供应完毕全部货物，2015年3月27日原告与被告明德门窗共同签章确认被告未支付货款金额为246336.45元，被告教育建设集团知晓该事实。
审理中，原告称其与被告明德门窗为买卖合同关系，被告教育建设集团为代为履行支付货款的第三人。被告明德门窗称其与原告之间为买卖合同关系，并称原被告之间的货款并非仅为246336.45元，该金额仅为被告未支付给原告的货款，原告经过之前交易流程已了解到被告公司财务管理制度，原告在明知被告财务管理制度的情况下，不提供结算单原件及发票造成被告逾期支付货款，因此要求法院驳回原告要求被告明德门窗违约金的诉讼请求。被告教育建设集团称原告与被告明德门窗间为买卖合同关系，其在合同中仅有监督和代为支付的义务，因此其不应承担共同支付货款和违约金的义务。
以上事实，有原告提供的《门窗玻璃供货（三方）合同》、《熙地锦绣城一标段玻璃结算明细表》、《熙地锦绣城一标段玻璃结算明细》、原告公司销售发货单原件（共52页）、《补片明细对账表》、原告公司销售发货单原件（共6页）以及当事人陈述等在案证明，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案中原被告均对未付货款金额246366.45元予以认可，原被告双方争议的焦点在于：一、二被告是否应当共同支付原告货款246366.45元；二、原告未向二被告提供结算单原件及发票是否使得二被告取得拒绝支付货款的抗辩权。
针对本案当事人争议的焦点，本院评判如下：
一、原被告于2014年7月2日自愿签订的《门窗玻璃供货（三方）合同》系原被告的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，因此原被告签订的《门窗玻璃供货（三方）合同》合法有效，对���被告均具有约束力，原被告均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
二、原被告签订的《门窗玻璃供货（三方）合同》第五条明确约定了由被告教育建设集团代扣被告明德门窗工程款支付玻璃款，第七条关于甲、乙、丙方的工作也明确约定，被告教育建设集团负责按照合同约定向原告支付工程款。本院认为，虽然本案中买卖合同关系的相对方为原告和被告明德门窗公司，但是根据《门窗玻璃供货（三方）合同》的约定以及该合同上下文的理解，经原告与二被告协商，约定被告明德门窗将对原告所负担的债务转移给了被告教育建设集团，原告在玻璃款的金额范围内对被告教育建设集团享有债权，该债权债务转移经原告和二被告共同确认，对案涉合同的三方均具有约束力，被告教育建设集团公司并非《合同法》第六十五条规定中所称的“代为履行的第三人”，故本院认为，本案中被告教育建设集团按照合同的约定有义务按时支付原告货款，并承担应逾期付款的违约责任。被告明德门窗无共同支付原告货款的义务，更无承担逾期付款违约金的义务。
三、原被告签订的《门窗玻璃供货（三方）合同》，并未明确约定原告在要求被告支付货款时必须提供结算单原件及发票，且二被告公司内部财务管理制度并不能成为拒绝支付货款的理由。因此对二被告拒绝支付逾期付款损失的主张本院不予支持。
四、原被告签订的《门窗玻璃供货（三方）合同》第五条约定“全部玻璃送完2个月内全部结清余款”，根据原被告当庭的陈述，2015年2月4日全部供货完毕，因此本院认为，根据合同约定应从2015年4月5日开始起算逾期付款损失。
五、本案中被告教育建设集团委托代理人高明称私人借款给原告300000元，原告已偿还240000元，尚有60000元未还，该笔借款应当在货款中予以抵扣。本院认为该借款与本案的买卖合同无关，被告教育建设集团委托代理人高明可就该笔借款向有管辖权法院起诉另案处理。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告重庆教育建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告重庆华瑞玻璃有限公司支付货款246366.45元并赔偿原告重庆华瑞玻璃有限公司逾期付款损失（该损失以246366.45元为本金，自2015年4月5日起至本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。
二、驳回原告重庆华瑞玻璃有限公司其他诉讼请��。
案件受理费5086元，减半收取2543元，保全费1820元，合计4363元（原告已预交），由被告重庆教育建设（集团）有限公司负担。其中案件受理费、保全费4363元由本院在本判决发生法律效力后退还原告重庆华瑞玻璃有限公司，由被告重庆教育建设（集团）有限公司在本判决发生法律效力后立即向本院交纳案件受理费2543元、保全费1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务��一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 袁勇
二〇一五年十一月二日
书记员 李阳