河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1081民初2935号
原告李珂，女，生于1988年7月15日，汉族，住禹州市。
被告蒋伟豪，男，生于1992年4月10日，汉族，住禹州市。
被告杨超杰，男，生于1989年9月18日，汉族，住禹州市。
委托代理人张晓磊，男生于1986年4月7日，汉族住禹州市。系杨超杰姐夫。
被告卢晓旭，男，生于1987年5月6日，汉族，住禹州市。
被告席卫丽，女，生于1986年1月5日，汉族，住禹州市。
原告李珂诉被告蒋伟豪、杨超杰、卢晓旭、席卫丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珂，被告蒋伟豪、杨超杰及其委托代理人张晓磊、卢晓旭、席卫丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珂诉称，2016年6月，原告在广发银行办理了一张额度为25000元的信用卡，以财智金的形式将25000元转到了浦发储蓄卡，每月向广发银行信用卡还2074.16元。原告按月返还了5个月之后，因资金困难，将广发信用卡交给被告蒋伟豪，当时约定被告蒋伟豪替原告每月还信用卡，原告向蒋伟豪出手续费。后来，广发银行以原告的还款状况良好，办理分期的25000元不占用额度，使得原告的信用卡还能刷25000元，但广发银行没有将此事告知原告。此后，原告要求被告蒋伟豪归还信用卡，才得知原告的信用卡在杨超杰手中，后发现信用卡被多刷去了19650元。原告的信用卡在蒋伟豪还款期间，未经原告允许将信用卡交给被告杨超杰，原告找到杨超杰，被告知自己的卡被卢晓旭拿去刷了19650元。后经查实，19650元转到了席卫丽账户上。现四被告在还款一事上相互推诿，拒不归还原告。故原告诉至法院，请求判令四被告返还原告本金，手续费共计23045.52元并由四被告承担本案诉讼费用等情。
被告蒋伟豪辩称，我与原告是通过他人认识的，因为我在金融公司上班，原告托我让我帮忙代还信用卡，在我公司代还了一个月。因为公司不愿意还了，我就把原告的卡给杨超杰了，想着杨超杰认识有代还信用卡的。
被告杨超杰辩称，蒋伟豪把原告的卡给我了，让我帮忙找代还信用卡的。当时我和卢晓旭是合作关系，卢晓旭办理代还信用卡和办理信用卡，我是卖POS机的。我把卡给席卫丽代还了，因为席卫丽是具体负责还卡套现的。后来李珂找我拿她的卡我就把卡还给她了，当时我还问原告，这卡有事没有，原告说没事，我总共拿这张卡不到5天。
被告卢晓旭辩称，我没有见过这张卡，也不认识原告。杨超杰说的我负责养卡，我不负责养卡。那时我俩是合作关系，我是负责办理信用卡，杨超杰负责代还信用卡。杨超杰说的代还信用卡挣钱是我们平分的，但是没有干多长时间，也没有分给我钱，每天都对账，也是杨超杰在对账。
被告席卫丽辩称，杨超杰说把卡给我，我是认识卢晓旭的，因为我在家没事，卢晓旭就把我喊来，说杨超杰搬到这来了来这边养卡招人，让我去那里，刚开始不会，一直都是杨超杰在教我。因为我是杨超杰的员工，他让我刷谁的卡，怎么刷我就怎么刷。因为是谁的客户，要负相应的责任，客户让刷就刷。原告说的这钱刷过之后到我的账上了，我否认，没有到我的账上。
原告李珂为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、信用卡账单明细5张，证明被告将我卡里的钱刷走，但是没有还款；2、一段录音，证明我的卡曾经占用的25000元的额度，被银行直接转到我的储蓄卡里。因为我分期还款信用良好，所以之前被占用的额度释放，我现在卡有25000元的额度可以刷，并且银行并没有通知我这个事情;3、一段录音，证明12月24日刷出的两笔钱，银行自动办理的分期，手续费是3395.52元。
对原告提供的证据，被告蒋伟豪对证据1的真实性无异议，但是被谁刷走的不清楚，账单上显示的商户是杨超杰的POS机商户，对证据2无异议，对证据3认为银行客服解释的不清楚。被告杨超杰对证据1的真实性无异议，商户是我的，至于是谁刷的我也不是很清楚，原告说的财智金的形式她不清楚，她应该很清楚，她可能之前同意银行提升额度，另外卡每刷走一笔，原告手机上就会上短信。且当时原告来我这里拿卡的时候，我也问她了卡有没有问题，原告说没有问题。对证据2、3认为只能证明银行没有通知原告她的卡有25000元的额度可以用，但是每刷一笔钱，原告都会上短信，原告应该清楚。原告提问的有关问题，现在需要原告再落实一个问题，原告的信用卡有没有提升额度。此外原告的信用卡的额度是2.5万元，假如原告自己没有用这么多的钱，原告怎么会欠6万多元。信用卡里面的额度，不经本人的允许是弄不出来的，关于原告的财智金，仅仅限于本人使用，别人是刷不出来的。被告卢晓旭认为这件事从头到尾都不清楚，至于这个证据是否真实与我无关。被告席卫丽对证据均无异议。
本院审查后认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
被告蒋伟豪、卢晓旭未向本院提交证据。
被告杨超杰为证明自己的主张，向本院提供的证据有：一份账务往来图、两份POS机签购单、两份对账单，证明当天通过杨超杰的POS机刷了两笔钱，直接转到和POS机绑定的杨超杰的卡上。当时因为席卫丽负责这个事情席卫丽知道我这张卡的交易密码，这个钱又从我的账户转给席卫丽。之后也没有转过来。
对被告杨超杰提供的证据，原告李珂及被告蒋伟豪对证据均无异议。被告卢晓旭认为这件事我不清楚，与我无关。但说明一点这笔钱被刷出来的，应该知道是干什么用的。每天的业务也很多。被告席卫丽认为证据的真实性无异议，钱转到我的账上的这两笔也无异议，但是都是还其他人的信用卡了。因为当时是以我、杨超杰、卢晓旭三个人的名义开的三个商户，根据账单显示，当时是用杨超杰开的商户的POS刷的卡。我是杨超杰的员工，他拿来的卡让我还谁的卡就还谁的卡。他让刷谁的就刷谁的。我管理的是我、杨超杰、卢晓旭我们三个人的客户，代还信用卡也是我们三个人的客户。不管是刷多少，还是还多少，都是各自的客户各自管理。本院审查后认为被告杨超杰提供的证据的真实性予以采信。
被告席卫丽为证明自己的主张，向本院提供的证据有招商银行账户明细，证明杨超杰转给我的那笔28805元钱，我都转到其他需要还卡的客户那里去了。另外李珂是杨超杰的客户，原告刷的这两笔钱都是杨超杰让我刷的。
对被告席卫丽提供的证据，原告李珂无异议。被告蒋伟豪对真实性无异议，但认为这钱转到其他卡里，别的卡的钱又刷到哪里去了。被告杨超杰对真实性有异议，账单上没有时间，这账单可以造假的。要求有第三方陪同的情况下拉账单，并且这些钱的去向要有。被告卢晓旭认为我不知道这事，不清楚。本院审查后认为被告席卫丽提供的账户明细的真实性予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年6月，原告李珂在广发银行办理了一张额度为25000元的信用卡，以财智金的形式将25000元转到了浦发储蓄卡，每月向广发银行信用卡还2074.16元。原告按月返还了5个月之后，因资金困难，将广发信用卡交给被告蒋伟豪，当时约定被告蒋伟豪替原告每月还信用卡，原告向蒋伟豪出手续费，以此来保证该信用卡的还款。后原告要求被告蒋伟豪归还信用卡，才得知原告的信用卡在杨超杰手中，拿到信用卡后，原告李珂发现该卡被刷去了19650元，钱直接转到了杨超杰的卡上。广发银行对此两笔款，自动办理了分期，分期手续费为3395.52元。现四被告在还款一事上相互推诿，拒不归还原告。故原告诉至法院，请求判令四被告返还原告本金，手续费共计23045.52元并由四被告承担本案诉讼费用等情。
本院认为，原告李珂将自己的信用卡交给被告蒋伟豪，让蒋伟豪为其办理信用卡代还业务并向其支付手续费，系一种委托行为。被告蒋伟豪在委托事宜不能继续履行时，将卡交给被告杨超杰帮忙代还，后原告李珂要求被告蒋伟豪还卡时被告知卡在杨超杰那里，原告李珂对被告蒋伟豪的转委托行为当时未提出异议，并找到杨超杰将信用卡拿回，视为对此转委托行为的事后追认。另被告杨超杰在接受委托时已经清楚代还的并非是蒋伟豪本人的信用卡，而是他人委托蒋伟豪代还信用卡，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，故本案为委托人李珂与受托人杨超杰之间的纠纷，根据合同的相对性的原则，该委托合同直接约束原告李珂与被告杨超杰。被告杨超杰在办理委托事宜时，超出原告李珂的代还信用卡的委托事宜，未经原告李珂的同意将其信用卡中的钱，通过以杨超杰本人名义办理的POS机刷出并直接转到杨超杰卡上的行为，侵害了原告李珂的合法权益，故被告杨超杰应当承担偿还19650元的赔偿责任。关于原告李珂要求被告支付分期手续费3395.52元的请求，该手续费属于原告李珂的损失，但原告李珂作为完全民事行为能力人，将自己的信用卡及交易密码交给他人，致使信用卡中的钱被刷，由此产生的损失，原告李珂也应当承担相应的责任，责任划分本院酌定李珂承担30%，杨超杰承担70%，故被告杨超杰应当支付原告李珂2376.86元（3395.52×70%）。关于原告李珂要求被告卢晓旭、席卫丽承担赔偿责任的请求，因本案系委托纠纷，根据合同相对性原则，仅约束原告李珂与被告杨超杰，至于杨超杰与卢晓旭、席卫丽之间的纠纷，本案不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、第四百条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、限被告杨超杰于本判决生效后十日内偿还原告李珂19650元及手续费2376.86元。
二、驳回原告李珂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费246元，由被告杨超杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 巴秋鸽
审判员 魏艳芳
审判员 张贵云
二〇一七年十月十八日
此件与原件核对笔录
书记员 孟凡敏