四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)筠连民初字第445号
原告四川省为民建设工程有限公司。住所地：四川省泸州市泸县云龙镇，组织机构代码：20486890-1。
法定代表人牟世辉，总经理。
委托代理人冉思奇，四川道言律师事务所律师。
委托代理人陈思敏，该公司员工。
被告欧仁军，男，1983年11月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人胡光才，四川玉壶律师事务所律师。特别授权。
被告刘丽，女，1975年1月出生，汉族，住四川省筠连县。
原告四川省为民建设工程有限公司（以下简称为民建设公司）与被告欧仁军、刘丽案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告为民建设公司的委托代理人冉思奇、陈思敏，被告欧仁军的委托代理人胡光才到庭参加了诉讼，被告刘丽经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告为民建设公司诉称：原告原名为四川省鑫福建设工程有限公司，2014年9月10日经工商行政管理局核准更名为四川省为民建设工程有限公司。2011年10月18日，原四川省鑫福建设工程有限公司与四川省筠连县交通运输局下设的筠连县农村公路项目管理处签订筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程《建设工程施工合同》，并按约定向筠连县财政局交纳了工程保证金。该工程由原告承建，工程款也必须直接支付原告，系原告所有。原告从未授权任何人代领上述工程款项，也未将上述工程款转让给包括被告刘丽在内的其他任何第三人。但被告刘丽因欠被告欧仁军材料款，欧仁军向筠连县人民法院起诉，审理中二被告达成调解协议，由被告刘丽于2014年5月20日前支付被告欧仁军材料款及其他损失共计160万元。后因被告刘丽未按筠连县人民法院调解书确定的内容支付此款，被告欧仁军申请强制执行。筠连县人民法院于2015年1月5日作出（2014）筠连执字第200号执行裁定：“提取被执行人刘丽在筠连县交通运输局应领取的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款154万元。”原告于2015年1月19日向筠连县人民法院提出书面执行异议，认为上述工程款应为原告所有，该裁定错误，应予撤销。而筠连县人民法院根据被告刘丽伪造的，向筠连县交通运输局出具的《债权转让通知》，于2015年1月27日作出（2014）筠连执字第200号附1号《执行裁定书》，驳回了原告的执行异议申请。为此，原告特提出案外人执行异议之诉，请求判决：1、依法确认筠连县交通运输局应支付的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款为原告享有；2、不得执行筠连县人民法院（2014）筠连执字第200号执行裁定：“提取被执行人刘丽在筠连县交通运输局应领取的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款154万元”；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告欧仁军辩称：原四川省鑫福建设工程有限公司与四川省筠连县交通局下设的筠连县农村公路项目管理处签订“筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程”《建设工程施工合同》属实，但原告中标承包该工程后，以内部承包的方式又承包给被告刘丽，由刘丽全额投资建设该工程，原告只按工程总造价收取相应的管理服务费；被告刘丽享有筠连县农村公路项目管理处未付的工程款所有权，与该款的应支付对象为原四川省鑫福建设工程有限公司并无冲突，前者是确认工程款的所有权权属，后者是确认筠连县农村公路项目管理处对工程款的履行义务对象，也是向谁支付的问题；原四川省鑫福建设工程有限公司与筠连县农村公路项目管理处签订《建设工程施工合同》的事实，只能证明工程款应该向原四川省鑫福建设工程有限公司支付，不能证明该工程款归原四川省鑫福建设工程有限公司所有，该工程实际上被告刘丽才是投资建设者，应直接享有对上述工程款的所有权；原告为民建设公司以被告刘丽持有的《债权转让通知》系伪造为由否定被告刘丽对上述工程款的所有权性质，其理由是不能成立的，被告刘丽持有的《债权转让通知》是否系伪造，不影响被告刘丽对该工程款享有的所有权。因此，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告为民建设公司原名四川省鑫福建设工程有限公司，于2002年3月7日依法登记成立。2014年9月10日，四川省泸州市泸县工商行政管理局作出（泸工商泸字）登记内变字[2014]第001010号准予变更登记通知书决定准予名称变更登记，公司名称变更为四川省为民建设工程有限公司。原告资质及经营范围为：房屋建筑工程施工总承包贰级；公路工程施工总承包贰级；公路路面工程专业承包贰级；公路路基工程专业承包贰级等。2011年9月13日，筠连县交通运输局下设的筠连县农村公路项目管理处对筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程公开招标投资建设，原告以工程总造价13410001元投标中标。2011年10月18日，筠连县农村公路项目管理处与原告签订了“筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程”《建设工程施工合同》，原告为此向筠连县农村公路项目管理处交纳投标保证金290000元。2014年12月3日，筠连县投资审计中心对筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程竣工结算作出《审计报告》，报告称：该工程于2011年9月13日经公开招标由四川省鑫福建设工程有限公司中标承建，并于2011年10月18日开工，至2014年7月28日竣工，经相关部门验收合格，现已投入使用。该工程送审总金额13494701元，合同价款13410001元，审计金额为12840162.60元。据2014年12月8日《筠连县财政性投资项目资金拨款政府审批表》显示，申请与承建单位均为四川省鑫福建设工程有限公司，该工程款已划拨11300000元，尚余1540162.60元。
被告欧仁军于2013年12月12日向本院起诉被告刘丽要求给付材料欠款，审理中，被告欧仁军与刘丽达成调解协议，本院依法作出（2014）筠连民初字第43号《民事调解书》，调解协议确定由被告刘丽于2014年5月20日前支付欧仁军材料款及其他损失共计160万元。因被告刘丽未按协议确定的期限支付此款，被告欧仁军于2014年5月26日向本院申请强制执行。本院于2015年1月5日作出（2014）筠连执字第200号《执行裁定书》：“提取被执行人刘丽在筠连县交通运输局应领取的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款154万元。”原告为此于2015年1月19日向本院提出书面执行异议，认为上述工程款应为原告所有，该裁定错误，应予撤销。本院经审查，根据被告欧仁军提交的2013年11月27日以原告名义出具的《债权转让通知》（主要内容为原告将享有的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程余款全部债权转让给刘丽），于2015年1月27日作出（2014）筠连执字第200号附1号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告认为从未授权任何人代领上述工程款项，也未将上述工程款转让给包括被告刘丽在内的其他任何第三人，被告刘丽提供的《债权转让通知》系伪造，其印章也不是原告公司备案登记使用的印章。为此，原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明：1、被告欧仁军在审理中向法庭提交了一份据称是由被告刘丽提供的，由原告与被告刘丽签订的鑫福建司内承字第（009）号《内部施工承包合同》原件，以证明原告对筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程中标承包后，内部又承包给被告刘丽承建，由被告刘丽在保证完成国家税费和上交原告管理费的前提下，所有资金均由被告刘丽自筹，并实行独立核算，自负盈亏、自担风险。因而在筠连县交通运输局应领取的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款应为被告刘丽所有。原告对该《内部施工承包合同》予以否认，认为原告从未与被告刘丽正式签订有《内部施工承包合同》，因为原告与筠连县农村公路项目管理处签订《建设工程施工合同》后，专门组建了该项目建设的领导班子，确定了该项目建设的项目经理、项目建设技术负责人及其施工员、质检员、测量员、资料员、材料员、安全员等施工人员，被告刘丽只是其中资料员，被告刘丽提供的《内部施工承包合同》原件加盖的“四川省鑫福建设工程有限公司”的印章是伪造的；而且即使该《内部施工承包合同》存在，按该合同第四条第7项约定：“甲方（原告）负责协助乙方（被告刘丽）建账建制搞好工程的核算和资金控管并对乙方财务进行检查监督。建设单位支付工程款必须经由甲方财务统一进出，实行收支两条线，未经甲方特别授权，乙方不得直接向建设单位收取工程款。”也进一步说明建设单位的所有工程款均应由原告收取，其他任何单位与个人均无权直接收取该工程款；
2、原告提出案外人执行异议之诉后，于2015年3月26日提出申请，要求对被告刘丽提供的2013年11月27日《债权转让通知》上加盖的“四川省鑫福建设工程有限公司”的印章真伪进行鉴定。2015年4月1日，原告向泸州市泸县公安局刑事侦查大队报案，称被告刘丽伪造公司印章，制作债权转让通知，套取154万元工程款。泸州市泸县公安局刑事侦查大队六中队决定立案调查。2015年5月11日，泸县公安局经济犯罪侦查大队作出泸公（经）受案字[2015]906号《受案登记表》，建议及时立案侦查。2015年5月15日，泸县公安局委托泸州科正司法鉴定中心对2013年11月27日《债权转让通知》上加盖的“四川省鑫福建设工程有限公司”的印章与该公司备案登记的两枚印章样本其文印分别是否为同一印章盖印进行鉴定。2015年5月18日，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正[2015]文鉴字第18号《印章文印检验司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的2013年11月27日《债权转让通知》中“四川省鑫福建设工程有限公司”的印章文印与送检的编号为0009103、0007218泸州市公安局《印章入网证》中“四川省鑫福建设工程有限公司”印章文印均不是同一枚印章盖印。2015年5月20日，泸县公安局作出泸公（经）立字[2015]932号《立案决定书》，决定对刘丽涉嫌伪造公司印章罪立案侦查，至今尚未有结论；
3、原告对被告欧仁军向法庭提交的鑫福建司内承字第（009）号《内部施工承包合同》原件上加盖的“四川省鑫福建设工程有限公司”的印章，申请进行真伪司法鉴定，本院经审查认为该《内部施工承包合同》的印章真伪，与本案案外人执行异议之诉无直接关联和影响，决定不予准予进行鉴定。
上述事实，有经过庭审质证的以下证据予以证实：1、原告四川省为民建设工程有限公司的营业执照、组织机构代码证、名称变更登记通知书及被告的身份信息证明；2、原告与筠连县农村公路项目管理处签订的“筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程”《建设工程施工合同》、原告对“筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程”《投标文件》；3、四川省鑫福建设工程有限公司号码为:5105210002664印章遗失，于2012年12月4日登报作废的证明；4、筠连县人民法院（2014）筠连执字第200号及（2014）筠连执字第200号附1号《执行裁定书》；5、泸县公安局委托泸州科正司法鉴定中心作出的泸科正[2015]文鉴字第18号《印章文印检验司法鉴定意见书》；6、被告提交的原告与被告刘丽于2011年9月29日签订的《内部施工承包合同》（原件）；7、筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款支付报表；8、四川省鑫福建设工程有限公司（2011）129号《关于调整“筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程”主要管理人员组成的报告》；9、2014年12月3日，筠连县投资审计中心对筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程竣工结算作出《审计报告》、筠连县审计局筠审投（2014）146号文件《基本建设项目竣工结算审结验证报告审核意见通知》；10、原、被告双方在庭审中的陈述意见。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，执行标的为筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案中，原告举证证明了筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程系由原告在筠连县农村公路项目管理处公开招标中投标中标建设，原告也实际上与筠连县农村公路项目管理处签订了《建设工程施工合同》，根据合同相对性原则，该工程建设工程款应支付给原告方。被告欧仁军亦认可工程款支付的对象应为原告而非被告刘丽。本院作出（2014）筠连执字第200号及第200号附1号《执行裁定书》的主要依据为2013年11月27日以原告名义出具的《债权转让通知》，现该《债权转让通知》经鉴定所加盖的原告印章为虚假印章，原告对此《债权转让通知》亦不予认可，即该《债权转让通知》未成立，本院作出（2014）筠连执字第200号及第200号附1号《执行裁定书》的依据不存在。且无论被告刘丽与原告之间是否存在内部承包或其他承包合同关系，均不能对抗原告与发包单位之间的建设工程合同关系，即原告对筠连县交通运输局应拨付的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款享有足以排除因他人债权债务强制执行的民事权益。故本院于2015年1月5日作出的裁定提取被执行人刘丽在筠连县交通运输局应领取的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款154万元的（2014）筠连执字第200号《执行裁定书》不得执行。因被告刘丽未到庭参加诉讼，即使对被告欧仁军提供的鑫福建司内承字第（009）号《内部施工承包合同》原件上加盖的“四川省鑫福建设工程有限公司”的印章进行鉴定得出结论，也无法查明被告刘丽或者他人与原告之间是否存在内部承包或其他承包合同关系，故本院无法确认筠连县交通运输局应支付的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款是否应为原告最终享有，故对原告要求确认筠连县交通运输局应支付的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款为原告享有的主张，本院支持为筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程的工程款应由发包方向原告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、筠连县交通运输局应支付的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款归原告四川省为民建设工程有限公司享有；
二、不得执行筠连县人民法院（2014）筠连执字第200号《执行裁定书》中“提取被执行人刘丽在筠连县交通运输局应领取的筠连县县城三叉路至水茨公路黑化工程款154万元”的裁定内容。
案件受理费18660元，由被告欧仁军、刘丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 杨顺成
人民陪审员 先石金
二〇一六年五月十八日
书 记 员 何建业