广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1683号
上诉人(原审原告)：曾庆和，男，1971年2月25日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人(原审被告):张锋，男，1979年1月9日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人被上诉人(原审被告):胡海霞，女，1982年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，系被上诉人张锋的妻子。
被上诉人(原审被告):胡海霞，女，1982年7月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人(原审被告):韶关市第一建筑工程公司，住所地：广东省韶关市武江区惠民北路61号。
法定代表人：朱敏锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
上诉人曾庆和因与被上诉人张锋、胡海霞、韶关市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）建设工程合同纠纷一案,不服广东省始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第528号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾庆和、被上诉人张锋委托诉讼代理人胡海霞及被上诉人胡海霞本人、一建公司委托诉讼代理人陈晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆和的上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用全部由张锋、胡海霞、韶关市第一建筑工程公司承担。事实和理由：一、2015年2月13日的《欠条》欠款人处“张丰”的签名与捺印确是张锋本人的。当日，在始兴县县城租赁办公室，张锋当着曾庆和、朱华荣、朱东荣三人的面，在《欠条》欠款人处签名“张丰”并捺手印。《文书司法鉴定意见书》与《痕迹司法鉴定意见书》所依据的检材和样本不能排除合理怀疑。作为检材的张锋提供的签名不一定是张锋所签，韶关市公安局出入境管理科提供的张锋的签名也不一定是张锋所签，张锋提供的经中华人民共和国驻多伦多总领事馆提供证明的样本也不一定是张锋所留的样本，最简单的办法就是要求张锋当着法官和曾庆和及其他各方当事人的面亲手提供签名和提供指纹作为检材和样本。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，张锋现住在韶关，不可能天天在加拿大多伦多，所以申请二审法院责令张锋到场提供检材和样本。二、《欠条》记载张锋所欠的21万元与《始兴县太平镇总甫村村委会公路路基垫层工程施工承包合同》的承包款是两个互不相关的工程款。饶珠强2012年12月15日注明“总甫村主道路垫层款已全部付清”是指《始兴县太平镇总甫村村委会公路路基垫层工程施工承包合同》的承包款已付清，而非张锋于2015年2月13日所签署的《欠条》已付清，若张锋认为该《欠条》已还清，应由张锋提供证据证明。三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条的规定，曾庆和申请二审法院要求张锋本人到庭接受询问。
张锋、胡海霞共同口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回曾庆和的上诉请求，维持原审判决。曾庆和怀疑鉴定样本有问题，可去提供样本的政府部门调查。涉案欠条签名和指模确不是张锋所出具，涉案工程为一建公司承接，所涉款项也不走答辩人的账户，因此答辩人与被答辩人所诉无关。
一建公司口头答辩称：一审判决正确，请求二审法院依法驳回曾庆和的上诉请求。事实与理由：一、关于对张锋在政府所留的指模和签名的问题，已由相关鉴定机构得到证实，且张锋出具的指模采样是经过多伦多使领馆认证的，其证明效力高于上诉人的单方陈述，鉴定结论应当做本案证明使用；二、答辩人仅承包了涉案工程中极小一部分，总工程款才20多万，答辩人不可能花费40万转包给他人，答辩人已经举证证明已转账支付了19万给曾庆和及其拍档，对此曾庆和在一审中亦予以认可。曾庆和还说收到5万现金，那上述合计最少也收到了24万元，结合经曾庆和认可身份的饶珠强已有书面收条注明涉案工程款已全部付清。故不管张锋的签名真实与否，都与一建公司没有关系。现曾庆和主张权利的欠条已经证实是假的，一审法院据此驳回其诉请答辩人认为是合理合法的。
一审法院认定事实：2015年2月13日，张丰出具一张《欠条》给曾庆和持有，该欠条的内容为：“今欠曾庆和总甫街道路基款贰拾壹万元整（210000.00正）。2015年2月13日，欠款人：张丰。”并在张丰的姓名中盖有手指印，后曾庆和以张锋经多次追偿欠款一直未偿还为由诉至一审法院，要求张锋、胡海霞连带偿还。一审诉讼过程中，曾庆和以其施工的工程系韶关市第一建筑工程公司承包的工程为由申请追加该公司为共同被告，要求该公司承担连带责任。
一审诉讼过程中，张锋、胡海霞以欠条系“张丰”所写，与张锋、胡海霞无关为由否认该欠条系张锋所写和盖手指印，曾庆和申请对该欠条的“张丰”及手指印系张锋本人所签名和所盖手指印进行鉴定，后一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对“2015年2月13日的《欠条》落款欠款人处‘张丰’签名与张锋签名样本是否为同一人书写和‘张丰’签名处指印”进行鉴定，2017年5月8日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2017]痕鉴字第986号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2015年2月13日《欠条》（复印件）上欠款人：‘张丰’签名处指印，不是样本捺印人张锋手指印形成。”2017年5月15日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2016]文鉴字第713号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材2015年2月13日的《欠条》落款欠款人处‘张丰’签名与张锋签名样本不是同一人书写。”曾庆和为此交纳了8320元鉴定费。
2012年10月29日，韶关市第一建筑工程公司（乙方）与始兴县太平镇总甫村村民委员会（甲方）签订一份《始兴县太平镇总甫村村委会公路路基垫层工程施工承包合同》，双方约定的工程承包范围为：“始兴县太平镇总甫村农村公路24米主街道（即东至韶赣高速进出口路线，西至总甫新农村朱艳林住房处），15米副街道（即南至新农村房A栋外，北至第二期新农村M栋外），篮球场（面积为32×32米，如增加按实际面积另计。篮球场回填太深，又因甲方不做挡土墙等措施，如下雨出现滑坡所产生的费用全部由甲方负责）”；承包方式为：“包工、包料、包安全、包税收，其中24米主道和15米副道按路基河卵石20厘米，篮球场15厘米，再铺垫5厘米石粉。地面挖低55厘米（副道按图纸施工），路基压实压平来施工”；合同工期：“开工日期：2012年9月21日，竣工日期：2012年11月21日，合同工期总日历天数60天”；合同价款：“本合同工程按承包总价27.5万结算”。2012年9月18日至2015年2月13日，曾庆和从韶关市第一建筑工程公司的管理人员ＸＸ中收取了始兴县太平镇总甫村道路工程款共19万元，后曾庆和雇请的现场管理人员饶珠强在曾庆和在2012年12月15日写的收条中注明“总甫村主道路垫层款已全部付清。”
张锋与胡海霞于2006年1月16日登记结婚，于2010年11月9日登记离婚，于2010年12月1日登记复婚。
诉讼过程中，曾庆和申请对张锋、胡海霞的财产进行保全，一审法院依法查封张锋、胡海霞所有的位于韶关市武江区工业中路幸福街2号幸福家园二期J栋803房（财产保全价值限于21万元）和曾庆和提供担保的其所有的粤Ｆ×××××小型普通客车。
一审法院判决：驳回曾庆和的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取计2225元，财产保全费1570元，鉴定费8320元，合计12115元，由曾庆和负担。
二审期间，曾庆和对一审判决事实部分认定案涉《欠条》非张锋本人签名提出异议，其强调案涉欠条是张锋当面出具。同时，曾庆和向本院提交“重新鉴定申请书”，请求本院另行委托鉴定机构对案涉《欠条》重新鉴定，其认为一审法院采用的鉴定样本虽经中国驻加拿大总领事馆认证，但不能保证是张锋本人提供，其要求张锋本人到庭签名用于鉴定。
被上诉人张锋、胡海霞、一建公司对一审判决认定事实没在异议。但一建公司强调，除一审判决认定曾庆和收取一建公司工程款19万元外，曾庆和自认另收取了5万元现金。
除各方当事人争议部分外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
另查明，一审庭审中，审判员问：“双方约定借款（工程款）是如何计算的？”曾庆和：“一口价，总工程26万元，当时约定好了工程完工后就付清款项。”问：“原告，你提交的欠条是谁书写的？”曾庆和：“欠条的内容是我写的，签名是由张锋签的，也是张锋自己按的手指摸。”问：“为何欠条的内容不是张锋自己书写的？”曾庆和：“因为张锋称自己没有读到书，没有文化，就让我们写，然后他签名按指模。”二审期间，本院问：“欠条是怎样形成的？”曾庆和：“我跟他做了事，他要给我钱。这个过程都是张锋写的。”
再查明，二审期间，一建公司向本院提交《始兴县太平镇总甫村村委公路路基垫层工程施工承包合同》，该合同承包总价27.5万元。一建公司称其总工程量约100多万，该工程量包括路基、路面硬化和路基垫层，涉及路基垫层的工程量仅为27.5万。至于路基垫层的施工，一建公司称，其只承包了主道路基垫层的施工，副道路基垫层不属于其承包范畴。曾庆和则称案涉工程所有路基垫层均由其施工。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对曾庆和的上诉意见，本案二审争议焦点为：案涉《欠条》是否张锋出具。
首先，对于案涉《欠条》的形成，一审庭审中，问：“原告，你提交的欠条是谁书写的？”曾庆和：“欠条的内容是我写的，签名是由张锋签的，也是张锋自己按的手指摸。”问：“为何欠条的内容不是张锋自己书写的？”曾庆和：“因为张锋称自己没读到书，没有文化，就让我们写，然后他签名按指模。”二审期间，本院问：“欠条是怎样形成的？”曾庆和：“我跟他做了事，他要给我钱。这个过程都是张锋写的。”。在一、二审庭审中，曾庆和的陈述是自相矛盾的，其次，对于工程量的问题。在一审第一次庭审中，曾庆和对案涉工程量称：“一口价，总工程26万元，当时约定好了工程完工后就付清款项。”“张锋跟我说他跟人签的合同是40万元的，包括我的26万元”曾庆和主张张锋是从一建公司承包上述路基垫层工程，二审中，曾庆和又称总承包金额差不多60万，他（张锋）拿给曾庆和也有40多万。但曾庆和未能提交与张锋之间的任何书面合同及结算依据。同时，从一建公司提交的合同看，路基垫层的总工程量为27.5万元，曾庆和主张分包的工程价款达40多万元，远超总工程合同价款，这与常理相悖；再次，关于鉴定结论的问题。二审期间，曾庆和向本院提交“重新鉴定申请书”，请求本院另行委托鉴定机构对案涉《欠条》重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，曾庆和认为一审法院采用的鉴定样本虽经中国驻加拿大总领事馆认证，但不能保证是张锋本人提供。本案中，一审法院经各方当事人同意摇珠确定由广东南天司法鉴定所对涉案欠条中“张丰”签名及指印是否系张锋签名和盖指印进行文书、痕迹鉴定。鉴定检材有从韶关市公安局出入境管理科调取的“张锋”签名一份，系张锋在办理出入境手续时所留；另一份张锋的签名笔迹和指印样本由我国驻多伦多总领事馆领事刘旭明出具的（2017）多领认字第0001211号认证、由加拿大安大略省政府和消费者服务厅的印章和认证官员KennethWoo签字确认证明的张锋指纹卡及签名笔迹。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”、第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”规定，鉴定结论依据韶关市公安局出入境管理科留存的“张锋”签名及我国驻多伦多总领事馆认证的张锋指纹及签名样本等多份具法定证明力的案涉检材作出，故本院对一审期间广东南天司法鉴定所针对涉案欠条签名及指印作出的《痕迹司法鉴定意见书》的鉴定结论予以认可，即案涉欠条的“张丰”及手指印不是被上诉人张锋本人签名和所盖指印。对曾庆和要求重新鉴定的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院对曾庆和上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人曾庆和的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人曾庆和负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘韵雯