福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初2559号
原告：谢福安，男，1958年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：谢福生（系谢福安之兄），住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。
被告：厦门市海沧区嵩屿街道石塘村民委员会，住所地福建省厦门市海沧区石塘北片357号。组织机构代码B3695833-3。
负责人：谢良标，主任。
委托诉讼代理人：杨永辉，福建大道之行律师事务所律师。
第三人：厦门新升置业有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵123号（曾厝垵西边社环岛路北侧）二楼206室。统一社会信用代码91350203155265863B。
法定代表人：王建明，执行董事。
委托诉讼代理人:张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄晓晶，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告谢福安与被告厦门市海沧区嵩屿街道石塘村民委员会（以下简称石塘村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法追加厦门新升置业有限公司（以下简称新升公司）为第三人参加诉讼。新升公司提出独立诉讼请求，本院依法合并审理，适用简易程序于2016年9月14日、2016年10月9日公开开庭进行了审理。因发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2016年12月1日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年2月10日公开开庭进行了审理。三次庭审时，原告谢福安及其委托诉讼代理人谢福生、王成光，被告石塘村委会的委托诉讼代理人杨永辉、第三人新升公司的委托诉讼代理人张志瀚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福安向本院提出诉讼请求：1.判令石塘村委会向谢福安支付青苗和地上附着物补偿费4646700元（人民币，以下币种同）；2.判令石塘村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：1987年12月30日，谢福安与石塘村委会签订一份《石塘村海滩涂承包合同》，约定：由石塘村委会将位于石塘村的太高屿（现名为大兔屿）、乌鸦屿下边海滩发包给谢福安，面积大约80亩，承包期限自1988年1月1日起至2027年12月31日止。太高屿、乌鸦屿两岛的绿化及果林种植由谢福安负责和管理。若因国家征用土地，赔偿的土地款归石塘村委会所有，青苗及地上附着物的赔偿款归谢福安所有。此外，承包合同还对其他的权利义务进行了约定。现大兔屿、乌鸦屿被国家征收，由厦门海沧土地储备管理有限公司作为收储主体，收储标准参照厦门市现行集体土地征收补偿标准执行，实际收储面积为154.89亩。石塘村委会已收到征收补偿费15489000元（含青苗和地上附着物补偿费30000元/亩*154.89亩=4646700元）。谢福安要求石塘村委会将属于谢福安的青苗和土地附着物补偿物支付给谢福安，但石塘村委会未能予以支付。
被告石塘村委会辩称，一、本案的青苗和地上附着物补偿费，石塘村委会不是不支付，而是新升公司也提出主张，石塘村委会需要核对材料真实性。石塘村委会有要求谢福安和新升公司提供材料原件核对，谢福安已经提交，但是新升公司未能提交以致拖到现在。二、新升公司的股东郑水钟向石塘村委会提出新升公司向石塘村委会主张的诉求未召开股东会、未形成股东会决议，作为新升公司的股东，郑水钟对新升公司的诉求和依据均不予以认可。石塘村委会以负责的态度去核实相关资料，走访有关人员，针对谢福安提出的主张和材料真实性予以确认，对新升公司的主张及证明条和海滩涂承包合同等材料的真实性无法确认。本案的青苗和地上附着物补偿款只能按每亩30000元的标准支付，而且只能支付给真正的权利人，不能重复支付。三、征地补偿款，根据石塘村委会之前的惯例，有承包合同的按照合同约定，合同没有约定的一般按照村委会40%、实际承包者60%的比例分配。请求依法判决。
第三人新升公司述称，不认可谢福安的主张，新升公司才是案涉岛屿的实际经营者。石塘村委会的主张有偏颇，石塘村委会是承包款发放的程序主体，但不是发放对象的实体裁决主体，实体裁决应由法院根据客观情况进行认定。谢福安的滩涂承包合同实际是海域滩涂承包，不是针对陆域面积承包，与本案被征用土地属于不同范围，谢福安不是本案征地补偿的对象。新升公司的的证据证明新升公司是本案被征收土地的青苗及地上附着物的所有者和实际经营者。
第三人新升公司提出独立诉讼请求：请求判令石塘村委会向新升公司支付大兔屿征迁项目的青苗及地上附着物的补偿费4646700元。事实和理由：1987年5月20日，石塘村委会批准案外人谢福建在大兔屿及乌鸦屿开发养殖。1989年2月5日，石塘村委会批准谢福建在大兔屿及乌鸦屿绿化造林种果。1992年1月1日，石塘村委会与谢福建签订《石塘村海滩养殖承包合同》，约定大兔屿、乌鸦屿约35亩的海滩地发包给谢福建进行承包经营。自此谢福建即开始在大兔屿及乌鸦屿上进行三通一平、开发养殖场进行绿化造林、种植果树。2000年4月19日，谢福建作为新升公司股东之一，将其实际承包经营的养殖池31亩、滩涂养殖和其他岛上资产作为增资注入新升公司注册资本，增资完成后包括养殖池在内的相关岛上资产即成为新升公司的合法资产，并由新升公司实际经营。2015年7月，厦门市海沧区人民政府、厦门市海洋与渔业局发布厦海政[2015]96号《关于清理整治大兔屿（含乌鸦屿）的通告》，决定清理整治大兔屿（含乌鸦屿）海岸线以上的陆域，并按照有关规定适当补偿或处理。2015年10月8日，石塘村委会与海沧土地储备管理公司签订征收协议，征地面积为154.89亩。2015年11月16日，海沧区土地房屋征收办公室作出厦海征审（2015）33号《厦门市海沧区土地房屋补偿费用的审核意见》，并将补偿款15489000元于2015年11月19日拨付至石塘村委会。根据前述情况，新升公司是案涉岛屿的实际经营者，应当是本案征迁中青苗费及地上附着物补偿费的补偿对象。
原告谢福安辩称，新升公司主张有关青苗和地上附着物补偿款没有依据。一、案涉被征收的土地，谢福安在1987年就已经跟石塘村委会签订承包合同。一直以来，大兔屿、乌鸦屿种植开发都是谢福安在进行。新升公司提到的1987年村委会批准养殖，1989年在岛屿种植，1992年签订承包合同，都是其单方面陈述，没有任何证据证明。相关征地部门发出通知后，石塘村委会进行核实，第三人没有提出任何证据，而谢福安已经提交承包合同原件和其他一整套互相印证的证据交给征地部门和村委会核实。新升公司陈述谢福建将相应的资产纳入新升公司，谢福安不知情，也不是事实。就算谢福建曾经将有关资产纳入自己的公司，因岛上所有开发种植都是谢福安经营，如果谢福建把有关资产纳入自己的公司，本身也是违法的，新升公司的这部分的主张没有依据。根据有关规定，青苗和地上附着物补偿款应归实际经营者所有，而案涉岛屿是谢福安经营的，补偿款理应归谢福安所有。请求驳回新升公司的诉讼请求。
被告石塘村委会辩称，本案中谢福安与新升公司都主张青苗费和地上附着物的补偿，石塘村委会只能支付给实际权益人，不能重复支付。新升公司要求取得相应补偿，应该要有充分确实的证据来支持其主张，但是新升公司提交的证据不足以证明其是实际经营承包者，应驳回新升公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织了证据交换及开庭质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下。
2015年6月12日，厦门市海沧区人民政府、厦门市海洋与渔业局发布《关于清理整治大兔屿（含乌鸦屿）的通告》，决定对大兔屿（含乌鸦屿）进行清理整治，清理整治范围为：大兔屿（含乌鸦屿）海岸线以上的陆域。前述清理整治涉及的大兔屿（含乌鸦屿）土地由厦门海沧土地储备管理有限公司（以下简称海沧土储公司）收储。2015年10月8日，海沧土储公司作为收储单位与作为被征收单位的石塘村委会，以及厦门市海沧区嵩屿街道办事处（征地组织单位）、厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司（征地实施单位）签订《征地协议书》，约定实际收储大兔屿（含乌鸦屿）面积为103260.63平方米（折154.89亩），涉及的企业用地、地上附属物、滩涂养殖等另行处理；收储标准参照我市现行集体土地征收补偿标准执行，补偿费用按土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费、水利设施摊销费等费用计算综合补偿，并实行包干等。前述征收确定的农用地补偿费共计15489000元。2015年11月19日，前述款项拨付至石塘村委会。同日，厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司分别向新升公司（王建明）以及谢福安发出《告知书》，通知前述土地征收的有关补偿款项已经拨付至石塘村委会，请有关权益人持相关证明材料到石塘村委会登记。其后，谢福安及新升公司均向石塘村委会主张前述被征收土地的青苗及地上附着物的补偿费。因各方协调未果，谢福安提起本案诉讼，新升公司亦提出独立诉讼请求。
根据《厦门市海沧区人民政府关于印发海沧区新征地补偿标准实施细则的通知》及《厦门市海沧区人民政府关于修订征地补偿标准的通知》，厦门市海沧区土地征收补偿标准中青苗和地上附着物补偿费的标准为30000元/亩。谢福安及新升公司分别向石塘村委会主张前述被征收土地的青苗及地上附着物的补偿费均为4646700元（30000元/亩×154.89亩）。石塘村委会对谢福安及新升公司均按154.89亩主张的青苗和地上附着物补偿费数额计4646700元没有异议，但认为谢福安、新升公司都提出主张，请求法庭依法判决。
另查明：
一、大兔屿原名“太高屿”。1987年9月25日，原厦门市郊区人民政府批复同意石塘村委会在太高屿与乌鸦屿之间开发荒滩，建花蛤苗养殖池。
二、1993年4月17日，厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司注册成立，注册资金100万元（由谢福安、谢福生、谢福建、谢朝怀各投资25万元），法定代表人谢福安，《住所和经营场所使用证明》载明其住所地为“海沧镇石塘村太高屿”，共有住所面积400平方米，经营场所10000平方米，住所和经营场所所有权系该投资者所有，使用期限自1992年3月15日起。1996年1月29日，厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司名称变更为厦门市杏林区海沧镇新升水产养殖公司。1997年1月3日，厦门市杏林区海沧镇新升水产养殖公司名称变更为厦门市杏林区海沧镇新升水产养殖场，法定代表人由谢福安变更为谢福建。1998年10月19日，厦门市杏林区海沧镇新升水产养殖场被注销工商登记。
1998年10月19日，厦门市杏林新升水产养殖有限公司注册成立，注册资本100万元，法定代表人谢福建，股东为谢福建、颜某。该公司设立时的《住所和经营场所使用证明》（谢福生亦在该文件上签名）载明该公司地址为“海沧镇石塘村太高屿”，共有住所面积400平方米，经营场所10000平方米，住所和经营场所所有权系该投资者所有，使用期限自1992年3月15日起。该公司设立时的验资报告系由厦门杏林会计师事务所以“厦门市杏林区海沧镇新升水产养殖场”为抬头出具，载明“我们接受委托，对贵场截至1998年9月28日止的股东变更情况的真实性和合法性进行了审验。……贵场变更前的注册资本为人民币壹佰万元（￥1000000.00），由股东谢福建、谢福生、谢福安、谢朝怀（各占注册资本25%）四方共同投入；贵场根据有关协议，变更后注册资本仍为人民币壹佰万元（￥1000000.00），由股东谢福建（占注册资本95%）、颜某（占注册资本5%）两方共同投入”。该报告所附的《杏林区海沧镇新升水产养殖场变更事项说明》载明“……变更原因：股东一致同意，并经签订协议，同意颜某及股东谢福建购买股东谢福生、谢福安、谢朝怀全部股份。……五、其他。贵场经厦门市杏林区工商行政管理局名称预先核准为“厦门市杏林新升水产养殖有限公司”。
2000年4月，厦门市杏林新升水产养殖有限公司注册资本由100万元变更为1580万元。根据工商登记档案资料，厦门市杏林新升水产养殖有限公司就该次增资的实物资产价值委托厦门大成资产评估事务所进行了评估。后者出具了《厦门市杏林新升水产养殖有限公司资产评估报告书》。该报告载明，委托方及资产占有方均为厦门市杏林新升水产养殖有限公司，评估机构对厦门市杏林新升水产养殖有限公司委托评估范围内的资产进行了必要的核实及现场察看，并查阅了有关工程预决算及证明材料等。该报告的评估结论为：经对厦门市杏林新升水产养殖有限公司拟公司增资所涉及的截止2000年3月31日的资产进行的资产评估，其在评估基准日2000年3月31日所反映的评估价值为14864.33元。该报告所附的评估明细表载明的实物资产包括：1、管理房；2、岛上三通一平；3、养殖池（27亩）；4、养殖池（4亩）；5、大涵洞（2座）；6、小涵洞（3座）；7、码头（乌鸦屿小）；8、乌鸦屿码头；9、大兔屿码头；10、地下井（三口）；11、舍利塔；12、海堤；13挡水墙；14、鱼排网箱；15、鱼排网箱；16、滩涂养殖；前述资产评估价值合计14864330元。其后，该次增资由厦门大治会计师事务所出具《验资报告》。根据该报告，厦门市杏林新升水产养殖有限公司原注册资本为100万元，系有投资者谢福建、颜某投入；变更后注册资本申请为1580万元，增加1480元，按新章程规定由谢福建、颜某以实物资产（评估作价1480万元）于2000年4月19日投入。该报告确认：厦门市杏林新升水产养殖有限公司变更前的注册资本和投入资本均为100万元，变更后的注册资本为1580万元；根据审验，增加投入的资本相关的资产总额1480万元，其中实物资产总额为1480万元。变更后投入资本总额为1580万元，其中实收资本1580万元。该报告所附的《本次增资投入资产明细表》载明投入的实物资产与前述《厦门市杏林新升水产养殖有限公司资产评估报告书》所附的评估明细表载明的实物资产一致。
2002年4月27日，厦门市杏林新升水产养殖有限公司名称变更为厦门市海沧新升水产养殖有限公司。2005年5月18日，厦门市海沧新升水产养殖有限公司法定代表人由谢福建变更为谢福生。2006年1月26日，厦门市海沧新升水产养殖有限公司股东由谢福建（出资比例95%）、颜某（出资比例5%）变更为王素芬（出资比例51%）、郑水钟（出资比例44%）、颜某（出资比例5%）；法定代表人由谢福生变更为王素芬。2006年4月7日，厦门市海沧新升水产养殖有限公司名称变更为厦门新升置业有限公司。2006年6月26日，厦门新升置业有限公司股东由王素芬、郑水钟、颜某变更为王建明（出资比例50%）、郑水钟（出资比例45%）、颜某（出资比例5%）；法定代表人由王素芬变更为王建明。2008年7月11日，厦门新升置业有限公司变更经营范围为房地产开发。2014年7月9日，厦门新升置业有限公司变更登记住所为西边社××路北侧）二楼206室。
三、新升公司庭审举证厦门市市场监督管理局2016[009]《情况说明》，拟证明原厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司于1998年10月19日根据公司法改制核准登记，名称变更为厦门市杏林新升水产养殖有限公司，原厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司是新升公司前身。
上述《情况说明》载明出具时间为2016年10月12日，内容为：“经查询，原厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司于1998年10月19日根据《公司法》改制核准登记，名称变更为：厦门市杏林新升水产养殖有限公司。该公司于2002年4月27日经我局核准名称变更为厦门市海沧新升水产养殖有限公司。又于2006年4月7日经我局核准名称变更为厦门新升置业有限公司。”该《情况说明》加盖了厦门市市场监督管理局档案查询专用章。
就该《情况说明》，谢福安质证认为：对档案查询专用章的表面真实性没有异议，但是对《情况说明》的合法性、关联性都有异议，理由是：1、该《情况说明》并没有任何人员签字，也不是加盖公章，不符合有关法律规定。该档案查询专用章无权出具情况说明，对其合法性有异议。2、原厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司是1993年成立，本案第三人新升公司是1998年成立，二者是两家不同的独立法人，档案查询部门无权对此作出认定。3、本案涉及的是青苗及地上物的补偿，该《情况说明》和本案不具有关联性。
石塘村委会质证认为：档案查询专用章只是用于档案查询时加盖公章，无权就实质内容作出情况说明，加盖相应公章是不合法的。其余质证意见与谢福安一致。
四、1994年4月，厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司取得闽土集字(1994)第27号《福建省建设用地许可证》，获准用地面积6300平方米，建设项目或用途为公司办公综合楼、仓库等用地，建设地点位于大兔屿。该用地是由厦门市集美区海城镇新升水产养殖公司于1993年8月申请“补办红线手续”，相应的出具于1993年8月的申请书中称大兔屿为“大土屿”。
1994年11月，厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司取得闽土集字(1994)第60号《福建省建设用地许可证》，获准用地面积2000平方米，建设项目或用途为经营管理房用地，建设地点位于“海沧乌鸦屿”。
1995年3月9日，原厦门市集美区计划统计局批复海沧镇政府，同意厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司翻建位于乌鸦屿及大兔屿的经营综合楼及附属配套设施用房，总建筑面积按13600平方米控制，先期翻建4000平方米。
五、石塘村委会举证《声明书》、身份证复印件、工商登记信息，拟证明新升公司主张石塘村委会向其支付大兔屿征迁项目的青苗及地上附着物的补偿费，未召开股东会、未形成股东会决议，其股东郑水钟对新升公司的诉求和及其事实与理由不予认可。
上述身份证复印件为案外人郑水钟的身份证复印件，工商登记信息为新升公司信息；《声明书》显示为案外人郑水钟出具，内容为“本人是厦门市新升置业有限公司大股东，厦门市新升置业有限公司诉厦门市海沧区嵩屿街道石塘村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，未召开股东会未形成起诉石塘村委会的决议。本人对现厦门市新升置业有限公司所主张的诉求和依据事实与理由不予确认。”
谢福安就此质证认为：真实性没有异议。从《声明书》来看，郑水钟是新升公司的股东，新升公司没有召开股东会，其单独提出相应的主张理由不恰当，也说明新升公司无权主张青苗和地上附着物补偿款的补偿。
新升公司就此质证认为：形式真实性没有异议；新升公司收到材料后有找郑水钟核实，郑水钟表示不知情，只要利于公司，起诉他都支持。从法律上看，公司对外意思表示以公章或者法定代表人签署为意思表示，是否有股东会决议是公司内部责任问题，即便工商登记的股东郑水钟当时不知情也不影响新升公司作为独立主体提出诉讼主张。
六、谢福安、谢福生以及谢福建系兄弟关系。谢福建因犯罪自2000年5月起被羁押。谢福安的委托诉讼代理人谢福生确认本案争议标的与其本人无关，其不主张权利。
七、2011年1月，自诉人颜某、谢福建以谢福生犯侵占罪向本院提起控诉并附带提起民事诉讼（以下简称涉嫌侵占罪案）要求追究谢福生刑事责任并判令谢福生返还301万元及其利息等。其后，颜某、谢福建以已与谢福生达成庭外和解为由申请撤诉。
颜某、谢福建在该案的刑事（附带民事）自诉状中陈述：厦门市杏林区新升水产养殖有限公司原由谢福建、颜某共同拥有100%股权。2000年5月起因谢福建涉嫌刑事犯罪被羁押，公司由胞兄谢福生代为管理。2006年1月，谢福建、颜某同意将前述公司100%股权以318万元价款转让给郑水钟、王素芬。2006年1月，颜某收到郑水钟、王素芬以现金交付的转让款17万元。同年1月13日，谢福生收取了郑水钟、王素芬支付的转让款301万元，并以谢福生、颜某的名义出具了收条。同年1月16日，谢福生代表谢福建、颜某与郑水钟、王素芬签订《股权转让协议书》和《股权转让补充协议》，将前述有关股权以318万元转让给郑水钟、王素芬。
谢福生在该案送达刑事（附带民事）自诉状副本笔录中陈述意见：“……公司本来是我和谢福安的，1998年谢福建办理公司变更时我并不知情。谢福建通过书信、委托书及口头委托我于2006年转让公司股权。转让款赠送给我，由我处理。”
各方对于谢福安抑或新升公司是案涉被征收的大兔屿（含乌鸦屿）土地上青苗和地上附着物的实际经营者或所有者存在争议。
谢福安主张其系被征收的大兔屿（含乌鸦屿）土地上青苗和地上附作物的实际经营者或所有者。为支持其主张，谢福安举证如下证据。
1、《石塘村海滩涂养殖承包合同》（共三页），拟证明石塘村委会将位于石塘村的太高屿、乌鸦屿下边海滩发包给谢福安，并约定太高屿、乌鸦屿两岛的绿化及果林种植由谢福安负责和管理，若因国家征用土地，青苗及地上附着物赔偿款归谢福安所有。
上述合同载明由石塘村委会（甲方）与谢福安（乙方）于1987年12月30日签订，约定承包地点为“本村所属太高屿、乌鸦屿”，东至太高屿东端下边海滩，西至乌鸦屿西端下边海滩，南至乌鸦屿南端下边海滩，北至太高屿北端下边海滩；面积大约80亩，承包期限自1988年1月1日起至2027年12月31日止计40年等。此外，该合同还约定了补充条款，相应补充条款为手写笔迹，内容为：1、太高屿、乌鸦屿两岛的绿化及果林种植由乙方负责和管理。2、若因国家征用土地，青苗及地上附着物的赔偿款全部归乙方所有。
2、村委会会议记录、领款单，拟证明石塘村委会确认谢福安是大兔屿的承包者。
上述会议记录系石塘村委会会议记录，其中载明“……14、关于石塘村大兔屿作为地铁二号线通风口建设用地施工协调费：100000元，经研究同意支付给经营者刘山小组谢福安”，领款单显示谢福安签名领取了前述100000元协调费。
3、自来水收费单据（3份），“水头自来水收费表”，《交工验收证书》，拟证明谢福安系大兔屿的承包经营者。
上述自来水收费单据（3份）显示年份为2002年至2003年，载明客户均为“谢福安”，内容为用水吨数及费用，经手人落款为“谢友仁”。“水头自来水收费表”，显示年份为2012年2月至5月，该表中载明谢福安该期用水量为271，金额为623.3元，其后有手写字迹标注“大兔屿”，下方签有“管水员：谢友仁，2015年10月22日”字样。《交工验收证书》载明工程名称为“海沧大道至大兔屿给水工程”，竣工验收时间为2003年9月1日，“使用单位”一栏载明为“谢福安”，“业主单位”一栏空白。
4、《关于兴办厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司的批复》，拟证明谢福安与谢福生于1993年在石塘村太高屿成立厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司，且1993年之前，该岛屿还是叫太高屿，过几年后统一更名成大兔屿。
上述批复系原厦门市集美区乡镇企业管理局于1993年3月16日作出，内容为同意谢福安、谢福生、谢福建、谢朝怀等四人兴办“厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司”，属群众集资集体所有制企业，注册资本金100万元，谢福安、谢福生、谢福建、谢朝怀各投资25万元，地址为“海沧镇石塘村太高屿”。
5、林元财出具的《情况说明》，拟证明林元财在任期间将太高屿、乌鸦屿发包给谢福安，而且林元财代表村委会签订的《石塘村海滩涂养殖承包合同》都是三页内容，如果没有三页内容的承包合同，不是林元财经手的。
上述《情况说明》载明“本人林元财，在本人担任石塘村村委期间，曾代表村委会分别与本村村民谢福安、谢福生签订《石塘村海滩涂养殖承包合同》，将本村太高屿、乌鸦屿的海滩发包给谢福安、谢福生，具体的内容详见承包合同。另外，本人记得凡是本人代表村委会签订的《石塘村海滩涂养殖承包合同》都是三页内容，如果没有三页内容的承包合同，不是本人经手的。”
6、《申请书》，拟证明谢福安于1987年5月7日就提出在太高屿内湖围垦海滩，建立花蛤苗养殖基地的申请，并获得石塘村委会和原海沧镇政府的同意，说明太高屿内湖都是谢福安承包经营。
该《申请书》载明谢福安、谢福生、曾进强三人于1987年5月申请围垦海滩，建立花蛤苗养殖基地，申请地点为太高屿内湖等。
7、“西海域综合整治申报汇总表”，拟证明：1、谢福安在大兔屿边、大兔屿西边在及新港南边放置网箱、条石从事水产养殖；2、在西海域整治中并没有新升公司举证的资产评估报告中所称的鱼排网箱1800箱的存在，从而可以证实新升公司所称的资产存在虚假，从侧面印证谢福安一直承包经营大兔屿内湖等事实。
上述申报汇总表载明谢福安在新港南边、大兔屿边、大兔屿西边等处有设置网箱、围网等进行养殖。除谢福安外，该表还载明其他多位案外人在前述地点养殖，但没有有关新升公司的情况。
8、曾发治《证人证言》，拟证明新升公司提交的曾发治出具的证人证言是不属实的，案涉地块是谢福安承包经营。
该《证人证言》载明出具时间为2016年9月28日，内容为：“我有六个儿子、三个女儿，谢福建是老六，老六2000年出事以后，他的案子和他的家庭主要是靠我其他孩子、孙子的关心和帮助……2010年颜某和老六诬告老四谢福生，并骗取我的证言，他们提供给法院的2010年12月3日的《证人证言》我早已向海沧法院说明与我讲的内容不一样，上面的内容都不是事实，不是我要证明的内容。我知道大兔屿和乌鸦屿的承包和经营最早是老五谢福安、老四谢福生他们围池养殖，种植果林等，老六谢福建是几年以后才去帮忙的。……”
9、谢友仁《证人证言》，拟证明大兔屿、乌鸦屿是由谢福安承包经营的事实。
该《证人证言》载明出具时间为2016年9月20日，内容为：“本证人：原是石塘村水头社自来水管理员，长期以来大兔屿的自来水表登记是石塘村刘山小组村民谢福安名下项目，长期以来大兔屿的用水水费，我是向谢福安收取。”
10、《厦门港水上设施登记申请表》（二份），拟证明谢福安于1993年4月就在太高屿内侧设立鱼排（网箱）养鱼，案涉岛屿和内湖一直是谢福安在承包经营。
上述登记申请表显示谢福安于1993年4月在太高屿内侧分别建造鱼排160箱、125箱，用于养殖。
就上述证据，石塘村委会质证除认为“因为曾发治证人证言跟之前曾发治的调查笔录不一致，老人家可能比较容易被误导，具体怎么样请法庭认定”之外，对于谢福安举证的上述其他证据均无异议。
就上述证据，新升公司质证认为：
1、《石塘村海滩涂养殖承包合同》，真实性不予确认。在涉嫌侵占罪案中该证据曾出示过，但没有补充条款。对于存在补充条款不认可。同时，谢福安本案的委托诉讼代理人谢福生曾担任过石塘村委会的村长，有相应公章，该合同可能是为了当时的案件而制造套打材料。此外，按照当时的惯例，合同上应有当时村委林元财的私人印章，但这份合同上面没有林元财的私章用印，故对合同真实性不确认。
2、村委会会议记录、领款单，因没有原件真实性不确认；且从内容上看，是石塘村委会单方面决议，未告知实际权属人新升公司有施工协调费，有私自将费用支付给谢福安的行为。这与本案无关，新升公司将根据其他途径追偿款项。
3、自来水收费单据（3份），“水头自来水收费表”，《交工验收证书》，真实性均不确认；自来水收费单据及“水头自来水收费表”不能证明有关水费是大兔屿的水费；自来水收费单据时间是2002年至2003年，而“水头自来水收费表”时间是2012年，这两份材料即便真实不能形成证据链条；《交工验收证书》上业主单位没有注明，使用单位是谢福安，“谢福建2000年左右，因刑事案件被判决，目前仍在服刑，当时他没有办法对岛屿上面的附着物和设施修缮管理，谢福安作为谢福建的兄弟，可能代为行使相关设施的保养，属于无因管理，这个可能是有，所以不是在业主单位载明谢福安，而是使用单位上写明”。
4、《关于兴办厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司的批复》，真实性确认；该“厦门市集美区海沧镇新升水产养殖公司”是新升公司的前身，1993年设立集体企业，1998年改制为有限公司；“但据了解，当时这家公司的成立也是谢福建出资，当时设立集体企业的需要四个人挂名股东，谢福建当时以其他三位亲属的名义设立水产养殖公司。批复当时除了谢福建以外三个人都是挂名股东没有实际经营”。
5、林元财出具的《情况说明》，属于证人证言，因证人未出庭作证不具有效力；且林元财在新升公司的证据里也有作陈述，内容相左，应以在先的陈述为准。
6、《申请书》，表面真实性没有异议，但是不清楚盖章和签字的时间是否属实。
7、“西海域综合整治申报汇总表”，表面真实性没有异议，但申请书载明的内容已经获得了补偿，跟本案没有关系，西海域整治和大兔屿没有关系。
8、曾发治《证人证言》，和林元财证言一样，新升公司提交在先，谢福安提交在后；曾发治的证言同样两次不一样，做出相反陈述，应以在先陈述为准，或者依证据规则都不予确认。
9、谢友仁《证人证言》，证人没有出庭作证，该陈述内容无法确认；即使属实，也是无因管理的性质，因为谢福建服刑无法履行名下资产的管理。
10、《厦门港水上设施登记申请表》，表面真实性没有异议，但是与本案没有关联性；该水上设施在2000年修建海沧大道拆迁补偿的时候已经补偿给谢福安。
新升公司其系被征收的大兔屿（含乌鸦屿）土地上青苗和地上附作物的实际经营者或所有者。为支持其主张，新升公司举证如下证据。
1、“大兔屿（含乌鸦屿）青苗及地上附着物权属声明及附件材料”，拟证明新升公司系大兔屿（含乌鸦屿）的实际承包经营人、地上附着物所有者；新升公司于2015年11月27日将相关权属证明材料提交至石塘村委会处进行登记，请求石塘村委会将青苗和地上附着物补偿款的补偿费支付新升公司。具体证明对象包括：（1）1987年5月20日，石塘村委会批准谢福建在大兔屿及乌鸦屿开发养殖。（2）1989年2月5日，石塘村委会批准谢福建在大兔屿及乌鸦屿绿化造林种果。（3）1992年1月1日，石塘村委会与谢福建签订《石塘村海滩涂养殖承包合同》，约定大兔屿、乌鸦屿约35亩的海滩地发包给谢福建进行承包经营。自此，谢福建即开始在大兔屿及乌鸦屿上进行三通一平、开发养殖场并进行绿化造林、种植果树。（4）1996年至1999年期间，谢福建以新升公司法定代表人的身份对大兔屿及乌鸦屿进行开发管理。（5）2000年4月19日，谢福建作为新升公司的股东之一，将其实际承包经营的养殖池31亩、滩涂养殖和其他岛上资产作为增资注入新升公司。增资完成后，包括养殖池在内的相关岛上资产即成为新升公司的合法资产。新升公司继受了谢福建在承包合同项下的权利义务。
上述“大兔屿（含乌鸦屿）青苗及地上附着物权属声明及附件材料”包括：（1）《大兔屿（含乌鸦屿）青苗及地上附着物权属声明》。该声明由新升公司于2015年11月24日出具，以石塘村委会及厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司为抬头，内容为就案涉青苗及地上物补偿费以及交地奖励金提出权利主张，要求将有关款项支付给其公司。（2）《证明条》两张，均为复印件并均显示加盖了“厦门市海沧镇石塘村民委员会”章。其中一张显示出具时间为1987年5月20日，内容为“我村大兔屿及乌鸦屿属我石塘所有。经研究同意刘山社谢福建开发养殖。特此证明。”另一张显示出具时间为1989年2月5日，内容为“我村大兔屿、乌鸦屿属我村所有。同意刘山村民谢福建在屿绿化造林种果。特此证明。”（3）《石塘村海滩涂养殖承包合同》（复印件，共二页）。显示由“乙方：厦门市郊区海沧镇石塘村联合体代表：谢福建”与甲方石塘村委会签订，约定承包地点为“海沧镇石塘村大兔屿、乌鸭屿”，“东至：大兔屿下；西至：乌鸭山下海滩；南至：海滩地；北至：屿脚滩地”；承包及付款方法为：1992年1月1日至1月1日至1997年元月30日，开发免缴；1997年2月1日至2025年元月1日止，每三年上缴1050元；承包期限共33年。该合同签名处“甲方：厦门市郊区海沧镇石塘委员会”为打印字体，“乙方：厦门市郊区海沧镇石塘村联合体代表：谢福建”为手写。（4）厦新[1999]003号《关于石塘村大兔屿与乌鸦屿树林及果林的管理报告》（第一次庭审时，新升公司未能提供原件，第二次庭审时提供了原件。原件与新升公司先前提交的复印件内容一致，但有关盖章位置等存在一些不同。新升公司表示当时该报告不止有一份导致差异。本院当庭确定以原件为准由各方质证），内容为“厦门市杏林新升水产养殖有限公司”于1999年3月10日向厦门市杏林区农业局申请有关防火安全管理等事项。其中载明“厦门市杏林新升水产养殖有限公司于1989年征得海沧镇石塘村委会同意，在大兔屿与乌鸦屿岛绿化造林种植果树和开发养殖场，10多年以来……我司常年指派专人对岛屿上的树林及果林进行专业管理……特向贵局有关领导申请对该岛屿所种植的果树林，进行防火安全管理……”。石塘村委会在该报告上签注“以上报告属实，请上级给予支持审批”并加盖公章，原厦门市海沧镇人民政府也在该报告上签注“以上报告属实，请上级给予支持审批”并加盖公章。（5）厦门市杏林新升水产养殖有限公司于2000年4月增资至1580万元的工商变更登记资料。相应资料源自工商登记档案，包括《公司变更登记申请书》、《验资报告》、《厦门市杏林新升水产养殖有限公司资产评估报告书》等，具体内容与上文本院另查明事实第二部分中的对应内容相同。（6）《情况说明》，载明由“林元财”于2015年11月23日出具，内容为“本人林元财……在本人担任石塘村村委期间，曾代表石塘村村委会在1992年1月1日与本村村民谢福建签署《石塘村海滩涂养殖承包合同》，以上情况属实。另外，本人任职期间的个人印章是四方形的（见该合同上本人印章），若非方形印章就不是本人签署的。特此说明”。
2、2016年1月19日大兔屿（含乌鸦屿）清理整治项目补偿方案协调会补偿方案清单及2015年1月21日嵩屿房屋征迁服务有限公司会议室访谈记录、颜某在该次访谈中向嵩屿房屋征迁服务公司提交的1998年大兔屿自来水管道施工工程的施工人员调查笔录，拟证明：（1）除588平方米土地被认定为石塘村委会的企业用地外，岛屿上全部资产归属新升公司；（2）新升公司对供水工程权属不明的认定有异议，对其他权属问题均无异议；（3）颜某提交的1998年大兔屿供水工程施工人员访谈记录表明该工程系当年谢福建施工。
上述2016年1月19日大兔屿（含乌鸦屿）清理整治项目补偿方案协调会补偿方案清单为通常打印件，载明了“大兔屿（含乌鸦屿）清理整治地上附属物补偿补助”的具体明细。访谈笔录内容为新升公司法定代表人王建明，新升公司委托代理人张志翰，以及颜某与邱少辉、邱琼旭的商谈记录，商谈中，张志翰陈述供水工程权属属于新升公司，颜某陈述供水工程当年为谢福建建设等。调查笔录内容显示为福建友通律师事务所律师颜双进、刘欢对案外人李德胜、谢文治、白重庆、洪文琪等人进行调查的笔录。李德胜、谢文治、白重庆、洪文琪等人均陈述大兔屿上的有关供水工程当年是谢福建施工。
3、《情况说明》（谢和合），拟证明：原副村长谢和合表明当年其与谢福建签署合同，并没有与其他人签订大兔屿的承包合同。
上述《情况说明》（谢和合）内容为“本人谢和合，曾经在1984年至1995年期间担任石塘村副村长职位。本村村民谢福建曾在1992年左右承包村里的大兔屿（含乌鸦屿）岛屿进行拓荒、养殖以及林木种植等经营。当时村委会有和谢福建签订书面承包合同，大兔屿（含乌鸦屿）的承包权益确属于谢福建所有，并没有其他承包者。上述情况属实，但具体承包合同签订时间（包括滩涂林地）已经记不清楚了。本人确认，本人其他地方陈述与本次陈述内容有不一致的地方，以本次陈述为准。”
4、曾发治《证人证言》及石塘村委会《证明》，拟证明：谢福建的母亲曾发治曾于2010年12月3日出具证言，表明大兔屿是其儿子谢福建的。此外，也证明谢福生家族的家庭关系，谢福建、谢福安、谢福生是兄弟。
上述《证人证言》载明由曾发治于2010年12月3日出具，内容为“谢福生、谢福建都是我儿子，一个老四，一个老六。谢福建出事后，财产都是交给谢福生管理。……那两幢别墅也是谢福建的……大兔屿也是谢福建的，1998年刮台风的时候，谢福建、颜某去抢险，还差点发生危险……”。石塘村委会《证明》系于2011年4月15日出具，内容为证明曾发治生育子女共九人，包括谢福生、谢福安、谢福建等。
5、《股权转让协议书》、《股权转让补充协议》及《收条》，拟证明：2006年1月16日，谢福生受谢福建的委托将新升公司100%股权及股权所属的资产全部转让给郑水钟、王素芬；谢福生签署该文件时也确认新升公司资产范围的事实，谢福生本人签字证明当时其认可协议标的物资产归新升公司所有。前述股权转让协议已经履行完毕，所以2006年股权就变更登记到郑水钟、王素芬名下。
上述《股权转让协议书》显示于2006年1月16日签订，甲方为谢福建、颜某，乙方为郑水钟、王素芬。约定的转让标的为甲方拥有的厦门市杏林区新升水产养殖有限公司的所有股权、财产及权益，具体包括：（1）集土（1994）17号批文及No.0278556闽土集字（1994）第27号福建省建设用地许可证所载，海沧镇大兔屿之办公综合楼、仓库等以及用地红线面积6300平方米，使用年限50年之地块；（2）集土地（1994）35号批文No.0278589闽土集字（1994）第60号福建省建设用地许可证所载，海沧镇乌鸦屿之营业管理房、仓库及用地，红线面积2000平方米（其中288平方米为永久性用地）使用年限60年之地块。（3）厦门市郊区规划征地办公室（1987）年许字210005号批文所载，海沧镇大兔屿（又名太高屿）临时搭盖用地，蓝线面积20平方米地块。（4）已投资建成连接大兔屿和乌鸦屿之间的通道以及岛内经海沧石塘村委会于1987年5月20日许可由甲方谢福建先生开发养殖的养殖池三块，方位在大兔屿和乌鸦屿通道之间，面积约2000平方米。（5）位于乌鸦屿的两层砖混结构楼房，占地面积约200平方米，建筑面积约380平方米一幢。（6）海沧镇石塘村委会于1989年2月5日许可由甲方谢福建先生在海沧镇大兔屿、乌鸦屿两岛的绿化造林种果权。（7）石塘村委会许可谢福建在大兔屿、乌鸦屿两岛周围海滩的养殖开发权。（8）厦新[1999]003号《关于石塘村大兔屿与乌鸦屿树林及果林的管理报告》项下的果林管护权。（9）《杏林区新升水产养殖场申请增建码头报告》项下的护堤及3座码头。（10）大兔屿及乌鸦屿上所有变配电及供水设施。该协议书约定转让价格为318万元，转让方签名处由“谢福生、颜某”签名。
上述《股权转让补充协议》显示系于2006年1月16日签订，甲方为谢福生、颜某，乙方为郑水钟、王素芬，约定内容包括甲方以颜某的名字在杏林区新升水产养殖有限公司保留名义上的5%的股份，便于协调与村、村民、镇及区里的关系，以及如遇征地拆迁，所有权益均由乙方享有，甲方应配合乙方办理理赔手续等。该补充协议甲方签名处由“谢福生”签名。
上述《收条》显示出具时间为2006年元月13日，内容为“兹收到郑水钟、王素芬厦门市杏林区新升水产养殖有限公司转让金人民币叁佰壹拾捌元整”，收款人处签名为“谢福生、颜某”。
6、《石塘村海滩涂养殖承包合同》，拟证明谢福生在涉嫌侵占罪案中提交的谢福安的承包合同上并没有补充条款内容。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈登攀与柏丰民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-30\\\\\",\\\\\