四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10466号
上诉人（原审被告）：湖北辉创重型工程有限公司，住所地：湖北省黄冈市团风县城北工业园。
法定代表人：戴辉，董事长。
委托诉讼代理人：黄济华，公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉杰仕行建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路338号凤凰公寓C栋1单元1层1号。
法定代表人：王杰，董事长。
委托诉讼代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人湖北辉创重型工程有限公司（以下简称辉创公司）因与被上诉人武汉杰仕行建设工程有限公司（以下简称杰仕行公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辉创公司上诉请求：1.撤销（2016）川0108民初3730号民事判决，依法改判支付工程款13564元；2.本案全部诉讼费由杰仕行公司承担。事实和理由：1.辉创公司实际欠付工程款为13564元。2012年11月5日双方签订《成都二环线EPC3标段工地吊装合同》，并在履行完毕后进行结算，双方对结算书确认工程款共计1020664元，累计扣款金额49600元均无异议，但是辉创公司在结算前实际已付工程款为957500元而不是结算书记载的749900元。因为双方合作了5个项目，时间跨度大加上财务失误，辉创公司将2012年10月30日支付的207600元错误做账到了双方合作的另外一个项目“郑州金水东路项目”上，故辉创公司错误在结算单上签字认为已付款为749900元。2013年4月15日双方对“郑州金水东路项目”进行结算，确认工程款为333040元，并且全部结清，故辉创公司在“郑州金水东路项目”上多支付的207600元属杰仕行公司的不当得利，依据债务抵销原则，辉创公司主张以207600元抵减本案工程款，故辉创公司在“成都二环线EPC3标段工地吊装项目”实际欠付杰仕行公司13564元。2.一审认定利息损失没有事实依据和法律依据。综上所述，请求二审法院维护辉创公司的合法权益。
杰仕行公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，而且辉创公司上诉状所述事实、理由与本案无关，如果因为“郑州金水东路项目”结算存在差异应该另行起诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杰仕行公司向一审法院起诉请求：辉创公司向杰仕行公司支付工程款221164元及利息损失（以221164元为基数按银行同期贷款利率，从2014年6月1日起至实际付清之日止计算），本案诉讼费用由辉创公司承担。
一审法院查明，2012年11月5日，双方签订《成都二环线EPC3标段工地吊装合同》约定，辉创公司将成都二环线EPC3标段的吊装工程分包给杰仕行公司，工程单价为270元/吨，暂定工程量为3700吨，暂定总价为999000元；付款方式：完成合同总量的50%钢箱梁安装工作后，支付10%工程进度款，完成钢箱梁安装工作后，支付20%工程进度款，整个工程完工验收之后，辉创公司在三个月内付清剩余70%工程款。合同签订后，杰仕行公司按约完成吊装工程，案涉工程也已经竣工通车，双方于2014年5月28日完成竣工结算，工程款总金额为1020664元，扣减金额为49600元，最终结算金额为971064元。辉创公司已向杰仕行公司支付工程款749900元。
庭审中，辉创公司出示2012年10月30日的付款凭证和《付款审批单》，证明除上述已支付工程款749900元外，辉创公司由于工作失误将案涉工程款207600元支付到双方的另一工程项目之中，造成另一工程项目超支207600元，故辉创公司实际支付杰仕行公司工程款应为957500元；杰仕行公司否认了上述证据与本案的关联性。杰仕行公司出示2014年6月10日向辉创公司发出的《律师函》以及同年6月16日辉创公司的《回函》、2016年4月11日向辉创公司发出的《催款函》证明其尽到催款义务；辉创公司认可《回函》内容，否认《律师函》和《催款函》的真实性。
一审法院认为，双方签订的《成都二环线EPC3标段工地吊装合同》合法有效。杰仕行公司按约完成吊装工作及合同外的增补项目，经双方结算后辉创公司尚欠工程款221164元。辉创公司对结算的事实无异议，辉创公司主张结算后，还有207600元工程款错支其他工程款，辉创公司对其抗辩主张并未提供相关依据加以证明，且即便是除案涉工程外，双方还有其他工程尚未结算，亦属另一法律关系，双方可依据相关事实另行结算处理。因此，本案双方经过结算，辉创公司确认尚欠工程款的事实清楚，辉创公司未按约定及时支付工程款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。杰仕行公司主张辉创公司支付剩余工程款及利息的诉讼请求，事实和法律依据充分，一审法院依法予以支持。
根据案涉《成都二环线EPC3标段工地吊装合同》的约定整个工程完工验收之后，辉创公司应在三个月内付清剩余70%工程款，双方对案涉工程已经验收通车的事实均予以认可，但由于竣工验收通车的具体时间双方均未举证证明，一审法院推定依据案涉工程竣工结算时间2014年5月28日为竣工验收的时间，债务履行期应在2014年8月27日届满，故在排除三个月的债务履行期后，利息起算时间应为2014年8月28日。本案杰仕行公司主张的债权并未超过法定诉讼时效期间。
综上，辉创公司关于债务金额和诉讼时效的抗辩理由，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、湖北辉创重型工程有限公司在判决发生法律效力之日起10日内向武汉杰仕行建设工程有限公司支付工程款221164元及利息损失（以221164元为基数按银行同期贷款利率，从2014年8月28日起至实际付清之日止计算）；二、驳回武汉杰仕行建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果湖北辉创重型工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5026元，由湖北辉创重型工程有限公司承担。
二审中，双方当事人未提供新的证据材料，二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为辉创公司主张扣减207600元工程是否成立。双方当事人对2014年5月28日的工程结算金额为971064元没有异议，对已付工程款749900元的事实也予以确认，现辉创公司认为因自身工作失误将案涉工程款207600元错支付到双方另一工程项目中，应从本案余款中扣减。按照谁主张谁举证的原则，从辉创公司提供相关证据看，辉创公司与杰仕行公司存在多项目的合作，就本案所涉工程的结算双方没有异议，现辉创公司提出扣减的207600元工程款不是在本案工程项目中支出的款项，而是在案外其它项目中支出的款项，辉创公司认为该笔款项存在错支的情况，双方应在案外其它项目中进行结算后另行处理，况且杰仕行公司在本案中亦否认辉创公司提供的证据关联性，故辉创公司主张扣减207600元已付款的主张没有事实依据，不能成立，本院予以驳回。本案中，辉创公司欠杰仕行公司工程款221164元，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5026元，由上诉人湖北辉创重型工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐云国
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年十月十七日
书记员 谭小雨