福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终5613号
上诉人（原审原告）：谢起林，男，1971年10月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ煌，男，1983年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：吾益平，男，1959年11月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：福建上达律师事务所，住所地厦门市思明区嘉禾路***号嘉益大厦福兴阁****室。
负责人：龚美炎，主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ煌，福建上达律师事务所律师。
上诉人谢起林因与被上诉人ＸＸ煌、吾益平、福建上达律师事务所（以下简称上达所）诉讼代理合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢起林上诉请求：撤销一审判决，改判ＸＸ煌、吾益平、上达所赔偿谢起林经济损失116万元。事实与理由：1、谢起林与ＸＸ煌、吾益平、上达所虽然存在委托代理关系（免费代理），但是ＸＸ煌、吾益平、上达所作为专业的法律服务工作者负有责任对相关案件材料进行审查并与委托人就案件事实进行确认，但在代理（2010）思民初字第3444号案件中，ＸＸ煌、吾益平、上达所显然没有就相关事实与谢起林进行确认，致使对谢起林明显不利。2、ＸＸ煌、吾益平应就其转委托事项征得谢起林同意、谢起林与苏建升达成调解方案的过程、调解方案涉及条款及内容与谢起林确认、（2010）思民初字第3444号案件中证据不符情况对谢起林提示并确认或核实、将调解结果告知谢起林进行举证。3、谢起林在（2010）思民初字第3444号案件中签署放弃举证及答辩期限并同意按照原定时间进行开庭的笔录，并不能以此推断谢起林已经与苏建升已达成调解方案的事实。
被上诉人ＸＸ煌、吾益平、上达所辩称：从谢起林主动放弃举证期及答辩期，及在开庭前一天才委托律师，且在委托当天没有提供相反证据，结合谢起林与案外人的录音资料，完全可以形成证据链，足以证明谢起林在委托律师之前早已与苏建升达成调解协议，ＸＸ煌根据谢起林的指示去法庭签署调解笔录，无任何过错。请求驳回上诉，维持原判。
谢起林向一审法院起诉请求判令：1、ＸＸ煌、吾益平及上达所连带赔偿因不尽责履行代理合同造成谢起林经济损失116万元；2、本案诉讼费由ＸＸ煌、吾益平及上达所承担。
一审法院认定事实：
2009年10月23日，谢起林与苏建升签订一份《借款协议》，约定谢起林向苏建升借款80万元，每月按2.5%计息，借款期限为2009年10月23日至2010年1月23日，并提供谢起林名下的位于厦门市思明区产作为担保等事项。同日，谢起林与陈华彬共同向苏建升出具一份《借条》。2009年11月13日，谢起林、陈华彬与苏建升签订一份《借款协议》，约定谢起林、陈华彬向苏建升借款50万元，每月按2.5%计息，借款期限为2009年11月13日至2009年12月30日，并提供谢起林名下的位于厦门市思明区产作为担保等事项。同日，谢起林与陈华彬共同向苏建升出具一份《借条》。同时，谢起林与苏建升签订了两份《厦门市房地产抵押合同》，之后也办理了相关的抵押登记手续。
2010年3月26日，苏建升以谢起林、陈华彬未还款付息为由诉至一审法院，要求谢起林、陈华彬偿还借款本金130万元及利息、违约金，并对抵押物（厦门市思明区产）行使抵押权。2010年4月9日，谢起林到一审法院领取相应的诉讼材料，一审法院依法给谢起林作了询问笔录，谢起林明确其自愿放弃10天的举证期限及15天的答辩期限，并且希望如期进行开庭审理（2010年4月15日开庭）。2010年4月14日，谢起林、陈华彬共同委托上达所吾益平、ＸＸ煌律师作为其与苏建升民间借贷一案的特别授权诉讼代理人，并在授权委托书上签名。2010年4月15日，上达所向一审法院提交一份函，明确上达所接受谢起林、陈华彬委托后指派ＸＸ煌律师作为诉讼代理人。同日，在一审法院的主持下，苏建升与谢起林、陈华彬（由ＸＸ煌、吾益平代理）达成调解协议，一审法院并于当日作出（2010）思民初字第3444号民事调解书，确认：一、谢起林、陈华彬同意于2010年4月25日之前向苏建升还款130万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，其中自2009年10月23日至2009年11月12日按本金80万元计，自2009年11月13日起至实际还款之日，按本金130万元计）；二、若谢起林、陈华彬逾期还款，苏建升有权申请处理抵押物（厦门市思明区产），并从中优先受偿；三、案件受理费8925元，谢起林、陈华彬自愿承担。之后，谢起林、陈华彬未履行付款义务，苏建升向一审法院申请强制执行，一审法院依法对厦门市思明区产进行司法拍卖。
另查，上达所并未向谢起林收取律师费，其与谢起林之间的委托形成无偿委托。谢起林因信用卡诈骗罪于2011年7月21日被一审法院判处有期徒刑6年，并于2016年4月30日释放。之后，谢起林多次与吾益平、ＸＸ煌沟通有关谢起林与苏建升民间借贷案件的处理过程的细节，并多次向厦门市律师管理处、厦门市律师协会等有关部门投诉吾益平律师不尽责代理。
一审法院认为，谢起林与上达所签订了委托授权，双方形成委托代理的法律关系。各方应依约、依法履行合同义务、法定义务，否则应承担相应的违约责任。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。对此，只有在上达所存在着故意或者重大过失及谢起林存在着损失，且两者存在着因果关系，作为无偿委托中的受托人上达所才需要承担赔偿责任。在谢起林、陈华彬与苏建升民间借贷纠纷一案中，谢起林于2010年4月9日应诉且自愿放弃举证期间及答辩期间，并同意按原定的开庭时间2010年4月15日进行开庭处理，直至开庭前一天2010年4月14日才委托上达所作为代理人参加诉讼（上达所为谢起林提供无偿委托），可见谢起林在处理该案时是处于一种急于解决纠纷的心态，且结合在开庭当天受托人上达所就代表谢起林与苏建升达成调解，一审法院有理由相信上达所主张的谢起林在委托时有向受托方上达所告知已与苏建升达成调解方案的抗辩意见更符合常理。对于谢起林主张的其与苏建升之间的借款只有62.2万元，而非130万元的债权债务关系，由于该民间借贷关系业已经已生效的（2010）思民初字第3444号民事调解书所确认，一审法院对于谢起林的该主张不予采纳。可见，上达所在处理谢起林的委托事项中，谢起林并未提供足够的证据证明上达所存在着故意或重大过失。故，对于谢起林要求上达所赔偿因不尽责履行代理合同造成损失116万元的诉讼请求，于事实不符，不予支持。吾益平、ＸＸ煌作为上达所的律师（工作人员），代表上达所履行受托事务，所造成的后果均应由上达所承担。现谢起林要求吾益平、ＸＸ煌承担连赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回谢起林的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。经查，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上达所作为无偿委托合同的受托人，只有在因故意或者重大过失给委托人谢起林造成损失的情况下才承担赔偿责任。谢起林在（2010）思民初字第3444号案件开庭前一天才委托律师参加诉讼，其未能证明在办理委托授权手续时曾告知吾益平律师原告起诉金额与事实不符，也未向代理律师提供反驳证据，且谢起林自愿放弃举证期间及答辩期间，本人亦未到庭参加诉讼，故谢起林的委托诉讼代理人ＸＸ煌在原告已举证借款协议、借条、抵押合同、他项权证、公证委托书等证据的情况下，签署了将利息从起诉主张的月息2.5%调整为按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的调解协议，主观上并不存在故意或重大过失。因此，一审法院驳回谢起林要求ＸＸ煌、吾益平及上达所赔偿因不尽责履行代理合同造成损失116万元的诉讼请求，判决并无不当。
综上所述，谢起林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15240元，由上诉人谢起林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 陈 杰
审 判 员 林 勤
二〇一七年十二月八日
代书记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。