安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖11民终189号
上诉人(原审被告):徐顺安，男，1970年6月23日出生，回族，住安徽省定远县，
上诉人(原审被告):孔玉（系徐顺安妻子），女，1974年8月13日出生，汉族，住安徽省定远县，
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):胡红猛，男，1973年7月11日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人徐顺安、孔玉因与被上诉人胡红猛不当得利纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2017年11月13日作出的(2017)皖1125民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐顺安、孔玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由胡红猛承担。事实与理由：1、虽然徐顺安于2013年11月5日出具20万元收条，但并未实际收到胡红猛支付的20万元入股款，胡红猛也不能证明徐顺安委托陈某收款。徐顺安于2015年10月28日在收条上再次签名，也不能作为其收到入股款的证明。收条出具人为徐顺安，转账凭证的双方为卜秀峰和陈某，两份证据不具有关联性，一审法院据此认定徐顺安收到胡红猛的入股款，属证据不足。本案收条性质是卜秀峰向陈某入股20万元的一个证明。2、胡红猛向徐顺安主张不当得利主体不适格，应由卜秀峰向陈某主张返还。3、卜秀峰转给陈某的20万元被认定为入股款，本案的案由应为合伙纠纷，胡红猛或卜秀峰应当根据其与徐顺安或者陈某之间的合伙关系，进行合伙清算，或向法院提起合伙纠纷之诉。4、一审法院仅依据胡红猛所谓的查询结果就认定“定远农副产品大市场”工程建设项目不存在，属于没有依法查清事实。如徐顺安虚构“定远农副产品大市场”工程项目骗取胡红猛20万元，一审法院应将本案移送公安机关，而不应径行判决。5、一审法院仅凭徐顺安出具收条在夫妻关系存续期间就认定为夫妻共同债务，有悖婚姻法的精神，应当认定徐顺安个人承担责任。
胡红猛答辩称，徐顺安与胡红猛系朋友关系，本案涉及款项，原是徐顺安向胡红猛的借款。之后徐顺安多次说明借款目的是为了承包定远县农副产品大市场，徐顺安向胡红猛推荐合伙，并说明20万元作为合伙款项且出具收条予以说明。胡红猛依照徐顺安要求将款项汇入收款人账户，该事实不仅有一审证人证实且徐顺安也分别于2013年出具收条确认、2015年再次备注收款人为徐顺安，双方法律关系明确，事实清楚。由于该工程建设并没有进入实施阶段，徐顺安理应退还胡红猛款项。
胡红猛向一审法院起诉请求：1、请求依法判决徐顺安、孔玉返还胡红猛款项20万元及损失（损失即利息，以20万元为基数自2013年11月5日起按照年利率7%计算至上述款项付清之日止）。2、本案诉讼费用由徐顺安、孔玉承担。
一审法院查明：2013年11月5日，徐顺安以入股定远农副产品大市场为由，向胡红猛收款20万元，徐顺安当即立据收条一份，并于2015年10月28日在上述收条下方签署“收款人：徐顺安”，对该笔收款再次予以确认。后经胡红猛查询，并无“定远农副产品大市场”工程建设项目，现胡红猛诉至法院，要求徐顺安、孔玉返还其20万元款项。
另查明，徐顺安、孔玉系夫妻关系。胡红猛与徐顺安并未对本案的20万元款项作出利息的约定。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，应当将取得的不当利益返还受损失的人。胡红猛以20万元款项入股“定远农副产品大市场”工程建设项目，徐顺安于2013年11月5日立据收条一份，并于2015年10月28日于上述收条下方再次签字确认。因并不存在“定远农副产品大市场”工程建设项目，所以徐顺安应当将20万元款项返还胡红猛。徐顺安、孔玉系夫妻关系，徐顺安系婚姻关系存续期间收到该款项，对于上述款项孔玉应当与徐顺安承担共同的返还义务。故对于胡红猛要求徐顺安、孔玉返还20万元款项的诉讼请求，依法予以支持。胡红猛与徐顺安并未对本案的20万元款项作出利息的约定，故对于胡红猛要求徐顺安、孔玉支付利息的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐顺安、孔玉于本判决生效之日起十日内共同返还原告胡红猛20万元；二、驳回原告胡红猛的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告徐顺安、孔玉负担。
徐顺安、孔玉二审申请证人陈某到庭，证明本案争议的20万元不是借款，而是胡红猛给陈某的入股款，因徐顺安系双方朋友，出具收条以作证明。20万元已由陈某支付给业主方。陈某证人证言主要内容为：农贸市场有一个工程，需要缴纳100万元保证金，因资金不足就和卜秀峰说了工程的事情，答应工程下来后脚手架工程给卜秀峰做，因为土地问题导致工程至今没有做起来，项目目前还在进行。陈某在庭审结束后向本院递交了一份工程协议书，佐证其证言。
胡红猛对证人证言的质证意见为：徐顺安、孔玉在二审申请证人出庭，不属于新证据；证人证言与事实不符，证人一会说与胡红猛、卜秀峰很早就认识，一会又说与俩人不熟悉需要徐顺安作为中间人进行协调，而本案的客观性证据是由徐顺安出具收条且经两次确认，与证人证言不符。按证人所述证人、徐顺安与胡红猛之间是上百万元的合伙关系，但没有任何书面材料与常理不符，不应采纳。对于陈某提交的工程协议书认为真实性无法核实，该工程没有备案，至今没有建设，协议书中甲方公司也没有运营，与徐顺安、孔玉是否承担责任没有直接关联。
胡红猛二审没有提交新证据。
本院对陈某证人证言及工程协议书的认证意见将结合本案其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：徐顺安、孔玉是否应当对本案诉争的20万元承担偿还责任。
本案中徐顺安于2013年向胡红猛出具收条一份，用以证明其收取胡红猛20万元用以入股“定远县农副产品大市场”工程项目建设，并于2015年10月28日在该收条上再次注明“收款人徐顺安”。虽本案诉争的20万元在2013年11月5日以卜秀峰的名义汇入陈某账户，但结合卜秀峰一审出庭时的陈述及徐顺安2015年10月28日再次以收款人身份在收条上签名的行为，一审法院认定徐顺安收到胡红猛入股款并无不当。徐顺安收取胡红猛20万元用于“定远县农副产品大市场”工程项目建设，但其未能提供证据证明该项目已经备案或审批，其二审中申请的证人陈某虽提交了一份工程协议书，但其未能提供甲方定远县世联农副产品大市场开发有限公司营业执照等相关手续，且陈某也认可该公司没有经营，其与该公司签订的协议也未履行，项目没有开工。不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当返还受损失的人。因此胡红猛要求徐顺安返还20万元应当予以支持。
本案诉争的款项虽发生在徐顺安与孔玉婚姻关系存续期间，但徐顺安在收条上明确注明是“定远农副产品大市场入股款”，胡红猛未能举证证明该款项用于徐顺安与孔玉家庭共同生活，胡红猛要求孔玉承担偿还责任理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初5001号民事判决第二项，即：驳回原告胡红猛的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省定远县人民法院(2017)皖1125民初5001号民事判决第一项，即：被告徐顺安、孔玉于本判决生效之日起十日内共同返还原告胡红猛20万元；
三、徐顺安于本判决生效之日起十日内返还胡红猛20万元。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，均由徐顺安负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 董凡睿
审判员 高 峰
二〇一八年三月六日
书记员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；