北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终14637号
上诉人（原审原告）：卞海燕，女，1964年12月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：金海（卞海燕之夫），1965年11月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李停，北京安科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东村经济合作社，住所地北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东村。
合作社社长：武海兵。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，男，1962年12月27日出生，北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东村经济合作社管委会成员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：雷贵辰，北京市开越律师事务所律师。
上诉人卞海燕因与被上诉人北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东村经济合作社土地承包经营权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初47003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卞海燕上诉请求：1.撤销一审判决，改判卞海燕对位于北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东村南东至朱某、南至水沟、西至王春风、北至小路面积为4.9亩（以下简称涉案土地）享有土地承包经营权，或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东村经济合作社（以下简称定辛庄东村合作社）负担。事实和理由：1.卞海燕对涉案土地的承包经营权期限为三十年，自2000年1月1日至2029年12月31日，承包期内，卞海燕承包的土地不得收回、不得调整，2004年、2010年签订的《农用地确权确利协议书》（以下简称确权确利协议书）违反了农村土地承包法、违反了中共办公厅国务院办公厅的规定；2.本案中确权确利协议书不是法律规定的“转让”方式的土地承包经营权流转，而非转让流转，承包人与发包方之间承包关系不变，承包人依然享有承包经营权；3.一审法院依据物权法第三十四条裁判本案，属于适用法律错误；4.定辛庄东村合作社自协议签订后未依约向卞海燕支付收益款，已然违反约定，卞海燕除确权确利收益外，未享有退休金、自谋职业等作为村集体成员应享受的福利待遇；5.依据法律规定，收回土地应给予充分安置，而定辛庄东村合作社并没有向卞海燕支付任何补偿，确权确利协议书不具有收回承包土地的法律效力。
定辛庄东村合作社辩称，同意一审判决，不同意卞海燕的上诉请求和理由。对方已经参加了定辛庄东村合作社的确权确利，经由相关合同确认及各级政府监督，已经发证确认效力。
卞海燕向一审法院起诉请求：要求确认卞海燕对涉案土地享有土地承包经营权；诉讼费由定辛庄东村合作社负担。
一审法院认定事实：定辛庄东村合作社原名称为北京市双桥农场定辛庄东农工商合作社，2004年8月30日变更为北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄东经济合作社，2012年10月1日变更为现名称，以下均以定辛庄东村合作社叙述。卞海燕系定辛庄东村合作社成员，金海系卞海燕的丈夫。
1999年12月26日，定辛庄东村合作社与卞海燕签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，约定：卞海燕以家庭承包的方式承包4.9亩土地，承包期限自2000年1月1日起至2009年12月31日止。
2004年9月28日，金海作为农户代表与定辛庄东村合作社签订《农用地确权确利协议书》，约定：定东村现有农用地1107亩，经社员（村民）大会或社员（村民）代表会议2004年9月24日决定，参加确权人口为631人，人均农用地面积1.75亩，本户享有确权面积5.25亩。依据社员（村民）大会或社员（村民）代表会议决议，确权形式为确权确利，由集体经济组织经营，集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益。有效期限自2004年8月1日起至2010年7月31日止。收益计算方法：本年度净收益总额，扣除不低于30%的社会保障金和公益事业性经费，按本村实际可供分配的收益除以本村享有确权土地收益分配资格的人口。收益给付方法为一次性支付，当年集体土地收益分配时间为次年二月底之前，或与年终收益分配同步进行。卞海燕在农户代表处代金海签字。金海持有的农用地确权确利证书中载明，农户代表为金海，人均确权农用地面积为1.75亩，户确权农用地面积为5.25亩，农户明细为金海、卞海燕、金某。
2010年12月29日，金海与定辛庄东村合作社再次签订《农用地确权确利协议书》，约定：定东村现有农用地1107亩，经社员（村民）大会或社员（村民）代表会议2010年12月23日决定，参加确权人口为612人，人均农用地面积1.8亩，本户享有确权面积5.4亩。依据社员（村民）大会或社员（村民）代表会议决议，确权形式为确权确利，由集体经济组织经营，集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益。有效期限自2010年8月1日起至农民全部转居转工、城乡社会保障政策接轨为止。合同其余内容与2004年的协议一致。金海在农户代表处签字。金海持有的农用地确权确利证书中载明，农户代表为金海，人均确权农用地面积为1.8亩，户确权农用地面积为5.4亩，农户明细为金海、卞海燕、金某。
庭审中，卞海燕认可其收到了2010年之后的确权确利收益。双方在签订农用地确权确利协议书后，定辛庄东村合作社并未收回原由卞海燕承包经营的土地。
另查，卞海燕称，其承包的土地原东至确为杨世兰，后杨世兰与ＸＸ义私下更换了承包地。定辛庄东村合作社称其并不清楚换地一事。
一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。卞海燕与定辛庄东村合作社签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，承包4.9亩土地进行经营，后卞海燕又以其丈夫金海作为农户代表与定辛庄东村合作社签订了《农用地确权确利协议书》，约定确权形式为确权确利，由集体经济组织经营，集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益，2010年之后，卞海燕实际领取确权确利款，享受村集体土地经营收益，应当认定在签订《农用地确权确利协议书》后，《农用地确权确利协议书》已经取代《朝阳区农村种植业承包合同书》。虽然卞海燕继续占有使用该土地，但已没有合同依据。现卞海燕依据《朝阳区农村种植业承包合同书》要求确认土地承包经营权，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回卞海燕的诉讼请求。案件受理费70元，由卞海燕负担（已交纳）。
二审中，卞海燕提交1.定辛庄东村合作社与孙月芹签订的《定东村承包土地合同到期收回合同》复印件一份；2.定辛庄东村合作社与冯继平签订的《定东村交回土地补偿合同》复印件一份；3.北京市朝阳区人民法院于2015年7月17日作出的（2013）朝民初字第28490号民事裁定书复印件一份；4.定辛庄东村合作社出具的《决议》复印件一份。卞海燕提交以上证据欲证明定辛庄东村合作社与别的农户签了收回土地的合同，确权确利协议不产生收回土地的法律效力。定辛庄东村合作社认为以上均不属于二审新证据，且与本案无关。
经本院询问，双方均认可卞海燕自2004年至2009年并没有从定辛庄东村合作社领取任何钱款，自2010年起领取每年1000元的确权确利款。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，卞海燕与定辛庄东村合作社签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，承包4.9亩土地进行经营，后卞海燕之夫金海作为农户代表与定辛庄东村合作社签订了《农用地确权确利协议书》，约定确权形式为确权确利，由集体经济组织经营，集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益，2010年之后，卞海燕实际领取确权确利款，享受村集体土地经营收益，应当认定在签订《农用地确权确利协议书》后，原《朝阳区农村种植业承包合同书》已不再履行。虽然卞海燕继续占有原承包土地，但已没有合同依据。现卞海燕依据《朝阳区农村种植业承包合同书》要求确认土地承包经营权，缺乏依据，本院对卞海燕的上诉请求不予支持。
综上所述，卞海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由卞海燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 潘园园