河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0311民初447号
原告：李健，女，汉族，1972年3月17日生。
委托代理人：黄建立，系洛阳市海联法律事务所法律工作者。
被告：洛阳紫丁香酒店管理有限公司。
法定代表人：姜冬礼，董事长。
被告：姜冬礼，女，汉族，1963年7月15日生。
被告：洛阳惠众同城信息技术有限公司。
法定代表人：张志强，董事长。
委托代理人：于凯，系该公司职员。
上列原告李健诉被告洛阳紫丁香酒店管理有限公司（以下简称：紫丁香酒店）、姜冬礼、洛阳惠众同城信息技术有限公司（以下简称：惠众同城）为买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李健及其委托代理人黄建立、被告姜冬礼并作为紫丁香酒店的法定代表人、被告惠众同城的委托代理人于凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是辽宁三源金米健康股份有限公司的负责人，于2015年7月4日到洛阳扶植洛阳代理商的市场拓展销售工作，姜冬礼是洛阳代理商的合作者。为扶植姜冬礼的工作，原告与洛阳紫丁香酒店的经理姜冬礼签订《洛阳酷购（大礼包）市场合作协议》。当时姜冬礼承诺保证洛阳酷购（大礼包）活动的真实有效性，并时刻告知市场的运行动态。市场正式运营从7月23日至8月5日止。接到姜冬礼的通知活动暂停，等待协商调整。我为此事来洛阳与姜冬礼和洛阳酷购平台沟通三次，至今未果，对辽宁三源金果健康股份有限公司，参加活动的厂商和消费者带来极大的损失和伤害。造成的损失如下：①共从姜冬礼手中取走800张洛阳购兑金卡，汇给姜冬礼47000元，其中685张己激活，未兑现造成68500元的损失，115张没激活，损失5900元，合计74400元。②做东北市场的拓展费用3000元，先由我垫付，姜说资金紧张，后期还我。③在东北有6个三源金果店商参加本活动，由于兑金卡的不良运行，造成店商经营受阻，每月每个店损失1500元，四个月共36000元。④我为此事从辽宁大连到洛阳三次，与被告沟通，差旅费5000元。上述共计118400元。请求：1、要求被告返还洛阳购总金卡价值74400元、市场拓展宣传费3000元、损失费36000元（6个店面，每个1500元，共四个月）、差旅费2000元，共计118400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告紫丁香酒店、姜冬礼辩称：本人于2015年5月份与孙振国签订合作协议，共同经营销售由他出面代理的辽宁三源金米有限公司的系列产品。2015年7月上旬由辽宁三源金米有限公司派出工作人员李健来洛阳做销售指导工作。期间，由本人及公司代理的洛阳购商城兑金卡销售火爆，李健想策划一个专项销售三源金米的活动，销售并配送兑金卡。经我询问，洛阳购商城市场部的销售人员高思远称东北销售没问题。此后，李健亲自设计了洛阳酷购大礼包手提袋，我花费几千元印制了-
批手提袋。李健自己拟定合同让我签字盖章（约二十份），出于对三源金米公司及派出人员李健的信任，我对她拟定的合同没有细看和细致推敲，就签字盖章，心想一家上市公司和市场总监办事应该不会差。李健回到东北后，于7月23日开始推广销售洛阳酷购大礼包活动，期间具体兑金卡具体往来由王征和她直接联系。在2015年8月初，李健打来电话说兑金卡不能验证，必须验证身份证拍照才可以，我当时回答，验证身份证有什么关系，直接验证好了。李健说：我们不喜欢被人看见个人信息，这是我们的个人隐私，洛阳购商城侵权，并让我协调此事。我当即联系高思远，让高抓紧时间落实协调，看能不能对她们宽松点。高回话说：公司现在实名认证，必须是本人身份证信息，以防备有人作假套现，并说让东北的卡停止验证，让我通知李健把业务停下来。我当时即通知李健让她业务停下来，李健恳求我缓一缓，让她把大连已经答应人家美容院开业做活动的卡发放，我当时反问她：什么美容院？她回答说是朋友的，开业大酬宾，已经答应人家了，人家信息也已经发布出去了，给个几十张少给一点。我当时拒绝了她：说此卡专卡专用，切不可作为它用。随后，她让我有机会再给她邮寄一点兑金卡，她要屯一点卡，并让我也屯一点卡，我说没必要。此后，我多次联系洛阳购协商解决东北兑金卡事宜，并要求李健立即停下来的同时落实兑金卡数据：发放多少，遗留多少，验证多少，激活没有验证的多少。统计一下具体数字，我好一次性找洛阳购商城协商解决问题。李健三番五次的推诿，说无法落实，落实不了，后几经协调，班总代表公司答应在东北的800张兑金卡（一百元一张，共八万元），公司承担60%的兑付即4.8万元，剩余40%的3.2万由我和李健协商解决。李健当即不答应，认为自己没有任何过错，也没有承担的责任和义务，让公司进一步协商此事。在随后的时间里，李健打电话询问结果，我回答了公司只解决60%，剩余的事情由我们自己协调解决，李健当即表示不能接受此结果。此事后又几经协调没有结果，事情走到今天，与李健强势的性格和咄咄逼人的气势有关，动不动就要告我，告洛阳购，封洛阳购商城，封我卡，也没有真正审视个人的对错和应该承担的责任之分。
被告惠众同城辩称：我和原告见过几次面，洛阳购的兑金卡是洛阳当地的活动，是有区域活动性质的。兑金卡在外地流通在洛阳购买东西后把兑金卡拿到外地去了我们公司才认可。对于李总直接拿着兑金卡在辽宁、大连这些地区使用，这是不合理的运作方式，所以我们洛阳购才给他们协调了。公司是处于能够和平解决事情的角度解决事情，经过多次协调，姜冬礼所述的事情我都亲自参与过，在这样的基础上协调的结果是原告不认可。洛阳购通过电话回访采集了许多消费者对于我们兑金卡的认知度，以下几种情况是我们洛阳购不能容忍的：一、消费者对于洛阳购的兑金卡不知道是怎么回事；二、中间操作的过程中涉嫌恶意加价，比如50元的三源金米过度加价消费者需要100元才可以买到，然后用洛阳购100元的兑金卡来说服消费者，这样做是严重违反社会经济秩序的。
经审理查明：被告惠众同城系一家网络销售平台，开办洛阳购网站。2015年6月18日，被告惠众同城与被告紫丁香酒店、姜冬礼（姜冬礼系紫丁香酒店的法定代表人，下同）签订《洛阳购网商家入驻合同》一份，被告紫丁香酒店通过被告惠众同城的洛阳购网站出售商品并送被告惠众同城的兑金卡给客户，而客户再依据兑金卡在被告惠众同城的洛阳购网站进行登记注册，被告惠众同城予以返还客户现金。2015年7月8日，原告与被告紫丁香酒店、姜冬礼签订《洛阳酷购（大礼包）市场合作协议》一份，由被告紫丁香酒店、姜冬礼提供被告惠众同城的兑金卡，原告提供合作市场，开办洛阳酷购（大礼包）活动，活动内容为：“您消费，我买单！凡购买三源金米100元（150g×10袋）即送洛阳购网络商城提供的兑金卡1张，面值100元（可提现至银行卡），每人限购3张。”被告姜冬礼以每张60元的价格出售给原告800张兑金卡，总价值48000元，原告携该800张兑金卡在东北拓展市场。该800张兑金卡中，已开通685张并已发放给客户，115张兑金卡至今未开通。后，原告在使用该兑金卡过程中被被告惠众同城限制使用，而与被告姜冬礼发生纠纷，经双方多次协商未果，致原告提起本案的诉讼。
在原告经手已被开通的685张兑金卡中，有多少卡被告惠众同城已予以兑付，原告和被告惠众同城均不能提供证据予以证明。原告则按每张100元，主张685张兑金卡的损失68500元，并主张115张未开通的兑金卡损失5900元，及其他的损失和差旅费。另原告与被告紫丁香酒店、姜冬礼之间的合作协议未约定合作期限，庭审中被告姜冬礼称口头约定期限一年，但可以随时终止，而原告则称虽然系一年的期限，但当时自己仅承诺做一个月。
本院认为：被告惠众同城与被告紫丁香酒店、姜冬礼签订《洛阳购网商家入驻合同》的事实及原告与被告紫丁香酒店、姜冬礼签订《洛阳酷购（大礼包）市场合作协议》的事实，因当事人各方均不持异议，故本院予以确认。被告姜冬礼以每张60元的价格出售给原告800张兑金卡，其中开通685张，余115张未开通的事实，因原告与被告姜冬礼均不持异议，故本院予以确认。虽然原告与被告姜冬礼之间因合作问题发生纠纷，但双方均认可合作协议的期限为一年，自2015年7月8日双方签订合作协议之日起至2016年7月7日止双方的合作期限方才届满，被告姜冬礼称可随时终止合同的履行，现原告亦因该合同纠纷提起诉讼，故可视为原告与被告紫丁香酒店、姜冬礼之间签订的《洛阳酷购（大礼包）市场合作协议》已终止。因原告购买的800张兑金卡中已开通发放685张，被告惠众同城是否兑付，侵害的主体系持有该685张兑金卡的消费者而不是原告，故原告无权对该685张兑金卡主张权利。剩余的115张兑金卡未开通，被告紫丁香酒店、姜冬礼应按当初的出售价格60元/张收回该卡并予以返还价款，即6900元（115张×60元/张），但因原告主张115张兑金卡返还5900元，故按原告的主张予以认定。原告的其他诉讼请求，因无证据证明与本案存在必然关联性，且不足以证明其诉求主张，故依法予以驳回。另因被告惠众同城与原告之间不存在直接法律关系，故驳回原告对被告惠众同城的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、被告洛阳紫丁香酒店管理有限公司、姜冬礼于判决生效之日起十日内返还原告李健兑金卡价值5900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李健的其他诉讼请求。
本案受理费2608元，由原告负担2477元，被告洛阳紫丁香酒店管理有限公司、姜冬礼负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
审 判 员 陈 雷
人民陪审员 焦志豪
二〇一六年五月五日
书 记 员 马金金