wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0302民初字2135号
原告：陈凯，男，1986年7月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
委托代理人：迟涛，安徽末济律师事务所律师。
被告：袁媛，女，1990年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
委托代理人：郭利，安徽南山律师事务所律师。
原告陈凯与被告袁媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈凯的委托代理人迟涛、被告委托代理人袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凯诉称，被告于2016年9月1日向原告借款人民币肆万元。并于2016年9月13日出具欠条一份。且承诺于2017年5月30日归还全部借款。借款期满后，原告多次要求被告偿还借款，被告不予偿还。现要求被告袁媛偿还借款肆万元，并承担本案的诉讼费用。
原告陈凯为证明自己的主张，提供了如下证据，并经庭审质证。
1、原告身份证。证明原告主体资格。
2、借条一份。证明被告于2016年9月1日向原告借款的事实。
3、离婚协议。证明原被告双方协议离婚，因此该债务是在离婚后形成的，系普通债务。
被告对以上证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。因借款未实际发生，不能证明是离婚后产生的普通债务。
被告袁媛辩称，被告虽然出具了欠条，但双方借贷行为并未实际发生，原告没有向被告实际支付4万元。原告诉状称向被告出具4万元是虚假陈述，欠条出具原因是原告以剥夺被告对孩子的探视权为条件，在没有真实借款的情况下，要求被告出具了该份4万元的欠条。被告每周都从原告处接送孩子，双方经常见面。所以原告称多次讨要借款，被告不露面不归还借款也是虚假陈述。
被告袁媛委托代理人郭利为证明自己主张，向本院提供如下证据，并经庭审质证。
1、被告身份证。证明被告主体资格。
2、原告出具给被告母亲宋晓娟的欠条一份。证明从该份欠条出具的时间、内容及欠条的书写格式、语言措辞都与原告要求被告出具的，与4万元欠条完全相符，除了金额和出具人不同。因此该欠条可以证实被告向原告出具欠条的背景并非基于真实的借贷关系。
3、原告与宋晓娟民间借贷案件的庭审笔录一份。证明借款时间并非真实发生于2016年9月1日，也证实被告向原告出具的4万元借条，借款并未真实支付。
被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
对原、被告提供证据的真实性双方均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方于2012年7月结婚，2016年8月30日协议离婚。离婚协议载明无债权债务。被告袁媛于2016年9月13日向原告出具欠条一份，内容为，本人袁媛于2016年9月1日向陈凯借款肆万元整，于2017年5月30日前全部还完。借款人袁媛。后原告向被告索要借款无果，遂诉至本院，要求被告袁媛偿还借款4万元。
本院认为，原告所诉与被告的借贷关系，实则是在协议离婚后，对债务问题进行处理的另一次协议过程。在2016年9月13日同一天，原告向被告袁媛之母宋小娟出具了除借款数额不同，其他内容均相同的欠条，被告给原告出具的欠条，实际是被告对8万元债务愿意承担一半即4万元的意思表示和承诺，具有法律效力。在原告承担了被告之母宋小娟的8万元债务后，被告有义务承担向原告承诺的以欠款存在的4万元债务。被告所称是受原告胁迫出具的欠条，并无证据证明，对该辩称理由，本院不予采信。现原告要求被告支付4万的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告袁媛支付原告陈凯人民币40000元，于本判决生效后五日内一次性付清。款由被告袁媛直接支付给原告陈凯。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元适用简易程序减半收取400元，由被告袁媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈卫东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 闻 雅
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0123执9号
申请执行人：黄雪珠，女，1962年8月8日出生，汉族，住福建省罗源县。
被执行人：尤永奇，男，1959年9月24日出生，汉族，住福建省罗源县。
被执行人：尤清，男，1987年3月15日出生，汉族，住福建省罗源县东方星城Ｂ区。
申请执行人黄雪珠与被执行人尤永奇、尤清借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0123民初443号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务,申请执行人于2018年1月3日向本院申请强制执行。申请执行标的100560.00元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人尤永奇、尤清纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经查：被执行人在金融机构无存款；不动产登记中心查也无房产登记，但另案（2018）闽0123执142案件中提取了被执行人尤永奇名下住房公积金进行了分配，申请执行人已分得部分分配款，目前相关金融和部门，未发现执行人有可供执行的财产，本案暂时无法执行，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 马榕武
审判员 欧俊根
审判员 汪 孟
二〇一八年六月十九日
书记员 高 洋
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0204民初12号
原告：陈成龙，男，1985年11月26日出生，住吉林省舒兰市。
被告：华彦军，男，1965年8月12日出生，住吉林市船营区。
被告：齐鹏超，男，1979年12月10日出生，住吉林市开发区。
被告：安华农业财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林市船营区解放西路25号。
委托诉讼代理人：陈坦君，女，1982年6月14日出生，住吉林市船营区。
本院在审理原告陈成龙诉被告华彦军、齐鹏超、安华农业财产保险股份有限公司吉林市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年1月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告陈成龙以主体错误为由申请撤诉，其撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈成龙撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告陈成龙负担（已交纳）。
审判员 张晶涛
二〇一八年一月二十五日
书记员 申 颖
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝04民终370号
上诉人(原审被告)：重庆黔龙阳光地产发展有限公司，住所地重庆市正阳工业园区金龙路，统一社会信用代码91500114745335382W。
法定代表人：徐江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)黄鼎繁，男，1984年11月14日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人(原审原告)：石正敏，女，1985年12月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：崔田田，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人重庆黔龙阳光地产发展有限公司(以下简称黔龙公司)因与被上诉人黄鼎繁、石正敏商品房预售合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆黔龙阳光地产发展有限公司于2018年3月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人重庆黔龙阳光地产发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人重庆黔龙阳光地产发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费392元，减半收取196元，由上诉人重庆黔龙阳光地产发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭中宜
审判员 何 玉
审判员 王 宏
二〇一八年三月二十日
书记员 简 鑫
贵州省龙里县人民法院
民 事 调 解 书
(2018)黔2730民初613号
原告：凯维翰，男，1965年4月21日生，汉族，贵州省龙里县人，现住贵州省龙里县。
被告：田宗菊，女，1970年7月27日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。
原告凯维翰诉被告田宗菊民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月2日立案受理后，依法由本院审判员欧子红适用简易程序于2018年4月12日依法主持原、被告双方进行庭前调解。原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已调解结案。
原告诉请：1、请求贵院依法判令被告偿还原告借款369000.00元;2、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人最终自愿达成如下协议：
一、被告田宗菊自愿用其全部公积金立即偿还原告凯维翰的部分欠款，余款被告田宗菊在2023年4月12日前向原告凯维翰支付完毕；
二、本案诉讼费3418.00元，原告凯维翰自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 欧子红
二〇一八年四月十二日
书记员 岑 娜
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0828民初299号
原告乔戈，男，1970年10月18日出生，汉族，住陕西省榆林市。
被告咸莉莉，女，1978年2月23日出生，汉族，住陕西省榆林市。
被告张峰，男，1978年6月5日出生，汉族，住陕西省榆林市。
被告李国卫，男，1978年10月6日出生，汉族，住陕西省榆林市。
本院在审理乔戈诉张峰、李国卫、咸莉莉民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告张峰名下的车辆予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告乔戈的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下:
查封被告张峰名下的奔驰车一辆（查封期限为1年）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 武 杰
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘大强
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2651号
上诉人（原审被告）:宋某1，女，1954年12月26日出生。
委托诉讼代理人：蒋某(宋某1之夫)。
委托诉讼代理人：梁志刚，北京麓泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋某2，男，1951年1月29日出生。
被上诉人（原审原告）：宋某3，男，1955年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）：宋某4，1952年3月16日出生。
三被上诉人委托诉讼代理人：李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人宋某1因与被上诉人宋某2、宋某3、宋某4共有纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初56783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋某1上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回宋某2、宋某3、宋某4的全部诉讼请求。事实和理由：1.我只是作为共有人行使了涉案房屋的管理权，不存在强占或者拒绝对方使用的事实，故我不应向对方支付占用费用；2.物业费、供暖费不属于因我使用而产生的费用，应由全部共有人按份额负担；3.涉案房屋是宋某1与宋某5共同居住，如果确需支付占用费，也应双方共担，不能因对方不向宋某5主张而判由我一人承担；4.本案系共有纠纷，应追加宋某5作为本案当事人。
宋某2、宋某4、宋某3辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
宋某2、宋某4、宋某3向一审法院起诉请求：1、判令宋某1给付7942.2元(物业费、水费、取暖费)；2、判令宋某1给付2016年9月至2017年8月占用共有房产的收益，标准为宋某2、宋某4、宋某3三人每人每月2000元；3、判令宋某1履行占用住房义务，承担实际居住期间的所有费用。
一审法院认定事实：法院生效的(2016)海民初字第17364号民事判决书确认：宋某6与朱某共生育五个子女，即宋某2、宋某4、宋某5、宋某3、宋某1；宋某6名下位于北京市海淀区101号房屋由宋某2、宋某4、宋某5、宋某3、宋某1按份所有，宋某2、宋某4、宋某5、宋某3、宋某1各占百分之二十的份额。
在本案审理过程中，宋某2、宋某3、宋某4与宋某1确认：宋某1一直居住于涉案房屋内；宋某5于2008年搬入涉案房屋居住至今。宋某2、宋某3、宋某4明确表示不向宋某5主张权利。宋某2、宋某3、宋某4确认：2015年1月1日至2017年12月31日期间物业费7729.8元，由其三人支付；2016年9月1日至2017年2月28日期间水费210元，由宋某4个人支付；2016年至2017年供暖费2.4元，由宋某4个人支付。为此，宋某2、宋某3、宋某4提供相关票据。宋某1认可上述票据的真实性。同时，宋某1确认：其未支付2015年1月1日至2017年12月31日期间物业费、2016年9月1日至2017年2月28日期间水费、2016年至2017年供暖费2.4元。
一审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。法院生效判决已经确认涉案房屋由宋某2、宋某4、宋某5、宋某3、宋某1各占有百分之二十的份额。现房屋由宋某1、宋某5实际居住使用，故在宋某1、宋某5居住使用期间所产生的物业费、水费、供暖费理应由宋某1、宋某5承担。同时，宋某1、宋某5居住使用共有财产，理应向宋某2、宋某3、宋某4支付相应的占用费用。至于占用费的具体金额，由法院酌情予以判定。现宋某2、宋某3、宋某4明确表示不向宋某5主张权利，法院对此不持异议。
关于宋某2、宋某3、宋某4要求宋某1履行占用住房义务，承担实际居住期间的所有费用的诉讼请求，因上述事项均未实际发生，故宋某2、宋某3、宋某4的上述诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。宋某2、宋某3、宋某4可待实际发生后，另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，判决：一、宋某1于本判决生效后十日内给付宋某2、宋某3、宋某4物业费3864.9元。二、宋某1于本判决生效后十日内给付宋某4水费、供暖费共计106.2元。三、宋某1于本判决生效后十日内给付宋某2、宋某3、宋某42016年9月至2017年8月期间房屋占用费各18000元。四、驳回宋某2、宋某3、宋某4的其他诉讼请求。如果宋某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据法院生效判决，涉案房屋为宋某2、宋某4、宋某5、宋某3、宋某1按份共有，现由宋某1、宋某5实际居住使用，故二人应分担居住使用期间的物业费、水费、供暖费，并向宋某2、宋某3、宋某4支付该期间的占有使用费，一审法院相应处理并无不妥。宋某1虽辩称其在诉争房屋居住使用是行使共有人的管理权，但管理权并不包括居住使用房屋的权利，管理权的行使也不以居住使用房屋为必要，故对其该理由本院不予采纳。从一审法院酌定的宋某1应支付的房屋占用费数额来看，宋某1并无充分证据证明其承担了应由宋某5分担的占有使用费，故对其该理由本院不予支持。本案系宋某2、宋某4、宋某3要求宋某1支付涉案房屋居住使用期间的相关费用，宋某5是否参加本案诉讼不影响本案审理，故宋某1认为未追加宋某5为本案当事人违反法定程序的理由不能成立。宋某1在二审中提出无力承担诉争房屋占有使用费用，但宋某2、宋某4、宋某3对诉争房屋均享有份额，三人有权取得相应利益，宋某1以此为由不支付房屋占用费没有法律依据。需要一提的是，法院判决能依法分割当事人之间的利益，但不能修复人与人之间的感情。各当事人为兄弟姐妹关系，本院建议各方在尊重各自原则利益的前提下，发扬中华民族传统美德，基于手足亲情互谅互让，协商解决好诉争房屋的利益分配问题和其他相关问题，从而恢复兄弟姐妹之间团结友爱、和睦相处的局面。
综上所述，宋某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1798元，由宋某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年三月二十三日
法官助理 叶康喜
书 记 员 罗娇杨
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0781行审421号
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队。
法定代表人王兰喜。
委托代理人刘智新。
委托代理人闫观宇。
被执行人冯均明。
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年1月20日向本院申请执行编号410781-1902794994号处罚决定书。本院于2018年1月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人申请撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人卫辉市公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，不违背相关法律规定，对该撤回强制执行申请应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人卫辉市公安局交通警察大队撤回本次强制执行申请。
审判员 任全枝
审判员 孙西军
审判员 刘玮娜
二〇一八年一月二十三日
书记员 张小鹃
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0722执保42-2号
申请执行人枞阳泰业村镇银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人谢勇维，该公司董事长。
被执行人安徽新雨其木业有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区。
法定代表人张宣华，该公司执行董事。
枞阳泰业村镇银行股份有限公司与安徽新雨其木业有限公司金融借款合同纠纷一案，诉讼过程中，枞阳泰业村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽新雨其木业有限公司在中国工商银行1376账户内存款人民币3500000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 章胜莲
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 毕 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1826执157号之一
申请执行人：芦山县农村信用合作联社，住所：四川省芦山县。
法定代表人：李学刚，该联社理事长
被执行人：胡洪良，男，1981年5月19日出生，汉族，住四川省芦山县。
被执行人：康臣，男，1982年11月20日出生，汉族，住四川省芦山县。
本院在执行芦山县农村信用合作联社与胡洪良、康臣金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人胡洪良在中国农业银行芦山县支行账户有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
将被执行人胡洪良在中国农业银行芦山县支行账户的银行存款在300000.00元限额内予以冻结，冻结期限为一年。
冻结期限届满时，需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
审判员 郭维
二〇一八年三月二十六日
书记员 罗奥
西��市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2005)新民初字第1495号
原告康崇，男，1967年6月10日出生，汉族，个体户，住本市新城区。
委托代理人刘萍，陕西臻理律师事务所律师。
被告郭玉峰（又名郭峰），男，1964年11月13日出生，汉族，个体户，住本市。
委托代理人葛宗武，西安市新城区自强路法律服务所法律工作者。
原告康崇与被告郭玉峰房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康崇及委托代理人刘萍、被告郭玉峰及委托代理人葛宗武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康崇诉称，原告与西安新城区自强百货商店签定一份名为承包实为租赁的协议，年租金26400元，期限一年。协议签订后，被告郭玉峰利用老乡关系，以暂借住为由，非法占用原告租���房无偿使用至今，致使原告无法开展正常营业，现要求被告腾房支付房屋占用费2万元及占用该房至腾房之日所发生的所有费用1.25万元和导致原告无法正常经营的损失6000元。
被告郭玉峰辩称，与西安新城区自强百货商店所订租赁合同是原、被告共同合伙租赁的，不存在占用原告房屋，且已交给原告9000元房租，故不同意原告请求，应依法驳回。
经审理查明，2004年8月27日，原告康崇与西安新城区自强综合商店签订一份名为内部承包协议，实为房屋租赁协议。协议约定，由西安新城区自强综合商店将本市太华南路36号租给原告康崇经营，期限为一年，自2004年9月1日至2005年8月31日止，押金为1500元，每季度租金为6600元，每季度前一个月5日交纳，并约定原告在租赁期间不得私自转让或转租和违约金1500元的赔偿条款。协议签订后，原告向自强综合商店交���1500元押金，双方开始履行协议。原告使用该36号门面房南侧12.9平方米，被告使用36号门面房北侧16.1平方米及二层28平方米的房屋。2004年8月30日被告给原告交纳2004年9月1日至10月10日租金2000元。之后一直由原告向自强综合商店交纳租金至2005年8月30日共计26400元。被告未交纳。为此双方遂产生争议，原告于2005年6月诉至法院要求被告腾房、清租。庭审中，自强综合商店称虽然租赁合同是与原告一人所签，但实际是原、被告合伙租赁自强综合商店门面房，收取了原告所交的租金及管理费。另外被告称已交给原告9000元租金，但未向法庭提供充分证据。双方对交纳管理费、水电费无争议。
以上事实有内部承包协议、租金收条、租金收据、管理费收据、押金收据、证人证言及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，虽然名为内部承包协议实为租赁协议是原告一人���自强综合商店所签订的，但该商店认可的是原、被告共同租赁其门面房，故原告称被告非法占用其营业用房理由不能成立，故其要求被告腾房之诉请本院不予支持。既然原、被告合伙租赁房屋，房租费一直由原告向自强综合商店交纳，故被告使用房的租金应交给原告，除被告已向原告交纳2004年9月1日至10月10日2000元房屋租金外，并无其他交租的证据，被告称交给原告9000元租金的事实及理由不能成立，本院不予支持。从被告向原告所交2004年9月至10月租金来看，被告所使用房屋的租金应为每月2000元，因此原告要求被告支付从2004年10月10日至2005年8月31日10个月租金2万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求其他损失没有提供相关充分证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：1、驳回原告康崇要求被告郭玉峰腾房的诉讼请求。
2、被告郭玉峰在判决生效后十日内一次性支付原告康崇代付租金2万元。逾期，按中国人民银行同期贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。3、驳回原告康崇其余诉讼请求。诉讼费1850元，原告康崇负担850元，被告郭玉峰负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓红
代理审判员 陈 辉
代理审判员 王沧石
二〇〇五年十月十二日
书 记 员 千鲜维
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0591执246号之一
申请执行人：维仕担保有限公司，组织机构代码69708755-5，住所地江苏省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏,该公司董事长。
被执行人：车庆玲，女,1978年3月4日生，朝鲜族，住吉林省吉林市船营区。
申请执行人维仕担保有限公司与被执行人车庆玲担保追偿权纠纷一案，本院于2017年3月10日作出的(2016)苏0591民初8303号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、车庆玲应于本判决生效之日起十日内偿付维仕担保有限公司代偿款59897.07元；二、车庆玲应于本判决生效之日起十日内向��仕担保有限公司支付违约金18000元、担保费2520元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年1月10日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2018年1月12日，本院通过法院专递形式向被执行人车庆玲住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。反馈因“原址查无此人，且电联无果”均退信。
2、2018年1月，4月本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人车庆玲的银行存款、证券、车辆等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。
3、2018年1月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人车庆玲的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产信息。
4、2018年1月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询���被执行人车庆玲名下的不动产，未发现有财产登记信息。
5、2018年1月，本院委托被执行人住所地吉林市船营区人民法院调查被执行人名下不动产登记信息，未反馈被执行人名下有可供执行的财产信息。
6、除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，另经本院多方查找，被执行人现下落不明，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令。
7、本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
本案执行标的82227.07元，实际执结到位0元，尚未执行到位82227.07元及迟延履行期间的债务利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄延杰
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 朱 舟
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0202执恢118号
申请执行人郎兆利。
申请执行人孙玉婷。
被执行人王德禄。
申请执行人郎兆利、孙玉婷与被执行人王德禄民间借贷纠纷一案，经本院审理终结，并于2010年5月12日作出（2009）中民初字第4493号民事判决书，且已发生法律效力。2016年1月27日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本院受理后，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行上述义务，但至今未有全部履行。
在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可随时向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 王雪飞
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵 祥
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0505民初674号
原告：朱瑾。
被告：王文杰。
本院在审理原告朱瑾与被告王文杰民间借贷纠纷一案中，因被告王文杰无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 朱 书
人民陪审员 陆素珍
二〇一八年三月十四日
书 记 员 周 怡
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0117执1562号
申请执行人：祝军全，男，1963年4月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被执行人：武汉市新洲区新航船舶修造有限公司，住所地，新洲区大埠镇挖沟江边。
法定代表人：李建群，该公司经理。
申请执行人祝军全与被执行人武汉市新洲区新航船舶修造有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年5月11日作出的（2017）鄂0117民初974号民事调解书，已发生法律效力，该调��确定由被执行人武汉市新洲区新航船舶修造有限公司于2017年9月1日前偿还申请执行人祝军全运费人民币100000元，于2018年1月25日前偿还运费人民币50000元，于2018年12月31日前还清剩余运费欠款人民币239500元。因第一期还款到期，但被执行人武汉市新洲区新航船舶修造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人祝军全于2017年10月30日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人武汉市新洲区新航船舶修造有限公司送达执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了调查。由于被执行人未按规定履行义务、报告财产，本院依法将其纳入了失信被执行人征信系统。
本院认为，被执行人目前无可供执行财产，案件应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》���五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0117民初974号民事调解本次执行程序。
被执行人武汉市新洲区新航船舶修造有限公司应继续（2017）鄂0117民初974号民事调解书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 林友乐
审判员 陈正旺
二〇一八年三月二十六日
书记员 马 攀
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2018)陕0112执1740号
程小亭、西安鑫悦酒店有限责任公司：
申请执行人程小亭依据已经发生法律效力的未劳人仲裁字（2017）799-1号裁决书申请执行西安鑫悦酒店有限责任公司劳动争议纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院依据的未劳人仲裁字（2017）799-1号裁决书执行完毕。
特此通知
二〇一八年三月十四日
安徽省阜阳市颍州区人���法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1202民初453号
原告：蔡颍，女，1970年12月31日出生，汉族，住阜阳市颍东区.
被告：王志强，男，1990年10月8日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
原告蔡颍诉被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告蔡颍于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡颍申请撤诉的理由成立。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡颍撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元。由原告蔡颍负担。
审判员 ：夏玲
二〇一八年三月二十日
书记员 ：张晶
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初4347号之一
原告：张远宏，男，1971年6月19日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：华锋，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨晓波，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告：河南省宏远起重机械有限公司，组织机构代码71565440-3，住所地河南省新乡市长垣县恼里镇碱场。
法定代表人：孙景红，该公司董事长。
被告：孙景红，男，1952年5月10日生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：秦红全，男，1972年5月2日生，汉族，系该公司财务副总，住河南省长垣县南蒲区。
原告张远宏与被告河南省宏远起重机械有限公司、孙景红买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告张远宏于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张远宏的撤诉申请并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张远宏撤诉。
案件受理费5730元（已减半收取）、保全费4520元，合计10250元，由张远宏负担。
审判员 杨卫东
二〇一七年九月十八日
书记员 黄婷婷
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执285号
申请执行人:李洪光，男，1973年9月6日出生，汉族，户籍地辽宁省大洼县。
被执行人:朱忠良，男，1959年1月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
本院在执行李洪光与朱忠良买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人朱忠良的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人朱忠良列入失信被执行人名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 田 杨
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执1242号之一
申请执行人：樟树顺银村镇银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市药都南大道93号。
法定代表人：罗遂生，该公司董事长。
被执行人：李志勇，男，汉族，1975年3月14日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：黄伟华，男，汉族，1980年8月25日生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：陈璇萍，女，汉族，1980年12月10日生，樟树市人，住樟树市。
申请执行人樟树顺银村镇银行股份有限公司与被执行人李志勇、黄伟华、陈璇萍金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请人撤回对该案的执行申请。依照《最高院人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0982执1242号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 鹏
审判员 杨卫东
审判员 朱志军
二〇一八年三月三十日
书记员 黄思琪
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0305执382号之三
申请执行人王进财，男，1971年4月8日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人周进林，男，1972年9月25日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被执行人赵金烟，女，1970年10月17日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人王进财与被执行人周进林、赵金烟民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年4月20日作出的（2016）闽0305民初4401号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王进财于2018年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人周进林、赵金烟归还借款人民币五百万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人名下的银行账户。本院已裁定查封被执行人名下的小型汽车一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本院查封的被执行人的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初4401号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 燊
审 判 员 林昭霞
人民陪审员 林德成
二〇一八年六月二十日
法官 助理 李 慜
书 记 员 陈莹莹
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0625民初708号
原告：福建长泰经济开发区管理委员会，住所地福建长泰经济开发区，统一社会信用代码1135062500391051XK。
法定代表人：王评辉，主任。
委托诉讼代理人：付蓉蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被告：亿优（福建）实业有限公司，住所地福建长泰经济开发区兴泰工业园区，统一社会信用代码9135062555753606Y。
法定代表人：肖和协，执行董事。
原告福建长泰经济开发区管理委员会（下称开发区管委会）与被告亿优（福建）实业有限公司（下称亿优公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开发区管委会委托诉讼代理人付蓉蓉到庭参加诉讼，被告亿优公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开发区管委会向本院提出诉讼请求：判令亿优公司归还垫付款项2611750元及自2012年10月9日起至清偿之日止的银行同期同类贷款利息。事实及理由：2010年7月9日、2012年9月4日，亿优公司为购买位于长泰经济开发区的土地使用权，预付给开发区管委会1000000元、2845000元。2012年9月19日，亿优公司与长泰县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以5020000元受让位于长泰经济开发区宗地编号为XXXXXXXXX、面积为51446平方米的土地使用权。2012年9月6日、2012年10月9日，开发区管委会代亿优公司支付土地使用权出让款1050000元、3970000元。2012年9月28日，开发区管委会代亿优公司支付耕地占用费1286150元、契税150600元。扣除预付的3845000元，亿优公司至今尚欠开发区管委会垫付款项2611750元未予归还。亿优公司没有合法依据，因开发区管委会垫付款而获利，造成开发区管委会损失，应当予以返还代垫款项及利息。
亿优公司未作答辩。
开发区管委会为证明其所主张的事实，向本院提交如下证据：证据1.《国有建设用地使用权出让合同》，以此证明亿优公司以5020000元受让位于长泰经济开发区宗地编号为XXXXXXXXX、面积为51446平方米的土地使用权；证据2.农业发展银行汇转专用凭证二张、福建省行政事业单位往来结算凭证二张，以此证明2010年7月9日、2012年9月4日，亿优公司为购买位于长泰经济开发区的土地使用权，预付给开发区管委会1000000元、2845000元；证据3.票号NO.1168911福建省行政事业单位往来结算凭证一张、工商银行业务回单一张、一般缴款书二张，以此证明开发区管委会于2012年9月6日、2012年10月9日，代亿优公司支付土地使用权出让款1050000元、3970000元；证据4.税收通用缴款书二张、中国银行进账单一张，以此证明2012年9月28日，开发区管委会代亿优公司支付耕地占用费1286150元、契税150600元。
亿优公司未提交书面证据材料。
本院认为，开发区管委会提交的上述证据，均经庭审出示、审核，来源合法、内容真实，可证明其所主张的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年7月9日、2012年9月4日，亿优公司向开发区管委会交纳土地款1000000元、2845000元。2012年9月6日，开发区管委会代亿优公司向长泰县土地收购储备中心支付土地挂牌保证金1050000元。2012年9月19日，亿优公司与长泰县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定亿优公司以5020000元受让位于长泰经济开发区宗地编号为XXXXXXXXX、面积为51446平方米的土地使用权，出让价款于本合同签订之日起60日内一次性付清，本合同项下宗地定金1050000元抵作土地出让款。2012年10月9日，开发区管委会代亿优公司向长泰县财政局缴交土地出让款3970000元。2012年9月28日，开发区管委会代亿优公司向长泰县地方税务局武安分局支付耕地占用税1286150元（51446平方米×25元/平方米）、契税（土地使用权转移）150600元（5020000元×0.03）。开发区管委会垫付上述款项后，亿优公司至今未予归还。
本院认为，亿优公司通过与长泰县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让取得面积为51446平方米的国有土地使用权，亿优公司应承担支付约定的土地出让款及由此衍生的依法应由其负担的耕地占用税、契税的责任，开发区管委会并无代为支付上述款项的约定或法定义务。开发区管委会代亿优公司支付其受让宗地的土地出让款、耕地占用税、契税合计6456750元，以致本应由亿优公司负担的债务归于消灭，亿优公司因此获得利益，并致使开发区管委会遭受损失，该事实构成不当得利。亿优公司作为不当得利人，依法应当将取得的不当利益返还给受损失的开发区管委会。开发区管委会请求亿优公司返还不当得利款项2611750元（6456750元-3845000元）及相应利息，符合法律规定，应予支持。亿优公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
亿优（福建）实业有限公司应返福建长泰经济开发区管理委员会不当得利款2611750元及利息（利息自2012年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27694元、公告费560元，由亿优（福建）实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 洪志荣
审 判 员 俞 芬
人民陪审员 陈春菊
二〇一七年九月十九日
书 记 员 林志杰
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初5694号
原告：李青圃，男，1994年10月4日出生，山西铁力建材有限公司技术员，住山西省临猗县。
委托诉讼代理人：王杰，北京熙明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郄雅迪，北京熙明律师事务所实习律师。
被告：丁纪忆，男，1983年1月2日出生，住河北省保定市涞水县。
委托代理人：王国雁，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告：谢春贵，男，1981年7月5日出生，住河北省保定市易县，现住河北省保定市涞水县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
原告李青圃诉被告丁纪忆、谢春贵、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青圃之委托诉讼代理人王杰，被告丁纪忆之委托诉讼代理人王国雁，被告保险公司之委托诉讼代理人冉宝强到庭参加了诉讼。被告谢春贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李青圃向本院提出诉讼请求：判令赔偿医疗费47227.71元、住院伙食补助费5000元、伤残赔偿金114550元、误工费31500元、护理费11700元、营养费4500元、交通费3000元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日21时许，原告乘坐由王林虎驾驶的车牌号×××由北向南行驶至北京市房山区京昆高速出京方向39公里处，与丁纪忆驾驶的车牌号×××大货车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤。事故发生后，原告被送往北京市房山区第一医院进行治疗，经诊断为：桡骨骨折、脑外伤、软组织损伤、小腿损伤、前额开放性损伤、眼睑裂伤。事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定为：被告丁纪忆负此事故全责，王林虎无责。经了解，丁纪忆驾驶车辆属谢春贵所有，上述车辆在保险公司投有交强险和第三者责任险。现原告多次与被告协商赔偿事宜无果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告丁纪忆辩称，丁纪忆受雇于谢春贵，丁纪忆是职务行为，应由谢春贵承担赔偿责任，丁纪忆不承担赔偿责任。丁纪忆没有给过原告钱。车是谢春贵的。现在还给谢春贵干活。
被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业险50万元。事故发生在保险期间内。原告证据充分被保险车辆手续合法的情况下，我公司同意依照保险合同约定以及法律规定在保险限额内依法赔偿原告的合理损失。如还有受伤人员需要给其保留必要的份额，在交强险限额内。不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2016年12月30日21时15分，王林虎驾驶小货车由北向南行至房山区京昆高速出京方向39公里处时，与丁纪忆驾驶的大货车相撞，丁纪忆驾驶的大货车右后与王林虎驾驶的小货车前部相撞，造成两车受损，王林虎及其车上乘客李青桓、李青圃受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具道路交通事故认定书，确定丁纪忆为全部责任，王林虎为无责任。事故发生后，李青圃到北京市房山区第一医院、运城市中心医院、运城市急救中心运城市红十字会医院治疗，经诊断为：右侧上颌窦前臂（壁）、外壁骨折，额骨骨折，右侧颧弓、眶外壁骨折，脑震荡，头面部软组织损伤，头面部皮肤裂伤清创缝合术后，右侧Colles骨折；右肘关节闭合性损伤：右肱骨远端粉碎骨折，右桡骨远端粉碎骨折手法复位术后，右上颌骨颧弓骨折，右眼眶、右上颌窦骨折，颜面部皮肤撕裂伤清创缝合术后，全身多处软组织损伤；右肱骨远端骨折内固定术后。经北京天平司法鉴定中心鉴定：（一）被鉴定人李青圃的伤残等级为X级。（二）被鉴定人李青圃伤后误工期270日、护理期90日、营养期90日为宜。经本院审查核实，原告李青圃因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费47227.71元、住院伙食补助费4900元、营养费2700元、护理费11700元、交通费1500元、伤残赔偿金44620元、误工费31500元。
另查明，丁纪忆系谢春贵雇佣的司机，其在履行雇佣活动中发生交通事故。事故发生时，肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险限额500000元），事故发生于保险期间内。
本院认为：丁纪忆与王林虎发生的交通事故，公安机关交通管理部门确定丁纪忆负全部责任、王林虎无责任的认定，符合法律规定，本院予以确认。丁纪忆系谢春贵雇佣的司机，其在履行雇佣活动中发生交通事故，故应由谢春贵承担赔偿责任。丁纪忆驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，故保险公司应当在交强险责任限额内赔偿李青圃的损失，不足部分由谢春贵承担赔偿责任。原告因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据结合原告诉讼请求予以确定。营养费、护理费、误工费，根据鉴定报告确定其营养期、护理期、误工期，参照相关标准确定营养费、护理费、误工费。原告要求按照城镇居民计算伤残赔偿金，未提供足够的证据证实其属于在城市经商、居住、其经常居住地和主要收入来源地均为城市，不符合按照城镇居民计算的条件，故伤残赔偿金本院按照农村居民的标准及其伤残等级予以确认。精神损害抚慰金的赔偿数额，本院根据本案的具体情节酌情确认。被告谢春贵经本院传票送达，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李青圃医疗费五千元、伤残赔偿金五万元、精神损害抚慰金五千元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李青圃医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金合计八万九千一百四十七元七角一分。
三、驳回原告李青圃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千一百五十元，由谢春贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二千三百八十元，由原告李青圃负担六百六十五元（已交纳），由被告谢春贵负担一千七百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王娜
二〇一七年十月十八日
书记员 杜颖
巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0181执1656号
申请执行人：杨克平
被执行人：汪章发
本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人汪章发在巢湖市中垾建筑工程公司工程款11100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪昌荣
二〇一八年一月二十九日
书记员 徐健涵
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初7737号
原告苏度年，男，1946年1月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告许庆龙，男，1960年3月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告聂爱国，女，1959年7月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告苏度年诉被告许庆龙、聂爱国民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏度年、被告许庆龙到庭参加诉讼，被告聂爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏度年诉称，2015年2月4日，被告许庆龙向原告借款59000元，约定利息为月利率1.2%，由被告向原告出具借条1张。2015年2月15日，被告许庆龙再次向原告现金借款70000元，同时约定月利率为1.2%。两次借款后，被告均未偿还本金及利息。经原告多次催收，被告均以投资失误无力偿还为由拒不还款。此外，被告许庆龙与被告聂爱国系夫妻关系，应当承担共同偿还责任。请求法院判决：1.被告许庆龙、聂爱国立即偿还原告借款129000元；2.被告许庆龙、聂爱国立即支付原告自2015年2月至2017年9月的利息共计46440元（庭审中，原告将该项诉讼请求变更为被告许庆龙、聂爱国立即支付自出具借条之日起至2017年9月30日止按照月利率0.2%计算的利息）；本案诉讼费由被告承担。
被告许庆龙辩称，被告许庆龙向原告借款属实，但请求原告放弃部分利息。
被告聂爱国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月4日，被告许庆龙向原告借款59000元，约定利息为月利率1.2%，由被告向原告出具借条1张。2015年2月15日，被告许庆龙再次向原告借款70000元，同时约定利息为月利率1.2%，并向原告出具借条1张。两次借款后，被告许庆龙均未偿还借款本金及利息分文。另，许庆龙与聂爱国于1982年3月28日登记结婚，后于2016年2月17日办理了离婚登记手续。庭审中，原告自愿放弃部分利息，仅主张按照月利率0.2%自出具借条之日起至2017年9月30日止计算的利息。以上事实，有当事人陈述、借条、离婚登记资料等证据证实，经庭审举证、核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许庆龙欠原告苏度年借款129000元，有借条为证，借款事实清楚，证据确实充分，被告许庆龙应按约定全面履行还款义务，故对原告要求被告许庆龙偿还借款本金129000元的诉讼请求，本院依法予以支持。虽原、被告明确约定借款利息为月利率1.2%，但原告在庭审中自愿以月利率0.2%的标准计算利息，系当事人自行处分权利的行为，本院依法予以准许。故对于原告主张被告支付自出具借条之日起至2017年9月30日止按照月利率0.2%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。由于本案民间借贷关系发生在被告许庆龙与被告聂爱国婚姻关系存续期间，被告聂爱国也没有提交证据证实属于被告许庆龙个人债务的情形，应当按照夫妻共同债务处理。因此，对于原告主张被告聂爱国承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许庆龙、聂爱国于本判决生效之日起五日内偿还苏度年借款129000元及利息（利息计算方式，分为两部分：以59000元为基准，按照月利率0.2%自2015年2月4日起计算至2017年9月30日止；以70000元为基准，按照月利率0.2%自2015年2月15日起计算至2017年9月30日止），并相互承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3809元，因适用简易程序减半收取1904元，由许庆龙、聂爱国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卢方荣
二〇一八年一月二日
书 记 员 陈 航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0116民初1081号
原告:谢占海，男，汉族，1995年9月9日出生，住河北省张家口市蔚县。
委托诉讼代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:杜高祥,男,汉族，1965年12月9日出生，住重庆市江津区。
被告:贵州瑞亚置业有限公司,住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县台拱镇新街116号，统一社会信用代码91522630MA6DMQ3BXK。
法定代表人：田桃，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，贵州瑞亚置业有限公司经理，特别授权。
本院在审理原告谢占海与被告杜高祥、贵州瑞亚置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告谢占海于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢占海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢占海负担。
审判员 漆恒邦
二〇一八年三月二十九日
书记员 蔡媛媛
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初23404号
原告：金碧物业有限公司重庆分公司，住所地九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦3101号，统一社会信用代码9150010766641754X4。
负责人：陈相。
委托诉讼代理人：刘孟凯，男，汉族，1986年3月27日出生，公司员工。
被告：叶明红，女，汉族，1981年8月28日出生。
委托诉讼代理人：郑林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁建，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告金碧物业有限公司重庆分公司（以下简称金碧物业重庆分公司）与被告叶明红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法由审判员周杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金碧物业重庆分公司的委托诉讼代理人刘孟凯，被告叶明红的委托代理人郑林、梁建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金243996元，并支付违约金（以60999元为基数，从2014年9月11日起按照年利率24%计算至付清日止；以60999元为基数，从2015年9月11日起按照年利率24%计算至付清日止；以60999元为基数，从2016年9月11日起按照年利率24%计算至付清日止；以60999元为基数，从2017年9月11日起按照年利率24%计算至付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月24日，被告与原告签订了编号为CQHDLZ014号的《借款协议》，协议约定：1.被告向原告借款243996元用于购买重庆恒大绿洲14号楼X号房屋；2.被告应在2014年9月10日、2015年9月10日、2016年9月10日、2017年9月10日分四次，每次归还原告60999元；3.被告应按照约定的期限归还每期借款，每逾期一天，须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金；4.因借款协议发生的争议由金碧物业重庆分公司注册地法院管辖。协议签订后，被告向原告出具付款委托书，委托原告将借款协议中约定全部借款支付给恒大集团重庆有限公司用于购买重庆恒大绿洲14号楼X号房屋，原告履行了借款义务，将款项支付至被告指定的收款人，被告向原告出具了借据。被告经原告多次催促仍未归还借款，故起诉来院，望判如所请。
被告叶明红辩称，因为原告以合法形式掩盖非法目的与被告签订了借款合同，借款协议违反了个人住房贷款管理办法的第三条、第五条第四项，中国人民银行贷款通则第三条，根据合同法第五十二条第一款第三项和第五项的规定，本案借款合同无效，驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告金碧物业重庆分公司（甲方）与被告叶明红（乙方）于2012年9月23日签订《借款协议》，该协议主要载明：乙方认购了重庆恒大绿洲14号楼X号房，由于资金周转问题特向甲方借款。经双方友好协商，甲方同意免息借给乙方总金额243996元，乙方承诺按时向甲方归还借款，具体约定如下：1、乙方须在2014年9月10日前向甲方归还借款60999元；2、乙方须在2015年9月10日前向甲方归还借款60999元；3、乙方须在2016年9月10日前向甲方归还借款60999元；4、乙方须在2017年9月10日前向甲方归还借款60999元。乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一，向甲方支付违约金。
被告叶明红于2012年9月23日向原告金碧物业重庆分公司出具《付款委托书》，主要载明：本人特委托贵公司将借自于贵公司的243996元付款至恒大地产集团重庆有限公司账户（开户行工行重庆石桥铺支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），此款仅限于购买重庆恒大绿洲商品房14栋X单元。
嗣后，原告向恒大地产集团重庆有限公司支付了243996元。
另查明，坐落在九龙坡区西郊支路12号14幢X号的房产权利人系被告。
庭审中，被告举示了《重庆市商品房买卖合同》复印件拟证明该合同上坐落在九龙坡区西郊支路12号14幢X号的房产即为《借款协议》中涉及的房产，《借款协议》违反法律规定。被告陈述：原告以合法形式掩盖了非法目的，具体指个人购房应该由金融机构对首付进行贷款，但原告为了达到销售商品房的目的，以非银行名义与被告签订借款协议，实际上为了规避国家关于首付款贷款强制性规定。
上述事实，有《借款协议》、委托付款书、工商银行转账支票存根、房地产权证及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是《借款协议》的效力问题，被告辩称《借款协议》违反了《个人住房贷款管理办法》第三条、第五条第四项，《贷款通则》第三条的规定，根据合同法第五十二条第一款第三项和第五项的规定，本案合同无效。但《个人住房贷款管理办法》、《贷款通则》既不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定的“法律、行政法规”的范围，更不属于效力性强制性规定，被告也未举证证明原告借款给其用于买房的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项的规定，故对于被告关于《借款协议》无效的抗辩，于法无据，本院不予采纳。《借款协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。转账支票、房地产权证能够证实原告向被告叶明红指定的收款人支付了243996元的事实，被告也认可未向原告归还借款，现还款期限已经届满，故对于原告要求被告归还借款本金243996元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按《借款协议》中约定按期还款，已经构成违约，理应向原告承担违约责任。原告自愿调整计算方式为以每期未归还款项为基数，从逾期之日起按年利率24%计算，该计算方式未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项、第五项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告叶明红于本判决生效之日起十日内偿还原告金碧物业有限公司重庆分公司借款本金243996元，并支付违约金（分段计算：以60999元为基数，从2014年9月11日起按照年利率24%计算至付清之日止；以60999元为基数，从2015年9月11日起按照年利率24%计算至付清之日止；以60999元为基数，从2016年9月11日起按照年利率24%计算至付清之日止；以60999元为基数，从2017年9月11日起按照年利率24%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计3185元，由被告叶明红负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周杨
二〇一七年十二月二十三日
书记员 李俊
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初7016号之一
原告:丁建平，男，1970年9月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张洪亮，安徽香樟律师事务所律师。执业证号13416201710313470。
被告：蒋勇，男，1966年5月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：葛继芳，女，1968年8月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告丁建平与被告蒋勇、葛继芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。
原告丁建平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本���67万元及按约定支付相应的利息（该三笔借款分别自借款之日起算至借款还清本息之日止，其中三笔借款算至2016年5月5日止利息分别为：9600元、31450元、17386元，之后的利息另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告因经营生意需要资金分别于2016年5月5日、2016年5月15日、2016年5月22日三次共计向原告借款67万元，借款期限均为6个月，其中对2016年5月5日所借的10万元及2016年5月25日所借20万元约定的月利率为1.6%，另一笔借款约定的月利率为1.5%。原告支付借款后被告对上述借款均出具了借条。第一笔借款到期后，原告多次催要未果。为此，提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告蒋勇因涉嫌诈骗、非法吸收公众存款已被亳州市公安局谯城分局立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案被告蒋勇因涉嫌诈骗、非法吸收公众存款，公安机关已立案侦查，故本案不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，已受理的民事诉讼应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条���三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告丁建平的起诉。
案件受理费11084元，待本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 郭 永
人民陪审员 朱亚萍
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 曼
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)万法民初字第04004号
原告张永全，男，住重庆市万州区九池乡。
被告张攀江，男，住重庆市万州区新田镇。
原告张永全与被告张攀江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，于2015年9月11日由审判员张文勇担任审判长，与人民陪审员王明、王彦力组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张永全到庭参加诉讼，被告张攀江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告张永全诉称，原告张永全与被告于2014年11月12日签订《房屋买卖合同》，双方合同约定：被告张攀江将重庆市万州区王牌路室房屋出售给原告张永全，房屋总价15万元，被告应在2014年12月11日内将房屋交付给原告，并办理过户手续，所有税费由被告承担。合同签订时，原告向被告支付房款现金5万元。截止起诉之日，双方约定的交房、过户期限已过五个月，但一直无法联系被告。由此，原告为维护合法权益，特提起诉讼请求法院判令：1、解除原、被告于2014年11月12日签订的《房屋买卖合同》；2、被告向原告退还已支付的购房款5万元并从付款之日即2014年11月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息损失；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。
被告张攀江未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告张永全（乙方）与被告（甲方）于2014年11月12日签订《房屋买卖合同》，合同约定如下主要内容：1、甲方自愿将王牌路房屋出售给乙方；2、房屋建筑面积30.54平方米，每平方米5000元，房屋总价款15万元，大写：壹拾伍万元整；3、签合同时乙方一次性付给甲方首付款5万元整，余款在交房时一次性付清。甲方必须在2014年12月11日内将此房交给乙方使用，并进行办理过户手续，所有税费由甲方承担；4、此合同一经双方签字立即生效，一式贰份，双方各执一份不得违约，否则赔偿守约方违约金贰万元人民币。同日，原告张永全向被告张攀江支付购房首付款5万元。
另查明，诉争房屋位于万州区室，权利人为张攀江，房屋建筑面积30.54平方米，房产证号为301房地证2014字第02229号。截止2015年10月19日，诉争房屋已设定抵押，并被司法查封。
庭审结束当日，原告根据庭审查明的事实和诉争房屋可能已设定抵押的情况将原诉讼请求变更为上述诉讼请求。
上述事实，有原告方提交的身份证复印件、《房屋买卖合同》、收条、房产证、档案查明信息告知书等证据及当事人的当庭陈述、证人证言予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2014年11月12日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违法法律、行政法规的强制性规定，该合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定履行了前期付款义务，根据双方的合同约定，被告应当在2014年12月11日前将诉争房屋交付给原告，并协助其办理产权过户手续，但被告并未履行该义务，故被告构成违约。同时，诉争房屋已设定抵押，并被司法查封，已不具备办理产权过户登记的前提条件。因此，被告的迟延履行交房、过户义务及诉争房屋已司法查封的客观情况致使原告不能实现合同目的，原告据此请求解除合同、退还购房款及支付利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张永全与被告张攀江于2014年11月12日签订的《房屋买卖合同》；
二、被告张攀江于本判决生效之日起七日内退还原告张永全购房款5万元，并从2014年11月12日起以5万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告张永全支付资金占用损失。
案件受理费1050元，公告费260元，共计1310元，由被告张攀江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（本页无正文）
审 判 长 张文勇
人民陪审员 王 明
人民陪审员 王彦力
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 聂登超
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0125民初2481号
原告：中国农业银行股份有限公司济阳县支行。住所地济阳县。
委托诉讼代理人：李余斌，该公司员工。
被告：韩兆军，男，1969年11月9日出生，汉族，住济阳县。
原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行与被告韩兆军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。
中国农业银行股份有限公司济阳县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金27246.93元及相应利息；2.被告承担原告实现上述债权的费用。事实与理由：被告在我行的贷款到期后我行对贷款进行催收，被告以各种理由履行还款义务，为维护我行合法利益，防止资产受到损失，特提起诉讼，请予支持。
本院受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。
本院认为，起诉必须有明确的被告。原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行未提供被告有效的送达地址，致使本案诉讼文书无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司济阳县支行的起诉。
案件受理费270元，于本裁定生效后退予中国农业银行股份有限公司济阳县支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘长星
二〇一七年十月二十日
书记员 梁庆勇
陕西省神木��人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0881执异200号
案外人陈姝妤，女，汉族，神木市人，住西安市莲湖区捷瑞公园首府。
申请执行人：安巧艳，女，汉族，神木市人，住神木市人神木镇人民路小区。
被执行人：贺凤英，男，汉族，神木市人，住神木市人神木镇四完小家属楼。
在本院执行安巧艳申请执行贺凤英民间借贷纠纷一案中，案外人陈姝妤于2017年11月24日对（2015）神执字第03870号执行裁定提出书面异议，要求解除对西安市莲湖区南二环桃园湖房屋的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈姝妤称，案外人在西安上大学时决定在西安购房。2010年，案外人要求父亲在神木向个人借款40万元，为此致父母争吵，后案外人向大舅贺志强借款55万元，用于偿还父亲向他人���40万元借款和对房屋进行装修。2011年4月23日，贺志强将该款转入案外人父亲陈志宏的银行账户。从签订购房合同、交首付、接收房、缴纳大修基金、交契税、办理产权证、装修房屋到交纳物业、水、电、天然气等费用，全部由案外人陈姝妤一人办理，房屋按揭贷款也由案外人陈姝妤偿还。况且，案外人的购房行为发生在案外人母亲贺凤英向安巧艳借款之前，故请求解除对西安市莲湖区南二环桃园湖房屋的查封措施。
案外人陈姝妤向法院提交以下证据：1、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、收房通知书、西安市房屋专项维修资金交存收据、税收缴款书、质量保修卡、装饰装修消防安全承诺书、电信客户登记单、天然气服务报告各1份。2、销售单复印件8张。3、陕西鲁班装饰有限公司合同附件复印件1份。4、陈志宏银行流水1份。5、西安市房地产抵押合同、个人贷款合同各1份。6、资金来源与流向情况说明、陈志宏银行流水各1份。7、物业费收据18张。8、证明1份。9、陈姝妤银行流水10张。
申请执行人安巧艳向法院提交以下证据：1、建行高新二路支行流水复印件20张。2、陕西信合存款、转账、记账凭证复印件21张。
本院查明，2011年5月22日，贺凤英向安巧艳借款100000元；2011年12月21日，贺凤英向安巧艳借款300000元；2012年9月6日贺凤英向安巧艳借款200000元，因贺凤英未予偿还上述借款本息被诉至法院。2015年7月22日，本院作出（2015）神民初字第05319号民事调解书，约定，由贺凤英偿还安巧艳借款本金600000元及利息。2016年7月20日，本院作出（2015）神执字第03870号执行裁定，对被执行人贺凤英之女陈姝妤名下的位于西安市莲湖区南二环西段桃园湖房产一套予以查封。
另查，2010年7月16日，案外人��姝妤与西安市桃园湖置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本院查封的房屋登记在案外人陈姝妤名下，而且，案外人陈姝妤购房在前，其母亲贺凤英向申请执行人安巧艳借款在后。案外人陈姝妤提交的证据能够证明位于西安市莲湖区南二环西段桃园湖一幢20801号房产为其所有，故案外人陈姝妤的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
中止对位于西安市莲湖区南二环西段桃园湖房屋的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄建权
审判员 王志新
审判员 乔 俐
二〇一七年十二月二十六日
书记员 贺海军
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫1330行审33号
申请执行人桐柏县公安局。
法定代表人杜万成，任局长职务。
被申请执行人时振民，男，1971年4月5日生，汉族。
申请执行人申请执行被申请执行人行政处罚一案，申请执行人于2017年6月3日向被申请执行人作出编号为411330-1006513683号公安交通管理简易程序处罚决定书，对被申请执行人作出罚款100元的处罚。在法定期间内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行交通违章罚款100元及滞纳金100元。经审查，申请执行人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人桐柏县公安局对被申请执行人时振民中作出的编号为411330-1006513683号的公安交通管理简易程序处罚决定。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一八年一月九日
书记员 罗 月
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初74701号
原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里2号9幢3层337。
法定代表人：冯飞燕，总经理。
委托诉讼代理人：王帅，男，该公司员工。
被告：宜居嘉业（北京）工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院5号楼18层1813。
法定代表人：金东根。
本院在审理原告北京河图创意图片有限公司与被告宜居嘉业（北京）工程技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京河图创意图片有限公司以双方达成和解为由，申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。
审判长 李自柱
审判员 巫 霁
审判员 胡晓霞
二〇一七年十月二十七日
书记员 马 杰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民催46号
申请人宜兴市马跃电缆材料有限公司，住所地宜兴市新街街道堂前村，统一社会信用代码913202820914625844。
法定代表人汪杰，该公司总经理。
委托代理人杨金和，男，汉族，1963年7月29日生，住宜兴市。
申请人宜兴市马跃电缆材料有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年7月21日发出公告，催促利害关系人在105日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告宜兴市马跃电缆材料有限公司遗失的票据号码为3140005127595572，票面金额为人民币100000元，出票人为江苏中辰电缆有限公司，收款人为宜兴瑞驰智能科技有限公司（经转让，现持票人为宜兴市马跃电缆材料有限公司），出票日期为2016年3月31日，汇票到期日为2016年9月30日，出票行系江苏宜兴农村商业银行股份有限公司的银行承兑汇票一份无效。
二、自判决公告之日起，申请人宜兴市马跃电缆材料有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆叶香
审 判 员 吴红卫
人民陪审员 王 思
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陆 菲
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2301民初1316号
原告：李维东，男，回族，1977年12月6日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。
法定代表人：王凯，该公司总经理。
委托代理人：王瑜，新疆同创律师事务所律师。
原告李维东与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（人民财产保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。依法由代理审判员吴云适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告李维东，被告人民财产保险公司的委托代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月21日，原告所有的新BDDX**北京现代小轿车在被告处投保了机动车损失险，保险金额190000元，且投保了不计免赔险，保险期限至2016年6月20日。合同成立后，原告按合同约定交纳了保险费。2016年6月26日原告驾驶的新BDDX**车辆与护栏相撞，造成车辆受损的交通事故。原告受损的车辆在昌吉庞大全汇汽车销售服务有限公司进行修理，产生材料费、修理费共计37828元。事故发生在保险合同期内，被告应该按照合同约定支付保险理赔金。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求：1、判令被告履行保险合同义务支付保险理赔金37828元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：交通事故发生后，原告没有向被告报案，后来交警大队仅仅是开具了一张证明，没有交通事故认定书，证明上说了交通事故发生的原因不详。所以被告拒赔。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、保险单一份、交通事故证明一份，拟证实原告在被告保险公司投保了机动车损失险，交警大队出具证明证实了原告驾驶的机动车发生交通事故车辆受损的事实。
被告对保险单的真实性、合法性、关联性认可，但是对交警大队的证明的真实性不认可，交通事故发生在2015年6月26日，但是证明出具的时间是2016年3月29日。无法证明原告所投保的车辆发生了交通事故。
本院对保险单的真实性予以确认。被告对交警大队的证明的真实性不予认可，但没有提出相反的证据证明其不真实，本院对该证明的真实性予以确认。
2、昌吉市法院（2016）新2301民初524号民事判决书一份，拟证实经昌吉市人民法院判决确认在该次事故中原告花费车辆修理费37828元的事实。
被告对判决书所确认的数额不认可，认为被告公司从修理厂调取的修理费清单与判决书中确定的不一致。
本院对判决书的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、北京现代4S修理店出具的修理费清单一份，拟证实原告花费的修理费实际上是33000元，不是原告主张的37828元。
原告对证据的真实性、合法性、关联性认可，但是认为车辆材料费、修理费经昌吉市人民法院确认为37828元，应该根据法院判决来确定数额。现代车辆修理店在同一事件中出具两份不一样数额的修理费清单，应该是按照法院确定的数额来确定。
本院对该修理清单的真实性予以确认，但对其证明的修理费为33000元不予确认。
2、保险条款一份，拟证实该次保险事故如果需要赔偿，被告保险公司要求免赔20%。
原告对证据的真实性认可。如果被告同意调解处理，尽快赔付，那么原告同意免赔20%。如果被告保险公司不同意尽快赔付，那么原告不同意免赔，要求法院根据法律规定的数额进行判决。
本院对该条款的真实性予以确认，但是被告不能证明根据该保险条款被告可以免赔20%。
经双方当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：2015年6月6日，原告为其所有的新BDDX**现代新胜达多用乘用车与被告签订《机动车保险单》，保险期间自2015年6月21日至2016年6月20日。《机动车保险单》承保险种及保险金额主要约定，机动车损失险保险金额190000元、第三者责任险保险金额300000元、车上人员（司机、乘客）责任险保险金额各100000元及不计免赔率等。2015年6月26日，原告报案称其所有的新BDDX**号车与长宁路江南小镇路段道路中央护栏相撞，后经昌吉市公安交警大队道路交通事故证明2015年6月26日在该路段发生一起道路中央护栏被损坏的事故。后就该护栏损失原告已经向养路段进行了赔付。事故发生后，被告进行了定损，原告在被告指定的修理厂昌吉庞大全汇汽车销售服务有限公司进行修理，经昌吉市法院（2016）新2301民初524号民事判决书确认材料费、修理费为37828元。被告向法院提交的其公司向昌吉庞大全汇汽车销售服务有限公司调取的材料费、修理费清单，证实原告实际花费的材料费、修理费为33000元，经法庭向昌吉庞大全汇汽车销售服务有限公司核实，原告实际花费的车辆材料费、修理费为37828元。
本院认为：原告为其所有的新BDDX**号车辆与被告签订的《机动车保险单》，双方确立了保险合同关系，该保险合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。原告所投保的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，材料费、修理费共计37828元，原告的车辆投保的车辆损失险及不计免赔险未超过保险金额，被告应该全额赔偿原告的损失。被告辩称按照保险条款第八条之规定，被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商的方式处理交通事故，不能证明事故原因的，免赔率为20%，因原告不能证明事故原因，故被告免赔20%。根据保险法第十九条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。被告依据保险条款第八条的规定要求免赔20%，是排除了投保人依法享有的权利，属于无效条款。对于被告免赔20%的辩解，本院不予采信。对于原告要求被告支付保险金37828元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司支付原告李维东保险金37828元。
以上款项，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司应于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司承担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。
代理审判员 吴云
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张敏
江苏省如东县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0623刑初497号
公诉机关:江苏省如东县人民检察院。
被告人:钱小敏，男，1986年5月23日出生于江苏省如皋市，汉族，初中文化，中天电力光缆有限公司职工，户籍地如皋市，住如东县。被告人钱小敏因涉犯嫌交通肇事罪，于2017年6月16日被如东县公安局取保候审。
如东县人民检察院以东某调刑诉[2017]99号起诉书指控被告人钱小敏犯交通肇事罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员樊洋洋出庭支持公诉，被告人钱小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人钱小敏于2017年4月22日22时05分左右，驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车，由南向北��驶至如东X205线6Km+600m路段，与前方推行独轮推车同向行驶的被害人陈某1（男，1934年12月16日出生，住如东县袁庄镇朱庄村三组29号）发生碰撞交通事故，致被害人陈某1死亡。该事故经如东县公安局交通警察大队认定，被告人钱小敏承担事故的主要责任。
事故发生后，被告人钱小敏电话报警，在现场等候处理，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人钱小敏所驾驶车辆苏Ｆ×××××车辆登记在其名下，被告人钱小敏为其车辆在安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额50万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内。被告人钱小敏亦与被害人近亲属就交通事故民事损害赔偿达成协议。
上述事实，被告人钱小敏在开庭审理过程中亦无异议，并有并有证人阚某、陈某2的证言笔录，如东县公安局交通警察大队出具的接处警工作登记表、归案情况说明、东公交认字（2017）第S077号道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、检测样本提取笔录、现场检测报告书、当事人血样提取登记表、现场勘查笔录、现场图及现场勘查照片，如东县公安局物证鉴定室作出的东公物鉴（病理）字〔2017〕93号法医学尸体检验意见书、东公物鉴（痕）字〔2017〕218号物证检验意见书，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室通公交物鉴（化）字[2017]1091号理化鉴定意见书，被告人钱小敏的驾驶证、涉案车辆行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件，东交调[2017]017号道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书，被告人钱小敏的户籍信息及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。
本���认为，被告人钱小敏违反交通运输管理法规驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人钱小敏案发后主动报警，在现场等候处理，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人钱小敏犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持；提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人钱小敏所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业第三者责任险，且被告人钱小敏亦与被害人近亲属就交通事故民事损害赔偿达成协议，可酌定从轻处罚。被告人钱小敏在庭审中自愿认罪，亦可酌定从轻处罚。根据被告人钱小敏的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人钱小敏犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许海虹
二〇一七年十一月七日
书记员 黄 磊
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0181执3105号
申请执行人沈荣谷。
被执行人陈勤俭。
申请执行人沈荣谷与被执行人陈勤俭劳务合同纠纷一案,本院作出的(2017)湘0181民初3244号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人应支付由申请人85500元及逾期利息。因被执行人未履行义务，经申请��行人申请，本院于2017年9月4日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，被执行人陈勤俭名下有专项作业车10辆，车牌号分别为XXX**、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX，有小型汽车1辆，车牌号为XXX**，案件执行过程中，本院依法对上述车辆进行了查封，因下落不明，故未进行处置。被执行人陈勤俭名下无房屋登记信息、无土地登记信息、无工商登记信息。另查明被执行人陈勤俭在XXXXX购地建设房屋1栋，现暂未办理相关产权证，本院另案在对该栋房屋进行处置；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；4、本院已作出限制高消费令，对被执行人陈勤俭限制高消费;5、本院已将被执行人陈勤俭纳入失信被执行人人员名单。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再��申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判员 潘 玲
二〇一八年二月二十七日
书记员 张萧莹
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0781行审693号
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队，住所地卫辉市建设路东段。
法定代表人王兰喜。
委托代理人刘智新。
委托代理人闫观宇。
被执行人刘文明。
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年2月5日向本院申请执行编号410781-1100016842号处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。
经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队认定刘文明于2017年05月01日10时17分，在郑吴101省道-18公里实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为,该违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，根据《机动车登记规定》第五十六条第（四）项、《河南省道路安全条例》第五十六条第（七）项之规定，对刘文明作出了罚款200元的行政处罚，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。刘文明于2017年5月1日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年1月1日，卫辉市公安局交通警察大队向刘文明送达了催告书，催告其履行罚款200元及加处罚款200元，合计400元。因刘文明逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求刘文明履行罚款200元，加处罚款200元。
本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对刘文明作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告刘文明履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行刘文明履行加处罚款200元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1100016842处罚决定准予执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 任全枝
审判员 孙西军
审判员 刘玮娜
二〇一八年二月六日
书记员 张小鹃
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初13250号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：赵建明，男，1966年4月27日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区忠门镇秀田村秀山***号。
被告：郑建峰，男，1983年11月30日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区月塘镇月埔村郑厝***号。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告赵建明、郑建峰信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员陈京萍、人民陪审员李立敏组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人尹晨到庭参加诉讼，被告赵建明、郑建峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求赵建明偿还截止至2016年11月3日的累计欠款542914.64元（包括本金485071.21元，利息55993.43元，滞纳金1800元，手续费50元），并支付自2016年11月4日至实际清偿之日止的利息（按照杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；2、要求郑建峰对上述诉讼请求在50万元范围内承担连带清偿责任；3、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵建明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，经审核，原告向赵建明发放了卡号为×××的臻信卡一张，该卡为信用卡，借款额度为50万元。
其后，郑建峰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，约定郑建峰对赵建明在领用合约项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2012年11月16日至2016年6月16日。
赵建明领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，其后赵建明开始出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，截止至2016年11月3日，累计欠款542914.64元（包括本金485071.21元，利息55993.43元，滞纳金1800元，手续费50元）。原告多次联系被告要求偿还上述欠款，被告一直拖延，故原告诉至本院。
被告赵建明、郑建峰未出庭，亦未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：杭州银行臻信卡申领材料、臻信卡个人领用合约、欠款明细、《臻信卡最高额保证合同》。因被告未出庭应诉，放弃了质证的权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，赵建明曾向原告申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，赵建明声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：乙方（赵建明）同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括透支款、透支利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等；实现甲方（原告）债权的费用由乙方承担；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
原告在对被告提供的材料进行审核后，向赵建明发放了卡号为×××的臻信卡一张。
其后，郑建峰与原告签署《臻信卡最高额保证合同》，郑建峰表示愿意为赵建明申请信用卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定时间为2012年11月16日至2016年6月16日，最高债权额为50万元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务，包括透支利息、透支款、滞纳金等及其他主合同与臻信卡账户项下债务以及实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
赵建明开始使用臻信卡后，截止至2016年11月3日，累计欠款542914.64元（包括本金485071.21元，利息55993.43元，滞纳金1800元，手续费50元）。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵建明、郑建峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。赵建明向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、年费、超限额费、手续费等的条款，赵建明在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现赵建明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取借款利息、滞纳金、手续费的约定，故原告依照臻信卡领用合约的约定，要求被告赵建明偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。郑建峰与原告签署的《臻信卡最高额保证合同》已约定，郑建峰为赵建明申请信用卡提供连带责任保证，保证范围包括透支利息、透支款、滞纳金、律师费等及其他主合同与臻信卡账户项下债务，故郑建峰即应当按照合同约定对赵建明的欠款本金、利息、滞纳金、手续费承担连带责任保证，故本院对原告的该项请求予以支持。郑建峰承担连带偿还责任后有权向赵建明追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，赵建明偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年十一月三日的欠款共计五十四万二千九百一十四元六角四分，并支付自二〇一六年十一月四日起至给付之日止的利息（按杭州银行臻信卡个人领用合约的约定计算）；
二、郑建峰对上述第一项判决在二〇一二年十一月十六日至二〇一六年六月十六日期间发生的债务在五十万元范围内承担连带清偿责任，郑建峰承担连带偿还责任后有权向赵建明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百三十元及公告费五百六十元，由赵建明、郑建峰共同负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 陈京萍
人民陪审员 李立敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 刘文聪
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0382民初6991号
原告：鹿丙强，男，1963年7月1日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：邳州市邢楼镇思田村村民委员会，住所地，邳州市邢楼镇思田村。
负责人：徐合端，该村主任。
原告鹿丙强与被告邳州市邢楼镇思田村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告鹿丙强及委托诉讼代理人胡正刚，被告邳州市邢楼镇思田村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿丙强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16000元及利息（以16000元为本金，自2000年8月15日计算至2017年8月15日为48960元，扣除已经支付的4000元，利息为44960元，之后继续按月息1.5%计算至实际付清为止）。2、被告承担诉讼费。事实及理由：2000年8月15日，被告向原告借款16000元，月息1.5%。并出具借条一张，经原告催要，仅偿还利息4000元，后未还款，因此起诉，要求判如所请。
被告邳州市邢楼镇思田村村民委员会辩称：借款属实，已经归还4000元也属实，因欠款年限较久，利息过高，希望原告可以让步。
原告围绕其诉讼请求向本院提交：江苏省农村合作经济组织内部结算凭证，载明被告借原告16000元，利息0.015。证明2000年8月15日被告向原告借款16000元及约定月息1.5%的事实。被告对原告证据无异议，称在被告索要后已经偿还4000元，并称偿还的4000元为本金。原告则坚持主张已经收回的4000元为利息。
综合法定调查，可以认定如下事实：2000年8月15日被告向原告借款16000元，约定月息1.5%。未约定还款期限，借款到期后，经原告催要，被告仅偿还4000元，后原告起诉，要求判如所请。
本院认为：原告鹿丙强与被告邳州市邢楼镇思田村村民委员会之间存在明确的借贷关系，债务应当清偿。双方约定的月息1.5%不违反法律规定，可以支持。关于被告已经偿还的4000元，系归还本金还是利息，双方无明确约定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债权之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权。因此原告主张已收回的4000元优先折抵利息，可以支持。故本院对原告本次诉讼主张的本金及利息予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
被告邳州市邢楼镇思田村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿丙强借款本金16000元及利息（以16000元为本金，自2000年8月15日起至实际付清为止，按月息1.5%计算，扣除已付的4000元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取662元，由被告邳州市邢楼镇思田村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 冯宪勇
二〇一七年九月十三日
书记员 石玉峰
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执9829号之一
被执行人曾满林，男，1958年9月12日出生，汉族，小学文化，住广东省佛山市南海区。
关于曾满林犯虚开发票罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初283号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金20000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。
在执行过程中，本院经向各大银行、车管所、房管局、工商局、国土局等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执9829号执行案终结本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 刘安民
审判员 蓝 江
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴 坤
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0104执3291号之三
申请执行人:袁春雷，男，1969年1月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被执行人:易鹏，男，1975年12月26日出生，汉族，户籍所在地南京市玄武区。
被执行人：徐伟，女，1977年1月23日出生，汉族，户籍所在地南京市玄武区。
申请执行人袁春雷与被执行人易鹏、徐伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初11918号民事判决已发生法律效力。根据生效判决，被执行人应偿还申请执行人借款本金688441.46元及利息，并负担案件诉讼费用17212元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年8月3日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务,亦未申报财产；对被执行人的财产情况进行了调查，被执行人名下房产虽在审理过程中查封但系征地拆迁安置房未到上市交易期限，扣划了被执行人徐伟名下银行存款75012元已拨付给申请执行人，未发现其他可供执行的财产线索。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况，并以被执行人暂无可供执行财产为由自愿撤回执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是当事人对其诉讼权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0104执3291号案件的执行。
如被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 向洪航
审 判 员 肖海祥
审 判 员 杨厚林
二〇一八年一月二十三日
见习书记员 孙 岩
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潼法民初字第04431号
原告黎治福，男，1966年12月11日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告刘丰安，男，1970年3月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告黎治福与被告刘丰安民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘扬担任审判长，与审判员吴继全、人民陪审员龙伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎治福的委托代理人陈安定到庭参加诉讼；被告刘丰安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎治福诉称，2014年10月29日，被告刘丰安向原告借款10万元用于偿还他人借款，当日原告通过银行转账向被告提供借款10万元，被告向原告出具借条1份，借条上载明：“今借到黎治福人民币壹拾万元（100000.00元）。借款人：刘丰安，身份证：51022719XXXXXXXXXX,2014年10月29日”。借款后，原告多次向被告催收未果，故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2014年10月29日起至付清之日止按年利率6%计算）。
被告刘丰安未答辩。
经审理查明，2014年10月29日，被告刘丰安向原告黎治福借款10万元，当日被告向原告出具借条1份，借条上载明：“今借到黎治福人民币壹拾万元（100000.00元）。借款人：刘丰安，身份证：51022719XXXXXXXXXX,2014年10月29日”。被告刘丰安在借条上借款人处签字捺印。双方未约定支付利息和还款期限。借款后，被告未向原告偿还借款，故原告诉至本院，请求如诉称。
上述事实，有原告的陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，原告提供的证据能够证明原、被告之间存在借款关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。原、被告间的借款未约定还款期限，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。在原告起诉后，被告未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告应当承担偿还原告借款本金及逾期利息的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，原告可按年利率6%主张逾期利息，逾期利息应从原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘丰安于本判决生效后十日内向原告黎治福偿还借款本金10万元及逾期利息（逾期利息从2015年10月23日起至付清之日止按年利率6%计算）
案件受理费2300元，申请财产保全措施费1020元，合计3320元，由被告刘丰安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方当事人提出上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 扬
审 判 员 吴继全
人民陪审员 龙 伟
二〇一六年三月八日
书 记 员 杜 宇