山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终108号
上诉人（原审被告）：鲁丽集团有限公司，住所地寿光市侯镇政府驻地。
法定代表人：薛茂林，董事长。
委托诉讼代理人：张志永，鲁丽集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：霍建华，山东舜泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区北京路255号。
主要负责人：单伟强，副行长。
委托诉讼代理人：李明昌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：南锡歌，男，该公司员工。
原审被告：山东盘古能源有限公司，住所地日照市开发区北京路万基国际（航贸中心）001号楼1单元801号，组织机构代码77101276－3。
法定代表人：苗雷，总经理。
原审被告：苗雷，男，1971年9月22日出生，汉族，山东盘古能源有限公司法定代表人，住日照市东港区。
原审被告：焦安岭，男，1971年1月24日出生，汉族，山东盘古能源有限公司股东，住日照市。
上诉人鲁丽集团有限公司（以下简称鲁丽公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司日照分行（以下简称农行日照分行）、原审被告山东盘古能源有限公司（以下简称盘古公司）、苗雷、焦安岭借款合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2016)鲁1191民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鲁丽集团有限公司不服原审判决向本院上诉，提出诉讼请求：请依法撤销日照经济技术开发区人民法院(2016)鲁1191民初1205号民事判决之于罚息部分的判决，改判为利息(不服一审判决部分的上诉请求数额为870000元)。事实和理由：一审法院判决不一致。一审判决第三项判令上诉人对借款本金1500万元及利息承担连带清偿责任，而判决计算方法却按罚息利率计算。致使上诉人多承担费用870000元。利息的计算应为流动资金借款合同中约定的借款合同签订日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮45%，而罚息的计算则是按照借款执行利率基础上上浮50%计算。为依法维护上诉人的合法权益，现提出上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
农行日照分行辩称，一、原审判决认定事实正确，鲁丽公司应就罚息部分承担连带清偿责任。农行日照分行与鲁丽公司于2014年4月29日签订了最高额保证担保合同，合同约定鲁丽公司对债务人山东盘古能源有限公司的借款提供保证担保，担保范围包括利息、罚息及复利等，债务人山东盘古能源有限公司拖欠农行日照分行借款罚息未还，鲁丽公司作为连带保证责任人依法应就罚息部分承担连带清偿责任。鲁丽公司提出“撤销日照经济技术开发区人民法院（2015）日开商初字第250号民事判决第三项中关于罚息部分的判决”无事实依据，应予驳回。原审法院认定鲁丽公司对涉案借款的罚息承担连带清偿责任符合合同约定，符合维护借贷双方权益的要求，与原签订的借款合同约定条款及诉讼请求相符，属于事实认定正确，符合法律规定。二、原审判决合法有据，应予维持。原审判决没有超出借款合同的约定和诉讼请求，判决合法有据，应维持原判。（一）鲁丽公司没有在期限内履行偿还该担保贷款本息的义务，造成贷款本息逾期，构成违约，其利息计算应按借款合同第3.3.3.1款约定:借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率基础上按逾期期限分段计收罚息。因此，该笔贷款本金在期限内已按合同约定在人民银行规定的同档次基准利率基础上浮45%计付利息，但该笔贷款已经逾期，按合同约定该笔贷款利率应按实际执行利率再上浮50%，即基准利率基础上上浮45%后再加上浮50%，即为逾期后实际执行利率，是按照双方在合同中约定执行，没有计算错误；（二）农行日照分行主张的诉讼请求包括罚息。农行日照分行原审诉讼请求中的利息是包括合同中借款期限内的利息、逾期未还所形成罚息、复利等和未按约定用途使用贷款所承担的罚息等全部利息。原审法院判决是将农行日照分行的诉讼请求细化明确为罚息，并未超出农行日照分行的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决公证，程序合法。鲁丽公司利用司法手段，在立案过程中重复提出诉讼管辖权异议，庭审中对借款合同申请司法鉴定，判决后又以利息计算为题，拖延履行已判决的民事判决书，挑衅法律底线，走逃废债的路子的老赖行为应给予严惩，并请求贵院依法驳回上诉请求，维持原审判决。
盘古公司、焦安岭、苗雷未作陈述。
农行日照分行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款1000万元及利息及罚息（自2015年11月21日起至实际履行还款日）；2.由被告承担本案的诉讼费用及保全费。
一审经审理查明：农行日照分行本案提交落款时间2014年4月29日、编号为37100520140018790的最高额保证合同及落款时间为2014年4月29日、鲁丽公司部分董事签字并加盖鲁丽公司印文的董事会决议各一份，主张经鲁丽公司董事会决议由鲁丽公司为涉案债务提供最高额连带责任保证担保。鲁丽公司对该最高额保证合同及董事会决议的真实性均不予认可，对其中加盖的鲁丽公司的印文亦不认可。但在本案审理前，鲁丽公司在我院审理的（2015）日开商字第250号一案中已就该份证据提出鉴定申请。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2017年6月15日作出西政司法鉴定中心〔2017〕鉴字第0989号司法鉴定意见书，结论为2014年4月29日的最高额保证合同落款处“鲁丽集团有限公司”印文与送检样本是同一枚印章盖印形成；对于该最高额保证合同手写部分的形成时间不能确定。农行日照分行与盘古公司、焦安岭、苗雷对该司法鉴定意见均无异议，鲁丽公司不认可该司法鉴定意见，认为三项鉴定意见不能相互印证。一审法院认为，上述鉴定意见系人民法院依法委托有鉴定资质的机构进行鉴定后作出，鉴定程序合法，鉴定事项与本案具有关联性，应予采信。该鉴定意见书可以作为本案37100520140018790号最高额保证合同的佐证，证实鲁丽公司在最高额保证合同中加盖公司印章的真实性。鉴定意见虽无法确定保证合同中手写部分的具体形成时间，但并未排除手写部分系2014年4月29日一次性形成的可能，鲁丽公司并未提供证据证明手写部分的形成时间与落款日期不符或者说非一次性形成；且，即便手写部分系后来添加，鲁丽公司作为企业法人，在空白合同书中签字的行为也意味着授权银行补记合同相关内容，并自愿承担相应的法律后果。而农行日照分行提交的鲁丽公司董事会决议中不仅加盖鲁丽公司印文，还有鲁丽公司董事的签字，该部分董事的签字恰能证明鲁丽公司董事已就鲁丽公司为盘古公司在2014年4月29日至2015年4月29日期间向农行日照分行的借款提供最高额为8000万元的连带责任担保形成决议，符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司为他人担保应由董事会决议的程序，即便董事会决议中鲁丽公司的印文为虚假的，也不能否定董事会决议的效力。一审法院对37100520140018790号最高额保证合同及鲁丽公司的董事会决议予以采信并作为定案依据。
农行日照分行提交落款时间为2014年11月4日、编号为37010120140009471的流动资金借款合同，主张其与被告盘古公司签订了借款合同，盘古公司、焦安岭、苗雷对该借款合同无异议，鲁丽公司以合同中列明的担保合同“NO.37100520140018790”系手写而不予认可。一审法院认为，借款合同多为格式性合同，其中大部分条款系银行为方便、快捷签署合同而预先拟制并印就，但其中的借款人信息、借款数额、期限、用途、利率、保证方式等多根据实际借款情况在合同签署时再行填写，故涉案借款合同以手写方式填写担保合同编号既不违背常理，也不违背法律规定，鲁丽公司的上述抗辩主张，一审法院不予采信，一审法院对37010120140009471号流动资金借款合同予以采信并作为定案依据。
对双方无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2014年4月29日，鲁丽公司董事会决议同意，由鲁丽公司为盘古公司在2014年4月29日至2015年4月29日向农行日照分行办理的短期信贷业务（包括短期流动资金借款、银行承兑汇票、信用证及贸易融资贷款等）累计形成的信用净额不超过8000万元人民币（含）提供连带责任保证。当日，鲁丽公司与农行日照分行签订编号为37100520140018790的最高额保证合同，约定：鲁丽公司自愿为农行日照分行与盘古公司自2014年4月29日起至2015年4月29日止办理约定的各类业务（包括人民币／外币贷款、减免保证金开证、进口押汇、银行保函、商业汇票承兑、进口代付、福费廷、叁融通）所形成的债权，提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为8000万元；保证担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；因汇率变化而实际超出最高余额的部分，保证人自愿承担保证责任；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；保证人为债务人与债权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定。
2014年11月4日，农行日照分行与盘古公司签订编号为37010120140009471的流动资金借款合同一份，约定：盘古公司向农行日照分行借款1000万元；借款期限为10个月，发放日期为2014年11月4日；借款利率为固定利率，按合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮45%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日；未按合同约定的期限归还借款本金的，对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载或记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为NO.37100520140018790；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担等。
为确保上述借款合同的履行，农行日照分行与焦安岭、苗雷于借款合同签订当日签订20141104号保证合同，对焦安岭、苗雷为上述借款提供保证担保进行了约定：被担保主债权种类为流动资金贷款，本金数额为1000万元；保证担保的范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2014年11月4日，农行日照分行向盘古公司指定账户支付贷款1000万元。盘古公司在农行日照分行出具的借款凭证中盖章确认。借款凭证中载明：借款金额1000万元、借款日期2014年11月4日、到期日2015年9月3日、执行利率8.7%。农行日照分行认可盘古公司已按约向其支付利息至2015年10月20日。此后，盘古公司及其他保证人均未向农行日照分行履行还本付息的义务。
一审法院认为，鲁丽公司虽以盘古公司已被公安机关立案侦查、涉嫌骗取银行贷款罪为由抗辩借款合同及保证合同无效，并认为该案应根据“先刑后民”的原则中止审理或移送公安机关处理，但其不能证明本案须以刑事案件侦查结果为依据，且受欺诈而签订的合同属于可撤销合同，农行日照分行并未主张撤销涉案借款合同，故鲁丽公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。农行日照分行与盘古公司签订的流动资金借款合同，与鲁丽公司签订的最高额保证合同，与焦安岭、苗雷签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按约全面履行合同义务。
农行日照分行按照其与盘古公司所签订借款合同的约定向盘古公司履行了放贷义务，但盘古公司未按约还本付息，仅支付利息至2015年10月20日，已构成违约，应承担向农行日照分行还本付息的违约责任。焦安岭、苗雷按约应对借款本息承担连带清偿责任。涉案借款形成于鲁丽公司签订的最高额保证合同约定的主债权形成期间，符合最高额保证合同约定的主债权种类，鲁丽公司应在约定的最高债权余额内承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，一审判决：一、盘古公司于判决生效之日起五日内偿还农行日照分行编号为37010120140009471的流动资金借款合同项下借款本金1000万元及利息（以本金1000万元为基数，自2015年10月21日起至本息实际付清之日，按借款合同约定的罚息利率计算）。二、焦安岭、苗雷对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向盘古公司进行追偿。三、鲁丽公司在最高债权额8000万范围内对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向盘古公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，农行日照分行与盘古公司签订的流动资金借款合同，与焦安岭、苗雷、鲁丽公司签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按合同约定履行。
盘古公司与农行日照分行约定的罚息计算标准不违反法律规定，鲁丽公司应按合同约定在保证责任的范围内对本案借款及利息承担连带偿还责任。
鲁丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人鲁丽集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田玉斌
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年三月一日
书记员 陈令燕