开远铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)云7102民初176号
原告：普彧，女，彝族，住云南省砚山县。
原告：刘芳，女，汉族，住云南省砚山县。
原告：普世围，男，彝族，住云南省砚山县。
原告：杨美英，女，彝族，住云南省砚山县。
共同委托诉讼代理人：余有荣，云南华汇（文山）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：叶忠勇，男，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：张长冬，云南会凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨世迪，云南会凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。住所地云南省昆明市。
委托诉讼代理人：彭冬梅，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告普彧、刘芳、普世围、杨美英诉被告叶忠勇、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司(以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年9月7日向本院提起诉讼，本院于9月11日登记立案，依法适用简易程序于同年10月24日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人余有荣，被告叶忠勇的委托诉讼代理人张长冬、杨世迪，被告太平洋财保的委托诉讼代理人彭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告叶忠勇赔偿原告各项损失费用合计356151.9元，太平洋财保在保险限额内承担赔偿责任。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月30日22时05分，叶忠勇驾驶云A2D1**号货车由玉溪驶往砚山方向，行驶至广昆高速公路K1159+388M处时与行人普国龙发生碰撞，造成普国龙当场死亡。经红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称公安交警）认定，普国龙在本次事故中负主要责任，叶忠勇负次要责任。事故发生后，刘芳与叶忠勇在公安交警主持下达成调解协议，按2016年云南省道路交通事故赔偿标准计算了赔偿金，约定由叶忠勇承担40%的赔偿责任于4月7日前一次性赔偿314329.6元。但至今叶忠勇和太平洋财保均未履行赔偿协议。故现按2017年云南省道路交通事故的赔偿标计算，普国龙在交通事故中造成的丧葬费39452元、死亡赔偿572220元、被扶养人生活费42447.75元、货车修理费和施救费21260元，前述损失共计675379.75元，扣除机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）理赔部份后，不足部份按40%的比例由二被告承担赔偿责任，精神损害抚慰金20000元，请求在交强险责任范围内支付。
被告叶忠勇的委托诉讼代理人当庭口头答辩称，叶忠勇驾驶车辆与普国龙发生交通事故致普国龙死亡是事实，也认可公安交警的事故认定。事故发生后，叶忠勇向原告刘芳垫付了50000元费用，请求在本案中一并处理。2017年3月18日，原告和被告在公安交警的主持下达成了调解协议，该协议在未被撤销的前提下仍有效协议，故应按该协议约定进行赔偿。叶忠勇向太平洋财保为事故车辆投保了交强险和商业三者险，因此，依法应由太平洋财保在交强险和商业三者险责任范围内先予赔付，不足部分再由叶忠勇赔偿。关于赔偿标准，应该按侵权行为发生时的标准计算，不应按2017年的标准计算。
被告太平洋财保的委托诉讼代理人当庭口头答辩称，云A2D1**号车由太平洋财保承保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，对原告的损失保险公司将依法赔偿。被保险车辆系营运车辆，请法院依法核实保险事故发生时，叶忠勇是否具有道路运输从业资格证。云A2D1**号车核载2人，交通事故发生时载有3人，系超载，应按10%的绝对免赔率扣除保险公司相应保险责任。关于原告主张的各项赔偿中，均应按保险事故发生时的标准计算相应损失，而不应按2017年的标准计算，因被保险车辆驾驶人在事故中负次要责任，保险公司只应根据保险条款约定的30%承担保险责任，且精神损害抚慰金不应支持。修车费及施救费用须由保险公司定损，否则亦不应支持。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：四名原告主张的各项赔偿项目及金额是否合理，各赔偿义务人应如何承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年1月30日，被告叶忠勇驾驶云A2D1**号小型货车载3人在广昆高速公路由锁龙寺方向驶往砚山方向。当日22时05分许，当车辆行驶至该高速公路K1159+388m处时，该车与由左向右横穿高速公路的行人普国龙发生碰撞，造成普国龙当场死亡、云A2D1**号车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，被告叶忠勇于2017年2月2日向原告刘芳支付了50000元的费用。2017年3月7日，公安交警对本次交通事故作出认定：普国龙承担此事故的主要责任，叶忠勇承担此事故的次要责任。另在事故认定书中，公安交警在事故形成原因分析中指出，叶忠勇未安全驾驶，是造成此事故的次要原因，机动车载人超过核定人数，但此违法行为与事故的发生无直接因果关系。
同年3月18日，在公安交警的主持下，原告刘芳与被告叶忠勇达成调解协议，双方约定：由太平洋财保在交强险责任限额内赔偿原告110000元，交强险赔付不足部分，由叶忠勇按40%的比例赔偿计204329.6元。达成协议后，被告叶忠勇未履行该协议，致使原告向本院提起诉讼。
死者普国龙与原告刘芳系夫妻，二人婚后生育一女，即原告普彧，普彧现系就读于砚山县第一中学的在校学生，事故发生时年满16周岁。原告普世围与杨美英夫妻二人系死者普国龙的父母，二人婚后育有4子女，事故发生时，二人分别年满73周岁、72周岁。普国龙与刘芳于2009年购买了位于砚山县砚华东路180号的馨怡花园11幢2单元602号商品房，并一直居住于此。普国龙生前在文山锐鉴房地产开发有限公司上班。
另查明，云A2D1**号车系被告叶忠勇所有，该车登记为营运货车，叶忠勇向太平洋财保为该车投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔等商业保险，本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有四原告提交的身份证、户口簿、学籍证明、户口注销证明、结婚证、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、不动产登记及居住证明、公积金支取申请书及销户提取回单，被告叶忠勇提交的身份证、交强险、商业险保险单及保险条款、收条、机动车驾驶证、机动车行驶证、道路经营许可证及经营性道路货物运输驾驶员证，被告太平洋财保提交的营业执照、代表人身份证明、交强险、商业险保险单及保险条款等证据证实。前述证据客观真实，与案件具有关联性，故作为证据予以采用。
原告提交的者腊村委会出具的关系证明，被告对其真实性有异议，且无经办人及主要负责人的签名，故不作为证据采用。被告叶忠勇提交的车辆维修发票，与本案原告主张的各项损失之间无关联性，不作为证据采用。
根据前述查明的事实，本院依法确认四原告因其亲属普国龙在交通事故中死亡造成的合理损失如下：
1、死亡赔偿金614667.75元。（1）死亡赔偿金572220元。普国龙虽系农村居民户口，但其在城镇购房居住，其经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇，故应按2016年云南省城镇居民人均可支配收入28611元为标准计算死亡赔偿金。（2）被扶养人生活费42447.75元。普彧系在城镇上学的在校学生，普世围与杨美英均系在农村生活的老人，故原告主张三人的被扶养人生活费分别按2016年度云南省城镇常住居民人均消费支出18622元、农村常住居民人均消费支出7331元为标准计算被扶养人生活费，不违反法律规定，应予认定，普彧年满16周岁，扶养人为2人计算2年，应为18622元。普世围、杨美英分别年满73岁、72岁，扶养人为4人分别计算7年、8年，原告主张分别按6年、7年计算被扶养人生活费分别为10996.5元、12829.25元，系其自主处分其民事权益且未违反法律规定，本院予以确认。该费用依法计入死亡赔偿金。2、丧葬费39452元，按2016年云南省城镇国有单位在岗职工月平均工资计算6个月。3、精神损害抚慰金酌定10000元。鉴于普国龙因交通事故去世给其家人造成精神损害，故酌情确定，该费用在交强险责任范围内优先赔付。前述各项合理损失费用共计664119.75元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与行人相撞发生交通事故而引起的纠纷，故根据道路交通安全法第七十六条第一款第（二）项之规定，四原告的合理损失应由承保云A2D1**号车交强险的太平洋财保在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内理赔110000元，不足部分，因普国龙违反法律规定进入行人禁止进入的高速公路内有重大过错，应根据普国龙的过错程度，适当减轻机动车一方的责任，原告主张按60%的比例减轻被告的赔偿责任，要求云A2D1**号车的驾驶人叶忠勇按40%的比例承担交强险赔付不足部分的损失，与本案普国龙自身过错相符，本院予以支持。因此，对交强险赔偿后不足部分共计554119.75元，由叶忠勇赔偿40%即221647.9元。因太平洋财保为云A2D1**号车承保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔，且叶忠勇应赔偿金额未超过商业三者险保险责任限额，故应由叶忠勇赔偿的221647.9元，由太平洋财保在云A2D1**号车商业三者险中直接向四原告理赔。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十八条对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失的计算，规定为按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准、职工月平均工资标准、城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。第三十五条第二款规定，上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中，一审法庭辩论终结于2017年10月24日，故本案前述各项赔偿标准均应按2016年统计年度的相关标准计算。被告关于主张要求按照事故发生时上一年度的相关标准计算相关损失的主张与法律规定不符合，本院不予采纳。
关于原告主张的车辆损失费及施救费21260元，经法庭调查查明，该费用系双方在调解中认可的被告叶忠勇所驾驶车辆的损失，该损失不是四原告的损失，故不应在本案中处理。
关于被告叶忠勇提出的应按双方于2017年3月18日在公安交警主持下达成的调解协议的内容，对四原告进行赔偿的主张，本院认为，参与该协议的人员只有叶忠勇和刘芳，该协议中部分内容涉及未参与调解的太平洋财保及刘芳以外的其他三原告的权利保护，且该协议自始未得履行，故该调解协议不能作为本案的赔偿依据加以适用。
关于太平洋财保提出的交强险赔付不足部分，保险公司只应按30%的比例进行理赔的主张，本院认为，该主张与太平洋财保向本院提交的保险条款第二十三条第二款第四项的约定不符，本案经司法程序确认按60%的比例减免叶忠勇的赔偿责任，实际上叶忠勇按40%的比例向四原告承担赔偿责任，根据保险条款第二十三条第二款第四项的约定，应以法院确定的40%的比例承担保险责任。关于被保险车辆超过核定人数超载应实行10%的绝对免赔率的主张，因叶忠勇超载的行为与本次交通事故的发生之间没有直接的因果关系，故太平洋财保的该主张本院不予采纳。
事故发生后，被告叶忠勇向刘芳垫付了50000元，开庭审理时，叶忠勇请求在本案中一并处理，为节约诉讼成本，避免诉累，本院在查明事实的基础上，对叶忠勇垫付款合并处理。因被告叶忠勇在本案中应承担的赔偿责任已由保险公司代为承担，在保险公司向原告理赔后，原告的损失已由保险公司弥补，故原告应返还叶忠勇的垫付款50000元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日起，十日内向原告普彧、刘芳、普世围、杨美英理赔331647.9元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司理赔后，原告普彧、刘芳、普世围、杨美英应返还被告叶忠勇垫付款50000元。
三、驳回原告普彧、刘芳、普世围、杨美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6642元，减半收取3321元，由被告叶忠勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡会东
二〇一七年十月二十七日
书记员 夏苑馨