贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终2983号
上诉人（原审原告）：雷某1，男，2004年1月26日出生，汉族，习水县。
法定代理人：雷某2，男，1967年2月11日出生，汉族，住贵州省习水县,系原告雷某1的叔公。
委托代理人:袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：习水县人民政府，住所地：习水县东皇镇西城区行政中心。
法定代表人：陈钊，该县县长。
委托代理人：王祝斌，该县政府工作人员。
被上诉人（原审被告）：习水县寨坝镇人民政府，住所地：习水县寨坝街上。
法定代表人：陈明杰，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：习水县交通运输管理局，地址习水县杉王街道办事处一路3号。
法定代表人：刘绵定，该局局长。
委托代理人：廖浪，贵州黔北律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：潘光友，男，1957年10月16日出生，汉族，贵州省习水县人,住习水县。
上诉人雷某1因与被上诉人习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局及潘光友生命权纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初3556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
雷某1上诉请求：撤销一审判决，改判由习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局共同赔偿雷某1死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733元、被扶养人生活费46514.51元、精神损害赔偿金50000元等共计611840.31元，潘光友承担相应的过错责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局在实施房屋征收过程中，要求被征收人自行拆除被征收房屋，拆除房屋后的建筑材料归被征收人自行处置，这在江习古高速公路整个习水段都是这样操作的。其次，习水县寨坝镇人民政府出示的2015年3月20日的通知是2015年8月30日事故已经发生后诱使其签名形成。二、一审法院适用法律错误。首先，习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局征收潘光友的房屋，双方形成房屋征收补偿关系。根据双方的约定，习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局将被征房屋交给潘光友自行拆除，拆除房屋后的建筑材料归被征收人所有，实际上是以房屋的残值为对价，将本应由其自行占有管理并需要拆除的房屋交由被征收人代为拆除，说明其与潘光友之间存在劳务关系。潘光友又将该房屋出卖给牟某、雷某3、杨其林三人拆除，实际上是将拆除该房屋的劳务及对价移转给了该三人，使三人成为了拆除该房屋劳务的直接实施者，所以习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局与牟某、雷某3、杨其林形成劳务关系。其次，习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局将已经被其征收的房屋约定给被征收人自行拆除，违反了《建筑法》、《安全生产法》、《建筑工程安全生产管理条例》等法律法规的规定，导致本案事故的发生，存在严重过错，其应当承担赔偿责任。再次，牟某、雷某3、杨其林约定拆除房屋的材料出售后的价款三人平分，三人之间是合伙关系，但一审法院据此认定该三人与潘光友无法律上的利害关系错误。
习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局及潘光友在二审中均未作书面答辩。
雷某1向一审法院起诉请求：习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局共同赔偿雷某1死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733.00元、被抚养人生活费46514.51元、精神抚慰金50000.00元，共计611840.31元。诉讼过程中，雷某1增加诉讼请求：判令潘光友承担相应的过错责任。
一审法院查明：因修建“江习古高速公路”，习水县政府于2014年9月29日印发了习府办发（2014）240号《重庆江津经贵州习水至四川古蔺高速公路（习水段）建设土地、房屋征收及附属设施补偿方案》的通知，该通知就使用土地的原则、房屋征收补偿和安置原则、征收补偿范围、对象及主体、土地征收标准等内容进行了规定，就房屋搬迁奖励规定征收公告发布以后书面通知之日起，在30日内签订协议并搬迁完毕的实行奖励，按主体房屋建筑面积150元/㎡的标准进行奖励。征收房屋建筑材料的处置规定为在《房屋征收补偿安置协议》约定时间内自行搬迁的，拆迁的建筑材料可由被征收人在确保安全的前提下自行处置；在约定时间内未自行搬迁的，由房屋征收单位组织拆迁并处置所有建筑材料。第三人潘光友所有的位于寨坝镇××村中心组的房屋属于征收范围内。以习水县交通运输管理局为甲方、习水县寨坝镇政府为实施单位，乙方为潘光友于2014年12月19日签订《江习古高速公路建设（习水段）房屋征收补偿安置协议》，约定乙方被征收房屋实行一次性货币补偿139395.88元（含被征收房屋主体及附属设施、装饰整修、构筑物、周转过渡费和搬迁费等）。乙方必须在2015年3月10日前将被征收房屋及附属设施搬迁完毕，并及时到征收实施单位申报搬迁完毕时间，以便甲方拆除；乙方按约定时间搬迁完毕并保证甲方拆除的，甲方按照规定对乙方予以就奖励，逾期未搬迁完毕，导致甲方不能顺利拆除的，取消奖励，甲方有权组织拆除。2015年2月14日，潘光友习水县农村信用联社账户汇入139395.88元。2015年9月30日，再次汇入39979.50元高速路补偿款，该款是以面积为266.53㎡，每平方150元的标准计算而来的奖励。2015年3月20日，习水县寨坝镇江习古高速公路建设协调指挥部给潘光友发放通知，告知其房屋已被依法征收，为确保安全，及时搬出不得在原屋居住，不得自行拆除其建筑物及附属设施，由此而造成的损失及安全事故由自己负责。2015年4月1日，以潘光友为甲方，牟某为乙方，签订《买卖协议书》，约定“甲方住寨坝镇××村中心组鱼塘湾旧房一栋卖给乙方牟某人民币贰仟元正（2000），拆房时安全事故，由乙方自行负责”。2015年4月3日10时10分左右，牟某、雷某3、杨其林等在拆潘光友房屋时，由于发生房屋墙倒塌将三人掩埋，事故导致牟某、雷某3死亡，杨其林受伤。
另查明，牟某、雷某3、杨其林没有相应的拆迁资质，未采取任何的安全防范措施。雷某1系雷某3之子。
一审法院认为,本案系侵权纠纷，核心为对房屋拆除过程中事故的发生习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局及潘光友是否存在过错。雷某1提出习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局在拆迁过程中，要求被征收人潘光友自行拆迁，违反法律规定，存在过错。但雷某1所举证据无法证明上述事实。从习水县寨坝镇政府所举证据可明确就拆迁问题征收人与被征收人有约定，由征收人负责拆除。至于何时拆除是征收人的权利，故习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局对事故的发生不存在过错，无需承担事故赔偿责任。对于潘光友，其与牟某签订买卖合同，将自己旧屋一栋卖给牟某，该买卖关系不论有效与否，与拆房行为是不同的法律关系，故潘光友对事故的发生不存在过错。再者，由于买卖合同是潘光友与牟某签订的，关于雷某1诉称雷某3、牟某、杨其林是合伙关系，由于无证据证明，只能认定潘光友与牟某之间的买卖合同关系。雷某3、杨其林与潘光友没有法律上的利害关系，故对雷某1的诉讼请求不予支持。综上判决：驳回雷某1的诉讼请求。案件受理费3359元，减半收取计1680元，由雷某1负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院查明事实与一审认定一致。
本院认为：根据习水县交通运输管理局、习水县寨坝镇政府与潘光友签订的《江习古高速公路建设（习水段）房屋征收补偿安置协议》中的约定，拆除主体为征收人习水县交通运输管理局和实施单位习水县寨坝镇政府，故雷某1所持的习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局在实施房屋征收过程中要求被征收人自行拆除被征收房屋、拆除房屋后的建筑材料归被征收人自行处置的上诉理由与事实不符，依法不应采纳。因该事实并不存在，故雷某1认为该行为违反法律规定无事实基础。潘光友将已被征收的房屋卖给牟某，雷某3与牟某、杨其林擅自拆除房屋木材，在拆除过程中因房屋倒塌被掩埋致死，该损害结果与习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局的征收行为及潘光友的买卖行为无因果关系，故其认为习水县人民政府、习水县寨坝镇人民政府、习水县交通运输管理局与牟某、雷某3、杨其林形成劳务关系并要求其承担责任、要求潘光友承担相应过错责任的上诉理由及请求于法无据，依法不应支持。
综上所述，雷某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3359元，由上诉人雷某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 大 刚
审判员 田 滔
审判员 令狐荣强
二〇一七年六月三十日
书记员 王 艳 莉