北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0119民初1556号
原告张乾硕，男，汉族，1967年2月14日出生，居民，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人李自���，北京李自永律师事务所律师。
委托诉讼代理人李满云，北京李自永律师事务所实习律师。
被告纪永林，男，汉族，1960年5月13日出生，居民，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人张某，男，汉族，1956年4月28日出生。
原告张乾硕与被告纪永林返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乾硕及其委托诉讼代理人李自永、刘满云；被告纪永林及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张乾硕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还侵占原告所有的、位于×××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排自东至西第9号房屋；2、判令被告赔偿原告木床一个、三床被子、皮褥子一个、一口缸、沙发一个、铁盆一个、炒菜锅一个及衣物等；3、由被告承担本案诉���费用。事实及理由如下：张××（原告之父）系××市××区工业局退休职工，1982年开始原告接班，被分配到××工业局下属单位××糖厂。糖厂倒闭后原告于2000年7月份离厂，到××市××公交公司做修理工。原告在糖厂工作期间分得两间住房（即坐落于××市××区××镇××村西造纸厂院内，东区最后一排西数两间房屋）。为方便女儿上学，原告及家人于2007年暂住××市××区。原告原用衣物以及各种家具均留在此房屋内，待回来继续使用。2016年7月6日原告回来收拾屋子之际，发现被告强行占用了上述两间房屋中东边一间。原告与被告交涉无果，又多方求助，但均未解决。后无奈之下原告诉至人民法院。第一次开庭以后，被告假称本案走行政诉讼，法院建议撤诉，待行政诉讼结案后再行起诉。后经核实，被告根本未提起所谓的行政诉讼，其这样做的目的就是为了拖延时间。综上，因被告的行为违反了法律的规定，严重侵犯了原告的财产权，为维护自身合法权益，特向人民法院提出上述请求，请求人民法院在查明事实的基础上依法裁判，支持原告的各项请求。
被告纪永林辩称，我方不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：1、我方对位于××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排自东向西第9号房屋享有无可争议的使用权和居住权。我方没有侵占原告方的房屋，更没有损害原告方相关财产的情形。我自1982年4月初被分配到县属工业局下属的糖厂上班，职务是司机。1991年我与爱人王××（亦属于糖厂职工）登记结婚。当时按照糖厂职工住房政策安排（我与妻子同属本单位职工，系双职工），同月我和妻子向厂部（办公室）提出住房申请，经厂部领导办公室主任黄某同志同意，家属院具体安排我们住房一间，即坐落于××市××区××镇××村西糖厂家属院东区北一排自东向西第9号。后来我方一直在本案涉诉房屋内居住使用至今（有照片以及证人予以证实）；2、案外人××市××区经济和信息化委员会（以下简称信息化委员会）提前未进行调查，并告知我方其所做出的错误公示系造成本次诉讼的根本原因，原告现依据错误的公示提起诉讼，有悖信息化委员会的表述及公示结果的初衷目标。严谨的讲，从中国语法词汇上解释，“公示”一词所能代表的意思无非就是把事情提出来让大家知晓，而并不代表最后的决定或者唯一性的认知标准；对于任何机关单位所公示出来的公示内容及所涉及的问题，当事方均有权提出异议和合理化意见，而公示人有义务在调查查证之后对公示内容予以更改或再行公示其欲真正表示的内容；自信息化委员会关于《糖厂家属院房屋确认》公示发出后，被告及时找到信息化委员会领导讲明情况，要求修改公示，确认自己的住房并向信息化委员会提起了书面的《公示异议申请书》，但得到的答复如下：开发项目已经取消，公示已无任何意义；如果再次开发将另行公示，到时再说不迟。因被告方不认可信息化委员会领导的说法，曾多次与其交涉，但得到相关部门的解答如下：有问题你可以告我去。无奈之下被告多次找上级单位进行交涉，但均未得到任何明确答复；3、在我方与相关部门进行交涉期间，收到了原告的第一次诉讼，所以我方向人民法院提出了延期审理的申请书并依法向人民法院另行提起了行政诉讼，因此根本不存在原告所说的假称走行政诉讼程序，行拖延时间之实这等荒谬的说法。我方在走行政诉讼程序立案过程中，法院以“公示不属于政府文件，该行为不属于具体行政行为”为由，要求我方撤销了行政诉讼申请书；4、原告��诉讼请求中要求被告赔偿其财产损失一说，被告方不予认可。实际情况是原告根本没有在所谓的房屋内居住生活，原告亦未在其房屋内留有任何财产，目前原告方的房子已经完全破损，门窗等均已损坏，故原告方所谓的财产损失与我方无任何关系，故我方不存在赔偿原告财产损失的事实依据。综上所述，信息化委员会的错误公示系造成原、被告双方司法诉讼的根本原因，故信息化委员会作为行政单位，其先期不作为、不调查，事后又任其事态发展的所作所为，不但侵犯了被告方的合法权益，也给社会增加了不和谐因素，理应对其自己的过失承担相应的责任；而原告方基于信息化委员会的错误公示，恶意提起司法诉讼，用以达到其不可告人之目的，最终是站不住脚的。恳请人民法院在查明事实的基础上，作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认���的事实如下：本案原告张乾硕的情况大致为：1982年10月原告张乾硕通过接班方式进入××市××区××镇××村西糖厂工作，1991年因结婚需要住房，经请示汇报，糖厂领导批准给予原告张乾硕位于××市××区××镇××村西糖厂家属院东区北一排（最后一排）相应房屋作为婚房之用，原告自1991年入住该房屋一直持续到2000年。2000年以后原告另谋生路即到××公交公司担任修理工一职。而本案被告纪永林的情况大致如下：1982年纪永林入职××市××区××镇××村西糖厂，担任司机岗位，1991年纪永林因结婚亦需要住房作为婚房使用，糖厂领导亦为纪永林做了相应安排。另查明，原××县糖厂家属院坐落于××镇××村西，房屋产权归××市××区经济和信息化委员会所有（原归属于××县食品工业公司，后改为××区经济和信息化委员会所有）。该处家属院始建于1980年代左右，共有平房129��，总建筑面积2300平方米（不含住户私搭建造），占地面积51亩，共分为两部分：一部分建在原石英砂厂区内（共90间），一部分建在××县色织厂西（合计39间）。其中糖厂职工自住17户，41间房；糖厂职工自行出租20户，39建房；糖厂职工锁门空置49间。后糖厂因各种原因所致而于上世纪90年代上下倒闭，作为原、被告在内的糖厂职工均另谋出路，相应的本案诉争的糖厂家属院职工管理与日常维护交由××区地方工业服务中心负责，且糖厂家属院职工宿舍使用状况亦有所变化，即一部分职工将自己分到的宿舍暂交予其他人代为管理维护、一部分职工将自己使用的宿舍转让给其他职工、一部分职工仍旧在原糖厂家属院内居住、生活至今。2014年4月1日，延庆县住房和城乡建设委员会向××县委书记李××出具了《××县住房和城乡建设委员会关于原××县糖厂家属院平房安全质量��况的报告》（×住建文[2014]27号），该报告载明经过县住建委于2014年4月1日选派负责工程质量和房屋安全鉴定专门工作人员前往延庆县糖厂家属院进行实地勘证，证实糖厂家属院房屋年久失修、结构存在安全隐患，且无抗震措施；周边环境较差、基础设施不完善。综合实地勘验发现的上述问题，县住建委发出如下建议：1、现房屋已无维修价值，存在结构安全隐患，无抗震措施、建议将现有住户尽快搬离，进行拆除重建；2、完善基础设施，改善周边环境。后糖厂家属院日常维护与管理单位即延庆区地方工业服务中心于2016年6月29日向糖厂家属院居民发布了《公告》一份，内容为：依据××区住建委鉴定意见并结合今年雨量偏多、防汛压力较大的实际情况，糖厂家属院所有居民需尽快搬离并注意在此期间的居住安全；区政府将以“排危解困、实物配租”方式对搬离的居民���行异地安置，安置地点位于延庆区沈家营镇的政府保障性住房安置点，对于在规定时间内搬走的居民将给予租房补贴和适当的配合奖励。近期，××区地方工业服务中心将组成工作组进驻石英砂场进行异地安置工作，希望大家积极配合，早日解决住房安全问题。后延庆区地方工业服务中心工作组进驻原延庆糖厂家属院，经排查与走访等形式，于2016年7月8日张贴了《糖厂家属院东区居民住房情况公示》和《糖厂家属院西区居民住房情况公示》，公示了现在糖厂家属院平房居住人员信息等情况，公示时间为自2016年7月8日至2016年7月14日，并列明如有异议可到××区地方工业服务中心办公地址××工业大厦3楼302室或原石英砂厂办公室进行反映，上有××区地方工业服务中心盖章，日期为2016年7月8日。该《公示》将位于××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排西数两间房���登记为原告张乾硕居住使用。为此，被告纪永林认为××区地方工业服务中心的公示行为侵害了其合法权益，并于2016年7月10日向该服务中心书面提出《公示异议申请书》一份，该申请书内容为：纪永林于1982年4月被分配到原糖厂工作，担任司机职务，1991年8月份纪永林与爱人王××（属糖厂职工）登记结婚。同月纪永林向公司提出住房申请，经公司领导同意，由办公室主任黄某具体为纪永林安排平房一间，位于糖厂家属院东区最后一排西数第二间（自东向西第九间房屋），且纪永林一直居住至今。2016年7月8日，延庆工业经委对糖厂家属院所有居住人员的房屋进行了确认并进行了公示。因为纪永林一直在外上班，没有机会看到公示内容，待同事告知其公示结果时，纪永林提出公示异议，认为将其本人申请获得的住房公示在本案原告张乾硕名下，属于公示错误，为此原、被告双方产生纠纷。现为了维护自身合法权益，还原事实本来面目，纪永林向××工业经委提出书面公示异议申请，要求其对2016年7月8日所出示的公示表予以更正。纪永林提出该书面《公示异议申请书》后，××区地方工业服务中心并未进行公示更正，而释明被告纪永林可通过诉讼解决房屋问题。因就本案诉争的房屋使用权问题双方产生争议，原告张乾硕曾于2016年度向本院提起诉讼，要求被告纪永林返还本案诉争的、位于××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排自东至西第9号房屋（最后一排西数第二间房屋），并要求由被告赔偿相应的房间内物品损失。本院曾于2016年8月9日开庭审理了此案，当时原告张乾硕向本院出示了如下证据材料：1、照片三张（糖厂家属院东区居民住房公示情况），欲证明诉争房屋经延庆区地方工业服务中心认可，现属于原告；2、证人证言三份，欲证明糖厂家属院东区最后一排有原告房屋两间，由原告占有并居住至今；3、张乾硕身份证复印件一份，欲证明原告身份证上的住址就是本案诉争房屋的地址；4、户口本复印件一份，欲证明原告登记的住址就是诉争房屋地址；5、照片三张，欲证明诉争房屋坐落位置及现状；6、照片四张，欲证明被告侵占原告一间平房以及入住前后的房屋状况；7、照片三张（房屋所有权证书），欲证明诉争房屋产权归属于当时的延庆县食品工业公司；8、照片三张（××住建委发文[2014]27号文件），欲证明诉争房屋系属于危房，并进行了公告，被告强占了原告房屋。经质证，被告对原告提交的上述证据材料1、2的真实性及证明目的均不予认可；对证据材料3、4的真实性认可，但不认可证明目的；对证据5、6真实性认可；对证据材料7真实性不予认可；对证据材料8真实性认可，但��认可证明目的。被告纪永林向本院出示了如下证据材料：1、照片八张，欲证明诉争房屋的居住现状；2、证人证言四张，欲证明诉争房屋系属于被告。经质证，原告对上述证据材料1的真实性认可，但认为被告并未一直在诉争房屋内居住；对证据材料2，要求证人出庭后再行发表意见。庭审过程中，被告纪永林申请由证人黄某、程某、张某、丁某、吴某、杨某、陈某出庭作证；以上证人中除程某未直接证明本案涉诉的位于××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排自东至西第9号房屋属于糖厂分给被告纪永林结婚之用且纪永林接受房屋分配方案并居住、生活在此房间之外，其余证人均一致证实了本案涉诉房屋应属被告纪永林居住、生活、使用之事实。上述系本院第一次庭审原告张乾硕诉被告纪永林返还房屋一案过程中双方的举证质证过程及相关事实。后被告认为本案的诉争焦点在于××区地方工业服务中心公布的《公示》的法律性质问题，其欲通过行政诉讼方式对××区地方工业服务中心的公示效力予以废除。鉴于此，原告方张乾硕先行撤回了起诉。后原告发现被告并未实际进入行政诉讼程序解决本案诉争的糖厂公示效力问题，原告便于2017年2月10日再次诉至本院，请求法院查明事实，判令被告纪永林返还诉争的位于××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排自东至西第9号房屋，并要求被告赔偿该诉争房屋内相应的财产损失。本院在本次审理过程中，原告张乾硕向本院提交了如下证据材料：1、调查笔录一份，欲证明××区地方工业服务中心系通过摸排核实确认原告系本案诉争房屋的使用权人；2、电费记录一张，欲证明原告就本案诉争房屋向有关部门交纳过电费；经质证，被告对证据材料1真实性认可，但强调称通过调查笔���亦证实了原告并非占有两间房屋，且公示并非权属认定的依据；对证据材料2证明目的不予认可，称通过该电表记录不能证实电费系原告交纳；被告纪永林向本院提交了如下证据材料：1、照片八张，欲证明被告自1991年结婚到现在一直在本案诉争房屋内居住生活；2、证人证言四份，欲证明被告纪永林在本案诉争房屋内居住，有使用权；3、李桂生证明一份，欲证明被告纪永林曾交电费押金100元，证实了被告纪永林在本案诉争糖厂家属院有房屋居住；4、电费预收单据一张，证明被告纪永林在2016年度预交电费100元之事实；经质证，原告对证据材料1真实性认可，但不认可证明目的；对证据材料2认为应由证人出庭接受质询方有法律效力；对证据材料3的真实性及证明目的均不予认可；对证据材料4不认可。本次庭审过程中，原告方申请证人马某、王某1、李某、王某2出庭作证���上述证人作证的主要内容为位于××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排自西数两间房屋属于原告张乾硕居住、使用，张乾硕对其拥有使用权；经质证，原告张乾硕对上述证人的证言予以认可；被告纪永林对部分证言的真实性认可，但强调指出上述证人均系糖厂普通职工，而非管理人员或中层领导，他们对分房方案以及如何坐落等均不知情，况且证人王某1系原告张乾硕的师傅、证人王某2系王某1之女儿，又系原告张乾硕的徒弟，故师徒关系对证人证言的证明力及可信度均有影响，故上述证言不应被采信。被告纪永林庭审中申请证人程某、黄某、魏某、杨某、吴某出庭作证，上述证人均一致证实坐落于××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排自东向西第九号房屋属于被告纪永林居住、使用，纪永林对上述一间房屋拥有使用权，且此房屋系糖厂领导于1991年上下分给纪永林当做婚房用的，原告张乾硕在糖厂家属院也有一间平房，与被告纪永林毗邻。且上述证人中除程某、杨某系糖厂普通职工外，证人黄某系原糖厂办公室主任、魏某系原糖厂车间主任、吴某系原糖厂车间调度，身份上或者是单位中层领导、或者是厂里管理人员。经质证，原告对上述证人证言的真实性及证明目的均不予认可；被告认可上述证人证言的法律效力。为查明案件事实之需要，本院于2017年7月3日向××物业管理中心（隶属于××区地方工业服务中心）经理徐××核实相关情况，形成了“谈话笔录”一份。徐××在“谈话笔录”中反映的情况如下：因多年来通过向糖厂家属院调查，诉争房屋系由原告张乾硕居住占有故公示过程中仅登记了张乾硕一个人，而没有将被告纪永林登记进去；在公示结果出来后，纪永林向我服务中心反映过此情况，但鉴于双��均没有书面申请房屋的证据材料，故引导其通过诉讼解决。另外，在登记住户名称并对外公示过程中，如果住户没有争议，则直接登记；如果住户对房屋使用权有争议，则引导其自行协商解决，因为××区地方工业服务中心并非权属认定部门，故无法进行争议房屋归属认定；公示没有物权性质的法律效力，××区地方工业服务中心系调查从2000年之后至今的房屋居住状况，根据“谁居住，登记谁”的原则进行公示。就原告张乾硕与被告纪永林诉争的房屋而言，自2010年以后一直系由原告张乾硕占有，但张乾硕亦不在此房居住，电表底子写的是张乾硕的名字，纪永林于2016年也在诉争房屋安装了一块电表；在延庆区地方工业服务中心进行公示登记住户信息过程中，并未找相关糖厂原领导了解房屋分配情况。位于××市××区××镇××村西糖厂家属院平房的产权属于××区经济和信息化委员会所有；××区地方工业服务中心隶属于区经济和信息化委员会。糖厂职工作为房屋的实际使用权人，在异地安置过程中享有重新分配房屋的使用权，而非所有权，但该使用权没有期限限制；在××区地方工业服务中心将糖厂职工住房信息公示之后，也有几家住户向服务中心提出异议，但基本上均通过私下和解方式化解了；实际上，因当初糖厂职工向单位领导申请房屋居住之际便没有书面材料保留备查，迄今究竟谁有房屋、谁没有房屋根本不太清楚；换句话说，如果有职工退出糖厂职工住房，没有任何手续备查；自行退出后将房屋转让给别人居住也没有手续备查。这是当初的实际情况。另外，根据延庆区地方工业服务中心核实、了解，被告纪永林在位于××市××区××镇××村西糖厂家属院东区北一排自东向西第九号平房内确实居住过，这一事实是存在的。该���“谈话笔录”经双原、被告双方质证，原、被告双方对此笔录的真实性和内容等均予以认可。本案在审理过程中，因双方对诉争糖厂家属院房屋使用权的归属以及延庆区地方工业服务中心出具的《公示》之法律效力等焦点问题争执较大、各执己见，故未能协商解决。
上述事实，有双方当事人的陈述，（2016）京0119民初5531号民事卷宗材料、照片、证人证言等证据材料及谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据我国现行的《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人提起民事诉讼主张自己民事权利的，应对自己的诉求和主张据以依赖的事实和证据承担举证责任，依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，如提出请求的一方未能提交有力证据证实其诉讼主张的，则应承担举证不能的法律后果。就本案而言，原、被告双���争议的焦点问题主要有两个，其一，延庆区地方工业服务中心对位于××市××区××镇××村西糖厂家属院房屋进行公示的法律效力问题；其二，原告张乾硕与被告纪永林针对本案诉争房屋的权利归属问题。本院接下来针对上述两个焦点问题逐一予以阐释。首先，关于××区地方工业服务中心针对××市××区××镇××村西糖厂家属院房屋“公示”的法律效力问题。本院依据庭审查明的事实以及双方举证质证和调查核实的相关情况，综合认定该“公示”仅具有宣示意义，并无权利归属的最终认定效力，诉争房屋的所有权（或使用权）归属问题只能通过国家相关行政部门作出确权行为或人民法院通过生效裁判加以认定，具体理由如下：第一，××区地方工业服务中心并非房屋产权确权部门。××区地方工业服务中心作为隶属于××区经济和信息化委员会的一个职能部门，在糖厂��闭后托管该糖厂家属院平房的日常维护和管理工作，具有过渡性和临时性，且从法律性质角度而言，因××区经济和信息化委员会尚不具备产权确认的权力和权威，延庆区地方工业服务中心作为其一个下属职能部门，当然更不具备房屋产权认定的法律授权；第二，从××区住房和城乡建设委员会于2014年向县委书记李××同志出具的《××县住房和城乡建设委员会关于原××县糖厂家属院平房安全质量情况的报告》看，因糖厂家属院房屋经鉴定存在重大安全隐患、不适合继续居住使用，故××区住建委建议将现有住户尽快搬离，将原房屋进行拆除重建，并建议完善基础设施建设，改善周围环境；后糖厂家属院房屋的实际产权人即××区经济和信息化委员会责成其下属部门××区地方工业服务中心对糖厂家属院内住户信息进行登记并公示，其目的在于为异地安置做准备，而并非出于所有权权属认定或房屋实际使用权人确权登记；第三，从本院到××区地方工业服务中心亲自调查核实得到的相关信息分析，××区地方工业服务中心对糖厂家属院房屋进行的所谓“公示”，并非实际权利人之确认，且“公示”后包括被告纪永林在内的多人到该服务中心讨要说法并申请更正公示信息，故无论从法律属性及权力地位而言，还是从本次“公示”的原意与初衷分析，原告张乾硕以延庆区地方工业服务中心已经对糖厂家属院涉诉房屋进行公示进而主张原告对诉争房屋享有实际使用权的主张，均无事实及法律依据，本院对原告的该项主张不予支持；关于本案原、被告双方争议的第二个焦点问题即双方究竟谁对位于××市××区××镇××村西糖厂家属院东区北一排自东向西第九号平房拥有使用权的问题。本院综合庭审中证人出庭作证情况以及调查核实的相关事实，���合本案诉争房屋权属争议的来龙去脉，综合认定本案被告纪永林对诉争房屋享有占有、使用、居住等用益权，原告关于诉争房屋归其使用进而要求被告返还房屋的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。具体裁判理由概述如下：第一，原告张乾硕在庭审过程中的举证环节，自始至终未能出示相关书面证据证实位于××市××区××镇××村西糖厂家属院东区北一排自东向西第九号平房使用权归其享有这一关键事实。故依据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告作为提出诉求、要求被告返还诉争房屋的一方当事人，理应承担举证不力的法律后果；第二，就本案而言，原、被告双方原均系延庆县糖厂的职工，原告张乾硕于结婚年龄向糖厂领导申请房屋已成事实，且关于糖厂领导经审核确认给原告张乾硕一间房屋作为婚房这一情节，作为被告的纪永林在庭审中亦未���出异议；但同样均系糖厂职工，被告纪永林到了结婚年龄难道不能向糖厂领导提出婚房申请么？糖厂领导难道不应给被告纪永林分配一间房屋作为其结婚之用？根据对等原则和一视同仁的要求，本院结合庭审中相关证人证言尤其是原糖厂领导层的证词，足以认定糖厂领导于1991年前后确实为被告纪永林分配了一间平房作为结婚之用。关于这一点，如原告反驳之，其应举反证证明被告纪永林不符合分配房屋的条件和要求，进而糖厂家属院中没有被告纪永林享有使用权的房屋；但实际上原告未能出示有力的反驳证据加以证明，故本院对被告纪永林在位于××市××区××镇××村西糖厂家属院东区北一排自东向西第九号平房居住使用的事实予以确认；第三，从本院向××区地方工业服务中心相关负责人进行调查的情况看，被告纪永林曾在原糖厂家属院居住、生活这一情节亦得��体现和反映，故被告纪永林基于糖厂向其分配房屋这一基础进而获得诉争房屋的使用权，自应当成为不争之事实；且庭审中多人证实糖厂家属院房屋在当初向糖厂职工分配之际，没有任何书面材料备案，在该种情形下，当初具体负责分房之人的陈述对本案事实之认定就显得即为重要和关键。而从自1990年至1996年期间主管职工分房具体事宜的糖厂办公室主任即本案证人黄某的证言中，明确指出1991年被告纪永林结婚之际糖厂为其分房意见，坐落位置在糖厂家属楼东区北一排自东向西第九间房屋，故综合案件的前因后果和逻辑，本院认定被告纪永林对位于××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排自东向西第九号房屋享有使用权；第四，××区地方工业服务中心公布关于糖厂家属院房屋住户信息的所谓“公示”后，多人向该服务中心申请公示异议更正，且该服务中心相关负责人亦承认在制作公示书过程中，并未向原糖厂领导和知情人士进行彻底了解与核实，故仅以该“公示”作为认定实际享有诉争房屋使用权人的立场难免有失偏颇；就本案而言，若原告坚决主张诉争房屋归其享有，其最起码应就位于××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排自东向西第九号房屋是如何从被告纪永林处转移到原告张乾硕手中这一流转过程加以举证证实，如原告不能证明该过程的存在或流转过程的合法性，则原告理应承担不利法律后果。事实上，庭审中原告自始至终未能拿出令人信服的证据证实位于××市××区××镇××村西糖厂家属院内东区北一排自东向西第九号房屋的使用权归其享有的客观事实和法律依据，故本院对其本次诉讼要求被告纪永林返还诉争房屋的请求不应予以支持。关于原告本次诉讼中的第二项主张，即要求被告纪永林赔偿��诉争房屋内设备及衣物等相关损失的请求，因原告未能举证证实诉争房屋使用权归其所有，亦未能出示有力证据证实其具体的财产损害的事实，故本院对其该项请求亦不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第九十条、第九十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条之规定，判决如下：
驳回原告张乾硕的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张乾硕负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉��拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 王得存
人民陪审员 曹桂芬
人民陪审员 张树华
二〇一七年七月十九日
书 记 员 张 旭