陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕执复81号
复议申请人（利害关系人）：陕西声威建材集团有限公司，住所地陕西省泾阳县云阳镇蒋村。
法定代表人：赵顺湖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陕西信邦律师事务所律师。
申请执行人：焦印丁，男，汉族。
委托诉讼代理人：陕西雅世律师事务所律师。
被执行人：许道上，男，汉族。
委托诉讼代理人：陕西宋林科律师事务所律师。
被执行人：陕西铜川声威特种水泥有限公司，住所地铜川市王益区新宜路2号。
法定代表人：周大星，董事长。
复议申请人陕西声威建材集团有限公司不服铜川市中级人民法院（2017）陕02执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年7月14日举行了公开听证，复议申请人陕西声威建材集团有限公司的委托诉讼代理人刘梅、丁锐，申请执行人焦印丁的委托诉讼代理人张波、被执行人许道上的委托诉讼代理人张彦军参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
2015年7月15日，铜川市中级人民法院（以下简称铜川中院）就焦印丁与许道上、陕西铜川声威特种水泥有限公司（以下简称声威水泥公司）民间借贷纠纷一案，作出（2015）铜中民二初字第00008号民事调解书，调解书载明：经法院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：1、许道上自本调解书送达之日起三十日内归还焦印丁借款人民币5000000元。利息按合同约定月息2%从2014年7月16日计算至调解书确定的履行期限届满之日，如逾期不履行，逾期利息按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行；2、许道上自本调解书送达之日起三十日内归还焦印丁货款649550元；3、声威水泥公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费58557元，减半收取29278.5元，保全费5000元，均由许道上负担，由许道上在本调解书履行期限内向焦印丁支付。上述协议，符合有关法律规定，法院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
焦印丁向铜川中院申请强制执行。铜川中院于2015年8月19日立案执行。2017年1月18日，铜川中院作出（2016）陕02执恢23号执行裁定书，裁定：铜川声威建材有限责任公司（声威建材公司）应于收到本裁定书后三十日内直接向申请执行人焦印丁支付7505938.88元，向铜川中院支付执行费55648元。
陕西声威建材集团有限公司（以下简称声威集团公司）不服铜川中院（2016）陕02执恢23号执行裁定书，提出异议称，2014年10月10日，许道上与声威集团公司签订了《股权转让协议》，协议约定，许道上将其持有的声威建材公司500万元出资即5%的股权以500万元对价转让给声威集团公司。声威集团公司付清全款后，声威建材公司召开股东会并通过章程修正案，将声威集团登记为声威建材公司股东。2014年10月16日，声威建材公司向铜川市工商行政管理局申请股权变更登记，因铜川耀州区人民法院保全裁定二年冻结期满而未及时解除冻结等诸多原因，致未能如期完成股权变更。就声威集团公司与许道上股权转让纠纷，咸阳市泾阳县人民法院（以下简称泾阳法院）于2015年9月17日作出（2015）泾民初字第1069号民事调解书，确认声威集团公司对该5%股权享有所有者权益。同年11月2日，泾阳法院在执行中，作出（2015）泾执字第630号执行裁定，并向铜川市工商行政管理局发出协助执行通知书，对该5%的股权予以轮候查封。因此，声威集团公司已实际占有该冻结股权，获得股权所在公司认可，行使股东权利，承担股东义务，是该5%股权的实际权益人。股权工商变更登记作为示权性登记，不能否定声威集团公司的股权所有人身份。请求依法解除（2016）陕02执恢23号执行裁定和协助执行通知书中对许道上名下声威建材公司5%股权应分配收益的执行。
申请执行人焦印丁答辩称，声威集团公司的异议已经铜川市中级人民法院审查完毕，案外人异议不能成立。
铜川中院查明，焦印丁与许道上、声威水泥公司民间借贷纠纷一案，焦印丁于2015年4月14日提出申请，要求冻结许道上持有的声威建材公司5%的股权。同日该院作出（2015）铜中民保字第00006号民事裁定书，冻结了许道上持有的声威建材公司5%的股权，并向铜川市工商行政管理局发出协助执行通知书，要求协助冻结许道上持有的声威建材公司的股权，冻结期限为两年。后经该院审理，于2015年7月15日作出（2015）铜中民二初字第00008号民事调解书，因许道上、声威水泥公司未履行该生效法律文书确定的义务，焦印丁向该院申请强制执行，该院于2015年8月19日立案执行。执行中，该院于2015年10月12日委托评估许道上持有的声威建材公司5%的股权。案外人声威集团公司于2016年7月19日向该院提出执行异议。经该院依法审查，于2016年9月22日作出（2016）陕02执异10号执行裁定书，裁定驳回陕西声威建材集团有限公司的执行异议申请。2017年1月18日该院作出（2016）陕02执恢23号执行裁定书，裁定声威建材公司应于收到该裁定后三十日内直接向申请执行人焦印丁支付7505938.88元，向该院支付执行费55648元。并向声威建材公司协助执行通知书，要求协助履行该裁定确定的义务。
异议人声威集团公司提交的证据与其2016年7月19日向该院提出执行异议时提交的证据一致。
铜川中院认为，声威集团公司曾以登记在许道上名下的声威建材公司5%的股权归其所有为由，于2016年7月19日向该院提出执行异议，该院依法审查后作出（2016）陕02执异10号执行裁定，驳回其执行异议，该裁定已经发生法律效力。现该公司以同样的理由再次提出执行行为异议，且未向该院提交新的证据，其异议不符合法律规定，该院不予支持。2017年3月27日，铜川中院作出（2017）陕02执异8号执行裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回声威集团公司的执行异议申请。
声威集团公司不服铜川中院（2017）陕02执异8号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销铜川中院（2017）陕02执异8号执行裁定书，撤销对许道上名下声威建材公司5%股权应分配收益的执行行为。其主要理由如下：1、申请人对铜川中院执行行为的执行异议申请符合《民诉法》第225条的规定，且提供了《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定的材料，符合受理条件；2、本次异议是申请人基于《民诉法》第225条对执行行为的异议，而非对执行标的的异议，原审裁定以申请人对于执行标的的异议已处理而驳回，认定事实错误。
申请执行人焦印丁答辩请求：驳回声威集团的复议申请，维持铜川中院（2017）陕02执异8号执行裁定。其主要理由如下：1、声威集团公司曾对铜川中院的执行行为提出异议申请，已被铜川中院（2016）陕02执异10号执行裁定书驳回，声威集团公司没有新的证据对抗已经发生法律效力的裁定，其本次复议申请应驳回；2、声威集团公司和声威建材公司作为关联公司利用优势地位以大欺小、以强欺弱，应依法制裁，维护公平公正的法治环境。
被执行人许道上答辩请求：驳回声威集团的复议申请，其主要理由如下：1、声威集团与许道上在泾阳法院签订民事调解协议时，许道上还是声威建材公司的股东，因许道上涉及多起诉讼案件，担心影响公司的贷款和经营，双方约定由许道上做隐名股东，调解协议没有履行，该调解协议无效；2、声威集团以同样的理由再次提出新的执行异议，没有新证据提交，不符合法律规定。
本院查明，铜川中院（2017）陕02执异8号执行裁定认定的事实属实。
另查明，2016年7月19日，声威集团公司向铜川中院递交案外人执行标的异议申请书及执行行为异议书各一份。铜川中院制作的谈话笔录记载，2016年9月1日，声威集团公司代理人表示因许道上的股权已转让给其公司，其公司提起执行标的异议和执行行为异议，铜川中院执行法官告知将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条进行审查。
本院认为，本案争议的焦点问题是声威集团公司提出的异议请求是否符合执行异议的受理条件。
一、声威集团公司本案中不服铜川中院（2016）陕02执恢23号执行裁定书提出执行异议，即对执行许道上在声威建材公司的股权收益提出执行异议，其异议理由是其已实际占有该股权，是该股权的实际权益人，显然涉案股权归其所有是其据以提出执行异议的主要理由。而对于涉案股权归属的争议，铜川中院已于2016年9月22日作出（2016）陕02执异10号执行裁定书，驳回了声威集团公司的执行异议申请，该裁定书已经发生法律效力；
二、铜川中院（2016）陕02执异10号执行异议案件审查中，执行法官在与声威公司委托诉讼代理人谈话中明确告知依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查，并依照该条规定驳回了声威集团公司的异议申请。按照法律规定，声威集团公司不服，只能通过提起执行异议之诉进行救济。声威集团公司本次针对股权收益提出的异议，其实质仍是对股权归属持有异议。因此，声威集团公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提出执行异议，不符合执行异议的受理条件。
综上，声威集团的复议申请于法无据，不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陕西声威建材集团有限公司的复议申请，维持铜川市中级人民法院（2017）陕02执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 高丹