福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0124民初341号
原告：陈发留，男，1977年3月18日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：黄其善，福建真唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许永云，福建真唯律师事务所律师。
被告：王龄华，男，1977年3月22日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：何林，男，1963年3月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告陈发留与被告王���华、何林不当得利纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄其善、被告王龄华、何林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈发留向本院提出诉讼请求：判令王龄华、何林承担连带责任，立即返还不当得利款4000000元及利息（利息从起诉之日计至实际还款之日止，按年利率6%计算）；由王龄华、何林共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月20日，陈发留与永安市栟榈寺筹建委员会（未经登记注册）订立工程施工协议书，何林作为甲方代表，在协议书落款处“法人或授权人”一栏签名。协议书约定陈发留以总承包方式承包施工永安市栟榈寺建寺工程。因协议书中载明此项工程造价约人民币叁亿元，陈发留与王龄华、何林口头约定，按2%的比例，以工程造价叁亿元为基数，以王龄华名义收取工程介绍费600万元。陈发留于协议签订后，实际六次通过中国建设银行账户转汇王龄华个人账上400万元。此后，陈发留自筹资金，组织人员入场施工。但陈发留完成单体项目后，发包方却以资金未到位为由，拒绝支付工程款1700余万元。现陈发留面临工人工资及材料供应商的催逼，陷于极度困顿中。经了解，王龄华在收到陈发留汇付的工程介绍费400万元后，已悉数将此款目转汇至何林个人账上。鉴于上述情形，陈发留一直向工程筹委会负责人催讨工程款，同时向王龄华、何林主张返还工程介绍费。陈发留认为，上述工程项目未经正式立项审批，在工程资金未到位的情况下，王龄华、何林以工程介绍费名义收取陈发留400万元，侵害陈发留的合法权益，显属不当得利，应予以返还。
王龄华辩称，王龄华确实收到陈发留400万元，王龄华跟踪本项目两年多到合同整体修定完成，从出让部分股份，帮助陈发留收购黄仁农股份、居间等费用在其中，陈发留证据中工程施工承包协议最后一页（乙方指派乙方驻工地现场全权代表），在工程协议书陈发留的身份最多为现场代表，又是手写工程协议中的是后期加上也没有甲方盖章确认。王龄华证据中永安栟榈寺合作项目协议中第五条1款，陈发留有百分之五十的股份，还有许大平百分之三十的股份，许大平与本人之前根本不认识，是陈发留安排的股份，这些股份是经王龄华来的，合作项目协议中真正的乙方黄仁农却没有股份，项目中有关文件等手续复印件盖章的却还在王龄华手中使用。陈发留起诉王龄华不敢拿出永安栟榈寺合作项目协议的原因，王龄华之前把永安栟榈寺合作项目协议不知放到哪里，王龄华��陈福浩多次要求陈发留复印一份给我们，陈发留以各种理由借口没有复印给我们俩人，如果王龄华找不到合作协议，拿不出来，陈发留本次民事起诉就想以欲盖弥彰、颠倒事实来达到不可告人的目的。工程项目是经厅级、市级政府有关单位审批的复印件为证，工程资金未到位之说在陈发留的证据中工程施工协议书第六条第一款写的很清楚明白“本项目由乙方垫资施工，以每个单体项目竣工后进行进度工程款结算”，没有竣工，反而停工，法理都过不去。不经股东同意，不让股东知道，私自停工，合作项目协议中第七条第3款第4小条共同决定重大事项，停工是很重大的事项，王龄华与陈福浩至今没有得到通知，因什么事停工了，第七条中第一、二款财务报表三方签字，除移动工房1个余下到今王龄华与陈福浩没有看到，别说签字，因停工将造成重大损失，请法院判定王龄华在永安栟榈寺合作项目协议中的股份与停工造成的损失无关，判定陈发留以三亿总工程量为基数以百分之六的利润以王龄华的股份13.5%赔偿王龄华。陈发留的合同签订后因资金没有办法及时到位，向王龄华借200万元，垫付购买股份的钱，王龄华以合作共赢的理念和即将共同合作项目将钱借给他，到今没有还给王龄华，有借条为证，请法院判定陈发留马上还给王龄华并以陈发留提出的年利率6%计付，当天写有两份借条加上400万，合计是700万元。起诉状中的未经登记注册、口头约定、经了解、单体项目、资金未到位，拒绝支付，这些是陈发留不负责任的说法，请陈发留拿出事实依据，请法院认定是否不当得利和诉讼费用的承担。
何林辩称，2016年2月20日，陈发留与永安市栟榈寺筹建委员会签订工程���工协议书一份，何林作为甲方经办人在合同书上签名，这属于正常的工作范围内（合同书上有法人代表林球签字并盖有公章）。另，工程施工协议书中第六条第一项约定：“本项目由乙方垫资施工，以每个单体项目竣工后进行进度工程款结算……”，按此合同条款约定，本项目应由陈发留垫资施工至单体项目竣工后才进行工程进度款结算（含土建、消防、装修），但时至今日陈发留并未全部垫资施工，也未竣工单体项目，一直拖欠工人的工资及材料商的款项，由此引发了工人闹事及催讨事件（此事件由永安市栟榈寺筹建委员会另行直接向陈发留进行交涉）。何林从未与陈发留发生过“口头约定”收取工程介绍费之事，更未收到过所谓的“400万元”的工程介绍费��不知陈发留所谓的经了解是何意，请陈发留就“经了解”拿出证据。2016年5月27日，陈发留因支付工人的拖欠工资，向何林借款20万元，有借条为证。何林请求：陈发留立即返还何林的借款200000元及利息（从借款之日2016年5月27日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；陈发留向何林作出书面道歉；陈发留承担本案诉讼费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：永安市栟榈寺迁建项目经相关部门审批同意，其项目法人为永安市栟榈寺筹建委员会。2016年2月20日，永安市栟榈寺筹建委员会为甲方（发包方）与黄仁农、陈发留为乙方（承包方）签订一份《工程施工协议书》，协议约定：工程内容为永安市栟榈寺建寺土建、消防、装修总承包，工程造价约叁亿元（按实��算），承包方式为乙方对本协议承包范围内的工程实行总承包等。何林在协议书落款处的甲方“法人或授权人”一栏签名。2016年2月21日，陈发留、王龄华、许大平、陈福浩四人签订一份《永安市栟榈寺工程合作项目协议》，协议约定：陈发留股份为50%、许大平股份为30%、王龄华股份为13.5%、陈福浩股份为6.5%等。
2016年2月24日，陈发留向王龄华出具一份借条，借条注明“向王龄华借人民币贰佰万元整”。陈发留转账汇款给王龄华的具体情况如下：2016年2月25日三次汇款分别为50万元、50万元、120万元，2016年2月27日汇款50万元，2016年2月28日汇款30万元，2016年3月15日汇款50万元，2016年3月15日汇款50万元，共计400万元。
诉讼期间，陈发留的���托诉讼代理人黄其善向本院书面申请调查收集王龄华于2016年2月至3月间转款至何林账户400万元的银行转账记录数据，经审查，该申请事项与待证事实无关联，本院作出不准许调查收集证据申请通知书。陈发留的委托诉讼代理人黄其善对此提出复议申请，本院告知复议结果：不予准许。并经本院向陈发留释明，陈发留坚持按照不当得利法律关系主张权利。
本院认为，本案争执焦点为陈发留转账汇款王龄华400万元是否构成不当得利。本案中陈发留依据转账汇款400万元凭证主张王龄华构成不当得利，王龄华确认收到400万元，辩称是股份转让款。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”所谓没有合法根据，是指获���利益没有法律上或契约上的根据。不当得利这种法律事实的出现，并非是不当得利者的违法行为所造成，而往往是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错造成的。按照陈发留的主张“陈发留与王龄华、何林口头约定，按2%的比例，以工程造价叁亿元为基数，以王龄华名义收取工程介绍费600万元。……王龄华、何林以工程介绍费名义收取陈发留400万元，显属不当得利，应予以返还”，显而易见，陈发留主张王龄华收取400万元是基于双方的口头约定的工程介绍费，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，该工程介绍费符合居间合同的法律特征。同时，从陈发留承建��安市栟榈寺迁建项目，与王龄华、许大平、陈福浩等人签订《永安市栟榈寺工程合作项目协议》，以及向王龄华出具借款200万元的借条、多次转账汇款计400万元等情况综合分析，本案不构成不当得利。经向陈发留释明，陈发留坚持按照不当得利法律关系主张权利，故对陈发留的主张不予支持。
综上所述，对陈发留主张王龄华、何林连带返还不当得利款400万元及利息的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回陈发留的诉讼请求。
案件受理费38800元，减半收取计19400元，由陈发留负担。
如不服本判决，可在判决书送达之��起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 黄仲渊
二〇一七年四月十一日
书记员 潘楚楚
附本判决书引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。