江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1123民初1035号
原告：何新明，男，1970年3月13日出生，汉族，务农，家住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：姜前进，浙江浙源律师事务所律师。
被告：曾勇，男，1989年5月25日出生，汉族，汽车驾驶员，家住江西省丰城市。
被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23层。
代表人：章家骏，公司总经理。
委托诉讼代理人：夏霖，男，成年，汉族，公司员工，家住。
原告何新明与被告曾勇、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“恒邦财保江西公司”）机动车交通事故，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通手续，公开开庭进行了审理。原告何新明的委托诉讼代理人、被告曾勇、恒邦财保江西公司的委托诉讼代理人夏霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何新明向本院提出诉讼请求：要求对其医疗费36517.27元、误工费24000元、护理费7800元、交通费500元、住院伙食补助费450元、营养费2700元、车损28064.8元、鉴定费2350元（含评估费150元），计人民币100382.07元的经济损失，由被告曾勇、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿61724元。事实和理由：2015年11月2日，原告驾驶浙H1333**号自卸低速货车沿沪瑞线由西往东行驶，当车辆行驶至玉山县汪应辰路口时，与被告曾勇驾驶的赣G1365**[赣Ｃ×××××]号重型厢式货车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。
被告曾勇辩称，对发生交通事故及责任认定没有异议，但车辆在保险公司投保了主车的交强险和保险金额为100万元的第三者责险、（附加）不计免赔部分，故原告的经济损失应当由保险公司赔偿。
被告恒邦财保江西公司辩称，肇事车辆投保事实，但原告的诉讼请求过高，其中，医疗费应扣除非医保使用药费用，误工期最多75天。另外，鉴定费和诉讼费保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告何新明提供了衢州天恒司法鉴定所2016年5月4日的鉴定，以证明何新明护理期60日，营养期90日，但因未提供证据证明何新明出院后护理依赖程度，故不予认定；营养期90日予以认定。2、原告何新明提供了衢州源正浩资产评估有限公司的鉴定，以证明其车损为28064.8元，被告恒邦财保江西公司提出异议，但未申请重新鉴定，又未提供证据证明该鉴定存在不当，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日11时23分许，原告何新明超载驾驶自有的浙Ｈ×××××号自卸低速货车在江西省沿沪瑞线由西向东行驶，当车辆行至冰溪镇汪应辰路口变更车道时，未保持安全距离而与被告曾勇驾驶的赣CB658**[赣Ｃ×××××]号重型厢式半挂车同向碰撞，造成何新明受伤、浙Ｈ×××××号自卸低速货车受损的道路交通事故。事故发生后，何新明入住玉山县中医院治疗15天，花去医疗费36517.27元，诊断为：1、双小腿挤压伤；2、右胫骨远端骨折。经衢州天恒司法鉴定中心2016年5月4日鉴定，何新明的营养期为90日，花去鉴定费850元。浙Ｈ×××××号自卸低速货车的车损，经衢州源正江浩资产评估有限公司鉴定为28064.8元，花去鉴定（评估）费1500元。2015年11月20日，江西省玉山县公安局交通警察大队作出饶公交认字[2015]第00099号《道路交通事故认定书》认定：何新明负主要责任，曾勇负次要责任。赣CB658**赣Ｃ×××××]号重型厢式半挂车的主车在被告恒邦财保江西公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险、（附加不计免赔险）。本起交通事故中，原告何家明的经济损失为：医疗费36517.27元、误工费12855.6元[142.84元×90元（天）]、护理费1843.95元[122.93元×15（天）]、交通费（酌定）150元、住院伙食补助费120元[8元×15（天）]、营养费720元[8元×90（天）]、车损28064.80元、鉴定费850元、评估费1500元，计人民币82621.6元。其中：医疗费用37357.27元（含医疗费36517.27元、住院伙食补助费120元、营养费720元）。财产损失29564.8元（含车损28064.8元、评估费1500元）。
本院认为，原、被告对2015年11月20日江西省玉山县公安局交通警察大队在饶公交认字[2015]第00099号《道路交通事故认定书》所作的责任认定没有异议，予以确认。被告曾勇负次要责任，应当对原告何新明的经济损失承担相应的民事赔偿责任。在原告何新明的诉讼请求中，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，认定何新明的误工期90日；原告何新明因未提供证据证明出院后护理的护理依赖程度，其相应的护理费无法确定，故本院不予支持。鉴定费，原告何新明已实际支出，理应赔偿。被告恒邦财保江西公司辩称应扣除原告何新明的非医保用药费用，因未提供证据否定其治疗的必要性和合理性，故对上述意见不予采纳。被告人民财保上饶县公司辩称不负担诉讼费，既不符合国务院颁布的《诉讼费用缴纳办法》“诉讼费由败诉方负担”的规定，又未提供证据证明该约定已向投保人作了提示或明确说明，则该条款不产生效力，故对上述辩解意见，本院不予采纳。被告恒邦财保江西公司辩称不负担诉讼费，既不符合国务院颁布的《诉讼费用缴纳办法》“诉讼费由败诉方负担”的规定，又未提供证据证明该约定已向投保人作了提示或明确说明，则该条款不产生效力，故对上述辩解意见，本院不予采纳。由于赣CB658**赣Ｃ×××××]号重型厢式半挂车的主车在被告恒邦财保江西公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险、（附加）不计免赔（险）、故根据保险法及司法解释的规定，原告何新明的经济损失82621.62元，先在交强险责任范围内由被告恒邦财保江西公司赔偿27699.55元（82621.62元-37357.27元+10000元—29564.8元+2000元）。余额54922.07元（82621.62元—27699.55元），由原告何新明自负38445.07元（54922.07元×70%），由被告恒邦财保江西公司赔偿16477元（54922.07元×3%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、原告何新明的经济损失82621.62元，由原告何新明自负38445.07元，由被告恒邦财保江西分公司赔偿44179.55元（限本判决发生法律效力之日起七日内履行）；
二、驳回原告何新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1304元，由原告何新明负担504元，由被告恒邦财保江西分公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 周长发
人民陪审员 吴流水
人民陪审员 吴亚芹
二〇一七年五月十二日
书 记 员 邹霈锴