山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1322民初6259号
原告：徐宝花，女，1968年3月25日出生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告：李付成，男，1971年1月9日出生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所律师。
被告：康涛，男，1990年12月19日出生，汉族，住郯城县。
被告：高西东，男，1964年1月10日出生，汉族，住郯城县。
被告：肖艳文，男，1985年1月10日出生，汉族，住郯城县。
被告：张玉明，男，1968年5月25日出生，汉族，住郯城县。
被告：刘春健，男，1990年5月28日出生，汉族，住郯城县。
五被告委托诉讼代理人：陈伟，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：李金占，男，1976年7月2日出生，汉族，郯城县。
委托诉讼代理人：刘沛泉，山东师郯律师事务所律师。
被告：上官强，男，1973年8月28日出生，汉族，郯城县。
委托诉讼代理人：吴伟，山东师郯律师事务所律师。
被告：李付文，男，1971年4月17日出生，汉族，郯城县。
被告：俞平贵，男，1974年1月22日出生，汉族，郯城县。
原告徐宝花与被告李付成提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，被告李付成申请追加康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健、李金占、上官强、李付文、俞平贵为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐宝花及其委托诉讼代理人盛学辉，被告李付成及其委托诉讼代理人王永亭，被告康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健的委托诉讼代理人陈伟、被告李金占的委托诉讼代理人刘沛泉，被告上官强及其委托诉讼代理人吴伟，被告俞平贵到庭参加诉讼。被告李付文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宝花向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李付成赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、鉴定费、交通费等共计130000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李付成系长年包工头，被告李付成在承包俞平贵房屋建设期间雇佣原告从事小工作业，2016年4月2日原告在从事小工作业期间从一楼的房顶摔下，造成原告受伤严重。原告受伤后被送往临沂市人民医院抢救治疗，期间花费大量医疗费，被告李付成仅仅垫付5000元医疗费。原告的伤情经鉴定为两处九级伤残，误工日240日，二次手术费18000元、护理90日、营养90日。对于原告的损失，后经协商，被告李付成拒绝赔偿。综上，原告受雇于被告李付成，在从事雇佣活动中受伤，被告作为雇主应当承担责任。
被告李付成辩称，一、我不是雇主，我也不认识原告，是被告刘春健找的原告，工资也不是我发的，是被告李付文记账并先行发放小工工资，扣除小工工资后，李付文根据剩余款项再核算平均分给九个合伙人：李付成、康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健、李金占、上官强、李付文。原告仅起诉被告李付成是错误的，应当申请追加其他合伙人共同参加诉讼。二、原告在干活期间没有注意安全，是自己的过失行为造成的，原告受伤的后果与我不存在因果关系。三、本案房屋的所有人也应承担相应的责任，房屋所有人在建造楼房时必须有正确选择施工人员的权利和义务，本案的九个施工人员没有资质，房屋所有权人属于选任错误，且从受益人的角度，房屋所有人也负有赔偿、补偿的责任。
被告康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健共同辩称，五被告不是原告的雇主，被告李付成追加五被告为共同被告参加诉讼无事实和法律依据。同时，五被告也是打工的，每天按天计算工钱，不存在平均分配的事，请求法院驳回要求五被告承担赔偿责任的诉讼请求。
被告李金占辩称，一、该工程系九人合伙，我系合伙人之一，工资平分，风险共担，原告受雇于九被告；二、被告李付文系合伙人的会计，有李付文计的账目；三、本案原告没有注意安全，自身存在过错，九合伙人已经给付原告5000元钱；四、原告要求赔偿数额过高。
被告上官强辩称，我不应该成为本案的被告，我受雇于另外八个被告，我不是合伙人，我是干一天给我一天的钱，我不应该承担责任。
被告俞平贵辩称，原告受伤的时候，我不在现场，也不是我找原告干活的，我不应该承担赔偿责任。我房屋的泥墙工程是承包给被告李付成的，当时谈的价格是每平方米54元，施工款一共16000元，分三次给了李付成。
被告李付文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告俞平贵系房主，其与被告李付成协商粉刷墙体工程后，被告李付成与被告康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健、李金占、上官强、李付文共同施工粉刷墙体。原告徐宝花系小工。2016年4月2日原告徐宝花在施工中从一楼房顶摔至地面，被送往临沂市人民医院治疗33天，花费医疗费77422.11元。后经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，原告徐宝花的损伤分别构成两处九级伤残。
庭审中，原告徐宝花主张系受雇于被告李付成，其受伤后，被告李付成给付医疗费5000元，被告李付成对此不予认可；被告俞平贵作为房主，主张其房屋墙体粉刷系被告李付成承包施工，工程款也由被告李付成支取，被告李付成对此不予认可。被告李付成主张其与被告康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健、李金占、上官强、李付文在施工中系合伙关系，被告李金占认可九被告系合伙关系，共同雇佣原告，但被告康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健、上官强对合伙关系及雇佣关系不予认可。
另查明，被告李付成在申请追加被告申请书中主张其与康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健、李金占、上官强、李付文系合伙关系，共同雇佣原告徐宝花。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为1.被告李付成与被告康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健、上官强、李金占、李付文是否系合伙关系；2.原告徐宝花是否受雇于被告李付成、李金占。
对争议焦点1，被告李付成主张其与八被告系合伙关系，被告李金占对此予以认可，但被告康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健、上官强对此不予认可；庭审中，被告李付成主张其提供的工资发放记录系被告李付文记录，被告康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健、上官强对该工资发放记录不予认可，被告李付成也未提供其他证据证实其主张；同时，被告俞平贵作为房主，也主张其将房屋墙体粉刷工程承包给被告李付成施工，工程款也由被告李付成支取；因此，被告李付成提供的证据不能证实九被告系合伙关系、共同承包墙体粉刷工程，故对被告李付成上述主张，本院依法不予支持。被告李金占自认与被告李付成及其他七被告系合伙关系，但其对与其他七被告系合伙关系的主张未提供证据予以证实，因此，对被告李金占主张与其他七被告系合伙关系的辩解意见，本院依法不予支持；被告李金占自认与被告李付成系合伙关系，本院依法予以确认。
对争议焦点2，原告徐宝花是否受雇于被告李付成、李金占。被告李付成在追加被告申请书中主张九被告系合伙关系，共同雇佣原告徐宝花；被告李金占在庭审中也主张九被告系合伙关系，共同雇佣原告徐宝花；但被告康涛、高西东、肖艳文、张玉明、刘春健、上官强对合伙关系及雇佣关系均不予认可，被告李付成、李金占提供的证据也不能证实九被告共同雇佣原告；因此，本院仅能认定被告李付成、李金占系合伙关系，共同雇佣原告徐宝花，对被告李付成、李金占主张九被告共同雇佣原告的辩解意见，本院依法不予采信。
综上，本院依法确认被告李付成、李金占系合伙关系，共同雇佣原告徐宝花。
《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位；第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。被告李付成主张被告俞平贵作为房主，应当对原告徐宝花的损伤承担赔偿责任，被告俞平贵对此不予认可；本院认为，被告俞平贵作为房主，其粉刷低层房屋墙体不需要较高的专业技术，不适用《中华人民共和国建筑法》的调整，也无需选择有特定资质的公司或个人施工，其选用被告李付成承包粉刷墙体工程的行为不存在选任过失，因此被告李付成要求被告俞平贵对原告的损伤承担赔偿责任缺乏法律依据，故对被告李付成该主张，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告徐宝花受雇于被告李付成、李金占，在工作过程中受伤，被告李付成、李金占作为雇主，应当对原告的损害承担赔偿责任。原告在施工过程中，未尽到安全注意义务，以致摔至地面致伤，因此，原告对自己的损害也应承担一定的责任。根据本案实际情况，以原告徐宝花，被告李付成、李金占分别承担20%、80%的责任为宜。关于原告在本案事故中已产生的合理损失，本院作如下确认：1、医疗费77422.11元；2、误工费，计算至定残前一日，共计5642.05元（95日×59.39元/日）；3、护理费，护理时间按照住院时间计算，护理费计1959.87元（33日×59.39元/日）；4、伙食补助费990元（33日×30元/日）；5、残疾赔偿金，原告两处九级伤残，以伤残等级最高处的伤残赔偿比例为基础（九级伤残赔偿比例为20％），按照每增加一处伤残即增加一定赔偿比例计算（另一处九级伤残增加赔偿比例为2％），计56892元[12930元×20×（20％＋2％）]；6、鉴定费1800元；7、交通费，本院根据原告就医情况，酌定为300元；8、二次手术费18000元。以上费用共计163006.03元，由被告李付成、李金占承担80%，即130404.82元。原告在庭审中认可被告已经支付5000元，因此被告李付成、李金占尚需赔偿原告125404.82元（130404.82元－5000元）。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金2000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。
被告李付文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李付成、李金占自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐宝花医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、鉴定费、交通费等各项损失共计125404.82元（不含被告已经支付的医疗费5000元）；
被告李付成、李金占自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐宝花精神损害抚慰金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告李付成、李金占负担1160元，原告徐宝花负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高方园
二〇一七年二月六日
书记员 陈 晨