广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0321民初1104号
原告:陈某，男，2005年8月10日生，汉族，学生，住广西壮族自治区阳朔县。
法定代理人：ＸＸ，系陈某之母，女，1977年2月17日生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
被告:邓某，男，2005年7月26日生，汉族，学生，住广西壮族自治区阳朔县。
法定代理人毛云秀，系邓某之母，女，1978年10月30日生，汉族，农民，住址同上。
被告：毛云秀，系邓某之母，女，1978年10月30日生，汉族，农民，住址同上。
被告：梁某，男，2006年2月6日生，侗族，学生，住广西壮族自治区阳朔县。
法定代理人谢运姣，系梁某之母，女，1980年11月2日生，侗族，农民，住址同上。
被告：梁金喜，系梁某之父，男，1983年9月12日生，汉族，农民，住址同上。
被告：谢运姣，系梁某之母，女，1980年11月2日生，侗族，农民，住址同上。
被告梁金喜、谢运姣委托诉讼代理人梁石发，系梁金喜之父，1955年12月10日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：阳朔县白沙镇遇龙小学，住所地广西壮族自治区阳朔县白沙镇遇龙村委会桥上村****号。
法定代表人李忠发，该校校长。
原告陈某与被告邓某、毛云秀、梁某、梁金喜、谢运姣、阳朔县白沙镇遇龙小学（以下简称遇龙小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其法定代理人、委托诉讼代理人、被告邓某的法定代理人毛云秀、被告梁某的法定代理人及其委托诉讼代理人梁石发、被告遇龙小学的法定代表人李忠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告因受伤的损失共计10519.62元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年5月10日中午，原告在遇龙小学附近吃过午饭后，回到学校的教学楼，在二楼教室外走廊玩耍，突然被在嬉戏中的同学即被告邓某、梁某推撞至教室的墙角，原告头部的左前额被碰伤一个大口子，血流不止，被送至卫生院治疗。第二天，原告被送至阳朔县人民医院住院治疗4天，出院诊断为：左前额软组织挫裂伤。为此，原告损失医疗费4113元、住院伙食补助费400元、护理费1346.62元、营养费210元、精神抚慰金6000元、交通费150元，共计12219.62元，扣除原告住院期间，被告邓某家属支付的700元和被告梁某家属支付的1000元，尚欠10519.62元。原告认为，其被被告邓某、梁某推撞致碰伤，二人的监护人应承担侵权责任，且学校也应当承担管理不善的责任，原告自身没有过错，不承担责任。原告找到被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿，为此，原告起诉至法院。
被告邓某、毛云秀辩称，希望少赔点，原告引起小孩之间的追逐，自己摔倒了，而原告是在学校受伤的，学校也有责任，所以三个小孩和学校都有责任。原告受伤后，被告邓某的家属支付了原告700元。
被告梁某、梁金喜、谢运姣辩称，愿意赔偿医药费，但原告其他费用的标准太高，希望少赔偿点，三个小孩一起追逐打闹，都应当有责任，三个小孩和学校平摊损失最合理。原告受伤后，被告梁某的家属支付了原告1000元。
被告遇龙小学辩称，学校的班主任了解过情况，当时三个小孩吃了中午回到学校，一起追逐打闹，原告为躲避，自己撞到墙角的。当时在学校煮午饭的老师及时给原告包扎并送至卫生院治疗，学校已经积极履行了救助义务。在2016年5月11日，经校长召集各方家长调解，初步达成了协议，即邓某和梁某各承担40%损失，陈某自己承担20%损失。因为原告受伤是在放学期间，学生自行滞留学校相互追逐打闹所致，而遇龙小学是走读制的，学校亦没有老师的宿舍，所以没有义务监督学生，根据教育部《学生伤害事故处理办法》第十三条第（三）项的规定，学校不应当承担责任。
原、被告双方围绕本案争议焦点进行了举证，经双方质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：1、原告提供的证据1，即原告受伤后处理的视频资料，拟证明学校调解过程和原告受伤的过程，被告邓某、毛云秀认可李校长讲的事实，不认可原告讲的受伤事实，被告梁某、梁金喜、谢运姣认可李校长讲的事实，但认为视频只能证明当时为此事进行过协商，但协商未成，被告遇龙小学对视频无异议，本院对该证据予以采信，但该证据只能证明双方进行调解的过程，不能证明原告受伤的过程；2、被告遇龙小学提供的证据1，即2016年5月10日班主任陈镇萍对原告受伤事件的调查笔录，拟证明原告受伤经过，原告有异议，认为是单方面记录，不是事实，其他被告均无异议，本院将结合其他证据予以认定；3、被告遇龙小学提供的证据2，即2016年5月11日调解记录，原告有异议，认为是基于调解的过程才做出了让步，不能证明原告参与了嬉戏，其他被告均无异议，本院认为，该证据能证明各方在学校主持下参与了调解但未调解成功的事实；4、被告遇龙小学提供的证据3，即2016年5月31日调解记录，原告对真实性无异议，但认为是学校单方面写的，原告没有签字同意，所以调解协议无效，其他被告无异议，本院认为，该证据能证明各方在学校主持下再次参与了调解但仍未调解成功的事实。
本院调取了证据，经原、被告质证，本院认定如下：1、对被告邓某、梁某关于原告受伤过程的询问笔录，原告不予认可，本院将结合其他证据予以认定；2、对班主任陈镇萍关于原告受伤过程的询问笔录，原告不认可，认为不是事实，被告毛云秀认为自己不了解情况，以邓某讲的为准，被告梁金喜、谢运姣、遇龙小学均无异议，本院认为，陈镇萍作为班主任，在第一时间了解了原告受伤的情况，阐述较详细，且其与陈某、梁某、邓某无利害关系，其陈述符合客观事实，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈某、被告邓某、梁某就读于阳朔县遇龙小学，三人系同一个班的同学，平时经常一起玩耍。2016年5月10日中午学校放学后，三人在遇龙小学附近吃过午饭后，回到学校的教学楼，在二楼教室外走廊一起打闹玩耍，在打闹过程中，邓某追逐梁某，梁某跑动过程中碰到陈某，陈某为了躲避，额头撞到教室的门框上受伤，经学校老师紧急进行止血处理后，原告被送至白沙卫生院治疗。原告家长于次日将原告送至阳朔县人民医院住院治疗，住院日期为2016年5月11日至2016年5月15日共4天，出院诊断为：左前额软组织挫裂伤。出院医嘱：1、若有不适，请随时就诊；2、出院后全休壹周，加强营养；3、住院期间，留陪人1名。原告支付医疗费3696.57元。原告受伤后，被告邓某家属支付原告700元，被告梁某家属支付原告1000元。原告向被告要求赔偿剩余款项未果，因此提出上述诉请。
另查明，被告遇龙小学系走读制学校，因部分学生中午放学后不方便回家或者家里无人照看，考虑到学生的安全，按照村镇小学普遍的惯例，学校打开大门，给学生暂时提供场所休息。在平时的教学工作中，学校亦对学生强调过安全问题，包括禁止打闹、爬树、下河游泳等问题。庭审结束后，被告遇龙小学表示，其在无责任基础上，从人道主义角度考虑，可以支付原告2000元。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告阳朔县遇龙小学是否应当对原告承担赔偿责任；二、原告损失如何计算；三、对原告损失其他当事人是否承担责任及责任如何分担。
关于争议焦点一，被告阳朔县遇龙小学系走读制学校而非寄宿制学校，也不实行封闭式管理，学生上学、放学均自行到校，自行离校。中午放学期间，不是学校对学生教育、管理和保护的期间，学校不负有教育、管理、保护职责，原告受伤系放学后自行滞留学校期间发生的，属于小孩之间追逐打闹时偶然产生的意外事件，亦非学校的行为导致的受伤，且在原告受伤后，学校已采取了积极的救助工作。在平时的教学工作中，学校亦对学生进行过安全教育，包括禁止打闹、爬树、下河游泳等问题。因此本院认为，学校已尽教育、管理职责，对原告受伤不存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”以及参照教育部《学生伤害事故处理办法》第十三条的规定：“下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定：……（三）在放学后、节假日或者假期等学校工作时间以外，学生自行滞留学校或者自行到校发生的；……”本案事发不是在学校对学生教育、管理和保护的期间，学校不负有教育、管理、保护职责，也不是侵权人，故对原告要求被告阳朔县遇龙小学承担赔偿责任的诉讼请求，理由不足，不予支持。
关于争议焦点二，对于原告主张的医疗费，其中编号为00769317的医疗住院收费票据载明医保统筹支付416.39元，个人支付金额1344.41元，而原告在计算该款时按1760.80元计入医疗费中，应当扣除医保统筹支付的416.39元，原告实际支付的医疗费应为3696.57元（225.5＋663.1＋663.1＋123.36＋663.1＋14＋1344.41元）；对于护理费，原告住院4天，出院医嘱建议全休1周，考虑到原告陈某系限制行为能力人，在全休一周期间需一名家长照顾护理，本院酌情认定护理期为11天，原告陈某父母为农村户口，按照农、林、牧、副、渔行业职工年平均工资计算，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，护理费确定为1147.28元（38069元÷365天×11天）；对于精神损害抚慰金，原告主张6000元，从原告陈某受伤图片看，伤口从左前额至左眉毛根部，留下一道明显的伤疤，对其与别人的交往及自身心理造成了一定的困扰，有一定的精神损害，但原告主张的精神损害抚慰金过高，综合原告的受伤程度及当地的平均生活水平，本院酌情认定精神损害抚慰金为3000元；对于交通费，原告未提供相关票据，本院酌情认定为100元。因此，根据相关法律规定，本院认定原告陈某的经济损失为：医疗费3696.57元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、护理费1147.28元（38069元÷365天×11天）、营养费210元（30元/天×7天）、精神损害抚慰金3000元、交通费100元，以上共计8553.85元。
关于争议焦点三，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，因过错侵害他人合法权益的，应承担相应赔偿责任。本案中，原告陈某受伤，是其与被告邓某、梁某一起追逐打闹时，陈某为躲避追逐而撞到门框上所至，且事发时三人已年满10周岁，作为小学生、限制民事行为能力人，在平时学校强调过此类安全问题后，对危险可能发生应具有与其民事行为能力相当的认知和判断能力，但其三人却无视这种危险性，以致原告受伤，其三人应对自己行为造成的后果承担相应的责任。因三人一并追逐打闹，各自均有侵权行为，对于原告受伤的影响力是同样的，故造成的损失应当平均分担。又因三人均为限制民事行为能力人，被告毛云秀系被告邓某的监护人，被告梁金喜、谢运姣系被告梁某的监护人，在原告未举证证实被告邓某、梁某有财产的情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，由被告邓某、梁某的监护人为其侵权行为承担侵权责任。另被告遇龙小学表示，其在无责任基础上，从人道主义角度考虑，可以支付原告2000元，此举是其自愿处分了自己的实体权利，且未违反法律规定，本院予以采纳，故原告陈某、被告毛云秀、被告梁金喜、谢运姣需承担的经济损失为6553.85元（8553.85－2000元）。三方各自承担三分之一的责任，即6553.85元经济损失中由被告毛云秀赔偿原告2184.62元，扣除已支付的700元，尚需赔偿1484.62元；由被告梁金喜、谢运姣赔偿原告2184.62元，扣除已支付的1000元，尚需赔偿1184.62元；由原告陈某自行负担2184.61元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条的规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告毛云秀赔偿原告陈某1484.62元；
二、被告梁金喜、谢运姣赔偿原告陈某1184.62元；
三、被告阳朔县遇龙小学支付原告陈某2000元；
四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
本案受理费63元，适用简易程序减半收取即31.5元，由原告陈某负担10.5元，被告毛云秀负担10.5元，被告梁金喜、谢运姣负担10.5元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费63元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十一月十五日
代书记员 秦冬英