安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖13民终1134号
上诉人(一审被告)：萧县左岸置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇龙山南路，统一社会信用代码91341322571793403T。
法定代表人：王可清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王传俊，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨夫让，安徽山石律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：任俊超，男，汉族，1949年9月3日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人:张军临，安徽张军临律师事务所律师。
上诉人萧县左岸置业有限公司（以下简称左岸公司）因与被上诉人任俊超民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左岸公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任俊超的诉讼请求。事实与理由：1、其从事房地产开发，通过原法定代表人王传俊向任俊超借款，自2011年8月12日至2013年12月30日仅通过任俊超个人账户向王传俊账户所付借款达20多笔，其均出具过借款凭证。期间，其有少量还款，后因资金紧张存在未按期偿还借款本息的情形，就出现了任俊超单方面计算借款本息后并要求其出具借款凭证的现象。但双方至今未对债权债务数额进行最终清算，原判采信任俊超主张认定涉诉收据记载款项起源于任俊超2011年8月12日、2013年5月10两天所汇款项证据不足。2、其从未认可任俊超提交的股东会决议及其原股东与任俊超签订的协议，更未实际履行该协议，原判认定其认可并实际履行协议错误。3、任俊超并未将收据中记载的款项直接向其交付，案涉收据所记载的款项系任俊超单方面计算，任俊超应举证证明计算过程的合法性，但任俊超并未举证说明，原判认定任俊超所举收据作为债权凭证并判令其偿还该款及利息是错误的。4、双方债权债务关系是否存在及数额应当以双方之间对全部债权债务进行清算后才能确定，仅凭任俊超所举两张收据无法认定双方之间的债权债务数额。
任俊超辩称：一审判决认定事实清楚，双方存在长期多次借款关系，其手中持有的借据系未偿还的借据，所有偿还的借据已经收回，案涉借据也与邓秀芬等人起诉的借据并不属于同一笔借款，请求维持原判。
任俊超向一审法院起诉请求：判令左岸公司偿还借款本金140万元及利息（按照年利率20%，其中20万元自2014年5月12日起，120万元自2014年8月14日起均计算至付清款之日止）。
一审法院认定事实：左岸公司在开发建设萧县左岸花园小区期间，因周转建设资金向任俊超及其亲友借款，其中任俊超于2011年8月12日和2013年5月10日向左岸公司时任法定代表人王传俊的银行账户转交借款65万元及16万元，均约定借款年利率为24%；至2014年8月13日双方核算借款65万元及利息合计为120万元,左岸公司未能清偿，并出具收据载明“交款单位任俊超，人民币壹佰贰拾万元，收款事由集资款、年利率20%、期限一年”，该收据加盖了左岸公司财务专用章。至2014年5月11日核算借款16万元及利息合计为20万元，以同样方式出具了同类收据。任俊超经办的借款出借人还有其妻邓秀芬、妹妹任伟及其他亲朋邓征柱、邹娟、林民等人，左岸公司亦出具了相应交款人名称的收据。案涉收据载明借款期限届满后，任俊超要求左岸公司偿还借款及利息未果，2015年11月23日，任俊超及邓秀芬、任伟分别向本院提起诉讼【案号分别为：(2015)萧民一初字第05185号、05184号、05190号】(另有其他四案不计)，要求左岸公司偿还借款本息，后经调解均于2016年4月11日撤诉结案。2016年3月23日，任俊超代表其他借款债权人与左岸公司的代表人汤日新签订协议确认七份收据借款的还款金额及方式，左岸公司的股东徐勇、汤日新、吴先进作出股东会决议认可该协议，但协议偿还当事人不包括任俊超、邓秀芬、任伟持有的收据款项。2016年10月8日任俊超、邓秀芬、任伟分别再次起诉来院，任俊超要求判令左岸公司偿还其借款本金140万元及相应利息，并承担诉讼费用。
一审法院认为：债务应当清偿，合法的债权受法律保护。该案中，左岸公司因经营活动于2011年8月12日及2013年5月10日借用任俊超81万元，因未能按期偿还借款本息，双方认可以收据形式载明借款金额、利率、期限，确认形成新的借款债权债务；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；任俊超经手多笔多人借款给左岸公司，双方在借贷过程中形成的收据载明交款人主体、金额明确，其他借款债权人与任俊超个人借款债权并不混同或者包含，现任俊超诉讼持有的相关收据内容不违反法律规定，构成债权凭证，该院对此事实予以确认。左岸公司未在收据载明期限内偿还借款本息，尚不能核算确定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据证据优势原则，任俊超诉讼主张对左岸公司享有借款债权140万元及相应利息，要求左岸公司偿还，具有事实和法律依据，予以支持；左岸公司辩称任俊超起诉依据的收据不是债权凭证,愿意和任俊超进行彻底核算确定债权债务数额，但至今未提供有效证据及财务账目印证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：左岸公司应于判决生效后十日内偿还任俊超借款本金140万元及利息（按照年利率20%，其中借款本金120万元，自2014年8月13日起计算至付清款之日止；借款本金20万元，自2014年5月12日起计算至付清款之日止）。案件受理费22933元，由左岸公司负担。
本院二审期间，左岸公司围绕上诉请求依法提交了（2018）皖13民终176号民事调解书一份，以证明汤必美转给左岸公司的95000元，左岸公司已经偿还，应从任俊超的借款中扣除。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：左岸公司提供的民事调解书与任俊超主张的债权不存在关联性的质证意见，左岸公司也不能提供其他证据证明左岸公司偿付汤必美的借款与任俊超主张的借款存在何种关联，故本院对左岸公司提供民事调解书的关联性不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：任俊超与左岸公司之间的债权债务关系是否成立，任俊超主张左岸公司偿还债务应否支持。
2011年8月12日，任俊超向左岸公司的原法定代表人王传俊账户转入65万元。2013年5月10日，任俊超向左岸公司的原法定代表人王传俊账户转入16万元。至2014年8月13日，双方按照年利率24%核算两笔债务，本息分别合计120万元和20万元，左岸公司向任俊超出具的两份收据载明左岸公司收取任俊超人民币140万元，收款事由为集资款，同时，该收据还载明期限一年、年利率20%的事项。该收据具备合同法规定借款合同应包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限等基本内容的要求，应认定左岸公司与任俊超之间民间借贷合同依法成立，并已生效。借款人应当按照约定期限及利率返还借款、支付利息。左岸公司与任俊超之间约定的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，任俊超请求左岸公司返还借款并按约定利率支付利息，应予支持。故，左岸公司上诉提出任俊超所持收据所涉款项未实际发生，不应作为债权凭证的理由，不能成立。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案双方重新结算的本金数额并不超过上述法律规定，本院予以确认。任俊超持有收据原件主张权利，左岸公司不能提供证据证明其已将案涉任俊超的款项与任俊超结算并已给付。任俊超代表其他债权人与左岸公司代表人汤日新所签订的协议及该协议是否经左岸公司股东会决议认可，因左岸公司对该节所涉协议及股东会决议的真实性未提出异议，一审据此认定的事实清楚；因一审并未认定该节所涉协议是否已实际履行，左岸公司上诉提出一审认定该协议实际履行错误的理由，不能成立。
综上所述，左岸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22933元，由上诉人萧县左岸置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 欧阳顺
审 判 员 张 奥
二〇一八年六月二十日
法官助理 马 文
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。