wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初4460号
原告：张勇。
委托诉讼代理人：孙长春，江苏紫东律师事务所律师。
被告：高锋新颖建材（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇。
法定代表人：高磊。
委托诉讼代理人：曹婕，该公司员工。
原告张勇与被告高峰新颖建材（苏州）有限公司（以下简称高峰新颖建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序。本案于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙长春、被告的委托诉讼代理人曹婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币676413元；2、判令被告支付律师费34000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原被告素有业务往来，被告自2017年7月份以来拖欠原告货款不付，2017年9月22日经过双方对账，被告确认结欠原告货款676413元，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告辩称：首先对账协议中签字的陈桂花、孙峰曾在公司担任采购职务，但没有对账的权利，且对账协议上加盖的是公司合同专用章，因此公司对该份对账协议的效力不予认可。其次，公司已经通过法人高磊的账户向被告支付了货款514053元，原告诉请的676413元与事实不符，请求法院驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的对账协议、对账单、送货单、聘请律师合同及律师费发票等证据的真实性无异议，原告张勇对被告提供的解除劳动合同通知书、仲裁裁决书、付款凭证及证明等证据未持异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告长期存在买卖合同关系，原告分别于2017年7月21日向被告供应价值131768元的水瓶料、2017年7月26日向被告供应价值299032元的板材、2017年7月27日向被告供应价值245613元薄片。原告供应货物后被告出具了相应的物料验收单，但被告迟迟未支付7月份的货款，后双方于2017年9月22日签订对账协议，确认2017年7月21日至2017年7月28日期间双方发生交易的货款总额为676413元，被告高峰新颖建材公司尚欠原告张勇货款676413元，因诉讼支出的相关费用（含律师费、诉讼费等）均由败诉方负担。孙锋、陈桂花在落款甲方处签字署期，并加盖被告公司合同专用章，原告张勇在落款乙方处签字署期。
2017年9月22日，因本案诉讼，原告与江苏紫东律师事务所签订聘请律师合同，约定由江苏紫东律师事务所指派律师代理原告提起本案诉讼，代理费34000元，并开具了律师费发票。
另查明，高磊曾于2017年8月18日向原告转账15万元、于2017年8月23日向原告转账86810元、于2017年8月29日向原告转账94608元、于2017年9月4日向原告转账182635元。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，被告接收原告交付货物后应当支付对价。关于被告辩称已经向原告支付514053元货款的意见，本院认为，根据被告提供的转账记录，被告法定代表人高磊付款的四笔款项均发生在对账协议签订之前，与原告诉请并无关联。故本院对被告该辩称意见不予采信。据此，本院认为被告尚有676413元货款未支付，构成违约。由于被告违约，导致本案诉讼的发生，按照双方协议约定，律师费及本案诉讼费用均应由被告负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
一、被告高锋新颖建材（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张勇货款676413元。
二、被告于本判决生效之日起十日内偿付原告律师费损失34000元。
案件受理费10904元，减半收取5452元，由被告负担。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：6228400407001520166。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
审判员 王耀华
二〇一八年二月十二日
书记员 谈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初441号
原告：重庆福兴物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*单元***号。
法定代表人：刘婷。
被告：姚玲，女，汉族，1988年3月25日出生，住四川省盐亭县。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告姚玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告重庆福兴物业管理有限公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨 剑
二〇一八年三月六日
书记员 何琴华
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0111民初872号
原告陈某某。
被告孙某某（又名孙某）。
原告陈某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2010年1月21日登记结婚，2010年3月17日生一子，取名孙某甲，现在某某街办某某村某某幼儿园上大班，一直随原告及外公外婆生活，结婚初，夫妻关系尚可，后儿子半岁时夫妻在外开了家销售木门的店面，被告作风出现问题，且数次劝说无悔改之心，故起诉法院要求1、与被告离婚，2、儿子孙某甲由原告抚养，被告每月支付孩子抚养费1000元，至孩子独立生活时止，3、各人衣物归各人所有，4、诉讼费由被告承担。
被告同��离婚，但辩称婚生子由其抚养，各人衣物归各人所有，结婚时购买的液晶电视，两张床及冰箱归谁无意见，其在外欠30万元外债。
经审理查明，2010年1月21日原告陈某某与被告孙某某登记结婚，婚后感情尚好，2010年3月17日生一子，取名孙某甲，现在某某街办某某村某某幼儿园上大班，一直随原告及外公外婆居住生活，2011年初，原、被告开了一家销售木门的店面，因被告原因，两人开始出现矛盾，直至今日矛盾没有缓解，原告要求离婚，被告同意。
又查，夫妻关系存续期间，无债权债务，现有财产32寸海信液晶电视一台，1.8米床1.5米床各一个，新飞冰箱一台。
上述事实，有证明书，离婚协议及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告陈某某起诉离��，被告孙某某同意，本院应予准许，对于婚生子孙某甲，被告主张自己抚养，但鉴于孙某甲一直随原告及外公、外婆生活，为孩子健康成长，不易改变孩子生活环境，应继续随原告抚养为妥，被告应支付孩子抚育费，被告辩称其在外有30万元外债，因无证据提交，且原告不予认可，本院不予处理，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
一、原告陈某某与被告孙某某离婚。
二、婚生子孙某甲由原告抚养，被告每月支付儿子孙某甲生活费1000元，至孩子独立生活之日止。
三、各人衣物归各人所有。
本案受理费300元，原告已预交，应退付原告150元，余下150元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孙桂枝
二〇一六年五月二十七日
书记员 周 巠
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初3921号
原告:胡某某,女，1947年12月3日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：谢东旭，重庆成龙律师事务所律师。
被告:满某1，女，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈志刚，重庆百君律师事务所律师。
被告:满某2，女，1972年3月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈志刚，重庆百君律师事务所律师。
本院在审理胡某某与满某2、满某1继承纠纷一案中，原告胡某某于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告胡某某负担。
审判员 王竞悦
二〇一八年二月七日
书记员 杨婷婷
陕西省潼关县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0522民初157号
原告：伍某，女，汉族，生于1994年10月9日，住潼关县安乐乡蒿岔峪村*组**号。
被告：张某，男，汉族，生于1991年7月10日，住潼关县城关镇育贤小区居*楼*户。
本院在审理原告伍某与被告张某离婚纠纷一案过程中，原告伍某于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍某的撤诉申请符合有关法律规定，并无违法和不当之处，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告伍某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告伍某负担。
审判员 成小军
二〇一八年四月二日
书记员 孙 超
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0102民初360号
申请人：西安阳禾商贸有限公司，住所地西安市新城区石家街甲字6号中企钢贸城。
法定代表人：黄启章，总经理。
被申请人：榆林市同辉房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区210国道宏远小区。
法定代表人：刘继文，总经理。
本院在审理申请人西安阳禾商贸有限公司与被申请人榆林市同辉房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人西安阳禾商贸有限公司于2018年1月8日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人榆林市同辉房地产开发有限公司名下的银行存款984531元或同等价值财产予以查封、扣押或冻结，中国平安财产保险股份有限公司愿在984531元限额内为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人西安阳禾商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一项之规定，裁定如下：
冻结被申请人榆林市同辉房地产开发有限公司银行存款984531元或查封、扣押同等价值财产。
案件申请费5000元由申请人西安阳禾商贸有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黎晓琦
代理审判员 赵 丹
代理审判员 李儒鸣
二〇一八年一月十五日
书 记 员 蔡 锐
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0117民初93号
原告王红英，女，汉族，1978年5月20日出生，住西安市高陵区，村民。
委托代理人王建忠，男，汉族，1949年12月16日出生，住西安市高陵区，村民。系原告之父。
被告西安市高陵区通远街道办东张市村前王组（以下简称：前王组），住所地：西安市高陵区通远街办东张市村。
负责人王忠新，系该组组长。
原告王红英与被告前王组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红英的委托代理人王建忠到庭参加诉讼，被告前王组经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王红英从小出生在被告村组，系被告村组的合法村民，与其他村民一同参与了农村合作医疗以及养老保险，尽到了村民应尽的义务。2017年7月份因国家开发需求，征收了被告村组部分土地，2017年8月被告公布了分配方案，确定了每人应分得土地补偿款3915元，被告以原告王红英系出嫁女为由拒绝给原告分配土地补偿款，原告认为被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告支付原告土地补偿款3915元，本案诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未作答辩。
经审理查明，原告王红英1978年5月20日出生在被告村组，系被告村组的合法在册村民，在该村组参加农村合作医疗以及养老保险。王红英2004年12月24日与西安市灞桥区纺织城居民韩钰结婚，在韩钰所在地未享受当地居民待遇。2017年7月，被告村组因部分土地被征收，于2017年8月公布了分配方案，确定每人应分得土地补偿款3915元，被告以原告王红英系出嫁女为由拒绝给王红英分配土地补偿款。
以上事实，有原告及其丈夫的户口本、合疗本、结婚证、村组证明等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告王红英出生在被告村组，系被告村组合法在册村民，依法应当与其他村民享有同等权利义务。被告村组行使村民自治权不能剥夺原告的合法权利，其以原告系出嫁女为由拒绝给原告分配集体经济组织收益，于法无据。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十二条之规定，判决如下：
西安市高陵区通远街道办东张市村前王组在本判决生效后十日内，支付给原告王红英土地征收补偿款3915元人民币。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费50元由被告前王组承担（原告已预交50元，被告前王组在履行判决义务时一并支付原告50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王泽
二〇一八年一月二十三日
书记员 薛婷
成都市郫都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0124财保48号
申请人：蒋宣根，男，汉族，1969年8月7日出生，住成都市郫都区。
申请人：梁国英，女，汉族，1972年2月7日出生，住成都市郫都区。
委托代理人：王渤，四川中沛律师事务所律师。
被申请人：宋斌，男，汉族，1964年12月29日出生，住成都市郫都区。
被申请人：薛小萍，女，汉族，1966年1月13日出生，住成都市金牛区。
申请人于2018年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人位于郫都区犀浦镇住宅以及小型轿车。申请人向本院提供了由华安财产��险股份有限公司出具总额人民币275000元的财产保全保单保函进行担保。
本院经审查认为，申请人以其与被申请人存在民间借贷纠纷，其为保障相应案件顺利执行为由，申请对被申请人进行财产保全，并提供了足额担保，相应请求符合法律规定。被申请人的上述住宅与车辆分别查封、抵押状态。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人薛小萍名下位于郫都区犀浦镇住宅予以查封，查封期限两年。
二、对登记在被申请人薛小萍名下的奥迪牌小型轿车予以查封，查封期限两年。
案件申请费人民币1895元，由申请人蒋宣根、梁国英预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一��。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐晓莉
二〇一八年三月二十二日
书记员 曾 琳
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0105民初5453号
原告：杨宁，女，1980年12月17日生，汉族，住南京市建邺区。
被告：史建明，男，1973年10月18日生，汉族，住南京市秦淮区。
本院受理的原告杨宁诉被告史建明民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杨宁申请撤回起诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许原告杨宁撤回起诉。
审 判 员 高福罡
二〇一七年十月二十四日
见习书记员 张议文
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0102执4057号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
被执行人杨靖涛，男，1978年06月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行与被执行人杨靖涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）西民(商)初字第18578号民事判决已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行于2018年3月20日依法向本院申请执行，要求被执行人杨靖涛偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至二〇一四年十月二十四日的信用卡欠款本息一万三千五百三十六元五角六分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月二十五日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
在执行过程中，本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人杨靖涛邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人杨靖涛未实际履行；本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人杨靖涛名下相关财产信息，未发现被执行人名下有直接可供执行的财产，且被执行人杨靖涛下落不明；本院已将被执行人杨靖涛纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄建平
审 判 员 赵建民
代理审判员 杨晓龙
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王鑫涛
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初3741号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。
法定代表人：田永云，该公司总经理。
被告：刘小英，女，1985年5月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。
原告成都忠信物业管理有限公司与被告刘小英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都忠信物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许成都忠信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 陈子良
二〇一八年五月三十日
书记员 何蓉蓉
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1002民初450号
原告：威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市文化西路75号。
法定代表人：孙佑状，董事长。
委托诉讼代理人：张培军，经理。
被告：孙林浩，男，住威海市环翠区。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告孙林浩物业服务合同纠纷一案中，原告威海佑好物业服务有限公司于2018年3月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告威海佑好物业服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告威海佑好物业服务有限公司负担。
审判员 林 波
二〇一八年三月二十九日
书记员 谭惠春
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执2204号之一
申请执行人陈立华，男，1974年8月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人吴元銮，男，1973年3月26日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈婷，女，1978年11月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人陈立华与被执行人吴元銮、陈婷民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2016年8月30日作出的（2016）闽0305民初2835号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人陈立华于2017年9月29日向本院申请强制执行，要求被执行人吴元銮、陈婷归还借款人民币五万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人名下的银行账号。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）闽0305民初2835号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 慜
执行员 林钰坚
执行员 李一航
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈莹莹
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)宁民初字第327号
原告:路新春，男，1965年1月13日生，汉族，农民，现住宁江区。
委托代理人：丁晓东，松原市法律援助中心律师。
原告：关淑芳，女，1964年7月15日生，汉族，农民，现住宁江区.
被告：刘春，男，1966年3月20日生，汉族，个体，长春市。
原告路新春、关淑芳与被告刘春财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路新春及其委托代理人丁晓东、原告关淑芳和被告刘春均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，2007年二原告在合法的宅基地上建造了10间砖瓦结构的房屋，2014年3月，二原告将4间房屋出租给被告使用，被告对外承包工程，承租房屋存放物品和用于施工的工人住宿。2014年11月4日，被告在使用房屋时引起火灾，将原告的9间房屋烧毁。此事故经松原经济技术开发区公安消防大队认定，起火部位位于被告租住的房屋的顶棚，不排除刘春租住的房屋烟囱起火引发火灾。此次事故后，二原告多次找被告要求赔偿因火灾引起的损失，被告开始同意赔偿，后来拒赔。现原告请求判令被告赔偿修复房屋的损失暂定12万元，确切数额待评估后确认。
被告辩称，对侵权事实不认可，原告家烟囱蹿火，引起火灾是因为原告家房子本身就有毛病，认可消防机关出具的认定书，对原告请求的赔偿数额不认可，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系夫妻关系，2007年二原告在合法的宅基地上建造了10间砖瓦结构的房屋，2014年3月，二原告将4间房屋出租给被告使用，被告对外承包工程，承租房屋存放物品和用于施工的工人住宿。2014年11月4日，被告在使用房屋时引起火灾，将原告的9间房屋烧毁。此事故经松原经济技术开发区公安消防大队认定，起火部位位于被告租住的房屋的顶棚，不排除刘春租住的房屋烟囱起火引发火灾。另查明，本案在审理过程中，原告申请对被烧毁的房屋恢复原状按现行市场价需要多少资金进行鉴定，经吉林财智资产评估有限公司鉴定，维修费用数额为138804.09元。
上述事实有原告提供的火灾事故认定书一份、原告的报损表一份、卡伦村证明一份、宅基地使用证一份、照片六张、烧毁房屋平面图一份、视频一份在卷，本院予以确认。
本院认为，被告在租用原告房子期间，因使用和管理不善，出现火灾事故，造成了原告的财产损失，对原告的损失依法应予赔偿。在此次事故中，原告未有过错，被告应承担全部赔偿责任。经评估鉴定原告恢复原状即维修费用为138804.09元，应予采信，被告应赔偿原告138804.09元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
被告刘春于本判决生效后立即赔偿原告路新春、关淑芳维修房屋费用138804.09元。
案件受理费2700元及鉴定费1600元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 冯跃忠
审判员 于占玖
审判员 赵银娟
二〇一五年八月十日
书记员 王博.
-2-
宁夏回族自治区石嘴山市大武口人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0202执1124号之一
申请执行人：李淑萍，女，1974年1月11日出生，汉族，个体，住银川市兴庆区。
委托代理人：周青，宁夏信援律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：宁夏银峰房地产开发有限公司，住所地:大武口区朝阳东街89号。
法定代表人：王万军，宁夏银峰房地产开发有限公司总经理。
本院于2017年7月4日立案执行李淑萍与宁夏银峰房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，通过全国网络执行查控系统查询被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司名下银行存款、证券、车辆登记等信息，本院另案依法查封被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司所有的宁B***号“福田”牌汽车、宁B***号“陆地巡洋舰”汽车、宁B***号“丰田”汽车，但均未实际控制。通过不动产登记事务中心查询被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司名下不动产登记信息，被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司名下位于大武口区朝阳东街***幢3层29套房屋、5层***号房产及地下一层***号房产已被本院另案件查封，且正在评估拍卖中。被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司没有可供执行财产。本院已依法将被执行人宁夏银峰房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。经与申请执行人张海霞谈话其书面同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 斌
审判员 程亚飞
审判员 樊冠青
二〇一七年十二月四日
书记员 张 俊
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0702执180号之一
申请执行人呼伦贝尔市玉书会计代理记账有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人杨桂华，职务经理
委托代理人宫娟，内蒙古羽林律师事务所律师。
被执行人海拉尔区华建伟业移动通信器材经销处，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
经营者刘福来，男，1966年6月26日出生，汉族，无固定职业，现住北京市西城区。
原告呼伦贝尔市玉书会计代理记账有限责任公司诉被告海拉尔区华建伟业移动通信器材经销处劳务合同纠纷一案，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于2016年3月29日作出的（2016）内0702民初24号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年5月5日向本院申请执行，要求被执行人给付劳务费20700元，案件受理费159元，合计20859元，执行费213元由被执行人负担。
本案在执行过程中，因被执行人拒不履行应尽的法律义务，本院依法扣划被执行人海拉尔区华建伟业移动通信器材经销处存款21072元（含执行费213元），并已向申请人给付完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初24号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛 涛
审 判 员 张大鹏
人民陪审员 魏景文
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 张 伟
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初6968号
原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。
法定代表人：薄勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学忠，该公司职员。
被告：王雅君，住天津市红桥区。
原告天津市云浩物业管理有限责任公司与王雅君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。
审判员 周妍
二〇一七年十月十七日
书记员 谢飞
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0184执555号
申请执行人侯冠玺，男，汉族，1955年5月6日出生，住新郑市。
被执行人刘永现，男，汉族，1967年8月9日出生，住新郑市。
本院在执行侯冠玺与刘永现借款合同纠纷一案中，于2018年2月7日向被执行人刘永现送达执行通知书，要求其按照我院（2017）豫0184民初4690号民事判决书所确定的义务履行完毕，至今被执行人未履行。本院依法作出如下措施：一、2018年4月14日制作限制高消费令，限制刘永现高消费；二、2018年4月14日将刘永现纳入失信被执行人名单；三、通过总对总网络查控系统于2018年2月11日对刘永现名下的车辆、证券、工商信息、银行进行了查询，发现其名下中国建设银行存款有34359元、河南省农村信用社联合社存款有3796元，本院依法冻结并告知了申请执行人侯冠玺，侯冠玺申请让本院冻结后不予以扣划。四、2018年4月21日对刘永现名下的车辆、证券、工商信息、银行进行了查询，未发现可供执行的财产。五、2018年4月21日对刘永现名下的车辆、证券、工商信息、银行进行了查询，未发现可供执行的财产。六、2018年7月3日对刘永现名下的车辆、证券、工商信息、银行进行了查询，未发现可供执行的财产。七、2018年7月3日到新郑不动产登记中心查询刘永现名下的房产及土地，未发现其有可供执行的财产。我院将上述情况如实告知了申请人侯冠玺，申请人亦未能提供被执行人可供执行的有效财产及线索，并要求对刘永现名下在中国建设银行存款34359元、河南省农村信用社联合社存款3796元予以扣划。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘松林
审判员 刘明波
审判员 陈瑞甫
二〇一八年七月十三日
书记员 徐顺峰
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0122执710号
申请执行人：赵书志,男性,1947年11月24日出生,住中牟县。
被执行人：邱戊平,男性,1975年11月3日出生,住中牟县。
本院在执行申请执行人赵书志与被执行人邱戊平借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人书面申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结(2017)豫0122民初3912号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李印召
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 蔡 彬
二〇一八年七月十一日
书 记 员 朱晓磊
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执5945号之一
申请执行人:广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。
法定代表人:姚真勇。
被执行人:麦志祥，男，1979年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告麦志祥信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第1436号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告麦志祥应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金3000元、费用（含滞纳金）3289.42元及透支利息，并承担案件受理费25元。因义务人麦志祥未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年5月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款3091.04元,本院已予以扣划；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人有位于勒流街道办事处勒流社区政和中路6号金碧豪苑会景园3座1001的房产一间(房产证号:03××31).该房产已在本院(2014)佛顺法勒执字第97号案中进行评估、拍卖，本案需待另案处理完毕后，所得执行款项连同扣划的银行存款3091.04元依法进行分配；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2016年8月17日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务7896.66元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，已另案对被执行人的财产进行评估、拍卖，所得执行款项本院将另行分配，除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执5945号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 唐 坚
执行员 麦 栋
执行员 洪业伟
二〇一六年九月十八日
书记员 涂素云
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执1189号之一
被执行人：公茂芬，女，1965年4月4日出生，汉族，住山东省蒙阴县。
关于执行被执行人公茂芬罚金一案，本院（2017）粤0606刑初2255号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人公茂芬需缴纳罚金1000元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，本院依职权，于2018年1月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。于2018年1、2月期间向佛山市房产管理部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市范围内无机动车登记；向相关金融部门查询，查明被执行人无可供执行的银行存款;本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及已对被执行人限制高消费。本案未执行标的为罚金1000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执1189号案终结本次执行。
待恢复执行条件成就，本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 周 振 祥
执行员 欧阳健生
二○二○一八年四月二十日
书记员 欧阳家欣
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0626执56号
申请执行人王孝俊，男，汉族，1976年6月28日生，陕现住吴起县。
被执行人王生琦，男，汉族，1981年9月5日生，现住吴起县。
本院在执行申请执行人王孝俊与被执行人王生琦装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人王孝俊于2018年1月8日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初1172号民事调解书所确定的义务，由被执行人王生琦给付申请执行人王孝俊装饰装修款共计34300元。同日本院立案执行，并向被执行人王生琦送达了执行通知书及其他相关法律文书，责令其立即履行该调解书所确定的义务，即由被执行人王生琦给付申请执行人王孝俊装饰装修款共计34300元、执行费414.5元。本院在执行过程中，被执行人王生琦于2018年4月11日给付申请执行人王孝俊案件款34300元，并且交纳了执行费414.5元。申请执行人王孝俊于2018年4月11日领取了案件款34300元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省吴起县人民法院（2017)陕0626民初1172号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 穆建勋
执行员 刘治瑞
执行员 袁文春
二〇一八年四月十二日
书记员 郝凤凤
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0802执1725号
申请执行人：郭春辉,住白城市洮北区。
被执行人：郭春城,住白城市洮北区。
被执行人：郭春光,住白城市洮北区。
被执行人：郭艳梅,住白城市洮北区。
被执行人：郭丹,住白城市洮北区。
被执行人：郭强,住白城市洮北区。
本院在执行申请执行人郭春辉与被执行人郭春城、郭春光、郭艳梅、郭丹、郭强房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十五条规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院（2017）吉0802执1725号案件执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：刘兆杰
二〇一八年四月十八日
书记员 ：钟洪锋
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0830执135号
申请执行人：汶上县卫生和计划生育局
法定代表人：张茂海，职务：局长。
被执行人：王媛媛。
本院在执行汶上县卫生和计划生育局与王媛媛计划生育行政非诉执行一案中，被执行人王媛媛对生效法律文书所确定的义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 侯 柯
二〇一八年二月二十六日
书记员 王广朋
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0129民初782号
原告：许学良，男，xxxx年x月xx号出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。
委托诉讼代理人：郭成（一般授权），四川川豪律师事务所律师。
被告：新都区三河尖峰人造文化石厂。住所地：成都市新都区三河街道办繁阳村*组。
经营者：江汀。
被告：江汀，女，xxxx年x月x日出生，汉族，住成都市金牛区。
二被告委托诉讼代理人：曾晓（一般授权），四川汇西律师事务所律师。
原告许学良与被告新都区三河尖峰人造文化石厂、江汀建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由审判员张洪平适用简易程序于2017年12月25日、2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告许学良及其委托诉讼代理人郭成，被告新都区三河尖峰人造文化石厂、江汀的委托诉讼代理人曾晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许学良向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程劳务款31024.03元，并从起诉之日至还清之日，按照银行同期贷款利率的四倍支付资金利息；2、被告承担本案的诉讼费、担保费、公告费等其他费用。审理过程中，原告将劳务款明确为质保金。事实和理由：2013年3月6日，被告与成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司签订《月麓湾二期展示区文化石、仿古砖制作安装合同》，约定该公司将月麓湾二期展示区文化石、仿古砖工程承包给被告。2013年9月10日，被告与上述公司签订《月麓湾二期A组团项目（不含展示区）和样板房新建部分文化石和仿古砖工程合同》，约定该公司将月麓湾二期A组团项目（不含展示区）和样板房新建部分文化石和仿古砖工程承包给被告。被告将上述工程的劳务部分分包于原告，原告组织人员进行项目施工。在工程结束后，原告与被告进行工程结算，确认被告尚欠原告工程劳务款31024.03元。然而，成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司已经将工程款项支付于被告，而被告仍未支付原告相应的款项。
被告新都区三河尖峰人造文化石厂、江汀辩称，被告新都区三河尖峰人造文化石厂将其承包的月麓湾二期展示区文化石、仿古砖工程中的文化石、仿古砖安装部分工作，以劳务分包的方式交原告完成是事实。双方口头约定了劳务费的金额和支付方式，并已向原告支付了全部劳务费，且原告该主张亦超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、（原告提供）被告新都区三河尖峰人造文化石厂与案外人成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司，分别于2013年3月6日和2013年9月10日，签订的《月麓湾二期展示区文化石、仿古砖制作安装合同》和《月麓湾二期A组团项目（不含展示区）和样板房新建部分文化石和仿古砖工程施工合同》,拟证明被告与本案所涉工程业主方签订了施工合同，且这两个项目的经理都叫潘伟芳。被告质证认为，第二份合同是复印件，对其真实性不认可，对第一份合同真实性认可。但对两份合同证明内容有异议，只能证明发包单位与被告之间的合同关系，不能证明原被告之间合同关系和权利义务关系。本院认为，上述证据系被告新都区三河尖峰人造文化石厂与他人签订，涉及他人权益，本院不予采信。
2、（原告提供）案外人成都中铁巴登巴登温泉投资开发有限公司分别于2014年3月25日和2015年2月10日向被告新都区三河尖峰人造文化石厂出具的《月麓湾二期展示区文化石仿古砖工程结算书》和《花水湾月麓湾二期A组团文化石、仿古砖工程结算书》，显示两个项目的工程总价为1481231.92元，其中材料费为855979.54元，人工费为620480.64元，拟证明原告在两个项目中的劳务款总额为620480.64元。被告质证认为，对两份结算书的真实性无异议，但这两份结算书同样不能证明原告的诉讼主张，不是原、被告之间的结算，上面所显示的和存在的权利义务，均属于被告所享有，并非原告所享有的权利，与原、被告之间的权利义务无关。本院认为，该结算系被告新都区三河尖峰人造文化石厂与他人之间的结算，涉及他人权益，对真实性不能确认，本院不予采信。
3、（原告提供）电话录音，拟证明原告与被告江汀之间对业主方退还了整个工程的质保金之后，如何退还应当由原告所享有的劳务费质保金部分的协商过程。被告质证认为，该证据属逾期证据，不予质证。本院认为，该证据不属逾期证据，但对该份录音的形成时间及人物无法确认，且音质不清楚，内容也含糊，无法证明原告的举证目的，故不予采信。
4、（被告提供）《委托付款函》复印件4份，时间分别为2013年12月26日、2014年1月22日、2014年4月23日、2015年2月9日，拟证明最后一次付款是在2015年2月9日，至原告起诉时已过诉讼时效。原告在2015年2月9日的委托付款函备注“未扣税收和质保金”，证明被告已经支付了原告所有的约定劳务费，亦证明了发包方扣的质保金是被告的质保金，不是原告的。原告质证认为，对该四份委托付款函的真实性无异议，也收到了上面所载明的付款金额，但对关联性有异议，原告备注的字是因为业主方为了解决民工工资问题，只是对这笔款没有扣质保金，是在后续的款项中扣的质保金。本院认为，当事人对真实性无异议，证实被告新都区三河尖峰人造文化石厂就案涉工程劳务部分向原告支付劳务费471604.79元，本院予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告新都区三河尖峰人造文化石厂将其承建的位于大邑县花水湾镇的月麓湾二期展示区文化石、仿古砖工程和月麓湾二期A组团项目（不含展示区）和样板房新建部分文化石和仿古砖工程的劳务部分以劳务分包的方式交原告完成，双方对分包内容以及劳务费的金额和支付方式等进行了口头约定。工程完工后，原告与被告新都区三河尖峰人造文化石厂就案涉工程劳务费进行了结算，被告新都区三河尖峰人造文化石厂向原告支付了工程劳务费。
另查明，被告新都区三河尖峰人造文化石厂系个体工商户，被告江汀系其经营者。
本院认为，原被告口头约定，被告新都区三河尖峰人造文化石厂将其承建的月麓湾二期展示区文化石、仿古砖工程中的文化石、仿古砖安装部分工程的劳务部分以劳务分包的方式交原告完成，系双方真实意思表示，均应当按照约定履行义务。对原告提出被告新都区三河尖峰人造文化石厂应当向其支付扣除的劳务质保金的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人是事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因原告未提供充分证据证实被告新都区三河尖峰人造文化石厂约定扣除工程款的5%作为劳务质保金，故对原告的主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许学良的诉讼请求。
本案案件受理费288元，由原告许学良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张洪平
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邓 莉
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初12323号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被告：林文兵，男，1980年9月7日出生，户籍地福建省福安市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告林文兵信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告林文兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年3月7日的信用卡欠款总额共计人民币83044.73元（其中本金64934.97元、利息6647.97元、滞纳金4295.85元、还款违约金7165.94元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年3月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月9日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计83044.73元（截至2017年3月7日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告林文兵未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年3月7日，被告的上述信用卡发生欠款本金64934.97元、利息6647.97元、滞纳金4295.85元、还款违约金7165.94元，共计83044.73元。
另查，原告作为乙方与被告作为甲方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第三条：21.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含遇节假日不顺延下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）*5%）。22.甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用于上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。23.除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日，外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日挂牌公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息，销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。对于支持电子现金账户的卡片，电子现金账户余额不计存款利息。
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金等费用的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，林文兵偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年三月七日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、还款违约金共计八万三千零四十四元七角三分；
二、自本判决生效之日起十日内，林文兵给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年三月八日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果林文兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百七十六元及公告费五百六十元，由林文兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月七日
书 记 员 安 钰
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初1475号
原告：中国银行股份有限公司响水支行,住所地响水县城双园中路。
负责人：吴海峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：张知卫，该支行职工。
被告:周琴玉，女，1965年3月13日生，汉族，居民，住响水县。
原告中国银行股份有限公司响水支行（以下简称响水中行）与被告周琴玉信用卡纠纷一案，本院2017年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告响水中行的委托诉讼代理人张知卫到庭参加诉讼。被告周琴玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告响水中行向本院提出诉讼请求：1.被告周琴玉归还响水中行借款本金人民币43367.06元、利息2273.46元、应收费用7384.27元（算至2016年8月27日，之后利息、罚息仍按约定计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、律师代理费由被告周琴玉负担。在庭审过程中，原告放弃律师代理费的主张。事实与理由：2015年8月20日，被告周琴玉向原告申办信用卡、确认了信用卡条款约定。后被告多次持卡透支消费，2016年3月27日之前，被告能按时还款，后被告一直逾期不能归还透支消费款项，原告多次催收无果。
被告周琴玉未提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。
原告响水中行围绕其诉讼请求向本院提交了申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收记录等证据，证明被告周琴玉向原告响水中行申办信用卡，原告向其发放信用卡，被告多次持卡消费，经原告催收，被告尚欠原告借款本息的事实。
原告响水中行提供的证据，被告周琴玉未到庭参加诉讼，也未提供相反证据予以反驳，对原告的证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，被告向原告申办信用卡，后响水中行向其发放（卡号为62×××16），被告多次使用该信用卡时透支消费。截止2016年9月15日，被告拖欠原告透支本金43367.06元、利息2273.46元、应收费用7384.27元。
本院认为，被告周琴玉向原告响水中行申办并使用信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。被告周琴玉透支款项后，未依约履行还款义务构成违约，原告响水中行要求被告周琴玉归还借款本金，并按信用卡章程的约定承担利息、滞纳金，本院予以支持。
综上所述，对原告响水中行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周琴玉应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司响水支行借款本金43367.06元、利息2273.46元、应收费用7384.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取563元（原告已预交），由被告周琴玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 张文书
二〇一七年五月八日
书 记 员 林 成
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0281民初1509号
原告：余磊，男，1983年11月17日生，汉族，住江阴市。
被告：张斌，男，1992年2月18日生，汉族，住江阴市。
原告余磊诉被告张斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余磊到庭参加诉讼，被告张斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款5000元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：他与张斌系朋友关系，2017年6月12日，张斌向他借款5000元，并向他出具了借款协议及收条，借款到期后张斌未归还借款，现他在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持他的诉讼请求。
被告张斌未作答辩亦未提供相关依据。
本院经审理认定事实如下:2017年6月12日，张斌向余磊出具借款协议及收条各一份，载明:张斌向余磊借款5000元，借款期间为2017年6月12日至2017年6月19日，张斌收到余磊5000元。2018年1月19日，余磊具状起诉来院。
以上事实，有余磊提供的借款协议、收条及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中张斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。根据余磊提供的借款协议及收条，结合其在庭审中的陈述，本院对张斌向余磊借款5000元的事实予以认定，张斌应承担给付之责，本院对余磊的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张斌应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告余磊借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元（原告余磊已预交），由被告张斌负担，于本判决生效之日起十日内给付原告余磊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 王晓丹
二〇一八年三月八日
书记员 金翀宇
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法总则》：
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1321执2012号
申请执行人：王仕友，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住沂南县。
被执行人：高颜针，女，1978年1月11日出生，汉族，农民，住沂南县。
申请执行人王仕友与被执行人高颜针追偿权纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2017)鲁1321民初3492号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月13日立案执行。
本案在执行过程中查明：本案执行标的50000元，申请执行人因故撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
(2017)鲁1321执2012号案件终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 敏
二〇一七年十二月五日
书记员 李祥明
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初1521号
原告：吕育东，男，1990年9月16日出生，住西安市长安区。
被告：石磊，男，1987年8月14日出生，住陕西省咸阳市三原县。
原告吕育东诉被告石磊民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月23日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吕育东诉称，原、被告系朋友关系，2016年2月3日，被告因资金周转困难向原告借款80000元，承诺2月22日前还款，并出具借条。但原告账户存款不足，2月5日，原告向被告账户转账50000元，因借期较短，双方未约定利息，亦未更换借条金额。借款到期后原告多次催要还款，被告一再推脱。原告现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款50000元。
被告石磊经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
审理中，为证明其主张，原告向本院提交了借条原件及转账汇款回单。该借条上载：“今借吕育东人民币80000元整（捌万元整），赶正月15之前如数归还，如未归还后果自负”，借条上有“石磊”签名，日期为2016年2月3日。
庭审中，被告石磊未到庭，无质证意见。
结合案件事实，对原告提交的借条及转账汇款回单的真实性本院依法予以确认，对被告向原告借款50000元未还的事实依法予以确认。现原告诉至本院要求被告还款，因被告未到庭应诉，本案未能调解。
本院认为，原告现诉请被告还款，并提交借条和汇款回单为证。结合案情，本院对被告向原告借款50000元未还的事实依法予以确认，被告应向原告偿还该款。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后30日内,由被告石磊向原告吕育东偿还借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，原告吕育东已预交，由被告石磊承担，并与上述判决之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 李高省
人民陪审员 卢 永
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王 楠
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1304民初555号
原告：李时学，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：四川省南充市湘峰燃气开发有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：向琼。
原告李时学与被告四川省南充市湘峰燃气开发有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告李时学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高���民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 何小强
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 磊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0104民初1720号
原告：胡志聪，男，1969年5月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：新疆中收农牧机械有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区新联路229号。
法定代表人：丁健，该公司总经理。
本院受理的原告胡志聪诉被告新疆中收农牧机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告胡志聪向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条一款五项的规定，裁定如下：
准许原告胡志聪撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 牛清玉
二〇一八年三月五日
书记员 潘泓翰
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终2127号
上诉人(原审被告)：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。
法定代表人：杨建清，执行董事。
被上诉人(原审原告)：重庆玖和建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路33号渝洲新城4-7-1号，统一社会信用代码915001075634747955。
法定代表人：苏武渊，总经理。
原审被告：李大富，男，1963年4月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆巴洲建设（集团）有限公司与被上诉人重庆玖和建筑设备租赁有限公司、原审被告李大富租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2017）渝0107民初22091号民事裁定，驳回重庆巴洲建设（集团）有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆巴洲建设（集团）有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆巴洲建设（集团）有限公司上诉称，根据民事诉讼法的相关规定，本案应由该公司住所地法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的重庆市巴南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。涉案当事人签订《建筑周转物资租赁合同》约定，争议解决方式为协商不成由重庆玖和建筑设备租赁有限公司库房所在地人民法院管辖；同时载明仓库位置为重庆市九龙坡区走马镇。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵 婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初3527号
原告：李锁申。
委托诉讼代理人：王伟，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。
被告：顾造伟。
原告李锁申与被告顾造伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告李锁申的委托诉讼代理人顾琴华、被告顾造伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锁申向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告71万元。2、判令被告向原告支付自出借日起至实际还款之日止的利息（按年利率5%计算）。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，自2014年1月至2014年9月，被告因家庭生活需要，向原告借款71万元整，原告分次按其指定汇入第三人银行账户共计70万元，以现金形式给付1万元。上述借款到期后，原告向被告催款，被告以手头紧为由要求延后还款，并出具还款计划一份，约定从2016年开始每月还款，被告至今分文未付。现原告依照法律规定向法院提起诉讼，望判如所请。
被告顾造伟辩称，借款的基本事实本人是认可的，但是借款总金额要少于71万元，具体以银行打款以及原告提供的证据为准。本人向原告所借款项中只有1万元是以现金形式交付的，其他的都是转账。本人愿意还款，但现在狱中，等本人恢复自由之后即着手归还借款。请求法院依法判决。
经审理本院认定事实如下：被告顾造伟曾多次向原告李锁申借款，原告依被告要求向其交付了借款，借款交付情况如下：于2014年1月8日将20万元借款汇入案外人吕某某银行账户；于2014年2月7日将10万元借款汇入案外人张某某银行账户；于2014年4月14日将20万元借款汇入案外人姚某某银行账户；于2014年5月6日将45000元借款汇入被告顾造伟银行账户；于2014年5月8日将49500元借款汇入被告顾造伟银行账户；于2014年9月26日将92000元借款汇入案外人江某某银行账户；原告另向被告交付现金1万元，以上总计696500元。
被告因未能及时归还上述借款，遂于2015年12月8日向原告出具还款计划一份，载明：“自2014年1月起，顾造伟共向李锁申借款71万元整（柒拾壹万元）：其中2014年1月8日借款20万元（贰拾万元），按顾造伟要求汇入吕某建设银行账户436742137620011XXXX；2014年2月7日借款10万元（拾万元），按顾造伟要求汇入张某某建设银行账户621786610000137XXXX；2014年4月14日借款20万元（贰拾万元），按顾造伟要求汇入姚某某建设银行账户622700137623002XXXX；2014年5月6日借款5万元（伍万元），汇入顾造伟账户；2014年5月8日借款5万元（伍万元），汇入顾造伟账户；2014年9月26日借款10万元（拾万元），按顾造伟要求汇入江某某工商银行账户621226430100760XXXX；另有1万元（壹万元）借款是顾造伟当时说帮他领导处理女朋友的事情时所借。双方当时约定利率为五个点（5%），上述款项至今未能归还，约定的利息也未曾支付。现经商量，从2016年开始每年还款，如不能按时还款，愿承担相应违约责任。
因被告仍未按照还款计划归还借款，原告遂诉至法院。
本案审理过程中，原告陈述其所提交的转账凭证中2014年7月19日向蒋某某转账的5000元，在被告出具的还款计划中直接合并到2014年5月6日的45000元中了，故2014年5月6日的借款写明是5万元，但原告对其上述陈述的内容并未提供证据予以证实，被告亦未确认。关于1万元以现金形式交付的借款，原告陈述没有证据证明是何时交付，被告亦未能确定是何时交付。
庭审中，原、被告一致确认本案所涉借款约定的利息为按年利率5%计算。
以上事实，有银行交易凭证、被告出具的还款计划，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾造伟向原告借款后未按约还本付息是引起本案纠纷的直接原因，被告对此应承担还款责任。关于本案所涉借款原告是否有权要求被告全部立即予以归还的问题，本院认为，被告向原告出具的还款计划中虽约定了每年还款，但并未约定每年还款的金额，故应视为对借款期限约定不明，在此情况下，原告有权要求被告对全部借款立即予以归还。关于应归还的借款本金，从庭审查明的事实来看，被告在还款计划中虽向原告确认借款金额总计为71万元整，但原告实际向被告交付的借款金额为696500元，原告所称的2014年7月19日向蒋某某转账的5000元亦是本案所涉借款的事实其并未提供证据予以证实，本院不予认定，故被告应归还原告借款本金696500元。关于原告主张的借款利息，双方在庭审中已一致确认按年利率5%予以计算，故被告应对上述借款自借款交付之日起按照年利率5%向原告支付借款利息至借款本金实际清偿之日；对于其中1万元以现金形式交付的借款，因原告未能证明交付的具体时间，且被告也未能确定，故具体的交付时间无法确定，但被告在2015年12月8日向原告出具的还款计划中已经载明该1万元借款，本院酌情自2015年12月8日开始计算该1万元的借款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告顾造伟于本判决生效之日起十日内归还原告李锁申借款本金696500元，并支付原告借款利息（利息计算方式：以其中20万元借款本金为基数，自2014年1月8日起计算；以其中10万元借款本金为基数，自2014年2月7日起计算；以其中20万元借款本金为基数，自2014年4月14日起计算；以其中45000元借款本金为基数，自2014年5月6日起计算；以其中49500元借款本金为基数，自2014年5月8日起计算；以其中92000元借款本金为基数，自2014年9月26日起计算；以其中1万元借款本金为基数，自2015年12月8日起计算，以上利息均按照年利率5%计算，并计算至借款本金实际归还之日）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号6228400407001531965。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12094元，减半收取6047元，由被告顾造伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户户名苏州市中级人民法院；账号10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行。
审判员 游进国
二〇一七年十月二十三日
书记员 周美芳
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第3712号
原告朱沐成，男，汉族，1977年10月16日出生，，住四川省郫县。
原告张静芝，女，汉族，1954年3月26日出生，，住四川省郫县。
二原告委托代理人夏恩静，系四川诺瑞特律师事务所律师。
被告钟小成，男，汉族，1960年9月29日出生，，住四川省郫县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人何伟，系该公司总经理。
委托代理人包家源，系四川路石律师事务所律师。
原告朱沐成、张静芝与被告钟小成、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后,于2015年11月5日由审判员袁波适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告朱沐成及代理人夏恩静、被告钟小成、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司的代理人包家源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱沐成、张静芝诉称，2015年8月16日，被告钟小成驾驶川A***9B号小型轿车沿国道317线由红光镇向郫筒镇方向行驶至事故地，与朱孟良驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损，朱孟良抢救无效死亡的交通事故。郫县交警大队出具事故证明，证明此次交通事故的发生。原告向法院起诉要求：1，被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、电动三轮车车损等损失共计422563.5元。2，保险公司在保险范围内直接支付并在交强险范围内赔偿精神抚慰金。3，诉讼费由被告承担。
被告钟小成辩称，其垫付费用70000元，要求一并处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司认为被告钟小成无事故责任，朱孟良是农村户口，要求按照农村标准赔偿。
经审理查明，2015年8月16日，被告钟小成驾驶川A***9B号小型轿车沿国道317线由红光镇向郫筒镇方向行驶至事故地，与朱孟良驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损，朱孟良抢救无效死亡的交通事故。因不能确认朱孟良骑行的电动三轮车在事故发生时的行驶方向，郫县交警大队出具事故证明证明此次事故的发生。
同时查明，川A***9B号小型轿车在事故中车头与电动三轮车车尾相撞。被告钟小成在事故中垫付医疗费69246.26元。
另查明，朱孟良于2014年3月4日与红光镇人民政府签订了拆迁协议。
另查明，被告钟小成驾驶的其所有的川A***9B号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任限额为500000元的商业保险及不计免赔，机动车交通事故责任强制保险、商业保险的保险期间均为2014年11月12日至2015年11月11日。
以上事实有原被告各方的身份信息、户口本、驾驶证、行驶证、保险单、事故证明、事故现场图、死亡证明、火化证、尸体处理通知书、询问笔录、现场照片、拆迁协议、收条等证据以及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方责任的划分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“…机动车与非机动车、行人之间发生交通事故,非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任…”。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”。根据庭审查明的事实，能够确认川A***9B号小型轿车在事故中车头与电动三轮车车尾相撞，由于相撞的位置是道路中从中心双实线向右的第二根车道上。所以本院确认钟小成承担70%的责任，朱孟良自行承担30%的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告钟小成应承担的费用应由相应保险公司在保险限额内承担，不足部分由被告钟小成自行承担。
对因事故而发生的相关费用，本院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、医疗费。抢救朱孟良产生医疗费69246.26元。被告提出自费药品按20%的比例予以扣除，上述比例在合理范围内，本院对其予以确认，自费药品金额为13849.25元。2、死亡赔偿金。因朱孟良年满65周岁，因此，死亡残疾赔偿金为365715元（24381元/年×15年）。3、丧葬费。应为22848.5元。4、精神抚慰金。结合本案情况以及当地生活水平各方当事人的过错等因素，本院确定精神抚慰金为40000元。5、电动三轮损失费。因没有做车辆的定损，本院酌情认定该损失为1000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司应在交强险财产损失限额内赔偿1000元，医疗限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告110000元。超出交强险限额应由该保险公司承担的费用为254772.36元{（总费用498809.76元-交强险限额121000元-自费药13849.25=363960.51元）×70%}；被告钟小成应自行承担的金额为9694.48元（自费药13849.25×60%）扣除被告钟小成垫付的垫付费用69246.26元，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司还应支付被告钟小成59551.78元（垫付款69246.26元-应自行承担9694.48元），还应支付原告316220.58元（应付交强险121000元+应付商业险254772.36元-已付被告钟小成垫付款59551.78元）。
根据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱沐成、张静芝医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费财产损失等共计人民币316220.58元。
二、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告钟小成垫付费用59551.78元。
三、驳回原告朱沐成、张静芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币3820元，由被告钟小成承担2674元，由原告朱沐成、张静芝承担1146元。该费用以由原告朱沐成、张静芝垫付，被告钟小成在本判决生效之日起十日内支付给原告朱沐成、张静芝。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁波
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0775cced-5bb2-4b7d-8113-55c72241f780&imgId=MDc3NWNjZWQtNWJiMi00YjdkLTgxMTMtNTVjNzIyNDFmNzgwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一五年十一月五日
书记员 陈李
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0811民初268号
原告：广元市昭化区金容木材加工厂，住所地广元市昭化区射箭乡三好村。
负责人：刘金元，男，1970年11月出生，汉族，住广元市昭化区。
被告:崔福生，男，1971年5月出生，汉族，住陕西省绥德县。
原告广元市昭化区金容木材加工厂与被告崔福生买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告广元市昭化区金容木材加工厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广元市昭化区金容木材加工厂撤回起诉处理。
审判员 陈思思
二〇一八年三月二十一日
书记员 朱梅华
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0522民初3649号
原告：四川合江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91510500451071131A，住所：四川省合江县合江镇少岷南路290号。
法定代表人：刘枫，董事长。
委托诉讼代理人：樊世伟（公司员工），男，1968年8月11日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：周洪成，男，1971年6月28日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：陆堂英，女，1971年6月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：王良，男，1971年6月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告四川合江农村商业银行股份有限公司与被告周洪成、陆堂英、王良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告四川合江农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按四川合江农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵廷清
二〇一七年十二月十二日
书记员 樊 琴
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0233民初2075号
原告：熊安琼，女，1956年11月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：钱进，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：刘天梅，女，1974年8月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：周康发，男，1972年11月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
本院在审理熊安琼与刘天梅、周康发民间借贷纠纷一案中，原告熊安琼于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊安琼提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告熊安琼撤回对被告刘天梅、周康发的起诉。
案件受理费减半收取1690元，由原告熊安琼负担。
审判员 荀春丽
二〇一八年五月十一日
书记员 王 浩
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0303民初3806号
原告：邵爱民，男，1957年7月25日出生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人：杨明元、杨昊郁（实习）,河南安多律师事务所律师，特别授权。
被告：孙丽娅，女，1961年9月24日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
原告邵爱民诉被告孙丽娅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告邵爱民及其委托诉讼代理人杨明元、杨昊郁到庭参加诉讼，被告孙丽娅经本院依法传唤未��庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告邵爱民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15万元及利息60750元，共计210750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月，被告向原告借款15万元，期限三个月，月息1.5%，借款合同签订后，被告曾支付了两个月利息共计6000元，借款到期后，被告未还款，以后原告多次向被告讨要借款，被告一直以手头紧没有钱为由拖延，在此期间，被告又写了一张延续借款半年的字条，在原告坚决反对的情况下，被告丢下借条，再不照头。无奈，原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
孙丽娅未到庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，孙丽娅向邵爱民出具借据一张，载明：“借款金额15万元，借款期限三���月（自2015年4月13日至2015年7月12日），借款利率1.5%”。同时出具《资金出借担保合同书》、《承诺函》、《付息还款计划书》一份，内容与借条一致。借款到期后，孙丽娅未偿还借款本金及利息，于2015年6月29日又向邵爱民重新出具借条一份，载明：“今借到邵爱民现金壹拾伍万元整，期限半年借款人：孙丽娅2015年6月29日”。另查明，孙丽娅已偿还邵爱民两个月利息共计4500元，剩余本金15万元及利息未偿还。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系明确，且有孙丽娅向周淑花出具的借条及《借据》、《收据》、《资金出借担保合同书》、《付息还款计划书》在案佐证。故对于孙丽娅向邵爱民借款15万元的事实，本院予以确认。借款到期后，孙丽娅未依约向邵爱民偿还借款及利息，应依法承担违约责任。现邵爱民要求孙丽娅偿还借款本金15万���的诉讼请求，本院依法予以支持。因原被告双方约定的利息并未超过法律规定的上限，对于邵爱民要求孙丽娅按月息1.5%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。孙丽娅未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、孙丽娅于本判决生效后十日内偿还邵爱民借款150000元；
二、孙丽娅于本判决生效后十日内支付邵爱民借款150000的利息（按月利率1.5%，自2015年6月14日起计算至实际清偿之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4461元，由孙丽娅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 旗
人民陪审员 杨兴旺
人民陪审员 戴继峰
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 徐 珂
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初418号
原告：重庆福兴物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*单元***号。
法定代表人：刘婷，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：邓君现，男，汉族，生于1975年9月29日，住四川省南部县。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告邓君现物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告重庆福兴物业管理有限公司在本院向其依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告重庆福兴物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 冯 波
二〇一八年二月七日
书记员 勾海舟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初34516号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：高安举，北京泽盈(济南)律师事务所律师。
被告：胡万欣，男，1990年7月20日出生，住内蒙古兴安盟突泉县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告胡万欣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金27454.38元、利息1606.62元。事实和理由：被告经互联网金融平台撮合，与平台上的出借人签订《借款协议》，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告不再按约定还款。上述债权已转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法依法提交了付款和被告还款的相应证据，本院确认原告所述属实，相应证据在卷佐证。
本院认为，原告已合法取得债权，诉讼请求符合约定，本院经核对拖欠数额后予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡万欣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万七千四百五十四元、利息一千六百零六元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告胡万欣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石海朝
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 常振海
二〇一七年四月六日
书 记 员 赵晓琳
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执647号之一
申请执行人赵志国，男，1955年5月28日出生，汉族，住承德市双桥区。
被执行人浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：卢大根，董事长。
申请执行人赵志国与被执行人浙江新东阳建设集团有限公司承揽合同纠纷一案。承德市双滦区人民法院作出的（2018）冀0803民初95号民事调解书已发生法律效力，申请执行人赵志国于2018年5月8日申请我院执行，本院于2018年5月8日立案，执行案号（2018）冀0803执647号，由马勇执行本案。
本案在执行过程中，本院依法强制划拨了被执行人浙江新东阳建设集团有限公司银行存款，本案全部执行完毕，应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803民初95号民事调解书内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马勇
二〇一八年六月十四日
书记员 王跃
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔0522执266号
申请执行人吴其利，男，汉族，1969年10月13日生，。
被执行人陈国孟，男，汉族，1965年1月15日生。
被执行人姚红，女，汉族，1969年10月25日生。
本院在执行申请人吴其利申请执行被执行人陈国孟、姚红民间借贷纠纷一案中,申请人吴其利以与被执行人达成执行和解为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人自愿向本院申请撤回执行申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结黔西县人民法院（2018）黔0522执266号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何中鑫
二〇一八年四月二十二日
书记员 杨 豪
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初2418号
原告：吴爱玲,女,1989年6月18日出生,住北京市朝阳区。
公民身份号码：×××。
被告：肖仕其，男，1987年10月10日出生，住福建省宁德市。
公民身份号码：×××。
原告吴爱玲与被告肖仕其民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴爱玲到庭参加了诉讼，被告肖仕其经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8000元，并按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2015年8月18日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币8000元，期限93天，自2015年8月18日至2015年11月19日，约定借款期限的利率为年化41%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，被告肖仕其通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告吴爱玲借款人民币8000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2015年8月18日至2015年11月19日，年化利率为41%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告吴爱玲主张被告按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告吴爱玲与被告肖仕其自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告肖仕其应履行合同，偿还原告吴爱玲借款本金及相应的利息，原告吴爱玲的主张符合相关规定，本院予以确认。被告肖仕其无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告肖仕其可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告肖仕其于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲人民币8000元;
二、被告肖仕其于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲利息（以8000元为本金，按年利率24%的计算标准，自2015年8月19日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费50元(原告吴爱玲已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告肖仕其负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 钮金荣
人民陪审员 刘洪德
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 那 悦
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初25526号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆市渝北区十二点一刻娱乐城，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道357号1幢3-1#-1，统一社会信用代码91500112MA5UH8YN23。
投资人：吴巧瑜，身份信息不详。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告重庆市渝北区十二点一刻娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 杨丽霞
二〇一八年五月十四日
书记员 周相杜
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0724民初560号
原告：绵阳市博力保安物业服务有限公司，住所地：安县花荄镇南北大街，组织机构代码证：79397460-5。
法定代表人：陈伟，总经理。
委托代理人：杨兆宝，经理（特别授权）。
被告：李伟，男，1975年9月10日出生，汉族，居民，住四川省绵阳市安州区。
原告绵阳市博力保安物业服务有限公司诉被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月18日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告绵阳市博力保安物业服务有限公司的委托代理人杨兆宝到庭参加了诉讼，被告李伟经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告绵阳市博力保安物业服务有限公司诉称：2007年6月13日，原告与绵阳川银房地产开发有限公司签订了《前期保安、物业管理委托合同》。该合同约定：原告为绵阳川银房地产开发有限公司开发的“安州花园一期”商住楼提供前期物业管理服务，从物业交付业主时，按业主建筑面积每月每平方米0.3元向业主收取物业管理服务费，若逾期缴纳，从逾期之日起每天按应缴纳服务费千分之三十缴纳滞纳金。被告于2009年8月接房入住该小区6幢1单元201号，建筑面积157平方米。自此，原告为被告提供前期物业管理服务至今，根据上述合同约定，被告每月应向原告缴纳物业管理服务费47.1元，但被告自2012年1月起至2015年3月止已达39个月未依约缴纳，共欠缴物业管理服务费1,836.9元。另外根据约定，业主每月应向原告缴纳6元的水电公摊费、39个月共欠缴234元，同时，根据政府有关部门的要求，被告还应向原告缴纳每月5元的代收公共环卫费，39个月共欠缴177元。经我公司多次催收未果，为此，起诉要求被告李伟支付下欠物业服务费1,836.90元、代收环卫费177元、水电公摊费234元，合计2,247.9元；并支付滞纳金4,431.81元。
被告李伟未到庭，亦未答辩。
经审理，查明：2007年6月13日，原告绵阳市博力保安物业服务有限公司与绵阳川银房地产开发有限公司签订《前期保安、物业管理委托合同》，约定：“原告绵阳市博力保安物业服务有限公司受绵阳川银房地产开发有限公司委托为其开发的“安州花园一期”商住楼提供前期保安、物业管理服务，期限自2007年6月13日至小区业主委员会成立之日止。从物业交付业主时，按业主建筑面积每月每平方米0.30元向业主收取物业管理服务费。若逾期未交，从逾期之日起每天按应缴纳服务费千分之三十缴纳滞纳金。原告绵阳市博力保安物业服务有限公司提供物业管理房屋，努力实现卫生整洁美观，绿化四季常绿、除虫防病，门卫、巡逻守护、确保小区人身及财产安全，车辆管理有序、交通畅通”。此后，原告绵阳市博力保安物业服务有限公司入场进行保安和物业管理服务。2009年8月2日，该小区业主即本案被告李伟与原告绵阳市博力保安物业服务有限公司签订《物业管理服务协议》，载明：“被告李伟房屋建筑面积为157平方米，向原告绵阳市博力保安物业服务有限公司缴纳物业管理费用和相关代收费用。原告绵阳市博力保安物业服务有限公司物业管理房屋内容中安全消防方面要协助公安机关维护物业区域内公共程序，开展治安防范知识宣传，提供紧急救助服务等。物业管理服务质量为房屋外观整洁，设施运行正常，车辆通行有序，保安24小时值班和巡视巡逻。物业服务费为每月每平方米0.3元，每月应交47.1元，在每月10日前缴纳。代收代缴的收费项目按有关规定执行。原告绵阳市博力保安物业服务有限公司违反协议，未达到服务质量约定目标，被告李伟有权要求限期整改，逾期未改正造成损失，原告绵阳市博力保安物业服务有限公司承担相应的责任，被告李伟违反协议，不按约定收费标准和时间缴纳有关费用的，原告绵阳市博力保安物业服务有限公司有权要求被告李伟补交并从逾期之日起按应交总额的每天万分之二点一缴纳违约金”。被告李伟按时缴纳了2012年前的各项费用，对2012年1月起至2015年3月止期间的物业管理服务费1,836.9元以及每月6元的水电公摊费234元和每月5元的代收公共环卫费177元，合计2,247.9元均未缴纳。经原告绵阳市博力保安物业服务有限公司多次催收未果，遂提起诉称中的诉求。
以上事实有《前期保安、物业管理委托合同》、《物业管理服务协议》、物业服务费标准调整公告、安县人民政府安府发（2005）3号文件及安县发展和改革局文件、收据、催缴通知书、产权情况记载和庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告绵阳市博力保安物业服务有限公司与绵阳川银房地产开发有限公司签订的《前期保安、物业管理委托合同》合法有效，“安州花园一期”商住楼的全体业主均应共同遵照执行。原告绵阳市博力保安物业服务有限公司与被告李伟签订的《物业管理服务协议》也合法有效，被告李伟应自觉履行应尽义务。原告绵阳市博力保安物业服务有限公司举证的证据能够证实原告绵阳市博力保安物业服务有限公司履行相关义务，被告李伟未举证证明其从2012年1月至2015年3月期间按时缴纳物业服务费及原告绵阳市博力保安物业服务有限公司代缴的环卫费和水电公摊费。被告李伟应该向原告绵阳市博力保安物业服务有限公司缴纳拖欠的费用。同时，由于双方在《物业管理服务协议》中已约定从逾期之日起按应交总额的每天0.21‰缴纳违约金，名为违约金，实为滞纳金，双方均应按此约定支付滞纳金。原告绵阳市博力保安物业服务有限公司要求从逾期之日起每天按应缴纳服务费千分之三十支付滞纳金的主张，本院不予支持，被告李伟应支付从2012年2月11日起每天按上月应缴纳物业服务费的0.21‰的滞纳金至付清物业服务费止。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十三条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十二条、第四十五条、第六十七条的规定，判决如下：
一、由被告李伟在本判决生效后三日内支付原告绵阳市博力保安物业服务有限公司从2012年1月至2015年3月期间拖欠的物业服务费1,836.90元、代收环卫费177元、水电公摊费234元，合计2,247.9元；并支付从2012年2月11日起每天按上月应缴纳物业服务费的0.21‰计付的滞纳金至付清物业服务费止；
二、驳回原告绵阳市博力保安物业服务有限公司其他诉讼请求。
如被告李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费50元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周 科
人民陪审员 罗兴顺
人民陪审员 谢英光
二二O一六年七月十八日
书 记 员 杨雨晨
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫0105民初1060号
原告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第七届村民委员会，住所地郑州市金水区陈砦村。
负责人陈根国，村委主任。
委托代理人杨清、王士伟，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
被告郭茂才。
原告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第七届村民委员会（以下简称原告）诉被告郭茂才排除妨害纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第���款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第七届村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元,由原告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第七届村民委员会负担。
审判员 郑文文
二〇一八年三月六日
书记员 田 硕
湖南省汝城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1026执197号之三
申请执行人：湖南汝城农村商业银行股份有限公司
法定代表人：段莫林
被执行人：朱发新
被执行人：曹细花
被执行人：朱炎元
本院在执行申请执行人湖南汝城农村商业银行股份有限公司与被执行人朱发新、曹细花、朱炎元金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行汝城县人民法院（2017）湘1026民特10号民事裁定书确定的义务，即向申请执行人湖南汝城农村商业银行股份有限公司偿还借款本金3400000元及至清偿之日止的利息（本院核定本息合计为4463932.95元）。承担本案执行费43254元，评估费30000元。在执行过程中，本院依法对被执行人曹细花、朱炎元共同共有的两处房产进行网络司法拍卖：1、座落于汝城县城关镇环城西路150004栋（阳光丽苑小区A区4栋）的商铺（建筑面积：409.1㎡，房权证号：汝城县房权证转移登记字第××号、汝城县房权证转移登记字第××号）；2、座落于汝城县城关镇滨河东路116461栋（滨河新村）的商铺及住宅（其中商铺建筑面积：78.16㎡，房权证号：汝城县房权证转移登记字第××号、汝城县房权证转移登记字第××号；住宅建筑面积：107.89㎡，房权证号：汝城县房权证转移登记字第××号、汝城县房权证转移登记字第××号）。拍卖标的物2即座落于汝城县城关镇滨河东路116461栋（滨河新村）的商铺及住宅经本院一次拍卖流拍后，双方协商同意不经过法院第二次拍卖，由买受人谭良权以第一次拍卖流拍价格985803.65元购买该房产，该购房款用于清偿本案债务，现买受人谭良权与被执行人曹细花、朱炎元已签订房屋买卖合同且该购房款已转入法院执行账户，申请人湖南汝城农村商业银行股份有限公司领取了其中770000元（含垫付的评估费30000元）。拍卖标的物1即座落于汝城县城关镇环城西路150004栋（阳光丽苑小区A区4栋）的商铺经两次拍卖，均未能成交，申请执行人湖南汝城农村商业银行股份有限公司愿意接受该房产以二拍保留价356万元抵偿债务，并书面同意以4300000元了结本案，对剩余部分163932.65元予以放弃。经本院核算，扣除评估费、执行费后，申请执行人湖南汝城农村商业银行股份有限公司已受偿债权4300000元，放弃债权为163932.65元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人曹细花、朱炎元共同共有的座落于汝城县城关镇环城西路150004栋（阳光丽苑小区A区4栋）的商铺（建筑面积：409.1㎡，房权证号：汝城县房权转移登记字第××号号、汝城县房权转移登记字第××号号）作价356万元，交付申请执行人湖南汝城农村商业银行股份有限公司抵偿债务。该房产所有权自本裁定送达申请执行人湖南汝城农村商业银行股份有限公司时起转移。
二、申请执行人湖南汝城农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审 判 长 张 梁
审 判 员 张 勋
代理审判员 詹 斌
二〇一八年四月四日
书 记 员 宋春燕
附：所适用法律条款原文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第十九条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。
有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十八条对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。
第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初19802号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，行长。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
被告：马攀，男，1991年9月17日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农业银行）诉被告马攀因信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶文豪到庭参加诉讼，被告马攀经本院传唤,无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还透支本金4999.13元、利息1367.21元、滞纳金及逾期还款违约金292.08元（暂计至2016年12月17日，此后利息按照日利率万分之五计算至清偿日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月25日，被告向原告提交信用卡申请表,同意遵守《中国农业银行信用卡章程》及领用合约等内容。原告经核准向被告发放了号码为404117006168****的信用卡，被告多次进行消费，截至2016年12月17日被告透支欠款共6658.42元。经原告催收被告一直拒不归还。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应承担向原告清偿透支款及相应的违约责任。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应承担向原告清偿透支款及相应的违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息，理由充分，本院予以支持。
2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。可见，信用卡滞纳金只能计算至2016年12月31日止，此后不能向持卡人计收滞纳金，故原告要求被告支付2016年12月31日前的滞纳金292.08元，理据成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、参照《银行卡业务管理办法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：
一、被告马攀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金4999.13元及透支利息（利息计算方法：暂计至2016年12月17日的利息为1367.21元，自2016年12月18日起的利息以本金4999.13元为基数按日万分之五计至清偿之日止）；
二、被告马攀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还滞纳金292.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告马攀负担（该款原告已预付，由被告直接返还给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 何霈锋
二〇一七年十二月十一日
书记员 张丽华
四川省通江县���民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1921民初1860号
原告：通江县农村信用合作联社。
地址：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路569号。
法定代表人：吴军，系该社理事长。
统一社会信用代码：91511921910549908J。
委托诉讼代理人：刘先君，通江县广纳法律服务所法律工作者。
被告：罗怀勇，男，汉族，1971年2月28日出生，住四川省宣汉县。
被告：彭秋霞，女，汉族，1975年8月12日出生，住四川省通江县(系被告罗怀勇之妻)。
���告通江县农村信用合作联社与被告罗怀勇、彭秋霞“金融借款合同纠纷”一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘先君到庭参加了诉讼，被告罗怀勇、彭秋霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗怀勇、彭秋霞立即偿还下欠原告借款本金20万元及资金利息，并对二被告抵押物享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告罗怀勇、彭秋霞夫妇于2014年1月14日在原告处借款本金20万元，借款期限3年，并约定资金利息。被告罗怀勇、彭秋霞用位于通江县住房为该笔借款提供抵押担保。到期后，原告多次催收未果。为此，根据我国相关法��之规定，特起诉于通江县人民法院，以实现原告的诉请。
二被告未作答辩。
本案经审理认定事实如下：2014年1月15日，被告罗怀勇、彭秋霞与原告通江县农村信用合作社签订了《个人借款合同》，在原告处借款20万元，借款期限为2014年1月15日至2017年1月13日，约定贷款利率为浮动利率，即在基准利率上上浮82.5%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按季结息。为了确保该借款合同的履行，2014年1月14日原、被告双方签订了房屋抵押合同，合同编号为：通个抵2014字第0114***号，约定将二被告所有的位于通江县房屋（房权证号：通江字第××，建筑面积137.63㎡）为该笔借款作抵押担保。2014年1月15日，通江县房地产管理局对抵押合同中所约定的抵押房屋办理了房屋他项权证，房屋他��权人为通江县农村信用合作社。合同签订后，2014年1月15日原告向二被告支付了借款20万元，被告彭秋霞向原告书立了20万元的借款借据。借款合同到期后，经原告多次催收借款本息无果，遂起诉来院，请求实现诉请。同时查明，二被告未偿付本金，利息结付至2014年9月21日。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告足额发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告罗怀勇、彭秋霞自2014年9月21日起未结付利息，且未按借款合同约定的期限归还借款本息，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告诉请被告罗怀勇、彭秋霞立即偿还下欠借款本息，理由成立，应予支持。被告罗怀勇、彭秋霞以其共同共有的房屋给上述借款本息提供抵押担保，并依法在房地产登记部门进行了抵押登记，办理了房屋他项权权证，故抵押合同成立并生效。现二被告未依约偿还借款本息，原告要求以抵押物优先受偿的理由成立，本院依法予以支持。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条第四十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗怀勇、彭秋霞在本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作社借款本金20万元，并按合同约定的利率标准从2014年9月21日起支付利息至实际清偿时止。
二、原告通江县农村信用合作社对被告罗怀勇、彭秋霞提供抵押的位于通江县房屋（房权证号：通江字第××，建筑面积137.63㎡）享有优先受偿权。
判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告罗怀勇、彭秋霞负担（被告应承担的诉讼费原告已垫付，待执行时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 伍永明
人民陪审员 苟小忆
人民陪审员 巨 红
二〇一七年十月十四日
书 记 员 王红娟