云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0523民初53号
原告：和保平，男，1957年9月25日生，纳西族，云南省龙陵县人，住龙陵县。
委托代理人：花朝保，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权（未到庭）。
委托代理人：杨恩龙，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：吴建强，男，1960年1月3日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。
委托代理人：刘春葵，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告和保平诉被告吴建强租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告和保平及委托代理人杨恩龙，被告吴建强及委托代理人刘春葵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和保平向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告承包经营全顺酒店承包费402500.00元及由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年1月，被告与原告协商由被告承包经营全顺酒店，被告每年给付原告承包费70000.00元，自2012年4月份起，被告一直没有给付承包费，至今已欠原告承包费402500.00元，为维护原告的合法权利，特向你院起诉，请依法判决。
被告吴建强辩称：龙陵县全顺酒店是吴建强与和保平的合伙财产，开业以后一直由和保平经营且没有分配利润给吴建强，后经双方协商，于2009年1月交由吴建强承包经营，每年分给和保平70000.00元承包费用，原定承包经营期限为3年到2012年1月止，后延长至2012年3月，承包经营期间的费用已经结清。2011年4月和保平私自将合伙财产龙陵县全顺酒店以5260000.00元转让给第三人廖理发，后双方陷入长久的诉讼中，自2012年5月双方因产权争议诉讼开始，吴建强即不存在承包经营龙陵全顺酒店，需交给和保平承包费的问题，并且原来的承包经营期限已满，之后并没有达成过关于承包经营酒店的协议。吴建强对酒店的占有是为了保护合伙财产不被他人私自出卖而不是承包经营。事实上双方因为产权纠纷无法对酒店改造，酒店一直处于无法经营的状态，因此造成的损失应由和保平承担，并要求和保平支付其经营期间所得利润1627680.00元的一半即813840.00元给吴建强。
结合双方诉辩主张，本案争议的焦点为1、该案是否存在租赁或者承包关系？2、如果存在租赁或者承包关系，起止时间是何时？3、被告是否应该承担2012年4月至今的承包费402500.00元？
原告和保平为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、民事诉状一份，用于证明吴建强自2009年承包龙陵全顺酒店，承包费为每年140000.00元，每年分给和保平70000.00元；2、（2012）龙民二初字第65号民事判决书一份，用于证明被告承认酒店存在承包经营的事实；3、（2013）龙民二初字第109号民事判决书一份，用于证明被告承认酒店存在承包经营的事实；4、（2014）保中民二终字第46号《民事判决书》一份，用于证明最终判决后，原告将酒店交给被告经营，并向原告缴纳承包费70000.00元的事实；5、收款收据二份，用于证明吴建强向原告支付承包费至2012年3月，自2012年4月开始就没有在支付承包费的事实。
对原告提交的上述证据被告质证认可证据的三性，但不认可其证明目的。
被告吴建强为证明自己答辩的主张，向法庭提交了以下证据：1、申请书、请求书、申明书各一份，用于证明被告向相关部门申请对龙陵县全顺酒店的产权进行变更；2、民事起诉书、民事裁定书各一份，用于证明自2012年4月开始，双方就因酒店权属产生争议，不存在租赁或者承包的口头协议、书面协议；3、判决书三份，用于证明龙陵县全顺酒店，属于原被告双方的合伙财产，被告对酒店的占有是基于合伙财产的占有经营，而不是基于承包或者租赁关系的经营，同时证明自2012年4月龙陵县全顺酒店因产权争议诉至法院，并长期陷于诉讼中，不存在继续承包或者租赁经营酒店；4、合伙结算账本、账目各一份，用于证明龙陵县全顺酒店自2001年开业，首先由和保平经营，后又承包给别人经营的，所得收益约1570000.00元均归和保平，没有分配给吴建强的事实；5、酒店现状照片一组，用于证明酒店目前的现状，涉诉酒店因产权争议，导致酒店无法更新设施，双方不存在承包经营的事实；6、2016年民事判决书一份，用于证明和保平向法院起诉，要求被告承担债务，原告认可是合伙财产纠纷而不是承包经营纠纷，原被告之间不存在承包经营关系，7、保山市中级人民法院民事判决书一份，用于证明原告承认与被告是合伙财产纠纷。
对被告提交的上述证据，原告质证对第1、4、5组证据的三性、证明目的均不认可，认可第2、3、6组证据的真实性、合法性，不认可关联性及证明目的，认可第7组证据的三性，不认证明目的。
经审理，本院确定法律事实如下:对双方没有争议的事实本院予以确认。争议焦点1、2，该案是否存在租赁或者承包关系？如果存在租赁或者承包关系，起止时间是何时？从原告提交的5组证据，被告提交的7组证据分析，原告第1组证据起诉状一份，第5组收款收据一份，该二组证据能够证明2009年1月至2012年3月，原被告曾经达成口头协议，由吴建强承包经营，期限三年，后延长了2月，承包费每年140000.00元，由吴建强每年支付给和保平承包费70000.00元，但不能证明涉案龙陵县全顺酒店自2009年1月由吴建强承包经营至今，对能够证明的部分，本院予以采信；原告提交的第2组证据（2012）龙民二初字第65号民事判决书一份，第3组证据（2013）龙民二初字第109号民事判决书一份，第4组证据（2014）保中民二终字第46号民事判决书一份，其中（2012）龙民二初字第65号民事判决书没有生效，（2013）龙民二初字第109号民事判决书依法被撤销，该二组证据虽然客观真实，但不能达到原告欲证明的事实，本院不做本案证据使用，（2014）保中民二终字第46号民事判决书，只能证明龙陵全顺酒店系和保平、吴建强的合伙财产，不能证明龙陵全顺酒店自2012年4月至今由吴建强承包经营；对能够证明的事实部分本院予以采信；被告提交的1、4组证据申请书、请求书、申明书各一份，合伙结算账本、账目各一份与本案无关，本院不做本案证据使用，被告提交的第5组证据照片一组，因该组证据没有摄制时间、摄制地点、摄制说明等，无法确定其真实性，本院不予采信；被告提交的第2组证据，民事起诉书、民事裁定书各一份，第3组证据，判决书三份，第6组证据，2016年民事判决书一份，第7组证据，保山市中级人民法院民事判决书一份，该四组证据能够客观真实的反应涉案龙陵全顺酒店自2012年4月至今就因各种诉讼进入诉争之中，其中第7组证据能够证明涉案龙陵全顺酒店属于和保平，吴建强的合伙财产，本院予以采信。至此，本案承包关系只存在于2009年1月至2012年3月，之后双方就因酒店产权问题等进入长期的诉讼过程中，不存在租赁或者承包关系。争议焦点3，被告是否应该承担2012年4月至今的承包费402500.00元？因双方不存在租赁或者承包关系，被告就不应该向承担2012年4月至今的承包费402500.00元。
本院认为，原告与被告自2012年4月至今，双方就因龙陵全顺酒店产权问题发生争议，期间双方没有口头或者书面订立租赁或者承包合同，2009年1月至2012年3月的口头约定已经履行完毕。2012年4月至今，龙陵全顺酒店虽然由被告吴建强经营，经营期间的收益，只能是合伙财产所得，不宜以租赁或者承包起诉合伙人，故原告主张要求被告给付原告承包经营全顺酒店承包费402500.00元，无事实依据支撑，没有确凿的证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：
驳回原告和保平的诉讼请求。
案件受理费7338.00元，减半征收3670.00元由原告和保平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审判员 杨选从
二〇一八年三月三十日
书记员 张艳华