甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终79号
上诉人（原审被告）：景煜茹，女，1976年12月28日生。
上诉人（原审被告）：赵艳萍，女，1972年4月14日生。
上诉人（原审被告）：薛格瑞，女，1965年9月15日生。
上诉人（原审被告）：高秀花，女，1964年8月7日生。
上诉人（原审被告）：付作全，男，1974年9月24日生。
五上诉人委托诉讼代理人：郭洁，定西市安定区中华路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：定西农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨禄文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁玺，该公司职工。
原审被告：傅君骊，女，1969年4月30日生。
原审被告：韩苏文，女，1971年10月5日生。
上诉人景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全因与被上诉人定西农村银行股份有限公司、原审被告傅君骊、韩苏文保证合同纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2017）甘1102民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回由我方承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：1、农商银行工作人员与借款人刘永莉恶意串通，骗取景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全作为保证人为其以新还旧的贷款提供保证，违反了《中华人民共和国担保法》第三十条规定，属于无效合同；2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。故一审法院未查明本案事实，适用法律不当，判决结果错误；3、一审未追加借款人刘永莉为本案被告参加诉讼，属漏列当事人，程序违法；4、借款人刘永莉向银行提交的保证人职业及收入的证明均属虚假证明，银行工作人员在审查贷款时，违反规定没有严格审查，故本案涉嫌刑事案件，故应由银行及刘永莉承担还款责任。综上，现提起上诉，请求支持我方各项上诉请求。
定西农村商业银行股份有限公司辩称，我行为刘永莉办理转贷时，保证人均签订了承诺书及说明，不存在我行隐瞒事实等情形，且保证人均进行了签字确认，同时为该笔借款展期时，保证人又按照借贷程序办理了展期手续，故我行办理该笔借款时程序合法，手续齐全，由于保证人未按期还款，我行提起了本案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩苏文、傅君骊服判未答辩。
定西农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．要求依法判令被告韩苏文、景煜茹、傅君骊、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全承担连带保证责任，立即偿还借款人刘永莉所借原告的借款本金360000元，并支付截止2017年4月13日的利息84740.7元（自2012年4月9日起至2015年4月8日止，按年利率13.3%计算；自2015年4月9日起至2016年4月14日止，按年利率11.1%计算；自2016年4月15日起至2017年4月13日止，按年利率16.65%计算），共计444740.7元，并利随本清；2．要求由七被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月9日，刘永莉向原告定西农村商业银行股份有限公司（原定西市安定区农村信用合作联社）所属营业部提出借款申请，并提出由被告韩苏文、景煜茹、傅君骊、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全作为借款保证人。双方就此签订了《个人/借款保证担保合同》，合同约定刘永莉向原告借款450000元，用途为借新还旧，年利率为13.3%，借款期限36个月，即自2012年4月9日起至2015年4月8日止，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还借款本息的，原告有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息；合同还约定由被告韩苏文、景煜茹、傅君骊、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自贷款到期之日起两年等内容。合同签订后，原告依据合同约定将借款交付借款人刘永莉用于偿还旧贷。借款期限届满后，刘永莉向原告偿还借款本金90000元后，就剩余借款本金360000元向原告申请展期，并由七被告对该笔贷款继续提供连带保证担保，双方就此签订了《借款展期协议》。协议约定，展期期限12个月，即自2015年4月15日起至2016年4月14日止，年利率11.1%，保证人的保证期间为借款展期到期之日起两年；还约定该协议是对担保合同部分条款的调整和补充，除调整和补充的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效等内容。展期期限届满后，刘永莉未按约定向原告偿还借款本息。截止2017年4月13日，尚欠原告借款本金360000元、利息84740.7元未付。故原告诉诸法院。上述事实有原、被告的陈述及原告提交的证据予以证实。
一审法院认为：原告与借款人刘永莉及七被告之间签订的保证担保借款合同合法有效，应受法律保护。双方均应按约定享有权利，并履行义务。因借款人刘永莉未在合同规定的债务履行期内履行债务，债权人即原告有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对原告的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：被告韩苏文、景煜茹、傅君骊、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全于本判决生效后二十日内连带偿还原告定西农村商业银行股份有限公司借款本金360000元，支付截止2017年4月13日的利息84740.7元（借款展期期间内利息按年利率11.1%计算，逾期利息自2016年4月15日起按年利率16.65%计算），共计444740.7元，并向原告支付自2017年4月14日起至借款清偿之日止的利息。案件受理费7971元，因适用简易程序减半收取3986元，由被告韩苏文、景煜茹、傅君骊、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全负担。
二审查明的事实和认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中借款人刘永莉向原定西市安定区农村信用证用合作联社申请个人借款时，借款用途载明为借新还旧，景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全、韩苏文、傅君骊均作为该笔借款连带责任保证人与原定西市安定区农村信用合作联社签订《个人借款保证担保合同》，并向该信用合作联社提供了身份证明并进行签字确认，后该笔借款进行展期时，景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全、韩苏文、傅君骊又作为该笔借款连带责任保证人与定西农村商业银行股份有限公司签订了《借款展期协议》，景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全对其签字确认均无异议，且上述借款转贷及展期时，保证人均没有发生变更，故景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全作为完全民事行为能力人对借款人刘永莉的借款事实明知，其签订的保证担保借款合同系其真实意思表示，合法有效，保证人应在保证责任范围内承担保证责任，其上诉主张该笔借款系主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷、恶意串通骗取其签字，其不知道借款事实，保证合同无效等为由，主张其不承担保证责任上诉理由均不能成立，本院不予支持；对于景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全上诉主张该案应追加借款人刘永莉为本案被告，一审漏列当事人，程序违法的上诉理由，由于景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、韩苏文、傅君骊作为连带责任保证人对刘永莉上述借款提供担保，本案为保证合同纠纷案件，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故其该项上诉请求也不能成立，本院不予支持；对于景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全上诉主张借款人刘永莉向银行提交的保证人职业及收入的证明属虚假证明，银行工作人员没有严格审查，本案涉嫌刑事犯罪，保证人不承担还款责任的上诉理由，由于上述材料均系借款人及保证人提供，景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全也没有提供证据证实该案涉嫌刑事案件，同时银行是否尽到了审查义务与其应承担的保证责任无关，并不影响其民事责任承担，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7971元，由景煜茹、赵艳萍、薛格瑞、高秀花、付作全负担。
本判决为终审判决。
审判长 蓝俊虎
审判员 李建林
审判员 ＸＸ悌
二〇一八年三月九日
书记员 李宗德