湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初1247号
原告：招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地湖北省武汉市沌口开发区创业大道2号。
负责人：揭璇，该行行长。
委托诉讼代理人：冯哲辉，男，招商银行股份有限公司武汉分行员工。
委托诉讼代理人：张昊，男，招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行员工。
被告：安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道与敬梓路交叉口。
法定代表人：谈锡军。
被告：吴波，男，1968年3月21日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区，
被告：梁峰，男，1979年4月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区，
被告：岳仕彬，男，1970年10月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县，
原告招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称招商银行）与安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司（以下简称淳泰公司）、被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬信用证纠纷一案,本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告招商银行在诉前向本院提出诉前保全申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告淳泰公司银行存款11,500,000元或查封、扣押同等价值的财产。本案于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告招商银行的委托诉讼代理人冯哲辉、张昊到庭参加了诉讼，被告淳泰公司、被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告淳泰公司向原告招商银行清偿授信项下债务本金10,747,721.63元，截止2015年11月27日止的利息488,409.57元，从2015年11月28日至欠款清偿前的利息，利随本清；2.被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬对被告淳泰公司第一项所负债务承担连带保证责任；3.各被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。
事实与理由：2014年7月16日，原告招商银行与被告淳泰公司签订《授信协议》（合同编号：2014年开授字第0713号），协议约定原告招商银行向被告淳泰公司提供1,300万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2014年7月24日至2015年7月23日。为担保被告淳泰公司在《授信协议》项下的所有债务能够按时足额清偿，被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬向原告招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》（以下简称担保书），自愿为被告淳泰公司在《授信协议》项下的所有债务承担连带责任保证。
签订上述协议后，从2015年4月7日至2015年6月9日，被告淳泰公司通过网上银行向原告招商银行申请开立31笔网上国内信用证，开证金额合计为14,806,187.46元，扣除被告淳泰公司交纳保证金合计2,961,237.49元，敞口金额合计11,844,979.97元。现上述信用证均已到期，但被告淳泰公司未依约向原告招商银行交纳前述敞口款项，原告招商银行为此垫款10,747,721.63元。截止2015年11月27日，因垫款孳生的利息为488,409.57元。现原告招商银行为维护自身权益，诉至法院，请求依诉予判。
被告淳泰公司、被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告招商银行提供的证据形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月16日，原告（甲方）招商银行与被告（乙方）淳泰公司签订《授信协议》（编号：2014年开授字第0713号），协议约定甲方向乙方提供1,300万元整的授信额度。授信额度为循环额度。循环授信额度是指授信期间甲方为乙方提供的可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现等授信本金余额之和的最高限额。贸易融资包括开立信用证、提货担保、打包放款等。授信额度种类为商业汇票承兑、网上国内信用证。授信期间为12个月，即从2014年7月24日起至2015年7月23日止。授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按照各具体合同的规定执行。本协议项下的乙方所欠甲方的一切债务由被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。本协议项下具体业务操作详见《神龙汽车有限公司·招商银行股份有限公司·东风标致汽车销售金融服务网络协议从属协议》（以下简称从属协议）的约定。甲、乙双方在履行本协议过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的向甲方所在地人民法院起诉。本协议自甲方、乙方双方法定代表人/主要负责人或授权代理人签字（或盖名章），并加盖公章/合同专用章后生效。原告招商银行、被告淳泰公司在前述合同上加盖公司公章及法人印鉴。
同日，被告淳泰公司向原告招商银行出具《开证承诺书》（适用于国内信用证业务），该承诺书中记载被告淳泰公司向原告招商银行申请开立国内信用证。被告淳泰公司同意，原告招商银行对信用证项下单据是否相符拥有最终的认定权。对经原告招商银行审查认为单证相符的单据，被告淳泰公司保证在原告招商银行规定的期限内，根据原告招商银行要求办妥信用证项下的付款、承兑、到期付款确认手续，并在原告招商银行出具的《信用证来单通知书》规定的付款期限或原告招商银行通知的付款到期日前将足额款项存入被告淳泰公司的开证保证金账户以备对外支付。否则，原告招商银行有权从被告淳泰公司账户扣划资金对外付款或以备付款。若被告淳泰公司账户余额不足而迫使原告招商银行垫付资金时，被告淳泰公司承认原告招商银行所垫付资金的本息为被告淳泰公司所欠原告招商银行债务。原告招商银行在审单后有权自行决定对外付款、承兑或者拒付。被告淳泰公司保证承担原告招商银行因开立信用证及处理信用证项下业务而发生的一切款项及产生的利息、费用和其他一切支出或遭受的一切损失（包括但不限于诉讼费、应诉律师费、差旅费等）。被告淳泰公司保证在办理信用证业务过程中遵守中国人民银行《国内信用证结算办法》及国家有关规定，并承担相关责任和履行相关义务。被告淳泰公司应原告招商银行要求存入开证保证金账户内的资金。自资金进入该保证金账户之日起视为开立信用证垫款提供质押担保的保证金。具体单笔保证金的存入/扣收，及与该笔保证金担保的主债权的对应关系以原告招商银行保存的业务信息/业务记录为准。如果由于被告淳泰公司未备足款项而导致原告招商银行垫款，被告淳泰公司有义务在原告招商银行垫款之日起30日内偿还原告招商银行垫款本息及一切费用，在此期间垫款的利率以垫款当日原告招商银行执行的同期流动资金贷款利率为基准上浮一定比例（具体上浮比例由原告招商银行结合业务情况确定）。超过此期限的，对未偿部分（包括垫款本金、利息和相关费用）原告招商银行有权在上述利率基础上再上浮一定比例向被告淳泰公司加收逾期利息和复息。本承诺书盖章之日起生效等内容。被告淳泰公司在承诺书上加盖公章。
2014年7月17日，被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬分别向原告招商银行出具的《担保书》，担保书中均载明被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬自愿为被告淳泰公司与原告招商银行签订《授信协议》（编号：2014年开授字第0713号）项下的所有债务承担连带保证责任。保证范围为《授信协议》在授信额度内向被告淳泰公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1,300万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括不限于原告招商银行在《授信协议》项下贸易融资业务中所委托的银行对外做出的垫款及付款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用。保证期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔垫款的垫款日另加两年等内容。
2014年7月30日，原告招商银行、被告淳泰公司与案外人神龙汽车有限公司（以下简称神龙公司）签订《神龙汽车有限公司·招商银行股份有限公司·东风标致汽车销售金融服务网络协议从属协议》（协议号：2014年开协字第0713号）（以下简称从属协议），协议约定原告招商银行同意授予被告淳泰公司1,300万元的授信额度，供被告淳泰公司办理融资业务；在调剂期内，原告招商银行可以按照当期人民银行规定的银行承兑汇票逾期垫款罚息标准对被告淳泰公司网上信用证或银行承兑汇票垫款部分进行计息。
2014年9月12日，案外人神龙公司向原告招商银行发送函件，函件载明：从2014年10月1日起东风标致雪铁龙汽车销售有限责任公司（以下简称东风公司）将承接神龙公司的销售业务；案外人东风公司将作为经销商销售融资回款及自动扣划（包括转账、票据、信用证）的唯一收款人等内容。
上述协议签订后，从2015年4月起至2015年6月期间，被告淳泰公司通过网络向原告招商银行申请开立电子国内信用证31张（详见附表一）。遂后，原告招商银行向被告淳泰公司开具网络远期信用证31张，受益人均为案外人东风公司，开证金额计14,806,187.46元。原告招商银行累计向被告淳泰公司收取保证金累计2,673,034.78元（应收2961237.49元）；信用证敞口金额为12133152.68元。信用证交单期届满后，案外人东风公司向原告招商银行议付本案所涉信用证。原告招商银行经审核，发现部分信用证项下的单证不符点（详见附表二）。随后，原告招商银行向被告淳泰公司询问是否向受益人付款，被告淳泰公司向原告招商银行表示同意在到期日从被告淳泰公司账户中扣收款项及费用并办理付款手续。据此，原告招商银行向受益人表示同意在付款期限届满时向受益人付款。后因被告淳泰公司在上述31张信用证付款期限届满前未向其在原告招商银行招商保证金账户中存入足额待付款项。前述31张信用证付款期限到期后，原告招商银行在扣除被告淳泰公司交存的保证金2,673,034.78元与账户余额8942.16元后，为被告淳泰公司向受益人垫付信用款项为12,124,210.52元。同时，原告招商银行从每笔垫款之日起，按照年利率18%的标准计收利息，并从垫款后30日起按照年利率18%的标准计收复利。2015年7月13日，被告淳泰公司向原告招商银行偿还欠款716,488.89元（其中含保证金差额288,202.71元）。2015年7月29日，被告淳泰公司向原告招商银行偿还欠款660,000元。原告招商银行针对前述款项按照垫付时间直接抵充信用证垫付款本金。采取前述抵充方法后，截止2015年11月27日，被告淳泰公司尚欠原告招商银行垫付款本金10,747,721.63元，利息、复利488,409.57元。原告招商银行催要前述款项无果，故诉至法院，请求依诉予判。
本案经合议庭评议如下：
一、各方之间的法律关系及效力
本院认为，原告招商银行与被告淳泰公司之间基于双方之间信用证开立、议付、偿付等环节产生的纠纷属于信用证纠纷。被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬为被告淳泰公司《授信协议》项下开立信用证所负债务向原告招商银行提供担保，属于担保合同纠纷。担保合同属于信用证项下的从合同，各方之间的纠纷，原告招商银行可以在本案中一并主张。
原告招商银行与被告淳泰公司之前签订《授信协议》及被告淳泰公司、被告吴涛、被告梁峰、被告岳仕彬向原告招商银行出具的《开证承诺书》、《担保书》系当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人之间具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。
二、被告淳泰公司是否应当向原告招商银行偿还垫款本金及利息
本院认为，根据《国内信用证结算办法》第三条规定：“本办法适用于银行为国内企事业单位之间货物和服务贸易提供的信用证服务……”。在本案中原告招商银行按照《授信协议》的约定，依被告淳泰公司的申请，向被告淳泰公司开立国内信用证。该信用证用于国内货物贸易，故可适用《国内信用证结算办法》。
同时，根据《国内信用证结算办法》第四十六条第二款规定：“开证行或保兑行审核单据发现不符并拒付后，在收到交单行或受益人退单的要求之前，开证申请人接受不符点的开证行或保兑行独立决定是否付款、出具到期付款确认书或退单……”。《最高人民法院关于审理信用证纠纷若干问题的规定》第七条：“开证行有独立审查单据的权利和义务，有权自行做出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定，并自行决定接受或者拒绝接受单据与信用证条款、单据与单据之间的不符点。开证行发现信用证项下存在不符点后，可以自行决定是否联系开证申请人接受不符点”。在本案中被告淳泰公司开设的信用证交单期届满后，受益人东风公司向原告招商银行提交的部分单证虽不符点，但原告招商银行将单证不符点的情况通知被告淳泰公司后，被告淳泰公司仍表示同意原告招商银行向受益人东风公司支付开设信用证项下的款项。遂，原告招商银行向受益人东风公司表示在付款期限届满时向其付款，原告招商银行的前述行为并未违反合同的约定和法律的规定。由于被告淳泰公司并未按照合同约定在信用证付款到期日前存入足额备付款项，导致原告招商银行为被告淳泰公司向受益人东风公司垫付信用证项下的款项，而原告招商银行对其垫款后被告淳泰公司的还款采取直接冲抵欠款本金的方法并未违反法律规定及加重债务人的责任，据此，原告招商银行在冲抵被告淳泰公司偿还的欠款后要求被告淳泰公司清偿剩余垫付款项10,747,721.63元的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
原告招商银行要求被告淳泰公司承担利息、罚息的诉请，本院认为，在被告淳泰公司向原告招商银行提交的《开证承若书》中载明由于被告淳泰公司未备足款项而导致原告招商银行最终垫款的……垫款利率以垫款当日原告招商银行执行的同期流动资金贷款利率为基准上浮一定比例……原告招商银行有权在上述利率基础上再上浮一定比例向被告淳泰公司加收逾期利息和复息。案外人神龙公司将《从属协议》中的权利义务概括性转让于案外人东风公司，从被告淳泰公司申领网络信用证列明的受益人为东风公司亦表明被告淳泰公司对此予以接受，故《从属协议》对签订各方具有约束力。《从属协议》中约定，在调剂期内，原告招商银行可以按照当期人民银行规定的银行承兑汇票逾期垫付罚息标准对被告淳泰公司网上信用证或银行承兑汇票垫款部分进行计息。根据《支付结算办法》第九十一条的规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付汇票金额按照每天万分之五计收利息。故原告招商银行主张按照年利率18%计收垫付利息和复利，未超过合同约定和违反法律强制性规定，对原告招商银行主张截止2015年11月27日，因垫款孳生的利息、复利为488,409.57元，并从2015年11月28日起至款项付清之日的利息、罚息按照前述标准计算的诉请，本院予以支持。
三、保证人是否承担担保责任及范围
本院认为，被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬均向原告招商银行出具《承诺书》自愿为被告淳泰公司《授信协议》项下业务所产生的债务在本金余额1,300万元及利息、罚息的范围内承担连带保证责任，现被告淳泰公司在债务履行期限届满后未依约履行债务，所担保的债权已确定，同时担保的债务未超过担保最高限额，被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬应在被告淳泰公司所负债务向原告招商银行承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条、第七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行支付垫款本金10,747,721.63元和利息、复利488,409.57元，并从2015年11月28日起至款项清偿之日止的利息、罚息，以欠付金额为基数，按照年利率18%的标准计算；
二、被告吴波在本判决第一项被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司承担债务的范围内向原告招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行承担连带责任；
三、被告梁峰在本判决第一项被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司承担债务的范围内向原告招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行承担连带责任；
四、被告岳仕彬在本判决第一项被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司承担债务的范围内向原告招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行承担连带责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费89,217元、保全费5,000元、公告费300元，共计94,517元，由被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司、被告吴波、被告梁峰、被告岳仕彬共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管 理
人民陪审员 鲁建国
人民陪审员 陈仁亮
二〇一七年六月九日
书 记 员 黄 辉
附表一：
序号
信用证编号
起始日
交单日
到期日
垫款日
信用证金额
1
M270045494
2015/4/7
2015/6/29
2015/7/6
2015/7/8
104055.37
2
M270045565
2015/4/9
2015/7/1
2015/7/8
2015/7/9
329313.95
3
M270045665
2015/4/13
2015/7/5
2015/7/12
2015/7/13
735326.05
4
M270045664
2015/4/13
2015/7/5
2015/7/12
2015/7/13
705687.50
5
M270045717
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2099 薛建强
民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-30\\\\\",\\\\\