广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民��5768号
原告：赵文彬，男，汉族，1974年12月19日出生，住址：惠州市惠城区,
委托代理人：林秋婷，广东金智律师事务所律师。
委托代理人:宋外雪,广东金智律师事务所实习律师.
第一被告：陈叶，女，汉族，1987年10月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：魏忠平，广东广法律师事务所律师.
第二被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙。
委托代理人:杨伟军，系中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司员工。
原告赵文彬诉第一被告陈叶、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员贺晔��适用简易程序进行独任审理，并于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告赵文彬的委托代理人林秋婷、宋外雪，第一被告陈叶的委托代理人魏忠平、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人杨伟军到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
当事人诉辩意见
原告赵文彬诉称：2017年5月19日16:55左右，陈叶驾驶粤Ｌ×××××0号小轿车从金山大桥驶入引桥往惠沙提二路方向行驶，至引桥转弯路段实施超车行驶时，与同方向行使由赵文彬驾驶的无号牌电动自行车（电机号：007××，搭乘：鞠小波）发生碰撞，造成原告赵文彬（受伤及车辆不同程度损坏的交通事故，经惠州市公安交警支队江南大队道路交通事故认定书》认定：陈叶负事故全部责任，赵文彬、鞠小波不负事故责任。现在原告赵文彬正接受治疗,在该交通事故中，由于被告一的过错，造成原告受伤，受伤当日惠州市第三人民医院的诊断结果：左足第5跖骨体一底部粉碎性骨折，左足挫伤性擦伤。治疗意见：1.对症治疗，左足石育内外固定，2.随诊，3.陪护一人。2017.6.11日经惠州市第三人民医院疾病证明书》的诊断结果证明：左足第5跖骨体一底部粉碎性骨折损伤，左足挫伤性擦伤。治疗意见：1.伤后三个月内禁体力劳动，2.伤后10周内禁负重活动，3.逐步加强锻炼4.适当加强营养……6.注意休息7.随诊8.四周内复查。原告现需要护理，护理人数为一人，后期医疗费用现还不知需要多少。原告本人于2017.6.12日惠州市公安交警支队江南大队要求调取了被告一的行驶证、驾驶证及保险单的复印件，复件显示被告一在被告二处购买的交强险及商业险,其中交强险的保险单号为：AGUZM00CTP17B010××。另在惠州市公安交警支队江南大队道路交通事故认定书》中也有确认，保险公司：太平洋财产保险股份有限公司，保险单号：AGUZM00CTP17B010××.原告夫妻二人系自营承包不锈钢安装工程，受伤后无法进行安装不锈钢的工作，每天自行往返医院治疗。被告一向被告二公司购置了“第三者责任险”等车辆保险，二被告应承担相应的赔偿责任。但经原告请求被告却不履行赔付之义务。综上原告认为：二被告的行为显然构成对原告的侵权，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。请求判令：1.判令二被告支付原告医疗费1640元、护理费7500元、交通费532元（以上三项暂计至起诉之日）；2.误工费为27000元、营养费2000元；3.判令二被告支付后续治疗费227.6元；4.判令由被告承担本案诉讼费；以上第1、2项费用暂合计人民币38672元，判令由二被告对以上全部项目承担连带清偿责任；
第一被告陈叶辩称：一、���于责任认定书。交通事故发生后，被告没有立即报警由交警现场勘验以认定责任，而是出于良知和对原告负责的态度，立即搭乘原告离开现场到医院检查治疗，变动了事发现场，最终交警部门认定被告负事故的全部责任。但是该责任认定并不完全正确。《广东省道路交通安全条例》第11条规定：电动自行车、残疾人机动轮椅车等安装有动力装置的非机动车实行登记制度，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；第37条规定：自行车、电动自行车在城市市区道路上不得载人，但安装有固定安全座椅的，可以附载一名身高一点二米以下儿童。原告违反了上述规定，应当承担一定的事故责任。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第18条规定：当事人对于交通事故认定争议较大的，人民法��在审理案件时，可要求作出交通事故认定的公安交通管理部门作出书面说明或派员出席法庭作证。被告恳请合议庭据实重新划分、认定事故责任。原告提供的5月19日、6月11日两份疾病证明书，但是医院的印章明显不同；其次，5月19日是交通事故发生当日，医院对原告伤势的诊断偏差较小，因此治疗意见比较中肯客观，但是经过近一个月治疗后的6月11日，医院的治疗意见却较反常，以之反推好像原告的病情还重于事发时。请合议庭根据常理进行判断和采信。三、原告的部分诉讼请求没有事实根据。1、医疗费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害司法解释》）第19条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告分别在2107年5月19日、23日、26日共向原告支付医���费2162.9元，其中5月26日告收取的800元现金应当扣减。2、护理费。原告并没有住院治疗，并且疾病证明书中，治疗意见只是“陪护”，即原告的病情并不需要护理。3、交通费。《人身损害司法解释》第22条规定：有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。4、误工费。原告以证人证言的方式证明原告及妻子辜美凤的收入情况，但是三个证人没有出庭质证，不符合《民事诉讼法》第72条的规定；同时原告没有提交营业执照、承包合同（或者协议）及收款收据等辅助证据进行印证，因此证人证言缺乏证据效力。应当以客观的证据，如原告缴交社保的工资、纳税工资等认定原告的收入。5、营养费。《人身损害司法解释》第24条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构并未提出关于营养费的具体意见，因此该项请求没有事实根据。6、后续治疗费。《人身损害司法解释》第19条规定：。后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。医疗证明并没有确定后续治疗必然发生，因此该项请求没有事实根据。综上：应当根据本案的实际情况，重新认定双方的事故责任；原告的部分诉讼请求没有事实根据。恳请贵院判决驳回原告的部分不实诉讼请求，以维护被告的合法权益。
第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、本次事故我司不承担赔偿责任。根据保险法第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本次保险单约定，交强险与商业险的保险期限均从2017年5月20日0时到2018年5月19日24时，本次事故发生时间在2017年5月19日16时55分，不在保险期限内，故保险人不承担赔付责任。
查明的案件事实
经审理查明，2017年5月19日16时55分许，陈叶驾驶的粤Ｌ×××××号小轿车从金山大桥驶入引桥往惠沙提二路方向行驶，至引桥转弯路段实施超车行驶时，与同方向行驶由赵文彬驾驶的无号牌电动自行车（电机号：00××，搭乘：鞠小波）发生碰撞，造成赵文彬受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。2017年6月7日，惠州市公安局交通警察支队江南大队作出441302[2017]第D01377号《道路交通事故认定书》，认定陈叶负事故的全部责任,赵文彬、鞠晓波不负事故责任。
事故发生后，原告赵文彬被送往惠州第三人民医院治疗，原告提交的由惠州第三人民医院于2017年5月19日出具的《惠州第三人民医院疾病证明书》载明：“诊断结果：左足第5跖骨体一底部粉碎性骨折，左足挫伤性擦伤。治疗意见：1.对症治疗，左足石膏内外固定，2.随诊，3.陪护一人。”之后，惠州第三人民医院于2017年6月11日又出具一份《惠州第三人民医院疾病证明书》，载明：“诊断结果：左足第5跖骨体一底部粉碎性骨折损伤，左足挫伤性擦伤。治疗意见：1.伤后三个月内禁体力劳动，2.伤后10周内禁负重活动，3.逐步加强锻炼4.适当加强营养……6.注意休息7.随诊8.四周内复查。”原告自行支付医疗费金额1640元，后续治疗费227.6元，共计花费1867.6元，第一被告垫付了医疗费1362.9元。另外，原告认可从被告处收取了800元现金的医疗费。
事故车辆粤Ｌ×××××号小型轿车的车主系第一被告陈叶，该车已在第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限��为2000元。保险期间自2017年5月20日至2018年5月19日。商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为1000000元，保险期间为2017年5月20日至2018年5月19日止。
另查，原告提交了相关车费发票证明其为治疗花费交通费532元，第一被告对此予以认可。原告在庭审中称其职业是自营做铝合金安装工作，是个体户，但没有办营业执照也无缴纳个人所得税，并提交了《租赁合同》、照片、工作情况证明等相关证据。
以上事实有身份证、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、保险单、疾病证明书、车费发票等证据及本院庭审在卷为据。
裁判理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出的《道路交通事故认定书》确认本案认定第一被告陈叶负事故的全部责任,原告赵文彬不负事故责任，该认定符合法律规定，本院予以采纳。虽然被告对该《道路交通事故认定书》有异议，但其并未提供相关证据推翻该《道路交通事故认定书》。
虽然发生事故的车辆已在第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，但涉案车辆购置的机动车交通事故责任强制性及商业第三者责任险的生效时间均为2017年5月20日，而涉案交通事故系发生在2017年5月19日，因此第二被告无需对本案交通事故在保险范围内进行赔偿。而第一被告作为实际侵权人，其理应对原告在此次交通事故中遭受的人身损害进行赔偿。
根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，原告因本次事故受到的损失有：医疗费用1640元、后续治疗费227.6元、营养费500元（酌情）、护理费2400元（因原告并未住院治疗，2017年5月19日的医嘱有陪护一人，至2017年6月11日共计24天，24天×100元/天=2400元）、误工费13885.4元（56313元/年÷365天×90天）（因原告提供证据不足以证明其工资收入，故本院酌情按2016年国有建筑业在岗职工年平均工资56313/年来计算，且医嘱并未要求全休，故本院酌情误工天数为90天）、交通费532元，上述费用合计19185元应由第一被告向原告直接进行赔付。因原告在庭审中认可第一被告垫付了医疗费1362.9元（该医疗费未统计到上述总费用中）及从第一被告处收取了800元，因此在第一被告向原告赔付的19185元中因对其中的800元进行扣减，故第一被告应向原告进行赔付18385元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、第一被告陈叶应在本判决生效之日起七日内向原告赵文彬赔偿人身损害费用人民币18385元。
二、驳回原告赵文彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费766元（原告预交383元），由原告赵文彬负担383元，第一被告陈叶负担383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交���诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 贺晔晖
二〇一七年九月十二日
法官助理 黄嘉颖
书 记 员 王颖琪