江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏01行初36号
原告赵强，男，1968年11月5日生，汉族，住南京市栖霞区。
被告南京市栖霞区人民政府，住所地南京市栖霞区文枢东路1号。
法定代表人邢正军，南京市栖霞区人民政府区长。
委托代理人马景河，南京市栖霞区房屋征收管理办公室副主任。
委托代理人严青，江苏欣达律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人王祺、胡婉，南京市人民政府法制办公室工作人员。
原告赵强不服被告南京市栖霞区人民政府（以下简称栖霞区政府）国有土地上房屋征收补偿决定以及被告南京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案。本院于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月14日公开开庭审理了本案。原告赵强，被告栖霞区政府的委托代理人马景河、严青，被告市政府的委托代理人王祺、胡婉到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限6个月，现已审理终结。
被告栖霞区政府于2015年10月28日作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定》（宁栖国征决字[2015]4号，以下简称《补偿决定》），查明：2014年11月13日，栖霞区政府作出《房屋征收决定》（宁栖国征字[2014]第012号，以下简称《征收决定》），对栖霞区薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目中的房屋实施征收。赵强承租的栖霞区化工一组46号房屋在该次征收范围内，该房屋的所有权人为中国石化集团南京化学工业有限公司（以下简称中石化南京化工公司），房屋建筑面积31.22平方米。经江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称苏信评估公司）评估，赵强可获得补偿款358727元。因赵强在签约期限内未能与房屋征收部门达成征收补偿协议，征收部门提请栖霞区政府作出征收补偿决定。故栖霞区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，决定：1、如选择货币补偿，应当补偿款388278元（房屋货币补偿款358727元，室内装饰、装修及附属物补助15610元，其他补助费13941元），如申购经济适用房，按有关政策申购；2、如选择房屋产权调换，可在《薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》提供的房源中选择产权调换房。产权调换房的市场价值由苏信评估公司评估确定，待产权调换房确定后，由征收部门与赵强计算、结清被征收房屋价值与产权调换房屋价值的差价；3、赵强应在该征收补偿决定书送达之日起20日内与征收部门办理案涉房屋征收补偿安置和移交手续，并将该房屋腾空，逾期不腾空房屋的，将申请法院依法强制执行。
市政府于2016年1月11日作出《行政复议决定》（[2015]宁行复第173号，以下简称《复议决定》）：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持栖霞区政府作出的《补偿决定》。
原告赵强诉称，1、其家庭情况需要换购较大面积的房屋，《补偿决定》也称可自愿换购，但事实上却限制其换购较大面积的房屋，只能换购70平方米左右房屋。经原告了解，本次征收中，有人被征收房屋为60多平方米，却能获得两套住房，政策面前未做到人人平等。2、本次征收选房时没有总的楼幢位置图及最大的房型。3、2012年，其承租房屋的产权单位发放个人住房补贴时，扣除了其应获得的住房补贴约3万元。故其虽承租房屋，但该房屋应为房改房，而本次征收中又要扣除补偿款10%给产权单位，不合理亦不合法。且评估报告中没有地大于房的补偿款。4、要求在本次征收中换购最大面积房屋及20万元补偿款。请求法院判决撤销栖霞区政府做出的《补偿决定》及市政府作出的《复议决定》，并判令栖霞区政府重新作出补偿决定。
原告赵强向本院提交了以下证据：《南京市人民政府行政复议决定书》（[2015]宁行复第173号），证明其虽承租房屋，但该房屋应为房改房，案涉房屋按照承租房评估不合法，且没有解释清楚原告的疑问。
被告栖霞区政府辩称，1、案涉房屋征收决定合法。对薛家村、化工一组城中村危旧房进行征收的目的是为了加快燕子矶片区改造步伐、提升南京主城北部地区门户形象。该项目是南京市重点惠民工程，符合公共利益。栖霞区政府履行了法定程序进行征收。2、《补偿决定》程序合法、依据充分。原告的房屋位于薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目征收范围内，在征收签约期限内，征收部门与原告经多次协商未能达成征收补偿协议。后征收部门报请栖霞区政府对原告作出征收补偿决定。栖霞区政府核实了相关证据，根据相关法律法规的规定及征收补偿方案于2015年10月28日依法作出《补偿决定》并送达原告。该征收补偿决定程序合法、依据充分，保障了原告的基本生活，合法有效。原告不服《补偿决定》向市政府提起复议，市政府作出《复议决定》，维持了《补偿决定》。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告栖霞区政府向本院提交了以下证据、依据。证据有：第一组：
1、栖霞区政府作出的《区政府关于印发<栖霞区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要>的通知》（宁栖政字[2011]62号）。
2、中共南京市栖霞区委员会、栖霞区政府作出的《区委区政府关于印发<栖霞区2014年经济建设和社会建设工作目标>的通知》（栖委字[2014]62号）。
3、南京市栖霞区发展和改革局作出的《关于薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目的备案通知书》（宁栖发改字[2012]239号）。
4、南京市规划局作出的《建设用地规划许可证》（地字第320113201310085号）。
5、南京市国土资源局信息中心出具的《建设项目用地勘测定界成果报告》及附页。
6、南京市房屋产权监理处档案馆出具的《南京市住房和城乡建设委员会拆迁房屋产权情况表》。
7、南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的《征收项目确认书》（编号：2013044）。
8、南京市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）作出的《通知》。
9、评估机构出具的“资金概算表”。
10、南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）作出的《薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目房屋征收补偿方案》。
11、栖霞区征收办作出的《薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目房屋征收补偿方案公告》。
12、市住建委于2014年7月8日作出的《征收补偿方案回复》。
13、栖霞区征收办于2014年10月28日向市住建委提交的《征收补偿方案修改意见申请书》。
14、栖霞区征收办作出的《薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》（以下简称《征收补偿实施方案》）。
15、市住建委于2014年11月6日作出的《征收补偿实施方案回复》。
16、案涉征收项目的《江苏省社会稳定风险评估评审表》。
17、案涉项目的《南京市国有土地上房屋征收与补偿专项存款缴款通知书》。
18、案涉项目的《项目建设单位申请保障性住房计划确认表》。
19、《薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目保障性住房订购框架协议》。
20、市征收办于2014年10月20日作出的《通知》。
21、案涉项目的《选定评估机构征求意见汇总表》。
22、选定评估机构的《公证书》（[2014]宁栖证经内字第72号）。
23、评估机构的《营业执照》、《房地产估价机构资质证书》及评估师的执业证书。
24、栖霞区政府作出的案涉项目《房屋征收决定书》（宁栖府征字[2014]第012号）。
25、栖霞区政府作出的《薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目房屋征收公告》。
26、《征收公告公示证明》及照片共5页9张。
第一组证据共同证明：1、案涉征收项目系危旧房、城中村改造任务、房屋征收决定基于公共利益需要；2、房屋征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划；3、征收补偿方案经过公示、公告。经公示后，被征收人未提出书面修改意见；4、评估机构的产生过程经过现场公证，程序符合法律规定。
第二组：1、案涉项目征收过程中的《房屋调查表》。
2、照片3张。
3、《房屋征收评估现场查勘表（住宅）》。
4、《南京市国有土地上住宅房屋征收评估补偿金额分户评估结果表》。
5、《南京市房屋征收装饰装修及附着物补偿结果表》。
6、《南京市城市房屋征收评估结果送达回证》、EMS邮寄凭证及邮寄查询信息。
7、《赵强户房屋征收补偿明细》。
8、公示分户评估结果的照片1张。
9、房屋所有权证。
10、《国有土地使用证》。
11、《公有住房租赁合约》、《中国石化集团南京化学工业有限公司（化工一村）公租房承租人及承租面积确认表》、《中国石化集团南京化学工业有限公司（化工一村）公租房承租人及承租面积确认总表》。
12、《关于对赵强房屋作出征收补偿决定的请示》。
13、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》（宁栖国征补听字[2015]4号）。
14、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》（宁栖国征补听字[2015]4号）的EMS邮寄单。
15、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（宁栖国征决字[2015]4号）。
16、《公告》（宁栖国征决告字[2015]4号）。
17、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》（宁栖国征决字[2015]4号）的EMS邮寄单。
18、公示《公告》的照片4张；
19、《谈话记录》（三次）（分别为2015年2月7日、2015年3月20日、2015年4月2日）。
20、《证明人身份证明》3份。
21、《项目资金专户》（房屋征收补偿资金存款证明）。
22、《薛家村、化工一组项目城中村危旧房改造项目产权调换房源安置情况说明》、《关于燕子矶新城保障房薛家村化工一组城中村危房改造项目拆迁安置房源分配说明》、燕江新城燕鸣苑C区03栋、C区01栋、C区03栋、C区04栋、C区02栋、C区03栋、C区04栋、C区05栋窗口表、燕江新城燕雅苑B区09栋、B区09栋窗口表共10份。
23、身份证3页、户口簿3页、结婚证1页。
第二组证据共同证明：1、赵强的房屋位于化工一组46号，建筑面积为31.22平方米，在薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目征收红线范围内；2、该户的住宅房屋征收补偿金额、室内装饰装修及附属物补偿金额均经过评估机构勘察、测算，程序符合规定；3、根据江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称苏信评估公司）的评估结果，赵强户房屋货币补偿款为358727元，室内装饰装修及附属物补助为15610元，其它补助为13941元，合计补偿款为388278元；4、征收过程中，与赵强就房屋征收事宜进行了充分协商，始终无法达成协议。对赵强的房屋申请作出征收补偿决定，并且告知其听证的权利，程序合法。
依据为：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
2、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》。
被告市政府辩称，原告承租的栖霞区化工一村46号房屋在薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目征收范围内，栖霞区政府对原告作出《补偿决定》，原告对此不服，向市政府申请行政复议。市政府在行政复议过程中根据规定进行了审查，栖霞区政府作出的《补偿决定》符合法律规定。市政府在办理案涉行政复议过程中履行了法定程序，作出的《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确。复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据，证据有：1、《行政复议受理审批表》，证明市政府受理了原告提出的行政复议申请。
2、《行政复议决定审批表》，证明市政府于受理后2个月内作出《复议决定》，程序符合法律规定。
3、《行政复议决定书》（[2015]宁行复第173号），证明市政府履行行政复议职责，且在法定期限内针对原告的行政复议申请作出决定。
4、EMS快递单及邮递情况查询信息，证明市政府于2016年1月12日向原告送达《行政复议决定书》。
5、《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》，证明栖霞区政府依法作出《补偿决定》。
6、《行政复议决定书》证据目录，证明市政府作出《复议决定书》的证据。
依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条。
2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条。
3、《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》第一条。
经证据交换及庭审质证，原告对被告栖霞区政府证据的质证意见为：对第一组证据无异议。
对第二组证据中的证据4的真实性、合法性不予认可，对其关联性予以认可。其房屋不是承租公房，应按照产权房进行评估。对第二组证据中证据19的真实性不予认可，对其合法性、关联性予以认可。谈话时间是否是谈话记录上所记载的时间已记不清，实际谈话不止三次，该三次谈话记录中没有完整记录原告当时的意见，谈话记录内容不真实。对第二组证据中证据22中《薛家村、化工一组项目城中村危旧房改造项目产权调换安置情况说明》的真实性不予认可，是否合法不清楚，但该情况说明与13号文件第四十六条规定的临时安置过渡期不一致。对第二组证据中证据22中窗口表的真实性不予认可。窗口表里面的房屋没有90平方米的，所以内容是真实。对于其他证据无异议。
原告对被告市政府证据的质证意见为：对证据1-2、4无异议。证据3不合法。对证据5（《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿决定书》）的质证意见同对栖霞区政府的质证意见。对证据6中的听证记录真实性不认可。
被告栖霞区政府、市政府对原告证据的真实性、合法性关联性均予以认可。
被告栖霞区政府对被告市政府证据的真实性、合法性关联性均予以认可。
被告市政府对被告栖霞区政府证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：各方当事人提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，栖霞区政府在履行法定程序后，于2014年11月13日作出《征收决定》并予以公告，对栖霞区薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目中的房屋实施征收，征收部门为栖霞区征收办。案涉房屋位于化工一村46号，所有权人为中石化南京化工公司，赵强承租使用该房屋。
2014年11月20日至2014年12月3日，栖霞区征收办对征收范围内的被征收人征求选定评估机构的意见。2014年12月4日，江苏省南京市栖霞公证处对选定评估机构活动中的票箱封箱、开箱工作进行公证。经现场统计，共回收选定评估机构征求意见表273张，其中有效选票269张，作废票数4张，在有效选票中，选择苏信评估公司的为232张。2014年12月21日，该公证处出具（2014）宁栖证经内字第72号《公证书》，对上述情况进行了公证。
2015年1月11日，苏信评估公司工作人员对案涉房屋进行现场查勘，2015年1月23日，苏信评估公司对案涉房屋出具了《南京市国有土地上住宅房屋征收评估补偿金额分户评估结果表》和《南京市房屋征收装饰装修及附着物补偿结果表》。《南京市国有土地上住宅房屋征收评估补偿金额分户评估结果表》载明：评估涉案房屋的补偿金额为398586元，其中产权人补偿款39859元，承租人补偿款358727元，并在备注中写明“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，自收到评估报告之日起10日内，向我公司书面申请复核评估”等内容。《南京市房屋征收装饰装修及附着物补偿结果表》载明：承租人补偿款为3122元。上述评估结果由栖霞区征收办向赵强邮寄送达，赵强于2015年2月5日收到。评估结果送达后，原告在规定期限内未向评估机构书面申请复核评估。
另查明，栖霞区征收办就案涉征收补偿问题多次与赵强进行协商，因差距较大，双方在签约期内未能达成征收补偿协议。2015年6月30日，栖霞区征收办报请栖霞区政府作出征收补偿决定。2015年8月4日，栖霞区政府作出《南京市栖霞区国有土地上房屋征收补偿听证权利告知书》（宁栖国征补听字〔2015〕4号），并于8月5日向赵强邮寄送达。2015年10月28日，栖霞区政府作出《补偿决定》并于11月4日向赵强邮寄送达，且在征收范围内进行了公告公示。
赵强不服栖霞区政府作出的《补偿决定》，向市政府申请行政复议。市政府于2015年11月18日收到赵强的行政复议申请并于同日受理。经审查，市政府于2016年1月12日作出《复议决定》并于同日邮寄送达赵强。赵强仍不服向本院提起本案诉讼。
审理中，栖霞区政府向本院提交《情况说明》一份，主要内容为：确定将燕江新城燕鸣苑C区01幢一单元301室（工程编号，最终房号由公安部门编号为准）、建筑面积约52.3平方米（最终面积以有关部门实测为准）房屋作为赵强的产权调换房。
本院认为，被告栖霞区政府在作出案涉《征收决定》前履行了法定程序，故《征收决定》合法有效。房屋征收部门因与本案原告赵强在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，栖霞区政府对于其作出房屋征收决定范围内的、征收部门提起的作出补偿决定申请，有权依法作出房屋征收补偿决定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”
本案中，栖霞区征收办因在规定的签约期限内未能与原告达成征收补偿协议，向栖霞区政府申请作出征收补偿决定。栖霞区政府作出了《补偿决定》，决定依据《薛家村、化工一组城中村危旧房改造项目房屋征收补偿实施方案》和苏信评估公司对涉案房屋及附属设施的评估报告，对案涉房屋给予货币补偿，同时决定原告可以选择房屋调换。《补偿决定》中虽未明确用于产权调换的房屋，但被告在本案审理中已予以明确。据此，可认定《补偿决定》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，保障了原告的补偿安置合法权益。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二款规定，“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”。《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》第一条第（一）项规定“征收执行政府规定租金标准的直管公有住宅房屋，房屋征收部门应当将货币补偿金额的10%支付给房屋产权人，90%作为补贴支付给承租人。租赁双方另有约定的，从其约定。”本案中，苏信评估公司作为依法产生、具有相应资质的房地产价格评估机构，对案涉房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知了相关权利。原告收到评估报告后，并未依照上述规定向评估机构申请复核评估，在此情况下，栖霞区政府依据评估机构出具的分户评估结果、装饰装修及附着物补偿结果等材料，并结合案涉房屋为公有住宅房屋的情况，确定案涉房屋的补偿金额，并无不当。
原告主张，2012年，其承租房屋的产权单位发放个人住房补贴时，扣除了其应获得的住房补贴约3万元，故案涉房屋并非公有房屋，而系其个人所有房屋。本院经审查认为，该主张与现有证据证明的情况不符，原告亦未能提供相应证据予以证明，故该主张本院不予采纳。原告如与房屋产权单位有相关争议，可依法另行处理。原告另主张，本次征收中，有人被征收房屋为60多平方米，却能获得两套住房。本院经审查认为，该问题不属于本案审理范围，原告如认为上述情况属违法违纪问题，可依法向有权机关举报、投诉。
在案证据可证明，市政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出《复议决定》，该行政行为的程序合法。
综上，被告栖霞区政府作出的《补偿决定》证据确凿，适用法律正确，行政程序合法。被告市政府作出《复议决定》的程序合法。原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 路 兴
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一七年二月十日
书记员 赵和玉