wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初3568号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。
被告黄吉英，女，汉族，1967年9月9日出生，住重庆市开县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告黄吉英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告黄吉英经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告黄吉英于2013年4月25日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告黄吉英以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告黄吉英发放了一张信用卡，被告黄吉英遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月23日，被告黄吉英尚欠透支本金28703.89元、透支利息4660.22元、滞纳金2211.51元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告黄吉英立即偿还原告透支本金28703.89元，并支付截至2017年3月23日的透支利息4660.22元，截至2016年12月31日的滞纳金2211.51元，合计35575.62元；2、被告黄吉英向原告支付自2017年3月24日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金28703.89元中余欠部分为基数，从2017年3月24日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告黄吉英承担。
被告黄吉英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告黄吉英于2013年4月25日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告黄吉英向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告黄吉英尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月23日透支本金28703.89元、透支利息4660.22元、滞纳金2211.51元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。
被告黄吉英未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告黄吉英未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告黄吉英于2013年4月25日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告黄吉英）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告黄吉英在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告黄吉英发放了一张信用卡。被告黄吉英从其信用卡账户中透支，截至2017年3月23日，被告黄吉英尚欠透支本金28703.89元、透支利息4660.22元、滞纳金2211.51元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告黄吉英之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告黄吉英向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告黄吉英发放了信用卡后，被告黄吉英亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告黄吉英未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告黄吉英归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告黄吉英归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告黄吉英经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告黄吉英于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金28703.89元及截至2017年3月23日的透支利息4660.22元，截至2016年12月31日的滞纳金2211.51元，并以前述透支本金28703.89元中余欠部分为基数，从2017年3月24日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告黄吉英未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费727元，减半收取363.5元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交363.5元），由被告黄吉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 科
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 何洪泉
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更632号
罪犯吴震，男，1967年12月13日出生，汉族，大学文化，浙江省湖州市人，现在湖州市湖州监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2013年7月2日作出(2013)湖吴刑一初字第257号刑事判决，以被告人吴震犯受贿罪，判处有期徒刑五年八个月,并处没收财产人民币15000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后于2013年7月19日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。湖州市湖州监狱于2017年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2017年5月3日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员于海波、李彬出庭履行职务，湖州市湖州监狱指派警官丁某、钱某出庭履行职务，罪犯吴震到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴震在服刑期间（考核期2015年9月至2017年2月），能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，获得五个表扬，确有悔改表现。
庭审中，罪犯吴震对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯吴震提起的减刑意见符合法律规定，罪犯吴震在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯吴震在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯吴震在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴震准予减刑四个月（刑期至2017年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 朱 芸
二〇一七年五月三日
书 记 员 张笑丽
东平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0923执175号之一
被执行人杨静。
本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院(2018)鲁0923执175号之一裁定书，于2018年04月27日向被执行人杨静发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨静在齐鲁银行62×××69账户内存款人民币59678.75元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何振玉
二〇一八年四月二十七日
书记员 杜文文
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1781号之二
申请执行人：郑亮，男，1975年4月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人：胡杰，男，1968年5月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人：李晓华，女，1970年5月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。
本院在执行本院作出的（2017）川1421民初2279号郑亮与胡杰、李晓华民间借贷纠纷一案中，已启动对被执行人胡杰、李晓华名下位于四川省眉山市仁寿县文林镇平安大道869号卡地亚城邦6栋1单元7层2号（权证号：监证0215928、监证0215929）的房屋一套的资产处置程序。现因申请人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）川1421民初2279号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 代开智
二〇一八年三月二十六日
书记员 田 露
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院稿纸
签发：
会签：核稿：主办单位和拟稿人：
事由：执行裁定书附件：主送机关：
抄送机关：
缮印：8份校对：
发文（2017）浙0411
执780号之一2017年9月29日封发嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0411执780号之一
申请执行人：嘉兴市华泰纺织有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇工业园区。统一社会信用代码9133041172103127XB。
法定代表人：钱志明，执行董事。
委托代理人：沈菊生、黄琳，浙江兴嘉律师事务所律师。
被执行人：吴小芳，女，1971年7月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被执行人：陈海明，男，1968年7月31日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
申请执行人嘉兴市华泰纺织有限公司与被执行人吴小芳、陈海明追偿权纠纷一案，于2017年4月20日向本院申请执行，申请执行的依据为本院作出的已经发生法律效力的（2016）浙0411民初3494号民事判决书，被执行人吴小芳、陈海明应支付申请执行人代偿款340853.17元、利息及迟延履行期间的加倍债务利息，缴纳案件受理费6412元、公告费600元、执行费5118元。本院于同日立案执行。
执行中，本院于2017年4月21日向被执行人吴小芳、陈海明发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令，于2017年4月27日决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。经调查，未发现被执行人有可供立即执行的财产，也未查获被执行人。2017年9月12日，本院向申请执行人发出案件执行情况告知书，申请执行人申请终结本次执行程序。
本次执行中，申请执行人未实现债权。
本院认为，经执行，未发现被执行人有可供立即执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄国平
代理审判员 黄如山
代理审判员 张云奔
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈雪荣
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0582执恢11号之一
申请执行人杨安民,男,1958年12月20日出生,汉族，农民。
被执行人华阴市孟塬镇晓鹏村村民委员会,住所地：华阴市孟塬镇晓鹏村。
代表人彭建喜，该村村委会主任。
申请人杨安民与被执行人华阴市孟塬镇晓鹏村村民委员会合同纠纷一案，渭南市中级人民法院作出的（2017）陕05民终261号民事判决书已经发生法律效力。申请人杨安民2018年1月15日向本院申请恢复执行，本院于同日立案受理。
本院在执行申请人杨安民与被执行人华阴市孟塬镇晓鹏村村民委员会合同纠纷一案中，本案申请标的10100元，经对被执行人的银行存款采取划拨措施，执行到位10100元。该款项已交付申请人杨安民，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
渭南市中级人民法院（2017）陕05民终261号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王泉华
审判员 苏 毅
审判员 雷 英
二〇一八年一月十八日
书记员 卫二金
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终1413号
上诉人(原审被告)：重庆中通建筑实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道12号3-3-1。
法定代表人：彭勇，总经理。
委托诉讼代理人：何学琴，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：郑州市二七区中天建筑物资租赁站，住所地郑州市二七区侯寨乡刘庄村。
经营者：黄庆辉。
委托诉讼代理人：韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
上诉人重庆中通建筑实业有限公司（以下简称中通建筑实业公司）因与被上诉人郑州市二七区中天建筑物资租赁站（以下简称中天租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆中通建筑实业有限公司的委托诉讼代理人何学琴、被上诉人郑州市二七区中天建筑物资租赁站的委托诉讼代理人韩国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆中通建筑实业有限公司上诉请求：1.依法撤销本案一审判决；2.改判驳回被上诉人的上诉请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人未对本案租赁事项进行结算，一审法院依据并无上诉人盖章或上��人项目经理签字确认的《重庆中通建筑实业有限公司材设清单审核表》来认定，属认定事实错误，主要证据不足。
郑州市二七区中天建筑物资租赁站辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。2.上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应当驳回。事实与理由为：首先，两份《重庆中通建筑实业有限公司财设清账审核表》系上诉人内部文件，且由合同授权代理人彭浪的签字，足以证明上诉人欠被上诉人合同款项的事实；其次，上诉人所称不符合合同约定的结算条件，与事实不符。结算系合同双方当事人的义务，双方在合同的第10.1条明确约定，每月25-31为对账日、结算日。合同第10.3条约定，结算时，被上诉人提供发票，而上诉人已经全部接收涉案款项发票，含赔偿款的发票，足以证明，上诉人认可审核表所确认单的金额。因此，上诉��对被上诉人的债务十分明确且事实清楚，上诉人以合同形式要件为由拒绝支付债务，有悖诚实信用原则，依法不应予以采信。
郑州市二七区中天建筑物资租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告合同欠款1075818.25元（截至2017年9月7日），并支付违约金从2017年9月8日起以欠款1075818.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，原、被告签订《郑州万科魅力之城项目二期6号地块小区施工总承包工程钢管、扣件、顶托租赁合同》。2016年3月23日，原、被告又签订《郑州万科魅力之城项目二期5号地块小区施工总承包工程钢管、扣件、顶托租赁合同》。两份合同约定被告租用原告钢管、扣件等用于郑州航空港区项目施工、租赁物单价、损坏或丢失赔偿费、供��方式、地点、付款方式等内容。原告中天租赁站按约提供租赁物，截至2017年9月7日，被告中通建筑实业公司拖欠原告中天租赁站1075818.25元未付。被告中通建筑实业公司于2015年6月19日向原告中天租赁站支付了租赁押金1000元。
一审法院认为，原告中天租赁站按约向被告提供租赁物，截至2017年9月7日，被告中通建筑实业公司尚拖欠原告中天租赁站1075818.25元，该金额有原告提供的《重庆中通建筑实业有限公司财设清帐审核表》及已开票金额对账单、郑州市二七区中天建筑物资租赁站合同结算明细表（日期统算）证明，一审法院予以采信。关于被告中通建筑实业公司辩称合同结算明细表上并非都是租赁合同中约定的验收人员彭浪的签字，一审法院认为，该两份《重庆中通建筑实业有限公司财设清帐审核表》上主要内容均为供货商结算明细，其中一项为“供应商应结清帐尾款”写明有金额，并在“审核意见”主管材料员上有被告工作人员彭浪的签字，表明被告中通建筑实业公司对原告二七中天租赁站拖欠租赁金及租赁物赔偿款的事实及数额予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原告中天租赁站主张被告中通建筑实业公司支付租赁物欠款于法有据，一审法院予以支持。被告中通建筑实业公司于2015年6月19日向原告中天租赁站支付的租赁押金1000元，经原告中天租赁公司核实后确认未扣除，应予从欠款总额中扣除。原告中天租赁站与被告中通实业建筑公司签订的两份租赁合同中并未就一方违约时应当向另一方支付的违约金进行约定，故对原告主张被告支付违约金的诉求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆中通建筑实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州市二七区中天建筑物资租赁站合同租赁欠款1074818.25元；二、驳回原告郑州市二七区中天建筑物资租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14482元，减半收取计7241元，诉讼保全费5000元，以上共计12241元，由被告重庆中通建筑实业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了被上诉人给上诉人开的发票原件以及上诉人相关人员签收本发票的凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认���
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据本案证据，其中两份《重庆中通建筑实业有限公司财设清帐审核表》上主要内容均为供货商结算明细，其中一项为“供应商应结清帐尾款”写明有金额，并在“审核意见”主管材料员上有被告工作人员彭浪的签字，被上诉人依此向上诉人开具了增值税发票，上诉人亦接收了本发票。一审法院据此认定中通建筑实业公司对二七中天租赁站拖欠租赁金及租赁物损失赔偿款的事实及数额，认定事实清楚。上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，重庆中通建筑实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适���法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14482元，由上诉人重庆中通建筑实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚付良
审 判 员 张永军
审 判 员 于岸峰
二〇一八年三月十五日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19136号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：尹利云，女，1974年10月19日出生，住广东省东莞市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告尹利云(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金68818元、利息7463元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额101472.71元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月2日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年11月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年2月2日通过玖富公司账户向被告账户共借款101472.71元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹利云于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金陆万捌仟捌佰壹拾捌元、利息柒仟肆佰陆拾叁元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，由被告尹利云负担（原告已预交854元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余854元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
代理审判员 陈 峰
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 羡 蕾
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初8616号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。
法定代表人：王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，公司员工。
委托诉讼代理人：廖风华，北京盈科（重庆）律师事务所律师，一般授权。
被告：谢华明，男，汉族，1976年8月21日生，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告谢华明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人廖风华到庭参加诉讼，被告谢华明经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金海洋物业公司提出诉讼请求：1、被告谢华明支付原告物业管理服务费3057元，并支付滞纳金3302元（以欠费金额为基数，按照每日千分之三的标准支付滞纳金），共计6359元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金旭房地产有限公司依法签订《前期物业合同》，被告购买房屋时开发商公告了该合同。被告接房时办理了入伙手续，故其对物管公司及收费标准是明确的。但被告自2013年7月至2015年9月期间，共欠缴物业管理服务费3057元，期间经原告多次催收，被告仍不履行缴费义务，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告谢华明未作答辩。
经审理查明，2009年9月24日，原告金海洋物业公司（乙方）与案外人建设单位重庆金旭房地产开发有限公司（甲方）就金泉阳·光花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同对物业服务内容进行了约定，其中物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准暂行如下（业委会成立后，物业服务收费执行乙方与业主委员会协商确定并报物价部门备案的收费标准），高层住宅0.9元/月˙平方米（含电梯费用）、三楼以下0.80元/月˙平方米（含电梯费用）…以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行…共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；前期物业管理合同共计五年，合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续到业主委员会成立，并签订新的物业管理服务合同生效时止；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-15日交纳当月物业管理及相关费用，若延期交费，则从次月1日起每日按所欠费用合计数的3‰收取滞纳金…。重庆市万州区物价局于2011年9月16日印发万州发改价[2011]47号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定金泉阳光花园物业管理服务收费标准的通知》，对高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为1.00元/月˙M2，其中日常维修养护费0.40元/月˙M2…，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。后在协议履行过程中，双方按照物业服务费1元/月˙M2、电梯费0.20元月˙M2、公摊费10元/月的标准履行。
《前期物业服务合同》签订后，原告金海洋物业公司即进驻金泉·阳光花园小区提供物业管理服务至2015年9月30日。被告系该小区x幢x层x号房屋业主，该房建筑面积为93.58㎡。被告入住后，按物管费（含电梯费）1.20元/㎡、水电公摊费10元/月的标准，向原告交纳物管费及水电公摊费至2013年6月。
上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记档案、物业费收据及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与金泉·阳光花园小区开发商重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方也存在事实上的物业服务关系，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。按照双方签订的物业服务协议及实际履行合同状况，对被告未交费金额确认为3057元（93.58㎡×1.2元/月˙M2×25个月+25个月×10元/月），对于滞纳金，考虑到原告主张的每日千分之三的计算标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢华明在本判决书生效之日起三日内给付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物业服务费3057元及滞纳金（滞纳金以物业服务费当月应交金额122.30元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月1日起计算至2015年9月30日止）。
二、驳回原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谢华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姜 晶
代理审判员 张 妮
人民陪审员 曹家芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 邓 婷
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初13499号
原告北京市房山区韩村河镇东南章村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇东南章村。
负责人王栋，村主任。
委托代理人张金海，北京智远律师事务所律师。
委托代理人温正，北京智远律师事务所律师。
被告杨桂江，男，1958年7月28日出生，住北京市房山区。
原告北京市房山区韩村河镇东南章村村民委员会与被告杨桂江不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告北京市房山区韩村��镇东南章村村民委员会诉称：2014年至2012年12月期间，被告杨桂江任北京市房山区韩村河镇东南章村主要干部。2016年12月6日，中共北京市房山区纪律检查委员会作出了房纪字〔2016〕336号决定书。根据该文件查明的情况，杨桂江在任职期间，本应属于东南章村委会的集体钱款共计1983933.5元，杨桂江或未计入村集体账户，或未能说明实际去向。原告认为被告杨桂江应当将其占用的村集体钱款退还给原告。故此，请法院判令被告将其占用的1983933.5元退还给原告。
被告杨桂江辩称：原告所说的款项，我没有占用。从村委会支出1.9万元我承认，我个人用的，村集体欠我钱，用于顶账。其他的款项都有账，可以查账。将近200万元太多了，如果事实成立，纪委早就查了。不同意原告的诉讼请求。
本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当属于人民法院��理民事诉讼的范围。根据本案查明的事实，原告的诉求系基于《北京市房山区纪委关于给予杨桂江开除党籍处分的决定》，原告以该决定作为依据提起诉讼，其起诉的事项并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告北京市房山区韩村河镇东南章村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘振录
二〇一七年九月二十二日
书记员 张欣怡
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0112民初3857号
原告：长沙好口碑物业管理有限公司，住所地长沙市开福区友谊村新河路349号新2栋506房。
法定代表人：周铁平，董事长。
委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。
被告：魏可，男，1984年9月20日出生，汉族，住长沙市望城区，。
原告长沙好口碑物业管理有限公司与被告魏可物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。原告于2018年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙好口碑物业管理有限公司申请撤回对被告魏可的起诉系依法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长沙好口碑物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，因适用简易程序撤诉结案减半收取25元，由原告长沙好口碑物业管理有限公司负担。
审 判 员 彭喜云
二〇一八年一月十五日二〇一八年一月十五日
代理书记员 张 佩
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O14）深宝法龙刑初字第951号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人张某。
辩护人袁迪平，广东宝城律师事务所律师。
被告人吴某。
辩护人赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。
被告人唐某。
上述三被告人因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）3454号起诉书指控被告人张某、吴某、唐某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年7月11日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员钟宇澄出庭支持公诉，被告人张某、吴某、唐某及辩护人袁迪平、赵小庆到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某、吴某、唐某和邓林（另案处理）原系深圳迪比科电子有限公司员工。2014年4月24日晚，由邓林负责把电池芯拿出仓库，张某负责联络及安排赃物藏匿地点，吴某负责联系运输赃物及伪造出厂手续，唐某负责提供假的货物放行条及协助将赃物运出公司，盗窃价值人民币94，476元的7，800个锂电子电池芯。公诉机关为了证实指控的事实，当庭出示了相关证据认为三名被告人构成盗窃罪，诉请本院依法判处。
三名被告人均承认指控的犯罪事实，但均认为自己的行为应构成职务侵占罪，而非盗窃罪。
辩护人袁迪平的辩护意见是，本案应定性为职务侵占，邓林系仓管员，唐某系放行的保安，正是利用了二人的职务便利，才能将电池芯窃取运出公司；张某有自首情节，认罪态度好，协助公安机关将赃物全部追回，是初犯。请求对其处以一年以下有期徒刑。
辩护人赵小庆的辩护意见是，被告人吴某是自首，本案全部赃物已被缴获，被告人坦白，并供述唐某参与本案，是初犯，认罪态度好，请求对其判处缓刑。
经审理查明，被告人张某、吴某、唐某和犯罪嫌疑人邓林（另案处理）原系深圳迪比科电子有限公司员工，邓林系资材部仓库组长，负责电芯的保管和进出库记账；吴某系公司工模部CNC组长，负责模具配件CNC的加工；唐某系行政部保安班长，负责保安员管理以及公司物品放行管控工作；张某系公司工程部样品技术员，负责公司产品打样和去仓库领料制作产品。2014年4月，邓林先后纠集张某、吴某、唐某密谋窃取公司仓库内的电子电池芯，由邓林负责把电池芯拿出仓库，张某负责联络及安排赃物藏匿地点，吴某负责联系运输赃物及伪造出厂手续，唐某负责提供假的货物放行条及协助将赃物运出公司。2014年4月24日晚，邓林在仓库将其负责保管的价值人民币94，476元的7，800个锂电子电池芯封箱装后交张某、吴某，张某、吴某用伪造的放行条骗过值班保安员，用汽车将赃物运出厂外并送至东莞常平一小作坊内藏匿。次日，三名被告人被抓获归案，缴获涉案7，800个锂电子电池芯，现已发还给被害单位。
上述事实，被告人张某、吴某、唐某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人张某、吴某、唐某无视国家法律，以非法占有为目的，利用同伙职务上的便利秘密窃取被害单位财物，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。
关于本案的定性，本院认为，邓林系被害单位的仓管员，具有对仓库内货物的经手、管理和保管职责，涉案电芯正是由其负责保管和管理的，其将相关电芯秘密窃取后，由其他同伙分别进行搬运、装载、放行、储存等事宜，相互配合，最终完成了犯罪，主要利用的就是邓林的职务便利。因此，本案应认定为职务侵占。被告人的相关辩解及辩护人的辩护意见，本院予以采信。公诉机关指控的罪名不当，本院予以更正。
被告人张某、吴某在犯罪后能自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。
本案是共同犯罪，被告人张某、吴某、唐某均未直接实施侵占行为，分别为同伙的侵占行为提供运输、转移和保管的便利，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。
三名被告人认罪态度较好，是初犯，且涉案赃物已被缴获，可从轻处罚。相关辩护意见，本院予以采信。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯职务侵占罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年9月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、被告人吴某犯职务侵占罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年9月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
三、被告人唐某犯职务侵占罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年9月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 雯
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 麦 柏 灵
二〇一四年八月二十日
书 记 员 鲁 丽 莉
书 记 员 梁惠红（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执字第0110号-1
申请执行人上海亚大塑料制品有限公司。
法定代表人李喜增，该公司董事长。
委托代理人徐道波，江苏云台山律师事务所律师。
被执行人连云港通裕天然气有限公司。
法定代表人来陇平，该公司总经理。
委托代理人韩震东，江苏苍佑律师事务所律师。
上海亚大塑料制品有限公司（以下简称亚大公司）与连云港通裕天然气有限公司（以下简称通裕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月21日作出的（2013）连商初字第0175号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书：一、截止到2013年10月30日，通裕公司尚欠亚大公司货款4674882.38元，利息10万元。二、通裕公司于2013年11月30日前偿还亚大公司货款1500000元；2013年12月31日前偿还亚大公司货款500000元；2014年2月28日前偿还亚大公司货款1500000；2014年3月30日偿还亚大公司货款1174882.38元、利息100000元。如通裕公司没有按照约定还款期限还款，应从2013年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍给付原告逾期付款利息，且亚大公司有权就没有到期部分的欠款一并向法院申请强制执行。案件诉讼费49525元减半收取24762.5元，保全费5000元，由通裕公司承担。因通裕公司未全部履行义务，依据申请执行人亚大公司的申请，本院于2014年3月10日立案执行。
在执行中，亚大公司确认执行标的额为243600元，通裕公司也履行了执行款2433600元，并交纳执行费26400元。
本院认为，申请执行人已经实现了本案的所有债权，本院已按规定收取了执行费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
（2013）连商初字第0175号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王绪凡
执行员 郑 照
执行员 邵 宁
二〇一四年五月七日
书记员 成 斌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0191民初5159号
原告陈淑芳，女，1977年9月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人王岳峰，河南怡龙律师事务所律师。特别授权。
委托代理人庞广才，河南怡龙律师事务所律师。特别授权。
被告邢利伟，男，1984年5月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告冯亦伟，男，1984年8月2日出生，汉族，住河南省原阳县。
原告陈淑芳诉被告邢利伟、冯亦伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王岳峰到庭参加诉讼，被告邢利伟、冯亦伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈淑芳诉称，2015年5月7日，原被告双方签订了一份《借款合同》，合同约定：被告邢利伟向原告陈淑芳借款500000元用于经营，借款期限为六个月，被告冯亦伟向原告签署了连带责任保证书。原告依约向被告邢利伟发放了该笔借款。但时至今日，被告除向原告偿还借款本金100000元，利息仅支付至2016年2月6日外，再未偿还过原告任何剩余款项。原告为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令1、被告邢利伟偿还原告借款本金400000元，按月息2%的标准向原告支付自2016年2月6日至实际清偿之日的利息（暂按50000元计算）；2、被告冯亦伟对上述债务承担连带清偿责任。
被告邢利伟、冯亦伟未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下��据：《借款合同》、《借据》、《收据》各一份，证明被告向原告借款500000元的事实存在；《还款计划书》及《保证书》各一份，证明被告冯亦伟应对被告邢利伟的债务承担连带清偿责任；《银行转账记录》一份，证明原告通过银行转账的方式已向被告发放借款。
被告邢利伟、冯亦伟未质证。
经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告邢利伟、冯亦伟未向本院提交证据。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2015年5月7号，原告陈淑芳与被告邢利伟签订了一份《借款合同》，合同约定：被告邢利伟向原告借款人民币伍拾万元整（小写：500000元），月利率为17‰，借款期限为6个月，自2015年5月7日起至2015年11月6日止（实际借款期限自原告陈淑芳实际交付借款本金之日起算）。被告邢利伟应于2015年11月6日一次性归还本合同项下全部本金和利息。如被告邢利伟逾期归还，则应向原告支付每日千分之三的违约金。被告邢利伟所借款项只限用于正常业务流资。本合同履行过程中，双方应严格遵守本合同规定，认真履行本合同项下各自的义务与责任。若一方发生违约时，则应向守约方支付借款本金5%的违约金；造成损失的，应另付赔偿责任。《借据》、《收据》作为该《借款合同》的附件。落款处有借款人邢利伟及出借人陈淑芳的签名捺印。同日，被告邢利伟向原告陈淑芳出具《借据》一份，载明：今借到陈淑芳人民币伍拾万元整（小写500000元），于2015年11月6日全部还清。落款处由借款人邢利伟的签名捺印予以确认。被告邢利伟同日向原告陈淑芳出具《收据》一份，载明：今收到陈淑芳人民币伍拾万元整（小写500000元），于2015年11月6日全部还清。落款处由收款人邢利伟的签名捺印予以确认。2015年5月7日，原告陈淑芳与被告邢利伟签订了一份《还款计划书》，双方对借款金额、月利率、借款期限、出借人指定还款账户、还款日期、还款本金、利息都作了明确约定。2015年5月7日，被告冯亦伟向原告出具了一份《不可撤销连带责任保证书》，载明：借款人邢利伟向陈淑芳借款，并于2015年5月7日签订的2015第050701《借款合同》借款金额伍拾万元整，本人接受借款人的委托自愿向出借人陈淑芳提供连带责任保证。保证期限为《借款合同》期限届满之日起二年，本人自愿与借款人共同承担《借款合同》的还款责任，保证按照《借款合同》的约定足额、履行还款责任。保证的范围包括：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及其他有关费用，以及陈淑芳实现债权而产生的费用等。落款处有保证人冯亦伟的签名捺印予以确认。
另查明，2015年5月8日，原告通过其工商银行账户（62×××22）向被告邢利伟支付了500000元款项。
庭审中，原告称借期届满后，被告拒不归还剩余欠款，要求被告支付以400000元为基数，按月利率2%自2016年2月6日起至实际清偿之日的利息。
本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告邢利伟向原告陈淑芳借款本金400000元（共计500000元，已偿还100000元）未还，有其向原告出具的《借据》、《收据》、《银行账户交易明细清单》为凭，事实清楚，被告未提供证据证明其具体还款数额，本院按原告自认的数额予以认定，故原告请求被告邢利伟偿还��款本金400000元，本院予以支持，对于原告请求被告邢利伟偿还借款利息（按月息2%的标准向原告支付自2016年2月6日至债务实际清偿之日）有原告提交的《借款合同》、《还款计划书》为凭，事实清楚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。”本院经审查，原被告双方对该笔借款约定月利率2%符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告冯亦伟对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告冯亦伟向原告出具了一份《不可撤销连带责任保证书》，被告冯亦伟对邢利伟的债务进行了担保，保证期限为《借款合同》期限届满之日起二年，其自愿与借款人共同承担《借款合同》的还款责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告邢利伟、冯亦伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢利伟偿还原告陈淑芳借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按月利率2%的标准计算自2016年2月6日至债务实际清偿之日），于本判决生效后十日内付清。
二、被告冯亦伟对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，保全费2770元，共计10820元，由被告邢利伟、冯亦伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
审 判 员 常美林
人民陪审员 刘怀生
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 杨 颍
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)宁0402民初6123号
原告：王小福，男，1987年10月30日出生，汉族，甘肃靖远县人，个体，住甘肃省靖远县。
被告：杨建伟，男，1986年1月17日出生，汉族，宁���固原市人，个体，住固原市。
被告：李应广，男，1984年3月4日出生，汉族，宁夏银川市人，居民，住银川市。
原告王小福与被告杨建伟、李应广租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理。
王小福向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告水车租赁费36000.00元；2.判令二被告按月利率2%向原告支付自2014年8月1日至租赁费付清之日止的迟延付款利息；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年5月份，宁夏第五建筑公司从发包方固原市住房和城乡建设局承包固原市××路施工工程，项目部负责人为杨建伟，宁夏第五建筑公司又将该工程转包给杨建伟，杨建伟为工程实际施工人。2014年3月25日，被告杨建伟租赁原告水车，口头约定月租赁费9000.00元，租赁期限为2014年3月25日至2014年7月25日。租赁期届满后，杨建伟并未支付租赁费，其工地负责人郑佳兴给原告出具证明一份，证实被告杨建伟拖欠原告租赁费36000.00元，2015���2月17日，杨建伟工地合伙人李应广在该份证明上备注”以上款项由李应广代付”，但并未实际支付。
本院经审查认为，本案根据原告王小福提供的被告杨建伟的住址及联系方式向其送达诉讼材料，但被告已不在该住址居住也联系不到被告，不能依法向被告杨建伟送达诉讼材料，且经本院告知，限原告在七日内提供被告的准确住址，原告未能提供，现本案无法履行送达等程序，故原告起诉不符合受理条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二款的规定：
驳回原告王小福的起诉。
如不服本��定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长张清伟
代理审判员马兰
人民陪审员宋志仓
二○一八年二月五日
书记员刘娜
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执2410号
申请执行人:陈绮。
被执行人:山东信昌置业有限公司。
本院在执行上列当事人商品房销售合同纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。在执行过程中，本院依法向有关部门查询各被执行人名下银行存款、房产、证券信息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建军
审判员 刘晓栋
审判员 路克福
二〇一七年九月二十九日
书记员 梁曙光
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋02刑更207号
罪犯李晋，男，1985年8月28日出生，汉族，初中文化，山西省霍州市人。现在山西省大同监狱服刑.
太原市万柏林区人民法院于2012年8月15日作出（2012）万刑初字第422号刑事判决，以被告人李晋犯合同诈骗、诈骗罪，判处有期徒刑七年十个月（刑期自2012年1月12日起至2019年11月11日止）。并处罚金50000元（未缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年9月28日作出（2016）晋02刑更360号刑事裁定书对罪犯李晋减去有期徒刑十个月（刑期自2012年1月12日起至2019年1月11日止）。执行机关山西省大同监狱于2018年3月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯李晋自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励二次,剩余积分473分。并提供了相关的证据材料，认为罪犯李晋确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯李晋在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励二次,剩余积分473分。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表予以证实。
本院认为，罪犯李晋在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。因其未履行财产性判项，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯��晋减去有期徒刑六个月。
（刑期自2012年1月12日起至2018年7月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋任国
审判员 王润莲
审判员 韩 卫 祥
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈 智 慧
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1084执1800号之一
申请执行人：淮安诚信工程材料有限公司，住所地在淮安市清浦区柯山路96号。
被执行人：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。
本院在执行淮安诚信工程材料有限公司与江苏弘盛建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人淮安诚信工程材料有限公司于2017年11月30日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人淮安诚信工程材料有限公司的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2015）邮商初字第00367号民事判决书的执行程序。
申请执行人淮安诚信工程材料有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于素权
代理审判员 孔薛峰
代理审判员 黄 政
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 炳
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1323执恢2279号
申请执行人商南县永久租赁站
被执行人包顺胜
商南县永久租赁站与包顺胜租赁合同纠纷一案,西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初162号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人包顺胜没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人商南县永久租赁站于2017年7月12日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人包顺胜仓库内的抽油烟机及热水器共32台经网络拍卖后流拍，申请人不同意以物抵债,经网络司法查控，被执行人包顺胜暂无履行能力，且申请执行人商南县永久租赁站在指定期限内不能提供被执行人包顺胜可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。如申请人商南县永久租赁站发现被执行人包顺胜新的财产线索，申请执行人商南县永久租赁站可持本裁定书向本院恢复申请强制执行。恢复执行不受执行时效的限制。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院作出的（2016）豫1323民初162号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨付林
执行员 张丽萍
执行员 张 一
二〇一七年十二月十九日
书记员 李松颖
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0702执459号之一
申请执行人：蔡启芳，女，1963年12月20日生，汉族，家住赣州市章贡区。
被执行人：彭景荣，男，1960年1月18日生，汉族，住赣州市章贡区。
被执行人：赣州景荣集团有限公司，住所地：赣州市章贡区水西镇。
本院依据已经发生法律效力的赣仲字（2015）章民二初字第1905号民事判决书及（2016）赣0702执异23、24号执行裁定书，且本案申请执行人在法律规定的时限内未提起异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
对被执行人赣州景荣集团有限公司所有的位于赣州市章江新区××路×号景荣大厦×号楼×商铺(所有权证号为××)×号楼×商铺(××)和×号楼×室(××)予以解除查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 胡永辉
审判员 何建明
审判员 徐章平
二〇一八年一月十七日
书记员 戴洪铭
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执1987号之二
申请执行人韩加凤，女，1971年1月3日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被执行人苏州雪子日用化学品有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区兴吴路3号。
法定代表人张雪金。
委托代理人邹宏，江苏卓达律师事务所律师。
韩加凤与苏州雪子日用化学品有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2017）苏0506民初1572号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书第二项，苏州雪子日用化学品有限公司应给付韩加凤经济补偿金26110.5元，如苏州雪子日用化学品有限公司于2017年4月25日前主动履行满50%即13055.25元，剩余50%补偿金韩加凤自愿减免（苏州雪子日用化学品有限公司无需支付）；苏州雪子日用化学品有限公司逾期履行的或未支付满50%的，则不予减免。因苏州雪子日用化学品有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人韩加凤向本院申请执行，要求苏州雪子日用化学品有限公司给付26110.50元及相应利息。本院已立案，执行标的26110.50元及相应利息，执行费292元。
本院受理上述案件后，即向被执行人苏州雪子日用化学品有限公司送达执行通知书，责令各其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。
执行中查明，本院在其他案件提取到被执行人的债权若干，申请执行人参与分配，已受偿5222元。另，被执行人苏州雪子日用化学品有限公司所有的机器设备等财产本院已查封，经本院委托评估机构对上述机器设备市场价值进行评估，苏州名典资产评估事务所于2017年9月26日出具苏名典评报字[2017]第S035号资产评估报告，上述机器设备（香皂生产线3条、塑模包装机3台、自动装盒机1台，存放在苏州市吴中经济开发区兴吴路3号厂房内，以现状为准）评估价为475800元，评估费23000元。后本院通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述机器设备进行公开拍卖，经过两次拍卖，均因无人应价而流拍，第二次流拍保留价为266448元。
第二次拍卖流拍后，本院征询申请执行人韩加凤、郭运才等22名权利人意见，均同意以第二次拍卖的保留价接受上述机器设备抵偿债务。韩加凤等22名申请执行人参与分配，受偿比例为67.72%。据此计算，韩加凤受偿额为14145元。
综上，韩加凤在本次执行中总计受偿19367元。除上述财产外，未发现被执行人苏州雪子日用化学品有限公司名下有其他可供执行的财产。被执行人目前已停止经营，本院已将其纳入失信被执行名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人对上述情况无异议，表示无法提供被执行人苏州雪子日用化学品有限公司其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行裁定书、执行决定书、收条、执行进程告知书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，申请执行人已受偿19367元。除此外，未发现被执行人苏州雪子日用化学品有限公司其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0506民初1572号民事调解书未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李跃辉
审 判 员 韩亚光
代理审判员 赵 强
二〇一八年一月十六日
书 记 员 董文佳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0602民初6566号之一
申请人邢金湘，男，xx出生，汉族，住xx
委托代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。
被申请人中国化学工程第四建设有限公司，住所地xx
法定代表人：刘德辉。
被申请人涂峰，男，汉族，住xx
申请人邢金湘与被申请人中国化学工程第四建设有限公司、涂峰民间借贷纠纷一案，申请人请求判令：1、被申请人中国化学工程第四建设有限公司、被申请人涂峰立即偿还申请人的借款1920000元，至起诉时止的利息844800元，同时按月息2%的标准支付逾期还款利息直至实际清偿之日止；2、本案诉讼费及其他法定费用均由两被申请人承担。申请人邢金湘于2017年12月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国化学工程第四建设有限公司、涂峰名下银行存款2764800元。原告邢金湘自愿用其名下岳房权证岳阳楼区字第**号房屋作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人中国化学工程第四建设有限公司、涂峰名下银行存款2764800元。
冻结原告邢金湘名下岳房权证岳阳楼区字第**号房屋
案件申请费5000元，由申请人邢金湘垫付。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 任正亚
审判员 胡 波
审判员 周 莉
二〇一七年十二月七日
书记员 阮 欢
中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初21966号之二
原告：冯立坚，男，1994年2月15日出生，汉族，住中山市，
委托诉讼代理人:李咔瑛，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人:金骅，广东凯行律师事务所律师助理。
被告：朱满彬，男，1973年3月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
本院在审理原告冯立坚诉被告朱满彬房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯立坚撤回起诉。
案件受理费2913元，减半收取为1456元，诉讼保全费1173元，合计2629元，由原告负担交纳（已预交）。
审判员 李 芳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑诗琳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初12613号
原告：王书军，男，1963年01月22日出生。
被告：郑耀明，男，1960年4月21日出生。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
原告王书军与被告郑耀明合伙协议纠纷一案，本院于2017年07月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书军，被告郑耀明的委托代理人吕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书军向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告退伙费1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年2月双方商定共同经营酿酒业，原告主要负责原材料出资，被告负责酿制。期间，双方共购买高粱5吨，花费1.2万元。其中原告出资5000元，另原告出资3000元购买了酒坛和酒瓶。后双方发生分歧，合伙关系无法维系。原告要求退伙。
郑耀明承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告在双方合伙期间，曾从被告处拉酒并出售，售酒的钱也被被告拿走了。
本院认为，郑耀明承认王书军在本案中主张的事实，故对王书军主张的事实予以确认。对原告要求被告给付退伙费10000元的诉讼请求，其中7000元系原告出资购买高粱的余款。对此被告当庭表示认可，本院亦不持异议。另外3000元，原告提交的证据的金额为2730元，被告自认的金额为1878元。庭审中，被告对原告提交证据的证明目的不予认可，因原告提交的证据无被告的签字认可。本院对相关证据不予认可，将以被告自认的金额作为认定酒瓶、酒坛款的依据。被告在庭审中，辩称原告曾从被告处拿酒进行销售，因其未提供相应证据对此加以证明，本院对其辩称不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑耀明给付原告王书军退伙费八千八百七十八元；
二、驳回原告王书军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告郑耀明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马晓琴
二〇一七年十月十八日
书记员 晋 月
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0117民初6410号
原告：王桂丽，女，1957年8月15日出生，山东省烟台市人，住山东省烟台市长岛县。
委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。
被告：厚德京源生物科技（北京）有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路1号院5号楼5-1。
法定代表人：段正涛。
原告王桂丽与被告厚德京源生物科技（北京）有限公司（以下简称厚德京源公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行审理。
王桂丽向本院提出诉讼请求：1.判令厚德京源公司返还借款20万元；2.判令厚德京源公司支付利息4.8万元。事实和理由：2015年7月，厚德京源公司以上市为由向王桂丽借款。2015年7月20日，厚德京源公司与王桂丽签订《原始股认购协议书》，约定：认购满一年后，王桂丽可以要求回购，厚德京源公司退还借款本金和利息。2015年7月28日，王桂丽交付借款20万元，厚德京源公司出具原始股凭证兑换券4张。现一年期已过，厚德京源公司未依约还款付息，故王桂丽诉至法院。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，根据本案掌握的线索，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回王桂丽的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高晓颖
人民陪审员 谭杰平
人民陪审员 王爱民
二〇一七年十月三十日
法官 助理 乌云嘎
书 记 员 张向楠
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川11刑更21号
罪犯黄松，男，1991年2月25日出生，四川省高县人，汉族，小学文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
四川省高县人民法院于2015年5月20日作出（2015）宜高刑初字第78号刑事判决，以被告人黄松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金3000元，刑期自2014年12月6日起至2022年12月5日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省雷马屏监狱于2018年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年1月26日至2018年1月30日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯黄松在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去六个月有期徒刑。
检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯黄松在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，五次获得监狱表扬奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄松在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄松减去六个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2022年6月5日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一八年二月二日
书 记 员 王振宇
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更906号
罪犯常虹，女，1963年10月14日出生,四川省成都市人，汉族，高中文化，现在四川省女子监狱服刑。
因贪污罪，经成都市成华区人民法院于2011年9月2日作出（2011）成华刑初字第292号刑事判决书，判处有期徒刑8年，并处没收财产8000元，对三被告全部违法所得予以追缴。被告人常虹未提出上诉。刑期自2011年8月12日起至2019年8月11日止。服刑期间执行刑期变动情况:四川省资阳市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）资刑执字第4号刑事裁定，对其减去有期徒刑10个月，减刑后刑期至2018年10月11日止。执行机关四川省女子监狱于2018年3月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯常虹在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，该犯被判处没收财产8000元，对三被告全部违法所得予以追缴，已履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯常虹在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯常虹减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇一八年四月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 沈 巧
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0628执192号
申请执行人：陈汉阳，男，1967年3月1日出生，汉族，住福建省平和县。
被执行人：赖四强，男，1971年10月11日出生，汉族，住福建省平和县。
本院在执行申请执行人陈汉阳与被执行人赖四强买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币76890元。因被执行人赖四强违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单及限制消费。经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人全部未履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴一儒
审判员 朱伟才
审判员 许春福
二〇一八年七月十三日
书记员 周少静
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0504财保301号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人：泸州农村商业银行股份有限公司汇金支行，住所：四川省泸州市龙马潭区汇金路12-14号，统一社会信用代码：91510504MA67CKJX51。
负责人：晏文敏。
被申请人：邓强，男，1974年2月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人：王译林，女，1982年12月28日出生，汉族，住四川省郫县。
申请人泸州农村商业银行股份有限公司汇金支行于2018年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓强、王译林名下所有的价值39万元的财产采取保全措施，并自愿以其自有的财产提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人邓强、王译林名下所有的价值39万元的财产。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。
案件申请费2470元，申请人泸州农村商业银行股份有限公司汇金支行已缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘学武
二〇一八年五月二十八日
书记员 何宗良
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0111民初14800号
原告：苏某，男，1958年6月15日出生，房山区长沟镇中心卫生院办公室主任，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：周光远，男，1960年3月11日出生，涿州市精英法律服务所法律工作者，住北京市房山区。
被告：李某，女，1957年2月28日出生，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。原告苏某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蔡亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏某及其诉讼代理人周光远、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某向本院提出诉讼请求：1.原告与被告离婚；2.夫妻共同财产（不动产），坐落于北京市房山区长沟镇西厢苑小区4号楼4单元601室、北京市房山区长沟镇西厢苑小区3号楼2单元602室依法分割；3.夫妻共同财产（动产）东风悦达起亚黑色小轿车（车牌号×××）,依法分割。事实与理由：1988年5月份，原告苏某与被告李某系经人介绍相识并确立恋爱关系。1988年10月27日，双方在北京市房山区人民政府办理结婚登记手续。见京房字第2**号结婚证在案佐证。原告系再婚，被告系初婚。婚后感情一般，1990年婚生一女，名苏杭，现已工作。因婚前缺乏了解，婚后未建立真正的夫妻感情，婚后常因家庭琐事发生争吵直至打架。被告经常无缘无故对原告开始辱骂，经常将家中的生活用品摔碎。更有甚者，2010年春节，被告在北京市房山区长沟医院从二楼楼梯上将原告推下，致原告腿部受伤。自此以后，原告与被告分居长达6年之久。被告的恶劣行为，给原告的身体、精神上均造成了巨大损害，致使原告无安全感，夫妻之间再无信任可言。原告曾于2016年6月份诉至贵院，要求与被告离婚，经中院审理驳回原告的诉讼请求，见北京市房山区人民法院（2016）京0111民初13361号民事判决书在案佐证。在此期间，原告与被告的夫妻关系仍未改善且一直分居至今。原告认为，与被告的夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，再无法共同生活在一起。
被告李某辩称：被告不同意离婚，被告与原告还有感情。原告是由于个人原因要求离婚。1.就不动产，除原告陈述的之外，我们还新盖了一座房屋。2.我们相识于1977年10月底，原告陈述不符合事实。刚开始被告不同意，后来经人劝说后被告才同意，原告自身条件差，但原告对我一直追求，最后我同意与原告结婚。3.婚后我们感情很好。4.我们的夫妻生活中并不存在经常辱骂的行为。我退休之前更年期脾气是有些不好。原告说被我从二楼推下来也是有原因的，原告后来也跑上楼来推了我。5.原告腿受伤后将近两年不能接地，我对原告悉心照顾。去年原告起诉离婚被驳回之后我们仍一起生活，并不存在分居的事实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方是否自2010年分居至今，原告起诉称双方自2010年开始分居，并提交了北京市房山区长沟中心卫生院出具的证明；被告述称双方自上次起诉离婚后仍共同生活。对此争议事实，本院于庭外对二人之女苏杭进行了调查询问，苏杭述称，每逢节日、过生日，父母及自己一家人都是在一块过。庭审中，原告也自述2013年与被告协商共同购买位于北京市房山区长沟镇西厢苑小区3号楼2单元602房屋。从上述生活细节上可以看出，双方夫妻关系并不存在分居6年以上的事实。
本院认为:婚姻关系的维系以感情为基础，能否离婚应以夫妻感情是否破裂为依据，而判断夫妻感情是否确已破裂应根据婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状及有无和好可能等方面综合考量。本案中，原被告双方于1988年10月27日登记结婚，婚后共同生活至今且生育一女，建立了较为深厚的夫妻感情基础。原告起诉离婚的原因是被告脾气不好、双方经常争吵打架以及分居6年以上。但根据庭审查明的事实，分居6年以上的事实并不成立，性格原因以及生活中的小摩擦等亦不至于造成夫妻感情破裂。双方夫妻关系存在一些矛盾的现状，通过沟通交流、相互理解尊重可以化解调和，双方有和好的可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，因事实与理由并不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏某的全部诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告苏某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 蔡亮亮
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 柳淑一
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0611执1404号
申请执行人:南通华昌国际贸易有限公司，住所地在南通市南通经济技术开发区通富路51号，组织机构代码71496729-9。
法定代表人:傅国楠，该公司总经理。
委托代理人：孙宇，男，1963年8月18日生，南通华昌国际贸易有限公司业务经理，住南通市崇川区。
被执行人:南通麒业服饰有限公司，住所地在南通市港闸路2号，组织机构代码69210874-0。
法定代表人:李波，该公司经理。
被执行人:冯荣平（曾用名冯嵘萍），女，汉族，1970年3月21日出生，住南通市崇川区。
本院在执行申请执行人南通华昌国际贸易有限公司与被执行人南通麒业服饰有限公司、冯荣平定作合同纠纷一案中，申请执行人南通华昌国际贸易有限公司于2017年1月4日向法院申请撤销执行申请，本院向其释明撤销执行申请的法律后果，其仍要求撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人撤销执行申请，不损害国家和社会公共利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0611执1404号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩明智
审判员 张善华
审判员 孙兴旺
二〇一七年二月十六日
书记员 许 虎
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0611执813号
被执行人：孙玉学，男，1970年6月12日出生，汉族，住山东省苍山县。
被执行人：方威，男，1978年8月9日出生，汉族，住山东省苍山县。
被执行人：袁青山，男，1980年9月13日出生，汉族，住山东省苍山县。
被执行人孙玉学、方威、袁青山犯开设赌场罪一案，南通市港闸区人民法院作出的（2015）港刑初字第00132号刑事判决，已经发生法律效力，依该判决：被告人孙玉学犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；被告人方威犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币六千元；被告人袁青山犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。因被告人孙玉学、方威、袁青山未履行缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2017年5月18日移送立案执行。
该案在执行过程中，依法向被执行人孙玉学、方威、袁青山发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人未能按执行通知书履行义务及报告财产。本院依法对被执行人的财产情况进行调查，经查，被执行人孙玉学、袁青山在银行无任何存款。本院经多次网络查询被执行人孙玉学、袁青山的银行存款、证券、车辆、支付宝等，均未发现有可供执行的财产。被执行人方威于2017年6月25日缴纳罚金6000元，被执行人方威被处罚金履行完毕。另查，被执行人孙玉学、袁青山刑满释放后，下落不明，本院未能查寻到被执行人的去向及联系方式，现被执行人暂无财产可供执行。本院依法将被执行人孙玉学、袁青山列入失信人员。现本案执行到位方威的罚金6000元，未执行到位孙玉学的罚金5000元、袁青山的罚金3000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、缴款收据等证据证实。
本院认为，刑事财产刑能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。在执行过程中，本院依职权对被执行人孙玉学、袁青山的财产进行调查，未发现被执行人孙玉学、袁青山有可供执行财产。目前被执行人孙玉学、袁青山下落不明，暂无财产可供执行。为避免本案的执行程序过分迟延，对被执行人孙玉学、袁青山的本次执行程序可予以终结。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对孙玉学、袁青山的本次执行程序。
若今后发现被执行人孙玉学、袁青山有可供执行的财产时，本院将再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张善华
审判员 徐海燕
审判员 孙兴旺
二〇一七年十一月三日
书记员 朱慧君
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0523执保3号
申请人：齐枫，男，1966年2月7日出生，汉族。
被申请人：姜智奎，男，自然简历不详，现住宝清镇。
被申请人：季艳，女，自然简历不详，现住宝清镇。
本院受理了申请人齐枫诉被申请人姜智奎、季艳诉前财保全一案，本院依据（2018）黑0523财保2号民事裁定书，依法查封二被申请人姜智奎、季艳共有的位于宝清县宝清镇房产（产权证号：QZ2010***），查封申请人齐枫与担保人李金荣共有的位于宝清县宝清镇房产（产权证号：QZ2007***）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十���条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
黑龙江省宝清县人民法院作出的（2018）黑0523财保2号民事裁定书确定的保全事项已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李延军
二〇一八年一月四日
书记员 闫 鑫
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执773号之一
申请执行人：周义莲，女，1963年4月18日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：何瑞林，男，1962年6月20日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行周义莲与何瑞林民间借贷纠纷一案中，申请执行人周义莲于2017年9月12日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人周义莲的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2016）苏1084民初5138号民事调解书的执行程序。
申请执行人周义莲在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于素权
代理审判员 孔薛峰
代理审判员 丁庆远
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 炳
云南省曲靖市沾益区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0328执480号
申请执行人刘加寿，男，汉族，沾益县人。
被执行人梁云贵，男，汉族，沾益县人。
被执行人梁柱翠，女，汉族，沾益县人。
刘加寿与梁云贵、梁柱翠健康权纠纷一案，本院于2016年5月5日作出（2016）云0328民初389号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“由被告梁云贵、梁柱翠于判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘加寿各项损失4731元。”被执行人梁云贵、梁柱翠未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请人刘加寿于2016年6月12日向本院申请执行，本院现已依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、被执行人告知书等法律文书后，在被执行人梁云贵、梁柱翠报告财产的基础上，对被执行人的财产采取如下查控措施：通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证卷、工商登记、车辆等财产信息，被执行人名下无财产信息，申请人也不能提供被执行人的财产线索，无财产可供执行。同时被执行人梁云贵、梁柱翠未依照生效法律文书确定的内容履行义务，本院依法将其列为失信被执行人并限制高消费。
上述财产查控情况，本院于2016年11月22日以书面谈话的形式告知申请人，申请执行人明确表示认可本院的查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件，依照最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试用）》的通知，在本次执行中，本院已发出执行通知、责令被执行人报告财产并发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单：依职权对被执行人的财产穷尽财产调查措施，申请执行人现不能提供被执行人可供执行的财产线索，同时案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，现申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院将对本案纳入终本案件管理系统，终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行，申请人一但发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹宝林
审判员 赵岳平
审判员 李刚先
二〇一六年十二月八日
书记员 唐 劲
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘2926民初30号
原告马某某，男，东乡族，小学文化，农民。
被告牟某某，女，东乡族，初中文化，农民。
委托代理人王伟，男，系甘肃经邦律师事务所律师。
原告马某某诉被告牟某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马艳梅独任公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称：“我与被告于2015年4月4日按民族习俗举行了婚礼，于2016年2月4日补领了结婚证，婚后生育一个女儿，现年一岁四个月，现女儿与我一起生活。我与被告婚后感情好，但被告父母将其接回娘家，不与我好好坐家，2016年9月11日，被告父母以我们没有给被告看病为由将被告接回娘家居住至今，期间我托人调解过两次，但是因被告提出无理要求，我不答应，故调解未果。现我与被告的夫妻感情已经破裂、无法共同生活，故依法起诉至人民法院，诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2判令婚生女孩由原告抚养，被告支付生活抚养费3万元；3、依法判令被告及其父母无理无德之举造成的婚姻损失12万元，一次性支付给原告；4、本案诉讼费由被告承担。”
被告辩称：“原告所述结婚时间及生育情况均属实，但我父母并没有不让我与原告坐家，现我坚决不同意离婚，我要求法院调解安家。”
经审理查明：上列原、被告于2015年4月4日按民族习俗举行了婚礼，于2016年2月4日补领了结婚证，婚后生育一个女儿，现年一岁四个月，现女儿与原告一起生活。婚后二人感情较好，但也常因琐事发生矛盾，2016年9月11日，被告被其父母接回娘家居住至今。期间托人调解过两次，但调解未果。2018年1月10日原告以夫妻感情破裂、无法共同生活为由起诉至人民法院，要求：1、判令原、被告离婚；2判令婚生女孩由原告抚养，被告支付生活抚养费3万元；3、依法判令被告及其父母无理无德之举造成的婚姻损失12万元，一次性支付给原告；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法独任公开开庭进行审理，并对双方作了大量的思想工作，因双方各持己见未能达成一致协议。
证实上列事实的证据有：
1、原、被告提供的身份证、户口本复印件，证实原、被告的基本身份信息；
2、结婚证复印件，证实二人于2016年2月4日领取结婚证的事实；
3、谈话笔录、庭审笔录，证实本案的基本事实。
上列证据，经庭审质证、认证，均已核实，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为：上列原、被告属合法夫妻，并育有一个女儿，婚后夫妻感情较好，家庭和睦，虽因家庭琐事发生过矛盾，但只要原、被告双方互让互谅，多为家庭和孩子着想，放弃前嫌，夫妻关系能够改善。原告所诉请的离婚及其它诉讼请求不成立，本院不予支持。被告辩解不同意离婚的请求成立，本院予以采纳，据此，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准马某某与牟某某离婚。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判员 马艳梅
二〇一八年三月二十一日
书记员 马兰梅
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初8926号
原告：刘运贤，女，1964年10月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：张文友，男，1968年3月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：宋正明，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被告：陶安乐，男，1973年1月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告刘运贤与被告张文友、陶安乐健康权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法由代理审判员权军独任审判，适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告刘运贤、被告张文友的委托诉讼代理人宋正明、被告陶安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运贤向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告医疗费1802元、护理费500元、生活费250元、复查费96元、休息三个月养伤期间的误工费10800元、生活费4500元、助理费4500元，合计22448元。事实和理由：2017年7月17日上午10时许，被告陶安乐和原告刘运贤到X镇X路X号被告张文友开设的五金建材门市，找张文友协商顶筒租赁价格时，双方发生口角，陶安乐与张文友相互推搡。张文友妻子段子均上前用右手打了陶安乐的左脸，随后张文友意欲使用钢管殴打陶安乐，在场的原告拖住张文友，陶安乐已离开，张文友造成原告右手第二掌骨骨折。之后原告到扶欢镇卫生院住院治疗，换石膏固定后给予活血止痛、消肿等，五天后好转出院，出院时医生叮嘱一个月后复查DR片，休息三个月养伤（有医院诊断证明）。张文友租赁顶筒租金确实高于周边几倍价格，应考虑退还原告已结算支付的租金。事发前原告没有参与口角打架事件，是张文友用钢管打陶安乐时原告拖钢管被打成骨折。
被告张文友辩称，原告的伤情不是张文友所致，对原告的受伤情况，原告应当负有举证责任。原告要求赔偿费用过高，没有法律依据，并且张文友不应承担赔偿责任。原告诉称与本次纠纷无任何关系，原告为什么与陶安乐到张文友的五金店，原告对受伤事实的发生应当承担主要责任。综上所述原告的诉讼请求应予以驳回。
被告陶安乐辩称，原告的右手掌是被张文友用钢管打伤，与陶安乐无直接关系，原告的损失应由张文友夫妇全部赔偿。原告租用张文友建筑材料是陶安乐介绍的，张文友当时答应租赁价格不会高于周边市场的价格。但是张文友在结算时明显高于周边市场的价格。陶安乐便与原告一同前往张文友处询问租赁价格。陶安乐与张文友扭打过程中张文友推倒陶安乐致陶安乐腰椎受伤，陶安乐待腰伤康复后将对张文友提起民事赔偿诉讼。张文友开设门市无正规租赁资质，完全是欺诈行为不应受法律保护。
本院经审理认定事实如下：原告刘运贤因修建房屋需要经被告陶安乐介绍租赁了被告张文友的“顶筒”等建筑材料。2017年7月17日上午10时许，原告与陶安乐到张文友开设的五金建材门市找张文友协商租金。陶安乐与张文友发生了口角并相互推搡，张文友的妻子段子均上前用手打了陶安乐一耳光，陶安乐随即还手打了段子均一耳光。张文友使用钢管意欲殴打陶安乐，同行的原告为阻止张文友殴打陶安乐拖住张文友手中的钢管，在此过程中原告被张文友手中的钢管造成右手骨折。陶安乐在原告拖住张文友手中的钢管后随即离开现场，陶安乐与原告没有肢体接触。原告受伤后于2017年7月21日到重庆市綦江区扶欢镇卫生院治疗，于2017年7月25日出院，住院4天，出院诊断：右手第2掌骨骨折，出院医嘱：一月后复查DR片，不适门诊随访。扶欢镇卫生院出具诊断证明书，出院诊断：右手第2掌骨骨折，出院医嘱：1.一月后复查DR片；2.不适门诊随访；3.建议休息3月养伤。扶欢镇卫生院在诊断证明书上注明：此证明仅作病情介绍，不作他用。原告支付医疗费1802.1元。2017年8月18日原告到扶欢镇卫生院门诊复查，支付门诊医疗费96元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张文友与原告刘运贤、被告陶安乐协商租赁费时，没有冷静、理性处理纠纷，张文友使用钢管意欲殴打陶安乐。原告为阻止张文友殴打陶安乐而拖住张文友的钢管，被张文友的钢管致伤，张文友存在过错，应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。陶安乐在原告拖住张文友的钢管时已离开现场，与原告没有肢体上的接触，陶安乐对原告的受伤没有过错，不存在因果关系，陶安乐不应承担赔偿责任。故本院对原告要求张文友承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，对原告要求陶安乐承担赔偿责任的诉讼请求予以驳回。重庆市綦江区扶欢派出所于2017年8月8日制作的治安调解记录是派出所民警在第一时间询问纠纷当事人笔录的基础上形成的调解记录，该调解记录对纠纷的主要事实进行了阐述，且纠纷当事人（包含本案原、被告）在该调解记录上签字捺印，本院对该调解记录载明的纠纷事实予以确认并采信。
对于原告的损失，本院依法予以确认。1、医疗费原告主张1898元，有医药费专用收据予以证实，本院予以确认。张文友辩称原告住院治疗与本次纠纷不具有关联性，原告在纠纷发生四天后才去住院治疗与常理不符。原告解释，事发后以为只是扭伤，后因疼痛到医院住院治疗才知道是骨折。原告的解释符合情理，且綦江区扶欢派出所调解记录上载明原告右手骨折与医院诊断的结果一致，本院认为原告住院治疗的就是原告在纠纷中所受的伤，对被告的辩称意见本院不予采信；2、住院伙食补助费200元（4天×50元/天）；3、护理费，原告住院期间需人护理是客观的，根据原告的伤情所需护理强度及本地护工工资标准，本院酌情确定护理费按80元/天计算，护理天数为住院4天，本院确认护理费为320元（4天×80元/天）；4、关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告并未举证证明有固定收入来源，亦不能证明自己所从事的行业的，误工费本院酌情按照80元/天的标准计算。结合原告伤情的实际情况，根据一般生活经验及医学常识判断，原告右手第2掌骨骨折必然造成原告因伤误工，故本院酌情认定误工时限为60天，误工费为4800元（80元/天×60天）。医院的出院记录医嘱没有载明休息时间，但是诊断证明书出院医嘱上载明有“建议休息3月养伤”，该诊断证明书无出具时间，且明确注明此证明仅作病情介绍，不作他用，故本院对诊断证明书上载明“建议休息3月养伤”的出院医嘱仅作参考。前述损失共计7218元，由张文友承担赔偿责任。对原告主张出院后的生活费4500元、助理费4500元的请求，于法无据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，判决如下：
一、被告张文友于本判决生效后五日内赔偿原告刘运贤医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计7218元；
二、驳回原告刘运贤对被告陶安乐的诉讼请求；
三、驳回原告刘运贤的其余诉讼请求。
如果被告张文友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告张文友负担（原告已预交，被告在履行前述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 权军
二〇一七年九月十二日
书 记 员 熊倩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0191刑初27号
被告人基本情况：陈振华，男，1985年5月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省资阳市安岳县。2016年因盗窃他人财物被成都市公安局高新技术产业开发区分局行政拘留十五日。2017年11月7日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年11月20日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉[2017]888号起诉书指控被告人陈振华犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉并指派检察员原某出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年11月7日18时许，被告人陈振华在成都高新区合信路青年公寓3号苑对面西园街道体育公园篮球场旁，趁被害人袁某打篮球之机，将其放在凳子上的金色VIVOX9SPLUS手机盗走，随后被群众发现并将其抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币2047元。
审理查明的事实：与指控一致。
判决理由：被告人陈振华的行为已构成盗窃罪。量刑时考虑到：1.被告人到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，当庭自愿认罪，悔罪态度良好，可以从轻处罚；2.被告人曾因盗窃被行政处罚，酌定从重处罚。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。
判决结果：被告人陈振华犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月7日起至2018年4月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何 晶
二〇一八年一月十六日
书记员 张雨潇
速录书记员邱小燕
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初3583号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用���码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。
被告梁昆，男，汉族，1977年8月4日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告梁昆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告梁昆经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告梁昆于2012年5月12日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告梁昆以申请办理信用卡的���式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告梁昆发放了一张信用卡，被告梁昆遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年4月1日，被告梁昆尚欠透支本金21890.52元、透支利息6301.41元、滞纳金2398.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告梁昆立即偿还原告透支本金21890.52元，并支付截至2017年4月1日的透支利息6301.41元，截至2016年12月31日的滞纳金2398.77元，合计30590.7元；2、被告梁昆向原告支付自2017年4月2日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金21890.52元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；3.本案全部诉讼费用由被告梁昆承担。
被告梁昆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告梁昆于2012年5月12日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告梁昆向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告梁昆尚欠原告工行重庆分行截至2017年4月1日透支本金21890.52元、透支利息6301.41元、滞纳金2398.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。
被告梁昆未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的证明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告梁昆未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告梁昆于2012年5月12日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告梁昆）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低��款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告梁昆在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告梁昆发放了一张信用卡。被告梁昆从其信用卡账户中透支，截至2017年4月1日，被告梁昆尚欠透支本金21890.52元、透支利息6301.41元、滞纳金2398.77元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告梁昆之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告梁昆向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告梁昆发放了信用卡后，被告梁昆亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告梁昆未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告梁昆归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告梁昆归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告梁昆经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告梁昆于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金21890.52元及截至2017年4月1日的透支利息6301.41元，截至2016年12月31日的滞纳金2398.77元，并以前述透支本金21890.52元中余欠部分为基数，从2017年4月2日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告梁昆未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费602元，减半收取301元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交301元），由被告梁昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内���生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 科
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 何洪泉
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更5357号
罪犯方宏，男，1969年1月9日出生，汉族，高中文化。现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省南京市下关区人民法院于2011年9月9日作出(2011)下刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人方宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期至2020年8月20日止），民事赔偿人民币565972.04元。判决发生法律效力后于2011年9月29日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2014年4月7日、2015年12月30日作出(2014)宁刑执字第495号、(2015)宁刑执字第9551号刑事裁定，对罪犯方宏共减去有期徒刑一年十一个月(刑期至2018年9月20日止)。执行机关江苏省高淳监狱于2017年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯方宏在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯方宏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯方宏在服刑期间于2016年5月、2017年3月、2017年9月获得监狱表扬三次。民事赔偿人民币565972.04元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行情况材料等证据证实。
本院认为，罪犯方宏在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行生效裁判中财产性判项，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯方宏减去有期徒刑八个月（刑期至2018年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 何立龙
审判员 郭正道
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 帆
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0205民初4023号
原告：覃金艳，女，1988年8月2日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市象州县水晶乡竹山村民委法村**号，现住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：黄勇飞，广西永维律师事务所律师。
被告：伍郭艳，女，1970年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告覃金艳与被告伍郭艳不当得利纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，与覃美双诉伍郭艳不当得利案、苏凤来诉伍郭艳不当得利案、陈泽惠诉伍郭艳不当得利案公开合并进行了审理。原告覃金艳及其委托诉讼代理人黄勇飞到庭参加诉讼。被告伍郭艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃金艳向本院提出诉讼请求：1.伍郭艳向覃金艳返还23050元，从起诉之日起，以23050元为基数，按银行同期贷款利率支付资金占用费至法院判决生效确定的履行期限最后一日止；2.诉讼费由伍郭艳承担。事实和理由：伍郭艳向覃金艳承诺其有能力帮助覃金艳申请到公租房。因覃金艳急需用房遂与伍郭艳达成协议，由伍郭艳以覃金艳的名义申请公租房。覃金艳依约分别向伍郭艳支付21000元、250元、800元、500元、500元，共计23050元。伍郭艳于2017年5月6日向覃金艳出具收条：今收到覃金艳交来要公租赁住房金人民币21000元，如2017年6月中旬网络查不出不得房子，伍郭艳将如数退还给覃金艳21000元，并由伍郭艳亲笔签名。另外，覃金艳还通过微信向伍郭艳转账2050元公共租赁房金。现伍郭艳违反约定，既未协助覃金艳申请到公租房，也未向覃金艳返还上述款项。覃金艳为维护自身的合法权益，故诉至法院。
伍郭艳未作答辩。
覃金艳围绕诉讼请求提交了《收条》、微信转账截图、微信聊天记录截图作为证据。伍郭艳经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，覃金艳提交的上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：覃金艳和覃美双在柳州市经营发廊。伍郭艳是覃金艳和覃美双的顾客。2016年12月，伍郭艳告知覃金艳、覃美双，其可以通过关系要到公租房。覃金艳遂将该消息告知其同学苏凤来，覃美双则告知其家婆陈泽惠。覃金艳、覃美双、苏凤来、陈泽惠四人信以为真，遂在2016年12月至2017年1月期间分别与伍郭艳达成口头协议，即伍郭艳帮助四人要到公租房，四人向伍郭艳支付打通关系所需的费用。2016年12月至2017年4月期间，覃金艳应伍郭艳要求，在其发廊门面分别给付1200元、6000元、13800元现金给伍郭艳。2017年5月6日，伍郭艳出具一张收条给覃金艳，写明其收到覃金艳交来的要公租房费用21000元，并承诺如2017年6月中旬在网络中查不到公租房，则将款项如数退还覃金艳。之后在2017年6月9日、2017年6月25日、2017年7月4日、2017年7月8日，伍郭艳又以要请人吃饭、要门牌号、要办暂住证等为由，向覃金艳分别索要500元、250元、800元、500元，覃金艳将上述款项以微信转账方式支付给了伍郭艳。以上合计，覃金艳共给付伍郭艳23050元。直到2017年6月中旬，覃金艳等人发觉事有蹊跷，且公租房也未如期得到，遂在寻找伍郭艳无果后，将伍郭艳诉至本院，如上所请。
另查明，与本案合并审理的覃美双、苏凤来、陈泽惠另外三案，本院已查明伍郭艳在覃美双处获得的款项是20200元、在苏凤来处获得的款项是7500元、在陈泽惠处获得的款项是7500元，该三案的案号分别为（2017）桂0205民初4025号、（2017）桂0205民初4026号、（2017）桂0205民初4024号。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，覃金艳等人与伍郭艳达成通过找关系要公租房的协议，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。因此，伍郭艳从覃金艳处取得的23050元，没有合法根据，属不当得利，应予以返还。覃金艳等人与伍郭艳达成协议，试图以不正当手段获得公租房名额，其自身存在过错，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的有关规定，各方都有过错的，应当各自承担相应责任，因此，本院对覃金艳等人要求资金占用费的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告伍郭艳于本案判决生效之日起十日内返还原告覃金艳23050元；
二、驳回原告覃金艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元、公告费387.5元，共计763.5元（原告覃金艳已预交），由被告伍郭艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 林雪玉
人民陪审员 石红灵
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈卫姮
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）辽1103民初3355号
原告:王佰峰，男，汉族，1968年9月30日出生，现住营口市鲅鱼圈滨海新区。
委托诉讼代理人：梁东胜，男，汉族，1985年4月2日出生，系社区推荐。
被告：李元武，男，汉族，1979年7月2日出生，现住盘锦市兴隆台区创新街地税小区*******室。
原告王佰峰诉被告李元武民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月17日立案。因原告未在本院指定期限内提供被告李元武的准确送达地址，造成无法对本案进行送达，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王佰峰的起诉。
案件受理费9186元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人
民法院。
审判员 马力
二〇一七年十二月十四日
书记员 李宁