南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0113民再2号
再审申请人（原审被告）鲁秉龙，男，1956年10月15日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托代理人何宗发、方磊，安徽天瑞律师事务所律师。
被申请人（原审被告）夏道莲，女，1960年12月30日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被申请人（原审原告）居伟，男，1987年10月14日出生，汉族,户籍地南京市栖霞区，现住南京市。
原审原告居伟与原审被告鲁秉龙、夏道莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2016）苏0113民初951号民事调解书，已发生法律效力。原审被告鲁秉龙不服，于2017年7月21日向本院申请再审。本院于2017年11月27日作出（2017）苏0113民申13号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院另行依法组成合议庭于2018年3月6日上午公开开庭进行了审理，再审申请人鲁秉龙及委托代理人何宗发、方磊和被申请人夏道莲、居伟到庭参加诉讼，现已审查终结。
再审申请人鲁秉龙向本院再审申请称，申请人从未收到原审法院的诉讼材料，也从未授权他人代理此案，授权委托书上委托人“鲁秉龙”的签名系他人伪造，故原审民事调解违反当事人自愿原则，诉讼程序违法，依法应予撤销。首先，申请人于2017年6月20日才知道有本案的存在（在查询拆迁安置房时）。其次，该案原审委托书中申请人的签名系伪造，案外人鲁某甲无权代为申请人进行案件的调解，违反了自愿原则。再次，原审作出的《民事调解书》明显证据不足。原审原告提供的所谓《借款经过及还款承诺》，在未能提供原件，也未能与原审两被告本人核实的情况下，仅凭原告及两被告所谓的代理人鲁某甲的自认作出调解，实属不该。另外，被申请人居伟在原审中提供的所谓借款明细及交易流水，竟多达几百笔的取款记录，不符合正常的民间借贷交易习惯，有违常理，且实际上仅是被申请人居伟单方的银行卡取款记录，并不能证明其将该款出借给夏道莲，故不能作为认定本案的证据使用。最后，申请人认为本案有重大的虚假诉讼嫌疑。综上，请求法院依法撤销南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初951号民事调解书的第二项内容，即撤销“被告鲁秉龙对被告夏道莲上述120万元借款中的40万元借款承担连带偿还责任”；驳回被申请人居伟对再审申请人鲁秉龙的所有诉讼请求。
经再审查明，2016年2月4日，原告居伟向本院提交起诉状，列夏道莲、鲁秉龙为被告。诉讼请求为：一、判令被告夏道莲归还借款120万元，鲁秉龙对其中的40万元承担连带责任；二、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实与理由：夏道莲于2011年1月至2013年11月总计向原告借款人民币120万元，用于临时性资金周转，其中40万元系夏道莲、鲁秉龙夫妻共同债务。2016年1月1日，夏道莲向原告承诺于2016年1月5日前一次性清偿全部借款，但至今未归还，故诉至法院，要求处理。
原审中原审原告居伟提交了如下证据：
1、《借款经过及还款承诺》复印件一份。主要内容：本人夏道莲于2011年1月至2013年11月，总计向居伟借款人民币120万元，用于临时性资金周转，居伟在我有临时资金需求时均通过银行取现方式向我支付借款，本人已全部收到。本人于2012年8月27日离异，离异前向居伟借款40万元，离异后借款80万元，均未归还。鉴于本人位于南京市××××村的房屋拆迁补偿已完成，现本人承诺：本人于2016年1月5日前向居伟一次性清偿全部120万元借款，否则居伟有权向其住所地即南京市栖霞区人民法院起诉。承诺人夏道莲（签名、指纹）。该证据上半部分为打印件，在涉及款项数额处有指印，尾部有手写部分注明：原始借条已全部收回，以本还款承诺为准，夏道莲，2016年1月1日
2、借款明细原件（户口历史交易明细表）。
其中招商银行部分，户名居伟、种类16位一卡通、户口号码622××××6779，交易时段2011年1月1日-2012年12月31日。此卡交易共发生交易次数约275次左右，ATM机取款57次，总金额248300元。有时候一天取款次数达5-6次，数额达2万元；有时连续几天取款，平均每天取款350元左右。
其中中国农业银行部分，户名居伟，卡号62×××19，交易时段2012年3月1日-2015年12月31日。此卡交易发生次数达600次左右，ATM机取款次数达130+32=162次，2012年7月18日前取款32次，金额151700元，2012年9月4日-2013年11月6日取款130次，金额80万元，平均每天取款1847.96元（农行卡）左右。
3、其他证据材料。
（1）燕子矶公安派出所2016年3月28日的户口迁移证存根复印件，内容是：户主鲁秉龙，男，1956年10月15日生；妻夏道莲，女，1960年12月30日生；次子鲁某甲，男，1987年8月4日生。
（2）夏道莲、鲁某甲的身份证复印件，内容是：夏道莲，女，汉族，1960年12月30日出生，住南京市××××号，公民身份号码。鲁某甲，男，汉族，1987年8月4日出生，住南京市××××号，公民身份号码。
（3）夏道莲的离婚证复印件。主要内容，夏道莲与鲁秉龙于2012年8月27日登记离婚。
另查明，原审卷宗中落款日期2016年2月20日，委托人签名“夏道莲”、“鲁秉龙”的打印件《委托书》一份，主要内容：兹委托鲁某甲（身份证：）担任居伟诉夏道莲、鲁秉龙民间借贷一案中被告夏道莲、鲁秉龙的诉讼代理人。委托代理权限包括：代为应诉答辩、参加法庭审理，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解或达成和解协议，提起上诉以及代签包括调解书在内的法律文书等。
2016年3月28日，原审组织调解，原告居伟及其委托代理人张昊，二被告的委托代理人鲁某甲到庭，达成如下协议：一、被告夏道莲于2016年4月15日之前偿还居伟借款本金人民币120万元；二、被告鲁秉龙对被告夏道莲上述120万元借款中的40万元借款承担连带偿还责任；三、案件受理费15600元（原告已预缴），减半收取7800元，由被告夏道莲承担，于2016年4月15日之前支付给原告居伟。本院原审以此协议，制作了（2016）苏0113民初951号民事调解书，并向居伟的代理人张昊，鲁某甲进行了送达，该调解书已生效。夏道莲、鲁秉龙原系夫妻，鲁某甲是双方所生之子，夏道莲、鲁秉龙2012年8月27日登记离婚。
在再审过程中，居伟称证据《借款经过及还款承诺》原件由于遗失，无法提供原件，证据中夏道莲的签名就是她本人签的。鲁秉龙称落款日期2016年2月20日，委托人签名“夏道莲”、“鲁秉龙”的打印件《委托书》落款处“鲁秉龙”签名非本人所签，并向本院提交了经整理的鲁秉龙与其儿子鲁某甲（2017年7月12日）、夏道莲（2017年7月11日）、居伟（2017年7月13日）、鲁某甲（2017年7月26日）的电话录音文字材料。主要内容：还款承诺书上、委托书上的“夏道莲”签名及指印是夏道莲所写；委托书上“鲁秉龙”的签名是鲁某甲代签；鲁某甲答应把他名下一套房子抵给居伟，但他把房子卖掉了；鲁秉龙承担的40万元是为了用鲁秉龙的房子来承担40万元；鲁秉龙的委托代理人并称，证据应当提交原件，《借款经过及还款承诺》作为证据，仅提交复印件，不符合证据要求，不能证明原审原被告之间民间借贷关系的存在。经听证质证，居伟对鲁氏父子电话记录整理材料无意见，但对鲁秉龙与居伟的谈话不认可。再审庭审中夏道莲称本人不欠居伟钱，鲁某甲曾经拿出几张白纸让她签字，但由于没有文化，不知道什么内容，居伟提供的证据中有夏道莲签名的部分，也不能肯定是自己签的。
本院再审认为，本院审理再审案件，应当依照民事诉讼第一审程序的规定，就诉、辩双方的举证、质证及陈述、抗辩等进行全面审查，从而查清案件事实、明确法律关系，依法作出处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原审原告居伟称作为关键证据的《借款经过及还款承诺》的证据原件已经丢失，仅提供了复印件，因不符合证据提交的要求，致居伟提交的复印件不能与原件进行核对，对方当事人未能明确此证据的真实性，进而否认民间借贷事实的存在；居伟提交的银行卡流水清单，仅是居伟个人名下的银行卡上款项的交易往来和取现记录，次数多，数额大，此款的用途、目的不明，有时一天数笔提现，有时连续数天提现，居伟称取现后将现金借给夏道莲，明显不符合常理，夏道莲也否认收到借款的事实。因此，居伟未能提供证据或者证据不足以证明其主张，应当承担对其不利的法律后果。至于《委托书》上的“鲁秉龙”的签名，鲁秉龙明确否认是自己所签，现有证据不能证明鲁某甲经过有效授权取得参与诉讼、进行调解、领取民事调解书的资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、二百零五条的规定，判决如下：
撤销本院（2016）苏0113民初951号民事调解书；
驳回原审原告居伟的诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京中级人民法院。
审判长 徐观文
审判员 俞兆丰
审判员 周季莲
二〇一八年三月十七日
书记员 汪玉蓉