wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0902民初4431号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长。
委托代理人：杨芝慧，该行员工。
被告：姚桃善，男，1985年4月3日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告姚桃善（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人杨芝慧到庭参加了诉讼,被告姚桃善经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金15931元，利息16835.22元，滞纳金1566.86元，合计本息34333.08元（利息等暂计算至2017年7月31日止，之后利息、滞纳金按合同约定计算并偿还）；２、本案诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年7月1日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2013年7月16日核准了被告的申请并向被告发卡。被告于2013年7月19日开始使用该卡，但从2013年9月开始，被告信用卡账户就发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款。截止2017年7月31日止，被告共拖欠本金15931元，利息16835.22元，滞纳金1566.86元，合计本息34333.08元，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决准许原告的诉讼请求。
被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日,被告向原告提交了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，要求到原告处办理龙卡信用卡。原告经审查于2013年7月16日核准了被告的申请，并向其发放了卡号为62×××38的龙卡信用卡。双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金（原滞纳金）作了约定。但被告从2013年9月开始就经常发生拖欠。截至2017年7月31日，被告共欠原告本金15931元，利息16835.22元，违约金1566.86元，合计本息34333.08元。原告经多次催讨无果，故诉至本院。
以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、被告姚桃善用卡清单、账户详细信息、原告陈述、开庭笔录等证据证实。
本院认为，原告同意被告姚桃善办理龙卡信用卡的申请，向被告发放信用卡，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告姚桃善偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告姚桃善于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行借款本金人民币15931元，利息16835.22元、违约金1566.86元，合计人民币34333.08元（该利息、滞纳金计算至2017年7月31日止，2017年7月31日以后的利息、逾期还款违约金等以合同约定继续计算至还清欠款之日止）。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，由被告姚桃善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 易晓莲
审判员 李 琼
审判员 袁 军
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡楠杰
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1521民初623号
原告：李燕宏，女，1995年1月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：牛小东，云南华泰律师事务所律师，执业证号15306201510664229。
被告：范洪，男，1988年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李成祥，宜宾县公义法律服务所法律工作者，执业证号32312081100098。
原告李燕宏诉被告范洪同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告李燕宏于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是原告处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李燕宏撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李燕宏负担。
审 判 员 尹 洪
二〇一八年二月二十七日
法官助理 彭乃松
书 记 员 张 洁
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0681民初511号
原告：江苏煜众家具制造有限公司，住所地：启东市滨海工业园东方路18号。
负责人：芮友良，该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告江苏煜众家具制造有限公司（煜众家具公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
煜众家具公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿电缆损失39260元，评估费2000元，合计41260元；本案受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日19时许，陈刚驾驶车牌号为沪Ｄ×××××号的重型半挂牵引车（沪Ａ×××××重型集装箱半挂车）在启东市高新区厂房北侧驶出工厂时，未注意观察，拉断电缆，致工厂断电，生产中断，车辆离开现场。事故经公安机关认定陈刚负全部责任。陈刚驾驶的车辆投保保险公司交强险和100万元不计免赔商业险。
保险公司书面答辩称：原告单方委托评估，评估程序不合法，且评估金额过高，不予认可。评估费不属于保险赔偿范围，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年7月21日19时许，陈刚驾驶车牌号为沪Ｄ×××××号的重型半挂牵引车（沪Ａ×××××重型集装箱半挂车）在启东市高新区厂房北侧驶出工厂时，未注意观察，车身与电缆线发生碰刮，导致电缆线损坏。煜众家具公司当即向启东市公安局交通警察大队报案。公安机关接到报案后，交通警察随即赶到现场进行调查取证，并于同年7月29日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》一份，认定本起事故由陈刚承担全部责任。《道路交通事故认定书》在调解结果栏载明：“本起事故损失由陈刚承担，具体以具有价格评估资质的机构评估为准”。同年11月9日，江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公司出具公估报告一份，意见为原告因本起事故电缆线核损金额为人民币39260元，原告为此支付公估费2000元。
另查明：陈刚驾驶的车辆投保保险公司交强险和100万元不计免赔商业险。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。陈刚所驾驶的车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担责任。因陈刚所驾驶的车辆在保险公司投保100万元含不计免赔商业三者险，故保险公司还应在陈刚承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因原告主张的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，故不涉及陈刚的赔偿问题。被告保险公司对江苏娄江保险公估有限公司南通苏中分公司所出具的公估报告有异议，但未能提供足以推翻该公估报告的相关证据，故被告保险公司关于不予认可的主张，本院不予采纳。原告主张的公估费列入诉讼费计算。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。
综上所述，原告所受损失电缆损失费39260元，由保险公司在交强险和商业三者险范围内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏煜众家具制造有限公司人民币39260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，公估费2000元，合计2200元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。
审判员 单纬宇
二〇一八年二月二十八日
书记员 宋燕燕
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初7235号
原告：马鑫元。
委托代理人程杰，陕西乐友律师事务所律师。
被告：肖永康。
原告马鑫元诉被告肖永康民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告马鑫元及其委托代理人程杰到庭参加了诉讼，被告肖永康经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告马鑫元诉称：2017年7月6日，被告肖永康从原告马鑫元处借款4万元人民币，同日被告出具欠条，约定若2017年7月17日之前不能按时还款，则向被告支付违约金1万元。现请求判令被告向原告偿还借款本金4万元及违约金9600元。
被告肖永康经本院公告传唤未到庭应诉，无辩词。
经审理查明：被告肖永康向原告借款，并给原告书写欠条一张。欠条记载：“甲方肖永康乙方马鑫元本人肖永康于2017年7月6日向马鑫元借款肆万元整（40000）最晚于2017年7月17日前还清。如在2017年7月17日之前不能按时还款，宁愿多支付乙方壹万元整（10000）违约金，总计伍万元整。甲方：肖永康XXXXXXXXXXXXXXX乙方马鑫元XXXXXXXXXXXXXXX”。欠条内容系肖永康书写，落款处有肖永康签名及捺印。原告索要欠款未果，遂诉至本院。庭审中，原告马鑫元坚持其诉讼请求，被告肖永康经公告传唤未到庭应诉。本案未能调解。
上述事实，有当事人陈述、欠条、证人证言、微信聊天记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告肖永康向原告马鑫元借款40000元，并有欠条及微信聊天记录为证，本案事实清楚，双方债权债务关系明确。现欠条上约定的还款期限已经届满，原告要求被告立即还款，本院依法予以支持。现原告主张违约金9600元，但原、被告约定的还款日期为2017年7月17日，逾期不足一年，原、被告约定的违约金超过年利率24%，违约金应以40000元本金为基数，按照年利率24%，计算自2017年7月17日至本案判决之日即2017年12月21日，为4129元。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告肖永康偿还原告马鑫元欠款40000元并支付违约金4129元，以上共计44129元。
被告肖永康如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元、公告费800元，共1850元，原告马鑫元已预交，由被告肖永康承担，连同本判决之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李亚茹
审 判 员 任 洁
人民陪审员 卢 永
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 汪静宜
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终1142号
上诉人（原审被告）：邹丹，男，1969年7月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）：曾莹，女，1988年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原审被告：白翔，男，1979年8月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人邹丹因与被上诉人曾莹民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邹丹收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人邹丹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄寅
审 判 员 傅敏
审 判 员 莫雪
二〇一八年一月三十日
法官助理 ＸＸ
书 记 员 李兰
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）豫16民终5305号
上诉人（原审原告）：金运停，男，汉族，1952年4月24日生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：理维华，周口市川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。营业地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
负责人：彭作涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：马伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：代敬，女，汉族，1995年9月18日生，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：赵竞争，西华县广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：西华县城市公共交通有限公司。住所地：西华县红花路东段。
法定代表人：杨小花，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：西华县城市管理局。住所地：西华县交通路***号。
法定代表人：陈鹏，该局局长。
委托诉讼代理人：张海燕，该局法律顾问。
上诉人金运停、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人代敬、西华县城市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、西华县城市管理局（以下简称城市管理局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决对金运停残疾赔偿金赔偿标准的认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销西华县人民法院（2017）豫1622民初3597号民事判决；
二、本案发回西华县人民法院重审。
上诉人金运停预交的二审案件受理费1813元、上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司预交的二审案件受理费675元均予以退回。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年十二月五日
书记员 王永波
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘行终1375号
上诉人（原审原告）：卢建国，男，1953年9月4日出生，汉族，住长沙市开福区。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人：刘拥兵，该区区长。
委托代理人：邓霜，系长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。
委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。
卢建国诉长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收决定一案，不服长沙市中级人民法院2017年9月18日作出的（2016）湘01行初620号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理后认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告诉请撤销被告开福区政府作出的开政征字［2016］2号《关于开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》，涉案征收项目范围内的被征收人陈建侯已针对被诉房屋征收决定公告另案提起行政诉讼。2017年7月17日，该院对陈建侯诉开福区政府房屋征收决定一案作出了一审判决，陈建侯不服该判决向湖南省高级人民法院提起上诉。2017年9月12日，湖南省高级人民法院对该案作出了终审判决，该判决已经发生法律效力，本案被诉行政行为已被生效判决的效力所羁束。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回原告卢建国的起诉。
卢建国不服上述裁定，向本院提起上诉称：本案一审开庭地点选址不合理；本案一审中合议庭有两名成员为“代理审判员”，不符合法律规定。故请求：撤销一审裁定；责令开福区政府停止侵权并赔偿侵权所造成的损失。
被上诉人开福区政府未提交书面答辩意见。
双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案已被陈建侯诉开福区政府房屋征收决定一案的(2017)湘行终988号生效判决所羁束，因此，应当驳回起诉。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 曾昊锋
二〇一八年一月三十日
法官助理 邹志斌
书 记 员 潘敏华
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0115民初4338号
原告吴某，女，1979年5月18日出生，汉族，住成都市温江区。
被告刘某，男，1970年7月7日出生，汉族，住成都市温江区。
本院在审理原告吴某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案中，原告吴某于2017年11月9日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
案件受理费55元，由原告吴某负担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十一月九日
书记员 夏雨情
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初579号
原告张某某
被告刘某某
本院在审理张某某与刘某某承揽合同纠纷一案中，原告张某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告张某负担。
审判员 闫学峰
二〇一八年三月一日
书记员 郭亚军
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2504民初603号
原告：陈碧波，女，1981年10月8日出生，汉族，居民，住弥勒市。
被告：宋骏，男，1979年1月10日出生，汉族，居民，住弥勒市。
被告：宋建忠，男，1956年出生，汉族，居民，住弥勒市。
被告：杨学芬，女，1956年出生，汉族，居民，住弥勒市。
本院在审理原告陈碧波与被告宋骏、宋建忠、杨学芬共有物分割纠纷一案中，原告陈碧波未按规定向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马曦
二〇一八年三月九日
书记员 李蔓
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初2815号之二
原告：张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司，住所地张家口市宣化区董家桥北巷2号院1号楼底商。
法定代表人：赵海，该公司总经理。
被告：张玉林，男，1964年7月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被告：张家口市联信担保有限公司，住所地张家口市桥东区老鸦庄镇上小站村1片66号。
法定代表人：张玉林，该公司总经理。
被告：张家口市山青设施电力通讯有限公司，住所地张家口市高新区流平寺。
法定代表人：张玉根，该公司经理。
被告：张家口市京仪钰龙机器制造有限公司，住所地张家口市产业聚集区富强路6号。
法定代表人：赵春玲，该公司经理。
被告：东电涿鹿能源装备有限公司，住所地涿鹿县工业园区。
法定代表人：张富勤，该公司经理。
被告:赵春玲,女,50岁,信张家口市桥东区。
原告张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司与被告张玉林、张家口市联信担保有限公司、张家口市山青设施电力通讯有限公司、张家口市京仪钰龙机器制造有限公司、东电涿鹿能源装备有限公司、赵春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行审理。
张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决六被告连带偿还原告借款550000元及截至2017年7月31日的利息531843元，共计1081843元，并按约定利率给付后期利息至本金实际付清之曰；2、本案律师费、诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2014年11月25日，被告1、被告2与原告签订保证担保借款合同，被告1向原告借款人民币2000000元，借款利率为月利率2.5%，被告2作为担保人为被告1提供还款担保。借款到期后，被告陆续还款1450000元。经原告多次催款后，被告3、被告4、被告5也同意为被告提供还款担保。截至2017年7月31日被告1仍欠原告借款本金550000元及利息531843元，共计1081843元。原告认为，原、被告签订的借款合同、保证担保合同合法有效，原告依约为被告提供了借款，被告就应当按照约定偿还本金及利息，保证担保人应当在保证范围内承担保证责任。为维护合法权益，原告依据合同第9条关于争议解决的约定管辖诉至贵院，请求法院依法判决被告1履行合同约定的还款义务，被告2、被告3、被告4、被告5承担连带还款责任并承担本案律师费及诉讼费用。
本院经审查认为，原告不能提供被告确切的送达地址及联系方式，人民法院经查证，本案被告不明确，原告张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司的起诉。
案件受理费14537元，财产保全费5000元，共计19537元，在本裁定发生法律效力后，本院依法退还张家口市宣化区恒信小额贷款股份有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 谭海珍
审 判 员 王秀琴
人民陪审员 王 馨
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李亚楠
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初6841号
原告：张卓玉。
原告：姜玉萍。
被告：西安市长安区五星街道北张堡村村民委员会。
负责人：郭民孝，该村支部书记。
原告张卓玉、姜玉萍诉被告西安市长安区五星街道北张堡村村民委员会（以下简称“北张堡村委会”）恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卓玉、姜玉萍、被告北张堡村委会原法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告张卓玉父母在位于被告村组处有宅院一处，长约40米，宽约10米，房屋面积为120平方米左右。原告母亲及父亲先后去世，1996年10月，原告父亲去世后被告以村委会办公用房为由，将原告父母房屋拆除，在此基础上另行建造六间两层房屋，当时答应另行为原告划拨宅基地，但是长达数年一直没有履行承诺。因被告没有履行承诺，原告多次同被告协商及到五星街办、信访部门反映，答复只给原告一间，且没有证据、不符合事实地说二原告还把这间给了侄子张六六，（张六六实为张卓玉堂弟）。所以面对拆二原告祖屋、占宅院、剥夺二原告合法继承权回归故里的居住权，二原告十多年的奔波都未能解决，调查报告中无证据证明已经给二原告安置过了。现起诉，1、判决被告将二原告所有的被被告拆除的宅院恢复原状，如恢复不成则判决被告在拆除宅院上另行建造的六间两层房屋归二原告所有；2、判决被告关于张卓玉、姜玉萍祖遗宅基地情况调查中无证据与事实不符、欺上瞒下的虚假报告违法；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1995年、1996年村里进行房屋改造，拆除原告祖遗房屋用于村委会办厂，拆除了几间几层其不清楚，据其了解，当年原告的宅基地院落两户人家，前面那户人家已经安置，其认为拆除原告父母房屋已经对原告进行了安置，否则原告不会同意村上拆除房屋。现在村委会在原告父母宅基地上并未建造房屋，系移动公司移动信号塔。
经审理查明：原告张卓玉与姜玉萍系夫妻。1996年10月，被告北张堡村在村委会办公场所及村民健身广场建设中，将处于广场范围之内的张卓玉父母三间土木结构瓦房拆除，经原告与时任村委会干部协商，村委会答应给其另行划拨宅基地。后原告以村委会未对其进行安置为由多次找被告村委会协商，时任村党支部书记齐民及主任张建祥在原告反映情况、要求安置的书面材料签名并分别注明“情况属实、同意安置”，“以上情况属实”。2012年10月10日被告北张堡村党支部向原告出具的证明一份，载明被告村委会在村委会办公场所及村民健身广场建设中拆除原告父母三间土木结构瓦房，研究决定给其另行划拨宅基地，因无空宅基地及新宅基地划拨未获批准至今未划拨，此证明不因村委会干部变动影响。庭审中，原告主张拆除其房屋未对其进行安置，被告承认拆除原告父母房屋属实，但主张在拆除原告父母房屋时，因原告系在外职工，按照村委会制定的制度，只能给其安置一间房屋，因原告张卓玉之堂兄张六六有两个儿子，按村规每个儿子只能批两间宅基地，原告自己商量决定将安置的一间给张六六，所以村委会给原告张卓玉堂兄张六六的其中一子批有三间宅基地，其中一间就是安置给原告的。故其认为已对原告进行了安置。不存在未安置问题。对此原告不予认可，认为被告并未对其安置，并主张村委会在其宅基地原址上建有六间两层房屋，诉请被告若不能恢复其房屋原状，则要求将上述六间两层房屋归其所有。对此被告不予认可，辩称现原告父母宅基地原址内建有移动信号塔而非上述六间两层房屋，不同意将六间两层房屋安置予原告。本案因双方分歧较大，未能调解。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、书面材料，证明材料等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：根据原告庭审中提交的证据材料，可以说明原告对被告拆除其父母房屋认可并同意，只是双方因安置问题产生纠纷，故而原告要求将已拆除的宅院恢复原状没有法律依据，本院不予支持。本案争议焦点为安置问题，对于原告诉请将被告村委会另行建造的六间两层房屋归原告所有缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告第二项诉请，非本案审查范围。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张卓玉、姜玉萍之诉讼请求。
本案受理费100元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 李高省
人民陪审员 杨建民
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 权 凯
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0211民初994号
原告：白金明，男，1975年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：厦门夏纺纺织有限公司，住所地厦门市集美区杏林纺织西路7号。
法定代表人：卓清良。
委托诉讼代理人：粟登益，男，系公司员工。
原告白金明与被告厦门夏纺纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，原告于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉未违反法律规定，属依法行使处分权的行为，故予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白金明撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告白金明负担。
审 判 员 韩德坤
二〇一八年四月二日
代书记员 陈 凉
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初81289号
原告：魏凤彪，男，1958年1月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。
被告：北京大成房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：程洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：徐丙坚，北京观韬中茂律师事务所律师。原告魏凤彪（以下称原告）与被告北京大成房地产开发有限责任公司（以下称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德泉、被告委托诉讼代理人徐丙坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:依法判决被告继续履行与原告1995年8月30日签订的《北京市外销商品房预售契约》，为原告办理位于北京市朝阳区xx号房屋的过户登记手续。事实和理由：原告与被告（原北京市大成房地产开发总公司）于1995年8月30日签订《北京市外销商品房预售契约》,约定被告将位于北京市朝阳区xx号（最终确定坐落为北京市朝阳区xx号）在建房屋销售给了原告，同时约定销售价格为每平米1400美元，总价157080美元，交房日期为1996年3月1日前，交房后30日内办理过户手续。被告交房后未按期为原告办理过户登记，1997年2月原告将房屋为案外人提供抵押担保并做了抵押登记，2016年9月20日抵押解除，原告多次催促被告履行预售契约办理房屋过户登记手续，至今未果。
被告辩称，认可原告提交的商品房销售契约，但涉案房屋所涉及商品房项目是一个我方对外委托北京城基房地产开发有限公司代为开发、销售的，对于原告是否支付房屋对价以及该批房屋的买卖具体情况，我方不知情，也无从了解、确认，听从法庭的判决。另外，按照约定，办理房屋产权证不是我方单方义务，是双方共同办理，我方只有协助义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1995年8月30日原告作为买方（乙方），被告（原名称为“北京市大成房地产开发总公司”）作为卖方（甲方）签订《北京市外销商品房预售契约》（下称涉案合同），约定原告自愿购买被告的xx房屋(现地址为北京市朝阳区xx号)，房屋用途为公寓，被告已于1995年7月5日收到原告预购房屋的定金USD.7000圆；伯宁花园建筑面积为112.2平方米，双方同意上述预售房屋价格为每建筑平方米美元币1400圆，价款合同为157080美元（USD.157080圆）。房屋竣工后，实测面积误差在5%以内的，不再结算；误差超过5%的，超过部分按房屋售价进行结算；原告同意按照一次性过付，于合同签订后一个月内付清全款方式付款将购房款汇入被告指定的银行中国银行北京分行xx，乙方已支付的定金USD.7000圆，在乙方最后一次付款时转为购房款；被告需于1996年3月1日前将房屋交付给原告；本契约由双方签字，并在办理房屋预售预购登记后生效；双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证;办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。
涉案合同1996年10月15日经北京市房屋土地管理局房屋预售登记。
1997年1月31日被告取得房屋所有权证（xx号），载明朝阳区xx号（xx），建筑面积26492.7平方米，所有权人为被告，其中B座2121号建筑面积112.49平方米。
双方均认可涉案房屋已交付，现由原告实际控制使用。关于具体交付时间，原告陈述1996年左右交付并提交北京大成苑物业管理有限责任公司邮件以及欠费汇总表（其中显示2005年前已产生管理费）；被告陈述由成基公司交付，但具体时间不清楚。
关于原告至今未办理产权证原因，原告陈述1996年12月狮龙公司向中国农业银行天津港保税区分行借款、魏凤彪作为抵押人将18套房屋作为抵押物（抵押价值3446万人民币），1997年2月18日设立抵押登记，2016年9月20日抵押登记注销，故在此期间无法办理产权证，对此原告提交《外汇贷款合同》、《房屋抵押合同》、《“伯宁花园”公寓房地产现值评估报告》予以佐证。
原告提交1994年狮龙（天津）国际物业有限公司（以下称狮龙公司）与北京成基房地产发展有限公司（以下称成基公司）签订的《合作协议》传真件，1994年7月15日成基公司盖章、董事会人员签字的《会议纪要》复印件，转账凭证（外币），1995年8月2日原告、北京柏莱斯实业有限责任公司（以下称柏莱斯公司）以及狮龙公司向成基公司发送函件，2017年狮龙公司以及柏莱斯公司出具的证明、情况说明等证据，证明1994年狮龙公司和成基公司合作开发伯宁花园项目，狮龙公司负责为整个项目提供取得不低于两年期的900万美元资金，成基公司保证狮龙公司获得4000万元人民币的税后利润，后狮龙公司按照约定在1994年7-9月期间向成基公司支付900万美元，后经协商，成基公司以房产的形式向狮龙公司分配利润和退还本金，其中将分配利润所得北京市朝阳区xx共计18套房屋签到原告名下，将退还本金所得另外35套房屋签到柏莱斯公司名下。被告对转账凭证真实性认可，对其他证据真实性无法确认、核实，称因为伯宁花园项目是其全权委托成基公司办理，包括该项目全部建造事宜，全部销售事宜（含销售策划、指定销售代理商、确定物业售价、签署物业销售文件、与买家直接就楼款及相关费用进行结算等），安排该项目的交付使用事宜等，成基公司在上述授权范围内所发生的全部经营管理行为，被告均予以认可，但对于成基公司的合作融资、房屋销售、房款结算、房屋交付等事宜的具体情况均不清楚。经询，关于是否向狮龙公司退还900万美元本金以及支付利润，被告表示其未向狮龙公司给付过，成基公司亦未就向其汇报过曾退还过本金和支付利润。
本院认为,依法形成的合同关系受法律保护。原、被告自愿签署了《北京市外销商品房预售契约》，上述协议内容不违背有关法律法规规定，合法有效，双方均应遵照履行。《北京市外销商品房预售契约》约定房屋交付后三十日内共同到北京市地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证；办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。现有证据显示2005年涉诉房屋就已交付给原告，现涉诉房产已经具备合同约定的办理过户条件，但根据《北京市外销商品房预售契约》约定，办理房屋过户手续为双方共同行为，非被告单方义务，故本院判决被告协助原告办理房屋过户登记手续，税费由双方依照有关规定负担。另，被告抗辩涉案房屋所属伯宁花园项目是其全权委托成基公司办理故对于房款结算、房屋交付等情况不清楚，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内，被告北京大成房地产开发有限责任公司协助原告魏凤彪办理北京市朝阳区xx号房屋的过户登记手续；办理过户登记手续时发生的税费，由双方依照有关规定负担。
案件受理费6400元，由原告魏凤彪负担3200元（已交纳），由被告北京大成房地产开发有限责任公司负担3200元（于本判决生效后七日内支付原告魏凤彪）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 乔 瑞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张赫天
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0106执2484号
申请执行人：广州启润纸业有限公司，住所地在广东省广州市天河区东圃一横路90号408房，组织机构代码55058886-5。
法定代表人：郭秀成，董事长。
委托代理人：徐丽鹏、李楚红，均系该司职员。
被执行人：广州紫品贸易有限公司，住所地广州市天河区车陂西路212号101房，组织机构代码59153537-2。
法定代表人：张秋婵。
被执行人：张秋婵，女，1987年8月10日出生，汉族，住广东省五华县，
被执行人：湛东成，男，1985年8月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
广州启润纸业有限公司与广州紫品贸易有限公司、张秋婵、湛东成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法民二初字第4407号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州紫品贸易有限公司应向申请执行人支付货款481712.91元及违约金（违约金以481712.91元为本金，自2014年7月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；被执行人张秋婵、湛东成应对被执行人广州紫品贸易有限公司上述应付的款项及本案诉讼费用承担连带清偿责任；被执行人广州紫品贸易有限公司应负担受理费、财产保全费、公告送达费13040元。根据申请执行人的请求，本院依法于2016年2月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，依法划拨被执行人名下84799.17元，在扣除相应执行费后，将剩余款项退付申请执行人。
本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，依法轮候查封被执行人张秋婵名下粤Ａ×××××号小型汽车及粤Ａ×××××号小型汽车。
本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，核实本院根据申请执行人的申请，依法在诉讼阶段保全被执行人张秋婵、湛东成共有的广州市黄埔区世纪北三街5号2403房房产。广州市黄埔区人民法院根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，以（2016）粤0114执1304号函，请求本院将上述查封房产移送该院处理。本院在告知申请执行人后，已依法将上述房产移交该院处理，并要求该院在处理上述房产时，依法对申请执行人作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护。
本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方措施后，划拨被执行人银行存款，轮候查封被执行人名下车辆，除此未发现被执行人可供执行的财产，本案依法可终结本次执行。依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)粤0106执2484号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 张 伟
二〇一七年八月二十二日
书记员 朱韶清
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0629执103号
申请执行人：刘瑞莲，女，1975年8月7日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：杨金川，男，福建扬都律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：陈国容，男，福建扬都律师事务所专职律师。
被执行人：林镇宗，男，1984年2月28日出生，汉族，务农，住福建省云霄县。
被执行人：林碧惠，女，1982年9月11日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
本院在执行申请执行人刘瑞莲与被执行人林镇宗、林碧惠民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方当事人达成了执行和解为由，向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第（五）项、第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结
(2018)闽0629执103号案件的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的申请执行期间为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永祥
审判员 林阿彬
审判员 郭晓东
二〇一八年四月十六日
书记员 阙慧婷
附：
适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0105民初1373号
原告王奥佳，男，汉族，1996年9月20日出生，住河南省内黄县。
委托代理人夏有涛，河南华语信律师事务所律师。
被告张海军，男，汉族，1968年4月4日出生，住河南省安阳县。
被告安阳鸿盛建设劳务有限公司，住所林州市姚村镇富康街11号，统一社会信用代码914105056659909771。
法定代表人李万英，董事长。
委托代理人史俊锋，男，汉族，1979年12月10日出生，住河南省安阳市龙安区，系该公司员工。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1。
法定代表人校容春，董事长。
委托代理人羊陆元，男，汉族，1987年9月14日出生，住济南市历下区，系该公司员工。
委托代理人靳红杰，男，汉族，1982年11月26日出生，住南京市栖霞区，系该公司员工。
原告王奥佳诉被告张海军、被告安阳鸿盛建设劳务有限公司（以下简称被告鸿盛公司）、被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称被告中建八局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏有涛、被告张海军、被告鸿盛公司委托代理人史俊锋、被告中建八局委托代理人靳红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告劳务费18569.4元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张海军说在正弘国际广场项目（郑州市东风路与花园路交叉口西南角）有个消防喷淋工程，他是以被告鸿盛公司名义分包的活，该工程的总承包是被告中建八局。让原告跟着被告张海军干，原告和被告张海军签订了合同，约定了工资、工作时间等有关标准。原告从2017年2月17日开始在正弘国际广场项目消防喷淋工地施工，辛辛苦苦的干到了2017年6月30日，但被告拒不与原告按照约定结算工资。原告与工友们先后到金水区信访局、郑州市建委、郑州市劳动局等部门投诉，均未得到有效解决，无奈之下，原告只有起诉至法院，望依法判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、合同书原件一份；
2、被告中建八局在正弘国际广场工地公示的信息照片打印件；
3、被告鸿盛公司出具的授权委托书打印件；
4、17名原告相互作证证言；
5、欠条原件。
被告张海军答辩称：合同书签订的时候，合同书上并没有这么多人，原告有添加。且，我针对每个实际施工人出的有欠条，原告主张的金额也和欠条不符合，我愿意按照当初出具欠条的金额给付劳务费。
被告鸿盛公司答辩称：我和被告张海军系雇佣关系，公司是在收到起诉状、传票之后才知道有欠薪的事情，我愿意按照被告张海军出具欠条的金额给付劳务费。
被告中建八局答辩称：1、被告中建八局为蓝堡湾正弘国际广场项目的总承包单位，本项目发包人为金基不动产（郑州）有限公司。原告工作范围为该项目的消费喷淋工程，该部分属他方承包范围，被告中建八局已于2016年4月19日收到发包人发出的消防工程中标通知书，中标单位为中建八局第一建设有限公司，并不属于被告中建八局施工范围。2、根据发包人与中建八局第一建设有限公司承包合同相关内容，工程款支付由发包人直接支付给该专业分包，被告中建八局无相应付款义务。3、根据原告诉状相关内容，原告受雇于被告鸿盛公司，被告中建八局和该劳务分包单位无合同关系。综述，原告与被告鸿盛公司的欠款纠纷和被告中建八局并无直接关联，被告中建八局没有相应资金支付义务。
三被告为支持其答辩理由，共同向本院提交以下证据：
1、劳务工资表原件一份；
2、欠条复印件17张。
经审理查明：王某代表原告等十八人与被告张海军签订《合同书》一份，主要约定原告的工资老板包吃包住费用净工资为220元；工人每月生活费1000元等。后原告开始在被告中建八局承包的蓝堡湾正弘国际广场项目工作。
三被告提交《安阳鸿盛劳务工资明细表》一份，主要载明原告共工作了104.7天，协议工资为200元，应发工资为20940元，已支款项为6600元，未付账款为14340元，协商余款为14340元。
2017年7月27日，被告张海军向原告出具欠条一张，载明今欠到原告劳务费14340元。
原告对《安阳鸿盛劳务工资明细表》载明的工作天数及已支款项金额予以认可，但对劳务费金额并不认可，主张劳务费应以双方合同约定的每日工资金额计算。原告主张的劳务费计算方式为：（合同书约定的每日净工资+双方口头约定的每日17元补助）×工作天数－已支款项。被告张海军当庭认可双方口头约定每日17元的补助。
被告鸿盛公司自认其与被告张海军系雇佣关系，被告张海军及被告鸿盛公司均当庭表示愿向原告支付剩余劳务费，但金额应以被告张海军出具的欠条为准。
本院认为：本案涉案《合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应依照合同约定履行己方义务。被告张海军虽向原告出具了欠条，但欠条载明数额所依据的《安阳鸿盛劳务工资明细表》中载明的日工资数额与双方合同书约定不符，被告的证据不足以证明双方对日工资数额有新的合议或原告对《安阳鸿盛劳务工资明细表》中载明的日工资数额予以认可，故本院认为原告的日工资数额应以《合同书》载明的金额确定。原告与被告张海军均认可双方口头约定原告每日除合同约定的日工资数外还有17元的补助；综上，本院对原告主张的劳务费计算方式予以确认，故被告张海军还应向原告支付劳务费18213.9元。被告鸿盛公司自认其与被告张海军系雇佣关系、其应承担付款义务，故被告鸿盛公司应与被告张海军对原告的劳务费承担共同付款义务。原告要求被告中建八局承担付款义务依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张海军、安阳鸿盛建设劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告王奥佳支付劳务费18213.9元；
二、驳回原告王奥佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，减半收取132元，由被告张海军、安阳鸿盛建设劳务有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘 佳
二〇一八年二月十二日
书记员 高丽娟
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初5783号
原告：成都市保丰投资有限公司，住所地成都市新都区大丰街道办事处高家社区。
法定代表人：吴章焰，董事长。
委托诉讼代理人：陈娇，四川泰常律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏揉柔，四川泰常律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈平，女，1985年10月29日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：曾学明，男，1981年11月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告成都市保丰投资有限公司（以下简称保丰公司）与被告陈平、曾学明商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，因被告陈平、曾学明不落不明，遂采取公告送达的方式向其送达应诉法律文书，本案转为普通程序审理。本案依法由审判员严振波担任审判长，与人民陪审员范广成、张泗先组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理，原告保丰公司委托诉讼代理人魏揉柔到庭参加诉讼。公告期限届满，被告陈平、曾学明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保丰公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《商品房买卖合同》和补充协议及其附件；2.陈平、曾学明返还××号车位；3.保丰公司可单方面申请办理网签及合同登记备案注销手续；4.陈平、曾学明支付总房款20%的违约金33000元。事实与理由：保丰公司与陈平、曾学明于2014年6月7日签订了《商品房买卖合同》和补充协议及其附件，约定陈平、曾学明购买保丰公司开发的位于××号车位。陈平、曾学明选择分期付款的方式支付部分购买车位款。截止目前为止，陈平、曾学明仍未在规定的时间内付清购买车位款，根据合同约定，原告享有解除购房合同以及要求其承担违约责任的权利。
被告陈平、曾学明未作答辩。
经审理查明，2014年6月7日，保丰公司与陈平、曾学明签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定陈平、曾学明购买保丰公司开发的成都市新都××号车位，房屋测绘建筑面积为66.76平方米，套内建筑面积为25.45平方米，总价款为165000元。付款方式为2014年6月7日前支付总房款的20%即33000元；2015年6月7日前支付总房款的30%即49500元；2016年6月7日前支付总房款的50%即82500元。《商品房买卖合同补充协议》第四条第二款逾期付款责任第二项载明：“逾期达三十日的，出卖人有权自主选择时间单方面解除合同及附件及补充协议，收回车位，除上款约定的逾期期间的违约金外，还应由买受人向出卖人支付房屋总价款20%的违约金。……”
陈平、曾学明于2015年5月28日前向保丰公司支付了购房款的前两期款项共计82500元。截止庭审结束前，陈平、曾学明尚未支付剩余车位款82500元。
以上事实有《商品房买卖合同》及其补充协议、付款收据等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，保丰公司与陈平、曾学明签订的《商品房买卖合同》及其补充协议合法有效，应受到国家法律的保护。合同签订后，陈平、曾学明未按照与保丰公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议的约定在2016年6月7日支付剩余购房款82500元。《商品房买卖合同补充协议》第四条第二款逾期付款责任第二项约定，逾期付款超过30日，出卖人有解除合同的权利，并且买受人应承担总车位款20%的违约金。保丰公司现要求解除双方签订的《商品房买卖合同》和补充协议及其附件，其诉讼请求符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。同时上述约定还对出卖人解除合同时，买受人应当承担的违约责任进行了约定，即买受人应承担总车位款20%的违约金。本案中，陈平、曾学明购买的该车位的总价款为165000元，应向保丰公司支付违约金的数额为33000元（165000元×20%），故保丰公司要求陈平、曾学明向其支付33000元违约金的诉讼请求符合法律的规定，此款从应退还陈平、曾学明的车位款中扣除，不足部分由陈平、曾学明支付。关于保丰公司要求陈平、曾学明返还车位的诉讼请求，属于合同解除后陈平、曾学明应尽义务，本院予以支持。关于保丰公司要求单方面申请办理网签和合同登记备案注销的诉讼请求，双方之间的房屋买卖合同关系解除后，应恢复至原状态。《成都市商品房买卖合同登记备案管理办法》第十三条规定：“持法院或仲裁机构生效裁判文书或协助执行通知书判定由单方办理的，可单方申请办理。”根据该规定，保丰公司的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告成都市保丰投资有限公司与被告陈平、曾学明于2014年6月7日签订的《商品房买卖合同》和补充协议及其附件；
二、被告陈平、曾学明向原告成都市保丰投资有限公司返还位于成都市××号车位；
三、原告成都市保丰投资有限公司可单方面申请办理该车位的网签及合同登记备案注销手续；
四、被告陈平、曾学明向原告成都市保丰投资有限公司支付违约金33000元。此款在原告成都市保丰投资有限公司应退还给被告陈平、曾学明的购房款中扣除，不足部分由陈平、曾学明于本判决生效之日起十日内向原告成都市保丰投资有限公司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告陈平、曾学明负担（此款原告成都市保丰投资有限公司已预付，被告陈平、曾学明于履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严振波
人民陪审员 张泗先
人民陪审员 范广成
二〇一八年三月九日
书 记 员 凌 淼
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0207民初582号
原告王晓霞,个体工商户,住包头市。
委托代理人邓鹏飞,内蒙古辰星律师事务所律师。
委托代理人张文学,内蒙古辰星律师事务所律师。
被告王荣,住包头市。
被告王枝俊,住包头市。
原告王晓霞诉被告王荣、王枝俊民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月21日立案受理。依法由审判员连维胜适用简易程序公开开庭进行了审理,原告王晓霞及其委托代理人张文学到庭参加了诉讼,被告王荣、王枝俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王晓霞诉称,2010年被告王荣因资金周转需要先后向原告借款56万元,并给原告出具了借条,口头约定月利率为2%。借款后,被告王荣一直按约支付利息,但2014年3月开始,被告王荣停止向原告支付利息,原告多次向被告王荣催要借款,但被告王荣以各种理由推诿,不偿还借款。被告王荣与被告王枝俊是夫妻关系,被告王荣借款事实发生在二人夫妻关系存续期间,因此要求被告王枝俊对借款承担共同还款责任。故原告诉至法院,要求:1.被告偿还借款本金56万元,并按照月利率2%给付利息至还清之日(庭审时原告王晓霞放弃要求支付利息的诉讼请求);2.案件诉讼费用由被告承担。
被告王荣未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
被告王枝俊未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理查明,原、被告系邻居关系,被告王荣与王枝俊系夫妻关系。2011年,被告王荣因资金周转困难,开始向原告借款,先后借款56万元,当时双方口头约定每月利息为2分。该款原告能提供证据的转款是50万元,分别是2011年4月26日转30万元,2011年5月8日转20万元。另外6万元原告称给的现金。后被告王荣于2014年11月3日给原告出具借条一张,注明借原告现金56万元。借款后,开始时被告能如约给原告支付利息,2014年3月份以后,被告停止向原告支付利息。原告多次向被告催要借款本息,被告一直借故推拖,并于2015年11月8日向原告出具《保证书》一份,称保证在车队拆了房后还20万元。但时至今日,被告仍未归还原告借款本息。为此,原告向本院提起诉讼,要求被告归还借款本金及利息、承担诉讼费用。开庭时,原告放弃了对借款利息的诉讼请求。
以上事实,有原告提供的借条一张、保证一张、银行借贷凭证一张及法庭审理笔录等,在案佐证,足以认定。
本院认为,被告王荣向原告王晓霞出具了借条,双方形成了民间借贷法律关系,双方之间的借贷行为是双方真实意思表示,符合国家法律规定,合法有效,依法应予保护。被告王荣借款后未能如约履行偿还借款、支付利息的义务,造成原告起诉,对此应承担本案的全部民事责任,所欠借款应如数归还。原告放弃利息的诉讼请求,本院予以支持。被告王枝俊与被告王荣系夫妻关系,该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间,二被告不能证明该借款系被告王荣的个人债务,故被告王枝俊应对以上借款承担共同清偿的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告王荣、王枝俊偿还原告王晓霞56万元借款;
二、驳回原告王晓霞的其他诉讼请求。
案件受理费4700元(原告已预交,应交9400元,因适用简易程序,减半收取)、诉讼保全费3320元,由被告王荣、王枝俊承担。
上述执行款项二被告于本判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,同时交纳上诉案件受理费,上诉于包头市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
本判决履行期间届满后,申请执行的期间为二年。
审判员 连维胜
二〇一六年六月二十三日
书记员 韩 燕
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1702民初3766号
原告靳建军，男，1980年3月16日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告戴建平，男，1967年12月18日出生，汉族，住河南省平舆县。
本院在审理原告靳建军诉被告戴建平劳务合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告靳建军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告靳建军负担。
审判员 赵丽莉
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑 乐
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0322民初101号
原告：曹开福，男，生于1955年4月14日，住陕西省扶风县。
委托诉讼代理人：李昊、郭蓓蕾，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
被告：宝鸡华龙牧业集团有限公司，住所地陕西省凤翔县南指挥镇南指挥路口。
法定代表人：黄少云，该公司执行董事。
原告曹开福与被告宝鸡华龙牧业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。
本案在审理过程中，查明本院（2017）陕0322民初1209号民事判决书及（2017）陕0322执559-1号执行裁定书已发生法律效力，农业银行凤翔县支行对本案合同涉及的标的物享有抵押权，生效判决亦确认了该行的优先受偿权，且该标的物已被查封。
本院经审查认为，本案必须以本院（2017）陕0322执559号案件执行结果为依据，而该执行案件正在执行当中，故本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 孔永涛
人民陪审员 杜启科
人民陪审员 张 敏
二〇一八年三月十二日
书 记 员 成云燕
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执380号之一
申请执行人：十堰丰钢工贸有限公司，住所地十堰市武当路30号。
法定代表人：李丰明，该公司经理。
被执行人：十堰俊岚模具制造有限公司，住所地十堰市车城西路动力新村22号。
法定代表人：段红梅，该公司经理。
被执行人：桂千政，男，1977年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
本院执行的申请执行人十堰丰钢工贸有限公司与被执行人十堰俊岚模具制造有限公司、桂千政买卖合同纠纷一案中，本院（2017）鄂0303民初2173号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人十堰丰钢工贸有限公司于2018年4月9日向本院申请执行，申请执行事项为：支付货款112900元及资金占用损失，负担案件受理费1479元、保全费1220元，交纳执行费1634元。
在执行过程中，本院于2018年5月9日将上述欠款强制执行到位，本案已全部执行完毕，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0303执380号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 喻 平
二〇一八年五月十四日
书记员 余知雨
# 沈阳市苏家屯区人民法院
# 民事判决书
##
(2018)辽0111民初1127号
原告：辽宁瑞泰联行物业服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区新城路56-28甲号。
法定代表人：仪雪东。
委托诉讼代理人：冯竹。
委托诉讼代理人：沈颖。
被告：张东昊。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司诉被告张东昊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯竹、沈颖、被告张东昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司诉称，被告系十里锦城109-C7号1-18-1室业主，原告为十里锦城的物业服务企业。被告于2014年11月1日入住十里锦城。现原告已按物业管理公约的约定提供了物业服务，被告却一直未缴纳2016年11月1日至2017年12月31日的物业服务费3471元，原告多次催收，但被告至今仍未缴纳，故原告诉至法院，请求判令被告支付2016年11月1日至2017年12月31日期间的物业费3471元及违约金1432元；案件受理费由被告承担。
被告张东昊辩称，欠物业费时间及数额属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由如下：物业服务不达标，电梯监控没有开；园区里有垃圾和狗屎无人清理；园区内没有健身器材，进入园区的门太窄，消防车进不来，前几天由于物业的原因园区曾失火。违约金不同意给付。
经审理查明，2014年10月30日，原、被告签订了一份《临时管理规约》，其中约定：“物业服务费自业主与地产公司所签订购房约定的交房日期起的第一年按1.80（含电梯费）元/月﹒平方米标准收取；第二年按2.00（含电梯费）元/月﹒平方米标准收取；第三年按2.20（含电梯费）元/月﹒平方米标准收取；第四年按2.40（含电梯费）元/月﹒平方米标准收取”，“物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在下一交费期（年）首月10日前履行交纳义务”。被告所有的房屋座落于沈阳市苏家屯区雪莲街109-C7号1-18-1，建筑面积为111.25平方米。被告从2016年11月1日起至2017年12月31日止共拖欠物业费3471元，该款原告多次催要，被告均未给付，故原告诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的前期物业服务合同、中标通知书、临时管理规约、关于交纳物业服务费的通知、被告提供的一组照片等在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《临时管理规约》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已提供了相应的物业服务，被告应该按照合同的约定缴纳2016年11月1日至2017年12月31日期间的物业费3471元。关于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，因该约定系格式条款，加重了被告的责任，故对该项请求不予支持。关于被告提出物业服务不达标，电梯监控没有开，园区内垃圾无人清理，园区内没有健身器材，进入园区的门太窄，消防车进不来等辩解，虽然被告提供了照片，但并不能反映小区的全貌，审理过程中，办案人员到园区查看，认为上述情况并不能作为拒交物业费的理由，但原告在今后的物业服务中，亦应提高服务质量，减少或杜绝瑕疵。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张东昊于本判决发生法律效力后五日内给付原告辽宁瑞泰联行物业服务有限公司2016年11月1日起至2017年12月31日止物业费人民币3471元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 刘哲
二〇一八年三月二十六日
书记员 张冰
![01lydyh01刘哲](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=11180e18-d664-4c08-9fa5-a8ce00ae3666&imgId=MTExODBlMTgtZDY2NC00YzA4LTlmYTUtYThjZTAwYWUzNjY2MC5qcGVn01lydyh01)
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3946号
罪犯邓照平，男，1965年6月8日出生，汉族，大学文化，浙江省德清县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省湖州市中级人民法院于2009年12月7日作出(2009)浙湖刑初字第56号刑事判决，以被告人邓照平犯受贿罪，判处有期徒刑十一年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院二次裁定，减去有期徒刑二年四个月。浙江省南湖监狱于2015年11月13日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员姚玉芳、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官张雄伟、周斌出庭履行职务，罪犯邓照平，证人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓照平在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。评为2013年度省级改造积极分子、2014年度监狱级改造积极分子，悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯邓照平对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯邓照平提起的假释意见符合法律规定，罪犯邓照平在服刑期间，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯邓照平在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》、证人证言等证据证实。
本院认为，罪犯邓照平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓照平准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2018年4月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 王 琳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 欣
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终94号
上诉人（原审原告）:湖北冶钢汽车弹簧有限公司，住所地黄石市西塞山区工人村。
法定代表人：王宝贵，董事长。
委托诉讼代理人：张志强、韦丽娟，湖北忠三(黄石)律师事务所。
被上诉人（原审被告）:陈香，女，汉族，1972年1月8日出生，住黄石市西塞山区。
被上诉人（原审被告）：徐博，男，汉族，1996年5月10日出生，住黄石市西塞山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：余军，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人湖北冶钢汽车弹簧有限公司（以下简称冶钢汽车弹簧公司）因与被上诉人陈香、徐博确认劳动关系纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冶钢汽车弹簧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其与徐海清之间不存在劳动关系。事实与理由:一审判决认定事实不清、证据不足，其与徐海清之间系雇佣关系而非劳动关系。一审法院仅凭陈香、徐博提交的保单名录和工友录音就认定其与徐海清之间存在劳动关系，明显认定事实不清、证据不足。首先，保单名录仅能证明徐海生生前在其处工作，不能证明徐海清的工作内容、性质等，更无法证明其与徐海清存在劳动关系。其给徐海清购买的是商业险，该类保险系团体险，人员名单中部分人员与其存在劳动关系，也有部分是雇佣人员。其次，工友录音的内容中并没有一个人承认与徐海清的“工友”关系，也没有只字片语是叙述徐海清与其之间系劳动关系。事实上，其在2016年10月时承接了大批订单，因人手不够所以对外发布了招聘雇工的信息，其与雇工之间是以工作量为依据进行结算，订单完成后双方雇佣关系随即解除。其与徐海清之间存在的即为雇佣关系。
陈香、徐博答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冶钢汽车弹簧公司的上诉请求，维持原判。
冶钢汽车弹簧公司向一审法院起诉请求：判决其与徐海清之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：徐海清于2016年11月1日起在冶钢汽车弹簧公司热轧车间从事冲压工作，双方未签订劳动合同，无缴纳社保记录。当日，冶钢汽车弹簧公司为徐海清购买了人身意外伤害保险单。2016年11月26日，徐海清发生交通事故死亡。由于工作未满一个月，冶钢汽车弹簧公司尚未向徐海清支付劳动报酬。
徐海清亡故时50岁。陈香系徐海清之妻，徐博系徐海清之子。2017年4月13日，陈香、徐博向黄石市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求确认劳动关系。2017年5月16，该委裁决徐海清生前与冶钢汽车弹簧公司之间存在劳动关系。冶钢汽车弹簧公司不服仲裁裁决，起诉至法院。诉讼中，陈香、徐博提交了与徐海清生前工友的电话录音，录音可以证实徐海清生前在冶钢汽车弹簧公司工作。冶钢汽车弹簧公司也承认徐海清生前在其处工作，但认为双方之间是雇佣关系。
一审法院认为：在劳动关系中，用人单位通常处于优势地位，工资表、考勤表、工作服发放记录等相关证据均由其掌握，故其应当承担较重的举证责任，而劳动者完成基本和表面的举证义务即可。
本案中，徐海清仅在冶钢汽车弹簧公司工作了25天就因交通事故亡故，双方未签订书面劳动合同，无缴纳社保记录，徐海清的工资也尚未支付。在这种情况下，陈香、徐博作为徐海清的家属，根本无法举出存在劳动关系的直接书证。故陈香、徐博提供冶钢汽车弹簧公司为徐海清购买的保险单以及工友的电话录音，就已经完成了存在劳动关系的基本和表面的举证义务。
冶钢汽车弹簧公司否认与徐海清之间存在劳动关系，并提出属于雇佣关系的主张，应由冶钢汽车弹簧公司负担相应举证责任。由于冶钢汽车弹簧公司未能就自已的主张提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。
参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，冶钢汽车弹簧公司是合法的劳动用工主体，徐海清是法定年龄内的劳动者，徐海清在冶钢汽车弹簧公司工作接受其管理，从事的是冶钢汽车弹簧公司业务范围内的有偿劳动，双方之间的劳动关系成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冶钢汽车弹簧公司的诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的依据不仅看双方之间是否订立书面劳动合同，还要看双方之间是否存在事实上的用工关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定了劳动关系成立的条件，应以此作为判断劳动关系构成与否的依据。本案双方当事人均符合法律规定的劳动者和用人单位的主体资格，徐海清作为劳动者，经招聘到冶钢汽车弹簧公司从事冲压工作，工作岗位、工作地点由冶钢汽车弹簧公司安排，冶钢汽车弹簧公司按件计付徐海清的劳动报酬，可见徐海清事实上接受着冶钢汽车弹簧公司的管理，且徐海清提供的劳动是冶钢汽车弹簧公司的基本业务，因此双方当事人之间构成劳动关系。此外，冶钢汽车弹簧公司虽诉称其与徐海清之间为雇佣关系，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故冶钢汽车弹簧公司称其与徐海清之间系雇佣关系的上诉理由不能成立。
综上所述，冶钢汽车弹簧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冶钢汽车弹簧公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 策
审判员 胡志刚
审判员 南又春
二○二○一八年三月十六日
法官助理周希
书记员刘必成
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更1597号
罪犯姜华，男，1985年11月14日出生，汉族，出生地吉林省珲春市，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2005年5月23日作出(2005)大刑初字第20号刑事判决，以被告人姜华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯姜华在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2009年1月20日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年3月24日对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2018年5月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯姜华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯姜华获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯姜华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜华减去有期徒刑七个月，刑期执行自2009年1月20日起至2025年10月19日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年六月二十五日
书记员 于立君
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1474号
罪犯潘子壮，男，1983年4月30日出生，壮族，小学文化，广西壮族自治区横县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于2009年11月23日作出(2009)杭富刑初字第639号刑事判决，以被告人潘子壮犯抢夺罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币20000元。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。浙江省南湖监狱于2015年5月6日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官周斌出庭履行职务，罪犯潘子壮到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯潘子壮在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，评为2012年度监狱级改造积极分子,获2013年度监狱级记功，悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯潘子壮对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯潘子壮提起的假释意见符合法律规定，罪犯潘子壮在服刑期间，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯潘子壮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯潘子壮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘子壮准予假释（假释考验期至2018年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年六月二日
书 记 员 鲍 俊
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终3804号
上诉人（一审起诉人）：曹英明，男，1961年1月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人曹英明因诉中城投集团第三工程局有限公司股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初833号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曹英明上诉请求：撤销（2018）0107民初833号民事裁定书，裁定由原审法院立案受理。事实理由：原审法院为本案股权转让合同纠纷目标公司所在地的法院，作为生效法律文书确定的“合同履行地”，其裁定不予受理系认定事实错误，导致上诉人的诉权无法实现。本案系上诉人就与被上诉人之间签订的股权转让合同纠纷提起的诉讼，属于普通的民事合同纠纷案件，上诉人作为股权出让方已经按照合同约定履行股权转让工商变更登记的相关手续，被上诉人作为股权受让方未向上诉人支付相应的股权转让款。上诉人诉请被上诉人支付股权转让款。上诉人以民诉法解释第十八条第二款的规定向接收货币一方所在地即上诉人住所地的成都市青羊区人民法院起诉，成都市青羊区人民法院受理后又作出（2017）川0105民初10681之一民事裁定书将本案移送重庆市永川区人民法院处理。上诉人考虑到诉讼成本在青羊法院移送该案后，未向重庆市永川区法院交纳诉讼费，遂该案按撤诉处理。上诉人按照青羊法院作出的裁定书载明的本案合同履行地管辖法院向成都市武侯区人民法院提起诉讼。成都市武侯区人民法院又以本案争议标的系货币，应由接收货币一方即上诉人住所地的青羊区人民法院管辖为由裁定不予受理。两法院对合同履行地的不同让认知，作出不同的认定，给上诉人造成不必要的诉累。
本院认为，本案系股权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人签订的《四川中城云清建设投资有限公司股权转让协议》中并未约定合同履行地和管辖法院。上诉人诉请中城投集团第三工程局有限公司支付股权转让款及利息。本案争议标的系支付货币（支付股权转让款），接收货币一方上诉人的所在地为合同履行地。上诉人住所地为成都市青羊区。故上诉人应选择向合同履行地的成都市青羊区人民法院或者被告住所地重庆市永川区人民法院提起诉讼。原审法院对本案不具有管辖权，故原审裁定对本案不予受理正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李 露
审判员 魏 明
二〇一八年三月一日
书记员 卢 铃
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初55087号
原告北京般若企业策划股份有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区锦程路27号。
法定代表人王强，董事长。
委托代理人杨森，北京荣典律师事务所律师。
被告北京昊天文文化有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号楼1层105单元。
法定代表人文昊天，总经理。
委托代理人彭锦和，男，1990年8月19日出生，汉族，北京昊天文文化有限公司职员。
原告北京般若企业策划股份有限公司（以下简称原告）与被告北京昊天文文化有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨森，被告之委托代理人彭锦和均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告公司的一个领导之前和我们公司的项目经理认识，双方有意向就宝马PC大会的会务事宜进行合作，原告是该会务的承包方，如果和被告达成了一致意见，被告就可以作为供应商，但实际也是就会务的一部分内容与原告方合作。当时双方确实沟通过合作，但是最后没有协商成，也没签任何的合同。被告没有派任何人员提供劳务，被告没有参会，大会是2017年3月开的。2017年1月22日，原告公司财务人员不小心因为操作失误，把钱打到了被告账户。原告本来是要给其他已经确定的供应商付款的，但是因为失误，把钱汇到了被告账户。而被告收到钱之后不退还，认为是他们的劳务费。但实际被告与原告公司并没有签订合同，也没有提供劳务。后来，原告公司的子公司喀什天域纵横营销策划有限公司于2017年1月25日还给被告汇了3万元，这也是因为当时财务人员按领导的要求准备一周内把供应商的预付款先支付了，但由于原告账上没有那么多钱，所以就让子公司喀什天域纵横营销策划有限公司代为支付，因为这两个公司的财务人员都是同一波人员，所以当时也没发现这个错误。这3万元我们已经作为另案起诉了。现诉至法院要求：1、判令被告返还原告5万元；2、判令被告支付原告利息损失（以5万元为本金，自2017年1月22日起至实际还清本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、原、被告双方成立事实合同关系，并非原告主张的不当得利关系；二、原告虚构事实，不当得利的主张显然不符合常理；三、原告负有本案的举证责任。当时我们和原告已经达成了口头协议，由我公司派三名员工参与宝马大会的策划和咨询工作，我公司三名员工大概于2016年12月去参加的大会前期准备策划工作，并现场提供了劳务。三名员工一共工作了两天，之后原告让我们等待通知，但是对方一直没给我们下一步工作安排。后来打款的情况以及打款的公司确实如原告所说，但是那两个公司的关系我们不清楚。由于我们的工作性质比较灵活，所以劳务费当时也是按常规支付的。口头协议的具体内容细节我不太清楚。
经审理查明：2017年1月22日，原告通过网上银行转账方式，将5万元转账给被告。
上述事实，有双方当庭陈述、相关书证等证据在案佐证。
本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告于2017年1月22日将5万元转账给被告，但被告就收取该款存在合同依据或是确实提供了劳务，均未提交证据予以证明，故被告理应返还不当利益，本院对原告第一项诉讼请求，予以支持。就原告第二项诉讼请求，因转账错误系原告自身失误造成，故其无权要求主张利息，本院对该诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京昊天文文化有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京般若企业策划股份有限公司五万元。
二、驳回原告北京般若企业策划股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十二元，由被告北京昊天文文化有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告北京般若企业策划股份有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 杨燕笙
二〇一七年十二月五日
书 记 员 徐可卉
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1522执1075号之二
被执行人郑其磊。
本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2018)鲁1522执1075号之二裁定书，于2018年04月25日向被执行人郑其磊发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑其磊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郑其磊在中国邮政储蓄银行62×××91账户内存款人民币323000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡木军
二〇一八年四月二十五日
书记员 张振刚
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初3907号
原告：李元林。
委托代理人柴亚林、李武德，陕西迎旭律师事务所律师。
被告：邝明亮。
被告：权晓宏。
原告李元林诉被告邝明亮、权晓宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李元林到庭参加了诉讼，二被告经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李元林诉称，2015年4月3日,原告借给被告夫妇现金100000元,双方商定于2015年12月31日前还款,但至今二被告分文未还。原告多次催要未果，现诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款100000元，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付从借款之日到二被告实际付清之日的利息。
二被告经本院依法公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
审理中，为证明其主张，原告向本院提交了借条原件一份，取款记录一份。借条上载：“今借到李元林先生人民币拾万元整（￥100000现金），于2015年12月31日之前全部还清，期间可以分批偿还”，借条上有“借款人：邝明亮权晓宏”的签名，日期为2015年4月3日。取款记录日期为2014年12月15日，取款金额100000元。
庭审中，二被告均未到庭，无质证意见。
本院认为，原告现诉请二被告偿还借款及利息，并提交了借条和取款记录予以佐证，但二被告未到庭，无质证及答辩意见。根据现有证据，本院对原告提交的借条的真实性无法确认，无法证明原告主张的借款事实。且原告提交的取款记录与借条日期间隔数月，无法证明原告取款的资金流向。原告所诉证据不足，故本院对原告本次诉请依法不予支持。现依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李元林全部诉讼请求。
本案受理费2300元，公告费1600元，原告李元林已预交，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 卢 永
人民陪审员 李高省
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 楠
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0105民初1343号
原告黄自奎，男，汉族，1971年11月28日出生，住河南省内黄县。
委托代理人夏有涛，河南华语信律师事务所律师。
被告张海军，男，汉族，1968年4月4日出生，住河南省安阳县。
被告安阳鸿盛建设劳务有限公司，住所林州市姚村镇富康街11号，统一社会信用代码914105056659909771。
法定代表人李万英，董事长。
委托代理人史俊锋，男，汉族，1979年12月10日出生，住河南省安阳市龙安区，系该公司员工。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1。
法定代表人校容春，董事长。
委托代理人羊陆元，男，汉族，1987年9月14日出生，住济南市历下区，系该公司员工。
委托代理人靳红杰，男，汉族，1982年11月26日出生，住南京市栖霞区，系该公司员工。
原告黄自奎诉被告张海军、被告安阳鸿盛建设劳务有限公司（以下简称被告鸿盛公司）、被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称被告中建八局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏有涛、被告张海军、被告鸿盛公司委托代理人史俊锋、被告中建八局委托代理人靳红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告劳务费12619.5元；2、判令诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张海军说在正弘国际广场项目（郑州市东风路与花园路交叉口西南角）有个消防喷淋工程，他是以被告鸿盛公司名义分包的活，该工程的总承包是被告中建八局。让原告跟着被告张海军干，原告和被告张海军签订了合同，约定了工资、工作时间等有关标准。原告从2017年2月17日开始在正弘国际广场项目消防喷淋工地施工，辛辛苦苦的干到了2017年6月30日，但被告拒不与原告按照约定结算工资。原告与工友们先后到金水区信访局、郑州市建委、郑州市劳动局等部门投诉，均未得到有效解决，无奈之下，原告只有起诉至法院，望依法判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、合同书原件一份；
2、被告中建八局在正弘国际广场工地公示的信息照片打印件；
3、被告鸿盛公司出具的授权委托书打印件；
4、17名原告相互作证证言；
5、欠条原件。
被告张海军答辩称：合同书签订的时候，合同书上并没有这么多人，原告有添加。且，我针对每个实际施工人出的有欠条，原告主张的金额也和欠条不符合，我愿意按照当初出具欠条的金额给付劳务费。
被告鸿盛公司答辩称：我和被告张海军系雇佣关系，公司是在收到起诉状、传票之后才知道有欠薪的事情，我愿意按照被告张海军出具欠条的金额给付劳务费。
被告中建八局答辩称：1、被告中建八局为蓝堡湾正弘国际广场项目的总承包单位，本项目发包人为金基不动产（郑州）有限公司。原告工作范围为该项目的消费喷淋工程，该部分属他方承包范围，被告中建八局已于2016年4月19日收到发包人发出的消防工程中标通知书，中标单位为中建八局第一建设有限公司，并不属于被告中建八局施工范围。2、根据发包人与中建八局第一建设有限公司承包合同相关内容，工程款支付由发包人直接支付给该专业分包，被告中建八局无相应付款义务。3、根据原告诉状相关内容，原告受雇于被告鸿盛公司，被告中建八局和该劳务分包单位无合同关系。综述，原告与被告鸿盛公司的欠款纠纷和被告中建八局并无直接关联，被告中建八局没有相应资金支付义务。
三被告为支持其答辩理由，共同向本院提交以下证据：
1、劳务工资表原件一份；
2、欠条复印件17张。
经审理查明：王某代表原告等十八人与被告张海军签订《合同书》一份，主要约定原告的工资老板包吃包住费用净工资为150元；工人每月生活费1000元等。后原告开始在被告中建八局承包的蓝堡湾正弘国际广场项目工作。
三被告提交《安阳鸿盛劳务工资明细表》一份，主要载明原告共工作了104.4天，协议工资为140元，应发工资为14616元，已支款项为5500元，未付账款为9116元，协商余款为9100元。
2017年7月26日，被告张海军向原告出具欠条一张，载明今欠到原告劳务费9100元。
原告对《安阳鸿盛劳务工资明细表》载明的工作天数及已支款项金额予以认可，但对劳务费金额并不认可，主张劳务费应以双方合同约定的每日工资金额计算。原告主张的劳务费计算方式为：（合同书约定的每日净工资+双方口头约定的每日17元补助）×工作天数－已支款项。被告张海军当庭认可双方口头约定每日17元的补助。
被告鸿盛公司自认其与被告张海军系雇佣关系，被告张海军及被告鸿盛公司均当庭表示愿向原告支付剩余劳务费，但金额应以被告张海军出具的欠条为准。
本院认为：本案涉案《合同书》系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应依照合同约定履行己方义务。被告张海军虽向原告出具了欠条，但欠条载明数额所依据的《安阳鸿盛劳务工资明细表》中载明的日工资数额与双方合同书约定不符，被告的证据不足以证明双方对日工资数额有新的合议或原告对《安阳鸿盛劳务工资明细表》中载明的日工资数额予以认可，故本院认为原告的日工资数额应以《合同书》载明的金额确定。原告与被告张海军均认可双方口头约定原告每日除合同约定的日工资数外还有17元的补助；综上，本院对原告主张的劳务费计算方式予以确认，故被告张海军还应向原告支付劳务费11934.8元。被告鸿盛公司自认其与被告张海军系雇佣关系、其应承担付款义务，故被告鸿盛公司应与被告张海军对原告的劳务费承担共同付款义务。原告要求被告中建八局承担付款义务依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张海军、安阳鸿盛建设劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告黄自奎支付劳务费11934.8元；
二、驳回原告黄自奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元减半收取57.5元，由被告张海军、安阳鸿盛建设劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 佳
二〇一八年二月十二日
书记员 高丽娟
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)未执字第00551号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。
被执行人理想（中国）科学工业有限公司西安分公司。住所地：西安市碑林区雁塔路北段。
本院在执行申请执行人西安市城市管理综合行政执法局与被执行人理想（中国）科学工业有限公司西安分公司行政处罚纠纷一案中，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局依据已发生法律效力的西城管执罚字4-01（2012）第1420号行政处罚决定向本院申请执行，本院对处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2013）未行审字第01120号行政裁定准予强制执行。执行标的：罚款200元及逾期加处罚款、案件受理费及执行费。执行中，被执行人自觉履行了上述义务，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请终结执行西城管执罚字4-01（2012）第1420号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字4-01（2012）第1420号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
执行员 李小勇
二〇一三年十一月二十六日
书记员 丁慧琴
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7608号
原告：蒲远伟，男，汉族，1977年7月10日出生，住四川省南部县。
原告：徐良英，女，汉族，1978年5月20日出生，住成都市新都区。
上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。
法定代表人：许克己，董事长。
原告蒲远伟、徐良英与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告蒲远伟及委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告徐良英的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲远伟、徐良英向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6625元。事实与理由：2012年8月4日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，蒲远伟、徐良英已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。
被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。
经审理查明，2012年8月4日，蒲远伟、徐良英与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定蒲远伟、徐良英购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款378565元，蒲远伟、徐良英采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”
合同签订后，蒲远伟、徐良英按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2014年3月28日，蒲远伟、徐良英接收了房屋，钰都公司代收了蒲远伟、徐良英缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，蒲远伟、徐良英明确诉讼请求为办理不动产权证。
庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。
上述事实有蒲远伟、徐良英提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，蒲远伟、徐良英与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，蒲远伟、徐良英按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向蒲远伟、徐良英交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对蒲远伟、徐良英的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，蒲远伟、徐良英要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为蒲远伟、徐良英办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响蒲远伟、徐良英对该房屋进行占有、使用等权利，并且蒲远伟、徐良英也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告蒲远伟、徐良英办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；
二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告蒲远伟、徐良英逾期办证违约金3000元；
三、驳回原告蒲远伟、徐良英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告蒲远伟、徐良英负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告蒲远伟、徐良英已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 淳 旭
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初5620号
原告：东莞市北昌五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅东坊工业区长堤路东32-4号厂房，统一社会信用代码为9144190005532837X6。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：句礼洋，广东华文律师事务所律师。
被告：东莞市虎门碧龙五金螺丝厂。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅富民路悦邦制衣厂大门右*号铺位，个体工商户营业执照注册号为441900601189254。
经营者：黄雄，男，1977年10月22日出生，汉族，住广西博白县，
委托诉讼代理人：王荣，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐剑美，广东名道律师事务所辅助人员。
原告东莞市北昌五金科技有限公司（以下简称北昌公司）与被告东莞市虎门碧龙五金螺丝厂（以下简称碧龙厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理。
原告北昌公司诉称，其系从事热处理加工的公司，被告碧龙厂系生产五金器件的工厂。原、被告素有业务往来。自2013年11月起至2014年10月期间，被告碧龙厂共拖欠原告北昌公司加工费146607.15元。该款虽经原告北昌公司多次催讨，但被告碧龙厂一直以各种理由拒不支付。为维护自身合法权益，原告北昌公司遂起诉至法院，请求判令：1.被告碧龙厂立即向原告北昌公司支付加工费146607.15元，并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年10月1日起暂计至起诉之日止29925.42元）；2.本案的诉讼费用由被告碧龙厂负担。
被告碧龙厂在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其系由多名股东构成的个体户，登记的经营者黄雄只是其中之一，和原告北昌公司有合同关系的只是经营者黄雄，被告碧龙厂不应承担责任，本案应由被告碧龙厂的经营者黄雄的户籍地和经常居住地的人民法院管辖，经营者黄雄的经常居住地位于广西博白，故本案应由广西博白县人民法院管辖，请求将本案移送至广西博白县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告碧龙厂的住所地为广东省东莞市虎门镇南栅富民路悦邦制衣厂大门右6号铺位，东莞市虎门镇属于本院管辖范围，故本院对本案依法享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及第一百五十四条第一款第（二）项的规定，本院裁定如下:
驳回被告东莞市虎门碧龙五金螺丝厂对本案管辖权提出的异议。
本案受理费100元，由被告东莞市虎门碧龙五金螺丝厂承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡 辉
二〇一七年七月二十五日
书记员 丁紫茵
谢鹏
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0502执1764号
申请执行人中国建设银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区西二路508号。统一社会信用代码9137050070616068Ｘ8。
代表人王广升，行长。
被执行人山东鸿基机械科技有限公司。住所地：东营市东营区北一路79号。统一社会信用代码913705006635158738。
法定代表人王建军，总经理。
被执行人山东正宇车轮集团有限公司。住所地：广饶县西水工业园。统一社会信用代码913705237306655300。
法定代表人徐东亮，总经理。
被执行人王建军，男，1966年6月25日出生，汉族，山东鸿基机械科技有限公司总经理，住东营市东营区。
被执行人李翠云，女，1967年3月2日出生，汉族，山东鸿基机械科技有限公司职工，住东营市东营区。
被执行人：王凯，男，1988年6月23日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有公司东营分行与被执行人山东鸿基机械科技有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、王建军、李翠云、王凯金融借款合同纠纷一案中，本院依法通过司法专邮向被执行人山东鸿基机械科技有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、王建军、李翠云、王凯送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人告知书、传票，被执行人财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。
本院于2017年10月30日、2018年4月8日,通过全国网络查控系统查询了被执行人山东鸿基机械科技有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、王建军、李翠云、王凯名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息后，冻结了被执行人的部分银行存款但余额不足，未发现可供执行的证券、车辆。本院于2018年1月26日到东营市广饶县不动产登记中心查询了被执行人的房产、土地，被执行人房产、土地均多次查封，经申请执行人同意不再轮候查封被执行人名下的房屋及土地。本院于2017年10月30日向申请执行人中国建设银行股份有限公司东营分行直接送达了提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司东营分行提供被执行人设备可供查封，本院于2018年2月20日对被执行人的设备进行了查封，经申请执行人同意，不对该设备进行拍卖。本院于2018年1月20日将被执行人山东鸿基机械科技有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、王建军、李翠云、王凯纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司东营分行反馈了本院查控的结果，本院于2018年4月19日对申请执行人中国建设股份有限公司东营分行进行了终本约谈，申请执行人同意终结本案的本次程序。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国建设股份有限公司东营分行释明被执行人的财产情况。申请执行人同意本院终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人山东鸿基机械科技有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、王建军、李翠云、王凯仍负有继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人申请执行的债权20088945.31元及执行依据所确定的债务利息，可在被执行人山东鸿基机械科技有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、王建军、李翠云、王凯具备履行条件时，向本院依法申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 隋连成
二〇一八年四月二十七日
书记员 王玉源
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1923财保第1号
申请人沈永平，男，汉族，生于1955年12月1日，住平昌
被申请人何海川，男，汉族，生于1981年8月4日，住平昌县.
被申请人杨雪珍，女，汉族，生于1986年12月17日，住平昌县
申请人于2018年1月2日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人何海川、杨雪珍所有的位于成都市成华区崔家店横二街42号5栋1单元18楼1805号住房一套予以查封（房产证号：川20**成都市不动产权第0270476号、0270477号）。
本院经审查认为，申请人沈永平申请对被申请人何海川、杨雪珍采取保全措施符合法律规定，故对申请人要求对被申请人采取保全措施应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：
对被申请人何海川、杨雪珍所有的位于成都市成华区崔家店横二街42号5栋1单元18楼1805号住房一套予以查封（房产证号：川20**成都市不动产权第0270476号、0270477号）,期限为2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何柏儒
二〇一八年一月二日
书记员 焦亚丽