陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）陕06民终148号
上诉人（原审被告）：刘喜平，男，汉族，1965年10月16日出生。
被上诉人（原审原告）：吴应楷，男，汉族，1968年4月4日出生。
上诉人刘喜平因与被上诉人吴应楷建设工程合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘喜平、被上诉人吴应楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘喜平上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人向被上诉人出具的欠条并非是新的债权债务关系，欠条上明确写明的是本金，上诉人已偿还完被上诉人的本金，该欠条上的本金100万实际上就是保证金的本金100万。对被上诉人缴纳的200万保证金，上诉人于2014年7月15日通过朋友汪晖账户向被上诉人转账100万。因被上诉人是将200万工程保证金转入陕四建的账户，故上诉人在被上诉人要求下于2014年12月30日以个人名义向被上诉人出具了欠条，欠条上写明欠款本金为100万元，该本金实际上就是工程保证金剩余部分，并非新的债权债务关系。在该欠条出具后，陕四建于当天代上诉人向被上诉人支付70万元。后上诉人查账发现上诉人也曾向被上诉人偿还过30万元，该笔30万元上诉人在出具100万的欠条时未曾想起，因此才形成这100万元的欠条。2、退一步讲，即使该欠条是新的债权债务，在该欠条的出具当日，陕四建已代上诉人向被上诉人支付70万元，上诉人仅欠被上诉人30万元，而并非100万元。3、即使如被上诉人认为的该欠条是对其缴纳200万工程保证金后工程未能施工所造成损失的赔偿。因双方签订的施工合同为无效合同，被上诉人就算有损失也是其缴纳200万工程保证金的利息损失，其200万保证金的利息损失也远达不到100万元。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付100万元及利息的判决结果有误。
被上诉人吴应楷答辩称：上诉人在上诉状中所述不符合客观事实，一审法院认定事实清楚，原审法院调查符合客观事实，100万欠条不仅仅是利息的损失，我在起诉书和答辩状中已经说清了，我们交了200万元保证金，刘喜平和陕四建公司已全部退回，该100万元是刘喜平违约造成损失，当时打欠条的时候，因刘喜平付不了钱，就缓了一个月，该欠条上的本金就是该100万元欠款，实际损失远大于100万元，我们这个案子是建设工程施工合同，并不是民间借贷纠纷，这100万元欠条与200万元保证金没有关系，是形成新的债权债务。
被上诉人吴应楷向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付欠款本金100万元及该款自2015年1月10日起至欠款本息付清为止按月息2分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年12月1日，被告刘喜平代表陕西省第四建筑工程公司（甲方）与原告吴应楷代表的陕西中厦劳务有限公司签订了《安装工程施工承包合同》，陕西省第四建筑工程公司将其总承包的中国农业银行西安北郊经济技术开发区住宅小区的安装工程发包给陕西中厦劳务有限公司。原、被告均为实际施工人。合同约定，承包工程范围为该工程施工图纸及变更所涉及的给排水、强弱电、采暖工程的全部施工内容，承包方式为乙方包工包料并对承包工程的质量、安全、进度和文明施工负责。还约定该合同双方盖章后10日内，乙方向甲方交纳本工程承包保证金200万元；2014年元旦前，甲方未能进场挖土、打桩或2014年3月15日前，甲方未能进行基础筏板施工和乙方无法进场正式施工，甲方须返还乙方所交保证金，并承担由此给乙方造成的一切损失；乙方交纳保证金满６个月时，甲方须全额一次性返还乙方所交保证金，否则，乙方有权向甲方计取月息3分的资金占用费，直到甲方付清为止。2013年12月10日，原告依约向陕西省第四建筑工程公司转账支付保证金200万元。后该工程无法施工，2014年7月15日，被告向原告转账支付100万元，后被告又向原告转账支付30万元。2014年12月30日，陕西建工第四建设集团有限公司向原告转账支付70万元。综上，原告交纳的200万元保证金已全部退回。2014年12月30日，被告向原告出具100万元欠条，欠条注明该款于2015年1月10日前归还，如归还不了，每月支付利息50000元，并于2015年4月10日前归还本金100万元，还注明此纠纷欠款为本人刘喜平个人债务，与四公司无关。一审法院认为：被告刘喜平代表陕西省第四建筑工程公司（甲方）与原告代表陕西中厦劳务有限公司签订的《安装工程施工承包合同》，经协商，被告刘喜平及陕西省第四建筑工程公司将收取原告的200万元保证金全部退还，双方实际已协商解除了该合同。2014年12月30日，被告向原告出具100万元的欠条，并注明该款与陕西省第四建筑工程公司无关，该欠条实际是原、被告达成新的债权债务协议，对原、被告双方具有法律效力。被告对欠条的真实性没有异议，其向原告出具的100万元欠条实际是原、被告协商后对原告损失数额的确认，且原告的损失也符合客观实际，故原告要求被告支付100万元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告辩称，《安装工程施工承包合同》是无效合同，未提供相关证据，本院依法不予支持。被告辩称，其在出具100万元欠条之前给原告转账支付的30万元及2014年12月30日陕西建工第四建设集团有限公司向原告转账支付70万元应当扣除。本院认为，被告在出具100万元欠条之前支付的30万元系被告退还的保证金，并不包含在欠条金额之内，故不应当扣除。陕西建工第四建设集团有限公司于2014年12月30日向原告转账支付的70万元，与被告出具100万元欠条的时间相同，而欠条上注明欠条上的100万元与陕西建工第四建设集团有限公司无关，故该70万元支付的不是欠条上的款项，结合本案案情，该70万元应当是退还原告的保证金，因此，被告的辩解理由没有事实依据，也没有相关证据支持，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘喜平于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴应楷欠款100万元及该款从2015年1月10日起至实际付款之日止按月息2分计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，原告已预交，实际由被告负担，于案件款兑付时一次性给付给原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，当事人双方对争议的欠条的真实性无异议，上诉人刘喜平仅是认为争议的欠条并非新的债权债务，欠条上写的本金100万就是工程保证金的剩余部分，其已在出具欠条之前给被上诉人吴应楷转账支付30万元，并在出具欠条当天即2014年12月30日通过陕西建工第四建设集团有限公司向被上诉人吴应楷转账支付70万元。本院认为，上诉人在出具欠条之前支付的30万元系退还的工程保证金，并不包含在欠条金额之内；陕西建工第四建设集团有限公司于出具欠条当天向被上诉人转账支付的70万元，因欠条上明确记载“此纠纷欠款为本人刘喜平个人债务，与四公司无关”，故该70万元也应当是退还的工程保证金，而且，上诉人刘喜平在一审谈话中曾口述：其是通过省四建公司于2014年12月30日向被上诉人返还保证金70万元，银行打款之后出具了100万元欠条。因此，该欠条实际应是双方当事人达成的新的债权债务协议，故该上诉理由无事实依据，不能成立。上诉人刘喜平认为即使该欠条是对工程未能施工所造成损失的赔偿，该损失也仅是200万工程保证金的利息损失。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因上诉人并未举证证明，故该上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人刘喜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19920元，由上诉人刘喜平负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘荣荣