重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4638号
原告：中国建设银行股份有限公司大足支行（统一社会信用代码91500225903802725U），住址地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道260、262、264号。
负责人：马世刚，职务：行长。
委托诉讼代理人：刘恋，系上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋傲，系上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市大足区塞维门业有限公司（统一社会信用代码91500225070325628D），住址地重庆市大足区龙水镇工业园区十里村。
法定代表人：陶明岗。
被告：重庆两江新区融资担保有限公司（统一社会信用代码91500000584268376F），住址地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。
法定代表人：徐鸿鹄，董事长。
委托诉讼代理人：冉谩嫣，女，1989年7月10日出生，重庆市渝北区人，住址地重庆市渝北区（公司员工）。
被告：重庆仁丰门业有限公司（统一社会信用代码9150010769658594XB），住址地重庆市九龙坡区含谷镇华新村11社。
法定代表人：陶莲。
被告：陶明岗，男，1978年3月8日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
被告：陶莲，女，1976年5月20日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
原告中国建设银行股份有限公司大足支行（以下简称“建行大足支行”）诉被告重庆市大足区塞维门业有限公司（以下简称“塞维公司”）、重庆两江新区融资担保有限公司（以下简称“两江担保公司”）、重庆仁丰门业有限公司（以下简称“仁丰公司”）、陶明岗、陶莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，后由于被告下落不明，转为普通程序审理。于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋傲到庭参加了诉讼，被告塞维公司、两江担保公司、仁丰公司、陶明岗、陶莲经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行大足支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告塞维公司偿还贷款本金7000000元及截至2017年4月26日的利息5497.92元，复利16.06元，暂合计7005513.98元；2、判令被告塞维公司支付自2017年4月27日起贷款本息清偿之日止的罚息、复利，其中罚息以被告未偿还的贷款本金7000000元为基数，复利以未偿还的利息、罚息为基数，均按罚息利率计算（罚息利率为年利率8.4825%）；3、判令被告塞维公司承担原告为实现债权支付的律师费、保全费、诉讼费、执行费等全部费用；4、判令原告对两江担保公司在中国建设银行股份有限公司渝北支行的保证金专户内质押资金享有优先受偿权；5、被告两江担保公司、仁丰公司、陶明岗、陶莲就对上述第1-3项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月19日，原告与被告塞维公司签署《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，原告可向塞维公司发放贷款7000000元，贷款用于日常生产经营周转，贷款期限自2016年4月27日起至2017年4月26日，约定贷款年利率为固定利率，年利率为5.655%，在借款期限内利率不变，约定贷款逾期的罚息、复利为贷款利率上浮50%，即年利率8.4825%。同日，被告两江担保公司、仁丰公司分别与原告签订《保证合同》，被告陶明岗、陶莲分别与原告签订《自然人保证合同》，自愿对塞维公司在《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证。同日，被告两江担保公司与原告签订《保证金质押合同》，自愿对塞维公司在《借款合同》项下的全部债务提供质押担保。2016年4月27日，原告按照合同约定，向塞维公司发放贷款7000000元。后塞维门业严重违反合同约定，未按合同归还借款。被告的行为严重违反了双方签订的《借款合同》约定，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判如所请。
被告两江担保公司辩称：对原告借款事实，提供保证无异议，原告起诉金额没有扣除保证金，2017年6月30日原告已经扣除质保金568708元。
被告塞维公司、仁丰公司、陶明岗、陶莲未作答辩。
经审理查明，2016年4月19日，原告与被告塞维公司签署《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，原告可向塞维公司发放贷款7000000元，贷款用于日常生产经营周转，贷款期限自2016年4月27日起至2017年4月26日，约定贷款年利率为固定利率5.655%，在借款期限内利率不变，约定贷款逾期的罚息、复利为贷款利率上浮50%。若被告逾期未归还贷款，原告实现债权与担保权利而发生的费用由被告负担。
同日，被告两江担保公司与原告建行大足支行签订编号为保证（2016）字第083号《保证合同》、被告仁丰公司与原告签订编号为保证（2016）字第086号《保证合同》、被告陶明岗与原告签订编号为保证（2016）字第084号《保证合同》、被告陶莲与原告签订编号为保证（2016）字第085号《保证合同》，约定两江担保公司、仁丰公司、陶明岗、陶莲为塞维门业的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；保证的范围包括借款本金、利息（罚息、复利）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
被告两江担保公司与原告建行大足支行签订《保证金质押合同》，约定被告两江担保公司将560000元保证金存入保证金专用账户（开户行：中国建设银行股份有限公司渝北支行营业部，户名：重庆两江新区融资担保有限公司，账号XX）。2016年4月27日，原告建行大足支行将7000000元转入被告塞维公司账户。借款到期后，被告塞维公司未按照约定还款，原告委托了上海锦天城（重庆）律师事务所律师刘恋、蒋傲向本院提起诉讼，产生律师代理费99000元。原告于2017年7月3日起诉来院，请求法院判如所请。
另查明：原告于2017年6月30日对被告两江担保公司保证金账户中的568708元予以扣划，用以偿还原告贷款本金部分，两江担保公司对原告的扣划行为无异议。
以上查明事实有原告方举示了《贷款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》、保证金账户明细、建设银行借款凭证、催收通知书、代偿通知书、保全费发票、开庭公告费发票、《委托代理协议》、代理费发票以及原、被告当庭陈述载卷为证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告塞维公司向原告建行大足支行申请流动资金贷款，原告审核同意，双方签订了《人民币流动资金贷款款合同》，其真实意思表示，且约定的内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告塞维公司未归还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。故本院对原告要求被告塞维公司偿还原告本金7000000元及利息（截止2017年4月26日，利息5497.92元，复利16.06元）予以部分支持，原告已于2017年6月30日扣划保证金568708元冲抵借款本金，截止2017年6月30日，被告塞维公司下欠原告的借款本金为6431292元（7000000元-568708元）。
关于从2017年4月27日起至付清之日止的罚息、复利，被告应当按照合同约定予以支付，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持，结合原告2017年6月30日扣除保证金冲抵本金的事实，罚息、复利应当分段计算如下：以借款本金7000000元为基数，按年利率8.4825%计算至2017年6月29日；复利以被告未偿还的利息为基数，按年利率8.4825%计算。从2017年6月30日起至还清之日止，以借款本金
6431292元为基数，按年利率8.4825%计算；复利以被告未偿还的利息为基数，按8.4825%计算。
关于原告建行大足支行请求被告支付律师费的诉讼请求，本院认为，原告为实现债权向法院提起诉讼，委托了律师，产生了律师费99000元，有委托代理协议、律师费发票为凭，按照原、被告签订的合同内容，该笔费用应当由被告塞维公司承担，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告请求本院判决其对两江担保公司在中国建设银行股份有限公司渝北支行的保证金专户内质押资金享有优先受偿权的诉讼请求。原告已于2017年6月30日对被告两江担保公司保证金账户中的568708元进行了扣划，用以偿还原告贷款本金部分，两江担保公司对原告的扣划行为并无异议。本院认为，原告已对质权进行了行使，并已实现，质权消灭，故本院对该项诉讼请求不予支持。
本案中，两江担保公司、仁丰公司、陶明岗、陶莲分别与原告签订了保证合同，自愿为塞维公司向原告的借款进行担保，且为连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息（罚息、复利）及原告实现债权费用（诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费）。故两江担保公司、仁丰公司、陶明岗、陶莲应对被告塞维公司的全部债务承担连带偿还责任，本院对原告的第五项诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告重庆市大足区塞维门业有限公司于判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司大足支行偿还借款本金6431292元及利息、复利（截止2017年4月26日，利息5497.92元，复利16.06元）；
二、由被告重庆市大足区塞维门业有限公司于判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司大足支行支付自2017年4月27日起至贷款本息清偿之日止的罚息、复利（从2017年4月27日起，以借款本金7000000元为基数，按年利率8.4825%计算至2017年6月29日；复利以被告未偿还的利息为基数，按年利率8.4825%计算。从2017年6月30日起至还清之日止，以借款本金6431292元为基数，按年利率8.4825%计算；复利以被告未偿还的利息为基数，按8.4825%计算）；
三、由被告重庆市大足区塞维门业有限公司于判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司大足支行支付律师费99000元；
四、由被告重庆两江新区融资担保有限公司、重庆仁丰门业有限公司、陶明岗、陶莲对以上债务承担连带偿还责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60838元，由原告中国建设银行股份有限公司大足支行负担4019元，由被告重庆市大足区塞维门业有限公司、重庆两江新区融资担保有限公司、重庆仁丰门业有限公司、陶明岗、陶莲负担56819元；保全费5000元，公告费1000元，由被告重庆市大足区塞维门业有限公司、重庆两江新区融资担保有限公司、重庆仁丰门业有限公司、陶明岗、陶莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 税云鸿
代理审判员 曾相强
人民陪审员 王龙江
二〇一七年十一月三日
书 记 员 李暮霞