甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第1号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司。负责人张丽华，该公司总经理。
委托代理人王薇，女，1979年12月28日出生，汉族，辽宁省凌源市人，该公司职员。
上诉人（原审被告）中恒国际租赁有限公司。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人赵青振，男，1985年3月1日出生，汉族，山东省萃县城关镇人，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李俊民，男，1961年4月12日出生，汉族，陕西省合阳县人，农民。
委托代理人刘彦林，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托代理人葛峰，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审被告）周力更，男，1973年10月3日出生，汉族，甘肃省正宁县人，农民。
上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（下称：天安财险北京分公司）、中恒国际租赁有限公司（下称：中恒租赁公司）为与被上诉人李俊民、周力更融资租赁合同纠纷一案，不服正宁县人民法院（2012）正民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人天安财险北京分公司的委托代理人王薇，中恒租赁公司的委托代理人赵青振，被上诉人李俊民的委托代理人刘彦林、葛峰及被上诉人周力更到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年4月26日李俊民以其名义向柳工租赁公司支付装载机款92743元，其中首付款5.78万元，保险费3731.06元，保证金2.89万元，手续费2312元。柳工租赁公司给李俊民出具了收条。同年5月27日双方签订了《融资租赁合同》，约定由柳工租赁公司从出卖人陕西柳工机械有限责任公司购买机号为151540的柳工CLG855型轮式装载机一台，总价款为28.90万元，出租给李俊民，租赁期限为24个月，首付款为5.78万元，余款于次月15日及以后每月15日支付10317.91元。租赁期满后，李俊民拥有支付500元留购价款后，取得租赁物所有权的权利，保险费为3731.06元，柳工租赁公司以其为受益人对租赁物进行投保，若发生保险事故，李俊民应立即通知柳工租赁公司并提供一切文件，以便柳工租赁公司领取保险金。保险金应用于如下事宜：1、偿付该车辆的修理或更换物件费用；2、偿付应支付柳工租赁公司的应付款项，若柳工租赁公司取得的保险金不足以偿付上述费用和款项，李俊民仍有义务对不足部分向柳工租赁公司进行补偿，但不限于保险公司拒赔或赔付不足部分。合同签订当日，柳工租赁公司向李俊民交付装载机一台，该机由刘雪梅、周力更夫妇提走并实际使用。2009年6月5日柳工租赁公司就李俊民所租装载机向天安财险北京分公司投保施工机械险，保险责任期限自2009年6月6日至2011年6月5日止，被保险人为柳工租赁公司，付款人为李俊民；保险金额为：1、施工机械附加第三者盗抢险26.01万元；2、施工机械附加第三者险（第三者责任、施工机械其他、柳工装载机）共计10万元。另外，双方又特别约定：1、第三者责任险累计赔偿限额为人民币10万元；2、整机盗抢险在符合赔偿规定的金额内免赔20%；3、第一年施工机械保险金额人民币28.9万元，第二年施工机械保险金额人民币23.12万元；4、专项；5、保险公司对每次保险责任事故造成施工机械附加整机盗抢险的损失，赔付时按损失金额的20%扣除（绝对）免赔率。2009年5月15日、6月15日、7月14日、8月14日、9月15日、10月15日、11月15日、12月14日刘雪梅分8期向柳工租赁公司支付8期租赁费82544元。2009年12月17日下午，李俊民所购装载机在甘肃省正宁县永正乡刘堡子村施工时掉入山涧并致驾驶员韩向兵受伤。事故发生后，李俊民向柳工租赁公司报案，要求柳工租赁公司联系保险公司理赔。柳工租赁公司将保险公司联系方式告知李俊民，让李俊民自行联系。当晚，天安财险北京分公司委托天安财险庆阳分公司工作人员对事故现场进行了勘查。此后天安财险北京分公司向柳工租赁公司出具《保险拒赔（注销）案件通知书》（该通知书无落款时间），拒赔理由为：1���标的车在投入使用时未向特种设备安全监督管理部门登记，违反特种设备安全监察条例规定；2、标的车施工结束后在回村的道路上发生事故，根据施工机械保险条款责任免除第八条，因保险标的在道路上发生的（保险标的在道路上施工时除外）直接或间接造成保险标的的一切损失和费用，保险人不负责赔偿。同时，该通知书注明被保险人如有异议，在接到本通知十五天内向本公司或上级部门提出复议；超过十五天不提出复议的，作自动放弃。柳工租赁公司接到该通知后未提出复议，亦未将保险公司出具的拒赔案件通知书交付李俊民。2010年3月12日天安财险北京分公司通过“通融”赔付的方式向柳工租赁公司支付该车辆的赔偿金98000元，柳工租赁公司给天安财险北京分公司出具被保险人声明书，声明该款赔付后所有经济纠纷与保险公司无关。2010年5月周力更支付石转宁、江长印青苗及树木、耕地毁坏补偿费共计50700元，支付江长印、董彦录装载机看管费各14000元，支付高钢丝修路工程款60000元，由高钢丝修通施救道路，将该装载机拖上山涧，送往正宁县振忠汽车修理厂杨金辉处修理。8月份该装载机修好后，周力更支付杨金辉修理费92980元。此后李俊民及该装载机实际使用人刘雪梅、周力更以保险事故未理赔为由再未向柳工租赁公司支付租赁费。2010年7月柳工租赁公司以李俊民、刘雪梅拖欠租赁费为由向西安市未央区人民法院提起诉讼，同年12月14日西安市未央区人民法院作出（2010）未民二初字第813号民事判决，以柳工租赁公司在保险公司出具拒赔案件通知书后，未积极申请复议，其对损失的扩大负有相应责任为由，判决驳回柳工租赁公司的诉讼请求。同年7月7日柳工租赁公司经北京市工商局核准，名称变更为中恒国际租赁有限公���（下称：中恒租赁公司）。宣判后，中恒租赁公司以《融资租赁合同》第9条第1款规定，租赁物发生毁损、灭失情形，承租人在合同项下租金支付及其他义务不受任何影响。李俊民、刘雪梅不按期支付租金的行为已构成违约，保险公司拒赔的理由是李俊民、刘雪梅在机械使用过程中未向特种设备安全监督管理部门登记，且投保车辆并未在施工时出险，故保险公司拒赔完全是因李俊民、刘雪梅的原因为由上诉于西安市中级人民法院。西安市中级人民法院经审理后于2011年5月23日作出（2011）西民一终字第00395号民事判决：1、撤销西安市未央区人民法院（2010）未民二初字第813号民事判决。2、李俊民、刘雪梅给付中恒租赁公司到期未付租金51581.28元、未到期租金113497.01元、留购价款500元、逾期利息1392.44元，共计166970.73元。7月14日中恒租赁公司向西安市未央区人民法院申请��制执行，但李俊民、刘雪梅未履行该判决确定的义务。
另查明，2012年5月17日深夜中恒租赁公司派人强行将停放于正宁县宫河镇宫河村李江龙家的该辆装载机收回。事发后，刘雪梅以其装载机被抢为由向正宁县公安局报案，正宁县公安局经调查，中恒租赁公司以合同终止为由收回了该装载机，该局认为该案属经济纠纷不予立案。8月15日李俊民诉至正宁县人民法院，后因李俊民不能按期提交相关材料，该起诉被正宁县人民法院以（2012）正民初字第542号民事裁定书驳回，8月27日李俊民再次起诉，请求：判令由天安财险北京分公司与中恒租赁公司赔偿车辆维修费92980元、施救费110700元、车辆看管费28000元、施救期间伙食费4900元、车辆出险后维修期间的经营损失16万元及车辆被非法收回后的经营损失20万元、驾驶员医疗费53000元，共计64.9580万元。
原审法院审理认为：本案双方争议的焦点问题是：1、李俊民的诉讼主体是否适格；2、李俊民的起诉是否超过诉讼时效；3、天安财险北京分公司是否应给付李俊民保险赔偿金；4、天安财险北京分公司及中恒租赁公司在该起事故中是否应承担赔偿责任及赔偿责任应如何确定的问题。关于李俊民诉讼主体是否适格。天安财险北京分公司对李俊民的诉讼主体资格提出异议，因李俊民与柳工租赁公司签订融资租赁合同后其即是该租赁关系中的承租人，且亦是柳工租赁公司与天安财险北京分公司所签施工机械保险合同的实际付款人，天安财险北京分公司在出具的《保险拒赔（注销）案件通知书》被保险人一栏同时也注明为李俊民，因此李俊民在涉案纠纷中具有原告诉讼主体资格，天安财险北京分公司的该项辩解主张不能成立。关于李俊民的起诉是否超过诉讼时效。天安财险北京分公司依据《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险合同以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起2年不行使而消灭”的规定，主张李俊民在2009年12月17日发生保险事故后2年内未请求赔偿，对其请求应予驳回。事实是李俊民在保险事故发生后即向柳工租赁公司和天安保险公司报案要求支付赔偿金，其已明确主张了权利。且天安财险北京分公司在接到报案后，于当日即委托天安财险庆阳分公司对事故现场进行了勘察，后天安财险北京分公司向中恒租赁公司发出保险拒赔案件通知书，中恒租赁公司收到该《保险拒赔（注销）案件通知书》后未向李俊民进行书面或口头告知。李俊民于2010年8月26日在西安市未央区人民法院审理柳工租赁公司诉李俊民、刘雪梅融资租赁合同纠纷一案庭审中，才知道该通知书的内容与结果��故其2年诉讼时效应从2010年8月26日计算至2012年8月25日止，李俊民于2012年8月15日提起诉讼并未超过2年诉讼时效期间。天安财险北京分公司的该项辩解主张不能成立。关于天安财险北京分公司应否支付保险赔偿金。天安财险北京分公司辩称该装载机在投入使用时未向特种设备安全监督管理部门登记，违反了特种设备安全监察条例的规定以及是在道路上非施工发生事故而被拒赔。李俊民的装载机在投入使用时未向特种设备安全监督管理部门进行登记，其行为违反的特种设备安全监察条例的规定属于违反行政法规，依法应由有关行政机关依法处理，但不是天安财险北京分公司的法定免责事由，且天安财险北京分公司与柳工租赁公司的施工机械保险条款中对此也没有免责约定，故天安财险北京分公司以该装载机在投入使用时未向特种设备安全监督管理部门登记而向李俊民拒���无法律或合同依据。依据法院查明的事实，李俊民的装载机是在正宁县永正乡刘堡子村中低产田建设项目李家洼工地施工过程中掉入山涧发生事故，天安财险北京分公司关于该装载机是在道路上行驶非施工时而发生事故的抗辩主张无证据证实，不予采信。据此天安财险北京分公司关于拒赔的理由均不能成立，天安财险北京分公司依法应承担保险赔偿责任。因中恒租赁公司在收到天安财险北京分公司的拒赔通知后，怠于继续行使保险索赔主张，也未告知李俊民相关结果，且其公司在西安市中级人民法院终审判决由李俊民支付其已到期、未到期的全部租赁费及留购价款、逾期利息后，租赁物即归李俊民所有的情形下，又强行收回了租赁物，故天安财险北京分公司应直接向李俊民支付保险赔偿金。保险赔偿金的给付数额应包括装载机的修理费、施救费用及驾驶员的医疗��。修理费以实际修理的费用92980元计算，施救费用包括支付他人的青苗、林木及耕地损失费，李俊民为防止损失进一步扩大支付他人的看管费依法也应由天安财险北京分公司承担。李俊民提交的驾驶员的医疗费票据中是刘雪梅、韩志强姓名的应予以剔除。天安财险北京分公司称与周力更达成赔付协议，周力更对此予以否认，天安财险北京分公司亦未提交相关证据证实，对天安财险北京分公司的该项辩解主张不予支持。天安财险北京分公司主张已给中恒租赁公司支付了98000元保险赔偿金，提交了施工机械保险赔款收据及被保险人声明书、资金汇划补充凭证等证据，中恒租赁公司辩解天安财险北京分公司给其支付过10案保险赔款37.52万元属实，但不包括该装载机的赔偿金98000元，因其未提供相关证据证实，故对中恒租赁公司的该项辩解主张不予支持。对于天安财险北京分公司已赔偿给中恒租赁公司的98000元赔偿金，依据李俊民与中恒租赁公司签订的《融资租赁合同》中关于保险赔偿金的用途及西安市中级人民法院的终审判决，该98000元应从天安财险北京分公司的保险赔偿总额中扣减。关于中恒租赁公司是否应赔偿李俊民经营损失。中恒租赁公司在收到天安财险北京分公司的赔偿金后未依照合同约定抵顶租赁费，反倒以李俊民拖欠租赁费未付为由提起诉讼，在西安市中级人民法院终审判决支付其全部租金及留购价款后，按合同约定租赁物的所有权即归李俊民，但其却违法强行收回了李俊民的装载机，随后又向西安市未央区人民法院申请强制执行，其行为确实损害了李俊民的财产所有权，因此应对李俊民的装载机在中恒租赁公司强行收回后至今的经营损失予以赔偿。对损失的具体数额李俊民要求赔偿20万元，但未提供相关计算依据，正���县人民法院根据中恒租赁公司在本案中的过错责任，依据《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条“关于机械折旧最低年限不少于10年”的规定，确定该装载机在被中恒租赁公司强行收回后至少尚有7年使用期间的事实，参照当地装载机的平均营运收入情况，结合本案实际酌定赔偿损失12万元。关于李俊民请求赔偿出险后维修期间的经营损失16万元及施救期间的伙食费4900元的请求，因于法无据，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第四十一条、第四十九条的规定，判决：一、天安保险股份有限公司北京分公司在施工机械险限额内赔付李俊民所租赁装载机的修理费92980元、施救费110700元、驾驶员医疗费11434.90元，共计215114.90元，扣减天安保险股份有限公司北京分��司已支付给中恒国际租赁有限公司的98000元，余款117114.90元，由天安保险股份有限公司北京分公司直接赔付给李俊民；二、天安保险股份有限公司北京分公司支付李俊民事故发生后装载机看管费28000元；三、中恒国际租赁有限公司赔偿李俊民装载机被强制收回后的经营损失120000元；四、驳回李俊民的其他诉讼请求；案件受理费9300元，由李俊民承担2300元（已预交4550元），天安保险股份有限公司北京分公司承担3000元，中恒国际租赁有限公司承担4000元。上述判决一、二、三项，限本判决生效后20日内履行完毕。
天安财险北京分公司及中恒租赁公司均不服，向本院提起上诉。
天安财险北京分公司上诉称：其公司于2010年3月12日通过“通融”赔付的方式向中恒租赁公司支付该车辆赔偿金98000元，中恒租赁公司也出具了声明书，赔付后所有经济纠纷与其无关，且中恒租赁公司为实际被保险人，与其达成的协议具有法律效力，故其不应承担赔偿余款117114.90元和事故发生后装载机看管费28000元的责任。本案中驾驶员不属于第三者责任赔偿范围，故上诉人不应承担驾驶员医疗费。上诉请求：依法撤销原判第一、二项；案件受理费由被上诉人负担。
中恒租赁公司上诉称：1、本案一审案由为财产保险合同纠纷，但在判决书中认为其公司强行收回租赁物的行为损害了李俊民的财产所有权，判决由其赔偿李俊民经营损失12万元，这应属融资租赁法律关系范畴，不应与本案财产保险合同纠纷一并审理；2、原审判决在李俊民未提交任何证据予以证明的情况下，依据《企业所得税事实条例》第六十条的规定，判决由其赔偿李俊民营运损失12万元没有事实和法律依据；3、现有证据并不能证明其公司收到了98000元的保险赔偿金，原审判决认定天安财险北京分公司的保险赔偿金98000元已经支付的事实错误。故上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回李俊民对其公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
李俊民答辩称：1、本案属于保险合同履行引发的损害赔偿纠纷，天安财险北京分公司与中恒租赁公司的行为共同或客观竞合在一起造成了对其损害，构成共同侵权，应共同承担侵权责任；2、天安财险北京分公司本应依约履行保险合同对其进行赔偿，不存在通融赔付的问题，虽然天安财险北京分公司已经向中恒租赁公司赔付98000元，但98000元的赔偿数额不足以弥补其损失与支出，且中恒租赁公司出具的声明实际是擅自代替实际投保人李俊民处分了自己的权利，属侵权行为，故所谓的“通融赔付”协议属无效行为，对李俊民不具有法律约束力；3、在中恒租赁公司得到98000元赔偿款后，李俊民实际欠付购车费用不足10000元，而中恒租赁公司却擅自抢走装载机，其行为侵犯了李俊民对装载机的占有权与经营收益权，超过了法律规定的必要限度，因此所造成的李俊民营业损失，应承担民事责任。其认为：一审判决认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周力更答辩称：一审判决认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据均经过庭审举证、质证和认证，本院予以确认。
上诉人天安财险北京分公司、中恒租赁公司与被上诉人李俊民、原审被告周力更在二审中均未提交证据。
对一审判决认定的事实，除上诉人中恒租赁公司对天安财险北京分公司支付其赔偿款98000元有异议外，其余各方当事人对一审判决认定的事实均无异议。
经查，中恒租赁公司虽对收到98000元保险赔款的事实予以否认，但施工机械保险保险单（正本）中的保险���号码A0570001701519与柳工国际租赁有限公司出具的被保险人声明书载明的保险单号码一致，要求天安财险北京分公司将此保单项下发生的赔款汇至指定账号，并承诺如发生任何纠纷与天安财险北京分公司无关，且柳工国际租赁有限公司在被保险人声明书上加盖了公章。结合资金汇划补充凭证等，上述证据相互印证，证明了天安财险北京分公司已将保险赔款98000元支付于中恒租赁公司的事实。
故二审经审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
另查明，天安保险股份有限公司北京分公司在本案二审审理期间在北京市工商行政管理局变更名称为“天安财产保险股份有限公司北京分公司”。
本院认为：本案双方争议的焦点是：1、本案当事人之间的法律关系如何确定及李俊民向中恒租赁公司请求的经营损失能否与本案财产保险合同纠纷一并审理；2、上诉人天��财险北京分公司应否承担向李俊民支付保险赔偿金的责任及李俊民损失的承担主体如何确定；3、一审判决认定天安财险北京分公司已向中恒租赁公司支付98000元保险赔偿金的事实有无充分证据可以证实；4、一审判决确定的赔偿范围是否适当。
关于本案法律关系如何确定及李俊民向中恒租赁公司请求的经营损失能否与本案财产保险合同纠纷一并审理的问题。本案中存在两个法律关系，一是李俊民与中恒租赁公司之间的融资租赁合同关系，二是中恒租赁公司与天安财险北京分公司之间的财产保险合同关系。李俊民在融资租赁合同履行过程中，因租赁标的物发生毁损而产生一系列损失及纠纷，其诉讼请求亦是主张其在履行融资租赁合同过程中而产生的损失，而保险款亦是对于其支出的维修等费用的赔偿金，继而在纠纷过程中随附产生了财产保险合同纠纷，但李俊民与中恒租赁公司之间的融资租赁合同关系仍是本案解决纠纷的主要矛盾，故依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应确定为融资租赁合同纠纷，李俊民在本案中一并解决保险赔偿金及经营损失的请求并无不当。
关于上诉人天安财险北京分公司应否承担向李俊民支付保险赔偿金的责任及李俊民损失的承担主体如何确定的问题。本案中的施工机械保险保险合同的投保人、被保险人及受益人均为柳工国际租赁公司，保险事故发生后，天安财险北京分公司向被保险人柳工国际租赁有限公司送达了“保险拒赔（注销）案件通知书”，但被保险人未及时积极行使索赔主张，亦未告知李俊民拒赔结果，在未考虑保险标的实际损失的情况下，与天安财险北京分公司达成“通融赔付”协议，收取98000元保险赔偿金，并出具了“被保险人声明书”，承诺该赔偿款支付后所有经济纠纷与天安财险北京分公司无关。柳工国际租赁公司作为保险合同的投保人及被保险人，有权利与保险公司达成赔偿协议，天安财险北京分公司在支付赔偿款后，已按约定履行了自己的义务，故李俊民现无权要求天安财险北京分公司向其支付保险赔偿款，其对天安财险北京分公司的诉讼请求不能成立，一审判决由天安财险北京分公司支付李俊民施工机械险限额内修理费、施救费等共计117114.90元不当，应予纠正。但柳工国际租赁公司在未考虑保险标的实际损失的情况下，与天安财险北京分公司达成了98000元的赔偿协议，致使李俊民施救事故车辆产生的损失无法得到保险补偿，实际侵犯了李俊民的合法权利，该责任应由中恒租赁公司承继。依据双方《融资租赁合同》的约定，保险金应用于偿付修理或更换物件的费用及承租人应支付出租人的款项，因李俊民已支付装载机��理费92980元、施救费110700元，共计203680元，故天安财险北京分公司支付给中恒租赁公司的施工机械险理赔款98000元应由中恒租赁公司支付给李俊民，除此之外，因中恒租赁公司未考虑装载机的实际维修费用等因素，在李俊民不知情的情况下与天安财险北京分公司达成98000元赔付协议，且未将理赔情况告知李俊民，并擅自开回装载机的行为，确实损害了李俊民的合法权益。因此对李俊民实际支出的维修、施救费用除去98000元外，尚不足105680元，亦应由中恒租赁公司负责赔偿。
关于一审判决确定的赔偿范围是否适当的问题。本案中，天安财险北京分公司与柳工国际租赁公司签订的是施工机械险并附加施工机械整机盗抢险及第三者责任险。保险条款中分别对主险、附加险的保险责任进行了明确划分，其中附加险第三者责任险的赔偿范围是：“在保险期间内，保险标的在使��过程中因发生意外事故引起第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司按本保险合同的约定负责赔偿。”对其中的“第三者”定义如下：“本保险合同中的第三者是指因保险标的发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时保险标的上的人员。”故本案中产生的驾驶员医疗费11434.90元不属于第三者责任险的赔偿范围，一审判决由天安财险北京分公司予以赔付不当，应予纠正。关于一审判决由中恒租赁公司支付李俊民经营损失120000元是否具有法律依据的问题，西安市中级人民法院于2011年5月23日作出的（2011）西民一终字第00395号民事判决中，判决由李俊民、刘雪梅给付中恒租赁公司到期未付租金51581.28元、未到期租金113497.01元、留购价款500元、逾期利息1392.44元，共计166970.73元。依据双方《融资租赁合同》的约定，李俊民在支付全部租金及留购价款后，租赁物的所有权即归李俊民享有，中恒租赁公司却于2012年5月17日强行收回装载机，其行为损害了李俊民的合法权益，由此造成的损失应由中恒租赁公司负责赔偿。但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李俊民未提供具体损失情况的相关证据，故对其要求赔偿经营损失的请求无证据证实，不予支持，可待其有证据时予以另行主张。一审判决由中恒租赁公司酌情支付李俊民120000元损失赔偿不当，中恒租赁公司该上诉请求成立，应予以支持。对于李俊民支出的28000元���载机看管费应否予以赔偿的问题，李俊民为防止损失进一步扩大而支付的装载机看管费，其性质上亦属于实际支付的施救费用，亦应由中恒租赁公司予以赔偿。
综上，原审法院判决认定事实清楚，但判决确定李俊民装载机间接损失120000元无事实根据，判决由天安财险北京分公司承担赔偿责任及确定驾驶员医疗费属赔偿范围之内欠妥。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、撤销正宁县人民法院（2012）正民初字第591号民事判决（即：一、天安保险股份有限公司北京分公司在施工机械险限额内赔付李俊民所租赁装载机的修理费92980元、施救费110700元、驾驶员医疗费11434.90元，共计215114.90元，扣减天安保险股份有限公司北京分公司已支付给��恒国际租赁有限公司的98000元，余款117114.90元由天安保险股份有限公司北京分公司直接赔付给李俊民；二、天安保险股份有限公司北京分公司支付李俊民事故发生后装载机看管费28000元；三、中恒国际租赁有限公司赔偿李俊民装载机被强制收回后的经营损失120000元。四、驳回李俊民的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由李俊民承担2300元（已预交4550元），天安保险股份有限公司北京分公司承担3000元，中恒国际租赁有限公司承担4000元。）；
二、中恒国际租赁有限公司支付李俊民装载机修理费92980元、施救费138700元（含装载机看管费28000元）；
三、驳回李俊民要求赔偿施救期间伙食费4900元、车辆经营损失360000元、驾驶员医疗费53000元及天安财产保险股份有限公司北京分公司承担责任的诉讼请求。
上述款项限本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决确定的期限���行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，由李俊民负担2300元，中恒国际租赁有限公司负担7000元；中恒国际租赁有限公司预交的二审案件受理费9300元，由其负担；天安财产保险股份有限公司北京分公司预交的二审案件受理费9300元，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴帅之
审 判 员 盖冬梅
代理审判员 郭闯君
二〇一四年二月十四日
书 记 员 卢小栋