四川省青神县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1425民初939号
原告：徐冬梅，女，1993年9月29日出生，汉族，农民，住四川省青神县。
委托诉讼代理人：喻之阳，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。
被告：青神县捷易诚汽车销售服务有限公司，住所地：四川省青神县黑龙镇机械大道9号。
法定代表人：张琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛丽东，男，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：段文全，四川洪运律师事务所律师。
被告：德阳东风南方西林汽车销售服务有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区八角井镇泰山南路西侧。
法定代表人：曾涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：相丽丽，四川浩鼎律师事务所律师。
原告徐冬梅与被告青神县捷易诚汽车销售服务有限公司（以下简称：捷易诚汽车公司）、德阳东风南方西林汽车销售服务有限公司（以下简称：德阳东风汽车公司）买卖合同纠纷及委托合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬梅的委托诉讼代理人喻之阳、李敏，被告捷易诚汽车公司的委托诉讼代理人毛丽东、段文全，德阳东风汽车公司的委托诉讼代理人相丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐冬梅向本院提出诉讼请求：1、解除原告徐冬梅与被告捷易诚汽车公司之间的代购汽车合同及原告徐冬梅与被告德阳东风汽车公司之间的买卖合同关系；2、由原告将诉争车辆退还给被告，并由被告退还原告购车款148800元，同时赔偿给原告三倍购车款446400元；3、由二被告赔偿原告已支付的车辆购置税、交强险及商业保险费、车辆装饰费等损失共计20234.77元；4、鉴定费2000元，由二被告承担；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告捷易诚汽车公司为原告徐冬梅代购汽车的过程中，将其从被告德阳东风汽车公司提回的汽车交付给了原告徐冬梅。后原告在使用该车辆时，不慎发生擦挂，致使车辆受损，而在原告将该车送至修理厂维修时被告知：该车前保险杠处之前就有大面积二次喷漆痕迹。原告遂将该车送至四川华大科技司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见表明：原告所购车辆前保险杠下部存在漆膜处理痕迹。据此，原告认为二被告将进行过二次喷漆的事故车当做新车，并以新车的价格出售给原告，侵犯了原告购车时的知情权和自主选择权。因二被告的行为已构成欺诈，故为保障原告的合法权益，请求判如所请。
被告捷易诚汽车公司辩称，原告徐冬梅与其签订代购汽车合同是事实，其与被告德阳东风汽车公司已按约向原告提供了质量合格的商品，并依法履行了合同约定的义务。原告自2017年5月23日接受车辆后，一直正常使用至今，故原告要求解除代购汽车合同及买卖合同关系的请求，不符合事实和法律规定。诉争车辆虽经鉴定确认前保险杠下部存在漆膜处理痕迹，但该处理痕迹面积极小，仅系瑕疵，不影响车辆性能与正常使用；而该鉴定意见未对此漆膜处理行为发生的时间进行认定，且原告不能提供证据证明该漆膜处理痕迹的形成时间，也不能证明该漆膜是谁进行处理的；故原告应承担举证不能的不利后果。由于被告捷易诚汽车公司及德阳东风汽车公司均对诉争车辆在交付给原告前，是否已存在前保险杠下部漆膜处理痕迹并不知晓，故在原告不能证明二被告有欺诈的主观故意及实施了欺诈行为的情况下，二被告不构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条之规定，即使二被告不能完成该车辆漆膜处理这一瑕疵的举证责任，也只应承担瑕疵损害赔偿责任，亦不能等同于构成欺诈。从公平合理的方面来说，与商品、服务真实情况相关的信息是难以穷尽的，不能认为凡是经营者未主动告知消费者相关真实情况均系损害消费者的知情权，故被告对此也不应承担任何责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告德阳东风汽车公司辩称，鉴定意见书是原告单方委托进行鉴定的，故其对送检材料的真实性和鉴定意见均有异议。因原告在将诉争车辆交付鉴定后，并未停止对该车的使用，致使该车现已不具备再次鉴定的条件，且结合被告德阳东风汽车公司提交的证据，现已无法证明该车前保险杠下部存在漆膜处理痕迹及该漆膜处理发生的时间。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应举证证明本案被告存在欺诈的事实，并证明该车确实存在漆膜处理及实施漆膜处理的主体、漆膜处理痕迹产生的时间等事实，但原告未能提供证据予以证明，故原告应承担举证不能的不利后果。被告德阳东风汽车公司的其余辩称意见与被告捷易诚汽车公司的辩称意见一致，并请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月30日，原告徐冬梅与被告捷易诚汽车公司签订了一份《购车合同》，双方约定了徐冬梅委托捷易诚汽车公司为其代购汽车；车辆价格为147800元，颜色为珠光白，型号为日产逍客2016款2.0LCVT豪华版越野汽车;以及该车非拼装、改装、事故、试驾车辆等内容。2017年5月，捷易诚汽车公司以自己的名义与德阳东风汽车公司达成了口头形式的汽车买卖合同，并将原告提供的购车款147800元交付给了德阳东风汽车公司后，提回了一辆颜色为珠光白、型号为日产逍客2016款2.0LCVT豪华版的越野汽车。2017年5月23日，捷易诚汽车公司在其门店处，将该车交付给了原告徐冬梅，并将德阳东风汽车公司出具的、“购买方”填写为徐冬梅的机动车销售发票、增值税发票、出厂安全检验单等材料交付给了原告。原告所购的该日产逍客2016款越野汽车被登记为川Ｚ×××××号，且原告因加装发送机护板支付了300元（即：车辆装饰费），并支付了车辆购置税12800元、交强险保费950元、商业保险保费6184.77元，共计20234.77元。2017年7月，原告在使用该车辆时不慎发生擦挂，致车辆受损，在将车送至修理厂维修时，被维修人员告知该车前保险杠处之前就有二次喷漆痕迹。原告遂于2017年7月29日将车辆送至四川华大科技司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具的鉴定意见为：此车前保险杠下部白色漆面与黑色塑板连接处存在明显喷漆溢边痕迹、黑色塑板上有两处明显白色余漆附着未清除及左前照灯下边缘见大量点状漆附着均表明该部位存在漆膜处理痕迹。原告为此花去了鉴定费2000元。现原告一直正常使用该车辆至今，但因原、被告双方协商相关赔偿事宜未果，致使原告起诉来院。
另查明：1、原告徐冬梅与涂永超（案外人）系夫妻，《购车合同》上系涂永超签名，但其系代徐冬梅所签。
2、被告捷易诚汽车公司虽以其名义在被告德阳东风汽车公司处购买了诉争汽车，但德阳东风汽车公司在与捷易诚汽车公司进行交易时即知道该车系捷易诚汽车公司受徐冬梅委托而代购。
3、汽车销售及代购均属于被告捷易诚汽车公司及德阳东风汽车公司经工商登记的经营范围。
4、在本案休庭期间，被告德阳东风汽车公司提交了其库存的与本案诉争汽车同款新车的照片两张，拟证明其库存同款新车均存在前保险杠下部白色漆面与黑色塑板连接处有明显喷漆溢边痕迹的现象，故辩称诉争汽车并未进行过二次漆膜处理。因被告德阳东风汽车公司系逾期提供该证据，故本院分别征求了原告徐冬梅及被告捷易诚汽车公司的相应补充质证意见，并予以了记录。对此，原告徐冬梅的质证意见为：1、该照片系被告在举证期限届满后，并且在庭审程序结束后提出，不符合举证期限的规定，原告不予质证；2、该组照片并未显示形成时间，其真实性无法确认；3、该组照片并不能达到被告的证明目的，不能以其库存车辆情况类推原告所购车辆不存在瑕疵情况；4、被告只提供了两张照片，并不能够证明该组照片就是其全部库存车辆的情况；5、被告在庭审中并未对原告的鉴定报告提出重新鉴定的申请，现在对鉴定报告的鉴定结论提出质疑是与其庭审中所述相矛盾的。被告捷易诚汽车公司的质证意见为：对被告提交的该组照片的真实性予以认可。
上述事实，有当事人的陈述及与原件核对一致的原告身份证复印件、结婚证复印件、被告营业执照、《购车合同》复印件、机动车商业险及交强险增值税发票复印件、机动车商业险及交强险保单复印件、车辆购置税完税证明复印件、机动车销售统一发票复印件、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司整车出厂安全检验单、鉴定意见书、鉴定费用发票、乘用车新车售前检查服务指引、原告与捷易诚汽车公司对话光盘及整理文字、证人证言等证据可证。
本院认为，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。因汽车销售及代购均属于被告捷易诚汽车公司及德阳东风汽车公司经工商登记的经营范围，故二被告均系《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称：消法）所定义的经营者。原告徐冬梅委托被告捷易诚汽车公司代购汽车，二者之间形成了委托合同关系，且系有偿的委托合同，其中：原告徐冬梅是委托人，被告捷易诚汽车公司是受托人。捷易诚汽车公司在履行该委托合同过程中，虽以自己的名义与德阳东风汽车公司形成了口头形式的汽车买卖合同，但德阳东风汽车公司在交易时即知道该车系捷易诚汽车公司受徐冬梅委托而代购，故该口头形式的汽车买卖合同依法直接约束原告徐冬梅和被告德阳东风汽车公司，其中：原告徐冬梅是购买方，被告德阳东风汽车公司是出卖方。又因徐冬梅系为生活消费需要而购买、使用诉争汽车，故徐冬梅亦系《消法》所定义的消费者，德阳东风汽车公司亦系《消法》所定义的销售者。
现原告徐冬梅所购车辆经鉴定，结论为该车前保险杠下部存在漆膜处理痕迹，此鉴定结论合法成立，故本院予以采信。因该漆膜处理痕迹并非危及人身、财产安全的危险，不影响诉争汽车的性能和用途，原告亦正常使用至今，故其应属于《消法》所定义的车辆“瑕疵”。原告徐冬梅于2017年5月23日接收诉争汽车后，于同年7月即发现了该瑕疵，并与二被告发生争议，故依法应由作为经营者的二被告承担有关瑕疵的举证责任。现二被告均未提供充分的证据证明诉争汽车前保险杠下部存在漆膜处理痕迹的瑕疵系何时形成，亦未证明该瑕疵系谁造成，依法应由二被告承担举证不能的不利后果，故对诉争汽车在提交给原告之前即存在该瑕疵的事实，本院予以确认，并据此确认二被告在履行相关合同的过程中均存在违约行为。
因原告意欲购买车况完好的车辆，而诉争车辆存在瑕疵，二被告的违约行为已致使原告的合同目的不能实现，故原告要求依法解除其与被告捷易诚汽车公司之间的代购汽车合同及其与被告德阳东风汽车公司之间的口头形式的买卖合同，并由原告将所购车辆返还给被告德阳东风汽车公司的请求合法，本院予以支持；且因购车款实际系147800元，故被告德阳东风汽车公司亦应将该款返还给原告。由于二被告的违约行为导致相关合同被解除，故原告徐冬梅请求的车辆购置税、交强险及商业保险费、车辆装饰费、鉴定费等损失共计22234.77元（20234.77元+2000元），应由二被告予以赔偿。因被告德阳东风汽车公司系直接与原告形成买卖合同关系的销售者，其提供的车辆存在瑕疵；而被告捷易诚汽车公司系在履行委托合同过程中未尽合理的注意义务致其存在过错，故结合本案的具体情况，本院酌定由被告德阳东风汽车公司对原告的上述损失承担70%的赔偿责任，即：赔偿15564.34元；并由被告捷易诚汽车公司对原告的上述损失承担30%的赔偿责任，即：赔偿6670.43元。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，原告主张二被告构成“欺诈”，依法应当承担相应的举证责任。因诉争车辆存在的瑕疵可能产生于汽车生产环节、运输环节或销售环节，且结合该瑕疵仅系汽车前保险杠下部存在漆膜处理痕迹的事实，故在二被告均辩称其对该漆膜处理痕迹并不知晓的情况下，推定二被告有欺诈的主观故意及实施了欺诈的行为于法无据，加之原告亦未提供充分的证据证明二被告存在欺诈的主客观构成要件，依法应由原告承担举证不能的不利后果，故本院确认二被告的行为不构成欺诈。现原告要求二被告赔偿其三倍购车款446400元的请求，本院不予支持。
综上所述，原、被告的诉、辩称意见，本院部分予以采信，部分不予采信。原告的诉讼请求，本院亦部分予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告徐冬梅与被告青神县捷易诚汽车销售服务有限公司之间签订的《购车合同》及原告徐冬梅与被告德阳东风南方西林汽车销售服务有限公司之间的口头形式的买卖合同；
二、在本判决生效之日起十日内，由被告德阳东风南方西林汽车销售服务有限公司将购车款147800元返还给原告徐冬梅；
三、在本判决生效之日起十日内，由被告德阳东风南方西林汽车销售服务有限公司将原告徐冬梅所购的日产逍客2016款2.0LCVT豪华版越野汽车（车牌号为川Ｚ×××××号）予以收回；
四、在本判决生效之日起十日内，由被告德阳东风南方西林汽车销售服务有限公司赔偿原告徐冬梅的车辆购置税、交强险及商业保险费、车辆装饰费、鉴定费等损失共计15564.34元；并由被告青神县捷易诚汽车销售服务有限公司赔偿原告徐冬梅的车辆购置税、交强险及商业保险费、车辆装饰费、鉴定费等损失共计6670.43元；
五、驳回原告徐冬梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4987元，由原告徐冬梅负担3500元、被告青神县捷易诚汽车销售服务有限公司负担200元（限于本判决生效之日起10日内缴清）、被告德阳东风南方西林汽车销售服务有限公司负担1287元（限于本判决生效之日起10日内缴清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 曾 楠
二〇一七年十二月十三日
书记员 周建飞