河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0323民初355号
原告：李亚飞，男，汉族，1985年4月16日生，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。特别授权。
被告：陈圣民，男，汉族，1972年8月13日生，住河南省新安县。
被告：李五妮，女，汉族，1971年8月13日生，住河南省义马市。
二被告委托诉讼代理人：刘龙凤，河南慕容律师事务所律师。一般代理。
二被告委托诉讼代理人：吕伯梅，河南慕容律师事务所律师助理。一般代理。
原告李亚飞与被告陈圣民、李五妮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚飞委托诉讼代理人贾灿、被告陈圣民及其与李五妮的共同委托诉讼代理人刘龙凤、吕伯梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚飞诉至本院请求：依法判令被告陈圣民、李五妮共同偿还原告借款30万元及利息（利息按月息2%计算从2014年12月11日起计算至实际付款时止），从2014年11月11日至2017年10月11日本息共计504000元。事实与理由：被告陈圣民、李五妮向原告借款30万元，于2014年11月11日向原告出具借条一份，约定还款日期到2014年12月11日。借款到期以后经原告多次催要被告拒不偿还借款，原告无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈圣民辩称：一、本案原告对此所主张的权利，已超过法定的诉讼时效。本案中，答辩人是在2014年11月11日为原告出具的该借款借据，至今已有近三年时间，且该借款行为尚未实际发生。即便在此期间答辩人真的未向原告支付借款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。二、答辩人与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还借款本金及利息。1、从原告向法庭提供的《借款借据》上可以清楚的看到：“本人陈圣民身份证号.今向李亚飞借款人民币（大写）叁拾万元，借款期限为1月，即从2014年11月11日至2014年12月11日”，而并非今借到李亚飞人民币，也就是说答辩人在2014年11月11日是向李亚飞借款，而不是借到李亚飞借款。2、实际情况是：答辩人与原告根本就不认识。在2014年11月初，答辩人与和长寿（本案担保人）打电话联系说：“我最近有点急事，需要转借30万元资金，看看能不能找人贷点款”，到2014年11月11日和长寿打电话说：“我在东区（好日子附近）等，我已经找到放贷人”，随后和长寿就与原告李亚飞联系见面中相互介绍，同时，由原告，和长寿一起到答辩人家里，原告愿意放款，口头约定利息扣5分。当时，由原告李亚飞从自己包里拿出来格式《借款借据》、《借款担保》一份，让答辩人和妻子李五妮在上面签名，并要求答辩人妻子李五妮提供中国建设银行卡号。承诺回去后当天就把30万元贷款打到李五妮卡上，到了晚上答辩人的妻子一直没有收到30万元的贷款，就打电话问和长寿，待和长寿打电话问李亚飞后给答辩人回话说：“李亚飞说等明天款一定打到卡上”。到了第二天答辩人还是没有收到30万元贷款，又给和长寿打电话，和长寿说：“还没有到位，如果急用先到别处借点。”答辩人又问，借条已经写过了咋办，和长寿说：“你放心吧，我负责把《借款借据》、《借款担保》条子要回来。”由于答辩人与和长寿是多年朋友，就相信了。3、本案中，原告仅依据《借款借据》和《借款担保》提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告并没有金融机构的转账凭证，因此，原告仅依据《借款借据》和《借款担保》主张借贷关系没有法律依据。三、原告在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。《借款借据》上并未显示约定利息，原告在诉求中请求支付的2014年11月11日至2017年10月11日，答辩人偿还其借款利息504000元，本案民间借贷关系不存在。因此，并不存在借款利息问题。退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方并没有对借款利息进行约定，因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据，答辩人不予认可，其也不应得到支持。综上所述，原告与答辩人之间民间借贷不成立，原告以借款纠纷起诉毫无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告李五妮答辩意见同被告陈圣民。
当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院经审理对以下事实予以确认：2014年9月4日，和长寿通过其建设银行账户向被告李五妮的账户转账291000元。2014年11月11日，被告陈圣民、李五妮向原告李亚飞出具借款借据一份，内容为：“借款借据本人陈圣民身份证号今向李亚飞借款人民币（大写）叁拾万元，借款期限为1月，即从2014年11月11日至2014年12月11日，如到期不能归还本金，我自愿接受每天5%人民币（大写）壹万伍仟元违约金及违约所产生的交通、诉讼、利息及所有费用等。”被告陈圣民、李五妮在借款人处签名，和长寿在担保人处签名。被告陈圣民、李五妮于2014年10月5日向和长寿银行账户还款9000元。
另查明，被告陈圣民与李五妮于1993年2月16日办理婚姻登记。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈圣民、李五妮向原告李亚飞借款并出具借款借据一份，被告陈圣民、李五妮庭审中辩称其未收到原告诉称的30万元，原告李亚飞通过担保人和长寿出庭证明和长寿建行账户于2014年9月4日向李五妮建行账户转账的291000元即为该借款借据上显示的30万元，虽二被告辩称该291000元是其与和长寿之间的经济往来，但并未提供相应的证据予以证明，和长寿本人庭审中承认该款项是原告委托其转至被告账户，故本院认定原、被告之间的借款关系成立，扣除被告于2014年10月5日偿还的9000元，实际剩余借款金额为282000元。本案借款借据上没有约定利息，原告诉称借款利息为月息3分，但二被告不予认可，虽和长寿出庭称借款利息为月息3分，但原告作为出借人与二被告并不相识，是经和长寿介绍并通过和长寿的账户将款借与二被告，同时和长寿还是本案借款的担保人，从以上关系本院认为和长寿与原告的关系更为密切，在原告没有提出其他证据予以佐证的情况下，其提出的对二被告不利的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院认定该借款未约定利息。二被告借款到期后不还款的行为构成违约，双方在借款借据中关于违约金的约定超出了法律规定的限度，故二被告应自借款到期之日起，按年利率24%向原告支付资金占用期间的债务利息。二被告在庭审中辩称本案已超过诉讼时效，证人和长寿出庭证明2014年、2015年原告曾多次向被告及其本人讨要欠款，因法律对诉讼时效的证明标准较低，本院认为该证言能够证明其多次向二被告主张权利的事实，发生诉讼时效中断并重新起算的效力，故对二被告的该辩称理由本院不予采纳。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告陈圣民、李五妮于本判决生效后十日内向原告李亚飞偿还借款282000元及利息（利息自2014年12月12日起按年利率24%计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
（如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费8840元，由被告陈圣民、李五妮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李德希
人民陪审员 杨 洋
人民陪审员 高云波
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 马国英