北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京行终2661号
上诉人（原审原告）中兴通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人赵先明，董事长。
委托代理人宁晓，北京安信方达知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人龙洪，北京安信方达知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张巍，审查员。
委托代理人隋璐，审查员。
原审第三人华为技术有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙亚芳，董事长。
委托代理人高亮，华为技���有限公司员工。
委托代理人王丽亚，西安华为技术有限公司专利工程师。
上诉人中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2014）京知行初字第78号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日受理后依法组成合议庭，于2015年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人中兴公司的委托代理人宁晓、龙洪，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张巍、隋璐，原审第三人华为技术有限公司（简称华为公司）的委托代理人高亮、王丽亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本专利系2009年12月16日授权公告的名称为一种CS域呼叫终结系统和方法的发明专利，其专利号为200510093915.2，申请日为2005年8月31日，专利权��是华为公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
1.一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述系统包括：
已路由控制判定模块：根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制的呼叫，将该呼叫的已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块；
后续呼叫流程控制模块：根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息。
2.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述静态锚点路由控制，进一步包括：基于静态锚点切换的路由控制。
3.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述已路由控制判定模块位于：CS域互通功能的网络实体中。
4.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块包括：路由决策子模块和执行子模块。
5.如权利要求4所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，具体为：
路由决策子模块：在接收到携带有已路由控制信息的初始检测点IDP消息时，确定出本次呼叫已经进行了静态锚点路由控制，不再执行路由决定策略，直接向CS域互通功能的网络实体下发Continue消息。
6.如权利要求5所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，具体为：
执行子模块：在接收到Continue消息时，向位置归属寄存器HLR发送携带抑止终端CAMEL签约信息T-
CSI参数的发送路由信息SRI消息，并根据HLR返回的被叫用户的路由信息移动台漫游号码MSRN将呼叫路由至被叫用户的拜访移动交换中心VMSC后接续。
7.如权利要求4至6中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述路由决策子模块位于具有域��路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中。
8.如权利要求4至6中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述执行子模块位于CS域互通功能的网络实体中。
9.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块包括：获取路由信息子模块和呼叫路由子模块；
获取路由信息子模块：在接收到已路由控制判定模块的已路由控制信息后，根据所述电路交换域路由号码CSRN解析原被叫用户的号码信息，并根据该号码信息向位置归属寄存器HLR发送携带抑止终端CAMEL签约信息T-
CSI参数的SRI消息，在接收到HLR返回的被叫用户的路由信息时，将该路由信息发送至呼叫路由子模块；
呼叫路由子模块：根据获取路由信息子模块传输来的路由信息将呼叫路由至被叫用户的拜访移动交换中心VMSC。
10.���权利要求9所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述获取路由信息子模块位于：CS域互通功能的网络实体中。
11.如权利要求9所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述呼叫路由子模块位于CS域互通功能的网络实体中。
12.如权利要求3、9、10或11所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体包括：关口移动交换中心GMSC或具有GMSC功能的媒体网关控制功能实体MGCF。
13.一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，包括：
已路由控制判定模块根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制；
已路由控制判定模块将该呼叫的已路由控制信息传输至后续呼叫流程控制模块；
后续呼叫流程控制模块根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息。
14.如权利要求13所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述已路由控制判定模块位于CS域互通功能的网络实体中。
15.如权利要求13所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块包括：路由决策子模块和执行子模块。
16.如权利要求15所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述路由决策子模块位于具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中；所述执行子模块位于CS域互通功能的网络实体中。
17.如权利要求16所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述已路由控制判定模块将该呼叫的已路由控制信息传输至后续呼叫流程控制模块具体包括：
CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在预定消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中。
18.如权利要求17所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在预定消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中具体为：
CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在初始检测点IDP消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF。
19.如权利要求16所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息，之后还包括：
所述CS域互通功能的网络实体接收到Continue消息后，向HLR发送携带抑止终端CAMEL签约信息T-
CSI参数的发送路由信息SRI消息，并根据HLR返回的被叫用户的路由信息将呼叫路由至被叫用户的拜访移动交换中心VMSC后接续。
20.如权利要求13至19中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述呼叫为：具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF或具有域间路由功能的应用服务器在进行路由控制后，确定出需要在CS域中接续的呼叫。
21.如权利要求13至19中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述路由控制进一步包括：基于静态锚点切换的路由控制。
22.如权利要求13至19中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，已路由控制判定模块根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制，具体为：
已路由控制判定模块通过初始地址消息IAM消息接收所述CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制。
23.如权利要求13至19中任一权利要求所述的一种CS��呼叫终结方法，所述已路由控制信息，具体为：
CS域路由号码CSRN或标明本次呼叫已经进行路由控制的标识位。
24.如权利要求14或19所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体包括：关口移动交换中心GMSC或具有GMSC功能的媒体网关控制功能实体MGCF。
2011年9月20日，中兴公司请求专利复审委员会宣告本专利无效宣，并提交了3份附件作为证据，其中：
附件2：3GPPTR23.806v1.3.0(2005-08)封面、第2-6、18-29页复印件，其公开日为2005年8月16日；
附件3：US2002/0196775A1号美国专利文件复印件，其公开日为2002年12月26日。
中兴公司提出的无效宣告理由是：（1）本专利说明书不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定；（2）权利要求1-22、24不符合2003年实��的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款的规定；（3）权利要求1、13不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；（4）权利要求1、13不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；（5）权利要求1-24分别相对于附件2、附件2和公知常识的结合、附件3、附件2和附件3的结合或附件3和公知常识的结合不具有创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
中兴公司于2011年10月20日再次提交了无效宣告程序意见陈述书，其中提交了4份附件作为证据，其中：
附件3-1：3GPPTR23.806v1.3.0(2005-08)封面、第2-6、19-30页复印件及其中文译文，其公开日为2005年8月16日（简称对比文件1）。对比文件1公开了一种在CS域漫游的用户在CCCF锚定的终呼，其中（参见其中文译文第1页倒数第1段至第13页最后一行，图6.2a.3.2-3、图6.2a.3.2-4及图6.2a.3.2-5）涉及到起呼于IMS、终呼于CS，起呼于CS域、呼叫被导向IMS以及起呼于CS网络或PSTN网络，被叫用户是CS-
IMS用户且在CS域漫游、呼叫被导向CS域的呼叫，在这三种呼叫方式中，均由GMSC使用到达IAM消息中的CRSN，在向HLR执行SRI查询前，发现用户的MSISDN，HLR在SRI应答消息中返回用户的T-
CSI，引发CAMELInitialDP消息发给NeDs的gsmSCF功能，NeDS的gsmSCF功能返回CAMELContinue消息给GMSC（相当于本专利权利要求1中的下发Continue消息）。
附件4-1：US2002/0196775A1号美国专利文件复印件及其中文译文，其公开日为2002年12月26日（简称对比文件2）。对比文件2公开了一种基于IMS控制的静态锚点技术的CS域呼叫终结方法，其中（参见对比文件2说明书第[0029]-[0046]段）具体公开了以下内容：GMSC通过信令网络向用户终端定位和重路由功能（SLRF）发送该SRI消息来询问路由信息，以便到���在CS域中的移动用户终端，SLRF响应于GMSC，发送SRI-
Ack消息给GMSC，该SRI-
Ack消息包含路由信息以将该呼叫路由给PS域，该路由信息需包含被叫的MSISDN号码和路由与状态信息（RSI），RSI可以是，比如，某种前缀，任何标识，或E.164号码，路由状态信息包含指向IMS的路由信息以及用户终端的或呼叫的状态信息；GMSC需要发送新的SRI消息向SLRF询问路由信息，在步骤6中，GMSC发送新的SRI信息，携带被叫用户的MSISDN号码以及修改的路由和状态信息RSI\'；MSISDN号码相同，但使用RSI\'通知SLRFGMSC已经执行过一次路由查询；当HLR接收到SRI查询消息，HLR查询数据库获取被叫用户的GSM漫游号码（MSRN），基于MSRN，呼叫被路由到被叫用户注册的拜访MSC。
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年10月24日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及附件副本转给了华为公司，同时成立合议组对本案进行审查。
针对中兴公司于2011年10月20提交的意见陈述书及附件，华为公司于2012年5月2日提交了意见陈述书以及权利要求书全文的修改替换页，其中将权利要求3、权利要求14的附加技术特征分别限定到权利要求1和权利要求12中，删除了权利要求3、14，并对其他权利要求的编号及引用关系进行了修改。
专利复审委员会于2012年10月25日举行了第一次口头审理。在口头审理过程中，中兴公司同意以华为公司提交的对比文件1、2的中文译文为准。
华为公司于2012年12月10日再次提交了意见陈述书，并随该意见陈述书提交了权利要求书的全文修改替换页，其中对权利要求作了修改。修改后的权利要求书的内容如下：
1.一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述系统包括：
已路由控制判定模块：根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制的呼叫，将该呼叫的已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块；
后续呼叫流程控制模块：根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息，
其中，所述已路由控制判定模块位于：CS域互通功能的网络实体中。
2.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述静态锚点路由控制，进一步包括：基于静态锚点切换的路由控制。
3.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块包括：路由决策子模块和执行子模块，
路由决策子模块：在接收到携带有已路由控制信息的初始检测点IDP消息时，确定出本次呼叫已经进行了静态锚点路由控制，不再执行路由决定策略，直接向CS域互通功能的网络实体下发Continue消息，
执行子模块：在接收到Continue消息时，向位置归属寄存器HLR发送携带抑止终端CAMEL签约信息T-
CSI参数的发送路由信息SRI消息，并根据HLR返回的被叫用户的路由信息移动台漫游号码MSRN将呼叫路由至被叫用户的拜访移动交换中心VMSC后接续。
4.如权利要求3所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述路由决策子模块位于具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中。
5.如权利要求3所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述执行子模块位于CS域互通功能的网络实体中。
6.如权利要求1所述的一种CS域呼叫终结系统，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体包括：关口移动交换中心GMSC或具有GMSC功能的媒体网关控制功能实体MGCF。
7.一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，包���：
已路由控制判定模块根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制；
已路由控制判定模块将该呼叫的已路由控制信息传输至后续呼叫流程控制模块；
后续呼叫流程控制模块根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息，
其中，所述已路由控制判定模块位于CS域互通功能的网络实体中。
8.如权利要求7所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块包括：路由决策子模块和执行子模块，所述路由决策子模块位于具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中；所述执行子模块位于CS域互通功能的网络实体中。
9.如权利要求8所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述已路由控制判定模块将该呼叫的已路由控制信息传输至后续呼叫流程控制模块具体包括：
CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在预定消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中。
10.如权利要求9所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在预定消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF中具体为：
CS域互通功能的网络实体将该呼叫的已路由控制信息携带在初始检测点IDP消息中传输至具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF。
11.如权利要求8所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述后续呼叫流程控制模块根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息，之后还包括：
所述CS域互通功能的网络实体接��到Continue消息后，向HLR发送携带抑止终端CAMEL签约信息T-
CSI参数的发送路由信息SRI消息，并根据HLR返回的被叫用户的路由信息将呼叫路由至被叫用户的拜访移动交换中心VMSC后接续。
12.如权利要求7至11中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述呼叫为：具有域间路由功能的GSM业务控制功能实体gsmSCF或具有域间路由功能的应用服务器在进行路由控制后，确定出需要在CS域中接续的呼叫。
13.如权利要求7至11中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述路由控制进一步包括：基于静态锚点切换的路由控制。
14.如权利要求7至11中任一权利要求所述的一种CS域呼叫终结方法，已路由控制判定模块根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制，具体为：
已路由控制判定模块通过初始地址消息IAM消息接收所述CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制。
15.如权利要求14所述的一种CS域呼叫终结方法，所述已路由控制信息，具体为：
CS域路由号码CSRN或标明本次呼叫已经进行路由控制的标识位。
16.如权利要求14所述的一种CS域呼叫终结方法，其特征在于，所述CS域互通功能的网络实体包括：关口移动交换中心GMSC或具有GMSC功能的媒体网关控制功能实体MGCF。
专利复审委员会于2014年5月14日对本案再次进行口头审理。口头审理中，专利复审委员会当庭明确本次口头审理以华为公司于2012年12月10日提交的权利要求书为审查基础。中兴公司当庭提交了针对华为公司于2012年12月10日提交的权利要求书的意见陈述书，并明确该意见陈述书的基础是在2012年10月28日提交的意见陈述书中作出��调整。专利复审委员会当庭将中兴公司提交的意见陈述书转送给华为公司，并告知中兴公司：由于华为公司于2012年12月10日提交的权利要求书中对权利要求的修改方式为删除式，因此对于中兴公司当庭提交的意见陈述书中超出其于2012年10月28日提交的第二次意见陈述书中的部分不予接受。中兴公司当庭提交了有关3GPP的公知常识性证据，专利复审委员会当庭告知中兴公司，中兴公司当庭提交的公知常识性证据仅供合议组参考。中兴公司明确无效理由如下：（1）本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，涉及到权利要求1-6；（2）权利要求1-16修改超范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；放弃2012年10月8日提交的意见陈述书中的权利要求3、4、13的附加技术特征本身超范围的无效理由；（3）权利要求1-16不清楚，不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；放弃2012年10月8日提交的意见陈述书中的权利要求3、4、8-11不清楚的无效理由以及权利要求13的附加技术特征本身不清楚以及由于引用权利要求13而导致的权利要求14-22不清楚的无效理由；（4）权利要求1、7不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，从属权利要求2-6、8-16也没有具备独立权利要求中缺少的必要技术特征；（5）权利要求1-16得不到说明书支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；（6）权利要求1-14、16相对于对比文件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；（7）权利要求1-16分别相对于对比文件1与公知常识的结合、对比文件1与对比文件2的结合、对比文件1与对比文件2和公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。专利复审委员会当庭告知中兴公司，由于其在于2012年10月25日���行的口头审理中明确放弃了对比文件1结合对比文件2结合公知常识来评述权利要求1的创造性的评述方式，因此对于该评述方式专利复审委员会不予接受。
2014年8月22日，专利复审委员会经审查作出第23047号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定：本专利符合《专利法》第二十六条第三款、第二十六条第四款、第三十三条、第二十二条第二款、第二十二条第三款以及《专利法实施细则》第二十条第一款、第二十一条第二款的规定，中兴公司针对本专利提出的无效宣告请求理由均不成立。专利复审委员会决定：维持本专利权有效。
中兴公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京知识产权法院认为，中兴公司引用的文件3GPPTS29.0787.0.0不构成《专利法》意义上的公知常识性证据，专利复审委员会对于该份超过举证期限的证据不予采信、未予评述并无不妥。华为公司对本专利的修改符合《专利法》第三十三条规定，本专利符合《专利法》第二十六条第四款的规定，本专利具有新颖性和创造性，符合《专利法》第二十二条第二款、第三款规定。专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中兴通讯股份有限公司的诉讼请求。
中兴公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。中兴公司的主要上诉理由为：原审法院对中兴公司引用的证据3GPPTS29.0787.0.0认定错误，本专利不具有新颖性和创造性，原审法院对本专利是否符合《专利法》第三十三条、第二十六条第四款规定的认定错误。
专利复审委员会与华为公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、本专利授权公告文本及修改文本、对比文件及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
在本院庭审程序中，中兴公司提交了六份新证据材料，用以证明中兴公司引用的文件3GPPTS29.0787.0.0构成本领域公知常识。专利复审委员会认为该组证据不是其作出被诉决定的依据，不应被采信。华为公司认为该组证据不能证明中兴公司的主张。对此本院认为，中兴公司提交六份新证据材料尚不足以证其引用的文件3GPPTS29.0787.0.0构成本领域公知常识，且其不是专利复审委员会作出被诉决定的依据，故本院不予采信。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第九十三条并��照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。
公知常识的载体一般应为技术词典、技术手册、教科书等，对本领域普通技术人员而言应当是熟知的技术常识。通常来说，标准化组织制定某个标准并不意味着该标准中的所有技术内容都构成公知常识，或者说仅凭某个技术内容已经被纳入某个标准这一事实本身，尚不能认定该技术内容据此就成为本领域的公知常识。本案中，中兴公司主张其在第二次口头审理时提交的公知常识性证据（即3GPP标准TS29.0787.0.0，公开日为2005年6月21日）应当被采信。经查，中兴公司引用的文件3GPPTS29.0787.0.0是3GPP工作组制定的一个技术规范(TS)。3GPP是一个成立于1998年12月的标准化组织，其目标是在ITU的IMT-2000计划范围内制定和实现全球性的第三代移动电话系统规范标准，且TS、TR处于长期的发展和演化过程中(如中兴公司引用文件中7.0.0即表示其属于众多版本的一个)。本案现有证据无法证明3GPP标准TS29.0787.0.0的内容对本领域普通技术人员而言已经形成熟知的技术常识，即中兴公司引用的文件3GPPTS29.0787.0.0无法被认定为《专利法》意义上的公知常识性证据。因此，专利复审委员会对于该份超过举证期限的证据不予采信和不予评述并无不妥，原审法院对该证据的认定也无不当，中兴公司有关原审法院对其引用的证据3GPPTS29.0787.0.0认定错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。
《专利法》第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。本案中，本专利原申请说明书第16页第3-5段记载了如下内容：已路由控制判定模块位于GMSC中，后续呼叫流程控制模块包括：路由决策子模块和执行子模块、已路由判定模块主要用于在接收到携带有CSRN的IAM消息时，从CSRN中解析出原被叫用户的MISSDN，并基于解析出的MISSDN向HLR发送SRI消息，......，将CSRN携带在IDP消息的原被叫号码信息参数中，传输至后续呼叫流程控制模块、路由决策子模块主要用于在具有DRF功能的gsmSCF接收到携带有CSRN的IDP消息时，判断出本次呼叫已经进行了路由控制处理，不再执行路由决定策略，向GMSC下发Continue消息。而关于静态锚点，本申请原说明书第17页第2段至第18页第5段还记载了如下内容：具有DRF功能的gsmSCF根据IDP消息中的原被叫地址信息中的CSRN判断出本次呼叫已经进行了路由控制，即对于静态锚点方案，则本次呼叫已经是一个进行了静态锚定控制的呼叫。结��原权利要求1记载的已路由控制判定模块发送已路由控制信息、后续呼叫流程控制模块根据已路由控制信息确定并执行后续呼叫的相应特征，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定权利要求1中已路由控制判定模块根据其接收的CS域路由号码CSRN确定已经进行了路由控制、后续呼叫流程控制模块：根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制，并下发Continue消息的内容，因此专利复审委员会认定权利要求1的修改未超出原说明书及权利要求书记载的范围，符合《专利法》第三十三条规定的规定并无不当。在此基础上，引用权利要求1的本专利权利要求2-6也未超出原说明书及权利要求书记载的范围，符合《专利法》第三十三条的规定。同时，基于和权利要求1-6相同的理由，权利要求7及引用权利要求7的权利要求8-16也符合《专利法》第三十三条的规定。中兴公司有关本专利不符合《专利法》第三十三条规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。
《专利法》第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。本案中，本专利权利要求1涉及一种CS域呼叫终结系统，该系统包括根据其接收的CSRN确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制的呼叫并将该呼叫的已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块的已路由控制判定模块、根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制并下发Continue消息的后续呼叫流程控制模块，其中已路由控制判定模块位于CS域互通功能的网络实体中。在本专利说明书第15页第2段、第16页第3段至第20页第2段记载了：本发明CS域互通功能的网络实体可以为：GMSC或具有GMSC功能的MGCF；本发明的CS域呼叫终结系统包括已路由控制判定模块和后���呼叫流程控制模块。其中，已路由控制判定模块位于GMSC中，主要用于在接收到携带有CSRN的IAM消息时，从CSRN中解析出原被叫用户的MISSDN，并基于解析出的MISSDN向HLR发送SRI消息，......，将CSRN携带在IDP消息的原被叫号码信息参数中，传输至后续呼叫流程控制模块；具有DRF功能的gsmSCF根据IDP消息中的原被叫地址信息中的CSRN判断出本次呼叫已经进行了路由控制，即对于静态锚点方案，则本次呼叫已经是一个进行了静态锚定控制的呼叫。根据本专利说明书的上述内容，本领域技术人员能够概括得出：已路由控制判定模块，位于CS域互通功能的网络实体中且接收CS域路由号码CSRN即能识别其为路由号码，所以才能将CSRN再携带在IDP中予以传输。因此，权利要求1限定的已路由控制判定模块：根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制能够得到说明书的支持。由于中兴公司主张权利要求2-16得不到说明支持的理由与权利要求1相同，故在权利要求1能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款规定的基础上，本专利权利要求2-16亦能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。中兴公司有关本专利不符合《专利法》第二十六条第四款规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。
《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的���步，该实用新型有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定��明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。
本案中，本专利权利要求1保护一种CS域呼叫终结系统，对比文件1公开了一种在CS域漫游的用户在CCCF锚定的终呼，其中（参见其中文译文第1页倒数第1段至第13页最后一行，图6.2a.3.2-3、图6.2a.3.2-4及图6.2a.3.2-5）涉及到起呼于IMS、终呼于CS，起呼于CS域、呼叫被导向IMS以及起呼于CS网络或PSTN网络，被叫用户是CS-
IMS用户���在CS域漫游、呼叫被导向CS域的呼叫，在这三种呼叫方式中，均由GMSC使用到达IAM消息中的CRSN，在向HLR执行SRI查询前，发现用户的MSISDN，HLR在SRI应答消息中返回用户的T-
CSI，引发CAMELInitialDP消息发给NeDs的gsmSCF功能，NeDS的gsmSCF功能返回CAMELContinue消息给GMSC（相当于本专利权利要求1中的下发Continue消息）。可见，本专利权利要求1与对比文件1存在以下区别特征：①已路由控制判定模块，根据其接收的CS域路由号码CSRN，确定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制的呼叫(ⅰ)，将该呼叫的已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块(ⅱ)，该已路由判定模块位于CS域互通功能的网络实体中(ⅳ)；②根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制(ⅲ)。因此，本专利权利要求1与对比文件1的技术方案实质上不同，本专利权利要求1具备新颖性，符合《专利法》第��十二条第二款的规定。基于与权利要求1相同的理由，权利要求7也具有新颖性，同时引用权利要求1的权利要求1-6和引用权利要求7的权利要求8-16也具有新颖性。
如上所述，本专利权利要求1相对于对比文件1具有多个区别技术特征。首先，关于上述特征ⅱ，由于中兴公司引用的文件3GPPTS29.0787.0.0不能认定为专利法意义上的公知常识性证据，因此其利用该文件推导的对比文件1隐含公开了InitialDP消息中携带有CSRN缺乏理论依据，且中兴公司也未提出其它证据来证明对比文件1公开了InitialDP消息中携带有CSRN，因此中兴公司关于对比文件1公开了特征ⅱ的主张不能成立。其次，关于上述特征ⅲ，由于对比文件1并没有公开InitialDP消息中携带有CSRN，因此也就得不到采用CSRN判定得出相应呼叫已进行过路由控制的结论，因此中兴公司关于对比文件1公开了特征ⅲ的主张不能成立���最后，关于上述特征ⅰ，对比文件1图6.2a.3.2-5下的注释10指出GMSC使用到达IAM消息中的CSRN，通过智能网或者翻译技术，在向HLR执行SRI查询前，发现用户的MISSDN，也就是说在GMSC向HLR发送SRI前，利用CSRN确定的是用户的MISSDN以供后续流程使用，没有文字记载利用CSRN判定该CSRN对应的呼叫已进行过静态锚点路由控制，也无法直接地、毫无疑义地确认在此处必然会执行该判定。因此，所述区别技术特征特征ⅰ、ⅱ、ⅲ构成了对比文件1与权利要求1相比的区别技术特征。虽然CSRN可以指示是否已路由控制，但对比文件1却没有启示需要对CSRN进行判定，自然也没有启示需要将已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块、后续呼叫流程控制模块根据已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制。本专利由于发现IDP消息中携带的是被叫号码MISSDN，因此无法判定是否已经对呼叫进��了路由控制，需要进行路由控制，从而使后续呼叫流程出现重复的路由控制现象，相应的技术方案通过特征ⅰ、ⅱ、ⅲ来将已路由控制信息提供给后续呼叫流程控制模块来避免重复路由控制。即使在专利复审委员会认可对比文件2公开了根据接收的已路由控制信息确定出已经进行过静态锚点路由控制(即特征ⅲ)的前提下，由于特征ⅰ、ⅱ既没有被对比文件1、2公开，也没有证据表明其为本领域的公知常识，且其为本申请的技术方案带来了避免重复路由控制的有益效果。因此，原审法院认定本专利权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合，或者对比文件1与对比文件2的结合具备创造性是恰当的。
由于本专利权利要求7保护一种CS域呼叫终结方法，该方法的各步骤与权利要求1的CS域呼叫终结系统的各个组成部分一一相应，基于与权利要求1相同的理由，权利要求7相对于对比文件1也具备新颖性、创造性。在独立权利要求1、7具备新颖性、创造性的基础上，分别引用权利要求1、7的从属权利要求2-6、8-16也具备新颖性、创造性。因此，中兴公司有关本专利不具备新颖性、创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，中兴公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由中兴通讯股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六��七月二十七日
书 记 员 赵静怡