广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)惠城法行初字第16号
原告：黄俊锋,男，1983年11月1日出生，住址：广东省龙门县。
委托代理人：唐海红，广东博浩律师事务所律师。
被告：惠州市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：惠州市仲恺平南工业区惠风西一路3号。
负责人：李迪，所长。
委托代理人：曾伟忠，该所副所长。
委托代理人：王锋，市交警支队副科长。
第三人：陈嘉莹，女，1987年1月9日出生，住址：广州市番禺区。
第三人：黄灿新,男，1986年12月10日出生，住址：同上。
第三人：廖柱兴，男，1986年5月15日出生，住址：惠州市博罗县。
第三人：刘志忠，男，1973年10月13日出生，住址：广州市番禺区。
委托代理人：黎元锋，广东捷成律师事务所律师。
原告黄俊锋诉被告惠州市公安局交通警察支队车辆管理所、第三人陈嘉莹、第三人黄灿新、第三人廖柱兴、第三人刘志忠撤销过户登记行政行为纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月3日立案后，于2015年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告黄俊锋的委托代理人唐海红，被告惠州市公安局交通警察支队车辆管理所的委托代理人曾伟忠、王锋，第三人廖柱兴以及第三人刘志忠的委托代理人黎元锋到庭参加诉讼，第三人陈嘉莹、第三人黄灿新经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月27日，经第三人廖柱兴申请，被告惠州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了粤Ｌ×××××号牌小型机动车的转移登记，车主由原告黄俊锋过户至第三人刘志忠名下。被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1粤Ｌ×××××车辆过户档案材料，证明我所依法依规办理过户；证据2黄俊锋彩色照片一张（复印件），证明黄俊锋本人同意过户；证据3证明一份（廖柱兴），证明代办人代其签名情况；证据4华通达汽车服务咨询中心的营业执照，证明代办公室的业务范围及代办资质。
原告黄俊锋诉称，2014年11月下旬，原告因为资金周转需要，于是找到第三人A陈嘉莹想把原告于2014年4月购置的新粤Ｌ×××××牌凯美瑞小汽车作为抵押借钱周转。后陈嘉莹找到第三人B黄灿新(系陈嘉莹的丈夫)，答应帮忙办理押车贷款的事，并要求原告配合办理了相关的手续，提交了相应的证件。后原告多次催促黄灿新，其都称在办理，要原告再耐心等等，但是，一直等到2014年12月月底，黄灿新还没有将贷款办理好并将钱给到原告，所以原告就去找到黄灿新，一问才知，黄灿新未经原告允许，擅自将车辆辗转卖给了第三人C，后第三人C和第三人D在未经原车主(即原告)的书面授权或亲笔签署车辆转让协议的情况下，伪造原告的签名。将该车辆转让给了第三人D，并且在被告处办理了车辆过户手续。由于被告的失职行为：既未审查原车主是否到场、也未审查原车主是否有签署任何委托书授权某人签署车辆过户协议的情况下，就将该车辆办理过户给第三人D，导致原告的车辆无缘无故就变成了他人的车辆!被告的失职行为，严重损害了原告的合法权益，特此起诉，请求判令：1、撤销被告将原告粤Ｌ×××××牌凯美瑞小汽车过户行为：2、被告与第三人共同归还原告的粤Ｌ×××××牌凯美瑞小汽车；3、被告与第三人承担本案的诉讼费。
原告在起诉时提供了以下证据：证据1、行驶证，证明粤Ｌ×××××是原告的，证据2、机动车登记证，证明粤Ｌ×××××是原告的，证据3、保险单，证明粤Ｌ×××××是原告购买保险，证据4、机动车销售统一发票，证明粤Ｌ×××××的购车价格，证据5、收据，证明原告为粤Ｌ×××××配置的物件。
被告惠州市公安局交通警察支队车辆管理所辩称，一、我支队车辆管理所严格按照法律法规的相关规定和程序办理了涉案车辆的转移登记业务。2014年11月27日，被答辩人黄俊锋委托惠州市博罗县罗阳镇华通达汽车服务咨询中心负责人廖柱兴向交警支队车辆管理所(下简称车管所)申请，为其办理粤Ｌ×××××号牌小型机动车的转移登记，车主由黄俊锋过户到现车主刘志忠名下。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条之规定“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：(一)机动车所有权发生转移的”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条之规定“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：(一)当事人的身份证明；(二)机动车所有权转移的证明、凭证；(三)机动车登记证书；(四)机动车行驶证。”此外，根据《机动车登记规定》(中华人民共和国公安部令第l24号)第五十四条之规定“机动车所有人可以委托代理人申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。”代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托。被答辩人的受托人廖柱兴和实际车主刘志忠提供了以下资料：车辆实际所有人的申请表、黄俊峰和刘志忠的委托手续、双方的身份证、行驶证、车辆登记证书、二手车交易发票、车辆经现场查验后的机动车查验记录表等资料。我所经审核，其申请办理转移登记的手续齐全，且不存在《机动车登记规定》第二十条规定的不予办理转移登记的情形。因此，我支队车辆管理所严格按照法律法规的相关规定和程序办理了涉案车辆的转移登记业务。二、被答辩人以其无到场及委托签名伪造等为由诉答辩人失职不符合情理。被答辩人在诉讼状中称伪造其签名，经我所核实，办理转移登记业务时，委托手续等“黄俊锋”签名确属其受托人廖柱兴所签，廖柱兴陈述：收到被答辩人关于车辆过户的资料，外加一张其同意过户的照片说明，所以在委托书代其签名，不存在伪造事宜。况且受托人廖柱兴持有惠州市路路通二手车市场有限公司开具的买方为刘志忠，卖方为黄俊峰的《二手车销售统一发票》及其本人身份证、行驶证、机动车登记证书原件，足以证明其是申请该车转移登记的适格申请人，我车辆管理所受理其转移登记申请符合规定。此外，根据《机动车登记规定》第六十四条第六款之规定：“在国内购
买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票。”故此，二手车交易发票，可以作为机动车所有权转移的证明，凭证。且受托人廖柱兴还提交了被答辩人本人的彩色照片，照片显示黄俊锋本人手举其同意涉案车辆过户的说明。经审核该车无盗抢记录，也不存在凿改发动机号、车架号的情况，因此，我方有充分理由相信办理车辆转移登记是被答辩人的真实意思的表达。也即说明了我车辆管理所对涉案车辆转移登记申请所提交的资料履行了合理的审查义务。退一步说明，根据《机动车登记规定》第五十五条之规定：“机动车所有人或代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”，因此，至于原告委托书中的签名是否为原告亲笔签名与本案，并无直接关系。正如原告在本案的《行政诉讼状》中的事实和理由中描述的一样，原告为办理押车贷款的事，配合办理了相关的手续，提交了相应的证件，这显然也包含了车辆转移过户的手续和资料。而本案中原告其将车辆、身份证和与车辆有关的行驶证尤其是相当于车辆户口本的车辆登记证书等资料交给他人，客观上表明原告已同意或认可他人可凭其提供的资料办理车辆过户业务，因此，如果说车辆最终被过户不是原告的真实意愿，也完全是由于原告自身的过失造成的，原告声称以自己未到场或以委托未有本人亲笔签名为由将责任推向车辆管理所显然不符合情理。综上所述，我所在办理该车业务过程中，依法依规进行，不存在被答辩人所称的失职行为。为此，恳请贵院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：证据1、粤Ｌ×××××车辆过户档案材料，证明我所依法依规办理过户；证据2、黄俊锋彩色照片一张（复印件），证明黄俊锋本人同意过户；证据3、证明一份（廖柱兴），证明代办人代其签名情况；证据4、华通达汽车服务咨询中心的营业执照，证明代办公室的业务范围及代办资质。
第三人陈嘉莹及第三人黄灿新未到庭参加诉讼及提交相关证据。
第三人廖柱兴述称，我同意被告的答辩意见。
第三人刘志忠述称，我方请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求，我方认为原告是恶意提起诉讼，原告隐瞒了与黄灿新真实的交易关系，原告在起诉状中的陈述没有把真实的情况反映出来，隐瞒了事实，被告办理过户的手续是合法的，依据是充分的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人刘志忠向本院提供了以下证据：证据1、情况说明，证明刘志忠合法取得粤Ｌ×××××号小轿车的所有权，证据2、广州市汽车买卖合同、转账凭证、持卡人身份证及所持的银行卡，证明刘志忠以合理的价格取得粤Ｌ×××××号小轿车的所有权，证据3、彩色照片，证明黄俊锋同意过户。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1中的资料目录、申请表、记录表没有异议，对现场确认书真实性、合法性不予确认，显现车主的签名是黄俊锋的签名，这个经过黄俊锋核对，黄俊锋并没有签名，从这份材料可以看出这是一份原来车主现场确认书，而考虑到被告接收的材料是黄俊锋的签名，为什么接受车主的手机照片，车主的照片和经办人的签名是互相矛盾的，可见被告在接收该材料时没有尽到责任审查，将手机图象作为原告在现场的一个照片，对委托书经过原告核对，黄俊锋没有签过，事发前从未和第三人廖柱兴有过任何的接触，不可能存在在2014年11月27日黄俊锋委托第三人廖柱兴来办理车辆转移的业务，该委托书是伪造的，对真实性、合法性、关联性不予确认，对证据机动车准车主现场确认书确认，对第三人刘志忠委托第三人廖柱兴的其中的粤Ｌ×××××的内容不予确认，对发票的真实性合法性关联性不予确认，原告从未将这个车辆卖给第三人刘志忠，从未委托他人代为办理将车辆车卖给他人的行为，这应该是中介机构采取非法手段获取的材料，对证据刑侦材料书，车架号码没有异议，对代办内容不认可，原告从未委托第三人刘志忠或华通达办理车辆转移登记业务，对华通达、第三人廖柱兴的身份证、代办证没有异议，对证据2真实性确认，但是对第三人获得该照片用于车来过户的目的是非法的是不确认，对证据3是向第三人廖柱兴调取的材料，违反了行政诉讼法，对描述的事实经过同意，对表述的内容，黄俊锋同意其办理过户的内容不确认，对证据4确认。第三人廖柱兴以及第三人刘志忠对被告提交的所有证据的三性均予以认可。
被告对原告提交的证据质证意见如下：原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据14既然前面的四个证据都已经向被告提交了，那说明被告的过户登记是依法依规进行的，对证据5与本案没有关联性。第三人廖柱兴同意被告的质证意见。第三人刘志忠对原告提交的证据质证意见如下：对证据14因为是复印件，无法与原件核对，所以真实性无法核实，对证据5该收据与本案没有关联性。
原告对第三人刘志忠提交的证据质证意见如下：对证据1原告认可事实经过，但是不同意证明内容，对该情况说明卖车人黄灿新并非机动车登记的车主，买车人第三人刘志忠本身是一个买卖车辆的人，应当完全清楚黄灿新的行为并非是以真正车主的名义出售该车辆，原告的车辆是2014年4月24日购置的，是一个新车，第三人刘志忠作为一个非常懂行的人，以明显低的价格买车，不能证明第三人刘志忠买车是善意，第三人刘志忠将这个款项支付给了黄灿新，并且没有要求黄灿新出示原来车主委托黄灿新收款的材料，所以第三人刘志忠购车的行为并不能说明其是一个善意的，对证据2第三人刘志忠是完全清楚和做交易的黄灿新，而并非真正的一个车主，为了规避责任，所以在该买卖合同备注第二条里面，这也证明了第三人刘志忠在买车的时候意识到法律风险，为了获取利益，与黄灿新签订了买卖协议，对证据2的其他材料的真实性确认，但是这些付款都没有支付到车主的银行帐户，也没有得到原告的书面的授权，对证据3真实性确认，该照片是因为原告和黄灿新借钱，把车押给黄灿新，也是黄灿新要求提供的一份材料，原告没有过户的意思，第三人并非是从原告获得材料，对获得照片的途径是不认可的。被告及第三人廖柱兴对第三人刘志忠提交的所有证据的三性均予以认可。
本院对以下证据做如下确认：原告提交的证据1、2、3、4未提供证据原件；证据5的三性无法确认。被告提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，但本院确认委托手续中的‘黄俊锋’签名为第三人廖柱兴所签。
经审理查明，2014年11月27日，第三人廖柱兴向被告提交了车辆实际所有人的申请表、第三人刘志忠及原告黄俊锋各方的委托书、第三人刘志忠及原告黄俊锋双方的身份证、行驶证、车辆登记证书、机动车转移登记原车主现场确认书、二手车交易发票（交易车价10000元）、车辆经现场查验后的机动车查验记录表等资料，并提交了由原告手持“同意过户”的照片，申请办理粤Ｌ×××××号牌小型机动车的转移登记，由原告黄俊锋名下过户至第三人刘志忠名下。被告经审核，认为第三人廖柱兴提交办理过户登记的资料齐全，予以办理了过户登记。
再查，被告认可：“经其核实，办理转移登记业务时，委托手续中‘黄俊锋’签名确属廖柱兴所签。”另外，庭审过程中，原告认可其手持“同意过户”的照片的真实性。
另查，第三人廖柱兴及第三人刘志忠均共同认可以下事实：第三人廖柱兴系接受第三人刘志忠的委托办理涉案车辆过户登记。
又查，原告提交了《机动车销售同一发票发票联》用以证明其购买涉案车辆的价税合计为人民币164800元。
本院认为，本案的争议焦点在于被告办理粤Ｌ×××××牌凯美瑞小型机动车的过户登记行为是否合法有效？《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条的规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：(一)当事人的身份证明；(二)机动车所有权转移的证明、凭证；(三)机动车登记证书；(四)机动车行驶证。”本案中，被告在办理涉案车辆过户登记行为过程中，根据第三人廖柱兴提交的委托手续、以及身份证、行驶证、车辆登记证书、二手车交易发票、查验记录表以及同意过户的照片等资料，因上述资料完全符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条中所规定的材料，其申请办理转移登记的手续齐全，且原告亦出具了同意过户的照片，同时，根据《机动车登记规定》第五十四条：“机动车所有人可以委托代理人申请各项机动车登记和业务……”，可以认定被告已经尽到了形式审查的义务，故原告据此办理了涉案车辆的过户登记行为，并未违反法律的规定，系合法有效的行政行为。而关于第三人陈嘉莹、黄灿新是否存在违法犯罪行为的事实，因原告目前未提交相关公检法机关予以确认其犯罪事实的证据予以证明，故本院暂不予采信，原告可待有确凿证据后再另行提起主张。至于第三人廖柱兴未接受原告委托并伪造原告签名授权委托书的事实以及第三人刘志忠购置涉案车辆的买卖合同行为是否属于可撤销的民事法律行为，亦属于另一民事法律关系，本案不作审理。
综上，被告被诉行政行为，程序合法，证据充足，是合法行政行为；原告诉请证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及上述引用的法律、规章的规定，判决如下：
驳回原告黄俊锋的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 贺晔晖
审判员 黄 艳
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈淑花