安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终7569号
上诉人（一审原告）：孙良东，男，1972年5月17日出生，汉族，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：王进，男，1966年7月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：王守雨，男，1950年12月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
上诉人孙良东因与被上诉人王进、王守雨合伙协议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙良东上诉请求：请求二审法院依法撤销巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4358号民事判决，对本案予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。l、认定上诉人所持合伙财产中的现金与待收帐款的总数不对。上诉人所执行的合伙事务是负责产品销售，所持的现金与待收帐款总数固定，这在合伙的帐目中有记载（会计帐在被上诉人王进处），现金多则待收帐款小，反之亦然。一审时，上诉人提交的“中信拉丝厂综丝外欠表”，其合计数额为392990元，这是实际未收上来的待收款，而所谓的所持现金73292元，则是会计袁永满制表时的粗略估值，并未反映上诉人实际持有的现金，一审法院不能以上诉人制作的待收款表格与袁永满制表上反映的现金数，将两者简单相加。一审时，被上诉人王进陈述：截止2016年9月下旬结算，原告（上诉人）手中共有现金78792元及货款352776元（待收款），合计431568元(2016年11月25日庭审笔录第三页第15-16行)。这应该是会计帐上的记录，这两者之和真实反映了上诉人待收款和所持现金的实际情况，对此部分，各方均无争议，一审法院在事实非常清楚的情况下，却认定上诉人占有债权466282元（将392990元与73292元相加），这完全是错误的。2、原审认定被上诉人给付的利息起始时间错误。由于上诉人与被上诉人王进之间的矛盾，2015年12月底，各合伙人的投资款按月利率1%计算分红至2015年年底（上诉人投资资金是30万元），此后，上诉人再也未能按约定得到分红。与此同时，合伙企业在被上诉人王进的把持下仍然继续生产，王进声称原告的工资一直领到2016年9月份（2016年11月25日庭审笔录第三页第10行），而王进举证的工资表上，不仅所列工资数额不对(2700元／月)，也没有上诉人签字受领。其实，这分明是王进对其独其经营进行了自认。一审庭审也查明了相关事实，截至2016年10月底（原告起诉时），被上诉人已经生产了10个月时间，而一审法院以原告主张王进独自经营举证不充分，将原告主张的利息损失从原告诉讼后的2016年10月计算至2017年1月，这不仅是事实认定错误，也超出了自由裁量的范围。由此可见，上诉人主张利息损失3万元有事实根据，依法应予支持。3、一审法院没有查清、分割全部的合伙财产。合伙财产中，不仅包括小货车一辆、锅炉一台、变压器一台、拉丝机三台，还包括合伙人兴建的钢结构（基础砖混结构）厂房（面积达300平方米），一审时，原告向一审法院提交了固定资产书面材料，一审没有查明相关事实，更没有在判决书中阐明。
二、一审法院适用法律错误。1、一审未将合伙期间积累的全部财产进行分割。一审未能查明相关事实或认定事实错误，以致在适用法律上产生错误。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。一审法院没有将合伙期间积累的全部财产进行分割处分。2、一审法院的判决不符合法律规定。一审法院对合伙人共有的固定资产按比例拆分，对不可分割的动产或不动产进行拆分，不仅难以操作，也不符合法律规定。最高法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第九十一条还规定：“共有财产是特定物，而且不能分割或分割有损其价值的，可以折价处理”。上诉人认为，一审人民法院对共有财产的分割，要充分考虑案件的具体情形、各共有人利益、共有物的性质、社会效果等，选择公平公正、社会效果和法律效果统一的分割方式。一审时，原告向法院陈述：合伙人之间曾口头协议，相关资产估价45万元，一审庭审时，被告王进又反悔，对此情况，合伙人之间可以再次协商，协商不成，可以委托评估，或由合伙人之间竞价取得，或依据共有人对共同财产在同等条件下有优先购买权原则，把不可分割物卖给其中的合伙人，以利于财产性能的充分发挥。而不能以机械简单的比例拆分。
综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误。请求二审人民法院依法撤销一审判决并改判或发回重审。
王进二审辩称：1，一审法院认定事实清楚，上诉人所持合伙财产中的现金与货款总数正确。其中孙良东自认：王进持有现金57943.30元；孙良东手中现金78792元；袁永满证言：王进现金57943.30元，孙良东现金73292.08元，综丝库存7560元，王进股份45万元、孙良东股份30万元、王守雨15万元。一审法院认定的531785.38（具体孙良东货款392990+73292.08现金系与本案无利害关系人会计袁永满陈述证明，货款392990元是孙良东自认的，两者相加得出孙良东持有现金466282.08元。王进57943.30+7560元=65503.30元）没有任何错误。2、认定被上诉人给付利息不公平。要求王进按月支付投资利息，没有判令孙良东占用资金支付利息有失公正。本着息事宁人及不给二审法院添麻烦的态度，被上诉人不上诉。关于利息计算起始时间，作为一审原告孙良东举证不足，被上诉人自认。一审法院以此判决没有错误。3、一审法院认定合伙财产情况，系根据孙良东提供的清单经当庭质证各方认可的，也没有错误。就全部财产的价格孙良东出价45万，王进不要，当然由出价人孙良东购买。孙良东自己出的价格自己又不要，这样出而反尔，不讲诚信。一审法院为公平起见，依法通知原告孙良东预交评估费，孙良东没有按时交纳。在此情形下，一审法院判决按出资比例分割并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王守雨二审辩称：1、孙良东在一审中同意固定资产折价45万元，为什么一审法院要进行实物分割；2、本人在中信拉丝厂占有六分之一股份，王进2016年单独生产经营一年，一审判决没有明确本人的利润和利息；3、一审判决对固定资产进行实物分割，但是如何分割、谁来分割都不明确，造成的损失由谁承担。
孙良东向一审法院起诉请求：1、判令孙良东退出与王进、王守雨的合伙；2、判令王进退还孙良东合伙投资款310000元；3、判令王进赔偿孙良东的投资利息损失31000元（自2016年1月起，按月利率1%计算至2016年10月，应计算至投资款还清为止）；4、本案诉讼费用由王进、王守雨承担。
一审法院认定事实：2008年上半年，孙良东与王进、王守雨、案外人毕光德合伙投资开办“巢湖市槐林镇中信渔网厂”。王守雨（含王成林的股份）、孙良东、王进分别出资30万元、32万元、32万元。2008年8月1日，原、被告与毕光德达成协议拟退出合伙，但该协议未能履行，后案外人毕光德退伙，剩下孙良东与王进、王守雨三人合伙经营。注册“巢湖市槐林镇中信渔网厂”在王进名下，由王进负责生产，孙良东负责产品销售，王守雨不参加经营管理，未签订书面合伙协议，2009年聘请袁永满为合伙组织会计至2015年4月。各合伙人的投资款按月利率1%计算分红至2015年底。期间案外人王成林挂在王守雨的股份转给了王进。2016年9月下旬，三合伙人对2015年底的财产情况进行了清算，并由袁永满对资金发生情况进行了统计。具体为：王进持有现金121774.30元、孙良东持有现金111892.08元；综丝欠款户682776元；综丝库存7560元；外来借款1310300元等等。后因合伙企业发生新业务、归还借款、退还合伙人部分股本及借款，合伙组织又对上述结算进行了变更，具体为：王进现金57943.30元、孙良东现金73292.08元、综丝欠款户352776元、外来借款90万元、综丝库存7560元（王进）、应收款4000元。外来借款90万元实际上是三合伙人出资的股本，其中王进45万元、孙良东30万元、王守雨15万元。
另查明，中信拉丝厂固定资产有：小货车一辆、锅炉一台、变压器一台、拉丝机三台（含机器用具），该资产自2016年9月至2017年1月由王进独自经营使用。庭审中，孙良东自认由其经手的合伙组织的债权（应收货款）共计392990元。
一审法院认为,民事活动应当遵循意思自治原则，孙良东要求退出合伙，二被告亦表示同意解散合伙，故对孙良东要求退出合伙组织的诉讼请求予以支持。关于合伙人的股份比例，根据三合伙人的结算及对袁永满的调查笔录等证据，可以证实在原、被告在合伙组织中调整后的股本情况为王进股本45万元（占二分之一）、孙良东股本30万元（占三分之一）、王守雨股本15万元（占六分之一）。对王进辩称孙良东未出资的辩解意见不予采信。关于合伙组织的财产，包括应收货款债权392990元（由孙良东经手）、现金73292.08元（孙良东持有）、现金57943.30元（王进持有）、库存综丝7560元（王进占有）以及固定资产：小货车一辆、锅炉一台、变压器一台、拉丝机三台（含机器用具）。孙良东诉称合伙组织固定资产价值45万元举证不足，根据本案的实际情况，对固定资产分配如下：小货车一辆、锅炉一台、变压器一台、拉丝机三台（含机器用具），由孙良东分得三分之一，王进分得二分之一，王守雨分得六分之一。其余资产价值共计531785.38元，孙良东分得三分之一，即177261.79元，扣除其已持有的现金73292.08元、应收货款392990元，即合伙组织的债权归孙良东所有，孙良东另需拿出289020.29元分配给二被告。王进应分得531785.38元中二分之一，即265892.69元，扣除其已持有的现金57943.30元和库存综丝7560元，实际应分配所得200389.39元。王守雨应分得六分之一，即88630.90元。王进辩称孙良东在合伙中未曾实际出资以及借款194000元给合伙企业与查明的事实不符，不予采信。孙良东要求王进自2016年1月起按月利率1%赔偿投资利息损失，但王进仅认可自2016年9月开始独自经营，孙良东主张王进自2016年1月独自经营举证不充分，且三合伙人最终结算是在2016年9月下旬，故该利息损失自2016年10月起计算至2017年1月较为合理。原、被告入股时口头约定所入股本按月利率1%分红与孙良东主张因王进独自经营合伙财产计算利息损失的标准非同一概念，孙良东主张按月利率1%计算该损失依据不足，可酌定按月利率0.5%计算四个月，即6000元，超出部分不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、原告孙良东自本判决生效之日起退出与被告王进、王守雨三人“巢湖市槐林镇中信渔网厂”的合伙；二、小货车一辆、锅炉一台、变压器一台、拉丝机三台（含机器用具），由原告孙良东分得三分之一，被告王进分得二分之一，被告王守雨分得六分之一；三、其他财产531785.38元中，原告孙良东分得177261.79元，被告王守雨分得88630.90元，被告王进分得200389.39元，扣除王进应赔偿孙良东6000元，实际应得194389.39元。王进、王守雨应分得的款项由原告孙良东自本判决生效之日起三十日内支付；四、驳回原告孙良东的其他诉讼请求。案件受理费3210元，由王进负担1610元，王守雨负担700元，孙良东负担900元。
各方当事人在二审均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：孙良东、王进、王守雨共同投资开办经营“巢湖市槐林镇中信渔网厂”，三方合伙关系成立，三方对所占合伙份额比例均无异议，本院予以认定。根据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案三方因合伙事务产生矛盾，导致合伙关系终止，依法应对合伙财产进行处理。关于上诉人孙良东所持合伙财产中的现金与待收账款的数额认定，本案三方已于2016年9月对合伙期间相关账务进行了结算，王进在一审答辩时明确认可孙良东手中共有现金78792元及货款352776元（待收款），合计431568元，孙良东对此亦无异议，应予认定。一审法院以上诉人提交的“中信拉丝厂综丝外欠表”上的待收款数额与会计袁永满制表上反映的现金数相加来认定孙良东所持合伙财产中的现金与待收账款的总数额不妥，因为孙良东所持现金与待收账款总数固定，现金多则待收账款小，反之亦然。孙良东在合伙事务中负责产品销售，其持有债权凭证并已收回部分待收账款，一审判决由孙良东支付王进、王守雨应得款项并无不妥。孙良东上诉认为王进自2016年1月单独经营合伙企业，但未能提供证据证明，其主张3万元利息损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于孙良东上诉主张合伙财产包括兴建的钢结构厂房，经查，案涉合伙企业系承租他人场地经营，孙良东主张分割的厂房资产建造在他人场地，涉及到他人财产权益，本院不予认定。关于合伙共有的固定资产分割，因三方协商不成，目前可确定分割比例份额，等执行时再进行处理。综上，本案合伙财产中除固定资产外的其余资产价值共计497071.38元，孙良东分得三分之一，即165690.46元，孙良东持有现金及待收货款合计431568元，孙良东尚应支付给王进、王守雨265877.54元。王进应分得497071.38中二分之一，即248535.69元，扣除其持有的现金57943.3元和库存综丝7560元，实际应分得183032.39元，再扣除王进应赔偿孙良东6000元，孙良东实际应支付王进177032.39元；王守雨应分得497071.38中六分之一，即82845.23元，由孙良东予以支付。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4358号民事判决书主文第（一）、（二）、（四）项，即“一、原告孙良东自本判决生效之日起退出与被告王进、王守雨三人“巢湖市槐林镇中信渔网厂”的合伙；二、小货车一辆、锅炉一台、变压器一台、拉丝机三台（含机器用具），由原告孙良东分得三分之一，被告王进分得二分之一，被告王守雨分得六分之一；四、驳回原告孙良东的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4358号民事判决书主文第（三）项，即“三、其他财产531785.38元中，原告孙良东分得177261.79元，被告王守雨分得88630.90元，被告王进分得200389.39元，扣除王进应赔偿孙良东6000元，实际应得194389.39元。王进、王守雨应分得的款项由原告孙良东自本判决生效之日起三十日内支付”；
三、孙良东应于本判决生效之日起15日内支付王进应分得款项177032.39元；
四、孙良东应于本判决生效之日起15日内支付王守雨应分得款项82845.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费1268元，由孙良东承担1000元，王进承担268元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二○一八年元月九日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。