陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终617号
上诉人（原审被告）：马文华，男，生于1964年6月22日，汉族，初中文化，住宁强县汉源街道办事处。
被上诉人（原审原告）陕西省宁强县金盛石油化工有限公司。住所地：陕西省汉中市宁强县汉源街道办事处五丁路
法定代表人张启平，系该公司董事长。
上诉人马文华与被上诉人陕西省宁强县金盛石油化工有限公司排除妨害纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院(2016)陕0726民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马文华、被上诉人陕西省宁强县金盛石油化工有限公司法定代表人张启平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马文华上诉请求：请求二审法院依法查明案件事实，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误表现在以下几个方面：1、双方之间院门的形成是双方协商的结果，一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下采信被上诉人单方的说法，并据此认定双方之间开的院门是被上诉人为了方便上诉人通行。因此上诉人认为一审对双方之间的院门形成认定缺乏证据支持，且违背当事人意思自治和诚实信用的民事契约精神。2、双方之间院门的形成时间早于2016年安监局的通知，安监局的通知不能成为改变现状的当然理由，且该院门是上诉人的车辆等进入院内的唯一通道。不让加油站接通民宅的办法有很多，不知为何一审法院要采取封堵院门这种案结事不了的解决方法。被上诉人提交的国有土地使用证的来源以及法院在国土局调取的证据，仅能证明该证据的来源和证据本身真实而已，但是一审法院到现场的实地勘验证实被上诉人提供的国有土地使用证标明的边界、尺寸、面积与现场实际丈量的结果严重不符（实际面积小而图上标明的面积大，并且将上诉人的土地一并圈入被上诉人的土地证中）对此一审法院认为被上诉人修建的围墙未超出国土局审批的范围。对此，上诉人认为，由于被上诉人提供的国有土地使用权的边界不明确，所以一审认为被上诉人修建的围墙未超出国土局审批范围的说法不能成立。一审认定被上诉人在1998年取得国有土地使用权没有任何证据支持，只是被上诉人的单方说法。最后，判决书主文要求马文华停止对陕西省金盛石油化工有限公司修建围墙的妨害行为，通过庭审可以证实，围墙早已建成，根本不存在上诉人对被上诉人修建围墙的妨害行为。综上所述，一审判决认定事实错误，致使判决不当，请二审依法查明案件事实，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益和诚实信用的民事原则。
陕西省金盛石油化工有限公司答辩称：一审认定事实清楚，上诉人所作所为纯属无理取闹，我公司封堵围墙依法正当。当初我公司修建围墙时，念及邻里关系同意了暂时开小门洞的请求，方便上诉人养猪及卖猪出入，当时小门上装了铁门，平时锁着没有人出入。2008年地震前后，上诉人私自将铁门拆除，并将门洞扩大，并在后院盖了房子，上诉人有四间门面房，以前三间用于出租，一间供自家出入。在将门洞铁门拆除、扩大门洞后，将自家四间门面房全部出租，将围墙上的门洞当做自己一家人进出的院门。上诉人在当地和别人发生矛盾，经常将自己年迈的父母指向别人家里哭闹，逼别人妥协。这次和我公司发生纠纷，采取同样方式，大人小孩齐上阵，阻挡施工，造成我公司无法正常施工，修缮工程被迫停止，造成建筑材料如今仍然散乱堆放在加油站院内。围墙及北侧范围属于我公司土地范围，这点无法辩驳。至于上诉人说以前相安无事，那是因为我公司没有封堵围墙。上诉人将可以用于出入的门面房对外出租牟利，却从我公司场地内进进出出。我公司从事的是危险化学品经营，国家有严格的法律规定，现在加油站按照安全管理的相关规定，已经没办法在围墙上留门。我公司的土地使用权证是依法取得，一审中上诉人也认可确认，至于上诉人自己的土地使用权证书，只有房屋使用权的面积，没有院落和四至边界的标注，至今也没有后面院落及房屋的审批手续。二、上诉人认为我公司国有使用权证载明公司东边围墙边界22.2米，实际丈量为20米，实际面积少于权证面积2.2米，进而对我公司国有土地使用权证提出质疑。实际情况是2008年上诉人将房后空地填埋，擅自将我公司基础埋在他家院内，且在修建后院房屋时将房屋砖墙紧挨我公司围墙，砌在了我公司围墙基础之上，造成我公司实际占地面积缩小。一审的现场勘验笔录是在双方在场的情况下作出的，上诉人也在勘验笔录上签字认可。上诉人与我公司之间也不存在地役权，现在上诉人一家老小经常从加油站营业雨棚里侧出出进进，将自家车辆随意停放在加油站院内，对我公司造成重大的安全隐患。我公司封堵院门，是按照国家安全的相关规定行使的正当权利，是为保障加油站的安全经营和社会的平安稳定。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
陕西省金盛石油化工有限公司向一审法院起诉请求：请求判令原告公司依法修缮加油站与被告住宅紧挨围墙并封堵通往其院落南侧之门，被告不得无礼取闹、阻挠施工，并由被告赔偿原告公司损失21330元。
一审法院认定事实：原告所有的加油站于1998年获得位于宁强县汉源街道办事处二道河村三组一宗国有土地的审批，该宗土地与被告1997年获得审批的宅基地相邻。原告加油站与被告房屋相继建成后，均为坐东朝西，面向108国道，被告所修建房屋为四间二层砖混结构，并带有一层防热层，四间房屋均能通后，其房屋邻原告加油站南侧围墙前半段、院场邻后半段。在修建围墙初期，经原、被告双方协商，原告在加油站南侧围墙上留一处小门方便被告通行。2016年7月12日，宁强县安全生产监督管理局向原告加油站下发了《责令限期整改指令书》，其中第8条整改内容是“经营站房接通民宅”，原告根据该指令书的整改内容，欲将加油站南侧围墙修缮封堵，但被告以原告在修建围墙时将自有承包地占有，且所留通道系双方协商而成为由，多次阻挡原告进行施工，造成原告至今未将围墙封堵，施工材料留置现场。此纠纷形成后，双方经多个部门调解后无果。2016年12月18日上午9时许，双方再次因封堵围墙发生纠纷，被告向宁强县公安局报警，因此纠纷系民事纠纷，公安机关建议双方通过诉讼途径解决。2017年1月4日，原告向本院提起诉讼，请求判令原告将围墙予以封堵，被告不得阻碍施工、并赔偿损失21330元。
一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案因原告封堵自建围墙与被告发生争议，被告抗辩阻碍原告封堵围墙是因其侵占承包地，且围墙之通道系双方协商形成，根据原告提供的土地使用权证及本院现场勘查，原告持有的土地使用权证合法有效，其修建的围墙并未超越土管部门审批范围；另，根据现有证据及庭审查明的事实，被告并未有合法有效证据支持其抗辩理由，且本案争议的院门非被告唯一通行通道，故对被告的抗辩理由本院不予支持，原告请求判令被告停止阻碍封堵围墙施工行为的诉请符合法律规定，法院予以支持。原告请求被告赔偿损失21330元，因其提供证据单一，且无其他证据佐证，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第一、二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、被告马文华停止对原告陕西省宁强县金盛石油化工有限公司修建围墙的妨害行为；二、驳回原告陕西省宁强县金盛石油化工有限公司要求被告马文华赔偿经济损失21330元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：被上诉人陕西省宁强县金盛石油化工有限公司提供了宁强县国土资源局颁发的宁国用（2014）第G17320号《国有土地使用权证书》，用以证实要修建的围墙在自己的土地使用权范围之内，马文华对此提出异议。为查明被上诉人所建围墙是否在其审批范围之内这一事实，原审法院根据该土地使用证上的平面图，进行了实地测量并制作了测绘记录，测量结果为陕西省宁强县金盛石油化工有限公司要修建的围墙在其土地使用权范围内。依法取得土地使用权的权利人享有对土地占有、使用的权利及建造附属设施等的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害、恢复原状或者消除危险。本案中双方争议的现存围墙上的门洞并不是上诉人马文华的唯一通行通道，不符合相邻权中“必须利用相邻不动产权利人土地且不动产权利人应当提供必要的便利”的要求，且陕西省宁强金盛石油化工有限公司经营的加油站属于危险品经营，加油站与民房贯通亦不符合安全生产的要求。原审依据土地使用权证结合实地测量结果，综合全案情况判令马文华停止对陕西省宁强县金盛石油化工有限公司修建围墙的妨害行为并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马文华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新海
审 判 员 张鸿江
代理审判员 王建芬
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 梦