广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终3345号
上诉人（原审原告）：惠州市大西洋服饰有限公司。住所地：惠州市水口办事处行政开发新区青塘东工****号。
法定代表人：刘必志，任董事长。
委托诉讼代理人：李小满，女，系上诉人处员工。
委托诉讼代理人：郭梁凯，系广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何丽菊，女，汉族，1980年3月6日生，住广东省连平县。
委托诉讼代理人：范为，系广东邦翰律师事务所律师。
上诉人惠州市大西洋服饰有限公司因与被上诉人何丽菊经济补偿金纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人惠州市大西洋服饰有限公司的委托诉讼代理人李小满、郭梁凯，被上诉人何丽菊及其委托诉讼代理人范为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市大西洋服饰有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求依法撤销(2017)粤1302民初5447号民事判决书第二项；2、请求判令上诉人不予承担违法解除劳动合同赔偿金36024元；3、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
事实和理由如下：第一、朱鸾彬并非上诉人的财务总监，也无权代表上诉人作出对上诉人员工的离职决定。上诉人在一审庭审中一再申明，朱鸾彬并非上诉人的员工，与上诉人不存在任何劳动关系，然而，在一审判决中，却明确认定朱鸾彬为上诉人的财务总监，朱鸾彬有权利代表上诉人向被上诉人宣布解除劳动合同。明显与事实不符。第二、2017年3月27日下午，被上诉人并未与上诉人员工黄雪芬办理工作交接，也并未移交办公用品。2017年3月27日下午，被上诉人尚在处理财务工作，也正是因为财务工作与朱鸾彬发生争执，怎么会下午同时办理工作交接，移交办公用品?何况，当天下午上诉人并未与上诉人解除劳动关系。第三、2017年3月28日下午，上诉人员工李小满发现被上诉人没来上班，才向其发出了催告上班的通知。这在一审庭审笔录中有明确记录。而一审判决却认定，李小满是3月27日下午发短信催告被上诉人来公司上班。判决书同时认定，3月27日下午，被上诉人是在公司上班。既然在公司上班，李小满何必发短信通知催促上班?一审判决明显自相矛盾。第四、《离职申请表》只是一个申请文件，是公司在处理员工事情时的一个内部文件，该文件并未向被上诉人公布和出具，并未有任何法律效力。1、该文件并未向被上诉人出具。被上诉人在一审庭审笔录中表示是李小满交给她的，但李小满当庭表示并未向其出具，是放在办公桌上，被上诉人偷偷复制的。试想，若是李小满主动交给被上诉人，被上诉人就应该会妥善保管，作为一份关键证据，提交证据原件，而不是提交一份复制件，之所以提交复制件，就是其偷偷复制，担心李小满发现，在复制后又放回原处。2、按照《员工离职管理规定》规定，《离职申请表》须总经理签字才有效。即使上诉人向被上诉人出具了此文件，但被上诉人在《员工离职管理规定》上签字确认，明确知晓上诉人解除劳动关系的流程，必须经过总经理签字，才发生效力。在知道没有总经理签字不发生效力的情况下，就主动不来公司上班，已是旷工。3、而一审判决依据一份并未发生效力的《离职申请表》就认定解除劳动关系非法，明显错误。第五、为防止被上诉人认为上诉人主动解除劳动关系，上诉人的员工李小满在2017年3月27日及3月28日，多次打电话口头通知上诉人并末解除劳动关系，并且通过发短信的书面通知的形式催促被上诉人来公司上班。在一审庭审中，被上诉人表示并未接到李小满的电话，然而，在李小满当庭出具了通话记录时，却哑口无言。如此明显的事实，一审判决却认为“相比《离职申请表》而言，该短信非正式通知，且当天下午、晚上及次日上午，原告惠州大西洋公司均未派人当面口头通知或书面告知劳动关系是否解除”，难道打电话告知不是口头通知?难道短信通知不是书面通知?在现代通讯方式中，短信通知如何就不是非正式通知?非要按照一审法院的观点，当面口头通知或书面告知，在被上诉人通话记录都可以矢口否认的情况下，在被上诉人否认通知的情况下，上诉人如何保留通知的证据?上诉人把并未解除劳动关系这一信息，通过有效的方式传递给被上诉人，就已经尽到了通知的义务。第六、上诉人与被上诉人解除劳动关系符合法律规定。2017年3月27日后，被上诉人未向上诉人请假，在上诉人通知催促被上诉人正常工作的情况下，仍旧拒绝到上诉人处工作。而公司关于考勤和旷工的规定被上诉人早已知晓并签名确认。在被上诉人旷工3天后，上诉人不得已在征询了工会的意见，于2017年3月31日以邮寄送达的方式向上诉人送达了《员工自动离职通知书》，解除了与被上诉人的劳动关系。上诉人与被上诉人解除劳动关系符合《劳动合同法》的相关规定。综上所述，一审判决存在多处错误，明显侵犯上诉人合法权益。希望二审法院查明事实，依法撤销错误判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人何丽菊辩称：一、被答辩人违反劳动合同及劳动合同法的约定和规定解除与答辩人的劳动合同，应当向答辩人一次性支付违反解除劳动合同赔偿金36024元，惠城区人民法院作出的一审判决书认定事实正确。本案在劳动仲裁阶段认定答辩人的工资收入每月4503元及入职时间为2013年4月l0日没有异议，但是对被答辩人的财务总监朱鸾彬不分青红皂白，在完全不尊重答辩人劳动尊严和人格尊严的情况下野蛮武断辞退答辩人的行为，答辩人认为这严重损害答辩人个人合法权益，严重违背了劳动合同及劳动合同法的约定和规定，在离职申请表中财务总监和人事经理均签名办理辞退手续。辞退后答辩人交回厂牌，搬离宿舍，交回钥匙等一系列行为均已经完成被辞退后全部交接工作，被答辩人辞退答辩人已经成为事实，至此，劳动关系视为已经完成解除。被答辩人声称朱鸾彬并非被答辩人的财务总监，无权代表被答辩人做出解雇答辩人员工胸决定，可是事实上却存在被答辩人的行政人事经理配合其完成违法解雇的行为。被答辩人为了避免违法解除劳动合同责任，进行了一系列通知上班，擅自旷工，单方解除等自欺欺人，掩耳盗铃的动作，试图掩盖违法解除答辩人的事实，以达到逃避支付经济补偿金责任的目的。答辩人认为被答辩人如果真心恢复与答辩人之间的劳动关系，真心想通知答辩人回厂上班，正常是需要几天时间协商和解释，以消除期间的误会和平复答辩人为此遭受委屈的情绪，怎么可能会亟不可待从3月27日答辩人离职之日开始起算旷工时间，三天后立即做出解雇的通知，完全没有协商的态度和想法，稍微有点职场经验的人都能够判断被答辩人这么做的不良用意。从被答辩人主管人员武断、蛮横解除与答辩人的劳动合同的行为，到解除后进行的一系列自欺欺人的动作，均表明被答辩人不能本着平等，友好的态度协商解决问题，因此答辩人有充分的理由和事实依据认为被答辩人侵犯了自身的合法权益，要求被答辩人依法对其进行赔偿没有任何问题，一审民事判决书认定事实清楚，依法应当获得支持。答辩人被解雇后事实上被强制移交工作，办公岗位也同时被其他的工作人员使用，居住在厂区内的答辩人无奈只能办理迁出手续并离开被答辩人公司。离职申请表事实上已经生效并且实际履行，在一审庭审过程中被答辩人提供的证据时间与被答辩人行政人事经理当时所发微信内容时间上和内容上存在明显冲突，明显属于做伪证的情形，离职申请表是否需要总经理签字只是被答辩人公司管理的需要，对于实际被答辩人财务主管人员赶走的答辩人来说是没存任何意义的，关键在于答辩人已经实际被被答辩人解雇的事实行为，为此被答辩人自然就应当承担违法解雇劳动关系的法律后果。
原审原告惠州市大西洋服饰有限公司向一审法院起诉请求：一、原告惠州大西洋公司不予承担违法解除劳动合同赔偿金36024元；二、原告惠州大西洋公司不予向被告何丽菊出具解除劳动合同证明书；三、被告何丽菊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告何丽菊于2012年6月29日入职佛山安东尼公司，2013年4月10日经财务总监带往调动到原告惠州大西洋公司处，职务不变，从事会计工作。2015年6月28日，原告惠州大西洋公司与被告何丽菊签订《劳动合同》，约定：合同期限从2015年6月28日起至2018年6月27日止；实行标准工时工作制。被告何丽菊解除劳动合同前12个月的平均工资为4503元。原告惠州大西洋公司未向被告何丽菊支付2017年3月份的工资3161.41元。2017年3月27日，原告惠州大西洋公司的财务总监朱鸾彬与被告何丽菊因工作原因发生争执。财务总监朱鸾彬向被告何丽菊宣布解除劳动合同，并将填好的《离职申请表》交给主管人事的行政部经理（兼任工会主席）李小满办理手续。《离职申请表》中的离职种类为辞退，朱鸾彬和李小满分别在部门经理签名栏和行政部门经理签名栏签名。同日下午，被告何丽菊与原告惠州大西洋公司的财务部黄雪芬办理了工作交接，移交了办公用品。同日下午，李小满使用其手机向被告何丽菊发短信，载明：在啊君和吴总还没有批复前请你回公司上班，特此通知你回来上班，否则作为矿工处理。次日上午，被告何丽菊交还了厂牌、宿舍钥匙，并搬离了宿舍。2017年3月31日，原告惠州大西洋公司向被告何丽菊发出《员工自动离职通知书》，以被告何丽菊擅自旷工三天为由决定按自动离职处理。何丽菊与惠州大西洋公司发生争议，何丽菊于2017年4月14日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁：支付2017年3月工资4600元；支付违法解除劳动合同赔偿金46000元；支付待通知金4600元；出具解除劳动合同证明书。惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月19日作出仲裁裁决：一、惠州大西洋公司向何丽菊出具解除劳动合同证明书；二、惠州大西洋公司向何丽菊支付违法解除劳动合同赔偿金36024元；三、惠州大西洋公司向何丽菊支付2017年3月份工资3161.41元；四、驳回何丽菊的其他请求。
一审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，双方均应依法履行自己的义务，以确保构建和发展和谐稳定有序的劳动关系，促进经济发展和社会进步。本案中，被告何丽菊入职原告惠州大西洋公司处，从事会计工作，双方建立了劳动关系并签订了书面劳动合同，双方应依约和依法履行各自的义务。根据原、被告的诉、辩意见，本案双方争议的焦点是原告惠州大西洋公司解除与被告何丽菊之间的劳动合同关系，是违法解除还是按自动离职合法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条和第八十七条的规定，用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当向劳动者支付赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，因工作原因发生争执，原告惠州大西洋公司的财务总监朱鸾彬向被告何丽菊宣布解除与其劳动合同，并将填好离职种类为辞退的《离职申请表》交给主管人事的行政部经理（兼任工会主席）李小满办理手续，朱鸾彬和李小满也分别在部门经理签名栏和行政部门经理签名栏签名，被告何丽菊也与财务部办理了工作交接，移交了办公用品，至此原告惠州大西洋公司与被告何丽菊之间的劳动合同已经解除。原告惠州大西洋公司无任何证据证明其解除与被告何丽菊之间的劳动合同关系符合法律规定，故原告惠州大西洋公司应依法承担违法解除劳动合同的法律后果。虽然李小满使用其手机向被告何丽菊发短信，要求其上班，但相比《离职申请表》而言，该短信系非正式的通知，且当天下午、晚上及次日上午，原告惠州大西洋公司均未派人当面口头通知或书面告知劳动合同是否解除，故原告惠州大西洋公司认为《离职申请表》未最终生效、未解除与被告何丽菊的劳动合同关系，并认为因被告何丽菊旷工三日按自动离职处理，此理由于法无据，本院不予采信。综上，原告惠州大西洋公司违法解除与被告何丽菊之间的劳动合同，依法应支付赔偿金36024元（4503元/月×4个月×2倍）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、原告惠州市大西洋服饰有限公司应在本判决书发生法律效力之日起三日内向被告何丽菊出具解除劳动合同证明书；原告惠州市大西洋服饰有限公司应在本判决书发生法律效力之日起三日内向被告何丽菊支付2017年3月份的工资3161.41元；二、原告惠州市大西洋服饰有限公司应本判决书发生法律效力之日起三日内向被告何丽菊支付违法解除劳动合同赔偿金36024元；三、驳回原告惠州市大西洋服饰有限公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系经济补偿金纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：双方当事人解除劳动关系的原因，即上诉人是否向被上诉人支付经济赔偿金。
上诉人上诉主张被上诉人旷工3天，应属自动离职。但根据被上诉人提交的《离职申请表》里可看出，在离职种类中选项的辞退一栏打勾，且部门经理一栏签名朱鸾彬，行政部经理一栏签名李小满，署名时间皆为2017年3月27日，且双方均确认被上诉人于2017年3月28日退还了厂牌、宿舍钥匙，搬离宿舍并离开上诉人单位。现上诉人主张朱鸾彬并非上诉人处的员工，但朱鸾彬在《离职申请表》部门经理一栏签字，且根据上诉人提交的短信内容内亦包含了“朱总”等字眼，上述证据均可认定朱鸾彬为上诉人处的员工。虽然上诉人主张《离职申请表》尚未经过上诉人单位总经理的审批，且事后上诉人通过工作人员以短信方式通知被上诉人辞退尚未生效并要求被上诉人回单位上班。但因该申请表已经两部门经理审批通过，且在上诉人向被上诉人出示了《离职申请表》后，次日被上诉人即完成了退还了厂牌、宿舍钥匙、搬离宿舍等一系列离职手续，上诉人并未阻止被上诉人进行上述手续，并证明自己向被上诉人表示有关解除劳动合同不成立的意思。因此上诉人主张的短信内容并未能实质改变双方劳动关系已解除的事实。且，上诉人主张被上诉人系因旷工而属自动离职，但劳资双方在劳动关系存续期间，双方存在管理与被管理的关系，用人单位负有用工管理的责任。在劳动者缺勤未上班的情况下，用人单位应当在合理期限查明劳动者缺勤的原因，并采取相应的措施；本案上诉人既未提交充分的证据证明被上诉人系自动离职，也未规范其用工管理，未尽管理之责任，因此，对于上诉人关于被上诉人系自动离职之主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条和第八十七条的规定，一审法院认定上诉人应向被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金36024元，处理正确，本院应予维持。
综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年十二月六日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 钟润美