广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤08民初180号
原告：椰树集团有限公司，住所地：海南省海口市龙华路41号。
法定代表人：赵波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周汉基，广东汉基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。
被告：海南棷树食品有限公司，住所地：海南省海口市秀英区海榆中线西边2.5公里处。
法定代表人：符惠玉。
委托诉讼代理人：阳立兵，海南颖川律师事务所律师。
被告：湛江湛新饮料有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区前进路88号第26栋。
法定代表人：李进新。
委托诉讼代理人：阳立兵，海南颖川律师事务所律师。
被告：湛江东海岛经济开发区豪源超市，经营场所：广东省湛江东海岛经济开发区xxx。个体户注册号：440806600xxx。经营者：梁辉。
委托诉讼代理人：阳立兵，海南颖川律师事务所律师。
被告：湛江东海岛经济开发区喜加乐副食批发部，经营场所：广东省湛江东海岛经济开发区xxx。个体户注册号：44080660xxx。经营者：李少静。
委托诉讼代理人：许波，该批发部经营者李少静的丈夫。
第三人：雷州市粤创食品有限公司。住所地：广东省湛江市雷州市xxx。
法定代表人：刘柏志，该公司执行董事。
原告椰树集团有限公司（以下简称椰树公司）诉被告海南棷树食品有限公司（以下简称棷树公司）、湛江湛新饮料有限公司（以下简称湛新公司）、湛江市麻章区华之泉食品饮料厂（以下简称华之泉饮料厂）、湛江东海岛经济开发区豪源超市（以下简称豪源超市）、湛江东海岛经济开发区喜加乐副食批发部（以下简称喜加乐批发部）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，并于2017年元月17日公开开庭对本案进行审理并根据本案事实情况决定追加雷州市粤创食品有限公司（以下简称粤创公司）为本案第三人，其后，本院通知第三人粤创公司参加诉讼，并于2017年3月21日公开开庭对本案进行审理。原告的委托诉讼代理人周汉基及李森，被告棷树公司、被告湛新公司、被告豪源超市的共同委托诉讼代理人阳立兵，被告华之泉饮料厂的委托诉讼代理人吴水福，被告喜加乐批发部的委托诉讼代理人许波到庭参加诉讼，第三人粤创公司经本案传票传唤未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告椰树公司向本院提起诉讼请求：1.确认上述五被告共同侵犯原告知名商品特有的名称合法权益，构成不正当竞争；2.被告棷树公司、湛新公司及华之泉饮料厂立即停止不正当竞争行为，立即停止生产、销售或许诺销售带有侵犯原告知名商品特有名称的商品；3.被告豪源超市、喜加乐批发部全面下架及销毁包括库存在内所有侵犯原告知名商品特有名称的商品；4.上述五被告连带赔偿原告经济损失及律师费用合计300万元；5.上述五被告承担本案的全部公证及诉讼费用。陈述诉讼请求过程中，原告将其诉讼请求第1项变更为：确认上述五被告共同侵犯原告知名产品包括特有名称、包装、装潢，构成不正当竞争，并将第2项诉讼请求中的“许诺销售”删除，除此外，其余诉讼请求不变。
事实与理由：原告成立于1980年7月25日，主要经营范围为食品、饮料的投资及管理等，1999年，经国家工商行政管理局商标局商标监（1999）17号认定原告所有的“椰树”商标为驰名商标。其中“椰树”牌矿泉水本身的优良品质，并经过原告长时间、大面积的广告宣传，“椰树”矿泉水已深受广大消费者的喜爱，并在快速消费品行业内家喻户晓，产品具有非常高的知名度，已构成知名商品，其特有的名称受法律保护。经原告调查发现，被告棷树公司的企业名称与原告知名商品的特有名称“椰树”高度相似，已经造成消费者混淆误认。此外，被告棷树公司还分别委托被告湛新公司、华之泉饮料厂大量生产销售“棷树”矿泉水，湛新公司、华之泉饮料厂作为棷树公司的受委托商共同实施了仿冒“椰树”矿泉水的行为，且被告豪源超市、喜加乐批发部等商店肆意销售上述侵权产品。原告认为，被告棷树公司心存“搭便车、傍名牌”的思想，明知“椰树”享有较高的知名度却故意将高度相似的棷树注册为其公司名称，其主观恶意明显。而被告湛新公司、华之泉饮料厂作为水饮料行业的生产经营者，明知“椰树”为原告知名商品特有名称，仍接受被告棷树公司的委托，大量生产销售与“椰树”名称高度相似的商品，并由被告豪源超市、喜加乐批发部等商店销售上述侵权商品。可见，五名被告的行为违反了经营者应该遵循的诚实信用原则，系不正当竞争行为。综上所述，五名被告的共同侵权行为，造成消费者将其棷树产品与原告“椰树”知名商品相混淆，使消费者误认误购，其行为已构成不正当竞争，淡化了原告驰名商标的知名度，不仅严重损害了原告对“椰树”系列商标享有的注册商标专用权，也违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条之规定，依法应予制止，故诉至法院，请求公正裁判。
庭审过程中，原告陈述称其所主张的知名商品的特有名称是指“椰树”，特有包装是指：纯净水包装瓶身有条纹向右排列，瓶身装潢以黑色和蓝色为主色调，包装上有椰树风景及广告词。并且原告椰树公司当庭撤回对被告华之泉饮料厂的起诉，本院予以准许，并对本案其他部分继续审理。
被告棷树公司答辩称：1、答辩人生产、销售棷树牌纯净水的行为不构成不正当竞争。首先，椰树牌矿泉水并非知名商品，被答辩人未提交证据证明椰树矿泉水为知名商品，应当承担举证不能的后果；其次，椰树公司生产的椰树矿泉水与被控侵权产品并不相似，原告也未提交其生产的椰树矿泉水与被控侵权产品进行比对的证据，应当承担举证不能的不利法律后果；第三、椰树牌矿泉水在湛江的知名度以及市场占有率并不高，不可能造成相互混淆以及让消费者误认的情况。2、棷树公司并未使用原告的企业名称，不存在不正当竞争行为，棷树公司合法成立，在产品上面标注自己的企业名称合情合理，不存在不正当竞争行为。3、原告要求棷树公司停止生产、销售或者许诺销售棷树牌纯净水没有事实及法律依据，棷树公司已经取得了棷树商标所有权人的授权使用，而且也拥有外观专利权证，也拥有独特的外观设计图，且双方产品的包装、装潢区别很大，因此，原告的诉讼请求没有依据。4、原告要求被告连带赔偿其经济损失及律师费300万元没有依据。棷树公司仅销售了500箱纯净水，每箱利润1元钱，所以所获利润仅有500元，因此，原告主张的300万元损失没有依据，所花费的近10万元律师费用不属于合理费用。被告豪源超市和喜加乐批发部作为个体工商户，实力薄弱，不会给原告造成大的经济损失。综上，棷树公司没有任何侵权行为，原告的诉求没有事实及法律依据，应予驳回。
湛新公司答辩称：1、湛新公司不属于适格被告，湛新公司作为生产商并非反不正当竞争法所称的经营者，未从事任何销售经营活动，因此不属于适格被告；2、湛新公司生产“棷树”牌纯净水的行为不构成不正当竞争。首先，椰树牌矿泉水并非知名商品，被答辩人未提交证据证明椰树矿泉水为知名商品，应当承担举证不能的后果；其次，湛新公司生产的棷树牌纯净水外包装与原告生产的椰树牌矿泉水外包装、装潢有很大区别，两个产品很难误认与混淆，具体区别包括背景图片不同、部分字体位置颜色不同、产地不同等；第三、椰树牌矿泉水在湛江的知名度以及市场占有率并不高，不可能造成相互混淆以及让消费者误认的情况。3、原告未提交其生产的椰树矿泉水与被控侵权产品进行比对的证据，应当承担举证不能的不利法律后果。4、原告要求湛新公司停止生产棷树牌纯净水没有事实和法律依据。湛新公司与棷树公司签订了合法有效的《委托加工合同》及《补充协议》，且棷树公司提供了商标注册证、商标使用授权书、纯净水外观设计专利证、纯净水外观设计图等相关材料，原告要求停止生产没有依据。5、原告要求被告连带赔偿其经济损失及律师费300万元没有事实及法律依据，湛新公司接受委托生产已经尽到了合理审查义务，无任何侵权行为，因此不需要向原告承担赔偿责任。6、即便认定湛新公司生产棷树牌纯净水的行为构成不正当竞争，也应当由棷树公司承担侵权责任，与湛新公司无关。
豪源超市答辩称：1、豪源超市具有合法销售食品等商品的权限。豪源超市成立于2015年10月27日，棷树公司有营业执照、食品经营许可证等合法证件，豪源超市于2016年1月12日向棷树公司采购椰子汁各种规格共200件进行销售，该椰子汁具有合法销售资格，且豪源超市通过合法途径取得销售权利进行销售，应受法律保护。2、豪源超市并不侵犯原告注册商标专用权，不应承担侵权损害赔偿责任。商品销售者并不具备可以区分商品真假的火眼金睛，因此即便销售了侵权产品主观上也不存在过错，也尽到了合理的审慎注意义务，审查了商标注册证、营业执照、食品经营许可证等合法证件，并不知道所销售的商品椰子汁是侵犯其商标专用权的，在客观上也能证明所销售的商品是自己通过订货单形式合法取得并能说明提供者，因此，根据商标法的规定，不应承担赔偿责任。综上所述，原告请求被告连带赔偿其经济损失、律师费、全部公证及诉讼费是没有事实和法律依据的，应予驳回。
喜加乐批发部答辩称：喜加乐批发部作为个体户，对于前三名被告生产涉案仿冒产品的行为并不知情，并无能力分辨真伪。2016年7月初，棷树公司的业务员将两箱饮用水放在商铺内，要求代销，至7月中旬，喜加乐批发部认清真相后立即将棷树牌饮用水停售和销毁，11月份在东海工商局的检查中并无发现有棷树产品。因此，喜加乐批发部并无意与被告棷树公司共同合作销售其“棷树”牌产品，也无意与原告构成不正当竞争关系，原告的诉讼请求不合理且不合法，请求人民法院予以驳回。
粤创公司未到庭亦未向本院提交任何有关本案的意见。
为证明其诉辩意见，原告向本院提交证据15份，被告棷树公司向本院提交5份证据，被告湛新公司向本院提交6份证据，被告豪源超市向本院提交6份证据，被告喜加乐超市未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，各方的质证意见均已记录在卷。
各被告对原告提交的证据1、2、3、9、11、12无异议，且该证据为原被告的主体资料，本院对其予以采信。被告棷树公司、湛新公司、豪源超市对原告提交的其他证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明其待证事实，经本院审查，原告提交的证据4为工商部门认定椰树商标为驰名商标的通知，与本案有关，予以采信。原告提交的证据5广告合同当事人虽为椰树集团海南椰汁饮料有限公司，但原告椰树公司在该广告合同上加盖公章，且广告宣传内容为椰树品牌，且原告陈述该公司为其关联公司，因此该系列证据与本院有关，予以采信。原告提交的证据6为工商部门对棷树牌椰子汁产品的行政处罚决定书，而非本案诉争的纯净水产品，与本案无关联性，本院对其不予采信。原告提交的证据7为公证机关出具的公证文书，证明本案被告销售涉案产品的事实，与本案有关，本院对其予以采信。原告提交的证据8《合作维权协议书》中订立合同的当事人为椰树集团海南椰汁饮料有限公司，而非本案原告，并提供由原告椰树集团开具的金额为97087.38元的律师服务费发票一张。该《合作维权协议书》的当事人虽非原告，但发票系原告开出，且数额与协议书中的约定吻合，考虑到原告在本案中的确委托律师，确需支出费用，本案对该证据予以采信，但对其实际花费予以酌情确定。原告提交的证据10为工商部门针对棷树纯净水的处罚决定书，涉及本案被告湛新公司及本案第三人粤创公司，与本案有关，本院予以采信。原告提交的证据13中涉及发票的开票方均为“椰树集团海口罐头厂有限公司”，并非本案当事人，与其提交商标使用许可协议的当事人亦不同，因此本院对该部分发票与本案的关联性不予认可。此外，其所提供的金额为3300元的公证费发票一张虽无原件核对，但被告对其真实性无异议，本院对其予以采信。原告提交的证据14为其外观设计证书，与本案有关，予以采信。原告提交的证据15为其生产的产品实物，与本案有关，予以采信。
原告对被告棷树公司提交的证据1及证据2有异议，认为“棷树”商标已被宣告无效，不能证明被告有权使用，本院对该证据予以采信，但对于“棷树”商标的有效性将结合其他证据综合判断；原告对棷树公司提交的证据3、4、5的合法性有异议，本院对该系列证据予以采信，对其是否能证明其待证事实将予以综合判断。
被告湛新公司、豪源超市提交的证据一致。原告对其证据1的合法性有异议，湛新公司、豪源超市提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6与被告棷树公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5一致,本院对其予以采信。
在原告椰树公司撤回对华之泉饮料厂的起诉之前，华之泉饮料厂向本院提供若干证据，其中之一为标示“棷树”商标的纯净水产品实物，经质证，本案各当事人对该证据无异议，因该证据与本案有关联性，本案对其亦予以采信。
根据上述予以采信的证据并结合庭审过程中当事人陈述，本院确认如下事实：
一、关于原告主张的椰树牌饮用纯净水为知名商品的事实
椰树公司成立于1980年7月25日，并于1999年10月7日取得第1321815号商标注册证，商标为横排文字“椰树”二字，核定使用商品为第32类啤酒、无酒精饮料、矿泉水等，经续展，该注册有效期至2019年10月6日。1999年1月5日，国家工商行政管理局商标局作出商标监（1999）17号《关于认定“椰树”商标为驰名商标的通知》，认定椰树公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标为驰名商标，根据该通知附件，“椰树”商标是指上方为圆形椰树图形，下方为椰树文字的图文组合商标。2001年5月21日取得第1575561号商标注册证，商标为竖排文字“椰树”二字，核定使用商品为第32类啤酒、天然椰子汁、矿泉水等，经续展，该注册有效期至2021年5月20日。
2008年1月、2009年12月、2015年1月，原告椰树公司通过其关联企业与国药文化传播有限公司、福建西岸传媒发展有限公司、海南广电合利传媒有限公司分别订立合同，约定在中央电视台第一套节目、福州市公交车车身整车以及海南广播电视总台新闻频道投放广告宣传。
二、关于原告主张的“椰树”特有名称及包装、装潢的事实
原告在庭审过程中主张其所诉称的知名商品特有名称是指“椰树”。
原告在庭审过程中对其所主张的特有包装装潢的表述过于简单，故本院对包装装潢进行进一步做如下审查确认。根据原告提交的椰树饮用纯净水实物，其包装装潢的具体形式如下：该产品采用塑料瓶包装，瓶身主体部分为四个棱角作圆润处理的长方体，瓶身上半部分贴有塑料标签，标签的顶端及底端有深蓝色细长条状环绕。标签的其中一面印刷有字体较大的黄色“椰树”二字，并标有注册商标标志，椰树文字下方为黄色沙滩上倾斜的椰树图形；以该面为基准逆时针旋转的相临面为黑色底色上印有英文COCONUTPALM并标有注册商标标志，下方印有白色字体的“一饮椰树纯净水方知椰树品质好”广告语，及贮存条件等内容；逆时针旋转的第二面与前述基准面所印制的内容一致；逆时针旋转的第三面为黑色底色并印有条形码，无其他内容。瓶身下半部分透明、自上向下呈左倾条纹状。瓶身上端将长方体收拢为圆型并加盖白色瓶盖。
三、关于被告涉嫌不正当竞争行为的事实
2015年10月14日，本案第三人粤创公司取得第15270573号商标注册证，商标为横排文字“棷树”二字。2016年8月23日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2016）第0000074947号《关于第15270573号“棷树”商标无效宣告请求裁定书》，裁定对“棷树”商标予以无效宣告。本案第三人粤创公司就此向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销上述无效宣告裁定。经审理，该院认为商标评审委员会所做的决定证据确凿，适用法律、法规正确，因此裁定驳回粤创公司的诉讼请求。该行政判决书现已生效。
2015年11月5日，本案第三人粤创公司出具书面《授权书》，将前述“棷树”商标授权给本案被告棷树公司合理使用，使用范围为生产椰汁、饮料、矿泉水等，授权期限为2015年11月5日至2017年11月5日止。
2015年12月1日，本案被告棷树公司与湛新公司订立《委托加工协议》，委托湛新公司代为加工“棷树”牌纯净水，协议有效期为2015年12月1日至2016年12月30日，该协议第三条第四款约定代加工产品的所有原料、矿泉水瓶、外包装等均由棷树公司提供。订立本协议的过程中，棷树公司并向湛新公司提供其营业执照、“棷树”商标使用授权书、“棷树”商标注册受理证书、“棷树”商标注册证、法人代表身份证、定作产品加工委托书等文件。
根据（2016）粤湛粤西第8130号《公证书》记载，椰树公司的委托代理人李乙宁于2016年9月21日在被告豪源超市处购买了“正宗棷树水”商品一件，并支付货款17元人民币。根据公证书所附照片显示，该产品包装上印有“棷树”二字，并标有注册商标标志，标示委托方为被告棷树公司，受委托方之一为湛新公司，另一受委托方为华之泉饮料厂。
根据（2016）粤湛粤西第8129号《公证书》记载，椰树公司的委托代理人李乙宁于2016年9月21日在被告喜加乐批发部处购买了“棷树矿泉水”商品一件，并支付货款16元人民币。根据公证书所附照片显示，该产品包装上印有“棷树”二字，并标有注册商标标志，标示委托方为被告棷树公司，受委托方之一为湛新公司，另一受委托方为华之泉饮料厂。
上述两份公证书所附照片与华之泉饮料厂所提交的棷树饮用纯净水外观基本一致。该产品采用塑料瓶包装，瓶身主体部分为四个棱角作圆润处理的长方体，瓶身上半部分贴有塑料标签，标签的顶端及底端有深蓝色细长条状环绕。标签的其中一面印刷有字体较大的黄色“棷树”二字，并标有注册商标标志，棷树文字下方为绿色山水图案；以该面为基准逆时针旋转的相临面为黑色底色上印有黄色棷树字样及较为直立的椰树图样，下方印有生产厂家等信息；逆时针旋转的第二面与前述基准面所印制的内容一致；逆时针旋转的第三面为黑色底色并印有条形码，无其他内容。瓶身下半部分透明、自上向下呈右倾条纹状。瓶身上端将长方体收拢为圆型并加盖白色瓶盖。
原告椰树公司认为被告所生产、销售的棷树纯净水产品与其椰树纯净水的名称、包装及装潢已构成近似。
根据湛江市工商行政管理局于2016年5月27日所作湛工商经检处字（2016）第26号《行政处罚决定书》记载，本案第三人粤创公司委托湛新公司生产的“棷树”牌饮用纯净水与“椰树”牌饮用纯净水在产品外包装上整体相似，容易导致消费者混淆，该局认为粤创公司所销售的“棷树”牌饮用纯净水，无论从包装装潢风格、图案色调、文字内容排列顺序与椰树集团的“椰树”商品高度相似，极容易造成购买者的误买误购，其行为已经违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项的规定，因此责令粤创公司立即停止违法行为，并对当事人处以没收违法所得657.26元；罚款1314.52元的行政处罚。
四、原告为证明其经济损失及合理支出的相关情况
2015年1月7日，椰树公司与案外人湛江市椰湛饮料有限公司订立《“椰树”商标使用许可合同》，授权该公司使用其“椰树”注册商标，并约定瓶装水按每瓶0.03元收取商标许可使用费。此外，其所提供的金额为3300元的公证费发票一张虽无原件核对，但被告对其真实性无异议，本院对其予以采信。另，本案中原告委托周汉基律师、李森律师作为其委托诉讼代理人代其参加诉讼。
本案为擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷案。双方的争议焦点问题在于：一、原告关于椰树牌饮用纯净水的名称、包装装潢是否为知名商品的特有名称、包装、装潢；二、棷树公司等四名被告是否有擅自使用知名商品特有名称、包装及装潢的行为；三、各被告的具体民事责任承担方式问题。
一、关于原告诉称的椰树牌饮用纯净水的名称、包装装潢是否为知名商品的特有名称、包装、装潢的问题
根据原告提交证据，原告所享有的“椰树”文字加椰树图形的商标早在1999年即被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，且多年来持续通过中央电视台综合频道、省会城市公交车身整车广告、海南省电视台等途径发布广告开展品牌宣传，应认为已具有一定的知名度，依照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，其所生产的椰树牌纯净水应认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。被告棷树公司辩称原告椰树公司在湛江的市场占有率以及知名度不高，就算椰树商标是驰名商标也不证明其就有知名度，且其广告宣传主要是北京和海南，该答辩意见与事实情况不符，对其该答辩意见本院不予采纳。
庭审中，原告明确指出其所诉称的知名商品的特有名称是指“椰树”，经本院审查，“椰树”二字作为原告所生产销售的纯净水的商标被印制在产品外包装上与“饮用纯净水”结合使用，属于商标注册人对于注册商标的使用行为，原告指称其为特有名称的依据不足，对其该项主张本院不予认可。若原告认为其所享有的“椰树”注册商标的专用权受到他人侵害，可另询途径主张权利。关于原告主张的椰树纯净水的包装装潢是否属于特有包装、装潢的问题。如前所述，椰树纯净水（500毫升瓶装）包装瓶的材质、颜色、图案布局、色彩构成、瓶子形状共同结合在一起，指向“椰树”牌纯净水，且并非同类产品的通用包装装潢，可以起到与市场上其他品牌的纯净水产品相区分的作用，同时结合前述知名度的论述，并依照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告所主张的椰树纯净水的包装、装潢确属知名商品的特有包装、装潢。被告棷树公司辩称前述两种产品的外包装并不相似，与一般认知不符，对其答辩意见本院不予采纳，被告辩称其对所使用的纯净水产品外包装享有外观设计专利权，但是否享有外观设计专利与其在本案中是否构成不正当竞争并无必然联系，本院对其该项答辩意见不予采纳。
二、关于棷树公司等四名被告是否有擅自使用知名商品特有名称、包装及装潢的不正当竞争行为的问题
根据前述查明事实，原告所生产销售的椰树牌纯净水包装装潢与被告所生产、销售的“棷树”牌纯净水的包装装潢中，涉及商标的“椰树”与“棷树”文字虽不同、但字体相近；文字下方的图案虽不同，椰树产品上为黄色沙滩、蓝天及倾斜椰树图形组合，棷树产品上为水面、绿树组合，但就产品包装装潢的整体而言，包括色彩、形状、图案等方面均极为相似，且同样使用在纯净水产品上，极易造成消费者的误认误购。依照《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，已构成了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项的擅自使用知名商品特有包装装潢的行为。
被告棷树公司成立于2015年10月26日，并且在经营过程中实际从事了与椰树公司同样的纯净水商品的生产、销售行为，被告湛新公司作为该产品的实际生产者、被告豪源超市及被告喜加乐批发部作为该产品的销售者，均属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款所称的经营者，被告湛新公司辩称其不属于经营者的意见无理，本院不予采纳。上述四名被告在生产、销售该产品的过程中，均已实际擅自使用了原告椰树公司的对其纯净水产品的特有的包装装潢，构成对椰树公司的不正当竞争。原告诉称其构成不正当竞争行为的诉请有事实和法律依据，应予支持。
三、关于各被告的具体民事责任承担方式问题。
关于棷树公司的责任。棷树公司作为委托他人生产涉案产品的委托人及涉案产品的进入市场的销售源头，应根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，承担停止侵害、赔偿损失的责任。原告在诉讼过程中虽提供部分证据以证明其经济损失及合理支出，但由于其证明经济损失的证据并未证明确切数据，并且本案支出律师费用97087.38元亦明显偏高，应予调整。本院综合考虑原告的经营规模、原告所证明的被告的生产及销售规模、原告的产品知名度，原告为制止该不正当竞争行为的支出费用等，酌定被告棷树公司应赔偿原告椰树公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币8万元。
关于湛新公司的责任。湛新公司作为涉案不正当竞争产品的实际生产者，应承担立即停止侵害行为的责任。但由于原告诉称被擅自使用的包装装潢产品系被告棷树公司委托湛新公司所加工生产的，双方并约定代加工产品的所有原料、矿泉水瓶、外包装等均由棷树公司提供，并且湛新公司在接受委托加工的过程中对棷树公司提供的营业执照、“棷树”商标使用授权书、“棷树”商标注册受理证书、“棷树”商标注册证、法人代表身份证等文件进行了审查，由此可知，首先，湛新公司只是代为加工生产纯净水产品，而纯净水产品的外包装瓶由棷树公司提供，湛新公司对于产品包装装潢的具体形式并无选择权；其次，湛新公司在接受委托的过程中已经对一系列文件如“棷树”注册商标的情况进行了审查，应视为已经尽到了审查义务，并且双方在合同中也约定若因外包装侵权而产生的所有民事责任由棷树公司承担，湛新公司就此提出的答辩意见有理，本院予以采纳。故除应停止生产行为外，本院不再判令其承担赔偿损失的民事责任。
关于豪源超市及喜加乐批发部的责任。豪源超市及喜加乐批发部作为涉案棷树纯净水的零售者，其销售行为亦属于不正当竞争行为，应承担停止侵害的责任。原告诉请要求判令其下架、销毁所有涉案商品，但销毁并非民事责任承担方式，本院对其该项诉请不予支持。此外，由于该两被告均为个体经营，销售量较小，且经本院审理，亦可知该涉嫌不正当竞争行为的产品系被告棷树公司委托湛新公司生产的，并且根据各方陈述，该商品为棷树公司的业务员上门送货而来，比照商标法中销售不知是侵权产品的并能证明该商品是合法取得并说明提供者不承担赔偿责任的规定，本院不再判令该两名被告承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款、第五条第二项、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项及第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告海南棷树食品有限公司、被告湛江湛新饮料有限公司立即停止生产、销售擅自使用了原告椰树集团有限公司椰树牌饮用纯净水特有包装装潢的产品的不正当竞争行为；
二、被告湛江东海岛经济开发区豪源超市、被告湛江东海岛经济开发区喜加乐副食批发部立即停止销售并下架擅自使用了原告椰树集团有限公司椰树牌饮用纯净水特有包装装潢的产品的不正当竞争行为；
三、被告海南棷树食品有限公司本判决生效之日起十五日内向原告椰树集团有限公司赔偿经济损失人民币8万元（含为制止侵权行为而支出的合理费用）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
被告海南棷树食品有限公司未按指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告椰树集团有限公司承担20800元，被告海南棷树食品有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 孙 杰
审判员 王凤云
审判员 侯英枭
二〇一七年五月二十七日
书记员 黄明莹
附：相关法律法规
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（一）假冒他人的注册商标；
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第一条第一款在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的”知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。
第二条第一款具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的”特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行与曹学起等借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-29\\\\\",\\\\\