云南省墨江哈尼族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0822民初403号
原告：鲁林新，男，1976年9月26日出生，彝族，云南省普洱市墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，农民，小学文化，住墨江县。
原告：罗永福，男，1990年2月10日出生，彝族，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县（以下简称新平县）人，农民，小学文化，住新平县。
共同委托诉讼代理人：聂亚萍，女，回归城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：墨江县新安镇挖岩村仰排组
负责人：马国江，男，1979年10月5日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，文盲，住墨江县，系墨江县新安镇挖岩村仰排组组长。
委托诉讼代理人：张春良，男，1969年10月9日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住墨江县，系墨江县新安镇挖岩村仰排组会计。
第三人：张孝良，男，1953年1月14日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，小学文化，住墨江县，
原告鲁林新、罗永福与被告墨江县新安镇挖岩村仰排组、第三人张孝良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁林新、罗永福、二原告的共同委托诉讼代理人聂亚萍、被告墨江县新安镇挖岩村仰排组、被告的委托诉讼代理人张春良、第三人张孝良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁林新、罗永福向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿二原告一年松脂（死普呃池地）损失费84000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告于2016年6月20日承租第三人的死普呃池林地割松脂，承包期为2016年6月20日至2017年7月20日。二原告刚割了一个月11刀（按两天一刀计算），2016年9月4日被告就带着本组的组民（每户一人）抢收了二原告的十三袋（每袋85公斤）松脂，接着二原告向墨江县新安镇派出所报案，但派出所没有出警，说是本纠纷属于土地纠纷不归派出所管辖。无奈，二原告又向墨江县新安镇政府反映，镇政府答复会处理，且告知二原告不能去割松脂以防纠纷升级，故二原告一直未割松脂，造成二原告很多损失。直到2017年2月21日，新安镇政府才作出新政发（2017）13号文件《新安镇人民政府关于张孝良户与仰排组集体在死普呃池的林地使用权争议的处理决定》，决定死普呃池林地是第三人的。行政处理决定已经作出多日，可被告对二原告的损失却不闻不问，故诉至法院。
墨江县新安镇挖岩村仰排组辩称，1.被告主体不适格，请求裁定驳回原告的起诉。2016年9月4日事发前，死普呃池一直都是争议林地且政府从未明确该林地的权属和四至界线，被告的组民认为该林地属于被告的集体林地，当时的松脂并不能确认是二原告所有。二原告和第三人不应该在权属不清晰的情况下擅自签订该林地采脂的合作协议，第三人对该事是很清楚的，因此二原告和第三人应自行承担财产损失的全部责任。2016年9月4日，村民收松脂事情发生后，被告就将此事主动上报挖岩村委会，直到2017年2月21日，新安镇人民政府作出新政发（2017）13号《新安镇人民政府关于张孝良户与仰排组集体在死普呃池的林地使用权争议的处理决定》，在此期间，新安镇人民政府已告知被告、二原告以及第三人在作出行政决定之前不能在该林地上采脂经营，故期间所造成的损失不是被告所为，与被告无关。2.二原告主张的诉讼标的过高，偏离事实，也没有市场依据，请求不予支持。2016年9月4日，被告收走的松脂只有10袋，净重508公斤，价格4470元，与二原告所诉事实不符。至于新安镇人民政府作出行政处理决定期间的损失，被告不予承担。3.答辩人不承担本案的诉讼费。综上所述，被告不应该承担二原告所诉的84000元，请求驳回二原告的起诉。
张孝良辩称，1983年8月1日至2011年争议地都是第三人的，张志顺任被告组长的时候，曾把争议地占有了，当时第三人还交了780元，现单据没有了。第三人也向新安镇人民政府反映过这块争议地请求解决争议，新安镇人民政府作出处理决定，确认这块林地是属于第三人的。
综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.被告的主体是否适格？2.原告的合理损失是多少？3.被告是否应当承担赔偿责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《采脂协议书》,来源合法，内容真实，结合庭审查明的事实，能证明二原告和第三人签订《采脂协议书》，约定承包期限为2016年6月20日至2017年7月20日的事实。被告提交的松脂树出租合同书、收购松脂单、2016年9月仰排组集体林啊秀鲁山没收松脂款明细、关于仰排组集体没收啊秀鲁山集体林被采脂松香一事情况说明各1份，证据形式不合法，且无其他证据相互印证，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月20日，二原告与第三人签订《采脂协议书》，约定由二原告承包第三人位于新安镇挖岩村仰排组死普呃池的松树林进行采脂。承包期限为2016年6月20日至2017年7月20日。承包范围为东至死普呃池克子以下，南至赶科大箐，西至赶科箐，北至死普呃池。承包金额为每年26000元。并对双方的权利义务等进行了约定。协议签订后，原告向第三人支付了26000元承包款，组织人员在承包范围内采割松脂。2016年9月4日，被告的部分村民到死普呃池松树林将二原告的10袋松脂收走，售卖了4470元，并将该松脂款平均分给被告的28户村民。除了马国江户和张学才户未领取该松脂款外，每户得款130元。二原告的松脂被被告村民收走后，第三人向墨江县新安镇人民政府申请确认张孝良户持有死普呃池的责任山使用证是合法有效的，并要求按书中的四至界线：东至松香厂房克子止；南至大箐岔路止；西至箐脚止；北至死普呃池箐，把现争议地的林地使用权确权给张孝良户。新安镇人民政府于2017年2月21日作出《新安镇人民政府关于张孝良户与仰排组集体在死普呃池的林地使用权争议的处理决定》：一、现争议林地归张孝良户管理使用；二、确认张孝良户在死普呃池的责任山的南边界线为赶科大箐边箐岔路止。处理决定作出后，张孝良及墨江县新安镇挖岩村仰排组均未申请行政复议或提起行政诉讼。二原告在松脂被被告收走后也一直未继续采割松脂。另查明，张孝良户1983年的墨江县“两山一地”登记表中明确了第三人所有的死普呃池松树林的四至界线为：东至松香厂房克子下；南至大箐岔路止；西至箐脚止；北至死普呃池箐止。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民或集体侵害他人财产造成损害的，应当承担损害赔偿责任。
关于被告主体是否适格的问题。被告认为死普呃池一直都是争议林地且政府从未明确该林地的权属和四至界限，被告的组民认为该林地属于被告的集体林地，当时的松脂并不能确认是二原告所有。本院认为，第三人持有的1983年的墨江县“两山一地”登记表，已经明确了死普呃池松树林的四至界线，且纠纷发生后，新安镇人民政府作出的《新安镇人民政府关于张孝良户与仰排组集体在死普呃池的林地使用权争议的处理决定》，亦是本着尊重历史，照顾现实，注重证据，依法裁决的原则作出的，重新明确了该争议林地归张孝良户管理使用，可见死普呃池的林地使用权一直是归第三人所有的。且本案案由为财产损害赔偿纠纷，二原告与第三人签订《采脂协议书》后，在其承包的松树林范围开展采脂活动，被告的村民却把二原告采割的松脂收走并出卖，将出卖的松脂款平均分给全组的村民，侵害了二原告的合法权益，二原告是被侵权人，被告是侵权人，二原告有权要求被告承担相应的侵权责任，被告是本案的适格主体。故被告关于自己不是本案适格被告的答辩主张，本院不予采纳。
关于二原告的合理损失及被告是否应当承担赔偿责任的问题。二原告要求被告赔偿二原告一年松脂（死普呃池地）损失费84000元，主张该损失费包括被告村民收走的13袋松脂，按每袋85公斤，每公斤10.8元计算，以及纠纷发生后二原告未继续采割松脂产生的损失。因原告未能提供证据证实自己的损失情况，根据自认原则，本院认可被告村民收走的是10袋松脂，出售后获款4470元，此行为使二原告产生损失，该松脂款应由被告赔偿给原告。至于纠纷发生后二原告未继续采割松脂产生的损失，二原告未举证证明该损失是由被告造成的，应承担举证不能的不利后果，因此二原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，二原告要求被告赔偿二原告一年松脂（死普呃池地）损失费84000元中合理的4470元，本院予以支持。二原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告墨江县新安镇挖岩村仰排组于本判决生效后十日内赔偿原告鲁林新、罗永福松脂损失费4470元；
二、驳回原告鲁林新、罗永福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由原告鲁林新、罗永福负担795元（取整），由被告墨江县新安镇挖岩村仰排组负担45元（取整）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 饶 勇
审 判 员 陈丽君
人民陪审员 杨琼芬
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 姚 梦