安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5502号
上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L（12-12）。
法定代表人：薛松，董事长。
委托诉讼代理人：赵元元，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓东，安徽承义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李平，女，1964年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姚尹，1957年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系李平丈夫。
委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨教武，男，1964年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安建设公司）因与被上诉人李平、杨教武民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人水安建设公司的委托诉讼代理人赵元元、张晓东，被上诉人李平的委托诉讼代理人姚尹、崔怀生均到庭参加了诉讼，被上诉人杨教武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
水安建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李平对水安建设公司的诉讼请求。事实和理由：一、借款合同及借条上的借款人是杨教武，借款也是转入杨教武个人账户，并未用于科大花园二期人才楼项目，杨教武不是水安建设公司的员工，也不是项目负责人，其借款行为不属于职务行为，一审判决认定水安建设公司为借款人错误。二、2014年10月15日杨教武转给李平446万元，李平提交了2014年2月22日的借款合同、2011年2月23日的借条以及2011年10月17日100万元转款凭证，证明其与杨教武之间存在多笔借款合同关系，杨教武偿还的系其他借款合同款项，但上述证据均为复印件，其中2014年2月22日水安建设公司房建三公司也没有向李平借款，不能证明446万元转款用途，即使上述证据真实，也只能证明借款系发生在杨教武与李平之间，与水安建设公司无关。三、本案可能存在虚假诉讼，应当对借款发生的原因、款项的来源、交付及流向等进行严格审查，并要求当事人杨教武本人出庭，但一审法院却未进行严格审查，就判决水安建设公司承担还款责任，有违法律规定。
李平辩称，本案借款人是水安建设公司，而非杨教武，借款合同的抬头以及落款处均盖有水安建设公司项目部印章，杨教武为水安建设公司的项目经理，参与案涉工程施工并在借款合同和借条上签名。本案的400万元借款与此前的借款、还款无关，李平已经提交证据证明其已经向水安建设公司交付了借款，双方之间的借贷法律关系合法有效。
李平向一审法院起诉请求：水安建设公司偿还李平借款本息4966508.8元（暂计算至2017年3月16日，之后继续计算至款清息止）、支付李平违约金40万元、律师费22.8万元，杨教武对上述借款本息、违约金及律师费承担连带给付责任。
一审法院认定事实：杨教武系水安建设公司员工，2014年10月16日，杨教武（同时为合同丙方、担保方）代表水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部（乙方、借款方）与李平（甲方、贷款方）签订一份《借款合同》，约定：乙方从甲方处借款400万元用于支付工程材料款（水安建设公司项目建设工程周转金），借款期限12个月，自2014年10月17日起至2015年10月16日止，借款利息96万元整，2015年4月17日付50万元利息、2015年10月16日付46万元利息，违约责任包括乙方如逾期付款，甲方有权追回借款，并按双方约定，按本金的10%加收违约金，乙方违约除应支付违约金外，并应承担甲方为实现该债权所发生的全部费用（包括但不限于催收费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等），保证条款为丙方承担连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金，以及甲方为实现该债权所发生的全部费用（包括但不限于催收费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等）及因此造成的其他经济损失，保证期间为本合同项下主债务履行期届满之日起两年。借款合同由李平在贷款方栏签名、水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部、杨教武在借款方和项目承包人栏盖章签名，杨教武同时在担保方栏签名。合同签订后，2014年10月17日，水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部、杨教武共同向李平出具一份《借条》，载明：“今借到李平人民币496万元整，其中利息96万元整，借款日期（2014年10月17日-2015年10月17日），共计壹年时间到期将如数归还，请将此款转入以下账户，开户行徽商银行黄山路支行，户名杨教武，账号62×××43”，《借条》由杨教武签名并加盖水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部印章。2016年9月11日，杨教武书写便条一张（无抬头），内容为：“2014年10月17日-2015年10月16日借款400万元，2016年4月17日至2016年6月16日利息195008元，2016年6月17日-2016年10月16日利息320000元，到2016年10月16日合计借款4515008元，杨教武，2016.9.11”。之后，水安建设公司与杨教武未归还借款，李平与安徽陈有志律师事务所签订聘请律师合同，聘请崔怀生律师代理诉讼，并约定根据《安徽省律师服务收费标准》和协商收费的原则，确定代理费为22.8万元，2017年5月15日李平通过银行转账向安徽陈有志律师事务所支付了上述律师代理费。关于上述借款合同签订前后双方资金往来情况为：2014年10月15日，杨教武徽商银行账户先向李平徽商银行账户转账446万元，同日，李平徽商银行账户向杨教武徽商银行账户转账200万元，2014年10月16日，李平中信银行账户向杨教武徽商银行账户转账200万元。对双方之间的往来，李平主张2014年10月15日、2014年10月16日，李平向杨教武账户的付款是履行2014年10月16日400万元借款合同的款项。至于同日杨教武先向李平转账446万元，是因李平与杨教武之间存在多个借款合同关系，杨教武转款是偿还以前其他借款合同的款项。李平为证明自己的主张，举证了其与杨教武代表的水安建设公司房建第三分公司2014年2月22日签订的借款合同复印件，该合同借款金额500万元，借款期限自2014年2月22日起至2015年2月21日止；举证了杨教武2011年2月23日出具的472万元借条复印件（担保人为安徽水安建设发展股份有限公司中国科学技术大学东区图书馆工程项目部）、2011年10月17日转账给杨教武100万元的转账凭证。水安建设公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为李平与杨教武可能存在恶意串通损害水安建设公司利益情况。关于还款情况为：李平认可2015年4月16日杨教武通过银行转账支付李平50万元，芜湖水利建筑工程有限责任公司向李平转账100万元(转账凭证复印件为水安建设公司提供、具体时间不明)均为归还2014年10月16日400万元借款合同中的借款利息。水安建设公司则认为两笔还款均非水安建设公司支付，亦可证明水安建设公司与2014年10月16日400万元借款合同无关。水安建设公司对案涉借款合同以及借条上水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部印章的真实性提出异议，一审法院就其是否申请印章真实性鉴定向水安建设公司进行了释明，水安建设公司未在法庭指定期间内提出鉴定申请。
一审法院认为，本案的争议焦点之一是2014年10月16日借款合同的借款人是水安建设公司还是杨教武个人。依据查明事实，科大花园二期人才楼工程系由水安建设公司承建，杨教武系水安建设公司职工，2014年10月16日的借款合同以及借条借款人栏均加盖了水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部印章，上述事实可以证明，杨教武是以水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部名义向李平借款，其借款行为应认定为职务行为，所产生的法律后果应由水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部承担。水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部系水安建设公司设立的临时机构，不能独立对外承担责任，故水安建设公司应对项目部借款承担偿还责任。水安建设公司虽对2014年10月16日借款合同印章的真实性提出异议，但未就印章真实性申请鉴定，应由其自行承担举证不能的不利后果。水安建设公司辩称项目部印章使用范围仅限于与工程、业主、监理单位往来函件，不能向外借款使用，属于其公司内部印章管理规定，对公司以外的人并无约束力，并且水安建设公司并未提供证据证明水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部具体承建的工程均有其他款项来源，水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部无需对外借款，故对水安建设公司此辩称理由依法不予采信。本案争议焦点之二，2014年10月16日借款合同是否实际履行。李平举证了相应银行转款凭证，虽然其中一笔200万元转款时间早于合同签订时间一日，但此种情况在现实生活中普遍存在，且与杨教武代表水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部出具借条认可收到400万元借款相印证，因此可以证明2014年10月16日借款合同已实际履行。至于同日杨教武先向李平转账446万元的事实，李平已作出合理解释，并提供双方之间以前部分借款合同、借条复印件加以印证。而水安建设公司主张该446万元银行转帐，代表李平与杨教武串通损害其利益，依据不足，依法不予采信。本案争议焦点之三，案涉借款是否部分归还以及违约金是否应当计算。2014年10月16日借款合同约定的利息数额折算利率标准为年息24%，不违反国家法律强制性规定，依法应为有效。按照借款合同约定2015年4月17日付50万元利息、2015年10月16日付46万元利息，李平已认可水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部部、杨教武归还借款利息150万元，截至2016年10月16日，依据杨教武出具便条，李平主张水安建设公司尚欠借款利息515008元，该利息数额，略超年利率24%标准，由于水安建设公司提供的100万元转账凭证复印件未明确还款的具体时间，按照年利率24%标准计算利息并扣除已支付的100万元后，计算截止2016年10月16日400万元本金尚欠的借款利息为42万元，按照核减后的利息予以支持。水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部应当承担偿还借款400万元，以及自2016年10月17日起按月息2%标准支付逾期付款利息的违约责任。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”李平诉请借款利息的同时诉请违约金，超过司法解释规定上限，李平诉请违约金的主张，不予支持。本案争议焦点之四，李平诉请的律师费是否可以支持。2014年10月16日借款合同违约责任部分明确约定如借款人违约则应承担贷款方为实现债权所发生的全部费用，其中有律师费一项。李平举证了聘请律师合同、律师费转款凭证，亦可证明上述费用已实际发生。故李平诉请律师费符合合同以及相应法律规定，依法予以支持。关于律师代理费的具体数额，参照收费价格放开前的《安徽省律师服务收费标准》取中间值，考虑李平诉请部分被驳回情况，酌情支持律师费为13.8万元。本案争议焦点之五，杨教武应当承担何种责任问题。杨教武在2014年10月16日借款合同担保人栏签名。担保合同关系依法成立。杨教武应当按照担保借款合同的约定，对借款本息、律师费承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、安徽水安建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内偿还李平借款本金400万元并支付逾期付款利息42万元（暂计至2016年10月16日，之后按年利率24%标准继续计算至款项实际履行之日止）；二、安徽水安建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李平律师代理费13.8万元；三、杨教武对安徽水安建设集团股份有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回李平其他诉讼请求。本案一审案件受理费50962元，减半收取计25481元，由李平负担2481元，安徽水安建设集团股份有限公司与杨教武负担23000元。
水安建设公司二审期间提交内部通知一份，证明案涉工程的项目经理是陈传龙、廖德武。李平对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，并认为杨教武是案涉工程的实际施工人，项目部印章也在杨教武手中，杨教武不是涉案工程的项目经理是因为其不可能同时担任多个工程的项目经理。李平二审期间提交如下证据：1、杨教武的徽商银行账户交易明细，在2014年一年时间内，水安建设公司就向杨教武个人账户支付款项多达3000多万元，证明杨教武是水安建设公司的项目实际施工人，其个人账户也用于项目部使用；2、借款合同及银行账户交易记录，证明水安建设公司认可此笔借款，并支付了部分利息，水安建设公司与李平之间存在借款合同关系；3、住建部网站查询信息单、水安建设公司网站查询信息，证明杨教武是一级注册建造师，登记的单位就是水安建设公司，水安建设公司还曾将杨教武作为优秀项目经理在公司网站公布；4、会议纪要一份，证明杨教武近期还作为水安建设公司的员工参与了发包方的专项会议。水安建设公司质证认为：1、对交易明细的真实性没有异议，杨教武为案涉工程的实际承包人，水安建设公司向杨教武支付的都是工程款，本案借款与水安建设公司无关；2、对借款合同的真实性、合法性、关联性均有异议，单一的借款合同不足以证明杨教武与李平之间存在借贷关系；水安建设公司支付李平的30万元备注的是材料款，不是支付利息；3、获奖是2013年度，本案借款是2014年10月，杨教武的建造师有效期也在本案借款之前；4、对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有水安建设公司印章，不能达到证明目的。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另认定事实：杨教武为一级注册建造师，注册单位为水安建设公司，有效期为2010年10月9日，其在2010年度、2013年度作为水安建设公司员工被评为全国工程建设优秀项目经理。在2014年-2015年，水安建设公司累计向杨教武支付的款项达三四千万元。
本院认为，杨教武多年来一直是水安建设公司的项目经理，其在具体施工水安建设公司承建的科大花园二期人才楼工程时，因工程需要资金，遂以该工程项目部的名义从李平处借款400万元，杨教武作为该工程的实际负责人，以项目部的名义向李平借款，并在借款合同及借条中加盖了项目部印章，杨教武作为水安建设公司的员工基于履行职务需要向李平借款的行为后果应由水安建设公司承担，即水安建设公司应向李平清偿本案借款本息，水安建设公司主张本案借款为杨教武个人所借，与事实不符，本院不予采信。本案借款前杨教武先行向李平支付了446万元，但杨教武此前作为水安建设公司的项目经理以水安建设公司科大东区图书馆工程的项目部名义向李平借款400万元，该款项后来不断地借还，至2014年10月15日尚欠446万元借款本息，由杨教武代表水安建设公司的项目部一并予以清偿，此后，杨教武又以水安建设公司科大花园二期人才楼工程项目部另行借款400万元，因此，2014年10月15日杨教武向李平转款446万元，不影响本案借款已实际交付，借款合同成立并生效，水安建设公司主张李平与杨教武之间恶意串通后虚假诉讼，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，水安建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50962元，由上诉人安徽水安建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 王政文
审判员 栾 蕾
二〇一七年十一月七日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……