广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13509号
原告：佛山市三水区新欣田电子材料厂，住所地广东省佛山市三水区。
投资人：黎志森。
委托诉讼代理人：黎锡，男，该厂业务经理。
被告：佛山市禅城区森凯电子电器配件厂，住所地广东省佛山市禅城区。
投资人：何永飞。
被告：何永飞，男，1975年4月19日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告佛山市三水区新欣田电子材料厂（下简称新欣田厂）与被告佛山市禅城区森凯电子电器配件厂（下简称森凯厂）、何永飞合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，后因工作调整，改由审判员蔡珊独任审理。因案件审理需要，依法转为普通程序，由审判员黎青松担任审判长、与审判员蔡珊、人民陪审员郑晓雯组成合议庭进行审理。第一次及第二次开庭时，原告委托诉讼代理人黎锡，被告森凯厂投资人即被告何永飞到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告委托诉讼代理人黎锡到庭参加诉讼，被告森凯厂、何永飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还104003元及利息；2.被告承担本案的一切费用。事实和理由：原、被告于2014年10月签订了送蚀刻子液及回收碱性蚀刻废液的协议，此后原告先后支付3万元给被告，被告何永飞在2014年12月份向原告业务经理黎锡提出汇8万元资助其买车，此款从废水应补差价中扣减，黎锡在2014年12月9日通过工商银行向何永飞转账8万元。2015年2月份，在尚余押金32808元的前提下，被告又以解决资金困难、别人废水押金是10万元为由要求黎锡在2015年3月13日通过工商银行汇入8万元，此款亦从废水应补差价中扣减。此后原告在2015年拉回的废水比较少，加上铜价比较低，应扣减的押金款亦少，2016年2月份尚余押金款是94473-1370＝93103元，2016年4月份尚余押金款是93103-2400＝90703元，加上森凯厂叫人到原告处拉硫酸一吨1000元、烧碱2包200元、3个5吨大桶6600元、蚀刻子液5吨货款5500元，合计货款13300元，合计被告尚欠款项90703+13300＝104003元。被告从2016年3月份到现在一直没有提供废水，经多次沟通，被告以各种理由不归还押金。为此，原告提起本案诉讼。
庭审中，原告变更其诉讼请求，放弃主张硫酸一吨1000元、烧碱2包200元、3个5吨大桶6600元、蚀刻子液5吨5500元，合计13300元，即仅要求被告返还押金90703元。此外，原告明确其要求解除协议并返还押金，并提出其在2016年7月曾到被告处要求拉废水，故要求从2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿日止。
被告森凯厂、何永飞共同辩称：1.2016年8月左右，被告何永飞曾向原告提出合伙经营的提案，故原告提出2016年7月后无法联系被告与事实不符。2.确认收到原告所述的三次押金，但对原告提出的废水价格有异议，扣除子液价格后价格应为每吨2400-2500元。3.被告仍然有条件继续向被告供应废水。被告同意解除协议，计算清楚剩余押金数即可退回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提供的送蚀刻子液及回收碱性蚀刻废液的协议两份有异议，但确认盖章及签名的真实性，故本院对真实性予以确认，上述两份协议约定的回收价存在差异，因原告自愿按回收价格较高的协议履行，该价格有利于两被告，故本院采信回收价格较高的协议。
综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：
原告新欣田厂持有其作为乙方与被告森凯厂作为甲方在2014年1月签订的《送蚀刻子液及回收碱性蚀刻废液的协议》，约定：乙方在合同签订生效后提供30000元给甲方作为回收甲方蚀刻废液的预付押金。甲方收到现金后，开出收据给乙方，甲方平均每月给乙方回收的废水保证不少于6吨，押金在合同期内乙方回收甲方蚀刻废液时应补差价的货款中逐次扣减，直至扣减完押金为止。在扣减完预付金后，乙方在甲方知会后需重新提供同样的押金，如合同期内甲方提供的蚀刻废液货款无法扣减完押金时，甲方应在乙方知会后一个月内把尚余押金无条件退还乙方，否则甲方要赔偿乙方2倍押金的经济损失；乙方提供子液给甲方生产使用，并要保证质量，单价按1100每吨结算，回收甲方蚀刻废水单价按照上海期货铜价变化及废水度数而定，价格参照下表：
铜价
市场回收废液单价
减成本
应补废液款/吨
25100-30000元（27500）
1300
-1100
300
30100-35000元
（32500）
1800
-1100
700
35100-40000元
（37500）
2300
-1100
1200
40100-45000元
（42500）
2700
-1100
1600
45100-50000元
（47500）
3200
-1100
2300
50100-55000元
（52500）
3600
-1100
2550
55100-60000元
（57500）
4200
-1100
3100
60100-65000元
（62500）
4700
-1100
3600
65100-70000元
（67500）
5000
-1100
4000
70100-75000元
（72500）
5500
-1100
4600
75100-80000元
（77500）
5800
-1100
4900
回收的碱性蚀刻废液按23-24玻比度作参照标准，参照上述表格补偿，如果少于23玻比度，每少一个玻比度按表格再扣减150元/度，每多一个玻比度按表格再增加150元/度补偿，低于18玻比度则按表格再扣减1000元。低于15玻比度则不补废液的货款。合同自2014年10月8日至2015年10月8日生效。
2014年3月10日，原告业务经理黎锡向被告何永飞汇款30000元。次日，被告森凯厂向原告出具《收据》，确认收到原告废水预付款30000元。
2014年12月9日，原告业务经理黎锡向被告何永飞汇款80000元。被告森凯厂向原告出具《收据》，确认收到原告废水押金80000元。
2015年3月13日，原告业务经理黎锡向被告何永飞汇款80000元。被告森凯厂向原告出具《收据》，确认收到原告废水押金80000元。
诉讼中，原告提供银行业务回单7张及收条一张，显示原告业务经理黎锡多次向被告何永飞汇款，具体如下：2012年8月6日汇款9870元，2013年1月4日汇款6140元，2013年3月11日汇款10000元，2013年3月25日汇款5000元，2013年10月11日汇款6370元，2014年1月2日汇款5444元，2014年8月5日汇款23086元。此外，被告何永飞在2012年8月12日以“何辉”名义向黎锡出具收条，确认收到废水货款10000元。
诉讼中，被告森凯厂、何永飞提供产品送货单18张，记载了原告新欣田厂供应碱性子液及回收废水的情况，再结合原告确认2016年的送货明细，具体如下：
日期
碱性子液（吨）
废水回收（吨）
玻比度
二〇一二年十一月十一日
4.5
4.1
22.5
2014年5月6日
4
4.4
22.5
2014年9月30日
4
3.5
22
2014年10月25日
5
4.2
22.5
2014年11月7日
4.5
4.3
24.5
2014年11月16日
4.5
4.3
24.5
2014年11月27日
4.5
4.8
24.5
2014年12月12日
4
4.4
23
2014年12月27日
0
3
26
2014年12月30日
1.5
1
24.5
2015年1月15日
4
4.2
23
2015年1月24日
4
4.2
25
2015年2月4日
3
3.1
25
2015年4月30日
1.5
3.8
24.5
2015年5月26日
4
1.5
23
2015年8月6日
4.2
3.3
22
2015年10月11日
4
3.3
22
2015年12月10日
4
4.2
22
2016年2月23日
0
3
19
2016年4月24日
0
3.5
21
另查明一，根据原告提供的上海期货交易所公布的铜价价格，结合送货单记载的废液回收日期及玻比度，市场回收废液单价情况如下：
日期
铜价
废液单价
玻比度
补偿价
最终单价
货款
2012年11月11日
55460
4200
22.5
0
4200
17220
2014年5月6日
48790
3200
22.5
0
3200
14080
2014年9月30日
48870
3200
22
-150
3050
10675
2014年10月25日
48030
3200
22.5
0
3200
13440
2014年11月7日
47980
3200
24.5
150
3350
14405
2014年11月16日
48225
3200
24.5
150
3350
14405
2014年11月27日
47470
3200
24.5
150
3350
16080
2014年12月12日
47100
3200
23
0
3200
14080
2014年12月27日
46390
3200
26
450
3650
10950
2014年12月30日
46190
3200
24.5
150
3350
3350
2015年1月15日
40870
2700
23
0
2700
11340
2015年1月24日
41350
2700
25
300
3000
12600
2015年2月4日
41580
2700
25
300
3000
9300
2015年4月30日
44300
2700
24.5
150
2850
10830
2015年5月26日
44980
2700
23
0
2700
4050
2015年8月6日
38550
2300
22
-150
2150
7095
2015年10月11日
40180
2700
22
-150
2550
8415
2015年12月10日
35280
2300
22
-150
2150
9030
2016年2月23日
36140
2300
19
-600
1700
5100
2016年4月24日
38130
2300
21
-300
2000
7000
另查明二，被告森凯厂的企业类型为个人独资企业，投资人为被告何永飞。
庭审经询问：1.关于交易习惯。原告陈述按合同约定先支付定金，原告供应子液，被告供应废水，再由原告每个月制作对账单传真给被告，但被告没有盖章或签名确认。两被告则陈述双方从未进行对账，由原告口头报铜价，被告森凯厂供应废水，原告再根据货物价格支付货款。2.原告主张从2012年起一直使用支付押金方式进行交易，两被告则主张从2014年下半年开始支付定金，此前货款两清。3.两被告主张其在2016年向原告供应废水，但在本院指定期间内未提供证据证明。4.原告主张废水价格根据合同约定结合上海期','2018-09-29
09:45:37',0,'web',NULL),(30702330,'3dbe35d4-cc4c-435d-827e-d79f79dc74c5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"985\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录相关法律条文\\\u0026#xA;1.《中华人民共和国农村土地承包法》\\\u0026#xA;第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。\\\u0026#xA;国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。\\\u0026#xA;2.《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十九条起诉必须符合下列条件：\\\u0026#xA;（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；\\\u0026#xA;（二）有明确的被告；\\\u0026#xA;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；\\\u0026#xA;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0923民初409号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"3dbe35d4-cc4c-435d-827e-d79f79dc74c5\",\"案件名称\":\"曹海英与阜宁县陈集镇胡庄村村民委员会第二村民小组土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"阜宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阜宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年1月21日立案受理原告曹海英诉被告阜宁县陈集镇胡庄村村民委员会第二村民小组（以下简称：陈集胡庄二组）土地承包经营权纠纷一案后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。现查明，原告曹海英的父亲为ＸＸ余，ＸＸ余为陈集胡庄二组村民。2003年，该村进行二轮土地承包，发包方为阜宁县陈集镇胡庄村村民委员会。2003年5月18日，ＸＸ余取得编号为ＪＬ1004020038的土地承包经营权证书，在该证书上载明ＸＸ余承包土地为7.38亩，但该证书上未载明土地的四至。2005年9月7日，原告曹海英因婚姻将户口迁至阜宁县陈集镇停翅港村第二村民小组。2015年10月25日，阜宁县停翅港村村民委员会出具1份证明，证明原告曹海英于2005年9月7日迁入该组，且未获得承包地。2007年被告陈集胡庄二组将该组所有承包地进行重新分配调整。现原告曹海英诉至本院，认为ＸＸ余在2007年调整土地后，承包地变为5.54亩，少的1.84亩系原告曹海英的人口田，故请求判令被告返还1.84亩土地承包经营权，并赔偿9年农业补贴3146.4元，本案诉讼费用由被告负担\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹海英与阜宁县陈集镇胡庄村村民委员会第二村民小组土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹海英与阜宁县陈集镇胡庄村村民委员会第二村民小组土地承包经营权纠纷一审民事裁定书
（2016）苏0923民初409号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3dbe35d4-cc4c-435d-827e-d79f79dc74c5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹海英与阜宁县陈集镇胡庄村村民委员会第二村民小组土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0923民初409号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阜宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"985\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阜宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曹海英,阜宁县陈集镇胡庄村村民委员会第二村民小组\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国农村土地承包法》\',Items:[{法条名称:\'第十二条第一款\',法条内容:\' 第十二条
农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹海英与阜宁县陈集镇胡庄村村民委员会第二村民小组土地承包经营权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-28\\\\\",\\\\\