山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0687民初2493号
原告：于海漪，女，1968年3月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。
被告一：海阳市军创置业发展有限公司，住所：山东省海阳市凤城街道金域蓝湾售楼处（黄海大道南路36号）。
法定代表人：单成国，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜永杰，该公司职工。
被告二：杨媛媛，女，1987年1月8日出生，汉族，住山东龙口市。
委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。
原告于海漪与被告海阳市军创置业发展有限公司、杨媛媛债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告于海漪的委托代理人张顶良、张德山，被告杨媛媛的委托代理人李红军，被告海阳市军创置业发展有限公司的法定代表人单成国及委托代理人姜永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海漪向本院提出诉讼请求：1.判令撤销二被告的7套房产交易。2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年3月1日至2016年6月30日期间，被告一多次向原告借款本金6030000元用于房地产项目开发，借款利息为月息2分；本金及利息共8320000元。借款到期后，原告多次向被告一索要，至今未能偿还。2017年5月，原告在准备查封被告房产时发现，被告一为了达到不履行债务的目的，将7套房产无偿转让给被告二导致原告的债权不能实现。根据《合同法》第七十四条，请求撤销二被告之间签订7套商品房买卖合同；根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十六条规定，请求判令被告共同赔偿债权人行使撤销权所支出的律师费、差旅费等费用。综上：被告一和被告二恶意转移房产的行为，导致原告的债权无法实现，严重损害了原告的权益，特具状贵院，望判如所请。
被告海阳市军创置业发展有限公司辩称，原告要提供被告海阳市军创置业发展有限公司欠原告的原始证据、流水，为什么欠原告的款，我怀疑原告与海阳市军创置业发展有限公司原法定代表人张春宁恶意串通。
被告杨媛媛辩称，一、从案件事实上看，杨媛媛与海阳市军创置业发展有限公司不存在逃避债务而无偿转让7套房产，从而导致于海漪的债权无法实现的情况。1、出借人孙海与海阳市军创置业发展有限公司存在民间借贷法律关系。2015年海阳市军创置业发展有限公司向出借人孙海借款人民币800000万元，孙海通过转账方式支付海阳市军创置业发展有限公司，双方签订了借款证明。2、本案涉及的7套房产系海阳市军创置业发展有限公司为借款提供的抵押担保。被告一与孙海约定用其在金域蓝湾小区7户房产作为履行还款800000元、利息、违约金以及实现债权费用的担保，如无力偿还借款，则用抵押房源偿还。孙海以杨媛媛的名义与被告一签订上述7套房产的购房合同，以自己的名义签订了2套房产的购房合同，并在海阳市住房保障中心办理了网签，用来作为上述款项的抵押担保。根据我国《物权法》第十五条，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。依此规定，不动产抵押合同依当事人意思表示达成一致为生效判断的基本标准，承诺生效时，合同成立，合同依法成立的同时也就发生法律效力，无需其他特别生效条件。故杨媛媛与海阳市军创置业发展有限公司以房产买卖形式作为抵押已依法成立并生效。3、退一步讲，即使法院认定杨媛媛与海阳市军创置业发展有限公司存在7套房产的买卖关系，那也不存在海阳市军创置业发展有限公司无偿转让房产的问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》，每户房产建筑面积七八十平方米，总房款为四十万元左右，根本不存在无偿或低价转让问题。二、从法律规定看，本案不属于债权人行使撤销权的范畴。我国《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。根据上述规定，撤销权的行使必须符合客观要件和主观要件。客观要件是指债务人实施了一定的有害于债权人的债权的行为。这种行为主要是处分财产的行为，包括放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产等。主观要件是指债务人与第三人具有恶意，即明知行为有害于债权而仍为之。一方面，债务人必须具有恶意。债务人知道或应当知道其处分财产的行为将导致其无资产清偿债务，从而有害于债权人的债权而仍然实施该行为。另一方面要求第三人也具有恶意。第三人在债务人以明显不合理的低价转让财产时，已经知道该行为对债权具有损害。综合上述分析，债权人行使撤销权的前提是债权人放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产。而本案中的房产抵押行为与上述三种情况无任何关系，根本属于不同的法律关系，也不存在杨媛媛恶意接受房产的行为。因此，本案不属于债权人行使撤销权的范畴。三、根据我国合同法第75条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。本案涉及的《商品房买卖合同》形成时间，至今已经达3年之久，于海漪提起本案债权人撤销之诉已经超过一年期限。综上，杨媛媛认为，于海漪的诉讼请求既无事实根据亦无法律依据，法院应当依法驳回于海漪的诉请。
经审理查明:被告杨媛媛与被告海阳市军创置业发展有限公司签订了合同编号为HY2015-002169、HY2015-002170、HY2015-002171、HY2015-002172、HY2015-002192、HY2015-002193、HY2015-002195、共计7份商品房买卖合同，被告海阳市军创置业发展有限公司并将上述金域蓝湾7套房屋网签到被告杨媛媛名下，且被告海阳市军创置业发展有限公司已对上述房产办理了商品房预售许可证。2017年6月6日，山东省海阳市人民法院作出（2017）鲁0687民初1326号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：山东通达信房地产开发有限公司、海阳市军创发展有限公司欠原告于海漪借款本息共计9130700元以及2017年2月28日至履行之日的利息损失（本金6030000元，利息按照年利率20%计算）于2017年6月20日前付清。2017年6月6日，山东省海阳市人民法院作出（2017）鲁0687民初1450号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：山东通达信房地产开发有限公司、海阳市军创发展有限公司欠原告刘爱珍、于海漪借款本息共计280626.67元（利息计算至2017年2月28日）以及2017年3月1日至履行之日的利息损失（本金260000元，利息按照年利率12%计算）于2017年6月20日前付清。原告于海漪主张于2017年5月在准备查封被告海阳市军创置业发展有限公司房产时发现，被告海阳市军创置业发展有限公司为了达到不履行债务的目的，将7套房产无偿转让给被告杨媛媛导致原告于海漪的债权不能实现，根据《合同法》第七十四条，请求撤销二被告之间签订7套商品房买卖合同。被告杨媛媛主张被告海阳市军创置业发展有限公司因经营需要于2015年6月30日、2015年7月1日从孙海的农行账户分两笔转款77万元转到被告海阳市军创置业发展有限公司的账户，上述款项是被告海阳市军创置业发展有限公司因经营需要借孙海的款，基于上述款项以原告杨媛媛的名义与被告海阳市军创置业发展有限公司签订了购房合同，在海阳市房产交易中心备案网签，作为上述款项的抵押担保。被告杨媛媛提供借条、银行流水、龙口市东莱街道城后冯家村民委员会的证明各一份以及7份商品房买卖合同予以证明。原告于海漪对7份商品房买卖合同、银行账户明细真实性无异议，主张借条、银行明细、商品房买卖合同的关联性、合法性有异议：1、银行明细对本案无关联。2、二被告之间借贷金额为77万元，与被告杨媛媛的网签的7套房产相比明显过低，且没有交房款，被告也明确表示没有真实的购房意思，故对其合法性有异议。本案被告已说明网签的目的不是为了买卖而是为了担保，根据法律规定，如果以房产作为担保的话，应该办理房产抵押登记手续才能产生抵押权的法律效力，本案中二被告所做的网签是一种买卖转让法律关系，明显起不到抵押担保的作用，二被告之间没有买卖房产的意思表示，被告杨媛媛没有支付买卖房产的对价；原告主张二被告之间均无买卖商品房的意思表示，因此商品房买卖合同不成立，且二被告虽然在借款协议中约定了抵押，但未能在房产部门办理抵押登记，不符合法律规定的抵押成立要件，故抵押不成立，所以二被告既不构成房屋买卖合同关系，又不具备抵押成立的要件。被告杨媛媛主张其只是为孙海与被告海阳市军创置业发展有限公司借款抵押签订购房合同时以被告杨媛媛的名义与被告海阳市军创置业发展有限公司签订的购房协议，上述购房协议系为孙海的借款提供担保，被告杨媛媛与被告海阳市军创置业发展有限公司之间没有借款协议。原告主张被告杨媛媛主张的事实证据不足，不予认可。被告杨媛媛主张其是孙海的表弟对象，孙海借款给被告海阳市军创置业发展有限公司时，其不想将购房协议以自己的名义签订，故找到被告杨媛媛，以被告杨媛媛名义签订了7套购房协议。本院经查明，孙海以与被告海阳市军创置业发展有限公司签订的上述77万借款，也与被告海阳市军创置业发展有限公司签订了2套商品房买卖合同作为抵押担保，且已在本院予以立案。
另查明，被告海阳市军创置业发展有限公司的法定代表人于2015年11月16日由王昭昳变更为张春宁，后又于2017年8月25日由张春宁变更为单成国。2017年9月11日，被告海阳市军创置业发展有限公司向本院告知其法定代表人由张春宁变更为单成国。
本案确认的上述事实有当事人陈述笔录、商品房买卖合同、借条、银行流水、龙口市东莱街道城后冯家村民委员会的证明等在案为证，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点：1.上述77万元借款的借款方被告海阳市军创置业发展有限公司与出借人孙海的借贷关系与本案有无关联；2.被告海阳市军创置业发展有限公司与被告杨媛媛签订7份商品房买卖合同并在房管部门办理网签的性质属于买卖关系还是属于上述77万元借款的抵押担保关系。对于争议焦点1：被告杨媛媛主张被告海阳市军创置业发展有限公司因启动金域蓝湾房产项目于2015年8月4日向出借人孙海出具借条一张，借条载明：海阳市军创置业发展有限公司今借孙海人民币大写：捌拾万元整（小写：800000元），月息6分。海阳市军创置业发展有限公司提供金域蓝湾小区房产作为抵押。孙海转账时间：2015年6月30日，2015年7月1日，2015年8月14日。借款方：（无人签字）盖章为海阳市军创置业发展有限公司。日期：2015年8月4日。提供二份中国农业银行的孙海的转账明细清单，证明孙海为被告海阳市军创置业发展有限公司出借款项为77万元，被告杨媛媛自称与被告海阳市军创置业发展有限公司之间没有借款协议，孙海与被告杨媛媛均主张其只是为孙海与被告海阳市军创置业发展有限公司借款抵押签订购房合同时以被告杨媛媛的名义与被告海阳市军创置业发展有限公司签订的购房协议，但未提供有效证据予以证明自己的主张，事实证据不足。原告主张被告海阳市军创置业发展有限公司为了达到不履行债务的目的，将7套房产无偿转让给被告杨媛媛，被告杨媛媛没有支付房款，其主张的事实证据不足。本院认为，二被告之间的房屋买卖合同关系与孙海和被告海阳市军创置业发展有限公司之间的借贷关系是不同主体、不同的法律关系，故对原告的孙海与被告海阳市军创置业发展有限公司借条与本案没有关联性的主张，本院予以支持。
对于争议焦点2：本院认为，被告杨媛媛提供了2015年8月4日被告海阳市军创置业发展有限公司出具借条一张，主张孙海与被告海阳市军创置业发展有限公司借款抵押签订购房合同时以被告杨媛媛的名义与被告海阳市军创置业发展有限公司签订的购房协议，但未提供有效证据加以证明自己的主张，事实证据不足，孙海与被告海阳市军创置业发展有限公司借条与本案没有关联性。本院确认被告海阳市军创置业发展有限公司与被告杨媛媛签订7份商品房买卖合同并在房管部门办理网签的性质不属于上述77万元借款的抵押担保关系。综上所述，原告于海漪要求判令撤销二被告的7套房产交易的诉讼请求本院予以支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
依法撤销被告海阳市军创置业发展有限公司与被告杨媛媛签订的合同编号为HY2015-002169、HY2015-002170、HY2015-002171、HY2015-002172、HY2015-002192、HY2015-002193、HY2015-002195七份商品房买卖合同。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告海阳市军创置业发展有限公司、被告杨媛媛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 由彦明
人民陪审员 成 桦
人民陪审员 徐德泽
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 林 桐