北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终314号
上诉人（原审原告）：程绍武，男，1963年7月24日出生，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）：北京天润农影视文化传播有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝中路甲8号院1号楼底商。
法定代表��：任新农，董事长。
委托诉讼代理人：郑青，女，北京天润农影视文化传播有限公司行政主管。
上诉人程绍武因与被上诉人北京天润农影视文化传播有限公司（以下简称天润农公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初26779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人程绍武到庭参加诉讼，被上诉人天润农公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程绍武上诉请求：撤销一审判决，改判支持程绍武一审期间除第6项以外的其他诉讼请求。事实和理由：2015年6月中旬，程绍武在天润农公司的侧门看到招聘安全守卫和保洁的广告。同一天，程绍武与前来应聘保洁的何X一起填写了入职申请表，并提交了身份证复印件。程绍武于2015年8月4日正式上班，��润农公司约定试用期一个月，试用期月工资为2500元，试用期满后做调整，工作时间为晚18:00至次日9:00。因为在2016年索要转正工资及延时加班工资，程绍武于2016年1月7日被违法辞退。在职期间，未签书面劳动合同，未购买国家规定额保险。从2015年8月4日起至2016年1月7日，晚18：00至次日9：00，工作15小时，每天延时7小时，即便是在周六、周日、国家法定节假日都在加班中，天润农公司未支付加班及延时加班费，事后也未得到补休。
天润农公司未作答辩。
程绍武向一审法院院起诉请求：1、天润农公司支付我2015年8月4日至2016年1月7日期间未签劳动合同二倍工资差额15625元，并加付25%滞纳金，即19531.25元，因已经支付1万元，故数额为9531.25元；2、天润农公司支付我2016年1月1日至2016年1月6日期间工资差额2307.87元，并加付25%滞纳金，即2614.84元，因已经支付459.77元，故数额为2155.07元；3、天润农公司支付我2015年8月4日至2016年1月6日期间周六日加班费及延时加班费46272元，并加付25%滞纳金，故数额为57840元；4、天润农公司支付我2015年8月4日至2016年1月6日期间法定节假日加班费及延时加班费3590元，并加付25%滞纳金，即4487.5元；5、天润农公司支付我2015年8月4日至2016年1月6日期间普通周一至周五延时加班费20034元，并加付25%滞纳金，即25042.5元；6、天润农公司支付我违法解除劳动合同赔偿金6250元，违法约定试用期赔偿金6250元；7、天润农公司按月提供我入职以来的工资清单；8、判令更正京海劳人仲字2016第4429号裁决书第二页上数第五排“试用期工资2500元每月，转正做调整”，而不是“试用期及转正相同为”。
一审法院经审理认定事实：程绍武于2015年8月4日入职天润农公司，并实际出勤至2016年1月6日，双方未签订书面劳动合同。程绍武曾以要求天润农公司支付2015年9月4日至2016年1月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额、2016年1月1日至2016年1月6日期间工资、解除劳动关系经济补偿金以及2015年8月4日至2016年1月6日期间双休日加班工资、法定节假日加班工资、平时超时加班工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员（以下简称海淀区仲裁委）提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字（2016）第4429号裁决书裁决：1、天润农公司支付程绍武2015年9月4日至2016年1月6日期间未签劳动合同二倍工资差额10000元；2、天润农公司支付程绍武2016年1月1日至2016年1月6日期间工资459.77元；3、驳回程绍武的其他仲裁请求。程绍武不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼，后撤回起诉。京海劳人仲字（2016）第4429号裁决书已生效，并已实际履行完毕。程绍武曾以要求天润农公司支付2015年9月4日至2016年1月6日违法约定试用期赔偿金为由向海淀区仲裁委提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字（2017）第3014号裁决书驳回程绍武的仲裁请求。程绍武不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院以（2017）京0108民初15562号判决书驳回程绍武的诉讼请求。现程绍武以要求天润农公司支付2015年9月4日至2016年1月6日期间未签劳动合同二倍工资差额、2016年1月1日至2016年1月6日工资、解除劳动关系经济补偿金以及2015年8月4日至2016年1月6日期间休假加班费、法定假日加班费、超时加班费为由向海淀区仲裁委提起仲裁申请，该委以程绍武“提出的请求的争议事项已经经过仲裁委裁决”为由决定不予受理，并出具海劳仲字（17）第1348号不予受理案件通知书。后程绍武于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，程绍武虽主张系天润农公司违法将其辞退，但未就其主张提供相关证据予以证明，根据举证分配原则应由程绍武承担不利后果，故法院对其主张不予采信，进而对其要求天润农公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。在本案中，程绍武于2015年8月4日入职天润农公司，并实际出勤至2016年1月6日，故其主张2015年8月4日至2015年9月3日期间以及2016年1月7日未签劳动合同二倍工资差额，没有依据，法院不予支持。程绍武就京海劳人仲字（2016）第4429号裁决书以及京海劳人仲字（2017）第3014号裁决书、（2017）京0108民初15562号判决书已处理的劳动争议纠纷再行争议，并主张2015年9月4日至2016年1月6日期间未签劳动合同二倍工资差额、2016年1月1日至2016年1月6日期间工资差额、违法约定试用期赔偿金以及2015年8月4日至2016年1月6日期间休息日加班费、法定节假日加班费、延时加班费，违反了一事不再理的原则，应予驳回。程绍武另主张滞纳金，没有依据，法院不予支持。程绍武要求天润农公司按月提供工资清单，并要求更正京海劳人仲字（2016）第4429号裁决书的内容，不属于法院受案范围，法院不予受理。天润农公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条���第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回程绍武全部诉讼请求。
本院二审期间，程绍武未提交新证据。
本院对一审法院经审理认定的事实予以确认。
本院认为，天润农公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，程绍武上诉主张天润农违法将其辞退，但其未能就此提供任何证据，故本院对其所持主张及相应上诉请求，本院不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据查明的事实，程绍武于2015年8月4日入职天润农公司，实际出勤至2016年1月6日，故其上诉主张2015年8月4日至2015年9月3日期间及2016年1月7日未签劳动合同二倍工资差额，缺乏法律及事实依据，对其相应上诉请求，本院不予支持。
程绍武就京海劳人仲字（2016）第4429号裁决书以及京海劳人仲字（2017）第3014号裁决书、（2017）京0108民初15562号判决书已处理的劳动争议纠纷再行争议，上诉主张2015年9月4日至2016年1月6日期间未签劳动合同二倍工资差额、2016年1月1日至2016年1月6日期间工资差额以及2015年8月4日至2016年1月6日期间休息日加班费、法定节假日加班费、延时加班费，违反了一事不再理的原则，应予驳回。程绍武所主张的滞纳金，缺乏法律依据，本院不予支持。程绍武要求天润农公司按月提供工资清单，并要求更正京海劳人仲字（2016）第4429号裁决书的内容，不属于人民法院受案范围，不予受理。
综上所述，程绍武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由程绍武负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建清
审判员 秦顾萍
审判员 吴博文
二〇一八年一月二十六日
书记员 王晓逊