重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7404号
上诉人(原审被告)：重庆市良驹机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：曾明宽，董事长。
委托诉讼代理人：龙娣平，女，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：王沁贤，女，汉族，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区。
负责人：柏宏伟，行长。
委托诉讼代理人：赵祥，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：刘华，女，汉族。
上诉人重庆市良驹机电设备有限公司（以下简称良驹机电公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称中行大渡口支行）、刘华信用卡纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
良驹机电公司上诉请求：撤销(2016)渝0104民初2191号民事判决并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决没有查清楚中行大渡口支行在上诉人保证金账户扣划的资金额和上诉人帮刘华归还的信用卡透支款678480.13元，使上诉人无法行使追偿权。一审判决透支利息计算复利错误，复利按月计算违反法律规定。根据法律规定，透支利息已含有惩罚性质，所以信用卡透支利息不应再计算复利。中行大渡口支行无权收取滞纳金。
中行大渡口支行辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求不应当得到支持，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人代刘华偿还的款项是上诉人何刘华之间的债务，可另案起诉解决，与本案无关。复利和利息的问题，我们在合同里面有明确约定，我们的约定符合最新的法律法规的要求。对于购车发票，我方只是进行形式审查，而且发票是上诉人提供给我方的。
刘华未答辩。
中行大渡口支行向一审法院起诉请求：1.判令刘华归还中行大渡口支行信用卡专向分期透支本金及手续费、利息、复利、滞纳金等合计539668.24元（利息、复利、滞纳金暂计至2016年3月26日，2016年3月26日之后的利息、复利（不主张滞纳金）的计算方式为：以到期未还本金422220元为计算基数按日万分之五计算利息，以应还未还的利息为计算基数按日万分之五按月计算复利）；2.判令中行大渡口支行对刘华所拥有的卡宴汽车（渝X**）享有优先受偿权；3.判令良驹机电公司对刘华的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由刘华、良驹机电公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月27日，刘华（作为乙方）和良驹机电公司（作为甲方）签订《银行按揭购车合同》。该合同约定刘华向良驹机电公司以按揭消费的方式购买卡宴汽车1台，车价190万，首付38万，银行按揭贷款152万（36个月付清）。同日，刘华向中行大渡口支行申请办理“长城环球通白金”信用卡，中行大渡口支行予以准许。
2013年6月4日，中行大渡口支行（作为乙方）和刘华（作为甲方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2013年大渡口卡直字第0224号）。该合同约定：一、中行大渡口支行授予刘华用于购置汽车的专向额度152万元，分期期数为36期（一期为一个月），自刘华实际交易日起算；二、本合同项下的“专向分期付款”手续费费率为使用“专向分期付款”额度的10.5%，即手续费总金额为159600元，每月收取手续费4434元，手续费扣账日为信用卡对账日；三、刘华授权中行大渡口支行代为收取并激活卡片，通过信用卡账户完成分期付款交易，将分期付款金额（不包含手续费金额）划至良驹机电公司的账户，中行大渡口支行在完成交易后需第一时间将卡片进行冻结处理，通知刘华前来领取卡片，在分期余款还清之前，卡片将一直保持冻结状态，仅作为还款使用；四、刘华在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款的，中行大渡口支行免收非现金交易透支利息；刘华在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款的，不适用免息规定，刘华应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；五、信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额；六、刘华提供牌照为渝X**的汽车作为抵押担保，良驹机电公司为刘华的债务提供保证；七、《信用卡专向分期付款（抵押类）通用条款》和《信用卡领用合约》为本合同不可分割的组成部分；八、因履行合同发生的争议向中行大渡口支行住所地人民法院起诉。《信用卡领用合约》的主要内容有：一、除本合约另有规定，刘华非现金透支交易从交易记账日至中行大渡口支行规定的到期还款日止为免息还款期；刘华在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，刘华应按本合约以及中行大渡口支行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；二、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；三、在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，刘华除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元或1美元。《信用卡专向分期付款（抵押类）通用条款》约定若刘华未按期归还透支本金及手续费即构成违约，中行大渡口支行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。
2013年6月4日，中行大渡口支行与良驹机电公司签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》。该合同约定良驹机电公司为刘华向中行大渡口支行所负债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
上述合同签订后，中行大渡口支行于2013年6月4日向良驹机电公司汇款152万元。2013年9月10日，双方在车管所办理了渝X**汽车的抵押权登记，抵押权人为中行大渡口支行。后刘华和良驹机电公司向中行大渡口支行偿还了部分本金和手续费，从2015年7月开始刘华就未再向中行大渡口支行偿付本息。中行大渡口支行宣布所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）于2016年3月26日提前到期，截止2016年3月26日，刘华尚欠透支本金422220元、透支利息18612.59元、手续费及滞纳金98835.65元。
一审法院认为，刘华与中行大渡口支行之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此成立且有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。刘华使用信用卡透支了款项，就应按照合同约定履行分期偿还购车款及手续费的义务。但刘华从2015年7月开始就再未向中行大渡口支行偿付本息，其行为已经构成违约，依据合同约定，中行大渡口支行有权宣布所有欠款于2016年3月26日到期并要求刘华立即清偿透支款项和利息。截止2016年3月26日，刘华尚欠中行大渡口支行透支本金422220元、透支利息18612.59元、手续费及滞纳金98835.65元，故一审法院对中行大渡口支行要求刘华偿付上述金额的诉求予以支持。
刘华使用牡丹信用卡透支了152万元，双方事实上构成金融借款合同关系。现因刘华违约中行大渡口支行于2016年3月26日要求刘华立即清偿所有透支本金，则依据《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，刘华应从2016年3月27日起以尚欠透支本金计算基数、按日利率万分之五的计算标准向中行大渡口支行支付透支利息；同时对拖欠的透支利息按日利率万分之五的计算标准按月计收复利。中行大渡口支行放弃2016年3月26日以后的滞纳金主张，这是中行大渡口支行对自己权利的处分，一审法院予以准许。刘华以车牌号为渝X**的车辆向中行大渡口支行提供抵押担保，并办理了抵押权登记，故中行大渡口支行主张依法对该抵押车辆在抵押担保范围内享有优先受偿权的请求具有法律依据，一审法院予以支持。良驹机电公司自愿为刘华债务提供连带保证，且中行大渡口支行的起诉未超过保证期间，故良驹机电公司应对刘华的上述债务承担连带偿还责任。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、刘华向中行大渡口支行偿还信用卡透支本金422220元；二、刘华向中行大渡口支行中国银行股份有限公司重庆大渡口支行支付截止2016年3月26日拖欠的透支利息18612.59元，并支付在2016年3月27日至付清全部款项之日期间、按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（编号：2013年大渡口卡直字第0224号）和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算的透支利息和复利；三、刘华向中行大渡口支行支付拖欠的手续费和滞纳金共计98835.65元；四、若刘华未能按时、足额履行上述一、二、三项偿付义务，则中行大渡口支行可申请拍卖、变卖牌照为渝X**的小汽车，并有权就所得价款在上述一、二、三项债权范围内优先受偿；五、良驹机电公司对刘华的上述一、二、三项偿付义务负连带清偿责任，良驹机电公司承担保证责任后，有权向刘华追偿。案件受理费4599元，由刘华负担。
本院二审期间，良驹机电公司围绕其上诉请求提交费用报销单、机动车销售发票、机动车销售发票注册登记联、车辆注册登记信息、中行大渡口支行出具的证明一份，上述欲证明刘华提供给上诉人的发票是虚开了100万左右的假发票，中行大渡口支行未经核查就审核通过，同时证明上诉人并非真实的汽车销售商且上诉人为刘华垫付了67万多元。经质证，中行大渡口支行对上述证据真实性、关联性及证明力均不认可。经本院审查，费用报销单系原件，但其系上诉人自行制作，本院对其真实性不予确认。对其他证据，虽系复印件，但系相关部门出具的车辆销售发票或车辆登记信息，本院对其真实性予以确认。对上述证据的关联性及证明力，本院结合其他事实综合评判。
另，二审中，良驹机电公司陈述其与中行大渡口支行之间就汽车贷款业务存在长期合作关系，双方发生同类的经济纠纷有多起，在其他案件中中行大渡口支行都存在收取信用卡透支利息、滞纳金、复利的情况。良驹机电公司陈述其为刘华垫付678480.14元，中行大渡口支行对此予以认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案二审中，良驹机电公司上诉称其不应承担信用卡透支利息的复利且不应支付滞纳金，其理由是根据1996年《最高人民法院关于信用卡投资利息可否计算复利问题的批复的意见》，该意见明确透支利率已具有惩罚性质，不应再计算复利。对此本院认为，1999年开始执行的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”根据上述规定，信用卡透支利息可以收取复利。最高人民法院的批复时间在前，应该适用时间在后的法律规定。对于滞纳金问题，《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”根据上述规定，中行大渡口支行收取滞纳金并无不当。二审中，良驹机电公司举示的证据尚不足以支持其上诉理由，至于良驹机电公司为刘华垫付的678480.14元，有中行大渡口支行出具的证明为据，本院予以确认，良驹机电公司向刘华行使追偿权可另案解决。基于上述分析，良驹机电公司的上诉意见明显缺乏依据，本院不予支持。
综上所述,根据现有证据，良驹机电公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9197元由重庆市良驹机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年二月八日
书 记 员 邹春蕾