重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初4783号
原告：王彦，男，1974年4月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：王闯，重庆合煌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘靖，重庆合煌律师事务所律师。
被告：重庆绿泰环保工程有限公司，住所地重庆市江北区黄桷园10号2-1，统一社会信用代码91500105668920827G。
法定代表人：夏亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王文书，女，1964年6月23日出生，汉族，公司财务，住重庆市垫江县。
原告王彦与被告重庆绿泰环保工程有限公司（以下简称“绿泰环保公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代桂林独任审判，公开开庭进行了审理。原告王彦的委托诉讼代理人王闯、潘靖和被告绿泰环保公司的委托诉讼代理人詹琼、王文书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彦诉称，2015年7月，我与被告绿泰环保公司签订《内部承包协议书》，协议约定：由我承包綦江红星国际小区A（I02）生化池、隔油池工程。工程地点：綦江区东部新城通惠大道。合同暂定价款人民币131万元。承包范围、材料供应及工程款支付等执行被告绿泰环保公司与建设单位签订的施工合同及相关补充协议的规定。按照被告绿泰环保公司与建设单位重庆美坤实业有限公司签订的《綦江红星国际小区A（I02）生化池、隔油池工程施工合同》的规定，承包范围为生化池（1个1000立方米、1个1500立方米）、隔油池（共计2个，每个50立方米）土建设计、施工及池体防水等内容。工程款支付方式为：土建施工完成后按土建造价的70%支付工程进度款。工程验收合格后支付至结算金额的95%，5%作为质保金，质保期二年。我承包前述工程后，与杨帆合作对工程进行施工建设。全部工程于2016年2月竣工，被告与建设单位重庆美坤实业有限公司于2017年2月办理结算。工程竣工验收后，我多次要求被告支付相应的工程价款，但被告一直以各种理由拒绝支付。故向人民法院起诉，要求判令被告支付工程款97.3万元及资金占用损失（以97.3万元为基数，按照人民银行同类同期贷款利率，自2016年2月18日起计算至被告付清全部款项为止）和支付违约金13.1万元并承担本案诉讼费。
被告绿泰环保公司辩称，被告不欠原告工程款，同时也不存在资金占用损失，故被告不应支付原告资金占用损失；被告在本案中不存在任何违约行为，故不应该支付违约金；原告所述的事实中，双方签订工程合同属实，但是被告在2015年7月1日承包协议书规定已经支付原告工程进度款694240元，按照进度已经超额支付12440元，有打款明细及原告本人签字证明，在另一案中原告也认可该事实，从上述事实来看我公司不欠原告任何工程款，只和甲方有工程尾款没有结清，工程尾款中除了工程管理费等不再支付原告任何费用；根据2015年7月1日承包协议书约定，原告不得与建设单位发生任何形式的工程款的收付情况找建设单位闹事，同时未支付班组的人工工资，导致工人到建设单位闹事，同时建设单位发现原告在该工程中工程质量有问题，多次要求原告整改，原告至今未整改，致使建设单位至今未与被告结清尾款。综上所述，被告不欠原告任何款项，是原告违约，按照双方签订的合同约定，应该由原告支付被告违约金和名誉损失费13.1万元，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告绿泰环保公司是具有环境污染治理资质企业。2015年6月19日，被告绿泰环保公司作为承包人（乙方）与重庆美坤实业有限公司作为发包人（甲方）签订《綦江红星国际小区A（I02地块）生化池、隔油池工程施工合同》，工程地点：綦江区东部新城通惠大道。双方签订施工合同约定：承包范围为生化池（1个1000立方米、1个1500立方米）、隔油池（共计2个，每个50立方米）土建设计、施工及池体防水。合同总价暂定为131万元。工程款支付方式：土建部分，本工程不预付土建工程款，土建施工完成后按土建造价的70%支付工程进度款。工程验收后……甲方按相关规定时间进行审核，审核合格后一个月内支付至结算金额的95%，留5%作为质保金，质保期二年。工艺部分，安装完毕后五日内，甲方支付工艺部分合同总额的70%；出具环保部门验收合格报告后一月内办理工程结算，结算办理完一个月内支付至结算金额的95%，余款在质保期一年（从环保部门验收合格之日起算）满后十个工作日内甲方无息退还。……，乙方自主承诺要求甲方支付月度工程进度款的比例为70%。
2015年7月2日，被告绿泰环保公司与原告王彦签订《内部承包协议书》。签订合同时，被告绿泰环保公司知道原告王彦不具有环境污染治理资质。双方在合同中约定：由原告王彦承建綦江红星国际小区A（I02地块）生化池、隔油池工程。工程造价：合同暂定价款人民币131万元，其中包括环保验收费用19万元（税金由甲方负责），剩余112万元为工程费用（税金由乙方负责），公司收取工程管理费12%（即13.44万元），合计32.44万元（叁拾贰万肆千肆百元整）。若施工过程中有增加的工程费用归乙方所有。……违约责任：除出现不可抗力的情况外，协议各方必须履行协议各项条款。倘若无法履行协议时，违约者需向对方支付本协议施工图预算总价的10%作为不能履行协议之违约金。若违约者是乙方，工程款再按完成工程量的75%结算，并且不能阻碍工程正常施工。
被告绿泰环保公司与原告王彦签订合同后，原告王彦随即进行了施工。施工完毕后，于2016年2月17日进行了工程竣工验收合格移交物业并通过竣工环境保护验收。2016年12月20日，被告绿泰环保公司将在2016年3月及8月期间I02地块1500立方生化池的7个检查井交给其他劳务公司施工产生的费用18190元，致函重庆美坤实业有限公司，由该公司直接向劳务公司支付。2017年2月28日，被告绿泰环保公司与重庆美坤实业有限公司进行了竣工结算，双方确认最终审定结算造价为1264825.25元，已付工程款910000.00元,保修款63241.26元,应付余款291584.00元，并由原告王彦签字。
另查明，2016年5月16日，原告王彦与被告绿泰环保公司进行了结算，在已付工程款910000.00元中，被告绿泰环保公司依双方约定费用按比例收取了环保验收费用135000元，管理费93000元，原告王彦收到费用为682000元。双方结算后，原告王彦多收12240元，因此原告王彦实际共收到694240元。重庆美坤实业有限公司支付了工程款910000.00元,只有400000元发票，其余未开发票。因此，被告绿泰环保公司尚欠原告王彦工程款应为170174.97元[应付余款291584.00元减（环保验收费190000元减135000元）减[管理费（1264825.25元减190000元）乘12%再减93000元]减垫付劳务费18190元再减去原告王彦多收的12240元]。
上述事实，有双方当事人陈述及施工合同、内部承包协议书证明、竣工结算造价协议清单、原告王彦签名的清单、合同履行确认书、工程竣工验收总表、分项工程物业移交书、重庆市建设项目竣工环境保护验收批复、资质证书等证据在案为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告王彦与被告绿泰环保公司无劳动关系，非被告绿泰环保公司员工，双方名为内部承包，实为挂靠关系，且原告王彦无环保建设资质，双方签订的承包合同应为无效合同。合同虽无效，但此工程验收合格，原告王彦作为承包人有权参照施工合同要求支付工程价款,本院予以支持。对于资金占用费请求，因被告绿泰环保公司明知被告王彦无资质而签订合同，致合同无效，原被告双方均有过错，应各自承担一半。被告绿泰环保公司与重庆美坤实业有限公司已经进行了竣工结算，双方确认最终审定结算造价为1264825.25元，已付工程款910000.00元,保修款63241.26元,应付余款291584.00元，并由原告王彦签名。依据原告王彦与被告绿泰环保公司的约定，第三方在支付了工程款910000元后，被告绿泰环保公司按双方的约定已扣除了相关的费用且原告王彦多收了12240元，也有原告王彦的签名。对于第三方垫付的劳务费18190元，原告方陈述在工程款中扣除，被告绿泰环保公司也无异议，本院予以认可。因此被告绿泰环保公司尚欠原告王彦工程款应为170174.97元。对于被告绿泰环保公司辩称原告王彦承建工程有拖欠工人工资、质量问题、侵权和第三方未付工程尾款的理由，因为这是另一法律关系可另案起诉且不因第三方未履行义务而不履行自已的义务，故本院对其辩解理由不予支持。对于原告王彦未开发票的事实，属于税务机关的职责，但税金的承担待金额产生后可依双方约定另案起诉。因双方签订的承包合同为无效合同，对于约定的违约条款也无效，故对于原告王彦违约金的请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆绿泰环保工程有限公司在判决生效后十日内向原告王彦支付工程款170174.97元及资金占用费（从2016年2月18日起到清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率一半计算）；
二、驳回原告王彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7368元，由被告重庆绿泰环保工程有限公司承担（原告王彦已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告王彦）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 代桂林
二〇一七年七月二十五日
书记员 邹胜家