北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3101号
上诉人（原审原告）小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。
委托代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡丽颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人小米科技有限责任公司（简称小米公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初858号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第16966513号图形商标（简称诉争商标）与第6065269号商标（简称引证商标一）、第5258416号商标（简称引证商标二）显著识别的字母部分“MIJIA”，与第6655694号商标（简称引证商标三）字母构成、排序、呼叫均相同，已分别构成近似商标。诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。小米公司提供的在案证据不足以证明在先注册基础商标的商业信誉可以当然延及至本案诉争商标。截止原审判决作出当日，引证商标一、二、三均为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回小米公司的诉讼请求。
小米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第113119号《关于第16966513号“MIJIA”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标，共存不会造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。二、引证商标一、二、三目前处于连续三年停止使用撤销申请中，原审法院未中止审理系适用法律错误。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：小米科技有限责任公司。
2.申请号：16966513。
3.申请日期：2015年5月15日。
4.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1206；1208）：自行车打气筒，架空运输设备，雪撬（运载工具），船，飞机，陆、空、水或铁路用机动运载工具；小型机动车；自行车；手推车；充气轮胎。
二、引证商标一
1.注册人：平湖米家儿童用品有限公司。
2.注册号：6065269。
3.申请日期：2007年5月23日。
4.注册公告日期：2009年11月28日。
5.专用权有效期至：2019年11月27日。
6.核定使用商品（第12类，类似群1202；1204；1206）：电动车辆；自行车；三轮脚踏车；婴儿车；手推车；婴儿小推车蓬；轮椅；折叠行李车；婴儿车盖蓬；儿童用自行车。
三、引证商标二
1.注册人：平湖米家儿童用品有限公司。
2.注册号：5258416。
3.申请日期：2006年4月3日。
4.注册公告日期：2009年4月14日。
5.专用权有效期至：2019年4月13日。
6.标志：核定使用商品（第12类，类似群1202；1204；1206）：电动车辆；自行车；三轮脚踏车；婴儿车；手推车；摇篮车（婴儿用）；手推椅；手推椅罩；婴儿小推车蓬；童车。
四、引证商标三
1.注册人：平湖米家儿童用品有限公司。
2.注册号：6655694。
3.申请日期：2008年4月14日。
4.注册公告日期：2010年3月28日。
5.专用权有效期至：2020年3月27日。
6.标志：核定使用商品（第12类，类似群1202；1204；1206；1208）：电动车辆；自行车；三轮脚踏车；婴儿车；手推车；轮椅；电动自行车；打高尔夫球用手推车；自行车、三轮车车胎；儿童用自行车。
五、被诉决定：商评字[2016]第113119号《关于第16966513号“MIJIA”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年12月23日。
商标评审委员会以诉争商标与各引证商标已分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标，小米公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
六、其他事实
在原审诉讼中，小米公司认为诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品不属于同一种或类似商品。同时提交了“米家MIJIA”品牌的相关报道、互联网对米家品牌产品的宣传页面、小米公司“米”字头商标的申请情况、“小米”和“MI”品牌具有极高知名度的证据、小米公司的销售额、纳税额的报告、小米公司的相关视频、引证商标一、二、三的详细信息页等证据材料，用以证明诉争商标具有较高的知名度和显著性，且引证商标一、二、三权利状态不稳定，诉争商标应予核准注册。
上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
另查，国家工商行政管理总局商标局在《商标部分驳回通知书》中初步审定诉争商标在第12类“自行车打气筒，架空运输设备，雪撬（运载工具），船，飞机”上的注册申请，驳回在第12类“陆、空、水或铁路用机动运载工具，小型机动车，自行车，手推车，充气轮胎”上的注册申请。该事实有《商标部分驳回通知书》在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
截至本案审理时，引证商标一、二、三仍处于连续三年停止使用撤销申请中，引证商标一、二、三仍为有效商标，上述商标仍构成诉争商标注册的权利障碍，且该情形亦不属于案件中止审理的法定理由。
本案中，诉争商标为“MIJIA”，与引证商标一、引证商标二的显著识别的拼音字母部分“MIJIA”、与引证商标三“MIJIA”拼音字母构成、排序、呼叫均相同，已分别构成近似商标。引证商标一、二、三核定使用的自行车等商品与诉争商标指定使用的自行车；手推车等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于相同或类似商品。同时，小米公司提供的在案证据不足以证明在先注册所谓基础商标的商业信誉可以当然延及至本案诉争商标。因此，商标评审委员会及原审法院关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上近似商标的认定正确，本院予以支持。小米公司的上诉讼主张缺乏依据，对此本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由小米科技有限责任公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年七月三十一日
书记员 贠 璇