广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东二法民一初字第759号
原告：徐慧均，女，汉族，1968年3月26日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托代理人：郑胜，广东魁峰律师事务所实习律师。
被告：陈柏祥，男，汉族，1968年1月26日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
委托代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被告：刘志雄，男，汉族，1968年9月11日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
被告：王智良，男，汉族，1972年12月19日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
本院于2015年5月26日受理原告徐慧均诉被告陈柏祥民间借贷纠纷一案，依法由审判员邹群英适用简易程序独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，并依职权追加刘志雄、王智良为共同被告参加诉讼，依法由审判员施文峰担任审判长，与审判员邹群英、人民陪审员何耀军组成合议庭进行审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐慧均及其委托代理人程魁敏、被告陈柏祥的委托代理人许志劲到庭参加了两次庭审，原告徐慧均的委托代理人郑胜到庭参加第一次庭审，被告王智良到庭参加第二次庭审，被告刘志雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐慧均诉称：2011年5月10日，被告陈柏祥因经营祥盛酒店资金紧张向原告借款人民币300000元，双方约定借款期为半年，利息每月10厘。后被告陈柏祥又陆续于2011年5月20日向原告借款100000元、2011年9月12日借款80000元、2011年10月25日借款100000元、2012年1月18日借款100000元。被告陈柏祥共向原告借款680000元。2013年7月4日，被告陈柏祥向原告清偿了90000元借款利息，从2013年10月8日至2015年4月27日，被告陈柏祥每次向原告还款借款本金30000元，累计归还原告本金借款540000元。现被告陈柏祥欠原告140000元的本金及利息尚未清偿。原告为维护自身合法权益特诉至法院，请求判令：1.被告陈柏祥向原告归还借款本金140000元；2.被告向陈柏祥原告支付借款利息（按照月利率1%分段计算至本金全部清偿之日止，暂计至起诉之日为164796.7元）；3.被告陈柏祥承担本案诉讼费用。
被告陈柏祥辩称：双方之间的纠纷是合伙退伙纠纷，且被告陈柏祥和酒店的其他合伙人已经按照双方的退伙约定支付了690000元退伙款给原告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘志雄未进行答辩，亦未提交任何证据或提出任何质证意见。
被告王智良辩称：其只是祥盛酒店的挂名持牌人，并未参与酒店的实际经营，且借款时间并不在他挂名期间，故借款与其无关，不同意承担连带清偿责任。
经审理查明：原告徐慧均与被告陈柏祥系同学关系。2011年5月至2012年1月期间，被告陈柏祥向原告徐慧均分五次借款共计680000元，并向原告徐慧均出具4份借据和1份收条，借据均写明所借款项是用于祥盛酒店的装修资金或流动资金，其中2011年5月10日第一笔借款的借据载明“自愿支付10厘利息，使用期为半年”，其余借据和收条没有对利息和借款期作出明确。
2013年4月2日，原告徐慧均与被告陈柏祥、刘志雄签订会议纪要，研究股权分配事项和出租KTV后事务核算，研究决定：“1.祥盛量贩KTV由刘志雄与陈柏祥各出资50%，每人出资额为160万元，各占股权50%，资金不足余款为融资款，所欠徐伟筠融资款项由所收租金支付。2.以最简便的方式处理承包后余下物资并核算汇总后，留档”。
2013年6月，原告徐慧均与被告陈柏祥、刘志雄就案涉款项的归还问题进行协商，原告徐慧均与被告陈柏祥各自提交了一份2013年6月8日的会议记录，所记载内容在款项金额和预计归还时间上稍有出入，原告徐慧均称被告陈柏祥提交的会议记录因金额有误已经作废。根据原告徐慧均与被告陈柏祥当庭确认的内容，双方明确会议记录所记载的事项如下：“经协商，祥盛量贩KTV所借徐慧均款项68万元（2011年5月10日30万，2011年5月20日10万，2011年9月12日8万，2011年10月25日10万，2012年1月18日10万，借款签收人陈柏祥，详见附件3张）由祥盛量贩KTV的承包费归还，承包费在归还完徐慧均借款前，不得挪作他用。预计归还时间：2013年4月20日-2014年5月18日：3万*×11月=33万，2014年3月20日-2014年12月19日：4万×9月=36万（以上款项归还后，借款单据自动作废）”。会议记录下方记载有原告徐慧均的收款账户信息，并备注有“请财务按以上情况处理承包费事宜”。被告陈柏祥所提交的会议记录上有原告徐慧均、被告陈柏祥和刘志雄作为确认人签名，原告徐慧均提交的会议记录上有原告徐慧均作为确认人签名。被告陈柏祥在两份会议记录备注后签名，并于2013年6月18日又在一份相同内容的会议记录上手写备注“由8月开始直接打入均账户”。对于会议记录上备注的“借款单据自动作废”，被告陈柏祥认为应当视为对利息作了重新约定，即无需再支付利息，原告徐慧均则称，是由于案涉款项是分期归还，备注了以上内容后，原告徐慧均就不必在每次收到还款时出具收条，但并没有否定之前的利息约定。
2013年11月期间，原告徐慧均多次通过手机短信向被告陈柏祥催要借款，并要求被告陈柏祥归还利息，第一笔借款按照月息10厘计算，其余借款按照月息10厘或是银行贷款利率计算。被告陈柏祥回复称，原告徐慧均的款项是融资款，“所谓借款，再由入股转为KTV融资，已按三方签名确认的方案执行，并已归还部分款项”，“同意依法合理计算利息，在承包款中顺延归还”。
原告徐慧均和被告陈柏祥确认，原告徐慧均已收到还款680000元，具体还款时间是：2013年7月4日90000元，以下日期各归还30000元：2013年10月8日、2013年10月31日、2013年11月5日、2013年12月4日、2014年1月14日、2014年3月3日、2014年4月25日、2014年5月27日、2014年6月26日、2014年7月25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年10月27日、2014年11月27日、2015年1月27日、2015年3月2日、2015年3月27日、2015年4月27日，原告徐慧均起诉后于2015年6月2日收到还款50000元。原告徐慧均主张，以上还款中第一笔90000元是被告陈柏祥口头承诺归还的利息，最后一笔还款50000元也应视为利息，其余则为借款本金。原告徐慧均要求，案涉借款的利率全部按照月利率1%分段计算至本金全部清偿之日止。
另查，个体户虎门祥盛酒店的机读档案登记资料显示，该个体户登记成立时间为2013年10月15日，经营者为被告王智良，2014年6月19日核准注销。被告陈柏祥称，祥盛酒店的合伙人是被告陈柏祥和刘志雄，原告徐慧均在2012年9月以案涉借款入股祥盛酒店，但双方没有签订入股协议，原告徐慧均是以酒店财务总监的身份参与经营，由于酒店2011年开始一直亏损，原告徐慧均便于2013年6月提出退股，但并没有让原告徐慧均承担亏损。祥盛KTV实收资本明细表显示，出资人一栏为被告陈柏祥和刘志雄，出资额分别为2415000元和1355000元，在陈柏祥出资额后备注有“其中徐筠70万”，被告陈柏祥还提交了多份有原告徐慧均签名的酒店财务报表，其中一份资产负债表复印件上所列实收资本包括“徐筠700000元”。原告徐慧均确认实收资本明细表的真实性，但认为资产负债表无原件，且原告签名处未写明日期故不予确认，原告徐慧均称实收资本明细表上记载有“徐筠70万元”是被告陈柏祥和刘志雄为了平衡股本需要。
被告陈柏祥和被告王智良确认，被告王智良是应被告陈柏祥要求作为祥盛酒店的登记经营者，但并未参与酒店的实际经营。对于原告徐慧均是否入股酒店以及案涉借款的具体事宜，被告王智良均称其不清楚。
再查，原告徐慧均在第二次庭审过程中明确，如果案涉款项被认定为祥盛酒店的对外欠款，则补充要求被告刘志雄和王智良承担连带清偿责任。
以上事实，有原告徐慧均提交的借据、收条、银行存折记录、会议记录、会议纪要，被告陈柏祥提交的会议记录、个体户机读档案登记资料、实收资本明细表、资产负债表复印件和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点有二：一是本案案由是合伙退伙款纠纷还是民间借贷纠纷，二是案涉款项的有无实际清偿，三是如果还有未清偿款项，如何确定清偿责任主体。
对于争议焦点一，根据祥盛KTV实收资本明细表和2013年4月2日的会议纪要，都显示祥盛KTV的实际合伙人为被告陈柏祥和刘志雄，被告陈柏祥所提交的证据未能证明原告徐慧均参与了酒店的实际经营，或是分享了合伙分红以及承担亏损，且2013年4月2日的会议纪要上所记载的“资金不足余款为融资款，所欠徐伟筠融资款项由所收租金支付”与原告徐慧均的陈述可以相互印证，被告陈柏祥主张本案为合伙退伙纠纷证据不足，本院不予采信，即本案应为民间借贷纠纷。
对于争议焦点二，根据2013年6月8日的会议记录内容，原告徐慧均和被告陈柏祥、刘志雄对借款的本金数额680000元和预计还款时间进行了明确，此后被告陈柏祥和刘志雄依约以祥盛酒店的对外出租租金向原告徐慧均共计还款680000元，该款项明确指向借款本金，原告徐慧均称其中140000元为借款利息，缺乏足够证据，本院不予采纳。至于借款利息，2013年6月8日的会议记录并未对利息标准和支付方式进行明确，也没有作出免除利息的约定，且原告徐慧均此后又通过手机短信向被告陈柏祥要求支付借款利息，被告陈柏祥也没有作出否定的答复，故案涉借款的利息仍应依照借条的约定执行，即2011年5月11日的借款300000万元借期为半年，月息10厘，并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，合法有效，即借期内利息为18000元，逾期还款利息按照月息10厘的标准，根据原告徐慧均实际收到还款的时间分段计算，共计71500元（其中300000元自2011年11月12日计至2013年7月4日为59300元，其中210000元自2013年7月5日计至2013年10月8日为6650元，其中180000元自2013年10月9日计至2013年10月31日为1380元，其中150000元自2013年11月1日计至2013年11月5日为250元，其中120000元自2013年11月6日计至2013年12月4日为1160元，其中90000元自2013年12月5日计至2014年1月14日为1230元，其中60000元自2014年1月15日计至2014年3月3日为1000元，其中30000元自2014年3月4日计至2014年4月25日为530元）。其余380000元在借款之时并未明确借期和利息，原告徐慧均没有提供任何证据证明其与被告陈柏祥就该380000元的利息也按月息10厘计算达成了一致约定，直至2013年6月8日签订会议记录之时才约定了款项预计的归还时间为2014年12月19日，而未提及此前的逾期还款利息。至2014年12月19日，原告徐慧均尚有170000元借款本金未收到，故该部分借款的逾期支付利息应当按照人民银行同期同类贷款基准利率从会议记录约定的款项还清之日即2014年12月19日起，根据原告徐慧均实际收到还款的时间分段计算至实际清偿之日即2015年6月2日，为2790.8元（其中170000元自2014年12月19日计至2015年1月27日为998.07元，其中140000元自2015年1月28日计至2015年3月2日为777.9元，其中110000元自2015年3月3日计至2015年3月27日为395.5元，其中80000元自2015年3月28日计至2015年4月27日为367.02元，其中50000元从2015年4月28日计至2015年6月2日为252.32元）。
对于争议焦点三，被告陈柏祥向原告徐慧均借款时，部分借条上明确了所借款项是用于祥盛酒店的经营所用，2013年6月8日的会议记录也明确案涉借款为“祥盛量贩KTV所借徐慧均款项”，原告徐慧均对此亦已签名确认，因此本院认定，被告陈柏祥向原告徐慧均所借款项680000元，在个体户虎门祥盛酒店于2013年10月15日成立之后应当由其承担。至原告起诉之时，东莞市虎门祥盛酒店已经核准注销，其债权债务依法应当由其实际经营者被告陈柏祥和被告刘志雄与登记的经营者即被告王智良共同承担。由于三被告未按约定时间向原告徐慧均归还借款本金，故三被告应共同向原告徐慧均连带清偿300000元的借期内借款利息18000元、逾期付款利息71500元，以及借款380000元的逾期还款利息2790.8元，以上利息共计92290.8元，原告徐慧均诉请的借款本金以及利息超出以上数额部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈柏祥、刘志雄、王智良应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告徐慧均偿还借款利息共计92290.8元；
二、驳回原告徐慧均的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5872元，由原告徐慧均负担4094元，被告陈柏祥、刘志雄、王智良共同负担1778元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
审 判 员 邹群英
人民陪审员 何耀军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黄文杰
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。