河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫08民终441号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
负责人：魏新民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞光辉，男，1982年1月16日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武陟县龙源和通运输有限公司，住所地：焦作市武陟县城龙源大道东段。
法定代表人：李志勇，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人庞光辉、武陟县龙源和通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2017）豫0822民初2847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托诉讼代理人周玉涛；被上诉人庞光辉及其委托诉讼代理人邹家瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司向本院上诉请求：1、依法撤销河南省博爱县人民法院（2017）豫0822民初2847号民事判决第一项、第二项，依法改判人寿财险焦作市支公司支付给庞光辉、武陟县龙源和通运输有限公司合计68587.97元（比一审减少85071.14元）；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中上诉人所提交的保险条款明确显示车辆行驶证、营运证及年审页信息，事故发生时驾驶人的驾驶证、道路运输资格证不齐全或不在有效期内，商业险不赔偿。一审法院要求上诉人在商业险范围内承担责任错误。二、一审法院认定被上诉人各项损失的标准错误。1、医疗费，应扣除非医保用药；2、住院伙食补助费标准过高，应按照30元/天计算；3、营养费标准过高，应按照10元/天计算；4、误工费，根据庞光辉提供工资流水显示事故发生后仍后工资收入，其后流水庞光辉未提供，庞光辉未提供证据证明其因为误工存在收入减少，故其误工费用不应予以支持；5、残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准进行计算，即分别为25732.82元、30224.79元。一审庞光辉提交的房屋所有权证据为村民委员会所开具，村民委员会非国家不动产管理行政机关，无权作出该证明。且根据一审庞光辉起诉中诉称住址和病例显示住址也均非其主张居住地址；6、精神损害抚慰金酌定过高，未考虑庞光辉对事故承担次要责任这一因素。应以1500元为宜；7、车损费用，没有维修费发票及维修费清单，不应支持。
庞光辉答辩称：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
庞光辉向一审法院起诉请求：1、判令被告武陟县龙源和通运输有限公司赔偿原告医疗费12911.53元,住院伙食补助费550元,营养费330元，误工费24634元,护理费1053元,残疾赔偿金65359.2元，鉴定费700元，被抚养人生活费69456.2元，精神损害抚慰金5000元，车损1020元，定损费76元，交通费300元，合计181389.9元扣除已付8000元，还应赔偿173389.9元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内和商业险保险责任限额范围内予以赔偿，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院审理查明：2016年9月10日19时50分,原告庞光辉驾驶电动车经大练线由北向南行驶至南里村口时与张武战驾驶的被告武陟县龙源和通运输有限公司的豫Ｈ×××××、豫HR9**挂重型厢式半挂车停驶时相撞，致原告身体受伤，车辆损坏，发生一起道路交通事故。事故发生后原告到博爱县人民医院救治,后转往焦作市人民医院治疗，原告在焦作市人民医院行左下肢皮肤裂伤清创缝合术后，转眼科进一步治疗，经检查诊断为“1、左眼下泪小管断裂，2、左眼睑皮肤裂伤，3、鼻部皮肤裂伤，4、颜面部皮肤裂伤，5、左下肢皮肤裂伤，6、鼻部骨折，7、双眼近视，8、左胫骨内外侧平台隐匿性骨折，9、左前后交叉韧带、腘肌腱损伤，10、左外侧半月板损伤，”原告住院11天，支付医疗费12511.53元，该事故经博爱县交警部门处理作出道路交通事故认定书,认定张武战负事故主要责任,原告负事故次要责任。原告的伤情经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定为十、十级伤残，支付鉴定费700元、检查费400元。被告武陟县龙源和通运输有限公司的豫Ｈ×××××、豫HR9**挂重型厢式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有机动车交强险和商业险。原告的电动车经博爱县公安局交通警察大队委托焦作市金博价格事务所有限公司估损鉴定，估损总值为1020元，支付评估费76元，现原、被告双方因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。另查明，原告共兄弟二人，原告在焦作中鑫重工机械有限公司工作，日平均工资109元，共有一个儿子两个女儿，长女庞玉灿，2006年10月3日出生，次女庞玉欣，2011年12月29日出生，儿子庞宇航2013年6月29日出生。原告父亲庞建均1949年8月17日出生，母亲皇甫尚云19**年9月29日出生。2016年河南省居民服务、修理和其他服务业为33857元/年，每日92.76元、2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年、人均消费支出18087.79元/年。被告武陟县龙源和通运输有限公司垫付医疗费8000元。原审法院认为，公民的人身财产权益受法律保护。被告武陟县龙源和通运输有限公司的车辆与原告相撞，致原告身体受到伤害、车辆受损，且在该道路交通事故中负主要责任，具有过错，应承担民事赔偿责任。鉴于该肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有交强险及商业三者险，该事故又发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司作为肇事车辆保险人，根据相关法律规定，承担履行给付保险金的责任，应在该车交强险及商业险赔偿限额内先行赔付原告各项损失。原告作为受害人，对于因交通事故受伤产生的损失享有向被告主张的权利。故对原告诉讼请求中合理合法部分，予以支持。具体赔偿项目处理如下：1、医疗费12511.53元，2、住院伙食补助费550元（11天×50元/天），3、营养费220元（11天×20元/天），4、误工费24634元（从2016年9月110日至定残前一天2017年4月24日计226天、即109元×226天）,5、护理费1020.36元（92.76元/天×11天×1人），6、残疾赔偿金59912.42元（27232.92元/年×20年×11%），7、精神抚慰金4000元，8、交通费110元（酌定），9、被扶养人生活费63668.99元（庞玉灿18087.79元/年×8年×11%÷2人+庞玉欣18087.79元/年×13年×11%÷2人+庞宇航18087.79元/年×15年×11%÷2人+庞建均18087.79元/年×12年×11%÷2+皇甫尚云180**.79元/年×16年×11%÷2），10、车损1020元，上述合计167647.3元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险限额内赔偿121020元，余款46627.3元，在商业三者险限额范围内按70%赔偿，即32639.11元，不足部分由原告自行承担，至此被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿原告计153659.11元（121020元+32639.11元）。对原告部分诉讼请求与规定标准不符，以本院核查为准，对超过规定标准部分，本院不予支持。尚余鉴定费700元、检查费400元、评估费76元,计1176元，由被告武陟县龙源和通运输有限公司按70%予以赔偿原告，即823.2元与其垫付的医疗费用8000元折抵后，尚余7176.8元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司从原告赔偿款中扣除直接支付被告武陟县龙源和通运输有限公司。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司认为，应按农村标准对原告进行赔付问题，因原告在城镇租房居住一年以上，其工作、生活、消费均是按城镇水平，因此按城镇标准赔偿为宜。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司须于本判决生效之日起十日内赔付原告庞光辉各项损失计146482.31元（已扣减7176.8元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司须于本判决生效之日起十日内支付被告武陟县龙源和通运输有限公司垫付款7176.8元；三、驳回原告庞光辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元、减半收取1884元，由被告武陟县龙源和通运输有限公司负担。
二审中双方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。张武战驾驶的武陟县龙源和通运输有限公司的豫Ｈ×××××、豫HR9**挂重型厢式半挂车与庞光辉驾驶电动车相撞，致庞光辉受伤，车辆损坏，经博爱县公安交警大队认定张武战负事故主要责任,庞光辉负事故次要责任，武陟县龙源和通运输有限公司承担相应的民事赔偿责任，因该车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保有交强险和第三者责任险，故中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应在其承保的保险责任限额范围内承担赔偿责任。一审中庞光辉提交的相关证据，能够证明庞光辉居住在城镇，且收入来源于城镇，因此一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费并无不当。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司没有证据证明事故发生时驾驶人的驾驶证、道路运输资格证不齐全或不在有效期内，因此中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉称其不应在商业险范围内承担责任的理由能成立，本院不予认定。一审判决的各项损失的标准正确。综上，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1927元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 杨 柳
审判员 范炳鑫
二〇一八年二月二十三日
书记员 申慧洁