重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开法民初字第03652号
原告黄信祥，男，汉族。
委托代理人（特别授权）ＸＸ厚，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
原告黄某甲，男，汉族。
法定代理人黄信祥，身份信息同上，其系原告黄某甲的父亲。
法定代理人张亨芬，女，汉族，其系原告黄某甲的母亲。
原告黄某乙，男，汉族。
法定代理人黄信祥，身份信息同上，其系原告黄某甲的父亲。
法定代理人张亨芬，身份信息同上，其系原告黄某甲的母亲。
被告刘扬春，男，汉族。
委托代理人（特别授权）刘德彬，重庆市开县大进法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称保险公司），负责人曾义（该公司总经理），地址重庆市渝中区邹容路153号，组织机构代码90283499-5。
委托代理人（特别授权）晏承武，重庆渝万律师事务所律师。
原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙与被告刘扬春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，被告保险公司于2014年1月20日向本院申请重新鉴定，鉴定日期从2014年1月24日始至2014年4月12日止，后本案依法适用普通程序，由本院代理审判员魏恒审判长，与人民陪审员刘杨艺、人民陪审员张洪玉组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄信祥及其特别授权委托代理人ＸＸ厚、原告黄某甲与原告黄某乙的法定代理人黄信祥、被告刘扬春及其特别授权委托代理人刘德彬、被告保险公司的特别授权委托代理人晏承武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙诉称，2013年7月14日，被告刘扬春驾驶牌号为川11284**的拖拉机从大进往天宝寨方向行驶，当该车辆行驶至天宝寨路2公里2米处，与原告黄信祥无有效机动车驾驶证驾驶牌号为渝f5g129的普通二轮摩托车搭载原告黄某甲、原告黄某乙，由天宝寨往大进方向行驶，因被告刘扬春驾驶机动车未实行右侧通行，原告黄信祥驾驶机动车未实行右侧通行，致川11284**拖拉机与渝f5g129普通二轮摩托车相撞，造成原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙受伤及两车部分受损的交通事故。后三原告分别于2013年7月14日至2013年8月13日、2013年7月14日至2013年8月18日、2013年7月14日至2013年8月18日在开县人民医院接受住院治疗。2013年8月23日，开县公安局交通巡逻警察大队作了渝公交认字（2013）第00251号道路交通事故认定书，该责任认定书对本次事故认定为“当事人黄信祥在本次事故中承担同等责任；当事人刘扬春在本次事故中承担同等责任；当事人黄某甲在本次事故中无责任；当事人黄某乙在本次事故中无责任”。现原告黄信祥因本次交通事故造成各项损失533777.18元【其中包括医疗费165137.78元（三原告共同的医疗费金额）、误工费100天×100元=10000元、护理费98天×50元=4900元、残疾赔偿金22968元／年×20年×22%=101059.2元、被扶养人生活费（父亲＋母亲＋岳父＋长子＋次子）5018.64元／年×20年＋100372.8×22%=220820.2元、住院伙食补助费30天×12元=360元、营养费600元、精神抚慰金10000元、后续治疗费9500元＋9000元=18500元、交通费1000元、鉴定费1400元】；原告黄某甲因本次交通事故造成各项损失35157.85元【护理费49天（住院35天＋取内固定物14天）×50元／天=2450元、住院伙食补助费49天×12元／天=588元、营养费1000元、残疾赔偿金7383.27元／年×20年×12%=17719.85元、后续治疗费8000元、精神抚慰金4000元、鉴定费1400元】；原告黄某乙因本次交通事故造成各项损失38545.16元【护理费56天（住院35天＋取内固定物21天）×50元／天=2800元、住院伙食补助费56天×12元／天=672元、营养费1000元、残疾赔偿金7383.27元／年×20年×14%=20673.16元、后续治疗费8000元、精神抚慰金4000元、鉴定费1400元】。三个人损失合计607480.19元，再结合肇事车辆投保的交强险和商业三者险，以及原告黄信祥在本次事故中承担同等责任的事故责任比例，最终请求人民法院判决由被告方赔偿三原告因本次交通事故造成的各项损失262979.73元，原告方在诉状中提出了请求金额的计算标准，但是最终的赔偿金额，以人民法院计算的金额为准。原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙请求由被告保险公司首先在交强险及商业三者险范围内赔偿原告方的损失，不足部分由被告刘扬春依法承担，并请求将精神抚慰金纳入交强险赔偿范围。
被告刘扬春辩称，对此次交通事发生的经过无异议，但是交警大队对本次事故作出的责任认定有失偏颇，本次事故应当由原告黄信祥承担主要责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险、车损险、车上人员险，本次交通事故发生在保险期间内。本次事故发生后，被告刘扬春为原告方垫支了医疗费4300.12元，同时，因本次交通事故，被告刘扬春为自己的受损车辆花去了修车费2245元，拖车费1200元，被告刘扬春请求将这几笔费用纳入本案一并处理。原告方的鉴定意见显示，原告方还存在需要后续治疗的情况，本案应当中止审理，直至原告方治疗终结后，再另行起诉。三原告系农村户口，应当按照农村户口的标准计算残疾赔偿金和误工费；原告黄信祥的岳父不应作为原告黄信祥的被扶养人；后续治疗费以将来实际治疗产生的金额为准；交通费过高；三原告诉前鉴定产生的费用不应作为原告方在本案中的损失纳入计算；残疾赔偿金应当视三原告治疗终结后的具体情况来计算。对于原告方主张的其他各项赔偿项目是否合理，被告刘扬春将在质证意见中阐述。
被告保险公司辩称，对于本次事故的经过无异议，并同意被告刘扬春对事故责任比例划分的答辩意见。本案只处理三原告因本次交通事故造成的损失，对于被告刘扬春提出的将其车辆的车损纳入本案一并处理，保险公司不认可，在本案中，被告刘扬春的该项主张与保险公司无关。肇事车辆在本次事故中承担同等责任，而该车辆未投保不计免赔险，保险公司的赔偿金额中应当计算10%的免赔率。对于原告方主张的各项赔偿项目是否合理，被告保险公司将在质证意见中阐述。
原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙为了支持自己主张，向本院提交了如下证据：
1、三原告及家人的户口页复印件7页、原告黄信祥与张亨芬的结婚证复印件1页，拟证明三原告的身份信息及家庭成员状况；
2、被告刘扬春的户口页复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件各1页，拟证明被告刘扬春的身份信息及车辆情况等；
3、渝f5g129普通二轮摩托车行驶证复印件1页，拟证明原告黄信祥驾驶的车辆的情况；
4、肇事车辆川11284**投保交强险、商业三者险的保单等复印件3页，拟证明肇事车辆的投保情况；
5、渝公交认字（2013）第00251号道路交通事故认定书原件1份，拟证明此次交通事故的经过及责任划分认定；
6、原告黄信祥的住院病历复印件1份；
7、原告黄信祥的医药费收据原件3张，费用清单复印件1份；
8、原告黄某甲的住院病历复印件1份；
9、原告黄某甲的医药费收据原件3张，费用清单复印件1份；
10、原告黄某乙的住院病历复印件1份；
11、原告黄某乙的医药费收据原件3张，费用清单复印件1份；
以上6-11份证据拟证明三原告受伤及接受住院治疗、住院费用的相关情况。
12、万司鉴（2013）法医鉴字第622、623、624号司法鉴定意见书副本原件三份，鉴定费发票原件3张，拟证明三原告的伤残等级、后续治疗及鉴定费用等情况；
13、昆山市金辉拆迁有限公司的证明原件一份，拟证明原告黄信祥的工作、收入等情况；
14、开县大进镇双龙桥村村民委员会的证明原件两份，拟证明原告黄信祥的岳父张衍九由其一人抚养、原告黄信祥的父母由原告黄信祥三兄妹共同抚养；
15、劳动合同复印件一份，拟证明原告黄信祥在昆山市金辉拆迁有限公司务工的事实；
16、昆山市金辉拆迁有限公司的营业执照等资料一套，拟证明原告黄信祥务工的公司的具体情况；
17、原告黄信祥的居住证复印件及流动人口信息（加盖昆山市公安局人口信息资料专用章）一份，拟证明原告黄信祥在江苏省昆山市务工时的户口信息及经常居住地的情况；
18、昆山市金辉拆迁有限公司的工资发放表复印件（加盖昆山市金辉拆迁有限公司的公章）一份，拟证明原告黄信祥的工资收入情况；
19、原告黄信祥的父母的户口页复印件1张，拟证明黄中德、尹开贵系原告黄信祥的被扶养人，并证明黄中德、尹开贵的身份情况。
被告刘扬春对原告黄信祥提交的证据质证如下：
对原告方提交的第1、2、3、4份证据无异议；对原告方提交的第5份证据有异议，该责任认定有失偏颇，本次事故应当由原告黄信祥承担主要责任；对原告方提交的第6、7、8、9、10、11份证据无异议，但是三原告的用药中有自费用药，应当予以剔除；对原告方提交的第12份证据，对其真实性无异议，对其内容有异议，该鉴定结论认为，三原告的伤情还存在后续治疗，那么说明，三原告此时进行鉴定为时尚早，原告方应当等到治疗终结后再起诉，而且，此次鉴定是原告方在诉前自行鉴定，其鉴定出来的损害后果情况不应当列入本案处理的范围；对原告方提交的第13份证据有异议，该证明中原告黄信祥的工资收入与其提交的第15、18份证据中显示的工资收入金额不一致，足以说明该份证明不真实，而且该证明中说“待休养康复后且能胜任该工作”，而且原告黄信祥庭审中陈述，出院后又去昆山务工，这就与原告方主张的误工损失相矛盾；对原告方提交的第14份证据有异议，证据形式不合法，无村委会法定代表人签字；对原告方提交的第15份证据有异议，没有有权部门对该合同的真实性进行认定，而且合同上表述的原告黄信祥的工资收入与第13、第18份证据相矛盾；对原告方提交的第16份证据有异议，与本案无关；对原告方提交的第17份证据有异议，该份证据落款的时间是2014年4月11日，该份证据只能说明原告黄信祥在2014年4月11日那天在当地暂住务工，不能说明这之前的情况，而且有“四川省开县”的表述，这与原告黄信祥的户籍地址不一致；对原告方提交的第18份证据有异议，该份工资表不真实，而且与其提交的第13、15份证据相矛盾；对原告方提交的第19份证据，真实性无异议，但是并没有公安机关的证明来辅助说明该两人系原告黄信祥的父母，亦无公安机关的证明说明该两人存在几个扶养人。
被告保险公司对原告方提交的证据质证如下：
对原告方提交的第1、2、3、4份证据无异议；对原告方提交的第5份证据的真实性无异议；对原告方提交的第6、7、8、9、10、11份证据无异议，对病历中三原告的住院天数认可，但是原告黄信祥的出院病历中没有加强营养的医嘱，故不同意原告黄信祥主张的营养费；对原告方提交的第12份证据，对其真实性认可，但是应当以本案诉讼中，人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论为准，原告方诉前鉴定的费用，不属于保险公司赔付的范围；对原告方提交的第13、14、15、16、17、18份证据，同意被告刘扬春的质证意见；对原告方提交的第19份证据无异议，认可该两人系原告黄信祥的被扶养人，并认可该两人存在三个扶养人。
被告刘扬春为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、被告刘扬春替三原告垫支医疗费的发票原件19张，拟证明被告刘扬春为原告方垫支了医疗费4300.12元；
2、被告刘扬春支出的拖车、修车等费用发票原件5张，拟证明被告刘扬春因拖车、修车（川11284**拖拉机）支出了费用3445元。
原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙对被告刘扬春提交的证据质证如下：对第1份证据无异议；对第2份证据有异议，该项费用不应该在本案中处理。原告方本次主张的费用，不含被告刘扬春垫支的各项费用。
被告保险公司对被告刘扬春提交的证据质证如下：对第1份证据的真实性无异议，但是其中的549元120急救车费与本案不具有关联性；第2份证据与本案无关。
被告保险公司为了支持自己的主张，向本院提交的如下证据：
1、鉴定费发票原件1张，拟证明被告保险公司垫支鉴定费的情况。
2、中国太平洋财产保险股份有限公司神车行机动车综合险（2009版）保险条款1份，拟证明保险条款中约定的免责、免赔及约定的合同双方的权利义务等情况。
原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙对被告保险公司提交的证据质证如下：对其提交的第1份证据无异议，本案中的两次鉴定费用，都应该在本案中予以处理；对其提交的第2份证据有异议，这只是两被告之间的约定，不能对抗第三人，应当按照法律、法规、司法解释的规定处理。
被告刘扬春对被告保险公司提交的证据质证如下：第1份证据的真实性无异议，但该次鉴定是被告保险公司单方作出的申请，没有参考被告刘扬春的意见，故只能由被告保险公司自行承担该笔费用；第2份证据有异议，这不是证据。
本案在审理过程中，被告保险公司向本院申请重新鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心作出了渝东司鉴中心（2014）临鉴字第238号、239号、263号三份司法鉴定意见书，原、被告双方对该三份司法鉴定意见书质证如下：
原告黄信祥、原告黄某乙、原告黄某甲对该三份鉴定意见书有异议，鉴定内容不客观，不符合三原告的实际伤情，请求人民法院对该三份鉴定意见酌情认定。
被告刘扬春对该三份鉴定意见有异议，万司鉴（2013）法医鉴字第623号鉴定意见书的鉴定结论中“被鉴定人黄信祥左上肢多发性骨折伴脱位致左上肢功能丧失25%以上”，与渝东司鉴中心（2014）临鉴字第239号鉴定意见书中“左腕关节丧失功能达左上肢功能的10%以上”，两者描述矛盾，而重庆市万州司法鉴定所与重庆市渝东司法鉴定中心的资质无高下之分，无法确定以哪一次鉴定结论为准；第二次鉴定时，鉴定结论显示，原告黄信祥左上肢丧失功能的程度降低了，那么在原告黄信祥取出内固定物后，可能不会导致残疾；如果按照这两次鉴定意见所陈述，三原告还需后续治疗，那么原告方应当等到治疗终结后再起诉。
被告保险公司对该三份司法鉴定意见书无异议。
经庭审质证，综合当事人的陈述及举证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》对全案证据进行审查，本院对本案证据分析认证如下：
对原告黄信祥、黄某乙、黄某甲提交的证据，第1-4份证据，双方当事人均无异议，且该四份证据符合证据三性，本院依法予以采信；第5份证据，该事故责任认定书系交通警察巡逻大队依据专业的仪器，采用专业的方法，并依据相关法律、法规的规定对本次事故的基本情况和事故责任的分配作出的结论，被告刘扬春对该事故责任认定不认可，但却未在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，故在没有确实、充分的证据推翻该结论之前，本院依法对该事故责任认定予以采信；第6、7、8、9、10、11份证据，双方当事人均无异议，该六份证据中，病历均加盖有开县人民医院病历复印专用章，医疗费用发票均系发票原件，费用清单均加盖有重庆市开县人民医院医保办病人费用清单专用章，该证据符合证据三性，本院依法予以采信；第12份证据，本案在诉讼中，被告保险公司申请了重新鉴定，以重新鉴定的司法鉴定意见书为准；第13份证据，综合原、被告的当庭陈述以及庭审中查明的事实，本院对“原告黄信祥于2012年2月至2013年7月在昆山市金辉拆迁有限公司从事拆房工作”予以采信；第14份证据，该份证据系村委会对其辖区内居民生活基本状况的证明，村委会系基层群众自治组织，其对辖区内居民的生活的基本状况有较为客观的了解，该两份证明加盖有该村委会的公章，本院依法予以采信，至于原告方主张原告黄信祥的岳父张衍九亦系其被扶养人，本院将结合庭审查明的事实以及相关法律、法规的规定予以综合认定；第15-18份证据，本院认为，第16份证据，能够详细、准确的表明，昆山市金辉拆迁有限公司系合法经营、具有相应施工资质的企业法人，而且该份证据加盖有该公司的公章，本院对该份证据依法予以采信，第17份证据，昆山市公安局出具的流动人口信息，加盖有其人口资料信息专用章，而且江苏省苏州市公安局为原告黄信祥办理了江苏省居住证，而公安机关是人口信息登记、户籍管理的法定机关，其出具的证明符合证据三性，本院依法予以采信，综合原、被告的当庭陈述以及本院庭审查明的事实，再结合15-18份证据中的时间期限、地点、法人信息、签字笔迹以及相关法人、单位印章等信息，本院对15-18份证据依法予以采信；第19份证据，两被告对该份证据真实性无异议，再结合第14份证据（开县大进镇双龙桥村村民委员会出具的证明），本院对该份证据依法予以采信。
对被告刘扬春提交的证据，第1份证据，医药费专用收据19张，均系证据原件，符合证据三性，本院依法对该份证据予以采信（其中，被告刘扬春为原告黄信祥垫支1387.02元，为原告黄某甲垫支2209.7元，为原告黄某乙垫支703.4元）；第2份证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
对被告保险公司提交的证据，第1份证据，系鉴定费发票原件，鉴定费系司法鉴定活动实际产生，结合原、被告陈述以及庭审查明的事实，本院依法予以采信；第2份证据，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。
本院对重庆市渝东司法鉴定中心作出的渝东司鉴中心（2014）临鉴字第238号、239号、263号三份司法鉴定意见书分析认证如下：
该三份司法鉴定意见书是本案在诉讼过程中，经被告保险公司申请，原、被告共同选定的鉴定机构运用专业的知识技能，通过法定的程序，作出的鉴定结论，该证据符合证据三性，本院依法予以采信。
综合原、被告陈述、举证、质证以及本院认证，本院依法确认如下事实：
2013年7月14日，被告刘扬春驾驶牌号为川11284**的拖拉机从大进往天宝寨方向行驶，当该车辆行驶至天宝寨路2公里2米处，与原告黄信祥无有效机动车驾驶证驾驶牌号为渝f5g129的普通二轮摩托车搭载原告黄某甲、原告黄某乙，由天宝寨往大进方向行驶，因被告刘扬春驾驶机动车未实行右侧通行，原告黄信祥驾驶机动车未实行右侧通行，致川11284**拖拉机与渝f5g129普通二轮摩托车相撞，造成原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙受伤及两车部分受损的交通事故。后三原告分别于2013年7月14日至2013年8月13日、2013年7月14日至2013年8月18日、2013年7月14日至2013年8月18日在开县人民医院接受住院治疗。2013年8月23日，开县公安局交通巡逻警察大队作了渝公交认字（2013）第00251号道路交通事故认定书，该责任认定书对本次事故认定为“当事人黄信祥在本次事故中承担同等责任；当事人刘扬春在本次事故中承担同等责任；当事人黄某甲在本次事故中无责任；当事人黄某乙在本次事故中无责任”。本案诉讼中，经被告保险公司向本院书面申请，本院依法委托了重庆市渝东司法鉴定中心进行重新鉴定。2014年3月5日，重庆市渝东司法鉴定中心作出了渝东司鉴中心（2014）临鉴字第239号司法鉴定意见书，对原告黄信祥因本次交通事故造成的损害后果鉴定为“1、被鉴定人黄信祥左上肢的伤残程度系十级伤残；左侧底3-8肋骨骨折的伤残程度系十级伤残。2、被鉴定人黄信祥后期分两次手术取出左肋骨骨折和左尺桡骨骨折内固定物的住院手术医疗费用预估人民币壹万捌千元整（含影像学复查费用），住院时间约陆周。3、被鉴定人黄信祥本次交通事故外伤按医保文件规定应自费的诊疗项目及药品费用计9780.44元。”2014年3月6日，重庆市渝东司法鉴定中心作出了渝东司鉴中心（2014）临鉴字第238号司法鉴定意见书，对原告黄某甲因本次交通事故造成的损害后果鉴定为“1、被鉴定人黄某甲下颌骨颏部骨折、左侧下颌骨折和左侧上颌骨外侧壁骨折致张口受限的伤残程度系十级伤残。2、被鉴定人黄某甲后期手术取出左股骨骨折内固定物的住院手术医疗费用预估人民币捌千元（含影像学复查费用），住院时间约叁周。3、被鉴定人黄某甲本次交通事故外伤按医保文件规定应自费的诊疗项目及药品费用计3912.21元。”2014年3月14日，重庆市渝东司法鉴定中心作出了渝东司鉴中心（2014）临鉴字第263号司法鉴定意见书，对原告黄某乙因本次交通事故造成的损害后果鉴定为“1、被鉴定人黄某乙左侧足距骨粉碎性骨折导致左侧足弓结构破坏的伤残程度系十级伤残；左侧内外踝骺离骨折的伤残程度系十级伤残。2、被鉴定人黄某乙后期手术取出其左下肢多处内固定物的住院手术治疗费用预估人民币捌千元，住院时间约需三周。3、被审查人黄某乙此次外伤后可报销的医疗费用总额为19262.18元，自费的医疗费用总额为3397.54元。”
另查明：截止2014年4月11日，原告黄信祥在江苏省昆山市居住32.2个月，暂住于江苏省昆山市玉山镇朝阳支路10-3号202室。期间，从2012年2月至本次交通事故之前，原告黄信祥在昆山市金辉拆迁有限公司从事拆房工作，月工资3450元。原告黄信祥的被扶养人有其父黄中德、其母尹开贵，其子黄某甲、黄某乙（即本案原告黄某甲、原告黄某乙），其中，黄中德生于1945年4月7日，尹开贵生于1946年7月23日，黄中德、尹开贵共生育三个子女，并由三个子女共同抚养，原告黄某甲、原告黄某乙均在校读书，经常居住地在农村。本次事故发生后，被告刘扬春为三原告垫支了医疗费4300.12元（其中，被告刘扬春为原告黄信祥垫支1387.02元，为原告黄某甲垫支2209.7元，为原告黄某乙垫支703.4元），原告方本次主张的费用，不含被告刘扬春垫支医疗费4300.12元。被告保险公司为其在诉讼中申请的司法鉴定支付了鉴定费7800元。
还查明：被告刘扬春为本案肇事车辆川11284**在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿项限额为10000元，交强险死亡伤残费用赔偿项限额为110000元，商业三者险的责任限额为500000元，未投保不计免赔险。本次事故发生在交强险及商业三者险承保期限内。原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙请求将精神抚慰金纳入交强险赔偿范围。
本院认为：公民的身体权、健康权依法受到法律的保护。原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙在本次事故中，因被告刘扬春的侵权行为受到侵害，其损失应当得到赔偿。
关于本案的事故责任问题。开县公安局交通警察巡逻大队作出的事故责任认定书，对本案的事故责任作出了认定，虽然被告刘扬春对该事故责任认定结论不服，但是未在合理期限内向上一级公安机关交通管理部门申请复核，亦未举出相应证据推翻该结论，故本院对“原告黄信祥与被告刘扬春承担本次事故同等责任，原告黄某甲、原告黄某乙无责任”的结论予以认可。
关于本案双方当事人的责任分摊问题，本院将分以下几个方面对该问题予以分析。
（一）、原告黄信祥作为本次交通事故的受害人，并且在本次事故中承担同等责任，其因本次事故遭受的损失应当由其自己和侵权人即本案被告刘扬春按事故责任比例承担，肇事车辆川11284**在被告保险公司投保了交强险，该事故发生在交强险承保期间内，被告保险公司应首先基于法定义务在交强险责任限额内对原告黄信祥的损失进行赔偿。而原告黄某甲、原告黄某乙亦是本次交通事故的受害人，其在本次事故中无责任，其因本次事故遭受的损失应当由加害人即本案的原告黄信祥和被告刘扬春按比例共同承担。因为在本案中，原告黄某甲、原告黄某乙未向其父亲即本案原告黄信祥主张赔偿责任，仅要求被告刘扬春及其投保的保险公司承担赔偿责任，系其真实意思表示，本院依法予以支持。
（二）、原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙的损失超过交强险责任限额的部分，由于肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，因此对于三原告的损失超出交强险部分，由被告保险公司在商业三者险限额内先按事故责任比例（同等责任，承担50%的赔偿责任）进行赔偿，同时由于被保险人在商业三者险中未投不计免赔，且被告刘扬春在本次事故中承担同等责任，因此被告保险公司按商业三者险保险合同的规定再免赔10%。三原告的损失在被告保险公司赔付后仍不足的部分由被告刘扬春按事故责任比例承担赔偿责任。
（三）、按照《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告刘扬春承担本次事故同等责任，被告保险公司应当首先在交强险120000元（伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元）的责任限额内进行赔偿，而本次交通事故造成了原告黄信祥、原告黄某甲、原告黄某乙三人受伤，三原告的损失之和超过120000元，而我国现行法律法规的规定，未突破交强险分项限额的原则，本案中交强险在各项赔偿限额内不能完全赔付三原告的损失，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，三原告在交强险各赔偿分项内的损失，应当按照三人各项损失的比例，分享交强险的限额。此外，在交强险赔偿之后，如果商业三者险的赔偿限额仍然不能完全赔付三原告的各项损失，同理亦应当按照各自在交强险之外受到损失的比例，分享商业三者险的限额。
关于被告刘扬春辩称的三原告起诉时间的问题。本案中，被告刘扬春辩称“原告方还存在需要后续治疗的情况，本案应当中止审理，直至原告方治疗终结后，再另行起诉”，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人也有权请求侵权人承担侵权责任，三原告因被告刘扬春的侵权行为遭受损害，其具有请求被告刘扬春承担侵权责任的权利，该权利依法受到法律保护。被告刘扬春的辩称理由于法无据，本院不予支持。
关于被告刘扬春主张的车损问题。被告刘扬春为自己的受损车辆花去了修车费2245元，拖车费1200元，被告刘扬春请求将这几笔费用纳入本案一并处理。本院认为，本案调整的是一个侵权法律关系，只处理三原告因被告刘扬春的侵权行为要求其赔偿损失的问题，保险公司参加本案诉讼是基于与被告刘扬春的保险合同关系，对被保险人对第三人的侵害造成的损失承担赔偿责任，而被告刘扬春自己的车身损失，不属于本案调整的范围。综上，被告刘扬春的主张并不在本案处理的法律关系之内，故本院对其辩称理由不予支持。被告刘扬春可以通过其他合法途径予以解决。
关于三原告因本次交通事故造成的具体损失，本院将结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等规定以及原告方的诉讼请求，逐人、逐项分析如下：
原告黄信祥因本次交通事故造成了如下损失：
1、医药费。结合开县人民医院出具的病历、医药费收据以及病人费用清单，原告黄信祥在开县人民医院共花去医药费79657.43元，另外，被告刘扬春为原告黄信祥垫支了医药费1387.02元，故医药费可确认为81044.45元。
2、住院伙食补助费。结合开县人民医院出具的病历以及重庆市渝东司法鉴定中心的鉴定意见，参照开县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院将原告黄信祥的住院伙食补助费确定为72天（30天＋后续治疗6周）×12元／天=864元。
3、营养费。营养费是指受害人在遭受损害后，为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。开县人民医院出具的病历上并没有加强营养的医嘱，因此本院对原告黄信祥的营养费不予支持。
4、后续治疗费。结合重庆市渝东司法鉴定中心的鉴定意见以及庭审查明的事实，本院对原告黄信祥的后续治疗费确定为18000元。
以上1-4项为交强险医疗费用赔偿项目的赔偿范围，共计99908.45元。
5、误工费。结合重庆市渝东司法鉴定中心的鉴定意见以及庭审查明的事实，本院对原告黄信祥的误工时间确定为234天（从受伤之日计算至第二次鉴定结论前一天），误工工资为100元／天（原告黄信祥自愿主张100元／天，不超过本院认定的其月收入水平），因此原告黄信祥的误工费确认为234天×100元／天=23400元。
6、护理费。结合开县人民医院出具的病历以及重庆市渝东司法鉴定中心的鉴定意见，本院对原告黄信祥的护理期限确定为72天（30天＋后续治疗6周），因原告黄信祥主张按50元／天计算，不超过当地从事同等级别护理的护工工资，本院予以确认，护理人员原则为一人，故护理费可确认为3600元（50元／天×72天）。
7、残疾赔偿金。原告黄信祥自2012年2月至本次交通事故发生之前，在昆山市金辉拆迁有限公司从事拆房工作，在城镇连续居住一年以上，有稳定的收入来源，故原告黄信祥的残疾赔偿金可参照2012年度重庆市城镇居民人均可支配收入22968元／年进行计算，结合重庆市渝东司法鉴定中心的鉴定意见，本院对残疾赔偿金确定为22968元／年×20年×12%（十级＋十级）=55123.2元。
被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故本案中，本院支持的原告黄信祥的被扶养人有其父黄中德、其母尹开贵，其子原告黄某甲、原告黄某乙，其父母有三个扶养人，原告黄信祥的岳父不属于法定的被扶养人。被扶养人经常居住地在农村，因此被扶养人生活费按照2012年度农村居民人均年生活消费支出5018.64元／年的标准计算，故原告黄信祥的被扶养人生活费为5018.64元／年×282个月÷12月／年（其父黄中德计算11年1个月，其母尹开贵计算12年5个月）÷3×12%＋5018.64元／年×153个月÷12月／年（其子黄某甲计算3年10个月，其子黄某乙计算7年7个月）÷2×12%=8556.78元。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故原告黄信祥的残疾赔偿金合计63679.98元。
8、精神抚慰金。对于原告黄信祥因本次交通事故造成了残疾，精神遭受了一定的痛苦，对自身心理以及日后生活造成了一定的影响，结合具体的伤残情况以及原告黄信祥在本次事故中的责任情况，本院酌情支持6000元。
9、交通费。原告黄信祥因本次事故受伤，其就医治疗必然产生相关费用，原告黄信祥的就医的时间、地点、次数等因素，本院对交通费酌情支持800元。
以上5-9项赔偿费用，为交强险伤残赔偿项目的赔偿范围，共计97479.98元。
10、鉴定费。原告黄信祥因参加鉴定产生的鉴定费1400元，本院予以认可。
以上费用合计198788.43元。
原告黄某甲因本次交通事故造成了如下损失：
1、医药费。结合开县人民医院出具的病历、医药费收据以及病人费用清单，本院对原告黄某甲在开县人民医院花去医药费62718.83元予以确认，另外，被告刘扬春为原告黄某甲垫支2209.7元医药费，故本院对原告黄某甲的医药费确认为64928.53元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王子然与于洪民、王子江等侵权责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-29\\\\\",\\\\\