福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0524民初3826号
原告黄伊凡，男，1971年7月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
法定代理人黄棉标（系黄伊凡之父），男，住福建省安溪县。
原告许俭，女，1970年3月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告黄平凡，男，1967年10月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告黄伟凡，男，1976年7月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告黄伊凡、许俭与被告黄平凡、黄伟凡用益物权确认纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，于2016年11月11日作出（2016）闽0524民初3190号民事判决，驳回黄伊凡、许俭的诉讼请求。原告许俭不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院经审理于2017年5月19日作出（2017）闽05民终671号民事裁定，撤销原审判决及发回本院重审。本院于2017年7月28日重新立案后，依法另行组成合议庭。因黄伊凡为精神疾病人，且黄伊凡之妻许俭另案通过特别程序申请变更监护人一案尚未审结，故本院于2017年8月4日裁定本案中止诉讼。中止诉讼原因消除后，本院于2018年1月3日恢复审理，追加黄棉标作为黄伊凡的法定代理人，并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告黄伊凡的法定代理人黄棉标、原告许俭、被告黄平凡、黄伟凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伊凡、许俭向本院提出诉讼请求：1、判令黄平凡、黄伟凡支付因侵占黄伊凡、许俭土地的赔偿款人民币108000元；2、由黄平凡、黄伟凡承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年，安溪县湖头镇人民政府（下称：湖头镇政府）规划建设李光地文化园，在建设中征用到黄伊凡及黄平凡、黄伟凡三兄弟的田地。湖头镇政府在统一规划的安置地上补偿批准每人建房用地面积56平方米（店面宽度3.33米），三人合计批准店面宽度为10米。由于黄伊凡家庭居住困难，许俭向政府信访、申请，湖头镇政府作出湖镇信答【2014】49号答复意见书，批准黄伊凡、许俭在先前批准的地址边再给予许俭家庭用地面积40平方米自行随时建房，因此黄伊凡、许俭因征用补偿及信访批准的用地面积为96平方米（店面宽度6.13米）。在建房中，黄平凡、黄伟凡不顾黄伊凡、许俭的阻挡，强行侵占黄伊凡、许俭的土地，两人实际建房店面宽度各扩至4.23米，每人侵占黄伊凡、许俭店面宽度0.9米。与黄伊凡及黄平凡、黄伟凡相邻的店面在转让中是以店面宽度每米60000元转让，参考该价格，黄伟凡、黄平凡每人应支付因侵占黄伊凡、许俭土地的赔偿款人民币54000元。
黄平凡、黄伟凡辩称，黄伊凡、许俭的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。1、黄伊凡、许俭诉称“湖镇信答（2014）49号答复意见书批准其在前先批准的地址边再给予许俭家庭占地面积40平方米自行随时建房，因此其因征用补偿及信访批准的用地面积为96平方米（店面宽度6.13米）”,黄平凡、黄伟凡“每人侵占店面宽度0.9米”等，全部是黄伊凡、许俭编造事实，凭空捏造的。2、黄平凡、黄伟凡没有侵占黄伊凡的土地。黄平凡、黄伟凡与黄伊凡的正式建房批文店面宽度都是4米。黄平凡、黄伟凡获湖头镇政府批准的新建楼房占地面积是56平方米，有《湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书》为凭据。黄平凡、黄伟凡的店面宽度是4米，黄平凡、黄伟凡即是按该批文建房的。黄伊凡的批文与黄平凡的批文内容几乎一样，所以黄伊凡的政府批文里的店面宽度也是4米。黄伊凡提交的配套费结算票据上写明“配套费56平方米”，黄伊凡自称“用地面积96平方米”没有事实。而且，历史上的店面宽度分配方案黄平凡有3米，而黄伊凡只有1米。根据湖一村民委员会于2016年6月21日出具的证明，1990年村民小组分配店面时的方案是：“其中黄绵标（黄伊凡与黄平凡之父）分得店面地宽5米；黄平凡分得店面地宽3米；黄伟凡分得店面地宽1米；黄伊凡分得店面地宽1米。”事实上，湖头镇政府后来在《湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书》中，没有按上述历史分配方案批准，而是批准黄伊凡和黄平凡、黄伟凡三兄弟每人4米。3、黄伊凡尚欠黄平凡、黄伟凡代垫的配套费和保证金28480元。黄平凡、黄伟凡与黄伊凡是亲兄弟。因黄伊凡经济稍微紧张，其建房所需缴交的配套费18480元及保证金10000元，共计28480元，都是由黄平凡与黄伟凡垫付的。黄伊凡至今未将该款项偿还给黄平凡和黄伟凡。综上所述，黄平凡、黄伟凡严格按政府批文建房，没有侵占黄伊凡的土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
黄伊凡、许俭认为，黄平凡、黄伟凡每人侵占其店面宽度0.9米，参照店面宽度每米60000元的价格，黄平凡、黄伟凡每人应支付赔偿款人民币54000元，并提供如下证据：1.《湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书》、资金往来结算票据、收款收据复印件各1份，欲证明因政府用地，经与黄伊凡、许俭协议后由政府批准黄伊凡、许俭在李光地文化园后门店面规划地上建房及面积的具体情况，黄伊凡、许俭已按要求缴交相关费用的事实；2.《来电/来访登记表》、《申请表》、《低保证》、《信访事项受理情况告知单》、湖镇信答字【2014】49号《关于湖头镇湖一村许俭信访件的答复意见书》复印件各1份，欲证明经许俭信访，湖头镇政府在李光地文化园安置地规划出一块40平方米的土地让黄伊凡、许俭自行建房的事实；3.照片复印件2张，欲证明黄平凡、黄伟凡侵占黄伊凡土地建房的事实；4.《阄书合约》复印件1份，欲证明黄伊凡、黄平凡、黄伟凡三兄弟分房的情况；5.《安溪县公安局不受理信访事项告知书》复印件1份，欲证明黄伟凡、黄平凡殴打许俭的事实；6、重审期间黄伊凡、许俭补充提交的2017年5月16日湖头镇政府出具的《信息公开申请答复函》复印件1份，证明土地是许俭申请的。
黄平凡、黄伟凡质证认为，证据1协议书属实，但该20000元费用是黄平凡、黄伟凡一起替黄伊凡缴交的；证据2与其没有关系，信访是许俭自己的事情，其不清楚；证据3照片真实性无异议，确实是其三兄弟的店面，但并无法证实其有侵占黄伊凡的土地；证据4、5与本案无关；证据6信访要求的40平方米土地已经包括在内。
黄平凡、黄伟凡认为，其没有侵占黄伊凡、许俭的土地，并提供如下证据：1.《湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书》复印件1份，欲证明黄平凡、黄伟凡严格按政府批文建房，该批文用地面积为56平方米，该地块长度为14米，故店面宽度为4米；2.配套费结算票据复印件1份，欲证明黄平凡、黄伟凡依政府批文缴交配套费；3.保证金收款收据复印件1份，欲证明黄平凡、黄伟凡依政府批文缴交保证金；4.湖一村民委员会证明复印件1份，欲证明1990年村民委员会曾经有过店面宽度分配，黄平凡店面宽度为3米，黄伟凡和黄伊凡店面宽度都为1米。
黄伊凡的法定代理人黄棉标对证据1-4的真实性无异议；许俭对证据1-4质证认为不清楚。
本院认为，对黄伊凡、许俭提供的证据1，黄平凡、黄伟凡对真实性无异议，因该证据与本案具有关联性，故依法予以采信；对黄伊凡、许俭提供的证据2的来电/来访登记表、申请表、低保证、《信访事项受理情况告知单》，只能证明在2014年10月20日签订规划建设协议书之前，许俭因家庭居住困难向有关单位信访申请建房用地的事实；对黄伊凡、许俭提供的证据3照片，黄平凡、黄伟凡对真实性无异议，依法予以采信，但不能证明待证事实；对黄伊凡、许俭提供的证据4、5，与本案不具有关联性，不予认定。对黄伊凡、许俭提供的证据6，不能证明土地是许俭申请的，相反地能够证明许俭信访答复的40平方米建房用地已包含在征收补偿的56平方米建房用地上。对黄伊凡、许俭提供的证据2的《关于湖头镇湖一村许俭信访件的答复意见书》，与其提供的证据6相互印证，可以证明信访答复的“今年湖头镇政府从同一规划的李光地文化园安置地规划出一块40平方米的土地让许俭自行建房”，实际已包含在征收安置的56平方米建房用地上。对黄平凡、黄伟凡提供的证据1-4，黄伊凡的法定代理人黄棉标对真实性无异议，许俭认为不清楚，经审查该证据内容客观真实，且与本案相关联，故予以采信。
对本院勘验现场的勘验笔录和向湖头镇湖一村民委员会主任李添水询问的笔录各1份。
黄伊凡的法定代理人黄棉标、黄平凡、黄伟凡均无异议；许俭质证认为，对勘验笔录不清楚；询问笔录有异议，该笔录不属实，当时李添水打电话告知我，我不同意，添水马上把电话挂了。
本院认为，现场勘验笔录经黄伊凡的法定代理人黄棉标、黄平凡、黄伟凡质证均表示无异议，许俭虽表示不清楚，但勘验时有在笔录上签名、捺印，故予以采信。询问笔录中“黄伊凡和许俭共分得2米”的陈述与黄平凡、黄伟凡提供的湖一村委会关于历史分田的证明相矛盾，鉴于黄伊凡与许俭的结婚时间为1998年，故对该处陈述不予采信；其余陈述经黄伊凡的法定代理人黄棉标、黄平凡、黄伟凡质证予以认可，且与本院采信的其他证据相印证，故依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄伊凡与许俭于1998年1月6日登记结婚。许俭分别于2011年9月15日、2012年2月8日和2014年10月11日向有关政府单位反映家庭住房困难问题。湖头镇政府于2014年12月11日作出湖镇信答字【2014】49号《关于湖头镇湖一村许俭信访件的答复意见书》，处理意见为:今年湖头镇政府从统一规划的李光地文化园安置地规划出一块40平方米的土地让许俭自行建房。现建房手续已经办理完成，许俭可随时建房。
黄伊凡与黄平凡、黄伟凡系三兄弟。2014年10月20日，黄伊凡、黄平凡、黄伟凡分别与湖头镇政府各签订一份《湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书》。协议分别约定，三人新建楼房占地面积均为56平方米；黄伊凡建房用地东距3米文化园围墙，西距4米公路，南至通道，北至黄平凡厝；黄平凡建房用地东距3米文化园围墙，西距4米公路，南至黄伊凡厝，北至黄伟凡厝；黄伟凡建房用地东距3米文化园围墙，西距4米公路，南至黄平凡厝，北至李清良厝。协议签订后，黄伊凡、黄平凡、黄伟凡均按占地面积56平方米各自缴交配套费人民币18480元，立面装修及排水、排污保证金人民币10000元，并在上述建房用地上建三层楼房。经本院现场勘验，黄伊凡、黄平凡、黄伟凡所建三层楼房，长均为14米，宽分别为4.7米、4.15米、4.07米，实际面积分别为65.8平方米、58.1平方米、56.98平方米。
2017年4月，许俭向湖头镇政府申请信息公开。2017年5月16日，湖头镇政府作出《信息公开申请答复函》。答复如下：湖头镇政府《关于湖头镇湖一村许俭信访的答复意见书》（湖镇信答字【2014】49号）中所指向的40平方米的土地与2014年10月20日湖头镇政府与黄伊凡签订的《湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书》所指向的56平方米土地重合，包含在该56平方米土地内。该用地及面积以《湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书》为准，目前尚未办理审批手续。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄伊凡、许俭主张黄平凡、黄伟凡侵占其建房用地，但其提供的证据无法证明黄伊凡、许俭因征收安置和信访答复的建房用地面积为96平方米，也无法证明黄伟凡、黄平凡存在侵占黄伊凡、许俭土地的事实。相反地，黄伊凡、许俭在本案重审期间，提供的湖头镇政府出具的《信息公开申请答复函》，却能够进一步证明许俭信访答复的40平方米建房用地已包含在征收安置的56平方米建房用地上。
综上所述，黄伊凡、许俭应承担举证不能的不利后果，其请求黄伟凡、黄平凡支付侵占其土地的赔偿金，不予支持。黄伟凡、黄平凡关于回黄伊凡、许俭的诉讼请求，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回黄伊凡、许俭的诉讼请求。
案件受理费2460元，由黄伊凡、许俭共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘建安
人民陪审员 苏汉阳
人民陪审员 陈秀珠
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 谢炳炼