彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1403民初2485号
原告：舒杜伟，男，1981年9月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管莎，四川维是律师事务所律师。
被告：华融金融租赁股份有限公司，住所地：杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼，统一社会信用代码：91330000734521665X。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：曾代涛，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石红晓，浙江杭天信律师事务所律师。
第三人：四川名门门业有限公司，住所地：成都市新材料产业功能区新材29路，统一社会信用代码：915101320806324962。
法定代表人：杨永华，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，四川英特信律师事务所律师。
原告舒杜伟与被告华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）、第三人四川名门门业有限公司（以下简称名门公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒杜伟及其委托诉讼代理人杨高、被告华融公司的委托诉讼代理人曾代涛、第三人名门公司的委托诉讼代理人张鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒杜伟向本院提出诉讼请求：准许执行彭山县人民法院（2017）川1403执796号查封公告所公示查封财产（详见2017年7月20日查封财产清单）的执行。事实与理由：原告舒杜伟与第三人劳动争议案件，彭山法院于2017年6月16日作出（2017）川1403民初1121号《民事调解书》，确定第三人给付原告上班期间的未付工资19106元、一次性经济补偿金100元，共计19206元。调解书生效后，第三人未按约定履行给付义务，原告申请强制执行，并对属于第三人的部份财产采取了执行措施，进行了查封，即
彭山县人民法院（2017）川1403执796号查封公告所公示查封财产（详见2017年7月20日查封财产清单）。2017年10月9日，被告对执行标的提出书面异议，彭山法院于同月17日作出（2017）川1403执异21号《执行裁定书》，裁定中止本院（2017）川1403执796号查封公告所公示查封财产（内燃平衡重式叉车一辆除外，详见2017年7月20日查封财产清单）的执行。原告认为其申请查封的第三人的财产不属于被告的财产，故原告特提起申请执行人执行异议之诉，请求判如所请。
被告华融公司辩称，执行标的物系被告所有。第三人分别于2014年6月17日、7月26日与被告签订了两份《融资租赁合同》，以租赁的形式向被告承租了五层热机等大量设备并实际掌管。合同中明确约定，租赁物的所有权人为出租人，只有承租人付清全部租赁费用，并支付约定的名义货价进行留购后，出租人向承租人出具《租赁物所有权转移单》，承租人才取得租赁物的所有权。现第三人已拖欠巨额租赁费，被告已向杭州市西湖区法院提起诉讼并于2016年9月30日调解结案，调解书确定租金付清前不转移租赁物的所有权。调解后，第三人分文未付，被告已申请强制执行。被告经核对，彭山法院（2017）川1403执796号查封公告所公示查封财产（内燃平衡重式叉车一辆除外）确为被告所有的租赁物，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人名门公司述称：1、第三人尚欠原告工资是事实，现正筹措资金力争早日解决；2、本案诉争标的物的所有权目前确系被告所有，尚未转移给第三人。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、原告的身份证复印件、被告及第三人的工商登记信息，证明原、被告及第三人的主体适格。
二、1、彭山区法院（2017）川1403执异21号执行裁定书；2、彭山区法院（2017）川1403执异21号之一执行裁定书，证明彭山区法院对被告提出的执行异议，绝大部分予以支持，除叉车外，裁定其余财产属于被告所有。
3、查封（扣押）财产清单，证明彭山区法院共计查封了41项财产，均标注了财产名称、规格、型号和数量。
4、租赁物品明细表两页，证明明细表上载明财产的名称、规格型号绝大部分与彭山区法院的查封财产清单不相符合，且数量也不吻合，故查封清单所列财产绝大部分不属于被告所有。
被告及第三人对原告所举第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为查封清单与租赁物品明细表的机器设备虽然规格和名称有所出入，但确系同一批租赁物，而租赁物品明细表有三页，原告少提交一页。
被告提交如下证据：
一、融资租赁合同两份，证明被告与第三人存在融资租赁关系及具体约定的事实。
二、调解书两份，证明被告与第三人已经达成调解及租赁物所有权归被告所有的事实。
三、执行案件受理通知书两份，证明第三人未按调解书履行债务，被告已经向法院申请强制执行。
原告对被告所举证据的质证意见为：原告均不是租赁合同的当事人，也不是被告与第三人诉讼案件的参与人，故对被告的证据无法认定，请求法院依法予以审查。但认为彭山法院2017年7月20日的查封清单上载明的财产有少部分系被告的财产，绝大部分不是被告的财产。
第三人对被告所举证据均无异议，其未提交证据。
上述证据材料经质证，并经审查，本院认为，对原、被告所举证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：
本院在执行原告与第三人劳动争议案件中，依据生效法律文书作出（2017）川1403执796号民事裁定书，并于2017年7月20日在第三人处查封了内燃平衡重式叉车1辆、机器设备40台，共计41项财产，制作了查封财产清单。2017年10月9日，被告对执行标的提出书面异议，本院于同月17日作出（2017）川1403执异21号《执行裁定书》，裁定中止本院（2017）川1403执796号查封公告所公示查封财产（内燃平衡重式叉车一辆除外，详见2017年7月20日查封财产清单）的执行。原告认为其申请查封的第三人的财产不属于被告的财产，故原告起诉来院。
另查明，被告与第三人分别于2014年6月17日、7月26日签订了两份编号为华融租赁（14）直字第1409713100号、1407233100号《融资租赁合同》。合同约定，租赁物的所有权人为出租人，只有承租人付清全部租赁费用，并支付约定的名义货价进行留购后，出租人向承租人出具《租赁物所有权转移单》，承租人才取得租赁物的所有权。因第三人拖欠被告租金，被告向杭州市西湖区人民法院提起诉讼并调解结案，现已进入执行程序。
诉讼过程中，本院组织原、被告及第三人到第三人处就本院查封财产清单上载明的财产与租赁物品明细表上的财产进行现场查验比对，三方一致认可查封财产清单上载明的序号为第9、12、13、14、18、19、20、40、41项机器设备系被告所有，其余财产不属于被告所有，三方均在查验笔录上签字予以确认。
庭审中，原告同意承担本案诉讼费。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，各方形成的争议焦点实质系原告就劳动争议在申请执行第三人过程中，本院于2017年7月20日所查封的财产中是否有属于被告的财产？因诉讼中，本院已组织三方在第三人处对查封的财产进行了现场查验和比对，三方均认可查封财产清单上载明的序号为第9、12、13、14、18、19、20、40、41项机器设备系被告所有，其余财产不属于被告所有，故本案事实已查明，原告的诉讼请求本院依法部分予以支持。
综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项、第三百一十四条第二款的规定，判决如下：
一、对彭山县人民法院（2017）川1403执796号案件中查封公告所公示的查封财产（详见2017年7月20日查封清单），除查封清单上载明的序号为第9、12、13、14、18、19、20、40、41项机器设备外，其余财产予以执行。
二、驳回原告舒杜伟的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告舒杜伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 聂 晶
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 邢 荣
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐玲瑶