山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终1199号
上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司利津支公司，住所地利津县利二路138号。
负责人：张继先，经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：山东天运��通有限公司，住所地利津县滨港路220号。
法定代表人：陈崇军，董事长。
委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司利津支公司因与被上诉人山东天运交通有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服利津县人民法院（2017）鲁0522民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司利津支公司的委托诉讼代理人黄德升、被上诉人山东天运交通有限公司的委托诉讼代理人田惠臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司利津支公司上诉请求：撤销利津县人民法院（2017）鲁0522民初380号民事判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本次事故应为交通事故，确定各方当事人赔偿责任应当依据《道路交通安全法》的相关规定，由保险公司在机动车第三者责任强制险范围内赔偿，不足部分再按照各自过错比例承担。结合本案各方当事人的过错，被上诉人承担至多不超过20%-30%赔偿责任，即被上诉人依法承担不超过6万元。一审判决认定被上诉人承担13万元，属于认定事实错误。故原判决认定上诉人赔偿被上诉人保险金13万元，事实不清，证据不足。二、保险合同约定每次事故每人责任限额为12万元，即便上诉人承担赔偿责任，原判决认定为13万元，超出保险合同约定的保险限额，属于认定事实和适用法律错误。三、本案中上诉人认为不属于保险责任，双方签订的保险合同也没有对赔偿或给付保险金的期限有约���，所以上诉人并不存在违反保险法第二十三条第一款之规定，一审判决认定上诉人赔偿利息损失没有法律依据。
被上诉人山东天运交通有限公司二审辩称：一、本案对于被上诉人是一起安全事故，从事故的全过程看被上诉人是有过错的，没有尽到保证过往浮桥车辆人员安全。二、保险合同约定的是每人限额15万元，而不是上诉人所称的12万元。三、一审判决支持利息主张符合保险法的规定。
山东天运交通有限公司向一审法院提起诉讼请求：一、判令中国人民财产保险股份有限公司利津支公司赔偿保险金130000元并支付自2016年10月27日计算至判决之日的逾期利息；二、判令中国人民财产保险股份有限公司利津支公司承担诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司��津支公司一审辩称，山东天运交通有限公司投保公众责任保险属实，但是保险合同约定的保险人负责赔偿的范围是依法应当由被保险人承担的民事赔偿责任，非被保险人自愿承担的赔偿责任。本案事故中，山东天运交通有限公司对于死者的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任，故保险公司不应对山东天运交通有限公司自愿支付的款项进行赔偿。
一审法院认定的事实：2016年2月25日，山东天运交通有限公司在中国人民财产保险股份有限公司利津支公司处投保“公众责任保险”，在保险单多种责任限额里约定“每次事故人身伤亡责任限额150000元”。2016年10月18日14时34分许，王金山驾驶的农用三轮车停驶在山东天运交通有限公司所有的利津刘家夹河浮桥北侧栏杆处，此时崔学明驾驶鲁Ｅ×××××/鲁EG7**挂重型牵引车沿该桥由西向东行驶过此处时，浮桥浮动，致使王金山的农用三轮车向东南方向滑行，滑行过程中将在浮桥南侧停留的王金山的妻子曾庆兰撞入黄河内致其死亡。2016年10月21日，经道路交通事故人民调解委员会调解，确定死者曾庆兰和本案山东天运交通有限公司均有过错，由山东天运交通有限公司赔偿王金山部分损失13万元。
一审法院认为，山东天运交通有限公司在中国人民财产保险股份有限公司利津支公司处投保了公众责任保险，双方之间形成保险合同关系。根据双方保险合同约定，被保险人在保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应当由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿，包括第三者人身伤亡或财产损失。山东天运交通有限公司的营业处所是利津县利津街道刘家夹河渡口（浮桥），涉案事故发生地点在其经营处所内，事故导致曾庆兰死亡，故保险公司是否负有赔偿责任的前提就是山东天运交通有限公司对曾庆兰的死亡是否负有责任。从《道路交通事故证明》载明的情况看，虽然在浮桥两端设有禁止停车、禁止捕鱼的标示牌，但是在看到浮桥上有人捕鱼，有人观看并停有车辆时，浮桥工作人员并未及时提醒并驱散垂钓及围观人员。虽然崔学明驾驶的重型罐式半挂车行驶导致浮桥浮动，是造成曾庆兰掉入黄河死亡的直接原因，但崔学明交纳过桥费后正常行驶过桥，对于曾庆兰的死亡是不存在主观过错的，山东天运交通有限公司未尽到保障过往车辆、人员安全的义务，对于曾庆兰的死亡存在较大过错，应当承担赔偿责任。根据保险合同约定，每次事故人身伤亡责任限额为15万元，��东天运交通有限公司赔偿死者曾庆兰家属13万元，在保险责任限额内，并且根据曾庆兰在《道路交通事故证明》中载明的身份信息，曾庆兰可以获得的明确损失有死亡赔偿金279080元、丧葬费29098.5元。山东天运交通有限公司赔偿曾庆兰家属13万元，不超应当承担的赔偿责任，依法予以支持。另关于山东天运交通有限公司主张的自2016年10月27日起算的利息损失，一审法院认为，根据保险法第二十三条第二款规定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。中国人民财产保险股份有限公司利津支公司未及时向山东天运交通有限公司赔偿保险金，应承担其占用资金期间给山东天运交通有限公司造成的利息损失，但山东天运交通有限公司未举证证明其向中国人民财产保险股份有限公司利津支公司索要保险赔偿金而被拒��的具体时间，故判决利息损失自起诉日即2017年3月3日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，山东天运交通有限公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司利津支公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东天运交通有限公司保险金130000元并支付自2017年3月3日起至判决之日的利息损失（以130000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2900元，由中国人民财产保险股份有限公司利津支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本案的争议焦点是：一审判令上诉人支付被上诉人保险金13万元及利息损失有无事实及法律依据。
本院认为，一审法院对双方当事人保险合同合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款行使权利、履行义务。本案被上诉人依据保险合同就损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。
关于上诉人提出的“本次事故应为交通事故，确定各方当事人赔偿责任应当依据《道路交通安全法》的相关规定，由保险公司在机动车第三者责任强制险范围内赔偿，不足部分再按照各自过错比例承担”的上诉意见，本院认为，被上诉人提起诉讼的依据是双方签订的公众责任保险合同，法院依法就被上诉人一审诉讼请求是否符合法律规定及双方合同约定进行审理，上诉人主张的机动车第三者责任强制险不是本案审理的范围。上诉人该项上诉意见不成立，不予支持。
关于上诉人提出的“保险合同约定每次事故每人责任限额为12万元，原判决认定上诉人承担13万元，超出保险合同约定的保险限额”的上诉意见，本院认为，双方签订的公众责任保险投保单约定了“每次事故每人责任限额120000万元，每次事故人身伤亡责任限额150000元”，对此约定双方当事人存有争议，根据保险法相关规定，应当作出有利于被保险人的解释，故一审法院对被上诉人主张的13万元不超过保险责任限额的认定正确。该项赔偿数额是在利津县道路交通事故人民调解委员会主持调解下协商一致的结果，上诉人并未提出该协议违反法律规定或损害他人利益的相关证据，对此数额应予认定。上诉人该项上诉意见��成立，依法不予支持。
关于上诉人提出的“一审判决认定上诉人赔偿利息损失没有法律依据”的上诉意见，本院认为，本案事故发生后，双方当事人对是否属于保险责任存在争议，上诉人是否承担赔偿责任尚不明确，且双方保险合同中没有对给付保险金的期限及是否承担利息损失的约定，一审法院判令上诉人承担利息损失缺少法律依据，应予改正。上诉人该项上诉意见成立，依法支持。
综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律部分有误，应予改正。上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更��津县人民法院（2017）鲁0522民初380号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司利津支公司于本判决生效之日起十日内赔偿山东天运交通有限公司保险金130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司利津支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年十一月二十��日
书记员 刘 杨