金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0703民初第1296号
原告:周丽明。
委托代理人：吴俏俊。
被告：方国华。
被告:王春莎。
两被告共同委托代理人：陈智。
原告周丽明与被告方国华、王春莎民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判。因原告申请追加王春莎为被告，本院审核后，依法追加王春莎为被告，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告周丽明的委托代理人吴俏俊、被告方国华及两被告的委托代理人陈智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告系朋友关系。自2010年初开始，被告方国华因生意周转需要向原告借款。截止至2010年4月30日，被告共向原告借款102万元，原告将款项汇入被告及被告儿子账户，双方口头约定月利率1%。2010年3月25日，被告归还了借款本金40万元，之后未归还过剩余借款本金及利息。经原告催讨无果。现请求判令1、两被告归还借款本金620000元并支付借款利息446606元（按月利率的1%，自2010年4月30日计算至生效判决确定履行之日止，暂计算至2016年3月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、原告与刘骏鸿结婚证复印件，证明原告与刘骏鸿系夫妻关系的事实。
3、被告方国华中国建设银行个人活期明细查询（账号：）以及中国建设银行存款条复印件5份，证明原告通过转账方式支付被告借款80万元及由原告妻子刘骏鸿通过现金存款方式支付被告借款本金5万元，共计85万元的事实。
4、建设银行个人活期明细查询复印件6份，证明原告根据被告指示将本金10万元转入被告儿子方侠勋账户的事实。
5、农业银行活期账户明细，以及农行柜台存款凭证，证明被告出具的2008年4月3日的62840元苗木款已经由2008年4月12日由公司员工刘伟通过柜台存款5万元及2008年10月6日原告本人将剩余的苗木款以及运费转账至被告账户，该苗木款已经全部付清。
原告当庭提供《丹桂购销合同》复印件及收条两份、农业银行存款回单1份，证明原告曾因《丹桂购销合同》而支付定金5万元及支付货款23万元的事实。
两被告辩称，被告未向原告借款。银行转账明细是以前支付的货款，原告仍然拖欠被告货款。因此，原告周丽明本次起诉是虚构事实的欺诈行为。
在举证期限内，两被告向本院提交下列证据：
1、2008年4月3日、2008年12月23日的欠条、2008年9月25日对账单，证明原告周丽明与被告方国华在经营苗木过程中，周丽明欠方国华大量货款。
2、《丹桂购销合同》两份（2008年3月20日、2009年2月13日）、周丽明向季明环出具的委托书和身份证件证明周丽明与方国华苗木交易中款项并未支付，及原告周丽明没有能力对方国华出借的，其所汇款项都是支付苗木货款。
对原告提供的证据，经被告质证，被告对证据1、2无异议，本院依法予以认定。对证据3、4、5，被告对其真实性无异议，但认为原告从2007年开始就在被告处购买苗木，原告欠被告近一两百万，之后原告陆续将欠款支付给被告，明细查询单中是货款的一部分。2010年3月6日的刘骏鸿汇款5万元、2010年4月12日由刘伟存入款项、2008年10月6日所转款项均系货款，因为双方存在频繁的资金往来，一般在原告周丽明支付完一笔欠款都会归还原告。因此，不存在支付货款后被告还持有欠条的情况，在可能有货款未偿还的情况下而向债主出借是不合常理的。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定。但对原告的证明目的，应结合其他证据予以认定。
对原告当庭提供的证据，被告对该证据无异议，但认为存款回单是其他货款并非该合同所支付的货款。原告当庭承认银行存款回单与本案关联证据无联系。本院认为，对存款回单因无证据显示与本案具有关联性，本院不予认定。对合同和收条，被告无异议，本院予以认定。
对被告提供的证据，原告质证后对证据1、2的真实性无异议。对证据1，原告认为2008年4月3日欠条中的货款62940元，系原告由其员工刘伟于2008年4月12日汇款5万元和2008年10月6日原告本人汇款已将该欠条中的货款及运费支付完毕。2008年9月25日双方对账后，原告在2008年12月23日出具欠条，系同一买卖关系产生，且除原告签名外，丽水市百川林业有限公司也盖章，因此，该货款系丽水市百川林业有限公司所欠，应由丽水市百川林业有限公司支付。货款是否达到付款期限、付款条件或过诉讼时效等，应由被告另案处理，与本案借款纠纷没有关联性。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告虽认为对账单和欠条系同一买卖关系，但未提供证据予以反驳，其对至今欠款仍未支付无异议，故对上述证据予以认定。对证据2，原告对其真实性无异议，但认为2009年2月13日的《丹桂购销合同》已明确写明2008年3月20日的《丹桂购销合同》已终止履行。2009年2月13日的丹桂购销合同是预定合同，写明2010年12月30日前履行，后因原告工程项目没有承包下来，该合同并未实际履行。而且单凭一份合同无法证明被告已履行该合同。本院认为，2009年2月13日的《丹桂购销合同》中明确对此前履行了部分的合同终止并重新签订了该合同，虽被告对此后是否履行未提供证据予以佐证，故因该合同是否履行所产生的法律责任无法确定，故对两份《丹桂购销合同》的真实性予以认定。但因合同所产生的责任，因双方均无证据证明，故对此在本案中无法认定。其中季明环未在合同签字，也未有证据证明季明环在合同签订、履行过程的身份等，故对有关季明环的委托书和身份证复印件的证据在本案中不予认定。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下：
2008年-2009年，原、被告发生买卖苗木关系，但对期间发生的苗木款项未予结算。2008年4月3日，经双方对账后原告出具欠被告苗木款62840元的欠条一份。2008年9月25日，经对账后原告出具欠款数额为290000元的对账单一份。2008年12月23日，原告出具欠款数额为290000元的欠条一份。其中2008年9月25日对账单和2008年12月23日欠条盖有丽水市百川林业有限公司公章和原告周丽明的公章，但两者的内容不一致。2008年3月20日，金华市绿源园艺有限公司与原告签订《丹桂购销合同》一份。在以现金支付定金和货款230000元后，原告与被告签订对该合同的补充协议《丹桂购销合同》一份，合同约定，2008年3月20日的《丹桂购销合同》终止履行，由被告继续供货及原告支付货款80万元等。2010年1-4月间，原告通过银行转账给被告95万元，其中汇给被告儿子方侠勋共计10万元，于2010年3月24日和4月19日汇给被告方国华70万、10万元，2010年3月25日被告汇回原告40万元，原告妻子刘骏鸿和员工以直接存入被告方国华账户的形式汇给被告6.5元。原告以2010年1-4月间的转账汇款系与被告间的借款关系，要求归还借款而诉至本院。另查明，金华市绿源园艺有限公司的法定代表人为方国华，方国华、王春莎系夫妻关系，方侠勋系被告方国华儿子。丽水市百川林业有限公司的法定代表人为周丽明，原告妻子刘骏鸿也为该公司的股东。刘伟系丽水市百川林业有限公司员工。
本院认为，原告自认102万元中有7万元没有转账凭证，只记得大概时间段通过转账交付被告，故对无转账凭证的7万元，本院不予认定。对其他95万元，原告认为系在2010年1月至4月间分次转账出借给被告。因原、被告在交易苗木过程中，对汇款并未注明支付具体货款，且原告支付被告货款系整数，并无零头，无法一一对应，故无法分清支付款项对应的交易。被告持有的欠条和对账单，原告认为其中2008年9月25日的对账单和2008年12月23日的欠条系同一工程的苗木款，但对该解释并未提供证据予以佐证，因此，对原告的解释，本院不予采纳。原告代理人陈述的2008年4月3日经对账后出具的欠条已由原告妻子和员工代为支付货款，被告虽认为支付的系货款，但并不认为支付2008年4月3日欠条中所载明的货款，且支付的数额与所欠数额并不相同，系支付其他所欠的货款。本院认为，因支付数额与欠条数额不同，且原告代理人对其解释未提供证据予以佐证，故本院对原告对该事实的解释，不予采纳。对于两份《丹桂购销合同》，原、被告对现金交付定金和货款无异议，但对变更后《丹桂购销合同》是否履行产生争议，被告认为合同已履行但被告并未支付相应的苗木款80万元。本院认为，虽被告未提供证据，但无论是否履行，依合同均会产生不同的法律责任，故本案中对因该合同产生的责任不宜审理，双方对该事实的解释，本院均不予采纳，但双方因此而对合同履行及责任存在争议的事实予以认定。对原告认为的2010年3月25日被告汇出的40万元系归还借款，被告认为该款系3月24日支付的货款70万元后次日原告向被告的借款，因双方均未提供证据证明，无法予以认定。原告无债权凭证而仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，在被告提供相应证据证明原告欠其货款和合同责任尚未明确存在争议的前提下，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。其代理人仅对其所有的转账认为系借款而未提供证据证明货款支付的情况下，无法说明在其认为仅发生三次交易后未继续发生买卖关系的二年后与被告发生借贷合意的事实。本院因此通知原告必须到庭但无正当理由拒不到庭参加诉讼，其举证不能的法律后果应由原告自行承担。故本院认为，对原告的诉请，本院依法不予采纳。依照《最高人民法院民间借贷司法解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周丽明的诉讼请求。
案件受理费7200元(减半收取)，保全费3620元，合计10820元，由原告周丽明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 严文明
二〇一六年九月十八日
代书记员 梁剑芳