天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)二中民四终字第761号
上诉人（原审被告）天津市中孙宇翕餐饮有限责任公司，住所地天津市河西区乐园道9号银河购物中心B1-057号。
法定代表人孙晓琦，总经理。
委托代理人张志梅，该公司职员。
委托代理人赵晶，天津锐尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津津利堡消防装饰工程有限公司，住所地天津开发区黄海路3号G502室。
法定代表人梁振华，总经理。
委托代理人丁卫，该公司项目部经理。
委托代理人薛旸，天津国嘉律师事务所律师。
上诉人天津市中孙宇翕餐饮有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2015）西民二初字第328号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月22日受理，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人天津市中孙宇翕餐饮有限责任公司的委托代理人张志梅、赵晶，被上诉人天津津利堡消防装饰工程有限公司的委托代理人丁卫、薛旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告天津津利堡消防装饰工程有限公司（以下简称津利堡公司）与被告天津市中孙宇翕餐饮有限责任公司（以下简称中孙宇翕公司）于2012年11月签订《消防工程施工合同》，该合同约定，工程名称：百粤湾天津银河国际购物中心店改造工程；工程地址：天津市河西区乐园道9号天津银河购物中心B1-057号；工程内容：消防工程；承包范围：火灾报警系统、喷淋系统、消火栓系统等消防工程的安装、调试、材料复试、设计出图及相关的政府报审、验收、开业前检查等工作；承包金额：191000元（本合同价格为包干价，不再作审计）；承包方式：包工包料；开工日期：2012年11月2日；竣工日期：2012年11月30前完成（遇不可抗原因，工期顺延）。双方在合同中同时约定了原、被告双方的责任、工程款支付等相关条款。上述合同签订后，被告中孙宇翕公司于2012年11月7日通过网银转账方式向原告津利堡公司支付工程款191000元的30%即57300元，此后被告中孙宇翕公司未再向原告津利堡公司支付工程款。2012年11月23日，天津市河西区公安消防支队向被告中孙宇翕公司送达西公消审字[2012]第0252号《建设工程消防设计审核意见书》。经审核，该工程消防设计审核合格。后原告津利堡公司按照被告中孙宇翕公司制定的时间于2012年11月23日-27日左右进场施工。庭审中，原、被告对涉案工程竣工时间各执一词。原告津利堡公司称涉案工程的竣工时间为2012年12月底，被告中孙宇翕公司则认为是2013年9月12日。2013年1月22日，被告中孙宇翕公司致函天津元易诚商业运营管理有限公司工程部：“现餐厅装修已近尾声，但目前发现由于我司装修工程队未按照贵司的要求施工，导致餐厅外檐灯带超出动线。由于我司已将开业前试菜时间告知股东和相关人员，且施工队工人都已回家过年，年前整改有很大困难。因此，特向大厦承诺，在2013年3月20日前我司将外檐整改完毕。如到期未完工，贵��有权要求我司停业整改。”2013年2月28日，天津市河西区公安消防支队向被告中孙宇翕公司送达西公消验字[2013]第0113号《建设工程消防验收意见书》，意见如下：该工程消防验收不合格，存在以下问题：1、疏散指示标志设置不规范，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95年版）第9.2.4条规定……。2013年9月12日，天津市河西区公安消防支队向被告中孙宇翕公司送达西公消验字[2013]第0303号《建设工程消防验收意见书》，意见如下：该工程消防验收合格。2014年4月29日，百粤湾银河购物中心店取得西公消安检字[2014]第0023号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
原告诉讼请求：1、判令被告中孙宇翕公司支付拖欠的消防工程款133700元；2、本案诉讼费由被告中孙宇翕公司承担。
原审法院认为，原、被告签订的《消防工程施工合同》系双方当事��真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，双方争议的主要焦点是原告津利堡公司是否存在逾期交工的情形。综观原、被告的诉答意见以及提交的证据可知，至迟在2013年1月22日，涉案工程已竣工并交付被告中孙宇翕公司使用。否则，被告中孙宇翕公司不会在2013年1月22日的函件中对天津元易诚商业运营管理有限公司工程部作出承诺。且自合同签订之日至今，被告中孙宇翕公司并未按合同约定的工程进度向原告津利堡公司支付相应的工程款，其仅向原告津利堡公司支付工程款57300元。因此，即使原告津利堡公司不能充分证明于2012年年底完工，亦应视为工期相应顺延，原告津利堡公司并无过错。至于被告中孙宇翕公司辩称的应以消防部门的验收作为工程竣工的抗辩理由，既无合同的明确约定，也无法律依据，且被告中孙宇翕公司不能证明消防部门要求整改的问题是由于原告津利堡公司施工造成的，故该抗辩理由不能成立。据此，在原告津利堡公司已完成涉案工程的情况下，其主张被告中孙宇翕公司支付剩余工程款133700元之诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：自本判决生效之日始10日内，被告中孙宇翕公司向原告津利堡公司支付工程款133700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，由被告中���宇翕公司承担。
一审宣判后，上诉人天津市中孙宇翕餐饮有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第328号民事判决，改判驳回被上诉人天津津利堡消防装饰工程有限公司的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清、证据不足。原审判决仅凭被诉人提交的复印件的证据材料推导出被上诉人至迟已在2013年1月22日将涉案工程交付上诉人使用是认定事实不清，依据被上诉人提交的证据可以证实在2013年1月22日时间段内涉案工程还在施工中，2013年2月20日涉案工程才由被上诉人向消防机构申报建设工程消防验收，故原审认定2013年1月22日完成涉案工程交付错误。
被上诉人天津津利堡消防装饰工程有限公司答辩称，双方签订的《消防工程施工合同》合法有效，被上诉人已经履行了全部合同义务，上诉人应向被上诉人支付工程款，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理期间，上诉人中孙宇翕公司向本院提交建设工程消防验收申报表复印件一份及工程竣工验收报告复印件一份共一组证据，证明2013年2月7日至2月19日期间，涉案工程仍在各方检测和自验过程中，涉案工程在此期间尚未交付给上诉人使用。被上诉人津利堡公司向本院提交开业申请表复印件一份及邮件照片复印件一份共一组证据，证明被上诉人至迟在2013年1月24日之前已施工完成涉案工程。经质证，被上诉人津利堡公司对上诉人中孙宇翕公司提交的证据的真实性没有异议，对于其证明目的不予认可；上诉人中孙宇翕公司对被上诉人津利堡公司提交的证据的真实性亦没有异议，对于其证明目的不予认可。本院经分析认为，上诉人与被上诉人提交的证据均与本案争议焦���不具有直接的关联性，据此本院对上述两组证据的证明目的均不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查，上诉人与被上诉人签订的《消防工程施工合同》第八条约定：“工程款支付1、合同签订后，甲方应按合同总价30%的价款支付乙方。2、乙方按甲方指定的时间设备人员进入施工现场，甲方应按合同总价30%的价款支付乙方。3、施工进度进行至70%时，甲方应按合同总价30%的价款支付乙方。4、待全部工程完工后，并通过相关部门对消防工程的验收及开业前检查，取得全部合法的合格文件后，拨付合同总价款的10%（乙方应向甲方提供合法有效的工程款发票）。”
本院认为，本案争议焦点为上诉人中孙宇翕公司是否应向被上诉人津利堡公司支付剩余工程款。上诉人与被上诉人签订的《消防工程施工合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同第八条对工程款支付方式进行了约定。根据该约定，上诉人中孙宇翕公司应于签订合同时向被上诉人津利堡公司支付合同总价款的30%，应于被上诉人进场施工时向其支付合同总价款的30%，应于被上诉人施工进度至70%时向其支付合同总价款的30%，应于全部工程完工且通过相关部门对消防工程的验收及开业前检查、取得全部合法的合格文件后，向被上诉人支付合同总价款的10%。现双方均认可该合同于2012年11月2日签订，2012年11月23日至27日期间被上诉人进场施工，上诉人亦认可已于2013年2月7日开始对涉案工程进行验收，且上诉人于2013年9月12日取得工程消防验收合格意见书，于2014年4月29日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，故被上诉人津利堡公司于2015年1月22日向原审法院提起诉讼时，双方合同约定的付款条件��已满足，但上诉人仅于2012年11月7日支付第一笔款项即57300元，其余工程款均未按约支付，因此被上诉人津利堡公司要求上诉人中孙宇翕公司支付剩余工程款的诉讼请求应予支持。对于上诉人中孙宇翕公司提出涉案工程存在逾期竣工给其造成损失等问题，因其已就该问题另行提起诉讼，并非本案审理范围，故上诉人的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2974元，由上诉人天津市中孙宇翕餐饮有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 李国敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一五年九月六日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李晓旭