山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3495号
上诉人（原审原告）：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：王彦宏，董事长。
委托诉讼代理人：林吉兵，男，1989年1月11日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：王国胜，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省建设建工集团房地产开发有限公司，住所地济南市。
负责人提瑞婷，该公司破产重整管理人负责人。
委托诉讼代理人：刘海珍，女，1988年4月25日出生，汉族，该公司破产重整管理人员工，住济南市。
委托诉讼代理人：武旸，山东恒信达律师事务所律师。
上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人山东省建设建工集团房地产开发有限公司（以下简称建工房地产公司）物权确认纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民重字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人建工集团公司的委托诉讼代理人林吉兵、王国胜，被上诉人建工房地产公司的委托诉讼代理人刘海珍、武旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工集团公司上诉请求:1、依法撤销济南市长清区人民法院（2015）长民重字第16号民事判决；2、依法改判支持上诉人建工集团公司的全部诉讼请求（确认济南市经一路88号山东建工明珠大厦84套未出售的房屋所有权归上诉人建工集团公司所有并享有相应的土地使用权）；一、二审的全部诉讼费用由被上诉人建工房地产公司负担。事实和理由：一、重一审判决认定事实部分错误，主要在以下三个方面：（一）关于申报债权的认定是错误的。债权申请表所载明的内容是被上诉人建工房地产公司要求上诉人建工集团公司向清算公司说明明珠大厦建设成本和支出情况，不能导致上诉人建工集团公司丧失物权，被上诉人建工房地产公司也没有将该1.1亿元作为破产债权申报处理。（二）关于（2010）历民初字第931号民事判决书、（2011）历执民字第897号执行裁定书、（2010）济民四商初字第59号民事判决书、（2014）济仲裁字第0051号裁决书、（2014）济仲裁字第0875号裁决书、（2014）济仲裁字第0876号裁决书等法律文书的认定是错误的。上述判决书都是上诉人建工集团公司以“山东省建设建工集团房地产开发有限公司合同专用章（二）”等办理的业务，且上述判决书确定的法律义务也都是由上诉人建工集团公司履行的，与被上诉人建工房地产公司并无关联，上述多份法律文书均没有认定被上诉人建工房地产公司是明珠大厦的房屋所有权人和土地使用权人。（三）重一审判决认为上诉人建工集团公司为涉案房产的“建造”主体，无视客观事实与上诉人建工集团公司在一审中提交的大量关于“投资、开发、建设”证据的存在，属认定事实错误，依法应予以纠正。二、重一审判决适用法律错误，所认定的五个方面的理由均是错误的，具体理由如下：（一）重一审判决理由错误之一：重一审判决认为登记是不动产转让时物权行为中交付的唯一表现形式，至今明珠大厦的土地使用权证及涉案84套房屋的所有权证仍登记在被上诉人建工房地产公司名下，根据上述物权法的规定，应认定被上诉人建工房地产公司为明珠大厦的土地使用权和房屋所有权的主体。这一认定是错误的，其错误表现在以下三个方面：重一审判决未能区分法律物权人和真实物权人。2、涉案房产中的地上一层2700平方米及地下一、二、三层全部的房屋产权在2002年时就被市中区人民法院的多份判决依法予以确认归上诉人建工集团公司所有。3、重一审判决援引的物权法的规定确认被上诉人建工房地产公司为权利主体的依据是错误的。但根据物权公示原则，完成不动产物权公示的是不动产登记，不动产登记簿不具有“绝对”的证据力。作为证据的不动产登记簿，只具有“推定的证据效力”，如果不动产登记簿确有错误，法院会直接根据该相反的证据作出与不动产登记簿的记载相反的事实认定。（二）重一审判决理由错误之二：重一审判决认定：根据“任何人不得从其违法行为中获益”的法律基本原则，不应当支持上诉人建工集团公司的诉讼请求。这一认定是错误的，理由如下：1、涉案房屋财产由上诉人建工集团公司投资、开发、建设，上诉人建工集团公司并没有从任何所谓的“违法行为中”获益（获取非法利益）。2、借用资质属于合同效力问题，违反国家开发企业资质管理规定应当依法处罚，但不能作为物权失权的理由。（三）重一审判决理由错误之三：根据善意保护第三人的立法本意，上诉人建工集团公司的诉讼请求亦不应得到支持。理由如下：1、本案是上诉人建工集团公司与被上诉人建工房地产公司之间的物权权属争议，并非第三人向上诉人建工集团公司或被上诉人建工房地产公司诉请的物权之争议，确认上诉人建工集团公司诉求的物权并不影响善意第三人所取得的物权。（四）重一审判决理由错误之四：1、重一审判决认为：现被上诉人建工房地产公司进入破产重整阶段，上诉人建工集团公司以相关证书登记错误为由予以否认，没有法律依据。该认定实属错误：根据《物权法》三十三条、《物权法》解释（一）第二条的精神，法律规定更明确的支持不动产物权的真实权利人依法享有其物权的权利。法律没有规定“被上诉人建工房地产公司进入破产重整阶段”，上诉人建工集团公司就丧失物权确认请求权。2、重一审判决错误认定：上诉人建工集团公司既主张明珠大厦是自行投资开发建设，要求确认房屋所有权和土地使用权，又向被上诉人建工房地产公司主张债权，显然不当。该认定错误，上诉人建工集团公司是应被上诉人建工房地产公司的要求，以“债权申报”的形式向被上诉人建工房地产公司说明明珠大厦工程建设结算的收支情况。（五）重一审判决理由错误之五：现明珠大厦84套房屋的所有权为被上诉人建工房地产公司所有，上诉人建工集团公司要求确认84套房屋相对应的土地使用权归其使用，不符合房地一致原则要求，对此不予支持。该认定是错误的，上诉人建工集团公司请求的是确认济南市经一路88号山东建工明珠大厦84套未出售的房屋所有权归上诉人建工集团公司所有并享有相应的土地使用权，是房、地一并请求的。重一审判决要求上诉人建工集团公司向有权部门办理变更登记及土地使用权证书已是变相剥夺上诉人建工集团公司享有的物权确认请求权。本案类型的诉讼，人民法院应当立案审理，并支持上诉人建工集团公司的诉讼请求。三、重审法院适用《中华人民共和国民法通则》第四条判决驳回上诉人建工集团公司诉讼请求是错误的。民法通则第四条规定的是民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，涉案房产是上诉人建工集团公司自行投资、开发、建设的；在本案中，无论适用自愿原则、公平原则、等价有偿原则，还是诚实信用原则，涉案房产物权的真实权利人都只能是上诉人建工集团公司，而得不出归被上诉人建工房地产公司的认定。四、最高人民法院就关于不动产登记与物权确认或基础关系争议中，如何理解《物权法》的相关规定，作了明确的规定。最高人民法院专门就《物权法》作出了解释，并从两个方面作出规定：一是在案件受理上，规定因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议而提起诉讼的，属于人民法院民事诉讼受案范围，人民法院应依法予以受理，民事审判部门应依法予以审理。二是从诉讼中不动产登记簿证明力的角度，规定对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，故在当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的情况下，应当支持其诉讼请求。综上，上诉人建工集团公司的诉讼请求是符合事实和法律规定的，人民法院应予以支持，原审判决驳回上诉人建工集团公司请求是错误的，恳请二审法院予以纠正。
建工房地产公司辩称，一、上诉人建工集团公司在上诉状中所说的部分事实有错误：1、关于上诉人建工集团公司所说的申报债权的事实，根据破产法第44条的规定，人民法院受理破产申请时，对债务人享有债权的债权人依照本法规定的程序行使权利，上诉人建工集团公司在被上诉人建工房地产公司进入破产程序后主动自愿向被上诉人建工房地产公司的管理人行使其作为债权人的权利而提交的债权申报材料，而非被上诉人建工房地产公司要求上诉人建工集团公司提交。2、导致该债权未被确认的原因不是被上诉人建工房地产公司造成的，而是因上诉人建工集团公司未向被上诉人建工房地产公司的管理人提交证据材料，并且该债权在审核过程中上诉人建工集团公司向人民法院提起了物权确认之诉，也就是说该案从2014年1月27日至今都在诉讼中，致使被上诉人建工房地产公司的管理人员未确认，但是管理人已将其列为临时债权，待法院判决后再行处理。二、上诉人建工集团公司所说的原审法院对相关判决书等法律文书的认定是错误的，与事实不符。1、上诉人建工集团公司所说上述法律文书均没有认定被上诉人建工房地产公司是明珠大厦的所有权人和土地使用权人，在（2010）济民四商初字第59号民事判决书认定抵押权人中国建设银行股份有限公司济南高新支行对被上诉人建工房地产公司提供的担保物（也就是涉案的明珠大厦的部分房产）享有优先受偿权的基础是基于被上诉人建工房地产公司对明珠大厦的所有。2、（2011）历执民字第897号执行裁定书所载明的拍卖被上诉人建工房地产公司所有的明珠大厦的部分房产也是基于被上诉人建工房地产公司对明珠大厦的所有权。3、（2014）济仲裁字第051号裁决书、（2014）济仲裁字第0875号裁决书、（2014）济仲裁字第0876号裁决书这三份裁决书确认的是被上诉人建工房地产公司作为出卖人（所有权人）协助买受方办理明珠大厦1018号、2617、2618号房产的产权证书及支付违约金、案件受理费等。上述裁决书认定的法律责任是由被上诉人建工房地产公司履行，上诉人建工集团公司不具有履行的主体资格，无法履行，且也没有履行。三、关于原审法院认定上诉人建工集团公司是明珠大厦的建造主体是正确的。1、上诉人建工集团公司不具有房地产的开发资质。2、根据被上诉人建工房地产公司提交的第七组证据，证实上诉人建工集团公司是明珠大厦的总承包方，假如如上诉人建工集团公司所说上诉人建工集团公司是明珠大厦的建设单位，那么上诉人建工集团公司在开发建设过程中既是建设单位又是施工单位，明显违反法律规定，正是其作为建造主体才要与被上诉人建工房地产公司也就是开发商进行共同结算，如果上诉人建工集团公司认可自己是开发单位为何向被上诉人建工房地产公司的管理人主张债权。其它意见坚持原审的答辩意见，坚决支持原审判决。
建工集团公司向一审法院起诉请求：1、确认济南市经一路88号明珠大厦未出售的84套房屋（包括一层：1-103、1-108、1-109、1-112；二层：1-201、1-202、1-203、1-204、1-205；三层：1-302、1-303、1-304；四层：1-402、1-403、1-405；六层：1-603、1-604、1-605、1-606、1-607、1-608、1-609、1-610、1-611、1-612、1-613、1-614；八层：1-801、1-803；九层：1-901、1-913、1-914、1-927；十层：1-1001；十一层：1-1101、1-1113、1-1114；十二层：1-1201、1-1213；十三层:1-1313;十四层：1-1406、1-1408、1-1413、1-1414、1-1427；四十六层：1-4601、1-4602；地下一层：1-101、1-102、1-103、1-104、1-105、1-106、1-107、1-108、1-109、1-110、1-111；地下二层：1-201、1-202、1-203、1-204、1-205、1-206、1-207、1-208、1-209、1-210、1-211、1-212、1-213、1-214、1-215；地下三层：1-301、1-302、1-303、1-304、1-305、1-306、1-307、1-308、1-309、1-310、1-311）所有权归建工集团公司所有，并享有相应的土地使用权；2、判令建工房地产公司协助建工集团公司办理土地及房屋的权属登记过户手续；3、诉讼费用由建工房地产公司承担。
一审法院认定事实：双方争议的焦点为：建工集团公司主张涉案的明珠大厦系建工集团公司投资、开发、建设的，建工集团公司系原始取得涉案房地产的所有权和土地使用权。建工房地产公司对建工集团公司的该主张不予认可，称建工集团公司并不具备房地产开发及经营资质，明珠大厦是由建工集团公司垫资，涉案房产所有权及土地使用权的归属应以登记为准，均归建工房地产公司所有。对以上争议问题，双方当事人举证质证情况为：
建工集团公司提交了第一组证据为：1、济南市中级人民法院作出的（2002）济南中法执20-26号民事裁定书，2、信济报（2001）189号中国信达资产管理公司济南办事处文件及市政府领导于2001年12月21日及2002年1月4日的批示，3、续建工程免缴城建配套费的请求报告，4、鲁建工限自[2002]52号济南饮食服务综合大楼项目实施方案，5、职工安置协议书，6、补充协议，7、关于成立济南饮食服务大楼职工安置综合办公室的通知，8、资产转让及付款协议，9、补充协议，10、济南办事处收款专用凭证，11、关于济南饮食服务大楼项目处置情况汇报，12、鲁建工限字[2002]83号关于申请结转投资计划的报告，13、济建管基字[2002]8号济南市建筑管理局关于山东省建设建工（集团）有限责任公司续建“建工明珠大厦”计划的请示，14、济计投资[2002]437号济南市发展计划委员会关于山东建设建工（集团）有限公司明珠大厦工程预备建设项目的批复。建工集团公司提供该组证据的证明目的为建工集团公司投入巨资并获得市政府及市计划委员会的批准，取得了明珠大厦项目转让资产的所有权及项目开发建设权。建工房地产公司对该组证据的质证意见为第2、3、11份证据系复印件不予质证，对于其他证据，建工房地产公司质证认为并不能证明建工集团公司对涉案房屋、土地进行了开发、建设。
建工集团公司提交的第二组证据为：15、济南市市中区人民法院作出的（2003）市民初字第517号民事判决书，16、关于《房屋租赁合同》变更主体的通知，17、济南市市中区人民法院作出的（2004）市民初字第1862号民事判决书，18、关于《房屋租赁合同》变更主体的通知及房屋租赁合同一宗。建工集团公司提供该组证据的证明目的为建工集团公司受让取得明珠大厦项目所占土地8963.05平米使用权及建成且已交付使用的房产（8445.97平方米裙楼、地下一层6235.41平方米、地上一层2700平方米），房产权属均属于建工集团公司受让取得，建工集团公司对以上转让时就已建成的房产及土地享有所有权，以上财产权已经济管基字（2002）8号文件、济计投资（2002）437号文件及人民法院裁判文书依法予以确认。建工房地产公司对该组证据的质证意见为，对15、16、17份证据及18份证据中原件的真实性没有异议，但仅能证明建工集团公司在明珠大厦开发前期曾受让了济南饮食服务综合大楼裙楼及地下部分建筑，不能证明明珠大厦的产权归建工集团公司所有，明珠大厦是建工房地产公司开发建设的。对18份证据中的部分复印件不予质证。
建工集团公司提交的第三组证据为：19、鲁建工限字[2002]91号关于成立山东省建设建工集团直属项目公司的通知、发文登记表、山东省建设建工集团房地产开发有限公司股东会决议，20、鲁建工限字[2003]38号关于成立山东建工明珠大厦营销中心的通知、发文登记表，21、鲁建工限字[2003]76号关于山东省建设建工集团房地产开发有限公司合同和财务两套印章管理使用责任划分的通知、发文登记表、印鉴式样，22、关于迅达（中国）电梯有限公司电梯合同纠纷一案的报告。建工集团公司提供该组证据的证明目的为明珠大厦项目在开发过程中，建工集团公司成立直属项目公司、营销中心，实行独立核算、自负盈亏。建工房地产公司对该组证据的质证意见为，对建工集团公司提交的鲁建工限字[2002]91号关于成立山东省建设建工集团直属项目公司的通知和鲁建工限字[2003]38号关于成立山东建工明珠大厦营销中心的通知，因是建工集团公司内部单方形成的资料，不能证明建工集团公司的主张，对于证据22的真实性没有异议，但也不能证明建工集团公司的主张，对其余证据因超过举证期限，不予质证。
建工集团公司提交的第四组证据为：23、济南饮食服务综合大楼国有土地使用权转让价格评估报告、明珠商务港开发成本，24、鲁建工限字[2005]57号关于成立山东建工明珠资产管理公司的决定及发文登记表，25、建工房地产公司工商登记材料。建工集团公司提供该组证据的证明目的为明珠大厦在开发建设中，建工集团公司投入了巨资，涉案房屋应归建工集团公司所有。建工房地产公司质证意见为，该组证据不能证明建工集团公司的主张。
建工集团公司提交的第五组证据为：26、房屋建筑工程竣工验收备案单，27、鲁建工限便字[2006]26号关于成立明珠国际商务港项目移交工作领导小组的通知、发文登记表。建工集团公司提供该组证据的证明目的为，建工集团公司是涉案标的物房产的事实物权人，明珠大厦项目建成后，建工集团公司接受了应得的房屋，并对房屋行使了占有、使用、收益、处分等权利。建工房地产公司对该组证据的质证意见为，建工集团公司提交的发文登记表超过了举证期限，不予质证。对其他证据，因原建工房地产公司之间具有关联性，不能证明建工集团公司的主张。
建工集团公司提交的第六组证据为：28、29、关于协助执行正泰集团山东公司案件的说明，30、关于于健案件的相关说明，31、关于金秋洁具公司案件的说明。建工集团公司提供该组证据的证明目的为建工集团公司是事实物权人，一直对涉案标的物房屋产权行使占有、使用、收益、处分等权利，建工房地产公司从未向建工集团公司主张过涉案房屋的任何权利，而且建工房地产公司多次书面表示建工集团公司享有涉案房屋的占有、使用、收益、处分等权利。从投资、开发、建设、使用、经营管理、收益等方面，均证明建工集团公司是涉案财产的事实物权人。建工房地产公司对该组证据的质证意见为，对该组证据的真实性均无异议，但不能证明建工集团公司的主张，该组证据均是原建工房地产公司的内部文件，不能对抗善意的债权人。
建工集团公司提交的第七组证据为：32、鲁建工房限字[2003]3号关于请求尽快办理建设工程规划许可证的请示。另结合提交上述六组证据，建工集团公司提供该组证据的证明目的为，建工房地产公司取得建设用地规划许可、建设工程规划许可没有济南市计划委员会的立项批文，建工房地产公司取得明珠大厦项目的开发、建设许可，属于登记错误。济南市市中区人民政府及市中区国土资源局将明珠大厦项目的土地使用权登记在建工房地产公司名下，亦属于登记错误。建工房地产公司对该组证据的质证意见为建工集团公司主张属于登记错误，应另行提起行政诉讼，不应在本案中解决。
建工集团公司提交的第八组证据：33、市中国用（2008）第0200024号土地使用权证，34、济房权证中字第1285**号房屋所有权证。建工集团公司提供该组证据的证明目的为明珠大厦的权属登记情况。建工房地产公司对两份证据没有异议。
建工集团公司提交的第九组证据：35、2012年10月24日建工房地产公司及其法定代表人满建华向建工集团公司出具的《严正声明》，用于证明建工房地产公司已书面自认明珠国际商务港房屋产权的开发、建设、经营、管理、使用、收益、处分等均应由建工集团公司行使，建工房地产公司已经自认其不是明珠国际商务港房屋的物权人。建工房地产公司对证据的真实性无异议，但认为该份声明不影响涉诉标的物的物权关系，不能对抗善意交易相对方，损害第三方的合法利益，且声明中所说的设备安全、水电、欠税、维修基金、消防等问题，这些债权人在建工房地产公司进行破产重整程序后已向管理人申报债权。
建工集团公司提交的第十组证据：36、建工房地产公司工商登记材料第125至247页，证明建工房地产公司2000年7月7日、2005年8月8日的注册资金的变动情况，本案涉及的房产并不属于建工集团公司对建工房地产公司的增资。建工房地产公司对该组证据无异议，但认为与本案无关。
建工集团公司提交的第十一组证据：37、2004年、2005年济南市企业类非经营性资金往来专用凭证2份，38、山东省行政事业单位资金往来结算收据1份，建工集团公司以建工房地产公司名义与济南市土地储备中心、济南市土地储备交易中心《国有土地使用权收回（购）合同》、《国有土地使用权收回（购）补充协议》，并直接履行的收回土地补偿款、支付土地补偿款等合同权利义务，证明了建工集团公司行使经一路88号明珠大厦物权所有权人权利、建工房地产公司予以配合的事实。建工房地产公司质证意见为：对3份证据的真实性均有异议，且收款主体为山东明珠建设工程咨询有限公司而非建工集团公司。
建工集团公司提交的第十二组证据：房管局档案材料，39、2006年1月24日以建工房地产公司上报济南市房管局的山东建工明珠大厦抵押房源房号变更说明,40、由卢爱民、马德龙、毕东升、ＸＸ、孟祥瑞等5人签订的《关于撤销合同备案的协议》五份及济南市房产管理局《商品房预售备案登记表》两份，上述材料中均加盖山东省建设建工集团房地产开发有限公司合同专用章（二），建工房地产公司的合同专用章（二）是建工集团公司管理使用，开发销售明珠大厦项目过程中及济南市房产管理局办理相关手续时，都由建工集团公司使用该章办理的，证明建工集团公司行使明珠大厦房产的使用权、收益权等所有权益，是涉案房产的所有权人。建工房地产公司对该组证据的真实性无异议，但认为既然落款均是建工房地产公司的合同专用章，证明是建工房地产公司行使明珠大厦的相关手续，是涉案房产的所有权人。
建工集团公司提交的第十三组、第十四组证据：41、银行贷款合同及贷款转存凭证各2份，42、建工集团公司支付直属公司开发建设费用部分财务凭证，43、直属公司、资产公司对外支付开发建设费用的55套财务凭证。上述证据证明建工集团公司通过银行贷款融资投资建设明珠大厦项目，并实际支出明珠大厦开发、建设、经营、管理过程中的设计费、契税、监理费、规划费、广告费等各种开发建设费用。建工房地产公司认为上述证据均系建工集团公司与第三人之间的债权债务关系，与本案无关。
建工集团公司提交的第十五组证据：44、建工集团公司向山东华信产权流动破产清算事务有限公司及长清区人民法院邮寄的《函告》各1份，45、中国邮政EMS详情单2份,46、邮局Y5066号查询回单1份，建工集团公司不存在任何影响建工房地产公司破产重整进展的因素，更不存在损害其他债权人利益的情形。建工房地产公司对证据的真实性无异议，但证据中长清大道1088号部分房产不是本案涉及的房产，与本案没有关联性。
建工集团公司提交的第十六组证据：47、万建民与建工集团公司、山东建工股份有限公司签订的《还款和解协议》，48、（2010）禹商初字第442号民事调解书，证明建工集团公司不存在任何影响建工房地产公司破产重整进展的因素存在，没有损害其他债权人利益。建工房地产公司认为该组证据中还款和解协议明确载明建工房地产公司担保责任由济南市长清区人民法院审理该公司破产重整案另案处理，并不是建工集团公司所说的解除了建工房地产公司的担保责任，且万建民已向管理人申报债权，管理人也予以确认。
针对该争议焦点，建工房地产公司提交的证据有：
建工房地产公司提交的第一组证据为：1、济房权证终字第1285**号房屋所有权证。2、市中国用（2003）第0200082号国有土地使用证。3、济南市住房保障和房产管理局关于涉诉房屋登记薄及档案材料。4、（2003）鲁01-02-14建设用地规划许可证。5、编号20030082建筑工程施工许可证。6、济房开拆预许字第03-110号商品房预售许可证。7、建设工程设计合同。建工房地产公司提交该组证据的证明目的为，上述证件及合同证明了建工房地产公司对涉诉房产及土地进行了开发建设，并依法登记取得了房屋所有权及土地使用权，依据物权法关于不动产登记生效的规定，明珠大厦（明珠商务港）的产权归建工房地产公司。建工集团公司对该组证据的质证意见为：建工房地产公司提交的证件（证据1至6）均不是原件，不予质证。对于建工房地产公司提交的建设工程设计合同的真实性有异议，该合同建工房地产公司并未实际履行，而是由建工集团公司所设立的直属公司履行并支付了相关的设计费用。
建工房地产公司提交的第二组证据为：8、2004-503号商品房买卖合同。9、明珠国际商务港租赁经营合同书。10、明珠国际商务港前期物业服务委托合同。11、明珠国际商务港销售明细。建工房地产公司提交该组证据的证明目的为明珠大厦竣工后一直由建工房地产公司对外销售，未售房产由建工房地产公司实际经营管理。建工集团公司对该组证据的质证意见为，建工房地产公司提交的该组证据均是复印件，不予质证。
建工房地产公司提交的第三组证据为，12、济房他证中字第0475**号、047559号他项权证，市中他项（2009）第0200019号他项权证，13、明珠商务港抵押查封明细，14、济南市历下区人民法院作出的（2010）历民初字第931号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2010）济民四商初字第59号民事判决书、（2010）济民四商初字第63号民事判决书、（2010）济民四商初字第71号民事调解书、济南市历下区人民法院作出的（2011）历执民字第897号执行裁定书。建工房地产公司提供该组证据的证明目的为上述法律文书认定了基于建工房地产公司的所有权产生了抵押权等他项权利，建工集团公司的诉求不能对抗善意第三人的权利及法院生效的判决文书。建工集团公司对该组证据的质证意见为，证据12、13均是复印件，不予质证，且明珠大厦银行类债务均是由建工集团公司履行，并没有对建工房地产公司造成任何损失，对赵金华的债务我方不认可。对于证据14，建工房地产公司调取了法律文书的档案材料，对其真实性没有异议，但不能证明建工房地产公司的主张。
建工房地产公司提交的第四组证据为，15、山东省建设建工集团房地产开发有限公司涉税事项审核汇总表。16、明珠商务港项目企业所得税测算表。17、建工房地产2002-2005年度税务处罚决定书一览表。18、关于山东省建设建工集团房地产开发有限公司涉税咨询报告。建工房地产公司提供该组证据的证明目的为明珠大厦产生的所有税费都是由建工房地产公司承担的，涉诉房屋为建工房地产公司所有。建工集团公司对该组证据的质证意见为建工房地产公司提交的该组证据均为复印件，不予质证。
建工房地产公司提交的第五组证据为，19、济南市中级人民法院作出的（2008）济行执字第56号行政裁定书，建工房地产公司提供该证据的证明目的为建工房地产公司承担了山东建工明珠大厦的维修基金，明珠大厦是由建工房地产公司开发建设及实际经营管理的。建工集团公司对该证据的质证意见为，对证据的真实性没有异议，但裁定书载明的维修基金是由建工集团公司交纳的。
建工房地产公司提交的第六组证据为，20、山东省建设建工集团房地产开发有限公司破产重整债权申报表及申报资料，建工房地产公司提供该证据的证明目的为建工集团公司认可了与建工房地产公司间的债权债务关系，而非物权关系。建工集团公司对该证据的质证意见为，建工集团公司所提交的债权申报申请与物权确认没有关系。
建工房地产公司提交的第七组证据为：山东建工明珠大厦的建设施工材料，包括21、济南市建设工程勘察设计质量监督站施工图设计文件审查意见，22、济南市公安消防分局出具的济公消验【2006】第2003号建筑工程消防验收意见书,23、济南市环境保护局出具的济环建管函【2002】90号关于山东建工明珠大厦建设项目环境影响报告表重新审核意见，24、济南市人民防空工程结建证,25、建设工程施工合同,26、建设工程委托监理合同,27、济南市房地产开发项目履约保证书,28、关于申请饮食服务大楼重新开工的报告,29、工程建设项目报建证,30、房地产开发项目手册,31、建筑与结构工程质量验收资料,32、建筑工程保修书,33、建筑工程使用、保养、维护说明书,34、山东建工明珠大厦监理质量保证体系、开发商质保体系、施工单位质保体系,35、工程竣工质量验收报告，以上证据均证实在明珠大厦建设过程中，建工房地产公司向政府部门办理了合法手续，是涉案的明珠大厦的开发商，建工集团公司系施工单位，现建工集团公司却以明珠大厦是其开发建设的为由主张所有权，没有任何依据。建工集团公司质证认为，对该组证据真实性无异议，但建工房地产公司提供的该组证据无法证实建工房地产公司就是开发建设单位，而恰好证实了建工集团公司借用建工房地产公司的资质，以建工房地产公司的名义办理施工、竣工、验收等手续，该事实原一审判决已经认定。
建工房地产公司提交的第八组证据为：山东建工明珠大厦土地使用权相关手续，包括36、资产转让及付款协议，37、济南市国有土地使用权转让申请审批表,38、2002年土地登记审批表，39、济南市国土资源局关于同意回购被上诉人部分国有土地使用权的批复及国有土地使用权收回合同,40、2008年土地登记审批表。该组证据均系关于山东建工明珠大厦占用土地的材料，形成了该土地使用权为建工房地产公司所有的严密的证据链，皆证明该土地使用权人为建工房地产公司所有。建工集团公司质证意见为：对该组证据中的资产转让及付款协议的真实性有异议，根据我方提交的证据九第三条约定，该资产转让协议仅作为过户使用，具体合同的权利义务是由建工集团公司和信达公司履行的，建工房地产公司从未交纳过任何款项，均是建工集团公司以建工房地产公司的名义办理相关手续，对于我方支付款项我方已经提交了凭证，该土地使用权收回购协议约定的补偿款也是建工集团公司领取的。
建工房地产公司提交的第九组证据为：41、济南仲裁委员会于2015年6月12日签发的裁决书三份：（2014）济仲裁字第0051号、（2014）济仲裁字第0875号、（2014）济仲裁字第0876号裁决书，证明山东建工明珠大厦登记在建工房地产公司名下，建工房地产公司以所有权人的身份与第三人签订商品房买卖合同，第三人信赖不动产物权的公示公信原则与之交易，且产生了生效的裁决书予以确认。但建工集团公司认为仲裁裁决的款项是建工集团公司实际履行支付的，但建工房地产公司不予认可，主张仲裁裁决中确定的建工房地产公司方协助业主办理房产证，建工集团公司无法也没有主体资格履行。
建工房地产公司提交的第十组证据为：山东建工明珠大厦债务问题，包括42、管理人关于山东建工明珠大厦的相关情况的汇报，43、济南市住房维修资金管理中心债权申报及确认材料,44、济南市地方税务局历下分局的债权申报材料,45、建工集团公司向建工房地产公司管理人申报债权的材料,46、明珠大厦业主向建工房地产公司管理人债权申报材料,47、关于建工房地产公司破产重整债权表，48、建工房地产公司关于山东建工明珠大厦抵押情况的说明,49、抵押权人赵金华的债权申报及确认材料。证明在建工房地产公司进入破产重整程序后，债权人济南市住房维修资金管理中心、济南市地方税务局历下分局、建工集团公司、部分业主向建工房地产公司管理人申报债权，加上抵押债权5500万元，明珠大厦已确定的债务约为9396万元。建工集团公司质证称对建工房地产公司的证明目的有异议，因建工房地产公司提交的是破产清算的债权申报问题，与本案无任何法律关系，这些相关的债权债务均是由建工集团公司履行并支付款项。
经庭审举证、质证，建工集团公司提交的第一至第六组、第八组、第十至第十四组证据之间可以相互印证，能够形成一个完整的证据链，可以证实建工集团公司借用建工房地产公司的资质出资建造明珠大厦项目，并将该房地产项目的土地使用权及房屋产权均登记在建工房地产公司名下，大厦建成后建工集团公司又以建工房地产公司的名义进行对外销售、经营的事实，原审法院予以采信；建工集团公司提交的第七、第十五、第十六组证据的证明目的与本案无关，原审法院对其“三性”不予评价；建工集团公司提交的第九组证据的证明力，会在综合分析后再作认定。对于建工房地产公司提交的证据7、证据14和第五、第六、第七、第九、第十组及除证据36外的第八组证据，建工集团公司对证据的真实性未提出异议，原审法院予以采信，建工房地产公司提交的证据1、证据3至6、证据8至11，虽为复印件，但可以与双方认可的证据相互印证，且与双方均认可的“建工集团公司系借用建工房地产公司资质投资建造涉案的房地产项目”的事实相符，原审法院予以采信，对上述证据能否证明建工房地产公司的主张，原审法院将综合分析后作出判定；对建工房地产公司提交的证据2，建工房地产公司对建工集团公司提交的济房权证中字第1285**号房屋所有权证真实性没有异议，且在该证中载明：“原市中国用（2003）字第0200082号国有土地使用证已注销”，原审法院不予采信；对于建工房地产公司提交的证据11、13和第四组证据均系复印件，亦没有其他证据印证，且建工集团公司不认可，原审法院不予采信。
根据当事人的陈述及以上有效证据，原审法院确认的案件事实如下：建工集团公司系建工房地产公司的股东。2002年1月10日，济南市中级人民法院（2002）济南中法执20-26号民事裁定书将济南饮食服务综合大楼及大楼占用土地（8963.05平方米）抵偿给了中国信达资产管理公司济南办事处。2002年7月25日，中国信达资产管理公司济南办事处与建工集团公司签订了资产转让及付款协议，将（2002）济南中法执20-26号民事裁定书所指的财产转让给了建工集团公司，建工集团公司向其支付了转让价款。建工集团公司受让上述资产后，将原大楼名称变更为明珠大厦，因建工集团公司不具有房地产开发、经营的相关资质，而建工房地产公司具有房地产开发与经营的资质，建工集团公司便将明珠大厦的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、房屋所有权证、土地使用权证、商品房预售许可证均登记在了建工房地产公司名下，建成后又以建工房地产公司的名义对外出售、出租、抵押。明珠大厦的房屋所有权证号为济房权证中字第1285**号，土地使用权证号为市中国用（2008）第0200024号，该土地使用权类型为出让。另，双方均认可明珠大厦现在剩余84套房屋尚未出售，具体包括：一层：1-103、1-108、1-109、1-112；二层：1-201、1-202、1-203、1-204、1-205；三层：1-302、1-303、1-304；四层：1-402、1-403、1-405；六层：1-603、1-604、1-605、1-606、1-607、1-608、1-609、1-610、1-611、1-612、1-613、1-614；八层：1-801、1-803；九层：1-901、1-913、1-914、1-927；十层：1-1001；十一层：1-1101、1-1113、1-1114；十二层：1-1201、1-1213；十三层:1-1313;十四层：1-1406、1-1408、1-1413、1-1414、1-1427；四十六层：1-4601、1-4602；地下一层：1-101、1-102、1-103、1-104、1-105、1-106、1-107、1-108、1-109、1-110、1-111；地下二层：1-201、1-202、1-203、1-204、1-205、1-206、1-207、1-208、1-209、1-210、1-211、1-212、1-213、1-214、1-215；地下三层：1-301、1-302、1-303、1-304、1-305、1-306、1-307、1-308、1-309、1-310、1-311。
2013年6月份，原审法院裁定对建工房地产公司破产重整，并指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司担任建工房地产公司的管理人。2013年9月29日，建工集团公司向建工房地产公司管理人申报破产重整债权，建工集团公司提交的破产重整债权申报表载明：“申报债权金额为110482500.47元，基本事实为明珠商务港工程结算总额322957440.81元，累计收取工程款212474940.34元，工程欠款110482500.47元”。
另查，济南市历下区人民法院作出的（2010）历民初字第931号民事判决书，其中认定了建工房地产公司作为明珠大厦相关房产的出卖人和出租人。济南市历下区人民法院作出的（2011）历执民字第897号执行裁定书，裁定将建工房地产公司所有的房产证号为中字第1285**号的相关房产予以拍卖。济南市中级人民法院作出的（2010）济民四商初字第59号民事判决书，其中认定建工房地产公司与中国建设银行股份有限公司济南高新支行签订了抵押合同，建工房地产公司作为抵押人将明珠大厦的相关房产办理了抵押登记。济南仲裁委员会作出的（2014）济仲裁字第0051号、（2014）济仲裁字第0875号、（2014）济仲裁字第0876号裁决书，裁决建工房地产公司作为出卖人协助买受方办理位于经一路88号明珠大厦1018号、2617号、2618号房屋的产权证书及支付违约金、案件受理费。
一审法院认为，建工房地产公司主张明珠大厦项目是由建工房地产公司自行投资、开发、建设，建工集团公司给予了垫资，根据其提供的证据，虽然可以证实涉案的明珠大厦地产项目对外公示的建设开发单位为建工房地产公司，该项目占用的土地使用权及建成后的房产所有权亦登记在建工房地产公司名下，但建工房地产公司未能提供其建设开发的资金来源及实际支出开发费用的证据，结合建工集团公司提供的有效证据，原审法院认定建工集团公司为明珠大厦的建造主体。但是，原审法院认为建工集团公司主张涉案房产所有权的诉讼请求不应得到支持，理由如下：
第一，物权的取得应当符合法律规定。首先，不动产物权的设立、变更、转让和消灭原则上以登记为准，根据《中华人民共和国物权法》第五条：“物权的种类和内容，由法律规定”、第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”和第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，以及第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产物权以登记作为权利享有与变更的公示方法。对不动产而言，物权权利的转移自登记时发生效力，物权的享有表现为登记公示，登记是不动产转让时物权行为中交付的唯一表现形式。明珠大厦座落在济南市市中区经一路（地号为020111017-1），该地块的土地使用权人为建工房地产公司，且至今明珠大厦的土地使用权证及涉案84套房屋的所有权证仍登记在建工房地产公司名下。根据上述物权法的规定，应认定建工房地产公司为合法的明珠大厦的土地使用权和房屋所有权的主体。其次，建工集团公司并不因“建造”的事实行为而取得涉案房产的所有权。诉讼中，建工集团公司称因其实际建设、开发了涉案的明珠大厦，就当然“原始取得”了该房产的所有权，但原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，本案建工集团公司并不具备房地产开发资质，涉案的明珠大厦是以建工房地产公司的名义开发，由建工集团公司总承建施工，假若建工集团公司主张其为涉案房地产项目的开发主体成立，建工集团公司的行为违反了多部法律的规定，也不符合法律规定的“合法建造”房屋的事实行为，无法取得涉案房屋的所有权，建工集团公司的诉讼请求不应得到支持。
第二，根据“任何人不得从其违法行为中获益”的法律基本原则，不应当支持建工集团公司的诉讼请求。本案建工集团公司不具有房地产开发的相关资质，为了规避法律规定，故意将相关的建设用地规划许可证、土地使用权证、商品房预售许可证等证书办理在建工房地产公司名下，用建工房地产公司的房地产开发经营的资质，获取建设项目的批准，该行为违反了国家关于开发企业资质管理的相关规定，且根据建工房地产公司提供的第七组证据显示，建工集团公司是涉案的房地产项目的施工单位，如果建工集团公司主张其为实际开发主体成立，则建工集团公司在开发建设过程中，既是建设单位（开发商）又是施工单位，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招投标法》的规定。建工集团公司在不具有相关资质的情况下，仍进行房地产的开发，且开发建设过程中自己开发自己承建施工，法律对建工集团公司的这种违法行为是禁止的，对其从不法行为中所获的利益也不应当保护，故建工集团公司要求确认明珠大厦84套房屋所有权的请求不应得到支持。
第三，不动产物权登记产生的公信效力是对社会公众产生的外部效力，法律通过赋予登记的公信力，通过一定的方式向社会公开，从而使社会公众知悉物权的享有与变动情况，以保护交易安全。即善意第三人有理由相信该登记而与登记的权利人进行交易，法律对善意第三人取得的权利亦予以保护。建工集团公司提交的第九组证据，系建工房地产公司的法定代表人向建工集团公司出具的，并不会产生任何物权效力，更不能对抗不动产登记的法定公信力。明珠大厦的相关权属证书均登记在建工房地产公司名下，相关房产已经以建工房地产公司的名义对外进行出售、出租、抵押，且建工房地产公司作为明珠大厦的房屋所有权人和土地使用权人已经被多份生效的法律文书、仲裁裁决书所认定，并确定了建工房地产公司作为房屋所有权人、出租人、抵押人对外负有偿还债务及协助办理房屋过户登记的义务，虽然建工集团公司主张上述义务均由其实际履行，但原审法院认为，建工集团公司以建工房地产公司名义或自愿代建工房地产公司履行债务无论是否属实，均系双方之间形成的另一债权债务关系，仍不能对抗已生效司法文书对社会的公信力，且协助办理房屋产权登记的义务，建工集团公司是无法代建工房地产公司履行的。故现建工集团公司主张房屋的所有权变动，会扰乱正常的社会交易秩序。根据保护善意第三人的立法本意，建工集团公司的诉讼请求亦不应得到支持。
第四，作为一个独立的法人单位，建工集团公司应知道将相关权属证书登记在建工房地产公司名下的法律后果，建工集团公司用建工房地产公司的资质获得审批手续并将不动产的权属证书登记在建工房地产公司名下，系建工集团公司为规避法律故意为之，并不属于“登记错误”。现建工房地产公司进入破产重整阶段，建工集团公司以相关证书登记错误为由予以否认物权的对外公示效力，没有法律依据，原审法院不予支持。建工集团公司对明珠大厦所作的投资，其于2013年9月29日向建工房地产公司的管理人申报了债权，在申报表中载明：“明珠商务港工程结算总额322957440.81元，累计收取工程款212474940.34元，工程欠款110482500.47元”。法律平等的保护各方当事人的“合法”的利益，建工集团公司就其向涉案的明珠大厦所作投资已经通过向建工房地产公司的破产重整管理人申报债权的方式行使权利，现建工集团公司既主张明珠大厦是自行投资开发建设，要求确认房屋所有权和土地使用权，又向建工房地产公司主张债权，显然不当。
第五，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占有范围内的建设用地使用权一并处分。现明珠大厦的84套房屋的所有权为建工房地产公司所有，建工集团公司要求确认84套房屋相对应的土地使用权归其使用，不符合房地一致原则要求，对此原审法院不予支持。且明珠大厦的土地使用权系整体取得，均登记在建工房地产公司名下，将84套房屋所涉及的土地使用权分离出来属于设立建设用地使用权，依据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条之规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记，建设用地使用权自登记时设立，登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。根据该规定，建工集团公司应向有权部门办理变更登记及土地使用权证书。现建工集团公司要求法院确认土地使用权的归属亦无法律依据。本案是因不动产物权归属而引起的所有权确认纠纷，不应适用诉讼时效的相关规定。
综上，对建工集团公司的诉讼请求原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回山东省建设建工（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费541800元，由山东省建设建工（集团）有限责任公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另，上诉人建工集团公司原审提交证据的主要内容如下：
证据1：本院于2002年1月10日作出（2002）济南中法执字20-26号民事裁定书，主要内容为：将被执行人济南饮食服务综合大楼及大楼占用土地（8963.05平方米）抵偿给中国信达资产管理公司济南办事处，过户手续按有关规定办理，剩余款项终结执行。
证据2：2001年12月15日，中国信达资产管理公司济南办事处向济南市人民政府提交信济报（2001）189号《关于济南饮食服务综合大楼不良资产处置方案的报告》，主要内容为：其公司已经就将济南饮食服务综合大楼的土地及在建工程以评估价6200万元为基数转让给建工集团公司续建的事宜与饮食服务大楼、建工集团公司达成一致意见，向市政府请求有关转让过程中税费减免等优惠政策。市政府领导在该报告上做了同意的有关批复。
证据3：2002年4月18日，中国信达资产管理公司济南办事处、山东省建工集团、济南三能集团联合向济南市人民政府报送《关于济南饮食服务综合大楼不良资产处置后续建工程免缴城建配套费的请求报告》，主要内容为：向市政府请求享受免城建配套费的优','2018-10-01
19:39:55',0,'web',NULL),(33960871,'2b40811f-a78e-47ed-b79d-a8b300bb28a3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2113\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）湘1222民初88号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"怀化市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2b40811f-a78e-47ed-b79d-a8b300bb28a3\",\"案件名称\":\"新余市弘文贸易有限公司与怀化福瑞德矿业有限公司沅陵县长青矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"沅陵县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沅陵县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522339200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"新余市弘文贸易有限公司与怀化福瑞德矿业有限公司沅陵县长青矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"新余市弘文贸易有限公司与怀化福瑞德矿业有限公司沅陵县长青矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案
（2018）湘1222民初88号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2b40811f-a78e-47ed-b79d-a8b300bb28a3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"新余市弘文贸易有限公司与怀化福瑞德矿业有限公司沅陵县长青矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘1222民初88号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沅陵县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2113\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沅陵县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新余市弘文贸易有限公司与怀化福瑞德矿业有限公司沅陵县长青矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-30\\\\\",\\\\\