山西省浑源县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)晋0225行初字12号
原告邓二女。
被告灵丘县公安局。
法定代表人张禄，该局局长。
委托代理人康圣君。
委托代理人师善华。
原告邓二女不服被告灵丘县公安局行罚决字（2017）000108号行政处罚决定，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日立案，于2017年7月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告邓二女，被告灵丘县公安局的委托代理人康圣君、师善华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告灵丘县公安局于2017年5月13日作出行罚决字（2017）000108号行政处罚决定，其主要内容为：2017年5月12日邓二女和郭贵云二人到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，并对二人训诫，邓二女和郭贵云的行为扰乱了北京的公共秩序，邓二女涉嫌扰乱公共场所秩序，以上事实有违法嫌疑人供述、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对邓二女行政拘留十日。期限从2017年5月13日至2017年5月23日。
原告邓二女诉称，因原告的公公承租灵丘县良种场的土地被占用，婆婆郭贵云多次找相关部门协商解决补偿事宜，但一直未解决，故婆婆于2017年5月9日向家人提出去北京上访，但其身体不好，原告与家人劝阻无效，只能陪同照应。到北京后，原告与婆婆到了驻京信访办事处，工作人员劝婆婆回家，婆婆觉得相关部门一直推托，不能解决，所以未同意，后北京市西城区分局对原告与婆婆予以训诫，原告与婆婆回到灵丘后，被告以原告涉嫌扰乱公共秩序，对原告处以十日拘留。首先，原告认为其行为并未扰乱公共秩序；其次，原告与婆婆一起到北京仅为照顾婆婆的身体；再者被告对原告作出的行政处罚过重，被告违反了《行政处罚法》的管辖规定以及一事不再罚的相关规定。被告的行为属于超越、滥用职权。请求判决撤销被告的行政处罚行为；诉讼费由被告承担。
原告邓二女提供的证据材料：灵丘县公安局行罚决字（2017）000108号行政处罚决定书及其身份证复印件各一份，欲证明原告邓二女被灵丘县公安局行政拘留的事实。
被告灵丘县公安局辩称，2017年5月12日被答辩人邓二女引患病的婆婆郭贵云因占地修路补偿问题到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫。邓二女被送到北京市马家楼接济服务中心，后接回灵丘县。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机构设立或者指定的接待场所提出。北京天安门广场、中南海、外国驻华使馆、中央领导人驻地周边等为非上访场所，被答辩人到北京中南海周边上访扰乱了中南海周边的公共秩序。答辩人在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，给予邓二女行政拘留十日的处罚。答辩人认定被答辩人扰乱公共秩序的违法行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告灵丘县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、对原告邓二女的询问笔录一份，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书一份，邓二女常住人口基本信息一份，以上证据均系复印件，欲证明其作出行政处罚决定的事实依据充分。
2、受案登记表一份，灵丘县公安局行罚决字（2017）000108号行政处罚决定书一份，行政拘留执行回执一份，对被行政拘留人家属通知书一份，传唤证一份，被传唤人家属通知书一份，行政处罚告知笔录一份，呈请行政处罚报告书一份，以上证据均系复印件，欲证明其作出行政处罚过程的执法程序合法。
3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条，《关于依法处理进京实施妨害社会管理秩序违法犯罪行为的指导意见》第五条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，欲证明被告灵丘县公安局对原告邓二女作出行政处罚决定的法律依据。
本案争议的焦点：1、被告灵丘县公安局对原告邓二女作出的行政处罚是否有管辖权？2、被告灵丘县公安局对原告邓二女作出的行政处罚是否属于重复处罚？3、被告灵丘县公安局对原告邓二女作出的行政处罚行为是否合法？应否撤销？
针对当事人争议的第一个焦点，即被告灵丘县公安局对原告邓二女作出的行政处罚是否有管辖权？被告灵丘县公安局提供证据3，经庭审质证，原告无异议。本院认为，被告提供的该证据系有效的法律、法规，且原告无异议，本院予以采纳。
针对当事人争议的第二个焦点，即被告灵丘县公安局对原告邓二女作出的行政处罚是否属于重复处罚？原告称，训诫就是对我们警告，我们因违法已经被北京市公安局西城分局训诫，所以被告对我作出的行政处罚属于重复处罚。被告则称，训诫不属于行政处罚。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。训诫并非法定行政处罚的种类之一，是公安机关对非正常上访人员进行法律教育的措施。故被告灵丘县公安局对原告邓二女实施的行政拘留，不属于重复处罚。
针对当事人争议的第三个焦点，即被告灵丘县公安局对原告邓二女作出的行政处罚是否合法？应否撤销？被告提供证据1、2，原告均无异议，但称只是陪同婆婆去上访，没有扰乱公共秩序，不存在违法。本院对被告提供的证据予以采纳。
被告对原告提供的证据亦无异议，本院予以采纳。
根据以上对证据的分析、认定，本院确认如下事实：
2017年5月9日原告陪同患病的婆婆去北京上访，5月11日灵丘县沙嘴村书记给原告打电话并将原告及其婆婆接到灵丘县驻京办事处。5月12日原告和婆婆到北京中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫并移送到北京接济中心马家楼，后被灵丘县接访人员接回。灵丘县公安局武灵派出所于2017年5月12日受理该案件后，对邓二女进行了传唤、调查和询问，在作出行政处罚前履行了告知义务并通知了家属，5月13日灵丘县公安局作出行罚决字（2017）第000108号行政处罚决定，对邓二女作出行政拘留十日（从2017年5月13日至2017年5月23日）的行政处罚并执行。上述事实有原、被告当庭一致陈述和上述有效证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”本案原告邓二女的违法行为地虽然在北京，但其户籍地及居住地均在灵丘县，故被告灵丘县公安局有权对本案的违法行为人即原告作出处罚。国务院《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”。本案中原告邓二女陪同患病的婆婆到北京中南海附近非正常上访并受到北京市公安机关的训诫，原告的行为显然违反了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，属在非信访接待场所上访，已构成扰乱公共场所秩序。原告关于其没有扰乱公共场所秩序，到北京是陪同婆婆上访，并未违法的诉讼理由不能成立。被告灵丘县公安局于2017年5月12日受案后，对原告进行了传唤、询问，并告知处罚事项及其享有的陈述、申辩权利。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对原告邓二女作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。原告要求撤销被告灵丘县公安局行罚决字（2017）000108号行政处罚决定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓二女要求撤销被告灵丘县公安局行罚决字（2017）000108号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告邓二女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 元化明
审 判 员 谢丹莉
人民陪审员 王淑华
二〇一七年九月六日
书 记 员 田晓慧