wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川09民终66号
上诉人（一审起诉人）：李明均，男，1944年10月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
上诉人李明均因占有排除妨害纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初2019号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人李明均的上诉请求：依法撤销（2017）川0921民初2019号民事裁定，指令四川省蓬溪县人民法院对本案予以立案并审理本案。事实和理由：蓬溪县文物管理局侵犯的是上诉人整个的自留山的使用权，上诉人的诉请是要求蓬溪县文物管理局对占用的上诉人的自留山回复原状，但林业部门仅仅是对蓬溪县文物管理局占用上诉人自留山中林木附着物进行处理，没有说明处理的林地（27.2平方米）在自留山中的位置，也一直没有对上诉人自留山的已处理的27.2平方米的林地申请强制执行，上诉人对那27.2平方米也没有申请强制执行的权利。上诉人0.5亩的自留山的面积为333平方米，与27.2平方米有天壤之别，所谓行政救济并不实际和充分。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故请求支持上诉人的上诉请求。
本院认为，上诉人李明均因蓬溪县文物管理局占用其自留山（林地）向一审法院提起诉讼，要求蓬溪县文物管理局对占用的自留山（林地）恢复原状。但蓬溪县林业局已于2016年3月11日作出（蓬林罚决字【2016】第11号）《林业行政处罚决定书》，该处罚决定书中载明：“2015年9-12月期间，蓬溪县文物管理局在未办理任何林地占用审批手续的情况下，非法占用位于蓬溪县社宝梵寺门前林地（李明均自留山）27.2平方米，用于修建宝梵寺停车场，改变了林地用途，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款之规定。1、责令在2016年10月底前将林地回复原状；2、并处非法改变用途林地每平方米10元的罚款共计272元。”因此，上诉人李明均的权利已经获得了相应的行政救济，原审裁定作出“不予受理”的裁定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一八年一月十九日
书记员 王海川
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执378号之一
申请执行人：吴克瑶，女，1946年8月23日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：邓雨浓，女，1974年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
本院在执行吴克瑶与邓雨浓民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人暂无可供执行的财产，此外申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。被执行人应付申请执行人借款40000元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费400元，并向本院缴纳执行费500元。
本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）渝0106执378号案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 别明盛
审 判 员 钱 莉
审 判 员 宋 科
二〇一八年四月十九日
法官助理 高 伟
书 记 员 何承燕
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0104民初3279号
原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张虎强，陕西学进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冬静，北京市铭基律师事务所律师。
被告：师道尚，男，1973年12月25日出生，汉族。
原告孙敏与被告师道尚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏之委托诉讼代理人张虎强、刘冬静到庭参加诉讼，被告师道尚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告签署的《借款协议》已于2016年9月30日解除；2、请求判决被告向原告返还借款本金49086.74元，并自2015年1月30日起至实际支付之日按照年利率24％的标准支付该笔借款本金的利息、违约金、罚息；3、请求判决被告支付原告已支出的律师费2000元；4、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月11日，被告因日常生活消费需要，在西安市莲湖区与原告签署了《借款协议》，约定原告借给被告（即借款人）55255.86元，还款期限为2014年10月30日至2016年9月30日，分24期归还借款，每期还款金额为2618.67元。原告按照《借款协议》的约定向被告支付了全部借款（包括支付给被告的40000元以及代其直接支付给相关单位的咨询费、审核费、服务费15255.86元），共计55255.86元。原、被告还约定借款人未按《借款协议》约定偿还本金、利息及各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日0.05%）、逾期违约金（以应偿还本金与利息款额为基数，每月10%），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应偿还款额，原告应代借款人将因此次借款发生的咨询费、审核费、服务费直接支付给相关单位，借款人逾期还款达15天以上时，原告有权终止借款协议，借款人应在3日内结清所有款项，否则按照上述约定支付罚息和逾期违约金，因借款人未还款而造成的调查及诉讼费用（差旅费、复印费、律师费、咨询费等）均由借款人承担。但被告自2015年1月30日开始没有按照《借款协议》约定还款，虽经原告多次催促，至今也未能履行还款义务。因被告迟延还款超过15天，已构成违约，故原告发出律师函解除了《借款协议》，被告尚欠原告本金49086.74元，按照《借款协议》约定的利息、罚息、违约金计算，被告承担的总体利率超过了年利率24%，因此，原告按照年利率24%要求其支付利息、罚息、违约金（统称为利息），为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告经本院合法送达开庭传票和起诉状副本，期限届满后未到庭应诉。亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据:《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、还款协议提醒函、付款说明、收款证明、律师费发票、《律师函》各一份，用以证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实及律师费支付情况，明确《借款协议》自2016年9月30日解除，并要求被告支付借款本息并承担违约责任等。本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款本金55255.86元，月偿还本息数额2618.67元，还款分期月数24期，还款日为每月30日，还款起止日期2014年10月30日至2016年9月30日;鉴于甲方需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称银谷公司）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下称普惠公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下普诚公司）支付审核费，甲方同意和授权乙方在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该等金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，咨询审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；罚息，从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金，按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金；因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由甲方承担。如果甲方严重违反还款义务（指部分或全部金额逾期偿还达到15天以上等情形），乙方有权提前终止本协议等。
同日，被告（甲方）与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金当日向普惠公司支付咨询费9000.96元、普诚公司审核费762.79元、银谷公司服务费5492.11元。咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方等。
银谷公司出具付款说明，证明银谷公司向借款人师道尚支付了借款40000元的事实；普惠公司、普诚公司、银谷公司出具收款证明，证明其三公司收到孙敏代师道尚支付的咨询费9000.96元、审核费762.79元、服务费5492.11元的事实；支付凭证，证明银谷公司代原告按时支付被告借款的事实。原告另提交律师费发票，用于证明支付律师费2000元的事实。《借款协议》签订后，被告按协议的约定偿还原告本息3期，共计7856.01元，尚欠原告本金49086.74元及利息未付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《借款协议》系当事人真实意思表示，原告提供的证据足以证明其按《借款协议》约定将借款本金给付被告。被告逾期还款事实清楚，原告解除《借款协议》有事实依据及法律依据，原告要求被告偿还剩余借款本金及逾期还款利息亦符合《借款协议》约定，且未超过法定标准，原告要求的律师费数额合理亦符合《借款协议》约定，协议约定被告逾期还款15天以上时，债权人有权终止借款协议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孙敏与被告师道尚2014年9月11日签订的《借款协议》于2016年9月30日解除；
二、本判决生效后十日内被告师道尚偿还原告孙敏借款本金49086.74元及利息（利息以49086.74元为基数，从2015年1月30日起，按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息）；
三、本判决生效后十日内被告师道尚支付原告孙敏支出的律师费2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1077元，公告费600元，由被告师道尚负担（原告已预交，被告执行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 崔 毅
审 判 员 祝西安
人民陪审员 唐 超
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王 琳
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初11661号
原告：屈燕，女，1967年2月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。特别授权。
被告：重庆市钦正房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江中路28栋二楼，统一社会信用代码91500116793506879X。
法定代表人：叶元明，经理。
委托诉讼代理人：龚文涛，重庆市钦正房地产开发有限公司员工。特别授权。
本院在审理原告屈燕与被告重庆市钦正房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告屈燕于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屈燕自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告屈燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告屈燕负担。
审判员 李希琳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周 寒
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初24129号
原告：崔子龙，男，1971年10月4日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省廊坊市香河县。
被告：北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市，住所地北京市海淀区西翠路5号8-13号楼负一层8-9号楼一层，统一社会信用代码×××。
法定代表人布盛年，总经理。
委托代理人：范宏丽，该公司法律部职员，住该公司宿舍。
原告崔子龙与被告北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市（以下简称旺市百利超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔子龙、被告旺市百利超市之委托代理人范宏丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔子龙向本院提出诉讼请求，判令旺市百利超市：1、赔偿我人民币1000元整，并且对所购商品进行退货，商品价值21.12元，合计1021.12元。事实与理由：1、我于2017年2月13日在旺市百利超市买即食系列食品一袋，其中半岛小渔村香酥带鱼无生产日期，根据《食品安全法》规定，其为不合格食品。2.我依据《食品安全法》第34条，148条依法要求赔偿并退货。
旺市百利超市辩称：不同意崔子龙诉讼请求。认可其提供实物证据上的价签是我公司的，但我们从未散装销售过半岛小渔村香酥带鱼。因为我公司称重人员没有仔细审查称重的食品，未发现里面混有一包半岛小渔村香酥带鱼。因崔子龙当天投诉，我们在货架上发现了一袋拆包的半岛小渔村香酥带鱼，故我们认为是其将成包装的半岛小渔村香酥带鱼拆包后混入散装食品中称重。
本院认定事实如下：
崔子龙提交：1、购物小票一张、实物及照片，证明2017年2月13日，其在旺市百利超市购买风味即食系列散装食品，其中一包共计花费21.10元。该包散装食品中包括大连半岛小渔村海产品有限公司生产的香酥带鱼(以下简称香酥带鱼)一袋，其余均为另一家公司生产的不同口味的即食海鲜食品。香酥带鱼上没有生产日期。
2、崔子龙就自己的主张提交购物时录像一份。
旺市百利超市对上述证据真实性认可，但不认可证明目的，该包散装食品中除一袋为香酥带鱼外，其余均为另一供货商北京泰维峰生物技术有限责任公司经销的即食商品，并认为用于录像的手机并非崔子龙本人手机、有摆拍痕迹、实际购物人应为女性，并提交：
1、供货商大连昕昕食品有限公司于2017年2月28日的《供货说明》及供货单，内容为：我司于2016年12月27日第一次接到沃尔玛北京五棵松店(804店)生鲜分区83部门的订单，开始合作供货，所送商品为半岛小渔村牌400g袋装香酥带鱼等三个品，从未给沃尔玛生鲜分区83部门送过散装称重的半岛小渔村牌香酥带鱼等其它散称商品。
2、成包装半岛小渔村牌香酥带鱼400g实物及照片，外包装上有生产日期，其内装填的小包装半岛小渔村牌香酥带鱼的包装上无生产日期。
3、北京泰维峰生物技术有限责任公司证明，内容为：我公司从未经销或代理过：“半岛小渔村牌”香酥带鱼这个商品，也从未销售或售卖过此品牌名下的所有产品。
对上述证据，崔子龙以均为供货商自己证明为由否认真实性，并认为无法确认旺市百利超市未出售过同类散装食品。
本院认为，崔子龙在旺市百利超市购买商品，旺市百利超市向崔子龙出具购物小票及发票，崔子龙与旺市百利超市之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
旺市百利超市作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。本案中，旺市百利超市销售的涉案商品包装上未注明生产日期，旺市百利超市销售不符合食品安全标准的商品的行为，严重危害消费者的权益。且根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”关于崔子龙要求退货及赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，故本院对该诉讼请求亦予以支持。
综上所述，本院支持崔子龙的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下
一、崔子龙于本判决生效之日起十日内退还北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市风味即食系列食品一包(价值人民币二十一元一角)；北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市于本判决生效之日起十日内退还崔子龙货款二十一元一角元；
二、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市于本判决生效之日起十日赔偿崔子龙一千元。
如果北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（已由崔子龙预付），由北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 侯 镜
二〇一七年九月七日
书记员 李心田
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第0174号
罪犯王反修，男，1969年4月18日出生，汉族，小学文化，安徽省濉溪县人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省濉溪县人民法院于2009年12月15日作出（2009）濉刑初字第0342号刑事判决，以被告人王反修犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王反修在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯王反修在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2010年12月至2013年9月获得表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王反修在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因是累犯，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王反修减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年十二月三十日
书记员 葛 畅
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1011民初532号
原告：成都金恩物业管理有限责任公司。住所：成都市锦江区紫东楼街**号东方广场*幢*单元**楼*号。
法定代表人：孙继熊，系该司董事长。
委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。
被告：王敏，女，1984年9月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：刘超，男，1983年3月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告成都金恩物业管理有限责任公司与被告王敏、刘超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告成都金恩物业管理有限责任公司于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，被告王敏、刘超已经主动向原告成都金恩物业管理有限责任公司履行了诉请义务，原告的权益已得到实现，现原告申请撤回起诉符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许成都金恩物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由成都金恩物业管理有限责任公司承担。
审判员 曾激扬
二〇一八年三月二日
书记员 曾梓宸
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0283执2719号
申请执行人郑伟刚，男，1977年1月18日生，汉族，居民，住平度市。
被执行人毛磊，男，1968年2月20日生，汉族，住平度市。
申请执行人郑伟刚与被执行人毛磊租赁合同纠纷一案，现被执行人已履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初7613号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冷明明
审判员 郭海雷
审判员 马建明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐 飞
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初23325号之二
原告：余小哲，男，1964年12月24日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人:崔琼心，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林嘉欣，广东孚道律师事务所实习律师。
被告：刘意宗，男，1969年3月10日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：郭伟福，男，1973年9月6日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：关键华，女，1974年6月16日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：郑碧珍，女，1980年10月5出生，汉族，住广东省中山市，
本院在审理原告余小哲与被告刘意宗、郭伟福、关键华、郑碧珍合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案，原告余小哲于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余小哲向本院申请撤回起诉，是对自己合法权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余小哲撤回起诉。
案件受理费为2500元，减半收取为1250元，诉讼保全费1070元，合计2320元，由原告余小哲负担（原告已向本院缴纳）。
审判员 吴胜杰
二〇一八年一月三十日
书记员 吴婉婷
陕西省洛南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)洛南民初字第00028号
原告李某。
被告岳某。
委托代理人王某。
本院在审理原告李某与被告岳某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某负担。
审 判 长 王文平
审 判 员 周 伟
人民陪审员 余更珍
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王 军
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19537号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告李国，男，1989年3月7日出生，户籍��内蒙古乌兰察布市商都县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李国经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李国立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计91,260.58元(截止2017年5月3日，欠款本金56,338.93元，利息15,619.58元，滞纳金、费用19,302.07元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由李国承担。事实和理由：李国自2011年11月16日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年5月3日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计91,260.58元未给付。招商银行自2015年10月3日开始多次催款，李国仍未清偿。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、李国身份证复印件；3、李国信用卡消费的明细单。
李国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李国未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
李国向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商���行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：李国保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据李国的资信状况核给或��整其信用额度，李国的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知李国，李国同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；李国及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；李国可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；李国如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；李国若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由李国承担赔偿责任，招商银行有权扣划李国在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划李国未到期的定期存款或理财产品，李国同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；李国超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由李国承担。
招商银行批准了李国的申请，将卡号为×××的信用卡交付李国使用。
截至2017年5月3日，李国尚欠招商银行信用卡欠款人民币合91,260.58元（其中本金56,338.93元，利息15,619.58元，滞纳金、费用19,302.07元）。
诉讼过程中，李国有新的还款行为，李国于2017年5月24日还款130元，于2017年6月6日还款100元，于2017年8月14日还��104元，于2017年9月28日还款123元，于2017年10月1日还款1000元，总计还款1457元。
截至2017年10月3日，李国欠款合计89,803.58元（本金54,881.93元，利息15,619.58元，滞纳金、费用19,302.07元）。
本院认为，招商银行与李国之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与李国作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。李国既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。李国在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。李国逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款89,803.58元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月4日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告李国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元，公告费（以实际发生额为准）由被告李国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉���，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李艳红
审 判 员 童 飞
人民陪审员 李爱洁
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 高毅航
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2149号
原告万维舟，男，1990年3月4日出生，汉族，住四川省乐至县。
委托代理人曾波，四川兴蓉律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告姚伟，男，1986年7月26日出生，汉族，住四川省乐至县。
被告中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司，经营地四川省资阳市雁江区仁德西路财税小区B栋。
代表人叶正权。
委托代理人罗晓竹，女，1984年5月14日出生，汉族，住成都市青羊区，代理权限一般授权代理。
委托代理人黄莹，女，1982年2月21日出生，汉族，住成都市青羊区，代理权限一般授权代理。
原告万维舟诉被告姚伟、中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称中华联合财险资阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员李舟适用简易程序，于2016年5月12日、7月14日公开开庭进行了审理。原告万维舟的委托代理人曾波、被告姚伟到庭参加了诉讼，原告万维舟、被告中华联合财险资阳支公司委托代理人罗晓竹第一次开庭到庭参加了诉讼，被告中华联合财险资阳支公司委托代理人黄莹第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万维舟诉称，2015年9月21日，姚伟驾驶其所有的中华联合财险资阳支公司承保的川Ｍ×××××号普通摩托车，在成都市新都区，与万维舟所骑自行车发生碰撞，致两车受损，万维舟受伤。同年10月26日，成都市公安局新都区分局交警大队作出第5101147201514359号道路交通事故认定书，认定姚伟负事故的全部责任。经鉴定，万维舟被评定为十级伤残。中华联合财险资阳支公司应在保险责任范围内承担连带赔偿责任。请求依法判令姚伟支付万维舟医疗费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计103482.32元；中华联合财险资阳支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任，交强险优先支付精神损害抚慰金；诉讼费由姚伟承担。
被告姚伟辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。事发后，垫款3000元，要求在本案中一并处理。
被告中华联合财险资阳支公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。川Ｍ×××××号普通二轮摩托车仅在该公司投保了交强险。万维舟的医疗费应按20%的比例扣除自费药，住院伙食补助费无异议，营养费不予认可，护理费应按60元/天的标准计算17天，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应按四川省2014年度农村居民标准计算，误工费应按95元/天的标准计算107天，交通费认可300元，鉴定费不属于保险赔偿范围，精神抚慰金认可3000元。
经审理查明，2015年9月21日，姚伟驾驶其所有川Ｍ×××××号普通二轮摩托车，在成都市新都区，与万维舟所骑自行车发生碰撞，致两车受损，万维舟受伤。本次事故经成都市公安局新都区分局交警大队认定，姚伟负事故的全部责任。万维舟因车祸伤在成都市新都区第二人民医院住院治疗17天后出院，花去医疗费11645.09元（姚伟垫款3000元）。出院医嘱载明休息3个月，门诊随访等，2016年1月8日，四川旭日司法鉴定所对万维舟的伤情进行了鉴定，其结论为万维舟因交通事故致颅脑损伤，其伤残等级评定为十级。中华联合财险资阳支公司为川Ｍ×××××号普通二轮摩托车投保了交强险。
另查明，万维舟从2012年3月起至本次交通事故发生前，一直在成都市金臣环保科技有限公司务工。万声烈（1950年3月30日出生）、李秀英（1954年2月12日出生）系万维舟的父母，共有子女二人。
以上事实有原、被告的陈述，万维舟提交的原、被告身份信息、亲属关系证明、被扶养人户口簿、姚伟的驾驶证、川Ｍ×××××号普通二轮摩托车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、病历、出院证明书、医疗费票据、法医临床学鉴定意见书、鉴定费票据、万维舟与成都市金臣环保科技有限公司签订的劳动合同、该公司出具的证明、营业执照、万维舟的工作牌、穿工作服以及厂区照片等证据经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据交警部门作出的责任认定，姚伟承担事故的全部责任，系直接侵权人，应承担本案全部民事赔偿责任。中华联合财险资阳支公司系川Ｍ×××××号普通二轮摩托车交强险承保单位，应在交强险限额内承担万维舟损失的赔付责任。
对于万维舟因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1．医疗费11645.09元，其自费药应按15%的比例扣除为宜，其金额为1746.76元；2．住院伙食补助费30元/天×17天＝510元；3．因万维舟没有需要加强营养的医嘱，故其主张的营养费，本院不予支持；4．护理费80元/天×17天＝1360元；5．万维舟提交的与用人单位签订的劳动合同、用人单位出具的证明、工作牌以及穿工作服的照片、厂区照片，能够证明万维舟事发前长期在城镇务工，主要收入来源于城镇，其以农业劳动为生的状态已发生实质性的改变，且属外地来蓉务工人员，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，即为26205元/年×20年×10%＝52410元；6．万声烈、李秀英系万维舟的父母，其被扶养人生活费分别计算为万声烈9251元/年×15年×10%÷2＝6938.25元，李秀英9251元/年×19年×10%÷2＝8788.45元，计入残疾赔偿金；7．万维舟事发前系制造业从业人员，其误工费应以四川省上一年度制造业职工平均工资为标准计算，即为43311元/年÷365天×107天＝12696.65元；8．交通费300元；9．鉴定费1000元；10．精神抚慰金3000元。
以上各项费用合计为98648.44元，中华联合财险资阳支公司赔偿95493.35元（精神抚慰金在交强险限额内赔偿），姚伟赔偿155.09元（已品迭姚伟垫款3000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告万维舟人身损害赔偿金人民币95493.35元；
二、被告姚伟于本判决生效后十日内赔偿原告万维舟人身损害赔偿金人民币155.09元；
三、驳回原告万维舟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，由被告姚伟负担（此款原告万维舟已垫付，被告姚伟在履行上述给付义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一六年七月十四日
书记员 夏君
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终8713号
上诉人（原审原告）：朱忠，男，1935年1月24日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张继玲，女，1966年4月11日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区侯山窝矿大科技园西边。
法定代表人：李勇，该区区长。
委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔平，徐州市泉山区法制办工作人员。
上诉人朱忠因与被上诉人徐州市泉山区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人朱忠及其委托诉讼代理人张继玲，被上诉人徐州市泉山区人民政府的委托诉讼代理人张敏、崔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱忠上诉请求：撤销一审判决，改判徐州市泉山区人民政府给付房屋拆迁过渡费174720元，或将本案发回重审；一、二审案件受理费由徐州市泉山区人民政府负担。事实与理由：徐州市泉山区人民政府未按拆迁协议的约定交付房屋，并自2001年6月起停发过渡费。朱忠为此信访，徐州市泉山区人民政府直到2013年7月份才将房屋交付给朱忠，并一次性补偿朱忠10万元。朱忠认为上述一次性补偿是针对信访造成的经济损失与精神损害，不含过渡费，徐州市泉山区人民政府应当支付2001年7月至2013年7月的过渡费。
徐州市泉山区人民政府辩称，因诉争房屋安置没有到位，朱忠一直信访，区政府积极协调，最终将房屋交付给朱忠，且双方协商，一次性补偿包括过渡费在内的各项损失10万元，朱忠也向区政府出具了息诉停访保证书。因此，涉及诉争房屋的问题全部解决完毕。朱忠再次提起诉讼，要求赔偿过渡费，无任何事实和法律依据。
朱忠向一审法院起诉请求：1、给付房屋拆迁过渡费174720元；2、诉讼费由徐州市泉山区人民政府负担。
一审法院查明事实：1998年12月30日，徐州市泉山区人民政府（甲方）与朱忠（乙方）签订《拆迁产权交换协议书》约定：甲方拆除乙方使用的座落在黄茅岗村××号私有房屋，建筑面积261.91平方米，使用面积205.51平方米及附属物等。甲方以金泰小区9-3-103（56平方米）、9-3-403（56平方米）、17-1-201（56平方米）、22-2-102（24平方米）、5-1-302（24平方米）室房屋与乙方进行产权交换等。该协议书约定徐州市泉山区人民政府应与18个月内进行定居安置。
2013年5月15日，案涉的房屋金泰小区9-3-403房屋产权已登记在朱忠名下，朱忠因房屋安置问题曾多次进京信访，2009年信访的诉求为交付安置房，支付过渡费。徐州市泉山区人民政府为解决朱忠信访问题，于2012年6月1日给付朱忠10万元，朱忠出具收条，内容为“今收到泉山区政府现金计壹拾万元整，（朱忠金泰小区二期9-3-403）”，同日，朱忠在徐州市泉山区人民政府提供的“息诉停访保证书”上签名，该保证书内容为“朱忠，男，，因其黄茅岗隧道拆迁二期安置房（金泰小区二期9#-3-403）未落实到位，多年来一直不断到各级上访，经多方协调，现已达成一致：自即日起金泰小区二期9#-3-403的住房完全交付于朱忠，泉山区政府一次性补偿朱忠壹拾万元整。今后，朱忠保证不再因此套住房的任何问题而信访”。朱忠本次起诉认为“我信访的目的是要我的房子，2013年房子给我了，我就不信访了，但是给我的10万元是修房子的。我去北京很多趟，每年都去，信访就是为了要房子，我的房子漏了，我想要新房子，但是被告不给我。我信访的目的就是要新房子，要过渡费”。
一审法院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据1998年12月30日双方签订的《拆迁产权交换协议书》，朱忠已经取得金泰小区9-3-403房产，并于2013年5月15日办理完该房产的产权登记。徐州市泉山区人民政府为解决朱忠信访问题，于2012年6月1日给付朱忠10万元，朱忠也在“息诉停访保证书”上签名，“……泉山区政府一次性补偿朱忠壹拾万元整。今后，朱忠保证不再因此套住房的任何问题而信访”，朱忠的合理诉求已通过信访的方式实现。朱忠起诉要求徐州市泉山区人民政府支付过渡费174720元缺乏法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回朱忠的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，朱忠签署的《息诉停访保证书》显示，徐州市泉山区人民政府交付房屋，一次性补偿10万元，系针对朱忠的信访诉求。朱忠在庭审中确认，其信访诉求为交付房屋，给付安置过渡费。因此，徐州市泉山区人民政府给付的一次性补偿费10万元中包含过渡费。综上，朱忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3790元，由上诉人朱忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向东
审判员 史善军
审判员 李 琳
二〇一八年三月五日
书记员 孙晓明
陕西省合阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)陕0524执157号
杨波、邢江涛:
申请执行人杨波与被执行人邢江涛借款合同纠纷一案，陕西省合阳县人民法院作出的(2017)陕05民终2409号民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人邢江涛逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杨波向本院申请执行，请求被执行人邢江涛偿还借款57300元及诉讼费3725元，承担本案执行费830.37元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人邢江涛向申请执行人杨波履行了生效法律文书确定的借款57300元及诉讼费3725元义务，并承担了本案执行费830.37元。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。现通知如下：
本院(2018)陕0524执157号执行案件执行完毕，于2018年4月4日结案。
二〇一八年四月四日
执行员 王晓东
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋03刑更665号
罪犯曹亚东，男，1980年4月22日出生，汉族，初中文化，山西省榆社县人。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省晋中市中级人民法院于2012年9月11日以（2012）晋中中法刑初字第16号刑事判决书，以被告人曹亚东犯盗窃罪,判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十五万元（刑期自2011年4月7日起至2026年4月6日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2015年3月31日和2016年8月25日分别以（2015）阳刑执字第409号和（2016）晋03刑更771号刑事裁定书，两次对该罪犯减去有期徒刑共计一年十一个月（刑期自2011年4月7日起至2024年5月6日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2018年5月2日以该犯在减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年5月8日立案，并于2018年5月9日至5月13日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出罪犯曹亚东在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯曹亚东减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯曹亚东在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体合格；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤合格。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹亚东在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹亚东减去有期徒刑五个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2011年4月7日起至2023年12月6日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一八年五月三十一日
法官助理 周 超
书 记 员 张 慧
潞城市人民法院
执 行 通 知 书
(2018)晋0481执79号
潞城市翟店镇西天贡村村民委员会：
你单位与申某某合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0481民初1286号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申某某于二Ｏ一八年一月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年一月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：
向申请执行人申小开交付执行款15087.5元及利息。
负担案件受理费××元，其他诉讼费用××元，申请执行费126元。
开户银行：中国工商银行潞城支行
账户名称：潞城市人民法院（执行款收付专户）
账号：0505011329200032272
特此通知。
二〇一八年一月二十三日
联系人：李宁联系电话：677****
本院地址：潞城市人民法院邮编：047000
审判员：李宁
书记员：杨龚婧
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0106民初81号
原告:刘轶，男，1983年5月16日出生，汉族，重庆星灿广告传媒有限公司财务，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：初云鄂，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：张群，女，1970年1月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：谷九芬，重庆静航律师事务所律师。
第三人：瞿睿思，女，1983年11月12日出生，汉族，重庆广电数字传媒股份有限公司制片人，住重庆市渝北区。
原告刘轶与被告张群民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘轶的委托诉讼代理人初云鄂，被告张群的委托诉讼代理人谷九芬，第三人瞿睿思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘轶向本院提出诉讼请求：1、要求被告张群偿还借款本金50000元及以50000元为基数，自2015年4月15日起至借款本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%基数的利息。事实及理由：2015年4月15日，被告张群以开咖啡店缺资金为由，向原告借款50000元。原告向其支付借款后，被告无力还款。现经原告催收还款未果后，原告起诉来院，要求判如所请。
被告张群辩称，被告未向原告借款。被告认可原告曾向其支付50000元，但该笔款项系被告受瞿睿思委托，支付的瞿睿思的投资款（原告与第三人瞿睿思共同投资经营咖啡馆）。
第三人瞿睿思陈述，被告通过第三人瞿睿思的介绍向原告借款50000元属实。该50000元不是第三人向被告张群支付的咖啡馆的投资款。被告张群曾两次向原告借款。第一笔借款100000元已偿还，本案系被告向原告所借的第二笔款。被告所述的投资款，第三人均是通过第三人的父亲、第三人本人、第三人的丈夫支付给被告的。
本院经审理认定事实如下：
2015年4月15日，原告刘轶经瞿睿思介绍通过招商银行向被告张群转款50000元。此后，经原告刘轶催收，被告张群拒绝还款。2015年8月28日，第三人瞿睿思通过其父亲瞿泽西向原告刘轶支付10000元；2015年9月2日，第三人瞿睿思通过其父亲瞿泽西向原告刘轶支付40000元。现原告刘轶认可其与被告张群之间已无债权债务纠纷。原告在本案中所主张的50000元债权已转移给第三人瞿睿思。
上述事实，有原告、被告、第三人的陈述及原告提交的招商银行户口历史交易明细、交通银行转款凭证，被告张群提交的（2017）渝0106民初7939号案件的卷宗材料、（2016）渝0106民初3090号民事判决书、（2016）渝0106民初3087号民事判决书、（2017）渝0106民初12393号民事判决书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告刘轶自认被告张群欠原告的本案债务已由他人偿清，被告张群不再欠原告借款。故被告张群对原告不再负有履行还款的义务。本院对原告要求被告张群偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘轶的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，诉讼财产保全费520元，合计1045元（原告已预交），由原告刘轶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 石 文
二〇一七年二月二十八日
书记员 龙艾佳
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初9号
原告：重庆市万盛区房管小区业主委员会，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路24-31号。
负责人：汪永江，男，1947年2月6日出生，汉族，系原告业主委员会主任，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：娄义元，男，1972年5月10日出生，汉族，户籍所在地贵州省桐梓县，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告重庆市万盛区房管小区业主委员会诉被告娄义元物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市万盛区房管小区业主委员会于2018年1月25日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆市万盛区房管小区业主委员会的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市万盛区房管小区业主委员会撤回诉讼。
本案案件受理费减半收取为25元，由重庆市万盛区房管小区业主委员会负担（已交纳）。
审 判 员 王拥红
二〇一八年一月二十五日
法官助理 寇雨桐
书 记 员 贺 裕
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民申23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市新城区食之诱惑小吃部。
经营者：王新心。
委托诉讼代理人:刘星，北京市中银（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩涛，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：景彦利。
再审申请人西安市新城区食之诱惑小吃部（以下简称小吃部）因与被申请人景彦利租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终10789号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
小吃部申请再审称：（一）双方在租赁合同中明确约定，被申请人保证其每月销售额达到保底销售额，如果被申请人连续4个月或者全年累计6个月达不到保底销售额，则视为被申请人自动解约。由于被申请人经营期间一直未达到合同约定的保底销售额，该合同已经早于美食广场断电之前达到自动解约条件，按照合同约定，申请人有权以该履约保证金冲抵经营费用。一审、二审法院对上述事实认定不清，判决申请人返还保证金无事实依据；（二）如上所述，被申请人未按照合同约定达到保底销售额，违约在先，申请人出于人道主义，未追究被申请人违约责任，在供电恢复后，通知被申请人继续营业。一审、二审法院直接认定小吃部违约判决解除租赁合同，认定事实和适用法律均有错误；（三）一审中，申请人依法提出反诉，一审法院要求申请人另案起诉，程序违法。
景彦利提交书面意见称，由于申请人的违约行为致使合同目的无法实现,应解除合同并退还被申请人缴纳的保证金。另外，合同书约定的保底条款与本案没有关系。
本院经审查认为，2015年8月26日，景彦利与小吃部签订租赁合同，该租赁合同依法成立，合法有效，双方均应实际全面的依约履行。按照该租赁合同约定，景彦利交付保证金、租金，小吃部应按照约定提供符合经营条件的营业场所。2017年5月2日至2017年5月24日，申请人因与西安市宜爱欢乐城广场股份有限公司之间纠纷，导致涉案经营场所被停供水电，致使景彦利无法正常营业实现合同目的。景彦利因此请求解除该租赁合同、返还保证金，一审、二审判决予以支持并无不当。经审查一审法院卷宗，小吃部在一审时并未提出反诉，一审法院审理程序合法。由于小吃部并未提出反诉，其主张保证金应抵扣景彦利所欠经营费用等事实，一审、二审法院未予审查是符合法律规定的。综上，小吃部该项再审申请理由亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回西安市新城区食之诱惑小吃部的再审申请。
审 判 长 常宝堂
代理审判员 姜万慧
代理审判员 罗亚维
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李调霞
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0114民初754号
原告：重庆中岩建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙脊路1号建材大厦1幢5-26号。
法定代表人：李杰，该公司董事长。
委托代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。
被告：重庆汉唐置业有限公司，住所地重庆市渝中区五四路28号1627号。
法定代表人：宋云海，该公司董事长。
委托代理人：向ＸＸ，重庆云霁律师事务所律师。
本院于2018年1月25日受理原告重庆中岩建设工程有限公司诉被告重庆汉唐置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告重庆中岩建设工程有限公司于2018年5月10日向本院自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆中岩建设工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3104元，减半收取1552元，由原告重庆中岩建设工程有限公司负担。
审 判 长 郎卓章
人民陪审员 兰 丹
人民陪审员 甘石海
二〇一八年五月十四日
书 记 员 黄 霞
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0421民初112号之二
原告：江西长兴塑业集团有限公司，住所地：江西省九江县赤湖工业园，统一社会信用代码：91360421076870942E。
法定代表人：蔡欢欢，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：余荣华，系九江县新塘法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：江西庐陵水泥有限公司吉安县分公司，住所地：江西省吉安市吉安县横江镇屋头村，统一社会信用代码：913608217670330273。
负责人：严仁飞。
被告：江西庐陵水泥有限公司，住所地：江西省吉安县横江镇屋头村。
法定代表人：严仁飞。
本院受理原告江西长兴塑业集团有限公司与被告江西庐陵水泥有限公司吉安县分公司、江西庐陵水泥有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告长兴塑业公司于2018年3月14日向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告江西长兴塑业集团有限公司撤回起诉。
本案诉讼费9657.5元，减半收取4828.75元，保全费3520元，共计8348.75元，由原告江西长兴塑业集团有限公司负担。
审 判 长 钱自强
审 判 员 徐 春
人民陪审员 兰 燃
二〇一八年三月二十日
书 记 员 罗 凯
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0129民初905号
原告：邓科，男，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。
委托诉讼代理人：付洪祥（特别授权），四川藏锋律师事务所律师。
被告：张永昌，男，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。
被告：李静，女，汉族，四川省大邑县人，住大邑县。
原告邓科与被告张永昌、李静民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告邓科的委托诉讼代理人付洪祥到庭参加了诉讼，被告张永昌、李静经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓科诉称，2013年4月26日，二被告因生意资金周转困难，通过朋友陈伟向原告借款150,000元，约定2013年7月26日归还。当日，原告向二被告交付现金150,000元后，二被告向原告出具《借条》一份。借款到期后，经原告多次催收，被告亦未能归还。2015年6月8日，被告再次以房屋过户需要资金周转为由，向原告借款30,000元后，双方续签《借款合同》一份，对两笔借款进行了重新约定，约定二被告向原告借款总额为180,000元，借款期限2个月。当日，二被告重新向原告出具《借条》、《还款承诺书》各一份，二被告在《还款承诺书》中承诺自愿给付原告每月利息4%。借款期限届满，二被告仅归还借款30,000元后，未按约定及承诺支付余款及利息。后经原告多次催收未果，产生纠纷。原告诉请人民法院判令：二被告立即偿还借款180,000元，并从2015年8月7日起至上述借款付清之日止按月利率2%计付利息（截至起诉之日利息为43,000元）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：二被告立即归还原告借款150,000元，并以150,000元为基数，从2015年8月7日起按年利率24%支付利息，直至付清为止。
被告张永昌、李静无答辩意见。
经审理查明，2013年4月26日，被告张永昌、李静因生意资金周转困难，通过朋友陈伟向原告邓科借款150,000元，约定2013年7月26日归还。收到该款后，二被告共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借走邓科现金150000元正，大写壹拾伍万元正，七月二十六日归还，借款人：张永昌，李静，2013年4月26日”。借款到期后，二被告一直未能还款。2015年6月8日，被告以房屋过户需要资金周转为由，再次向原告借款30,000元。同日，双方经协商后签订《借款合同》一份，对两笔借款进行了重新约定，约定借款总金额为180,000元，借款期限为2个月，还款时间为2015年8月7日。被告再次向原告邓科出具《借条》、《还款承诺书》各一份。《借条》载明：“今借到邓科人民币180000元整，大写壹拾捌万元整。现金支付180000元，此据，现金已收，借款人：李静、张永昌，身份证：，2015.6.8”。《还款承诺书》载明：“今有本人张永昌因借邓科现金人民币180000元（大写：壹拾捌万）一事，本人郑重承诺：本人自愿给付邓科每月利息4%。到期无论任何原因未准时支付本金的，超期一天本人自愿另外支付违约金、滞纳金等费用200元/天。若发生诉讼，本人自愿承担由此造成的律师费、诉讼费等经济责任。借款承诺人：张永昌、李静，2015年6月8日”。借款到期后，被告仅向原告还款30,000元，尚欠150,000元至今未还。经原告多次催收未果，产生纠纷。
以上事实，有原告的庭审陈述，原、被告的身份信息，《借款合同》、《借条》2份、《还款承诺书》，证人证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告与二被告之间存在合法的借贷关系，以及被告张永昌、李静向原告邓科借款尚欠150,000元至今未予归还，有双方签订的《借款合同》和被告张永昌、李静共同向原告邓科出具的《借条》、《还款承诺书》等证据予以证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告张永昌、李静尚欠原告邓科借款150,000元，约定借款期限为2个月，逾期后，经原告多次催收，至今未还，故原告邓科要求被告张永昌、李静归还借款150,000元，符合法律规定，本院予以支持。借款约定还款期限的，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方只约定了违约金，未约定逾期利息，出借人向借款人主张逾期利息及违约金损失的，在逾期利息及违约金总计不超过年利率24%的情形下，人民法院应予以支持。因此，被告在《还款承诺书》中承诺其自愿给付的违约金、滞纳金虽已超过年利率24%，但原告邓科仅要求被告张永昌、李静以借款本金为基数，自2015年8月7日起按年利率24%支付利息，直至本金付清为止，不违反法律规定，本院予以支持。被告张永昌、李静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张永昌、李静在本判决生效之日起十日内支付原告邓科借款本金150,000元及利息，利息计算方式：以借款本金150,000元为基数，自2015年8月7日起按年利率24%计付，直至本金付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4645元，由被告张永昌、李静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张洪平
人民陪审员 何玉华
人民陪审员 郑循泽
二〇一七年八月十八日
书 记 员 方毛艳
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川09民特8号
申请人：遂宁市紫薇物业服务有限公司，住所地遂宁市中路525号东楼二单元14号，统一社会信用代码91510903797880614J。
法定代表人：向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪春兰，四川弘维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。
被申请人：龙远菊，女，1975年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐强，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
申请人遂宁市紫薇物业服务有限公司与被申请人龙远菊申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审查。申请人遂宁市紫薇物业服务有限公司的委托诉讼代理人汪春兰、被申请人龙远菊及其委托诉讼代理人唐强到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
申请人遂宁市紫薇物业服务有限公司称，1.请求人民法院依法撤销遂宁市劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案字〔2017〕265号仲裁裁决；2.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：1.被申请人于2009年8月到申请人处从事物业服务工作，现虽申请人与遂宁市东城绿洲小区服务合同到期，但并未解除与被申请人的劳动合同，而是被申请人自动提出解除合同，因此仲裁委裁决申请人支付经济补偿金于法无据。2.根据《四川省失业保险条例》第十八条规定：具有下列情形之一的职工，不能享受失业保险待遇：（一）职工本人自愿与单位解除劳动关系，以及辞职、自动离职的……本案中，申请人并未解除与被申请人的劳动关系，是被申请人自愿与申请人解除劳动关系，因此被申请人不应享受失业保险待遇，且仲裁时被申请人并未出示证据证明其处于失业状态，仲裁委裁决申请人支付失业保险金于事实无据，于法无据。综上所述，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决在认定事实上存在严重错误，且错误理解和适用《中华人民共和国劳动合同法》及《失业保险条例》，导致错误裁决。
被申请人龙远菊称，仲裁裁决事实清楚，适用法律法规正确，仲裁程序合法，请求驳回申请人的申请，维持遂宁市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决。
经审查查明：2017年9月30日，遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出遂劳人仲案字〔2017〕265号裁决：一、终局裁决：由被申请人支付申请人经济补偿金16000元；二、终局裁决：由被申请人支付申请人失业保险金14490元；三、终局裁决：由被申请人到当地社会保险经办机构为申请人完善工作期间社会保险，具体缴费金额以当地社会保险经办机构核算为准。个人缴费部分由申请人承担。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点是遂宁市劳动人事争议仲裁委员会是否存在适用法律法规确有错误的情形。2017年7月，因申请人与遂宁市东城绿洲小区物业服务合同到期，申请人与被申请人劳动合同终止。虽然申请人主张是被申请人主动提出解除劳动合同而非双方协商一致解除劳动合同，被申请人不应得到解除劳动合同的经济补偿金及享受失业保险待遇，但在本案审理中，申请人并未提交证据证明被申请人系主动提出解除劳动合同，因此遂宁市劳动人事争议仲裁委员会适用《劳动合同法实施条例》第二十二条：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七条的规定向劳动者支付经济补偿。”及《四川省失业保险条例》第十七条：“具备下列条件的失业人员，可以享受失业保险待遇：……（二）非本人意愿中断就业……”之规定，裁决申请人向被申请人支付经济补偿金及失业保险金于法有据。综上所述，申请人遂宁市紫薇物业服务有限公司未提交证据证明遂宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月30日作出的遂劳人仲案字〔2017〕265号仲裁裁决适用法律、法规确有错误，遂宁市紫薇物业服务有限公司申请撤销遂宁市劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案字〔2017〕265号仲裁裁决不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：
驳回申请人遂宁市紫薇物业服务有限公司的申请。
申请费400元，由申请人遂宁市紫薇物业服务有限公司负担。
审判长 姜红梅
审判员 唐克洪
审判员 郑 艳
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘秀蓉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初4353号
原告李xx，男，汉族，1985年6月6日出生，住郑州市金水区。
被告张x，女，汉族，1982年9月30日出生，住郑州市。
被告黄xx，男，汉族，1981年1月1日出生，住郑州市。
原告李xx（以下简称原告）诉被告张x（以下简称被告）、黄xx民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤，期限届满，均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件审理过程中，原告撤回了对被告黄xx的起诉。
原告诉称：原、被告是亲戚关系，被告张x和黄xx系夫妻关系。2015年4月2日，被告以黄xx公司经营缺钱为理由，向原告借款人民币合计10万元，原告在2015年4月2日借给被告现金10万元，口头约定一年之后还钱。到期之后，被告以资金紧张为由，没有按时还款，并与2016年4月9日，写下借条并未约定归还时间，现在原告急需用钱，多次讨要，被告未偿还，诉请判令被告偿还原告借款本息11万元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
证据一、借条一份；
证据二、证人证言一份。
被告未答辩亦未提交证据。
经审理查明：2016年4月9日，被告向原告出具借条一张，载明：今借李xx现金壹拾万元整（￥100000.00），其他借条作废。
原、被告因上述借款发生争议诉至本院，酿成诉讼。
庭审过程中，证人范某出庭作证，证人证言载明：在2014年底，二被告曾提出向原告借款的要求，原告于次年即2015年4月给二被告现金十万元整，由于原、被告是亲戚，所以原告直接给的现金，被告出具借条一张。
本院认为：被告向原告借款，由借条为证，原、被告之间存在民间借贷关系。被告逾期偿还借款，已构成违约。债务应当清偿，原告诉请被告偿还借款本金10万元，依据充分，本院予以支持。同时，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，没有证据或者提交的证据不足以证明，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告诉称约定借款利息约定为一分二，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故原告诉请利息部分，证据不足，本院不予支持。案件审理过程中，原告撤回了对被告黄xx的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张x于本判决生效后十日内偿还原告李xx借款本金10万元；
二、驳回原告李xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告负担200元，其余案件受理费2300元，公告费240元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾 威
人民陪审员 周月玲
人民陪审员 牛根法
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 谢志远
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0821民初1369号之一
原告：黄光珍，女，1971年12月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：赵小红，女，1966年5月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告：覃夏平，男，1962年6月22日出生，汉族，居民，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：朱国强，广西贵诚律师事务所律师。
原告黄光珍与被告赵小红、覃夏平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法进行审理。
原告黄光珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金30万元及利息（自2016年8月2日至2017年4月8日按月利率2%计算，合计49600元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月，被告以生意资金周转不便为由向原告借款30万元，约定月利息2分，按月结算。2016年8月2日，被告赵小红重新出具借条给原告收执，确认借到原告30万元，借贷双方约定利息按月息2分计算，并按月结算，借款期限为24个月。现被告没有如期支付利息，原告多次电话催收，被告以各种理由拖延。该借款是被告赵小红与被告覃夏平处于婚姻关系存续期间的借款，两被告应共同偿还。
本院经审查认��，本院受理起诉被告赵小红、覃夏平偿还借款的案件截止至今已有11件，涉诉借款金额达654万元。此外，尚有部分未立案或未提起诉讼的借款案件。被告与原告之间的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，《最高��民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄光珍的起诉。
原告黄光珍已交纳的案件受理费6540元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事���人数或代表人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 长 许耀宗
审 判 员 覃献军
人民陪审员 梁竞森
二〇一七年八月七日
书 记 员 林雅媚
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19541号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告李彬，男，1979年9月6日出生，户籍地河北省南宫市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告李彬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告李彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李彬立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计128,506.00元(截止2017年4月25日，欠款本金81,980.97元，利息11,304.72元，滞纳金、费用35,220.31元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由李彬承担。事实和理由：李彬自2013年1月6日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年4月25日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计128,506.00元未给付。招商银行自2015年7月25日开始多次催款，李彬仍未清偿。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、李彬身份证复印件；3、李彬信用卡消费的明细单。
李彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李彬未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
李彬向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：李彬保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据李彬的资信状况核给或调整其信用额度，李彬的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知李彬，李彬同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；李彬及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；李彬可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；李彬如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；李彬若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由李彬承担赔偿责任，招商银行有权扣划李彬在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划李彬未到期的定期存款或理财产品，李彬同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；李彬超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由李彬承担。
招商银行批准了李彬的申请，将卡号为×××的信用卡交付李彬使用。
截至2017年4月25日，李彬尚欠招商银行信用卡欠款人民币合128,506.00元（其中本金81,980.97元，利息11,304.72元，滞纳金、费用35,220.31元）。
诉讼过程中李彬有新的还款行为，李彬于2017年7月12日还款1000元，于2017年9月13日还款1000元，于2017年10月13日还款2000元，总计还款4000元。
截至2017年10月25日，李彬欠款合计124,506.00元（本金77,980.97元，利息11,304.72元，滞纳金、费用35,220.31元）。
本院认为，招商银行与李彬之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与李彬作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。李彬既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。李彬在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。李彬逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李彬于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款124,506.00元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月26日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告李彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，公告费（以实际发生额为准）由被告李彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李艳红
审 判 员 童 飞
人民陪审员 李爱洁
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 高毅航
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执2500号之二
申请执行人顾德清、黄建山，男，1962年9月11日出生，汉族，农民，住所地重庆市沙坪坝区。
申请执行人黄建山，男，1976年10月17日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人郑东洪，男，1991年8月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人郑金海，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人顾德清、黄建山与被执行人郑东洪、郑金海返还财产纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2015年5月13日作出的（2015）秀民初字第502号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人顾德清、黄建山于2017年11月1日向本院申请强制执行，要求被执行人郑东洪、郑金海返还财产人民币五十九万三千六百九十二元一角四分及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍���自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已裁定冻结被执行人的银行存款账户并已扣划被执行人郑东洪银行存款人民币四千九百五十二元五角二分。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）秀民初字第502号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 燊
审 判 员 林昭霞
人民陪审员 林德成
二〇一八年六月十四日
法官 助理 李 慜
书 记 员 陈莹莹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初539号
原告：陈仲彦，男，1954年12月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆天生药业有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉西路水漾年华负三层，统一社会信用代码不详。
法定代表人：曾凡明，该公司董事长。
本院在审理原告陈仲彦与被告重庆天生药业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈仲彦撤诉。
案件受理费1050元，减半交纳525元（原告已预交），由原告陈仲彦负担。
审 判 员 胡敏
二〇一八年一月十九日
法官助理 张煜
书 记 员 黄琴
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川11民终2013号
上诉人（原审被告）：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。
法定代表人：徐文康，经理。
委托诉讼代理人：平涛，公司员工。
被上诉人（原审原告）：代英，女，1978年5月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人乐山康泉丝绸有限公司因与被上诉人代英确认劳动关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中上诉人乐山康泉丝绸有限公司于2017年12月23日以经有关部门协调，双方达成和解，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人乐山康泉丝绸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许乐山康泉丝绸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乐山康泉丝绸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅岷雪
审判员 李庆金
审判员 龚绍坤
二〇一七年十二月二十五日
书记员 熊 璐
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0421民初430号
原告：吕颜，男，1980年6月19日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：崔燕，安徽淮华律师事务所律师。
被告：高芹明，男，1977年5月1日出生，汉族，现住安徽省凤台县。
原告吕颜与被告高芹明买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告吕颜的委托诉讼代理人崔燕到庭参加诉讼，被告高芹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕颜向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款3400元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年夏季，被告装修凤凰镇×湖新区×栋×号楼×室房间,雇其为被告装修水电，原告如约完工，被告支付部分工钱，还欠3400元材料款，后经原告多次催要无果，故诉至法院。
高芹明答辩称，其找原告吕颜对其家房屋水电进行改造，材料由原告购买，测试水压时吕颜不在场，因水管破裂漏水导致其房屋墙纸、壁柜受潮霉变，原告未赔偿，其才未支付剩余的欠款。
本院经审理认定事实如下：2014年夏季，高芹明雇吕颜为其家改造凤凰镇×湖新区×栋×号楼室房屋水电，装修完成后，吕颜支付部分工钱，尚欠3400元材料款。高芹明出具一份欠条，欠条载明“因装修从吕颜建材店购买建材，今欠3400元，欠款人：高芹明，欠款人身份证号，欠款人住址：凤台县××××村海孜队×××号，欠款日期：2016年2月6日”。
本院认为，合法的债务关系受法律保护，债务应当清偿。吕颜主张高芹明欠建材款3400元，有欠条佐证，事实清楚，证据充分，故吕颜要求高芹明给付3400元的诉讼请求，本院予以支持。高芹明辩称吕颜改造水电时造成其家房屋受损，因高芹明未提供证据，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告高芹明偿还原告吕颜3400元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高芹明负担。原告同意预交的案件受理费由被告向其支付。
本判决为终审判决。
审判员 岳古静
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱路兰
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0106执120号之五
申请执行人：高平，男，1987年3月12日出生，汉族，住重庆市开县。
被执行人：李棚，男，1988年8月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
本院在执行高平与李棚民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人暂无可供执行的财产，此外申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。被执行人应付申请执行人借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按月利率2%从2017年1月10日起至付清之日）、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1050元，并向本院缴纳执行费650元。2018年2月8日，本院已强制执行到位50506.78元。
本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）渝0106执120号案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 别明盛
审 判 员 钱 莉
审 判 员 宋 科
二〇一八年四月十七日
法官助理 高 伟
书 记 员 何承燕
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执恢192号之一
申请执行人童四雄。
被执行人梅金国。
被执行人陈荣胜。
被执行人石鹏。
申请执行人童四雄与被执行人梅金国、陈荣胜、石鹏民间借贷纠纷一案，黄梅县人民法院于2015年11月20日作出的（2015）鄂黄梅民初字第01400号民事判决书确定：限被告梅金国于本判决生效后十日内偿还原告童四雄借款本金60万元、利息每月1.2万元（自2015年5月22日起至本息清偿之日止），被告陈荣胜、石鹏承担连带还款责任。逾期后，被执行人梅金国、陈荣胜、石鹏未履行义务，申请执行人童四雄向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，本院对被执行人梅金国位于黄梅县黄梅镇江南家园的房屋进行公开拍卖，因无人竞买至流拍，申请执行人童四雄不能接受该房屋抵偿债务。本院还对被执行人陈荣胜、石鹏在金融系统、土地、房产、工商等部门进行查询未发现可供执行财产，申请执行人童四雄未能向本院提供被执行人可供执行财产情况线索。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01400号民事判决书的本次执行程序���
本次执行程序结束时，被执行人梅金国、陈荣胜、石鹏尚欠申请执行人童四雄款60万元及逾期利息。
如申请执行人童四雄发现被执行人梅金国、陈荣胜、石鹏有可供执行财产时，可再次申请执行，再次申请执行将不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一八年四月九日
书记员 蔡 力
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津02民终1678号
上诉人（原审原告）：苏美丽，女，1988年10月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：佟强，男，该公司职员。
原审被告：天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽上海道与浙江路交口处爱民里底商。
主要负责人：杨永银，经理。
委托诉讼代理人：佟强，男，天津市人人乐商业有限公司职员。
上诉人苏美丽因与被上诉人天津市人人乐商业有限公司、原审被告天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初33086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，苏美丽于2018年3月9日向本院申请撤回一审起诉。天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司塘沽购物广场均同意苏美丽撤回一审起诉。
本院认为，苏美丽在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初33086号民事判决；
二、准许苏美丽撤回起诉。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元、减半收取25元，均由苏美丽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵立新
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年三月九日
书 记 员 王 帅
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0283执2614号
申请执行人孙洪芳，女，1959年4月27日生，汉族，住平度市。
被执行人王秀英，女，1970年1月19日生，汉族，住平度市。
申请执行人孙洪芳与被执行人王秀英生命权、健康权、身体权纠纷一案，现申请人孙洪芳于2017年11月11日向本院申请撤销该案的执行。本院认为，申请执行人的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8094号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冷明明
审判员 郭海雷
审判员 马建明
二〇一七年十二月一日
书记员 徐 飞
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0103民初494号
原告（反诉被告）：卢林科，男，1964年3月10日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：乔宝虎，陕西丰东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：唐海梅，女，1963年5月9日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人:马潇，陕西智晖律师事务所律师。
被告：叶俏媚，女，1969年12月4日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人:武丽丽，陕西智晖律师事务所律师。
原告（反诉被告）卢林科与被告（反诉原告）唐海梅、叶俏媚股权转让纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告卢林科于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。被告唐海梅于2018年1月19日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告卢林科及被告唐海梅的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卢林科撤回起诉。
准许被告唐海梅撤回反诉申请。
案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告卢林科承担（已交纳）；反诉案件受理费550元，减半收取275元，由被告唐海梅承担（已交纳）。
审判员 郭玉萍
二〇一八年元月十九日
书记员 张 婷
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初7700号
原告：高芳。
委托代理人彭晓荣、刘勇，陕西连邦律师事务所律师。
被告：曾林宝。
原告高芳诉被告曾林宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭晓荣、刘勇到庭参加了诉讼，被告曾林宝经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告高芳诉称，原、被告系亲戚关系，2013年1月至9月，被告因工程资金周转，分三次向原告借款共计300000元，并出具借条，借款时双方约定月息三分，但未约定借期。2014年2月15日，双方对账后，被告向原告出具了借款300000元借条和欠款44000元的欠条，约定之前所有借条作废，到2014年6月前被告偿还利息50000元。到期被告未还款，原告多次催要未果。2017年8月18日，被告向原告出具了借款400000元的借条，包含借款本金300000元及利息100000元。但被告至今未还款，原告现诉至法院，请求依法判令被告偿还原告本息共计400000元。
被告曾林宝经本院依法传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
审理中，为证明其主张，原告向本院提交了2017年8月18日的借条原件一张，2014年2月15日的借条和欠条复印件各一张。2017年8月18日的借条上载：“今借高芳现金肆拾万元正（400000.00）所有在内”。借条上有“借款人曾林宝”的签名和指印。
庭审中，被告曾林宝未到庭，无质证意见。
庭后，被告曾林宝到庭，认可原告提交的借条和欠条的真实性。其辩称，2017年8月18日借款400000元的借条内容和签名均系其本人所写，现下欠原告本息共计400000元，被告同意偿还，但需要两年时间。
结合案件事实，对原告提交借条和欠条的真实性本院依法予以确认，对被告下欠原告本息共计400000元的事实依法予以确认。现原告诉至本院要求被告还款，庭后组织双方进行调解，因原告不同意被告承诺的还款期限，本案调解不立。
本院认为，原告高芳现诉请被告曾林宝偿还借款，并有借条为证，被告认可借款事实，并同意偿还，故本院对原告要求被告偿还借款本息共计400000元的诉请，依法予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后30日内，由被告曾林宝向原告高芳偿还借款本金及利息共计400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，原告高芳已预交，减半收取3650元，由被告曾林宝承担，并与上述判决之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李亚茹
二〇一七年十月二十四日
书记员 王 楠
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1012执1005号之一
申请执行人：戎军彪，男，1956年5月27日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：扬州市江都区郭村镇吉港村村民委员会，住所地扬州市江都区郭村镇吉港村二组村部。
法定代表人：左玉芹，系扬州市江都区郭村镇吉港村村民委员会主任。
本院在执行申请人戎军彪与被执行人扬州市江都区郭村镇吉港村村民委员会排除妨害、赔偿损失纠纷一案中，现申请执行人同意撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1012执1005号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘敏亮
审 判 员 陈修怀
代理审判员 张 俊
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 郭美丽
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)内2222执81号
申请人韩凤权，男，1991年10月16日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住址科右中旗高力板镇查干陶勒盖嘎查。
被执行人高力板镇查干陶勒盖嘎查委员会。
法定代表人杨吉广，职务嘎查达。
关于申请执行人韩凤权与被执行人高力板镇查干陶勒盖嘎查委员会物权纠纷一案，科右中旗人民法院作出的(2017)内2222民初145号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人高力板镇查干陶勒盖嘎查委员会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韩凤权于2018年1月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人高力板镇查干陶勒盖嘎查委员会未履行义务，本院强制扣划被执行人的存款收入，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第(l)项的规定，现通知如下：
科尔沁右翼中旗人民法院作出的(2017)内2222民初145号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
审判长 陈 军
审判员 赵大勇
审判员 吴秀春
二〇一八年四月八日
书记员 白雪建
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执5339号之二
被执行人罗开军，男，1980年9月1日出生于四川省巴中市巴州区，汉族，小学文化，无业，住四川省巴中市巴州区。
关于罗开军犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）佛城法少刑初字第397号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执5339号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 黄远东
代理审判员 崔晓威
二〇一六年十一月七日
书 记 员 毛晓欣
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂02民辖终15号
上诉人(原审被告):赵聚宝，又名赵大宝，男，1988年10月22日出生，汉族，住河北省任丘市,
被上诉人(原审原告):大冶市志联冶金有限责任公司，住所地湖北省大冶市灵乡镇灵成工业园。
法定代表人：程爱萍，该公司执行董事。
上诉人赵聚宝因买卖合同纠纷一案,不服湖北省大冶市人民法院(2017)鄂0281民初4964号民事裁定,向本院提起上诉。
赵聚宝上诉称，其住所地系河北省××市，居住地也不在大冶市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案应由其住所地的任丘市人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2017)鄂0281民初4964号民事裁定书，裁判将本案移送至任丘市人民法院。
本院经审查认为，民事诉讼法就民商事案件的管辖问题规定了法定管辖和协议管辖两种制度。当协议管辖条款存在的情况下，根据意思自治原则，协议管辖优于法定管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉当事人双方签订的《供货协议》中关于“凡因履行本合同所发生的或与和本合同有关的一切争议，甲乙双方友好协商，如果协商不能达成解决方案，则通过甲方所在地人民法院提起诉讼解决。”的管辖约定，未违法级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。故本案应由甲方即大冶市志联冶金有限责任公司所在地的一审法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万 里
审 判 员 王建明
审 判 员 魏美莲
二〇一八年三月五日
法官助理 娄 晶
书 记 员 方 圆
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初70号
原告:熊鲁勤,女,汉族,1965年2月23日出生，住定远县。
委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。
被告:定远县第四建筑安装有限责任公司,住所地安徽省定远县定城镇,社会统一信用代码91341125152830169N。
法定代表人：李道成，总经理。
被告:李道成,男,1956年4月20日出生，汉族,住定远县。
委托诉讼代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
原告熊鲁勤与被告定远县第四建筑安装有限责任公司（以下简称四建公司）、李道成民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月4日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭。于2018年2月26日公开开庭进行审理。原告熊鲁勤的委托诉讼代理人缪阳，被告定远县第四建筑安装有限责任公司、李道成的委托诉讼代理人单其满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
熊鲁勤向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金71万元及利息（以71万元为基数，按照月利率1.5%计息，自2017年8月15曰起计算至全部本金还清时止）；2诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告四建公司因经营缺少周转资金，多次向原告借款；2015年5月12曰，原、被告双方对前期借款结算后,被告四建公司重新立据一张金额为210000元的借条；2016年11月14曰，双方对另一笔借款进行结算，被告四建公司重新立据一张金额为30万元的借条；2016年11月16日，被告四建公司再次向原告借款20万元；上述三笔借款约定利率均为利率为1.5%，被告李道成是被告四建公司的法定代表人，在三张借据上均签名。借款后被告按约定支付利息至2017年8月15曰。后原告向被告索要借款本息，被告以种种理由推脱还款。为维护原告的合法权益，特具状，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告四建公司辩称：原告主张借款是属实，我们认可本金71万元，从借据看，是定远县第四建筑公司借款用于流动周转资金使用，应由定远四建公司承担偿还责任，不应由李道成个人承担偿还责任。
被告李道成辩称：原告主张借款是属实，我们认可本金71万元，从借据看，是定远县第四建筑公司借款用于流动周转资金使用，应由定远四建公司承担偿还责任，不应由我个人承担偿还责任。
经审理查明：2015年5月12曰、2016年11月14曰和同年11月16日，被告李道成作为四建公司的法定代表人，以个人和公司名义分叁次与原告结算，分别立据叁张收据交给原告，借条分别裁明：交款人熊鲁勤，人民币贰拾壹万元整，收款事由借用投标保证金周转用，月息1.5%；交款人熊鲁勤，人民币叁拾万元，收款事由借用周转资金用，月息1.5%计付利息；交款人熊鲁勤，人民币贰拾万元，收款事由借用公司流动周转资金用，月息1.5%算。借款后，经原告催要，被告已将上述借款利息付至2017年8月15日，下剩借款本息至今未付。
本院认为：合法的债权受法律保护。被告四建公司、李道成欠原告熊鲁勤借款本金71万元的事实，有被告立据的“借条”、“银行交易凭证”在卷证实，应予认定；对于原告主张借款利息，因双方在借款合同中明确约定借款利息为月利率1.5%，该约定并不违反法律规定，本院予以确认。对两被告认为该借款系四建公司所借，应由四建公司承担偿还责任与李道成无关的辩论主张。本院认为，因被告方所立据的收据属借款性质，且部分借款直接汇入李道成个人账户。又由于收据上虽盖有四建公司公章，但该借条上亦有李道成的签名（四建公司在左下角盖章，李道成则在右下角签名），李道成签名并未明示为职务行为，且部分借款资金流向其个人账户，又由于四建公司属李道成与钱传凤夫妻共同设立、共同管理，根据公司的性质，故不能否定李道成的借款人身份。根据上述情况，李道成对上述借款承担偿还责任符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百五十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
一、被告定远县第四建筑安装有限责任公司、李道成欠原告熊鲁勤借款71万元及利息（以本金71万元为基数，按月利率1.5%自2017年8月16日起计算至款付清时止），于本判决生效之日起三日内一次性付清；
二、驳回原告熊鲁勤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，保全费4320元，合计15220元，由被告定远县第四建筑安装有限责任公司、李道成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 胡成刚
人民陪审员 胡业霞
人民陪审员 陈玲琍
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 管守珍
附1.本案适用的相关法律条文：
1．《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产
……
2.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫1702刑初307号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人李风山，男，1974年5月26日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍地驻马店市驿城区，现租住驻马店市经济开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月15日被驻马店市公安局刑事拘留。
指定辩护人何银富，河南筑梦律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉(2018)224号起诉书指控被告人李风山犯危险驾驶罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员李浩然、被告人李风山及其指定辩护人何银富到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2018年3月13日14时许，李风山酒后驾驶红色无牌三轮摩托车行至驻马店市驿城区慎阳路与文明路交叉口南50米处附近时被执勤民警现场查获。经鉴定，李风山血样中乙醇含量为98.26mg/ml，已达到醉酒驾驶标准。
另查明，案发时，被告人李风山未取得机动车驾驶资格。
上述事实，被告人李风山在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、现场查获及血样提取照片、视听资料、鉴定报告、查获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李风山违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对李风山的犯罪指控成立，应予支持。李风山无证驾驶机动车，依法应从重处罚。李风山当庭自愿认罪，在对其量刑时酌情予以考虑。对指定辩护人提出从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实一致，予以采纳。根据李风山犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条之规定，判决如下：
被告人李风山犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年3月15日起至2018年4月14日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王红宇
二〇一八年四月二日
书记员 禹贺娟
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初4315号
原告新都区新繁镇驰泰木业经营部，住所地成都市新都区新繁镇繁川家具大道南段62号力美家具材料市场B6-1-605、607号。
经营者刘圣礼，男，汉族，1976年10月26日出生，住山东省单县。
委托代理人李杰，北京市中银（成都）律师事务所律师。一般授权代理。
被告成都格莱蒂丝木制品有限公司，住所地成都市新都区家具产业园区阳光林森路353号。
法定代表人刘丹。
被告刘丹，女，1984年10月4日出生，汉族，住河北省任丘市。
原告新都区新繁镇驰泰木业经营部（以下简称驰泰木业经营部）诉被告成都格莱蒂丝木制品有限公司（以下简称格莱蒂丝公司）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告驰泰木业经营部的委托代理人李杰及被告格莱蒂丝公司的法定代表人刘丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告驰泰木业经营部诉称，原、被告间存在家具板材买卖合同关系。2016年1月13日，双方对账，被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告货款155630元的事实，被告刘丹承诺对该欠款承担保证责任，故诉至法院请求依法判令：1.被告支付货款155630元；2.被告支付利息3514元（以155630元为基数，按中国人民银行同期同类利率计算，暂从2016年1月13日计算至2016年7月21日）；3.被告承担本案案件受理费。审理中，原告驰泰木业经营部对第2项诉讼请求中的利息计算时间明确为应计付至货款全部付清之日止。
被告格莱蒂丝公司、刘丹共同辩称，尚欠货款金额为145630元，之所以未付货款是因为驰泰木业经营部提供的板材有质量问题。
经审理查明，2016年4月13日，格莱蒂丝公司向驰泰木业经营部出具《欠条》，载明：“今欠到新都区新繁镇驰泰木业经营部货款共计人民币155630元。”该欠条尾部加盖了格莱蒂丝公司的公章，刘丹分别作为法定代表人及保证人签字予以确认。现原告驰泰木业经营部以二被告未偿还货款为由诉至本院，请求判令二被告立即向其支付货款及利息。
另，原、被告双方一直确认被告格莱蒂丝公司尚欠货款金额为人民币145630元。
以上事实，有《欠条》等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。
审理中，格莱蒂丝公司提供了北京久福东坡科技有限公司出具的《证明》一份，拟证明原告驰泰木业经营部提供的板材存在质量问题。驰泰木业经营部对该证据的真实性、合法性不予认可。
本院认为，（一）被告格莱蒂丝公司在没有证据证明原告驰泰木业经营部提供的货物存在质量问题的情况下，其应受出具《欠条》所产生法律后果的约束，对原告驰泰木业经营部主张被告格莱蒂丝公司应付货款人民币145630元的诉讼请求，本院予以支持。（二）关于利息。格莱蒂丝公司未及时付清货款，给驰泰木业经营部造成了一定的利息损失，对驰泰木业经营部主张的利息，本院依法认定为：以货款人民币145630元为基数，自2016年4月13日起计付至本判决确定的货款支付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息应计付至货款付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。（三）关于刘丹的保证责任。《欠条》未约定刘丹的担保方式、担保范围，对担保方式、担保范围未约定应按连带责任保证承担保证责任及应对全部债务承担担保责任。在本案保证期间未经过的前提下，刘丹应对格莱蒂丝公司应承担的上述债务承担连带清偿责任，刘丹承担连带清偿责任后，有权向格莱蒂丝公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都格莱蒂丝木制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新都区新繁镇驰泰木业经营部支付货款人民币145630元及利息（以货款人民币145630元为基数，自2016年4月13日起计付至本判决确定的货款支付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息应计付至货款付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告刘丹对被告成都格莱蒂丝木制品有限公司应履行的上述债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告成都格莱蒂丝木制品有限公司追偿；
三、驳回原告新都区新繁镇驰泰木业经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1741元（因适用简易程序已减半收取），由被告成都格莱蒂丝木制品有限公司承担（此款原告新都区新繁镇驰泰木业经营部已预付，被告成都格莱蒂丝木制品有限公司在履行本判决支付义务时一并支付给原告新都区新繁镇驰泰木业经营部）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 路振飞
二〇一六年九月十八日
书记员 吴 真