广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2454号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司惠州分公司，住所地：惠州市麦地路20号。
负责人：冯旭凯。
委托代理人：伍桂英，系广东伍邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘菊芳，女，汉族，1970年5月20日出生，住惠州市惠城区，
委托代理人：梁运发，系广东江畔律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司惠州分公司因与被上诉人刘菊芳人身保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人伍桂英、被上诉人委托代理人梁运发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司惠州分公司上诉请求：请求二审法院撤销惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初7806号《民事判决书》，查明本案基本事实并依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人因人身保险合同纠纷在惠州市惠城区人民法院开庭审理(案号：(2016)粤1302民初7806号l，一审法院判决：中国人寿保险股份有限公司惠州分公司自判决生效之日起十日内向刘菊芳赔偿保险金260417．12元。案件受理费5206元(原告刘菊芳预交2603元)，由被告中国人寿保险股份有限公司惠州分公司负担。上诉人中国人寿保险股份有限公司惠州分公司认为一审法院判决有误，认定事实不清，理由如下：一、何李安(被上诉人丈夫，已故)身故并非意外导致，上诉人有保险合同条款约定不承担给付意外伤害身故保险金的责任。根据广东省惠东县公安司法鉴定中心出具的《居民死亡医学证明(推断)》记载的死亡原因为“排除暴力打击致死”，证明何李安并非他杀。从该份证据中，公安机关只是排除了何李安被他杀的可能性，但并未明确指出何李安是自杀还是意外导致身故。一审法院在被上诉人没有任何证据证明何李安系因意外导致身故的情况下，认定何李安的身故为意外事件，—一审法院的判决结果缺乏事实与法律依据。在上诉人提供的《理赔格式调查报告》中，调查人员到惠东县公安局刑警四中队走访、询问法医得知：被保险人何李安死因符合溺亡，在发现尸体时口中有很浓的酒气，其身上有125m1瓶装的百年糊涂(浓度52度，剩余半瓶)。何李安作为一个完全民事行为能力人，明知在酒后独自一人到海边的危险性，故意放任自己实施这种危险行为，按照正常人的思维理解，绝对不会做出这种危险行为，但事实上何李安确实这么做了，而且还导致了死亡的发生，这极有可能是一起自杀而非意外事故。根据《国寿福满一生两全保险(分红型)》的《利益条款》第六条、《国寿综合意外伤害保险》第五条的规定：“……因下列任何情形之一导致被保险人身故，本公司亦不承担给付意外伤害身故保险金的责任……一、被保险人自杀或故意自伤……”，上诉人作为保险人有合同约定不承担给付意外伤害身故保险金的保险责任。二、何李安存在醉酒行为，根据保险合同条款约定，对醉酒情形导致身故的，上诉人作为保险人不承担给付意外伤害身故保险金的责任。根据上述材料得知，在事故发生前，被保险人何李安存在醉酒行为，按照《国寿福满一生两全保险(分红型)》的《利益条款》第六条、《国寿综合意外伤害保险》第五条的约定：“……因下列任何情形之一导致被保险人身故，本公司亦不承担给付意外伤害身故保险金的责任……二、被保险人斗殴、醉酒…”，上诉人作为保险人不承担给付意外伤害身故保险金的责任。三、由于事关被保险人何李安的死亡事件发生过程，上诉人申请一审法院调取何李安的手机通话记录及手机短信内容，一审法院在未调取该关键证据的情况下即作出判决，认定事实有误。由于被保险人何李安是独自一人在海边饮酒而引发的事故，且受益人(被上诉人)在第二日决定拒绝尸体解剖并匆忙火化，从发现尸体到火化尸体，仅仅是一天时间，上诉人认为事有蹊跷，死者家属是否对死者死亡原因有所隐瞒，以及何李安为何会酒后独自一人去到海边，上诉人对此无从得知。因上述原因，上诉人在一审案件审理过程中，申请一审法院调取何李安的手机通话记录及手机短信内容，以查明何李安是否在事故发生前曾联系过家人或朋友，是否存在自杀的可能。事故究竟是意外还是人为自杀，关系到上诉人是否承担赔付保险金的责任，但——审法院并未调取该关键证据。一审法院在未查清事故性质的情况下做出一审判决，且在《民事判决书》中的裁决理由和结果中的“本院认为”中写到“被告抗辩何李安为自杀，不属于意外身故，没有证据予以证明，本院不予采信”(《民事判决书》P8第一段第三行至第四行)。上诉人作为普通的民事诉讼主体，在没有足够能力去调取证据的情况下，申请法院调查取证以维护自己的合法权益，但一审法院对于上诉人的申请置之不理，以至于认定事实有误，判决有失公允。综上所述，请求贵院查清案件事实真相，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
刘菊芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持一审判决，受害者因意外溺水死亡，事实清楚，保险公司怀疑受害者自杀或因醉酒发生意外，没有任何的事实依据。
刘菊芳向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告向原告支付保险金共计人民币260417.12元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月25日，投保人何李安向被告购买了《国寿福满一生两全保险（分红型）》（主险保单号：201144090945XX170），被保险人为何李安，交费方式：年交；保险金额20052.14元；生效日期为2011年9月26日；根据该保险《个人保险投保单》显示，身故保险金受益人为原告，受益份额100%。《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》第五条第五款约定：“……被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按下列约定给付身故保险金：被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人因前述以外情形身故，本公司按基本保险金额的200%于本合同所交保险费（不计利息）之和给付身故保险金，本合同终止。……”第五条第五款约定：“被保险人于本合同生效之日起遭受意外伤害，并自意外上海发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满十八周岁的年生效对应日起至本合同约定的福寿金开始领取日前身故，本公司按上述第五款的约定给付身故保险金后，再按基本保险金额的800%给付意外伤害身故保险金，本合同终止。”合同约定福寿金开始领取年龄分为五十五周岁和六十周岁两种。投保人何李安向被告购买了《国寿综合意外伤害保险（2013版）-意外伤害》、《国寿综合意外伤害保险（2013版）-意外医疗》（保险合同号：2014440909XX175），被保险人为何李安；保险金额分别100000元、10000元；保险费分别为100元、86元，生效日期为2014年4月7日，合同期满日2015年4月6日，受益人为原告，受益份额100%。何李安于2016年4月8日交纳186元的保险费进行续保。2011年11月11日，投保人何李安向被告购买了《国寿祥福定期寿险》（主险保单号：20114409XX025084），被保险人为何李安，交费方式：年交；保险金额150000元；生效日期为2011年11月12日，根据该保险《个人保险投保单》显示，身故保险金受益人为原告，受益份额100%。惠东县公安局巽寮边防派出所向何李安家属发出《尸体处理通知书》，记载2016年5月23日，何李安被发现在惠东县巽寮镇巽寮与马鞭洲交界附近海域死亡。广东省惠东县公安司法鉴定中心于2016年5月24日出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因是“排除暴力打击致死”。何李安遗体于2016年5月24日火化。何李安死亡后，原告依据何李安投保的上述保险向被告理赔，被告向原告支付《国寿福满一生两全保险（分红型）》中《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》第五条第五款约定的身故保险金90104.28元及《国寿祥福定期寿险》(保单号：20114XX15025084）的保险金150000元，原告对此亦予以认可。其余保险金被告以“何李安死因不属于意外伤害，且原告在何李安出了保险事故以后，没有及时履行告知义务，导致死亡的原因无法做出具体结论，被告也不应当承担赔偿责任”为由未予以理赔。为此，原告诉至本院，要求判如所请。
一审法院认为，何李安在被告投保的《国寿福满一生两全保险（分红型）》、《国寿综合意外伤害保险（2013版）-意外伤害》、《国寿祥福定期寿险》，双方约定的保险合同合法有效。何李安死亡后，广东省惠东县公安司法鉴定中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因是“排除暴力打击致死”，证实其并非他杀。而从目前证据来看，公安部门并未认定何李安为自杀，故并不能证明何李安为自杀。被告抗辩称何李安为自杀、不属于意外身故，没有证据予以证明，本院不予采信。根据公平原则及“谁主张，谁举证”原则，原告要求被告按照保险合同约定赔偿保险金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。本案中，被告称已向原告支付《国寿福满一生两全保险（分红型）》中《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》第五条第五款约定的身故保险金90104.28元及《国寿祥福定期寿险》的保险金150000元，原告对此亦予以认可，本院予以确认。剩余未理赔的《国寿福满一生两全保险（分红型）》中《国寿福满一生两全保险（分红型）利益条款》第五条第六款约定的身故保险金160417.12元（20052.14元×800%）及《国寿综合意外伤害保险（2013版）-意外伤害》保险金100000元，共计260417.12元，被告应当予以理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司惠州分公司自本判决生效之日起十日内向原告刘菊芳赔偿保险金260417.12元。本案受理费5206元（原告已预交2603元），由被告中国人寿保险股份有限公司惠州分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见。本案的争议焦点是：何李安是否自杀或者并非意外死亡？
上诉人以死者何李安身上有半瓶百年糊涂酒，而主张何李安属于醉酒而死亡并非意外死亡，但这是推测，上诉人没有提交证据证明何李安是醉酒而死或并非意外死亡。故，上诉人的上诉主张不成立，本院不予采纳。一审判决处理正确。
综上所述，中国人寿保险股份有限公司惠州分公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5206元，由中国人寿保险股份有限公司惠州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐国华
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一七年九月十三日
书记员 卢晓聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。