北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终3851号
上诉人（原审原告）：柴志富，男，1952年12月22日出生。
委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张友伶，北京京云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村。
法定代表人：崔长水，董事长。
原审第三人：北京市通州区宋庄镇邢各庄村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇邢各庄村。
法定代表人：蔡志国，村主任。
委托诉讼代理人：张立广，北京圣伟律师事务所律师律师。
上诉人柴志富因与被上诉人北京京联出租汽车有限责任公司（以下简称京联公司）、原审第三人北京市通州区宋庄镇邢各庄村民委员会（以下简称邢各庄村委会）排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25694号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人柴志富及其委托诉讼代理人杜伟、张友伶，被上诉人京联公司法定代表人崔长水，原审第三人邢各庄村委会委托诉讼代理人张立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴志富上诉请求：一、撤销一审裁定；二、判令京联公司停止侵害，排除妨害，将位于通州区宋庄镇邢各庄村村东桥东200米道南，香精厂对面八十亩农田中柴志富承包的土地恢复能耕种的状态。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审庭审时，柴志富提交了土地承包合同和土地承包费的缴纳收据，即证明柴志富为涉案土地的承包经营权人，也是土地的使用权人，这是本案涉案土地权利的基础。京联公司及邢各庄村委会以及赵某是否转租，及转租是否合法是建立在前面的基础之上。一审法院不应因为京联公司和邢各庄村委会之间，以及邢各庄村委会和赵某之间存在转租合同，就否认柴志富的使用权。在柴志富否认与赵某有租赁关系前提下，一审法院用京联公司与邢各庄村委会存在租赁合同对抗柴志富的承包经营合同进而驳回柴志富的诉讼请求明显错误。2.在柴志富当庭否认了与赵某签署租赁合同情况下，法院没有进一步审查其合同真伪，以及合同签订、履行的情况，仅凭赵某明确表示以及魏某声称有相关的证据来认定事实，进而否认柴志富的土地使用权属于认定事实错误。3.赵某所述40多户村民目前只有柴志富三户起诉的陈述不能类推其行为合法。二、一审法院程序违法。1.邢各庄村委会提交的证据牵涉到案外人赵某，柴志富要求将赵某追加为第三人，法院对此没有回应。2.在2017年11月20日第二次庭审时，一审法院要求邢各庄村委会通知赵某10天之内到庭并决定再次开庭，否则承担不利后果，但直到裁定作出也没有再次开庭，而是单独传赵某到法庭陈述案情并将其陈述的情况作为裁定的依据，柴志富对此不知情，明显侵犯了柴志富的诉讼权利。3.一审法院庭审时对柴志富的诉讼请求认可，庭审时没有任何释明的情况下，却以诉讼请求不明作为裁定驳回的依据之一。
京联公司辩称，柴志富的上诉请求与京联公司无关，北京市密云区政府、北京市密云区宋庄镇政府、邢各庄村委会给京联公司安排至涉案土地，京联公司有土地租赁合同，柴志富不应起诉京联公司。
邢各庄村委会述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回柴志富的上诉请求，维持原裁定。邢各庄村委会在2015年从赵某处将涉案土地回购，赵某持有柴志富的土地承包经营权证原件，并有相应的合同。实际柴志富已将土地流转至赵某，土地经营权证书原件交付给了赵某或魏某。柴志富证明其有土地经营权的档案材料系通过政府信息公开及行政诉讼取得。除本案争议的租给京联公司的60亩土地外，剩下100多亩政府也在规划通过流转的方式从土地使用权人手中取得，并进行相应的政府规划占地。即使柴志富否认合同签字的真实性，亦应通过其他的方式确认其和赵某或魏某之间实际上有没有进行过土地流转，不应在本案中一并解决。
柴志富向一审法院起诉请求：1.请求判令京联公司停止侵害，排除妨害，将位于通州区宋庄镇邢各庄村村东桥东200米道南，香精厂对面六十亩农田中柴志富承包的土地恢复能耕种的状态；2.本案诉讼费用由京联公司承担。
一审法院经审查认为，起诉应当有明确的被告和具体的诉讼请求，原被告法律关系应当明确，事实理由具体确定。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，柴志富提出的诉求为要求京联公司停止侵害，排除妨害，将位于通州区宋庄镇邢各庄村村东桥东200米道南，香精厂对面六十亩农田中柴志富承包的土地恢复能耕种的状态。经法院审查核实，柴志富所主张的涉案土地系其从邢各庄村委会承包而来的，柴志富与邢各庄村委会签订有土地承包合同。涉案土地目前由京联公司实际占有使用，京联公司系通过与邢各庄村委会签订土地租赁合同，租赁了包括本案柴志富的承包地在内的共计60亩土地。邢各庄村委会对此予以认可与京联公司存在土地租赁合同关系，认可将60亩土地租赁给京联公司的事实。而邢各庄村委会又是从案外人赵某处通过有偿转让的方式收回了该60亩土地，对此，邢各庄村委会提交了其与赵某于2015年签订的《土地有偿转让合同》，合同约定邢各庄村委会以每亩地5万元的价格从赵某处购回该60亩土地。此外，邢各庄村委会还向法院提交了赵某与本案柴志富签订的《租凭协议》（实际应为租赁协议），该协议显示的签约时间为2010年12月，内容为：甲方：柴志富，乙方：赵某；甲方自愿将村东土地块共计10亩租赁给乙方使用，租赁期为17年；乙方在签订协议的同时将全部租赁款一次性付给甲方共计40万元。协议落款的甲方签字处有“柴志富”签名字样及摁手印。同时，赵某还提交了一份租赁款发放表，该表格上记录了租赁款发放的情况，其中记录了：柴志富10亩40万元，在领取人一栏有“柴志富”签名字样。表格右下方记载了“经办人：魏某”。在审理过程中，法院将赵某传到法庭针对其与柴志富之间是否存在土地租赁流转合同关系进行审查。赵某向法院明确表示在2010年其通过邢各庄村村民魏某具体经办了土地流转事宜，从邢各庄村村民手上流转过来大约230亩土地，其中包括本案柴志富的大约10亩土地。在土地租赁过程中，赵某向魏某个人账户转款1000万元用于支付村民的流转费（即协议中约定的一次性付给甲方全部租赁款），魏某收取后由魏某具体负责向同意流转土地的村民进行发放。赵某认可《租凭协议》系其本人在乙方签字确认，关于甲方签字处是否为甲方本人签署，赵某称无法确认，系魏某找村民签完字并摁手印后交给赵某，由赵某再签字确认。发放租赁款的表格也是魏某发放完由村民签好字后再交给赵某，同时魏某还将流转土地的村民的土地使用权证原件交给了赵某。赵某认可其与邢各庄村委会签订的《土地有偿转让合同》，认可将包括柴志富在内的共计60亩土地转让给了邢各庄村委会，赵某转让给邢各庄村委会60亩土地后将该60亩土地对应的村民的土地使用权证原件包括本案柴志富在内的一并交还给了邢各庄村委会，现该60亩土地对应的土地使用权证书在邢各庄村委会处保管。本案柴志富对《租凭协议》及租赁款发放表上柴志富的签字不认可，否认收取了赵某通过经办人魏某发放的租赁款。赵某在得知本案的情况后，还找到魏某进行核实，魏某明确告知赵某，肯定是从柴志富手上租赁过来的土地，租赁款也肯定发放给了柴志富，并声称有相关的证据能够证实。此外，赵某还告知法院其从大概40多户村民手中租赁过来了土地，目前只有本案柴志富等三人提出了争议并提起了诉讼，其他农户均未提出异议。一审法院认为，根据上述情况，京联公司与柴志富之间并无直接的法律关系，京联公司系通过签订土地租赁合同从邢各庄村委会租赁而来的土地，而邢各庄村委会又是通过签订土地有偿转让合同从赵某处购回土地，且有证据证明柴志富与赵某之间存在有一份有双方签字的《租凭协议》以及魏某作为经办人的领取租赁款的签字表，上面均有“柴志富”签名字样，即使柴志富不认可协议及领款表上的签字，也应首先就其与赵某之间的土地租赁关系是否真实存在，是否将涉案土地实际租赁给了赵某，是否通过魏某领取了40万元的土地租赁款，柴志富均应先解决其与赵某之间的土地租赁合同关系争议，而不能直接以排除妨害为由要求京联公司腾退返还涉案土地。一审法院认为，柴志富应先就其与赵某包括魏某作为经办人在内的双方之间的土地租赁关系成立与否及土地租赁款发放与否等问题解决清楚明白，然后再涉及到涉案土地是否腾退、是否恢复原状等问题。柴志富在上述这些问题没有解决之前，直接起诉京联公司腾退土地、恢复原状明显不太适当。故一审法院认为柴志富在本案的起诉缺乏明确的事实理由，法律关系尚不明确，诉讼请求亦不明确，应驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回柴志富的起诉。
本院认为，根据本案当事人提供的相关证据显示，2009年柴志富与邢各庄村委会签订《农村土地承包合同（确权确地）》、《农村土地租赁经营合同》，享有邢各庄村村东共计9.7亩土地承包经营权。2015年京联公司通过与邢各庄村委会签订《土地租赁合同》，取得包含柴志富上述承包经营土地面积的共计60亩土地使用权。诉讼中，邢各庄村委会提交了2015年11月其与赵某签订的《土地有偿转让合同》及2010年赵某与署名为柴志富签订的《租凭协议》，用以证明邢各庄村委会将涉案60亩土地出租给京联公司的权利来源系柴志富已经将其享有的土地承包经营权流转给赵某。柴志富不认可与赵某签订过《租凭协议》并领取一次性租凭款。鉴于双方对柴志富与赵某之间是否存在土地承包经营权的流转关系各执一词，本案诉争土地涉及土地承包经营权出租纠纷，故在该纠纷尚未解决之前，不能据以认定柴志富与京联公司之间存在侵权法律关系。基于此，一审法院裁定驳回柴志富的起诉，并无不当。
综上，柴志富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何灵灵
审 判 员 陈 静
审 判 员 玄明虎
二〇一八年三月二十一日
法官助理 卢圆圆
书 记 员 刘 欣