四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1102民初3382号
原告：宋久华，男，1969年1月27日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：雷定全，四川睿典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
被告：乐山国嘉建筑工程有限责任公司，住所地四川省乐山市市中区柏杨路173号。统一社会信用代码：91511100575274301D。
法定代表人：宋刚。
委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。
被告：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区。统一社会信用代码：9151052172323269XN。
法定代表人：冯建华，董事长。
委托诉讼代理人：银天宝，四川思勉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘强，四川思勉律师事务所律师。
原告宋久华与被告乐山国嘉建筑工程有限责任公司（以下简称：国嘉公司）、四川金海建设有限公司（以下简称：金海公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。在审理过程中，发现不宜适用简易程序情形，依法裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方多次申请庭外和解，但未达成和解。本案现已审理终结。
原告宋久华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付造价咨询服务费2095830元；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告主张要求被告国嘉公司支付原告总价咨询服务费2095830元，被告金海公司承担连带付款责任。
事实与理由：被告国嘉公司从被告金海公司处，分包承建了位于资阳市外环路南段筑鼎•凯旋国际商住楼项目一期二标段工程项目。被告国嘉公司在履行分包合同期间，因项目建设需要，使用由被告金海公司刻制的“四川金海建设工程公司筑鼎•凯旋国际2标段项目部资料专用章”（以下简称：项目部资料专用章）与原告签订了《建设工程造价咨询合同》，委托原告为其承建的筑鼎•凯旋国际项目一期二标段工程提供造价咨询服务。被告国嘉公司承诺因使用“四川金海建设工程公司筑鼎•凯旋国际2标段项目部资料专用章”所产生的刑事责任、民事责任和经济责任由其承担。
合同签订后，原告按照《建设工程造价咨询合同》约定，为被告国嘉公司承建的筑鼎•凯旋国际项目一期二标段工程提供了全过程造价咨询服务，其具体内容为：（1）编制项目可行性报告；（2）编制工程量清单函预算；（3）编制竣工结算；（4）施工阶段全过程造价控制（包括每月计量文件、预付款近端的划拨、材料计划及采购等等）；（5）合同管理（包括签证索赔资料、设计变更签证资料、签订各项分包合同等等）。原告在规定的时间内，完成了造价咨询的全部委托事项，并按照被告的要求，将上述造价咨询成果以电子文档或者纸质文件等形式进行了移交，但被告却拒不向原告支付造价咨询服务费。为此，原告曾多次找到二被告要求立即向原告支付造价咨询服务费，但二被告均以种种理由推脱，拒不履行其付款义务。二被告的行为严重违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益。
据此，原告为依法维护自身的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特诉至人民法院，望判如所请。
被告国嘉公司辩称：1.原告系被告国嘉公司工作人员，答辩人与原告之间并未建立咨询服务合同关系。2.被告国嘉公司没有委托原告对凯旋国际一期二标段工程提供咨询造价服务，更没有与原告签订《建设工程造价咨询合同》，该合同系原告虚构、伪造的。因原告系凯旋国际一期二标段项目部总工程师，该枚刻有“四川金海建设工程公司筑鼎•凯旋国际2标段项目部资料专用章”的印章，一直由原告保管使用，原告为达到非法目的，虚构了一份《建设工程造价咨询合同》，并在该合同上加盖了该项目资料专用章，而资料专用章并不能用于签订合同，且该合同上无法定代表人或授权委托人签字。此外，合同中载明咨询服务业务自2012年10月5日开始与事实不符。3.本案所涉凯旋国际一期二标段工程的预算工作并不是原告完成的，参与决算人员也不止原告一人，还有周勇君、杨欣雨，原告完成的相关工作是其作为总工程师的职责所在，且该项目尚未竣工结算。
被告金海公司答辩称：1.本案所涉《建设工程造价咨询合同》应为无效合同。第一，原告明知该项目部资料专用章不能对外签订合同，且该项目部章由原告实际控制，原告利用其实际控制的项目部资料专用章与自己签订合同的行为系无效行为，原告亦不构成善意第三人；第二，原告当庭陈述项目部经理曾文辉向其承诺将该项目部利润的10%作为原告担任技术负责人、总工程师的回报，但曾文辉仅为项目部经理，并非国嘉公司的法定代表人，且国嘉公司系国有独资公司；第三，合同约定提供服务的时间为2012年，而原告陈述该合同系2014年春节前后，但合同落款时间为2013年7月23日。2.本案系服务合同纠纷，根据合同的相对性，金海公司不是本案适格被告，同时无明确的法律规定或当事人的约定，故不应承担连带责任。3.原告对其完成的合同义务未能举证，应由其承担举证不能的不利后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据分析如下：
1.原告提交的《建设工程造价咨询合同》及《工程造价咨询补充协议书》，原告用于证明原告与被告国嘉公司建立了建设工程造价咨询服务合同的法律关系。被告国嘉公司对原告提交的《建设工程造价咨询合同》，认为该合同加盖的是项目部资料专用章，无国嘉公司加盖公章确认，原告明知该项目部资料专用章只用于文件资料的收发，且系原告利用职务之便自己加盖的该印章。被告金海公司质证称，该合同的主体双方均存在问题，国嘉公司作为委托方却加盖的是项目部资料专用章，受托方应当为一个单位，不应当由个人来签订造价咨询合同，同时项目部资料专用章仅能用于资料收集，与金海公司无关。
本院认为，被告国嘉公司、金海公司均未对《建设工程造价咨询合同》中加盖的项目部资料专用章的真实性提出异议，本院对原告提交的《建设工程造价咨询合同》及《工程造价咨询补充协议书》的真实性予以采信，对于是否能否达到原告的证明目的本院在判决理由部分进行阐述。
2.原告提交的电子邮件截图及光盘中文件资料，用于证明原告已经按照合同约定在规定的时间内完成了提供造价咨询服务的全部委托事项，并依约移交了造价咨询成果。被告国嘉公司质证称，无法核实邮件的收件人及发件人真实姓名，同时因原告作为项目部总工程师的特殊身份，无法证明工作内容是原告职务之外单独完成的。被告金海公司与国嘉公司答辩意见一致，同时表示与金海公司无关。
本院认为，光盘中的相关文件、材料，因QQ邮箱等截图照片无法核实收件人的身份，且被告均存在异议，亦不能达到上述文件、材料系原告职务之外单独完成的证明目的，故本院对上述证据不予采信。
3.原告提交的《筑鼎•凯旋国际一期二标段结算文件资料目录》，证明原告依照合同约定完成并提供造价咨询服务的委托事项，并依约移交了造价咨询成果。国嘉公司对该证据的真实性无异议，该证据仅能达到证明原告系国嘉公司的工作人员，即使是原告完成了该内容，也只能证明原告完成的相应的工作。金海公司质证称该目录与金海公司无关，也未收到该材料。
本院认为，该目录国嘉公司对真实性无异议，且在接收人处有郑百翔的签字，同时结合《竣工结算总价》的中发包人四川筑鼎投资有限公司的授权人处亦有郑百翔的签字，故该材料是向四川筑鼎投资有限公司进行交付，而非向金海公司交付，本院对真实性予以确认，对于是否能否达到原告的证明目的，本院在判决理由部分进行阐述。
4.原告提交的曾文辉出具的《承诺书》，证明被告国嘉建筑工程有限责任公司认可原告向其提供了工程预算、结算等工作服务内容，同时证明预算工作的独立性，不是履行劳动合同的工作范围。国嘉公司质证称该承诺书无国嘉公司的印章，仅系曾文辉个人行为，曾文辉并不能代表国嘉公司。此外，内容上是结算金额达到1.3亿以上给予100万元的奖励，并非单独的造价咨询费，可见结算等仍属于原告的职务行为，同时结算金额尚处于诉讼中，还未确定。被告金海公司质证称与金海公司无关，无法确定真实性。
本院认为，曾文辉作为国嘉公司的总经理，虽国嘉公司对该《承诺书》的真实性有异议，但未提起对曾文辉签字笔迹的鉴定，同时未提交相反的证据予以反驳，本院对该《承诺书》的真实性予以确认，对于是否能否达到原告的证明目的，本院在判决理由部分进行阐述。
5.被告国嘉公司申请的证人证言。证人周勇君当庭陈述：2013年7月1日，项目部聘请周勇君为施工员，工作上听从宋久华的安排，参与了对量及结算工作。曾听到宋久华说过，曾文辉答应他项目完成后支付利润的10%。周勇君在使用项目资料章时，须先请示宋久华。证人陈文杰当庭陈述：陈文杰系国嘉公司的材料员，负责保管材料等，每月材料结账时，找宋久华加盖项目部资料专用章。国嘉公司申请以上两名证人出庭作证，欲证明项目部资料专用章是由宋久华保管，使用须请示宋久华，工程量的统计和对量工作是由周勇君与杨欣雨完成的。宋久华质证称，周勇君虽然参与了对量工作，对量是对宋久华完成的工作量进行核对，且工程量核对仅是造价咨询服务过程中一小部分。同时，宋久华并非是印章的唯一使用人。金海公司质证称，印章由宋久华实际控制，实际工程量的完成与金海公司无关。
本院认为，根据证人证言及宋久华的当庭陈述及质证意见，本院对曾听宋久华说过，曾文辉答应他项目完成后支付利润的10%及周勇君参与对量、宋久华可自由使用印章的证言予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
国嘉公司与金海公司签订了《筑鼎•凯旋国际建设工程施工分包合同》及《补充协议书》，约定由国嘉公司完成筑鼎•凯旋国际项目（一期）工程二标段部分工程，并约定了工期、价款、质量标准等。
2013年3月28日，国嘉公司的《总经理办公会议纪要》记载，因国嘉公司参与投资的资阳房地产项目6月份即将开工，公司要在资阳成立个项目部，为了资阳项目部尽快、更好的开展公司，决定聘请宋久华为资阳项目部总工程师，工资薪酬由资阳项目部承担，每月工资为壹万元，公司不承担社保、医保；聘请陈文杰为国嘉公司工程部工作人员，工资薪酬由国嘉公司承担。
2013年6月5日，《筑鼎•凯旋国际二标段第一次监理例会纪要》上载明宋久华的职务为技术负责人。
2013年6月6日，国嘉公司向金海公司承诺，“四川金海建设有限公司筑鼎凯旋国际二标段项目部资料专用章”仅限用于筑鼎凯旋国际二标段项目资料上报办理业务时使用。因使用印章产生的刑事责任、民事责任和经济责任由承诺人国嘉公司承担等。
原告提交的《建设工程造价咨询合同》及《工程造价咨询补充协议书》，均显示：合同委托人处加盖了项目部资料专用章，代理人及签约时间处均未填写；咨询人处加盖了宋久华的全国建设工程造价员专用章，代理人处有宋久华签名，签约时间为2013年7月23日，内容部分对项目名称、服务类别、委托项目、完成时间、收费标准、付款方式等作了约定。
2014年9月5日，宋久华代表四川金海建司筑鼎凯旋国嘉一期二标段项目部与四川鑫中安防火门窗有限公司签订了《防火门购销合同》，并加盖了四川金海建设有限公司筑鼎凯旋国际二标段项目部资料专用章。
2015年11月10日，宋久华出示了一份《承诺书》，上面载明“本人郑重向乐山国嘉建筑工程有限责任公司承诺，本人负责的资阳凯旋国际一期二标段工程结算金额保证达到人民币壹亿叁仟万元以上，（以甲、乙双方签字确认的结算书或仲裁机构仲裁金额为准）。如达到上述金额，乐山国嘉建筑工程有限责任公司向承诺人支付人民币壹佰万元整（小写：1000000元）的预结算费用。承诺人：宋久华乐山市国嘉建筑工程有限公司代表：曾文辉”。
2015年12月16日，《总经理办公会会议纪要》中载明，鉴于宋久华在工程竣工结算中弄虚作假，给国嘉公司造成了巨大损失，经总经理办公会议研究决定，解除宋久华资阳凯旋国际一期二标段项目部工程师职务，工资关系截止至2015年12月31日。国嘉公司在聘请宋久华期间向其支付了工资、补贴、年终奖、慰问费并报销了油路费等费用。
2016年3月7日，国嘉公司委托四川瑞升工程建设管理有限公司对国嘉公司资阳筑鼎凯旋国际一期二标段工程进行竣工审计，并支付了2万元的审计费用。
另查明，国嘉公司企业信息显示曾文辉的职务为国嘉公司董事兼总经理。原告宋久华在担任项目部总工程师及技术负责人期间，可自由使用项目部资料专用章。
原告当庭陈述：宋久华与曾文辉系朋友关系，该项目开始前，曾文辉要求宋久华来项目部帮忙，就许诺了完工后给予宋久华利润的10%。实际上，宋久华是从2012年10月份到国嘉公司凯旋国际一期项目中的，当时双方没有签订劳动合同，2014年时补签过一份，是为了购买保险。进入项目后口头上说是总管项目，书面上是技术负责人，总管项目，主要负责施工组织管理和沟通协调。《造价咨询服务合同》是与曾文辉在2014年春节后补签的，当时曾文辉说要找个有资质的造价咨询公司挂靠来签合同，就没在具体经办人处签字。国嘉公司的其他大概14个工程所有的预算和决算都是宋久华做的，但没有签订合同，也没有支付任何费用。宋久华一开始知晓“四川金海建设有限公司筑鼎凯旋国际二标段项目部资料专用章”仅用于筑鼎凯旋国际二标段项目资料上报办理业务时使用，但表示项目部对外所有合同的签订都是加盖的该项目部资料专用章。
本院认为，本案的争议焦点为原告宋久华与被告国嘉公司是否建立了建设工程造价咨询服务合同关系？
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告国嘉公司建立了建设工程造价咨询服务合同关系，故其应承担产生该法律关系的基本事实的举证责任。原告提供了《建设工程造价咨询合同》及《工程造价咨询补充协议书》、《承诺书》、《筑鼎•凯旋国际一期二标段结算文件资料目录》等来证明原告与被告国嘉公司建立了建设工程造价咨询服务合同关系，并依约完成了造价咨询服务。
对于原告提交的《建设工程造价咨询合同》及《工程造价咨询补充协议书》，根据原告当庭陈述：宋久华与曾文辉系朋友关系，该项目开始前，曾文辉要求宋久华来项目部帮忙，就许诺了完工后给予宋久华10%的利润，合同是曾文辉在2014年春节后补签的，当时曾文辉说要找个有资质的造价咨询公司来签合同，就没在具体经办人处签字。根据原告的该陈述，可见曾文辉作为代理人并未有与宋久华签订本案所涉《建设工程造价咨询合同》及《工程造价咨询补充协议书》的意思表示。此外，根据原告宋久华可以自由使用项目部资料专用章及明知项目部项目部资料专用章仅能用于项目资料的办理的情况，同时结合原告所称曾为被告国嘉公司做过14个项目的预、决算，没有签订任何合同及支付任何费用的情况，原告提交的《建设工程造价咨询合同》及《工程造价咨询补充协议书》达不到原告宋久华与被告国嘉公司建立了建设工程造价咨询服务合同关系的证明目的。
对于原告提交的《筑鼎•凯旋国际一期二标段结算文件资料目录》，在移交人处虽有宋久华签字，但加盖了项目部资料专用章，可见属于项目部的行为，并非宋久华个人行为，亦达不到原告宋久华与被告国嘉公司建立了建设工程造价咨询服务关系，并移交了造价咨询服务成果的证明目的。
对于原告提交的被告国嘉公司承诺给予100万元的《承诺书》，原告当庭陈述，曾文辉曾要求宋久华来项目部，并许诺了完工后给予宋久华10%的利润。该《承诺书》仅载明原告负责的工程结算金额达到1.3亿以上给予100万元的预结算费用，但并未说明该费用系本案所涉造价咨询服务费用，且与合同约定的金额相差甚远。故，该《承诺书》亦达不到原告宋久华与被告国嘉公司建立了建设工程造价咨询服务关系的证明目的。
综上，原告提供的证据不能证明原告与被告国嘉公司建立了建设工程造价咨询服务合同关系，故其应承担举证不能的不利后果。故，本院对原告要求被告国嘉公司支付造价咨询服务费的诉讼请求不予支持。
原告以被告金海公司将本案所涉工程违法分包给被告国嘉公司，金海公司亦属于收益方，要求金海公司承担连带支付责任，因原告提供的证据不能证明原告与被告国嘉公司建立了建设工程造价咨询服务合同关系，故本院对该诉讼请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告宋久华的诉讼请求。
本案案件受理费23566元，由原告宋久华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 闵兴俊
审 判 员 刘新鹏
人民陪审员 陈守仁
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张 文