江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终3414号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭大道西侧产品展示厅。
负责人：刘家荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：练绪发，江西大榕树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州创新公路开发有限责任公司，住所地：赣州市章贡区水南镇南桥村十二、十七组返迁地。
法定代表人：曾广华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司因与被上诉人赣州创新公路开发有限责任公司保险合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，应予纠正。上诉人向法庭提供的投保单中的特别约定栏明确约定：“如到期后工程未完工验收或实际交付使用,保险期限自动扩展180天，并不因此加收任何附加保险费，但被保险人须提前15天通知保险人”。从该约定条款可知，保险期限扩展的成立条件是被保险人必须履行提前15天通知保险人工程到期未完工或交付使用的告知义务，否则，保险期限就是到约定的2016年2月7日止，不存在扩展期限的问题。从该投保单可知，在签订保险合同时上诉人已经完全理解了该条款的内容，且认可该条款约定的提前告知义务。提前15天通知保险人的约定是本保险合同扩展期限生效的条件，被上诉人未提前15天通知上诉人工程期满工程未完工验收或交付使用，因此扩展条款并未生效。2、关于上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款是否向被上诉人尽到注意提示和特别说明的问题，从上诉人向法庭提供的保险条款中第三条“总除外责任”的字体可知，该免除保险人责任的字体比其他条款字体加粗加黑，依据《保险法司法解释二》第十一条规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，应认定上诉人己对免责条款尽了注意提示和说明的义务。3、一审法院认定被上诉人承担40%的责任，且按城镇标准计算死亡赔偿金错误。本起事故艾海长作为驾驶员对事故的发生具有重大过错，被上诉人作为次要责任方，承担的责任应该在30%以内，被上诉人未能提供充分的证据证明事故发生前在城镇居住、生活满一年以上，其适用城镇标准赔偿错误。4、一审法院适用法律错误，应予纠正。保险单中的特别约定条款中提前15天告知义务是上诉人与被上诉人的真实意思，并非保险条款中上诉人统一制定的格式条款，一审法院以保险单中的特别约定属于格式条款为由，判决上诉人承担赔偿责任于法无据，请求二审法院予以纠正。
被上诉人赣州创新公路开发有限责任公司答辩称：上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，本案涉及的事故发生在保险期间内，上诉人应当承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
上诉人赣州创新公路开发有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付保险理赔款20万元；本案诉讼费由两被告承担。
一审法院经审理查明：原告赣州创新公路开发有限责任公司因承建江西省赣州市国道G236七里至竹窄段公路改建工程B2标工程，在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司处投保了道路建筑工程一切险，保险期限为2015年4月11日0时起至2016年2月7日24时止，其中第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额500000元，每人人身伤亡赔偿限额200000元，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。如到期后工程未整体完工验收或实际交付使用，保险期限将自动扩展180天，并不因此加收任何附加保险费，但被保险人须提前15天通知保险人。2016年3月23日凌晨，艾海长驾驶赣Ｂ×××××号嘉陵125型两轮摩托车，从宁都县清塘镇谢村村工农组的家中驶往田头镇，路过原告保险工程的施工路段，碰撞到道路西侧的沙滩，造成艾海长当场死亡、车辆受损的交通事故，该事故经宁都县公安局交通管理大队认定，原告承担此次事故的次要责任，艾海长承担主要责任，该事故后经宁都县交警部门调解，原告向艾海长家属实际支付赔偿款共计350000元。
另查明，原告所承建工程在2016年6月份完工，事故发生在保险期满后自动扩展期限内。
一审法院认为，原告赣州创新公路开发有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同，双方应依约履行。本事故发生在原、被告双方约定的保险期满后的自动扩展期内，被告应约支付保险赔偿款。关于被告辩称原告未依约提前15天通知被告、原告作为被保险人在事故当中承担次要责任，符合保险条款里的重大过失情形，依据该条规定被告不承担保险责任以及被告所称保险单里明确提到第三者责任是有免赔额，免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准的问题，一审法院认为，该条款为免除保险人责任条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未提供相关证据予以证明其对免除保险人责任条款作出了明确说明，应承担举证不能的法律后果。故对被告的辩称理由不予采信。艾海长的死亡赔偿金额总计597144元，经审核该损失的计算符合法律的规定，事故中原告承担次要责任，其承担赔偿金额的40%在主次责任分配的合理范围。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十一条、第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司支付原告赣州创新公路开发有限责任公司理赔款200000元。上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应否承担保险理赔责任的问题。首先，在本案中，被上诉人赣州创新公路开发有限责任公司在上诉人处投保了道路建筑工程一切险，并约定如到期后工程未整体完工验收或实际交付使用，保险期限将自动扩展180天，本次事故系发生在该扩展期内。上诉人主张在保险单的特别约定中已载明自动扩展须被保险人提前15天通知保险人，但上诉人提交的保险单中的特别约定内容及保险条款均系其为重复使用而预先拟定的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人格式条款订立的保险合同的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第六条关于提供格式条款的一方对格式条款中免除或限制其责任的内容，在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方要求对格式条款予以说明，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任之规定，上诉人提交的保险单中特别约定内容的字体与其他内容字体相比，明显较小，且其并未提交充分证据证明上诉人已就该特别约定和免责条款的内容向投保人履行了合理提示及明确说明义务，故上诉人以被上诉人未提前15天通知保险人，期限扩展条款未生效为由，主张不承担本案保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，根据道路建筑工程一切险保险合同的约定，每人人身伤亡赔偿限额为200000元。因案涉事故发生在保险扩展期限内，被上诉人赣州创新公路开发有限责任公司在本次事故中承担次要责任，经宁都县公安局交通警察大队调解，被上诉人根据本案实际情况及法律规定向艾海长家属实际支付赔偿款350000元，其承担本次事故40%的赔偿责任并不违反法律规定。因此，原审法院判决上诉人向被上诉人支付保险理赔款200000元并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 李丽华
代理书记员 郭燕华