陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0923民初306号
原告：阮英华，男，1946年10月21日出生，住陕西省安康市宁陕县。
原告：乔文英，女，1949年8月8日出生，住陕西省安康市宁陕县。系原告阮英华妻子。
共同委托诉讼代理人：张传明，宁陕县“148”法律服务所法律工作者。
被告：阮英祥，男，1953年8月28日出生，住陕西省安康市宁陕县。
原告阮英华、乔文英与被告阮英祥排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔文英及原告阮英华、乔文英共同委托诉讼代理人张传明，被告阮英祥到庭参加诉讼。原告阮英华因在西安住院无法到庭，本案现已审理终结。
原告阮英华、乔文英向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除公用过道上的灶房，排除对原告正常居住和生活通行的妨碍；2、判令被告赔偿原告损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告共同居住于宁陕县城关镇关口街155号院生活。该院有一共用过道供全院人员通行生活。但是被告阮英祥在该共用过道上建灶房一间供柯荣昌使用，导致原告无法通行，只有租用宁陕县百货公司的通道通行，支付租金长达数年之久，每年租金为1200元。原、被告为该共用过道诉争多年。2011年4月18日经宁陕县法律援助中心主持调解双方达成协议。其中协议第一条约定：“一、位于宁陕县城关镇关口街155号院内共同过道柯荣昌修建灶房一间，待柯荣昌过世后由阮英祥负责拆除，恢复共同过道。”现柯荣昌已经去世多年，但被告拒不拆除所建灶房。给原告的生产、生活带来不便。原告认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告的行为，严重侵犯了原告的物权。加之，民事调解书具有民事合同效力，已经签字即具有法律效力，当事人应当全面履行协议。因双方无法协商，故原告依法起诉，请求依法判令如前。
被告阮英祥辩称，1、原告故意制造事端，侵占被告房地产权，违规建筑，导致宁陕县法律援助中心【2011】宁司援非诉调字第08号调解书第一条、第五条难以履行；2、原告故意隐瞒事实，混淆黑白，理由不能成立；3、原告长期不建厕所，导致被告入厕困难重重，应赔偿被告14年的精神损失费8000元及如厕水费144元，合计8144元；4、家族协议、四邻协议、相关协议证实被告为了社会和谐团结多次让步。但原告不但不领情，反而得寸进尺、恩将仇报、歪曲事实。综上，恳请法院公正判决。
本院经审理认定事实如下：对双方无争议的证据和事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
首先，关于争议证据认定如下：被告对原告提交的租用场地合同、范远寿证明有异议，认为原告有道可以通行，故对其证明力不予认可。原告对被告提交的1987年8月21日协议书有异议，认为形式不合法；原告对被告提交的2000年9月19日协议书有异议，认为不真实；原告对被告提交的证据5的证明力不认可。本院认为，原告提交的租用场地合同、范远寿证明，与本案事实缺乏关联性。故本院对其证明力不予确认。被告提交的1987年8月21日协议书、2000年9月19日协议书，与本案事实缺乏关联性，故本院对其证明力亦不予确认；被告提交的证据5，形式不合法、且与本案事实缺乏关联性。故本院对其证明力亦不予确认。
其次，关于本案事实认定如下：原、被告双方两家系亲属关系，且共同居住于宁陕县城关镇关口街155号院内。双方自2005年起至2010年期间因居住公用面积发生争议，本案原告阮英华、乔文英以宁陕县人民政府为被告、以柯荣昌为第三人，向本院提起行政诉讼。请求本院撤销宁国土字第445号土地使用权证。本院依法判决后，本案原告阮英华、乔文英不服本院一审判决，上诉至安康市中级人民法院。在该案二审期间，经宁陕县法律援助中心于2011年4月18日调解，双方达成如下协议：“一、位于宁陕县城关镇关口街155号院内共用过道，柯荣昌修建灶房一间，待柯荣昌过世后阮英祥负责拆除，恢复共用过道；二、位于阮英华房前的柯荣昌修建的厕所、楼梯、阳台、雨棚、夹墙，阮英祥负责拆除，费用由阮英祥负担；三、在阮英华与柯荣昌房屋之间，阮英华自费修建一部混凝土楼梯供柯荣昌、阮英华使用，但产权归阮英华所有；四、位于阮英华房前柯荣昌的二楼，阮英华必须留够60-70厘米的阳台供柯荣昌通行；五、柯荣昌房屋以西有空场地4.5米×5米的面积为大家共用，阮英华在该空场地修建200×110×170厘米的水冲式厕所一个，以后产生的水费由两家平摊；六、其他无争议；七、本协议经当事人签字后即产生法律效力。”2014年2月，被告母亲柯荣昌去世，但被告未按约定拆除其母亲柯荣昌所建灶房，双方因此产生争议。原告遂诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。庭审中，原告不同意调解。
本院认为，宁陕县法律援助中心于2011年4月18日主持双方达成的【2011】宁司援非诉调字第08号调解协议，系双方真实意思表示，内容不未违反国家法律法规的强制性规定，故属有效协议。本案的争议焦点为：1、被告阮英祥是否应按人民调解协议第一条拆除其母柯荣昌所修灶房一间，恢复共用过道原状；2、被告阮英祥是否应赔偿原告损失10000元。首先，关于被告阮英祥是否应按人民调解协议第一条拆除其母柯荣昌所修灶房一间，恢复共用过道的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。第二条第一款规定，当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中被告辩称，原告违规修建平台及杂物间，侵占了其土地使用权，并非原告违反协议内容的行为。当属于另一法律关系，被告可另行主张权利。因此，被告以此为由，拒不履行拆除所建灶房义务的理由不能成立，其行为妨害了原告的通行权。故被告应按协议约定拆除所建灶房，恢复共用过道原状。其次，关于被告阮英祥是否应赔偿原告损失10000元的问题。原告要求被告赔偿损失10000元，因无证据证实，故本院不予支持。因此，被告阮英祥无需赔偿原告损失。
综上所述，原告诉请，合法部分，本院予以支持。被告辩称，因原告故意侵占被告房地产权、违规建筑，导致人民调解协议难以履行，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阮英祥于本判决生效后10内，自行拆除共用过道上其母柯荣昌所建灶房一间，排除对原告阮英华、乔文英通行权的妨碍，恢复共用过道原状。
二、驳回原告阮英华、乔文英的其他诉讼请求。
本案依法收取案件受理费100元，减半收取50元，由被告阮英祥负担。为了简化诉讼费结算手续，先由原告代为结算。待被告阮英祥履行判决时，将本案诉讼费50元直接给付原告阮英华、乔文英。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 魏富军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王东海
法律释明：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。
当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。
---
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。