山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0303行初93号
原告张店紫珩制釉加工厂，组织机构代码L0587856-0。住所地，淄博市张店区南定镇郭辛村。
经营者刘素珍，女，1964年9月30日生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人徐胜男、王爱民，山东天矩律师事务所律师。
被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路**号。
法定代表人黄传营，局长。
委托代理人程静、陈阳，被告单位工作人员。
被告淄博市张店区人民政府，组织机构代码00421700-4。住所地，淄博市张店区新村西路***号。
法定代表人王义朴，区长。
委托代理人田学锋、赵舒文，被告单位工作人员。
第三人梁传磊，男，1987年11月24日生，汉族，住山东省沂源县。
委托代理人李士军，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
第三人张桂玲，女。
原告张店紫珩制釉加工厂不服被告淄博市张店区人力资源和社会保障局（简称张店区人社局）工伤行政确认及被告淄博市张店区人民政府（简称张店区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月9日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁传磊、张桂玲与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告张店紫珩制釉加工厂经营者刘素珍及委托代理人徐胜男、王爱民，被告张店区人社局负责人颜勇及委托代理人程静、陈阳，被告张店区政府负责人许峰及委托代理人田学锋、赵舒文，第三人梁传磊委托代理人李士军到庭参加诉讼。第三人张桂玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告张店区人社局于2016年4月1日作出张人社工决字[2016]073号认定工伤决定书，经查证认为，梁传磊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告张店紫珩制釉加工厂不服，向被告张店区政府申请行政复议，复议机关于2016年8月26日作出[2016]张政复决字第22号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定。
原告张店紫珩制釉加工厂诉称，被告张店区人社局所作认定工伤决定依据的事实不清，证据不足，是错误的行政行为。在行政复议期间，复议机关追加张桂玲为第三人，但张桂玲与工伤认定申请人梁传磊均未将其二人存在劳动关系的事实向复议机关提出答辩和证据。原告提交了证人周某的证言、补充协议、2015年1至3月的劳务外包费收据及银行交易流水，以上证据证明梁传磊是张桂玲的外包工人，其发生事故时原告与张桂玲存在劳务外包关系，其与原告不存在劳动关系，故其受伤害非工伤，复议机关却作出了与证据证实的事实完全不符的错误复议结论。梁传磊在盟友工作数月，本次外派到原告处不足两月。行政复议决定书称“工作期间梁传磊的工资每月由张桂玲代发，原告每月将梁传磊的工资发给张桂玲，张桂玲扣除10%的劳务介绍费再发给梁传磊”，与事实不符。介绍工作和劳务外包是两个不同的概念，介绍工作应为一次性收取介绍费，介绍成功后应由用人单位发放工资，而劳务外包则是由劳务外包单位与包工头进行结算，包工头根据其手下劳动工的工作情况发放工资，其工资来源为各外包单位的外包劳务工作量结算。梁传磊是张桂玲的盟友劳务市场的职工，由张桂玲给他发工资，梁传磊与张桂玲系劳务关系或事实劳动关系。原告将部分临时突击性工作外包给了张桂玲，张桂玲指派的人员流动性很强，工作地点不固定，均未与原告形成劳动关系。梁传磊受伤时，原告与张桂玲已经合作多年，形成惯例。梁传磊及其工友均知道张桂玲是其老板，自己接受张桂玲的管理并从张桂玲处领取工资。张桂玲的工作人员受伤在原告处，应按照提供劳务人员受害处理，而不是按照工伤处理。请求判令：撤销张人社工决字[2016]073号认定工伤决定书和[2016]张政复决字第22号行政复议决定书，被告重新作出梁传磊不属于工伤的决定。
原告张店紫珩制釉加工厂向本院提交了以下证据：1、外包合同，证明原告与张桂玲之间为劳务外包关系。2、补充协议，系对外包合同进一步明确和说明，双方的合作模式与外包合同一致，梁传磊是张桂玲派到原告处的工作人员，工资是张桂玲发放，接受张桂玲的管理。3、协议书，不能证明原告与梁传磊之间存在劳动关系。4、梁传磊受伤时期的工友周某手写证明及身份证复印件，证明他们是受张桂玲的调派，随时可以相互调整，原告与梁传磊之间均没有建立劳动关系的意思表示，与梁传磊不存在劳动关系。5、银行转款凭证，证明原告已将2014年10至12月的外包费用付给张桂玲，张桂玲不是代发工资而是发放工资。6、收款收据及出入库单一宗，证明原告与张桂玲2012年合作以来一直是张桂玲根据原告的需要，派不同的人在不同的时间来原告处干活，原告只跟张桂玲结算，张桂玲为工人发工资，原告与梁传磊之间不存在劳动关系。
被告张店区人社局辩称，2015年2月9日，第三人梁传磊向我局提出工伤认定申请称：其系原告单位职工，2014年12月4日在单位工作时，被搅拌机挤伤右手，故申请工伤认定。我局对工伤认定申请材料审核后，发现缺少劳动关系证明等材料，当场以书面形式予以告知。梁传磊补正材料后，我局于2015年2月17日受理。2015年3月16日，我局对原告下达了工伤认定限期举证通知书，原告提交书面说明称与梁传磊不存在劳动关系。因双方就是否存在劳动关系发生争议，2015年3月27日，我局下达工伤认定中止通知书，中止工伤认定程序。梁传磊不服工伤认定中止通知，向法院提起行政诉讼。2016年3月7日，淄博市中级人民法院作出行政判决，撤销该工伤认定中止通知。2016年4月1日，我局经调查后作出涉案认定工伤决定，为梁传磊认定为工伤，并于2016年4月14日、4月18日送达梁传磊及原告。梁传磊提交的工伤认定申请材料中，有其与原告、张桂玲三方共同签署的协议书一份，证实梁传磊在原告处工作时受伤。我局对张桂玲的调查证实，梁传磊在原告处工作数月，工资按月发放，工资来源为原告单位。我局认为，梁传磊在原告单位工作时间较长，原告按月为其支付工资，双方已经形成稳定的劳动关系，梁传磊在工作时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。我局依法为梁传磊认定为工伤并无不当之处。原告在起诉状中称张桂玲指派的人流动性很强，工作地点不固定，明显与事实不符。综上所述，我局所作认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张店区人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：程序证据1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请补正材料告知书；3、工伤认定受理登记表；4、工伤认定限期举证通知书；5、送达回证；6、工伤认定中止通知书；7、送达回证；8、山东省淄博市中级人民法院行政判决书复印件；9、工伤认定决定书；10、送达回证。
第二组：事实证据1、企业信息；2、工伤认定申请书；3、第三人身份证复印件；4、协议书；5、申请人单位举证材料一宗；6-7、××防治院诊断证明书、住院病案；8、工伤认定调查笔录。
依据：1、《工伤保险条例》第十四条、第十六条；2、《工伤认定办法》。
被告张店区政府辩称，被告张店区人社局对张桂玲的工伤认定调查笔录证实张桂玲介绍梁传磊至原告处工作数月，工作期间梁传磊的工资每月由张桂玲代发，原告按月将梁传磊的工资给张桂玲，张桂玲扣除10%的劳务介绍费再发给梁传磊。张桂玲系自然人，不符合劳动合同法第五十七条关于劳务派遣单位主体资格的规定，原告与张桂玲之间不存在劳务派遣关系。梁传磊系张桂玲介绍至原告处工作的工人，张桂玲仅收取劳务介绍费，亦非原告所称的外包服务。外包合同约定的外包服务期限为梁传磊受伤之后，补充协议系2016年8月12日补签，不能证明梁传磊受伤时原告与张桂玲双方之间存在劳务外包，因此原告主张梁传磊受伤时原告与张桂玲之间存在劳务外包关系缺乏证据。梁传磊在原告处工作时不慎被搅拌机挤伤右手，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告张店区人社局所作认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，依法应予维持。被告张店区政府2016年5月31日受理原告提出的复议申请，2016年7月25日决定延期30日作出行政复议决定，2016年8月26日作出[2016]张政复决字第22号行政复议决定书，并于当日送达原告、被告张店区人社局及梁传磊，于2016年8月29日送达张桂玲，符合行政复议法关于案件办理期限的规定，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张店区政府向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议立案审批表、受理通知书及送达回证、行政复议决定延期审批表、行政复议决定延期通知书及送达回证；第三人参加行政复议审批表、第三人参加行政复议通知书及送达回证；行政复议决定审批表、决定书及送达回证；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款。
第三人梁传磊述称，被告张店区人社局的认定工伤决定及被告张店区政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张桂玲未到庭亦未作陈述。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的4号证据，因证人无正当理由未出庭作证，其真实性无法核实，提交的5号证据与本案无关联，本院不予采信。原告提交的其他证据及两被告提供的证据与案件待证事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年12月4日，第三人梁传磊在原告张店紫珩制釉加工厂工作时，不慎被搅拌机挤伤右手。××防治院治疗，诊断为：1、手外伤；2、右示指完全离断；3、右中指不全离断。2015年2月9日，第三人梁传磊向被告张店区人社局提出工伤认定申请。被告张店区人社局审核后，发现缺少劳动关系证明等材料，当场书面告知。其补正材料后，被告张店区人社局于2015年2月17日受理。2015年3月16日，被告张店区人社局向原告下达了工伤认定限期举证通知书，原告提交书面说明称与梁传磊不存在劳动关系。2015年3月27日，被告张店区人社局作出张人社工认中字[2015]第010号工伤认定中止通知书，以劳动者与用人单位劳动关系存在争议为由中止工伤认定程序。第三人梁传磊不服该工伤认定中止通知，向法院提起行政诉讼。2016年3月7日，山东省淄博市中级人民法院判决撤销该工伤认定中止通知。2016年4月1日，被告张店区人社局经调查后作出张人社工决字[2016]073号认定工伤决定书，为梁传磊认定为工伤，并于2016年4月14日、4月18日送达梁传磊及原告。原告不服，向被告张店区政府申请行政复议，复议机关2016年5月31日受理，于2016年7月25日决定延期作出行政复议决定。2016年8月26日，被告张店区政府作出[2016]张政复决字第22号行政复议决定书，维持了上述认定工伤决定，并于当日送达原告、被告张店区人社局及第三人梁传磊，于2016年8月29日送达第三人张桂玲。原告仍不服，诉至法院要求判如所诉。
另查明，2015年1月，原告经营者刘素珍、第三人张桂玲及第三人梁传磊签订协议书一份，主要内容为：“甲方刘素珍（张店紫珩制釉加工厂）、乙方张桂玲（盟友劳务市场）、丙方梁传磊。三方就外包服务结算事宜及乙方委派人员丙方梁传磊受伤后处理事宜，三方协商达成一致：一、乙方向甲方委派外包人员，合作期间双方已经形成惯例，双方确认今后将互惠互利，继续合作；二、乙方委派人员丙方梁传磊于2014年12月4日在甲方处工作时，因乙方其他人员不当操作的原因造成伤害，就此事故的处理，乙方与丙方进行了协商，……；三、截止到2015年1月13日，甲方应付人工服务费用122000元，协议签订后三日内，甲方支付给乙方。”原告经营者刘素珍与第三人张桂玲另签订外包合同一份，约定内容有“甲方刘素珍（张店紫珩制釉加工厂）、乙方张桂玲（盟友劳务市场）。甲方确定乙方为甲方装卸、拌料等外包业务的服务商，乙方按照甲方的外包业务时效及质量要求完成任务，甲方以实际完成的工作情况向乙方支付相应的服务费用。乙方根据实际工作量核定当月人工费。乙方委派人员必须严格遵守甲方的规章制度和安全管理规定。”2016年8月12日，双方又签订补充协议一份，约定内容有“双方自2012年合作以来，已经形成惯例，合作期间合作模式及双方权利义务与2015年1月签订的外包合同一致。”庭审中，原告认可第三人梁传磊在其处从事拌料、卸车工作，原告与第三人张桂玲结算人工服务费后，由第三人张桂玲将工资发放给第三人梁传磊。还查明，盟友劳务市场未依法进行工商登记。
本院认为，本案争议焦点在于原告是否为第三人梁传磊的用人单位、是否应为其受伤承担工伤保险责任。对此，原告诉称第三人梁传磊发生伤害事故时，原告与第三人张桂玲存在劳务外包关系，梁传磊是张桂玲的外包工人，与原告不存在劳动关系，其受伤害并非工伤。根据本案查明的事实，张桂玲和盟友劳务市场均不具备用工主体资格，亦无劳务派遣主体资格。即使原告与张桂玲存在劳务外包关系，原告实属将自身部分业务外包给了不具备用工主体资格的自然人，因此，第三人梁传磊与第三人张桂玲之间并不符合劳动关系的主体要件，原告诉称两第三人或形成事实劳动关系于法无据。本案中，原告认可第三人梁传磊在其处从事的是拌料、卸车工作。该工作内容是原告单位的业务组成部分，并系在原告工作场所内完成，第三人梁传磊的报酬虽由第三人张桂玲按月发放，实际是由原告支付，被告张店区人社局根据本案的实际用工情况认定原告为第三人梁传磊的用人单位并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人梁传磊在原告处工作中受伤事实清楚，被告张店区人社局认定梁传磊所受伤害为工伤，原告作为合法的用工主体对其承担工伤保险责任符合上述规定。被告张店区政府在复议过程中履行了受理、延期、作出、送达等程序，符合法律规定。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告张店紫珩制釉加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张店紫珩制釉加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 吕 云
审 判 员 王怀建
人民陪审员 李笑笑
二〇一七年三月二日
书 记 员 年家慧