江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1023民初201号
原告：华吕顺，男。
委托诉讼代理人：梅生，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：潘久中。
委托诉讼代理人：盛金荣，江苏安宜律师事务所律师。
被告:蔡秀林。
原告华吕顺与被告潘久中、蔡秀林侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日、2017年4月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂组成合议庭于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告华吕顺及其委托诉讼代理人梅生、被告潘久中及其委托诉讼代理人盛金荣、被告蔡秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华吕顺向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告医疗费、住院期间的误工费、护理费、营养费、交通费合计51422元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告儿子长期为被告潘久中送建材洁具，2015年11月开始原告经儿子介绍也受被告雇佣为被告经营的建材商行运送马桶等卫生洁具，每次都按照被告的指示、要求将洁具送到其指定地点和楼层位置。2016年11月28日被告潘久中安排原告到宝应县XXXXXXXXX号蔡秀林家送坐便器，将坐便器抬上楼的过程中，在从一楼往二楼的台阶上由于楼梯栏杆没有安装脚下的地板砖上铺有纸盒，原告一滑，从台阶拐角处摔到台阶下，头部碰到墙壁，和原告一同抬坐便器的安装人员随即打电话给潘久中，潘久中随后将原告送往宝应县人民医院治疗。原告入院诊断为右侧额颞部硬膜下出血，外伤性珠网膜下腔出血，左枕骨骨折，住院期间做了血肿清除术和去骨瓣减压术，2016年12月25日出院，医生建议卧床休息三个月，定期复查。原告认为公民的人身权利受法律保护，自己作为潘久中的雇员在从事雇员活动过程中受到人身损害，雇主应该承担赔偿责任。而在用户蔡秀林家中由于其楼梯栏杆未安装加之台阶上垫了一层纸盒，导致原告华吕顺在将坐便器抬上楼的过程中滑道并率下楼梯受伤，原告作为帮工人在为蔡秀林帮工过程中遭受人身损害，作为被帮工人的蔡秀林应当承担赔偿责任。
被告潘久中辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告的损失应该自行承担。原、被告双方并不存在雇佣关系，双方是承揽关系，原告是专门运用自己的车辆替人运送货物，并不是专门为被告所雇佣，专门为被告运送卫生洁具的专门人员，被告销售的卫生洁具送往客户处运送人员是不固定的随机性较强。原告是自带车辆依靠自己的技能独立完成卫生洁具的运送。在运送的过程中原告其行为并不受被告的约束和支配，运送过程也不受被告的监督，被告只是将送达地点告知原告，原告本身具有使用车辆的经营和技术，其运送行为是独立的。自带车辆运输货物送到商品房或单门独院是有区别的，送往商品房由于费用高低费用是不一样的，如送到单门独院洁具安装什么地方是受业主指示的，只需将业主送往地点并不包含上楼。2016年11月4日原告曾为该业主运送过一次卫生洁具，被告指示原告送货原告当时就将卫生洁具送至业主的一楼，2016年11月28日该业主需要二次送货，被告考虑原告曾经运送过熟悉该地点，当时被告电话联系了原告，原告称没空，被告又电话联系了原告儿子，原告儿子安排原告送货，被告要求原告将卫生洁具送至该业主家并没有要求其送至二楼。原告将卫生洁具及安装送至二楼不是被告指示，是原告自行行为。所以双方之间并不存在雇佣。承揽人在完成工作过程中自身受到损坏的是不承担赔偿责任的。被告出于道义垫付了21450元，但并不意味着被告承担责任，被告要求原告返还垫付的费用。被告蔡秀林辩称：原告送货到我家的时候是放到院子里面的，我楼上已经装修好了，栏杆到最后才能安装，用纸板垫上去是为了不让人上去。他送货到我家应该还是放到院子里面，没有人通知他送到楼上去，送到楼上必须要征得我的同意，但是他没有，那时候我也不在家。原告自作主张将马桶送到楼上。因此我不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了出院记录、医疗费发票、用药清单、售房协议、水电费缴费卡、证人证言等证据，本院组织当事人进行了举证、质证。现对下列事实予以确认：
1、被告潘久中系宝应县XXX商行经营者，2016年11月28日，原告华吕顺在替被告潘久中运送其销售的坐便器至购买者被告蔡秀林家，在将坐便器抬上楼的过程中，原告不慎滑倒跌伤。事故发生后，被告潘久中将原告送至宝应县人民医院治疗；
2、原告受伤后，被告潘久中垫付原告医疗费等18000元，后因双方就赔偿责任问题协商不成，遂引起本诉。
本院认为：本案的争议焦点是：1、原告华吕顺与被告潘久中之间是否构成雇佣或承揽关系；2、被告蔡秀林对原告损失是否应承担赔偿责任。
对争议焦点一，本院认为，原告华吕顺与被告潘久中之间不构成雇佣关系也不属于承揽关系，而属于个人之间的劳务关系。
理由如下：1、原告华吕顺与被告潘久中之间不符合承揽关系的法律特征。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。本案中，华吕顺按照被告潘久中的要求，运送被告潘久中所销售的卫生洁具产品，双方合同标的，显然并不属于我国合同法所明列的“加工、定作、修理、测试、检验等工作”的范畴。另外，《合同法》对承揽合同的具体范围虽特别以“等”表明对承揽合同的范围并非完全列举，但对承揽合同究竟还包含哪些其他具体类型，不应随意予以扩大。而应当完整审视有关法律规范体系，在正确理解承揽合同立法本旨的前提下，合理确定承揽合同的适用范围。而在本案中，原告并未举出充分理由，可以得出本案原告华吕顺与被告潘久中之间属于承揽关系之结论。故被告有关主张，显然扩大了承揽合同的适用范围；2、原告华吕顺与被告潘久中之间不符合雇佣关系的法律特征。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥或安排，为其提供劳务，雇主支付相应报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇员应处于雇主的监督之下亲自完成工作，雇主所支付报酬有比较固定的行业标准，该报酬体现的是劳动力的价格。在本案中，原告华吕顺接受被告潘久中的要求，从事卫生洁具运输工作，系自带运输用具，且并无具体工资标准，也无需受到潘久中对其劳动时间及劳动纪律的限制，是否进行运输活动，具有临时性、随机性。只要依约完成交付工作成果，即可按照实际运输数量得到相应的报酬。故从华吕顺与潘久中的人身依附关系、劳动报酬的支付方式及劳务专属性等角度来看，双方之间不存在雇佣关系。综上，本案原告华吕顺与被告潘久中之间既不构成雇佣关系也不属于承揽关系，而属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所规范的个人之间的劳务关系。
对于争议焦点二，本院认为，被告蔡秀林对原告损失不应承担赔偿责任。原告称其将洁具抬至被告蔡秀林二楼系应被告蔡秀林的请求为其帮忙所为，其与被告蔡秀林构成帮工法律关系。但原告对其该陈述并未向本院提交具体充分证据予以证明，故本院对其主张和陈述不予采信。被告蔡秀林仅系普通商品购买者，其与原告并未形成意定的权利义务关系，且也无证据证明，在原告华吕顺受伤过程中，存在明显过错，原告有关被告蔡秀林对其损伤承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，超出了一般社会公正对普通商品买受人责任的正常合理认知范围，故被告蔡秀林不应承担民事赔偿责任。
综上，本院认为原告华吕顺与被告潘久中之间属于个人之间的劳务关系，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条有关规定确定原被告相应责任。本案中，原告华吕顺在搬运卫生洁具过程中，没有尽到足够的安全注意义务，其自身应承担一定责任。而被告潘久中作为货物销售方，通过接受被告潘久中的劳务获得相应经济利益，且在指示被告潘久中从事相关活动时，潘久中已年满60周岁，也未对其是否适宜从事其指示的活动进行必要考量，也未提供必要的安全防护措施，其对原告华吕顺的受伤，存在过错。对被告潘久中有关，其并未要求原告华吕顺将洁具用品送至楼上，原告行为不是其要求范围的意见。本院认为，原告将洁具送至楼上的行为，与其劳务行为密切相关，客观上促进了劳务接受人的利益，故应当认定属于其劳务范围内事项。综合原被告具体过错程度，本院酌定对原告华吕顺的损失，应由被告潘久中承担60%责任，由原告华吕顺自行承担40%为宜。另外，对原告因伤所受具体损失，本院确定原告主张的合理损失为:1、医疗费56300元；2、护理费27天×70元/天=1890元；3、交通费酌定为500元；4、营养费27天×15元/天=405；5、误工费37173元/年×27天=2750元。上述费用合计61845元，由被告潘久中负担37107元，扣除已负担费用18000元，余款19107元。对被告萠久中有关，其实际垫付费用为21045元的答辩意见，因其未举证予以证明，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潘久中于本判决生效之日起十日内赔偿原告华吕顺19107元；
二、驳回原告潘久中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由原告华吕顺负担486元，由被告潘久中负担604元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 唐大瑜
人民陪审员 陆伟国
人民陪审员 陈延友
二〇一七年七月十日
书 记 员 王惠婷