江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3571号
上诉人（原审原告）：严某，女，1932年1月19日出生，汉族，住扬州市。
上诉人（原审原告）：汪某1，女，1965年9月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审被告）：韩某，女，1958年1月21日出生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审被告）：汪某4，女，1977年4月21��出生，汉族，住扬州市。
上述二被上诉人共同委托代理人：郎继华、房瑞琴，江苏乐助律师事务所律师。
原审原告：汪某2，男，1957年10月13日出生，汉族，住扬州市。
原审原告：汪某3，女，1954年12月18日出生，汉族，住扬州市。
上诉人严某、汪某1因与被上诉人韩某、汪某4、原审原告汪某2、汪某3死亡赔偿金分配纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初2322号民事判决及（2017）苏1002民初2322-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严某、汪某1上诉请求：一、依法发回重审或改判；二、依法分割汪亭柱交通事故死亡赔偿款165864.78元；三、父亲汪茂林遗产继承款121191.56元，上诉人应得两项共计287056.34元；四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决最终所得赔偿共计544728.13元，判两被上诉人各得37%，上诉人得26%，而被上诉人一个有退休工资，一个系成家的成年人，一审法院如此分割令人无法接受。另外案涉谅解费6.2万元被两被上诉人占为己有，此款上诉人严某应得3.1万元。汪茂林作为汪亭柱交通事故死亡赔偿款部分作为法定继承人的遗产继承权利被剥夺。赔偿款中没有补偿7000元的医疗费，不予认可。
韩某、汪某4答辩称，尽管对一审的判决亦不满意，尤其是未能将6.8万元用于死者安葬的费用予以扣减，但判决总体恰当，故请求予以维持。
严某、汪某1向一审法院起诉请求：1.因汪亭柱交通事故死亡获得的赔偿款，汪茂林、严某分别应分得134657.28元；2.汪茂林分得的134657.28元，一半67328.64元归严某所有，剩余一半由严某、汪某1、汪某2、汪某3��汪某4分别继承五分之一，即13465.73元。
一审法院认定的事实：汪茂林、严某系夫妻，生育有汪亭柱、汪某3、汪某2、汪某1；汪亭柱与韩某系夫妻，生育有汪某4；2016年4月22日，汪亭柱骑行电动自行车时与机动车发生道路交通事故，汪亭柱承担该次交通事故的次要责任，汪亭柱受伤，入医院抢救，于4月26日死亡；2016年4月29日，机动车驾驶人与韩某等人签订协议书，机动车驾驶人一次性向韩某等人补偿62000元，其余赔偿以保险公司赔偿为准，韩某等人对机动车驾驶人谅解，当日，韩某、汪某4收取了62000元；2016年6月28日汪茂林、严某、韩某、汪某4提起民事诉讼，要求保险公司向其赔偿各项损失790849.45元，一审法院于同年10月24日作出判决，认定各项损失合计为731247.50元，其中死亡赔偿金631941元、丧葬费30891.50元、处理丧葬事宜人员误工费5000元、交通费500元、护��费500元、被扶养人生活费62415元（24966元×5年／4人×2人），对主张的医疗费25000元以及护理人员误工费、善后误工费、招待费未予认定，保险公司在强制责任险范围内赔偿11万元，在商业第三者责任险范围内按照75%的责任比例赔偿465935.63元，保险公司提起了上诉，二审期间，汪茂林于2016年12月15日去世，汪某1申请参加了诉讼，2017年4月17日，各方当事人达成和解协议，被上诉人自愿放弃被抚养人生活费31207.5元，其余依照原一审判决，即各项赔偿合计为544728.13元。
对于下列事实，当事人存在争议：1.汪亭柱抢救时，韩某、汪某4是否支付了医疗费25000元。2.谅解费62000元是韩某、汪某4单方面与机动车驾驶人达成的，还是汪茂林、严某、韩某、汪某4共同与机动车驾驶人达成的，严某、汪某1提出当时系韩某、汪某4一方强行要求汪茂林、严某在协议书上签名捺印��因此谅解协议并未得到汪茂林、严某的认可，是非法、无效的，而韩某、汪某4则表示当时系机动车驾驶人一方的代理律师让汪茂林、严某签名捺印，并不存在其强行要求汪茂林、严某签名捺印。
一审法院认为，死亡赔偿金是因被侵权人死亡造成收入减少侵权人对死者近亲属的赔偿，在近亲属之间的分配，应综合考虑分配权利人与死者共同生活的紧密程度、对死者经济依赖程度等因素确定，又因死者近亲属之一的汪茂林在死亡赔偿金确定前亦已死亡，不应再考虑对其进行分配，以及再由汪茂林的继承人进行继承。汪亭柱生前与韩某、汪某4共同生活，相互生活关系最为紧密；汪亭柱系严某的儿子，汪亭柱生前负有扶养严某的义务；并考虑到严某另有三个子女，酌定由严某获得26%的赔偿，韩某、汪某4各获得37%的赔偿。韩某、汪某4主张的医疗费25000元、律师费3000元、丧葬费开支超出实际赔偿数额，除原告认可的韩某、汪某4实际支出的医疗费7000元可予扣除外，其余因没有证据证实，不予认定。严某、汪某1一方面提出韩某等人与侵权人达成的和解协议不是其真实意思，另一方面又主张参与分配和解协议获得的补偿金，为便于案件处理，可将该补偿金视为赔偿金一并分配，如严某、汪某1认为侵权人赔（补）偿不足或者认为韩某、汪某4与侵权人的和解行为侵害了其权利，可另行向侵权人或者韩某、汪某4、侵权人主张权利。综上所述，各项赔偿合计为606728.13元，扣除丧葬费、误工费、交通费、护理费、严某的扶养费、双方认可的医疗费外，剩余531629.13元，韩某、汪某4分别获得196702.8元，严某获得138223.6元，以及扶养费31207.5元,合计169431.1元。
综上所述，保险公司应赔偿的544728.13元，应给付严某169431.1元，剩余375297元给付韩某、汪某4；驳回原告的其它诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定，判决并补正裁定：一、因汪亭柱交通事故死亡保险公司赔偿544728.13元，给付严某169431.13元（计算误差0.03元），给付韩某、汪某4375297元；二、驳回汪某1、汪某2、汪某3的诉讼请求。案件受理费5472元，由原告严某负担2736元（已交），由被告韩某、汪某4负担2736元（于本判决生效后七日内交纳）。
本院二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。
本院认为，生存权是最重要和最基本的人权。死亡赔偿金系因被侵权人死亡造成收入减少侵权人对死者近亲属的赔偿，其性质不属于遗产范畴。案涉道路交通事故于2016年10月24日作出一审判决，判决认定各项损失合计为731247.50元，其中死亡赔偿金631941元。一审判决后保险公司提起了上诉，在二审期间，汪茂林于2016年12月15日去世，后汪某1申请参加了诉讼，2017年4月17日各方当事人达成和解协议，被上诉人自愿放弃被抚养人生活费31207.5元，其余各项赔偿确定为544728.13元。由此，作为死者近亲属之一的汪茂林在死亡赔偿金确定前死亡，死亡赔偿金不应再考虑对其进行分配，也不存在由汪茂林的继承人进行继承的问题。
死亡赔偿金应在近亲属之间的分配。一审法院综合死者汪亭柱与韩某、汪某4及严某之间的生活紧密程度、各权利人对死者汪亭柱经济依赖程度等因素确定的分配比例，并不失当，本院予以支持。对于上诉人严某、汪某1提出的韩某等人与机动车驾驶人达成的和解协议非其真实意思表示、当予以分配的意见，就此当事人可另行向侵权人或者韩某、汪某4、侵权人予以主张。关于上诉人严某、汪某1还提及的不认可赔偿款中扣除7000元的医疗费的意见，当事双方对该费用的实际发生并无争议，一审法院遂在死亡赔偿金中将该超出实际赔偿数额的费用先行扣减，并无不妥。
综上所述，上诉人严某、汪某1的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5472元，由上诉人严某、汪某1负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁若冰
审 判 员 方 俊
审 判 员 黄月花
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 王 月
书 记 员 彭 静