江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终339号
上诉人（原审被告）：昆山德宇建筑装饰工程有限公司,住所地昆山市昆山开发区长江南路666号楼804室。
法定代表人：孙怀明，总经理。
委托诉讼代理人：张娟，该公司会计。
被上诉人（原审原告）：邗江区三联森木业经营部,住所地扬州市邗江区兴森木业市场（扬菱公路西侧）。
经营者：陈志烽，男，1970年9月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：周海建，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
上诉人昆山德宇建筑装饰工程有限公司（以下简称德宇公司）因与被上诉人邗江区三联森木业经营部（以下简称三联经营部）买卖合同货款纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德宇公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一、德宇公司已经支付全部的货款。三联经营部恶意诉讼，本案最初提出诉讼请求为要求德宇公司支付尚欠的货款410358元及违约金30000元，后在一审审理过程中变更为要求德宇公司支付尚欠的货款52618元及违约金30000元。德宇公司已经支付给三联经营部货款合计65万元，方木的货款539818元已经付清。二、德宇公司不存在违约行为，不应当支付违约金。德宇公司与三联经营部签订的买卖合同仅指方木的买卖，模板的买卖没有签订合同。双方总货款数额为67万余元，其中539818元为方木货款，133000元为模板货款。德宇公司已经支付的货款数额为65万元，超过了方木买卖款，对于方木的买卖不应当承担违约责任；对于模板的买卖，因没有签订买卖合同即不存在违约，也因三联经营部没有开具增值税发票，其请求支付剩余货款条件还未成就。三、德宇公司支付给三联经营部的货款总额为65万元，而不是一审认定的62万元，其中于2012年9月29日德宇公司应陈志峰要求转账给其兄弟陈志强账户的3万元也应纳入支付给三联经营部货款的数额之内。
三联经营部辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。
三联经营部向一审法院起诉请求：德宇公司立即给付货款52618元并承担逾期付款的违约金（以52618元为基数，从2012年8月1日按同期银行贷款利率的1.3倍算至实际给付之日，以3万元为限）。
一审法院认定事实：2012年4月11日，德宇公司与三联经营部双方签订《购销合同》一份，约定由德宇公司向三联经营部购买方木，约定的价格不含税，自送货之日起45天至50天左右全额付款，交货地点为扬州日精项目部；由需方派人员验收，不合格当场退货。需方如果需要补充其他材料，数量、单价、金额按双方送货签收单为准。货到工地，需方指定史延明、许永杰签收的送货单为结算依据。违约方承担诉讼费用及律师费，并支付违约金3万元。
2012年4月至5月，三联经营部陆续送货，形成送货单21份，均由德宇公司指定的收货人史延明签收，其中0005473号送货单由许永杰共同签收。上述21份送货单，均载明了供货的名称、数量、价款，合计供货价款为675357元。其中编号为0005476送货单上注明扣款计520元，0005486送货单注明扣款512.4元，0005331送货单注明扣款730.8元，0005425送货单注明扣款770.1元，0005468送货单注明扣款200元，合计2733.3元，此款三联经营部自愿扣除。
2012年7月至8月间，许永杰通过农行卡转账给陈志烽7笔计44万元，德宇公司通过银行承兑汇票背书转让给三联经营部三笔计18万元。其中2013年8月27日德宇公司支付给三联经营部承兑汇票5万元，德宇公司提供的付款明细载明是赵善武支付。另许永杰于2012年9月29日支付给陈志强模板款3万元。
一审法院认为，德宇公司与三联经营部双方签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按约履行义务。对于德宇公司支付给陈志强的3万元，在证据论证中已做论述，且许永杰出具的收条及赵善武出具的结算单形成时间均在德宇公司付款给陈志强3万元之后，结算中也并未将此3万元作为支付三联经营部的货款而扣除，故该笔3万元不应作为德宇公司支付三联经营部的货款，德宇公司与陈志强间的法律关系，可另行主张。故一审法院认定德宇公司实际付款为62万元。根据双方的举证，一审法院确认三联经营部供货金额为675357元，其自愿承担扣款2733.3元，德宇公司实欠三联经营部货款52623.7元。三联经营部主张货款本金为52618元，低于上述数额，是其自由处分自己民事权利的真实意思表示，一审法院予以认可；德宇公司未按约定的金额和时间付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。德宇公司在庭审中认为约定的违约金过高提出调整，三联经营部同意在3万元范围内从2012年8月1日起，按同期银行贷款利率的1.3倍算至实际给付之日，低于合同约定，且不违反法律依据，一审法院亦予以认可。综上，三联经营部向德宇公司主张立即给付货款52618元，并要求德宇公司在3万元范围内承担违约金的请求，符合合同约定及法律规定，应予支持；德宇公司未按约定支付货款，应承担违约责任。德宇公司辩称支付给陈志强的3万元应算作支付给三联经营部货款的意见，证据不足，不予采纳。判决：德宇公司于一审判决生效之日起十日内给付三联经营部货款52618元并承担违约金（以52618元为基数，从2012年8月1日按同期银行贷款利率的1.3倍算至实际给付之日，以3万元为限）。如果未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1425元，由德宇公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。德宇公司递交赵善武的声明，用以证明其已经于2013年11月底离开德宇公司，否定其签字的结算单效力。三联经营部对上述证据的真实性、关联性均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵善武在声明中认可2014年12月12日结算单为其所签，故对一审结算单的真实性本院予以确认。声明中赵善武认为其是受到胁迫签字且已于2013年11月底离开德宇公司故无权代表德宇公司签字，该陈述为德宇公司、赵善武单方陈述，并无其他证据证明赵善武受到胁迫，且因赵善武曾为德宇公司工作与其具有利害关系，对于该内容真实性本院不予采信。原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
另查明，双方于2012年4月11日签订的《购销合同》中第十一条约定：“如果需要补充其他材料、数量、价格、金额按双方送货签收单为准，由需方指定史延明、许永杰签收的送货单为结算依据。”该《购销合同》需方委托代理人处为赵善武签字。
归纳本案二审的争议焦点为：1.德宇公司已经支付的货款总额是否包含2012年9月29日转账给陈志强的3万元；2.德宇公司是否存在违约行为，若存在违约金数额如何确定。
本院认为，关于争议焦点一，德宇公司已经支付的货款总额不应包含2012年9月29日转账给陈志强的3万元。首先，德宇公司主张因陈志强与陈志烽是兄弟，其于2012年9月29日支付给陈志强的款项实际为支付给陈志烽的货款，但其未提供充分证据证明其是受三联经营部指示付款给陈志强，应当承担举证不能的法律后果。其次，根据陈志强一审出具给法庭的情况说明，其与陈志烽从事类似经营业务，且其承认与德宇公司存在业务往来，对于这3万元的货款德宇公司可以另案主张。再次，在赵善武2014年12月12日出具的结算单也并不含该3万元的付款，虽赵善武提出赵其是受到胁迫在结算单上签字，但就此未提供证据证明，本院不予采信。赵善武作为《购销合同》中德宇公司一方的签字人，其所签字的结算单应当是合法有效的。德宇公司认为赵善武已于2013年底离开公司，但未提供证据证明就这一事项曾事先通知三联经营部，故不影响其结算的效力。
关于争议焦点二，德宇公司未按约定的金额和时间付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。首先，德宇公司与三联经营部的交易包括方木买卖和模板买卖，双方交易过程中仅签订一份书面《购销合同》，其中第一条列明部分货品数量价格并备注不含税，第十一条约定如果需要补充其他材料、数量、价格、金额按双方送货签收单为准，由史延明、许永杰签收的送货单为结算依据。合同签订后，三联经营部陆续向德宇公司供应方木和模板，由德宇公司指定的收货人史延明签收，均应视作三联经营部按照《购销合同》履行义务。其次，德宇公司因三联经营部未开具方木买卖增值税发票主张剩余款项的支付条件尚未成就，但《购销合同》中列明的货物为不含税价格，即使对于后续货物开具增值税发票约定不明，该附随义务不能作为拒付剩余货款的理由。对于违约金数额，一审认定从2012年8月1日起按照银行同期贷款利率1.3倍计算利息，以3万元为限符合法律规定，可以予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人昆山德宇建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人昆山德宇建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 袁海兰
代理审判员 沈佩仪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 蒋淑颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。