重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初3500号
原告：重庆市帅鑫建筑有限责任公司。住所地：重庆市开县文峰街道天鹅湖社区中吉街***号。
统一社会信用代码：91500234709457833C。
法定代表人：向晓宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉启福，重庆酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。
被告:酉阳土家族苗族自治县实验中学校。住所地：重庆市酉阳县桃花源街道凉风村*组。
统一社会信用代码：12500242452998211R。
法定代表人：谢江，该校校长。
委托诉讼代理人：邓建，重庆或戎律师事务所律师。
原告重庆市帅鑫建筑有限责任公司与被告酉阳土家族苗族自治县实验中学校（以下简称“酉阳实验中学”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，���开开庭进行了审理。原告重庆市帅鑫建筑有限责任公司的委托诉讼代理人冉启福，被告酉阳实验中学的委托诉讼代理人邓建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程垫资收益56748.31元及垫资利息（含逾期付款利息）133566.59元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月8日，原、被告签订了《实验中学校院坝青石板地面工程施工合同》，工程于2010年5月11日开工，5月31日完工，2010年6月15日验收交付使用，工程价款350210.19元。2015年11月30日，被告支付工程款331300元，2016年4月25日，被告支付剩余工程款18900元。按合同约定，被告应付垫资收益56748.31元及垫资利息133566.59元，原告先后三次书面函告被告履约，被告至今仍未支付，故提起诉讼。
被告酉阳实验中学辩称：1.原告主张垫资收益的计算标准和��法不正确，按照合同约定，应按工程总价款的3%/年计取，且最多只能计算至2010年12月，超过的时间只能计算逾期利息；2.原告要求支付垫资利息的计算标准和方法不正确，应按合同约定计息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的下列证据：1、实验中学校院坝青石板地面工程施工合同；2、建设工程竣工验收意见书和工程结算书；3、酉阳实验中学迁建工程审计明细表和酉阳实验中学支付工程款资金明细表；被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的4、重庆帅鑫公司关于酉阳县实验中学迁建工程未按合同约定支付工程款的函；5、重庆市帅鑫公司关于酉阳县实验中学迁建工程财务决算和赶工措施费的函；6、帅鑫公司关于办理酉阳实验中学迁建工程投资收益及垫资利息的函，被告质证认为，催收属实，但催收函中的内容不属实。本院经审查认为，被告在其中的两份函上注明“已收”，在一份函上注明“学校积极配合协助落实原合同的相关约定”，故三份函只能证明原告有催收款项的事实，但不能证明被告认可原告在函中主张的利息结算方式。
被告无证据提供。
根据上述有效证据，本院查明如下事实：
2010年5月8日，原、被告签订《酉阳县实验中学院坝青石板地面工程施工合同》（以下简称“《合同》”），该《合同》约定：合同工期：2010年5月11日至5月31日。合同价款：合同总造价约40万元，最终以审计部门审计核定的金额为本工程造价。工程款支付：本工程总体工期要求按施工月进度完成确认的施工造价的80%支付工程款，其中施工造价的30%工程款用启动专款支付，余下施工造价的50%工程款自签证确认之日起七个法定工作���内发包人将钱支付给承包人，2010年6月底由发包人按合同签订当月中国人民银行公布的贷款基准利率一年期利率上浮15%计取支付垫资利息；2011年6月底由发包人按合同签订当月中国人民银行公布的贷款基准利率二年期利率上浮15%计取支付垫资利息；2012年6月底由发包人按合同签订当月中国人民银行公布的贷款基准利率三年期利率上浮15%计取支付垫资利息。1、本迁建工程的垫资收益以发包人确认支付的工程总价款的3%/年计取，由发包人于2010年12月底前结付给承包人；2、本迁建工程结算审计核准之日止，发包人应同承包人结算工程总价款，垫付资金利息款、垫资收益款等总资金额度。并由发包人会同承包人商确尚差承包人总资金的支付办法和尚差总资金的利息计算办法；3、本工程施工总价款分年度付清（含资金利息），即2010年6月底支付35%或以上，2011年6月底支付35%或以上，2012年的6月底付清。合同还约定了工程质量、承包方式、争议解决等其他事项。
合同签订后，被告在约定的期限内完工，并于2010年6月15日将验收合格的该项工程交付原告使用。2014年1月3日，酉阳县审计局审计该项工程价款为350210.19元，被告于2015年11月30日支付原告工程款331300元，2016年4月25日支付原告工程款18900元，合计350200元。之后原告多次要求被告支付垫资利息、垫资收益等款项未果。
本院认为，根据原告的诉讼请求和被告答辩意见，本案争议的焦点为：一、垫资收益和垫资利息应否支持；二、利息的计算期间如何确定。
一、垫资收益和垫资利息应否支持。本案中，工程价款本身包含了工程利润，在工程价款外约定的垫资收益与垫资利息均同属于资金占用费性质。我国目前对工程垫资的资金占用利息仍有一定的限制，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”故约定的垫资利息利率不应高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率。合同约定垫资利息后又约定垫资收益，系变相提高利息计算标准，增加垫资利息。故垫资收益与垫资利息之和的计算标准不应高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率。由于本案原、被告双方约定的垫资利息的计算标准已经高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，故对垫资收益以及按上浮利率计算的垫资利息部分，本院不予支持。
二、关于利息的计算期间。虽然《合同》规定工程总价款（含资金利息）分三年度支付，但该项只是对付款期限的约定，并未对垫资利息本身应计算的期限作出约定。对垫资利息计算起点，原、被告均同意按验收交付之次日即2010年6月15日作为起算日，本院予以确认。合同约定：“本工程结算审计核准之日止，发包人应同承包人结算总资金额度。并由发包人会同承包人商榷尚差承包人总资金的支付办法和尚差总资金的利息计取办法。”从该项约定的文义来看，双方结算的总资金额度截止本工程结算审计核准之日，故工程结算审计核准之日前的垫资利息双方有约定。但是《合同》只约定了2012年6月底前的垫资利息利率，对于2012年6月底以后的垫资利息利率，根据《合同》的约定，由双方协商尚差总资金的利息计取办法，但双方至今没有另行协商并达成协议。故对2012年6月底至审计核准之日（2014年1月3日）期间的垫资利息利率，双方没有约定。因此这一期间的垫资利息虽有约定但属于约定不明，根据该类合同的交易习惯，仍应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。工程结算审计核准之日（2014年1月3日）至工程价款支付之日（2015年11月30日支付331300元，2016年4月25日支付18900元）期间的利息，应按工程欠款处理，由于双方对这一期间的利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，2014年1月3日至2016年4月25日期间的利息，亦应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计取。故原告主张垫资利息和工程欠款逾期付款利息从2010年6月15日计算至2015年11月30日和2010年6月15日计算至2016年4月25日，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：
一、由被告酉阳土家族苗族自治县实验中学校于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市帅鑫建筑有限责任公司垫资利息及逾期付款利息（总计以331300元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2010年6月15日计算至2015年11月30日和以18900为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2010年6月15日计算至2016年4月25日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4106元，适用简易程序减半收取计2053元，由被告酉阳土家族苗族自治县实验中学校负担，退回原告预交费4106元。
如不服本判决，可以在判决书���达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 冉玲珑
二〇一七年十月十七日
书记员 黄 群