四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11898号
上诉人（一审原告）：陈蓓，女，1982年6月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：顾荣，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：叶井民，男，1963年9月2日出生，汉族，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。
一审第三人：吴圆，男，1986年6月1日出生，汉族，住四川省资中县。
一审第三人：吴刚，男，1987年3月10日出生，汉族，住四川省犍为县。
上诉人陈蓓与上诉人叶井民、一审第三人吴圆、吴刚返还原物纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初11506号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈蓓及其委托诉讼代理人顾荣、上诉人叶井民及其委托诉讼代理人王录生到庭参加诉讼，一审第三人吴刚经本院公告传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈蓓上诉请求：改判由叶井民承担车辆使用费用20000元，并承担非法占有车辆期间发生的违章罚款和扣分。事实和理由：叶井民在非法占有车辆期间发生违章四次；按照每月200元标准支付使用费过低。
针对上诉人陈蓓的上诉请求，叶井民答辩称，陈蓓的车辆是根本无法使用的，一直停放在停车场。违章发生是因为车辆转移停车所致，是善意的代为保管行为，不应承担任何赔偿。
上诉人叶井民上诉请求：撤销一审判决并发回重审。事实和理由：1.一审第三人吴刚一审期间未到庭参加诉讼，导致案件事实未能查清，本案中不排除陈蓓与一审第三人吴刚、吴圆之间相互串通的可能性。2.一审第三人吴刚欠叶井民借款并且拖欠房租，叶井民将该车置于自己控制之下是维护自身的债权，其不应当返还诉争车辆。
针对上诉人叶井民的上诉请求，陈蓓答辩称，叶井民属于恶意占有和无权占有，应当返还车辆。
陈蓓向一审法院提出诉讼请求：1.叶井民返还陈蓓所有的川Ａ×××××大众POLO牌小轿车一辆；2.叶井民向陈蓓支付汽车使用费20000元；3.叶井民承担使用陈蓓车辆时行政违章罚款550元及行政扣分。
一审法院经审理查明，车牌号为川Ａ×××××大众POLO牌小型轿车现登记于陈蓓名下。2015年6月28日，成都市公安局武侯区分局簇桥派出所出具接（报）处警登记表一份，载明：2015年6月28日18时，吴圆到所称，自己修理厂收的修理车子大众POLO又转到朋友吴刚铺子上修理，吴刚因与叶井民有纠纷，叶井民将车扣留，吴圆要求叶井民归还。
2015年6月28日，成都市公安局武侯区分局簇桥派出所对吴刚进行了询问，吴刚陈述：“……2015年6月初，我朋友将他的一辆白色老款POLO车开到我汽修厂让我帮他维修，因我手上一直有其他事情就没有给他修理，直到2015年6月17日左右，我下班回家的时候路过房东的铺面，房东叫住我说，放我一条生路，让我把那辆白色的POLO车钥匙交出来，铺子也不要开了。因为之前我喝了酒，不小心把房东铺子上的玻璃门砸坏过，之后房东还叫人打了我，所以当时我怕他又叫人打我，我就把车子钥匙给他了，随后当天晚上房东就给我打电话说车子他扣押了，铺子也不租给我了，还说想要车子就拿钱去取……”。
2015年6月28日，成都市公安局武侯区分局簇桥派出所对叶井民进行了询问，叶井民陈述：“……2015年5月4日吴刚找到我谈开汽��修理厂的事，谈好后，我出铺面，其他由吴刚负责，后吴刚又说他没钱，向我借2万元，我借给他后，汽修厂开了一个月没什么生意，到了2015年6月中旬吴刚就说不想做了，我说你不做了要把钱还我，吴刚说他现在身上没钱，说把车子押到我这，两三天后拿钱来取，后过了四五天都没有来取，我就打电话联系他，一直没联系到，后我就联系吴刚朋友让他转告吴刚拿钱来把车子取走……”。
在一审庭审过程中，叶井民陈述其不清楚车辆是否系吴刚所有，并确认案涉车辆现在在其实际控制之下。陈蓓确认案涉车辆行政违章罚款550元，其并未向有关行政机关进行过代缴。
一审庭审后，陈蓓向一审法院提交事实说明，陈述其并不知晓吴圆将案涉车辆交由吴刚维修的事实，且在本案中只向叶井民追究责任。
一审认定以上事实，有当事人身份证明、所有人机动车查询、机动车行驶证、接（报）处警登记表、询问笔录以及一审庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，陈蓓以其为讼争车辆所有权人，叶井民侵占讼争车辆为由要求叶井民返还车辆。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还。”因此，案件的争议焦点为叶井民是否系无权占有讼争车辆。叶井民侵占原告车辆的行为既无双方的约定和合同关系，也无法律依据，故属于无权占有行为，陈蓓作为案涉车辆的所有权人有权要求叶井民返还案涉车辆。关于叶井民认为其系因与第三人吴刚之间有经济纠纷，吴刚将该车辆交由其处进行暂扣，其对案涉车辆系合法占有的辩称，叶井民与吴刚之间的纠纷并非其占有陈蓓车辆的合法依据，且吴刚并非案涉车辆的所有权人，其也无权对案涉车辆进行处置，故一审法院对叶井民的辩称不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，叶井民无权占有陈蓓车辆的行为侵犯了陈蓓的物权，应当承担损害赔偿责任。陈蓓在起诉时陈述经吴圆介绍将其所有的川Ａ×××××大众POLO牌小轿车交由吴刚处进行维修，在庭审后又陈述其并不知晓吴圆将案涉车辆交由吴刚维修的事实，陈蓓的陈述相互矛盾，且陈蓓向一审法院明确在本案中只向叶井民追究责任。同时，虽然叶井民在一审庭审时陈述其并不知晓案涉车辆是否系吴刚所有，���根据2015年6月28日吴园向成都市公安局武侯区分局簇桥派出所进行报案的事实和派出所对叶井民进行询问的记录来看，叶井民应当知晓吴刚并非案涉车辆的实际所有权人，故叶井民应向陈蓓赔偿无权占有陈蓓车辆给陈蓓造成的损失。关于损害赔偿金额，陈蓓并未举证证明其因叶井民扣押其车辆所造成的损失，且诉争车辆的使用性质为非营运车辆，故一审法院酌情认定叶井民向陈蓓赔偿因其暂扣陈蓓车辆给陈蓓造成的损失3400元（从2015年6月起至2016年10月共计17个月，按照每月200元的标准计算）。关于陈蓓要求叶井民承担使用陈蓓车辆时行政违章罚款550元及行政扣分的问题，因陈蓓尚未对该行政罚款进行过代缴，故一审法院对陈蓓的上述主张不予支持。吴刚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对陈蓓诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对陈蓓所举证��质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、叶井民于判决生效之日起十日内向陈蓓返还车牌号为川Ａ×××××大众POLO牌小型轿车；二、叶井民于判决生效之日起十日内向陈蓓支付赔偿款3400元；三、驳回陈蓓的其他诉讼请求。案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由陈蓓负担575元，叶井民负担785元。
经二审审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人陈蓓所提应当由叶井民承担其在无权占有案涉车辆期间发生的车辆违章费用和行政处罚责任的上诉理由，经审查，一审和二审期间陈蓓均��提供证据证明其主张的违章费用和行政处罚责任已经由其实际承担。陈蓓可待该项行政处罚车辆违章费用责任实际承担后另行主张权利。故对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人陈蓓所提一审判决按照每月200元给付案涉车辆占有使用费用过低的上诉理由，经审查认为，陈蓓的车辆是2007年购买，2015年因车辆翻修喷漆而送修理厂即一审第三人吴圆处维修。叶井民从一审第三人吴刚处扣留案涉车辆时，该车辆并未修理完毕。而叶井民坚持称因吴刚拖欠其借款和租金才扣留该车并放置停车场保管，期间其并未使用。故一审法院综合考虑以上因素，酌情裁判每月200元的使用费并无明显不当。对该项上诉理由，本院不予支持。
对上诉人叶井民所称车主陈蓓可能与一审第三人吴圆、吴刚之间存在串通逃���债务的情形，故不应返还车辆，该案因吴刚未到庭参加诉讼应发回重审的上诉理由，本院经审查认为，对是否存在恶意串通逃避债务的可能性，一审和二审中叶井民均未提供任何证据予以证明。一审中，在采用其他送达方式仍无法通知送达一审第三人吴刚的情况下，通过公告方式进行送达，而一审第三人吴刚未到庭参加诉讼，一审查明案件事实后，依法缺席判决并无不当。且本案系所有权人要求返还原物的纠纷，叶井民作为无权占有人占有他人所有物，案件事实已经查清。叶井民应当向物权所有人陈蓓返还无权占有的车辆。如一审第三人吴刚确属对叶井民负有债务未归还，叶井民可以另案提出诉讼。故对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，两上诉人的上诉理由，均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律��确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，公告费260元，由陈蓓、叶井民各负担530元。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 牛玉洲
二〇一七年十二月十九日
书记员 任 丽