江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2605号
上诉人（原审原告）：杜仁红,女,1969年8月24日出生,汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：张庆和（系杜仁红丈夫），男，汉族，1966年6月12日出生，住仪征市。
上诉人（原审原告）:张琴,女,1968年1月24日出生,汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：王礼琴（系张琴丈夫），男，汉族，1967年9月30日出生，住仪征市。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1200号32层。
负责人：李文东，总经理。
委托诉讼代理人：董守菊，上海君澜律师事务所律师。
原审原告:彭德标,男,1951年11月29日出生,汉族，住仪征市。
原审原告:何峰,男,1969年9月3日出生,汉族，住仪征市。
原审原告:吴太勤,男,1965年10月25日出生,汉族，住仪征市。
原审原告:周万军,男,1978年12月1日出生,汉族，住仪征市。
原审原告:钱恩华,男,1959年11月15日出生,汉族，住仪征市。
原审原告:周万峰,男,1976年12月8日出生,汉族，住仪征市。
原审原告:韩业华,男,1965年9月2日出生,汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原审原告:陈爱军,女,1963年3月28日出生,汉族，住扬州市广陵区。
上诉人杜仁红、张琴与被上诉人中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司（以下简称管道公司）、原审原告彭德标、何峰、吴太勤、周万军、钱恩华、韩业华、陈爱军、周万峰排除妨害纠纷一案,不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初2570号一民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张琴的上诉请求是：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：西气东输冀宁管道宁通高速定向穿越管道的位置，根据上诉人制作的照片示意图，是在上诉人所在的商住楼西首第三间下面，被上诉人曾经委托有资质的单位检测，管道确实在西首第三间下面，被上诉人同时提供一份检测图，管道在商住楼山墙外5米。江苏省地质勘探技术院于2015年9月出具勘探报告，管道在商住楼西山墙内2.59米。上诉人多次请求一审法院责令被上诉人提供竣工验收报告、竣工验收图纸，已明确管道的准确位置，明确该工程是否合法，经两次庭审都未能责令被上诉人提供，对案件有重要影响的事实未能认定。上诉人所在的商住楼是一幢整体建筑，在建筑的时候浇筑了框架结构，根据物权法的规定，业主对建筑物的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有和共有共同的权利，改建、重建建筑物以及附属物，应当经三分之二以上业主同意。2007年执行法院调解（另案）拆除西首第一间，业主没有话语权，因为当时尚未取得房产证、未过户。2016年10月，一审诉讼期间，又拆除西首第二间，再次对该幢楼的整体建筑进行破坏，使商住楼整体牢固度降低，侵害了上诉人的合法权益，一审法院对被上诉人的行为予以认可，是对事实和法律的不尊重。因天然气管道从商住楼楼下穿越，埋下安全隐患，一审的诉讼请求是排除妨碍、消除危险，使商住楼得以安全，得以保护，同时以《物权法》和其他相关的法律法规为依据，一审法院未予以采纳，却适用《管道保护法》保护管道，背离我方的诉讼请求，以管道5米的距离作为管道爆炸威胁和安全距离来使用，混淆概念，适用法律错误，管道直径不同，压力不同，其爆炸威力范围也不同，山东青岛爆炸、深圳爆炸、台湾高雄管道爆炸以及最近的贵川管道爆炸等，其爆炸距离多则几百米，少则几十米，用保护管道的5米距离来界定爆炸威胁范围，是错误的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。
杜仁红的上诉请求是：撤销原审判决，并依据客观事实依法重新审理。事实和理由：原审法院没有尊重法律、理清事实，偏袒被上诉人，作出不公正判决。首先，现在的整幢商住楼西山墙是如何建造？仪征市人民政府受中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司的委托，为拆除西边两间楼房，确保毗邻的第三间西山墙的稳定，防止风吹雨打、满足第三间业主的要求，指派仪征市真州镇建筑工程管理站拿出《佐安商住楼加固施工方案》、《佐安商住楼加固示意图》由相关建筑单位承建、相关人员验收合格后，真州镇政府交付使用。判决书中“被告申请负责施工的证人李某到庭证言证实，商住楼西首杜仁红户填充墙也就是走廊部分的加固是不在主体结构加固范围内，也不在施工图纸范围内，是证人个人应杜仁红夫妇的要求，为原告杜仁红顺带所建”，不符合客观事实。之所以构筑整片西山墙的保温加固墙是因为被上诉人要满足原第三间楼房原有的隔热保温、防风防雨、安全稳固的要求，与证人李某无关。
其次，保温加固墙的西南角有18cm在管道中间线两侧各5cm不安全范围内。原审法院在判决书中要求“原告杜仁红所述仍在隐患距离内，按照“谁主张谁举证”的原则，应由原告方提供具有资质的检测机构出具合法有效的检测报告”，直至判决书送达之前，原审法院并没有提示原告。如果要求提供具有资质的检测机构出具合法有效的检测报告，那么上诉人强烈要求被上诉人拿出天然气管道的竣工验收图，以便于上诉人进行精确的测量和计算。上诉人在原审法院第二次庭审前递交给法院的《诉讼追加材料》中，就保温加固墙的西南角有18cm在管道中间线两侧各5cm不安全范围内这一点，有着详细的计算和现场测量示意图，而原审法院并没有采纳，也没有现场调查取证。
管道公司针对张琴的上诉答辩意见是：一、西气东输冀宁联络线管道定向穿越宁通高速段根本不是在商住楼西首第三间下面。1、被上诉人提供的是2007年11月6日河南省啄木鸟地下管线检测有限公司的检测报告，该报告载明管道中心线位于该处房屋西侧水平向2.15米、埋深12.84米；2、2014年4月18日，河南省啄木鸟对该段管道进行了复测，复测结果与原检测结果基本一致，即管道没有从商住楼下方穿越，管道水平与王学勤商住楼西首后建的房屋房角最小距离为2.2米；3、2015年9月，江苏省地质勘探局技术院出具的《西气东输冀宁管道宁通高速定向穿越位置综合物探勘察报告》，证明商住楼西首第一间房屋西南角距中石油西气东输冀宁管道中心线2.59米，即商住楼西首第一间、第二间三层与管道中心线的安全保护距离不足5米应当拆除，商住楼其余住户即本案中所有原告的房屋与管道中心线的安全保护距离是符合管道保护法的强制性规定，不应当拆除。
二、管道位置明确，工程合法，一审法院已经查明案件争议事实。《西气东输冀宁管道宁通高速定向穿越位置综合物探勘察报告》明确了管道位置，江苏省地质勘探技术院是双方认定的第三方检测机构，该检测机构出具的报告是作为隐患处理的最终依据。上诉人在一审时提交该证据，认可该报告的形成，程序合法，报告具有科学性和准确性。
三、本案不适用《物权法》第七十六条第一款第六项的规定。涉案商住楼是纵割式区分所有权建筑物。纵割式区分所有权与一般独门独院的单独所有的建筑，几乎没有什么区别。拆除商住楼西首二间3层，不涉及共有部分，是对西首华传宝、胡青住户二间三层专有部分的拆除，拆除西首二间并对西山墙加固不是改建、重建建筑物及其附属设施。《石油天然气管道保护法》是为了保护石油、天然气管道，保障石油、天然气输送安全和公共安全制订的，是特别法。在《物权法》和《石油天然气管道保护法》不一致时，优先适用后法。
四、中石油警示牌标注的天然气管道高后果区理论爆炸危险范围318.074米，是指如果天然气管道发生事故，依据潜在影响半径计算的可能影响的区域，不是《石油天然气管道保护法》规定的管道中心线两侧的安全保护距离，不属于排除妨害的范围。中华人民共和国国家标准《油气输送管道完整性管理规范》高后果区是按照管道中心线两侧各200米范围内，任意划分成长度为2km，并能包括最大聚集户数的若干地段进行识别分级，高后果区分为三级。识别高后果区目的是预防环境地质灾害、管道第三方损害和管道本体腐蚀，导致管道失效在高后果区造成严重危害，加强对高后果区管理。运营阶段应将高后果区管道作为重点管理段，其中完善管道高后果三桩等地面警示标识，就是管理高后果区管理的一项内容，对高后果区进行警示标识，是为了提示管道安全的重要性，警示任何单位和个人不得在管道中心线两侧从事危及管道安全的违法行为，是一种必要的措施和手段，是对人口健康、安全、环境社会等高度负责的态度。
五、上诉人一审提交的《城镇天然气设计规范》、《城镇燃气规范条例》、《输油管道工程设计规范》等不适用中石油天然气管道的输送，本案应适用《石油天然气管道法》，原审适用法律正确。
管道公司针对杜仁红的上诉答辩意见是：上诉人没有提供具有资质的检测机构出具合法有效的检测报告证明自己的主张。即使填充墙也就是走廊部分的加固不在安全距离范围内也与被上诉人无关，施工负责人李某已到庭证实原审法院认定的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
杜仁红、张琴向一审法院起诉请求：1.要求中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司排除妨害，消除危险隐患；2.诉讼费由该公司承担。
一审法院认定事实：原告彭德标、何峰、吴太勤、周万军、钱恩华、周万峰、韩业华、杜仁红、张琴、陈爱军向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨害，消除危险隐患；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方居住的楼2004年建设，2005年12月被告建设的西气东输管道(直径710mm，传输压力10MPa，爆炸威胁范围318m)从原告楼下面穿越，给原告及家人的生命、财产造成安全隐患。原告与被告及政府职能部门多次协商消除安全隐患未果。
原告为支持其诉讼请求向原审提交如下证据：
1.原告持商住楼《房屋产权证》、《土地使用权证》，证明其主体资格；
2.仪征市真州镇人民政府于2007年12月10日出具的《证明》1份，证明原告居住的整体商业综合楼于2004年6月开始施工建设，证明整体综合楼在西气东输仪征段工程开工前已经合法存在，整体综合楼系合法建筑；
3.江苏省地质勘查技术院于2015年5月27日出具的《扬州天然气管线走向综合物探勘查方案》一份，江苏省地质勘查技术院于2015年9月出具的《西气东输冀宁管道宁通高速定向钻穿越位置综合物探勘查报告》(其中：苏北管理处扬州段定向钻占压明细)一份，证明被告管道穿越原告商住楼下；
4.原告住宅楼的现场照片一组，证明图片与《苏北管理处扬州段定向钻占压明细》反映一致，管道从楼下穿越。
中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司辩称，原告提供的2015年5月27日《扬州天然气管线走向综合物探勘查方案》明确了商住楼西首第一间房屋距离天然气管道中心线是2.59米，即只有商住楼西首第一间、第二间存在安全隐患，不符合石油天然气管道保护法规定的安全距离，此事成为省、扬州挂牌督办的安全距离不足隐患整改工作。为此，我方与保护范围内的王学勤、胡青、华传宝、肖南轧花站进行拆除补偿、房屋加固、房屋拆除后整治和长效管护方案达成一致协议，但我方在支付相关费用后，由于原告阻挠导致施工整改一再延期。我方向仪征市安全生产委员会办公室呈报了《仪征市真州镇佐安村商住楼与西气东输冀宁管道安全距离不足重大隐患整改初步方案》、《关于扬州站SBHOOL高后果区管理情况的说明》，仪征市安全生产委员会办公室组织专家进行评审并通过整改方案，真州镇政府依据上述方案编制了《江苏省仪征市真州镇十五里墩天然气管道保护区征收和长效管护方案》。2016年11月2日，安全距离不足隐患整改工作通过了专家组、扬州及仪征两级政府等职能部门的验收。综上，原告的起诉要求排除妨碍、消除隐患的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见向原审提交如下证据：
1.2016年10月31日，仪征市发改委发出的《关于召开仪征市真州镇佐安村商住楼与西气东输管道安全距离不足隐患整改验收会的通知》，证明仪征市组织了安全距离不足隐患整改的验收；
2.2016年11月2日，专家组组长、成员签名的《仪征市真州镇佐安村商住楼与西气东输管道安全距离不足隐患整改验收专家意见》、《仪征市真州镇佐安村商住楼与西气东输管道安全距离不足隐患整改验收会专家签字表》，证明安全距离不足隐患问题已经彻底整改；
3.2016年11月2日，冀宁联络线佐安村商住楼占压管道隐患整改工程《工程交工验收检查表》一份，证明安全距离不足隐患整改工程验收后已经移交地方专人管护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审认定如下：
1.原告方是否具有诉讼主体资格？
原告起诉立案审查时，本院调取了(2007)仪民一初字第1609号卷宗，明确向原告告知，当时商住楼业主王学勤已经向法院起诉要求被告排除妨害、消除危险隐患，本院已经于2008年11月14日作出调解“一、原告王学勤应拆除位于仪征市××州××高架桥东侧××商住楼（×××××）的西首一间三层房屋，以满足《石油天然气管道保护条例》规定的管道安全保护距离。房屋拆除和房屋拆除后的内墙变山墙的加固工程，由原告王学勤自行负责完成全部工程。上述工程的质量安全由原告王学勤负责。该工程原告于2009年3月10日前完工。二、被告中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司于2009年3月15日前给付原告王学勤拆除上述房屋价值补偿500000元、拆除房屋工程价款29020.26元、房屋拆除后内墙变山墙加固工程价款70408.36元、鉴定费49000元，合计648610.62元。此款由被告中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司汇入仪征市人民法院帐户，原告王学勤将房屋拆除和山墙加固工程完成后，从法院支取。”，案件已经生效且已经执行完毕，明确释明依法不应当再次立案审理。十原告坚持以从王学勤处购买了其中的10间房屋、并已经于2009年至2011年先后办理了房屋和土地的权证，法律关系的主体发生了变化，坚决提出向法院起诉。
通过法院信息管理系统关联案件查询到原告中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司与被告华传宝、胡青排除妨害纠纷一案【案号：（2015）仪民初字第0847号】，明确因王学勤于2011年10月对拆迁的房屋再次重建，并将重建的房屋出售给胡青、华传宝夫妇，胡青、华传宝夫妇领取房屋和土地产权证，并在此居住、经营。因该房屋与西气东输冀宁管道安全距离不足存在重大隐患，原告以被告行为违反《石油天然气管道保护法》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条及民诉法相关规定，请求排除妨害、消除隐患。
通过法院信息管理系统关联案件查询到原告仪征市胥浦肖南扎花站（以下简称肖南扎花站）诉被告仪征市人民政府（以下简称仪征市政府）不履行法定职责及行政赔偿一案【案号：（2016）苏10行初8号】，该案判决书明确，据复印自《西气东输冀宁管道宁通高速定向钻穿越管道位置综合物探勘察报告》的《西气东输冀宁管道宁通高速定向钻穿越位置综合物探测线布置及推断成果图》显示，西气东输冀宁管道穿越原告房屋所在的那幢三层楼房，管线距西侧房角2.59米。该判决因政府无明确所诉职责，因而驳回原告仪征市胥浦肖南扎花站请求判决被告仪征市人民政府履行消除危险的法定职责、赔偿原告停产、搬迁等损失80.58万元的诉讼请求。
十原告房屋所有产权系出资从王学勤处购买，且西气东输冀宁管道穿越十原告房屋所在的该幢三层楼房，原告作为利害关系人具有诉讼主体资格。
2.原告的诉讼请求是否具有法律和事实依据？
原审于2007年10月22日立案受理了原告王学勤与被告中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司排除妨碍纠纷一案，经调解明确以满足《石油天然气管道保护条例》规定的管道安全保护距离，原告王学勤应拆除位于仪征市××州××高架桥东侧××商住楼（×××××）的西首一间三层房屋。
但是王学勤于2011年10月，对拆迁的房屋再次重建，并将重建的房屋出售给胡青、华传宝夫妇，胡青、华传宝夫妇领取房屋和土地产权证，并在此居住、经营。该幢三层楼房再次因与西气东输冀宁管道安全距离不足存在重大隐患，并因信访成为省、扬州挂牌督办的安全距离不足隐患案件。2016年1月18日，在该幢楼经营的仪征市胥浦肖南扎花站以仪征市人民政府不履行法定职责及行政赔偿向扬州市中级人民法院提起行政诉讼，2016年7月12日，扬州中院驳回原告仪征市胥浦肖南扎花站请求判决被告仪征市人民政府履行消除危险的法定职责、赔偿原告停产、搬迁等损失80.58万元的诉讼请求。
对于2016年11月2日通过验收的仪征市真州镇佐安村商住楼与西气东输管道安全距离不足隐患整改工程，原告认为所在的商住楼是一个整体，系一个三层十四间一个商住楼，在建造的时候系整体浇筑了框架结构，根据物权法相关规定，改建重建及其附属设施，应经业主三分之二以上同意方可实施。被告认为本案不存在专属权以及社员权的问题，仪征市人民法院在审理王学勤一案时，双方达成的调解书是生效且已经履行完毕的调解书，虽然其间发生权属变化，我方仍然按照方地方政府、专家组意见，对隐患进行了完全的整改，并已提供了相关的证据证明。
案件审理期间，安全距离不足隐患整改工程完成后，原告杜仁红提出其房屋由居于西首的第三间变为第一间，且其西南角在施工后，存在18cm管道压占安全问题。被告申请负责施工的证人李某到庭证言证实，商住楼西首杜仁红户填充墙也就是走廊部分的加固是不在主体结构加固范围内，也不在施工图纸范围内，是证人个人应杜仁红夫妇的要求，为原告杜仁红顺带所建；其次，原告杜仁红所述仍在隐患距离内，按照“谁主张谁举证”的原则，应由原告方提供具有资质的检测机构出具合法有效的检测报告。
综上，原告所诉排除妨碍、消除隐患的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予采信。庭审过程中，原告方提出的被告整改工程导致原告方的墙体等方面损失，但直至庭审结束前，原告方明确表示无新证据提交，法院不予支持。
原审认为，西气东输冀宁管道虽然穿越原告房屋所在楼房，但各原告所属房屋明显在管道线路中心线东侧五米地域范围之外，故原告要求被告排除妨碍、消除危险的诉讼请求，没有事实依据。原审自从于2007年10月22日立案受理了原告王学勤与被告中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司排除妨碍纠纷一案后，历经权属变更、拆后重建、行政诉讼、挂牌督办、整改延期等各项事件，望原告方在精细、极致维护自身权益的同时，克制情绪，自觉遵守保护石油天然气管道的规定，禁止危害管道安全的行为。
综上所述，原告请求判决被告排除妨害，消除危险隐患，无事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第二十五条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告彭德标、何峰、吴太勤、周万军、钱恩华、周万峰、韩业华、杜仁红、张琴、陈爱军要求被告中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司排除妨害、消除危险隐患的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
本案审理中，当事人各方均未提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点：上诉人及各原审被告排除妨碍、消除危险的请求权能否得到支持？
本院认为，中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司西气东输冀宁管道虽然穿越上诉人及各原审被告房屋所在楼房，但上诉人及各原审被告房屋在管道线路中心线东侧五米地域范围之外，符合《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十五条的规定，原审法院从2007年10月22日立案受理涉案商住楼原产权人王学勤与中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司排除妨碍纠纷一案后，历经权属变更、拆后重建等事件，案涉纠纷已经妥善处理完毕，两上诉人请求人民法院要求被上诉人排除妨害，消除危险隐患的上诉请求，无事实和法律依据，本院难以支持。
综上所述，上诉人杜仁红、张琴的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张琴、杜仁红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 平
审 判 员 朱恩松
代理审判员 李 响
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 殷梦非
附：《中华人民共和国民事诉讼法》法律条文:
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。