北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民初字第24045号
原告（反诉被告）：北京青龙湖国际会展有限公司，住所地北京市丰台区云岗新村粮店东50米。
法定代表人：王军，执行董事。
委托代理人：刘桂林，北京市时代九和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江三叶园林建设有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道工业园区，注册号330682000063121（5/5）。
法定代表人：毛林灿，总经理
委托代理人：王增，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：朱欣，浙江浙经律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京青龙湖国际会展有限公司与被告（反诉原告）浙江三叶园林建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京青龙湖国际会展有限公司委托代理人刘桂林、被告（反诉原告）浙江三叶园林建设有限公司委托代理人朱欣、王增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京青龙湖国际会展有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告工程质量不合格损失1004453元；2、请求判令被告返还原告多支付的工程款240197元；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。
事实和理由：2013年10月11日，原告与被告签署了《场地土方回填工程施工合同》，由被告承包青龙湖酒店周边、代征绿地、临时绿地土方回填工程，工程地点位于丰台区王佐镇青龙湖国际文化会都核心区A-04地块。合同约定工期为60日历天（2013年10月11日至2013年12月11日），实行综合单价包干，签约时暂定总价274万元。合同约定无预付款，自开工之日起每一个月结算一次，付至已完工程量的90%，余款在出具决策报告后一个月内付清。
合同第九条约定，因乙方施工质量与进度达不到甲方要求，甲方有权解除合同，乙方承担由此给甲方造成的损失。
乙方施工的小市政回填土质量不满足质量验收要求，经环刀取样法实验，场地回填压实系数不满足市政场地回填要求，小市政施工单位为保证工程质量和施工工期，在施工前对乙方施工的部分进行整体级配换填，给甲方造成损失1004453元。
该工程最终合同价款经第三方北京市精屋工程管理有限公司审计得出结论为2017543元，原告已经支付被告工程款2257740元，原告多支付了240197元。
被告浙江三叶园林建设有限公司辩称：一、《北京青龙湖国际会都核心区域A-04地块场地土方回填工程施工合同》（以下简称“本案合同”）被告已全部履行完毕，原告尚未履行完付款义务，首先被告在此要求原告立即付清所有工程款。
二、原告主张被告赔偿原告工程质量不合格损失既没有合同依据，也没有无任何凭证和证据。
1、合同的要求为第二页第一行“1、土方回填（2公里内）”、“2、土方粗整形”，即是表明用案涉工程2公里内的土方进行回填，并且是进行粗整形。
2、原告主张的“回填土质量、压实系数满足小市政施工质量要求”并非合同中的约定，合同中约定的土方回填既没有材料要求，也没有压实系数，原告也从来没有向被告提出过并得到被告的认可。
3、案外人的施工与被告无关，而且仅就案外人的施工方式而言，既未征得被告的同意与认可，也没有经过合法有效的司法鉴定，与本案无关。原告没有证据证明发生了损失，也不能证明损失系被告所致，对于所谓的金额也没有经过合法有效的司法鉴定，与本案无关。
三、原告根本就没有多支付工程款，相反，仍拖欠大量的工程款未支付给被告，原告要求被告返还纯属无稽之谈。关于工程款金额，原告单方委托的《北京青龙湖国际会都核心区域A-04地块场地土方回填工程结算审核报告》存在众多问题，被告在收到法院送达的本案材料前，从未看到过该报告。案涉工程造价已由法院委托司法鉴定。根据鉴定，案涉土方回填工程造价为3145196元。综上，原告对被告的诉请均不能成立，依法应予以驳回。
反诉原告浙江三叶园林建设有限公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人款项887456元；2、判令被反诉人支付反诉人利息，从2014年5月1日起算，此后按每日万分之二点一计至判决确定的履行期限止；3、判令被反诉人承担全部诉讼费用。
事实与理由：2013年10月11日，反诉人与被反诉人签订了《北京青龙湖国际会都核心区域A-04地块场地土方回填工程施工合同》。合同约定工作内容为“1、土方回填（2公里内）”、“2、土方粗整形”、“3、临时绿地土方粗整形”。反诉人已按合同约定全部履行完毕，经鉴定，案涉土方回填工程造价为3145196元，被反诉人应支付工程款3145196元，但被反诉人仅支付了2257740元，尚欠款项887456元。为此，反诉人已多次与被反诉人联系，要求被反诉人立即支付，但被反诉人至今仍未支付。
反诉被告北京青龙湖国际会展有限公司辩称：一、我们付超了；二、有部分工程是由第三方代为履行，不存在欠付工程款问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
2013年10月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签署了《场地土方回填工程施工合同》，由被告承包青龙湖酒店室外周边、代征绿地、临时绿地土方回填工程，工程地点位于北京青龙湖国际文化会都核心区A-04地块。合同约定工期为60日历天（2013年10月11日至2013年12月11日），实行综合单价包干，签约时暂定总价274万元。合同约定无预付款，自开工之日起每一个月结算一次，按照已完成工程量的90%，其余工程款在工程完工经双方决算并出具结算报告后一个月内付清。合同第九条约定，因乙方施工质量与进度达不到甲方要求，甲方有权解除合同，乙方承担由此给甲方造成的损失。
原告已支付被告工程款2257740元。涉案工程于2014年5月16日通过竣工验收。
双方均未举证证明涉案工程经过合法招标。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交证据：
第二组：
2.1工作联系单（2013年10月14日），证明被告施工管理混乱，野蛮施工，没有施工方案，回填土质量不合格。
2.2工程变更审批单（市政量签004）、审核意见、施工联系单、现场事实确认单、现场签证单及试验报告和记录，证明被告施工质量不合格，由中铁建设集团有限公司完成施工，审核后确定费用131288.42元。
2.3工程变更审批单（市政量签005）、审核意见、施工联系单、现场签证单、试验报告和记录，证明被告施工质量不合格，由中铁建设集团有限公司完成施工，审核后确定费用59452.93。
2.4工程变更审批单（市政量签006）、审核意见、施工联系单、现场签证单、试验报告和记录，证明被告施工质量不合格，由中铁建设集团有限公司完成施工，审核后确定费用344430.38元。
2.5工程变更审批单（市政量签010）、审核意见、施工联系单、现场签证单、试验报告和记录，证明被告施工质量不合格，由中铁建设集团有限公司完成施工，经审核后确定费用258876.04。
2.6工程变更审批单（市政量签015）、审核意见、施工联系单、现场签证单，证明被告施工质量不合格，由中铁建设集团有限公司完成施工，经审核后确定费用204638.23。
被告质证称：都没有原件，三性均有异议。原告一直否认的签字人员在原告提供的整本证据中有多处作为原告的经办人出现。
第三组：结算审核报告，证明被告因施工质量问题给原告造成损失1004453万，造价咨询公司就工程现状核算的工程款数额2017543元。
被告质证意见：没有原件三性，即使有原件，三性均有异议。该结算审核系原告单方委托，被告在收到法院送达的本案材料前，从未看到过该报告。没有看到该报告的附件，应提交完整资料.存在众多问题。
二、被告提交之证据：
证据一、回填前自然标高和图纸，证明对象：证明北京青龙湖国际会都核心区域A-04地块场地土方回填工程回填前自然标高。
证据二、设计图、竣工图
证明对象：证明被告的回填情况。
证据三、《结算书》
证明对象：经反诉人结算，被反诉人应支付工程款3071665.04元。
原告质证称：对证据一、二真实性认可，裴如峰是原告单位的工程负责人，王福斌不是甲方的人员。竣工图的施工并非是被告最终施工完成的，而是由中铁建设集团有限公司完成。证据三系单方制作，不认可。
原告质证意见理由充分，本院予以采信。
三、工程造价鉴定
在本案审理中，经双方申请，本院依法委托司法鉴定机构对青龙湖国际会都核心区域A-04地块场地土方回填工程进行了造价鉴定。
2016年10月20日，鉴定机构作出如下鉴定意见：
鉴定结果：土方回填工程造价：3145196元人民币；原告方主张因换填减扣项目工程造价：993105元人民币。
鉴定说明：……原告方主张的因被告方施工质量原因导致的重新换填级配砂石部分，原告方提供了本案第三方施工单位出具的现场签证单等资料复印件，该签证单在法庭资料质证过程中被告方不予认可。对于该部分工程量按照当时该工程的第三方咨询机构北京市精屋工程管理有限公司出具的审核意见中的工程量确定，由于原告方未提供与第三方施工单位签订的合同预算，因此换填级配砂石部分依据2001年《北京市建设工程预算定额》和施工期《北京工程造价信息》进行计价，并单独列项，是否因被告方原因导致的回填土施工质量不合格及是否扣减该部分造价由法院裁定。
对上述鉴定意见，被告提出异议称：
1、鉴定单位计算“993105元人民币”的基础并不存在。
“原告方主张因换填扣减项目工程造价”没有任何证据原件，不能证明存在北京青龙湖国际会展有限公司主张的“换填”，浙江三叶园林建设有限公司对北京青龙湖国际会展有限公司提交的证据三性（包括真实性）均有异议，鉴定报告书计算“993105元人民币”的基础并不存在。
2、鉴定单位计算“993105元人民币”的依据是错误的。
鉴定单位声称其系“按照当时该工程的第三方北京市精屋工程管理有限公司出具的审核意见中的工程量确定”（鉴定报告书第6页第5行起），而该审核意见系北京青龙湖国际会展有限公司单方委托，浙江三叶园林建设有限公司在收到法院送达的本案材料前，从未看到过该材料。
而且，该材料既没有原件也没有相应的附件，仅有几个北京青龙湖国际会展有限公司提供的单方数据。
3、更何况，北京青龙湖国际会展有限公司提交的证据复印件本身就存在重大问题。
鉴定机构回复称：“是否因被告方原因导致的回填土施工质量不合格及是否扣减该部分造价由法院裁定。”。
四、证据认定
原告提交之各项证据均无原件，被告对相关证据真实性亦不予认可。被告异议理由充足，对其质证意见，本院予以采信。原告相关证据，本院均不予采信。
被告提交之结算书，系其单方制作，原告亦不认可，本院不予采信。
本案司法鉴定程序合法，对相关鉴定结果，本院予以采信。对于双方有争议部分，因原告相关证据均未获本院采信，本院不予扣减。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。在中华人民共和国境内进行公用事业工程建设项目，关系社会公共利益、公众安全，依法必须招标。未招标的，建设工程施工合同无效。涉案工程属于酒店周边用地，该酒店并为世界种子大会召开地，显属公用事业，关系社会公共利益、公众安全，依法必须招标。现双方均未举证证明涉案合同系经合法招投标程序签订，无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
原告未能证明被告施工质量违反法定或约定标准，也未能证明其所主张之施工质量不合格造成其损失；根据鉴定，案涉土方回填工程造价为3145196元，原告已付2257740元，尚欠887456元。故，原告之诉讼请求证据不足，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告之诉讼请求证据充分、事实清楚的，本院据实予以支持。其中，利息按照相关司法解释的规定予以支持。其他反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、北京青龙湖国际会展有限公司于本判决生效之日起七日内给付浙江三叶园林建设有限公司工程款887456元，并按照中国人民银行同期贷款利率，给付自2014年5月17日至实际给付之日止的利息；
二、驳回北京青龙湖国际会展有限公司诉讼请求；
三、驳回浙江三叶园林建设有限公司其他反诉请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16001.85元，由北京青龙湖国际会展有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费13810元，由北京青龙湖国际会展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。司法鉴定费49100元，由双方各负担24550元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 炜
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 李 静
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王雨辰