重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终1133号
上诉人（原审原告)：重庆极速机电设备有限公司,住所地重庆市渝中区渝油村14号1-附1#，组织机构代码：77177430-7。
法定代表人：夏万福，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：重庆创凯实业有限公司,住所地重庆市南岸区南坪南城大道217号第1层，注册号为：500108000044202。
法定代表人：张昌贇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何君，重庆德诺律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：大渡口区惠民仓储服务部，经营场所重庆市大渡口区新山村街道文体路126号2栋4-22。
经营者：张昌贇，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）：何泽朋，男，汉族。
委托诉讼代理人：王弢，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖祯，重庆中钦律师事务所律师。
原审被告：张昌贇，男，汉族。
上诉人重庆极速机电设备有限公司（以下简称极速机电公司）、重庆创凯实业有限公司（以下简称创凯实业公司）、大渡口区惠民仓储服务部（以下简称惠民服务部）与被上诉人何泽朋、原审被告张昌贇联营合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人极速机电公司上诉请求：一、撤销原判，改判创凯实业公司、惠民仓储服务部支付其拆迁款12627815.2元、支付何泽朋拆迁款670170.8元；二、本案诉讼费、保全费由创凯实业公司、惠民仓储服务部承担。其上诉的主要事实与理由：一审认定事实错误，本案纠纷各方当事人投资冷库的实际投资金额、投资比例及拆迁补偿款分配比例有问题；何泽朋请求分享补偿拆迁款15%缺乏事实依据和法律依据，应按实际投资冷库投资总额的比例予以确认；惠民仓储服务部应对创凯实业公司支付极速机电公司的拆迁补偿款承担连带清偿责任。
上诉人创凯实业公司、惠民服务部上诉请求：一、撤销原判，改判创凯实业公司及惠民服务部支付拆迁款3800535.8元给极速机电公司，不支付何泽朋拆迁款；二、诉讼费由极速机电公司、何泽朋承担。其上诉的主要事实与理由：一审认定事实错误。涉案冻库系创凯实业公司投入大部分资金修建完成的;极速机电公司法人夏万福、创凯实业公司法人张昌赟、何泽朋三人签字认可的创凯实业公司投资情况表，确认创凯实业公司对涉案冻库投资4134037.3元，创凯实业公司享有拆迁款73.8%,各方应按此比例分割赔偿款；何泽朋是与创凯实业公司达成合伙份额转让，创凯实业公司与极速机电公司份额未明确的情况下，其要求直接分割赔偿款的诉请应驳回。
被上诉人何泽朋二审答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原审被告张昌贇二审未作陈述。
极速机电公司一审诉讼请求：1、判令创凯实业公司、张昌贇支付极速机电公司拆迁补偿款12852193.7元；2、判令创凯实业公司、张昌贇支付极速机电公司资金占用损失736172元，并承担本案受理费、保全费、保全担保费共计122250元；3、判令惠民服务部对创凯实业公司、张昌贇应当支付给极速机电公司的拆迁补偿款12852193.7元承担连带清偿责任。
何泽朋向一审法院提出如下诉讼请求：1、判决确认何泽朋对以惠民服务部名义享有的拆迁补偿款享有15%的合伙人份额；2、判令创凯实业公司支付何泽朋冷库拆迁补偿款2175879.3元；3、创凯实业公司承担案件诉讼费用；4、张昌贇、惠民服务部对创凯实业公司的给付义务承担连带责任。
一审法院认定事实，极速机电公司与重庆茄子溪都市工业园管理委员会（重庆石金摩擦密封材料有限公司）于2010年5月17日签订的《厂房租赁合同》、《合作协议》，2010年8月4日签订的《补充协议》，双方约定由极速机电公司租用重庆茄子溪都市工业园管理委员会相关场地和房屋合作进行冷库开发，对租赁场地的准确位置、租金的价格、合作后的利益分配、风险的承担等进行了约定。
2010年5月17日《厂房租赁合同》签订后，极速机电公司即开始投入资金进行冷库建设。
2010年9月16日，极速机电公司与创凯实业公司签订《联合开发经营冷库资源协议书》约定：1、合作方式为创凯实业公司与极速机电公司共同提供冷库资源开发资金，极速机电公司提供制冷技术及冷库资源开发市场，共同经营冷库资源，根据双方投资情况，确定经营收益的分配；2、创凯实业公司投资建设约4000平方米冷库并安装两台变压器，收购重庆乾生钢结构有限公司在大渡口区茄子溪街道建路一社所建的彩钢生产厂房及600平方米冷库，并投资建设约800平方米冷库和约投资100万元速冻库；3、极速机电公司投资建设约5000平方米冷库，提供制冷新技术及冷库资源市场的开发；4、建设冷库的隔热材料、设备尽量利用二手材料和设备，降低建造成本，双方投资均按直接建造成本计算，直接成本控制在800元/平方米以内（直接建造成本：材料、设备、安装人工费用）；5、双方建立经营管理机构及制度，对经营收益的分配实行统一管理，统一经营，第一年双方财务独立核算，第二年收益分配创凯实业公司占70%，极速机电公司占30%，因冷库片区土地征用拆迁，造成拆除时前后不一，其经营收益仍按收益分配比例分配；6、因国家建设征地拆迁，双方建设的冷库设施、设备等，经营损失的补偿按创凯实业公司占70%，极速机电公司占30%的比例分配；7、双方均根据协议约定对投资开发的冷库资源享有经营管理和经营成果的权利，若遇征地拆迁均享有约定的拆迁补偿权利等。
《联合开发经营冷库资源协议》签订后，创凯实业公司陆续投入资金进行冷库建设。
2011年3月11日，极速机电公司、创凯实业公司、重庆茄子溪都市工业园三方签订《协议》约定：从2011年3月1日起终止极速机电公司与重庆茄子溪都市工业园的所有租赁合同，极速机电公司原租赁的厂房交由创凯实业公司经营，重庆茄子溪都市工业园与创凯实业公司重新签订合同；极速机电公司欠重庆茄子溪都市工业园的房租、水电费由极速机电公司从2011年3月起每月20日前还款100000元，创凯实业公司和张昌贇承担连带担保责任等等。同日，创凯实业公司与重庆茄子溪都市工业园签订《厂房租赁合同》对租赁房屋地点、面积、租金明细、租期、违约责任及各自的权利义务等进行了约定，该合同第五条明确：若石棉村259号片区被任何用地单位改造拆迁时，创凯实业公司投资建设的冷储服务生产的设施、设备、经营损失等拆迁补偿费属创凯实业公司所有。
2016年2月2日，张昌贇为经营者的惠民服务部与重庆市大渡口区房屋管理局签订《重庆市大渡口区国有土地上房屋征收货币补偿协议》，约定对因惠民服务部租赁重庆港务物流集团实业有限公司所有的大渡口区茄子溪街道石棉村房屋从事冷库生产经营，而上述房屋因白居市长江大桥建设而需征收，故对租赁企业惠民服务部进行补偿，补偿费用包括了冻库（共计7005.39平方米）补偿金9607300元、停产停业损失费374617元及其他费用，共计补偿金额为14505862元。协议订立后，惠民服务部已经实际领取了7252931元。庭审中，作为惠民服务部经营者的张昌贇承认该补偿协议实际就是针对租赁重庆茄子溪都市工业园房屋修建的冷库的补偿，惠民服务部就是为了获得该征收补偿而成立。
2016年3月24日，夏万福作为乙方，张昌贇作为甲方，双方签订《确认书》载明：关于2016年2月2日甲方惠民服务部签订的《重庆市大渡口区国有土地上房屋征收货币补偿协议》获得的拆迁补偿款14505862元，甲方和乙方确认系创凯实业公司和极速机电公司共同共有的补偿款财产。具体分割事宜严格按照2010年9月16日签订的《联合开发经营冷库资源协议书》的内容执行。具体分割比例按甲、乙双方实际投资人民币金额的比例原则执行。
2010年6月17日，何泽朋与极速机电公司签订《合同书》约定由何泽朋以600000元投入极速机电公司与重庆茄子溪都市工业园的合作冻库项目，占极速机电公司股份的25%，收益也占25%，何泽朋此后不再注入资金。合同订立后，何泽朋于2010年6月17日、7月12日、11月30日分三次将600000元支付给极速机电公司。2013年4月16日，极速机电公司法定代表人夏万福出具委托书通知创凯实业公司法定代表人张昌贇，载明：本人夏万福先生，现将公司位于大渡口区重庆港务物流集团实业有限公司（原重庆石棉厂与子弟校）冷库的15%股份划分给何泽朋先生名下。何泽朋先生不负责任何债权、债务，公司冻库利润请按股份分配为谢。2016年3月8日，创凯实业公司法定代表人张昌贇出具《确认书》载明：根据夏万福（极速机电公司负责人）的《委托书》，我接收其委托事项：原重庆石棉厂与子弟校冷库建设投资股份15%的事宜。其委托事项待我司与夏万福办理完结算后，依据其委托事项，我司直接与何泽朋先生办理经济结算手续。2016年4月20日，极速机电公司法定代表人夏万福出具《情况说明》，载明惠民服务部的征收补偿款为何泽朋、夏万福、张昌贇共同财产，何泽朋占总赔偿款15%。
另查明，创凯实业公司在签订《联合开发经营冷库资源协议书》后投入开发冷库资源的资金有一部分用于收购重庆乾生钢结构有限公司在大渡口区茄子溪街道建路一社所建的彩钢生产厂房并进行冷库建设（以下简称“彩钢厂部分”），该场地已早于惠民服务部获得本案诉争拆迁补偿款之前被征收，对该场地上的冷库等附着物的征收补偿已由创凯实业公司取得。庭审中极速机电公司与创凯实业公司均表示该场地上的附着物全部由创凯实业公司投资修建，应由创凯实业公司全部取得，该部分补偿款与本案无关。
再查明，惠民服务部据以获得本案诉争补偿款的冷库（以下简称“石棉厂部分”）已经拆除。
一审法院认为，当事人及第三人所争议的事实问题，一审法院认定如下：
一、极速机电公司与创凯实业公司联营合同的持续时间？
创凯实业公司辩称在创凯实业公司与重庆茄子溪都市工业园签订租赁合同后，双方的联营合同就终止，此后是创凯实业公司投资和经营。从本案查明的事实看，极速机电公司与创凯实业公司的联营从签订合同开始就是以其中一个公司的名义对外经营，而内部实为联合经营的形式进行。极速机电公司、创凯实业公司、重庆茄子溪都市工业园三方签订协议决定重庆茄子溪都市工业园与极速机电公司解除租赁合同而由创凯实业公司重新签订租赁合同，创凯实业公司并未就极速机电公司已经完成的冻库建设支付相应对价给极速机电公司。若极速机电公司与创凯实业公司不存在联营合同关系，并不需要以三方协议的形式明确由哪一方代表联营体与重庆茄子溪都市工业园签订租赁合同，极速机电公司亦不可能将已完成建设的冻库免费交由创凯实业公司使用。在创凯实业公司签订租赁合同后的经营中，极速机电公司法定代表人夏万福亦一直以管理人身份从事相关冷库建设、租金收取等工作。极速机电公司与创凯实业公司一直并未就解除双方联营合同事宜进行过协商或者达成书面协议。故一审法院认定极速机电公司与创凯实业公司的联营一直持续，直至所租场地被征用开发为止。
二、创凯实业公司对石棉厂部分的资金投入情况？
创凯实业公司提出其投入的资金在2016年3月23日夏万福与张昌贇均签字的“投资情况表中”已经确认为6430037.3元，扣除投入到彩钢厂部分的资金后，投入石棉厂部分的资金为4134037.3元。
“投资情况表”记载，6430037.3元由2010年至2012年的利润共计50万元和《冻库投资明细（1）》中载明的5930037.3元组成。一审法院认为利润500000元无法确认，不应计入创凯实业公司的投资款。理由如下：1、根据庭审中一审法院询问当事人是否进行过经营收益的分配这一问题时，极速机电公司法定代表人夏万福回答“从未分配过”，创凯实业公司法定代表人张昌贇回答“没有分配过，一直处于亏损状态。直至2013年盈利后，一直是我在为他给石棉厂付款”，当事人自认没有利润，却确认以利润继续投资，前后矛盾；2、即便这50万元的利润投入真实存在，在实际操作冻库经营的创凯实业公司并没有举示除《冻库投资明细（1）》外相应的支付凭证的情况下，从公司经营的常理来讲，该款已经实际包含于创凯实业公司《冻库投资明细（1）》载明的款项之中。再以此计算500000元投资，存在重复计算。
《冻库投资明细（1）》中载明的支出5930037.3元，包括了对彩钢厂部分的投资和对石棉厂部分的投资共3353150元，支付2011年石棉厂部分的房租、水电1038887.3元及夏万福在创凯实业公司的借款1538000元三部分。
虽然极速机电公司法定代表人对“投资情况表”记载不予认可，但该表中记载的“减除部分”2296000元有明细及确切金额，结合整个案件事实，可以看出该部分包括创凯实业公司在彩钢厂部分的投资1896000元及夏万福的个人借款40万元。在极速机电公司与创凯实业公司对彩钢厂部分的投资费用无法达成共识亦无其他证据证明的情况下，一审法院以“投资情况表”中双方曾达成的共识认定创凯实业公司对彩钢厂部分的投资为1896000元。据此可以计算出创凯实业公司投资用于石棉厂部分的款项为3353150-1896000=1457150元。
创凯实业公司支付的2011年石棉厂部分的房租、水电1038887.3元，一审法院认为此款系操作联营体经营的创凯实业公司在双方联营过程中支出的经营费用，并非石棉厂部分的冷库建设投入，应当纳入联营体的经营成本之中考虑并从联营体的经营收入中予以支付。若整个的经营收入尚不足以支付该费用的，创凯实业公司可以要求极速机电公司按双方约定的收益比例承担。同时，根据极速机电公司与创凯实业公司务签订的《联合开发经营冷库资源协议书》中约定的“双方投资均按直接建造成本计算投资，直接成本控制在800元/平方米以内（直接建造成本：材料、设备、安装人工费用）”，亦可见双方对联营后支付场地租金的费用未纳入各自投资成本计算。故创凯实业公司支付的该部分款项不应计算为对石棉厂部分的投资。
极速机电公司法定代表人夏万福在创凯实业公司的借款1538000元，夏万福认为均系其个人借款，与本案无关，不能计入创凯实业公司的投资额。根据夏万福签字确认的2010年至2012年三年的创凯实业公司的《三栏明细账》及其相应财务凭证、借条，夏万福所借款项中有488000元实际用于支付石棉厂部分设备、材料款。该部分款项虽然夏万福向创凯实业公司出具了借条，但从涉及该部分款项的借条内容及借条下方创凯实业公司法定代表人张昌贇所作的批注可看出，创凯实业公司并没有要求夏万福归还的意思，而是要求其凭票挂账，根据双方实际处于联营的状况，一审法院认为该488000元作为创凯实业公司对石棉厂部分的投资款符合双方联营的实际情况，应当作为投资款计算。其余1050000元借款，夏万福均出具了借条，所借款项均用于支付原拖欠石棉厂的欠款或者退还冻库租金，且从夏万福书写的借条内容及创凯实业公司法定代表人张昌贇在借条上的批注内容中均有明确的归还意思表示，部分还对归还时间、利息、归还方式等进行了明确，故一审法院认为此1050000元夏万福的借款不应当计入创凯实业公司对石棉厂部分的投资，而认定为夏万福（或者夏万福为法定代表人的极速机电公司）与创凯实业公司的借款关系更符合当时双方的真实意思。对此部分借款，创凯实业公司可另行主张归还。
综上，一审法院认定创凯实业公司对石棉厂部分实际投入的建设资金为1457150+488000=1945150元。
三、极速机电公司和创凯实业公司对石棉厂部分各自投入的建设资金占石棉厂部分总投资建设资金的比例（何泽朋所投资金计入极速机电公司投资额）？本案中，极速机电公司称其投入的资金为900余万元，但其所举证据并不能证明其诉称之事实。在无法确定极速机电公司投资额，根据本案中获得拆迁补偿的冷库已实际拆除，无法通过其他方式有效确定被拆迁物修建成本的情况下，根据《联合开发经营冷库资源协议书》约定“双方投资均按直接建造成本计算投资，直接成本控制在800元/平方米以内（直接建造成本：材料、设备、安装人工费用）”，结合创凯实业公司亦提出按此价格进行总价确认的情况，一审法院按800元/平方米确定石棉厂部分的投资总额为7005.39×800=5604312元。据此，创凯实业公司对石棉厂部分的投资占比为1945150÷5604312=34.71%，其余65.29%为极速机电公司投资。
对于当事人及第三人所争议的法律适用及责任承担问题，一审法院作如下评述：
一、创凯实业公司与极速机电公司应按各自的投资比例对拆迁补偿款14505862元进行分配，极速机电公司分得之部分应扣除其承诺转让给何泽朋的15%，作为联营体实际经营人的创凯实业公司应当承担支付责任。依法成立的合同，对当事人具有约束力。极速机电公司与创凯实业公司所签订的联营合同及确认书确认按投资比例对拆迁补偿款进行分割，在庭审中双方亦对此分割原则予以确认，一审法院认为双方之约定不违背法律规定，合法有效。根据一审法院查明及认定的事实，极速机电公司可以分取14505862×65.29%=9470877元-14505862×15%=7294997.7元。极速机电公司要求创凯实业公司分割并支付补偿款，一审法院在上述款项范围内予以主张，超出部分不予支持。对于极速机电公司请求的资金占用损失及保全担保费损失，考虑本案拆迁补偿款的全部取得已经是2016年3月，而极速机电公司与创凯实业公司对于各自的投资比例确存在不明确的地方，极速机电公司于2016年4月11日即向一审法院提起诉讼并申请采取财产保全措施，故一审法院酌情从判决之日起按银行同期贷款利率予以主张，其余不予支持。对保全担保费因合同并无约定，一审法院亦不予支持。
二、何泽朋对极速机电公司能够取得的拆迁补偿款享有占整个拆迁补偿款15%的份额。极速机电公司对何泽朋占全部拆迁款15%的份额出具说明予以确认，并且以委托书之形式通知其联营方创凯实业公司办理，创凯实业公司亦确认若极速机电公司享有15%以上的份额时，将直接依委托内容同何泽朋进行结算。根据一审法院查明的事实，极速机电公司依投资比例享有65.29%的份额，该份额足以满足极速机电公司承诺的何泽朋因其投资占整个投资15%份额的要求，不违背法律规定，亦不损害联营对方创凯实业公司的利益。一审法院对何泽朋要求创凯实业公司直接支付15%份额的拆迁补偿款2175879.3元的诉讼请求，依法予以支持。极速机电公司不同意何泽朋按15%分得补偿款，认为同样应依各自的投资额所占比例来确定分取的补偿款的意见，违背其书面承诺，有违诚信原则，亦与极速机电公司在与何泽朋签订转让合同时的真实情况相违背。同样的资金所能购买的股份份额在不同时期可能因市场的变化，其他因素的影响而变化，并不能以实际投入的资金金额所占比例否定双方协议确定的股份份额。故一审法院对极速机电公司的辩解意见不予采纳。创凯实业公司辩称何泽朋仅是与极速机电公司达成的份额转让，在极速机电公司享有的份额尚不明确的情况下，直接诉请分割补偿款于法无据。一审法院认为，在诉讼中经一审法院查明后能够进行分割，何泽朋的要求分割并支付相应补偿款之请求并无不当，对其辩解意见一审法院亦不予采纳。
三、张昌贇不承担支付责任或者连带支付责任。张昌贇在《联合开发经营冷库资源协议书》的签订及此后关于拆迁补偿协议的签订、拆迁补偿款如何分配的确认等民事法律行为中，均是以创凯实业公司法定代表人或者惠民服务部经营者的身份签订，其并不是以自然人的身份订立，极速机电公司要求张昌贇承担共同支付责任，何泽朋要求张昌贇承担连带支付责任，均于法无据，一审法院不予支持。张昌贇的辩解理由成立，一审法院予以采纳。
四、惠民服务部应当就拆迁补偿款的分割支付承担共同支付责任。创凯实业公司在负责联营体经营过程中，将本应以负责联营体经营的创凯实业公司名义获得的拆迁补偿款转由第三人惠民服务部获取，且这种转让未支付任何对价。惠民服务部的经营者就是创凯实业公司法定代表人张昌贇，从2016年3月24日夏万福与张昌贇所签订的《确认书》及庭审中创凯实业公司和惠民服务部的陈述可见，对于本案诉争的拆迁补偿款项，惠民服务部和创凯实业公司处于一种由惠民服务部名义上占有，创凯实业公司实际控制的状态，且二者对拆迁款项的占有和控制并不能进行严格的区分。张昌贇亦当庭承认，惠民服务部成立之目的就是为了取得本案诉争拆迁补偿款。基于创凯实业公司和惠民服务部二者的特殊关系及对拆迁补偿款的这种占有和控制状态，一审法院认为惠民服务部应当和创凯实业公司一起承担共同支付责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、创凯实业公司、惠民服务部于判决生效之日起五日内支付极速机电公司拆迁补偿款7294997.7元，并依人民银行同期同档次贷款利率从判决之日起以尚欠款项为基数计付资金占用损失至款项付清时止；二、创凯实业公司、惠民服务部于判决生效之日起五日内支付何泽朋拆迁补偿款2175879.3元；三、驳回极速机电公司的其他诉讼请求；四、驳回何泽朋的其他诉讼请求。极速机电公司起诉的案件受理费102800元，保全费5000元，何泽朋加入本案诉讼的案件受理费12103元，合计119903元，由极速机电公司负担47612元，创凯实业公司、惠民服务部负担72292元。
本案二审中，极速机电公司向本院提交了下列证据：
1、缴费通知单11份，拟证明冻库修好进行正常运营。创凯公司在修建冻库没有投资，是正常运营后才加入联营的；
2、彩钢厂实际拆迁面积情况说明，拟证明实际拆迁面积；
3、账册10本，拟证明冻库是极速机电公司出钱修建的。
创凯实业公司、惠民服务部对上述证据1缴费通知单真实性认可，关联性及证明目的不认可。只代表了石棉厂向极速机电公司催缴水电费等费用，不能代表极速机电公司已经缴纳完毕或是已经由极速机电公司缴纳。创凯实业公司对证据2、3真实性、合法性、关联性均不予认可。惠民服务部对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。惠民服务部对证据3未发表意见。张昌贇对证据未发表意见。何泽朋以上述证据系极速机电公司与创凯实业公司、惠民服务部之间存在的,其不知情,对上述证据真实性、合法性、关联性均不发表意见。上述证据极速机电公司称,其在一审中均已予以举示，故不属于新证据，对上述证据本院综合全案查明事实予以评述。
创凯实业公司向本院提交了下列证据：
重庆市大渡口区人民法院（2016）渝0104民初3563号民事判决，拟证明应在分配的总额中扣除判决书中的费用。
极速机电公司对上述证据真实性认可，关联性及证明目的不认可,认为只能证明惠民服务部欠房租，不能达到证明目的,不应在本案中抵扣。惠民服务部、张昌贇、何泽朋对上述证据未发表意见。本院认为，惠民服务部所欠案外人款项，系另一法律关系，应另行解决。对上述证据本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于冻库的修建主体、时间及各方在联营中的投资情况，极速机电公司主张其是冻库的修建主体，并承担了冻库的全部修建费用。对此其举示了账册、缴费通知单等证明，本院核实后认为，上述证据均为极速机电公司单方出具，没有创凯实业公司、惠民服务部、何泽朋等联营关联人员签字确认，且现在冻库已经被征收，案外人如何处置冻库与本案无关，极速机电公司也不愿意对冻库修建费用进行鉴定，其仅凭单方证据不能证明其主张，故对极速机电公司的该项上诉理由本院不予支持。
关于极速机电公司享有补偿款的具体金额问题，根据一、二审查明的事实，极速机电公司对石棉厂的投资部分占比为65.29%，扣除其承诺转让给何泽朋的15%部分，其最终应当分到的拆迁款为7294997.7元。极速机电公司认为应当按照各方实际投资冻库的比例进行分配，但其未能举示证据证明一审判决认定的投资比例有误，故对其该部分上诉理由本院不予支持。创凯实业公司、惠民服务部二审主张创凯实业公司对冻库投资占比为73.8%，极速机电公司占比例为26.2%，认为利润、房租、借款等应作为创凯实业公司投资，对此其亦未举示充分的证据证明其主张，一审依据2016年3月23日夏万福与张昌贇均签字的“投资情况表”认定创凯实业公司对石棉厂部分实际投入的建设资金为1457150+488000=1945150元,并无不当,本院对一审确认的投资比例予以确认。
极速机电公司对何泽朋占全部拆迁款15%的份额出具说明予以确认，创凯实业公司亦确认若极速机电公司享有15%以上的份额时，将直接依委托内容同何泽朋进行结算。现极速机电公司不同意何泽朋按15%分得补偿款，认为同样应依各自的投资额所占比例来确定分取的补偿款的意见，不予支持。创凯实业公司、惠民服务部二审主张不支付何泽朋拆迁款，本院认为，极速机电公司、创凯实业公司享有的份额现已明确的情况下，由极速机电公司将其享有的份额65.29%中，扣除其承诺转让给何泽朋的15%部分，即2175879.3元，并不影响创凯实业公司享有的份额。对于本案诉争的拆迁补偿款项，惠民服务部和创凯实业公司处于一种由惠民服务部名义上占有，创凯实业公司实际控制的状态，一审判决由惠民服务部和创凯实业公司共同支付何泽朋的15%部分并无不当，创凯实业公司、惠民服务部关于不支付何泽朋拆迁款的主张于法无据,不予支持。
综上所述，极速机电公司、创凯实业公司、惠民服务部的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费95988元,由重庆极速机电设备有限公司负担52760元、重庆创凯实业有限公司、大渡口区惠民仓储服务部负担43228元。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一七年六月十二日
书记员 赵光宇