江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终4541号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山街道幸福北路46号。
负责人：王文胜，该支公司经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港万安物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区大港西路99号4-112室。
法定代表人：蒲浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱亚伯，滨海县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐道仁。
委托诉讼代理人：邱亚伯，滨海县新城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称人保财险东海支公司）因与被上诉人连云港万安物流有限公司（以下简称万安物流公司）、徐道仁财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人保财险东海支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、由被上诉人万安物流公司、徐道仁承担诉讼费。事实与理由：万安物流公司、徐道仁仅提供修理单和修理厂收据，未提供车辆损失具体数额，一审据此认定车辆损失41664元无事实和法律依据。万安物流公司、徐道仁未能提供主挂车车辆行驶证、驾驶证、驾驶员道路运输从业资格证。
被上诉人万安物流公司辩称：人保财险东海支公司的上诉内容与事实严重不符，一审中，万安物流公司、徐道仁向法庭提交了驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、施救费发票、事故车辆维修清单、增值税发票、照片、收据等证据，万安物流公司、徐道仁在一审中均向法庭举证，人保财险东海支公司代理人在一审对该证据原件质证时未提出异议，而且该证据经一审法院审查均具有证明力并予以确认。至于人保财险东海支公司要求万安物流公司、徐道仁提供的驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证原件，万安物流公司、徐道仁在一审中已提供原件，人保财险东海支公司予以质证，一审法院对于该证据的效力予以认定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决人保财险东海支公司承担保险责任于法有据，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持一审判决。
被上诉人徐道仁答辩意见同万安物流公司答辩意见一致。
万安物流公司、徐道仁一审诉讼请求：判令人保财险东海支公司赔偿徐道仁车损维修费41664元，施救费3200元；诉讼费由人保财险东海支公司承担。
一审法院查明事实为：2016年2月22日，案外人苏学艺为苏Ｇ×××××重型牵引车在人保财险东海支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、可选免赔额特约条款（保险金额/责任限额2000元）、不计免赔率等承保险种，保险期限1年。2017年1月，苏学艺将车卖与徐道仁。2017年1月23日，徐道仁将该车挂靠在万安物流公司经营。2017年1月26日，双方对投保车辆被保险人变更为万安物流公司。2017年2月16日7时许，徐道仁驾驶的苏Ｇ×××××牵引车沿山东省道229线81公里兰山区方城镇青福庄路段处与咸友金驾驶鲁Ｑ×××××轿车发生碰撞，事故导致双方车辆受损，咸友金受伤。道路交通事故认定书认定：咸友金负全部责任，徐道仁无责任。事故发生后，万安物流公司支付受损车辆修理费41664元、施救费3200元，合计44864元。审理中，万安物流公司明确保险受益人为万安物流公司。因万安物流公司索赔未果，引起纠纷。
一审法院认为：万安物流公司与人保财险东海支公司之间的第三者商业责任险合同依法成立并生效。事故发生后，造成投保人的财产损失，人保财险东海支公司应按照保险合同的约定承担保险责任。由于涉案的第三者咸友金承担事故的全部责任，人保财险东海支公司作为保险人自向被保险人万安物流公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使万安物流公司对第三者请求赔偿的权利。对于人保财险东海支公司的因投保车辆在事故中无责任，不应当承担赔偿责任的观点，其观点不符合相关法律，不予支持。关于人保财险东海支公司的应当扣除对方交强险财产赔偿限额2000元及投保的可选免赔额特别约定2000元的观点。经审查，人保财险东海支公司的观点有事实和法律依据，予以采信。综上，一审法院对万安物流公司合理合法的诉讼请求部分，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、人保财险东海支公司于判决生效后10日内赔偿万安物流公司保险金40864元；二、驳回万安物流公司、徐道仁的其他诉讼请求。
在本案二审中，上诉人人保财险东海支公司未提供新证据，被上诉人万安物流公司、徐道仁提供证人吴应中证言。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案车辆新车购置价为259200元，涉案车辆为2012年2月23日初次登记使用，至2017年2月16日7时许发生交通事故。该车属于营业用车，带拖挂的载货车月折旧率为1.10%，折旧月数为59个月，经折旧后，涉案车辆至发生交通事故之日实际价值为90976.2元，尚未达到推定全损。万安物流公司、徐道仁与人保财险东海支公司在二审中认可一审判决没有扣除涉案车辆维修部分零件残值。
在二审庭审中，人保财险东海支公司提出万安物流公司、徐道仁仅提供修理发票中载明的车牌号苏Ｇ×××××不是涉案事故车辆，经本院审查，修理发票中载明的车牌号苏Ｇ×××××是修车单位打印错误，修车单位在二审中已将涉案事故车辆修车发票中的车牌号更正为苏Ｇ×××××。
本案争议焦点：1.万安物流公司、徐道仁是否只提供修理清单、修理厂收据；2.万安物流公司、徐道仁是否只提供挂车驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证复印件。
本院认为：万安物流公司与人保财险东海支公司之间签订的第三者商业责任险合同是合同当事人的真实意思表示，不违法法律强制性规定，合法有效，涉案合同当事人均应当遵照履行。
关于本案第一个争议焦点问题。本院认为，万安物流公司、徐道仁在一审中，不仅提供了修理清单、修理厂收据，还提供了临沂市公安局交通警察直属三大队事故认定书、通海修理厂维修涉案事故车辆照片、车辆保险合同、车辆挂靠协议、修理厂修车发票等证据在案佐证，证明涉案车辆发生交通事故及涉案事故车辆维修的客观事实，人保财险东海支公司上诉认为万安物流公司、徐道仁在一审中只提供修理清单、修理厂收据的理由与事实不符，本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点问题。本院认为，万安物流公司、徐道仁虽在一审只提供挂车驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证复印件，但万安物流公司、徐道仁在二审中提供挂车驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证等原件，并经人保财险东海支公司特别授权代理人当庭核对，万安物流公司、徐道仁在一审提供挂车驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证复印件与万安物流公司、徐道仁在二审中提供挂车驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证等原件一致。即本案中涉案车辆为合法登记的车辆，驾驶员有合法的驾驶证、行驶证，万安物流公司有合法的道路运输从业资格，不存在人保财险东海支公司免赔事项。
另，一审法院在本案处理中，对涉案事故车辆维修部件没有考虑扣除残值，本院酌定按维修部件价值的5%扣除残值，涉案维修部件残值为车辆修理费41664元*5%=2083.2元，施救费3200元，应当扣除对方交强险财产赔偿限额2000元及投保的可选免赔额特别约定2000元，人保财险东海支公司应当理赔的数额为：41664元-2083.2元+3200元-2000元-2000元=38780.8元。
综上，一审判决结果错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初2942号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人连云港万安物流有限公司保险金38780.8元；
三、驳回被上诉人连云港万安物流有限公司、徐道仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费420元、二审案件受理费840元，合计1260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司承担1084元，由被上诉人连云港万安物流有限公司承担176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 刘 扬
审 判 员 王小姣
二〇一八年三月十九日
法官助理 卞俏丽
书 记 员 卞俏丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。