重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6889号
原告：何益均，女，1970年9月18日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告:姚云中,男,1936年7月16日出生,重庆市大足区人,住重庆市大足区。
原告：李朝玉，女，1946年7月2日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：姚富全，男，1993年6月2日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：姚某某，女，2008年4月21日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
上述原告共同委托诉讼代理人：苏映行，重庆市大足区智凤法律服务所法律工作者。
被告：周鹏飞，男，1968年3月18日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：重庆长荣混凝土有限公司（统一社会信用代码915001137626890514），住所地重庆市巴南区二圣丝厂内。
法定代表人：冉定富，董事长。
委托诉讼代理人:肖乾明,重庆进明律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司(统一社会信用代码91500000902834995C),住所地重庆市渝中区邹容路153号。
负责人：周炯，系公司总经理。
委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。
本院于2016年9月6日立案受理了原告何益均、姚云中等人诉被告周鹏飞、重庆长荣混凝土有限公司（以下简称长荣混凝土公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因同一交通事故另有伤者未治疗终结，亦未向法院提起诉讼，本院于2016年9月7日裁定中止诉讼，并于2017年4月21日恢复审理，由代理审判员奉继规于2017年4月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何益均等人及其委托诉讼代理人苏映行，被告太平洋保险重庆分公司委托诉讼代理人侯凤、被告长荣混凝土公司的委托诉讼代理人肖乾明到庭参加了诉讼，被告周鹏飞因正在监狱服刑不能参加诉讼，向本院提交了书面答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令三被告共同赔偿原告因此次交通事故造成的损失共计866750.5元（其中丧葬费30271.5元，死亡赔偿金592200元，处理事故人员的交通费和误工费5000元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费189279元）,先由太平洋保险重庆分公司在交强险内承担赔偿责任，不足部分70%由太平洋保险重庆分公司在商业三者险范围内予以赔偿,仍有不足的由被告长荣混凝土公司和周鹏飞共同赔偿；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月22日13时50分左右,周鹏飞驾驶的渝BR**号货车行驶至双桥经开去西湖大道延伸段华非云轻轨基地路段违规逆向行驶,与姚华林驾驶的渝CH**两轮摩托车发生碰撞,致摩托车驾驶员姚华林当场死亡、摩托车搭乘人何益均受伤及辆车不同程度受损的交通事故。2016年7月21日，重庆市公安局双桥经开区分局交通巡逻警察支队对此次事故进行认定，周鹏飞负此次事故主要责任，姚华林负次要责任，何益均不承担责任。事故车辆渝BR**在太平洋保险公司投保有交强险和商业三者险。因原被告就赔偿事宜未能达成一致，原告遂起诉来院，诉请如前。
被告周鹏飞辩称：周鹏飞是长荣混凝土公司聘请的驾驶员，发生事故时是履行职务的行为，应当由用人单位承担赔偿责任。周鹏飞因此次事故涉嫌交通肇事罪被判处有期徒刑10个月，故不应当承担精神损害抚慰金，对原告主张的各项费用，由法院依法判决。
被告太平洋保险重庆分公司辩称：对此次事故的事实无异议，但对责任划分有异议，姚华林系酒后驾驶，事故应当为同等责任；事故车辆渝BR**在太平洋保险重庆分公司投保了交强险和50万元特种车商业三者险，有不计免赔险种，并另行投保了工程机械设备综合保险及附加第三者责任险，工程机械设备综合保险及附加第三者责任险与本案不属于同一法律关系，不应当纳入侵权案件一并审理；事故车辆渝BR**经检验不合格，且事故责任认定书据此划分了事故责任，根据保险合同的约定，发生交通事故时车辆经检验不合格的，属于商业三者险免赔范围；事故车辆渝BR**存在超载情形，即使商业三者险赔付，也应当扣减10%的绝对免赔率；死亡赔偿金应当按照农村标准计算；处理事故人员误工费和交通费认可3人3天，每天100元；诉讼费不在保险公司的赔付范围内。
被告长荣混凝土公司辩称：对事故发生和责任划分的事实无异议；长荣混凝土公司对事故车辆渝BR**在太平洋保险重庆分公司处投保了交强险和商业三者险50万元，并投保了工程机械设备险50万元，都有不计免赔，按照保险合同约定，应当先由保险公司承担赔偿责任，不足部分由长荣混凝土公司承担；死亡赔偿金应当按照农村标准计算11年；周鹏飞是长荣混凝土公司聘请的驾驶员；长荣混凝土公司垫付了丧葬费40000元，应当纳入本案一并品迭；处理事故人员的交通费和误工费认可2000元；事故车辆经检验不合格没有任何依据，商业三者险不能免赔；不能认定事故车辆渝BR**存在超载情形，即使超载，免赔10%属于格式条款，不予认可；工程机械设备现应当纳入本案一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年6月22日13时50分左右,被告周鹏飞驾驶的渝BR**号货车行驶至双桥经开去西湖大道延伸段华非云轻轨基地路段违规逆向行驶,与姚华林驾驶的渝CH**两轮摩托车发生碰撞,致摩托车驾驶员姚华林当场死亡、摩托车搭乘人何益均受伤及辆车不同程度受损的交通事故。2016年7月21日，重庆市公安局双桥经开区分局交通巡逻警察支队对此次事故进行认定，周鹏飞承担此次事故主要责任，姚华林承担此次事故次要责任，何益均不承担此次事故责任。事故车辆渝BR**在太平洋保险重庆分公司投保了交强险和50万元特种车商业三者险，有不计免赔险种，并另行投保了工程机械设备综合保险50万元。事故发生后，被告长荣混凝土公司垫付了丧葬费40000元。
周鹏飞系长荣混凝土公司聘请的驾驶员，发生事故时系履行职务行为,因此次交通事故涉嫌交通肇事罪被重庆市大足区人民法院判处有期徒刑10个月。
姚华林与其配偶何益均生育有子女二人，儿子姚富全于1993年6月2日出生，女儿姚某某于2008年4月21日出生。姚华林的父亲姚云中出生于1936年7月16日，母亲李朝玉出生于1946年7月2日，其父母共生育子女姚华林、姚华树、姚华君、姚华明四人。
庭审后，本案原告与同一事故另案原告何益均一致同意将保险公司应当承担的赔偿款全部优先在（2017）渝0111民初2194号一案中予以赔偿，并放弃对姚华林应承担的赔偿责任主张任何权利。
另，2015年重庆市城镇居民人均可支配收入为27239元/年，城镇居民人均消费性支出为19742元/年。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、户口页、机动车保险单等证据以及原、被告的当庭陈述，经当庭质证本院综合双方的证据予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案双方的争议焦点主要在于：1、责任的划分；2、原告主张的赔偿标准；3、工程机械设备险是否应当纳入本案一并处理；4、商业三者险是否符合免赔情形。针对争议焦点，本院作如下评述：
一、关于事故责任的分配
本案中，原、被告双方对此次交通事故的发生经过均无异议，经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队交通事故责任认定书认定：周鹏飞承担此次事故主要责任，姚华林承担此次事故的次要责任,何益均不承担此次事故的责任。该交通事故责任认定书系发生交通事故时行政机关作出的专业责任认定，内容客观真实，程序合法，所以本院对上述交通事故责任认定书的责任划分予以采信。结合事故发生的原因及双方过错大，本院将责任比例分配被告周鹏飞承担70%的责任，姚华林承担30%的责任。被告周鹏飞系被告长荣混凝土公司聘用的驾驶员，发生时周鹏飞系履行职务行为，其侵害他人造成的损失应当由保险公司按照保险合同约定先赔付,不足部分由用人单位按责任比例承担赔偿责任。原告与姚华林系家庭成员关系，原告向本院提交了书面声明，放弃对姚华林应当承担的赔偿责任。
二、关于原告何益均主张的赔偿标准
1、死亡赔偿金，死者姚华林出生于1968年7月3日，已转入城镇户口，原告主张按照2016年的标准计算，因庭审辩论终结前，2016年的标准尚未实施，其死亡赔偿金应当按照2015年城镇居民人均可支配收入标准计算20年，27239元/年×20年=544780元。
2、处理事故人员误工费和交通费。原告未举示相应的证据予以证明，结合被告的认可，本院酌定为900元；
3、精神损害抚慰金，被告周鹏飞因此次事故已经承担刑事责任，故本院对精神损害抚慰金不予支持。
4、丧葬费，重庆市2015年社会平均工资为62091元，原告主张30271.5元未超过该标准计算所得结果，本院予以认可；
5、被抚养人生活费，本案中被抚养人姚某某、李朝玉、姚云中居住地大足区邮亭镇东胜村已于2012年9月被纳入重庆市双桥经开区下辖的邮亭工业园区，故被抚养人生活费应当按2015年重庆市城镇居民标准人均消费性支出标准计算。被抚养人姚某某的生活费为19742元/年×10年÷2=98710元，李朝玉的生活费为19742元/年×10年÷4=49355元，姚云中的生活费为19742元/年×5年÷4=24677.5元，共计172742元。
综上，原告的损失共计748693.5元。
三、工程机械设备险是否应当纳入本案一并处理
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。按照该解释的规定，人民法院在道路交通事故损害赔偿案件中对交强险和商业险三者险的承保保险公司可以一并审理。本案中，事故车辆渝BR**在太平洋保险重庆分公司投保了交强险和50万元特种车商业三者险，有不计免赔险种，并另行投保了工程机械设备综合保险50万元。对投保的交强险和商业三者险可以纳入本案一并审理，但工程机械设备综合保险不属于前述两种保险之一，故不应当纳入本案一并审理。对原告的各项损失应当由保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分按照商业三者险保险合同的约定由保险公司赔偿，还有不足部分由被告长荣混凝土公司按责任比例赔偿。长荣混凝土公司赔偿之后，可以在工程机械设备综合保险的赔偿限额内与保险公司另行协商或者另案起诉解决赔偿事宜。
四、关于商业三者险的免赔问题
根据被告太平洋保险重庆分公司举示的商业保险条款第二章第二十四条第一款第（三）第1点的约定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”保险人不负责赔偿。该保险条款属于保险人将其作为商业三者险保险合同的附件一并提供，共同组成商业三者险的保险合同。其内容是保险人为方便使用而大量印制并重复使用的，应当属于格式合同。现针对“未按规定检验或检验不合格”的时间可以解释为事发时或者一个检验周期内，当存在两种以上不同解释时，应当做对提供格式合同的一方不利的解释，“未按规定检验或者检验不合格”也应当做连续解释而非分段解释，综合文义及机动车检验办法的规定，应当解释为“在一个检验周期内未按机动车检验的相关规定进行检验或虽然按相关规定进行了检验但检验不合格的”。本案中，被告太平洋保险公司根据责任认定书的记载称事故车辆经检验不合格，但该检验是在事故发生后的检验，并未举示相应的证据证明肇事车辆渝BR**在一个检验周期内未按机动车检验的相关规定进行检验或虽然按相关规定进行了检验但检验不合格。故本院对太平洋保险重庆分公司抗辩商业三者险应当免赔的理由不予采信。太平洋保险重庆分公司同时抗辩，即便商业三者险予以赔偿，事故车辆渝BR**存在超载情形，违反安全装载的规定，商业三者险也应当绝对免赔10%。对此，被告太平洋保险重庆分公司举示的超限运输处理决定书载明渝BR**车辆于2016年6月22日15时34分在大足区邮亭镇超限运输监测站经检测存在超限运输行为，但本案中交巡警部门作出的道路交通事故责任认定书载明的渝BR**在2016年6月22日13时50分发生交通事故，且该责任认定书也并未有渝BR**货车超载的认定，故本院对被告太平洋保险重庆分公司以渝BR**货车违反安全装载规定抗辩商业三者险应当绝对免赔10%的理由不予采信。
结合前文所述，对各方应当承担的赔偿金额，本院分配如下：
一、事故车辆渝BR**号货车的交强险的全部及商业三者险中的261055.87元已用于赔偿（2017）渝0111民初2194号一案中何益均的损失。对原告的各项损失748693.5元的中70%即524085.45元，由太平洋保险重庆分公司在商业三者险的剩余部分238944.13元予以赔偿；
二、对超出商业三者险赔偿限额的285141.32元由长荣混凝土公司赔偿，长荣混凝土公司已经赔偿原告40000元，品迭之后还应赔偿原告245141.32元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告何益均、姚某某、姚富全、李朝玉、姚云中各项损失共计238944.13元；
二、被告重庆长荣混凝土有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告何益均、姚某某、姚富全、李朝玉、姚云中各项损失共计245141.32元；
三、驳回原告何益均、姚某某、姚富全、李朝玉、姚云中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3498元，减半收取为1749元，由被告重庆长荣混凝土有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 奉继规
二〇一七年六月五日
书 记 员 彭 莎