广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0783民初2105号
原告：黄锦添，男，1975年6月26日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：开平市赤水镇冲口村新安经济合作社，住所地：开平市赤水镇冲口新安村。
负责人：龚贺新，该村村长。
委托诉讼代理人：张秀莹，广东潭江律师事务所律师。
原告黄锦添与被告开平市赤水镇冲口村新安经济合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案,本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦添、被告开平市赤水镇冲口村新安经济合作社的委托诉讼代理人张秀莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锦添向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行与原告签订的承包合同，按约由原告继续承包到承包合同终止日止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年6月4日开平市赤水镇冲口村新安村民小组干部龚席勤在征得该村村民同意后与原告签订一份承包合同(原告为乙方，被告为甲方，下同)，该合同经甲方(被告)村民组农户代表会议一致通过，同意将其村所属的农户责任田(水田)发包给原告(乙方)承包耕作，发展粮食生产，其中约定：
一、承包土地土名及亩数。甲方将本村所属土地名为黄泥湖、瓦窑塱的农户的责任田的使用权发包给乙方承包耕作，合计面积79.8亩。
二、承包时间从2015年1月1日起至2031年12月31日止，期限为15年。
三、承包金额及付款方式。
1、承包金额：每亩每年承包款200元(含税费)，合计每年的承包款金额为人民币15960元。如有国家补贴归农户，2015年收半年田租，2016年开始收足全年承包款。
2、付款方式：承包款一年为一期，先交款，后承包。乙方在签订本合同后，以每年新历一月五日前交清当年承包款等。双方所签土地承包合同已经实际履行，承包款全体村民也己签领，2017年的承包款原告与合同签订人沟通协商同意后也己在2月5日交纳并立有据为证。2017年春耕时该村部分村民假以该合同未经村民大会讨论为由，无故多次报警并强行阻止原告耕作，无理强行要求原告承认合同无效并立即终止履行合同，原告认为合同已经签立并己实际履行，该部分村民提出的要求不合理且严重损害合法权益，不同意该部分村民的要求，同时即向被告所在赤水镇政府信访维稳办等相关部门反映情况，维护承包者自己的合法权益，经该镇积极协调，被告部分村民仍错误地坚持不让原告耕种，协商未果；4月10日原告打开平市政府热线电话如实反映相关情况，该热线后答复己了解情况，双方无法协调原告只能走法律程序。原告认为，此时走程序要时间无法及时春耕致农田荒废招来损失，育好的应季秧苗却无法在花费打田费用6000元的承包田上播种水稻，造成原告种子损失1620元，本年度水稻收成损失约20000元。原、被告所签承包合同是双方真实意思的表示，原告己耕种两年，首期开耕己投入荒田除草5000元，以及聘请勾机挖排洪渠防水浸田2000元。
为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告开平市赤水镇冲口村新安经济合作社辩称，一、答辩人不是本案适格的当事人。
涉讼农村土地是开平市赤水镇冲口村新安经济合作社所有的基本农田，己于1999年12月31日依法发包给新安经济合作社各农户使用耕种。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，涉讼农村土地属于基本农田，应当且已经采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式由各农户使用耕种，被答辩人不可能通过与答辩人签署《承包合同》而获得涉讼农村土地的使用权，答辩人亦无权在承包期内收回涉讼的承包土地将其重新发包给被答辩人。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条以及第三十七条第一款的规定，涉讼农村土地已由新安经济合作社各农户承包使用耕种，承包期限至2029年12月31日届满，在承包期内，各农户有权自主决定是否转包、出租、互换、转让或者其他方式流转土地承包经营权。
本案中，新安经济合作社部分农户曾于2015年下半年、2016年全年将其承包的部分农村土地出租给某案外第三人耕种，当时各方口头约定先交租金后耕种，收取租金表示双方的租赁关系成立。前述租赁期限届满后，部分农户表示不再将涉讼农村土地出租给该案外第三人耕种，不再收取该案外第三人2017年租金，涉讼农村土地的承包经营权人已以其行为明确表示拒绝将涉讼农村土地出租，其行为依法应当受到法律的尊重和保护。被答辩人在未与涉讼农村土地的承包经营权人签订书面合同的情况下，要求承租涉讼农村土地，于法无据。
结合上述可知，答辩人与被答辩人并不存在农村土地承包合同关系，被答辩人要求答辩人继续履行《承包合同》没有事实和法律依据，显然错误。在民事诉讼中，可可参照《最高人民法院关于执行<中华人民行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款规定。
本案中，被答辩人非为涉讼农村土地的承包经营权人，其以答辩人为被告所提起的诉讼主体不适格。法院应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回被答辩人的诉讼请求。
二、《承包合同》效力及其程序瑕疵。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，本案中，答辩人并未曾就发包涉讼农村土地给被答辩人使用耕种一事召开村民会议，并且根据辖区派出所提供的《开平市赤水镇冲口村新安经济合作社户口目录》可知，新安经济合作社现有家庭93户，依据上述规定，任何发包方案应当取得新安经济合作社三分之二以上村民代表(即62户)同意方能通过。显然，被答辩人所提供的《承包合同》及“新安村农户责任田同意发包的农户签名”并不符合法律规定。
另外，据部分村民反映“新安村农户责任田同意发包的农户签名”绝大多数为冒签，并且个别村民签署时该文件上并无注明“新安村农户责任田同意发包的农户签名每年每亩承包费200元承包期从2015年开始至2031年共14.5年”等文字。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项的规定，被答辩人与他人恶意串通，在未召开村民会议的情况下骗取、假冒村民签名，试图以非法证据提起诉讼损害答辩人的集体利益，该《承包合同》应当认定无效。
根据2013年5月30日施行的《开平市农村集体资产资源交易办法(试行)》，单宗合同林地面积30亩以上(含30亩，下同)或10亩以上的农用地(包括耕地、鱼塘、水库等)的发包交易必须由镇(街)“三资”服务中心组织，进入指定(或同意)的场所开展交易活动。被答辩人所提供的《承包合同》签署于2015年，但却未报赤水镇农村集体资金资产资源服务中心组织，显然不符合正常的发包交易程序，进一步说明被答辩人所提供的《承包合同》违反法律法规的强制性规定，是无效的。
综上所述，请法院根据案件事实，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的承包合同，被告未能提供证据证明不是其签订，应予采信，并认定该合同是原、被告签订的事实；2、对原告提交的同意发包的农户签名表，被告质证大部分签名非村民本人所签，但本案的当事人是原、被告，是否村民本人所签，不属本案调整范畴，故应予采信，并认定该表是经相关农户签名；3、对原告提交的报警回执，属原件，应予采信，可认定原告有报警的事实；4、对原告提交的收据，虽不是被告直接收取，但结合村民领取涉案土地租金明细表及被告意见的佐证，应予采信，可认定原告有向被告交租的事实；5、对原告提交的无法耕种的报告，依承包合同的签订及履行情况，予以采信，但仅属原告单方的陈述意见；6、对原告提交的2017年4月15日收据，因不属本案调整范围，本案不予采信认定；7、对原告提交的证明，属原件，且有承包合同及交租收据佐证，应予采信，并认定原告有承包涉案责任田的事实；8、对原告提交的回执，属原件，且有承包合同及交租收据佐证，应予采信，并认定原、被告签订的承包合同有在赤水镇农村集体资金资产资源服务中心备案的事实；9、对原告提交的照片打印件，仅是图片载体，无法证实与本案有关，不予采信认定；10、对被告提交的户口录，属原件，又有原告提交的村民领取涉案土地租金明细表佐证，应予采信，并认定被告有农户93户；11、对被告提交的土地承包经营权证书、田亩簿，属原件，又有原告提交的承包合同及村民领取涉案土地租金明细表佐证，应予采信，并认定涉案土地是被告成员家庭承包；12、对被告提交的声明书，属原件，应予采信，并认定签名的涉案农田承包户不同意继续由原告耕种的意思表示。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月4日，被告开平市赤水镇冲口村新安经济合作社(甲方)与原告黄锦添(乙方)签订《承包合同》，合同约定：甲方将本村所属土地名为黄泥湖、瓦窑塱的农户责任田的使用权发包给乙方承包耕作，合计面积为79.8亩；承包时间从2015年1月1日起至2031年12月31日止，期限为15年；每亩每年承包款200元(含税费)，合计每年的承包款金额为人民币15960元；2015年收半年田租，2016年开始收足全年承包款；承包款一年为一期，先交款，后承包；乙方在签订本合同后，以每年新历一月五日前一次交清当年承包款；甲方要确保所发包土地的权属清楚，按合同发包的农户土地面积如数交付乙方经营；承包期间，甲方在乙方没有违反合同的前提下，不得收回或侵占该土地使用权，不得中途要求增加承包款数额。此外，该合同还约定其他事项等条款。
以上合同签订后，被告交付农户责任田给原告承包耕作，原告分别支付2015年下半年、2016年和2017年全年承包款。现原告以2017年春耕时，被告部分村民以合同未经村民大会讨论，无故多次阻止耕作，无理强行要求终止履行合同，损害其合法权益为由，遂提起诉讼。
庭审中，原、被确认如下：收取承包款收据中的收款人谭洪耀是冲口村委会的财务人员；2015年下半年、2016年全年和2017年全年的承包款由谭洪耀收取，其中2015年和2016年的承包款已转交村民、2017年的承包款由谭洪耀保管；涉案农田从2017年春耕开始丢荒至今。
涉案农田的土地已由被告的集体成员以家庭承包方式取得土地承包经营权，承包期限由2000年1月1日起至2029年12月31日止，共三十年。
本院认为，本案应属土地承包经营权出租合同纠纷。本案的争议焦点是：
一、被告的主体是否适格。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……。”的规定，被告作为涉案合同的一方，显然本次纠纷与其有利害关系，故被告以其的主体不适格的抗辩理由不成立。
二、关于合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……。”；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”的规定，被告的农户是涉案土地的承包经营权人，在承包期限内出租其承包地的主体应是农户。本案《承包合同》是原、被告签订，签订时仅经30多户农户签名同意发包，仍有大部分农户未签名，故此，该合同对于签名同意发包、且领取租金的农户是发生效力，对于未签名同意发包的农户是不发生效力，即使该部分农户领取2015年和2016年的分配款，也仅是此期间由被告管理承包地所得的收益。
三、关于合同的继续履行问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”、第五十七条“任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。”的规定，由于《承包合同》对未签名同意发包的农户不具有约束力，且该部分农户已明确表示不同意原告使用其承包地。据此，继续履行承包合同显属侵犯土地承包经营权人的权益，原告主张被告履行承包合同并到终止日止，理据不足，不予支持。
除以上认定之外，对于原、被告的其他主张和意见，本院认为理据不足，不予支持和采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄锦添的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 甄灼辉
人民陪审员 张妙香
人民陪审员 陈唐飞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 梁伟青
张淑娟