云南省普洱市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2016)云08刑终127号
原公诉机关云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某祥，男，1977年12月25日出生，拉祜族，云南省景谷县人，文盲，农民，居住于景谷县。
委托代理人刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师。
原审被告人陶其正，男，1990年4月9日出生，傣族，云南省景谷县人，小学文化，农民，居住于景谷县。因本案，于2016年9月6日被景谷县人民法院取保候审。
委托代理人杨正云，云南天溯律师事务所律师。
云南省景谷县人民法院审理云南省景谷县人民检察院指控原审被告人陶其正犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人李某祥提起附带民事诉讼一案，于2016年10月26日作出（2016）云0824刑初125号刑事附带民事判决。本案刑事判决，检察机关未抗诉，原审被告人陶其正未上诉，已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人李某祥对附带民事诉讼的判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某祥及其代理人刀忠俊，原审被告人陶其正及其代理人杨正云到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年4月3日18时许，在景谷县威远镇文会村民委员会芒乃村民小组王某家，被害人李某祥因其妻罗某1与被告人陶其正之兄陶某1发生发生口角，相互殴打，而与陶某1发生争吵，并拿起镰刀吓唬陶某1，被在场的人劝解后，李某祥将手里的镰刀扔下。被告人陶其正在接到陶某1的电话后返回王某家与李某祥理论，双方再次发生争吵并相互推搡，李某祥又持镰刀吓唬陶其正，被在场的人劝阻，同时李某祥手中的镰刀划到陶其正的肩膀，陶其正即从地上拿起一根柴块，打向李某祥的后脑部致李某祥倒地昏迷。造成李某祥创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外血肿、颞骨骨折、脑震荡。经鉴定，损伤程度为轻伤一级。
另查明，被害人李某祥受伤后住院治疗29天，支付医疗费共计人民币20710元；交纳鉴定费550元及资料费50元；支付交通费用2384元；此次损伤的误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日；支持赔偿住院伙食补助费2900元、护理费5580元、误工费11160元、营养费930元。以上费用共计44264元。
原审法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，认定被告人陶其正犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。并赔偿附带民事诉讼原告人李某祥诉请的各项费用30985元。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人李某祥以原判对被告人陶其正量刑畸轻，其误工费应按照建筑行业收入计算，原判民事赔偿比例不当；被告人陶其正应当赔偿其遭受的全部经济损失为由，提出上诉。
委托代理人刀忠俊所提代理意见与原审附带民事诉讼原告人李某祥所提上诉理由相一致。
经审理查明，2016年4月3日18时许，原审被告人陶其正与兄长陶其华等人在景谷县威远镇文会村芒乃村民小组王某家做客吃饭。其间，陶某1与被害人李某祥之妻罗某1发生口角，两人相互用手掌打对方的脸，李某祥见状遂与陶某1发生争吵，并拿起挂在墙上的镰刀恐吓陶某1，被在场的人劝开，李某祥将镰刀扔弃在地。被告人陶其正在接到陶某1的电话后返回王某家与李某祥理论，双方再次发生争吵并相互推搡，李某祥又持镰刀威胁陶其正，陶其正在被李某祥的镰刀划伤肩膀后从地上拿起一根柴块，击打李某祥的后脑部位，致李某祥受伤倒地昏迷。经法医学司法鉴定，被害人李某祥系创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外血肿、颞骨骨折、脑震荡，损伤程度为轻伤一级。
另查明，被害人李某祥受伤后在普洱市人民医院、景谷县人民医院住院治疗29天，支付医疗费共计人民币20710元；交纳鉴定费550元及资料费50元；支付交通费2384元。此次损伤的误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。
上述事实，有公诉机关及上诉人提交，并经一、二审庭审质证、认证的下列证据证实：
1、原审被告人陶其正的户口证明、犯罪经历查询说明及正、侧面照。证实原审被告人陶其正的基本身份情况，无违法犯罪记录。
2、接处警登记表、受案登记表、立案决定书及到案经过。证实2016年4月3日18时54分，景谷县公安局威远派出所接到威远镇香元村民委员会芒牙河村民小组的罗某1电话报案称：“我老公李某祥被陶其正用柴块打伤，已送医院，请来处理。”接警后该所民警即出警调查，于2016年5月13日，对该案立案侦查；5月18日，依法传唤原审被告人陶其正到派出所接受调查。
3、现场勘验检查笔录、提取痕迹物证登记表、现场勘验情况分析报告、现场示意图及现场照片。证实公安民警对本案案发现场进行勘验检查，现场位于景谷县威远镇文会村民委员会芒乃村民小组王某家。公安民警拍摄照片附卷佐证。
4、辨认笔录及照片。证实原审被告人陶其正对案发现场王某家柴堆旁进行辨认无异议。公安民警已拍摄照片附卷佐证。
5、景谷县公安司法鉴定中心出具的（景）公（司）鉴（伤）字[2016]第73号损伤程度检验鉴定意见书及通知书。证实被害人李某祥被打伤头部，造成蛛网膜下腔出血、硬膜外血肿，损伤程度为轻伤一级。该鉴定意见已告知原审被告人和被害人无异议。
6、景谷县公安局出具的情况说明。证实本案原审被告人陶其正使用的作案工具柴块未查找到；被害人李某祥用镰刀划伤被告人陶其正肩膀的行为属违法行为，另案处理。
7、被害人李某祥的陈述。证实案发当天在岳父王某家吃饭，因看到老表陶某1与其妻子罗某1发生口角，罗某1被陶某1打了一巴掌，即和陶某1理论，后又和陶某1的弟弟陶其正发生争吵，其用镰刀架在陶某1脖子上威胁，随后被人从后面用东西打在后脑上。后来才知道是陶其正用柴块打的。
8、证人陶某1的证言。证实案发当天和表姐罗某1在吃饭过程中被罗某1打了两巴掌，自己也打了罗某1一巴掌。为此罗某1的丈夫李某祥就和其发生争吵，在争吵中李某祥用镰刀对其比划被旁人劝开。其就打电话给已经离开的弟弟陶其正，陶其正就返回劝解，李某祥又与陶其正发生争吵并用镰刀划伤陶其正的肩膀；陶其正倒地后起身就用柴块打向李某祥后脑部，李某祥就倒在地上，后被送往医院。
9、证人罗某1的证言。证实案发当天，在母亲陶某3家中吃饭喝酒，被表弟陶某1打了一巴掌，丈夫李某祥见状就和陶某1、陶其正兄弟发生争吵，并到厨房拿了一把镰刀，被在场的人劝开后，陶其正用柴块朝李某祥的后脑部打一下。
10、证人陶某2的证言。证实案发当天陶某1约其到王某家吃饭，期间不知为何罗某1打了陶某1两巴掌，陶某1就打了罗某1一巴掌，李某祥因此事就和陶某1发生争吵并拿起凳子要打陶某1，其将凳子抢下。随后，李某祥和陶其正又发生争吵，李某祥拿了一把镰刀砍了陶其正的肩部，陶其正就拿了一块柴块将李某祥打翻在地。
11、吴某、陶某3、万林有的证言。证实被害人李某祥因妻子罗某1被陶某1打了一巴掌，就和陶某1发生争吵，并拿了一把镰刀比划。陶某1的弟弟陶其正又返回到现场与李某祥继续争吵，并用柴块将李某祥打伤。陶某3还证实，争吵中李某祥用镰刀挂着陶其正的肩膀。
12、证人罗某2的证言。证实案发后去到王某家，见李某祥昏倒在地，在场的陶其正对其说：“李某祥用镰刀砍我，我就用柴块把李某祥打伤了。”
13、原审被告人陶其正在侦查机关及庭审中的供述与辩解。其供述案发当天和哥哥陶某1到姑爹王某家吃饭，饮酒后先离开到车上休息。后有人来说哥哥被李某祥打，其就返回与李某祥论理，发生争吵，被李某祥用镰刀砍伤肩部后，其就拿起一块柴块朝李某祥的头部打了一下，李某祥就昏倒在地。
附带民事诉讼证据（上诉人李某祥提交了下列证据）：
1、病情证明书、出院证明、住院收费收据。证实被害人李某祥受伤后于2016年4月6日至4月14日在普洱市人民医院住院治疗，支付住院医疗费人民币6348.49元；4月14日至4月23日在景谷县人民医院住院治疗，支付住院医疗费人民币993.52元；4月27日至5月9日在普洱市人民医院住院治疗，支付住院医疗费人民币4781.48元，共住院29天。门诊医疗费收据40张，证实李某祥支付门诊医疗费人民币7586.28元。共计支付医疗费人民币20710元。
2、发票1张、收据1张。证实李某祥交纳鉴定费550元及资料费50元。
3、收据2份。证实李某祥向普洱市人民医院、景谷县人民医院退回新农合补偿款人民币5553.02元。
4、收据2张、车票8张、发票6张、定额发票20张。证实支出交通费人民币2384元。
5、云南鼎丰司法鉴定中心出具的云鼎[2016]临鉴字第20480号鉴定意见书，证实经鉴定李某祥此次损伤的误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。
上述证据，经当庭举证、质证和认证，其来源合法、客观真实，并能相互印证，具有证据效力和证明力，足以认定本案事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人李某祥提交景谷县威远建筑有限责任公司出具的个人工资证明及工资表一份，欲证明其的日工资为260元。该组证据不具备证据形式要件，本院不予采信。
本院认为，关于上诉人李某祥所提原判对原审被告人陶其正量刑畸轻，原判民事赔偿比例不当，原审被告人陶其正应当赔偿其遭受的全部经济损失，其误工费应当按照建筑行业收入标准计算的上诉理由，经查，上诉人李某祥系本案被害人依法不具有对刑事判决的上诉权利；本案原审被告人陶其正系在受到被害人李某祥的不法侵害后才对李某祥实施伤害，李某祥对本案的发生及危害后果具有一定的过错，应对其遭受的经济损失承担一定的责任；原判依据上诉人李某祥的过错，判决其应自行承担一定比例的民事责任，具有事实和法律依据；上诉人李某祥不能提供充分的证据证明其从事建筑行业；故上诉人李某祥所提上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及民事判决适当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 剑
审判员 张椿苑
审判员 汪燕宏
二〇一七年一月五日
书记员 傅 饶