浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金婺商初字第150号
原告：中国建设银行股份有限公司金华分行，住所地：金
华市解放东路1号。
负责人：陈根海，该行行长。
委托代理人：施筱龙，该行员工。
委托代理人：金学锋，浙江婺源律师事务所律师。
被告：浙江捷众进出口有限公司，住所地：金华市宾虹路
二段85号二楼。
法定代表人：张新强，该公司执行董事。
委托代理人：戴峰，浙江捷众进出口有限公司员工。
委托代理人：何志明，浙江婺州律师事务所律师。
被告：浙江金华科技园开发有限公司，住所地：金华市婺
州街金华科技园内。
法定代表人：曹华英，该公司执行董事。
委托代理人：戴峰，浙江捷众进出口有限公司员工。
委托代理人：何志明，浙江婺州律师事务所律师。被告：浙江中港房地产开发有限公司，住所地：金华市人民西路968号。
法定代表人：厉鸥，该公司董事长。
被告：胡晓岚，
三江街道蘅香苑129号。
委托代理人：何志明，浙江婺州律师事务所律师。
被告：李伟献，
市宾虹路二段85号。
委托代理人：何志明，浙江婺州律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司金华分行为与被告浙江捷
众进出口有限公司（以下简称捷众公司）、浙江金华科技园开
发有限公司（以下简称金华科技园公司）、浙江中港房地产开
发有限公司（以下简称中港房地产公司）、胡晓岚、李伟献金
融借款合同纠纷一案，于2011年1月17日向本院起诉，本院于
当日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月19日公开开庭进
行了审理。原告中国建设银行股份有限公司金华分行的委托代
理人施筱龙、金学锋、被告捷众公司、金华科技园公司的共同
委托代理人戴峰、何志明、被告胡晓岚、李伟献的共同委托代
理人何志明到庭参加诉讼；被告中港房地产公司经本院公告送
达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已办理了延长
审限的审批手续，现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司金华分行起诉称：2008年8月5日，原告与被告捷众公司签订合同编号为671135m200802
3的《贸易融资额度合同》一份，约定：原告向被告捷众公司
提供不超过等值人民币3000万元整的贸易融资总额度，有效
期间自2008年8月5日至2009年8月4日；同时约定了利息、费
用和使用；原告为实现上述债权而实际发生的一切费用由被
告捷众公司承担。2008年8月5日，原告与被告捷众公司、金
华科技园公司各签订了一份《最高额抵押合同》，并于2009
年1月16日办理了抵押登记（抵押物详见附件）。原告为实现
债权而实际发生的一切费用也在抵押担保范围之内。2008年8
月5日，原告分别与被告中港房地产公司、胡晓岚、李伟献签
订了合同编号为67113599902008023－2限额为1400万元整的
《最高额保证合同》以及合同编号为671135m99902008023－
3限额为3000万元整的《保证合同》和合同编号为671135999
02008023－4限额为3000万元整的《保证合同》，并在合同
中约定原告为实现债权而实际发生的一切费用由被告中港房
地产公司、胡晓岚、李伟献承担连带保证责任，同时还约定
了保证范围、保证方式和保证期间等。
在2008年8月5日至2009年8月4日期间，根据被告捷众公司
的申请并经原告审核，原告分别于2008年8月6日开出编号为3
3301010002326的信用证355696美元、2008年8月8日开出编号为33301010002335的信用证105000美元、2008年8月12日开出编号为33301010002353的信用证107100美元、2008年8
月12日开出编号为33301010002371的信用证57750美元、200
8年9月27日开出编号为33301010002512的信用证856000美元
、2008年8月29日开出编号为33301010002406的信用证19400
0美元。截止被告捷众公司所开出的信用证承兑付款日，由于
被告捷众公司无力付款，故依法由原告在2008年11月28日垫
款70000美元（折合人民币477904元）、2008年12月9日垫款
177500美元（折合人民币1215502.25元）、2009年1月8日垫
款49000美元（折合人民币335037.5元）、2008年12月1日垫
款84000美元（折合人民币575408.4元）、2008年12月23日
垫款39500美元（折合人民币270136.55元）、2008年12月16
日垫款14000美元（折合人民币95806.2元）、2008年12月18
日垫款140000美元（折合人民币956508元），垫款本金共计
3926302.9元及利息1593750.37元（已计算至2010年12月31
日）。此后，经原告多次催讨无果。现要求判令被告捷众公
司返还融资款3926302.9元及利息1593750.37元（利息已算至
2010年12月31日，以后利息仍按中国人民银行同期同类贷款
利率和合同约定计算至实际履行之日止）；判令被告捷众公
司支付原告律师费4万元；判令原告对被告捷众公司所有的已
提供抵押担保的坐落于金华市工业园区s1－03地块宾虹路以南的房地产（抵押物详见附件）以及对被告金华科技园公司所有的已提供抵押担保的坐落于金华市李渔路、婺州街交叉
口东南角的房地产（抵押物详见附件）享有优先受偿权；判
令被告中港房地产公司、胡晓岚、李伟献对上述债务承担连
带清偿责任。
为证明上述主张，原告中国建设银行股份有限公司金华分
行向本院提供了下列证据材料：
1．贸易融资额度合同1份，用以证明原告和被告捷众公司
之间约定的权利义务关系。
2．最高额抵押合同2份，用以证明为了被告捷众公司的融
资款，被告捷众公司、金华科技园公司提供抵押担保的事实。
3．最高额保证合同1份，用以证明被告中港房地产公司提
供连带责任保证的事实。
4．保证合同2份，用以证明被告胡晓岚、李伟献提供连带
责任保证的事实。
5．贸易融资额度支用通知书6份，用以证明原告分数次依
约支用给被告捷众公司信用证融资款的事实。
6．金婺字第00170974和第00170980号他项权证各1份，用
以证明被告捷众公司、金华科技园公司设定的房地产已办理抵
押登记的事实。
7．通知书及同城速递业务详情单，用以证明原告于2010年8月11日向被告催收本息的事实。8．国有土地使用权证和房产证，用以证明抵押房地产属被
告捷众公司所有。
9．本息清单7份，用以证明截止2010年12月31日被告捷众
公司拖欠原告的本息等情况。
10．借款借据7份（2008年11月28日垫款7万美元、2008年1
2月9日垫款177500美元、2009年1月8日垫款49000美元、2008
年12月1日垫款84000美元、2008年12月23日垫款39500美元、2
008年12月16日垫款14000美元、2008年12月18日垫款140000美元，以上共计垫款574000美元），用以证明原告已经为被告捷
众公司垫付了人民币3926302.92元（分别按照垫付当天的汇率
计算）的事实。
11．代理合同、律师费发票各1份，用以证明原告支付了律
师代理费4万元的事实。
被告捷众公司、金华科技园公司、胡晓岚、李伟献共同答
辩称：第一，根据我国有关级别管辖的规定，婺城区法院对本
案不具备管辖权，由于本案被告中港房地产公司法定代表人厉
鸥从2008年10月携款潜逃至加拿大已接近三年的时间，其经常
居住地在国外，根据最高人民法院《关于对在国外居住未加入
外国籍的当事人的离婚案件应参照涉外民事诉讼程序的规定审
理的函》（1990年7月26日（90）民他字第12号）的规定，在尚不能证明当事人已经加入外国国籍的情况下，不作为涉外案件审理，但有关程序仍应参照涉外民事诉讼程序的特别规定执
行。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问
题的规定》和最高人民法院（2005）第14号批复意见，金华地
区具备审理涉外案件资格的法院只有义乌市人民法院和金华市
中级人民法院，婺城区法院对本案不具备管辖权，本案应移送
金华市中级人民法院审理。第二、本案送达程序不符合法律规
定，因为本案依法要参照涉外民事诉讼程序的特别规定执行，
而根据民事诉讼法第245条第3项的规定，对具有中华人民共和
国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在
国的使领馆代为送达。根据被告向公安机关的了解，公安机关
正在办理丁庆平、厉鸥两人的引渡手续，公安机关和我国使领
馆对其在加拿大的地址是清楚的，不存在下落不明的问题，因
此，应当按照规定委托我国在加拿大的使领馆代为送达，如要
适用公告送达，根据民事诉讼法第245条第7项、第246条的规
定，自公告之日起满六个月才视为送达，被告还有三十天的答
辩期，而本案的公告期为60天，显然不符合法律规定。第三、
在法院向被告发出开庭传票以后，原告再申请增加诉讼请求，
而且还不是在原诉讼请求项目中简单数额的增加或减少，而是
增加了一项新的诉讼请求，即要求被告支付原告律师费4万元
，该诉请加重了包括中港房地产公司在内的所有被告承担的责任，因此，法院不但要将原告追加诉讼请求申请书的副本送达给所有被告（包括中港房地产公司），还应依据法律规定重新
指定举证和答辩期。本案在没有向中港房地产公司送达追加诉
讼请求申请书的副本，也没有重新指定举证和答辩期的情况下
，按原先规定的日期进行开庭审理，程序显然违法。第四、本
案系外币美元借款，原告也一直以美元和被告进行对账，所以
，还应以美元进行还本付息，利率要根据合同第四条约定的外
币利率进行结算。
为证明上述主张，被告捷众公司、金华科技园公司、胡晓
岚、李伟献共同向本院提供了浙江在线、每日经济新闻报道各
1篇、金华市公安局出具给中国农业银行股份有限公司金华婺
城支行的情况说明1份，用以证明丁庆平夫妻已于2008年10月
携款逃至加拿大的事实。
被告中港房地产公司未作答辩，也未向本院提供证据材料
当事人提供的证据经庭审质证，本院对当事人无异议证据
的证明力予以确认，对当事人存在争议的证据认证如下：
1．被告捷众公司、金华科技园公司、胡晓岚、李伟献对原
告提供的贸易融资额度支用通知书6份的真实性无异议，但认
为该证据恰恰证明本案借款属外币美元借款，双方未约定利率
，只约定了业务费率；贸易融资额度合同的第4条对利率约定也不明确。本院认为，该组证据反映了被告捷众公司向原告提出申请，原告依据贸易融资额度合同的约定，同意其支用融资
款的事实，但未对利率进行约定。
2．被告捷众公司、金华科技园公司、胡晓岚、李伟献对原
告提供的通知书及同城速递业务详情单的真实性无异议，但认
为通知书上的利率是原告单方计算的，没有合同依据，该证据
可以证明双方的借款属于美元借款。本院认为，该组证据可以
证明原告催收款项的事实，垫款利率应结合其他证据予以确定
3．被告捷众公司、金华科技园公司、胡晓岚、李伟献对原
告提供本息欠款清单中的有关利率有异议，认为是原告单方计
算的，没有合同依据。对原告提供的借款借据中捷众公司盖章
的事实无异议，但认为借款借据上手写的“逾期6.81%”是原
告事后添加的，其与合同约定不符，且该约定也是不明确的，
不知道6.81%是日息、月息还是年息。本院认为，借款借据中
有原告及被告捷众公司的印章，该借据是贸易融资额度合同的
组成部分，其约定的内容对双方产生约束力，借款借据中约定
了垫款时间、金额、归还时间、逾期利率，虽然被告捷众公司
对借款借据中的内容持有异议，但没有证据证明事后添加的事
实，故本院对被告捷众公司的异议不予采纳。关于利息数额应
根据双方约定的逾期利率计算予以确定。根据上述确认了证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院对原告起诉的事实中关于美元折合成人民币的数额及利息数额
不予确认外，对其他诉称的事实予以确认。另查明，2008年8
月5日签订的《贸易融资额度合同》还约定，本合同项下单笔
贸易融资业务的起始日、到期日、金额、利率、计息方法、结
息方式、费用种类或范围、费率、费用计算方式、费用缴纳方
式，按单笔业务相关法律文件的约定确定。被告捷众公司向原
告申请使用本合同项下贸易融资额度时，应与原告签署关于开
立信用证、信托收据贷款的特别约定的附件，经过双方加盖公
章后的附件，是本合同不可分割的组成部分，对双方均有法律
约束力，任何一方不得以协议双方未在附件上签字为由而对各
相关附件的法律效力提出任何异议。被告捷众公司应承担汇率
风险；由于汇率风险导致被告捷众公司占用的额度之和可能超
过或已经超过本合同约定的额度时，被告捷众公司应于收到原
告通知后及时提供原告认可的担保。除非有可靠、确定的相反
证据，原告有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账
务记载，原告制作或保留的被告捷众公司办理提款、还款、付
利息等业务过程中发生的单据、凭证及原告催收的记录、凭证
，均构成有效证明双方之间债权关系的确定证据。对于被告捷
众公司在本合同项下的全部应付款项，原告有权从被告捷众公
司在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知被告捷众公司；需要办理结售汇或外汇买卖手续的，被告捷众公司有义务协助原告办理，汇率风
险由被告捷众公司承担。
2008年8月5日签订的两份《最高额抵押合同》约定，由被
告捷众公司、金华科技园公司分别将其所有的房地产提供抵押
担保，均系第二顺位抵押担保，已登记的第一顺位抵押权人是
中国建设银行股份有限公司金华经济开发区支行。
在原告为被告捷众公司垫款的当日，双方即形成了“贷款
转存凭证（借款借据）”，其中2008年11月28日垫款70000美
元的凭证中注明“08.11.28-
08.12.28逾期6.81%”；2008年12月9日垫款177500美元的凭证中注明“08.12.9-
08.12.28逾期利率18%”；2009年1月8日垫款49000美元的凭证
中注明“09.1.8-
09.1.31逾期利率18%”；2008年12月1日垫款84000美元的凭证
中注明“08.12.1-
09.1.1逾期18%”；2008年12月23日垫款39500美元的凭证中注
明“08.12.23-
09.1.10利率18%”；2008年12月16日垫款14000美元的凭证中
注明“08.12.16-
08.12.31逾期18%”；2008年12月18日垫款140000美元的凭证中注明“08年12月18日-08年12月31日逾期利率18%”。按照上述借款借据中约定的到
期日将原告垫款的美元折算成人民币的数额分别为478534元、
1213425.5元、335062元、574106.4元、270033.85元、95684.4元、956844元，合计3923690.15元。
原告因本案诉讼，聘请律师而支出律师代理费40000元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，现有证据不足以证
明本案已涉嫌犯罪，本院受理和审判该案符合法律规定。原、
被告间分别签订的《贸易融资额度合同》、《最高额抵押合同
》、《最高额保证合同》、《保证合同》均系当事人的真实意
思表示，合法有效，合同当事人应当全面履行相应义务。原告
根据被告捷众公司的申请开出信用证，但在承兑付款日到期后
，被告捷众公司没有支付相应款项，原告依据合同约定为其垫
付的款项为574000美元，事实清楚，本院予以确认。虽然双方
签订的《贸易融资额度合同》没有对原告垫款的归还时间及利
率作出明确的约定，但在原告垫款的当日，双方即形成了“贷
款转存凭证（借款借据）”，而根据《贸易融资额度合同》的
约定，该借款借据是合同的有效组成部分，故被告捷众公司应
当按借款借据中记载的内容履行其归还垫款的义务。虽然被告
捷众公司对借款借据中记载的内容持有异议，认为逾期利率是
原告事后添加的，且约定不明确，但被告捷众公司并没有证据证明其异议成立，故本院对其异议不予采纳。借款借据中记载了起止日期及逾期利率的标准，而开始的时间正是原告为被告
捷众公司实际垫款的时间，按照交易习惯，应认定借款借据中
注明的截止日期为垫款到期日、逾期利率为逾期年利率。借款
借据中记载了原告垫款的金额、垫款发生日、垫款到期日、逾
期年利率的标准等内容，被告捷众公司应当按照约定的垫款到
期日分别归还垫款。原告为被告捷众公司垫付了美元，根据汇
率的风险应由被告捷众公司承担的合同约定，原告要求按当时
的牌价将美元折算为人民币的请求具有其合理性，但应按垫款
到期日折算，按每笔垫款到期日分别折算后，被告捷众公司应
返还给原告垫款合计为3923690.15元。由于双方对原告的垫款
到期日前的利率未进行约定，仅约定了逾期利率，被告捷众公
司未按约归还，应按约承担相应的逾期利息。被告捷众公司未
按约履行还款义务，引起本案诉讼，造成原告聘请律师而支出
律师代理费40000元，按约应由被告捷众公司负担。被告捷众
公司、金华科技园公司分别以其所有的房地产（抵押物详见附
件）为被告捷众公司的上述债务提供第二顺位抵押担保，并已
办理抵押登记手续，原告依约在第二顺位对抵押物享有优先受
偿权。被告中港房地产公司、胡晓岚、李伟献分别为被告捷众
公司的上述债务提供连带责任保证担保，事实清楚，被告中港
房地产公司、胡晓岚、李伟献依约应承担连带共同保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十九条、第二百
零三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江捷众进出口有限公司在本判决生效后立即归
还给原告中国建设银行股份有限公司金华分行融资垫款本金39
23690.15元，并支付相应的逾期利息（其中本金478534元的逾
期利息按年利率6.81%的标准自2008年12月28日开始、本金121
3425.5元的逾期利息按年利率18%自2008年12月28日开始、本
金335062元的逾期利息按年利率18%自2009年1月31日开始、本
金574106.4元的逾期利息按年利率18%自2009年1月1日开始、
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴昊与厦门市禾丰新景房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-30\\\\\",\\\\\