北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初8432号
原告：北京视觉推新科技有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳星园二区13号楼2号平台12**。
法定代表人：刘妩，经理。
委托诉讼代理人：李婧，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏洋，北京市康达律师事务所实习律师。
被告：万国置地（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城中二办公楼二层6、7、8室。
法定代表人：史锐雪，总裁。
委托诉讼代理人：赵秀丽，女，1973年12月27日出生，该单位法务，住北京市东城区东长安街*号东方广场东方经贸城中二办公楼206。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，男，1988年10月16日出生，该单位法务，住北京市东城区东长安街*号东方广场东方经贸城中二办公楼206。
原告北京视觉推新科技有限公司与被告万国置地（北京）房地产经纪有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京视觉推新科技有限公司的委托诉讼代理人李婧、夏洋，被告万国置地（北京）房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人赵秀丽、ＸＸ伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京视觉推新科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付服务费478万元；2、被告以478万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮1.3%支付自2017年4月1日至实际给付之日的利息损失。事实和理由：2016年12月30日，原告接受被告的委托，为被告公司《2016万国置地客户答谢慈善晚会》提供全面服务，内容包括宣传片制作、艺人接待食住行及服务、慈善晚会场地租赁及现场搭建、小物料设计及采购等。此后，原告为此投入了大量的精力、物力做准备工作。2017年1月19日，被告单方面向原告就场地租赁发出解除通知，但原告经济损失已经发生。双方于2017年1月22日签订《活动执行服务协议》，双方就已经产生的服务费进行确认，共计633万元，且协议约定被告应于2017年1月25日前支付原告剩余服务费478万元。2017年2月20日，双方又签订《<2016万国置地客户答谢慈善晚会>活动执行服务协议的补充协议》，约定被告应当于2017年3月31日前支付剩余服务费478万元及违约金比例，但被告仍未能按时付款。因双方约定的违约金标准过高，故原告自行调整主张相当于违约金的利息损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告万国置地（北京）房地产经纪有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告实际向原告支付了服务费155万元、场地租赁费155万元。被告已实际履行委托合同，且支付了首期服务款项，对于未履行的委托合同，被告没有义务支付剩余款项；原告根本违约《活动执行服务协议》，且原告在未满足报批的前提下仍促使被告发生巨额费用，由于原告的执行方案未完成报批，没有办法实现被告的合同目的，故被告于2017年1月18日宣布取消本次活动；原告未支付视频宣传片，现即使交付也不再具有使用价值，构成根本违约。被告已通过原告支付给首钢场地费155万元，场地费应全额退还，此部分费用应从支付款中扣除；原告主张的违约金标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，原、被告双方达成口头协议，由原告负责为被告的《2016万国置地客户答谢慈善晚会》提供全面服务。2016年12月30日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《首钢篮球中心租赁协议》，约定乙方提供甲方指定的租赁场地事宜达成协议，约定甲方于2017年1月17日至2017年1月23日租赁首钢篮球中心主场地，用于举办万国置地答谢晚会活动；租金总额为155万元，搭建20万/天，活动当天35万/天，1月17日-21日为搭建日，5日*20万=100万，1月22日为活动当天35万，1月23日为撤场日20万；甲方应于协议签订后当日支付全额租金155万元整，付款后，乙方需提供符合甲方财务制度的发票；甲、乙双方的任何一方由于天灾、政治因素或其他不可抗拒原因不能履行协议时，应及时向对方通报原因，在取得有关主管机关证明后，双方协商达成书面协议，是否解除协议或继续履行协议。
2017年1月10日，北京市北京市石景山区文化委员会对2017年1月22日在首钢篮球中心举行的“2016万国置地客户答谢慈善晚会”作出许可决定。
2017年1月19日，被告发送抬头为“北京市石景山区文化委员会”的函件，决定取消晚会，称因活动取消所引发的所有责任由被告承担。当日，被告向原告发送《解除合同通知书》，称双方原签订协议，约定被告于2017年1月17日至同年1月23日在北京首钢篮球中心主场地举办“2016客户答谢慈善晚会”。因发现有付费购票情况，与该公司答谢、慈善晚会宗旨违背，与该公司向有关部门报备的活动内容不符。为避免非受邀观众因无法进场引发混乱以及其他突发时间的发生，该公司决定取消本次晚会，特向原告发送解除租赁协议函。该公司将于近期与原告协商解除的具体相关事宜。
2017年1月22日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《活动执行服务协议》，就乙方执行服务费达成以下协议：1、活动执行费共计633万元整，甲方已支付155万元，剩余未支付款项为478万元；2、甲方未支付款项自2017年1月22日起陆续每日支付，直至2017年1月25日前支付完毕；3、首钢体育中心因场地未使用退还的租赁费用，待费用金额确定后，乙方在3个工作日内将此费用退还甲方；4、乙方在本次活动执行过程中制作的视频宣传片、抽奖软件程序、物料等于2017年1月22日交付甲方。
2017年1月24日，原告将活动执行过程中制作的抽奖软件程序、物料等交付被告，但未向被告交付视频宣传片。
2017年2月20日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《<2016万国置地客户答谢慈善晚会>活动执行服务协议的补充协议》，称按照双方于同年1月22日签署的服务协议，甲方应于1月22-25日期间进行服务费的支付，甲方在该约定期间未支付相应服务费，现经双方友好协商，就甲方向乙方支付活动执行服务费达成如下补充协议：1、2017年1月22日双方就《2016万国置地客户答谢慈善晚会》活动执行服务费达成《活动执行服务协议》；2、双方协商，甲方在2017年3月31日前支付给乙方剩余服务费478万元，如在2017年3月31日前仍未支付完毕，甲方每延期支付一天须向乙方支付剩余款项5%的违约金，直至款项全部支付结束；3、本协议生效后，即成为原《活动执行服务协议》不可分割的组成部分，与原《活动执行服务协议》具有同等的法律效力；4、本协议与原协议发生冲突时以本协议为准；5、除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。
另查，被告于2017年1月22日前向原告支付了场地费155万元、服务费155万元。此后，被告未再向原告支付费用。
诉讼中，原告称其与北京首钢体育发展有限公司就租赁合同解除达成协议，并收到了首钢体育中心因场地未使用退还的租赁费用35万元，其同意在被告应付的478万元服务费中扣除该35万元，且违约金也以443万为基础主张。被告不予认可，认为原告应当全部退还场地使用费用155万元。
本院认为：依法成立的协议，对双方均具有约束力。双方约定由原告负责为被告的《2016万国置地客户答谢慈善晚会》提供全面服务，但被告在活动开始前单方取消活动，并在此后与原告签署《活动执行服务协议》、《<2016万国置地客户答谢慈善晚会>活动执行服务协议的补充协议》，协议明确约定了后续需支付的服务费的数额及支付期限，故本院对被告所持原告存在根本违约，导致合同无法履行、拒绝按照协议支付剩余服务费用的抗辩意见不予采信。原告主张被告按照协议支付剩余服务费用，合法有据，本院予以支持。鉴于原告自愿在该费用中扣除其收到的场地租赁费用退款35万元，本院对此不持异议。关于违约金一节，双方协议约定了违约金的标准，但原告在庭审中自认协议约定的违约金过高，其主动进行调整，被告亦称违约金过高，故违约金标准由本院依据双方协议履行情况及公平原则酌情确定。鉴于双方协议并未约定律师费，故本院对原告要求被告支付律师费的诉求，不予支持。
双方协议并未约定交付视频宣传片为支付剩余活动执行费的前提条件，故本院对被告所持未向其交付该宣传片，故拒绝支付剩余费用的意见不予采信。关于场地租赁费用，鉴于双方在《活动执行服务协议》中约定：首钢体育中心因场地未使用退还的租赁费用，待费用金额确定后，原告在3个工作日内将此费用退还被告，且双方已另行签订《首钢篮球中心租赁协议》，约定了租用场地的具体事宜，而租赁关系与本案并非同一法律关系，被告如认为原告抵扣的场地租赁退还费用35万元不足，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告万国置地（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京视觉推新科技有限公司活动执行款四百四十三万元，并以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告北京视觉推新科技有限公司支付自二〇一七年四月一日至实际支付之日的利息；
二、驳回原告北京视觉推新科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45416元，由原告北京视觉推新科技有限公司负担3100元（已交纳），被告万国置地（北京）房地产经纪有限公司负担42316元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告万国置地（北京）房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
审 判 员 王裴裴
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 姚 丹