广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤13民终4121号
上诉人（原审被告）：钟期，男，汉族，1962年9月10日出生，住广东省惠州市惠城区。
上诉人（原审被告）：钟新娥，女，汉族，1965年7月11日出生，住广东省惠州市惠城区。
共同委托诉讼代理人：丘浩宏，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谌东章，男，汉族，1954年11月17日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：曾一鸣，广东金智律师事务所律师。
上诉人钟期、钟新娥因与被上诉人谌东章民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人的共同委托诉讼代理人丘浩宏，被上诉人谌东章及其委托诉讼代理人曾一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟期、钟新娥不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、请求依法改判确认本案所涉及的借款为钟期个人借款，钟新娥无须对谌东章主张借款利息承担任何责任。二、上诉费由被上诉人承担。
事实和理由如下：一、本案涉及的借款均为上诉人钟期的个人借款。1、实际的借贷行为均发生在钟期公司，钟期与湛东章的借贷行为，均为钟期个人的借款行为，并且所有的借款行为以及后续的还款、谈判都是发生在钟期的办公室，这些事实被上诉人是知道也不可能否认的，很多的款项来往都是被上诉人直接与钟期办公司的财物交接。2、被上诉人清楚借款用途才敢于出借款项。被上诉人知道钟期经营有拍卖公司、典当行、金通公司，正是由于这样被上诉人看中了钟期的企业背景，认为利息、本金有保障才将款出借给了钟期，实际上这些借款也都是钟期个人用于了中投物流园项目的投资。钟新娥均没有参与借款行为的任何一个阶段，也没有从中获利。二、钟新娥对于该借款完全不知情。钟期与湛东章的所有借贷行为，钟新娥均不知情，都是在收到传票后才知道了该事实。并且钟期的这些借款并未用于家庭生活，而是用于钟期个人的生意投资，并不属于夫妻共同债务。钟新娥也提交了工资收入证明，完全有独立生活的能力，并不需要钟期抚养。并且双方也早在2014年已经离婚。综合这些因素，应当认定为本案涉及的借款为钟期个人借款，钟新娥无须承担任何责任。综上，请求二审法院依法改判，确认钟新娥无须向湛东章承担任何责任。
被上诉人谌东章辩称：上诉人上诉请求没有法律依据。两位上诉人为夫妻关系，本案债务并不是非法债务，钟新娥是知情的，不可能不知道，没有证据证明其未从借款中获得利益，因此应由两位被上诉人共同承担涉案债务。
原审原告谌东章向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即偿还原告2013年3月18日的借款本金人民币200000元及2013年5月2日的借款本金人民币260000元，合计本金人民币460000元，并从2014年11月起按月息2%支付利息给原告至还清款日之日止，利息暂计至2016年6月为人民币184000元；以上本息合计人民币644000元。2、判令两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月份至2014年4月份期间，被告钟期先后向原告谌东章借款共15笔，被告钟期向原告谌东章出具了15分借据，借据约定的借款利息均为2%，借款期限均为2年。该15笔借款的借款分别为：于2013年3月18日借款20万元；于2013年5月2日借款26万元；于2013年5月31日借款26万元；于2013年7月5日借款12万元；于2013年11月1日借款12万元；于2013年11月6日借款17万元；于2013年12月2日借款33万元；于2013年12月16日借款32万元；于2014年1月8日借款11万元；于2014年1月30日借款14万元；于2014年2月19日借款12万元；于2014年4月1日借款13万元；于2014年4月4日借款12万元；于2014年4月9日借款46万元；于2014年4月16日借款41万元，合计借款共327万元。根据原告谌东章提交的银行流水以及其陈述意见，原告谌东章在签订上述借据的当天向被告钟期转账支付了借款，但实际支付的借款均按月利率2%扣除了一个月的利息，经核算，原告谌东章实际向被告钟期支付的借款本金共3204600元。借款到期后，被告钟期偿还了2014年11月之前的借款利息。从2014年11月之后，被告钟期先后向原告谌东章偿还了借款本金67笔，合计1376660元，并偿还了借款利息1笔，共15000元。双方当事人无法就上述偿还的借款本金与具体的借款笔数进行核算和比对。本案中，原告谌东章只是起诉2013年3月18日借款20万元和2013年5月2日借款的26万元。另查明，被告钟期与被告钟新娥于1989年9月30日登记结婚,于2014年10月31日双方离婚。本案借款发生在被告钟期与钟新娥夫妻关系存续期间。在诉讼中，原告谌东章申请追加被告钟新娥为本案共同被告，并要求被告钟新娥共同承担本案债务。被告钟新娥提交了一份由惠州市公安局惠阳区分局于2016年11月15日出具的《证明》，载明被告钟新娥是其单位干警，从1986年7月一直在其单位工作，月工资收入大概11000元。再查明，经原告谌东章申请并提供担保，本院于2016年8月5日作出（2016）粤1302民初7658号《民事裁定书》，依法查封登记在被告钟新娥名下位于惠州市××房及单车间（证号：第1100297191号），查封期限为三年。以上事实有当事人提交的身份证复印件、借据多份、银行转账流水、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、证明等证据以及调查笔录、庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告钟期向原告谌东章借款15笔，有被告钟期出具的15份借据，被告钟期均在该借据签名并按指模，原告谌东章也提供了相对应的银行转账凭证。因此，原告谌东章与被告钟期双方之间存在合法的借贷关系。根据原告谌东章提供的银行流水清单及其陈述，原告谌东章向被告钟期支付借款时已实际按月利率2%扣除一个月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”应以实际向被告钟期支付的借款作为借款本金，因此，原告谌东章向被告钟期出借的借款本金实际共3204600元。双方确认15笔借款中已经偿还了2014年11月之前的利息，并确认2014年11月之后被告钟期先后分67笔向原告谌东章偿还了借款本金共1376660元，以及1笔借款利息15000元。但双方对该偿还的借款本金以及利息无法进行核对。为此，本院根据被告钟期借款时间的先后顺序以及其偿还借款本金时间的先后顺序，依次确定该67笔还款具体偿还该15笔借款。根据上述方式核对，被告钟期于2015年1月15日已经还清了第1笔借款本金即2013年3月18日的实际借款本金196000元；于2015年2月17日已经还清了第2笔借款本金即2013年5月2日的实际借款本金254800元；于2015年5月14日已经还清了第3笔借款本金即2013年5月31日的实际借款本金254800元；于2015年7月31日已经还清了第4笔借款本金即2013年7月5日的实际借款本金117600元；于2015年8月12日已经还清了第5笔借款本金即2013年11月1日的实际借款本金117600元；于2015年11月20日已经还清了第6笔借款本金即2013年11月6日的实际借款本金166600元；于2016年5月5日偿还了第7笔的借款本金269260元，即2013年12月2日的实际借款本金323400元中的269260元。第7笔借款仍拖欠借款本金54140元。第8笔以后的借款本金未能偿还。被告钟期已经偿还的借款利息15000元，由于双方未能确定偿还具体借款，也应按借款时间依次确定。根据偿还借款本金的具体时间，原告谌东章在本案起诉的两笔借款借款本金已经清偿，但其从2014年11月1日之后的借款利息尚未清偿，因此，被告钟期仍应向原告谌东章支付借款利息从2014年11月1日至借款本金清偿之日止即2015年1月15日期间的利息，即第1笔借款的借款利息期间共75天，合计9800元（19600元×2%÷30×75天），第2笔的借款利息期间共108天，合计18345.6元（254800元×2%÷30×108天）。因此，原告谌东章就本案两笔借款起诉的本金已经偿还，仍拖欠的借款利息共28145.6元（9800元+18345.6元），但由于被告钟期所偿还的借款利息15000元未能确定具体哪笔借款，该利息应先抵扣第1笔借款的利息，剩余的抵扣第2笔借款利息。因此，被告钟期第1笔借款利息已经清偿完毕，仍拖欠原告谌东章第2笔借款的利息共13145.6元（28145.6元-15000元）。两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告钟新娥只是证明其有相应的工资收入，但其以及被告钟期均未能提供其他证据证明上述债务确为个人债务或符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故被告钟期、钟新娥应承担举证不能的后果，本案所涉及的债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。原告谌东章的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告钟期、钟新娥应在本判决发生法律效力之日起五日内就2013年5月2日所借款的款项共同向原告谌东章偿还借款利息共13145.6元。二、驳回原告谌东章的其他诉讼请求。
本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人钟新娥是否应共同承担涉案债务。
关于上诉人钟新娥是否应当共同承担涉案债务。上诉人钟期与上诉人钟新娥是于1989年9月结婚，本案的借款是发生于2013年起，而两位上诉人是于2014年10月30日登记离婚，因此，借款确实是发生在双方婚姻关系存续期间，一审法院对事实的认定无误。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中上诉人钟期虽然自认款项是其个人所借，并同意上诉人钟新娥不必承担还款责任的上诉意见，但其与钟新娥在一、二审中均未能提交足够证据证实，其在向被上诉人借款时，是将借款约定为其个人债务。其次，上诉人钟新娥主张案涉款项并未用于夫妻共同生活，但未能提供证据予以证明，因此上诉人钟期、钟新娥未能提供证据证明本案涉案债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应承担举证不能的责任。依照上述事实及法律规定，原审法院认定涉案债务为两上诉人的夫妻共同债务，依法有据，本院予以维持。两上诉人关于本案债务并非夫妻共同债务的上诉人意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费285元，由上诉人钟期、钟新娥负担（已预交5120元）。剩余的4835元由本院退还给上诉人钟期、钟新娥。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年十二月十四日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 钟润美