重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1046号
上诉人(原审被告)：重庆央宗实业发展有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路162号1栋重庆出版传媒创意中心第9层,统一社会信用代码91500108MA5U4QU74Y。
法定代表人：谭家明，经理。
委托诉讼代理人：刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：巫溪县白马建材有限公司，住所地重庆市巫溪县凤凰镇龙凤中路，组织机构代码56161457-1。
法定代表人：谭红兵，经理。
委托诉讼代理人：颜强，重庆峡郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚斌，重庆峡郡律师事务所律师(实习)。
原审被告：郭忠燕，男，1978年1月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。
原审第三人：巫溪县领先房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道新华社区高中城移民小区，组织机构代码07880113-1。
法定代表人：唐昌亮，经理。
委托诉讼代理人：冯诗军，男，该公司职工。
上诉人重庆央宗实业发展有限公司(以下简称央宗公司)与被上诉人巫溪县白马建材有限公司(以下简称白马公司)、原审被告郭忠燕、原审第三人巫溪县领先房地产开发有限公司(以下简称领先公司)民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2016)渝0238民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
央宗公司上诉请求：撤销原判，改判驳回白马公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由白马公司承担。事实与理由：1、原审事实认定错误。白马公司与郭忠燕之间并不存在民间借贷关系。本案所涉1500万元实际是领先公司所有，通过白马公司账户转给郭忠燕。1500万元书面证据载明是材料款，不是借款。白马公司在诉状中陈述的领先公司借钱购买土地的事实是其自认，不是不严谨。央宗公司发函并不必然是对郭忠燕行为的追认。2、一审分配举证责任不公。一审对郭忠燕提出的四大疑点未合理解释，本案基本事实尚难认定的情况下，将举证责任分配给郭忠燕不当。3、一审未对央宗公司提交的证据材料进行评议不当。
白马公司答辩称，1、白马公司与郭忠燕之间存在1500万元借款是真实的；央宗公司主张该款属领先公司，是通过郭忠燕过账的事实与客观事实不符，没证据证明；领先公司欠白马公司材料属实，其账上如何注明与白马公司无关。2、一审分配举证责任恰当，对郭忠燕的质疑也给予了正确评判。3、转账凭证上的材料款字样是白马公司财务人员的误写；诉状中白马公司对主体有误会；领先公司确认欠白马公司材料款；央宗公司的函是对郭忠燕行为的追认。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郭忠燕答辩称，借款不是事实，而是代领先公司举牌购买土地。
领先公司述称，其付给白马公司材料款属实。其余不是事实。
白马公司向一审法院起诉请求：1、判令郭忠燕、央宗公司偿还借款本金1500万元，并按月利率2%的标准支付从借款之日至实际还款之日止的利息；2、由王笑笑与谭家明对郭忠燕、央宗公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月4日，郭忠燕向白马公司出具借条，载明向白马公司借款1500万元，于2015年12月15日还款，月息为0.02元。借条上由领先公司的法定代表人唐昌亮加注了“同意借支”四字，并加盖了白马公司的公章。2015年12月4日，领先公司向白马公司转款1500万元，并在银行进账单上备注“材料款”，同日白马公司向郭忠燕转款1500万元，同样在银行进账单上备注“材料款”。2015年12月8日，郭忠燕向巫溪县公共资源交易中心提交了《竞买申请书》，申请竞买渝溪地马镇坝（2015）03号地块；2015年12月7日，郭忠燕已向该中心交纳了3015万元的竞买保证金，于2015年12月9日与该中心及出让人巫溪县国土资源和房屋管理局三方签订了《成交确认书》。2016年3月30日，该中心将3015万元的保证金转入巫溪县财政局，并向央宗公司出具了非税收入一般缴款书。
2016年2月18日，郭忠燕与案外人王笑笑发起设立央宗公司，央宗公司于2016年2月26日正式成立，注册资本为5000万元，郭忠燕认缴出资额为2550万元，出资时间为2036年2月18日止，并担任法定代表人。央宗公司于2016年3月8日，向巫溪县国土资源和房屋管理局出具说明，载明：本人郭忠燕2015年12月9日在重庆市巫溪县个人举牌所得迎丰花园一期土地使用权，现由本人的重庆央宗实业发展有限公司签订使用合同及办理相关事项。2016年8月9日，央宗公司向巫溪县国土和房屋管理局出具公函，载明：央宗公司于2015年12月9日，以郭忠燕名义，通过挂牌出让方式竞得巫溪县马镇坝北岸迎丰花园一期地块…，待该地块具备交付条件后，央宗公司承诺及时与该局签订出让合同并按合同约定缴纳土地出让金及税费。2016年8月25日，郭忠燕将其持有的央宗公司的51%的股权，分别转让给案外人王笑笑21%、谭家明30%，由谭家明担任被告公司的法定代表人，并在相关部门办理了变更登记。
2016年9月26日，白马公司申请追加案外人王笑笑、谭家明作为本案的共同被告参加诉讼，一审法院于2016年10月26日裁定驳回其申请。
一审法院认为，对当事人争议的焦点问题，即白马公司、郭忠燕间是否存在民间借贷的法律关系，分析认定如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案郭忠燕辩称转款是“过账”行为，其申请领先公司的唯一股东ＸＸ兰出庭作证，同时提出以下几个疑点问题：1、借条上有领先公司的法定代表人唐昌亮书写的“同意借支”四字；2、领先公司支付1500万元的时间与郭忠燕出具借条、收到借款为同一天；3、白马公司向郭忠燕转款时备注为“材料款”；4、白马公司诉状载明领先公司因购买土地而借款，申请追加央宗公司时则变更为郭忠燕为购买土地而借款；以此证明本案所争议款项实为“过账”，即使郭忠燕的行为被认定为借款，也是接受领先公司的委托所为。首先ＸＸ兰的证言除了坚称是“过账”以外，对“过账”的相关问题回答含糊不清；对于郭忠燕是否受领先公司委托借款，证人ＸＸ兰明确表示否定，郭忠燕也未提交任何证据对此予以证实；对于白马公司起诉状的变更、转款时书写“材料款”、领先公司法定代表人在借条上书写“同意借支”三个问题，白马公司解释为书写错误，领先公司解释为白马公司财务负责人手臂受伤而代写。白马公司、领先公司的解释确非合理，但是结合郭忠燕提交的情况说明，其向白马公司出具借条的“种种原因”，或许确与领先公司有关。但郭忠燕作为一个完全民事行为能力人，亲笔书写借条、并将借得的款项用于支付竞买土地保证金的行为，均能证实郭忠燕向白马公司借款的事实。至于郭忠燕借款的动机为何，是接受委托或帮人过账，其对该部分事实并无证据加以证实。即使如郭忠燕所说，借款实为领先公司的一个过账行为，但领先公司与白马公司确实存在诸如材料供应的合作关系，白马公司在起诉时不清楚领先公司与借款人间的具体关系，将二者均列为被告，当白马公司申请追加央宗公司时，则明确选定了承担还款责任的主体，白马公司的这种选择行为确非严谨，但此举并不能否定上述借款事实的发生。根据当事人提交的证据，认定白马公司与郭忠燕之间的民间借贷关系成立。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条、第十三条的规定，郭忠燕借款是为了竞买土地，其将款项借到后确实作为土地竞买保证金交纳给相关单位，当其中标后要进行土地开发则须设立公司，所以郭忠燕又与他人设立了央宗公司，而央宗公司也函告了相关单位，表示由郭忠燕竞得的土地归央宗公司，后续由央宗公司出面签订合同缴纳相关费用。对郭忠燕借款后购买的土地央宗公司实际享有权利，则对郭忠燕为购土地而对外所负的债务，央宗公司亦应承担责任，央宗公司出具公函对郭忠燕所购土地的行为进行追认亦应推及至郭忠燕为购土地对外负债行为的追认。且郭忠燕将所借款项均用于竞买土地并转给央宗公司后，仅由郭忠燕承担还款责任明显不利于保护债权人，对白马公司主张郭忠燕与央宗公司共同承担还款责任的请求，予以支持。对于借款的利息问题，郭忠燕出具借条时已明确载明借款月息0.02元，按通俗理解即为月利率2%，该约定不违反法律规定，予以支持。央宗公司成立后，受让郭忠燕股权的自然人股东王笑笑、谭家明应当履行出资义务的期限在2036年前，一审法院已驳回白马公司请求追加王笑笑、谭家明作为本案被告的申请。
综上所述，白马公司与郭忠燕之间依法成立民间借贷关系，白马公司按约定支付了款项，郭忠燕应当按约定履行还本付息的义务。央宗公司成立后，对郭忠燕为设立公司而对外借款用于竞买土地的行为，明确表示追认，被告公司其对白马公司所主张的债权亦应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：
一、郭忠燕、央宗公司于本判决生效之日起十日内偿还白马公司借款本金1500万元，并按月利率2%的标准给付自2015年12月4日起至实际给付之日止的利息；二、驳回白马公司的其他诉讼请求。案件受理费111800元、保全费5000元，共计116800元，由郭忠燕、央宗公司负担。
二审中，当事人三方均未提交新证据材料。
央宗公司陈述，郭忠燕实际是替领先公司举牌购买土地，领先公司与央宗公司的实际控制人均是案外人冯世平。
白马公司与领先公司对央宗公司前述陈述均不予认可。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，央宗公司上诉主张白马公司与郭忠燕之间不存在借贷法律关系，本案1500万元实际属领先公司所有，通过白马公司过账给郭忠燕，由郭忠燕代领先公司举牌购买土地的事实仅有央宗公司及郭忠燕单方陈述，没有其他证据佐证，更与郭忠燕出具的书面借据及央宗公司出具给国土资源和房屋管理局的文件载明内容不符，也与其他当事人的陈述不符，本院对央宗公司所主张的本案1500万元不是借款而是通过白马公司过账代领先公司举牌购买土地的上诉理由不予支持。一审法院根据“谁主张谁举证”的原则分配举证责任，不存在分配举证责任不公的情况。一审法院根据当事人双方提交的证据材料综合评判，查明确认本案事实，显然包括对央宗公司提交的证据材料进行评议认证，本院对央宗公司关于一审未评议其提交的证据材料的上诉理由亦不予支持。
综上，央宗公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由重庆央宗实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨晓婷