山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0281民初10244号
原告：青岛德润欣广告策划有限公司，住青岛胶州市九龙街道办事处朱家埠村。
法定代表人：秦存德，职务：总经理。
委托诉讼代表人：冷延平，山东海康律师事务所律师。
委托诉讼代表人：柳燕，山东海康律师事务所律师。
被告：颜宁，女，1979年7月7日生，汉族，住胶州市。
被告：胶州市正博广告设计制作中心，住所地胶州市福州南路芙蓉小镇*号楼28网点。
经营者：颜宁。
以上二被告共同委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
原告青岛德润欣广告策划有限公司与被告颜宁、胶州市正博广告设计制作中心民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛德润欣广告策划有限公司的委托诉讼代理人冷延平、柳燕，被告颜宁、胶州市正博广告设计制作中心的共同委托诉讼代理人周国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金1521000元；2、依法判令被告支付原告自起诉日起至上述款项还清日止按照银行同期贷款利率计算的借款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月17日，二被告共同向原告借款1521000元，原告按照被告一的要求，将该笔借款汇入被告二的账户，后因资金短缺，原告多次向二被告催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称：原告所诉不属实，被告从未向原告借过款，原告主张借款应当提供借条、借据等相关证据予以证实。被告不认可双方存在借贷关系，原告涉嫌虚假诉讼。请求法院将案件移送公安机关，追究原告虚假诉讼的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：2015年2月17日原告向被告二账户支付借款1521000元的招商银行的付款回单一份，证明双方存在借款的事实以及金额。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但对证实内容不予认可。该款项是被告颜宁给案外人李某装修的装修款，只是借用了原告公司账户走账，借用了原告公司名义。该款项是案外人应当支付给颜宁的装修款，是从银行贷款支付的，颜宁借用原告公司的名义收款。原告应该将该款项全部支付给颜宁。收款人账户胶州市正博广告设计制作中心系被告颜宁的个体工商户名称。从回单摘要来看，是往来款，不是借款。
被告未向本院提交证据。
本院依被告申请调取了招商银行、中信银行与青岛农商银行等交易明细。
原告对依法调取的银行交易明细的真实性无异议。
被告对依法调取的银行交易明细发表如下意见：真实性无异议。但需要说明的是，2015年2月17日，案外人李某从银行抵押贷款支付装修费，支付给被告颜宁装修费，将款项存入了原告的账户，从交易明细的附言部分“装修李某抵押贷款放款”“备注：装修李”可以证实这一点。原告于当天支付了1521000元给被告二注明是往来款，后支付给被告颜宁300**元，注明的是还款。从交易明细完全可以证实，原被告之间不存在借贷关系。
本院另依被告申请对案外人李某进行调查取证，制作询问笔录一份。
原告对案外人李某的询问笔录发表如下意见：真实性没有异议，但证人李某作为证人身份，其证言应当符合证据规则的要求，并且在李某的询问当中，其答复是与德润欣公司签的合同，该笔款项也只能是属于德润欣公司所有，至于原告与颜宁之间的关系，应属于另案解决的范围。若李某在该询问笔录中承认所汇的款项是汇给颜宁的与秦存德和原告无关，则原告当庭变更诉讼请求，将原诉讼请求偿还本金1521000元变更为偿还借款本金1000元，庭后原告提交变更诉讼请求申请书。该笔录中并未出现详细的汇款时间和金额，无法说明具体问题。
被告对案外人李某的询问笔录发表如下意见：真实性无异议。从陈述中可以看出是颜宁给证人干活，且不认识秦存德，颜宁只是挂靠德润欣公司，用了原告的资质，活都是颜宁干的，2015年2月17日的汇入德润欣公司的款项是颜宁个人给证人装修网点房的款项，是颜宁个人干活。证人证言与原告提交的招商银行的2015年2月17日的交易明细是相吻合的，李某汇入德润欣公司的155万元应该归颜宁所有，原告应当将该款项全部支付给颜宁。从原告提交的银行交易明细可以看出，原告和颜宁之间有多次经济往来，内容包括往来款、还款等，因此原告主张的借款不能成立，原告当庭变更诉讼请求要求偿还1000元也不能成立。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告为个体工商户，其字号为胶州市正博广告设计制作中心，因此本案被告的适格主体应为被告胶州市正博广告设计制作中心，颜宁系经营者。2、2015年2月17日青岛德润欣广告策划有限公司账户进款1550000元，同日通过招商银行账户汇款1521000元至被告二胶州市正博广告设计制作中心光大银行账户，同日原告又给被告一颜宁汇款30000元，但在银行交易明细中记载为：“附言：装修李某抵押贷款放款”“备注：装修李”“往来款”、“还款”。3、案外人李某笔录中陈述：“···我一直都是跟颜宁打交道···颜宁只是挂靠德润欣公司，用了公司的资质，活都是颜宁干的。···秦存德我不认识。”4、原告主张民间借贷的证据除一张招商银行的付款回单外，没有借款协议或借据、收据、欠条等证据。5、原告的法定代表人秦存德与被告颜宁在2010年12月份前属于认识的普通关系，2010年12月份正式确立男女朋友关系，一直持续到2015年7、8月份，然后分手。6、除本案涉及的诉讼标的1521000元以外，根据本院调取的招商银行、青岛农商银行、中信银行等交易明细中，自2014年至今，原告与被告之间存在多次转账交易记录，备注为货款、往来款、还款、劳务费等。7、原告在法庭调查阶段陈述称：“若李某在该询问笔录中承认所汇的款项是汇给颜宁的与秦存德和原告无关，则原告当庭变更诉讼请求，将原诉讼请求偿还本金1521000元变更为偿还借款本金1000元，庭后原告提交变更诉讼请求申请书。”被告对原告申请变更诉讼请求表示不认可不同意。
本院认为，本案的焦点在于双方是否存在借贷关系。
原告主张双方为借贷关系，其依据是2015年2月17日招商银行的一份付款回单，数额为1521000元，收款人为胶州市正博广告设计制作中心，备注为：“往来款”。本院依被告的申请调取了原告在招商银行、青岛农商银行、中信银行等银行的交易明细，显示2015年2月17日，原告青岛德润欣广告策划有限公司招商银行账户进款1550000元，银行交易明细记载为：“附言：装修李某抵押贷款放款”“备注：装修李”。同日，原告账户向被告胶州市正博广告设计制作中心转账1521000元，备注为：“往来款”，同日向被告颜宁转账30000元，备注为：“还款”。本院另依被告的申请向案外人李某调查取证，李某证实：“一直都是跟颜宁打交道”“颜宁只是挂靠德润欣公司，用了公司的资质，活都是颜宁干的。”“秦存德我不认识”。原告青岛德润欣广告策划有限公司主张民间借贷的证据除一张招商银行的付款回单外，没有借款协议或借据、收据、欠条等债权凭证。因此，无论是从原告提交的证据形式还是从本院依被告申请调查取证所证明的案件事实，以及原告所提交证据的完整性来看，均无法证实原被告之间存在民间借贷关系。
此外，原告的法定代表人秦存德与被告颜宁自2010年12月至2015年8月期间为男女朋友关系，双方以个人名义或以单位名义在招商银行、青岛农商银行、中信银行等发生过众多转账交易，分别备注为：“货款、往来款、还款、劳务费等”。如果仅仅从中选取一笔或几笔转账交易即主张民间借贷，与事实和法律规定明显不符。因此，原告青岛德润欣广告策划有限公司在仅有银行转账记录，而没有借款协议或借据、借条、欠条等债权凭证的前提下，且发生在原告法定代表人秦存德与被告颜宁为男女朋友关系期间的特殊情况下，在本案中提起民间借贷诉讼所依据的事实和理由明显不符合常理，证据明显不足，故对其要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持。
原告申请将诉讼请求被告偿还借款1521000元变更为1000元，因被告不同意，且经本院调查取证的证据明显对原告不利，原告所诉涉嫌虚假民间借贷诉讼，原告在法庭调查阶段将诉讼请求1521000元变更为1000元，涉嫌逃避诉讼费用，故本院不予准许。
根据本院调取的招商银行、农商银行、中信银行等银行的交易明细，在秦存德与颜宁为男女朋友关系期间，除本案所涉案款外，双方还有很多笔款项往来，银行交易明细备注为：往来款、货款、劳务费、还款等内容。原告仅依据银行付款回单无其他如借款协议、借据、借条、欠条等债权凭证对被告提起的民间借贷诉讼，根据其民事诉状中所自认内容及庭审中所陈述内容，虽涉嫌虚假民间借贷诉讼，但因属首次，情节较轻微，故本院在本案中暂不予进行民事制裁。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十七条、第十九条第二项、第三项、第十项、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，判决如下：
驳回原告青岛德润欣广告策划有限公司的诉讼请求。
案件受理费18489元，保全费5000元，由原告青岛德润欣广告策划有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪光辉
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 文育波
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 羊 彬