广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初18577号、26199号
原告：刘老二，男，1971年8月26日出生，汉族，住湖北省广水市，
委托诉讼代理人：曹凯波，广东立慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗坤，广东立慧律师事务所律师。
被告：艾淑君，女，1987年2月8日出生，汉族，住湖南省双牌县，
被告：陈柏堆，男，1965年9月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地:广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，总经理。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。
原告刘老二与被告艾淑君、陈柏堆、中国人民财产保险股份有限公司��莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷两案，本院分别于2017年7月20日、2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘老二的委托诉讼代理人曹凯波，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人莫汝坤、周杰到庭参加诉讼。被告艾淑君、陈柏堆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因需与他案共同分配保险限额，（2017）粤1971民初18577号案于2017年10月11日中止诉讼，于2017年12月16日恢复审理。现两案已审理终结。
原告在（2017）粤1971民初18577号案中向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同赔偿原告医药费73060.18元（2016.11.1～2017.5.26）；2、本案诉讼费由三被告承担。原告在（2017）粤1971民初26199号案中向本院提起诉讼，请求判令:1、三被告共同赔偿原告233918.63元（医疗费12488.44元、住院伙食补助费24800元、营养费2600元、后续治疗费10000元、护理费24800元、误工费68480元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金158274.06元、精神损害抚慰金10500元、鉴定费2212元、被扶养人生活费36052.76元、交通费5000元、住宿费1000元、残疾辅助器具费120元，按事故责任划分，被告应赔偿233918.63元）；2、一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年11月1日21时，被告艾淑君驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车与由原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，认定被告艾淑君与原告负事故的同等责任。原告因此事故导致住院治疗，后经鉴定构成九级、十级伤残。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。
���告人保财险东莞公司辩称，一、粤Ｓ×××××号车投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期限内，请法院在保险限额内根据保险合同约定确定保险责任。二、已赔偿伤者陶武基医疗费50000元，请法院在判决时予以注意。三、原告的诉请理由不充分，缺乏事实和法律依据：1、医疗费应根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；超出国家基本医疗保险的费用应予以剔除。2、后续治疗费系估算，缺乏客观标准，应以实际发生费用为准。3、营养费诉请过高，且原告经治疗已痊愈出院。4、住院伙食补助费请法院依法处理。5、原告主张护理费按照100元/天计算没有法律依据且过高，请按东莞市最低工资标准处理。6、关于误工费，原告没有提供劳动合同、工作证明、社保证明、银行流水等，无法证明其工资为4800元/月，且误工时间���计算至定残前一天共274天。7、原告系农村户籍，且原告提供的证据不足以证明其在城镇居住满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金应按农村标准计算。8、原告未提供交通费发票，交通费诉请缺乏事实及法律依据。9、住宿费诉请过高且未提供相应的票据，缺乏事实依据。10、精神损害抚慰金诉请过高，缺乏依据，不属于第三者责任保险的赔偿范围，请法院依法处理。11、处理事故人员误工费缺乏事实依据。12、伤残鉴定费缺乏依据，不属于第三者责任险的赔偿范围。13、残疾辅助器具费没有医嘱且没有发票，不予认可。
被告艾淑君、陈柏堆未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2016年11月1日21时30分许，被告艾淑君驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿东莞市松山湖高新区东园大道由西向东行驶至古村路路口，在左转通过��口的过程中，该车车头与沿东园大道由东向西直行由原告驾驶的无牌普通二轮摩托车（载陶武基）的车身左侧发生碰撞，造成原告、乘客陶武基受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，认定被告艾淑君、原告刘老二均负事故的同等责任，乘客陶武基不负事故的责任。
粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主是被告陈柏堆，该车在被告人保财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为1000000元。事故发生在保险期限内。
原告受伤当天被送往东莞市石排医院住院治疗至2017年7月6日，共住院248天，产生住院医疗费147657.40元。出院后，原告门诊复查产生费用951.41元。东莞市石排医院对原告的伤情诊断为：左足碾压伤，多处骨折，血管、肌腱损伤。出院医嘱：1、建议休息6月，加强营养，住院期间陪护一人；2、定期复查DR，直至骨折愈合，继续石膏外固定患肢1-2月；3、适当功能锻炼，避免过早下地行走；4、骨折愈合后行二次手术取内固定，费用约10000元。原告称因伤情需要购买腋拐杖，花费120元，提供收款收据佐证。2017年7月30日，原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心评定为左足碾压伤术后，遗留左足部分跗骨缺损并左足短缩畸形、足弓完全破坏及踝关节功能丧失达50%以上，分别构成的九级、十级伤残。原告为此支付了鉴定费共2212元。
原告生于1971年8月26日，系农业户口居民。原告主张事发时，原告母亲韩传秀（1943年4月12日出生）73周岁，由原告与姐姐刘凤菊2人扶养，原告儿子刘帅（2002年12月12日出生）13周岁零10个月，由原告夫妻2人抚养，提供户籍所在地村委会盖章的亲属关系证明佐证。被告人保财险东莞公司不予认可，并称据了解原告母亲韩传秀已去世。本院依原告申请向其户籍所在地派出所湖北省广水市公安局十里派出所发函调查。湖北省广水市公安局十里派出所出具户籍登记证明，该证明记载原告的户籍项目证明如下：户主刘老二、妻张三、子刘帅、女刘香、母亲韩传秀。原告主张住院期间由妻子张三陪护，诉请按照100元/天的标准计算期间的护理费。原告称事发前在东莞市××跟车搬运工作一年以上，工资现金发放，一般存入妻子的银行账户，诉请按城镇标准计算残疾赔偿金及按同行业标准4800元/月或东莞市平均工资标准计算住院及全休期间的误工费，提供证人证言、张三的银行流水、村委会出具的居住证明、房租水电费收据、刘帅的在莞接受教育证明佐证。原告诉��交通费5000元、住宿费1000元，称是在治疗期间及到相关部门处理事故产生的费用，但没有提供交通费票据佐证。原告另诉请处理事故人员误工费1510元，也没有提交相应的证据佐证。
另查明，事故伤者陶武基已另案诉至本院，案号为（2017）粤1971民初17280号。经核查，陶武基所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为80694.58元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为340338.19元。
被告人保财险东莞公司已垫付陶武基医疗费50000元。
以上事实，有交通事故认定书、保险单复印件、出院记录、诊断证明书、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、居住证明、水电费票据、在读证明、银行流水、亲属关系证明、户口本、关系证明、残疾辅助器具发票、户籍登记证明、（2017）粤1971民初17280号民事判决书以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认���，被告艾淑君、陈柏堆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及举证、质证的权利。本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，双方当事人均未提出异议，本院依法予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，原告相对于粤Ｓ×××××号小型轿车而言，属于该车所投保的交强险中的“第三者”，被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险，应在交强险各分项赔偿限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任，损失超出部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车之间发生的交通事故，被告艾淑君负事故的同等责任，依法应对原告超出交强险部分的损失��担50%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型轿车的商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告艾淑君应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险限额的范围内可由被告人保财险东莞公司在保险限额内直接赔偿给原告，超出部分再由被告艾淑君自行负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，被告陈柏堆对原告受伤没有过错，依法无需承担赔偿责任。
原告诉请的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：住院医疗费147657.40元，门诊复查费用951.41元，合计148608.81元，有出院记录、诊断证明、住院费用清单等佐证，本院予以确认。
2、后续治疗费：根据出院记录，原告骨折愈合后需要拆除内固定物，费用共需10000元，此费用是必然需要发生的，原告据此诉请后续治疗费10000元，故本院予以支持。
3、营养费：原告提交的出院记录注明原告需加强营养，本院酌情支持营养费800元。
4、住院伙食补助费：原告住院248天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为24800元。
5、护理费：出院记录记载原告住院期间陪护一人，本院予以确认。原告主张参照东莞市当地护工从事同等级别护理劳务报酬100元/天的标准计算，本院予以支持。护理费为24800元。
6、误工费：原告住院248天，医嘱休息6月，于2017年7月30日定残，误工时间应计算至定残前一天，合计误工271天。原告主张事发前在东莞市××跟车搬运工作，仅提供妻子的银行账户及证人证言佐证，而���人亦未出庭作证，本院无法核实原告的真实工作情况，故对原告诉请按照同行业标准或东莞市平均工资标准计算误工费的主张，不予支持。本院酌情参照东莞市最低工资标准1510元/月计算，误工费为13640.33元。
7、残疾赔偿金：原告虽属农业户口居民，但从其提供的村委会居住证明、房租水电费收据可以反映出事发前原告在东莞市××一年以上的事实；另，从原告儿子刘帅的在莞接受教育证明亦可以反映出原告在东莞市××一定收入的事实；再结合原告妻子的银行账户，可以反映原告夫妻二人在东莞市是有稳定的收入来源。综上，原告已符合事故发生前在东莞市连续居住满一年以上且有稳定收入的条件，其诉请按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告定残时45周岁，因本事故导致九级、十级伤残，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民可支配收入标准计算20年为：37684.30元/年×20年×21％=158274.06元。
被扶养人生活费：虽然湖北省广水市公安局十里派出所出具的户籍登记证明显示仅有原告、妻子、子女及母亲韩传秀的信息，但是原告提供的户籍所在地村委会盖章的亲属关系证明显示原告尚有一名姐姐，原告据此主张母亲韩传秀由二人扶养，本院予以支持。被告人保财险未能提供证据佐证韩传秀已死亡，本院对其抗辩，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，事发时原告母亲韩传秀73周岁，需由原告姐弟2人扶养5年；原告儿子刘帅13周岁零10个月，需由原告夫妻二人扶养4年零2个月，被扶养人生活费计算为：（28613.30元/年×4年2个月+28613.30元/年÷2人×10个月）×21%=27540.30元。
综上，残疾赔偿金合计为158274.06元+27540.30元=185814.36元。
8、精神损害抚慰金：本事故导致原告九级、十级伤残，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力及当地平均生活水平，本院酌情支持精神损害抚慰金10500元。
9、鉴定费：2212元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。
10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，原告诉请交通费5000元合理，本院予以支持。
11、住宿费：原告没有提交住宿费发票佐证，也没有确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的情形，本院对该项诉讼请求不予支持。
12、处理事故人员误工费：原告没有提交处理事故人员的身份情况以及处理事故人员收入减少的证据，本院对该项诉讼请求不予支持。
13、残疾辅助器具费：120元，原告因事故导致足部受伤，其主张购买腋拐杖合理，且提供了购买收据佐证，本院予以支持。
以上第1至4项费用共计184208.81元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，由于事故导致另案伤者陶武基在交强险医疗费用赔偿限额内的损失为80694.58元，根据公平原则，两案在医疗费用赔偿限额10000元内的分配数额为：184208.81元（本案）÷264903.39元（两案总损失）×10000元＝6953.81元，80694.58元（陶武基）÷264903.39元（两案总损失）×10000元＝3046.19元，故本案应由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先予承担6953.81元，超出部分损失177255元，由被告人保财险东莞公司根据保险合同第三者责任保险的约定在保险限额内承担50%即88627.50元；以上第5至13项费用共计242086.69元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，由于事故导致另案伤者陶武基在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为340338.19元，根据公平原则，两案在死亡伤残赔偿限额110000元内的分配数额为：242086.69元（本案）÷582424.88元（两案总损失）×110000元＝45721.84元；340338.20元（陶武基）÷582424.88元（两案总损失）×110000元＝64278.16元，故本案应由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予承担45721.84元，超出部分损失196364.85元，由被告人保财险东莞公司根据保险合同第三者责任保险的约定在保险限额内承担50%即98182.43元。综上，被告人保财险东莞公司共应承担239485.58元。被告艾淑君无需再赔偿原告的损失。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、��四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告刘老二239485.58元；
二��驳回原告刘老二对被告艾淑君、陈柏堆的诉讼请求；
三、驳回原告刘老二的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案诉讼费共3217.64元（原告已预交），由原告刘老二负担707.44元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2510.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 霍惠媚
二〇一七年十二月十六日
书记员 何文俊