江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终3396号
上诉人：陈建平，男，汉族，1962年9月28日生，住溧阳市，
委托代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人：彭生法，男，汉族，1949年6月9日生，住溧阳市，
委托诉讼代理人：彭云芬（彭生法之女），汉族，1971年11月12日生，住址同上。
委托诉讼代理人：管良卿，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。
上诉人陈建平因与被上诉人彭生法土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5078号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理，上诉人陈建平的委托代理人王琴娥，被上诉人彭生法的委托代理人彭云芬、管良卿到庭参加庭审。本案现已审理终结。
陈建平上诉请求：撤销原判改判驳回彭生法的诉讼请求；一、二审案件受理费由彭生法负担。事实和理由:1、一审认定彭生法1998年对讼争土地享有承包经营权不当；2、讼争土地由彭生法与陈建平订立的2003年土地承包权协议具有法定效力；3、一审法院对涉案协议的相关内容认定错误；4、一审判决客观上无法执行。
彭生法当庭答辩认为，1、彭生法1998年起取得5.65亩承包地，其中包括本案讼争的1.35亩土地，彭生法因生病将该地块流转给陈建平代耕代种；2、彭生法拒绝在转让者签名处签名就是不同意转让；3、只有陈建平有涉案合同，彭生法没有，涂改的协议不具有法律效力；4、杨金富不是新桥村主办会计，无权代表村委签署意见；5、新桥村委不应出具证明，承包期内不得随意改变承包关系。要求驳回上诉人的上诉请求。
彭生法向一审法院起诉请求：判令陈建平归还1.35亩土地的承包经营权。事实和理由：1998年国家实行第二轮农村土地承包时，其取得含本案讼争土地在内共5.65亩土地的土地承包经营权。2003年因患病将该土地流转给陈建平种植，因要求返还土地遭拒，故起诉。
一审法院认定下列事实：1998年，国家实行农村土地二轮承包时，彭生法取得溧阳市戴埠镇新桥村委塘南村民小组（以下分别简称新桥村委、塘南组）含高塘圩1.35亩本案讼争土地在内共5.65亩土地的承包经营权。2003年4月16日，由于患病，彭生法与陈建平签订田亩转让承包合同协议，将该土地流转给陈建平种植，并由陈建平于此后开挖成鱼塘，但至今未养殖鱼类。该转让承包协议由时任新桥村委会计拟订，并由陈建平送交彭生法签名。但是，该协议共有“姓名”、“田块名称”、“面积”、“转让者签名”、“备注”等五栏，而彭生法仅于“姓名”栏内签名，同时拒绝在“转让者签名”栏内签名。该协议主要内容是：“兹由以下农户承包田亩转让给陈建平承包种植。转让后，承包权归陈建平。<按国家政策范围执行>。如果田块集体征用办厂等，转让费甲、乙双方各半分配。转让双方土地田块、田亩，双方签名如下：（内容为表格）”。2013年7月10日，由新桥村委签署“情况属实”并加盖新桥村委公章的承包土地变动登记表载明：彭生法1998年合同的承包面积为5.65亩。同时由现任新桥村委会计拟订并加盖村委公章的证明，是由其根据转让承包协议的内容和田亩变更情况所出具，除此无其他根据。而且是根据谁占有、使用土地的事实来判断由谁享有承包经营权。另查明，发包方至今未向彭生法、陈建平发放农村土地承包经营权证。以上事实，由塘南组2003年度田亩转让承包合同协议、承包土地登记表、证明、对新桥村委现任会计的调查笔录以及双方庭审陈述等证据附卷作证。
一审法院认为，农民的农村土地承包经营权受法律保护。彭生法在1998年二轮土地承包时取得了本案讼争土地的承包经营权。虽然双方均提交了转让承包合同协议，且有彭生法签名。但是该协议未经发包方同意，也无转让价款，这不符合交易习惯。同时，从协议形式上也可看出，彭生法拒绝在“转让者签名”栏内签名，本身也反映其不同意转让的真实意思。结合新桥村委出具的证明，尽管有“兹有彭生法1.35亩、陈红平0.19亩、彭夕林1.03亩、彭才芳0.75亩四农户承包田位于塘南村高塘圩，于2003年转让给陈建平，该田块承包权归陈建平，转让后至今由陈建平承担享受该田块的经营权利和应尽的义务（双方协议在本村委备案，现出具复印件一份）。特此证明“新桥村委2017年7月26日”内容，但是新桥村委表示其是仅凭谁占有、使用土地来判断谁对该土地享有承包经营权。另外，就转让承包合同协议中“如果田块集体征用办厂等，转让费甲、乙双方各半分配。”这一行文的含义中，也能推定出：彭生法虽然在该协议“姓名”栏中签了名，但其对讼争土地的权利并未因此协议的签订而全部丧失，此协议不属转让协议，也即彭生法并未因此与发包方在该土地上的承包关系已经终止。综上，彭生法的诉讼请求有相应的事实与法律依据，该院予以支持；陈建平反驳彭生法诉讼请求所依据的理由不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第十六条第一项之规定，判决：陈建平于本判决生效之日起10日内将座落于溧阳市戴埠镇新桥村委塘南村高塘圩的1.35亩农村土地返还彭生法。案件受理费150元（已减半收取），由陈建平负担。
本院二审期间，陈建平当庭提交下列证据：1、2003年4月16日田亩转让承包协议；2、陈建平、彭生法土地承包登记底册，2004年塘南组农村土地承包情况登记表；3、彭夕林、陈红平、彭才芳土地承包登记底册；4、塘南组2002年度、2003年度上交款清单；5、2017年7月26日新桥村委证明；6、陈建平土地流转供给登记表、陈建平与新桥村委土地承包经营权两份；7、田块现状照片三张。彭生法的举证包括：2003年4月16日田亩转让承包协议、1999年彭生法承包土地变动登记表。
本院认为，民事案件当事人应对其诉讼主张充分举证加以证明。综合本案一、二审的证据材料，陈建平提供的2003年4月16日田亩转让承包协议；陈建平、彭生法及彭夕林、陈红平、彭才芳土地承包登记底册页；2004年塘南组农村土地承包情况登记表；2017年7月26日新桥村委的证明所组成的一组证据，能够相互印证，可以证明彭生法于2003年4月16日将讼争的高塘圩1.35亩土地承包经营权协议转让给陈建平的事实。囿于2003年4月16日协议起草人、签订人的文化程度等因素，该协议内容存在瑕疵：名称即出现“合同协议”的重复字样；协议开头有“双方签名如下”的表述，其下的表格中留有土地出让人待填的“姓名”、“转让者签名”两个栏目，却无土地受让人签名位置等，但该协议的名称及内容明确指向土地承包权的转让，彭生法等明知协议内容并在表格中田块所对应的“姓名”栏内签字后，仅以其未在表格中的“转让者签名”栏内签字即主张协议无效，显然抗辩力不足。陈建平虽未在协议上签名，其在本案诉讼中主张协议有效，应视为其对协议的事后追认，因此彭生法与陈建平订立的土地承包经营权转让协议已然成立。嗣后，在陈建平、彭生法和协议其他相对人的土地承包登记底册页及2004年塘南组农村土地承包情况登记表中，协议相对人拥有承包经营权的田亩数均作出了相应变更，彭生法2003年向陈建平转出1.35亩的同时转入彭顺林的0.75亩承包田，亦证明彭生法因病转出土地的理由依据不足；2017年7月26日新桥村委作出的证明证实该协议已经通过村委并备案。为证明其诉讼请求，彭生法提供1999年其承包土地变动登记表，但登记表仅对截止1999年彭生法承包的土地田亩数起证明作用；二审中，彭生法主张协议涂改无效，当庭提供无他人字迹、有“田亩已除”字样及“情况确实证明人杨金福2017年7月26日”字样的三份协议复印件供比对，因添加的文字并非对协议内容的改动，该主张亦不能成立。此外，陈建平提供塘南组2002年度、2003年度上交款清单、陈建平土地流转供给登记表、陈建平与新桥村委土地承包经营权转包合同及田块现状照片的另一组证据，可以佐证其受让土地承包权后履行义务及其他的流转情况；田块现状照片则证实了讼争土地客观上无法返还的事实。据此，足以认定2003年4月16日彭生法等与陈建平订立的土地承包权转让协议有效成立，对双方具有约束力，故彭生法要求陈建平返还本案讼争的高塘圩1.35亩土地的诉讼请求不能成立。同时，2003年4月16日协议中载明了“如果田块集体征用办厂等，转让费甲、乙双方各半分配”，虽不能因此否定协议的土地承包经营权转让性质，但一旦协议该条款设定的“田块集体征用办厂”或同类条件成就，彭生法等土地出让人可以依据该条款主张权利。综上所述，陈建平举证证明的上诉请求成立，本院予以采纳，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5078号民事判决；
二、驳回彭生法的诉讼请求。
一审案件受理费150元、二审案件受理费80元，均由被上诉人彭生法负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 董维
审判员 丁飞
二〇一八年一月十五日
书记员 李双