广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1992号
上诉人(原审原告)：尹伟明，男，1975年8月29日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人(原审原告)：尹世勤，男，1972年2月1日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被上诉人(原审被告):胡成辉，男，1986年8月26日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人尹伟明、尹世勤因与被上诉人胡成辉财产损害赔偿纠纷一案,不服广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初120号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹伟明、尹世勤,被上诉人胡成辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹伟明、尹世勤的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持尹伟明、尹世勤的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由胡成辉承担。事实和理由：一、根据尹伟明、尹世勤提供的录音光盘证明，胡成辉的《农田租赁合同书》签订日不是2016年2月26日，而是2016年4月15日-20日。该证据是尹伟明、尹世勤与出租人邓世堂于2016年5月11日晚上8点30分的手机通话录音，清晰直观地体现了上述事实。且尹伟明、尹世勤在一审时提交的《交田租款签名》证明租田时间为2015年3月22日至2016年3月22日，胡成辉的侵权事实发生在尹伟明、尹世勤的承租期限内。一审认定胡成辉与邓世堂等承包户的农田租用期限从2016年2月26日起至2017年2月27日止属认定事实错误。二、一审法院已确认胡成辉对尹伟明、尹世勤造成的香芋损失应负赔偿责任，但又在判项驳回了尹伟明、尹世勤的诉讼请求，一审法院判决书前后表述不一致，存在无法解释的矛盾。三、尹伟明、尹世勤种植的是香芋而不是果树，不可能计算到每一颗树那么精准的数字，香芋种植后会长大，一棵苗可能长多个大大小小的香芋。因此，香芋的计算方式不是按香芋的数量计算，而是以每亩产量多少斤计算，且每亩地每年的产量并非是一成不变的。尹伟明、尹世勤的香芋被胡成辉损毁的事实一审法院已予以认定，尹伟明、尹世勤自行提供被损坏芋头的产量有失公正，只能通过有评估资质的第三方（评估机构）对涉案土地的芋头平均产量进行综合评估。一审法院要求尹伟明、尹世勤提供香芋的实际数量违反了生活常理。四、在一审过程中，尹伟明、尹世勤就被损毁香芋的价值已经向一审法院申请评估，该评估机构经现场勘察、市场调查并结合农业局相关调查资料，作出韶中价评【2017】第22号《价格评估结论书》，符合法定程序，胡成辉对此没有提供任何相反的证据予以反驳，在此情况下，该结论书就是合法有效的证据，人民法院应当予以采纳。
胡成辉口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
尹伟明、尹世勤一审诉讼请求：1、判决胡成辉向尹伟明、尹世勤赔偿经济损失费9500元整；2、诉讼费由胡成辉承担。
一审法院认定事实：2016年2月26日，胡成辉与乐昌市廊田镇白山村委会乌泥冲村的邓世堂、聂玉财、聂金华、邓典胜、聂金伟等人分别签订了《农田租赁合同书》，承租以上邓世堂等承包户的农田，租用期限从2016年2月26日起至2017年2月27日止，每亩租金150元。2016年3月1日，胡成辉对上述所租用的土地进行翻耕。次日，尹伟明、尹世勤向胡成辉提出，胡成辉新租用翻耕的土地是尹伟明、尹世勤上一年租种的，地里尚有4.42亩未挖的香芋，要求胡成辉赔偿翻耕所造成尹伟明、尹世勤未挖香芋的损失9500元（尹伟明、尹世勤自行估算的价值）。胡成辉认为自己是2016年向邓世堂等人租地的，尹伟明、尹世勤是2015年的租地者，尹伟明、尹世勤应与出租方邓世堂等人交涉，不应该阻拦胡成辉翻耕土地。而且，在翻耕地里只有一些断的、烂的香芋，拒绝赔偿。双方因此产生纠纷，尹伟明、尹世勤诉至一审法院，一审法院于2016年6月15日作出（2016）粤0281民初393号民事判决，尹伟明、尹世勤不服提起上诉，韶关市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）粤02民终1408号民事裁定，撤销一审法院（2016）粤0281民初393号民事判决，将案件发回一审法院重审。案件审理过程中，尹伟明、尹世勤就被损毁香芋的价格于2017年7月28日向一审法院申请价格评估，韶关市中公价格事务所有限公司于2017年7月10日作出韶中价评【2017】第022号《价格评估结论书》，结论为：尹伟明、尹世勤于基准日2016年3月4日种植香芋损失每亩产量为2600斤及价值为9620元。胡成辉认为该结论违反客观事实，不予认可。据此，一审法院于2017年7月28日发函至评估公司，请求对胡成辉的异议予以解答，该公司于2017年8月10日复函称：评估结论是经过现场勘察及市场调查了解，结合农业局相关调查资料得出的客观结论。
一审法院认为：尹伟明、尹世勤、胡成辉均认可胡成辉翻耕的农田中有争议的4.42亩是尹伟明、尹世勤上一年度租用农户用以种植香芋的，该院对双方一致认可的事实予以确认。本案中，双方争议的焦点是胡成辉翻耕该农田是否造成尹伟明、尹世勤上一年度种植香芋的损害，对损害结果应否由胡成辉承担赔偿责任及赔偿的数额。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，胡成辉翻耕尹伟明、尹世勤上一年度租用农户（种植香芋）的农田，造成尹伟明、尹世勤原种植香芋的损失，应当承担相应的赔偿责任。但从韶关市中公价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》的结论看，只是评估了当时的市值，而非尹伟明、尹世勤的实际损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，虽结论书确定了每亩种植香芋的市值为9620元，但尹伟明、尹世勤并没有提供损失香芋数量的证据，从而导致无法计算尹伟明、尹世勤实际损失香芋的价值，尹伟明、尹世勤应承担举证不能的法律责任。故对尹伟明、尹世勤的诉求，因缺乏事实和法律依据，予以驳回。
一审法院判决：驳回尹伟明、尹世勤的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费用3000元，由尹伟明、尹世勤负担。
本院二审查明，（2016）粤0281民初393号民事判决认为：尹伟明、尹世勤与胡成辉对胡成辉翻耕的租用地是尹伟明、尹世勤上一年度租用过及尹伟明、尹世勤曾向土地承包户表示过2016年就不再租用所争议所涉土地的事实一致认可，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”、第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，尹伟明、尹世勤诉请判决胡成辉赔偿损毁香芋的损失，首先应提交相关的证据证明胡成辉侵权损坏尹伟明、尹世勤所种香芋的事实存在和所损毁香芋的数量及价值。由于胡成辉对尹伟明、尹世勤主张的侵权行为和赔偿数额均不予认可，且尹伟明、尹世勤与胡成辉是于不同的年度租种同一块土地，尹伟明、尹世勤也没有提交证据证明其租种土地的具体期限，加上胡成辉申请的证人张某出庭作证称受胡成辉雇请犁地时“看到当时田地长满了很多草，没有芋头……临近田地的时候有零零星星二十厘米高的芋头苗，看起来不像是种芋头的，我的车子是两米多宽的，当时芋头的行距有两米二、三左右，田地里并不是种芋头的。有一点点，都是很小的芋头来的”。该院对案涉土地的出租方邓世堂、聂金伟调查取证时，邓世堂、聂金伟称：“我与尹伟明和尹世勤是口头约定租田的，没有书面合同，租田时间到2015年农历12月30日止，尹伟明和尹世勤均表示2016年不再租我的田地。2015年冬，尹伟明和尹世勤已经将芋头挖去卖了。2016年的时候，田地已经是长满了草。我于2016年2月23日带胡成辉看的田地，胡成辉于2016年2月26日与我签的合同，我同意从2016年2月26日至2017年2月27日将田地租给胡成辉”。该院要求尹伟明、尹世勤必须在庭审后七天内提交胡成辉损坏尹伟明、尹世勤所种香芋的证据和对所损毁香芋的数量及价值的书面《司法鉴定申请书》，但尹伟明、尹世勤未按规定的时间提交，导致该院无法认定胡成辉是否损坏尹伟明、尹世勤所种香芋及所损毁香芋的数量及价值，依法应由尹伟明、尹世勤承担诉讼不利的法律后果。因此，尹伟明、尹世勤诉请判决胡成辉向尹伟明、尹世勤赔偿经济损失9500元，证据不足，理由不够充分，不予采纳。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回尹伟明、尹世勤的诉讼请求。案件受理费50元，由尹伟明、尹世勤负担。尹伟明、尹世勤不服上诉，韶关市中级人民法院经审理，认为一审法院组成合议庭审理本案，但在开庭审理时，只有一名审判人员及书记员参加审理，程序严重违法。据此，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02民终1408号民事裁定，将该案发回一审法院重审。
二审审理期间，双方当事人均没有提供新的证据材料。二审补充查明：尹伟明、尹世勤认为其向邓世堂、聂金伟等人承包土地种植香芋，承包期为2015年3月29日至2016年3月29日，提供了其向出租方邓世堂、聂金伟等人交纳租金的收据（即《田租》），《田租》的内容为：今租给尹伟明、尹世勤2015年的田地共9.3亩，每亩租金400元，共3720元，2016年3月28日。《田租》上有收到租金后出租方邓世堂、聂金伟等人的签名；胡成辉认可其承包涉案土地原由尹伟明、尹世勤向邓世堂、聂金伟等人承包，但认为从2016年2月26日，涉案土地转由胡成辉向邓世堂、聂金伟等人承包，至2017年2月27日期满。胡成辉为此向原审法院提供了其与邓世堂、聂金伟等人于2016年2月26日签订的《农田租赁合同书》予以佐证。2016年6月6日，原审法院向涉案土地出租方邓世堂、聂金伟调查询问，邓世堂、聂金伟对其与胡成辉于2016年2月26日签订的《农田租赁合同书》的真实性予以认可，并称：“我与尹伟明和尹世勤是口头约定租田的，没有书面合同，租田时间到2015年农历12月30日止，尹伟明和尹世勤均表示2016年不再租我的田地。2015年冬，尹伟明和尹世勤已经将芋头挖去卖了。2016年的时候，田地已经是长满了草。我于2016年2月23日带胡成辉看的田地，胡成辉于2016年2月26日与我签的合同，我同意从2016年2月26日至2017年2月27日将田地租给胡成辉”。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对尹伟明、尹世勤的上诉意见，本案二审争议焦点为：尹伟明、尹世勤主张胡成辉侵权的事实是否成立。
尹伟明、尹世勤认为其向邓世堂、聂金伟等人承包土地种植香芋，承包期为2015年3月29日至2016年3月29日，提供了其向出租方邓世堂、聂金伟等人交纳租金的收据（即《田租》），该《田租》上虽然有2016年3月28日收到租金后出租方邓世堂、聂金伟等人的签名，但仅能证明出租方邓世堂、聂金伟等人于2016年3月28日收到尹伟明、尹世勤交纳的租金，并不能证明尹伟明、尹世勤的承包期至2016年3月29日。由于胡成辉及土地出租方邓世堂、聂金伟均认可尹伟明、尹世勤的承包期至2015年冬，基于双方当事人的一致认可，本院确认尹伟明、尹世勤的承包期至2015年12月31日期满。从2016年2月26日起，胡成辉通过与土地出租方邓世堂、聂金伟等人签订《农田租赁合同书》，依法取得涉案土地的承包经营权，胡成辉在其承包期内（2016年3月1日）雇人犁田翻耕，属于依法行使其土地承包经营权，不构成侵权。
涉案土地出租方邓世堂、聂金伟，最为清楚土地承包人的承包及经营管理情况，与承包人尹伟明、尹世勤、胡成辉之间的关系均为出租方与承租方的关系，不存在特殊的利害关系，其证人证言足以采信。依据邓世堂、聂金伟在原审法院调查询问中：“我与尹伟明和尹世勤是口头约定租田的，没有书面合同，租田时间到2015年农历12月30日止，尹伟明和尹世勤均表示2016年不再租我的田地。2015年冬，尹伟明和尹世勤已经将芋头挖去卖了。2016年的时候，田地已经是长满了草。我于2016年2月23日带胡成辉看的田地，胡成辉于2016年2月26日与我签的合同，我同意从2016年2月26日至2017年2月27日将田地租给胡成辉”的述称，且在尹伟明、尹世勤未能提供相反的证据予以推翻的情况下，本院对尹伟明、尹世勤提出其种植芋头被胡成辉雇人翻耕土地时损毁的主张因缺乏证据支持，不予采信
综上所述，上诉人尹伟明、尹世勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由尹伟明、尹世勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 赖凯文
审判员 庄少山
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘韵雯