广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终22229号
上诉人（原审原告）：刘敏，男，1985年10月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云平，广东品峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东永盛建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇海滨开发区第一区单体小住宅区D08.D09号。
法定代表人：吴裕华。
被上诉人（原审被告）：广州恒洛投资管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街5号295房。
法定代表人：黄楚永。
上述两被上诉人共同委托代理人：陈浩，北京大成（广州）律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：钟艺伟，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人刘敏因与被上诉人广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）、广州恒洛投资管理有限公司（以下简称恒洛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初3013号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由永盛公司、恒洛公司承担。事实和理由：一、恳请法院查明《装修合同》是否有效。一审法院认定永盛公司的建筑装修装饰工程专业承包资质系二级。根据《建筑装修装饰工程专业承包资质标准》的规定，二级资质可承担单项合同额2000万元以下的建筑装修装饰工程，以及与装修工程直接配套的其他工程的施工。本案中，永盛公司提交的《证据清单》中证据5《收楼通知书及清单》显示涉案商铺所在的商场有266个商铺。按照每个商铺的装修费为50万元，整个商场的装修费用则为13300万元，明显超过了二级资质的承包标准，即《装修合同》违反了法律的强制性规定，应为无效。《装修合同》的有效性对本案的审理影响重大，一审法院井未查明整个商场的装修费用及《装修合同》的有效性。二、一审法院认定刘敏购买商铺后收楼才交付装修的事实不清。（一）案涉商铺系广州城建开发南沙房地产有限公司带装修交付。《商品房买卖合同》中明确约定了案涉商铺带装修。依据《商品房买卖合同》第十八条关于“甲方关于装饰、设备标准承诺的违约责任”的约定，及附件七《本合同补充协议》的第1.4款、第2.3款、第4.2款、第12.3款中的关于“装修投入”、“装修费用”、“装修款”等都明确约定了案涉商铺系带装修的。《商品房买卖合同》附件七《本合同补充协议》的第4.1款中“该房屋装修方面存在的裂缝、空鼓、渗漏等质量问题均不属于导致房屋无法正常使用的重大瑕疵”的约定也充分印证了案涉商铺是先装修后收房的。（二）永盛公司、恒洛公司与开发商系关联公司，为应诉而伪造相关证据。《商铺委托经营管理合同》第二条约定，前三年委托经营所获收益已经冲抵在刘敏购铺时购房款，装修款远远多于房价款，价值严重倒置，明显有违常理。且《当事人补充提交证据清单》证明事实部分也证实永盛公司、恒洛公司与开发商是关联公司。同时永盛公司、恒洛公司在这场商铺装修合同纠纷的多起案件中委托同一代理人，这证明了永盛公司、恒洛公司是关联公司。（三）刘敏提交的证据充分证明了永盛公司装修开工日期在2016年12月6日之前。《当事人补充提交证据清单》证明案涉商铺在签订《商品房买卖合同》之前已开始装修。恒洛公司发出的《承诺函》、《告知函》及照片等相关证据证明案涉商铺至少在2016年8月之前已经开始装修。三、恒洛公司无权变更装修工期及验收标准，其越权行为对刘敏不产生法律效力，一审法院据此认定案涉商铺已验收合格不当。（一）《商铺委托经营管理合同》、《装修合同》等文件均为格式合同，其中排除刘敏主要权利的格式条款无效。（二）永盛公司迟延履行装修义务，且装修违反约定的标准，致使合同目的无法实现，构成根本违约，刘敏有权行使合同解除权。案涉商铺及整个商场消防未经合法验收，永盛公司未按照实物样板房标准以及约定的标准装修，案涉商铺实际装修成果亦未达到合同约定标准。
永盛公司辩称，永盛公司不同意刘敏的全部上诉请求，永盛公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一、二审人民法院已经在生效判决书中认定：各方签订的《装修合同》是合法有效的；开工时间在2016年12月6日，工程顺延并无不当；装修工程符合双方装修合同约定，已经由代理人恒洛公司验收合格及使用。装修合同以及其他证据均不能证明有涉案商铺需要按照样板房装修的约定。二、永盛公司认为装修合同是合法有效的，而且从程序上来说，刘敏在一审中的诉讼请求是要求解除装修合同，并没有提出认定合同无效。人民法院不应该在二审审查该问题。三、涉及装修标准的重要的条款写明是现状交付，而签约以及交付时商场和涉案上铺的现状是毛胚的，这点已经各方确认。根据《装修合同》可知，该项目是恒洛公司毛胚收楼后交给永盛公司装修。刘敏在签署商品房买卖合同当天签署给开发商的《确认书》、《告知函》内容也说明该项目是在签署商品房买卖合同后毛胚交付的。最终城建公司在2016年11月17日将该商铺交付给了刘敏的委托人恒洛公司。四、永盛公司、恒洛公司、开发商三家公司都是独立的法人，开发商是国有性质的上市公司越秀地产所属企业，永盛公司也是存续多年的具有一级总承包资质的大型建筑工程企业，各方并没有关联关系。五、刘敏与发展商签订《商品房买卖合同》、《确认书》、《告知函》的时间是2016年9月30日，《商品房买卖合同》附件六写明交付标准是现状交付，这时现场还是毛胚的，告知函和确认书也都写明项目是毛胚的，并且写明由恒洛公司负责毛胚交付项目后的装修和经营管理。签署上述文件时已经超出了2016年8月30日装修合同约定的完工日期，但刘敏依然签署《商品房买卖合同》、告知函和确认书以及缴纳装修费和楼款。可见其是认可装修完毕后交付是会远远迟于2016年8月30日，原装修合同约定完工时间是不可能的，也认可在之后依然由永盛公司装修商场，以及由恒洛公司代为办理装修和经营管理的事宜。恒洛公司的代理行为都是在授权范围内进行的，并没有任何越权行为。委托经营合同和装修合同都是双方平等自愿、等价有偿的，不存在加重一方责任或排除对方权利的情况，故均为有效合同。六、关于装修迟延问题，刘敏的合法代理人恒洛公司在2016年11月25日向永盛公司发出开工令。永盛公司根据开工令在2016年12月6日准时开工，该工程在2017年3月20日完成工程竣工验收报告，在2017年4月6日消防验收合格。最终整个工程是在2017年4月6日竣工及取得消防验收合格，工期为120天，时间比装修合同约定工期提前。该商铺所在商场也在2017年4月29日开业。所以永盛公司并不存在任何延误工程的情况。永盛公司已经完成了涉案商场的整体装修，刘敏将商家入驻后的自行装修与永盛公司的装修进行混淆。具体商家承租商铺后会根据自身经营的要求进行具体的装修和定制货柜、货架招牌等。这个装修以及营业情况是与永盛公司无关的。永盛公司认为装修是符合双方合同约定的，该装修的投入是巨大的，从装修标准可以看到，最大的投入是各个公共区域的装修及设备的安装。尤其是该装修也经过刘敏合法授权的受托人恒洛公司验收，并且接收和使用该商铺了。刘敏在验收接收和使用该物业后才认为装修工程不合格，要求解除合同和退还款项是没有任何法律和合同依据的。
恒洛公司辩称，同意永盛公司的答辩意见，不同意刘敏的上诉请求、事实和理由。
刘敏向一审法院起诉请求：1.解除刘敏与永盛公司签订的《风信子跨境商城二期装修合同》；2.永盛公司和恒洛公司向刘敏返还装修款466084元，并支付违约金69913元；3.判令永盛公司和恒洛公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：永盛公司是具备建筑装修装饰工程专业承包贰级企业资质。2016年2月10日，刘敏（为甲方）和永盛公司（为乙方）签订《风信子跨境商城二期装修合同》。该合同约定甲方购买的广州市南沙区环市大道西路371号1089号商铺（建筑面积19.3158平方米）及整个商业项目为毛坯交楼。为有利于甲方的经营活动，维护整个商场建筑风格的一致性和提高商场的档次，甲方同意委托乙方承接整个商场的公共部分整体装修工程和商铺内的装修工程，乙方按双方确定的《装修标准》进行施工。工程包干总价为466084元，乙方包材料、包施工、包工期、包质量、包文明施工。甲方应于2016年5月29日前向乙方支付236084元作为定金，逾期未付清定金，本合同自动解除。合同余款230000元，甲方保证全部转入乙方账户。装修开工时间为2016年2月16日，乙方应于2016年8月31日前完成装修工程，并将该商铺移交甲方使用。甲方委托恒洛公司在该商铺达到《商品房买卖合同》约定的交付标准时，代为验收并办理收楼手续，甲方无条件承认恒洛公司收楼结果。恒洛公司收楼后直接交给乙方进行装修。甲方同意乙方完成该商铺装修工程后直接向恒洛公司发出验收通知书，由恒洛公司代替甲方办理商铺的验收手续。如恒洛公司在收到通知书十天内仍未办理验收手续或提出质量异议，则视为该商铺已符合合同约定及质量标准。鉴于乙方为承接及更好完成装修工作已投入大量的人力、物力及财力，因此甲方自行委托第三方对该商铺进行装修和单方解除装修合同的，甲方缴纳的装修款不予退还。如因乙方原因，未能按期完成合同约定范围内的装修工程，每逾一日，按工程总价万分之五向甲方支付违约金，违约金总额不超过合同总金额。合同附件一为《装修标准》。其内容包括对消防系统、强弱电工程、电梯工程、空调、通风工程、给排水工程、装修工程、室外工程的工程标准。其中，消防系统应经公安部门验收合格，公共通廊部分地面为高级抛光砖，营业区域天花为造型天花。合同附件二为《授权委托书》，刘敏委托恒洛公司与开发商办理涉案商铺的收楼手续以及与装修公司办理装修工程验收手续。
签订合同后，刘敏向恒洛公司支付装修款466084元。恒洛公司于2016年9月29日办理涉案商铺的收楼手续后，于2016年11月25日向永盛公司发出开工令，告知涉案商铺已具备开工条件，定于2016年12月6日开工。永盛公司按恒洛公司通知日期开工，实施风信子跨境商城二期装修工程。2017年3月20日，上述工程完工，并经恒洛公司、永盛公司和工程设计单位确认验收合格,交付恒洛公司使用。2017年4月6日，广州市南沙区公安消防大队出具穗公南消验字[2017]第0020号《建设工程消防验收意见书》评定南沙滨海花园二期商业街2、3号楼首至三层装修工程消防验收合格。广州市南沙区公安消防大队确认首层至三层装修工程消防系统及设施符合国家相关技术标准，具备消防安全使用条件。2017年4月29日，涉案商铺所在的风信子跨境商城二期已经开张营业。
另查明，2016年4月15日，刘敏（认购方）和恒洛公司（投资商/出售方）签订了《认购书》，约定由刘敏认购涉案商铺（发展商为广州城建开发南沙房地产有限公司），原价为971572元，打折后总价为905105元。认购方须于签订《认购书》10天内（即2016年4月25日前），到风信子跨境商城二期销售中心签署《贷款合同》、《装修合同》、《委托经营合同，》办理完手续后到兴业地产公司签订《商品房买卖合同》及其补充协议和相关附件、附录。
刘敏（为甲方）与恒洛公司（为乙方）还签订了《风信子跨境商城二期商铺委托经营管理合同》，委托恒洛公司对涉案商铺对外出租及经营管理，委托期限从2016年7月1日至2021年6月30日。甲方在上述约定的前三年委托经营期限中所获取的委托经营收益已在甲方购买该商铺时冲抵购房款，故甲方在委托经营前三年不得再要求自行管理、使用该商铺以及要求乙方及出卖方支付或返还任何收益、回报或其他款项。鉴于此，乙方在委托经营前三年经营管理该商铺所获得的收益（包括收取承租人的租金、承包费、押金、违约金、赔偿款等）全部归乙方所有，甲方不得有任何异议。委托经营的第四年和第五年乙方需要向甲方支付固定收益。该固定收益的计算标准是：每年固定收益为该商铺折后总价905105元×8%。在委托经营管理期间，甲方不得擅自提出解除或终止合同。
2016年7月23日，刘敏与广州城建开发南沙房地产有限公司签订《商品房（一手现房）买卖合同》，向该公司购买广州市南沙区环市大道西371号1089号商铺（建筑面积19.3158平方米）。合同约定交易总金额为248949元。合同约定装饰、设备标准按现状交付。刘敏按合同约定交纳了价款。刘敏已取得涉案商铺的不动产权证。
在本案诉讼过程中，刘敏向一审法院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结永盛公司、恒洛公司价值774732.28元的财产，并由广东合润融资担保有限公司提供诉讼保全担保。2017年7月18日，一审法院以（2017）粤0115民初3013号民事裁定书作出查封、扣押或冻结永盛公司、恒洛公司价值774732.28元的财产的裁定。
为证明装修标准，刘敏提供了样板房的照片，永盛公司、恒洛公司质证称该照片内容为商家进驻后效果图，不是装修样板房，并非永盛公司提出的装修标准。为证明开工时间，刘敏提供了2016年8月10日的《承诺函》、《告知函》和张贴《告知函》的照片，上述函件的落款为恒洛公司，内容为涉案商铺所在商场装修已全方位铺开。刘敏未能提供其他证据证明永盛公司曾确认上述时间为实际开工时间。为证明装修的情况，刘敏提供了商场现场照片，其中2016年10月21日拍摄的照片反映的是建筑物内部情况，墙体天花为毛坯。有一名工人在修补天花横梁的水泥面。恒洛公司、永盛公司均对照片真实性不予确认。另外，刘敏提供了其他商铺业主微信聊天记录截图，但未能证明对方的身份情况。恒洛公司和永盛公司则提供了刘敏签订的《商品房（一手现房）买卖合同》、2016年9月15日广州市城建开发南沙房地产有限公司出具的《收楼通知书》及清单，2016年9月29日恒洛公司和广州城建开发南沙房地产有限公司签署的《交接确认书》及清单、恒洛公司提供的《开工令》、有永盛公司和恒洛公司盖章申请2016年12月6日开工的《单位工程开工申请报告》,涉案装修工程开工时间为2016年12月6日。
一审法院认为，永盛公司具备相应建筑装修装饰工程专业承包企业资质。永盛公司和刘敏签订的《风信子跨境商城二期装修合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。合同约定装修的期限从2016年2月16日至2016年8月31日，共197天。现永盛公司和恒洛公司提供的《商品房（一手现房）买卖合同》、《收楼通知书》及收楼户数清单、《交接确认书》及清单、《开工令》、《单位工程开工申请报告》等证据能相互印证，足以证明刘敏于2016年7月23日签订购买涉案商铺的合同，于2016年9月29日才办理收楼手续，无法按期将商铺交给永盛公司装修。而恒洛公司实际上于2016年11月25日才通知永盛公司具备开工条件，双方确定开工时间为2016年12月6日。刘敏提供的证据，并非直接证据，证明力较低，不足以证明刘敏已交付场地给永盛公司装修，故对刘敏的相应主张，一审法院不予采纳。装修工期应从明确表示具备开工条件的《开工令》和《单位工程开工申请报告》确定的2016年12月6日起算，在刘敏没有证据直接证明在2016年12月6日前已经交付场地给永盛公司装修的情况下，装修完工日期应顺延至2017年6月20日。永盛公司于2017年3月20日完成风信子跨境商城二期装修工程，将商场交付使用，已履行了合同主要义务。刘敏提供的证据不能证明永盛公司承认开工时间在2016年12月6日之前，不能推翻刘敏购买商铺后收楼才交付装修的事实。刘敏关于永盛公司迟延履行合同义务的主张缺乏依据。另外，商场首至三层已由广州市南沙区公安消防大队出具《建设工程消防验收意见书》确认验收合格。恒洛公司接受刘敏的委托对工程进行验收，在授权范围内实施的代理行为，应由刘敏承担责任，视为刘敏确认装修合格，符合合同约定的标准。现刘敏以未按合同约定时间、要求完成装修工程为由要求解除合同，不符合双方合同约定。刘敏以装修合同目的无法实现为由要求解除合同，缺乏事实依据，不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定可以解除合同的条件。因此，一审法院对刘敏解除合同的请求不予支持。涉案工程已经刘敏验收，并交付使用，永盛公司履行合同并未违反合同约定，刘敏请求返还装修款，支付违约金缺乏事实依据，一审法院不予支持。恒洛公司并非签订《风信子跨境商城二期装修合同》的当事人，刘敏要求恒洛公司承担义务缺乏合同依据，一审法院也不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年9月30日作出如下判决：驳回刘敏的全部诉讼请求。案件诉讼费10152元（包括受理费5759元、保全费4393元），由刘敏负担。
经查,一审法院查明事实无误，一审法院予以确认。
二审另查明，广州市南沙区公安消防大队于2017年8月21日向一审法院出具《关于南沙滨海花园二期商业街2、3号楼（风信子跨境商城二期）装修工程消防验收情况的复函》（穗南消复〔2017〕5号），该复函载明：经查，南沙滨海花园二期商业街2、3号楼（风信子跨境商城二期）首至三层装修工程消防系统及设施设置符合国家相关技术标准，具备消防安全使用条件。由于该工程现场与《建设工程规划许可证》不一致，我单位已要求恒洛公司整改，相关情况也抄送有关部门，待其整改后领取《建设工程消防验收意见书》。
永盛公司于本院（2017）粤01民终18756号案件审理过程中，表示其已领取了广州市南沙区公安消防大队于2017年4月6日核发的《建设工程消防验收意见书》，并提交了该意见书予以佐证。
二审中，刘敏向本院提交如下证据:《承诺函》两份，拟证明恒洛公司至少在2016年8月前就已经开始装修。永盛公司、恒洛公司认为刘敏上述证据在一审已经提交，不应当认定为本案新证据。对于上述证据恒洛公司发表如下质证意见：该文件的确是由恒洛公司出具，但是恒洛公司是在2016年的12月底才作出这个文件，因为当时来领取文件的业主时间不定，所以当时下面的落款是空白的。盖公章的位置是空白，日期是业主填写的，并不能说明这个由双方作出，故不认可该证据的真实性。对于上述证据永盛公司发表如下质证意见：同意恒洛公司的意见。另外承诺函是恒洛公司给与他有代理关系的这些业主作出的，不能由此来认定永盛公司的装修有问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合刘敏的上诉请求和理由以及永盛公司、恒洛公司的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.涉案装修合同效力问题；2.涉案商铺装修开工日期的确定；3.涉案商铺的装修是否符合合同要求的认定；4.刘敏主张解除与永盛公司签订的《风信子跨境商城二期装修合同》应否支持。现评析如下：
关于涉案装修合同效力问题。刘敏以永盛公司资质为由主张合同无效，但根据一审查明的事实，永盛公司具备建筑装修装饰工程专业承包贰级企业资质，涉案商铺装修工程亦并未超越其施工范围，故刘敏该主张并无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于涉案商铺装修开工日期的确定问题。从一审查明事实可知，刘敏与城建公司在2016年7月23日签订购买涉案商铺的《商品房（一手现房）买卖合同》后，于2016年9月29日才办理收楼手续，但其却在该合同签订之前与永盛公司签订了《风信子跨境商城二期装修合同》，约定永盛公司对涉案商铺的装修期限为2016年2月16日至2016年8月31日（共197天）。显然，刘敏在未办理收楼手续之前，不可能将涉案商铺交付给永盛公司进行装修。故一审法院基于恒洛公司于2016年11月25日向永盛公司发出开工令，告知定于2016年12月6日具备开工条件，为此确定涉案商铺的开工时间为2016年12月6日，装修完工日期应顺延至2017年5月27日，并无不当，本院予以确认。现永盛公司在2017年3月20日完成风信子跨境商城二期装修工程，并将商城交付使用，不违反合同约定的施工期限。刘敏上诉认为其与城建公司签订的合同是带装修的，但该合同中并无对装修标准作出具体约定，合同附件六装饰、设备标准中仅载明是按现状交付，而刘敏与永盛公司签订的装修合同中明确约定涉案商铺及整个商业项目为毛坯交楼，故刘敏以此主张永盛公司在其签订买卖合同之前已交付涉案商铺并进行装修，与事实不符，本院不予支持。此外，刘敏提及的《告知函》等证据以及涉案商铺买卖合同签订之前已签订装修合同的事实，也不足以证明其在2016年12月6日前已将涉案商铺交付给永盛公司装修，因此，刘敏上诉否认涉案商铺开工日期为2016年12月6日，认为永盛公司存在迟延履行合同义务，依据不足，本院不予采纳。
关于涉案商铺的装修是否符合合同要求的认定问题。首先，永盛公司已为涉案商铺进行了装修，该装修也经刘敏的代理人恒洛公司验收合格。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，恒洛公司在授权范围内实施验收涉案商铺的代理行为，应由刘敏承担责任。由于恒洛公司已确认工程质量合格，该验收合格的行为可视为刘敏确认涉案商铺符合合同约定装修标准。刘敏上诉认为永盛公司未发出验收通知书，没有验收凭据，但是否有采取上述验收方式，均不能否认恒洛公司已确认涉案商铺经其验收合格的事实。永盛公司与恒洛公司、城建公司均是独立的企业法人，刘敏认为该三公司是关联公司，存在恶意串通提供虚假证据或者为应诉而伪造证据的行为，没有提供充分证据予以佐证，因此，其上诉主张恒洛公司确认装修合格的代理行为对其无法律约束力，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，刘敏认为永盛公司未按样板房标准对涉案房屋进行装修，但双方签订的装修合同中并无关于涉案商铺按样板房装修的约定。刘敏上诉认为永盛公司对涉案商铺进行装修不符合双方合同约定标准以及涉案商铺所在商城的公共部分没有进行装修等，也没有提供足够证据予以证明。因此，刘敏上诉认为永盛公司的装修不符合合同要求，依据不充分，本院不予采纳。
关于刘敏主张解除与永盛公司签订的《风信子跨境商城二期装修合同》应否支持问题。首先，承上所述，由于刘敏没有充分依据证明永盛公司对涉案商铺的装修不符合合同要求，因此，其上诉主张永盛公司构成根本性违约，有权解除合同的理由不成立，本院不予支持。其次，刘敏认为涉案商铺所在商场未取得消防验收合格，并提供广州市南沙区公安消防大队于2017年8月21日出具的《关于南沙滨海花园二期商业街2、3号楼（风信子跨境商城二期）装修工程消防验收情况的复函》予以证实，但上述复函并非撤销该大队之前出具的消防验收意见书，也不是否认涉案商铺所在商场具备消防安全使用条件，仅认为需工程整改后才领取消防验收意见书。根据永盛公司之前提交的《建设工程消防验收意见书》显示，涉案商铺所在的首至三层内部装修工程综合评定该建设工程消防验收合格。因此，刘敏以涉案商铺未经消防验收合格，其合同目的不能实现为由，主张解除与永盛公司签订的装修合同、双倍返还定金及装修款等，欠缺理据，本院不予支持。同理，鉴于本院不支持刘敏的上述诉请，刘敏主张恒洛公司承担连带返还定金及装修款责任，本院亦不予支持。另外，因刘敏并无举证证明永盛公司承诺涉案商铺所在商场入驻率，而恒洛公司与案外人签订是否签订合同约定整个商城入驻率问题，属于他们之间的法律关系，该问题不能作为刘敏有权解除与永盛公司装修合同的合理抗辩。至于刘敏二审提供的其他证据不是新证据，也不足以支持其诉请，本院均不予采纳。
综上所述，上诉人刘敏的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11518元，由刘敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 焕
审判员 梁淑敏
审判员 梁燕梅
二〇一八年一月九日
异
书记员 毕晓蕾
吴桐