广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠东法民一初字第127号
原告：刘国华，女，1956年8月5日出生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市罗湖区，
委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。
被告：陈新来，男，1960年6月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：陈国平，男，1966年8月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
上述两被告共同委托代理人：何崇云，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：陈永康，男，1985年8月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原告刘国华诉被告陈新来、陈国平、第三人陈永康确认合合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国华及其委托代理人何其泉，被告陈新来、陈国平的共同委托代理人何崇云到庭参加诉讼，第三人陈永康经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国华诉称：2010年7月8日，第三人陈永康因生意周转需要，向原告借款100万元，约定利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，并约定1年内偿还。2010年12月30日，第三人陈永康再次向原告借款80万元，利息仍按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息；并约定90天内偿还借款。前述两次借款第三人陈永康均没有按时偿还借款，第三人陈永康仅在2012年分两次归还原告借款本金30万元(一次10万元，另一次20万元)，现仍欠原告本金150万元(不包括利息)。2012年到2013年间，原告多次找第三人陈永康还款，第三人陈永康便找来他父亲出面协商还款事宜。经多次协商，2013年12月19日，原告与被告陈新来达成了一份有关还款的《协议书》。该《协议书》约定：“在第三人陈永康不能偿还借款的情况下，由被告陈新来进行还款，还款时间分两年内还清，第一年还款7500元，余下第二年还清；1500000元的月利息降低到20000元利息/月，每月付清当月利息20000元。当月不能付的，可次月一次性付两个月利息，但不得超过两个月，次年利息按本金750000元的月息10000元/月支付。如果被告一有出让宅基地或其他资产，有资金的情况下，首先要还甲方借款，否则甲方有权追究本协议违约行为。”没曾想到原告与被告陈新来刚签订协议书不久，2013年12月24日被告陈新来便与被告陈国平兄弟二人恶意串通，把被告陈新来名下的位于惠东县××路××（原××街鱼塘路边8-9号)469．6平方米建筑面积的5层住宅无偿赠与给被告陈国平，并进行了赠与房屋登记。这件事情原告开始时一无所知，二被告瞒着原告。双方协议签订后，无论是被告陈新来还是第三人陈永康都不再支付原告利息及还款本金。很明显，被告陈新来与被告陈国平兄弟二人恶意串通的赠与行为是在损害原告的合法权益。根据《合同法》第七十四条第一款规定：因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告陈新来无偿将财产赠与给自己的弟弟陈国平，是以合法的形式掩盖非法目的的行为。这种行为使被告陈新来丧失了清偿债务能力，损害了原告的债权利益实现。因此，两被告逃避债务、规避法律的行为应依照《合同法》的规定予以撤销。为此，请求判令：1、撤销被告陈新来于2013年12月24日将惠东县××路××（原××街鱼塘路边8-9号)469．6平方米建筑面积的5层住宅无偿赠与给被告陈国平的赠与合同关系，该房屋产权(该房地产权证号为：粤房地权证惠东字第××)恢复至被告陈新来名下。2、本案的诉讼费由被告负担。
被告陈国平辩称：本案不是确认合同无效纠纷，我方认为案由应该为债权人撤销权纠纷。2、被告陈国平不应该是被告，应该是第三人，陈国平是受赠人，根据《最高院适用合同法司法解释（一）》第二十四条的规定，陈国平的诉讼地位应当是第三人。
被告陈国平、陈新来共同辩称：在本案中原告的撤销权不成立，因为根据上一个案件的判决，陈新来对陈永康的债务承担的是一般保证责任，这种保证责任是形成于2013年12月19日陈新来与刘国华签订的一份协议书，但本案所涉及的房地产赠与合同关系是形成于2013年11月18日，即刘国华所主张的对陈新来的债权产生于陈新来赠与自己财产的行为之后，陈新来的这种行为对后来的成立的刘国华的债权不构成侵犯，因此本案原告刘国华的撤销权不成立。
第三人陈永康未到庭应诉，未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
经审理查明：被告陈国平与被告陈新来系兄弟关系，被告陈新来系第三人陈永康父亲。2010年期间，第三人陈永康向原告刘国华借款二笔，并据此出具二份借据交原告收执，分别是：1、借款时间：2010年7月8日，借款金额：100万元，借款期限一年，从2010年7月8日至2011年7月7日；2、借款时间：2010年12月30日，借款金额：80万元，借款期限90天，从2010年12月30日至2011年3月30日。上述二笔借款的借款本金合计为180万元，借款期限内均未书面约定利息，但均约定如借款人未按期还款，原告有权要求借款人一次性归还借款并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至还清款日止。罗春欣作为保证人自愿为上述两笔借款承担连带责任保证，保证担保期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止。为证实上述两笔借款已实际支付，原告向本院提供了中国民生银行个人汇款业务凭证和招商银行收费回单予以佐证，并在庭审中自认其在支付上述100万元借款时预扣了利息，实际支付借款金额为981500元。
2013年12月19日，原告作为甲方与被告陈新来（乙方）就第三人陈永康欠原告的150万元借款签订一份协议书，协议约定：一、双方确认陈永康和甲方借款与乙方无关联，对乙方不具有法律约束力；二、甲、乙双方是朋友关系，基于此情节，在陈永康无力偿还本次借款的情况下，乙方为其还款。还款时间分两年内还清，第一年内还75万元，余下第二年还清。利息按甲方与陈永康约定的月息0.2分减至本金150万元月息为2万元，每月一次性付清当月利息2万元。当月不能支付的，可次月一次性付两月利息，但不得超过两个月。次年月息按本金75万元的月息1万元付。上述结算利息，甲方可根据还款情况作相应调整；三、如果甲方出让了大岭镇洪湖宅基地拿回现金还清了第三方款时（与陈永康无关的款），以上借款利息可在此协商降息。如果乙方有出让宅基地或其他资产，有资金的情况下，首先要还甲方借款，否则有权追究本协议违约行为；四、本协议乙方不作陈永康与甲方借款合同任何保证人责任，也不是随附或从合同关系。本协议一式两份，甲乙双方不得违反，任何一方违约，造成后果，由违约方负责。
2014年11月18日，第三人陈永康作为借款人向原告出具一份借条，确认已于2012年向原告还款30万元，余欠总款为150万元，并在借条中备注“以上原借条两张作废，以此借条为准”。
因第三人陈永康未偿还上述借款给原告，原告向本院提起诉讼，该案经本院及惠州市中级人民法院生效的判决确认：一、被告陈永康应于本判决生效之日起7日内向原告刘国华一次性偿付借款本金1481500元和利息（以1481500元为基数，从2013年12月20日起至还清款日止按月利率1.5%计付）。二、被告陈新来对被告陈永康的上述债务承担一般保证责任。
2013年11月18日，被告陈新来（赠与人）与被告陈国平（受赠人）签订了《赠与合同》，约定：一、赠与人自愿将其位于惠东大岭镇大岭前进街鱼塘路边8-9号的一处房地产[国有土地使用证：下东国用（2006）第020817号；房地产权证：粤房地证字第××号]无偿赠给受赠人。二、受赠人愿意接受赠与人的赠送。三、赠与人协助受赠人办理产权变更登记手续，赠与房地产及相关权属证书于本合同签订之日即时移交。还约定其他条款。上述赠与合同于2013年11月18日在惠东公证处办理公证。2013年11月21日，被告阵国平与被告陈新来到房产管理部门递交《房屋继承、赠与、分折申请审批表》及《国有土地范围内房屋所有权登记申请审批书》。2013年11月22日，被告陈新来向惠东国土资源局递交了《土地使用权赠与登记申请书》，2013年11月27日，惠东国土资源局出具宗地图权利人为陈国平（宗地编号441323101001GB00336）。2013年12月6日，被告陈国平交了税，税务机关出具了《税收转帐专用完税证》及《房地产交易税收征（免）证明》给被告陈国平。2013年12月11日，被告陈国平取得了上述房产的国有土地使用权证[惠东国用（2013）第1010270号]。2013年12月24日，被告陈国平取得了上述房产的房地产权证书（粤房地权证字惠东字第××号）。上述房产在中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东支行办理了抵押手续。
根据原告的申请，我院依法查封被告陈国平名下位于惠东县××路××（原××街鱼塘路边8—9号）房屋[详见（2015）惠东法民一初字第127-1号]。
以上事实，有原告刘国华提交的民事起诉状、居民身份证、常驻人口信息、户籍证明、借据、汇款业务凭证、协议书、公证书、国有土地使用权证、被告提交的赠与合同、公证书审批表、完税证、证明书、房地产权证以及本院庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为:本案立案案由为确认合同纠纷，经审查本案案由应为第三人撤销之诉纠纷。本案争议焦点是：一、被告陈新来与被告陈国平的赠与合同有无效；二、有无损害原告的合法权益。关于第一个焦点问题，被告陈新来取得涉案房产的国有土地使用权证及房地产权证，其交房地产赠与被告陈国平，系双方真实意思表示，未违法法律、法规的规定，符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，是合法有效的，予以确认。关于第二个焦点问题，被告陈新来于2013年11月18日与被告陈国平签订《赠与合同》，从被告提供的证据显示，被告陈新来与被告陈国平从2013年11月21日至同年11月27日，向房产及国土部门递交了相关办理赠与过户的相关资料，同年12月6日，被告陈国平办理了完税证并于2013年12月11日取得涉案房地产的国有土地使用权证。被告陈国平后于2013年12月24日取得房地产权证。上述证据表明，被告陈新来与被告陈国平签订《赠与合同》后，双方一直在办理有关房屋产权过户登记手续，被告陈新来并未有撤销赠与的表示。至于被告陈新来的赠与行为有无损害原告的合法权益问题，上述证据显示，被告陈新来于2013年12月19日与原告刘国华签订协议书，为第三人陈永康向原告刘国华的借款作担保（经生效判决确定为一般保证责任）。在此之前，被告陈新来与被告陈国平与2013年11月18日签订赠与合同书；2013年11月21日，被告陈国平、陈新来到房管部门办理《房屋继承、赠与、分析申请审批表》；2013年11月22日，被告陈新来向惠东国土资源局递交了《土地使用权赠与登记申请书》，2013年11月27日，惠东国土资源局出具宗地图权利人为陈国平（宗地编号441323101001GB00336）。2013年12月6日，被告陈国平交了税，税务机关出具了《税收转帐专用完税证》及《房地产交易税收征（免）证明》给被告陈国平。2013年12月11日，被告陈国平取得了上述房产的国有土地使用权证。即被告陈新来在为第三人陈永康向原告刘国华的借款作担保时，涉案房产因赠与的税收已缴交完毕，且该房产的国有土地使用权已变更登记在被告陈国平名下。虽然涉案房产的房地产权证书变更登记在被告平名下的时间（2013年12月24日）晚于被告陈新来签名作担保的时间（2013年12月19日），但本院认为，被告陈国平取得房屋所有权证的时间只是办理过户的延续，并非被告陈新来为了逃避刘国华的债务而进行恶意转移财产的行为，且被告陈新来赠与房产并不是为了逃避原告的责任。因此，原告认为被告陈新来将涉案房产赠与给被告陈国平损害其合法权益，请求撤销该赠与合同并将该房屋恢复至被告陈新来名下的理由不充分，不予支持。被告第三人陈永康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘国华的诉讼请求。
案件受理费18300元、保全费5000元共23300元，由原告刘国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈泳通
审 判 员 李 朋
人民陪审员 柯容花
二〇一六年六月三十日
书 记 员 邹远青