广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）惠中法民四终字第756号
上诉人（原审被告)茂名市茂南建安集团有限公司，住所地：茂名市。
法定代表人梁伯和。
委托代理人黄俊君、林琪宝，均系广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)杨文海。
被上诉人（原审被告)谢恒彪。
被上诉人（原审被告)杨明祥。
上诉人茂名市茂南建安集团有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法仲民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人杨文海原审诉称：2014年4月28日16时47分许，被告谢恒彪驾驶其本人所有的肇事车辆粤LY91**号小型普通客车，由陈江往潼湖方向行驶，途经被告茂名市茂南建安集团有限公司施工的S120线社溪村路口路段时，与被告杨明祥的儿子杨显华驾驶的N0D149号普通二轮摩托车(后载杨文海)发生碰撞，造成杨文海严重受伤，杨显华当场死亡及两车损坏的交通事故，经惠州仲恺交警大队认定：被告茂名市茂南建安集团有限公司承担事故的同等责任、被告谢恒彪与被告杨明祥的儿子杨显华共同承担事故的同等责任、杨文海不负此事故责任;事故发生后原告被送往惠州仲恺人民医院治疗，住院197天后由于三被告拒绝支付医疗费而被迫出院，原告于2015年1月21日经惠州第二人民医院法医××司法鉴定所鉴定为脑外伤所致精神障碍
--
脑挫裂伤后综合症、脑外伤后智能损害，目前为中度缺损状态，于2015年1月29日经广东西湖司法鉴定所鉴定为伍级伤残、部分护理依赖。由于三被告拒绝支付相关费用，原告依据相关规定，特向贵院起诉，请求依法判决。一、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币1247428元，其中：1、住院生活补助费19700元（100元×197天）;2、误工费36128元（3927元/月×9.2月）、（2014年4月28日至2015年1月29日共276天）；3、住院护理费33884元（172元/天×197天）；4、后续护理费471240元（3927元/月×12月/年×20年×50%)；5、交通费3000元、鉴定费5700元（2500元+3200元）；6、精神损害抚慰金60000元；7、残疾赔偿金391184元【32598.7元/年×20年×60%)】；8、被扶养人(母亲罗明英)生活费96422元【24105.6元/年×20年÷3×60%】；9、被抚养人(女儿杨汇栖)生活费130170元【24105.6元/年×18年÷2×60%】；二、判令三被告连带赔偿原告人民币1192428元（1247428元-交强险55000元)；三、本案诉讼费用由三被告承担。
上诉人茂名市茂南建安集团有限公司原审未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
被上诉人谢恒彪原审辩称：原告诉讼请求主张过高。
被上诉人杨明祥原审辩称：被告对原告的起诉没有意见，但被告杨明祥是涉案二轮摩托车驾驶人杨显华的父亲，现杨显华已因交通事故死亡，且其死后并未留下任何遗产，因此本案赔偿责任不应由被告杨明祥承担。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年4月28日16时47分许，被告谢恒彪驾驶粤L×××××号小型普通客车从陈江往潼湖方向行驶，行经S120线社溪村路口路段(该路段为施工路段，施工单位为被告茂名市茂南建安集团有限公司)时，与相对方向由被告杨明祥儿子杨显华驾驶的湘N×××××号普通二轮摩托车（后载：杨文海）发生碰撞，造成杨显华当场死亡,杨文海受伤及两车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查于2014年5月22日作出441306[2014]第N00008号道路交通事故认定书，认定被告茂名市茂南建安集团有限公司负此事故的同等责任，被告谢恒彪、杨显华共同负此事故的同等责任，原告杨文海不负此事故的责任。事故发生后，原告被送至惠州仲恺高新区人民医院住院治疗，于2014年11月11日出院，共住院197天。出院部分医嘱：1、自动出院；2、住院期间留陪一人；3、右肺结核建议专科医院治疗。
另查一，杨文兵委托惠州第二人民医院法医××司法鉴定所对杨文海目前的智能和精神状态进行鉴定，该所于2015年1月21日作出惠市二院精鉴所（2014）精鉴字第331号鉴定结论，鉴定意见：1、脑外伤所致精神障碍-
脑挫裂伤后综合症；2、脑外伤后智能损害，目前为中度缺损状态。为此，原告支付了鉴定费3200元。另查二，原告的母亲罗明英委托广东惠西湖司法鉴定所对原告的外伤与疾病的关系、伤残等级及护理依赖程度进行了评定，该所于2015年1月29日出具广湖司鉴所[2015]临鉴字第101号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人杨文海的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人杨文海中度智力缺损伴精神障碍，日常生活能力明显受限，需要指导，构成V（伍）级伤残；3、被鉴定人杨文海护理依赖程度评定为部分护理依赖。为此，原告支付了鉴定费2500元。另查三，被告谢恒彪为粤L×××××号小车的登记所有人,该车在阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险,投保期限为2014年2月20日零时起至2015年2月19日24时止。经原、被告确认已发生医疗费35400元，其中由被告谢恒彪先行垫付25400元，其中10000元由阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司先行支付（医疗费限额已用尽）。交强险死亡伤残赔偿金已用尽，其中原告杨文海与被告杨明祥各赔得55000元。另查四，原告的亲属关系如下：母亲罗明英（1956年4月15日出生）；罗明英生育包括原告在内的子女四人；原告与其妻子陶兴凤生育有女儿一人（杨汇栖，2013年9月13日出生）；原告及其上述亲属均为家庭户。2015年5月21日，原告诉至原审，要求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，原审予以确认。原告因此次交通事故中造成的损失有：1、住院伙食补助费19700元（197天×100元/天）；2、护理费：因原告没有提供有效证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，原审结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，故，住院护理费确认为19700元（197天×100元/天）；后续护理费确认为292000元（100元/天×365天×20年×40%）；3、误工费，原告未提供证据证明其收入状况，其误工费标准原审按照上一年度农、林、牧、渔业的年平均工资即24632元/年计算，原告因伤致残的，误工时间计算至定残日前一天即275天，故，误工费确认为18816.1元（24632元/年÷12个月÷30天×275天）；4、伤残赔偿金，原告未能提交证据证明其已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城市，因此，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算，因此原告的伤残赔偿金为140031.6元（11669.3元/年×20年×60%）；5、精神损害抚慰金60000元（酌定）；6、交通费3000元（酌定）；7、鉴定费5700元；8、被抚（扶）养人生活费，原告未提交证据证明事故发生前，原告及被抚养人杨汇栖、被扶养人罗明英居住情况，故，被抚养人杨汇栖及被扶养人罗明英的生活费应按农村标准8343.5元/年计算，被抚养人杨汇栖的生活费确认为45054.9元（8343.5元/年×18年×60%÷2人），被扶养人罗明英的生活费确认为25030.5元（8343.5元/年×20年×60%÷4人）,二被抚（扶）养人生活费合计70085.4元；9、医疗费35400元。以上9项共计664433.1元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，以及结合道路交通事故认定书的责任认定，被告谢恒彪及被告茂名市茂南建安集团有限公司、死者杨显华对原告的上述经济损失，应当根据各自在事故中的过错程度承担相应的赔偿责任。原告应获得的赔偿款664433.1元，在扣除阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付的交强险伤残赔偿限额内55000元的赔偿款及医疗费限额内10000元的赔偿款后为599433.1元，由被告谢恒彪支付赔偿款149858.3元（599433.1元×25%）,扣减被告谢恒彪先行垫付的25400元，被告谢恒彪还应向原告支付赔偿款124458.3元；由杨显华支付赔偿款149858.3元（599433.1元×25%），但因杨显华已在发生交通事故时当场死亡，且杨显华系完全民事行为能力人，原告也未提供死者杨显华留有遗产并由被告杨明祥继承的证据，故，原告请求被告杨明祥承担应由杨显华赔偿的部分，因无事实与法律依据，原审不予支持；由被告茂名市茂南建安集团有限公司支付赔偿款299716.6元（599433.1元×50%）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谢恒彪应于本判决生效后十日内向原告杨文海支付赔偿款人民币124458.3元。二、被告茂名市茂南建安集团有限公司应于本判决生效后十日内向原告杨文海支付赔偿款人民币299716.6元。三、驳回原告杨文海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费6737元，由原告杨文海负担3519元，由被告谢恒彪负担1239元，被告茂名市茂南建安集团有限公司负担1979元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人茂名市茂南建安集团有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审将《交通事故认定书》当做具有司法裁判力的法律文书，显然适用法律错误。二、被上诉人杨明祥应当在其继承杨显华遗产范围内向被上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决。2、依法改判上诉人不承担超过10%的责任，被上诉人谢恒彪、杨明祥承担90%的责任，且上诉人无需承担连带责任。三、三被上诉人承担本案损失费用。
被上诉人谢恒彪答辩称：服从一审判决。
被上诉人杨文海、杨明祥经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案交通事故有惠州市公安局交通警察支队仲恺大队做出的441306[2014]第N00008号《道路交通事故认定书》予以认定，该事故认定书合法有效，一审采纳该《道路交通事故认定书》的结论对本案做出处理符合法律规定，本院予以维持。上诉人一审期间放弃抗辩，二审时对以上事实提出异议缺乏依据，本院不予采纳。二、被上诉人杨明祥因杨显华遭受交通事故死亡所获得的赔偿款并不属于杨显华的遗产，不能用于支付本案的赔偿款，因此上诉人的该部分上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6737元，由上诉人茂名市茂南建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。