四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1722民初2404号
原告：吴尚明（执行案外人），男，汉族。
委托诉讼代理人：何正伟，四川永旺律师事务所律师。
被告：刘继宇（申请执行人），男，汉族。
委托诉讼代理人：刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。
第三人：代元安（被执行人），男，汉族。
原告吴尚明与被告刘继宇、第三人代元安案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序于同年10月24日、11月24日公开开庭进行了审理。原告吴尚明及其委托诉讼代理人何正伟，被告刘继宇及其委托诉讼代理人刘传礼到庭参加了诉讼，第三人代元安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴尚明向本院提出诉讼请求：1.判令解除宣汉县人民法院（2011）宣汉执字第516-2号《履行债务通知书》。2.解除对宣南公路东林段改建工程款128759元的冻结。3.案件诉讼费由被告刘继宇承担。事实和理由：被告刘继宇与第三人代元安民间借贷纠纷一案，贵院进入执行程序，向宣汉县东林乡人民政府送达《履行债务通知书》，并对宣南公路东林段改建工程款128759元予以冻结。原告认为，2002年4月15日，原告吴尚明与第三人代元安共同作为宣汉县华兴建筑公司的项目负责人与宣汉县东林乡人民政府签订了《宣南公路改建工程东林乡段建设工程承包合同》。合同签订后，原告积极组织资金和人工，所欠民工工资均由原告吴尚明垫付，经与代元安结算，所欠工程款由原告收取。故宣汉县东林乡应支付的宣南公路东林段改建工程款128759元这一到期债权应归原告所有，而不是第三人代元安的到期债权。原告向贵院提出执行异议，贵院于2017年8月11日做出了（2017）川1722执异13号裁定，驳回原告提出的异议申请。原告认为该执行裁定，缺乏事实与法律依据，故起诉来院，提出上述诉讼请求。
被告刘继宇辩称：原告诉称本案所涉及的128759元，不属于第三人的到期债权，而是原告的到期债权，该理由不成立。1.2010年12月6日，宣汉县人民法院依据刘继宇的申请，对本案到期债权进行了财产保全，到原告提出异议长达7年的时间，原告在此期间并没有提出异议。2.到期债权存在之日至到期债权提出异议之日，原告没有催收。3.原告提出执行异议的听证、质证过程中，原告没有充分有效的证据证明该到期债权属于原告所有。被告提供了相应证据，证实了到期债权属于代元安所有。4.根据相关法律规定，案外提出执行异议之诉，必须提供充分有效证据证明案外人对执行标的具有排他性的权利，本案中的原告，不具备这个条件。5.本案所涉到期债权，工程款的总造价是450000元，现在只剩128759元，原告不管与谁合伙，都应当有结算依据。综上，原告的诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人代元安未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
原告吴尚明围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.原告吴尚明、被告刘继宇、第三人代元安的身份证（复印件），证明原、被告及第三人主体适格。2.执行裁定书，证明提出执行异议之诉的法律依据。3.工程承包合同（复印件），证明合同签订人是代元安、吴尚明，工程款应当给付华兴建筑公司，而不是代元安。4.代元安出具的工程情况说明，证明工程是代元安与吴尚明共同施工管理，下欠工程款属于吴尚明所有。
被告刘继宇向本院提交了下列证据：1.（2011）宣汉执516号卷宗中执行申请书、判决书、东林乡财政所证明、履行到期债务通知书，证明被告应当从第三人处收取款项，该款项属于第三人所有。2.（2017）川722执异卷宗中工程承包合同、杜和林出具的情况说明、帐页、听证笔录与质证笔录，证明所涉款项属于第三人所有，而不是原告所有。
本院组织原、被告双方就上述证据进行了交换和质证：
被告刘继宇对原告吴尚明提供的证据1，没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对证据3有异议，华兴建筑公司未加盖印章，也没有委托书，代元安、吴尚明也没有提供证据证明其与华兴建筑公司的关系，不能证明下剩工程款属于原告所有。对证据4有异议，不清楚是否是代元安亲笔书写，代元安与本案原告有利害关系，不排除有串通可能，以损害被告的合法权益，根据民事诉讼法相关规定，应提供结算依据。
原告吴尚明对被告刘继宇提交的证据1，表示判决书、生效法律文书无异议，但只能证明被告与第三人有债务关系。对保全书的真实性无异议，只能证明冻结了东林乡的工程款项，不能证明款项是代元安的。对东林乡的证明有异议，没有经手人的证明，不能达到被告证明目的。公告与本案无关。履行到期债务的通知书，是对东林乡政府，而不是原告。对证据2中的帐目有异议，只是写了第一个人的名字作为代号而已，不能证明应付款属于代元安个人所有。对听证笔录有异议，只提交了对被告有利的，原告提交的全案卷宗作为证据使用，可以证明后期工资由吴尚明在支付，有证人到庭作证工程是原告与第三人共同经营，后期工资是原告在支付，被告提交的证据不能达到被告证明目的。
本院对原、被告双方提交的上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。
原告提供的证据2，证实了原告吴尚明于2017年6月22日，对执行第三人代元安在宣汉县东林乡人民政府所负的到期债务128759元提出执行异议，本院于2017年8月11日作出（2017）川1722执异13号裁定的事实，对该证据予以采信。原告提供的证据3，客观证实了吴尚明、代元安于2002年4月15日与宣汉县东林乡人民政府签订《宣南公路改建工程东林乡段建设工程承包合同》的事实，对该证据予以采信。原告提供的由第三人代元安出具的工程情况说明，第三人代元安没有到庭参加诉讼，无其他证据证明系代元安本人亲自书写，且代元安与本案有利害关系，该证据不予采信。
被告提供的（2011）宣汉执516号卷宗中执行申请书、判决书、东林乡财政所证明、履行到期债务通知书，证实了2010年12月7日，本院作出（2011）宣汉民保字第1号裁定，对第三人代元安在宣汉县东林乡人民政府应收的宣南公路改建工程款128759元予以冻结。2011年4月13日，本院作出（2011）宣汉民初字第54号判决，由第三人代元安返还被告刘继宇借款150000元及利息。判决生效后，被告刘继宇于2011年9月19日申请执行，本院于2011年10月14日向宣汉县东林乡人民政府发出履行到期债务通知书，要求宣汉县东林乡人民政府直接向被告刘继宇履行第三人代元安所负的到期债务128759元的事实，对以上证据予以采信。被告提供的（2017）川722执异卷宗中工程承包合同、杜和林出具的情况说明、帐页、听证笔录与质证笔录，证实了原告吴尚明与第三人代元安共同修建宣南公路东林路段，工程结束后，原告吴尚明与第三人代元安之间没有结算。在宣汉县东林乡财政所帐页上会计科目名称登记为代元安。在执行中因吴尚明提出执行异议，本院于2017年7月3日、7月12日、进行听证和质证的事实，对以上证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年7月7日，第三人代元安向被告刘继宇借款150000元，并定于2008年8月7日返还。2010年12月1日，被告刘继宇向本院申请诉前财产保全，要求对第三人代元安在宣汉县东林乡人民政府应收宣南公路改建工程款128759元予以冻结。2010年12月6日，本院作出（2011）宣汉民保字第1号民事裁定，对代元安在宣汉县东林乡人民政府应收的宣南公路改建工程款128759元予以冻结。2010年12月7日，被告刘继宇向本院起诉，要求第三人代元安返还借款。2011年4月13日，本院作出（2011）宣汉民初字第54号民事判决，第三人代元安返还被告刘继宇借款150000元及利息。判决生效后，2011年9月19日，被告刘继宇向院申请强制执行。2011年10月14日，本院作出（2011）宣汉执字第516-2号履行到期债务通知书，要求宣汉县东林乡人民政府在收到本通知十日内直接向刘继宇履行对代元安所负的到期债务128759元，并不得向代元安清偿。宣汉县东林乡人民政府一直未对此笔债务履行协助执行义务。
2017年6月22日，原告吴尚明以案外人的身份对执行代元安在宣汉县东林乡人民政府所负的到期债务128759元提出异议，本院于2017年7月3日举行了听证，并于2017年8月11日作出（2017）川1722执异13号执行裁定，驳回吴尚明提出的异议申请。2017年8月21日，原告吴尚明向本院提出执行异议之诉，本院于同年8月28日立案。
同时查明：2002年4月15日，宣汉县东林乡人民政府作为发包方与宣汉县华兴建筑公司作为承包方签订了《宣南公路改建工程东林乡段建设工程承包合同》，约定工程造价455000元。宣汉县东林乡人民政府在合同上盖章，其法定代表人杜和林在合同上签名。宣汉县华兴建筑公司没有在合同上盖章，代元安、吴尚明在合同上签名。合同签订后，由吴尚明、代元安共同修建该工程。2003年，该改建工程竣工。宣汉县东林乡财政所帐页上显示，至2007年8月，宣汉县东林乡人民政府尚下欠工程款128759元，会计科目名称为代元安。
本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案审理的焦点是案外人（本案原告吴尚明）对执行标的即本院冻结的宣汉县东林乡人民政府应支付工程款128759元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。原告吴尚明主张，2002年4月15日，吴尚明与代元安共同作为宣汉县华兴建筑公司的项目负责人与宣汉县东林乡人民政府签订了《宣南公路改建工程东林乡段建设工程承包合同》，合同签订后，原告积极组织资金和人工，所欠民工工资均由原告吴尚明垫付，经与代元安结算，所欠工程款由原告收取。故宣汉县东林乡应支付的宣南公路东林段改建工程款128759元这一到期债权应归原告所有，而不是第三人代元安的到期债权。据此，本案将从吴尚明是否对该工程款享有债权、该权利是否足以排除强制执行等方面进行分析判定。
首先，判断原告吴尚明对本院冻结的工程款128759元是否享有实体权利。原告吴尚明及被告刘继宇均提供了《宣南公路改建工程东林乡段建设工程承包合同》，该合同上有原告吴尚明与第三人代元安在合同上签字，且原告提供的东林乡人民政府的法定代表人杜和林的证言，能够证实原告吴尚明与第三人代元安共同修建该改建工程，属合伙关系的事实。虽然吴尚明没有提交与第三人代元安之间的内部合伙协议，没有证据证明二人的出资比例，但依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有人的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”规定，原告吴尚明对该冻结的工程款128759元，享有50%的份额。其次，判断第三人代元安是否对本院冻结的工程款128759元也享有实体权利。原、被告提供的《宣南公路改建工程东林乡段建设工程承包合同》及原告提供的东林乡人民政府的法定代表人杜和林的证言、被告提供的宣汉县东林乡财政所出具的证明、帐页，证实了第三人代元安与原告吴尚明共同修建了改建工程，故第三人代元安对该冻结工程款128759元享有50%的份额。再其次，原告吴尚明与第三人代元安享有的权利是否相互排斥。本院冻结的工程款128759元，是金钱类的标的物，具有可分性，双方的权利并不互相排斥。综合以上分析可以认定，原告吴尚明以其是宣南公路改建工程东林乡段建设工程项目合伙人，要求解除宣汉县人民法院（2011）宣汉执字第516-2号《履行债务通知书》及解除对宣南公路东林段改建工程款128759元的冻结的请求理由部分成立，本院予以部分支持。第三人代元安作为宣南公路改建工程东林乡段建设工程项目合伙人，对本院冻结的工程款128759元也享有50%的实体权利。被告刘继宇辩称，从2010年12月7日本院对该款项裁定冻结至原告吴尚明提出异议，期间长达7年之久，且原告没有催收该款项，原告没有充分有效的证据证明该款项属原告的到期债权。本院认为，原、被告提供的证据均证实了原告吴尚明对该冻结款项享有50%的份额，原告在长达7年之久的时间才提出执行异议，及原告没有催收该款项，不影响原告吴尚明对该冻结款项权利的享有。故被告的该辩解理由，本院不予采纳。第三人代元安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对宣汉县东林乡人民政府应支付吴尚明、代元安的宣南公路东林段改建工程款128759元的50%即64379.50元，本院不予执行；
二、驳回原告吴尚明的其它诉讼请求。
案件受理费2875元，由原告吴尚明负担1437.50元，第三人代元安负担1437.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
本院（2017）川1722执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 苏 梅
审判员 顾永萍
审判员 王志刚
二〇一七年十二月二十七日
书记员 廖露林