北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2090号
上诉人（原审被告）：郑大勇，男，1969年9月10日出生，汉族，锋电能源技术有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王志农，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶金海，男，1963年11月21日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人郑大勇因与被上诉人陶金海民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑大勇上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回陶金海的诉讼请求；案件受理费由陶金海承担。事实和理由：1.一审法院仅凭陶金海向郑大勇账户存入30万元并持有存款凭条就认定双方存在借贷关系是认定事实错误。陶金海与郑大勇存在多笔资金往来，陶金海从郑大勇处取走资金的数额远大于30万元，即使双方存在借贷关系，本案所涉借款也早已还清。2.本案诉争的款项不是借款，而是返还款。陶金海与郑大勇在内蒙古通辽工厂有项目，陶金海是施工方。郑大勇将工程款结算给陶金海的过程中，多付了150万元，故陶金海返还给郑大勇30万元。3.本案���用法律错误，郑大勇已提交证据证明陶金海从郑大勇处取走过30万元，则陶金海应就借贷关系存在继续举证，一审法院未按照民间借贷司法解释的规定认定事实，存在错误。
陶金海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持一审判决。内蒙古通辽的项目是郑大勇与北京雷森建筑工程有限公司（以下简称雷森公司）的项目，陶金海是项目经理。但本案诉争款项与项目无关，工程款也并没有多结算。
陶金海向一审法院起诉请求：1.郑大勇偿还借款本金30万元；2.郑大勇以30万元为基数，按年利率24%支付自2017年3月28日至实际付清之日止的利息；3.诉讼费由郑大勇承担。
一审法院认定事实：陶金海于2008年12月9日在中国建设银行股份有限公司北京怡海花园支行向郑大勇的中国建设银行账户存入30万元并��存存款凭条。
陶金海称郑大勇于2008年12月9日从内蒙古呼和浩特市打电话向其借款30万元，其于当日从河南省安阳市豫北建筑公司位于北京市丰台区怡锦园的办公地领取30万元工程款，后就近到中国建设银行怡海花园支行存入郑大勇的中国建设银行账户。
郑大勇称其与陶金海之间不存在借贷关系，陶金海所主张的30万元只是双方之间的资金往来款，提供了：1、由陶金海签字的中国建设银行转账支票存根复印件，其中2008年12月19日金额20万元、2009年2月23日金额10万元、2009年4月30日金额20万元、2009年5月19日金额10万元、2009年5月31日金额30万元、2010年2月2日金额30万元。2、雷森供应商明细账复印件，其中2008年12月31日金额20万元、2009年2月28日金额10万元、2009年4月30日金额20万元、2009年5月31日10万元、2009年5月31日金额30万元、2010年2月24日金额30万元，名称均���预付账款。
陶金海称其所在雷森公司与郑大勇所在公司存在业务关系，郑大勇所提供的证据是两个公司之间的资金往来，与郑大勇向其个人借款无关。
一审判决认为，陶金海向郑大勇的中国建设银行账户存入30万元并持有存款凭条，现有证据足以认定陶金海与郑大勇之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。陶金海作为贷款方已向郑大勇交付了借款，郑大勇作为借款方亦应履行还款义务，郑大勇至今未偿还借款的行为已构成违约。现陶金海要求郑大勇偿还借款本金30万元，理由正当，该院予以支持。陶金海与郑大勇未约定借款期限，陶金海应给予郑大勇合理的还款期限并可以主张该合理期限届满后的利息，该合理期限该院认定为截至本案第一次开庭之日即2017年6月5日，另因陶金海与郑大勇未约定借款利率，故该院依法认定逾期还款的年利率为6%。
郑大勇提供的证据不足以推翻其与陶金海的借贷关系，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：1.郑大勇于判决生效后七日内偿还陶金海借款本金30万元；2.郑大勇于判决生效后七日内以30万元为基数，按年利率6%，向陶金海支付2017年6月6日至实际给付之日止的利息；3.驳回陶金海其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑大勇向法院提交了两份证据：证据1.陶金海另案起诉状复印件，证明陶金海挂靠在雷森公司，故与项目有关的款项均是其个人款项，30万元不是借款；��据2.郑大勇向陶金海付款的凭证复印件，证明从2008年9月至2008年12月，郑大勇一直向陶金海挂靠的雷森公司支付工程款，雷森公司通过一些企业给郑大勇开具发票，发票金额是1029300元，而郑大勇实际付给雷森公司2595000元，多付1565700元。郑大勇与陶金海协商先由陶金海给付郑大勇30万元现金最终一并结算，最终结算时考虑到多付款项还有利息，郑大勇就多给付雷森公司27万，双方账目就平了。陶金海未提交新的证据，其对郑大勇提交的证据发表质证意见称：对证据1真实性认可，陶金海确实挂靠在雷森公司，雷森公司与郑大勇的公司发生过施工合作关系，但陶金海给郑大勇钱与企业间的合作无关。对证据2真实性认可，关联性不认可。郑大勇提交的证据都是雷森公司与其工程款，与陶金海个人无关，不存在郑大勇主张的返还现金结算销账的情况。本院经审查对郑大勇提交的证据均不予确认，理由将在本院认为部分阐述。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，通观本案，二审争议焦点在于陶金海向郑大勇银行账户存入的30万元是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陶金海提交了向郑大勇银行账户存款的凭证并主张款项为借款，郑大勇辩称款项并非借款，则郑大勇应对其主张提供证据予以证明。对于郑大勇在本案一、二审诉讼中所提交的证据，本院认为，首先，郑大勇一审提交的证据，资金往来凭证与其记账明细可以对���，所体现出的收款方均是雷森公司，二审中郑大勇提交的证据也是收款单位为雷森公司的资金往来信息，相关证据所指向的收款人均非陶金海个人，无法体现郑大勇与陶金海个人间的资金往来情况，与本案诉争款项缺乏关联性，故本院对郑大勇二审诉讼中提交的证据2不予确认。第二，郑大勇主张陶金海与雷森公司存在挂靠关系，故付给雷森公司款项即是付给陶金海款项，对此本院认为，存在挂靠关系并非认定公司与个人主体混同的依据，故郑大勇二审中提交的证据1不能证明其主张的待证事项，本院不予确认。在陶金海明确否认的情况下，郑大勇主张案涉款项是陶金海代雷森公司返还多付款项，而未能就此提交充分证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。第三，即使雷森公司与郑大勇或其所在单位存在项目合作关系，具体业务的经办人系陶金海，郑大勇亦未能提交充分证据证明多付雷森公司款项，并通过郑大勇返款，且最终双方账目已平。综上，郑大勇主张收取陶金海的30万元并非借款，但未能提交充分证据予以证明，本院对其上诉意见不予支持。陶金海主张郑大勇因缺乏运营资金而向其借款，其将所领取的30万元工程款存入郑大勇账户，借予郑大勇，具有事实依据，本院予以确认。陶金海、郑大勇就案涉30万元款项形成的民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陶金海提供了借款，郑大勇应予偿还。一审判决认定郑大勇应承担逾期还款利息并无不当，相关利息计算标准的认定亦无不当，本院均予确认。
综上所述，郑大勇的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第��款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由郑大勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 翟 晨