广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21759号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李瑞强，男。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李炳坚，男。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡长明，广东鹏港律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卢国伟，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗明辉。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈文鹰。
被上诉人（原审被告）：深圳市圣亚达化工有限公司（以下或简称圣亚达公司），住所地：广东省深圳市光明新区光明大街443号（柑山工业区443号），组织机构代码：708458412。
法定代表人：郑裕芹。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：明和房地产贸易投资公司（以下或简称明和公司），登记地址：香港新界屯门田景村田富楼1002室，登记证号码：32247143-000-11-14-9。
东主：LUOMINGHUI。
被上诉人（原审被告）：罗勇，男。
被上诉人（原审被告）：孔祥滨，男。
以上六位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈明灯，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人明和公司委托诉讼代理人：陈文鹰，女。
原审反诉被告：罗金英，女。
上诉人李瑞强、李炳坚因与被上诉人罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨、原审反诉被告罗金英租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李瑞强、李炳坚上诉请求：一、变更原判决第一项为：确认李瑞强、李炳坚与罗明辉、陈文鹰于2015年1月20日所订立的《房屋租赁合同》整体无效（原判部分有效，部分无效）；二、变更原判决第二项为：罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨共同返还李瑞强、李炳坚保证金617，320.00（原判344535元）及利息（按照年利率5.4%计算，从2015年7月1日起计算，应计至实际付清之日）；三、变更原判决第三项为：罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨共同赔偿李瑞强、李炳坚装修损失2，981，327.50（原判决50万元）以及利息（按照年利率5.4%计算，从2015年7月1日起计算，应计至实际付清之日）；四、撤销原判决书第四项；五、变更原判决第五项为：确认李瑞强、李炳坚与明和公司于2015年4月21日签订的《租赁协议书》及2015年7月24日签订的《租赁协议书》无效，且李瑞强、李炳坚于2015年9月30日搬离涉案房屋（原判决12月31日解除与搬离）；六、撤销原判决第六项、第七项，改判为：李瑞强、李炳坚无需向明和公司支付任何租金及占有使用费和水电费；七、撤销原判决第八项，改判为：罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨应支付李瑞强、李炳坚下列费用与损失共计889601元以及利息（按照年利率5.4%计算，从2015年7月1日起计算，应计至实际付清之日）：1、明X综合楼预付租金308，660.00（大写：叁拾万零捌仟陆佰陆拾元正）；2、各项广告招商及推广费损失，合计72750元（柒万贰仟柒佰伍拾元）；3、履行租赁合同发生各项费用损失合计163059元（壹拾陆万叁仟零伍拾玖元）；4、因解除合同需退赔第三方的损失合计345132元（叁拾肆万伍仟壹佰叁拾贰元）；八、维持原判决第九项、第十项的判决；九、一二审案件诉讼费、保全费、鉴定费等全部由罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨承担。
事实及理由：
一、一审判决对以下重要事实认定错误，导致判决结果严重不公。（一）对涉案三份合同的效力认定错误。1、关于2015年1月20日合同效力认定问题。2015年1月20日，罗明辉、陈文鹰（作为“甲方”）与李瑞强、李炳坚（作为“乙方”）签订了一份《房屋租赁合同》（性质为主合同，下称“《合同》”，约定乙方承租甲方涉案房产做大型商业用途，甲方保证产权合法、完全有权出租，保证提供涉案房产整体消防合格等。若因甲方原因造成本合同不能履行，甲方需要双倍赔偿收取的保证金等。合同签订后，甲方收取了乙方保证金人民币617320元和租金308660元。但后来获知该涉案房产属于甲方违法改建扩建，用途原来是工业厂房性质，其中涉案部分即厂房5栋建筑面积为4731.28平方米，其擅自非法在该厂房上改建扩大建筑面积5975.72平方米，改扩建后面积达到10707平方米（非法改扩建部分与原厂房部分连成一个整体），甲方将此出租给李瑞强、李炳坚做商业用途。显然，其中有两个问题需要高度重视：第一、涉案房产原来只有4731.28平方米（厂房），不符合李瑞强、李炳坚做大型商业的合同目的，改扩建后达到10000多平方米，才符合李瑞强、李炳坚的面积要求，罗明辉、陈文鹰改扩建后的涉案房产是以一个不可分割的整体出租给李瑞强、李炳坚的，一审判决不顾这个特殊情况，简单的分割原有部分和扩建部分，认定原有部分的租赁有效（其实也无效，下论），扩建部分无效，犯下教条主义错误（就如我们买房时不能接受客厅没有质量问题而卧房有质量问题的房屋一样，是整体不接受，不是部分不接受）。在此错误认定部分有效的基础上，进而错误分割保证金，只判决罗明辉、陈文鹰返回所谓无效部分的相关面积保证金344535元而不支持另外所谓有效部分的272785元以及不支持退回一个月预付租金308660元是错误的。第二、涉案房产的使用性质问题，涉案房产原本是工业用途，甲方擅自改为商业用途出租，谋求巨额非法利益，当然属于违法的，即使有产权证，因擅自改变用途出租，也是无效行为（法律依据为：《商品房屋租赁管理办法》第六条第二、三项规定及《合同法》52条的规定）；因此，涉案房屋租赁合同的效力问题，属于整体无效。一审判决机械割裂处理既不考虑合同目的的整体性，房屋用途的整体性，也不考虑房产性质的非法性，这种基础性认定错误，必然导致判决结果基本性、全盘性错误。2、李瑞强、李炳坚与明和公司于2015年4月21日签订的《租赁协议书》及2015年7月24日与陈文鹰签订的《租赁协议书》的效力问题。上述两份合同是基于前面综合楼合同而签订的，综合楼是用作大型商业用途，该两份合同是配套的宿舍合同与仓库合同。如果没有前述主合同，则必然不产生该两份配套合同。显然，前者是主合同，后者是从合同。根据相关法律的规定，主合同无效，从合同也随之无效。因此，一审判决上诉两份合同合法有效是错误的，应依法改判确认该两份合同为无效。并判决罗明辉、陈文鹰返回李瑞强、李炳坚关于该两份合同所收取的保证金和租金43600元。（二）、对罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨一方责任认定错误。上述三份涉案合同无效，其责任显然在于罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨，因为其明知李瑞强、李炳坚的用途是经营大型商业，需要足够大的面积，且其明知自己的房产属于违法改扩建，并属于工业用途，却信誓旦旦的承诺其“有合法所有权”（结果大半属于非法），“完全有权出租”（不可出租），还保证“整体消防合格”（不可能合格）云云，全是一派胡言，目的就是骗取李瑞强、李炳坚入局。显然，造成该合同无效，合作无法进行，结局不可收拾的后果，责任在于罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨。罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨应承担赔偿李瑞强、李炳坚全部损失的法律后果。而一审判决在错误认定合同效力的基础上，再错误支持其反诉部分请求（即所谓第判决第七项之租金与占有使用费），明显错判。（三）关于所谓“占用费”标准与合理性问题（含水电费情况）。原审判决确定“占用费”的标准居然也是参照双方合同（按照商业用途市场标准）而定，而不是按照涉案房产的合法用途与政府指导租金标准，这是最不可饶恕的错误，是有意加大李瑞强、李炳坚的损失。涉案房屋作为工业用途，根据深圳市政府指导租金标准，其一楼月租为13元每平方米，二楼以上为9元每平方米，其他附属建筑为8元每平方米。假设李瑞强、李炳坚有法定理由需要支付占用费的话，也只能按照该标准计算。综合楼一个月的占用费计算为：13*2363+9*8344=105815元（且其中大半非法）；仓库8*160=1280元；宿舍面积约300平方米*8元=2400元。三份合同一个月租金于占用费应为109495元。而不是照搬无效合同的约定，把无效合同合法化，有效化。事实上，罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨根本无权要求所谓占用费（含所谓水电费）。理由有三：1、法律规定违法建筑不得出租，也不得改变用途，罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨不应通过违法行为获利；（法律依据：《商品房屋租赁管理办法>第六条）。2、前面三个月原本就是免租期，无需支付；3、李瑞强、李炳坚在所谓占用期间，均不是正常经营获利状态，而是属于装修施工状态，而装修施工的成果现均已归属于罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨，再让其承担所谓占用费（含水电费），岂不是落进下石，乘火打劫，完全丧失公平性。（四）、关于撤场时间认定问题。李瑞强、李炳坚主张2015年9月底搬离涉案房产，一审判决认为没有证据证明，不予采信。反而根据李瑞强、李炳坚2015年10月6日快递邮寄给罗明辉、陈文鹰的《联络函》（要求其在收函后三日内办理好整体消防工程），认定李瑞强、李炳坚还有继续使用涉案房屋意向，没有完成交接手续。【后又根据罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨提交的2016年1月3日拍摄的照片，认定此时已经处于撤场（交付状态）。最后认定撤场时间为2015年12月31日。计算所谓占用费也就计算到该时间点。】但是，须知李瑞强、李炳坚的撤场交付时处于罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨不配合状态的单方撤场，撤场时，李瑞强、李炳坚已经做好两种准备，如果能促使罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨履行其整体消防承诺，则回来继续施工运作；如果罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨不能完成整体消防，则必定合同目的无法实现，则就此撤场，减少损失。所以，撤场后及时发文给罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨（10月6日），要求其三日内完成整体消防。这正好证明在此以前已经撤场。（否则，如果没有撤场，对方就在此地此楼，就可以当场交涉、当场送达，还有必要采用快递方式吗？这是不合情理的。原因就在于已经撤场搬离了。）再后来，看到罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨不能完成整体消防，就准备起诉事宜，开始收集整理证据、聘请律师、沟通意见、律师起草诉状等，经过一系列前期工作后，到10月12日，李瑞强、李炳坚第一次起诉。却因为一审法院诸多刁难（不允许李瑞强、李炳坚一并起诉解除后面两份附属合同，后来反而允许罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨反诉一并解除，可见李瑞强、李炳坚在一审法院一开始就被不公正对待），几次要求李瑞强、李炳坚修改诉状，最后才在11月11日完成立案。退一步说，就算双方没有交接手续，至少应认定李瑞强、李炳坚第一次起诉的时间之前（即10月12日之前），已经完成撤场。而不是根据起诉后，罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨要应付起诉去拍照来认定撤场时间。（如果罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨不提交照片，难道就认定还在使用，还需要支付20年吗？）正是因为撤场时间认定错误，一审判决在错误计算所谓占用费时多计算三个月，加上错误的标准，对李瑞强、李炳坚造成严重的二次伤害。这都是一审法庭因地理关系偏袒罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨之故。（五）关于承租人（李瑞强、李炳坚）的损失认定错误。1、关于装修损失。一审判决一方面不得不认定存在装修事实，另一方面却认定李瑞强、李炳坚未证明搬离时间（其实与装修损失无关），也未提交证据证明租赁物的装修全部为其负责云云。最后表示根据合同无效部分的面积、约定用途等酌定该部分装修损失为100万元。判决罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨承担50%即50万元。上述认定和处理结果存在以下四个问题和错误：(1)、认定李瑞强、李炳坚未证明搬离时间（与装修损失无关）和未提交证据证明租赁物的装修全部为其负责（与装修损失金额无关）云云，是一审判决故布疑阵、故弄玄虚，为少认定少判决损失做伏笔。因为这与李瑞强、李炳坚的损失多少完全无关。(2)、认定李瑞强、李炳坚的装修投入之损失多少，应重点审查证据。一审判决置大量装修损失证据于不顾（不置一词），却要酌定无效部分的损失为100万元（所谓有效部分，不置一词）。显然是任意取舍、蹂躏法律的大不敬行为。(3)、如第一部分（合同效力认定错误部分）已经论述，上述认定存在误把合同整体无效认定为部分无效，误把罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨责任无端强加给李瑞强、李炳坚的错误，甚至根本没有考虑罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨整体消防义务的违约情节，属于故意偏袒罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨。(4)、客观上，李瑞强、李炳坚的巨额装修损失是存在的，证据是充足的（这一部分是最充足的），都提交了各个装修施工单位的执照、各个工程的装修合同、预算单（报价单）、结算书、甚至发票等全套证据。这些证据足以证明李瑞强、李炳坚的装修损失达到2，981，327.50（贰佰玖拾捌万壹仟叁佰贰拾柒元伍角）。凭什么放着如山铁证不采用不分析，却要酌定100万元呢？为什么置罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨的整体消防义务于不顾，还要强加给李瑞强、李炳坚50%的损失呢？可见一审判决在李瑞强、李炳坚损失认定方面是错误的，不仅结果错误，更重要的是态度错误与方法错误。当然需要纠正，依证据支持至少装修损失2，981,327.50（贰佰玖拾捌万壹仟叁佰贰拾柒元伍角）的诉求。2、关于广告招商推广损失。李瑞强、李炳坚主张广告招商推广损失72750（柒万贰仟柒佰伍拾元）一审判决置李瑞强、李炳坚提交的多组证据于不顾，以李瑞强、李炳坚（一审原告）“未提交证据证明广告招商及推广所支出的具体费用”而不予支持。这简直是睁着眼睛说瞎话。因为李瑞强、李炳坚提交了以下至少5组证据：(1)和广禾文化传播有限公司的《广告发布合同》、发票、广告图片全套证据；(2)和江益珠签订的《户外广告合同》及广告发布照片；(3)和深圳市集鸿发电子有限公司签订的《广告位租赁合同》及发布图片及收据；(4)和深圳市光明新区公明裕弘广告招牌设计部签订的《广告位租用合同》及广告发布图片与收据；(5)和深圳市邦信广告有限公司签订的《公交车外车身车体广告租赁合同书》及广告发布图片与收据。上述证据足以证明，李瑞强、李炳坚为此支付的广告招商推广投入至少达到72750元。一审判决的认定严重错误。3、关于履行合同发生的各项费用损失。李瑞强、李炳坚主张因履行与罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨的租赁合同，发生各项费用损失合计163059元（壹拾陆万叁仟零伍拾玖元）。其中包括租赁仓库和宿舍已支付的租金和押金损失43600元，招聘员工费用40230元，办公室家佩家电、装修办公室部分建材费用等合计79229元。一审判决或以可以搬走、或以员工系自身经营所必需、或以建材包含于装修等均不支持。但是，却不考虑家私家电已经被罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨占有没收、员工系为此项目专门聘用、建材部分是未含在装修费中的自购建材。一审判决凭感觉、凭臆断，也不调查，当然只能是作出错误认定。这也符合其对罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨偏袒的一贯做法。4、关于退赔第三方的损失。李瑞强、李炳坚主张罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨退赔第三方的损失合计146032.5（壹拾肆万零叁拾贰元伍角）。但实际上，仅作为后果之一部分，理应得到支持。一审判决却认为李瑞强、李炳坚无转租权，自行转租的损失自行承担。但是，罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨明知李瑞强、李炳坚是用于大型商场（建材商场），当然需要招商（即分租），合同第九条第（二）项“乙方责任”第3点约定，“乙方必须做好租户人员信息登记工作……”也确认可以再出租（分租）。（不然，何来租户人员）。第十条“违约责任”第5点约定：“乙方不准私自将物业整体转让给第三方经营……”也证明分租给不同商户是甲方同意的（也是必须同意的）。可见一审判决根本就是罔顾事实，随意侵害李瑞强、李炳坚权益，刻意帮助罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨免责。况且，该合同本是无效合同，该物业是甲方不能出租的违法物业，该项目就是甲方欺诈乙方的产物。甲方怎能不赔偿乙方损失呢？这不完全没有天理了吗？（六）关于合作失败（所谓“租赁合同解除”）原因问题。其实，本案合作失败是必然的，从一开始就注定了失败的结局。因为罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨动机不良，心存欺诈，违背了诚信、公平原则，岂能合作长久。一是合同本身无效问题：涉案房屋大部分属于违章非法建筑，本就依法不能出租，罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨将其违法扩建出租，存在巨大法律风险；加上原本功能为工厂用房，擅自改为商业牟利，法所不容。这两者都足以导致合同彻底无效，不受法律保护，因为这些违法的先天基因，已经为失败打下基础，失败就成为必然。但就失败的导火索而言，来自罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨负责的整体消防义务。其擅自把原来厂房和新建违建房产接驳到一起，致使原厂房的整体消防都受到破坏，需要重新做整体消防。正是基于此，合同约定，甲方（罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨）需提供合格的1-15层新建综合楼整体消防，但合同履行过程中，罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨根本就不积极解决该消防问题（事实上，作为违章建筑，也根本不可能解决该消防问题）。一审判决对此曲意为其开脱，称“消防问题并非完全由出租人负责，现原告主张出租人提供的租赁物未通过消防验收，但未明确消防未通过的问题是否完全由出租人所致，故其主张合同解除原因未通过消防验收，证据不足，不予采信”，“出租人无需承担责任”，“租赁合同无效部分的处理除外”云云。合同白纸黑字约定出租人负责提供1-15楼整体消防合格，到9月份，超过承租人约定装修期限一个月还没有解决，并且事实上永远不可能解决（除非国家修改法律，当然也不排除出租人手眼通天违法搞定，但如真有此能耐，应该早就搞定了，不需要留此“违约”口实给承租人了）。这是以结果论的，不需要考虑是否还有其他情有可原的原因。没做到就是没做到，没做到就是“违约”，并且，将会给承租人带来更加巨大的风险。承租人还要硬着头皮干下去吗。看来一审判决还很和罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨同心的。可是，这是违法的，是危险的，是要出大事的。知道吗，这些年消防火灾大案不断，不就是这些人的消防居心不良造成的吗？再说，一审判决也认定合同无效部分除外。经论证，本案合同全部是无效的。单就此一点，也应该让罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨承担责任。（七）关于责任承担主体问题，顺带论明和公司出具的《关系证明书》问题。一审判决花大量笔墨为罗明辉、陈文鹰等人开脱责任，只认定明和公司和圣亚达公司（部分责任）为责任主题。称“在合同中已经明确了出租人为明和公司”，称“明和公司出具了委托书（实为《关系证明书》），认可罗明辉、陈文鹰的代理人资格”，称“虽罗明辉、陈文鹰签订了租赁合同，但租赁合同均明确出租人为明和公司”云云，颠来倒去，反反复复强调，罗、陈不应作为责任主体。但是，一审判决所称的核心有三个破绽：其一、主合同、合仓库合同都没有明确“出租人为明和公司”（明确的只有关于宿舍楼的从属合同）。也就是说这是一审判决的杜撰的事实；主合同和仓库租赁合同明确的合同出租方是罗明辉和陈文鹰。一看合同就明白了。其二、所谓明和公司的委托书（实为《关系证明书》），并不是在签约时就有的（签约时不仅没有出示，甚至都没有提及明和公司字样），而是在应付诉讼中制作的。并且，明和公司作为境外公司，其出具的文书需要严格的公证认证手续，不是随意弄一张纸就成为法庭证据的。其三、如果是凭委托书而行使代理权（假设有真实合法委托书的话），代理人应以委托人名义签订合同，不应直接以代理人名义。直接以代理人名义签订合同的，需要直接对向相对方承担责任。实际上，本案罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨主体之所以复杂，完全是罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨一伙刻意造成的。他们之间是以罗明辉为中心的关联关系，明显是一伙人，或为罗明辉亲属，或为罗多年亲密朋友，或为其实际控制公司；他们在管理与租赁中故意制造混乱：或直接参与谈判签署合同，或直接收取款项等等，经常交叉行事，目的就是让人摸不着头脑，增加维权的难度，出事后争取逃脱法律的制裁。基于此种同伙关系（实际是共同欺诈），为有效维护受害人合法权益，列其为共同当事人，要求其承担连带赔偿责任，是最适当的。一审判决却对罗明辉、陈文鹰等人大开方便之门，纵容其继续坑人，实在不该。
二、一审判决对法律适用错误。基于一审判决本身有意偏袒罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨，在认定事实上有意无意犯错，自然在适用法律上也会有意无意犯错，本案应适用《合同法》第52条，《民法通则》58条，《商品房屋租赁管理办法》第六条，最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释（法释[2009]11号）第二条等，确认涉案合同全部彻底无效，认定其责任全部在于罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨，判决罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨承担赔偿责任如所请。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，对李瑞强、李炳坚造成严重伤害。需要依法纠正。故依法提起上诉，请求二审法院依法判决如所请。
罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨共同辩称，1、罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨认为，一审法院对于本案合同是否有效以及是否存在违约情况，以及在合同无效的情形出现违约情形，承租方、出租方各自应当承担的赔偿范围、责任都完整或者准确的理解并适用了最高院《关于审理房地产城镇房屋租赁合同纠纷》的解释，李瑞强、李炳坚所主张的办公用品损失、员工损失等其他损失，并未获得最高院司法解释的确认的双方应当承担的权利范围。2、本案无效的情形并非主要是因为消防问题，而是因为明X综合楼本身就是未取得相应的权属和规划许可，这才是导致本案合同部分无效的根本原因。3、关于装修损失的承担，按照公安部消防装修设计规范，承租人在进行二次装修时，必须预先取得消防部门的许可，而不是在未获得许可的情况下，贸然或者强行进行装修，因此产生的装修损失并非是由罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨方过错所导致，而是李瑞强、李炳坚自己未按照公安部装修规范进行二次装修。尽管如此，一审法院根据最高院司法解释也适当的酌定由罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨承担的其中的50%。故罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨认为一审判决的事实适用法律准确。4、关于李瑞强、李炳坚经营涉案装饰广场具体的经营不善而倒闭的原因，我们在一审也提交了相应的答辩状。我们对于李瑞强、李炳坚所提出的罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨设局的说法，严重偏离事实，主要体现在：李瑞强、李炳坚原本是罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨供应商，在向罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨供应外墙瓷片，发现了罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨的涉案租赁物场所，认为有投资价值，主动提出要求承租罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨的涉案房屋。
原审反诉被告罗金英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面材料。
李瑞强、李炳坚向一审法院起诉请求：1、解除李瑞强、李炳坚与罗明辉及陈文鹰于2015年1月20日签定的《房屋租赁合同》、解除李瑞强、李炳坚与圣亚达公司于2015年4月21日签定的《房屋租赁合同》、2015年7月24日签定的《房屋租赁合同》；2、罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨连带退还向李瑞强、李炳坚收取的明X综合楼15层保证金617320元和预付租金308660元，以及利息17452元（按照年利率5.4%计算，从2015年7月1日起计算，暂计至2015年10月30日，应计至实际付清之日）；3、罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨连带赔偿因解除合同造成李瑞强、李炳坚各项经济损失合计3562866.50元，具体包括各项装修费损失合计2981327.5元、各项广告招商及推广费损失合计98480元、履行租赁合同发生各项费用损失合计163059元、因解除合同需退赔第三方的损失合计32万；4.罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨连带承担本案的诉讼费，保全费，鉴定费等费用。
罗明辉、陈文鹰、明和公司反诉请求：1、解除与李瑞强、李炳坚于2015年01月20日签订的《房屋租赁合同》、与李瑞强、李炳坚于2015年04月21日签订的《租赁协议书》、与李瑞强、李炳坚于2015年07月24日签订的《租赁协议书》；2、李瑞强、李炳坚及罗金英连带支付承租深圳市光明新区光明大街443号明X综合楼1至5层房屋拖欠的租金1234640元、水电费9777.25元、滞纳金88394.08元（暂计至2015年12月31日），此后租金按合同约定每月308660元计付至房屋实际交返之日止；3、李瑞强、李炳坚及罗金英连带支付承租深圳市光明新区柑山工业区443号宿舍第二栋第三层八间房屋拖欠的租金22400元、水电费和卫生费共2943.25元、滞纳金1791.85元（暂计至2015年12月31日），此后租金按合同约定每月5600元计付至房屋实际交返之日止；4、李瑞强、李炳坚及罗金英连带支付承租深圳市光明新区柑山工业区443号配电房侧仓库房屋拖欠的租金12800元（暂计至2015年12月31日），此后租金按合同约定每月3200元计付至房屋实际交返之日止：5、李瑞强、李炳坚及罗金英共同返还装修款138450元；6、李瑞强、李炳坚及罗金英将位于深圳市光明新区光明大街443号明X综合楼1至5层房屋（面积为10707平方米）、宿舍第二栋第三层八间房屋、配电房侧仓库房屋（面积为160平方米）内的物品清理，腾空房屋并返还，所涉拆除及修复费用由李瑞强、李炳坚及罗金英共同承担；7、李瑞强、李炳坚及罗金英将租赁物内安装的未完成的室内消防设施、室外消防水箱、高处悬挂招牌和广告牌、改建的四层通道、卷闸门、空调机、天花吊顶、照明灯具、水管和电线等有重大安全事故隐患的设施，全部拆除和搬离房屋，将房屋恢复原状，涉及的所有拆迁和修复的费用全部由李瑞强、李炳坚及罗金英承担；8、李瑞强、李炳坚及罗金英共同承担解除转租给所有小租户铺面的租赁合同（暂有星辉百货、华鹏陶瓷、朗艺装修等三家）而产生的所有费用和负责退回小租户缴交的押金和进场费等资金；9、李瑞强、李炳坚及罗金英共同承担因装修租赁房屋所产生的所有应付工人工资、原材料和机械等工程费用；10、李瑞强、李炳坚及罗金英共同承担因经营和使用租赁房屋所产生的所有应付工人工资、债务等经营费用：11、本案受理费用、评估费用、保全费用等全部诉讼费用由李瑞强、李炳坚及罗金英共同承担。
一审法院认定相关情况：
一、租赁合同签订情况。
（一）2015年1月20日，作为甲方的陈文鹰、罗明辉与作为乙方的李瑞强、李炳坚签订了《房屋租赁合同》（以下简称综合楼合同），约定了以下主要事项：1、甲方将位于深圳市光明新区光明大街443号明X综合楼1至5层出租给乙方对外商业经营使用；2、甲方同意坐落于深圳市光明新区光明大街443号圣亚达综合楼的铺面不做建材行业经营；3、甲方提供合格的整体消防设施，乙方场地内的消防喷淋设施和灭火器材由乙方按消防部门要求进行配置；4、甲方向乙方收取的电费为1.25元/度、水费为6元/吨，每月收费时间为10日，逾期按千分之一计付违约金，计至付清时止；5、甲方保证享有租赁物合法的所有权，完全有权出租租赁物，租赁物产权的所有人也应遵守合同的一切规定；6、租赁期限为10年，自2015年5月1日起至2025年4月30日止，甲方给予乙方自签订本合同交纳保证金之日起至2015年3月15日免租金装修和招租期，即租期租金自2015年8月1日起开始计算；7、本合同签订之日内，乙方支付定金10万元，甲方交付租赁物给乙方时，乙方支付保证金617320元及一个月租金，每月租金308660元；8、第一层面积2363平方米（含公摊面积）、第二至第五层面积8344平方米（含公摊面积）；9、如因乙方违约中途退租或合同期满后，乙方对物业所作的装修归甲方所有，乙方不能拆走或破坏，甲方无需给乙方经济补偿；10、如因甲方原因造成本合同不能履行，甲方应赔偿乙方双倍保证金的违约金；11、如因乙方原因导致本合同不能履行，合同保证金不退，乙方还需补偿甲方4个半月免租期的租金。（二）2015年4月21日，作为甲方的明和公司与作为乙方的李瑞强、李炳坚签订了《租赁协议书》（以下简称宿舍合同），约定了以下主要事项：1、甲方将坐落于深圳市光明街道柑山工业区443号宿舍第2栋3层共8间出租给乙方，作食宿、办公用途；2、租赁期限自2015年4月1日起至2020年4月30日止；3、租金及卫生费每月5760元；4、乙方须交11200元作为押金。（三）2015年7月24日，作为甲方的陈文鹰与作为乙方的李瑞强、李炳坚签订了《租赁协议书》（以下简称仓库合同），约定了以下主要事项：1、甲方将坐落于深圳市光明街道柑山工业区443号配电房仓库约160平方米共5间出租给乙方作为仓库用途；2、租赁期限自2015年8月1日起，截止时间与综合楼宿舍租赁期限一致，装修免租期为2015年7月1日至2015年7月31日；3、租金每月3200元；4、乙方须交9600元作为押金。（四）编号为深房地字第50003767**号房产证载明，明和公司为100%产权人，宗地面积为19416.17平方米，土地位置为宝安区光明街道东周居委会柑山工业区，其中建筑面积分别为，值班室1栋4.09平方米、宿舍1栋2481.55平方米、宿舍2栋2441.63平方米、宿舍3栋2503.84平方米、值班室2栋35.18平方米、实验室1栋294.51平方米、发电房1栋249.99平方米、锅炉房1栋87.62平方米、厂房2栋1341.68平方米、厂房3栋3359.12平方米、厂房4栋4731.28平方米、厂房5栋4731.28平方米。（五）明和公司于2015年1月20日出具的《关系证明书》称，为便于大陆境内资产管理，委托罗明辉、陈文鹰、程聃等人为公司实际管理人，对上述资产行使代为经营管理、对外出租、签订合同、获取收益、财产处分等权利。
二、租赁合同履行情况。（一）圣亚达公司向李瑞强、李炳坚出具收据的概况为，2015年6月30日，收到综合楼1至5层押金617320元（其中李瑞强、李炳坚各支付308660元）、综合楼1-5层2015年8月份租金308660元（其中李瑞强、李炳坚各支付154330元）。（二）明和公司向李瑞强、李炳坚出具收据的概况为：2015年8月12日，收到8月租金、7月水电费及卫生费共计9933元；2015年6月9日，收到6月租金、5月水电费及卫生费共计9111元；2015年7月10日，收到7月租金、6月水电费及卫生费共计9804元；2015年4月24日，收到B栋宿舍3楼301-308宿舍5月租金共计5600元；2015年4月21日，收到B栋宿舍3楼押金11200元；2015年7月30日，收到仓库8月租金3200元、押金6400元。（三）明和公司向何球新出具收据的概况为：2015年7月25日，收到6、7月仓库租金共计4000元。（四）2015年10月6日，李瑞强、李炳坚向罗明辉、陈文鹰出具《联络函》，要求罗明辉、陈文鹰在收到函件后三日内办理好整体消防工程。
一审法院认为：
三、租赁合同的效力。
（一）综合楼租赁合同约定的第一层面积2363平方米（含公摊面积）、第二层面积8344平方米（含公摊面积），面积共计10707平方米，而深房地字第50003767**号房产证中厂房5栋4731.28平方米，即租赁物面积与房产证登记面积存在较大差距，各方当事人也确认该部分租赁物由新旧两栋建筑物接驳而成。因此，原审法院仅认定综合楼合同中厂房5栋部分约定有效。综合楼其余部分因无相应房产证可供核实，出租人也没有提交证据证明综合楼其余部分已取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，综合楼合同中除厂房5栋外部分约定无效。即陈文鹰、罗明辉与李瑞强、李炳坚于2015年1月20日签订的综合楼合同中，厂房5栋4731.28平方米部分的约定有效，厂房5栋外综合楼5975.72平方米部分的约定无效。（二）明和公司与李瑞强、李炳坚于2015年7月24日签订的宿舍合同约定的租赁物为宿舍2栋3层共8间，该部分租赁物与房产证载明的宿舍相对应，故租赁合同应为有效。（三）陈文鹰与李瑞强、李炳坚于2015年7月24日签订的仓库合同约定的租赁物为配电房侧仓库，该租赁物与房产证载明的发电房1栋249.99平方米相对应，故租赁合同应为有效。
四、合同无效部分的处理。（一）保证金。出租人收取的综合楼保证金617320元，根据有效部分与无效部分的面积比例进行折算，保证金中344535元部分无效，出租人应予以返还，保证金中272785元部分有效。李瑞强、李炳坚主张保证金的利息，无法律依据，原审法院不予支持。（二）占有使用费。虽综合楼合同部分无效，但承租人事实上已占有使用了租赁物，仍应按合同约定支付占有使用费。综合楼合同约定的租金为每月308660元，根据有效部分与无效部分的面积比例进行折算，无效部分的占有使用费为172267元。综合楼合同约定的租赁期限为10年，免租期为3个月，基于公平原则，原审法院根据双方预期的租赁期限及实际使用期限，酌定承租人不须支付占有使用费的期限为1个月，即自2015年6月1日开始，承租人应按每月172267元的标准向出租人支付综合楼的占有使用费，计至承租人搬离综合楼之日止。（三）承租人的损失。1、装修损失。因李瑞强、李炳坚未提交证据证明其搬离租赁物的时间及搬离时租赁物的状况，也未提交证据证明租赁物的装修全部为其负责，即无法排除出租人在交付租赁物时租赁物是否存在装修及装修的价值，故已经无条件对租赁物的装修进行区分及评估。鉴于双方在签订合同时，出租人确实给予了承租人装修期，承租人的装修行为确实存在，故原审法院根据合同无效部分的租赁物的面积、约定的用途、装修期的期间、装修的必要项目等因素，根据李瑞强、李炳坚提交的证据，酌定李瑞强、李炳坚该部分装修损失为1000000元。根据双方的过错程度，原审法院认定该部分损失，出租人应承担50%的赔偿责任，即500000元。2、广告招商及推广费的损失。因李瑞强、李炳坚并未提交证据证明其广告招商及推广所支出的具体费用，故其主张的该部分损失，证据不足，原审法院不予支持。3、履行租赁合同发生的各项费用损失。（1）李瑞强、李炳坚主张的该项损失，包含办公室空调、沙发、茶几、电脑等用品，而该部分财产属可再利用且可移动的动产，李瑞强、李炳坚是否已经在租赁物上添加该部分财产、李瑞强、李炳坚是否已经将该部分财产搬离租赁物、该部分财产明细及价值等事实均无法确定，故李瑞强、李炳坚主张该部分财产的损失，原审法院不予支持。（2）李瑞强、李炳坚主张的该项损失，还包含招聘员工的费用，但该部分费用为其自身经营需要而产生的必要支出，不应计入其损失范围内，也无法确认该部分损失是否真实存在，故李瑞强、李炳坚主张的该部分损失，原审法院不予支持。（3）李瑞强、李炳坚主张的该项损失，还包含五金、石膏板、办公文具，其中五金、石膏板的费用应纳入装修费用的范畴，故李瑞强、李炳坚重复主张，原审法院不予支持。办公文具属可再利用且可移动的动产，故李瑞强、李炳坚主张该部分财产的损失，原审法院不予支持。4、解除合同需退赔第三方的损失。因李瑞强、李炳坚并无转租权，故其在承租租赁物后，自行转租而产生的损失，应自行承担。
五、李瑞强、李炳坚搬离租赁物的时间。李瑞强、李炳坚认可其在搬离租赁物时并没有通过拍照的方式固定现场的证据，也没有提交证据证明其有向出租人交付租赁物，在搬离后，也没有及时向出租人发出交接通知，故无证据证明其实际搬离时间，其主张的搬离时间，原审法院不予采信。李瑞强、李炳坚于2015年10月6日向罗明辉、陈文鹰出具《联络函》，要求罗明辉、陈文鹰在收到函件后三日内办理好整体消防工程。由此可见，李瑞强、李炳坚还有继续使用租赁物的意向，并没有与罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨完成交接的手续。罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨主张李瑞强、李炳坚还占用了租赁物，但其提交的照片显示，2016年1月3日，租赁物已经没有任何人在使用，而罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨也没有证据证明其在交付租赁物给李瑞强、李炳坚时，租赁物的状况与照片中的状况存在哪些不同，即罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨无法证明租赁物的交付标准。因此，原审法院根据该照片认定，拍摄时，租赁物已经符合交付标准，而罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨也足以进入租赁物进行拍摄，由此可以认定其已经有条件控制租赁物。鉴于上述理由，原审法院认定李瑞强、李炳坚于2015年12月31日搬离租赁物，并据此认定该时间即为租赁物的解除时间。在李瑞强、李炳坚搬离租赁物后，租赁物由罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨予以接管控制，故罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨要求李瑞强、李炳坚交付租赁物的反诉请求，已无事实依据，原审法院不予支持。
六、租赁合同解除的原因。合同约定出租人应提供合格的整体消防设施，同时约定了租赁物内的消防喷淋设施和灭火器材由李瑞强、李炳坚按照消防部门要求进行配置。根据该约定，消防验收问题并非完全由出租人负责，现李瑞强、李炳坚主张出租人提供的租赁物未通过消防验收，但并未明确消防验收未通过的问题是否完全由出租人所致，故其主张的租赁合同解除的原因是出租人提供的租赁物未通过消防验收，证据不足，原审法院不予采信。因此，李瑞强、李炳坚在无合法依据的情况下以搬离租赁物的行为表示解除租赁合同的，出租人无需承担赔偿责任，李瑞强、李炳坚据此要求罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持，租赁合同无效部分的处理除外。
七、合同有效部分保证金的处理。综合楼合同约定李瑞强、李炳坚应依时交付租金，逾期10天视为违约，出租人有权没收保证金。李瑞强、李炳坚确认自2015年9月1日起停止支付租金，故该部分保证金272785，出租人有权予以没收，李瑞强、李炳坚主张返还的诉讼请求，原审法院不予支持。
八、租金及占有使用费的总额。李瑞强、李炳坚预交的308660元，足以支付2015年9月1日前的占有使用费及租金，故该费用罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨无需返还。李瑞强、李炳坚确认自2015年9月1日起停止支付租金及占有使用费，故其应自此开始，向罗明辉、陈文鹰、圣亚达公司、明和公司、罗勇、孔祥滨支付综合楼、宿舍及仓库的租金及占有使用费至2015年12月31日，共计1270480元[（308660元＋5760元＋3200元）×4个月]。
九、水电费。罗明辉、陈文鹰、明和公司并未提交有效证据证明李瑞强、李炳坚使用租赁物期间的实际用水量及用电量，但鉴于李瑞强、李炳坚承租后进行了装修，必然产生水电费，故原审法院酌定该部分费用为5000元。
十、滞纳金。罗明辉、陈文鹰、明和公司主张滞纳金，但并没有相应的证据证明存在关于滞纳金的具体约定，故该项反诉请求，原审法院不予支持。
十一、宿舍的卫生费。该项费用已包含在宿舍的占有使用费中，故原审法院不予重复支持。
十二、其他费用。罗明辉、陈文鹰、明和公司主张的其他费用，均没有具体的金额及计算依据，故原审法院均不予支持。
十三、责任承担主体。（一）李瑞强、李炳坚为承租人，故其应承担承租人应支付的租金及占有使用费的责任。（二）李瑞强、李炳坚在承租时，并非直接与明和公司签订合同，但在合同中已经明确出租人为明和公司，明和公司也出具了委托书，认可了罗明辉、陈文鹰代理人的资格，故其作为合同相对人的身份，原审法院予以确认，其应承担合同无效后的相应责任。虽罗明辉、陈文鹰签订了租赁合同，但租赁合同均明确出租人为明和公司，并非罗明辉、陈文鹰，李瑞强、李炳坚也予以认可，故罗明辉、陈文鹰仅为明和公司代理人的身份与李瑞强、李炳坚签订租赁合同，并非合同的相对人。因此，李瑞强、李炳坚要求罗明辉、陈文鹰承担合同无效后的责任，原审法院不予支持，罗明辉、陈文鹰要求李瑞强、李炳坚承担责任的各项反诉请求，原审法院亦不予支持。（三）圣亚达公司向李瑞强、李炳坚开具了收据，应视为其接收了相应的款项。而圣亚达公司非租赁合同的相对人，其收取相应款项没有依据，应在其收取款项的范围内，与明和公司共同承担返还无效部分保证金344535元的责任。（四）罗勇、孙祥斌均非租赁合同的签订人，也不是租赁物的实际使用人，故李瑞强、李炳坚要求罗勇、孙祥斌承担责任的主张，无事实及法律依据，原审法院不予支持。（五）罗金英并非本案租赁合同的承租人，罗明辉、陈文鹰及明和公司也没有提交证据证明罗金英是租赁物的实际使用人，故其要求罗金英承担责任的反诉请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定判决：一、李瑞强、李炳坚与明和公司于2015年1月20日签订的《房屋租赁合同》除厂房5栋外综合楼5975.72平方米部分的约定无效；二、圣亚达公司、明和公司自本判决生效之日起十日内返还李瑞强、李炳坚保证金344535元；三、明和公司自本判决生效之日起十日内赔偿李瑞强、李炳坚装修损失500000元；四、李瑞强、李炳坚与明和公司于2015年1月20日签订的《房屋租赁合同》关于厂房5栋部分的约定于2015年12月31日解除；五、李瑞强、李炳坚与明和公司于2015年4月21日签订的《租赁协议书》及于2015年7月24日签订的《租赁协议书》于2015年12月31日解除；六、李瑞强、李炳坚自本判决生效之日起十日内向明和公司支付租金及占有使用费1270480元；七、李瑞强、李炳坚自本判决生效之日起十日内向明和公司支付水电费5000元；八、驳回李瑞强、李炳坚的其他诉讼请求；九、驳回明和公司的其他反诉请求；十、驳回罗明辉、陈文鹰的全部反诉请求。案件诉讼费42850元、保全费5000元，由李瑞强、李炳坚负担37835元、明和公司负担10015元；反诉费18401元，反诉保全费5000元，由李瑞强、李炳坚负担19751元、明和公司负担3670元。以上费用抵扣后，李瑞强、李炳坚应向明和公司支付9736元。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案共计三份租赁合同，分别为陈文鹰、罗明辉与李瑞强、李炳坚就明X综合楼1-5层签订的《房屋租赁合同》、明和公司与李瑞强、李炳坚就2栋宿舍签订的《租赁协议书》以及陈文鹰与李瑞强、李炳坚就配电房仓库签订的《租赁协议书》。根据各方确认的事实，上述租赁物中明X综合楼由两栋建筑物接驳而成，其中5栋厂房有房产证，另一栋厂房没有房产证，而宿舍和仓库均有房产证，上述没有房产证的厂房与5栋厂房在使用上具有独立性，可以进行分割，故原审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，认定涉案明X综合楼1-5层签订的《房屋租赁合同》除厂房5栋之外部分约定无效、其余部分有效，另两份租赁合同有效正确。
因上述合同部分有效，部分无效。关于合同无效部分的保证金，原审按有效部分与无效部分的面积比例折算应退还的数额正确，涉案综合楼合同虽部分无效，但李瑞强、李炳坚以实际使用了涉案房产，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，应当按照合同约定的租金标准支付占有使用费。关于免租期期间的房屋使用费的损失，系合同无效后造成的损失，涉案综合楼合同部分无效，原审根据双方预期的租赁期限及实际使用期限，酌定李瑞强、李炳坚不需支付占有使用费的期限为1个月合理，本院予以维持。关于李瑞强、李炳坚搬离涉案房产的时间，李瑞强、李炳坚作为涉案房产的使用人，应当举证证明其交还涉案房产的时间。李瑞强、李炳坚主张其于2015年9月搬离涉案房产，但未提交相关证据，本院不予采信。原审根据出租人提交的照片认定李瑞强、李炳坚搬离涉案房产的时间为2015年12月31日合理，本院予以维持。原审计算的租金和房屋占有使用费损失的数额正确，本院予以维持。
关于合同无效部分承租人的损失。涉案综合楼除五栋外合同部分无效，由此造成的损失，应由造成合同无效的双方当事人按过错责任承担。关于装修损失，因承租人确实存在装修行为，原审根据李瑞强、李炳坚提交的证据，酌定无效合同部分的房产的装修损失为100万元，又按照双方的过错程','2018-09-30
08:51:39',0,'web',NULL),(32695788,'3ab54128-5892-4efd-b04b-a86300e2f179','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
08:51:39',0,'web',NULL),(32695789,'48dce616-b198-4e50-9a91-a8a9014122ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2465\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）渝0237民初591号\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"48dce616-b198-4e50-9a91-a8a9014122ef\",\"案件名称\":\"陈万宏肖兴连离婚纠纷一审民事裁定书（准许撤诉用）\",\"法院名称\":\"巫山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巫山县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521475200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"陈万宏肖兴连离婚纠纷一审民事裁定书（准许撤诉用）\");$(\"#tdSource\").html(\"陈万宏肖兴连离婚纠纷一审民事裁定书（准许撤诉用）
（2018）渝0237民初591号\");$(\"#hidDocID\").val(\"48dce616-b198-4e50-9a91-a8a9014122ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈万宏肖兴连离婚纠纷一审民事裁定书（准许撤诉用）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0237民初591号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巫山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2465\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巫山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈万宏肖兴连离婚纠纷一审民事裁定书（准许撤诉用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-20\\\\\",\\\\\