---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)最高法行申486号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：川湖科技股份有限公司。住所地：台湾地区高雄市路竹区后乡里顺安路275巷136号。
法定代表人：林聪吉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪旭东，南京知识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱少华，南京知识（马鞍山）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：董杰，该委员会审查员。
委托诉讼代理人：曹铭书，该委员会审查员。
再审申请人川湖科技股份有限公司（以下简称川湖科技公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2013)高行终字第839号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
川湖科技公司申请再审称：一、原二审判决认定事实的主要证据不足。1.判决中关于对比文件1中的导轨和扣槽与本申请权利要求1中定位块作用相同的认定是错误的，其关于权利要求1中定位块的部件形状和位置关系与对比文件1的区别属于本领域常见结构选择中的常见变化的认识，缺乏事实依据。2.判决中关于“尚不能绝对否认对比文件1公开的技术方案也可以解决滑座失效问题”这一认定没有事实根据。3.判决中关于“本申请权利要求1与对比文件1要解决的技术问题均是提供能够自动收合的滑轨结构”的认定没有事实依据。对比文件1要解决的技术问题是防止抽屉在关闭状态下自动滑出，而本申请却是在现有防止抽屉自动滑出的滑轨基础上，解决其失效而不能自动收回的问题。专利复审委员会第39009号复审请求审查决定（以下简称第39009号决定）对本申请所要解决的技术问题存在错误认识，导致其得出了本申请中卡掣片的枢接关系并不能使技术方案整体具有突出的实质性特点和显著进步的不客观的结论。一审判决和二审判决对其错误均没有做出纠正。4.对比文件1的限位导柱并非采用活动枢接方式，第39009号决定将其认定为枢接方式，造成对采用枢接方式的本申请技术方案的不当评价。二、关于本申请权利要求1所记载的“卡掣片”技术特征及其作用是川湖科技公司重要的上诉理由，但二审判决对此完全没有评述，属于遗漏审理，应予纠正。三、本申请与对比文件1所解决的技术问题和采用的技术手段都不相同，二审判决认为本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定，属于适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决和第39009号决定，由专利复审委员会重新作出复审决定。
专利复审委员会提交意见称：一、关于权利要求1的定位块与对比文件1的区别。权利要求1中限定了定位块设有凹槽及相邻的第二斜面，对比文件1中的扣槽相当于定位块的凹槽，扣槽和导轨起到了定位块的作用，虽然该结构中没有明示斜面结构，但其与对比文件1的定位块作用相同，均是给卡杆提供一限位功能，使滑座停留在既定位置上，采用水平、竖直的结构进行限位还是斜面结构都是本领域常见的手段，可根据所需细节的不同来进行选择。二、本申请解决滑座失效问题是通过推回滑轨再次拉出解决的，虽然对比文件1并未明示，但对于本领域技术人员来说，通过对比文件1公开的内容显然可以认识到其也可以通过此种方式来解决滑轨失效问题。三、本申请说明书中提到了“在滑动轨推回至收合位置的末段行程时，利用固定轨内滑移的滑座将滑动轨自动拉回至固定轨端部，用以解决现有技术产品自动机构使用寿命不长的问题”。虽然对比文件1没有明确提到寿命问题，但是对比文件1同样可以快速将抽屉拉回定位，在抽屉将要关闭时，其内轨杆可自动顺畅地滑缩且与防滑脱装置呈勾锁状态，并且其同样利用固定轨内滑移的滑座拉回滑动轨，显然可以解决相同的技术问题。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，本案争议焦点在于本申请权利要求1相对于对比文件1是否具有创造性。
本申请为川湖科技公司申请号为200710128687.7、名称为“滑轨自动收合装置”的发明专利申请。申请日为2007年7月5日，优先权日为2007年2月17日，公开日为2008年8月20日。
对比文件1为授权公告日为2003年7月9日、名称为“具有防滑脱装置的抽屉滑轨”的实用新型专利说明书，专利号为02247591.1。
川湖科技公司认为权利要求1中的定位块与对比文件1中的导轨和扣槽的结构和作用并不相同。一、二审法院均认可权利要求1中定位块与固定座的位置关系以及定位块凹槽的设置方式与对比文件1存在差异，但正如专利复审委员会所认定的，二者均是给卡杆提供一限位功能，使滑座停留在既定位置上，即其均是为了定位而设置，本领域普通技术人员选择不同的部件形状以及位置关系并不需要付出创造性的劳动，第39009号决定以及一、二审法院认定对比文件1中的导轨和扣槽（相当于权利要求1中的定位块凹槽）与权利要求1中定位块作用相同并无不当。
在此情况下，本申请权利要求1与对比文件1的区别就在于第39009号决定所认定的：权利要求1中的滑座包括卡掣片，卡掣片包括第一端、第二端与卡杆，第一端枢接于滑座，第二端具有卡杆；而对比文件1相当于卡杆的限位导柱直接穿置于滑座的导槽中。二审判决对于决定中相关内容予以认定，川湖科技公司认为二审法院遗漏审理有关“卡杆通过卡掣片固定在滑座而卡掣片枢接于滑座”的技术特征的主张没有事实依据。川湖科技公司认为第39009号决定对本申请要解决的技术问题认定错误从而导致该决定认为卡掣片技术特征不能使本申请技术方案整体上具有突出的实质性特点和显著进步的错误结论。第39009号决定认为本申请与对比文件1所要解决的技术问题均是提供自动收合的滑轨结构，川湖科技公司认为本申请要解决的技术问题是解决滑轨失效不能自动收回的问题，对比文件1则要解决防止抽屉自动滑出的问题，故第39009号决定认定错误。但实际上，提供自动收合的滑轨结构是上位概念，可以涵盖川湖科技公司所称的解决滑轨失效问题。川湖科技公司在复审、一审、二审和申请再审程序中分别强调了本申请的结构可以“解决现有技术产品使用寿命不长的问题”“对抗外力不易脱离和失效”以及“解决滑轨失效不能自动收回的问题”，第39009号决定与一、二审判决在“提供自动收合的滑轨结构”这一上位概念下对本申请具体结构在实现功能方面的作用均进行了评价，相关认定并无不当。况且本申请权利要求1解决失效问题是通过手动将滑动轨推回使卡杆与拉引件的凸体重新勾抵从而恢复正常操作，对比文件1虽然没有明确记载如何解决失效问题，但由于对比文件1同样公开了利用限位导柱（相当于本申请中的卡杆）与具有扣槽的导轨（相当于本申请中的定位块）或具有扣合部的引轨（相当于本申请中的拉引件）的卡位配合以及弹性元件的弹性作用实现滑轨的自动收合，对于本领域普通技术人员来讲，如果出现操作异常，很容易想到手动推回使其恢复正常操作。川湖科技公司亦认可对于确定发明所要解决的技术问题而言，不能仅根据文字所记载的其所要解决的技术问题来确定，而要根据所记载的技术方案来确定其实际能够解决的技术问题。该原则不仅适用于本申请，也同样适用于对比文件。故川湖科技公司关于第39009号决定由于错误认定本申请所要解决的技术问题从而对其创造性作出错误评价的主张不能成立。
关于对比文件1中限位导柱与滑座的连接关系是否属于“枢接”方式，一方面川湖科技公司并未举证证明“枢接”在本领域具有广为接受的固定含义；另一方面，即使如其所主张，对比文件1中“限位导柱直接穿置于滑座的导槽中”并非枢接方式，亦并不影响第39009号决定中关于其与权利要求1所采用的“卡杆通过卡掣片固定在滑座、而卡掣片枢接于滑座”均是常用连接方式的认定，权利要求1所采用的卡掣片枢接方式也没有达到超出常规的技术效果，故第39009号决定认为该区别并不足以使权利要求1的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步亦无不当。
川湖科技公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回川湖科技股份有限公司的再审申请。
审 判 长 夏君丽
代理审判员 董晓敏
代理审判员 曹 刚
二〇一六年十一月七日
书 记 员 包 硕