重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝04行初78号
原告：向国顺农村承包经营户。
诉讼代表人：向国顺，男，苗族，1975年4月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号，组织机构代码70947173-1。
法定代表人：石强，该县县长。
委托代理人：张宏，该县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：陈飞，彭水苗族土家族自治县靛水街道办事处工作人员。
被告：重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人：张国清，该市市长。
委托代理人：王爱华，重庆市人民政府法制办工作人员。
第三人：向尚田农村承包经营户。
诉讼代表人：向尚田，男，苗族，1965年3月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国兵农村承包经营户。
诉讼代表人：向国兵，男，苗族，1982年10月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国成农村承包经营户。
诉讼代表人：向国成，男，苗族，1971年10月31日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向伟农村承包经营户。
诉讼代表人：向伟，男，苗族，1984年10月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国西农村承包经营户。
诉讼代表人：向国西，男，苗族，1952年8月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：赵能菊农村承包经营户。
诉讼代表人：赵能菊，女，苗族，1949年5月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向福红农村承包经营户。
诉讼代表人：向福红，男，苗族，1978年12月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：彭泽会农村承包经营户。
诉讼代表人：彭泽会，女，苗族，1968年11月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：丁立周农村承包经营户。
诉讼代表人：丁立周，男，苗族，1971年9月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国云农村承包经营户。
诉讼代表人：向国云，男，苗族，1976年2月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向福音农村承包经营户。
诉讼代表人：向福音，男，苗族，1976年9月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向尚勇农村承包经营户。
诉讼代表人：向尚勇，男，苗族，1975年9月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国川农村承包经营户。
诉讼代表人：向国川，男，苗族，1969年2月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向福江农村承包经营户。
诉讼代表人：向福江，男，苗族，1980年1月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国东农村承包经营户。
诉讼代表人：向国东，男，苗族，1946年11月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：廖飞雄农村承包经营户。
诉讼代表人：廖飞雄，男，苗族，1980年4月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：赵中平农村承包经营户。
诉讼代表人：赵中平，男，苗族，1962年4月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：赵良红农村承包经营户。
诉讼代表人：赵良红，男，苗族，1976年2月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向福农村承包经营户。
诉讼代表人：向福，男，苗族，1976年12月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：赵中清农村承包经营户。
诉讼代表人：赵中清，男，苗族，1977年9月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向尚伦农村承包经营户。
诉讼代表人：向尚伦，男，苗族，1955年1月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国平农村承包经营户。
诉讼代表人：向国平，男，苗族，1963年8月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：赵成书农村承包经营户。
诉讼代表人：赵成书，男，苗族，1959年11月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国超农村承包经营户。
诉讼代表人：向国超，男，苗族，1965年10月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国银农村承包经营户。
诉讼代表人：向国银，男，苗族，1977年9月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向尚明农村承包经营户。
诉讼代表人：向尚明，男，苗族，1954年2月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国禄农村承包经营户。
诉讼代表人：向国禄，男，苗族，1973年12月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国友农村承包经营户。
诉讼代表人：向国友，男，苗族，1969年8月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：赵中现农村承包经营户。
诉讼代表人：赵中现，男，苗族，1941年11月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：赵良东农村承包经营户。
诉讼代表人：赵良东，男，苗族，1970年8月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：董延木农村承包经营户。
诉讼代表人：董延木，男，苗族，1965年3月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向国刚农村承包经营户。
诉讼代表人：向国刚，男，苗族，1977年5月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：向福军农村承包经营户。
诉讼代表人：向福军，男，苗族，1976年7月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告向国顺农村承包经营户（以下简称向国顺农户）与被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）、重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）及第三人向尚田农村承包经营户等33户（以下简称向尚田农户等33户）林地行政裁决一案，本院于2017年9月30日受理后，向彭水县政府、重庆市政府邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭对本案进行了审理。原告向国顺农户的诉讼代表人向国顺及其委托代理人陈霞，彭水县政府的委托代理人张宏、陈飞，重庆市政府的委托代理人王爱华，第三人向国刚农户的诉讼代表人向国刚到庭参加了诉讼。因第三人除向国刚农户以外的向尚田农户等32户经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：1.彭水县政府于2017年3月16日作出的彭水府处〔2017〕2号《关于张家坝社区1组向尚田等31户与向国顺林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）。决定争议林地“老鹰窝”或“老鹰山”，其四至界畔为东至迎风村二组环坎子，南至水沟，西至公路界，北至岭心，由第三人向尚田等33户和向国顺农户管理使用。2.重庆市政府于2017年8月1日作出的渝府复〔2017〕433号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），决定维持彭水县政府所作《处理决定》。
原告向国顺农户诉称，1.原红旗1队20户的1973年《彭水县柴山使用管理证》、向尚书的1973年《彭水县柴山使用管理证》在本案中已不具备法律效力，彭水县政府仅凭这两份证据就将争议林地的使用权确认给第三人错误。2.向国顺认可1973年争议林地属于当时的集体所有，但在1986年第一次林地发包时，该争议林地经集体讨论以家庭承包的形式发包给向国顺农户以及向国刚农户保管使用，以下事实和证据可以对此予以证明：1986年没有为集体颁发林权证，所有村民林地的四至界畔未与集体山林搭界，以及廖永珍2006年的林权证和向国顺2014年的林权证。3.老会计向尚乾、现任组长向尚田、证人彭泽远的证人证言，能够证明争议林地属于向国顺、向国刚及其父辈管理、使用、收益的事实。4.虽然廖永珍持有的1986年林权证载明老鹰山林地南边的界址是岭心，但岭心没有明确的界畔，而是纠纷发生后第三人强行找了个岭心的位置，但这个岭心并非1986年划分林地时的岭心，由于当时南边的沟不太明显，就暂且称之为岭，后来山体发生变化后，原来的岭变为了沟，2006年、2014年对争议林地进行林权登记时就将岭心变为了沟心。综上，请求撤销彭水县政府于2017年3月16日作出的《处理决定》，并确定本案诉讼费由被告负担。
被告彭水县政府答辩称，1.本案系同一集体经济组织成员对林地使用权归属产生的争议，属林地权属争议纠纷，因所属的靛水街道系政府派出机构，不享有行政裁决权，故由彭水县政府依职权对该争议进行处理，其主体资格合法。2.彭水县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分。通过有关证据和现场勘查，争议林地范围明确，本案认定事实的证据全面客观。本案中，向国顺2014年林权证是其母廖永珍2006年的林权证变更登记而来，而廖永珍2006年的林权证是根据1986年的林权证换发的，能够确认1986年林权证老鹰山林地南边界限为岭心，并且不包含争议林地。3.彭水县政府作出的《处理决定》程序合法，适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告向国顺农户的诉讼请求。
被告重庆市政府答辩称：1.重庆市政府是作出《复议决定》的适格主体。原告向国顺对彭水县政府作出的具体行政行为不服，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，向重庆市政府提出行政复议申请，重庆市政府有权作出复议决定。2.重庆市政府作出的《复议决定》程序合法。重庆市政府于2017年5月22日受理复议申请后，因案情复杂，经批准延期三十日，于2017年8月14日作出《复议决定》并以邮寄方式送达原告，该程序符合法律规定。3.重庆市政府作出的《复议决定》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。彭水县政府以廖永珍1986年林权证作为确权的依据，符合客观事实，这能够确认其老鹰山林地南边的界限为岭心，不包含争议林地，故重庆市政府复议决定维持了彭水县政府作出的《处理决定》。综上，请求人民法院驳回原告向国顺农户的诉讼请求。
第三人向国刚农户述称，没有以岭心为界的说法，都说不清楚岭心的具体位置，该岭心没有明确的界址，向国顺农户的主张是正确的，同意向国顺农户的诉讼请求。
第三人向尚田农户等32户未作陈述。
被告彭水县政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1.申请书一份，证明向尚田农户等31户申请县政府对老鹰山林地进行权属（使用权）确认，向国刚农户与向福军农户是后面追加的。
2.34份受理通知书及其送达回证，证明彭水县政府受理确权申请后，分别向当事人送达申请书、受理通知书，告知当事人举证期限和提交证据、委托代理人等权利事项。
3.承诺书2份，证明向国刚、向福军放弃主张向国顺与向尚田农户等31户林地权属争议一案的相关权利。
4.涉案林地争议简图（小地名：老鹰山、老鹰窝），证明彭水县政府组织双方现场查勘，确定争议林地的范围，该图上有双方的签字和捺印。
5.原红旗1队20户的1973年《彭水县柴山使用管理证》，以及向尚书的1973年《彭水县柴山使用管理证》，证明争议林地属于1973年四川省彭水县红旗1队20户所有。
6.《关于证据原红旗一队20户柴山使用管理证情况说明》，证明此林地属于1973年四川省彭水县红旗1队20户所有，不是现张家坝社区1组居民所有，并罗列了争议的申请人，证明了34农户的主体资格。
7.《原红旗一队20户演变情况说明》，证明申请人、被申请人、第三人由原红旗一队20户分户演变而来，张家坝社区居民委员会加盖了印章。
8.《关于张家坝社区向尚书与向上书系同一人的情况说明》，证明向尚书与向上书系同一人，且是向国顺的父亲。
9.《关于张家坝社区向尚荣与向上云系同一人的情况说明》，证明向尚荣与向上云系同一人，且是向国刚的父亲。
10.《关于向尚（上）书与向尚荣（云）关系的情况说明》，证明向尚书与向尚荣是亲兄弟关系。
11.廖永珍1986年《彭水苗族土家族自治县林权证存根》、向尚荣1986年《林权证登记清册》，证明廖永珍的小地名老鹰山林地南至岭心。
12.《关于证据廖永珍1986年彭水苗族土家族自治县林权证存根（NO：xxxxxxx）和林权证登记清册（NO:xxxxxxx）南边界限改动的情况说明》，证明南边界限的改动是当年填证时的改动，不是存入档案后涂改的。
13.廖永珍2006年《林权证》（彭林证字（xxxx）第xxxxxxx号），证明老鹰山林地的南边界限由岭心改为沟心，与廖永珍1986年《彭水苗族土家族自治县林权证存根》记载的南边界限不一致。
14.向国顺2014年《林权证》（彭水县林证字（xxxx）第xxxx号），证明小地名老鹰窝林地南至沟心的登记，与其母廖永珍2006年林权证登记的小地名“大山（老鹰窝）”林地的四至界线一致，但与廖永珍1986年《彭水苗族土家族自治县林权证存根》载明的小地名老鹰窝林地南边界限不一致。
15.《听证通知书》[（靛水）听通字〔2016〕第2号]及其送达回证，证明争议双方当事人就证据进行质证，并制作了《靛水街道办事处林木林地权属纠纷调查听证会记录》。
16.《人民调解记录》，证明双方争议经调解，但没有达成协议，被诉行政行为程序合法。
17.调查报告，证明靛水街道办经调查将调查的结果报彭水县政府作出处理决定，被诉行政行为程序合法。
18.涉案处理决定的送达回证，证明《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律准确，并依法送达了当事人。
原告向国顺农户对被告彭水县政府提交的证据质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但其不具有合法性，该申请并非以承包户的名义提出的申请，而是以自然人的身份提出的申请，彭水县政府在进行行政裁决时擅自改变为承包户的名义，而且彭水县政府并未核实其身份。对证据2的真实性、合法性不持异议，但其与本案没有关联性，因为受理时并未对涉案纠纷确定字号，故不能确定是否系针对本案纠纷送达的文书。对证据3的真实性不持异议。对证据4的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，其中所画的岭心没有事实来源。对证据5真实性、合法性没有异议，但其与本案不具有关联性，1973年人民公社颁发的证，不能在林权争议中作为参考的依据。对证据6、7、8、9的证据三性均有异议，其形成时间是在作出《处理决定》之后，系作出《处理决定》后补充的证据，不能作为证明其行政行为合法性的依据。对证据10的内容的真实性没有异议，但该证据也是后面补充的证据。对证据11的真实性不持异议，虽然向国顺农户去复印时也有涂改的痕迹，但向国顺并不清楚是何时进行的涂改。对证据12的证据三性均有异议，居委会应当不清楚是何时涂改的，故其无权证明这个事实，而且涂改的字迹与原先填写时的字迹并非同一人填写。对证据13、14的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明原告林权证的来源合法。对证据15、16没有异议。对证据17的真实性、合法性没有异议，但对其关联性不予认可，该调查报告的结论部分仅仅是推测，且没有反应出有调查笔录的事实。对证据18没有异议。
被告重庆市政府对被告彭水县政府提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
第三人向国刚农户同意原告向国顺农户对被告彭水县政府提交的证据的质证意见。
被告重庆市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1.行政复议申请书。
2.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证。
3.第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮寄凭证。
4.延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证。
5.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。
证据1-5共同证明复议申请的时间，以及复议决定对当事人的罗列是基于向国顺申请书上载明的情况进行的罗列，是正确的，重庆市政府作出行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。
6.情况说明7份，存根2份。
证据6证明重庆市政府作出的《复议决定》中另查明部分的事实清楚。
原告向国顺户对被告重庆市政府提交的证据质证意见如下：
对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6中，就向国刚不在争议现场的情况说明的真实性、合法性有异议，对其余6份情况说明没有异议；对廖永珍1986年林权证的清册与存根没有异议，但对其是由谁涂改的并不清楚，不过涂改之后也一直是原告在管理使用；对2份邮件回执，其证明目的是为证明重庆市政府在举证期限内提交相应证据，其真实性由人民法院审查决定。
被告彭水县政府对被告重庆市政府提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
第三人向国刚农户同意原告向国顺农户对被告重庆市政府提交的证据的质证意见。
原告向国顺农户向本院举示如下证据：
1.《处理决定》。
2.《复议决定》。
证据1、2证明本案已经过行政复议的前置程序，原告对处理结果和复议结果不服，依法提起行政诉讼，程序合法。
3.彭水县林证字（2014）第xxxx号林权证，证明争议林地于2014年8月19日已经确权登记为原告保管和使用，权属明确，无需再行确权。
4.林权变更登记表，证明原告取得争议林地使用权的程序合法。
5.向国顺集体林地家庭承包合同书，证明原告取得争议林地使用权的程序合法，虽然是变更，但同时也是在本集体经济组织承包所得，四至界畔清楚，组长签字确认。
6.林权登记公示，证明原告取得林权证的程序合法，发包方在填发林权证时向所有村民公示，无人提出过任何异议。
7.《证明》，证明原告在取得争议林地承包经营权时，经被告彭水县政府、原告和第三人所在的村组经过调查核实，且与其他林地四邻界址均无争议，林权证的四至界畔清楚明确。
8.廖永珍集体林地家庭承包合同书，证明原告取得的争议林地承包经营权早在2009年就是其母亲廖永珍承包经营，四至界畔清楚无争，也没有其他人提出过任何异议。
9.向国刚集体林地家庭承包合同书。
10.向国刚（xxxx）xxxxxxx号林权证。
证据9、10证明原告所承包的争议林地与邻界的第三人所承包的林地界址一致，能够相互印证，确认原告的林地界畔明确清楚，无争议。
11.廖永珍1986年林权证存根，证明向国顺之母廖永珍于1986年就获得了争议林地的承包经营权，当时就确定了南边以沟心为界，但后来被人涂改，由此可以确定沟心和岭心没有明确的分界线，只是人们对小地名的一种习惯叫法，沟心即是岭心，因为那时的沟不明显，被当地人忽略。
12.调查向尚田、向尚乾、彭泽远的调查记录，向尚田、向尚乾、彭泽远均证明1986年当地林改方案是以老业作为承包政策，而争议林地就是向国顺家的老业，并且向国顺父辈从承包后就一直在管理和使用，向国顺之父去世后就是向国顺和其母亲在具体管理和使用，之前的所有补偿费用都是向国顺领取，并无任何争议。
13.调查向国刚、向国顺的调查笔录，证明争议林地的承包经营权属于原告。
14.调查向国东、赵中现、向国顺的林权纠纷调查记录，证明原告和第三人所在村民小组从86年林改过后就没有再行调整过林地的承包经营权，所以将原告承包林地的权属确认为第三人享有，缺乏基本的事实依据。
15.争议地现场草图，证明对岭心位置的确定没有基本证据，没有邻界的第三人向国刚确认，没有张家坝社区四组的邻界成员确认。
16.张家坝社区居委会证明，证明原告和第三人所在村组1986年划分林地的方案是以各家继续承包各家的老业，而争议林地是原告的老业，系承包的来源。
17.1973年集体柴山管理证，证明争议林地在73年时属于集体使用，并填发有管理证，但86年林改后，因属于原告家的老业，根据当时的林改方案，就发包给了原告管理和使用，该证已经被后来原告家的林权证取代。
18.人民调解记录，证明争议发生后，双方在靛水街道办组织调解，在调解时查明了第三人只有73年的柴山管理证，而原告从86年至今一直都持有林权证，而且调解过程中第三人用冲击会场的暴力方式，阻止调解继续，强迫彭水县政府接受他们的无理要求。
被告彭水县政府对原告向国顺农户提交的证据质证意见如下：
对证据1、2三性均无异议。对证据3的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，2014年的林权证将争议林地包含了。对证据4、5、6、7、8真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据9是填至沟心，向国刚自己放弃了自己的权利。对证据10的证据三性无异议，但对其证明目的有异议。对证据11的证据三性无异议，该证据恰好证明了南边的界限是至岭心，而不是沟心。对证据12的内容无异议，对其证明目的有异议，原告方曲解了证人证实的内容。对证据13的关联性、合法性无异议，对该证据的内容的真实性有异议。对证据14的证据三性均无异议，恰好证明了1986年林改之后就没有进行过林地调整，涉案争议林地的南界为岭心。对证据15的证据三性均无异议，但对其证明目的有异议，画草图的时候向国刚还没有追加为当事人，故其没有签字，但是草图是经过31户的代表人和向国顺签字的。证据16的内容不属实。对证据17的证据三性均无异议，1973年的柴山管理证适用于本案。对证据18的三性无异议，但对原告的证明目的有异议，彭水县政府作出《处理决定》是基于证据而进行处理的，并非原告主张的受对方强迫而处理的。
被告重庆市政府同意被告彭水县政府对向国顺农户提交的证据的质证意见。
第三人向国刚农户对原告向国顺农户提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
为了查清案件事实，本院踏勘了现场，制作了现场草图，原告向国顺、被告彭水县政府、第三人向尚田在现场图上签字确认。原告向国顺农户对现场草图的山形无异议，认为应以沟心为界，岭心的位置并不明显；被告彭水县政府、第三人向尚田对该现场图均无异议。
经庭审质证，本院对被告彭水县政府和重庆市政府、原告向国顺农户提交的以上证据和本院制作的现场图作如下确认：
1.被告彭水县政府提交的证据，证1是启动行政程序的申请书，与本案有关联，予以采信。证2能够证明彭水县政府向各方当事人送达了受理通知书，与本案有关联，予以采信。证3客观真实，与本案有关联，予以采信。证4系彭水县政府在争议地现场绘制的简图，虽有当事人的签字，但不能客观反应出岭心的具体位置，且争议地部分包含了向尚田农户等31户与其他农户和集体争议的内容，不予采信。证5客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证6、证7客观反应了涉案村组农户的构成以及演变情况，能够证明各方的主体资格，予以采信。证8、证9、证10虽系彭水县政府作出行政行为之后收集，但这些证据与客观事实相符，予以采信。证11、证13、证14系彭水县政府处理林权争议的主要依据，与本案具有关联性，予以采信。证12系对廖永珍1986年林权证南边界限改动的说明，客观真实，向国顺亦认可其真实性，予以采信。证15、证16、证17能够反应彭水县政府作出行政裁决过程中听证、调解、调查的情况，予以采信。证18能够证明彭水县政府送达《处理决定》的情况，予以采信。
2.被告重庆市政府提交的证据，能够证明重庆市政府的复议程序合法，与本案有关联，予以采信。
3.原告向国顺提交的证据，证1、证2系本诉的标的，与本案有关联，予以采信。证3-8能够反应向国顺农户2014年进行变更登记时的相关过程，予以采信。证9、证10不能达到向国顺的证明目的，不予采信。证11客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证12-14系靛水街道在调查过程中所作的林权纠纷调查记录，与本案具有关联性，予以采信。证15与彭水县政府提交的证4相同，证据认定情况与前述证据一致。证16客观真实，但不能达到原告向国顺的证明目的，不予采信。证17客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证18能够反应靛水街道办组织调解的过程，予以采信。
4.本院制作的现场草图，系本院根据到实地勘查的实际情况而制作，有相关当事人的签字，客观真实，予以采信。
根据以上有效证据，认定如下事实：
1973年5月24日，原四川省彭水县靛水人民公社革命委员会为原红旗1队20户集体颁发了《彭水县柴山使用管理证》，该证记载了小地名老鹰山的林地，其四至界限为：东至延块子，南至中心的沟心，西至公路，北至岭心。同年，原四川省彭水县靛水人民公社革命委员会为向尚书颁发了《彭水县柴山使用管理证》，其中有小地名为老鹰岩的林地，四至界限为：东至向尚云，南至集体林地，西至公路，北至沟心。1986年第一轮林权制度改革，彭水县政府为廖永珍颁发了林权证，该林权证的存根（编号为xxxxxxx）载明了小地名为老鹰窝的林地，其四至界限为东至十字，南至岭心，西至公路，北至沟心。2006年换发林权证时，彭水县政府为廖永珍换发了编号为彭林证字（xxxx）第xxxxxxx号林权证，该证记载有小地名大山（老鹰窝）的林地，其四至界限为东至向国刚，南至沟心，西至公路界，北至沟心。廖永珍去世后，彭水县政府于2014年为向国顺颁发了编号为彭林证字（xxxx）第xxxx号林权证，该证记载有小地名老鹰窝的林地，其四至界限为：东至向国刚林地，南至沟心，西至公路界，北至沟心。
2015年12月22日，因彭水县靛水防洪排涝工程支洞建设，需临时占用老鹰山（又名老鹰窝、老鹰岩）林地，原告向国顺农户与第三人向尚田农户等31户发生权属争议。2016年12月15日，第三人向尚田农户等31户提出行政裁决申请，请求将争议林地的权属裁决归向尚田农户等31户所有。因本案处理与向国刚、向福军具有利害关系，彭水县政府依职权追加了向国刚、向福军作为申请人参加了涉案行政裁决。彭水县政府受理后，给各方当事人送达了《受理通知书》等法律文书，并举行了公开听证，告知各方当事人的权利义务，经现场查勘，调取相关档案材料，调查走访，彭水县政府于2017年3月16日作出彭水府处〔2017〕2号《处理决定》，决定争议林地“老鹰窝”或“老鹰山”，其四至界畔为东至迎风村二组环坎子，南至水沟，西至公路界，北至岭心，由第三人向尚田等33户和向国顺农户管理使用。原告向国顺不服该决定，向重庆市政府提出行政复议申请，请求撤销彭水县政府作出的《处理决定》，重庆市政府于2017年5月22日受理后，因案情复杂，经批准延期三十日，于2017年8月14日作出《复议决定》，决定维持彭水县政府所作《处理决定》，并以邮寄方式送达给各方当事人。向国顺农户仍不服，向本院提起行政诉讼，诉如前请。
经本院现场查勘，争议林地现场岭心的界限不明显。
另查明，在合村并组时，原红旗1队并入现靛水街道张家坝社区1组，在合村并组前后，均未对林地进行调整。1973年原红旗1队只有20户，后分户演变为现张家坝社区1组中的34户，即本案原告向国顺农户及第三人向尚田农户等33户，靛水街道张家坝社区居民委员会对此出具了柴山使用证情况说明和分户演变情况说明。
再查明，向尚书系向国顺之父亲，廖永珍系向国顺之母亲，向尚书与向尚荣系兄弟关系，第三人向国刚系向尚荣之子。廖永珍与廖运珍系同一人，向尚书与向上书系同一人，向尚荣与向上云系同一人。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，被告彭水县政府属县级人民政府，依照上述规定有权依申请对其辖区内争议林地的权属作出处理。根据行政复议法律法规规定，本案中重庆市政府作为彭水县政府的上一级人民政府，有权依当事人不服彭水县政府作出的行政行为的申请履行行政复议职责。本案争议的焦点是彭水县政府作出的本诉《处理决定》是否合法，重庆市政府作出的本诉《行政复议决定》程序是否合法问题。
向尚田农户等31户虽然是以自然人的身份提出的涉案申请，但申请书上所列之自然人均是涉案村组这31户的诉讼代表人，实质上是以户为单位提起的申请，彭水县政府也依职权追加了与本案处理有利害关系的向国刚农户、向福军农户参加行政裁决，《关于证据原红旗一队20户柴山使用管理证情况说明》、《原红旗一队20户演变情况说明》能够证明本案第三人的主体资格，故涉案《处理决定》、《复议决定》所列主体适格，向国顺农户在庭审中亦对此予以认可，本院对此予以明确。
《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”该办法第六条规定，“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”该办法第十条规定，“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”按照上述规定，林木林地权属争议处理应当坚持三有利原则，尊重历史和现实，以林权证为依据，林权证记载的四至界限不清楚的应当协商解决，协商不成的由有权机关调查处理确定权属。本案中，争议林地因彭水县靛水防洪排涝工程支洞建设需','2018-10-01
19:24:13',0,'web',NULL),(33935377,'033a1d3a-5c41-4580-b3d2-a8b70043504a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"033a1d3a-5c41-4580-b3d2-a8b70043504a\",\"案件名称\":\"18-2683撤诉裁定正文.docx\",\"案号\":\"（2018）黑0103民初2683号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522684800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"哈尔滨市南岗区人民法院\",\"法院ID\":\"719\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"南岗区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"18-2683撤诉裁定正文.docx\");$(\"#tdSource\").html(\"18-2683撤诉裁定正文.docx
（2018）黑0103民初2683号\");$(\"#hidDocID\").val(\"033a1d3a-5c41-4580-b3d2-a8b70043504a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"18-2683撤诉裁定正文.docx\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑0103民初2683号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市南岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"719\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市南岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"18-2683撤诉裁定正文.docx\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-03\\\\\",\\\\\