四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川15行终12号
上诉人（一审原告）袁泽富，男，1950年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段*号。统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人王璞，宜宾市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。执业证号：15115200710824748。
上诉人袁泽富因诉宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称宜宾市人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，袁泽富于1968年4月应征入伍，入伍前在×综合社当学徒工，1970年1月退伍。1978年2月4日，四川省×轻工业局出具《关于袁泽富、吴×同志工作变动的通知》，将袁泽富从×陶厂调到×综合社任副主任。1979年玉屏综合社改为×竹制工艺厂后袁泽富任该厂厂长。1984年，袁泽富多次书面申请调离二轻系统，1984年4月11日，四川省×二轻工业局出具《关于束昭明、袁泽富等同志工作的任免通知》，载明：“根据袁泽富同志一再书面要求，不任厂长职务，自愿联系单位调离厂内，我局作了多次工作，袁泽富同志坚持要走，特别在一九八四年二月二十三日的两份书面申请更为强烈。我局最后决定，同意袁泽富同志调走，免去×竹制工艺厂厂长职务，办理好一切手续，再离厂，往调入单位。”。2010年7月5日，司法局出具《证明》，载明袁泽富于1987年1月聘用在×法律服务站从事法律工作者工作，1990年1月又聘用到法律顾问处从事专职律师执业工作，直到2000年3月，袁泽富到宜宾市从事律师执业工作。
2010年12月12日，袁泽富向宜宾市人社局申请办理领取基本养老金手续，其个体参保时间为1996年1月至2010年12月。2010年12月14日，宜宾市人社局对袁泽富申请办理领取基本养老金手续予以批准。随后，袁泽富向宜宾市人社局提出缴费前连续工龄（视同缴费年限）行政审批申请，2013年1月23日，宜宾市人社局作出《关于袁泽富要求认定视同缴费年限的回复》，认为由于袁泽富不能提供个人原始档案资料，无法对申请中所叙述的1968年至1995年12月期间的工龄（含军龄）进行认定。2015年1月19日，宜宾市人社局收到袁泽富来信要求办理本人缴费前连续工龄行政审批申请及有关资料，2015年3月20日，宜宾市人社局作出《关于对袁泽富同志来信要求办理本人缴费前连续工龄行政审批申请的答复意见》，认为袁泽富应提供的档案原始资料事实依据严重不足，在2010年12月为袁泽富办理退休审批手续时，没有为袁泽富认定军龄及离职以前的连续工龄是对的。2015年5月24日，袁泽富提交复查申请，要求依据其提供的个人原始档案，认定1960年至1984年共24年（含军龄）为视同缴费年限，并调整养老金。2015年9月11日，宜宾市人社局出具宜人社函（2015）350号《处理意见》，认为鉴于档案资料证明袁泽富离职的事实，且离开×竹制工艺厂无合法手续，按照（1964）中劳薪字第484号原劳动部《关于退职职工再次参加工作的工龄计算等问题的复函》（以下简称484号《复函》）规定“……对于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄。”袁泽富提出的要求认定1960年至1984年共24年（含军龄）为视同缴费年限，并调整养老金的请求不符合规定，不予支持。袁泽富对此不服，诉至宜宾市翠屏区人民法院。宜宾市翠屏区人民法院于2016年4月21日作出（2015）翠屏行初字第117号行政判决，认为“袁泽富的情形属于个别不顾工作需要，坚持要求退职，经领导批准按离职或退职处理的职工，故其离职以前的工作时间不应计算为连续工龄，也就不能视同缴费年限。但484号《复函》并不涉及军龄是否计算连续工龄问题,因此宜宾市人社局适用该依据作为的军龄不计算连续工龄的依据，系适用法律、法规错误”。故判决撤销宜宾市人社局作出的宜人社函(2015)350号《关于对袁泽富同志复查申请的处理意见》，责令宜宾市人社局重新作出行政行为。袁泽富不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉。二审法院确认，袁泽富1984年离职属于自动离职的情形，于2016年8月14日作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年1月16日，宜宾市人社局向袁泽富送达正常退休补正材料告知书，袁泽富收悉后作出回复并按照宜宾市人社局要求提供有关政策依据。2017年3月10日，宜宾市人社局作出宜人社函(2017)92号《关于不予认定袁泽富1960年至1984年（含军龄）为视同缴费年限的处理意见》（以下简称宜人社函（2017）92号《处理意见》），认定袁泽富1984年4月属自动离职，自动离职前的工龄（含军龄）不应计算为视同缴费年限，袁泽富《复查申请》提出的认定1960年至1984年共24年（含军龄）为视同缴费年限并调整养老金的请求不符合政策规定，依照484号《复函》、劳办发（1994）48号原劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（以下简称48号《复函》）、劳办发（1994）376号原劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（以下简称376号《复函》）、劳办发（1995）104号原劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（以下简称104号《复函》）、川劳社发（2006）18号原四川省劳动和社会保障厅关于印发《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则的通知》（以下简称《实施细则》）第四十三条和第（四十六条）第4项、第8项政策及文件的规定，决定不予认定袁泽富1960年至1984年24年（含军龄）为视同缴费年限。袁泽富不服诉至一审法院。另查明，袁泽富提供的1977年2月玉屏陶厂工资表里显示袁泽富参加工作时间1960年1月。1982年9月30日，兴劳动局出具《关于袁泽富同志工资按宜劳资（82）77号文件处理的通知》上显示袁泽富系1966年前底参加工作。
一审法院认为，本案涉及袁泽富自动离职前的工作时间是否应当认定为连续工龄视同缴费年限和军龄是否应当视同缴费年限两个问题。一、关于袁泽富自动离职前的工作时间是否应当认定为连续工龄视同缴费年限的问题。一审法院于2016年4月21日作出的（2015）翠屏行初字第117号行政判决为生效判决，该判决认定袁泽富1984年离职以前的工作时间不应计算为连续工龄，不能视同缴费年限。宜宾市人社局作出的宜人社函（2017）92号《处理意见》中涉及袁泽富离职前的工作时间不予认定为视同缴费年限并无不当。宜宾市人社局基于48号《复函》“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”的规定，引用376号《复函》、104号《复函》、《实施细则》第（四十六）条第8项的规定处理袁泽富的问题，从引用的政策条文可见，适用此政策是以职工存在连续工龄为前提。如前所述，袁泽富离职以前的工作时间不计算为连续工龄。袁泽富不存在连续工龄，故宜宾市人社局引用的上述政策条文不能适用本案处理袁泽富离职前的工作时间是否视同缴费年限问题。袁泽富提供的《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》及《关于深化企业职工养老保险社会制度改革的通知》附件一《企业职工养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法之一》，未涉及离职后又重新参加工作情况下，离职前的工作时间是否计算连续工龄问题，故也不能适用本案处理袁泽富离职前的工作时间是否视同缴费年限问题。二、涉及军龄是否应当认定为视同缴费年限问题。根据《实施细则》第（四十三）条“职工的缴费年限，是指企业和职工个人在职工退休前共同按规定足额缴纳基本养老保险费的累计年限。个体参保人员的缴费年限，是指领取基本养老金前按规定足额缴纳基本养老保险费的累计年限。1992年4月（我省个别市为1992年7月，下同）实行职工个人缴纳基本养老保险费以前，符合国家和省规定计算的连续工龄（不含折算工龄，下同）视同缴费年限”。第（四十六）条“4、个体参保人员按实际缴纳基本养老保险费的年限确定缴费年限。原系国有企业、集体所有制企业的职工，并已参加基本养老保险足额缴纳基本养老保险费的，原缴费年限及其视同缴费年限可累计计算；原有军龄或有知青年限的视同缴费年限。”因袁泽富属于个体参保人员，依此规定，其原有军龄应视同缴费年限。宜宾市人社局作出的宜人社函（2017）92号《处理意见》中所适用的政策依据，对军龄视同缴费年限没有例外规定。宜人社函（2017）92号《处理意见》不予认定袁泽富的军龄为视同缴费年限，缺乏政策法律依据。《实施细则》第（四十六）条中将“符合国家和省规定计算的连续工龄视为缴费年限”和“军龄或有知青年限的视为缴费年限”分别表述，表明“符合国家和省规定计算的连续工龄”与“军龄或有知青年限”是可视为缴费年限的不同情形，二者均能独立成为“视同缴费年限”，不具有包容关系。因此，宜宾市人社局在其《处理意见》中引用48号《复函》“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”和《实施细则》第（四十六）条“8、……职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家有关规定，不作为视同缴费年限”，不能得出袁泽富军龄不视同缴费年限的结论。综上分析，宜宾市人社局认定袁泽富离职前的工龄不予认定为视同缴费年限是正确的；不予认定袁泽富军龄视同缴费年限证据不足，依法予以撤销，应作出袁泽富军龄视同缴费年限的认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条的规定，判决撤销宜宾市人社局2017年3月10日作出的宜人社函（2017）92号《处理意见》中的不予认定袁泽富军龄视同缴费年限的内容，责令宜宾市人社局重新作出行政行为。驳回袁泽富的其他诉讼请求。案件受理费50元，由宜宾市人社局承担。
袁泽富不服，向本院上诉称：一审适用法律法规错误，违反位阶原则。宜宾市人社局不予认定袁泽富1960年至1984年共24年（含军龄）的视同缴费年限依据的484号《复函》和376号《复函》两个文件，与《实施细则》第（四十六）条第4款相冲突。2、一审认定事实不清，证据不足。484号《复函》适用的前提是存在“精减”或者“退职”情形，但袁泽富从未被“退职”或者“精减”。376号《复函》针对的是被除名的职工，但袁泽富从未被除名，也不是自动离职。而是辞去厂长职务，并未辞去工职。宜宾市人社局亦无证据证明。3、宜宾市人社局重新作出的具体行政行为与原行政行为基本相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”之规定。综上，一审事实不清，证据不足，适用法律法规错误，请求二审依法撤销原判第二项，改判为确认袁泽富1960年至1984年共24年（含军龄）为视同缴费年限。
宜宾市人社局答辩称：袁泽富提出的1960年至1984年共24年（含军龄）工龄不能认定视同缴费年限。1、1960年至1966年8月，袁泽富未满16周岁，属于未成年人，不符合招工政策，无招工文件；2、484号《复函》规定：“……对于个别不顾工作需要，坚持要求退职经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄”；3、按照《实施细则》第（四十六）条第4款之规定，视同缴费年限包含军龄；4、《实施细则》第（四十六）条第8款“……职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家有关规定，不作为视同缴费年限，其个人缴纳基本养老保险费的年限作为实际缴费年限”和48号《复函》“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”之规定，自动离职按除名处理，职工除名前的原连续工龄不能视同缴费年限；5、376号《复函》明确除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。但104号《复函》明确关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费时起始。根据《实施细则》第（四十三）条规定，宜宾市实施时间为1992年4月，而袁泽富自动离职时间为1984年4月，因此不能适用376号《复函》计算连续工龄。综上，宜宾市人社局作出的宜人社函（2017）92号《处理意见》认定事实清楚、程序合法、适用政策正确。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据484号《复函》规定：“……对于个别不顾工作需要，坚持要求退职经领导批准按离职或退职处理的职工，重新参加工作后，其离职以前的工作时间，一般不应计算为连续工龄”。袁泽富多次书面要求调离原单位，后经领导批准调离，但袁泽富并未联系调入单位也没有回原单位工作。袁泽富的情形属于个别不顾工作需要，坚持要求退职经领导批准按离职或退职处理的职工。故袁泽富1984年离职以前的工作时间不应计算为连续工龄，不能视同缴费年限。袁泽富的军龄，《实施细则》第（四十六）条中将“……原有军龄或有知青年限的视同缴费年限。”与其他视同缴费年限情形分别表述，表明军龄可独立视同缴费年限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁泽富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何媛
审 判 员 窦音
审 判 员 骆萍
二〇一八年三月十二日
法官助理 卢阳
书 记 员 万昊