四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5101号
上诉人（原审被告）：成都市金飞建筑装修有限责任公司。住所地：四川省金堂县赵镇江城路**号。
法定代表人：肖远贵，董事长。
委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡春佰，男，1978年9月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：刘元军，金堂县转龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁水平，男，1966年3月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：廖忠伦，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人成都市金飞建筑装修有限责任公司（以下简称金飞公司）因与被上诉人蔡春佰、袁水平、廖忠伦追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人金飞公司的委托诉讼代理人陈代勇、被上诉人蔡春佰及其委托诉讼代理人刘元军，以及被上诉人廖忠伦到庭参加诉讼，被上诉人袁水平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
金飞公司上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法改判。事实和理由：1.金飞公司与蔡春佰之间不存在劳动或劳务关系，即使需支付蔡春佰劳动报酬，亦应当由袁水平支付。案涉工程系袁水平借用金飞公司资质承建，后袁水平又将工程转包给廖忠伦，其二人系案涉工程的承包人和实际施工人，并非金飞公司案涉项目的现场负责人，故金飞公司并非案涉工程的承建人，其与蔡春佰之间不存在劳动或劳务关系。廖忠伦并未聘用蔡春佰，蔡春佰也不可能管理到2013年3月，故即使蔡春佰确实为袁水平管理了工程，则其劳务报酬也应由袁水平支付。2.蔡春佰提供的其与袁水平签订的协议不应当采信。该协议因无蔡春佰的签名而欠缺合同的主体要件，且上述协议系复印件也不具有真实性。即使该协议是真实的，但协议系由袁水平以金飞公司代理人的名义出具，而袁水平并未获得金飞公司授权，故该协议对金飞公司无约束力，且袁水平系蔡春佰的舅舅，其双方具有亲属关系，袁水平又不出庭，其双方恶意串通损害金飞公司的利益非常明显。3.蔡春佰的请求已过诉讼时效，且金飞公司与蔡春佰之间也不可能进行结算，蔡春佰的主张不应得到支持。本案没有证据证明蔡春佰向有关部门主张过权利，也没有证据证明有关部门受理过蔡春佰的请求，金飞公司也从未收到有关部门的来信来电，且金飞公司与蔡春佰无任何关系，其双方也不可能进行结算。4.一审存在程序违法。一审法院违法擅自调查收集证据，有违公正，且一审亦未将所调集的证据交与金飞公司质证，而也未依法在开庭前三日通知金飞公司，剥夺了金飞公司的诉讼权利。
蔡春佰辩称，应当驳回金飞公司的上诉请求。
廖忠伦辩称，请求二审查明事实，依法判决。
袁水平未作答辩。
蔡春佰向一审法院起诉请求：金飞公司、袁水平、廖忠伦向蔡春佰给付劳动报酬82800元。
一审法院认定事实：2011年，金飞公司承建了金堂县道路建设工程。2011年10月8日，蔡春佰与袁水平签订一份协议，载明：今聘请蔡春佰为成都市金飞建筑装修有限责任公司修建成都市金堂县道路施工项目管理工作，月工资4000元，加油补贴每月600元，聘请时间2011年10月8日起至工程完工。袁水平在公司代理人处签名。协议签订后，蔡春佰在金堂县道路建设施工项目工地从事日常管理工作，至2013年3月工程全部完工。蔡春佰为索要劳动报酬，于2014年至2015年期间，多次找竹篙镇凉水井村委会和竹篙镇人民政府。2016年4月25日，金堂县劳动人事争议仲裁委员会对蔡春佰申请劳动仲裁一案作出不予受理通知书，理由是：已经超过仲裁时效。袁水平和廖忠伦均是金飞公司在金堂县道路施工现场的负责人。金堂县村民委员会至今尚欠金飞公司部份工程款。
2015年12月24日，袁洪起诉廖忠伦和金飞公司建设工程分包合同纠纷一案，袁洪起诉称，2011年10月，袁水平与袁洪签订一份凉水井村道路两边堡砍安装合同，完工后，廖忠伦和金飞公司欠付工程款未支付。经金堂县法院组织调解并达成协议，由廖忠伦支付袁洪工程款27.5万元。
一审法院认为，金飞公司承建了金堂县道路建设工程，具体工程由袁水平和廖忠伦组织施工。袁水平履行施工合同的行为代表金飞公司，袁水平在履行施工合同中聘请蔡春佰从事现场管理，其行为后果应当由金飞公司承担。故，蔡春佰诉请金飞公司给付劳动报酬，符合法律规定，一审法院予以支持。袁水平和廖忠伦履行施工合同的行为代表金飞公司，蔡春佰诉请袁水平和廖忠伦给付劳动报酬，于法无据，一审法院不予支持。关于蔡春佰的劳动报酬，根据协议蔡春佰每月4600元，从2011年10月8日起至2013年3月完工，共计18个月，共计82800元。根据蔡春佰自述已借支11000元，尚欠71800元。对廖忠伦提出的不认识蔡春佰和未聘请过蔡春佰的主张，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采信。关于诉讼时效问题，因蔡春佰多次找有关部门处理，且金飞公司也未与蔡春佰就欠付劳动报酬的金额进行过结算，因此，廖忠伦提出蔡春佰起诉超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。判决如下:一、金飞公司于判决生效之日起十日内给付蔡春佰劳动报酬71800元；二、驳回蔡春佰其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，公告费560元，两项合计2155元，由金飞公司负担。
二审审理中，金飞公司提交了如下证据材料：1.金飞公司分别于2011年7月30日、2013年1月14日，与竹篙镇凉水井村村民委员会签订的“竹篙镇凉水井村公路修建合同”，以及相应的“中标通知书”，拟证明案涉工程是袁水平、廖忠伦借用金飞公司的资质签订了该合同，同时证明案涉工程前期系袁水平承建，后期转包给了廖忠伦等事实。2.《成都市社会保险人员实缴明细》表若干份，拟证明袁水平、廖忠伦、蔡春佰均非金飞公司的员工。3.廖忠伦出具的“承诺书”，拟证明廖忠伦借用金飞公司资质承建案涉项目，廖忠伦在承建项目中，独立经营，自负盈亏。
蔡春佰质证称，1.对两份修建合同的真实性、合法性无异议，但对其证明目不予认可，并称，案涉工程属于公共服务项目，需通过招投标，而袁水平与廖忠伦并无建设资质，金飞公司才具有相应资质。对中标通知书的真实性、合法性、关联性均无异议。2.《成都市社会保险人员实缴明细》表与本案无关，蔡春佰只是被临时聘请的农民工。3.“承诺书”系复印件，不予质证。
廖忠伦质证称，请求二审对金飞公司提交的上述证据材料依法审查。廖忠伦并认可上述“承诺书”系其书写。
袁水平未发表质证意见。
本院将结合本案其他实际，对金飞公司提交的上述证据材料，一并予以认定。
本院查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.金飞公司应否支付蔡春佰主张的劳动报酬；2.一审是否存在程序违法。对此，本院评判如下：
关于金飞公司应否支付蔡春佰劳动报酬的问题。首先，金飞公司与竹篙镇凉水井村村民委员会签订了修建合同，约定金飞公司承建案涉道路建设工程等内容，其中袁水平与廖忠伦分别作为金飞公司的委托代理人在上述合同进行了签字，再结合由廖忠伦出具的“承诺书”载明的“由公司（金飞公司）指派我（廖忠伦）负责该公路的一切修建事务。……”等内容以及本案其他实际，能够证明金飞公司在承建案涉道路建设中，系由袁水平和廖忠伦具体组织实施等事实，则袁水平和廖忠伦履行施工合同的行为应当代表金飞公司，故袁水平聘请蔡春佰从事案涉工地现场管理，其行为后果应当由金飞公司承担。第二，蔡春佰主张劳动报酬而就此提供的其与袁水平签订的协议中，虽无蔡春佰的签字且系复印件，但其中的载明内容能够与本案查明的蔡春佰应当在案涉工地从事了相应工作等事实相吻合，金飞公司虽对该协议不予认可，但并未就此提供有效证据予以反驳，则一审对该协议予以采信并作出相应认定无不当。第三，蔡春佰为索要劳动报酬，多次找有关部门处理，且金飞公司亦未与蔡春佰就此进行过结算，则金飞公司主张蔡春佰的诉请超过了诉讼时效，其依据不足，本院不予支持。综上，一审根据本案实际，认定金飞公司应当支付蔡春佰劳动报酬，并对相应金额作出认定亦无不当。
关于一审是否存在程序违法的问题。一审为查明案件事实而进行相应调查，并不违反法律规定，而金飞公司经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证的相应权利，故一审综合所作调查及本案其他实际作出相应认定无不当。
综上所述，成都市金飞建筑装修有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由上诉人成都市金飞建筑装修有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 周 文
审判员 滕 洁
二〇一八年三月二十日
书记员 文钧浩