黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初5864号
原告:周红，女，1983年2月3日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被告:杜宝乐，男，1994年2月3日生，汉族，淘宝网“Anzuer时尚女包汇”店主，住四川省南充市嘉陵区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，统一社会信用代码913301107517434382，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，职务总经理。
委托诉讼代理人：贾缤，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
原告周红与被告杜宝乐、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网络公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红、被告淘宝网络公司委托诉讼代理人贾缤到庭参加诉讼。被告杜宝乐经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告周红向本院提出诉讼请求：1.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求被告为原告办理退货并退还购物款451元；另赔偿原告三倍购物款1353元，共计1804元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月15日通过被告淘宝网络公司在淘宝店“Anzuer世上女包汇”购买了3个女包，共计消费451元。5月18日收到货后发现实物和图片不符，不但做工和质量非常差，而且味道也很大，并且三个包全部都是三无产品。原告在合理期限内正常申请7天无理由退款，被告杜宝乐以原告使用过影响二次销售为由直接拒绝。后原告至少五次投诉到被告淘宝网络公司客服，被告淘宝网络公司客服多次允诺会有工作人员和原告联系、核实并处理。但期间并未有任何工作人员和原告联系并核实该问题。直到5月25日，被告淘宝网络公司在原告投诉期间直接将原告的钱款打给被告杜宝乐，系统直接判定自动交易成功。因被告杜宝乐出售的是三无产品，且原告是在合理的期限内申请退货退款，但在原告投诉数次、数日的期间内，被告淘宝网络公司客服从未和原告联系并核实相关问题，就直接将原告的钱款打给出售三无产品的被告杜宝乐，原告认为被告淘宝网络公司毫无道理和依据。因被告杜宝乐销售三无产品存在欺诈行为，且被告淘宝网络公司没有合法保障原告的消费权益，原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定诉至法院。
被告杜宝乐未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告淘宝网络公司辩称，第一，被告并非案涉网络购物合同的当事方，不应承担退款责任。本案为网络购物合同纠纷，买卖双方通过被告平台达成网络购物合同。在该法律关系中，案涉商品的信息由店铺经营者发布，交易时由经营者发货。被告仅为网络平台服务提供商，并非该买卖合同的当事人，未介入以上环节，并非涉案合同的相对方，基于合同的相对性，被告不应承担退款责任。第二，被告履行了应尽的审核义务，符合法律规定，不应承担赔偿责任。首先，被告服务协议已明确告知用户，被告网上的信息由其他用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，尽到了事前提醒的注意义务。其次，被告作为平台，其中有海量的商品，不可能一一核实商品信息，只能规范用户发布的信息，并通过网络对外公示相关规则，明确要求用户发布的信息需遵守国家法律法规的规定。而且，被告平台在获悉原告所反映的案涉情况后，第一时间将案涉商品进行了下架处理，不存在“明知”、“应知”侵害消费者权益的情形。最后，被告在卖家注册时已要求卖家提供真实身份信息，尽到了对经营者真实身份信息进行审核的义务，且在本案中，被告也已经提供了卖家被告杜宝乐的真实姓名、身份信息及有效联系方式。因此，被告没有违反法律规定，不应承担赔偿责任。第三，原告在售中的退款申请经淘宝小二判定同意退款，但其逾期未履行退货义务，被告对案涉交易的处理并无不当。原告既已注册成为被告平台用户，即可认定其在注册成为被告用户时，已接受了被告平台的相关服务协议及争议处理规则，根据《淘宝平台服务协议》第4.4条平台调处服务第二款：“如您对调处决定不满意，您仍有权采取其他争议处理途径解决争议，但通过其他争议处理途径未取得终局决定前，您仍应先履行调处决定”。按照《淘宝争议处理规则》第二十七条的规定：“买家或卖家违反退换货规范的，做如下处理：（二）买家逾期未根据协议约定或者淘宝规定时间操作退货的，交易做打款处理”。原告在申请淘宝小二介入后，淘宝小二已作出退货退款判定。根据上述《淘宝平台服务协议》及《淘宝争议处理规则》相关条款的规定，原告应先履行退货流程，如对该决定不服可采取其他处理途径解决。但原告未履行调处决定，被告平台作自动打款处理，符合上述规定，并无处理不当。综上，原告针对被告提起的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告和被告淘宝网络公司进行了证据交换和质证，被告杜宝乐未出庭，亦未向本院提交证据，视为其放弃对证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据一订单、交易界面、支付凭证和银行卡,证据二物流信息二份、快递复印件二份和聊天界面截图一张，证据三截图照片两张及淘宝判定对方骚扰成立的截图一张，证据四运费险失效截图一份及淘宝判令交易成立截图一份和证据五卖家拒绝退货退款的凭证，因被告对上述证据的真实无异议，故对上述证据的真实性予以采信；所举证据六被告杜宝乐解除被告淘宝网一千元押金资质的界面截图一张，未能证明待证事实，不予采信。被告淘宝网络公司所举证据一增值电信业务经营许可证、证据二涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情和交易日志、证据三（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书、证据四涉案卖家的身份信息和涉案卖家的有效联系方式和证据五交易快照三份，客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据六售中维权情况十二张、证据七售后维权情况十张和证据八商品处置记录，对上述证据的真实性予以采信。
经审理查明，2017年5月15日原告通过被告淘宝网络公司在被告杜宝乐所经营店铺“Anzuer世上女包汇”处购买LV1路易威D三款包，分别售价199元、129元和128元，共计456元，使用店铺优惠券5元，最终支付价款451元。原告通过其广发银行信用卡进行支付。2017年5月18日原告收到其中二个包、2017年5月19日收到其中一个包。2017年5月22日原告申请退款，2017年5月23日被告杜宝乐同意退款，同日原告取消退款，后又再次申请退款，但原告并未在规定时间将货物退回。故被告淘宝网在2017年5月25日将款打至被告杜宝乐账户上。故原告诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。而民法上的欺诈，按照《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实性，使消费者作出错误意思表示。本案中，原告已提供其与被告杜宝乐之间的网络订单和产品实物，可以认定原告与被告杜宝乐之间存在买卖合同关系，即原告为消费者。因原告未提供证据证明被告杜宝乐故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况，故本院认为原告不存在主观上受到欺诈的情形。因原告申请退款后，并未将货物退回至被告杜宝乐处，被告淘宝网络公司在规定时间内将款项打至被告杜宝乐处并不存在过错。结合原告在本院有数起产品责任纠纷和网络购物合同纠纷案件，上述案件中，仅被告为不同的民事主体，但原告均为周红，且诉讼请求基本相同，应视为原告的购买行为系以牟利为目的购买、使用商品的职业打假行为，此种行为违背诚实信用原则，亦属于不应予以支持的以恶惩恶的行为，故原告的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周红的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一七年九月十三日
书记员 倪倩文