四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终487号
上诉人（原审原告）：刘仁建，男，1968年9月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建学，男，1963年3月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。
上诉人刘仁建因与被上诉人吴建学民间借贷纠纷一案,不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初9124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘仁建及委托诉讼代理人刘诗明，被上诉人吴建学及委托诉讼代理人雷小会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘仁建上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人刘仁建在本案中已提交了吴建学亲自书写的借据，吴建学也当庭认可借据系本人亲自书写，此借据借款性质明确，金额清楚明白，另借款情况的演变事实清楚，此借款虽然不是出具此借据时的借款，但此借据的来源清楚，在双方合伙经营砖厂前，吴建学向刘仁建借款高达约250万元，双方在协议合伙经营后结算更换借条，符合交易习惯，且被上诉人吴建学为成年人，无智力障碍，不会无缘无故给刘仁建出具借条；2、吴建学所抗辩的还款证据均发生在2016年3月29日，在借条出具之前，借条出具之后，吴建学未偿还过借款本息，其支付的款项均是若干年前的转款，与本案没有关联。
吴建学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1、刘仁建在一审中陈述41.8万元借款是现金交付，但在二审中又陈述非当日借款，其陈述前后矛盾；2、吴建学仅仅在2007年向刘仁建借款47.5万元，该借款在2012年就已经还清，2016年双方之间没有债权债务关系，签订的协议是因吴建学当时存在债务危机，为避免其经营的砖厂被强制执行而签订的协议，协议约定的200万元出资款及借款均未实际履行。
刘仁建向一审法院起诉请求：吴建学向刘仁建偿还借款418,000元，并自起诉之日起按照年息6%支付利息。
一审法院认定事实：2016年2月4日，吴建学出具《收条》一张，载明：“今收到刘仁建永安砖厂入股资金2，000,000元。”双流县永安页岩砖厂在《收条》尾部“收款”处加盖印章，吴建学在“收款人”处签字确认。
2016年2月17日，刘仁建与吴建学签订《投资合伙经营协议书》，约定双方合伙经营双流县永安页岩砖厂；合伙期限为永久，自2016年2月17日开始；砖厂现有总资产共计6,000,000元，刘仁建以现金方式出资2,000,000元，双方各占砖厂50%的股权；刘仁建应在2016年3月17日前将2,000，000元投资款投资到位。
2016年3月29日，吴建学出具《借条》一张，载明：“今借到刘仁建现金418，000元。”
一审庭审过程中，刘仁建的委托诉讼代理人陈述，2016年2月17日之前，吴建学欠刘仁建多笔借款，累计金额为2,418,000余元。后刘仁建用其中2,000,000元的欠款作为吴建学的砖厂的投资款投资入股，剩余418,000元则为《借条》中载明的借款。经一审法院询问，刘仁建无法提供吴建学向刘仁建借款2,418,000元的依据。
一审法院认为，本案的争议焦点为：刘仁建是否向吴建学出借了418,000元。对此，刘仁建主张2016年2月17日之前，吴建学欠刘仁建多笔借款共计2,418,000余元，扣除其中抵作砖厂的投资入股款2,000,000元后剩余的418,000元即为《借条》中载明的借款；而吴建学则主张其仅于2007年向刘仁建实际借款495,000元，刘仁建并未向吴建学交付过借款2,418,000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”而本案中，首先，《借条》中载明的内容“今借到刘仁建现金418，000元。”显然与刘仁建当庭陈述的418,000元的由来不一致；其次，对高达2,418,000元的借款，刘仁建不能提交任何证据证明借款事实的发生，明显不符合常理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘仁建应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对其关于偿还借款的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘仁建的全部诉讼请求。一审案件受理费3785元，由刘仁建负担。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换。刘仁建向本院提交新证据：1、资金统计表一份，拟证明双方争议的款项中有200万元是从241.8万中剥离出来的，双方之间存在合伙经营关系；2、《购销合同》三份，拟证明刘仁建代吴建学经营的砖厂代销建筑材料，供销的费用均转化为借款，构成本案刘仁建所主张的借款部分。吴建学发表质证意见：1、资金统计表是永安页岩砖厂与刘仁建之间的债务关系，与本案无关；2、三份购销合同的代销款总计12.5万元左右，吴建学当时就已经支付了，且该证据与刘仁建之前一直陈述的借款系现金交付相互矛盾。吴建学向本院提交新证据：1、收条一组，拟证明吴建学在2007年向刘仁建的借款在2012年时就已经连本带息归还完毕；2、四川省蒲江县人民法院的《民事裁定书》一份，拟证明四川省蒲江民富村镇银行有限责任公司当时起诉双流县永安页岩砖厂，并采取了诉前保全措施，吴建学与刘仁建为避免砖厂被执行，恶意串通签订合伙协议，该合伙协议是无效的。刘仁建发表质证意见：1、对民事裁定书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，该裁定书是2007年出具的与本案2016年2月17日签订的合伙协议无关；2、关于2007年借款的事实，吴建学在2007年确实向刘仁建借款50万元，但该50万元吴建学已经归还了，借条也已退还吴建学。
本院认为，刘仁建、吴建学在本案二审中提交的证据具备证据的真实性、合法性，但不能达到举证人要证明的目的，故对上述证据，本院均不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，自然人之间的借款合同是要物性、实践性合同，合同自贷款人提供贷款被借款人接受时成立，刘仁建主张案涉借贷法律关系成立，则应当就此承担举证证明的责任。本案中，刘仁建提供了有吴建学签字确认的借条，能够证明双方就借贷的意思表示达成一致，除此之外，刘仁建还需要对款项交付承担举证证明责任，刘仁建在庭审中陈述本案借条系多次以现金方式交付借款后汇总形成，但刘仁建对款项的具体交付细节前后陈述不一，且在一、二审两级法院审理过程中，明令要求刘仁建就款项交付举证，数次给予充分的举证期间，刘仁建均未提供款项交付的证据，其陈述的有证人可以证明案件事实，在法庭给予的合理期间内亦未申请证人出庭作证，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘仁建未能就借款实际交付的事实举证证明，本院对其主张的借贷法律关系不予支持。
综上，刘仁建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3785元，由刘仁建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈良谷
审 判 员 王晓川
审 判 员 任文磊
二〇一八年三月九日
法官助理 彭奕翙
书 记 员 周芋莲