成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0112民初3274号
原告：成都润兴消毒药业有限公司。住所地：四川省成都市高新区桂溪工业园。
法定代表人：余京儒，董事长。
委托诉讼代理人：刘勇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：宁超，四川迪泰律师事务所律师。
被告：江俊澎。
委托诉讼代理人：孔令梅，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁佳存，北京盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：杨帆。
委托诉讼代理人：孔令梅，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁佳存，北京盈科（深圳）律师事务所律师。
原告成都润兴消毒药业有限公司（以下简称润兴公司）与被告江俊澎、杨帆劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润兴公司的委托诉讼代理人刘勇、宁超，被告江俊澎、杨帆的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告江俊澎向原告返还布局奖60万元及资金占用利息；2.被告杨帆就江俊澎的债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告江俊澎于2013年12月28日签订了三份《成都润兴消毒药业有限公司五年工作协议》（分别为广东省、广西壮族自治区、海南省），约定由江俊澎负责原告洁王子产品在广东、广西、海南三省区域内的市场开发工作，原告按照其工作成果向其发放布局奖。协议签订后，江俊澎并未完成其在前述三个省区的目标，却虚报业绩骗取原告布局奖60万元，理应返还。被告杨帆作为江俊澎的直接领导，也是洁王子布局奖申请表的制表负责人和审核人，不但未严格审核江俊澎的业绩，反而与其串通骗取原告布局奖，应当与江俊澎承担连带责任。
被告江俊澎辩称，原告要求被告返还其向原告发放的布局奖没有事实依据。被告按照与原告签订的协议而履行，原告就应该按照协议约定向被告给付布局奖，经过原告有关部门及负责人的审核，原告向被告发放了布局奖，现以被告领取布局奖不符合双方的约定为由，要求原告返还反而缺乏依据。因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨帆辩称，原告是否应向被告江俊澎发放布局奖不是被告一人说了算，是否发放是经过了原告有关部门及负责人的审核然后才发放；且被告也未与江俊澎有串通来骗取原告布局奖的事实，原告要求被告承担连带责任缺乏事实和法律依据，请求依法驳回对被告杨帆的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告杨帆于2014年9月1日签订固定期限书面劳动合同及附件，合同期限自2014年9月1日至2019年8月31日止（在签订此合同前，双方之间已存在劳动关系）。合同签订后，杨帆任原告洁王子事业部总经理；此合同双方履行至2016年1月解除。2012年6月1日，原告与江俊澎签订固定期限书面劳动合同及附件，合同期限自2012年6月1日至2017年5月31日止，2013年12月28日，原告作为甲方与作为乙方的被告江俊澎签订了四份《成都润兴消毒药业有限公司五年工作协议（洁王子事业部省区经理军令状）》（以下简称工作协议），乙方为负责区域（广东省、广西壮族自治区、海南省、贵州省）经理。工作协议第一条销售目标及待遇政策，待遇构成：底薪+提成+布局奖+年终奖+股权激励。布局奖约定为，广东30万元、广西20万元、海南10万元；对布局奖的说明为：1、每省（直辖市）布局期为三个月，在三个月内未100%完成布局者，考核期结束后按完成比例核算发放。提前三个月完成者，可全额与当月底薪同时发放。2、在三个月内，布局签约率低于60%者，自动淘汰解约，并按完成比例结算第三个月待遇。3、在三个月内，布局签约率等于或高于60%但不足100%者，公司给予一个月的延期，延期期限内完成的新增比例的布局奖，实发金额减半。超过延期停发布局奖。4、市场布局期以省区经理结束统一培训后第二个工作日算起。目前在职且接受过系统培训的省区经理，可从2014年1月1日开始进入布局期。在1月31日前完成统一培训的省区，考虑春节因素，布局期延长30天。工作协议第二条签约要求，对各省区代理区域、保证金收取有明确要求，如广东省为省会城市区域划分为4个，其他划分为16个，一共为20个区域代理。收取保证金不得低于100万元。在对保证金收取要求为：一类省会城市、直辖市，需划分3-5个代理区域，保证金30-50万元为宜；一般省会城市一市分2-3个代理区域，保证金20-30万元；一般城市及较小省会城市一市一代保证金10万元，其他城市一市一代保证金5-8万元。工作协议签订后，江俊澎在工作中截止2016年4月底，分别在广东与9家代理商签约，收取保证金110万元，在广西与7家代理商签约，收取保证金110万元，与海南一家代理商签约，收取保证金15万元。经原告内设部门及负责人审核，2014年6月23日，原告向江俊澎发放布局奖60万元（广东、广西、海南）。2016年5月13日，原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不属于受理范围为由而决定不予受理，此后，原告向本院提起诉讼。
以上事实有当事人的陈述，劳动合同书，成都润兴消毒药业有限公司五年工作协议（洁王子事业部省区经理军令状），原告制作的洁王子事业部布局汇总（更新日期2014-05-27）、江俊澎布局合同情况，原告发放布局奖的材料，成劳人仲委不字（2016）第50号不予受理通知书等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告江俊澎签订书面劳动合同后，在合同履行过程中，对江俊澎所负责区域签订工作协议。协议的主要目的为，要求江俊澎在一定期限内对所负责的区域代表原告与代理商签订协议并收取保证金，原告按江俊澎完成协议情况向其支付相关奖励（包括布局奖）。期限届满后，江俊澎向原告报告完成情况，由原告对江俊澎完成情况予以统计、考核并据此计发应向江俊澎发放的布局奖。从原告统计的江俊澎布局（广东、广西、贵州、海南）合同情况，洁王子事业部布局汇总来看，江俊澎在规定的期限内完成情况为，在广东省签约9家，收取保证金110万元，广西壮族自治区签约7家，收取保证金110万元，贵州省（未在本案争议中）签约4家，收取保证金30万元，海南省签约1家，收取保证金15万元。虽然江俊澎未按照工作协议约定的期限完成与代理商的签约数（广东为20个，实际签约9个；广西为14个，实际签约7个；海南为2个，实际签约1个），但原告在对江俊澎工作完成情况：即完成时间、签约数、保证金收取进行考核时，江俊澎并未隐瞒、虚报相关信息以导致原告作出错误认识、判断，而原告依据所掌握的相关信息，在对应否向江俊澎发放布局奖时，经过内设机构的层层审核，认定江俊澎已完成工作协议中所确定的目标任务而决定向江俊澎发放布局奖60万元。原告向被告江俊澎发放布局奖的这一民事法律行依法应受法律保护，现原告要求江俊澎返还其布局奖60万元，实际是认为这一民事法律行为无效，但原告未对自己的主张提供充分依据予以证实，故对原告要求被告江俊澎返还布局奖60万元的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。原告以被告杨帆在工作中审核不严，与江俊澎串通骗取原告布局奖，而要求杨帆承担连带责任，因本院未支持原告要求江俊澎返还布局奖60万元的诉讼请求，则原告要求杨帆承担连带责任的请求，缺乏成立的基础，故本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决如下：
一、驳回原告成都润兴消毒药业有限公司要求被告江俊澎向其返还布局奖60万元及资金占用利息的诉讼请求；
二、驳回原告成都润兴消毒药业有限公司要求被告杨帆就江俊澎的债务承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伏诗祥
二〇一六年十一月二十七日
书记员 周丕春