徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉民初字第2994号
原告关丙金，个体户。
委托代理人孙力，江苏金泽律师事务所律师。
被告武言敏，个体户。
委托代理人李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
被告张怀英，职业不详。
被告武言利，个体户。
委托代理人张丙升，徐州丰财法律服务所法律工作者。
原告关丙金诉被告武言敏、张怀英、武言利民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告关丙金及其委托代理人孙力、被告武言敏的委托代理人李宪民、被告武言利到庭参加了诉讼，被告张怀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关丙金诉称，被告武言敏因生意周转资金需要，多次向原告借款，原告于2012年5月16日向武言敏转账162500元，现金交付35000元，合计197500元，当日武言敏向原告出具借据一张。2012年5月26日和2012年5月29日，原告又通过转账方式分别借给被告武言敏230000元和350000元，武言敏又出具借据两张。2012年5月30日，武言敏再次向原告借钱，原告从其哥哥关丙君处转借给武言敏422500元，该款由关丙君直接转账给武言敏，武言敏向原告出具了借据。以上借款合计1200000元，武言敏许诺用一段时间就还，后来原告多次向武言敏催要，但武言敏一直推脱。被告张怀英与武言敏为夫妻关系，被告武言利为借款的担保人。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令被告偿还原告借款1200000元。
被告武言敏辩称，对原告诉请的1200000元借款的事实不持异议，但经核对原告所举证据发现借款合同有涂改的现象。担保期限亦已经超过法定的期限，原告起诉武言利没有依据。
被告张怀英未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
被告武言利辩称，原告所诉借款的担保期限已过，不应承担连带责任，另外合同上有涂改现象。原告与武言敏重新签订了新合同，新合同上没有被告的签字，但原告没有提供新签订的合同。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
（一）：1、2012年5月25日签订的借款合同一份，借款人为武言敏、张怀英，出借人为关丙金，担保方为武言利，借款金额为500000元，借款期限为16个月，自2012年5月25日起至2013年11月25日止，利息为月息2.5%，付息方式为每月25前支付；2012年5月25日的借款合同一份，借款人为武言敏、张怀英，出借人为关丙金，担保方为武言利，借款金额为700000元，借款期限为62个月，自2012年5月25日起至2017年5月25日止，利息为月息2.5%，付息方式为每月25前支付；
2、2012年5月16日的借据及武言敏书写的收条一组，借据中出借人为关丙金，借款人为武言敏，借款金额为197500元，收条内容为：今收到关丙金转账壹拾陆万贰仟伍佰元正，收到现金叁万伍仟元正；2012年5月26日的借据及武言敏书写的收条一组，借据中出借人为关丙金，借款人为武言敏，借款金额为230000元，收条内容为：今收到关丙金转款贰拾叁万元正；2012年5月29日的借据及武言敏书写的收条一组，借据中出借人为关丙金，借款人为武言敏，借款金额为350000元，收条内容为：今收到关丙金转款叁拾伍万元正；2012年5月30日的借据及武言敏书写的收条一组，借据中出借人为关丙金，借款人为武言敏，借款金额为422500元，收条内容为：今收到关丙金转款肆拾贰万贰仟元正；
3、银行转账凭证4张，金额分别为162500元、230000元、350000元、422500元，收款人均为武言敏。
以上3份证据用以证明被告张怀英、武言敏向原告共计借款1200000元，被告武言利提供了担保及证明借款期限、利率、款项收回等权利义务，借款合同上张怀英的签名是本人签的，指纹也是本人加盖的；其中转款凭证4份，合计金额为1165000元，另现金支付35000元；
经质证，被告武言敏为对合同的真实性有异议，认为两份借款合同均有改动字样，该合同上的“担保期限到还清借款止”是后加的；被告武言利认为原告涂改了合同期限，原告与武言敏之间有份新合同，新合同中其没有签字，但原告未提供新合同。
（二）：1、（2014）泉民初字第279号民事诉状及撤诉笔录盖章复印件，原告曾于2014年1月6日起诉后撤诉，证明未超过诉讼时效。
2、（2014）泉民初字第279号案件卷宗中的借款合同复印件两份，证明和原告提供的第一组证据的差异，该两份合同复印件为借款时形成的，原告在2014年1月份起诉三被告以后，被告武言敏与原告协商，要求原告撤诉，原告要求被告修改合同，调整还款时间，所以才形成了第一组证据上的改动。第一组证据上面改动处的指纹，是武言敏本人加盖的，当时和被告武言利通过电话，征得了他同意继续担保，被告武言利所称的新合同便是修改后的合同。
经质证，被告武言敏对证据的真实性无异议，但认为上述两份证据可以看出，原告在本案中提交的两份借款合同存在涂改和伪造，“先行付息”在原件中也划掉了，被告武言敏并未在涂改的地方签字或按指印，添加的字样为原告单方所为，被告武言敏并不知情，该添加或涂改行为是无效的。同时撤诉笔录及诉状并不能证明原告未超过诉讼时效的证明目的；被告武言利对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点。
（三）：证人姜某的证人证言，证人出庭陈述其与原告关丙金于2013年3、4月份及9、10月份一起去被告武言利所在的摩托车销售店面找过武言利要钱。
经质证，原告关丙金认可证人证言是真实的；被告武言敏认为证人所证内容与其无关，不发表质证意见；被告武言利不认可证人证言，称并未见过证人，证人所说不是事实。
被告武言敏未提交证据；被告张怀英未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
被告武言利为证明其抗辩意见，向本院提交武言敏与原告关丙金的通话录音一份，证明武言敏和原告已经签订了新合同，但原告没有提供该份新合同。
经质证，原告关丙金对录音的真实性无异议，但认为原告所指的新合同就是指改动过的合同，并不是说双方重新签订了新合同；被告武言敏认为原、被告之间确实签订过新的合同，但武言利没有在新合同上签字。
经审理查明，被告武言敏以经营需要多次向原告借款。2012年5月16日，原告关丙金向被告武言敏转款162500元，被告武言敏当日出具借据及收条，借据中借款金额为197500元，收条内容为：今收到关丙金转账壹拾陆万贰仟伍佰元正，收到现金叁万伍仟元正；2012年5月26日，原告又向被告武言敏转款230000元，被告武言敏出具借据及收条，借据中借款金额为230000元，收条内容为：今收到关丙金转款贰拾叁万元正；2012年5月29，原告又向被告武言敏转款350000元，被告武言敏出具借据及收条，借据中得借款金额为350000元，收条内容为：今收到关丙金转款叁拾伍万元正；2012年5月30日，原告通过其哥哥关丙君账户向武言敏转款422500元，被告武言敏出具借据及收条，借据中出借人为关丙金，借款人为武言敏，借款金额为422500元，收条内容为：今收到关丙金转款肆拾贰万贰仟元正。
2012年5月25日，被告武言敏、张怀英作为借款人，原告关丙金作为出借人，被告武言利作为担保人签订借款合同两份，一份内容为：借款人民币柒拾万元整（700000元整）；期限共计拾贰个月，自2012年5月25日起至2013年5月25日止；月利率2.5%，付息方式：先行支付利息，每月25号前支付到出借人账户上。另一份合同内容为：借款人民币伍拾万元整（500000元整）；期限共计陆个月，自2012年5月25日起至2012年11月2日止；月利息2.5%，付息方式：先行付息，每月25号前支付到出借人账户上。
因被告未能按照合同约定履行还款义务，原告于2014年1月6日诉至本院，要求三被告偿还借款本金1200000元，后于2014年12月18日自愿撤诉。
后原告更改借款合同，借款金额为700000元的合同的借款期限由“拾贰个月，即自2012年5月25日起至2013年5月25日止”更改为“陆拾贰个月，自2012年5月25日起至2017年5月25日止”，“先行支付利息”字样被划掉。借款金额为500000元的合同的借款期限由“陆个月，即自2012年5月25日起至2012年11月25日止”更改为“拾陆个月，自2012年5月25日起至2013年11月25日止”，“先行付息”字样被划掉。合同下方武言利签字上方增加“担保期到还清借款止”。
庭审中，原告称其更改合同经过被告武言敏同意，并电话告知过被告武言利。被告武言敏、武言利对原告的陈述不予认可。
原告自认被告武言敏向其哥哥关丙君的账户支付利息如下：2014年8月21日支付46800元、2014年9月4日支付35000元，2014年9月30日支付35000元，2014年11月3日支付35000元，2015年1月4日支付30000元，2015年5月15日支付60000元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告关丙金与被告武言敏、张怀英之间建立了借款合同关系。原告主张被告向其借款1200000元，根据原告提供的银行转款凭条，原告共计向被告武言敏转款1165000元，原告称另有35000元为现金支付，武言敏辩称预扣利息，因双方在2012年5月25日签订的未经更改的两份合同均载明先行付息内容，且原告未能对此作出合理解释，亦未能举证证明该35000元已经实际交付，故本院确认双方发生借款的本金数额为1165000元。被告武言敏、张怀英作为共同借款人，应当履行共同还款的义务。
关于双方之间的借款利息，被告武言敏辩称一直向原告支付利息至2015年7月，但未能举证予以证明，对于被告的该项辩解，本院不予采纳。原告自认被告于2014年8月21日支付利息46800元、2014年9月4日支付利息35000元、2014年9月30日支付利息35000元、2014年11月3日支付利息35000元、2015年1月4日支付利息30000元、2015年5月15日支付利息60000元，总计支付利息241800元，该利息数额未超过同期银行贷款利率的四倍，无须折抵本金，原告在本案中并未就利息部分主张权利，故对于双方之间的利息事宜，本院不予理涉。
关于武言利是否承担保证责任的问题。因借款合同未约定保证形式，故应认定为连带责任保证，被告武言利辩称原告与武言敏重新签订了新合同，其未在新合同中签字，不应当再承担担保责任，并提供原告与武言敏的通话录音予以证实。原告称录音中提及的“新合同”实为更改过的合同，而非重新签订的合同。本院认为，债权人与债务人就合同内容做变动的，未加重债务人债务的，保证人仍应承担保证责任。在本案中，无论原告与被告武言敏之间有无重新签订新合同，均系同一债务，被告武言敏仍应承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，根据录音证据可以看出原告与被告武言敏就借款日期的变更达成新的合意，因合同履行期限的变更未经武言利书面同意，保证期间仍按照原合同约定的期间确定。原借款合同未约定保证期间，故保证期间仍为主债务履行期限届满之日起六个月，结合证人姜某的证人证言，可以证实原告在2013年3、4月份和9、10月份要求被告武言利承担担保责任，故保证责任的诉讼时效应从原告要求被告武言利承担保证责任开始计算两年，虽然原告于2014年1月6日向本院提起民事诉讼，要求三被告偿还借款，但该诉讼行为对连带担保并不产生诉讼时效中断的法律后果，故原告与被告于2012年5月25日所签订的金额为500000元期限为六个月的借款，在本次诉讼时超过了法律规定的保证责任的诉讼时效，被告武言利关于该部分超过时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，但被告武言利仍应对被告武言敏、张怀英的上述665000债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、<最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十一条、第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武言敏、张怀英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关丙金支付借款本金1165000元；
二、被告武言利对武言敏、张怀英的上述665000元债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告关丙金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，财产保全费5000元，公告费600元，合计21200元，由被告武言敏、张怀英负担，其中被告武言利连带负担12720元（此款原告已预交，三被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 李 丽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 瑜