广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法小民初字第499号
原告惠州市宏冠机电冷气工程有限公司，住所地：惠阳区淡水白云二路129号一楼。
法定代表人：刘远东。
委托代理人：廖立人、罗美卿，广东金圳律师事务所律师。
被告惠州市红强建筑工程有限公司，住所地：惠州市演达大道16号华晟豪庭小区06号商场2楼(仅限办公)。
法定代表人：蒲克强。
委托代理人：刘湖森、刘晓婷，广东宝晟律师事务所律师。
原告惠州市宏冠机电冷气工程有限公司诉被告惠州市红强建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市宏冠机电冷气工程有限公司诉称：原告与被告在2013年12月30日签订一份《惠州斯马特实业有限公司无尘车间及空调安装合同》(以下简称合同)，合同主要约定了：由原告承包位于惠州市斯马特实业有限公司厂房的无尘车间及空调安装工程，承包方式为包工包料，工程总造价为183000元(不含税)等内容。
原告依照合同约定按期完成了上述工程并将该工程交付使用。被告于2014年5月15日向原告出具一份《惠州市红强建筑装饰有限公司(斯马特厂房一楼车间空调设备及安装工程还款计划)》(以下简称还款计划)，被告在还款计划中确认已向原告支付工程款项78200元，尚拖欠原告工程款项l04800元，并承诺将拖欠原告的工程款项按以下还款计划支付给原告：2014年5月15日付20000元，2014年6月30目前付40000元，2014年7月30日前付30000元，2014年8月30日前付5650元，余款9150元在2015年3月18日付清。另外，原告承诺如每月到期未还款，按当月应付工程款的总额5％计付差旅费。
现上述还款计划中约定的每一笔还款期限均已届满，被告却未按照约定履行付款义务。原告曾多次向被告催讨，被告都拒绝付款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付工程款l04800元及利息4976.05元(该利息为自2014年5月16日起暂计算至2015年6月16日，利息按银行同期贷款利率计算至被告付清上述工程款项之日止)(利息计算详见附表一)；2、判令被告向原告支付差旅费5240元(差旅费逾期未支付的工程款按每月5％计算至被告付清上述工程款项之日)(差旅费计算详见附表二)：上述两项合计115016.05元。3、判令本案的诉讼费由被告承担。
被告惠州市红强建筑工程有限公司辩称，1、答辩人已经向被答辩人支付工程款98200元，并退回一台40匹水冷式柜机给被答辩人，被答辩人要求答辩人支付工程余款104800元没有事实依据。答辩人依照还款计划约定通过转账方式向被答辩人制定的收款人刘远东汇款20000元。被答辩人将一台价值48000元的40匹水冷式柜机拆卸并拉走，用于抵偿答辩人的欠款。答辩人尚浅被答辩人工程款36800元。2、被答辩人要求答辩人支付差旅费5240元，没有事实依据和法律依据。答辩人向被答辩人出示的还款计划中约定：“每月到期未还款，按当月应付工程款的总额5%付差旅费计算。”该约定实际是对被答辩人垫资款利息计算的约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息由约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”因此，被答辩人请求答辩人按应付工程款的总额5%计算利息没有法律依据。被答辩人起诉状的第一项诉讼请求已经要求答辩人按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，第二项诉讼请求没有法律依据和事实依据。综上所述，答辩人尚欠被答辩人工程款为36800元，该欠款可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告于2013年12月30日签订一份《惠州斯马特实业有限公司无尘车间及空调安装合同》，主要内容：1、工程地点：惠州斯马特实业有限公司厂房；2、工程内容：无尘车间及空调安装工程；3、工程承包方式：包工、包料；4、合同价款：183000元(不含税)等内容。被告作出一份《无尘车间及空调安装工程预算》，具体列明工程所用产品名称、材料等。工程完成后，被告未及时支付工程款给原告，被告于2014年5月15日向原告出具一份《惠州市红强建筑装饰有限公司(斯马特厂房一楼车间空调设备及安装工程还款计划)》给原告。原、被告确认工程总款为在183000元，被告已付给原告78200元，尚欠l04800元。被告的还款计划为：2014年5月15日付20000元；2014年6月30日前付40000元；2014年7月30日前付30000元；2014年8月30日前付5650元；余款9150元在2015年3月18日付清。另备注：每月到期未还款，按当月应付工程款的总额5％付差旅费计算。
另查一，被告在庭审及庭后提供证据证明：2014年5月15日，被告法定代表人蒲克强通过农业银行转给原告法定代表人刘远东20000元。
另查二，庭审时，被告认为原告已将一台价值48000元的40匹水冷式柜机拆卸并拉走，应抵偿欠款。原告予以否认，并且认为无法确定40匹水冷式柜机价值为48000元。
裁决理由和结果
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。合法的合同关系受法律保护，原告与被告关于惠州斯马特实业有限公司无尘车间及空调安装工程，有原、被告签订的《惠州斯马特实业有限公司无尘车间及空调安装合同》为凭，双方之间的合同关系成立。原、被告之间签订的合同系具有完全民事行为能力的当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合同受法律保护。依法成立且生效的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按合同完成了惠州斯马特实业有限公司无尘车间及空调安装工程，被告应向原告支付工程款。被告未按约向原告支付工程款，构成违约，现原告诉请被告支付工程款本金l04800元，有事实和法律依据，本院予以支持，但应扣除2014年5月15日被告法定代表人蒲克强通过农业银行转给原告法定代表人刘远东的20000元，故被告实欠原告工程款84800元。被告未按约支付工程款，不但构成违约，还应支付相应的利息。原告诉请利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。
关于原告诉请被告支付差旅费5240元，原告的主要依据是在还款计划中备注：每月到期未还款，按当月应付工程款的总额5％付差旅费计算。本院认为，原、被告约定的计算标准为应付工程款的总额5％，明显过高，不符合法律规定，本院不予支持。
被告在庭审时辩称原告已将一台价值48000元的40匹水冷式柜机拆卸并拉走，应抵偿欠款。但对于该柜机何人、何时拆卸拉走，被告未能提供确凿证据予以证明，且原告亦不予认可，故被告认为应在工程款中应扣除48000元之抗辩，应承担举证不能之后果，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市红强建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市宏冠机电冷气工程有限公司支付工程款84800元及利息（其中，40000元从2014年7月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止；30000元从2014年7月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止；5650元从2014年8月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止；9150元从2015年3月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，由被告惠州市红强建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 骆路民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郑焕亮