四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0421民初1199号
原告：陈能才，男，1949年11月25日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
原告：陈显良（陈能才之子），男，1982年3月16日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
共同委托诉讼代理人：何小利（一般授权），系四川谦享律师事务所律师，执业证号：15134201710116821。
被告：米易县白马镇田坝回族村村民委员会，往所地四川省米易县白马镇田坝回族村五社。
负责人：撒方辉，系该村村民委员会主任。
原告陈能才、陈显良与被告米易县白马镇田坝回族村村民委员会（以下简称白马田坝村委会）合伙协议纠纷一案。本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈能才及其与陈显良的共同委托诉讼代理人何小利、被告白马田坝村委会的负责人撒方辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈能才、陈显良的诉讼请求：判令白马田坝村委会退还其灾后重建规划、设计等费55665元，支付其违约金80000元；承担本案诉讼费。事实和理由：2008年“8.30”地震，导致其父子房屋成危房，由于资金短缺，遂与白马田坝村委会协商灾后重建事宜，经协商双方于2009年5月6日签订了房屋联建协议，协议签订后其父子依约履行了义务，而白马田坝村委会在房屋修建完后找出各种理由不履行双方约定的事项，并于2010年3月2日强行要求其父子与之签订了房屋联建补充协议，将其父子应分得的1号、2号门市换成3号、4号门市。事后经其多方打听，才知国家相关政策规定凡属灾后重建房屋，不但不缴纳建房的相关费用，还应享受国家相关补助。综上，请求依法支持其父子的诉求。
被告白马田坝村委会辩称：陈能才、陈显良不属灾后重建户，属高速公路土地、房屋被征户。由于二人的房屋被征，需重新选址修建，同时因2008年“8.30”地震造成当地部分村民房屋为危房，也需选址建房，而为灾后重建户所选地址需占用陈能才、陈显良的土地。为此，经双方协商后于2009年5月6日签订了房屋联建协议，该协议明确约定陈能才、陈显良需交建规划、设计等费55665元，故按国家当时政策，陈能才、陈显良不在不缴纳相关建房费之列。2010年3月2日双方签订的房屋联建补充协议是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，不存在谁强迫谁的行为，故其按补充协议的约定用3号、4号门市调换陈能才、陈显良1号、2号门市的行为不构成违约。综上，应驳回陈能才、陈显良的请求。
原告陈能才、陈显良围绕其诉求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份。拟证明其二人身份信息及为适格主体的情况。对此证据白马田坝村委会无异议，本院予以确认并在卷佐证；
2、灾后危房拆除通知书、通知、房屋面积测绘报告复印件各一份（均为庭审时提交）。拟证明其二人房屋属灾后重建范围内及房屋面积，不应缴纳相关费用。对此证据白马田坝村委会主张与本案无关。本院认为，灾后危房拆除通知书、通知虽属相关职能部门出具，且显示陈能才、陈显良为灾后重建户，但庭审中陈能才、陈显良认可其二人为高速公路建设土地、房屋被征户，故根据国家当时的相关政策，陈能才、陈显良不在减免交行政事业性收费和政府性基金之列，不能以此证据要求白马田坝村委会退还已缴纳的55665元费用；
3、房屋联建协议、房屋联建补充协议、四川省非经营性结算统一票据、结算凭证复印件各一份。拟证明其二人已向白马田坝村委会缴纳了55665元的相关费用，白马田坝村委会对其应得的门市进行了调换，其行为已违约，应按房屋成本价的2倍支付违约金。白马田坝村委会认可该证据的真实性，对关联性不予认可。本院认为，该证据虽能证实陈能才、陈显良与白马田坝村委会签订房屋联建协议、房屋联建补充协议及缴纳55665元相关费用的事实，但不足以证明白马田坝村委会违约的事实；
4、信访答复、处理意见书、住房重建审批表复印件各一份。拟证明其二人在2008年确实属撤出原住房，修建永久性住房之列，依照国务院相关文件规定，白马田坝村委会不应收取其二人的相关费用。白马田坝村委会对此证据有异议。本院认为，陈能才、陈显良提交的信访答复、处理意见书、住房重建审批表虽涉及其二人缴纳55665元相关费用，但主要是涉及土地征用补偿费、拆迁补助费、白马镇政府对其搬迁至出租房时的财产损失等，且信访答复、处理意见书已明确陈能才、陈显良为统规自建户，另因陈能才、陈显良在庭审中认可其二人为高速公路建设土地、房屋被征户，故根据国家当时的相关政策，陈能才、陈显良不在减免交行政事业性收费和政府性基金之列，不能以此证据要求白马田坝村委会退还已缴纳的55665元费用；
被告白马田坝村委会未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈能才、陈显良系高速公路土地、房屋被征户，需重新选址修建房屋，重新选址时正遇“8.30”地震受灾的村民也需选址建房，而为灾后重建户所选的地址需占用陈能才、陈显良的土地，故经陈能才、陈显良与白马田坝村委会协商，双方于2009年5月6日签订了房屋联建协议，该协议载明：甲方陈能才、陈显良，乙方白马镇田坝回族村村民委员会；甲方和乙方联建5标段3号楼3单元，……，修建好后……面向高速公路北边靠转角处一层（底层）两个门面（大约120平方米）和3层两套住房归甲方所有，……；甲方提供宅基地作为建房用地（乙方不补偿土地费用）还应承担3号楼3单元设计费13.5元/平方米、监理费5000元/单元、规划费10元/平方米、审图费2元/平方米以及甲方两个门市位置前后的公共设施建设费16750元，共计55665元（房屋总面积按1330平方米计算）。同时所有涉及甲方所有房屋修建的有关部门的手续费用由甲方承担；房屋前方至高速路出口匝道公共用地甲方无偿提供，房屋后甲方的土地（自楼后墙后沿6米宽）必须提供作为公共设施建设用地，甲乙双方所承担一半用地，甲方所承担一半用地由甲方无偿提供，乙方所承担一半用地由乙方向甲方支付40000元/亩的补偿金，乙方承担面积0.086亩，共3440元；违约责任：甲乙双方如有违反约定者，将按照甲方拥有房屋成本价格的2倍支付违约金，……。此后，双方于2010年3月29日签订了房屋联建补充协议，该协议载明：甲方陈能才、陈显良，乙方白马镇田坝回族村村民委员会；原联建协议第一条约定……现甲方自愿将面向高速公路北边靠转角处一层（底层）两个门面与五标段5-101（从杨家英家转角处往高速公路收站方向）的第三、第四两个商铺（测绘面积为124.1平方米）进行互换；……如甲方按约定执行，则甲方不对超出的4.1平方米商铺面积收取价款，……。上述协议签订后，双方均按约定履行各自的权利义务。
本院认为，本案争议的焦点为：1、陈能才、陈显良应否缴纳55665元的设计费、监理费、规划费、审图费、公共设施建设费；2、白马田坝村委会将陈能才、陈显良应得的1号、2号门市与他人的3号、4号门市对换是否违约。对此，本院作如下分析与认定：
陈能才、陈显良应否缴纳55665元的设计费、监理费、规划费、审图费、公共设施建设费。
陈能才、陈显良提交的灾后危房拆除通知书、通知虽显示其二人为灾后重建户，但在庭审中认可其二人实为高速公路建设被征土地、房屋户，故根据《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》的通知及《国务院关于支持汶川地震灾后恢复重建政策措施的意见》、《国务院关于做好汶川地震灾后恢复重建工作的指导意见》和《住房城乡建设部、财政部、国土资源部关于汶川地震灾区城镇居民住房重建的指导意见》的规定和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，陈能才、陈显良不在减免交行政事业性收费和政府性基金之列，所缴纳的55665元设计费、监理费、规划费、审图费、公共设施建设费不应退还。
白马田坝村委会将陈能才、陈显良应得的1号、2号门市与他人的3号、4号门市对换是否违约。
陈能才、陈显良虽称白马田坝村委会强行叫其二人与之签订房屋联建补充协议，强行将其二人应得的1号、2号门市与他人的3号、4号门市对换的行为违反了双方签订的房屋联建协议，应支付其二人违约金80000元，但未提交证据佐证，且对80000元违约金计算标准、方法不能进行合理的说明。故白马田坝村委会按双方自愿签订房屋联建补充协议，用3号、4号门市与原定为陈能才、陈显良应得的1号、2号门市对换不构成违约，不需向陈能才、陈显良支付违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决如下：
驳回陈能才、陈显良的诉讼请求。
案件受理费3013元，由陈能才、陈显良承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 唐永华
审 判 员 周 密
人民陪审员 邹发美
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杨 淋