广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终12599号
上诉人（原审被告)：江瑞，男，1991年10月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，
委托诉讼代理人：张聪，广东思辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋香，男，1946年9月18日出生，汉族，住湖北省监利县，
被上诉人（原审原告）：杜菊秀，女，1943年7月18日出生，汉族，住湖北省监利县，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏巍巍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王丽玉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：唐智萍，男，1966年8月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，
原审被告：邵六翠，女，1968年10月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20，统一社会信用代码91440606762902932Y。
负责人：方行。
上诉人江瑞因与被上诉人张秋香、杜菊秀及原审被告唐智萍、邵六翠、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称为中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初2154号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
张秋香、杜菊秀向一审法院起诉请求：1.判令江瑞、唐智萍、邵六翠、中华联合保险公司赔偿张秋香、杜菊秀损失合计560291.6元；2.中华联合保险公司在保险范围限额内承担赔偿责任；3.剩余部分由唐智萍、邵六翠、江瑞承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由江瑞、唐智萍、邵六翠、中华联合保险公司承担。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失49357.32元予张秋香、杜菊秀；二、江瑞、唐智萍应于一审判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿损失282889.91元予张秋香、杜菊秀；三、驳回张秋香、杜菊秀的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9402.92元（张秋香、杜菊秀已预交3909.8元，申请缓交5493.12元），由张秋香、杜菊秀负担3826.92元，中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担828元，江瑞、唐智萍连带负担4748元。中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应负担的受理费中的82.88元应于一审判决发生法律效力之日起十日内迳付予张秋香、杜菊秀，另745.12元及江瑞、唐智萍连带负担的受理费应于一审判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院将依法强制执行。案件管辖权异议受理费100元，由江瑞负担，并应于一审判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院将依法强制执行。
上诉人江瑞上诉请求判令：1.撤销一审判决第二项，依法改判为“江瑞向张秋香、杜菊秀赔偿57976.82元”;2.判令一审、二审诉讼费用由张秋香、杜菊秀承担。
事实和理由：一、一审判决认定江瑞和唐智萍在事发时是共同经营位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会乐平路祥兴楼首层45铺红棉市场48号场地（以下简称为红棉市场48号场地）属于认定事实错误，导致适用法律错误。江瑞在本次事故发生后，为筹集赔偿款于2015年10月20日将红棉市场48号场地转让给了唐智萍，由于佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理公司红棉市场经营管理部（以下简称为红棉市场管理部）的租金是每半年一交，江瑞已经交了2015年6月30日至2015年12月31日期间的租金，因此红棉市场管理部与唐智萍签订了一份租赁时间、签订时间完全一致的租赁合同以保障唐智萍的权益。一审法院仅凭江瑞及唐智萍与红棉市场管理部签订的《租赁合同》是无法证明二者的共同经营关系的。江瑞与唐智萍并不是合作经营关系，本案与唐智萍无关，其无需承担连带赔偿责任。二、一审法院计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费的方式与法律规定不符。第一，张秋香、杜菊秀起诉至人民法院的时间是2016年2月份，因此应以《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费等有关项目。第二，肖祖雄属于农村户籍，张秋香、杜菊秀一方仅提供劳动合同一份（未能证明履行情况且用人单位不在佛山）、深圳市居住证一份（签发时间为2010年）、佛山市南海区人民法院（2016）佛南法民一初字第1917号民事判决书一份（该判决书认定肖祖雄入职佛山市我爱你娱乐有限公司的时间距离发生交通事故仅10天不到）。因此，上述证据并不能证明肖祖雄已在城镇地区连续生活工作满一年并有稳定的收入，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费应按照农村标准进行计算。第三，张秋香、杜菊秀作为被扶养人，均为农村户口，因此被扶养人生活费应按农村标准计算，且年赔偿总额累计应不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，经计算，被扶养人张秋香、杜菊秀的被扶养人生活费合计是26628.64元。三、结合事故发生的时间、黄惠芳与肖祖雄的行为状况，一审法院判决江瑞承担本案各项赔偿项目总额40%的责任，明显过高，不公平。一方面本案的交通事故发生在凌晨两点四十一分许，是车辆、行人较少的时间段，导致江瑞行车时未能尽到注意义务造成本次的交通事故，另一方面，黄惠芳与肖祖雄作为成年人，理应意识到在道路上不遵守交通规则的后果，但仍然有意在道路上坐卧，是导致本次交通事故发生的直接原因，因此恳请二审法院适当降低江瑞需承担的赔偿比例责任。
被上诉人张秋香、杜菊秀辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一、江瑞与唐智萍共同经营红棉市场48号场地。从一审法院调取的租赁合同可以看出江瑞和唐智萍租赁的店铺为红棉市场48号场地，租赁期间为2015年6月30日至2016年6月30日。二、根据张秋香、杜菊秀提交的派出所民警与江瑞的对话、受害人家属与江瑞的对话以及江瑞与受害方律师的对话录音可知，江瑞在派出所调查时均承认其与唐智萍是雇佣和共同经营关系。如若是转租关系，唐智萍签订的不应该是租赁合同而是转租合同或符合转租时间的合同才符合常理，而且江瑞并没有提供其将红棉市场48号场地转租给唐智萍的相关证据。三、唐智萍作为本案的责任者之一，并没有提出上诉，没有对自己应承担的部分提出异议，作为连带责任承担者的江瑞却提起上诉要求加重自己的责任，与常理不符。四、江瑞称唐智萍是基于同乡关系才到派出所处理事情的，这与当事人在派出所听到的事实不一致。五、本案一审第一次开庭是在2017年5月22日，第二次是在2017年7月24日，一审法院以2016年度人损赔偿标准计算死亡赔偿金等项目正确。六、事故发生时肖祖雄已在城镇工作生活满一年且有稳定的收入。根据肖祖雄2014年4月至2015年4月在深圳工作的劳动合同,2015年12月在佛山市工作的判决、2010年在深圳办理的居住证、2012年在广东各银行打印的流水均可证明该点。七、一审对被扶养人生活费计算正确。八、黄惠芳、肖祖雄在本次事故中虽有过错，但若江瑞行车时尽到注意义务便可避免本次交通事故的发生，一审法院的责任划分比例正确。
原审被告唐智萍述称，江瑞的事情与唐智萍无关，发生事故的时候唐智萍是基于老乡情谊才去帮江瑞处理事情。当时受害人方家属情绪激动不让进去，唐智萍才说自己是江瑞的老板，但实际上唐智萍跟江瑞不是老板和员工的关系。
原审被告邵六翠、中华联合保险公司未作陈述。
二审期间，上诉人江瑞提交佛山市顺德区乐供销物业管理有限公司出具的证明一份，拟证明江瑞于2015年10月20日将红棉市场48号场地转让给唐智萍，收取的转让费用于支付肖祖雄、黄惠芳亲属的赔偿款；红棉市场原本是由佛山市顺德区乐供销集团振豪物业管理公司管理，现目前由佛山市顺德区乐供销物业管理有限公司管理。江瑞收到的转让费实际上抵销了于2015年7月份向唐智萍借的2万元，当时该2万元用于支付肖祖雄、黄惠芳亲属的赔偿款。
二审期间，原审被告唐智萍提交江瑞出具的收条一份，拟证明江瑞与唐智萍不是员工和老板的关系，江瑞2015年10月将红棉市场48号场地转让给唐智萍，市场管理方说合同要等到租赁期满才可以转让，但唐智萍跟江瑞的转让合同里可以写明时间。
被上诉人张秋香、杜菊秀及原审被告邵六翠、中华联合保险公司在二审期间均未向本院提交新证据。
对上述证据的审查详见以下“本院认为”部分。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，江瑞上诉第一项理由是提出唐智萍与本案无关，唐智萍无需承担连带赔偿责任。该上诉内容与江瑞无关，与一审判决内容相比将加重江瑞责任，对受害人方不利。而唐智萍本人对一审判决并没有依法提起上诉，此系唐智萍对自身权利的处分，故对于江瑞的该上诉主张，本院不予审查。由此，江瑞和唐智萍在二审期间围绕该问题提交的证据，本院亦不予审查。由此，本案二审期间的争议焦点主要有二，一是本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费的计算标准问题；二是民事赔偿责任比例的确定问题。
关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费的计算标准。本案中，死者肖祖雄虽属农村户籍，但张秋香、杜菊秀于一审期间提交的劳动合同、（2015）佛南法民一初字第1917号民事判决书，以及肖祖雄的深圳市居住证、银行卡、银行交易流水等证据可以形成证据链，证明受害人肖祖雄事故发生前已在城镇地区连续生活工作满一年并有稳定收入的事实。江瑞对此提出异议，但其未能提供充分有效的证据予以推翻，一审法院适用当地城镇居民的标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费并无不当，本院予以维持。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，该解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。经查，一审法院分别于2017年2月13日和2017年7月24日对本案进行开庭审理，故根据上述司法解释的规定，本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院对此处理正确，本院予以维持。江瑞上诉要求适用2015年度的赔偿计算标准，理据不足，本院不予支持。
关于民事赔偿责任比例的确定问题。本案交通事故发生后，佛山市公安局南海分局交通警察大队于2015年8月14日作出的道路交通事故责任书（南公交认字【2015】第A00156号），以及佛山市公安局交通警察支队于2015年9月16日作出的道路交通事故认定复核结论（佛公交复字【2015】第188号），均认定肖祖雄在车行道内停留，其过错行为是导致本事故的主要原因，江瑞驾驶机动车行驶速度超过规定的限速标志标明的最高时速，其过错行为是导致本事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定可知，作为驾驶高速行驶的交通工具的一方，机动车方相比行人应承担更多的注意义务和责任。本案中，肖祖雄系行人，而江瑞驾驶机动车上路，因此，一审判决酌定由江瑞承担40%的赔偿责任合理，本院予以维持。江瑞主张认为其责任比例过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，江瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4673.7元，由上诉人江瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
代理审判员 陈 云
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈燕玲