广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤07民终667号
上诉人（原审被告）：叶子谋，男，1965年12月5日出生，住广东省恩平市，
委托诉讼代理人：黄伟明，男，1984年8月7日出生，住广东省广州市花都区，系上诉人叶子谋所在单位广东众志钢构工程股份有限公司推荐的公民。
被上诉人（原审原告）：李回宗，男，汉族，1972年8月29日出生，住湖南省攸县，
委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。
原审被告：邓伟才，男，1971年2月26日出生，住广东省鹤山市，
原审被告：吴锐光，男，1977年8月10日出生，住广东省揭东县，
原审被告：黄伟明，男，1984年8月7日出生，住广东省广州市花都区，
上诉人叶子谋因与被上诉人李回宗、原审被告邓伟才、吴锐光、黄伟明股权转让纠纷一案，不服鹤山市人民法院(2016)粤0784民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶子谋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由李回宗承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，故意偏袒李回宗一方。叶子谋作为受让方，于2015年10月16日与李回宗签订关于《广东众志钢构工程有限公司的股权转让合同》，以17.5万元的价格受让李回宗持有的广东众志钢构工程有限公司的3.7%的股权。签订转让合同之日，叶子谋向李回宗支付15000元的转让款，并于2016年1月10日支付75000元转让款。李回宗收到90000元的转让款后，叶子谋所受让的股权遭江门市江海区人民法院的查封。叶子谋后来查明：原来李回宗在担任广东众志钢构工程股份有限公司的法定代表人期间（2014年11月至2015年7月期间），擅作主张以广东众志钢构工程股份有限公司以及自己的名义为第三人广东中天能源科技有限公司向中国工商银行股份有限公司江门江海支行借款1230万元作担保，后因借款人广东中天能源科技有限公司没有按时还款而被中国工商银行股份有限公司江门江海支行诉至法院。叶子谋以及广东众志钢构工程有限公司因提供连带担保责任均被中国工商银行股份有限公司江门江海支行诉至法院并查封了李回宗名下的财产，所以李回宗所转让的股权均被江门市江海区人民法院查封冻结。根据双方签订的合同第二条第一款约定：甲方（即李回宗）保证所转让给乙方（即叶子谋）的股权是甲方在广东众志钢构工程有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。叶子谋基于上述情况通过与李回宗协商，双方也达成了口头协议，双方协商确定：就该股权转让款的支付需待中国工商银行股份有限公司江门江海支行与李回宗的金融纠纷完结后再另行商定是否支付，且双方明确约定如果法院判决广东众志钢构有限公司以及李回宗需要承担连带责任的，且李回宗不履行上述案件的法律责任，则叶子谋不需向李回宗支付余下的转让款。所以原审法院只是根据李回宗的一面之词就认定叶子谋没有按照合同约定按时支付股权转让款构成合同违约是片面的，并不是事实之全部。
被上诉人李回宗辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、广东众志钢构工程有限公司为中天能源科技有限公司进行担保，是叶子谋主导的。当时广东众志钢构工程有限公司缺乏资金，叶子谋表示可以在外筹到借款，但前提是为中天能源科技有限公司进行担保。因此，广东众志钢构工程有限公司的对外担保是经过叶子谋在内的股东同意，而且叶子谋本人亦为中天能源科技有限公司的借款提供了个人保证，说明叶子谋是清楚广东众志钢构工程有限公司对外担保的事宜。三、广东众志钢构工程有限公司是否对外担保与本案的审理无关。李回宗转让的股权是未设立抵押、质押，当时亦依约办理了股权变更的手续，叶子谋只是因为股东之间的其他纠纷恶意拖欠本案的股权转让款。
原审被告黄伟明述称：与叶子谋的意见一致。
原审被告邓伟才、吴锐光均未提供答辩意见。
李回宗向一审法院起诉请求：1.叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明各向李回宗支付股权转让款人民币85000元（合计人民币340000元）及逾期付款利息（按人民银行同期贷款利率由2015年12月31日起计算至判决确定之日止）；2.本案全部诉讼费用由叶子谋、黄伟明、邓伟才、吴锐光共同承担。
一审法院认定事实：2015年10月16日，李回宗分别与叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明签订关于广东众志钢构工程有限公司的股权转让合同，李回宗是转让方，叶子谋、邓伟才、吴锐光与黄伟明均是受让方，叶子谋、邓伟才、吴锐光与黄伟明均分别以17.5万元的价格受让李回宗持有的广东众志钢构工程有限公司3.7%的股权。签订股权转让合同之日，叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明各自向李回宗支付15000元转让款，随后李回宗依约与叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明到工商部门办理了股权转让登记手续，但叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明并没有按股权转让合同约定在2015年12月30日前付清转让款。叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明只是各自在2016年1月10日向李回宗支付了75000元转让款，叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明每人尚余85000元转让款未有支付。后李回宗多次追收未果，遂诉至法院。
一审法院认为：本案为股权转让纠纷。双方当事人之间设立的股权转让关系合法有效，受法律保护。叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明受让李回宗持有的广东众志钢构工程有限公司的股权后，没有按股权转让合同约定支付转让款给李回宗的行为已经构成违约，应负违约责任。李回宗请求叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明各自向李回宗支付股权转让款85000元，理据充分，原审法院依法应予支持。李回宗请求叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明以尚欠款额为本金，从2015年12月31日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理据充分，原审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明于判决发生法律效力之日起十日内各向李回宗支付股权转让款85000元及逾期付款利息（逾期付款利息以85000元为基数，从2015年12月31日起计至判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元，公告费560元，诉讼费合共6960元，由叶子谋、邓伟才、吴锐光、黄伟明共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对于叶子谋、黄伟明共同提交的民事诉状、工行江海支行2014年江保字第11211号、11212号的最高额保证合同、（2016）粤0704民初195号民事判决书等四份证据，该等证据仅说明案外人中国工商银行股份有限公司江门江海支行与广东众志钢构工程有限公司、叶子谋、黄伟明、李回宗、邓伟才等之间的金融借款合同纠纷情况，并且上述证据显示江门市江海区人民法院系于2015年12月22日对李回宗名下的财产作出查封的裁定，而涉案转让的股权于2015年11月3日即在法院采取查封措施前，已变更登记至叶子谋、邓伟才、吴锐光以及黄伟明的名下，因此，上述查封措施或案件处理情况并不影响涉案股权转让合同的实际履行，上述证据与本案审理的事实亦无关，本院对上述证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：叶子谋应否向李回宗支付余下的股权转让价款85000元。具体分析如下：
叶子谋上诉认为李回宗转让的涉案股权已被法院查封且双方已就涉案余下的股权转让款的支付事宜另行达成约定，主张其无需向李回宗支付余下的股权转让价款85000元。对此本院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，叶子谋应对其上述主张承担相应的举证责任。本案中，叶子谋并未提供证据证明双方对涉案股权转让款的支付达成了新的约定，李回宗对此亦不确认。并且，查明事实显示，李回宗已于2015年11月3日将涉案转让的股权变更登记至叶子谋、邓伟才、吴锐光以及黄伟明的名下，即叶子谋等人已于2015年11月3日实际取得涉案股权。叶子谋在本案中所主张的法院查封裁定是于2015年12月22日作出，即发生于股权转让变更登记之后，并不影响涉案股权转让行为的效力。在叶子谋已实际取得李回宗转让的股权情况下，其理应按照合同约定支付相应的对价。原审法院据此判令叶子谋支付剩余的股权转让款85000元给李回宗，于法有据。对于叶子谋的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，叶子谋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人叶子谋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年六月一日
书 记 员 张晓明