四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11417号
上诉人（原审原告）：方定彪，男，汉族，1959年10月11日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：俸军，四川法奥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈慧君，女，汉族，1963年5月24日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：俸军，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方乙臣，男，汉族，1987年8月31日出生，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：卢珊，女，汉族，1989年10月2日出生，住成都市高新区。
上诉人方定彪、陈慧君因与被上诉人方乙臣、卢珊民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民7366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方定彪、陈慧君上诉请求：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民7366号民事判决。二、判令二被上诉人共同偿付上诉人垫支的购房款、房屋装修款共计827000元。三、判令二被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定有误，根据已查明的事实，依法应认定二上诉人主张二被上诉人偿还其垫付购房款、装修款成立。二上诉人诉求二被上诉人偿还垫支的购房款及装修款应视为二被上诉人的欠款，与侠义的借款应有所区别。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定二上诉人主张的借款关系不成立的认定错误，二被上诉人婚后房产添名恶意侵害二上诉人垫支款权益，一审法院将二上诉人垫支付的房屋装修款30000元认定为婚前对方乙臣的赠与没有事实和法律依据，侵害了上诉人的合法权益。
方乙臣辩称，案涉房屋为我与卢珊两人的名义向上诉人借的钱购买，该笔钱也是我与卢珊商量过的，认可上诉人所述的情况。
卢珊辩称，对上诉人所述的借款，是方乙臣和上诉人说的，若上诉人认为是借款，应当有实质的凭证，且该笔钱应当是婚前债务，不是婚内债务。
方定彪、陈慧君向一审法院起诉请求：1、判令方乙臣、卢珊共同偿付方定彪、陈慧君垫支购房款625000元；2、判令方乙臣、卢珊共同偿付方定彪、陈慧君垫支的房屋装修款202000元；3、判令方乙臣、卢珊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：方乙臣系方定彪、陈慧君之子。方乙臣与卢珊系夫妻。2013年4月22日，方定彪经双流县华阳润德房屋中介部介绍与案外人沈建强、叶忠英签订了《房屋买卖合同》一份。合同约定沈建强、叶忠英将位于成都市华阳街道天府大道南段1163号大城际7栋1单元8楼802号房屋出售给方定彪。成交价为675000元。合同约定在本合同签订时买房向卖方交付定金3万元。合同签订后，方定彪、陈慧君向沈建强支付了现金3万元。2013年4月24日，陈慧君向案外人叶忠英转账595000元，以上支付购房款共计625000元。案涉房屋登记在方乙臣名下。业务证号为权2321432。2013年5月20日，方乙臣、卢珊登记结婚。婚后方乙臣将案涉房屋产权的50%登记在卢珊名下。现案涉房屋为方乙臣、卢珊按份共有，各占50%。房产证号为（2017）成都市不动产权第00369**号。现房屋由方乙臣、卢珊居住使用。2013年5月6日，方定彪与案外人徐基明签订《房屋装修协议书》。协议约定方定彪委托徐基明就案涉房屋进行装修。徐基明按约进行了装修。方定彪、陈慧君于2013年5月12日支付装修费30000元、于2013年6月12日至2014年3月8日期间多次支付装修款共计172000元。
一审法院认为，一、关于双方是否成立借款关系的问题。方定彪、陈慧君主张其为方乙臣结婚而垫付的购房款和房屋装修款均系借款。庭审中方乙臣亦认可方定彪、陈慧君支付的上述款项为其向方定彪、陈慧君的借款。一审法院认为，方乙臣系方定彪、陈慧君之子，和方定彪、陈慧君有利害关系，其在庭审中的陈述不单独作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因方定彪、陈慧君未提交证据证明其所支付的购房款和房屋装修款系方乙臣、卢珊的借款，故应当由方定彪、陈慧君承担举证不利的后果。因此，一审法院认定方定彪、陈慧君与方乙臣、卢珊之间的借款关系不成立。二、方定彪、陈慧君要求方乙臣、卢珊返还购房款及装修款的主张是否应当得到支持的问题。首先，就购房款的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠予，但父母明确表示赠予双方的除外。”一审法院认定方定彪、陈慧君代方乙臣支付购房款的行为视为对方乙臣的赠予。因此，方定彪、陈慧君要求方乙臣、卢珊返还购房款675000元的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，就装修款的问题。方定彪、陈慧君在方乙臣、卢珊婚前（即2013年5月12日）支付的案涉房屋装修费30000元视为方定彪、陈慧君对方乙臣的赠予。此外，方定彪、陈慧君在方乙臣、卢珊结婚后为案涉房屋支付的装修费共计172000元视为方定彪、陈慧君对方乙臣、卢珊的赠予。故方定彪、陈慧君要求方乙臣、卢珊偿还装修款202000元的请求，一审法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回方定彪、陈慧君的诉讼请求。案件受理费6035元，由方定彪、陈慧君负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：方定彪、陈慧君以借款关系为由主张方乙臣、卢珊归还案涉购房款675000元及装修款172000有无事实及法律依据，现评判如下：
上诉人方定彪、陈慧君援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定主张双方之间存在借款合同关系。本案中，方定彪、陈慧君在一、二审过程中均未向法庭提交借款人为方乙臣、卢珊的借据、收据、欠条等债权凭证，虽方乙臣陈述是以自己和卢珊两人的名义向方定彪、陈慧君借款，但方乙臣系方定彪、陈慧君之子，和方定彪、陈慧君有利害关系，其在庭审中的陈述证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因方定彪、陈慧君未提交证据证明其所支付的购房款和房屋装修款系方乙臣、卢珊的借款，故应当由方定彪、陈慧君承担举证不利的后果。现有证据不能认定方定彪、陈慧君在方乙臣、卢珊婚前支付的购房借款及婚前、婚后支付的装修费系方定彪、陈慧君出借给方乙臣、卢珊的借款。方定彪、陈慧君的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，方定彪、陈慧君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12070元，由方定彪、陈慧君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 任文磊
审判员 刘冠男
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 磊