湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘31民终473号
上诉人（原审原告）祝世松，男，1954年2月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵祖友，男，1949年5月25日出生，土家族。
上诉人祝世松与被上诉人赵祖友劳务合同纠纷一案，祝世松不服保靖县人民法院（2016）湘3125民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝世松，被上诉人赵祖友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，保靖县岚针茶业公司以人民币13.8万元的价格将公司保靖县白云山茶叶基地两栋木制房屋修建工程发包给被告祝世松，性质为全包方式，双方于2013年4月25日正式签订《木房施工合同》。后双方又于6月7日约定，保靖县岚针茶业公司以28600元的价格将三座木制凉亭及车间保坎修建工程发包给被告祝世松，性质仍为全包。被告祝世松按公司提供的规格及用材要求进行加工修建。合同签订后，被告祝世松以120元一天并安排吃饭的方式雇佣向帮富、张明德、张锐等人做工，房屋修建完工后付清劳务工资，但均未签订书面劳务合同。2013年4月11日，向帮富、张明德、张锐开始做工，因向帮富在复兴镇被告祝世松木材加工厂对房屋木料加工的尺寸出现偏差，向帮富便未再给被告祝世松做工。2013年10月，被告祝世松另外以140元一天并提供食宿的方式雇佣原告赵祖友与张明德、张锐一道做工。由原告赵祖友按被告祝世松所提供的尺寸和式样画墨线，并对之前向帮富加工的木料进行修正，张明德、张锐给原告赵祖友当副工。原告赵祖友自2013年10月17日（阴历九月十三日）在复兴镇被告祝世松木材加工厂内对木料粗加工，前后共计加工木料64个（天）。被告祝世松于2014年5月14日，给原告赵祖友出具欠原告赵祖友劳务工资8860元（实际应为64×140＝8960元）的欠条一张。木料粗加工完毕之后，原告赵祖友与张明德、张锐自2014年11月18日开始到保靖县岚针茶业公司白云山茶叶基地安装木料，并将三座木制凉亭及一栋木制房屋安装竖起，另一栋木制房屋的材料放于白云山茶叶基地。原告赵祖友前后共计安装32个工，每个工日140元，共计劳务工资人民币4480元。此后原告赵祖友及张明德、张锐与被告祝世松因故发生争执，原告赵祖友及张明德、张锐三人于2015年9月6日将被告祝世松诉至法院，要求被告祝世松支付所欠劳务报酬。后双方于当天达成庭外复工协议，原告方撤回对被告祝世松的起诉。复工协议约定于2015年9月16日开始复工，祝世松应在复工前将所需木材拖运至施工安装地点。张明德、张锐在约定的复工当天至白云山做工，因被告祝世松未备好木料而未果。原告赵祖友也于9月、10月份七次查看联系被告祝世松备料情况，均因被告祝世松未能备好木料导致原告赵祖友及张明德、张锐不能按协议复工，致使复工协议内容无法实际履行。目前木制凉亭及木制房屋仍未完工交付。原告赵祖友为维护合法权益，故于2016年1月11日再次诉至本院，请求法院依法判如所请。
另查明，在原告赵祖友与张明德、张锐共同做工期间，由原告赵祖友负责记录三人做工天数，原告赵祖友与张明德、张锐三人具有从事木匠经验，但均无从事该职业的资质证书。
原判认为，本案争议焦点有二，一是本案的劳务合同是否应解除；二是木房屋至今没有完工交货，被告祝世松是否应给原告方支付所欠劳务报酬。
关于焦点一，原告赵祖友与张明德、张锐受被告祝世松雇请，为被告祝世松承揽的木房修建工程提供劳务，双方已形成雇佣劳务合同关系，双方均应按约定履行各自义务。原告赵祖友与张明德、张锐及被告祝世松签订复工协议后，被告祝世松应依约定并按时给劳务方赵祖友、张明德、张锐提供必需的材料，供劳务方履行劳务合同确定的义务。自2015年9月16日约定的复工时间至当年10月底以来，经赵祖友、张明德、张锐多次查看后，被告祝世松未能依约提供劳务必需的原材料并拖运至安装施工地点，致使劳务合同迟迟无法履行，被告祝世松的行为属于违约行为，依照我国《合同法》的有关规定，合同一方当事人有权解除合同。故原告赵祖友诉请要求解除与被告祝世松的劳务合同关系，与案件事实相符，于法有据，该院予以支持。
关于焦点二，被告祝世松与赵祖友、张明德、张锐虽口头约定房屋完工后付款，但因被告祝世松单方违约，致使本案劳务合同在事实上无法履行，作为违约一方的被告祝世松依法应承担违约责任，即应给提供劳务的一方结清所欠劳务报酬。故原告赵祖友要求被告支付拖欠劳务工资的诉请于法有据，该院予以采纳。
被告祝世松的口头辩称意见“原告赵祖友画墨及使用木料未按要求加工，导致木料不能建房，大量木料成为废品”，无证据予以证明，该院不予采纳；原告赵祖友在庭审中就被告祝世松对其劳务工资8960元在欠条中误写成为8860元表示认可，该院予以采纳。被告祝世松应给原告赵祖友支付的劳务工资为13340元（1、64个工×140元＝8860元；2、32个工×140元＝4480元）。
综上，该院对原告赵祖友的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法解除原告赵祖友与被告祝世松的劳务合同；二、被告祝世松限于本判决生效后十日内给付原告赵祖友劳务工资人民币13340元；三、驳回原告赵祖友的其他诉讼请求。本案案件受理费143元，由被告祝世松负担。
祝世松不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定双方系劳务关系，实属错误。在本案中，据以查明的事实是保靖县岚针茶叶公司以13.8万元的价格将两栋木制房屋修建工程发包给上诉人。因此前向帮富等人未按要求完成该房屋修建工程，该由被上诉人等人完成该工程量，被上诉人赵祖友等人具有从事木匠工作的经验。主要内容为修复向帮富加工的木料，完成保靖县白云山茶叶基地两栋木制房屋修建工程。根据法律规定，加工承揽合同是指承揽方按照定作方提出的要求完成一定工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬而订立的合同。加工承揽包含了加工、定作、修理、复制等。被上诉人不但不按定作方的意图完成工程量，反而因为其技术上的欠缺造成上诉人大量木料成废品，导致木料接头处栓、眼无法吻合，勉强合上后又导致接头处多处开裂，甚至还有方子无栓、斗方两头进柱头太浅、只做一头翘角等等。该房无法成为一个整体，人上去盖瓦等，随时有垮塌的可能。上诉人定作的收茶房和茶楼均有模式、规格，作为承揽人的被上诉人没有按照定作人的方案完成工程量，浪费了上诉人的原材料，已经造成上诉人的经济损失，也直接导致上诉人无法向保靖县岚针茶叶公司交付两栋木制建筑工程，该损失也应由被上诉人承担。综上，请求贵院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求如下：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人赵祖友答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，依法应予维持；恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审中，上诉人祝世松为证明自己的主张，向法院申请证人彭秀金、彭秀良出庭作证，拟证明：赵祖友修建的木房工程质量不合格，没有按照通常的标准进行施工，有坍塌的危险。
被上诉人赵祖友对证人的出庭作证发表质证意见称，证人所陈述的不是事实。
本院根据上诉人、被上诉人的陈述意见，结合证据的“三性原则”，对两证人的证人证言认定如下：由于上诉人没有提交其他证据证明两位证人的身份是否具备木工从业资质，无法判断两位证人在木房修建工程领域具备一定的专业素养，且两位证人原本可以在一审出庭作证，一审法院也在民事举证须知告知书中也对当事人的权利进行了充分告知，故本院对该两位证人的证言不予认定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于劳务合同纠纷，祝世松作为接受劳务一方，赵祖友作为提供劳务一方，在赵祖友提供劳务之后，应由祝世松支付相应的劳务报酬。而根据法律规定，如祝世松能够提出证据证明“赵祖友未按要求进行加工，导致木料不能建房，大量木料成为废品”，则祝世松将享有拒绝支付劳务报酬的权利。但结合本案事实来看，首先，在一审中，祝世松在法院依法传唤后，拒不到庭参加诉讼，既是对自己诉讼权利的不重视，同时也是对国家法律的藐视，这种行为不值得提倡；其次，在一审程序中，法院以书面形式充分告知了当事人的诉讼权利，祝世松虽然在一审是提交了“木质建房设计施工错误不能使用司法鉴定申请书”，但其并未按照一审法院书面通知的时间前往法院协商选取鉴定机构，应视为放弃申请鉴定的该项权利；第三，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人祝世松并未提交相应的证据证明上诉主张，应承担不利的法律后果。至于二审中，上诉人祝世松申请二位证人出庭作证，但上诉人没有提交其他证据证明两位证人的身份是否具备木工从业资质，无法判断两位证人在木房修建工程领域具备一定的专业素养，且两位证人原本可以在一审出庭作证，一审法院也在民事举证须知告知书中也对当事人的权利进行了充分告知，故本院对该两位证人的证言不予认定；第四，在另案中，作为提供劳务的张明德、张锐，以原告的身份将上诉人祝世松作为被告诉至保靖县人民法院，诉请劳务报酬，该两案已审理完毕，且上诉人祝世松并未对该两案提起上诉。综上，一审判决支付劳务报酬的判项具有事实和法律依据，本院予以维持。
至于劳务合同是否解除的问题，由于合同目的现已无法实现，一审判决解除劳务合同的判项本院予以维持。
综上所述，上诉人祝世松的上诉请求于法无据，于情理不合，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元，由上诉人祝世松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
审 判 员 曾浩恒
二〇一六年八月四日
代理书记员 邓自彤
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。