成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0115民初598号
原告：岳某，男，1988年6月9日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。
被告：四川迪美特沃森彩色型材有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道168号。
法定代表人：余艳，董事长。
委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师，特别授权。
原告岳某与被告四川迪美特沃森彩色型材有限公司（以下简称迪美公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳某及其委托诉讼代理人刘谋燕、被告迪美公司的委托诉讼代理人何浩到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原被告均向本院申请一个月的庭外和解期，但双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
岳某向本院提出诉讼请求：1.被告一次性支付原告经济补偿金35000元；2.被告退还购买社保多扣30%的费用10200元；3.被告出具失业证明；4.被告支付原告未依法为原告购买社保的补偿23200元；5.被告支付原告2017年8月和9月的生活补助3000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年2月19日到被告处就职，担任操作工一职，双方签订了劳动合同，但被告将该合同强制存留，未依法给原告。原告的工作地点是成都市温江区，被告自劳动合同签订之后，持续16个月未按照法律规定为原告购买社保，直到2012年7月，在原告多次强烈要求下，被告才为其购买社保，但被告却违法要求对社保费用的缴纳必须原被告各承担一半，被告的行为已经明显违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，对原告造成的实际损失应该承担赔偿责任。2017年9月，被告因为工作地址的变动导致原告无法再继续工作下去，经过原告多次向被告提出解决方案无果，被告利用原告不了解法律规定的弱势地位，强制要求原告签署相关的“辞职”说明后，单方面解除劳动合同，并且未支付任何的经济补偿及相关费用。原告于2017年9月向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年12月7日作出成温劳人仲委裁字〔2017〕第186号裁决，裁决中已经明文确定了原告的月平均工资为人民币5000元，但该仲裁仅支持了原告第五项请求，其他诉求未予以支持。
迪美公司辩称，岳某陈述的事实与理由与客观事实不符，主要体现在劳动关系事实解除的原因并不是公司单方解除导致的，劳动关系的解除是因为岳某单方违反劳动合同和公司规章制度，其责任不在于公司，被告没有解除与原告的劳动合同，其主张的经济补偿金不应支付。迪美公司没有多扣岳某的社保费，岳某如果认为公司多扣，应提供证据。岳某单方行为导致合同不能履行，失业证明不是合法的诉求，不能达到原告的目的。社保不属于人民法院裁判的范围。岳某没有领取生活补助3000元是事实，社保一直缴纳到2017年12月，包括个人应缴纳的部分，公司也代岳某缴纳了。从岳某没有扣个人缴纳部分开始计算至2017年12月，已经超过了3000元，已经抵扣了这部分费用。迪美公司在的厂区是由于环保的问题、生产安全的问题无法再生产，无法在提供工作岗位，对工作岗位进行了调整。岳雷并没有上班，不可能知晓薪酬待遇发生变化。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：岳某于2011年2月19日到迪美公司处工作，工种为操作工，双方签订了书面劳动合同，其中2017年2月6日签订的《劳动合同书》约定合同期限为2017年2月6日至2018年2月5日，工作地点为成都市温江区。迪美公司在温江区海峡两岸科技园设有厂区，岳某在该厂区工作。2017年8月，迪美公司在温江区海峡两岸科技园厂区因环保不达标停止生产。迪美公司在德阳市中江工业园区购有厂房，迪美公司征求员工意见，采取自愿方式，不愿意去德阳工作的，留在温江区海峡两岸科技园蓉台大道168号工作。岳某表示不愿意去德阳市中江工业园区上班，也未到迪美公司所在的温江区海峡两岸科技园蓉台大道168号上班。迪美公司于2017年9月20日以彩信方式分别向岳雷等人发出了通告，要求从2017年9月21日起恢复正常上班，否则从2017年9月21日起连续三日未上班的将按自动离职处理。岳某收到该通告后到迪美公司上班。迪美公司提交的岳某2013年至2017年的工资表中应扣工资栏均为空白。
岳某向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.迪美公司支付岳某2011年2月至2017年9月经济补偿金38500元；2.迪美公司退还购买社保多扣30%费用14400元；3.迪美公司出具失业证明；4.迪美公司补偿16个月社保12800元；5.迪美公司支付岳雷2017年8月、9月生活补助3000元。2017年12月7日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字〔2017〕第186号仲裁裁决书，裁决：1.迪美公司支付岳某生活补助3000元；2.驳回岳某的其他仲裁请求。
以上事实，有原被告的陈述，岳某提交的当事人身份信息、仲裁裁决书及送达证明、成都市社会保险个人参保缴费证明（缴费月份为2015年12月至2017年11月）、考勤统计表照片、社区调解照片及说明、工资表、音频资料，迪美公司提交的《劳动合同书》及入职须知、彩信截图、通告、人事报告、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、工资表等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的主要焦点为迪美公司是否应当支付岳某主张的各项费用。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”本案中，原被告均表示自己未与对方解除或终止劳动合同，双方在劳动合同约定的期限内劳动关系一直存续。因此，岳某要求迪美公司支付经济补偿金以及出具失业证明缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，岳某要求迪美公司退还多扣的社会保险费，迪美公司提交的岳雷2013年至2017年的工资表中应扣工资栏均为空白，即没有显示扣减岳某个人应当缴纳的社会保险费。岳某称该工资表还有另外一部分未提供证据证明。故岳某主张迪美公司退还多扣的社会保险费的证据不足，本院不予支持。迪美公司称其应支付岳某的生活补助已用于抵扣了岳某个人应当缴纳的社会保险费，但未提供证据证明岳某个人应当缴纳的社会保险费的具体数额以及应支付岳某的生活补助已实际用于缴纳社会保险费，且迪美公司未针对岳某请求撤销仲裁裁决。故对其不支付岳某生活补助3000元的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，岳某主张迪美公司未依法为原告缴纳社会保险费，按照上述规定应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，岳某无证据证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故其要求迪美公司予以补偿缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，岳某要求迪美公司支付经济补偿金、退还多扣的社会保险费、出具失业证明、支付未依法缴纳社会保险费的补偿，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。迪美公司应当支付岳某的生活补助费3000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川迪美特沃森彩色型材有限公司在本判决生效后十五日内向原告岳某支付生活补助3000元；
二、驳回原告岳某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告岳某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵 明
二〇一八年五月十四日
书记员 唐秋静