重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0115行初392号
原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源大道13号附1号，统一社会信用代码11500000450480750A。
负责人戴俊明，该分局局长。
委托代理人王平，重庆长晟律师事务所律师。
第三人重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司，住所地重庆市长寿区向阳路2号，统一社会信用代码91500115663562039X。
负责人游达，该分公司经理。
委托代理人晏金祥（特别授权），重庆翰墨律师事务所律师。
委托代理人汪川，重庆翰墨律师事务所实习律师。
原告左时龙诉被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局（以下简称长寿食药监分局）、第三人重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司（以下简称永辉协信分公司）撤销行政回复一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，及时向被告长寿食药监分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告左时龙，被告长寿食药监分局的负责人余科以及委托代理人王平，第三人永辉协信分公司的委托代理人晏金祥、汪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长寿食药监分局于2017年9月19日作出《对左时龙投诉举报问题的回复》，该回复载明：左时龙，你投诉举报的内容已收悉，我局领导高度重视，组织执法人员进行调查处理，现将有关情况回复如下：一、投诉举报情况。投诉举报重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司销售的”田趣”枸杞特优220g虚标生产日期（2017年1月6日不是枸杞的收获期）。二、调查处理情况。2017年8月23日，我局执法人员到重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司进行现场检查。经查，该分公司已无宁夏枸杞供应链管理股份有限公司生产的”田趣”牌枸杞，能够提供“田趣”牌宁夏枸杞（生产日期：2017年1月6日，规格：220克袋装，等级：特优）的出厂检验报告，检验结论为符合标准。另外，根据中宁枸杞产业协会出具的《关于“田趣”牌宁夏枸杞符合国家标准的说明》：“根据国家标准GB7718-2011《食品生产安全国家标准预包装食品标签通则》中对‘生产日期’的规定：生产日期是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌装）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。我协会会员单位宁夏全通枸杞供应链管理股份有限公司生产的‘田趣’牌宁夏枸杞是预包装食品，安全按照国家标准GB7718-2011《食品生产安全国家标准预包装食品标签通则》中的规定在产品包装上标示的生产日期。综上所述，食品干果四季均可销售，生产日期按照国家标准GB7718-2011《食品生产安全国家标准预包装食品标签通则》中的标准执行即可。”综上，你投诉举报的问题不属实。感谢你对食药监工作的关注与支持！
原告诉称，原告于2017年8月20日在第三人处购买了宁夏枸杞一袋（生产日期：2017年1月6日，条码：6949919915705），该枸杞是自然干燥的，在2017年1月6日根本没有鲜枸杞用来自然干燥，该枸杞应是2016年的产品，涉嫌虚标生产日期。原告为此于2017年8月21日书面向被告投诉举报，被告当场签收了原告的投诉举报申请书，次日被告向原告出具了受理通知书。被告于2017年9月19日对原告的投诉举报作出了回复，认为第三人出售的涉案枸杞符合相关的规定，原告认为被告依据中宁夏枸杞产业协会出具的说明不能解释涉案枸杞生产日期的问题，故请求法院依法撤销被告2017年9月19日针对原告2017年8月21日的投诉举报作出的回复，依法重新答复。
原告左时龙向本院提供了以下证据：
《投诉、举报、申请书》。
收银小票。
涉案枸杞的照片。
证据1-3证明原告于2017年8月21日向被告提出了投诉举报。
举报投诉长食药监受〔2017〕164号《受理通知书》。
2017年9月19日《对左时龙投诉举报问题的回复》。
证据4-5证明被告受理了原告的投诉举报并予以了答复。
被告长寿食药监分局辩称，我局于2017年8月21日接到原告投诉第三人销售给原告的枸杞涉嫌虚标生产日期。根据《重庆市食品药品投诉举报管理办法》第二条的规定，我局于8月22日受理了原告的投诉，并出具了受理通知书，我局于2017年8月23日到第三人处现场检查，经查，第三人已无涉案产品的销售，但提供了涉案产品的出厂检验报告，检验结论为合格。我局根据中宁枸杞产业协会出具的《关于“田趣”牌宁夏枸杞符合国家标准的说明》于2017年9月19日向原告回复其投诉举报的问题不属实。我局认为农作物成熟后要把其变为产品或商品，需经过生产加工，包括但不限于装袋或灌入等方式，也就是产品的生产日期，故生产日期和农作物的成熟期是两个不同的概念，具有不同的时间点，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告长寿食药监分局向本院提供了以下证据、依据：
现场检查笔录。证明被告依法受理案件后进行调查处理。
现场检查照片三张。证明被告进行现场调查属实。
检验报告单。证明涉案枸杞符合标准。
长寿协信店田趣枸杞记账单。
长寿协信店田趣枸杞送货单。
证据4-5证明涉案枸杞的到货批次、送货批次及生产日期。
中宁枸杞协发〔2017〕4号《关于“田趣”牌宁夏枸杞符合国家标准的说明》。证明涉案枸杞符合国家标准，该文件对生产日期进行了解释。
渝食药监〔2017〕78号《重庆市食品药品监督管理局、重庆市农业委员会关于食用农产品包装标识监管有关问题的通知》。证明涉案产品属于其他产品，包装日期就是生产日期。
第三人永辉协信分公司向本院举示了以下证据：
重庆市农委公开信箱《关于包装的杂粮类干货生产日期的咨询》。证明产品的生产日期与成熟期并不一致，产品成熟后形成商品需要时间，第三人销售的涉案产品标注的生产日期并不违法。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1的真实性无异议，并认为其载明了第三人已无涉案产品销售，检验报告并非原告投诉产品的批次，第三人并未提供进销台账的事实；对证据2-5认为被告证据1载明的事实证明证据2-5不真实；对证据6认为其不能作为定案依据，产业协会依据的食品生产安全国家标准应当是食品安全国家标准，被告作为食品安全监管机关，应当知晓具体标准，不应当错误引用；对依据7的真实性无异议，但认为重庆市食品药品监督管理局、重庆市农业委员会无权对上位法作出解释。第三人对被告举示的证据无异议。被告、第三人对原告举示的证据均无异议。原告对第三人举示的证据认为重庆市农业委员会无权对《农产品包装和标识管理办法》作出解释。被告对第三人举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1-5、依据7以及原告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告举示的证据6、第三人举示的证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2017年8月20日，原告左时龙在第三人永辉协信分公司购买了“田趣”牌宁夏枸杞一袋，生产日期：2017年1月6日，条码：6949919915705。次日，原告向被告长寿食药监分局书面投诉该产品虚标生产日期，2017年1月6日不是枸杞的收获期，被告于2017年8月22日作出受理通知书，并向原告送达。2017年8月23日，被告对第三人进行了现场检查，第三人已无涉案产品的销售，其后，第三人向被告提交了涉案产品的检验报告、送货单、记账单等材料。2017年9月19日，被告作出被诉回复，告知原告第三人提供了涉诉枸杞的检验报告，结论为符合标准，另中宁枸杞产业协会出具了《关于“田趣”牌宁夏枸杞符合国家标准的说明》，原告投诉举报的问题不属实。被告将该回复送达原告。原告对此不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉回复，并要求被告重新作出回复。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条和《食品药品投诉举报管理办法》第三条、第七条第(一)款第一项的规定，被告长寿食药监分局具有对原告左时龙的投诉举报事项进行处理的法定职责。
从本案查明的事实看，被告在收到原告的投诉举报后，依法予以受理，经现场检查，及时作出书面回复并予以送达，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条和《食品药品投诉举报管理办法》第九条、第二十条的规定，程序并无不当。关于原告投诉第三人销售的涉诉枸杞涉嫌虚标生产日期的问题。本院认为，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。本法所称农产品质量安全，是指农产品质量符合保障人的健康、安全的要求。”《农业部、国家食品药品监管总局关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质发[2014]14号）中指出：“食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。‘农业活动’既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。‘植物、动物、微生物及其产品’是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”涉案产品枸杞，是取自自然界的枸杞，经过简单的挑拣自然干燥获得的产品，上述初级加工方法并未改变枸杞的基本自然性状和化学性质，涉案枸杞应当属于食用农产品。根据《农产品包装和标识管理办法》第十七条第（五）项“生产日期：植物产品是指收获日期；畜禽产品是指屠宰或者产出日期；水产品是指起捕日期；其他产品是指包装或者销售时的日期。”的规定，原告购买的产品生产日期标识为生产日期2017年1月6日，其是依据《农产品包装和标识管理办法》标识的该食用农产品的分装销售日期，而并非标注原料的生产日期，并不违反上述法律的规定。综上，被告对原告的投诉举报已经按照法定程序进行处理，原告要求撤销回复并重新作出的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告左时龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告左时龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 万 莉
人民陪审员 董树德
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李朝阳