重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初10098号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。
负责人：黎阳，支行行长。
委托诉讼代理人：谭鹏，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：荆世勇，男，1968年8月1日出生，住重庆市合川区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称农行合川支行）与被告荆世勇信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行合川支行的委托诉讼代理人谭鹏到庭参加了诉讼，被告荆世勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行合川支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截止2017年9月20日的信用卡欠款本金98384.37元、利息22045.26元、违约金5720.64元，合计126150.27元，从2017年9月21日起至完全清偿时止的利息（含复利）、违约金（具体计算标准：利息所欠本金98384.37元为基数按照日万分之五利率计算，并对尚欠利息22045.26元按照日万分之五利率计算复利；逾期还款违约金以当期应还最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.本案律师代理费1050元及诉讼费用由被告荆世勇承担。事实和理由：被告荆世勇于2009年10月向其申请办理金穗贷记卡，经审批，其为被告荆世勇发放卡号的信用卡一张。后被告荆世勇持该卡进行透支消费，截止2017年9月20日欠款本金98384.37元、利息22045.26元、逾期还款违约金5720.64元，后经催收无果。
被告荆世勇未作答辩。
原告农行合川支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、交易明细、章程、收费项目公告、委托代理协议及律师费发票等证据，被告荆世勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。本院结合原告农行合川支行的陈述对证据进行了审查，认定其提供的证据具有真实性、合法性、关联性、并认定事实如下：
2009年8月23日，被告荆世勇与原告农业银行合川支行签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，载明被告荆世勇向原告农业银行合川支行申请办理信用卡一张，其中，尾部载明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约规定……”。《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（发卡行为甲方，申请人为乙方）第四条关于利息和费用的约定为：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6、贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。7、本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。而《收费标准》关于滞纳金的约定为最低还款额未偿还部分的5%，超限费按超过信用额度部分的5%计收。第六条关于还款的约定第5条约定：乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。第九条其他约定第3条约定：本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续，超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。
2016年9月29日，中国农业银行发布关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，根据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，2017年1月1日起，信用卡相关收费标准变更如下：……调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。
2009年10月，农行合川支行向被告荆世勇核发了卡号的信用卡一张，被告荆世勇领卡后多次刷卡消费，期间偿还部分款项，截止2017年9月20日的信用卡欠款本金98384.37元、利息22045.26元、逾期还款违约金5720.64元，合计126150.27元。
2017年9月19日，原告农行合川支行作为甲方与重庆伟豪律师事务作为乙方签订《委托代理协议》，主要约定乙方接受甲方委托，指派律师陈小琴、佘俊、谭鹏等作为甲方的代理人，就信用卡纠纷案为甲方提供一审、二审、再审、执行、保全工作的代理服务。原告农行合川支行向重庆伟豪律师事务支付诉讼代理服务费1050元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告农行合川支行根据被告荆世勇的申请向其核发了信用卡，被告荆世勇领卡后激活卡片并消费，足以认定原告农行合川支行与被告荆世勇之间就信用卡的申领、使用及收回形成了合法有效的信用卡合同关系。原告农行合川支行已就《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定向被告荆世勇作出特别说明，被告荆世勇对此签字确认，而前述合约和章程关于透支、利息、复利及违约金等约定并未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，因此，双方应按信用卡领用合约和章程约定诚实全面履行各自义务。根据已查明的事实，被告荆世勇刷卡消费后未足额还款，现原告农行合川支行主张信用卡欠款本金98384.37元、截止2017年9月20日的利息22045.26元、逾期还款违约金5720.64元，并从2017年9月21日起至完全清偿时止的利息、复利、逾期还款违约金（具体计算标准：利息以所欠本金为基数按照日万分之五利率计算，并对尚欠利息按照日万分之五利率计算复利；逾期还款违约金以当期应还最低还款额未还部分的5%计收），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于律师代理费，因原、被告所签订的《领用合约》中，对未按期偿还欠款，原告农行合川支行依法追索而产生的律师费、诉讼费应当由被告荆世勇承担进行了明确约定，原告农行合川支行举示了法律事务委托合同、增值税发票相关证据，故对于原告农行合川支行要求被告荆世勇承担律师服务费1050元的诉讼请
求，本院予以支持。被告荆世勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告荆世勇于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行信用卡透支本金98384.37元、利息22045.26元、违约金5720.64元，以及从2017年9月21日起至欠款清偿时止的利息、复利、违约金（利息以所欠本金为基数按照日万分之五利率计算，并对尚欠利息按照日万分之五利率计算复利；违约金以当期应还最低还款额未还部分的5%计算。具体按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的计算方法计算）；
二、由被告荆世勇于本判决生效后十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行律师代理费1050元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2823元，减半收取计1411.50元，由被告荆世勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王 朗
二〇一七年十二月十三日
书记员 段孟池