山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0729民初1277号
原告：乔文俊，男，1959年10月17日生，汉族，山西省灵石县人。
被告：中国邮政集团公司山西省灵石县分公司，住所地山西省晋中市灵石县。
法定代表人:赵耀光，总经理。
委托代理人:薛志平，男，山西晋正律师事务所律师。
原告乔文俊诉被告中国邮政集团公司山西省灵石县分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔文俊和被告委托代理人薛志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间为劳动关系，补签劳动合同。2.判令被告补偿原告各项经济损失，包括：为原告补交社会保险；补偿原告27年双倍工资（1990年-2016年）655452元；补偿原告27年国家法定假日三倍工资98280元（每日70元×26天×27年×2）；补偿原告27年假日两倍工资90720元（每日70元×48天×27年）；支付原告两辆邮政专用自行车购置费800元；支付原告油料费101124元（5618元×18年）、摩托车维修费15480元（860元×18年）；支付原告代办点占房费135000元（5000元×27年）；补发原告暑期高温补助费19440元（240元×3个月×27年）。事实与理由：原告于1990年1月进入被告单位工作，任34段投递员，至今已27年。27年来，原告服从被告领导，按时参加工作会议，参加业务技能培训和年终总结考核，接受单位考勤和各项工作检查，圆满完成了被告分配的全部工作任务，多次受到被告的表彰。被告给原告发了工作证、工作服，2003年还给原告缴纳过人身意外伤害保险，原告每月从被告处领取工资及福利。2016年1月7日，被告根据《山西省邮政企业员工正常退出管理办法（试行）》（晋邮分联发【2015】5号文件），通知原告到富家滩邮政所签署《确认书》，2016年3月30日，被告单位领导告诉原告，委代办从此不能再继续，应签订正式劳动合同，但由于原告超龄不能签，让原告找仲裁委员会解决。2016年7月21日，原告向灵石县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年9月2日，被告又通知原告到灵石县邮政局和灵石县旺达广告经营部签订了邮政业务代理合同，否则不给原告发工资。被告与原告历年来签订的《委代办协议》是被告单方面制定的格式合同，对原告的生命权无任何保障，是被告为了免除自身责任、排除原告权利而签订，签订该协议不是原告真实意思的体现。原告现年57岁，并未达到国家法定退休年龄，被告要求原告签订退出确认书，不和原告签订正式劳动合同，违反《中华人民共和国劳动法》的规定。原告参加工作以来，被告未支付过节假日工资，无基本的社会保险，未提供必要的劳动工具（两辆邮政专用自行车及一辆摩托车，一直由原告垫款至今），省邮政公司规定的乡邮员油料及维修费仅补贴三年，暑期高温补贴一直无理拒付。被告未给原告提供工作场所，27年来原告一直占用自己的街面房一间进行工作，被告分文未付。灵石县劳动争议仲裁委员会于2016年10月10日作出灵劳仲裁字（2016）第60号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起诉讼，请依法支持原告诉请。
原告提供证据：
1.灵劳仲裁字（2016）第60号裁决书，被告无异议。
2.坛镇乡人民政府及原富家滩邮政所负责人乔仁保出具的证明材料，证明意向为原告自1990年1月至今在自己的住处为被告代办邮政业务。被告对证明材料本身真实性无异议，认为该两份材料都证明双方是代办合同关系。并认为坛镇乡政府出具证明材料不是其工作范围，对证明力持异议。
3.订户卡、资格证书、排单、工资表、存折，证明意向为双方系劳动关系。被告认为这些均是代办管理所需，不能直接证明双方系劳动关系。
4.工资卡流水、存折，证明意向为工资发放情况。被告认为工资构成是三笔，流转额代办费、补助和80元。和正常企业员工工资不一样。
5.摩托车修理费增值税发票，证明意向为2016年修车花费860元。被告认为修理费不知是哪台摩托车，被告没有提供摩托车，维修费也不予认可，和本案无关。
6.油料费统计表（复印件），证明意向为被告近三年给包括原告在内的多名农村投递员发放油料费用，原告油料费为5618元每年。被告认为该统计表为复印件，不予认可。
被告辩称，第一，根据《邮政法》第八条，邮政可以委托代办邮政业务，《邮政细则》第五条也规定了代办业务，所以原、被告之间形成的代办合同，不是个例，是全国普遍现象。一开始是乡邮乡办，2002年、2003年和乡里签订过代办合同，2004年至2009年也执行代办合同，原、被告无关。乡镇府不承办后，2009年至2014年原、被告是委代办关系，签订委代办协议，而不是劳动关系。之后签订的是邮政业务代理合同，实际也是委代办。第二，根据国家原来招工政策，邮政局招工政策非常严格，原告没有一系列的招工手续，并没有纳入招工系统，不是被告职工。第三，庭审查明，原告工资并不是工资，而是代办费和流转费。原告没有劳动任务，只是代办承揽。原告90年至今的收入就是流转额，和直接劳动工资的性质不一样。出班补助和油料费是被告促进工作的方法，不能视同工资。《劳动法》95年颁布，原告要求85年的双倍工资于法无据，法不溯及既往。第四，原告至今仍是农民，有土地承包保证。根据代办合同，原告获得相对丰厚收入，否则不会无偿为邮局贴钱服务。综上，原、被告双方不是劳动关系，所以原告所诉不能成立。请求法庭考虑邮政综合情况，驳回原告诉请。
被告提供证据：
1.《代办邮政合同》，合同签订方为灵石县邮政局（甲方）和灵石县坛镇乡政府（乙方）及承办人乔文俊，签订期限为2003年1月1日至2003年12月31日，其中约定：甲方委托乙方在乡政府所在地设立邮政代办所，代办接受和投递等业务；甲方负责对承办人实行业务领导、业务检查等；乙方负责对承办人实行行政领导，并要求承办人按规定承办各种邮政业务；甲方按乙方投递报刊流转额逐月于次月十日前支付乙方，由乙方支付承办人，甲方按邮票、信封、明信片的折扣标准由乙方承办人请领时一次性支付等等。原告对合同真实性无异议。
2.《委代办协议》五份，协议签订方均为灵石县邮政局（甲方）和乔文俊（乙方），签订时间分别为2009年4月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日，期限均为一年，2009年合同其中约定：乙方在甲方坛镇代办投递工作，每月按一次性大收订所完成的流转额的百分比付给代办费用，年内流转额代办费于当年12月底按流转额的百分比一次性支付，并每月按实际出勤天数支付外勤补助；甲方向乙方提供工作场所、劳动工具、业务资料等，负责对乙方进行业务领导、检查、培训，根据原告业务实绩核发代办费；乙方按相关工作标准完成甲方交给的工作任务等。其余几份合同约定基本相同，原告对合同真实性无异议。
3.《邮政业务代理合同》一份，协议签订方为灵石县邮政局（甲方）和乔文俊（乙方），签订时间分别为2016年1月1日，期限为一年，其中约定：甲方委托乙方在甲方授权范围内，以甲方的名义代理甲方邮政业务，乙方在本合同有效期内，按照约定范围从事邮政代理活动，所产生由邮政内部作业责任由甲方承担，甲方按本合同约定支付乙方代理邮政业务的代理费用等。合同对代理费用的约定为：2016年一次性流转额的15%给付代办费2023元，投递津贴12元/日，职技津贴80元/月，服务质量和其他400元/月。原告对合同真实性无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，经证据交换和质证，被告对原告提供的裁决书无异议、原告对被告提供的《代办邮政合同》、《委代办协议》、《邮政业务代理合同》真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：原告自1990年始到灵石县坛镇乡担任邮递员，2003年原、被告及坛镇乡政府签订《代办邮政合同》，2009年、2010年、2012年、2013年、2014年原、被告签订《委代办协议》，2015年、2016年原、被告签订《邮政业务代理合同》。现原告认为其从担任邮递员开始一直受被告领导，从被告处领取工资，双方系劳动关系。被告则认为双方系委托代办关系，原告所领取的费用系代办费。形成纠纷，此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定：“邮政企业委托其他单位或个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同。”本案原、被告所签订的正是代办合同。故原、被告间的关系已有明确规定为委托关系，现原告要求确认双方为劳动关系，依据不足，本院不予支持。因双方并非劳动关系，故原告主张的补交社保、双倍工资差额、节假日工资、高温补助费，本院不予支持。原告所主张的代办点占房费、自行车购置费及18年的油料费和摩托车修理费因证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告乔文俊的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 陈永灵
审判员 杜香绒
审判员 吴 彪
二〇一七年九月四日
书记员 李 敏