陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13783号
上诉人（原审被告）：寿雯，女，1988年2月17日出生，汉族，西安土豆园艺术文化传播有限公司总经理，住陕西省西安市西咸新区。
委托诉讼代理人：张丹红，陕西维谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张娟，女，1987年11月10日出生，汉族，西安市污水监督管理中心职工，住陕西省西安市未央区。
委托诉讼代理人：陈宗稳，陕西宝伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，陕西宝伦律师事务所律师。
上诉人寿雯因与被上诉人张娟公司增资纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寿雯委托诉讼代理人张丹红，被上诉人张娟及其委托诉讼代理人陈宗稳、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寿雯上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由张娟承担。事实及理由：一、一审法院确定的案由与审理方向及适用法律没有关联性，甚至自相矛盾。1、侵害企业投资者权益纠纷案件为侵权案件，而一审法院却以寿雯违约为由判决寿雯承担违约责任，自相矛盾。2、一审法院将本案案由确定为侵害企业投资者权益纠纷，而审理该类案件的前提是企业出资人权益确认，只有确认了企业出资人身份的前提下才能适用该案由。一审法院适用该案由说明其已经认定了张娟的出资人身份，而一审法院却认定寿雯向法庭举证不足以证明张娟系公司股东或者隐名股东，否定了张娟公司出资者的身份，自相矛盾。二、1、一审法院认定寿雯未按法律规定向张娟登记为西安土豆圆艺术文化传播有限公司（以下简称：土豆圆公司）的股东，系违约行为，应当承担违约责任，认定事实错误。首先，双方并没有形成寿雯将张娟登记为公司显名股东的约定，既没有约定，何来违约。其次，公司增资、增加股东的变更登记是公司的权利和责任，寿雯作为公司股东没有权利和义务将张娟登记为公司股东。再次，寿雯作为公司的法定代表人，是代表公司与张娟协商投资事宜的，系职务行为，因此即使有约定也是土豆圆公司与张娟之间的约定，与寿雯个人无关。一审法院判决寿雯个人承担责任没有法律依据。三、一审法院判令寿雯向张娟支付7万元投资款没有事实及法律依据。1、张娟的身份应当是土豆圆公司的股东。张娟投资的7万元是投资给了土豆圆公司，占该公司10%的股份。虽然没有签订书面的协议，但双方均认可该事实，一审法院也依法予以确认。虽然张娟转账到寿雯的个人账户，但寿雯收到该款后即交到公司，投资款也用到了公司的经营中，公司的其他股东也均知道此事，公司的账本中也有记载。因此，张娟应当为土豆圆公司的股东。2、土豆圆公司虽然没有将张娟登记为股东，但并不影响其股东资格。股东身份的取得依据的是当事人的约定和其他股东的认可，并不是工商登记。3、张娟实际进行了出资，土豆圆公司却未将张娟登记为股东，张娟可以要求土豆圆公司将其登记为公司股东，但出资款已经实际投入公司经营，其只能享受股东的分红权，无权要求退还出资款。四、即使按照一审法院的认定，寿雯个人确实构成违约，没有按照约定将张娟登记为土豆圆公司股东，但判决寿雯向张娟支付7万元的投资款，也与违约程度不相适应，没有法律依据。综上，张娟系土豆圆公司的股东，寿雯与其协商投资事宜是代表公司的职务行为，土豆圆公司没有为张娟办理股东登记并不影响张娟的股东资格。张娟可以要求土豆圆公司将其登记为公司股东，但其要求寿雯向其支付出资款没有事实及法律依据。一审法院案由定性、认定事实、法律适用均错误。
张娟辩称，一、一审法院确定的侵害企业出资人权益纠纷案由有误，但认定事实、判决结果正确。一审中，张娟也提出本案案由为增资扩股纠纷。二、本案中增资程序无效，一审法院认定事实正确。土豆圆公司章程和工商登记的股东是寿雯、樊林，不包括张娟。土豆圆公司注册资本没有变更。增资扩股属于公司的重大事项，必须履行股东会决议、工商变更登记等一系列法定程序，而该程序均没有履行。寿雯不享有公司三分之二以上表决权，属个人行为，增资无效。张娟向寿雯支付7万元的行为并不能认定为已经获得土豆圆公司的股东身份，不属于增资扩股的范畴。三、土豆圆公司没有召开股东会，也没有通过公司章程修改，确定张娟的出资、股权比例，没有通过程序给予张娟相应股权，并办理合法的工商登记。张娟并未成为土豆圆公司的股东。四、张娟并未将7万元支付给土豆圆公司，有权要求寿雯予以返还。
张娟向一审法院起诉请求：判令寿雯返还7万元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：张娟与寿雯系同学关系。2015年4月10日寿雯与他人合资成立西安土豆圆文化传播有限公司，并在工商部门进行了注册登记，其中注册资金60万元，股东为寿雯、樊林。寿雯出资36万元持公司股份60%，樊林出资24万元持公司股份40%，法定代表人系寿雯。公司成立后，寿雯经与张娟口头协商约定，由张娟投资7万元作为该公司股东持公司10%股份，双方未签订书面协议。张娟于2015年6月10日通过银行转账的形式将投资款7万元转入寿雯个人银行卡上。现工商档案信息显示，西安土豆圆艺术文化传播有限公司股东为寿雯和樊林二人，未进行变更登记。张娟查阅工商登记后，以寿雯未将其增为股东为由，要求寿雯退还投资款，双方协商未果，张娟现诉至法院，请求事项同前。庭审中，双方争执较大，调解未果。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张娟、寿雯以口头形式约定，由张娟出资7万元投资西安土豆圆艺术文化传播有限公司，并成为公司股东，持公司10%的股份，系双方真实意愿，与法不悖，双方均应按协议履行各自义务。张娟已按约将投资款转入寿雯的账户，寿雯应按法律规定将张娟登记为公司股东，并办理登记手续。但寿雯未按规定办理，应承担违约责任。张娟要求寿雯返还投资款的要求正当，予以支持。寿雯向法庭举证不足以证明张娟系公司股东或隐名股东，故其辩称理由不能成立，依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，判决：寿雯于判决生效后三十日内支付张娟投资款7万元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元（张娟已预交），由寿雯承担，于上述款项一并支付张娟。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2016年7月7日，张娟提起本案诉讼。二审中，寿雯提交了2017年10月20日土豆圆公司股东会决议，其中载明：经代表100%表决权股东通过，作出决议，同意增加公司注册资本10万元，由60万元增加到70万元，其中新股东张娟增加7万元货币出资，股东寿雯增加3万元货币出资；股东增加出资后，张娟占公司10%股份。寿雯还提交了土豆圆公司于2017年10月20日出具的《出资证明书》，其中载明：公司股东张娟于2015年6月10日向公司缴纳货币出资7万元。寿雯称：其是代表土豆圆公司与张娟协商投资事宜；其收到涉案7万元款项后一周左右向土豆圆公司进行了汇报，并在半个月内将款项交给了土豆圆公司；土豆圆公司未能就是否接纳张娟为股东及时作出股东会决议、向张娟出具出资证明的原因是公司事务众多，寿雯身体不好经常住院；在张娟提起本案诉讼前，土豆圆公司股东就增资问题没有作出书面决议，但有口头决议；土豆圆公司尚未将张娟登记为股东。张娟称寿雯是代表其个人协商投资事宜。双方当事人均称张娟投资的7万元是增资扩股后认购新股，本案案由是公司增资纠纷。
本案争议的焦点问题是：寿雯是否应当返还张娟7万元款项。
本院认为：在双方口头约定由张娟投资7万元作为土豆圆公司股东，持股10%之后，张娟于2015年6月10日将投资款7万元转至寿雯银行卡中。此后至张娟于2016年7月7日提起本案诉讼的近一年时间里，寿雯没有依照约定使张娟成为土豆圆公司股东，显然构成重大违约。张娟要求寿雯返还投资款7万元，依法应当予以支持。虽然在诉讼过程中土豆圆公司股东会作出了同意股东张娟增加7万元货币出资、持股10%的决议，土豆圆公司亦出具了张娟出资7万元的《出资证明书》，但因时间均在张娟提起本案诉讼之后，过分迟延，张娟对此不予认可，因此双方口头的投资约定亦不应当继续履行。
综上所述，寿雯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人寿雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年十二月四日
书记员 汪靖朝