福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行初字第74号
原告刘常爱，男，汉族，1957年9月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人余泉水、余岳，福建中美律师事务所律师。
被告平潭县人民政府，住所地福建省平潭县。
法定代表人林杰，县长。
委托代理人刘晨璐，福建拓维律师事务所律师。
第三人福建省平潭县福鑫围垦开发有限公司，住所地平潭县。
法定代表人林光忠，董事长。
委托代理人禹欢、林霞，福建博图律师事务所律师。
原告刘常爱因诉平潭县人民政府（以下简称县政府）行政强制附带行政赔偿一案，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月27日立案后，于2015年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年6月16日和2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告刘常爱及委托代理人余泉水，被告平潭县人民政府的委托代理人刘晨璐，第三人福建省平潭县福鑫围垦开发有限公司（以下简称福鑫公司）的委托代理人禹欢到庭参加诉讼。本案于2015年6月23日延长审理期限至2015年9月23日，期间本案涉及委托评估存在法定扣除审理期限情形。本案现已审理终结。
2012年2月至2013年7月，被告县政府对平潭县幸福洋二期垦区周边江楼等虾池涉及2650亩进行强行吹沙填埋。
原告刘常爱诉称，原告是平潭县福鑫围垦开发有限公司的股东，占公司实际的29.63%股份。2010年国家在平潭建设试验区，需逐渐征收公司的房地产和养殖海域，公司以及原告积极支持，当年就响应被告的要求停止生产。2011年8月19日，公司与被告签订框架协议，约定“在甲、乙双方正式解除《合同》及《补充协议书》之前，如果甲方需要进行吹填，则甲、乙双方应对甲方预支付的赔偿款及吹填区域、面积等进行确定”。但是被告并未履行该约定，于2012年始至2013年12月，强行对公司2800亩江楼虾场（收购江楼农民的虾场）进行吹填，并未作出任何赔偿或补偿，造成公司1.4亿元的损失。期间公司无时不刻地找被告理论，要求被告停止侵害、赔偿损失。被告始终敷衍拖拉，换了几任负责人也未解决问题。现鉴于公司畏惧被告的权势，一直不敢提起诉讼，致被告无视自己的违法行为，同时也严重地损害了原告合法权益。为此，原告根据《公司法》第151、152条之规定、《行政诉讼法》第11条第8款之规定，原告提出本诉。请求：1.判决确认被告强行吹填行为违法；2.判决被告赔偿江楼虾场（收购江楼农民的虾场）财产损失1.4亿元；3.本案受理费判由被告承担；4.原告在庭审中补偿请求加判被告县政府支付赔偿款占用期间利息损失。
原告向本院提交如下证据：1.企业基本情况表，证明原告是福鑫公司的股东；2.福鑫公司与被告签订的赔偿框架协议，证明约定：被告吹填福鑫公司海域等应经甲乙双方协商确定；3.赔偿补充协议，证明约定：在2013年9月30日前未评估，被告应预付赔偿款，现未付；4.照片，证明被告未按约定履行，而是强行对福鑫公司海域进行吹填；5.证明书，证明三名证人证言可以证实被告强行吹填海域，于2013年12月结束吹填；6.请求书，证明原告请求福鑫公司依法对被告的违法行为提起诉讼，福鑫公司并未起诉；7.邮件投递凭证，证明原告于2015年3月10日向福鑫公司邮寄请求书，福鑫公司已签收请求书。
被告县政府提交答辩意见称：一、刘常爱的起诉不符合行政诉讼法规定。依据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定了，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，即利害关系人有权提起行政诉讼。但是需要注意的是，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司财产被征收并不代表股东财产被征收。因此，平潭县政府对于福鑫公司作出的征收行为与股东刘常爱之间并无法律上的利害关系。并且《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》对于股东有权以自己名义提起行政诉讼的范围作出了限制，即第十五条规定了，联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害的，均可以自己的名义提起诉讼。可见，除了此种情形之外，其他公司的股东无权以自己名义提起行政诉讼。二、股东代表诉讼只适用于民事诉讼，刘常爱也不具备提起股东代表诉讼的条件。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条对股东诉讼作适当限制，避免滥诉给公司造成不利影响，即：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。可见，当公司利益受到侵害时，股东应当依照上述规定书面请求董事会、监事会对公司合法权益进行救济。只有在董事会、监事会拒绝履行职责或者怠于履行职责的情况下，股东才可以向人民法院提起代表诉讼。本案中，刘常爱未履行《公司法》规定的上述程序，显然不符合提起股东代表诉讼的条件。三、讼争海域使用权人并非福鑫公司，县政府不应对其进行补偿。根据福鑫公司与答辩人在2013年7月16日订立的《平潭县幸福洋二期垦区评估和赔偿补充协议书》第二条的约定可知，讼争虾池系福鑫公司向村民收购。由于海域使用权不能够私下买卖，因此福鑫公司实际未取得虾池所占用的海域的使用权。因此，讼争虾池所占用海域的补偿对象应当是村集体，福鑫公司可以实际使用人的身份与村集体协商补偿款的分配问题。综上所述，由于刘常爱的起诉不符合《行政诉讼法》规定，请求法院依法驳回其起诉。
被告县政府向本院提交如下证据和依据：1.2013年7月16日平潭县政府与福鑫公司签订的《平潭县幸福洋二期垦区评估和赔偿补充协议书》，证明了垦区周边虾池的海域使用权并不属于福鑫公司所有。根据《幸福洋二期垦区评估和赔偿框架协议》第二条约定，乙方收购垦区周边养殖池塘资产的权属存在纠纷的以法院最终判决认定的为准。我们注意到第三人提供的《民事判决书》中认定：“福鑫公司收购了江楼村虾池的经营权和使用权的同时，就收购了上诉人的滩涂使用权”。我们认为，即使福鑫公司收购了滩涂使用权，也应当办理相应的过户登记，因此，我们认为应当有权属证书方可以证实福鑫公司享有滩涂使用权，我们仍然不认可福鑫公司的诉权。
被告县政府作出本案行政行为适用的法律依据：《中华人民共和国公司法》，依据《公司法》第149、151、152条，由于刘常爱未举证福鑫公司存在董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定损害股东利益的行为，因此本案不具备股东代表诉讼的前提条件。
《中华人民共和国海域使用法》，《福建省海域使用管理条例》，《福建省人民政府关于印发﹤福建省海域使用补偿办法﹥的通知》，依据《海域使用法》第30条、《福建省海域使用管理条例》第28条，海域使用权提前收回的，补偿对象为原海域使用权人；对于2001年《海域使用管理法》施行前，已经使用海域从事养殖生产，但因不符合海洋功能区划不能继续从事养殖生产的单位和个人，应当给予合理补偿。
《中华人民共和国合同法》，依据《合同法》第113、119条规定，刘常爱无权主张未实际投入生产部分的损失。
第三人福鑫围垦公司述称，原告刘常爱不具有行政诉讼主体资格，请求贵院依法驳回原告起诉。1.我国《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十八条规定：“股份企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。4.从上述规定可以看出，行政诉讼原告的资格必须符合以下四个条件：一是必须是公民、法人和组织；二是原告认为受到的损害须和具体行政行为有因果关系；三是原告必须是认为具体行政行为侵犯了自己合法权益的人；四、股份制企业只能有股东大会、股东代表大会和董事会等内设机构以企业的名义起诉。本案中，被告平潭县人民政府具体行政行为针对的是答辩人公司，而非原告个人，原告不是行政相对人且原告作为答辩人公司股东根本无权以自己名义提起行政诉讼。综上所述，本案适格的主体只能是答辩人公司，原告不具有行政诉讼主体资格，原告起诉被告平潭县人民政府毫无事实与法律依据。补充两点：1.第三人与被告之间仍就赔偿事宜进行沟通，也已经取得了较有进展的成效。2.生效法律文书确认了第三人有权作为本案赔偿主体。
第三人向本院提交如下证据和依据：1.《私营企业登记基本情况表》；2.《授权委托书》；3.2015年3月8日《请求书》；4.《关于2015年3月8日请求书的答复》；5.《EMS邮政特快专递凭证》。1-5证明：（1）原告系福鑫公司的股东，不具有行政诉讼主体资格；（2）原告已委托福鑫公司全权处理政府赔偿事宜，无权以自己名义向政府主张权利；（3）第三人福鑫公司对原告的请求作出明确答复，公司不存在怠于行使权利的情况，原告无权以股东个人名义提起诉讼；（4）原告不是本案适格主体。
本院调取如下证据：
一、根据被告县政府于庭审中关于“上述事实，有第三人提供的《民事判决书》和被告在（2015）榕行初字第86号提供的如下证据予以证实”之庭审陈述，本院于本诉讼案件中追加如下证据：1.2003年4月9日，刘常爱与平潭县人民政府签订《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》；2.2004年2月16日，平潭县人民政府与刘常爱签订的《补充协议书》；3.2003年12月22日，刘常爱、林光忠、郑文杰、翁其善、俞宏义、刘星、余乃钦七人经审批而各自取得的海域使用权面积等情况；4.2010年8月2日平潭县人民政府作出的岚政（2010）79号《关于幸福洋造地项目有关事项的通告》；5.2010年8月13日平潭县人民政府作出的岚政（2010）82号《关于加快推进幸福洋造地项目建设的通告》；6.2010年8月25日平潭县人民政府办公室向福鑫公司发出的岚政办（2010）82号《关于停止再投入生产的通知》；7.2010年10月27日平潭县人民政府与福鑫公司签订的《关于幸福洋二期垦区开闸排水及前期生产投入赔偿协议书》；8.2013年2月平潭县人民政府向福鑫公司支付5000万人民币补偿款的凭据；9.2011年8月31日幸福洋组团、福鑫公司与联合中和公司签订的《资产评估委托合同书》；10.2011年9月15日幸福洋组团、福鑫公司与福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心签订《司法鉴定协议书》；11.2012年3月1日平潭县人民政府福鑫公司支付2.2亿元的付款凭证据；12.2012年10月8日幸福洋组团、福鑫公司与福建省水产研究所、华审公司签订的《幸福洋二期垦区评估事宜备忘录》；13.2012年8月9日联合中和公司出具的资产评估报告初稿；14.2012年10月17日福建省水产研究所出具的《关于平潭幸福洋二期围垦垦区养殖生产预期产量的评估》报告；15.2012年11月24日，华审公司出具评估报告征求意见一稿。
二、根据第三人福鑫公司提供的（2014）榕民终字第1534号《民事判决书》，本院于本诉讼案件中追加如下证据：16.（2013）岚民初字第738号民事判决书。涉案虾池2650亩海域附着物需经过鉴定才能确定赔偿数额。经向平潭县政府了解，被告在征收前经投标选中福建联合中和资产评估有限公司作为评估机构对虾池2650亩海域内海域附着物价值进行评估，该公司也对涉案虾池2650亩1至13口进行了前期的丈量，掌握丈量得出的数据，后因故停止丈量。被告县政府在该区域进行吹沙填埋后，造成14-24号虾池数据难以取得，福建联合中和资产评估有限公司是唯一掌握涉案虾池相关数据的鉴定机构。本院在对委托评估事项及评委托评估机构的确定在征得原、被告同意后，依职权委托福建联合中和资产评估有限公司对江楼虾池2650亩海域内的海域附着物进行评估。福建联合中和资产评估有限公司于2015年10月12日出具榕联评字（2015）第399号评估报告（以下简称399号评估报告）确定的评估金额68969645元。本院于2015年10月27日组织各方对评估报告进行质证。
被告县政府对原告刘常爱提供的证据质证如下：
对证据1的三性没有异议；对证据2的三性没有异议；对证据3真实性没有异议，对证明对象有异议，双方的测量工作没有完成，无法确定预付金额，福鑫公司没有和被告商量预付赔偿额的问题，不存在被告不履行的情况。对证据4、5真实性无法核实。对证据6、7真实性无法确认，对证明对象有异议，请法庭注意，请求对象是向福鑫公司不是监事会。
第三人福鑫公司对原告刘常爱提供的证据质证如下：
对证据1的三性没有异议，对证据2、3真实性和合法性没有异议，但对证明对象有异议，该两份证据明确赔偿主体是福鑫公司，对证据4真实性合法性没有异议，但无法证明原告的证明对象，只能证明本案标的现有状况，对证据5真实性存疑，对证据6、7真实性合法性没有异议，第三人会提供证据证明对原告请求书的回复。
原告刘常爱对被告县政府提供的证据质证如下：对证据1的真实性合法性关联性没有异议，但是被告没有履行该协议。对于被告陈述的法律依据不适用本案。
第三人福鑫公司对被告县政府提供的证据质证如下：对于被告第1份证据三性没有异议，第三人会提交生效判决，认定第三人有权获得相应的赔偿。
原告刘常爱对第三人福鑫公司提交的证据质证如下：
对证据1、2、3、4、5、6真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议，原告授权第三人的是海域的补偿，但是没有授权被侵权也不主张权利。通过证据3、4的请求，福鑫公司回函不起诉，我方一再提醒第三人要注意诉权的问题，抓紧起诉，第三人答应提供有关材料，第三人作为公司不作为不能阻碍股东的权利。
被告县政府对第三人福鑫公司提交的证据质证如下：
对证据1--
6真实性没有异议，对证据1—5的证明对象没有异议。从证据4的答复书可以看出，被告没有放弃与福鑫公司的协商，本案是福鑫股东之间的纠纷引起的。对证据6的证明对象有异议，法院确认福鑫公司收购养殖池的使用权，但未确认海域使用权的归属，海域使用权要登记，福鑫公司对虾池不具有海域使用权，不具备起诉资格。
原告对399号评估报告的质证意见如下：
对评估报告的结论没有意见，认为三个数据有误：1、虾池的评估面积有误，应按照2650亩来计算。2、评估金额有误，金额应该是69126157元。3、评估时点有误，应该是2010年11月，那时候公司已经被强制放水停产。
被告县政府对399号评估报告的质证意见如下：
一、关于评估面积：原告陈述的“生效判决已确认垦区周边虾池实际面积”并非事实，判决书只是查明岚围垦（2003）16号文的内容。虽然该文件提到了垦区虾池面积，但是实际面积应当以评估报告测量为准。岚围垦（2003）16号文明确了垦区内虾池15口，面积2650亩，因此本次评估报告的面积与前述文件的数据不一致，评估报告也称评估机构曾对1至13号虾池进行了现场测量并经过公证处的确认，而对于14至24号虾池因江楼村群众阻挠并没有进行实地测量，评估报告中的评估面积是否有相应的事实依据应予以确认。
二、关于工程造价部分
1、评估报告明确了评估方法为“成本重置法”，但对于14-24号虾池的评估，没有勘查实际工程量，而是直接参照1-13号虾池工程造价系数调增了25%。我们认为，该评估方法并非成本重置法，而是市场比较法，评估机构对14-24号虾池直接调增工程造价系数没有法律依据。14-24号虾池建造模式与1-13号虾池建造模式一致，不应当随意调整，除非福鑫公司提交了不同建造模式的证据。若擅自调整，将造成垦区外的单价比垦区内还要高。更重要的是，如果增加25%则超过了《平潭综合实验区用海工程拆除养殖等设施补偿方案（试行）》第5页关于虾池养殖补偿费的最高补偿标准，即27800元／亩。
2、第2、11、12、15、17、22号池包含池内铺沙，只有花蛤养殖需要池内铺沙，虾池如果底太高还需要池内清沙，请问该部分评估是否有依据。
3、仅有1、2、11、12、15、17-24号虾池，那么其他虾池的明细为何遗漏，没有放入评估报告。
三、关于估价依据
评估报告适用了城市房屋拆迁的补偿规定和标准作为评估依据，显然属于适用依据错误。本案应当适用《中华人民共和国海域使用管理法》、《国家海洋局关于印发﹤海域评估技术指引﹥的通知》、《福建省海域使用管理条例》、《福建省海域使用补偿办法》、《平潭综合实验区用海工程拆除养殖等设施补偿方案（试行）》的规定，相应补偿数额的确定不能够高于海域附着物补偿的最高限额。
四、关于吹填行为的合法性
平潭县政府吹填行为是双方协商的结果。根据双方订立的框架协议，县政府在吹填之前，需与福鑫公司协商吹填面积并支付预付款。由于福鑫公司提出吹填的实际面积应当以评估公司测量为准，预付款数额也应当根据评估报告确定。为此，双方于2011年8月和9月共同委托了联合中和公司进行评估。但评估工作进行到2011年底2012年初，江楼村群众阻拦，评估工作无法继续。双方暂无法通过评估方式，确定面积及对应预付数额。
为了推进吹填工作尽快进行，平潭县政府与福鑫公司协商，先支付预付款，待评估机构出具正式评估报告后作为依据，再确定补偿款具体数额。因此，在取得福鑫公司同意的情况下，县政府先行预付大部分补偿款，启动吹填工作。
对此，县政府以二期垦区及周边虾池的总面积14495亩左右为基础，按照《平潭综合实验区用海工程拆除养殖等设施补偿方案（试行）》确定的18800-27800元／亩的虾池养殖补偿费标准，计算出二期垦区及周边虾池的总补偿费为2.73亿元至4.03亿元。由此，在经过福鑫公司同意后，实际支付了2.7亿元并先行吹填。这已经是大部分的补偿款了。
第三人福鑫公司对399号评估报告的质证如下：
对该《评估报告》的真实性、合法性和关联性都有异议。
1．作为估价对象的所有人、本案的第三人、诉讼参与人，并未参与本次评估的任何工作。第三人于6月28日已书面向法院提交《关于不同意就（2014）榕行初字第74号案件进行鉴定的意见》，但法院进行评估后，对法院组织的本次评估何时开始、何时委托、由谁支付评估费用等情况，第三人一概不知，第三人认为本次评估的程序存在瑕疵。2.较之于前一次评估，本次评估的评估机构未能到实地进行测量、价值时点与评估时点相隔时间太长，本次评估不具备客观性，不应当予以采纳。3.该份评估报告存在多处不符合事实的错误，不应当予以采纳。例如：（1）成新率的确定，该评估报告错误地将虾池的年限按照围垦的承包期限计算为29.08年，事实上根据第三人提交的证据1534号民事判决书的认定，虾池的使用权与经营权归属第三人，因此，对于第三人来说，在虾池部分应当享有与村民一致的赔偿标准，即按照50年为年限予以计算。（2）使用年限的认定，该评估报告错误地以2011年8月30日作为估价时点，但是事实上，虾池的已使用年限仅5年，从2010年10月份开始，虾池就按照县政府的要求予以停产，因此该评估报告认定该虾池已经使用了6.17年是错误的。虾池的面积有误，应该按照已经生效的判决书确认的虾池面积进行评估。4.该评估报告并不完整，仅仅反映了固定资产的价值，作为虾池的使用权人应当与当地村民一致，有权获得包括海域使用权、青苗以及资金占用所产生的的利息等在内的赔偿，但该评估报告未能体现，也没有其他评估报告作为补充。5.该评估报告的现实基础不存在，代理人认为，本案原告的诉讼主体不适格，该问题已经在庭审中多次阐述，此处不再赘述。综上，第三人认为，该评估报告程序存在瑕疵、评估过程不客观、不真实，得出的结论存在多处错误，评估结果不完整，不能体现真实的情况。且本次评估的现实基础并不存在，不应当予以采纳。
经庭审举证、质证，本院确认各方提供的证据具备真实性、合法性与关联性，可以作为本案认定案件事实的根据。
本院从（2015）榕行初字第86号案件中调取的证据，本院在审理（2015）榕行初字第86号案件时经过庭审质证。
评估报告中的技术指标属于评估报告组成部分，不属于诉讼审查范围。本院认为，评估报告可以作为定案依据。
根据以上证据，本院查明如下事实：
1984年6月30日，平潭县人民政府向平潭公社江楼大队分发岚字第0036号《滩涂水面使用权证》，载明：滩涂养殖区，渔楼村墩仔脚向南120步，礁路乌礁与苏沃公社西楼大队界标，权属清楚，归平原公社江楼大队使用。江楼村委会随后按照“自留滩”的形式由村民自己进行滩涂养殖经营，随后，江楼村民在紧邻江楼村的滩涂上自发投资，修建了十几口虾池进行对虾养殖。
2002年，平潭县人民政府对乌礁湾围垦着手可行性研究，根据平潭天利开发贸易有限公司出具的《平潭县幸福洋二期围垦工程可行性报告》，随后委托厦门海洋三所、福州市环保研究院、福州市水土办、福建省林业调查规划院分别编制《海洋环境影响报告书》、《水土保持方案报告书》、《对生物多样性的影响评价报告》。
2003年2月15日，刘常爱、林光忠、高丽生制定《福鑫公司章程》，约定：公司注册资本800万元，刘常爱出资400万，占注册资本50%；林光忠出资370万元，占注册资本46.52%；高丽生出资30万元，占注册资本3.75%；公司经营范围为幸福洋二期围垦开发、水产品养殖、加工、销售。
2003年3月，平潭县人民政府将幸福洋二期项目作为招商引资项目，分别与刘常爱、林光忠、刘常明（刘常爱之弟）、郑文杰、俞宏义、翁其善、余乃钦等七人签订《平潭县幸福洋二期围垦规划开发合同书》，约定：平潭县人民政府拟对幸福洋二期围垦规划区海域进行统一开发，并将其分成七个区域，对外引资开发，由前述七人投资开发；政府将海域使用权转移给七个投资人，双方对海域位置、海域面积、投资主体、围垦使用年限、海域使用权转移补偿、双方权利义务等事项进行了约定。
2003年4月1日，平潭县委、县政府联合会议研究，决定：幸福洋二期围垦项目由刘常爱作为法人代表投资开发，并于同年4月3日由围垦领导小组发文《关于幸福洋二期围垦开发项目业主的决定》，告知了上述纪要的内容。
2003年4月3日，平潭县政府与刘常爱、林光忠、刘常明（刘常爱之弟）、郑文杰、俞宏义、翁其善、余乃钦等七人签订《平潭县幸福洋二期围垦规划开发业主合作协议书》，约定：七位业主联合出资，建设外堤大坝，联合办理论证审批手续，统一进行群众理赔；七位业主推荐刘常爱为代表，负责项目手续审批、外大堤建设，与平潭县政府商定理赔标准及数额，费用由七业主按申领海域证的面积比例分摊等有关事项
2003年4月9日，刘常爱代表前述七人与平潭县人民政府签订《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》，约定：承包期限29年，自2005年7月1日起至2034年7月30日止；围垦面积12000亩；项目总投资1.05亿元；政府负责基建审批、权益协调、围垦专项补助资金的申领，刘常爱代表的投资方负责组建滩涂围垦开发项目公司、负责围垦项目用海及工程建设的报批以及项目建设开发的全部投资经费。
2003年5月8日，福鑫公司注册成立。
2003年7月20日，平潭县人民政府作出岚政（2003）237号《关于幸福洋二期围海项目征收海域补偿补助初步方案》：一、关于已围虾池的补助，垦区内已围虾池15口，面积2650亩，虾池补助标准是29年一次给付补助金每亩500元；二、关于赔青，垦区内有各类养殖品种近6000亩，根据不同品种的损失情况分别给予一定数据赔偿，经测算的各品种赔偿标准为紫菜每亩300元，挂砺每亩500元，石砺每亩200元，蛏每亩100元，花蛤每亩100元，蚶每亩100元；三、关于征收海域补偿，按各行政村在垦区内拥有的海域使用权面积，每亩给予400元补偿，各行政村拥有海域使用权的面积以滩涂证和现有养殖使用面积为准；四、开发商必须优先聘用垦区周边群众；五、合同期满后股份分成，开发合同29年期满，垦区使用权归县政府所有，县政府将出让大部分股权给垦区周边各行政村，原则上按现有垦区内拥有使用权的海域面积计算股份。
2003年9月3日、9月16日、9月22日直至当年年底，福州市交通局、福州市海洋与渔业局、福州市环境保护局等部门分别作出与“幸福洋围垦二期工程”与航道管理、海洋规划、环境保护等方面的行政审批意见。
2003年9月10日，刘常爱、林光忠、刘常明（刘常爱之弟）、郑文杰、俞宏义、翁其善、余乃钦等七人以合作人身份签订《平潭县幸福洋二期围垦项目合作开发协议书》，约定内容包括：合作公司总股数为601.6股，各股东拥有的股数以该股东拥有的海域使用权面积为准，刘常爱89股、林光忠86.7股、刘常明91.9股、郑文杰89.1股、俞宏义79.3股、翁其善89.7股、余乃钦75.9股；项目总投资为8000万，各股东自筹，具体出资额以股东拥有的股份数额分担，实际投资以工程决算为准。
2003年12月17日，福建省人民政府分别以闽政文（2003）386、369、370、371、373、374号批文批复同意福建省海洋与渔业局关于刘常爱等七人使用平潭县海坛岛乌礁滩用于围海养殖的请示。
2003年12月22日，福建省海洋与渔业厅向刘常爱七人发出《海域使用权批准通知书》，同日，福建省人民政府向该七人分别颁发《海域使用权证》，确认：截止2018年12月17日，刘常爱用海面积89公倾、林光忠86.7公倾、刘常明91.9公倾、郑文杰89.1公倾、俞宏义79.3公倾、翁其善89.7公倾、余乃钦75.9公倾。
2004年1月15日，乌礁滩（幸福洋二期）围垦工程开工，同年七月围海大堤堵口一次性合拢成功；同年8月上询，海堤长2147米、纳排结合水闸3座主体工程建设完成。
2004年2月16日，平潭县政府与刘常爱签订《补充协议书》，对2003年4月9日《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》之“九、垦区内赔偿方案”确定为“初定垦区理赔总金额捌佰万元。……经共同确认的800万理赔款，乙方已于2004年1月5日将款汇入甲方的财政账户”等内容。
2004年7月6日，刘常爱、林光忠、刘常明（刘常爱之弟）、郑文杰、俞宏义、翁其善、余乃钦针对2003年9月10日《平潭县幸福洋二期围垦项目合作开发协议书》，七人又签订了《平潭县幸福洋二期围垦项目合作开发补充协议书》，约定：由于围垦工程建设费用增大，垦区内理赔数额比原定的出超很多，围垦工程尚未竣工验收，目前各方在垦区内按面积割块独立核算、分别经营的条件尚未成熟，决定七个合作人联合经营垦区内生产，已成立的福鑫公司作为合作经营幸福洋二期围垦区经营实体，并订立合作经营条款：1.合作经营期间七个合作人按各自的出资比例承担风险，享受利益；2.今后有条件分开经营时，七个合作人再按省政府批准的滩涂使用面积各自组织生产经营活动等。
2004年7月25日，平潭县人民政府发出岚政（2004）98号通告：各养殖单位和个人必须在2004年8月3日前将幸福洋二期围垦垦区内现有所有养殖物收清，否则视为放弃。
2005年至2007年期间，以围垦领导小组为甲方、第三人福鑫公司为丙方，分别与作为乙方的江楼东升、对虾、盐场、高诚爱、小盐场、西澳养殖场等签订《幸福洋二期垦区虾池收购协议书》，协议书约定：乙方将虾池转让给甲方，乙方应自丙方付清收购价款之时，虾池经营使用权全部直接移交给丙方。
2004年至2008年，从围垦领导小组、平潭县财政局向平潭县平原镇江楼村民委员会账户中拨付海域补偿补助款、工作经费、返还管理费、虾池收购和赔青补助款、扶持虾农转产转业助款计人民币一千多万元。
2008年8月，福建省海洋与渔业局对第三人福鑫公司以“非法占用海域”为由对其作出“非法占用海域期间应缴纳相当于海域使用金12倍的罚款（即890712元）”的行政处罚决定；同年10月、12月，中国海监福建省总队作出闽海监函（2008）2号《关于平潭县福鑫围垦开发有限公司非法占用海域一案调查报告处理情况的反馈函》、国家海洋局向信访举报人江楼村村民高梅春作出信访答复：福鑫公司在围填海堤建设和堤内养殖用海中均有超面积用海行为，已对福鑫公司处以相当于海域使用金12倍罚款的行政处罚以及福鑫公司已接受处罚。
2009年9月25日，刘常爱与林光忠签订《福鑫公司股权转让协议》，约定刘常爱将23.75%股权以190万元的出资额转让给林光忠，并办理了工商变更登记手续，变更后刘常爱持股比例为26.25%，林光忠为70%，高丽生为3.75%。
2010年，因平潭综合实验区开发需要，平潭县人民政府决定对幸福二期垦区进行征收。
2010年5月16日，刘常爱、林光忠、高丽生三人及其他投资人签订《股东协议书》，约定：1.授权林光忠代表福鑫公司全权处理幸福洋二期围垦区海域使用权的征收拆迁和安置补偿的一切事宜；2.林光忠有权代表福鑫公司及全体股东签署关于征收、拆迁、安置和补偿有关的所有合同和文件等材料，林光忠签署的一切材料对全体股东均具有约束力，由全体股东按股份比便享有权利，履行义务和承担可能出现的一切法律责任；3.在平潭县幸福洋二期围垦区海域的征收拆迁和安置补偿过程中，以及在福鑫公司注销之前和注销之后，若因上述授权事项导致任何单位或个人通过诉讼或其他方式追究福鑫公司或林光忠的法律责任，体股东均愿意按股东比例承担责任，因此产生的所有费用也由全体股东按股份比例承担；4.除林光忠以外的其他股东，在本协议生效后，有权参与所有相关具体事项的协商，但均不得对外签署与平潭县幸福洋二期围垦区海域的征收拆迁的安置补偿有关的任何材料，由此给其他股东和他人造成损失的，应负责赔偿和承担所有责任……
2010年8月2日，平潭县人民政府作出岚政（2010）79号《关于幸福洋造地项目有关事项的通告》。
2010年8月13日，平潭县人民政府作出岚政（2010）82号《关于加快推进幸福洋造地项目建设的通告》，通告福鑫公司不得向养殖池进水，进行区域测绘、核实、登记、出台补偿方案。
2010年8月25日，平潭县人民政府办公室向福鑫公司发出岚政办（2010）82号《关于停止再投入生产的通知》
2010年10月27日，平潭县人民政府与福鑫公司签订《关于幸福洋二期垦区开闸排水及前期生产投入赔偿协议书》。双方拟就解除《平潭县幸福洋二期围垦开发合同书》、《补充协议书》，收回幸福洋二期垦区内使用权进行协商，就幸福洋二期垦区开闸排水及福鑫公司为当年生产准备阶段投入的成本损失赔偿事宜达成协议。
2010年10月30日，第三人委托福建省水产研究所海洋与渔业司法鉴定中心对幸福洋二期围垦菲律宾蛤仔（花蛤）沙粒苗预期产量及产值进行评估鉴定。
2011年8月19日，平潭县人民政府与福鑫公司签订《幸福洋二期垦区评估的赔偿框架协议》，约定：7.在甲、乙双方正式解除《合同》及《补充协议书》之前，如果甲方需要进行吹填，则甲、乙双方应对甲方预支付的赔偿款及吹填区域、面积进行协商确定；8.甲、乙双方在启动评估工作的同时，应就办公用地、原收购的周边群众围垦的养殖池塘等其他项目的赔偿进行协商，在法律法规、政策等许可的前提下，甲方依法给予赔偿；9.甲方授权平潭综合实验区幸福洋组团建设指挥部负责委托评估相关事宜。
2011年8月31日，被告授权的幸福洋组团、第三人与联合中和公司签订《资产评估委托合同书》，约定：评估费由甲方（本案被告）支付给评估机构……评估收费及工程量查勘收费待出具评估报告之日起十日个工作日内，由甲方（本案被告）向评估单位全额缴纳。
2012年2月，被告对幸福洋二期垦区开始吹沙造地，至本案起诉前（2013年7月），吹沙工程已经完成。
2012年3月2日，刘常爱与林光忠签订《福鑫公司股东协议》，约定：1.公司增资人民币1600万元，增资比便按原股人民币8000万元计算分摊，现实际投资占股比例为：股东代表林光忠占股比70.37%，刘常爱占股比29.63%，故股东投资基数为人民币9600万元；9.刘常爱、刘星要授权委托书给公司；10.政府赔偿款到公司账户后五个工作日内必须分发到各股东代表的私人户头，……11.如果政府停止收购并要求退还预付赔偿款，则全体股东应在七个工作日内各自领取到的赔偿款如数退还公司，由公司统一处理……。
2012年3月2日，刘常爱出具《授权委托书》给福鑫公司。
2012年3月22日，平潭县平原镇江楼村民委会以福鑫公司为被告提起（2013）岚民初字第738号案之民事诉讼，请求确认福鑫公司的围垦行为构成侵权，并责令福鑫公司停止侵害，排除对出海道、出海口、排洪沟的妨害，恢复海域使用功能。2014年3月3日，平潭县人民法院判决驳回平潭县平原镇江楼村民委会的诉讼请求，2014年10月8日，福州市中级人民法院（2014）榕民终字第1534号民事判决维持一审判决，并作出“被上诉人（福鑫公司）收购了上诉人（平潭县江楼村民委员会）虾池经营权和使用权的同时，就收购了……滩涂使用权”的司法确认。
2013年2月8日，幸福洋组团建设指挥部向福鑫公司支付征收补偿预付款5000万元，同年8月1日又支付人民币3000万元（以上款项系针对12000亩海域使用权提前收回而支出的，与本案江楼虾池赔偿无关联），福鑫公司收到前述款项后，未再向刘常爱支付任何款项。刘常爱遂提起了（2013）榕民初字第1182号之民事诉讼，请求根据2012年3月2日《福鑫公司股东协议》之约定判令福鑫公司向刘常爱支付2251.88万元，判令林光忠按银行同期贷款利益支付利息向刘常爱支付违约金1604.436万元。2014年1月13日，福州市中级人民法院作出（2013）榕民初字第1182号民事判决，确认“原告刘常爱用海面积为89公顷、刘星用海面积为91.9公顷，共占……用海面积比例约为30.07%……刘常爱与刘星（系刘常爱弟弟刘常明之子）的份额占总投资比例为30.11%”；2012年3月2日《福鑫公司股东协议》“约定的‘股比’系原告（刘常爱）与被告林光忠对于讼争海域征收赔偿款的分配比例的约定，协议约定原告（刘常爱）分配比例为29.63%并未超过原告使用的海域占讼争海域面积比例（即30.07%）以及其出资占出资的比例（即30.11%）”；据此，判决福鑫公司根据约定的征收赔偿款分配比例29.63%向刘常爱支付2251.88万元并支付资金被占用的损失，判决林光忠因“未履行《股东协议》约定的受托人的付款义务”而“向原告刘常爱支付违约金人民币675.564万元”。2014年4月15日，福建省高级人民法院（2014）闽民终字第248号民事决维持（2013）榕民初字第1182号民事判决，明确认定“根据协议约定，刘常爱应分得福鑫公司赔偿款的比例为29.63%。林光忠作为福鑫公司的法定代表人和赔偿款分配执行人，其未按《福鑫公司股东协议》约定的时间和金额向被上诉人分配赔偿款，已经构成违约，其应按协议约定承担违约责任”。
2013年7月16日，平潭县人民政府与福鑫公司签订《平潭县二期垦区评估和赔偿补充协议书》，约定：一、聘请专家组对评估机构出具的三份初步评估报告进行专家评审，专家组对固定资产、预期产量、预期产值及净利润三方面分组评估；二、双方对垦区周边虾池评估及补偿方面约定，平潭县人民政府授权平潭县综合实验区幸福洋组团建设指挥部根据《平潭综合实验区用海工程拆除养殖等设施补偿方案（试行）》闽岚综实管（2010）7号文规定的补偿标准对乙方给予征收补偿，如在2013年9月30日前无法完成评估工作，甲方同意酌情先预付部分赔偿款。若乙方收购的垦区周边的养殖池塘资产的权属存在纠纷的，以法院最终判决认定的为准。……
2015年3月8日，原告刘常爱书写了《请求书》，请求公司对政府在已于2011年8月19日承诺“在甲、乙双方正式解除《合同》及《补充协议书》之前，如果甲方需要进行吹填，则甲、乙双方应对甲方预支付的赔偿款及吹填区域、面积进行协商确定”的情况下，强行吹填海域的行为提起诉讼。该请求书于2015年3月10日邮寄送达到第三人福鑫公司住处。
2015年3月12日，第三人福鑫公司向刘常爱回复《关于2015年3月8日请求书的答复》，称“……现阶段与政府谈判还是最好的解决办法……我们希望尽量在谈判桌上解决问题并将其变现，最后剩下的争议实在无法谈判解决的，再向法院起诉……”。
另查，涉案虾池27口面积2650亩。本院委托中和联合资产评估公司对平潭幸福洋垦区二期江楼周边虾池海域（2650亩）附着物进行评估，该公司于2015年10月12日作出399号评估报告，鉴定意见：68969645元。被告的委托代理人在庭审中确认江楼2650亩虾池的补偿款4800元／亩。
本院认为，本院作出的（2014）榕民终字第1534号《民事判决书》确认','2018-10-02
00:25:18',0,'web',NULL),(34388845,'91fbb202-04e2-4a05-988e-a78b00202b97','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1365\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2017）闽08刑更3403号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"91fbb202-04e2-4a05-988e-a78b00202b97\",\"案件名称\":\"黄新严故意杀人刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"福建省龙岩市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"福建省泉州市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）泉刑初字第61号刑事附带民事判决，以被告人黄新严犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人160833.5元（已交200元）。宣判后，被告人黄新严不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2009年7月21日作出（2009）闽刑终字第381号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄新严死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2011年12月5日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2014年12月19日对其减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2033年9月18日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯黄新严在服刑期间确有悔改表现，于2017年3月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496764800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄新严故意杀人刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄新严故意杀人刑罚变更刑事裁定书
（2017）闽08刑更3403号\");$(\"#hidDocID\").val(\"91fbb202-04e2-4a05-988e-a78b00202b97\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄新严故意杀人刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽08刑更3403号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省龙岩市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1365\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省龙岩市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意杀人\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄新严\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄新严故意杀人刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-07\\\\\",\\\\\