江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏10行终15号
上诉人（原审原告）原告王广根，男，1969年12月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审被告）扬州市生态科技新城杭集镇人民政府，住所地扬州市杭集镇三星路1号。
法定代表人叶华，镇长。
委托代理人秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人蒋耀，江苏擎天柱律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路8号。
法定代表人张爱军，市长。
委托代理人杜阳，扬州市人民政府法制办公室行政复议应诉处工作人员。
上诉人王广根因与被上诉人扬州市生态科技新城杭集镇人民政府（以下简称杭集镇政府）政府信息公开、被上诉人扬州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服扬州市江都区人民法院（2017）苏1012行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
根据王广根等四人的申请，杭集镇政府于2014年10月17日作出《关于申请政府信息公开有关事项的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：1、建新东苑小区相关建设及安置情况详见附件；2、公共基础设施和配套设施交付证明文件，法律法规无具体规定，可自行到现场查看；3、小区开发项目手册等材料，因拆迁安置房非商业开发的房地产，没有该材料；4、拆迁补偿协议是被拆迁人与拆迁公司之间的民事合同，涉及合同相对人的权利义务，与我府行政行为无直接关系，我府无权也无义务提供。且我镇已于2010年11月27日在原邗江区纪委监督下对项目拆迁相关情况在杭集镇王集村进行了公示。该《回复》附有建新东苑小区相关建设及安置情况附件共39页。
原审查明：2010年6月10日，扬州市拆迁管理办公室发布《拆迁通告》，该通告载明：拆迁范围为位于邗江区杭集镇的文昌东路东延工程+杭集段项目用地范围内集体土地上的部分房屋及其附属物（详见该项目规划红线图），拆迁人为扬州市邗江区市政建设管理处，拆迁责任单位为扬州市邗江区建设局，拆迁实施单位为扬州市建业房屋拆迁有限公司、扬州润嘉房屋拆迁有限公司。2014年9月11日，王广根等四人向杭集镇政府提出政府信息公开申请：1、要求书面公开杭集镇建新东苑安置小区交付使用备案证明、备案表、建设工程竣工验收备案证明、公共基础设施和配套设施符合交付使用条件的证明文件或投入使用意见、开发项目手册；2、书面公开杭集镇建新东苑安置小区分房方案及所有房源信息、每套房的平方面积、位置，建新东苑安置小区所有被拆迁户签订补偿安置协议的时间和交房序号，原被拆迁认定面积和被安置面积、现在实际安置面积及相关所有政府文件信息。
2014年10月10日，王广根向市政府申请行政复议，请求依法确认杭集镇政府不履行政府信息公开法定职责违法。复议期间，杭集镇政府于2014年10月17日向王广根等四人作出《回复》并附有以下文件材料：1、2010年扬州市国土资源局关于征收土地的通知、建新东苑建设用地规划许可证、建新东苑国有土地使用权证及宗地图、建设工程提前介入申请表、拆迁公司发布的建新东苑安置区结算收费项目及标准、物业公司发布的建新东苑安置区结算收费项目及标准、建设工程竣工验收消防备案检查意见书、单位工程竣工验收证明书、扬州市拆迁管理办公室拆迁通告各一份；2、建新东苑分配房源面积清单、建新东苑安置小区（选房）顺序表各一份，文昌东路东延段项目拆迁宣传资料二份，文昌中路拆迁房源统计表三份，公开了建新东苑分配房源332套，包括每套房的面积、位置,40户村民的选房顺序表,83户拆迁户实际安置面积及房型（包括其中37户村民的安置房位置）。2014年12月5日,市政府作出扬行复[2014]50号复议决定，确认杭集镇政府未在法定期限内履行政府信息公开义务的行为违法。王广根不服，向扬州市中级人民法院提起诉讼，该院于2015年4月30日作出（2015）扬行初字第00007号行政判决，驳回王广根的诉讼请求。2015年6月2日，王广根向市政府申请行政复议，要求确认杭集镇政府不正确履行政府信息公开法定职责违法，并责令其在一定期限内公开所申请的全部政府信息。市政府受理后，于同年7月24日举行听证会，同年7月28日作出行政复议延期通知，同年8月18日作出扬行复（2015）43号《行政复议决定书》，驳回王广根提出的行政复议申请，并送达各方当事人。
原审认为：原告关于杭集镇政府逾期作出政府信息公开回复的主张，已经市政府作出的（2014）扬行复第50号复议决定书确认，本案不再作出评判。被告杭集镇政府对其制作或获取的政府信息应依法公开。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》规定，集体土地房屋拆迁所在地的区和乡镇人民政府协同做好房屋拆迁补偿安置的相关工作。根据上述规定，杭集镇政府应在其职权范围内依法公开其所制作或获取的拆迁安置信息。杭集镇政府以《回复》附件的形式已向原告提供了所制作、收集或获取的建新东苑分配房源面积清单、（选房）顺序表、文昌中路拆迁房源统计表等，根据被告杭集镇政府提供的《拆迁通告》等证据及市政府的上述文件规定，杭集镇政府在本次拆迁安置中处于协助地位，没有制作相关信息的职权，并已将其所收集、获取的政府信息向原告公开，且无证据证明其所获取的信息未公开，故杭集镇政府作出的《回复》及向原告提供相应信息资料并无不当。对原告诉讼请求不予支持。被告市政府受理原告行政复议申请后，依法向被申请人发出《提出答复通知书》，并举行行政复议听证，且经法定程序延长复议期限，在期限内作出复议决定，符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关程序规定，作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决驳回了原告王广根的诉讼请求。
上诉人王广根上诉称：一审判决对杭集镇政府迟延履行、不完全履行政府信息公开法定职责的行为未予认定；一审判决忽视上诉人提供的多份关键证据，认定杭集镇政府在拆迁过程中处于协助地位，依据不足。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杭集镇政府答辩称：根据市政府法制办扬府法[2015]68号《关于杭集镇拆迁补偿安置工作相关部门职责问题协调会的纪要》,杭集镇政府是信息公开的主体,因此,已经将收集、获取到的信息向上诉人公开。但对于上诉人申请而杭集镇政府未公开的部分，由于杭集镇政府不是法定或约定的拆迁安置责任主体，在涉案拆迁安置中处于协助地位，因此杭集镇政府并不是所有相关信息的制作人，而该部分信息杭集镇政府确未制作，也未收集、获取到，也就无法向上诉人公开。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人市政府答辩称，在涉案项目拆迁中，被上诉人杭集镇政府负责协同做好相关拆迁安置工作，其在工作过程中获取了上诉人申请公开的部分信息，并将其所获取的相关信息提供给了上诉人，符合法律规定。市政府于2015年6月2日收到上诉人的行政复议申请后，依法举行了听证会，在法定期限内作出行政复议决定并送达各方当事人，符合法定程序。请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉。
原审当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。
本院另查明：王广根、王政、王广荣、韩国飞四人曾就涉案相同信息于2015年9月14日向市政府提出政府信息公开申请。2015年9月24日，市政府向上述四人作出（2015）第20号《政府信息公开告知书》称，上述信息均非由该机关制作保存，建议向制作或保存上述信息的有关单位或杭集镇政府提出申请或进行咨询。上述四人不服，于2015年10月9日向本院提起行政诉讼，要求确认市政府作出的告知书违法并予以撤销等。本院于2017年9月29日作出（2015）扬行初字第00071-2号行政判决，驳回了四原告的全部诉讼请求。目前，该案尚在上诉审过程中。
在本案中，上诉人王广根向杭集镇政府申请公开的政府信息主要涉及两类：一是建新东苑安置小区交付使用情况；二是建新东苑拆迁户拆迁安置补偿情况。由于在一、二审中，上诉人对杭集镇政府《回复》中有关建新东苑安置小区交付使用情况的答复并无异议，故本案的争议焦点在于：杭集镇政府在《回复》中针对建新东苑拆迁户拆迁安置补偿信息所作的答复以及市政府的复议决定，是否具有相应的事实及法律依据，是否符合法定程序。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一项的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开;对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被上诉人杭集镇政府在2014年9月12日收到上诉人王广根的政府信息公开申请后，于2014年10月17日以答复书及附件的形式向上诉人王广荣进行了答复，已经履行了政府信息公开答复职责；被上诉人市政府驳回上诉人王广根提出的行政复议申请合法。理由如下：
第一，上诉人王广根申请公开的建新东苑拆迁户拆迁安置补偿信息并非由杭集镇政府制作。从法律规定来看，根据《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第五条、第七条规定：征（用）地单位（以下统称拆迁人）向市国土资源行政主管部门提出用地申请，经依法取得用地批准文件后，方可实施拆迁。市拆管办对拆迁人提交的房屋拆迁补偿安置实施方案进行审核后，由市拆管办向拆迁人发出《集体土地房屋拆迁补偿安置方案批准通知书》，并予以公告。第三条第三款规定：集体土地房屋拆迁所在地的区和乡镇人民政府、街道办事处以及市政府相关职能部门，应当根据各自的职责，协同做好房屋拆迁补偿安置的相关工作。从查明事实情况来看，涉案拆迁项目的拆迁人是邗江区市政建设管理处，拆迁责任单位是邗江区城乡建设局，拆迁实施主体是扬州市建业房屋拆迁公司与扬州润嘉房屋拆迁有限公司，上诉人王广根也是与相关房屋拆迁公司签订的房屋拆迁安置补偿协议。因此，被上诉人杭集镇政府并未制作建新东苑拆迁户拆迁安置补偿信息。上诉人以拆迁房屋评估表中的委托单位是杭集镇政府、拆迁补偿款转账支票系由杭集镇拆迁管理办公室签发为由主张拆迁工作系由杭集镇政府主导实施，杭集镇政府是拆迁补偿安置信息的制作机关依据不足，本院不予采纳。
第二，被上诉人杭集镇政府已经向上诉人王广根提供了其所保存的信息。人民法院对被诉行政机关履行政府信息公开职责是否全面的判断，既不能以是否公开申请人所申请的全部信息为标准，也不能以其是否制作或者保存了应当由其制作或者保存的信息为标准，而应当以其在作出信息公开答复之日实际制作或者保存的信息为标准，只要行政机关在信息公开答复时已经公开了可以公开的由其制作或者保存的政府信息，就应当认为已经履行了政府信息公开的职责。本案中，为了满足上诉人王广根的需要，杭集镇政府已经以《回复》及附件的形式向上诉人提供了其在相关工作过程中获取的建新东苑分配房源面积清单、（选房）顺序表、文昌中路拆迁房源统计表等相关信息，应当说，已经履行了政府信息公开的职责。至于上诉人提出的市政府法制办扬府法[2015]68号《关于杭集镇拆迁补偿安置工作相关部门职责问题协调会的纪要》已确定杭集镇政府具有公开房屋拆迁补偿安置信息职责的上诉理由，一方面，该会议纪要是在被上诉人杭集镇政府作出《回复》之后所形成，仅是对今后此类信息公开行为的规范，并不能约束会议纪要形成之前的行为；其次，该会议纪要的目的，主要是基于涉案拆迁项目的拆迁工作和安置房建设虽由相关拆迁公司和建设公司负责，但由于上诉人等人已就涉案项目的拆迁安置补偿问题反复申请行政复议、提起行政诉讼，为节约行政资源、司法资源，按照属地管理的原则，将今后涉及建新东苑安置房及相关拆迁安置补偿等信息的公开工作明确由杭集镇政府负责，以更好地化解矛盾，解决纠纷。故上诉人的该点上诉理由不能成立。关于上诉人提出的杭集镇政府逾期作出政府信息公开回复的主张，由于该延期答复行为已经市政府作出的（2014）扬行复第50号复议决定书确认违法，故本案不再评判。
第三，被上诉人市政府的复议决定合法。被上诉人市政府在受理上诉人王广根的行政复议申请后，依法向被申请人杭集镇政府发出《提出答复通知书》，举行了行政复议听证，经法定程序延长复议期限，在期限内作出复议决定，符合行政复议有关法律、法规的规定，作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人提出的复议决定应予撤销的上诉理由不能成立。
第四，上诉人王广根要理性行使自己的诉权。就有关建新东苑房屋交付以及拆迁户拆迁补偿安置问题，上诉人王广根以及王广荣、王正年等人，分别以组团或个别的方式向多个行政机关提起了多起内容相同的政府信息公开申请、行政复议以及行政诉讼，且在获取有关信息的情况下，并未对获取的信息进行有效利用，造成了行政资源、司法资源的极大浪费，此种行为不予提倡。上诉人行使诉权维护自己的权益，这是法律赋予的权利，本无可厚非，但诉权的行使也应遵循理性而非任性的原则，要围绕实质性损害其合法权益的行政行为行使自己的诉权、救济自己的权利，这是行政与司法资源有限性的必然要求。同时，作为被上诉人的杭集镇政府，应当在今后的工作中，按照市政府法制办会议纪要的要求，加大对建新东苑拆迁户拆迁补偿安置信息的收集力度，力所能及地做好相关信息的依申请公开工作，充分发挥地方政府在化解矛盾、解决纠纷方面的职能作用。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确，上诉人王广根的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王广根承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勉
审判员 徐沐阳
审判员 王岚林
二〇一八年四月十日
书记员 马肇睿
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；