广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终2019号
上诉人（原审被告）：东莞市莱芬电子科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇南栅南泰路二路二巷9号A503室。
法定代表人：章君庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐超，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：思博特有限公司,住所地香港特别行政区筲箕湾道30-36号捷利商业大厦20楼2005室。
法定代表人：何伟文，该公司董事。
委托诉讼代理人：冯明超，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩云涵，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
上诉人东莞市莱芬电子科技有限公司(以下简称莱芬公司)因与被上诉人思博特有限公司（以下简称（思博特公司）侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20123052××××.8）纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莱芬公司上诉请求判令：1.依法撤销一审判决第一、二、三项，驳回思博特公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决关于被诉侵权设计与本案专利近似，落入本案专利权的保护范围的认定没有事实依据，应予纠正。对比莱芬公司所许诺销售的产品设计与思博特公司的外观设计专利产品，两者存在较为明显的差别，一般消费者足以辨识，不构成对思博特公司的侵权。本案外观设计专利的设计要点主要通过正面外形体现出来。需要说明的是，双方的产品设计均用于苹果系列手机，苹果手机的外观设计要点必定会限制相应产品的设计，也即判断莱芬公司产品设计是否侵权时，需要从熟识苹果手机的一般消费者的认知出发，一审判决仅站在“一般消费者的认知水平和认知能力”进行对比，忽略了双方产品设计用于苹果系列手机的特殊功能用途，是不够严谨的。经比对，以知晓苹果手机外观特征的一般消费者视角出发，双方产品设计具有显著的差异。莱芬公司用于许诺销售的产品图片不构成侵权。二、莱芬公司在阿里巴巴国际网站上实施了许诺销售行为，而该网站仅针对国外客户。因此，对莱芬公司在阿里巴巴国际网站上所实施的许诺销售行为，作为国内外观设计权人，是无权对此进行追究的。三、一审判决认定莱芬公司实施了制造被诉侵权产品的行为，其依赖的证据不够充分、确实，由此导致一审判决的赔偿金额过高，应予纠正。首先，莱芬公司是否实施了“制造”行为，举证责任在于思博特公司。不能仅凭一些表面证据就认为所谓现有证据已达到“待证事实的存在具有高度可能性”的证明标准。其次，本案没有经任何查证属实的销售行为，一审判决却推断莱芬公司有销售行为，逻辑上无法说得通。再次，莱芬公司已举证说明涉案产品图片来源于东莞市点智塑胶五金实业有限公司（以下简称点智公司）。一审法院在（2016）粤73民初962号民事判决中已经认定点智公司存在制造涉案产品。因此一审判决仅以所谓现有证据已达到“待证事实的存在具有高度可能性”为理由而认定莱芬公司也实施了制造行为，既不符合证据规则，也在事实上导致思博特公司在本案中重复获得了其在962号案件中已经获得的利益。最后，莱芬公司的经营范围虽然包括产销，但实际仅作为贸易商，之所以在阿里巴巴处获得认证，无非是为获得更为良好的销售渠道而已。一审判决以所谓阿里巴巴的认证及莱芬公司的经营范围来推定莱芬公司实施了制造相应产品的行为，不符合谁主张、谁举证的证据规则，也未考虑到本案仅有许诺销售行为存在的事实，存在逻辑上难以自圆其说的致命漏洞，由此也导致在认定所谓赔偿金额的标准时过高。综上，一审判决所认定的事实证据不够充分，依法应驳回思博特公司的全部诉讼请求。
思博特公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，莱芬公司的上诉请求应予驳回。
思博特公司向一审法院起诉，请求判令莱芬公司：1.立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；2.赔偿经济损失20万元；3.赔偿维权成本47555元；4.承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：思博特公司于2012年10月31日向国家知识产权局申请名称为“防水手机盒（IPH5）”的外观设计专利，并于2013年3月13日获得授权，专利号为ＺＬ20123052××××.8。该专利最近一期年费缴纳日为2016年9月9日。该专利授权公告图片如附件一所示。
2015年11月18日，国家知识产权局对涉案专利出具专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2016年4月5日，思博特公司的委托代理人韩云涵向广东省东莞市南华公证处申请办理保全证据公证。经由公证人员将该公证处办理保全证据所用计算机进行清洁性、互联网连通性等检查，根据韩云涵提供的操作步骤，公证人员使用计算机，登陆http://www.lovphone.com/,点击“Products”“Cellphonecases”“LovphoneForiphone5/5c/……”“BikeMountHolder”“Bick/BicycleMountHolderforiPhone6/6Plus/6sPlus”。操作完成后，公证人员将上述操作中所显示的页面录像并截图，东莞市南华公证处制作（2016）粤莞南华第4604号公证书对上述过程予以记录。思博特公司称上述公证书第11至31页显示莱芬公司许诺销售了被诉侵权产品。
2016年4月5日，思博特公司的委托代理人韩云涵向广东省东莞市南华公证处申请办理保全证据公证。经由公证人员将该公证处办理保全证据所用计算机进行清洁性、互联网连通性等检查，根据韩云涵提供的操作步骤，公证人员使用计算机，登陆http://www.lovphone.en.alibaba.com/,点击“ProductCategories”项下的“bikemountforphone”，后分别点击“smartphonebikemountholder,cellphonebikemount,bike/bicyclephone……”“waterproofbikemountholderforiphone6/6sandforiphone6/6splus……”及“bikemountholder,bikephonemount,bikemountholder,bikemount”……操作完成后，公证人员将上述操作中所显示的页面录像并截图，东莞市南华公证处制作（2016）粤莞南华第4605号公证书对上述过程予以记录。思博特公司称上述公证书第10至419页显示莱芬公司销售了被诉侵权产品，且网站截图显示莱芬公司为金牌供应商，其工厂及销售量的规模较大，莱芬公司同时是被诉侵权产品的制造者。
2016年1月29日，思博特公司的委托代理人冯明超、韩云涵向广东省深圳市前海公证处申请办理保全证据公证。在公证员及工作人员的监督下，韩云涵使用公证处计算机，打开InternetExplorer,在地址栏输入http://www.alibaba.com/，点击“learnaboutAlibaba.com’supplierverificationservices”……操作完成后，公证人员将上述操作中所显示的页面录像并截图，深圳市前海公证处制作（2016）深前证字第4848号公证书对上述过程予以记录。公证书记载，金牌供应商是阿里巴巴国际站的一种付费会员制度，中国的所有金牌供应商必须经过实地认证，实地认证需要验证营业执照、公司联系方式、企业类型、企业/工厂地址、场地的所有权状态、供应商运营业务的照片、来自子公司、合作伙伴和承包商的认证。思博特公司称上述公证书可证明莱芬公司的生产地址是阿里巴巴公司实地验证的。
莱芬公司对上述三份公证书的真实性均没有异议，确认阿里巴巴的网站及公司网站是其经营，但对证明内容有异议，认为上述证据不能证明思博特公司的推论结论成立。莱芬公司提交网页打印件两张，拟证明阿里巴巴公司已对莱芬公司的违规进行处理，而且无后续的处罚，故莱芬公司已停止了许诺销售行为。思博特公司认为该网页打印件与本案没有关联性。
莱芬公司当庭确认其所有的产品均销往国外，双方同意以（2016）粤莞南华第4605号公证书中所附图片进行外观设计比对。该图片见本判决书附件二所示。经比对，思博特公司认为被诉侵权产品的外观设计和涉案专利外观设计相近似，被诉侵权产品落入其专利的保护范围，构成侵权。莱芬公司认为被诉侵权产品与涉案专利不相同不近似，没有落入涉案专利的保护范围，不构成侵权。
思博特公司提交公证费发票3288元、翻译费发票4000元、差旅费支出267元，律师费转账凭证12万元，称该律师费为包括本案在内的3个案件的共同费用，本案律师费为4万元。同时主张经济损失由法院酌定。莱芬公司对公证费发票的真实性予以认可，对律师费转账凭证的关联性不予认可。
再查明，在一审法院受理的思博特公司诉点智公司侵害外观设计专利权纠纷案[(2016)粤73民初962号]中，点智公司称未授权莱芬公司进行任何产品的推广及销售事宜。
另查明，莱芬公司成立于2015年6月16日，注册资本为100万元，经营范围为研发、产销：电子产品、通讯产品、手机配件及周边产品。
上述事实，有双方当庭陈述及思博特公司提交的外观设计专利证书、专利交费凭证、外观设计专利评价报告、（2016）粤莞南华第4604号公证书、（2016）粤莞南华第4605号公证书、（2016）深前证字第4848号公证书、公证费发票、律师服务费转账凭证、翻译费支出凭证、工商登记资料等证据予以证实。
一审法院认为，思博特公司是名称为“防水手机盒（IPH5）”、专利号为ＺＬ20123052××××.8外观设计的专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一是被诉侵权产品外观设计是否落入专利设计的保护范围；二是被诉侵权行为是否成立；三是本案侵权责任如何承担。
关于第一个焦点问题，首先，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案被诉侵权产品与专利产品均为手机保护壳，属相同产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。其次，《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。涉案专利设计视图包括主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图及立体图等各面视图。再次，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。因本案被诉侵权产品无实物，当事人双方一致同意采用公证书中的被诉侵权产品图片与专利设计进行对比。将被诉侵权产品设计与涉案专利设计相比，主要相同点在于：整体均为类似圆角长方形，正面中间部分有一个类似矩形镂空部，镂空部左右两侧边平直，上边缘中间向上凸起的半圆形镂空，镂空部下方有呈圆角细长长方形的横向条状设计，条状设计在左右两侧各有呈三层交错排列均匀设置的多个小孔；背面四周边缘均有较大面积斜面设计，中心部分有一矩形设计；侧面有呈长方形凸起的覆盖板，覆盖板中部有呈长方形被弯折后的卡扣设计；顶部有突出的圆柱形转轴；底部均有长方形卡扣设计。主要不同点在于：被控侵权产品背面左上角对应手机摄像头处有近似平行四边形的镂空设计，背面中部矩形结构下有同心圆设计，涉案专利背面左上角对应手机摄像头处有近似运动场形状的镂空设计，背面中部矩形结构下有一个圆形设计。从整体观察，以一般消费者的认知水平和认知能力，两者的不同之处仅构成了较细小的差别，在整体视觉效果上没有实质性差异，故一审法院认定被诉侵权设计与本案专利近似，落入本案专利权的保护范围。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，本案公证书可作为认定本案事实的根据。（2016）粤莞南华第4604号公证书记载，莱芬公司的网站展示有被诉侵权产品，莱芬公司当庭确认公证书该网站为其经营，一审法院对其许诺销售行为予以认定。在无证据予以证实的情况下，无法直接推定莱芬公司同时实施了销售行为。至于莱芬公司是否有制造被诉侵权产品的行为，一审法院认为，（2016）粤莞南华第004605号公证书显示莱芬公司在阿里巴巴国际网站上被认证为金牌供应商，而（2016）深前证字第4848号公证书显示阿里巴巴国际网站上公布的政策规定认定为金牌供应商必须对包括企业/工厂地址在内的信息进行实地认证，故可推定莱芬公司在阿里巴巴国际站上展示的工厂照片等图片应属真实。同时，莱芬公司工商档案登记资料上显示其有从事制造的经营范围，故其具有生产被诉侵权产品的能力。尽管莱芬公司辩称被诉侵权产品的图片来源于第三方点智公司，但未提交证据予以证明，且点智公司在另案中表明未授权莱芬公司进行任何产品的推广及销售事宜，故一审法院对于莱芬公司的抗辩理由不予采纳。综上，现有证据已达到“待证事实的存在具有高度可能性”的民事证明标准，故一审法院认定莱芬公司实施了制造、许诺销售被诉侵权产品的行为。
关于第三个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失，且上述方式可以单独适用，也可以合并适用。莱芬公司实施了制造、许诺销售落入思博特公司专利权保护范围产品的行为，侵害了思博特公司的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。莱芬公司抗辩称其已停止许诺销售行为，因其提交的网页截图不能证明与本案的关联性，故对其抗辩不予采纳，思博特公司要求莱芬公司停止侵权的诉讼请求于法有据，予以支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，思博特公司因侵权行为导致的实际损失或莱芬公司的侵权获利均不能确定，也无相应的专利许可使用费参照，故综合考虑专利权的类型、侵权行为情节、侵权产品的销售价格、以及思博特公司为制止侵权需要支出合理费用等因素，如公证费、律师费等。一审法院酌情判定莱芬公司赔偿思博特公司经济损失及合理开支共4万元。思博特公司超出该部分数额的诉请，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、莱芬公司于判决发生法律效力之日起立即停止制造、许诺销售侵犯思博特公司专利号为ＺＬ20123052××××.8、名称为“防水手机盒（IPH5）”的外观设计专利权的产品；二、莱芬公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿思博特公司经济损失及维权合理开支共计4万元；三、驳回思博特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013.32元，由思博特公司负担2101.63元，莱芬公司负担2911.69元。（该受理费已由思博特公司预交，一审法院不作退回，其同意莱芬公司应负担部分于上述判决履行期限内向其径付）。
二审中，莱芬公司新提交了以下证据：1.莱芬公司营业场所照片；2.莱芬公司原住所的租赁协议（复印件）；3.现住所的租赁合同书（原件）。上述证据拟证明莱芬公司现在的经营地址及实际营业范围，证明莱芬公司是贸易商，没有从事生产制造行为。思博特公司质证认为，证据1为莱芬公司单方提供，没有显示拍摄日期，对其真实性、合法性、关联性不予认可，即使该照片确实是莱芬公司的办公场地，也只能说明莱芬公司在该处具有一处办公场地，不能说明莱芬公司是否进行了生产、制造、销售行为。对于证据2，莱芬公司未提供原件，其真实性、合法性、关联性不予认可。对于证据3，合法性予以认可，真实性不予认可，该合同落款处无甲方盖章，只有一个个人签名，承租方不是莱芬公司；该证据如果属实，根据该合同第1条第1款、第4条的记载，租赁的房屋是厂房，恰恰说明了莱芬公司从事了生产、制造行为。本院认为，上述证据1拍摄时间、地点不清楚，其真实性、合法性、关联性不予认可；证据2没有原件，其真实性、合法性、关联性不予认可；证据3合同一方当事人为章君庆而不是莱芬公司，而且不能据此否定莱芬公司只是贸易商，没有从事制造被诉侵权产品的行为。
经审理，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。思博特公司是名称为“防水手机盒（IPH5）”、专利号为ＺＬ20123052××××.8外观设计的专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。综合莱芬公司的上诉理由和思博特公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：被诉侵权产品外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；思博特公司是否有权针对莱芬公司在阿里巴巴国际网站上所实施的许诺销售行为追究侵权责任；莱芬公司是否实施了制造被诉侵权产品的行为。
一、被诉侵权产品外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十四条规定：“人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。”
本案中，涉案授权外观设计由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图组成。莱芬公司在网站上展示的图片亦显示了比较清晰的、相应的视图，因此可以对两者的外观设计是否相同相近似进行比对。经比对，两者主要相同点在于：整体上均类似圆角长方体，正面中间有一个类似矩形镂空部分，镂空部分左右两侧边平直，上边缘中间向上凸起的半圆形镂空，镂空部分下方有呈圆角细长长方形的横向条状设计，条状设计在左右两侧各有呈三层交错排列均匀设置的多个小孔；背面四周边缘均有较大面积斜面设计，中心部分有一矩形设计；侧面有呈长方形凸起的覆盖板，覆盖板中部有呈长方形被弯折后的卡扣设计；顶部有突出的圆柱形转轴；底部均有长方形卡扣设计。两者主要不同点在于：被诉侵权产品背面左上角对应手机摄像头处有近似平行四边形的镂空设计，背面中部矩形结构下有同心圆设计，授权外观设计背面左上角对应手机摄像头处有近似运动场形状的镂空设计，背面中部矩形结构下有一个圆形设计。以一般消费者的认知水平和认知能力并从整体观察、综合判断的原则出发，两者的不同之处属于细微差别，对整体视觉效果不会产生实质性影响，一审判决据此认定被诉侵权设计与涉案授权外观设计近似，被诉侵权产品图片落入了本案专利权的保护范围，并无不当，应予维持。
莱芬公司认为从涉案外观设计专利的名称“防水手机盒（IPH5）”中，可以看出涉案外观设计专利产品系用于苹果手机，被诉侵权产品也是用于苹果手机，因此判断被诉侵权产品与涉案外观设计是否相同相近似，应从知晓苹果手机外观特征的一般消费者出发，而且苹果手机的外观设计要点必定会限制相应产品的设计。本院对此认为，涉案外观设计专利并没有限定仅用于苹果手机，莱芬公司认为应从知晓苹果手机外观特征的一般消费者的知识水平和认知能力来判断两者是否相同相近似，缺乏事实依据，不能成立。即使按照莱芬公司的主张，涉案外观设计专利产品系用于苹果手机，因苹果手机的整体外观已经固定，因此在设计防水机盒时设计空间会受到影响，但是在机盒的正面、侧面、顶端、下端以及背面等处仍有较大的设计空间，相关消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别。由于被诉侵权图片与涉案授权外观设计进行比对，两者的差别属于细微的差别，对整体视觉效果不会产生实质性影响，因此，莱芬公司关于两者不近似的主张不能成立。
二、思博特公司是否有权针对莱芬公司在阿里巴巴国际网站上所实施的许诺销售行为追究侵权责任
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案证据证明，莱芬公司在阿里巴巴国际网站上展示了被诉侵权产品图片，即使按照莱芬公司的主张其产品均销往国外，但仍然属于我国专利法所规定的许诺销售行为，思博特公司有权依法追究莱芬公司许诺销售的侵权责任。莱芬公司上诉认为阿里巴巴国际网站仅针对国外客户，思博特公司无权就莱芬公司该许诺销售行为追究侵权责任，理由不成立，本院不予支持。
三、关于莱芬公司是否实施了制造被诉侵权产品的行为
根据（2016）粤莞南华第004605号公证书的记载，莱芬公司在阿里巴巴国际网站上被认证为金牌供应商；而根据（2016）深前证字第4848号公证书的记载，阿里巴巴国际网站上公布的政策规定认定为金牌供应商必须对包括企业/工厂地址在内的信息进行实地认证，故可推定莱芬公司在阿里巴巴国际站上展示的工厂照片等图片应属真实；莱芬公司工商档案登记资料上显示其有从事制造的经营范围，故其具有生产被诉侵权产品的能力；莱芬公司辩称被诉侵权产品的图片来源于第三方点智公司，但未提交证据予以证明，而且点智公司在另案中表明未授权莱芬公司进行任何产品的推广及销售事宜。综上，原审法院认为现有证据已达到“待证事实的存在具有高度可能性”的民事证明标准，从而认定莱芬公司实施了制造、许诺销售被诉侵权产品的行为，并无不当，本院予以维持。莱芬公司上诉认为其没有制造被诉侵权产品，被诉侵权产品图片具有合法来源，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，莱芬公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人东莞市莱芬电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 郑 颖
审 判 员 邓燕辉
二〇一七年九月八日
法官助理 张苏柳
书 记 员 简紫君
附件一：专利授权公告图片
?
?
主视图
俯视图
?
?
后视图
仰视图
?
?
左视图
立体图
?
右视图
附件二：被诉侵权产品图片
?
?
主视图
俯视图
?
?
后视图
仰视图
?
?
左视图
立体图
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张翼盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\