广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1559号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地广东省汕尾市汕尾大道东南侧盐业综合大楼第二层。
负责人：杨丰永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李华伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李勤碧，女，1944年1月4日出生，汉族，户籍住址四川省邻水县，
委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨培，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林俊源，男，1997年2月3日出生，汉族，住广东省陆丰市星都经济开发区，
被上诉人（原审被告）：林耀城，男，1980年9月4日出生，汉族，住广东省陆丰市，
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司因与被上诉人李勤碧、林俊源、林耀城机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司委托诉讼代理人李华伟、被上诉人李勤碧及其委托诉讼代理人杨培、被上诉人林俊源、林耀城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司上诉请求：1、我司不服（2016）粤1303民初4447号民事判决，请求二审法院依法改判上诉人不服金额为12400元；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决我司赔付原审原告误工费9400元依据不足。原审原告已经是退休年龄72岁，原审原告提供误工证明依据不足。二、一审判决我司赔付原审原告交通费3000元金额过高，并无提供实际发票，不应支持。以上事实和法律意见请法院认真核查，并依法裁判。
被上诉人李勤碧口头答辩称：一、被上诉人并非国家公职人员，也并非企业离退休人员，没有退休养老金，仅仅是一位身体健康，事故前只能用自己的双方获得劳动报酬的农民工，无所谓的法定退休一说，因此，原审判决合情合理。二、关于交通费的问题，我方认为住院治疗期及护理期的交通费用是客观必要的开支，故一审酌定支持是适当的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告李勤碧向一审法院起诉称，2016年6月21日19时55分许，被告林俊源驾驶粤Ｎ×××××小型普通客车从惠东往惠州方向行驶，途经惠州市××区G324线825km+400m处碰撞在行人道行走的行人李勤碧，造成李勤碧受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定林俊源负事故主要责任，李勤碧负事故次要责任。林耀城是粤Ｎ×××××小型普通客车的所有人，粤Ｎ×××××小型普通客车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告住院治疗73天，并被鉴定为十级伤残。双方当事人因事故损失的赔偿无法协商一致，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、原告因交通事故造成的损失为：医疗费60040.40元、住院伙食补助费7300元、护理费16765.67元、营养费7300元、误工费16566.67元、残疾赔偿金27805.76元、被扶养人生活费2567.31元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费6000元、交通费3000元，共计169845.81元，请求判令被告保险公司在交强险内赔偿120000元，其中精神损害抚慰金在交强险中赔付，对超出交强险限额部分49845.81元，由被告林俊源、林耀城、保险公司依80%的比例向原告赔偿39876.65元；上述两项费用共计159876.65元，扣除车主方已付医药费7000元，仍应赔付152876.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月21日19时55分许，被告林俊源驾驶粤Ｎ×××××小型普通客车从惠东往惠州方向行驶，途经惠州市××区G324线825km+400m处碰撞在行人道行走的行人李勤碧，造成李勤碧受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定林俊源负事故主要责任，李勤碧负事故次要责任。林耀城是粤Ｎ×××××小型普通客车的所有人，林俊源借林耀城的车辆使用过程中发生交通事故。林耀城为粤Ｎ×××××小型普通客车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险附加不计免赔等险种，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，事故发生时均在保险期间内。事故发生后，原告当即被送往惠州市××区平潭中心卫生院检查，并于当天转往惠州市第三人民医院住院治疗，至2016年9月2日出院，住院治疗73天，用去医疗费60040.40元，其中被告林俊源支付了7000元，保险公司支付了10000元。出院医嘱：视骨折愈合情况酌情拆除内固定；住院期间留陪护一人；加强营养；出院后建议休息2月，等等。原告称住院期间由大儿媳妇舒达珍、二儿子张真友、外孙、孙子轮流护理。原告提供了由中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司出具的舒达珍的工资证明，该单位证明舒达珍是保险代理人，平均每月的税后佣金为6890元，但原告未提供工资银行交易明细和个人所得税完税证明佐证舒达珍的收入情况。原告主张因处理交通事故花费交通费3000元，但未提供交通费票据证明。2016年11月3日，原告委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年11月9日作出广湖司鉴所[2016]临鉴字第666号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、李勤碧的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、李勤碧4肋以上骨折，构成十级伤残；3、李勤碧拆除内固定物后续医疗费评估为6000元。原告支付鉴定费2500元。原告李勤碧属于农业户口居民。原告儿子张真伟于2005年6月15日注册经营惠州市××平潭镇兄弟木店（属个体工商户），原告于2005年6月起，在张真伟经营的店铺为工人做饭，在惠州市××平潭墟镇自己建造的房屋（位于平潭镇工商所旁边）生活居住，并办理了居住证。庭审时，原告称惠州市××平潭镇兄弟木店每月向其支付2000元工资。三被告对原告的工作和每月工资2000元没有异议。原告称，其在交通事故发生前需要扶养丈夫张孝忠。经查，张孝忠出生于1940年3月29日，共有四名子女，均已成年。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定林俊源负事故主要责任，李勤碧负事故次要责任，交警部门作出的交通事故认定书，程序和实体不违反法律规定，一审法院予以采信。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告保险公司作为粤Ｎ×××××小型普通客车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额部分的损失，根据事故责任，应由被告林俊源承担80%；因粤Ｎ×××××小型普通客车向被告保险公司投保了商业第三者责任险附加不计免赔，因此，对于该部分费用，被告保险公司应当在商业第三者责任险赔偿限额500000元的范围内，按保险条款的约定对原告直接承担赔偿责任。被告林耀城作为车辆的出借人，对本次交通事故的发生不存在过错，因此其无需对原告承担赔偿责任。原告诉赔的款项应依法计算如下：1、医疗费：医疗费总额为60040.40元，其中被告林俊源支付了7000元，保险公司支付了10000元，一审法院予以确认。对保险公司要求扣除10%非医保用药的意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。2、后续治疗费：鉴定机构鉴定原告取出内固定手术需费用6000元，该费用属于原告进行后续治疗所必然发生的费用，一审法院予以支持。3、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，原告住院73天，住院伙食补助费为7300元。4、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构证明李勤碧需要加强营养，因此，一审法院根据原告的伤情结合医疗机构的意见，酌情支持3000元。5、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张住院期间一人护理的护理费，一审法院予以支持。对于护理费的计算标准，原告虽然提供了舒达珍的收入证明，但因未提供工资银行交易明细和个人所得税完税证明佐证，一审法院对舒达珍的收入证明不予采信；并且原告在庭审时称，住院期间系由其多名亲属轮流护理，原告提供的证据亦未能证明舒达珍全程进行陪护。因此一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准120元/天计算，护理为120元/天×73天=8760元。6、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告虽然年岁较高，但其在交通事故前确有参加工作和固定收入，因此，原告的误工费应按其实际减少的收入计算，对原告实际减少的收入，按原告自认且被告认可的2000元/月计算。原告的误工时间自交通事故发生之日2016年6月21日计至定残前一日2016年11月8日，共计141天。误工费计算为：2000元/月÷30天/月×141天=9400元。7、残疾赔偿金：依据《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释，本项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两个部分。（1）残疾赔偿金：原告属于农业户口居民，但原告在事故发生前已经在惠州市××平潭镇兄弟木店工作满一年以上，有固定收入，生活居住的墟镇，因此残疾赔偿金可根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算，事故发生时原告72岁，应计算8年。原告诉请27805.76元，符合法律规定，一审法院予以支持。（2）被扶养人生活费：事故发生时原告虽然已满72周岁，但因其仍在参加工作，仍有扶养能力，而其丈夫张孝忠没有收入来源，因此仍需扶养其丈夫张孝忠。事故发生时张孝忠76周岁，应被扶养5年，由原告及4名子女共同扶养。因原告在城镇工作居住满一年以上，有固定收入，因此被扶养人生活费可参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算。原告诉请2567.31元，符合法律规定，一审法院予以支持。以上两项费用合计30373.07元。8、鉴定费：2500元，属于确定原告伤残程度和后续治疗费的必要支出，一审法院予以支持。9、精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，一审法院酌情支持8000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险中赔付，原告对此有选择权，一审法院予以支持。10、交通费：根据原告处理交通事故的客观需要，并结合日常生活经验分析，原告诉请3000元适当，一审法院予以支持。上述第1至4项费用共计76340.40元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中赔付10000元（已支付）；超出部分66340.40元由被告林俊源承担80%即53072.32元，扣减其已付医疗费7000元，仍应支付46072.32元，被告保险公司在商业第三者责任险中对该46072.32元款项先行赔付给原告。上述第5至10项费用共计62033.07元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，由被告保险公司承担。对于原告超出上述计算标准的请求，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险中赔偿62033.07元给原告李勤碧。二、被告林俊源应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿46072.32元给原告李勤碧，被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在商业第三者责任险中对该46072.32元款项先行赔付给原告李勤碧。三、驳回原告李勤碧对被告林耀城的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1679元（原告已预交679元，申请缓交1000元），由原告李勤碧负担448元，被告林俊源负担1231元（被告林俊源应迳付原告231元，向本院交纳1000元）。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审认定的被上诉人李勤碧的误工费是否正确？2、一审认定的交通费是否过高？
关于一审认定的被上诉人李勤碧的误工费是否正确的问题。本院认为，虽上诉人主张一审认定被上诉人李勤碧误工费的依据不足，但被上诉人李勤碧确有在一审提供工作证明证实其收入状况，且上诉人在一审庭审中对被上诉人李勤碧关于工资收入的陈述表示认可（有庭审笔录予以佐证），故，上诉人的该项上诉请求无理，本院不予支持。
关于一审认定的交通费是否过高的问题。本院认为，虽被上诉人李勤碧在一审并未提供相关交通费的发票，但交通费为被上诉人因本次交通事故而产生的必要合理的费用，一审根据被上诉人处理交通事故的客观需要，并结合一般实际认定交通费用为3000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 周 娟
二〇一七年五月三十一日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。