重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初17969号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号,统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：陈以平，行长。
委托诉讼代理人：王昌林、徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告：林建华，男，1971年10月28日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：付小梅，女，1973年5月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：傅廷彦（系付小梅父亲），住重庆市江北区。
被告：唐伟，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省泸县。
被告：黄群芳，女，1965年7月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：曾爱眉，女，1975年8月16日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：重庆华添园食品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺玉皇观社，统一社会信用代码9150010657898881X1。
法定代表人：林建华，执行董事。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（下称中信银行重庆分行）与被告林建华、付小梅、唐伟、黄群芳、曾爱眉、重庆华添园食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人王昌林、被告付小梅及其委托诉讼代理人傅廷彦到庭参加诉讼，被告林建华、唐伟、黄群芳、曾爱眉、重庆华添园食品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.林建华立即返还贷款本金1278325.62元，支付截至2017年7月20日所欠的逾期利息35573.55元、罚息12502.59元、复利1113.29元；2.林建华支付自2017年7月21日起至本息清偿为止的逾期罚息和复利（罚息以未返还借款本金1278325.62元为基数，按照年利率9.135%计算，利随本清；复利以应付未付的利息及罚息为基数，按照年利率9.135%计算）；3.付小梅、唐伟、黄群芳、曾爱眉、重庆华添园食品有限公司对林建华的前述1、2项债务承担连带清偿责任。
事实及理由：2016年7月19日，中信银行重庆分行与林建华签订《中信银行个人经营借款合同》，约定林建华向中信银行重庆分行借款154万元用于借新还旧，借款期限自2016年7月20日起至2017年7月20日止，合同中还对贷款利率、罚息、复利等的计算方式和违约责任及管辖法院做出了约定。同日，曾爱眉、重庆华添园食品有限公司与中信银行重庆分行分别签订了《保证合同》，约定曾爱眉、重庆华添园食品有限公司对林建华的上述债务以及违约责任承担连带担保责任。同时，中信银行重庆分行与付小梅、林建华、唐伟、黄群芳签订了《最高额联合保证合同》，约定各联保成员同意在2016年7月19日至2017年7月19日期间，对联保小组中的任一成员在合同约定的债务本金额度及所有联保成员合计债务本金金额内的债务提供连带责任保证。随后，中信银行重庆分行与付小梅、唐伟、黄群芳分别签订了《最高额保证合同》，约定付小梅、唐伟、黄群芳自愿为林建华在2016年7月19日至2017年7月19日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额保证担保。2016年7月20日，中信银行重庆分行依约向林建华指定账户发放了154万元贷款。林建华未按期还本付息，其余被告亦未履行保证责任，遂诉至法院。
被告付小梅辩称，为了拿到贷款，付小梅迫于无奈与互不相识的其他联保体成员共同签订了《最高额联合保证合同》以及《最高额保证合同》，其签字不是基于自愿的，付小梅对林建华借款事实知情，但不知道其借款用途，故其不应当承担连带担保责任。
被告林建华、唐伟、黄群芳、曾爱眉、重庆华添园食品有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，中信银行重庆分行（乙方）与林建华（甲方）签订《中信银行个人经营借款合同》，载明：贷款金额154万元，贷款用途为借新还旧，借款期限12个月，自2016年7月19日起至2017年7月19日止；合同利率为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，即确定为年利率6.09%；还款方式为按月付息，每季度还款所欠本金的10%；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；乙方为实现债权及担保权利（如有）而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方负担。
同日，曾爱眉、重庆华添园食品有限公司（均为保证人/甲方）分别与中信银行重庆分行（债权人/乙方）签订《担保合同》，约定：主合同为林建华与中信银行重庆分行签订的《中信银行个人经营借款合同》，主债权为主合同项下债权本金金额154万元；担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方承诺当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）。
中信银行重庆分行（债权人）又于同日与付小梅、林建华、唐伟、黄群芳、赵甫春、蔡发君、刘江（均为联合成员/保证人）签订了《最高额联合保证合同》，约定：自2016年7月19日至2017年7月19日，当联保小组中的任一成员向债权人提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金余额在人民币8625200元内，其他各联保成员及其各联保成员的实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；借款人签订的相关借款合同、银行汇票承兑协议等一切对乙方承担债务的融资协议文本材料均构成本合同项下的主债权合同，主债权合同的到期日可以晚于上述截止日期；联保小组中的任一借款人未按主债权合同约定履行债务的，其他各联保成员及其各联保成员的实际控制人均自愿履行保证责任，债权人可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任；各保证人完全了解主债权合同项下借款的实际用途，为主债权合同债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实；担保范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主债权合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年。随后，中信银行重庆分行（债权人/乙方）与付小梅、唐伟、黄群芳（均为保证人/甲方）分别签订了《最高额保证合同》，约定主合同为乙方与付小梅、林建华、唐伟、黄群芳、赵甫春、蔡发君、刘江所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件，担保的债权是乙方依据与上述主合同债务人在2016年7月19日至2017年7月19日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，最高额限度为8625200元，担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2016年7月20日，中信银行重庆分行将154万元支付至林建华指定账户，林建华未按期足额还本付息。截至借款到期日2017年7月20日，林建华尚欠借款本金1278325.62元、利息35573.55元、罚息12502.59元、复利1113.29元。
另查明，中信银行重庆分行在起诉前向本院申请诉前保全，缴纳保全申请费5000元。
上述事实，有《中信银行个人经营借款合同》、《保证合同》、《最高额联合保证合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、个人贷款综合对账单、逾期贷款明细、《民事裁定书》以及当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，林建华与中信银行重庆分行签订的《中信银行个人经营借款合同》，曾爱眉、重庆华添园食品有限公司与中信银行重庆分行签订的《保证合同》，付小梅、林建华、唐伟、黄群芳与中信银行重庆分行签订的《最高额联合保证合同》以及付小梅、唐伟、黄群芳与中信银行重庆分行签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，中信银行重庆分行已向林建华发放了贷款154万元，履行了合同义务。林建华逾期未足额还本付息，已经构成违约，应承担返还剩余借款本金，支付逾期利息、罚息及复利的民事责任。付小梅、唐伟、黄群芳、曾爱眉、重庆华添园食品有限公司应依《保证合同》、《最高额联合保证合同》以及《最高额保证合同》的约定对林建华的上述债务承担连带清偿责任。付小梅当庭承认《最高额联合保证合同》以及《最高额保证合同》是其本人亲笔签名，并称所有的联保体成员都是为了能够拿到贷款，从而互相提供担保，签订了《最高额联合保证合同》，且其对林建华借款一事知情。付小梅作为完全民事行为能力人，应当对其签字确认的所有合同内容负责，付小梅关于其系迫于无奈签字无充分证据予以证明，故其辩论意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建华于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金1278325.62元，支付截至2017年7月20日止的利息35573.55元、罚息12502.59元、复利1113.29元；
二、被告林建华于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行自2017年7月21日至欠款付清之日止的罚息（以尚欠借款本金1278325.62元为基数，按年利率9.135%计算，利随本清）、复利（以应付未付的利息、罚息为基数，按年利率9.135%计算，逐月累算）；
三、被告付小梅、唐伟、黄群芳、曾爱眉、重庆华添园食品有限公司对被告林建华的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16747.64元、诉前保全申请费5000元，合计21747.64元，由被告林建华、付小梅、唐伟、黄群芳、曾爱眉、重庆华添园食品有限公司负担。上述费用已由原告中信银行股份有限公司重庆分行交纳，被告林建华、付小梅、唐伟、黄群芳、曾爱眉、重庆华添园食品有限公司于本判决生效之日起十日内将此款直接支付原告中信银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈丽蔚
审 判 员 毛亚男
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 罗 茜