山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁17民终1657号
上诉人（原审被告）：王明利。
委托代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：位杰。
委托代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
原审被告：吕洪生。
上诉人王明利因与被上诉人位杰、原审被告吕洪生民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第2999号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告位杰诉称：2012年11月26日，被告王明利以资金短缺为由，向原告借款10万元，并出具借据1份，约定月息2分，被告吕洪生为该笔借款提供担保，期间经原告多次催要，二被告未予偿还。原告诉请被告王明利偿还借款本金10万元，并按月利率20‰从借款之日至履行之日支付利息，被告吕洪生承担连带清偿责任。
原审被告王明利辩称：诉状陈述不是事实，王明利没有借原告所述的10万元款项，王明利也没有收到该借款。原告从未向王明利催要过该欠款，且原告有涂改借据之嫌，将到期还款的还款期限2012年改成了2013年，即便有借款已超出诉讼时效，综上，请求驳回原告对王明利的诉讼请求。实际用款人是潘水高，模板抵押手续在潘水高手里，他刚出狱，证据过一段时间才能拿到。
原审被告吕洪生辩称：原告所诉是事实，当时在东环路干工地时借的这笔款，吕洪生说不借，王明利说没事，吕洪生不再承担保证责任。
原审法院经审理认定：被告王明利于2012年11月26日向原告借款10万元，被告王明利给原告出具借据1份，借据载明：“借据今借到人民币壹拾万元整（小写：100000.00元），到期还款日为2012.11.26-2013.12.26，利息为2分，支付方式为现金借款人不按时还款，担保人负责偿还全额本息。借款人：王明利、担保人吕洪生，身份证号码：********************自愿为王明利担保，并承担连带责任。2012年11月26日”。被告王明利主张原告没有找过其索要欠款，原告提供证人王某出庭作证，证明其于2013年9月份在被告吕洪生的家中向被告王明利索要借款。被告王明利主张此款为潘水高所欠，并已用模板抵偿，原告否认，被告没有举出相关证据。被告吕洪生主张其为担保人，但已超出保证期间，其不再承担保证责任。现原告请求被告王明利偿还借款10万元并从2012年11月27日起按约定月息二分支付利息，被告吕洪生承担连带清偿责任。诉讼中，被告王明利要求对借据中的指纹进行鉴定，经山东政法学院司法鉴定中心做出（2015）文痕鉴字第92号鉴定意见书鉴定：2012年11月26号《借据》中“壹拾万”处的指印与被鉴定人右手食指是同一手指。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王明利借原告现金，有借据及鉴定意见为证，原、被告之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告王明利欠原告借款10万元，事实清楚，证据充分，原告请求偿还，依法应予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因欠据中约定“利息2分”根据借贷习惯，应理解为月息利率2分，即年利率24%，原告请求被告王明利应从2012年11月27日至判决给付之日按年利率24%支付利息，不违反上述法律规定，原审法院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。即使还款时间为：“2012年12月26号”，原告的诉讼时效期间计算2年，计算为2014年12月份，原告提供的证据证明于2013年9月份向被告王明利催要过借款，其诉讼时效从此中断，诉讼时效期间重新计算2年，即2013年9月至2015年9月，原告于2015年9月1日起诉不超过诉讼时效期间，故被告对原告起诉已超出诉讼时效的主张原审法院不予认定。被告王明利主张此款为潘水高所欠，并已用模板抵偿，原告否认，被告没有举出相关证据，原审法院不予认定。被告吕洪生在借据中约定了保证方式为连带责任保证，被告吕洪生应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因还款期限为2013年12月26日，被告吕洪生的保证期间为2013年12月26日至2014年6月25日，原告没有举出在此期间其要求被告吕洪生承担保证责任的相关证据，故被告吕洪生的保证责任应予免除。综上所述，依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告王明利偿还原告位杰借款10万元及利息（利息按年利率24%自2012年11月27日至判决给付之日止），于本判决生效后5日内付清；二、驳回原告位杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王明利负担。
上诉人王明利不服原审法院民事判决，提出上诉称：一、原审判决认定上诉人借被上诉人位杰借款10万元是错误的。1、被上诉人提供的2012年11月26日的借据，其手写部分均不是上诉人书写，特别是数字“2013”明显是由“2012”改写过来的，况且利息“2分”也是后来补写的，其上没有手印，就根本没有约定利息。上诉人没有借被上诉人10万元现金，一审判决认定事实缺乏依据。2、涉案鉴定意见书不能作为认定事实的依据，上诉人申请重新鉴定，一审法院未予准许属程序错误。3、上诉人没有收到该10万元借款，实际借款人是潘水高，况且潘水高用模板进行了抵押。二、该借款已超过2年的诉讼时效。证人王某是吕洪生的妻子，明显与本案有利害关系，不能作为有效证据使用。三、该借款没有约定利息。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人位杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判。
原审被告吕洪生未陈述意见。
本院二审审理认定的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人位杰主张上诉人王明利向其借款10万元，举证了王明利出具的借据。本院认为，一审中王明利认可借据中借款人处“王明利”的签字是其书写，且经鉴定2012年11月26号《借据》中“壹拾万”处的指印与被鉴定人王明利右手食指是同一手指。结合被上诉人位杰以及原审被告吕洪生的陈述，能够认定上诉人王明利向被上诉人吕洪生借款10万元，双方之间的借贷关系成立。上诉人王明利虽否认向位杰借款10万元的事实，但未能提供充分有效的反驳证据，对此本院不予支持。上诉人又称借款期限中数字“2013”是由“2012”改写过来的，且利息“2分”也是后来补写的，但未能提供证据证实其主张，该上诉理由缺乏证据支持，不能成立。一审中王明利对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但未能举证证实涉案鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院未予准许，审理程序并无不当。关于借款利息问题，借据中约定“利息2分”，原审法院根据民间借贷习惯，理解为月息利率2分，即年利率24%并无不当。上诉人王明利上诉又称该借款已超过2年的诉讼时效。对此本院认为，即使按照上诉人所称的还款时间为“2012年12月26号”，诉讼时效期间计算2年，应至2014年12月份。被上诉位杰提供的证据证明其于2013年9月份向王明利催要过借款，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算2年，即2013年9月至2015年9月，位杰于2015年9月1日起诉不超过法定的诉讼时效期间。上诉人王明利上诉又称实际借款人为潘水高。本院认为，一方面，被上诉人位杰对此不予认可；另一方面，涉案借据系上诉人所出具，即使存在王明利受潘水高之托对外以自己名义借款的情形，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，位杰选择向王明利主张债权也并无不当。
综上，上诉人王明利的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王明利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 峰