广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2026号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2。
法定代表人：郭伟超。
委托代理人:袁园、王予，系上海格联（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠东县安力减压阀制造厂，住所地：惠东县多祝镇三角下营村平西公路乌石古。
法定代表人：杨振南。
委托代理人：赵艳玲、赖科枫，系广东太平洋联合律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因与被上诉人惠东县安力减压阀制造厂财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民终11496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人袁园、王予及被上诉人委托代理人赵艳玲、赖科枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司上诉请求：l、请求撤销惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初11496号民事判决，驳回原告诉讼请求。2、请求被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系，上诉人已向被上诉人履行了保险合同约定的赔偿义务，无需再承担额外的赔偿责任。2013年2月4日，被上诉人向上诉人投保了产品责任险，保险期间自2013年2月19日至2014年2月18日。对于在保险期间内发生的保险事故，已由广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第172号民事判决书判决被上诉人承担298446.05元侵权赔偿责任。上诉人根据保险合同的约定在扣除10％免赔额后向被上诉人赔付了283444.78元。上诉人已履行了保险合同下的赔付义务，无需再承担额外的赔偿责任。一审判决上诉人对案外人潘满霜、符广丽履行不能导致被上诉人承担连带责任的部分进行保险赔偿，属事实认定不清。恳请贵院依法予以纠正。二、上诉人向被上诉人进行保险赔付是依据双方之间保险合同的约定作出的。同的约定履行义务。涉案保险合同中仅明确约定保险人应对属于上诉人依法应承担的责任进行保险赔偿。但并未约定上诉人需对非属于被上诉人的责任但因案外人潘满霜、符广丽履行不能导致被上诉人承担连带责任的部分进行保险赔偿。因此上诉人认为：在上诉人与被上诉人的保险合同中没有就本案被上诉人已经承担的连带责任部分明确约定属于保险理赔范围的前提下，根据保险合同约定，一审法院判令上诉人需对该部分连带责任承担保险理赔义务属于没有事实及法律依据，上诉人仅应当在被上诉人应承担的298446.05元侵权赔偿责任范围内进行保险理算和赔付，并且上诉人已经依据双方的保险合同约定履行了保险理赔义务，恳请贵院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉请。三、上诉人与案外人潘满霜、符广丽之间没有保险合同关系，上诉人不应对其所负的侵权赔偿责任承担保险赔偿责任。根据广东省珠海市香洲区人民法院作出(2014)珠香法民一初字第172号《民事判决书》的判决，案外人潘满霜、符广丽作为侵权人应对被侵权人承担332194.73元及受理费8235.8元。上诉人与案外人潘满霜、符广丽之间没有保险合同关系，上诉人不应对潘满霜、符广丽应负的侵权赔偿责任承担赔偿责任。一审判决认定事实错误，恳请贵院依法撤销一审判决，改判驳回上诉人全部诉请。四、一审判决认为因上诉人有权依据《保险法》第60条的规定对潘满霜、符广丽行使代位追偿权，从而反向认定上诉人应当就被上诉人因潘满霜、符广丽所负的侵权赔偿责任所承担的连带责任部分进行赔付，属适用法律错误及逻辑错误。上诉人进行保险赔付的依据是上诉人与被上诉人之间的保险合同约定。在合同没有约定上诉人应就被上诉人所负的连带责任进行赔偿的情况下，上诉人不负有就被上诉人因潘满霜、符广丽依法应负的赔偿责任所承担的连带责任部分进行赔付义务。然而一审法院罔顾保险合同约定的事实基础。仅因上诉人向被上诉人赔付后有权依据《保险法》第60条的规定对潘满霜、符广丽行使代位追偿权，从而反向认定上诉人应当就被上诉人因潘满霜、符广丽所负的侵权赔偿责任所承担的连带责任部分进行赔付。这属于明显的逻辑错误和适用法律错误。上诉人认为：正确的判决逻辑应该是依据上诉人与被上诉人之间的保险合同约定，来判断上诉人是否应该就被上诉人因潘满霜、符广丽所负的侵权赔偿责任所承担的连带责任部分进行理赔，若属于保险合同明确约定的理赔范围，上诉人赔付后，再依据我国《保险法》第60条规定再向案外人潘满霜、符广丽行使保险代位追偿权。现一审法院判决理由及判决逻辑因果倒置，从上诉人依据我国《保险法》第60条规定有权向案外人潘满霜、符广丽行使保险代位追偿权为出发点，反过来认定上诉人应当就被上诉人承担的连带责任部分进行保险理赔，一审法院该种处理方式没有尊重保险合同的契约原则，变相扩大和增加了上诉人作为保险人的义务和承保风险，导致显失公平的处理结果，恳请贵院依法予以纠正。综上所述，一审法院审理此案认定事实错误，适用法律错误，以致上诉人的合法权益未能得到保障。现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特上诉至贵院，请求撤销原判，给予依法改判或重新审理。补充：上诉人无需对保单承担保险责任，被上诉人对无权要求上诉人承担连带责任。
惠东县安力减压阀制造厂辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持；被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回。二、答辩人与被答辩人之间存在保险合同关系，被答辩人应对答辩人在保险期限因产品责任事故承担连带责任支付的全部赔偿款进行赔偿。由答辩人在一审提交的证据可以看出，答辩人因本案的产品责任事故共承担了591828．05元的赔偿责任，而并非答辩人上诉所述的答辩人仅承担298446．05元侵权赔偿责任。被答辩人仅向答辩人支付保险赔偿金268601．45元，属没有完全履行保险金赔偿义务，就答辩人剩余的损失应继续向答辩人承担保险理赔责任。三、答辩人在本案中的所有损失591828．05元均属双方保险合同约定的理赔范畴，应由被答辩人对答辩人进行保险赔付。首先，答辩人在本案事故承担的连带赔偿责任是珠海市香洲区人民法院根据我国《侵权责任法》等相关法律规定判决答辩人承担的赔偿责任，连带责任是赔偿责任的一种形式，属于连带损害赔偿责任。这是法律强制答辩人承担的给付义务(答辩人己基于此被法院强制执行)，属于双方间保险合同约定的损害赔偿责任，符合双方间签订的《产品责任保险条款》第二条依照我国法律应由被保险人(答辩人)承担的经济赔偿责任的约定，应由被答辩人保险公司负责赔偿。其次，在《产品责任保险条款》第五条的责任免除条款中没有连带责任免除的约定，这说明答辩人承担的连带责任赔偿并不属于被答辩人可以据以免赔的事由，本案在发生产品责任事故且并不存在免赔事由的情况下，被答辩人应对答辩人己承担赔偿责任的全部损失591828．05元进行赔偿。被答辩人上诉称保险合同仅明确保险人应对答辩人依法应承担的责任进行保险赔偿，从而认为答辩人己承担的连带赔偿责任不属于保险理赔范畴属于对自身的保险条款理解错误，如答辩人在前面两点所述，答辩人就本案事故承担的赔偿责任593．828．05元是依照法律确定应由答辩人承担的经济赔偿责任，符合双方间《产品责任保险条款》第二条的约定。且当生效民事判决明确答辩人应对潘满霜、符广丽应赔偿受害者近亲属损失承担连带责任后，连带责任人对外都不分份额、不分先后，根据权利人的请求承担责任。答辩人承担连带赔偿责于保险公司的可免赔事由，因此，答辩人所承担的连带责任是其应当支付之赔偿，属于保险事故损失，是责任保险的保险责任范围，被答辩人保险公司理应在保险限额范围内进行赔偿。最后，答辩人投保责任险的目的是降低和分散风险，如发生损害结果，则合理期待在保险限额范围内得到赔偿，现双方之间的保险合同合法有效，对双方均有拘束力，答辩人承担连带责任后，依法同时获得向其他责任人追偿的权利和请求被告保险公司赔偿的权利，在其他责任人的追偿权和向保险公司的出险理赔权发生竞合时，权利人是可以自由选择请求权的行使对象，法律没有对该两项权利如何选择以及选择顺序作出规定。答辩人有权选择要求保险公司根据保险合同进行理赔，保险公司理赔后并不导致赔偿义务的扩大，并即取得保险代为求偿权，有权向连带责任人追偿。一审法院对此进行认定完全正确并不存在逻辑错误，被答辩人对答辩人的该部分损失进行拒赔明显违反双方间的合同约定及《保险法司法解释二》第十九条的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持；被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回。
惠东县安力减压阀制造厂向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付赔偿款336382元；2、请求法院判令被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月5日，原告惠东县安力减压阀制造厂就自身生产经营的先锋牌瓶装液化石油气调压器等产品向被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保产品责任保险，并支付保险费125000元，约定每次事故赔偿限额12500000元，其中每次事故每人人身伤死亡责任限额800000元，每次事故财产损失责任限额3000000元，累计赔偿限额25000000，保险期间自2013年2月19日零时起至2014年2月18日二十四时止。又查，2015年07月15日，广东省珠海市香洲区人民法院(2014)珠香法民一初字第172号《民事判决书》判决原告支付赔偿金合计251396．05元，案件受理费负担4050元，委托律师费用43000元，共计298446．05元，被告在上述总金额中扣除10％免赔率得出268601。45元的赔偿金，并向原告完成赔付。又查，2015年07月15日，广东省珠海市香洲区人民法院(2014)珠香法民一初字第172号《民事判决书》判决原告对案外人潘满霜、符广丽应支付的赔偿金合计332194.73元承担连带清偿责任，并共同负担案件执行费8235.8元，以上共计340430.53元，广东省珠海市香洲区人民法院作出（2015）珠香法执字第3913-1号《执行裁定书》裁定扣除原告惠东县安力减压阀制造厂在中国银行惠东支行账号66×××25内存款人民币336382元，并已执行完毕。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告惠东县安力减压阀制造厂已向被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司支付了保险费，原、被告之间形成了财产保险合同关系，确认每次事故赔偿限额12500000元，其中每次事故每人人身伤死亡责任限额800000元，每次事故财产损失责任限额3000000元，累计赔偿限额25000000元。被告虽已支付了原告自己应承担的赔偿款268601.45元，但根据广东省珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠香法民一初字第172号《民事判决书》的判决，原告还应对案外人潘满霜、符广丽应支付赔偿金合计332194.73元承担连带责任，并与案外人对上述案件执行费共同承担8235.8元。上述《民事判决书》生效后，香洲区人民法院依申请强制执行原告的财产336382元，原告为此支付了赔偿款共计336382元。因此，被告还应支付原告承担连带责任所支付的赔偿款。原告请求被告在保险限额范围内支付上述赔偿款336382元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告支付上述的赔偿款属于原告对案外人应付款项承担连带清偿责任所支付的赔偿款，因此，被告向原告支付336382元赔偿金后，即取得对案外人的代为求偿权。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在本判决生效之日起十日内支付336382元保险赔偿金给原告惠东县安力减压阀制造厂。案件受理费3173元（原告已预交3173元），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司就惠东县安力减压阀制造厂对案外人潘满霜、符广丽承担的连带责任是否应予承担赔偿责任？
首先，上诉人与被上诉人之间签订适用的《产品责任保险条款（1993版）》第二条约定：“在保险期间或保险合同载明的追溯期内，由于本保险单及明细表中所列被保险人的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、疾病……保险人根据本保险合同约定负责赔偿。”根据该约定，上诉人仅对产品存在缺陷承担赔偿责任；其次，广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第172号民事判决书未能认定煤气泄漏事故具体原因，针对被上诉人的产品质量未予以认定。该民事判决书判决被上诉人承担连带责任也并非基于产品质量缺陷承担的赔偿责任。故，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司就惠东县安力减压阀制造厂对案外人潘满霜、符广丽承担的连带责任不应承担赔偿责任。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民终11496号民事判决；
二、驳回惠东县安力减压阀制造厂诉讼请求。
一审案件受理费3173元，由惠东县安力减压阀制造厂负担；二审案件受理费6346元，由惠东县安力减压阀制造厂负担。上诉人已经预交的诉讼费用，不再退还，由被上诉人负担的诉讼费用，由被上诉人于本判决生效后十日内给付上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 徐国华
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈跃胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。