湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0522民初21号
原告：钟仁益，曾用名温初评。
原告：钟仁莲，曾用名温昭华。
委托诉讼代理人：周红辉，湖南同博律师事务所律师。
被告：温景成，曾用名温景臣,系两原告的亲伯父。
被告：韩则秀，曾用名韩则云，系被告温景成之母，两原告之祖母。
委托诉讼代理人：温松林,系被告温景成之子。
原告钟仁益、钟仁莲与被告温景成、韩则秀用益物权纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）湘0522民初509号民事判决，被告温景成、韩则秀不服，提起上诉。经邵阳市中级人民法院审理，于2016年9月26日作出（2016）湘05民终1154号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告钟仁益、钟仁莲及委托诉讼代理人周红辉，被告温景成、韩则秀及委托诉讼代理人温松林到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告钟仁益、钟仁莲诉称，两原告的亲生父亲温克臣与被告温景成系同胞兄弟。1981年10月24日经祖母韩则秀主持，就位于土桥村四组的老房屋进行了分家析产：温景成占正堂屋一间，左右垛子占半，小屋一间（独立间），其中正堂屋以三百元价格卖给温克臣，右半个垛子相赠；温克臣占伙屋二间；埽子屋两间归韩则秀留用。析产后，正堂屋及两间伙屋一直由温克臣管理和使用。1983年冬天，温克臣意外身亡，两原告母亲何干秀带着两原告回严塘娘家居住，1984年改嫁坪上镇中山村村民钟四凡，两原告随母与继父一起生活，并分别更名为钟仁益、钟仁莲。两原告离开土桥村后，该村民小组一直保留了温克臣一家四口的山、土和池塘，并给原告钟仁益一份面积为六分七厘的责任田，温克臣遗留的房屋一直由韩则秀独自居住。两原告也不定时回土桥村探望韩则秀。
2014年，因邵坪高速公路建设，温克臣遗留下来的房屋需拆迁。2014年9月24日，被告温景成隐瞒事实真相，向拆迁方谎称房屋都属于韩则秀而与邵坪高速L5连接线建设工程指挥部签订了房屋征收补偿安置协议，领取补偿款123232元，抽签确定老房屋拆迁后享受的128㎡拆迁安置地的具体地点。两原告知情后，曾多次与被告协商未果，现提起诉讼，请求法院判令：1、由两被告返还房屋拆迁安置补偿款123232元；2、确认“房屋被拆迁后用于安置原有产权人的128㎡安置地”归两原告所有；3、由两被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，两原告向本院提交了如下证据：
1、2、两原告的户籍资料，两被告的户籍资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
3、《立分管之字照契管业》，拟证明老房屋分管业事实及温景成所分得正屋一间以三百元卖给温克臣的事实；
4、温克臣、温景成老房屋平面示意图，拟证明老房屋分家析产后的实际使用情况；
5、宅基地档案，拟证明老房屋宅基地权属及面积情况；
6、邵坪高速L5连接线房屋征收补偿安置协议、L5线房屋拆迁户明细表，拟证明老房屋拆迁事实及温景成领取补偿款和领受安置地的事实；
7、土桥村村委会证明，拟证明拆迁房安置补偿款及安置地落实到户的事实；
8、9、证人温协臣、温东平的证言，拟证明两原告系温克臣亲生儿女，分家析产后，房屋的所有权情况及温景成领取拆迁款的事实；
10、土桥村村委会证明，拟证明两原告系温克臣亲生子女；
11、钟四凡证言、结婚证、诊断证明书、CT单、出院记录，拟证明两原告系温克臣亲生子女及其母亲改嫁、两原告改名换姓等情况；
12、照片，拟证明两原告与两被告系同一家族成员及探望二被告的事实；
13、领据，拟证明温景成领取拆迁补偿款的事实；
14、15、温协臣、温东平调查笔录，拟证明温克臣与温景成已分家析产，韩则秀所留二间埽子屋约二十个平方米的面积，安置地已编号扯勾，但未划线确定具体位置；
16、安置地规划图，拟证明土桥村各拆迁户安置地地理位置情况。
被告温景成辨称，温克臣在世时，他们兄弟曾私下协商过，分管契约是他写的，但温克臣未兑现，所以协议未成立。拆迁安置补偿款及安置宅基地应为被告韩则秀所有，请求法院驳回两原告的诉请。
为支持其答辩主张，被告温景成向本院提交了如下证据：
1、温景成身份证，拟证明被告温景成主体资格合法；
2、房屋分管协议，拟证明契约系温景成自书拟定的初稿，协议尚未成立；
3、4证人温乔生、温协臣证言，拟证明温乔生、温协臣没有参加温克臣与温景成、韩则秀的分家析产活动，也没有在分管协议上签字；
5、欠条，拟证明温克臣买房款300元并未实际支付，分管协议尚未成立；
6、7、证人温义生、曾治民证言，拟证明温协臣、温东平与温景成有矛盾，其证言不具证明效力，韩则秀的老房子一直没有分家析产，原告的责任田土没有保留。
被告韩则秀辨称，拆迁老屋是祖辈留下来分给她的，一直由她居住，她从未将房子分给崽女，故请求法院驳回二原告的诉请。
为支持其答辩主张，被告韩则秀向本院提交了如下证据：
1、韩则秀身份证复印件，拟证明其诉讼主体资格；
2、老房屋照片，拟证明被拆迁的旧房外貌；
3、安置协议，拟证明房屋征收拆迁安置费131892元的组成部分和多安置的土地面积21.65平方米及出让金8660元；
4、集体土地使用证，拟证明被拆迁房屋的面积以及土地使用权为韩则秀一人所有；
5、村民委员会证明，拟证明原告早已迁移户口，在出生地没有责任田土；
6、证人温淑华的证言，拟证明韩则秀房子一直没有分家析产；
7、被告韩则秀的陈述，拟证明一直未将房子进行分家析产。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认定如下：被告韩则秀对两原告提供的证据1、2、5、6、7、10、13无异议；对证据3有异议，认为该分管无温景成、韩则秀及温克臣和各在场人的签名；证据4不符合民诉法证据的法定形式，不具有证明力；证据8、9、14、15证人温协臣、温东平父子与被告温景成有矛盾，陈述的事实不真实，且前后矛盾；证据11证明不符合证据形式且来源不合要求，其余内容与本案不具关联性；证据12的真实性无异议,但与本案无关联性；证据16来源不明，合法性难以确认。被告温景成对两原告提供的证据与被告韩则秀意见相同，特别强调对证据9、15三性均有异议，温东平未提及房屋如何管业，同时温东平当时年龄尚小。两原告对被告韩则秀提交的证据1、2无异议；证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议；证据4的真实性无异议，但关联性有异议；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，曾治民系城镇户口，不可能担任该组组长；证据6中老房子没有分家析产有异议，对其反映的居住情况没有异议；证据7韩则秀的调查笔录不具有真实性，形式也不合法。对被告温景成提供的证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议；证据3的真实性无法确认，但证言并没有否定老房屋已分家析产的事实；证据5侧面印证了分管协议成立，欠条是虚构的，欠条的内容与分管内容相冲突；证据6与本案无关联性；证据7与本案无关联性，且曾治民不是该组成员，不可能担任组长。
经审查，本院对原告提供的证据1、2、5、6、7、10、13，被告温景成提供的证据1、4，被告韩则秀提供的证据1、2，因相对方无异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据；对其他相对方提出异议的证据，结合庭审调查、法庭辩论，本院予以综合认定。
经审理查明：温嗣应与被告韩则秀夫妇共生育子女三个，长子温景成，次子温克臣，女儿温淑华。拆迁老屋位于新邵县酿溪镇土桥村，是温嗣应父母那一辈修建起来的，1960年4月温嗣应逝世，当时三个子女均未成年，遗产未作处理，韩则秀带着三个子女一直居住在拆迁老屋里。1979年温克臣与何干秀结婚，婚后生育两原告即儿子温初评、女儿温昭华。庭审中，原告钟仁益、钟仁莲与被告温景成均向本庭提交了一份1981年10月24日由温景成执笔所书的《立分管之字照契管业》条子，上面注明：兄弟温景臣、温克臣共同商议，由母亲为主以亲舅父在场，现将（老）正屋贰间、小屋壹间，正屋后埽子贰间。各分壹份，各管各业。温景臣站正堂屋壹间，左右垛子站半（半间），小屋壹间，卖正堂屋壹间币叁佰元正，右半个垛子相送（于）温克臣所有，温克臣站火屋贰间，另买温景臣（正）堂屋壹间，币叁佰正，埽子贰间由母亲余留，兄弟未分。（温）克臣买（温）景臣（堂）屋壹（一）笔交清，旁证人温桥生、温协臣。这两份分管契约内容基本相同，但其中略有区别，区别处有括号的系温景成提供。后温克臣夫妇与韩则秀共同居住在拆迁老屋里，温景成占有分管契约内所指的小屋壹间并另砌新屋居住。1983年冬，温克臣意外死亡，何干秀（2015年12月18日逝世）带两原告回严塘娘家生活。1984年2月，何干秀与坪上镇钟四凡结婚，两原告随母与继父一起生活，并改姓换名为钟仁益、钟仁莲，户口也迁至坪上镇中山村。拆迁老屋一直由韩则秀独自居住至拆迁，该房的修缮维护均由温景成负责，韩则秀也一直由温景成赡养。1989年8月20日，新邵县国土管理局将分管契约内的除温景成分得的独立一间小屋外的所有房屋登记在韩则秀名下，向韩则秀发放了集体建设用地使用证，住宅用地面积为127.3㎡。
2014年，因邵坪高速公路建设，韩则秀居住的老屋需征收拆迁。邵坪高速L5连接线建设工程指挥部作为甲方，酿溪镇土桥村四组作为乙方，户主为韩则秀、温景成，三方共同签订了《邵坪高速L5连接线房屋征收补偿安置协议》，韩则秀应得拆迁补偿款131892元，扣除多安置21.65㎡的安置地出让金8660元后，由温景成代韩则秀领取了拆迁补偿款123232元，并以温景成名义抽签确定了16、17号二间共128㎡的安置地。
韩则秀L5线房屋拆迁户明细表显示：1、主房2间，建筑面积179.43㎡，补偿金额为68452元，其中二间埽子屋面积为33.27㎡，补偿金额为9914元；2、房屋四周屋檐地、空坪隙地298.25㎡，补偿金额20580元；3、树木、电视、电话、保坎及其他补偿款1986元；4、搬家费3050元；5、过渡费7321元；6、奖励费30503元；以上合计131892元。
本院认为，本案争议的焦点是：1、分管契约的效力问题；2、拆迁补偿款及安置地的分割问题。现结合本案事实、证据，根据有关法律评判如下：
一、分管契约的效力问题
温景成1981年10月24日亲自执笔所书的《立分管之字照契管业》，原告钟仁益、钟仁莲和被告温景成各持有一份，内容基本相同，原告的分管契约系母亲何干秀保管并传承下来，被告温景成同时提供了温克臣签订协议当天书写的买房欠条，充分说明该分管契约已经成立并实际履行。尽管该分管契约上没有在场人签名，但并不能推翻原兄弟之间分家析产的真实意思表示，分管契约的证明效力远超过其他证人证言及当事人陈述的证明效力，故本院认为该分管契约是真实有效的。
被告温景成提出该分管契约尚未成立的意见，本院不予采纳。经审查后认为在当时的历史背景下，法制观念淡漠，根据农村风俗，兄弟成家后分家析产的操作程序均比较简单，本案中温景成、温克臣经协商达成一致的分管契约，系双方真实意思表示，且兄弟双方分家后实际也是按此分管契约来执行的，拆迁老屋由温克臣夫妇和韩则秀共同居住，小屋壹间（独立间）归温景成所有。1989年县国土局颁发集体土地建设用地使用证时，因温克臣死亡，两原告随母改嫁，拆迁老屋由韩则秀独自居住，故老屋登记在韩则秀一人名下，实属正常。但结合分管契约，登记在韩则秀名下的拆迁老屋实际系韩则秀与温克臣夫妇共有。被告韩则秀提出拆迁老屋从未分家析产的主张缺乏证据支持，且与事实不符，本院不予采信。
二、拆迁补偿款及安置地的分割问题
农村宅基地房屋拆迁补偿原则上分为地上物房屋补偿和安置宅基地使用权补偿两大部分，关于地上物房屋的补偿，应当归属房屋权利人。本案拆迁老屋系被告韩则秀与温克臣夫妇共有，拆迁补偿款应按分管契约上家庭各方实际所占有的比例份额分别予以计算，其中搬家费、过渡费、奖励费等是属于因搬迁而发生的费用和为鼓励被拆迁人及时搬迁而给予的奖励，这些款项应归实际实施拆迁事务的韩则秀所有。房屋权利人死亡的，拆迁补偿款可按继承关系处理，温克臣所得份额作为其遗产适用法定继承，由韩则秀、何干秀和钟仁益、钟仁莲进行继承；何干秀所得份额作为其遗产亦应按照法定继承顺序由钟仁益、钟仁莲进行继承。韩则秀应得拆迁补偿款为：1、正房面积补偿款为33.27㎡×298元/㎡=9914元；2、其他面积补偿款为33.27㎡÷179.43㎡×20580元=3816元；3、搬家费3050元；4、其他补偿款为1986元；5、过渡费7321元；6、奖励费30503元，以上1-6项合计56590元；7、韩则秀继承温克臣拆迁老屋补偿款的份额为［131892元（总拆迁补偿款）-56590元］×0.5÷4=9412元；以上1-7项合计66002元。韩则秀实际应得拆迁补偿款为66002元，钟仁益和钟仁莲应分割的拆迁补偿款为131892元-66002元=65890元。温景成不是拆迁老屋的共有权人，不能参与拆迁补偿款的分割。
两原告基于继承关系主张享有128㎡安置地使用权，经审查后认为，该安置地是因安邵高速公路建设，占用酿溪镇土桥村四组的集体土地，而由该集体经济组织无偿提供给本集体成员所享有的宅基地，宅基地使用权具有很强的身份属性，不存在继承问题，其是按户为单位进行分配的，当该户中人员结构发生变化时，安置地应由剩余人员占有使用。本案中被继承人温克臣、何干秀己死亡，钟仁益、钟仁莲随母改嫁后自愿将户口迁至坪上镇中山村，长期在他处生产生活，随着二原告户口的迁出，其在土桥村宅基地使用权的资格就随之丧失，故该安置地应归被告韩则秀占有使用，原告的主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告韩则秀、温景成返还原告钟仁益、钟仁莲拆迁补偿款65890元，限判决生效后一个月内付清；
二、拆迁老房灭失后，按政策应分得的128㎡安置地归被告韩则秀占有和使用；
三、驳回原告钟仁益、钟仁莲其他诉讼请求。
本案诉讼费2765元，钟仁益、钟仁莲负担2073元，被告温克臣、韩则秀负担692元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 宋阳龄
审 判 员 李 妮
审 判 员 陈 敏
二〇一七年十一月二日
代理书记员 杨 洋
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《中华人民共和国物权法》第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。