成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初8528号
原告：毛军，男，1967年3月8日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：干勇，男，1982年3月6日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨金珂，泰和泰律师事务所律师。
被告：鲜炜，男，1982年5月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：汪辉全，男，1975年2月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
第三人：汪键，男，1977年4月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告毛军与被告干勇、鲜炜、汪辉全民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。2016年12月26日，本院依原告毛军申请,追加汪键作为第三人参加本案诉讼,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛军、被告干勇的委托诉讼代理人杨金珂到庭参加诉讼，被告鲜炜、汪辉全及第三人汪键经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告毛军向本院提出以下诉讼请求：1、被告干勇归还借款本金1958000元，支付逾期还款利息及资金占用损失（以借款本金190万元为基数，按双方约定每月36000元计算，从2015年5月28日起计算至还清全部借款本金之日止）；2、被告鲜炜、汪辉全对被告干勇的上述全部债务承担连带责任。事实与理由:被告干勇于2014年3月3日与原告在成都高新区天顺路225号特拉克斯国际广场南楼402号签订《借条》，向原告借款人民币30万元，双方约定借款期限12个月，从2014年3月3日起至2015年3月2日止。被告干勇于2014年3月24日与原告签订《借条》，向原告借款10万元，双方约定借款期限12个月，从2014年3月24日起至2015年3月23日止。被告干勇于2014年5月27日与原告签订《借条》，向原告借款50万元，双方约定借款期限6个月，从2014年5月27日起至2014年11月27日止。被告干勇于2014年5月27日与原告签订《借条》，向原告借款100万元，双方约定借款期限12个月，从2014年5月27日起至2015年5月26日止。为担保被告干勇按时归还借款，被告鲜炜为被告干勇向原告的借款提供了保证担保。原告已将上述借款190万元支付给被告干勇及其指定的被告鲜炜和第三人汪键。借款到期后，由于被告干勇未能还款，被告干勇遂与原告于2015年7月22日签订《借条》，双方同意将上述借款连息1958000元还款期延长7个月，即从2015年5月28日起至2015年12月27日止，双方还约定前述金额继续计算利息，资金占用损失等衍生孳息共计每月36000元，被告汪辉全同意为被告干勇的上述借款承担保证担保。2015年12月27日借款到期后，经原告多次催收，被告干勇未向原告归还借款，被告鲜炜、汪辉全也未履行保证责任。
被告干勇答辩称，原告主张金额共计3858000元的五张《借条》确系被告干勇签名捺印，但被告干勇没有收到过原告的借款本金，也没有要求原告将任何一笔借款向第三人汪键进行支付，被告干勇亦没有收到过第三人汪键转付的任何一笔借款。同时，因为以上借款并未实际产生，因此五张《借条》均是独立签署，并不存在续借关系。故被告干勇不应承担还款责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鲜炜、汪辉全及第三人汪键未予答辩。
经审理查明，2014年3月3日，被告干勇出具《借条》载明“今借到毛军银行转账人民币30万元，借款期限12个月，从2014年3月3日起至2015年3月2日止。”庭审中，原告主张款项系以现金方式向被告干勇支付。
2014年3月24日，被告干勇出具《借条》载明“今借到毛军银行转账10万元，借款期限12个月，从2014年3月24日起至2015年3月23日止。”庭审中，原告主张该笔借款系基于被告干勇的指定向被告鲜炜转账支付并出示其《个人活期明细查询》，载明2014年3月20日原告通过其建设银行账号62×××29向被告鲜炜的账号62×××69转账支付10万元。
2014年5月27日，被告干勇出具《借条》载明“今借到毛军银行转账50万元，借款期限6个月，从2014年5月27日起至2014年11月27日止”。同时被告干勇在《借条》下方空白处手写“还款：李某建行：62×××80短信通知：138××××0640”。被告鲜炜作为担保人在该借条上签名捺印。庭审中，原告说明上述《借条》的出具过程为：2013年11月27日，因被告干勇需要借款，原告通过其公司财务人员李某的账号62×××80向被告干勇指定的第三人汪键的账户62×××08转账支付50万元，被告干勇对此出具了《借条》，双方约定还款日期为2014年5月27日，借款到期后，因被告干勇未能偿还借款，被告干勇要求将借款期限延长半年，故于2014年5月27日借款到期当天向原告再次出具上述《借条》并收回其于2013年11月27日出具的《借条》。
同日，被告干勇又出具《借条》载明“今借到毛军银行转账100万元，借款期限12个月，从2014年5月27日起至2015年5月26日止。”被告鲜炜作为担保人在该《借条》上签名捺印。对于该《借条》的出具，原告在庭审中主张，前述50万元《借条》到期当天，被告干勇除要求将50万元借款延期之外，另行向原告提出再借款100万元急用，故原告当天再次通过李某的账号62×××80向被告干勇指定的第三人汪键的账号62×××08转账支付100万元。
2015年7月22日，被告干勇再次出具《借条》载明“今借到毛军现金人民币1958000元，期限7个月，从2015年5月28日起至2015年12月27日止。前述金额继续计算利息，资金占用损失等衍生孳息共计36000/月（每月叁万陆千元整）。”被告汪辉全作为担保人在该《借条》上签名捺印。对于该《借条》的出具，原告在庭审中主张前述四笔借款共计190万元到期后，被告干勇一再违约不按双方约定期限还款，故双方于2015年7月22日将前述4笔借款汇总出具了本次《借条》，《借条》载明的1958000元中有190万元系借款本金总和，58000元系双方对于前述四笔借款利息的结算。
对于涉案借款的发生，原告在庭审中主张，被告干勇、汪辉全及第三人汪键均系锦达非融资性担保有限公司的股东，被告鲜炜系该公司工作人员，涉案借款系原告经过被告鲜炜的介绍向被告干勇出借，款项均基于被告干勇的指定支付，原告并不认识第三人汪键。
原告同时主张双方对于涉案四笔借款存在利息约定且被告干勇通过第三人汪键实际向原告偿还了部分利息，并出示以下证据予以证明：
1、第三人汪键通过其账号62×××08分别于2014年4月2日、5月4日、6月3日、7月2日、8月4日、9月2日、10月9日、11月3日、12月4日向原告的账号62×××00转账支付6000元，共计54000元。原告主张该转款系对2014年3月3日出借的30万元及2014年3月24日出借的10万元共计40万元借款利息的支付，被告干勇实际支付利息的标准为月利率1.5%。
2、第三人汪键通过其账号62×××08分别于2013年12月27日、2014年1月26日、2月27日、3月27日、4月28日、5月27日向李某的账号62×××80转账支付1万元，共计6万元。原告主张该转款系对2013年11月27日被告干勇所借50万元借期内利息的支付，支付利息标准为月利率2%。
3、第三人汪键通过其账号62×××08分别于2014年6月27日、7月28日、8月27日、9月28日、10月27日、11月28日、12月30日、2015年1月27日向李某的账号62×××80转账支付3万元，共计24万元。原告主张该转款系对2014年5月27日展期的50万元及新出借的100万元利息的支付，支付利息标准为月利率2%。
对于2013年11月27日、2014年5月27日两笔借款共计150万元的支付及涉案借款利息的偿还，原告申请证人李某出庭作证。证人李某陈述，其本人是环球国际旅行社有限公司的员工，原告是环球国际旅行社有限公司的副总，因原告将其私款存放于证人处，2013年年底原告称需要将50万元款项借给朋友干勇，故证人将50万元转账支付至原告提供的第三人汪键的账号，此后于2014年5月再次转账给第三人汪键100万元，该150万元款项均系原告的款项，款项支付后第三人汪键逐月以固定金额向证人的账号支付款项，经与原告核对是对借款利息的偿还，属于原告所有。
另查明，锦达非融资性担保有限公司成立于2007年2月5日，被告汪辉全系公司法定代表人。被告干勇、汪辉全及第三人汪键均系锦达非融资性担保有限公司的股东。涉案2015年7月22日《借条》出具同时，原告（甲方）还与被告汪辉全（乙方）签订《还款担保协议书》一份，主要约定：甲方确认，乙方对甲方的负债共计195.8万元，该金额已经包含了利息、损害赔偿金在内的全部金额，前述金额继续计算利息、资金占用损失等衍生孳息共计36000/月。乙方同意用成都恒毅商贸有限公司杨志刚与乙方的借款协议书项下的债权作为对甲方负债的最终保障，在实现该债权后优先偿还对甲方的负债，直至还清。乙方确认，将自身的上述债权拿出给甲方作最终保障，并不代表乙方就豁免任何的还债义务，在最终债务获得清偿前，乙方均依然作为还债主体，直至还清。《还款担保协议书》后附约定内容为被告汪辉全向案外人成都恒毅兴商贸有限公司出借800万元的《借款协议书》一份，载明被告汪辉全作为出借人指定的收款账户为第三人汪键的账号62×××08。
上述事实，有原告与被告干勇在庭审中的陈述，以及原告提供的《借条》、个人活期明细查询、借记卡账户历史明细清单、国家企业信息公司系统查询信息、《还款担保协议书》、《借款协议书》及证人李某的证言等证据材料在卷佐证。
本院认为，原告依据五份《借条》及相应转账记录主张其与被告干勇之间存在民间借贷关系，能够说明借款发生的时间、地点及原因，其所举示的原告本人及李某的银行转账记录、第三人汪键逐月支付固定金额的银行转账记录、被告干勇在2014年5月27日出具的50万元《借条》上手写的还款账户等证据材料能够形成证据锁链，足以认定原告分四次通过其个人及证人李某的账户,以现金及转账方式向被告干勇及其指定的收款人分别出借30万元、10万元、50万元及100万元共计190万元借款本金，被告干勇于2015年7月22日出具的第五份《借条》系对前述四份《借条》的结算且双方之间存在原告主张的利息支付约定，故原告与被告干勇之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告干勇辩称其未收到借款，亦未向原告指定其他收款账户，其与原告之间不存在借款关系。但其在未收到任何借款的情况下,在长达两年的期间内数次向原告出具《借条》之行为于常理不符，且其针对原告的主张未能提交任何反驳证据，故本院对其辩称不予采纳。现还款期限已到，被告干勇未按约偿还借款本息，原告有权要求其偿还借款本金并支付相应利息。关于借款利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告与被告干勇于2015年7月22日出具的第五份《借条》中结算的58000元利息未违反法律规定，本院予以确认，原告诉请被告干勇支付以借款本金190万元为基数、按照每月36000元的利息支付标准（年利率22.74%）从2015年5月28日起计算至借款偿清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
被告鲜炜作为保证人在案涉2014年5月27日的50万元《借条》及100万元《借条》上签名捺印，被告汪辉全作为保证人在2015年7月22日结算的《借条》上签名捺印，但相应《借条》并未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，上述《借条》中约定的保证责任应为连带保证责任。被告鲜炜作为保证人的两份《借条》未约定明确的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，现原告未能举证证明其在被告鲜炜作为担保人的50万元借款到期之日(2014年11月27日)及100万元借款到期之日（2015年5月26日）起6个月内要求其承担保证责任,原告与被告干勇就涉案全部借款本金重新约定还款期限时亦未经被告鲜炜书面同意，故被告鲜炜不应再就被告干勇的相应债务承担保证责任。被告汪辉全作为保证人的《借条》未约定保证期间，但其在与原告签署的《还款担保协议书》上约定在“最终债务获得清偿前，乙方均依然作为还债主体，直至还清”，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”之规定，被告汪辉全承担保证责任的保证期间为涉案债务届满之日起两年，现原告在保证期间内向被告汪辉全主张保证责任，被告汪辉全应当就被告干勇的涉案债务承担连带责任。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告干勇于本判决生效之日起十日内偿还原告毛军借款本息1958000元，并支付以借款本金1900000元为基数、按照年利率22.74%从2015年5月28日起至借款本金还清之日止的利息；
二、被告汪辉全对被告干勇的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告干勇追偿；
三、驳回原告毛军的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26208元、保全费5000元、公告费520元，共计31728元，由被告干勇、汪辉全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董 淼
人民陪审员 刘翠才
人民陪审员 张 荣
二〇一七年八月十七日
书记 员代 智 鹏