河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终17733号
上诉人（原审原告）：郑州恒升建筑机械有限公司，住所地郑州市金水区张家村北二街167号。
法定代表人：石生良，总经理。
委托代理人：杨怀瑾，河南师道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉山，男，1968年10月3日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：王保军，男，1970年1月4日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
上诉人郑州恒升建筑机械有限公司因与被上诉人王玉山、王保军租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初8025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人郑州恒升建筑机械有限公司的法定代表人石生良及其委托代理人杨怀瑾到庭参加了诉讼。被上诉人王玉山、王保军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院依法改判二被上诉人共同支付上诉人租赁费51万元及逾期利息。事实和理由：一审判决认定二台电梯租赁期限均为2015年9月24日止错误，二被上诉人系合伙关系，应共同承担责任。
被上诉人王玉山、王保军未提出答辩。
郑州恒升建筑机械有限公司起诉请求：请求判令被告支付租赁费510000元、利息50000元、设备拆除费18000元、违约金51000元，共计629000元，并继续计算利息及违约金至货款付清之日止。
原审查明：2014年3月31日，原告作为出租方（乙方），被告王玉山作为承租方（甲方），签订《施工电梯租赁合同》一份，约定如下：设备名称为施工电梯，工程地点为西四环与药厂街交叉口，设备数量为两台，有效高度为60米，规格型号为SC200/200,SCD200/200，工程名称为盛世港湾10#、11#楼，月租租赁为8500元。在设备进场后，甲方支付按拆费、检测费、进出场费共计每台180**元，安装验收取证后支付10000元，拆除运输之前付清。设备租赁费为每月结算一次，租金每两个月每台170**元，当月结清。甲方人员未经乙方许可不得拆卸任何设备部件和随机附件，否则甲方承担全部责任和损失。甲方负责设备进出场地的道路顺畅及安装、拆卸的顺利进行，如因道路不畅通影响安装、拆卸造成的损失由甲方承担。乙方负责机械设备的运输、安装、顶升和拆卸工作，并向主管部门申请技术安全验收。设备的租用期间，甲方享有设备的使用权，甲乙双方约定的设备租赁期限到期后，甲方如需继续租用，本合同将一直执行至甲方要求停用时截止。乙方安装调试完毕并验收取证后开始计费，接到甲方停机通知后终止计费。在合同执行期间，甲乙双方任何一方发生违约，违约方将向对方支付本合同约定租赁期限内合计租赁费10%的违约金。原告在该合同乙方处加盖公司公章，被告王玉山在该合同甲方处签字。
2015年2月16日，原告公司法定代表人石生良出具收条一份，载明：“今收盛世港湾10#、11#楼电梯租赁费10000元”。2015年3月18日，原告公司法定代表人石生良出具借据一份，载明：“今借到人民币20000元，借款用途为电梯租赁费”。2015年6月6日，原告公司法定代表人石生良出具借据一份，载明：“今借到人民币30000元，借款用途为施工电梯租赁费”。2015年9月24日，原告公司法定代表人石生良出具借据一份，载明：“今借到人民币50000元，借款用途为电梯租赁费（2015年9月24日止）”。2017年7月12日，原告公司法定代表人石生良出具证明一份，载明：“拉施工电梯2笼，电机1套，标准节40节，扶墙6套，底座1个，还有两配重在仓库没拉走，其余东西全部拉走”。庭审中被告王保军称该工地已向原告支付租赁费110000元，2015年9月24日支付租赁费50000元时，被告王玉山与原告协商租赁期间计算至当天，所以原告法定代表人石生良在当日的借据上记载了“2015年9月24日止”。
庭审中被告王保军称该工地的两台电梯的租赁期限均为2014年4月20日至2015年9月24日，并应扣除过年期间的30天。庭审中原告称一台电梯的租赁期间为2014年4月20日至2015年9月24日，另一台租赁期间为2014年4月20日至2017年7月12日。庭审中双方均认可原告拉走该两台电梯的时间分别为2015年9月24日、2017年7月12日。现原告请求二被告支付租金、违约金及利息，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
以上事实，有原告提交的施工电梯租赁合同、检测报告各一份、被告王保军提交的收条一份、证明二份、借据三份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
原告提交有录音材料一份，欲证明二被告系合伙关系，因该证据不能证明其证明目的，被告王保军亦不认可，故对该证据本院不予采纳。被告王保军提交有下欠费用计算单、施工电梯使用说明各一份，因该证据系单方制作，原告亦不认可，故对该证据本院不予采纳。
原审认为：原告与被告王玉山于2014年3月31日签订的《施工电梯租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按该合同履行各自义务。该合同约定被告王玉山从原告处租赁电梯两台，每月每台租金为8500元。庭审中原告与被告王保军均认可其中一台电梯的租赁期间为2014年4月20日至2015年9月24日，原告并于2015年9月24日拉走该台电梯，故该台电梯的租赁期间共计为522天，按照8500元每月计算（即年租金102000元），该台电梯的租金为145874元（102000÷365×522）。庭审中原告及被告王保军均认可另一台电梯的拉走时间为2017年7月12日，被告王保军称该台电梯也应于2015年9月24日拉走，但原告当天拆了该台电梯的电缆线，并要求把租金付清后再拉走。原告称另一台电梯被告仍在使用，所以当天只拉走了一台。被告王保军提交的原告法定代表人石生良于2015年9月24日出具的借据中，记载有“收到电梯租赁费，2015年9月24日止”。被告王保军称该记载是指租赁期间计算至当天，之后租赁关系终止。原告称该记载仅指其中一台电梯的租赁期间及租金计算至当天，不包括另一台电梯的租金。因原告法定代表人于2015年9月24日出具的借据中所记载的“2015年9月24日止”，并未对系针对一台电梯还是两台电梯予以明确，在双方对该记载内容理解存在分歧的情况下，原告作为出具人，应作出对其不利的解释。故本院认定原告与被告王玉山于2015年9月24日已就该两台电梯的租赁期间计算至当日止达成协商一致。本案租赁合同约定有“接到甲方停机通知后终止计费”，“甲方人员未经乙方许可不得拆卸任何设备部件和随机附件”，“乙方负责机械设备的运输、安装、顶升和拆卸工作”。根据上述约定，可以确认该租赁电梯需由原告进行拆卸，被告不得私自拆卸。因原告与被告王玉山已于2015年9月24日就租赁关系于当日终止协商一致，应视为原告已接到其停机通知并终止计费。虽原告拉走另一台电梯的时间为2017年7月12日，但原告于2015年9月24日已应停止计费，且根据合同约定，该电梯的装卸需由原告负责，被告王玉山未经许可不得拆卸，故原告请求被告王玉山支付2015年9月24日至2017年7月12日期间的租赁费依据不足。故另一台电梯的租赁期间亦应为2014年4月20日至2015年9月24日，租金数额为145874元。故被告王玉山应支付原告租金291748元，扣除其已支付的租金110000元，其应再向原告支付181748元。
原告请求被告王玉山支付设备拆除费18000元。双方合同约定，“在设备进场后，甲方支付按拆费、检测费、进出场费共计每台180**元”，故原告该请求符合双方合同约定，本院予以支持。
原告请求被告王玉山支付违约金51000元。双方合同约定，“在合同执行期间，甲乙双方任何一方发生违约，违约方将向对方支付本合同约定租赁期限内合计租赁费10%的违约金”。被告王玉山至今未付清租金，已构成违约，应按该约定向原告支付违约金。被告王玉山共应向原告支付租金291748元，按照10%计算，其应向原告支付违约金29174.8元。
原告请求被告王玉山支付未按付款节点支付租金的逾期利息50000元。因双方签订的合同约定有违约金条款，原告亦对此予以主张，且该违约金已可弥补原告的损失，故对其该利息请求本院不予支持。
综上，被告王玉山共应支付原告228922.8元，对于原告请求数额过高部分本院不予支持。原告请求被告王保军承担付款责任。原告提交的租赁合同并未显示被告王保军为合同相对方，原告亦未提交有效证据证明其存在需承担付款责任的情形，故对原告该诉讼请求本院不予支持。被告王玉山经本院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉山于本判决生效后10日内，支付原告郑州恒升建筑机械有限公司228922.8元。二、驳回原告郑州恒升建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10090元，由原告负担5357元，由被告王玉山负担4733元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人郑州恒升建筑机械有限公司与被上诉人王玉山于2014年3月31日签订的《施工电梯租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方2015年9月24日结算租金应视为终止租赁合同，虽其中一台电梯于2017年7月12日上诉人拆走，但上诉人没有充分证据证明在此期间双方租赁合同关系继续存续；同时，上诉人没有提供证据证明二被上诉人系合伙关系，故其上诉主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10090元，由上诉人郑州恒升建筑机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年十二月二十日
书记员 王梦龙