四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13192号
上诉人（原审原告)：李微，男，X年X月X日出生，汉族，住成都市双流区。
上诉人（原审原告)：江仕清，男，X年X月X日出生，汉族，住成都市双流区。
上诉人（原审原告)：张玉琼，女，X年X月X日出生，汉族，成都市双流区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李刚，四川和骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟中祥，男，X年X月X日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司，住所地成都市天府新区华阳街道伏龙路二段117号。
负责人：李胜，总经理。
委托诉讼代理人：杨超，女，公司员工。
上诉人李微、江仕清、张玉琼与被上诉人翟中祥、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司（简称平安财险天府新区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李微、江仕清、张玉琼上诉请求：撤销一审判决，依法改判翟中祥承担事故全部责任、平安财险天府新区公司依据保险合同承担责任，诉讼费由翟中祥承担。事实及理由：1.翟中祥存在逆行、闯红灯等违法行为。李某是在行驶方向为绿灯状态进入十字路口，而非一审法院认定的李某违反交通信号灯进入路口。故翟中祥应承担事故全部责任。2.交警部门出具的《事故认定书》不具有合法性。根据事故现场的天网资料，事发前李某在通过事发路口时其行驶方向是绿灯。且从翟中祥的货车撞坏李某的摩托车左前侧面，也印证李某横穿马路时未闯红灯。李某系前往街对面单位上班，故横穿香榭大道。
被上诉人翟中祥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
平安财险天府新区公司答辩意见与翟中祥意见一致。
李微、江仕清、张玉琼向一审法院起诉请求：翟中祥赔偿全部损失864378元，平安财险天府新区公司依据保险合同承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月12日7时31分许，翟中祥驾驶川Ａ×××××号货车沿大件路双流段由新津方向往成都方向在道路左侧辅道逆向行驶，当行至大件路成绵乐快铁路口违反交通信号灯指示进入路口后往顺向主车道行驶时，遇由李某驾驶并搭载江某的川Ａ×××××号二轮摩托车沿大件路双流段由成都方向往新津方向在道路左侧辅道逆向行驶至该路口违反交通信号灯进入路口，两车发生碰撞。致两车受损、李某当场死亡、江某经抢救无效死亡。2017年3月14日，成都市公安局双流区分局交通警察大队对该交通事故作出成公双（交）认字（2017）00047号《道路事故认定书》，认定李某与翟中祥承担同等责任、江某不承担责任。
一审另查明，死者江某，女，1976年10月2日出生，与李某系夫妻。江仕清、张玉琼系江某的父母，二人目前领取有社会保险退休待遇。李微系江某与李某二人之子，江某夫妇发生交通事故前在本地务工。川Ａ×××××号车由平安财险天府新区公司承保了交强险及50万元商业三者险，交通事故发生在保险期间内。抢救江某产生的医疗费7873.54元由翟中祥支付，另外，翟中祥为李某、江某家属共支付了15万元（李某、江某各7.5万元）。一审中，翟中祥同意除应当赔偿的外，另行补贴李微、江仕清、张玉琼50**元。
一审法院认为，江某因交通事故死亡的事实，一审法院予以确认。对于交通事故的发生，翟中祥与李某双方均负同等责任，一审法院确定双方各承担50%的责任。死者江某夫妇在本地务工，故死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。
对于李微、江仕清、张玉琼主张的损失认定如下：1.医疗费7873.54元。2.死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年），还应计入被扶养人生活费，但江仕清、张玉琼领取有社会保险退休待遇，对其被扶养人生活费不予支持。3.丧葬费27212.50元（54425元÷12个月×6个月）。4.精神损害抚慰金酌定为4万元。5.处理丧葬事宜人员误工、交通费酌定为2000元。综上，损失共计643786.04元，医疗费按15%扣除自费药1181.03元，扣除自费药后损失为642605.01元。本案川Ａ×××××车向平安财险天府新区公司投保了交强险和商业三者险，而本案交通事故导致二人死亡，则李微、江仕清、张玉琼因江某交通事故死亡的损失酌定由平安财险天府新区公司在交强险责任限额范围内对江某、李某两个受害人分别赔偿55000元（不含医疗费），不足部分由李微、江仕清、张玉琼自行承担50%，另外的50%由平安财险天府新区公司和翟中祥承担。因此，首先由平安财险天府新区公司在交强险内赔偿61692.51元，其余580912.50元，由李微、江仕清、张玉琼自行承担290456.25元，平安财险天府新区公司承担25万元、翟中祥承担40456.25元。自费药1181.03元，由李微、江仕清、张玉琼自行承担590.52元，翟中祥承担590.51元，翟中祥已支付82873.54元，其同意再另行补贴李微、江仕清、张玉琼50**元，故超出的36826.78元予以退回。综上，平安财险天府新区公司应支付给李微、江仕清、张玉琼2748**.73元。
据此，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决：一、平安财险天府新区公司于判决生效之日起三十日内赔偿李微、江仕清、张玉琼2748**.73元；2.平安财险天府新区公司于判决生效之日起三十日内支付翟中祥垫付款36826.78元。案件受理费减半收取6222元，由李微、江仕清、张玉琼负担3111元，翟中祥负担3111元。
二审中，1.李微、江仕清、张玉琼向本院提交了从交警部门提取的《道路交通事故现场图》《询问笔录》4份、事故现场照片21张及自制的事故现场示意图，拟证实根据现有证据不能证实李某存在闯红灯的行为。翟中祥、平安财险天府新区公司质证称，对于除自制事故现场示意图外的前述证据的真实性予以认可，但交警部门已对事故责任作出认定且经复议维持。对李微、江仕清、张玉琼提交的从交警部门提取的《道路交通事现场图》《询问笔录》4份、事故现场照片21张，本院予以采信，对其自行制作的事故现场示意图在“本院认为”部分结合在案其他证据予以综合评述。本院依李微、江仕清、张玉琼申请向成都市公安局双流区分局交通警察大队调取了事故视频，并组织各方当事人进行质证，但该视频较为模糊，无法清楚看出事发经过。李微、江仕清、张玉琼向本院申请处理交通事故的交警出庭就事故责任认定接受质询，本院未予准许。
二审中，翟中祥、平安财险天府新区公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
二审另查明：1.2017年4月24日，成都市公安局交通管理局作出《道路交通事故认定复核结论》（成公交复字[2017]第17059号），对成都市公安局双流区分局交通警察大队对该交通事故作出的成公双（交）认字（2017）00047号《道路事故认定书》予以维持。事故现场照片显示，事故造成川Ａ×××××号货车左侧前保险杠破损、左侧灯组破损、左侧前风窗玻璃破裂。四川鼎诚司法鉴定中心出具的鼎诚司鉴[2017]车痕鉴字第0719号《司法鉴定意见书》载明，川Ａ×××××号货车在事故发生时的行驶速度为37km/h-43km/h，因视频画面中被鉴定车被灯光遮挡，无法选取参照点，故视频资料不具备计算被鉴定车事故发生时行驶速度的条件。该鉴定中心出具的鼎诚司鉴[2017]车痕鉴字第0721号《司法鉴定意见书》载明，川Ａ×××××二轮摩托车在事故发生时（视频图像中）的行驶速度为27km/h-29km/h，该鉴定选取视频行驶轨迹两点间为14.1米。该鉴定书附录的图片显示，选取视频中川Ａ×××××二轮摩托车行驶轨迹与车道线约呈45度角。
本院认为，案涉《道路事故认定书》系交警部门依职权作出且经复核维持，在无相反证据予以推翻的情况下，应当作为证据采信。《道路事故认定书》认定李某逆行且违反交通信号灯进入路口，但李微、江仕清、张玉琼上诉称事发前李某不存在违反交通信号灯进入路口的行为，其系在绿灯的情况下横向通行，对此主张应由李微、江仕清、张玉琼承担举证责任。综合在案双方提交证据，首先，如李微、江仕清、张玉琼有关事发前李某系驾驶摩托车经路口往双流西客站方向横向通行的上诉意见属实，那李某所驾驶摩托车必然先通过翟中祥所驾驶货车右侧，但依据事故现场照片及《道路交通事故现场图》，碰撞造成货车左侧前保险杠破损、左侧灯组破损、左侧前风窗玻璃破裂，即摩托车与货车的碰撞点仅位于货车的左侧，故李微、江仕清、张玉琼关于李某摩托车系从大货车前横向通行的主张有违常理。其次，如事发前李某驾驶摩托车横向通行，那摩托车行驶路线应与成都至新津方向车道线垂直。但《司法鉴定意见书》附录图片显示，事发时摩托车行驶轨迹与车道线约呈45度角，故李微、江仕清、张玉琼的上诉意见明显与事实不符。综上，李微、江仕清、张玉琼自行制作的事故现场示意图与在案其他证据相互矛盾且有悖常理，本院不予采信，故李微、江仕清、张玉琼并无证据证实其主张而足以推翻案在的《道路事故认定书》，一审依据《道路事故认定书》作出责任认定符合本案实际情况，本院对此予以确认，对李微、江仕清、张玉琼的上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人李微、江仕清、张玉琼的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5665.7元，由上诉人李微、江仕清、张玉琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 梅