广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第680号
原告东莞市保安服务总公司。住所地：东莞市寮步镇石龙坑村黄坑工业区第***号。注册号：441900000328800。
法定代表人陈壮言，总经理。
委托代理人张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人钟梓君，广东格雷兄弟律师事务所律师助理。
被告骆仁良，男，1964年7月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。
东莞市保安服务总公司（以下简称保安公司）诉骆仁良劳动争议纠纷一案，保安公司与骆仁良均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。由于保安公司起诉在先、骆仁良起诉在后，故将保安公司列为原告、骆仁良列为被告参加诉讼。本案于本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保安公司的委托代理人张文丽、钟梓君，被告骆仁良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保安公司诉称，骆仁良于2006年7月19日入职保安公司工作，担任保安员。2009年4月3日至2014年6月30日期间，骆仁良被派驻至民政局宿舍任保安。2012年2月20日至2012年2月29日，骆仁良享受带薪年休假10天。2012年8月22日至2012年8月31日，骆仁良享受带薪年休假10天。2012年9月3日至2012年9月22日，骆仁良请假20天。2013年10月21日至2013年10月31日，骆仁良请假11天。2013年11月1日至2013年11月30日，骆仁良请假30天。2014年2月26日至2014年2月28日，骆仁良请假3天。2014年3月1日至2014年4月10日，骆仁良请假41天。2014年7月1日，骆仁良被派至东城××大队任保安。2014年7月7日，骆仁良请假1天。2014年7月8日，骆仁良被派驻至樟村污水处理厂任保安。2014年9月5日，保安公司发现骆仁良没有上班，随即联系骆仁良。骆仁良称其从2014年9月5日至2014年9月9日期间休带薪年休假5天。2014年9月7日，骆仁良被派驻至桥头镇星电科技有限公司任保安。但骆仁良在休假结束后一直没有到新岗位上班，也没有再回保安公司。保安公司向骆仁良计付工资至2014年9月9日。根据保安公司制定的《保安员守则》第九条的规定，骆仁良的行为属于自动离职，保安公司依法无需向骆仁良支付经济补偿金。根据保安公司与骆仁良双方签订的最后一份劳动合同第四条约定，骆仁良正常工作时间内的工资标准为1310元/月（即东莞市同期最低工资标准），如保安公司安排骆仁良加班的，保安公司则按国家规定向骆仁良支付加班工资（但骆仁良休息日加班后已被安排补休的除外）。保安公司于每月15日向骆仁良支付上个月工资。骆仁良在民政局宿舍担任保安期间，保安公司共派出4名保安负责民政局宿舍的保安工作，每天有三名保安上班、一名保安休息，保安上班分为三班倒，每班8小时，每班只需一人上班。骆仁良在东城××大队及樟村污水处理厂工作期间，均是每天工作8小时，每月休息4天。保安公司根据骆仁良每月的上班情况向其计付工资；若骆仁良有加班，保安公司则以“补贴工资”的形式计付加班费。保安公司已按时通过银行转账的方式向骆仁良发放每月的工资，不存在拖欠工资的情形。保安公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、保安公司无需向骆仁良支付2013年11月9日至2014年9月5日期间的休息日、法定休假日加班工资共计7951.68元；2、保安公司无需向骆仁良支付经济补偿金27493.34元；3、本案诉讼费由骆仁良负担。
被告骆仁良辩称，骆仁良于2006年7月18日进入保安公司工作后，一直没有休息，每月上班满月。骆仁良上班有值班记录本，该值班记录本显示保安每天都有上班，没有休息。因为骆仁良持有大量考勤证据，保安公司因此自2013年8月起取消骆仁良的队长级别。2014年4月，骆仁良担任民政局保安分队长期间，在办理保安上岗证时，发现保安公司将骆仁良降为班长级别。2013年8月至2014年9月期间，骆仁良因职务级别、年休假等问题多次与保安公司协商无果。后保安公司称其更名为东莞市联信保安有限公司。2014年9月5日，保安公司的领导解雇骆仁良，删除骆仁良的排班，不允许骆仁良上班。樟村水质厂的保安队长田春梅在劳动仲裁员调查时陈述的工作时间是虚假的。骆仁良于2012年2月20日至2012年2月29日享受年休假10天、2012年8月22日至2012年8月31日享受年休假10天、2014年9月5日至2014年9月9日享受年休假5天，保安公司还应向骆仁良补偿剩余17天的年休假工资。2013年3月至2013年5月期间，保安公司从民政局驻点调走一名保安，导致民政局的保安驻点只有3人上班，但保安公司没有支付过加班费。保安公司提供的2014年劳动合同不是骆仁良本人的签名。
被告骆仁良诉称，骆仁良于2006年7月18日入职保安公司工作，担任保安员。骆仁良于2007年3月升任保安分队长、于2009年4月升任民政局队长。保安公司承诺，骆仁良每介绍一名保安入职的，则给予骆仁良介绍费100元和业务进级费。2013年7月，保安公司以更换经营者、公司改名为东莞市联信保安服务公司为由，拒绝给予骆仁良队长的职务级别，也没有向骆仁良支付业务进级费及介绍费。2013年12月31日，骆仁良的保安上岗证到期，骆仁良在2014年1月重新办理上岗证时发现职务级别降为班长。2014年1月至2014年6月30日期间，骆仁良担任民政局分队长一职，直至2014年7月1日保安公司从民政局撤点时止。劳动仲裁庭对田春梅、魏亮、李永昌做调查时，该三人对工作时间均作了虚假陈述。骆仁良不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、保安公司支付2012年9月4日至2014年9月4日的休息日加班费3088元、法定节假日加班费4376元、顶班的加班费5846元；2、保安公司支付2013年度及2014年度的年休假工资1198.20元；3、保安公司支付2013年8月至2014年9月保安队长级别的费用3900元；4、保安公司支付工作年限的赔偿金54986.68元。
原告保安公司辩称，骆仁良的第二、三项诉讼请求均没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。其他答辩意见与保安公司的起诉意见一致。
经审理查明，骆仁良于2006年7月19日入职保安公司工作，担任保安员。保安公司与骆仁良签订书面的劳动合同，保安公司为骆仁良购买了社会保险。2009年4月3日至2014年6月30日期间，骆仁良被派驻到东莞市民政局宿舍担任保安分队长。2014年7月1日至2014年7月7日期间，骆仁良被派驻到市××大队担任保安员。2014年7月8日起，骆仁良被派驻到东莞市水质净化厂担任保安员。骆仁良每月工资由基本工资1310元、不固定的补贴工资构成。保安公司每月以银行转账方式向骆仁良支付工资。骆仁良在2013年10月21日至2013年10月31日、2013年11月1日至2013年11月30日、2014年2月26日至2014年2月28日、2014年3月1日至2014年4月10日、2014年7月7日期间均是请假。庭审中，保安公司与骆仁良均确认双方之间的劳动关系现已解除。2014年11月10日，骆仁良提起劳动仲裁，要求保安公司支付2013年1月1日至2014年9月5日期间延长工作时间工资5061.48元、休息日加班工资23088元、法定节假日加班工资3975元、2013年度及2014年度的年休假工资1807.2元、保安介绍费5800元、队长级别工资4800元、业务进级费6000元、违法解除劳动合同赔偿金35645.6元。2015年1月4日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字[2015]1号仲裁裁决书，裁决：一、确认保安公司与骆仁良之间的劳动合同已解除；二、保安公司向骆仁良支付2013年11月9日至2014年9月5日期间的休息日加班工资及法定节假日加班工资合计7951.68元、经济补偿金27493.34元；三、驳回骆仁良的其他申诉请求。保安公司与骆仁良均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。
本案中，对于骆仁良在2012年9月4日至2014年9月4日期间的出勤情况，骆仁良与保安公司的意见存在分歧。骆仁良认为，1、2012年9月4日至2014年6月30日期间，骆仁良在东莞市民政局宿舍担任保安队长，骆仁良在此期间上班为三班倒，每班8小时；早班及中班均是只有一名保安上班，晚班则有两名保安上班；每名保安每天只需上一个班次，有时需要加班，加班时间不固定；骆仁良在此期间每月上班满月，上班时均有值班记录本，该些值班记录本一直由骆仁良负责保管。2、2014年7月1日至2014年7月7日期间，骆仁良在东城××大队担任保安，骆仁良上班为三班倒，每班8小时，早班是两名保安上班，中班及晚班均是一名保安上班；骆仁良在此期间每月上班满月；保安交接班时需要填写值班记录本，但该期间的值班记录本均由交警部门保安队长秦广星保管，骆仁良无法提交该期间的值班记录本。3、2014年7月8日至2014年9月4日期间，骆仁良在樟村水质净化厂的中门岗担任保安；骆仁良在此期间上班为三班倒，每班8小时，每班均是只有一名保安上班；骆仁良在此期间每月上班满月，每天需要上一个班次，有时需要加班，加班时间不固定；骆仁良在此期间交接班时无需填写值班记录本，值班记录本上的内容均是由保安队长田春梅提前一周填写的，所有上班的保安都不需要在值班记录本上签名确认；故该期间的值班记录本无法直接反映出保安员请假或调班的情况。骆仁良对其上述主张提供民政局分队的值班记录本、樟村水质分队值班记录本、刑警支队六大队值班记录本、考勤评定表、案外人秦广出具的《证明》予以证明。其中，秦广星出具的《证明》中没有显示骆仁良的出勤情况。保安公司对骆仁良提供的上述证据均不予确认。保安公司称骆仁良提供的值班记录本中显示保安人员的出勤情况与其自行提供的考勤评定表中显示的保安人员出勤情况不符，且骆仁良现在诉讼阶段提供的部分考勤评定表复印件、值班记录本复印件显示的内容与其最初在仲裁阶段提供的相应月份的考勤评定表复印件、值班记录本复印件显示的内容不符，故主张骆仁良持有的值班记录本、考勤评定表均是经过涂改的，并申请法院调取骆仁良在仲裁阶段提供的值班记录本及考勤评定表。保安公司认为，2009年4月3日至2014年6月30日期间，骆仁良在东莞市民政局担任保安；保安公司共派出4名保安人员（含被告）在民政局宿舍负责安保工作，该些保安上班均为三班倒，每班8小时，每班只需一名保安上班，被告每月没有固定的休息天数，每月休息时间视轮班时间而定；2014年7月1日至2014年9月4日期间，骆仁良每天上班8小时、每月休息4天。保安公司对此提供考勤记录表以及骆仁良在仲裁阶段提供的值班记录本、考勤评定表、仲裁申诉书予以证明。保安公司提供的考勤记录表中没有骆仁良的签名确认，并显示骆仁良在2012年8月至2014年9月期间基本每月例休8天（不含请假天数）。骆仁良对保安公司提供的考勤表不予确认，但对保安公司提供的上述其余证据均予以确认。
诉讼中，本院根据保安公司的申请，向仲裁庭调取了骆仁良在仲裁阶段提交的值班记录本及考勤评定表，经对比骆仁良在诉讼阶段提交的值班记录本及考勤评定表，发现：1、骆仁良在仲裁阶段提交的2012年9月考勤评定表复印件显示该表下方注明骆仁良当月请假20天，但骆仁良名下的出勤一栏显示为全勤，且超时加班一栏没有填写内容；并显示马海燕为全勤。骆仁良在诉讼阶段提交的2012年9月考勤评定表复印件显示“骆仁良请假20天”的内容被划掉，涂改成“马海燕请假20天”，且骆仁良名下的超时加班一栏添加了“20天”的内容，该表中骆永俊名下超时加班一栏没有填写内容；并显示马海燕为全勤。骆仁良当庭出示的2012年9月考勤评定表原件显示该表下方注明的“马海燕请假20天”的内容及“骆仁良请假20天”的内容均被划掉，骆仁良名下超时加班一栏“20天”的内容被划掉，该表中骆永俊名下超时加班一栏添加了“20天”的内容；并显示马海燕全勤的记录内容被划掉删除。对此，骆仁良在庭审中先称其仅持有1份2012年9月考勤评定表原件，后又改称其持有两份内容不同2012年9月考勤评定表原件，但其无法向本院出示两份内容不同的2012年9月考勤评定表原件。2、骆仁良在仲裁阶段提供的2014年4月考勤评定表复印件显示该表下方注明骆仁良4月11日上班、黄晓东4月11日至4月30日请假20天；该表上方骆仁良一栏对应的出勤情况为“全勤”。骆仁良在诉讼阶段提供的2014年4月考勤评定表原件及复印件均显示黄晓东请假20天的内容已被涂改为“黄晓东上班20天”。3、骆仁良提供的部分民政局分队值班记录本显示中班上班的保安人数有两人。4、骆仁良提供的值班记录本显示案外人彭毅（另案处理）在2013年3月至2013年4月期间大部分时间均有上班，但骆仁良提供的2013年3月、2013年4月考勤评定表中均没有彭毅的考勤记录。除此之外，骆仁良提供的其余值班记录本显示的内容与其提供的考勤评定表显示的内容有多处不一致。5、仲裁调查笔录显示，保安公司的保安员在东莞樟村水质净化厂的上班时间基本为每天上班8小时，每周轮休1天；保安公司根据考勤评定表向员工计付工资。庭审中，骆仁良称其在2009年4月3日至2014年6月30日期间担任在民政局宿舍担任保安队长，每月均需向保安公司上交考勤统计表，该些考勤统计表由骆仁良制作，骆仁良每次均有保留该些考勤统计表；2014年7月1日至2014年7月7日期间的考勤统计表由案外人秦广星制作，骆仁良未见过该些考勤统计表；2014年7月8日至2014年9月4日期间的考勤统计表由案外人田春梅制作，骆仁良没有见过该些考勤统计表。另，骆仁良称，2009年4月至2014年6月期间的值班记录本一直由骆仁良本人保管至今，并确认保安公司多次在开会时要求骆仁良上交值班记录本，但骆仁良均以忘记携带为由不予上交。又，骆仁良在庭审中确认其在2009年4月至2014年4月期间并非每月出勤满月。
关于骆仁良每月的工资构成。保安公司称，骆仁良每月工资由基本工资及加班费两部分组成，基本工资是东莞市同期最低工资标准，加班工资则以补贴的名义发放，故主张已足额向骆仁良支付2012年9月4日至2014年9月4日期间的工资，不同意再向骆仁良支付加班工资差额。保安公司对此提供劳动合同、工资表予以证明。该些工资表中均没有骆仁良的签名确认。工资表显示，骆仁良每月工资由固定基本工资1100元（自2013年5月起调整为1310元）、补贴工资两部分组成，并记录了骆仁良当月出勤天数。劳动合同中没有约定加班费的计算基数及计算方式，仅约定按国家规定计付加班费。骆仁良确认保安公司提供的工资表中显示的实发工资数额与社保扣款金额，但认为保安公司没有实际支付加班费。骆仁良对保安公司提供的劳动合同落款处的签名不予确认，但未在本院指定的期限内提交笔迹鉴定申请及指模鉴定申请。骆仁良要求保安公司支付2012年9月4日至2014年9月4日期间的平时加班费、双休日加班费及法定节假日加班费，但无法向本院明确其主张的加班费计算过程，也无法向本院明确其在此期间的加班时间。另查明，骆仁良在本案中提供了一份告知书，该告知书显示保安公司以银行转账方式向员工支付工资，工资中包含了基本工资、职务补贴、各类加班费等项目。
关于骆仁良与保安公司解除劳动关系的原因问题，骆仁良与保安公司的意见存在分歧。保安公司称，骆仁良于2014年9月5日向保安公司称其休年休假5天，即骆仁良的年休假在2014年9月9日结束，但骆仁良在假期结束后自2014年9月10日起一直未回到保安公司上班，故主张骆仁良自2014年9月10日起自动离职，不同意向骆仁良支付解除劳动关系的经济补偿金。保安公司对此提供一份2014年9月6日通知函、保安员守则予以证明。其中，2014年9月6日通知函显示，保安公司要求骆仁良于2014年9月7日到东莞市桥头镇星电科技有限公司上班，逾期未报到的，则按照骆仁良旷工处理，旷工2天以上则按骆仁良自动离职处理；该份通知函没有骆仁良的签名确认。保安员守则第2页第九条显示，员工1个月内旷工2天以上（含2天）则按员工离职处理。骆仁良对保安员守则予以确认，但对通知函不予确认，并称其没有见过2014年9月6日通知函。保安公司没有提供证据证明其已将该通知函送达给骆仁良。骆仁良认为，骆仁良要求在2014年中秋节休假1天，但保安队长田春梅不同意，并称骆仁良若在中秋节休假则要求骆仁良离职；后田春梅自2014年9月5日起没有再在值班记录本中安排骆仁良上班，故主张本案是保安公司解雇骆仁良，导致双方劳动关系于2014年9月5日解除。骆仁良对此提供一份其自己整理的手机短信记录《证明》予以证明。该《证明》中的内容均是骆仁良以第一人称的身份所做的叙述。保安公司对骆仁良提供的该份《证明》不予确认。
关于带薪年休假工资问题。骆仁良认为，骆仁良在保安公司工作多年，每年应当享受5天的带薪年休假，但骆仁良在2013年、2014年均未享受过年休假，故要求保安公司支付2013年及2014年的未休带薪年休假工资。保安公司对此不予确认。保安公司认为，骆仁良在2012年2月20日至2月29日享受了10天的年休假、在2012年8月22日至8月31日享受了10天的年休假，故骆仁良上述两次年休假是骆仁良2011年至2013年期间每年5天的年休假；且骆仁良自2014年9月5日开始没有上班，并称其从2014年9月5日开始休2014年5天的年休假，保安公司也向骆仁良计付工资至2014年9月9日；故不同意再向骆仁良支付2013年度及2014年度的年休假工资。保安公司对此提交两份请假审批表予以证明。骆仁良对保安公司提供的请假审批表没有异议，但认为该两次的年休假是骆仁良2006年至2010年期间的年休假。骆仁良确认其自2014年9月5日开始没有上班。保安公司称，保安公司提供的2014年9月工资表显示，骆仁良该月工资由基本工资542元及补贴工资1021元组成，其中的基本工资542元是按照1310元÷21.75天×9天计算，但工资表显示骆仁良该月出勤4天，即其余5天的基本工资即是保安公司向骆仁良支付的5天带薪年休假工资。骆仁良则认为，保安公司仅向骆仁良计付了2014年9月4天的工资，该月发放的其余工资数额均是补发2014年7月的工资数额。
另，骆仁良在本案中要求保安公司按照东莞市同行业保安队长职务工资300元/月的标准支付2013年至2014年期间的职务工资合计3900元。但骆仁良未提供证据证明其工资构成中有保安队长职务工资。保安公司则认为。骆仁良在民政局宿舍分队工作期间仅是担任小分队的队长，且骆仁良在此之后到东城××大队、樟村水质厂工作时均是担任保安员，骆仁良与其余保安的待遇是一致的，故不同意向骆仁良支付保安队长职务工资。
以上事实，有保安公司提供的入职资料、劳动合同、工资表、通知函、保安员守则、考勤记录、仲裁裁决书及送达回证、仲裁申诉书、骆仁良在仲裁阶段提供的部分证据、请假审批表，骆仁良提供的上岗证、工资存折、劳动合同、仲裁裁决书及送达回证、考勤评定表、照片、告知书、招聘审批表、人员名册及身份证复印件、担保书、保证书、证明、值班记录本，本院调取的仲裁开庭笔录及仲裁调查笔录、部分仲裁档案资料、本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，骆仁良在保安公司处工作，由保安公司向骆仁良支付工资，双方签订了劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。保安公司与骆仁良在庭审中均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、保安公司是否需向骆仁良支付2012年9月4日至2014年9月4日期间的加班费差额；2、保安公司是否需向骆仁良支付解除劳动关系的赔偿金；3、保安公司是否需向骆仁良支付2013年度至2014年度的带薪年休假工资；4、保安公司是否需向骆仁良支付2013年8月至2014年9月保安队长的职务工资。
就第一个争议焦点。针对骆仁良在本案中提供的值班记录本、考勤评定表及《证明》，本院认为，首先，根据骆仁良在庭审中的陈述，骆仁良确认民政局分队的值班记录本一直由骆仁良保管，并确认其在民政局分队上班期间的考勤评定表由其本人制作并保管一份。现骆仁良提供的部分考勤评定表原件与其在诉讼阶段提供的复印件、在仲裁阶段提供的复印件不相符，存在多次涂改的现象，骆仁良提供的考勤评定表与其自行提供的值班记录本显示的出勤情况无法对应，由此可见，骆仁良已经篡改了其持有的民政局分队值班记录本及相应的考勤评定表中的内容；且关于民政局分队每个班次的保安人数，骆仁良在庭审中的陈述与其自行提供的部分值班记录本中显示的保安人数不符，故本院对骆仁良提供的民政局分队的值班记录及相应的考勤评定表均不予采信。其次，关于骆仁良提供的刑警支队六大队的值班记录本。根据骆仁良与保安公司在本案中的陈述，骆仁良在职期间并没有被派驻至刑警支队六大队担任保安，因此，骆仁良提供的该部分值班记录本与本案无关，该些值班记录本不能证明骆仁良的出勤情况。再者，骆仁良提供交警支队分队长秦广星出具的《证明》，拟证明骆仁良在东城××支队担任保安期间的工作时间。但该《证明》的内容中仅显示案外人彭毅的工作时间，没有显示骆仁良的工作时间，且秦广星未出庭作证，故对该份《证明》，本院不予采信。最后，关于骆仁良提供的樟村水质净化厂值班记录本。骆仁良在庭审中称其在樟村水质净化厂的中门岗上班，每班是一名保安上班，骆仁良在此期间每月上班满月。但骆仁良提供的值班记录本显示的每个班次上班保安人数与骆仁良上述陈述不符，且该些值班记录显示骆仁良并非每月上班满月，骆仁良亦自称樟村水质净化厂值班记录本无法反映出保安员请假或调班的情况，由此可见，该樟村水质净化厂的值班记录本无法真实反映出骆仁良在樟村水质净化厂的实际出勤情况，本院对该些值班记录本不予采信。另，骆仁良在本案中提供的所有考勤评定表均没有显示保安员的具体上班天数及加班小时数，仅凭考勤评定表中显示的“全勤”二字并不能反映出保安员的实际上班天数，故本院认为，骆仁良在本案中提供的所有考勤评定表均不能反映出其每月实际上班天数，也不能证明骆仁良每月上班满月。
针对保安公司提供的考勤记录，本院认为保安公司称骆仁良在2014年7月1日至2014年9月4日期间每月休息超过4天，但其提供所有考勤记录均没有经过骆仁良的签名确认，据此，本院对保安公司提供的所有考勤记录不予采信。同理，保安公司提供的工资表中显示的出勤天数与保安公司在庭审中陈述骆仁良的休息天数无法对应，且保安公司与骆仁良均未能向本院明确工资表中显示的出勤天数对应的工作时间，故本院认为，工资表中的出勤天数不能真实反映出骆仁良每月的实际出勤天数。
根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，骆仁良于2014年11月10日申请劳动仲裁，因此，对于骆仁良在2012年9月4日至2012年11月10日期间的工作时间，应由骆仁良自行负责举证。根据本院上述论述，骆仁良在本案中提供的证据不能证明其在2012年9月4日至2012年11月10日期间的实际出勤情况，应由骆仁良自行提供举证不能的后果。故对于骆仁良要求保安公司支付2012年9月4日至2012年11月10日期间加班工资差额的请求，本院不予支持。对于骆仁良2012年11月11日至2014年9月4日期间的出勤情况，应由保安公司负责举证。骆仁良及保安公司对骆仁良在2014年9月实际上班4天均没有异议，本院对此予以认定。对于骆仁良2012年11月11日至2014年7月31日期间的每月出勤情况，本院分析如下：
一、保安公司与骆仁良均确认骆仁良在职期间上班为三班倒，每班8小时，每天只需上1个班次，故本院认定，骆仁良每天上班8小时。
二、对于骆仁良于2012年11月11日至2014年6月30日期间在民政局分队上班期间的每月出勤天数，根据上述论述，由于骆仁良与保安公司均未能提供有效证据证明骆仁良在此期间的出勤天数，故本院根据东莞市企业的实际用工状况，推定骆仁良在此期间每月上班26天。
由于骆仁良在此期间存在请假，故根据骆仁良与保安公司双方确认的骆仁良请假情况，本院认定：
1、骆仁良在2013年11月、2014年3月整月请假，故本院认定骆仁良在该两个月期间整月未上班。
2、骆仁良在2013年10月21日至2013年10月31日期间请假，因此，按照骆仁良每月满勤时需上班26天即每周休息1天的标准推算，本院认定，骆仁良在2013年10月1日至2013年10月20日期间每周六上班、每周日休息，故骆仁良在2013年10月1日至2013年10月20日期间周一至周五正常上班14天（其中含法定节假日3天），双休日上班3天。由于骆仁良该月合计出勤仅有17天，但该月整月的周一至周五的日历天数共有23天，故本院认定骆仁良在该月双休日上班的天数已在其请假期间享受了补休，骆仁良在该月双休日上班的工资应当按照正常上班工资计算。
3、骆仁良与保安公司均确认骆仁良在2014年2月26日至2014年2月28日期间请假，因此，按照骆仁良每月满勤时需上班26天即每周休息1天的标准推算，本院认定，骆仁良在2014年2月1日至2014年2月25日期间每周六上班、每周日休息，故骆仁良在2014年2月1日至2014年2月25日期间周一至周五正常上班17天，双休日上班4天（其中含法定节假日1天）。由于骆仁良该月合计出勤有21天，而该月整月的周一至周五的日历天数共有20天，故本院认定，骆仁良在2014年2月1日至2014年2月25日期间双休日上班1天，其余双休日上班天数均视为骆仁良在请假期间已享受补休。但由于该月有1天的法定节假日属于双休日，在保安公司未提供证据证明骆仁良具体上班日期的情况下，故本院认定骆仁良是在双休日中的法定节假日上班1天，则保安公司无需再向骆仁良计付该月的双休日上班工资，只需向骆仁良支付法定节假日的上班工资。
4、骆仁良与保安公司均确认骆仁良在2014年4月1日至2014年4月10日期间请假，故本院认定，骆仁良在该月不存在法定节假日上班。同理，按照骆仁良每月满勤时需上班26天即每周休息1天的标准推算，本院认定，骆仁良在2014年4月11日至2014年4月30日期间每周六上班、每周日休息，故骆仁良在2014年4月11日至2014年4月30日期间周一至周五正常上班14天，双休日上班3天。由于骆仁良该月合计出勤仅有17天，但该月整月的周一至周五的日历天数共有22天，故本院认定骆仁良在该月双休日上班的天数已在其请假期间享受了补休，保安公司无需再向骆仁良支付该月双休日上班工资。
三、对于骆仁良于2014年7月1日至2014年7月7日期间在东城××支队上班期间的出勤天数。根据上述论述，由于骆仁良与保安公司均未能提供有效证据证明骆仁良在此期间的出勤天数，同理，本院推定骆仁良在此期间每周休息1天（即每月上班26天），因此，骆仁良在2014年7月1日至2014年7月7日期间需上班6天，由于骆仁良请假1天，故本院认定，骆仁良在2014年7月1日至2014年7月7日期间实际出勤5天，与该期间周一至周五的日历天数相符，故骆仁良在该期间不存在双休日加班情形。
四、对于骆仁良于2014年7月8日至2014年7月31日期间在樟村水质净化厂上班期间的出勤天数。同理，由于骆仁良与保安公司均未能提供有效证据证明骆仁良在此期间的出勤天数，现仲裁庭的调查笔录显示保安公司的保安员在樟村水质净化厂均是每周休息1天，故本院据此认定骆仁良在此期间每周休息1天，故骆仁良平均每月上班26天。由于2014年7月8日至2014年7月31日期间周一至周五日历天数有18天，同理，本院推定骆仁良在此期间每周六上班1天、每周日休息，故骆仁良在此期间双休日上班3天。结合上述本院认定骆仁良在2014年7月1日至2014年7月7日期间的出勤情况，本院认定骆仁良在2014年7月正常出勤23天、双休日出勤3天。
五、由于保安公司未提供证据证明骆仁良在此期间的法定节假日上班情况，应由保安公司自行承担举证不能的后果，故本院推定，骆仁良在此期间每个法定节假日（不含2014年4月）均有上班。
关于骆仁良每月工资构成问题。保安公司在本案中提供的工资表显示，骆仁良每月工资由基本工资（东莞市同期最低工资标准）及补贴工资两部分构成。骆仁良在仲裁阶段对保安公司提供的工资表中显示的实发工资数额及社保扣款金额予以确认，由于该工资表中没有显示有加班费，但显示有不固定的补贴工资，故结合骆仁良提供的告知书中显示的工资构成内容，本院认为，保安公司每月支付给骆仁良工资中的补贴工资具有加班费的性质。由于保安公司、骆仁良双方在劳动合同中也没有明确约定加班费的计算方式及计算基数，故本院认定，保安公司每月向骆仁良支付的工资总额对应的是骆仁良每月的全部工作时间。
根据上述论述，以2014年1月为例，骆仁良在2014年1月出勤26天；2014年1月周一至周五日历天数（不含法定节假日）有21天、法定节假日2天（元旦及春节年初一），则骆仁良该月双休日上班天数为26天-21天-2天=3天。保安公司支付给骆仁良该月的工资应不得低于7.53元/小时×（21天×8小时/天+3天×8小时/天×200%+2天×8小时/天×300%）=1987.92元，保安公司向骆仁良计付该月工资2240元，故保安公司无需向骆仁良支付该月工资差额。
又如，2012年11月11日至2012年11月30日期间，周一至周五日历天数为15天，则骆仁良正常上班15天。且本院已认定骆仁良每周休息1天，故按照骆仁良每周六上班、每周日休息进行推算计算，则骆仁良在此期间双休日上班2天，故保安公司支付给骆仁良2012年11月11日至2012年11月30日期间的工资应不得低于6.32元/小时×（15天×8小时/天+2天×8小时/天×200%）=960.64元，现保安公司已向骆仁良支付该月工资2110元，即已支付2012年11月11日至2012年11月30日期间的工资2110元÷30天×21天=1477.00元，高于本院计算的上述金额，故保安公司无需向骆仁良支付2012年11月11日至2012年11月30日期间的工资差额。
又如，2014年9月1日至2014年9月4日期间，周一至周五日历天数为4天，则骆仁良正常上班4天、每天上班8小时。骆仁良在答辩状中称其在2014年9月5日至2014年9月9日休年假5天，保安公司也确认骆仁良在此期间休年假，因此，保安公司应向骆仁良支付该月工资应不得低于7.53元/小时×9天×8小时/天=542.16元。现保安公司已向骆仁良支付该月工资1563元，故保安公司无需向骆仁良支付该月工资差额。骆仁良称保安公司仅向其支付了2014年9月4天的工资、剩余工资数额均是补发2014年6月及2014年7月的工资差额，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。
同理，按照上述2014年1月工资差额计算方式，保安公司应当向骆仁良支付2012年12月至2014年8月31日期间的工资差额如下表：
年月
最低工资标准（元/小时）
周一至周五出勤天数
双休日上班天数（仅指应计付双休日工资的天数）
法定节假日天数
应付工资（元）
已付工资（元）
工资差额（元）
2012年12月
6.32
21
5
0
1567.36
2210
0
2013年1月
6.32
22
3
1
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"齐昌兵、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司、齐皖湘、齐采怡、艾孝德机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-21\\\\\",\\\\\