广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终6397号
上诉人（原审原告）：何俊钢，男，汉族，1985年3月28日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：黄丽平，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞慧飞，上诉人妻子。
被上诉人（原审被告）：广东广物君沃汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路888号广东汽车市场内自编12号楼1、2层。
法定代表人：毛永杰。
委托诉讼代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。
上诉人何俊钢因与被上诉人广东广物君沃汽车销售服务有限公司（以下简称广物君沃公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何俊钢上诉请求：1.撤销一审判决，广物君沃公司向何俊钢赔偿1278000元；2.广物君沃公司向何俊钢退还车辆购置税35600元；3.本案一审、二审案件受理费由广物君沃公司承担。事实和理由：（一）一审法院认为涉案车辆“相关缺陷已经修复”，与“未经召回的车辆”没有区别的认定没有事实和法律依据，不能以此作为本案判定广物君沃公司不构成欺诈的理由。1.广物君沃公司并未证实涉案车辆相关缺陷是否经过修复并达到再次投放市场的标准，一审法院对此也未能查明。何俊钢对涉案车辆是否经过修复并且修复后达到交付何俊钢的标准的问题存疑，并在提车前按照《汽车买卖合同》第三条第四款的约定，合理要求与广物君沃公司共同委托第三方检测机构对涉案车辆的质量进行检测，然而广物君沃公司没有合理理由予以拒绝。何俊钢提供的《维修工单》《维修记录查询截图》并不能证明涉案车辆经过了维修并且修复后达到再次投放市场、交付消费者使用的标准；2.一审法院认定的广物君沃公司不构成欺诈的理由，没有事实和法律依据。《汽车买卖合同》第三条“甲方向乙方出售的车辆，质量符合国家汽车产品标准或者行业标准，并符合出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求”。一审法院以“和未经召回的车辆”对比作为为标准，并以此作为广物君沃公司不构成欺诈的认定理由，无理无据；3.广物君沃公司隐瞒涉案车辆的真实情况，故意告知何俊钢涉案车辆不属于被召回车辆，没有对涉案车辆进行任何维修，何俊钢基于此作出了错误的意思表示，可以认定广物君沃公司构成欺诈。涉案车辆被召回，相应车辆质量问题对何俊钢造成潜在威胁，何俊钢作为消费者有权知悉车辆召回的相关信息。涉案车辆被召回是因为供应商的问题，部分安全气帘固定螺栓在表面处理过程中产生偏差，可能导致螺栓易断裂。可能出现的后果是：如果车辆使用了一个或者多个有缺陷的螺栓，螺栓断裂后可能导致行驶中产生异响，如果发生碰撞，车上乘员受到来自安全气帘的保护可能低于预期，存在安全隐患。涉案车辆的质量问题给何俊钢带来不合理的风险，将何俊钢置于潜在的威胁之中，对消费者自身权益具有实质性影响。同时，对何俊钢而言，车辆的安全性能问题为其购买车辆的首选考虑因素，涉案车辆召回的相关信息以及可能存在的安全隐患对何俊钢的判断、选择、购买、使用会产生直接的重大影响，何俊钢作为消费者有绝对知情的权利。根据中国汽车流通协会发文的《乘用车新车售前检查服务指引(试行)》第8.2.2h)规定，“安全装置的被动安全系统：安全气囊、气帘，安全带装置，主动头枕，被动安全系统控制单元或传感器的修复，应当在乘用车新车交付消费者时，经销商主动向消费者告知”。涉案车辆经广物君沃公司更换安全气帘固定螺栓，属于指引中应主动告知消费者的情形，广物君沃公司并未告知何俊钢上述情况，违反了指引规定。广物君沃公司作为销售者还应当根据诚实信用原则，将涉案车辆的重大瑕疵以及其他对消费者选择、判断有重大影响的信息及时向消费者披露，履行告知义务，而广物君沃公司非但没有主动履行告知义务，还在明知涉案车辆属于被召回车辆且上诉入主动询问的情况下，欺骗何俊钢涉案车辆不属于被召回车辆。广物君沃公司故意隐瞒涉案车辆的真实情况以及故意告知何俊钢虚假信息，何俊钢基于此种错误认识与广物君沃公司签订汽车购买合同，根据国家工商总局的规章《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条和第十六条第二款的规定，经营者夸大或者隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量和性能等与消费者有重大利害关系等信息误导消费者的，属于欺诈行为。本案中，广物君沃公司构成欺诈行为，何俊钢有权根据《消费者权益保护法》第五十五条规定获得三倍价款的赔偿，综上，一审法院以“涉案车辆经过修复，在车辆质量、性能和用途上，没有证据证明与未经召回车辆有区别”为由，认定广物君沃公司不构成对何俊钢的欺诈，没有事实和法律依据；（二）一审法院认为何俊钢未能提供证据证实因为购买涉案车辆受到损失，不支持何俊钢的三倍赔偿的支持的认定是对《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的误读。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，该条“惩罚性赔偿金”的适用，并不以消费者遭受实际损失为前提，以此作为打击无良商家，维护消费者权益，净化市场环境的手段。更何况，何俊钢在广物君沃公司的欺诈下作出错误的选择，导致消费者知情权和选择权被剥夺，为此支付的一切款项均是何俊钢的损失，更何况还有因涉案车辆为被召回车辆，车辆是否经过修复，车辆质量、性能是否具备交付何俊钢的标准，是否存在安全隐患均未得到广物君沃公司的证实，何俊钢的用车安全一直存于威胁之中，这些均为广物君沃公司欺诈而致的损失。一审法院认为广物君沃公司不存在损失的说法没有事实和法律依据；（三）关于车辆购置税的问题。汽车购置税是否包含在《沃尔沃品牌用户订购意向单》和《汽车买卖合同》约定的“新车成交价格”内，是本案争议的焦点。第一，汽车购置税并非强制规定需要消费者本人亲自缴纳，汽车经销商可以代为缴纳。第二，广物君沃公司与何俊钢先于2017年6月21日签订《沃尔沃品牌用户订购意向单》，后于2017年6月28日签订《汽车买卖合同》《收款明细收据》，三份文件对涉案车辆价格方面约定均不同：《沃尔沃品牌用户订购意向单》约定“新车成交价格”为426000元，包含按揭服务费和店内保险，赠送3M防爆膜；《汽车买卖合同》约定车身价为402000元，保险价13257.64元，按揭服务费6000元，车船税245元，精品价为4497.36元（精品内容为：3M防爆膜）；《收款明细收据》约定车价为484800元，代办业务、精品款、惠民补贴、按揭贴息和二手车置换金额均为0元，合计金额484800元。以上三份文件，对车身价格、保险价格、精品价格，3M防爆膜是否赠送以及本案争议的车辆购置税等问题均有不同约定甚至未列明，广物君沃公司也不能对此作出合理解释，根据《中华人民共和国合同法》第十二条以及第四十条的规定，广物君沃公司作为提供格式合同一方，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。广物君沃公司作为提供格式合同一方，在三份文件中对涉案车辆价格约定均不明确，在双方对汽车购置税是否包含在总价款内发生争议时，应当作出不利于广物君沃公司的解释，即应当认为汽车购置税应当包含在总价款426000元内，广物君沃公司缴纳的购置税应当由广物君沃公司退还。一审法院以“车辆购置税需要另行缴纳是交易习惯”，判定驳回何俊钢要求广物君沃公司退回购置税的诉讼请求没有事实和法律依据。
广物君沃公司辩称，一审判决正确。1.涉案车辆完全达到国家质量标准和行业标准。涉案车型投向市场后，有部分车辆安全气帘螺丝不合格，可能存在安全隐患，根据汽车行业习惯和国家法律规定，这部分车辆被定义为召回车辆。已经卖出去召回车辆的会通知客户收回来，消除隐患。在接到厂家通知和国家质量监督局公告后，对于还没有销售出去的车辆，不会在未排除故障之前继续销售。对于召回车辆，在对相关质量问题作出处理、排除质量瑕疵后，是可以销售的，且销售的该车辆不会被定义为召回车，召回车必须是先销售出去再通知客户收回来。排除质量瑕疵后的涉案车辆不存在质量问题，因此不构成对何俊钢的任何隐瞒，因此广物君沃公司不构成欺诈；2.关于购置税的问题，本案中没有任何证据显示广物君沃公司需要承担何俊钢的车辆购置税，购置税的纳税主体是车主，理应是购车人自己缴纳，买卖合同中没有约定该笔费用由广物君沃公司承担，因此何俊钢的上诉请求没有事实和法律依据。
何俊钢一审诉讼请求：1.广物君沃公司退还何俊钢支付的购置税35600元；2.广物君沃公司赔偿何俊钢购车款426000元的三倍赔偿金1278000元；3.广物君沃公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月21日，何俊钢、广物君沃公司签订《广物君沃价格保密协议》、《沃尔沃品牌用户订购意向单》，购买车型17款S90T5智雅版贻贝蓝色车辆，新车成交价格为426000元，付款方式为按揭贷款，已含按揭服务费6000元、店内保险约14000元，预付车款为30000元，426000元为最高优惠价，不得向第三方透露具体的价格，不得在网上发布任何相关的价格优惠信息，保密期限为签订之日起6个月内。同日，何俊钢向广物君沃公司支付30000元。2017年6月28日，何俊钢、广物君沃公司签订《汽车买卖合同》，约定购买车型17款S90T5智雅版贻贝蓝色车辆，车架号为LVYPD10A5HP003487，车身价402000元，保险价13257.64元，按揭服务费6000元，车船税245元，合计426000元，首付车款为276000元，余款150000元，于2017年7月5日前支付，交车时间为2017年7月5日，提车方式是客户来店自提。同日，何俊钢向广物君沃公司支付246000元，广物君沃公司向何俊钢出具《收款明细收据》，确认已收276000元，未收208800元。2017年6月29日，何俊钢与案外人中国银行股份有限公司广州白云支行签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，约定向案外人中国银行股份有限公司广州白云支行借款150000元，分期期数为36期。
何俊钢提交的国家质检总局缺陷产品管理中心查询页面截图、维修工单，拟证实何俊钢购买的车型为17款S90T5智雅版、车架号为LVYPD10A5HP003487的车辆为召回车辆，缺陷为部分安全气帘固定螺栓在表面处理过程中产生偏差，可能导致螺栓易断裂，召回维修措施为更换气帘固定螺栓。何俊钢另提交维修记录查询截图及验车现场拍摄视频拟证实该车辆曾经过维修。
广州市白云区消费者委员会出具《消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书》称，2017年7月25日，广州市白云区消费者协会（委员会）调解了消费者庞慧飞对沃尔沃广物君沃4S店关于购车纠纷问题的投诉，现因双方没有达成一致的换车或退车或三倍赔偿的处理意见，我会决定终止调解。
何俊钢提交中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用），显示的车辆购置税为35600元，填发日期为2017年8月15日。
2017年8月10日，案外人广东广信君达律师事务所受何俊钢委托，向广物君沃公司发出《律师函》，要求广物君沃公司配合提车、向何俊钢支付车辆购置税及三倍赔偿金等事项，并告知若回避、推脱将采取进一步的法律措施等。何俊钢另提交《验车提车经过的视频光盘》、照片等。
广物君沃公司提交《公证书》，用以证明何俊钢是为了打官司才提车，没有受到任何损失。
一审法院认为，何俊钢与广物君沃公司之间的《汽车买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，一审法院对何俊钢、广物君沃公司之间的买卖合同法律关系予以确认。广物君沃公司在购车时虽未告知何俊钢该车辆曾被召回的事实，但车辆在召回后，相关缺陷已经修复并在此后投放市场，且在出售给何俊钢之前并未出售过，现无证据证实广物君沃公司所销售的涉案车辆的质量、性能、用途等与未经召回的车辆有区别，故广物君沃公司未告知何俊钢该车辆曾存在被召回的情形并不构成对何俊钢的欺诈，且何俊钢亦未提供证据证实其因为购买该车辆受到了损失，故何俊钢要求广物君沃公司赔偿三倍购车款的诉讼请求，不予支持。关于车辆购置税的问题。何俊钢虽称广物君沃公司在购车时未告知其需另行支付汽车购置税，但根据交易习惯，车辆购置税需要另行缴纳，且无证据证实广物君沃公司在销售车辆时曾作出替何俊钢缴纳购置税的承诺，故何俊钢要求广物君沃公司支付车辆购置税35600元的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何俊钢的全部诉讼请求。一审案件受理费16635元，由何俊钢负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
何俊钢提交一份录音整理稿（含光盘），拟证明何俊钢提车是基于广物君沃公司不同意退车、换车,也不同意共同委托第三方检测机构对涉案车辆进行检测的前提下，被迫提车，何俊钢并非为了取得高额赔偿而恶意诉讼,广物君沃公司不同意质量检测，其交付的车辆没有达到交付的标准。
广物君沃公司质证称，该证据形成于一审起诉之前，不属于新证据，且广物君沃公司一直承认其不同意退车的事实，一审法院也没有认定何俊钢提起的诉讼是恶意诉讼。
经审查，本院对一审查明事实予以确认。
另查明，何俊钢提交的国家质检总局缺陷产品管理中心查询页面截图显示，公告标题为《大庆沃尔沃汽车制造有限公司召回部分国产S90汽车-
安全气帘螺栓问题》，发布时间为2017年3月28日，召回实施时间为2017年5月20日至2018年5月20日，车型系列为S90长轴距，车型名称包括T5智雅版等，生产日期为2016年11月17日起至2017年2月28日止。二审中，双方确认涉案汽车生产日期为2017年2月27日。根据何俊钢提交的维修记录查询截图显示，车牌号码为003-487，进厂日期为2017-3-2412:34:59，出厂日期为2017-3-2717:27:30，零件名称为螺丝。
本院认为，何俊钢与广物君沃公司签订的《汽车买卖合同》是双方真实的意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应切实履行。本案二审的争议焦点为：1.广物君沃公司是否存在欺诈行为；2.涉案车辆购置税应由谁负担。
关于广物君沃公司是否存在欺诈行为的问题。何俊钢主张广物君沃公司隐瞒涉案车辆真实情况，故意告知其涉案车辆不属于被召回车辆，构成欺诈。本院认为，欺诈是指故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。欺诈的成立，以行为人故意实施欺诈行为为必要条件。根据本案查明事实，涉案车型的召回公告发布于2017年3月28日，涉案车辆的维修时间为2017年3月24日-27日，即涉案车辆在召回公告发出前已经修复完毕，此与常见的汽车召回情形有所区别，本案中，双方对于涉案车辆是否属于召回车辆亦存在争议。此外，何俊钢与广物君沃公司于2017年6月21日签订《汽车买卖合同》，距离涉案车辆维修完毕已近三个月。虽然广物君沃公司并未在出售该汽车时向何俊钢告知涉案汽车的召回、维修情况。但据此不足以认定广物君沃公司存在欺诈的故意。何俊钢主张广物君沃公司构成欺诈，并据此要求其赔偿购车款三倍的赔偿金，理据不足，本院不予支持。
关于涉案车辆购置税应当由谁负担的问题。车辆购置税的纳税人是购置应税车辆的单位和个人。本案中，何俊钢与广物君沃公司签订的《汽车买卖合同》中并未约定由广物君沃公司负担车辆购置税，何俊钢要求广物君沃公司返还涉案车辆的购置税，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何俊钢的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16622.4元，由上诉人何俊钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 绘
审判员 练长仁
审判员 陈嘉贤
二〇一八年六月八日
书记员 徐琳琳
李莉