沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)辽0192行初629号
原告沈阳近海新资利再生资源利用有限公司，住所地沈阳环保产业示范园基地B园近海南大街1号。
法定代表人赵李阳，系总经理。
委托代理人李忠阳，系辽宁百联律师事务所律师。
被告沈阳市环境保护局辽中分局，住所地沈阳市辽中区中心街南一路29号。
负责人李广兴，系局长。
委托代理人王连鹏、翟光耀，系该单位工作人员。
原告沈阳近海新资利再生资源利用有限公司诉被告沈阳市环境保护局辽中分局行政处罚一案，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告沈阳近海新资利再生资源利用有限公司的委托代理人李忠阳，被告沈阳市环境保护局辽中分局的委托代理人王连鹏、翟光耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年9月22日，被告沈阳市环境保护局辽中分局对原告沈阳近海新资利再生资源利用有限公司作出沈辽环罚决字[2017]第71号行政处罚决定书，决定对原告作出如下处罚：1、责令停止违法行为；2、限期30日内设置危险废物识别标志；3、限期30日内将危险废物和非危险废物分别贮存；4、处罚款2万元。
原告沈阳近海新资利再生资源利用有限公司诉称，原告成立于2012年，原是一家以再生资源利用为主要经营范围的环保型企业。但由于政策及市场变化，原告自成立之初就未实际生产过。2017年7月20日，被告以辽中县环境保护局的名义对原告进行调查后，认为原告存在以下两个问题：1、危险废物的贮存场所未设置危险废物识别标志；2、将危险废物混入非危险废物中贮存。并就以上问题，于2017年9月22日，对原告下达了沈辽环罚决字［2017］第71号行政处罚决定，处罚如下：1、责令停止违法行为；2、限期30日设置危险废物识别标志；3、限期30日内将危险废物和非危险废物分别贮存；4、处罚款人民币贰万元(20,000)整。原告认为，被告对原告做出的行政处罚缺乏事实及法律依据。具体理由如下：一、原告在危险废物贮存场所的东南角有明确的危险废物识别标志，并且从被告当天对现场情况拍摄的图片及影像资料上都可以清晰的得到反映。而被告却以原告未设置危险废物识别标志为由进行处罚是没有事实根据的。二、原告自2012年成立以来从未实际投入生产过，也未产生任何危险固体废物。当天，调查人员所指的危险废物只是原告之前采购设备试车过程中所使用的活性炭，由于只是试车时使用了一次，该活性炭还可以继续使用，并非危险废物。而且对于该活性炭的问题，现场的工作人员已经向执法人员做了充分说明。倘若执法人员怀疑现场有危险废物，则应当根据国家相关法律、法规对该物品进行鉴定。在未进行任何采样、检测、鉴别的情况下就对现场部分物品认定是危险废物无事实及法律依据。即便被告的执法人员认定该活性炭就是所谓的危险废物，但原告已将该活性炭用包装物一体化包装完毕，并独立贮存，根本没有混入其他废物。所以被告不应当以原告有将危险废物混入非危险废物中贮存的情况而进行处罚。另外，2017年7月20日，被告给原告一份听证告知书，对原告拟作出罚款1万元，原告于2017年7月27日向被告提出申辩，被告未回复，并向原告下达了第二份同样的沈辽环罚告字［2017］第71号告知书，处罚原告2万元，2017年9月22日，被告下达行政处罚决定，罚款2万元，被告的上述行为违反了行政处罚法第32条第2款规定。本案中的听证通知未向原告送达。综上所述，被告作出的行政处罚无事实及法律依据，故原告诉至法院要求：1、判令撤销被告作出的沈辽环罚决字［2017］第71号行政处罚决定；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据如下：1、听证告知书、申辩意见书、照片、听证告知书及送达回证、行政处罚决定，证明在原告申辩前拟处罚金额为1万元，申辩后处罚金额为2万元；2、照片，证明调查时原告现场设置了危险品识别标志；3、许可证、电费清单，证明原告从未进口过固体废物，也就没有进行生产，无法产生固体危险废物；4、照片，证明活性炭已经独立封装，没有与其它废物混合；5、现场检查勘验笔录，证明被告在检查过程中没有发现危险废物，被告提供的笔录是后添加的。
被告辩称，2017年7月20日上午8时许，被告的执法人员接到国家环保部交办件，对沈阳近海新资利再生资源利用有限公司进行现场检查，并对赵李阳进行询问，被告认为：1、原告存贮危险废物的场所未设置危险废物识别标志；2、将危险废物混入非危险废物中贮存。原告的上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第52条、第58条的规定。2017年8月28日，依据行政处罚法第31条对原告可能受到行政处罚的情况依法进行告知。2017年9月20日，向原告下达了听证通知书，该公司在法定期限内并未到场出席听证会。2017年10月9日，向原告送达了此行政处罚决定书。
2017年7月20日，我单位法制科作出行政处罚事先听证告知书，与原告沟通，并且原告拍了照，但该告知书未给原告送达。后经过讨论后，被告重新下达行政处罚事先听证告知书，因为是二个违法行为，一项是标识，一个是废物混放，后又通知原告领取处罚告知书，原告在28日来领取告知书，不是因为原告提出申诉才加重的处罚。原告要求听证，被告口头答应延期听证，并给原告一个月时间律师也没来，因为时间超期，联系不上原告，后被告直接给原告下达听证通知书。被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：事实证据有现场笔录、询问笔录、照片、营业执照及李赫身份证复印件，证明原告存在违法事实，没有明显标识，危险废物与非危险废物混合存放。程序证据有：1、听证告知书、送达回证；2、立案审批表；3、处理审批表；4、裁量审议记录；5、关于对近海废旧资源回收影响报告书批复；6、危险废物处罚意向书；7、原告申辩意见书；8、调查终结表；9、处罚听证通知书及送达回证。证明程序合法。
经庭审质证，本院对原、被告提交证据现场笔录，庭审中被告认可最后一句是后添加的，故对被告的该份证据本院不予采信。对原、被告的其他证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，2017年7月20日上午8时许，被告的执法人员接到国家环保部交办件，对沈阳近海新资利再生资源利用有限公司进行现场检查，并对原告的工作人员赵李阳进行询问，在询问笔录中，原告工作人员认可有危险废物产生，是试机器时产生的活性炭，使用寿命还没到，只是暂时按照危险废物存放。通过庭审及被告提交的照片可以看出废活性炭与其他杂物共同存放在一个房间内，在存放废活性炭的墙角处有危险废物标志，但在该标志下面没有标明危险废物，在该标志的右侧没有标明危险废物的名称、种类等。被告认定原告存在危险废物贮存场所未设置危险废物识别标志、将危险废物混入非危险废物中贮存，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十二条、第五十七条的规定，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款、第七款的规定对原告作出沈辽环罚决字[2017]第71号行政处罚决定书，1、责令停止违法行为；2、限期30日内设置危险废物识别标志；3、限期30日内将危险废物和非危险废物分别贮存；4、处罚款2万元。在庭审中，被告同意原告延期听证后，再次作出听证通知书，但被告无证据证明将该听证通知书送达到原告，且原告否认收到该听证通知书。原告诉至法院，要求撤销案涉行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条规定，被告作为辽中区人民政府环境保护行政主管部门具有对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作的法定职权，故对被告的职权本院予以确认。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条的规定，违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：（一）不设置危险废物识别标志的；（七）将危险废物混入非危险废物中贮存的。在事实认定方面，被告提交的证据可以认定原告单位将危险废物和非危险废物共同贮存在同一房间内，未将危险废物单独贮存。原告虽然在存贮危险废物的房间墙内标有危险废物的标志，但该标志不标准，不能显示危险废物的名称、种类等，并且没有将该标志放在贮存危险废物场所的外部，达不到危险废识别标志的警示作用。综上，本院认为，被告在作出案涉行政处罚时认定事实清楚、适用法律正确。在程序方面，根据《环境行政处罚办法》第四十八条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述、申辩权利。在作出暂扣或吊销许可证、较大数额的罚款和没收等重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。根据《辽宁省行政处罚听证程序暂行规定》第三条规定，对法人罚款1万元以上的行政处罚决定，被处罚人要求听证的，作出行政处罚的机关应当组织听证。在本案中被告给原告送达了听证告知书，原告在收到该告知书后，向被告多次提交了陈述申辩意见，并提出延期听证申请，虽然本案没有听证，也没有影响原告的陈述申辩权利的行使。被告在没有再次送达听证通知书的情况下，作出案涉行政处罚决定，属于程序违法，但对原告权利不产生实际影响。综上，被告作出的案涉行政处罚决定虽然程序违法，但对原告权利不产生实际影响的，应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：
确认被告沈阳市环境保护局辽中分局于2017年9月22日对原告沈阳近海新资利再生资源利用有限公司作出的沈辽环罚决字[2017]第71号《行政处罚决定书》违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董凤瑞
审 判 员 王守英
人民陪审员 寇 野
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 石 威
书 记 员 王 爽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。