四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13256号
上诉人（原审被告）：袁俊，男，汉族，1972年6月26日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：宋玲玲、李彦瑶，国浩律师（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海琳，女，汉族，1983年11月23日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：蒲晓芳，四川国金律师事务所律师。
原审被告：李静，女，汉族，1974年10月7日出生，住成都市锦江区。
上诉人袁俊与被上诉人刘海琳，原审被告李静民间借贷纠纷一案，因不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁俊上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不承担还款责任。主要理由是：1.一审法院审理范围明显超过了被上诉人的诉讼请求，被上诉人在起诉时仅起诉了编号为20140101号的《借款合同》项下借款本金及相应利息、违约金，但一审法院却扩大审理范围，主动对其余合同的履行情况作出裁判，严重违反了“不告不理”的审理原则；2.一审法院发现案件事实与诉讼请求不同的，应当告知被上诉人变更诉讼请求并重新指定举证期限，或者另案起诉，然而一审法院却径行裁判，严重滥用自由裁量权；3.更为重要的是，本案其余4份合同截止被上诉人起诉时止，已超过两年的诉讼时效，上诉人本来可以以时效届满进行抗辩，但一审法院未听取上诉人的抗辩就断然作出裁判，有失公允；4.就被上诉人主张的本案借款200万元，上诉人已经于2013年11月15日后陆续支付了420万元的款项，早已超出案涉借款金额，一审法院却判决被上诉人还要支付200万元本金及利息，与事实严重不符。
刘海琳辩称，一审法院并未超越被上诉人的诉讼请求，而是为了查明案件事实对双方的其他借款合同进行审查。被上诉人与上诉人签订有多份借款合同，被上诉人在一审起诉时仅起诉了其中一份合同，但是上诉人在一审庭审结束后提交银行转账记录声称是上诉人先借款给被上诉人，被上诉人为了证明上诉人所称事实虚假，所以向一审法院提交了双方存在其他借款关系的证明，上诉人所提交银行转账记录系归还之间上诉人借被上诉人的款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
李静未作答辩。
刘海琳向一审法院起诉请求，判令：1.袁俊立即向刘海琳清偿借款200万元及借期内的利息133120元（一审庭审中阐明利息以本金200万元为基数，自2014年1月16日起至2014年4月19日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。2.袁俊每日按同期银行贷款利率的四倍计算支付自借款期限届满之日起至还清款项之日止的违约金，暂计至2015年5月5日为487680元（庭审中阐明违约金以本金200万元为基数，自2014年4月20日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。3.李静对第1、2项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定的事实：2013年7月29日，刘海琳作为出借人（甲方）、袁俊作为借款人（乙方）签订《借款合同》，主要内容为“出借人借给借款人的金额为100万元人民币，大写人民币壹佰万元正（以实际到款金额和到款时间为准）；借款期限自2013年7月29日起至2013年8月28日止；借款利率按月息3分收取，利息以实际使用天数计算；甲方通过银行转账方式向乙方支付借款100万元，大写人民币壹佰万元正，乙方还款时以现金方式向甲方还款；乙方未按合同规定还款、付息，从违约之日起，乙方除继续支付原约定利息外，还应每日按借款金额的5‰向甲方支付违约金”。刘海琳在甲方处签字捺印、袁俊在乙方处签字捺印。同日，刘海琳通过银行转账向袁俊支付借款97万元。2013年10月23日，刘海琳作为出借人（甲方）、袁俊作为借款人（乙方）、李静作为担保人（丙方）签订《借款合同》，主要内容为“出借人借给借款人的金额为50万元人民币，大写人民币伍拾万元正（以实际到款金额和到款时间为准）；借款期限自2013年10月23日起至2013年11月22日止；借款利率按月息3分收取，利息以实际使用天数计算；甲方通过银行转账方式向乙方支付借款50万元，大写人民币伍拾万元正，乙方还款时以现金方式向甲方还款；乙方未按合同规定还款、付息，从违约之日起，乙方除继续支付原约定利息外，还应每日按借款金额的5‰向甲方支付违约金”。同日，刘海琳通过银行转账向袁俊支付借款485000元。2013年11月11日，刘海琳作为出借人（甲方）、袁俊作为借款人（乙方）、李静作为担保人（丙方）签订《借款合同》，主要内容为“出借人借给借款人的金额为150万元人民币，大写人民币壹佰伍拾万元正（以实际到款金额和到款时间为准）；借款期限自2013年11月12日起至2013年11月30日止；借款利率按月息3分收取，利息以实际使用天数计算；甲方通过银行转账方式向乙方支付借款150万元，大写人民币壹佰伍拾万元正，乙方还款时以现金方式向甲方还款；乙方未按合同规定还款、付息，从违约之日起，乙方除继续支付原约定利息外，还应每日按借款金额的5‰向甲方支付违约金”。同日，刘海琳通过银行转账向袁俊支付借款1471500元。2013年12月2日，刘海琳作为出借人（甲方）、袁俊作为借款人（乙方）、李静作为担保人（丙方）签订《借款合同》，主要内容为“出借人借给借款人的金额为100万元人民币，大写人民币壹佰万元正（以实际到款金额和到款时间为准）；借款期限自2013年12月2日起至2013年12月11日止；借款利率按月息3分收取，利息以实际使用天数计算；甲方通过银行转账方式向乙方支付借款100万元，大写人民币壹佰万元正，乙方还款时以现金方式向甲方还款；乙方未按合同规定还款、付息，从违约之日起，乙方除继续支付原约定利息外，还应每日按借款金额的5‰向甲方支付违约金”。同日，刘海琳通过银行转账向袁俊支付借款99万元。2014年2月14日，三方针对2013年12月2日的借款签订了展期合同，约定借款期限为自2013年12月2日起至2014年4月19日止。2014年1月6日，刘海琳作为出借人（甲方）、袁俊作为借款人（乙方）、李静作为担保人（丙方）签订《借款合同》，主要内容为“出借人借给借款人的金额为200万元人民币，大写人民币贰佰万元正（以实际到款金额和到款时间为准）；借款期限自2014年1月6日起至2014年2月19日止；借款利率按每天千分之一收取，利息以实际使用天数计算；甲方通过银行转账方式向乙方支付借款200万元，大写人民币贰佰万元正，乙方还款时以现金方式向甲方还款；乙方未按合同规定还款、付息，从违约之日起，乙方除继续支付原约定利息外，还应每日按借款金额的5‰向甲方支付违约金”。刘海琳在甲方处签字捺印、袁俊在乙方处签字捺印、李静在丙方处签字捺印。2014年2月14日，三方针对上述借款签订了展期合同，约定借款期限展至2014年4月19日止。2014年3月3日，刘海琳通过银行转账向袁俊支付借款200万元。袁俊自2013年11月15日至2014年3月31日，通过银行转账的方式分十次向刘海琳支付共计420万元（2013年11月15日50万元，2013年11月22日50万元，2013年12月17日50万元，2013年12月18日50万元，2013年12月20日50万元，2014年1月3日50万元，2014年3月11日50万元，2014年3月19日50万元，2014年3月31日20万元）。
另查明，刘海琳通过邮寄方式向李静邮寄送达《履约保证函》，主要内容为“袁俊在2013年12月2日、2014年1月6日、2014年2月17日、2014年3月3日分别向刘海琳借款100万元、200万元、170万元、200万元，并分别签订《借款合同》，……以上借款您均为担保人，此前我方多次向您和袁俊催收借款，您和袁俊虽表示愿意偿还借款，但一直未予履行，故特再次催请你方偿还欠款并履行保证责任”。2015年3月6日，李静签收了该邮件。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘海琳主张与袁俊形成了借贷关系，并出具了《借款合同》及银行转账凭证等证据予以证明。袁俊辩称该款系公司之间的资金往来，且该款将用于折抵股权转让款，但刘海琳与袁俊之间有多次的资金往来，均系通过二人的个人账户交易，公司之间的交易往来，完全通过个人账户交易，不符合一般的商业惯例，且袁俊也未提交任何证据证明双方达成了以诉争借款折抵股权转让款的证据，袁俊应自行承担举证不能的法律责任，袁俊的该项辩称理由，不予采信。同时，结合刘海琳与袁俊的多次资金往来中，刘海琳均能提交《借款合同》及银行交易凭证予以佐证。袁俊作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚《借款合同》即是双方确立借贷关系的凭据。综上，一审法院确认刘海琳与袁俊形成了借贷关系。
关于尚欠借款的金额。2013年7月29日至2013年12月2日，刘海琳实际向袁俊支付借款3916500元；2014年1月6日，刘海琳向袁俊支付借款200万元。袁俊辩称2014年3月11日至3月31日支付的款项120万元，应系用于归还2014年1月6日的借款。刘海琳与袁俊自2013年7月29日起发生了多笔的借贷，其借贷的期限、担保的数额均不相同，袁俊自2013年11月15日起才开始陆续部分还款，袁俊的给付不足以归还全部借款，且双方对清偿的顺序也未约定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，袁俊的还款应优先抵充已到期的债务及担保数额较少的债务，故袁俊的上述辩称理由，于法无据，不予支持。另袁俊存在逾期还款的情况，双方签订的涉及2013年7月29日至2013年12月2日的《借款合同》均约定了利息及违约金，且双方对支付本金、利息的约定并未约定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在给付不足以清偿全部债务时，应当按照先支付利息，再返还本金的顺序抵充，袁俊支付的款项420万元，应当先支付涉及2013年7月29日至2013年12月2日的借款利息，再抵充本金。综上，袁俊尚欠刘海琳借款200万元，且诉争借款约定的借款期限已届满，故刘海琳请求袁俊返还借款200万元，具有事实和法律依据，予以支持。
关于利息及违约金。双方约定了利息及违约金的计算方式，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，双方约定的利息按每天千分之一计算、违约金按每日5‰，明显超过国家有关限制借款利率的规定，且依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，刘海琳实际于2014年3月3日向袁俊支付诉争借款，诉争借款合同于2014年3月3日生效。故一审法院确认袁俊应以本金200万元为基数，自2014年3月3日起至2014年4月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，并以刘海琳主张的133120元为限；自2014年4月20日起至借款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金，对刘海琳多主张部分，不予支持。
关于李静应否承担担保责任。李静以担保人的身份在《借款合同》上签字捺印，双方并未就担保的方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，李静应按照连带责任保证承担保证责任。但双方并未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，刘海琳有权自主债务履行期届满之日起六个月内，即2014年10月19日前要求李静承担保证责任。而刘海琳延迟至2015年3月6日才向李静主张权利，且本案现有证据也不能证明刘海琳曾于2014年10月19日前向李静主张过权利或李静愿意承担保证责任，故李静的保证责任已免除，刘海琳要求李静连带清偿借款及利息、违约金的诉讼请求，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、袁俊应于判决发生法律效力之日起十日内向刘海琳返还借款200万元；二、袁俊应于判决发生法律效力之日起十日内向刘海琳支付利息及违约金，利息计算方式：以本金200万元为基数，自2014年3月3日起至2014年4月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；违约金计算方式：以本金200万元为基数，自2014年4月20日起至借款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、驳回刘海琳的其他诉讼请求。案件受理27766元、诉讼保全费5000元、公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由袁俊负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评析如下：
一、关于一审法院是否存在超范围审查以及超诉请判决的问题。本院认为，本案双方对借款5笔总计591.65万元，还款420万元均无异议。刘海琳在一审起诉时仅起诉其中一笔，袁俊抗辩已还款并在一审第一次庭审结束后提交银行转账记录予以佐证，一审法院为查明案件事实而对双方的其余借款合同进行审查符合法律规定，并不存在超范围审查及超诉请判决的情形。
二、关于已还款中的120万元系归还哪笔借款的问题。袁俊上诉主张2014年3月11日至2013年3月31日归还的120万元均系归还的案涉借款本金，2013年8月28日及2013年11月22日的两笔借款均已超过诉讼时效。本院认为，对双方争议的120万元系归还的哪笔借款，双方并无约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”之规定，双方之间除案涉借款外还另有四笔借款，袁俊所还款项应优先抵充已到期的债务，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，袁俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27766元，由袁俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一七年十一月十三日
书记员 杜俊衡