四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初664号
原告：宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部，住所地四川省宜宾市翠屏区东城鼓楼巷7号，注册号511502600357316（1-1）。
经营者：邱继贤,男，1966年7月23日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师，执业证号15101201411941729。
委托诉讼代理人：彭维娟，女，1988年9月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：何模鱼，男，1973年3月1日出生，汉族，住四川省高县。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街138号，统一社会信用代码915115009089271483。
负责人:任明川。
委托诉讼代理人：喻忠勤，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201611801913。
原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部（以下简称远大通讯)与被告何模鱼、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行翠屏支行）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远大通讯的委托诉讼代理人胡敏，被告农行翠屏支行的委托诉讼代理人喻忠勤到庭参加诉讼，被告何模鱼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告远大通讯向本院提出诉讼请求：1、判令被告何模鱼支付原告手机款13392.5元，并从2015年4月23日起按照人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至手机款付清为止（按年利率5%计算，暂计算起诉日为1559元，合计14951.5元）；2、判决被告农行翠屏支行对被告何模鱼应付原告的手机款10714元及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年4月23日，原告销售一台苹果6P手机给被告何模鱼，价格13392.5元。被告何模鱼没有支付首付2678.5元及剩余10714元手机款，原告和二被告约定采用农行《金穗贷记卡专项商户分期业务》，分期24期付款。因被告农行翠屏支行没有发放贷款，原告至今没有收到剩余货款，经原告催收无果，特提起诉讼。
被告何模鱼辩称：2015年4月，我是拿了一部苹果6手机，当时手机店主要是大量推广办信用卡拿手机。手机是分期按揭，手机当时价格是6200元左右，我付了800元按揭费，手机店当时说包办一张农业银行信用卡1万的，我本来就缺资金，手机店这样推广我就办理了，当时我的情况是不适合用苹果手机，结果很多个月没有消息，信用卡也没有办下来，手机每个月按揭费大约是300元左右，我银行卡里有钱没扣，一直没有电话咨询。至今两年多了，现在给我算到了1万多。希望法院公正裁判。
被告农行翠屏支行辩称：农行与原告方没有任何约定，农行不应该对何模鱼所欠款项及利息承担连带责任。农行也未以任何方式对购买手机的客户承诺或担保。农行与何模鱼之间的借贷关系没有成立，我行没有发放贷款的义务。根据合同相对性，农行不是买卖合同中任何一方当事人，原告方的请求没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:和道公司与原告远大通讯合作开展宜宾农业银行手机分期消费业务，合作方式为：和道公司负责出面与当地手机经销商签订合作协议并负责向当地手机经销商支付货款，远大通讯负责与办理手机分期消费业务的客户和宜宾农业银行签订消费贷款合同并负责回收客户及银行支付的货款。
2015年1月1日，和道公司与手机经销商宜宾振国商贸有限公司（以下简称振国商贸公司）签订“和道消费业务推广合作协议”，合作方式为：由乙方（振国商贸公司）指定其店员作为销售代表向客户（消费者）介绍消费金融服务，并将客户相关信息发给甲方（和道公司）指定的后台进行信用审核，甲方审核通过后，由客户将其自付金额交付乙方门店收银员，由收银员出具所购商品全款发票、发货单据，并交付商品；消费者凭发货单据提取商品并签署“还款指引及商品签收确认”单；甲方在收到完整的贷款文件后将贷款合同所列明的贷款本金支付至乙方指定账户等。
2015年1月23日，原告远大通讯（甲方）与农行翠屏支行（乙方）、宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司（丙方）签订三方合作协议，主要约定：乙方向甲方提供分期付款受理POS设备，为甲方购买手机符合甲方办理金穗贷记卡的客户提供分期付款方式支付手机款；丙方同意为甲方购买手机进行分期付款的客户提供连带保证担保；甲乙丙三方充分利用各自的宣传渠道和资源共同做好消费分期付款业务的市场宣传和推广工作；甲方负责客户营销，积极向乙方推荐符合金穗贷记卡消费分期业务准入条件的优质客户办理分期业务，协助客户填写必要的申办材料，协助办理消费分期付款相关手续，并向客户提供消费分期付款服务；乙方负责通过自有渠道告知客户分期付款业务相关事宜，负责向甲方支付客户购买手机的分期款项；乙方按农行金穗贷记卡分期业务相关规定正确受理甲方推荐提交的客户消费分期业务；本协议仅是三方合作框架协议，相关活动中如有违反农行金穗贷记卡、借记卡、分期业务相关规章及章程按相关规章制度办理。
2015年4月23日，经振国商贸公司销售代表推荐，被告何模鱼在了解“和道个人消费贷款申请表”中消费贷款所述内容后确定购买苹果6P手机一部，同日，被告何模鱼在原告远大通讯协助下填写了“金穗贷记卡专项商户分期业务申请表”，认可其购买手机价款为13392.5元，首付金额2678.5元，申请分期金额10714元，分期期数24期，分期手续费804元；原告远大通讯也在“金穗贷记卡专项商户分期业务申请表”上签字盖章认可被告何模鱼分期消费事宜。同日，振国商贸公司将手机交付给被告何模鱼，被告何模鱼在“还款指引及商品签收确认”单上签字确认收到所购买的手机，该确认单还载明被告何模鱼的分期期数为24日，每月还款为480元，首次还款日为2015年5月21日，每月还款日为每月21日前。因被告何模鱼的金穗贷记卡购手机分期业务申请未获被告农行翠屏支行批准，也未将原告远大通讯为其垫付的购机款13392.5元支付给原告远大通讯，故酿成纠纷，遂诉至本院。
本院认为，被告何模鱼通过分期消费方式购买苹果6P手机一部事实存在，被告何模鱼已在振国商贸公司领取所购买的手机并使用至今；虽被告农行翠屏支行事后未获准被告何模鱼的金穗贷记卡购手机分期业务，但被告何模鱼前期已通过原告远大通讯合作方和道公司的信用审核，且原告远大通讯也在“金穗贷记卡专项商户分期业务申请表”上签字盖章认可被告何模鱼分期消费事宜，故被告何模鱼按分期消费方式购买手机对原告也具约束力；现原告认可被告何模鱼的24期分期付款时间距今早已届满（2015年5月21日首次还款，2017年5月21日24期届满），且原告已为被告何模鱼先行垫付了手机款13392.5元，故被告何模鱼作为手机买受人，即使在未获准银行分期业务的情况下至少应于分期期限届满后及时将手机款13392.5元支付给原告，但被告何模鱼至今未支付，故原告请求被告何模鱼支付手机款13392.5元并按人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至手机款付清为止符合法律规定，本院予以支持，但资金利息应自分期消费期届满之次日即2017年5月22日起计算。
原告诉请被告农行翠屏支行对被告何模鱼的手机款10714元及利息承担连带责任，因原告所提供的证据不足以证实被告农行翠屏支行应对被告何模鱼的手机款10714元及利息承担连带责任，故对该项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告何模鱼于本判决生效后10日内支付原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部手机款13392.5元，并自2017年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至手机款付清时止。
二、驳回原告宜宾市翠屏区远大通讯器材经营部的其他诉讼请求。
若被告何模鱼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告何模鱼负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 赵 杨
审判员 王 东
审判员 龙 科
二〇一八年三月九日
书记员 龚学琪