广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1302行初10号
原告：惠州市志尚实业有限公司，住所地：惠州市龙丰上排第五区A小区嘉湖苑第一栋203写字楼。
法定代表人：张伟。
委托代理人：吕友能，广东人为律师事务所律师。
被告：惠州市国土资源局，住所地：惠州市惠城区江北三新南路7号。
法定代表人：曾庆全，局长。
委托代理人：汪玉玲、孙东群，广东伟伦律师事务所律师。
原告惠州市志尚实业有限公司不服被告惠州市国土资源局于2016年3月7日对其作出的《关于火车西站HCX03-15-05-01-01地块完善用地手续办理情况的函》，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月16日立案后，于2016年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告惠州市志尚实业有限公司的委托代理人吕友能，被告惠州市国土资源局的负责人张日康副局长及委托代理人汪玉玲、孙东群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州国土资源局于2016年3月7日对原告惠州志尚实业有限公司作出《关于火车西站HCX03-15-05-01-01地块完善用地手续办理情况的函》，告知：根据你司提供的《关于完善土地使用手续的函》：火车西站HCX03-15-05-01-01地块规划用地性质为R2（二类居住用地），计算指标用地面积为2348平方米，计容积率建筑面积≦6826平方米，容积率≦2.9。我局通过随机抽签系统组织深圳市国策房地产土地估价有限公司对上述地块进行评估，评估报告经国众联资产评估土地房地产有限公司复核，并按程序报经我局会审和市审计、财政部门审核通过。根据《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（实行）》“调整容积率的，需补缴地价款等于楼面地价乘以新增建设面积。楼面地价应评估测算以下内容后择高确定：新容积率规划条件下评估期日的楼面地价，原容积率（≦2.0）规划条件下评估期日的楼面地价，原容积率下出让时楼面地价进行期日修正后在评估期日的楼面地价。”你司应补交地价=楼面地价×新增建筑面积=904×2130=192.55万元。要求你司在10个工作日内前来签订《国有建设用地使用权出让合同》并按合同约定缴交地价款。逾期将你司的申请作退件处理。
原告惠州志尚实业有限公司诉称，位于惠州市火车西××火车西××地××、国土证号为惠府国用（2013）第13020600002号、地类用途为城镇住宅用地、宗地使用权面积为2348.1平方米的用地，是原告根据惠州市中级人民法院作出的（1996）惠中法执恢字第14-2号执行裁定书取得的。该地块经被告出具《关于国有建设用地使用权转让申请审核意见》（惠市国土资（转核）字【2013】第031号）同意，已办理土地转让交易手续和国有土地使用权证。为开发该土地，原告向惠州住房和城乡规划建设局申请办理《规划设计条件告知书》，2015年5月6日，该局向原告出具了《规划设计条件告知书》。按照该告知书，该地块规划用地性质为R2（二类居住用地），计算指标用地面积2348平方米，计容积率建筑面积≤6826平方米（其中物业服务用房≥50平方米），容积率≤2.9，建筑密度≤35%，绿地率≥30%，机动车停车位配建标准为每户住宅≥1个。原告取得规划设计条件告知书后即向惠州住房和城乡规划建设局申请办理《建设用地规划许可证》，该局收到申请后以需完善用地手续为由，要求原告与被告衔接，商请是否须完善用地手续。2015年7月8日，原告向被告提交了一份《关于请求完善土地使用手续的申请书》，请求依法出具该用地已完善使用手续的相关证明。被告受理后，于2016年3月9日向原告送达了一份《关于火车西站HCX03-15-05-01-01地块完善用地手续办理情况的函》（惠市国土资【用地】函【2016】42号），该函明确要求原告收到此函后10个工作日内前来签订《国有建设用地使用权出让合同》并按合同约定缴交地价款192.55万元。逾期不来签订《国有建设用地使用权出让合同》，我局将你公司所申请业务（业务编号：20150708-B23-004）作退件处理。原告认为，1.原告申请完善用地手续的地块是经惠州市中级人民法院裁定取得的，且法院委托评估时设定地块的容积率为≤3.0，比《规划设计条件告知书》设定的容积率≤2.9还高，不存在超容积率问题；2.原告申请完善用地手续的地块早在1993年5月28日就申请办理了《建设工程规划许可证》（编号：433），且进行了施工。其中B栋建至二层主体，A、C栋做好了基础。如按用地面积3233.2平方米，核定建设规模10916平方米计算，该地块核定的容积率为≤3.4，也比《规划设计条件告知书》设定的容积率≤2.9高；3.原告申请完善用地手续的地块是从用地总面积20000平方米地块开发建设后分割的剩余用地，且约有16766.8平方米的用地是用来建设三层联排住宅的。即便原告申请完善用地手续的地块容积率按≤2.9计算，加上其他用地的实际报建面积，该总面积20000平方米用地的实际计容积率也没有超过政府部门确定的≤2.0。因此，被告以原告申请完善用地手续的地块改变规划条件为由，要求原告签订《国有建设用地使用权出让合同》并缴交地价款192.55万元，没有事实和法律依据，是一种违法行为。被告的这一违法行为侵害了原告的合法财产权益，原告应无需再与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，并缴交地价款。同时，被告应当根据涉案地块的实际情况向原告出具已完善用地手续的证明文件，以便于原告办理涉案地块的开发报建手续。为此，根据《中国和人民共和国行政诉讼法》第二条和第十二条的规定，特向法院起诉，请求判令：1.确认被告在《关于火车西站HCX03-15-05-01-01地块完善用地手续办理情况的函》（惠市国土资（用地）函[2016]42号）中要求原告签订《国有建设用地使用权出让合同》并按合同约定缴交地价款192.55万元的行政行为违法。2.判决被告向原告出具已完善火车西站HCX03-15-05-01-01地块用地手续的证明文件。3.本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时向法院提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证,证明原告的诉讼主体资格;2、（2016）42号函，证明被告的行政行为没有事实和法律依据，存在违法；3、（1996）惠中法执字恢字第14-2号执行裁定书，证明以下事实：1.涉案的土地使用权是原告通过惠州市中级人民法院依法裁定取得的；2.涉案土地使用权业经惠州市中级人民法院经摇珠选定惠州金城不动产评估有限公司依法评估，评估价值为人民币439.82万元，与被告委托评估机构的评估结果相当；3.涉案土地使用权曾依法委托惠州土地与矿产资源交易中心进行公开拍卖，后因未能提供《规划设计条件告知书》而未被挂牌拍卖；4、（2013）第031号审核意见，证明以下事实：1.涉案土地使用权过户给原告前已经惠州国土资源局审核同意，惠州国土资源局对执行裁定书及评估报告书的内容是清楚的；2.涉案土地使用权是出让住宅用地，已支付了全部土地出让金，符合土地使用权转让条件，可按规定办理土地转让交易手续；5、惠府国用(2013)第13020600002号国土证，证明涉案的土地使用权为原告合法享有，并取得了国有土地使用权证，依法享有开发权利；6、规划条件告知书及附件，证明涉案的土地使用权为二类居住用地，计算指标用地面积为2348平方米，计算容积率建筑面积为6826平方米，容积率≤2.9，该规划条件没有改变土地用途，也未在原土地使用权出让合同约定之外增加容积率，符合此前已核准建设的容积率；7、惠市规建函【2015】523号函，证明原告在向惠州住房和城乡建设局申请办理建设用地规划许可证后，惠州住房和城乡规划建设局要求原告与被告衔接，商请是否须完善用地的相关国土使用手续，也就是说是否还需要补交地价款；8、关于请求完善土地使用手续的申请书，证明原告在向被告申请完善土地使用手续时明确告知了相关特殊情况，并请求按没有超过惠州规划局曾经核准的容积率出具用地已完善使用手续的相关证明文件；9、收文回执，证明被告收到了原告完善用地手续的申请书；10、土地估价报告，证明以下事实：1.证明惠州金城不动产评估有限公司是经广东省土地估价师协会注册和惠州国土资源局核准备案的合法评估机构，具备土地估价资格，可以从事土地出让、转让、抵押、司法仲裁及企业改制的土地估价业务；2.惠州市金城不动产评估有限公司是根据惠州市中级人民法院的委托依法对涉案土地使用权进行评估的；3.惠州金城不动产评估有限公司经查阅惠州类似区域同类型用地项目挂牌出让公告及结合现场勘察周边同类型用地的土地利用情况（其平均容积率一般为2.5-4.0之间），设定容积率≤3.0。4.该报告在2011年9月5日出具的，是合法有效的，应受法律保护；11、建设工程规划许可证（编号433），证明涉案土地在1993年5月28日就已被惠州规划局核准建设厂房，建设规模10916平方米，按使用权面积3233.2平方米推算，核准容积率为3.38；12、惠府国用(2008)13020600093号国土证，证明涉案土地使用权是从面积为20000平方米土地使用权证中分割出来的，土地用途仍为住宅用地，未改变土地用途；13、地籍档案，证明涉案土地使用权早在1992年11月19日经被告批复取得，并办理了国有土地使用权证，后经建设村民安置房，分割后剩余土地面积为3233.2平方米；14、道路红线图，证明涉案土地使用权在1993年12月经惠州规划局核准建设，如用地面积20000平方米按容积率2.0计算，该宗土地核准建设面积可达4万平方米，即使涉案土地的容积率为≤2.9，也没有超过该宗地的总建筑面积。
被告惠州国土资源局答辩称，一、答辩人在《关于火车西站HCX03-15-05-01-01地块完善用地手续办理情况的函》（以下简称“42号函”）中要求被答辩人签订<国有建设用地使用权出让合同>并按合同约定缴交地价款192.55万元”的行为符合法定程序、有法律依据，是合法的行政行为，符合法定程序。根据《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》第6.3.2的规定，土地改变使用条件补交地价款的程序有：对所涉土地进行评估（以国土资源主管部门同意空前绝后地价时为准）、集体决策、原出让方批准改变用途或容积率。本案中，答辩人从中介机构随机抽取深圳市国策房地产土地估价有限公司对所涉地块做了编号为（深国策评字G[2015]070120）号的《土地估价报告》，该报告认为被答辩人应当补缴192.55万元人民币地价款，且该报告经过国众联资产评估土地房地产评估有限公司复审通过。2015年9月2日，答辩人就被答辩人申请事项、土地评估结果及被答辩人所补缴地价款经过了集体决策。上述事宜以及被答辩人补交地价款方案经过了惠州市人民政府的审批。经上述合法程序后，答辩人才于2016年3月7日向被答辩人发出了本案所涉42号函。
二、容积率的确定由省（自治区）、市、县人民政府城乡规划主管部门确定，其他任何个人或单位无权确定。惠州市中级人民法院裁定本案所涉土地使用权归被答辩人，仅仅是从法律上对该地使用权权属的确认，是一种法律行为；而土地完善用地手续等是一种具体行政行为。这种行政行为不可能由法院来完成。被答辩人所称“惠州市中级人民法院委托评估”设定的容积率≤3.0并不是合法的“容积率”，不能作为依据。被答辩人自己所算的“容积率”当然也不是合法的容积率。《建设用地容积率管理办法》第三条规定：“土地容积率的计算规则由省（自治区）、市、县人民政府城乡规划主管部门依据国家有关标准规范确定。”对土地的管理及监督工作是由国土部门的职责，土地容积率的计算规则只能由城乡规划主管部门确定，而法院是审判机关，并不能行使国土部门及规划部门的职责，在对地块进行裁定时，也只对其权属进行裁定。法院不可能一院三职。其次，被答辩人取得本案所涉土地的方式是通过债权转让以惠州市中级人民法院的裁定的形式取得的。以这种方式取得的土地，仅仅是对该土的使用权的确认，这是一种法律行为。至于取得该土地使用权之后，需要如何完善该地的用地手续等是一种行政行为。法院不能以法律行为去履行行政部门的行政职能。第三、惠州金城不动产评估有限公司更不是国土部门及规划部门，根本无权对土地的容积率计算规则做出规定，其所出具的“容积率”数字没有法律上的效力。且该公司做的评估报告第6页也描述到“本报告仅为委托方（广东省惠州市中级人民法院）司法仲裁提供土地使用权价值参考，不得作其他用途。”法院的裁判的重点是债权债务关系，对土地的评估只是作为债务偿还的参考依据而已。至于被答辩人自己所算的容积率，更是没有任何法律效力。
三、本案所涉土地的“原居住用地容积率”以2.0为标准是城乡规划主管部门在《惠州建设用地领导小组会议纪要》中确定的，该纪要是惠州市人民政府及城乡主管部门依法行使法律规定的城乡规划职权做出的，没有违反任何法律规定，是合法有效的；惠州城乡规划主管部门在该纪要中对容积率2.0的确定也是依据《建设用地容积率管理办法》做出的，也没有违反任何法律法规的规定，是合法有效的。答辩人据城乡规划主管部门做出的合法有效的容积率计算地价补偿款并无不当。被答辩人对该2.0的标准有异议，应当向城乡规划主管部门提出而不是答辩人。《惠州建设用地领导小组会议纪要》（惠建用字[2013]2号）（以下简称“2号纪要”）内容规定：“一、关于规范历史出让居住用地开发使用条件问题……（一）统一认定此类原居住用地容积率为2.0”。答辩人是依据城乡规划主管部门提供的容积率计算出的地价补偿款，并没有违反任何法律法规，也是合法有效的。其次，《广东省惠州市中级人民法院执行裁定书》（1996）惠中法执恢字第14－2号裁定书中也描述到，在2011年，由于涉及路网调整、公路设施配套等不确定因素，惠州市住房和城乡规划建设局曾回函给惠在惠州市中级人民法院，当时无法出具土地的规划设计条件告知书。且该地块当时也未在惠州土地与矿产资源交易中心公开拍卖。被答辩人取得所涉土地没有通过正常的土地流转程序。第三、被答辩人在《关于请求完善土地使用手续的申请书》中提到“后因受当时国家宏观调控政策影响，资金困难，只完成了联排住宅建设，另三栋厂房则在B栋建至二层主体，A、C栋做好基础后被迫停工至今”，本案所涉土地在1992年办了《建设用地规划许可证》后，又没有继续建设的主观原因是惠州龙丰房地产开发公司，过错在于该公司，而不能归结于答辩人。
四、土地的价值是随市场变化而变动的，并受土地用途、地段、容积率的影响，而容积率是影响土地价值最重要的因素，是衡量建设用地使用强度的一项重要指标，直接关系到地块价值的大小，容积率改变土地的价值当然也改变，土地的交易也要遵行“等价有偿”的原则进行交易。本案所涉土地容积率提高，被答辩人应当补缴地价款是有法律依据的，被答辩人也是法理上的应当交费的主体。综上，答辩人认为，答辩人在42号函中要求被答辩人签订<国有建设用地使用权出让合同>并按合同约定缴交地价款192.55万元的行为符合法定程序、有法律依据，是合法的行为。被答辩人应当补缴该数额的地价款。被答辩人的诉讼请求无法无据，应当予以驳回。
被告在法定期限内向法院提交了如下证据：1、中介机构随机抽取结果通知单；2、（深国策评字G[2015]070120）号《土地估价报告》；3、中介机构随机抽取结果通知单；4、土地评估报告复审委托书；5、复核报告书，证据1-5证明案件所涉地块应当补交的地价款是经由随机抽取的评估机构进行评估，并由第三方进行了复审的；6、《关于惠州志尚实业有限公司办理用地改变规划建设条件的批复》及呈批表；7、土地使用权改变容积率呈批表；8、惠州国土资源局建设用地办文呈批表；9、惠州志尚实业有限公司申请改变土地用途补交地价方案，证据6-9证明被答辩人所申请事宜是经过惠州市人民政府审批的；10、2015年第十六次会议申请事由及初步处理意见；11、2015年9月2日会议签到表及议题，证据10-11证明答辩人就被答辩人所申请事宜是经过集体讨论决策的；12、被告所依据的部分法律法规，《惠州建设用地领导小组会议纪要》（惠建用字[2013]2号）、广东省国土资源厅文件（粤国土资利用发[2013]141号）、国土资源部办公厅关发发布〈国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）〉的通知、《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》、《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》、《建设用地容积率管理办法》，证明答辩人的行政行为是有法律法规依据的。
经庭审质证，本院对如下证据做如下确认：原告提交的证据、被告提交的证据，内容真实，符合证据客观性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，位于惠州共联管理区永联山庄地段（火车西站HCX03-15-05-01-01地块，面积2348.2m2，下称涉案土地）的土地使用权系惠州龙丰房地产开发公司于1992年通过出让方式取得[原面积20000m2，惠府国用（1993）第13021300001号；后分割剩余面积3233.2m2，惠府国用（2008）第13020600093号]。2012年5月21日，惠州市中级人民法院作出（1996）惠中法执恢字第14-2号《执行裁定书》，裁定惠州龙丰房地产开发公司将涉案土地使用权以439.82万元的土地评估价值以物抵债给原告公司、并过户至原告名下。原告于2013年7月4日办理了涉案土地的《国有土地使用证》[证号：惠府国用（2013）第13020600002号；面积：2348.1m2]。2015年4月，惠州市人民政府作出《关于同意火车西站HCX03-15-05-01-01地块地块控制性详细规划的批复》，原则同意涉案土地的规划用地性质为R2（二类居住用地），容积率≦2.9，建筑密度≦35%，绿地率≧30%，机动车停车位配建标准为每户住宅≧1个。原告于2015年5月向惠州住房和城乡规划建设局申请办理涉案土地的《建设用地规划许可证》，该局要求原告按照有关规定与惠州国土局衔接，商请是否须完善涉案土地的国土使用手续。原告为此向被告提出申请，认为法院委托评估时设定容积率为≦3.0、1993年的《建设工程规划许可证》批准的容积率为≦3.34、未超过市政府批准的≦2.9，申请被告出具涉案土地已完善使用手续的相关证明。被告于2016年3月7日对原告作出《关于火车西站HCX03-15-05-01-01地块完善用地手续办理情况的函》，告知原告应补交地价192.55万元。原告不服，遂将被告诉诸本院，请求判如上述所请。
另查，惠州龙丰房地产开发公司与惠州国土局于1992年10月5日签订了出让惠州共联管理区永联山庄路段的《国有土地使用权出让合同》（面积20000m2），其中附件《土地使用条件》未对主体建筑物的性质、附属建筑物、建筑容积率、建筑覆盖率、总建筑面积等内容进行约定。惠州龙丰房地产开发公司于1993年5月28日取得永联山庄路段土地的《建设工程规划许可证》（施工有效期一年），容积率设定为≦3.34，建设项目为厂房，建设面积10916m2。惠州市中级人民法院在2011年8月委托惠州金城不动产评估有限公司对涉案土地（2348.2m2）的土地使用权价值进行评估，该公司作出的《土地估价报告》载明，容积率设定为≦3.0。
再查，2013年6月21日的《惠州建设用地领导小组会议纪要》【惠建用字[2013]2号】第一条规定，对于历史上已出让各类居住用地，未明确开发使用条件的，今后开发使用时统一认定此类原居住用地容积率为2.0，住建部门应书面告知开发建设单位到国土部门办理补交地价款的相关手续，补交地价款后才给予办理规划报建手续。
庭审中，法庭要求原、被告双方庭后对“未明确土地开发使用条件”作出书面解释。原告认为“未明确土地开发使用条件”不是仅指土地使用权出让合同中是否包含规划条件，而是指政府规划部门在2013年6月21日前是否对用地的规划条件已经作出规定，该规定形式可以是《规划条件告知书》也可以是《建设工程规划许可证》。被告向法庭提交惠州住房和城乡规划建设局在2016年5月12日作出的《关于依法院要求出具专属管理部门解释的复函》，复函指出：“未明确土地开发使用条件”是指历史上已出让各类居住用地，在出让土地使用权时，没有城乡规划主管部门出具的规划条件，即未将出让地块位置、面积、使用性质、允许建设的范围、容积率、绿地率、建筑高度、建筑密度、基础设施和公共服务设施配套、地下空间开发利用要求等内容作为国有土地使用权出让合同的组成部门。
本院认为，本案争议的焦点有二，涉案土地是否属于“未明确土地开发使用条件”情形、是否属于调整容积率；被告作出的《关于火车西站HCX03-15-05-01-01地块完善用地手续办理情况的函》是否合法。
关于第一个焦点问题，根据惠州住房和城乡规划建设局《关于依法院要求出具专属管理部门解释的复函》对“未明确土地开发使用条件”的解释，土地开发使用条件包括地块位置、面积、土地用途、允许建设的范围、容积率、绿地率、建筑高度、建筑密度、基础设施和公共服务设施配套、地下空间开发利用要求等。首先，惠州龙丰房地产开发公司与惠州国土局于1992年10月5日签订的《国有土地使用权出让合同》，仅对地块位置、面积、用途作了约定，其附件《土地使用条件》未对主体建筑物的性质、附属建筑物、建筑容积率、建筑覆盖率、总建筑面积等内容进行约定。未作约定的原因是当时的法律、法规以及土地使用合同示范文本未强制性规定须将土地使用条件写入土地使用合同。其次，惠州龙丰房地产开发公司于1993年5月28日取得永联山庄路段10916m2土地的《建设工程规划许可证》，容积率虽设定为≦3.34，但其施工有效期为一年，且该规划许可证批准建设的是厂房，现涉案土地已经改变规划用途为住宅用地，故该规划许可证的数据不能作为认定涉案土地容积率的计算依据。第三，惠州市中级人民法院裁定惠州龙丰房地产开发公司将涉案土地使用权以439.82万元以物抵债给原告公司。惠州金城不动产评估有限公司对涉案土地的土地使用权价值进行评估时参考设定的容积率为≦3.0。原告取得涉案土地使用权是民事行为，其支付的对价已由债务人惠州龙丰房地产开发公司获得，而政府收取增加容积率部分的地价款是政府行政行为，两者是不同的法律关系，不能以此抵消原告以2.9的容积率使用涉案土地应承担的法律义务。原告因调整容积率而补缴地价款所造成的损失，可通过民事途径向惠州龙丰房地产开发公司主张。综上，涉案土地属于“未明确土地开发使用条件”的情形。
住房和城乡建设部《建设用地容积率管理办法》（2012年2月17日颁布，建规[2012]22号）第三条第二款规定：“土地容积率的计算规则由省（自治区）、市、县人民政府城乡规划主管部门依据国家有关标准规范确定”。《广东省城乡规划条例》第五条规定：“省、市、人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城乡规划管理工作，其他有关部门应当按照各自职责，做好城乡规划管理的相关工作”。惠州市人民政府以惠建用字[2013]2号《惠州建设用地领导小组会议纪要》形式规定了历史上出让的土地、未明确开发利用条件的，以惠州城镇土地基准地价内涵确定基准容积率，统一认定此类原居住用地容积率为2.0。本案中，经惠州市人民政府批准，同意涉案土地的容积率≦2.9，而涉案土地属未明确土地开发使用条件的历史出让土地，统一认定容积率≦2.0。因此，原告目前使用涉案土地属于调整容积率情形。
关于第二个焦点问题，我国实行国有土地有偿使用制度，国土资源部下发的国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》第四点规定：“坚决制止擅自调整容积率行为。经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价格。……”国土资源部办公厅《关于发布<国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）>的通知》第一点规定，因改变土地使用条件、发生土地增值等情况，需补缴地价款的，市、县国土资源主管部门在确定补缴金额之前，应组织评估确定出让底价。第四点规定，应以土地估价报告的估价结果为重要参考依据，集体决策确定土地出让底价。《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》6.3.2确定“调整容积率的，需补缴地价款等于楼面地价乘以新增建设面积。楼面地价应评估测算以下内容后择高确定：新容积率规划条件下评估期日的楼面地价，原容积率规划条件下评估期日的楼面地价，原容积率下出让时楼面地价进行期日修正后在评估期日的楼面地价。”本案中，涉案土地属“未明确开发使用条件”、提高容积率情形，故原告应补缴涉案土地因提高容积率的土地出让金。被告通过随机抽签委托评估机构按照《国有建设用地使用权出让地价评估技术规范（试行）》的规定对涉案土地应补缴的地价进行了评估，确定了原告应补缴涉案土地的出让金192.55万元。该补缴地价方案经复核、政府相关部门会审、惠州市人民政府审批通过后，被告向原告作出《关于火车西站HCX03-15-05-01-01地块完善用地手续办理情况的函》，符合上述法律、法规、规范性文件的规定。综上，本案被诉行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。原告诉请撤销《关于火车西站HCX03-15-05-01-01地块完善用地手续办理情况的函》，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及上述所引用的法律、规章，参照上述所引用的规范性文件的规定，判决如下：
驳回原告惠州市志尚实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告惠州市志尚实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
审 判 员 黄 艳
人民陪审员 邱红梅
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈淑花