重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2200号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，2003年4月5日出生，汉族。
法定代理人：刘某2（系刘某1之父），男，1975年9月15日出生，汉族。
法定代理人：吴某（系刘某1之母），女，1977年2月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，重庆竞豪律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘某2（身份信息同上）。
委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师��务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，重庆竞豪律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：吴某（身份信息同上）。
委托诉讼代理人：邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，重庆竞豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑某1（曾用名郑粮菓），男，2005年2月11日出生，汉族。
法定代理人：郑某2（系郑某1之父），男，1980年7月21日出生，汉族。
法定代理人：滕某（系郑某1之母），女，1984年1月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢明华，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝中区鹅岭小学校，住所地重庆市渝中区鹅岭正街175号，统一社会信用代码125001034504192983。
法定代表人：绕苡，该小学负责人���
委托诉讼代理人：华亮，重庆渝冠律师事务所律师。
上诉人刘某1、刘某2、吴某因与被上诉人郑某1、重庆市渝中区鹅岭小学校（以下简称鹅岭小学）健康权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初18896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某2、吴某及其委托诉讼代理人邓继军，被上诉人郑某1的法定代理人滕某、委托诉讼代理人谢明华，被上诉人鹅岭小学的委托诉讼代理人华亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘某1、刘某2、吴某上诉请求：撤销原判，改判驳回郑某1对刘某1、刘某2、吴某的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。郑某1受伤并非刘某1故意或过失行为所致；郑某1的相关赔偿不应按照城镇居民标准计算；出院后的护理费、营养费缺乏证���。2.刘某1在本案中并无过错，没有故意伤害对方的动机，也没有实施相应的损害行为，郑某1受伤只是学校生活中的一个意外。一审法院按照侵权责任法第六条的规定作出判决系适用法律错误。3.事发时学校没有在学生奔跑中安排老师或辅导人员进行有效疏导，在郑某1受伤后也未及时安排就医，故鹅岭小学在本案中应当承担过错责任。4.郑某1受伤后未及时就医，知道骨折后也没有正规医院治疗，延误了病情，学校及郑某1家人应当承担相应责任。
郑某1答辩称：一审判决正确，请求维持。
鹅岭小学答辩称：对一审判决学校承担过错责任持保留意见，考虑到事发时郑某1确系在校学生，故认可一审判决应由学校承担的金额。
郑某1向一审法院起诉请求：判令刘某1、刘某2、吴某、鹅岭小学赔偿郑某1106161.02元。
一审法院认定事实：郑���1原为鹅岭小学在校学生，于2014年9月转入该校，2017年6月从该校毕业，刘某1为郑某1同班同学。2017年2月17日下午，郑某1与刘某1同时前往该校体育场参加班会活动课程，在进入运动场地时，郑某1与刘某1同向奔跑，在此过程中，二人发生接触，郑某1随即向前扑倒在地，后自行爬起站立。嗣后，授课班主任老师到场，询问郑某1相关情况后让其在运动场边休息观察。课后，班主任老师电话通知郑某1家长其受伤情况。郑某1返家后，其家人当日将其送往重庆市中医骨科医院进行治疗，产生门诊费用972.87元。2017年3月17日，郑某1前往合川区人民医院住院治疗，于2017年3月28日出院，共住院11天。入院初步诊断为右桡骨陈旧性骨折，后在全麻麻醉下行右桡骨陈旧性骨折术。出院记录载明患者一般情况可，患者切口愈合尚可。出院医嘱为适当注意营养饮食，促进骨折愈合，防止跌��等导致再次骨折可能。此次住院共产生医疗费用共计19039.15元。2017年4月19日，中国太平洋财产保险股份有限公司向郑某1支付了“学生幼儿意外伤害综合保险”项下的保险赔偿金4542.64元。2017年6月13日，受一审法院委托，重庆法正司法鉴定所对郑某1的伤情进行了鉴定。同年6月27日，该所作出渝法正[2017]医鉴字第1152号《司法鉴定意见书》，载明：1、郑某1目前的伤残等级属十级。2、郑某1后续医疗费约为人民币9000元。3、郑某1护理时限综合评定以伤后90日认定为宜。
一审另查明，郑某1的户别为农村居民家庭户口。
一审审理中，郑某1提交了居住证明及房屋租赁合同、租金支付凭证等，拟证明其实际居住地为九龙坡区谢家湾正街24号。刘某1及鹅岭小学质证认为，以上证据形式上不符合证据规则，也不能达到郑某1的证明目的。
上述事实,有户口簿、门诊病历、收据、住院病案、保险理赔计算书、影像学报告单、居住证明、租赁合同、鉴定意见书、证明等证据，以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第三十二条规定第一款：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任；第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，郑某1与刘某1在参加班会课程时，在奔跑中发生碰撞，双方在跑动过程中均未能正确判断周围情况及对可能发生碰撞的情况进行避让，双方均有过错，应当在各自过错范围内承担相应责任。鹅岭小学在组织班会活动课程中，未能完全尽到教育、管理职责，在对学生的安全教育和保护措施的完善方面尚有待提高。虽原审被告辩称郑某1的监护人在其受伤后治疗过程中具有过错，但在审理中其提交的证据未能证明郑某1监护人存在过错。综上，本案中双方均有过错，应当在各自过错范围内承担相应责任。综合本案实际情况，一审法院认定由郑某1承担30%的过错责任，刘某1承担50%的过错责任，鹅岭小学承担20%的过错责任较为适当。
关于郑某1的损失项目及金额的确认，郑某1住院期间的费用19039.15元，门诊费用972.87元，予以确认。住院伙食补助费按照50元/天的标准计算11天，共计550元。交通费根据案情酌定为300元。营养费因有医嘱“适当注意营养饮食”，结合郑某1年龄尚小等客观情况，根据案情酌定为500元。后续治疗费采纳鉴定意见，主张9000元。精神损害抚慰金酌情主张2000元。鉴定费实际产生2050元。关于护理费，鉴定意见载明护理时限综合评定为伤后90日，结合郑某1住院治疗11天及其评定的伤残等级为十级等情况，郑某1住院期间的护理费按100元/天计算，住院11天共计1100元。郑某1出院后的护理费按50元/天计算较为适宜，90日护理时限减去住院天数11天，尚余79天，护理费共计3950元。关于残疾赔偿金，郑某1虽为农村居民家庭户口，但结合审理中举示的居住证明等，以及郑某12014年9月转入鹅岭小学就读直至2017年6月从该校毕业等情况，应当认定郑某1在城镇生活居住，应以城镇标准计算其残疾赔偿金，故本案中郑某1的残疾赔偿金应为29610元/年×20年×10%=59220元。综上，纳入本案赔偿范围的包括：住院医疗费19039.15元、门诊医疗费门诊费用972.87元、住院伙���补助费550元、交通费300元、营养费500元、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2050元、住院护理费1100元、出院后护理费3950元、残疾赔偿金59220元，扣除郑某1已从保险公司获得的保险赔偿金4542.64元，以上共计94139.38元。上述费用，郑某1自行承担30%，即28241.81元，刘某1承担50%，即47069.69元，鹅岭小学承担20%，即18827.88元。综上所述，郑某1的请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条第一款、第三十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告刘某2、被告吴某在本判决生效之日起十日内，向原告郑某1支付47069.69元；二、被告重庆市渝中区鹅岭小学校在本判决生效之日起十日内，向原告郑某1支付18827.88元；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行���付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费1212元，由原告郑某1负担364元，被告刘某1、被告刘某2、被告吴某负担606元，被告重庆市渝中区鹅岭小学校负担242元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中当事人的争议焦点主要是各方责任的大小以及郑某1相关损失的计算，现具体评析如下：
一、关于责任划分的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。由此可知，当无民事行为能力人、限制民事行为能力人致他人损害时，其监护人就应依法承担民事责任，并不以致人损害的无民事���为能力人或限制民事行为能力人是否存在主观故意、是否存在明确判断能力等为例外。本案中，现有证据足以认定刘某1在奔跑过程中确与郑某1发生了身体接触并致郑某1摔倒受伤，刘某1是否存在伤害郑某1的故意并不是其监护人应否免除赔偿责任的法定事由。故刘某2、吴某关于其不应承担50%赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于郑某1相关损失的计算问题
一审中，郑某1提交了居住证明等证据，结合郑某12014年9月转入鹅岭小学就读直至2017年6月从该校毕业等情况，足以证实郑某1符合以城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形；出院医嘱和鉴定意见能够证实其需要加强营养及一定时间内需要护理。故一审法院依法主张的残疾赔偿金、营养费、护理费数额正确，判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律���确；刘某2、吴某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费977元，由刘某2、吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪方
审判员 刘健红
审判员 胡 军
二〇一八年六月七日
书记员 何 婷