新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1794号
上诉人（原审被告）：陶丽，女，1987年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕欣嵘，男，1971年6月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
原审被告：唐建军，男，1986年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
上诉人陶丽因与被上诉人吕欣嵘、原审被告唐建军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院(2017)新2327民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭并于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人陶丽及其委托诉讼代理人章忠元，被上诉人吕欣嵘到庭参加诉讼，原审被告唐建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陶丽上诉请求：请求改判新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院(2017)新2327民初1594号民事判决，上诉人不承担偿还借款责任。事实和理由：一审认定事实的证据是伪造的，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人与原审被告唐建军原系夫妻关系，但并没有共同向被上诉人借贷现金的事实，且上诉人也没有向被上诉人出具过借条，一审认定双方存在借贷事实的借据不真实，不能作为定案依据。另外，上诉人与原审被告唐建军于2016年1月14日协议离婚，唐建军向被上诉人出具借条的时间为2016年6月13日，借款发生在上诉人与原审被告婚姻关系解除之后，故应属唐建军的个人债务。综上，上诉人对本案争议的借款不知情，未使用，亦未出具过借据，上诉人不应承担还款义务。
被上诉人吕欣嵘辩称，借款发生在2015年，陶丽和唐建军向被上诉人借款时系夫妻关系，当时陶丽是养殖场的法定代表人，借款是为了拉饲料。之后的借条是唐建军续签的，被上诉人不清楚上诉人与唐建军离婚的时间。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
原审被告唐建军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
吕欣嵘向一审法院起诉请求：1、二被告归还借款本金350000元及利息122500元，合计472500元（以350000元借款本金为基准，按月利率25‰计算自2016年6月13日起至2017年8月13日止的利息）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告唐建军、陶丽于2015年4月26日向原告吕欣嵘借现金300000元，约定借期两个月，于2015年6月25日偿还借款，月利率30‰，若逾期未付，被告唐建军、陶丽每天承担3000元违约金，并向原告吕欣嵘出具借条、承诺书、借款协议各一份；后被告唐建军又于2016年6月13日向原告吕欣嵘出具借款350000元的借条一份，约定于2016年7月13日偿还借款，如逾期未付，被告唐建军自愿每天承担借款金额20%的违约金。另查明，被告唐建军、陶丽系夫妻关系，二人于2016年1月14日离婚，被告唐建军、陶丽于2015年11月30日给付原告吕欣嵘90000元，被告唐建军于2016年11月30日给付原告吕欣嵘30000元，被告唐建军于2017年1月30日给付原告吕欣嵘20000元。
一审法院认为，原、被告自愿达成的借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中二被告于2015年4月26日向原告借现金300000元，于2015年11月30日给付原告吕欣嵘90000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，截止2015年11月30日原告本息合计342800元，二被告于2015年11月30日给付原告90000元，原告本金应为252800元。截止2016年11月30日原告本息合计313472元，被告唐建军于2016年11月30日给付原告30000元，原告本金应为283472元。2017年1月30日原告本息合计294810.88元，被告唐建军于2017年1月30日给付原告20000元，原告本金应为274810.88元。截止到2017年8月13日，原告本息合计310353.09元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中被告唐建军与被告陶丽系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故被告唐建军与被告陶丽应是共同债务人，共同向原告承担还款义务。故原告吕欣嵘要求被告唐建军、陶丽偿还借款本金及利息310353.09元的诉讼请求，因有事实及法律依据，本院予以支持。遂判决：一、被告唐建军、陶丽于本判决生效之日起十日内偿还原告吕欣嵘借款本金及利息310353.09元；二、驳回原告吕欣嵘的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人陶丽围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、借条1份，拟证实借条中担保人处陶丽的签字和手印均系唐建军所签所捺，最下面的手机号是2015年7月以后的新号，借款日期是2015年4月，因此该借条的真实性有待商榷；唐建军告诉陶丽钱已经还清了，原件已经从被上诉人处收回；2、干部调动介绍信1份、工资关系转移介绍信1份、吉木萨尔县畜牧兽医局出具的证明1份，拟证实上诉人陶丽于2015年6月自原单位义乌县畜牧兽医局调入吉木萨尔县畜牧兽医局。2014年12月31日至2015年6月4日其在义乌县畜牧局工作。在此期间虽与唐建军结婚但未在一起生活，该笔借款未用于家庭共同生活；3、2016年1月18日的收条1张，载明”今收到唐建军还来60000元整现金（陆万元整），剩余借款330000元整（叁拾叁万元整）”；2016年1月21日的收条1张载明”今收到唐建军母亲还来唐建军借款30000元整（叁万元整）”，拟证实一审认定的数额之外，又偿还9万元，且开庭前唐建军告诉上诉人借款已经还清；4、离婚证1份，拟证实2016年1月14日陶丽与唐建军协议离婚。
经质证，被上诉人吕欣嵘对证据1的真实性认可，认可该份借条系唐建军书写，陶丽的签字、指印系唐建军所签所捺，但不认可借款已还清，提出因唐建军后续签了新借条，将原件退还唐建军；对证据2的真实性认可，提出唐建军借款是为了经营养殖场，陶丽虽然在义乌县工作，但作为养殖场的法定代表人，不能认定该笔借款未用于家庭生活；对证据3的真实性认可，提出这两笔收款系一审认定的9万元；对证据4的真实性、合法性及关联性均认可。
原审被告唐建军未到庭，视为其放弃质证。
本院对上述证据1、2、3的真实性予以认定，对证据4的效力予以确认。
被上诉人吕欣嵘及原审被告唐建军未提供证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月26日，原审被告唐建军向被上诉人吕欣嵘借现金300000元，并出具借条、承诺书、借款协议各一份，其中借条上担保人处陶丽的签名和指印均系唐建军书写、捺印。嗣后，唐建军分四次向吕欣嵘给付现金共计140000元，分别是2016年1月18日给付60000元，2016年1月21日给付30000元，2016年11月30日给付30000元，2017年1月30日给付20000元。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，原审被告唐建军与被上诉人吕欣嵘签订借款合同系双方当事人真实意思表示，且被上诉人已按约提供借款，故双方之间形成了合法有效的民间借贷法律关系。本案争议的焦点在于诉争的借款是否属于夫妻共同债务。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，在没有明确约定为个人债务或夫妻双方约定实行分别财产制且债权人知道该约定两种例外情形时，应视为夫妻共同债务。本案诉争借款发生于2015年4月26日，即上诉人陶丽与原审被告唐建军夫妻关系存续期间，且不存在上述两种例外情形，故应认定为夫妻共同债务；其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。上诉人陶丽主张本案诉争借款未用于家庭共同生活，但其提供的”干部调动介绍信”、”工资关系转移”等证据仅能证实其2015年6月之前的工作关系尚在义乌县畜牧局，不能证实其生活状况，亦不能证实该借款系唐建军的个人债务。故，本案上诉人陶丽应当对其与唐建军的共同债务承担偿还责任。
庭审中，上诉人陶丽主张其二审中提交的2016年1月18日、2016年1月21日收条中载明的90000元，与一审中被上诉人吕欣嵘自认2015年11月30日收到还款90000元非同一笔款项，但其并未向本院提交2015年11月30日还款的收据，故本院对上诉人的该主张不予采纳。本院认定，上诉人提交的2016年1月18日、2016年1月21日收条载明的90000元与被上诉人自认2015年11月30日收到还款90000元系同一笔款项。
根据上述认定的原审被告唐建军偿还款项情况，计算尚欠借款及利息，具体如下：截止2016年1月18日本息合计352600元，偿还60000元，尚欠本金292600元；截止2016年1月21日本息合计293185元（其中本金292600元，利息585元），偿还30000元，尚欠本金263185元；截止2017年8月13日本息合计361791元（其中本金263185元，利息98606元），偿还30000元及20000元，尚欠本息311791元。被上诉人吕欣嵘对一审判决认定的借款本金及利息310353.09元并无异议，系其自由处分权利的行为，本院予以确认。
综上，原审认定的部分事实有误，但判决结果正确。上诉人陶丽的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5955元，由上诉人陶丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卫东
审 判 员 赵瑞琴
审 判 员 吴洁文
二〇一八年一月八日
法官助理 马 聃
书 记 员 李彦锋