广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初10972号
原告：叶仲贤，男，1933年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：温广安，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：陈光标，男，1982年8月24日出生，汉族，住广西灵山县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
原告叶仲贤诉被告陈光标、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员周昭君适用简易程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告叶仲贤的委托代理人李振文、温广安、被告人保财险东莞公司的委托代理人杜嘉敏到庭，被告陈光标经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶仲贤的诉讼请求：一、被告赔偿原告96326.72元（医疗费326.2元、住院伙食补助费2700元、营养费3200元、复查费5000元、残疾赔偿金55611.52元、护理费5700元、处理人员误工费3489元、精神损害抚慰金16000元、交通费2500元、伤残鉴定费1800元）；二、被告人保财险东莞公司对被告陈光标的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；三、以上赔偿款由被告人保财险东莞公司在交强险及商业险赔偿限额内优先赔偿原告，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；四、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告人保财险东莞公司辩称，一、被告陈光标在人保财险东莞公司购买了交强险及商业险第三险1000000元及不计免赔，由于本案被告陈光标酒后及逃逸，根据商业险第三者条款的相关规定，被告人保财险东莞公司在第三者险内免除赔偿责任；二、原告的部分诉讼请求不合理，具体如下：1、根据原告叶仲贤提交的医疗发票显示，原告叶仲贤部分医疗费已经报销了社保，应依法扣减；2、营养费并无相关医嘱；3、复查费应该待其实际发生后再另行主张；4、护理费应按照50元/天计算27天；5、原告叶仲贤的胸椎压缩性骨折属于陈旧性压缩骨折，并非本次交通事故所致，在鉴定时应该予以剔除；6、精神损害抚慰金、交通费的主张过高；7、处理事故人员误工费缺乏依据。
被告陈光标经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面答辩状。
经审理查明，2016年10月25日5时45分，在东莞市中堂镇潢涌南堤大街路段，陈光标驾驶粤Ｓ-×××××号轿车从G107线往高步方向靠中间单黄线往右计第一车道行驶至上述路段时，其车头右角与同方向前方由叶仲贤驾驶的三轮电动车车尾发生碰撞，碰撞后三轮电动车又与停在路边的粤Ｓ-×××××号小货车、粤-Y34**号小客车发生碰撞，造成叶仲贤受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，陈光标饮酒后驾驶机动车上路行驶因疏忽大意，对应发现的危险情况没有发现或没有及时发现，或虽已发现但采取避让措施明显过当或操作错误的，是造成事故的原因，陈光标负此次事故的全部责任，叶仲贤不负此事故责任。
事故发生后，叶仲贤当日被送往东莞市中医院进行住院至2016年12月21日（共住院27天），共花费医疗费合计72633.71元，其中社保报销50038.82元（叶仲贤并称其不在本案中诉请该项费用支出），余款22594.89元由陈光标垫付。诊断证明书医生意见一栏载明：住院期间需陪护1人，出院后加强营养，门诊复查费用约5000元。出院后，叶仲贤于2017年2月17日到东莞市中医院进行门诊复查，支出医疗费326.2元。后叶仲贤的伤情于2017年3月21日经广东路通司法鉴定所评定为一个八级、一个九级伤残，其为此支付鉴定费1800元。
人保财险东莞公司对叶仲贤的伤残级别有异议，要求对叶仲贤的伤情重新进行鉴定，理由如下：1、根据叶仲贤提交的东莞市中医院出院记录载明“MRI示：胸12、腰2椎体压缩性骨折，其中腰2椎体新发骨折”，由此可以说明胸12椎体的骨折为陈旧性骨折，考虑其年纪较大，其本身存在骨质疏松，显然并非交通事故所致，故鉴定时应予以剔除。2、叶仲贤提供的鉴定报告是其单方委托进行鉴定的，鉴定过程中亦未通知我方到场，不符合鉴定程序，依法不应予采纳。叶仲贤则表示不同意进行重新鉴定，理由如下：叶仲贤提供的出院记录载明的内容只是说明腰2椎体新发骨折，并没有载明胸12椎体压缩性骨折属于陈旧性骨折。叶仲贤庭后并向本院提交广东路通司法鉴定所出具的《关于叶仲贤伤残登记的评定说明》，该鉴定机构针对人保财险东莞公司对叶仲贤的伤残等级评定异议回复称，1、影像学医师分为X光片、CT、MRI片检测医师，各类影像学医师对本专业X线理论都有深刻的认识，但缺乏临床医学理论知识和临床治疗经验，所以，X光片、CT、MRI片医师在签发本专业报告时均提示“仅供临床参考”，由此可见，影像学医师检测结果不是最终结论。临床医学的医师既掌握临床医学技术理论，又要掌握影像学理论，临床医师要阅读每一张影像学片，结合自己的临床理论和临床治疗经验作出最后的出院诊断结论，并不是根据影像学结果作出结论。2、X光片、CT、MRI片都是X线检查技术相结合的产物，CT的特点：密度高的组织如骨、钙化等吸收线较多，准确率高，如脂肪、含气的脏器吸收X线少，准确率低于MR片。MRI的特征正好相反，对骨质吸收X线少，准确率高于CT片，对软组织、脂肪、脏器检测吸收X线多，准确率高，因此，在很多情况下，MR检测骨质不能确诊时，要用CT检测弥补MR的不足。3、“腰2椎体新发骨折“只能说明腰2椎体压缩性骨折信号稍微明显一些，胸12椎体压缩性骨折信号不明显或减弱，但CT检测结果为胸12椎体压缩性骨折，已证实不是陈旧性骨折范围。综上，被鉴定人胸12、腰2椎体压缩性骨折是2016年10月25日05时45份的交通事故的暴力直接作用所致，因此，评定为八级伤残是客观、公正、公平的。
另查明，粤Ｓ-×××××号车辆的登记车主是陈光标。该车已在人保财险东莞公司购买了期限自2015年11月23日0时至2016年11月22日24时止的交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业第三者责任险，保额为1000000元，有不计免赔。案涉事故事发时在保险期限内。
再查明，人保财险东莞公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第二章第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…
以上事实，有原告叶仲贤提交的道路交通事故认定书、入院记录、手术记录单、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告人保财险东莞公司提交的第三者责任保险条款等证据以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告陈光标经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对叶仲贤的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门对本次的事故认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关的法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于叶仲贤的伤残等级问题，案涉司法鉴定意见书是由具备资质的广东路通司法鉴定所及鉴定人员作出的，该意见书对叶仲贤的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法，该鉴定机构并已针对人保财险东莞公司的异议作出了合理的说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，人保财险东莞公司未提供足以反驳或重新鉴定案涉司法鉴定意见书的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，案涉司法鉴定意见书合法有效，本院依法采信，对人保财险东莞公司要求重新鉴定申请，本院不予准许。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤Ｓ-×××××号车辆已向人保财险东莞公司投保了交强险，人保财险东莞公司应以交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成叶仲贤的损失承担赔偿责任。对叶仲贤超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。陈光标负事故的全部责任，故陈光标依法应承担叶仲贤超过交强险责任限额损失100%的民事赔偿责任。因交警已认定陈光标酒后驾驶机动车上路行驶是造成事故的原因，存在商业第三者责任险的免赔情形，故人保财险东莞公司无需在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。
依据相关的法律规定及各方的举证情况，本院对叶仲贤因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1、医疗费：22921.09元（72633.71元－50038.82元＋326.2元）；
2、住院伙食补助费：2700元（100元/天×27天）；
3、营养费：叶仲贤已提供相关医嘱证实其需加强营养，结合其伤情，本院酌情支持2000元；
4、复查费：由于叶仲贤主张的该项复查费仅实际产生了门诊复查费326.2元，且该笔费用已计算在其实际支出的医疗费当中，故本院对其该项诉请不予支持。
二、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1、残疾赔偿金：残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准及伤残系数比例计算5年为55611.52元；
2、护理费：1350元（50元/天×27天）；
3、交通费：考虑到叶仲贤及其家属处理本次事故确需产生交通费，本院酌情支持其1500元；
4、精神损害抚慰金：叶仲贤因案涉事故造成一个八级、一个九级伤残，精神造成较大的伤害，结合损害后果、被告的赔偿能力以及当时的平均生活水平等因素考虑，本院酌情支持16000元；
5、鉴定费：1800元；
6、住宿费：不予支持；
7、处理事故人员误工费：不予支持。
以上医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计27621.09元，应由人保财险东莞公司在交强险医疗赔偿限额内承担10000元，余款17621.09元应由陈光标承担。以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计76261.52元，均应由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。扣减陈光标已为叶仲贤垫付的医疗费合计22594.89元，陈光标实际已多支付了4973.8元，故陈光标无需再向叶仲贤支付赔偿款，人保财险东莞公司则仅需向叶仲贤支付赔偿金额为81287.72元（10000元＋76261.52元－4973.8元）。对叶仲贤超出上述计算数额的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿81287.72元给原告叶仲贤；
二、驳回原告叶仲贤对被告陈光标的诉讼请求；
三、驳回原告叶仲贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1104.08元（原告已预交），由原告叶仲贤负担173.08元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市分公司负担931元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周昭君
二〇一七年七月十三日
书记员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）','2018-09-30
08:18:27',0,'web',NULL),(32649272,'7ca5f25e-cff1-42b1-816e-a89400ee2f26','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：136次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"7ca5f25e-cff1-42b1-816e-a89400ee2f26\",\"案件名称\":\"裕融租赁有限公司与张亮委托合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）苏0591执3377号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"苏州工业园区人民法院\",\"法院ID\":\"1052\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院区县\":\"苏州工业园区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人裕融租赁有限公司与被执行人张亮委托贷款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出的（2016）苏0591民初4459号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告张亮应于本判决生效之日起十日内归还原告裕融租赁有限公司借款本金人民币75800.70元，并赔付原告至2016年4月27日的利息、罚息（含本金罚息及未付利息罚息）计人民币2991.47元，以及自2016年4月28日起至实际还款之日止的利息（按中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮100%计算，每年10月22日调整）、罚息（含本金罚息及未付利息罚息，按中国人民银行公布的贷款基准年利率上浮200%计算，每年10月22日调整）。二、如被告张亮未按上述期限付款，原告裕融租赁有限公司有权以被告张亮抵押的车牌号为苏Ａ×××××车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取为人民币885元，由被告张亮负担（被告负担之款项已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退回，被告于履行判决时一并支付原告）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人裕融租赁有限公司已向本院申请执行，本院于2017年9月1日立案受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"裕融租赁有限公司与张亮委托合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"裕融租赁有限公司与张亮委托合同纠纷执行裁定书
（2017）苏0591执3377号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"7ca5f25e-cff1-42b1-816e-a89400ee2f26\");$(\"#hidCaseName\").val(\"裕融租赁有限公司与张亮委托合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0591执3377号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州工业园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1052\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州工业园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-05\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"裕融租赁有限公司,张亮\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"裕融租赁有限公司与张亮委托合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\