wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1402刑初549号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人梁义强，男，1987年8月22日出生，眉山市彭山区人，汉族，初中文化，住眉山市彭山区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月27日被眉山市公安局直属分局取保候审。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2016]526号起诉书指控被告人梁义强犯交通肇事罪，于2016年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员夏丽出庭支持公诉，被告人梁义强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月19日下午，被告人梁义强驾驶川Ｚ×××××号小型轿车沿滨江大道从彭山区往眉山市城区方向行驶，16时10分许，当行驶至事故路段时，与被害人叶某驾驶的川Ｚ×××××普通二轮摩托车相撞，致叶某当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定，死者叶某因车祸致重型颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。经眉山市公安局交警支队直属一大队道路交通事故认定，梁义强在此事故中承担主要责任，叶某承担次要责任。
案发后，被告人梁义强自动投案，如实供述自己的罪行。被告人梁义强与被害人近亲属达成赔偿协议，取得被害人近亲属谅解。
上述事实，被告人梁义强在开庭审理过程中亦无异议，并有接警处登记表、受案登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，眉山市公安局交通警察支队直属一大队公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证复印件，保单复印件，证人夏某2、宋某的证言，辨认笔录及照片，当事人血样（尿样）提取登记表，四川鼎诚司法鉴定所鼎诚司鉴[2016]毒鉴眉字第250、251号司法鉴定检验报告书，眉山市公安局物证鉴定所眉公物鉴（法医交通）字[2016]67号法医学尸体检验鉴定意见书及尸检照片，四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴[2016]车痕鉴字第3518、3523、3527、3530号司法鉴定意见书及车检照片，眉山市公安局交通警察支队直属一大队眉公交（直一）认字[2016]第5114011201600091号道路交通事故认定书，工作记录，协议书、收条、谅解书，到案经过，被告人梁义强的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁义强违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且在事故中负主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人梁义强自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人梁义强与被害人近亲属达成赔偿协议，取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。综合被告人梁义强的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人梁义强犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 梁织圆
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林 瑶
四川省眉山市东坡区人民法院
刑事裁判文书附录
(2016)川1402刑初549号
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；……
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4933号
上诉人（原审被告）：天全县博格厨卫电器经营部，住所地：四川省天全县向阳大道34号。
经营者：李继樯，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省天全县。
被上诉人（原审原告）：成都创维电器有限公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中区2路2段。
法定代表人：杨东文，公司董事长。
委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄培泽，男，汉族，1990年4月19日出生，住甘肃省敦煌市，系公司职员。
上诉人天全县博格厨卫电器经营部（以下简称博格经营部）因与被上诉人成都创维电器有限公司（以下简称创维公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
博格经营部上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回创维公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由创维公司承担。事实和理由：1、本案的合同履行地在博格经营部所在地，依法应由该地法院管辖，一审法院驳回博格经营部提出的管辖权异议属于程序违法。2、博格经营部与创维公司的买卖合同及举办活动的合作关系均为先款后货，一般结算时间为博格经营部预先支付的货款完后进行结算。但一审法院全然不顾博格经营部于2015年12月份两次共打款给创维公司33万元的事实，只认定2016年1月打款29980元的事实。一审法院依据创维公司2016年1月的供货金额，扣减博格经营部2016年1月打款29980元而得出尚欠货款42570元的结论属事实不清。3、即使一审法院认为双方开展的活动因结算发生的争议不在本案中解决，那么创维公司应该提供出博格经营部自2015年12月起至2016年1月止所收到的所有货物的相关证据予以结算，多退少补。根据一审庭审情况看，创维公司所收到的预付货款远远大于其发出的货物的价款，故博格经营部尚欠创维公司货款的事实不成立。
创维公司辩称：1、创维公司与博格经营部之间买卖合同一直是先货后款，博格经营部所述的2015年12月份的打款与本案无关。2、关于双方开展活动结算发生的争议，不应在本案中解决。创维公司举证证明了2016年1月份给博格经营部发货72550元，博格经营部于2016年1月付款共计29980元，尚欠货款42570元，因双方合作有一个返利2150元，故博格经营部尚欠货款40997元，一审法院认定事实清楚，判决正确。
创维公司向一审法院起诉请求：判令博格经营部立即支付货款40977元及其逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月1日起计算至付清此款时止。
一审法院认定的事实：创维公司在2016年1月8日至15日期间，共向博格经营部提供了价值72550元的“创维”牌彩色电视机，博格经营部于2016年1月10日共计支付创维公司货款29980元。对于当事人双方没有异议的事实，一审予以确认。但博格经营部认为，该经营部与创维公司达成的“创维公益ＸＸ行”惠民助残工程合作协议，证明双方系合作关系，该公益ＸＸ行活动所涉及的费用尚未结算，并已支付创维公司货款353580元。因博格经营部提供的“创维公益ＸＸ行”惠民助残工程实施方案，载明该活动时间为2015年10月29日至2015年12月31日，但本次货款发生在2016年1月8日至15日期间，且博格经营部也未提供充分证据证明该公益ＸＸ行活动所涉及的款项及在2016年1月7日前所支付的货款与本次发生的货款之间具有关联性，故一审对此不予采纳。
一审法院认为，创维公司向博格经营部提供了价值72550元的“创维”牌彩色电视机，因博格经营部在创维公司出具的单据上加盖有该经营部印章，且该经营部已支付创维公司货款29980元，现尚欠42570元，故博格经营部应当支付此款。鉴于创维公司只要求博格经营部支付40977元，因不违反法律规定，故一审予以支持。创维公司要求博格经营部按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2016年2月1日起计算至付清此款时止的逾期付款利息，因双方未约定付款期限，故根据相关法律规定，博格经营部应当在收到货物的同时向创维公司支付货款，由于该经营部至今未履行完付款义务，故应当承担违约责任，对创维公司的该项请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：博格经营部于判决生效之日起十五日内支付创维公司货款40977元及其逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月1日起计算至付清此款时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由博格经营部负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实和一审一致。
本院认为，创维公司作为供货方，双方对创维公司于2016年1月8日至15日向博格经营部供货72550元的事实均无异议。那么作为付款方，博格经营部应当就该笔货款72550元的支付情况承担举证责任。博格经营部于2016年1月10日向创维公司支付货款29980元，创维公司予以认可；对于尚欠的42570元货款的支付情况，博格经营部应当承担举证责任，否则应承担不利法律后果。因创维公司与博格经营部案涉货物买卖并无书面合同，博格经营部主张案涉货物为先款后货没有依据，该上诉理由本院不予支持。博格经营部主张案涉货物欠款42570元已于2015年12月支付完毕，包含在“创维公益ＸＸ行”活动所支付的货款中。对此，本院认为，首先，博格经营部提供的“创维公益ＸＸ行”惠民助残工程实施方案，载明该活动时间为2015年10月29日至2015年12月31日，按照该方案约定的内容，案涉买卖关系发生时“创维公益ＸＸ行”活动已经结束。其次，双方均认可在2015年12月31日前双方存在其他经济往来。第三，本次货款发生在2016年1月8日至15日期间，博格经营部未提供充分证据证明该公益ＸＸ行活动所涉及的款项及在2016年1月7日前所支付的货款与本次发生的货款之间具有关联性。故对博格经营部主张案涉货款已于2015年12月支付完毕的上诉理由，本院不予支持。博格经营部并未举证证明已支付完毕所欠货款42570元，应承担不利法律后果。创维公司仅主张40977元货款，系其对自身权利的自由处分，对创维公司主张博格经营部支付所欠货款40977元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，博格经营部的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由天全县博格厨卫电器经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 胡张映雪
审判员 苏 展
二〇一七年六月十九日
书记员 李 高 赵
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初6761号
原告：付信芳，女，1975年1月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：田琦，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：纪安宁，男，1988年2月3日出生，汉族。
被告：毛敏，女，1989年7月10日出生，汉族。
被告：纪军，男，1986年2月26日出生，汉族。
原告付信芳与被告纪安宁、毛敏、纪军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人田琦到庭参加诉讼，被告纪安宁、毛敏、纪军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付信芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款4万元及利息；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年6月15日被告向原告借款4万元，担保人毛敏、纪军提供担保，并给原告出具借条一份。借款到期后，经原告催要，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告纪安宁、毛敏、纪军未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月15日被告纪安宁向原告付信芳借款40000元，并为原告出具借条收到条一份，内容为：“借条今借付信芳现金40000元，大写：肆万元整，利息：。借款人：纪安宁身份证号：371322198802037530担保人：毛敏身份证号：37132219890710754X担保人：纪军身份证号：3713221986022675182017年6月15日收到条今收到付信芳借款现金40000元。收款人：纪安宁20**年6月15日”。后经原告催要，被告未予偿还。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告纪安宁向原告付信芳借款40000元，有原告出具的被告签名的借条予以证实，本案事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因原被告在借条中没有约定担保方式，所以被告毛敏、纪军应按照连带责任保证承担保证责任。因被告毛敏、纪军为原告付信芳与被告纪安宁之间的借款提供连带担保责任，所以被告毛敏、纪军应依借款合同约定，承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告毛敏、纪军在实际承担保证责任后，有权向被告纪安宁追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告在庭审中要求被告自原告起诉之日起按照年利率百分之六支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告纪安宁、毛敏、纪军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纪安宁于本判决生效之日起十日内偿还原告付信芳借款40000元及逾期利息（以40000元为基数，自2017年11月28日起至实际给付之日止，按照年利率6％计息）。
二、被告毛敏、纪军对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800，减半收取计400元，由被告纪安宁、毛敏、纪军共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郝海文
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈 晨
云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0521民初753号
原告:董菊英，女，1949年10月20日出生，汉族，农民，住保山市隆阳区。
委托诉讼代理人:普美蓉，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。
被告:杨昆由，男，1963年1月20日出生，汉族，农民，住施甸县。
原告董菊英与被告杨昆由民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董菊英及其委托诉讼代理人普美蓉到庭参加诉讼，被告杨昆由经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董菊英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金60000元。事实和理由：2013年12月19日被告以做工程资金周转困难为由，向原告借款60000元，并于当天向原告出具《借条》一份。约定“如果逾期不还，以杨昆由所有种植的绿化树和家中铺面作为抵押偿还”。借款期限为一年，还款期限届满后被告并未还款，原告遂找到被告，被告再次承诺“2015年10月25日还款5000元，之后每月还款4000元，春节前一次性偿还20000元，剩余借款于2016年11月6日前还清”。之后被告便失去了联系，至今未偿还该笔借款。故原告向人民法院提起诉讼。
被告杨昆由未作答辩。
诉讼过程中，原告董菊英为证实自己的诉讼主张,向本院提交了如下证据：
A1、《借条》原件1份，欲证实被告于2013年12月19日向原告借款60000元的事实。
被告杨昆由未出庭质证，未向本院提交证据。
本院认为,A1证据系原、被告双方自愿签订的借款凭证原件,其内容中关于借款本金及还款期限的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且该《借条》上有被告杨昆由的签名捺印对借款数额予以确认，该部分内容合法有效，对该证据的证明目的本院予以采信。对于该《借条》中被告承诺将自己种植的绿化树及家中铺面抵押给原告的约定，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，被告承诺铺面进行抵押，但并未按照法律规定办理抵押登记，其约定并不生效;根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定��，抵押不成立”之规定，该《借条》中约定的“被告自己种植的绿化树”的面积、数量、所有权等约定不明，且被告经公告传唤未到庭，对抵押内容无法补正，故该部分抵押约定不成立。综上，该《借条》属于部分生效的合同。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月19日被告以工程资金周转困难为由，向原告借款60000元，并于当天向原告出具《借条》一份。约定“如果逾期不还，以杨昆由所有种植的绿化树和家中铺面作为抵押偿还”。还款期限为2016年11月6日，还款期限届满后，被告至今未偿还该笔借款。故原告董菊英于2017年9月21日向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金60000元。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。关于本案中《借条》的效力及是否应当偿还借款的问题。《借条》是原、被告双方协商后签名捺印所确认的事实，属于双方真实意思表示，对于该证据中有关借款数额及偿还日期的约定并不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，该部分约定合法有效。对于该《借条》中被告承诺将自己种植的绿化树及家中铺面抵押给原告的约定，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，被告承诺用铺面进行抵押，但并未按照法律规定办理抵押登记，其约定并不生效；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”之规定，该《借条》中约定的“被告自己种植的绿化树”的面积、数量、所有权等约定不明，且被告经公告传唤未到庭，对抵押内容无法补正，故该部分抵押约定不成立。及根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第四十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催���借款人在合理期限内返还”之规定，《借条》中对抵押条款的约定无效，并不影响原、被告对于借款数额及偿还期限的约定的效力。综上，双方当事人应当按照约定有效的部分履行各自的义务，即被告杨昆由应在约定期限内偿还原告借款本金60000元，故本院对原告董菊英提出由被告杨昆由偿还借款本金60000元的诉讼请求，予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案中被告杨昆由经公告送达开庭传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零六条，《���华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告杨昆由于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告董菊英借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告杨昆由负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市��级人民法院。
审 判 长 何 艳
人民陪审员 杨学全
人民陪审员 赵德武
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 段国雪
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）闽05民终5375号
上诉人(原审原告)：苏彬强，男，1994年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：赖非洪，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄伟杰，男，1994年6月5日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人苏彬强因与被上诉人黄伟杰民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初8451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，应当撤销原判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初8451号民事判决；
二、本案发回福建省南安市人民法院重审。
上诉人苏彬强预交的二审案件受理费5500元予以退回。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年十二月十五日
书记员 吕顺达
附注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0103民初第6073号
原告：交通银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区青年路488号。
负责人：易琴，行长。
委托代理人：ＸＸ、章勇辉，北京大成（武汉）律师事务所。特别授权。
被告：武汉崆亚库科技股份有限公司，住所地武汉市经济技术开发区15号工业园。
法定代表人：陈顺卿。
被告：武汉富拓包装技术有限责任公司，住所地武汉市汉南农场汉银路。
法定代表人：殷继峰。
本院受理原告交通银行股份有限公司武���江汉支行与被告武汉崆亚库科技股份有限公司、武汉富拓包装技术有限责任公司金融借款合同纠纷一案，审理过程中，原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行向本院提出财产保全的申请，要求对被告武汉崆亚库科技股份有限公司、武汉富拓包装技术有限责任公司名下价值20926410.1元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。
本院审查认为，原告交通银行股份有限公司武汉江汉支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
对被告武汉崆亚库科技股份有限公司、武汉富拓包装技术有限责任公司名下共计价值20926410.1元的财产予以查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可���向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 游红武
人民陪审员 徐汉忠
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)湘0624执578号
蒋新培：
关于申请人戴如军申请执行与你合同纠纷一案，（2017）湘0624民初2196号民事调解书调解你应履行30613元，在执行过程中，你已履行30613元整（承担案件执行费344元），本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
审判员 ：李新春
二〇一八年五月二十八日
书记员 ： 任 畅
湖南省湘阴县人民法院
执行通知书
(2018)湘0624执578号
戴如军：
关于你们申请执行与蒋新培合同纠纷一案，经本院执行，你申请的执行标的是30613元，本院已执行30613元整（承担案件执行344元），本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
审判员：李新春
二〇一八年五月二十八日
书记员：任畅
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初146号
原告：张葳，女，1979年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
被告：金亚科技股份有限公司。住所地：四川省成都市蜀汉西路**号。
法定代表人：周洪伶，董事长。
委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊，四川亚峰律师事务所律师。
原告张葳因与被告金亚科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年1月7日立案。原告张葳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张葳撤回起诉处理。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一七年二月十四日
书记员 曾 欢
宿迁市宿豫区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)苏1311执927号
胡晓：
本院于2017年3月21日立案受理的申请执行你罚金一案，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此证明
二〇一七年九月二十日
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0823执1792号
申请执行人中国银行股份有限公司武陟支行。
负责人职永星，行长。
被执行人河南容熙食品有限公司。
法定代表人付品义，董事长。
被执行人焦作市中小企业担保投资有限公司。
法定代表人夏清生，董事长。
被执行人付品义,男性,1958年11月20日出生,住焦作市解放区。
被执行人李美玉,女性,1958年1月2日出生,住焦作市解放区。
被执行人付高义,男性,1985年5月26日出生,住焦作市解放区。
被执行人付淑军,女性,1985年5月26日出生,住焦作市解放区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司武陟支行与被执行人河南容熙食品有限公司、焦作市中小企业担保投资有限公司、付品义、李美玉、付高义、付淑军借款合同纠纷一案中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2017)豫0823执1792号案件中对被执行人河南容熙食品有限公司、焦作市中小企业担保投资有限公司、付品义、李美玉、付高义、付淑军的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王小四
审判员 王正超
审判员 宋彩霞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨 斌
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0111民初7120号
原告:成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司(组织机构代码91500111320465560X)，住所地重庆市双桥经开区车城大道402号附1号13-3。
代表人：吴中国，该公司董事长。
委托诉讼代理人:蒋应,女,1994年3月17日出生，重庆市双桥区人，住重庆市双桥区，系该公司职工。
被告:唐明,男,1982年12月19日出生,住重庆市大足区。
本院在审理成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司与唐明物业服务合同纠纷一案中，原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司负担。
审判员 胥 杰
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙红菊
九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)浔刑一初字第234号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人邓某某，男，1994年3月9日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年2月17日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2015）321号起诉书指控被告人邓某某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。九江市浔阳区人民检察院指派检察员刘燚出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
1、2015年1月中旬的一天，被告人邓某某在其居住的本市浔阳区新村大道124弄1号的家中容留吸毒人员熊某、康某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2015年2月8日，被告人邓某某在其居住的本市浔阳区新村大道124弄1号的家中容留了吸毒人员熊某、康某某吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2015年2月12日，被告人邓某某在其居住的本市浔阳区新村大道124弄1号的家中容留了吸毒人员熊某、康某某吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人熊某、康某某的证言、扣押的吸毒工具照片、被告人邓某某指认吸毒工具照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、常住人口信息及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某无视国家法律，提供场所，容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邓某某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月17日起至2015年8月16日止。）（罚金于本判决生效后三个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏 娴
二〇一五年七月二十九日
书记员 陈维超
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0821民初1789号
原告：李明秀，女，汉族，生于1959年4月22日，住四川省旺苍县东河镇石坝村*组**号，身份证号码：510821195904222940.
被告：付勇，男，汉族，生于1968年8月15日，住四川省旺苍县东河镇蒲家沟*号，身份证号码：510821196808150013.
被告：王远珍，女，汉族，生于1967年10月5日，住四川省旺苍县东河镇蒲家沟*号，身份证号码：510821196710153224.系被告付勇之妻。
原告李明秀与被告付勇，被告王远珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院依法由审判员何永年独任审判，公开开庭进行了审理。原告李明秀到庭参加了诉讼，被告付勇、被告王远珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李明秀向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款30000.00元及利息。2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实及理由：2015年12月2日，被告付勇在原告处借款30000元，并出具借条一张，约定利息为每月1000元，还款实际为一年，每季度付息，后原告多次催收，被告付勇除支付利息4000元外，其余至今未付，特诉至人民法院。
被告付勇、王远珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2015年12月2日，被告付勇因经营汽车销售业务，需资金周转，在案外人李全文的介绍下到原告李明秀家借款30000元，并当天向原告李明秀出具借条一张，内容为：今借到李明秀人民币叁万元整（30000元），每月利息1000元，时间一年，每季度付息。还款到期后，原告李明秀多次向被告付勇催收本金及利息，被告付勇除支付4000元利息外其余本息至今未付。故原告李明秀诉来本院要求按照借条约定支付本金及利息。
另查明，二被告于2011年8月9日登记结婚。
本院认为，被告付勇在原告李明秀处借款，有被告付勇书写的借条凭证证明。故原告李明秀与被告付勇之间的民间借贷关系成立。被告付勇理应按照约定偿还借款。因原告与被告约定的借款利息过高，不符合法律规定，原告主张的利息应当按照月息2%计算至本金付清之日止，从借款之日起计算，被告已支付了的利息部分在应当支付的利息总额中扣减。被告王远珍与被告付勇系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告李明秀主张被告王远珍与被告付勇共同偿还借款的理由成立。被告付勇、被告王远珍未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证和答辩的权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告付勇与被告王远珍应共同偿还原告李明秀借款本金30000元及资金利息（从2015年11月2日起按照月利率2%计算至本金付清时止，已支付的4000元利息在利息总额中品迭扣减）。限被告付勇、王远珍在本判决生效后三十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，诉讼保全费320元，合计595元，由被告付勇、王远珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何永年
二〇一七年十一月七日
书记员 吴虹霖
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初3993号
原告:张道俊,男,1982年11月8日出生,汉族,住东海县。
委托代理人：李启洋，连云港市吉祥法律服务所法律工作者。
被告:孙超,男,1991年11月4日出生,汉族,住东海县。
原告张道俊与被告孙超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张道俊委托代理人到庭参加诉讼。被告孙超经本院公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道俊向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金75000元及利息（按年利率36%计算至还清款止）。事实和理由：2017年5月11日、2017年5月30日被告先后两次向原告借款共计7.5万元用于家庭经营。经向被告多次催要，被告以无钱为由拒还。
被告孙超未答辩
本院经审理查明认定的事实如下：2017年5月11日被告向原告借款35000元，并出具借条，借条内容为“今借张道俊现金人民币叁万伍仟元整（35000）。”2017年5月30日，被告向原告借款肆万元，并出具借条，借条内容为“今借张道俊现金人民币肆万元整（40000）。”原告向被告支付了借款共计7.5万元。但至今被告未向原告偿还借款。
原告在诉讼中提供了被告向原告出具的借条二张。
本院认为，被告向原告借款7.5万元，并向原告出具了借条，被告应及时向原告偿还借款。现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。对于利息，原告主张按年利率36%计算，但双方在借条中并未约定利息及其标准，根据法律规定，对原告主张的利息应自原告主张权利之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙超于本判决书生效之日起十日内偿还原告张道俊借款75000元及利息（利息自2017年6月20日起按年利率6%计算至被告付清款止）。
二、驳回原告张道俊其他诉讼请求
案件受理费838元、公告费600元，均由被告孙超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费838元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 赵 洪
人民陪审员 薛志娟
人民陪审员 宿金玲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孙 瑞
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1402刑初599号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人徐建芳，女，1968年4月19日出生，眉山市东坡区人，汉族，初中文化，农民，住眉山市东坡区。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年5月6日被眉山市公安局东坡区分局取保候审。
被告人焦学华，女，1953年11月19日出生，眉山市东坡区人，汉族，小学文化，农民，住眉山市东坡区。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2016年4月12日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年5月6日被眉山市公安局东坡区分局取保候审。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2016]582号起诉书指控被告人徐建芳犯容留卖淫罪、被告人焦学华犯介绍卖淫罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员张某出庭支持公诉，被告人徐建芳、焦学华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2016年1月份开始，被告人徐建芳在其位于眉山市东坡区秦家镇世纪街的住处容留多名卖淫女从事卖淫活动，并雇佣被告人焦学华拉客招嫖。2016年4月12日，被告人焦学华介绍嫖娼人员刘某、宋某与两名卖淫女发生性关系。同日，眉山市公安局东坡区分局民警在该住处三楼房间内现场挡获该卖淫嫖娼人员2对，抓获被告人焦学华。2016年5月8日，被告人徐建芳主动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人焦学华被动到案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人徐建芳在容留他人卖淫期间，违法所得2万元，被告人焦学华从被告人徐建芳处获得违法所得8400元。
上述事实，被告人徐建芳、焦学华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人祝某、刘某（女）、刘某（男）、宋某、方某、陈某的证言，辨认笔录及照片，账单，到案经过，被告人徐建芳、焦学华的常住人口登记信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐建芳容留他人卖淫，其行为构成容留卖淫罪；被告人焦学华介绍他人卖淫，其行为构成介绍卖淫罪。公诉机关指控罪名均成立。被告人徐建芳案发后自动投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人焦学华被动到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。综合被告人徐建芳、焦学华的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，可对二被告人从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐建芳犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人焦学华犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、对被告人徐建芳违法所得2万元、焦学华的违法所得8400元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 张小芹
二〇一六年十二月二十一日
书记员 林 瑶
四川省眉山市东坡区人民法院
刑事裁判文书附录
(2016)川1402刑初599号
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
荥经县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1822执419号
申请执行人陈明（又名陈林），男，1969年12月25日生，汉族，荥经县人。
被执行人何光轩，男，1964年5月13日生，汉族，荥经县人。
本院依据已经发生法律效力的四川省荥经县人民法院（2017）川1822民初84号民事调解书，于2017年11月2日向被执行人发出执行通知书。责令被执行人何光轩立即履行生效法律文书确定的义务向申请人支付20893元，执行过程中本院依法强制扣划了被执行人的存款5700元并兑付给申请人陈明，本院通过对被执行人何光轩银行存款、车辆、房产等进行查控，均未发现有其它可供执行的财产线索，现申请人陈明自愿撤回申请。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和二百五十七条第一款的规定裁定如下：
终结陈明申请执行何光轩买卖合同纠纷一案的执行。
被执行人具备执行条件时，申请人执行恢复执行的期间为二年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 燕
审判员 呼 华
审判员 贾剑波
二〇一七年十一月二日
书记员 钟云川
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1402刑初304号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人徐磊，男，1995年8月24日出生，四川省仁寿县人，汉族，初中文化，现住四川省仁寿县。因犯强奸罪于2015年3月18日被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑一年，2015年11月13日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月26日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年4月5日被执行逮捕。现羁押于眉山市看守所。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉〔2017〕226号起诉书指控被告人徐磊犯诈骗罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员黄某出庭支持公诉，被告人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月至11月期间，被告人徐磊明知自己没有办理高额度信用卡的能力，却以为被害人谢某办理两张18万元额度的信用卡为由，骗取谢某现金人民币1500元。后徐磊谎称自己已经为谢某办理好了高额度信用卡，骗取谢某现金人民币7200元，又以提升信用卡额度为由骗取谢某平安银行信用卡及密码，刷取银行卡内现金5949.01元。
另查明，被告人徐磊被抓获后如实供述了自己的罪行。被告人徐磊的亲属退赔了被害人谢某的损失。
还查明，被告人徐磊因犯强奸罪于2015年3月18日被成都市武侯区人民法院判处有期徒刑一年，2015年11月13日刑满释放。
上述事实，被告人徐磊在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，辨认笔录及照片，被告人与被害人微信聊天记录、转账记录，借条，平安信用卡对账单，被害人谢某的陈述，成都市武侯区人民法院（2015）武侯刑初字第175号刑事判决书、释放证明书，到案经过，收条、谅解书，被告人徐磊的户籍信息及供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐磊以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已经触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人徐磊被抓获后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人徐磊及其亲属在案发后退赔了被害人全部损失，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款和《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人徐磊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年；并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年3月26日起至2018年3月25日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 斌
二〇一七年七月二十日
书记员 王凌琰
四川省眉山市东坡区人民法院
刑事裁判文书附录
(2017)川1402刑初304号
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述了自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条第一款诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0103民初5058号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：郭碧林，男，1966年11月1日出生，汉族，住址武昌区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称湖北交行）与被告郭碧林信用卡纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北交行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告郭碧林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北交行诉称，被告郭碧林于2008年4月24日向原告湖北交行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止到2016年03月13日，被告郭碧林尚欠借款本金、利息、滞纳金等共计77767.88元，至今仍未归还，故诉请法院判令：被告郭碧林偿还欠款本金48,589.77元，利息、滞纳金等29178.11元，共计77767.88元（利息、滞纳金等截止至2016年03月13日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并由被告郭碧林承担本案诉讼费用。
被告郭碧林未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告郭碧林于2008年4月9日向原告湖北交行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋双币信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告郭碧林在该申请表中声明：“本人同意，交通银行太平洋双币信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（可在银行网站或分行网店查询）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表（以下合称“合约文件”）载明事项的约束，本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容做了相应说明。”双方还约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、逾期利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告湖北交行依约向被告郭碧林发放了卡号为52×××19的信用卡一张，随后，被告郭碧林申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年03月13日，被告郭碧林尚欠本金48,589.77元，利息、滞纳金等29178.11元，共计77767.88元未偿还，引起本案诉讼。
上述事实，有原告湖北交行的陈述及其提交的《交通银行太平洋双币信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、被告郭碧林的居民身份证复印件、被告郭碧林的卡号为52×××19的信用卡交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告郭碧林在原告湖北交行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告郭碧林持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告湖北交行主张被告郭碧林偿还借款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郭碧林经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭碧林于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金48,589.77元及支付利息、滞纳金等29178.11元（该利息、滞纳金等的计算截止到2016年03月13日止），共计77767.88元，此后的利息、滞纳金及其它费用以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至借款付清时止。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1744元，由被告郭碧林负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告郭碧林随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 游红武
人民陪审员 梅香兰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 刘玉兰
云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0623民初第955号
原告杨永琴，女，生于1969年11月18日，汉族，云南��盐津县人，个体工商户，住盐津县，
委托代理人牟勇，盐津县柿子法律服务所法律工作者。
被告云南省盐津县建筑工程公司，住所：盐津县盐井镇黄葛槽新区。
法定代表人王伍奎，职务经理。
委托代理人范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者。
被告丁韶云，男，生于1969年9月14日，汉族，浙江省天台县人，住浙江省天台县，
原告杨永琴诉被告云南省盐津县建筑工程公司、丁韶云买卖合同欠款纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告杨永琴及委托代理人牟勇，被告云南省盐津县建筑工程公司的委托代理人范其元到庭参加诉讼，被告丁韶云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告杨永琴诉称：2013年10月被告云南省盐津县建筑工程公司承建豆沙镇长胜村、石缸村学校的修建工程，被告丁韶云是云南省盐津县建筑工程公司的管理人员。原告于2013年11月至2014年先后卖钢筋给被告丁韶云，共计货款701400元，被告丁韶云支付了大部分钢筋款，下欠225000元的钢筋款，被告丁韶云亲笔出具欠条，并每月按3分的利息计算（被告应该付120000.00元的利息），这些钢筋用于修建盐津县豆沙镇长胜村学校、石缸村学校的房屋建设使用。经原告多次催收，被告均以没有钱为由，至今未支付该欠款。
现原告要求二被告支付货款225000元，并支付自2015年3月1日至2016年7月2��的利息120000元。
被告云南省盐津县建筑工程公司辩称：要求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告丁韶云不是盐津县建筑工程公司的员工，更不是建筑公司的管理人员，丁韶云与建筑公司没有任何联系，且公司没有在任何地方对丁韶云有任何委托；盐津县建筑工程公司没有向原告购买过任何钢材；被告建筑工程公司没有向原告书写过任何欠条，没有差欠过原告一分钱，欠钱是丁韶云的行为，与被告盐津县建筑工程公司没有任何联系。
被告丁韶云未作答辩。
经审理查明：2013年10月被告丁韶云在原告处先后购卖701400元钢筋，用于修建豆沙镇长胜村、石缸村学校，被告丁韶云先后支付了大部分钢筋款，下欠225000元，2015年2月16日，被告丁韶云亲笔出具225000元欠条，约��每月按3分的利息计算。被告丁韶云至今没有支付该货款及利息。经原告提出财产保全申请，盐津县人民法院于2016年8月17日冻结被告云南省盐津县建筑工程公司、丁韶云在盐津县教育局的房屋修建款345000元（若实际资金不足，按照实际金额冻结）。
上述事实，有原告、被告云南省盐津县建筑工程公司的陈述；原告身份证复印件；欠条一张；（2016）云0623民初955号民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则，被告丁韶云在原告杨永琴购卖701400元钢筋，用于修建豆沙镇长胜村、石缸村学校，被告丁韶云先后支付了大部分钢筋款，下欠225000元，并出具了货款欠条，原告杨永琴与被告丁韶云双方即形成合法的买卖合同关系，被告丁韶云应当按照约定履行支付货款��义务，原告杨永琴要求被告丁韶云支付钢筋货款225000元的主张成立，本院予以支持。原告杨永琴认为丁韶云系云南省盐津县建筑工程公司的管理人员，但没有提供证据证明其关系，也未提供证据证明云南省盐津县建筑工程公司在原告处购买过钢筋并欠原告货款这一事实，因此对原告要求被告云南省盐津县建筑工程公司支付该笔钢筋款225000元的请求，本院不予支持。原告与被告丁韶云在欠条上约定利息，系双方对自己权利的处分，但原告要求被告支付自2015年3月1日至2016年7月2日的利息120000元，其与被告丁韶云约定每月按3分的利息计算，超出了法律规定的利息，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定按月利率2%计算，原告主张2015年3月1日至2016年7月2日之间的利息，不违反法律规定，本院予以采纳。综上所述，该笔���筋欠款225000元，利息计算为72000元，合计297000元，依法应当由被告丁韶云支付。被告丁韶云未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证以及提出抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告丁韶云支付原告杨永琴钢筋货款225000元，利息72000元，合计297000元。限判决生效后十日内支付；
二、驳回原告杨永琴的其他诉讼请求。
案件受理费2245元，由被告丁韶云承担。
如果未按判决指定的期��履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 韩 非
代理审判员 朱 健
人民陪审员 张昆照
二〇一七年七月十日
书 记 员 罗 翠
附件：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定��利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0103执异5号
案外人廖芳，女，1975年1月24日出生，回族，住址武汉市江岸区，
申请执行人湖北中煜典当有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）商业门面1、2、7幢1-18。
法定代表人程娜，董事长。
被执行人郑学军，男，1970年11月23日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
本院在执行申请执行人湖北中煜典当有限公司与被执行人郑学军借款合同纠纷一案中，案外人廖芳向本院申请解除对车牌号为鄂Ａ×××××的宝马小型轿车的确查封，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人廖芳称，2014年9月3日，被执行人郑学军与廖芳签订《协议书》，郑学军自愿将宝马牌BMW7251AL（车牌号鄂Ａ×××××）小轿车和百达翡丽手表卖给廖芳，双方商定车价13万元，手表8万元。2014年9月3日廖芳将款转给郑学军，郑学军同时将车辆和手表交付廖芳。双方在《协议书》上签名捺印。因当时该车辆有违章未处理完毕，故没有及时办理车辆过户手续。事后得知江汉区法院已于2015年7月23日将该车辆查封。案外人廖芳认为，宝马牌BMW7251AL（车牌号鄂Ａ×××××）小轿车在查封前已转让且已支付全款，车辆已交付经案外人廖芳合法占有使用，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条，案外人廖芳要求本院解除宝马牌BMW7251AL（车牌号鄂Ａ×××××）小轿车的查封。
本院查明，2015年5月26日，本院依法受理了原告湖北中煜典当有限公司与被告郑学军借款合同纠纷一案，原告申请诉讼财产保全，本院依法将被告名下宝马牌BMW7251AL（车牌号鄂Ａ×××××）小轿车予以查封。2017年8月29日，原告湖北中煜典当有限公司依据（2015）鄂江汉民二初字第01102号民事判决书向本院申请强制执行，要求：一、被执行人郑学军向申请执行人湖北中煜典当有限公司支付借款本金200万元及利息；二、被执行人郑学军支付申请执行人湖北中煜典当有限公司律师代理费2万元；三、被执行人郑学军承担案件受理费、诉讼保全费元等。本院已依法受理湖北中煜典当有限公司的执行申请。
执行中，案外人廖芳向本院提出执行异议，要求解除宝马牌BMW7251AL（车牌号鄂Ａ×××××）小轿车的查封。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封。从审理查明的事实看，2014年9月3日，被执行人郑学军已将其名下宝马牌BMW7251AL（车牌号鄂Ａ×××××）小轿车卖给案外人廖芳，双方签订《协议书》，而且车辆已交付给案外人廖芳，故对案外人廖芳提出的执行异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
中止对宝马牌BMW7251AL（车牌号鄂Ａ×××××）小轿车的执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，向执行法院提出执行异议之诉。
审 判 长 张小娜
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 涂金山
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 刘 黎
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
(2013)招执字第500号
本院在执行申请执行人迟廷堂、刘美欣与被执行人范振国刑事附带民事赔偿纠纷一案中，查明被执行人范振国在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人范振国纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一三年四月二十八日
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0583刑初1426号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人刘洋，男，1995年7月8日生，汉族，大专文化，农民，住湖南省攸县。2017年4月24日因涉嫌抢劫犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
辩护人许峰，江苏丰田律师事务所律师。
辩护人龚佳崴，江苏海联海律师事务所律师。
被告人李宇，男，1994年4月7日生，汉族，初中文化，农民，住陕西省华县。2017年4月24日因涉嫌抢劫犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
辩护人曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕1414号起诉书指控被告人刘洋、李宇犯抢劫罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并于同年9月18日转为普通程序，依法组成合议庭，公开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员姚金弟出庭支持公诉。被告人刘洋及其辩护人许峰、龚佳崴，被告人李宇及其辩护人曹俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆山市人民检察院指控,2017年4月11日凌晨，被告人刘洋、李宇经事先预谋，至昆山市陆家镇龙溪新村南门口北侧第一间店面内，采用持刀威胁的方式抢劫被害人田某人民币现金300余元、OPPOR9PLUS手机1个（价值人民币1893元）。
公诉机关认为,被告人刘洋、李宇事先预谋，以持刀威胁的方式抢劫他人财物，价值人民币2100余元，均应当以抢劫罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人刘洋、李宇均起主要作用，均系主犯。被告人刘洋如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法分别判处。
被告人刘洋对被指控的抢劫犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见为,对被告人刘洋的行为构成抢劫罪没有异议。被告人刘洋亲属已赔偿被害人全部损失并取得谅解，可从轻处罚；被告人刘洋系初犯、偶犯，归案后如实供了述犯罪事实，且当庭认罪，可以从轻处罚。综上，建议对被告人刘洋从轻处罚，在有期徒刑三年左右判处刑罚。
被告人李宇对被指控的抢劫犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见为，对被告人李宇的行为构成抢劫罪没有异议。被告人李宇亲属积极赔偿被害人损失并取得谅解，建议从轻处罚；本案犯意提出、作案时间、地点及犯罪对象的确定均系由被告人刘洋作出，被害人财物亦是由被告人刘洋实际取走，销赃款亦由被告人刘洋控制，故被告人李宇在共同犯罪中作用相对被告人刘洋较小，可比照被告人刘洋酌情从轻处罚；本案系因生活所迫实施，主观恶性较小，未对被害人造成人身伤害，社会危害性相对较小，建议量刑时予以考虑；被告人李宇系初犯、偶犯，且当庭认罪，悔罪态度较好，可从轻处罚。综上，建议对被告人李宇从轻处罚。
经审理查明，2017年4月11日凌晨，被告人刘洋、李宇经事先预谋后，至昆山市陆家镇龙溪新村南门口北侧第一间店面内，采用持刀威胁的方式抢劫被害人田某人民币现金300元、OPPOR9PLUS手机1部（价值人民币1893元）。
另查明，2017年11月13日，被告人刘洋、李宇亲属分别赔偿被害人田某人民币3500元，被害人田某对被告人刘洋、李宇的抢劫行为表示谅解。被告人刘洋、李宇亲属分别向本院预交罚金保证金各人民币1000元。
上述事实，被告人刘洋、李宇在开庭审理过程中无异议，并有被害人田某的陈述，证人陈某、黄某、费某、韦某、张某的证言，辨认笔录，滴滴手机应用记录截图，上网记录（照片），现场勘验检查笔录及照片，手机包装盒（照片）及价格认定结论书，案件研判资料、抓捕经过、发破案经过及羁押证明，被告人刘洋检举情况调查说明，和解协议书、谅解书及收条，本院缴款书（收据），被告人身份信息查询等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘洋、李宇共同以非法占有为目的，经预谋后，持刀抢劫他人财物，价值人民币2193元，其行为均已构成抢劫罪。被告人刘洋归案后能够如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人李宇能当庭供认犯罪事实，酌情予以从轻处罚。被告人刘洋、李宇亲属分别对被害人进行了赔偿，并取得了被害人对二被告人的谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘洋、李宇犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。关于被告人李宇辩护人提出的李宇在共同犯罪中作用相对被告人刘洋较小的辩护意见，经查，被告人李宇与刘洋共同预谋、确定作案对象并实施抢劫行为，二被告人在共同犯罪过程中均起主要作用，且作用相当，故该辩护意见本院不予采纳。关于被告人刘洋、李宇辩护人提出的建议对二被告人从轻处罚的其他相关辩护意见，本院予以酌情采纳。
综上，为维护社会治安秩序，保障公民人身权利及财产权利不受侵犯，对被告人刘洋依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，对被告人李宇依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘洋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2020年6月23日止。罚金在本判决生效后以预交本院的罚金保证金人民币一千元折抵。）
二、被告人李宇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2020年8月23日止。罚金在本判决生效后以预交本院的罚金保证金人民币一千元折抵。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程海港
人民陪审员 吴建萍
人民陪审员 刘 文
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 高建明
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
……
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执1334号之四
申请执行人张继科，男，住邢台邢台市桥东区。
被执行人北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号，组织机构代码.
本院在执行张继科与北京城建七建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年11月30日向冻结北京城建七建设工程有限公司在中国民生银行成都高新支行的存款461286元，被执行人北京城建七建设工程有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下
扣划被执行人北京城建七建设工程有限公司在中国民生银行成都高新支行账户内的存款278389元
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭连军
二〇一七年十二月五日
书记员 李天恩
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)北执恢字第11号
申请人：东莞市中京实业投资有限公司。住所地：东莞市虎门镇沙角区西雅二路**号。组织机构代码：58831871-3。
法定代表人：杨明辉，该公司经理。
申请执行人：中国工商银行北海分行。住所地：北海市四川路金湾大厦。组织机构代码：89930968-9。
法定代表人：周明祥，该行行长。
被执行人：北海达洋翼船有限公司。住所地：北海市王府花园A区*号楼*****室。组织机构代码：28289284-3。
法定代表人：王飞欣，该公司经理。
被执行人：北海乡镇企业城招商中心。住所地：北海市广场西里富贵小区*幢*单元***层。组织机构代码：19931200-0。
法定代表人：刘克府，该单位董事长。
东莞市中京实业投资有限公司（以下简称中京公司）以2009年5月8日受让了本案债权为由，向本院申请恢复执行、变更执行主体。本院以（2015）北执恢字第11号案立案执行。
经查明，中国工商银行北海分行依据本院生效的（2001）北经初字第129号民事调解书，向本院申请执行北海达洋翼船有限公司、北海乡镇企业城招商中心借款合同纠纷一案，本院受理后，根据执行的需要，于2003年12月4日指定北海市海城区人民法院执行。该院在执行该案过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人向该院申请发放债权凭证，于2004年8月3日作出（2004）海执字第113号民事裁定，终结该案的执行程序。
本院认为，本案已指定北海市海城区人民法院执行，属于该院管辖，申请人中京公司恢复执行、变更执行主体的申请应向执行法院的该院提出，本院以（2015）北执恢字第11号案立案执行，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，中京公司的上述申请恢复执行应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回东莞市中京实业投资有限公司的恢复执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林少立
审判员 李建威
审判员 黄辉远
二〇一六年六月十七日
书记员 陈 宏
附：本裁定书引用的法律条文
1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１８．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（３）申请执行人在法定期限内提出申请；
（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（６）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
2、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0482刑初947号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人马宗志，曾用名松山，男，1967年12月12日生，汉族，出生地安徽省临泉县，小学文化，个体从事客车运输，户籍地安徽省临泉县。因犯危险驾驶罪，于2017年5月被安徽省淮南市谢家集区人民法院判处拘役一个月，并处罚金25000元。因本案，于2017年8月26日被平湖市公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
被告人刘玉龙，曾用名天峰，男，1987年1月4日生，汉族，出生地安徽省临泉县，初中文化，无业，户籍地安徽省临泉县。因犯抢劫罪，于2005年被安徽省临泉县人民法院判处有期徒刑三年。因本案，于2017年8月4日被平湖市公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
被告人李一明，曾用名黎明，男，1992年8月8日生，汉族，出生地安徽省临泉县，初中文化，无业，户籍地安徽省临泉县。因本案，于2017年8月4日被平湖市公安局刑事拘留，同年9月5日转取保候审。
被告人马世辉，男，1979年8月18日生，汉族，出生地安徽省临泉县，小学文化，农民，户籍地安徽省临泉县。因吸毒，于2007年1月被平湖市公安局行政拘留十五日；因强迫交易，于2007年3月被平湖市公安局罚款500元；因犯聚众斗殴罪，于2008年2月被本院判处有期徒刑三年四个月；因吸毒，于2010年11月被嘉善县公安局行政拘留十二日；因殴打他人，于2015年12月被平湖市公安局行政拘留五日。因本案，于2017年8月4日被平湖市公安局刑事拘留，同年9月5日转取保候审，经本院决定，于2017年11月16日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]938号起诉书指控被告人马宗志、刘玉龙、李一明、马世辉犯故意毁坏财物罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，四被告人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年7月13日，被告人马宗志指使被告人刘玉龙砸车，后被告人刘玉龙纠集被告人李一明等人在被告人马世辉的指引下，至平湖市将安徽省阜阳市汽车运输集团临泉长途客运有限公司停在路边的皖Ｋ×××××大型客车的大灯、玻璃砸坏。经鉴定，被砸毁的财物价值共计12490元。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、被害人陈述、证人证言、现场勘查资料、辨认笔录及照片、案发经过、价格鉴定结论书、抓获经过、前科刑事判决书、公安行政处罚决定书、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马宗志、刘玉龙、李一明、马世辉故意毁坏他人财物，价值共计12490元，属数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。四被告人在归案后均能如实供述自己的罪行，属坦白，依法均可以从轻处罚；被告人马宗志、刘玉龙、马世辉均曾因犯罪被判处过刑罚，仍不思悔改又犯罪，均应当酌情从重处罚。鉴于被告人李一明系初犯，悔罪意识明显，可对其适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人马宗志犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（即自2017年8月26日起至2018年4月25日止）。
二、被告人刘玉龙犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（即自2017年8月4日起至2018年4月3日止）。
三、被告人马世辉犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月（扣除前期羁押的一个月二日，即自2017年11月16日起至2018年4月13日止）。
上述刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
四、被告人李一明犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月、缓刑十个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人李一明回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 晓
二〇一七年十一月二十二日
本件于原本核对无异
书记员 林媛媛
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初5937号
原告彭佳俊，男，1978年11月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告韩佳倩，女，1994年10月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人李海泉，系被告父亲。
第三人周土生，男，1956年1月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告彭佳俊与被告韩佳倩、第三人周土生租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法由审判员刘胜芝独任审理，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告彭佳俊的委托代理人陈琳、被告韩佳倩的委托代理人李海泉到庭参加诉讼，第三人周土生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭佳俊诉称：2013年2月6日，原告与周土生签订租赁协议，约定由原告租赁第三人周土生位于苏州市××区××横××社区南××路××房屋，租期自2013年2月6日起至2021年2月6日止，租金八年共计人民币80万元。合同约定彭佳俊在租赁期间有权将房屋转租给第三人经营饭店或作他用。合同签订后，原告在2013年一年内分数次已支付8年全部租金。2013年6月17日，第三人周土生与中国工商银行吴江支行签订“个人借款最高额抵押合同”向吴江工商银行贷款，后周土生未按期归还借款，吴江工商银行于2015年3月11日向苏州市吴江区人民法院起诉，经法院调解进入执行程序后经司法拍卖，原告租赁的房屋被被告韩佳倩购买。根据物权法第190条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。合同法第229条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。按上述法律规定及租赁合同约定，彭佳俊有权继续租赁该房屋并将房屋转租他人。为维护自身合法权益，现诉至法院要求：1、判令被告韩佳倩继续履行原告于2013年2月6日与第三人周土生签订的租赁位于横扇社区南举路538号的房屋租赁合同。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩佳倩答辩称：涉案房屋被公告查封，拍卖期间彭佳俊未向法院申报房屋租赁情况，涉案房屋属于不带租拍卖。我方通过司法拍卖已取得房屋完整所有权，不应再在房屋上增添任何负担。彭佳俊未在查封拍卖期间申报租赁情况，由此产生的其与周土生之间租赁合同无法履行的损失应由彭佳俊和周土生根据两人之间的租赁合同来解决。故请求驳回彭佳俊的诉请。
经审理查明：2013年2月6日，彭佳俊（承租方、乙方）与周土生(出租方、甲方)签订协议书，约定甲方将位于苏州市吴江区松陵镇横扇社区南举路538号店面四间二层和里面别墅底层租给乙方使用或转租。租期自2013年2月6日起至2021年2月6日止，租期八年，租金为人民币80万元。自甲、乙双方签订日起，乙方在一年内向甲方分期付清全部租金80万元，否则甲方可视乙方违约并将房屋收回。乙方在承租期间有权将房屋转租给第三人经营饭店或作他用，但第三方必须遵守乙方与甲方的约定。
另查明，2013年6月17日，第三人周土生与中国工商银行吴江支行签订“个人借款最高额抵押合同”向吴江工商银行贷款300万元，后周土生未按期归还借款，中国工商银行吴江支行向本院起诉。双方于2015年4月15日达成调解协议。后因周土生未履行本院生效调解书，2015年6月16日向中国工商银行吴江分行向本院申请强制执行。涉案房屋在苏州工业园区人民法院受理的南京银行股份有限公司与扬法娜金融借款合同纠纷一案中已被查封，苏州工业园区人民法院在苏州市××区××横××社区南××路××房产上张贴执行公告，告知租赁人员凭借相关材料申报权利，逾期不申报，作无租赁物处理，届时自行承担不利后果。在执行异议期间，原告未向苏州工业园区人民法院申报租赁权。本院于2015年9月14日向苏州工业园区人民法院发函征求房产处置权，苏州工业园区人民法院遂将处置权交与本院并要求参与分配。后涉案房屋系不带租拍卖，2016年2月29日，韩佳倩通过司法拍卖取得涉案房屋所有权。2016年4月9日，彭佳俊委托他人向本院提交落款时间为2016年2月29日的执行异议申请书。
以上事实，有原告提交的租赁协议、转账明细、中国工商银行抵押合同、本院调取的执行笔录、照片、执行公告、房地产估价报告及本案庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为：原告彭佳俊主张其对涉案房屋的租赁权产生于设定抵押权之前，房屋所有权的变动不影响原租赁合同的效力，但在执行异议期间，法院张贴的拍卖公告已明确告知优先权主体申报权利，原告彭佳俊对此应当知晓或者视为知晓，但其并未在规定期限内对执行标的提出书面异议、申报权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。苏州市××区××横××社区南××路××房屋系不带租拍卖，被告韩佳倩系通过司法拍卖取得的涉案房屋所有权并没有附带租赁权，故原告彭佳俊要求被告韩佳倩继续履行其于2013年2月6日与第三人周土生签订的涉案房屋租赁合同于法无据，对其诉讼请求本院不予支持。第三人周土生经本院合法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭佳俊的诉讼请求。
案件受理费减半收取3650元，由原告彭佳俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已预缴上诉费的凭证提交本院。
审判员 刘胜芝
二〇一七年七月十三日
书记员 盛 洁
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1402刑初276号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人白喜文，男，1978年2月7日出生，眉山市东坡区人，汉族，小学文化，农民，住眉山市东坡区。因犯抢劫罪于2005年12月21日被判处有期徒刑十三年，并处罚金二千元；犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金三千元。2014年7月19日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年1月27日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2016]255号起书指控被告人白喜文犯贩卖毒品罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独行审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨希出庭支持公诉，被告人白喜文到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月27日，被告人白喜文在眉山市东坡区金府之星小区在门外向吸毒人员宁某贩卖一包价值200元的毒品，后被眉山市公安局东某区分局民警挡获，从宁某处查获毒品疑似物一包，从白喜文处扣押毒品疑似物三包和人民币200元。经称量，从白喜文处扣押的3包毒品疑似物净重2.3克。经眉山市公安局物证鉴定所鉴定，从白喜文、宁某处查获的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。
被告人白喜文被动到案后如实供述其罪行。
另查明，被告人白喜文因犯抢劫罪于2005年12月21日被判处有期徒刑十三年，并处罚金二千元；犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金三千元。2014年7月19日刑满释放。
上述事实，被告人白喜文在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，扣押清单，现场检测报告书，领条，吸毒人员动态管控祥细信息，证人宁某的证言，抓获经过，情况说明，辨认笔录，眉山市公安局物证鉴定所眉公（物）检（理化）字[2016]24号理化检验报告书，本院（2006）眉东刑初字第003号刑事判决书，释放证明书，被告人白喜文的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白喜文贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人白喜文被动到案后如实供述其罪行，是坦白，可从轻处罚。被告人白喜文曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白喜文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月27日起至2017年1月26日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
二、对扣押在案的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 文俊芳
二〇一六年六月三日
书记员 杨 云
四川省眉山市东坡区人民法院
刑事裁判文书附录
(2016)川1402刑初276号
涉及本案的相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省含山县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖0522行初9号
原告张步勇，男，汉族，1955年11月10日出生,初中文化，住含山县。
原告席其福，男，汉族，1966年7月6日出生，初中文化，住安徽省含山县。
原告刘兆友，男，汉族，1950年5月10日出生，小学文化，住安徽省含山县。
三原告共同委托代理人吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
被告含山县铜闸镇人民政府，住所地：含山县铜闸镇。
法定代表人李刚，该镇镇长。
委托代理人庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
原告张步勇、席其福、刘兆友诉被告含山县铜闸镇人民政府行政行为违法及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称,2004年元月1日，席其福、张步勇与含山县铜闸镇人民政府签订“长岗轮窑厂出售合同”，依据该合同，原告取得了长岗轮窑厂产权，包括轮窑厂土地使用权及地上建筑物等。2012年12月17日，含山县人民政府办公室含政办（2012）147号文件通知要求原告所有的长岗轮窑厂关闭，该轮窑厂于2012年底关闭。但被告不准原告使用该片土地。三原告于2015年、2016年、2017年书面向含山县铜闸镇人民政府信访，政府答复该片土地属于规划控制区。被告之行为侵犯了三原告的合法财产权，诉至法院请求1、确认被告对长岗轮窑厂土地不准三原告合法使用的行政行为违法；2、要求被告对长岗轮窑厂被荒芜的约75亩土地恢复原状；3、要求被告赔偿三原告损失150万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼除具备其他条件外，还应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案关闭轮窑厂系国家政策要求，2015年至2018年，被告就原告信访反映的相关事项予以答复，尚未有侵犯原告财产权的相关行政行为发生，故原告认为被告侵犯其财产权无事实根据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张步勇、席其福、刘兆友的起诉。
本案诉讼费50元，由原告张步勇、席其福、刘兆友负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 聂龙生
审 判 员 石秀华
人民陪审员 丁举高
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 丁园园
附：本裁定书引用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形视为；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）��钟祥丰民调确字第00036号
申请人杨某。
申请人罗某。
本院于2014年2月17日受理了申请人杨某、罗某关于确认买卖合同纠纷调解协议效力的申请。本院依法指定审判员徐鹏审查此案，现已审查完毕。
申请人杨某、罗某因买卖合同发生纠纷，经钟祥市丰乐法律服务所主持调解，达成了如下调解协议：
一、杨某偿还罗某肥料欠款3000元。
二、罗某放弃其他其请求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐某
二〇一四年二月十七日
书记员 彭某
四川省崇州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0184刑初39号
被告人李海龙，男，1976年12月22日出生，汉族，小学文化，住四川省崇州市。2017年6月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被崇州市公安局取保候审。
公诉机关：崇州市人民检察院。
公诉人：黄磊。
起诉书文号：崇检公诉刑诉（2018）21号。
指控事实：2017年6月17日凌晨2时许，被告人李海龙饮酒后驾驶川Ａ×××79号“北京”牌轻型普通货车，在崇州市崇阳街道双桥街与辰居路交叉路口旁边的停车位倒车时，与被害人何某停放在该处的川Ａ×××××5Y“大众”牌小型轿车发生碰撞。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，所送李海龙血液样品乙醇浓度为124.1㎎/100mL。
指控罪名：危险驾驶罪。
辩解意见：无。
量刑建议：拘役二个月，并处罚金二千元。
审理查明的事实：与指控一致。另查明，被告人李海龙承担事故全部责任，已赔偿何某经济损失，取得何某谅解。
判决理由：被告人李海龙违反道路交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，发生事故，其行为危害道路交通运输管理秩序和社会公共安全，构成危险驾驶罪。被告人李海龙归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，予以从轻处罚。鉴于被告人李海龙犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，决定适用缓刑。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第五十二条。
判决结果：被告人李海龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
[缓刑考验期限从判决确定之日起计算满三个月止。罚金已缴纳。]
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 澍
二〇一八年一月十六日
书记员 向英菊
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0923民初3796号
原告：何利英
被告：王占起
原告何利英与被告王占起民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告何利英于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何利英向本院提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何利英撤诉。
案件受理费25元，由原告何利英负担。
审判员 张和平
二〇一七年十二月四日
书记员 杨洋洋
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)迎民执字第148号
申请执行人杜亮荣，女，1976年2月29日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被执行人闻建华，女，1969年10月6日出生，汉族，住山西省忻州市开发区。
本院依据已经发生法律效力的太原市中级人民法院（2014）并民终字第1754号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人闻建华存款人民币一十万五千七百八十二元（含赔偿金一十万零三千元、案件受理费一千三百三十七元、执行费一千四百四十五元）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一五年二月十一日
书记员 郭 梁
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行终1934号
上诉人(原审起诉人)：钟耀奎，男，汉族，1953年10月3日出生，身份证住址：广东省增城市，
委托代理人：陆志强，广东凯通律师事务所律师。
委托代理人：陈舒，广东凯通律师事务所律师。
上诉人钟耀奎因起诉广州市增城区中新镇人民政府保护人身、财产权行政纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初1188号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，起诉人认为《北三环高速公路二期工程（中新段）房屋拆迁补偿安置方案》制定的程序和内容违法，请求法院予以撤销，但该方案属于北三环高速公路工程拆迁补偿中的前置性、阶段性方案，并非具体行政行为，亦无明确设定权利义务，故起诉人钟耀奎的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，裁定：对钟耀奎的起诉，不予立案。
上诉人钟耀奎不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人系广州市增城区中新镇福和官塘村东排经济合作社的村民，在该村拥有房屋，是北三环高速公路工程的被拆迁人和利害关系人，有关工程的启动、施行以及相应发生的征收征用，直接对上诉人的权益造成影响。广州市增城区中新镇人民政府作出涉案方案及其发布实施，针对的是特定的利害关系人，不是其他行政行为的前置手续或程序，性质上属于已实施的、具有确定意义的具体行政行为；其次，涉案方案对上诉人设定了具体权利义务，并对上诉人的法定权利进行了实质侵害，使上诉人发生实际损失，且两级政府均认为该方案具有可诉性。一审法院裁定不予立案，是对上诉人诉讼权利的严重侵犯和剥夺。据此，请求二审法院判令：撤销原审裁定，并裁定原审法院立案受理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，广州市增城区中新镇人民政府依据有关文件，结合中新镇实际情况，制定的《北三环高速公路二期工程（中新段）房屋拆迁补偿安置方案》虽对拆迁范围和对象、房屋拆迁补偿标准等事项作了规定，但该方案尚未最终确定上诉人实体上的权利义务关系，故不对上诉人的实体权利义务产生实际影响。因此，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定对钟耀奎的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海城
审 判 员 吴 云
代理审判员 闵天挺
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 彭高芬
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款规定公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙08刑更5070号
罪犯邵卫峰，男，1989年10月20日出生，汉族，初中文化，浙江省兰溪市人，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省兰溪市人民法院于2016年8月31日作出(2016)浙0781刑初第310号刑事判决，以犯开设赌场罪、寻衅滋事罪判处告人邵卫峰有期徒刑二年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2017年11月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邵卫峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邵卫峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，获得二个表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯邵卫峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邵卫峰准予减刑五个月（刑期自2015年11月27日起至2017年12月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王根土
人民陪审员 何建莉
人民陪审员 郑昌富
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 朱勤超
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执2485号之一
申请执行人：吴思学，女，住重庆市綦江区。
被执行人：胡在平，男，住重庆市渝北区。
被执行人：重庆市綦江区新世纪商贸有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾46-107号10单元3-5，组织机构代码：203498806。
法定代表人：胡在平，该公司经理。
申请执行人吴思学与被执行人胡在平、重庆市綦江区新世纪商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0110民初702号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年7月28向本院申请执行。执行标的为30万元及利息。
本案在执行中查明：被执行人暂无可供执行财产，将其列入失信名单并限高，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)渝0110执2485号案件的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蓝远银
审判员 王孝荣
审判员 张 翼
二〇一八年一月十九日
书记员 谢永芹
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0826执2218号
申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县。
法定代表人郑淮，该行董事长。
委托代理人王光铭，该行职工。
委托代理人曾威，该行职工。
被执行人赵洪武，男，汉族，居民，住涟水县。
被执行人顾庆莲，女，汉族，住址同上。
申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司与被执行人赵洪武、顾庆莲金融借款合同纠纷一案，涟水县人民法院(2016)苏0826民初2198号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告赵洪武、顾庆莲立即归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本金80万元，利息和逾期罚息52924元。二、原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司对被告赵洪武、顾庆莲的涟房权证涟城字第××号、Ｌ2××93号房屋拍卖或变卖价款享有优先受偿权。三、案件受理费12330元减半收取6165元，由被告赵洪武、顾庆莲负担。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月04日立案执行。
执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。
上述事实，有申请人于2017年12月1日提交的撤回执行申请书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司撤回执行申请,(2016)苏0826民初2198号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 君
审 判 员 嵇海峰
代理审判员 吴 昊
二〇一七年十一月三日
书 记 员 吴 雷
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)赣0423刑初53号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人吴建军，男，1983年10月16日出生，汉族，江西省丰城市人，小学文化，农民，住丰城市。2017年12月4日因本案故意伤害他人被武宁县公安局行政拘留十五日。2017年12月19日因涉嫌故意伤害罪被武宁县公安局刑事拘留，2017年12月29日被逮捕。现羁押于武宁县看守所。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉〔2018〕45号起诉书指控被告人吴建军犯故意伤害罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员袁相峰出庭支持公诉，被告人吴建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：2017年12月4日11时许，被告人吴建军到武宁县船滩镇南岳村王某3家，将王某3的母亲李某打伤。经鉴定，李某的损伤程度为轻伤一级。
公诉机关针对指控事实，向法庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、现场指认笔录及指认现场照片等证据。
公诉机关认为，被告人吴建军故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴建军对起诉指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2017年12月4日11时许，被告人吴建军怀疑王某3与自己妻子有不正当男女关系，携带1把用快递信封包好的菜刀，驾车到武宁县船滩镇南岳村王某3家。吴建军见王某3不在家，但王某3的母亲即被害人李某在家，便用事先准备的菜刀刀面拍打李某的脖子，并将李某推倒，随手拿木椅殴打李某的头部、背部、手臂等处。案发后，吴建军逃离现场，在逃跑过程中被村民堵截，后被武宁县公安局民警抓获。
2017年12月18日，经武宁县公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某左侧桡骨远端骨折，左侧尺骨茎突骨折，损伤程度为轻伤一级。2018年1月2日，被告人吴建军的家属代为赔偿被害人李某经济损失3.5万元，吴建军取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有武宁县公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过情况说明、被告人户籍证明、扣押物品清单、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场示意图及现场照片、指认现场笔录及照片、伤情照片、武宁县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书、行政处罚决定书、赔偿款收条、谅解书、证人汪某、王某1、王某2的证言、被害人李某的陈述、被告人吴建军的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴建军故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴建军持械伤人，可酌情从重处罚。被告人吴建军归案后如实供认自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；案发后，被告人家属代为赔偿被害人经济损失，被告人取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人吴建军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月4日起至2018年12月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高孝明
人民陪审员 周钦安
人民陪审员 黄林香
二〇一八年四月三日
代书 记员 田雅婷
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑02执133号
申请执行人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行，负责人徐来庆。
被申请人王欢，女，汉族，1988年10月3日，住址黑龙江省富裕县富路镇小来客村牧场屯，身份证号2302271988********。
申请执行人中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔卜奎支行与被执行人王欢借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案执行。因被执行人王欢住所地在黑龙江省富裕县，为方便案件执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十二条第二款的规定。裁定如下：
本案由黑龙江省富裕县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高艳萍
审判员 朱英杰
审判员 丛 刚
二〇一七年十一月三十日
书记员 高德鹏
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽民申2767号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林炜，男，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连三联置业有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：孙明楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵明，北京市京都（大连）律师事务所律师。
再审申请人林炜因与被申请人大连三联置业有限公司（以下简称三联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2016)辽02民终1488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林炜申请再审称，1、林炜有新证据足以推翻一、二审判决。（1）林炜在起诉时提供了三联公司收取558224元购房款的购房发票，该发票注明了案涉资金性质是购房预付款，而非定金，一、二审法院对此证据没有审查和采信，亦未说明理由，此证据应视为新证据。（2）交款通知书和收款收据各一份，该证据能够证明三联公司收取林炜定金1万元及签订空白定金协议是为林炜申请购房优惠的事实，优惠价格收取下来之后，已交纳的1万元已经转为购房预付款。2、一、二审法院认定事实错误。林炜请求判令三联公司返还购房款的理由之一是三联公司在出售商品房时已经将该房屋抵押给银行，但未将抵押事实告知林炜。根据法律规定，三联公司应返还林炜全部款项，一、二审法院对此事实没有认定是错误的。林炜的第二个理由是三联公司提供的《商品房买卖合同》及《补充协议》的内容违反了法律规定、显失公平，林炜在原审中已经将显失公平的诸多条款逐一对照，但一、二审法院未予审查和认定。3、本案认定事实错误。一、二审法院认定房款总额填写错误、且资金数额为空白的定金协议有效，主观推定定金数额、判决林炜交付款项中的258224元为定金，以及认定林炜违反定金协议应承担违约责任等事实均缺乏证据支持。4、一、二审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求再审本案。
三联公司提交意见称，林炜提供的《交款通知单》及收条不是三联公司出具的，也不是公司行为，两份材料上并没有三联公司的签章，三联公司不认可其真实性。售房及收取客户定金是公司行为，三联公司收款后必须出具正规的《专用收款收据》，不会让员工个人代收款项的。具体到本案，三联公司第一次收取林炜5万元定金时，于2015年4月2日向其出具了《专用收款收据》；第二次收取208，24元定金时，于2015年4月20日向其出具了《专用收款收据》（林炜签全名予以确认），可见，三联公司每次收取客户定金，均是出具《专用收款收据》，这才是三联公司的公司意志和行为。因此，三联公司不认可《交款通知单》及收条的真实性及其内容，建议贵院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林炜的再审请求。
本院经审查认为，关于林炜提出一、二审法院对三联公司出具的购房发票没有审查和采信，此证据应视为新证据的问题。经查，一、二审法院在判决中的认定事实及本院认为部分已经对该证据进行了审查和论述，故该证据并不是新证据。关于林炜在本次申请再审过程中提交交款通知书和收款收据各一份���欲证明该证据能够证明三联公司收取林炜定金1万元及签订空白定金协议是为林炜申请购房优惠，以及优惠价格收取下来之后，已交纳的1万元已经转为购房预付款的事实。经查，以上两份证据，均没有三联公司加盖的公章，也与三联公司收取林炜款项均出具正式收款单据的做法不符，三联公司对此亦予以否认，故不能作为认定本案事实的证据。
关于林炜提出三联公司在出售商品房时已经将该房屋抵押给银行，但未告知林炜，违反了法律规定的问题。因双方在签订《定金协议书》中第7条中明确载明，在签订定金协议之前，三联公司已向买受人充分展示了《商品房买卖合同》及《补充协议》，买受人已了解并接受，而《补充协议》中已经明示案涉商品房在银行抵押的事实，且法律并不禁止抵押物品的买卖，故林炜的该申请再审理由不成立。
关于林���提出三联公司提供的《商品房买卖合同》及《补充协议》的内容违反了法律规定、显失公平的问题。因林炜不能充分举证证明案涉《商品房买卖合同》及《补充协议》存在法律意义上的合同无效与显失公平的情形，故一、二审法院对其该主张未予支持并无不当。
关于林炜提出一、二审法院认定事实错误的问题。本案中，林炜与三联公司于2015年4月2日签订的《定金协议书》，系双方当事人真实意思表示，在林炜未提供证据证明案涉协议书存在法律意义上的瑕疵的情况下，该《定金协议书》应为有效。虽《定金协议书》没有明确约定定金数额，但林炜在协议签订后的当天和4月20日，分别向三联公司交纳了50000元和208224元，三联公司在向林炜出具《专用收款收据》的收款事由一栏，也明确将该两笔款项表述为定金，且该两笔金额不超过总房款的20%，并不违��法律规定。一、二审法院据此认定双方对定金数额进行了补充约定，林炜交纳的50000元和208224元为定金正确。林炜的该申请再审理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回林炜的再审申请。
审 判 长 高山丹
代理审判员 马 恺
代理审判员 郝 佳
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 宋 宇