湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0524民初874号
原告：胡小丁，男，1956年11月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：郑和希，湖南九天阳律师事务所律师。
被告：肖季南，男，1983年9月30日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：肖望清，男，1973年2月18日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：肖章，湖南方廉律师事务所律师。
原告胡小丁与被告肖季南、肖望清合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡小丁及其委托诉讼代理人郑和希、被告肖季南、被告肖望清及其委托诉讼代理人肖章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小丁向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告现金10万元；二、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求：请求两被告支付从2017年9月27日至2018年3月27日按年利率6%计算的逾期利息3000元。事实与理由：2017年7月，原告胡小丁把潮州市饶平县三饶镇双流寺扩建工程（以下简称双流寺工程）之事介绍给朋友肖太学，肖太学没有足够的资金，又把前述工程介绍给被告肖季南和肖望清。两被告担心工程的真实性，于是原告与二被告协商，由原告承担二被告差旅费与二被告一起去潮州考察该工程，如被告在竞标中取得该工程，原告将可以优惠价得到小项目的承揽权。2017年8月25日，原告与二被告来到双流寺扩建工程现场，二被告相当满意。8月26日肖望清就在项目部交了投标保证金10万元。回隆回不久，工程项目部通知肖望清投标成功，望速去签合同。于是，二被告与原告协商，此工程分三股，肖望清占两股，原告与肖季南各占半股。之后，原告依项目部的要求，及按占股比例提交合同押金10万元于肖季南手并转交肖望清。由于原告另有事，2017年9月26日两被告及肖望清老婆三人到双流寺签合同，但未成。事后，肖望清违法占有原告的合同押金10万元至今不予以退还。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。
被告肖季南辩称：原告起诉基本属实，但我只拿了原告99000元，还有1000元是我自己垫的。我们的工程共价值60万元，分3股，肖望清占2股，我和胡小丁一起占1股。现在保证金还在双流寺，还未退还。合同没有签成，我和肖望清回来后把这个情况告诉胡小丁，胡小丁说他还想去搞这个工程，便去双流寺询问，但双流寺的人回复说钱是肖望清交的，要退还给肖望清，不能退给胡小丁。
被告肖望清辩称：原告起诉事实虚假，隐瞒了事实真相。原告交给肖季南10万元合同押金，2017年10月6日原告与两被告协商，原由三人一起承包的广东省潮州市饶平县三饶镇双流寺的扩建工程由原告一人承包。原告交给肖季南的10万元合同押金抵作肖望清2017年6月26日交的10万元投标保证金。从此原、被告钱款两清，广东省潮州市饶平县三饶镇双流寺扩建工程与被告无关。并订立书面协议三方共同签字认可。现原告无理提出诉讼，请求人民法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告胡小丁与被告肖季南、肖望清本不相识。2017年7月，胡小丁把潮州市饶平县三饶镇双流寺扩建工程（以下简称双流寺工程）之事介绍给朋友肖太学，肖太学没有足够的资金，又把该工程介绍给被告肖季南和肖望清。因两被告担心工程的真实性，原告便带二被告一起去潮州考察该工程。2017年8月25日，原告与二被告来到双流寺扩建工程现场考察后，8月26日肖望清以湖南省和谐建筑劳务有限公司的名义在双流寺工程项目部交了投标保证金10万元。回隆回不久，工程项目部通知肖望清投标成功，要求速去签合同。于是，二被告与原告协商合伙投资，此工程预计投资60万元，分三股，肖望清占两股，胡小丁与肖季南各占半股。之后，胡小丁按占股比例交了入股资金99000元给肖季南，肖季南垫上1000元凑齐10万元后转交肖望清。2017年9月26日肖季南、肖望清及肖望清妻子三人到双流寺签合同（原告未同行），因肖望清出于对工程的真实性的担忧，并未与发包方签订施工合同，发包方当时告知肖望清：因肖望清不签订合同，保证金10万元不予退还，且工程也不能另行转让。被告肖望清一行回隆回后向原告胡小丁陈述了对工程的质疑及没有签下施工合同一事。胡小丁则出于对工程的信任，想自己重组合伙人继续承包工程，三人协商后于2017年10月6日写下协议“肖望清、肖季南、胡小丁在广东省饶平县双流寺承包工程押金10万元，现以饶平县双流寺招标保证金10万元为抵押给胡小丁，工程和保证金与肖望清、肖季南无任何关系”。2017年10月18日，发包方双流寺以肖望清不及时签订施工合同属于自动放弃为由终止与其洽谈工程承包事宜，并声明所交纳10万元保证金作为违约赔偿，不予退还。2017年10月31日，胡小丁带上其他几个人前往双流寺表明要继续签订施工合同，双流寺方以入围表是肖望清所填，押金也肖望清所交，跟胡小丁无关为由拒绝了胡小丁继续洽谈施工合同的要求。至此，胡小丁既未能继续承包工程，所投资100000元损失无法拿回，遂向本院起诉。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，自原告胡小丁与被告肖季南、肖望清三人商议对双流寺工程投资60万元，并分成三股，肖望清占二股，肖季南和胡小丁各占半股之日起，当事人三方已形成了合伙关系。合伙关系形成之后，肖望清与肖季南因对工程产生质疑，没有及时与发包方双流寺工程项目部签订施工合同，再与胡小丁协商，胡小丁本意想继续另组合伙人前往承包该工程，于是三人签下转让协议，即：肖望清和肖季南退出合伙，此前在双流寺工程项目部所交投标保证金10万元抵作胡小丁入股的10万元，此后三方钱款两清。然而关键在于肖望清投标时是以劳务公司的名义参加投标，而把标的转让给胡小丁个人并没有取得发包方同意，肖望清第二次去双流寺签合同不成，双流寺方已明确表态因肖望清违约，保证金不予退还，且双流寺也明确表态该工程也不能转让，因此三人此协议未经发包方双流寺工程项目部认可同意，导致胡小丁再次前往双流寺方协商时对方不予接洽而无法履行，原、被告三人所签转让协议无效。而双流寺方以肖望清违约为由已没收所交的10万元保证金，损失已然无法追回。故本院认为对于本案原告所诉的10万元损失仍应当按三方投资入股的比例来承担亏损，即肖望清承担三分之二：66666．67元，肖季南与胡小丁各承担六分之一：16666.67元。肖季南曾帮胡小丁垫付1000元予以核减，因此被告肖望清应当支付原告胡小丁合伙损失66666.67元，被告肖季南应当支付原告胡小丁合伙损失15666.67元。至于原告要求从2017年9月27日起支付逾期利息3000元，因没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，对于原告胡小丁要求被告肖季南、肖望清偿还原告胡小丁合伙损失10万元的诉讼请求本院部分予以支持，部分予以驳回。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条之规定，判决如下：
一、被告肖望清在本判决生效后十日内支付原告胡小丁合伙损失66666.67元；
二、被告肖季南在本判决生效后十日内支付原告胡小丁合伙损失15666.67元；
三、驳回原告胡小丁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告胡小丁负担200元，由被告肖季南负担150元，由被告肖望清负担800元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘湘南
二〇一八年五月三十日
法官助理 李淑兰
书 记 员 刘纬琳
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。