重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终6077号
上诉人（原审被告）：李冬雏，男，1967年7月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁琪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所重庆市江北区杨河一村78号，统一社会信用代码/注册号500105000028822。
法定代表人：陈伟。
被上诉人（原审被告）：重庆兆富电器有限公司，住所重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村龙井湾经济合作社，统一社会信用代码91500106771798823F。
法定代表人：李冬雏，总经理。
上诉人李冬雏因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行重庆分行）、重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称：个人信用担保公司）、原审被告重庆兆富电器有限公司（以下简称：兆富电器公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初17516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人李冬雏，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人周懿到庭参加了询问，被上诉人重庆兆富电器有限公司、重庆市个人信用融资担保有限责任公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李冬雏上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初17516号民事判决第一、二、三、四项，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人浦发银行重庆分行在借款到期的情况下未扣除个信担保公司提供的100万元保证金，导致罚息过高，被上诉人浦发银行重庆分行存在过错，应承担责任；2、兆富电器公司贷款500万元后，实际用款只有100万元，其余400万转给了个人信用担保公司，虽然上诉人签署了保证合同，但是法院要求上诉人承担连带责任是不合法的。
被上诉人浦发银行重庆分行在二审中辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，不应改判。兆富公司向浦发银行借款，上诉人和个信公司为该笔借款承担担保责任，这一事实有相关证据予以证实，对于上诉人在庭上陈述的其个人与个信担保私底下的行为，与本案无关，不应该得到法庭采信。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人重庆兆富电器有限公司、重庆市个人信用融资担保有限责任公司未到庭，未作答辩。
浦发银行重庆分行向一审法院提出诉讼请求：1、判决兆富电器公司立即支付贷款本金2577970元、截至2016年7月24日的罚息168636.92元；2、判决兆富电器公司立即支付自2016年7月25日起至贷款本金结清之日止的罚息（其中罚息以未偿还的贷款本金2577970元为基数，在本合同执行利率的基础上上浮50%计算）；3、判决个人信用担保公司、李冬雏对兆富电器公司上述债务承担连带清偿责任；4、判决本案律师费5000元、诉讼费由兆富电器公司、个人信用担保公司、李冬雏承担。
一审法院查明事实：2014年7月21日，浦发银行重庆分行（贷款人）与兆富电器公司（借款人）签订了《流动资金借款合同》（编号：83012014280977），约定：1、借款人借款用于购买经营所需；2、借款总额为500万元，借款期限12个月，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准；3、本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加258.8BPs贷款期内利率不作调整；4、贷款结息方式为按月结息，结息日为每月二十日，借款的还款方式为：2014年10月20日还款48万元；2015年1月20日还款48万元；2015年4月20日还款48万元；2015年7月21日还款356万元；5、借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款构成本合同项下的违约；6、借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下的借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款等；贷款人有权按合同约定计收罚息和复利，罚息利率为在本合所执行利率贷款利率水平上上浮50%，罚息自上浮行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；7、借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，李冬雏、个人信用担保公司分别与浦发银行重庆分行签订了编号为YB8301201428097701、YB8301201428097702的《保证合同》，为上述借款提供保证担保，《保证合同》主要约定：1、本合同项下的保证方式为连带责任保证；2、本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；3、保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。
2014年7月22日，浦发银行重庆分行向兆富电器公司发放贷款500万元，借款发放时浦发银行公布的12个月的贷款基础利率为年利率5.812%，贷款执行利率为年利率8.4%。借款发放后，兆富电器公司未严格履行还款义务。浦发银行重庆分行在庭审中陈述，截至2016年7月24日，兆富电器公司尚欠浦发银行重庆分行借款本金2577970元、罚息168636.92元。在浦发银行重庆分行向一审法院提起诉讼之后，兆富电器公司又于2016年9月29日偿还了借款224731.97元。从2016年7月25日到2016年9月29日又产生罚息58735.34元（2577970元×12.6%÷365天×66天）。截至2016年9月29日，兆富电器公司尚欠浦发银行重庆分行借款本金2577970元、罚息2640.29元（168636.92元＋58735.34元-224731.97元）。浦发银行重庆分行在庭审中还称，个人信用担保公司提供保证金100万元作为本案借款的质押担保，但因被法院冻结，故未能扣划。
浦发银行重庆分行为实现本案债权委托北京盈科（重庆）律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费5000元。
一审法院认为，浦发银行重庆分行与兆富电器公司签订的《流动资金借款合同》，与个人信用担保公司、李冬雏签订的《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。浦发银行重庆分行按照合同约定向兆富电器公司发放了贷款500万元，履行了合同义务。兆富电器公司未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（在执行利率8.4%的基础上上浮50%即年利率12.6%）向浦发银行重庆分行支付罚息的违约责任。浦发银行重庆分行要求兆富电器公司偿还借款本金2577970元的诉讼请求，一审法院予以支持。兆富电器公司还应当向浦发银行重庆分行支付相应的罚息（截至2016年9月29日的罚息为2640.29元，从2016年9月30日起，罚息以本金2577970元为基数，按照年利率12.6%计算至本清时止）。浦发银行重庆分行为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了律师费5000元，浦发银行要求兆富电器公司承担该笔费用的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。个人信用担保公司、李冬雏作为保证人自愿为本案借款本息提供连带责任保证担保，浦发银行重庆分行在保证期间内要求个人信用担保公司、李冬雏对兆富电器公司所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。个人信用担保公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、重庆兆富电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行借款本金2577970元；二、重庆兆富电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2016年9月29日的罚息为2640.29元，并支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行从2016年9月30日起至本清时止的罚息（罚息以本金2577970元为基数，按照年利率12.6%计算）；三、重庆兆富电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；四、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、李冬雏对重庆兆富电器有限公司所负上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。一审案件受理费28800元，由重庆兆富电器有限公司、重庆市个人信用融资担保有限责任公司、李冬雏负担。
二审期间，上诉人李冬雏举示对账单一份，拟证明本案借款500万元中的400万元进入了个人信用公司的账户。被上诉人查看证据后发表质证意见：对账单都是兆富公司自己的对账单，看不出来是个信公司的。真实性合法性无异议，不认可关联性，达不到上诉人的证明目的。本院认可被上诉人的质证意见，该证据与本案借款关系无关，达不到上诉人的证明目的。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，1、浦发银行已按照合同约定向兆富电器公司足额发放了500万元贷款，履行了出借义务，兆富公司未按约还款，构成违约；2、双方没有约定个人信用担保公司提供的100万元保证金为本案借款优先扣划，且是否为本案借款优先扣划该笔保证金系债权人的权利而非义务，浦发银行重庆分行未扣划该笔保证金不存在过错也不应承担责任。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30133元，由上诉人李冬雏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 袁世航