四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)成民初字第03091号
原告：十九冶成都建设有限公司，住所地：四川省成都市青羊区敬业路218号10栋。
法定代表人：谢斌，总经理。
委托诉讼代理人：廖瑜，北京市高通（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶雨清，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告：四川博川物流有限公司，住所地：四川省成都市青白江区物流园区内。
法定代表人：郑志杰，总经理。
委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许威，男，汉族，1956年8月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告十九冶成都建设有限公司（以下简称十九冶公司）诉被告四川博川物流有限公司（以下简称博川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。十九冶公司委托诉讼代理人廖瑜，博川公司委托诉讼代理人何平、许威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十九冶公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201）已于2014年9月12日解除；2、博川公司支付已审核确认的工程款4774478元；3、博川公司支付其他工程款10765494元；4、博川公司支付资金占用利息7898元（暂计算至2014年11月5日）；5、博川公司赔偿经济损失545188元（后十九冶公司将该损失金额变更为1186299.03元后又变更为482711.03元）；6、博川公司返还保证金100000元。庭审中，十九冶公司撤回了其第1项诉讼请求，即确认双方签订的《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201）已于2014年9月12日解除。十九冶公司对其第2、3项诉讼请求明确为：判令博川公司支付未付的工程款11851633.7元。对其第4项诉讼请求明确为：判令博川公司支付资金占用利息从2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止，以未付工程款和应返还的保证金两项之和为计算基数。对其第5项诉讼请求明确为：博川公司赔偿经济损失471242.73元。并请求博川公司支付鉴定费用610000元。事实与理由：2013年9月28日，十九冶公司与博川公司签订《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201），合同约定，十九冶公司承包博川公司位于成都市青白江区博川物流园区内的“博川钢贸城一期（南区）建设工程”的土建等工程的建设施工，博川公司按照十九冶公司每次申报的工程量进行计量审核并依据该结果支付工程款。合同签订后，十九冶公司按合同约定进行了施工并向博川公司申报每期工程量及工程价款。但是，从2014年1月3日起，即博川公司第二期审核工程量并确认付款金额开始，博川公司就开始欠付工程进度款；并且，自2014年5月9日后，博川公司就一直未对十九冶公司新完成的工程量进行计量审核，致使十九冶公司无法就新完成的工程量申请价款支付。截止2014年6月，十九冶公司在“博川钢贸城一期（南区）建设工程”中垫付的资金已超过10000000元。博川公司一再拖欠工程进度款的行为，致使十九冶公司施工无以为继。十九冶公司于2014年9月12日依法通知博川公司解除了《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201）。
博川公司辩称，一、十九冶公司与博川公司已达成共识部分。1、双方对有关造价的司法鉴定意见书的结论没有异议，案涉工程结算金额共计21603537元。2、对质量鉴定报告结论中涉及1
--23号、2--8号、2--
9号楼钢丝网不合格，即不满足涉及规范要求部分，双方同意从博川公司应付十九冶公司工程款中予以扣减10000元。3、对质量鉴定报告结论中涉及1--23号、2--
8号、2--9号楼抹灰工程不合格，即不满足设计规范要求部分，双方同意从博川公司应付十九冶公司工程款中予以扣减50000元。4、对质量鉴定报告结论中涉及1--
23号保温工程不合格，即不能满足设计规范要求部分，双方同意从博川公司应付十九冶公司工程款中予以扣减30000元。5、对质量鉴定报告中结论中涉及1--
23号、1--24号、1--25号楼，1--26号，2--8号、2--
9号楼安装工程不合格，即不满足设计规范要求部分，双方同意从博川公司应付十九冶公司工程款中予以扣减100000元。6、对质量鉴定报告结论中涉及1--24号，1
--25、1--
26细微裂缝不合格，即不满足设计规范要求部分，双方同意从博川公司应付十九冶公司工程款中予以扣减12898.31元，以上2-6项共计202898.31元。
二、博川公司有待核实的金额。1、博川公司已向十九冶公司支付的工程款为9549004.80元。2、施工用的水电费，由十九冶公司承担的金额为337550.4元。3、对质量鉴定报告结论中涉及1
--23号、2--8号、2--
9号楼屋面防水工程，不满足设计要求和图纸会审记录要求部分，应当由十九冶公司承担全部责任，因此，博川公司应付工程款中应扣除369748.43元，即每平米单价55.96元×6607.37平米=369748.43元。
三、1、诉争工程并未竣工验收，应驳回十九冶公司关于质保金的诉讼请求。2、履约保证金的退还条件不成就。3、资金占用利息。对十九冶公司主张的利息起算时间没有异议。十九冶公司实际的工程欠款应以完成产值的80%计算，另外20%支付条件不成就。根据合同约定质保金和保证金是无息退还不应当计算利息。4、水电费用应当由十九冶公司承担，不应当认定为工程欠款，进而计算利息。
四、关于赔偿经济损失。博川公司不清楚十九冶公司主张的经济损失的具体构成。
五、关于诉讼费用，鉴定费用的承担。十九冶公司应当承担鉴定费用。
六、十九冶公司超领钢筋204.446吨，价值720672.15元（采购价3525元×204.446吨，已经扣除了2%），根据合同通用条款第27.3条的约定，该部分价款应从博川公司应付工程款中扣除。
七、十九冶公司领取方管18.968吨，价值74923.6元（3950元×18.968吨），该部分价款应从博川公司应付工程款中扣除。
综上，博川公司欠付十九冶公司工程款金额应为19897744.11元，即案涉工程结算金额21603537元-十九冶公司超领的甲供钢筋材料720672.15元-屋面防水按照各自承担50%计算金额为369748.43元-未施工领取的方管材料74923.60元-施工用的水电费337550.40元-其他扣减价款202898.31元。但按照合同约定，博川公司实际应承担工程造价的仅为80%，即15918195.29元，扣除博川公司已支款9549004.80元，博川公司实际尚欠工程款6369190.49元。
经审理查明：2013年9月28日，十九冶公司作为承包人与博川公司作为发包人签订一份《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201），约定博川钢贸城一期（南区）建设工程由发包人投资开发，经过招投标，确定由承包人承建。工程内容和范围：1、包含六栋建筑（1-23#、1-24#、1-25#、1-26#、2-8#、2-9#）及消防泵房，工程范围具体包括：（1）、图纸范围内的土建、装饰、水、电、消防及安装工程；（2）、发包人另行专业发包的单体内配套工程（电视、电话等工程）的预埋管及预埋件工程施工；……。合同工期：总日期180日历天。合同价款：合同暂定总价46562005.60元；合同暂定总价包含甲供材暂估价：9005158.90元。通用条款27.3条约定发包人供应的材料设备，承包人派人参加清点后由承包人妥善保管，发包人支付相应保管费用。因承包人原因发生丢失损坏，由承包人负责赔偿。发包人未通知承包人清点，承包人不负责材料设备的保管，丢失损坏由发包人负责。专用条款23.8条约定承包人应在招标文件要求期限内，按人民币贰拾万元递交。本合同所有工程主体全部封顶后退还履约保证金的50%，全部落架后退还履约保证金的30%，全部整体竣工验收合格后退还剩余的履约保证金。各批次履约保证金退还均为（1）无息退还；（2）实际退还金额=上述约定比例金额-
依据本合同约定产生的相关应扣款金额。专用条款26.1.3条约定封顶后按月实际进度支付已完成产值的80%（申请之日起15天内）。26.2.3条约定剩余结算总造价5%作为质保金，质保金的支付详见附件《房屋建筑工程质量保修书》。专用条款27条约定发包人供应材料设备：钢筋（钢筋的损耗按（定额损耗-2%）计，超出部分按采购价扣减结算总价）；石材、外墙砖（按定额损耗计，超出部分按采购价扣减结算总价）。
《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。第四条第3款质保金的返还：1、保修期满一年后三十天内，发包人在继续保留结算总价3%的质保金并扣除相应已发生保修费用、赔偿金后，向承包人无息返还其余质保金；2、保修期满二年后三十天内，发包人在继续保留结算总价1%的质保金并扣除相应已发生保修费用、赔偿金后，向承包人无息返还其余质保金；3、保修期满五年后三十天内，发包人扣除相应已发生保修费用、赔偿金后，向承包人无息返还其余质保金。
合同签订后，十九冶公司进场进行了施工。十九冶公司向博川公司缴纳保证金100000元。
案涉工程地基与基础分部工程以及主体结构分部工程已形成质量验收报告。
博川公司已付工程款9549004.80元。
审理中，本院根据十九冶公司的造价鉴定申请，委托四川朋诚建设工程管理咨询有限公司（以下简称朋诚公司）进行鉴定，朋诚公司作出川朋工鉴字【2016】S009号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：十九冶公司所施工完成部分的工程量及相应工程价款为21603537元。十九冶公司和博川公司对该鉴定金额均无异议。
审理中，本院根据十九冶公司的质量鉴定申请，委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心（以下简称交大鉴定中心）进行鉴定，交大鉴定中心分别作出编号为JGJ2017-019-01号（项目名称为博川钢贸城一期（南区）1-24#楼）、JGJ2017-019-02号（项目名称为博川钢贸城一期（南区）1-25#楼）、JGJ2017-019-03号（项目名称为博川钢贸城一期（南区）1-26#楼）、JGJ2017-019-04号（项目名称为博川钢贸城一期（南区）2-8#楼）、JGJ2017-019-05号（项目名称为博川钢贸城一期（南区）2-9#楼）、JGJ2017-019-06号（项目名称为博川钢贸城一期（南区）1-23#楼）的《鉴定报告》，其中，JGJ2017-019-01号鉴定报告的鉴定结论为博川钢贸城一期（南区）1-24#楼的建筑物主体结构施工满足设计图纸要求。对存在裂缝的梁板，应进行封闭处理。JGJ2017-019-02号鉴定报告的鉴定结论为博川钢贸城一期（南区）1-25#楼的建筑物主体结构施工满足设计图纸要求。对存在裂缝的梁板，应进行封闭处理。JGJ2017-019-03号鉴定报告的鉴定结论为博川钢贸城一期（南区）1-26#楼的建筑物主体结构施工满足设计图纸要求。对存在裂缝的梁板，应进行封闭处理。JGJ2017-019-04号鉴定报告的鉴定结论为博川钢贸城一期（南区）2-8#楼施工的工程质量鉴定结论如下：屋面工程，现场APP聚酯胎改性沥青防水卷材厚度为3㎜，且部分未施工，不满足设计要求及图纸会审记录要求。墙体不同材料交接处，内外墙不同材料交接处未挂1.2厚300宽钢丝网，现场使用为300宽玻纤网，不满足设计要求。抹灰工程，抹灰平整度满足规范要求，抹灰厚度不满足规范要求。给排水及消防工程，1、管道预埋预留位置满足设计要求。2、个别套管裸露在楼板上面，不满足规范要求。3、个别预留孔洞处无套管，不满足设计。4、个别消火栓支管未安装或支管突出墙体，不满足设计要求。5、已安装的消防立管及主消防喷淋管满足设计要求。电气工程，1、各暗装配电箱及商铺多媒体箱预留预埋位置满足设计要求。2、开关、插座（含电源插座、电视、网络及电话）底盒预留预埋位置满足设计要求。3、总电源及各商铺配电箱进线预留管预埋位置满足设计要求。4、室内管线预留预埋位置，满足设计要求。5、消防线路的管路消防线路（自动报警线路、应急照明及消防设备的电源）预留预埋位置，满足设计要求。6、个别进线管路固定不完善，不满足规范要求。JGJ2017-019-05号鉴定报告的鉴定结论为博川钢贸城一期（南区）2-9#楼施工的工程质量鉴定结论如下：屋面工程，现场APP聚酯胎改性沥青防水卷材厚度为3㎜，且部分未施工，不满足设计要求及图纸会审记录要求。墙体不同材料交接处，内外墙不同材料交接处未挂1.2厚300宽钢丝网，现场使用为300宽玻纤网，不满足设计要求。抹灰工程，抹灰平整度满足规范要求，抹灰厚度不满足规范要求。给排水及消防工程，1、管道预埋预留位置满足设计要求。2、个别套管裸露在楼板上面，不满足规范要求。3、变形缝处波纹金属管安装不满足设计要求。4、楼层安全信号阀后的水流指示器未安装，不满足设计要求。5、已安装的消防立管及主消防喷淋管满足设计要求。电气工程，1、各暗装配电箱及商铺多媒体箱预留预埋位置满足设计要求。2、开关、插座（含电源插座、电视、网络及电话）底盒预留预埋位置满足设计要求。3、总电源及各商铺配电箱进线预留管预埋位置满足设计要求。4、室内管线预留预埋位置，满足设计要求。5、消防线路的管路消防线路（自动报警线路、应急照明及消防设备的电源）预留预埋位置，满足设计要求。6、个别进线管路固定不完善，不满足规范要求。JGJ2017-019-06号鉴定报告的鉴定结论为博川钢贸城一期（南区）1-23#楼施工的工程质量鉴定结论如下：屋面工程，现场APP聚酯胎改性沥青防水卷材厚度为3㎜，且部分未施工，不满足设计要求及图纸会审记录要求。外墙工程，1、个别外墙无玻纤网络布及保温层，不满足设计要求。2、个别外墙保温层厚度不满足设计要求。抹灰工程，抹灰平整度满足规范要求，抹灰厚度不满足规范要求。给排水及消防工程，1、管道预埋预留位置满足设计要求。2、个别套管裸露在楼板上面，不满足规范要求。3、已安装的消防立管及主消防喷淋管满足设计要求。电气工程，1、各暗装配电箱及商铺多媒体箱预留预埋位置满足设计要求。2、开关、插座（含电源插座、电视、网络及电话）底盒预留预埋位置满足设计要求。3、总电源及各商铺配电箱进线预留管预埋位置满足设计要求。4、室内管线预留预埋位置，满足设计要求。5、消火栓启泵按钮管路已做预埋，满足设计要求。
十九冶公司对质量鉴定报告的质证意见为，对编号为JGJ2017-019-01、JGJ2017-019-02、JGJ2017-019-03的鉴定报告结论无异议，但十九冶公司认为该部分的责任应由博川公司承担。对编号为JGJ2017-019-04、JGJ2017-019-05、JGJ2017-019-06的鉴定报告结论中的屋面工程部分的问题，十九冶公司已承担了责任，在相应楼栋对应造价鉴定报告中已从工程款中扣除了该部分的款项。对抹灰工程按照设计的厚度差异承担人工费和材料费，或者按照不满足的材料费的1%承担责任。对上述鉴定报告结论中的其他无异议。
博川公司对质量鉴定报告的质证意见为，对鉴定结论无异议，不合格原因是十九冶公司单方面终止合同导致，应由十九冶公司承担责任。
本院根据法律规定和各方当事人的意见，通知交大鉴定中心到庭接受当事人的质询。质询中，交大鉴定中心答复：屋面工程防水层的厚度选用材料是设计单位根据国家相关的规范和设计房屋时使用的要求计算得出，双方当事人不能自行约定。案涉的相关工程设计要求的防水厚度为4㎜，而十九冶公司只做了3㎜，因此不满足设计要求。对该部分工程的整改是必须重新做。
诉讼中，十九冶公司与博川公司对质量鉴定报告结论中涉及1--23号、2--8号、2--
9号楼钢丝网不合格，即不满足涉及规范要求部分，双方同意从博川公司应付十九冶公司工程款中予以扣减10000元。对质量鉴定报告结论中涉及1--23号、2--
8号、2--9号楼抹灰工程不合格，即不满足设计规范要求部分，双方同意从博川公司应付十九冶公司工程款中予以扣减50000元。对质量鉴定报告结论中涉及1--
23号保温工程不合格，即不能满足设计规范要求部分，双方同意从博川公司应付十九冶公司工程款中予以扣减30000元。对质量鉴定报告中结论中涉及1--23号、1
--24号、1--25号楼，1--26号，2--8号、2--
9号楼安装工程不合格，即不满足设计规范要求部分，双方同意从博川公司应付十九冶公司工程款中予以扣减100000元。对质量鉴定报告结论中涉及1--24号，1--
25、1--
26细微裂缝不合格，即不满足设计规范要求部分，双方同意从博川公司应付十九冶公司工程款中予以扣减12898.31元，以上金额共计202898.31元。
另查明，1、2014年9月12日，十九冶公司通过公证方式向博川公司送达了《解除合同通知》，该通知载明十九冶公司承建的工程，截止2014年4月14日博川公司已拖欠应付工程进度款968900元，十九冶公司已于2014年6月16日、2014年8月14日催告博川公司付清该项工程进度款，但博川公司一直未付款。博川公司的行为导致十九冶公司无法施工，十九冶公司决定解除双方于2013年9月28日签订的（GF-1999-0201）《建筑工程施工合同》。2、诉讼中十九冶公司已放弃对施工现场剩余材料的经济价值评估的申请。3、十九冶公司支付了鉴定费610000元。4、审理中，十九冶公司认可超领甲供钢筋204.446吨、超领方管18.968吨，并认可由此给博川公司造成损失795595.75元。博川公司认可因其原因致使工期延误给十九冶公司造成损失471111.03元。
以上事实，有原、被告的主体资格材料、《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201）、川朋工鉴字【2016】S009号《司法鉴定意见书》、编号为JGJ2017-019-01、JGJ2017-019-02、JGJ2017-019-03、JGJ2017-019-04、JGJ2017-019-05、JGJ2017-019-06号质量《鉴定报告》、工程质量验收报告、（2014）川国公证字第25990号《公证书》以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，十九冶公司与博川公司签订的《建筑工程施工合同》（GF-1999-0201），系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款和第九十六条的规定，案涉合同履行中，博川公司未按约向十九冶公司支付工程进度款，经十九冶公司催告博川公司在合理期限内未履行付款义务，十九冶公司于2014年9月12日向博川公司送达了《解除合同通知》，博川公司在合理的期限内未提出异议，故案涉《建筑工程施工合同》已解除。本案争议焦点为：一、博川公司欠付十九冶公司工程款的金额及利息；二、履约保证金的退还条件是否成就，以及履约保证金是否计算利息；三、博川公司是否应当赔偿十九冶公司损失；四、本案鉴定费用的承担。现将争议焦点分述如下：
一、博川公司欠付十九冶公司工程款的金额。博川公司抗辩其实际尚欠工程款金额为6369190.49元，即案涉工程结算金额21603537元-十九冶公司超领的甲供钢筋材料720672.15元-屋面防水按照各自承担50%计算金额为369748.43元-未施工领取的方管材料74923.60元-施工用的水电费337550.40元-其他扣减价款202898.31元，按照合同约定博川公司实际应承担工程造价的仅为80%，即15918195.29元，再扣除博川公司已付款9549004.80元。1、关于十九冶公司超领的甲供材料部分。因十九冶公司认可超领甲供钢筋204.446吨、超领方管18.968吨，并认可由此给博川公司造成损失795595.75元，因此，博川公司要求将该部分金额从应付款中扣除，本院予以支持。2、关于1-23#、2-8#和2-9#楼的屋面工程不满足设计要求及图纸会审记录要求部分。十九冶公司称系博川公司在合同实际履行过程中要求将屋面工程的沥青防水卷材厚度从4㎜换成3㎜，因此，十九冶公司不应承担该屋面工程的款项。本院认为，首先，十九冶公司对该主张未提交证据加以证明；其次，根据博川公司提交的施工图纸会审记录反映，十九冶公司与博川公司均签字确认1-23#、2-8#和2-9#楼的沥青防水卷材厚度改为4㎜。因此，十九冶公司关于系博川公司在合同实际履行过程中要求将屋面工程的沥青防水卷材厚度从4㎜换成3㎜主张不成立，本院不予支持。十九冶公司施工的屋面工程不满足设计及图纸会审记录要求，十九冶公司应承担该部分工程价款。本案中，博川公司按鹏诚公司的《司法意见书》中确定的该三栋楼栋的工程量以每平米55.96元的综合单价主张屋面防水工程价款369748.43元从应付工程款中扣减并无不当，本院予以确认。3、关于施工用的水电费337550.40元，该水电费产生的期间为2013年9-12月和2014年1-6月。十九冶公司仅认可其中2013年9月、10月、12月和2014年1至6月的水电费288223元，不认可2013年11月的水电费49327.4元，其原因是十九冶公司未在缴费通知单中签字。本院认为，由于水电费的每月起止度数均有连续性，十九冶公司对2013年9月、10月、12月以及2014年1至6月的水电费均无异议，且亦认可2013年11月在案涉工地施工，因此，虽然十九冶公司未在2013年11月缴费通知单中签字，其亦应承担该部分水电费。故，博川公司关于应付工程款中应扣除十九冶公司施工用的水电费337550.40元的抗辩主张成立，本院予以支持。4、关于其他扣减价款202898.31元。诉讼中，因十九冶公司和博川公司均同意扣减该部分金额，故博川公司关于应付工程款中应扣除该202898.31元的抗辩主张成立，本院予以支持。5、关于博川公司应付工程款的比例。案涉合同已解除，案涉工程地基与基础分部工程以及主体结构工程分部工程已形成质量验收报告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，博川公司应向十九冶公司支付已完成部分的工程价款，故博川公司关于其只应支付实际工程价款80%的抗辩主张不成立，本院不予支持。综上，博川公司应付十九冶公司工程款19897744.11元，扣除博川公司已付款9549004.80元，博川公司实际尚欠十九冶公司工程款10348739.31元。博川公司未向十九冶公司支付上述款项，现十九冶公司主张博川公司支付从起诉之日即2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利息至付清之日止的利息，本院予以支持。
二、履约保证金的退还条件是否成就，以及履约保证金是否计算利息。虽然双方合同专用条款23.8条约定承包人应在招标文件要求期限内，按人民币贰拾万元递交。本合同所有工程主体全部封顶后退还履约保证金的50%，全部落架后退还履约保证金的30%，全部整体竣工验收合格后退还剩余的履约保证金。因案涉合同已解除，博川公司应当退还十九冶公司履约保证金100000元。故博川公司关于履约保证金退还条件不成就的抗辩主张不成立，本院不予支持。同时，合同上述条款还约定各批次履约保证金退还均为无息退还。因此，十九冶公司主张博川公司支付履约保证金利息的主张亦不成立，本院不予支持。
三、博川公司是否应当赔偿十九冶公司损失。诉讼中，博川公司认可因其原因致使工期延误给十九冶公司造成损失471111.03元，故博川公司应当赔偿十九冶公司该471111.03元损失。
四、本案鉴定费用的承担。博川公司未按约支付工程进度款，十九冶公司已向博川公司送达《解除合同通知》，而十九冶公司与博川公司未就工程款进行结算，本案工程造价系通过司法鉴定进行的确认，因十九冶公司诉请的工程款未能全部支持。因此，博川公司只应承担部分鉴定费用。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、被告四川博川物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告十九冶成都建设有限公司支付工程款10348739.31元；
二、被告四川博川物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告十九冶成都建设有限公司支付工程款10348739.31元的利息（从2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、被告四川博川物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告十九冶成都建设有限公司退还保证金100000元；
四、被告四川博川物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告十九冶成都建设有限公司赔偿损失471111.03元；
五、驳回原告十九冶成都建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费96383.86元、鉴定费610000元、保全费5000元（已由十九冶成都建设有限公司预交），共计711383.86元，由十九冶成都建设有限公司负担142276.77元，四川博川物流有限公司负担569107.09元（四川博川物流有限公司应负担的部分，已由十九冶成都建设有限公司垫交，四川博川物流有限公司在履行上述付款义务时一并给付十九冶成都建设有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
人民陪审员 张安华
二〇一七年八月十八日
书 记 员 芶冰皓