黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)密商初字第992号
原告：徐文君，男，1964年3月5日出生，汉族，无职业，住所地密山市密山镇四街。
委托诉讼代理人：韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤文丽（与原告徐文君系夫妻关系），住所地密山市柳毛乡。
被告：王丽英，女，1965年5月6日出生，汉族，无职业，住所地密山市密山镇三街。
委托诉讼代理人：唐守玉，系黑龙江昌达律师事务所律师。
原告徐文君与被告王丽英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年7月1日、2016年8月19日、2017年3月15日公开开庭进行了审理。前述三次庭审中，原告徐文君的委托诉讼代理人韩艳、汤文丽，被告王丽英的委托诉讼代理人唐守玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文君向本院提出诉讼请求：1、要求被告王丽英给付借款1250000元；2、要求王丽英承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐文君与王丽英系朋友关系，王丽英从事粮食收购生意，于2007年以收粮及交纳保证金为由向徐文君借款，徐文君将自己的款项及向朋友的借款共计1800000余元借给王丽英，王丽英一���没有偿还，徐文君多次索要，王丽英均以其外欠粮款没要回来为由推托不还。后来王丽英准备投资混凝土搅拌站，徐文君从中将其投资的钱款截留用于偿还借款，但王丽英不同意，将徐文君告上法庭。在诉讼中，徐文君要求王丽英与其借款互相抵偿，法庭判决徐文君偿还王丽英投资款1090000元，对于王丽英欠徐文君的借款让其另行诉讼。本案徐文君由于经济原因暂时起诉1250000元，余款另行起诉，故依法提起诉讼。
被告王丽英辩称，1、原告徐文君主张王丽英欠其借款1250000的事实不存在，虽然徐文君和王丽英曾经有过经济往来，互有借贷，但王丽英在徐文君处的借款早已经还清了，王丽英根本不欠徐文君钱；2、徐文君及其委托诉讼代理人在参加（2010）密民初字第1241号、（2013）密民初字第629号民事案件审理期间，对原、被告双方的经济往来��大量的自认陈述，其陈述的借款金额、借据、收条的出具经过和原因不但前后矛盾，而且和这次起诉的内容也不符，这明显不符合常理，徐文君起诉实属虚假诉讼；3、徐文君起诉提交的材料不能证实双方之间存在借贷关系，徐文君应当承担举证不能的法律后果。综上，请求法院依法驳回徐文君的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告徐文君向法庭提供的证据及被告王丽英的质证意见如下：
证据一、2007年5月30日被告王丽英给原告徐文君出具金额为300000元的借据的复印件一份（原件在法院的档案室存放）、于2007年4月16日被告王丽英给徐文君出具收据的复印件一份（原件在法院的档案室存放）及《黑龙江新诉司法鉴定中心2014文件字第56号》司法鉴定书的复印件一份（原件在法院的档案室存放）。该组证据证明：收到徐文���账户转账金额为300000元，以上证据证明王丽英欠徐文君600000元欠款的事实，该两份证据已经过司法鉴定程序确定为王丽英亲笔书写并出具。
被告王丽英的质证意见，对该组证据均有异议。一、对2007年5月30日的借据300000元有异议。1、对该借条的真实性有异议，该借条不是王丽英出具的；2、原告徐文君曾在之前的另案诉讼中自认该借条不是被告在徐文君借款300000元的债权凭证，原、被告之间并不存在借条所体现的借款关系；3、该借据的所有内容均不是王丽英书写，系徐文君模仿王丽英笔迹书写的，王丽英要求对借据的笔迹进行鉴定；4、按照徐文君所述，徐文君应当提供在2007年以后每两年向王丽英主张权利的证据，否则从诉讼时效看，徐文君的主张也不应保护；5、该收条的日期处“16”日中的“6”存在涂改痕迹，通过和之前徐文君提交给鸡西中院的复印件对比，就可证实这点，另外该收据的所有内容均不是王丽英书写，系徐文君模仿王丽英笔迹书写的，王丽英要求对收据的笔迹进行鉴定。二、对2007年4月16日、2007年5月20日鉴定意见书有异议，徐文君提交的该鉴定意见书不能在本案中作为证据使用。1、其鉴定、委托均不是在本案诉讼中进行的，另案中法院没有采纳该鉴定书，既然徐文君现提起了诉讼，法院受理，并对收条和借据重新组织质证，就说明法院已经否定了之前的鉴定结论，该鉴定书不属于已经生效的法律文书，不能直接作为证据使用；2、收据和借据均不是王丽英书写，王丽英对收据和借据的真实性提出了异议，且徐文君对收条和借据内容的陈述前后矛盾，明显不符合常理，依照最高院司法解释的规定，不排除虚假诉讼的可能，故应组织进行鉴定。
证据二、2007年8月7日的中国农业银行银行卡银行回单的复印件一份（原件在法院的档案室存放）。证明：原告徐文君在2007年8月7日借给被告王丽英400000元是通过银行汇款的形式借给王丽英的。
被告王丽英的质证意见，对该证据有异议。1、汇款人是谁不清；2、为什么汇钱，汇款原因没有证据证实；3、单凭该汇款单不是债权凭证，单凭该汇款单不能证实双方之间存在借贷关系。
证据三、2007年3月29日开户的银行存折的复印件一份（原件在法院的档案室）。证明：2007年4月2日被告王丽英向原告徐文君借款450000元。
被告王丽英的质证意见，对该证据有异议。1、该存折复印件不属于债权凭证，该存折是否是原告徐文君的、存折中体现的款项来源去向均无证据证明和徐文君有关，该证据与本案争议的事实无关联性；2、徐文君在之前诉讼中明确自认的欠款金额和本次徐文君主张的欠款金额相互矛盾，徐文君及其代理人均无法作出合理解释，进一步所明徐文君提起的为虚假诉讼。
证据四、于2009年7月8日被告王丽英、汤文丽、王辉三人谈话记录一份。证明：王丽英向汤文丽借款，汤文丽由于手中没有钱，向王辉借款，再借款给王丽英的。2007年5月20日的借款给王丽英共计150000元，2007年5月24日借款给王丽英200000元，约定利息2分，约定借款期限为3个月。经三人在一起算账，连本带利计算到2009年7月8日这一天共计450000多元，最后我们达成协议，就给400000元就可以了，王丽英也承认还欠原告徐文君400000元。
被告王丽英的质证意见，对该证据有异议。1、录音内容不清，来源不明，不具有合法性；2、原告徐文君没有提供录音原始载体无法确定��否经过剪辑，内容是否完整，不有客观性；3、徐文君的所谓录音笔录内容是否与录音原始载体的内容相符不清，单凭录音不能证实双方之间存在该笔债权、债务关系。
本案在审理过程中，被告王丽英向法庭提供的证据及原告徐文君的质证意见如下：
证据一、（2010）密民初字第1241号、（2013）密民初字第629号民事庭审笔录复印件（该件系庭前申请法庭调取）。证明：原告徐文君本次起诉主张的事实和之前诉讼中自认的事实相互矛盾，徐文君自认被告王丽英已经还款的金额，根据最高院司法解释的规定，徐文君应当就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进行继续举证，现有证据不能证明原告的主张成立。
原告徐文君的质证意见��对该份证据的真实性无异议。这份笔录中能体现徐文君现起诉的所有证据及数额，对徐文君存折中450000元的事实，被告王丽英承认是交的保证金。徐文君汇款的400000元王丽英也承认。对王辉借款结算的400000元王丽英也是承认的。当时徐文君在（2010）密民初字第1241号和（2013）密民初字第629号的两个案件中是被告，法院判决徐文君给付王丽英1090000元的投资款，只是因徐文君没有反诉才衍生出今天的另行诉讼。徐文君借给王丽英的所有款项不只是徐文君的，有的是向王辉借的，有的是向徐丽伟借款，还有一部分是向朋友亲属借款，但是去向是明确的，都是借给了王丽英。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
原告徐文君提供的证据一系署名被告王丽英分别于2007年4月16日、2007年5月30日给徐文君出具的借据及黑龙江新讼司法鉴定中心出具的（2014）文鉴字第56号司法鉴定书一份。该组证据徐文君在第一次庭审中表示撤回，不作为本案的证据，不在本案中主张该证据中的权利，但本案第三次庭审中，其提出以此证据证明被告王丽英在其处借款并偿还了2007年5月30日的借款的事实。经质证，该组借、收据形式规范，内容合法，本院结合其提供的鉴定报告相互佐证，可以确认该证据的真实性。能够证实王丽英在徐文君处借款300000元、收到徐文君转款300000元的事实。王丽英虽有异议，并提出重新鉴定的申请，但在诉讼过程中，其又撤回了该申请，视为其放弃抗辩权。
原告徐文君提供的证据二系2007年8月7日农业银行出具的银行存款存单一份，该证据形式要件合法、客观真实，能够确认王丽英名下存款400000元的事实成立。被告王丽英在（2013）密民初字第629号案卷中的第一次开庭笔录第7页陈述时称“2007年8月7日被徐汇款到原告账户上40万元，是借被徐的钱。就认可以上”，故可以确认徐文君的证明目的成立，本次庭审王丽英对该证据提出异议，但未提供证据进行佐证，本院不予支持。
原告徐文君提供的证据三系2007年3月29日银行存折复印件一份。该证据形式合法、客观真实，可以确认徐文君的账户内有450000元的资金往来成立，且其在（2010）密民初字第1241号、（2013）密民初字第629号庭审中提供了证人予以佐证，被告王丽英亦在前述案件庭审中，在法庭向双方当事人叙明认定该笔借款事实的情况下，未予否认，故本院确认徐文君的证明目的成立。
原告徐文君提供的证据四系2009年7月8日王丽英、汤文丽、王辉三人的谈话记录及录音各一份。该证据内容完整、语序连贯、事实清晰，且被告王丽英在（2013）密民初字第629号案卷中的第一次开庭笔录第7页陈述时称：“2007年5月20日欠王辉15万元、2007年5月24日欠王辉20万元，2009年7月8日加上利息，本息合计40万元；……就认可以上。”、“还给被徐”等陈述，故可以确认王丽英认可该笔借款并允诺偿还给徐文君的事实成立。本案王丽英虽提出异议，但没有提供新的证据佐证，足以推翻其在（2013）密民初字第629号案卷中的陈述，其异议意见本院不予支持。
被告王丽英庭审中提供的证据系（2010）密民初字第1241号、（2013）密民初字第629号民事庭审笔录复印件各一份。经质证，原告徐文君对该证据的真实性无异议，该证据与本案争议的事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告徐文君与被告王丽英系朋友关系，王丽英基于生意上的需要在徐文君及妻子汤文丽处陆续借款，双方往来借、还款情况如下：
一、关于原告徐文君向被告王丽英提供借款并承认王丽英还款的情况。本案在审理过程中，徐文君称其于2007年8月7日以银行汇款的形式向王丽英提供了400000元；于2007年3月29日以银行汇款的形式向王丽英提供了450000元；于2009年7月8日前由妻子汤文丽的其朋友王辉为王丽英先后提供150000元、200000元的借款，本息合计400000元；2007年5月30日向王丽英提供了借款300000元；2007年4月16日向王丽英提供了借款300000元，前述款项累计1850000元。徐文君在（2013）密民初字第629号卷宗笔录中称“王丽英于2008年7月10日汇款50000元、2008年8月30日汇款210000元、2007年7月25日汇款50000元、前述款��均汇款至徐立伟名下”；同时在（2013）密民初字第629号卷宗笔录及本案庭审笔录中陈述其收到王丽英的还款情况：“2002年6月22日的20000元、2008年7月8日的20000元、2008年7月16日的100000元、2007年4月11日的还款300000元、徐文君收到现金10000元”。
二、关于被告王丽英承认在原告徐文君处借款及偿还借款情况。王丽英通过汤文丽在其朋友王辉处分别于2007年5月20日借款150000元、2007年5月24日借款240000元，并承诺给付利息，由王丽英给汤文丽出具借条。在索要借款的过程中，该笔款项经汤文丽、王丽英、王辉三方结算，王丽英应给付本息合计400000元。王丽英在（2013）密民初字第629号卷宗笔录中认可并承诺该款给付徐文君，汤文丽在本次庭审中亦无异议；2007年8月7日，王丽英因交纳购粮保证金在徐文君处借款400000元，徐文君以存款的形式将该笔款项存于���丽英名下。王丽英在（2010）密民初字第1241号、（2013）密民初字第629号卷宗笔录中认可该笔款项由其偿还；本案庭审过程中，王丽英承认通过徐文君在徐丽伟处借款300000元。前述借款累计1100000元。王丽英称其具体还款情况：“2007年4月11日还款300000元、2007年7月10日还款50000元、2007年7月25日还款50000元、2008年8月31日还款210000元、给付徐文君现金10000元、2008年6月22日还款20000元、2008年7月1日还款20000元、2008年7月16日还款100000元、2008年8月10日还款480000元”。现徐文君以王丽英尚欠其1850000元为由，要求其偿还其中的2007年4月2日的450000元、2007年5月份在王辉处借款的400000元、2007年8月7日借给王丽英的400000元。
另查明，在（2013）密民初字第629号卷宗笔录中，体现了原告徐文君提供证人佐证被告王丽英在其处借款450000元、并在法庭释明被告王丽英存在借款450000元的事实的情况下，其未予否认。本案第一次开庭审理期间，徐文君提供的2007年4月16日王丽英出具的收据载明：“收徐文君账户转款现金叁拾万元正，¥30.0000.00元”、2007年5月30王丽英出具的借据载明：“借徐文君人民币叁拾万元正，（徐丽伟转），¥30.0000.00元，借款人王丽英，2007年5月30日”及相关鉴定报告。在第二次庭审时其撤回该证据主张的权利，第三次庭审中，其提出了该两笔款项中其中一笔系王丽英所借、并已偿还的意见。王丽英对前述两笔借款的鉴定报告提出异议，并申请重新鉴定，嗣后，其又撤回了该申请。徐文君在（2010）密民初字第1241号、（2013）密民初字第629号卷宗笔录中均对王丽英欠其借款的事实以抗辩意见的形式提出了权利主张，要求抵顶欠王丽英的投资款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本院通过原、被告的诉辩意见及庭审查明的事实，确认本案争议的焦点：原告徐文君借给被告王丽英款项的数额多少、王丽英偿还借款的数额多少、王丽英应否承担偿还借款责任的问题。在本案审理过程中，徐文君提供的2007年8月7日的银行存单（400000元）、2009年7月8日的通话记录（含2007年5月20日的150000元、2007年5月24日的240000元）的等证据所载明的借款事实、数额，王丽英虽提出了异议，但其在（2010）密民初字第1241号、（2013）密民初字第629号卷宗笔录中认可前述借款等事实。本案中，其未提供新证据否认其已认可的事实，故王丽英的抗辩意见本院不予支持。徐文君提供2007年3月29日载明的450000元的银行存折，本案其虽未提供其他证据佐证徐文君与王丽英之间存在该笔借款关系，但在（2010）密民初字第1241号、（2013）密民初字第629号卷宗笔录中，有证人佐证该笔款项系应王丽英���求汇入他人账户的，且当时在法庭向原、被告叙明并认定该款项的事实时，王丽英亦未提出异议，并结合王丽英在前述两案中就此笔款项陈述不一致的事实，本案确认该笔借款关系的事实成立。徐文君提供2007年5月30日的借款的欠据，王丽英在庭审中否认该证据形式的合法性、真实性，但其承认双方之间存在该笔300000元的借款，并已偿还了该笔借款的事实，故可以确认原、被告就此笔借款的关系成立。徐文君提供的2007年4月16日的“收据”，该收据载明：“收徐文君账户转款现金叁拾万元正，¥30.0000.00元，收款人：王丽英，2007年4月16日。”该证据内容不能直接证明原、被告之间的借款关系，且徐文君在（2013）密民初字第629号卷宗笔录中陈述：“证明原告在一审提供的2007年4月11日给被徐汇的30万元已经收到，并不是借给被徐30万元的事实。只是原告借用被徐的账户走��下款，并不是原告与被徐之间的经济往来，被徐取完钱后将钱交给原告，原告打的收条”，且王丽英否认该笔借款关系、事实。据此，徐文君对该笔款项主张其与王丽英存在的借款关系、借款事实，本院不予确认。综前所述，本院确认原、被告之间存在借款关系，徐文君向王丽英提供借款累计1550000元的事实成立。徐文君在（2010）密民初字第1241号、（2013）密民初字第629号卷宗笔录中自认其收到王丽英累计还款760000元的事实，王丽英亦不否认，本院予以确认。徐文君称该760000元的还款系王丽英偿还本案之外的其他款项，但其未提供证据证明其与王丽英除本案之外存在借款的事实，徐文君亦未就其本案之外其他款项一并提起诉讼，本院不能核实确认其陈述的真实性，故应视为王丽英的还款行为应是针对本案争议的款项。王丽英提出其偿还2008年8月10日的480000元的意见，���本院查明的事实不符，该笔款项系另案徐文君收取王丽英设立搅拌站的投资款，另案对此笔款项已作出了确认，本院不予支持。徐文君在（2010）密民初字第1241号、（2013）密民初字第629号案件中，以本案争议的事实提出了抗辩、要求以借款抵消投资款的事实，视为其向王丽英主张了民事权利，王丽英提出徐文君的诉讼请求超过了诉讼时效的意见，本院不予支持。
综上所述，前述原、被告之间的借、还款相抵顶，王丽英应偿还徐文君790000元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：
被告王丽英偿还原告徐文君借款790000元。于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由王丽英负担11700元，由徐文君负担4350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郑 刚
人民陪审员 贺凤贤
人民陪审员 高 林
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 蔡欣欣