广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终14545号
上诉人（原审被告）：广州市穗华房产开发有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：孔小明，该司总经理。
委托代理人：陈煜、古剑虹，该司员工，联系地址同公司。
被上诉人（原审原告）：苏格兰，身份证住址：广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：唐兆钿，身份证住址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：唐兆尹，身份证住址：广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：唐兆骐，身份证住址：广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：唐仲希，身份证住址：广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：程丽屏，身份证住址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：唐敏然，身份证住址：广州市荔湾区
七被上诉人共同委托代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。
上诉人广州市穗华房产开发有限公司（以下简称穗华公司）因与被上诉人苏格兰、唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、程丽屏、唐敏然房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐国楩、苏格兰夫妇是原广州市荔湾区中山七路锦龙中46号房屋的产权共有人，房屋建筑面积为179.85平方米。1997年3月14日，唐国楩、苏格兰与穗华公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：唐国楩、苏格兰同意穗华公司拆除广州市荔湾区中山七路锦龙中46号属测量2206区（图）8段（幅）284-2253地号的房屋，穗华公司将自有的坐落于广州市荔湾区中山七路锦龙中街原地段巷新建回迁楼（框架结构）第六层楼，位置西北、西南向，建筑面积189.85平方米(包括分摊楼梯、走廊等面积按比例摊分在内)，以作拆除唐某甲、苏格兰所有的原址房屋的产权补偿，并于1999年12月30日前移交给唐某甲、苏格兰，产权补偿房屋比原址房屋增加了10平方米，唐某甲、苏格兰应给付穗华公司9000元；（第八条）移交房屋时，穗华公司应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同被拆迁人向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由穗华公司负责。该协议书于1997年3月18日经广州市城市房屋拆迁管理办公室备案。
2000年2月17日，唐某乙代唐某甲与穗华公司签订了《回迁安置协议》，约定：同意穗华公司的安排在锦龙中回迁楼自编门牌××梯6楼601、604房作回迁安置。双方商定回迁面积以实际回迁面积计算，如超出或少于协议所定的面积，最后以房管产权部门所发契证面积为准，房价款采取多还少补原则。同日，穗华公司将601、604房屋移交唐某甲、苏格兰回迁使用。唐某甲、苏格兰向穗华公司交纳了回迁超面积补差款9000元。
2000年5月30日，广州市荔湾区公证处作出（2000）穗荔证内字第××48号公证书确认：唐某甲于1999年9月9日死亡，其遗有因征用原广州市荔湾区龙津中路锦龙中街46号房屋而作回迁补偿产权的龙津中路锦龙北街××号601房、602房及604房的产权份额由其五子女唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、唐某乙继承，每人占遗产份额的五分之一。
2000年，苏格兰、唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、唐某乙向一审法院提起诉讼，要求白瑞容返还龙津中路锦龙北街××号602房并清缴租金。一审法院作出（2000）荔法房初字第1140号民事判决书审理查明，龙津中路锦龙北街××号602房是穗华公司征用拆迁唐国楩、苏格兰共有的龙津中路锦龙中街46号房屋的产权补偿，回迁后由白某户承租使用，苏格兰、唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、唐某乙是602房的合法产权人和继承人；并判决602房实际使用人白某（含同住人员）迁出602房，将602房交回苏格兰、唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、唐某乙使用。
2013年1月23日，广东省广州市荔湾公证处作出（2012）粤广荔湾第10855号公证书确认：唐某乙于2003年4月14日死亡，其遗有因征用原广州市荔湾区龙津中路锦龙中街46号房屋而作回迁补偿产权的龙津中路锦龙北街××号601房、602房及604房的十分之一产权份额，归其妻程丽屏占四分之三，其女唐敏然占四分之一。
另查，涉案大楼于2013年办理大确权，套间面积经过测绘。
2016年7月4日，苏格兰、唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、程丽屏、唐敏然向一审法院提起本案诉讼，请求法院判令：一、穗华公司立即办理广州市荔湾区中山七路锦龙北街××号601、602、604房的房地产权证（其中苏格兰占有上述房屋产权的二分之一，唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希四人各占十分之一，程丽屏和唐敏然分别占有四十分之三和四十分之一）；二、办理房屋的房地产权证所需的全部费用均由穗华公司承担；三、本案诉讼费用由穗华公司负担。
一审庭审中，穗华公司确认广州市荔湾区中山七路锦龙北街××号601、602、604房是几原告的拆迁补偿安置房屋。但双方对是否存在增大面积问题有争议。
一审法院认为，唐国楩、苏格兰与穗华公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》、《回迁安置协议》是双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现唐某甲已经去世，相关合同的权利义务应由其继承人承继。根据上述协议的约定，穗华公司在移交回迁房屋后，负有为原址房屋产权人办理回迁房产权证的义务，故苏格兰、唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、程丽屏、唐敏然诉请穗华公司为其办理回迁房的产权证合法合理，予以支持。穗华公司认为办证的前提条件为苏格兰、唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、程丽屏、唐敏然应对回迁房屋额外的超面积房款进行结算的主张缺乏合同和法律依据，且穗华公司也没有就该事项提出反诉，故上述主张一审法院不予采纳，穗华公司可另寻途径予以解决。
双方签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》有约定：“所需登记费用由甲方负责”。因此，办理产权证所产生的登记费用应由穗华公司承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条规定，于2016年8月18日作出一审判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市穗华房产开发有限公司为苏格兰、唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、程丽屏、唐敏然办理广州市荔湾区中山七路锦龙北街××号601、602、604房的产权登记和领取产权所有证手续（其中苏格兰占有上述房屋产权的二分之一，唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希四人各占十分之一，程丽屏占四十分之三，唐敏然占四十分之一）；二、广州市穗华房产开发有限公司负担办理上述房屋产权登记过程中所产生的登记费用；三、驳回苏格兰、唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、程丽屏、唐敏然的其他诉讼请求。本案受理费50元由广州市穗华房产开发有限公司负担。
判后，穗华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于1997年3月14日与被上诉人苏格兰及其配偶签订《广州市城市房屋拆迁补充协议书》，同意拆除被上诉人原荔湾区中山七路锦龙中46号房屋（建筑面积179.85平方米）房屋，补偿回迁建筑面积189.85平方米，由上诉人将自有的荔湾区中山七路锦龙北新建回迁大楼六楼的部分房产作为拆除被上诉人原址房屋的补偿。2000年2月17日，上诉人分别与被上诉人苏格兰及其配偶签订《回迁安置协议》约定原中山七路锦龙中路46号房屋回迁到中山七路锦龙北街××号601房、602房、604房回迁居住，三套房屋建筑面积共204.462平方米。上诉人在被上诉人回迁新楼后，多次催促被上诉人办理涉诉房屋的房地产证，并需补交超回迁补偿建筑面积14.612平方米的购房款，但被上诉人一直拖延不办。后来又由于被上诉人内部原因造成至今还没有办理房地产证。上述回迁房目前仍登记在上诉人名下。上诉人在一审时提出与被上诉人以市场评估价结算价差，并为被上诉人办理房产证，但一审法院不予采纳，这将会造成国有资产的流失。穗华公司上诉请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人在支付超面积购房款后，上诉人为被上诉人办理荔湾区中山七路锦龙北街××号601房、602房、604房的房产证，并判决被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人苏格兰、唐兆钿、唐兆尹、唐兆骐、唐仲希、程丽屏、唐敏然答辩称：不同意穗华公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回，维持原审判决。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，2016年9月1日，上诉人以自建分割方式办领了荔湾区中山七路锦龙北街××号601房、602房、604房的不动产权证书，以此证明601房、602房、604房的建筑面积分别为61.76平方米、35.36平方米、107.34平方米。三证均载明“回迁房”。
本院认为，根据双方1997年3月14日《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约定，上诉人作为拆迁人应当为被拆迁人办理产权登记。关于面积差价款的问题，在2000年2月17日所签的《回迁安置协议》中，双方已明确回迁面积以房管产权部门所发契证面积为准，超出或少于协议所定面积的，房价款采取多还少补原则处理。上述协议未约定补还面积差价款是办理房地产所有权证的前提。上诉人认为办证的前提条件是被上诉人对回迁房屋的面积补差款进行结算，原审法院不予支持并无不当。事实上，上诉人为被上诉人履行办证义务与上诉人主张面积补差款并不构成冲突。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由广州市穗华房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 李 静
审判员 余 盾
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨银桃