江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初9377号
原告:陆静，女，1982年4月16日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：徐建平，男，1961年11月17日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：徐金宝，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人：李晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
原告陆静与被告徐建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理，审理中，原告向本院申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）为本案被告，本院予以准许，并依法通���被告保险公司到庭参加诉讼。本案依法由审判员何斌适用简易程序于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告陆静的委托诉讼代理人陈佳、被告徐建平及其委托诉讼代理人徐金宝、被告保险公司的委托诉讼代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆静向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失217717.21元，要求先由被告保险公司在交强险限额范围内和商业险限额范围内赔偿，不足部分由被告徐建平赔偿。事实和理由：2015年1月25日，被告徐建平驾驶拖拉机行至事故地后卸货挑动捆货的绳子时，绳子掉落坠地时带倒原告所骑电动车，致原告倒地受伤，电动车损坏。事故后，交警部门认定被告徐建平负事故的全部责任。事故后，双方对赔偿事宜协商未果。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。
被告徐建平辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议，原告在本起事故中没有尽到注意义务，具有一定的过错，被告徐建平愿意按照80%比例承担赔偿责任。本起事故系交通事故，原告的损失应当由被告保险公司先予赔偿，不足部分再由被告徐建平赔偿。事故后，被告徐建平在交警部门缴纳了25000元押金，该款被原告领取部分中超出被告徐建平负担部分愿意作为被告保险公司垫付款并要求被告保险公司返还。要求依法判决。
被告保险公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。被告徐建平事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额为10万元，未投保不计免赔率（负全部责任的按10%免赔率免赔），事故发生在保险期限内。本起事故系被告徐建平停车后从事非交通活动时发生的，该车并非处于使用状态，不属于交通事故，被告保险公司不应承担赔偿责任。要求驳回原告对被告保险公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月25日16时20分许，被告徐建平驾驶号牌为苏×××大中型拖拉机行至常熟尚湖镇练塘新村姚圩下村道（芳芳超市对面）一喷塑厂门口停车，至16时30分许被告徐建平卸货挑动捆扎货物的绳子时，绳子掉落坠地时带倒在新村村道由北向南行驶的原告陆静所驾备案牌×××电动车，致原告倒地受伤，电动车损坏。事发后被告徐建平将受伤的原告送至医院，原告家属于当日17时34分许报案。同年3月5日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告徐建平具有在道路上停车从事非交通活动时，对道路上的车辆动态疏于观察，致使挑落的绳子坠地带倒正常行驶的电动车的过错，该过错是造成该事故的直接原因，被告徐建平应负事故的全部责任，原告不负事故的责任。事故后，原告即至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为：左胫骨平台闭合性骨折，于2015年2月14日出院。2016年10月25日，原告再次入住上述医院住院治疗，诊断为：左闭合性胫骨平台骨折术后，于同年11月1日出院。2017年1月8日，常熟市虞山镇益众法律咨询事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年2月7日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；原告的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。事故后，被告徐建平已向原告支（垫）付了25000元。
另查明：被告徐建平系苏×××大中型拖拉机登记��主，该车向被告保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额为10万元，未投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。被告徐建平投保时被告保险公司交付的保险条款中载明：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率。其中，负全部责任的免赔10%。
又查明：原告系常熟市练塘益进纸箱包装有限公司员工，本起事故发生后，原告事故中受伤情形被常熟市人力资源和社会保障局认定为工伤。
审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费77433.21元、住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（90天×120元/天）、误工费35000元（3500元/月×10个月）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费810元、鉴定费2520元，合计217717.21元。原告表示：本起事故属交通事故，被告保险公司应当对其损失予以赔偿。原告还向法庭提交了由常熟市练塘益进纸箱包装有限公司出具的减少收入证明，该公司在证明中表示：原告在其公司工作期间，每月工资为3500元。原告发生事故后休息至今，休息期间，其公司没有发放工资。
被告徐建平对原告的误工期限认可6个月，对误工费认可按照2000元/月标准计算，交通费认可200元，对原告主张的其他损失没有异议。被告保险公司对原告主张的医疗费中要求扣除非医保用药部分的医疗费；住院伙食补助费、营养费认可按照30元/天计算，天数没有异议；护理费认可按照80元/天计算，天数没有异议；误工费由法院依法认定；残疾赔偿金、精神损害抚慰金没有异议；交通费认可300元���鉴定费不承担。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、证明、工伤认定决定书复印件、交强险保单、商业险保单、保险条款及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案中，交警部门认定被告徐建平负事故的全部责任，原告不负事故的责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被��徐建平应当对原告的损失予以赔偿。因苏×××大中型拖拉机在被告保险公司投保了交强险和商业险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业险限额范围内根据保险合同予以赔偿，因被告徐建平未投保不计免赔率，故被告保险公司在商业险限额范围内按照10%免赔率免赔，免赔部分由被告徐建平负担。对被告保险公司关于本起事故系被告徐建平停车后从事非交通活动时发生的，该车并非处于使用状态，不属于交通事故，其不应承担赔偿责任的抗辩意见，原告及被告徐建平均认为本起事故系交通事故，被告保险公司应当对原告损失予以赔偿，我国道路交通安全法明确指出，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，交警部门对本起事故出具了道路交通事故认定书，认定本起事故系交通事故。虽被告徐建平在道路上停车后从事非交通活动时致本起事故发生，但被告徐建平的该些活动也应视为该车辆的一种使用状态，本起事故系交通事故，被告保险公司应当依法对原告损失予以赔偿，故对被告保险公司上述抗辩意见，本院不予采纳。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张77433.21元，被告保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据原告提交的病历��票据等证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张1350元，按照50元/天标准，结合原告住院天数，本院予以认定。
关于营养费，原告主张4500元，按照50元/天标准，结合法医意见，本院予以认定。
关于护理费，原告主张10800元，根据法医意见，按照120元/天标准，本院予以认定。
关于误工费，原告主张35000元，根据原告工作情况，原告主张标准在合理范围内，结合法医意见，本院予以认定。
关于残疾赔偿金，原告主张80304元，根据原告伤残情况，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，结合原告伤��情况，本院予以认定。
关于交通费，原告主张810元，根据原告就诊情况及原告提交的相关票据，本院予以认定。
关于鉴定费，原告主张2520元，被告保险公司认为该费用不应由被告保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，原告的合理损失合计217717.21元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计83283.21元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计131914元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿110000元，被告保险公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失120000元，不足部分97717.21元，由被告保险公司在商业险限额范围内赔偿，扣除10%的免赔率计9771.72元，故被告保险公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告损失总计207945.49元，扣除被告徐建平垫付的15228.28元，被告保险公司还应赔偿原告192717.21元，被告保险公司并应返还被告徐建平垫付款15228.28元。被告保险公司免赔部分9771.72元，由被告徐建平负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告陆静因交通事故造成的各项损失人民币207945.49元，扣除被告徐建平垫付的15228.28元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应赔偿原告192717.21元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告徐建平赔偿原告陆静因交通事故造成的各项损失人民币9771.72元（已履行）。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告徐建平垫付款人民币15228.28元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、三项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取744元，由被告徐建平负担（原告同意其预交的案件受理费由被告徐建平向其直接支付，本院不再退还，由被告徐建平在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 何 斌
二〇一七年十月二十日
书记员 季星辰