广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1824号
上诉人一：林少球，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省。
委托代理人李志国，广东通用律师事务所律师。
上诉人二：庄伟婵，女，1969年2月4日出生，汉族，住广东省。
委托代理人郭志彬，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人：博罗县长盛纸箱有限公司，住所地：广东省博罗县。法定代表人黄粤青。
委托代理人王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
上诉人林少球、庄伟婵因与被上诉人博罗县长盛纸箱有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一委托代理人李志国、上诉人二委托代理人郭志彬、被上诉人委托代理人王雪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林少球上诉请求：1、依法撤销广东省博罗县人民法院《民事判决书》(2016)粤1322民初4109号，改判上诉人为职务行为，不承担还款责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审案件事实查询不清，上诉人是职务行为，工艺有限公司出具欠条，上诉人不承担还款责任。1、根据起诉状，被上诉人是把纸箱送到博罗县辽岸塑胶工艺有限公司交给上诉人的，但被上诉人一没有提交相关订货合同，签收材料，支付凭证等相关证据。2、上诉人提供被上诉人一(包括原公司名博罗县龙华(镇)翔泰纸箱厂)与博罗县辽岸塑胶工艺有限公司的送货单、银行支付凭证等相关证据，被上诉人一送货单、月结单、银行转账支付显示都是与博罗县辽岸塑胶工艺有限公司发生买卖合同关系，与上诉人无关。3、根据起诉状、庭审和企业登记信息，原审查明事实，上诉人是博罗县辽岸塑胶工艺有限公司的法定代表人。上诉人签写欠条是表见代现行为，职务行为，应当是博罗县辽岸塑胶工艺有限公司欠被上诉人一的纸箱货款，与上诉人个人无关。二、上诉人通过个人账户及博罗县辽岸塑胶工艺有限公司在2016年5月6日后有支付过部分货款。2016年6月19日支付给被上诉人—法定代表人黄粤青45**元；2016年7月14日支付给被上诉人一法定代表人黄粤青50**元；2016年6月2日支付给被上诉人—法定代表人黄粤青100**元；2016年6月7日支付给被上诉人—法定代表人黄粤青8**元。以上是上诉人个人银行转账。2016年5月13日支付给被上诉人一原公司名博罗县龙华翔泰纸箱厂10000元；2016年7月21日支付给被上诉人一原公司名博罗县龙华翔泰纸箱厂7000元。(通过博罗县辽岸塑胶工艺有限公司对公账户支付)以上共计：37340元。三、综上，实际上是博罗县辽岸塑胶工艺有限公司与被上诉人一有买卖合同关系，上诉人签写欠条的行为是职务行为，被上诉人一应当找博罗县辽岸塑胶工艺有限公司要求归还纸箱欠款并减去支付的部分。欠条与上诉人无关，也与被上诉人二无关，因为并没有用于家庭共同生活，是用于博罗县辽岸塑胶工艺有限公司的生产需要，请求二审法院判令所请。
庄伟婵上诉请求：一审法院适用程序违法，认定事实不清，致适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销原审判决，裁定本案发回重审或改判上诉人庄伟婵对涉案债务不承担给付责任。第一，一审法院违反《民事诉讼法》的相关送达规定，在未依法送达的情况下缺席开庭审理并判决，致上诉人未能依法出庭维护自己的合法权益，是为送达程序不合法，依法应当重新审理。第二，一审法院认定被上诉人长盛公司与被上诉人林少球之间存在买卖合同关系，是为认定事实错误，因为：1、上诉人庄伟婵认为主张双方之间合同关系成立且生效的一方，依法应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，而在本案中长盛公司出示的欠条仅是一种债权债务凭证，不是双方间基础法律关系—买卖合同关系的凭证，在被上诉人林少球，已经主张是公司职务行为之下，被上诉人长盛公司并未就此提供任何相关证据比如合同、订单、送货单等于以充分证明双方间买卖合同关系的存在。原审判决中，提到：“被告林少球未提供证据证明与原告不存在买卖合同关系，应承担举证不能的责任”(第4页，第9行)，要求被告林少球承担消极事实的存在，明显违背“谁主张，谁主证”的基本原则，依法应由原告提交证据证明其与林少球存有买卖合同关系，方能对其主张予以采信。2、客观上被上诉人长盛公司和被上诉人林少球个人不存在买卖合同关系，在双方均明知存在送货单(上诉人庄伟婵二审提供的证据)可以证明合同相对方当事人的情况下，均不予提供，被上诉人长盛公司在民事起诉状中也予以虚假陈述，将公司行为虚构为个人行为，以达到恶意侵害上诉人庄伟婵合法权益的目的；被上诉人林少球在持有送货单且具有相关给付凭证的情况下，拒不提供，也明显存在着恶意侵害上诉人庄伟婵合法权益的行为。3、根据送货单可以清楚证明本案相对方当事人—送货人即为被上诉人博罗县长盛纸箱有限公司和博罗县翔泰纸箱厂(博罗县翔泰纸箱厂王商登记名为：博罗县翔泰纸箱有限公司，在2013年8月8日即已经注销，长盛公司的法定代表人黄粤青，为博罗县翔泰纸箱有限公司的大股东及实际控制人，实为同一家公司)，收货单位即为被上诉人林少球为股东和法定代表人的博罗县辽岸塑胶工艺有限公司。同时，被上诉人长盛公司在起诉状中也明确送货地即是在辽岸塑胶公司所在地。且辽岸塑胶公司的货款也是支付到已经××了××县××纸箱厂××账户××（××人××二审提供的证据)。被上诉人长盛公司在一审阶段提交的证据工商信息，也能证明林少球是在经营博罗县辽岸塑胶工艺有限公司，货物就是博罗县辽岸塑胶工艺有限公司购买所用，根本就不存在林少球个人中间倒卖赚差价可能，林少球自己经营公司就忙不过来，怎么可能去赚这点差价。事实上，如果真是倒卖赚差价，也不可能让被上诉人长盛公司把货物送到博罗县辽岸塑胶工艺有限公司，现在运费成本高企，倒卖也会直接送到最后的客户手里，没必要浪费一次运费，原审法院的事实认定是不合常理，站不住脚的。根据上述事实可以知道涉案的债务人即是博罗县辽岸塑胶工艺有限公司，非为被上诉人林少球。第三、根据合同相对性的原则，就主体的相对性而言，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。本案上诉人庄伟婵根本不是涉案合同的当事人一方，被上诉人长盛公司在明知的情况下对上诉人庄伟婵提起的诉讼当属滥用诉权的恶意诉讼，上诉人庄伟婵保留追究其相关民事责任的权利。第四、根据以上事实上述债务是为企业法人行为与个人没有任何关系，根本不属于《最高人民院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干解释(二)》第二十四条所规定的情形，上诉人庄伟婵无需对此债务承担任何民事责任。第五、证据显示，林少球在2016年8月26日方才将博罗县辽岸塑胶工艺有限公司变卖，并处置其公司资产，当时上诉人庄伟婵已经与被上诉人林少球办理了离婚手续，双方的财产和债务均已分割完毕。林少球变卖公司及处理资产的所得与上诉人庄伟婵无关，被上诉人长盛公司无论是与博罗县辽岸塑胶工艺有限公司、抑或是与林少球之间债务关系，于法亍理均不应将上诉人牵涉其中。何况上诉人庄伟婵与被上诉人林少球早就2015年11月就已经分居，双方经济早已独立，林少球的经营所得根本就没有用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。根据婚姻法解释条例第24条的规定，举债人配偶已经证明被上诉人林少球所承担的债务是属于加入债务，是代博罗县辽岸塑胶工艺有限公司偿还买卖债务，并没有用于夫妻共同生活。因此，因此本案所涉及债务依法与上诉人庄伟婵无关。第六、被上诉人林少球长年有吸毒恶习，已经将家庭财产以及其工作经营所得几乎消耗殆尽，甚至在外多处举债用于支持其吸毒恶习，本案所涉及债务所产生的时间(且不论其实质属于公司债务)，就是在被上诉人林少球已经染上吸毒恶习以后所产生，依法不属于夫妻共同债务，与上诉人无关。综上所述，上诉人庄伟婵请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销原判，裁定将本案发回重审或改判上诉人庄伟婵对涉案债务不承担给付责任。
博罗县长盛纸箱有限公司辩称：1、程序合法，一审法院送达上诉人之后依法开庭审理。2、本案买卖关系只有一个，就是被上诉人与上诉人一之间的买卖关系，上诉人所提出的被上诉人与辽案公司以及辽岸公司与祥泰公司之间买卖关系是另外关系，与本案无关，根据交易习惯，被上诉人与上诉人之间买卖不存在重复结算的问题。被上诉人相对人是上诉人一，上诉人提出的辽案公司与被上诉人买卖关系是否两上诉人承担，辽案公司是个人独资公司，产生收益是上诉人一所享有，夫妻存续期间，夫妻对产生共同债务应当承担。3、上诉人一吸毒行为与本案无关联。4、两上诉人离婚是恶意的行为，不影响债务承担，请求法院驳回上诉请求。
博罗县长盛纸箱有限公司向一审法院起诉请求：1、被告林少球、庄伟婵立即向原告偿还欠款人民币274300元及利息（自起诉之日起至还清欠款之日止，按同期银行贷款利率计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年至2016年5月6日，被告林少球向原告博罗县长盛纸箱有限公司购买纸箱。2016年5月6日，被告林少球出具一张欠条给原告，确认欠原告货款人民币274300元。上述款项，被告林少球至今未支付给原告。另查明，被告xxx于1994年11月10日在深圳市××区福田街道办事处登记结婚，2016年6月6日在深圳市××区民政局登记离婚。
一审法院认为，被告林少球欠原告博罗县长盛纸箱有限公司货款人民币274300元有欠条等所证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告林少球对原告所负的债务，属于被告林少球、庄伟婵的夫妻共同债务，应由被告林少球、庄伟婵共同承担。原告要求两被告支付所欠货款及利息，理由充分，本院予以支持。被告林少球未提供证据证明与原告不存在买卖合同关系，应承担举证不能的责任，其抗辩意见本院不予采信。被告庄伟婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。判决：被告林少球、庄伟婵在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币274300元及利息（2016年11月2日至本院确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息）给原告博罗县长盛纸箱有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5415元，由被告林少球、庄伟婵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、林少球是否应承担本案债务？2、一审认定庄伟婵与林少球承担共同还款责任是否正确？
关于林少球是否应承担本案债务的问题。本案供货方博罗县长盛纸箱有限公司供货给林少球，其本人以个人名义签署“欠条”，并承诺还款方式；对于庄伟婵提交的送货单，博罗县长盛纸箱有限公司自认该部分送货单已结清，该欠条所载货款并非对应该部分送货单。故，林少球应承担本案债务。
关于一审认定庄伟婵与林少球承担共同还款责任是否正确的问题。2016年5月6日，林少球出具欠条给博罗县长盛纸箱有限公司，确认欠款人民币274300元。xx于2016年6月6日在深圳市××区民政局登记离婚。上述欠条发生在两人婚姻期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，本案债务发生在林少球、庄伟婵婚姻关系存续期间，且庄伟婵未能证明该债务属于林少球个人债务。故，一审认定庄伟婵与林少球承担共同还款责任正确。
综上所述，林少球、庄伟婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10830元，由林少球负担5415元，庄伟婵负担5415元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国华
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一七年六月三十日
书记员 陈跃胜
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。