江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江商初字第00959号
原告吴江市江茂物资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇云梨小区4号商住楼2号店面。
法定代表人潘泉奎，该公司总经理。
委托代理人陈晔，江苏尚维律师事务所律师。
委托代理人张建勇，该公司股东。
被告吴江市盛泽桥梁市政工程有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方大街南侧(杨扇村)。
法定代表人徐凤祥，该公司总经理。
委托代理人王雪峰，该公司经理。
委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
原告吴江市江茂物资有限公司（以下简称江茂公司）与被告吴江市盛泽桥梁市政工程有限公司（以下简称桥梁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告江茂公司的委托代理人陈晔、潘金平，被告桥梁公司的委托代理人王雪峰、张鹏到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭分别于2015年9月7日、2015年11月26日、2016年1月11日、2016年4月18日公开开庭进行了审理。第二次庭审中，原告江茂公司的委托代理人陈晔、潘金平(之后原告撤回了对潘金平的委托)，被告桥梁公司的委托代理人王雪峰、张鹏到庭参加诉讼。第三、四、五次庭审中，原告江茂公司的委托代理人陈晔、张建勇，被告桥梁公司的委托代理人王雪峰、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江茂公司诉称：原告为被告提供钢材始于2001年，双方之间已形成交易习惯，原告向被告提供钢材，被告收货后在原告送货凭证的收货单位签名栏中签字确认，送货凭证上载明了品名规格、数量、单价，每份送货凭证上都用手写字体特别约定：以上价格为一个月内付款价格，超过1个月付款每月加45元/吨，需方如付承兑汇票，应按市场贴现率贴息。每份送货凭证都是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方都应严格履行。截止2015年5月20日,被告拖欠原告钢材款4434428.87元至今未付，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付钢材欠款4012389.45元，逾期付款加价款422039.42元，合计4434428.87元（暂计算至2015年5月20日，应计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求为：被告承担违约金443400元。
原告江茂公司为支持其主张，提供了以下证据：
1、2007年1月1日至2014年5月28日期间，原告对被告的应收账款明细账以及开具的增值税普通发票原件，证明双方在该期间发生的货物交易情况及开具相应发票的事实。
2、2013年1月15日至2014年5月28日期间的增值税发票原件及对应的送货凭证（2012年11月26日至2014年3月22日期间）原件，证明2014年3月22日前一年多的时间内发生的所有交易均已等额开票。此外，该组证据与被告提交的价格对比表完全对应。
3、2015年11月23日，原告代理人张建勇与被告工地负责人徐伟的电话录音光盘及文字整理稿，证明双方确曾在2014年9月22日进行对账，徐伟在录音中确认对账时的送货数量是400多吨，对账后原告又向被告工地送货,涉及5张左右的送货单。
4、徐凤其签字的结算单、徐伟签字的对账单复印件各1份，证明双方就2014年3月28日之后的送货进行了部分对账。
5、送货凭证原件52份,其中被告承建由徐伟负责的工地(以下简称徐伟工地)29份,被告承建由徐凤其负责的工地(以下简称徐凤其工地)23份,证明原告已送货给被告，但尚未开票的货款金额共计3313352.7元，被告至今未付。此外，双方在送货凭证上约定了一个月内不付款的价格调整方案以及违约责任。
6、证人梁仁龙、左青忠的证言，证明梁仁龙驾驶牌号为苏E70066的车辆以及左青忠驾驶牌号为苏ET6927的车辆将上述52份送货凭证所对应的钢材送至被告工地，并由被告的工作人员签收。
7、原、被告之间的往来明细原件,共计28页，证明被告结欠江茂公司送货并已开票的货款699036.75元的事实。
8、从西本新干线网站（以下简称西本网）打印的2014年1月至2016年1月期间钢材价格节选，证明西本网上的钢材价格不包含出库费（吊费）、运费。
9、苏州市建设局2012年12月至2014年3月的钢材指导价。
10、2013年4月1日的送货凭证2份，证明原告有机会多主张货款而未主张的事实。
被告桥梁公司辩称：被告不应当支付钢材欠款及逾期付款加价款，理由如下：1、两公司之间确实存在买卖合同关系，从2001年开始被告陆续向原告支付货款，从被告现有的查账情况看，被告在2013年2月至2015年2月期间，通过承兑汇票和转账的方式向原告支付货款1225万元。鉴于双方没有详细的对账，也没有加盖双方印章的对账凭证，根据现有账目，被告认为已经支付了全部货款；2、原告提供的送货凭证上没有被告的公章或法定代表人的签名，故对于真实性不予认可。双方往来有交易送货凭证，但均没有标注单价。双方约定按照略低于市场价格的单价支付，主要原因是双方有长期的贸易往来，而且供应的钢材数量较多、金额巨大。出于以上原因，双方均按照市场价格支付，且不存在原告所说的违约金。在双方十几年的往来交易中，原告也从未以书面或者口头形式要求被告支付违约金。
被告桥梁公司为支持其答辩意见，提供了以下证据：
证据1：送货凭证原件11份，证实原告在2013年7月至2014年3月期间向徐凤其工地送货时，送货凭证上只是标明了钢材品种、规格和数量，没有标明单价。
证据2：支付凭证复印件一组，证明从2013年2月2日至2015年，被告支付原告货款的总金额为1225万元。
证据3：被告单方制作的原告在2013年1月至2014年3月22日期间向徐凤其工地和徐伟工地供应钢材的数目、报价与同期市场行情价格的对比表，证明原告的钢材价格超过了市场价格。
证据4：被告单方制作的原告52份送货凭证上记载的钢材数目、报价与同期市场行情价格的对比表，证明原告的钢材价格超过了市场价格。
证据5：上海永盛钢铁有限公司（以下简称永盛公司）出具的2013年1月4日至2015年5月2日期间每日钢材价格表以及证明原件各一份。证明永盛公司是二级代理商，钢材价格表上的价格是永盛公司发往吴江区域工地的钢材价格，包含运费，钢材来源系永钢、沙钢优质钢材报价，比原告的报价每吨平均低300元到600元。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：证据1的真实性由法院核对。原告还应提供2001年起至2007年1月1日止所开具的发票，因为原告的往来明细是从2001年起算的，否则无法作为认定双方交易金额的依据；对证据2的真实性、关联性有异议，被告没有收到送货凭证。被告提供的价格对比表仅是确认收到钢材的数量，对于原告所主张的钢材单价及结算金额并不认可；对证据3的真实性、关联性有异议。首先，录音文字稿中没有提及被告名称、徐凤祥的名字，也没有具体的交易内容，不能说明与本案具有关联性。其次，从内容上也不能证实原告的主张。实际上，通话双方多次出现了对数额和价格争议的情形。此外，电话录音系原告单方所录，内容模糊不清；证据4，因已经超过法律规定的举证期间，不能作为法院认定事实的依据，且是复印件，对其真实性持有异议；对证据5的真实性、关联性均有异议。“单价”一栏与“品名规格”、“数量”、“收货单位”等栏目均不是同一支笔、同一时间书写，应为事后添加。编号0001565、0001495、0001373、0001371、0001143、0001331、0001296、0001295、0001283、0001281、0001366、0001345、0001155、0000007的送货凭证数量、单价有涂改、添加的痕迹。编号0001041、0001385、0001146、0001575、0001229、0001155的送货凭证系伪造。送货凭证上的单价远超过同期钢材价格，每吨相差400-600元，这不符合客观事实，也不符合双方交易惯例；对于证据6，首先，证人未举证证明其系送货车辆的所有人及使用人。其次，证人与原告存在重大利益关系。再次，证人于2016年1月出具的证明中都使用了“一般”、“个别”等推测性的不确定的语气，且证明内容是相互矛盾的，其中证人梁仁龙提到可能由徐伟老婆代签徐伟名字的情形，而证人左青忠的证言中却没有提到徐伟老婆代签徐伟名字的情形。两名主张向被告送货的人员在细节上有如此巨大的出入，明显不符合客观事实，因此对其证明内容有异议；对证据7的真实性、关联性均有异议。首先，往来明细的抬头“吴江市盛泽市政桥梁工程公司往来明细”系用圆珠笔书写，而整个往来明细则使用了黑色水笔、圆珠笔及钢笔等书写工具，并有大量的涂改痕迹，故该抬头应为事后添加；其次，“收票人签字”一栏无法看清签字人员的姓名，与“金额”、“发票号码”、“结欠金额”的等栏目也均不是同一支笔、同一人所书写，并有多次涂改。原告应当提供证据证实收票人是被告的工作人员及其有权代收发票的授权委托书；再次，从对“收票人签字”的文字理解上看，也仅仅是接收发票，并不包含结算、对账的意思。无论收票人是否是被告人员，即使其在该份往来明细上签字，也只能说明接收了发票，不能说明收票人确认了双方往来交易的金额以及结欠金额；最后，“来款金额”一栏前有大量空格，收票人也均非同一人员，初步判断至少有十人。在这种有大量涂改、不同人员参与的情形下，该份证据无法证实原告的主张；对于证据8，经电话咨询，该证据上的价格仅仅是钢材的一般指导价，与销售商协商该价格是可以下浮的，如果数量比较大，价格也更优惠；证据9是建设工程招投标的价格，该价格是含人工费，包括扎钢筋的费用等。另外，该价格在招投标时可以下浮17%到30%，因此证据9不能作为原告所主张的市场价格依据；关于证据10，超出了原告举证的内容和范围，原告也未在庭前的举证时限内提出，被告不予质证。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对于证据1的真实性无异议，但该组证据上的送货时间与原告52份送货凭证的送货时间是不吻合的，不能用以推翻原告52份送货凭证的真实性。被告在庭审过程中表示，该组证据仅是部分证据，有理由认为被告仅提供了对自身有利的证据；对于证据2没有异议；对于证据3，因为往来明细是由双方当事人签字确认的，被告不能以市场价格来否定原来的计算；对于证据4，52份送货凭证不只一联，如果被告提供与之不相符的送货凭证，就能证明52份送货凭证是伪造的。此外，52份送货凭证上的单价是原告在进价的基础上加上利润、吊费、运费形成的，与市场价相比高出300元左右；关于证据5,首先不符合证据的要素，缺少出具单位的营业执照复印件、法定代表人身份证明、出具人员的签名及联系方式。其次，证据5最多证明永盛公司的报价情况，但不能证明真实交易的存在，被告还应提供发票、合同等交易原件。原告有理由怀疑证据5是被告与永盛公司为本案诉讼而虚构出来的证据。
对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1系原件，且被告未对该组证据提出异议，故本院其对真实性予以确认；关于证据2中的送货凭证，被告举证时不仅提供了该组证据中的11份送货凭证（客户留存联），还提供了与送货凭证所载数量完全一致的价格对比表，并确认就该期间内的钢材数目与原告对过账，确认了已收到钢材的数量。显然被告已收到送货凭证，并认可其内容。因此本院对证据2予以采信；关于证据3，被告不否认与原告代理人张建勇通电话的是徐伟本人，本院确认其真实性；证据4虽为复印件，但经徐伟本人辨认，徐伟表示像是自己笔迹，且证据3电话录音中，当原告提及双方在2014年9月22日对账时，徐伟未作否认。因此本院确认有“徐伟”签名的对账单的真实性。对于有“徐凤其”签名的结算单复印件，本院结合其他证据进行认定；证据5中涉及徐伟工地的共29份送货凭证,发生原告与徐伟对账之前（即2014年9月22日之前）的送货凭证有24份，送货凭证汇总后的送货数量及金额与徐伟签字的对账单上所记载的数量、金额一致，故本院认可该24份送货凭证的真实性。2014年9月22日对账之后涉及徐伟工地的5份送货凭证，其中编号0001550的送货凭证上收货单位一栏签字人是施学新，编号0001155、0001129、0001575的送货凭证上收货单位一栏签字人是张金根，编号0000007的送货凭证上收货单位一栏签字人是徐伟。被告及徐伟确认施学新是其工地人员，张金根不是。但根据证据2，张金根曾在2012年12月25日、2013年7月16日、2013年8月3日的送货凭证上签过字，被告及徐伟说不认识张金根显然不符合事实。综上，本院对于2014年9月22日之后的5份送货凭证的真实性予以确认。证据5中涉及徐凤其工地的送货凭证共23份，收货单位一栏的签字人有：周建林、朱晶晶、王兴林、张福良、严阿明、徐凤其、肖夏明、吴双甫，被告当庭确认周建林、朱晶晶、张福良、徐凤其、肖夏明系其工地人员，否认王兴林、严阿明、吴双甫系其工地人员。由于被告作为证据提交本院的编号0001137的送货凭证上显示有“双甫”的签名，且上述证据2中的送货凭证上也曾多次出现严阿明以及王兴林、吴双甫的签名，因此，本院推定该三人也应系被告工地人员。对上述23份送货凭证的真实性本院予以确认。关于被告在质证时提出部分送货凭证有涂改、添加等情形，本院认为，原告的送货凭证均是一式三联，一联为存根、一联为结算回单、一联为客户留存，依据证据2以及徐伟的陈述，被告应持有一联送货凭证。被告如认为原告私自对送货凭证进行了涂改、添加，提供自身留存的送货凭证便可一目了然,但被告却以没有收到送货凭证拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院推定上述涂改、添加系在原告送货之时即已形成，且被告对此是认可的。至于被告认为是原告伪造的送货凭证，经查，编号0001041、0001385、0001146、0001502上的“徐伟”签名确非徐伟本人所签，但徐伟在2014年9月22日的对账中，对编号0001041、0001385、0001146、0001502的送货凭证以及编号0001045（签字人为杨显刚）的送货凭证进行了确认。此外，编号0001155、0001575、0001229的送货凭证签字人张金根系被告的工作人员。故被告主张该几份送货凭证系原告伪造不能成立。鉴于证据4中有“徐凤其”签名的结算单复印件上的总数量、总金额与2014年9月22日之前徐凤其工地的20份送货凭证汇总后的数量、金额一致，此外，本院多次通过传票传唤及被告代为通知的方式通知徐凤其到庭接受询问，且向被告告知了徐凤其不到庭的不利法律后果,但徐凤其无正当理由拒不到庭，在此情况下,本院作对被告不利的推断，即原告提供的证据4中有“徐凤其”签名的结算单是真实的；关于证据6，52份送货凭证中，仅有编号0001146、0001041号的送货凭证上，“经办人”处显示有“梁”或“左青忠”的签名，其他送货凭证的经办人均显示为“黄”，在两名证人未提供承运车辆行驶证的情况下，本院难以确认两人系该52份送货凭证的实际承运人，故对其证言不予采信；关于证据7，被告虽以存在多种书写工具、涂改、签字人员名字看不清楚等为由否认证据7的真实性，但其不否认自2001年以来与原告有持续多年的钢材业务往来，并认可证据7中记录的付款情况，也表示收到了原告开具的部分增值税发票。根据本院向苏州市吴江区社会保险基金管理中心的查询结果、原告提供的被告工商档案信息以及被告的陈述，本院可以确定在证据7上签字的汤志荣、陶伟荣、刘姬军、计明珍、徐国燕、王雪峰均是被告以前或现在的员工。其中徐国燕现任被告的监事，王雪峰现任被告的项目经理，计明珍曾担任过被告的财务部门负责人，目前仍在被告处工作。此外，本院核对了2007年1月1日之后原告开具发票的情况，发现证据7记录的内容与证据1是相互对应的。综合以上情况，本院认定被告已签收了证据7上所列的发票。证据7中还设有“结欠金额”一栏，结欠金额随着原告开票、被告付款而不断滚动变化。在被告最后一次付款后，其余额显示为699036.75元，即原告所主张的其已送货并开具发票，被告尚未付款的货款。对此本院认为，根据双方的交易习惯，原告一般在送货后向被告开具发票，而这些发票已由被告签收，表明原告已向被告供应了证据中7中全部发票所对应的钢材，而被告对于证据7中的付款情况又无异议，因此依据该两组数值所计算出来的结欠金额，具有客观真实性。此外，“结欠金额”一栏设置在收票人签名之前，且签字人员不乏被告财务部门负责人、项目经理、监事等，在原、被告双方发生交易多年，无其他账目核对资料，被告无法提供相应财务账簿的情况下，原告主张证据7是双方的对账文件是比较符合客观事实的，本院予以采信；对于证据8，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据9、10与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
对于被告提供的证据，本院认证如下：对于证据1、2、3、4，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据5中的钢材价格表，与西本网公布的螺纹钢价格一致，本院对其真实性予以认可。对于永盛公司出具的说明，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定的单位出具证明材料的形式要求，本院对该份说明不予采信。
综合以上当事人的举证、质证以及本院的认证情况后，本院查明的事实如下：江茂公司系二级钢材代理商，其从一级钢材代理商采购钢材后供应给桥梁公司。双方的交易始于2001年，之后一直持续至2015年1月12日，期间的每年均有一定的业务发生。每次供货，双方系通过电话联系、确认，没有签订书面的买卖合同。江茂公司负责联系承运人将钢材送至到桥梁公司的工地，桥梁公司的工地负责人或者工地上的工作人员在送货凭证上签字确认后，由承运人将送货凭证（结算回单联）带回给江茂公司。2014年3月22日（含该日）之前的供货，江茂公司已根据其送货情况向桥梁公司开具相应的增值税普通发票，并由桥梁公司的汤志荣、刘姬军、徐国燕、陶伟荣、计明珍、王雪峰予以签收。在双方的交易过程中，桥梁公司的付款时间不特定，付款金额也与发票金额不一一对应。在2015年2月17日桥梁公司最后一次付款100万元后，仍结欠江茂公司已开具发票的钢材货款699036.75元。
除2014年3月22日前已开具发票的供货外，江茂公司仍向桥梁公司的徐凤其工地和徐伟工地供应钢材，涉及的送货凭证有52份，这些供货均未开具发票。其中，送往徐凤其工地的送货凭证有23份，由工地负责人徐凤其以及工地的工作人员周建林、朱晶晶、王兴林、张福良、严阿明、肖夏明、吴双甫签字确认。送往徐伟工地的送货凭证有29份，由工地负责人徐伟以及工地的工作人员张金根、施学新、俞胜华、李宗成、杨显刚、徐凤龙、沈福兴签字确认。该52份送货凭证一式三联、格式一致，填写有品名规格、数量、单价。备注栏载明：1、请收货单位核实货物数量签名确认，如有差错，及时向送货单位联系，以便协商解决。2、结算方式：以现款结算，如需方违约，供方有权终止供货，且按欠款总额的10%承担违约金，并放弃向司法机关请求降低违约金要求，如有争议在江茂公司所在地诉讼。此外，除了编号为0001331、0001041、0001575的3份送货凭证外，其余49份送货凭证上还有内容为“以上价格为1个月内付现款价格，超过1个月付款每月加45元/吨，需方如付承兑汇票应按市场贴现率贴息”的逾期加价条款。
2014年9月22日，徐凤其向江茂公司出具一份结算单，内容为：“兹证明江茂公司送抵桥梁公司（徐凤其工地）钢筋409.012吨，合计总金额1513740.28元。”结算单中的钢筋数量、总金额与2014年3月28日至2014年9月22日期间江茂公司送往徐凤其工地的20份送货凭证汇总后的数量、金额相吻合。同日，徐伟在一份名为江茂公司对账单的文件上签字，内容为：“钢筋总吨数407.31吨，总金额1475318.16元，从2014年4月11日至2014年9月22日止”。对账单中的总吨数、总金额与2014年4月11日至2014年9月22日期间江茂公司送往徐伟工地的24份送货凭证汇总后的数量、金额相吻合。
2014年9月22日之后，江茂公司继续向桥梁公司供应钢材，涉及的送货凭证有8份。根据该8份送货凭证，具体送货情况如下：
日期
|
规格型号
|
数量
|
记载单价
|
送货地点
|
签收人
---|---|---|---|---|---
2014年10月9日
|
沙钢螺纹钢φ20
|
8.670吨
|
3360元
|
徐凤其工地
|
肖夏明
2014年10月9日
|
沙钢螺纹钢φ14
|
14.701吨
|
3360元
|
徐伟工地
|
施学新
2014年10月12日
|
沙钢螺纹钢φ12
|
8.392吨
|
3420元
|
徐伟工地
|
张金根
2014年10月22日
|
东特圆钢φ28
|
6.352吨
|
3500元
|
徐凤其工地
|
肖夏明
山鹰圆钢φ16
|
1.564吨
|
3450元
沙钢螺纹钢φ16
|
5.119吨
|
3500元
新兴螺纹钢φ8
|
1.620吨
|
3550元
2014年10月22日
|
沙钢抗震螺纹钢φ20
|
1.734吨
|
3530元
|
徐凤其工地
|
朱晶晶
2014年10月31日
|
沙钢螺纹钢φ20
|
20.808吨
|
3520元
|
徐伟工地
|
张金根
沙钢螺纹钢φ12
|
13.427吨
|
3580元
沙钢螺纹钢φ10
|
1.666吨
|
3620元
申特三级螺纹钢φ18
|
1.98吨
|
3420元
日照中板
|
0.854吨
|
3750元
2014年11月3日
|
中板
|
2.134吨
|
3750元
|
徐伟工地
|
张金根
2015年1月12日
|
新兴螺纹钢φ14
|
4.356吨
|
3200元
|
徐伟工地
|
徐伟
沙钢螺纹钢φ14
|
1.089吨
|
3300元
关于以上送货，江茂公司确认2014年10月31日送货凭证上的“日照中板”0.854吨，因规格尺寸不合适被桥梁公司退回，相应货款予以扣除。
2015年11月23日，江茂公司代理人张建勇电话联系徐伟，徐伟在此次通话中不否认2014年9月22日与江茂公司对账的事实。
2016年1月19日，本院对徐伟进行了询问。问：“你在桥梁公司担任什么职务?”徐答:“我只是桥梁公司的工地上主要负责技术。”问：桥梁市政公司为何说你是工地负责人？徐答：“公司管理比较乱，我只负责技术。”问:“据你所知，江茂公司向桥梁公司的盛泽工地有没有送过钢材?”徐答:“送过的。”问:“你看一下收货单位是“徐伟工地”的这些送货凭证,收货单位签名栏的“徐伟”是不是你本人写的？”徐答：“编号0001502、0001041、0001385、0001146的送货凭证上的签名不是我签的。张金根签名的那两张也不是我签名的，其他是的。”问：“这个有没有可能是你老婆签的？”徐答：“我不清楚，我当时不在。”问：“张金根、施学新、俞胜华、李宗成、杨显刚、徐凤龙、沈福兴等人你认不认识？”徐答：“现在大概只能确定徐凤龙、俞胜华、施学新、沈福兴是工地的人，其他几个我不清楚。”……问：“对于你本人签字的送货凭证，你看一下有无异议，数量、单价、加价款是否都是写好的？”徐答：“是的，没有异议。”问：“江茂公司送货的时候，有没有给你一联送货凭证？”徐答：“给我了，我给公司了。”问：“你看一下江茂公司提供的一张2014年9月22日对账单，上面的“徐伟”是不是你本人的签名？”问：“看着像我的签名，但不能确认。”问：“江茂公司提供的一段录音，是2015年11月23日张建勇打给你的，你辨认一下，通话对象是不是你本人？”徐答：“不是我。我们有没有通过电话我记不清楚了。”
另查明：桥梁公司法定代表人徐凤祥与徐凤其、徐伟的父亲徐凤龙系兄弟关系。
本案审理过程中，桥梁公司主张编号0001502、0001041、0001385、0001146、0001229、0001575的送货凭证上“徐伟”签名非其本人所签，申请进行笔迹鉴定。后江茂公司认可该几份送货凭证上的“徐伟”非本人所签，桥梁公司因此撤回了鉴定申请。
本案的争议焦点是：被告是否还结欠原告货款？
对于该争议焦点，本院认为，原告主张的钢材欠款，分为原告已送货、开票但被告未付款和原告已送货但未开票、被告未付款两部分。对于原告已送货、开票但被告未付款的这一部分，原告已提供了相应的证据予以证实，本院确认被告结欠该部分的货款金额为699036.75元。关于原告已送货但未开票、被告未付款的这一部分，原告提供了送货凭证、结算单、对账单等证据，证明2014年3月28日至2014年9月22日期间原告的送货数量共计816.43吨，货款金额为2989058.44元。本院认为，徐凤其、徐伟系被告工地的负责人，其向原告出具结算单、对账单的行为，应认定为职务行为，结算单、对账单应作为原、被告双方之间的结算依据。关于被告认为原告钢材价格过高的抗辩意见，本院认为，根据被告的庭审陈述，其对于原告的钢材报价高于西本网报价的事实是清楚的，却仍然向原告持续采购钢材，事后也对原告的货款金额进行了确认，现被告主张原告的钢材价格过高显然有违诚信，本院不予采纳。
2014年9月22日对账之后发生的送货，原告提供了8份送货凭证，其中1份由徐伟本人签字，其余7份系由工地的一般工作人员签字。由于徐伟系工地负责人，本院对于有徐伟签字的送货凭证上的送货数量和单价予以确认。其他人员在一般情况下仅核对数量，无权代表被告确认单价，因此，本院仅对该7份送货凭证上的数量予以确认。至于单价，原告自愿按照被告提供的价格对比表中的市场价计算，本院予以认可。据此，本院对于该8份送货凭证对应的货款核算如下：
供货日期
|
规格型号
|
数量
|
单价
|
货款金额
---|---|---|---|---
2014年10月9日
|
螺纹钢φ20
|
8.670吨
|
2920元
|
25316.40元
2014年10月9日
|
螺纹钢φ14
|
14.701吨
|
2920元
|
42926.92元
2014年10月12日
|
螺纹钢φ12
|
8.392吨
|
2920元
|
24504.64元
2014年10月22日
|
圆钢φ28
|
6.352吨
|
3070元
|
19500.64元
圆钢φ16
|
1.564吨
|
3020元
|
4723.28元
螺纹钢φ16
|
5.119吨
|
3070元
|
15715.33元
螺纹钢φ8
|
1.620吨
|
3120元
|
5054.40元
2014年10月22日
|
抗震螺纹钢φ20
|
1.734吨
|
3020元
|
5236.68元
2014年10月31日
|
螺纹钢φ20
|
20.808吨
|
3040元
|
63256.32元
螺纹钢φ12
|
13.427吨
|
3050元
|
40952.35元
螺纹钢φ10
|
1.666吨
|
3140元
|
5231.24元
螺纹钢φ18
|
1.98吨
|
2940元
|
5821.20元
2014年11月3日
|
中板
|
2.134吨
|
3450元
|
7362.30元
2015年1月12日
|
新兴螺纹钢φ14
|
4.356吨
|
3200元
|
13939.20元
沙钢螺纹钢φ14
|
1.089吨
|
3300元
|
3593.70元
合计
|
283134.60元
综上所述，原、被告之间存在合法有效的钢材买卖合同关系。原告依约供货后，被告至今仍拖欠原告货款3971229.79元（699036.75元+2989058.44元+283134.60元）未付。原告要求被告支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期加价款和违约金，应作以下区分：首先，徐凤其、徐伟签字确认的10份送货凭证（编号0001288、0001301、0001364、0001381、0001380、0001415、0001148、0001479、0001153、000007）上约定了逾期加价条款和违约金条款，基于徐凤其、徐伟的工地负责人身份，应视为原、被告就前述条款达成了一致合意，前述条款应对被告具有法律约束力。但分析逾期加价条款的性质，其实际上仍是双方约定的一种违约金计算方法。原告同时主张逾期加价款和违约金，有重复计算之嫌。经本院释明后，原告同意仅主张违约金。上述10份送货凭证对应的货款金额合计465391.29元，按照该金额的10%计算，被告应向原告支付的违约金数额为46539.13元；其次，对于被告一般工作人员签字的约定有逾期加价条款和违约金条款的39份送货凭证以及仅约定违约金条款的3份送货凭证（编号0001331、0001041、0001575），因一般工作人员无权对逾期加价条款和违约金条款作出确认，上述送货凭证不能视为双方就逾期加价条款和违约金条款形成合意，原告据此向被告主张逾期加价款和违约金缺乏依据。同理，原告已开具发票但被告未付款的货款699036.75元所对应的送货凭证（应为原告最后一次开具的发票所对应的送货凭证）亦由被告一般工作人员签字，送货凭证上有关违约金的约定同样对被告不具有约束力。原、被告双方虽未明确约定付款时间及逾期付款违约金，但在原告起诉后，被告至今未向原告支付货款，确给原告造成了经济损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌定被告自原告起诉之日起即2015年5月21日起至实际给付之日止，以上述42份送货凭证所对应的货款2806801.75元和原告已开具发票但被告未付款的货款699036.75元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，赔偿原告逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第一百一十条、一百一十一条、一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
被告吴江市盛泽桥梁市政工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市江茂物资有限公司货款3971229.79元、违约金46539.13元，并赔偿原告逾期付款损失（以3505838.50元为基数，自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45823元、诉讼保全费5000元，合计50823元，由原告吴江市江茂物资有限公司负担5619元，由被告吴江市盛泽桥梁市政工程有限公司负担45204元。由被告负担部分，于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 张 勤
审 判 员 袁 媛
人民陪审员 陈玉琴
二〇一六年五月十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4cdda79a-6b99-4fcc-8f8e-a8b100e4d1e5&imgId=NGNkZGE3OWEtNmI5OS00ZmNjLThmOGUtYThiMTAwZTRkMWU1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员曹欢欢
附录法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者','2018-10-01
14:59:28',0,'web',NULL),(33652585,'676b9de1-e794-43b6-8d38-a8b100b884c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
14:59:28',0,'web',NULL),(33652586,'04b2269b-b3cc-44b6-b787-7bb5dd8bb1d1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2274\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2014）揭中法立民终字第9号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"揭阳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"04b2269b-b3cc-44b6-b787-7bb5dd8bb1d1\",\"案件名称\":\"李泽光诉杨群管辖权异议二审一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省揭阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人杨群不服广东省揭阳市榕城区人民法院作出的（2013）揭榕法砲民初字第219号民事裁定，向本院提出上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1395651011000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李泽光诉杨群管辖权异议二审一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李泽光诉杨群管辖权异议二审一案民事裁定书
（2014）揭中法立民终字第9号\");$(\"#hidDocID\").val(\"04b2269b-b3cc-44b6-b787-7bb5dd8bb1d1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李泽光诉杨群管辖权异议二审一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）揭中法立民终字第9号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省揭阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2274\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省揭阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-01-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨群,李泽光\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李泽光诉杨群管辖权异议二审一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-24\\\\\",\\\\\