贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔04民终831号
上诉人（一审被告）虞某，女，1967年2月13日生，汉族，江西省婺源县人，农民，住普定县。
被上诉人（一审原告）伍某，男，1968年7月3日生，布依族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
上诉人虞某与被上诉人伍某离婚后财产纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初字第803号民事判决书，向本院已提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。
上诉人虞某的的上诉请求:1、请求二审撤销一审判决，依法改判。2、一、二审的费用由被上诉人承担。事实理由：1、江西省上饶市婺源县农村信用社账户里的存款132500元，是上诉人与被上诉人认识之前的死期存款及利息所得，属于上诉人的婚前个人财产，不属于共同财产，被上诉人伍某无权享有。2、被上诉人将做生意所得的钱20至30万元转入其妹妹伍文兰和妹夫陈波账户，系恶意转移财产，该笔钱应当作为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产分割。
被上诉人伍某辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伍某在原一审中诉称：原、被告双方于2000年在福建省打工认识后经恋爱并同居生活，原告在泉州承包搞电焊业务的收入全部交给被告管理，被告将该款以自己名字存入江西省上饶市婺源县及万年县的农村信用社，存款大概在10万元-20万元之间。现原、被告已经法院判决予以离婚，原告认为，该款属于原、被告共同财产，应平均予以分割，故特向人民法院提起诉讼，望判决平均分割被告在江西省上饶市婺源县及万年县的农村信用社存款。
一审法院认定事实：原、被告于2000年在福建省打工认识后即在一起同居生活，××××年××月××日双方补办了结婚登记手续。在共同生活期间，原、被告发生纠纷，原告伍某于2015年起诉至一审法院要求与被告虞某离婚并分割共同财产，一审法院在受理后经审理作出（2015）普民初字第759号民事判决书，判决原、被告予以离婚并对双方共同财产作出分割。被告虞某因不服判决遂向安顺市中级人民法院提起上诉，中院于2016年4月27日作出（2016）黔04民终288号民事判决书，判决维持原、被告予以离婚，并对原、被告在普定县信用联社存款、坐落于普定县鸡场坡乡煤硐村云盘坡组建筑面积为108.9平方米、宅基地证署名为伍某房屋第二层房屋予以重新分割。
另查明，被告虞某于2012年10月4日在其开设在江西省婺源县信用社诚信储蓄所账号为17×××75的账户上以五年期整整定期储蓄存款方式存入132500元，该款一审法院现已予以冻结。
一审认为，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）的规定>第十八条之规定，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，被告虞某在与原告伍某夫妻关系存续期间将132500元存款存入其开设在江西省婺源县信用社诚信储蓄所，其辩称该款系其个人财产且是由其个人财产的90000多元存入银行后多年后加上利息所得，但从一审法院调取的被告虞某2010年1月1日至2016年6月11日期间江西省婺源县农村信用联社交易明细表可看出，被告在江西省婺源县信用社诚信储蓄所发生业务往来是在2012年8月-10月期间，而该笔132500元存款时间是2012年10月4日存入，且被告虞某亦未有提交证据证明该笔存款属其个人财产，在该期间段内，原、被告尚属夫妻关系存续期间，故被告虞某在江西省婺源县信用社诚信储蓄所存款132500元应认定为原、被告共同财产，应予以分割。又根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本院本着在照顾女方即被告虞某权益的原则下，酌情由被告虞某将存入江西省婺源县信用社诚信储蓄所存款132500元分割其中的60000元交由原告伍某，其余72500元归被告所有。对于被告虞某辩称的所欠夏国龙借款共计89000元属原、被告共同债务情况，因原告虞某在庭审中自认并未用于原、被告共同生活且被告伍某并不知晓原告虞某借款情况，故该笔借款不应认定为原、被告共同债务，被告虞某辩称的所欠夏国龙借款共计89000元属原、被告共同债务的主张不予采信。另对于被告虞某辩称的原告伍某转移财产情况，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定>,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽被告虞某向本院提交了汇款凭证单据13张，但尚不足以证明原告伍某有转移财产事实，故对被告虞某这一主张亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）的规定>第十八条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定>，判决如下：一、由被告虞某于本判决生效之日起15日内支付原告伍某60000元，其余72500元归被告虞某所有。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告伍某承担520元，被告虞某承担630元。
上诉人虞某在二审中补充提交以下两份证据：1、残疾证，拟证其系残疾人，在财产分割时应予照顾；2、江西省农村信用社（合作银行）客户存款利息凭证，拟证本案诉争的132500元存款中，有40000元系其女儿胡美娟归还的借款。被上诉人伍某认为残疾证与本案无关，利息凭证的开户人系胡文娟，也与本案无关。且虞某是2000年与其同居生活，本案诉争存款是双方夫妻关系存续期间共同攒下的。本院认为，对于残疾证，因颁证日期为2016年9月16日，发生在双方离婚之后，且一审在对诉争存款进行分割时已经兼顾到照顾妇女的原则，故不予采信。利息凭证只能证实2007年9月11日至2012年9月22日胡美娟在江西省农村信用社有存款31000元，且该期间产生了利息8640.76元的事实，在无其他证据相互印证的情况下，达不到上诉人的证明目的，故不予采信。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，二审围绕当事人上诉请求及适用法律进行审理。本案的争议焦点在于：1、上诉人虞某在江西省上饶市婺源县农村信用社账户里的存款132500元是否属于夫妻共同财产；2、被上诉人伍某通过银行转账给伍文兰、陈波的行为是否构成恶意转移财产。
针对第一个焦点，被上诉人伍某主张上诉人虞某在江西省上饶市婺源县农村信用社的存款属于夫妻共同财产，并在法定期间内经向法院申请调取上诉人虞某在江西省上饶市婺源县农村信用社存款信息，查明上诉人虞某于2012年10月4日在该行账户（17×××51）以五年期整整定期储蓄存款方式存入132500元，且该款在双方婚姻关系终结时尚存在，被上诉人伍某已完成了其主张的举证责任。而上诉人虞某主张该笔存款系其与被上诉人认识之前的死期存款及利息所得，属于上诉人的婚前个人财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于该笔存款属于上诉人婚前个人财产主张的举证责任在上诉人虞某，但上诉人虞某在本案处理过程中，未就该笔款系婚前个人财产提交充分证据予以证实，故上诉人虞某的第一项上诉理由不能成立。
针对第二项上诉理由，上诉人虞某在本案一审中提供了伍某账户在2010年的汇款凭证单据13张，拟证被上诉人伍某恶意转移夫妻共同财产。纵观这13张凭证，其中伍某分七次向伍文兰账户转入7000元，分两次向陈波账户转入30000元，分两次向方波账户转入7000元，向杨杰账户转入5000元，向卢凤平账户转入3350元。对于向伍文兰转账，伍某的解释为通过伍文兰支付其女儿的读书费用，鉴于伍某转账给伍文兰的金额不大，且伍文兰作为伍某女儿的姑母，通过其转交读书费用符合情理。对于向陈波、方波、杨杰、卢凤平等人转账，伍某的解释为偿还建房欠款和支付建房材料款等，鉴于上诉人与被上诉人在2010年前后确实存在建房的事实，被上诉人对于上述款项的解释合理，被上诉人的转账行为不构成恶意转移夫妻共同财产，上诉人的此项上诉人理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人虞某负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一六年十二月十六日
书记员 罗爽（代）