福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终14号
上诉人（原审原告）：蒋利川，男，1970年5月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋黇，福建同荣仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨湧鑫，男，1966年7月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：刘雪花，女，1967年9月3日，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人蒋利川因与被上诉人杨湧鑫、刘雪花民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋利川的委托诉讼代理人赖泉水与被上诉人杨湧鑫、刘雪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋利川上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5268号民事判决，改判支持其一审诉讼请求，即判令被告杨湧鑫、刘雪花共同向蒋利川偿还借款本金人民币40000元并支付以该款为本金自起诉之日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息。事实和理由：蒋利川与杨湧鑫、刘雪花之间存在真实的借贷关系。2013年7月26日，为尽快完成租赁物的建设，蒋利川同意出借4万元给杨湧鑫，并要求其配偶刘雪花在借条上签字，杨湧鑫、刘雪花也承认在当日收取了4万元现金。蒋利川本身是做生意的，有4万元现金十分正常。若该笔款项是因为租赁物未完工而将租金以借款形式放在杨湧鑫、刘雪花处，那么杨湧鑫、刘雪花理应在借条上体现相关内容，刘雪花也无需在借条上签字。一审法院认为双方在另案租赁合同纠纷中蒋利川没有提出以借款折抵租金，但该案中蒋利川一致主张未欠租金，且借款与租金属不同法律关系，在未经法院审理的情况下主张抵销债务也没有任何依据。综上，借条是重要的债权凭证，在借条仍在蒋利川处的情况下，杨湧鑫、刘雪花抗辩该笔借款已转为租金没有任何事实和法律依据。
杨湧鑫、刘雪花辩称，杨湧鑫的厂房于2013年7月20日完工，依照双方租赁合同约定，蒋利川需支付2014年5月1日至2015年5月31日的租金4万元，但蒋利川以厂房还有一面墙没封为由不支付，经双方协商，蒋利川要求杨湧鑫先写下借条才支付4万元租金，代杨湧鑫把隔墙封住后归还借条。蒋利川同时亲笔说明：蒋利川未付杨湧鑫2014年5月1日至2015年5月31日一年租金。2014年3月2日，杨湧鑫将厂房隔墙封好，向蒋利川索回借条时，蒋利川说借条找不到了，后经多次索要，蒋利川总是欺骗说找不到，杨湧鑫也相信了他的说辞。没想到时隔多年，蒋利川又拿出借条起诉杨湧鑫，可见其诈骗之心由来已久。综上，本案民间借贷关系并不存在，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
蒋利川向一审法院起诉请求：判令被告杨湧鑫、刘雪花共同向蒋利川偿还借款本金人民币40000元并支付以该款为本金自起诉之日起至款清之日止按月利率0.5%计算的利息。
一审法院认定事实：蒋利川与杨湧鑫于2013年4月8日签订一份《租赁协议书》，合同约定：一、甲方杨湧鑫位于住房边有一面积500平方米房产（待建成全封闭彩钢瓦结构，其中300平方米为两屋结构）租给乙方蒋利川使用。二、租赁期限自2013年5月1日起至2023年5月31日止（十年期），自合同签订之日起，租期的前五年即2013年5月1日至2018年5月31日按每年40000元计算，……每年5月31日前付清次年租金。二、在签订之日起，乙方向甲方支付第一年（2013年5月1日至2014年5月31日）租金40000元，押金10000元共计50000元。3.待厂房全建成完工入住再付一年即（2014年5月1日至2015年5月31日）租金40000元。…五、违约责任等。签订协议后，蒋利川进场装修，并支付了2013年、2014年租金及押金共90000元。之后，因合同履行问题，蒋利川于2015年8月18日支付租金5000元并于2016年10月6日结清水、电费等搬离租赁场地。2017年1月3日，杨湧鑫起诉蒋利川租赁合同纠纷一案中，杨湧鑫诉请要求：一、解除双方于2013年4月8日签订的租赁协议书;二、判决蒋利川支付拖欠的2015年5月1日至2016年10月6日租金46666元及逾期付款滞纳金;三、判决蒋利川支付违约金50000元。一审法院经查明以（2017）闽0802民初120号判决书判决：一、杨湧鑫与蒋利川于2013年4月8日签订的《租赁协议书》无效；二、蒋利川应于本判决生效之日起十五日支付杨湧鑫用费36666元；三、驳回杨湧鑫的其他诉讼请求。该判决已生效。一审法院另查明，杨湧鑫及其妻刘雪花于2013年7月26日向蒋利川出具了借条一份，注明“兹杨湧鑫向蒋利川借款肆万元整”。同日，蒋利川向杨湧鑫出具说明一份：“蒋利川未付杨湧鑫2014年5月31日至2015年5月31日一年租金”。2014年5月31日至2015年5月31日一年租金为40000元。双方在（2017）闽0802民初120号租赁合同纠纷一案中均未向法院提交本案的《借条》及蒋利川出具的说明，且蒋利川未向法院主张抵销债务。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷属于实践性合同，蒋利川主张其与杨湧鑫之间存在40000元借贷关系，在举证《借条》的同时，还应负有举证其向杨湧鑫实际交付相应借款事实的证明责任。杨湧鑫对其出具《借条》并不持异议，但是否认借款事实的存在。蒋利川依据杨湧鑫夫妻出具的借条主张借款40000元，但杨湧鑫夫妻在出具借条当日，蒋利川亦向杨湧鑫夫妻出具未付一年租金的说明，该说明所包含的租金同为40000元。且在（2017）闽0802民初120号租赁合同纠纷一案中，针对杨湧鑫向蒋利川主张租金的诉请，蒋利川亦未提供借条主张借款用于抵销债务。因此，蒋利川在本案中主张所依据的事实和理由明显不符合常理，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”对本案双方当事人提交的证据进行综合认定的基础上，结合案件相关事实及日常生活经验法则，依法不予认定蒋利川与杨湧鑫之间存在真实的借贷关系。刘雪花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告蒋利川的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取为400元，由蒋利川负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。蒋利川要求补充认定“杨湧鑫、刘雪花向蒋利川出具借条的同时，也收到了蒋利川交付的4万元借款”，杨湧鑫、刘雪花认可收到4万元款项的事实，但不认为是借款。本院对杨湧鑫、刘雪花收取4万元的事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是当事人之间的民间借贷关系是否真实存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋利川主张民间借贷借贷关系，提供了借条，杨湧鑫、刘雪花亦承认收到4万元的事实，表面上满足了民间借贷关系的构成要件。但杨湧鑫、刘雪花主张该笔款项的实质为预付的租金且依双方约定在隔墙修好后已经转化为租金，并提供了双方的租赁协议及蒋利川出具的未付4万元租金的说明，故蒋利川是否另行支付了2014年5月31日至2015年5月31日的租金4万元成为查明本案款项是否为借款的关键依据。蒋利川主张其另行支付了租金，依照举证规则及便于查明事实的原则，应由蒋利川对已支付租金进行举证，但蒋利川无法提供任何证据，同时杨湧鑫、刘雪花亦予以否认，结合双方的厂房租赁关系、另案杨湧鑫主张租金时蒋利川从未提及本案欠款或要求抵销等事实，应当认定本案款项不属借款，双方不存在真实的借贷关系，故蒋利川要求返还借款没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，蒋利川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由蒋利川负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈日耀
审判员 许培清
审判员 赖其荣
二〇一八年二月五日
书记员 曾梦烟