安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终420号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区胜利中路217号供电大楼2楼，统一社会信用代码91340300063637682G。
负责人：宁洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：琚江敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉池，男，1965年9月15日出生，汉族，个体驾驶员，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司(以下简称英大财保蚌支公司)因与被上诉人杨玉池保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人英大财保蚌支公司的委托诉讼代理人邹平、被上诉人杨玉池及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大财保蚌支公司上诉请求：撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初1837号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定上诉人未向投保人五河县达成汽车运输有限公司（以下简称五河达成公司）履行明确告知和提示义务，属于认定事实不清，适用法律错误。按照《保险法》第十条的规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”在上诉人与投保人五河达成公司签订的保险合同特别约定栏内容有：“该车（辽Ｂ×××××）与皖Ｃ×××××相连接使用，主挂不得分离使用，若分离使用后出险，保险人有权拒赔”。原审法院查明的事实：2014年9月20日，交通事故发生时，辽Ｂ×××××与合同特别约定的另外一辆牌号为皖Ｃ×××××相连使用。上诉人提交的投保单等证据，能够证明上诉人已就免除保险人责任的条款向投保人五河达成公司履行了提示及明确说明的义务，投保人在投保单上盖章认可，且保险合同特别约定的免责内容非常清晰、明确，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应认定上诉人履行了明确提示和告知义务。被上诉人杨玉池是辽Ｂ×××××的被保险人而不是投保人，依《保险法》规定，被上诉人虽然有请求赔偿的权利，但不是保险合同一方当事人，上诉人没有向其履行提示和告知义务。由于保险合同特别约定了免除保险人责任的情形，因此，上诉人不应承担本案给付保险金的责任。
杨玉池答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
杨玉池向一审法院起诉请求：1、英大财保蚌支公司赔偿原告车辆损失费15000元、施救费784.6元、路损5886.8元，共计21671.4元；2、英大财保蚌支公司承担诉讼费用。
一审法院查明：五河达成公司于2014年2月8日为其名下的辽Ｂ×××××平板半挂车在被告处投保了商业第三者责任险、车辆损失险、火灾、爆炸、自燃损失险，并投保了不计免赔特约条款，其中，商业第三者责任险的保险金额为150000元、车辆损失险保险金额90000元，保险期限为2014年3月9日零时起至2015年3月8日二十四时止，并约定杨玉池为被保险人。2014年9月20日4时许，杨传同驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引辽Ｂ×××××号重型低平板半挂车沿S17高速公路由北向南行驶至上行线85KM+400M处时，因操作不当，致车辆撞到高速公路护栏，造成车辆和高速公路护栏及附属设施损坏的交通事故。此次事故经交警大队认定，驾驶员杨传同负此次事故的全部责任。事故发生后，杨玉池支付施救费3400元，赔偿高速公路路损27509.4元。英大财保蚌支公司在对事故现场勘察后，于2014年9月23日出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认辽Ｂ×××××车车损为15000元。
另查明，皖Ｃ×××××牵引车登记在怀远县祥龙运输有限责任公司名下，在英大财保蚌支公司投保了交强险、商业三者险及车辆损失险，其中，商业三者险保险金额为500000元，车辆损失险保险金额为300000元。本次事故发生后，英大财保蚌支公司未就本次保险事故赔付施救费及高速公路路损费。
再查明，《英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》第三者责任保险条款第十二条载明：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
又查明，《英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》营业用汽车损失保险条款第二十七条第三款载明：施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。
一审法院认为：投保人五河达成公司以其名下的辽Ｂ×××××平板半挂车在被告处投保机动车损失保险、商业三者险、不计免赔险，系双方真实意思表示，合法有效。杨玉池作为被保险人，有权在保险事故发生后请求被告承担保险责任。英大财保蚌支公司以投保单特别约定栏第三条“挂车约定：该车与皖Ｃ×××××相连接使用，主挂不得分离使用，若分离使用后出险，保险人有权拒赔”为由拒赔，对此，本院认为，该条款属于责任免除条款，《中华人民共和国保险法》第17条第2款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”从涉诉投保单的特别约定栏的文字内容看，第三条免除保险人责任的条款与投保单中其他字体大小、颜色一致，英大财保蚌支公司并未将该条款作出足以引起投保人注意的特别标识，且英大财保蚌支公司亦未举证证明其已就该条款在投保前或投保时向投保人履行了提示义务，故该条款不产生效力，英大财保蚌支公司依据该条款作为拒赔的抗辩理由不予采信。英大财保蚌支公司辩称杨玉池诉请金额未扣超载加扣比例，但并未举证证实涉诉车辆出险时有超载情形，一审法院对英大财保蚌支公司要求按《英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》加扣免赔比例的辩解亦不予采信。杨玉池依据英大财保蚌支公司定损金额要求英大财保蚌支公司赔付辽Ｂ×××××平板半挂车车辆损失保险金15000元于法有据，一审法院予以支持。杨玉池所支付的施救费1320元、拖车费700元属于为减少保险车辆的损失而产生的必要的、合理的费用，英大财保蚌支公司应予赔偿。杨玉池依据《英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）》第三者责任保险条款第十二条及营业用汽车损失保险条款第二十七条第三款的约定要求英大财保蚌支公司按比例赔付路损费用5886.8元、施救费784.6元符合合同约定且未违反法律规定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出判决：英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司给付杨玉池车辆损失保险金15000元、施救费784.6元、第三者责任险保险金5886.8元，共计21671.4元，于判决生效后十日内付清。案件受理费342元，减半收取171元，由英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担。
二审庭审时，双方当事人对一审法院查明的事实均不持异议，且双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是，英大财保蚌支公司就其免赔条款即“涉案车辆的挂车与皖Ｃ×××××主车不得分离使用，因分离使用出险，保险人有权拒赔。”的约定是否履行了提示和明确说明的义务，该免赔条款是否产生效力？涉案保险合同中，投保人在投保单“销售事项确认书及投保人声明”一栏中，虽然有“已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款、免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”的内容，但投保人处仅加盖有五河达成公司的印章，并没有法定代表人或经办人的签名。上诉人并未以有别于其他条款内容的字体字样等足以引起投保人注意的显著标识予以提示，也不能证明其已向投保单位的具体人员尽到了明确说明的义务。因此，一审法院据此认为英大财保蚌支公司作为保险人未就上述免赔条款尽到向投保人提示和明确说明的义务，免赔条款不产生效力，并无不当。英大财保蚌支公司应当按照保险合同向被保险人支付相应保险金等损失。综上，英大财保蚌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 唐红旭
审 判 员 张 青
二〇一八年五月二十日
法官助理 尚春丽
书 记 员 王亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。