四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初2151号
原告：陈钊，男，生于1967年5月14日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县新观乡新村*组，现住。
原告：李小琼，女，生于1970年1月14日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县新观乡新村*组，现住。系原告陈钊之妻。
委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。
被告：宋开菊，女，生于1970年11月27日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告：苏益先，男，生于1968年1月13日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县漓江镇封山村*组，现住。系被告宋开菊之夫。
被告宋开菊、苏益先的委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所律师。
被告：郭林，男，生于1979年8月7日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县漓江镇玄坛村*组，现住。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓宇，四川鉴平律师事务所实习律师。
被告：杨龙，男，生于1986年8月10日，汉族，广元市利州区人，住利州区工农镇学地村*组，现住苍溪县。
被告：彭梦立，男，生于1979年9月12日，汉族，湖北省桃塬县人，住桃塬县龙潭镇徐家坪村尖角园组，现住苍溪县。
被告：胡承勇，男，生于1976年9月22日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县漓江镇官庄村*组，现住。
被告：苏久淋，曾用名苏奇奇，男，生于1993年11月13日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告：罗廷珍，女，生于1949年2月13日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。系被告苏久淋之祖母。
被告：刘兴军，男，生于1971年3月16日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告：仲超忠，男，生于1959年3月20日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县漓江镇官庄村*组，现住。
被告杨龙、彭梦立、胡承勇、苏久淋、罗廷珍、刘兴军、仲超忠的委托诉讼代理人：王开朝、胡容，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。
被告：苏玻，曾用名苏波，男，生于1974年3月8日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县漓江镇山泉村*组，现住。
被告：罗珍，女，生于1966年2月26日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
原告陈钊、李小琼与被告宋开菊、苏益先、郭林、杨龙、彭梦立、胡承勇、苏久淋、罗廷珍、刘兴军、仲超忠、苏玻、罗珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年06月27日受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告申请追加罗廷珍为本案被告参加诉讼，同时被告申请对原告因火灾致其所产生的财产损失价值进行重新鉴定。本案裁定转为普通程序进行审理。于2017年12月26日依法公开开庭进行审理。原告陈钊及原告陈钊、李小琼的委托诉讼代理人黄晓波到庭参加诉讼；被告宋开菊及被告宋开菊、苏益先的委托诉讼代理人欧维宇到庭参加诉讼；被告郭林的委托诉讼代理人ＸＸ、杨晓宇到庭参加诉讼；被告罗珍、罗廷珍到庭参加诉讼；被告杨龙、彭梦立、胡承勇、苏久淋、刘兴军、仲超忠、罗廷珍的委托诉讼代理人王开朝、胡容到庭参加诉讼；被告苏玻经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈钊、李小琼向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告连带赔偿原告财产损失265365.00元；二、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2017年1月27日晚即除夕夜，原告及家人同在新观乡老家团年。晚9时许左右，表妹唐芬打来电话称原告所有的位于漓江场的房屋着火了。原告急忙赶到漓江场，刚到场头就看到山泉路那边火光冲天，原告赶到现场，看到自己的房屋正在起火燃烧，且火势越来越大，根本无力施救。当晚11时左右消防大队才将大火全部扑灭。该次事故造成原告房屋及室内财物全部烧毁。2017年3月3日苍溪县公安局消防大队作出苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》，认定“起火时间为2017年1月27日20时30分左右，起火部位位于陈钊户客厅东侧近南墙区靠近屋顶位置，能够排除人为纵火、雷击、自然起火、室内电器线路和电器设备故障起火及生活用火不慎引发火灾，不能排除燃放烟花爆竹引燃屋顶部可燃物起火致灾”。2017年2月17日，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司以川建（检）字第354号鉴定报告确定“对烧毁严重的七楼进行安全拆除”。2017年6月1日，经广元永泰司法鉴定所鉴定，以广永司鉴所（2017）造鉴字第53号司法鉴定意见书确定原告火灾财产损失价值评估为225365.00元。另原告在火灾中被烧毁的衣物及床上用品等生活必备品价值约4万元未被评估确定在损失范围内。事发当晚，系被告郭林为其父亲郭元军祝寿，被告杨龙、罗珍、彭梦立、胡承勇、苏玻、苏玖淋、刘兴军、仲超忠、罗廷珍购买烟花燃放，被告宋开菊出售烟花，被告苏益先参与了燃放烟花。综上，被告为向他人祝寿，出售、购买、燃放烟花，忽视安全，引发火灾，烧毁原告所有的房屋及室内财物，依法应当承担连带赔偿责任。依据《民法通则》第一百零六条、《侵权责任法》第六条、第十条之规定，诉至法院请求支持前述诉讼请求。
被告郭林辩称：1、原告房屋因火灾燃烧属实，但从现有的证据无法确定该次火灾系燃放烟花引起。公安消防大队对该次火灾认定不确定，且剥夺了厉害关系人的救济途径。火灾发生后，苍溪县公安消防大队作出的苍公消火认字［2017］第002号《火灾事故认定书》，认定“能够排除人为纵火、雷击、自然起火、室内电器线路和电器设备故障起火及生活用火不慎引发的火灾，不能排除室外飞火引燃房屋顶部可燃物起火致灾”。后经陈钊、张明生申请复核，广元市消防支队于2017年3月2日作出责令苍溪县公安消防大队重新认定的决定，而苍溪县公安消防大队在时隔一日的2017年3月3日就作出了苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》，将002号认定书中认定的“室外飞火”变更为“烟花爆竹”。该事故认定书没有完全肯定起火是燃放烟花爆竹引起，仅仅是“不排除”，并没有给出肯定的、科学的认定。从火灾事故现场来看，陈钊家室内预埋在墙体内的电线明显有烧灼的痕迹，但另一户张明生家墙体内的电线线路却完好如初，故苍溪县公安消防大队作出的排除室内电线线路和电器设备故障起火的认定不客观、难服众，陈钊家电路线路起火更有可能。且该事故认定书仅向陈钊、张明生送达，被告等人是该次火灾事故认定的厉害关系人，没有告知被告救济途径，对该事故认定本被告明确不服，要求对火灾原因进行重新认定，被告有权提起行政诉讼。火灾发生后，有关该次火灾的报道为“室内电线线路引发火灾”；苍溪县公安消防大队作出002号事故认定书后原告经申请复核，市消防支队要求重新认定，依据《火灾事故调查规定》第四十条之规定，原认定机构应当重新调查，在15日内重新作出火灾事故认定，并撤销原火灾事故认定书。而本案，原认定机构仅将原认定文书简单的改动了几个字，并未撤销原认定，不符合法律规定。2、原告为达到索赔目的，歪曲基本事实。事故当天并非被告郭林父亲生日，郭林夫妇当晚宴请是因为答谢乡邻曾探望其生病住院的儿子及过年的团年。郭林夫妇常年在外务工，去年儿子生病住院，部分亲戚、乡邻前去探望并送礼，郭林夫妇因务工直到农历腊月28日才回家，于是安排了本次宴席。郭林父亲身份证显示为1953年1月30日生，且一般都以农历记，即使是公历，与事发当天还差几天。证人饭店老板证实了郭林妻子订宴席时并未说是办寿宴，现场也没有搭设什么设备，菜品没有寿面、寿桃之类，故原告称被告郭林因其父亲生日宴请纯属捏造事实。另一方面，依照农村风俗及惯例，如是生日宴请，客人应当先备好送的礼物包括烟花爆竹送到事主家中。事实上晚宴在5点多就开席了，基本在6点半左右就散席，客人纷纷离开，对离开后的客人燃放烟花郭林是不能左右的。当晚正值大年除夕夜，燃放烟花爆竹是中国人的传统，燃放烟花的地点选择在原告楼下，原告的家人也参与了燃放，原告在自己楼下为过年而燃放烟花，且当晚也有凑热闹而参与燃放的，如仲飞，故当天燃放烟花是由于过年，而非郭林给父亲过寿，仲飞当晚没有参加郭林的宴请，与所谓的“寿宴”毫不沾边。3、被告郭林不是燃放烟花的所有人，也不是组织燃放的人，更没有参与燃放，不应当承担任何责任。郭林为团年及答谢亲朋好友而设宴，符合传统及风俗，更不违反法律规定。宴席结束后，郭林没有与客人一起回到自己楼下，没有参与购买、燃放烟花。证人李某的证言证实“郭林的老婆还劝阻不要放了、不要放了”。本案燃放烟花的行为是各燃放人为了过年自行燃放，与被告郭林一家无关。4、对本次火灾损失，原告自身有过错，应当承担相应的责任。假设该次火灾是因烟花引起，在寒冷的冬天，如果起火点陈钊的家中没有易燃物质，正常情况下是不可能引发火灾的，只有陈钊忽视了安全，家中存有安全隐患才会导致火灾的发生，应承担一定的责任。5、原告的损失不客观、不真实，司法鉴定的损失不能作为认定损失的依据。原告的房屋为小屋顶，且属违章建筑，其建筑成本及当年的购买成本约7万元，室内装修顶多价值几万元，且已使用了9年之久，应当进行折旧或重置价格评估。广元永泰司法鉴定所评定的损失明显过高，且是原告单方面申请鉴定，被告申请对损失进行重新鉴定。原告主张的衣物及床上用品等损失4万元偏高且缺乏认定的依据。6、本案遗漏当事人，应当依法追加。向俊也参与了烟花的购买、燃放，在本案中应当作为被告参加诉讼；从公安调查笔录显示，当晚还有因过大年而参与烟花燃放的其他人，如仲飞，而原告没有将其列为被告。如原告因为亲情或其他原因明确放弃应当起诉的人，那么基于该部分人应当承担的法律责任依法由原告承担。综上，原告的损失本被告不应当承担赔偿责任，也不应当承担补偿责任，请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告宋开菊、苏益先辩称：同意被告郭林的答辩意见。另外补充几点意见：1、郭林为父庆生的烟花爆竹均是在本被告门市部购买的，共有9人购买，均有记载。被告宋开菊、苏益先夫妇销售烟花爆竹有相关资质，原告以被告销售烟花爆竹为由而要求被告宋开菊、苏益先承担责任，理由不成立，被告宋开菊、苏益先不应当承担任何责任；2、被告苏益先没有燃放烟花爆竹；3、火灾事故认定书的认定方式是采取排除的方式，属于起火原因不明，原告起诉没有法律依据；4、原告是否有诉权？要在质证中看原告是否是火灾受损房屋的所有权人。
被告杨龙、彭梦立、胡承勇、苏久淋、罗廷珍、刘兴军、仲超忠辩称：1、原告要求七被告承担连带赔偿责任，没有事实依据，更没有法律依据，本七被告不应当承担赔偿责任，更不应承担连带赔偿责任。被告杨龙在被告苏益先的门市部购买了烟花，但由于儿子眼睛进了渣子，便带儿子去清洗眼睛，烟花不知道是谁燃放了的。被告彭梦立与杨龙一路离开，虽购买了但没有燃放购买的烟花。被告胡承勇当晚在苏益先处购买了烟花后将其放置在桥头，没有燃放就去打牌了。被告苏久淋既没有购买烟花也没有燃放烟花，事实上是其婆婆罗廷珍在苏益先处购买了烟花，但放置在距离原告家20米处，自己没有燃放，不知道是谁燃放了的。被告刘兴军购买烟花属实，但其购买后将烟花拿回家，并没有在当晚燃放，而是在2017年元宵节燃放的，且刘兴军家在桥对面，距离原告家有200米。被告仲超忠委托其子仲飞购买了烟花，故基于委托行为的存在，仲飞不应当为本案被告参加诉讼；被告仲超忠燃放了烟花，但不等于其燃放的烟花引起了火灾；苏久淋与罗廷珍系婆、孙关系，烟花是罗廷珍购买的，因罗廷珍购买烟花时没有带钱，事后让苏久淋去付的钱，但被告罗廷珍也仅仅是购买了烟花，并没有燃放。罗廷珍、苏友先能充分证明起火点位于陈钊户客厅，而并非屋顶。2、苍溪县公安消防大队作出的苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》载明“……起火部位位于陈钊户客厅东侧近南墙区靠近屋顶位置……”，其“靠近屋顶位置”证明了起火点为室内，而后面载明的“不能排除燃放烟花爆竹引燃屋顶部可燃物起火致灾”的“屋顶部可燃物”又推定了起火点为屋顶，故该事故认定书前后矛盾。经被告现场测量，起火部位位于陈钊户客厅东侧近南墙靠近屋顶位置，这个位置距离前阳台全封闭式玻窗有10.2米（东），距离后墙3.33米（南），距离进门口3.17米（北），距离西墙6.7米，起火点在室内中靠后墙，而消防大队作出的“不能排除燃放烟花爆竹引燃屋顶部可燃物起火致灾”的推测，却与起火点的位置相差甚大，起火点的上面是吊顶装修，吊顶装修上面是距离2米左右的琉璃瓦屋顶，屋顶上铺有牛毛毡，牛毛毡上是遮阳网，如是燃放烟花爆竹引燃屋顶部可燃物起火致灾的话，首先要燃烧的是遮阳网，其次烧毁牛毛毡，最后烧毁琉璃瓦，然后才能引起室内起火，而被告苏玻、罗廷珍、苏友先均证明火是从室内向室外燃烧的，故该事故认定书不能作为定案依据。该认定也没有确定是燃放烟花爆竹引起的火灾，该事故认定书不能作为原告要求本七位被告承担赔偿责任的依据。3、原告起诉金额与其委托的广元永泰司法鉴定中心作的损失评估金额不相符，且该鉴定系原告单方行为，也不能作为要求本七位被告承担赔偿金额的依据。综上，请求法院驳回原告对本七位被告的诉讼请求。
被告罗珍辩称：事故当晚受被告郭林宴请在一品江岸吃饭属实，主题是郭林为其父亲郭元军庆生。本被告只是购买了烟花，并没有参与燃放。是否应当承担责任，请求法院判决。
被告苏玻未作答辩。
经审理查明：2017年1月27日晚即除夕夜，被告郭林为答谢亲朋好友及邻居在其子住院期间的探望和给其父亲郭元军庆生，宴请亲朋好友及邻居苍溪县镇漓江场“一品江岸”饭店吃饭。晚宴结束后，因被告郭林拒收礼金，部分客人便提议燃放烟花爆竹以示庆贺。被告郭林便叫被告苏玻组织一下，并嘱咐被告苏玻要注意安全。随后，被告苏玻、彭梦立、刘兴军等人到被告宋开菊的门市部购买烟花爆竹。被告苏玻叫大家凑钱一起买，大家不同意，要求自行购买、燃放。被告杨龙、彭梦立、胡承勇、苏玻、刘兴军、罗廷珍（由其孙子苏久淋付款）各买了一箱、均抱到漓江场山泉路7号三叉路口（原告及部分被告居住的楼下）居民房屋聚集的街道上，有人亲自进行燃放，有人交与他人燃放。被告罗珍到宋开菊门市部购买烟花，并接受案外人向俊委托，为其代为购买了一箱，被告宋开菊的丈夫苏益先帮忙抱了罗珍的一箱到燃放地点火燃放。在烟花爆竹燃放中途，被告郭林及妻子曾到现场。被告郭林的妻子发现可能存在安全隐患叫大家不要燃放了，终因现场燃放观看的人较多而未能有效制止。
被告仲超忠及家人当晚没有参与被告郭林家的晚宴。仲飞受其父仲超忠的委托为凑热闹也在被告宋开菊门市部购买了一箱烟花爆竹，并在原告楼下进行了燃放。
20时30分左右，原告陈钊户客厅东侧近南墙区域靠近屋顶位置起火，火势蔓延，继而导致张明生、罗珍（另案处理）家房屋着火。烧毁部分房屋结构、室内装修、电器设备、衣服、家具等日常生活用品，房屋过火面积约240平方米，无人员伤亡。
事故发生后，因担心火烧危及楼房安全，该幢楼五楼、六楼、七楼等住户联名请求对房屋进行安全鉴定，并称因火灾财产损失严重，无力承担鉴定费用，要求政府先行垫支，待责任划定后再由责任人承担。2017年2月8苍溪县镇人民政府委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司李某贵、刘菊华、张明生、陈钊房屋火灾影响性进行鉴定。同年2月17日，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司作出川建（检）字第354号鉴定报告，鉴定结论为：1苍溪县镇山泉路张明生、陈钊房屋火灾，七楼房屋墙体砖块松动、墙体变形和开裂，门框全部烧变形和烧毁，组合灶垮塌，屋面木梁、椽子烧毁垮塌，墙体空洞开裂受损，部分墙体出现垮塌，烧毁严重。2、六楼房屋楼板出现了变形和开裂，有渗水现象，灯电路不通，装饰材料出现了轻微变形现象。3、一层至六层房屋其余构件有轻微烟熏外，尚未发现危险点，房屋结构安全。建议：对烧毁严重的七楼进行安全拆除。漓江镇人民政府支付鉴定费20000元。
火灾发生后，苍溪县公安消防大队作出苍公消火认字［2017］第002号《火灾事故认定书》，认定“能够排除人为地纵火、雷击、自然起火、室内电器线路和电器设备故障起火及生活用火不慎引发的火灾，不能排除室外飞火引燃房屋顶部可燃物起火致灾”，后经陈钊、张明生申请复核，2017年3月3日，苍溪县公安消防大队重新作出苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》，认定：“起火时间为2017年1月27日20时30分左右，起火部位位于陈钊户客厅东侧近南墙区域靠近屋顶位置。能够排除人为纵火、雷击、自燃起火、室内电气线路和电器设备故障起火及生活用火不慎引发火灾，不能排除燃放烟花爆竹引燃房屋顶部可燃物起火致灾”。并于当日向原告陈钊及张明生送达了《火灾事故认定书》。
2017年5月22日，原告陈钊委托广元永泰司法鉴定所对其受灾房屋苍溪县镇山泉路7号楼火灾财产损失的价值进行评估。同年6月1日，该所作出广永司鉴所［2017］造鉴字第53号司法鉴定意见书，意见为：1、陈钊家火灾财产损失价值为人民币贰拾贰万伍仟叁佰陆拾伍元整（￥225365.00元）；2、衣服、床上用品等因无鉴定材料，其价值无法进行评估鉴定。
被告宋开菊苍溪县镇经营烟花爆竹店，办有销售烟花爆竹的营业执照和经营许可证等为依法销售。火灾房屋共7楼，里面居住有包括原告和被告郭林等住户。原告被烧毁的房屋在7楼，处于被告宋开菊门市部的斜街对面。
庭审中，被告宋开菊、郭林、苏玻、杨龙、彭梦立、胡承勇、苏久淋、刘兴军、仲超忠、苏益先等被告对广永司鉴所［2017］造鉴字第53号司法鉴定意见书提出异议，以“该司法鉴定所资质不合格，鉴定依据无法证明实物原有价值”为由申请进行重新鉴定。原、被告共同选定四川君妍价格评估有限公司对原告陈钊、李小琼的财产损失进行重新鉴定。鉴定程序启动后，申请人在接到交费通知后拒不交纳评估费用。2017年11月21日，四川君妍价格评估有限公司将案件退回我院,导致重新鉴定不能。
被告宋开菊、郭林、苏玻等对火灾事故认定书提出异议，认为苍溪县公安消防大队作出的苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》程序违法，且火灾原因不明确，剥夺了厉害关系人的救济途径，要求对火灾原因进行重新认定。未提供确实、充分的证据。
本案在审理过程中，原告向本院提出申请，撤回了对被告苏久淋的起诉。同时申请追加苏久淋的祖母罗廷珍为本案被告参加诉讼。法庭予以准许。
苍溪县公安机关在询问被告郭林时，被告郭林向派出所陈述：当天虽然是老太爷过生，但请吃饭的主要原因是团年，不是给老太爷庆生。本人没有购买烟花爆竹，也没有安排人购买，亲戚朋友购买也不知道。
苍溪县公安机关在询问被告罗珍时，被告罗珍向派出所陈述：在桥头宋开菊门市部购买了二件烟花爆竹，在三叉路口交给郭林，并说这是我和李佳佳买的。我们的是苏益先点燃的。被告罗珍在庭审时又陈述“我的一箱是苏益先点燃的，佳娃子的是郭林在点”。
苍溪县公安机关在询问被告彭梦立时，被告彭梦立向派出所陈述：当晚我购买了烟花爆竹，是为郭林之父过生而买。当时有人在喊：“都出来凑钱买烟花”。
原告女婿向俊（即佳娃子，又名李佳佳之夫）在事发当晚也参与了被告郭林宴请之列，晚宴结束后，向俊便离开。随后，被告罗珍打电话问向俊“他们（指别的客人）在燃放烟花，我们咋整？”，向俊就说那也买，并当即委托被告罗珍帮其购买一箱。庭审中，原告认为向俊仅仅是购买了烟花，没有参与燃放，不应当作为责任主体承担责任。原告同时表示，假如向俊在本案中承担责任，原告主动放弃向俊应当承担的部分损失。
本次购买、燃放烟花爆竹是否还有其他人参与，原、被告均未提出主张也未提供证据。
广元永泰司法鉴定所司法鉴定许可证载明的鉴定业务及范围中有“司法资产评估、建筑工程造价鉴定”等。该所的鉴定人员吴岳中、周建华均具有司法资产评估资质证书。
上述事实，有火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、现场照片、公安消防大队询问笔录、鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷，其争执焦点为：
（一）、引起火灾的原因。
本案火灾事故发生后，苍溪县公安消防大队依法作出的苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》，认定能够排除人为纵火、雷击、自燃起火、室内电气线路和电器设备故障起火及生活用火不慎引发火灾，不能排除燃放烟花爆竹引燃房屋顶部可燃物起火致灾。根据民事证据的盖然性原则，能够确认本次火灾是燃放烟花爆竹引燃房屋顶部可燃物起火。苍公消火认字［2017］第003号《火灾事故认定书》本院予以采信。被告虽提出异议，但未提供相关的证据予以证实，故对被告的辩称意见本院不予采信。
（二）、原告在本次火灾中的财产损失。
本次火灾造成原告财产损失，原告委托广元永泰司法鉴定所对其财产损失的价值进行评估。广永司鉴所［2017］造鉴字第53号司法鉴定意见书确定“陈钊家火灾财产损失价值为人民币贰拾贰万伍仟叁佰陆拾伍元整（￥225365.00元）”，衣服、床上用品等因无鉴定材料，其价值无法进行评估鉴定。被告认为“该司法鉴定所资质不合格，鉴定依据无法证明实物原有价值”而对该司法鉴定意见书提出异议，但无证据支持，其异议理由不能成立。被告启动了重新鉴定程序，但因未按规定交纳鉴定评估费而导致鉴定机构未予鉴定。视为被告放弃申请重新鉴定的权利，对原告提交的广永司鉴所［2017］造鉴字第53号司法鉴定意见书确定的原告的损失金额225365.00元本院予以确认。
衣物、床上用品是居家必备日常生活用品，因该类损失未纳入广永司鉴所［2017］造鉴字第53号司法鉴定意见书确定的损失之内，但该损失客观存在。原告主张衣服、床上用品损失为4万元，本院根据当地生活水平、财产折旧等因素，酌情确定1.5万元。
（三）、各被告应承担的责任。
本案被告郭林为答谢亲朋好友及邻居在其子住院期间的探视和给其父亲郭元军庆祝生日，宴请亲朋好友及邻居，在晚宴快结束时部分宾客要求购买烟花爆竹以示庆贺，被告郭林接受提议同时委托被告苏玻组织安排并嘱咐注意安全。被告郭林对烟花的燃放活动就负有安全注意义务，然而受委托的苏玻在接受委托后怠于履行委托事项，没有选择在远离居民房屋的安全地带燃放烟花爆竹，且对在居民聚集点燃放的行为听之任之，且被告郭林明知燃放烟花爆竹的行为可能对他人的人身、财产造成损害，在其到场后也未对该行为进行制止，虽郭林之妻曾言语制止过，但因制止不力导致燃放烟花爆竹的人继续燃放导致事故的发生。被告郭林和苏玻有过错，因被告苏玻未履行委托事项而产生的法律后果由委托人被告郭林承担。本次火灾与被告郭林的行为存在法律上的因果关系，对原告的财产损失应承担侵权责任。
被告杨龙、彭梦立、胡承勇、罗廷珍、苏玻称购买烟花爆竹属实，都是将烟花爆竹放在燃放地附近便离开不知被谁燃放了，和被告刘兴军辩称当晚也购买一箱属实，但当晚没有燃放而是拿回家在元宵节才燃放，以及杨龙、罗廷珍称是为过年凑热闹而购买烟花爆竹，均没有提供证据证明，因被告杨龙、彭梦立、胡承勇、罗廷珍、苏玻都是当晚被宴请的人，购买、燃放烟花爆竹的目的是庆生，被告的陈述与常理相悖，其辩解意见本院不予采信。上述被告应当承担本案侵权责任。
被告罗珍购买烟花爆竹一箱，被告苏益先帮忙将被告罗珍的一箱抱到燃放地燃放，罗珍未拒绝，被告苏益先的行为属于帮工行为，无证据证明苏益先有故意或重大过失，由此而产生的法律后果应由被告罗珍承担。故被告苏益先在本案中不应当承担责任。
案外人向俊虽未在场，但委托被告罗珍代为购买烟花一箱，被告罗珍将该烟花抱到了燃放地。被告罗珍向派出所陈述：在桥头宋开菊门市部购买了二件烟花爆竹，在三叉路口交给郭林，并说这是我和李佳佳（向俊之妻）买的。我们的是苏益先点燃的。又在庭审中陈述“我的一箱是苏益先点燃的，佳娃子（向俊之妻）的是郭林在点”，其陈述前后不一致，且被告郭林不认可，案外人向俊和被告罗珍因与本案有利害关系又未提供其他证据予以佐证，因此，对被告罗珍的辩称本院不予采信。案外人向俊购买的烟花是谁燃放的不能查明，因此，也应与其他购买人一样，承担本案侵权责任。
被告仲超忠及子仲飞虽当晚没有参与被告郭林家的宴请，但仲飞受其父仲超忠的委托也参与烟花爆竹的购买和燃放，也应共同承担侵权责任。仲飞承担的责任由委托人仲超忠承担。
被告宋开菊出售烟花爆竹办理有营业执照和销售烟花爆竹许可证，火灾的发生与被告宋开菊的销售行为无法律上的因果关系，原告要求被告宋开菊承担赔偿责任无事实和法律依据，该请求本院不予支持。被告宋开菊辩称在火灾发生时，原告不能提供家门钥匙，导致灭火不及时，造成损失的扩大，且存在故意行为，但未提供证据证实，对被告宋开菊的该抗辩理由本院不予采信。
被告苏玻辩称，郭林是叫“阻止”而不是叫“组织”，结合被告彭梦立的陈述“我听到有人在外面喊，都出来凑钱买烟花”与被告苏玻当庭陈述的内容，该辩解意见本院不予采信。
综上所述，被告郭林的行为与实施购买、燃放烟花爆竹行为人的行为，共同导致了本次火灾事故的发生。因无法查明是谁购买的烟花爆竹和谁燃放的烟花爆竹引发本次火灾，因此，被告郭林、杨龙、彭梦立、胡承勇、罗廷珍、刘兴军、仲超忠、苏玻、罗珍以及案外人向俊，是实施共同侵权行为的直接侵权人，有过错，应当承担侵权责任。结合本案案情，依照侵权责任法的规定，对原告的财产损失本院确定由被告郭林承担40％赔偿责任即96146元，由被告杨龙、彭梦立、胡承勇、刘兴军、仲超忠、苏玻、罗廷珍、罗珍以及案外人向俊平均分摊60％的赔偿责任，即每人承担16024.33元。被告郭林、杨龙、彭梦立、胡承勇、刘兴军、仲超忠、苏玻、向俊、罗廷珍相互承担连带责任。原告明确放弃案外人向俊应当承担的侵权责任，系对其民事权利的合法处分，也未损害第三人的权益，法庭予以确认。对案外人向俊应承担的损失由原告自行承担。对被告的其余辩解意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十条、第十四条、第十九条、第二十六条、第三十七条一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论，判决如下：
一、原告陈钊、李小琼因火灾损失240365元，由被告郭林承担96146元，由被告苏玻、杨龙、彭梦立、胡承勇、刘兴军、仲超忠、罗廷珍、罗珍各自承担16024.33元。案外人向俊应承担的16024.33元由原告陈钊、李小琼自行承担。被告郭林、苏玻、杨龙、彭梦立、胡承勇、刘兴军、仲超忠、罗廷珍、罗珍对224340.67元（240365元－16024.33元）相互承担连带责任。限在本判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，由被告郭林承担2112元，由被告苏玻、杨龙、彭梦立、胡承勇、刘兴军、仲超忠、罗廷珍、罗珍及原告各自负担352.11元。原、被告各自负担的部分在本判决书生效后立即向本院交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 程九凯
人民陪审员 孙晓艳
人民陪审员 孙昌菊
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杨 颖