江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书

(2016)苏11民终2571号
上诉人（原审原告）：杨春萍。
委托诉讼代理人：任天生，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江和润典当有限责任公司，住所地镇江市大西路99号怡海家园113室。
法定代表人：戴忠明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人杨春萍因与被上诉人镇江和润典当有限责任公司（以下简称和润典当公司）撤销权纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京商初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，公开开庭进行了审理，上诉人杨春萍的委托诉讼代理人任天生、被上诉人和润典当公司的委托诉讼代理人张旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨春萍上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求，即判令解除上诉人与被上诉人2013年4月28日签订的房产抵押典当合同、典当借款合同（房地产抵押）；并撤销镇江市运河路4号第4-6层房屋的抵押权。事实和理由：一、一审查明事实错误。1、一审查明2013年4月28日被上诉人与上诉人、史志军共同办理镇江市运河路4号第4－6层房产的抵押登记手续的事实不存在。虽然办理抵押权登记手续时，史志军在场，但办理抵押权登记时史志军未在任何文件或协议上签字，实际史志军也无权也无需签任何字。“共同在现场”是事实，“共同办理”则未见任何证据。2、被上诉人与上诉人、史志军分别于2013年4月28日签订的房产抵押典当合同、典当借款合同（房地产抵押），被上诉人与上诉人签订合同的时间先于史志军，但一审法院的阐述却极易让人产生被上诉人与史志军所签合同在先的误判。3、一审法院关于史志军收到被上诉人的386万元后告知上诉人，上诉人未提出异议部分认定事实错误。该内容除史志军的陈述外，无其他证据证实，史志军作为利害关系人及其平时的诚信表现，其单方陈述不应作为有效证据被采信。二、一审认定错误，一审认定上诉人辩称与被上诉人签订的抵押合同系为其自己的借款合同抵押担保，而不是为史志军借款提供抵押担保的理由与事实不符，不予采纳，其理由是错误的：1、除前述共同办理抵押登记外，上诉人并不知道被上诉人与史志军签订借款合同，一审法院以被上诉人与上诉人、与史志军分别签订的合同内容一致就认定上诉人与被上诉人签订的抵押合同是为史志军借款合同担保的判断没有法律依据。2、一审法院认定汇款至史志军指定的广润担保有限公司会计候传乐银行卡，而该担保公司系史志军、杨春萍共同出资设立。但一审法院忽略了汇款时间是2013年4月28日，而广润担保公司成立时间是2013年9月23日，此时，候传乐与杨春萍没有任何关系。
和润典当公司辩称：1、大量事实包括上诉人本人在公安机关多次陈述，均可证实上诉人与被上诉人办理房产抵押手续系为史志军向被上诉人办理典当借款所做抵押，而非为其借款所做抵押。2、上诉人与被上诉人同日签订借款典当合同的原因是受典当行业及典当配套手续限制，被上诉人接受不动产典当必须办理不动产抵押登记手续，且需按照房管部门及现行典当借款合同的示范文本要求进行操作和填写，而该借款合同文本只有典当人（××）和典当权人（××），故上诉人、被上诉人在签订房产抵押典当合同时只能再签一份典当借款合同，该典当借款合同仅为配合办理典当手续形式需要，并不是真正形成上诉人与被上诉人间的典当借款关系。3、被上诉人诉史志军及上诉人民间借贷纠纷一案（2015京商初字第878号），法院已经作出判决，该判决已认定涉案房产系上诉人为史志军典当借款进行抵押担保的事实，该判决业已生效，被上诉人无须就相关事实再行举证。
一审法院认定事实：2013年4月28日，被上诉人与史志军签订《典当借款合同（房地产抵押）》一份。合同约定，史志军因资金周转需要，以镇江市运河路4号第4-6层房产为抵押物向被上诉人典当借款400万元，借款期限自2013年4月28日起至2013年7月27日止，月综合费率为2.7%，月利率为0.8%，综合服务费及借款利息以月清收（为先付费），到期一次性偿还当金；每月25日至30日为结息（费）日；典当期满后，被上诉人没有在五日内赎当或办理续当手续，即为绝当，绝当后被上诉人委托评估机构、委托拍卖行公开拍卖抵押物，用于偿还典当借款本息、各种费用及罚息；并约定史志军应当承担双方为履行合同所产生的费用，包括因史志军违约导致被上诉人和润典当公司实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费用、评估费用等。史志军在合同上签字，并载明“款项汇入公司会计侯传乐工行卡6222081104000732863”。
当日，上诉人与被上诉人签订《房产抵押典当合同》、《典当借款合同（房地产抵押）》各一份。《房产抵押典当合同》约定，上诉人以镇江市运河路4号第4-6层房产为抵押物向被上诉人贷款400万元，贷款期限自2013年4月28日起至2013年7月28日止。被上诉人与史志军及上诉人分别所签《典当借款合同（房地产抵押）》内容一致。
2013年4月28日，上诉人与史志军、被上诉人共同办理镇江市运河路4号第4-6层房产的抵押登记手续，××为被上诉人。
2013年4月28日，被上诉人以史志军为当户开具当票两份，每份典当金额200万元，合计400万元。当日，被上诉人公司职员单辉将386万元汇入史志军指定镇江广润担保有限公司会计侯传乐工商银行卡（卡号62×××63），史志军收到被上诉人上述款项后，告之上诉人，上诉人未提出异议。后史志军通过会计侯传乐按月向被上诉人支付综合费及利息。借款期满后，史志军未按期归还借款，经被上诉人催要，史志军归还和润典当公司借款本金70万元，并支付截止2014年2月的综合费及利息。
另查明，2013年9月23日，史志军登记设立镇江广润担保有限公司，史志军为镇江广润担保有限公司法定代表人，该公司登记股东为史志军、杨光（系上诉人之子），实际出资人为史志军、上诉人及案外人梁献民、孙宏志。
一审法院认为：上诉人与被上诉人签订的房产抵押典当合同及与史志军签订的典当借款合同（房地产抵押）系当事人真实意思表示，未违反国家强制性、禁止性法律规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。被上诉人按约向史志军发放款项，上诉人自愿以其位于镇江市运河路4号第4-6层房产为史志军上述借款设定抵押。双方所签典当借款合同（房地产抵押）非上诉人与被上诉人真实意思表示，上诉人未向被上诉人要求借款，上诉人诉称其向被上诉人借款400万元及将位于镇江市运河路4号4-6层房屋为自己借款抵押担保，与事实不符。理由为：1、上诉人与被上诉人及史志军共同办理镇江市运河路4号第4-6层房产抵押登记手续；2、被上诉人与史志军及上诉人分别所签《典当借款合同（房地产抵押）》内容一致；3、被上诉人将款项汇入史志军指定的镇江广润担保有限公司会计侯传乐银行卡，镇江广润担保有限公司由史志军与上诉人等共同出资成立；4、上诉人对被上诉人将款项汇入公司会计侯传乐银行卡未提出异议。上诉人要求解除双方签订的房产抵押典当合同、典当借款合同及撤销镇江市运河路4号第4-6层房屋的抵押权，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回杨春萍的诉讼请求。
二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：被上诉人与史志军签订典当借款合同（房地产抵押），抵押物为镇江市运河路4号第4-6层房产，由史志军向被上诉人借款400万元（该款已发放）；上诉人与被上诉人签订的房产抵押典当合同，以其位于镇江市运河路4号第4-6层房产为史志军上述借款设定抵押。虽然上诉人在当日与被上诉人也签订典当借款合同（房地产抵押），但该合同内容与史志军签订的典当借款合同（房地产抵押）一致，被上诉人未实际发放借款，从史志军诈骗一案事发后被上诉人人员与上诉人的通话记录（见一审卷宗）可以确认，上诉人与被上诉人之间的房产抵押典当合同即是为史志军的借款设定的抵押。因此，上诉人与被上诉人签订的典当借款合同（房地产抵押）只是相关部门办理典当手续形式需要，并未真正形成上诉人与被上诉人间的典当借款关系。因上诉人与被上诉人签订的房产抵押典当合同已实际履行，上诉人单方要求解除合同并撤销抵押权的请求不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人杨春萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张嫣婷