福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初1736号
原告：倪元文（系死者倪某3父亲），男，1965年7月21日出生，汉族，农民，住所重庆市酉阳县。
原告：谢太先（系死者倪某3母亲），女，1968年3月20日出生，土家族，农民，住所重庆市酉阳县。
原告：王维红（系死者倪某3妻子，暨原告倪某2、倪某1的法定代理人），女，1990年3月19日出生，汉族，农民，住所贵州省桐梓县。
原告：倪某1（系死者倪某3女儿），女，2007年3月5日出生，汉族，农民，住所重庆市酉阳县。
原告：倪某2（系死者倪某3儿子），男，2012年5月28日出生，汉族，农民，住所重庆市酉阳县。
上述五原告的委托诉讼代理人：陈丽静，福建宽冉律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告：莆田市住房和城乡建设局，住所地福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码xx92B。
法定代表人：许建平，局长。
委托诉讼代理人：吴煌英、李梦琳，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。委托权限一般代理。
被告：莆田市荔园工业区开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码xx34R。
法定代表人：黄子玉，董事长。
委托诉讼代理人：陈宝华、翁国和，福建众益律师事务所执业律师。委托权限一般代理。
原告倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2因与被告莆田市住房和城乡建设局（以下简称莆田市住建局）违反安全保障责任义务纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，莆田市住建局申请追加莆田市荔园工业区开发有限公司（以下简称荔园开发公司）为被告，本院予以准许后，依法追加荔园开发公司作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2017年6月7日、2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告倪元文及五原告共同委托诉讼代理人陈丽静，被告莆田市住建局的委托诉讼代理人李梦琳、荔园开发公司的委托诉讼代理人翁国和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2向本院提出诉讼请求：1.莆田市住建局、荔园开发公司赔偿倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2各项经济损共计362568.33元。2.本案受理费由莆田市住建局、荔园开发公司承担。事实与理由：2013年7月9日6时20分，倪某3驾驶闽Ｂ×××××小型普通客车沿荔涵大道由莆田市区往梧塘方向行使至西天尾三山村路段，因避让路面凹坑，致车辆超过双实线，与对向案外人郭庆武驾驶的赣Ｇ×××××重型自卸货车发生碰撞，致倪某3当场死亡、案外人王飞受伤及两车损坏的交通事故。2013年7月30日，莆田市公安局荔城分局交警大队（以下简称荔城交警大队）作出莆公交认字［2013］第00213号《道路交通事故认定书》，事故认定认为事故形成原因系：“1.倪某3无证驾车遇路面有凹坑时越过双实线行驶，其违法行为与本事故的发生有直接因果关系；2.郭庆武驾车未能确保安全行驶，但车辆经检验合格，其违法行为与本事故的发生有直接因果关系。”，认定本次事故倪某3承担主要责任，郭庆武承担次要责任，王飞无责任。2013年12月30日，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2以郭庆武、共青城兴盛运输有限公司（以下简称兴盛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司（以下简称人保财险秀屿公司）为被告，向莆田市荔城区人民法院（以下简称荔城区法院）起诉。荔城区法院于2014年5月10日作出（2014）荔民初字第156号民事调解书。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2的经济损失为：1.死亡赔偿金：33275元/年×20年＝665500元；2.丧葬费：29359.5元；3.被抚养人生活费：（23520元/年×11.67年）/2人＋（23520元/年×16.92年）/2人＝336218.4元；4.处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费：20000元；5.精神损害抚慰金：80000元；6、车辆修配费14831.63元，共计1145909.53元。根据《公路法》第四十三条之规定，莆田市住建局作为本案事发事故路段的职管部门，未能认真履行职责，保障公路的完好、安全和畅通，致使倪某3在途经事发路段因避让路面凹坑而发生事故，导致倪某3死亡，其应当对倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2的经济损失1145909.53元中扣除交强险限额110000元后，在倪某3承担的70%责任中承担50%的赔偿责任，即（1145909.53－110000）×70%×50%＝362568.33元。
莆田市住建局辩称：1.莆田市住建局并非案涉事故路段养护的责任主体，依法不承担安全保障义务。其提供的莆田市荔涵大道二期工程（西天尾段）招标公告、建设用地规划许可证（西天尾段）、建设工程规划许可证（西天尾段）可证实案涉路段投资建设方及管理方均是荔园开发公司。根据城市道路管理法第二十二条规定，案涉路段应由荔园开发公司养护和管理，故申请追加荔园开发公司参加诉讼。2.本案交通事故发生在2013年7月9日，而倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某22017年才向莆田市住建局主张，已经超过一年的诉讼时效，应判决驳回倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2的诉求。3.倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2要求莆田市住建局承担倪某370%中责任中的50%的责任过高。死者系无证驾驶，是发生事故的主要原因，有重大过错，即便莆田市住建局有责任，也应减轻或不承担责任。4.倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2主张的各项损失过高，不应适用城镇居民的标准计算。
荔园开发公司辩称：1.荔园开发公司非本案的适格被告。据莆田市住建局［2008］100号专题会议纪要，本案事故道路已移交莆田市住建局，由莆田市住建局负责道路移交后的修复完善工作，故莆田市住建局才是事故道路的管理人和维护人。本案事故道路属市政道路，应由莆田市住建局承担相应的管理及安全保障义务，故荔园开发公司并非本案适格的被告。2.本案中死者倪某3无驾驶经验，对行车判断能力差，即使路面出现凹坑是完全可以缓慢行驶，其完全没有必要冒生命危险向左越过双黄线行驶，因此倪某3的过错是导致本案事故发生的重要原因。3.关于赔偿项目及数额问题。本案事故发生时间2013年，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2请求赔偿项目应按2013年交通事故赔偿标准计算；死者为农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民年度人均可支配收入标准计算；因被抚养人均生活在农村，抚养费应按农村居民年度人均消费性支出标准计算；倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2诉求丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费20000元，数额明显过高，且未提供任何证据，应不予支持；死者负事故的主要责任，其对事故发生存在重大过错，故倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2要求80000元精神抚慰金明显过高；关于车辆修配费，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2应提供发票及维修清单予以证实。
倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2围绕其诉讼请求依法提供了证据,本院组织了莆田市住建局、荔园开发公司进行了质证。莆田市住建局、荔园开发公司对下列证据有异议，本院予以审查并认定如下：
证据一：倪元文、谢太先、王维红《居民身份证》各一份，《户口薄》四页及《结婚证》一份，欲证明：倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2诉讼主体适格。
证据二：莆公交认字［2013］第00213号《道路交通事故认定书》一份，欲证明：1.2013年7月9日6时20分，倪某3驾驶闽Ｂ×××××小型普通客车，在荔涵大道西天尾三山村路段，因避让路面凹坑与案外人郭庆武驾驶赣Ｇ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成倪某3当场死亡、案外人王飞受伤及两车损坏的交通事故。2.莆田市公安局荔城分局交警大队对本次事故成因分析为：①倪某3无证驾车遇路面有凹坑时越过双实线行驶，其违法行为与本事故发生有直接因果关系；②案外人郭庆武驾车未能确保安全行驶，但车辆经检验合格，其违法行为与本事故的发生有直接因果关系。3.本次事故责任认定：倪某3承担主要责任，郭庆武承担次要责任。
证据三：闽闽司鉴［2013］病检字第141号《法医病理鉴定书》三页、《死亡证明》一份、《死亡注销户口证明》一份，欲证明：本次事故造成倪某3死亡的事实。
证据四：《房屋租赁合同》一份、《证明》二份，欲证明：倪某3及其家人长期在涵江区国欢镇黄霞村工业路店面居住、生活。倪某3生前在莆田市山岛建筑工程有限公司工作。
证据五：《证明》一份、《就学证明》一份、《出生医学证明》二份，欲证明：倪某3家庭成员及关系。倪某3生前与王维红育有两个子女倪某1、倪某2，该两个子女尚未成年，需要倪供林抚养。
证据六：（2014）荔民初字第156号《民事调解书》一份，欲证明：倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2因本次交通事故已从共青城兴盛运输有限责任公司（以下简称兴盛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司莆田市秀屿支公司（以下简称人保秀屿公司）调解赔偿款300106元。
证据七：（2015）莆民终字第71号《民事判决书》一份、（2015）城民再初字第5号《民事裁定书》一份、（2016）闽03民再11号《民事裁定书》一份、（2016）闽03民再11号《法律文书生效证明书》一份，欲证明：倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2因本次事故于2014年7月向人民法院提起违反安全保障义务责任纠纷诉讼。2016年6月14日莆田市中级人民法院（以下简称莆田中院）作出（2016）闽03民再11号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，该份裁定书已于2016年9月12日生效。
莆田市住建局经庭审质证认为：证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据可证明倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2是农村户口；证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容无异议，该证据可看出死者存在无证驾驶越过双实线行驶的违法行为，从交通事故发生时间及地点看其是属通宵加班，没有起到注意义务，交通事故地点是三山村；证据四的莆田市涵江区黄霞村民委员会出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均无异议，对《房屋租赁合同》与莆田市山岛建筑工程有限公司的《证明》的真实性有异议，认为《房屋租赁合同》与二份《证明》中关于倪某3及其家人居住的地点不一致，且实际居住点为农村；证据五《证明》、《出生证明》的真实性、合法性、关联性均无异议，对《就学证明》的真实性有异议。证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，但证明内容有异议，认为其已与共青城兴盛运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司达成调解，已索赔到位；证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明莆田市住建局有管理养护的职责，会议纪要只将莆田市土地储备中心建设的洋西村段的一段移交莆田市住建局。
荔园开发公司经庭审质证认为：证据一、三、四、五、六质证意见同莆田市住建局一致；证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；证据七与本案无关，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2提起诉讼的时间为2014年7月22日，已经超过诉讼时效，应不予支持其诉求。
本院经审查认为，莆田市住建局与荔园开发公司对证据一、二、三、证据四中的莆田市涵江区黄霞村民委员会等出具的《证明》、证据五中的《证明》、《出生证明》、证据六的的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据四中的《房屋租赁合同》、莆田市山岛建筑工程有限公司出具的《证明》、证据五中的《就学证明》有原件核对、内容清楚且能够与证据四中的二被告无异议的由莆田市涵江区黄霞村民委员会等出具的《证明》相互印证，能够证明倪某3及其家人居住于莆田市涵江区，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。证据六、证据七均是相关法院的法律文书，其真实性本院予以确认并在卷佐证。
莆田市住建局围绕其抗辩意见，依法向本院提供了证据，本院组织倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2及荔园开发公司进行质证。倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2及荔园开发公司对下列证据有异议，本院予以审查并认定如下：
证据一：莆田市城厢区法院民事一审案件立案审查、审判流程信息表、民事诉状一份、道路交通事故认定书一份，欲证明：（1）倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2起诉福建省莆田市公路局（以下简称莆田市公路局）提交起诉状的日期为2014年7月22日。（2）倪某3发生交通事故的时间为2013年7月9日。（3）案涉交通事故发生在荔涵大道西天尾三山村路段的水泥路上。
证据二：福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份、莆田市荔涵大道二期工程（西天尾段）招标公告、建设用地规划许可证（西天尾段）、建设工程规划许可证（西天尾段）各一份、莆田市荔涵大道（师部路口－后卓桥路段）招标公告一份，欲证明：1.荔涵大道分为多阶段施工，包括有“（1）莆田市荔涵大道（溪白段）工程；（2）莆田市荔涵大道二期工程（西天尾段）；（3）莆田市荔涵大道（师部路口－后卓桥路段）工程”。2.莆田市土地储备中心作为建设单位投资建设的工程为“莆田市荔涵大道（溪白段）工程”，工程地址位于莆田市交战路口。3.莆田市荔园工业区开发有限公司作为建设单位投资建设“荔涵大道二期西天尾段工程”，工程地址位置于西天尾镇东呈村、三山村。案涉交通事故发生在该工程地址内。
证据三：关于研究城建有关问题会议纪要（［2008］100号）一份，欲证明：因莆田市土地储备中心不具备承担道路维护及日常管理的具体条件，因此决定将其投资建设的道路即“莆田市荔涵大道（溪白段）工程”按现状移交给市建设局，而莆田市荔涵大道二期工程（西天尾段）及莆田市荔涵大道（师部路口－后卓桥路段）至今未移交市建设局进行养护、维修。另补充证实：从参加单位看有莆田市土地储备中心，并没有本案的荔园开发公司，如果荔园开发公司建设的西天尾路段要移交给莆田市住建局的话，也应会让荔园开发公司参加会议。
证据四：莆田市涵江区教育局《关于公布涵江区已审批且2015年度年检合格民办学校的公告》，欲证明：倪某1就学的幼儿园属农村。
证据五：莆田市山岛建筑工程有限公司《企业信用信息公示报告》一份，欲证明：倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2所称倪某3的工作单位属农村。
倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2经庭审质证认为：证据一的真实性无异议，但证明内容有异议：本案事故发生时间2013年7月9日，但本案交通事故责任认定2013年7月30日，故原告于2014年7月22日提起诉讼并无超过诉讼时效。证据二的真实性均无异议，但倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2认为本案路段原是属于土地储备中心的。证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议：从整个文件中的第六点内容可看出是荔涵大道整个路段应按现状移交给市建设局，市建设局对涉案路段负有管理和维护义务。另补充：从该文件看参与部门均是政府部门，并没有涉及到非政府部门的相关单位，莆田市住建局不能单纯以文件的参与部门来认定本份文件中关于荔涵大道交付给住建局管理维护的路段仅是溪白路段，这是莆田市住建局单方面的误解，有背该文件的含意。证据四、五据原告方了解，所涉二处地方属城乡结合部的，因城市建设是属工业园区也是属于城镇的。
荔园开发公司经庭审质证认为：证据一的三性均无异议，从证据一中的《道路交通事故认定书》可看出事故发生时道路已经交付使用。证据二中的福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、莆田市荔涵大道（师部路口－后卓桥路段）招标公告与本案不具有关联性；对莆田市荔涵大道二期工程（西天尾段）招标公告、建设用地规划许可证（西天尾段）、建设工程规划许可证（西天尾段）无异议。证据三的三性无异议，证明内容有异议：已经明确荔涵道路已交付市建设局管理，并由其确认修复完善，会议纪要的时间是在2008年7月26日，本案事故路段于2008年已经移交市建设局，由其负责养护职责。会议纪要的内容看荔涵大道的全部路段，并非只移交溪白路的路程。对证据四、五无异议。
本院经审查认为，各方对上述证据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对于证据所要证明的内容，本院将在下文中予以详细分析。
荔园开发公司围绕抗辩意见依法提交了验收报告一份，本院组织倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2、莆田市住建局进行质证，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2对该份证据没有异议；莆田市住建局对该份证据的真实性没有异议，但认为建设单位并非莆田市住建局，若原告认为该道路根据会议纪要认为是移交给莆田市住建局，原告应提供证据，实际上，该道路并没有移交莆田市住建局；本院经审查认为，各方对证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月9日6时20分，倪某3无证驾驶闽Ｂ×××××小型普通客车沿荔涵大道由莆田市区往梧塘方向行使至西天尾三山村路段，因避让路面凹坑，致车辆越过双实线，与对向由案外人郭庆武驾驶的赣Ｇ×××××重型自卸货车发生碰撞，致发生倪某3当场死亡、BP8025客车乘客王飞受伤及两车损坏的交通事故。2013年7月30日，荔城交警大队作出莆公交认字（2013）第00213号《道路交通事故认定书》，分析认为事故形成原因系：“1、倪某3无证驾车遇路面有凹坑时越过双实线行驶，其违法行为与本事故的发生有直接因果关系；2、郭庆武驾车未能确保安全行驶，但车辆经检验合格，其违法行为与本事故的发生有直接因果关系”，该事故认定书认定本次事故倪某3承担主要责任、郭庆武承担次要责任、王飞无责任。另查明，事发路段为荔涵大道西天尾三山村路段，该路段水泥路面，视线良好，事发时路面干燥；机动车与非机动车车道隔离，机动车道宽22.5米，六车道，划有中心双实线、车道线；西天尾往梧塘方向的路面有凹坑。还查明，2013年12月30日，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2以郭庆武、兴盛运输公司、人保秀屿支公司为被告，向荔城区法院起诉，荔城区法院于2014年5月10日作出（2014）荔民初字第156号民事调解书：一、兴盛运输公司自愿赔偿给倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2因交通事故造成的经济损失共计13000元（该款从兴盛运输公司已垫付的50000元中予以抵扣）；二、人保秀屿支公司自愿于本调解协议签订之日起三十日内一次性赔偿给倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2因受害人倪某3死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理交通事故的交通费、住宿费、误工费共计287106元，扣除兴盛运输责任公司已垫付的37000元，尚应赔偿给倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2250106元；三、人保秀屿支公司自愿于本调解协议签订之日起三十日内一次性返还给兴盛运输公司代垫款37000元；四、倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2与郭庆武、兴盛运输公司、人保秀屿支公司不得再就本事故向对方主张任何权利；五、倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2自愿放弃对郭庆武的诉讼请求及其他诉讼请求，本案赔偿程序终结。2014年7月，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2收到兴盛运输公司、人保秀屿支公司按约支付的赔偿款合计人民币300106元。2014年7月22日，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2以莆田市公路局为被告并以其违反安全保障义务为由，诉至福建省莆田市城厢区人民法院（以下简称城厢区法院），城厢区法院于2014年10月15日作出（2014）城民初字第3286号民事判决，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2不服，提出上诉。莆田中院于2015年1月21日作出（2015）莆民终字第71号民事判决。2015年10月30日，莆田中院作出（2015）莆民再终字第24号民事裁定，撤销莆田中院（2015）莆民终字第71号民事判决及城厢区法院（2014）城民初字第3286号民事判决，发回城厢区法院重审。城厢区法院于2015年12月30日作出（2015）城民再初字第5号民事裁定书，以倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2起诉莆田市公路局被告主体不适格，经释明后又不变更为由，驳回倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2的起诉。倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2不服提起上诉，莆田中院于2016年6月14日作出（2016）闽03民再11号民事裁定书，维持（2015）城民再初字第5号的民事裁定。该民事裁定已于2016年6月14日发生法律效力。另查明，荔涵大道二期西天尾段工程由荔园开发公司投资建设。2008年7月1日，莆田市人民政府召开关于研究城建有关问题会议，形成《关于研究城建有关问题会议纪要》（[2008]100号）。该会议纪要载明“荔园路一期、二期及荔涵大道市政道路按现状移交给市建设局。市建设局要确保道路移交后的修复完善工作，确保汛期道路通行安全。移交前，涉及道路修复维护费用，请市建设局牵头，……”。再查明，倪元文系倪某3之父，于1965年7月21日出生；谢太先系倪某3之母，于1968年3月20日出生；王维红系倪某3之妻，于1990年3月19日出生；倪某1系倪某3之子，于2007年3月5日出生，倪某2系倪某3次子，于2012年5月8日出生。自2012年2月4日起，王维红、倪某1及其后出生的倪某2均在涵江区国欢镇居住生活。2017年4月10日，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2以莆田市住建局为被告并以其违反安全保障义务为由，向本院提起诉讼。案经审理，因各方各执己见，致本院调解无效。
针对本院争议的焦点，本院予以审查、分析并认定如下：
一、关于莆田市住建局与荔园开发公司主体是否适格的问题。
倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2认为，莆田市住建局和荔园开发公司均是本案适格的被告。莆田市[2008]100号的《关于研究城建有关问题会议纪要》载明，该路段交由莆田市住建局管理及维护，故其系适格的被告。案涉路段系荔园开发公司投资建设的，其没有证据证明该路段由政府部门管理维护，应当认定被告主体适格。
莆田市住建局认为，莆田市住建局并非案涉事故路段的养护责任主体，依法不负有安全保障义务。公路法第四十三条及莆田市[2008]100号的《关于研究城建有关问题会议纪要》均不能成为认定莆田市住建局负有安全保障义务。该会议纪要并没有将整段移交莆田市住建局管理，只移交了最西边的溪白一段。案涉路段的投资建设方和管理方均是荔园开发公司，应由荔园开发公司负责维护。
荔园开发公司认为，荔园开发公司并非本案适格的被告。据［2008］100号《关于研究城建有关问题会议纪要》，本案事故道路已移交莆田市住建局，由莆田市住建局负责道路移交后的修复完善工作，故莆田市住建局才是事故道路的管理人和维护人。且本案事故道路属市政道路，应由莆田市住建局承担相应的管理及安全保障义务。荔园开发公司不是案涉道路的养护人、管理人，并非适格的被告。
本院经审查认为，［2008］100号《关于研究城建有关问题会议纪要》明文要求案涉路段交由莆田市住建局负责移交后的修复完善工作，故莆田市住建局系本案道路的管理人和维护人，是本案的适格被告。荔园开发公司是案涉路段的投资建设方，负有对案涉道路的修复和维护义务，其又无证据证明该路段已经移交莆田市住建局管理和维护，故其系本案适格的被告。
二、关于本案的起诉是否超过诉讼时效的问题。
倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2认为，本案事发是2013年7月9日，但荔城交警大队作出事故责任认定书的时间是2013年7月30日，原告方第一次以本案事由提起诉讼的时间是2014年7月22日，是在事故责任认定书作出后年满一年前提起的，故本案并超过诉讼时效。
莆田市住建局认为，本案交通事故发生在2013年7月9日，而倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2于2017年才向莆田市住建局主张权利，故其起诉已经超过一年的诉讼时效，应当判决驳回倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2的诉讼请求。
荔园开发公司认为，本案交通事故发生在2013年7月9日，而倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2于2017年才向莆田市住建局主张权利，故其起诉已经超过一年的诉讼时效，应当判决驳回倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2的诉讼请求。
本院经审查认为，法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2在事故责任认定书作出后一年内以莆田市公路局为被告，经过多次诉讼过程，法院生效文书认定莆田市公路局并非适格被告，经相关法院释明后，其在生效文书生效之日（2016年6月14）起一年内起诉莆田市住建局，并未超过诉讼时效。
三、关于本案损失的问题。
倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2认为，其损失为：1.死亡赔偿金：33275元/年×20年＝665500元；2.丧葬费：29359.5元；3.被抚养人生活费：（23520元/年×11.67年）/2人＋（23520元/年×16.92年）/2人＝336218.4元；4、处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费：20000元；5、精神损害抚慰金：80000元；6、车辆修配费14831.63元，共计1145909.53元。其应当对各原告的经济损失1145909.53元中扣除交强险限额110000元后，在倪某3承担的70%责任中承担50%的赔偿责任，即（1145909.53－110000）×70%×50%＝362568.33元。
莆田市住建局认为，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2要求莆田市住建局承担倪某370%中责任中的50%的责任过高。死者系无证驾驶，是发生事故的主要原因，有重大过错，即便莆田市住建局有责任，也应减轻或不承担责任。倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2主张的各项损失过高，不应适用城镇居民的标准计算。
荔园开发公司认为，倪某3的过错是导致本案事故发生的重要原因。本案事故发生时间2013年，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2请求赔偿项目应按2013年交通事故赔偿标准计算；死者为农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民年度人均可支配收入标准计算；因被抚养人均生活在农村，抚养费应按年度农村居民人均消费性支出标准计算；倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2诉求丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费20000元，数额明显过高，且未提供任何证据，应不予支持；死者负事故的主要责任，其对事故发生存在重大过错，故倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2要求80000元精神抚慰金明显过高；关于车辆修配费，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2应提供发票及维修清单予以证实。
本院经审查认为，［2008］100号《关于研究城建有关问题会议纪要》明文要求案涉路段交由莆田市住建局负责移交后的修复完善工作，故莆田市住建局系本案道路的管理人和维护人，应保障其所主管范围内道路的完好、安全、畅通，对路面上出现的妨碍安全通行的障碍应及时清除或予以警示。本案中，事故路段路面出现凹坑，莆田市住建局未依据上述会议纪要的要求，设置警示标志并及时进行养护，致使凹坑的存在与倪某3无证驾车、郭庆武驾车未能确保安全行驶结合导致损害结果的发生，疏于“多因一果”的行为，应当根据原因比例各自承担责任。荔园开发公司系事故路段的投资建设单位，在没有证据证明已经将事故路段交付莆田市住建局管理的情况下，负有对事故路段进行管理和维护以确保路面交通安全的义务。荔园开发公司作为建设单位未依照相关施工规定确保事故路面的安全通行，应承担相应的赔偿责任。根据本案的具体情况，本院酌定倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2承担自担70%责任中的70%，莆田市住建局与荔园开发公司各自承担倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2自担70%责任中的15%。关于损失方面，死者倪某3生前虽系农村居民，但经常居住地及生活来源地均为城镇，此有倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2提供的《房屋租赁合同》、莆田市公安局国欢派出所出具的证明及莆田市山岛建筑工程有限公司出具的证明为凭，现倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2主张死亡赔偿金应按城镇居民标准理赔，即主张按33275元/年×20年＝665500元计算，并无不当，本院予以支持；其主张丧葬费29359.5元，在合理的范围之内，本院予以支持；本案事故发生为2013年7月9日，倪某3需要抚养的对象倪某1、倪某2，因该二人均随死者倪某3在城镇生活居住，故应按城镇居民标准计算被抚养人生活费，根据相关司法解释规定，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2诉讼请求被抚养人生活费：（23520元/年×11.67年）/2人＋（23520元/年×16.92年）/2人＝336218.4元，在合理范围内，本院予以支持；倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2主张处理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费为20000元，因王维红、倪某1、倪某2在倪某3生前一直同其居住，倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2又无提供票据证明确有住宿支出，该项主张本院不予支持，其主张的交通费、误工费金额偏高，本院酌情认定为5000元；倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2主张精神损害抚慰金80000元，因本案交通事故造成倪某3死亡，确实给倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2造成巨大的精神痛苦，但本案事故的发生主要责任在倪某3，故倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2主张数额偏高，本院酌定60000元；倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2主张本案交通事故造成倪某3驾驶的车辆毁损，修配费共计14831.63元，该主张虽有莆田市公安局荔城分局交警大队作出的莆公交认字（2013）第00213号道路交通事故认定书可以认定，但倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2未提供相关的修配发票予以确认，本院不予支持。综上，本案交通事故给倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2造成的各项损失共计1096077.9元。倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2自认交强险已经赔付110000元，故而莆田市住建局、荔园开发公司各应赔偿给倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2（1096077.9元-110000元）×70%×15%=115088.18元。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，荔园开发公司作为事故路段的建设单位，莆田市住建局作为事故路段的管理人和养护人，未尽到安全保障义务，应当承担侵权赔偿责任。本院根据本案的具体情况酌定荔园开发公司、莆田市住建局各承担15%亦即115088.18元。故倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2诉讼请求未超过上述部分的，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持，其诉讼请求超过该部分的，与事实不符，于法无据，本院不予支持。莆田市住建局、荔园开发公司辩称倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2的起诉超过诉讼时效，与本院查明的事实不符，对其该项辩称意见，本院不予采纳；荔园开发公司辩称其不是适格的被告，与本院查明的事实不符且其未能提供相反的证据证实其主张，故对其该项辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第九十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、莆田市住房和城乡建设局应在本判决生效之日起十日内赔偿给倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2各项损失计115088.18元；
二、莆田市荔园工业区开发有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2各项损失计115088.18元；
三、驳回倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2163元，由倪元文、谢太先、王维红、倪某1、倪某2承担913元；由莆田市住房和城乡建设局承担625元；由莆田市荔园工业区开发有限公司承担625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林凤忠
人民陪审员 陈秀娟
人民陪审员 陈明顺
二〇一七年十月九日
书 记 员 徐素红
相关法条及申请执行提示：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张富君、张家界新新琦大酒店有限责任公司民间借贷纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-08\\\\\",\\\\\