重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0240民初2974号
原告：陈双龙，男，1948年7月1日出生，土家族，退休职工，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：代国华，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律服务工作者。
被告：石柱黄连总公司劳动服务公司，住所地石柱土家族自治县黄水镇莼乡路29号，组织机构代码：21395369-X。
法定代表人：谭万年，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚敦伦，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律服务工作者。
原告陈双龙与被告石柱黄连总公司劳动服务公司（以下简称黄连劳司）合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈双龙及委托诉讼代理人代国华，被告黄连劳司的法定代表人谭万年及委托诉讼代理人姚敦伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈双龙向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付资金利息42830.00元，自2004年10月13日起按15‰计息至还清时止。事实和理由：原告系被告公司职工，2004年8月11日原告与公司职工刘沛蓉、谭万年三人签署《发起人协议书》，筹建新的重庆市石柱黄水天然气有限公司。公司建成后，2006年3月15日，黄连劳务公司召开办公会议：关于陈双龙的处理，去掉4万多的利息，尚欠公司款项找到钱后再上班，若陈有证据证明不差款，没上班也发工资。之后，原、被告长达十几年的诉讼，2015年11月26日重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法民再终字00057号民事判决书，虽然将原、被告之间的经济往来阐述清楚，但却未解决原告的诉求，至今被告仍然未支付尚欠原告的利息，严重侵害了原告的权益。
黄连劳司辩称，1.原告本次起诉违反了一事不再理原则，应当驳回起诉；2.本案系原、被告之间的债权债务引发的，终审判决评定的事实错误，且原告已经领取42830.00元的利息不应再主张。
本院经审理认定事实如下：
原告陈双龙原系黄连劳司职工，2004年8月以前出任公司出纳，2004年8月8日黄连劳司召开职工会议，会议内容为：……，向外借款月息15‰计算，特殊情况不超出同期银行贷款利率的4倍。2004年10月10日，陈双龙书写的凭条载明：“张龙伟本金30000元，利息（2000年12月7日至2004年10月10日）20250元；谭秀兰本金24000元、利息（2001年1月16日至2004年10月10日）16200元；陈双龙本金1万元、利息（2003年4月28日至2004年10月10日）2560元；陈双龙借陈家栋本金1万元用于诉讼到广西取证、利息（2002年8月26日至2004年10月10日）3280元，上述1-4项连本带利息总计116830元-本金7.4万元应领利息42830元，下面批注代领人陈双龙亲笔。2004年10月12日，石柱县黄连劳司单据报销单上载明：借款利息42830元（张龙伟、谭秀兰、陈双龙、陈家栋），领款人盖章处陈双龙签名。2006年2月黄连劳司为查清公司账务委托重庆博远会计师事务所有限公司石柱分所对原告任出纳期间的收支帐进行审计。审计报告载明：该审计结果是根据黄连劳司提供的资产负债表、现金流量表等进行的审计。会计报表的编制是黄连劳司当局的责任。《审计报告》中会计报表附注第四项会计报表主要项目注释中，13项其他应付款（9）载明：陈双龙本金78391.60元，利息40672.00元（审计报告第19页9行）。利息40672.00元组成：张龙伟本金30000.00元，利息19630.00元；谭秀兰本金24000.00元，利息15372.00元；陈双龙本金10000.00元，利息2305.00元；陈家栋本金10000.00元，利息3365.00元。
2010年9月19日陈双龙向本院起诉黄连劳司，请求黄连劳司支付本金78319.60元的利息40672元等，一审判令支持了除张龙伟外的利息22580元（谭秀兰16200元、陈双龙2560元、陈家栋3820元），该判决【（2010）石法民初字第1653号民事判决书】作出后，黄连劳司不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，后陈双龙撤回一审起诉。
2011年6月2日，陈双龙、谭秀兰、陈家栋向本院起诉黄连劳司，请求清偿陈双龙借款利息2560元、谭秀兰借款利息16200元、陈家栋借款利息3820元，一审判令驳回了陈双龙、谭秀兰、陈家栋诉讼请求【（2011）石法民初字第01037号民事判决书】。陈双龙、谭秀兰、陈家栋不服，提起上诉，重庆市第四中级人民法院判决维持原判【（2012）渝四中法民终字第00456号民事判决书】。陈双龙、谭秀兰、陈家栋仍不服，向重庆市第四中级人民法院申请再审，被裁定驳回再审申请【（2013）渝四中法民申字第00039号民事裁定书】。陈双龙、谭秀兰、陈家栋仍不服，又向重庆市人民检察院申请抗诉，重庆市第四中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）渝四中法民再终字第00057号民事判决书，本院认为部分（第33页第二段）载明：“其三，关于涉案利息42830元是否支付问题。……本案中，由于陈双龙举示的2005年10月10日单据报销单，只能证明陈双龙曾经就利息问题进行了申报，至于是否实际获取支付，应当由黄连劳司举示证据证明。黄连劳司至始没有举示其已经向陈双龙偿付利息42830元的事实依据。相反，黄连劳司于2006年3月15日办公会会议记录载明，公司决定取消陈双龙4万多元利息、不算利息的原因是因为他有公款8万余元。该公司办公会议决定发生是否单方免除利息的法律后果，在此不予评判，但由此可以确认黄连劳司与包括陈双龙在内的公司员工约定的公司向职工借资按15‰计算利息进行核定后的利息，并没有如期支付陈双龙。原生效判决认定陈双龙已经领取了利息42830元的事实错误”。（2012）渝四中法民终字第00456号民事判决书判决结果为：维持（2012）渝四中法民终字第00456号民事判决书。
2014年4月9日，黄连劳司起诉陈双龙不当得利纠纷一案，请求利息42830元，陈双龙在该案中提交的答辩状载明：“……2.石柱县黄连总公司单据报销单，上面有答辩人领取该利息款的签字，而且有原告公司法定代表人谭万年的签字。即表示原告认可了答辩人领取该款的事实。3.有重庆市石柱县人民法院（2011）石法民初字第01037号民事判决书第8页22行至24行载明，黄连劳司曾在庭审中对陈双龙的本金78391.6元予以认可，说明黄连劳司已认可公司欠陈双龙款项的事实。既然有这个事实，那么领取的利息又是如何认定不当得利的呢？”。该案于2014年5月14日开庭审理，庭审笔录第5页倒数第五行至倒数第一行载明：“审：被告，审计报告为何计算到8月10日？你为何领取42830元？被告：当时是集体决定计算到2004年8月10日截止，我也就多领了两千多元。这两千多元我愿意返还，以审计报告为准”。本院于2014年6月18日作出（2014）石法民初字第00996号民事判决书，判令陈双龙于该判决生效之日起10日内支付黄连劳司21788元……。黄连劳司不服提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）渝四中法民终字第00845号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案中陈双龙请求黄连劳司支付利息42830元与（2014）石法民初字第00996号案件当事人相同，所谓当事人相同不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，即陈双龙与黄连劳司原、被告地位尽管完全相反，但仍应当认定当事人为同一；（2014）石法民初字第00996号案件与本案中的诉讼标的均为利息42830元，前诉与后诉诉讼标的为同一；（2014）石法民初字第00996号案件黄连劳司请求返还已领利息42830元，本案陈双龙请求支付利息42830元，（2014）石法民初字第00996号案件中，无论是陈双龙提交的答辩状还是在庭审过程中均认可领取了利息42830元，（2014）石法民初字第00996号民事判决书也已认定陈双龙领取涉案标的利息42830元，其中的21788元系不当得利应当返还，该案判决后陈双龙并未提出上诉，该判决经二审（2014）渝四中法民终字第00845号民事判决书维持原判，现原告再次请求支付利息42830元，实质上系否定（2014）渝四中法民终字第00845号民事判决书的裁判结果。故，本案同时满足《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条重复起诉的三个条件，符合“一事不在理”的规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款的规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，本案应当裁定驳回起诉。
原告现基于2015年11月26日重庆市第四中级人民法院作出的（2015）渝四中法民再终字00057号民事判决书中的本院认为部分“原生效判决【（2011）石法民初字第01037号、（2012）渝四中法民终字第00456号民事判决书】认定陈双龙已经领取了利息42830元的事实错误”再次起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，本条是关于“不适用一事不再理原则的情况”的规定，所谓新的事实是指生效判决发生法律效力后发生的事实，（2015）渝四中法民再终字00057号民事判决书中的本院认为部分系说理部分并非对事实的认定，也不能产生既判力，陈双龙并未提供证据证明在（2015）渝四中法民再终字00057号民事判决书后有发生新的事实，故本案仍应适用一事不再理原则，驳回原告陈双龙的起诉。
综上，陈双龙在(2014)石法民初字第00996号民事案件的答辩状和庭审中均认可领取了利息42830元，在判令陈双龙领取的42830元中的21788元无合法的根据予以返还黄连劳司后，陈双龙并未提出上诉，黄连劳司不服上诉，二审终审【（2015）渝四中法民再终字00057号民事判决书】维持原判，现陈双龙又认为未领取该利息42830元请求黄连劳司支付，系重复起诉，亦不符合再次提起诉讼的法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈双龙的起诉。
预交的案件受理费870.76元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 梁 蓉
代理审判员 秦 琴
人民陪审员 庄大财
二〇一七年八月三十日
书 记 员 余 露