北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行初3号
原告梁福佩，女，1964年9月20日出生，住山西省介休市。
被告国家安全生产监督管理总局，住所地北京市东城区和平里北街21号。
法定代表人杨焕宁，局长。
委托代理人兰群足，国家安全生产监督管理总局政策法规司干部。
委托代理人冯羽洁，国家安全生产监督管理总局政策法规司干部。
第三人梁振明，男，1968年4月4日出生，住山西省阳泉市。
第三人刘二则，男，1946年8月30日出生，住山西省古交市。
第三人刘永生，男，1971年1月13日出生，住山西省古交市。
上述第三人之共同委托代理人梁福佩，女，1964年9月20日出生，住山西省介休市。
原告梁福佩因不服被告国家安全生产监督管理总局（以下简称国家安监总局）于2016年6月17日所作安监总行复不受[2016]4号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭。因梁振明、刘二则、刘永生与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述三人作为第三人参加诉讼。本院于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告暨第三人梁振明、刘二则、刘永生的共同委托代理人梁福佩，被告国家安监总局的委托代理人兰群足、冯羽洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月17日，国家安监总局对刘二则、梁振明、刘永生、梁福佩作出被诉决定书，内容为：“我局于2016年6月1日收到你们四人对山西煤矿安全监察局作出吊销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的行政行为不服提出的行政复议申请，于6月3日向你们发出了《行政复议申请材料补正通知书》（（国）安监行复补正[2016]2号），并于6月15日收到你们提交的补正材料。经审查，我局认为你们提交的补正材料，不足以证明山西煤矿安全监察局作出吊销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的行政行为侵害了你们的合法权益，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定。依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本局决定不予受理你们的行政复议申请。对于你们反映的该单位有关非法违法问题，我局将督促山西煤矿安全监察局和有关部门依法处理。”
原告梁福佩诉称，2016年1月2日，其向山西煤矿安全监察局邮寄《请求山西煤矿安全监察局立即扣压并撤销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的意见书》，对山西阳煤集团南岭煤业有限公司（以下简称南岭公司）长期进行非法生产造成山西省清徐县东于镇米家庄村严重地质灾害安全生产责任事故进行举报，并请求该局依法履行如下八项职责：一、立即扣压并尽快撤销南岭公司矿井的安全生产许可证。二、立即扣压并尽快注销南岭公司以下A类安全生产管理人员的安全资格证照：董事长兼总经理田秀龙、生产矿长韩中伟、总工程师李素兵、安全矿长明俊智、机电矿长李玉春、通风区区长薛关军、副总工程师李宝平、副总工程师梁高如和副总工程师韩玉林。三、立即关闭南岭公司2号煤层和5号煤层的所有工作面和生产巷道，查封和没收该公司2号煤层的所有生产设备等。2016年3月29日，山西煤矿安全监察局作出《关于举报阳泉煤业集团南岭煤业有限公司违法行为查处情况的回复》（晋煤监政法函[2016]27号），并向原告予以送达。2016年5月30日，原告与第三人对山西煤矿安全监察局仅作出吊销南岭公司安全生产许可证的行政行为不服，向被告提交《行政复议申请书》。2016年6月17日，被告作出被诉决定书，决定不予受理原告与第三人所提行政复议申请。原告对被诉决定书不服，理由如下：
一、原告与第三人提交的《行政复议申请书》、行政复议补正材料、《行政复议申请书补正材料说明》和《请求山西煤矿安全监察局立即扣压并撤销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的意见书》，充分证明山西煤矿安全监察局吊销南岭公司安全生产许可证的行政行为与原告具有重要利害关系，原告与第三人向被告提出的行政复议申请符合受理条件；
二、原告向被告提交（2015）清民初字第704号山西省清徐县人民法院民事判决书，证明南岭公司侵害原告合法房产的事实业经人民法院生效判决所认定，因此，原告与第三人向山西煤矿安全监察局举报南岭公司的行为，属于维护自己的合法权益而向国家行政机关进行举报的行为。该份证据与原告提交的《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）等，可一并证明原告具有行政复议申请人资格；
三、2016年10月7日，原告与第三人不服山西煤矿安全监察局作出的《关于对山西正诚矿山安全技术研究所安全评价违法行为及太原监察分局违法批复南岭煤业公司安全设施及条件竣工验收核查情况的回复》这一调查处理结果，再次向被告提交了《行政复议申请书》。2016年10月9日，被告受理该行政复议申请，经审理后驳回了原告与第三人提出的行政复议申请。由此可见，被告受理该案并作出行政复议决定的事实，说明被告确认山西煤矿安全监察局查处南岭公司违法行为（包括吊销南岭公司安全生产许可证）的行政行为，与原告有利害关系，原告具有行政复议申请人资格。
综上所述，由于被告决定不予受理涉案行政复议申请明显违法或不当，故诉至法院，请求撤销被诉决定书，判令被告国家安监总局对涉案行政复议申请重新作出处理。
原告梁福佩在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了下列证据：
1．被诉决定书，用以证明被告未受理原告与第三人所提行政复议申请；
2．（国）安监行复补正[2016]2号《行政复议申请材料补正通知书》，用以证明被告对原告与第三人作出行政复议申请材料补正通知书；
3．《行政复议申请书》（落款日期2016年5月29日）及其所附证据6至10的复印件，用以证明原告与第三人向被告提交了行政复议申请书；
4．行政复议申请书补正材料说明及其所附证据4、10至13、16至18的复印件，用以证明原告与第三人按照要求进行了补正。根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，原告具有行政复议申请人资格，但被告未依法受理原告与第三人所提行政复议申请；
5．《关于受理举报阳泉煤业集团南岭煤业有限公司违法行为的告知书》（晋煤监政法函[2016]3号）；
6．《关于举报阳泉煤业集团南岭煤业有限公司违法行为查处情况的回复》（晋煤监政法函[2016]27号）；
证据5、6用以证明原告与第三人是涉案举报人，山西煤矿安全监察局受理了原告与第三人的举报并给予答复；
7．《请求山西煤矿安全监察局立即扣压并撤销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的意见书》及其所附第2份证据至第61份证据复印件，用以证明原告与第三人向山西煤矿安全监察局提交了举报书，但山西煤矿安全监察局对原告与第三人提出的立即关闭南岭公司2号煤层和5号煤层的所有工作面和生产巷道，查封和没收该公司2号煤层的所有生产设备等五项请求事项未依法进行处理，故向被告提出行政复议申请；
8．《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）；
9．《土地部门对利害关系人查处申请的告知义务——山东东平法院亓忠军诉新泰市国土资源局不履行查处土地违法行为的职责案》，载于2016年5月5日《人民法院报》；
10．《市民举报非法舞厅扰民半年无果，南阳宛城区文化局被判“限期作为”》，载于2015年6月10日《人民法院报》；
证据8至10用以证明原告具有行政复议申请人资格，被告应当受理原告所提行政复议申请。
11．《请求依法查处山西正诚矿山安全技术研究所暨撤销山西阳煤集团南岭煤业有限公司建设项目安全设施及条件竣工验收批复文件的意见书》（落款日期2016年5月21日），用以证明因对山西煤矿安全监察局关于南岭公司的处理结果不服，原告与第三人又向山西煤矿安全监察局递交了要求其调查处理山西正诚矿山安全技术研究所和山西煤矿安全监察局太原监察分局的举报书；
12．《关于受理举报山西正诚矿山安全技术研究所安全评价违法行为及太原监察分局违法批复南岭煤业公司建设项目安全设施及条件竣工验收的告知书》（晋煤监政法函[2016]67号），用以证明山西煤矿安全监察局受理了原告与第三人关于山西正诚矿山安全技术研究所和山西煤矿安全监察局太原监察分局的举报；
13．《关于对山西正诚矿山安全技术研究所安全评价违法行为及太原监察分局违法批复南岭煤业公司安全设施及条件竣工验收核查情况的回复》（晋煤监政法函[2016]92号），用以证明山西煤矿安全监察局对原告与第三人关于山西正诚矿山安全技术研究所和山西煤矿安全监察局太原监察分局的举报作出了答复；
14．《行政复议申请书》（落款日期2016年10月7日），用以证明因对山西煤矿安全监察局作出的答复不服，原告与第三人向被告提出了行政复议申请；
15．《国家安全生产监督管理总局行政复议受理通知书》（（国）安监行复受理[2016]11号），用以证明被告受理了原告与第三人提出的行政复议申请；
16．《国家安全生产监督管理总局行政复议决定书》（安监总行复决[2016]13号），用以证明被告确认山西煤矿安全监察局对南岭公司作出的行政处理结果与原告及第三人有利害关系，因此在本案中，原告亦具有行政复议申请人资格，被告应当受理原告的行政复议申请；
17．2016年3月米家庄村民梁跟财请人拍摄的米家庄全村被破坏的光盘复制件，用以证明原告和米家庄村民的房产目前仍然处于被南岭公司侵害的状态中；
18．山西煤矿安全监察局《关于梁福佩等人第七次向我局申请政府信息公开的答复》（晋煤监政法函[2016]64号），用以证明山西煤矿安全监察局向原告等人公开了南岭公司2011、2012、2013和2014年产量指标完成情况表，公开了该局对南岭公司管理人员韩玉林、韩中伟、李素兵和田秀龙进行询问的调查取证笔录，公开了（晋）煤安监太罚字[2016]第（2）号《国家煤矿安全监察行政处罚决定书》；
19．南岭公司2011、2012、2013和2014年产量指标完成情况表、山西煤矿安全监察局询问南岭公司韩玉林、韩中伟、李素兵和田秀龙的调查取证笔录、《山西阳煤集团南岭煤业有限公司2212井巷工程招标》广告、《山西阳煤集团南岭煤业公司90万吨机械化升级改造项目2212井巷工程施工招标》广告、《山西阳煤集团南岭煤业有限公司2211、2213、5212等掘进清包工程招标再次公告》、山西省煤炭工业厅《关于阳煤集团南岭煤业有限公司矿井兼并重组整合项目联合试运转的批复》（晋煤办基发[2013]1287号）、山西省煤炭工业厅办公室《政府信息公开答复书》、南岭公司矿井4号煤层采掘工程平面图、米家庄村民梁中则等16人出具的《情况说明》及梁中则、梁新舍、梁收秋、张代英、梁树花、李燕红、郭飞和梁跟财居民身份证复印件、梁收秋和梁跟财出具的《证明》、（晋）煤安监太罚字[2016]第（2）号《国家煤矿安全监察行政处罚决定书》、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》、《最高人民法院关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》（法［2011］155号）、国家安监总局《关于印发安全生产非法违法行为查处办法的通知》、国家安监总局《安全生产违法行为行政处罚办法》、《请求清徐县人民政府责令崔家山村委会公开村务申请书》及其附件《王顺升诉寿光市人民政府行政不作为案》、2016年12月4日原告及张代英、梁跟财提交至太原市人民政府的《行政复议申请书》及其附件7和附件10的复印件、2012年12月12日米家庄村民梁中则、梁新舍等9人向太原市人民政府提交的两份《行政复议申请书》、2017年1月13日清徐县人民政府《答复书》、2017年2月4日太原市人民政府《驳回行政复议申请决定书》（并政行复驳字[2016]61号）、《米家庄地质灾害赔偿及搬迁意见》、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发[2010]15号），以上证据均用以证明南岭公司的违法生产情况以及对其所作的行政处罚偏轻。
被告国家安监总局辩称，一、被诉决定书符合法定程序。2016年6月1日，国家安监总局收到原告与第三人因不服山西煤矿安全监察局吊销南岭公司安全生产许可证的行政行为提出的行政复议申请。其复议请求为两项：1.确认被申请人（即山西煤矿安全监察局）作出的仅吊销南岭公司安全生产许可证的具体行政行为明显不当；2.责令被申请人依法撤销吊销南岭公司安全生产许可证的行政决定，并对南岭公司安全生产违法行为重新进行行政处罚。经审查，国家安监总局认为原告与第三人提出的行政复议申请材料不齐全、表述不清晰，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，于2016年6月3日向原告与第三人作出（国）安监行复补正〔2016〕2号《行政复议申请材料补正通知书》，要求在收到补正通知书5日内补正下列材料：1.提供原告及第三人与山西煤矿安全监察局作出吊销南岭公司安全生产许可证的行政行为之间存在利害关系的证明材料。2.提供山西煤矿安全监察局已作出吊销南岭公司安全生产许可证行政行为的行政执法文书及相关证据材料。国家安监总局于2016年6月15日收到原告与第三人提交的《行政复议申请书补正材料说明》。经审查，国家安监总局认为原告与第三人的行政复议申请不符合法律规定，于2016年6月17日作出被诉决定书，并于当日通过挂号信方式邮寄送达原告与第三人。
二、国家安监总局作出的被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告与第三人向山西煤矿安全监察局举报南岭公司存在违法行为，山西煤矿安全监察局经调查核实，作出了吊销南岭公司安全生产许可证的行政处罚。原告与第三人不服山西煤矿安全监察局的行政处罚，针对该行政处罚向国家安监总局提出了行政复议申请。国家安监总局认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，原告与第三人不是该行政处罚案件的当事人，其对山西煤矿安全监察局吊销南岭公司安全生产许可证不服而提出行政复议，应当证明该行政处罚侵犯了其合法权益。但是，原告与第三人在提出行政复议时所提供的材料以及其提交的补正材料，都不足以证明山西煤矿安全监察局吊销南岭公司安全生产许可证侵犯了其合法权益。因此，国家安监总局认为原告与第三人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出了被诉决定书。
综上，被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告国家安监总局在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了下列作出被诉行政行为的证据：
1．《国务院办公厅关于印发国家安全生产监督管理总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（“三定”方案），用以证明被告具有处理行政复议的职责；
2．行政复议申请书（附件略），用以证明被告行政复议机构收到原告与第三人所提行政复议申请；
3．《请求山西煤矿安全监察局立即扣押并撤销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证意见书》，用以证明原告与第三人于2016年1月2日向山西煤矿安全监察局邮寄了举报信；
4．《关于受理举报阳泉煤业集团南岭煤业有限公司违法行为的告知书》（晋煤监政法函[2016]3号），用以证明山西煤矿安全监察局于1月15日向原告与第三人作出受理举报的告知书；
5．《关于举报阳煤集团南岭煤业有限公司违法行为查处情况的回复》（晋煤监政法函[2016]27号），用以证明山西煤矿安全监察局于2016年3月29日将对原告与第三人举报事项的查处情况书面告知原告与第三人；
6．（国）安监行复补正[2016]2号《行政复议申请材料补正通知书》，用以证明被告在法定期限内通知原告与第三人就有关事项进行补正说明；
7．行政复议申请书补正材料说明（附件略），用以证明被告行政复议机构收到原告与第三人提交的行政复议申请补正材料说明；
8．《关于吊销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的通知》（晋煤监安一[2016]76号），用以证明原告与第三人在补正材料中提供了山西煤矿安全监管局通知太原监察分局吊销南岭公司许可证的文件，该通知与原告及第三人无利害关系；
9．被诉决定书，用以证明被告在法定期限内作出了被诉决定书。
国家安监总局向本院提交《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条作为法律依据。
第三人梁振明、刘二则、刘永生的述称意见同原告梁福佩的诉称意见，在举证期限内以及庭审过程中，第三人梁振明、刘二则、刘永生均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告与被告提交的被诉决定书与（国）安监行复补正[2016]2号《行政复议申请材料补正通知书》，涉及本案被诉行政行为，不在此予以评价。双方提交的其他证据具有真实性、形式与来源的合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明，2016年1月2日，梁福佩、梁振明、刘二则、刘永生向山西煤矿安全监察局邮寄《请求山西煤矿安全监察局立即扣压并撤销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的意见书》以及相应材料（落款日期：2015年12月31日，署名人：刘二则、梁福佩、梁振明、刘永生），内容是对南岭公司长期进行非法生产造成山西省清徐县东于镇米家庄村严重地质灾害安全生产责任事故进行举报，请求该局依法履行如下八项职责：一、立即扣压并尽快撤销南岭公司矿井的安全生产许可证。二、立即扣压并尽快注销南岭公司以下A类安全生产管理人员的安全资格证照：董事长兼总经理田秀龙、生产矿长韩中伟、总工程师李素兵、安全矿长明俊智、机电矿长李玉春、通风区区长薛关军、副总工程师李宝平、副总工程师梁高如和副总工程师韩玉林。三、立即关闭南岭公司2号煤层和5号煤层的所有工作面和生产巷道，查封和没收该公司2号煤层的所有生产设备等。
2016年1月15日，山西煤矿安全监察局作出《关于受理举报阳泉煤业集团南岭煤业有限公司违法行为的告知书》（晋煤监政法函[2016]3号），依法受理了原告与第三人关于南岭公司在未取得安全生产许可证情况下长期违法生产、在矿井初步设计外违法组织生产建设、非法开采米家庄村保护煤柱、骗取安全生产许可证，煤矿安全评价机构隐瞒存在重大安全隐患等安全生产违法行为的举报。
2016年3月28日，山西煤矿安全监察局对太原监察分局作出《关于吊销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的通知》（晋煤监安一[2016]76号），根据太原监察分局上报情况，南岭公司在申领安全生产许可证时隐瞒有关情况并提供虚假材料，依据《煤矿企业安全生产许可证实施办法》第四十四条第二款之规定，决定吊销该矿的安全生产许可证，证号：（晋）MK安许证字[2014]GC076。
2016年3月29日，山西煤矿安全监察局作出《关于举报阳泉煤业集团南岭煤业有限公司违法行为查处情况的回复》（晋煤监政法函[2016]27号），回复原告与第三人：经调查认定南岭公司主要有三项违法行为：1、在没有安全设施设计情况下，违法开采2#煤层；2、在煤矿改扩建期间，违法在5#煤层组织生产；3、在申领煤矿企业安全生产许可证过程中，隐瞒有关情况并提供虚假资料。调查中，未发现南岭公司开采米家庄村保护煤柱，评价机构山西正诚矿山安全技术研究所（有限公司）对南岭公司安全验收评价报告中不存在“隐瞒重大安全隐患和米家庄地质灾害安全生产责任事故”的情况。对调查发现的南岭公司违法开采等安全生产违法行为，已责成太原监察分局依法进行了行政罚款，并吊销该矿安全生产许可证。
2016年5月30日，原告与第三人以山西煤矿安全监察局为被申请人，向国家安监总局提交《行政复议申请书》以及相应材料，复议请求为：一、确认被申请人作出的仅吊销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的具体行政行为明显不当；二、责令被申请人依法撤销吊销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全许可证的行政处罚决定并对山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产非法违法行为重新作出行政处罚。2016年6月3日，国家安监总局作出（国）安监行复补正〔2016〕2号《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告与第三人在收到补正通知书5日内补正下列材料：1.提供原告及第三人与山西煤矿安全监察局作出吊销南岭公司安全生产许可证的行政行为之间存在利害关系的证明材料；2.提供山西煤矿安全监察局已作出吊销南岭公司安全生产许可证行政行为的行政执法文书及相关证据材料。2016年6月12日，原告与第三人向国家安监总局提交了《行政复议申请书补正材料说明》及二十七组补正材料，用以说明山西煤矿安全监察局仅吊销南岭公司安全生产许可证的具体行政行为，对其合法财产权益具有重要影响，原告与第三人提交的行政复议申请材料已经符合和满足《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）的要求，具有行政复议申请人资格。
经审查，国家安监总局认为原告与第三人的行政复议申请不符合法律规定，于2016年6月17日作出被诉决定书，并于当日通过挂号信的方式邮寄送达原告与第三人。被告国家安监总局提交《国务院办公厅关于印发国家安全生产监督管理总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，用以证明其具有处理行政复议事项的法定职责。
另查，梁福佩之父梁玉喜（已过世）名下《集体土地建设用地使用证》载明集体土地地址为山西省清徐县东于镇崔家山米家庄，用途系住宅等情况。2015年，梁福佩及案外人梁福慧以南岭公司在2013年违法开采米家庄村村庄和饮用水书库地下保护煤柱，侵害其房产使用权、收益权等合法权益为由，将南岭公司诉至山西省清徐县人民法院，要求判令南岭公司停止侵害米家庄的土地、水库、过河桥、供电设施、村内外大小道路等集体财产，消除侵害梁福佩、梁福慧房屋使用权的危险，消除损害梁福佩、梁福慧父母、祖父母、曾祖父母等先辈坟墓的危险，诉讼费由南岭公司承担。山西省清徐县人民法院于2015年6月10日作出《受理案件通知书》，并于2015年7月23日公开开庭审理此案。2015年10月20日，山西省清徐县人民法院作出（2015）清民初字第704号民事判决书，查明如下事实：梁福佩、梁福慧的父亲梁玉喜（已过世）在清徐县东于镇崔家山米家庄村米家庄街×号院有三间住房，2013年南岭公司开设煤矿致米家庄村出现集体塌陷现象，后南岭公司和米家庄村村委会经过协调，南岭公司对在该村落户的38户村民给予了过渡补偿费，每户每月400元，从2013年9月1日开始发补偿金。梁福佩、梁福慧及另一个兄弟继承其父梁玉喜位于米家庄村×号院三间住房，梁福佩、梁福慧户籍不在本村，南岭公司没有给梁福佩、梁福慧进行补偿。山西省清徐县人民法院认为，南岭公司因开采煤矿造成米家庄村集体塌陷，致使米家庄村村民不能正常居住，经南岭公司与米家庄村村委会协商，由南岭公司给该村户口在村里的村民发放过渡补偿费，梁福佩、梁福慧继承有其父亲在该村的三间住房，户口不在村里，南岭公司的开采行为同样给梁福佩、梁福慧的房屋造成损害，但南岭公司这次给村民发放的是过渡补偿费，梁福佩、梁福慧一个是介休市居民，一个是临石县居民，不可能长期在此居住，故梁福佩、梁福慧请求南岭公司支付其房产使用损失费即过渡补偿费的请求法院不予支持；由于南岭公司的行为致梁福佩、梁福慧所继承的房屋受损，梁福佩、梁福慧要求南岭公司赔礼道歉的请求法院予以支持；梁福佩、梁福慧起诉后增加的诉讼请求以及要求法院调查取证的申请不予合并审理，可另行处理；因南岭公司的采煤行为导致米家庄村集体塌陷，故梁福佩、梁福慧家的祖坟也可能受到损害，现梁福佩、梁福慧请求南岭公司消除（可能）损害其先辈坟墓危险的请求，法院予以支持。综上，山西省清徐县人民法院判决：1、驳回梁福佩、梁福慧关于南岭公司支付其房产使用损失费的诉讼请求；2、南岭公司向梁福佩、梁福慧赔礼道歉；3、南岭公司消除（可能）损害梁福佩、梁福慧先辈坟墓的危险；4、驳回梁福佩、梁福慧的其他诉讼请求。
另查，梁福佩等人曾对山西省环境保护厅作出的《关于的批复》（晋环函[2011]2769号）不服，向中华人民共和国环境保护部提出行政复议，该部予以受理。在行政复议期间，梁福佩等人申请撤回行政复议请求，中华人民共和国环境保护部于2016年3月12日作出《行政复议终止决定书》（环法[2016]17号）。
2016年6月3日，山西煤矿安全监察局作出晋煤监政法函[2016]64号《关于梁福佩等人第七次向我局申请政府信息公开的答复》，对梁福佩等人所提政府信息公开申请进行了区分处理并作出答复，向其公开了南岭公司2011年、2012年、2013年、2015年产量指标完成情况表等材料。
2016年6月12日，山西煤矿安全监察局对原告与第三人作出晋煤监政法函[2016]67号《关于受理举报山西正诚矿山安全技术研究所安全评价违法行为及太原监察分局违法批复南岭煤业公司建设项目安全措施及条件竣工验收的告知书》。8月8日，山西煤矿安全监察局作出晋煤监政法函[2016]92号《关于对山西正诚矿山安全技术研究所安全评价违法行为及太原监察分局违法批复南岭煤业公司安全设施及条件竣工验收核查情况的回复》，告知原告与第三人：未发现山西正诚矿山安全技术研究所参与隐瞒南岭公司存在重大安全隐患的情况；验收过程中，未发现南岭公司违法组织生产的情况。山西煤矿安全监察局认为，太原监察分局对南岭公司安全设施设计及条件的竣工验收是依据相关法律法规并按照有关程序和标准进行的，不存在“违法或不当的行政行为”，不存在对《山西阳煤集团南岭煤业有限公司建设项目安全设施及条件竣工验收的批复》进行撤销的问题。原告与第三人不服，向国家安监总局申请行政复议，国家安监总局于2016年10月9日受理后，在2016年11月29日作出安监总行复决[2016]13号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告与第三人所提行政复议申请。
本案中，梁福佩提交证据8至10用以证明其具有行政复议申请人资格，被告应当受理其所提行政复议申请；提交证据17用以证明原告与米家庄村民的房产，目前仍然处于被南岭公司侵害的状态中；提交证据19用以证明南岭公司的违法生产情况以及对其作出的行政处罚偏轻。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告国家安监总局作为山西煤矿安全监察局上一级主管部门，负有对原告梁福佩及第三人刘二则、梁振明、刘永生所提行政复议申请作出相应处理的法定职责。
本案审查焦点是：一、被诉决定书认定的复议事项是否正确；二、被诉决定书以不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定为由，决定不予受理原告与第三人所提行政复议申请是否正确。
第一，关于被诉决定书认定的复议事项是否正确的问题。
本案中，被诉决定书认定的复议事项是山西煤矿安全监察局作出吊销南岭公司安全生产许可证的行政行为。本院认为，被诉决定书认定的复议事项有误。理由如下：
一、2016年1月2日，原告与第三人向山西煤矿安全监察局邮寄《请求山西煤矿安全监察局立即扣压并撤销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的意见书》以及相应材料。请求该局依法履行“立即扣压并尽快撤销南岭公司矿井的安全生产许可证、立即关闭南岭公司2号煤层和5号煤层的所有工作面和生产巷道，查封和没收该公司2号煤层的所有生产设备”等八项职责。
2016年5月30日，原告与第三人提交的《行政复议申请书》中明确复议请求为：一、确认被申请人作出的仅吊销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产许可证的具体行政行为明显不当；二、责令被申请人依法撤销吊销山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全许可证的行政处罚决定并对山西阳煤集团南岭煤业有限公司安全生产非法违法行为重新作出行政处罚。并在事实与理由中有如下表述：“申请人认为，被申请人对南岭公司实施的安全生产非法违法行为仅作出吊销安全生产许可证的具体行政行为明显不当”、“被申请人作出的仅吊销南岭公司安全生产许可证的具体行政行为，明显是一种起不到制裁安全生产非法违法行为作用、达不到维护安全生产秩序目的的不当行政行为”、“南岭公司采用现代化综合采煤技术非法开采2号煤层的行为一直持续到被申请人开始对其进行调查之前都没有停止。目前2号煤层还有二至三个工作面没有开采。我们认为，在查处南岭公司非法开采2号煤层过程中，被申请人没有采取措施扣压和没收南岭公司开采2号煤层的采煤机等综采设备，是违法的”、“上述事实充分说明，南岭公司是一个应当被依法没收、关闭和拍卖的非法企业”等。
二、2016年6月12日，原告与第三人向国家安监总局提交的《行政复议申请书补正材料说明》及二十七组补正材料中，亦有如下表述：“山西煤矿安全监察局仅吊销南岭公司安全生产许可证，而没有提请有关方面关闭南岭公司矿井，必将导致我们在米家庄拥有的房产和宅基地被南岭公司彻底破坏”、“以上材料充分说明，山西煤矿安全监察局仅吊销南岭公司安全生产许可证的具体行政行为，对其合法财产权益具有重要影响。原告与第三人提交的行政复议申请材料已经符合和满足《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）的要求，具有行政复议申请人资格”
三、在本案审理过程中，原告梁福佩所作当庭陈述及其所提交证据的证据目的均明确持此观点。
综合上述情况，本院认为，原告与第三人向山西煤矿安全监察提出的履责请求共计八项，从其向国家安监总局提交的《行政复议申请书》、《行政复议申请书补正材料说明》以及相关材料中，可明确得出原告与第三人的复议目的是要求被复议机关山西煤矿安全监察局进一步履行相应职责，而非针对山西煤矿安全监察局作出吊销南岭公司安全生产许可证的行政行为提出复议请求。被诉决定书认定的复议事项有误，应予纠正。
第二、被诉决定书以不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定为由，决定不予受理原告与第三人所提行政复议申请是否正确。
从现有证据及查明的事实来看，原告与第三人在行政复议过程中向被告国家安监总局提交了山西省清徐县人民法院于2015年10月20日所作（2015）清民初字第704号民事判决书，该判决书认定因南岭公司的采煤行为导致米家庄村集体塌陷，致梁福佩、梁福慧所继承的房屋受损，祖坟也可能受到损害，因此，山西省清徐县人民法院对梁福佩、梁福慧关于判令南岭公司向其赔礼道歉、消除（可能）损害其先辈坟墓的危险之诉讼请求予以支持。由此可知，原告梁福佩合法权益受损与南岭公司采煤行为之间存在因果关联关系。
根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条第二款规定，煤矿安全监察机构依照本办法和煤矿安全监察行政处罚办法，对煤矿、煤矿安全生产中介机构等生产经营单位及其有关人员的安全生产违法行为实施行政处罚。《煤矿安全监察行政处罚办法》第三条第一款规定，省级煤矿安全监察局、煤矿安全监察分局实施行政处罚按照属地原则进行管辖。此外，《安全生产举报奖励办法》第三条规定，任何单位、组织和个人（以下统称举报人）有权向县级以上人民政府负责安全生产监督管理的部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门（以下统称安全监管部门）举报安全生产重大事故隐患和非法违法行为，其中涉及煤矿安全生产重大事故隐患和非法违法行为的，直接向国家煤矿安全监察机构及其设在各省、自治区、直辖市和煤矿矿区的煤矿安全监察机构举报。第十一条第（三）项规定，核查处理安全生产重大事故隐患和非法违法行为的举报事项以及对举报人的奖励，按照下列规定办理：国家煤矿安全监察机构设在省、自治区、直辖市的煤矿安全监察机构以及设在煤矿矿区的分支机构，负责所辖区域内各类煤矿的举报事项。本案中，山西煤矿安全监察局对原告与第三人所提关于要求关闭南岭公司2号煤层和5号煤层所有工作面和生产巷道、查封和没收该公司2号煤层所有生产设备等举报事项负有作出相应处理的法定职责。
鉴于本案情况，本院认为，在山西煤矿安全监察局负有相应法定查处职责的情形下，被告国家安监总局以不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定为由，决定不予受理涉案行政复议申请，依据不足。
综上，本案中，被告国家安监总局以原告与第三人提交的补正材料不足以证明山西煤矿安全监察局作出吊销南岭公司安全生产许可证的行政行为侵害其合法权益，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定为由，决定对梁福佩、梁振明、刘二则、刘永生提出的行政复议申请一并作出不予受理决定是错误的，应予纠正。本院认为，国家安监总局所作被诉决定书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告国家安全生产监督管理总局于2016年6月17日所作安监总行复不受[2016]4号《行政复议申请不予受理决定书》；
二、被告国家安全生产监督管理总局针对梁福佩、梁振明、刘二则、刘永生所提行政复议申请于法定期限内重新作出处理。
案件受理费五十元，由被告国家安全生产监督管理总局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李 丹
审 判 员 金 丽
人民陪审员 刘东升
二〇一七年六月十三日
书 记 员 高 元
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政复议法》
第六条：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：
（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；
（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；
（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；
（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；
（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；
（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"常德市顺和汽车租赁有限责任公司与孟骏车辆租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\