四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13136号
上诉人（原审原告)：何东，男，1989年3月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：陈义均，四川东驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：赵新，男，1987年12月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：肖玉龙，男，1987年3月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：彭州市宏远铸造有限责任公司，住所地：四川省彭州市三界镇凌泉村二十三组。
法定代表人：廖开富，经理。
上诉人何东因与上诉人赵新、肖玉龙、被上诉人彭州市宏远铸造有限责任公司（以下简称宏远铸造公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何东上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人向上诉人赔偿损失237669.54元。事实和理由：1、上诉人何东不存在过错，上诉人受雇于被上诉人从事雇佣活动，提供劳务的地点由被上诉人指定，被上诉人有义务为上诉人提供安全的施工环境，但被上诉人未采取任何安全防护措施，且被上诉人要求上诉人修建的厂房过高，已经远远超出一般厂房的标准高度，距离高压线很近，被上诉人应当预见到可能因接触到高压线产生的风险，但被上诉人不顾上诉人的人身安全要求，没有采取相应安全保障措施的情况下，仍修建厂房，危害到修建厂房的所有人员，被上诉人存在完全的过错。2、宏远铸造公司将厂房租赁给没有相应资质的自然人搞修建，在修建过程中因存在高压线环境下危险作业造成上诉人受伤，被上诉人宏远铸造公司存在过错，理应承担连带责任。对赵新、肖玉龙的上诉，请求二审法院予以驳回。
上诉人赵新、肖玉龙上诉请求：请求二审改判上诉人向被上诉人支付损失费21617.79元。事实及理由：何东从事的是电焊工作，但其并不具备电焊工操作资质，经上诉人对何东向一审法院提交的“电焊工特种作业操作证”进行核实，颁证机关并没有向其颁发证件的信息。因何东并没有电焊和高空作业特种作业操作证，不具备高空作业和电焊工作的相关技能而强行操作，作业时又未尽到谨慎注意义务，是其被电击伤的直接原因，何东应承担事故的主要责任，上诉人基于人道主义原则，愿意承担50%的赔偿责任，就何东的上诉，请求二审法院予以驳回。
被上诉人宏远铸造公司答辩称，宏远铸造公司仅是房屋的出租方，此起事故与出租方无关，也不清楚事故发生的基本情况，请求二审法院依法处理。
何东向一审法院起诉请求判令：赵新、肖玉龙、宏远铸造公司连带向何东赔偿医疗费3000元、住院伙食补助费2550元、营养费2550元、护理费17500元、误工费22600元、残疾赔偿金199373元（含被扶养人生活费23696元）、鉴定费1600元、后续治疗费30000元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，上述共计311173元。
一审法院认定事实：肖玉龙租得宏远铸造公司的厂房后，赵新、肖玉龙合伙投资在厂房所占的空地上修建钢结构厂房，并雇佣何东为其修建厂房。2016年6月12日，何东在厂房上方空中操作时，不慎被高压线电流击伤坠落。何东受伤后，被送往成都军区总医院住院治疗，于2016年8月17日出院。出院诊断为全身多处高压电击伤。2016年9月12日，何东再次入院治疗，于2016年9月30日出院，出院诊断为：左腕交腹皮瓣成形术后；左颈部皮肤软组织缺失；左腕及左手功能障碍。何东前后两次住院共计85天。何东受伤后，因治疗共开支医疗费185750.5元。其中，赵新、肖玉龙垫付医疗费184433.96元，何东自行垫付1316.54元。2017年2月28日，四川西南司法鉴定中心作出伤残等级鉴定结论，何东开支鉴定费1530元。庭审中，赵新、肖玉龙对鉴定结论持异议，申请重新鉴定。2017年6月22日，四川华大司法鉴定所经重新鉴定，作出鉴定结论：何东电击伤致全身多处瘢痕形成属十级伤残、电击伤后手功能丧失分值属八级伤残。赵新、肖玉龙垫付鉴定费1000元。
一审另查明：1、何东系农村居民，自2014年3月至2016年3月期间，在四川永一建设有限公司上班。2016年5月开始，在赵新、肖玉龙处提供劳务。赵新陈述，何东提供劳务期间，每日工资为160元；2、何东的儿子何宇麒，于2013年12月8日出生，至何东评残时年满3岁；3、何东受伤后，赵新、肖玉龙除垫付医疗费外，还向何东支付了10000元，用于何东的护理及生活开支。
一审法院认定上述事实采信了各方身份信息、公司营业执照、申明、后续治疗协商意见、成都军区医院总医院出、入院证明书、病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口薄、结婚证、证明、劳动合同书、《厂房租赁合同书》以及双方当事人陈述等证据。
一审法院认为，何东在为赵新、肖玉龙提供劳务的过程中受伤属实。赵新、肖玉龙作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，赵新、肖玉龙未尽上述义务，对损害的发生具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，赵新、肖玉龙应当对何东的损失承担相应的赔偿责任。因赵新、肖玉龙系合伙修建厂房共同雇佣的何东，对何东的损失应当承担连带赔偿责任。何东在发生事故时，已在事发厂房工作一个月，应当熟知厂房的环境，而何东在事发时又从事高空作业，其更应当谨慎注意安全。但何东由于疏忽，既未采取相应防护措施，在作业时自身又未尽谨慎注意义务，导致被高压电击伤，自身具有过错，应自行承担部分责任。结合双方的过错程度，一审法院确定赵新、肖玉龙对何东的损失承担60%的赔偿责任，由何东自行承担40%的责任。关于何东要求宏远铸造公司对其损失承担连带赔偿责任的请求，根据本院查明的事实，宏远铸造公司只是将厂房出租给肖玉龙使用，宏远铸造公司既不是何东的劳务接受者，也不是工程的发包人，对何东的损失没有过错，不应对其损失承担赔偿责任。故对何东的该项诉讼请求，本院不予支持。
一审法院对何东的各项损失认定如下：医疗费185750.5元、鉴定费2530元、住院伙食补助费2550元、护理费8500元、残疾赔偿金199373元（含被扶养人生活费23696元）、误工费22600元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元。综上，何东的各项损失共计为432103.5元。由何东自行承担40%，即172841.4元，由赵新、肖玉龙连带承担60%，即259262.1元。扣除已垫付的194433.96元，赵新、肖玉龙还应支付64828.14元。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、赵新、肖玉龙于判决生效之日起五日内连带向何东赔偿损失费64828.14元；二、驳回何东的其他诉讼请求。案件受理费967元，由赵新、肖玉龙负担580.2元，何东负担386.8元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、责任主体的认定问题；2、责任比例的认定问题。
就第一个争议焦点，上诉人何东认为，应当由出租方宏远铸造公司与承租方赵新、肖玉龙承担连带赔偿责任。经一、二审查明的事实确定，在租赁场地内修建钢结构厂房是赵新、肖玉龙的单方行为，且即使经出租方宏远铸造公司同意，也不是其承担民事侵权责任的法定事由，故上诉人何东要求宏远铸造厂承担赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
就第二个争议焦点，本院认为，本起事故的起因是赵新、肖玉龙自行修建的厂房高度超过民用380伏供电线路的高度，且修建的厂房距离供电线路较近，使该厂房在修建过程一直处于危险状态，赵新、肖玉龙在修建房屋时未采取有效安全措施避免供电线路可能造成的安全风险，在对厂房屋顶施工涉及高处作业时，未对高处作业人员进行必要的资格审查，未提供安全绳、安全网、安全帽等安全设施，也未安排安全管理人员进行现场安全管理，就事故的发生来看，何东在屋顶抽取钢管属于需要两人以上配合才能确保安全的工作，但仅安排何东一人从事高空作业，故赵新、肖玉龙对何东的受伤存在主要过错。何东不具备高空作业操作资格，明知修建的房屋距离供电线路较近，未尽到审慎的注意义务，应承担相应的过错责任，根据本案双方当事人的过错程度，本院确定由赵新、肖玉龙承担80%责任，由何东自行承担20%的责任。
因双方当事人对一审判决认定的赔偿项目、计算依据、数额均无异议，本院予以确认，即何东的各项损失共计为432103.5元（含精神抚慰金10000元），由赵新、肖玉龙共同承担80%的赔偿责任，即347682.8元【（432103.5﹣10000元）×80%+10000元】，扣除已垫付的194433.96元，赵新、肖玉龙还应支付153248.84元。
综上所述，上诉人何东的上诉请求部分成立；赵新、肖玉龙的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初1425号民事判决；
二、赵新、肖玉龙于本判决生效之日起五日内共同向何东赔偿损失153248.84元；
三、驳回何东、赵新、肖玉龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费967元，由何东负担193.4元，由赵新、肖玉龙负担773.6元；二审案件受理费3868元，由何东负担695.1元，由赵新、肖玉龙负担3172.9元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一七年十二月十八日
书记员 费思思