四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0402民初2953号
原告：攀枝花钢城集团有限公司，住所：四川省攀枝花市东区长寿路，社会信用代码915104006823512619。
法定代表人：刘军。
委托诉讼代理人：张渠，男，1969年2月24日出生，汉族,攀枝花钢城集团有限公司员工，住四川省攀枝花市仁和区，
委托诉讼代理人：姚韵，女，1974年10月19日出生，汉族,攀枝花钢城集团有限公司员工，住四川省攀枝花市东区，
被告：攀枝花丰源矿业有限公司，住所：四川省攀枝花高新技术产业园区高粱坪园区内，社会信用代码915104006841864907。
法定代表人：赵小波。
被告：谭捷，女，1977年9月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区，
被告：徐佳，女，1989年4月8日出生，汉族，住四川省盐边县，
被告攀枝花丰源矿业有限公司、谭捷、徐佳共同委托诉讼代理人周旭东，四川道合律师事务所律师，执业证号。
被告攀枝花丰源矿业有限公司、谭捷、徐佳共同委托诉讼代理人唐江，四川道合律师事务所律师，执业证号。
被告：文开祥，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，
被告：奉光平，男，1975年4月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区，
被告：张裳清，男，1972年9月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，
原告攀枝花钢城集团有限公司（简称：钢城公司）诉被告攀枝花丰源矿业有限公司（简称：丰源公司）、谭捷、徐佳、文开祥、奉光平、张裳清合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法由审判员黄艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钢城公司的委托诉讼代理人张渠、蒲磊，被告丰源公司、谭捷、徐佳的委托诉讼代理人唐江到庭参加诉讼；被告文开祥、奉光平、张裳清无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钢城公司提出诉讼请求：六被告连带赔偿原告的预付款本金损失3000000元、连带赔偿原告从2010年9月7日起至判决生效之日止3000000元的资金利息损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；六被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2009年6月2日,丰源公司、攀枝花市联宇矿业有限公司（简称：联宇公司）作为共同乙方与甲方钢城公司签订《排土场资源战略合同协议》，约定钢城公司及其委托单位将规格矿提供给丰源公司、联宇公司加工成铁精矿、钛精矿后，钢城公司及其委托单位予以回收，加工费参照同期市场商定等。
《排土场资源战略合同协议》签订的同时，钢城公司的委托单位攀枝花钢城集团瑞矿工业有限公司（简称：瑞矿公司）作为（甲方）与联宇公司（乙方）签订《关于解除〈关于100万吨∕年铁精矿选矿生产项目建设的合作协议〉的协议》，约定依据钢城公司与联宇公司的《排土场资源战略合同协议》，瑞矿公司保证钢城公司向联宇公司预交加工费3000000元；钢城公司及瑞矿公司初选线建成投产后，从投产之日起3个月内，如钢城公司及瑞矿公司与丰源公司仍未签订委托加工合同，未实际履行委托加工合同行为，联宇公司应在3个月期满后10日内无条件归还钢城公司3000000元预付加工费，钢城公司与丰源公司分别盖章认可该协议。2009年6月9日，钢城公司根据其与联宇公司和丰源公司的约定，预付给联宇公司和丰源公司3000000元加工费，并通过转账方式转至联宇公司账户。
2010年5月27日，钢城公司及瑞矿公司初选线建成投产，但联宇公司及丰源公司与钢城公司及瑞矿公司并未签订委托加工合同，也未实际履行委托加工行为。联宇公司及丰源公司至今未归还钢城公司预付的3000000元加工费。
根据攀枝花市工商行政管理局档案资料显示，联宇公司于2011年6月30日被准予注销登记。清算中，联宇公司清算组未向债权人钢城公司发出通知，也未依法归还加工费，却在报纸上进行公告，属于违法清算，依法清算组成员文开祥、奉光平、张裳清、谭捷、徐佳应对钢城公司承担连带赔偿责任。文开祥、奉光平作为联宇公司股权持有人，在《解散清算报告中》明确，如发现公司在存续期间发生债务，则应由股东按其认缴出资额的比例承担清偿责任。
因丰源公司与联宇公司作为《排土场资源战略合同协议》的共同乙方，未按合同约定履行义务，对原告造成的损失，理应共同承担；联宇公司违法清算即予注销，其赔偿责任应由谭捷、徐佳、文开祥、奉光平、张裳清连带承担。故原告向本院提起诉讼。
被告丰源公司辩称，原告提起的损害赔偿之诉，与丰源公司无关，丰源公司未收过3000000元，也非合同中约定的还款义务人，且本案诉讼时效已过，不同意原告的诉讼请求。
被告谭捷、徐佳辩称，联宇公司清算组通过攀枝花日报用公告方式通知了债权人，公司注销合法，清算组无过错，不应承担清算责任，不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张，向本院出示下列证据材料：
1.2009年6月2日之《排土场自愿战略合同协议》，拟证明联宇公司与丰源公司违约的事实。2.2009年6月2日之《关于解除〈关于100万吨∕年铁精矿选矿生产项目建设的合作协议〉的协议》，拟证明丰源公司应无条件归还原告3000000加工费的事实。3.《往来款项询证函》，拟证明截止2010年11月30日，联宇公司欠钢城公司款项3000000元。4.2009年6月9日之《攀枝花市商业银行网上银行电子凭证（回单）》，拟证明原告依据合同约定将3000000元预付款支付给联宇公司。5.丰源公司工商登记资料，拟证明联宇公司股东文开祥持有公司51%的股权，奉光平持有49%的股权等事实；公司清算组组长文开祥，成员奉光平、张裳清、谭捷、徐佳；在《关于攀枝花联宇矿业有限公司解散清算报告》中载明，公司净资产986205.19元，在清理的基础上，已将所有债权债务清理清偿完毕，股东对剩余财产已按出资比例进行了分享，已于2011年4月23日在《攀枝花日报》刊登注销公告，如果发现公司在存续期间发生债务，则由股东按其认缴出资额的比例承担清偿责任。6.《建筑工程竣工验收证书》，拟证明矿业公司排土场初选线建设项目竣工日期为2010年4月6日。7.《关于归还钢城集团有限公司3000000元预付款的函》，拟证明原告于2012年6月21日再次向丰源公司主张权利。8.（2013）攀民终字第270号民事裁定书、（2012）攀东民初字第1279号民事判决书，拟证明原告诉请未过诉讼时效。9.原告申请调取（2015）攀东民初字第951号案卷材料。
经质证，被告丰源公司表示对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。对证据2的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议。对证据3的真实性有异议。证据4、5与丰源公司没有关系。对证据6不认可。对证据7的真实性认可。对证据8、9无异议。
被告谭捷、徐佳表示对证据1、2、3、5、7、8的真实性无异议，对证明内容有异议。对证据4、6的真实性有异议。对证据9无异议。
庭审中，被告丰源公司、谭捷、徐佳为证明其主张，向本院出示下列证据材料：
1.《关于解除〈关于100万吨∕年铁精矿选矿生产项目建设的合作协议〉的协议》，与原告出示之证据1相同，拟证明300万元的款项应当由联宇公司承担，与丰源公司无关。2.《工业品买卖合同》3份，拟证明2009年12月生产线已经建成，诉讼时效最迟计算至2012年3月10日前。3.《攀枝花联宇矿业有限公司股东会决议》，拟证明张裳清、谭捷、徐佳作为清算组成员进行清算。4.《清算公告》，拟证明清算程序合法。5.《准予注销登记通知书》，拟证明联宇公司注销合法。
经质证，原告对被告丰源公司、谭捷、徐佳出具的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2的证明内容有异议；对证据3、4、5的真实性无异议，对证明内容有异议。
被告文开祥、奉光平未提交答辩状亦未提交相关证据材料。
虽被告文开祥、奉光平未作答辩，但此系其经本院合法传唤、既不提交答辩状、亦无正当理由拒不到庭所致，责任自负，故，并不影响本院结合原告、被告之陈述及原告、被告出示的上列证据材料，依法对原告提出的诉讼请求所依据的事实进行认定。
综上，本院结合原告、被告双方的陈述及双方举证、质证情况，依法查明以下事实：
瑞矿公司成立于2008年12月，由原告出资，为原告的全资子公司。联宇公司成立于2008年12月，出资人是文开祥及奉光平,注册登记地攀枝花市工商行政管理局，2011年6月30日注销。丰源公司成立于2009年1月，股东是瑞矿公司（70%）和联宇公司（30%）；2009年6月5日，丰源公司股权结构变更，联宇公司是唯一股东；2009年6月15日，丰源公司股权结构变更为：文开祥占35.7%的股份，奉光平占34.3%的股份，联宇公司占30%的股份；2011年4月6日，丰源公司股权变更为文开祥占51%的股份，奉光平占49%。
2009年6月2日,原告（甲方）与丰源公司、联宇公司（乙方）签订《排土场资源战略合同协议》。约定甲方及其委托单位将规格矿提供给乙方加工成铁精矿、钛精矿，甲方及其委托单位对乙方所加工的精矿和钛精矿全部回收；加工费参照同期市场商定，如协商不成，选取本市三家及其以上有可比性的企业的加工费作为参照价格；甲方尽力在一年内整合资源，并在半年内建成生产线，供乙方规格矿。该协议经甲乙双方签字盖章。
同日，甲方瑞矿公司与乙方联宇公司签订《关于解除〈关于100万吨∕年铁精矿选矿生产项目建设的合作协议〉的协议》。该协议载明双方于2008年12月31日签订了《关于100万吨∕年铁精矿选矿生产项目建设的合作协议》，现经双方协商一致，解除该合作协议，并就遗留问题协商如下：按照《排土场资源战略合作协议》设立的丰源公司，甲方所持股权全部由乙方收购，甲方将持有丰源公司70%的股权（股金7000000元）转让给乙方，转让借款10000000元。本协议签订后5个工作日，乙方应将10000000元股权转让款以现金的方式转入甲方指定的账户，甲方保证收到转让价款后5日内，由原告向乙方预交加工费3000000元（依据原告与乙方的《排土场资源战略合同协议》）；原告及甲方初选线建成投产后，从投产之日起3个月内，如原告及甲方与乙方及丰源公司仍未签订委托加工合同，未实际履行委托加工行为，乙方应在3个月期满后的10日内无条件归还原告3000000元预付加工费。该协议经甲方瑞矿公司、乙方联宇公司签名盖章；且与本协议相关的关联公司原告和丰源公司也在落款处盖章认可该协议。
2009年6月9日，原告按照《关于解除〈关于100万吨∕年铁精矿选矿生产项目建设的合作协议〉的协议》的约定，通过转账方式向联宇公司支付加工费3000000元。
2010年5月27日，原告及瑞矿公司初选线建成投产。但截至2010年8月27日，联宇公司、丰源公司均未与瑞矿公司、原告签订委托加工合同，也未实际履行委托加工行为。
2010年11月30日，原告以《往来款项询征函》的形式致函联宇公司，载明截止2010年11月30日，联宇公司欠3000000元。丰源公司于2010年12月31日加盖公司财务专用章予以确认。2012年6月21日，原告以《关于归还钢城集团有限公司300万元预付款的函》致函丰源公司，要求丰源公司返还原告支付的3000000元预付款。丰源公司2012年7月5日在该函上注明“此债务确与我单位无关，我单位亦从未作出确认”。
2011年4月19日，联宇公司股东奉光平、文开祥召开股东会，决议解散公司，由奉光平、文开祥、张裳清、谭捷、徐佳组成清算组，进行清算。2011年4月23日，联宇公司在《攀枝花日报》登载《清算公告》，载明联宇公司予以解散，拟注销，清算组由股东会成员组成，请债权人申报债权。2011年6月25日，联宇公司《关于攀枝花联宇矿业有限公司解散清算报告》载明，文开祥为组长，奉光平、张裳清、谭捷、徐佳为成员的公司清算组对公司财产进行了全面的清算，其财产处置、人员安置已全部结束；公司总资产为4571472.24元，负债3585267.05元，净资产为986205.19元，股东对剩余资产已按出资比例进行了分享；已向税务机关缴清税款，注销税务登记；如果发现公司在存续期间发生债务，则应由股东按其认缴出资额的比例承担清偿责任。2011年6月30日，联宇公司注销。
2012年7月11日，原告向本院起诉，要求判令被告丰源公司、联宇公司退还原告预付加工费3000000元并支付逾期利息。审理中，原告得知联宇公司已注销，申请撤回对联宇公司的起诉，追加文开祥、奉光平为被告，并变更诉讼请求。本院作出（2012）攀东民初字第1729号民事判决后，原告、丰源公司、文开祥、奉光平均不服判决，上诉至四川省攀枝花市中级人民法院。四川省攀枝花市中级人民法院审理后于2013年10月10日以（2013）攀民终字第270号民事裁定书裁定撤销（2012）攀东民初字第1729号民事判决，发回重审。重审期间，2014年3月13日，原告撤回起诉。
2015年2月11日，原告再次起诉来院，请求判令被告丰源公司、文开祥、奉光平、张裳清、谭捷、徐佳连带赔偿原告预付款本金损失3000000元、连带赔偿原告从2010年9月7日起至判决生效之日止3000000元的资金利息损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；并承担本案诉讼费用。2015年2月11日，原告撤回起诉。
本院认为：原告（甲方）与丰源公司、联宇公司（乙方）签订的《排土场资源战略合同协议》及甲方瑞矿公司与乙方联宇公司签订的《关于解除〈关于100万吨∕年铁精矿选矿生产项目建设的合作协议〉的协议》均系合同当事人的真实意思表示，内容不悖于法律、法规的强制性规定，对双方均有约束力，为附履行条件的有效合同。
原告依据该两份合同，向联宇公司预付了3000000元加工费，但初选线建成后3个月内，原告及瑞矿公司与联宇公司、丰源公司未签订委托加工合同，未实际履行委托加工行为。依据《关于解除〈关于100万吨∕年铁精矿选矿生产项目建设的合作协议〉的协议》的约定，应由乙方联宇公司无条件返还原告3000000元预付加工费。因联宇公司与丰源公司系《排土场资源战略合同协议》的共同合同乙方，理应共同履行合同的权利义务，虽《关于解除〈关于100万吨∕年铁精矿选矿生产项目建设的合作协议〉的协议》中，丰源公司虽未明确作为合同一方，但首先其加盖印章认可协议内容，其次其与联宇公司具有关联关系，而公司间股东混同，再次该两份协议签订于同一日，鉴于此，本院认为，丰源公司有与联宇公司共同履行合同义务的意思表示，虽预付加工费3000000元由原告支付至联宇公司账户的，不影响丰源公司、联宇公司共同履行合同义务，以及承担不能履行之法律后果。故对原告要求被告丰源公司、联宇公司共同赔偿预付款本金3000000元及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告丰源公司辩称其不应承担赔偿预付款本金及利息责任的意见，本院不予采纳。
依据上述协议，联宇公司、丰源公司应当返还原告的预付的加工费3000000元。因原联宇公司仅有的二位股东文开祥、奉光平，未依据公司法规定有限责任公司由股东组成清算组，组成的清算组未依法将解散清算等事宜书面通知债权人原告，同时亦未依法在全国或原告注册地在省级有影响的报纸上公告清算事宜，给原告造成的损失，股东及清算组成员应当承担赔偿责任；文开祥、奉光平分享联宇公司清算后资金净资产986205.19元；文开祥、奉光平关于攀枝花联宇公司解散清算报告上“在如果发现联宇公司在存续期间发生债务，则应由股东按其认缴出资额的比例承担清偿责任”的承诺，在其他清算组成员张裳清、谭捷、徐佳无异议的情况下，对清算组成员具有法律效力，但在无原告同意之前提下，不影响原告依法主张由股东及清算组成员承担赔偿责任，故对原告要求被告文开祥、奉光平、张裳清、谭捷、徐佳赔偿预付款本金3000000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
对原告主张文开祥、奉光平连带赔偿从2010年9月7日至至判决生效之日期间按照银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失的诉讼请求，虽然合同没有约定逾期付款违约责任的承担方式或违约损失的计算方法，但协议约定了联宇公司应退还原告3000000元预付款的条件具备后，联宇公司未退还属实，未按约退款的行为却已给原告造成了实际的经济损失，且利息为法定孳息，本院认为原告主张之利息标准及期间不违反法律规定，本院予以支持。
对于丰源公司、谭捷、徐佳辩称原告的诉讼请求已过，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，因原告于2012年7月11日起诉要求联宇公司返还预付款及利息，在知晓联宇公司已注销，追加被告文开祥、奉光平为被告时未追加张裳清、谭捷、徐佳作为被告，诉讼中从未提出向张裳清、谭捷、徐佳主张权益，导致时效中断的证据。故对丰源公司、谭捷、徐佳辩称原告的诉讼请求已过，请求驳回原告对被告丰源公司、谭捷、徐佳的诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。
被告文开祥、奉光平、张裳清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃其答辩、举证、质证的权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题（二）》第十一条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
攀枝花丰源矿业有限公司、谭捷、徐佳、文开祥、奉光平、张裳清于本判决生效后十日内一次性赔偿攀枝花钢城集团有限公司预付款本金损失3000000元；赔偿攀枝花钢城集团有限公司的资金利息损失（从2010年9月7日起至判决生效之日止，按3000000元的人民银行同期同类银行贷款利率1.5倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41120元，减半收取20560元，由攀枝花丰源矿业有限公司、谭捷、徐佳、文开祥、奉光平、张裳清连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 黄 艳
二〇一七年一月三日
书记员 何泓霖