四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14761号
上诉人（原审被告)：杨晓岗，男，1963年4月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：肖天贵，四川秉桌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海，四川秉桌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处。住所地：四川省都江堰市天乙街***号。
负责人：徐健，副主任。
委托诉讼代理人：王前云，男，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：张文科，男，汉族，系公司员工。
上诉人杨晓岗因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处（以下简称农商行柳河分理处）侵权责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨晓岗上诉请求：撤销原判，改判驳回农商行柳河分理处的诉讼请求。事实及理由：1、（1997）都江执字第392号民事裁定是以2000年4月20日神枪家俱厂与城市信用社达成的《抵偿协议》为基础作出的民事裁定，而抵偿协议明确载明是“以其私有位于天马镇986平方米的房产做抵押”，并未载明该房产所占有的土地用益物权也一并作抵押的依据，更没有载明“都国用1995字第××号”土地的用益物权作抵押的依据。（1997）都江执字第392-1号民事裁定的更改不尊重客观事实，与《抵偿协议》载明抵偿的的内容不符。根据法律规定，土地使用权属于用益物权，房屋所有权属于自物权，也即所有权，因都国用1995字第××号土地属于上诉人的用益物权，不存在一审法院认定的侵权事实；2、被上诉人主体不适格；3、被上诉人申请执行的权利已过时效。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人农商行柳河分理处答辩称，1、《抵偿协议》明确载明以其（神枪家俱厂）私有的位于天马镇986平方米的房产，证号为都产权（天马）字第××××号及都国用1995字第××号土地抵偿债务，（1997）都江执字第392号民事裁定以及（1997）都江执字第392-1号民事裁定确定被上诉人依法享有都国用1995字第××号国有土地的使用权；而杨晓岗并非都国用1995第××××号土地使用权证载明的用益物权人，其主张无法律依据；2、被上诉人已经承继了案涉房产及土地的物权，是合法的权利主体；3、本案是物权请求权，不适用诉讼时效的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
农商行柳河分理处向一审法院起诉请求判令：杨晓岗停止对位于都江堰市编号为都产权（天马）字第××××号房屋所有权，以及编号为都国用1995字第××号土地使用权的侵害，腾退上述占用房屋及土地，并交付农商行柳河分理处。
一审法院认定事实：1995年1月11日、2月23日，都江堰市天马神枪家俱厂（以下简称神枪家俱厂）向都江堰市城市信用社（以下简称城市信用社）分别借款5万元、10万元。1997年5月22日，因神枪家俱厂未还款，城市信用社向一审法院申请支付令，又于同年10月13日并申请执行。执行过程中，2000年4月20日，城市信用社与神枪家俱厂达成《抵偿协议》，神枪家俱厂将抵押物位于天马镇986平方米的房产，见都产权天马字第0475号及都国用1995字第××号土地，抵偿截止2000年4月20日的借款本息256805.19元。2001年3月1日，一审法院作出（1997）都江执字第392号民事裁定书，裁定：准予神枪家俱厂以自有的位于本市天马镇房产（含土地）986平方米抵偿给城市信用社以清偿借款本息256805.19元，产权过户手续及费用由城市信用社负责办理和负担。2016年10月24日，一审法院作出（1997）都江执字第392-1号民事裁定书，对（1997）都江执字第392号民事裁定书中的笔误进行补正，裁定：一、第一页第三行“被执行人都江堰市天马神枪家具厂”补正为“被执行人都江堰市天马神枪家俱厂”；二、第一页第9-11行“本执行中查明，被执行人以自有的位于都江堰市房产〈含土地〉986平方米（都产权〈天马〉字第××××号及都国用1995字第××号）作抵押，补正为“本执行中查明，被执行人以自有的位于都江堰市房产〈含土地〉986.2平方米（都产权〈天马〉字第××××号〈房屋所有权人：杨晓岗〉及都国用1995字第××号〈土地面积1832.76平方米，土地使用者：天马神枪家俱厂〉）”；三、第二页第十行“本市天马镇房产（含土地）986平方米抵偿给申请人”补正为“本市天马镇房产（含土地）986.2平方米抵偿给申请人”。后，农商行柳河分理处工作人员多次致电或者当面要求杨晓岗腾退已经抵偿的房产及土地，杨晓岗均拒不返还，农商行柳河分理处遂诉至法院。
一审另查明，2001年1月，中国人民银行成都分行以成银复（2001）26号文件，同意“都江堰城市信用合作社”更名为“都江堰市柳河农村信用合作社”；2009年4月，中国银行业监督管理委员会四川监管局以川银监复（2009）83号文件，同意“都江堰市柳河农村信用合作社”开业机构名称为“成都市农村信用合作联社股份有限公司柳河分社”；2010年1月，“成都市农村信用合作联社股份有限公司柳河分社”名称变更为“成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处”。
一审法院认定上述事实采信了当事人身份信息、中国人民银行成都分行文件和中国银行业监督管理委员会四川监管局文件，（1997）都江执字第392号民事裁定书、（1997）都江执字第392-1号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、《企业信息查询通知单》、照片及通话记录、不动产登记信息摘要及双方当事人陈述等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”规定，农商行柳河分理处根据一审法院生效的（1997）都江执字第392号和第392-1号民事裁定书，已经承继取得案涉都产权天马字第××××号《村镇房屋所有权证》载明的房产和都国用1995字第××号《土地使用权证》载明的土地的物权，其提起该案诉讼主体适格。
根据我国民法理论及相关法律规定，诉讼时效只能适用于债权请求权，不适用于物权请求权。农商行柳河分理处请求杨晓岗停止侵害并腾退占用的房屋及土地，系物权请求权，因此，杨晓岗提出诉讼时效抗辩，一审法院不予支持。
天马神枪家俱厂以房产（都房权天马字第××号）和土地（都国用1995字第××号）抵偿给农商行柳河分理处的事实，业经一审法院（1997）都江执字第392号民事裁定书、（1997）都江执字第392-1号民事裁定书确认。农商行柳河分理处依法承继取得房产（都房权天马字第××号）和土地（都国用1995字第××号）的物权，在多次要求杨晓岗腾退的情况下，杨晓岗仍然占用，构成侵权。农商行柳河分理处的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（四）项之规定，判决：一、杨晓岗于判决生效之日起十五日内将都产权〈天马〉字第××××号《村镇房屋所有权证》载明的位于都江堰市场镇的房屋腾退后交付农商行柳河分理处。二、杨晓岗于判决生效之日起十五日内将都国用1995字第××号《土地使用权证》载明的位于都江堰市天马镇场镇面积为1832.76平方米的土地腾退后交付农商行柳河分理处。案件受理费人民币200元，由杨晓岗承担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案被上诉人主体是否适格；2、上诉人是否享有都国用1995字第××号土地的用益物权；3、本案是否超过诉讼时效。
就第一个争议焦点，本院认为，都江堰市城市信用社与都江堰市天马神枪家俱厂之间达成《抵偿协议》，人民法院亦作出以物抵债的民事裁定。之后，都江堰市城市信用社于2001年1月更名为都江堰柳河农村信用合作社，于2009年4月更名为成都市农村信用合作联社股份有限公司柳河分社，又于2010年1月更名为成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处，以上名称变更均经依法审批核准，故成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳河分理处承继都江堰市城市信用社的权利义务，上诉人杨晓岗关于被上诉人主体不适格的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
就第二个争议焦点，杨晓岗对于都江堰市城市信用社与都江堰市天马神枪家俱厂之间达成抵偿协议的事实无异议，但认为抵偿协议不包括都国用1995字第××号土地使用权证项下的土地，并主张其享有都国用1995字第××号国有土地使用权证载明的用益物权。本院认为，都国用1995字第××号国有土地使用权证载明的使用权人为都江堰市神枪家俱厂而非杨晓岗，杨晓岗主张其享有案涉土地的用益物权，并无事实依据。同时，（1997）都江执字第392号民事裁定、（1997）都江执字第392-1号民事裁定已经确定案涉房产及土地均抵偿给被上诉人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”之规定，农商行柳河分理处享有案涉房产及土地的物权。就杨晓岗针对（1997）都江执字第392号民事裁定、（1997）都江执字第392-1号民事裁定内容提出的异议，因其并非该案当事人，也非本案审查的范围，本院依法不予审查。综上，杨晓岗以其享有案涉土地用益物权并据此不许腾退土地及房屋的上诉主张，本院不予支持。
就第三个争议焦点，因本案是基于物权保护提起的诉讼，且直至2016年，一审法院还就案涉房产及土地实施了执行措施，故此案并未超过诉讼时效。杨晓岗关于本案已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨晓岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由杨晓岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 琴