安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1802民初4350号
原告：茆祖学，男，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。
被告：吴义仁，男，1962年3月13日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：周汉民（系被告表弟），男，1964年8月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告茆祖学与被告吴义仁劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茆祖学的委托诉讼代理人石报春、被告吴义仁及其委托诉讼代理人周汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告工资款236000元及利息（按年利率6%计算自起诉之日起至实际付款项为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴义仁2016年因承包宣城锦润工程，将其承包的工程劳务部分分包给原告，原告遂组织人员进行施工，该工程完工后被告支付了一部分工资款，后经原告多次催要后仍欠236000元工资款未付，2017年7月29日被告向原告出具欠条一份。原告认为本案欠款合法有效，被告在该工程完工后应当及时支付原告人工工资，现被告一直拖延支付侵害了原告合法权益。
被告辩称：被告出具欠条是事实，但欠条内容与事实不符，经安徽海星工程咨询有限责任公司核实原被告实际发生的工程量与口头约定的价格差距甚远，被告要求驳回原告诉讼请求。宣城锦润投资置业有限公司进行实际丈量以及审核报告审查出来的工程量与茆祖学与吴义仁之间的工程量大相径庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据如下：1.原、被告身份信息复印件各一份，证明原被告主体资格；2.欠条一份，证明2017年7月29日经双方结算被告出具欠条并拖欠原告工程款236000元的事实。被告向本院提交的证据如下：1.收据、销货清单复印件七份，证明仪器由被告购买，后被原告拿回去了，货款应当由原告承担；2.借条一份，证明2017年1月27日原告已经在被告处拿了现金10万元；3.银行对账单一份，证明2017年5月29日原告又在被告处拿了2万元；4.原告写的工程量以及市场价格清单复印件一份，证明当时原告自报的施工量和价格以及总工程款；5.锦润公司根据审计报告把原被告实际做的工程量的清单一份，该证据和证据4证明原告谎报、多报了了施工量；6.济川派出所的调查笔录、调解笔录、调解协议书复印件各一份，证明原告在2017年2月27日以前在被告处拿走了现金447000元的事实，双方均签字了；7.工程造价审核报告书、室外工程施工合同复印件一份，证明原告为被告所做的实际工程量；8.证人李某证言一份，证言内容为:原告经证人李某介绍给被告工作，后原告承包了被告的工程，工程量是以实际施工量结算，有多少算多少，原告要求贴地面砖的价格为28元/㎡，但市场价格是18元/㎡，原被告双方对此没有协商好，原告把被告所买的仪器全部拖回去了，被告在原告把所有的签证资料拿走无法结账的情况下才向原告出具欠条的，对于工程什么时候完工以及被告出具欠条在完工之前还是之后不清楚。
本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提交的证据质证认为：当时原告要求被告出具欠条是经过原告精心设计的，欠条是2017年7月29日出具的，起诉内容是“经过多次讨要”，然而起诉时间是2017年8月24日，被告提供的审核书是2017年8月15日出来的，原告当时一直要求被告说审计的工程量，远远大于了实际的工程量，被告信以为真，原告精心设计引诱被告出具欠条。原告对被告出具的欠条质证认为：证据1既没有章，也看不出来与本案的关联性，对其“三性”（真实性、关联性、合法性）有异议，如果原告拿回家了，被告要求返还是另外一个法律关系；证据2、3与本案没有关联性，双方于7月29日对此前的账目进行了结算，被告确实支付了部分款项，还剩下236000元未支付；证据5审计报告不能达到被告证明目的，与本案无关联。对证据6中调查笔录真实性无异议，完整性有异议，恰恰证明双方在这之前原告多次向被告催要过工程款，结算后被告一直未支付款项，故原告向法院起诉；证据8证人所出具的证明不能达到被告证明目的，李某并没有参与该工程，对工程完工等具体细节并不清楚。
对原告提交的证据，本院经审查认为：证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据2系被告本人出具，被告质证认为被告出具欠条是原告精心设计的，但并未提供证据证明，故本院对被告该质证意见不予采信，对证据2予以确认。
对被告提交的证据，本院经审查认为：证据1收据及销货清单与本案无关联，且无法达到被告购买的仪器被原告拿走的证明目的，故本院对该组证据不予采纳，被告要求原告承担仪器等货款的意见可另行起诉；证据2借条及证据3银行对账单虽有证明原告两次在被告处拿现金12万元的可能性，但均发生在被告236000元劳务工资欠条出具前，可推定原被告已经结算，故本院对上述证据不予采纳；证据4被告称是原告手写的工程量及市场价格清单，但清单上没有原告本人签字，本院对其真实性不能确认；证据5锦润商业中心室外附属工程中清单中的签名系被告本人所签，未加盖宣城锦润投资置业有限公司公章，本院不予采纳；证据6的事实发生在被告被诉欠条出具前，对欠条确定事实无证明力，本院不予采纳；证据7中《室外工程施工合同》合同双方均不是本案原被告，本院对此不予采纳，《工程造价审核报告书》符合证据的三性，本院予以确认；证据8李某对案涉工程的具体细节不清楚，无法证明原被告欠条出具的事实，故本院对其证言不予采纳。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：被告吴义仁将宣城市锦润商业中心住宅室外工程交由原告茆祖学实施，2017年7月29日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到茆祖学人民币：贰拾叁万陆仟元整，此款为锦润室外工程铺装工资款（236000元）出据人：吴义仁2017.7.29号”。2017年8月15日，安徽海星工程咨询有限公司出具《锦润置业商业中心住宅室外工程结算审核报告》。
本院认为：被告吴义仁欠原告茆祖学劳务工资236000元的事实，有被告出具的欠条佐证，本院予以确认。双方未约定支付期限，原告可随时主张权利。被告在原告催款后拒不支付，显然违约，被告应承担赔偿损失等违约责任，故原告要求被告支付自起诉之日即2017年8月24日起至给付之日止按年利率6%计算的利息，本院支持。被告辩称原被告实际发生的工程量与欠条内容不符，被告未提交证据证明，且被告系完全民事行为能力人，其应知道主动出具欠条应当承担的法律后果，故本院对被告的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告吴义仁于本判决生效之日起十日内支付原告茆祖学工资款236000元及利息（自2017年8月24日起至给付之日止按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取2420元，由被告吴义仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 黄有斌
二〇一七年十二月二十日
书记员 高齐雨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。