广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3066号
上诉人（原审原告）陈竹本，男，汉族，1965年12月9日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人梁继铭，广东晨诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）区伯豪，男，汉族，1956年3月28日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）何楚莹，女，汉族，1968年12月19日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人杜梓和，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李寿庆，男，汉族，1968年7月6日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）何楚翘，女，汉族，1963年9月2日出生，住广东省佛山市顺德区，
原审第三人冯英勇，男，汉族，1972年8月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人陈竹本因与被上诉人区伯豪、何楚莹、李寿庆、何楚翘及原审第三人冯英勇债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回陈竹本的诉讼请求。一审案件受理费141800元，诉讼保全费5000元，合共146800元，由陈竹本负担。
上诉人陈竹本不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定陈竹本与冯英勇签订的权利转让协议书无效是错误的。首先，陈竹本自2013年1月份起与冯英勇合作从事香港转口贸易生意，合共出资4810万元。在合作期间，陈竹本通过银行转账的方式向冯英勇支付了合作资金合共2420万元。2013年12月31日，陈竹本与冯英勇签订还款协议书，双方确认，截止至2013年12月31日，陈竹本共出资2420万元，协议约定冯英勇应于2014年1月31日前偿还前述款项。因此，陈竹本与冯英勇存在明确、合法、有效的债权债务关系。其次，在一审期间，陈竹本提交了冯英勇的身份证、借据和顺德农商银行电子交易回单打印件等证据，原审法院采纳该部分证据，并且确认冯英勇于2013年5月6日向区伯豪、何楚莹转账2000万元，区伯豪当日出具借据确认向冯英勇借款2000万元的事实。故冯英勇与区伯豪、何楚莹之间的借款合同关系成立且生效。再次，陈竹本于2014年1月18日与冯英勇签订权利转让协议书，约定将上述2000万元借款及利息全部转让给陈竹本，由陈竹本向区伯豪等人追收。冯英勇以邮寄的方式通知区伯豪等人债权转让的事实，该权利转让行为及通知行为也得到了原审法院的确认。因此，冯英勇对区伯豪、何楚莹的债权是合法有效的，未违背社会公共利益，不属于法律规定不得转让的债权，双方亦未约定合同权利不可转让，且冯英勇在程序上也履行了通知义务，加之截止签订权利转让协议之日（2014年1月18日），陈竹本与冯英勇之间的债权标的额2420万元高于冯英勇与区伯豪、何楚莹之间的债权标的额20843333元，不存在陈竹本未支付相应对价的情况。本案债权转让的实体要件与程序要件已经具备，陈竹本与冯英勇签订的权利转让协议书合法有效，对区伯豪、何楚莹、李寿庆、何楚翘发生了法律效力。
二、原审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。原审法院依职权查明，冯英勇在佛山市禅城区人民法院尚有149460173元未执行到位，在原审法院尚有34884097元未执行到位。经陈竹本调查，2013年至2015期间，冯英勇在佛山市禅城区人民法院和原审法院涉诉案件合计有11件，其中最早作出的（2013）佛城法民二初字第1107号民事判决书和（2013）佛城法民二初字第1106号民事判决书的裁判日期为2014年1月16日。陈竹本与冯英勇之间的债权转让行为是发生在2014年1月3日，此时冯英勇的所有涉诉案件的裁判文书均未生效，更未进入执行阶段。原审法院直接认定本案债权转让时有大量未执行案件缺乏事实依据。在一审期间，原审法院认为陈竹本未支付对价取得冯英勇转让的债权，进而确认该权利转让是以合法形式掩盖非法目的。事实上，在区伯豪、何楚莹向冯英勇借款之��，陈竹本与冯英勇之间已经存在稳定的贸易合作关系。一审起诉时，陈竹本是基于借贷关系主张返还贷款，故陈竹本对借贷合意和款项交付等事实完成了举证责任，原审法院也采纳了陈竹本提供的证据。由于原审法院将本案定性为债权转让合同纠纷，现陈竹本就债权转让合同关系进行重新举证。陈竹本与冯英勇之间的权利转让合同关系是基于双方的真实意思表示而签订的，且双方达成债权转让合意的基础是陈竹本对冯英勇享有2420万元的债权，该债权转让行为没有违反《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，陈竹本已善意地取得了冯英勇对区伯豪、何楚莹的债权。基于以上两点，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定陈竹本与冯英勇的权利转让合同无效缺乏事实依据。退一步而言，即使本案债权转让行为损害其他债权人的利益，也不��因此免除区伯豪、何楚莹的还款责任，因为区伯豪、何楚莹也不会主动向法院履行其还款义务。
综上，陈竹本请求二审法院：1.撤销原审判决，改判区伯豪、何楚莹立即向陈竹本偿还款项2000万元及利息（以2000万元为本金，按银行贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止），李寿庆、何楚翘对区伯豪、何楚莹的前述债务承担连带清偿责任；2.判令区伯豪、何楚莹、李寿庆、何楚翘负担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人何楚莹答辩称：何楚莹一方已经清偿冯英勇的2000万元的借款，由佛山市顺德顺结贸易有限公司（以下简称顺结公司）于2013年10月31日、11月1日向冯英勇作为股东的佛山市顺德亚鑫商贸有限公司（以下简称亚鑫公司）合共转款2000万元，并由亚鑫公司出具收据，确认顺结公司代区伯豪向冯英勇归还了借款2000万元。因此，区伯豪与冯英勇之间2000万元的借款已经清偿完毕。陈竹本与冯英勇恶意串通，以债权转让的方式捏造债务，制造虚假诉讼，因此请求二审法院驳回陈竹本的全部诉讼请求。
被上诉人区伯豪、李寿庆、何楚翘在二审期间未作答辩。
原审第三人冯英勇在二审期间未陈述意见。
上诉人陈竹本在二审期间向本院提交如下新的证据：
1.委托日期为2013年3月11日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年1月6日《转口贸易合作协议》各1份、委托日期为2013年3月14日中国农业银行个人结算业务申请书1份、申请人为梁永忠（6228481458168126174）及签订日期为2013年3月17日《转口贸易合作协议之二》各1份、委托日期为2013年3月28日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年3月28日《转口贸易合作协议之三》各1份、委托日期为2013年4月8日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年4月11日《转口贸易合作协议之肆》各1份、委托日期为2013年5月2日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年5月2日《转口贸易合作协议之陆》各1份、委托日期为2013年5月27日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年5月28日《转口贸易合作协议之柒》各1份、委托日期为2013年6月4日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年6月3日《转口贸易合作协议之捌》各1份、委托日期为2013年6月7日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年6月7日《转口贸易合作协议之玖》各1份、委托日期为2013年6月21日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年6月21日《转口贸易合作协议之拾》各1份、委托日期为2013年7月11日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年7月12日《转口贸易合作协议之拾壹》各1份、委托日期为2013年7月25日、2013年7月30日、2013年8月1日顺德农商银行结算书3份、签订日期为2013年7月30日《转��贸易合作协议之拾壹》1份、委托日期为2013年8月22日中国农业银行个人结算业务申请书及签订日期为2013年8月23日《转口贸易合作协议之拾叁》各1份、委托日期为2013年9月2日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年9月2日《转口贸易合作协议之拾五》各1份、委托日期为2013年9月4日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年9月4日《转口贸易合作协议之拾陆》各1份、委托日期为2013年9月23日顺德农商银行结算书（申请人为钟健军，身份证号码）及签订日期为2013年9月23日《转口贸易合作协议之拾陆》各1份、委托日期为2013年10月15日顺德农商银行结算书（申请人为黄海群）及签订日期为2013年10月15日《转口贸易合作协议之拾陆》各1份、委托日期为2013年10月24日、2013年11月11日顺德农商银行结算书及签订日期为2013年1月6日《转口贸易合作协议之拾陆》各1份，拟证明陈竹本于2013年1月6日开始与冯英勇签订17份《转口贸易合作协议书》，而后在2013年3月11日至2013年11月11日期间合共向第三人冯英勇汇款2420万元。其中，2013年3月14日的450万元陈竹本通过梁永忠向冯英勇指定的佛山市赞美贸易有限公司（以下简称赞美公司）进行汇款，并签订了《转口贸易合作协议之二》。还有4笔款项的金额分别为200万元、110万、120万元、200万元均由陈竹本直接向冯英勇指定的赞美公司进行汇款。另外，有50万元是陈竹本通过钟健军向冯英勇进行汇款，有两笔款项金额分别为70万元、130万元由陈竹本的儿子陈广庆向冯英勇进行汇款。其余款项均由陈竹本直接向冯英勇本人进行汇款；
2.签订日期为2013年12月31日《还款协议书》、签订日期为2014年1月3日《确认书》、签订日期为2014年1月3日《协议书》各1份，拟证明陈竹本与冯英勇早于2013年12月31日就陈竹本的撤资及相关出资的返还问题达成一致，双方解除一系列《转口贸易合作协议》，改由冯英勇独自经营，双方确认了截止至2013年12月31日冯英勇尚欠陈竹本2420万元，并约定了冯英勇于2014年1月31日之前偿还。陈竹本是受冯英勇的指令向赞美公司转账，该部分款项的还款义务均由冯英勇承担。陈竹本与冯英勇约定，由冯英勇向陈竹本转让其对区伯豪、何楚莹所享有的2000万债权以偿冯英勇欠陈竹本的2420万元债务，上述债权转让行为是发生在2014年1月3日；
3.（2015）佛顺法执字第8637号之一执行裁定书1份、（2015）佛顺法执字第4039号执行书及广东省佛山市顺德区人民法院拟选定评估机构告知书各1份，拟证明截止至2015年4月20日，陈竹本在顺德区人民法院亦有14559976.7元（该数额为暂计数额）的债务未有能力偿还，陈竹本的唯一住房是位于佛山市顺德大良街道办事处红岗社区居民委员会坑口队甘源四街一巷16号的房产（产权证号：05××61）亦已进入执行评估阶段。如陈竹本与冯英勇有串通逃避债务之恶意，则不可能将上述2000万元债权转让给负有1400多万元执行债务的陈竹本。而且，如本案中陈竹本的请求若得到支持，法院亦会直接提存陈竹本所得的款项，先用于偿还陈竹本的被执行债务，而并不可能直接支付予陈竹本。原审法院认定陈竹本与冯英勇的债权转让行为是以合法债权转让形式掩盖冯英勇非法转移财产，逃避法院执行的目的，显然没有主观条件作为依据。
4.一审庭审笔录1份，拟证明陈竹本在与冯英勇签订债权转让协议过程中对冯英勇的负债情况根本不清楚，并非原审判决认定的陈竹本在转让债权时知道冯英勇有债务未清偿；
5.何楚莹、李寿庆及区伯豪、何楚翘结婚登记申请书各1份，拟证明何楚莹与李寿庆、区伯豪与何楚翘为夫妻关系，且该债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此区伯豪、何楚莹、李寿庆、何楚翘应对本案所诉债务承担连带清偿责任；
6.梁永忠、陈广庆、钟健军、黄海群身份证复印件及情况说明各1份，拟证明陈竹本委托梁永忠、陈广庆、钟健军、黄海群向冯英勇及冯英勇指定的赞美公司汇款的事实；
7.梁永忠、陈广庆、黄海群的证人证言（出庭作证），拟证明陈竹本委托梁永忠、陈广庆、钟健军、黄海群向冯英勇及冯英勇指定的赞美公司汇款的事实。
被上诉人何楚莹质证认为：证据1，对转账证明文件的真实性没有异议，但对合作协议书的真实性无法确认，因为何楚莹并非合同相对方，而且该合同的义务有无履行，何楚莹并不清楚；证据2，对《确认书》的真实性无法确认，《还款协议书》的甲方并未签名，所以该协议并未生效，而且该协议书明确约定了担保人的担保责任，但由冯英勇控股的两担保人未盖章确认，存在为了撇除担保责任而由冯英勇独自承担责任以达到本案非法转让债权之目的。在冯英勇确认与陈竹本之间的债权债务关系前，何楚莹一方已经清偿区伯豪所欠冯英勇的2000万元借款。对2014年1月3日的《协议书》的真实性不予确认，因为该协议书出具时，区伯豪欠冯英勇的款项已经清偿完毕，所以不存在转让债权的行为；证据3，对其真实性没有异议，陈竹本是否存在被法院强制执行的事实不能反映陈竹本所主张的证明的内容；证据4，对其真实性不予确认，因没有加盖法院公章；对证据5没有异议，但2000万元的借款已经清偿完毕，不存在基于夫妻共同债务而承担连带责任的情形；证据6，对情况说明的真实性无法确认，该说明没有明确说明因何事转款，无法确认���本案是否有关联，对身份证的真实性没有异议；证据7，关于证人说明的转款事实，由于有转款凭证佐证，故何楚莹对转款事实没有异议，但相关款项与本案是否有关、相关款项有无结清均无法确定。
被上诉人何楚莹在二审期间向本院提交收据及企业机读档案变更登记资料各1份，拟证明在工商部门核准变更冯英勇的股东身份前，何楚翘一方已经通过顺结公司向亚鑫公司汇款的形式归还了区伯豪向冯英勇所借的2000万元，并由亚鑫公司出具收据确认收到上述归还的借款。
上诉人陈竹本质证认为：对企业机读档案变更登记资料的真实性予以确认，但与本案无关；对收据的真实性、合法性和关联性均不确认，该收据没有具体的签订日期，而且冯英勇未对该款项进行过任何形式的确认。陈竹本提交证据3可以印证冯英勇根本不确认该收据提到的还款行为。从何楚莹提交的证据可知，顺结公司与亚鑫公司存在贸易往来，该2000万元是否属于商业来往，有待斟酌，从冯英勇变更股东身份的时间来看，冯英勇也不可能委托顺结公司向亚鑫公司直接转账还款，而不直接转账到冯英勇的账上。从商业交易常理看，公司之间款项往来有相应的税款，不可能通过公司走账的形式来偿还个人借款，同时也可以从税局调查相关款项对应的税款来查明该笔款项的真实用途。冯英勇与亚鑫公司分属不同的法律主体，且亚鑫公司的股东并非只有冯英勇一人。若向冯英勇偿还了2000万元借款，但冯英勇没有出具任何收据，显然不符合常理。
被上诉人区伯豪、李寿庆、何楚翘及原审第三人冯英勇既未对上述证据发表质证意见，亦未向本院提交新的证据。
经审核，本院对双方当事人提交的证据认证如下：陈竹本提交的证据3、4、5���源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认；对陈竹本提交的证据1、2、6、7，本院将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合分析认定。何楚莹提交的企业机读档案变更登记资料来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认；何楚莹提交的收据加盖了亚鑫公司的公章，本院对该证据的形式真实性予以确认。
经审查，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：佛山市顺德朗博装饰工程有限公司（以下简称朗博公司）的法定代表人是冯英勇，原审法院于2014年10月30日作出的（2014）佛顺法民一初字第40号民事判决认定冯英勇、陈竹本为朗博公司欠张文锐的债务提供了担保，并据此判令冯英勇、陈竹本对朗博公司欠张文锐购房款3463650元及支付利息承担连带清偿责任。上述判决已经发生法律效力。
陈竹本在二审法庭调查期间陈述，陈竹本与冯英勇是朋友关系，陈竹本曾和冯英勇进行过转口贸易生意的合作，另外，陈竹本是朗博公司的名义股东，陈竹本代冯海光持股，冯海关与冯英勇是朋友关系；除了转口贸易的合作外，陈竹本还为冯英勇的公司提供担保；冯英勇在2014年1、2月后就失去了踪迹。
本院认为：根据陈竹本提出的上诉意见，本案处理的关键问题在于陈竹本是否已经合法取得本案讼争债权。本案中，陈竹本主张其对冯英勇享有2420万元的债权，且其是在该债权的基础上受让了冯英勇所转让的本案讼争的2000万元债权，为此，陈竹本在二审期间提供转口贸易合作协议、银行汇款凭证、证人证言等证据予以证明。经审查，陈竹本的上述证据反映相当一部分款项的流转并非发生于陈竹本与冯英勇之间，而在陈竹本与冯英勇存在转口贸易的合作关系的前提下，陈竹本一方向冯英勇转账支付的款项显然不同于借款性质，即不能根据上述证据反映的汇款金额当然认定陈竹本对冯英勇享有相同金额的债权。即使冯英勇在2013年底通过事后确认的形式认可陈竹本所主张的2420万元债权，但考虑到冯英勇当时已被多个债权人起诉追索债权，不能排除冯英勇虚构债务以逃避法律责任的可能性。现冯英勇作为本案讼争债权的转让方去向不明，无法配合法院核实陈竹本受让本案讼争债权的真实情况，陈竹本所提的债权转让主张仍存在诸多疑点。而且，根据原审法院查明之事实，冯英勇至今在原审法院及佛山市禅城区人民法院尚有巨额债务未能执行到位，若陈竹本于本案所提诉请得以支持，则在客观上出现冯英勇成功逃避法院执行的情况，从而损害了冯英勇的其他债权人的合法权益。另外，根据陈竹本自认曾与冯英勇存在转口贸易的合作关系，本院查明的事实也显示，陈竹本曾担任冯英勇的关联公司的股东以及曾经为冯英勇的公司提供过担保等。上述事实表明，陈竹本与冯英勇在转让本案讼争债权之前素有合作往来，且二人之间存在较为密切的关系，陈竹本在受让本案讼争债权之前应当知道冯英勇涉案多起诉讼、背负巨额债务的情况，因此，陈竹本主张其受让本案讼争债权时是善意的亦不足为信。综上几点，原审法院在全面分析本案案情的基础上，认定陈竹本与冯英勇之间的债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）规定的“以合法形式掩盖非法目的”的无效情形，并据此驳回陈竹本的全部诉讼请求，处理结果并无明显不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人陈竹本负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 何斯棋