中华人民共和国
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漳民初字第131号
原告中国工商银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县绥安镇青年路55号，组织机构代码：78219550-X。
负责人杨映波，行长。
委托代理人曾勤高，男，1968年4月29日出生。
委托代理人陈勇强，男，1964年12月2日出生。
被告福建祺源化学品发展有限公司，住所地漳浦县深土镇山洋村。组织机构代码：77962483-6。
法定代表人陈跃德，董事长。
被告陈文贵，男，1967年10月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人陈一震。
委托代理人黄瑞娟。
被告吕杰，男，1956年7月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人何春婷，福建闽隆律师事务所律师。
被告石启盈，男，1984年8月24日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告林尚极，男，1964年2月18日出生，汉族，住福建省南安市。
被告阮朝煌，男，香港特别行政区居民，1972年9月30日出生，汉族，住香港特别行政区。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人何春婷，福建闽隆律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司漳浦支行（以下简称工行漳浦支行）因与被告福建祺源化学品发展有限公司（以下简称祺源公司）、被告陈文贵、吕杰、石启盈、林尚极、阮朝煌金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告工行漳浦支行的委托代理人曾勤高、陈勇强，被告陈文贵的委托代理人陈一震，被告吕杰的委托代理人吴丽娜到庭参加了诉讼。被告祺源公司、被告石启盈、林尚极、阮朝煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行漳浦支行诉称，2012年10月12日被告祺源公司因购买原材料需要将应收账款转让给原告，向原告申请办理国内保理融资人民币495万元（本判决书以下所涉款项均指人民币），期限6个月，年利率5.88％，到期日2013年4月9日，由被告祺源公司提供址在漳浦县深土镇山尾村的房地产设定抵押，并由被告陈文贵、吕杰及股东石启盈、林尚极、阮朝煌对上述债务提供连带责任保证。2012年10月26日，被告祺源公司因购买原材料需要将应收账款转让给原告，向原告申请办理国内保理融资725万元，期限6个月，年利率5.88％，到期日2013年4月23日，由被告提供址在漳浦县深土镇山尾村的房地产设定抵押，并由被告陈文贵、吕杰及股东石启盈、林尚极、阮朝煌对上述债务提供连带责任保证。2012年11月2日被告祺源公司因购买原材料需要将应收账款转让给原告，向原告申请办理国内保理融资500万元，期限6个月，年利率5.88％，到期日2013年4月30日，由被告陈文贵、吕杰及股东石启盈、林尚极、阮朝煌对上述债务提供连带责任保证。原告共计发放贷款1720万元。2013年1月，被告祺源公司开始欠息，同时购货方未能在应收账款到期日前将款项汇到指定账号，原告于2013年3月5日依照合同的约定宣布全部贷款提前到期，并要求被告祺源公司回购应收账款，双方于2013年3月18日签署了应收账款回账确认书。截止2013年4月20日，被告祺源公司尚欠贷款本金1720万元，欠息347378.07元，至今未履行还款付息义务，请求：1、判决被告祺源公司立退偿还借款本金人民币1720万元、利息347378.07元及自2013年4月21日起至债务还清之日止按合同约定计算的利息；2、判决被告陈文贵、吕杰、石启盈、林尚极、阮朝煌对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对抵押物享有优先受偿权。
被告陈文贵辩称，陈文贵并未为祺源公司的本案金融借款提供保证，由陈文贵承担本案的保证责任并非陈文贵的真实意思表示，原告主张陈文贵承担本案的连带担保责任缺乏事实依据。在原告与被告祺源公司合同履行过程中，也未主张陈文贵的担保人地位。在本案的借款合同上，并未列明陈文贵的担保合同，并未要求陈文贵签署补充协议，可以证明陈文贵与本案的借款合同没有关系，不应承担本案的保证责任。2011年陈文贵并非祺源公司股东，也不是法定代表人和实际控制人，为该公司提供巨额担保不符合常理。
被告吕杰辩称，三份保理合同中相对应的三组应收账款并不是真实的买卖合同关系，且吕杰并没有权限与原告订立《国内保理业务合同》，本案讼争的三份《国内保理业务合同》无效。根据中国人民银行征信中心应收账款质押登记，本案应收账款质权人是中国工商银行股份有限公司漳州分行（以下简称工行漳州分行），本案讼争的保理合同与其有利害关系，应当依法追加其作为本案的第三人参加诉讼。本案应收账款的债务人是厦门中兆进出口有限公司、福建鑫海泰催化材料有限公司，也应追加上述两公司参加诉讼。本案讼争的《最高额保证合同》（合同编号14090261XY005）中“吕杰”的签名并非出自吕杰本人，且本案保理业务不属于该《最高额保证合同》中约定承担保证责任的项目。本案讼争的借款用途并非用于“收购原材料”，而是用于“以新还旧”。吕杰无需承担本案债务的连带清偿责任。吕杰当庭提出对《最高额保证合同》（合同编号14090261XY005）中“吕杰”的签名的真实性进行鉴定。
被告福建祺源化学品发展有限公司、被告石启盈、被告林尚极、被告阮朝煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告阮朝煌庭后于2014年3月10日提交答辩状称，本案讼争的合同编号为14090261XY004《最高额保证合同》并非阮朝煌本人签署，其对该合同并不知情，也没有授权任何人代理该事宜，因此不承担保证责任，并申请对上述《最高额保证合同》签名笔迹进行鉴定。
被告福建祺源化学品发展有限公司、被告石启盈、被告林尚极未提交书面答辩状，应视为放弃答辩的权利。
经审理查明，2012年4月9日，原告工商银行漳浦支行与被告祺源公司签订合同编号14090261-2012年漳浦（抵）字0002号《最高额抵押合同》。祺源公司提供了证号为浦国用（2006）字第10036号土地使用权及证号为浦房权证（2006）字第022**号房屋所有权进行最高额抵押担保，担保的主债权为2012年4月9日至2014年4月8日期间在31180400元的最高余额内，原告工商银行漳浦支行依据与被告祺源公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的债权。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用。2012年4月12日，原告及被告祺源公司就浦房权证（2006）字第022**号房屋所有权抵押办理了房地产抵押登记，并就浦国用（2006）字第10036号土地使用权抵押办理了浦他项（2012）第010号他项权证。2012年9月4日，祺源公司做出董事会决议，同意公司在2012年-2015年向贷款银行融资，并同意以公司自有房产证号为浦国用（2006）字第10036号土地使用权及证号为浦房权证（2006）字第022**号房屋所有权为融资向贷款银行设定抵押等。
2012年9月24日，时任被告祺源公司法定代表人的石启盈在福建省漳浦县公证处进行授权委托公证，经公证的授权委托书载明：石启盈委托吕杰为其合法代理人，全权代理其在祺源公司的股东、法定代表人等职责及一切事务，并代为向工商、税务、海关、外经贸、商检、金融系统（包括融资）等部门办理有关手续及公司股权（包括本人股权）转让等一切事务。并表明受托人在授权范围内签署的一切文件，其均予以承认。
2012年10月10日，原告工商银行漳浦支行与被告祺源公司签订合同编号为14090261-2012（EFR）00033《国内保理业务合同》，约定乙方（祺源公司）作为销货方与购货方之间形成的应收账款，向甲方（工商银行漳浦支行）申请办理有追索权国内保理业务。主要内容：融资用途：购原材料；金额：乙方将应收账款债权及相关权利转让甲方，甲方审查确认后，按照本合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额（《应收账款转让清单》）之和，给予乙方总额为人民币495万元的保理融资。期限：甲方给予乙方的每笔应收账款发票对应的保理融资的期限自融资发放日起至甲乙双方约定的融资还款日止（具体见《应收账款转让清单》）。实际提款日和还款日以借据记载为准，借据是合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，借据与《应收账款转让清单》中记载的融资金额、融资期限等事项不一致时，以借据为准。融资利率：融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日按照本合同项下保理融资期限对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮5%，提款后遇基准利率调整，在融资期限内不调整。融资到期甲方未全额收回的，融资逾期部分仍适用上述利率确定方式。发放融资后，按日计息（日利率=年利率／360），按月结息。应收账款的登记及回收：合同项下的应收账款采取由乙方进行催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户。保理账户的监管：乙方在甲方开立的账号为40×××31的保理账户，用于收取相应应收账款以及扣划保理融资本息。保理融资应收账款回笼时间应在2013年4月9日之前。在合同约定的结息日，乙方未能足额偿还应付利息，或融资到期日（包括甲方宣布提前到期），乙方未能足额支付应还融资本息，或融资对应的应收账款提前到账，甲方有权从保理账户直接扣划其所对应的融资本息及相关费用。融资到期日保理账户中的金额不能足额支付其所对应的保理融资本息的，甲方有权从乙方在甲方的任何账户中扣收相应款项以清偿全部融资贷款本息及其他应付费用。应收账款回购条件、方式及程序：由于乙方虚假陈述或保证，对本合同项下应收账款的偿还产生不利影响的，乙方应按照甲方通知进行回购。对符合以下条件的有追索权保理业务，乙方也应按照甲方通知进行回购：……（2）保理融资到期日，甲方未收到购货方付款，或购货方付款金额不足以偿付融资本金，融资利息，罚息及有关费用。……合同还约定乙方提供以下担保：最高额抵押合同编号：14090261-2012年漳浦（抵）字0002号。最高额保证合同编号：14090261XY004，担保人：石启盈、林尚极、阮朝煌。最高额保证合同编号：14090261XY005，担保人：吕杰。原告与祺源公司于同日签署了《应收账款转让清单》。清单显示应收账款发票28单，实际金额总和为552.6435万元，应收账款还款日均为2013年2月28日，融资总金额为495万元。上述转让应收账款并在中国人民银行征信中心进行了质押初始登记。出质人为祺源公司，质权人登记为工行漳州分行。2012年10月10日，原告工商银行漳浦支行与被告祺源公司签署了抵押核实书，其中注明本次抵押金额495万元。2012年10月12日，工行漳浦支行出具了495万元借款凭证，祺源公司签收确认借到款项。
2012年10月26日，原告工行漳浦支行与被告祺源公司签订合同编号为14090261-2012（EFR）00035《国内保理业务合同》，约定甲方（原告）给予乙方（祺源公司）总额为725万元的保理融资。该笔保理融资应收账款回笼时间应在2013年4月23日之前，除此及委托支付数额不一致外，该合同其他约定（包括担保合同及编号的约定）均与合同编号为14090261-2012（EFR）00033《国内保理业务合同》的约定一致。双方于同日签署了《应收账款转让清单》。清单显示应收账款发票7单，实际金额总和为806.12万元，应收账款还款日均为2013年3月17日，融资总金额为725万元。上述转让应收账款并于同日在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押初始登记。出质人为祺源公司，质权人登记为工行漳州分行。2012年10月22日，原告工商银行漳浦支行与被告祺源公司签署了抵押核实书，其中注明本次抵押金额725万元。2012年10月26日，工行漳浦支行出具了725万元借款凭证，祺源公司签收确认借到款项。
2012年10月30日，原告工商银行漳浦支行与被告祺源公司签订合同编号为14090261-2012（EFR）00041《国内保理业务合同》，约定甲方（原告）给予乙方（祺源公司）总额为500万元的保理融资。该笔保理融资应收账款回笼时间应在2013年4月30日之前，该合同担保合同及编号的约定为：最高额保证合同编号：14090261XY004，担保人：石启盈、林尚极、阮朝煌。最高额保证合同编号：14090261XY005，担保人：吕杰。除上述内容及委托支付数额不一致外，该合同其他约定均与合同编号为14090261-2012（EFR）00033《国内保理业务合同》的约定一致。双方于2012年10月31日签署了《应收账款转让清单》。清单显示应收账款发票5单，实际金额总和为567.0225万元，应收账款还款日均为2013年3月23日，融资总金额为500万元。上述转让债权，并于同日在中国人民银行征信中心进行了应收账款质押初始登记。出质人为祺源公司，质权人登记为工行漳州分行。2012年10月30日，工行漳浦支行出具了500万元借款凭证，祺源公司签收确认借到款项。
上述三份《国内保理业务合同》、三张《应收账款转让清单》均盖有祺源公司公章及公司法定代表人石启盈私章，并由代理人吕杰签名。三张借款凭证盖有祺源公司财务专用章及公司法定代表人石启盈私章，并由代理人吕杰签名。
2013年1月起，被告祺源公司上述三笔保理合同融资贷款开始欠息，同时购货方均未在应收账款到期日前将款项汇到指定账号，原告于2013年3月5日依照合同的约定宣布全部贷款提前到期，并要求被告祺源公司回购应收账款。2013年3月18日，工行漳浦支行、祺源公司分别就以上三笔保理合同应收账款签署了应收账款回购确认书，确认销货方祺源公司根据编号为14090261-2012（EFR）00033、14090261-2012（EFR）00035、14090261-2012（EFR）00041《国内保理业务合同》的约定，对三份合同全部应收账款进行了回购。2013年7月9日，原告工商银行漳浦支行对编号为14090261-2012（EFR）00033保理合同从祺源公司账户自动划扣本金7700元。至2013年4月21日止，上述三笔《国内保理业务合同》项下融资款项共欠利息347378.07元。
2014年1月7日，工行漳州分行向本院提交《关于应收账款质押（转让）登记说明》，称其按照中国人民银行统一要求以漳州分行的名义向中国人民银行征信中心申请注册应收账款质押登记系统查询及登记操作员用户，进行漳州分行及所属分支机构的应收账款质押（转让）登记事宜。所以工行漳浦支行登记的应收账款显示质权人为工行漳州分行。该行声明：保理合同14090261-2012（EFR）00033号、14090261-2012（EFR）00035号、14090261-2012（EFR）00041号的实际质权人为工行漳浦支行。
还查明，本案诉讼中，原告工行漳浦支行于2013年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告祺源公司价值17547378.07元的财产，并提供担保函进行担保。本院经审查，依法作出（2013）漳民初字第131号裁定，查封、扣押、冻结了被告祺源公司价值17547378.07元的财产。
上述事实，有原告工行漳浦支行提供的《国内保理业务合同》三份、《最高额抵押合同》、抵押核实书、董事会决议、抵押登记书、房屋他项权证、应收账款转让清单、借款凭证、应收账款回购确认书、祺源公司工商登记材料等证据为证。到庭当事人当庭质证对上述证据的真实性没有异议，可以作为本案定案依据。
另查明，原告工行漳浦支行与被告陈文贵、吕杰、阮朝煌就是否签订《最高额保证合同》的事实存在争议，对此本院分析认定如下：
原告工行漳浦支行主张，被告陈文贵、吕杰、石启盈、林尚极、阮朝煌对本案债务提供连带责任保证，其中陈文贵于2011年3月2日与工行漳浦分行签订了14090261XY002号《最高额保证合同》，约定担保的主债权为自2011年3月2日至2014年12月31日期间，在人民币4000万元的最高余额内原告工行漳浦支行依据与被告祺源公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的债权。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用。承担担保责任的方式为连带责任保证等。石启盈、林尚极、阮朝煌于2012年9月24日与工行漳浦分行签订了14090261XY004号《最高额保证合同》，约定担保的主债权期间为自2012年9月24日至2015年12月31日止，最高额为人民币6000万元，其余约定与14090261XY002号《最高额保证合同》一致。吕杰于2012年9月24日与工行漳浦分行签订了14090261XY005号《最高额保证合同》，约定担保的主债权期间为自2012年9月24日至2015年12月31日止，最高额为人民币6000万元，其余约定与14090261XY002号《最高额保证合同》一致。为此工行漳浦支行提供了编号为14090261XY002、14090261XY004号、14090261XY005《最高额保证合同》为证。
被告陈文贵主张，陈文贵未为祺源公司的本案金融借款提供保证担保，编号为14090261XY002号《最高额保证合同》最后一页虽有陈文贵的签字，但该页内容并没有有关保证的字眼，原告工作人员只是说要查询陈文贵的相关信用数据库信息，需要陈文贵签字授权，陈文贵对该合同文本的内容一概不知，在原告与被告祺源公司合同履行中，原告也未主张陈文贵的担保人地位。在本案的借款合同上，并未列明这份担保合同，且陈文贵20**年并非祺源公司股东，也不是法定代表人和实际控制人，为该公司提供巨额担保不符合常理。
被告吕杰主张，编号为14090261XY005《最高额保证合同》中“吕杰”的签名并非出自吕杰本人，并当庭提出对该合同中“吕杰”的签名的真实性进行鉴定。
被告阮朝煌主张，编号为4090261XY004《最高额保证合同》并非阮朝煌本人签署，其对该合同并不知情，也没有授权任何人代理该事宜，因此不承担保证责任，并提出对上述《最高额保证合同》签名笔迹进行鉴定。
本院认为，陈文贵承认其在编号为14090261XY002号《最高额保证合同》最后一页签字的真实性，其虽未在该合同骑缝上盖指模，但最后一页有“本合同一式肆份”等字样，说明签字文本系合同，而非简单的查询信息授权书，且陈文贵作为有完全行为能力的行为人，与银行签订合同时未看合同内容即签字有违常理。陈文贵否认其14090261XY002号《最高额保证合同》最后一页签字系为祺源公司的债务承担最高额保证责任的意思表示，所提供的解释不足以推翻其签字的书面证据，应认定陈文贵的签名系签订编号为14090261XY002号《最高额保证合同》，为祺源公司提供担保的真实意思表示。被告吕杰否认合同编号14090261XY005《最高额保证合同》中“吕杰”签名的真实性，并于庭上提出鉴定申请，被告阮朝煌否认合同编号4090261XY004《最高额保证合同》系其本人签署，尽管吕杰、阮朝煌的申请均已超出法定申请鉴定的期间，经征询原告工行漳浦支行意见，原告同意其二人的鉴定申请。但吕杰在法院通知缴交鉴定费用期间未如期缴交鉴定费用，阮朝煌在本院通知的时间无正当理由未到本院进行鉴定取样，均应视为放弃鉴定申请。应认定合同编号14090261XY005《最高额保证合同》中“吕杰”的签名系吕杰本人所签，合同编号4090261XY004《最高额保证合同》系“阮朝煌”本人签署。吕杰、阮朝煌依据上述《最高额保证合同》为祺源公司的债务承担最高额担保责任的事实应予确认。
本案各方当事人争议焦点包括以下几个方面：一、原告主张的债权是否成立？二、原告要求陈文贵等被告承担担保责任是否成立？三、本案是否应追加当事人或移送公安机关处理？对此，本院分别分析认定如下：
一、关于原告主张的债权的认定问题。
原告工行漳浦支行主张，原告对三份《国内保理业务合同》祺源公司提供的应收账款已尽到审慎审查义务，也已经依应收账款发放贷款，并履行了催收、回购通知等义务，依合同宣布贷款提前到期，所主张的债权真实存在，除去自动划扣的本金，债权本金的数额是1719.23万元，利息计至2013年4月20日止共计347378.07元。
被告吕杰主张，本案中的三份《国内保理业务合同》中相对应的三组应收账款并不是真实的买卖合同关系，祺源公司与厦门中兆进出口有限公司、福建鑫海泰催化材料有限公司并不存在真实的买卖合同关系，应收账款不属实，本案涉及刑事犯罪，依法应当移交公安机关立案调查。吕杰还主张其没有权限与原告订立《国内保理业务合同》。综合上述理由，吕杰认为三份《国内保理业务合同》合同无效。为此吕杰提交了北京永拓会计师事务所深圳分所出具的《关于祺源公司发行中小企业私募债专项审计之尽职调查报告》（复印件），证明祺源公司通过与付款方捏造货物买卖合同、虚拟交易、虚开增值税发票等手段与原告签订了国内保理业务合同，从而取得银行的融资款项。
被告祺源公司、陈文贵、石启盈、林尚极、阮朝煌对原告主张的债权没有提出异议。
本院认为，被告祺源公司在申请本案三份《国内保理业务合同》的保理业务时，均提供了对应的三组应收账款的发票，且总额均超出融资贷款的金额，被告吕杰主张上述交易不真实，属虚构交易，其提供的北京永拓会计师事务所深圳分所出具《调查报告》超过举证期限，未提供原件以供核对，且系祺源公司诉讼前委托。报告中关于保理业务存在虚拟交易的判断依据仅为“据祺源公司管理当局陈述”，报告也注明仅供委托方分析参考，内部使用。该《调查报告》从程序上、形式上、内容上均不具备作为本案定案依据的条件，不予认定。被告吕杰主张祺源公司提供的三组应收账款不实，证据不足，其就此问题提出的调查申请超过申请调查的法定期限且不属于法律规定当事人申请人民法院调查收集证据的范围，其申请本院不予准许。2012年9月24日，石启盈授权吕杰为其合法代理人，全权代理其在祺源公司的股东、法定代表人等职责及一切事务，并代为向工商、税务、海关、外经贸、商检、金融系统（包括融资）等部门办理有关手续及公司股权转让等一切事务。该委托授权经公证处公证，真实性应予确认。吕杰与原告订立本案所涉三份《国内保理业务合同》均在授权期间及授权范围内。被告吕杰以应收账款不属实且认为吕杰没有权限与原告订立《国内保理业务合同》主张三份《国内保理业务合同》无效，理由均不能成立。原告已经依照三份《国内保理业务合同》发放融资贷款，并履行了催收回购通知等义务，并依合同宣布贷款提前到期，所主张的债权真实存在，应予认定。
二、关于原告要求陈文贵等被告承担的担保责任的认定问题。
原告工行漳浦支行认为，本案三份《国内保理业务合同》由被告祺源公司提供址于漳浦县深土镇山尾村的房地产设定抵押，并由被告陈文贵、吕杰及股东石启盈、林尚极、阮朝煌对上述债务提供连带责任保证。原告有权在三份《国内保理业务合同》范围内对抵押物享有优先受偿权。被告陈文贵、吕杰、石启盈、林尚极、阮朝煌应对上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告变更诉讼请求，放弃其中对于14090261-2012（EFR）00041《国内保理业务合同》项下债权就抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。
被告陈文贵主张，陈文贵未与原告签订《最高额保证合同》，且在本案的保理合同上，并未列明陈文贵签署的担保合同号和陈文贵的名字，陈文贵与本案的借款合同没有关系，不应承担本案的保证责任。
被告吕杰主张，合同编号14090261XY005《最高额保证合同》中“吕杰”的签名并非出自申请人本人。且本案保理业务不属于《最高额保证合同》中约定承担保责任的项目，且本案讼争的借款用途并非用于“收购原材料”，而是用于“以新还旧”。按照合同约定保证人也不承担保证责任。
被告阮朝煌主张，合同编号14090261XY004《最高额保证合同》并非阮朝煌本人签署，其对该合同并不知情，也没有授权任何人代理该事宜，因此不承担保证责任。
被告祺源公司、石启盈、林尚极对于原告要求其承担抵押或保证的担保责任的主张没有提出异议。
本院认为，祺源公司以证号为浦国用（2006）字第10036号土地使用权及证号为浦房权证（2006）字第022**号房屋所有权进行最高额抵押担保，担保的主债权为2012年4月9日至2014年4月8日期间在人民币31180400元的最高余额内，对原告工商银行漳浦支行对祺源公司享有的债权进行抵押担保，且依法进行了抵押登记。该合同所设立的抵押权合法有效。陈文贵、吕杰、林尚极、石启盈、阮朝煌分别与原告签署14090261XY002号《最高额保证合同》、14090261XY004号《最高额保证合同》、14090261XY005号《最高额保证合同》，为祺源公司在上述合同约定的时间及范围内的债务承担最高额担保责任。本案中的三份《国内保理业务合同》项下的融资贷款均在上述《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》约定的担保期限内，也属于上述合同约定的担保债权范围，但三份《国内保理业务合同》均分别明确列明祺源公司提供的最高额担保合同的名称及编号，应视为合同双方针对每一份保理合同约定选择特定的最高额担保，未列入《国内保理业务合同》文本的担保合同不属于该《国内保理业务合同》项下的融资贷款担保合同。因此，最高额抵押合同编号：14090261-2012年漳浦（抵）字0002号抵押合同仅为14090261-2012（EFR）00033号《国内保理业务合同》、14090261-2012（EFR）00035号《国内保理业务合同》项下债权的抵押担保合同，不是14090261-2012（EFR）00041《国内保理业务合同》项下债权的担保合同。原告工行漳浦支行在庭审中亦承认该事实，且已变更了起诉的诉讼请求，放弃其中对于14090261-2012（EFR）00041《国内保理业务合同》项下债权就抵押物享有优先受偿权的请求，应予准许。三份《国内保理业务合同》均明确选择合同编号：14090261XY004《最高额保证合同》作为担保合同，因此被告石启盈、林尚极、阮朝煌应按该合同约定对本案三份《国内保理业务合同》项下债务承担连带清偿责任。三份《国内保理业务合同》也均选择编号：14090261XY005《最高额保证合同》作为担保合同，因此被告吕杰应按该合同约定对本案三份《国内保理业务合同》项下债务承担连带清偿责任。三份《国内保理业务合同》均未选择合同编号：14090261XY002《最高额保证合同》作为担保合同，因此被告陈文贵不需对本案三份《国内保理业务合同》项下债务承担连带清偿责任。原告要求陈文贵对本案债务承担连带清偿责任与合同约定不符，其该请求不能成立。
三、关于本案是否遗漏应当参加诉讼的当事人及是否移送公安机关处理的问题。
被告吕杰主张，本案遗漏应当参加诉讼的当事人。本案应收账款质押登记记载的质权人是工行漳州分行，本案讼争的保理合同与工行漳州分行有利害关系，应当依法追加其作为本案的第三人参加诉讼。本案应收账款转让给原告后，应通知债务人厦门中兆进出口有限公司、福建鑫海泰催化材料有限公司，原告主张被告祺源公司回购债权，依法也应当履行通知义务，否则回购债权对债务人并不生效。因此本案应追加厦门中兆进出口有限公司、福建鑫海泰催化材料有限公司参加诉讼。本案三份保理合同涉及虚构交易骗贷，应移送公安机关处理。
原告工行漳浦支行主张，由于按照中国人民银行统一要求以工行漳州分行的名义向中国人民银行征信中心申请注册应收账款质押登记系统查询及登记操作员用户，工行漳浦支行登记的应收账款显示质权人为工行漳州分行。但实际质权人为中国工商银行股份有限公司漳浦支行。对于保理合同，银行已经尽到审慎审查义务，也已经发放贷款，履行了催收回购通知等义务，保理业务与原债务人无关，无需追加。为此提供工行漳州分行的《关于应收账款质押（转让）登记说明》为据。
被告祺源公司、陈文贵、石启盈、林尚极、阮朝煌对此问题未发表意见。
本院认为，本案属金融借款合同案件，原告与被告祺源公司签订合同，进行保理业务，实际对应收账款享有权利的系原告工行漳浦支行，工行漳州分行提供的《关于应收账款质押（转让）登记说明》也证实本案应收账款质权人为原告工行漳浦支行。吕杰要求追加工行漳州分行作为本案当事人的主张与事实不符，不应准许。本案系在转让应收账款基础上进行融资贷款，其实质属金融借款合同案件，应收账款原债务人厦门中兆进出口有限公司、福建鑫海泰催化材料有限公司并非借款合同相对人，被告吕杰要求追加其参加诉讼亦与法不符。其主张不能成立。被告吕杰认为三份保理合同涉及虚构交易骗贷亦证据不足，要求移送公安机关处理理由不能成立。
综上所述，本院认为，本案被告阮朝煌为香港特别行政区居民，在诉讼程序方面应参照涉外民事诉讼程序的法律规定办理。本案涉及的合同签订地为福建省漳州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定及根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条及最高人民法院《关于指定福建省漳州市中级人民法院管辖一审涉外民商事案件的批复》等规定，本院对本案具有管辖权。本案的合同关系发生于福建省漳州市，合同亦在中华人民共和国国内履行，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案适用与合同有最密切联系的国家的法律即中华人民共和国法律。
原告工行漳浦支行与被告祺源公司签订的编号为14090261-2012（EFR）00033号《国内保理业务合同》，编号为14090261-2012（EFR）00035号《国内保理业务合同》、编号为14090261-2012（EFR）00041号《国内保理业务合同》均系双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形，合同合法有效。原告工行漳浦支行已按合同约定实际履行了合同约定的融资贷款发放、催收、回购通知等义务，祺源公司应依照合同约定履行付息及到期还款义务。祺源公司上述三个合同项下债务均于2013年1月开始欠息，且符合合同约定的回购条件，原告要求被告祺源公司清偿借款本金及利息，且直接从被告祺源公司开立在原告处的账户中扣收部分款项，符合合同约定。《国内保理业务合同》三组应收账款均有相对应的发票，且总额均超出融资贷款的金额，被告吕杰主张祺源公司提供的三组应收账款所依据的交易不实证据不足；认为其没有权限与原告订立《国内保理业务合同》也与事实不符。因此被告吕杰主张三份《国内保理业务合同》无效，理由不能成立。三份《国内保理业务合同》均明确就祺源公司提供的担保进行了具体的约定，应视为原告针对每一份保理合同选择特定担保，未列入合同的其他担保合同不属于该合同的担保合同。原告在编号14090261-2012年漳浦（抵）字0002号最高额抵押合同适用上承认上述原则，并变更诉讼请求，仅要求就编号为14090261-2012（EFR）00033号、编号为14090261-2012（EFR）00035号两份《国内保理业务合同》的债权范围内对抵押物享有优先受偿权正确，应予支持。但原告仍要求被告陈文贵对本案债务承担担保责任，与上述合同约定不符，且与其上述主张自相矛盾，不予支持。被告石启盈、林尚极、阮朝煌、吕杰对本案三份《国内保理业务合同》项下债务承担连带清偿责任。被告陈文贵无需对本案债务承担连带清偿责任。本案三份合同所涉应收账款实际质权人为原告工行漳浦支行，被告吕杰要求追加工行漳州分行作为本案当事人与事实不符。本案属金融借款合同案件，应收账款原债务人厦门中兆进出口有限公司、福建鑫海泰催化材料有限公司并非借款合同相对人，被告吕杰要求追加其参加诉讼亦与法不符。其主张不能成立。被告祺源公司、阮朝煌、林尚极、石启盈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建祺源化学品发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司漳浦支行编号为14090261-2012（EFR）00033号《国内保理业务合同》借款本金共人民币4942300元、利息人民币103478.13元；14090261-2012（EFR）00035号《国内保理业务合同》借款本金725万元、利息人民币144348.94元；14090261-2012（EFR）00041号《国内保理业务合同》借款本金500万元、利息人民币99551元，并按双方《国内保理业务合同》约定的利率支付自2013年4月21日起至本判决确认还款之日止的利息、罚息、复利。
二、被告吕杰、石启盈、林尚极、阮朝煌对上述债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，有权向被告福建祺源化学品发展有限公司追偿。
三、原告中国工商银行股份有限公司漳浦支行有权在14090261-2012（EFR）00033号《国内保理业务合同》、14090261-2012（EFR）00035号《国内保理业务合同》项下债务范围内对被告福建祺源化学品发展有限公司提供担保的抵押物［浦国用（2006）字第10036号土地使用权及浦房权证（2006）字第022**号房屋所有权］的拍卖、变卖所得优先受偿。
四、驳回中国工商银行股份有限公司漳浦支行对被告陈文贵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币127084元，由被告福建祺源化学品发展有限公司负担。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司漳浦支行、被告福建祺源化学品发展有限公司、被告陈文贵、吕杰、林尚极、石启盈可在本判决送达之日起十五日内，被告阮朝煌可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 孟庆彩
审判员 俞志凌
审判员 姚若贤
二〇一四年五月十九日
书记员 苏国梁
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照','2018-10-02
00:54:08',0,'web',NULL),(34435296,'43c93988-51cf-43d5-b887-a82d01222cc2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1807\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫1321行初43号\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"43c93988-51cf-43d5-b887-a82d01222cc2\",\"案件名称\":\"赵海珍与方城县公安局公安行政管理:治安管理(治安)一审行政判决书\",\"法院名称\":\"南召县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南召县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵海珍诉被告方城县公安局治安行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月19日向被告方城县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书。2017年9月12日本院公开开庭审理了本案，原告赵海珍，被告方城县公安局的委托代理人赵子涣、杜晓堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵海珍与方城县公安局公安行政管理:治安管理(治安)一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵海珍与方城县公安局公安行政管理:治安管理(治安)一审行政判决书
（2017）豫1321行初43号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43c93988-51cf-43d5-b887-a82d01222cc2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵海珍与方城县公安局公安行政管理:治安管理(治安)一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1321行初43号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南召县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1807\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南召县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:治安管理(治安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2017-09-26\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"赵海珍,方城县公安局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十九条\',法条内容:\' 第六十九条
赔偿费用，从各级财政列支。各级人民政府可以责令有责任的行政机关支付部分或者全部赔偿费用。具体办法由国务院规定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵海珍与方城县公安局公安行政管理:治安管理(治安)一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\