西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0103民初437号
原告：常海东，男，1974年1月19日出生，汉族，延安市文明办公务员。
委托诉讼代理人：贺晔，陕西厚朴律师事务所律师。
被告：陕西佳地房地���开发有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区红旗路48号（小二楼201室）。
法定代表人：郭强，总经理。
委托诉讼代理人：董俊俊，陕西平镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐钰剑，陕西平镜律师事务所实习律师。
原告常海东与被告陕西佳地房地产开发有限公司（以下简称佳地公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常海东及其委托诉讼代理人贺晔、被告佳地公司委托诉讼代理人董俊俊、齐钰剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常海东向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《认购协议书》；2、判令被告返还原告交纳的购房款327123元及同期银行贷款利息，利息计算从原告交纳购房款之日的2013年4月20日至实际支付之日止（暂计算至2017年10月20日约为50000元），并判令被告承担已付购房款一倍的赔偿责任327123元，合计704246元；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告于2013年4月20日签订《香港宏信国际花园1#楼认购协议书》，约定：原告购买“香港宏信国际花园”1#楼F4层65号商铺，建筑面积26.95平方米，每平方米23640.94元，总价637123元，由原告于2013年4月20日前支付被告327123元，剩余房款由银行提供贷款；交房时间为2014年12月，被告应在2013年11月前取得《商品房预售许可证》并签订正式的商品房买卖合同。后原告按约于2013年4月20日向被告支付了327123元房屋价款，但被告并未于2013年11月前取得商品房预售许可证，未按约定时间交房，且被告已将该商铺另售他人。被告的行为构成违约，导致合同目的不能实现。双方签订的协议应当解除，被告应返还原告所缴纳房屋价款并依法支付利息及承担赔偿���任。
被告佳地公司辩称，对原告认购房屋及签订协议后付款的事实认可，同意原告第一项诉讼请求，因消防原因设计图纸有变更，设计变更后原告所购商铺已不存在，本案并非一房二卖。设计变更后被告如实告知了原告，双方未就解除协议事宜达成一致。2015年原告委托律师向被告发了律师函，原告对于房屋设计变更是明知的。根据认购协议书第一条约定，该物业建筑面积约为26.95平方米，最终面积以房产部门实测数据为准，对应房款多退少补。本案中涉案商铺已不存在，被告将购房款全额退还原告即可，不存在双倍返还的情况。设计图系应消防部门的要求而变更，并非被告违约所致，现同意退还原告交纳的购房款项，不同意承担已付购房款一倍的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2013年4月20日，原告作为认购方、被告作为出售方签订了《“香港·宏信国际花园”1#楼认购协议书》（以下简称《认购协议书》），约定：原告认购香港·宏信国际花园项目之1#楼商铺F4层65号房屋（以下简称“物业”），该物业建筑面积约为26.95平方米（最终面积以房产部门实测数据为准，对应房款多退少补）；单价每平方米23640.94元，总价637123元，付款方式为银行按揭，首付款327123元，剩余房款由银行根据个人资信情况提供贷款；被告应当在2014年12月前将该物业交付原告，在2013年11月前取得《商品房预售许可证》并签订《商品房买卖合同》；除不可抗力外，被告未按本协议约定的上述期限将该物业交付原告的，按双方签订的《商品房买卖合同》中的逾期交房条款承担违约责任。该认购协议书后附有“四楼平面”图纸一份，上有涉案房屋F4-65号铺位。原告向被告支付了327123元房屋价款，具体付款情况为：2013年4月6日向被告刷卡���付了30000元，2013年4月20日向被告转账支付了297123元，被告分别于2013年4月6日、4月20日给原告开具购商铺款30000元及297123元收据各一张，以上收据均加盖被告公司之银行收讫印鉴，并有其财务人员签名。此后，至合同约定的时间，被告未取得房屋预售许可证，未能与原告签订商品房买卖合同，也未向原告交付商铺及退还原告购房款等费用。2014年12月19日，被告取得了房屋预售许可证。
庭审中，原告提供《认购协议书》与所附平面图及两份收据，拟证明原、被告之间形成了商铺买卖合同关系，原告交纳首付款，被告不予交付商铺并签订商品房买卖合同构成违约，应承担违约责任；被告质证认为双方形成的是商铺认购合同关系而不是买卖合同关系，且按照认购协议书的约定，最终面积以房产部门实测数据为准，对应房款多退少补，本案中涉案房屋已不存在，被��将房款全额退还原告即可。被告提交2013年7月的一份设计图纸，称是变更后的设计图纸，还提供律师函一份，拟证明本案中原告所购买的商铺由于消防变动而被取消，并非另售他人，原告曾于2015年12月向被告发出律师函，函中内容表明原告已知最终的设计图纸取消了其所购买的商铺，并非另售他人。原告质证对该设计图纸真实性及证明目的均不予认可，认为图纸上没有消防部门公章及相应佐证材料，仅加盖了被告公章，无法证明系因消防要求而导致的变更设计图纸，原告对律师函的证明目的也不予认可，称被告未明确向其告知所购商铺的变动情况，原告并不清楚被告因何不与原告签订商品房买卖合同。由于原、被告双方均表示对现场状况不详，本院准许其前往现场查看。此后被告称原告所购买的商铺经设计变更后现已成为通道走廊，商铺已不存在。原告对此不予认���，称根据现有图纸看，其原所购买商铺现变成F4-61号商铺的一部分，认为并非因消防原因而导致变更的商铺结构设计。被告未就其辩称的因消防导致变更设计进行举证。原告未就诉称的被告将涉案商铺变更设计后另售他人进行举证。法庭调解环节，因原、被告分歧较大，调解未果。
本院认为，原、被告签订的《认购协议书》意思表示真实，协议条款具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。被告在本次起诉前已取得了商品房预售许可证明，该《认购协议书》认定为有效合同。该合同约定被告应当在2014年12月前将该房屋交付原告，被告在2013年11月前取得《商品房预售许可证》并签订《商品房买卖合同》。原告依约向被告支付了房屋首付款，由于被告未能在约定期限内取得房屋预售许可证，无法履行与原告签订商品房买卖合同、办理购房按揭、交付房屋，被告亦未就此与原告达成延期的补充协议，故其构成合同违约。被告辩称的其系由于消防原因导致设计方案变更但未提供有效证据对此加以佐证，不予采信。原告主张解除原、被告签订的《认购协议书》并要求被告返还认购款、承担同期银行贷款利息，本院予以支持。原告主张被告承担已付购房款一倍的赔偿责任，鉴于原告并未举证证明原、被告在签订《认购协议书》后，被告未告知原告又将该商铺（房屋）抵押给第三人，或又将房屋出卖给第三人，以及原、被告在签订《认购协议书》时，被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置���屋的事实，从而导致合同无效或者被撤销、解除的；同时，原告也未举证证明其损失不低于已付购房款数额，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第八条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告常海东与被告陕西佳地房地产开发有限公司签订的《“香港·宏信国际花园”1#楼认购协议书》。
二、被告陕西佳地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，返还原告常海东房屋认购款327123元。
三、被告陕西佳地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，支付原告常海东利息损失99445.39元（自2013���4月20日按人民银行同期贷款利率暂计算至2018年1月20日，此后至判决确定给付之日的利息按人民银行同期贷款利率计付）。
四、驳回原告常海东其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10842元，减半收取5421元，由被告陕西佳地房地产开发有限公司承担3421元，由原告常海东承担2000元（此款原告已预交，被告同上款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吕江晖
二〇一八年一月二十二日
书记员 孟 娇