江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初4467号
原告：刘某2，男，1943年10月24日生，汉族，住安徽省当涂县。
原告:张其珍，女，1951年8月15日生，汉族，住安徽省当涂县。
原告:刘某1，男，2004年1月30日生，汉族，住安徽省当涂县。
法定代理人：刘某2（系刘某1爷爷），即本案原告。
委托诉讼代理人：刘建邦（受刘某2、张其珍的共同授权委托），北京市中琪律师事务所律师。
被告:时慧，女，1989年7月6日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陆武君，无锡市惠山区天顺法律服务所法律工作者。
被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
原告刘某2、张其珍、刘某1与被告时慧、中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2017年9月26日、10月23日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月23日再次公开开庭进行了审理。原告刘某2、张其珍、刘某1及其共同的委托诉讼代理人刘建邦、被告时慧的委托诉讼代理人陆武君、被告保险公司的委托诉讼代理人周静康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某2、张其珍、刘某1向本院提出诉讼请求，请求：1、确认时慧负本起事故的全部责任；2、主张医疗费1956.44元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1301341元、丧葬费55806元、交通费13379元、住宿费183元、精神损害抚慰金100000元、车辆损失费3800元，要求保险公司在交强险内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，不足部分由时慧承担70%的赔偿责任。3、诉讼费由各被告承担。事实和理由：刘世明被时慧驾驶的轿车在右转弯时撞击，后医治无效死亡。交警部门认定刘世明负事故主要责任，但该事故中因时慧未在车道中间行驶、提前开启转向灯、未让直行车辆先行而存在重大过错，交警认定责任错误。时慧驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险。刘某2、张其珍、刘某1作为刘世明的法定继承人要求重新划分事故责任，认为时慧违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法条例》）第五十二条、第五十七条的规定，请求认定时慧负事故的全部责任，要求赔偿各项损失，请求判如所请。
被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，同意在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。事故车辆投有交强险及100万元商业险（含不计免赔），事发在保险期限内，依法赔偿各项费用，不承担诉讼费。
被告时慧辩称，公安机关已认定事故责任，赔偿责任由法院认定后进行赔偿。已经垫付50000元，要求一并处理。
经审理查明：
一、事故经过及交警处理情况
2017年4月23日16时35分许，刘世明未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，沿无锡市惠山区钱桥街道稍塘路由北向南行驶至周巷××道交叉路口时，遇同向、同车道内时慧驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车在前方右转弯行驶，结果发生二轮摩托车车身左前侧与小型轿车车身右前侧碰撞，造成车辆损坏，刘世明受伤经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队调查，刘世明未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车行经交叉路口时，撞击同向、同车道在前方右转弯行驶的车辆，其违法行为是造成该事故的直接原因，时慧驾驶机动车在右转弯行驶时，未确保安全，其违法行为是造成该事故的一定原因，因此认定刘世明负事故的主要责任，时慧负事故的次要责任。责任认定书作出后，刘某2不服该认定书，向无锡市公安局交通警察支队申请复核，支队认为事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，调查程序合法，维持了该事故的认定。
审理中，本院调取了本起交通事故卷宗材料，包括现场图、照片、询问笔录、司法鉴定意见书、车辆检验意见书、视频资料。
其中的现场图、照片反映了事发后两车的位置、现场位置及车辆损坏情况。
在事发当日交警对时慧所做的笔录中，时慧陈述事发经过：“我驾驶苏Ｂ×××××的轿车从藕塘医院下班回家，事发前我沿着稍塘路由北向南行驶，开到周巷××道的交叉路口时，我开启转向灯准备右转，我车身刚刚开始转弯的时候，我突然听到我车子右侧传来嘭的一记响声，我当时意识到我车辆的右侧可能和什么东西发生碰撞了，我于是下意识的往左边打了一把方向，然后把车子停下来，车子停止后我坐在汽车驾驶座上就看到我车辆的右前方路边上躺着一个人，我马上下车查看，我走近后才看清对方是一名中年男子，躺在地上不动，头部在出血……”当问及在听到车身右侧传来嘭的一记响声后，有无看到对方的人和车时，时慧陈述：“没有，对方人是我车子停止后我看见的，关于对方骑的车子，我在民警来之前，我都没有看到对方驾驶员是驾驶的什么车辆，发生事故后车子在什么地方我也没有留意，是后来民警到现场勘查后把对方的摩托车从草丛中拉出来我才知道是一辆摩托车。”当问及事发前在右转弯前有无开启转向灯时，时慧陈述：“开的。”当问及在行驶到什么位置时开启的转向灯时，时慧陈述：“我在离村道路还有十几米左右的地方就开转向灯了。”当问及在开转向灯的同时有无注意观察路面情况时，时慧陈述：“我观察的。”当问及如何观察时，时慧陈述：“我通过左右两侧的反光镜观察了车后的情况，我没有发现车辆两侧后方有车辆。”当问及有无观察车内的后视镜时，时慧陈述：“没有。”当问及转弯时有无做其他的驾驶动作时，时慧陈述：“我还响了喇叭的。”当问及在开启转向灯后通过两侧反光镜观察后，你的车辆在继续向前行驶过程中，有无继续持续观察时，时慧陈述：“没有，后来我在车辆正式开始右转弯之前又看了一次，我还是没有看到有车辆。”当问及在车辆正式开始转弯前看了反光镜后到听到撞击声，这期间车辆行进了多少距离，间隔了多少时间时，时慧陈述：“我从正式转弯开始，然后我车辆转向角度已经超过45度了，因为当时我的车子车头马上就要转入村道了，这时候我听见了撞击声，这期间时间非常短，就一瞬间，我估计一秒钟都不到。”当问及事发前在转弯前沿稍塘路直行时，车速大概多少，时慧陈述：“40公里每小时左右。”当问及车辆撞击在什么部位时，时慧陈述：“车身右侧靠前部的位置。”当问及在听到撞击声音时，车辆行驶到什么位置，时慧陈述：“就是我的车子车头马上就要转入村道的时候，车头在稍塘路和村道的交界处的位置。”当问及车上是否安装了行车记录仪时，时慧陈述：“有行车记录仪。”当问及事发后你车辆停止后，直到民警前来勘察现场，车辆是否移动过，时慧陈述：“没有移动过。”当问及事发时现场视线如何时，时慧陈述：“白天，天晴，视线很好。”当问及发生事故时，现场周围的车辆情况如何，时慧陈述：“不算多，车流量正常。”
在2017年5月21日交警对时慧所做的询问笔录中，时慧再次陈述事发经过：“……5分钟左右后，我驾车行驶至稍塘路，沿着稍塘路由北向南行驶，开到周巷××道的交叉口时，准备右转弯，我车身刚刚开始转弯的时候，突然听到我车子右侧传来嘭的一阵响声，我意识到我车辆右侧碰撞到东西了，就往左打了一把方向，接着就踩刹车把车子停来。停车后，我在驾驶座上看到我车辆的右前方路边上躺着一个人，就马上下车，我走近后看清对方是一名中年男子……”当问及事发前有无看到对方时，时慧陈述：“没有。”当问及事发前你在右转弯前有无开启转向灯时，时慧陈述：“应该开启右转向灯的，按照习惯我应该会开启的。”当问及第一次询问时，称是在距离事发路口10米左右处开启的转向灯，时慧陈述：“事发时，我没有注意到有无开启转向灯这件事。交警问我时，由于我转弯都习惯打开转向灯，就称在事发路口10米左右处开启的转向灯。”当交警给时慧看“稍塘彩印厂”前监控，询问监控录像中，车有无打开转向灯时，时慧陈述：“监控时间16时37分6秒，我的红色轿车经过，我看到我车没有打开转向灯。”当问及“稍塘彩印厂”距离事发路口多少距离时，时慧陈述：“大致有五六十米距离。”当问及车辆经过“稍塘彩印厂”后，有无再开启右转向灯时，时慧陈述：“应该开启的，我习惯性转弯是会打开转向灯的。”当问及事发前是如何做时，时慧陈述：“我先观察左侧后视镜，再观察右侧后视镜，当时路面没有其他车辆，我就右转弯转向的。”当问及有无观察车内的后视镜时，时慧陈述：“没有。”当问及事发前驾车行驶的道路位置情况，时慧陈述：“事发前，我驾车靠着稍塘路道路中心线行驶的，车辆位于道路中心线的西侧。”当问及如何转弯时，时慧陈述：“事发时，我驾车靠着稍塘路道路中心线西侧行驶至路口，就向右转弯。”当问及向右转弯时，距离路口多少距离，时慧陈述：“我车在路口北侧3、4米处时，我驾车向右转向的。”当问及车辆正式开始转弯前到听到撞击声，间隔了多少时间，时慧陈述：“我从正式转弯开始，然后我车辆转向45度左右，因为当时我的车子车头马上就要转入村道了，这时候我听见了撞击声音，这期间时间非常短，就一瞬间，我估计一秒钟都不到。”当问及事发时，驾车的车速情况，时慧陈述：“我先是以30-40公里/小时的速度由北向南直行，转弯时，我就踩刹车，将车速降至10公里/小时左右。”当问及双方车辆的碰撞部位时，时慧陈述：“我车身右侧靠前部的位置与对方摩托车发生的碰撞，具体对方摩托车的碰撞部位我不清楚。”当问及在听到撞击声音时，车辆行驶到什么位置，时慧陈述：“发生碰撞时，我车车头在隔离绿化带东侧1米不到的距离。”当问及行车记录仪能不能正常使用时，时慧陈述：“不能正常使用。我车辆启动后，行车记录仪就自动开启，之前我还经常会看见行车记录仪显示屏提示卡已满，提示过了一会就没了，我当时就以为行车记录仪会自动覆盖，其实是存储卡已经满了，没有办法再拍摄录像了。”
在2017年4月24日交警向无锡美业机械制造有限公司的人事部工作人员王芬所做的笔录中，王芬陈述：“我是刘世明所在单位的人事部的工作人员。”当问及刘世明的工作情况时，王芬陈述：“刘世明是无锡美业机械制造有限公司的操作工人，他是于2016年8月开始在我厂工作的，签订劳动合同的，有社保，交五金的。”当问及刘世明的工作时间时，王芬陈述：“2017年4月23日，因为工厂比较忙，我们单位就加班的，刘世明于2017年4月23日早上7时45分工作至16时30分下班的。”
交警还向刘世明弟弟刘飞、时慧父亲时锡荣、叔叔时锡红做询问笔录，但被询问人在笔录中均未见到事发经过。
无锡市公安局交通警察支队惠山大队委托无锡高吉司法鉴定所对两车碰撞痕迹、事发时两车的动态、二轮摩托车骑推行情况进行鉴定。后该鉴定所出具司法鉴定意见书，认为：1.苏Ｂ×××××小型轿车车身右前侧与二轮摩托车车身左前侧碰撞，致二轮摩托车冲入事故现场西南侧绿化带后向左侧倒在绿化带中可以成立。2.事发时，苏Ｂ×××××小型轿车从二轮摩托车车身左侧向右前运动可以成立。3.事发时，刘世明骑行二轮摩托车可以成立。
无锡市公安局交通警察支队惠山大队委托无锡市公安局交通警察支队车辆管理所对事故车辆进行检验，得出分析意见：二轮摩托车无法作动态检验，苏Ｂ×××××小型轿车灯光合格，转向合格，制动合格。
视频资料反映了事发前路段上两处监控抓拍的两车分别经过的情况及事发时两车相撞的远景情况。
经质证，刘某2、张其珍、刘某1对现场图、照片无异议，认为仅反映了现场的痕迹，没有反映出事发经过。对于时慧于2017年4月23日的询问笔录不认可，认为交警不让看，笔录中没有反映做笔录的地点，笔录中有多处引导时慧陈述事实的内容，如多次问转弯前有无开转向灯，时慧开始说没有，后说有，有诱导嫌疑。对5月21日向时慧所做的笔录不认可，理由同上。对4月24日交警向王芬所作笔录无异议。对刘飞的询问笔录无异议。对时希荣的笔录不认可，认为时希荣当时不在场，不应当知道时慧事发时是否喝酒。对5月17日对时希红的笔录也不认可，理由同上。对车辆检验书、痕迹鉴定意见书无异议。对光盘，认为与在交警队看到的不一致。交警将时慧车辆的行车记录仪拆除，但没有进行鉴定，只是陈述里面内容仅是2012年以前的，没有什么用。但时慧的车辆是2013年底登记的，不可能有2012年以前的内容。时慧、保险公司对上述证据均无异议。
审理中，刘某2、张其珍、刘某1提交光盘及录音文字整理材料，上述证据中有现场情况的照片、与办案交警的对话录音、刘某2、张其珍、刘某1本人及老家的照片，以此证明交警办案存在违法之处，刘某2、张其珍、刘某1家庭生活困难，经质证，时慧、保险公司认为上述证据与本案无关联性。
二、车辆及保险情况
苏Ｂ×××××小型轿车车主为时慧，事发时由其驾驶，该车在保险公司投保了交强险、100万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
三、原告方主体情况
刘世明因本次交通事故导致外伤性颅脑损伤死亡，终年43周岁。刘世明妻子杨五妹已经于2006年9月15日去世，刘世明的父亲、母亲、儿子分别为刘某2、张其珍、刘某1，三人均系刘世明的法定第一顺序继承人。
四、垫付情况
事发后，刘世明方家属刘飞、张久宏出具收条，确认收到时慧50000元。在该收条中写明“此款在同等责任的前提下，肇事方一次性人文关怀费用。”由两名见证人进行见证。时慧据此要求将该50000元在本案中一并处理，对此刘某2、张其珍、刘某1认为该费用是人文关怀费用，并非赔偿款，不同意进行抵扣。
五、赔偿项目及数额
1、医疗费。刘某2、张其珍、刘某1主张医疗费1956.44元，提交医疗费发票、急救费发票、无锡市急救中心收费明细单，经质证，时慧、保险公司对此无异议。
2、死亡赔偿金：
（1）刘某2、张其珍、刘某1主张死亡赔偿金939580元（46979元/年×20年），提交无锡市统计局发布的2016年度城镇单位平均工资文件、刘世明的居住证、身份证、社保卡、死亡医学证明书、尸体鉴定意见书。审理中，本院出示交警卷宗内的人口信息表。经质证，时慧、保险公司对于居住证、社保卡无异议，认为应当继续提交交费凭证，认为应当按照2015年度的农村标准计算，对于计算年限无异议。
（2）刘某2、张其珍、刘某1主张三人的被扶养人生活费合计361761元，提交当涂县塘南镇新卫村民委员会、当涂县塘南镇社会事务办公室、当涂县民政局联合出具的证明、当涂县塘南镇新卫村民委员会出具的证明、当涂县公安局塘南派出所出具的证明、当涂县塘南镇新卫村民委员会与当涂县公安局塘南派出所联合出具的证明。上述证据反映出事发时刘某273周岁、张其珍65周岁、刘某113周岁。刘某2、张其珍共生育三个子女，分别为刘小水、刘世明、刘飞。刘某2患肢体二级残疾无劳动能力，没有其他经济来源，张其珍年老体弱多病，丧失部分生活自理能力，没有经济来源，生活十分困难。刘世明妻子杨五妹已经于2006年去世，刘某1跟随刘某2、张其珍生活。经质证，保险公司认为刘某2、张其珍、刘某1未能提交相应的证据证明无其他收入来源，应当按照农村标准计算，年限由法院审核，时慧请求依法认定。
3、丧葬费。刘某2、张其珍、刘某1主张丧葬费55806元，提交无锡市永宁服务公司出具的发票、无锡市殡仪馆收据、火化证明。经质证，保险公司、时慧请求依法认定。
4、交通费。刘某2、张其珍、刘某1主张交通费13379元，提交交通费发票、证明。庭审时，刘某2、张其珍、刘某1陈述交通费系来锡处理事故产生。经质证，时慧认为出具证明的个人没有营业资格，对证明不认可，发票中存在连号，对主张的交通费数额不认可。保险公司认为该部分应当包括在丧葬费中，故对此不予认可。
5、住宿费。刘某2、张其珍、刘某1主张亲属办理丧葬事宜产生的住宿费183元，提交住宿费发票。经质证，保险公司认为住宿费已经包括在丧葬费中，故对此不予认可。时慧请求依法认定。
6、精神损害抚慰金。刘某2、张其珍、刘某1主张精神损害抚慰金100000元，要求在交强险范围内优先受偿。保险公司认可15000元，时慧请求依法认定。
7、车辆损失费。刘某2、张其珍、刘某1主张车辆损失费3800元，提交购车发票，并陈述该车由吴辉转给刘世明，还没有来得及办理过户手续。事发后车辆没有定损。经质证，保险公司、时慧对此不认可。
以上事实，由道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、驾驶证、行驶证、保险单、现场图、照片、询问笔录、司法鉴定意见书、车辆检验意见书、视频资料、死亡医学证明、尸体鉴定意见书、医疗费发票、急救费发票、无锡市急救中心收费明细单、当涂县塘南镇新卫村民委员会、当涂县塘南镇社会事务办公室、当涂县民政局联合出具的证明、当涂县塘南镇新卫村民委员会出具的证明、当涂县公安局塘南派出所出具的证明、当涂县塘南镇新卫村民委员会与当涂县公安局塘南派出所联合出具的证明、无锡市永宁服务公司出具的发票、无锡市殡仪馆收据、火化证明、住宿费发票、交通费发票、证明、购车发票、收条、光盘及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，事故认定应当由公安机关交通管理部门作出，刘某2、张其珍、刘某1要求本院确认本起事故由时慧承担全部责任的诉讼请求，涉及公安机关交通管理部门职权的行使，并非属于本院审理的范围，故本院就该项诉讼请求不予理涉。本案中，双方对本起事故过错大小存在争议。综合分析交警部门向当事人所作的询问笔录、现场图、照片、司法鉴定意见书、车辆检验意见书、视频资料等证据，本院认为：根据痕迹鉴定意见书，事发时苏Ｂ×××××小型轿车从二轮摩托车车身左侧向右前运动，导致轿车车身右前侧与二轮摩托车车身左前侧碰撞，致二轮摩托车冲入事故现场西南侧绿化带后向左侧倒在绿化带中。结合视频资料、询问笔录、现场图、照片，可以证明事发前时慧与刘世明在同一车道内同向而行。刘世明作为后车驾驶员，在行驶过程中应当保持足够的安全距离谨慎驾驶。但其因没有取得驾驶证驾驶摩托车，未注意观察路面情况，遇情不能及时采取有效措施躲避风险而导致事故的发生，上述违法行为是造成事故发生的主要原因，其未戴安全头盔也是直接导致其外伤性颅脑损伤致其死亡的原因；时慧在转弯过程中未注意观察后方来车，没有在确保安全后转弯，其违法行为是造成该事故的一定原因，亦存在过错。关于刘某2、张其珍、刘某1认为时慧违反《道交法》第三十六条、《道交法条例》第五十二条、第五十七条的规定的意见，本院认为《道交法》第三十六条规定了道路通行的一般性原则，但同车道行驶的机动车也应当遵守《道交法》第四十三条的规定，即“后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”因此在同向、同车道的情况下，并不适用《道交法条例》第五十二条停车瞭望、转弯让直行的规定。根据时慧在交警队的两次陈述，其在行驶到离村道路还有十几米左右的地方开启右转向灯，虽然刘某2、张其珍、刘某1认为时慧未能提前开启右转向灯，但并未提交相应的证据予以证明，故其认为时慧违法《道交法条例》第五十七条的未提前开启转向灯的意见没有事实依据，本院不予采纳。刘某2、张其珍、刘某1认为交警违法办案，提交了相应的录音光盘及文字整理材料，本院认为虽然交警没有对行车记录仪进行取证作为本案证据，但是公安机关交通管理部门依据事发时的视频资料、询问笔录、痕迹鉴定意见书、车辆检验意见书等证据作出事故认定，该认定并被予以维持，故刘某2、张其珍、刘某1的该意见没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，交警部门依法作出刘世明负事故主要责任，时慧负事故次要责任的认定，合法有效，具有证明效力，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。苏Ｂ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，故刘某2、张其珍、刘某1的损失首先由保险公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，不足部分由时慧承担。
各项损失的认定：刘某2、张其珍、刘某1主张的医疗费合法有据，本院予以支持；根据王芬的陈述、刘世明的社保卡、人口信息表等证据，可以证明事发前刘世明在无锡工作，死亡赔偿金应当按照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元的标准计算20年，应为803040元；根据刘某2、张其珍、刘某1提交的证据，可以证明刘某2、张其珍生育三个子女，刘某1母亲已经去世，三人均需刘世明扶养。而被扶养人生活费的计算标准应当与死亡赔偿金的计算标准相一致，应当按照江苏省2016年度城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算，因此三人的被扶养人生活费经计算应为237897元；就丧葬费，本院充分注意到刘世明因本起交通事故所致遗体损坏的程度及家属基于情感、保护逝者尊严对刘世明遗体进行适当整容的需要，但在确定赔偿义务人的赔偿责任时，不仅需要考虑受害人家属的行为是否符合情理，更需要考察法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费不再区分受害人职业、身份、工作、年龄、生前居住地等情况，统一按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，该项目已包含了为逝者办理丧事所有可能支出的费用，故根据江苏省2016年度在岗职工年平均工资72684元计算6个月，丧葬费应为36342元；刘某2、张其珍、刘某1来锡办理刘世明丧事，其主张的住宿费183元合法有据，本院予以支持，但其主张的交通费中部分证据仅为他人出具的证明，并无其他相关证据予以佐证，且部分交通费系家属处理交通事故时产生，并非办理丧葬事宜支出，故本院对其主张的数额不予支持，根据办理丧葬事宜的实际情况，本院酌定交通费为3000元；就精神损害抚慰金，本院认为结合侵权人的过错程度、损害后果等因素，精神损害抚慰金应为15000元。刘某2、张其珍、刘某1要求在交强险范围内优先受偿，符合相关规定，本院予以支持；就车辆损失费，因事发后没有经过定损，故刘某2、张其珍、刘某1主张该项费用3800元没有相应的依据，本院不予支持。
上述各项合理损失中，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计1095462元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，已经超过赔偿限额，由保险公司赔偿110000元，超出部分计985462元，由保险公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任计295638.6元。医疗费1956.44元，属交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目，未超过赔偿限额，由保险公司赔偿。综上，保险公司合计赔偿407595.04元。根据收条载明的内容，时慧垫付的50000元系在该事故被认定为同等责任的前提下人文关怀性质的补偿款，该收条的性质属于附条件的合同，但事故责任的最终认定并不属于双方约定条件的情形，因此刘某2、张其珍、刘某1应当返还时慧50000元，最终获得357595.04元赔偿款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十三条、第五十一条、第七十三条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘某2、张其珍、刘某1医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计407595.04元，其中支付刘某2、张其珍、刘某1357595.04元，支付时慧50000元。
二、驳回刘某2、张其珍、刘某1的其他诉讼请求。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5872元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司负担1956元，由刘某2、张其珍、刘某1负担3916元。该款已由刘某2、张其珍、刘某1预交，中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给刘某2、张其珍、刘某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 顾 杰
人民陪审员 杨焕娣
人民陪审员 张 靖
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 高 俊
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱某某与倪某离婚纠纷申诉民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\