四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2945号
上诉人（原审被告）：北京六建集团有限责任公司，住所地：北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
法定代表人：潘朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继强，男，1983年2月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审原告）：吴洪林，男，1971年10月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都江堰兴市集团有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市翔凤路693号。
法定代表人：王文，董事长。
委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京六建集团有限责任公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区新光路新绿季节2栋3单元1412室。
负责人：张文超，经理。
委托诉讼代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘凯，男，1990年6月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：罗玉强，男，1985年10月18日出生，汉族，住四川省。
上诉人北京六建集团有限责任公司（以下简称六建公司）因与被上诉人吴洪林、都江堰兴市投资有限责任公司（以下简称兴市公司）、北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称六建四川分公司）、刘凯买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。
六建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回吴洪林的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费、保全费等。主要事实和理由：一审法院对六建公司的鉴定申请未予以准许，而以伪造的《委托书》作为认定本案事实的根据；本案案涉合同的相对方是刘凯个人而并非六建公司，刘凯也并非现场执行经理，而是分包人，因此应由刘凯承担支付货款的全部责任。
吴洪林辩称：1.案涉工程系长期性和连续性作业，刘凯在案涉工程中履行职务行为有很长的时间，吴洪林有理由相信刘凯代表了六建公司在案涉工地负责施工。六建公司在一审中向法庭提交了一份刘凯出具的承诺书要求刘凯就私刻印章进行承诺和保证，该事实证明六建公司在整个管理过程中发现了刘凯私刻印章的行为，六建公司对刘凯的刻章行为予以否认，但并未否认授权刘凯管理工程，因此更进一步证明刘凯是代表六建公司，所以刘凯行为的责任应由六建公司承担。2.一审法院在判决中认定了授权委托书印章的虚假，因此已无对印章进行鉴定的必要，所以一审法院未同意六建公司的鉴定申请符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
兴市公司辩称：一审查明的事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘凯辩称：刘凯是六建公司在案涉工程的项目负责人，一审查明的事实清楚，认定法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
六建四川分公司辩称：吴洪林称其有理由相信刘凯代表六建公司的说法不能成立，六建公司并非案涉合同的相对方。
吴洪林向一审法院起诉请求：请求判令：1.三原审被告立即连带支付砖款及砂石款22万元及利息1735.89元（利息按银行同期贷款利率计算，从2016年2月9日起暂计算至2016年3月28日：220000×48÷365×6%=1735.89元，利息主张至实际支付之日止）。以上合计：221735.89元；2、本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：
一、2010年6月2日，六建公司与兴市公司签订《建设工程施工合同》，约定（与本案有关内容）：兴市公司为实施青景新居工程（二期），已接受六建公司对该项目八标段施工的投标，项目签约合同价：75946799元。
二、2015年2月16日，刘凯向吴洪林出具《承诺书》，载明：“本人向吴洪林承诺如下：余款220000.00元<贰拾贰万正>于2016年春节前支付清，并完善六建公司委托转款手续。承诺人：刘凯”，并由刘凯捺印，吴洪林也在该《承诺书》上签字捺印。兴市公司董事、副总经理姚晖在该《承诺书》左下方手书：“我代表兴市公司承诺：在审计完成并完善委托支付手续后兴市公司确保支付本笔款项。姚晖”，并加盖了兴市公司公章。
三、2013年7月，兴市公司收到一份《委托书》，载明“都江堰兴市公司：我系贵公司下属都江堰市工程承包单位六建四川分公司，为了积极支持和配合贵公司工作，现特委托贵公司至今日起根据我部提交的资金计划和安排的资金去向，代为我用工程进度款直接支付项目劳务、设备材料款直至工程竣工验收。我部指派（委托现场执行经理）刘凯（身份证：）负责拟定和向贵公司提交资金计划，下达项目班组资金任务，全权负责安排资金去向。我部所指派（委托现场执行经理）刘凯在整个资金划拨过程中向贵公司提交的资金计划、安排资金去向（劳务、设备、材料开户行账号），均代表我意愿，所签署与之相关的文件我均已承认。（注：工程竣工结算款支付不在该委托范围）请贵公司给予办理委托人：六建四川分公司委托时间：2013年7月3日”，该《委托书》尾部加盖六建四川分公司公章。兴市公司当庭陈述在建设工程工作中，刘凯一直在代表六建公司及六建四川分公司与兴市公司进行工作联系。同时，在收到《委托书》后，也即按照相关内容，就的工程进度款拨付等工作与刘凯对接。另，兴市公司在另案中提交了多份由六建四川分公司向兴市公司出具的《委托书》，载明六建四川分公司委托兴市公司将工程进度款代付班组工人工资，以上《委托书》均加盖六建四川分公司公章，同时刘凯备注“同意支付，监督发放到位”，兴市公司陈述其基于该指示进行转账支付。
四、2014年4月10日，刘凯出具承诺书及情况说明一份，内容基本一致，为：本人刘凯于2013年7月10日在没有获得六建集团总公司及分公司的授权下私自在都江堰某处刻得一枚“六建集团公司四川分公司”的公章，用于项目“”对甲方的工程款收取。在2013年7月10日至2014年1月29日之间，共收取工程款915万元。全部用于项目“”的人工费及材料费的发放。刻章动机：由于甲方要求工期紧，为了民工工资及材料款及时的发放，所以刻得此枚公章。本人刘凯意识到这样的行为是触犯了法律，严重干扰了集团公司及分公司的正常管理。我在此作深刻的检讨并保证今后决不再做任何违法乱纪的事。并向北京集团公司及分公司承诺，如果在2013年7月10日至交刻得公章之日止。期间如果由于我刻得此枚公章盖出去的章对公司名誉及经济造成任何损失由我刘凯一人承担，并且承担一切法律后果。
诉讼中，六建四川分公司申请对2013年7月3日的《委托书》中加盖的六建四川分公司的印章真伪进行司法鉴定，一审法院未予准许。
一审法院认为：一、关于吴洪林与六建公司或刘凯间虽未签订书面的《买卖合同》，但根据庭审查明事实，首先，发包方兴市公司当庭陈述，自工程由六建公司承建后，刘凯即代表六建公司和六建四川分公司与兴市公司进行工作联系；其次，兴市公司提交的六建四川分公司于2013年7月3日向其出具的《委托书》载明，我部指派（委托现场执行经理）刘凯负责拟定和向贵公司提交资金计划，下达项目班组资金任务，全权负责安排资金去向。我部所指派（委托现场执行经理）刘凯在整个资金划拨过程中向贵公司提交的资金计划、安排资金去向（劳务、设备、材料开户行账号），均代表我意愿，所签署与之相关的文件我均已承认；再次，兴市公司提交了多份由六建四川分公司向兴市公司出具的《委托书》，载明六建四川分公司委托兴市公司将工程进度款代付班组工人工资，以上《委托书》均加盖北京六建四川分公司公章，同时刘凯备注“同意支付，监督发放到位”，兴市公司亦基于该指示进行转账支付；最后，2015年2月16日，在兴市公司办公场所处理案涉项目清欠工作时，兴市公司作为业主方、刘凯代表施工方六建四川分公司与吴洪林进行协商，刘凯出具《承诺书》，载明其承诺余款220000.00元<贰拾贰万正>于2016年春节前支付清，并完善六建相关委托转款手续，吴洪林在该《承诺书》下部签名捺印予以认可，兴市公司亦予确认并加盖兴市公司公章，综上，可以认定刘凯系代表六建四川分公司在工程中从事现场执行经理工作，其行为后果应由六建四川分公司承担。如前所述，即使2013年7月3日的《委托书》上加盖的六建公司四川分公司的印章与其备案印章不一致，亦不影响对其责任认定，故对六建四川分公司该项鉴定申请，一审法院未予准许。另，刘凯于2015年2月16日出具《承诺书》，载明所欠吴洪林220000.00元<贰拾贰万正>于2016年春节前支付清结，该行为应视为六建四川分公司与吴洪林砂石款进行结算并达成一致。因此，本案中关于吴洪林要求支付220000元的主张应予支持，鉴于该《承诺书》载明支付期限为“2016年春节前”，因此，吴洪林诉求该款项利息自2016年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至支付清结时止，一审法院予以支持。
第二，关于责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，六建四川分公司系六建公司设立的不具备法人资格分公司，其不具有企业法人资格，其民事责任应由六建公司承担，因此，六建公司应当向吴洪林支付砂石款220000元及利息。同时，就兴市公司的责任问题。根据《承诺书》中的内容，兴市公司付款的条件为“在完成审计并完善委托支付手续后”，该承诺并未就兴市公司承担担保责任进行约定，故对吴洪林要求兴市公司基于该承诺承担连带担保支付责任的主张，一审法院不予支持。
第三，关于六建公司及六建四川分公司提交的刘凯出具的《承诺书》及情况说明。如前所述，刘凯在自工程由六建公司承建后，刘凯即代表六建公司和六建四川分公司与兴市公司进行工作联系，故即使如刘凯承诺书及情况说明所述，也系六建公司、六建四川分公司与刘凯内部追责，不能直接约束吴洪林。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、北京六建集团有限公司于判决生效之日起七日内向吴洪林支付货款220000元；二、北京六建集团有限公司于判决生效之日起七日内向吴洪林支付欠付货款利息，计算方法为：以本金220000元为基数，从2016年2月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回吴洪林的其他诉讼请求。
在二审中，各方均未提交新的证据，并对一审查明的事实均无异议。对各方认可的事实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为刘凯签订案涉合同的行为能否代表六建公司。六建公司认为刘凯并非六建公司员工，其行为并非职务行为，且刘凯的行为也不构成表见代理，因此刘凯与吴洪林签订案涉合同的行为不能代表六建公司。本院认为，2010年6月，六建公司与兴市公司签订了《建设工程施工合同》，约定六建公司为兴市公司发包的案涉工程承包人。在该工程具体施工期间，刘凯一直以六建公司和六建分公司的名义就案涉工程的管理、资金划拨等问题与发包方兴市公司进行联系，并向吴洪林等人采购材料用于案涉工程施工。六建公司作为案涉工程的承包方并未举证证实案涉工程从施工直至完工，除刘凯之外，六建公司员工或六建公司曾委托他人与发包方兴市公司就案涉工程的管理、资金划拨等进行过任何联系，以及对案涉工程进行过材料采购；也未举证证实六建公司曾依法将案涉工程转包或者分包给他人，因此刘凯应为六建公司所承包的案涉工程实际负责人。至于刘凯与六建公司之间是否存在分包协议，该情况是属于六建公司的内部管理，与吴洪林无关。综上所述，刘凯签订案涉合同的行为能够代表六建公司，六建公司应对刘凯签订案涉合同的行为承担相应的法律责任。六建公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4626元，由上诉人北京六建集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年四月二十六日
书记员 蔡 艳