广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤13民终2235号
上诉人（原审被告）:惠州市日升昌集团有限公司，地址：惠州市河南岸斑樟湖路16号化机大厦一楼。
法定代表人：欧吉阳。
委托代理人：翁石强、廖尚尧，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:惠州市汇通消防水电工程有限公司，地址：惠州市惠城区演达大道2号海信金融广场10层20号。
法定代表���：罗永忠。
委托代理人：余安平，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
委托代理人：胡永升，广东卓凡（仲恺）律师事务所实习律师。
上诉人惠州市日升昌集团有限公司与被上诉惠州市汇通消防水电工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州市汇通消防水电工程有限公司诉称，原告惠州市汇通消防水电工程有限公司与被告惠州市日升昌集团有限公司在2010年与2011年分别签订有一份《消防工程施工合同》，一份是2010年10月20日签订的《消防工程施工合同》，合同编号为：日升昌-
地带（建工）-06，另一份是2011年7月1日签订的《消防工程施工合同》，合同编号为日升昌-
办公室-02，两工程消防验收合格后，均已移交被告使用，至今被告都欠有工程款未支付给原告。2012年12月1日，双方又签订《补充协议》，协议确认被告与原告签订的这两份合同，分别未支付给原告的工程款为人民币486,159.90元和人民币189,150.00元，合计为人民币675,309.90元，双方同时约定，自2012年8月1日起，被告按照月1%标准（人民币每月6753.00元）向原告支付利息，并约定如果2013年6月30日之前被告未支付原告拖欠工程款本金人民币675,309.90元，则要按照月2.5%的标准（每月人民币16，882.00元）支付利息给原告，支付时间不迟于下个月的10号，否则被告双倍赔偿原告。现被告至起诉之日，仍未支付原告拖欠的工程款人民币675,309.90元，利息仅支付到2014年11月份，为此，原告特诉至贵院，请求法院维护原告的合法权益，望判如所请：1、判令被告向原���支付拖欠的工程款合计人民币675,309.9元，责令被告依约向原告支付拖欠工程款的利息合计人民币337，640元（从2014年12月1日暂计到2015年9月31日），合计人民币1，012，949.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告惠州市日升昌集团有限公司辩称，希望法庭在支持的时候，对方主张按月2.5%的利率超过了规定的标准。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2010年与2011年期间，原、被告签订了两份《消防工程施工合同》，约定由原告为被告的消防工程进行施工。2012年12月1日，原、被告签订一份《补充协议》，约定：被告确认拖欠原告工程款共计675309.90元，被告应自2012年8月1日起，按照月1%标准向原告支付利息，如果2013年6月30日之前被告未支付原告工程款675309.90元，则要按照月2.5%的标准支付利息给原告，支付时间不迟于下个月的10���，否则被告双倍赔偿原告。《补充协议》签订后，被告仅按照约定向原告支付利息到2014年11月份，工程款675,309.90元则一直未支付。2015年9月17日，被告向原告出具了一份《工程款对账函》，被告再次确认拖欠原告工程款共计675309.9元。被告出具《工程款对账函》后，一直未向原告支付工程款。2015年11月5日，原告诉至原审法院，要求判如所请。
以上事实，有《消防工程施工合同》、《补充协议》、《工程款对账函》、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，并经原审法院庭审质证核实，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系建筑施工合同纠纷，原告诉称被告拖欠其工程款675309.9元，并能提供被告确认的《补充协议》及《工程款对账函》予以证明，且被告对拖欠原告工程款675309.9元的事实亦予以认可，对原告诉称的事��，原审法院予以确认，对原告要求被告支付工程款675309.9元的诉讼请求，原审法院予以支持。至于原告要求被告自2014年12月1日起按照月利率2.5%支付利息的诉讼请求，因该利息约定过分高于原告的损失，对被告要求予以调整的请求，原审法院予以准许，酌情调整到按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州市日升昌集团有限公司应在本判决书生效之日起10日向原告惠州市汇通消防水电工程有限公司支付工程款675309.9元并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年12月1日起计至债务清偿之日止）。
二、驳回原告惠州市汇通消防水电工程有限公司的其他诉讼请求。
案��受理费13916元，由被告惠州市日升昌集团有限公司负担。
当事人二审的意见
上诉人惠州市日升昌集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求依法撤销惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3671号之第一判项中关于利息的判决，依法改判上诉人按照中国人民银行同期贷款利率向被上诉人支付利息，自2014年12月1日起计至债务清偿之日；2、请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决查明事实不清，本案为建设工程施工合同纠纷，被上诉人作为施工单位，其是否具备相应资质决定双方签订的涉案施工合同是否合法有效，但原审法院未查明该事实。二、被上诉人在一审中主张上诉人支付的利息过高，虽原判决酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，但该利息仍然过分高于被上诉人的损失，且涉案两工程被上诉人均存在竣工交付延迟的违约行为，故上诉人认为工程款利息应调整为按同期中国人民银行同期贷款利率计算支付。
被上诉人惠州市汇通消防水电工程有限公司口头答辩称：第一，在原审过程中，上诉人没有就消防资质问题提出过任何异议。第二，被上诉人本身就具备相应的施工资质，即使没有具备相应的资质通过了竣工验收后，上诉人也应该承担责任。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，根据各方当事人在二审的上诉意见，本案争议焦点是：1、被上诉人惠州市汇通消防水电工程有限公司是否具备相应的施工资质，其请求支付的利息是否能得到支持？2、被上诉人惠州市汇通消���水电工程有限公司请求支付的利息利率是否过高？
关于被上诉人惠州市汇通消防水电工程有限公司是否具备相应的施工资质，其请求支付利息是否能得到支持的问题。本院认为，上诉人惠州市日升昌集团有限公司未能提供证据证明被上诉人惠州市汇通消防水电工程有限公司不具备相应的施工资质，且上诉人在原审中没有就被上诉人惠州市汇通消防水电工程有限公司是否具备相应的施工资质提出任何异议。故，上诉人的该项主张，本院不予支持，上诉人惠州市日升昌集团有限公司应向被上诉人惠州市日升昌集团有限公司支付相应的利息。
关于被上诉人惠州市汇通消防水电工程有限公司请求支付的利息利率是否过高的问题。本院认为，上诉人拖欠工程款675309.9元的事实予以确认，并约定自2014年12月1日起按照月利率2.5%支付,有事实依据。原审法院根据被上诉人的损失情况，酌情调低利率，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13916元，由上诉人惠州市日升昌集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 周 娟
二〇一六年八月五日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。