重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终字第115号
上诉人（原审原告）曾令荣农村土地承包经营户。
诉讼代表人曾令荣。
委托代理人陈大伦。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村。
诉讼代表人王中伦，重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社社长。
委托代理人唐常敏，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务工作者。
原审第三人曾德惠，无固定职业。
委托代理人陈大伦。
上诉人曾令荣农村土地承包经营户（以下简称曾令荣经营户）因与被上诉人重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社（以下简称姜家院社）、原审第三人曾德惠农村土地承包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月26日作出(2015)沙法民初字第07913号民事判决，上诉人曾令荣经营户对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理此案，于2016年3月3日对本案进行了询问，上诉人曾令荣经营户的诉讼代表人曾令荣，被上诉人姜家院社的诉讼代表人王中伦及委托代理人唐常敏到庭参与询问。本案现已审理终结。
曾令荣经营户一审诉称，1998年第二轮土地承包时，曾令荣经营户取得了四人份的承包地。后曾令荣经营户成员即第三人曾德惠因结婚将户口迁出姜家院社。姜家院社部分土地被国家征用。根据分配方案，有土地有户口的得全份，有土地无户口或有户口无土地的得半份。曾令荣经营户认为，虽然曾德惠户口迁出，但其承包地根据国家政策应当是三十年不变，故属于有土地无户口的情形，依照分配方案，应当获得半份集体资产即1720元。现姜家院社以于2004年已将该份承包地收走为由，拒绝支付曾令荣经营户这1720元的集体资产。请法院判决姜家院社立即支付曾令荣经营户集体资产1720元。
姜家院社一审辩称，曾令荣经营户的成员曾德惠户口迁出后，依照当时的政策，按照五年小调整，在2004年的时候已经将该份承包地收回后另行发包给他户。曾令荣经营户要求分得半份集体资产1720元的请求于法无据，请法院驳回曾令荣经营户的诉讼请求。
第三人曾德惠一审陈述，第二轮土地承包时，第三人所在的曾令荣经营户取得了四份承包地，姜家院社一直未收回。且即使姜家院社收回了因第三人户口迁走的这份承包地，其收回承包的行为也是是违反法律的规定的。姜家院社应当支付曾令荣经营户集体资产1720元。
一审经审理查明，1998年6月30日，曾令荣经营户与姜家院社签订土地承包合同书，约定曾令荣经营户承包姜家院社发包的耕地3.48亩。其中，田2.51亩，土0.97亩。承包期限从1998年7月1日起至2028年6月30日止。重庆市沙坪坝区人民政府向曾令荣经营户颁发了重庆市农村土地承包经营权证书。该证书记载曾令荣经营户人口为4人，劳力为2人。该证所记载的4人分别是户主曾令荣、曾令荣妻子彭玉珍、曾令荣的儿子曾勇及女儿曾德惠。
第三人曾德惠于1997年9月20日登记结婚，并于1998年2月15日将户口从姜家院社迁出，迁入重庆市北碚区天马村老虎岩村民小组。曾德惠未在该社分得承包地。
2014年1月11日，姜家院社通过关于征地拆迁集体资产补偿款项分配决议。根据该决议，本次分配西部现代物流园集体资产补偿款共计529905.55元，实际分配524600元，余额5305.55元留在下一次进行分配。合作社成员和承包户全部参与分配，按有地有户口的得全份，有户口无土地的分半份，有土地无户口的分半份。全社47户，超过三分之二以上户代表同意该分配方案。全份分得集体资产3440元，半份分得集体资产1720元。有土地无户口的集体资产由各户领取。姜家院社向曾令荣经营户发放了曾令荣、彭玉珍、曾勇三人份的集体资产共计10320元。
审理中，姜家院社举示了落款日期为2004年7月13日的通知和落款日期为2004年7月15日的协议书各一份，通知载明，通知曾令荣经营户于2004年7月15日上午到社里协调解决土地调整事宜，在通知的下方收到通知人签字处签有“曾令荣”三个字；协议书上载明曾令荣经营户与王某户达成协议，秋后将退地交给王某户，双方表示同意，在退地户处签有“曾令荣”三个字，在接地户签有“王某”三个字。在协议书的下方加盖由姜家院社的印章。曾令荣经营户否认通知及协议书上签名的真实性，但并未申请鉴定。证人王某出庭作证时陈述，与曾令荣经营户办理土地交接时其在外打工，是由其哥哥代办，字也是由其哥哥代签的。曾令荣经营户提出其从未退还过承包地，姜家院社应支付按照有土地无户口的标准向曾令荣经营户支付半份集体资产1720元。双方就姜家院社是否收回及是否有权向曾令荣经营户收回一份承包地分歧较大，一审法院调解未果。
一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，姜家院社作为群众自治组织，有权行使民主自治管理，有权对集体组织收益决定是否分配及如何分配。2014年1月11日，姜家院社三分之二以上户代表签字同意该社集体资产补偿款分配方案，且曾令荣经营户的诉讼代表人在庭审中也表示认可该方案，故这一集体资产分配方案适用于该社所有农户及成员。
关于曾令荣经营户是否有权要求姜家院社按照有土地无户口标准支付半份集体资产1720元问题。一审法院认为，虽然曾令荣经营户否认通知及协议书上签名的真实性，但其并未申请鉴定，也没有举示出足以动摇一审法院的初步认定，使待证事实重新回到真伪不明的状态的证据。一审法院只能认定通知及协议书上的签名系曾令荣经营户所写，并对其内容的真实性予以确认。
根据协议书，曾令荣经营户与王某户协商一致，由曾令荣经营户于秋后将一份承包地交给王某户，应当认定系曾令荣经营户自愿退回一份承包地。根据集体资产分配方案，在签字之日有土地无户口的分得半份集体资产。根据协议书，曾令荣经营户在2004年秋后将一份承包地自愿退回，交给王某户，在2014年1月11日集体资产分配决议签字时，曾令荣经营户实际上只有三人份的承包地。尽管曾令荣经营户农村土地承包经营权证上记载的仍然是四人份的承包地，但是其记载与实际情况不符。姜家院社按照承包地的实际情况分配集体资产系其自治权利行使范畴。在曾令荣经营户未能举示出足够的证据证明姜家院社未按照分配方案分配集体资产，进而损害其权益的情况下，一审法院对曾令荣经营户的诉讼请求不予主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决：驳回曾令荣经营户的全部诉讼请求。
一审宣判后，曾令荣经营户不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：1、被上诉人所称的1998年4月社员大会讨论通过的第二轮承包期三年一小调五年一大调是虚构的事实，也违反了法律对承包期30年的规定。2、对被上诉人出示的我户与王某之间的土地调整协议书上的签名真实性存在疑问。3、虽然第三人曾德惠户口迁出，但其承包地根据国家政策应当是三十年不变，故属于有土地无户口的情形，依照分配方案，应当获得半份集体资产即1720元。
被上诉人姜家院社在二审中答辩认为：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
双方在二审期间均未举示新证据。
本院认为，上诉人曾令荣经营户与被上诉人姜家院社在1998年签订的农村土地承包合同，具有法律效力，对合同双方均具有法律约束力。在该合同中约定了上诉人承包的土地面积、承包期间等事项。签订合同后，2004年7月15日，曾令荣经营户与王某达成协议，将土地退回交给王某户，上诉人实际上只拥有三人份的承包地。故，根据双方均认可的集体资产补偿款分配方案，上诉人请求被上诉人支付半份集体资产没有事实依据，因此本院对该请求不予主张。
对于上诉人提出的其与王某之间的土地调整协议上的签名的真实性存在疑问，但在诉讼期间上诉人并未申请鉴定，也没有举示出新的证据足以推翻法院的认定，所以上诉人应当承担举证不能的法律后果，对该协议上签名的真实性本院予以认定。
综上，上诉人曾令荣经营户的上诉理由无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人曾令荣农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 陈 娟
代理审判员 彭松涛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杨红平