北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）京0106民初6628号
原告：孙彤，女，1970年8月16日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。
被告：马毅，男，1970年8月8日出生，户籍地北京市。
被告：陈曙锋，男，1963年2月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务律师。
原告孙彤与被告马毅、陈曙锋确认合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙彤及其委托诉讼代理人李英华，被告陈曙锋及其委托诉讼代理人李洪陆到庭参加诉讼。被告马毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙彤向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认马毅与陈曙锋于2015年12月4日签订的主债权及房屋抵押合同无效；2、请求法院判决二被告协助原告撤销位于北京市丰台区丰管路1103室的房屋抵押登记。事实和理由：原告与被告马毅于1995年8月办理结婚登记，婚后双方于2000年8月7日购买位于北京市丰台区丰管路1103室房屋，房屋产权证登记在被告马毅一人名下，该财产依据《婚姻法》之规定应属于夫妻双方的共同财产。2013年1月7日原告与被告马毅在北京市丰台区民政局办理了离婚登记手续，离婚协议书约定位于北京市丰台区丰管路1103室房屋归原告所有，离婚后被告马毅配合原告办理房屋产权变更登记手续。原告与被告马毅离婚后，原告曾多次找到被告马毅进行产权变更，但是被告马毅以各种理由一推再推，最后原告就无法再联糸上被告马毅路1103室房屋，一直未办理产权变更登记。2016年2月2日原告由于找不到被告马毅无法办理房屋过户，便将被告马毅起诉至贵院，要求将丰管路1103室判归原告所有，由被告马毅协助办理过户手续（现该案正在审理过程中），当日原告到北京市丰台区不动产登记事务中心办理了异议登记，在办理过程中原告查询到被告马毅在2015年12月4日将1103室房屋抵押给被告陈曙锋。2016年7月份原告收到北京市丰台区人民法院的民事起诉书，被告陈曙锋起诉要求原告撤销异议登记。原告认为，原告与被告马毅办理离婚手续是在2013年1月7日，并且离婚协议书已明确约定丰管路1103室归原告所有，被告马毅协助办理过户手续，而两被告的借款及对于1103室的抵押合同及抵押权登记均发生在2015年12月4日，此时被告马毅己非诉争房屋的所有权人，其无权与被告陈曙锋签订抵押合同。另外，被告陈曙锋在不动产登记纠纷一案中提交的离婚协议书系虚假的，该协议书中约定的1103室归被告马毅所有，与民政局登记的内容不符。据此，原告诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
马毅未到庭答辩。
陈曙锋辩称：原告与马毅在2013年1月离婚后，马毅于2013年12月才取得房屋所有权证并且登记在马毅名下单独所有。2015年12月4日，马毅通过担保公司中介向陈曙锋借款195万元，使用该房屋进行抵押担保，并且双方签订主债权及房屋抵押合同，办理了不动产抵押登记手续，双方签订借款合同，陈曙锋也按约定通过银行向马毅汇款195万元。根据法律规定，不动产物权以登记为准，至于原告和马毅之间如何约定，不影响本案抵押合同效力，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应与驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：孙彤与马毅于1995年9月登记结婚，于2013年1月登记离婚。2000年8月7日，马毅从北京东兴联房地产开发有限责任公司处购得位于北京市丰台区1103号房屋（以下简称1103号房屋，房产证登记地址为丰台区丰管路1103）。孙彤与马毅的离婚协议书约定，1103号房屋归孙彤所有，马毅配合办理产权变更登记手续。2013年12月，马毅取得1103号房屋的所有权证。该房屋的所有权证的共有情况一栏登记为单独所有。2015年12月4日，马毅与陈曙锋签订借款合同，约定马毅向陈曙锋借款195万元，并在北京市中信公证处办理公证，同时，马毅经过公证处公正，出具声明书，声明涉案房屋系其个人财产，无其他共有权人。同日，马毅将1103号房屋抵押给陈曙锋，签订《主债权及房屋抵押合同》并于12月7日办理抵押登记，。因马毅未按时还款，经陈曙锋申请，北京市中信公证处于2016年3月7日出具（2016）京中信执字00374号执行证书，载明被执行人马毅，执行标的为本金195万元及利息。2016年3月16日，陈曙锋依据（2016）京中信执字00374号执行证书向法院申请强制执行，法院依法查封了1103号房屋。
2016年2月2日，孙彤将马毅、陈曙锋诉至本院，要求1、判决位于北京市丰台区丰管路1103室归孙彤所有；2、判决马毅协助办理房屋过户手续，过户至孙彤名下；2017年1月22日，本院以（2016）京0106民初第3216号民事判决书判决：驳回孙彤的全部诉讼请求。判决后，孙彤上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。虽然孙彤和马毅在离婚时约定1103号房屋归孙彤所有，但并末办理权属变更登记，故孙彤和马毅对1103号房屋的约定不能对抗该房屋之上设立的抵押权。孙彤称马毅和陈曙锋之间的借款和抵押系二人串通，缺乏证据支持，本院不予采信，故，孙彤依据离婚协议书要求马毅配合其变更房屋权属并协助办理过户的请求，因抵押权人陈曙锋不同意且该房屋已被查封而无法得到本院支持。孙彤可以在具备过户条件之后，另行主张。2017年7月20日，北京市第二中级人民法院以（2017）京02民终6338号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。现孙彤诉至本院，要求确认马毅与陈曙锋于2015年12月4日签订的主债权及房屋抵押合同无效；要求马毅、陈曙锋协助孙彤撤销位于北京市丰台区丰管路1103室的房屋抵押登记。
本院认为，依法成立之合同，当事人应当诚信履行。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，应当属于无效合同。孙彤起诉请求确认马毅与陈曙锋签订的《主债权及房屋抵押合同》无效，关于合同是否无效的认定应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形的规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在本案中，虽然孙彤和马毅在离婚时约定1103号房屋归孙彤所有，但并末办理权属变更登记，1103室孙彤和马毅对1103号房屋的约定不能对抗该房屋之上设立的抵押权且孙彤未提交证据证明本案存在前述规定中“恶意串通损害第三人利益”之情形，亦未能提供证据证明存在合同无效的其他情形。马毅与陈曙锋签订的主债权及房屋抵押合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定且陈曙锋已依约定将195万元借款给付马毅，马毅亦依约定将登记于其个人名下的位于北京市丰台区丰管路1103室房屋办理了抵押登记。故本着保护善意第三人权益、维护交易秩序的司法精神，对于孙彤要求确认马毅与陈曙锋于2015年12月4日签订的主债权及房屋抵押合同无效；要求马毅、陈曙锋协助撤销位于北京市丰台区丰管路1103室的房屋抵押登记的诉讼请求，不应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条款规定，判决如下：
驳回孙彤全部的诉讼请求。
案件受理费22350元，公告费560元，均由孙彤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红梅
人民陪审员 何金玲
人民陪审员 张惠玫
二〇一七年十月十日
书 记 员 王蓉梅