江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3960号
上诉人(原审原告):李建华，男，1959年8月30日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人:甲建林、赵欧，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张柱先，男，1963年4月30日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人(原审被告):李雪，女，1993年8月16日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人:刘世军，江苏永信律师事务所律师。
上诉人李建华因与被上诉人张柱先、李雪民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5421号民事判决向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李建华不服一审判决上诉称，一审法院认为上诉人未提供证据证明在保证期限内向李雪主张过权利，而未支持上诉人要求李雪承担连带责任的请求。事实上，上诉人在保证期限内多次、多种方式向李雪主张过权利。被上诉人都称暂时没钱，承诺有钱时就还钱。李雪也一直表示承担保证责任。一审中张柱先对上述事实都予以认可。根据担保法解释第三十四条第二款规定，李雪应当承担保证责任。请求二审法院依法改判。
张柱先答辩称，李雪应当承担担保责任。
李雪答辩称，上诉人称保证期间内多次向被上诉人主张还款，没有任何事实依据证实。上诉人称与被上诉人张柱先就还款到期明确作出了约定，在2016年2月8日前还清借款。原告在一审的起诉时间即2017年6月27日，明显超过了法律规定的担保期间，一审作出判决李雪不承担担保责任符合法律规定。
李建华一审期间诉讼请求：1、请求张柱先归还借款本金230100元及利息72078.90元（利息计算至2017年6月27日），共计302178.90元，李雪承担连带责任；2、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。
张柱先一审期间辩称，借款属实，现在没有能力偿还。
李雪辩称，1、在借条上签署担保人的签名是事实，在借条出具时，李建华并未交付任何借款，事后是否实际交付，我也不清楚，请求法庭依法查实借款实际履行情况。2、李建华所主张的利息没有相应的事实依据，双方在借条中没约定利息，对李建华主张利息计算起始期限无相应的标准和依据，3、李雪依法不承担担保责任，理由是李建华在诉状中称，在2016年2月8日涉案借款期限届满，根据担保法解释的规定，主债务届满后，李建华应当在6个月以后向担保人主张权利，到目前为止，担保人从未收到任何主张权利的手续，担保期限已过。
原审法院认定的事实：张柱先于2014年4月25日向李建华借款现金30万元，出具借条一份，载明“今借李健华人民币共计叁拾万元正（300000.00）”。张柱先在借款人处签名，李雪在担保人处签名。借款后，张柱先分8次向李建华偿还借款共计69900元，剩余款项，经李建华催要未果，故引起诉讼。
原审法院认为，李建华与张柱先之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。张柱先未按约定还款，李建华要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于利息，双方在借款时未约定利息，按照法律规定，视为不计息，其利息从原告向法院主张权利时起，按年息6%计算。关于李建华要求李雪承担连带偿还借款的诉求。原审法院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。李雪作为保证人为张柱先借款提供担保，双方在借款合意中并未约定担保方式及担保期限，按照法律规定，应为连带责任保证，其保证期限为六个月。由于李建华在诉状称，双方约定于2016年2月8日前还清借款，双方对主债务履行期限已做出了约定，而李建华未能提供相关证据证明在保证期限内向李雪主张过权利，且李雪也不予认可，其担保期限已超，故李建华该诉求，证据不足，不予支持。原审法院遂判决：一、张柱先应于判决生效后十日内向李建华支付借款本金230100元及利息（2017年7月3日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；二、驳回李建华其他诉讼请求。案件受理费5833元，保全费2020元，合计7853元（李建华已预交），由李建华承担2020元，张柱先承担5833元，于给付上述款项时一并给付李建华。
二审期间李建华提供两名证人到庭作证。李建华称我无数次打电话找他们，李雪说张有能力还这个钱，张柱先说等钱到帐就还，后来发现她们撒谎我才起诉。2016年春节期间我打电话给张柱先他不接，我就到他住的地方找他（东方纽约城27号楼3单元502室），大概下午3、4点，屋里还有他们另外2个朋友。当时李雪在场，答应过完年凑钱还。
证人金某称，张柱先前一段时间打电话给我，说去年过年有人找他要钱的事情问我记不记得，我说记得，就让我过来作证的。当时是2016年春节期间，一天我和姜某去张柱先家玩，在他家呆了个把小时，后来看到有人来找他要钱，我们就走了。当时张柱先和李雪都在场，李雪说钱又不多，过了正月想办法把钱还了，李雪说张柱先又不是还不起钱。
证人姜某称，金某叫我来作证的，我之前不认识李雪。2016年春节时候，一天我和金金某去张柱先那边玩的，有个人来要钱，就是本案上诉人。上诉人当时冲张柱先发脾气的，说打他电话也不接，当时李雪就上来拉弯子，李雪说过完年，钱到账就还上诉人。
张柱先对两证人证言的真实性没有异议，认为所讲属实。
李雪对两证人证言质证称，证人不属于新证据，通过证人也只是反映上诉人是在2016年2月份之前催要过款项，通过李建华诉状当中阐述期限届满时间，之后没有主张过任何担保责任，2名证人均是张柱先找来帮忙李建华来证明担保期限问题，事实上张柱先并没有上诉，为何要一再找证人证明要求李雪向李建华和张柱先之间承担担保责任，显然双方有串通的嫌疑。
本院经审查，原审法院关于张柱先向李建华借款30万元，李雪进行担保，以及还款69900元的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，李建华曾于2016春节期间找张柱先、李雪，要求偿还本案借款。
二审期间，本院根据各方的诉辩主张，并征询各方意见后，归纳出本案的争议焦点：李建华主张李雪承担担保责任是否已经超过了担保期间。
本院认为，本案借款合同中未约定还款时间，但是，各方当事人均认可曾经口头约定2016年2月8日前偿还借款。二审期间，李建华提供的两名证人证明，2016年春节期间李建华曾到张柱先住处找其要钱，李雪也在场，并表示过完年想法还钱。本案借款合同中未约定担保方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。另根据《最高人民法院关于〈担保法司法解释〉》第34条第2款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。此时，保证期间失去作用，应按《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，开始计算诉讼时效。李建华于2017年6月27日向一审法院起诉，李建华要求李雪承担担保责任的诉讼主张未超过诉讼时效。其诉讼主张应当予以支持。
综上所述，由于李建华二审期间向本院提供新证据，能够证明其在担保期间向担保人主张过权利，其要求担保人承担担保责任的上诉主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院查清事实后依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5421号民事判决第一项[即：张柱先应于判决生效后十日内向李建华支付借款本金230100元及利息（2017年7月3日起至实际给付之日止，按年息6%计算）]；
二、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5421号民事判决第二项；
三、李雪对连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5421号民事判决第一项承担连带责任;
四、驳回李建华的其他诉讼请求。
一审案件受理费5833元，保全费2020元，二审案件受理费5833元，合计13686元，由李建华负担2020元，张柱先负担11666元（李雪对张柱先应承担的诉讼费承担连带责任）。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 王宜东
审判员 王 霞
二〇一八年一月八日
书记员 李 静
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。