陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0723民初1358号
原告：杨晓农，男，汉族，陕西省洋县人。
委托诉讼代理人：赵宝贤，陕西秦汉律师事务所律师。
被告：刘建红，男，汉族，陕西省洋县人。
原告杨晓农与被告刘建红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵宝贤，被告刘建红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款610000元及自2013年4月7日起按月2%支付上述借款利息至付清之日；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告认识相交多年。2012年10月被告以在城固与他人合伙开办采石场为由向原告借款，2012年10月12日原告向被告提供现金借款360000元，约定月息2分，被告给原告出具借条一份，载明：借杨晓农现金叁拾陆万元整，借款人刘建红。2012年12月10日，被告以在西乡县承包工程为由向原告借款100000元，原告考虑与被告之间关系及被告信守清息之承诺便又筹集10万元现金出借给被告，被告给原告出具借条一份，载明：借��晓农现金壹拾万元整，借款人刘建红，利息仍约定月息2分。被告继续按月清算该两笔借款利息至2013年4月。2014年4月6日，被告又以其承包了西成高铁一段工程为由向原告借款，原告便出借给被告150000元，被告又给原告出具借条一份，载明：借杨晓农现金壹拾伍万元整，借款人刘建红。该笔借款后，被告再未给原告清算利息。原告曾托双方好友韩宝安转达原告催要借款的意图，被告以部分资金外借无法收回一直未向原告偿还。现依法向人民法院起诉。
被告刘建红辩称：被告实际共向原告借款共71万元，但目前被告已向原告共偿还32.3万元。
本院经审理查明：被告从2012年10月至2013年实际向原告共借款四笔计710000元。即：2012年10月12日，被告向原告借款360000元；2012年12月6日，被告向原告借款100000元；2012年12月25日，被告向原告借款100000元；2013年4月6日，被告向原告借款150000元。上述四笔借款被告均向原告出具借条，并在借条上签字，双方均未约定借款期限。该款借出后，被告曾委托韩宝安向原告偿还借款本金100000元，该事实双方均无异议。审理中，被告陈述其已向原告共偿还323000元，即：（一）2013年9月10日，被告在王志军在场的情况下向原告偿还50000元，为此被告提请了证人王志军出庭作证，原告虽认可2013年9月10日被告向其偿还过款项，但认为该日被告只向其偿还过40000元，并认为该笔40000元系被告向原告偿还的利息而非借款本金。（二）2013年11月10日，被告通过段宝成向原告偿还23000元，原告对该笔偿还款项予以认可，但认为该笔23000元系被告向原告偿还的利息而非借款本金。（三）2014年6月12日，被告通过段宝成向原告妻子魏群华偿还了50000元，并提请了证人��宝成出庭作证，原告对该偿还事实及证人段宝成证言均不予认可，通过本院调查原告妻子魏群华，魏群华对该事实亦予以否认。（四）2014年7月7日，被告通过银行转帐向原告偿还100000元，为此被告通过本院向中国邮政储蓄银行洋县支行调取了2014年7月7日原、被告双方银行交易记录，经本院补充质证原告对银行交易记录凭证无异议，但认为该笔偿还系偿还的利息而非借款本金。另外，诉讼中原告虽主张四笔借款利息，但未提供证据证明双方利息约定的事实。
本院认为，本案争议焦点是被告向原告偿还款项的数额认定以及本案原告要求被告支付利息之请求是否予以支持。对于被告向原告偿还款项的数额认定问题，本院认为在民事诉讼中，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对于民间借贷案件而言，原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。双方对于2013年11月10日被告通过段宝成向原告偿还23000元、2014年11月28日被告委托韩宝安向原告偿还100000元以及2014年7月7日被告通过银行转帐向原告偿还100000元的事实，通过双方举证、质证均无异议，本院予以确认。对于2013年9月10日被告在证人王志军在场的情况下向原告偿还50000元以及2014年6月12日被告通过段宝成向原告妻子魏群华偿还50000元，原告虽只认可2013年9月10日被告向其偿还40000元，但对于证人王志军当天在场并不持异议，因此在被告及证人陈述当天被告偿还数额均为50000元的情况下，原告再未提供相关反驳证据。据此，本院认定被告方证据证明力较原告方强，在无其他证据印证的情况下，本院依��本案实际情况，酌情采用“优势证据规则”，对于较强证据一方即被告方所证明的事实予以采信，即认定2013年9月10日被告实际向原告偿还数额为50000元。同理，2014年6月12日被告通过段宝成向原告妻子魏群华偿还的50000元，证人段宝成对该偿还事实自愿作证，证明该偿还50000元事实的存在。原告及妻子魏群华虽不认可该偿还事实，但未向本院提供相关反驳证据，由此判断被告方证据证明力较原告方强，同上本院对该50000元偿还事实亦予以采信。对于本案原告要求被告支付利息之请求是否予以支持问题，因原告未提供证据证明双方当初是否约定有利息以及约定利息的标准，视为双方对于利息约定不明，据此本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定认定为双方未约定利息，被告向原告所偿还的上述323000元本院依法认定为对于借款本���的偿还，并在借款总额中予以核减。该四笔借款双方虽未约定借款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人可以随时返还，借款人返还借款时视为借款期限相应到期。因此本院以2013年9月10日被告第一次偿还原告借款50000元认定为四笔借款到期之日，并依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，从该日起由被告刘建红按年利率6%计算该笔借款逾期还款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决如下：
一、由被告刘建红向原告杨晓农偿还剩余借款387000元���
二、由被告刘建红向原告杨晓农支付从2013年9月10日起至2013年11月10日期间的逾期利息（以660000元为借款本金按年利率6%计算）；
三、由被告刘建红向原告杨晓农支付从2013年11月11日起至2014年6月12日期间的逾期利息（以637000元为借款本金按年利率6%计算）；
四、由被告刘建红向原告杨晓农支付从2014年6月13日起至2014年7月7日期间的逾期利息（以587000元为借款本金按年利率6%计算）；
五、由被告刘建红向原告杨晓农支付从2014年7月8日起至2014年11月28日期间的逾期利息（以487000元为借款本金按年利率6%计算）；
六、由被告刘建红向原告杨晓农支付从2014年11月29日起至判决确定之日期间的逾期利息（以387000元为借款本金按年利率6%计算）；
七、驳回原告杨晓农的其他诉讼请求。
以上第一至第六项判决事项限被告于判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取6500元，由被告刘建红承担4200元，原告杨晓农承担2300元。原告已预交，被告在履行上述判决时将应承担的诉讼费一并支付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代审判员 梁 攀
二〇一七年九月十八日
书 记 员 任红武