山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终3657号
上诉人（原审被告）：济南旅顺旅游汽车有限公司。住所地:山东省济南市历下区环山路***号。
法定代表人：刘爱英，董事长。
委托诉讼代理人：孙和平，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飞，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博市临淄区人民政府。住所地：山东省淄博市临淄区广场路*号。
法定代表人：白平和，区长。
委托诉讼代理人：王晓玉，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商河县长途汽车总站。住所地：山东省商河县银河路***号。
法定代表人：王永胜，站长。
被上诉人（原审被告）：商河县长途汽车运输公司。住所地：山东省商河县银河路***号。
负责人：王永胜，经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：单辉，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省交通运输集团有限公司。住所地：山东省济南市天桥区无影山中路***号西门。
法定代表人：吴宗昌，董事长。
委托诉讼代理人：乔志强，男，该单位职工。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：山东省济南市经十路*****号太平洋保险大楼。
负责人：戴荣达，总经理。
委托诉讼代理人：孙和平，山东齐鲁律师事务所律师。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：山东省济南市高新区工业南路**号三庆世纪财富中心C-605。
负责人：高卫东，总经理。
上诉人济南旅顺旅游汽车有限公司（以下简称“济南旅顺公司”）因与被上诉人淄博市临淄区人民政府（以下简称临淄区政府）、商河县长途汽车总站(以下简称“商河汽车总站”）、商河县长途汽车运输公司(以下简称“商河汽车运输公司”）、山东省交通运输集团有限公司（以下简称“山东交运”），原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司(以下简称“太平洋财险山东分公司”）、中国大地财产保险股份有限公司山东分公司(以下简称“大地财险山东分公司”）无因管理纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人济南旅顺公司的委托诉讼代理人孙和平、陈飞，被上诉人临淄区政府的委托诉讼代理人王晓玉、孙鸿雁，被上诉人商河汽车总站与商河汽车运输公司的共同委托诉讼代理人单辉，被上诉人山东交运的委托诉讼代理人乔志强、原审被告太平洋财险山东分公司的委托诉讼代理人孙和平到庭参加诉讼。原审被告大地财险山东分公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人济南旅顺公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序违法。原告先将王瑞先列为被告取得管辖权，然后又撤回对王瑞先的起诉，法院准许撤回对王瑞先的起诉，一审法院则对本案无管辖权。王瑞先是本案侵权人，在其未参诉的情况下径行判决程序错误；2、本案临淄区政府的诉讼行为属于请求权竞合，其对商河汽车总站的起诉是基于侵权法律关系，而对上诉人的起诉是基于合同法律关系，一审法院应当向临淄区政府作出释明，选择基础法律关系进行诉讼，临淄区政府未作出选择，法院也没有释明，属于认定事实不清。若临淄区政府选择合同关系作为基础法律关系，山东交运作为客运合同主体应当承担合同责任；3、临淄区政府的行为不属于无因管理行为，其行为不是为了他人利益，这是政府在特殊时期负有相应的救助义务；4、临淄区政府主张垫付医疗费中的徐京栋等五人的费用211450.50元属于鲁Ａ×××××号客车的费用，一审判决认定垫付费用8978202.50元有误。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人临淄区政府辩称，依据法律规定，我方有自行确定承担民事责任的被告主体。上诉人对管辖提出过异议，山东省高级人民法院已对该问题作出批准决定和裁定一审法院管辖。我方对涉案事故垫付上千万元长达数年，以无因管理纠纷提起债权追偿诉讼并无不当。上诉人主张由山东交运承担合同责任已经生效判决认定不成立。一审判决认定的垫付费用事实清楚。
被上诉人山东交运辩称，生效判决已经认定我方不是涉案交通事故责任的承担方，我方下属汽车站作为客运站经营者，为旅客及上诉人提供服务，在服务过程中无过失或过错，一审判决认定上诉人是本案所涉旅客运输合同的承运人事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人商河汽车总站、商河汽车运输公司辩称，同意按照一审判项承担相应份额的责任。
原审被告太平洋财险山东分公司述称，请求二审法院依法审查上诉人的上诉请求。
原审被告大地财险山东分公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
临淄区政府向一审法院起诉请求：依法判令商河汽车总站、商河汽车运输公司、山东交运、济南旅顺汽车公司、王瑞先共同赔偿我方垫付事故赔偿金803325.00元、医疗费998368.00元，合计9031593.00元，判令大地财险山东分公司、太平洋财险山东分公司在保险合同理赔额内承担保险赔偿责任。诉讼中，变更诉讼请求为：垫付费用8991593.00元及利息损失1348739.00元（自2012年10月13日至2015年4月13日，按年息6%计算30个月），合计10340332.00元，要求大地财险山东分公司支付垫付的鲁Ａ×××××号车造成的乘客受伤的全部医疗费221341.00元、财产损失费3500.00元，合计224841.00元；太平洋财险山东分公司支付垫付的鲁Ａ×××××号客车乘客丧葬费、死亡赔偿金等458万元；商河汽车总站、商河汽车运输公司由于过错责任，应当承担全部经济损失50%的责任，由于大地财险山东分公司承担了224841.00元责任后，商河汽车总站、商河汽车运输公司应承担5170166.00元减去224841.00元为4945325.00元；山东交运、济南旅顺公司按照客运合同关系应当赔偿垫付鲁Ａ×××××号客车乘死亡赔偿金等7939225.00元、医疗费777027.00元、财产损失费50500.00元，合计8766752.00元，所产生的利息损失1315012.00元，合计10081764.00元，扣除太平洋财险山东分公司保险理赔458万元，扣除商河汽车总站、商河汽车运输公司承担A18526号客车费用的50%部分5040882.00元，山东交运、济南旅顺汽车公司应当承担10081764.00元减去458万元减去5040882.00元为460882.00元。
一审法院认定事实：2012年10月7日11时44分许，王瑞先无证驾驶鲁Ｇ×××××号轿车行驶至青银高速公路银川方向228公里+530米处时，违法变更车道，车辆左侧与江长洪驾驶的与驾驶证载明的准驾车型不符的鲁Ａ×××××号大客车右前侧发生刮擦后又与中央护栏发生碰撞（王瑞先弃车逃逸）；江长洪驾驶鲁Ａ×××××号大客车遇情况采取措施不当，车辆由青银高速公路银川方向穿越中央活动护栏驶入对向车道，与周玉山驾驶的鲁Ａ×××××号大客车的左侧前部发生碰撞，致使鲁Ａ×××××号客车向右冲过路右侧护栏，仰翻于高速公路右侧边沟内，造成鲁Ａ×××××号客车乘客赵方方、王海英、路月、娄淑军、刘传强、刘倩倩当场死亡，鲁Ａ×××××号客车乘车人安大庆、王厚强、董晓倩、吕红玉、范学峰、邹恭连、弭少卫、周帅、路杰抢救无效死亡，鲁Ａ×××××号客车乘车人刘彬、张殿波、李洪新、路敏、程娇、陈小丽、丁贤雨、李德彬、袁林健、王传龙、王春红、马庆云、王福亮、毕爱丽、张坤坤、冯国超、郑平平、张丽、王秀房、孙丽娟、侍宏元、刘克忠、高敏、宗晖、任云秀、林兆杰、徐雪松、路杰、刘承同、陈东辉、孙杰、王光耀、徐京栋、王艳风、徐振发、朱玉瑞、杜令涛受伤，鲁Ａ×××××号客车驾驶员周玉山受伤；鲁Ａ×××××号车驾驶员江长洪受伤，鲁Ａ×××××号车乘车人徐彤彤、韩伦章受伤，三车受损的重大道路交通事故。事故发生前，牛传更将机动车交由与驾驶证载明的准驾车型不符的江长洪驾驶，发生后假冒鲁Ａ×××××号大客车驾驶人，经调查，确认事故发生时江长洪为鲁Ａ×××××号大客车实际驾驶人。后经山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队认定，江长洪因同等过错导致本次事故发生应负事故的同等责任；王瑞先因同等过错导致本次事故发生应负事故的同等责任；鲁Ａ×××××号客车驾驶人周玉山无过错责任；鲁Ａ×××××号客车乘车人赵方方等无过错责任；鲁Ａ×××××号车乘车人徐彤彤、韩伦章无过错责任。由于该事故属重大交通事故，赔偿数额巨大，承担事故赔偿责任的法人、自然人实际赔偿能力不足，事故发生后，临淄区政府作为事故发生地政府，为了最大限度减少事故造成的损失，垫付资金处理事故，现尚有费用未追回，为此，临淄区政府诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。另查明，鲁Ａ×××××号客车的登记所有人为商河汽车运输公司，该公司系商河汽车总站的分支机构，在大地财险山东分公司处投保道路客运承运人责任保险，投保座位数为39位，每人责任限额为30万元，保险期间自2011年12月28日0时起至2012年12月27日24时止。鲁Ａ×××××号大客车的登记所有人为济南旅顺公司，在太平洋财险山东分公司处投保道路客运承运人责任保险，投保座位数为53位，每座人身赔偿限额为38万元，总限额为1007万元，保险期间自2012年1月31日0时起至2013年1月30日24时止。临淄区政府主张为处理A18526号客车垫付的费用为：（1）垫付死亡赔偿金7939225.00元，其中赵方方610000.00元、王海英750000.00元、路月650000.00元、娄淑军620000.00元、刘传强650000.00元、刘倩倩650000.00元、安大庆610000.00元、王厚强650000.00元、董晓倩650000.00元、吕红玉775767.00元、范学峰653457.50元、路杰670000.00元；（2）垫付医疗费777027.00元，其中周玉山21191.68元、刘彬12167.31元、张殿波15530.55元、李洪新116**.52元、路敏13869.96元、程娇8625.56元、陈小丽78308.73元、丁贤雨7589.80元、李德彬17601.9元、袁林健3877.03元、王传龙9230.14元、王春红11440.82元、马庆云278**.95元、王福亮14813.09元、毕爱丽17517.89元、张坤坤24997.14元、冯国超30174.05元、郑平平15952.06元、张丽82903.04元、王秀房4568.34元、孙丽娟16382.78元、侍宏元24223.65元、刘克忠12970.58元、高敏27889.54元、宗晖45925.82元、任云秀7844.22元、林兆杰4282.95元、徐雪松4048.26元、路杰1683.35元、刘承同11419.69元、陈东辉14922.09元、孙杰44616.95元、王光耀20508.19元、徐京栋111785.81元、王艳风29641.41元、徐振发2836.24元、朱玉瑞16113.14元、杜令涛51073.9元;（3）垫付财产损失50500.00元，其中袁林健19500.00元，徐雪松10000.00元，任云秀10000.00元，林兆杰11000.00元，合计50500.00元。以上共计8766752.00元。临淄区政府为处理鲁Ａ×××××号客车垫付的费用为：（1）垫付医疗费221341.92元，其中徐京栋111785.81元，王艳风29641.41元，徐振发2836.24元，朱玉瑞16113.14元，杜令涛51073.90元，徐彤彤5490.28元、韩伦章4401.14元；（2）垫付徐彤彤财产损失费3500.00元。合计224841.92元。庭审中，大地财险山东分公司提供的山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队的《情况说明》证实，徐京栋、王艳风、徐振发、朱玉瑞、杜令涛发生事故时乘坐鲁Ａ×××××号客车，不是鲁Ａ×××××号客车，上述人员的相应费用应计入临淄区政府垫付的鲁Ａ×××××号客车发生的赔偿费用，据此，临淄区政府实际为鲁Ａ×××××号客车医疗费增加了211450.5元，医疗费合计为988477.5元，实际为鲁Ａ×××××号客车垫付费用减少为13391.42元。以上各项总垫付数额共计8991593.92元。临淄区政府主张利息损失1348739.00元（自2012年10月13日垫付至2015年4月13日起诉日，按年息6%计算30个月）。到庭对方当事人认为临淄区政府诉求支付相关利息没有法律依据，不应支付。庭审中，临淄区政府提交证据1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故的认定。证据2、刑事判决书一份（复印件），证明交通事故发生的事实。证据3、鲁Ａ×××××强制保险单一份（复印件），证明鲁Ａ×××××交强险保单情况。证据4、太平洋保险单、济南旅顺公司客运保险各一份（复印件），证明客运合同承运人责任保险情况。证据5、太平洋保险单、济南旅顺公司商业保险单各一份（复印件），证明客运合同承运人责任保险情况。证据6、商河汽车运输公司在大地财险山东分公司投保的保险单一份（复印件），证明客运承运人保险情况。证据7、山东省客运站检票记录二份（复印件），证明山东省交运集团客运合同履行记录。证据8、加班包车协议一份（复印件），证明道路客运合同事实。证据9、客运班车驾驶员驾驶证明一份（复印件），证明山东交运核发驾驶员证明。证据10、内资法人登记基本情况三份，证明第一、二、四被告的企业登记情况。证据11、淄政呈（2013）20号文件淄博市人民政府文件一份（复印件），证明事故处理有关情况。证据12、青银高速10.7事故调查报告及协调工作组人员名单一份（复印件），证明10.7事故处理过程。证据13、10.7事故死亡人员名单及赔偿数额受伤人员名单及医疗数额统计各一份，证明财产损害数额。证据14、承诺书（复印件）及收条62份，证明赔偿数额。证据15、资金支付单36份，证明赔偿数额。证据16、医疗费单据、用药明细3套，证明医疗费数额。证据17、山东省公安厅高速公路交通警察总队文件一份（复印件），证明10.7事故赔偿临淄区政府垫付费用原因等。商河汽车总站、商河汽车运输公司对临淄区政府提供的1-17组证据综合质证意见认为，对每一件事故赔偿应有相关交警处理部门的证明。死者家属及被扶养人的相关信息，应一件赔偿一个档案，档案的建立，应严格按交警相关规定制定。死亡赔偿金及被扶养人生活费用是按照什么标准，应有相关材料佐证。山东交运对临淄区政府提供的证据1《道路交通事故认定书》的真实性、客观性、合法性没有异议，对证明内容有异议。该证据可以证明交通事故与山东交运无关，山东交运既不是交通事故的当事人，也不是鲁Ａ×××××客车所有权人，更不是交通事故的责任人，印证山东交运不是无因管理受益人的事实，该证据与其没有关联性。对证据2《刑事判决书》的真实性、客观性、合法性不好确认，对证明内容有异议，该证据可以证明交通事故与山东交运无关联性，其既不是交通事故的当事人，也不是鲁Ａ×××××客车所有权人，更不是交通事故的责任人，印证山东交运不是无因管理受益人的事实，该证据与其没有关联性。对证据3《鲁Ａ×××××强制保险单》的真实性、客观性、合法性不好确认。山东交运不是该强制保险合同的投保人，也不是该保险的被保险人，对签订保险合同事宜不清楚，但该份证据可以证明鲁Ａ×××××客车所有权人不是山东交运，该证据与其没有关联性。对证据4《太平洋保险单济南旅顺旅游公司客运保险》的真实性、客观性、合法性不好确认。山东交运不是该客车承运人责任险的投保人，对签订保险合同事宜不清楚，但该份证据可以证明鲁Ａ×××××客车所有权人不是第三被告，该证据与其没有关联性。对证据5《太平洋保险单济南旅顺公司》的真实性、客观性、合法性不好确认。山东交运不是该客车承运人责任险的投保人，对签订保险合同事宜不清楚，但该份证据可以证明A18526客车所有权人不是山东交运，该证据与其没有关联性。对证据6《大地财产保险单商河县长途运输公司》的真实性、客观性、合法性不好确认。该证据与其没有关联性。对证据7《山东省客运站检票记录》的真实性没有异议，对证明对象、证明内容有异议。首先，该检票记录不是客运合同，更不是临淄区政府所称的“山东省交运集团客运合同履行记录”。该检票记录是山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站向承运人（济南旅顺旅游汽车有限公司）结算票款的凭据。其次，从检票记录内容可以看出2012年10月7日鲁Ａ×××××客车是济南旅顺旅游汽车有限公司在国庆节期间从济南长途汽车总站始发终到青岛的调度加班客运车，印证了山东省人民政府《青银高速淄博段“10*7”重大道路交通事故责任调查报告》认定的事实即济南旅顺旅游汽车有限公司所属鲁Ａ×××××客车是调度加班客运车辆、从济南长途汽车总站发车。对证据8《加班包车协议》的真实性没有异议，对证明对象、证明内容有异议。首先，该协议没有客运合同必备的基本条款内容，不能证明客运合同成立的事实。该《加班包车协议》名为协议，实为行政机关对承运人和汽车站实施行政管理的具体体现，是济南市交通运输局驻站办公室要求运输业户（××）和汽车客运站必须履行的责任和义务。其次，该协议内容是行政机关对行政相对人实施行政管理的具体规定，不是平等民事主体之间权利义务的约定。第三，该协议是济南市交通运输局驻站办公室向承运人济南旅顺旅游汽车有限公司核发加班车线路牌的依据，包含了客运线路审批表的内容，体现了行政行为的具体内容。因此该协议不能证明道路客运合同的事实。对证据9《客运班车驾驶员即时驾驶证明》的真实性、合法性、客观性均有异议。首先，临淄区政府提交的该份证据是复印件，山东交运不予质证。其次，需要向法庭说明的是：临淄区政府提交的“客运班车驾驶员即时驾驶证明”载明的车牌号是鲁Ａ×××××是客运班车，而本案涉事车辆车牌号是鲁Ａ×××××是调度加班车，该证据与本案没有关联性。第三，山东省人民政府《青银高速淄博段“10*7”重大道路交通事故责任调查报告》（详见第9页）已经查明鲁Ａ×××××客车驾驶员系济南旅顺公司聘用，与山东交运无关联性。对证据10《内资法人登记基本情况》的真实性不好确定，主体资格应当以山东省人民政府《青银高速淄博段“10*7”重大道路交通事故责任调查报告》查明的事实为准。对证据11《淄政呈（2013）20号文件淄博市人民政府文件》的真实性不好确定，对证明的事实有异议。首先，山东交运不是“10*7”重大道路交通事故的当事人，该文件与其无关联性。其次，此起交通事故有确定的责任主体，应当按照法律规定由赔偿义务主体承担赔偿责任。政府垫付资金支付交通事故赔偿超越了行政权限。对证据12《青银高速10*7事故调查报告及协调工作组人员名单》的真实性不好确定。山东交运不是“10*7”重大道路交通事故的当事人，该证据与其无关联性。有关“青银高速10*7事故”应以山东省人民政府调查报告为准。对证据13《10*7事故死亡人员名单及赔偿数额受伤人员名单及医疗费数额统计》的真实性不好确定。山东交运不是“10*7”重大道路交通事故的当事人，也不是鲁Ａ×××××客车乘客的承运人，更不是赔偿义务人，该证据与其无关联性。对证据14《承诺书收条》的真实性不好确定，山东交运不清楚承诺人身份。山东交运不是“10*7”重大道路交通事故的当事人，也不是鲁Ａ×××××客车乘客的承运人，更不是赔偿义务人，该证据与其无关联性。对证据15《资金支付单》的真实性不好确定，山东交运不清楚支付事宜。山东交运不是“10*7”重大道路交通事故的当事人，也不是鲁Ａ×××××客车乘客的承运人，更不是赔偿义务人，该证据与其无关联性。对证据16《医疗费单据、用药明细》的真实性不好确定，山东交运不清楚就诊医疗事宜。山东交运不是“10*7”重大道路交通事故的当事人，也不是鲁Ａ×××××客车乘客的承运人，更不是赔偿义务人，该证据与其无关联性。对证据17《山东省公安厅高速公路交通警察总队文件》的真实性不好确定。但该文件（详见第二页第八行至九行）已载明由济南市政府协调保险公司先行理赔、不足部分由客车所属公司补足。第三被告不是“10*7”重大道路交通事故的当事人，也不是鲁Ａ×××××客车所属公司，该证据与山东交运无关联性。济南旅顺公司、太平洋财险山东分公司对临淄区政府提供的证据1事故认定书真实性及证明目的无异议，旅顺公司在本次事故中无责任，不应成为无因管理之债的受益人。对证据2刑事判决书真实性无异议。对证据3真实性无异议。对证据4、5、6真实性无异议。对证据7检票记录真实性无异议，该证据证明旅客从交运集团所属车站购买了车票，合同成立并生效，交运集团为运输合同相对人。对证据8真实性无异议，该证据表明是交运集团为解决运力不足，从社会上调集加班车辆加班。对证据9真实性无异议，该证据表明周玉山系交运集团驾驶员，事故发生时车辆在其控制下，交运集团应为运输合同相对人。对证据10真实性无异议。对证据11、12真实性无异议，政府处理重大事故是基于公共行政管理责任，民事法律关系的认定不能以此为依据。对证据13临淄区政府单方制作的清单不予认可。对证据14承诺书收条因为复印件，未加盖出具单位的印章，对其真实性有异议。证据15资金支付单真实性及关联性有异议，该支付单是政府转交的意外保险理赔款，并非由政府支付，应从请求总额中扣除。对政府垫付赔偿单据真实性、合法性和关联性均有异议，1、临淄区政府提供的证据材料中并未见《赔偿协议》，《资金支付单》中赔偿协议是山东高速公路管理局与死者家属签订的，即赔偿主体系山东高速公路管理局，有的连资金支付单都没有，收条也是空白的，如死者范学峰家属，不能证明已赔付完毕，故临淄区政府不具有主体资格。2、临淄区政府提供的证据不能显示死者家属身份情况，有的收款人并非直系亲属，如死者娄淑军侄子娄文强，家属签署协议的效力不能确定。3、赔偿内容未分项，不能明确赔偿数额是否准确，临淄区政府需要继续举证。4、存在协议签署方与收款方不一致的情形，如刘倩倩死亡赔偿金中，签字家属与收款人不一致。5、死者家属领取赔款数额与临淄区政府所述不符，没有赵方方及路杰的赔款材料。大地财险山东分公司对临淄区政府提供的证据1无异议，但事故认定书有变更。对证据2无异议，从该判决可确认江长洪无有效驾驶证驾驶客运车辆。对证据3-13无异议。对证据14、15，对徐彤彤的赔偿有异议，徐彤彤未提供证据证明其衣物、手机、眼镜损失，且尚在上学的她也不应该产生误工费，未构成伤残、精神抚慰金也不应该赔偿；临淄区政府赔偿时未严格审核，对不应该赔偿的也予以赔偿，这部分赔偿款应该由其自行承担。证据16、对徐彤彤的用药明细有异议，诊断治疗的脉络膜裂囊肿不属于本次事故造成。证据17，无异议。商河汽车总站、商河汽车运输公司提供证据收到条、银行卡业务回单、凭证一宗，证实商河汽车运输公司已支付临淄区政府219万元赔偿款。临淄区政府认为商河汽车运输公司是支付的事故救援后勤保障费用，临淄区政府起诉的数额不包括这200万元，认可收到200万元的事实，剩余的19万元无法确认是临淄区政府收到的。山东交运认为与其无关。第四、太平洋财险山东分公司认为与其无关。大地财险山东分公司认为与其无关。山东交运提交证据1、2013年3月21日鲁政字〔2013〕59号《山东省人民政府关于青银高速淄博段“10*7”重大道路交通事故责任调查报告的批复》及附件1《青银高速淄博段“10*7”重大道路交通事故责任调查报告》一份（复印件），证明山东省人民政府事故调查组对涉案交通事故进行了详细调查，通过调查取证、技术鉴定、综合分析等，查明了事故原因，认定了性质及责任，山东交运不是鲁Ａ×××××客车所属单位，不是该车乘客的承运人，没有任何责任。证明山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站不是涉案交通事故的相关单位。证明山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站是鲁Ａ×××××客车始发站。证明鲁Ａ×××××客车所有权人是济南旅顺公司、融资经营人是范德强。证明鲁Ａ×××××客车是调度加班客运车。证明济南旅顺公司经营范围中没有汽车租赁。提交证据2、山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队于2012年10月13日作出的鲁公交认字【2012】第00012号道路交通事故认定书一份（复印件），证明山东交运不是该起交通事故的当事人，不是鲁Ａ×××××客车承运人。提交证据3、济南市交通运输局驻站管理室提供的格式文本合同“2012年10月7日调度加班车鲁Ａ×××××客车用的《加班（包车）协议》”一份（复印件），证明该协议是济南市道路运输机构对调用加班车辆和汽车站的规范和要求。证明济南市道路运输机构调用济南旅顺旅游汽车有限公司所属鲁Ａ×××××客车加班运输济南至青岛线路。证明该车在山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站发车。证明协议具有线路审批的特征，是加班标志牌的发放凭证，线路经营期限为完成加班任务，加班标志牌不得超期使用，不是临淄区政府诉称的汽车租赁协议。提交证据4、济南市交通运输局驻站管理办公室加班线路牌登记表一份，证明鲁Ａ×××××客车是经过审批机关审批的加班车，加班线路牌编号是330637，线路使用人××是济南旅顺公司。印证了2012年10月7日《加班（包车）协议》具有线路审批特征，非民事行为的观点。提交证据5、鲁Ａ×××××客车融资经营人范德强证明一份，证明鲁Ａ×××××客车2012年10月7日加班运营系济南市道路运输机构行政行为，非民事行为。提交证据6、鲁Ａ×××××客车图片二张，证明鲁Ａ×××××客车是济南旅顺公司所属营运车辆。证明涉案事故发生地鲁Ａ×××××客车车身喷印着济南旅顺公司，承运人是该公司。提交证据7、山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站营业执照及道路运输经营许可证一份，证明山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站是客运站经营，不从事道路运输旅客经营，不是承运人。提交证据8、客运站检票记录一份，证明鲁Ａ×××××客车是加班车，车属单位是济南旅顺旅游汽车有限公司，始发站是山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站。证明是结算鲁Ａ×××××客车票款凭据，票款权利人不是山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站。证明山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站不是承运人，与鲁Ａ×××××客车乘客不存在客运合同关系。提交证据9、2012年11月9日客运收入结算单一张，证明鲁Ａ×××××客车票款权利人不是山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站。证明客运站售票属于国家规定的客运业务代理范畴。山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站不是承运人，与鲁Ａ×××××客车乘客不存在客运合同关系。提交证据10、济南市中级人民法院（2013）济商终字第666号民事判决书一份，证明在张坤坤诉济南旅顺旅游汽车有限公司、山东省交通运输集团有限公司公路旅客运输合同纠纷一案中，济南市中级人民法院生效判决认定济南旅顺公司是承运人，山东交运不是承运人。提交证据11、中国裁判网登载的无因管理判例一份（打印件），证明只有责任主体才是无因管理的受益人。本案临淄区政府诉称的垫付款是有“明确、法定的赔偿义务主体”的机动车交通事故损害赔偿款，其行为不属于无因管理。山东交运不是机动车交通事故当事方，不是无因管理受益人，临淄区政府向山东交运主张权利系主张对象错误。提交证据12、2012年11月29日青银高速公路淄博段“10.7”重大道路交通事故赔偿事宜协调会会议纪要一份（复印件），证明基于客运合同关系主张权利只能以受害人名义，临淄区政府无权主张客运合同项下的权利；鲁Ａ×××××客车承运人是本案济南旅顺公司；济南旅顺公司是客运合同项下赔偿义务人。该证据与山东交运没有关联性。提交证据13、2014年8月8日山东省公安厅高速公路交通警察总队向山东省人民政府办公厅出具的“关于潍坊市政府《关于拨付青银高速'10.7'交通事故善后处理垫付款费用的请示》办理情况的报告一份（复印件），证明关于该起事故善后处理费用的追偿先由鲁Ａ×××××客车的乘员险理赔，不足部分由鲁Ａ×××××客车所属公司即本案济南旅顺公司补足。该证据与山东交运没有关联性。提交证据14、济南市中级人民法院（2015）济商终字第338号民事判决书一份，证明在孙丽娟诉济南旅顺公司、山东交运公路旅客运输合同纠纷一案中，济南市中级人民法院生效判决认定济南旅顺公司是承运人，山东交运不是承运人。提交证据15、济南市中级人民法院（2015）济商终字第339号民事判决书一份，证明在侍宏元诉济南旅顺公司、山东交运公路旅客运输合同纠纷一案中，济南市中级人民法院生效判决认定济南旅顺公司是承运人，山东交运不是承运人。提交证据16、济南市中级人民法院（2015）济商终字第340号民事判决书一份，在张殿波诉济南旅顺公司、山东交运公路旅客运输合同纠纷一案中，济南市中级人民法院生效判决认定济南旅顺公司是承运人，山东交运不是承运人。提交证据17、济南市中级人民法院（2015）济商终字第341号民事判决书一份，证明在高敏诉济南旅顺公司、山东交运公路旅客运输合同纠纷一案中，济南市中级人民法院生效判决认定济南旅顺公司是承运人，山东交运不是承运人。提交证据18、济南市中级人民法院（2015）济商终字第342号民事判决书一份，在张丽诉济南旅顺公司、山东交运公路旅客运输合同纠纷一案中，济南市中级人民法院生效判决认定济南旅顺公司是承运人，山东交运不是承运人。提交证据19、济南市中级人民法院（2015）济商终字第343号民事判决书一份，证明在刘克忠诉济南旅顺公司、山东交运公路旅客运输合同纠纷一案中，济南市中级人民法院生效判决认定济南旅顺公司是承运人，山东交运不是承运人。提交证据20、济南市中级人民法院（2015）济商终字第344号民事判决书一份，证明在李洪新诉济南旅顺公司、山东交运公路旅客运输合同纠纷一案中，济南市中级人民法院生效判决认定济南旅顺公司是承运人，山东交运不是承运人。提交证据21、济南市中级人民法院（2015）济商终字第345号民事判决书一份，证明在王福亮诉济南旅顺公司、山东交运公路旅客运输合同纠纷一案中，济南市中级人民法院生效判决认定济南旅顺公司是承运人，山东交运不是承运人。临淄区政府对山东交运提交的证据1-21的真实性无异议，但认为其应当视为本案的承运人和利益受益人，仍应承担责任。商河汽车总站、商河汽车运输公司对山东交运提交的证据1-21中有原件的证据无异议，对系复印件的证据不清楚，不予质证。济南旅顺公司对山东交运提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，事故调查组是基于行政授权，对事故性质作的调查、认定和处理，但其无权认定山东交运与济南旅顺公司之间的民事法律关系。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，旅客系从山东交运购买的车票。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该协议系山东交运同事故车的实际经营者签订的，与交通运输部门无关，涉案车辆是山东交运调度的，交管部门仅履行行政审批职能，不参与具体经营行为。对证据4的质证意见同证据3。对证据5的真实性有异议，证人应当出庭作证。旅客运输属企业经营行为，交管部门不可能干预，更不能参与经营，仅履行运营手续的审批、审核职能。对证据6事故照片的真实性无异议，对车辆全车图的真实性有异议，这两张照片显示的均为车辆的左侧，但全车图中驾驶员一侧并未进行喷涂，有涂改，因此，对全车图的真实性不予认可。因上述照片均为车辆左侧，而车门在车辆右侧，乘客上车无法看到喷涂字迹。对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，客运站对外售票，就应当承担相应责任。对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，与证明内容无关联性。对证据9的真实性有异议，这是山东交运制作并出具的，该证据显示系交运集团客运收入结算单，由实际车主范德强签字，可以证明山东交运先收取运输费用，双方之间存在合同关系。济南旅顺公司从未与山东交运签订过代理协议，济南旅顺公司不知情。对证据10的真实性无异议，济南旅顺公司对该判决不服，已向山东省高级人民法院提出再审，高院已受理，此案正在审查中。对证据11无异议。对证据12、13的真实性无异议，对证明内容有异议，质证意见同证据1的质证意见。对证据14-21的真实性无异议，济南旅顺公司对该判决不服，已提起再审。大地财险山东分公司对山东交运提交的证据认为与其无关，均不予质证。太平洋财险山东分公司对山东交运提交的证据同济南旅顺公司的质证意见。济南旅顺公司提交证据1、车票一份（复印件），证明该车票未标注实际承运人，车站方即为运输合同相对人，交运集团应承担责任。提交证据2、即时驾驶证明一份（复印件），驾驶交运集团客车的周玉山执行了本次运输任务，证明事故客车在交运集团控制之下。提交证据3、加班（包车）协议书一份（复印件），证明本次运输为包车运输，交运集团应承担民事赔偿责任。提交证据4、最高院判例一份（复印件），证明此类案中最高院已有相关处理原则。提交证据5、山东省高院再审受理通知书一份，案号为（2015）鲁民申字第1107号，证明济南旅顺公司与山东交运纠纷，再审法院已经受理。提交证据6、谈话笔录复印件二份（高成亮、周玉山），证据来源于事故调查组，高成亮的谈话笔录可以证明范德强与山东交运之间的合同关系，事故车辆是由山东交运调度的，驻站办仅履行审核手续；周玉山的谈话笔录可以证实其是驾驶鲁Ａ×××××号客车的驾驶员，而该车辆是挂靠在山东交运名下，出站时即时驾驶证明与实际车型不符，出站时山东交运未通知乘客系安全带，其存在过错。临淄区政府对济南旅顺公司提交的证据1-5的真实性无异议，对证明内容也无异议，同意济南旅顺公司主张山东交运作为共同承运人的观点。对证据6无异议。商河汽车总站、商河汽车运输公司对济南旅顺公司提交的1-4均系复印件，不予质证。对证据5无异议。对证据6我方不清楚，不予质证。山东交运对济南旅顺公司提交的证据1系复印件，不予质证。对证据2的真实性有异议，与本案无关联，从形式上看该份证据没有背面内容，证据形式不全，该份证据记载的车牌号不是10.7交通事故的事故车辆。根据济南市中级人民法院（2013）济商终字第666号民事判决书认定的即时证明背面记载有“本证仅作为驾驶员驾驶本企业客运班车的有效证件，不作其他用途”，因此，济南旅顺公司关于周玉山是我公司控制的驾驶员的主张与事实不符，周玉山受雇于涉案车辆实际车主范德强，与我公司无关。上述事实已经由山东省人民政府事故调查组调查清楚，相关生效判决也已确认了上述事实。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，首先，该协议没有客运合同必备的基本条款内容，不能证明客运合同成立的事实。该《加班包车协议》名为协议，实为行政机关对承运人和汽车站实施行政管理的具体体现，是济南市交通运输局驻站办公室要求运输业户（××）和汽车客运站必须履行的责任和义务。其次，该协议内容是行政机关对行政相对人实施行政管理的具体规定，不是平等民事主体之间权利义务的约定。第三，该协议是济南市交通运输局驻站办公室向承运人济南旅顺旅游汽车有限公司核发加班车线路牌的依据，包含了客运线路审批表的内容，体现了行政行为的具体内容。因此该协议不能证明道路客运合同的事实。该加班协议所显示的内容不是山东交运，只是交运集团汽车总站，这是两个不同的经营主体，交运集团是道路运输经营主体，汽车总站是客运场站经营主体，而该协议所载的内容是客运场站的经营范围。对证据4的真实性有异议，系复印件，这不是有效的判例，对是否构成旅客运输承运人不具有法律规范的效力。是否确定旅客运输承运人应当按照中华人民共和国道路运输条例及合同法相关规定和交通部有关旅客运输经营规范的规定予以确定。有关道路旅客运输涉及社会公共安全，国家对道路旅客运输有严格的设立条件及经营条件，应当以此确定承运人。对证据5的真实性无异议，该通知只是对济南旅顺公司提交在再审申请书予以审查，并不是对再审申请所涉及的判决书正确与否的审查结果，济南市中级人民法院的终审判决，仍然是生效的判决书。该判决书所认定的事实依法具有证明的效力。对证据6的真实性无异议，但该证据证实高成亮与周玉山均是范德强雇佣的司机，周玉山从事本次事故涉及的运输行为是受其雇主范德强指派，事故调查组对事故的调查报告当中也因济南旅顺公司未履行对驾驶员的安全教育而对被4进行了处罚，因此，济南旅顺公司主张周玉山是我公司驾驶员无事实依据。被4所提交的所谓即时证明首先该证明不真实不全面，其次，该证明的背面记载有“本证仅作为驾驶员驾驶本企业客支班车的有效证件，不作其他用途”，根据山东省交通厅鲁交运【2009】10号文件山东省道路运输企业客运班车管理办法的规定（提交该文件复印件），该即时证明仅施用客运班车（客运班线车辆），而本案所涉的鲁Ａ×××××客车是经营旅游包车，不是客运班线车。涉案的鲁Ａ×××××号客车是黄金周期间的加班车辆，根据交通部道路旅客运输及客运站管理规定第六十四条规定在春运、旅游“黄金周”或者发生突发事件等客流高峰期运力不足时，道路运输管理机构可临时调用加班车技术等级不低于三级的营运客车和社会非营运客车开行包车或者加班车。因此山东交运无权调度涉案鲁Ａ×××××号客车。山东省人民政府事故调查组已调查清楚（详见事故调查附件的第五页）涉案车辆是挂靠在济南旅顺公司名下的融资车辆，出资人范德强与其之间存在合同关系，同时该调查报告已经对周玉山受雇于济南旅顺公司也已调查清楚，其证明内容不能成立。大地财险山东分公司对济南旅顺公司提交的证据认为与其无关，均不予质证。太平洋财险山东分公司对济南旅顺公司提交的证据1-6均无异议。大地财险山东分公司提交证据1、山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队出具的情况说明一份（复印件），证明交警淄博大队对事故认定书中鲁Ａ×××××乘车人员进行了变更，变更后该车上受伤乘客仅为徐彤彤和韩伦章。提交证据2、道路客运承运人责任保险条款一份，证明无有效驾驶执照驾驶客运车辆造成的损失，保险人不负责赔偿。临淄区政府对大地财险山东分公司提交的证据1的真实性及证明内容均无异议，对证据2的真实性无异议，但应当适用本条款第三条的规定承担保险责任。商河汽车总站、商河汽车运输公司对大地财险山东分公司提交的证据1、2的真实性及证明内容均无异议。山东交运对大地财险山东分公司提交的证据1、2认为与其无关，不予质证。济南旅顺公司对大地财险山东分公司提交的证据1、2无异议。太平洋财险山东分公司对大地财险山东分公司提交的证据1、2无异议。太平洋财险山东分公司提交证据1、道路客运承运人责任保险条款一份，证明本案合同之诉属于保险免责范围，根据该条款第六条第二项的规定，合同责任属免赔范围。临淄区政府对太平洋财险山东分公司提交的证据1的真实性无异议，但不同意其按本条款第六条不承担责任的观点，太平洋财险山东分公司应当按本条款第三条承担保险责任。商河汽车总站、商河汽车运输公司对太平洋财险山东分公司提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，不属于免赔范围之列。山东交运对太平洋财险山东分公司提交的证据1认为与其无关，不予质证。济南旅顺公司对太平洋财险山东分公司提交的证据1的真实性无异议。大地财险山东分公司对太平洋财险山东分公司提交的证据认为与其无关，不予质证。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定义务或合同约定义务，为避免他人利益损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用。本案中，临淄区政府作为事故发生地人民政府，为避免案发当时因责任主体较多、法律关系复杂等客观情况可能会导致在后续民事赔偿处理过程中带来社会不安定因素，临淄区政府根据事故调查组确认的事实和交警部门验证的事故当事人身份并确认的赔偿数额，垫付了该事故的大部分费用，但临淄区政府对事故中受害人的经济损失依法并没有义务承担民事赔偿责任，因此，临淄区政府的行为符合我国法律规定的无因管理行为，临淄区政府对垫付的费用之后形成无因管理之债，成为债权人，对在事故侵犯受害人利益以及具有支付受害人经济损失义务的主体均有权利进行追偿。除了上述论述和确认的事实外，本案审理的焦点问题有三个：一是临淄区政府垫付数额的确认；二是如何确定承担责任的主体及各主体应当承担的数额；三是临淄区政府主张的利息是否应当支持，如果得到支持应由谁来承担？关于第一个焦点问题，临淄区政府主张为处理鲁Ａ×××××号客车垫付的费用为：（1）垫付死亡赔偿金7939225.00元、（2）垫付医疗费988477.50元、（3）垫付该车财产损失费50500.00元，以上合计8978202.50元；为处理鲁Ａ×××××号客车垫付的费用为：（1）垫付医疗费9891.42元、（2）徐彤彤财产损失费3500.00元，合计13391.42元。以上共计8991593.92元。临淄区政府为此提供了10.7事故调查组调查处理时受害人亲属书写承诺书收条、临淄区政府资金支付单、医疗费单据、用药明细、病历记录等证据证实临淄区政府确实为10.7事故伤亡人员垫付人身伤害赔偿费用。临淄区政府垫付上述费用，虽然没有按一般交通事故人身伤害诉讼案件中确认受害人应当获得的赔偿数额，但是结合10.7案件发生时一次性死亡14人、受伤40余人，赔偿死亡人员的丧葬费、死亡赔偿金平均为661602.00元，基本与事故发生时的人身伤亡赔偿标准一致，临淄区政府并没有过高支付受害人死亡赔偿金，对于上述损失的数额，予以确认。关于第二个焦点问题，第一，根据工商登记资料证明，商河汽车运输公司系商河汽车总站的分支机构，其财产依法应当归属于商河汽车总站，且商河汽车总站、商河汽车运输公司同意根据相关法律规定承担本案相应份额的赔偿责任，应当共同承担责任；商河汽车运输公司所属的鲁Ａ×××××号大客车驾驶员江长洪对事故的发生负同等责任，应负50%的责任，本次事故各方车辆均为机动车，山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队认定，江长洪因同等过错导致本次事故发生应负事故的同等责任，商河汽车总站、商河汽车运输公司亦同意按事故责任比例承担责任，故商河汽车总站、商河汽车运输公司应承担总赔偿款的50%，数额应当为4495796.96元（总垫付的赔偿额8991593.92元÷2），因此，对于临淄区政府要求商河汽车总站、商河汽车运输公司共同承担总数额的50%的责任的主张，予以支持；商河汽车运输公司主张先前已支付219万元，在本次赔偿中应予扣除，根据商河汽车运输公司提供的相关证据，只能证实其交付给临淄区政府200万元，且临淄区政府当庭没有认可商河汽车运输公司的主张，因此，对商河汽车运输公司先行支付的200元中予以扣除，对于其多主张扣除的部分，证据不充分，不予支持，扣除后商河汽车总站、商河汽车运输公司还应支付2495796.96元；关于临淄区政府主张商河汽车运输公司为其所有的鲁Ａ×××××号大客车在大地财险山东分公司处投保了道路客运承运人责任险，且事故发生在保险期间内，故要求大地财险山东分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险人不负责赔偿，交通事故责任认定书认定鲁Ａ×××××号车驾驶员牛传更将机动车交由与驾驶证载明的准驾车型不符的江长洪驾驶，故大地财险山东分公司对本案中不应承担赔偿责任，对临淄区政府要求大地财险山东分公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。第二，临淄区政府主张山东交运租用济南旅顺公司的鲁Ａ×××××号车辆从事公共长途客运业务，与济南旅顺公司是共同承运人，应承担连带责任。山东交运辩称，临淄区政府要求山东交运、济南旅顺公司承担连带责任没有依据，山东交运不是本次交通事故当事人，与该起交通事故没有关系，交警大队所作的交通事故认定书、山东省人民政府的调查报告及批复均可以证明上述事实，山东省公安厅高速公路大队所作的会议纪要及省政府的请示报告中均可以证明事故中的鲁Ａ×××××客车的所有权人、承运人均是济南旅顺公司，山东交运与济南旅顺公司没有法律上的连带性，不存在连带责任。基于同一交通事故，济南市中级人民法院生效判决认定济南旅顺公司济南旅顺公司是承运人，山东交运山东交运不是承运人，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条的规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外，本案中，济南旅顺公司作为承运人应当在约定或者合理的期间内按照约定的运输线路将旅客运输到约定地点，其在承运途中因交通事故导致旅客受伤，其未按照法律规定尽到将旅客安全运输到约定地点的法定义务，因此济南旅顺公司应当赔偿给受害旅客造成的经济损失，临淄区政府作为无因管理的赔偿款垫付人，有权优先选择向受益人济南旅顺公司主张权利，济南旅顺公司在承担相应责任后，亦有权继续向实际侵权人主张。因临淄区政府为济南旅顺公司所有的车辆鲁Ａ×××××号客车垫付的费用共计为8978202.50元（包括丧葬费、死亡赔偿金7939225.00元、医疗费988477.50元、财产损失费50500.00元），前文中商河汽车总站、商河汽车运输公司已经实际承担了其中的50%，计4489101.25元，剩余4489101.25元应当由济南旅顺公司承担。另外，临淄区政府要求太平洋财险山东公司承担责任，因本案系无因管理纠纷，而太平洋财险山东公司与旅顺汽车公司之间系道路客运保险合同关系，不适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因法律关系不同，不予合并审理，可另行主张。关于第三个焦点问题，临淄区政府垫付事故款项系无因管理行为形成债权，系相关当事人没有依法及时履行法律责任所形成的债务，在事故发生后，本应及时履行法律规定应负担责任清偿无因管理之债，但却怠于履行自己的付款义务，导致临淄区政府产生了垫付赔偿款后的实际利息损失，临淄区政府主张自2012年10月13日（垫付之日）至2015年4月13日（起诉日）的利息以及要求按年息6%计算，符合相关法律规定，予以支持，根据前文对承担责任主体以及各自应当承担责任数额的论述，商河汽车总站、商河汽车运输公司应当承担的利息数额为374369.54元（以欠付的垫付款2495796.96元为基数，按年息6%计算30个月），济南旅顺公司应当承担的利息数额为673365.19元（以确定的垫付款4489101.25元为基数，按年息6%计算30个月），对于临淄区政府多主张的部分，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中和人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及其他相关法律规定，判决为：一、商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司支付淄博市临淄区人民政府事故垫付款2495796.96元、利息374369.54元（2012年10月13日至2015年4月13日），于本判决生效后十日内付清；二、济南旅顺旅游汽车有限公司支付淄博市临淄区人民政府事故垫付款4489101.25元、利息673365.19元（2012年10月13日至2015年4月13日），于本判决生效后十日内付清；三、驳回淄博市临淄区人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75021.00元、保全费5000.00元，合计80021.00元，由淄博市临淄区人民政府负担18098.19元；由商河县长途汽车总站、商河县长途汽车运输公司负担22125.84元；由济南旅顺旅游汽车有限公司负担39796.97元。
二审审理期间，各方当事人均未提交有关案件事实认定的新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。临淄区政府提交涉案同一事故，青州市人民政府对其他受害人预先安抚后向济南旅顺公司提起无因管理之诉的生效判决，证明临淄区政府','2018-09-30
07:47:53',0,'web',NULL),(32597283,'8540d818-6183-4709-9e5a-a90c012ac911','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1870\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）鄂0105执保175号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8540d818-6183-4709-9e5a-a90c012ac911\",\"案件名称\":\"申请人陈莹与被执行人陈冠诚财产保全执行一案\",\"法院名称\":\"武汉市汉阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汉阳区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请人陈莹与被执行人陈冠诚财产保全执行一案\");$(\"#tdSource\").html(\"申请人陈莹与被执行人陈冠诚财产保全执行一案
（2018）鄂0105执保175号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8540d818-6183-4709-9e5a-a90c012ac911\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请人陈莹与被执行人陈冠诚财产保全执行一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鄂0105执保175号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市汉阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1870\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市汉阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-21\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请人陈莹与被执行人陈冠诚财产保全执行一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\