重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2164号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆有法数控设备有限责任公司，住所地重庆市江津区双福新区团聚路8号，统一社会信用代码9150011676267437BC。
法定代表人：陈守光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾庆友，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈家芬，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：重庆市聚友建设工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路1幢1号，统一社会信用代码91500116203565511R。
法定代表人：严雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。
一审第三人：王世祥，男，1966年3月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
再审申请人重庆有法数控设备有限责任公司（以下简称有法公司）因与被申请人重庆市聚友建设工程有限公司（以下简称聚友公司）、一审第三人王世祥建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终8053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
有法公司申请再审称:1.一、二审判决否定涉案《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）第26条关于支付工程款的约定，判令有法公司支付工程款及利息错误；2.涉案工程不具备预验收条件，一、二审判决认定涉案工程整体通过预验收，并采信聚友公司编造的竣工预验收会议纪要（以下简称预验收会议纪要）均是错误的；3.2015年2月11日，有法公司的时任法定代表人曾庆友受胁迫签署了重庆市双福新区管委会关于重庆有法数控设备有限责任公司新建厂房项目民工工资有关问题的会议纪要（以下简称民工工资会议纪要），一、二审判决将该会议纪要作为判决依据错误，未采信有法公司提供的重庆市公安局案件接报回执也是错误的；4.一、二审判决判令有法公司从2015年3月12日起支付工程款及利息错误。涉案工程需要返工而产生的相关费用应从工程款中扣除。有法公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
聚友公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回有法公司的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、涉案工程款及利息的支付条件是否已经成就；二、涉案工程是否通过了预验收，一、二审判决采信预验收会议纪要是否正确；三、有法公司的时任法定代表人曾庆友是否受胁迫签署民工工资会议纪要，一、二审判决是否将民工工资会议纪要作为判决依据；四、一、二审判决判令有法公司从2015年3月12日起支付涉案工程款及利息是否正确。对此，本院分析评判如下：
一、涉案工程款及利息的支付条件已经成就。理由如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该条中的验收合格应当包含阶段性工程的验收合格和工程竣工后的验收合格。根据本案查明的事实，本案施工合同系王世祥借用聚友公司的名义与有法公司签订，属于无效合同，该合同第26条关于支付工程款的约定也属无效约定。根据上述司法解释的规定，就涉案工程质量合格的部分，聚友公司有权请求有法公司参照施工合同的约定支付工程款。本案一审中，后勤工程技术司法鉴定中心就涉案工程的施工质量出具的后司鉴字（2015）第021号司法鉴定意见书载明，涉案工程地基基础及主体结构质量合格。同时该鉴定中心就上述鉴定意见出具的补充意见表明，涉案装饰装修工程的局部施工质量缺陷属于可在保修范围内修缮维护的质量缺陷，在后续工程完工后可以交付正常使用，故可以认为该工程已完工部分质量合格。上述司法鉴定程序合法、鉴定机构具有相应资质，鉴定意见及补充意见应当依法予以采信，故应当认定聚友公司完成的涉案工程质量合格，其要求有法公司支付相应工程款的条件已经成就，一、二审法院判令有法公司向聚友公司支付相应工程款及利息并无不当。有法公司的该项申请再审理由不能成立。
二、涉案工程通过了预验收，一、二审判决采信预验收会议纪要正确。理由如下：1.根据本案查明的事实，2015年2月12日，涉案工程的建设、监理、设计、勘察、施工等单位以及重庆市江津区建设工程质量监督站、重庆市江津区双福新区管委会均派代表参加了涉案工程预验收会议并形成了预验收会议纪要，该会议纪要载明各参会单位同意涉案工程预验收合格。作为建设单位的有法公司代表也在该会议上发言，要求施工单位对各单位提出的问题进行整改，并同意涉案工程验收。2.有法公司虽称其未在预验收会议纪要上签字或盖章，预验收会议纪要的内容不具有真实性，不能证明涉案工程通过了预验收，但与本案查明的事实不符：第一、2015年2月10日，有法公司就涉案工程向重庆市江津区城乡建设委员会提出预验收申请，明确表示“涉案工程已基本完工”；第二、有法公司承认其指派参加涉案工程预验收会议的代表在会议签到表上签字；第三、参加涉案工程预验收会议的监理、设计、勘察、施工单位代表均在预验收会议纪要上签字并加盖单位印章，均同意涉案工程预验收合格；第四、有法公司时任法定代表人曾庆友在民工工资会议纪要上签了字，该会议纪要载明，“有法公司必须于2015年2月13日前配合完成涉案工程的验收工作，力争2015年3月底前完成整改工作”。涉案工程预验收会议的实际召开时间及预验收会议纪要的签署时间是2015年2月12日，与民工工资会议纪要要求的验收完成时间一致；第五、签署预验收会议纪要后，聚友公司按照各参会单位提出的整改要求对涉案工程进行了整改，并于2015年3月12日完成整改工作，出具了涉案工程《整改、处理回执》，涉案工程的监理单位在《整改、处理回执》上盖章，监理工程师也在《整改、处理回执》上签字确认工程已无质量问题，涉案工程的整改内容与预验收会议纪要的要求一致，整改工作完成的时间与民工工资会议纪要的要求一致；第六、根据民工工资会议纪要的约定，聚友公司完成涉案工程的整改后，有法公司应在2015年3月、4月、5月、7月分阶段支付涉案工程款至结算总价款的97%，但聚友公司将《整改、处理回执》、要求有法公司组织竣工验收及支付农民工工资的函件邮寄给有法公司后，有法公司却予以“拒收”，有意回避按照民工工资会议纪要的约定支付工程款。综上，应当认定涉案工程通过了预验收，一、二审判决采信预验收会议纪要正确。有法公司的该项申请再审理由不能成立。
三、有法公司的时任法定代表人曾庆友未受胁迫签署民工工资会议纪要，一、二审判决未将民工工资会议纪要作为判决依据。经查，有法公司提交的重庆市公安局案件接报回执并未确认曾庆友受胁迫签署民工工资会议纪要的事实，一、二审判决未采信该案件接报回执并无不当；一、二审判决亦未将民工工资会议纪要作为判令有法公司向聚友公司支付涉案工程款及利息的依据。有法公司的该项申请再审理由不能成立。
四、一、二审判决判令有法公司从2015年3月12日起支付涉案工程款及利息正确。如前所述，涉案工程质量的司法鉴定意见与预验收意见均表明聚友公司完成的涉案工程质量合格，有法公司在涉案工程通过预验收、聚友公司完成整改后应及时支付工程价款，但有法公司以涉案工程未完工、工程质量不合格为由拒绝组织涉案工程的竣工验收，亦未及时支付工程价款，必然会给聚友公司造成资金损失。2015年3月12日，涉案工程的监理单位在聚有公司出具的《整改、处理回执》上盖章、监理工程师也签字确认涉案工程已经完成整改、已无质量问题，一审判决据此判令有法公司向聚友公司支付涉案工程款并从2015年3月12日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率向聚友公司计付资金占用损失，二审判决予以维持并无不当。有法公司提出涉案工程需要返工而产生的相关费用应从工程款中扣除，但相关费用尚未实际产生，待相关费用实际产生后，有法公司可以另寻法律途径解决。综上，有法公司的该项申请再审理由亦不能成立。
综上，有法公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆有法数控设备有限责任公司的再审申请。
审 判 长 赵翎
审 判 员 黄成
代理审判员 郭勇
二〇一七年十月十六日
书 记 员 冯鑫