重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合法民初字第05845号
原告：杜鑫，男，1995年4月8日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：杜子坤（系原告杜鑫之父），1971年2月19日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：黄宪标，男，1986年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：杜重庆，男，1963年3月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆智权律师事务所实习律师。
被告：重庆五府实业有限公司，住所地重庆市合川区钓办处黑岩村八社。
法定代表人：陈孝毅。
被告：杨炼，女，1969年11月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：陈孝毅，男，1957年1月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：廖凡，男，1962年7月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：文超，男，1967年3月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告杜鑫与被告杜重庆、重庆五府实业有限公司、杨炼、陈孝毅、廖凡、文超民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜鑫的委托诉讼代理人杜子坤、黄宪标，被告杜重庆的委托诉讼代理人杨智、秦欢欢到庭参加诉讼。被告重庆五府实业有限公司、杨炼、陈孝毅、廖凡、文超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金450万元，利息72万元（其中以225万元为基数，从2012年3月3日起按月利率1.6‰计算至2015年7月3日止，共计14.4万元；以225万元为基数，从2014年3月3日起按月利率1.6%计算至2015年7月3日止，共计57.6万元，利息合计为72万元），2015年7月3日后的利息以522万元为基数，按照借条上约定的利率计算；各被告之间承担连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其父母从2010年开始与杜小梅有生意合作往来，其父母账上有大量的流动资金。在父母协议离婚时均向其赠与了资产。重庆五府投资有限公司于2013年9月24日注册成立，杜重庆为该公司的法定代表人，廖凡、陈孝毅、文超、杨炼为公司股东，重庆五府实业有限公司与重庆五府投资有限公司为关联公司。2015年4月30日重庆五府投资有限公司在报纸上刊登公告拟注销该公司，并清理债权债务。因该公司欠其借款本金450万元及截止2015年7月3日的利息72万元，2015年7月13日，该公司的法定代表人暨注销清算组组长杜重庆向其出具了债权凭证（即借条及借款说明书），载明了借款金额及利息。现因重庆五府投资有限公司非法注销并涉嫌转移财产，故依法起诉，要求该公司的所有股东、关联公司即本案的被告承担连带还款责任。
被告杜重庆辩称，其虽然向原告出具过一张借条，载明借款225万元，但原告并未向其支付借条上载明的借款，因此本案中只是其向原告出具了借条，但实际并未收到借款，故不应归还借款本息，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告重庆五府实业有限公司公司、杨炼、陈孝毅、廖凡、文超未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了：1.重庆五府投资有限公司的工商档案，2.借条及借款说明书，3.杜子坤、张某、杜某、杜某某、文某某等人的身份信息及机票，4.杜子坤的银行交易记录，5.原告的建设银行个人活期明细，6.短信记录，7.杜洪林的银行交易记录等证据；被告杜重庆提交了重庆五府投资有限公司工商注销登记档案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示的杜子坤、张某、杜某、杜某某、文某某等人的身份信息及机票，原告拟用该组证据证明借款的出资人是人民（包括湖北人民、四川人民、重庆人民等）。本院经审查认为，该组证据只能证明杜子坤、张某等人的身份信息，并不能证明这些人系借款的出资人，该组证据与本案无关联性，故对原告的该主张本院不予采信。
2.原告举示的杜子坤的银行交易记录，原告拟用该组证据证明其父亲杜子坤以零取整借的方式将现金借与杜重庆，因杜重庆系重庆五府投资有限公司的法定代表人、执行董事及注销清算组组长，且向其出具了借条及借款说明书，足以证明借款事实成立。本院经审查认为，原告举示的银行交易记录中，其父杜子坤于2012年2月28日、2月29日、3月1日在银行共计提取现金260万元，取款时间及金额与落款时间为2012年3月3日的借条比较接近，由此可认定2012年3月3日这笔借款系原告之父以现金的方式支付的。其他的银行交易记录均与“借款说明书上”的时间不一致，不能证明“借款说明书”上载明的借款系以现金的方式支付给被告的，故本院对原告以现金的方式支付了“借款说明书”上的借款的观点不予采信。
3.原告举示的中国建设银行个人活期明细，拟证明2012年4月7日及5月6日，被告杜重庆分别向其支付借款利息52700元。本院经审查认为，该证据只能证明在2012年4月7日、5月6日原告的银行账户上有两笔现金收入，但并不能证明该款为杜重庆向其支付的借款利息，且审理中杜重庆亦否认自己向原告支付了借款利息，故对原告的该主张本院不予采信。
4.原告举示的短信记录，拟证明杜重庆以手机短信的方式确认借款事实，杜重庆的借款用途为筹办重庆五府投资有限公司，其出具的借条及借款说明书虽未加盖重庆五府投资有限公司的印章，但杜重庆为重庆五府投资有限公司的法定代表人暨注销清算组组长，其出具的借条及借款说明书应对重庆五府投资有限公司具有约束力。本院经审查认为，原告并无证据证明该证据系杜重庆通过短信的方式发给自己的，且该证据的开头处无原告或其父亲姓名，结尾处也无落款人姓名，不能证实该短信内容系杜重庆书写的，故对原告的该主张本院不予采信。
5.原告举示的杜洪林的银行交易记录，拟用该组证据证明杜重庆在借款后，通过其妹杜某梅以银行转账的方式向杜某林支付利息的情况。本院经审查认为，原告并无证据证明杜某梅通过银行向杜某林转款系代杜重庆支付的借款利息，也无证据证明杜重庆委托了杜某梅支付借款利息，且杜某林亦不是本案的当事人，杜某梅与杜某林之间的资金往来与本案不具有关联性，故对原告的该主张本院不予采信。
综上，本院认定事实如下：
被告杜重庆向原告借款，并出具借条一份，借条中载明“今借到杜鑫人民币贰佰贰拾伍万元整（2250000.00元），（利息1.6‰），此条。立条人：杜重庆2012年3月3日”。
2015年7月13日，被告杜重庆出具借款说明书一份，借款说明书中载明“出借方：杜鑫四川省武胜县借款方：杜重庆（住所：重庆市合川区）重庆五府投资有限公司（住所：重庆市合川区）杜重庆于2014年3月3日向杜鑫借款2250000.00元（大写：贰佰贰拾伍万元整）现金，利润分红为：月利1.6%，还款期限：2015年12月30日。如延长还款期限，按分红累计推算。借款方用夫妻财产或公司注册资金抵押担保”。但该借款说明书中“重庆五府投资有限公司（住所：重庆市合川区）”、“利润分红为：”、“2015年12月30日”、“或公司注册资金抵押担保”均被划掉且捺有手印。
另查明，原告之父杜子坤于2012年2月28日在中国农业银行佛山高新支行取现金100万元，2月29日取现金80万元，3月1日取现金80万元，共计提取现金260万元。
还查明，2013年9月24日，被告杜重庆、陈孝毅、廖凡、文超、杨炼共同出资设立了重庆五府投资有限公司，杜重庆为该公司的法定代表人。2015年4月16日，该公司作出临时股东会决议，拟注销该公司，并成立注销清算组，清算组成员为：廖凡、文超、杨炼、杜重庆，并由杜重庆担任清算组组长。2015年7月31日该公司办理了注销登记。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理，本院结合双方当事人的诉辩意见，综合本案证据及查明事实，针对本案争议焦点，分别评判如下：
一、关于借款事实是否成立的问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述规定，民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任应为，出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对其已履行还款义务承担举证责任。
1.被告杜重庆出具的落款时间为2012年3月3日的借条，借条上载明的借款金额为225万元，原告称该笔借款系自己的父亲杜子坤从银行取款后，以现金方式支付的，而在借条上所载明的时间前几天，原告之父杜子坤的确在银行分三次提取了现金260万元，虽原告在庭审中陈述该笔借款是交付给杜重庆之妹杜小梅的，但之后杜重庆向原告出具了该份借条，说明杜重庆是认可该笔借款的，且出借人已完成了支付借款的义务，故本院对该笔借款予以确认。被告杜重庆提出的未收到该笔借款的辩解意见与客观事实不符，本院不予采信。合法的借贷关系应受法律保护。被告杜重庆向原告借款，并出具借条一份，原告通过现金的方式向被告杜重庆支付了借款225万元，以上事实证明原告与被告杜重庆之间形成了合法的债权债务关系，双方均应按约定履行自己的义务。在借款时双方虽未约定还款时间，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告杜重庆应当在原告催收借款后合理期限内偿还，故现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，借条中约定利息为1.6‰，即月利率1.6‰，该约定不违反法律规定，本院予以确认。审理中被告杜重庆未举示证据证明在借款后向原告支付了利息，且被告杜重庆亦否认向原告支付了借款利息，故其利息应从其借款之日起按月利率1.6‰计算至借款还清之日止。
2.被告杜重庆于2015年7月13日出具的借款说明书，该借款说明书上载明的借款时间为2014年3月3日，原告称该笔借款系由其父杜子坤以现金的方式支付的225万元，杜重庆否认收到该笔借款。原告举示的所有银行交易记录中，均无2014年3月3日前后的银行取款记录，且在2014年3月3日前后所有的银行记录账上均无200余万元的余额，原告亦无其他证据证明已向被告杜重庆履行了支付借款225万元的义务，原告仅凭被告杜重庆出具的借款说明书，不能证明其已履行了225万元借款的出借义务。故对被告杜重庆提出的未收到该笔借款的辩解意见本院予以采信。
二、被告杜重庆出具借条的行为是其个人行为还是代表重庆五府投资有限公司及其注销清算组的职务行为，被告重庆五府实业有限公司、陈孝毅、廖凡、杨炼、文超是否应承担连带还款责任的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原告认为被告杜重庆系重庆五府投资有限公司的法定代表人，亦是该公司注销清算组组长，杜重庆向自己借款系用于重庆五府投资有限公司的筹备设立，该笔借款应为重庆五府投资有限公司的借款，因重庆五府投资有限公司已非法注销，应由该公司的所有股东及其关联公司承担还款责任。本院认为，原告在审理中并未提交任何证据证明杜重庆将该笔借款用于重庆五府投资有限公司的筹备设立，也无证据证明该笔借款用于重庆五府投资有限公司的生产经营，因此被告杜重庆的借款行为应为其个人行为，而不应理解为是代表重庆五府投资有限公司及其注销清算组的职务行为。由此对原告要求被告重庆五府实业有限公司、陈孝毅、廖凡、杨炼、文超承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杜重庆于本判决生效后十日内向原告杜鑫返还借款本金225万元及利息（利息以225万元为基数，从2012年3月3日起按月利率1.6‰计算至还清借款之日止，利随本清）。
二、驳回原告杜鑫的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费48340元，由原告杜鑫负担27504元，被告杜重庆负担20836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄小琴
人民陪审员 杨亚利
人民陪审员 向 均
二〇一七年三月二十日
书 记 员 何杰蕤