辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终1485号
上诉人（原审被告）：鞍山时代新源公共设施管理有限公司。
法定代表人：张明瑞。
委托诉讼代理人：唐金华。
委托诉讼代理人：何长新。
被上诉人（原审原告）：河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司。
法定代表人：闫江涛。
委托诉讼代理人：田伟，黑龙江田伟律师事务所执业律师。
上诉人鞍山时代新源公共设施管理有限公司(以下简称时代新源公司)因与被上诉人河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司(以下简称河南安信达哈尔滨分公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2015)鞍东民一初字第01183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人时代新源公司的委托诉讼代理人唐金华、何长新，被上诉人河南安信达哈尔滨分公司的委托诉讼代理人田伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
时代新源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求给付工程款7,079,970元及利息的上诉请求或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对工程造价的认定错误。一审法院依据被上诉人提供的《防水施工合同》及所谓：“工程量确认单”自行计算出了工程的造价，该方式不符合法律规定并且该金额与事实不符。2、双方对案涉工程的造价存在争议，一审法院没有向双方示明可以针对造价进行司法鉴定。3、一审法院以被上诉人于2014年1月7日为上诉人开具了发票为由，认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效错误。4、一审法院没有判令被上诉人向上诉人交付等额的税务发票错误。
河南安信达哈尔滨分公司答辩称：服从一审判决。
河南安信达哈尔滨分公司向一审法院起诉请求：判令时代新源公司给付拖欠的工程款7,079,970元及其利息（利息按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算，自2013年10月1日起计算至被告实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2011年8月9日，原告与被告签订了一份《防水施工合同》，该合同约定由原告负责施工鞍山市站前地区地下空间工程。该合同第1条约定工程地点为鞍山市站前地区；工程内容为地下空间工程顶板渗漏高压注浆剂防水、顶板及侧墙漏水点堵漏；工程造价为本合同价款采用固定单价的方式确定，渗漏水裂缝处理固定单价为100元／米，漏水点处理固定单价为70元／处，防潮处理固定单价为50元／平方米。竣工后，按被告有关人员、总包单位及监理单位有关人员三方确认的工程量乘以合同中的固定单价确定最终结算额。该固定单价中包含人工费、材料、周转材料费、机械费、验收检验费、税费、利润、各项工程取费等为完成该工程施工全部内容所需的一切费用和风险。在合同履行过程中无论人工费价格、材料价格涨落或工程取费费率调整，均视为各方应承担的商业风险，上款所述固定单价均不予调整。第3条约定承包方式���乙方负责包工、包料、包工期、包税金、利润、管理费、包文明施工等所有费用。第4条工程款支付约定工程款支付按每柒天为一拨款周期，每期拨款额按80%拨付。当本地下空间工程完工、并经有关部门验收后，施工单位十日内报结算，结算经被告审计完毕后付至结算额的95%，留5%为质量保证金贰年后无质量问题一次无息还。第10条约定分项工程完工后，乙方应提前24小时通知甲方进行中间验收，对验收结果进行确认。工程竣工后，乙方应负责办理验收手续，验收合格后办理竣工结算。合同签订后，原告对本案诉争工程进行了施工建设，2013年9月本案诉争工程交付使用。
另查明，从2011年7月开始至2013年10月，被告单位、原告单位及本案诉争工程监理单位上海三维工程建设咨询有限公司共同出具了三方确认的工程量确认单表明，原告施工的注浆、堵���工程共计113241个、裂缝处理共计7031米。上述工程量确认单中有鞍山人和地一大道工程建设指挥部的工程及王长文（在本案诉争工程施工过程中王长文系被告单位工作人员）的签字，工程监理单位上海三维工程建设咨询有限公司的公章及其工作人员吴殿洪的签字，河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司的公章及其工作人员张如是的签字。被告向原告支付了155万元工程款，尚欠原告7,079,970元（113241处×70元／处+7031米×100元／米-1,550,000元=7,079,970元）工程款未支付。
再查明，哈尔滨市工商局道里分局出具了一份《企业名称变更核准意见书》，该意见书注明河南安信达防水保温有限公司黑龙江分公司变更为河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司。案外人河南安信达防水保温有限公司于2016年7月出具了一份《证明》，河南安信达防水保温有限公司黑龙江分公司系河南安信达防水保温有限公司设立的分公司，该分公司现己更名为河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司。
还查明，时代新源公司向河南安信达哈尔滨分公司具体付款时间及数额如下：2011年8月25日付款20万元；2011年9月8日付款25万元；2011年9月26日付款50万元；2011年12月9日付款10万元；2012年4月23日付款15万元；2012年5月30日付款10万元；2012年7月3日付款10万元；2012年8月8日付款2万元；2012年10月30日付款3万元；2013年3月6日付款5万元；2013年3月19付款5万元。上述款项共计155万元。河南安信达哈尔滨分公司收到时代新源公司支付的工程款后，给其开具的发票的时间及金额如下：2012年11月8日工程款数额为3万元；2012年4月18日,工程款数额为105万元；2012年7月16日,工程款数额为35万元；2012年9月18日，工程款数额为2万元；2014年1月17日，工程款数额为10万元，合��155万元。
一审法院认为,本案争议的焦点问题是：一、本案诉争工程的工程量；二、本案诉争工程是否存在质量问题；三、河南安信达哈尔滨分公司的诉求是否已经超过诉讼时效。本案中，关于河南安信达哈尔滨分公司与时代新源公司争议的本案诉争工程的工程量问题，经该院依法释明后，河南安信达哈尔滨分公司与时代新源公司对本案诉争工程的工程量均不申请鉴定，而河南安信达哈尔滨分公司提供的由时代新源公司、河南安信达哈尔滨分公司、工程监理方三方盖章及相关人员签字确认的工程量确认单可以证明本案诉争的注浆、堵漏工程、裂缝处理的工程量，又因河南安信达哈尔滨分公司与时代新源公司签订的施工合同系固定单价的合同，用上述工程量乘以合同约定的固定单价可以得出本案诉争工程的工程造价8,629,970元，扣除时代新源公司已向河南安信达哈尔滨分公司支付的工程款1,550,000元，时代新源公司须向河南安信达哈尔滨分公司支付拖欠的工程款7,079,970元，故对河南安信达哈尔滨分公司提出的该诉求，该院予以支持。
关于河南安信达哈尔滨分公司提出的请求时代新源公司支付拖欠工程款利息之诉求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，��当事人起诉之日”。本案中，原、被告双方没有明确约定工程款的给付时间，但本案诉争工程的交付时间为2013年9月,故原告主张被告应从2013年10月1日开始支付利息于法有据,该院予以支持。故被告应向原告支付利息，利息以7,079,970元为计算基数，从2013年10月1日计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
关于时代新源公司提出的本案诉争工程存在质量不合格问题一节，该院依法向被告释明是否对本案诉争工程进行质量鉴定后，被告未申请进行质量鉴定，且被告亦未提供其他合法有效的证据证明本案诉争工程存在质量不合格之情形，故对原告提出的上述主张，该院不予支持。
关于时代新源公司提出的河南安信达哈尔滨分公司诉求已超过诉讼时效一节，因本案中，虽然双方在合同中约定七天为一拨款周期,但从时代���源公司向河南安信达哈尔滨分公司具体付款时间来看,其十一笔付款均不是按照七天一个付款周期进行付款的,时代新源公司亦无法说清每次付款所对应的工程进度或工程量,且河南安信达哈尔滨分公司给时代新源公司出具的五份收款发票的收款时间也不是按照七天一个付款周期出具的,且与时代新源公司的十一次付款均没有对应关系,而本案中时代新源公司未按双方合同约定的付款期限进行付款,河南安信达哈尔滨分公司对上述款项予以接收,故双方的实际履行行为对上述合同的约定进行了变更,且时代新源公司、河南安信达哈尔滨分公司及监理单位上海三维工程共同出具了三方确认的工程量确认单的最后时间为2013年10月，时代新源公司支付给河南安信达哈尔滨分公司的其中一笔工程款开具发票的时间为2014年1月17日，故时代新源公司依据上述合同的约定主张河南安信达哈尔滨分公司诉求已超过诉讼时效之主张于法无据,该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：鞍山时代新源公共设施管理有限公司于判决书生效之日起十五日内给付河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司欠付工程款7,079,970元及其利息（利息以7,079,970元为计算基数，从2013年10月1日计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。如果鞍山时代新源公共设施管理有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,128元，由鞍山时代新源公共设施管理有限公司承担（此费用河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司已垫付，执行前款时一并扣除）。
一审判决认定的事实属实。本院另查明：2017年4月24日，鞍山人和地一大道公共设施管理有限公司变更为鞍山时代新源公共设施管理有限公司。法定代表人由赵度变更为张明瑞。
本院认为，依法订立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人签订的《防水施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人按照合同约定完成工程并交付上诉人使用，上诉人理应支付尚欠的工程款和支付逾期支付工程款的利息，现上诉人尚欠被上诉人工程款7,079,970元，故一审判决正确，本院予以维持。
关于上诉人提出的一审法院对工程造价认定有误问题，经查，一审法院依据由时代新源公司、河南安信达哈尔滨分公司、工程监理方三方盖章及相关人员签字确认的工程量确认单以及合同约定的固定单价认定工程造价并无不妥，故上诉人的此节主张没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人提出的双方对案涉工程的造价存在争议，一审法院没有向双方示明可以针对造价进行司法鉴定一节，因在一审庭审过程中，已向双方当事人释明，双方当事人均表示不申请司法鉴定，故对上诉人此节主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的一审法院以被上诉人于2014年1月7日为上诉人开具了发票为由，认定被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效错误一节，本院认为，被上诉人给上诉人开具发票的行为，说明当事人双方于2014年1月7日就工程款的给付进行交付和接收，故对上诉人此节主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的一审���院没有判令被上诉人向上诉人交付等额的税务发票错误一节，因上诉人原审并未对此提出诉讼请求，故对上诉人此节主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人时代新源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共61,360元，由被上诉人鞍山时代新源公共设施管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐云龙
审 判 员 王珍付
代理审判员 闫 亚
二〇一八年一月三日
书 记 员 胡英杰