江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初9243号
原告：陈妹珍，女，1954年5月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告：程又扬，男，1954年2月28日出生，汉族，美籍华人，现住上海市青浦区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告陈妹珍与被告程又扬、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈妹珍的委托诉讼代理人沈燕、被告程又扬、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人孟凡辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈妹珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计159437.69元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月18日7时50分许，被告程又扬驾驶沪Ａ×××××小型轿车在常熟市虞东公路由西向东行驶至15KM+420M处时，与在董浜镇徐市无名村道由南向北行驶至此地的原告所驾电动车发生相撞，致原告受伤，车辆损坏。常熟市公安局交通警察大队因事故责任无法查清，出具《道路交通事故证明》。沪Ａ×××××小型轿车的交强险和商业险均在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保。
被告程又扬辩称，事故的责任不能完全由其负担，具体责任认定由法院依法判决。其在事故发生后垫付了20000元，要求一并处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称,对事故发生的事实无异议，但本案交警部门对事故责任未作认定，其司认为应按同等责任进行赔偿；事故车辆在其司投保了交强险和商业三者险（100万元含不计免赔），事故发生在保险期限内，其司同意在保险范围内依法理赔，其司在交强险范围内先行垫付10000元，要求一并处理。其司不承担鉴定费及诉讼费。原告诉讼标的计算标准部分过高，要求依法处理。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人进行了证据交换和质证。
原告陈妹珍当庭提交的证据：
1.原告陈妹珍的身份证复印件、被告程又扬的美国护照复印件、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的工商信息，证明原、被告主体身份情况；
2.被告程又扬的机动车驾驶证、事故车辆的行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件，证明该事故车辆的车主为被告程又扬，其具有准驾车型为C1的机动车驾驶资格；事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业三者险（100万元及不计免赔），事故发生在保险期限内；
3.常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明书，证明2016年11月18日7时50分许，程又扬驾驶沪Ａ×××××小型轿车在常熟市虞东公路由西向东行驶至15KM+420M处时，与在董浜镇徐市无名村道由南向北行驶至此地的陈妹珍所驾无号牌电动车发生相撞，造成陈妹珍受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后认为：“当事人程又扬具有驾驶小型普通客车行驶至设有闪光警告信号灯控制的交叉路口时，车速较快，遇情况措施不及的过错”，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条之规定。因事故发生地划设人行横道且当事人陈妹珍行进方向路口设有“停车让行”控制标志，当事人陈妹珍进入路口后在人行横道上推行或骑行通过路口的事实将决定其是否存在导致交通事故的过错，因现有证据无法查明以上事实，根据相关规定出具《道路交通事故证明》；
4.常熟市医疗机构通用门诊病历卡2本、太仓市直塘医院门诊病历1本、常熟市第二人民医院出院记录1份、病人费用汇总清单1份、医疗费收据11张，证明原告陈妹珍因事故致其左侧胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，做“切开复位内固定术+植骨术”手术，住院治疗20天，所花医疗费共计69403.79元；
5.护理费发票1份，证明原告陈妹珍在住院期间所花护理费为人民币2640元；
6.太仓市沙溪镇泥桥村村民委员会出具的证明、太仓广东温氏家禽有限公司出具的证明、《<南郊服务部>专业户结算表》、误工情况证明，证明陈妹珍的丈夫朱水根系太仓广东温氏家禽有限公司合作养殖户，从事家禽养殖，陈妹珍从事辅助管理；
7.常熟市公安局户籍底册复印件、常住人口登记卡，证明原告陈妹珍系兄妹三人，其父亲已故，其母陈英（1927年6月26日出生）在世；
8.中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告，证明原告因事故损坏的电动车经保险公司定损为1500元；
9.苏州同济司法鉴定所鉴定意见书，证明原告陈妹珍因外伤致左胫腓骨下段粉碎性骨折行内固定术遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾；其误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月；
10.鉴定费收费票据原件1份，证明鉴定费用为人民币2520元。
被告程又扬提交证据：事故现场照片打印件7份，证明事故发生后的现场及原告受伤情况。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月18日7时50分许，被告程又扬驾驶沪Ａ×××××小型轿车在常熟市虞东公路由西向东行驶至15KM+420M处时，与在董浜镇徐市无名村道由南向北在人行横道线上穿越虞东公路的原告陈妹珍所驾无号牌电动车发生相撞，造成陈妹珍受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后认为“当事人程又扬具有驾驶小型普通客车行驶至设有闪光警告信号灯控制的交叉路口时，车速较快，遇情况措施不及的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条之规定。因事故发生地划设人行横道且当事人陈妹珍行进方向路口设有“停车让行”控制标志，当事人陈妹珍进入路口后在人行横道上推行或骑行通过路口的事实将决定其是否存在导致交通事故的过错，因现有证据无法查明以上事实，根据相关规定出具《道路交通事故证明》。
事故发生后，原告陈妹珍被送至常熟市第二人民医院住院治疗，经诊断为：左侧胫腓骨下段开放性粉碎性骨折，做“切开复位内固定术+植骨术”手术，住院治疗20天，至2016年12月8日出院，所花医疗费共计69403.79元。
另查明，事故车辆系被告程又扬个人所有，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。被告程又扬持有准驾车型为C1的机动车驾驶证。事故后，由被告程又扬向原告陈妹珍先行垫付人民币20000元,由被告保险公司向原告先行垫付人民币10000元，原告对上述垫付款当庭予以确认。
再查明，原告陈妹珍与其丈夫朱水根共同从事家庭家禽养殖工作。原告陈妹珍系兄妹三人，其父亲已故，其母陈英（1927年6月26日出生）在世。
本院认为：原告陈妹珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险范围内根据保险合同进行赔偿，再有不足部分，由侵权人按照侵权责任法的规定进行赔偿。
本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后认为：陈妹珍进入路口后在人行横道上推行或骑行通过路口的事实将决定其是否存在导致交通事故的过错，因现有的证据无法查明以上事实，根据相关规定出具《道路交通事故证明》，对事故责任未作认定。对于双方事故责任的认定问题，根据现有证据材料及对照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条的规定：“闪光警告信号灯为持续闪烁的黄灯，提示车辆、行人通行时注意瞭望，确认安全后通过”，被告程又扬具有驾驶小型普通客车行驶至设有闪光警告信号灯控制的交叉路口时，车速较快，遇情况措施不及的过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或行人过街设施的，应当从人行横道或过街设施通过；没有人行横道或行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”，原告陈妹珍行进方向路口设有“停车让行”控制标志，其应在确认机动车道安全的情况下通过路口，现有证据虽无法确认其是否骑行还是推行电动车过路口，但其具有在前进方向设有“停车让行”警示标志路口未注意公路上来往车辆情况及在未确认安全的情况下通过机动车道的过错。综上，本院认定被告陈又扬负本起事故的主要责任，原告陈妹珍负本起事故的次要责任。
事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业三者险（100万元含不计免赔），且事故发生在保险期间内，保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿，超过保险公司交强险赔偿范围的部分在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿，超出商业三者险范围的部分，再由被告程又扬承担赔偿责任。根据双方在事故中的责任及所驾驶车辆性质特征，本院决定被告保险公司在商业三者险范围内按80%的责任比例承担赔偿责任，原告陈妹珍在商业三者险范围自行承担20%的事故责任。对于超出商业三者险理赔范围部分，再由被告程又扬按80%的责任比例承担赔偿责任。
关于原告主张赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1.医疗费，原告主张医疗费69403.79元，有当庭提交的门诊病历及正规医院医疗费票据为凭，本院予以认定。
2.住院伙食补助费，原告住院期间按50元/天标准计算，住院时间为20天，本院认定1000元（50元/天×20天）。
3.营养费，原告主张4500元，根据司法鉴定意见，营养期为三个月，原告主张按50元/天的标准计算符合规定，因此原告主张营养费4500元，本院予以认定。
4.护理费，原告主张10800元。护理期限参照司法鉴定意见为护理期为一人护理三个月，住院期间的护理费以实际聘请护工支出费用计算，出院后的护理费，根据原告伤情，本院综合酌定按每天100元进行计算，因此其护理费可计算为9640元（2640元+70天×100元/天）。
5.误工费，原告主张21000元，误工期参照司法鉴定意见为六个月。根据原告提供的证据，可确认原告从事家庭家禽养殖辅助管理工作，原告出生于1954年5月4日，事故发生时系62周岁，已过法定退休年龄。根据其从事的工作性质及年龄情况，应参照江苏省分细行业在岗职工平均工资标准中相关项目标准并按80%比例计算，误工费可计算为13301.6元（33254/12×6月×80%）；
6.残疾赔偿金，原告主张68258.4元（40152元/年×17年×0.1），根据其年龄及伤残等级Ⅹ（十级）情况，原告定残之日为63周岁，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
7.精神损害抚慰金，根据其伤残等级及事故责任，本院认定其精神损害抚慰金为5000元。
8.被抚养人生活费，原告主张4405.5元，原告陈妹珍系兄妹三人，其父亲已故，其母陈英（1927年6月26日出生）在世，对于其母亲的被抚养人生活费，可计算为4405.5元（26433元/年×5×0.1÷3人）；
9.交通费，原告主张1000元，原告关于交通费并未提供相应的票据，本院根据原告就诊治疗情况，酌情认定600元。
10.车辆损失费，原告主张1500元，被告保险公司对原告车辆定损的金额为1500元，对此本院予以确认。
11.鉴定费，原告主张鉴定费2520元，有鉴定费发票及鉴定意见书在卷佐证，本院予以支持。
综上，本院认定原告陈妹珍因本起交通事故所造成的损失为：医疗费69403.79元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费9640元、误工费13301.6元、残疾赔偿金68258.4元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费4405.5元、交通费600元、鉴定费2520元、车辆损失费1500元，合计人民币180129.29元。其中在交强险范围内的赔偿金额为112705.5元（其中含医疗费10000元，精神抚慰金在交强险范围内先行赔偿），超出交强险部分为人民币67423.79元应由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险理赔范围内按80%的赔偿比例对原告进行赔偿，赔偿金额共计人民币53939.03元。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险的理赔范围内赔偿原告各项损失共计166644.53元。被告保险公司在事故后向原告垫付10000元，应予在上述赔偿款中扣除，尚应支付156644.53元。
事发后，被告程又扬向原告陈妹珍支付人民币20000元，视为对保险公司的垫付，保险公司应予返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈妹珍因交通事故造成的各项损失共计人民币166644.53元，扣除已支付的10000元，尚应赔偿156644.53元，上述赔偿款中20000元返还被告程又扬，余款136644.53元支付原告陈妹珍，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××64）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈妹珍的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币599元，由原告陈妹珍负担86元，被告程又扬负担513元（原告陈妹珍同意其预交的案件受理费由被告程又扬向其直接支付，本院不再退还，由被告程又扬在本判决生效之日起十日内向原告陈妹珍支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 易 晖
二〇一七年十一月九日
书记员 沈忆倩