苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初11846号
原告：海南兰菱电梯有限公司，住所地海南省海口市国贸大道CMEC大厦第十七层1789房。
法定代表人：杨兰惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏子营，海南颂坡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐月华，海南颂坡律师事务所律师。
被告：苏州斯迈特东方电梯制造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新区黎里镇北厍社区。
法定代表人：张洪源，该公司总经理。
第三人：三亚明珠实业有限公司，住所地海南省三亚市解放三路。
法定代表人：郑华封，该公司董事长。
原告海南兰菱电梯有限公司（以下简称兰菱公司）与被告苏州斯迈特东方电梯制造有限公司（以下简称斯迈特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后,依法由代理审判员曹欢欢适用简易程序审理。后因案件审理需要，本院依原告兰菱公司申请追加三亚明珠实业有限公司（以下简称明珠公司）为本案的第三人，并于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告兰菱公司的委托诉讼代理人苏子营，被告斯迈特公司的法定代表人张洪源到庭参加诉讼。第三人明珠公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰菱公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付安装费余款337600元；2.被告向原告支付配件款10120元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月18日，原被告经协商一致，就海南省三亚明珠广场扶梯维修改造项目一事签订《扶梯维修改造工程项目委托合同》，约定项目委托价格总额为507600元，并约定了双方的权利义务。依据合同约定，被告（委托方）需在原告（受托方）进场施工前10天，将本合同总金额50%即253800元支付到受托方，而事实上被告仅支付了170000元。原告履行了自己的义务，并按合同约定把维修改造完工的电梯交付给了用户三亚公司（明珠广场），三亚公司的负责人签字确认。同时，三亚质量技术监督所进行了验收，并出具了《电梯使用标志》及监督检验报告。原告于2016年10月17日通过电子邮件方式把双方合同约定的明珠广场完工报告、签收单发送给被告。2016年10月19日，原告向被告发送《催款通知函》，要求被告依约支付安装余款337600元，被告对此置之不理。无奈原告于2017年5月26日委托海南颂坡律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告向原告支付安装余款337600元。
另外，原告在履行双方签订的合同期间，向该项目用户送黄油、托轮等配件共计10120元，该送货单已由用户即第三人三亚公司的工作人员签收，依据合同约定该款项应由被告支付。
上述费用经原告多次催讨无果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
斯迈特公司辩称，1.该维修改造工程是否完工并通过当地技术监督局的验收，被告一无所知，原告至今未正式告知被告该项目已经全部结束、通过验收合格并向被告移交验收合格的相关文件，才导致现在的局面，被告今天开庭才知道原告已经将相关材料原件都给了第三人；2.根据合同约定，改造费由委托方与用户结算，在相应维修改造费收到后，被告才能与原告进行结算后付款，因此被告需要先向第三人催讨款项，收到之后再跟原告进行结算；3.项目总金额确系507600元，但其中应扣除税收、被告派技术人员参与项目的费用及一年的电梯维保费用，需要双方经结算后确定。4.对于配件款被告不认可，送货单上面没有被告公司人员的签名，原告应该去跟第三人结算。
明珠公司未对案件发表意见，亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。即，2016年4月18日，斯迈特公司作为委托方，兰菱公司作为受托方，双方签订《扶梯大修改造及安装合同》中的《扶梯维修改造工程项目委托合同》一份，约定工程项目为三亚明珠广场扶梯维修改造项目，委托方式为发包，项目委托价格小计507600元，附加项目价格小计无，以上各项价格总计507600元。合同第二条约定了双方责任，委托方的责任包括负责提供全套扶梯维修改造的零配件，负责派相关技术人员现场指导，委托方人员费用由受托方负责……；受托方的责任包括负责扶梯老部件拆除、吊装、安装更换、调整、调试、竣工验收并取得验收合格证，负责一年质保期内质量回访和质量问题的处理，以及每15天1次的保养维护，负责维保过程中的各项辅料……。合同第四条约定费用结算方式为：1、维修改造费用由委托方与用户直接结算，在相应维修改造费收到后，委托方按有关合同明示的标的以及结算明细单与受托方进行费用结算，由委托方代扣代缴的税金等相关费用在结算单中予以等额扣除；2、委托方需在受托方进场施工前10天，将本合同总金额50%支付到受托方，受托方收到合同规定款项后，开始施工；3、本合同维修改造通过政府部门验收后，支付本合同的50%余款后我公司开具全额17%增值税发票；4、受托方违约金，原则上从合同价款中扣除，不足部分受托方应给予补足。合同后附扶梯改造报价单一份。
2016年5月20日、2016年7月20日，项目所涉16台扶梯分两批次完成维修改造并通过验收，海南省三亚质量技术监督技术局出具《电梯使用标志》和《自动扶梯和自动人行道监督检验报告》各16份。
兰菱公司向明珠公司移交机电特种设备登记卡、整机出厂合格证、改造后整机产品合格证、变频器操作手册、验收合格证和检验报告等文件共17份，明珠公司工作人员于2016年9月2日在《文件签收单》上签字表明已收到上述文件。2016年9月13日，兰菱公司出具《产品修理/改造完工报告单》，明珠公司于2016年9月20日在用户验收意见栏填写意见并签字、盖章。
2016年9月19日，兰菱公司通过特快专递方式向斯迈特公司发送《请款单》一份，载明三亚明珠广场扶梯维修改造项目的16台自动扶梯均已通过政府验收，要求斯迈特公司支付安装余款337600元至兰菱公司账户。
2017年5月22日，海南颂坡律师事务所受兰菱公司委托，向斯迈特公司发送《律师函》一份，要求斯迈特公司支付工程余款337600元。斯迈特公司收到后，于2017年6月28日回函，认为兰菱公司应整理好验收合格的相关材料交给斯迈特公司，斯迈特公司根据验收材料向用户收取费用后，才能支付给兰菱公司，其余意见与本案中的第1-3点答辩意见一致。2017年7月22日，海南颂坡律师事务所再次向斯迈特公司发送《律师函》，认为斯迈特公司回函中的拒付理由不成立，要求其支付拖欠款项。
以上事实，有兰菱公司提供的扶梯维修改造工程项目委托合同原件1份、产品维修/改造完工报告单原件1份、文件签收单原件1份、电梯使用标志复印件16份、监督检验报告原件16份、请款单复印件及快递单原件各1份、律师函及快递单原件各2份、斯迈特公司回复函原件1份，以及原被告双方的庭审陈述等证据予以证实。
此外，兰菱公司还提供送货单原件4份（证明合同履行期间兰菱公司送项目所需配件，由项目负责人签字确认，配件款共计10120元），电子邮件发送截屏打印件1份（证明2016年10月17日，兰菱公司向斯迈特公司发送完工报告单和文件签收单，斯迈特公司应知道项目已通过政府验收），催款函复印件及电子邮件发送截屏打印件各1份（证明2016年10月19日兰菱公司向斯迈特公司发送了催款函），斯迈特公司认为送货单上没有其工作人员签名，电子邮件没有收到，即使收到，也都是复印件，斯迈特公司无法凭复印件向第三人要款，因此对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，兰菱公司未能证明送货单与斯迈特公司的关联性，电子邮件发送截屏打印件的真实性无法确认，且无法证明斯迈特公司已收到邮件，因此本院对兰菱公司提供的上述证据均不予确认。
本院认为，原告兰菱公司与被告斯迈特公司之间的《扶梯维修改造工程项目委托合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告与被告之间的承揽合同关系依法成立并有效，双方均应恪守各自的合同义务。原告兰菱公司完成扶梯维修改造、并通过政府验收后，被告斯迈特公司理应履行相对等的付款义务。
本案的争议焦点为：斯迈特公司支付工程余款的条件是否成就，如成就，余款金额为多少。
原告兰菱公司认为，《扶梯维修改造工程项目委托合同》第四条第1款、第3款相互矛盾，应当根据第3款的约定执行，在原告维修改造通过政府部门验收后，被告就应支付余款。原告已多次通过催款函、律师函等向被告进行催收，被告对于工程已完工是明知的，其以不知工程完工、未收到第三人付款等为由拒付款项的理由不成立，原告与第三人之间没有合同关系，无法直接要求第三人付款，而被告与第三人之间是否已经就工程款进行结算并支付款项，原告也是难以掌握的，因此被告付款的条件早已成就。关于工程余款，原告认为合同明确约定项目委托价款为507600元，该价格是含税价，被告仅支付了170000元，还应当向原告支付337600元。保养和修理是两个问题，原告没有义务进行电梯保养，被告对此没有提起反诉、也没有提供任何证据，该部分费用不应扣除。
被告斯迈特公司认为，《扶梯维修改造工程项目委托合同》第四条第1款明确约定了付款条件，原告未向被告告知项目已结束并通过验收、移交验收合格的有关文件，导致被告尚未向第三人结算，而第三人未向被告付款，被告也无法与原告结算并付款。关于工程款，总价507600元是不变的，但是要扣税，且被告技术人员直接参与了扶梯改造维修工作，根据合同约定的委托方人员费用由受托方负责的原则，被告应当收取费用，待完工后一并结算，原告现在不在维保，因此还要扣除委托人员的费用及维保费用。
本院认为，《扶梯维修改造工程项目委托合同》第四条第1款约定的是费用结算条件，而第3款约定的是付款后开具增值税发票的义务，二者相互独立，不存在矛盾。但第1款约定的“在相应维修改造费收到后，委托方按有关本合同明示的标的以及结算明细单与受托方进行费用结算”系斯迈特公司打印条款，该条款对款项结算所附的条件即“委托方收到维修改造费”，将合同外第三人不可控付款作为斯迈特公司与兰菱公司结算及付款的条件，在兰菱公司无法了解第三人付款的情况下，该约定变相剥夺了兰菱公司的主要合同权利，有违民事活动的公平原则。本案中，原告兰菱公司提交了电梯使用标志、监督检验报告等证据，足以证明原告进行维修改造的合同义务已履行完毕，被告的付款条件已成就，对原告要求被告斯迈特公司立即支付剩余款项的主张，本院予以支持。关于项目余款的金额，虽然合同约定由委托方、受托方进行结算，但被告主张扣除税金和人员费用等结算项目，被告既未确定扣除的具体金额，亦未提交任何据以结算的依据和凭证，应承担举证不能的不利后果。因此，本院仍以双方合同约定的价款507600元为准，扣除被告已支付的170000元，被告斯迈特公司还应支付的安装维修余款为337600元。合同虽约定由受托方（原告）负责保养维护，但明确507600元为项目委托价格，如被告斯迈特公司认为原告兰菱公司存在违约，可另案主张。
原告兰菱公司要求被告斯迈特公司另行支付配件款10120元，但未能举证证明配件款的实际发生及其与被告斯迈特公司的关联，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏州斯迈特东方电梯制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海南兰菱电梯有限公司维修款337600元（以上付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。
二、驳回原告海南兰菱电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3258元,由原告海南兰菱电梯有限公司负担76元,由被告苏州斯迈特东方电梯制造有限公司负担3182元，被告负担之数应于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 曹欢欢
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 许静蔚
附录法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。