四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川11民初83号
原告：林治超，男，汉族，1975年10月28日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：李敏，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘敬，女，该公司工作人员。
被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地：四川省泸县建设大楼。
法定代表人：廖涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴自强，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：乐山市五通桥区城市建设投资有限责任公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇茶花路146号。
法定代表人：李帅，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。
原告林治超与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、被告四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建筑安装公司）、被告乐山市五通桥区城市建设投资有限责任公司（以下简称五通城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，鑫开源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议申请将本案移送至四川省大邑县人民法院进行审理。本院于2016年12月21日裁定驳回其管辖权异议申请。本案依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告林治超及其委托诉讼代理人李敏，被告鑫开源公司的委托诉讼代理人刘敬，被告泸县建筑安装公司的委托诉讼代理人范永清、吴自强，被告五通城投公司的委托诉讼代理人刘正权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
林治超向本院提出诉讼请求：1.判令鑫开源公司、泸县建筑安装公司连带向原告支付工程款69201364元及资金占用利息11595051元（诉讼后利息按银行同期贷款利率计算至付清止）本息合计80796415元；2.确认原告对第一项诉讼请求中的未付工程款及利息享有优先给付权；3.判令鑫开源公司、泸县建筑安装公司连带返还工程保证金50万元；4.判令五通城投公司在未付工程款范围内向原告支付工程款。诉讼中原告将诉讼请求明确为：1.判令鑫开源公司、泸县建筑安装公司连带向原告支付工程款46081759元及资金占用利息11595051元（以69201364元为本金从2016年2月20日按年利率5%计算至起诉时2016年11月20日再加900万元为11595051元，起诉后利息以46081759元为本金按年利率5%从2016年11月21日计算至付清之日）；2.确认原告对第一项诉讼请求中的未付工程款及利息相对于鑫开源公司的其他债权人享有优先给付权；3.判令鑫开源公司返还工程保证金50万元；4.判令五通城投公司就诉讼请求第一项金额在未付工程款范围内向原告承担连带责任。事实与理由：“五通桥区中心路回迁房工程”系重点民生工程。2012年前后，五通城投公司采取社会资本投资建设（BT项目）方式，公开对外招标，鑫开源公司中标成为该项目投资人。2012年11月6日，被告鑫开源公司和被告泸县建筑安装公司共同与被告五通城投公司签订《建设工程施工合同》，发包人为五通城投公司，承包人为鑫开源公司和泸县建筑安装公司，合同总价款为435666116元整，合同工期日历数900天。同时合同约定了工程质量、工程进度、工程款支付等权利义务条款。2013年12月9日，被告鑫开源公司和原告林治超签订《工程项目内部承包合同》，约定“五通桥区中心路回迁房工程”的B区工程由原告按照合同约定的施工内容承包完成。并约定了计价方式、竣工结算、付款方式等权利义务条款。2013年12月14日被告鑫开源公司和被告泸县建筑安装公司签订《联合建设协议》，约定由双方共同完成与被告五通城投公司签订的《建设工程施工合同》确定的工程施工内容。原告林治超签订《工程项目内部承包合同》后，即组织机器设备、施工人员、施工材料等进场施工，完成了合同约定的全部工程内容。合同工程项目也于2015年11月20日经工程质量验收合格。合同履行期间，原告以被告泸县建筑安装公司乐山市五通桥区中心路回迁房项目部的名义委托管理人员林治均签订了《产品购销合同》、《防水工程承包施工合同》、《塔式起重机租赁合同》等，并向被告鑫开源公司缴纳了伍拾万元工程保证金。工程完工后，由于三被告资金未及时到位，未能按工程进度支付相应工程款，导致原告施工队民工工资不能及时发放。对此，乐山市五通桥区住房和城乡建设局多次协调解决，被告鑫开源公司亦承诺承担资金占用利息900万元。根据原告完成的工程量及合同约定的计价方式，原告已向被告鑫开源公司提交的工程结算价款为126338537元，扣除在合同履行期间五通城投公司、鑫开源公司及泸县建筑安装公司已向原告支付的工程款57137173元，二被告鑫开源公司和泸县建筑安装公司尚余69201364元工程款未付。原告多次要求被告鑫开源公司尽快结算支付工程款，被告均以审计结算还在进行为由一直拖延至今。原告作为B区工程项目的实际施工人有权要求被告鑫开源公司和泸县建筑安装公司按约定支付工程款，被告五通城投公司在未付工程款范围内也应承担相应的给付责任。
鑫开源公司辩称，对原告所提交的施工合同、内部承包合同、联建合同、转账凭证均认可，认可原告为实际施工人的事实，对竣工验收报告、补充协议、基建工程造价审核认定书予以认可。
泸县建筑安装公司辩称，为解决鑫开源公司没有资质的问题，借用我公司资质备案，在本案中形成的建设工程施工合同不是各方当事人的真实意思表示；2013年1月18日鑫开源公司与我公司之间的协议，协议内容是对全部工程款由他们筹集，我公司只提收1%的管理费、相应税费，城投公司与鑫开源公司借用我公司资质是事实，本案原告均与鑫开源公司建立的是内部承包合同，与我公司没有合同关系，原告将我公司作为被告要求承担连带责任是没有法律依据的，我公司不应该承担任何责任。
五通城投公司辩称，原告诉称的工程款与城投公司没有关系，我公司前期已支付林治超B区工程款77554876.47元，支付唐境A区工程款83343836.54元。工程是于2012年9月14日城投公司与鑫开源公司签订的招商协议，同年11月6日，鑫开源公司与泸县公司签订了合同，关于价款的支付，招商协议是采取三期回购的方式进行，关于工程价款的问题，以五通审计的价款为准，最终审计结果没有出来。对欠付的工程款应以审计结果为准，原告方不享有优先受偿权，是否在欠付工程款内支付的问题，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、合同签订的相关事实
2012年9月14日，五通城投公司（甲方）与鑫开源公司（乙方）签订《招商协议》，甲方接受乙方作为五通桥区中心路回迁房工程项目的投资人，乙方承担工程建设项目的投资建设和移交。合同约定：3.2项目总投资人民币435666116元（未含投资人代付费用），4.2.1回购价款＝工程价款+投资人代付费用+投资回报金额，工程价款为五通桥区审计机关审计确认的工程价款，…投资人代付费用：招商人先行支付的设计费421.6445万元、地勘费29.445万元、造价咨询费39.8万元、施工图图审费19.8万元、测绘费0.68万元，共计511.3695万元和尚未支付的工程监理费等由中选投资人支付给招商人。结算价款确定：工程竣工结算价款以五通桥区审计局审计确认金额为准，工程竣工验收后15日内乙方向甲方提供符合审计条件的完整结算资料，甲方在6个月内完成结算审计工作，超过6个月则视为甲方认可送审结算金额。4.3.2投资成本回购和年回报金额，（1）第一年投资回购和年回报金额＝（招商总价+投资人代付款）×30%为第一年成本回购总额+（招商总价+投资人代付款）×15%为年回报率；（2）第二年投资回购和年回报金额＝（经审计确认的工程价+投资人代付款）×30%+（经审计确认的工程价±投标价）×15%作为第一年回报率不足部分补充价款+（经审计确认的工程价+投资人代付款-
上年支付的工程款）×15%为年回报率；（3）第三年投资回报金额＝余款×15%+余款。4.3.3回购价款支付期限及时间，工程竣工验收合格后进入回购期，回购期限为3年，分3次回购，即第一年30%、第二年30%、第三年40%，第一次回购时间为工程竣工验收合格后一个月内，若因特殊原因造成回购期不能按时结清，其余额需在以后年度支付的按年利率15%支付利息。
2012年11月6日，五通城投公司（发包人、甲方）与鑫开源公司及泸县建筑安装公司（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方建设五通桥区中心路回迁房工程，合同价款435666116元（含暂列金、暂估价43046608元），同时又约定合同价款按招商协议约定，项目经审计机关审计后办理工程结算，其委托中介机构的审计咨询费由承包方垫付，列入工程结算。
2013年1月28日，鑫开源公司与泸县建筑安装公司签订《五通桥区中心路回迁房联合建设协议》，约定鑫开源公司与泸县建筑安装公司组成投资建设联合体完成与五通城投公司招商协议内容。泸县建筑安装公司提取总额1%的管理费、2%的企业所得税、3.47%的建筑税。
2013年12月9日，鑫开源公司（甲方）与林治超（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定由林治超承建五通桥区中心路回迁房工程中B区高层及地下室，中标总价为按承包内容及议标预算说明中相关计价原则；关于税金，乙方按所承担标段总决算额度的1%缴纳总承包公司管理费，2%缴纳总承包公司企业所得税（工程竣工后甲方退还乙方4‰的公司企业所得税）；关于付款方式约定：竣工验收后三个月内，付至总结算价（扣除甲供材料价款）的95%，结算总价（扣除甲供材料价款）的5%作为质量保证金，质保期：土建、安装、防水一年，质量保证金在质保期满后30日内一次性付清（不计利息）；乙方承诺工程项目由乙方实行独立核算、自主经营，确保上缴甲方各项费用后，自负盈亏；乙方在合同签订前向甲方缴纳工程保证金200万元，基础完成±0.00时，无息退还50%的保证金，主体断水时，无息退还剩余50%的保证金。2012年9月26日，即合同签订前，林治均代林治超向鑫开源公司转账支付工程保证金50万元。
二、合同履行及竣工验收的相关事实
2013年3月至2014年11月期间，林治均以泸县建筑安装公司名义与若干案外人签订了关于B区工程的脚手架分包合同、产品购销合同、防水工程承包合同、塔机租赁合同，加盖的公章均为“四川省泸县建筑安装工程总公司乐山市五通桥区中心路回迁房工程项目部”。各方当事人均认可林治超是B区工程的实际施工人。2013年3月至2014年11月期间，林治均向泸县建筑安装公司出具九份《承诺书》，内容均为我项目部与若干案外人签订的租赁、购销等合同产生的责任与泸县建筑安装公司及项目部无关。林治均系林治超在B区工程施工的管理人员。
2016年3月，鑫开源公司向五通城投公司出具《委托书》，委托五通城投公司将B区工程结算款支付给林治超项目组，并附相应的银行账号。五通城投公司收到后在委托书上注明“同意接受该委托”。
2015年11月20日，建设单位、监理单位、设计单位、施工单位等相关单位共同对五通桥区中心路回迁房工程进行竣工验收，林治超、唐境在施工单位栏签名，结论为工程质量验收合格。
2015年3月10日，鑫开源公司（甲方）与林治超（乙方）签订《补充协议》约定：因甲方长期占用乙方资金且付款迟延，甲方同意一次性补偿乙方900万元，甲方应于2015年11月3日前将该900万元补偿款一次性支付给乙方。诉讼中，鑫开源公司与林治超均认可该款系因鑫开源公司欠付工程款产生的利息，以2500万元为本按利率24%计算到交房时3年，然后再协商确定的900万元利息。
三、竣工结算及支付工程款的相关事实
2017年3月6日，经鑫开源公司委托，四川红云建设项目管理咨询有限公司对乐山五通桥区中心路回迁房工程（B区）作出《竣工结算审核验证报告》，审定工程造价为133218932元，鑫开源公司、泸县建筑安装公司均在该公司编制的建设工程造价结算审核书、基建工程造价审核认定书上盖章、法定代表人签字予以确认，林治均在施工单位栏的经办人处签字确认。诉讼中，林治超认可其应收的工程款为结算价扣除1%的管理费和2%的企业所得税，即收取结算价的97%为最终工程款。
2013年5月－2014年4月期间，泸县建筑安装公司共支付林治超回迁房工程（B区）工程款15337173.95元。
2015年2月－2016年7月期间，五通城投公司直接支付林治超或林治超授权的收款人徐平9笔款项共计4485万元；五通城投公司代付B区测绘费82247.47元，林治超自认该款应由其本人负担；2016年－2017年，五通城投公司已代付建设工程税款1280.73万元，该款应由施工方负担，五通城投公司暂分配B区工程税款2622629元，林治超认可五通城投公司暂分配B区税款的金额并同意抵作已付工程款。诉讼中，因林治超申请支付工程款用于支付民工工资，本院于2017年1月26日作出
(2016)川11民初83号之三先予执行裁定，要求五通城投公司立即向林治超支付工程款3600万元，五通城投公司于2017年2月4日向林治超支付工程款3000万元。综上，五通城投公司已支付林治超B区工程款77554876.47元，其中2016年12月20日前支付的工程款为47554876.47元。
另查明，五通城投公司在诉讼中陈述已支付另一实际施工人唐境回迁房工程（A区）工程款83343836.54元，回迁房工程分A、B区及绿化工程，已支付各类工程款3.1亿左右，因审计部门审计结果未出，无法提供公司所欠工程款的金额，也无法确定审计结果何时能出具。鑫开源公司在诉讼中陈述已于2016年7月左右向五通城投公司报送审计结算资料，送审金额约4.5亿元。林治超在诉讼中同意五通城投公司的未付款在2017年12月20日支付，对已收到的工程款不再要求支付利息。
以上事实有《招商协议》、《建设工程施工合同》、《五通桥区中心路回迁房联合建设协议》、《工程项目内部承包合同》、银行转账凭证、脚手架分包合同、产品购销合同、防水工程承包合同、塔机租赁合同、九份《承诺书》、《委托书》、竣工验收报告、《补充协议》、《竣工结算审核验证报告》、
(2016)川11民初83号之三民事裁定书、银行转账凭证若干、各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，首先，五通城投公司与鑫开源公司签订《招商协议》虽名称为招商协议，但协议内容实质为鑫开源公司投资建设五通桥区中心路回迁房工程，鑫开源公司按要求进行施工，五通城投公司支付投资回报，投资回报为工程总造价加15%的年回报，实为支付工程款和分期支付工程款的资金利息；招商协议之后，五通城投公司作为发包人与鑫开源公司及泸县建筑安装公司作为联合承包人签订《建设工程施工合同》，约定由联合体共同建设五通桥区中心路回迁房工程，因此，五通城投公司与鑫开源公司及泸县建筑安装公司之间成立建设工程施工合同，该合同不违反法律规定，合法有效；其次，鑫开源公司与泸县建筑安装公司签订《五通桥区中心路回迁房联合建设协议》，约定鑫开源公司与泸县建筑安装公司组成投资建设联合体完成与五通城投公司招商协议内容，且双方作为共同承包人与五通城投公司签订建设工程施工合同，表明双方成立合作关系共同完成五通桥区中心路回迁房工程的施工内容，该合同不违反法律规定，合法有效；第三，鑫开源公司与林治超签订《工程项目内部承包合同》，内容为鑫开源公司将承包的五通桥区中心路回迁房工程中B区工程内容转包给林治超，虽合同一方仅为鑫开源公司，但因鑫开源公司与泸县建筑安装公司是共同承包回迁房工程，该内部承包合同实为鑫开源公司与泸县建筑安装公司共同转包B区工程，应共同履行《工程项目内部承包合同》的合同义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”林治超没有建筑施工企业资质，《工程项目内部承包合同》因违反法律效力性强制性规定属于无效合同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、鑫开源公司和泸县建筑安装公司尚欠林治超B区工程价款金额是多少？相应利息的起算时间及利率标准应如何确定？泸县建筑安装公司是否应当承担连带责任？二、鑫开源公司是否应返还林治超保证金50万元？三、五通城投公司关于五通桥区中心路回迁房工程未付工程款金额是多少？是否应在该范围内向林治超直接支付工程款？四、林治超对应收工程款及利息相对于鑫开源公司的其他债权人是否享有优先受偿权？
一、关于鑫开源公司和泸县建筑安装公司尚欠林治超B区工程价款金额、相应利息的起算时间、利率标准应如何确定的问题。关于工程价款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”《工程项目内部承包合同》虽无效，但林治超作为实际施工人承建的B区工程已于2015年11月20日竣工验收合格，转包人仍应按合同的约定支付工程款；各方当事人认可B区工程《竣工结算审核验证报告》载明的审定工程造价为133218932元，因《工程项目内部承包合同》约定林治超应向总承包公司缴纳总决算额度1%的管理费和2%的企业所得税，诉讼中林治超也认可其应收的最终工程款为结算价的97%，因此，林治超应收取的B区工程价款为129222364.04元（133218932元×97%）。林治超已收到泸县建筑安装公司支付工程款15337173.95元及收到五通城投公司代鑫开源公司支付工程款77554876.47元，鑫开源公司和泸县建筑安装公司尚欠林治超B区工程价款为36330313.62元（129222364.04元－15337173.95元－77554876.47元）。因鑫开源公司和泸县建筑安装公司是本案工程的共同承包人，且作为共同承包人将B区工程转包给林治超，泸县建筑安装公司应对因共同承包产生的债务承担共同清偿责任。
关于利息，《工程项目内部承包合同》约定竣工验收后三个月内付至总结算价的95%，5%作为质量保证金在质保期满后30日内一次性付清，质保期约定为一年。本案工程于2015年11月20日竣工验收，鑫开源公司应在2016年2月20日前付至总结算价的95%即122761245.84元（129222364.04元×95%），全部工程款应在2016年12月20日前全部付清，因林治超在诉讼中表示对已收到的工程款不再计息，本院确定对2016年2月21日－2016年12月20日的资金占用利息以59869195.42元（122761245.84元-2016年12月20日前五通城投公司支付的工程款47554876.47元-泸县建筑安装公司支付的工程款15337173.95元）为本金计算，对2016年12月21日起至付清之日的资金占用利息以全部未付工程款为本金即36330313.62元计算，另外鑫开源公司与林治超签订《补充协议》约定的资金占用利息900万元应一并计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”对欠付利息按照同期的中国人民银行同期一至五年期贷款基准年利率计算。
二、关于鑫开源公司是否应返还林治超保证金50万元的问题。《工程项目内部承包合同》约定林治超在合同签订前向甲方缴纳工程保证金200万元，基础完成±0.00时无息退还50%的保证金，主体断水时无息退还剩余50%的保证金。履行中林治超仅向鑫开源公司支付工程保证金50万元，保证金的退还时间已到，因该款为鑫开源公司收取且林治超仅诉请鑫开源公司返还，鑫开源公司应当返还林治超保证金50万元。
三、关于五通城投公司对五通桥区中心路回迁房工程未付工程款金额是多少及是否应在该范围内向林治超直接支付工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，实际施工人林治超以发包人五通城投公司为被告主张权利，五通城投公司应在欠付工程价款的范围内对林治超承担支付责任。
关于五通城投公司对五通桥区中心路回迁房工程未付工程款金额的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”因工程已于2015年11月20日竣工验收，鑫开源公司于2016年7月左右向五通城投公司报送审计结算资料送审金额约4.5亿元，但目前五通桥区审计局仍未作出审计结论，五通城投公司对五通桥区中心路回迁房工程未付工程款的具体金额目前无法确定，本院认为，根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素，五通城投公司应举证证明其欠付的工程款金额低于林治超的应收工程款，结合本案工程预算价4.35亿及五通城投公司陈述已支付的工程款3.1亿左右的事实，五通城投公司提供的证据不足以证明欠付金额低于林治超的应收工程款，本院认定五通城投公司欠付的工程款金额超过了实际施工人林治超应收工程款的事实，五通城投公司应在欠付范围内向林治超直接支付工程款，因五通城投公司已支付第一、二期回购款，根据招商协议约定，第三期回购款的支付时间应在竣工验收合格后一个月期满的第三年对应日期即2017年12月20日前，五通城投公司向林治超支付工程款的时间以此为限。
四、关于林治超对应收工程款及利息相对于鑫开源公司的其他债权人是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”林治超未主张关于建设工程的法定优先权，林治超为本工程对鑫开源公司产生的债权也没有与鑫开源公司约定有担保物权，根据债权法原理，所有债权人对同一债务人的债权是平等的，林治超主张对应收工程款及利息相对于鑫开源公司的其他债权人享有优先受偿权没有事实依据、法律依据，本院不予支持。
综上，原告林治超的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但主张的工程款超额部分及主张优先债权的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，判决如下：
一、被告四川省鑫开源矿业集团有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司在本判决生效后十五日内共同支付原告林治超工程款36330313.62元及相应利息（已确定利息900万元，其余利息以59869195.42元为本金从2016年2月21日至2016年12月20日止，以36330313.62元为本金从2016年12月21日至付清之日止按中国人民银行公布的同期一至五年期人民币贷款基准利率计算）；
二、被告四川省鑫开源矿业集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告林治超工程保证金50万元；
三、被告乐山市五通桥区城市建设投资有限责任公司在2017年12月20日前向林治超直接支付上述第一项判决确定的工程款及相应利息，林治超在收到的范围内扣减第一项判决确定的债权金额；
四、驳回原告林治超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费448282元，由被告四川省鑫开源矿业集团有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司负担433282元，由原告林治超负担15000元；保全费5000元，由被告四川省鑫开源矿业集团有限公司、四川省泸县建筑安装工程总公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 傅晓兰
审 判 员 杨梅娜
人民陪审员 郭喜如
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 唐 颖