山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁05民终519号
上诉人（原审被告）：张振忠。
委托代理人：刘景晴，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建友。
委托代理人：孙继亮，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周洪星。
原审被告：李波。
上诉人张振忠因与被上诉人王建友、周洪星及原审被告李波民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2014)东民初字第2539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张振忠的委托代理人刘景晴、被上诉人王建友的委托代理人孙继亮、原审被告李波到庭参加诉讼，被上诉人周洪星经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王建友向原审法院起诉称，被告周洪星向原告借款50万元，原告于2011年2月12日向周洪星支付30万元，于2010年11月8日支付20万元。被告周洪星出具借据2份，被告张振忠、李波在该2份借据的保证人处签字捺印，自愿为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证。被告周洪星仅偿还10万元，余款一直未付。请求依法判令被告周洪星偿还原告借款40万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告自起诉日至判决生效日的利息；被告张振忠、李波承担连带清偿责任。
周洪星未作答辩。
张振忠辩称，被告不认识原告，也没有为周洪星向原告借款提供担保，被告与原告之间不存在担保关系；原告的起诉已超过了法律规定的诉讼时效，且保证人的保证责任也已超过保证期间；被告周洪星已向原告偿还53.5万元，主债务已履行完毕。原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回。
李波辩称，被告周洪星已共偿还原告57.25万元，其他答辩意见同被告张振忠。
原审法院查明，2010年11月8日，被告周洪星向原告王建友借款并向原告出具借据，该借据载明的债权人为王建友，借款人为周洪星，借款金额为20万元，利息按月付，逾期按每天千分三计。被告张振忠、李波在该借据的保证人处签字捺印，该借据另载明，保证人自愿担保并承担连带责任。当日，原告通过其9050****4533号银行账户向被告周洪星的6223****0860号账户转款18.65万元，并向被告周洪星的上述银行账户存款4500元。
2011年2月12日，被告周洪星向原告王建友借款并向原告出具借据，该借据载明的债权人为王建友，借款人为周洪星，借款金额为30万元，借款人必须按期还款，若逾期则按日息3‰的标准支付利息，保证人自愿担保并承担连带责任，保证期限为约定还款时间届满后两年。被告张振忠、李波在该借据的保证人处签字捺印。当日，原告通过其6660****5688号银行账户向被告周洪星的66314214081号账户转款28.65万元。
另查明，上述两笔借款，原告与被告口头约定利率为月4.5%。至2012年8月，被告周洪星共向原告还款10万元。
原审法院认为，根据原告王建友提供的借据及当事人的陈述能够认定原告与被告周洪星之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定向被告周洪星提供借款后，被告周洪星未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。根据原告的当庭陈述及其提供的相关转款凭证，能够认定原告共向被告周洪星支付借款47.75万元。根据有关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。涉案借据未约定借款期限，原告向原审法院提起诉讼，要求被告周洪星偿还借款40万元，证据充分，理由正当，予以支持。被告张振忠、李波为被告周洪星提供担保，应按照约定对涉案借款承担连带清偿责任。被告张振忠、李波主张涉案借款的出借人非原告、涉案借款期限为3个月、主债务已履行完毕，并主张原告的起诉已超过诉讼时效及保证人的保证责任已超过保证期间，但其提供的证据不能证实其主张，对其抗辩事由，不予采纳。被告张振忠、李波承担保证责任后，有权向被告周洪星追偿。被告周洪星经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周洪星于判决生效之日起十日内偿还原告王建友借款40万元，并支付原告自2014年10月24日起至判决生效之日止的利息（利息计算方式：以40万元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告张振忠、李波承担连带清偿责任；三、被告张振忠、李波承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定之权利，有权向被告周洪星追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2770元，由被告周洪星、张振忠、李波负担；公告费560元，由被告周洪星负担。
上诉人张振忠不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审法院未查清被上诉人周洪星的实际还款数额，系事实认定不清。被上诉人王建友原审中称被上诉人周洪星主动还款10万元，原审法院未查明是否还有其他还款；两保证人均对被上诉人周洪星的还款数额提出异议，但原审法院未作调查。二、被上诉人王建友认可已还款10万元，但原审未予扣除，属于事实认定错误。原审已查明被上诉人周洪星共向被上诉人王建友借款47.75万元，并非被上诉人王建友主张的50万元，而被上诉人王建友认可被上诉人周洪星已经还款10万元，该还款数额应予以扣除，故本案未清偿借款不应是原审法院认定的40万元。三、原审法院认定两被上诉人之间口头约定借款利率为4.5%，属于事实认定错误。被上诉人王建友提交的两份借据中仅约定了违约金，没有约定借款期限和利息，应视为不支付利息。被上诉人王建友当时提出想把利息约定为4%或4.5%，但并未达成合意，也没有记载在借据上。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。
被上诉人王建友答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的各种理由均不成立。一、被上诉人王建友一审中认可的还款10万元包括了支付借款时预扣的利息共计2.25万元，其余7.75万元均为借款人偿还的利息，本金47.75元并没有归还，被上诉人考虑到上诉人为保证人并非实际用款人，在起诉时仅主张了40万元本金，放弃了其他权利。二、一审法院对于借款利率的认定是正确的，原审依据借据载明的借款金额与银行付款凭证的差额与本金的比例所计算得出，没有错误。即使没有约定利率，因为被上诉人王建友收到的10万元包含预扣的利息，因此主张的40万元并没有超出本金范围。
原审被告李波述称，同意上诉人上诉意见，已清偿的10万元是周洪星偿还的本金。
被上诉人周洪星未答辩。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案在二审中的争议焦点问题为：一、原审认定被上诉人周洪星已经偿还的借款数额为10万元是否正确；二、被上诉人周洪星已经偿还的10万元是否应当从被上诉人王建友主张的债权数额中予以扣除；三、本案借款是否应当支付利息，利息应当如何计算。
本院认为，关于本案借款已经偿还的数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人张振忠对原审查明的被上诉人周洪星的还款数额提出异议，应当提供证据证实被上诉人周洪星的具体还款数额，上诉人张振忠并未提供相关还款证据，故上诉人张振忠关于原审未查明被上诉人周洪星的其他还款属于事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案借款应否支付利息的问题。本案中，被上诉人周洪星2010年11月8日向被上诉人王建友出具的借据上载明“利息按月付，逾期按每天千分三计”可以证实涉案借款有关于利息的约定。至于双方约定的利息的具体计算标准，被上诉人王建友在原审中主张双方口头约定月息为4.5%，该主张通过被上诉人周洪星向被上诉人王建友出具的借条载明的借款金额与被上诉人王建友实际支付的借款金额之间的差额予以印证：被上诉人周洪星2010年11月8日向被上诉人王建友出具的借据上载明的借款金额为20万元，被上诉人王建友实际支付的借款金额为19.1万元，差额为0.9万元，被上诉人王建友主张该差额为预扣的一个月的借款利息，经计算，以本金20万元为基数、以月息4.5%为标准计算的一个月的利息恰为0.9万元；被上诉人周洪星2011年2月12日向被上诉人王建友出具的借据上载明的借款金额为30万元，被上诉人王建友实际支付的借款金额为28.65万元，差额为1.35万元，被上诉人王建友主张该差额为预扣的一个月的利息，经计算，以本金30万元为基数、以月息4.5%为标准计算的一个月的利息恰为1.35万元。被上诉人王建友在原审中主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算本案借款利息并未加重借款人及保证人的责任、亦未违反有关法律规定。本案借款未明确约定还款期限，原审法院自本案起诉之日支持被上诉人王建友主张的借款利息并无不当。上诉人张振忠关于原审法院认定两被上诉人之间口头约定借款利率为4.5%属于事实认定错误、本案借款不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人王建友自认的被上诉人周洪星已经偿还的10万元应否从被上诉人王建友主张的债权数额中扣除的问题。本院认为，本案借款有关于利息的约定，在无证据证实被上诉人周洪星已经偿还的10万元款项的性质的情况下，该10万元依法应当先用于清偿借款利息、剩余部分用于清偿借款本金，原审法院查明被上诉人王建友实际支付借款47.75万元，该10万元用于清偿借款利息及部分本金后，被上诉人王建友主张被上诉人周洪星尚未清偿的借款数额为40万元并未加重借款人及保证人的责任，原审依法予以支持并无不当。上诉人张振忠关于原审未予扣除被上诉人王建友已经认可的还款10万元属于事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人张振忠的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。被上诉人周洪星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张振忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
审 判 员 王 芳
代理审判员 王继印
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 董文龙