广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1881民初411号
原告：英德市石牯塘镇尧西村委会林屋村民小组。
负责人：林石金，男，1980年2月22日出生，汉族，住英德市。系该村民小组组长。
委托代理人：胡细康，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：黄定球，广东浈阳律师事务所律师。
被告：巫大泳，男，1964年11月23日出生，汉族，住英德市。
被告：李神爱，男，1960年8月28日出生，汉族，住英德市。
上述两被告共同委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
原告英德市石牯塘镇尧西村委会林屋村民小组诉被告巫大泳、李神爱排除妨害纠纷一案，清远市中级人民法院撤销本院（2015）清英法浛民初字第190号民事裁定，指令本院对该案进行审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英德市石牯塘镇尧西村委会林屋村民小组的负责人林石金及其委托代理人胡细康，被告巫大泳、李神爱的委托代理人成廷习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英德市石牯塘镇尧西村委会林屋村民小组向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止非法占用原告土地的行为，限期一个月将建造在属于原告所有的五驳桥坝土地上的土糖厂等建筑物清除；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告合法拥有涉案土地五驳桥坝的所有权。原告持有涉案土地五驳桥坝1953年原英德县人民政府颁发的《土地房产所有证》，此权属凭证是人民政府依法颁发的合法有效凭证。原告与英德市石牯塘镇石下村委会对涉案土地一直存在争议，2006年至2011年争议一直处于行政确权和诉讼状态。2011年4月19日，英德市人民法院作出(2011)英法行初字第008号行政判决书，判决维持英德市人民政府的英府决[2010]19号《关于重新处理五驳桥坝权属的决定》，将涉案土地约80亩争议土地中的75亩确权归原告所有。二、被告有侵害原告土地所有权、管理权的事实。原告与被告巫大泳于1994年3月7日签订了《租用荒坝地的合约》(以下简称合约)，约定被告巫大泳租赁原告五驳桥坝东侧的土地用于建造糖厂，租期10年，2003年农历12月底到期。被告巫大泳支付首期租金2000元后，便以涉案土地不属于原告集体所有而拒绝支付租金。双方签订的合约约定，合同期满，若被告巫大泳不再租用，被告的厂房及物资限期在2004年农历6月底搬离，如不搬迁由原告处理，被告巫大泳无权干涉。到期后被告巫大泳既不撤场，也未与原告达成续租协议，更未缴纳租金，一直以涉案土地归其所在的村民小组为由侵占原告的土地。后被告巫大泳又擅自将土糖厂转包给被告李神爱经营，被告李神爱从未与原告达成租赁协议。原告曾找过当地政府、信访部门要求解决均无果。原告认为，被告未经原告同意擅自在原告土地上经营管理，其行为严重侵害了原告作为土地所有权人的合法权益。为此，原告为维护自身权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，向法院提起诉讼，请法院依法判准原告的诉讼请求。
有权和使用权。被告巫大泳、李神爱辩称：一、原告53年的土地房产所有证有假，不能证明答辩人的土糖厂在原告的“五驳桥坝”地块范围内。二、答辩人巫大泳将土糖厂转租给李神爱属于合法转租，土糖厂与原告无关，两被告并没有侵害原告土地所有权和使用权。三、原告认为“油房坝”土地所有权属归其所有没有事实与法律依据，五村民小组长期集体耕作与管理使用的油房坝地至目前为止已经超过百年历史。四、原告的诉讼请求在(2013)清英法浛民初字第106号案中，英德市人民法院以“原告要求被告拆除建筑物(糖厂、猪舍及养猪人宿舍)及拔除竹林等请求不属于人民法院的受案范围，驳回原告的起诉”，原告不服上诉，(2014)清中法立民终字第62号民事裁定驳回上诉维持原裁定，现在原告虽然变更被告，但其诉讼请求及事实与理由相同，所以请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，本案案涉土地为五驳桥坝（油坊坝），其四至为：东至河，南至新楼村小组耕地，四至水圳，北至马宝公路。原告英德市石牯塘镇尧西村委会林屋村民小组与英德市石牯塘镇石下村民委员会因五驳桥坝（油坊坝）土地的权属发生过争议。2010年7月8日，英德市人民政府作出英府决〔2010〕19号《关于重新处理五驳桥坝土地权属的决定》，将上述四至范围内除石下村委新楼村民在南边耕种的约5亩土地外，其它面积约75亩的土地所有权和使用权确权给尧西村民委员会林屋村民小组集体所有。英德市石牯塘镇石下村民委员会不服该处理决定，向本院提起行政诉讼。本院审理后作出（2011）英法行初字第8号行政判决，维持英府决〔2010〕19号《关于重新处理五驳桥坝土地权属的决定》，该行政判决已生效。1994年3月7日，原尧西区林屋村作为甲方（现原告）与被告巫大泳作为乙方签订了《租用荒坝地的合约》，约定：甲方租出五驳桥东侧至新桥子西侧公路下荒坝地给乙方建糖厂（四至：东至河边、南至烂磘头以西杉树拉直到西河边、西至河边、北至公路边），租用时间从1994年农历一月至2003年农历十二月底止，双方还对租金付款方式及违约责任进行了约定。同年10月10日，原英德县石牯塘镇人民政府为被告巫大泳颁发了建筑许可证。后被告巫大泳将该糖厂转包给被告李神爱经营。因原告英德市石牯塘镇尧西村委会林屋村民小组要求被告巫大泳、李神爱将建造在五驳桥坝土地上的糖厂等建筑物清除未果的情况下，遂向法院提起排除妨害之诉。
另查明，本院于2017年4月19日委托英德市国土资源局对被告巫大泳、李神爱所建造使用的糖厂的四至范围进行确定，该局经测定，巫大泳、李神爱所建造使用的糖厂在已生效的英府决（2010）19号五驳桥坝处理范围图内。
以上事实，有原告提供的《关于重新处理五驳桥坝土地权属的决定》、（2013）清英法行初字第8号行政判决书、《租用荒坝地的合约》、证明等证据以及庭审陈述证实，本院予以认定。
本院认为，原告英德市石牯塘镇尧西村委会林屋村民小组提起诉讼主张被告巫大泳、李神爱排除妨害，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。”排除妨害必须同时具备两个条件，一是存在妨害他人民事权益的状态；二是妨害状态具有不正当性。本案中，英德市人民政府作出《关于重新处理五驳桥坝土地权属的决定》，将五驳桥坝的75亩土地所有权和使用权确权给原告所有，英德市石牯塘镇石下村民委员会对该处理决定不服，提起行政诉讼。本院作出的（2011）英法行初字第8号行政判决，维持了《关于重新处理五驳桥坝土地权属的决定》。在上述行政确权及生效行政判决未变更前，案涉五驳桥的75亩土地仍归原告所有。2003年农历十二月底，原告与被告巫大泳签订的《租用荒坝地的合约》到期。被告巫大泳未提供证据证明其与原告之间在2004后仍存在土地承包关系，故被告巫大泳在2003年农历十二月底以后仍占用原告所有的土地无合同和法律依据。被告巫大泳、李神爱继续占有使用原告所有的土地于法无据，妨害了土地所有权人对诉争土地行使权利。被告巫大泳、李神爱理应搬离涉案土地，排除妨害。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告巫大泳、李神爱在本判决发生法律效力之日起三十日内，退出占用原告英德市石牯塘镇尧西村委会林屋村民小组所有的五驳桥（油坊坝）的土地，并自行清除在土地上建造使用的糖厂等建筑物，将占用的土地交还给原告英德市石牯塘镇尧西村委会林屋村民小组。
本案受理费50元，由被告巫大泳、李神爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄俊涛
审 判 员 周新宇
人民陪审员 巫雪媚
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘季明
附有关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。