四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川14行初29号
原告刘利琼，女，生于1976年5月27日，汉族，住四川省洪雅县。
委托代理人毕晨，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人李晓娟，北京市京师律师事务所律师。
被告洪雅县瓦屋山镇人民政府。住所地，四川省洪雅县瓦屋山镇。
法定代表人李敏杰，镇长。
委托代理人余文均，中共洪雅县瓦屋山镇党委副书记、政法委书记。
委托代理人祁明忠，四川恒初律师事务所律师。
第三人赵尚永，男，生于1968年4月1日，汉族，住四川省洪雅县。
原告刘利琼诉被告洪雅县瓦屋山镇人民政府（以下简称瓦屋山镇政府）土地行政强制一案，于2017年10月13日向本院提起诉讼。本院于2017年10月16日受理后，于10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日、12月14日公开开庭审理了本案。原告刘利琼及其委托代理人毕晨、李晓娟，被告瓦屋山镇政府的委托代理人余文均、祁明忠到庭参加诉讼。本案审理过程中，因赵尚永与本案的处理有利害关系，本院依法通知赵尚永作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利琼诉称，原告对位于洪雅县××××组的洪雅县缘宾饭店（以下称缘宾饭店）拥有合法的所有权和经营权。2017年1月，因瓦屋山景区开发建设，缘宾饭店被划入征地拆迁范围。被告在没有履行征地公告、补偿安置公告等法定土地征收手续，且没有就补偿事宜与原告达成一致的情况下，被告于2017年4月7日将缘宾饭店强制拆除。请求确认被告的强制拆除行为违法。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证明；2、洪雅县缘宾饭店营业执照；3、刘利琼与赵尚永的离婚证、离婚协议及补充协议；4、朝田坝征地搬迁便民手册、川府函（2012）94号文件、刘利琼向眉山市发展和改革委员会及四川省国土资源厅的信息公开申请及被申请部门的答复、眉市发改社（2013）439号文件、眉市发改工（2014）112号文件、眉市发改社（2015）307号文件、眉市发改社（2016）264号文件、ＥＭＳ邮寄单及查询单；5、缘宾饭店被拆前后的照片共八张。
被告瓦屋山镇政府辩称，涉案的《房屋搬迁货币化补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》）系赵尚永与瓦屋山镇政府自愿签订，属民事行为，本案不属于行政诉讼受案范围。刘利琼的户籍不在瓦屋山镇射亭村2组，而是在瓦屋山镇××组，刘利琼不应享有瓦屋山镇射亭村2组的宅基地使用权。刘利琼与赵尚永原系夫妻，双方于2015年2月5日协议离婚，签订有离婚协议及补充协议，根据该协议内容，刘利琼仅享有缘宾饭店的收益权，不享有处置权。赵尚永系缘宾饭店房屋宅基地的使用权人、户主，赵尚永对该房屋具有处分权，瓦屋山镇政府与其签订的《补偿安置协议》是双方真实意思表示，不损害刘利琼的权益。瓦屋山镇政府拆除缘宾饭店的行为是协议拆除行为，不是行政强制行为。因刘利琼与赵尚永就搬迁财产发生争议，2017年3月9日，经瓦屋山镇射亭村村民委员会及移民搬迁工作小组调解，刘利琼与赵尚永已达成调解意见，并签字予以确认。之后，赵尚永领取货币补偿款1362952元，赵尚永按调解意见委托瓦屋山镇政府给付刘利琼5679**元，刘利琼至今未向瓦屋山镇政府提供银行账号，该款留存于瓦屋山镇政府。因此，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瓦屋山镇政府为证明其主张，向本院提交如下证据：1、赵尚永的户籍证明；2、刘利琼与赵尚永的离婚协议；3、刘利琼与赵尚永的离婚补充协议；4、《补偿安置协议》；5、安置对象鉴定表；6、购房申请；7、补偿安置结算清单；8、林木补偿表；9、房屋及附着物补偿表；10、经营性用房补偿表；11、调解意见书；12、委托书；13、财产分割清单；14、领款单及领条；15、答复意见；16、刘忠明、邓书华、余文均、王朝林、饶文江五人的证言。
第三人赵尚永述称，在房屋拆迁过程中，刘利琼与第三人就拆迁安置财产216万余元的分割意见不统一，后经村、镇干部协调，达成调解意见，刘利琼对拆迁安置财产情况是清楚的。同意瓦屋山镇政府的答辩意见。
第三人赵尚永未提交证据。
经庭审质证，刘利琼认为瓦屋山镇政府提供的安置对象鉴定表、补偿安置结算清单、林木补偿表、房屋及附着物补偿表、经营性用房补偿表、调解意见书、委托书、财产分割清单、领款单及领条、与本案不具有关联性。瓦屋山镇政府提供的证人证言已超过举证期限，不予质证；瓦屋山镇政府对刘利琼提供证据的真实性无异议，但认为缘宾饭店的所有权人是赵尚永，刘利琼仅依据离婚协议享有财产权但不享有所有权，刘利琼提供的证据不能证明其主张。赵尚永对瓦屋山镇政府提供的证据无异议，对刘利琼提供的证据，认为有其签字的材料是真实的，其他证据不清楚。
开庭审理中，刘利琼向本院提出调取证据申请，因其申请已超过举证期限，本院不予准许。
本院对上述证据认证如下：原告刘利琼提供的眉市发改工（2014）112号文件系雅安望鱼至瓦屋山公路灾后恢复重建可行性研究批复，与本案不具有关联性，应不予采纳。原告刘利琼提供的其他证据，证据来源及形式合法、具有真实性，与本案具有关联性，应予以采纳。被告瓦屋山镇政府提供的证据来源及形式合法、具有真实性，与本案具有关联性，应予以采纳。
经审理查明，刘利琼与赵尚永于1996年12月1日登记结婚，婚后育有二子，长子赵某甲，次子赵某乙。2015年2月5日，刘利琼与赵尚永协议离婚。离婚协议对财产分割约定“位于瓦屋山镇金花桥农家乐（注：即缘宾饭店）双方各分得一半，现由女方经营管理，经营期间女方每年付给男方一万元，景区山门开后女方每年付给男方二万元。位于瓦屋山镇移民搬迁安置房归女方所有。金花桥农家东和瓦屋山镇移民搬迁安置房将来只有赵某甲和赵某乙继承”。2015年8月24日，刘利琼与赵尚永签订离婚补充协议，其中对房产约定“位于洪雅县××××组缘宾农家乐（注：即缘宾饭店）居住权由女方刘利琼拥有，由女方经营。刘利琼每年支付赵尚永一万元，男方父母拥有居住权”。
2017年3月9日，瓦屋山镇政府因瓦屋山景区开发、建设所需，与赵尚永签订《补偿安置协议》、货币化补偿安置结算清单，由瓦屋山镇政府支付赵尚永各项补偿款2165952元，其中包括缘宾饭店补偿金额502440元。赵尚永同意在2017年3月10前完成搬迁。《补偿安置协议》第二条载明“赵尚永必须于2017年3月10日前将征地范围内所涉及房屋和附属物等财产，全部拆离占地区域，达到清场交地标准”。刘利琼未在《补偿安置协议》上签字。同日，因刘利琼与赵尚永对《补偿安置协议》所涉搬迁财产分割意见不统一，在瓦屋山镇政府、瓦屋山镇射亭村村民委员会相关工作人员协调下，赵尚永与刘利琼对对搬迁所涉房屋补偿、人头经费、购买计划内和计划外住房等达成调解意见，赵尚永与刘利琼在调解书上签字。2017年4月7日，缘宾饭店被瓦屋山镇政府委托他人拆除。
另查明，缘宾饭店所在地块为集地土地，该地块未被实施征收。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告瓦屋山镇政府委托他人拆除缘宾饭店的行为是否违法？对此，阐述理由如下：
首先，刘利琼的户籍虽不在瓦屋山镇射亭村2组，但缘宾饭店曾属刘利琼与赵尚永双方的夫妻共同财产，依照双方离婚协议的约定，双方对该饭店各有一半的财产份额，在双方离婚后，双方按份共有缘宾饭店的所有权。故，在涉及缘宾饭店财产权益处分的事项上，均应取得其权利人赵尚永和刘利琼共同认可。其次，瓦屋山镇政府基于瓦屋山景区开发、建设之需，与赵尚永签订《补偿安置协议》，该协议涉及对缘宾饭店的拆迁补偿和拆除这一重大权益事项。因缘宾饭店所处宅基地的土地性质为集体土地，该地块并未经有权机关通过合法程序予以征收，故，除非赵尚永与刘利琼共同确认同意拆除缘宾饭店并与瓦屋山镇政府签订相关协议，否则瓦屋山镇政府主张按协议约定拆除缘宾饭店的行为不具有合法性。本案中，瓦屋山镇政府未与刘利琼签订《补偿安置协议》，赵尚永与刘利琼对搬迁财产分割意见虽达成有调解协议，但调解协议内容不能充分证明刘利琼知晓并认可《补偿安置协议》，亦不能证明刘利琼同意瓦屋山镇政府拆除缘宾饭店；再次，关于拆除行为的性质及瓦屋山镇政府的强制执行权问题。瓦屋山镇政府辩称拆除系基于协议拆除，不属于强制执行。刘利琼称拆除系强制拆除，未经其同意。对此，本院认为，瓦屋山镇政府没有证据证明拆除缘宾饭店已经刘利琼同意或授权，在此情况下，应当认定为强制拆除行为。依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款、第二款“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”之规定，法律没有赋予行政机关对类似行政协议在履行过程中的强制执行权，故瓦屋山镇政府无强制拆除的法定职权，其委托他人拆除的行为，超越法定职权。即使瓦屋山镇政府认为依照《补偿安置协议》及调解协议应当对缘宾饭店予以拆除，在刘利琼拒绝拆除房屋的情况下，也不应当由瓦屋山镇政府直接采取拆除措施。
综上，被告瓦屋山镇政府委托他人强制拆除刘利琼与赵尚永按份共有的缘宾饭店的行为，超越法定职权。原告刘利琼的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告洪雅县瓦屋山镇人民政府强制拆除原告刘利琼与第三人赵尚永按份共有的缘宾饭店的行政强制行为违法。
案件受理费50元，由洪雅县瓦屋山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 姚俊辉
人民陪审员 彭玉平
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 沈 兰