广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初8384号
原告：欧阳宏，男，汉族，1962年7月17日出生，户籍住址：广东省东源县。
原告：郭彩英，女，汉族，1966年11月17日出生，户籍住址：广东省东源县。
以上两原告的共同委托代理人：何枢、周伟军，均系广东鸿园律师事务所律师。
被告：赖新华，男，汉族，1987年11月25日出生，户籍住址：广东省惠州市惠东县。
被告：赖楚高，男，汉族，1974年10月19日出生，户籍住址：广东省惠州市惠东县。
以上两被告的共同委托代理人：钟石光，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：骆志明、魏永霞，均系广东东舟律师事务所律师。
原告欧阳宏、郭彩英诉被告赖新华、赖楚高、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告欧阳宏、郭彩英向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二赔偿原告各项损失434130元（详见赔偿清单)；2、被告三在交强险和商业险责任限额范围内对上述损失承担优先赔付责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：撤销受害人郭海萍与被告赖楚高签订的《交通事故损害赔偿调解书》；原告还称因尚欠医院的医疗费用还未结算，关于医疗费部分其另行起诉。
事实和理由：2015年7月12日01时10分许，被告赖新华驾驶粵B291GN号小型轿车从陈江地税往皇朝酒店方向行驶，行至陈江皇朝酒店门口时，与坐在皇朝酒店的郭海萍（原告女儿）发生碰撞，造成郭海萍严重受伤送院的交通事故。2015年12月6日，郭海萍经广东省人民医院抢救无效死亡，死亡诊断为全身多器官功能衰竭综合征等。惠州市公安局交警支队仲恺大队经勘察后依法对本次交通事故作出441306(2015)D01899号事故认定书，认定被告一承担事故全部责任。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告各项损失，望给予公正裁决。
被告赖新华、赖楚高在庭审中辩称：一、我方已支付受害人郭海萍9月11日前的所有医疗费，双方于2015年9月11日在交警的主持调解下达成调解协议，由我方另向原告赔偿7万元，双方纠纷就此了结。二、原告的女儿郭海萍不是因交通事故死亡，而是因医疗事故造成死亡，且交通事故认定书载明受害人郭海萍只是受伤。综上，我方认为不应再承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：一、根据惠州市公安局司法鉴定中心出具的法医学尸体检验报告，死者郭海萍的死亡原因是在广东省人民医院手术过程中吸入异物导致双肺小叶性××伴多发性脓肿而死亡。属于手术操作不当和处理失误造成的死亡。因此郭海萍不是死于交通事故，而是死于治疗过程中的失误。被答辩人应当向治疗医院主张医疗事故责任或医疗过错责任。被答辩人未在起诉书中提及治疗医院是否构成医疗事故或医疗过错，亦未提及治疗医院是否已进行相关赔偿或赔偿数额，更未提交交通事故与郭海萍死亡之间的关联性鉴定依据。被答辩人的起诉基本事实不清，证据不足。二、根据案涉交通事故的《事故认定书》显示，粤Ｂ×××××号车的驾驶人赖新华驾驶该机动车时，并未取得驾驶资格。这直接违背了国家法律的禁止性规定，也符合交强险保险条款第九条第（一）款“驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司不负责赔偿”和商业三者险保险条款第四条第（一）款“事故发生后，驾驶人未依法取得驾驶证，保险公司不负责赔偿”的约定，并且上述保险条款的免责内容保险人已以明示告知的方式，以黑体字印刷在保单的显著位置进行提示。高法《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，该解释又在第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。上述司法解释显示，人民法院认定保险人将法律的禁止性规定作为合同免责事由之条款的法律效力时，不以“对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”作为必要条件，而只需在投保单或保险单上对免责条款“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”，即应认定该免责条款之法律效力。本案保险人已经在保险单首页显著位置以黑体字明示告知投保人“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，足以引起被保险人的注意。根据上述司法解释，应视为答辩人已履行了保险法第十七条规定的提示义务，免责条款当然发生效力。因此，即使郭海萍的死亡与交通事故存在关联，答辩人无论在交强险或商业三者险，亦无赔偿责任。
查明的案件事实
经审理查明：2015年07月12日01时10分许，被告赖新华驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从陈江地税局往皇朝酒店方向行驶，行至陈江皇朝酒店门口时，与坐在皇朝酒店门口的受害人郭海萍发生碰撞，造成受害人郭海萍受伤及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2015]第D01899号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶员赖新华未依法考取机动车驾驶证驾驶机动车措施不当，未依法安全驾驶，应负事故的全部责任；郭海萍不负事故责任。
受害人郭海萍受伤后，被送往惠州中心人民医院抢救，入院诊断为：1、车祸多发伤（1）双肺挫伤，（2）双侧创伤性血气胸，（3）右侧第一肋骨骨折骶椎右翼前缘、右髂骨翼后缘撕裂骨折，（4）左侧第3-7、9、10肋骨折，（5）骶椎左翼前缘、右髂骨翼后缘撕裂骨折，（6）胸12-腰4右侧横突及腰2左横突骨折，（7）膈疝？2、失血性休克;3、急性失血性贫血4、软组织挫擦伤5、低钾血症。受害人郭海萍于2015年08月16日出院，共住院35天，出院医嘱：转上级医院进一步治疗。后受害人郭海萍于2015年9月2日至到广东省人民医院住院治疗，入院诊断为：1、不完全性肠梗阻；2、膈下积液（左膈下血肿）；3、多发性骨折（肋骨、腰椎骨折）；肾缺如（左肾），于2015年9月10日出院，共住院8天，出院诊医嘱：1、注意休息，合理饮食；2、3个月后复查腹部CT，不适门急诊就诊；3、骨科门诊随诊治疗骨折。受害人郭海萍于2015年11月15日再次到广东省人民医院住院治疗，入院诊断为：肠梗阻，于2015年12月06日死亡，死亡原因：1、全身多器官功能衰竭综合征；2、重度呼吸窘迫综合征；3、吸入性××；4、空肠梗阻术后。
2016年2月3日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队委托广东省惠州公安司法鉴定中心对受害人郭海萍的死因进行鉴定，该鉴定所于2016年6月2作出惠市公（司）鉴（法尸检）字[2016]17号《法医学尸体检验报告》，鉴定意见：死者郭海萍符合因小肠粘连松解和小肠部分切除手术吸入异物导致双肺小叶性××伴多发性脓肿而死亡。
另查一，受害人郭海萍系农业家庭户口。原告提交的《交通事故死亡人员亲属关系证明表》显示，原告欧阳宏系受害人郭海萍的父亲，原告郭彩英系受害人郭海萍的母亲。
另查二，经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队调解，受害人郭海萍与被告赖楚高于2015年9月11日签订《交通事故损害赔偿调解书》，内容为：“1、事故造成郭海萍受伤医院治疗费由粤Ｂ×××××号车方支付（凭发票，至2015年9月11日止）；2、粤Ｂ×××××号车方一次性赔偿人民币柒万元整（￥70000元）作为郭海萍的误工费、后续治疗费、伤残补助费、护理费、交通费、精神损失费等一切法定损失赔偿费用，此款于2015年9月11日一次性付清，今后不得再因本次事故向对方（包括但不限于粤Ｂ×××××号车的驾驶人、实际支配人、登记所有人及保险公司）主张任何权利，双方纠纷至此了结；3、粤Ｂ×××××号车的一切损失自负。”上述协议签订后，被告赖楚高赔偿了受害人郭海萍70000元。庭审中，原告称双方签订协议后，受害人郭海萍伤情进一步发展，最终导致死亡的结果，上述调解书涉及的内容显失公平，该部分赔偿已不足以涵盖原告及受害人郭海萍应得的赔偿，因此，该调解书依法应当予以撤销。
另查三，经原告申请，本院依法委托南方医科大学司法鉴定中心对受害人郭海萍的死亡与本次交通事故的因果关系进行鉴定，但因受害人郭海萍已死亡，原告无法提供其在惠州市中心人民医院、广东省人民医院治疗的全部病例材料，南方医科大学司法鉴定中心不予受理。
另查四，被告赖楚高系本案肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人，其为该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》中第四条载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……”。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司并未举证证明其已将上述保险条款提供给了投保人。
判决理由和结果
本院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《道路交通事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人对合同的性质、对方当事人、标的物的种类、质量、数量等涉及合同后果的重要事项存在错误认识，违背其真实意思表示订立合同，并因此有可能受到较大损失的，有权请求人民法院予以撤销。本案中，受害人郭海萍与被告赖楚高签订《交通事故损害赔偿调解书》后，于2015年12月06日死亡，该调解书签订时所依据的客观情况发生了重大变化，双方达成的赔偿已远远低于原告的实际损失，属于显失公平，现原告请求撤销该调解书，合法有理，本院予以支持。
对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、住院伙食补助费6400元（100元/天×64天）；2、护理费，因原告未提交证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，原告护理费确认为6400元（100元/天×64天）；3、死亡赔偿金，受害人郭海萍系农业家庭户口，原告主张死亡赔偿金按13360元/年计算，未超出法律规定，本院予以支持，原告死亡赔偿金确认为267200元（13360元/年×20年）；4、丧葬费，原告主张丧葬费36330元，未超出法律规定，本院予以支持；5、精神损害抚慰金100000元（酌定）；6、交通费5000元（酌定）；以上各项共计421330元。
因被告赖楚高已为本案肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），且被告赖新华在本次事故中负全部责任，故，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险及商业第三者责任险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，被告赖新华未依法考取机动车驾驶证驾驶机动车，属于违法行为，根据保险合同的约定，属于保险责任的免除事由，其在交强险及商业第三者责任险中不承担赔偿责任，并提交了《机动车辆保险条款（2009版）》予以证明。但被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未能举证证明对于本案的相关免责条款其已履行了提示义务，故，上述《机动车辆保险条款（2009版）》中的免责条款不生效，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不能据此免除其在本案中的保险赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司还辩称，广东省惠州公安司法鉴定中心作出的《法医学尸体检验报告》显示，受害人郭海萍是在广东省人民医院手术过程中吸入异物导致双肺小叶性××伴多发性脓肿而死亡，属于手术操作不当和处理失误造成，不是死于交通事故。但因受害人郭海萍已死亡，原告无法提供其在惠州市中心人民医院、广东省人民医院治疗的全部病例材料，无法对受害人郭海萍的死亡与本次交通事故的因果关系进行鉴定，根据公平原则，对原告上述超出交强险限额内的损失，本院酌情由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担50%。
基于上述认定，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在粤Ｂ×××××号小型轿车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费6400元，并应在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等损失110000元。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险各分项限额内依法应承担的上述两项损失共计116400元后，原告剩余304930元损失的50%，即152465元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在粤Ｂ×××××号小型轿车商业第三者责任险500000元限额内予以赔付。扣除被告赖楚高已赔付的70000元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司尚需在商业第三者责任险限额内向原告支付赔偿款的数额为82465元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、撤销受害人郭海萍与被告赖楚高于2015年9月11日签订《交通事故损害赔偿调解书》。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向欧阳宏、郭彩英支付赔偿款人民币116400元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险保险赔偿限额内向原告欧阳宏、郭彩英支付赔偿款人民币82465元。
四、驳回原告欧阳宏、郭彩英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2671元（缓交），由原告欧阳宏、郭彩英负担671元，被告赖新华负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 古杏蓓