福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初3462号
原告：龙海市兴粮贸易部，住所地龙海市石码镇人民路72号，统一社会信用代码91350681156633840E。
法定代表人：林汀海，经理。
委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被告：陈跃财，男，1968年11月27日出生，汉族，居民，住龙海市。
委托诉讼代理人：许建义，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪文辉，福建嘉铠律师事务所实习律师。
原告龙海市兴粮贸易部与被告陈跃财买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海市兴粮贸易部的法定代表人林汀海及其委托诉讼代理人江凯雄，被告陈跃财的委托诉讼代理人许建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙海市兴粮贸易部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款人民币660153元及相应的利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营稻谷生意，曾多次向原告购买稻谷；2000年9月14日，双方进行结算，截止2000年9月11日，被告共欠原告货款660153元未还；具体为：1999年11月14日、15日，被告从海澄振龙码头向原告购买中籼稻净重420722公斤，每公斤1.54元，货款合计647912元，被告于1999年11月15日、12月24日两次合计还款100000元，尚欠原告货款547912元；1999年11月27日，被告从海澄富华码头向原告购买粳谷净重49601公斤，每公斤1.18元，货款合计58529元，至今未还；2000年3月30日，被告从海澄振龙码头向原告购买粳谷净重45908公斤，每公斤1.17元，货款合计53712元，至今未还；双方结算后被告一直没有还款，原告于2001年12月5日、2003年12月29日、2005年1月17日、2006年2月22日多次与被告再进行结算并催讨，并且在最后一次催讨时双方约定“若陈跃财继续拖欠货款，龙海市兴粮贸易部可随时不受时间限制起诉解决”。后经原告多次向被告催讨货款，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
陈跃财辩称，答辩人因经营稻谷生意，多次向原告购买稻谷，1999年11月15日，双方签订一份《农副产品购销合同》，对双方的稻谷购销权利义务作了约定，其中合同第八条约定结算方式及期限：货款限于发货后二十天内分三批付清。答辩人于1999年11月14日、15日向原告购买稻谷货款合计647912元，按照双方签订购销合同第八条约定，答辩人至迟应于1999年12月5日前付清该批稻谷的全部货款，但答辩人至1999年12月24日止合计才付款10万元，并没有按照合同约定付清全部货款，此时原告该批稻谷的货款权利已经受到侵害，该批稻谷货款的诉讼时效应从1999年12月25日开始起算。1999年11月27日，答辩人又向原告购买稻谷货款计58529元，按照双方签订购销合同的付款时间约定，答辩人至迟应于1999年12月17日前付清该批稻谷货款，但答辩人没有付款，原告的该批稻谷货款权利已经受到侵害，诉讼时效应从1999年12月18日开始起算。2000年3月30日，答辩人再向原告购买稻谷货款计53712元，按照双方签订购销合同的付款时间约定，答辩人至迟应于2000年4月20日前付清该批稻谷货款，但答辩人没有付款，为此，该批稻谷货款诉讼时效应从2000年4月21日开始起算。2000年9月14日，原告向答辩人追讨货款，经双方对账确认，扣除答辩人已支付的100000元后，答辩人尚欠原告货款660153元；因原告销售的稻谷含有较多的土沙等杂质，且碾米后也发现有不少红粒，稻谷的品质较差，造成答辩人经营亏损，2000年9月14日，原告向答辩人讨款时，答辩人向原告提出予以适当扣减货款，但原告以“兴粮贸易部”是全民企业为由不同意扣减，为此，答辩人只同意在原告打印的对账清单上签字确认欠款的事实，但拒绝按原告的要求付款。过后原告虽然在2001年、2003年、2005年、2006年2月22日多次向答辩人讨款，但因双方对稻谷质量问题的争议未能解决，答辩人每次也都只是在原告提供的打印对账清单上签字确认欠款的数额和事实，也都拒绝向原告还款。由于原告之前的多次讨款，答辩人都拒绝还款，原告自2006年2月22日最后一次向答辩人讨款又被拒绝还款后，至其向法院起诉前长达十一年多时间内，原告就再没有找过答辩人讨款，没有再向答辩人主张任何货款权利。综上所述，答辩人认为，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定及《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》和《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示答复》之规定，原告在答辩人未按购销合同约定向其付款的情况下，虽因多次向答辩人讨款引起诉讼时效多次中断，但自2006年2月22日最后一次向答辩人讨款被拒绝还款后长达十一年多时间内，原告再也没有向答辩人主张过任何货款权利。为此，原告于2017年6月提起讨款诉讼，已远远超过了法律规定的诉讼时效期间，丧失了实体胜诉权，其实体权利依法不能受到法律保护。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1999年11月14、15日，被告从海澄振龙码头向原告购买中籼稻净重420722公斤，每公斤1.54元，货款合计647912元，被告于1999年11月15日、12月24日两次合计还款100000元，尚欠原告货款547912元；1999年11月27日，被告从海澄富华码头向原告购买粳谷净重49601公斤，每公斤1.18元，货款合计58529元，至今未还；2000年3月30日，被告从海澄振龙码头向原告购买粳谷净重45908公斤，每公斤1.17元，货款合计53712元，至今未还；2000年9月14日，双方对上述三次货款进行结算，截止2000年9月11日止，被告共欠原告货款660153元未还，双方书面未约定欠款利息和还款期限，被告在原告出具的欠款清单上签名；2001年12月5日，2003年12月29日，2005年1月17日，2006年2月22日，原告四次向被告讨款未果，被告在原告重复出具的四张欠款清单上签名，但2006年2月22日这张欠款清单上增加约定：“若陈跃才继续拖欠货款，龙海市兴粮贸易部可随时不受时间限制起诉解决。”；后经原告向被告追讨货款未果，2017年6月5日，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。庭审中，被告向法院提交一份《农副产品购销合同》复印件，但没有提供该合同原件，经本院出示给原告质证，原告对该合同复印件的真实性不予确认。另外，被告对2006年2月22日这张欠款清单上增加约定：“若陈跃才继续拖欠货款，龙海市兴粮贸易部可随时不受时间限制起诉解决。”的手写部分内容不予承认。
本院认为，原告龙海市兴粮贸易部主张向被告陈跃财追讨货款及利息，有原告出具被告签名确认的五张欠款清单和庭审笔录为据，欠款的事实可以认定；原告请求被告偿还货款，于法有据，应予支持；原告主张欠款利息从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算，本院不予支持，但可自原告起诉之日（2017年6月5日）起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；庭审中，被告向本院提交一份《农副产品购销合同》复印件，经原告质证，原告对该合同复印件的真实性不予确认，且被告无法提供合同原件，故本院对被告提供的合同复印件不予认定；被告辩解其向原告购买的稻谷存在质量问题，但没有提供相关证据加以证明，其辩解意见不能成立，本院不予采纳；此外，被告还辩解：原告自2006年2月22日最后一次向被告讨款被拒绝还款后长达十一年多时间内，原告再也没有向被告主张过任何货款权利，原告于2017年6月提起讨款诉讼，显然已远远超过法律规定的诉讼时效期间，丧失了实体胜诉权，其实体权利依法不能受到法律保护，据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；由于被告签名确认的五张欠款清单均没有约定还款日期，被告也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，根据我国相关法律的规定，本案诉讼时效期间应从龙海市兴粮贸易部向陈跃财主张权利（即龙海市兴粮贸易部起诉讨款）时起算；因此，被告的辩解主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告陈跃财应于本判决生效之日起三十日内偿还原告龙海市兴粮贸易部货款660153元及利息（利息自2017年6月5日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；
二、驳回原告龙海市兴粮贸易部其他的诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10402元，减半收取计5201元，由陈跃财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈国辉
二〇一七年八月十四日
书记员 李玉华