北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终692号
上诉人（原审被告）：北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号1-12幢7层801A（园区）。
法定代表人：康勇，该公司总裁。
委托诉讼代理人：陈亚，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李建成，男，1988年2月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李海艳（李建成之姐），住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：赵磊，男，1994年11月27日出生，住北京市西城区
被上诉人（原审被告）：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。
法定代表人：衣景春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘祺，女，该公司项目主管。
上诉人北京如风达快递有限公司（以下如风达公司）因与被上诉人李建成、赵磊、北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
如风达公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判不支持李建成医疗费和被扶养人生活费的诉讼请求。事实与理由：第一，李建成有工伤保险，李建成已经通过工伤医疗保险报销其医疗费，故不应再支持其医疗费的主张。第二，村委会无权开具家庭困难的证明，且村委会的证明仅能证明李建成父母系农业户口，以务农维持生活是正常的，无法证明其生活困难。我公司认为李建成父母系有收入来源，故不应该支持被扶养人生活费的主张。
李建成辩称，同意一审法院判决，不同意如风达公司的上诉请求和理由。工伤保险保险的医疗费在一审诉讼时已经扣除。李建成父母年龄均已超过60周岁，生活困难，李建成虽然有劳动合同，但无法从事事故发生之前的工作，工资待遇降低，无法支付父母的赡养费，故我方主张被扶养人生活费。
万古恒信公司认为李建成提交的医疗费票据无法认定是否已经经过工伤报销。同意如风达公司关于李建成被扶养人生活费的意见，不认可村委会的意见，李建成在家务农有收入来源，并非无任何经济来源。
赵磊未当庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
李建成向一审法院起诉请求：要求赵磊、如风达公司、万古恒信公司赔偿我医疗费72747.3元，伤残赔偿金171825元，被扶养人生活费59296.8元，误工费28000元，护理费12000元，交通费1000元，住院伙食补助费1250元，营养费3000元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费5350元，财产损失3000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2016年7月5日13时10分，在北京市海淀区蓝靛厂南路彰化南路东口南，李建成骑电动二轮车由北向南行驶，赵磊骑电动三轮车由南向北逆行，赵磊车辆右侧与李建成车辆及李建成身体接触，造成两车损坏，李建成受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具简易程序处理交通事故认定书认定赵磊负全部责任。
事故发生当日李建成至中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗19天，诊断:重型开放性颅脑损伤，右侧眼眶外侧壁骨折，外伤后11冠折残根、22、25牙体缺损，胰腺实质增大脂肪沉积？糖尿病，右侧眼睑撕裂伤，左侧枕部皮下血肿，全身多处软组织挫伤。该医院建议其全休三个月。后李建成因脑外伤后遗症于2016年10月17日至中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗6天，诊断：开放性颅脑损伤，右侧眼眶外侧壁骨折，外伤后11冠折残根、22、25牙体缺损，脑外伤后遗症，糖尿病。该医院建议其休息至2017年3月27日。李建成共花费医疗费72747.3元。
在庭审过程中，经李建成申请，法院委托北京中衡司法鉴定所对李建成伤情及护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构于2017年4月11日出具司法鉴定意见书，鉴定结论：（一）被鉴定人李建成脑外伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限符合X级伤残；左侧脑脊液耳漏（已愈）符合X级伤残（综合赔偿指数15%）；（二）被鉴定人李建成护理期为60日，营养期为60日。李建成支付鉴定费5350元。另查，李建成系家庭户，在其户口本职业一栏记载为大田作物生产人员。
李建成主张被扶养人李东生、刘凤侠生活费，提交了隆化县张三营镇管家营村村民委员会、隆化县公安局张三营派出所出具的证明，记载：李某1、刘某长女李某2、次女李某3、长子李建成。李建成另提交隆化县张三营镇管家营村村民委员会出具的证明，记载：李建成父亲李某1、母亲刘某，夫妻俩年岁已高，母亲有病，无经济收入，只靠种地维持生活，家里十分困难。如风达公司、万古恒信公司对上述证据真实性均认可，但称不能证明李建成主张的被扶养人生活费。
李建成主张误工费，提交了××电梯有限公司北京分公司出具的证明，记载：李建成已在我单位工作四年，月工资3500元，其2016年7月5日至2017年3月27日因发生交通事故受伤导致未能来单位上班，我单位扣发其8个月工资，共计28000元。李建成另提交：1.其2013年9月10日与该公司签订的聘书，记载其薪水为每月3200元，于2013年9月10日开始在该公司任职，合同期限是三年零一天；2.其与该公司于2016年9月11日签订的劳动合同。如风达公司、万古恒信公司对聘书不认可，对劳动合同真实性认可，但称没有工资单等证据佐证。
为证明自己的居住情况，李建成提交了××电梯有限公司北京分公司于2017年3月20日出具的证明，记载：李建成自2014年1月1日起至今居住在我单位位于海淀区田村上南路×××园××（×××）的员工宿舍中。如风达公司、万古恒信公司对该证明真实性予以认可。
李建成主张护理费，称由家人轮流护理，按照每日200元计算60日。李建成主张财产损失，称摩托车在事故发生后已经报废，提交了摩托车购买票据。如风达公司、万古恒信公司对票据不予认可。李建成另称手机在事故中被摔坏，未提交相关证据。李建成主张交通费，未提交交通费票据，李建成另称因此次事故花费营养费3000元。
万古恒信公司称其将赵磊派遣至如风达公司，提交了其与如风达公司间的劳务派遣协议及赵磊劳动合同。李建成、如风达公司对上述证据均予以认可。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵磊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。
公民的生命权、健康权依法受到法律保护。此次交通事故经认定赵磊负全部责任。根据现有证据可以认定，赵磊系万古恒信公司派遣至如风达公司工作，故就李建成的损失应由如风达公司承担赔偿责任，现有证据不足以证明万古恒信公司存在过错，故万古恒信公司不应承担赔偿责任。现李建成主张医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，理由正当，法院予以支持。就护理费，法院根据鉴定结论认定护理期为60日，护理费标准按照每日120元计算。就误工费，法院根据李建成伤情认定其误工期为210日，误工费标准按照每月3500元计算。就伤残赔偿金，现有证据可以认定其长期在北京工作生活，故其按照城镇标准主张残疾赔偿金理由正当，法院予以支持。就被扶养人生活费，法院按照城镇予以计算，并计入残疾赔偿金中。就交通费，李建成虽未提交相关票据，但考虑其实际情况，对交通费法院酌情予以认定。就营养费，李建成主张过高，法院酌情予以认定。就精神损害抚慰金，主张过高，法院酌情予以认定。就财产损失，主张过高，法院酌情予以认定。经核实，李建成损失为：医疗费72747.3元，残疾赔偿金231121.8元（含被扶养人李某1、刘某生活费59296.8元），误工费24500元，护理费7200元，交通费500元，住院伙食补助费1250元，营养费2000元，精神损害抚慰金7500元，鉴定费5350元，财产损失500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、北京如风达快递有限公司于本判决生效后七日内赔偿李建成医疗费七万二千七百四十七元三角，残疾赔偿金二十三万一千一百二十一元八角，误工费二万四千五百元，护理费七千二百元，交通费五百元，住院伙食补助费一千二百五十元，营养费二千元，精神损害抚慰金七千五百元，鉴定费五千三百五十元，财产损失五百元，以上共计三十五万二千六百六十九元一角；二、驳回李建成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于如风达公司上诉认为李建成的主张的医疗费已经工伤保险报销，如风达公司不应赔偿的问题，经本院审查，李建成在一审提交的医疗费票据均为原件，其中虽有一部分费用经工伤保险实时结算予以支付，但是还有一部分票据并未显示已由工伤保险报销，如风达公司也未提交证据证明此部分医疗费已由工伤保险支付。经核实，李建成本案中主张的医疗费没有超出未报销票据的金额。如风达公司是本案侵权责任的承担主体，李建成要求如风达公司赔偿医疗费符合法律规定，一审法院对此判决并无不当。如风达公司的此项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于如风达公司以李建成的父母有生活来源不同意支付被扶养人生活费的问题。李建成的父母在家务农，虽或多或少会有一定的收入，但是其二人均以超过60周岁，且当地村委会证明家庭生活困难，李建成对二人进行赡养以维持一定的生活水平符合生活常情也是应尽的法律义务。村委会作为基层组织熟悉被扶养人的生活情况，出具的证明具有一定的证明力。如风达公司认可村委会证明的真实性，但认为村委会无权证明李建成父母生活困难的意见不能成立。如风达公司不同意支付李建成被扶养人生活费的上诉请求本院不予支持。
综上所述，如风达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由北京如风达快递有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 张永钢
审 判 员 张 琦
二〇一八年一月二十三日
法官助理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳