苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初4731号
原告：范洪生。
委托诉讼代理人：韦丽媛，江苏昊强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟佳，江苏昊强律师事务所实习律师。
被告：金水明。
被告：江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区娄葑镇临湖村。
负责人：张小男。
被告：江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市环科园龙池路丰泽园D幢。
法定代表人：陶少清。
原告范洪生与被告金水明、江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司、江苏振达建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告范洪生及其委托诉讼代理人韦丽媛、孟佳到庭参加诉讼，被告金水明、江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司、江苏振达建筑安装工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金水明立即归还原告借款本金600万元及借款利息（以600万元为基数，至2013年2月27日前的利息为75.85万元；以300万元为基数，按年利率6%自2013年6月1日起计算至实际给付之日，暂算至2016年8月31日，计595000元；以300万元为基数，按年利率6%自2013年9月1日起计算至实际给付之日，暂算至2016年8月31日，计540000元），合计人民币788.35万元；2、判令被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司以其经营管理的财产在被告金水明不能清偿上述借款本金和利息的范围内承担赔偿责任。3、判令被告江苏振达建筑安装工程有限公司对被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司以其经营管理的财产履行赔偿责任后的不足部分承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月份至2011年11月份期间，因工程建设资金周转需要，被告金水明陆续向原告借款600万元，被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司作为上述借款的担保人。2013年2月27日，被告金水明向原告出具《还款承诺》，确认截止2013年2月27日止，被告金水明欠原告借款本金600万元，利息75.85万元，共计675.85万元，被告金水明承诺分三期归还借款，分别于2013年3月底归还75.85万元，于2013年5月底支付300万元，于2013年8月底支付300万元。被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司为被告江苏振达建筑安装工程有限公司的分公司。还款到期后，原告多次向三被告催讨借款，三被告均置之不理，故原告特诉至法院如上所请。
被告金水明、江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司、江苏振达建筑安装工程有限公司未答辩。
经审查本院认定如下事实：2011年8月25日，被告金水明作为借款人（乙方）与原告范洪生作为贷款人（甲方）签订了一份借款协议，该协议第1条约定由乙方向甲方借款100万元用于周转，借款期限为2011年8月25日至2012年6月24日；该协议第3条约定由被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司提供连带责任担保，保证人保证期间为本协议所示债务期限届满之日起满两年；该协议第4条约定借款利息按照年利率48%计算。在该借款协议项下，原告在甲方处签字确认，被告金水明在乙方处签字确认，被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司在担保人处盖章确认。该借款协议约定的借款，系由原告通过本票的形式于2011年8月24日支付给被告金水明96万元。
2011年9月2日，被告金水明作为借款人（乙方）又与原告范洪生作为贷款人（甲方）签订了一份借款协议，该协议第1条约定由乙方向甲方借款300万元用于周转；该协议第3条约定由被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司提供连带责任担保，保证人保证期间为本协议所示债务期限届满之日起满两年；该协议第4条约定借款利息按照年利率48%计算。在该借款协议项下，原告在甲方处签字确认，被告金水明在乙方处签字确认，被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司在担保人处盖章确认。当日，原告以本票形式向被告金水明交付借款278万元（一笔250万元，一笔28万元）；又以承兑汇票的形式向被告金水明交付借款10万元，该承兑汇票到期日为2012年2月23日。以上共计288万元。
2011年10月10日，被告金水明作为借款人（乙方）又与原告范洪生作为贷款人（甲方）签订了一份借款协议，该协议第1条约定由乙方向甲方借款100万元用于周转，借款期限为2011年10月10日至2012年3月9日；该协议第3条约定保证人保证期间为本协议所示债务期限届满之日起满两年；该协议第4条约定借款利息按照年利率48%计算。在该借款协议项下，原告在甲方处签字确认，被告金水明在乙方处签字确认，被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司在担保人处盖章确认。当日，原告向被告金水明转账交付了借款84万元。
2011年11月24日，被告金水明作为借款人（乙方）又与原告范洪生作为贷款人（甲方）签订了一份借款协议，该协议第1条约定由乙方向甲方借款100万元用于周转，借款期限为2011年11月24日至2012年2月23日；该协议第3条约定保证人保证期间为本协议所示债务期限届满之日起满两年；该协议第4条约定借款利息按照年利率48%计算。在该借款协议项下，原告在甲方处签字确认，被告金水明在乙方处签字确认，被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司在担保人处盖章确认。2011年11月25日，原告按照被告的指示向案外人金君的账户转账交付了15万元，并于当日通过建设银行向被告金水明转账交付13万元；2011年11月28日，原告又通过苏州银行向被告金水明转账交付了60万元。以上共计88万元。
2013年2月27日，被告金水明向原告出具了一份还款承诺，载明“范洪生：我金水明挂靠江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司承建苏州市高正科技材料有限公司的5、6、7、8号厂房及研发楼工程，因需资金在2011年8月-11月期间分四次向你借款600万元约定利息到2013年2月27日为止，欠利息75.85万元合计675.85万元。一、还款承诺按分期付款：1、2013年3月底前支付75.85万元；2、2013年5月底前支付300万元；3、2013年8月底前支付300万元。二、我有一期不按上述约定支付还款的即构成违约，您有权就未还款总额依法向法院提起诉讼向我方主张债权，为主张债权产生的律师费、诉讼费等所有损失费用我方承担。”被告金水明在该承诺书项下签字确认。
另查明，在庭审中，关于被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司作为本案诉争借款的担保人是否经过被告江苏振达建筑安装工程有限公司的书面授权，原告对此表示自己并不清楚。
又查明，根据苏州市公安局虎丘分局东渚派出所接处警工作登记表记载，2016年8月3日，原告曾至苏州市东渚镇龙景花苑二区25幢106室找被告金水明讨要借款，被告金水明当时称债务已处理，双方各执一词，当时处警民警告知双方通过法律途径解决。
再查明，原告在庭审中确认被告金水明曾向原告支付过利息，具体金额及日期为：2011年9月26日4万元，2011年10月26日4万元，2011年12月31日4万元，2012年1月6日2万元，2012年1月12日12万元，2012年2月6日5万元（两笔2.5万元），2012年2月17日10万元，2012年2月27日10万元，2012年3月15日20万元（两笔10万元），2012年5月11日30万元，2012年6月28日10万元，2012年7月19日10万元，2012年7月27日10万元，2012年10月1日15万元，2012年10月26日10万元，2012年10月31日10万元，2012年11月16日5万元，2012年11月30日20万元，2012年12月2日10万元，2012年12月5日10万元，2012年12月14日8万元，2013年1月2日8万元，2013年3月13日2万元，以上共计229万元。
上述事实，由借款协议四份、收据三份、本票复印件两份、承兑汇票复印件一份、建行银行流水一份、苏州银行银行回单一份、农业银行交易回单复印件一份、还款承诺一份、接处警工作登记表一份、原告自行制作的“金水明利息打款日期”明细一份以及本院庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金水明未及时向原告归还全部借款本息是引起本案纠纷的直接原因，对此被告金水明理应承担相应的还款责任。
关于借款本金，应以实际交付的金额为准，2011年8月25日那笔100万元的借款实际交付96万元，2011年9月2日那笔300万元的借款实际交付288万元，2011年10月10日那笔100万元的借款实际交付84万元，2011年11月24日那笔100万元的借款实际交付88万元，以上总计为556万元。
关于借款利息，虽然双方在借款协议中均约定利息为年利率48%，但确已超过了法律规定的范围，本院予以调整。至于原告自述的被告已支付的利息，经查，结合被告金水明支付每一笔利息的时间和金额，超过了年息24%的标准但不超年息36%的标准，因此，本院对于被告金水明已支付的利息不再理涉。对于被告金水明于2013年2月27日出具的还款承诺中载明的尚欠利息75.85万元，亦由于业已超过法律保护的利息标准，本院亦不予支持。综上，本院仅以被告最后一笔支付利息的2013年3月13日的第二日开始计算逾期还款利息，鉴于原告仅诉求自2013年6月1日起以300万元为基数以年息6%为标准的利息以及自2013年9月1日起以300万元为基数以年息6%为标准的利息，因此本院对该起算时间与利息标准予以支持。
关于本案所涉借款协议所载的担保人的责任，本院认为，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。在本案中，原告作为出借人与被告金水明作为借款人订立借款合同，被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司作为上述借款的担保人，然而原告表示其并不清楚被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司的上述担保是否获得被告江苏振达建筑安装工程有限公司的书面授权，且目前亦无证据证明该书面授权的存在，因此该担保合同应属无效。对此，原告作为债权人与被告金水明作为债务人均未核实该担保是否获得书面授权，而被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司在未获得书面授权的情况下即对外担保，因此三方均有过错，综上，本院认定被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司应对被告金水明不能清偿部分的债务的三分之一承担清偿责任。
关于被告江苏振达建筑安装工程有限公司应承担的责任，本院认为，鉴于被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司系其分支机构，因此被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司的财产不足以承担清偿责任时，应由被告江苏振达建筑安装工程有限公司承担补充清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金水明于本判决生效之日起十日内向原告范洪生归还借款556万元，并支付相应的逾期还款利息（以300万元为基数，自2013年6月1日起以年息6%为标准计算至实际归还之日止；以256万元为基数，自2013年9月1日起以年息6%为标准计算至实际归还之日止）。
二、被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司对于上述债务中被告金水明不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。
三、被告江苏振达建筑安装工程有限公司对于被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66984元，公告费600元，合计67584元，由原告范洪生负担8480元，被告金水明负担59104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 王耀华
代理审判员 艾罗伟
人民陪审员 于英兰
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张 通