湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1224民初1675号
原告：戴仕逢，男，1936年1月2日出生，汉族，务农。
委托诉讼代理人：戴先友，系戴仕逢之子，男，1969年1月21日出生，务农。
委托诉讼代理人：何维荣，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。
被告：舒桂英，女，1943年7月18日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：戴仕发，系舒桂英丈夫，男，1945年5月11日出生，退休职工。
委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。
被告：严易衡，男，1982年4月28日出生，汉族，务农。
原告戴仕逢与被告舒桂英、严易衡确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴仕逢的委托诉讼代理人戴先友、何维荣，被告舒桂英的委托诉讼代理人戴仕发、胡育进，被告严易衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴仕逢向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的《土地转让协议书》无效；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月21日二被告签订了一份《土地转让协议书》，竟然将原告的一块占有江边的0.61亩责任地进行转让，该协议即违背法律规定，也侵害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，二被告的行为属违法行为，应当属无效。因此，请依法支持原告诉求，确保原告的合法权益不受侵害。
舒桂英辩称：原告要求确认无效的《土地转让协议书》，已于2016年12月20日，经溆浦县人民法院（2016）湘1224民初1234号民事判决书作出效力认定，该判决认定，《土地转让协议书》并未存在欺诈、胁迫等影响合同无效的情形，系各方当事人真实意思表示，未违反法律的有关规定，且已履行完毕，当事人理应遵守。现（2016）湘1224民初1234号民事判决书已经发生法律效力，原告再次起诉并请求确认无效于法无据，且与该生效判决完全相背离，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
严易衡辩称，2014年10月被告严易衡花了48000元取得涉案土地的使用权，当时涉案的当事人都签字认可,也得到本村村委会认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原告提交的证据土地转让协议书，被告严易衡提交的证据乡村建设规划许可证、溆浦县桥江镇章池村村民委员会出具的证明均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告舒桂英提交的证据（2016）湘1224民初1234号民事判决书，原告提出异议，但该判决已发生法律效力，本院对该判决所确认的事实予以采信；2、原告提交的1981年承包承包田、土、自留地登记表，其真实性两被告没有异议，但提出承包合同现已失效，不能达到原告的证明目的。本院在审理原告戴仕逢、向松英与舒桂英、戴仕发不当得利一案中，原告戴仕逢还提交2010年6月1日其与溆浦县桥江镇罗家坡村委会签订的农村土地承包合同书，本院已确定原告戴仕逢原1997年前与溆浦县桥江镇罗家坡村村委会签订的承包合同书自然失效，故不能证明双方争议的土地系被告所有；3、原告提交证人奠昌点在（2015）年溆民一初字第995号一案中的法庭上陈述，两被告对法庭记录的真实性没有异议，但提出不能作为原告争议土地确权的证据，证人陈述的事实本院在（2016）湘1224民初1234号民事判决书已予以认定过，以原认定为准；4、溆浦县桥江镇罗家坡村村委会出具的证明，原告证明目的是原告戴仕逢与被告舒桂英不是同村组村民，被告对真实性没有异议，但提出与本案不具有关联性，本院对其真实性予以采信；5、原告戴仕逢申请证人周正求、张克金、孙兴亮到庭作证，证明目的是被告舒桂英1987年在原告戴仕逢承包地上修建好五封四间房屋之外的土地仍然还是原告的责任土地。三证人到庭陈述，陈述内容基本一致,陈述内容为原告戴仕逢同意被告舒桂英在0.61亩土内修建房屋，但建好房屋后，对空坪归属都不清楚。三证人证明达不到原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告戴仕逢与被告舒桂英的丈夫戴仕发系同胞兄弟。被告严易衡的祖母系原告戴仕逢和戴仕发同胞姐姐。
1981年生产责任田到户，溆浦县桥江镇罗家坡村将江边面积0.61亩的旱土发包给原告戴仕逢家经营。1989年，舒桂英、戴仕发经原告家同意后在该处土地修建五封四间两层房屋一栋，并向有关部门办理个人建房用地批建手续。房屋占地202.2㎡，剩余部分空坪闲地。房屋建成后原告家对该空坪土地管理2年后，一直由被告家进行经营管理。双方对该空坪土地承包经营权归属并未明确。后舒桂英、戴仕发又将该房屋卖给了严易衡的父亲。
2014年被告严易衡在其父房屋旁修建新房屋时，戴仕发认为严易衡利用了其空坪土地，双方发生过争议。后经协商，2014年10月21日，原告戴仕逢和向松英、被告舒桂英和戴仕发为甲方，将罗家坡村二组空坪闲地（东至严永求老屋滴水齐线，南至防洪大堤，西至老板车路（河坎大树旁），北至严永求老屋平台基脚1米处）所有权属全部转让给被告严易衡，转让金48000元，双方在村委会严易忠、陆勇两人的见证下签订了《土地转让协议书》。原告戴仕逢的妻子向松英在协议书中签名为向松玉，系其别名。转让后，原告戴仕逢及妻子向松英获得8000元转让金，被告舒桂英及丈夫戴仕发获得40000元转让金。
事后戴仕逢又认为被告舒桂英、戴仕发无权转让，其转让行为侵犯了原告戴仕逢的合法权益，双方产生纠纷。2015年10月10日，戴仕逢诉至本院，要求舒桂英、戴仕发返还不当得利40000元，承担案件诉讼费用。2015年11月5日本院作出（2015）溆民一初字第995号民事判决书，判决后舒桂英、戴仕发上诉于怀化市中级人民法院。2016年5月31日，怀化市中级人民法院作出（2016）湘12民终450号民事裁定书，认为一审判决没有查清《土地转让协议书》效力，属于事实不清，一审判决遗漏必要共同诉讼主体，属于程序违法，裁定撤销（2015）溆民一初字第995号民事判决书，并将本案发回重审。本院重审后作出（2016）湘1224民初1234号民事判决，认为“江边旱土0.61亩的经营权原属原告方，后原告同意被告在该土地上修建房屋，但双方一直未就房屋占地之外闲余土地的归属达成一致协议。双方对该空坪土地亦进行过经营管理。2014年10月21日，原、被告共同签订《土地转让协议书》，舒桂英、戴仕发、戴仕逢、向松英均在该协议上“甲方签字处”签字并经由村委会严易忠、陆勇见证，原告戴仕逢、向松英取得转让款48000元中的8000元。原告诉称被告将原告家的承包地据为己有，被告没有转让资格，但是，转让的土地不仅包括了争议的空坪土地，亦包含被告部分宅基地，双方对转让所得进行了分配，且均在《土地转让协议书》甲方签字处进行了签字确认，该协议并未存在欺诈、胁迫等影响合同无效的情形，系各方当事人真实意思表示，未违反法律的有关规定，且已履行完毕，当事人理当遵守。”，驳回了戴仕逢和向松玉的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
本院认为，本院在审理（2016）湘1224民初1234号原告舒桂英、戴仕发与戴仕逢、向松英不当得利纠纷一案中，对2014年10月21日舒桂英、戴仕发与戴仕逢、向松英同严易衡签订的《土地转让协议书》的效力进行了审查，（2016）湘1224民初1234号民事判决亦已确认《土地转让协议书》未存在欺诈、胁迫等影响合同无效的情形，系各方当事人真实意思表示，未违反法律的有关规定，且已履行完毕，当事人理当遵守，亦即《土地转让协议书》不存在无效情形。现戴仕发又对《土地转让协议书》提起确认之诉，且没有相反证据足以推翻。
综上所述，原告戴仕逢的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十三之规定，判决如下：
驳回原告戴仕逢的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告戴仕逢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘红梅
人民陪审员 黄全柱
人民陪审员 张克求
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 向易娟