重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2691号
上诉人（原审原告）：巫山县胡家湾矿业有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路289号，组织机构代码33158593-9。
法定代表人：夏荣魁，经理。
委托诉讼代理人：黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高用俊，男，1961年11月20日出生，汉族，重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：田光林，重庆岱林律师事务所律师。
原审第三人：巫山县胡家湾煤矿，住所地重庆市巫山县抱龙镇洛阳村*组，注册号50000030009481-1-1。
经营者：张琍玲。
上诉人巫山县胡家湾矿业有限公司（以下简称胡家湾矿业公司）因与被上诉人高用俊、原审第三人巫山县胡家湾煤矿案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡家湾矿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判停止对上诉人78万元资金的强制执行。主要事实和理由：上诉人对胡家湾煤矿的债务不应当承担责任。一是上诉人与胡家湾煤矿不是同一主体，也不存在承继关系，上诉人与胡家湾煤矿取得的采矿许可证证号及矿区范围拐点坐标虽然完全一致，但上诉人取得的期限、方式、出让价款不同，上诉人取得的采矿权系胡家湾煤矿的采矿权到期收归国有后重新取得的，不是胡家湾煤矿直接转让过来的，也不是胡家湾煤矿采矿权有效期内承继而来。被上诉人系胡家湾煤矿的工人不是上诉人的工人，其所患职业病的赔偿主体也不应是上诉人。
高用俊答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
巫山县胡家湾煤矿未作答辩。
胡家湾矿业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销（2017）渝0237执异2号执行裁定；2.判决立即停止对其在巫山县安全生产监督管理局享有的关闭奖补资金78万元的强制执行，并解除（2015）山法仲执字第00006-2执行裁定对该78万元的冻结；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，2005年9月19日，第三人胡家湾煤矿由经营者张琍玲申请成立，系个体工商户。2007年6月5日，张琍玲以胡家湾煤矿的名义（受让方）与重庆市国土资源和房屋管理局（出让方）签订《重庆市采矿权出让合同》，胡家湾煤矿取得6年的采矿权，即自2007年6月5日起至2013年6月4日止。2009年4月30日，胡家湾煤矿办理采矿许可证，副本证号为C500002009041130020022，有效期至2010年5月5日，经济类型为私营企业。2010年4月23日，张琍玲与夏荣柱经协商签订《转让协议书》，协议的主要内容为：张琍玲同意将其所有的胡家湾煤矿一次性以2880万元的价格转让给夏荣柱（胡家湾煤矿二井的资产除外）等。夏荣柱受让胡家湾煤矿后没有办理营业执照及采矿权的过户登记，对外开展经营活动均以胡家湾煤矿的名义进行。2010年7月22日、12月9日，夏荣柱等以胡家湾煤矿的名义分别办理采矿许可证，经济类型载明为私营企业。2013年10月18日，夏荣柱等以胡家湾矿业公司的名义分别办理采矿许可证，经济类型载明为有限责任公司，其证号、矿区范围拐点坐标均与原证相同。
2011年8月19日，夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠作为甲方与作为乙方的刘步山（签约代理人刘步松）签订《巫山县胡家湾煤矿出资份额的转让协议》，协议内容为：“胡家湾煤矿原系张琍玲所有，甲方于2010年4月23日与张琍玲签订了《转让协议书》，以2880万元的价格受让该矿（二号井除外），后继续投资加以技改。现经甲乙双方友好协商，就乙方受让甲方的部分出资份额达成以下协议：一、胡家湾煤矿的现状：胡家湾煤矿原系张琍玲所有，其营业执照为个体性质，由于政策原因，2009年没有办理年检，现已失效。新的营业执照还未办理。该矿现拥有采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、矿长资格证和矿长安全资格证，甲方为该矿的实际所有人和经营人。二、乙方以溢价方式，出资4280万元（肆仟贰佰捌拾万元整）受让甲方所实际拥有的胡家湾煤矿全部出资份额（股权）中的51%，转让后，以甲方为代表的原全体出资人（股东）占胡家湾煤矿全部出资份额（股权）中的49%，双方以上述比例承担经营风险和享受经营权利。二、转让款支付方式……3、双方同意尽快对该矿的企业性质设立（变更）为有限责任公司，并以上述转让后的比例办理工商变更登记，……。三、其他约定……3、公司制改造变更登记时，有关董事会、法定代表人、监事会、总经理等人选可由甲乙双方另行商讨决定。……5、双方均明知和认可该矿目前尚在他人名下未进行主体变更和其他相关证照变更的现状，并同意不以此作为本协议无效的抗辩借口……”。2013年9月3日，夏荣魁等5个自然人向巫山县工商行政管理局申请注册巫山县胡家湾矿业有限公司，其使用的采矿许可证副本证号与原办理的证号相同。2015年1月20日，该矿在巫山县工商行政管理局正式登记为巫山县胡家湾矿业有限公司，法定代表人为夏荣魁，工商登记记载的股东为夏荣柱、夏荣魁、徐昌荣、翁远建、汪绍忠，其使用的采矿许可证号仍为原证号，其矿区范围、拐点坐标与2010年12月9日办理的采矿权许可证记载的完全一致。
另查明，高用俊系第三人胡家湾煤矿的采煤工人，胡家湾煤矿未为高用俊参加工伤保险。2013年9月30日，高用俊经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2014年5月16日，经巫山县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，由胡家湾煤矿支付高用俊一次性伤残补助、一次性伤残津贴、一次性工伤医疗补助、停工留薪期工资、医疗鉴定费、差旅费等共计770097元。该裁决生效后，高用俊于2015年3月18日向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院于2016年10月26日作出（2015）山法仲执字第00006-2号执行裁定书，冻结了胡家湾矿业公司（胡家湾煤矿）在巫山县安全生产监督管理局享有的关闭奖补资金78万元。胡家湾矿业公司对该裁定不服，在法定期限内提出案外人执行异议申请，本院经审理作出（2017）渝0237执异2号执行裁定书，驳回了胡家湾矿业公司的执行异议申请。后胡家湾矿业公司向本院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案系因本院执行行为引起。胡家湾矿业公司提起诉讼的目的，意在阻止本院对涉案财产的冻结及强制执行。因此，本案争执的焦点为：胡家湾矿业公司对涉案的财产是否享有民事权益并足以阻止法院对该财产的继续执行。首先，胡家湾矿业公司对该涉案财产是否享有财产权。2016年10月26日，本院作出（2015）山法仲执字第00006-2号执行裁定书，冻结了胡家湾矿业公司（胡家湾煤矿）在巫山县安全生产监督管理局享有的关闭奖补资金78万元，显然胡家湾矿业公司对该关闭奖补资金78万元是享有财产权的。其次，高用俊申请执行的被执行人主体是胡家湾煤矿，而本院冻结的是胡家湾矿业公司的财产，那么胡家湾矿业公司对胡家湾煤矿的债务是否负有法定或约定的义务，能否阻止本院对该78万元关闭奖补资金的冻结和执行。夏荣柱于2010年4月23日受让了胡家湾煤矿的部分资产，后进行公司化改造，并于2015年1月20日登记成立胡家湾矿业公司，该公司的资产中包含了胡家湾煤矿的资产，而此次关闭补偿主要是针对胡家湾煤矿的关闭进行补偿的，故胡家湾矿业公司与胡家湾煤矿虽非同一法律主体，但二者之间是存在法律上的承继关系的。根据《工伤保险条例》第四十三条第一款“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；……”的规定，胡家湾矿业公司作为胡家湾煤矿转让后的承继单位，其依法应当承担原用人单位的工伤保险责任。为此，本院冻结胡家湾矿业公司在巫山县安全生产监督管理局享有的关闭奖补资金78万元，符合法律规定。
综上所述，胡家湾矿业公司要求撤销（2017）渝0237执异2号执行裁定、停止对原告在巫山县安全生产监督管理局享有的关闭奖补资金78万元的强制执行、解除（2015）山法仲执字第00006-2执行裁定对该78万元的冻结的诉讼请求不成立不予支持。依照国务院《工伤保险条例》第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回巫山县胡家湾矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由巫山县胡家湾矿业有限公司承担。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与胡家湾煤矿是否具有承继关系。经查，2005年9月19日，胡家湾煤矿由经营者张琍玲申请成立，系个体工商户。2007年张琍玲以胡家湾煤矿的名义与重庆市国土资源和房屋管理局签订了《重庆市采矿权出让合同》，取得了6年的采矿权（自2007年6月5日起至2013年6月4日止）。2010年4月23日，张琍玲将胡家湾煤矿部分资产和部分采矿权以2880万元的价格转让给夏荣柱。夏荣柱受让胡家湾煤矿后，没有办理营业执照及采矿权的过户登记，对外开展经营活动均以胡家湾煤矿的名义进行。2013年10月18日，夏荣柱等以胡家湾矿业公司的名义办理采矿许可证，经济类型载明为有限责任公司，其证号、矿区范围拐点坐标均与原证相同。2015年1月20日，胡家湾矿业公司才正式登记成立。由此可见，夏荣柱在胡家湾煤矿采矿许可证有效期内受让了胡家湾煤矿的部分资产和资源，并长期以胡家湾煤矿的名义对外开展业务，虽然上诉人后来按照要求对胡家湾煤矿进行了公司化改造，但上诉人以胡家湾矿业公司的名义重新取得的采矿权许可证证号及矿区范围拐点坐标仍与原胡家湾煤矿的采矿权证相同，证明胡家湾矿业公司和胡家湾煤矿在资产和资源上仍然存在事实上的承继关系。因此，一审认定胡家湾矿业公司和胡家湾煤矿虽非同一法律主体，但二者存在承继关系并无不当。上诉人主张二者不具有承继关系不应当承担责任的上诉理由依法不能成立。另外，被上诉人高用俊因在胡家湾煤矿工作患上职业病，根据《工伤保险条例》第四十三条第一款“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；……”的规定，胡家湾矿业公司作为胡家湾煤矿转让后的承继单位，依法应当承担原用人单位的工伤保险责任。因此，上诉人主张高用俊不系其工人不应当承担责任的上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人巫山县胡家湾矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 冯 波
代理审判员 吴 丹
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 蹇佳莉