广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初8711号
原告：毛春玉，女，汉族，1971年6月3日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：张延安，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
第一被告：惠州市紫竹林园林工程有限公司，住所地：惠州市东平荷兰水乡三期三组团A2栋6-9号商铺。
法定代表人：林秋静。
委托代理人：刘璇梅，女，汉族，1976年2月20日出生，系该公司员工。
第二被告：李冰露，女，汉族，1962年11月23日出生，住址：惠州市惠城区。
第三被告：林秋静，女，汉族，1976年4月8日出生，住址：深圳市南山区。
第二、三被告委托代理人：徐峰，系广东宝晟律师事务所律师。
第二、三被告委托代理人：谢衡衡，系广东宝晟律师事务所律师。
原告毛春玉诉被告惠州市紫竹林园林工程有限公司、李冰露、林秋静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行独任审理，并于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告毛春玉及其委托代理人张延安到庭参加诉讼，第一被告惠州市紫竹林园林工程有限公司的委托代理人刘璇梅到庭参加诉讼，第二被告李冰露、第三人林秋静的共同委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩主张
原告毛春玉诉称：原、被告因生意上的往来，原告给被告惠州市紫竹林园林工程有限公司（以下简称公司）送苗木。2012年8月2日被告公司出具《收款收据》一份：“今收到毛春玉交来11/6-27/6苗木单①惠东23700元”并盖有公司财务专用章。2012年12月19日被告公司出具《收款收据》一份：“今收到毛春玉交来6月至11月15日苗木单59218元”并盖有公司财务章。2013年4月24日被告公司出具《收款收据》：“今收到毛春玉交来12年11月16日-12年1月苗木单53650元”并有公司财务盖章。2014年1月3日被告出具《收款收据》一份：“今收到毛春玉交来3-5月苗木单24195元”并有公司财务盖章。2014年2月27日被告公司出具《收款收据》一份：“今收到毛春玉交来苗木款14300元”并有被告公司财务盖章，以上合计175063元。现原告多次向被告催讨这五笔送货款未果，依照《民事诉讼法》第119条法律规定，向贵院起诉，恳请贵院依法判决并支持原告上述诉讼请求。诉讼请求：一、依法判决被告一支付原告款175063元，被告一、二承担连带清偿责任。二、依法判决被告承担本案一切诉讼费用。
原告毛春玉为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，身份证、机读档案资料，证明原、被告诉讼主体资格。证据二，收款收据，证明2012年8月至2014年2月被告惠州市紫竹林园林工程有限公司收到原告苗木款项五笔共计175063元。补充：证据三，有限责任公司变更登记申请书，被告将原注册资金变更为2000万元。证据四，股东会决议，证明经过惠州市紫竹林园林工程有限公司股东会决议，李冰露、林秋静分别增加出资，总出资变更为2000万元。证据五，公司章程修正案，证明公司200万元注册资金变更为2000万元，其中李冰露800万元、林秋静1200万元。
第一被告惠州市紫竹林园林工程有限公司答辩称：一、被告要求的苗木款与事实不符，原告供应的苗木款应为175063元，我公司实际支付64288元。二、被告没有支付工程款给原告是因为发包人光耀有限公司拖欠工程款导致，而非被告故意拖欠。三、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。
第一被告惠州市紫竹林园林工程有限公司为支持其答辩理由，向本院提交的证据是：付款凭证，证明我方已经支付64288元给原告。
第二被告李冰露、第三被告林秋静答辩称：本案的债务是原告和第一被告之间因买卖合同产生的债务，是第一被告的债务，应当由第一被告承担，与我方无关。原告称我方认缴资本没有到位，但是没有提供任何证据予以证明，并且与事实不符。从工商部门登记信息以及电子报告来看，我方作为第一被告的股东，已经按照规定履行缴纳出资的义务。因此，对公司的债务不承担责任。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
第二被告李冰露、第三被告林秋静为支持其答辩理由，向本院提交的证据是：全国企业信用系统登记的信息，正大会计师事务所的验资报告，证明李冰露、林秋静的出资义务已经履行完毕，且经过工商部门审核登记。
查明的案件事实
经审理查明，原告与第一被告有业务往来，由第一被告向原告购买苗木。根据被告向原告出具的《收款收据》，原告共向被告供应苗木款共计175063元。原告于2014年2月27日出具收据，确认收到第一被告苗木款14300元。另，被告提供三份转账凭证，该转账凭证是由案外人郭润葵向原告账户转账共计49988元。庭审中，原告称其与案外人郭润葵没有其他业务往来。
第二、三被告为第一被告的股东，2011年6月1日，第一被告的股东会决议通过公司原出资额200万元变更为2000万元。2011年6月15日，惠州市正大会计师事务所有限公司出具关于第一被告的的惠正会验字（2011）第201号《验资报告》记载：“截至2011年6月15日，本期加前期已验证合计的注册资本累计实收金额为人民币贰仟万元整”。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，各方应当按照约定履行义务。本案原告依约向第一被告供货，第一被告应当向原告支付相应的货款。双方均认可货款总额为，原告亦认可第一被告已向其支付了货款14300元。关于案外人郭润葵向原告账户转账共计49988元，被告称该款项是其向原告支付本案货款的款项，原告在庭审中称需要庭后核实，本院告知其在庭审结束后三个工作日内书面回复本院，但原告未在上述期限内回复本院。根据庭审的情况，原告在庭审中称不认识案外人郭润葵，与案外人郭润葵亦没有其他业务往来，故该笔款项应当认定为第一被告向原告支付的货款。即第一被告已向原告支付货款共计64288元，应当予以扣除。故第一被告仍应继续向原告支付剩余货款110775元。关于原告诉请第二、三被告共同连带支付上述款项，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”原告提交的证据不足以证明第二、三被告存在出资不足或抽逃出资的行为，故其要求第二、三被告承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告惠州市紫竹林园林工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告毛春玉支付货款110775元。
二、驳回原告毛春玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1901元（原告预交），由第一被告惠州市紫竹林园林工程有限公司负担1203元，由原告毛春玉负担698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 徐秀群
二〇一六年十一月二十一日
书记员 钟海涛
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。