湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00029号
原告厦门奕信环保科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区国贸阳光三期11#楼1跃夹层23单元。
法定代表人施奕民，男，总经理。
委托代理人李胜魁，湖南芸生律师事务所律师。
委托代理人孙重定，湖南芸生律师事务所律师。
委托代理人向慧，湖南芸生律师事务所律师。（2014年3月3日原告将原委托代理人孙重定变更为向慧）
被告长沙市岳麓区财政局，住所地长沙市金星大道517号。
法定代表人邹刚，男，局长。
委托代理人刘贞敏，湖南湘泉律师事务所律师。
第三人广西科文招标有限公司，住所地南宁市民族大道141号中鼎万象东方5FD。
法定代表人陈小宏，男，执行董事。
委托代理人马中桂，广西桂公明律师事务所律师。
委托代理人顾兴文。
第三人湖南省尚瑞工贸有限公司，住所地湖南省长沙县双江镇潘西湾村。
法定代表人饶尚明，男，董事长。
委托代理人吴炀，湖南环海律师事务所律师。
原告厦门奕信环保科技有限公司（以下简称奕信公司）不服被告长沙市岳麓区财政局作出的岳财监罚决（2013）1号《政府采购投诉处理决定书》（以下简称《处理决定书》），于2014年1月8日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日、3月3日两次公开开庭审理了此案。原告的委托代理人李胜魁、孙重定（第一次开庭）、向慧（第二次开庭），被告的委托代理人刘贞敏，第三人广西科文招标有限公司（以下简称科文公司）的委托代理人马中桂、顾兴文，第三人湖南省尚瑞工贸有限公司（以下简称尚瑞公司）的法定代表人饶尚明（第一次开庭）、委托代理人吴炀（第二次开庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月26日，被告长沙市岳麓区财政局作出《处理决定书》，认定投诉人奕信公司就被投诉人科文公司在长沙市岳麓区环卫局清扫车采购项目公开招标活动中存在违法情形，向被告提出的投诉事项不能成立，对奕信公司的投诉予以驳回。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、长沙市岳麓区政府采购项目委托通知单、政府采购代理机构随机抽取确认单、委托代理协议书。拟证明本案采购活动的前期准备工作符合法律规定。
证据二、公开招标公告。拟证明招标公告内容符合法律规定。
证据三、公开招标文件。拟证明采购代理机构的招标文件符合规定，且明确告知了技术规格、参数及要求。
证据四、开标一览表五份、尚瑞公司的投标文件。拟证明评标的基本依据及尚瑞公司投标的设备响应招标文件。
证据五、评标委员会成员名单、湖南省政府采购项目评审表、投标人授权代表签到表、评委监委采购人签到表、开标会情况记录表、评委承诺书。拟证明开标符合法律规定，无违法行为。
证据六、资格性和符合性审查表（一）、（二），投标报价得分表、评委评标打分表五份、评标统分表。拟证明经过打分、计分、统分，尚瑞公司的得分最高。
证据七、评标结论书。拟证明尚瑞公司在评审结果中排名第一是其中标的直接依据。
证据八、中标公告。拟证明公告中标结果的程序和内容合法。
证据九、关于协助处理《长沙市岳麓区市容环境卫生管理局多功能轻型清扫车项目》质疑的申请。拟证明被告就原告的投诉依法进行了调查取证。
证据十、质疑答复书及其送达回执。拟证明采购代理机构对原告提出的质疑按规定进行了答复。
证据十一、本案采购项目投诉项协调会会议记录及会议签到表。拟证明被告组织投诉人和被投诉人进行了当面质证。
证据十二、坦能525操作手册。拟证明被告经依法调查，证实坦能525的技术规格和参数响应招标文件。
证据十三、中标通知书。拟证明中标通知合法。
证据十四、中共长沙市委党校家具采购项目中标公告、雨花区教育局空调设备政府采购中标公告。拟证明本案中标公告符合湖南省通用的中标公告形式，内容齐全、合法。
依据一、《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十条、第十七条第（二）项；
依据二、《中华人民共和国政府采购法》第五十三条、第五十四条。
原告奕信公司诉称：2013年6月26日，原告参加了科文公司组织的“长沙市岳麓区市容环境卫生管理局多功能轻型清扫车项目”公开招标的投标活动，最终尚瑞公司中标。原告对该中标结果不满意，于2013年7月15日对科文公司提出质疑，科文公司就此作出答复书，原告对该答复书不满意，于2013年8月1日依法向被告提出投诉，并提交投诉书，被告于2013年8月14日正式受理原告的投诉，并于2013年9月26日作出岳财监罚决（2013）1号《政府采购投诉处理决定书》，驳回原告的投诉。现原告对该处理决定不服，理由如下：
一、尚瑞公司中标、成交结果的产生过程存在违法违规的行为。（一）本次招标投标过程存在违法行为，尚瑞公司参加投标的产品品牌、型号等信息属于《中华人民共和国招标投标法》第三十六条规定的应公开宣读的信息，但本次开标过程中并未向包括原告在内的投标人公开宣读，科文公司和被告在处理原告投诉过程中拒绝向原告明确尚瑞公司中标产品的型号，不符合公开、公正、透明的原则。（二）尚瑞公司的投标产品“坦能525”投标产品一览表、响应／偏离表、技术说明等文件存在虚构产品技术规格、参数，自相矛盾不一致等情况。（三）在科文公司发布的招标文件中明确规定“本采购拒绝进口产品参加投标”，尚瑞公司销售的“坦能525”作为进口产品参加投标并顺利中标，违反规定。（四）尚瑞公司在环卫设施领域一直以来是以经销环卫垃圾桶等为主，在2013年4月成为“坦能636”产品的经销商之前从未涉足大型动力环卫扫路车、洗地车行业，因此尚瑞公司之前并无“轻型清扫车”的销售业绩，不符合招标文件中关于投标人要提供三年内类似项目的业绩，且合同金额50万元以上的要求。（五）被告对原告就此次招标投标过程中的诸多疑问不作正面答复，违反了《中华人民共和国招标投标法》规定的公开、公平、公正和诚实信用原则，也违反了《中华人民共和国政府采购法》所规定的公开透明、公平竞争等原则，本次招标应作无效处理。
二、被告作出的《处理决定书》缺乏事实依据，没有依法作出正确的处理，违反法律法规之规定。（一）被告未经调查取证，亦未组织原告和第三人尚瑞公司当面质证，仅仅采取书面审查的方式作出决定，违反《政府采购供应商投诉处理办法》第二十条的规定。（二）《政府采购供应商投诉处理办法》第二十条规定，被告应当在受理投诉之日起30个工作日内作出处理决定，即被告应在2013年9月13日之前作出处理决定，但被告直到9月26日方才作出处理决定，超过了规定的期限。（三）被告对原告投诉书中关于科文公司不公开尚瑞公司中标产品型号的投诉事项处理不当。根据《政府采购信息公告管理办法》第八条第四项之规定，尚瑞公司中标后，对其成交结果包括产品型号均必须予以公告，而科文公司未按程序公告，在原告就此提出质疑后仍拒绝公开，被告以该信息属于商业秘密为由，驳回原告的投诉，但原告认为尚瑞公司的中标产品型号不属于商业秘密。（四）原告的投诉提供了较为充分的理由和事实根据以及线索，被告在没有进行调查研究的情况下就以原告的投诉事项“缺乏事实依据”为由，作出驳回投诉的处理决定不当。
综上所述，被告作出的《处理决定书》违背事实、违反法律规定和法定程序，决定内容不当，侵害了原告依法参加招标投标活动的合法权益。请求人民法院依法判令：一、撤销被告作出的岳财监罚决（2013）1号《政府采购投诉处理决定书》；二、判令被告依法履行监督职责，依法认定“长沙市岳麓区市容环境卫生管理局多功能轻型清扫车项目”公开招标采购活动存在违法行为，对尚瑞公司本次中标作废标处理，责令第三人科文公司重新开展采购活动；三、判决被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、原告向科文公司提交的《质疑书》。
证据二、原告向被告提交的《投诉书》。
证据一、二拟证明原告依法向科文公司提出质疑、向被告提出投诉并提供了充分的事实依据、理由及线索。
证据三、被告作出的岳财监罚决（2013）1号《政府采购投诉处理决定书》。拟证明被告未向原告公开行政执法依据，未组织当事人对证据进行质证，而且适用法律错误，作出决定超过了法定期限。
证据四、坦能清洁系统设备（上海）有限公司官方网站上查询到的“坦能636”产品彩页。拟证明尚瑞公司提交的“坦能525”产品彩页中的产品图片与“坦能636”的外观完全一致，系由“坦能636”的图片变造而来，而“坦能636”的技术参数与招标书要求的产品技术参数之间存在五项技术偏离。
证据五、《第三人湖南省尚瑞工贸有限公司投标产品“坦能636”规格对照表》。拟证明尚瑞公司的投标产品“坦能636”实际技术参数与招标书要求的产品技术参数之间存在有五项技术偏离，是不合格的投标产品。
证据六、公开招标文件中关于投标资格、投标产品技术参数要求部分节录。拟证明招标文件要求供应商提供三年内类似项目业绩且合同金额50万元以上的合同，提供厂家官方彩页等，尚瑞公司不符合上述要求，不是合格的中标人。
证据七、武汉市武昌区妇幼保健院医疗器械政府采购项目成交结果公告（网页截图）。
证据八、湖南省2010年度重大找矿部分装备竞争性谈判采购项目成交结果信息公告（网页截图）。证据七、八拟证明招标代理机构、被告应公开中标产品信息。
证据九、长沙市岳麓区市容环境卫生管理局多功能轻型清扫车项目公开招标中标公告（网页截图）。拟证明本案招标项目在公告中标结果时，未公开中标产品的品牌、型号等信息，被告对此不予监督纠正并公开上述信息违反法律规定。
证据十、尚瑞公司官方主页截图。拟证明尚瑞公司主要营业范围为生产销售垃圾桶、人力垃圾翻斗车（清扫车）等产品，没有销售柴油动力机动“轻型清扫车”的介绍。
证据十一、“坦能525”产品英文官方彩页（网络资讯）。拟证明尚瑞公司在其投标文件中虚构“坦能525”的技术参数，“坦能525”操作手册是由“坦能636”操作手册变造而来，真实的“坦能525”的规格参数与招标文件要求的技术参数有十处偏离，为不合格投标产品。
证据十二、原告总结的“坦能525”中英文参数对照。拟证明“坦能525”的各项真实技术参数。
证据十三、“坦能636”产品介绍（网页截图）。拟证明“坦能525”是“坦能636”的上一代产品，早已经停止销售，虽然在国外坦能官网可以查到产品介绍，但在国内坦能官网却查不到。
证据十四、真实的“坦能636”与“坦能525”产品规格、技术参数对照表。拟证明第三人尚瑞公司投标产品“坦能525”技术参数系伪造，只是对“坦能636”进行了变造。
证据十五、原告总结的尚瑞公司投标书虚构的“坦能525”产品技术参数、招标文件要求的技术参数以及真实的“坦能525”技术参数三者对照表和光盘一张。拟证明真实的“坦能525”是不符合招标文件要求的投标产品，不应成为中标产品。
证据十六、《长沙市雨花区市容环境卫生管理局环卫设备定点采购项目（重招）公开招标文件》（节录）（政府采购编号：雨财采计2011-418-1）。拟证明尚瑞公司投标文件中的业绩证明之一，政府采购编号雨财采计2011-418-1的《中标通知书》中所称的该项目标段二招标产品是人力保洁车，而非机动清扫车，不是本次采购产品类似业绩。
证据十七、坦能公司互联网官方站点查询结果统计表。拟证明坦能525在全球范围内属于被淘汰型号的产品，全球各地的坦能官网均没有坦能525的产品推介，在中国也没有该产品生产、销售的记录，其销售范围仅限于欧洲地区。
被告长沙市岳麓区财政局辩称：
一、尚瑞公司中标、成交结果的产生过程中不存在违法行为。
1、原告以开标时没有公开宣读投标主要内容为由认为违法，这一点是不成立的，现行法律法规没有明文规定这种情形应当作废标处理或认定无效。2、原告诉称“中标产品坦能636实际技术参数与招标书要求的产品技术参数之间存在五项技术偏离”的理由不能成立，本次招标中标产品不是坦能636而是坦能525，坦能525的各项技术参数均响应招标文件，无偏离。3、原告诉称科文公司违法让进口产品参加投标并中标，与事实不符。坦能525由坦能清洁系统设备（上海）有限公司生产和制造，该公司虽然是外资独资，但却是在中国注册的企业，其生产的产品并不属于进口产品，原告是混淆了外国品牌和进口产品的区别。4、原告诉称尚瑞公司不具备供应商特定资格条件，不符合实际情况。5、原告诉称“未按程序公告，在提出质疑后仍拒绝公开产品型号”，这是不成立的。首先，在开标时，招标人已向原告宣读了所有投标文件的主要内容；其次，中标公告中包括了法律规定的应当公告的全部内容，依据《政府采购信息公告管理办法》第十二条之规定，中标公告的内容无需包括产品型号，被告也从来没有对原告说过产品型号属于商业秘密。
二、被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应判决维持。
1、投诉处理决定的证据确凿。在本案中，采购文件（包括采购活动记录、采购预算、招标文件、投标文件、评标标准、评估报告、定标文件及其他有关文件、资料）能够证明招投标过程中没有违反法律规定；公开招标公告和中标公告能够充分证明按规定进行了公告；尚瑞公司的业绩，能够证明尚瑞公司近三年内有类似项目业绩，且合同金额在50万元以上，其具备供应商特定资格；工商资料显示坦能公司是中国企业，其生产的坦能525系国内产品；坦能525的产品说明书能够充分证明其技术规格和参数响应招标文件；开标情况和评标统分表能够充分显示尚瑞公司中标的依据。2、投诉处理决定适用法律、法规正确。被告经审查认为，在本案中既没有出现采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的情形，也没有出现中标、成交结果的产生过程存在违法行为的情形，被告应当依据《政府采购供应商投诉处理办法》第17条第二项之规定，依法驳回投诉。3、《处理决定书》符合法定程序。被告严格遵守《政府采购供应商投诉处理办法》的规定，不但采取了书面审查，而且进行了调查取证和组织质证程序。在正式受理投诉后，被告按规定向被投诉人和与投诉人有关的供应商发送了投诉书副本，并收到了相关说明和证据。2013年9月9日，被告组织了协调会，会议参加人员有被告、原告、第三人尚瑞公司和科文公司。被告是在充分听取政府采购当事人的意见并结合调查取证的基础上，客观公正地作出投诉处理决定。另外，作出投诉处理决定的期限没有超过法律规定的30个工作日，原告诉称被告超期作出决定是错误的。
被告作为政府采购监督管理部门，与本案中的任何一方政府采购当事人没有利益冲突关系，完全没必要偏袒或针对任何一方，相反，原告作为未中标的投标人，不排除其虚假投诉的可能性，请求人民法院依法作出公正判决。
第三人科文公司述称：
一、科文公司是具备合法资格的政府采购招标代理机构。
科文公司是依法在广西壮族自治区南宁市工商行政管理局登记设立并经国家和广西壮族自治区财政部门、建设部门认定的具有政府采购招标代理甲级、建设工程招标代理甲级、中央投资项目代理甲级资质和机电产品国际招标代理等资质的招标代理机构。同时，科文公司依法在湖南省设立了分公司，并取得营业执照。故科文公司属于《中华人民共和国政府采购法》第十四条所规定的政府采购活动的当事人，具有代理本案政府采购事宜的合法资格。本案所涉的采购人为长沙市岳麓区市容环境卫生管理局。根据《政府采购法》第十九条第一款和第二十条的规定，采购人委托科文公司办理涉案采购项目的采购事宜，双方签订了委托代理合同。科文公司在委托代理合同确定的委托代理事项和权利义务范围内办理采购项目的事宜，具有法律根据及合同依据。
二、科文公司代理本案的涉案采购项目程序合法。
科文公司代理的本案涉案采购项目，完全依照政府采购法律法规所规定的政府采购方式、程序进行，并依法办理质疑事项。发布公开招标公告和编制公开招标文件；依法开标，并对开标进行记录、存档；开标后，科文公司依法抽取符合资格的评审专家组建评标委员会组织评标；评标结束后，将评标报告送采购人确定中标供应商和公告中标结果；还对原告的质疑作出答复。
三、原告的诉请证据不足，理由不能成立。
第一，关于四个非质疑事项为无效投诉事项、不属于本案审理的范围的问题。原告投诉书中的第1、3、4、6点，不是经过质疑的事项。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十条第二项关于“提起投诉前已依法进行质疑”的规定，以及财政部财库（2007）1号《关于加强政府采购供应商投诉受理审查工作的通知》第三点关于“供应商投诉事项与质疑事项不一致的，超出质疑事项的投诉事项应当认定为无效投诉事项”的规定，原告诉状所称的这四个问题不是被告行政决定（即被诉具体行政行为）处理的内容，当然也不属于本案审理的内容。第二，关于投标产品的技术参数和“业绩”问题。科文公司依据有关规定，组织长沙市岳麓区政府采购办的相关负责人及涉案采购项目的评审小组主任和监督人员到开标、评标场所长沙市公共资源交易中心对投标文件及评标资料进行调阅审查，并得出尚瑞公司所投产品的技术参数均符合招标文件要求、具有类似产品业绩，质疑事项不成立的结论，据此作出质疑答复合法合规。第三，关于原告称被告“仅仅采取书面审查的方式作出决定”，违反《政府采购供应商投诉处理办法》的问题。按照该办法第十四条规定，“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法”，被告完全依法、合法处理本案的投诉事项。第四，关于“具体行政行为超过了规定期限”的问题。《政府采购法》第五十六条规定对投诉事项作出处理决定是“在收到投诉后三十个工作日内”。被告于2013年8月14日受理原告的投诉，除去这期间的周末和中秋节放假时间，在2013年9月26日作出《处理决定书》并未超过法定的期限，故不存在违反法定程序情形。第五，关于“对原告的投诉书中的‘投诉事项二’处理不当”的问题。原告称根据《政府采购信息公告管理办法》第八条第四项的规定，对成交结果包括产品型号均必须予以公告，这完全是原告理解不当或故意歪曲，因为该法条第四项的内容是必须公告的政府采购信息“包括公开招标公告、邀请招标资格预审公告、中标公告、成交结果及其更正事项等”，没有原告所谓的包括产品型号、品牌等事项。第六，关于“作出驳回投诉的处理不当”的问题。原告称被告对“投诉事项，没有对事实进行调查研究，也没有依据任何事实”，只是原告自己单方意见。事实是被告受理原告的投诉后，查阅相关材料，根据法律法规审查处理，并经审理后对投诉事项作出处理决定。《处理决定书》认定原告的投诉事项“缺乏事实依据”是结论，该结论正是基于对事实和法律的判断所作出的。
综上所述，科文公司认为：被告作出的《处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
科文公司未提交证据。
第三人尚瑞公司述称：第一，根据政府采购法，质疑文件中不能出现“如果、假如、假设”这样的主观臆断的词语，这种质疑文件招标代理机构是不应该接受的；第二，质疑文件中提到我们公司没有类似业绩，与事实不符。
尚瑞公司提交了如下证据：
采购合同（巴陵石化岳化社区管理中心与尚瑞公司签订）、科文公司于2014年2月28日出具的证明及中标通知书、政府采购合同（津市市环境卫生管理处与尚瑞公司签订）、政府采购合同（新晃县经济建设投资公司与尚瑞公司签订）、政府采购合同（汉寿县环境卫生管理所与尚瑞公司签订）、坦能清洁系统设备（上海）有限公司的授权证书。拟证明尚瑞公司向招标人提供的业绩证明的真实性。
对被告提供的证据和依据，原告经当庭质证认为：
证据一、第一，对委托通知单无异议。第二，对确认单的合法性和真实性有异议，该确认单无采购单位岳麓区环卫局盖章，仅有其联系人陈立的签名，其形式不符合法律规定，因该证据缺乏法律规定的形式要件，因而缺乏真实性，不能作为认定事实的根据。第三，对委托协议书的真实性、合法性和关联性均有异议。关于真实性，首先，该委托代理协议书签约日期与招标开标为同一天，显然不符合被告所称的签订本协议系前期准备阶段工作的事实；其次，该委托代理协议书上乙方的盖章是科文公司的业务专用章而非合同专用章，其是否具有法律效力存疑；再次，该委托代理协议书无政府采购监督管理部门的盖章，不能排除是后来补签甚至伪造的可能。关于合法性，该协议书签订的时间在“政府采购代理机构随机抽取确认单”确认科文公司为代理机构之后，违反法律法规的相关规定，而且没有签订正式的委托代理协议书，就在公开招标公告上确认采购代理机构为科文公司的做法也违反了《政府采购法》的规定。
证据二、对合法性有异议。在没有签订正式的委托代理协议书前就在公开招标公告上确认采购代理机构为科文公司的做法违反了《政府采购法》的规定，因而不具有合法性，不能证明公告内容符合法律规定。
证据三、证据五无异议。
证据四、第一，对开标一览表无异议。第二，对尚瑞公司投标文件中产品彩页的真实性、合法性有异议。关于真实性，该彩页除了型号“525”、名称“轻型清扫车”及个别参数与原告提交的坦能636产品彩页略有不同外，其他内容包括彩页版本号、英文名称、产品图片均完全一致，而且该彩页上的产品外观与被告提供的“525”操作手册中的产品外观也不一样。因此，该份材料极有可能是经过篡改伪造的。关于合法性，该证据在被告作出具体行政行为之前并未向原告出示，也没有告知原告有关情况，客观上剥夺了原告提出政府采购投诉举证的权利，因而依法不能作为本案的定案证据。第三，对尚瑞公司投标文件中的业绩证明有异议。首先，（政府采购编号雨财采计2011－418－1）《中标通知书》的真实性、合法性、关联性均有异议。经查证，尚瑞公司中标的是该项目标段二，即“保洁车”，是普通的拉手人力垃圾车，而并非与此次招标类似的内燃机动力“轻型清扫车”，因此该《中标通知书》不能证明尚瑞公司具有与此次招标所要求的业绩。其次，对尚瑞公司与巴陵石化岳化社区管理中心签订的《采购合同》关联性有异议，该合同不是政府采购合同，不能作为业绩证明。再次，对其他三份《政府采购合同》真实性有异议，三份合同均无合同编号，合同中的标的物“市政扫地车”、“535”不能说明该产品是与本次招标要求“类似项目”的柴油动力“轻型清扫车”，可能是与前述类似的以人力垃圾车虚设为柴油动力“轻型清扫车”。第四，对尚瑞公司投标文件中的货物说明一览表，技术规格、参数响应／偏离表及技术说明真实性有异议。
证据六、对该组证据中的评委评标打分表和评标统分表的真实性、合法性有异议，各个评委的打分非常一致，有协商评分之嫌，不符合独立评审的原则。
证据七、对其合法性有异议。尚瑞公司存在伪造技术参数和业绩的情形，不能获得本次中标，该评标结论书不能证明尚瑞公司的中标合法。
证据八、对其合法性有异议。该公告未公布中标产品的名称、型号，不是来自于法定的公告媒体，也没有公告部门的盖章。
证据九、对该证据的关联性有异议。该申请是由科文公司发出的，只能证明科文公司在受理原告质疑时进行了调取招投标材料的行为，不能证明被告依法进行了调查取证。
证据十、对其合法性有异议。该质疑答复书自原告提出质疑之日起，经过11天方才作出，违反规定的期限。
证据十一、对关联性有异议。该文件没有被告组织投诉人和被投诉人当面进行质证的内容，也没有各个参加人的签名，不能证明被告组织了质证。
证据十二、对证据十二的真实性、合法性及关联性均有异议。该证据中的“坦能525”图片与产品彩页不一致，记载的技术参数与真实的技术参数有较大出入，且与尚瑞公司投标文件中的货物一览表、偏离表、技术说明相矛盾；该证据在被告作出具体行政行为之前并未向原告出示，也没有告知原告有关情况，客观上剥夺了原告提出政府采购投诉举证的权利，因而依法不能作为本案的定案证据。
证据十三、对合法性有异议。原告在法定期限内向人民法院提起了行政诉讼。科文公司通知尚瑞公司中标并向其发送《中标通知书》不合法。
证据十四、对其合法性有异议。这些中标公告未按规定公开中标产品信息，不符合《政府采购信息公告管理办法》等法律法规的规定。
第三人科文公司和尚瑞公司对被告的证据均无异议。
对被告提供的法律依据，原告认为，对法律规定本身无异议，但被告未按照上述法律规定的程序作出具体行政行为，而且原告对于科文公司在答复原告质疑过程中存在的违法行为向被告投诉并不违反《政府采购供应商投诉处理办法》第十条的规定。
对被告提供的法律依据，第三人科文公司和尚瑞公司均无异议。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
证据一、二，真实性无异议，对证明目的有异议，这两份证据只能证明原告提出过质疑和投诉，并不能体现原告所说的充分的理由和证据。
证据三、真实性无异议，对证明目的有异议，被告在作出决定书之前不仅进行了书面审查，还组织了举证质证，被告也从未说过中标产品信息属于商业秘密，作出决定的期限是按照工作日计算，由于在此期间有中秋节假期，所以被告做出决定并没有超过法定的期限，至于作出处理决定过程中对证据的认定应当依照政府采购投诉事项处理的相关规定进行。
证据四、真实性和证明目的有异议，根据举证规则，即使来自官网的内容，也应当由网站或坦能636的生产厂家证明该证据是真实的。原告认为尚瑞公司提供的“坦能525”产品图片与“坦能636”的外观一致以及尚瑞公司虚构“坦能525”的技术参数，这只是原告方的主观臆测，对于产品技术参数应当根据货物一览表来确定，这一证据并不能证明原告的证明目的。
证据五、真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是关于坦能636的内容，本案中标产品是坦能525，因此与本案无关。
证据六、真实性无异议，不能证明尚瑞公司不符合上述要求。
证据七、八，真实性、关联性有异议，这两份证据来自网络，没有提供原始凭据和网站出具的证明属实的证明。其中一个是湖北省武汉市的采购项目，与本案采购项目的地域不一样，另外一个项目是通过竞争性谈判进行采购，与本案的采购方式和程序不一致，所以这两个公告不能作为本案的参照。
证据九、真实性无异议，对证明目的有异议，根据《政府采购信息公告管理办法》第8条第4项的规定，招投标公开信息不包括产品信息。
证据十、对证明目的有异议，该证据显示尚瑞公司的经营范围包括环卫清扫车，而是否有相关业绩并不取决于网页是否有体现，而是取决于尚瑞公司能否提供相关证据。
证据十一、真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告自称该证据来自官网，但原告未提交官网网站或公证机关出具的证明内容属实的证明，无法证明这就是真实的坦能525的参数，也不能证明尚瑞公司虚构投标产品技术参数。
证据十二、真实性有异议，这是原告自己搜集的资料，原告未提供证据证明该证据内容与原告的证据十一反映的内容相一致，相反根据尚瑞公司提供的资料和被告收集的资料可以证明坦能525是符合投标条件的。
证据十三、对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的内容无法证明坦能525已经停止销售。
证据十四、质证意见同证据十一。
证据十五、真实性有异议，对照表是原告自行收集和制作的，对其真实性无法确认，对光盘的质证意见同证据十一。坦能525是四驱的，四驱包括前轮驱动、后轮转向或后轮驱动、前轮转向，这是响应投标文件的。招投标文件说明的技术偏离应当小于等于三。
证据十六、真实性有异议，该证据并没有经招标人、采购人或招标代理机构的认可。被告的证据中也将该项目的中标通知书作为证据，因此对中标通知书的真实性予以认可，除此之外尚瑞公司还提供了另外四份业绩证明，对于尚瑞公司是否具有合乎要求的业绩应当综合其他业绩证明予以认定。
证据十七、真实性有异议，该表是原告自己制作的，也不能证明这些网站的内容与原告提交的证据内容是一致的。而且即使相关网页上没有推介，也不能证明该产品不存在或属于淘汰产品，至于对于采购后的产品服务和质量能否得到保障，属于尚瑞公司在实际履行采购合同过程中应当承担的责任。
对原告提供的证据，第三人科文公司经当庭质证认为：
证据一、二、十七，质证意见与被告相同。
证据三、六、九，真实性、合法性和关联性均无异议。
证据四、五、七、八，与本案无关。
证据十至证据十五，对其来源无法确定，不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第十六条、第十七条的规定，真实性有异议。
证据十六、真实性有异议，关于投标人业绩的认定是由评标委员会审查认定的，不是招标代理机构和被告的职责。
对原告提供的证据，第三人尚瑞公司经当庭质证认为：
证据十六、原告并没有提供相关法律依据或证据来判断这是否属于类似业绩，中标通知书上的内容也无法反应这是否属于类似业绩，不能达到原告的证明目的。
尚瑞公司对原告其他证据的质证意见与被告相同。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"骆春春危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\