四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初4050号
原告：申菊英，女，1966年3月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告：肖琳尹，女，1986年8月31日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
二原告共同委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：李石穿，四川豁达律师事务所律师。
被告：肖乾真，女，1952年3月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：何良文，男，1974年7月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：何玉梅，女，1981年4月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：何良文（系何玉梅之兄），住四川省资阳市雁江区。
原告申菊英、肖琳尹与被告肖乾真、何良文、何玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，于2017年8月28日作出（2017）川2002民初1484号民事判决。原告申菊英、肖琳尹不服，依法向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）川20民终763号民事裁定，认为原判决违反法定程序，故裁定：“一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初1484号民事判决；二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审”，发回重审后，本院于2017年11月10日立案，后依法另行组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告申菊英及二原告共同委托诉讼代理人任万祥、李石穿、被告肖乾真、何良文、何玉梅到庭参加该次诉讼。庭审中，二原告向本院申请笔迹鉴定，本院依法暂停审理。鉴定后，本院于2018年5月10日再次对本案公开开庭进行了审理，原告申菊英及二原告共同委托诉讼代理人李石穿、被告肖乾真、被告兼被告何玉梅委托诉讼代理人何良文到庭参加该次诉讼。本案现已审理终结。
原告申菊英、肖琳尹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金131，800元及利息（利息以131，800元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清时止）；2.诉讼费用由被告承担。鉴定后，二原告向本院申请增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费3400元。
事实及理由：1998年至2000年期间，何志国因工程缺乏资金请求原告申菊英及其丈夫肖乾德（肖乾德于2001年1月23日交通事故死亡，现继承人为原告申菊英、肖琳尹）帮忙借款，原告申菊英及其丈夫肖乾德向戟栋明等人筹集资金131，800元交予何志国。2007年因何志国资金紧张，原告替何志国偿还了戟栋明等人131，800元借款，2008年10月18日何志国向原告出具金额为131，800元的借条一张，考虑到何志国是肖乾德姐夫，双方没有对偿还时间做出约定。何志国于2016年去世，原告要求本案被告即何志国之妻肖乾真、何志国之子何良文、何志国之女何玉梅偿还借款，被告以各种理由推诿。原告认为肖乾真与何志国是夫妻关系，且继承了何志国的财产，应当偿还原告借款，被告何良文与何志国是父子关系，被告何玉梅与何志国是父女关系，应该在继承何志国财产范围内偿还。据原告了解，何志国的房屋被拆迁获得三套安置房屋，被告有偿还能力，为维护合法权益，故诉至贵院，请依法判决！
被告何良文辩称，上一次开庭的时候，已经有两个证人出庭作证了肖乾德和何志国、何翠菊、何志忠是合伙关系，他们4人一起合作修湛江到，请求驳回原告的诉讼请求，支持原判。资金有没有争议我们不清楚，我们只知道他们4家是合伙的，其他的不知道了。
被告何玉梅辩称，头一次就请了两个证人来，肖乾德对另外一个证人说是借的高利贷，不知道什么时候能还，第一次开庭的时候我们是如何说这次也不会改。资金有没有争议我们不清楚，我们只知道他们4家是合伙的，其他的不知道了。
被告肖乾真辩称，和之前开庭的答辩意见一样，何志国挣的钱一点也没有拿回来，不认可原告诉状的借贷关系。资金有没有争议我们不清楚，我们只知道他们4家是合伙的，其他的不知道了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
第一，对2008年10月18日《借条》及2000年12月15日《借条》，因二原告申请对2008年的《借条》上借款人处“何志国”签字与4份比对材料上的签字是否为同一人所写进行笔迹鉴定，比对材料为：1.何志国与肖乾真结婚登记存根中“何志国”签字，该存根经二原告申请由本院向资阳市雁江区档案馆调取；2.何志国职工退休（职）审批表中两处“何志国”签字，该审批表经二原告申请由本院向资阳市雁江区社会保险事业管理局调取；3.房屋拆迁安置协议中“何志国”签字，该协议经二原告申请由本院向资阳市雁江区沱东发展区管理委员会调取；4.2000年12月15日《借条》中“何志国”签字，该借条由二原告提供。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书，鉴定意见为：日期2008年10月18日的《借条》上“何志国”签名字迹比对样本中“何志国”签名字迹是同一个人所写。二原告认可该份鉴定意见，三被告虽表示对该份鉴定意见不清楚，但未提出证据予以反驳，故本院对该鉴定意见予以采信。鉴于比对材料第1项、第2项均为何志国本人的档案资料，房屋拆迁安置协议也是其本人的拆迁安置协议，此3份比对材料中“何志国”签字具有由何志国本人书写的高度盖然性，故本院对2008年《借条》以及2000年《借条》上“何志国”签字均由何志国本人所写的事实予以确认。
第二，电汇凭证，因该组证据均由建设银行加盖公章，本院对该组证据的三性予以确认。
第三，证人甘某及申某某的证言、还借款人员名单、申菊英向戟栋明出具的借条、戟栋明出具的收条、申菊英向杜晓玲出具的借条、申菊英向甘某出具的借条、协议书、收条、申菊英向申海林出具的借条、申菊英向任万兴出具的借条，因该组证据能形成证据链，且能与2008年《借条》、2000年《借条》相互印证，证明申菊英分别向甘某、申某某、戟栋明等人借钱并将款项出借给何志国，并由申菊英向该债权人进行归还的事实，本院对该组证据的三性予以采信。
第四，录音，申菊英认可录音对象是肖乾明，二原告委托代理人对录音的合法性有异议，主张窃听窃录的证据不能作为定案的依据。本院对该份录音对象为肖乾明的事实予以确认，但三被告未提交该录音经过肖乾明许可或追认的合法性证据，肖乾明本人亦未到庭陈述，加之录音中关于“没有这回事”的陈述不能证明与本案借款的关联性，本院对该录音不予采信。
结合当事人陈述及本院已确认的证据，本院查明如下事实：
申菊英与肖乾德系夫妻关系，肖琳尹系二人之女，肖乾德于2007年1月23日死亡。经资阳市雁江区松涛镇八楞社区居民委员会出具证明，肖茂金与冯秀华的子女为肖前菊、肖乾真、肖前明、肖志勇、肖前芳、肖乾德。肖茂金于2012死亡，冯秀华于2015年11月23日死亡。肖乾真与何志国系夫妻关系，二人子女为何良文、何玉梅，何志国于2016年死亡。经本院通知，肖前菊、肖前明、肖前芳均表示认为其没有转继承的权利，如果有转继承权，该权利由申菊英、肖琳尹享有。肖志勇表示放弃继承的实体权利而不参加诉讼。肖乾真表示不放弃从肖茂金、冯秀华处转继承肖乾德的该笔遗产的权利。
1998年9月至2000年3月期间，何志国因做工程向申菊英、肖乾德先后借款，肖乾德1998年9月出借给何志国2000元，申菊英1998年10月出借给何志国2000元，申菊英、肖乾德自1998年12月起通过向甘某、申某某、戟栋明等人借款的方式共出借给何志国127，800元，以上合计出借131，800元，申菊英先后通过汇款、直接交付的方式向何志国交付借款款项，其中申菊英提交的直接向何志国汇款的凭证有1999年7月5日的4500元，1999年3月1日的1万元，1999年3月10日的7000元。申菊英陈述其于2008年请案外人詹义善执笔书写《借条》一张。何志国在该份《借条》借款人处签名。《借条》载明“从一九九八年至二〇〇〇年我因工程款资金，请申菊英、肖乾德夫妻以其自己名义帮我借款131800元（大写：壹拾叁万壹仟捌佰元），他俩先后向以下人员借的款全部借给了我。出借人只认肖乾德、申菊英二人，实际是我借的款。为此，我向他俩出具本借条。二〇〇〇年十二月十五日向申菊英、肖乾德用四川省资阳县正大养殖场信笺书写出具的借条与本借条不一致的，以本借条为准。利息从肖乾德、申菊英向他人借款时约定计算。以下是借款与申菊英、肖乾德（实际是我借）人员名单、时间、金额、利率。……（该部分含有出借人姓名、借款时间、金额、月利率，出借人含戟栋明、杜晓玲、申冲、甘某、申某某、任万兴、申昔文、肖乾芳、王玉英、刘玉莲、王艳春、肖乾德、申菊英、唐建、肖乾明、肖乾太，金额共计131，800元，月利率为“无”、“1.35分”、“1.5分”、“1.8分”、“5分”、“””不等）借款人：何志国二008年10月18日”。申菊英陈述2000年《借条》是因为何志国的老丈人即肖茂金也帮何志国借了钱，肖茂金说统计一下，让何志国签个字，申菊英写了这张借条，并让何志国签了字和日期，其中有五笔借款是肖茂金的。该《借条》书写于四川资阳县正大养殖场的信笺纸上，其中载明了时间、金额、利息以及戟栋明、申某某、陈洪、任万兴、申冲、杜晓玲、甘某、李英德、申锡文、五姐、哥哥、王玉英、刘玉莲、王艳春、肖乾德等，何志国在借条内容末行签字，时间为2000年12月15日。
上述《房屋拆迁安置协议》载明对何志国的原有房屋各项补偿及补助共计141，004.23元，何志国选择的产权调换住宅共有三套，面积均为74.6平方米。（安置房面积最终以房管局确权为准）。庭审中，本院询问三被告是否继承了何志国遗产，三被告表示何志国有拆迁安置赔偿的房屋，但尚未拿到房屋，不知道如何分配。肖乾真另表示其儿女肯定是要住房子的。
另查，在原审第二次庭审中，三被告申请的证人何某陈述“也是修铁路。我当时参与了。98年的11月份就和肖乾德一起去海南的雷州就过去了。在火车上肖乾德说这个钱是借的高利贷还不晓得好久挣得回来”。
另，本案鉴定费用为3400元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.肖乾德、申菊英与何志国之间是否存在131，800元的民间借贷关系？2.三被告是否应当偿还二原告131，800元及利息？
关于争议焦点1，2000年及2008年的两张《借条》的借款内容虽非何志国本人所写，但均由何志国签名确认，二原告提交的汇款凭证反映出部分交付事实，申菊英主张部分款项系现金交付，亦符合常理和交易习惯，加上申菊英与戟栋明、甘某、申某某等人之间的借条、还借款人员名单、证人证言能对2000年及2008年的两张《借条》中载明的款项来源予以印证，三被告虽主张何志国与肖乾德之间存在合伙关系，但并未向本院提交充分证据予以证明。根据被告何玉梅的答辩意见，在原审中证人何某的证言意指在1998年11月坐火车时肖乾德就陈述借了高利贷，但根据本院确认的2008年《借条》载明的内容，申菊英、肖乾德通过向他人借款从而出借给何志国的时间最早是1998年12月，如果1998年11月肖乾德坐火车时即知道有1998年12月借高利贷一事，则不符合事物发展的先后顺序，故何某的证言不能达到被告的证明目的，对被告何玉梅的答辩意见，本院不予采信。因申菊英与肖乾德在1998年至2000年间系夫妻关系，本院对申菊英、肖乾德与何志国之间存在131，800元的借款关系予以采信。
关于争议焦点2，肖乾德于2007年死亡，肖茂金、冯秀华、申菊英、肖琳尹作为其继承人，有权继承其债权。肖茂金、冯秀华先后于2012年、2015年死亡，肖琳尹作为二人之孙女，其父肖乾德先于二人死亡，肖琳尹有权代位继承部分债权。肖乾真作为肖茂金、冯秀华二人之女，有权分别继承二人分别从肖乾德处继承的该笔债权的部分，且肖乾真表示不放弃该部分继承权，二人的其余四个子女均表示放弃实体权利，故申菊英、肖琳尹要求归还的131，800元中，须扣除肖乾真可依法继承部分，即八分之一的份额16，475元。申菊英、肖琳尹仅能就115，325元的债权部分主张权利，对超过部分，本院不予支持。由于何志国于2016年死亡，三被告作为何志国的继承人，未明确表示放弃对何志国的该笔债权继承权，且根据《房屋拆迁安置协议》载明的补偿及补助价格以及三套产权调换房屋信息，结合肖乾真的陈述，三被告从何志国处继承的遗产价值未低于三被告应承担的债务范围，故三被告应对115，325元借款承担还款责任。由于未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”二原告于2017年4月19日诉至本院，属于在合理期限对借款人的继承人进行还款催告，三被告应偿还二原告该笔借款。
关于利息，由于2008年《借条》载明利息从肖乾德、申菊英向他人借款时约定计算，但借条中载明的部分利息以“””形式载明于表格中，故该利息约定并不明确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”故二原告主张从起诉之日即2017年4月19日起按年利率6%计算利息，该主张符合上述法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条、第六十条规定，判决如下：
一、被告肖乾真、何良文、何玉梅于本判决生效后十日内支付原告申菊英、肖琳尹借款本金115，325元及利息（利息以115，325元为基数，从2017年4月19日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；
二、驳回原告申菊英、肖琳尹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2936元，鉴定费3400元，合计6336元，由被告肖乾真、何良文、何玉梅负担5969元，由原告申菊英、肖琳尹负担367元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 凌小薇
人民陪审员 刘德森
人民陪审员 李勇英
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 黄思练