wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初116号
原告：兰次忠，男。
委托诉讼代理人：陈统超，长宁县硐底法律服务所法律工作者。
被告：长宁县盒君矿业有限责任公司，住所地长宁县龙头镇龙头村七组。
法定代表人：王廷忠。
原告兰次忠与被告长宁县盒君矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告兰次忠的委托诉讼代理人陈统超到庭参加诉讼，被告长宁县盒君矿业有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付材料款176367元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾经营个体矿山材料销售门市，被告自2011年到2013年共赊欠原告材料款176367元，双方对账后由被告于2014年1月9日向原告出具欠款依据，并约定至2015年12月21日支付，到至今分文未付，经原告多次催收无果。故诉讼来院。
被告长宁县盒君矿业有限责任公司未予答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：
1.原告身份证复印件，被告企业工商登记信息；2.《欠条》；3.送货记账本。
本院经审理查明的事实如下：原告兰次忠销售记账本上记载王联君于2011年-2013年期间多次在原告处购买煤矿材料，大部分煤矿材料的交易发生在2011-2013年期间，原告记载被告共欠材料款176367元。2014年元月9日，长宁县永兴煤业有限责任公司的法定代表人王联君向原告出具《欠条》载明“欠到兰次忠门市矿山材料款2011年合计174562元，对账计其它于2012年1月11日，2012年2张单据455元,2013年1张1350元，3年合计176367元，大写壹拾柒万陆仟叁佰陆拾柒元，此据为证。”，落款有王联君的签名以及长宁县永兴煤业有限责任公司的印章，《欠条》空白处注明：“延期2015年12月31日王联君”。《欠条》载明2011年-2013年的欠款金额与兰次忠出具的记账本内容相符，使用不同的笔记录。
另查明：2011年7月4日，长宁县永兴煤业有限责任公司的法定代表人彭勇变更为王海洋，投资人王联君占股比例50%；2014年11月7日，公司法定代表人变更为王联君，投资比例为80%；2015年12月8日，长宁县永兴煤业有限责任公司变更为四川孝德能源集团合君煤业有限责任公司，其联络人为王联君；2016年7月25日，四川孝德能源集团合君煤业有限责任公司变更为长宁县盒君矿业有限责任公司，负责人为王廷忠，其投资人为王联君。
本院认为，被告长宁县盒君矿业有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。
原告兰次忠与永兴煤业有限公司以口头形式订立的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。
本案争议焦点一：长宁县永兴煤业有限责任公司的名称及法定代表人已变更，长宁县盒君矿业有限责任公司的诉讼主体资格是否适格？2011年7月4日-2016年7月25日，长宁县永兴煤业有限责任公司的名称及法定代表人多次发生变更，但王联君均作为公司的投资人或股东。根据《中华人民共和国公司法》的一百七十四条、第一百七十六条之规定，公司在合并或分立前债务均应由分立后的公司承继，现长宁县永兴煤业有限责任公司的名称变更为长宁县盒君矿业有限责任公司，出具《欠条》的王联君仍为公司股东，故长宁县盒君矿业有限责任公司应为本案的适格当事人。
本案争议焦点二：双方以口头方式约定的买卖合同是否有效？根据原告兰次忠出示的销货清单与《欠条》中载明的金额相符且有被告永兴煤业有限责任公司签名及印章，双方行为已表明系口头形式订立的买卖合同，合同已实际履行，该交易方式符合行业交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第九条之规定，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式及其他形式；第一百五十九条之规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。故原告主张与被告盒君矿业之间的买卖合同合法有效，故原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》的一百七十四条及第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定判决如下：
被告长宁县盒君矿业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告兰次忠材料款176367.00元。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3828.00元，减半收取1914.00元，由长宁县盒君矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 梁小玲
二〇一八年三月五日
书记员 唐 琪
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初74号
原告：丁桂平，女，1982年4月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。
法定代理人：丁付刚（丁桂平父亲），男，1959年1月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：柯米全，男，1943年4月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：胡昌改，女，1946年7月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：柯长河，男，1968年6月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告丁桂平与被告柯米全、胡昌改、柯长河共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁桂平的法定代理人丁付刚、被告柯米全、柯长河到庭参加诉讼，被告胡昌改经本院合���传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁桂平向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告应得的房屋7间、土地1.5亩。2.诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告丈夫柯家五于2017年5月22日因交通事故死亡，原被告双方均同意柯家五和丁桂平的子女由三被告监护抚养，柯家五的赔偿款原告应得部分给原告，但原告还应分得上述诉讼请求的财产，原告和柯家五共有房屋12间、土地6.03亩，因双方协商未果，起诉来院。
被告柯米全辩称，1992年分地时原告的土地在王店乡，我们每人1.8亩土地，现在把我闺女的土地给我孙子了。
被告柯长河辩称，土地不是原告的，原告的土地在王店乡。房子属于子女的，我不再行使监护权。
被告胡昌改未作答辩。
经审理查明，被告柯米全、胡昌改分别是柯家五（又名柯家顺）的父母，被告柯长河系柯家五的兄长。柯家五生前与原告丁桂平（患有精神分裂症）系夫妻关系，二人共生育有三个子女，现均未年满十八周岁，分别是长子柯士军、次子柯士春、长女柯士杏。2017年5月22日凌晨，柯家五乘坐吴鹏驾驶的豫Ｐ×××××普通低速货车与海昌停驶在道路上的豫Ｎ×××××重型仓栅式货车相撞，造成柯家五死亡。
《农村土地承包经营权公示结果归户表》显示：发包方铜山乡大路庄村楼房沟组，承包方式：家庭承包，承包期限：1995年10月1日—2025年9月30日，承包方柯士军，承包地块总数4块6.03亩，家庭成员5人：柯家五、丁桂平、柯士军、柯士春、柯士杏。4间平房为柯家五婚前个人财产，与原告丁桂平婚后的共同财产有8间毛坯框架楼房。
本院认为，原告丁桂平请求分割房屋和土地，涉诉房屋分别属于柯家五婚前财产、��妻共同财产，涉诉土地承包经营权属于全体家庭成员，其应当向财产所有人、用益物权人主张。被告柯米全、胡昌改、柯长河并非相关权利人，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告丁桂平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 党书明
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘艳丽
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0302刑初89号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人陈旭��男，1978年10月15日出生，汉族，遵义市播州区人，高中文化，无业，现住遵义市红花岗区。2016年4月6日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
辩护人杨勤慧，贵州宇辉律师事务所律师。
遵义市红花岗区人民检察院以遵市红检公诉刑诉（2017）46号起诉书指控被告人陈旭犯合同诈骗罪于2017年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员敖嵘、代理检察员王美巧出庭支持公诉，被告人陈旭及其辩护人杨勤慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人陈旭与他人合伙开办了一家广告公司,因经营管理不善亏损,对外欠了大量债务。2015年10月，被告人陈旭为弥补其生意亏损，发现通过向金融公司办理分期购买手机业务将手机从手机店购买出来后再变卖可套现，便于2015年10月至2016年2月底期间，通过手机向某、阳某、周某等人发布消息谎称其手机店需冲业绩（手机销量），需要文某等人提供身份信息与金融公司签订分期购机合同购买手机，并与合同签订者签订协议约定由被告人陈旭本人付首付以及贷款，事成后给每个签订合同者600至800元不等的好处费。为套取更多手机变现偿还债务,被告人陈旭又指使文某、阳某等人帮其联系更多人通过同样方式购买手机以便套现，并承诺给予一定的好处，文某、阳某等人信以为真便帮被告人陈旭联系了遵义市航天技术学院、遵义医药高等专科学校、遵义师范学院、南白二中等学校学生及一些社会人士利用他们的身份信息在遵义多家手机店向深圳市佰仟金融服务有限公司遵义分公司、深圳前海达飞金融服务有限公司、捷信消费金融有限公司等金融公司办理分期贷款购机业务。通过该种方式被告人陈旭先后套出100多台手机及苹果电脑等数码产品后低价变卖。深圳市佰仟金融服务有限公司遵义分公司、深圳前海达飞金融服务有限公司、捷信消费金融有限公司等金融公司发现很多办理分期购买手机客户没有按期偿还贷款才发现被骗后向公安机关报案,被告人陈旭随后被抓获。被告人陈旭通过上述手段骗取深圳市佰仟金融服务有限公司遵义分公司现金340474元、深圳前海达飞金融服务有限公司现金268533元、捷信消费金融有限公司现金人民币13478元。
上述事实，被告人陈旭在审理中无异议，承认指控的犯罪事实。同时,该犯罪事实有被告人陈旭的供述，被害单位深圳市佰仟金融服务有限公司遵义分公司、深圳前海达飞金融服务有限公司、捷信消费金融有限公司的报案材料及工作人员人唐某、吴某、高长见的陈述，证人文某、代某、周某等人的证言，证人周某、喻某等与被告人陈旭相互进行辨认的笔录和照片，被告人陈旭对伪造的分期购机付款合同等进行指认的笔录和照片，个人贷款申请表，银行交易明细，抓获经过，被告人陈旭的户籍证明等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人陈旭以非法占有为目的，虚构事实,签订虚假合同骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人陈旭诈骗多家公司财物共计622485元,属诈骗数额特别巨大，依法应当判处十年以上有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人陈旭到案后能如实供述诈骗他人财物的犯罪事实，可依法对其从轻处罚。被告人陈旭的辩护人关于被告人陈旭的行为不构成诈骗罪的辩护意见,经审查认为,在案证据证明被告人陈旭因广告公司经营管理不善亏损,对外欠了大量债务,为了偿还债务,明知自己没有实际履行合���的能力,而仍对他人虚构其手机店需要充业绩等事实,骗取向某、阳某、周某等人信任后通过签订虚假的分期购机合同将被害单位手机套现出来后马上低价出卖偿还债务,其根本就不想履行合同,主观上非法占有他人财物的目的显而易见,其行为完全符合合同诈骗罪的构成要件，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人陈旭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年零四个月，并处罚金人民币六万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月6日起至2027年8月5日止；罚��限判决生效后一个月内缴纳）
二、责令被告人陈旭在本判决生效后一个月内退赔被害单位深圳市佰仟金融服务有限公司遵义分公司现金人民币340474元、深圳前海达飞金融服务有限公司现金人民币268533元、捷信消费金融有限公司现金人民币13478元。
如不服本判决，在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴永芳
人民陪审员 高德涛
人民陪审员 刘 宁
二〇一七年四月五日
书 记 员 时玲玲
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0921民初1234号
原告：曾龚文，男，1981年1月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原告：许云芝，女，1989年4月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：滕乐群，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，福建合立律师事务所律师。
被告:福建金顶丰年房地产有限公司，住所地：霞浦县赤岸大道西侧罗汉溪北侧金顶国际样板房。统一社会信用代码：913509215692776886。
法定代表人：甘汉民，董事长。
委托诉讼代理人许金凤，女，1981年7月10日生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告曾龚文、许云芝诉被告福建金顶丰年房地产有限公司商品房预售合同纠纷纠纷一案中，本院于2018年4月3日立案受理后，原告曾龚文、许云芝未在本院通知的期限内预缴案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免缴受理费申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 郑进仓
二〇一八年四月二十日
书记员 叶 楠
附注：主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0402民初97号
原告：攀枝花市中诚物流有限公司，住所地：攀枝花市东区银江镇倮果村莲花街，统一社会信用代码：915104020667621983。
法定代表人：严国金，总经理。
委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310984162。
被告：天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：攀枝花市仁和区迤沙拉大道555号，统一社会信用代码：91510400772987693L。
负责人：刘炜，总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，男，汉族，1971年11月24日生，天安财产保险股份有限公司职工，住四川省井研县，现住四川省成都市青羊区。
原告攀枝花市中诚物流有限公司（以下简称中诚物流公司）与被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法由审判员何春丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中诚物流公司的委托代理人刘治成，被告天安保险公司的委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中诚物流公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付川Ｄ×××××车上人员（驾驶员）责任险赔偿金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是川Ｄ×××××货车的挂靠公司，车辆实际所有人系刘榜强。原告于2015年10月13日将川Ｄ×××××货车向被告投保了交强险、机动车商业性保险（含车辆损失险352800元、第三者商业责任险1000000元、车上驾驶员责任保险200000元、基本险不计免条款），保险期限2015年10月14日0时至2016年10月13日24时止。2015年12月23日9时50分许，刘榜强聘请的驾驶员夏渡邱驾驶川Ｄ×××××货车在东区高梁坪路货运车辆专用线2.4公里处驶出道路翻坠公路坎下，造成车辆报废、驾驶员死亡的交通事故。原告随后向被告了解理赔情况，被告答复不予赔偿，因而引发纠纷。
被告天安保险公司辩称，1.对川Ｄ×××××车在我公司投保车上驾驶员责任险、基本险不计免赔，以及事故发生在保险期限内均无异议；2.对交通事故发生的事实无异议，但是川Ｄ×××××的车是改装车，在事故中严重超载，直接导致了事故的发生；3.本案系保险合同纠纷，保险公司是否承担保险责任，应严格按照保险法及司法解释及合同条款的约定来确定，经我公司审核，川Ｄ×××××驾驶员夏渡邱在本次事故中的死亡不属于保险责任，标的车非法改装且改装导致被保险机动车危险程度显著增加，从而导致人身伤亡，属于我公司免责情形，且我公司在承保过程中已尽到交付条款、提示和明确说明义务，我公司不应承担责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告中诚物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.保单抄件，拟证明原、被告建立保险合同关系，事故发生在保险期限内；2.《道路交通事故认定书》，拟证明2015年12月23日夏渡邱驾驶川Ｄ×××××发生的交通事故以及车辆和驾驶员的基本信息。
被告天安保险公司为支持其反驳意见，向本院提交如下证据：1.《机动车商业保险条款》，拟证明在条款中明确约定原告的情况，保险公司免责；2.《民事判决书》、《民事裁定书》，拟证明天安保险公司向中诚物流公司交付了保险条款，并对免责条款进行了提示。
本院根据当事人举证、质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系进行综合审查判断，审理查明如下事实：中诚物流公司所有的川Ｄ×××××号货车于2015年10月13日在天安保险公司进行投保，天安保险公司于当日向中诚物流公司发放机动车辆保险单（副本）一份，其中载明：“机动车损失险（保险金额352800元）、第三者责任险1000000元、车上人员责任险（司机200000元、乘客100000元/座）、基本险不计免赔率特约，保险期限自2015年10月14日至2016年10月13日止。2015年12月23日9时50分，夏渡邱驾驶川Ｄ×××××号重型自卸货车在高梁坪工业园区九荣工贸有限公司二车间装载货物后（载尾砂，核载15.49吨，实载69.46吨），沿高梁坪路货运车辆专用线往二滩方向行驶，当车行驶至高梁坪路货运车辆专用线2.4公里处时车辆驶入对向车道，在撞断对向车道路边的波形防护栏后，翻坠于约50米高的坎下，然后车身右侧侧翻在二滩右干线上，驾驶员夏渡邱摔出驾驶室。造成车辆报废、驾驶夏渡邱经抢救无效于当日死亡的交通事故。攀枝花市公安局交警三大队出具《道路交通事故认定书》一份，认为在此次事故中，夏渡邱驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患且私自加高货厢栏板的车辆，在出事前所载货物严重超载，致使车辆在连续下坡的过程中车辆失控翻坠于约50米高的坎下，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第二款第一项“拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查：不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是造成此次事故的直接原因。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定夏渡邱承担此次事故全部责任。
本院认为，夏渡邱驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患且私自加高货厢栏板的车辆，且严重超载是造成此次事故的直接原因。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险责任。”本案中中诚物流公司投保的川Ｄ×××××号车存在私自加高货厢栏板且严重超载的情形，是导致此次事故的直接原因。因投保车辆危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不应承担保险责任，故中诚物流公司主张天安保险公司支付川Ｄ×××××车上人员（驾驶员）责任险赔偿金200000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回攀枝花市中诚物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由攀枝花市中诚物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何春丽
二〇一八年二月五日
书记员 鄢志萍
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫03民终32号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地:河南省洛阳市九都路副**号。
负责人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：张俊山，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张帅平，男，1990年9月19日生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司(以下简称人保财险洛阳分公司)与被上诉人张帅平因财产损失保险合同纠纷一案不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险洛阳分公司的委托诉讼代理人张俊山，被上诉人张帅平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险洛阳分公司上诉请求：一、改判人保财险洛阳分公司不承担赔偿责任。二、一、二审诉讼费由张帅平承担。事实与理由：本次事故发生后8个小时，张帅平才向交警部门及保险公司保险报告。据人保财险洛阳分公司的调查，该车上人员在事发时存在饮酒现象和顶包现象，在一审时人保财险洛阳分公司申请一审法院调取相关监控以确定案件基本事实，但一审法院未予准许。张帅平未通知人保财险洛阳分公司的情况下单方对事故车辆委托鉴定，该鉴定剥夺了人保财险洛阳分公司参与鉴定的权利，程序违法。
张帅平辩称：当时就是张帅平开车，因为受伤住院才没有及时报案，根本没有顶包问题。价格鉴定是交警队委托的，不是单方委托，程序是合法的。
张帅平向一审法院起诉请求：人保财险洛阳分公司赔偿张帅平车损费、拖车费等损失共计29960元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、对张帅平提交的偃师市公安交通警察大队偃公交认字[2017]第03087号道路交通事故认定书，人保财险洛阳分公司认为该事故是事发后8个小时才报警的，无法核实事故当时的情况，不予认可。该交通事故认定书系交警部门依职权制作的公文书证，人保财险洛阳分公司未提交任何证据予以反驳，一审法院对该认定书予以采信。据此认定事实为：2017年6月28日0时30分，张帅平驾驶自己所有的豫Ｃ×××××小型轿车沿太子冢由北向南行驶至偃师市缑氏镇唐玄路与太子冢路交叉丁字路口处时，与偃师市高龙镇大屯村村民杨飞驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车由西向东行驶时相撞，致张帅平受伤、两车损坏的交通事故。该交通事故认定书认定：张帅平承担该事故的主要责任；杨飞承担该事故的次要责任。二、对张帅平提交的机动车商业保险保险单（副本），人保财险洛阳分公司认为系复印件，不予认可。该保险单虽为复印件，但交警部门的交通事故认定书中已查明豫Ｃ×××××小型轿车已投保有机动车保险，故对该保险单一审法院予以采信。据此认定事实为：张帅平为其豫Ｃ×××××小型轿车在人保财险洛阳分公司处投保有机动车损失保险，保险金额为101800元，并不计免赔率；保险期间自2016年11月26日0时至2017年11月25日24时止。三、对张帅平提交的洛阳市价格事务有限公司于2017年7月18日道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，人保财险洛阳分公司认为是单方鉴定且鉴定价格明显高于市场平均价格，不予认可，并申请重新鉴定。该结论书系偃师市交通警察大队事故三中队委托，洛阳市价格事务有限公司作为鉴定机构具有鉴定资质，且鉴定程序合法，故一审法院予以采信。对人保财险洛阳分公司的重新鉴定申请不予支持。据此认定事实为：张帅平所有的豫Ｃ×××××小型轿车的估损金额为25676元。四、洛阳市价格事务有限公司交通事故车物定损收费票据，人保财险洛阳分公司认为非正规发票，不予认可。该票据虽非发票，但加盖有洛阳市价格事务有限公司公章，且与道路交通事故车物损失估价鉴定结论书相印证，一审法院予以采信。据此认定事实为：张帅平支出鉴定费1284元。五、拖车费和拆检费票据，人保财险洛阳分公司不予认可。因票据系收据，且没有其他证据相印证，一审法院不予采信。六、张帅平驾驶证、行驶证复印件，因有交通事故认定书相印证，一审法院予以采信。一审法院认为：张帅平为其所有的豫Ｃ×××××车在人保财险洛阳分公司投保了机动车损失保险，在保险期间内，张帅平驾驶豫Ｃ×××××车发生交通事故，该事故致使豫Ｃ×××××小型轿车受损，张帅平对事故的发生存在过错，承担主要责任。按照保险合同约定，人保财险洛阳分公司应向张帅平赔偿车辆损失；鉴定费系张帅平为确定车辆损失程度而支付的必要合理费用，故人保财险洛阳分公司对该费用亦应进行赔偿。根据张帅平在交通事故中承担的责任，人保财险洛阳分公司应赔偿张帅平损失为（1284＋25676）×70%﹦18872元。因交警部门交通事故认定书已认定交通事故的事实，故对人保财险洛阳分公司要求调查发生事故时实际驾驶人情况的申请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定，判决：一、人保财险洛阳分公司于判决书送达之日起5日内赔偿张帅平车损费、评估费共计18872元。二、驳回张帅平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费549元，由张帅平承担203元，人保财险洛阳分公司承担346元。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，人保财险洛阳分公司上诉认为司机酒后驾车和事后顶包现象，张帅平对此不予认可，人保财险洛阳分公司也没有提供证据加以证明，对此本院不予认可。偃师市公安交通警察大队依职权作出的偃公交认字[2017]第03087号道路交通事故认定书，人保财险洛阳分公司对此事故认定书未提交任何证据予以反驳，本院认为该认定书并无违法之处，对其效力予以认可。2017年7月18日道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，人保财险洛阳分公司上诉认为是单方鉴定且鉴定价格明显高于市场平均价格。该结论书系偃师市交通警察大队事故三中队委托，洛阳市价格事务有限公司作为鉴定机构具有鉴定资质，且鉴定程序合法，故本院予以采信。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年一月二十五日
书记员 张丽梅
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）湘0802执372号
申请执行人陈智锋，又名陈志锋，居民。
被执行人宋东平，居民。
本院在执行申请执行人陈智锋与被执行人宋东平民间借贷纠纷一案中，经调查未发现被执行人宋东平有可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人陈智锋发现被执行人宋东平有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苏格烈
审判员 覃彦云
审判员 伍国祥
二〇一六年十月十三日
书记员 熊 雄
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0103民初990号
原告：梁丽莎，女，1991年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市.
被告：褚洋，男，1990年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市.
原告梁丽莎与被告褚洋民间借贷纠纷一案，原告梁丽莎于2018年2月1日向本院申请撤回对被告褚洋的起诉。
本院认为，原告梁丽莎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准予原告梁丽莎撤回对被告褚洋的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告梁丽莎负担
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘红梅
二〇一八年二月一日
书记员 黄泽珊
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
(2017)渝0113民初9170号
原告：重庆森勃汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道滨江路，统一社会信用代码91500222554087451N。
法定代表人：范国栋，总经理。
委托诉讼代理人：王平，男，该公司员工。
被告：代凯全，男，1982年1月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告重庆森勃汽车运输有限公司与被告代凯全挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告双方于2014年11月4日签订的《营运车辆挂靠合同》；2、判令被告给付原告管理费2700元、保险费10616.23元、车船税730.20元、违约金20000元，合计34046.43元。诉讼中，原告撤回了以上第2项诉讼请求。事实和理由：2014年11月4日，原、被告签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的BS7XXX号车辆挂靠于原告公司自主经营，自行承担经营风险；每月向原告缴纳管理费300元，保险费由被告承担，原告代为办理保险事宜，被告应在上年度保险期届满的十日以前缴纳；现现被告未按合同约定缴纳管理费、保险费，也未参加年审，被告的行为已构成违约，给原告造成了巨大风险，原告遂诉请如上。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《营运车辆挂靠合同》一份、车辆登记证书一份、机动车交强险、商业险保单各一份等证据，被告未到庭质证，亦未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，原、被告在重庆市巴南区渝南大道66号签订《营运车辆挂靠合同》，约定被告将渝BS7X**号车辆挂靠在原告处经营，合同有效期自2014年11月4日起至挂靠车辆符合法定报废之日；合同履行期间内，被告每月1日前需交纳本月服务费300元；保险由原告统一投保，被告支付保险费，每年度保险费用最迟在保险到期前30天内一次性交清；逾期不缴纳，原告有权解除合同；如违约，违约方应向守约方支付违约金20000元；履行合同中如发生争议，协商不成，则由合同签订地人民法院管辖等约定内容。
合同履行中，被告未按合同约定交纳保险费，渝BS7X**号挂靠车辆从2016年11月4日起脱保。
本院认为，原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告未按照合同约定对车辆进行投保已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本案原、被告签订的《营运车辆挂靠合同》约定如被告逾期未交纳保险费且脱保，原告有权解除合同。故，对原告诉请解除合同的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告重庆森勃汽车运输有限公司与被告代凯全于2014年11月4日就BS7XXX号车辆签订的《营运车辆挂靠合同》于本判决生效之日起解除。
案件受理费40元，由被告代凯全波负担（此款原告已垫支，被告在履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 马 燕
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 吕 丹
宜昌市伍家岗区人民法院执行庭拟稿纸
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0503执281号之一
申请执行人宜昌弘洋物业服务有限公司，住所地宜昌市夷陵区明珠路。统一社会信用代码914205066764831531。
法定代表人程涛，该公司董事长。
被执行人黄伟，男，1985年11月25日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被执行人董敏，女，1985年10月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原告宜昌弘洋物业服务有限公司与被告黄伟、董敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日作出的（2017）鄂0503民初1537号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确定：黄伟、董敏向宜昌弘洋物业服务有限公司支付自2014年12月1日至2017年9月12日期间拖欠的物业服务费7340.19元。本案受理费176元，已减半收取，由黄伟、董敏负担。宜昌弘洋物业服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年3月1日依法立案执行。2018年3月16日，宜昌弘洋物业服务有限公司以被执行人已履行生效判决所确定的义务为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，执行过程中申请执行人撤回执行申请的，本院依法应当予以准许，申请执行人撤回执行申请的执行案件，应当按终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0503民初1537号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱 俊
二〇一八年三月十九日
书记员 覃文理
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)新0103刑初353号
公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人李建伟，男，1990年3月15日出生于新疆伊宁县，汉族，初中文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。2009年10月27日因犯盗窃罪被乌鲁木齐市天山区人民法院判处拘役六个月，并处罚金3000元，2009年12月29日刑满释放;2013年5月28日因犯盗窃罪被克拉玛依市白碱滩区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2014年1月29日刑满释放;2015年8月20日因犯盗窃罪被乌鲁木齐市水磨沟区人民法院判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币5000元，2017年5月6日刑满释放。2017年9月14日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于��鲁木齐市第一看守所。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2018）346号起诉书指控被告人李建伟犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人李建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月12日12时许，被告人李建伟到乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路嘉和园小区悦苑6号楼8单元501室，采取技术开锁的方式进入被害人张某2家中，将被害人张某2放置在卧室床头柜里的一条黄金项链和一枚黄金戒指盗走。赃物变卖，赃款挥霍。经鉴定，被盗黄金项链价值3748元，黄金戒指价值330元，盗窃物品总价值4078元。
被告人李建伟在开庭审理过程中对上述事实无异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2017年9月12日12时许，被告人李建伟到乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路嘉和园小区悦苑6号楼，使用事先准备好的技术开锁工具打开8单元501室房门进入该房屋,趁被害人张某2家中无人之际，将被害人张某2放置在卧室床头柜内的一条黄金项链、一枚黄金戒指盗走。经乌鲁木齐市沙某巴克区价格认证中心鉴定，被盗黄金项链价值3748元，黄金戒指价值330元，合计价值4078元。被盗黄金项链、黄金戒指融化后被追回并发还被害人张某2。
另查明，2017年9月14日11时许，公安机关在乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路红十月小区东一区1号楼2单元602室将被告人李建伟抓获，并当场从该房屋内查获被告人李建伟作案使用的技术开锁工具一套。到案后，被告人李建伟如实供述了本案的犯罪事实。
再查，2013年5月28日，被告人李建伟因犯盗窃罪被克拉玛依市白碱滩区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2014年1月29日刑满释放。2015年8月20日，被告人李建伟因犯盗窃罪被乌鲁木齐市水磨沟区人民法院判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币5000元，2017年5月6日刑满释放。
上述事实，有被害人张某2的报案材料及陈述，证人戴某的证言，辨认笔录，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，发还物品清单，指认作案工具、作案现场照片及笔录，涉案物品估价鉴定结论书，现场勘验检查笔录，到案经过，刑事判决书及释放证明，常住人口信息表，被告人李建伟的供述等证据相互印证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李建伟以非法占有财物为目的，采取秘密手段入室盗窃他人财物，盗窃财物价值共计4078元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪成立，本院予以支持。我国刑法及相关司法解释规定，盗窃公私财物，数额在2000元以上不满50000元，属数额较大，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李建伟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人李建伟到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；被盗财物已追回并发还被害人，对被告人李建伟亦可酌情从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李建伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月14日起至2018年5月13日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 晓 琳
二〇一八年四月十二日
书记员 沙巴海提来提甫
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕7102行初974号
原告王玉莲，女，，
委托代理人景双虎，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被告西安浐灞生态区土地储备中心。
负责人陈灼，主任。
委托代理人尉江涛，工作人员。
委托代理人杨二雄，陕西邦维律师事务所律师。
本案在审理原告王玉莲诉被告西安浐灞生态区土地储备中心土地其他行政行为一案中，原告王玉莲于2018年6月4日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告王玉莲自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王玉莲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王玉莲负担。
审 判 长 蒋漱玉
审 判 员 王 嘉
人民陪审员 强智才
二〇一八年六月四日
书 记 员 郝建号
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初848号
原告：杨永会，女，出生于1977年3月7日，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：黄文艺，重庆市巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。
被告：重庆苏子环保工程有限公司,住所地重庆市巴南区鱼洞街道办事处天明村2组，统一社会信用代码91500113MA5U6U3743。
法定代表人：周平。
原告杨永会与被告重庆苏子环保工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告杨永会于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨永会自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨永会撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
审 判 员 曾文峰
二〇一八年二月十三日
法官助理 王 离
书 记 员 冯驿闳
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执11070号之一
申请执行人：俞银仙，女，汉族，1960年3月31日出生，户籍地上海市闵行区。
被执行人：唐海军，男，汉族，1962年5月17日出生，户籍地上海市奉贤区。
被执行人：八洲建设工程(上海)有限公司，注册地上海市奉贤区。
本院在执行俞银仙与唐海军、八洲建设工程(上海)有限公司民间借贷纠纷一案中，就(2017)沪0112民初25223号民事裁定查封的被执行人唐海军名下汽车一辆。现本案全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人唐海军名下牌照号码为沪AZXX**汽车的查封。
本裁定立即执行。
审判长 徐 强
审判员 顾红兵
审判员 何焕挺
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨泽卿
附：相关法律条文
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0114执147号之二
申请执行人万桂芳，女，1970年8月17日出生，住武汉市蔡甸区，
委托代理人肖修华，武汉市蔡甸区蔡甸法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被执行人武汉广明和包装有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街工业园海联路2号。
法定代表人黄金海，系该公司总经理。
申请执行人万桂芳与被执行人武汉广和明包装有限公司工资仲裁纠纷一案，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会蔡劳人仲裁字[2017]第133号仲裁裁决书已经发生法律效力。因武汉广明和包装有限公司未能自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人万桂芳向本院申请强制执行，本院于2018年1月23日依法立案执行。
本院查明，申请执行人万桂芳以被执行人已向武汉市中级人民法院申请撤销仲裁裁决为由，于2018年3月21日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人万桂芳申请撤回强制执行申请系当事人行使诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出的蔡劳人仲裁字[2017]第133号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚 洪 亮
审判员 欧阳世亮
审判员 肖 胜 祥
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 波
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0115民初4769号
原告：佟保亮，女，汉族，1985年11月1日出生，住河北省唐山市滦南县。
委托诉讼代理人：敖冬玲，四川高扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：成都赛博特置业投资发展有限公司。住所地：成都市温江区柳城镇向阳路。
法定代表人：陈光琼。
佟保亮与成都赛博特置业投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法告知原告预交本案诉讼费，原告逾期未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。
本院认为，原告在本院通知预交诉讼费后，仍未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按佟保亮撤诉处理。
审判员 魏义欢
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 霞
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0105民初148号
原告：黄宁，男，1982年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：史金贵，男，1975年12月12日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告黄宁与被告史金贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月19日向原告发出《缴纳受理费通知书》，要求原告于2018年2月26日前缴纳案件受理费。原告已签收该通知，但至今仍未缴纳案件受理费。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 邓子平
二〇一八年三月一日
代理书记员 任 友
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0116执20602号之一
申请执行人：闫照俊，男，1972年4月6日出生，汉族，自由职业，住滨海新区，
被执行人：天津中铁深投置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4668号创新创业园23-B号商务楼1009A号，统一社会信用代码：91120116061204939L。
法定代表人：李刚，经理。
本院在执行闫照俊与天津中铁深投置业有限公司（2017）津0116民初20941号商品房销售合同纠纷一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）津0116民初20941号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张德龙
二〇一八年三月一日
书记员 梁 晓
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0106民初2016号
原告：孟凡野，男，1978年2月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市于洪区。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市红桥区咸阳路12号物美生活广场四层。
法定代表人：乔红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司丁字沽店，住所地天津市红桥区丁字沽三号路南侧、风尚公寓西侧。
负责人：郑伊翔，该店总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，天津物美未来商贸发展有限公司职员。
原告孟凡野与被告天津物美未来商贸发展有限公司（以下简称物美公司）、天津物美未来商贸发展有限公司丁字沽店（以下简称物美丁字沽店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡野，被告物美公司、物美丁字沽店的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡野向本院提出诉讼请求：1.判令被告物美丁字沽店退还货款13.9元；2.请求判令被告物美公司赔偿1000元；3.本案诉讼费由被告物美公司承担。事实及理由：原告于2018年3月12日在被告物美丁字沽店处购买陶碧华280g老干妈风味辣三丁（单价13.9元），生产日期2017年1月11日，保质期14个月，是过期食品，根据食品安全法的相关规定，原告诉至法院，望依法判如所请。
被告物美公司、物美丁字沽店共同答辩称，二被告不同意原告的诉讼请求，希望驳回原告的诉讼请求。涉诉商品为种类物，原告从其他超市及批发市场均可以购买到，原告购物结束后，并没有对商品提出异议，也没有第一时间向被告主张权利，而是直接到法院起诉，主张惩罚性赔偿，其购买时间与起诉时间有间隔，原告无法证明本案诉争商品与小票之间的关联性，且该举证责任应当由原告承担。涉诉商品原告并没有食用，并没有对原告的人身及财产造成损失，原告因同种事由多次起诉被告进行索赔，其主观上是以获取索赔为目的，购买行为违背诚实性的原则，故其诉请赔偿金不应当予以支持。
本院经审理认定事实如下：原告于2018年3月12日在被告物美丁字沽店购买到陶碧华280g老干妈风味辣三丁一份,单价13.9元，该商品标注的生产日期为2017年1月11日，保质期为14个月。
被告物美丁字沽店系被告物美公司的分支机构。
本院认为，原告提供的购物发票、商品实物及照片等证据，能够证明原告从被告物美丁字沽店购买过期食品的事实，故可认定原告与被告物美丁字沽店之间就诉争过期食品形成了买卖合同关系。二被告辩称该过期食品并非其销售，但未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。现被告物美丁字沽店出售的食品系过期食品，应当认定被告物美丁字沽店销售了明知是不符合食品安全标准的食品，故原告要求被告物美丁字沽店退货的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告要求赔偿1000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，而被告物美丁字沽店系被告物美公司的分支机构，原告要求被告物美公司承担上述赔偿责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十三条第二款、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津物美未来商贸发展有限公司丁字沽店于本判决生效之日起十日内退还原告孟凡野货款13.9元；原告孟凡野收到货款的同时将生产日期为2017年1月11日，保质期为14个月的陶碧华280g老干妈风味辣三丁一份退还被告天津物美未来商贸发展有限公司丁字沽店；
二、被告天津物美未来商贸发展有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告孟凡野1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津物美未来商贸发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年五月八日
法官助理 王东强
书 记 员 王 怡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条第（十）项禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
第五十三条第二款食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。
第五十四条第一款食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）陕0103民初78号
原告：彭彦红，女，1969年12月16日出生，汉族。
委托代理人：石亚东，陕西谷正律师事务所律师。
委托代理人：王娟，陕西谷正律师事务所律师。
被告：李海东，男，1995年5月28日出生，汉族。
被告：太平财产保险有限公司陕西分公司。
负责人：何小东，总经理。
委托代理人：刘堡，男。
原告彭彦红与被告李海东、太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称太平保险陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。依法由审判员袁聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭彦红和被告李海东、被告太平保险陕西分公司委托代理人刘堡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭彦红诉称，2017年8月30日,被告李东海驾驶陕AC18**号小型普通客车与其相撞,致两车辆受损并使其受伤，经交管部门认定,被告李东海负事故全部责任。事发后其被送往兵器工业五二一医院诊治，诊断为：骨盆骨折、右侧额部硬膜下出血、镰旁硬膜下出血、左肱骨外科颈粉碎性骨折等，自2017年8月30日至2017年10月20日在该院住院51天，花费住院费141347.25元。现要求被告赔偿医疗费141347.25元、伙食补助费4080元、交通费1000元、护理用品费875元；诉讼费由被告承担。
被告李海东辩称，事故发生属实，陕AC18**号车辆由其所有，该车在被告太平保险陕西分公司投保交强险及商业险。事故发生后其积极对原告进行救治，垫付原告门诊费用4448.61元并支付住院费用8000元。其向保险公司报案后，保险公司在商业险三责险范围内向原告先行赔付16237元，该款项其领取后支付原告16000元。现同意保险公司理赔后，不足部分其个人承担。
被告太平保险陕西分公司辩称，陕AC18**号车辆在其公司投保交强险及商业险属实，对此次事故的发生无异议。事故发生后，其公司已在交强险范围内承担10000元（直接支付原告），商业险16237元（被告李海东领取），现同意承担合理合法费用，对于被告李海东垫付部分同意一并处理。
经审理查明：2017年8月30日8时45分许,被告李东海驾驶陕AC18**号小型普通客车沿南三环由东向西行驶至204所规划路路口时,与沿该路口人行横道由北向南推自行车横过道路的原告彭彦红相撞,致两车辆受损并使原告彭彦红受伤,造成道路交通事故。2017年9月11日，西安市公安局交通警察支队雁塔大队对此次事故作出西公交认字（2017）B第083003号道路交通事故认定书，认定被告李海东负事故全部责任，原告彭彦红无责任。2017年8月30日，原告彭彦红受伤后即被送往兵器工业五二一医院住院治疗至2017年10月20日出院，住院51天，经诊断为：“1、骨盆骨折；2、胸12椎体压缩性骨折；3、左腕部软组织损伤；4、低钾血症；5、贫血；6、低蛋白血症；7、肺部挫伤伴感染；8、双侧胸腔积液。”出院医嘱为：“1、禁烟，远离吸烟环境；2、避免左下肢剧烈活动，并保护性患肢关节功能锻炼；3、伤口缝线已拆除，加强营养、陪护一人；4、定期每月复查，复查时携带病历及既往检查资料，如出现下肢肿胀疼痛等深静脉血栓形成表现，积极诊治；5、不适随诊。”原告受伤当日门诊治疗花费4448.61元，住院期间治疗花费143766.63元，截止2017年10月20日共产生医疗费148215.24元。
审理中，被告李海东提交门诊交费票据及收条、收据，主张其垫付原告门诊费用4448.61元并支付住院费用8000元，其向保险公司报案后，保险公司在商业三责险范围内向原告先行赔付16237元，该款项其领取后支付原告16000元。被告太平保险陕西分公司主张其在交强险范围内另向原告先行赔付医疗费10000元。对二被告主张的上述事实，原告予以认可。原告提交陕西凯尔医疗护理用品有限责任公司发票，主张其因伤情需要，于2017年11月16日购买轮椅、护理垫、气垫圈等护理用品，花费875元。原告自述其现已再次住院治疗，治疗尚未终结，本案仅主张截止2017年10月20日的医疗费、交通费、住院伙食补助费及护理用品费，其他相关费用待治疗终结后其将另行主张权利。
以上事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、收条等及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：公民的身体健康受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当承担赔偿责任。被告李海东驾驶车辆致原告彭彦红受伤，经交管部门认定被告李海东负事故全部责任，原告彭彦红无事故责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告李海东承担。本案中，此次交通事故导致的原告损失包括：医疗费148215.24元；住院伙食补助费每天30元计51天为1530元；原告主张交通费1000元，但未能提供相应票据，本院酌情认定300元；考虑原告受伤部位及程度需使用相关护理用品，现原告主张护理用品费875元，本院予以支持。上述费用共计150920.24元，由被告太平保险陕西分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内承担医疗费10000元（已赔付），商业第三者责任保险限额内承担140920.24元（已赔付16237元）。上述费用包含被告李海东已垫付原告医疗费12448.61元，扣除李海东已领取但未向原告支付费用237元，故由被告太平保险陕西分公司在上述赔偿费用中直接支付被告李海东12211.61元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司陕西分公司支付原告彭彦红医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理用品费共计112471.63元。
二、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司陕西分公司支付被告李海东垫付医疗费12211.61元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3294元减半收取，由被告李海东负担1647元（此款原告已预付，本判决生效之日起十日内被告李海东支付原告彭彦红1647元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 袁聪
二〇一八年一月四日
书记员 畅欣
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0115民初2432号
原告陈子程,男,汉族,1986年9月28日出生,住成都市温江区。
委托代理人：马屈，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。
被告四川乐德建筑工程有限公司,住所地成都市武侯区晋阳巷2号二区1栋。
法定代表人：杨福基。
委托代理人曾令金，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告:邵继周,男,汉族,1976年1月14日出生,住乐山市市中区。
原告陈子程与被告四川乐德建筑工程有限公司（以下简称乐德公司）、邵继周合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周毅公开开庭进行了审理。原告陈子程及其委托代理人马屈，被告乐德公司的委托代理人曾令金、被告邵继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子程诉称，2014年1月5日，原告陈子程与被告乐德公司口头协议租赁设备，依法建立租赁合同关系。双方约定被告乐德公司从2014年1月6日至2014年2月28日租用原告陈子程机械设备山猫清扫车，用于枕头坝水电站S306公路复建，租赁费用以现场实际工作时间为准，1500元/台班。原告依约向被告乐德公司交付机械设备并完成清扫工作。2014年4月21日，原告与被告乐德公司签订《枕头坝水电站S306复建公路结算清单》，被告乐德公司确认向原告支付57240元，被告邵继周签字确认，二被告至今未向原告支付该款项，为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。请求：1、判决二被告向原告支付机械租赁费57240元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告乐德公司辩称，原告提供的结算单没有乐德公司的公章，只有邵继周的签字，乐德公司也没有对邵继周授权。请求法院驳回对乐德公司的诉讼请求。
被告邵继周辩称，原告诉状中所陈述的枕头坝水电站S306复建公路由乐德公司承建，租赁设备的承租人是乐德公司，租赁设备的使用人也是乐德公司。被告邵继周作为乐德公司的员工，代表公司在机械结算单上签字，行使的是职务行为，后果只能由乐德公司承担。被告邵继周既不是租赁设备的租赁人，也非设备的使用人，被告邵继周在履行职务过程中的行为后果只能由公司承担。原告无权要求被告邵继周支付租赁费，只能要求四川乐德建筑工程有限公司承担，请求驳回原告对被告邵继周的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月乐德公司承接了乐山市金口河区枕头坝一级水电站库区S306线复建公司路面工程。2014年4月21日邵继周在承租方一栏、陈子程在出租方一栏签字，双方确认《四川乐德建筑工程有限公司枕头坝水电站S306复建公路机械结算单》，结算单载明“本期结算台班费52500元；2、应扣除配件运费180×2+360元；3、应付（单边）退场拖车费用3000元；4、驾驶员补助：实际工作台班21个台班×100元/台班=2100元。本次实际应支付57240元”。庭审中，邵继周为了证明其系乐德公司员工，在《四川乐德建筑工程有限公司枕头坝水电站S306复建公路机械结算单》上签名系履行职务行为，提供了技术工程部管理人员工资表、结算汇总表、沥青砼路面施工合同，以及四川乐xxx01号“关于加强公司内部管理进一步规范各项目岗位责任制的通知”。乐德公司认为工资表、结算汇总表为复印件，真实性不予确认，四川乐xxx01号通知与结算单形成时间前后不一致，01号通知形成前，邵继周签字与乐德公司无关。经本院询问，陈子程当庭表示要求乐德公司承担支付租赁费的义务。
另查明，2014年7月乐德公司作出乐xxxx01号“关于加强公司内部管理进一步规范各项目岗位责任制的通知”，通知载明：项目负责人邵继周，负责金口河（峨边）项目片区峨金路、S306线、黑竹沟等项目的施工安排、结算等���
以上事实，有原被告的当庭陈述、当事人身份信息、“关于加强公司内部管理进一步规范各项目岗位责任制的通知”、机械结算单等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，陈子程提供的结算单，承租方一栏只有邵继周签名，无乐德公司印章，且签订时间在2014年4月，而乐德公司发出的关于邵继周负责金口河项目结算的通知作出时间在2014年7月，系邵继周与陈子程结算后。邵继周提供的其在2014年7月前与其它单位结算的相关证据为复印件，真实性不能确认，且即使邵继周与其它单位的结算真实有效，亦不能推导得出邵继周与陈子程进行结算能够代表乐德公司。邵继周、陈子程均无证据证明邵继周2014年4月在结算单上签名系履行职务或接受乐德委托，��本院对陈子程要求乐德公司支付租赁费的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈子程的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取615.5元，由原告陈子程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周毅
二〇一七年十一月六日
书记员 马江
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0116执1894号
申请执行人:张琳琳，女，汉族，住重庆市江津区双福镇。
被执行人:杨涛,男,汉族,住重庆市江津区鼎山街道。
本院在申请执行人张琳琳与被执行人杨涛借款合同纠纷一案中，本院于2016年12月5日作出的(2016)渝0116民初9761号民事判决书已发生法律效力。被执行人杨涛逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张琳琳于2017-04-13向本院申请执行。
本案在执行中，本院向被执行人杨涛发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房屋、进行了查询，被执行人的银行无存款，查询到得杨涛车辆已在2015年11月25日转户他人。本院对被告的房屋依法进行了轮候查封。经本院查找和核实申请人，均无法找到被执行人杨涛下落。本院已将被执行人杨涛纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。并向本院提交终结本次执行程序申请。目前，被执行人杨涛尚欠申请人张琳琳本金200000元及判决书确定的其相应利息、迟延履行金。
本院认为，本案已穷尽执行措施，发现被执行人的财产不能处置，未发现被执行人有其它可供执行的财产，无继续执行条件，且申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）渝0116执1894号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 曾宪伟
执行员 胡月明
执行员 江 维
二〇一七年十月十一日
书记员 王 浩
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终3211号
上诉人（一审原告）姜大石，男，1944年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民���府工作人员。
委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府工作人员。
上诉人姜大石因履行法定职责一案，不服北京市第四中级人民法院(2017)京04行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
姜大石因认为北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不履行法定职责，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院判决西城区政府针对其2016年11月4日的申请履行法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条第（四）项的规定，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项及第（六）项规定，��符合行政诉讼法上述规定的起诉条件，或重复起诉，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，姜大石系认为西城区政府未按照其2016年11月4日递交的申请、履行为其解决安置房职责提起的本案诉讼。但当前的法律规范并未直接赋予西城区政府相应的法定职责。且姜大石曾于本案之前以西城区政府为被告向一审法院提起履行法定职责诉讼，该诉讼虽然针对之履责申请不同，但所要求西城区政府履责事项基本相同。针对该诉讼，本院业已作出终审裁定，以上述之相同理由驳回了姜大石的起诉。故姜大石提起的本案诉讼，不符合法律及司法解释上述规定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。一审法院裁定驳回姜大石的起诉正确，本院应予维持。姜大石有关撤销一审裁定的上诉请求，本院不予支持。其提出的“确认78号令为有效法律证据”的上诉请求，为其二审期间新增加之诉讼请求，本院本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张 曼
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初6193号
原告：攀钢集团有限公司，住所地四川省攀枝花市向阳村，组织机构代码20435133-9。中央在渝国有企业。
法定代表人：张大德，董事长。
委托诉讼代理人：张喜春，重庆达美律师事务所律师。
被告：苏猛，男，1962年12月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告攀钢集团有限公司与被告苏猛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告攀钢集团有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攀钢集团有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告攀钢集团有限公司撤回起诉。
案件受理费40元，由原告攀钢集团有限公司负担（已交纳）。
审判员 李庆祥
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邹孔丽
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0115民初3276号
原告:中国建设银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区东大街1号。
法定代表人：陈胤，行长。
委托诉讼代理人：胡墩，四川迪扬律师事务所律师，一般授权代理。
被告:张云鹏,男,1986年3月20日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。
原告中国建设银行股份有限公司成都温江支行（以下简称建设银行）与被告张云鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人胡墩到庭参加诉讼，被告张云鹏经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金人民币230301.76元及利息28897.22元、罚息4846.03元（截止2017年7月17日）至实际归还之日所产生的全部利息、罚息及实现债权的费用；2、判令原告对被告抵押给原告的位于成都市温江区柳城街办凤溪大道南段333号***号（权225****）房屋变现后享有优先受偿权；3、由被告承担本案的全部诉讼费用、公告费。事实和理由：被告因购买自住住房，向原告申请贷款，双方分别于2010年11月29日、2011年2月24日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告向原告申请贷款26万元，贷款期限为2011年2月22日至2031年2月22日止，对贷款利率、还款方式等内容作了详细约定；并以合同项下的房屋为该笔贷款提供抵押担保。2012年5月3日，原告依约向被告发放了26万元的贷款。但截至2017年7月，被告出现不还款的现象，经原告多次催告后仍不履行还款义务。被告的违约行为已经严重危及原告的债权安全。现为维护原告合法权益，诉至法院。
被告张云鹏未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2010年11月29日、2011年2月24日，被告与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款260000元，借款期限从2011年2月22日起至2031年2月22日止，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。被告未按合同约定归还借款的，原告有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在本合同约定的借款执行年利率基数上上浮50%计收罚息，被告以所购位于温江区房屋提供抵押担保。发生借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款等。2011年2月24日原告放款。2014年9月11日，被告用位于温江区房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。后被告逾期未归还借款本息。原告于2017年7月12日向被告发出《中国建设银行宣布贷款提前到期通知书》，原告向被告宣布该笔贷款提前到期，要求提前收回《借款合同》项下所有未到期债务的本金及相应利息。截止2017年7月17日,被告尚欠原告借款本金230301.76元及利息28897.22元、罚息4846.03元。
本院认为，原告建设银行与被告张云鹏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。原告依约向被告发放了贷款，被告应当按照约定按期偿还贷款及利息。现被告多次逾期未归还借款，原告可依据合同约定向被告提前收回贷款，同时，被告未向原告偿还借款及利息的行为，依据合同约定构成违约，其还应当向原告支付借款罚息。被告用其购买的位于温江区房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，在其无法清偿原告债务时，原告有权对抵押物行使抵押权，即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
综上所述，原告要求被告偿还借款及利息、罚息并依法享有优先受偿权的诉讼请求应当得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张云鹏于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司成都温江支行借款本金230301.76元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式：2017年7月17日前利息28897.22元、罚息4846.03元，从2017年7月18日起至本息付清之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）；
二、如被告张云鹏不履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司成都温江支行有权对其位于温江区房屋行使抵押权。即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5260元、公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告张云鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 鲜明
人民陪审员 鲜平
人民陪审员 ＸＸ
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 潘敏
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1202民初1186号
原告：苏贤都，男，汉族，1958年1月12日生，住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：周微，山东鲁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝丽雪，山东鲁浩律师事务所实习律师。
被告：张绪堂，男，汉族，1963年8月5日生，住山东省莱芜市莱城区。
被告：任秀英，女，汉族，1964年5月3日生，住山东省莱芜市莱城区。
原告苏贤都与被告张绪堂、任秀英买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏贤都委托诉讼代理人周微、郝丽雪到庭参加诉讼，被告张绪堂、任秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏贤都向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款6440元及利息（按同期银行贷款利率自欠款之日起计算至付款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告在杨家庄收购大蒜，原告将大蒜卖给被告后尚欠蒜款6440元，原告屡次催要，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告张绪堂、任秀英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张绪堂从原告苏贤都处收购大蒜，2013年2月3日被告张绪堂出具欠条一份，根据记载尚欠大蒜款6440元。被告张绪堂对欠款事实、数额无异议，并述称被告任秀英与其一块干活收蒜，被告任秀英亦知道欠款事实，原告苏贤都每年年根都向其索要欠款，但其无力偿还。
另查明，被告张绪堂与被告任秀英系夫妻关系。
本院认为，被告张绪堂对欠款事实、数额无异议，本院予以确认。被告张绪堂作为完全民事行为能力人向他人出具欠条，说明其认可欠款事实并自愿承担还款责任，原告苏贤都要求被告张绪堂支付大蒜款6440元，本院予以支持。关于被告任秀英是否应当承担还款责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，夫妻共同生产经营所负的债务属于夫妻共同债务。本案中，涉案债务系被告张绪堂在买卖大蒜过程中形成的，期间其配偶即被告任秀英亦参与了经营管理，对该经营活动被告任秀英予以知情，对欠款事实亦知晓，故该债务应当认定为双方共同从事商业活动即因共同生产经营所负债务，被告任秀英负有偿还义务。关于利息，可以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自起诉之日（2018年2月27日）计算至清偿之日，原告苏贤都要求从欠款之日起计算，证据不足，本院不予支持。被告张绪堂、任秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张绪堂、任秀英于判决生效之日起十日内支付原告苏贤都大蒜款6440元及利息（以6440元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年2月27日计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半计收25元，由被告张绪堂、任秀英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 鲁爱军
二〇一八年四月十九日
书记员 马玉凤
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初11469号
原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。
代表人：王念，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：袁淑苹，女，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行员工，住中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行宿舍。
委托诉讼代理人：廖承恺，男，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行员工，住中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行宿舍。
被告：陈泳锋，男，1994年2月11日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称中行沙坪坝支行）与被告陈泳锋信用卡纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中行沙坪坝支行的委托诉讼代理人袁淑苹到庭参加了诉讼，被告陈泳锋下落不明，经本院公告送达传票传唤，公告期限届满后仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告信用卡透支本金119999.08元（截止2017年4月15日）；2.请求判令被告立即归还透支利息9410.21元（截止2017年4月15日）、还款违约金14079.65元（从2017年1月1日起截止2017年4月15日），直至本金还清止的信用卡透支利息及应收费用；3.请求判令由被告承担诉讼费用。事实及理由：2012年7月10日被告陈泳锋向原告申请办理信用卡，填写提交了信用卡申请表及相关资料并签署《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告经审核向其发放卡号为409670667134****的信用卡。被告陈泳锋收到信用卡后于同年激活使用，此后被告透支后未按照合约约定按时还款，经原告催收未果。为此，特提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告陈泳锋未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法举示了中银白金信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡客户交易明细表、客户欠款明细表、被告身份证复印件等证据材料，被告未举示证据材料，经本院开庭审查后，本院根据原告的陈述和审查确认的上述证据，对本案事实认定如下：2012年7月10日，被告陈泳锋向原告申请办理信用卡，在其填写的《中银白金信用卡申请表》中申请人申明及签名栏载明：本人已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则，本人同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与银行就申请及使用该信用卡的法律协议。双方在信用卡领用合约中约定：甲方（被告陈泳锋）非现金交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20－50天。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支的，乙方对透支额适用关于上一条款免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡、损坏卡、提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。信用卡收费表中明确载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元/或1美元；分期付款手续费3期1.95%、6期3.60%、9期5.40%、12期7.20%、18期11.70%、24期及以上15%。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。
原告经审核后向被告陈泳锋发放卡号为409670667134****的信用卡。被告陈泳锋开卡使用后多次以刷卡透支消费等方式使用信用卡，截止2017年4月15日，透支拖欠原告本金119999.08元、利息9410.21元。原告向被告陈泳锋催收欠款无果，遂诉至法院。被告陈泳锋因下落不明经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，被告陈泳锋向原告申领信用卡、签署领用合约后，已实际刷卡透支、消费，双方建立起信用卡合同关系，信用卡申请表及领用合约的各项规定均是该合同的组成部分，不违反法律及行政法规强制性规定，双方当事人均应严格遵守。现被告在刷卡透支、消费后未能及时偿还欠款，构成违约，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息、相关费用及滞纳金的法律责任。故原告依约要求被告陈泳锋偿付欠款本金、透支利息以及已预交的诉讼费用的理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告关于2017年4月16日起的应收费用的请求，金额不明确，证据不足，本院不予支持。
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原、被告并未协议约定是否收取逾期还款违约金及相应收取方式和标准，因此自2017年1月1日起，原告无权向被告收取滞纳金或违约金。
综上所述，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告陈泳锋经本院公告传唤，公告期限届满后仍未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本院判决如下：
一、被告陈泳锋偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截止2017年4月15日的透支欠款本金119999.08元、透支欠款利息9410.21元，上述款项限被告陈泳锋于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
二、被告陈泳锋给付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行从2017年4月16日起至上述本息付清之日止的欠款利息，该利息以所欠透支欠款本金为基数，按每日万分之五计算。上述款项限被告陈泳锋于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担311元，被告陈泳锋负担2859元。被告陈泳锋负担之金额限于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杭安华
人民陪审员 蒋 敏
人民陪审员 刘娅文
二〇一八年一月二日
书 记 员 陈璐遥
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0623民初47号
原告：郭某某
委托代理人：宾彪，中江县龙台法律服务所法律工作者。
委托代理人：宾学友，男，汉族，大专文化，城镇居民。
被告：杨某某
原告郭某某诉被告杨某某离婚纠纷一案,本院于2016年1月4日立案受理,依法由代理审判员陈明荣适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托代理人宾学友、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：原、被告于1987年9月经人介绍相识，1991年7月22日在中江县太平乡人民政府登记结婚，1992年8月10日生育长女杨某（现户籍已迁至新疆），1999年2月11日生育次女杨小某。婚后，因被告性格粗暴，原、被告经常吵架打架。原告多次想要离婚，但考虑孩子年幼都放弃了。2008年双方到新疆伊犁务工，当年8月双方再次打架，此后，原告带着次女杨小某离开被告，与被告分居生活至今。现双方夫妻感情已经完全破裂，故原告诉至法院，请求判决：原、被告离婚；婚生女杨小某由原告抚养；诉讼费共同承担。
被告杨某某辩称：原告陈述双方认识、办理结婚登记、生育子女的情况属实，其余不实。原、被告共同生活期间没有经常吵架打架，2008年双方也没有打架。我不同意离婚，我一直在等待原告回心转意，我希望维持我们的家庭。
经审理查明：原告郭某某与被告杨某某于1987年9月经人介绍相识，1991年7月22日在中江县太平乡人民政府登记结婚，1992年8月10日生育长女杨某，1999年2月11日生育次女杨小某。
上述事实，有原、被告的一致陈述及经本院确认的原告身份证复印件、原、被告及婚生女户籍信息、结婚登记申请书及审查处理表复印件、中江县太平乡人民政府证明等证据予以证实。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张“原、被告夫妻感情确已破裂”，但其提供的证据不足以证明，且被告亦不予认可。原、被告不符合婚姻法第三十二条第二款规定的离婚条件，原告诉请离婚，证据不足，不予支持。原、被告共同生活多年，生活中如能相互珍惜、知错能改，夫妻感情能够和好。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
不准原告郭某某与被告杨某某离婚。
案件受理费150元，由原告郭某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 陈明荣
二〇一六年二月一日
书 记 员 丁小芳
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初2210号之一
原告佛山市南海宝利玛工程塑料有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代理人王志，董事长。
委托代理人唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。
被告东莞市锦润塑胶科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人池彩芳。
本院在审理原告佛山市南海宝利玛工程塑料有限公司诉被告东莞市锦润塑胶科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告佛山市南海宝利玛工程塑料有限公司于2016年1月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押或冻结被告东莞市锦润塑胶科技有限公司相应价值100000元的财产，并由东莞市环宇融资担保有限公司提供担保，保证愿意承担因原告申请保全错误造成被告所遭受的损失。
本院认为，原告佛山市南海宝利玛工程塑料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告东莞市锦润塑胶科技有限公司相应价值100000元的财产。
冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 尤中琴
二〇一六年一月二十二日
书记员 张楚妍
书记员 郑丽萍
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）豫0327民初261号
原告：洛阳泰盈置业有限公司，住所地宜阳县城关镇人民北路幸福树电器二楼。统一社会信用代码91410327699954296N。
法定代表人：肖芳，董事长。
委托诉讼代理人：赵书林，该公司法律顾问，特别授权，即代为立案、和解、承认、变更诉讼请求，上诉、申诉、撤诉、申请执行、代收法律文书等。
被告：张会远，男，1969年10月10日生，汉族，住洛宁县。
原告洛阳泰盈置业有限公司与被告张会远房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告洛阳泰盈置业有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洛阳泰盈置业有限公司撤诉。
案件受理费减半收取882元，由原告洛阳泰盈置业有限公司负担。
审判员 戚志明
二〇一八年三月二十二日
书记员 阮梦菲
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第2603号
罪犯于跃，男，1987年5月13日出生，汉族，中专文化，浙江省嘉兴市秀洲区人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2012年8月23日作出(2012)嘉秀刑初字第355号刑事判决，以被告人于跃犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月,并处罚金人民币三万元，责令退赔赃款。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年7月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于跃在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级表扬，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯于跃在服刑期间的上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯于跃在服刑期间，确有悔改表现，履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于跃准予减刑三个月（刑期至2015年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 朱 芸
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张 欣
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0303民初794号
原告:国药东风花果医院。住所地：十堰市新疆路**号。
负责人：胡万保，该院院长。
委托诉讼代理人：黄焕武，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：任金仕，男，1967年9月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
原告国药东风花果医院诉被告任金仕房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告国药东风花果医院于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告国药东风花果医院的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告国药东风花果医院撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告国药东风花果医院负担。
审判员 蔡光义
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李含玉
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)垫法民初字第00572号
原告杨某某，女，1955年12月25日出生，汉族，农民。
被告王某某，男，1958年3月7日出生，汉族，农民。
本院在审理原告杨某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系处分自己民事权利的行为，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告杨某某负担。
审判员 黄 勍
二〇一四年二月十七日
书记员 廖智磊
绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0792财保12号
申请人：杜刚，男，汉族，生于1974年2月13日，四川省三台县人，住四川省三台县。
被申请人：钟亮，男，汉族，生于1976年1月20日，四川省三台县人，住绵阳市高新技术产业开发区。
被申请人：李晓丽，女，汉族，生于1978年12月22日，四川省三台县人，住三台县花园镇光明镇兴村四组045号，现住绵阳市涪城区。
申请人杜刚于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人钟亮、李晓丽的银行存款人民币300000元。申请人杜刚以其所有的涪城区花园路9号绵阳涪城万达广场5栋1单元14层2号的房屋（绵房权证监证字第××号）一套提供担保。
本院经审查认为，申请人杜刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人钟亮、李晓丽的银行存款人民币300000元，若银行存款不足，则查封或扣押相应价值的财产。
二、查封申请人杜刚以其所有的涪城区花园路9号绵阳涪城万达广场5栋1单元14层2号的房屋一套。查封期间，上述财产由申请人杜刚自行管理、使用，但不得转让、变卖、毁损。
案件申请费2020元，由申请人杜刚负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 冯凤琼
二〇一八年二月六日
书记员 何姣姣
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂9005民初1365号
原告：湖北吉海生物科技股份有限公司。住所地：湖北省汉川市分水镇交通大道。
法定代表人：周海青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许敏会，湖北扶轮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：周宏俊，湖北扶轮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：潜江市柳伍水产食品有限公司。住所地：湖北省潜江市老新镇老新北路***号。
法定代表人：柳忠虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜昌孝，潜江市老新法律服务所法律工作者。
第三人：俞玖生，男，1953年2月15日出生，汉族，江西省瑞金市人，系湖北荆陵科技有限公司员工，住江西省瑞金市。
原告湖北吉海生物科技股份有限公司与被告潜江市柳伍水产食品有限公司、第三人俞玖生买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北吉海生物科技股份有限公司的委托诉讼代理人许敏会、周宏俊，被告潜江市柳伍水产食品有限公司的法定代理人柳忠虎及其委托诉讼代理人颜昌孝，第三人俞玖生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担退货责任，并返还货款147620元及支付利息（自2017年2月19日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告返还原告支付的运输费用3455元；3、判令被告返还原告支付的车辆误工费用2000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：第三人曾多次向原告介绍供应商，并按50元/吨的价格收取介绍费。2017年2月19日，经第三人介绍，原告从被告处购买鱼油31.41吨，并向第三人提供的账户支付货款147620元。经原告检验，发现该批鱼油质量不合格，原告立即向第三人反映。在等待被告处理的过程中，为减少运输车辆误工损失，原告将该批鱼油卸货并封存在公司仓库，并支付运输费用3455元及车辆误工费用2000元，但截至2017年3月13日，被告未提出任何处理意见。因被告违反合同约定的义务，给原告造成巨大损失，被告依法应当承担违约责任。
被告辩称，1、请求驳回原告的全部诉讼请求。2017年2月19日，第三人在被告处购买鱼油31.41吨。第三人在交付之前对该批鱼油进行了检验、鉴别，经鉴定合格后，第三人自带的货车将鱼油装车称重，被告向第三人提供了公司账户，第三人即指示他人向被告账户汇款147620元，被告收到货款后，即将装载该批鱼油的货车放行，被告向第三人支付货物返款3100元。原告现主张鱼油质量有问题，其应当向第三人主张。2、原告非本案适格主体，原、被告不存在买卖关系，被告是将货物卖给第三人，虽然被告收取了原告的货款，该款应视为原告为第三人垫付的货款，第三人再转卖给原告，第三人对被告交付的货物的质量及数量均予以认可，如发生争议，应由原告与第三人依法解决，被告不承担责任；3、本案诉讼费用应由原告承担。
第三人述称，根据相关规定，被告有义务执行相关标准，鱼油质量应由原告收货后检验确认，第三人作为居间介绍人，不负有检验货物质量的义务。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一：网上银行电子回单、银行转账凭证复印件各1份。被告对该证据不予认可。该证据能够证明原告曾多次向第三人支付介绍费，且第三人对此不持异议，该证据能够达到其证明目的，本院予以采信；证据三：湖北吉海生物科技有限公司入库单复印件2份，被告对该证据不予认可。因该证据与证据二中潜江市柳伍水产食品有限公司产品出库单载明的内容相符，结合当事人之间的交易习惯及交易方式，本院予以采信；证据六：湖北吉海生物科技有限公司原料进厂检验记录表、湖北吉海生物科技有限公司检验单复印件各1份。被告认为该证据系原告单方检验，不予认可。因该证据系由原告单方自行检验，检验结果与证据十一中证人李钊出庭作证证言关于其在被告处抽样检验时，鱼油质量是合格的陈述相互矛盾，原告亦并未举证证明此系对被告所出售的该批鱼油所作的检测，且被告对此持有异议，故对该证据，本院不予采信；证据七：照片24张。被告对该证据不予质证。因该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据八：原告的委托诉讼代理人许敏会与车牌号为挂货车的驾驶员郭士权的通话记录1份。被告对该证据有异议，称其不认识郭士权。因郭士权未出庭作证，本院无法核实该证据的真实性，本院不予采信，关于其陈述的原告支付其运输费用及车辆误工费共计5455元的事实，与证据二中的收条能够相互印证，对该证明目的，本院予以采信；证据九：原告于2017年1-2月收购鱼油的公司的酸价及水杂情况。被告认为其出售的鱼油是根据其酸价及水杂定价，对原告单方检测结果，被告不予认可。该证据系原告单方自行检测，缺乏真实性，本院不予采信；证据十：律师函、情况说明及复函复印件各1份。被告称其并不清楚。该证据能够证明原、被告就本案纠纷进行协商，但未达成一致意见的事实，并加盖有原、被告公司印章予以佐证，本院予以采信。
对被告提交的证据一：柳伍水产2016年度鱼油销售统计表1份。原告对其关联性有异议，认为该证据非检验报告，不能达到证明目的。因该证据不能达到其证明目的，本院不予采信；证据二：网上银行转账记录1份。原告认为该款系向第三人支付，应由被告与第三人确认。因第三人对此不持异议，故对该证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月19日，经第三人居间介绍，原告向被告购买鱼油31.41吨，并向第三人提供的账户支付货款147620元，被告向第三人支付货物返款3100元，双方未签订书面合同。该批鱼油经原告委派的质量检测员李钊抽样检验合格后，由原告雇请的货车司机孙士权运输至原告处。同日，原告收到鱼油后，经单方自行检验，发现该批鱼油质量不合格，即向第三人反映此情况，原、被告就此纠纷未能协商一致。在此期间，原告支付孙士权运输费3455元及车辆误工费2000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告经第三人介绍向被告购买鱼油的事实有当事人之间的出库单、入库单、交易记录及相关证人证言等予以佐证，故原、被告之间的买卖合同成立、有效。原告现主张被告向其出售的鱼油质量不合格，应当就其主张向本院提交充分证据予以证明，但其向本院提交的检验记录表及检验单均系其单方自行检测作出的结论，其真实性存疑，且其未能证明该检测结果即系对涉案鱼油所作出的，故原告要求被告承担退货责任并返还货款的主张，事实和法律依据不足，本院依法不予支持；原告主张被告返还其支付的运输费用和车辆误工费用亦缺乏法律依据，本院依法不予支持。诉讼费的承担问题不属当事人的争议范围，应由本院依法决定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖北吉海生物科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费3360元，减半收取计1680元，由原告湖北吉海生物科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 范德学
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 唯
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤06刑终627号
原公诉机关广东省佛山市三水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖婵娟，女，1976年1月12日出生，汉族，初中文化，无业，住广东省茂名市茂南区。因本案于2016年11月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。
广东省佛山市三水区人民法院审理广东省佛山市三水区人民检察院指控原审被告人廖婵娟犯抢劫罪一案，于2017年5月25日作出(2017)粤0607刑初224号刑事判决。原审被告人廖婵娟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年11月4日14时许，被告人廖婵娟携带水果刀去到佛山市三水区西南街道文锋东路某广场周六福珠宝店（1B04铺），以购买首饰为名，在挑选首饰品期间，乘店员不备，将试戴的两枚铂金钻石戒指、一条铂金钻石项链及一个钻石吊坠抢走，被告人廖婵娟在逃离现场时被店员合力抓获。经鉴定，上述被抢物品共价值人民币169566元，案发后已被追回并发还给被害单位。
2017年2月24日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，被告人廖婵娟作案时患精神分裂症(缓解期)，具有限定刑事责任能力。
原审判决认定上述事实的证据有被害单位委托代理人范某的陈述，被告人廖婵娟的供述和辩解，证人黄某、廖某、孙某、植某、何某的证言，辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押、发还物品清单及照片，现场勘验检查工作记录，接受证据清单、病历资料，价格认定结论书，法医精神病司法鉴定意见书，视听资料，委托证明，受案登记表，立案决定书，无犯罪记录证明书、前科情况查询表，抓获经过和户籍证明等。
原审法院根据上述事实和证据，认为被告人廖婵娟无视国家法律，以非法占有为目的，携带凶器抢夺他人财物，价值人民币169566元，数额巨大，其行为已构成抢劫罪，应依法惩处。被告人廖婵娟已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人廖婵娟在犯罪时具有限定刑事责任能力，依法可以从轻或者减轻处罚；同时，被告人廖婵娟归案后能够如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合上述量刑情节，对被告人廖婵娟减轻处罚。经审查，被告人廖婵娟患有精神病，其携带水果刀实施抢夺的行为，社会危害较大，不宜适用缓刑。移送的水果刀一把，是重要的涉案物证，应作为证据保存。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第二款、第二百六十三条第（四）项、第十八条第三款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，以抢劫罪判处被告人廖婵娟有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
宣判后，原审被告人廖婵娟上诉称：1.水果刀没有拿出来，不是用于作案；2.涉案珠宝的鉴定价格有误；3.原判量刑过重，请求二审法院减轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人廖婵娟乘周六福珠宝店店员不备，将价值人民币169566元的戒指、项链及吊坠抢走，在逃离现场时被店员合力抓获的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，上诉人廖婵娟携带的水果刀系在廖被抓获后，民警从其手提袋中搜查起获，上诉人廖婵娟在作案过程及逃跑过程中均没有拿出该水果刀。该事实有被害单位员工范某的陈述、被告人廖婵娟的供述、证人黄某的证言、扣押发还物品清单等证据证实，本院予以确认。
对于原审判决认为上诉人廖婵娟携带凶器抢夺他人财物，其行为构成抢劫罪的意见，经查，根据相关司法解释，“携带凶器抢夺”是指“随身携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械进行抢夺或者为了实施犯罪而携带其他器械进行抢夺”，结合本案的具体情况，本院评析如下：
1.涉案水果刀不是管制刀具。现有证据中并无材料反映该水果刀是管制刀具，且根据《管制刀具认定标准》，该水果刀不符合管制刀具的特征。
2.证实上诉人为实施犯罪而携带水果刀的证据不足。根据查明的事实，上诉人廖婵娟在作案时并无使用任何器械的迹象，上诉人在侦查阶段一直稳定供述其携带水果刀是为了防身，该供述与其丈夫廖某所作的上诉人廖婵娟在患精神病后感觉不安全而携带小刀的证言能够印证，且有上诉人病历资料、法医精神病司法鉴定意见书予以佐证。
综上所述，上诉人廖婵娟的行为不属于携带凶器抢夺，其行为构成抢夺罪，原审判决认定抢劫罪有误，本院予以纠正。
对于上诉人廖婵娟提出涉案珠宝的鉴定价格有误的意见，经查，侦查机关依法委托有鉴定资质的机构对涉案财物进行鉴定，所作价格鉴定能够较为客观地反映涉案财物在案发时的价值，原审判决据此认定涉案金额并无不当。故该上诉意见理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人廖婵娟以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额巨大，其行为已构成抢夺罪。上诉人廖婵娟已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；上诉人廖婵娟在犯罪时具有限定刑事责任能力，依法可以从轻或者减轻处罚；上诉人廖婵娟归案后能够如实供述罪行，自愿认罪，依法可从轻处罚；综合上述量刑情节，可依法对上诉人廖婵娟减轻处罚。原审判决认定上诉人犯抢劫罪有误，致量刑过重，本院予以纠正；对于上诉人提出原判量刑过重的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第十八条第三款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607刑初224号刑事判决；
二、上诉人廖婵娟犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月4日起至2017年11月3日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳。)
本判决为终审判决。
审判长 彭杰荣
审判员 蔡大宇
审判员 唐毅军
二〇一七年九月八日
书记员 叶少东
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0603民初36号
原告：安塞某银行，住所：陕西省延安市安塞区迎宾路金明美地小区A-02。
法定代表人：王某，系该公司董事长。
委托代理人鲁某，男，安塞区“148”法律服务所法律工作者。
被告：候某，男，汉族，延安市安塞区人，住安塞区。
被告：安某，男，汉族，延安市安塞区人，住安塞区原告安塞某银行（以下简称农银银行）与被告候某、安某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告农银银行的委托代理人鲁某、被告候某到庭参加了诉讼，被告安某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农银银行向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令第一被告偿还原告借款本金人民币2.5万元整及从2016年12月30日借款期限届满后按照约定产生的逾期利息；2、依法判令第二被告承担连带还本付息义务；3、本案诉讼费用由上列被告承担。
事实及理由：2015年12月6日，被告候某以资金周转为由向原告方提出贷款2.5万元的请求，并向原告方提供了本人及其配偶的身份证、户口本及保证人安某的身份证、户口本、担保人担保承诺书。原告方经过对以上证件审核并查看了上列被告的个人征信记录，在没有不良记录的状况下，原告方决定同意被告候某的申请。2015年12月31日，原告方与被告候某签订了借款合同，在该合同中约定，被告贷到原告人民币2.5万元整，执行月利率为7.25‰，按年结息，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直到本息清偿为止。贷款期限从2015年12月31日始到2016年12月30日止，并就双方权利义务做了详细约定。同日，被告安某与原告方签订了该笔贷款的保证合同，在该合同中约定保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费，保证方式为连带责任保证，保证的期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年12月31日，原告将2.5万元现金交给第一被告。在合同期内，被告能按照约定清偿期内利息。2016年12月30日贷款期限届满后，原告方屡次催促被告候某偿还贷款本金及利息。但被告以无能力偿还为由拒绝清偿，在此情况下，原告要求被告安某履行保证责任，但被告置之不理。
原告向本院提交了以下证据：
一、安塞某银行营业执照、开户行许可证、法人证明及法人身份证各一份，证明安塞某银行为本案适格原告主体。
二、借款凭证一份，证明原告方按照借款合同的约定支付给候某人民币2.5万元整。
三、借款合同一份，证明候某从原告处借款2.5万元的事实，借款期限从2015年12月31日起至2016年12月30日止，借款期内执行月利率为7.25‰，按年结息；逾期利息从逾期之日起按照借款合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%（即10.875‰），直至本息清偿为止。
四、保证合同一份，证明被告安某为债务人候某2.5万元借款的保证人，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
被告候某辩称，被告候某向原告借款2.5万元是事实，该借款其用于种植大棚，现在被告只能分期偿还。
被告向本院提交了以下证据：
身份证复印件一份，证明被告的主体适格。
被告安某经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和本院认定的证据，查明事实如下：2015年12月31日，原告与被告候某签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币2.5万元整，借款期限从2015年12月31日起至2016年12月30日止，执行月利率为7.25‰，按年结息，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止；并就双方权利义务做了详细约定。同日，被告安某与原告签订了该笔借款的《保证合同》,约定保证范围为债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费，保证方式为连带责任保证，保证的期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年12月31日，原告方将2.5万元现金支付给第一被告。在合同期内的利息已全部清偿完毕，现借款本金2.5万元及2016年12月30日以后产生的逾期利息未支付。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后偿还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中原告农银银行与被告候某签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的义务，原告农银银行按照合同约定履行了发放借款的义务，被告候某未按合同约定按期履行还款义务，其应当承担偿还借款本金，并按照约定支付逾期利息的责任。因原告主张的逾期利息不违反《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条、第二十九条之规定，本院予以支持。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。本案中，被告安某与原告农银银行签订的《保证合同》中约定，被告安某为连带责任保证人，因此，被告安某应当对此借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告候某偿还原告安塞某银行借款本金2.5万元，并按照10.875‰的月利率支付逾期利息（从2016年12月31日起至本判决履行完毕之日止）；
二、被告安某对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
以上第一项给付内容于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元，减半收取212.50元，由被告候某、安某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 高振龙
二〇一八年三月十三日
书记员 高毛毛