山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终255号
上诉人（原审被告）：日照格瑞菲斯纺织有限公司，住所地日照高科技工业园，组织机构代码91371100776346738Y。
法定代表人：王兆森，经理。
委托诉讼代理人：葛长峰，山东振鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照体奥工贸有限公司，住所地日照市高科技园（兖州路西侧，纬三路南侧），组织机构代码78349360-5。
法定代表人：伊海艳，经理。
委托诉讼代理人：张君，山东舜铭律师事务所律师。
原审被告：日照贝尔机械有限公司，住所地日照高新区北园四路，统一社会信用代码91371100690627010F。
法定代表人：刘加启，经理。
委托诉讼代理人：厉坤，男，该公司职工。
上诉人日照格瑞菲斯纺织有限公司（以下简称格瑞菲斯公司）与被上诉人日照体奥工贸有限公司（以下简称体奥工贸公司）、原审被告日照贝尔机械有限公司以下简称贝尔机械公司）企业借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3997民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
格瑞菲斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2.案件受理费等由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人发函要求被上诉人返还上诉人于2014年6月11日至7月16日间支付的款项651.24万元，被上诉人没有任何书面回复，视为默认。上诉人提交的资金往来明细及凭证，证明截至2014年10月31日，上诉人收到对方1356万元，但已经向被上诉人一方支付2942万元，反而是被上诉人欠款1586万元。2.根据日照益同会计师事务所的审计报告，上诉人总的欠款本息不超过1100万元，扣除被上诉人在本案前已经起诉的1360万元和93万元，上诉人已经没有欠款。一审法院未组织双方审计不当。3.一审法院未追加滕兆文、伊海艳参加诉讼，导致未查清案件事实。4.被上诉人���证据存在瑕疵。首先，上诉人从未认可本案300万元没有偿还。其次，涉案借据、协议等均是在被上诉人胁迫下签订。第三，本案涉及的80吨羊毛只是全部的343包质押羊毛的一部分，并非单纯为本次借款提供质押。4.借款合同和被上诉人之前在法庭的陈述，证明被上诉人实际持有上诉人的公章和法人章，在此情况下，被上诉人提交的证据都不具有真实性。而且，被上诉人提交的借据与借款合同记载的借款期限不一致。
体奥工贸公司辩称，1.被上诉人未向上诉人作书面的回复，是因为被上诉人认为上诉人主张的事实不存在。2.被上诉人对上诉人提供的审计报告不认可。因为该份报告系上诉人单方委托，单方递交材料形成的，而且该报告内容不真实。滕兆文、伊海艳、体奥工贸公司与格瑞菲斯公司之间除了存在借贷关系外，还存在其他的业务往来，审计报告将双方之间的往来账目全部作为借贷关系来处理不符合事实情况，不应得到支持。3.关于双方之间账目审计的问题一审法院在判决中已明确表达清楚，被上诉人与一审法院观点一致。4.关于滕兆文与伊海艳的职务行为问题，因为涉案的借款合同与借据上有体奥工贸公司的公章，可以相互印证两人为职务行为。其他的资金往来是滕兆文与伊海艳的个人行为，并没有体奥工贸公司的公章。二者之间是有区别的。5.关于上诉人提到的上诉人与被上诉人之间的借款合同、借据、还款协议书系被上诉人胁迫上诉人签订没有提供任何证据。6.关于被上诉人持有上诉人的公章，前述涉案的三份证据材料均有格瑞菲斯公司法定代表人王兆森的签字，不可能伪造。王兆森作为完全的行为能力人，又是一个公司的法人代表，若受到胁迫却没有采取任何措施即没有向公安��关报案，也未向法院提起诉讼，显然与常理不符。所以涉案的三份证据材料系双方的真实意思表示。
贝尔机械公司二审未作答辩。
体奥工贸公司一审起诉请求：1.依法判令格瑞菲斯公司、日照贝尔机械有限公司给付借款300万元及利息；2.本案诉讼费、保全费用、律师代理费及快递邮寄费由格瑞菲斯公司、日照贝尔机械有限公司承担。事实与理由：2014年10月28日，格瑞菲斯公司以生产经营需要向体奥工贸公司借款300万元，到期后格瑞菲斯公司未能还款，为此体奥工贸公司找格瑞菲斯公司催要借款，格瑞菲斯公司用地毯织机抵押，双方于2014年11月19日达成还款协议，并由日照贝尔机械有限公司承担连带担保还款责任（见协议书）；还款协议到期后，格瑞菲斯公司、日照贝尔机械有限公司未能还款付息���拖延至今。为此体奥工贸公司诉至法院，请求依法处理。一审中，体奥工贸公司增加诉讼请求，要求判令体奥工贸公司对格瑞菲斯公司的质押财产享有优先受偿权，并判令贝尔机械公司承担连带担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
体奥工贸公司提交证据如下：证据一、《借据》及《借款合同》各一份；证据二、《银行打款记录》（其中证据2-1、2、3是经格瑞菲斯公司盖章的打款记录；证据2-4、5是经过银行盖章的打款记录）；证据三、《还款协议书》原件复印件各一份。以上证据证实：2014年10月28日格瑞菲斯公司因生产经营需要向体奥工贸公司借款300万元，同日格瑞菲斯公司出具了名为《借款合同》的书面材料，说明了借款数额300万元及借款期限，同时以奥迪A8（车牌号为鲁Ｌ×××××号）及羊毛80吨作为该笔借款的抵押物已交付体奥工贸公司处，并且该借款合同中也明确了所汇款项的具体用途，后体奥工贸公司分别于2014年11月4日打款28万元、于2014年11月5日打款100万元和172万元，共计300万元；后格瑞菲斯公司未能归还该笔借款，2014年11月19日就该笔300万元借款，双方达成《还款协议书》，协议书约定格瑞菲斯公司于2014年12月10日前归还借款150万元及利息，2014年12月31日前还借款150万元及利息，同时对利率及实现债权的方式等事项作出约定。
格瑞菲斯公司、贝尔机械公司质证意见为：对证据一《借据》盖章签字的真实性无异议，对载明的借据内容，认为该借据是在体奥工贸公司的胁迫下签订的，因为借款事实不存在，不应当认定该份借据的效力；对于《借款合同》，认为体奥工贸公司庭前未提交该份证据，依据证据规则不应当予以采信，对于签章部分，请求对其形成时间是否是在2014年10月28日进行鉴定，因为其没有见过该份《借款合同》，该《借款合同》也载明以格瑞菲斯公司的公章作为抵押，可以提供证据证明已经将没有防伪码的公章交给了体奥工贸公司，其认为该份证据系体奥工贸公司利用该交付的公章自行制作的，签字现在不确定是否是本人的，回去核实回复法庭（未回复），同时该份证据也不能证明被告已经将羊毛及车辆质押给体奥工贸公司；对证据二，对于加盖银行公章的两份汇款凭证的真实性无异议，对于证据二的三份加盖银行交易指令明细不认可其真实性，虽然加盖了格瑞菲斯公司的公章，但是其认为是体奥工贸公司自行利用公章加盖的，理由同借款合同的质证意见，同时该证据只能证明款项打给了日照澳新��际贸易有限公司，并不是格瑞菲斯公司，不能证明格瑞菲斯公司指令该单位接收汇款；认可格瑞菲斯公司与日照澳新国际贸易公司是关联公司，该公司的法定代表人张传增是格瑞菲斯公司的法定代表人王兆森的岳父；对证据三，对于盖章签字真实性无异议，但是该证据系体奥工贸公司胁迫签订，借款事实不存在。
格瑞菲斯公司、贝尔机械公司提交如下证据：证据一、格瑞菲斯公司的公章挂失《公告》原件、《新公章的防伪码情况说明》原件、《报案证明》原件，证明格瑞菲斯公司于2015年1月27日挂失盖章，并更换为带防伪码的公章；日照市中级人民法院（2015）日民一初字第72号案件的庭审笔录复印件一份，证明在2014年冬天，伊海艳认可格瑞菲斯公司的公章、U盾等已交付给她。证据二、滕兆文、伊海艳使用工程车辆封堵格瑞菲斯公司工厂大门的《影印件图片》一张、体奥工贸公司胁迫格瑞菲斯公司签署的四份《还款协议书》复印件，证明2014年11月19日，体奥工贸公司胁迫格瑞菲斯公司签署4份《还款协议书》的事实，无报警记录；证据三、体奥工贸公司的工商登记信息一份，体奥工贸公司出具的《证明》复印件一份，伊海艳、滕兆文与格瑞菲斯公司之间的《款项往来明细》一份。证明双方之间的借款、还款具有多主体参与、个人账户与单位账户混合使用的特点。滕兆文、伊海艳夫妻之间相互替代收款、付款，同时还利用其控制的体奥工贸公司放款、收款。故格瑞菲斯公司与滕兆文、伊海艳、体奥工贸公司之间的借款、还款应该一并计算，综合审计。证据四、日照益同会计师事务所于2015年6月15日出具的2015第101号《审计报告》原件，证明即使按照同期银行贷款的4倍利率计算利息，至2014年11月19��，格瑞菲斯公司欠体奥工贸公司的借款本金余额为11459899元，利息余额为133452元，合计11593351元（扣除体奥工贸公司已起诉的1360万元及93万元），如计算至2015年1月15日，欠款为11211298元。如果扣除伊海艳、滕兆文已起诉的1453万元，则不欠体奥工贸公司任何款项，而是体奥工贸公司欠格瑞菲斯公司3318702元。证据五、EMS《快递单据》原件两份、快递的《签收查询情况》、格瑞菲斯公司给体奥工贸公司及伊海艳、滕兆文邮寄送达的《通知函》原件一份，证明因体奥工贸公司恶意扩大债权金额，不承认还款事实，格瑞菲斯公司已发函要求体奥工贸公司返还已经于2014年6月11日至2014年7月16日支付的款项共计651.24万元。证据六、原车号为鲁Ｌ×××××奥迪A8现《车辆登记信息》原件，证明滕兆文采取暴力措施扣留体奥工贸公司车辆，并非法过户至其个人名下。
体奥工贸公司对上述证据的质证意见为：对证据一材料的真实性不能确认，但从证据一的内容看，格瑞菲斯公司虚构了公章等情况被盗的事实，把公章等资料进行挂失，与格瑞菲斯公司在历次庭审中陈述将公章等资料抵押不符，同时该部分材料对格瑞菲斯公司、贝尔机械公司的主张没有证明作用，对（2015）日民一初字第72号案件《庭审笔录》的真实性无异议。证据二《影印件图片》仅能显示有工程车一辆，不能证明贝尔机械公司、格瑞菲斯公司的主张。对证据三的四份《协议书》的真实性无异议，但能够证明格瑞菲斯公司多次向债权人借款的事实，不能证明存在胁迫；对《工商登记》无异议，对于《款项往来明细》是复印件、打印件，因此对此真实性不能确定，相关数额无法确定。证据四是格瑞菲斯公司的单方委托、单方提供材料所形成的，对格瑞��斯公司、贝尔机械公司的主张没有证明作用。对证据五不清楚，对格瑞菲斯公司、贝尔机械公司的主张没有证明作用，没有关联性；对证据六：对《车辆登记信息》真实性无异议，不能证实格瑞菲斯公司、贝尔机械公司的主张，同时证明格瑞菲斯公司配合车辆登记信息所有人办理了相关手续。
体奥工贸公司补充证据如下：（2016）最高法民申1126号民事裁定书一份。格瑞菲斯公司、贝尔机械公司均无异议。
格瑞菲斯公司、贝尔机械公司补充证据如下：格瑞菲斯公司与体奥工贸公司之间的《历史交易明细》一份及格瑞菲斯公司向体奥工贸公司16次付款的《银行凭证》复印件共计17页（来源于（2015）日民一初字72号案件）。证明截止2014年10月31日，格瑞菲斯公司收到体奥工贸公司付款1356万元，格瑞菲斯公司向体奥工贸公司付款2942万元，两者差额是体奥工贸公司欠格瑞菲斯公司1586万元。
体奥工贸公司对上述证据质证意见为：其与格瑞菲斯公司对双方历史的账目已于2014年11月19日进行了对账确认，因此双方对包括涉案借款在内的4份《协议书》意思表示真实，至于提交的在此之前的部分往来账目，没有证明作用。至于这些证据的真实性，在中院72号的案卷中也未给予确认，故该部分证据材料其真实性体奥工贸公司也无法确认，体奥工贸公司不予认可。上述银行凭证均是发生在2014年10月31日之前，与本案2014年11月4日、5日形成的300万元借款没有关联性，法庭应当就本案300万元债权进行审判，因此不应该采用上述材料。
一审法院依职权调取了关联案件（2015）东民一初字1839号民事判决书，双方当事人均无异议。
经审查，体奥工贸公司提交的证据的真实性予以确认，对证明目的将结合庭审查明的事实及关联案件资料进行综合确认。对格瑞菲斯公司、日照贝尔机械有限公司提交的证据一，证据二的四份还款协议书，证据三的营业执照、工商登记信息、体奥工贸公司的证明，证据四、五、六及补充证据的真实性予以确认，对证明目的将结合庭审查明的事实及关联案件资料进行综合确认；对格瑞菲斯公司、日照贝尔机械有限公司提交的其他证据系单方陈述，不予确认。对关联案件资料真实性予以确认。上述证据均在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：体奥工贸公司的法定代表人伊海艳与格瑞菲斯公司的法定代表人王兆森系经别人介绍认识的朋友关系，体奥工贸公司的法定代表人伊海艳与案外人滕兆文系夫妻关系，格瑞菲斯公司与贝尔机械公司系关联公司。格瑞菲斯公司（或其关联公司）因经营需要向体奥工贸公司（或体奥工贸公司的法定代表人伊海艳、滕兆文等等主体）多次借款，且期间陆续偿还、陆续借款。
体奥工贸公司于2014年11月4日经格瑞菲斯公司指令通过日照银行向格瑞菲斯公司的关联公司日照澳新国际贸易有限公司转账28万元，于次日向上述公司转账100万元及172万元，以上共计300万元。后，体奥工贸公司于2016年5月19日持落款为格瑞菲斯公司为借款人的《借据》、《借款合同》、《还款协议书》及《转账记录》等证据，将格瑞菲斯公司及贝尔机械公司诉至一审法院，要求其履行《还款协议书》约定的还款及担保义务。
上述《借据》载明：今因公司经营需要借人民币3000000.00元整，大写叁佰万元整，返还时间为2014年11月6日。返还方式：现金方式。公司法人签字：王兆森（签字、捺印）单位：日照格瑞菲斯纺织有限公司（公章）身份证号：372802197307086034手机号码：139063380522014年10月28日。
前述《借款合同》载明：今因公司经营需要特向体奥工贸公司借款大写人民币叁佰万元整，小写3000000.00，借款期限为2014年10月28日至2014年11月9日，本公司以奥迪A8（车牌号鲁Ｌ×××××）及日照格瑞菲斯纺织有限公司、日照奥新国际贸易有限公司的银行U盾、密码支付器、公章、财务章、法人章作为抵押，所汇款项具体用途必须由体奥工贸公司同意之后方可支付，支付款项由体奥工贸公司财务人员监督方可支付，同时必须运来八十吨羊毛作为抵押，并且保证以前所借款项的利息在11月份按时支付，运来八十吨羊毛之后，归还日照格瑞菲斯纺织有限公司、日照奥新国际贸易有限公司的公章、财务章、法人章、银行U盾、密码支付器。所借300万元全部归还后，体奥工贸公司才能归还日照格瑞菲斯纺织有限公司的奥迪A8。借款人签字：日照格瑞菲斯纺织有限公司(章)王兆森（签字、捺印）身份证号码：2728021973070860342014年10月28日。
前述《协议书》内容为：因乙方于2014年10月28日向甲方借款人民币叁佰万元整至今未归还借款，经甲乙双方平等协商，自愿就有关事宜达成如下还款协议：第一条还款内容1、还款金额300万元。2、还款期限及方式：乙方于2014年12月10日前归还借款150万元及利息，2014年12月31日前归还借款150万元及利息。3、按照月利率2.8%计息，直到借款本金还清时为止。第二条违约责任。1、如乙方不能按照上述甲方��求的时间和金额归还借款，甲方有权向乙方提起诉讼，要求乙方立即归还未给付的全部借款及利息，并承担对质押物或抵押物的看管费用（看管费用自收到货物之日起至还清借款本金时止，看管费每日24小时按100元计算）和甲方为实现债权支付的诉讼费、保全费、律师代理费等费用。2、如果乙方到期不能按甲方要求及时归还借款，甲方要求用日照贝尔机械有限公司制造的BL智控高速地毯织机每台作价200万元处理（设备坐落地点：日照格瑞菲斯纺织有限公司1#车间），甲方处理设备所得价款抵顶所借款，乙方必须无条件服从配合……。丙方对上述借款及利息、看管费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用承担连带还款责任。甲方（债权人）：日照体奥工贸有限公司（章）滕兆文（签字）伊海艳（签字）乙方（债务人）：日照格瑞菲斯纺织有��公司（章）王兆森（签字、捺印、个人私章）丙方（担保人）：日照贝尔机械有限公司（章）刘加启（个人私章）签订日期：2014年11月19日。
一审中，双方均认可涉案《协议书》是2014年11月19日形成的4份《协议书》中的一份；体奥工贸公司自认4份《协议书》均是历史清算凭证，且认可除了上述4份《协议书》载明的借款外，体奥工贸公司、贝尔机械公司不再欠体奥工贸公司、伊海艳、滕兆文三个主体的任何借款。
体奥工贸公司主张80吨羊毛质押在本案中已交付，没有办理质押登记；奥迪A8已经交付，并直接过户，本案仅对上述财产要求优先受偿权；涉案300万元无抵押登记。体奥工贸公司、贝尔机械公司对质押物种类及质押状况均认可。
体奥工贸公司认可2014年11���4日打款那天，格瑞菲斯公司及关联公司澳新国际公司交付U盾密码支付器、公章、财务章、法人章，车辆，打款之前先交付的羊毛；本案第二次庭审中，体奥工贸公司陈述签订合同2014年10月28日的当天，拿过来的上述公章U盾等。关联案件（2015）日民一初字第72号案件庭审时（2015年7月9日），体奥工贸公司伊海艳陈述“大约2014年冬天拉羊毛时，格瑞菲斯公司又借了300万元，就用公章、U盾和羊毛做抵押，现公章仍在我处”。格瑞菲斯公司主张上述公章、U盾等是滕兆文2014年7月份取走的。双方均未提交证据。
一审第二次庭审中，格瑞菲斯公司认可在2014年11月4日、5日收到300万元，其中27万元用于关联公司交关税，其他用于正常经营；认可涉案300万元没有偿还，该时间后偿还的数额已在关联案件（2015）东民一初���第1839号案件中扣除。
格瑞菲斯公司于2016年7月21日向一审法院提出书面申请，要求对其与滕兆文、伊海艳、日照体奥工贸公司之间的债权、债务进行一并审计，体奥工贸公司明确表示不同意。
格瑞菲斯公司于2016年6月24日向一审法院提出提出书面申请，要求追加滕兆文、伊海艳为本案的当事人。
格瑞菲斯公司于2016年7月25日向一审法院提交书面申请，要求对涉案《借款合同》载明的公章形成时间及体奥工贸公司打款的《银行指令明细》上公章形成时间等进行鉴定，后向申请撤回鉴定申请，一审法院于2016年8月23日出具终止申请委托意见书。
2014年11月19日形成的4份还款《协议书》中的借款金额为1360万元《协议书》，伊海艳于2015���4月27日向日照市中级人民法院提起诉讼，日照市中级人民法院已于2015年10月23日作出民事判决，判决格瑞菲斯公司偿还体奥工贸公司、伊海艳借款本金1360万元及利息等，案号(2015)日民一初字第72号。格瑞菲斯公司不服上述判决，上诉于山东省高级人民法院，该院审理后作出驳回上诉，维持原判的民事判决，案号（2016）鲁民终13号。格瑞菲斯公司仍不服上述判决，申请申诉，经立案审查，最高人民法院于2016年6月20日作出驳回其再审申请的民事裁定，案号（2016）最高法民申1126号。该案已进入执行程序。
2014年11月19日形成的4份还款《协议书》中的借款金额为93万元《协议书》,滕兆文、伊海艳于2015年4月21日向一审法院提起诉讼，一审法院已于2015年6月2日作出民事判决，判决格瑞菲斯公司偿还体奥工贸公司、伊海艳借款本金191223.63元及利息等，案号（2015）东民一初字第1839号。格瑞菲斯公司不服上述判决，上诉于日照市中级人民法院，日照市中级人民法院审理后于2015年10月28日作出驳回上诉，维持原判的民事判决，案号（2015）日民一终字第736号。该案已进入执行程序。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议的焦点为：一、体奥工贸公司作为本案主体是否适格，即是否应列伊海艳、滕兆文为共同被告；二、体奥工贸公司与格瑞菲斯公司之间是否存在真实的借贷关系；三、本案如存在真实的企业借贷关系，格瑞菲斯公司应当偿还的本金及利息数额；四、贝尔机械公司作为担保人是否应当承担担保义务；五、体奥工贸公司对其主张的质押物是否享有优先受偿权。
针对争议焦点一。根据当事人的陈述��举证、自认及关联案件材料，分析如下：体奥工贸公司提交的《借款合同》及《协议书》上明确载明向体奥工贸公司借款，且银行的款项过付明细上明确载明付款方账户为体奥工贸公司，《协议书》上债权人处虽有伊海艳、滕兆文的签字，但其二人系夫妻关系，且系体奥工贸公司公司股东，该二人签字行为应认定为职务行为。可见，该二人与本案处理结果无法律上的利害关系，并非应当参加本案诉讼的当事人；基于该原因，因本案主体明确，追加上述人员为当事人无必要性，对被告格瑞菲斯公司的该申请未予准许，体奥工贸公司作为本案的诉讼主体并无不当。
针对争议焦点二。格瑞菲斯公司在本案第二次庭审中，认可收到300万元，主张27万元用于关联公司的关税交纳，剩余用于公司经营，体奥工贸公司对自己的主张亦提交了资金���付的银行转账记录，故对体奥工贸公司与格瑞菲斯公司之间存在企业借贷关系的事实予以确认。格瑞菲斯公司虽抗辩涉案《协议书》的形成系遭到胁迫，但并未提交证据，亦未在法定时间内通过诉讼途径行使撤销权，对其抗辩意见不予采信。
针对争议焦点三。格瑞菲斯公司在诉讼中自认300万元未偿还，故对诉争的300万元予以确认并支持。双方在《协议书》中约定借款本金为300万元，还款期限为“2014年12月10日前归还150万元本金及利息，2014年12月31日前归还借款150万元本金及利息”，约定“月利率2.8%，直到借款本金还清时为止”。可见，双方的上述利息约定已超出法律规定的上限，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条��第二十九条第二款第二项之规定，将借款期限内利息及逾期利息均调整为月利率2%。故，应以300万元为本金，自2014年11月19日起计算至借款本金还清时止。对当事人约定的借贷利率超出法律规定的部分不予支持。亦是基于以上理由，格瑞菲斯公司提出对其与滕兆文、伊海艳、日照体奥工贸公司之间的债权、债务进行一并审计，因关联案件已生效，本案亦事实清楚，一并审计已无必要性和可操作性。
对于争议焦点四。当事人于2014年11月19日签订的还款《协议书》中约定了保证，担保的范围包括涉案借款及利息、看管费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用，未约定保证期限。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。可见，体奥工贸公司的债权届满日为2014年12月31日，其于2016年5月19日提起本案之诉，要求贝尔机械公司承担担保责任，显然已超过保证期限，对其要求被告贝尔机械公司承担担保责任的诉讼请求，依法不予支持。
对于争议焦点五。双方均认可质押种类物为80吨羊毛、奥迪A8车辆。格瑞菲斯公司向体奥工贸公司交付了80吨羊毛作为质押，质押合同成立。担保物权包括抵押权、质权与留置权，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利；第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该���产优先受偿。可见，体奥工贸公司主张的对涉案的80吨羊毛享有优先受偿权，应得到支持。就涉案的奥迪A8车辆，现已过户至滕兆文名下，本案不作处理，双方可协商作价自本案诉争款项中扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，一审判决：一、日照格瑞菲斯纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还日照体奥工���有限公司借款本金人民币300万元；二、日照格瑞菲斯纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还日照体奥工贸有限公司借款本金300万元的利息（以300万元为基数，自2014年11月19日至上述款项实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、日照体奥工贸有限公司对日照格瑞菲斯纺织有限公司的质押物80吨羊毛，在协商折价或进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回日照体奥工贸有限公司要求日照贝尔机械有限公司承担连带担保责任的诉讼请求；五、驳回日照体奥工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由日照格瑞菲斯纺织有限公司负担。
二审审理查明的案件事实与原审���明事实相同。
本院认为:被上诉人体奥工贸公司为主张借贷事实，一审提交了借款合同、借据、还款协议以及借款交付的证明，在借款发生的原因、借款发放的过程、借款的担保、借款到期后的还款方式等方面形成了完整的证据链条，足以证明被上诉人体奥工贸公司与上诉人格瑞菲斯公司之间存在企业借贷法律关系。由于本次借贷系借款人为生产经营需要向出借人申请的临时性资金借贷，无证据证明出借人以借贷业务为主要收入来源，故涉案企业借贷合法有效。上述债权凭证和债权协议的内容均表明体奥工贸公司是涉案借款的出借人，滕兆文、伊海艳在还款协议中签名的行为就本案而言只是履行职务的行为，二人不是涉案借款的合同主体，格瑞菲斯公司关于应追加二人参加诉讼的上诉主张无事实依据，本院不予支持。涉案债权凭证和债权协议中不仅有格瑞菲斯公司作为借款人加盖公章，也有格瑞菲斯公司法定代表人王兆森签名确认。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。格瑞菲斯公司提出的公章被体奥工贸公司持有的上诉理由，不足以否定其向体奥工贸公司举债的事实，本院不予采纳；同时，其主张在体奥工贸公司胁迫下签订债权凭证和债权协议无证据证实，也未在法定期间提出撤销相关协议的诉讼，本院对其该主张亦不予支持。涉案借据与借款合同关于还款期限的约定虽稍有出入，但从借贷双方之后签订的还款协议的日期来看，双方确定的还款期限应以借款合同约定为准即2014年11月19日借款到期。还款期限不一致的部分在后续协议中已经消除，格瑞菲斯公司据此认为被上诉人证据存在瑕疵的上诉理由亦不成立。格瑞菲斯公司主张的2014年6月11日至同年7月16日向���奥工贸公司的付款发生于涉案借款形成之前，不能证明是偿还涉案借款。体奥工贸公司对格瑞菲斯公司返还以上款项的书函虽未回复，但在法律没有明确规定和当事人无明确约定的情形下，民事权利的放弃应以明示的方式作出，不能仅以当事人默示推断其放弃民事权利或认可对方主张。格瑞菲斯公司主张体奥工贸公司构成默认于法无据，本院不予支持。体奥工贸公司本案起诉格瑞菲斯公司300万元借款事实清楚，格瑞菲斯公司涉及的另两笔1360万元的93万元借款已由另案生效判决依法处理，格瑞菲斯公司关于将其与体奥工贸公司、伊海艳、滕兆文之间借款、还款一并审计的上诉主张，无必要性和合理性，一审不予准许并无不当。而日照益同会计师事务所的审计报告是基于格瑞菲斯公司单方委托、单方陈述、单方提交材料所出具，不具备证据的真实性和关联性，一审不��采纳符合法律规定。格瑞菲斯公司二审再次提出审计要求，依然缺乏充足的事实和理由支撑，本院不予准许。另，格瑞菲斯公司提出的343包羊毛与本案缺乏关联性，与本案有关的是借款合同涉及的80吨羊毛，一审对该80吨羊毛的担保物权予以确认正确。综上，一审法院判令格瑞菲斯公司返还体奥工贸公司借款300万元和相应利息，并确认体奥工贸公司对80吨羊毛享有优先受偿权符合法律规定和合同约定，本院予以维持。格瑞菲斯公司的上诉请求以及事实、理由均不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人日照格瑞菲斯纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年三月十二日
书记员 陈令燕