wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终7575号
上诉人(原审原告)王伟，男，1984年6月10日出生，汉族，住陕西省彬县新民镇丑寺村*组。
委托代理人郝凯旋，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人肖元康，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西秦农农村商业银行股份有限公司吉祥村支行，住所地西安市雁塔区含光路南段178号吉祥大厦营业楼一层。
负责人宋芳言，该支行行长。
委托代理人樊建鹏，陕西浩策律师事务所律师。
上诉人王伟因与被上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司吉祥村支行（以下简称秦农银行吉祥村支行）银行卡纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第09750号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王伟及其委托代理人郝凯旋、肖元康，被上诉人秦农银行吉祥村支行委托代理人樊建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月22日秦农银行吉祥村支行向王伟名下的银行卡转款200000元，当日该笔款项被转账给名为“李坤强”的银行账户内。2013年4月19日王伟将200000元借款归还给秦农银行吉祥村支行。
原审法院认为，秦农银行吉祥村支行于2012年4月22日向王伟发放借款后，王伟于一年之后将借款偿还给秦农银行吉祥村支行的事实，足以说明王伟至迟应在2013年4月19日知道其权利被侵害，但王伟在2015年11月27日才向该院提起民事诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效为两年的规定，故应依法驳回王伟的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，遂判决驳回原告王伟的诉讼请求。本案案件受理费4660元，由原告王伟承担。
宣判后，王伟不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2012年4月22日签订借款合同，合同约定的借款期限是两年，上诉人在2014年4月合同期满时，才知道被上诉人发放了该笔借款，一审中上诉人才知道被上诉人私自将上诉人账户内的存款转给案外人李坤强，对于被上诉人在2013年在上诉人账户上存入转出款项的行为不知情，故上诉人2015年11月27日起诉未超过诉讼时效。被上诉人将借款发放到上诉人账户开始，这笔款项的性质就是上诉人的存款本金。法院不应当支持被上诉人的诉讼时效抗辩。请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人赔偿200000元及利息24000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
秦农银行吉祥村支行答辩称，上诉人该笔借款已经予以归还，起诉时超过两年诉讼时效。上诉人的上诉观点前后矛盾，本身超过诉讼时效，又辩称不应适用诉讼时效制度。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，秦农银行吉祥村支行提供证人李坤强出庭作证，李坤强称其与王伟均为神话娱乐管理公司的员工，其是公司的财务。当时有很多人共同投资组建一个夜总会，其与王伟都是投资人，王伟向银行借款20万元投资，因王伟在外地，钱从银行卡上直接打到其账户上，其将钱打给了公司的会计。后来组建过程中出现问题，投的钱没有收回来。王伟对投资借款一事予以认可，但认为证人证言不属于新证据，不予质证。
另查，王伟在起诉状中称，其与秦农银行吉祥村支行签订借款合同借款200000元，2012年4月22日，秦农银行吉祥村支行向其放款200000元，并在放款当日在其不知情且未授权的情况下将该笔款项转走。因双方签订的借款合同经过公证具有强制执行力，其无奈之下在该笔借款到期后向秦农银行吉祥村支行偿还了借款本息。二审中，王伟又称借款到期后给银行的还款不是本人还的，是银行自己还款后又与其签订合同，办理了转贷。秦农银行吉祥村支行对此不予认可，认为本案借款期限一年，借款合同有效期是两年，借款已经归还，借款合同已于2014年到期终止。后王伟与秦农银行吉祥村支行重新签订借款合同办理借款与本案无关。
本院认为，王伟与秦农银行吉祥村支行签订借款合同，向秦农银行吉祥村支行借款200000元。秦农银行吉祥村支行于2012年4月22日向王伟发放借款，王伟在起诉状中称借款到期后已将200000元借款归还给秦农银行吉祥村支行，二审中又称其对还款不知情，是银行自己还款后又给其办理了转贷。王伟的说法前后矛盾且对此未能作出合理的解释。因本案涉及的银行卡在借款发放后至王伟起诉前存在多笔交易，期间王伟又与秦农银行吉祥村支行重新签订借款合同，王伟称2014年4月合同期满时，才知道秦农银行吉祥村支行发放了该笔借款，一审中才知道秦农银行吉祥村支行私自将其账户内的款项转给他人与事实及常理不符，本院不予采信。故原审认定王伟在2015年11月27日才向该院提起民事诉讼超过了法律规定的两年诉讼时效期间而依法驳回王伟的诉讼请求并无不当。本案涉及款项的性质并非王伟的存款，秦农银行吉祥村支行提出的诉讼时效抗辩符合法律规定。综上，王伟的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 童运军
代理审判员 孙 哲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 田浩旭
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0109民初734号
原告：刘雨，男，1977年9月2日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区。
被告：赵东维，男，1971年7月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
被告：周元香，女，1979年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
原告刘雨与被告赵东维、周元香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘雨到庭参加诉讼。被告赵东维、周元香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘雨向本院提出诉讼请求：1.判令赵东维、周元香偿还借款本金40,000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准给付借款40,000元的自欠款之日起至实际给付借款之日止）；2.诉讼费由赵东维、周元香承担。事实和理由：刘雨与赵东维、周元香因同在哈尔滨市××区南京路上做生意相识，赵东维与周元香系夫妻关系。2014年12月8日，赵东维以给工人发工资缺钱为由向刘雨借款40,000元，刘雨于当日在自家店里给付赵东维现金40,000元，赵东维与刘雨签订借款合同，并为刘雨出具收条，当时还有刘雨的两个朋友冯海鹏、徐伟岩在场，双方约定借款期限自2014年12月8日至2015年4月8日，未约定该笔借款在借期内的利息。因赵东维、周元香系夫妻关系，且周元香知道该笔借款，周元香应对该笔借款承担连带责任。现赵东维、周元香对借款至今未偿还，故诉至法院。
赵东维、周元香未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，赵东维、周元香未质证。对刘雨提交的证据，本院认定如下：对刘雨举示的证据1，2014年12月8日借款合同及收条各一份，能够证明赵东维向刘雨借款的事实，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信；证据2，赵东维、周元香结婚证复印件一份，证明赵东维与周元香系夫妻关系，证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵东维、周元香系夫妻关系，刘雨与赵东维、周元香夫妻二人系朋友关系。2014年12月8日，赵东维以饭店经营需要为由向刘雨借款40,000元，双方约定借款期限为2014年12月8日至2015年4月8日，未约定借期内利息，刘雨于当日给付赵东维现金40,000元，赵东维与刘雨签订借款合同，并为刘雨出具收条。借款到期后，赵东维、周元香对借款未偿还。
本院认为，合法的债权、债务关系应受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。赵东维向刘雨借款，事实清楚，有借款合同及借条为证，双方债权债务关系成立。赵东维与周元香系夫妻关系，赵东维的借款行为发生在双方婚姻存续期间，刘雨现要求赵东维偿还债务，周元香对该笔债务承担连带责任符合法律规定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。赵东维在借款到期后未履行到期还款义务，刘雨主张赵东维、周元香按中国人民银行同期贷款利率的标准给付其逾期利息符合法律规定，但利息应当自约定的还款期限届满第二日起计算。
综上所述，本院对刘雨要求赵东维、周元香偿还40,000元借款本金及按照银行同期贷款利率给付欠款之日起至给付之日止的逾期利息的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵东维于本判决生效之日起十日内给付原告刘雨借款本金40,000元；
二、被告赵东维按中国人民银行同期贷款利率给付原告刘雨40,000元的自2015年4月9日起至上述第一项确定的自动履行期限届满之日止的利息，利随本清；
三、被告周元香对上述第一项、第二项承担连带责任；
四、驳回原告刘雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、公告费560元，共计1360元（原告刘雨已预付），由被告赵东维、周元香负担。被告赵东维应于本判决生效之日起十日内将1360元给付原告刘雨，被告周元香对此款承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓萃
人民陪审员 徐亚中
人民陪审员 王国君
二〇一七年四月十日
书 记 员 王建婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)新0103刑初356号
公诉机关乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院。
被告人余龙飞，男，1993年6月1日出生于新疆乌鲁木齐市，汉族，中专文化程度，个体工商户，乌鲁木齐市无固定住址。2018年3月30日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院以乌沙检刑诉（2018）376号起诉书指控被告人余龙飞犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市沙依巴克区人民检察院指派代理检察员刘某出庭支持公诉，被告人余龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月3日5时20分许，被告人余龙飞酒后驾驶新AJ***5号(临牌)白色大众牌小型轿车，沿乌鲁木齐市温泉路由西向东行驶至维斯特小区灯控路口左转弯时，未按交通信号灯指示通行，与新A5***Y号小型轿车发生碰撞，造成财产损失的交通事故，后被执勤民警抓获。经交警部门认定，被告人余龙飞负事故的全部责任。经血液检测，被告人余龙飞血液中酒精含量为225mg/100ml，系醉酒驾驶。
另查明，案发后，被告人余龙飞已赔偿新A5***Y号车主全部经济损失。
上述事实，被告人余龙飞在开庭审理过程中无异议，并有证人范某、聂某的证言、呼气酒精测试、血液酒精含量检验鉴定意见、血样提取登记表、视听资料、查获经过、照片、驾驶人员信息查询、道路交通事故认定书、赔偿调解书等书证，被告人余龙飞在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余龙飞违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，血液中的酒精含量达到225mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处，公诉机关指控被告人余龙飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车辆的，处拘役，并处罚金。被告人余龙飞醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故并负事故的全部责任，且其血液中的酒精含量在200mg/100ml以上，均应从重处罚。鉴于被告人余龙飞在事故发生后积极赔偿对方车辆经济损失，可酌情从轻处罚。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人余龙飞犯危险驾驶罪，判处拘役四个月零十五天，并处罚金人民币九千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2018年8月14日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 路 淼
二〇一八年四月四日
书记员 李云砚
吉林省松原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)吉07行终13号
上诉人（原审原告）张文（曾用名张强），现住长岭县。
上诉人（原审原告）刘秀杰，现住长岭县。
被上诉人（原审被告）长岭县人民政府。住所地长岭县长岭镇长白西路，组织机构代码01355779-9。
法定代表人包春晖，县长。
原审第三人于久明，住长岭县。
原审第三人张田旺，原住长岭县。现下落不明。
上诉人张文、刘秀杰因房屋行政登记一案，不服吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院查明：原告张文、刘秀杰与第三人张田旺系父子、母子关系。1999年5月20日，原告方申请了一块专业户用地，原告方建设房屋七间，并办理了长房权流房字第971**号房屋产权证（原、被告均没提供房照原件，原告提供的复印件上显示房屋所有人为张强，面积183平方米，共有人数两人，结构砖瓦，产权来源自建）。2002年8月16日长房权流房字第971**号房屋产权证变更为长房权流房字第200200**号房屋产权证（长房权流房字第200200**号房屋产权证原件显示房屋所有人为张田旺，面积160平方米，共有人数四人，其中有张文，结构砖瓦，产权来源赠与）。2002年末至2003年初，房屋失火。原告张文称2002年至2006年在监狱服刑，2006年出狱后，将房屋修复。但被告辩称是重建的。2007年1月24日长房权流房字第200200**号房屋产权证经换证变更为长房权证村建字第200700**号房屋产权证（长房权证村建字第200700**号房屋产权证显示房屋所有人为张田旺，面积183.28平方米，结构砖瓦，产权来源赠与换证）。2014年2月28日，张田旺将房屋抵押给于久明借款，2014年3月3日张田旺和于久明到住建部门办理了抵押登记，房屋他项权证为长房他证村建字20140084号。2015年5月23日，房屋失火，现墙体已推倒，张文建一座彩钢房，修了一个地秤。现第三人张田旺下落不明。
原审法院认为：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。¨¨¨。”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”长岭县人民政府作为颁证机关，其作为被告是适格的；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。¨¨¨。”因证人王惠东是被诉行政行为的具体承办人，属利害关系人。同时被告长岭县人民政府也没有提供其它证据，证人王惠东证言本院不予采信。被告长岭县人民政府认为原告起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持；3、第三人于久明抵押权不属于行政审查范围，应通过民事诉讼解决；4、房屋登记是对符合法定条件的房屋产权，予以书面记载的一种行政行为，属物权公示行为。同时登记行为只发生物权变动是否产生效力的问题，不存在运用行政权进行确认的问题。2002年8月16日长房权流房字第971**号房屋产权证变更为长房权流房字第200200**号房屋产权证，被告变更登记行为所依据的事实不清、证据不足。但当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起诉讼的，当事人应先行解决民事争议。虽然原告方提供了张田旺的证明和影像资料，但该证据来源的合法性无法证明，本院不予采信。故本案应先行解决民事争议，明确房屋产权，根据民事判决进行新的登记行为，或对原本有瑕疵的行政登记行为进行补正。经审判委员会讨论决定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，驳回原告张文、刘秀杰的起诉。
上诉人张文、刘秀杰上诉称，一、原审裁定认定事实错误。上诉人与原审第三人张田旺之间没有任何民事争议。关于被上诉人主张的“赠与行为”，上诉人和张田旺都不予认可。因此，原审法院认定上诉人与原审第三人张田旺之间存在关于“赠与行为”无效或可撤销的民事争议属事实认定错误；二、原审裁定适用法律错误。本案上诉人并没有以作为房屋登记行为基础的赠予民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起的行政诉讼。故原审法院适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条属适用法律错误。综上，依照法律规定，被上诉人在没有证据证明被诉行政行为合法性的情况下，应当确认违法或撤销。请求撤销长岭县人民法院（2017）吉0722行初1号行政裁定，二审法院查明事实，依法改判。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。适用该条的基础是行政相对人之间存在买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系，其本质是理清民行交叉案件审理方向和顺序，对于此类案件只有先行解决民事争议才能更好保护相对人的合法权益。本案中，没有证据证明上诉人与原审第三人张田旺之间存在民事争议，故不存在先行处理民事争议问题。原审法院以本案应先行解决民事争议为由，适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722行初1号行政裁定；
二、本案指令吉林省长岭县人民法院继续审理。”
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘永学
审 判 员 刘 洋
代理审判员 张 雷
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李克举
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1426民初2099号
原告：刘刚，男，汉族，住平原县城区。
委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所，法律工作者。
被告：朱刚，男，汉族，住平原县龙门街道办事处。
委托诉讼代理人：裴丽红，女，汉族，住平原县龙门街道办事处。
被告：郑月义，男，汉族，住平原县龙门街道办事处。
委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所，律师。
原告刘刚与被告朱刚、郑月义民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托诉讼代理人张建新、被告朱刚的委托诉讼代理人裴丽红、被告郑月义的委托诉讼代理人刘洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款50000元及利息（利率按月息2%或年利率24%计算，自2017年1月17日起至被告还清借款之日止）；2、诉讼费、案件代理费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日被告郑月义从原告处借款50000元，借款期限为2个月，并由被告郑月义担保，到期后，被告一直未还款。
朱刚辩称：我从刘刚那里约定拿50000元，使用两个月，约定一角利息，实际拿到40000元，是打入建行银行卡上的，倒扣利息10000元，共偿还了30000多元。
郑月义辩称：本案原告让郑月义承担责任缺乏依据，因原告的主张已超保证期间。
原告刘刚为证明自己的主张提供证据如下：
借款合同、借款借据、保证书各一份。证明2017年1月17日被告朱刚向原告借款50000元，并由郑月义担保，担保方式为连带担保，月利率为2%。
郭占美身份证复印件、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、证明各一份。证实2017年1月17日原告借用郭占美的银行账号，向被告朱刚出借40000元，另外出借10000元现金。
出庭证人付某某、刘某证言。证明借款到期后，原告委托两证人多次向两被告索要借款，直到起诉后两人才停止追要。
郑月义的质证意见为：对证据1有异议，该合同虽已签订但并未实际履行，因合同写着出借人是原告，但打款记录是郭某某，因此说本合同并未实际履行；根据被告朱刚答辩意见及当时实际情况，朱刚并未收到10000元现金，因此郑月义不应承担责任。对证据2有异议，其证据能够证明朱刚和郭某某存在真实的民间借贷关系，因为法律明确规定民间借贷自借款人收到借款时合同才生效，而被告朱刚收到的是郭某某的转账。对证据3，两证人陈述内容不能作为认定事实的依据，因两证人与原告是朋友关系，且两证人的陈述，明显存在矛盾不符合常理，第二个证人说要钱的数额为50000元或30000元、50000元，这一点明显不符合实际情况，刘刚主张的债权涉及郑月义的三笔，现在应该是130000元，催款时仅对其中一部分催收明显不符合常理，第一个证人陈述内容是刘刚让他去朱刚和郑月义那看看去，另两证人对催收欠款的次数特别是最后一次的时间，没有具体时间。
朱刚的质证意见为：我不认识郭某某，其他意见同上述郑月义质证意见，其它没有说的。
朱刚为证明自己的主张提供手机支付宝转账截图两份。证明被告朱刚偿还原告借款2300元。
刘刚的质证意见为：不认可，该证据没有具体收款人，也不能证明是还款。
郑月义的质证意见为：对该证据没有异议。
本院经审理认定事实如下：2017年1月17日原告刘刚作为甲方（出借款人）与作为乙方（借款人）的被告朱刚、作为丙方（担保人）的被告郑月义签订《借款合同》一份，合同第二条约定：“借款金额为人民币（大写）伍万元整，（小写）50000.00元”；第三条约定：“借款期限：本合同的借款期限为2个月，自2017年1月17日起至2017年3月16日止，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”；第四条约定：“借款利率：本合同下借款期限内月利率为百分之二即2%，利息从借款发放之日起计算”；第六条丙方承诺1约定：“已详知本合同约定之事项，愿意为本合同项下借款人的全部债务提供保证担保。合同项下的保证方式为连带责任担保；保证范围为本合同项下的借款金额、逾期借款违约滞纳金、损害赔偿金、出借款人实现债权的一切费用和其他所有应付的费用”。签订合同当日原告通过郭占美在中国工商银行的账户向被告朱刚的银行账户转款40000元；被告朱刚为原告出具借款借据、保证书各一份。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原、被告于2017年1月17日签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，其效力本院予以确认。原、被告均应按照合同的约定履行自己应尽义务。原告主张通过银行转账方式出借给被告借款40000元，被告朱刚认可收到该款40000元，对此本院予以确认。原告主张以现金形式出借给被告的10000元，被告不认可收到该款，并称此款为倒扣息款，原告未给付，对此原告也未提供相关证据证明该10000元已实际出借给被告，再从原告提供的郭占美中国工商银行借记卡账户历史明细清单看，郭占美给朱刚汇款40000元后，其借记卡仍有超过10000元的余款，原告出借款的付款方式（在郭占美账户有超过50000元存款的情况下，出借50000元，还要支付现金10000元）不符合常理，原告对该10000元借款的主张，证据不足，本院不予支持。故原告主张的借款本金应按40000元计算。原告主张的利息，合同中有明确约定，且约定的利率、主张的利息计算起止时间均符合法律规定，本院予以支持。被告郑月义主张其对该笔借款的保证已超出保证期间，对此原告提供证人付英健、刘涛出庭作证，但其出庭证人均不能说明具体什么时间向郑月义主张过权利，也不能说明具体借款数额，甚至不能说明是借款还是担保，其证人证言不能证明原告在保证期间内向保证人郑月义主张权利，截止到原告起诉之日（2017年10月23日），保证人郑月义已不在保证期间内（保证期间已于2017年9月16日期满），故被告郑月义对涉案借款不再承担连带保证责任。原告主张的案件代理费，证据不足，本院不予支持。被告朱刚称该笔借款已偿还原告30000多元，原告不认可，而朱刚提供的手机支付宝转账偿还原告借款2300元的证据，原告也不认可，且该证据是他人转至朱刚代理人手机上的，对其真实性无法确认，对此本院不予支持；朱刚主张的其它还款，因没有提供相应证据，本院不予支持。朱刚主张的已偿还款，可待补足证据后，另行诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及相关法律精神之规定，判决如下：
被告朱刚于本判决生效后三日内偿还所借原告刘刚借款40000元及利息（利率按年利率24%计算，自2017年1月17日起至被告还清借款40000元之日止）。
被告郑月义对该笔借款不再承担保证责任。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，原告刘刚承担125元；被告朱刚承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州
市中级人民法院。
审判员 张胜利
二〇一八年三月二日
书记员 王立锋
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0683执3277-1号
申请执行人：莱州市卫生和计划生育局。
被执行人：崔魁武，男，1975年10月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市卫生和计划生育局与被执行人崔魁武征收社会抚养费纠纷一案，申请执行人以本院（2016）鲁0683行审815号行政裁定书已经发生法律效力、被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人崔魁武名下的鲁Y1×××（高尔夫牌)、鲁FS7×××（五菱牌）汽车各一辆。
二、被执行人崔魁武负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘志强
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初206号
原告:重庆普华物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。
法定代表人：曾祥国，总经理。
委托诉讼代理人：赵亚星，该公司员工。
被告：韩成兰，女，1983年11月1日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆普华物业管理有限公司与被告韩成兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告重庆普华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 娄 婷
二〇一八年一月十九日
书记员 赵芳源
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0803民初40号
原告：胡某某。
被告：王某某。
被告：段某某。
原告胡某某与被告王某某、段某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由本院审判员王宏国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某某与被告王某某、段某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：农历2010年3月5日，时任艾好峁村村书记王某某与现任村会计段某某称村委资金周转困难需向原告贷款1万元，征得原告同意后，二被告当场向原告出具了贷款借据，约定月利息1.5分，未约定借款期间。后原告向二被告催要借款，却遭到二被告否认，谎称借款已经还清。无奈，原告向人民法院提起诉讼请求依法判令：1、被告王某某、��某某立即偿还原告贷款本息31852元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告胡某某为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据:
借据一支，证明古历2010年3月5日被告王某某、段某某向原告胡某某借款1万元，约定月利息1.5分的事实。
被告王某某辩称，借款是事实。2012年，选举曹元强为村主任时已经将借款还清。该借款已经超过诉讼时效。
被告段某某辩称观点同被告王某某。
被告王某某、段某某未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告王某某、段某某对原告提供的证据均无异议。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据来源合法，内容客观真实且被告王某某、段某某无异议，可以作为认定案件事实的依据，故本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明以下法律事实：农历2010年3月5日（即为2010年4月18日），时任艾好峁村村书记王某某与现任村会计段某某因村委资金周转困难向原告贷款1万元，约定月利率15‰，未约定借款期间。当日，原告支付现金履行了出借义务。后经原告多次向二被告催要未果，故诉至法院请求依法支持其上述诉求。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告胡某某与被告王某某、段某某之间的借款合同是双方在自愿、平等基础上达成，是双方的真实意思表示，合同约定的借贷事实清楚，权利义务关系明确，借款合同合法有效，应受法律保护。原告胡某某履行了出借义务，被告王某某、段某某应遵循诚实信用原则偿还原告的借款本息，否则承担相应的违约责任。双方当事人约定的利息符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点即为被告王某某、段某某是否已将原告借款还清及本案诉讼是否已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，二被告仅是口头陈述已将借款还清，但其未提供证据证明还款事实，故对二被告抗辩其已将借款还清之观点，本院不予采信。再者根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。据此，原、被告未约定具体还款时间，视为未约定履行期限，原告可以随时主张权利，对二被告抗辩已经超过诉讼时效之观点本院不予采信。综上，为保护债权人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
被告王某某、段某某在于本判决生效后十日内偿还原告胡某某借款本金10000元及利息（从2010年4月18日起至债务履行完毕之日止），月利率按15‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，由被告王某某、段某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一���起计算。
审判员 王宏国
二〇一八年三月十四日
书记员 贾艳林
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0605民初13244号
原告：叶常清，男，汉族，1982年8月2日出生，住广东省东源县，
委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被告：广西贵港市金禄贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市金港大道与中山路交汇处东南角中银大厦916、918室，统一社会信用代码：914508XXXX875XG。
法定代表人：黄家强。
被告：黄家强，男，汉族，1963年3月15日出生，住广东省佛山市南海区，
本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告叶常清撤回起诉。
本案受理费减半收取5947.25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张文炎
二〇一七年十月二十七日
书记员 李函凝
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初14577号
原告：重庆市第七人民医院，住所地重庆市巴南区李家沱工联一村1号，组织机构代码45038856-7。
法定代表人：饶刚，院长。
委托诉讼代理人：王丽娟，女，1983年7月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李重九，男，1987年9月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：孙春，男，1988年6月10日出生，汉族，住安徽省霍山县。
原告重庆市第七人民医院与被告孙春医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告重庆市第七人民医院要求被告孙春支付拖欠原告的医疗费用共计5855.9元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙春于2016年8月9日10时因“车祸伤致左小腿疼痛、活动受限1＋小时”于2017年3月26日到原告处住院治疗，于2016年6月6日出院，被告住院期间产生9855.9元，目前欠费5855.9元。
被告孙春未提交书面答辩。
经审理查明，被告因“车祸伤致左小腿疼痛、活动受限1＋小时”于2017年3月26日由“120”救护车送入原告处住院治疗，于2016年6月6日出院，出院诊断为：左腓骨骨折；韧带疾患多处挫伤。被告住院期间产生9855.9元，预交4000元，目前欠费5855.9元。
本院认为，被告因“车祸伤致左小腿疼痛、活动受限1＋小时”被“120”接到原告处医治，双方形成医疗服务合同关系。被告接受原告的医疗服务，就应给付原告相应的医疗费用。被告经传票传唤不到庭不答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙春给付原告重庆市第七人民医院医疗费5855.9元。
上述内容限本判决生效之日起二十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告孙春负担。原告立案时已预交25元，判决生效后由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘秀荣
二〇一七年九月十八日
书记员 邹孔丽
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初2742号
原告:重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码915001136965692612。
法定代表人：于新，执行董事。
委托诉讼代理人：夏昌洪，公司员工。
委托诉讼代理人：李慧忠，公司员工。
被告：丁世容，女，1946年2月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：丁敏，女，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆点滴物业管理有限责任公司与丁世容、丁敏物业服务合同纠纷一案，因原告重庆点滴物业管理有限责任公司在本案受理后七日内未预交受理费，也未提出缓缴申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 琼
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴科琼
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初444号
原告：刘庆生，男，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
被告:福建食品有限公司，具体信息不详。
原告刘庆生与深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店、福建食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员郑宇鸣独任审判，适用小额诉讼程序进行审理。
审理中，经本院同意，原告撤回了对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店的起诉。但原告对另一被告原告未能提供详细准确的相关信息。
本院认为，原告在撤回对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆松青路分店的起诉后，未能提供另一被告的具体信息，应视为原告的起诉没有明确的被告，不符合起诉的条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘庆生的起诉。
案件受理费25元，在本裁定书生效后予以退还原告刘庆生。
本裁定经送达后立即发生法律效力。
审判员 郑宇鸣
二〇一八年一月三十日
书记员 刘 洋
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0403执247号
申请执行人齐某，女，1957年3月19日出生，汉族。
被执行人史某，男，1949年12月4日出生，汉族，无职业。
本院在执行申请执行人齐某申请执行被执行人史某继承纠纷一案，黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403民初509号民事调解书，因该案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2016）黑0403民初509号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：于大龙
审判员 ：刘国新
审判员 ：孙建业
二〇一六年十一月二十九日
书记员 ：刘庆鑫
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2731民初1389号
原告：彭晓阳，男，1975年10月5日生，汉族，个体户，住惠水县。
被告：甘忠福，男，1970年3月23日生，农民，住惠水县。
被告：樊发亮，男，1984年3月17日，汉族，农民，住惠水县。
原告彭晓阳诉被告甘忠福、樊发亮民间借贷纠纷一案，本院案于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告彭晓阳到庭参加诉讼，被告甘忠福、樊发亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月13日，被告因经营汽车修理店找原告借款人民币40000元整。该借款由担保人樊发亮的担保签字为凭，约定借款期限为四个月。期限届满后经原告多次向被告催收借款，被告均以各种理由拒绝还款。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款人民币40000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告甘忠福、樊发亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及相关证据。
经审理查明：2015年9月13日，被告甘忠福因需向原告借款人民币40000元。同日，被告甘忠福向原告彭晓阳出具《借条》一份，借条载明“经借到彭晓阳人民币肆万元（40000元）整，借期四个月。今借人：甘忠福；担保人：樊发亮；证明人：邵定芳”。约定还款期限届满后，��告甘忠福未按约定履行还款义务。故原告诉至法院，诉请如前。
上述事实有原告的陈述，原告身份证复印件，被告机动车驾驶证复印件、身份证复印件，《借条》原件，证人岑某、王某证人等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，本案中，原告向被告甘忠福提供了借款，并约定借款期限。约定期限届满后，被告甘忠福为按约定履行还款义务，其行为违反了法律规定。故原告诉请被告甘忠福偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告樊发亮承担还款责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》��十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，被告樊发亮虽系借贷关系的担保人，但双方未约定保证方式，故被告樊发亮应按连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告起诉之日已超过保证期间，被告樊发亮的保证责任应予免除。故对原告要求被告连带清偿债务的请求，本院不予支持。被告甘忠福、樊发亮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘忠福于本判决生效之日起十日内偿还原告彭晓阳借款人民四万元；
二、驳回原告彭晓阳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元，由被告甘忠福负担。
如不服本判决，可以在判决书送���之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 周 洪
审 判 员 黄 刚
人民陪审员 罗 荣 超
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 邹易（代）
吉林省长岭县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉0722行审24号
申请执行人：长岭县国土资源局。
住所地：吉林省长岭县。
法定代表人：李文军，局长。
委托代理人：李延军，长岭县国土资源监察大队四中队中队长。
被执行人：长岭县誉德热力有限公司。
住所地：吉林省松原市长岭县。
法定代表人：刘玉波，经理。
统一社会信用代码：91220722MA14407Y78。
申请执行人长岭县国土资源局于2018年1月18日向本院申请强制执行长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）11号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，于2018年1月25日组织召开听证会，申请执行人与被执行人均到庭参加听证，本案现已审查完毕。
长岭县国土资源局于2017年6月1日作出长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）11号行政处罚决定书，认定被执行人长岭县誉德热力有限公司于2017年5月1日，未经县级以上人民政府批准，非法占用太平山村土地609.90平方米建锅炉房。其中：耕地501.8㎡（不符合土地利用总体规划），建设用地108.0㎡（符合土地利用总体规划）。该行为违反了《吉林省土地管理条例》第二十一条的规定。故申请执行人长岭县国土资源局根据《吉林省土地管理条例》第五十七条、第五十八条的规定，对被执行人长岭县誉德热力有限公司作出长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）11号行政处罚决定，即：1、退还非法占用的土地给太平山镇南太平山村村民委员会；拆除在不符合太平山镇土地利用总体规划新建的锅炉房；2、对非法占用的501.80平方米耕地处以每平方米10.00元罚款，计：5018.00元；对非法占用的108.1平方米建设用地处以每平方米5.00元罚款，计：540.50元；罚款金额总计：5558.50元。因被执行人长岭县誉德热力有限公司在法定期限内既未提起行政复议或提起行政诉讼，仅缴纳了罚款，未履行该处罚决定书确定的其他义务。2017年12月1日申请执行人长岭县国土资源局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，作出长岭县国土资源局（2017）11号履行行政处罚决定催告书，并于2017年12月1日送达被执行人长岭县誉德热力有限公司，被执行人长岭县誉德热力有限公司在催告书确定的期限内仍未自动履行，申请人长岭县国土资源局向人民法院申请强制执行长国土资执罚（2017）11号行政处罚决定（退还非法占用的土地给太平山镇南太平山村村民委员会；拆除在不符合太平山镇土地利用总体规划新建的锅炉房）。
经审查，本院认为,申请执行人长岭县国土资源局申请本院强制执行长国土资执罚（2017）11号行政处罚决定第一项中拆除在不符合太平山镇土地利用总体规划新建的锅炉房，提供的申请材料齐全，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合执行条件。处罚决定第一项中退还非法占用的土地给太平山镇南太平山村村民委员会，达不到制裁违法行为的目的，且退还非法占用的土地给村民委员会亦损害被执行人其他的合法权益。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条的规定，裁定如下：
1、拆除在不符合太平山镇土地利用总体规划新建的锅炉房，准予强制执行，由长岭县人民政府具体组织实施。
2、退还非法占用的土地给太平山镇南太平山村村民委员会，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向吉林省松原市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省松原市中级人民法院申请复议。
审判长 王维利
审判员 刘国军
审判员 张丽艳
二〇一八年一月二十五日
书记员 王丽佳
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0204民初695号
原告姚苗苗，女，汉族，铜川市人，农民。
被告魏永峰，男，汉族，陕西省富平县人，农民。
本院在审理原告姚苗苗诉被告魏永峰离婚纠纷一案中，因姚苗苗经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元减半收取150元，由原告姚苗苗负担。
审判员 赵民武
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 勇
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初500号
原告：重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪正街，统一社会信用代码915001132034374486。
法定代表人：邱献锋。
委���诉讼代理人：付娟、王达萍，原告公司员工。
被告：姚述红，女，汉族，1974年3月4日出生，住重庆市巴南区。
被告：张光伦，男，汉族，1964年9月21日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司（以下简称典雅公司）与被告姚述红、张光伦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告典雅公司委托诉讼代理人付娟、王达萍，被告姚述红、张光伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告典雅公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告2017年1月1日至2017年6月30日的物业服务费753.60元；2.二被告支付原告以每月欠缴的物业服务费125.57元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.3倍计算的自当月11日起至欠费本金付清之日止的违约金���事实和理由：2005年12月15日，原告典雅公司与重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅集团）签订《典雅·龙海港湾一期前期物业服务合同》约定：物业费收费标准（按建筑面积计算），住宅1元/月·平方米，按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务；逾期按每日千分之三的标准支付违约金。签订合同后，原告典雅公司依约提供物业管理服务。被告系案涉小区1幢16-4号房屋的业主，但拖欠物业服务费。案涉小区车库进口处有一个监控，但已经损坏。2016年，原告曾协调业主代表、社区共同改造坏的监控，但业主代表没有同意。
被告姚述红、张光伦辩称，拖欠2017年1月1日至2017年6月30日的物业服务费753.60元属实，违约金不应支付。被告家的纯进口三菱车停在自家车位被刮花，原告应承担相应责任。原、被告就此协商四次，但均未果。
本院认为，原告典雅公司与典雅集团签订有《典雅·龙海港湾一期前期物业服务合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”规定，被告作为小区业主，客观上接受了服务，应当履行支付对价服务费用的义务。二被告认可拖欠物业服务费753.60元，本院予以确认，即二被告应支付原告2017年1月1日至2017年6月30日的物业服务费753.60元。二被告辩称车停在车位被刮花，原告对车在小区被刮花有异议，但并未举示充分证据证明其对小区车位尽到一般管理义务，鉴于物业服务系动态的、持续的过程，不应以某一特定时刻的服务状态来衡量整个物业服务的优劣。结合本案的事实，对原告主张的违约金，本院不予支持。
依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告姚述红、张光伦自本判决生效之日起十日内支付原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司2017年1月1日至2017年6月30日的物业服务费753.60元；
二、驳回原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告姚述红、张光伦负担。此款已由原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司自愿垫付，被告姚述红、张光伦自本判决生效之日起十日内径付原告重庆典雅房地产开发集团物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。
本判决为终审判决。
审判员 李 杰
二〇一八年一月二十五日
书记员 唐幸鋆
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1202民初2395号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市鲁中东大**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：张明，该单位职工。
被告：莱芜市赛达经贸有限公司，住所地：莱城区汶东大街吕花园村。
法定代表人：张永伟，总经理。
被告：张永伟。
被告：吕慧。系被告张永伟之妻。
被告：莱芜市浩发物流有限公司，住所地：莱芜市羊里镇羊里村。
法定代表人：陈涛，总经理。
被告：陈涛。
被告：彭延美。系被告陈涛之妻。
被告：山东浩伟食品有限公司，住所地：莱城区羊里镇羊里村。
法定代表人：孙延刚，总经理。
被告：孙延刚。
被告：董芹。系被告孙延刚之妻。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告莱芜市赛达经贸有限公司、张永伟、吕慧、莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、彭延美、山东浩伟食品有限公司、孙延刚、董芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张明到庭参加诉讼，被告莱芜市赛达经贸有限公司、张永伟、吕慧、莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、彭延美、山东浩伟食品有限公司、孙延刚、董芹金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社诉称:被告莱芜市赛达经贸有限公司于2011年11月18日与我社签订流动资金借款合同和保证合同，从我社贷款一笔，金额260万元，到期日为2012年11月17日，保证人为莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、山东浩伟食品有限公司、孙延刚。吕慧、彭延美、董芹在法人代表配偶承诺书上签字。2012年11月17日借款到期后，借款人和保证人均未能按时偿还，尚欠贷款本金260万元及利息。根据我单位与被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《法人代表配偶承诺书》，为维护我社合法权益，特诉至法院，要求1、被告莱芜市赛达经贸有限公司偿还所欠我社贷款本金260万元及利息、罚息、复利，2、被告张永伟、吕慧、莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、彭延美、山东浩伟食品有限公司、孙延刚、董芹对上述贷款承担连带还款责任，3、实现债权的费用由被告承担。
被告莱芜市赛达经贸有限公司、张永伟、吕慧、莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、彭延美、山东浩伟食品有限公司、孙延刚、董芹金未作出答辩。
经审理查明：原告为证实其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、《流动资金借款合同》一份，证实原告与被告莱芜市赛达经贸有限公司在2011年11月18日签订《流动资金借款合同》并约定借款260万元，借款期限自2011年11月18日至2012年11月17日止；证据二、借款借据凭证一份，证实原告于2011年11月18日按照约定发放贷款260万元，约定借款月利率为12.0266‰，贷款逾期后按合同约定的上浮50%计收罚息。且该款打在莱芜市赛达经贸有限公司名下账户（账号：91×××38），履行了合同义务；证据三、《保证合同》一份，证实莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、山东浩伟食品有限公司、孙延刚、张永伟为莱芜市赛达经贸有限公司贷款提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，金额为260万元。保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用；
证据四、法人承诺书三份，证实张永伟、陈涛、孙延刚愿以个人全部财产为莱芜市赛达经贸有限公司提供担保，并承诺承担连带责任；证据五、法人代表配偶承诺书三份，证实吕慧、彭延美、董芹愿以夫妻共同财产为该笔贷款提供担保，并承诺承担连带保证责任；证据六、贷款逾期催收通知书一份，证实我社在2012年11月18日对莱芜市赛达经贸有限公司及法人张永伟进行了催收；证据七、贷款催收公证书及其附件一份，证实2014年7月4日我社客户经理在莱芜市中信公证处公证员现场监督下对莱芜市赛达经贸有限公司、张永伟、吕慧、莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、彭延美、山东浩伟食品有限公司、孙延刚、董芹进行了催收；证据八、欠息明细一份，证实截至2016年6月20日莱芜市赛达经贸有限公司结欠我社利息共计3356985.97元。被告自2012年7月21日开始欠息。
被告未出庭对以上证据进行质证，放弃了质证的权利。通过原告提交的以上证据，本院认定的事实：原告与被告莱芜市赛达经贸有限公司于2011年11月18日签订《流动资金借款合同》，合同约定被告莱芜市赛达经贸有限公司向原告借款260万元，借款期限自2011年11月18日至2012年11月17日止。原告于2011年11月18日按照约定发放贷款260万元，约定借款月利率为12.0266‰，贷款逾期后按合同约定的上浮50%计收罚息。且该款打入莱芜市赛达经贸有限公司名下账户（账号：91×××38），原告履行了合同义务。被告莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、山东浩伟食品有限公司、孙延刚、张永伟为莱芜市赛达经贸有限公司贷款提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，金额为260万元，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用；被告张永伟、陈涛、孙延刚愿以个人全部财产为莱芜市赛达经贸有限公司提供担保，并承诺承担连带责任；吕慧、彭延美、董芹愿以夫妻共同财产为该笔贷款提供担保，并承诺承担连带保证责任；原告于2012年11月18日对莱芜市赛达经贸有限公司及法人张永伟进行了催收；2014年7月4日原告客户经理在莱芜市中信公证处公证员现场监督下对莱芜市赛达经贸有限公司、张永伟、吕慧、莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、彭延美、山东浩伟食品有限公司、孙延刚、董芹进行了催收；被告自2012年7月21日开始欠息。
本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同不违背法律、法规的禁止性规定，二份合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告莱芜市赛达经贸有限公司向原告借款2600000元，由流动资金借款合同、借款凭证证实，事实清楚，证据确实充分，原告依据合同约定，要求被告莱芜市赛达经贸有限公司偿还借款2600000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张永伟、吕慧、莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、彭延美、山东浩伟食品有限公司、孙延刚、董芹自愿为被告莱芜市赛达经贸有限公司的借款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。原告未提供其实现债权费用的证据，本院对此诉讼请求不予支持。九被告均未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告莱芜市赛达经贸有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款本金2600000元及利息（自2012年7月21欠息之日起按合同约定利率计算）。
二、被告张永伟、吕慧、莱芜市浩发物流有限公司、陈涛、彭延美、山东浩伟食品有限公司、孙延刚、董芹对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取13800元，由九被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 朱立新
二〇一六年七月二十日
书记员 刘延昌
中华人民共和国最高人民法院
刑 事 裁 定 书
被告人蔡达文，男，汉族，1986年1月22日出生于广西壮族自治区灵山县，初中文化，无业，住灵山县××镇××村委会×××村×队××号。2014年7月17日被逮捕。现在押。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院审理钦州市人民检察院指控被告人蔡达文犯故意杀人罪一案，于2015年10月26日以（2015）钦刑一初字第15号刑事判决，认定被告人蔡达文犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。广西壮族自治区高级人民法院经依法复核，于2016年8月30日以（2016）桂刑核34727050号刑事裁定，同意原判，并依法报请本院核准。本院依法组成合议庭，对本案进行了复核，依法讯问了被告人。现已复核终结。
经复核确认:2014年6月22日6时许，被告人蔡达文因吸食冰毒产生幻觉，在广西壮族自治区灵山县××镇××村委会×××村×队××号其自家房间内，持菜刀砍击同居女友陆某某（被害人，殁年25岁）的颈部数刀，致陆某某因被锐器砍破双侧颈动静脉，导致大出血，失血性休克死亡。之后，蔡达文砍下陆某某的头颅，并持弹簧刀刺入陆某某头颅的右耳下颈后部位。作案后，蔡达文离开现场。
上述事实，有原审开庭审理中经质证确认的公安人员从案发现场提取的赤足血脚印、作案工具菜刀、弹簧刀、被告人蔡达文作案时所穿的T恤、牛仔裤及抓获蔡达文时提取的人字拖鞋等物证，证人罗某、蔡某甲、蔡某乙等的证言，尸体鉴定意见、证明从提取的蔡达文所穿的人字拖鞋及T恤、牛仔裤上均检出被害人陆某某血迹的DNA鉴定意见、证明从案发现场提取的一枚赤足血足印与蔡达文左脚赤足印为同一人所留的足迹鉴定意见、证实蔡达文具有完全刑事责任能力的司法精神病鉴定意见和现场勘验、检查笔录等证据证实。被告人蔡达文亦供认。足以认定。
本院认为，被告人蔡达文故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。蔡达文曾因吸毒多次被公安机关强制戒毒，仍不思悔改，在吸食毒品后持刀砍死其同居女友，杀人手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，所犯罪行极其严重，应依法惩处。原审判决、高级人民法院复核审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十五条、第二百三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百五十条第（一）项的规定，裁定如下：
核准广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂刑核34727050号同意原审以故意杀人罪判处被告人蔡达文死刑，剥夺政治权利终身的刑事裁定。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 陈学勇
代理审判员 管延青
代理审判员 周铭芳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杭 赢
河南省郑州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)豫01行赔初328号
原告高彦民，男，汉族，1963年10月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人刘全利，女，汉族，1968年1月4日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道228号。
法定代表人刘宛康，市长。
委托代理人范毅国，该单位工作人员。
委托代理人王亮，河南智明律师事务所律师。
原告高彦民因行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案，原告高彦民及其委托代理人刘全利、被告洛阳市人民政府的委托代理人范毅国、王亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告的派出机构洛阳高新技术产业开发区管理委员会在2015年12月21日将原告的房屋强行推倒，所有财产被埋在废墟里。原告因此向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2017年6月22日公开开庭审理该案并判决确认被告的强制拆除行为违法。原告向被告邮寄行政赔偿申请书后于2017年10月14日收到洛阳市人民政府《不予行政赔偿决定书》。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定，提起行政赔偿诉讼。请求：1、依法判令将因违法强拆推倒的房屋恢复原状，对灭失的合法财产及宅基地使用权损失予以赔偿。2、因违法强拆造成的误工费、交通费等损失费用予以赔偿。
原告向本院提交证据如下：1、房屋征收补偿纠纷处理2张，证明被告没有对宅基地使用权进行补偿。2、洛旧改办函[2011]1号，证明洛阳高新区未对房屋评估，不符合国家现行的市场化评估政策。3、拆迁安置标准低于市场价将撤销征收决定的报导，证明洛阳高新区的补偿标准低于市场价，应撤销补偿决定。4、[2015]45号信息公开申请答复书，证明洛阳高新区[2011]44号文件没有向洛阳市人民政府备案，不得作为职权设定和行使的依据。5、省高院（2017）豫行申字第123号驳回申诉通知书，证明张庄村集体土地于2002年已经国务院批准被征用为城市建设土地。6、省高院豫行申第124号驳回申诉通知书，证明撤销补偿决定正确。7、洛国土资告[2015]67号，证明建业华阳峰渡小区系非法用地。8、（2017）第1号政府信息公开申请答复书，证明2#、3#、5#、6#、8#商品楼属于未批先占的违法行为。9、洛开函（2015）46号，证明洛阳高新区胁迫村民，强占宅基地。
被告辩称，一、原告为谋求超标准补偿款拒绝配合拆迁，阻碍了集体利益的实现，对其房屋实施拆除，属于维护集体利益的需要。二、原告已签署《房屋征收补偿协议》并全额领取了补偿款，能够证明原告对拆迁行为的认可及拆迁补偿的确认，被告的补偿行为合法有效。三、原告的第二项诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据如下：1、原告已签订并已实际履行的房屋征收补偿协议及相关收条。2、洛旧改立字【2012】18号。3、洛开【2011】44号文件。4、张庄村改造项目部分告知书（改造期间曾按照张庄村人口数印制并广泛宣传发放，每份告知书印制发放一式2000余份）。5、补充说明：1、高彦民、高雅洁系一家；2、高五捞、李二女、高亚娜系一家。以上证据证明：一、被告拆除原告房屋，符合张庄村村民集体利益；二、原告已自愿签订了并实际履行了《房屋征收补偿协议》。
综合原、被告陈述及相关证据，本院经审理查明，原告及原告家人高雅洁于2015年12月22日同洛阳高新区孙旗屯乡人民政府签订《洛阳高新区城中村改造房屋征收补偿协议书》。
另查明，原告因房屋被强制拆迁一案，向本院提起行政诉讼，本院经审理后，判决确认洛阳市人民政府对原告房屋作出的强制拆除行为违法。后原告向洛阳市人民政府提交行政赔偿申请。洛阳市人民政府作出不予赔偿决定书。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定:“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。原告并未提供相关证据证明其因强拆造成房屋及相关损毁财产的具体损失。另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款规定，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，涉案房屋被强制拆除，已不具备恢复的可能性。原告请求将损毁房屋恢复原状缺乏法律依据。且原告所主张的房屋的相关权益已通过《洛阳高新区城中村改造房屋征收补偿协议书》约定予以补偿。故本院对原告房屋及相关损毁财产损失的诉请不予支持。原告的其他赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接财产损失的范畴，本院不予支持。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告高彦民的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘紫娟
审判员 朱长勇
审判员 付保东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 鲁媛媛
附录：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2014）河民初字第3483号
原告朱永乐，男，1988年9月11日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。
原告朱孔花，女，1983年6月16日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。
二原告之共同委托代理人王生鹏，临沂河东银城法律服务所法律工作者。
被告徐田金，男，1986年7月17日生，汉族，山东省莒南县人，居民，住该县。
委托代理人申智平，山东宇澄律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市北城新区环球国际沿街楼4楼（以下简称中华联合财保临沂支公司）。
法定代表人江山，总经理。
委托代理人姜兆军，该公司员工。
原告朱永乐、朱孔花与被告徐田金、中华联合财保临沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告朱永乐、朱孔花的共同委托代理人王生鹏，被告徐田金的委托代理人申智平，被告中华联合财保临沂支公司的委托代理人姜兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永乐、朱孔花共同诉称，2014年3月1日23时20分许，被告徐田金驾驶鲁Q×××××号“大众牌”小型轿车沿河东区新汶泗路由东向西行驶至事故路口，与由南向北行驶的原告朱孔花驾驶的鲁Q×××××“奥拓”牌小型轿车（车载原告朱永乐）发生碰撞，致原告朱永乐、朱孔花、被告徐田金受伤，车辆部分受损的道路交通事故。因原、被告多次协商未果，为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、护理费等共计30000元；诉讼费用由被告负担。
被告徐田金辩称，我在被告中华联合财保临沂支公司投保交强险及限额为20万元的商业险（不计免赔）各一份，故被告中华联合财保临沂支公司应承担原告的损失及法定费用。
被告中华联合财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险属实，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失；鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理本院认定，2014年3月1日23时20分许，被告徐田金驾驶鲁Q×××××号“大众牌”小型轿车沿河东区新汶泗路由东向西行驶至事故路口，与由南向北行驶的原告朱孔花驾驶的鲁Q×××××“奥拓”牌小型轿车（车载原告朱永乐）发生碰撞，致原告朱永乐、朱孔花、被告徐田金受伤，双方车辆部分受损的道路交通事故。事发后，原告朱永乐、朱孔花分别被送至山东煤炭临沂温泉疗养院住院治疗36日、5日，住院期间分别由其妻子倪娜（农村居民）、丈夫刘晓成（农村居民）护理。2014年4月16日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201403010894号道路交通事故认定书，认定被告徐田金承担事故的全部责任，原告朱永乐、朱孔花无事故责任。2014年9月2日，临沂河东法医司法鉴定所分别对原告朱永乐、朱孔花的伤残等级及误工损失日进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人朱永乐之损伤，根据上述检验结果、提供病史资料、分析说明，构成十级伤残；建议其误工损失日为90日；被鉴定人朱孔花之损伤，根据上述检验结果、提供病史资料、分析说明，建议其误工损失日为30日。原告朱永乐、朱孔花分别为此支付鉴定费820元、620元。庭审过程中，原告朱永乐、朱孔花申请将诉讼标的额变更为114608.65元，且被告均未要求答辩期。
另查明，原告朱孔花驾驶的鲁Q×××××“奥拓”牌小型轿车实际车主系原告朱孔花，登记车主系刘晓成，二者系夫妻关系。被告徐田金驾驶的鲁Q×××××号“大众牌”小型轿车的实际车主及登记车主均系被告徐田金本人。该车在被告中华联合财保临沂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称三者险，不计免赔）各一份，事发时在保险期限内。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，根据临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字【2014】第201403010894号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。结合庭审情况及原告朱永乐提交的证据，对其主张的误工费，本院按照城镇居民标准77.44元/日计算为宜。
结合庭审情况和相关赔偿标准，原告朱永乐因本次交通事故造成的损失为：医疗费23180.8元，误工费6969.6元（77.44元/日×90日），护理费1776.6元（49.35元/日×36日），住院伙食补助费1080元（30元/日×36日），鉴定费820元，交通费500元，残疾赔偿金56528元（565280元×10%），精神抚慰金1000元，以上损失共计91855元；原告朱孔花因本次交通事故造成的损失为：医疗费3943.4元，误工费1480.5元（49.35元/日×30日），护理费246.75元（49.35元/日×5日），住院伙食补助费150元（30元/日×5日），鉴定费620元，交通费本院酌情支持150元，车损费7500元，核损费200元，施救费5800元，以上损失共计20090.65元。根据交强险条款规定，保险的死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2000元。因鲁Q×××××号“大众牌”小型轿车事发时在被告中华联合财保临沂支公司投保交强险及三者险，故被告中华联合财保临沂支公司应在交强险及三者险限额内赔偿原告朱永乐、朱孔花的损失，被告徐田金在该范围内的责任予以免除。综上，原告朱永乐、朱孔花因本次事故造成的损失，由被告中华联合财保临沂支公司分别在交强险限额内赔偿75774.2元、4877.25元，在三者险范围内分别赔偿16080.8元、15213.4元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、原告朱永乐因本次交通事故造成的医疗费、护理费等损失共计91855元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿75774.2元，在三者险范围内赔偿16080.8元。
二、原告朱孔花因本次交通事故造成的医疗费、护理费等损失共计20090.65元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿4877.25元，在三者险范围内赔偿15213.4元。
以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告朱永乐、朱孔花的其他诉讼请求。
案件受理费2590元，由原告朱永乐、朱孔花共同负担400元，被告徐田金负担2190元。财产保全费320元，由被告徐田金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国峰
审 判 员 黄淑芹
人民陪审员 刘汉琛
二〇一五年一月九日
书 记 员 阚立达
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖07刑更17号
罪犯陈杰，男，汉族，1986年11月30日出生，初中文化，安徽省蚌埠市人，现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省怀远县人民法院于2010年12月15日作出（2010）怀刑初字第00280号刑事附带民事判决，以被告人陈杰犯参加黑社会性质组织罪、聚众扰乱社会秩序罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十年四个月，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失51232.39元（已赔）。被告人陈杰不服，提出上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2011年3月7日作出（2011）蚌刑终字第00075号刑事附带民事判决，对被告人陈杰维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省铜陵市中级人民法院于2014年8月5日裁定，对该犯减去有期徒刑一年；于2016年5月18日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯陈杰在服刑期间确有悔改表现，于2018年1月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭，于2018年1月11日在本院第五法庭公开开庭审理了本案。铜陵市人民检察院指派副检察长孙中林、检察员范文宣出庭履行职务，执行机关指派丁某、刘某出庭向法庭提交罪犯减刑建议，罪犯陈杰到庭参加了庭审。现已审理终结。
铜陵市人民检察院出庭意见认为执行机关对罪犯陈杰提请减刑建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯陈杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈杰减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵��
审 判 员 郑 云
人民陪审员 刘 春
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 朱婉娟
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0803民初601号
原告：某保险公司榆林支公司。
住所地：榆林市高新区建业大道莱德大厦*楼。
负责人：侯某
委托诉讼代理人：程某
被告郑某
原告某保险公司榆林支公司（以下简称平安保险公司）与被告郑某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王文龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安保险公司委托代理人程某到庭参加了诉讼，被告郑某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月9日，被告郑某为其所有的陕K200**北京现代轿车在原告处投保了交强险、商业险，约定保险期限从2015年9月12日至2016年9月11日。2016年9月1日，被告无证饮酒驾驶陕K200**车辆与第三人邵汉忠驾驶的三轮车发生碰撞，致邵汉忠受伤、两车受损的道路交通事故，后经榆林市横山区人民法院、陕西省榆林市中级人民法院两级法院终审判决：平安保险公司在交强险限额内支付第三人邵汉忠各项损失共计73118.4元（郑某已付72800元在保险理赔款中扣除予以退还）、在商业险限额内支付邵汉忠各项损失共计17422.71元，原告已按照判决向榆林市横山区人民法院履行了全部赔款义务，被告郑某系无证饮酒驾驶，是造成事故的主要原因，亦是交强险与商业险免责事由，且平安公司已向郑某送达了交强险、商业险保险条款，并将保险条款中的免责事由向投保人郑某解释说明，郑某在理解了免责条款的内容及法律后果后在投保人声明处签字，《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告可向郑某主张在交强险范围内支付邵汉忠的赔偿款，人民法院应予支持。郑某无证饮酒驾驶系商业险第二十四条规定的免责情形，原告有权向郑某主张在商业险范围内支付邵汉忠的赔偿款。综上，原告现向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告郑某偿付原告90541.11元；二、判令被告承担本案的案件受理费。
原告向法庭提供如下证据：
1、榆林市横山区人民法院作出的（2017）陕0823民初41号民事判决书、陕西省榆林市中级人民法院作出的(2017)陕08民终3546号民事判决书、支付凭证1份，用于证明判决平安保险公司在交强险限额内支付第三人邵汉忠各项损失共计73118.4元（郑某已付72800元在保险理赔款中扣除予以退还），在商业险限额内支付邵汉忠各项损失共计17422.71元，榆林市中级人民法院维持原判，原告亦按照判决向榆林市横山区人民法院履行了全部赔款义务。
2、投保单2份、投保人声明1份、交强险保险条款1份、商业险保险条款1份、商业保险免责事项说明书1份，用于证明被告郑某当时系无证饮酒驾驶，是造成事故的主要原因，亦是交强险与商业险免责事由，且原告已向郑某送达了交强险、商业险保险条款，并将保险条款中的免责事由向投保人郑某解释说明，郑某在理解了免责条款的内容及法律后果后在投保人声明处签字，《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告可向郑某主张在交强险范围内支付邵汉忠的赔偿款，人民法院应予支持。郑某无证饮酒驾驶系商业险第二十四条规定的免责情形，原告有权向郑某主张在商业险范围内支付邵汉忠的赔偿款。
被告郑某未答辩、亦未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的第1组证据系人民法院作出的生效判决及履行赔偿款依据，本院依法予以认定；对第2组证据，根据人民法院生效法律文书认定，被告郑某肇事发生时虽存在无证、饮酒后驾驶车辆且肇事后存在逃逸的行为，但平安保险公司应当在交强险内赔偿第三人邵汉忠的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，平安保险公司有权向被告郑某追偿交强险赔偿部分。关于商业险，经法院生效文书认定，平安保险公司对免责条款未尽到提示义务，其在商业险赔偿范围内不享有追偿权。
本院根据原告的陈述、经庭审举证及认证现查明如下法律事实：2015年9月9日，原、被告签订保险合同，约定被告郑某为其所有的陕K200**北京现代轿车在原告处投保了交强险、商业险，保险期限从2015年9月12日至2016年9月11日，被告依约支付了保险费，原告向被告出具了保险单。2016年9月1日，被告无证饮酒驾驶陕K200**车辆与第三人邵汉忠驾驶的三轮车发生碰撞，造成邵汉忠受伤、两车受损的事故，事发后郑某驾车逃逸。后经榆林市横山区人民法院、陕西省榆林市中级人民法院两审终审判决原告在交强险限额内支付第三人邵汉忠各项损失共计73118.4元（郑某已付72800元在保险理赔款中扣除予以退还），在商业险限额内支付第三人邵汉忠各项损失共计17422.71元，原告认为被告郑某无证饮酒驾驶，是造成事故的主要原因，亦是交强险与商业险免责事由，故诉至法院，请求法院依法支持原告前列之诉求。
本院认为，被告郑某无证、饮酒驾驶且肇事发生后驾车逃逸，导致第三人邵汉忠人身、财产受到损害，第三人邵汉忠向人民法院起诉请求判令原告赔偿损失，原告依生效法律文书确定的内容向人民法院履行了全部赔偿义务。根据《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，故对原告要请求在交强险限额内向被告郑某主张追偿权的诉求，本院予以支持。对商业险部分，经人民法院生效判决书认为，原告未提供证据证明其与被告在签订保险合同时就免责条款向被告尽到了提示和明确说明义务，因此该条款不产生法律效力，故对原告要求在商业险限额内向被告主张追偿权的诉求，本院不予支持。被告郑某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，应当承担由此产生的不利后果。根据《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑某于本判决生效后十日内给付原告某保险公司榆林支公司73118.4元，（其中72800元从原告打入榆林市横山区人民法院账户的赔偿款中扣除）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王文龙
二〇一八年三月十六日
书 记 员 郑亮亮
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京02行终71号
上诉人（一审原告）张玲，女，1967年12月29日出生，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，局长。
委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人刘陆欣，北京市公安局民警。
张玲因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）、北京市公安局（以下简称市公安局）行政行为一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
张玲向一审法院诉称，2017年5月11日晚7点多，张玲与朋友在北京市房山区长阳镇西营村散步，被盘查身份信息，且要求去北京市公安局长阳中心警务站配合调查，并强行将张玲移交到北京市救助中心久敬庄。张玲认为，房山公安分局的执法行为错误，遂依法向房山公安分局提交一份信息公开申请，并向市公安局依法申请行政复议。张玲认为，房山公安分局的行为严重违反了《公安机关人民警察盘查规范》、《关于深化公安执法规范化建设的意见》、《公安机关执法细则全文》、《身份证法》等法律法规的规定，故依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律之规定，诉至一审法院，请求依法确认房山公安分局执法行为违法，并撤销市公安局所作京公复决字（2017）第237号行政复议决定书。
2017年10月27日，一审法院作出（2017）京0111行初312号行政裁定认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或其他组织向法院提起行政诉讼，应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，张玲的诉讼请求涉及不服房山公安分局和市公安局作出不同的行政行为，属诉讼请求不明确、不具体，经法院释明，张玲仍不能明确其诉讼请求，故张玲的起诉不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张玲的起诉。
张玲不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，发回重审或指令一审法院继续审理，诉讼费用由房山公安分局、市公安局负担。
房山公安分局、市公安局未提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，有具体的诉讼请求和事实根据系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需符合的法定条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案一审程序中，张玲针对不同行政主体所作不同具体行政行为一并提起诉讼，属诉讼请求不具体、不明确。经一审法院释明，张玲未能明确其诉讼请求，仍坚持其原诉讼请求。据此，张玲的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回张玲的起诉并无不当，本院应予维持。张玲的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 丽
审 判 员 陈 丹
审 判 员 刘彩霞
二〇一八年一月二十九日
法官助理 黄井沛
书 记 员 杨 阳
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初��字第53号
原告中原银行股份有限公司信阳分行。
法定代表人乔应中，该行行长。
委托代理人卢建广，该公司员工，特别授权。
被告张秀华，女，汉族，1969年7月15日出生。
原告中原银行股份有限公司信阳分行与被告张秀华因借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中原银行股份有限公司信阳分行委托代理人卢建广到庭参加诉讼，被告张秀华经本院公告传票传唤未到庭应诉，亦未提出正当理由，本案现已审理终结。
原告中原银行股份有限公司信阳分行诉称，2012年10月，被告张秀华在中原银行股份有限公司信阳分行白果树支行申请贷款20万元，期限一年，约定月利率9.3‰，另约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同月利率加罚30％计收利息，该笔贷款��被告位于信阳市浉河区中华胡同瑞丰苑小区5号楼506号的房屋抵押，并办理抵押登记，证号浉字074699号，经多次催要被告拒绝还款，请求判令被告归还贷款本金20万元及利息。
被告张秀华未出庭未答辩。
经审理查明，2012年2月16日，被告张秀华与原告中原银行股份有限公司信阳分行白果树支行签订借款抵押合同，约定：被告张秀华贷款20万元，期限一年，约定月利率9.3‰，另约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同月利率加罚30％计收利息，该笔贷款由被告位于信阳市浉河区中华胡同瑞丰苑小区5号楼506号的房屋抵押，并办理抵押登记，证号浉字074699号。2012年2月至2012年7月，被告张秀华支付利息9130元，借款到期后，经原告多次催要被告拒绝还款，故原告起诉至法院，请求判令被告归还贷款本金20万元及利息。
另查明，2014年12月23日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下发豫银监复2014593号河南银监局文件，中原银行为股份有限公司的城市商业银行，中原银行为开业之日，信阳银行法人资格自行终止，其债权债务转为中原银行的债权债务，信阳银行变更名称为中原银行信阳分行。
本院认为，被告张秀华与原告中原银行股份有限公司信阳分行白果树支行借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，被告张秀华借款到期后，未能清偿借款本息，应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秀华于本判决生效后五日内偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行借款人民币20万元及利息（2012年2月17日至2013年2月17日，按月利率9.3‰计算，其中，已支付利息9130元扣除）并按约定承担罚息（从2013年2月18日起按照月利率9.3‰加收30﹪）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4976元，由被告张秀华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张黎明
审判员 潘航宇
陪审员 王保琴
二〇一五年十月十六日
书记员 孙思佳
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初1018号
原告：泸州市纳溪区社会保险事业管理局，住所地：泸州市纳溪区。统一社会信用代码：12510403451079301P。
法定代表人：林丽红，局长。
委托诉讼代理人：陈万书，女，生于1974年2月20日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：王德兵，男，生于1974年2月5日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
本院在审理原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局与被告王德兵不当得利纠纷一案中，原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局撤回对被告王德兵的起诉。
本案案件受理费10元，由原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局负担。
审 判 员 赵燕荣
二〇一八年三月十二日
法官助理 冯永祥
书 记 员 王力红
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0802民初304号
原告：荆门住房公积金管理中心。
法定代表人：吴献俊，主任。
委托诉讼代理人(特别授权)：宋涛，湖北新天律师事务所律师。
被告：肖剑峰。
被告：谷鑫。
原告荆门住房公积金管理中心与被告肖剑峰、谷鑫借款合同纠纷一案，本院立案受理后，荆门住房公积金管理中心向本院提出撤诉申请。
本院认为，荆门住房公积金管理中心申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告荆门住房公积金管理中心撤回起诉。
案件受理费3348元，减半收取1674元，由原告荆门住房公积金管理中心负担。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 胡 芳
人民陪审员 朱小丽
二〇一八年五月九日
法官 助理 刘 薇
书 记 员 李 爽
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11781号
原告陈赓，男，1984年04月14日出生。
身份证号：×××
被告麻利滨，男，1987年04月21日出生，住杭州市余杭区。
身份证号：×××
原告陈赓与被告麻利滨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告麻利滨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1400元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年12月2日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年12月2日陈赓与麻利滨通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1400元，利率年化24%，借款期限10天，自2016年12月2日至2016年12月12日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、麻利滨于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金一千四百元；
二、麻利滨于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以一千四百元为本金，自二○一六年十二月三日借款次日起至二○一六年十二月十三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、麻利滨于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以一千四百元为本金，自二○一六年十二月十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由麻利滨负担（于本判决生效后七日内给付陈赓25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由麻利滨负担（于本判决生效后七日内给付陈赓，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）川1304民初1808号
原告：刘晟杰，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
法定代理人：张红梅，女，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张楠，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯新权，南充天顺法律服务所法律工作者。
被告：南充锦江旅游开发有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：易天均，董事长。
本院在审理原告刘晟杰与被告南充锦江旅游开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告刘晟杰于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘晟杰提出撤诉申请，系正当行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘晟杰撤回对被告南充锦江旅游开发有限公司的起诉。
案件受理费减半收取259元，由原告刘晟杰负担。
审判员 马 明
二〇一七年十一月十日
书记员 何昊霖
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黔01行初798号
原告沈承松，男，1946年9月13日出生，汉族，住贵阳市花溪区。
委托代理人付小川，贵州钝初律师事务所律师。执业证号：15201200820369132
委托代理人肖恒，贵州钝初律师事务所律师。执业证号：15201201101549390
被告贵州贵安新区管理委员会，住所地贵安新区百马大道99号。
法定代表人孙登峰，主任。
委托代理人潘赤兵，贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201201510440130
委托代理人方杨，贵州贵达律师事务所律师。执业证号：15201201510962483
第三人贵阳市花溪区党武乡翁岗村村民委员会，住所地贵阳市花溪区党武乡翁岗村。
负责人沈小平，主任。
原告沈承松因要求确认被告贵州贵安新区管理委员会（以下简称“贵安新区管委会”）强制侵占、毁坏其承包土地的行政行为违法，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。因原告诉讼请求不明确，本院对其进行释明。经原告明确诉讼请求后，本院于2016年11月10日、11日分别向被告贵安新区管委会、第三人贵阳市花溪区党武乡翁岗村村民委员会（以下简称“翁岗村委会”）送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2016年12月19日向本院提交了相关证据。后本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告沈承松的委托代理人付小川、肖恒，被告贵安新区管委会的委托代理人潘赤兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月，被告贵安新区管委会作出黔贵安管函［2014］83号《关于划拨贵州职业学院用地的批复》，将规划范围内土地划拨给贵州亚泰职业学院作为科教用地。原告沈承松所承包的高家山、王家山等土地在上述范围之内。随后，涉案土地被用于贵州亚泰职业学院建设使用。
原告沈承松诉称：1993年3月1日，原告与第三人翁岗村委会签订《承包荒山造林合同书》，承包白岩头、头关大坡、王家山、高家山等荒地造林。2014年6月4日，被告下发黔贵安管函［2014］83号《关于划拨贵州职业学院用地的批复》，在未对原告进行征收补偿的情况下将原告承包的土地划拨给贵州亚泰职业学院使用。原告依法承包荒山造林，且已取得当时主管部门花溪区林业局的核准，被告在未支付征收补偿款的情况下对原告林地及附作物的征收、划拨行为严重违法，损害了原告的合法权益。故向贵院提起诉讼，诉请：一、确认被告强制毁坏土地的行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告沈承松向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告身份证。2.被告主体信息。3.翁岗村委会信息，该组证据证明当事人的主体资格。
第二组证据：1.《承包荒山造林合同书》。2.造林规划设计书，该组证据证明原告承包了翁岗村委会的王家山、高家山等荒山。
第三组证据：原告承包地被破坏的局部照片，证明原告承包地在被告的用地范围内。
第四组证据：出警记录，证明原告承包土地遭到破坏，原告在现场阻止，但被告仍侵害了原告的土地。
被告贵安新区管委会辩称：原告承包土地的关系早已解除，其不具有原告主体资格。原告诉请确认被告强制侵占毁坏土地的行为违法，该诉请不属于行政诉讼的受案范围。被告征收使用涉案土地前已经履行了法定程序，符合法律、法规的规定。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告贵安新区管委会向本院提交了以下证据：
第一组：1.黔府用地函［2012］668号《省人民政府关于贵阳市建设农用地转用和土地征收第八批次实施方案的批复》。2.黔府用地函［2015］370号《省人民政府关于贵阳市建设农用地转用和土地征收贵安新区第二批次实施方案批复》。3.贵花大建指函［2014］30号《关于贵州亚泰职业学院用地征收有关情况的函》。4.黔贵安管函［2014］83号《贵州贵安新区管理委员会关于规划贵州亚泰职业学院用地的批复》,该组证据证明被告已按法律法规履行了征地手续。
第二组：1.亚太学院建设征占党武乡翁岗村集体用地丈量公示表（第一至十八批）。2.亚太学院地籍调查表。3.贵州城市职业学院项目土地丈量公示表（第一、二、三批）3.党武乡翁岗村林权、坡权管理条文，该组证据证明原告不具有原告主体资格。
第三人翁岗村村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告沈承松提交的第一、二、三组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告在法定举证期满后才向本院提交证据，对此证据本院不予认证。
经审理查明：原告沈承松系本市花溪区党武乡翁岗村村民。1993年3月1日，原告与第三人翁岗村村委会签订《承包荒山造林合同书》，承包白岩头、头关大坡（即东抵小般上，南抵二关交界，西抵头关大路至考桥，北抵河。）及王家山、高家山（即东抵河尾巴外面井至尖坡丫口、南××河尾巴××路，西抵责任地、北抵责任地）的土地用以育苗、造林，承包期限为30年，由1993年至2023年止。同年，花溪区林业局制作《造林规划设计书》，其中载明原告造林面积为328亩。
2014年6月4日，被告贵安新区管委会向贵安新区国土资源局下发黔贵安管函［2014］83号《关于划拨贵州职业学院用地的批复》，同意将党武乡翁岗村66230.59平方米地块划拨给贵州亚泰职业学院作为科教用地，原告所承包的土地在上述科教用地范围之内，该承包土地被征收后已用于贵州亚泰职业学院建设使用。原告因至今未获得征收上述土地的相关补偿款，遂向本院提起诉讼，诉请如前所述。
本院认为：原告沈承松已与第三人翁岗村委会签订《承包荒山造林合同书》，承包白岩头、头关大坡、王家山及高家山等荒山用于育苗造林，其对上述土地享有承包经营权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的……”之规定，原告可就被告贵安新区管委会侵害其土地承包经营权的行政行为提起行政诉讼，其具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。本案中，原告所提交《承包荒山造林合同书》、造林规划设计书及其承包地被破坏的现场照片等证据已经形成证据锁链，足以证实被告侵占、使用原告承包土地的事实。而被告在无正当理由的情况下，超过法定举证期限向本院提交相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“……被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”之规定，应视为被告没有已依法征收使用原告承包土地的相应证据，故被告强制侵占、毁坏原告承包土地的行政行为违法。因该行政行为系事实行为，无可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的：……”之规定，被告的侵占、使用行为依法应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告贵州贵安新区管理委员会对原告沈承松所承包集体土地的强制侵占、毁坏行为违法。
案件受理费50元，由被告贵州贵安新区管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 毛 丽
审 判 员 颜 云
代理审判员 黄 晓
二〇一七年四月十日
书 记 员 吴冬梅
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0522执672号
申请执行人：杨桂香，女，1969年3月23日出生，汉族，利津县陈庄镇辛东村村民，现住。
申请执行人：昌来增，男，1967年10月24日出生，汉族，利津县陈庄镇辛东村村民，现住。
被执行人：赵防动，男，1976年7月5日出生，汉族，现住利津县。
本院在执行杨桂香、昌来增与赵防动等民间借贷纠纷一案中，经查车牌号为鲁Ｅ×××××的车辆为被执行人赵防动所有，被执行人赵防动至今未履行生效裁判文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
扣押被执行人赵防动所有的车牌号为鲁Ｅ×××××的轿车一辆。
本裁定立即执行。
审判员 刘 伟
二〇一七年十一月十日
书记员 崔首雁
江苏省连云港市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2017)苏07刑申30号
付怀根:
付明左因犯聚众斗殴、寻衅滋事罪一案，你对本院作出的（2016）苏07刑终211号刑事判决不服，向本院申请再审。具体申诉的理由如下：
申诉人认为二审法院判决申诉人付明左犯寻衅滋事罪相关事实认定不清，部分重要事实认定错误，适用法律错误，付明左不构成寻衅滋事罪；二审法院判决申诉人付明左犯聚众斗殴罪未遂，事实认定不清，犯罪形态认定错误，适用法律错误，不应认定为犯罪未遂，应当认定为聚众斗殴罪的犯罪中止，且不具有持械情形。
本院经审查认为，申诉人付明左提出“犯寻衅滋事罪相关事实认定不清”的申诉理由，经查，付明左因与刘佳佳（另案处理）等人发生矛盾引发冲突，在警察已经来到现场后，仍驾车追逐、撞击他人车辆，造成财产损失，其行为构成寻衅滋事罪，该申诉理由不成立。
关于申诉人付明左提出“应当认定为聚众斗殴罪的犯罪中止”的申诉理由。经查，付明左多次纠集他人持械驾车寻找刘佳佳斗殴未果，虽没有发生打斗，但其行为已经着手实行犯罪，是犯罪未遂，故该理由亦不能成立。
本院二审根据付明左的犯罪事实及认罪态度，酌情减轻处罚并无不当。
综上，本院认为，你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款的规定，本案不予重新审判，原裁定应予以维持。
特此通知。
二０一七年十二月十四日
附法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百七十五条第二款经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判:
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的；
（三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（四）主要事实依据被依法变更或者撤销的；
（五）认定罪名错误的；
（六）量刑明显不当的；
（七）违反法律关于溯及力规定的；
（八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的；
（九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。