北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初3971号
原告曹桂兰，女，1962年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人周皓，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人吴琼，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号。
负责人满江涛，经理。
委托代理人周超，男，1981年4月16日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司安全管理员，住址同单位。
原告曹桂兰诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹桂兰之委托代理人周皓、吴琼与被告公交公司之委托代理人周超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹桂兰诉称，2016年7月18日13时30分左右，原告从西城区陶然亭南门站乘上被告所有的692路公交车后，扶杆步行至后排座位时，因司机急速启动车辆，致使原告摔倒受伤。当即原告被送往丰台区医院紧急救治，因原告身体原因不能做核磁检查。7月19日，原告被送往中国人民解放军总医院（301医院），也被告知不能做核磁检查。7月20日，原告被送往东直门中医医院和丰台区医院治疗，7月22日转至右安门医院。2016年12月20日，北京华夏物证鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为原告腰椎骨折致腰部活动度部分丧失构成十级伤残。被告的驾驶员在提供公共交通服务的过程中，未曾注意到原告刚刚上车尚未坐到座位的情况下，起步急速，造成原告摔倒受伤，其主观具有过错，应承担本次事故的全部责任。为维护自己的合法权益，现原告请求法院判令被告赔偿医疗费4789.96元、住院伙食补助费4500元（每日按100元计算）、营养费7200元（每日按80元计算90日）、护理费13850元（按90日计算，其中有实际票据4250元，其余48日每日按200元计算）、误工费10320元（计算6个月）、伤残赔偿金114550元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费2300元，共计164509.96元；诉讼费由被告承担。
被告公交公司辩称，原告所述事发时间、地点及692路公交车系被告所有的车辆属实，不认可其所述司机紧急启动车辆的情况。当日原告和家属带孩子一起乘坐公交车，原告的家属及孩子均没有摔倒。事发当日下雨，原告穿的是一双不防滑的鞋，走到铰接盘处滑倒，当时车已出站，司机没急踩刹车和油门。事发后，原告告诉司机腰部有点疼，司机、原告及原告家属一起到丰台医院，司机为原告垫付了部分费用。后确认原告骨折，在被告的要求下原告转至右安门医院治疗，被告为原告支付了其在右安门医院的住院费、手术费76247.03元。关于原告的诉讼请求，医疗费有票据的为3926.83元，其余需提供发票及处方；住院伙食补助费，同意每日按50元的标准计算44日；营养费，需提供医嘱及发票；护理费，住院期间的4250元认可，出院后的费用需提供相关证据，亲属护理需提供亲属误工证明、完税证明；误工费，需提供劳动合同和完税证明，误工期认可5个月，每月按1720元计算；残疾赔偿金，申请重新鉴定；不认可精神抚慰金、交通费。此次事故中，被告无责任，由法院依法判决。
经审理查明，2016年7月18日13时30分左右，原告与家人一起从北京市西城区陶然亭南门站上车，乘坐被告所属的692路公交车。车辆启动后，原告在从车辆前部走向车辆后部的过程中摔倒受伤。
原告于2016年7月21日至同年7月22日在北京丰台医院元住院，该院诊断原告伤情为腰1椎体压缩性骨折等。原告在该院支付医疗费1785.79元。原告于2016年7月22日至同年9月1日在北京丰台右安门医院住院41天。2016年7月28日，北京丰台右安门医院为原告行腰1椎体压缩骨折后入路椎弓根钉内固定术。出院时，该院建议原告全休一个月，陪护一人，适度功能锻炼等。被告为原告支付了住院费用。出院后，原告在该院复查，支付医疗费1318.17元。另，原告于2016年7月21日在北京中医药大学东直门医院进行检查支付磁共振检查费等966.16元。
原告支付2016年7月21日至7月22日护工费320元；2016年9月1日，原告在北京丰台右安门医院支付41天护工费3930元。原告因就医支付急救车费560元。另，原告提供其住院期间出租车票共计411元。
经原告委托，北京华夏物证鉴定中心于2016年12月20日出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告腰椎骨折致腰部活动度部分丧失构成十级伤残。原告支付鉴定费2300元。诉讼中，被告对该鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，同时申请对原告因伤导致的误工期、护理期、营养期进行鉴定。经本院委托，中天司法鉴定中心于2017年3月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告腰1椎体压缩性骨折行手术治疗的伤残等级为十级；误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。被告支付此次鉴定费4400元。
2016年1月，原告与中国共产党北京市丰台区委员会新村街道工作委员会签订《北京市公共文明引导员服务协议书》，原告于2016年1月1日起至同年12月31日担任公共文明引导员的工作。该单位出具证明，称原告月收入为1720元，2016年9月起每月生活补贴为1890元。原告提供的工资卡明细清单显示，其2016年4-7月工资为1720元，同年8月为1355元，之后至2016年12月5日未发放过工资。
2017年1月16日，北京天时正通旧机动车经纪有限公司出具误工证明，称其单位员工蔡宝兴自2015年3月9日到该单位工作至今，自2016年7月18日至同年12月28日因其亲属曹桂兰发生交通事故受伤住院，需人陪护，一直未到单位上班，处于请假期间，该单位未给其发放请假期间工资，该员工在职期间每月工资为6000元。原告同时提供了劳动合同书及工资明细。
上述事实，有原、被告陈述、病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定意见书及发票、户口本、银行流水、误工证明、服务协议书、护理费发票、劳动合同、误工证明、工资明细、交通费发票等证据在案佐证。
本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告在乘坐被告所属公交车时摔倒受伤，现被告未能提供证据证明原告受伤系其自身原因所致，故根据法律规定，被告应对原告受伤所发生的合理损失承担赔偿责任。
原告主张的医疗费，有相应的病历、票据佐证，为原告的合理损失，具体数额以票据为准即4070.12元；关于住院伙食补助费，被告认可住院天数为44天，本院不持异议，原告主张每日按100元计算，符合相关规定，本院予以支持；关于营养费，本院参考鉴定意见确定营养期为90日，每日按30元计算；关于护理费，本院参考鉴定意见及原告伤情确定护理期为90日，其中原告住院期间的费用以原告实际支付的护理费4250元为准，其余48天，原告虽提供其家人护理导致误工损失的相关证据，但未提供相应的完税凭证，故本院对此不予采信，对于原告出院后48天的护理费，酌情参考市场上护理人员的收入情况确定按每日120元计算；误工费，本案参考鉴定意见确认误工期为180日，每月按1720元计算；关于伤残赔偿金，原告提供了有鉴定资质的鉴定单位出具的鉴定报告，诉讼中被告对此不认可，申请重新鉴定，两次鉴定关于原告伤残等级鉴定结论一致，故两次鉴定费均由被告承担，原告关于残疾赔偿金的计算符合相关规定，本院予以支持；关于残疾辅助器具费，有相应票据佐证，且该器具为原告伤情所需，本院对此予以支持；关于精神抚慰金，原告在此次事故中受伤致残，不仅给其今后的生活带来不便，还导致其精神痛苦，故应对其进行适当的精神抚慰，本院根据原告的具体情况酌情确定精神抚慰金的数额为5000元；关于交通费，应以原告就医或转院发生的费用为准，本院根据原告提供的证据对于原告就诊发生的急救车费予以支持，其家属在原告住院期间发生的交通费无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十五日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司赔偿原告曹桂兰医疗费四千零七十元一角二分、住院伙食补助费四千四百元、营养费二千七百元、护理费一万零一十元、误工费一万零三百二十元、伤残赔偿金十一万四千五百五十元、精神损害抚慰金五千元、交通费五百六十元、鉴定费二千三百元。
二、驳回原告曹桂兰其他之诉讼请求。
如果被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百七十六元，由原告曹桂兰负担一百八十七元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担一千六百八十九元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四千四百元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 何西如
人民陪审员 武丕显
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 马丽娜