福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽06民终2977号
上诉人（原审原告）：陈明辉，男，1977年4月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑锦山，福建勉志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋秋凤，女，1978年10月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：沈玉忠，福建力幄律师事务所律师。
原审第三人：蒋志忠，男，1975年7月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：沈玉忠，福建力幄律师事务所律师。
上诉人陈明辉因与被上诉人蒋秋凤及原审第三人蒋志忠股权转让纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初5797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问各方当事人的形式审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈明辉上诉请求：撤销一审裁定，查明本案相关事实后依法支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以上诉人与被上诉人之间不存在本案股权转让关系，上诉人主张被上诉人系讼争漳州市福德源陶瓷材料有限公司（以下简称福德源公司）27%股权的受让人与事实不符为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实错误，缺乏依据。首先，一审以上诉人将27%股权作价7.51万元转让给原审第三人为据，认定上诉人与被上诉人之间不存在本案股权转让关系，缺乏依据。其次，一审法院认定被上诉人系讼争27%股权的名义股东，原审第三人为实际出资人，并认定上诉人与被上诉人之间不存在本案股权转让关系，同样缺乏依据。2、一审裁定适用法律错误。上诉人与讼争的27%股权有直接利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格，一审以上诉人与被上诉人之间不存在股权转让关系的错误认定，适用民诉法第一百一十九条的规定，裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。
被上诉人蒋秋凤答辩称:本案讼争的27%股权实际受让人是原审第三人蒋志忠，被上诉人蒋秋凤只是名义上的股东，根据福德源公司原股东即上诉人在2016年6月15日签订的股权转让协议，本案股权转让实际价款是7.51万元，原审第三人已实际履行了转让款。同时，上诉人与被上诉人也进行了工商登记变更，所以上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。
原审第三人蒋志忠的答辩意见与被上诉人蒋秋凤的答辩意见一致。
陈明辉向一审法院起诉请求：1、判令蒋秋凤支付股权转让款54万元及自2016年7月4日起至实际付款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息；2、本案的诉讼费用由蒋秋凤承担。
一审法院认定事实：2016年3月3日，福德源公司在工商行政管理部门注册登记，案外人林如、案外人洪锴及陈明辉依次持有该公司股权60%、13%、27%。2016年6月25日，福德源公司股东林如、洪锴及陈明辉签署一份“股权转让协议”（该协议的受让方一栏上空白，原件为第三人收执）。该协议记载（摘要）：1、林如、洪锴及陈明辉作为转让方同意根据本合同所规定的条件，以150万元（扣除公司欠款，受让方应实际支付林如15.56586万元，陈明辉7.01万元，洪锴3.375万元）将其在标的公司拥有的100%股权转让给受让方，受让方同意以此价格受让该股权；2、如本协议与工商登记部门存档的协议有不同约定，以本协议为准。同日，陈明辉向第三人出具一张收据。该收据记载：兹收到蒋志忠股权转让款现金人民币7.51万元。2016年7月3日，陈明辉、蒋秋凤签订一份“股权转让协议”（该协议存档于福德源公司的工商注册登记卷宗内，陈明辉现手中无原件，其起诉时该协议的复印件系其向工商行政管理部门调取），约定陈明辉将其持有福德源公司的27%股权，以54万元价格转让给蒋秋凤。2016年7月14日，陈明辉将该27%股权变更登记至蒋秋凤名下。诉讼期间，根据蒋秋凤的申请，本院追加蒋志忠为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。针对陈明辉出具上述的7.51万元收据，第三人认为，2016年6月25日福德源公司股东林如、洪锴及陈明辉签署的“股权转让协议”，约定陈明辉的27%股权实际转让款为7.01万元，加上陈明辉之前为福德源公司垫付6万元，福德源公司将其对“厨师”拥有债权5.5万元转由陈明辉享有，其中差额5000元，由第三人给付陈明辉，故第三人应给付陈明辉股权转让款合计为7.51万元；陈明辉认为，2016年6月25日第三人有意受让其持有福德源公司的27%股权，并从第三人对其享有的14.39万元借款债权中拿出部分债权（即借款本息7.51万元）作为股权受让意向金（当时约定股权转让款为54万元），其因此才向第三人出具该收据，其未向第三人收取现金7.51万元，因双方在“算账”方面存有争议，该27%股权转让未达成，其才于2016年7月3日将该27%股权以54万元的价格转让给蒋秋凤。
一审法院裁定认为，2016年6月25日，福德源公司股东林如、洪锴及陈明辉签署的“股权转让协议”，以及陈明辉出具给第三人的收据，可以认定陈明辉将其持有福德源公司的27%股权转让给第三人，且实际转让价格为7.51万元，并约定“如本协议与工商登记部门存档的协议有不同约定，以本协议为准”。结合蒋秋凤及第三人的陈述，应当认定蒋秋凤系该27%股权的名义股东，第三人为实际出资人。因此，陈明辉、蒋秋凤不存在本案股权转让关系。陈明辉主张该7.51万元系“股权受让意向金”，是“第三人对其享有的部分借款债权转化而来的”（即其未向第三人收取现金），证据不足，且理由不能成立，不予采信。陈明辉主张蒋秋凤系该27%股权的受让人，与事实不符，其提起民事诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回陈明辉的起诉。
二审期间，上诉人陈明辉提交两组证据，证据一：2016年6月25日《公司股东会决议》、《股权转让协议》，证明：①2016年6月25日福德源公司的三位股东签订的股权受让人为空白的《公司股东会决议》、《股权转让协议》的原件，不仅原审第三人收执，上诉人及各股东均执有一份；②因公司股东三方之间意见存在重大分歧，该股权转让意向当天就取消，受让人空白的《股权转让协议》各自取走1份自行处理，未再填写股权受让人；③2016年6月25日《公司股东会决议》、《股东转让协议》未实际实施的事实。证据二：芗城区人民法院的《传票》、《起诉书》、《借据》及（2017）闽0602民初2082号民事判决书，证明：①2016年6月25日上诉人向第三人蒋志忠出具的7.51万元《收据》系以上诉人欠原审第三人14.39万元借款中的7.51万元折抵，上诉人并没有实际收取该款项；②2016年6月25日讼争股权转让取消，当天下午上诉人陈明辉应原审第三人蒋志忠的要求在其打印的《借据》上签名重新向其确认借款本息14.39万元（注：与《收据》的格式，时间与《借条》相同）。被上诉人蒋秋凤质证认为，上诉人二审提交的两组证据都超过举证期限，不属于新证据。附条件质证：证据一的真实性无异议，第一点证明内容没有异议，第二、三点的证明内容有异议，股东不存在分歧，且协议已经履行完毕。证据二的真实性由法院确认，但该组证据不是本案的证据，从上诉人提供的证据无法看出上诉人与第三人折抵7.5万元的事实。两份借据格式相同、时间一样应属于偶然，借据形式是通用的，并不能证明存在折抵的事实，本案是股权转让与借款没有关系。原审第三人蒋志忠同意被上诉人蒋秋凤的质证意见。
本院认为，被上诉人蒋秋凤、原审第三人蒋志忠对上诉人二审中提供的证据一的真实性和第①点证明内容没有异议，故证据一的真实性本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据，可以证明2016年6月25日福德源公司的三位股东签订的股权受让人为空白的《公司股东会决议》、《股权转让协议》的原件，不仅原审第三人蒋志忠执有一份，上诉人及各股东也各执有一份。证据二漳州市芗城区人民法院的《传票》、《起诉书》及（2017）闽0602民初2082号民事判决书上诉人有提供原件供核对，真实性可予确认，可以作为认定案件事实的依据；证据二中的《借据》没有原件供核对，真实性不予确认。
对一审裁定认定的事实，除上诉人陈明辉对“原件为第三人收执”表述有异议，认为不仅第三人手中持有，所有股东也都各持有一份，其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于上诉人陈明辉的异议，被上诉人蒋秋凤、原审第三人蒋志忠确认各股东手中也都有一份原件。
本案当事人争议的焦点为：上诉人陈明辉能否以被上诉人蒋秋凤为被告提起本案诉讼的问题。对此，本院作如下的分析认定。
本院认为，被上诉人蒋秋凤对于上诉人陈明辉提供的双方于2016年7月3日签订的《股权转让协议》的真实性没有异议，由此可以认定，上诉人陈明辉与被上诉人蒋秋凤存在形式上的法律利害关系，被上诉人蒋秋凤明显为《股权转让协议》表面上所指向的权利义务承受者，因此上诉人陈明辉持有被上诉人蒋秋凤签名的《股权转让协议》，以蒋秋凤为被告，并以要求支付尚欠的股权转让款为由，提起本案的民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告主体适格，被告主体适格，人民法院应予受理。一审法院认定被上诉人蒋秋凤并非实际股权受让人，并以原告起诉与事实不符为由，裁定驳回上诉人陈明辉的起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初5797号民事裁定；
二、指令福建省漳州市芗城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈舒婷
附：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。