杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第833号
原告：刘乐群。
原告：方旭萍。
两原告的委托代理人：任鸿飞。
两原告的委托代理人：吕健。
被告：叶胜荣。
被告：孙凤珍。
两被告的委托代理人：魏有法。
原告刘乐群诉被告叶胜荣相邻建筑物利用关系纠纷一案，本院于2008年4月29日受理后，依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理，原告刘乐群及其委托代理人任鸿飞、吕健、被告叶胜荣及其委托代理人魏有法到庭参加了诉讼。后本院依法通知方旭萍作为共同原告参加诉讼，并依原告申请追加孙凤珍作为共同被告，于同年9月24日再次公开开庭进行了审理。原告刘乐群、方旭萍及其委托代理人任鸿��、吕健、被告叶胜荣、孙凤珍及其委托代理人魏有法到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准，延长六个月审理期限，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告刘乐群、方旭萍起诉称：一、原告为顶层住户，所住房产为私有。原告自1996年入住，被告为原告楼下住户。自2000年后，被告陆续把家里养植的花卉搬到原告屋顶，还把杂物堆放在屋面上，因顾及邻居关系，原告没有要求其清除。原告楼顶为五孔板结构，没多久就发现客厅天花板有局部渗漏，即要求被告清除楼上花盆和堆放物，被告于2005年请其所在单位把楼顶屋面全部覆盖了防水油毡，浇筑了新的隔热层，楼顶渗水情况基本稳定，没有再发展。但被告后又在楼顶全面铺开种植蔬菜，天天浇水和浇从家里提上来的尿水，令臭气熏天、蚊虫肆虐。被告在楼顶屋面放置的太阳能热水器由于没有水位控制装���，水经常溢出来流淌在屋面上。原告于2006年发现屋顶开始渗漏，后致室内客厅和厨房的天花板全部开始糜烂，并糜烂至墙体，最近卧室也发现糜烂的污花，逢雨天或气压低的天气，原告室内充斥着霉烂气味，直接威胁到家人的身体健康。原告数次与被告交涉，要求其清除在原告楼顶种植的蔬菜花草，但被告仍继续实施侵害行为，故意在原告楼顶屋面浇水浇尿，甚至还阻挠原告在自己家楼顶屋面的其他位置安装太阳能热水器。原告向所居住社区及被告单位负责人反映后，被告仍继续侵害原告利益，其行为明显是主观恶意。二、原告在检查墙体糜烂情况时发现临窗墙体发生大面积的横向裂纹，而且情况呈严重趋势，发展到其他墙体也开始横裂。原告发现是因被告拆除了承重墙，使原告家客厅和厨房处于悬空状态。而被告在未通知原告，没有对楼上原告房屋结构和承重���进行测绘的情况下，擅自违法拆除承重墙体，给原告的住房造成极大的安全隐患，其行为明显为主观故意，故请求法院支持原告的诉请，对房屋今后因被告拆除承重墙体而可能会继续发生的损害，原告保留对被告的追偿权。诉讼请求：1、判令被告停止侵害行为，清除其在原告楼顶种植的所有蔬菜、花草及栽种器具，包括被告的太阳能热水器；维修原告楼顶发生渗漏的屋面，重做防水层，确保不再渗漏；赔偿给原告造成的天花板和墙壁糜烂等各项损失10000元；2、判令被告立即恢复其拆除的屋内承重墙原状，及时消除给原告住房带来的严重危险隐患，赔偿原告因被告拆除承重墙所造成的各项损失计5000元；3、判令被告承担原告全部诉讼和相关鉴定费用5241元。审理中，原告于同年5月26日增加诉讼请求，要求判令被告增加赔偿因其非法拆除承重墙给原告造成的房屋损坏损���费133970元，判令被告承担原告新增加的诉讼费和律师代理费2000元。
为证明上述事实，两原告向本院提交了如下证据：
1、照片10张，拟证明被告在原告楼顶种菜种花，被告安装了没有水位控制器的太阳能热水器，被告造成原告家天花板、厨房顶、墙面渗漏糜烂，被告拆除自己屋内承重墙造成原告屋内墙体开裂；
2、原告的房产证，拟证明横河新村2－1－702室房产属于原告所有；
3、杭州市房屋安全鉴定所出具的杭房安鉴字（2008）186房屋安全鉴定报告，拟证明被告在屋顶上种植蔬菜和盆景，频繁浇灌超出了一般住宅屋面防水及排水的设计要求，浇灌夹杂的泥砂以及增加的屋面荷载容易破坏屋面的防水层，引起排水设施堵塞、屋面渗漏等现象出现，造成原告客厅及厨房顶棚、客厅墙体粉刷层受潮、发霉的现象；
4、照片22页44张，拟证明被告在屋顶种植花草果蔬的情��，原告家中渗漏损失情况，原告家中墙体开裂情况；
5、被告装修加固图，拟证明被告的加固图为被告私下炮制，并非轻工设计院出具，根本无法确保安全；
6、轻工设计院说明，拟证明被告的加固图为被告私下炮制，并非轻工设计院出具，根本无法确保安全；
7、妙石修缮队的工商资料，拟证明被告提供的前两份房屋面修缮合同为虚假合同；
8、浙江企业名录，拟证明被告提供的前两份房屋面修缮合同为虚假合同；
9、网络资料，拟证明中央政府、法院以及专家在对待装修拆改承重墙这一问题上所抱持的观点；
10、经原告申请，本院委托浙江省建筑设计研究院有限公司作出《上城区横河新村2幢1单元702室墙体裂缝与602室墙体变动是否存在因果关系鉴定报告》，原告拟证明702室屋内墙体裂缝与602室被告家拆除、部份拆除、变动承重墙和其他墙体之间存在因果关系；
11、证人施某的证言，原告认为施某作为浙江省林业后勤服务中心职工曾在1998年、2000年的二份房屋防水修缮施工合同中签字证明，从而导致鉴定单位杭州市房屋安全鉴定所作出房屋渗漏主因为“屋面防水能力存在先天不足”的推论，故申请施某作为证人到庭接受质证；
12、质询笔录，原告申请浙江省建筑设计研究院有限公司现场鉴定的工作人员董香军到庭就有关现场鉴定及相关情况接受质询。
被告叶胜荣、孙凤珍答辩称：一、本案纠纷的起因。原告刘乐群与被告叶胜荣在同一单位工作，是相处多年的老同事，纠纷发生前，二家的关系不错。原告入住横河新村不久，就在楼顶屋面种植花草蔬菜。被告2006年在原告的影响与指导下开始在楼顶屋面种植花草蔬菜。为了节约能源，被告在单元的屋顶安装了太阳能热水器以供家庭生活之用。2007年下半年原告也准备在屋顶��装太阳能热水器，当看到被告已在屋顶平面安装了，就认为被告侵犯了他家屋顶的使用权，曾要求被告挪位，但被告认为屋顶场地足够其择地安装，自己无需移位，从而两家开始产生矛盾。二、导致原告家屋顶漏水，天花板、墙壁霉变的根本原因是横河新村二幢楼顶屋面的防水能力存在先天不足。横河新村是浙江省林业厅单位自管房，当时楼顶水箱的设计与顶层住宅的墙体连在一起的，由于水箱设计的不合理，与横河新村屋顶防水功能的先天不足，入住不到两年，居住7楼顶层的住户纷纷向林业局单位领导反映屋顶漏水的情况。为此，林业局后勤管理服务中心分别在1998年3月12日、2000年4月6日、2005年12月三次请建筑施工队，对横河新村2幢的屋面进行防水修缮。被告从2006年才开始在屋顶种植盆花与少量蔬菜，目的是为了陶冶性情，美化环境；被告的太阳能热水器也是此后才安装的。从时间上来讲，横河新村二幢的屋面漏水已经存在，并已进行过三次修缮处理。从生活常识上来讲，花草蔬菜多浇水是要烂根的，是不利于植物生长的，而少量浇水所渗出的水，尚不能使屋面顶层之上的水泥隔热板淋湿，隔热板下的屋面更不可能受到浇花水的损害。对此，原告本人其实也知道，否则不会在楼顶屋面种植花草蔬菜长达10年。三、原告702室住宅墙体的横纵向的裂纹，是由于其本人不当装修所造成的。原告在对自家702室装修时，既没办理装修审批手续，又擅自对厨房间进行扩建改造，将客厅门洞南移65公分，对卧室阳台用砖封闭，增加了房屋的荷载。而被告的住宅是2005年4月开始重新装修的，装修前，被告不仅履行了住宅装修的审批手续，请国家乙级设计资质单位轻工业杭州工程建筑设计院设计，委托具有装修资质的浙江大华建筑集团大华���饰工程有限公司进行住宅装修，整个装修过程都是严格按照相关规定操作的。同时，浙江省建筑科学设计研究院有限公司的鉴定报告结论也可以说明，702室大部份墙体裂纹不是被告的装修行为造成，而是原告自己装修不当或其它多种原因造成。四、原告在诉请中提出，要求被告重做屋顶防水层，恢复客厅与餐厅的隔断，并赔偿巨额财产损失是没有法律依据的，也没有证据支持。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。
为证明上述事实，两被告向本院提交了如下证据：
1、被告与原告房产证平面图照片，拟证明屋顶是共有部位；
2、浙江省民生台20**年4月16日采访：房顶种栽植物（普遍）照片，拟证明屋顶种栽植物在杭州具有普遍性，没有禁止性规定；
3、被告与原告安放太阳能热水器现状、屋顶架空板层完好，花盆种植等照片，拟证明太阳能热水器、屋顶架空板层完��，花盆种植的现状；
4、被告与原告住宅单元水箱渗漏和水箱、屋顶渗漏修补证明及照片，拟证明早在被告屋顶种栽前，屋顶水箱渗漏，引起屋顶漏水，单位进行修理；
5、被告装修的许可证，拟证明被告合法装修，是经过合法审批的；
6、被告房屋结构改变部分资质单位设计图照片，拟证明被告为确保装修安全进行了设计；
7、被告与原告住宅单元原房建设计图照片，拟证明为确保装修设计安全，被告当时向设计单位提供整幢楼的原房建设计图；
8、装修前原住房平面图照片（附2005.4.19省林业厅后勤中心证明），拟证明装修前原住房结构原状，间接证明被告的装修是安全的；
9、资质单位装修按设计图施工质量合格证明，拟证明被告的装修已经过质量合格验收；
10、被告按设计图加固施工原状、现状和原告违法装修厨房间扩大照片，拟证明被告装修确保安全，��告违法装修有安全隐患；
11、被告委托正规资质单位要求按设计文明装修文书，拟证明装修单位有资质和被告授权委托的情况；
12、被告卧室门照片，拟证明被告卧室移门没有做，承重墙没有部分拆除，仍保留原门样；
13、原告卧室阳台东西两面用砖垒墙照片，拟证明原告阳台违法改变承重结构增加房屋使用荷载，对被告住房安全造成危害；
14、杭州站气象测报数据，拟证明杭州典型的中北亚热带气候特点是“潮湿状态”的客观（根本）原因；
15、《上海市绿化条例》，拟证明“屋顶绿化”受法律鼓励；
16、1998年、2000年、2005年三次屋面防水修缮施工合同及工程决算单，拟证明原告从1998年3月开始因屋面渗漏修缮，至2005年下半年三次屋面防渗修缮；
17、2008年7月13日浙江7台新7点记者张园园采访刘乐群照片和录像，拟证明原告承认被告从2006年开始在楼顶屋面种���种菜和原告承认再大的雨房子里也不会漏；
18、2008年6月2日，被告向杭州市房鉴所申请渗漏的主要原因复鉴，拟证明被告6月2日申请复鉴，杭州市房鉴所江萍告知第一次鉴定人员姓名；
19、《杭州市城市房屋使用安全条例》，拟证明复鉴和复鉴费用的条文（第26条）与杭州市房鉴所有利害关系；
20、2008年7月31日横河新村2幢1单元王金鹏和方胜证明，拟证明杭房安鉴字（2008）304号附件3中的照片4反映的情况错误，屋顶屋面花盆种植与渗漏的因果关系并不是必然的；
21、2008年7月15日浙联建筑勘察设计院有限公司关于增设梁的证明、更名批复，拟证明七楼客厅厨房增设梁L4已在结构图中标明；上城区建筑工程勘察设计院更名为浙联建筑勘察设计院有限公司；
22、被告曾在对应原告西南卧室房顶屋面架空层上盆植的照片和拍照时间，拟证明盆植与渗漏并没有必然的因果��系，拍照时间是准确无误的；
23、原告制造集中堆放种植和水缸破损假象后毁证的照片，拟证明原告造假及毁证；
24、原告在屋顶屋面放置的太阳能热水器照片，拟证明现屋顶屋面上原告的太阳能热水器体积最大、荷载量最大；
25、原告邀请浙江7台新7点记者采访后7月13日播出的新闻录像，拟证明原告亲口讲被告从2006年开始在楼顶上种花种菜，原告承认再大的雨房子里也不会漏，原告向媒体公布杭州市房鉴所5月26日明显不公的鉴定，以舆论施压，影响司法鉴定公正；
26、淳安妙石屋面防水修缮队汪大明1996、2000和2005年3次工商登记验（换）照登记表（营业执照），拟证明淳安妙石屋面防水修缮队施工合同真实、合法有效；
27、原告违法装修墙体等有6处改动、增加房屋使用荷载，拟证明原告违法装修对墙体造成损害，危及安全；
28、原建筑结构设计单位证明，拟���明屋面与楼层选用的多孔板型号相同；
29、（原建筑结构设计单位）浙江浙联建筑勘察设计院设计的《墙体加固详图》，拟证明为确保装修安全加固设计，双保险；
30、被告装修前的现状和施工的现状以及拍照时间，拟证明被告先审批后装修；
31、省建设厅政务办理中心查实的发证时间，拟证明轻工业杭州工程设计院原工程设计出图专用章使用有效期止为2005年9月20日，出图专用章是单位出图的合法凭证；
32、（土建）高级工程师的对比说明，拟证明两个设计单位的墙体加固方案相同；
33、国家一级注册结构工程师对加固方案的说明，拟证明602室装修安全，不会影响702室结构安全；
34、（原轻工业杭州工程建筑设计院现北京华咨工程设计公司的）国家一级注册结构工程师蒋宣伟对加固方案的审核意见，拟证明加固方案可行、安全，不会影响702室的结构安全；
35、轻工业杭州工程建筑设计院的证明，拟证明蒋宣伟原系轻工业杭州工程建筑设计院的一级注册结构工程师；
36、经被告申请，对原告房屋楼顶渗漏、天花板及墙体糜烂的主要原因进行司法鉴定，本院委托杭州市房屋安全鉴定所作出杭房安鉴字（2008）304号房屋安全鉴定报告。
审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，本院认证如下：
两被告对两原告提交的证据1中太阳能热水器照片真实性无异议，关联性有异议，认为安装太阳能热水器不必然会造成渗漏；对种菜的照片真实性无异议，关联性有异议，认为种菜用水是少量的，不是漏水的主要原因；对天花板渗漏的照片，真实性、关联性均有异议，没有表明是哪个房间，没有参照物。对10张照片的证明目的均有异议。本院认为，两被告对两原告提交的太阳能热水器照片及种菜的照片真实性无异议，本院据此确认该二组照片的真实性，但对其证明对象及与本案的关联性不予确认；对其余部分照片的真实性两被告均有异议，且根据两原告单方所拍摄的上述照片，无法确认两原告的待证事实，故本院对该组证据不予认定。
两被告对两原告提交的证据2无异议，本院予以认定。
两被告对两原告提交的证据3有异议，认为该鉴定报告系原告单方申请做出的，没有让被告到场，一些情况鉴定部门都不知道，鉴定程序违法，且该鉴定报告已被由法院委托的鉴定报告所否定。本院认为，该份鉴定系原告单方委托作出，且被告有异议并曾申请复鉴，审理中，经两被告申请，本院委托杭州市房屋安全鉴定所已另行作出杭房安鉴字（2008）304号房屋安全鉴定报告，故对两原告提交的证据3不予认定。
两被告对两原告提交的证据4有异议，认为被告在屋顶种植花草果蔬是事实，但只有部分照片上的��被告种的，这些照片部分不真实，其中标号为1－6的照片放置的明显是涂料桶；标号为1－9的照片中显示的也不是水池，只是一个不用的花坛；标号为1－19照片中的太阳能热水器是合格产品，质量不存在问题；标号为2－6的照片中蔬菜很多不是被告家种植的；标号为2－7的照片也看不出孙凤珍要去干什么；第3及第4组的照片不能证明图片中显示的房屋就是原告的702室，也不能证明裂缝是被告种菜装修造成的，且该照片是原告自己拍摄的，对三性均有异议；标号为3－5的照片中完好情况属实，但并非没有种植花草，故证明种植与渗漏没有因果关系。本院认为，对该组照片形式上的真实性可予认定，但单凭两原告拍摄的上述照片，并不能直接印证其所主张的事实，故对该组证据的证明力不予认定。
两被告对两原告提交的证据5、6真实性无异议，对证明对象有异议，认为两��人员曾是轻工设计院的人员，出图专用章是真实的，设计图仍然是合法有效的。本院认为，对两原告提交的证据5、6的真实性可予认定，对其所能证明的内容将结合其他证据综合全案认定。
两被告对两原告提交的证据7有异议，认为妙石修缮队注销前还是有民事行为能力对外承接业务，三次修房屋都是有效。本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明对象及关联性不予认定。
两被告两原告提交的证据8有异议，认为从网上下载的资料并不完全，没有法律效力，且上述二份证据中均清楚写明不能作为法律依据。本院认为，该组证据的来源不符合法律规定，且与本案缺乏必然的关联性，不予认定。
两被告对两原告提交的证据9有异议，认为都系个人发表的文章，没有法律效力。本院认为，该组证据在形式上不符合有效证据的形式要件，亦不具有证明力，故不予认定。
对证据10《上城区横河新村2幢1单元702室墙体裂缝与602室墙体变动是否存在因果关系鉴定报告》的真实性、合法性两原告无异议，对关联性有异议，认为要经过严密审批才能变动承重墙，鉴定报告没有对墙体性质作出认定，且原告要求检测的部分地方也没有检测，对该鉴定结论部分有异议；两被告认为该鉴定报告系由有资质的鉴定部门做出，对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，审理中根据原告提出的鉴定申请，本院依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司作出的《上城区横河新村2幢1单元702室墙体裂缝与602室墙体变动是否存在因果关系鉴定报告》真实、合法，与本案具有关联性，原告虽然对该证据提出异议，但未有证据足以反驳，庭审中鉴定人亦应原告申请派员出庭接受各方当事人质询，故对该鉴定书的证明力本院予以认定。
对证据11施某的证��证言，两原告表示有异议，认为证人陈述2000年的合同是其本人签名不真实，1998年原告也未反映过漏水问题，证人连维修了哪幢房子也搞不清，2000年可能是对原告阳台进行了翻修；两被告对上述证人证言无异议。本院认为，施某原系浙江省林业厅后勤服务中心总务科的职工，负责维修事务，其出庭陈述的事实内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定，原告虽有异议，但未有证据佐证，不予采信。
对证据12质询笔录，两原告表示有异议，认为鉴定人对吊柜不测量是不负责任的，还有很多地方没有进行鉴定，回避了很多问题，对鉴定结论有异议，照片等材料都没有附在鉴定报告内，也没有讲清没有因果关系的地方产生裂缝的原因；两被告对证据12无异议。本院认为，鉴定人出庭所答复的质询意见与证据10相吻合，可形成证据链，两原告的异议缺乏证据印证，故本院���证据12予以认定。
两原告对两被告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能直接反映屋顶系房屋共有部位，即便屋顶是共有部位，被告也不能侵害原告权益。本院认为，该份证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
两原告对两被告提交的证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只是媒体的观点，楼顶一般都是顶楼的住户在使用，即便其他用户要使用，也要和顶楼住户协商。本院认为，该组证据的真实性、合法性可予认定，但与本案缺乏关联性，故对其证明力不予认定。
两原告对两被告提交的证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能反映产生纠纷的原始情况。本院认为，两原告的异议成立，该组证据的真实性、合法性可予认定，但照片仅仅是某一个时段的瞬间记录，且图片也未显示拍摄的时间，故与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定。
两原告对两被告提交的证据4认为与本案无关，水箱没有渗漏到原告家。本院认为，两被告提交的该组证据的真实性、合法性可予认定，其能证明原、被告居住房屋的单元水箱曾经渗漏并经修补的事实，对此事实本院予以认定。
两原告对两被告提交的证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，上面写的是用轻质材料分割厨房。本院认为，两被告提交的证据5真实性、合法性可予确认，证据中证明的内容与本案具有关联性，本院予以认定。
两原告对两被告提交的证据6有异议，认为只有一个人签字，被告不予认可。本院认为，对上述证据内容的真实性两原告未提出异议，且与两原告提交的证据5相吻合，本院予以认定，对其证明内容将综合全案认定。
两原告对两被告提交的证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议��无法确保装修安全。本院认为，上述证据7的真实性、合法性可予认定，虽然如两原告所述，提供整楼的原房建设计图亦无法确保装修安全，但该组证据可印证两被告为确保装修安全，曾向设计单位提供图纸的事实，对该事实，本院予以认定。
两原告对两被告提交的证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为关键要看装修是否合法。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，不予认定。
两原告对两被告提交的证据9形式上真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为验收合格证明系装修单位自行出具的，05年装修，08年才出具证明。本院认为，两原告对上述证据的异议成立，对该份证据不予认定。
两原告对两被告提交的证据10真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告装修确保安全，原告是否违法装修、是否有安全隐患与本案无关。本院认为，对该组证据的真实性、合法性可予认定，其能证明两被告曾按设计图加固施工现场及原告曾装修厨房间的事实，对此事实本院予以认定。
两原告对两被告提交的证据11有异议，认为营业执照不能证明其有资质。本院认为，两被告提交的系浙江大华建设集团有限公司企业法人营业执照，并非是其委托的大华装饰工程有限公司，故两原告的异议成立，本院对两被告提交的证据11不予认定。
两原告对两被告提交的证据12真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据反而证明墙发生了明显的位移。本院认为，对上述照片的真实性、合法性可予认定，但单从照片无法直观证明两被告的待证事实，需综合全案确认。
两原告对两被告提交的证据13真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告的行为与本案无关。本院认为，两被告提交的证据13与本案缺乏关联性，不予认定。
两原告对两被告提交的证据14真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告房屋内不是所有地方都渗漏，也不是每家都发生渗漏霉变。本院认为，两原告对上述证据的异议成立，对该组证据不予认定。
两原告对两被告提交的证据15真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案没有直接关系。本院认为，两被告提交的该组证据系地方性法规，不属于证据范畴，不予认定。
两原告对两被告提交的证据16真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有反映出任何和原告有关的内容，具体维修的单元、位置都没有反映。本院认为，对该组证据的真实性、合法性可予认定，结合原告的证据11即证人施某的证言，可印证两被告的待证事实，故本院予以认定。
两原告对两被告提交的证据17真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为属于断章取义。本院认���，对上述证据的真实性、合法性两原告无异议，本院予以认定，该证据可证实原告刘乐群曾在电视台采访中陈述被告户自2006年起在其屋顶种花种菜的事实，对该节事实可予认定，至于被告主张的“原告承认再大的雨房子里也不会漏”一节事实照片中未有显示，且两原告有异议，本院不予确认。
两原告对两被告提交的证据18真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为要推翻鉴定报告要有非常充足的理由。本院认为，两被告拟证明的内容已由该份证据所载明，故对上述证据予以认定。
两原告对两被告提交的证据19有异议。本院认为，两被告所提交的证据19系地方性法规，不属证据范畴，不予认定。
两原告对两被告提交的证据20有异议，认为证人要当庭质证，否则不予质证。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，庭审中两位证人均未到庭，且其欲证明��横河新村2幢1单元东面屋顶屋面盆栽植物归属问题与本院委托杭州市房屋安全鉴定所作出杭房安鉴字（2008）304号房屋安全鉴定报告中查勘的事实不一致，亦缺乏相应证据佐证，另其欲证明的横河新村2幢1单元701室屋顶屋面没有发生渗漏的事实亦与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。
两原告对两被告提交的证据21真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，对上述证据的真实性、合法性可予认定，但该组证据与本案缺乏关联性，不予认定。
两原告对两被告提交的证据22真实性有异议，认为被告可以控制拍照时盆栽的数量，照片拍摄时间也是可以自己调整数码相机的，对证明对象也有异议，认为墙体渗漏是多方面的原因。本院认为，两原告对上述照片的真实性有异议，且单凭两被告拍摄的上述照片，并不能直接印证其所主张的事实，故对其证明力不��认定。
两原告对两被告提交的证据23形式上真实性无异议，对证明对象有异议，原告方没有提交过类似情景的照片，水缸破损是因为大家都在气头上，起了争执。本院认为，对上述证据的真实性两原告无异议，本院予以认定，该证据能印证原告与被告及其他邻居之间为屋顶种植、放置的物品而发生纠纷的事实，但尚无法据此证明原告造假及毁证，故对两被告的该证明对象本院不予认定。
两原告对两被告提交的证据24真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为原告放置的热水器不会对楼面产生破坏。本院认为，两被告提交的证据24能证明两原告在屋顶屋面放置了总容水量为191立升的太阳能热水器之事实，对该事实本院予以认定。
两原告对两被告提交的证据25关联性及证明对象有异议，媒体的报道是通过剪辑的，采访时间半个小时，但只播出几分钟，截取了原���的部分话。原告也没有向鉴定部门施加压力。本院认为，该组证据内容已经过剪辑，无法客观反映新闻采访的完整过程，不能单独印证两被告的待证事实，本院不予认定。
两原告对两被告提交的证据26真实性有所怀疑，对三性均有异议，从原告提交的证据来看2000年这家单位才成立。本院认为，两被告提交的证据26内容真实，来源合法，两原告仅作简单否定或推测，但未提交相应反驳证据，故本院对该组证据予以认定。
两原告对两被告提交的证据27关联性有异议，认为这些都是老照片，原告装修是在1996年，与本案无关；对证明对象也有异议。本院认为，对上述照片的真实性两原告未有异议，可予认定，但该组证据尚不能直接证明两被告的待证事实，故本院不予认定。
两原告对两被告提交的证据28三性无异议，对证明对象、证明力有异议。本院对该组证据予以认定���
两原告对两被告提交的证据29三性均有异议。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，不予认定。
两原告对两被告提交的证据30三性及证明对象均有异议，认为照片拍摄时间可以自己调整，审批不涉及拆改。本院认为，该组照片结合两被告提交的证据5，可印证其于2005年4月20日先取得装修许可，后于同年5月9日着手施工的事实，对此事实本院予以认定。
两原告对两被告提交的证据31真实性、合法性及证明对象均有异议，认为只能反映证书标号到期时间，无法反映出图专用章使用有效期止为05年9月20日。本院认为，两原告虽对上述证据提出异议，但并未提交反驳证据，故对该证据的真实性本院予以认定，对证据显示的“轻工业杭州工程建筑设计院工程设计出图专用章于2005年9月20日换章，原工程设计出图专用章停止使用”之事实亦予以认定。
两原告对两被告提交的��据32、33、34有异议，认为上述证据属于证人证言，证人要出庭质证，否则不发表质证意见，对证据33的证书无异议。对两被告提交的证据35真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，对证据35的真实性、合法性可予认定；虽然证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但证人未到庭作证，也不代表就可以直接否定该份证据，本案中上述证人证言并非单一证据，彼此间可相互印证，证据32－35相结合可证明两被告的装修设计图中的加固方案可行，不会影响702室的结构安全，对此证明内容本院予以认定。
对证据36杭房安鉴字（2008）304号房屋安全鉴定报告真实性、合法性及关联性两原告无异议，对鉴定结论第一项有异议，认为三次修房合同与本案没有必然的联系；两被告认为上述鉴定报告基本上正确，如果要彻底改变鉴定结论，鉴定费要鉴定部门承担，考虑到鉴定费用的承担问题，鉴定结论最后才添加了：“屋面隔热板上集中养植盆花盆菜，增加了屋面荷载，易引起屋面渗漏，与原告房屋客厅、厨房顶棚、墙面渗漏也存在一定的因果关系”，但集中养植盆花盆菜部分不是被告种的，照片4上的也是501、701室种的，原告单方做出的鉴定结论没有听取其他人的意见。本院认为，该份鉴定报告真实、合法，与本案具有关联性，原、被告虽对该证据提出异议，但均未提交足以反驳的证据，故对该鉴定书的证明力本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院对案件事实作如下认定：
两原告系夫妻关系，居住于本市上城区横河新村2幢1单元702室（建筑面积53.59平方米）；两被告亦系夫妻关系，居住于两原告楼下（即本市上城区横河新村2幢1单元602室，建筑面积79.89平方米），双方各自为其居住房屋的所有权人。整幢房屋原系浙江省林业厅自建房，于1995年竣工后分配给职工使用。1998年起该幢房1单元、2单元水箱开始渗漏，1单元东面屋顶屋面也有渗漏，曾由林业厅后勤管理服务中心负责进行修缮。因水箱结构上的问题，使得该渗漏现象无法彻底修复，后又于2000年及2005年下半年两次由该单位负责进行了修缮。2006年以后该幢房改装了一户一表。原告刘乐群与被告叶胜荣均在浙江省林业厅工作，纠纷发生前两家关系尚可。近年来，两被告先在楼顶屋面安装了太阳能热水器，后陆续又在该屋面种植了部分盆花盆菜。嗣后，两原告因发现自己的房屋有局部渗漏，室内客厅、厨房顶部等出现霉斑，屋内墙体有裂痕，认为均系两被告在屋顶种植浇灌蔬菜花草、安装太阳能热水器及先前的装修行为所致，要求两被告移走盆栽与热水器，但两被告认为两原告家屋顶的渗漏及墙体的裂痕与己无关，是屋��防水能力先天不足及两原告自行造成，故不同意两原告的要求，双方为此引发纠纷。2008年4月原告诉至本院，要求被告停止侵害、消除影响并赔偿损失等，双方的纠纷成讼。审理中，本院曾至现场勘察，并主持双方调解，但双方各执己见，致调解无法达成一致。叶胜荣还曾于2008年5月26日以刘乐群封堵其住房烟囱通气孔、违规拆除屋顶架空层板并建造水池填土种菜，致使其房屋渗漏等为由诉至本院，要求刘乐群停止侵害、消除危险隐患并赔偿各项损失6775元。后经本院调解，叶胜荣于同年8月15日撤回了该诉讼。
另查明，两被告曾于2005年4月领取了《杭州市城镇房屋装修许可证》，并委托浙江大华建设集团装饰工程有限公司对其住房进行重新装修，装修前为确保安全还就结构改变部份委托专业设计人员拟定加固方案。
审理中，本院根据原告的鉴定申请，委托浙江省建��设计研究院有限公司作出《上城区横河新村2幢1单元702室墙体裂缝与602室墙体变动是否存在因果关系鉴定报告》，鉴定结论如下：1、602室客厅与餐厅之间门洞拓宽是引起702室客厅西墙面、北墙面水平裂缝的主要原因；2、602室南卧室与东南卧室之间门洞南移45cm是引起702室南卧室东墙面裂缝的部分原因；3、602室其它部位的墙体变动与702室相应部位的墙体裂缝不构成因果关系；4、602室的墙体变动未影响702室结构的安全。
另查明，2008年5月，原告刘乐群就其客厅及厨房顶棚、客厅墙体粉刷层受潮、发霉现象单方委托杭州市房屋安全鉴定所进行了鉴定。同年6月被告叶胜荣对该所出具的房屋安全鉴定报告有异议并提出复鉴申请。审理中，本院根据被告的鉴定申请，委托杭州市房屋安全鉴定所就上城区横河新村2幢1单元702室刘乐群房屋顶棚、墙面渗漏主要原因进行司法鉴定，���所于2008年7月23日出具杭房安鉴字（2008）304号《房屋安全鉴定报告》，查勘情况：“1、原告室内客厅、厨房顶棚及客厅东、北墙上部因屋面渗漏大面积出现霉斑；2、原告室内客厅顶棚预应力圆孔板纵向拼缝局部开裂；3、原告房屋客厅、厨房屋顶隔热板上堆放被告养植的盆花盆菜，现场查勘时约有一半盆花盆菜已被移到东面屋面；4、被告在原告房屋客厅屋面隔热板上安装太阳能热水器一台；5、原告在其房屋南间屋面隔热板上安装太阳能热水器一台；6、未发现檐沟及屋面积水”。鉴定结论：“上城区横河新村2幢住宅楼建于1993年，刚性防水层平屋面，该住宅楼因屋面局部渗漏，曾于1998年、2000年和2005年先后三次对其作了防渗维修处理，说明屋面防水能力存在先天不足是导致原告房屋客厅、厨房顶棚、墙面渗漏的主要原因。屋面隔热板上集中养植盆花盆菜，增加了屋���荷载，易引起屋面渗漏，与原告房屋客厅、厨房顶棚、墙面渗漏也存在一定的因果关系。建议对屋面防水作修复处理”。
本院认为，原、被告作为相邻方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案的两个争点：一、关于横河新村2幢1单元702室房屋客厅、厨房顶棚、墙面等的渗漏，根据杭房安鉴字（2008）304号《房屋安全鉴定报告》，上城区横河新村2幢住宅楼屋面防水能力存在先天不足，是导致两原告房屋客厅、厨房顶棚、墙面渗漏的主要原因，而两被告集中养植在两原告房屋客厅、厨房屋顶隔热板上的盆花盆菜（现已移出约一半到东面屋面），增加了屋面荷载，易引起屋面渗漏，与原告房屋客厅、厨房顶棚、墙面渗漏也存在一定的因果关系。故两原告要��两被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求理由正当，本院对两原告要求两被告清除养植在其房屋客厅、厨房屋顶隔热板上的盆花盆菜之请求予以支持，并根据两原告的损失程度与两被告行为的因果关系，酌定两被告赔偿两原告3500元。二、关于横河新村2幢1单元702室房屋墙体裂缝，根据浙江省建筑设计研究院有限公司作出《上城区横河新村2幢1单元702室墙体裂缝与602室墙体变动是否存在因果关系鉴定报告》，因602室的墙体变动未影响702室结构的安全，故对两原告要求两被告恢复其拆除的屋内承重墙原状之请求，本院不予支持。因602室客厅与餐厅之间门洞拓宽是引起702室客厅西墙面、北墙面水平裂缝的主要原因，602室南卧室与东南卧室之间门洞南移45cm是引起702室南卧室东墙面裂缝的部分原因，故两被告对此应承担相应赔偿责任，两原告就此提出的损失请求是5000元，但未��相应依据，本院酌定为1500元。另两原告于2008年5月26日新增加的诉讼请求系基于两被告非法拆除承重墙给其造成的房屋损坏损失费133970元，该项主张缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。关于两原告主张的鉴定费5241元，根据本案事实及两被告的责任承担比例，本院酌定由两被告负担3000元。关于两原告主张的律师代理费2000元缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第七项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶胜荣、孙凤珍应停止侵害行为，并于本判决生效之日起5日内将养植在原告刘乐群、方旭萍房屋客厅、厨房屋顶隔热板上的盆花盆菜予以清除。
二、被告叶胜荣、孙凤珍赔偿原告刘乐群、方旭萍损失5000元，该款应于本判决生效之日起10日内付清。
三、被告叶胜荣、孙凤珍负担鉴定费3000元，该款应于本判决生效之日起10日内支付给原告刘乐群、方旭萍。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王春丽诉被告李景福民间借贷纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-26\\\\\",\\\\\