广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
案号：（2016）粤14民终394号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码：××。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人张秀梅、孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头市广达汽车服务有限公司，住所地：汕头市龙湖区紫茵庄西区5幢103号房。组织机构代码：××。
法定代表人杜文静。
委托代理人赖家禄、吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人汕头市广达汽车服务有限公司财产保险合同纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2015）梅丰法民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人孙宝生，被上诉人汕头市广达汽车服务有限公司的委托代理人吴智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月14日，汕头市广达汽车服务有限公司向原审法院起诉称：2015年5月9日13时10分，黄拥军驾驶粤D×××××重型半挂牵引车（粤M×××××挂）从梅州往揭阳，行驶至G78汕昆高速公路K76＋700M处（丰顺路段），在主车道上行驶，因前方主车道上有故障车，于是变道至超车道时，与超车道后面行驶由江树锂驾驶的粤D×××××小型轿车发生碰撞，造成二车损坏，无人员受伤的交通事故。经梅州市交通警察支队高速公路一大队对此事故进行认定：一、黄拥军驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，应负事故的全部责任。二、江树锂无责任。粤D×××××号车主即原告向被告购买了交强险和商业险，其中，三责险赔偿限额为100万元并附加不计免赔险，车损险赔偿限额为189000元并附加不计免赔，粤M×××××挂车损险赔偿限额为121500元并附加不计免赔，事故发生时间在牵引车和挂车的保险期限内。司机黄拥军是原告雇请的员工。事故发生后，原告将粤D×××××号车委托北京市国宏信价格评估有限公司对车辆损失进行评估，北京市国宏信价格评估有限公司评估粤D×××××号车维修费用为9500元，配件费30250元，合计39750元。现该车已修复。此事故造成的损失有：车损险方面有：（1）粤D×××××号车的维修费39750元；（2）施救费3000元；（3）粤D×××××号车的评估费1838元。三责险方面：（1）江树锂粤D×××××小型轿车修理费3930元（根据被告对粤D×××××定损确定）；（2）施救费3000元。上述总计为51518元。在原告向被告索赔上述费用无果的情况下，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告按保险合同的约定赔偿原告51518元。二、请求法院判令被告承担诉讼费用。
中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向原审法院答辩称：一、被告认为原告的事故与原告诉求的损失之间的关联不足，其维修费用损失并非本次交通事故造成的，被告不应当承担赔偿责任。（1）原告车辆的损失程度，不符合正常的碰撞力学理论。据交通事故责任认定书记载是事故车辆粤D×××××号车追尾一辆小车导致交通事故发生，按照正常力学理论，两辆车的损失程度应当相当，但实际上被追尾的小车仅有轻微刮蹭，维修费用仅3930元。而事故车辆却有大樑受损开裂等严重损伤，无法解释为何小车比事故车辆的大车坚固。（2）交通事故发生日期为2015年5月9日，而评估作业时间为2015年7月13日，距事故发生时间已过65日，与交通事故的车损之间的关联性存疑，即原告无法证明维修的项目是本次交通事故损害的结果。（3）根据原告提交被告定损的照片，大墚损失项目为旧损，应当在本次事故损失中扣除。二、评估费用并非车损保险的范围，不应当由被告承担。
原审法院经审理查明：2014年11月28日，原告广达公司为其名下的车牌号为粤D×××××的重型半挂牵引车在被告太平洋财保深圳公司投保了机动车交强险及神行车保系列产品商业保险。其中交强险约定的财产损失赔偿限额为2000元，商业险约定：车辆损失险赔偿限额为18900元，第三者商业责任险赔偿限额为100万元，车损险和三责险均购买了不计免赔条款。上述两份保单的保险期间均自2014年12月10日0时起至2015年12月9日24时止。2015年4月28日，梅县嘉和物流有限公司为其名下的车牌号为粤M×××××的挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了神行车保系列产品商业保险，约定车辆损失险的赔偿限额为121500元并附加不计免赔。该保险的保险期间自2015年5月1日0时起2016年4月30日24时止。
2015年5月9日13时10分，黄拥军驾驶粤D×××××重型半挂牵引车（粤M×××××挂）从梅州往揭阳，行驶至G78汕昆高速公路K76＋700M处（丰顺路段），在主车道上行驶，因前方主车道上有故障车，于是变道至超车道时，与超车道后面行驶由江树锂驾驶的粤D×××××小型轿车发生碰撞，造成二车损坏，无人员受伤的交通事故。2015年5月19日，梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队对此事故作出认定：一、黄拥军驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，应负事故的全部责任。二、江树锂无责任。事故发生后，原告于2015年7月13日委托北京市国宏信价格评估有限公司梅州分公司（以下简称国宏评估公司）对事故车辆粤D×××××重型半挂牵引车受损维修费用进行价格评估。2015年7月24日，国宏评估公司对事故车辆粤D×××××重型半挂牵引车的受损维修费用作出了国宏信［粤梅］（民）字2015第B031号价格评估结论书，评估结论为粤D×××××重型半挂牵引车的受损维修费用为39750元。被告于2015年5月10日对粤D×××××号车的受损维修费用作出了定损，核定维修费用为3930元。原告因涉案交通事故支出了如下费用：1、粤D×××××号车受损维修费39750元；2、粤D×××××号车评估服务费1838元；3、粤D×××××号车拖吊费3000元；4、粤D×××××号车受损维修费3930元；5、粤D×××××号车拖吊费3000元。后因原告广达公司向被告太平洋财保深圳公司申请保险理赔未果，遂以诉称理由诉至原审法院，并提出上述诉讼请求。
另查明，驾驶员黄拥军具有驾驶资格，准驾车型为A2E，亦持有货运驾驶员从业资格证，有效期至2021年3月15日。粤D×××××号车行驶证检验有效期至2015年12月，该车于2013年12月25日取得道路运输证。国宏评估公司具有中华人民共和国价格评估机构资质，其证书编号为：国J01000030，且价格评估人员均具有执业资格证书。
原审法院审理认为：原告广达公司与被告太平洋财保深圳公司之间的保险合同关系有双方自愿签订的保险单为证，应为有效的保险合同，双方应严格履行各自的权利和义务。粤D×××××重型半挂牵引车在保险期间内发生涉案交通事故，被告太平洋财保深圳公司应按保险合同约定承担保险责任。关于原告要求被告在保险范围内赔偿粤D×××××号车维修费39750元、鉴定费1838元、粤D×××××号车及粤D×××××号车拖吊费6000元、粤D×××××号车维修费3930元，以上各项合计51518元的请求，有交警的责任认定书、车辆施救拖吊费发票、粤D×××××号车维修费用价格评估结论书、维修费发票及评估费发票、粤D×××××号车定损单及维修发票为凭，且金额没有超过保险合同中约定的赔偿限额，对此项请求予以支持。关于被告提出粤D×××××号车维修费损失不是涉案交通事故造成，被告不应承担赔偿责任的抗辩意见，因被告未能提供充分有效的证据证明其主张，故对被告的抗辩意见，不予采纳。关于被告提出评估费用并非车损保险的范围，不应由被告承担的抗辩意见。原审法院认为，粤D×××××号车评估服务费，属于被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的合理、必要的费用，该费用亦有相关发票佐证，根据法律规定，应由保险人承担。故对被告的该抗辩意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险及机动车商业保险的赔偿限额内向原告汕头市广达汽车服务有限公司支付保险赔偿金51518元。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、请求撤销一审判决依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定的事实不清，证据不足。1、本案中被上诉人车辆与一辆小车在追尾过程中发生事故，后者车辆仅仅轻微刮蹭，按照正常力学理论，双方车辆损失程度相当，被上诉人维修的项目及金额明显与常理不符。2、本案的焦点问题应当是发生事故车辆实际损失的项目及费用。本案事故发生于2015年5月9日，被上诉人提交的评估报告的工作时间是2015年7月13日，即事故发生后65天，其评估的维修费用是否是本次交通事故造成的损失项目是本案的关键。被上诉人汕头广达汽车服务公司在事故发生后，未按照保险合同的约定与保险人商议确定损失项目及维修方案，单方面委托评估机构评估维修，并更换主要汽车配件，造成事故损失项目无法确定，维修费用畸高，因此依据保险合同第十三条“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经过交通管理部门或者其他国家机关制定进行检验或者损失评估，被保险人应当会同保险人检验，确定修理项目，方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”由被保险人提交的证据第21页《广东省道路交通事故车物损失价格评估委托书》其内容最后一段“请委托人告知你车辆所承保的保险公司及另一方当事人到场确定损失项目”，可以确定被保险人对此项义务是明知的，却故意违反此约定，因此保险人有权拒绝赔偿。2、依据保险合同第八条第六款，鉴定费、检验费、评估费不属于保险人赔偿范围。因此上诉人认为，被保险人在事故发生后，未按照双方合同的约定，在维修前履行会同保险人检验，确定修理项目，方式和费用的义务，造成最终维修费用无法确定，因此应当由被保险人承担不利的后果。请求贵院撤销原审判决，依法发回重审或者改判。
被上诉人汕头广达汽车服务有限公司答辩认为：1、本案应当以交通事故的案卷为据，在没有相反证据的情况下，不应假设和推测，应尊重现有的证据。2、发生保险事故以后，被上诉人已经电话报警、报案，也履行了通知的义务，上诉人也派员勘查，因定损的原因迟迟不给答复，为使被上诉人的运营车辆尽快修复，以防止损失的扩大，在上诉人不理睬的情况下，委托鉴定机构进行评估并修复。3、被上诉人认为上诉人滥用权利，报案65天以后，上诉人自己清楚车辆发事故，但一直不理睬，被上诉人在修理前委托评估机构评估，上诉人却认为没有通知上诉人会同检查。上诉人的行为将使被上诉人的损失进一步扩大，上诉人上诉理由也是将被上诉人的责任无限扩大。很明显，被上诉人的车辆不修复则不能营运，上诉人既不必负车辆营运过程中再次发生保险事故的风险，也不用在车辆停运时退回被上诉人的保费，损失只能由被上诉人独自承担。上诉人根本就无修复车辆的原动力。4、评估报告真实客观，相关机构和人员具有相关的资质，请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。二审庭审后被上诉人提交了本案鉴定机构北京市国宏信价格评估有限公司出具的事故车辆现场勘验记录表及维修厂出具的维修和换件项目清单，上述现场勘验记录表载明的事故车辆的维修和换件项目与鉴定报告载明的维修和换件项目相同，亦与修理厂出具的维修清单载明的维修和换件项目相同。本院已将上述证据发送给上诉人，但上诉人未提交质证意见，亦未提交相反证据。
本院认为：本案二审争议焦点是本案所涉鉴定结论能否采信及鉴定费、检验费、评估费上诉人应否承担的问题。一、关于本案所涉鉴定结论能否采信的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，单方委托鉴定机构作出的鉴定结论书并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提出足以反驳的证据。对于重新鉴定的条件，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，上诉人未提供证据足以反驳被上诉人单方委托北京市国宏信价格评估有限公司对本案事故车辆损失作出的鉴定结论以及证明该鉴定结论存在上述法律规定的程序严重违法、鉴定依据明显不足等应当重新鉴定的情形，上诉人的重新鉴定申请本院不予支持。上述鉴定报告虽存在没有证据证明已通知上诉人参与事故车辆现场勘验的程序瑕疵，但被上诉人在二审庭审后提交了鉴定机构出具的事故车辆现场勘验记录表和维修厂出具的事故车辆维修清单，该事故车辆现场勘验记录表和维修清单能够与鉴定报告所附的明细表相互印证，该鉴定报告对本案事故车辆损失的证明力应予认定。
二、鉴定费、检验费、评估费上诉人应否承担的问题。保险法第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，上述费用是被上诉人为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人承担，上诉人的该上述主张本院不予支持。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 孔宁清
二〇一六年四月二十九日
书记员 幸静容