wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终5924号
上诉人（原审被告）北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路甲3号。
法定代表人朱思昊，总经理。
委托代理人成鹏，男，1986年6月19日出生。
被上诉人（原审原告）桑蕾，女，1986年8月13日出生。
委托代理人向娟，北京市东友律师事务所律师。
上诉人北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源顺景公司）因与被上诉人桑蕾商品房预约合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官李春香、潘蓉参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人龙源顺景公司的委托代理人成鹏，被上诉人桑蕾的委托代理人向娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
桑蕾在一审起诉称：2015年8月21日，桑蕾、龙源顺景公司签订《北京市商品房认购书补充协议》，协议约定，认购合生世界花园项目8号楼1322号写字楼，于签署协议之日起15日内，即2015年9月5日前签订买卖合同并同时与龙源顺景公司指定的专业装修单位签订精装修合同。桑蕾于签署协议时已交付定金2万元。后因龙源顺景公司原因，未按约签署房屋买卖合同。故桑蕾诉至法院请求判令龙源顺景公司双倍返还定金4万元，诉讼费由龙源顺景公司承担。
龙源顺景公司在一审答辩称：龙源顺景公司同意退还定金，签订补充协议后，因为期转现的原因无法签约，不是龙源顺景公司原因造成。
一审法院查明：2015年8月21日，桑蕾、龙源顺景公司签订《北京市商品房认购书补充协议》，桑蕾认购合生世界花园项目8#楼1322号写字楼。该补充协议第四条第1款约定，乙方（即桑蕾）于签署本补充协议时交付定金20000元整，并于签署本补充协议之日起15日内，即2015年9月5日前与甲方（即龙源顺景公司）签订买卖合同并同时与甲方指定的专业装修单位签订精装修合同。该补充协议还约定了其他事项。当日，桑蕾向龙源顺景公司支付定金2万元。现由于期转现问题，龙源顺景公司无法与桑蕾签订房屋买卖协议。
一审法院认为：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。依据查明的事实，桑蕾、龙源顺景公司签订的《北京市商品房认购书补充协议》系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务，现龙源顺景公司不能依照约定与桑蕾签订房屋买卖协议，违反了协议的约定，应承担违约责任，双倍返还已经收取的定金，故对于桑蕾的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决：龙源顺景公司双倍返还桑蕾定金四万元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙源顺景公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审法院认定龙源顺景公司应当双倍返还定金，认定事实有误。2015年8月21日签订《北京市商品房认购书补充协议》后，龙源顺景公司并未怠于履行合同义务，实为因客观原因无法在约定时间内签订合同，并不存在恶意拒绝履行合同的行为。根据双方合同，龙源顺景公司在房屋另售的情况下才应当双倍返还定金，本案中不存在房屋另行出售的情况。
龙源顺景公司未向本院提交新证据。
桑蕾答辩称：2015年8月21日签订的《北京市商品房认购书补充协议》中约定，应在同年9月签订正式的买卖合同，但因龙源顺景公司原因致使合同不能签订。按照法律规定，龙源顺景公司应当双倍返还定金。
桑蕾未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有《北京市商品房认购书补充协议》、收款专用收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：桑蕾与龙源顺景公司签订的《北京市商品房认购书补充协议》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方均应按照合同履行各自义务。桑蕾按照协议已经交纳定金，根据双方协议中关于定金条款之相关约定，可以认定上述定金系为订立合同而交纳的订约定金。根据我国法律规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，收受定金一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。龙源顺景公司未能如期与桑蕾订立房屋买卖合同，应适用上述法律规定，双倍返还定金。双方虽于合同中约定定金适用条件，但并不能据此排除法律规定的定金罚则的适用条件。龙源顺景公司称其不应双倍返还定金之上诉意见，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由北京龙源顺景房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费800元，由北京龙源顺景房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 李 春 香
二〇一六年五月十日
书 记 员 黄璐书记员崔莹
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2016）内2223民初4345号
原告：王雪梅，女，1975年8月24日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。
被告：张君，男，1981年7月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司，住所地：内蒙古自治区扎赉特旗铁塔附近。
法定代表人：许丹，职务：该公司经理。
委托代理人：侯志群，内蒙古圣泉律师事务所律师。
原告王雪梅与被告张君、中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告王雪梅、被告张君及其委托诉讼代理人曹洪峰、被告中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司的委托诉讼代理人侯志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雪梅向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失共计37355.6元，其中医疗费21864.24、误工费98.89元/天×37天＝4197.28元、护理费113.44元/天×7天＝794.08元、伙食补助费100元/天×7天＝700元、营养费100元/天×7天＝700元、交通费900元、住宿费200元、二次取钢板费用8000元；2、案件受理费由被告负担。事实理由：2016年10月12日7时许，在扎赉特旗音德尔镇小城子”吕臣”家东侧十字路口，原告驾驶二轮摩托车与被告张君驾驶的×××号小型轿车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定被告负次要责任。现因就赔偿事宜未能达成一致，遂诉至法院。
张君辩称，认可事故发生的事实及交警部门对交通事故责任的认定。被告在中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司购买了保险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司辩称，在保险公司在交强险合理的范围内赔偿，原告主张的医药费台高，不同意赔偿营养费、住宿费、交通费。二次取钢板费待实际发生后另行主张。
本院经审理认定事实如下：2016年10月12日7时许，在扎赉特旗音德尔镇小城子”吕臣”家东侧十字路口，原告王雪梅驾驶二轮摩托车与被告张君驾驶的×××号小型轿车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，在扎赉特旗人民医院门诊治疗，支出医疗费714.5元；2016年10月12日12时入齐齐哈尔市第一医院治疗，诊断为右侧锁骨骨折、头部外伤，2016年10月19日12时出院，时间住院7天，共计支出医疗费21293.74元；合计支出医疗费22008.24元。期间因就医支出交通费900元。事故经交警部门认定被告张君负次要责任。×××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司投保了交强险、机动车商业保险，事故发生在保险期间内。现因就赔偿事宜未能达成一致，遂诉至法院。
上述事实由原告王雪梅提交的交通事故责任认定书一份、住院诊断书一份、住院病历一份、费用明细表一份、黑龙江省医疗住院费票据一枚、黑龙江省医疗门诊费票据一枚、兴安盟门诊收费收据四枚、内蒙古增值税普通发票一枚；被告张君提交的保单二份。
根据庭审举证质证情况，并依据《2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》确定原告经济损失数额如下：
医疗费22008.24元、护理费113.44元/天×7天＝794.08元、误工费98.89元/天×37天＝3658.93元、伙食补助费100元/天×7天天＝700元、交通费900元，共计28061.25元。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告主张的二次取钢板费用，可在实际产生后主张权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先予赔偿，不足部分按照过错比例承担赔偿责任。保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、其它损失6053.01元；因被告张君在此次交通事故中负次要责任，故王雪梅、张君过错比例应以7:3划分为宜，保险公司按照机动车商业保险赔偿原告王雪梅医疗费6602.472元。被告张君不再承担赔偿责任。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告王雪梅16053.01元；中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司在机动商业保险范围内赔偿原告王雪梅医疗费6602.472元；合计22655.482元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司于本判决生效后立即赔偿原告王雪梅人民币22655.482元；
二、驳回原告王雪梅其它的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324元减半收取162元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担98.25元，由原告王雪梅负担63.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员王炳宇
二O一七年一月十日
书记员梅荣
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋03刑更702号
罪犯罗浩，男，1985年4月2日出生，汉族，初中文化，四川省资阳市人。原在山西省阳泉第二监狱服刑，现在山西省太原第一监狱服刑改造。
山西省侯马市人民法院于2013年6月20日以（2012）侯刑一初字第63号刑事判决书,认定被告人罗浩犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金二万元。宣判后，其提出上诉，山西省临汾市中级人民法院于2013年12月18日以（2013）临刑终字第00151-2号刑事裁定书,驳回上诉，维持原判（刑期自2011年4月29日起至2022年4月28日止）。原执行机关山西省阳泉第二监狱于2018年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年5月8日立案，并于2018年5月9日至5月13日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，山西省阳泉荫营地区人民检察院指派检察员史真存、检察官助理王臻出庭履行职务，执行机关阳泉第二监狱干警王瑞芳、任怀军，罪犯罗浩到庭参加诉讼，证人王某某、杨某某出具证人证言。现已审理终结。
原执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出罪犯罗浩在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯罗浩减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯罗浩在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务，态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗浩在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗浩减去有期徒刑六个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2011年4月29日起至2021年10月28日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张爱国
审 判 员 江彦辉
审 判 员 赵林英
二〇一八年六月五日
法官助理 周 超
书 记 员 张 慧
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终1353号
上诉人（原审被告）：重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号。
法定代表人：王真，总经理。
被上诉人（原审原告）：万礼彪，男，1977年12月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆祥建建设有限公司因与被上诉人万礼彪建设工程合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初10402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市綦江区人民法院受本院委托，向上诉人重庆祥建建设有限公司送达了非税收入缴款通知单。上诉人重庆祥建建设有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆祥建建设有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国全
审判员 肖 飒
审判员 陈 玲
二〇一八年二月二十八日
书记员 胡 琪
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0622执393号
申请执行人刘维华，男，1972年1月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被执行人张国力，男，1987年5月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被执行人李明，男，1986年3月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
本院在执行（2018）黑0622执393号刘维华与张国力、李明借款合同纠纷执行一案中，申请执行人刘维华于2018年4月3日向本院申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结肇源县人民法院作出的（2017）黑0622民初2330号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵兴波
审判员 李中甫
审判员 刘大伟
二〇一八年四月八日
书记员 何志强
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1228民初893号
原告：宋宏梅，女，汉族，1957年2月12日出生，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。
委托诉讼代理人：余庆明，男，侗族，1981年4月23日，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。系宋宏梅之子。
委托诉讼代理人杨艳萍，湖南杰达律师事务执业律师。
被告：江元珍，女，汉族，1963年9月24日出生，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。
被告：丁赵云，男，汉族，1985年3月16日出生，住湖南省芷江侗族自治县芷江镇。
原告宋宏梅与被告江元珍、丁赵云排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行了审理。
宋宏梅向本院提出诉讼请求：请求法院判令江元珍、丁赵云立即停止侵害，将种植于中洋溪村七组沙子坳柑桔树移走，腾出属于宋宏梅的承包地。事实和理由：宋宏梅属于芷江侗族自治县芷江镇中洋溪村村民，取得位于中洋溪村七组沙子坳1.5亩林地的承包经营权。因宋宏梅的丈夫工作调动离开本地，举家到楠木坪乡生活。在此期间江元珍、丁赵云将宋宏梅位于沙子坳1.5亩承包地侵占并种上柑桔树。宋宏梅多次要求返还被侵占的承包地，均被江元珍、丁赵云以各种理由拒绝返还。为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼。
本院经审查认为，本案的关键在于：处理宋宏梅与被告江元珍、丁赵云排除妨害纠纷一案的前提条件是宋宏梅所主张的林地使用权没有存在权属上的争议。如果存在权属上的争议，则依法应当先行行政确权。从本院查明的事实来看，宋宏梅所主张的林地使用权目前确实存在权属上的争议。理由是：首先，宋宏梅持有的2009年的林权证系重新登记换证而来，其原始权证系1982年的社员自留山使用证，两者在四至的表述上有显著的不同，且面积出入很大。前者记载的面积为1.5亩，四至：东至：山脊，南至：从山脊往西南干至湾头第一丘田东南角止，西至：湾头第一丘田田老坎，北至：从湾头第一丘田西北角往东上至山脊。后者记载的面积仅为0.5亩，四至：上至：界顶，下靠：田边，左邻：丁继华，右接：宋继和。其次，林权证上所记载的林木所有权、使用权的权利人为宋宏梅显然与事实不符。实际上，从1982年宋宏梅随其丈夫工作调动而离开本地，举家到本县楠木坪乡生活一直到2016年，宋宏梅一家没有对争议地进行过管理。而争议地从1982年以来一直都是由江元珍、丁赵云一家开荒种植，进行柑桔树的管理。因此，2009年换发林权证时，双方就已经存在权属争议。由于本案存在权属上的争议，依法应当先由行政机关依法处理。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回宋宏梅的起诉。
宋宏梅预交的案件受理费80元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 冯济农
审 判 员 张江澧
人民陪审员 朱发林
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 彭程方
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0111民初9848号
原告：谢春生，男，1963年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被告：胡凯，男，1976年5月20日出生，汉族，住安徽省肥东县，
被告：丁新玉，女，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省肥东县，
原告谢春生诉被告胡凯、丁新玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢春生到庭参加诉讼。被告胡凯、丁新玉经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春生诉称:2014年6月21日，原告谢春生与被告胡凯口头约定借款合同：胡凯作为借款人向原告借款70万元，自2014年6月21日起，月利率1.6%，按季度付息，经催告后偿还本金。合同成立后，原告按照约定以转账（原告女儿谢静的账户）方式履行了全部出借义务，被告出具了借条一份。然而被告收到借款后却拒绝履行合同约定的还本付息义务。经原告多次催促，被告于2016年9月21日向原告出具了欠条一份，确认了债务并保证还款。但被告至今不予履行。胡凯与被告丁新玉是夫妻关系，因此，该债务应当认定为夫妻共同债务。请求判令被告立即偿还原告借款本金700000元，利息333013.33元（按约定月利率1.6%计算，从2014年6月21日暂计至2016年12月13日，以后利息按月利率1.6%计算至款清之日止），合计1033013.33元；诉讼费用和保全费用由被告承担。
被告胡凯未作答辩，也未提交证据。
被告丁新玉未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：2014年6月21日，被告胡凯向原告谢春生提出借款。当日，谢春生通过女儿谢静的银行卡转给胡凯70万元，胡凯向谢春生出具一份借条，内容为：今借到谢春生人民币柒拾万元整，月息1.6，每季度结息。2014年11月胡凯转账支付谢春生利息5万元。此后，胡凯未按季度支付利息。2016年6月2日，胡凯向谢春生出具一份欠条，内容为：本人于2014年9月21日借到谢春生人民币柒拾万元整，利息1.6，一直未支付，于2016年6月7日下午5点之前保证还款贰拾万整，余款2016年6月7日后待定。当日胡凯转给谢春生5万元利息。2016年6月7日，胡凯未按约定还款。2016年12月14日，原告向本院提起诉讼。
另查明：被告丁新玉与胡凯系夫妻，二人于2003年3月28日登记结婚。
上述事实，有原、被告身份证、居民基本信息查询单，借条，转账凭证，欠条，原告户口簿，被告婚姻状况证明，以及原告当庭陈述的内容等证实。
本院认为：被告胡凯借原告谢春生人民币70万元，有借条、转账凭证佐证，本院予以确认。原、被告在借条中未约定借款期限，双方之间是不定期借贷，胡凯应在原告催告后的合理期限内及时还款。原、被告约定借贷利率为每月1.6%，不违反法律规定，被告应按此利率支付借款利息。胡凯先后支付原告的10万元，应是支付借期内的利息。被告丁新玉与胡凯是夫妻，胡凯在婚姻关系存续期间所借原告的款项是夫妻共同债务，丁新玉应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡凯、丁新玉于本判生效后十日内共同偿还原告谢春生借款本金70万元，并支付原告利息（以70万元为基数，自2014年6月21日起按月利率1.6%计算至款清之日止，再扣减被告已付利息10万元）；
二、驳回原告谢春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14098元，公告费800元，合计14898元，由原告谢春生负担1448元，被告胡凯、丁新玉负担13450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业泉
人民陪审员 昌茂林
人民陪审员 沈建华
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 奚雨杭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘07民终1890号
上诉人(原审原告)：常德财富广场经营管理有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：吴婷婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵攀君，女，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴新云，女，1978年1月28日出生，汉族，村民，住湖北省监利县。
上诉人常德财富广场经营管理有限公司因与被上诉人吴新云物业服务合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2017）湘0703民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，常德财富广场经营管理有限公司在收到本院向其发出的《缴纳诉讼费通知》后，在指定期限内未预交案件受理费，亦未提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按常德财富广场经营管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹险峰
审判员 刘祖军
审判员 陈 明
二〇一七年十二月四日
书记员 何 群
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）鄂0303财保4号
申请人：郑芳，女，1972年10月31日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
被申请人：十堰蓝登科技有限公司。住所地：十堰市工业新区捷达路6号。
法定代表人：李浩，系该公司经理。
申请人郑芳于2018年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十堰蓝登科技有限公司所有的价值600万元的财产予以保全。中国平安财产保险股份有限公司（保单号：PZDM201842030000000001）为其提供足额担保。
本院经审查认为，申请人郑芳的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人十堰蓝登科技有限公司所有的价值600万元财产予以查封、扣押，或冻结其同等数额的银行资金及债权。（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）
申请费5000元，由申请人郑芳预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，债务已经清偿的，当事人有权向本院申请解除查封、扣押、冻结。
审判员 李静
二〇一八年一月二十五日
书记员 胡伟
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0981执987号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行，住所地福安市。
主要负责人：潘声华。
被执行人：郑阿祥，男，1965年6月23日出生，汉族，住福安市。
被执行人：朱云玉，女，1970年7月13日出生，汉族，住福安市。
被执行人：郑细嫩，男，1968年9月11日出生，汉族，住福安市。
被执行人：邱幼梅，女，1973年10月6日出生，汉族，住福安市。
被执行人：缪安茂，男，1969年9月9日出生，汉族，住福安市。
被执行人：熊梅光，女，1972年2月28日出生，汉族，住福安市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司福安市支行与被执行人郑阿祥、朱云玉、郑细嫩、邱幼梅、缪安茂、熊梅光金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)闽0981民初1777号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年3月18日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产，申请人提出终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结福安市人民法院作出的(2016)闽0981民初1777号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 范松荣
执行员 黄仲荣
执行员 郑新仁
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈姗姗
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第756号
罪犯袁德健，男，1990年1月27日出生，汉族，初中毕业，云南省盐津县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2010年10月15日作出(2010)嘉南刑初字第339号刑事判决，以被告人袁德健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月,并处罚金人民币10000元。同案犯上诉后，浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2010年11月22日作出（2010）浙嘉刑终字第223号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年2月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯袁德健在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯袁德健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2011年度监狱级表扬,评为2012年度、2013年度监狱级改造积极分子。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯袁德健在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁德健准予减刑一年七个月（刑期至2015年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈培楠
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一五年三月二日
书 记 员 鲍 俊
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1902民初1057号
原告:王廷和，男，生于1957年，汉族，住巴中市巴州区。
被告:四川立恒建筑工程有限公司。
法定代表人：刘红霞，该公司董事长。
被告：张季成，男，生于1978年，汉族，住达州市宣汉县。
被告：黄琳，男，生于1970年，汉族，住巴中市巴州区。
本院在审理原告王廷和与被告四川立恒建筑工程有限公司、张季成、黄琳劳务合同纠纷一案中，原告王廷和于2018年3月13日收到缴纳诉讼费通知书，在指定期限内，原告王廷和未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈泓燕
二〇一八年三月二十一日
书记员 贺琳芝
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行终180号
1969年12月14日上诉人（一审原告）魏文利，男，1969年12月14日出生，汉族，户籍所在地山西省临汾市尧都区。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人金琦，北京市工商行政管理局干部。
委托代理人张刘梦，北京市工商行政管理局公职律师。
上诉人魏文利因行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初471号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人魏文利自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。上诉人魏文利申请撤回上诉系其真实意思表示，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人魏文利撤回上诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人魏文利负担（已交纳）。
审 判 长 张美红
审 判 员 梁 菲
审 判 员 王 贺
二〇一八年三月十九日
法官助理 张馨心
书 记 员 易 梦
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0114执终2963号
申请执行人徐宾。
被执行人张绍林。
被执行人王培安。
申请执行人徐宾与被执行人张绍林、王培安民间借贷纠纷一案,本院作出(2016)津0114民初822号民事调解书,已发生法律效力。要求执行被执行人应给付申请人的执行款151750元。
本案受理后,本院于2016年9月20日向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行义务。执行过程中查明,二被执行人名下无房产、银行存款、证券信息登记,被执行人张绍林名下无车辆登记信息,已查封被执行人王培安名下所有车牌号为津J×××××、津J×××××、冀B×××××汽车,因未找到该车辆故暂未采取进一步措施,因需要与被执行人进一步协商,申请人不申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实,有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为,现二被执行人名下暂无可供执行财产,申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索,且申请执行人已书面同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定,裁定如下:
本院(2016)津0114执2963号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人可供执行的财产线索时,随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年十一月二日
书记员 付国明
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初1319号
原告:曾圣均,男,1975年10月4日出生,汉族,住四川省彭州市。
委托代理人马云，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人周凯，四川运逵律师事务所律师。
被告:邱先富,男,1962年2月4日出生,汉族,住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。
被告:胡玉江,女,1963年11月23日出生,汉族,住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。
原告曾圣均与被告邱先富、胡玉江民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后。依法适用简易程序，于2017年5月2日、7月18日公开开庭进行了审理。原告曾圣均及委托诉讼代理人马云、邹凯，被告邱先富、胡玉江及委托诉讼代理人廖朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾圣均诉称，2015年7月28日，原告与邱先富签订《机动车抵押借款合同》，约定邱先富以其名下号牌为川Ａ×××××的保时捷轿车作抵押，向原告借款55万元用于偿还购置该车辆的按揭贷款，同时明确借款期限为2015年7月28日至2015年8月27日，利息标准为月息三分，车辆抵押的范围包括借款本息及实现债权的费用。合同签订后，原告于当日代邱先富向其办理按揭贷款的第三方转款50万元，结清了车辆的购置按揭贷款，另外5万元由原告以现金方式出借给邱先富，但在原告履行完毕出借义务后，邱先富并未将车辆办理抵押登记至原告名下，也没有将车辆实际交付给原告，且在借款期限届满后没有按约还款，经原告多次催收未果，胡玉江与邱先富系夫妻关系，应共同偿还原告借款本息。故起诉要求依法判令二被告共同偿还借款550000元；依法判令二被告共同支付借款利息（以550000元为基数，按年利率24%的标准，自2015年7月28日暂计算至2017年3月24日）共计219156元。
曾圣均为证明其陈述事实支持其诉讼请求，向本院举出如下证据：
一、原、被告的身份信息，证明双方主体适格；
二、机动车辆抵押借款合同、注册登记机动车信息栏各1份，证明邱先富向曾圣均借款550000元未归还的事实；
三、个人活期明细查询、结清证明各1份，证明原告按约履行出借义务的事实；
4、委托代理合同及律师费发票1张，证明原告为实现债权而产生律师费20000元的事实。
邱先富辩称，借款是事实，但借款金额是500000元，给50000元的利息，周转一两个月。抵押借款合同上没有约定月息三分，是原告自行添加的。原告诉称车辆没有交付给他不是事实，在2016年9月11日原、被告达成了车辆转让协议，被告将保时捷汽车作价700000元抵偿给了原告，由原告负责偿还车辆剩余按揭贷款近500000元，剩余价值200000元作为归还给原告的款项，邱先富又向原告出具了350000元的借条，原告也向邱先富退换了原始借条，故本案债权债务已经处理完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
胡玉江辩称，同意邱先富的答辩意见。胡玉江与邱先富已于2015年11月5日离婚，虽然离婚后保时捷汽车登记在其名下，但邱先富用其名义在银行贷款，与曾圣均签订车辆转让协议并交付保时捷汽车给曾圣均时，已经将债务处理完毕，不应再承担还款责任。
邱先富、胡玉江为证明其陈述事实支持其答辩意见，向本院举出如下证据：
一、曾圣均的原始借条1份，证明达成车辆转让协议后该份证据原告已退还给被告，双方之间的债权债务已经消灭，附随的抵押借款合同已消灭；
二、车辆转让协议1份，证明车辆在2016年9月11日时已交付给原告，并且从协议签订后，银行按揭贷款由原告负责归还；
3、原告与胡玉江的短信记录2条，证明车辆已实际交付给原告的事实。
经庭审举证、质证，邱先富、胡玉江对曾圣均所举证据1不持异议。对证据2真实性没有异议，关联性、合法性有异议，该合同不能达到证明债权债务的成立，由于原、被告达成车辆转让协议后，借条原件退回被告后，主债权债务已经消灭，保证合同同时也失去效力。且原、被告并未约定月息三分，注册登记机动车信息栏也是原告通过不合法手段取得的。对证据3没有异议，相反正好说明原告只借款500000元的事实。对证据4真实性、合法性无异议，但本案债权债务已经了解，故律师费票据与本案没有关联性。曾圣均对被告所举证据1的真实性没有异议，但该借条系出借时所写，因未写明汽车的抵押事宜，故当时就退回给被告，借款应以抵押借款合同为准。证据2的真实性没有异议，该协议并未有以车抵债的意思表示，不能作为被告以车抵债的证据。证据3真实性没有异议，但不能作为原告与二被告债务结清的证明。本院认为曾圣均所举证据符合证据的三性，本院予以采纳。邱先富、胡玉江所举证据2、3系另一法律关系，与本案不具有关联性。证据1的借条经本院询问后系原告书写，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：邱先富、胡玉江原系夫妻关系。邱先富因经营缺乏资金，通过朋友认识曾圣均以后，于2015年7月28日与曾圣均签订《机动车抵押借款合同》，合同约定以邱先富所有的川Ａ×××××保时捷汽车作抵押，向曾圣均借款550000元，借款期限2015年7月18日至2015年8月27日。同日，曾圣均代邱先富向案外人祁守亮转款500000元，用于归还其在武汉齐海商务顾问有限公司成都分公司的《汽车抵押贷款合同/协议》项下的债务，用于归还贷款取回抵押车辆。2015年11月5日，邱先富与胡玉江协议离婚。
本院认为，曾圣均与邱先富之间发生的民间借贷关系合法有效，邱先富尚欠曾圣均借款本金500000元未归还属实，依法应当履行还款义务。该500000元债务发生在邱先富与胡玉江婚姻关系存续期间内，借款用途为归还其他借款取回抵押车辆，邱先富、胡玉江未举证证明曾圣均与邱先富明确约定为个人债务，亦未证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应认定为邱先富、胡玉江的夫妻共同债务。对曾圣均要求邱先富、胡玉江共同归还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。曾圣均主张借款利息按月利率24%的标准自2015年7月28日起暂计算至2017年3月24日，因曾圣均与邱先富签订机动车抵押借款合同时在还款期内实际约定的利息为50000元，曾圣均出具的该证据上的月息三分系原告自行添加，并非合同的约定，但本案中曾圣均与邱先富确有利息约定，故本院认为现原告调整利息按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。邱先富、胡玉江辩称与曾圣均签订，对雷乔森的辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的司法解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷乔森、袁源于本判决生效之日起十日内归还原告祝轶泉借款本金50000元及逾期利息（利息计算方法为：以本金50000元为基数，从2016年11月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告祝轶泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告雷乔森、袁源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 宋朝伟
二〇一七年五月十九日
书记员 罗瑞雪
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0103执1291号
申请执行人：江西省天泰彩印有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道48号，统一社会信用代码：9136010078412043X4。
法定代表人：余建平，系该公司董事长。
被执行人：南昌市购购电子商务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路244号（第七层），统一社会信用代码：91360100589220910F。
法定代表人：魏军。
南昌市西湖区人民法院于2017年7月18日作出的(2017)赣0103民初304号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人南昌市购购电子商务有限公司于本判决生效后三日内支付申请执行人江西省天泰彩印有限公司印刷款60500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月18日起至全部款项清偿之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月25日立案执行。
本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索。本案申请执行标的62040元及利息，执行费831元，总计62871元及利息,已执行标的0元，未执行标的62871元及利息。
本院认为：被执行人暂无其他可供执行的财产，本案应予以终结本次执行程序，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院(2017)赣0103民初304号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 辉
审判员 吴胜辉审判员黄中秋
二〇一七年十一月二十六日
书记员 金 思 思
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0782民初2342号
原告郑莉莉，女，1988年8月20日生，汉族，住辉县。
被告王新波，男，1988年11月26日生，汉族，住辉县。
原告郑莉莉与被告王新波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理。原告郑莉莉于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑莉莉以其与被告王新波自行协商解决为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑莉莉撤回起诉。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告郑莉莉负担。
审判员 郭风安
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭小雁
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
****
**刑 事判决书**
****
**（ 2018）内0291刑初10号**
****
公诉机关包头稀土高新技术产业开发区人民检察院。
被告人何某，男，1959年7月11日出生，汉族，初中文化，户籍地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区。2017年10月20日因涉嫌危险驾驶罪被包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局刑事拘留，因案件需要继续调查，延长拘留期限至2017年10月27日，同日，被包头市公安局稀土高新技术产业开发区分局取保候审。
包头稀土高新技术产业开发区人民检察院以高开检公诉刑诉[2018]9号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头稀土高新技术产业开发区人民检察院指派检察员关利华出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包头稀土高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年10月18日15时44分许，被告人何某醉酒后驾驶蒙******号小型轿车行驶至包头稀土高新技术产业开发区稀土大街与民族东路交叉口处，被执勤民警当场抓获。经鉴定，血中乙醇浓度为90.3mg/100ml。
公诉机关提供了到案情况说明、户籍证明、扣押物品清单、无前科证明、血中乙醇浓度检验报告、机动车信息查询结果单、被告人何某的讯问笔录。指控被告人何某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请人民法院对被告人依法予以惩处。
被告人何某对起诉书的指控没有异议。
经审理查明，2017年10月18日15时44分许，被告人何某醉酒后驾驶蒙******号小型轿车行驶至包头稀土高新技术产业开发区稀土大街与民族东路交叉口处时，被执勤民警当场抓获。经鉴定，被告人何某的血中乙醇浓度为90.3mg/100ml。
上述事实，有下列经法庭质证、认证的证据证实:
1、到案情况说明，证实被告人何某的归案过程；
2、户籍证明，证实被告人何某具备完全刑事责任能力；
3、扣押物品清单，证实公安机关依法扣押了本案的涉案物品；
4、无前科证明，证实被告人何某此前没有犯罪前科；
5、机动车信息查询结果单，证实蒙B9A396号小型轿车状态为正常；
6、血中乙醇浓度检验报告，证实被告人何某醉酒驾驶机动车的事实；
7、被告人何某的讯问笔录，证实本案的案发过程。
上述证据，取证合法，具有客观真实性，能够证明本案的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人何某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人何某血液中酒精含量为90.3mg/100ml，且未发生交通事故，犯罪情节轻微。到案后，被告人能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长郝喜喜
人民陪审员王伟
人民陪审员庄荣飞
二〇一八年三月二日
书记员韩毅涛
**附：相关法律条文**
**《中华人民共和国刑法》**
**第三十七条
**对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。****
**第一百三十三条之一 **在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。****
**** **有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。**
****
****
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂1123民初947号之一
原告：中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行，住所地广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路91号。
负责人：钟运东，该行行长。（未到庭）
委托诉讼代理人：唐云辉，男，1962年8月24日出生，汉族，系原告风险部办事员，住广西富川瑶族自治县。（未到庭）
委托诉讼代理人：李国强，男，1967年11月26日出生，瑶族，系原告风险部办事员，住广西富川瑶族自治县。（未到庭）
被告：廖红芳，女，1984年10月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。（未到庭）
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行诉被告廖红芳信用卡纠纷一案中，本案的开庭传票于开庭前已经送达给原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行，传唤其于2018年2月2日上午8:30分到本院第三审判庭开庭，原告至2018年2月2日上午9:00分，仍未到庭。
本院认为，经合法传唤，原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费328元，减半收取164元，由原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行负担。
审 判 长 唐兆鑫
审 判 员 黄忠友
人民陪审员 陈书学
二〇一八年二月二日
书 记 员 唐福生
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0103执1190号之五
申请执行人：任昇静，女，1972年12月30日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：刘影，男，1975年1月17日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：程志华，女，1980年3月7日生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人：胡文燕，女，1972年6月18日生，汉族，住南昌县。
江西省南昌市中级人民法院于2017年2月10日作出的（2015）洪民四终字第479号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人刘影、程志华应于判决生效之日起十日内归还申请执行人任昇静借款本金3200000元及利息（以3200000元为本金，按月利率1.5%标准，计算自2014年1月13日起至还清款之日止）；被执行人胡文燕对上述款项中1200000元本金及利息（以1200000元为本金，按月利率1.5%标准，计算自2014年1月13日起至还清款之日止）承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月9日立案执行。
本院在执行过程中，拍卖了被执行人吴文燕名下两套房产，另查询了被执行人名下银行、房产等信息，暂无可供执行的财产。本案申请执行标的445200元及利息（其中诉讼费35600元、财产保全费5000元、公告费600元），执行费46920元，合计4498920元及利息。已执行1189954.11元，收取执行费46920元，未执行3262045.89元。现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院应予以准许，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结南昌市中级人民法院（2015）洪民四终字第479号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包志清
审判员 吴胜辉
审判员 章 辉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐 婷
湖南省澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)湘0723刑初293号
公诉机关澧县人民检察院。
被告人侯德建，男，1987年3月14日出生于湖南省澧县，，汉族，高中文化，农民，住澧县。因犯故意伤害罪于2008年8月19日被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯故意伤害罪于2015年12月18日被本院判处有期徒刑七个月；2016年1月25日刑满释放；又因涉嫌故意伤害罪于2017年6月9日被澧县公安局刑事拘留，同月27日变更为监视居住；2017年11月21日被澧县人民检察院决定取保候审；2017年12月1日本院决定对其逮捕，同月4日由澧县公安局执行。现羁押于澧县看守所。
澧县人民检察院以湘澧检刑刑诉（2017）291号起诉书指控被告人侯德建犯故意伤害罪，于2017年11月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院审查后于同月29日受理了此案，依法由审判员高峰独任审判，于2017年12月15日公开开庭审理了此案。代理书记员谭灿担任记录，澧县人民检察院指派检察员汪桂娟、刘钦出庭支持公诉，被告人侯德建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
澧县人民检察院起诉指控：2017年2月22日18时许，被告人侯德建与被害人王某1因投放赌博机产生纠纷，两人相约在澧县荷塘月色小区前谈判未果。22时许，被告人侯德建邀约易某等人持“管杀”、砍刀等凶器，再次约被害人王某1到澧县明凯酒店大门前协商此事，当双方见面时被告人侯德建使用发令枪恐吓王某1，随后被告人侯德建等人持凶器对王某1追赶，被告人侯德建在追赶过程中持砍刀将王某1头部、左某、右手背等处砍伤。经鉴定：被害人王某1三处伤情均构成轻伤二级。
案发后，被告人侯德建赔偿了被害人王某1医药费等经济损失共计人民币17万元；同时被害人王某1表示本案自己有过错，对被告人侯德建表示谅解，希望不追究被告人侯德建的刑事责任。
上述事实，被告人侯德建在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1的陈述，证人刘某2、涂某、王某2、李某1、卢某、李某2等人的证言，同案人易某的供述，现场勘查与检验笔录、照片、扣押物品、文件清单、辨认笔录、被害人病历记录、司法鉴定意见书、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、案件揭发及抓获经过、刑事谅解书、原犯罪被处罚刑事判决书、刑满释放证明书、常住人口基本信息等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人侯德建故意伤害他人身体，并致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人侯德建犯罪事实及罪名成立。被告人侯德建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；但被告人侯德建归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度尚好，且案发后赔偿了被害人经济损失并取得其谅解，均可依法从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人侯德建犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
[刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人侯德建的刑期自2017年12月4日起至2018年11月12日止（原羁押19日已折抵刑期）]。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 高峰
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 谭灿
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
校对人：高峰谭灿
贵州省长顺县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)黔2729刑初121号
公诉机关贵州省长顺县人民检察院。
被告人黎小平，绰号马鸡平，男，1969年11月3日生，汉族，贵州省长顺县人，文盲，住贵州省长顺县。2011年11月因盗窃罪被本院判处有期刑二年,2013年5月17日刑满释放；2016年5月22日因涉嫌盗窃罪被长顺县公安局刑事拘留，同年6月3日长顺县人民检察院作出批准逮捕决定，同日被长顺县公安局执行逮捕，现羁押于长顺县看守所。
长顺县人民检察院以长检公诉刑诉〔2016〕120号起诉书，指控被告人黎小平犯盗窃罪，于2016年10月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员龙毅独任审判，依法公开开庭进行了审理，长顺县人民检察院指派检察员刘忆娴、赵蕾蕾出庭支持公诉，被告人黎小平到庭参加诉讼，现已审理终结。
长顺县人民检察院指控：2016年3月1日13时许，被告人黎小平在长顺县广顺镇马路社区被害人冯某某的手机营业厅内，趁冯某某不备将柜台上一部白色OPPOA33手机盗走。之后又将手机以450元的价格卖给贵州省长顺县广顺镇的刘某某。2016年5月17日13时许，被告人黎小平在长顺县广顺镇菜场附近，将杨某停放在长顺县广顺镇菜场路口的一辆两轮摩托车盗走。之后黎小平将该摩托车骑至长顺县广顺镇马路社区烟叶站对面，以500元的价格抵押给陈某某，然后用此款购买毒品供自己吸食。经长顺县价格认证中心鉴定，被盗手机价格为999元，被盗摩托车价格为2166元，共计3165元。被告人黎小平以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任，提请依法判处。量刑建议：对被告人黎小平在二年以下有期徒刑幅度内量刑。
被告人黎小平对公诉机关的指控无异议，亦供认不讳，并请求从轻处罚。
经审理查明：被告人黎小平系贵州省长顺县村民，有吸毒史。2016年3月1日13时许，黎小平窜至长顺县广顺镇马路社区冯某某经营的手机门面内，盗得一部白色OPPOA33手机，后将手机卖给刘某某，得款450元。同年5月17日13时许，黎小平窜至长顺县广顺镇菜场旁，将杨某停放在菜场路口的一辆白色大运牌两轮摩托车盗走，后将该摩托车抵押给陈某某，得款500元，用于购买毒品吸食。经长顺县价格认证中心鉴定，被盗手机价格为999元，被盗摩托车价格为2166元，共计3165元。2016年5月22日，长顺县公安局民警在长顺县广顺镇北场社区五组将被告人黎小平抓获。被盗摩托车、手机均已追回退还杨某、冯某某。2016年4月12日冯某某因手机被追回，对黎小平的行为表示谅解。
上述事实，有被告人黎小平的供述和辩解，被害人杨某、冯某某陈述，证人杜某某、陈某某、刘某某的证言，被告人黎小平对现场的指认，价格鉴定结论书，现场尿液检测报告书，现场勘查及照片，前科材料，到案经过，扣押、发还清单，谅解书、户籍证明等证据证实，经法庭质证，被告人黎小平对上述证据没有异议。以上证据来源合法，内容真实客观，能相互印证，本院对上述证据及证明的事实予以确认。
本院认为：被告人黎小平以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人黎小平被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被盗物品已追回退还失主，未造成严重后果，并取得被害人谅解，酌情可以从轻处罚。为惩罚犯罪，维护社会稳定，根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎小平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金壹仟（1000）元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月22日起至2017年5月21日止，罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过向本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 龙毅
二〇一六年十一月二日
书记员 熊玲
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0323民初1041号
原告：余召林，男，1971年10月25日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：孙长东，竹山县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：谢从文，男，1964年3月5日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：郑大兰，居民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为反诉、上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：江大成，竹山县宝丰法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告余召林与被告谢从文劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法由审判员高发清适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告余召林及其委托诉讼代理人孙长东，被告谢从文及其委托诉讼代理人郑大兰、江大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余召林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建房劳务工资15862元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月底，被告谢从文雇请原告为其所建三间两层住宅楼从事制模工程，当时双方约定被告按单包工45元／㎡的单价向原告支付劳务工资，并要求原告按照被告及其女婿刘金刚等人的指示进行施工。同年9月，被告的住宅楼竣工后，原告要求被告按约定支付劳务工资时，被告确以房屋二楼的圆弧梁与窗户顶部不平为由，拒绝向原告支付劳务工资，经原告多次找基层组织、公安机关解决无果，故此，具状起诉。
被告谢从文辩称，原告为我们建房制模有这回事，但是他没有把我们的活做好，二楼前檐圆弧梁尺寸不够，相差15㎝。而且原告起诉请求支付的劳务工资数额是他自己算的，而不是我们双方在一起算的。如果原告不将我住房二楼前檐的圆弧梁修好，我不会向原告支付分文工资，修好后我一分不少的把工资支付给原告。
本院经审理认定本案事实如下：2016年3月份，被告谢从文与原告余召林经协商同意，被告谢从文将其自建的位于竹山县擂鼓镇金岭村3组一栋三间两层住宅楼的制模工作发包给原告余召林。当时，双方未签订书面合同，只是口头约定，工价以建筑面积按45元／㎡的单价计算。原告自2016年3月30日开始为被告的住宅楼进行制模施工，至2016年9月底完工。完工后原告即找被告，要求被告为其结算工资款，被告以其房屋二楼前阳台顶部圆弧梁下缘与二楼窗户上缘不在同一水平线，尺寸相差15㎝，是由于原告在制模时未将圆弧梁的尺寸制够而造成的为由，拒绝向原告结算工资，双方因此发生纠纷，经当地基层组织及派出所多次协调无果，原告遂具状起诉。
诉讼过程中，原告坚持认为整栋房屋的结构尺寸包括二楼阳台圆弧梁的尺寸都是按被告的要求做的，不存在差错，即使圆弧梁的尺寸不够，责任也在被告，故坚决不同意对圆弧梁进行修复。另查明，因被告未请人对其房屋结构尺寸进行设计，因此，在原告为被告的房屋进行制模施工过程中，被告未能向原告提供房屋设计图纸。庭审过后，本院组织双方当事人及当地基层组织和国土管理部门的人员到被告家，准备对被告的房屋面积进行现场勘测并调解时，原、被告双方均同意被告的房屋面积按325.4㎡计算，原告的工价按45元／㎡计算，另加三间屋地脚梁制模工资每间400元计款1200元，并且原告同意放弃1862元工资款，只要求被告向其支付工资款14000元。
本院认为，原、被告双方于2016年3月份所达成的由原告承包被告建房制模工作的劳务分包口头协议，是双方当事人的真实意思表示，协议的内容不损害国家、集体或他人的合法权益，亦不违反我国法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应严格按协议的约定全面履行各自的义务。原告按协议约定完成了被告所建房屋的制模工作，被告却未按协议约定及时向原告支付劳务工资，属违约行为，应依法承担相应的违约责任。被告关于其二楼前檐阳台顶部圆弧梁尺寸不够及尺寸不够是因原告在制模时未将圆弧梁的尺寸制够造成的，故不同意向原告支付分文劳务工资的辩解理由，因其未向本院提交相应证据予以证实，本院不予采纳。况且，即使被告房屋二楼阳台顶部的圆弧梁尺寸确实不够，且是因原告在制模时未将圆弧梁的尺寸制够造成的，因该缺陷并不影响房屋的整体结构和使用效果，被告依法可以要求原告减少工资，而其以此为由拒绝向原告支付劳务工资是没有事实和法律依据的。故此，原告要求被告按协议约定支付劳务工资的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院应予以支持。诉讼过程中，原告愿意适当放弃部分劳务工资，只要求被告向其支付劳务工资13000元，是其处分自己民事权利的行为，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告谢从文在本判决生效后五日内向原告余召林支付劳务工资13000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费197元，因适用简易程序审理，减半收取99元，由被告谢从文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 高发清
二〇一七年八月三十日
书记员 廖德龙
附：本判决所适用的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0882民初100号
原告:张佰林，男，1960年10月12日生，汉族，个体，现住大安市。
委托诉讼代理人:朱佰成，大安市法律援助中心律师。
被告：杨青山，男，1964年8月16日生，汉族，农民，现住大安市。
被告：杨青刚，男，1966年2月7日生，汉族，农民，现住大安市。
被告：杨青峰，男，1969年5月1日生，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：杨树林（系三被告父亲），男，1942年5月10日生，汉族，农民，现住大安市。
本院在审理张佰林与杨青山、杨青刚、杨青峰财产损害赔偿纠纷一案中，原告张佰林于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张佰林申请撤回起诉，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张佰林撤回起诉。
案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由张佰林承担。
审判员 胡国利
二〇一八年三月二十七日
书记员 郭 宇
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执2689号之二
申请执行人:惠州市鑫泰丰电容器有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长镇茶园村日新小学旁。
法定代表人:彭冬林。
被执行人:佛山市格尔斯科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌工业区。
法定代表人:刘灿生。
原告惠州市鑫泰丰电容器有限公司与被告佛山市格尔斯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第947号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市格尔斯科技有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告惠州市鑫泰丰电容器有限公司支付货款113259元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计2378.31元。因义务人佛山市格尔斯科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人惠州市鑫泰丰电容器有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年3月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；本院在(2016)粤0606执6209号案中查封被执行人所有的设备一批(详见查封财产清单),并依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司进行评估,评估价为66600元,上述财产正在拍卖过程中，本案待该案处理完毕后依法参与分配。本院于2016年12月18日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务120099.65元（含执行费1676.34元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，已另案对被执行人的财产进行评估、拍卖，所得执行款项本院将另行分配。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执2689号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 洪业伟
执行员 麦 栋
执行员 李伟生
二〇一六年十二月二十六日
书记员 涂素云
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0402民初2494号
原告：攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司，住所地：攀枝花市东区向阳村，统一社会信用代码：91510400797864083W。
法定代表人：王拥军，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201311892106。
委托诉讼代理人：赖金洋，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201611275929。
被告：张敏，女，1986年8月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司诉被告张敏物业服务纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告攀枝花钢城集团天洁物业管理有限公司承担。
审判员 欧阳梅
二〇一八年七月十二日
书记员 窦薇薇
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0325民初178号
原告：高在祥，男，1960年3月20日出生，汉族，经商，住重庆市南川区，现住道真自治县。
被告：耿刚，男，1975年2月20日出生，仡佬族，住道真自治县。
被告：王利娇，女，1982年5月21日出生，仡佬族，住道真自治县，现住道真自治县。
原告高在祥与被告耿刚、王利娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告高在祥于2018年3月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告高在祥申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高在祥撤诉。
案件受理费13855元，减半收取6927.50元，由原告高在祥负担。
审 判 长 刘 仕 位
审 判 员 税 星
人民陪审员 高 世 凡
二〇一八年三月七日
书 记 员 王柯梦云
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0104民初3206号
原告：陕西教苑文化产业发展有限公司，住所地：西安市长安区新华街347号。
法定代表人：郭宇仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐静，陕西勤博律师事务所律师。
被告：陕西省图书发行公司，住所地：西安市北大街西华门十字宏府嘉会公寓C座15楼15041室。
法定代表人：孙克军，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢超，陕西德伦律师事务所律师。
原告陕西教苑文化产业发展有限公司诉被告陕西省图书发行公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告陕西教苑文化产业发展有限公司于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西教苑文化产业发展有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陕西教苑文化产业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费3442元,减半收取计1721元，由陕西教苑文化产业发展有限公司负担。
代理审判员 任秋玲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王林丹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔27民辖终5号
上诉人（原审被告）：铜仁市碧江区第二建筑工程公司。住所地贵州省铜仁市碧江区。
法定代表人：田海波，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李文荣，女，1974年12月28日出生，汉族，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）:湖南湘城建设集团有限公司。住所地湖南省长沙市高新区。
法定代表人：杨宏球，经理。
被上诉人（原审原告）:曹承志，男，1982年5月15日出生，汉族，住江口县。
上诉人铜仁市碧江区第二建筑工程公司因与李文荣、湖南湘城建设集团有限公司、曹承志建设工程施工合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2017）黔2727民初1082号民事裁定，向本院提出上诉。
铜仁市××区第二建筑工程公司上诉称：一、原审认定事实和适用法律错误。上诉人2015年9月17日中标平塘县平舟镇实验小学及幼儿园项目，2015年9月23日将该工程转包给湖南省湘城建设集团有限公司的代理人曹承志，并与之签订《工程施工合同》，约定由曹承志包工包料进行施工，所有的经济纠纷与上诉人无关。被上诉人并没有与上诉人签订任何施工合同，同时被上诉人是否在上述工地施工，是否与曹承志签订了相关合同上诉人不知情，故上诉人与被上诉人间无合同关系，更不存在建设工程施工合同关系。因此本案不能适用专属管辖的规定，所以原审认定事实和适用法律错误。二、平塘县人民法院对本案无管辖权，应将本案依法移送至铜仁市碧江区人民法院。本案双方系买卖合同关系，依据《中华人民共和国���事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案中，上诉人系法人单位，其单位住址位于铜仁市××区，应由铜仁市碧江区人民法院管辖。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，请求依法裁定撤销平塘县人民法院(2017)黔2727民初1082号民事裁定书并将本案依法移送铜仁市××区人民法院审理，本案一、二审受理费由被上诉人承担。
本院经审查认为，本案属建设工程施工合同纠纷，建设工程所在地在平塘县××辖区内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，平塘县人���法院对本案有专属管辖权。铜仁市××区第二建筑工程公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一八年一月二十六日
法官助理 罗 莎
书 记 员 彭乙峰
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19375号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。
被告：张东，男，1968年5月13日出生，职业不详，户籍地北京市西城区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告张东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告张东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2013年5月9日，被告张东向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。张东开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、张东偿还招商银行信用卡欠款本息共计74512.88元（截止到2017年5月9日，欠款本金12077.39元、利息27092.12元、滞纳金及费用元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、张东承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、张东身份证复印件；3、张东的持卡人账单查询明细。
被告张东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张东未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
张东向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，张东声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：张东保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，张东应按招商银行的规定缴纳年费；张东当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，张东在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；张东以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；张东超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；张东可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；张东每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；张东如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；张东若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由张东承担赔偿责任；张东超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止张东卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由张东承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给张东，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，张东应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且张东未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知张东，修改后的条款对招商银行和张东均具有约束力……
招商银行批准了张东的申请，将卡号为×××的信用卡交付张东使用。截至2017年5月9日，张东尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计74512.88元（欠款本金12077.39元、利息27092.12元、滞纳金及费用元）。
本院认为，招商银行与张东之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与张东作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。张东既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。张东在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。张东逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张东于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月9日的信用卡欠款共计74512.88元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月10日起至实际清偿之日止的利息、费用。
如果被告张东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元，由被告张东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 杨秀明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 璐
四川省雷波县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3437民初43号
原告苏阿牛，女，1976年8月12日出生,住雷波县。
被告卢兴洪，男，成年人，住雷波县。
本院在审理原告苏阿牛诉被告卢兴洪民间借贷纠纷一案中，原告苏阿牛于2018年1月30日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是原告对个人诉讼权利的处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁��如下：
准许原告苏阿牛撤诉。
本案案件受理费650.00元，予以免收。
审判员 张小雪
二〇一八年一月三十日
书记员 则雪康
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)新0105行初17号
原告：马军，男，1979年10月2日出生,住乌鲁木齐市。
被告：乌鲁木齐市城市客运统管办公室，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北站路9号。
法定代表人：刘俊，乌鲁木齐市城市客运统管办公室主任。
本院在审理原告马军与被告乌鲁木齐市城市客运统管办交通行政处罚一案中，原告马军自愿申请撤诉。
本院认为，原告马军的撤诉申请符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告马军撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。余款25元，由本院退回原告。
审 判 长 艾力希尔瓦力斯
人民陪审员 李 惠 敏
人民陪审员 王 雪 峰
二〇一八年三月一日
书 记 员 张 悦
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0826民初3709-1号
本院2017年6月22日对原告淮安市物华运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司保险合同纠纷一案作出的(2017)苏0826民初3709号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书中正文第一页第十二行至第十三行的“中国人寿财产保险股份有限公司淮安支公司”应为“中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司”；第三页第二行的“中国人寿财产保险股份有限公司淮安支公司”应为“中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司”；第三页第七行至第八行的“中国人寿财产保险股份有限公司淮安支公司”应为“中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司”。
审判员 朱 剑
二〇一七年七月三日
书记员 冯佐桃
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0115刑初1102号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人刘善良，男，汉族，1982年2月6日出生，公民身份号码×××，农民，户籍所在地及住址山东省济宁市鱼台县。因涉嫌故意伤害，于2017年6月11日被取保候审。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]914号起诉书指控被告人刘善良犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月9日22时许，在北京市大兴区青云店镇某村，被告人刘善良因锁事与被害人王某发生口角后互殴，将被害人王某打伤，经鉴定，被害人王某身体所受损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人刘善良具有如实供述并取得被害人谅解，达成和解的从轻处罚情节，建议判处被告人刘善良有期徒刑六个月至十个月。
被告人刘善良对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘善良犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人刘善良犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡学文
二〇一七年九月一日
书记员 孟媚琪
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0781执1199号
申请执行人周济民，现住扶余市。
被执行人王丹，现住扶余市。
上列当事人间民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2017年6月8日作出（2017）吉0781民初877号民事调解书，调解达成协议如下：被告王丹于十五日内一次性给付原告周济民欠款37500元。案件受理费50元，由被告王丹负担。该调解书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2017年7月12日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决所确定的义务。本院于2017年7月12日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解并实际履行，本案执行完毕。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2017）吉0781民初877号民事调解书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 许 瑞 华
二〇一八年四月十三日
书记员 马辉（兼）
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云2504民初255号
原告：高亮，男，1993年9月30日出生，汉族，居民，住弥勒市。
被告：邢志浩，男，1993年8月13日出生，汉族，居民，住弥勒市。
原告高亮与被告邢志浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告高亮于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高亮撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高亮撤诉。
案件受理费572元，减半收取计286元，由原告高亮负担。
审判员 程 平
二〇一八年二月二十六日
书记员 李云朝
新疆维吾尔���治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初5030号
原告：李文祖，男，1963年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：赵振华，男，1961年2月28日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
原告李文祖与被告赵振华确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文祖及其委托诉讼代理人田忠贵，被告赵振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文祖向本院提出诉讼请求:1、确认原、被告之间的委托合同无效；2、被告返还原告10万元；3、由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：2014年年底，原告经他人介绍认识被告，被告称其有关系，能为原告的女儿办理工作调动，但需10万元活动金，原告于12月24日交给被告10万元现金，被告给原告出具了”借条”，并承诺在2015年4月30日前办理完毕，但原告女儿的工作一直也未能调动，2016年10月25日，面对原告的催促，被告再次承诺在2017年5月1日前办理完毕，并给原告出具了”借条”，时至今日，被告也未完成委托事宜，原告要求被告返还10万元，被告拒不返还，故特向法院起诉。
被告赵振华辩称，合同是双方自愿签订的，合同已经履行了，原告单方要求解除合同没有理由，被告已经给原告的女儿办理了工作调动，是原告自行放弃的，与被告无关，不同意返回10万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告���交的调职申请、申请报告，拟证实原告委托被告为其女儿调动工作，被告已经履行了义务。经质证，原告对调职申请、申请报告的真实性不认可，本院对调职申请、申请报告的真实性结合其他证据予以综合认定。
被告申请的证人韩某的证言，证人称其与被告是认识多年的朋友，并通过被告认识的原告，2016年11月底，被告说有个亲戚的女儿在奇台要调到昌吉，证人称在昌吉州有调动的希望。证人两次想与李某见一面，路途李某有事，都没有见上。赵振华是证人的朋友，证人没有收取费用，调动工作还没有结束，还在审查资料。经质证，原告对证人证言的真实性不认可，被告对证人证言的真实性认可。本院对证人韩某的证言真实性结合其他证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年原告想为其女儿办理工作调动与被告结识，2014年12月25日原告给被告两张银行卡，一张是被告本人的，一张是被告的妻子严玉芳的，两张卡金额合计10万元，原告将两张卡的密码一并告诉了被告，同日，被告向原告出具借条一份及委托说明一份，其中借条载明”赵振华借到昌吉市三工镇村民李文祖现金10万元，于2015年4月30日前还清”，委托说明载明”赵振华在2014年12月25日暂拿到李文祖10万元现金的理由给李文祖的长女儿李某从奇台县烟草局调昌吉州烟草局工作，纯属自愿行为”。2016年10月25日，赵振华向原告出具借条一份，借条内容与2014年12月25日的借条内容除还款日期变更为2017年5月1日前，其他内容均一致，见证人程军及付慧萍在上述借条两张及委托说明一张中均签字。
原告向法庭陈述其女儿2012年在奇台县烟草局工作，因存在最低���务年限，无法正常调动。被告称通过找关系给原告的女儿办理工作调动。
本院认为，原告委托被告为原告的女儿办工作调动，原、被告之间形成委托合同关系，原告向被告支付10万元，被告试图通过走关系等不正当途径为原告女儿办理工作调动，原、被告之间的委托合同关系违背了公序良俗原则，损害了社会公共利益，原、被告之间的委托合同经本院确认为无效合同。本院对于原告主张原、被告之间的委托合同无效的诉讼请求予以支持。
合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告因上述委托合同从原告处取得10万元，现该委托合同经本院确认为无效，本院对于原告主张被告返还10万元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判��如下：
一、原告李文祖与被告赵振华之间的委托合同无效；
二、被告赵振华于本判决生效之日起十日内向原告李文祖返还100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费1150元（已减半收取），由被告赵振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 刘阳
二〇一八年一月九日
书 记 员 安培
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0303民初797号
原告:国药东风花果医院。住所地：十堰市新疆路**号。
负责人：胡万保，该院院长。
委托诉讼代理人：黄焕武，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：孙继红，男，1954年8月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，
原告国药东风花果医院诉被告孙继红房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告国药东风花果医院于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告国药东风花果医院的撤诉申请符合有关法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告国药东风花果医院撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告国药东风花果医院负担。
审判员 蔡光义
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李含玉
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初758号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人章某，无业。被告人章某因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月3日被刑事拘留（5月2日被羁押）。现羁押于苏州市吴江区看守所。
被告人邵某，经商。被告人邵某因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月3日被刑事拘留（5月2日被羁押）。现羁押于苏州市吴江区看守所。
辩护人孙伟，江苏衡鼎律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕731号起诉书指控被告人章某、邵某犯盗窃罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李琳出庭支持公诉，被告人章某、被告人邵某及其辩护人孙伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年5月2日凌晨，被告人章某、邵某经预谋后，至苏州市吴江区松陵镇某某路处，采用扳手卸螺丝、老虎钳剪电缆线等手段，窃得某被害单位的共计价值人民币6389元的“江苏中矿”牌电缆线58米、“江苏上上”牌电缆线993.06米。
归案后，被告人章某、邵某均如实供述了自己的犯罪事实。
公安机关已追回了被盗物品，并已发还给被害单位。
为证实上述事实，公诉机关提交了相关证据，并据此认为，被告人章某、邵某共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人章某、邵某均起主要作用，均系主犯。被告人章某、邵某均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
辩护人提出的辩护意见是：被告人邵某系自首；系初犯、偶犯，主观恶性较小；被告人当庭自愿认罪；具有悔罪表现。
上述事实，被告人章某、邵某在庭审中亦无异议，并有证人金某、阮某、平某的证言笔录，现场勘验笔录，辨认笔录及照片，赃物照片，价格认定结论书，扣押决定书、发还清单，发破案经过，人口信息，作案工具老虎钳1把、扳手1把等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人章某、邵某共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人章某、邵某均起主要作用，均系主犯，但被告人邵某所起作用稍小于被告人章某，量刑时予以考虑。被告人章某、邵某均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案赃物已追回，可酌情对两被告人从轻处罚。关于辩护人提出被告人邵某系自首的辩护意见，经查，两被告人在运输赃物途中被公安机关查获，不构成自首。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。其他辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人章某犯盗窃罪，判处拘役四个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月2日起至2016年9月1日止)，并处罚金人民币一千元（罚金从判决生效后三日内缴纳）。
二、被告人邵某犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月2日起至2016年8月16日止)，并处罚金人民币一千元（罚金从判决生效后三日内缴纳）。
三、作案工具老虎钳一把、扳手一把予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴荣荣
二〇一六年五月二十七日
书记员 朱 平
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)泰民初字第157号
原告：泰和县国家税务局
地址：泰和县澄江大道103号
法定代表人：洪小平，局长
被告：杨星，男，汉族，1990年1月生，江西泰和县人，住泰和县。
本院在审理原告泰和县国家税务局与被告杨星不当得利纠纷一案，原告泰和县国家税务局于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告泰和县国家税务局的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告泰和县国家税务局撤回起诉。
本案受理费25元由原告承担。
审判员 彭小芃
二〇一五年三月十六日
书记员 尹美新
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初60248号
原告：邹潇，女，1982年7月28日出生，易加齐投资移民公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张杰，北京市一法律师事务所律师。
被告：甘继东，男，1955年12月28日出生，住水西关南街。
委托诉讼代理人：刘小燕，北京市东卫律师事务所律师。
原告邹潇（以下简称原告）与被告甘继东（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年08月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张杰，被告的委托诉讼代理人刘小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹潇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间成交确认书》及《过户、贷款代理协议》；2.请求判令被告返还原告购房款40万元。事实和理由：原告名下原有丰台区、通州区两套房产，2017年2月28日，原告经链家房地产经纪公司居间与案外人李颖签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定理应购买原告丰台区房产。2017年3月24日，经北京圣和铭建房地产经纪有限公司居间，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定被告将其所有的朝阳区1118号房屋以630万元出售给原告，其中房款人民币246万元，综合补偿款384万元。签约当日，原告支付被告购房定金30万元，同年4月11日支付购房定金10万元。根据合同约定，定金已经在交易中转为房款的一部分。为促使与被告的买卖合同顺利履行，原告尽快获得购房资格，2017年4月6日，原告将名下通州区房产以赠与的形式过户至原告母亲名下，为此支付相关税费92604.19元。无奈，因李颖迟迟未按照合同约定履行义务，在原告的多次催促下，合同仍未按期履行，购房人的违约使得原告至今无法获得购房资格，无法履行与被告的房屋买卖合同。为减少及避免扩大各方损失，在与被告协商无果的情况下，原告只能提起本诉。原告认为，双方在签订房屋买卖合同时，原告尚未取得购房资格，原告为促使合同能够顺利履行已经尽到应有的义务，致使原告与被告合同无法履行的根本原因在于丰台区的房屋买卖合同购房人的违约行为，原告对此不存在过错，根据相关法律规定及公平原则，结合本案实际情况，原告提起本诉。
甘继东辩称：基于原告无法获得购房资格的事实，同意解除双方的买卖合同。但是原告构成违约事实，不同意退还全部定金。
本院经审理认定事实如下：2017年3月24日，在北京圣和铭建房地产经纪有限公司（以下简称圣和铭建公司）居间下，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告名下的朝阳区1118号（以下简称涉案房屋），约定房屋成交价格为630万元，定金为40万元，其中在签订合同的同时，支付30万元，另10万元在房屋核验通过当日支付。首付款340万元，在房屋缴税当日支付，剩余款项246万元，在过户之前三个工作日支付，预留尾款4万元，在物业交接当日支付。双方另约定在2017年9月28日前完成过户交易。同日，三方签订《居间成交确认书》，确认由原告支付居间费36000元。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定630万元成交价格中，246万元为房款，综合补偿款为384万元，双方另明确，签约当日被告知晓原告暂无购房资格，但原告承诺以出售名下房产的方式在2017年7月1日前获得购房资格。同日，三方又签订了《过户、贷款代理协议》，由圣和铭建公司提供过户、贷款服务，原告与被告有配合的义务。2017年3月28日，原告与被告再次签订《补充协议》，约定将完成过户交易的时间变更为2017年11月30日。上述协议签订后，原告支付了购房定金40万元。
原告表示，为积极履行合同义务，其通过向案外人李颖出卖房屋的形式以获得购房资格。其提交2017年2月27日与案外人李颖签订的《买卖定金协议书》、《北京市存量房屋买卖合同》，载明原告向李颖出售其名下的丰台区101号房屋（以下简称丰台区房屋），约定在《北京市存量房屋买卖合同》签订之日起270日内办理转移登记手续。但之后案外人李颖通过短信形式告知原告，因房屋限购政策，受新政影响，无力购买丰台区房屋，要求原告退还已经支付的定金和购房款115万元。原告表示，其与李颖就丰台区房屋的买卖合同，正在诉讼中。原告表示其无法获得购房资格不具有过错，故不应承担定金损失。被告主张，原告应该有能力判断其是否能够取得购房资格，与案外人的房屋买卖合同的履行是否具有过错，与本案是否应承担违约责任没有关系。
诉讼中，被告表示同意解除双方的买卖合同关系，考虑到案件实际情况，同意退还15万元定金，但原告表示被告并无实际损失，要求退还全部定金。
另，原告在本案中曾将圣和铭建公司作为共同被告，要求退还中介费等，后撤回对圣和铭建公司的诉讼。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间成交确认书》及《过户、贷款代理协议》、支付记录、当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告就涉案房屋签订的各项协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，当事人应按照合同履行合同义务。现原告主张解除涉案《北京市存量房屋买卖合同》及相关的协议，被告对此不持异议，本院确认双方的《北京市存量房屋买卖合同》及两份《补充协议》于双方同意解除之日解除。《居间成交确认书》及《过户、贷款代理协议》因涉及案外人圣和铭建公司，不宜在本案中解除，但不影响原告与被告之间就涉案房屋的房屋买卖关系予以解除。
就原告主张退还定金一节，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告主张其在本案中无法获得购房资格系与案外人的房屋买卖合同履行过程中案外人的违约，原告对此没有过错，但合同纠纷中，当事人是否构成违约，不以是否具有过错为前提。原告明知在签订本案相关协议时不具备购房资格，应该对全面履行本案合同义务承担相应的责任，现原告因无法获得购房资格、无法继续履行合同而提出解除合同，应承担违约责任。若确因案外人原因导致本案中承担违约责任，应另案予以主张，不影响对本案被告承担违约责任。现被告在诉讼中同意退还部分定金，属于对原告部分诉讼请求的同意，本院不持异议，对原告要求退还全部定金的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、确认原告邹潇与被告甘继东就朝阳区1118号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》及两份《补充协议》于二〇一七年十二月四日解除；
二、被告甘继东于本判决生效之日起七日内退还原告邹潇购房定金十五万元；
三、驳回原告邹潇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由原告邹潇负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙铭溪
二〇一七年十二月五日
书记员 贾亚军
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2727民初1118号
原告：平塘县信帮小额贷款有限公司。
统一社会信用代码：915227270856953498。
住所:贵州省平塘县平舟镇新区泊岸御都*****号。
法定代表人：田其勋，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘泽勇，系该公司职员。
被告：陆德俊，男，苗族，1981年12月1日出生，贵州省平塘县人，住平塘县，
被告：杨兵，男，布依族，1974年10月8日出生，贵州省平塘县人，住平塘县，
原告平塘县信帮小额贷款有限公司（以下简称为“信帮公司”）与被告陆德俊、杨兵小额借款合同纠纷一案，原告信帮公司于2017年9月8日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信帮公司委托诉讼代理人刘泽勇、被告陆德俊到庭参加了诉讼，被告杨兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信帮公司提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000.00元、逾期利息19320.00元；2、诉讼后利息依法判决；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月6日，被告陆德俊以资金周转为由向原告借款人民币30000.00元，贷款期限三个月，即2015年7月6日至2015年10月5日。根据双方约定，借款期限内利息和逾期利率按28‰/月计算，被告陆德俊以其所有的位于贵州省××××组宅基地面积120平方米作抵押与原告签订借款合同、抵押合同。被告杨兵以个人名下资产作担保与原告签订保证合同。借款到期后，被告未按约定偿还原告借款本息，经原告多次上门催收，被告拒不偿还，给原告造成重大经济损失。至2017年9月7日，被告尚欠原告借款本金30000.00元，逾期利息19320.00元。
被告陆德俊辩称：被告陆德俊尚欠原告借款本金30000.00元及逾期利息属实。现被告被强制戒毒，无法筹集资金还款。
被告杨兵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告信帮公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告法定代表人身份证明复印件、法人证明书原件、机构代码证正副本复印件、营业执照副本复印件、被告陆德俊和杨兵身份证复印件、匀房产权证都匀字第××号房产证复印件、照片复印件，信帮公司个人借款申请表复印件、个人贷款业务内部运作表复印件、借款借据复印件、借款调查表复印件、个人借款合同复印件、抵押合同复印件、保证合同复印件。
原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告陆德俊无异议，予以认可；被告杨兵未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
当事人提供的上述证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月6日，被告陆德俊以资金周转为由向原告借款人民币30000.00元。双方约定还款期限为2015年10月5日，借款期限内利息及逾期利息均按月利率28‰计算，被告杨兵自愿为被告陆德俊借款提供担保，并与原告签订了《保证合同》，《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权发生的诉讼费等费用，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期甲方同意展期的，保证期间至展期协议新约定的债务履行期限届满之日后两年止。借款到期后，被告陆德俊只偿还了原告借款利息1500.00元。截至2017年9月7日，被告尚欠原告借款本金30000.00元、逾期利息19320.00元。故原告向本院起诉，提出前列诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陆德俊向原告借款本金人民币30000.00元，双方约定有还款期限，被告应当按照双方约定履行还款的义务。原、被告双方认可已经偿还了借款期限内利息1500.00元，未违反法律规定，本院予以确认。原告请求借款逾期利息按照双方约定月利率28‰计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故本院依法支持原告逾期利息按年利率24%计算，自2015年10月6日至2017年9月7日，被告陆德俊应当偿还原告借款逾期利息为13800.00元。原告提出的诉讼后的借款逾期利息，即2017年9月8日至借款还清时的逾期利息应当按年利率24%继续计算。被告杨兵自愿为被告陆德俊借款本息提供连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》，且原告诉讼时候的时间正在被告杨兵承担保证责任的期间范围内，被告杨兵应当按照《保证合同》的约定，全面履行保证义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陆德俊于本判决生效之日起三十日内清偿原告平塘县信帮小额贷款有限公司借款本金人民币叁万元（￥30000.00元）。
二、由被告陆德俊于本判决生效之日起三十日内清偿原告平塘县信帮小额贷款有限公司2015年10月6日至2017年9月7日的借款逾期利息壹万叁仟捌佰元（￥13800.00元）；2017年9月8日后的借款逾期利息按年利率24％计算至借款偿清之日止。
三、被告杨兵对被告陆德俊的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1033.00元，减半收取516.50元，由被告陆德俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 付 光 春
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨月国（代）
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0403执750号
淮南佳伟装饰工程��限公司：
你（单位）与朱红梅民间借贷纠纷纠纷一案，本院作出的(2018)皖0403民初1376号裁判文书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月2日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第24条的规定，责令你单位履行下列义务：
立即支付250000.00元及执行费用。
开户银行：徽商银行淮南龙湖支行
户名：淮南市田家庵区人民法院
账号：18×××89
二〇一八年四月二日
风险提示：
1、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第二条申请执行人认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，可以向人民法院提出申请将该被执行人纳入失信被执行人名单，人民法院经审查后作出决定。人民法院认为被执行人存在本规定第一条所列失信行为之一的，也可以依职权作出将该被执行人纳入失信被执行人名单的决定。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管��门。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第三十七条被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境。
3、《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》
第三条被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。
第十一条被执行人违法限制高消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。
4、《最高人民法院关���适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百八十八条民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，包括：
(一)在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的;
(二)隐藏、转移、毁损或者未经人民法院允许处分已向人民法院提供担保的财产的;
(三)违反人民法院限制高消费令进行消费的;
(四)有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务的;
(五)有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行的。