江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2780号
上诉人(原审被告):淮安龙昊置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区青岛路维多莉雅花苑3号楼1101室。
法定代表人：朱维康，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：施虹芳，淮安龙昊置业有限公司职工。
委托诉讼代理人：胡秀斌，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海波，男，1976年8月2日出生，汉族，住沭阳县。
被上诉人（原审原告）:赵洪婷，女，1975年3月4日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昊，江苏律轩律师事务所律师。
上诉人淮安龙昊置业有限公司(以下简称龙昊公司)因与被上诉人王海波、赵洪婷商品房销售合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙昊公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项中要求上诉人给付被上诉人自2016年12月15日至清偿之日期间利息损失的判项及一审判决第三项，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判令上诉人承担贷款利息、办证手续费及被上诉人起诉后的购房款利息，缺乏证据。1、根据一审查明的事实，被上诉人已经将涉案房屋出租给他人经营，房屋租赁合同至2018年3月25日到期，且房屋租金被上诉人已收取至2017年9月25日，截止一审判决时仍未与承租人解除房屋租赁合同，一审在被上诉人未退还房屋的情况下，判令上诉人支付自2016年12月15日起的购房款利息，缺乏依据。2、一审法院在判令上诉人赔偿被上诉人房屋增值损失的同时又判令被上诉人赔偿购房贷款利息损失存在重复赔偿。3、关于所谓的办证费用1804元，从该发票记载的内容看，该费用也是被上诉人贷款支出的费用，在法院已经判决被上诉人享有房屋增值收益的情况下，其购房实际支付的费用也属于购房成本，理应由被上诉人自行承担；二、一审全额认定被上诉人装修费用缺乏依据。一审时对涉案房屋装修造价作出的鉴定报告中明确对鉴定结果进行了“说明”，一审法院不顾该说明涉及的因素对装修工程造价的影响，在没有对装修施工单位资质，装修验收结果、装修合同、被上诉人缴纳税费及装修折旧等进行审查的情况下，片面采用评估结果作为赔偿依据明显缺乏事实依据，涉案工程的造价鉴定根本没有审查该装修工程的实际情况，完全参照具有施工资质标准的施工工程进行鉴定亦缺乏依据。另外，被上诉人装修的目的是为了出租谋利，一审判决强制上诉人购买被上诉人的装修工程，而非要求被上诉人恢复原状，涉嫌强卖强买，有违买卖合同协商一致原则；三、一审判决程序严重违法，评估公司的装修工程造价不能作为判决依据。一审确定的鉴定机构只提供了鉴定结论，没有提交鉴定计算依据，后虽提交了鉴定依据，但却离开庭只有6天，上诉人为审慎核对鉴定报告，向一审法院邮寄了延期开庭申请，一审法院在收到上诉人的延期开庭申请后未能通知上诉人即缺席开庭，严重侵害上诉人诉权，导致上诉人未能对造价鉴定报告进行质证。
王海波、赵洪婷共同辩称，1、上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，我方已经向上诉人支付了全额房款，但因其违约导致合同解除，上诉人理应支付占有我方购房款的利息；2、我方购买的房屋性质是商业用房，已经收取的租金属于我方的应得利益，一审中我方同意扣除该部分钱，但该部分与上诉人主张的不再支付占有资金的利息没有关系。3、已经支付的97000元是我方办理按揭贷款已经实际支付的款项，因上诉人违约，导致我方产生的该部分损失其理应赔偿。办证的费用也是同样的道理；4、鉴定报告是通过法定形式作出的，本案一审不存在程序上的问题。
王海波、赵洪婷向一审法院起诉请求：1、要求解除原被告双方签订的商品房买卖合同；2、要求被告退还购房款1205000元及利息（按银行同期贷款利率自2016年9月28日算至实际支付之日）、契税36150元、维修基金13480元、办证手续费登记费工本费1804元、赔偿贷款利息损失97011.13元，房屋装修费用损失136767.01元、房屋增值部分损失257000元。
一审法院认定事实：2012年10月17日，原被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的维多莉雅花苑第1幢一层1-7号房，房屋建筑面积134.8平方米，房屋总价为1205000元，合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房的，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。合同签订后，原告支付首付，并向银行贷款55万元，该贷款于2012年11月20日发放，2015年8月18日原告提前还款，共计支出利息97011.3元。2012年10月19日，原告缴纳契税36150元。2012年11月14日，原告向相关单位缴纳办证相关费用1804元，缴纳物业管理维修基金13480元。被告于2012年11月29日交付房屋，并于当日向原告出具购房款发票。原告接手房屋后，即进行相应装修，并于2013年3月21日向房屋出租给他人使用，截止诉前，原告共计收取租金185000元。
一审诉讼过程中，原告申请对房屋装修造价及房屋现价进行评估，本院依法对外委托，经鉴定房屋装修造价为136767.01元、房屋现价为146.2万元。原告支出两次鉴定费用分别为3000元及13000元。
一审法院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，与法不悖，属合法有效。双方均应按约履行各自义务。现因被告原因导致相关权证不能办理，原告诉请解除合同，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。关于原告诉请所涉各项损失，均属客观存在且应当能够被预见，法院予以确认，但其中契税及维修基金系政府部门收取，原告可待法院判决合同解除后向有关部门申请退还，其余各项损失，应由被告予以承担。经查实，原告在收房后将房屋对外出租收取租金185000元，该项属于收益应予以折抵部分损失。庭审中，被告主张不能办证系政府原因，该项主张缺乏事实依据，且亦不能对抗作为守约方的原告的合理诉求，被告主张原告以其实际行为选择了继续履行合同无权再主张解除合同，且原告主张系附随义务原告无权主张解除合同，该主张缺乏事实及法律依据，原告作为普通购房人，其在购房后长时间得不到办理权属证书，该情形对其今后使用经营流转房屋的影响应系明显不利，其诉求解除合同赔偿损失系合理合法的维权行为，法院依法应予以支持，关于原告主张的房屋增值部分损失，该损失应系合理预见范围内的，依法应由违约方进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告王海波、赵洪婷与被告龙昊公司签订的商品房买卖合同；二、被告龙昊公司于本判决生效之日起十日内向原告王海波、赵洪婷返还购房款1205000元及利息损失（按银行同期贷款利率，自2016年12月15日算至被告清偿之日）；三、被告龙昊公司于本判决生效之日起十日内向原告王海波、赵洪婷赔付各项损失307582.14元；四、驳回原告王海波、赵洪婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19003元，鉴定费16000元，合计35003元，由被告龙昊公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理确认一审已查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约造成的损失。赔偿损失不仅要赔偿守约方的全部现实损失，即守约方现实的财产减少、丧失和费用支出，还应当包括可得利益的损失。
本案中，因上诉人原因导致涉案的房屋无法办理相关权属证书，致使合同目的无法实现、合同解除，上诉人因对该违约事实的发生承担法律责任。根据上述法律规定，被上诉人为购买房屋支付的部分房款及该部分款项的贷款利息、办证手续费及上诉人清偿上述款项之前的利息损失均属于被上诉人应承担的赔偿范围，故一审法院判令上诉人承担自一审立案之日起至其清偿之日止的全部购房款利息损失及办证费用等符合法律规定。另外，除上述范围外，上诉人还应承担被上诉人的可得利益损失，而涉案房屋的增值损失部分即属于该部分损失范畴，故一审法院不存在重复计算赔偿数额的情形，对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。
关于房屋的装修费用问题，装修部分属于被上诉人基于对上诉人履约义务的信赖而进行的装饰添附。合同解除后，该部分装饰即无法实现其原始价值且亦不能创造收益，故该部分属于被上诉人的损失，理应由上诉人承担。一审根据被上诉人申请对该部分装修造价及房屋现价进行了评估，评估机构作出了相应的评估报告，一审法院参照该评估报告确定损失数额并无违法之处。上诉人主张该评估报告的评估结果缺乏事实依据不能作为证据采用，但就其该主张，其未能提供足以推翻评估结论的相反证据，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。由于一审判决已将被上诉人的租金收益185000元从赔偿总额中扣除，即经营收益已由上诉人享有，因此，对于装修损失部分不应予以折价，并应由上诉人负担，故对上诉人提出的折价主张，本院不予支持。另外，关于一审的程序问题，经本院审查，一审已依法送达开庭传票，一审程序并无不当，对上诉人该上诉请求不予支持。
综上所述，综上所述，龙昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5914元，由龙昊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 张桂林
审 判 员 孙 艳
二〇一七年十一月二十日
法官助理 丁 然
书 记 员 唐小捷