湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1321民初1805号
原告：尚殿水。
原告：尚殿云。
二原告共同委托诉讼代理人：杨波。
被告：凌宗利。
被告：临沂市顺通汽车运输有限公司。
委托诉讼代理人：孙金成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
委托诉讼代理人：杨帆。
原告尚殿水、尚殿云与被告凌宗利、临沂市顺通汽车运输有限公司（下称“顺通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称“人保临沂分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚殿水、尚殿云共同委托诉讼代理人杨波，被告顺通公司的委托诉讼代理人孙金成，被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。被告凌宗利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚殿水、尚殿云向本院提出诉讼请求：1、判令被告分别赔偿原告尚殿水、尚殿云各项损失191276元（车损48513元、石材损失104673元、停运损失12690元、树木损失1000元、评估费10000元、转运及搬运费1600元、施救费9800元、住宿费1000元、交通费2000元）、600元，被告人保临沂分公司依法承担赔偿责任；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月4日18时许，被告凌宗利驾驶被告顺通公司所有的鲁Ｑ×××××号/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车由唐县镇往吴山镇方向行驶至吴山镇联中村路段时紧急刹车，导致该车摆尾与对面尚殿云正常驾驶的皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××号重型半挂车相撞，造成原告尚殿云受伤及车辆、货物部分受损的交通事故。被告凌宗利负事故全部责任。肇事牵引车、挂车均在被告人保临沂分公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业第三者责任险，牵引车另投保有交强险。皖Ｓ×××××号牵引车、赣Ｋ×××××号半挂车实际所有人均为原告尚殿云，分别挂靠于蒙城县远程运输有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司经营。请求判如所请。
被告凌宗利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
被告顺通公司辩称，对事故事实无异议；凌宗利是答辩人聘请的驾驶员；事故车辆已投保交强险、商业险，原告损失应当由被告保险公司在限额内合理赔付。
被告人保临沂分公司辩称，事故车辆投保情况属实；被保险人在事故发生后没有会同保险公司核定损失，导致车损及货物损失无法查实，答辩人不予承担相关损失；答辩人不承担停运损失、诉讼费、鉴定费，其余过高损失应予核减。
对于当事人没有争议的皖Ｓ×××××/赣Ｋ×××××号重型牵引车所有权状况及经营情况，事故发生时间、地点及责任划分，事故发生后被告顺通公司报案的事实，鲁Ｑ×××××号/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车投保情况，被告凌宗利为被告顺通公司的员工等事实，本院予以确认。
对于当事人有争议的事实，本院经审理认定如下：1、原告方车载货物是否因交通事故受损。原告提交的事故证明经本院向经办交通警察核实属实，且有事故处理卷宗中现场照片印证，本院对原告尚殿水主张的货物受损事实予以认定。2、被告凌宗利的驾驶证及鲁Ｑ×××××号/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的行驶证的有效性。原告提交的证件复印件与原件核对无异，证实事故发生时上述证件均在审验有效期内。3、二原告损失数额。原告尚殿水提交的维修费及石材损失发票均系正规发票，经本院核实，维修费发票收款方刘聪玲系随州市曾都区永安汽车修配厂会计，该厂为依法登记的正规汽车维修单位；评估报告由随州市天兴资产评估事务所出具，附有营业执照及评估人员资质证书，被告人保临沂分公司质证认为该事务所为资产评估机构，不具有价格鉴定资质，并以此为由申请重新鉴定车损和货损，本院认为随州市天兴资产评估事务所是湖北省高级人民法院公布的《2017年度司法委托评估机构名单》中列明的资产评估机构，具有合法资产评估资质，另依据《中华人民共和国资产评估法》第二条“资产评估是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为”之规定，资产评估含资产价值及损失评估，本案车损、货损、停运损失评估属资产评估范围，对被告人保临沂分公司的重新鉴定申请，本院不予准许；评估报告中资料详实，货物损失材料经本院向随县环球异形石材有限公司核实属实，评估过程、依据等记载明确、充分，评估意见与维修费发票、石材损失发票相印证，本院据此对原告尚殿水的车损48513元、货物损失104673元、停运损失12690元予以认定。原告尚殿水主张树木损失1000元无证据证明，不予认定。评估费10000元有发票证实,予以认定。搬运费收据非正规发票，不予认定。经核实车辆施救不属随州市曾都区永安汽车修配厂经营范围，但施救费确系必要支出，且费用票据属正规发票，能够证明实际支出数额，被告人保临沂分公司虽提出异议，但未提交证据证明该支出与施救往返地点、车辆受损状况、施救难易程度、被施救财产价值等情况不符，即施救费存在不合理之处，本院对施救费9800元予以认定。交通费根据处理维修等善后事宜实际之需酌情认定200元。住宿费发票欠缺关联性，也无其他证据证实住宿的事实及必要性，不予认定。原告尚殿水以上财产损失合计185876元。原告尚殿云未提交证据证明医疗费支出与交通事故的关联性，对医疗费不予认定。4、被告人保临沂分公司是否已就商业第三者责任险免责条款履行明确说明义务。二原告及被告顺通公司对商业险投保单、格式条款真实性不持异议，投保单显示被告顺通公司盖章确认被告人保临沂分公司在投保时已就免责条款的内容及法律后果作出明确说明，本院予以认定。
本院认为，公民合法财产权受法律保护。原告尚殿水因交通事故致车辆及车载货物受损，被告凌宗利负事故的全部责任，其驾驶的鲁Ｑ×××××号牵引车在被告人保临沂分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，原告尚殿水因事故所致财产损失185876元，应由被告人保临沂分公司先行在交强险财产损失项下赔偿2000元；商业第三者责任险合同明确约定保险人不承担停运损失，且被告人保临沂分公司已对此履行明确说明义务，该免责条款具有法律效力，被告凌宗利事在故发生时为被告顺通公司聘请的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告尚殿水的停运损失12690元应由被告顺通公司承担；余下损失171186元由被告人保临沂分公司在商业第三者责任险限额内承担。原告尚殿云请求赔偿医疗费缺乏证据证实，不予支持。被告人保临沂分公司辩称被告顺通公司未按约定会同其核定车损及货物损失，导致损失无法确定，保险公司对此不予承担，另不承担评估费、诉讼费。本院认为事故发生后被告顺通公司已及时报案，被告人保临沂分公司未提交证据双方未能协商确定原告损失的责任在于被告顺通公司，且原告尚殿水非保险合同当事人，及时维修车辆系处于避免损失扩大的考虑，相关损失也已进行评估，被告人保临沂分公司的抗辩理由不能成立；商业第三者责任险条款中未明确约定评估费属免赔范围，评估费的免责抗辩不能成立；诉讼费系由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请、判决结果及案件具体情况依职权确定由当事人负担之费用，不属诉讼争议事项，被告人保临沂分公司关于不承担诉讼费的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚殿水各项损失173186元；
二、被告临沂市顺通汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚殿水停运损失12690元；
三、驳回原告尚殿水的其他诉讼请求；
四、驳回原告尚殿云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4138元，减半收取计2069元，由原告尚殿水、尚殿云分别负担39元、100元，被告临沂市顺通汽车运输有限公司负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 李彬彬
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨莹莹