贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终1597号
上诉人（原审被告）：陈洪达，男，1948年12月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：聂祥春，贵州锐腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李永贤，男，1959年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：吴道银，贵州锐腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付平，男，1963年9月28日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州省毕节市医药有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市西办事处安家井，组织机构代码：21547046-4。
法定代表人：吴金鹏，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：阮履冬，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人陈洪达、李永贤、付平因与被上诉人贵州省毕节市医药有限公司（以下简称“毕节市医药公司”）物权确认纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈洪达、李永贤、付平上诉请求：撤销原判，改判由三上诉人共同返还给被上诉人房屋70平方米或者支付70平方米的地基折价款。事实和理由：1.被上诉人提交的证据不能证明三上诉人现居住的37－39号砖混结构房屋系被上诉人主张的32－35号木瓦结构房屋，三上诉人居住争议房屋几十年来无人提出异议，被上诉人主张的房屋已于1998年被大火烧毁了。三上诉人现居住的房屋是三上诉人及家人在没人管理的废墟上重修的。被上诉人提交的《契证》和《协议书》有瑕疵，不能证明案件的事实。被上诉人主张70平方米的房屋面积与三上诉人现居住215平方米的房屋总面积相差很大。三上诉人并未认可自己居住的房屋是毕节市医药公司向路承禧购买的房屋。因此，原判认定事实不清。2.被上诉人所诉的房屋已被大火烧毁，三上诉人重建的房屋，只是占用被上诉人被烧毁房屋原有的地基而已，而原审判决三上诉人返还总面积200多平方米的房屋有失公平，请求二审依法处理。
被上诉人毕节市医药公司未提交书面答辩。
毕节市医药公司向一审法院起诉请求：1、请求法院确认被告陈洪达、李永贤、付平居住的毕节市七星关区司法路37号-39号（后又称西门路29号、司法路31-34号（总面积70平方米））房屋所有权归原告所有，并立即返还原告被占用的房屋；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：1974年6月4日，原告毕节市医药公司与案外人路承禧签订《协议书》，向路承禧购买涉案的司法路32号-35号房屋，并于次日经原毕节县革命委员会城市建设管理局颁发《契证》确认物权。此后，该房屋分别为被告陈洪达、李永贤、付平居住。原告诉至一审法院要求确认物权并要求三被告返还涉案房屋。
一审法院认为，原告毕节市医药公司所举证据《契证》经原毕节县城市建设行政管理部门颁发，能够证明原告向案外人购买并获得涉案的司法路32号-35号房屋所有权的事实，予以确认。虽然三被告以自己正在居住的房屋分别为司法路37号（陈洪达居住）、38号（李永贤居住）、39号（付平居住）房屋为由，认为与原告主张的司法路32号-35号房屋房号不一致，拒绝向原告返还房屋，但在《民事判决书》已经发生法律效力的（2016）黔0502民初932号案中，被告陈洪达答辩称：“涉案房屋已于1974年6月5日卖给医药公司，……被告陈洪达于1974年居住至今……”被告李永贤答辩称：“涉案房屋已于1974年6月5日卖给医药公司，……被告李永贤于一九六几年居住至今……”被告付平答辩称：“涉案房屋已于1974年6月5日卖给医药公司，……被告付平从出生居住至今……”从三被告的答辩可看出，三被告均在（2016）黔0502民初932号案中承认自己居住的是原告毕节市医药公司于1974年6月5日（涉案房屋《契证》颁发时间）向案外人路承禧购买的房屋，即本案涉案的司法路32号-35号房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，认定三被告居住的房屋为原告购买的司法路32号-35号房屋，虽然三被告辩称其居住房屋分别为司法路37号、38号、39号，但无论房号如何演变均不影响物权的稳定性及其归属。三被告的居住行为未经原告许可，属于无权占有涉案房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告要求三被告返还涉案房屋的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效抗辩只适用于债权请求权，而本案属于物权请求权，故三被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，无法律依据，不予采纳。至于三被告在居住过程中是否对涉案房屋进行修缮、管理，权利该如何维护，属于其他法律关系，不能在本案中一并审理。综上所述，依法取得的物权，受法律保护。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定判决：一、确认原告贵州省毕节市医药有限公司拥有原毕节县司法路32号-35号房屋的所有权；二、被告陈洪达立即向原告贵州省毕节市医药有限公司返还原毕节县司法路32号-35号房屋中被告陈洪达占有的部分，即本院勘验现场时被告陈洪达自认的毕节市七星关区司法路37号房屋；三、被告李永贤立即向原告贵州省毕节市医药有限公司返还原毕节县司法路32号-35号房屋中被告李永贤占有的部分，即本院勘验现场时被告李永贤自认的毕节市七星关区司法路38号房屋；四、被告付平立即向原告贵州省毕节市医药有限公司返还原毕节县司法路32号-35号房屋中被告付平占有的部分，即本院勘验现场时被告付平自认的毕节市七星关区司法路39号房屋。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告陈洪达、李永贤、付平负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院二审争议的焦点为：本案诉争房屋的所有权归属。
本院认为，1974年6月4日，毕节市医药公司向路承禧购买司法路32号-35号房屋，并于次日经原毕节县革命委员会城市建设管理局颁发《契证》确认物权，诉争房屋权属被上诉人毕节市医药公司的事实，已经本院生效的（2016）黔05民终1835号民事判决予以认定，本院予以确认。二审诉讼中，三上诉人认可其现居住的房屋系在被上诉人主张房屋的地基上修建的，即三上诉人现居住的37－39号房屋与被上诉人主张的32－35号房屋地基是同一地基的事实，三上诉人称被上诉人所诉的房屋已被大火烧毁，现三上诉人居住的房屋是三上诉人重建的房屋，只是占用被上诉人被烧毁房屋原有的地基而已，但三上诉人未提交证据证明房屋被火烧毁及其重建房屋的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，三上诉人应当承担举证不能的不利后果。故三上诉人提出其现居住的37－39号房屋并非被上诉人主张的32－35号房屋的主张无事实依据，本院不予支持。
本案诉争的房屋，三上诉人及家人确实居住了数十年，对三上诉人在居住过程中是否对涉案房屋进行修缮、管理，权利该如何维护等，原判已明确属于其他法律关系，不能在本案中一并审理，故上诉人可另行主张权利。因此，原审判决三上诉人各将其现居住的房屋返还被上诉人并无不当。对三上诉人上诉请求改判由三上诉人共同返还给被上诉人房屋70平方米或者折价支付70平方米的地基折价款的上诉主张，本院不予支持。
对三上诉人提出被上诉人在一审中提交的《契证》和《协议书》有瑕疵的上诉理由，因该两份证据证明被上诉人向路承禧购买房屋的事实三上诉人已认可，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈洪达、李永贤、付平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3100元，由上诉人陈洪达、李永贤、付平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年七月二十七日
法官助理 刘光全
书 记 员 陈 青