甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘民终9号
上诉人（原审被告）：甘肃永琦房地产开发有限公司。
法定代表人：鲁大林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林瑜。
委托诉讼代理人：王兆荣，甘肃经纶律师事务所律师。
上诉人甘肃永琦房地产开发有限公司因与被上诉人李林瑜借款合同纠纷一案，不服甘肃省金昌市中级人民法院(2017)甘03民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永琦公司上诉请求：撤销金昌市中级人民法院(2017)甘03民初43号民事判决，依法改判驳回李林瑜的诉讼请求。事实与理由：永琦公司和李林瑜及甘肃八冶房地产集团公司等人签订的《项目股东会决议》是合作房地产开发合同，原审法院认定案件事实错误。1.《项目股东会决议》第一条第二项是对迟延出资股东的惩罚性条款，是为了激励和督促出资人尽快出资，具体措施是早到位的给予资金占用补偿，晚到位的给予利息惩罚。2.协议中虽然没有约定承担风险和亏损承担、盈余分配的内容，但是并不意味着不承担经营风险。3.《项目股东会决议》有五位当事人，原审法院未审查其他当事人对项目参与的意思表示和交易行为。李林瑜事实上多次参加项目股东会并听取对执行事务的汇报，因房地产项目滞销，李林瑜不接受股东会实物分配方式，而以借款诉讼主张来规避风险的行为违反了合同约定和诚实信用。4.原判中提及的“李林瑜未参加项目经营活动”并不是证明股东或合伙人的必要条件。
李林瑜答辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正，请求法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.2011年9月19日李林瑜将800万元打入永琦公司账户后，双方于2013年2月26日签订了《甘肃永琦房地产开发有限公司“永昌御山城市广场项目”股东会决议》，承诺对投入的资金按到账时间给予12%的年息，李林瑜才按照要求又向永琦公司账户打入200万元。虽然李林瑜以投资入股的形式投入，但是永琦公司始终没有确定出资期限，也没有与李林瑜签订股东协议，未履行法定出资入股程序。李林瑜未实际参加项目开发经营管理，实质上不具有股东或者投资人地位。2.永琦公司所谓投资入股实际上是为了实现“永昌御山城市广场项目”融资开发的一种手段，永琦公司自行开发经营，李林瑜未参加开发项目活动，这与投资合作的共担风险、共享收益的特点相悖，不符合投资合作的基本特征。3.双方在股东协议中明确约定股东出资额已经到帐的给予出资金额12%的利息，该约定说明出资主体享有固定的收益并不承担风险，完全符合借贷法律关系特征。因此，双方法律关系名为投资，实为借贷。
李林瑜向一审法院起诉请求：判令永琦公司返还李林瑜借款1000万元，承担利息6754005元，合计：16754005元，2017年9月1日后利息给付至款项付清之日（按年息12%计算）。
一审法院认定事实：2011年9月19日，李林瑜向永琦公司转账付款800万元。2013年2月26日，甘肃八冶房地产集团公司、永琦公司、李林瑜、刘谦、王晓芬达成协议，约定：该几方当事人作为股东共同投资由永琦公司开发的“永昌御山城市广场”项目。项目总股本9100万元，其中甘肃八冶房地产集团公司出资4000万元，占比43.96%，永琦公司出资3000万元，占比32.97%，李林瑜出资1000万元，占比10.99%，刘谦出资1000万元，占比10.99%，王晓芬出资100万元，占比1.09%。永琦公司按年利率12%支付从出资到账之日至出资截止日的利息，出资截止期限待定。2013年4月28日，李林瑜向永琦公司转账付款200万元。李林瑜未参与“永昌御山城市广场”项目的经营活动，协议出资的各方最终也未确定出资截止期限。
一审法院认为,李林瑜、永琦公司及其他所谓股东虽达成合作开发房地产协议，但李林瑜与其资金的占用人永琦公司实质形成的是民间借贷关系。因双方未约定还款期限，李林瑜有权随时要求永琦公司偿还借款本息。协议出资的各方约定的利率标准在法律规定的范围内，永琦公司应当按照约定标准承担利息。李林瑜的诉讼请求成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：被告甘肃永琦房地产开发有限公司偿还原告李林瑜借款本金1000万元，支付截止2017年9月1日的利息6754005元，支付从2017年9月2日至借款付清之日、按年利率12%计算的利息，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费122324元，保全费5000元，均由甘肃永琦房地产开发有限公司负担。
本院审理查明，2011年9月19日，李林瑜向永琦公司转账付款800万元。2013年2月26日，甘肃八冶房地产集团公司、永琦公司、李林瑜、刘谦、王晓芬达成《甘肃永琦房地产开发有限公司永昌“御山城市广场”项目股东会决议》，该协议第一条项目股权结构组成中约定：拟定项目总股本9100万元，各股东出资方式、出资时间及其他约定如下：1.会议确定了永昌“御山城市广场”资本金9100万元，其中甘肃八冶房地产集团公司出资4000万元，占比43.96%，现实际到账4000万元；永琦公司出资3000万元，占比32.97%，现实际到账3000万元；李林瑜出资1000万元，占比10.99%，现实际到账1000万元；刘谦出资1000万元，占比10.99%，现实际到账1000万元；王晓芬出资100万元，占比1.09%。现实际到账100万元。2.出资截止期限待定，出资期限前股东出资金额已到账的，自到账之日起至截止期限止，将给予该股东出资金额12%的利息（年息）；截止期限后未缴清其约定出资金额的股东，则应自截止期限起该股东须承担其未缴清部分金额12%的利息（年息），直至其最终缴清约定出资额。该协议第二条约定了项目运营管理及第三条约定了其它方面。2013年4月28日，李林瑜向永琦公司转账付款200万元。后因李林瑜索要出资收益时，永琦公司提出以开发的房产抵顶，双方未能达成一致意见，以致引起本案纠纷。
本院认为，本案中，李林瑜主张成立民间借贷关系，但其并未提交书面的借款合同或借条，同时，也没有双方认可的口头合同事宜。虽李林瑜提供汇款凭证证明其曾经将钱款汇入永琦公司账户，永琦公司也予以认可，但对该款项的性质，永琦公司认为属于合作开发房地产项目的入股资金，为此提交了《甘肃永琦房地产开发有限公司永昌“御山城市广场”项目股东会决议》，根据该决议的内容，李林瑜投入的1000万元确属投资款。对该决议的真实性李林瑜认可，并且李林瑜在一审起诉状中、二审答辩状中都提到向永琦公司打入的800万元是以投资入股的形式作为投资入股资金支付的，只是项目开发建设、销售基本结束，李林瑜索要出资收益时永琦公司要求以未销售完的楼房抵顶出资，对此，李林瑜不同意该方案才引起本案诉讼。至于李林瑜主张决议的内容中即关于出资截止期限前到账的给予12%的利息的约定，经审查，根据该决议的其他内容，同时结合该条约定的上下文的表述，均无法反映提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币，出资款已转化为借款的事实。综上，李林瑜不能证明其打入永琦公司账户的1000万元属于借款性质或已转化为借款，故李林瑜主张双方之间形成民间借贷法律关系的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，李林瑜不是其提起的民间借贷纠纷的适格原告。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款即“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，本案一审法院应裁定驳回李林瑜的起诉，故一审判决不当。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省金昌市中级人民法院(2017)甘03民初43号民事判决；
二、驳回李林瑜的起诉。
一审案件受理费122324元退还李林瑜，保全费5000元由李林瑜负担，甘肃永琦房地产开发有限公司预交的二审案件受理费122324元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 恒
审判员 刘锦辉
审判员 窦桂兰
二〇一八年二月二十二日
书记员 杨 凯