广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤13民终4023号
上诉人（原审被告）：惠州市金豪娱乐有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区陈江街道办事处陈甲路**号***楼。
法定代表人：陈峥嵘。
委托诉讼代理人：黄俊君，系广东惠泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林琪宝，系广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401。
法定代表人：王化鹏，系该机构总干事。
上诉人惠州市金豪娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初7185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人惠州市金豪娱乐有限公司委托诉讼代理人黄俊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市金豪娱乐有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初7185号民事判决，请求依法驳回被上诉人的上诉请求或发回重审，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由如下：1.原审法院程序违法。一审法院没有给予上诉人合理的举证期和答辩期，程序上存在违法。上诉人在2016年10月14日才收到一审法院的应诉通知书和开庭传票等资料，定于2016年10月18日上午9时开庭。因上诉人需要合理的举证期和答辩期，用以收集相关的证据，故于2016年10月15日提交了“延期开庭申请书”，但一审法院虽收到了“延期开庭申请书”，仍在2016年10月18日上午9时安排开庭。一审法院采取的是普通程序组成合议庭进行审理，根据“最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十九第二项规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，第一审普通程序案件举证期限、答辩期限不得少于十五日，本案只有四日，举证期、答辩期均明显不足十五日。程序上存在违法，严重损害上诉人的合法权益。2.原审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人并非本案中的适格主体。上诉人在2013年12月起已经没有在该地经营了，房东已经将该地址的房子租给了个体工商户惠州市仲恺高新区土豪酒店（经营者：鄢奎忠）。惠州市仲恺高新区土豪酒店2014年5月6日起已经在该地注册经营，被上诉人及其委托人是2014年9月16日在该地消费，此时上诉人早已经不在该地经营，故上诉人并非本案的适格主体。上诉人不存在侵权行为，原审法院对上诉人侵权基本事实认定错误，被上诉人提交的证据也不足以证明上诉人有侵权行为。上诉人将房屋3至4楼租给他人后，自己留了2楼经营游戏机室，点歌系统等设备不是上诉人购买，上诉人也从未使用过营业执照。综上所述，上诉人认为，原审法院程序违法、认定事实错误、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第二、三、四项之规定，上诉人请求惠州市中级人民法院依法改判或者发回重审，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国音像著作权集体管理协会提交答辩状辩称：原审法院适用法律正确，审理程序符合法律规定。根据一审法院查明的上诉人的经营状况及企业信息查询信息，可知上诉人并未出现经营异常或者进行变更登记，因此被上诉人的代理人及公证人员按照上诉人的企业登记地址所到的经营场所为上诉人处。上诉人是本案适格的被告。
原告中国音像著作权集体管理协会向一审法院起诉请求：1、被告惠州市金豪娱乐有限公司立即停止侵犯原告中国音像著作权集体协会著作权行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；2、被告惠州市金豪娱乐有限公司赔偿原告中国音像著作权集体协会经济损失人民币12000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明以下要素：原告主张，被告未经其许可将下列音乐电视作品用于卡拉OK经营，侵犯了其合法权益：《醉赤壁》、《小酒窝》、《只对你说》、《爱笑的眼睛》、《背对背拥抱》、《一千年以后》、《无能为力》、《爱上谁》、《坚持到底》、《祝你快乐》。原告为证明对涉诉的音乐电视作品享有合法的权益，提交的证据是：一、《音像著作权授权合同》；二、DVD光碟。2013年11月11日，原告与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，合同约定北京海蝶音乐有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广告权委托原告管理，合同自2013年11月11日期生效，有效期三年。原告提交了北京海蝶音乐有限公司授权发行的卡拉OKDVD碟,以证明本案被授权音乐作品的来源。为证明被告实施了侵权行为，原告提交了（2014）京方正内经证字第16077号公证书。根据公证书证实的事实，2014年9月16日，原告的委托代理廖明锋及北京市方正公证处的公证人员金某、刘某广东省××××号的金豪酒店四楼KTV的V05包房，以普通消费者身份办理相关手续后进入房间后，公证人员首先对用于保全证据的录像进行了检查，经检查，该录像设备硬盘储存空间为空白，随后，原告委托人员廖明锋在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了八十首歌曲，公证人员对这八十首歌曲(其中10首歌曲涉诉)被点播的画面进行了录像，公证书包含刻录的光盘一张，收据一张，照片二张，名片一张。原审法院拆封了公证书封存的光盘，同时播放公证书封存的光盘与北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司授权发行的DVD碟，经比对涉诉音乐电视作品，两者画面一致。2010年7月7日，惠州市金豪娱乐有限公司成立，经营范围是：卡拉OK娱乐服务。
一审法院认为，本案应解决的问题是：一、中国音像著作权集体管理协会是否是适格的原告？二、被告是否实施了侵权行为？三、在侵权的情况下，被告应当按什么标准向原告赔偿？第一个问题，原告与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，取得了北京海蝶音乐有限公司发行或授权发行的音乐电视作品的部分著作权利，包含了对卡拉OK点播服务进行的放映权、复制权及网络管理传播的管理权，原告出示的权利来源DVD碟，收录了涉诉的全部音乐电视作品，符合合同关于音像制品要求提供载体的约定。参照《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》关于认定音乐作品与录音录像制品的标准，两者的区别是：第一，主张权利的主体不同，作品由制片人来主张权利，制品由剧本、词曲作者主张权利；第二，摄制的方式不同，音乐作品采用蒙太奇等剪辑手法，由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；录音录像制品的拍摄方式采用镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、片头片尾美工设计、将场景从室内改变到室外等摄制方式。因此，中国音像著作权集体管理协会获得了涉诉音乐作品的著作权，是本案适格的原告。第二个问题，根据北京市东方公证处公证的事实，被告在经营场所中使用了涉诉的音乐电视作品，被告未提交证据证明这些音乐电视作品经过原告的许可，被告将未经许可使用的音乐电视作品在经营场所中放映，用于营利，根据著作权法第四十八条的规定，未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的行为属于侵权行为，因此，可确认被告侵犯了原告对涉诉音乐电视作品享有的合法权益。第三个问题，在确认被告侵权的情况下，被告应当承担相应的赔偿责任。根据著作权法第四十九条的规定，侵权人应当按照权利人的实际损失进行赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确认的，由人民法院根据侵权的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。根据上述法条的规定，原告应当举证证明其实际损失或被告违法所得是多少，但原告未能提交相应的证据，或无法衡量经济损失或被告的获利，应当根据被告侵权的情节判定赔偿的数额，综合参考本地的消费水平、卡拉OK行业的经营现状及被告的经营时间、经营规模、过错程度，原告维权的合理费用，对本案被控侵权的音乐作品，酌定赔偿数额为3000元（已包括原告维权的合理费用）。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：一、被告惠州市金豪娱乐有限公司应在本判决生效之日停止侵犯下列十个音乐电视作品【《醉赤壁》、《小酒窝》、《只对你说》、《爱笑的眼睛》、《背对背拥抱》、《一千年以后》、《无能为力》、《爱上谁》、《坚持到底》、《祝你快乐》】的行为，并将作品数据资料从歌曲点歌系统删除；二、被告惠州市金豪娱乐有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿3000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其它的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了两份证据。证据一，结算单、调解书，证明：一、上诉人委托谭沛宏于2014年1月将出租陈甲路43号3至4楼的房屋给鄢奎忠，上诉人与鄢奎忠存在房屋租赁合同关系。二、被上诉人维权期间（2014年9月），房屋由鄢奎忠占有、使用，进行经营活动。三、上诉人在被上诉人维权期间未经营卡拉OK娱乐业务；证据二，个体工商户名称预先核准通知书、住所（经营场所）登记表、个体工商户开业登记申请书，证明：一、2014年5月6日起，上诉人已经不在原住所地经营，上诉人并非原审纠纷的适格主体。二、鄢奎忠为经营卡拉OK业务，向惠州市工商行政管理局仲恺高新区分局申请营业执照。被上诉人缺席审判，无质证意见。
本院经审理查明的事实：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，根据本案上诉人在二审中的上诉意见，本案争议焦点是：1.原审法院是否存在程序违法；2.上诉人惠州市金豪娱乐有限公司是否是本案赔偿的适格主体。
关于原审法院是否存在程序违法问题。经查，2016年8月12日原审法院送达人员向上诉人惠州市金豪娱乐有限公司寄出开庭传票，2016年8月15日开庭传票被退回，邮政显示退回原因为“拒收”。此后原审法院两次通过系统发短信通知上诉人惠州市金豪娱乐有限公司的法定代表人陈峥嵘。2016年10月14日上诉人到原审法院拿取起诉状、开庭传票等材料。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释【2014】13号）第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达至日。原审法院依照程序向上诉人送达诉讼文书，因上诉人拒签致使诉讼文书未能实际被上诉人接收。故，一审期间应诉通知书和开庭传票等诉讼文书的送达日期为2016年8月15日，本院对此予以认定。原审法院按原定时间安排开庭并无不当，不存在程序违法。
关于上诉人惠州市金豪娱乐有限公司是否是本案赔偿的适格主体的问题。本案中上诉人主张自己并非本案的适格主体，其已将经营场所3-4楼租给他人使用，金豪酒店4楼KTV是他人经营，点歌系统等设备也不是上诉人购买，上诉人也未使用过营业执照。经查，上诉人惠州市金豪娱乐有限公司经营地址为惠州市陈江街道办事处陈甲路43号，其并未出现经营异常或者进行变更等情形。上诉人为证明其非涉诉场所经营者而提供的惠州市仲恺高新区土豪酒店住所（经营场所）登记表及个体工商户开业登记申请表等证据，无相关部门盖章证实，本院不予认可。根据北京市方正公证处公证的事实，被上诉人的委托代理人及北京市方正公证处的工作人员取证的地址即为上诉人营业执照所登记的经营场所，故，本院认定上诉人惠州市金豪娱乐有限公司为本案赔偿的适格主体。上诉人将未经许可使用的音乐电视作品在经营场所中放映用于营利，侵犯了被上诉人对涉诉音乐电视作品享有的合法权益，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条的规定判令上诉人承担相应的赔偿责任，并无明显不当，本院依法予以维持。上诉人惠州市金豪娱乐有限公司上诉认为其不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人惠州市金豪娱乐有限公司的上诉理由和请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)之规定，缺席判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元（上诉人已预交），由上诉人惠州市金豪娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一七年六月十四日
法官助理 张晓婷
书 记 员 黄苑婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。