贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终6359号
上诉人（原审原告）：赵国成，男，1985年4月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁静，女，1988年7月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牟光亮，男，1986年6月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
上诉人赵国成因与被上诉人袁静、牟光亮民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵国成上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3574号民事判决，改判支持赵国成的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决仅以推理形式判定赵国成未向袁静、牟光亮提供借款，严重损害了赵国成的利益。袁静向赵国成借款40000元是事实，有袁静出具的借条为证，袁静与赵国成系朋友关系，本案争议的借款系两次形成，第一次借款发生在2016年9月22日，借款金额为20000元，当时出具了借条，第二次借款发生在2017年1月2日，借款金额为20000元，当时并未出具借条，事后经过赵国成多次催收，于2017年3月19日晚袁静向赵国成出具了总借款为40000元的借条，并将2016年9月22日的借条收回，但在赵国成的手机内拍照保留有证据，袁静向赵国成借款的事实，有赵国成与袁静的微信聊天记录、手机短信记录以及双方的录音为据，袁静作为完全民事行为能力人不可能在没有收到借款而向赵国成出具借条，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
袁静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵国成的上诉请求，维持原判。
牟光亮二审未作答辩。
赵国成向一审法院起诉请求：1、判令袁静、牟光亮在十日内返还赵国成借款本金40000元，并按约定支付逾期还款之日起至还款之日止按日0.1%计算的违约金；2、由袁静、牟光亮承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月19日，袁静向赵国成借款用于资金周转，出具借条（格式化填写）一份，载明：“今赵国成（出借人）借给袁静（借款人）人民币40000（元）整，大写：肆万元，用于资金周转。借款期限自2017年3月19日起至2017年4月18日止，共1个月，本金于2017年4月18日偿还。如不能按时足额归还借款，超出还款之日起，借款人应向出借人支付违约金，借款总金额的0.1%日累计支付（人民币）。如因借款人未能按时归还借款及利息，强行不还而引起的法律纠纷（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）由借款人负责。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。借款人：袁静（载明袁静身份证号码和电话号码）。借条出具时间：2017年3月19日”。
一审法院认为，虽然袁静出具借条向赵国成借款，就借款金额、借款期限、逾期还款的违约责任等作了约定，并注明借条为借款人收讫借款的法律凭证，但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”及第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，赵国成应当提供其向袁静提供了借款的举证义务，但在本案中，赵国成不能提供有效证据证明向袁静提供了借款。其在诉讼过程中陈述的提供借款时间、地点、方式也前后矛盾，部分借款仅是听其妻子说已付给袁静，且其提供的借条，虽然注明了借条为借款人收讫借款的法律凭证，但从内容看，借条本身更符合借款合同的特征,出具借条的时间、地点、内容，尤其是没有约定借期内利息与赵国成所述的提供借款时间、地点及款项来自要承担较高利息的小额贷款公司贷款等情形与情理不符，而该借条系格式化填写，并非袁静完全手书，袁静又不认可赵国成向其提供了借款，故赵国成主张的民间借贷关系不成立。现赵国成要求袁静、牟光亮返还借款本金、支付违约金，没有事实和法律依据，对其诉讼请求不应支持。综上所述，应驳回赵国成的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决：驳回赵国成的诉讼请求。案件受理费400元（已减半），由赵国成负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵国成提交了2016年9月22日的借条照片一张、聊天记录照片若干，拟证明赵国成与袁静的借贷关系成立并生效。袁静对借条照片的真实性不予认可，对聊天记录照片认为没有载明借款的具体金额，短信上的该笔借款是否与本案借款为同一笔无法确认，且赵国成与牟光亮的聊天记录与本案无关。袁静提交了袁静与牟光亮的工作证，拟证明袁静、牟光亮均系茅台酒厂职工，双方收入能充分保障生活，没有举债之必要。赵国成认为该证据与本案无关，不能达到袁静的证明目的。本院认为，赵国成提交的照片保存于自有的手机，经本院与原始载体核对后对该证据的真实性予以确认，聊天记录足以证明在袁静出具本案借条的前后一段时间内，赵国成向袁静、牟光亮催收借款的事实。聊天记录中虽未载明具体的借款数额，但经本院向双方当事人询问，赵国成陈述双方除本案借款外无其他经济往来，袁静则认为赵国成催收还款系因双方还存在其他经济往来，双方经常一起打牌，经常存在一、两千元的借贷往来，但袁静对其主张没有证据提供。故本院对赵国成提供的证据予以采信。对于袁静提供的工作证，不能证明袁静未向赵国成借款之事实，本院对此不予采信。其余事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。审理过程中，赵国成申请撤回对牟光亮的起诉及上诉，系对其民事权利的处分，本院予以准许。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本院认为，本案二审争议焦点为：赵国成与袁静之间的借款合同关系是否成立生效，如成立生效，袁静应否向赵国成偿还借款本金并支付违约金。
关于赵国成与袁静之间的借款合同关系是否成立生效的问题，袁静对本案借条的真实性不持异议，本院予以确认，即赵国成与袁静成立借款合同关系。赵国成主张向袁静现金交付借款40000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，赵国成依据本案借条主张权利，袁静抗辩40000元借贷行为尚未实际发生，但不能对此作出合理说明，结合借贷金额、款项交付、当地或者当事人之间的交易方式、当事人的经济能力，以及赵国成向袁静、牟光亮催收还款等事实和因素，本院认定赵国成向袁静现金交付40000元的事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，赵国成已向袁静交付本案借款，即赵国成与袁静之间的借款合同已生效，对双方当事人均具法律约束力。
关于袁静应否向赵国成偿还借款本金并支付违约金的问题，袁静未按约向赵国成偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，对赵国成要求袁静偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于赵国成主张逾期还款违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，双方约定还款期限为2017年4月18日，逾期违约金每日按借款本金的0.1%计算，故本院认定违约金以40000元为本金，按年利率24%自2017年4月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，对于赵国成主张的超出部分，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，适用法律错误，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第三十条规定，判决如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初3574号民事判决；
二、由袁静于本判决生效后十日内向赵国成偿还借款本金40000元并支付违约金（以40000元为本金，按年利率24%自2017年4月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回赵国成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，共计1200元，由袁静负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 何 亮
审判员 李宗洪
二〇一七年十二月八日
书记员 覃 烨