福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1518号
上诉人（原审原告）：黄宗杰，男，1985年8月16日出生，汉族，农民，住连城县。
委托代理人陈飞燕、郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗志雄，男，1955年2月6日出生，汉族，农民，住连城县。
上诉人（原审被告）：罗寿群，女，1965年9月28日出生，汉族，农民，住连城县。
以上两位上诉人的共同委托代理人：傅森辉（系上诉人罗志雄、罗寿群的女婿），男，1992年5月20日出生，北京天凯律师事务所工作人员，住北京市西城区。
上诉人黄宗杰因与上诉人罗志雄、罗寿群民间借贷纠纷一案，不服连城县人民法院（2016）闽0825民初994号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗志雄、罗寿群及其委托代理人傅森辉，上诉人黄宗杰及其委托代理人陈飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宗杰上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定罗志雄2015年4月29日支付88660元是归还本案借款，而不是归还2014年7月29日的借款，属认定事实错误。上诉人在一审庭审中，已经明确主张除已起诉的二个民间借贷案件中未归还的借款外，被上诉人还于2014年7月29日借款15万元，对于这笔借款罗志雄当庭并没有否认和反驳，也没有提供相反的证据，但这笔借款被上诉人在起诉前已经还清，其中就包括了童长注于2015年4月29日汇款的88660元，借条也还给了被上诉人罗志雄，所以这笔借款没有包括在本案的起诉金额中。
罗志雄、罗寿群答辩称：7月29日是有一笔93000的转账，但是是什么性质的款项对方没有说明，在一审时也没有提起诉讼，对于童长注转的88660元，对方是否能明确该款项是针对哪一笔钱，对方也没有说明，这只能证明双方还有其他借贷关系，但是对方并没有在本案起诉，与本案无关。
罗志雄、罗寿群上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法，适用简易程序审理不符合法律规定。1、被上诉人一审主张对上诉人有多笔贷款，但是未能提供完整的款项交付凭证，上诉人未收到部分借条的款项。在事实不清楚，权利义务关系不明确，双方争议大的情况下，一审法院适用简易程序审理案件势必影响事实认定。2、一审法院审理期限严重超过审限。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人向上诉人贷款43万元事实认定错误。被上诉人一审主张分别于2014年8月9日、2014年8月14日、2014年9月17日和2014年11月15日向上诉人贷款15万元、10万元、3万元和15万元。但上诉人并未收到2014年8月14日贷款中的7000元以及2014年9月17日贷款3万元并作出了合理解释，即系被上诉人预先扣除的利息。上诉人未就上述3.7万元贷款实际交付完成举证责任，但一审判决认为上诉人未完成举证责任，显然是举证责任分配错误。2、上诉人还款事实认定错误。三、关于上诉人罗志雄与罗寿群夫妻关系认定错误，认定罗寿群承担共同还款责任错误。罗志雄与罗寿群并非法定夫妻，双方系事实婚姻，且罗寿群并不知情罗志雄与被上诉人之间的借款往来，且明明确表示拒绝。四、超过诉讼请求判决。被上诉人一审诉讼请求只要求上诉人从2016年2月1日起支付利息，但一审判决最终判决上诉人自2015年7月1日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日。
黄宗杰辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、一审判决认定上诉人罗志雄向被上诉人黄宗杰借款43万元，是完全正确的。2、一审判决认定的还款事实，除被上诉人黄宗杰已提出上诉的部分外，大部分正确。二、上诉人罗志雄、罗寿群是事实婚姻关系，应当对债务承担连带责任。三、利息计算部分，已黄宗杰的上诉为准。请求：依法判决。
黄宗杰向一审法院起诉请求：1、判令罗志雄归还黄宗杰借款本金142295元，并从2016年2月1日起按月利率2%支付利息；2、判令罗寿群对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：罗志雄、罗寿群系夫妻关系。2014年8月9日，罗志雄立下一张金额为15万元的借条交给黄宗杰，罗志雄、黄宗杰在借条上约定借款利息按月利率2%支计算。2014年8月14日，罗志雄立下一张金额为10万元的借条交给黄宗杰，罗志雄、黄宗杰在借条上约定借款利息按月利率2%支计算。2014年9月17日，罗志雄立下一张金额为3万元的借条交给黄宗杰，罗志雄、黄宗杰在借条上约定借款利息按月利率2.5%支计算。2014年11月15日，罗志雄立下一张金额为15万元的借条交给黄宗杰，罗志雄、黄宗杰在借条上约定借款利息按月利率2.5%计算。罗志雄、黄宗杰在上述4张借条上均约定借款利息在每月月初支付，罗志雄、黄宗杰未在上述4张借条上均约定还款期限。罗志雄承认收到2014年8月9日借条上的15万元借款。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。1、双方当事人对下列事实有争议：罗志雄主张，2014年8月14日借条上10万元借款，其只收到9.3万元。2014年8月17日借条上的3万元借款，是欠借款的利息，未收到此3万元。2014年11月15日的15万元借款，罗志雄认为该款系罗志雄与黄宗英共同向黄宗杰所借，由罗志雄出具欠条给黄宗杰。黄宗杰主张已如数按4张借条上的金额将借款交付给罗志雄。罗志雄对其主张黄宗杰少交付3.7万元借款的主张未举证证明。2、黄宗杰主张，罗志雄借款后，于2015年7月份归还35万元，2016年2月份归还借款5万元，合计归还40万元。罗志雄主张借款后，除了归还上述40万元外，其还于2015年2月16日归还黄宗杰5万元，2015年4月29日，罗志雄委托童长注向黄宗杰转帐88660元，加上当面支付给黄宗杰的现金，共归还黄宗杰10万元。2015年8月4日归还黄宗杰10万元。罗志雄为证明其主张，向本院提供了黄宗杰于2015年2月16日出具给罗志雄的一张金额为50000元的收条，2015年4月29日，其委托童长注向黄宗杰转帐88660元的转证凭证，2015年8月4日其向黄宗杰转帐10万元的转帐凭证为证。对罗志雄提供的上述证据，黄宗杰庭审质证时无异议。庭审后，黄宗杰向本院提交了一份书面说明，黄宗杰在说明中陈述：2015年2月16日，罗志雄向其还款5万元，因时间较长，记忆错误，在诉状中将还款时间误写为2016年2月，2015年8月4日的10万元还款，同样因记忆错误，在诉状中将还款时间误写为2015年7月。至于2015年4月29日，罗志雄委托童长注向黄宗杰转帐88660元，黄宗杰确有收到此款，这笔88660元系用于偿还罗志雄欠黄宗杰的其它欠款，与本案无关，且这笔还款只有88660元，而不是罗志雄主张的10万元。罗志雄尚欠黄宗杰其他借款，可从黄宗杰提供的存款明细帐中证实。黄宗杰为证明其主张，向本院提交了存款明细帐为证，按存款明细帐记载，2014年7月29日，黄宗杰分二笔向罗志雄帐户共转入9.3万元。对双方当事人的上述争议，本院认为，在本案中，罗志雄总计向黄宗杰出具了总金额为43万元的借条，罗志雄称有3.7万元借款未收到，但罗志雄未举证证明，不予采信。罗志雄主张借款后，至2015年8月4日，总计归还借款本息65万元，按双方约定的利息，至2015年8月4日，43万元借款在本金未还的前提下，利息还不到11万元，而罗志雄主张已向黄宗杰还款65万元，这明显不符情理，故本院对罗志雄主张借款后已向黄宗杰还款65万元的主张不予采信。庭审中，罗志雄提供2015年4月29日88660元汇款凭证，用于证实其已偿还本案88660元借款，该借款凭证交由黄宗杰质证，黄宗杰当庭表示无异议，但黄宗杰庭审后又主张上述88660元系用于偿还期他债务，对黄宗杰的这一主张本院不予采信，应认定上述88660元系用于偿还本案借款。
一审法院认为，罗志雄向黄宗杰借款43万元，有黄宗杰提供的借条为证，事实清楚，足以认定。借款时黄宗杰、罗志雄未约定借款期限，上述债务在给予罗志雄必要的期限后，黄宗杰有随时向罗志雄主张还款的权利。罗志雄借款后，于2015年2月16日偿还5万元，至2015年2月16日，43万元借款利息已超过5万元，按双方在借条上的约定，这5万元应视为偿还借款利息。至2015年4月29日，8月9日的15万元借款期8个月零21天，计利息26100元，8月14日的10万元借款期8个月零16天，计利息17066.56元，9月7日的3万元借款期7个月零23天，计利息5825元，11月15日的15万元借款期5个月零15天，计利息20625元，以上利息69616.56元。至2015年4月29日，罗志雄已还138660元,罗志雄还款超过利息的69043.44元应视为偿还借款本金。因双方对上述还款用于偿还哪笔借款未约定，罗志雄有对此有选择权，罗志雄为了自已的利益必然选择优先偿还利息较高的借款。2015年7、8月间，罗志雄又偿还了35万元借款，黄宗杰主张这35万元用于偿还至2015年6月30日止的借款利息，多出部分用于偿还借款本金，予以准许。2015年4月29日至2015年6月30日，8月9日的15万元借款期2个月零1天，计利息6100元，8月14日的10万元借款期2个月零1天，计利息4066.66元，9月7日的3万元借款期2个月零1天，计利息1525元，11月15日的15万元借款期2个月零1天，其中已还本金69043.44元，剩余的80956.56元，计利息4115.28元，以上利息15806.94元。罗志雄超出利息部分334193.06视为偿还借款本金。罗志雄已偿还黄宗杰借款本金403236.5元，尚欠黄宗杰借款26763.5元及2015年7月1日起以26763.5元为本金的借款利息。上述借款系发生在罗志雄、罗寿群夫妻关系存续期间，罗寿群应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院于适用<中华人民共和国婚姻法>干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，遂判决：罗志雄、罗寿群应于判决生效之日起十日内偿还所欠黄宗杰借款26763.5元，罗志雄、罗寿群并应自2015年7月1日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658.16元，减半收取1829.08元，由黄宗杰负担1429.08元，由罗志雄、罗寿群负担400元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。罗志雄、罗寿群对原审查明的事实没有异议，但要求补充认定：1、对“2014年8月9日，罗志雄立下一张金额为15万元的借条交给黄宗杰”要求补充认定：5万元没有收到，只收到了10万元。2、对“2014年8月14日，罗志雄立下一张金额为10万元的借条”要求补充认定：对这张借条没有异议，但是实际只收到了93000元，已经扣除了十天的利息。3、对“2014年9月17日，罗志雄立下一张金额为3万元的借条交给黄宗杰”要求补充认定：对这张借条没有异议，但是这笔款借款没有收到。黄宗杰对原审查明的“88660元系用于偿还本案借款”这一事实有异议，认为88660元不是归还本案借款，而是归还2014年7月29日的借款转账9.3万元，实际借款15万元已经归还，包括了这一笔88660元，借条已经归还。
本院经审查认为，罗志雄、罗寿群在一审庭审中已经认可了有收到2014年8月9日这笔借款，故其要求补充认定的第1点不予采纳。对于罗志雄、罗寿群的第2、3点要求补充认定的，本院认为，从转款凭证来看，仅有2014年8月13日黄宗杰通过银行转款9.3万元给罗志雄，故其要求补充认定的予以采纳。黄宗杰在一审庭审中已经认可此笔88660元还款，故其异议的主张不成立。
综上，本院除另查明2014年8月14日，罗志雄收到黄宗杰的转帐款93000元及2014年9月17日未收到30000元借款外，其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，罗志雄向黄宗杰借款393000元，有黄宗杰提供的借条、转账凭证以及罗志雄一审庭审中认可等为证，事实清楚，足以认定。罗志雄借款后，于2015年2月16日偿还5万元。至2015年2月16日，2014年8月9日的15万元借款期限为6个月零8天，计利息为18800元；2014年8月14日的9.3万元借款期为6个月零3天，计利息为11346元；2014年11月15日15万元借款期为3个月，计利息11250元，以上利息合计为41396元。按双方在借条上的约定，2015年2月16日的5万元应先偿还借款利息41396元后还本金8604元。因双方对上述还款用于偿还哪笔借款未约定，罗志雄有对此有选择权，罗志雄为了自已的利益必然选择优先偿还利息较高的借款，即先还利息高的11月15日借款，故11月15日的借款本金为141396元（150000元-8604元）。2015年2月26日至2015年4月29日，8月9日的15万元借款期2个月零14天，计利息7400元；8月14日的93000元借款期2个月零14天，计利息4588元；11月15日的141396元借款期2个月零14天，计利息8719元，以上利息合计为20707元。2015年4月29日罗志雄还款88660元超过利息的67953元应先偿还2015年11月15日的借款本金，即11月15日的借款剩下73443元。2015年7、8月间，罗志雄又偿还了35万元借款，黄宗杰主张这35万元用于偿还至2015年6月30日止的借款利息，多出部分用于偿还借款本金，予以准许。2015年4月29日至2015年6月30日，8月9日的15万元借款期2个月零1天，计利息6100元；8月14日的93000元借款期2个月零1天，计利息3782元；11月15日的73443元借款期2个月零1天，计利息3733元，以上利息合计为13615元。罗志雄超出利息部分336385元视为偿还借款本金，至2015年6月30日罗志雄尚欠黄宗杰借款本金316443元，罗志雄偿还本案三笔393000元借款全部本息后还多出19942元，由于本案与（2016）闽08民初995号相关联，均是罗志雄的债务，故可以直接归还（2016）闽08民初995号民事案件中的债务利息。
综上，罗志雄、罗寿群关于“2014年8月14日，罗志雄收到黄宗杰的转帐款93000元及2014年9月17日未收到30000元借款”的上诉理由成立，本院予以采纳；黄宗杰的上诉理由不成立，其提起本案起诉没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。原审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连城县人民法院（2016）闽0825民初994号民事判决；
二、驳回上诉人黄宗杰起诉的诉讼请求。
二审案件受理费3658.16元，由上诉人黄宗杰负担。变更一
审案件受理费3658.16元，减半收取1829.08元，由黄宗杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年一月八日
法官助理 严丽梅
书 记 员 邹倩影
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-