广东省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤刑终27号
原公诉机关广东省揭阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈明慧，男，黎族，1987年6月4日出生于海南省儋州市，小学文化，无业，住儋州市。因本案于2016年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。
辩护人张王宏，广东广强律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）范治杰，男，汉族，1991年10月25日出生于海南省儋州市，初中文化，无业，住儋州市。因本案于2016年9月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。
上诉人（原审被告人）���学忠，男，汉族，1990年6月1日出生于海南省儋州市，小学文化，无业，住儋州市。因本案于2016年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。
上诉人（原审被告人）叶奇锋，男，汉族，1979年7月14日出生于海南省儋州市，高中文化，无业，住儋州市。2010年2月8日因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年一个月，同年8月12日刑满释放。因本案于2016年9月14日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。
上诉人（原审被告人）熊运江，曾用名熊运光，男，黎族，1984年2月15日出生于海南省儋州市，小学文化，无业，住儋州市。2006年6月16日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年，同年12月26日刑满释放。因本案于2016年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。
辩护人易凯，海南新概念律师事务所律师。
辩护人黄超群，海南新概念律师事���所实习律师。
上诉人（原审被告人）林诗雅，女，汉族，1988年8月31日出生于海南省万宁市，中专文化，住万宁市。因本案于2016年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕。
辩护人郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。
辩护人林曼衡，广东圣桥律师事务所实习律师。
上列上诉人现押于广东省揭阳市揭东区看守所。
原审被告人陈李亿，曾用名曾二娃，男，汉族，1996年6月20日出生于四川省南充市，初中文化，无业，住江苏省无锡市。因本案于2016年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月9日被逮捕，2018年1月2日因一审判决的刑期届满被取保候审。
广东省揭阳市中级人民法院审理广东省揭阳市人民检察院指控被告人陈明慧、叶奇锋、高学忠、范治杰犯诈骗罪，指控被告人熊运江犯诈骗罪、危险驾驶罪，指控被告人林诗雅、陈李亿犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年12月27日作出（2017）粤52刑初40号刑事判决。宣判后，被告人陈明慧、范治杰、高学忠、叶奇锋、熊运江、林诗雅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、关于诈骗的犯罪事实
（一）2016年6月初，被告人陈明慧、熊运江密谋通过发送虚假中奖信息的诈骗方法骗取他人财物。随后，陈明慧指使熊运江租赁海南省琼海市某水库附近一处楼房作为实施诈骗的窝点。陈明慧则在其租住处即海南省海口市海甸岛五东路某花园房内，使用笔记本电脑上网，通过QQ聊天软件向同案人“布衣小二”（QQ昵称，另案处理）购买了多个“钓鱼网站”域名，又向同案人“联通数字”（QQ���称，另案处理）购买了4万个手机号码，后雇用同案人“信通”（QQ昵称，另案处理）向前述手机号码群发“淘宝”、“奔跑吧兄弟”等虚假中奖信息，诱导接到信息的“中奖者”登录“钓鱼网站”填写个人信息认领奖品。之后，陈明慧纠集被告人高学忠、同案人“阿妹”、“肥哥”、“弟农”（均另案处理）到七星岭水库附近的出租屋，伙同熊运江一起冒充“淘宝”或“奔跑吧兄弟”的客服人员（即“话务组”），根据陈明慧从“钓鱼网站”后台获取的“中奖者”个人信息，经由“一号通”改号软件设置的特定电话，拨打或者接听“中奖者”的电话，以兑奖需要交纳保证金或公证费、税款等为由，骗取“中奖者”的财物。“话务组”实施诈骗之后，高学忠将整理后的受骗人信息发回给陈明慧，陈明慧再将该部分受骗者信息提供给被告人范治杰，由范治杰指使同案��“肥仔”、“小东”、“光头”、“帅哥”（均另案处理）冒充律师、法院工作人员（即“二手料组”），以“中奖者”未按要求交纳保证金或领取奖品构成违约，要对“中奖者”起诉或已起诉进行恐吓，进而又以交纳手续费可以撤诉并获得奖品再次实施诈骗。期间，被告人叶奇锋与陈明慧约定，由叶奇锋提供银行卡账号用于“中奖者”交纳保证金、手续费等，并负责通过销售点终端机具（下称POS机）对所骗取的赃款进行转移、套现，叶奇锋收取10%的费用，剩余赃款交给陈明慧，陈明慧再根据各自分工分赃给熊运江、高学忠、范治杰等人。
从2016年6月至同年8月底，陈明慧、高学忠、范治杰、叶奇锋、熊运江等人采用前述诈骗方法，先后骗取被害人蔡某、罗某1、郑某1、于某1、杨某1、龙某、曾某、张某1、马某、张某2、徐某1、谢某、李某1、罗某2、徐��2、彭某、廖某、汪某、冯某、许某、毛某、孟某、崔某、吴某1、陶某1、何某、陈某1、叶某1、刘某1、李某2、陶某2、刘某2、王某1、刘某3、骆某、杨某2、陆某、刘某4、叶某2、余某、陈某2、周某1、舒某、昝某、刘某5、宁某、杨某3、王某2、董某、贺某、杨某4、陈某3、张某3、周某2、吴某2、苏某1、王某3、姚某1、周某3、杨某5、邱某1、吴某3、姜某等63人财物合计681,310元。期间，陈明慧等人还采用相同方法骗取其他被害人的财物合计359,812.21元。
其中，2016年7月19日，广东省惠来县的被害人蔡某接到陈明慧犯罪团伙话务人员打来的电话，对方谎称已接到“奔跑吧兄弟”对蔡的起诉，如果不交3,000元就要赔偿违约金5至10万元，诱骗、恐吓蔡某，迫使蔡某先后3次向诈骗信息中提供的户名为陈李亿的中国邮政储蓄银行账户汇款合计9,800元。事后，蔡某得知受骗，��同年8月29日跳海自杀。经法医鉴定，蔡某符合溺水死亡。2017年10月26日，被告人陈明慧亲属与被害人蔡某亲属达成赔偿协议，由陈明慧亲属赔偿蔡某亲属10万元，该赔偿协议已履行完毕。蔡某亲属对陈明慧的行为表示谅解，并请求司法机关对陈明慧从宽处罚。
（二）2013年12月至2014年3月期间，被告人陈明慧先后多次通过QQ聊天软件发送手机号码资料给同案人唐某（已判刑），雇用唐某按照其提供的手机号码，冒充“爸爸去哪儿”等综艺节目向手机用户发送虚假中奖的诈骗信息共计73万余条。
上述事实，有经庭审举证、质证的有关物证、书证、视听资料、电子数据、现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实。
二、关于掩饰、隐瞒犯罪所得的事实
（一）2016年6月至8月期间，被告人林诗雅明知叶奇锋等人在从事违法犯罪活动，仍然为叶奇锋办理POS机业务。后叶奇锋通过林诗雅办理的户名为王某4、孙某1的POS机，为陈明慧及“阿某”、“小哥”、“小李”（均另案处理）等人转移诈骗赃款。
（二）2016年7月2日，被告人陈李亿按照同案人“陈某4”（另案处理）的要求，用自己名字办理了中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、中国银行和中国邮政储蓄银行的银行卡各1张，并以每张50元的价格将该5张银行卡出售给“陈某4”。后上述银行卡被陈明慧等人用于实施诈骗犯罪。
上述事实，有经庭审举证、质证的有关物证、书证、电子数据、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据证实。
三、关于危险驾驶的事实
2016年6月2日21时30分，被告人熊运江在海南省海口市龙华区金垦路“某饭店”饮酒后，驾驶1辆车牌号为���Ｃ×××××的大众牌“途观”小轿车上路行驶，途经海口市龙华区金垦路路段时，被海口市公安局交警支队查获。经鉴定：熊运江血样中检验出酒精，酒精浓度含量为194mg/100ml。
上述事实，有经庭审举证、质证的有关物证、书证、现场照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据证实。
原判认为，被告人陈明慧、范治杰、高学忠、叶奇锋、熊运江以非法占有为目的，结成电信诈骗犯罪团伙，采用虚构事实的方法，通过利用“钓鱼网站”链接、发送诈骗信息、拨打诈骗电话等手段针对不特定多数人实施诈骗，骗取多人财物并造成一人自杀，诈骗数额特别巨大，情节特别严重，其行为均已构成诈骗罪。被告人熊运江还在道路上醉酒驾驶机动车，其行为又构成危险驾驶罪，依法应予数罪并罚。被告人林诗雅明知他人实施犯罪，仍多次提供销售点终端���具（POS机）协助转移赃款，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人陈李亿明知他人实施犯罪，仍提供多个银行账户用于他人转账，套现犯罪所得，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人陈明慧、范治杰、高学忠、叶奇锋、熊运江、林诗雅、陈李亿的罪名成立，本院予以支持。陈明慧、范治杰、高学忠、叶奇锋、熊运江在诈骗共同犯罪中都起主要作用，均是主犯，应当按照各自所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
根据各被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百一十二条第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条第一款、第五十七条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、第六条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告人陈明慧犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二、被告人范治杰犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币六十万元。
三、被告人高学忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五十万元。
四、被告人叶奇锋犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币四十万元。
五、被告人熊运江犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十一万元。
六、被告人林诗雅犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。
七、被告人陈李亿犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。
八、随案扣押被告人陈明慧的诺基亚直板手机1部、OPPO直板触屏手机1部、苹果6S手机1部、华硕牌笔记本电脑1台，被告人范治杰的苹果手机1部，被告人高学忠的VIVO直板触屏手机1部、苹果5手机1部、三星直板手机1部，被告人叶奇锋的三星手机2部，被告人熊运江的苹果5手机1部，被告人林诗雅的苹果6Plus手机1部、现金人民币3,400元，被告人陈李亿的联想手机1部、OPPO手机2部，均予以没收，由扣押机关惠来县公安局上缴国库。
九、随案扣押被告人高学忠、叶奇锋、熊运江��违法所得共人民币9,250元，予以追缴，由扣押机关惠来县公安局返还被害人蔡某亲属。
十、责令被告人陈明慧、范治杰、高学忠、叶奇锋、熊运江共同退赔被害人蔡某亲属人民币550元、被害人罗某1人民币11,000元、被害人郑某1人民币9,000元、被害人于某1人民币45,000元、被害人杨某1人民币9,000元、被害人龙某人民币3,000元、被害人曾某人民币26,800元、被害人张某1人民币16,000元、被害人马某人民币2,000元、被害人张某2人民币1,000元、被害人徐某1人民币3,000元、被害人谢某人民币4,000元、被害人李某1人民币6,000元、被害人罗某2人民币21,900元、被害人徐某2人民币1,000元、被害人彭某人民币6,000元、被害人廖某人民币2,400元、被害人汪某人民币6,000元、被害人冯某人民币18,000元、被害人许某人民币6,000元、被害人毛某人民币6,000元、被害人孟某人民币6,000元、被害人崔某���民币18,000元、被害人吴某1人民币1,000元、被害人陶某1人民币4,000元、被害人何某人民币3，500元、被害人陈某1人民币38,000元、被害人叶某1人民币1,000元、被害人刘某1人民币6,000元、被害人李某2人民币3,000元、被害人陶某2人民币14,000元、被害人刘某2人民币1,400元、被害人王某1人民币21,000元、被害人刘某3人民币6,000元、被害人骆某人民币3,000元、被害人杨某2人民币16,000元、被害人陆某人民币14,000元、被害人刘某4人民币6,000元、被害人叶某2人民币6,000元、被害人余某人民币6,000元、被害人陈某2人民币6,000元、被害人周某1人民币15,000元、被害人舒某人民币23,010元、被害人昝某人民币2,700元、被害人刘某5人民币6,000元、被害人宁某人民币3,000元、被害人杨某3人民币6,000元、被害人王某2人民币7,200元、被害人董某人民币43,700元、被害人贺某人民币5,500元、被害人杨某4人民币15,000元、被害人陈某3人民币6,000元、被害人张某3人民币16,000元、被害人周某2人民币2,300元、被害人吴某2人民币10,000元、被害人苏某1人民币3,000元、被害人王某3人民币6,000元、被害人姚某1人民币15,000元、被害人周某3人民币70,000元、被害人杨某5人民币6,000元、被害人邱某1人民币10,500元、被害人吴某3人民币15,600元、被害人姜某人民币1,000元。
上诉人陈明慧及其辩护人提出：1.蔡某自杀并非诈骗罪直接导致的加重结果，一审判决按结果加重犯认定二者具备刑法上的因果关系，法律适用错误。2.一审判决认定陈明慧涉案诈骗数额、发送诈骗短信的事实不清，证据不足。毛某等34名被害人将款项汇入胡某1等22人的银行账户，但现有证据证明前述银行账户并非陈明慧等人支配，不足以认定其关联性。3.一审判决无视陈明慧的认罪、悔罪表现，将陈明慧的合理辩解认定为不如���供述，明显不当。4.一审判决在认定陈明慧赔偿被害人蔡某亲属并取得谅解的同时，仍做出无期徒刑的判决，有违罪责刑相适应的原则，量刑畸重。
上诉人范治杰上诉提出：1.在诈骗信息中谎称是法院工作人员，纯属虚构，且没有出示证件和穿着制服，不应认定是冒充司法机关。2.“一手料组”和“二手料组”各自独立，互不相识，互不知情，也没有互相分配收益，其不应对诈骗团伙的全部诈骗数额承担责任。3.被害人蔡某不是被“二手料组”诈骗，一审判决认定范治杰是造成被害人蔡某自杀的重要因素不正确。4.其系受陈明慧纠集，仅参与了部分诈骗活动，涉案金额较小，且没有直接实施发送短信、接听电话等具体诈骗行为，是从犯。5.一审量刑过重。
上诉人高学忠上诉提出：1.其系受陈明慧雇佣，按陈明慧的要求行事，不是“话务组”的组织��挥者。2.其归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节。3.一审量刑过重。
上诉人叶奇锋上诉提出：1.其没有参与策划或实施具体的诈骗行为，仅是在陈明慧等人诈骗得手之后，帮助陈明慧套现而获取少量手续费，其不是陈明慧诈骗团伙的成员，一审判决认定其是主犯错误。2.其归案后认罪态度好。3.一审量刑过重。
上诉人熊运江及其辩护人提出：1.一审判决对熊运江参与时间、诈骗数额的认定，均事实不清，证据不足。应当认定熊运江最晚是在2016年6月底退出。熊运江没有参与陈明慧等人以“奔跑吧兄弟”为由实施的诈骗活动，只应对其所参与的“淘宝”中奖信息诈骗承担相应刑事责任，不应对蔡某被骗后自杀这一后果承担责任。2.熊运江没有积极参与前期的犯罪密谋，其中途参与，又在中途退出，是从犯。
上诉人林诗雅及其辩护人提出��1.一审判决认定的部分事实不清，证人李某3、张某4均与案件有利害关系，所作证言不可全信，亦与其他被告人供述不一致。2.证明林诗雅知道或应当知道所售POS机被用于违法犯罪的证据不足，应认定林诗雅不构成犯罪。3.林诗雅没有从诈骗案中获得任何犯罪收益，悔罪态度好，一审量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审基本相同。
同时，根据一审庭审已举证、质证的证据，可以确认以下事实情节：
1.熊运江于2016年7月底退出陈明慧诈骗团伙，其参与期间该诈骗团伙的诈骗数额为497,180元。
2.蔡某、罗某1、龙某、李某1、陶某2、刘某4、宁某等7名被害人被诈骗时系未成年人。
3.林诗雅为叶奇锋、熊运江等人代办多台销售点终端机具（POS机），经核实，登记在王某4、孙某1名下的其中两台P**机通过刷卡消费方式先后转移资金4,202,510.43元。
对于上诉人陈明慧及其辩护人所提意见，经查：
1.关于蔡某被诈骗后自杀与陈明慧团伙诈骗行为的因果关系。根据蔡某银行账户的汇款记录、陈李亿银行账户的收款记录、在高学忠处扣押的U盘并从中检见蔡某个人信息的电子数据、陈明慧等人的供述等证据，足以认定蔡某确系被陈明慧诈骗团伙所诈骗。再根据蔡某所写的遗书和QQ空间留言、死亡原因分析意见书以及相关证人证言，充分证实蔡某被诈骗后因受骗而自杀的事实。综合在案证据，蔡某自杀与其被诈骗事实之间的因果关系明确，足以认定。诈骗罪不是结果加重犯，一审判决亦非依据结果加重犯的原理对陈明慧处以刑罚，因此，辩护人就此提出的辩护意见，理据不足。
2.关于陈明慧等人诈骗犯罪数额的认定。（1）认定陈明慧团伙诈骗蔡某、罗某1、郑某1等63名被害人财物681,310元的事实，有被害人陈述、银行账户交易明细或汇款转账凭证、支付宝交易记录等证据证实，足以认定。辩护人所称毛某等34名被害人中，陈某5、李某4、冯某等3人一审本未认定，而其他31人所汇出款项的账户关联性，如下详述。徐某2、刘某4的被诈骗金额，一审判决本就分别认定是1,000元、6,000元，而曾某、陆某、陈某1、周某1、刘某5等人被诈骗的事实和金额，有被害人陈述和书证证实，足以认定。何某、余某、许某等人被诈骗的事实，经由当地公安机关录入全国刑侦信息专业系统，惠来县公安机关依法调取该系统中的报案信息，证据来源合法，又有收款银行账户交易明细等书证，依法应予认定。至于杨某1、罗某2等人陈述的诈骗手段，虽与上诉人供述的作案手段不完全一致，但大体相符，且其被诈骗的时间以及汇入款项的银行账户，均与陈明慧���伙密切关联，故应予认定。根据全案众多被害人的陈述足以反证，陈明慧团伙实施诈骗的手段和方法并非一成不变，因此，仅以个别被害人所陈述的被诈骗过程与其他证据未能精确吻合而断定不是陈明慧团伙所为的意见，不足采信。（2）认定陈明慧团伙诈骗其他被害人财物359,812.21元的事实，有在诈骗窝点查获的记载有胡某1、李某5诚、陈李亿、孙某2、李某6等12个银行账户的纸质材料，以及前述12个银行账户的交易明细，同样足以认定。前述款项均系在陈明慧团伙实施诈骗期间由他人通过ATM、支付宝等途径汇入，陈明慧等上诉人无法说明其合法来源，且这些账户又都收取过前述已经查证属实的被害人被诈骗款项，足以认定是陈明慧团伙专门用于实施电信网络诈骗犯罪的专用账户，故依法应当认定为陈明慧团伙的诈骗数额。（3）认定陈明慧伙同唐某发送诈骗短信73万���条的事实，有公安机关依法查扣的作案工具电脑、由专业鉴定机构从唐某电脑中检见的由陈明慧发送的包含有738,473个电话号码的文本文档，结合唐某、陈明慧的供述，足以认定前述犯罪事实。
3.关于收取蔡某、罗某1、郑某1等63人以及其他被害人被诈骗款项银行账户的关联性。（1）在作案现场查扣的纸质资料、高学忠持有的U盘、陈明慧的笔记本电脑、熊运江的手机等书证、物证中记载或提取到的陈李亿、邓某、胡某1、李某5诚、孙某2、李某6、吴某4、张某5、张某6、郑某2、王某5等11个开户人名下的23个银行账户，根据其所处位置和提取来源，结合有关聊天记录、原审被告人供述、被害人陈述等证据，足以认定前述银行账户是陈明慧团伙收取诈骗赃款的专用账户。（2）根据被害人陈述、银行账户交易明细等证据，陈明慧团伙在使用前述银行账户诈骗过程中���又向被害人同时提供了林某、姚某2、孙某2、陈某6、邱某平等人的5个银行账户用于收取诈骗款项，据此，应当认定林某、姚某2、孙某2、陈某6、邱某平等5个银行账户为关联账户。（3）在作案现场查扣的纸质资料中载有王某5尾号为5124、6108、4375、7611、9952的多个银行账户，这些账户多次收到来自董某瑞账号为62×××90银行账户转出的资金，该董某瑞银行账户又与收取被害人被诈骗款项的白某、蔡某福、代某军、胡某2、丁某、符某、顾某、梁某、冼某亮、吴某5、于某2等人13个银行账户存在资金往来，该董某瑞账户还多次转出款项到吴某6的多个账户，多次转出款项到邓某的多个账户。鉴于：第一，根据叶奇锋的供述，其提供给陈明慧的银行账户就不再提供给其他诈骗团伙使用；第二，根据QQ聊天记录，其中蔡某福、符某、吴某6、吴某5、邓某、王某5账户均是熊运江卖��叶奇锋的，显然是用于诈骗活动；第三，前述账户涉及的被害人董某、贺某、杨某4、陈某3、张某3、周某2、吴某2、苏某1、王某3、姚某1、周某3、杨某5、邱某1、吴某3、姜某等15人，其所陈述的被诈骗手段、时间均与陈明慧团伙诈骗行为相符。综上，应当认定前述银行账户亦为关联账户。
4.关于一审判决对陈明慧的量刑。陈明慧归案后虽认罪，但没有彻底、完整、稳定的如实供述自己的犯罪事实，依法不具有坦白情节，一审判决就此认定并无不妥。陈明慧及其亲属虽然积极赔偿被害人蔡某亲属的经济损失并获得对方谅解，但其在共同犯罪中纠集其他同案人参与作案，组织、指挥整个犯罪团伙，是罪责最为严重的主犯；又具有利用“钓鱼网站”链接、冒充司法机关工作人员、骗取在校学生和未成年人财物等酌情从重情节，并造成被害人蔡某自杀的严重后果；其团伙诈骗的被害人众多，除了蔡某的亲属之外，其他被害人的经济损失均未获退赔，综上，一审判决对其不予从轻处罚亦无不当。
对于上诉人范治杰所提意见，经查：
1.关于是否属于冒充司法机关工作人员诈骗的问题。根据被害人陈述及其收到的诈骗短信、原审被告人供述等证据，范治杰等人在实施“二手料组”诈骗过程中，不仅在诈骗短信中谎称是法院工作人员，且在电话诈骗过程中，亦明确声称是司法工作人员，并虚构有关诉讼程序事项，足以使被害人误认为对方就是司法工作人员，进而受骗。据此，应当认定范治杰等人具有冒充司法机关工作人员实施诈骗的犯罪情节。其是否当场出示证件和穿着制服，并非认定是否“冒充司法机关工作人员”的唯一标准或本质特征。
2.关于是否应当对团伙诈骗数额承担刑事责任的问题。陈明慧招募、组织的“一手料组”、“二手料组”、“套现人员”，各有分工，相互配合，共同实施电信诈骗活动，形成固定的犯罪团伙。高学忠、范治杰分别负责“一手料组”、“二手料组”，并按照不同诈骗方案实施具体诈骗活动；高学忠还按照陈明慧的安排，负责整理受骗者信息，再由陈明慧提供给范治杰同时实施“二手料组”诈骗；叶奇锋负责整个诈骗团伙所得赃款的套现和转移，确保诈骗行为最终完成，地位不可或缺。前述“一手料组”、“二手料组”、“套现人员”客观上相互依存、相互协作，主观上又均对整个诈骗团伙的运作模式有所认知，因此，陈明慧、高学忠、范治杰、叶奇锋等团伙成员完全符合共同犯罪的构成要件，均应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为和犯罪结果承担相应的刑事责任。
3.关于是否从犯的问题。范治杰、高学忠等人在陈明慧组织下，结成诈骗犯罪团伙，明确分工协作，实施连环诈骗。范治杰、高学忠分别负责各自所在小组的监督管理、任务分配等工作，是具体诈骗行为的直接指挥者，组织实施了电信诈骗的关键环节，在共同诈骗犯罪中起主要作用，均是主犯。
4.关于一审判决对范治杰的量刑。范治杰结伙实施诈骗，数额特别巨大，情节特别严重。范治杰作为“二手料组”的组织、指挥者，纠集同案人“肥仔”、“小东”、“光头”等人冒充司法机关工作人员，继续发送诈骗信息，再次对被害人实施诈骗。相较“一手料组”诈骗过程中的利诱因素，范治杰指挥的“二手料组”诈骗兼有威胁、恐吓性质，犯罪手段更加恶劣，既直接侵害了被害人的财产利益，又间接损害了司法机关公信力，依法应予严惩。综合范治杰的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度，一审判决对其量刑适当。
对于上诉人高学忠所提意见，经查：
1.关于高学忠在共同犯罪中的地位作用。高学忠虽系受陈明慧纠集，但其全程参与，实施多种行为，包括整理被害人信息供诈骗使用、及时汇总报告诈骗结果以便陈明慧安排套现取现、监督“一手料组”窝点人员、直接参与拨打诈骗电话等，是“一手料组”的直接指挥者，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。
2.关于一审判决对高学忠的量刑。高学忠归案后虽认罪，但没有彻底、完整的如实供述自己的犯罪事实，依法不具有坦白情节，一审判决就此认定并无不妥。综合高学忠的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度，一审判决对其量刑适当。
对于上诉人叶奇锋所提意见，经查：叶奇锋系套现、取现的组织者、实施者，其向陈明慧提供多个银行账户用于诈骗，并负责对全案诈���所得进行转移和套现，地位不可或缺，作用至关重要，在共同诈骗犯罪中起主要作用，是主犯。鉴于其不是诈骗行为的直接组织者、实施者，作用相对较小，且当庭认罪态度好，可以酌情从轻处罚。综合叶奇锋的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度，一审判决对其量刑适当。
对于上诉人熊运江及其辩护人所提意见，经查：
1.关于熊运江的参与期间及诈骗数额、承担责任范围。熊运江受陈明慧指使，帮助物色、租用东红农场诈骗窝点所需房屋，后又投入部分资金用于房租、伙食，并直接参与拨打、接听诈骗电话，具体实施诈骗活动，是东红农场诈骗窝点的组织者和诈骗犯罪实施者，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应对其参与期间该诈骗团伙实施的全部诈骗行为和犯罪结果承担相应的刑事责任。根据陈明慧、高学忠、熊运江的供述和证人证��、被害人陈述，应当认定熊运江自2016年6月份起参与陈明慧诈骗团伙，至2016年7月底退出，其参与期间该诈骗团伙的诈骗数额为497,180元。
2.熊运江结伙实施诈骗，诈骗数额接近“数额特别巨大”的标准，又同时具有造成被害人自杀、诈骗未成年人、在校学生、利用“钓鱼网站”链接等隐蔽技术手段实施诈骗等情形，属于诈骗犯罪情节特别严重。一审判决考虑其后期放弃参与共同犯罪的事实情节，按实际参与的程度对其量刑，量刑适当。
对于上诉人林诗雅及其辩护人所提意见，经查：
1.认定林诗雅非法为叶奇锋等人办理POS机帮助掩饰、隐瞒犯罪所得的事实，除了证人李某3、张某4的证言外，还有公安机关依法调取的有关书证、电子数据、其他证人证言、被告人供述等，证据确实、充分，足以认定。林诗雅提出李某3、张某4与案件有利害关��、所作证言不可全信的意见，理据不足。
2.叶奇锋、熊运江、林诗雅均供述，林诗雅所办理的POS机曾多次出现账户因涉“黑卡”被冻结或被警方冻结情形，结合林诗雅较长时期从事代理POS机业务，具有相应的认知、判断能力等因素，以及林诗雅一审庭审、二审讯问时的供述，可以认定其应当知道叶奇锋、熊运江利用POS机从事违法犯罪活动，故一审对林诗雅定罪准确。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨光梅与涂久标离婚纠纷一审民事\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\