黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑05民终846号
上诉人（原审被告）：刘韶智，女。
上诉人（原审被告）：李景录（系刘韶智配偶）。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董丽华，女。
委托诉讼代理人：董春华（系董丽华妹妹）。
上诉人刘韶智、李景录与被上诉人董丽华民间借贷纠纷一案，2015年12月29日，宝清县人民法院作出（2015）清民初字第487号判决，刘韶智、李景录不服，向本院提起上诉，本院作出(2016)黑05民终189号民事裁定，发回宝清县人民法院重审。宝清县人民法院经对本案重审于2016年9月4日作出（2016）黑0523民初1275号民事判决，上诉人刘韶智、李景录不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成了合议庭审理了本案。上诉人刘韶智、李景录的委托诉讼代理人陈庆英，被上诉人董丽华的委托诉讼代理人董春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘韶智、李景录的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，1.审法院未明确本案是借款合同纠纷还是房屋买卖合同纠纷，诉争房屋不是借款合同的担保，也非依附借款合同而存在。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经消灭，形成了新的房屋买卖合同关系。2.合同已经约定诉争房屋尚在银行抵押，2018年期限届满后可办理过户登记，现在期限未满，上诉人正在偿还贷款，无违约现象。3.一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定错误，本案诉争房屋并非为贷款合同的担保。
被上诉人董丽华辩称，1.刘韶智向董丽华借款60万元，期限届满后仍未偿还，多次索要无果，双方签订《商业门市买卖合同》，将诉争房屋抵顶60万元欠款，故双方之间仍延续着债权债务关系；2.董丽华没有购买诉争房屋的意向，而且诉争房屋现在仍在还贷过程中，上诉人经济状况恶化，无力偿还欠款本金利息，而且双方之间签订的买卖合同不受法律保护；3.上诉人与被上诉人之间虽签订了房屋买卖合同，但事实上就是民间借贷关系，一审法院适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董丽华向一审法院起诉请求：要求判令二被告共同偿还原告借款本金600000元及利息（自2014年12月25日起计算至判决给付之日止，按照月息１.８分计息。）
一审法院认定事实：2014年9月24日，被告刘韶智向原告董丽华借款600000元用于收购粮食，约定月息2.2分，被告刘韶智为原告董丽华出具欠据一份。2015年8月6日，原告董丽华与被告刘韶智签订《商业门市房买卖合同》，约定：由原告董丽华购买被告刘韶智在宝清县宝清镇卫生局住宅楼1号楼东门市，面积62.27平方米，产权证号宝房字第000142**号，用被告刘韶智向其借款600000元的借据抵顶购房款；2015年被告刘韶智收取的商服房租28000元支付给原告董丽华20000元，由被告刘韶智出具２３０００元欠据给原告董丽华；协议签订后，被告刘韶智将商服交付给原告董丽华进行验收管理；商服所在邮政银行贷款，由被告刘韶智负责偿还；协议签订后，被告刘韶智将商服房照复印件、住宅楼复印件、商服楼租赁合同及相关手续一并交付原告董丽华保管，并由被告刘韶智打房款收据（商服售出款600000元）交原告董丽华，同时原告董丽华将被告刘韶智借据600000元交付被告刘韶智，不再计付利息。协议签订同日，被告刘韶智为原告董丽华出具600000元“收据”及欠23000元房租款的“借据”各一份。被告刘韶智将其为原告董丽华出具的600000元“欠据”一份取回。原告董丽华与被告刘韶智签订《商业门市房买卖合同》后，未办理房屋所有权过户登记手续。原告董丽华自认2015年5月被告刘韶智给付其40000元作为2014年9月24日至2014年12月25日的利息。２０１６年６月业主向原告缴纳房租28000元。现原告董丽华诉讼来院，要求判令被告刘韶智、李景录共同偿还借款本金600000元及利息（自2014年12月25日起计算至判决给付之日止，按照月息１.８分计息）。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条关于“借款到期后借款人不能还款,双方签订商业门市房买卖合同，本院应当按照民间借贷法律关系审理；按照民间借贷法律关系审理做出的判决生效后,借款人不履行生效判决确定的金钱债务,出借人可以申请拍卖买卖合同标的物,以偿还债务；就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额,借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定，本案应为借款合同纠纷。原告董丽华于2014年９月24日向被告刘韶智、李景录提供了600000元借款，用于同年度收粮，被告刘韶智、李景录出具了借条。在2015年8月6日，因被告刘韶智、李景录经济状况恶化，原告要求被告刘韶智、李景录提供《商业门市房买卖合同》保证借款履行，该《商业门市房买卖合同》依附600000元借款合同而存在，同时原告董丽华持有的被告刘韶智为其出具的600000元欠据已由被告刘韶智收回，故本院对于原告董丽华要求被告刘韶智支付600000元及利息的诉讼请求应予以支持。原告董丽华要求按照低于约定的利率，以月利率1.8%计息，符合法律规定应予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告刘韶智、李景录系夫妻关系，对婚姻关系存续期间欠款应共同偿还。原告董丽华自认被告刘韶智、李景录已给付的40000元为自2014年9月24日起至2014年12月25日止利息（600000元×约定月利率2.2%÷30天×91天＝40040元）。故被告刘韶智、李景录应给付原告董丽华借款本金600000元及利息自2014年12月26日起计算至本判决生效之日止。同时亦应从借款利息中扣除原告董丽华自认的2016年６月收取租金28000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告刘韶智、李景录共同偿还原告董丽华欠款本金600000元及利息{（以月利率1.8%计息，自2014年12月26日起至本判决生效之日止）（扣除已付房租28000元）}，限本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费9800元及财产保全费3520元，由被告刘韶智、李景录负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚。
本院认为，上诉人刘韶智向被上诉人董丽华借款60万元，双方之间形成民间借贷法律关系。2015年8月6日，在刘韶智与董丽华之间的债务届满后，双方签订了《商业门市房买卖合同》，达成了以物抵债的协议。因诉争房屋未办理物权转移手续，以物抵债尚未履行完毕。现被上诉人董丽华要求上诉人刘韶智继续履行原民间借贷合同，本院予以准许。上诉人刘韶智与被上诉人董丽华之间签订《商业门市房买卖合同》不是作为双方之间存在民间借贷合同的担保，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条有关担保的规定错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘韶智、李景录的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘韶智、李景录负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹红霞
代理审判员 杨志超
代理审判员 薛 龙
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘艳茹