陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）陕06民终384号
上诉人（原审被告、反诉原告)：斯伦贝谢长和油田工程（延安）有限公司，住所地：延安市宝塔区蟠龙镇延北项目部。
法定代表人：孙宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈西阳，北京市中银（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西金洲油田技术服务有限公司，住所地：西安市碑林区马厂子第一公寓楼D座903室。
法定代表人：尚劲州，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿妍、姚梦竹，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人斯伦贝谢长和油田工程（延安）有限公司因与被上诉人陕西金洲油田技术服务有限公司服务合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人斯伦贝谢长河油田工程（延安）有限公司委托诉讼代理人陈西阳、被上诉人陕西金洲油田技术服务有限公司委托诉讼代理人耿妍、姚梦竹到庭加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人斯伦贝谢长和油田工程（延安）有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、改判被上诉人退回上诉人代发的社保费用与管理人员工资差额，共计58748.06元。事实与理由：被上诉人为上诉人提供劳务派遣，上诉人支付劳务费用。但被上诉人派往上诉人处处理派遣人员日常管理和跟踪教育的人员系被上诉人的工作人员，根据合同约定其工资应由被上诉人承担。为了方便工作暂由上诉人代发，在最终结算时予以扣除。被上诉人提起社保费用补交之诉，应当将两者相抵，相抵后上诉人尚有部分债权。原审人民法院对合同中明确约定由被上诉人承担的部分未予全面考虑，做出了错误判决，请二审人民法院予以纠正。
被上诉人陕西金洲油田技术服务有限公司答辩称：1、原审判决针对本诉部分的事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。答辩人与上诉人于2016年5月30日签订了《采油工程劳务派遣服务合同》，合同约定答辩人向上诉人提供劳务派遣服务，上诉人向答辩人支付相关费用，包括人员工资、补贴、社会保险费用等。答辩人已经履行合同约定的全部义务，但上诉人一直未履行合同的第十一条约定：“乙方人员社会保险缴费基数按西安市社会保险部门有关规定执行，最低缴费基数变更时，双方按政策规定结算应补交的差额部分”。在合同履行期间，2015年度陕西省及西安市的社会平均工资、社保缴费基数已经发生变更，双方已对该补缴金额进行核实，上诉人已进行确认。根据合同约定，上诉人应当遵照合同的约定按照新的标准补缴社会保险费用共计107012元，分别为镰刀湾作业区人员2016年1月至4月社保费用59460.7元，大梁湾作业区人员2016年1月至5月社保费用47551.3元，且答辩人一审也提34号文件、派遣费用结算表等证据，履行了举证责任，证明上诉人应当根据合同约定缴纳社保差额，承担继续履行合同的违约责任。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、原审判决针对反诉部分的事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。一审中上诉人提出其替答辩人支付了答辩人应当承担的人员工资费用，共计158748.06元，根据《采油工程劳务派遣服务合同》约定，答辩人可以派专人到上诉人处处理派遣人员的日常管理和跟踪教育工作，此部分费用由答辩人自行承担，上诉人可配合提供相应场地等。但上诉人在一审中提供的证据无法证明其主张承担的人员工资是合同约定的应当由答辩人承担的人员费用，其证据载明上诉人所称的专门的管理人员与一般派遣人员的工作时间、工作考勤等内容无异，且派遣人员数量是经双方签字确认过的，其证据也未能证明专门的管理人员是双方确认过的派遣人员之外的人员。根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不利的法律后果，答辩人认为对其反诉请求应予驳回，原审法院的事实认定清楚，适用法律正确。
被上诉人陕西金洲油田技术服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告社会保险补缴费用107012元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年5月30日，原、被告签订《采油工程劳务派遣服务合同》，合同约定：根据被告生产经营需要，原告以劳务派遣形式向被告派遣合法人员完成镰刀湾采油作业区、大梁湾采油作业区中设备看护、原油防盗、井场标准化、简单采油操作、油水井生产情况信息传递等服务业务；镰刀湾采油作业区的派遣期限为2016年1月1日至2016年4月30日，大梁湾采油作业区的派遣期限为2016年1月1日至2016年5月31日；劳务费的结算方式为被告每月对原告实际派遣的工作人员进行考核，以考核结果为依据，由原告持正规发票按被告规定程序及考核结果，在每月15日前到被告相关部门办理结算手续，被告通过银行转帐方式支付；原告派遣人员社会保险缴费基数按西安市社会保险部门有关规定执行，最低缴费基数变更时，双方按政策规定结算应补缴的差额部分；原告方可以派专人到被告处处理派遣人员的日常管理和跟踪教育工作，此部分费用由原告自行承担，被告方可配合提供相应场地等；本合同履行过程中发生争议时，双方协商解决，协商不成，可向甲方（即本案被告）住所地的人民法院提起诉讼。在合同履行期间，因2015年度陕西省西安市的社会平均工资、社保缴费基数已确定，故被告需要遵照合同的约定按照新的标准补缴社会保险费用共计107012元，其中镰刀湾作业区人员2016年1月至4月需补缴的社保费用为59460.7元，大梁湾作业区人员2016年1月至5月需补缴的社保费用为47551.3元。但至今被告未依约将该补缴款项向原告支付，故成诉。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原、被告签订的《采油工程劳务派遣服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告金洲公司已按合同约定履行了全部义务，被告却未按约定向原告支付派遣人员应补缴的社会保险费用，已构成违约，应承担继续履行的法律责任，向原告支付应补缴的社保差额107012元。被告反诉要求原告支付被告替其多支付的费用158748.06元，被告称在合同履行期间，原告派专人到被告处对派遣人员进行管理，其公司替原告支付了这部分人员的相关费用，原告对此不认可，认为被告所述的该部分人员均为派遣人员，并不是专门的管理人员，被告就该部分人员是否属于专门的管理人员未提供确凿证据予以证实，故依照“谁主张谁举证”的原则，被告应承担举证不利的法律后果，故本院对被告的反诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告斯伦贝谢长和油田工程（延安）有限公司于本判决生效后五日内向原告陕西金洲油田技术服务有限公司支付应补缴的社会保险费107012元；二、驳回被告斯伦贝谢长和油田工程（延安）有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，原告已预交，实际由被告斯伦贝谢长和油田工程（延安）有限公司承担，该款由被告向原告兑现案件款时一并支付给原告陕西金洲油田技术服务有限公司；反诉费1738元被告已预交，实际由被告斯伦贝谢长和油田工程（延安）有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，双方当事人签订的《采油工程劳务派遣服务合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为被上诉人派往上诉人处处理派遣人员日常管理和跟踪教育的人员系被上诉人的工作人员，根据合同约定其工资应由被上诉人承担。但上诉人就其主张的上述人员是否属于双方合同约定的专门管理人员未举据证明，故该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人斯伦贝谢长和油田工程（延安）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5286元，由上诉人斯伦贝谢长和油田工程（延安）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年三月二十五日
书记员 刘荣荣