安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终480号
上诉人（一审被告）：陆守文，男，1962年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
委托诉讼代理人：陈开祥，安徽徽天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑宏霞，女，1963年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：何杰，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红，安徽为信律师事务所实习律师。
上诉人陆守文因与被上诉人郑宏霞民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日对本案公开开庭进行了审理。上诉人陆守文及其委托诉讼代理人陈开祥，被上诉人郑宏霞及其委托代理人何杰、王红均到庭参加人诉讼。本案现已审理终结。
陆守文上诉请求：1、撤销一审法院民事判决，改判驳回郑宏霞诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。陆守文与郑宏霞之间的纠纷，双方曾于2010年8月涉诉。在合肥市蜀山区人民法院(2010)蜀民一初字第1168号《民事判决书》中，陆守文与郑宏霞对双方的实际法律关系作出了一致的陈述、认定，即李恒才借款、郑宏霞出借、陆守文担保。且该判决所记载的内容明确证明：郑宏霞在实际追讨款项过程中没有将陆守文作为追讨对象，而是与陆守文共同找寻实际借款人李恒才追讨借款。对于如此清晰的法律关系，一审判决却罔顾事实，以“借款人指定第三方作为收款人亦为常”为由，在郑宏霞未提供任何证据证明的情况下，凭主观臆断地认定系陆守文委托了郑宏霞将款项支付给李恒才，对事实的认定显然极不严肃。在郑宏霞自己都明确认可李恒才系借款人、借款也实际支付给李恒才，并且未能提交付款凭证的情况下，强行认定陆守文为借款人，违背了“以事实为依据”的基本原则；二、一审判决适用法律错误。陆守文在一审答辩中明确指出，被一审法院(2010)蜀民一初字第1168号《民事判决书》撤销的借条，其金额为382万元，此金额包含60万元借款本金。在该借条被依法撤销后，郑宏霞就知道或者应当知道其对于60万元本金的权利有可能受损，其理应以该判决的生效时间为计算点，在法定时效内及时主张权利，但其在此后近7年时间里未行使该权利，显已超出诉讼时效。但一审判决在没有任何证据的情况下，以“合法的债权受法律保护”、“双方在借条中未约定借款期限”为由，驳回陆守文的此节抗辩，一审适用法律错误。因为借条未约定借款期限，并不是说借条就不适用诉讼时效的法律规定了、就当然适用20年最长时效，而应以没有发生任何可导致权利人知道或者应当知道自己权利可能受损的情况发生为考量依据。本案中，郑宏霞为了追讨借款，与陆守文共同采取违法的手段胁迫借款人李恒才，此后又因为民间借贷纠纷涉诉，其非法持有的借条又被法院依法撤销，显然不符合上述法律规定。
郑宏霞二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回陆守文的上诉请求。对于郑宏霞出借60万元本金双方均没有任何异议，且在(2010)蜀民一初字第1168号民事判决书中所认定的事实也明确借款人为本案陆守文，在该判决书认定的事实中也载明第三人李恒才已将案涉借款分批给了陆守文。因此，陆守文关于借款主体以及法律关系的抗辫没有任何事实和法律依据，其提出诉讼时效的抗辩不能成立，在一审时陆守文并没有就诉讼时效提出过任何抗辩，而且2010年的撤销之诉判决和本案分属不同的法律关系，郑宏霞主张的借款没有约定还款期限，所以陆守文就诉讼时效的抗辩不能成立。
郑宏霞向一审法院提出诉讼请求：1．判令陆守文立即清偿借款本金60万元；2．本案诉讼费用由陆守文承担。
一审经审理查明：2006年12月10日，陆守文向郑宏霞出具借条一份，内容为“今借到郑宏霞人民币陆拾万元整(60.0000)此据陆守文2006.12.10”。2010年，陆守文以郑宏霞为被告诉至一审法院，请求撤销其于2009年7月10日出具给郑宏霞的382万元的借条。一审法院作出(2010)蜀民一初字第1168号民事判决，判决撤销陆守文写给郑宏霞的落款时间为2009年7月10日金额为382万元的借条。
一审法院认为：陆守文出具借条并署名，借条内容应视为其真实意思表示，该借条已明确载明“今借到郑宏霞60万元”，陆守文应当知晓出具借条并署名与在借条中作为保证人署名的区别，陆守文关于作为保证人出具借条的辩称不予采信。陆守文辩称出借款项实际支付给李恒才，但民间借贷关系中借款人指定第三方作为收款人亦为常见，陆守文因该借款出具借条，陆守文应承担借款人责任。关于诉讼时效，陆守文出具给郑宏霞金额为382万元的借条虽经撤销，但合法的债权仍受法律保护，不影响本案60万元借条的效力，双方在借条中未约定借款期限，郑宏霞依法可随时催告陆守文在合理期限内偿还借款，故陆守文关于郑宏霞的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，郑宏霞的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陆守文于判决生效之日起十日内偿还郑宏霞借款60万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由陆守文负担。
二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议：1、陆守文与郑宏霞是否存在真实的借贷关系？2、郑宏霞主张权利是否超出诉讼时效？
一、案涉60万元的借条系陆守文于2006年12月10日向郑宏霞出具，在借条中双方未约定利息及还款期限。双方对出具借条的事实不持异议。郑宏霞在诉讼中提供了44万元银行转款凭证及16万元现金的交付地点，足以证实郑宏霞、陆守文双方之间存在真实的借贷关系。
二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的人民法院不予保护；有特殊情况的人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”由于陆守文在2009年7月10日向郑宏霞出具的382万元借条被一审法院于2010年8月26日作出的（2010）蜀民一初字第1168号民事判决书所撤销后，郑宏霞应当知晓此时案涉的60万元债权已经被损害，因为案涉60万元系382万元利息的基础，郑宏霞应当就案涉的60万元向陆守文主张债权，而不能以经济状况较差为理由，在长达七年之久没有向陆守文主张权利。因此，本案诉讼时效应当从一审法院作出的（2010）蜀民一初字第1168号民事判决书发生法律效力即2010年8月27日起算，其无论适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，还是适用上述《民法总则》第一百八十八条规定的三年，案涉60万元已超过诉讼时效，郑宏霞对本案已丧失胜诉权。故陆守文此节上诉理由成立，本院予以支持。一审法院支持郑宏霞的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初6449号民事判决；
二、驳回郑宏霞的全部诉讼请求。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由郑宏霞负担；二审案件受理费9800元，由郑宏霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月三日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。