福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终496号
上诉人（原审被告）：施纯函，男，19XX年X月X日出生，汉族，经商，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林雯雯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长汀县辛耕小额贷款股份有限公司，住所地福建省长汀县兆征路145号（工商银行长汀支行大楼）1#五层，统一社会信用代码91350800569262XXXX。
法定代表人：黄木生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴小平，男，该公司职员。
原审被告：福建金泰房地产开发有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇腾飞工业区二路3号，组织机构代码69901802-7。
法定代表人：雷金华，该公司总经理。
原审被告：冠龙(福建)纺织有限公司，住所地福建省长汀县经济开发区三期，组织机构代码79605326-2。
法定代表人：雷金华，该公司总经理。
原审被告：王小红，女，19XX年X月X日出生，汉族，经商，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：雷金华，男，19XX年X月X日出生，汉族，福建金泰房地��开发有限公司法定代表人，住福建省厦门市思明区。
原审被告：张曼红，女，19XX年X月X日出生，汉族，经商，住福建省厦门市思明区。
原审被告：王条文，男，19XX年X月XX日出生，汉族，经商，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：范仁昌，男，19XX年X月X日出生，汉族，经商，住福建省厦门市思明区。
王条文、范仁昌共同委托诉讼代理人：徐大庆，福建知圆律师事务所律师。
上诉人施纯函因与被上诉人长汀县辛耕小额贷款股份有限公司（以下简称辛耕贷款公司）及原审被告福建金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房地产公司）、冠龙（福建）纺织有限公司（以下简称冠龙纺织公司）、��条文、王小红、雷金华、张曼红、范仁昌金融借款合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施纯函上诉请求：请求二审法院判决撤销福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初1506号民事判决书的第四项判决，改判驳回辛耕贷款公司对施纯函提出的全部诉讼请求。二、请求二审法院判决辛耕贷款公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案辛耕贷款公司与金泰房地产公司协议变更主合同关于借款用途的约定导致主合同发生根本性变更而未经保证人书面同意，根据担保法第24条的规定，施纯函作为保证人无须承担保证责任，一审判决未免除施纯函的全部保证责任，明显不当。辛耕贷款公司���金泰房地产公司签订的《借款合同》明确约定了案涉全部借款的用途为“康桥圣菲”项目建设，基于该借款用途，施纯函作为金泰房地产公司的股东与辛耕贷款公司签订《最高额保证合同》为案涉债务提供连带担保。然而，从一审查明的事实来看，涉案借款1450万元的资金根本没有转入金泰房地产公司的银行账户，而是分别转入福建海华纺织有限公司、钟梅芳、雷金华等第三方账户。因此，辛耕贷款公司与金泰房地产公司不仅在借据中对借款用途进行了根本性变更，而且在款项实际支付过程中，将涉案借款全部转入债务人之外的第三方账户，这都表明，辛耕贷款公司与金泰房地产公司已以实际行动协议变更主合同，涉案借款的用途由最初协议作为“康桥圣菲”项目建设的项目资金，变更为借给第三方作为短期贷款��流动资金。对于借款用途的根本性变更，双方根本没有告知并征得施纯函的同意。据此，根据担保法第24条规定，施纯函作为保证人理应不再承担连带保证责任。另外，需要特别指出的是，从辛耕贷款公司在金泰房地产公司无力偿还到期借款本息的情况下，仍然继续分别于2014年5月13日及6月20日分两次再向金泰房地产公司合计出借450万元的借款本金，以及案涉借款借据上清楚载明借款用途为“流动资金”一事，亦可以佐证，辛耕贷款公司与金泰房地产公司就变更借款用途事宜已达成协议并存在明显的主观恶意，一审判决对此不予认定，错误地分配举证责任，并对支付至钟梅芳、雷金华个人账户的850万元款项与支付至福建海华纺织有限公司的100万元款项予以区分认定，仅认定支付至福建海华纺织有限公司的100万元属于变更借款用途，属认定事��不清，依法应当予以纠正。二、本案存在辛耕贷款公司放弃物的担保且放弃权利的范围大于诉争借款本息的情形，根据担保法第28条之规定，应当免除施纯函的全部保证责任，一审判决以抵押物价值与授信借款额度的比例来确定免除担保责任的范围，仅判决部分免除施纯函的保证责任，显属适用法律错误，依法应当予以纠正。虽然案涉借款的授信借款额度为2000万元，但实际发生的借款仅为本金1450万元，为此，金泰房地产公司提供了其名下价值3190.27万元的抵押物为案涉借款提供抵押担保，但在金泰房地产公司仅偿还借款本金500万元的情况下，辛耕贷款公司就解除了金泰房地产公司提供的价值2326.73万元的抵押物，并依法办理了解除抵押登记手续。因此，本案辛耕贷款公司放弃物的担保的范围至少应认定为1826.73万元，已远大于案涉借款本息，故根据担保法第28条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”之规定，应当免除施纯函的全部保证责任，一审判决以抵押物价值与授信借款额度的比例来确定免除担保责任的范围，仅判决部分免除施纯函的保证责任，显属适用法律错误。三、施纯函与辛耕贷款公司签订的《最高额保证合同》第十条系格式条款，根据合同法第40条之规定，应当认定无效，根据物权法第176条之规定，施纯函有权要求辛耕贷款公司先处置本案的抵押物偿还借款，一审判决对此不予支持，属适用法律错误。施纯函与辛耕贷款公司签订的《最高额保证合同》第十条约定，“若借款担保中存在借款人自己的资产作抵押、质押与保证共存时，甲方不得以存在借款人自己资产作抵押或质押应先处置抵押物、质物为由提出抗辩，甲方同意放弃抗辩��。乙方可以要求处置抵押物、质押物，也可以直接要求保证人立即履行保证责任”，但从辛耕贷款公司先后与冠龙纺织公司、王条文、王小红、雷金华、张曼红、范仁昌签订若干份担保合同可知，案涉《最高额保证合同》第十条约定的条款是辛耕贷款公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与保证人协商的条款，属于格式条款。且该格式条款明显违反物权法第176条关于“没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，加重了保证人依照法律规定本应承担的责任，辛耕贷款公司在订立合同时又未以合理方式向施纯函履行提示、说明义务，根据合同法第40条规定，应认定上述保证条款为无效条款。施纯函有权要求辛耕贷款公司先就债务人金泰房地产公司提供的抵押物���现债权，不足部分再由施纯函承担清偿责任，一审判决对此不予支持，显属适用法律错误。
辛耕贷款公司辩称：一、施纯函是借款人金泰房地产公司的股东之一，从辛耕贷款公司提供的借款人的股东会决议及最高额担保合同证据看出，股东会决议、最高额保证合同是经过施纯函亲笔签字确认过的文书，由此说明施纯函对本案的借款情况及应承担的担保责任很清楚，对担保合同中的所有条款足够知悉、清楚。二、我公司的每一笔放款都是依据借款合同的约定以及借款人转账通知书的要求汇入了指定的账户；三、本案从2016年6月份立案二年时间都未判决，中途经过了施纯函提出的管辖权异议、施纯函对亲笔签名的司法鉴定申请等，施纯函的这些行为就是为了拖延案件的审批期限并逃避应当承担的责任。四、我公司司由于这二年经营出现困难，导致一审判决做出后，公司无力承担上诉费用，未提出上诉，就是想尽快解决本案纠纷，挽回公司的部分损失。综上，请求二审法院依法驳回施纯函的上诉请求，维持原判决。
范仁昌、王条文述称，辛耕贷款公司擅自变更贷款合同条款，该贷款并未用于约定借款用途，应视为变更主合同，加重了担保人的负担，应当免除范仁昌、王条文全部的担保责任。
金泰房地产公司、冠龙纺织公司、王小红、雷金华、张曼红未作答辩。
辛耕贷款公司向一审法院起诉请求：一、判令金泰房地产公司偿还向辛耕贷款公司的借款950万元，并支付借款期间的利息(其中:1、以借款600万元为基数，自2014年4月21日起至借款600万元还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息；2、以借款350万元为基数，支付自2014年5月13日起至借款350万元还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息)。二、判决冠龙纺织公司、王条文、王小红、雷金华、张曼红、范仁昌、施纯函对上述第1项债务承担连带清偿责任。三、辛耕贷款公司对本案的抵押物位于长汀县（1-2）#共计4套房屋在拍卖、变卖或折价后的所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：王条文、雷金华、范仁昌、施纯函系金泰房地产公司的股东。同时，雷金华还是冠龙纺织公司的法定代表人，王条文、范仁昌还是福建海华纺织有限公司的股东。王条文与王小红系夫妻关系、雷金华与张曼红原系夫妻关系。2013年间，金泰房地产公司开发了长汀县的“康桥圣菲”房地产建设项目。建设过程中，由于缺少流动资金，经与辛耕贷款公司协商要求支持借款。辛耕贷款公司同意后，2013年10月20日，王条文、雷金华、范仁昌、施纯函在金泰房地产公司召开股东会，经研究并作出股东会决议，股东一致同意向辛耕贷款公司借款2000万元，用于“康桥圣菲”房地产建设项目的资金，并同意用“康桥圣菲”房地产项目的土地使用权及在建工程的房屋提供抵押担保。2013年10月25日，辛耕贷款公司与金泰房地产公司签订编号为2013年借字363号《借款合同》一份，约定：金泰房地产公司向辛耕贷款公司借款2000万元，用于建设“康桥圣菲”房地产项目建设资金，借款期限从2013年10月25日至2015年10月25日止，借款按月利率20‰计算向辛耕贷款公支付利息，利息于每个月付清。借款到期一次性归还全部借款。如逾期还款，则在合同约定利率基础上加收20%的利息。合同第九条约定，经乙方（辛耕贷款公司）认为甲方（金泰房地产公司）丧失了借款条件，如出现借款用途不符合约定、甲方资信状况恶化等不良情况，乙方有权停止办理贷款手续并停止发放贷款，或者降低甲方借款额度，并不为止承担任何责任。第二十五条还约定，本合同项下的2000万元借款分笔发放，具体的时间、期限、金额、利率以借款借据为准。为了保证金泰房地产公司债务的正确履行，同日，辛耕贷款公司与金泰房地产公司签订2013年抵字010号《抵押合同》一份，约定：金泰房地产公司提供长汀县“康桥圣菲”项目中的店面即“抵押物清单”中所列明的财产，评估价值为3192.7万元为向辛耕贷款公司的借款作抵押担保。抵押担保的范围包括但不���于本金、利息、罚息、复利、违约金及诉讼费、交通费、律师代理费等实现债权的费用。本合同为主合同的从合同，担保责任并不因主合同的无效而免除。同时，第十条还特别约定，若借款担保中存在抵押、质押与保证共存时，甲方不得以存在抵押或质押应先处置抵押物、质押物为由提出抗辩，甲方同意放弃抗辩权。乙方可以要求处置抵押物、质押物，也可以直接要求保证人立即履行保证责任。同时，冠龙纺织公司、雷金华与辛耕贷款公司签订编号为2013年保字250号《最高额保证合同》一份，王条文、范仁昌、施纯函与辛耕贷款公司签订编号为2013年保字251号《最高额保证合同》一份，在二份《最高额保证合同》中均约定：为了确保乙方（辛耕贷款公司）与借款人金泰房地产公司签订的编号为2013年借字363号《借款合同》（以下简称主合同）的履行，冠龙纺织公司、雷金华、王条文、范仁昌、施纯函自愿为主合同项下乙方对借款人的全部债权的实现提供保证担保。被担保的主债务为自2013年10月25日起至2015年10月25日期间，金泰房地产公司向辛耕贷款公司在最高额度2000万元借款范围内提供连带责任担保。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、交通费、律师代理费等实现债权的费用。保证期间为自主债务期限履行届满之日起两年。合同第七条第2项约定，乙方与借款人变更主合同，除展期或增加贷款金额以外，其它事项变更无需取得甲方同意，甲方不因此免除其本合同项下的担保责任。第十条还特别约定（该条款在合同中加粗了字迹并划了横线），若借款担保中存在抵押、质押与保证共存时，甲方不得以存在抵押或质押应先处置抵押物、质押物为由提出抗辩，甲方同意放弃抗辩权。乙方可以要���处置抵押物、质押物，也可以直接要求保证人立即履行保证责任。合同第十二条第3项约定（该条款也在合同中加粗了字迹并划了横线），在签署本合同时，甲方对主合同内容作了详细了解，乙方就主合同及本合同的全部条款已向甲方作了详细说明和解释，并对当事人有关权利义务和责任免除条款的法律含义对甲方作了详细阐述，双方对合同的全部条款均无异议。同日，王小红、张曼红与辛耕贷款公司签订编号为2013年保字308号《保证合同》一份。合同约定：为了确保乙方（辛耕贷款公司）与借款人金泰房地产公司签订的编号为2013年借字363号《借款合同》（以下简称主合同）的履行，王小红、张曼红自愿为主合同项下乙方对借款人的全部债权的实现提供保证担保。被担保的主债务为自2013年11月13日起至2014年6月13日期间，金泰房地产公司向辛耕贷款公司在借款800万元��围内提供连带责任担保。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、交通费、律师代理费等实现债权的费用。保证期间为自主债务期限履行届满之日起两年。在合同第十条同样约定（该条款在合同中加粗了字迹并划了横线），若借款担保中存在抵押、质押与保证共存时，甲方不得以存在抵押或质押应先处置抵押物、质押物为由提出抗辩，甲方同意放弃抗辩权。乙方可以要求处置抵押物、质押物，也可以直接要求保证人立即履行保证责任。2013年10月29日，金泰房地产公司依据《抵押合同》的约定，将本案抵押物坐落于长汀县“康桥圣菲”建设项目中的一号楼中的11间店面及二号楼的第二层商场（总计建筑面积1649.3平方米，评估价值3190.27万元）向长汀县住房和城乡规划建设局办理了抵押权登记，该局向辛耕贷款公司出具了汀房建长汀字2015007号《在建工程抵押登记证明》。2013年11月13日，金泰房地产公司要求辛耕贷款公司支付借款800万元。于是，金泰房地产公司与辛耕贷款公司签订《借款借据》一份，约定：借款金额为800万元、借款用途为流动资金、借款期限7个月、借款利率为年利率24%、还款方式为一次还本按月付息。同时，金泰房地产公司向辛耕贷款公司出具“转账通知书”，要求辛耕贷款公司将800万元借款转入案外人钟梅芳个人账户。同日，辛耕贷款公司按金泰房地产公司的要求分二次支付了借款750万元，第二天又支付了借款50万元至案外人钟梅芳的账户上。2013年11月29日，金泰房地产公司又要求辛耕贷款公司发放借款200万元。同样，在双方签订“借款借据”（内容与上述“借款借据”相同，仅借款金额变更为200万元）后，辛耕贷款公司于当日按金泰房地产公司出具的“转账通知书”要求，将借款200万元付至案外人钟梅芳的个人账户上。2014年5月13日，金泰房地产公司第三次要求辛耕贷款公司发放借款350万元。双方也同样在签订了“借款借据”（内容与上述“借款借据”相同，仅借款金额变更为350万元、借款期限6个月、借款利率为年利率22.392%）后，辛耕贷款公司于当日按金泰房地产公司出具的“转账通知书”要求，将借款350万元付至金泰房地产公司法定代表人雷金华个人账户上。2014年6月20日，金泰房地产公司第四次要求辛耕贷款公司发放借款100万元。同样，在双方签订“借款借据”（内容也与上述“借款借据”相同，仅借款金额变更为100万元、借款期限6个月、借款利率为年利率22.392%）后，辛耕贷款公司也于当日按金泰房地产公司出具的“转账通知书”要求，将借款100万元付至案外人福建海华纺织有限公司的账户上。至此，辛耕贷款公司按金泰房地产公司的借款要求共计支付了借款1450万元，并将借款支付至其要求的账户上。但是，在约定的借款时间到期后，金泰房地产公司仅于2014年7月17日归还了借款200万元、2015年3月20日偿还借款300万元。其中借款800万元的利息支付至2014年4月20日止，借款350万元的利息仅在2014年5月20日支付了40000元、2014年6月20日支付了33987元、2014年7月20日支付了19282元，合计共支付了利息93269元。对尚欠的借款本金950万元及相应支付的利息，经辛耕贷款公司多次向金泰房地产公司追讨，但均遭到拒绝。冠龙纺织公司、王条文、王小红、雷金华、张曼红、范仁昌、施纯函也未履行保证责任，致使辛耕贷款公司诉至一审法院。另查明，金泰房地产公司在2014年7月17日归还了借款200万元后，依据金泰房地产公司的申请，辛耕贷款公司同意解除了本案抵押物中的二号楼第二层商场，解除的建筑面积计1028.56平方米，评估价值为1179.35万元。2015年3月20日在金泰房地产公司归还了借款300万元后，辛耕贷款公司又依据金泰房地产公司的申请，同意解除了本案抵押物中一号楼的店面6间，解除的建筑面积计354.18平方米，评估价值为1147.38万元。现剩余的抵押物还有一号楼的店面4间，计建筑面积266.56平方米，评估价值863.54万元。本案在审理过程中，依据施纯函的申请，对2013年保字251号《最高额保证合同》中第一条第一款中用手书写填入的部分所形成的时间与施纯函签名的时间是否一致以及��同末尾处“保证人施纯函”的签名是否为其本人签名，委托福建历思司法鉴定所进行了鉴定。该所经鉴定后认为，手写笔迹形成时间无法与施纯函书写形成时间作出有效比对，施纯函在合同上的签名是其本人所写。
一审法院认为，金泰房地产公司向辛耕贷款公司借款是经过召开股东会讨论决定，施纯函作为该公司股东是知晓的。虽然在“借款借据”中注明的借款用途是“流动资金”，未能全部注明是用于“康桥圣菲”房地产项目建设资金。但不能依此说明借款全部改变了用途，因为“康桥圣菲”房地产项目建设资金也需要流动资金周转。借款后，辛耕贷款公司将借款汇入第三方账户的行为也不能说明是全部改变了借款用途。因为，借款支付至第三方账户的依据是应金泰房地产公司的要求。至于借款支付至第三方账户后，是否全部用在了“康桥圣菲”房地产项目建设上，这不是辛耕贷款公司承担责任的范畴。更何况雷金华是金泰房地产公司的法定代表人，而案外人钟梅芳与金泰房地产公司是什么关系，施纯函并没有举证证明，故对施纯函认为支付至雷金华和案外人钟梅芳个人账户上的借款是改变了借款用途之主张，不予采纳。但是，对于支付至福建海华纺织有限公司账户上的借款100万，由于该公司与金泰房地产公司没有关联。在此情况下，辛耕贷款公司有义务审查该借款是何种原因金泰房地产公司支付至与其没有关联性的公司，但辛耕贷款公司没有证据证明对该笔借款尽到了审查之义务。虽然《最高额保证合同》第七条第2项约定了在辛��贷款公司与借款人之间变更主合同，除展期或增加贷款金额外，其它事项无需取得保证人的同意。由于本案签订的《最高额保证合同》是格式条款，第七条第2项明显是加重保证人负担的条款，但却没有采取足以引起保证人注意的标识，辛耕贷款公司也没有证据证明该条款在签订合同时有与保证人协商或向其释明的事实依据，因此，依法应认定该条款无效。辛耕贷款公司支付至福建海华纺织有限公司账户上的借款100万元，由于没有证据证明该借款是用于“康桥圣菲”房地产项目建设资金，依法应认定金泰房地产公司改变了借款用途，加重了保证人的责任，故对施纯函要求免除该笔借款保证责任的请求，符合法律规定，予以采纳。但是，因王条文、王小红、范仁昌均与福建海华纺织有限公司有关联，冠龙纺织公司、雷金华、张曼红与本案借款���偿还有直接的利害关系。因此，对支付至福建海华纺织有限公司账户上的借款100万元，王条文、王小红、范仁昌、冠龙纺织公司、雷金华、张曼红依法不得免除保证责任。本案金泰房地产公司与辛耕贷款公司借款2000万元所用抵押物的评估价是3190.27万元，抵押物的价值是借款数额的1.595倍。但是，金泰房地公司在偿还了借款500万元后，辛耕贷款公司同意解除了大部分的抵押物（本应留下的抵押物评估价值是950万元×1.595倍=1515.25万元），剩下的抵押物仅为266.56平方米，评估价值为863.54万元。为此，辛耕贷款公司明显放弃了物的担保权利大于本案讼争借款的情形（放弃了物的担保债权为1515.25万元-863.54万元=651.71万元）。《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。依此规定，施纯函主张要���免除辛耕贷款公司在放弃权利的范围内免除保证责任的请求，依法有据，予以支持。各保证人依法可以在借款408.5956万元（651.71÷1.595倍=408.5956万元）范围内免除保证责任。综上所述，辛耕贷款公司与金泰房地产公司签订的《借款合同》及与冠龙纺织公司、王条文、雷金华、范仁昌、施纯函签订的《最高额保证合同》，与王小红、张曼红签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，当属有效{除《最高额保证合同》第七条第2项外}。因此，辛耕贷款公司基于《借款合同》的约定，要求金泰房地产公司归还借款本金，并按借款数额以中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息的诉讼请求，依法有据，予以支持。其中借款800万的利息（2015年3月20日归还了200万元），要求以尚欠借款600万元为基数自2014年4月21起计算支付利息的主张是其对自己权利的处分，予以采纳。同时，辛耕贷款公司基于《抵押合同》的约定，要求对本案抵押物在处置后的价款中享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同的约定和法律规定，一并予以支持。施纯函认为本案全部借款改变了用途，因而应全部免除保证责任的辩解，因没有事实和法律依据，不予采纳，但对支付至福建海华纺织有限公司的借款100万元，因金泰房地产公司改变了借款用途，依法可以免除担保责任。本案借款虽然其中的450万元是在金泰房地产公司未付清借款利息的前提下再次放贷，施纯函以此认为辛耕贷款公司与金泰房地产公司有恶意骗取保证人担保行为的辩解。由于施纯函并没有证据证明双方有恶意骗取保证人担保的事实依据，并且签订保证合同的时间是在未支付利息之前，仅凭未支付利息就认为是恶意骗取保证人担保明显依据���足，故对施纯函的这一辩解，不予采信。辛耕贷款公司在合同履行中放弃了对部分物的担保权利，施纯函主张要求免除辛耕贷款公司在放弃权利的范围内承担保证责任的请求，依法有据，予以采纳。冠龙纺织公司、王条文、雷金华、范仁昌依法仅在借款541.4044万元（950万元-408.5956万元）及利息范围内承担保证责任，施纯函在借款441.4044万元（再扣除支付至福建海华纺织公司账户的借款100万元）及利息范围内承担保证责任。据此，王小红、张曼红也应按比例仅在借款216.5618万元（541.4044万元×800万元÷2000万元）范围内承担保证责任。冠龙纺织公司、王条文、王小红、雷金华、张曼红、范仁昌、施纯函在承担保证责任后，依法可以向金泰房地产公司追偿。施纯函要求辛耕贷款公司先处置本案抵押物偿还借款，不足部分再由保证人承担的主张，因该主张不符合《最高额保证合同》的约定，不予支持。金泰房地产公司、冠龙纺织公司、王条文、王小红、雷金华、张曼红、范仁昌经合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建金泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还长汀县辛耕小额贷款股份有限公司借款950万元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。其中：从2014年4月21日起至还清借款之日止，以尚欠的借款600万元为基数计算利息；从2014年5月13日起至还清借款之日���，以尚欠的借款350万元为基数计算利息（计算后的利息总额应扣除已支付的93269元）。二、若福建金泰房地产开发有限公司未按本判决第一项履行还款义务，则长汀县辛耕小额贷款股份有限公司有权对本案抵押物福建金泰房地产开发有限公司所有的坐落于长汀县“康桥圣菲”项目中四个店面（一号楼的103#、104#、108#、113#）的所有权及其占用范围内的土地使用权在拍卖、变卖或折价后的所得价款中享有优先受偿权。三、冠龙（福建）纺织有限公司、王条文、雷金华、范仁昌对本判决第一项福建金泰房地产开发有限公司的债务在借款541.4044万元及利息范围内承担连带清偿责任。冠龙（福建）纺织有限公司、王条文、雷金华、范仁昌在承担保证责任后，有权向福建金泰房地产开发有限公司追偿。四、施纯函对本判决第一项福建金泰房地产开发有限公司的债务在借款441.4044万元及利息范围内承担连带清偿责任。施纯函在承担保证责任后，有权向福建金泰房地产开发有限公司追偿。五、王小红、张曼红对本判决第一项福建金泰房地产开发有限公司的债务在借款216.5618万元及利息范围内承担连带清偿责任。王小红、张曼红在承担保证责任后，有权向福建金泰房地产开发有限公司追偿。六、驳回长汀县辛耕小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费104495元，由长汀县辛耕小额贷款股份有限公司负担24495元，福建金泰房地产开发有限公司、冠龙（福建）纺织有限公司、王条文、王小红、雷金华、张曼红、范仁昌、施纯函司共同负担80000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据施纯函的申请，本案调取了以下证��：一、钟梅芳个人账户缴费基数表一份；二、钟梅芳中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行银行存款情况一份；三、雷金华中国工商银行股份有限公司龙岩岩城支行银行存款情况一份。施纯函质证意见：证据一可以证实钟梅芳收取案涉款时系本案保证人冠龙纺织公司的员工可以证明钟梅芳与金泰房地产公司没有关系，证据二、三可以证实钟梅芳、雷金华收取的案涉款均没有用于案涉项目开发建设。辛耕贷款公司质证意见：放款均是根据借款人借款申请及转账通知书的要求进行转款，三份证据与本案借款事实没有关联性。范仁昌质证意见：借款没有用于金泰房地产开发。对于上述证据本院认定如下：证据一可以证实钟梅芳系冠龙纺织公司的员工，但不能当然证明钟梅芳与金泰房地产公司没有关系；证据二、三与本案的借款事实无关联性，对上述证据，本院不予采纳。对一审无争议的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点：施纯函是否应承担本案的保证责任？
本院认为，本案当事人均不是金融机构，一审法院将案由定为金融借款合同纠纷有误，予以纠正，本案案由应为借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案金泰房地产公司向辛耕贷款公司借款是经过召开股东会讨论决定，施纯函、范仁昌、王条文等作为该公司股东是知晓的，并且作为保证人签订���最高额保证合同。借款后，讼争借款支付至第三方账户是应借款人金泰房地产公司的要求，借款支付至第三方账户后，是否全部用在了“康桥圣菲”房地产项目建设上，不是辛耕贷款公司可以控制和应承担责任的范畴。施纯函等保证人主张辛耕贷款公司与金泰房地产开发有限公司协议变更借款用途和恶意骗保行为，未提供充分证据予以证明，故施纯函上诉主张辛耕贷款公司与金泰房地产公司协议变更借款用途导致主合同发生根本性变更而未经其书面同意，其无须承担保证责任的理由不能成立，不予采纳。本案存在抵押物价值高于借款本息的情形，金泰房地产公司与辛耕贷款公司借款2000万元所用抵押物的评估价是3190.27万元，抵押物的价值是借款数额的1.595倍。一审判决按抵押物价值与授信借款额度的比例来确定免除担保责任的范围并判决部分免除施纯函等保证人的保证责任并无不当，施纯函等保证人主张应当免除其全部保证责任，理由不能成立，不予采纳。施纯函等人与辛耕贷款公司签订的《最高额保证合同》第十条约定，“若借款担保中存在借款人自己的资产作抵押、质押与保证共存时，甲方不得以存在借款人自己资产作抵押或质押应先处置抵押物、质物为由提出抗辩，甲方同意放弃抗辩权。乙方可以要求处置抵押物、质押物，也可以直接要求保证人立即履行保证责任”，该约定并不违反相关法律的规定，合法有效。故施纯函要求辛耕贷款公司先就债务人金泰房地产公司提供的抵押物实现债权，不足部分再由施纯函承担清偿责任的主张不成立，不予采纳。
综上所述，施纯函的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104495元，由施纯函负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴英琼
审 判 员 李小东
审 判 员 刘伟明
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李馀彬
书 记 员 张文婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第��审人民法院不得再次发回重审。
-19-