浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5151号
原告（反诉被告，以下简称原告）：温州长城基础工程有限公司宁波分公司，住所地：宁波市高新区光华路299弄5幢10号，组织机构代码：09190240-4。
代表人：叶凡，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：顾宁广、杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波美辰置业有限公司，住所地：慈溪市横河镇怡和大厦1号楼（4-1）室，组织机构代码：59539500-4。
法定代表人：阮迪辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：��利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗君明，男，1972年1月14日出生，汉族，系该公司员工，住慈溪市。
被告：慈溪城关建筑有限公司，住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路2121号利拓大厦（11-1）、（11-2）、（12-1）、（12-2），统一社会信用代码：913302821447212611。
法定代表人：胡培能，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹汉孟，男，1971年1月29日出生，汉族，系该公司职工，住慈溪市。
原告温州长城基础工程有限公司宁波分公司（以下简称长城公司）与被告宁波美辰置业有限公司（以下简称美辰公司）、慈溪城关建筑有限公司（以下简称城关公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年9月21日向本院提交起诉状，由于原告主张的停工损失需要鉴定，故本院于同日予以诉前登记。鉴定完成后，本院于2017年5月12日正式立案受理后由审判员唐志伟适用简易程序审理，被告美辰公司于同年6月7日以长城公司为被告提起反诉，本院经审查后予以受理并与本诉一并审理。因本案案情复杂，本院于同年6月8日裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭审理，同年7月21日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人顾宁广、杨培尔、被告美辰公司的委托诉讼代理人张利权、罗君明均到庭参加诉讼、被告城关公司的委托诉讼代理人邹汉孟庭审过程中未经本院准许，擅自退庭。本案现已审理终结。
原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付慈溪峙山庄园（一期）I标段工程款人民币1538789.65元，停工经济损失1236400元，合计2775189.65元；2.请求依法判令被告对欠付金额2775189.65元按人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自起诉之日起至生效判决确定履行日止的利息损失；3.要求依法判令被告承担本案受理费；庭审中原告明确由被告美辰公司承担付款责任，被告城关公司承担连带责任。事实和理由：2014年初，被告美辰公司开发的慈溪峙山庄园（一期）I标段工程由被告城关公司总承包；上述I标段桩基工程经被告美辰公司认可后由原告专业施工分包，并分别纳入被告城关公司的总包范围；工程地点为慈溪市横河，工程内容为根据被告美辰公司提供的桩基施工图纸，具体工程量按实结算调整，采用全套管护壁潜孔锤凿岩灌注混凝土的方法完成工程桩的打桩施工，承包方式为包工包料；施工工期为140日历天（包括节假日时间），开工日期为2014年2月10日，竣工日期为2014年6月30日；工程质量要求为一次性合格；桩基工程完工后，会同两被告和监理、质监站等单位进行桩基工程验收；工程合同总造价12414027元，工程桩综���单价为2202.24元/立方米，工程款支付方法为合同签订桩架进场安装完成后三天内，预付桩基工程款总价的15%，东苑桩基工程约311根桩完成，支付该批桩基工程款的65%，2014年5月20日，支付已完成桩基（南苑东、紫竹园部分）工程款的65%，桩基工程全部完成，支付至合同总价的80%，桩基工程完成检测合格付至实际桩基工程款总价的95%，余5%桩基工程款待地下室验收合格出具报告后一月内付清；东苑、南苑东、紫竹园桩基工程按计划在2014年5月15日前按期完成，被告美辰公司奖励原告人民币30万元；桩基工程完成后6个月，无论被告美辰公司由于何种原因没有进行桩基开挖及后续工程的施工，便视为桩基工程已被默认等内容。合同签订后，原告按约进行施工，但被告美辰公司没有按约及时支付工程进度款，给原告造成严重的资金压力，无法正常支付材��款。慈溪峙山庄园（一期）I标段工程结算价款人民币10886736元，因美辰公司迟延付款造成停工损失人民币1236400元，合计应付款人民币12123136元，两被告已付款人民币9347946.35元，尚需支付人民币2775189.65元。原告已多次以各种形式向两被告催讨工程款，但是两被告至今未支付剩余的款项。为此，原告提出诉请如上。
被告美辰公司辩称：1.原告诉请的2775189.65元分两部分，第一部分是工程款，第二部分是停工损失，根据本案在履行过程中所形成的客观事实表明，原告这一诉讼请求不能成立或者存在数额上的差额。第一部分原告主张请求判令被告支付工程款1538789.65元，这一笔工程款当中包含原告按照合同约定完成了相应的工程任务的奖金30万元，被告美辰公司认为该30万元的奖励存在争议，不应当计入工程款中。原告计算的工程款没有严格按照合同约定的价款来进行计算，按照被告美辰公司的计算，到目前为止，送审价是10886737元，被告美辰公司经过结算审核后给出的结算价是10186834元，被告美辰公司欠付的工程款是838888元。因为原告在有些环节的计算上是按照合同的双倍来计算的，所以这个计算是重复计算，造成了误差。工程欠款838888元是按照被告美辰公司计算的结算价减去已付工程款得出的。原告主张的1236400元停工损失，尽管鉴定机构已经出具停工损失的工程咨询报告书，但报告书所提供的材料是不真实的，所以报告书得出的结论也是错误的，报告书中所记载的停工损失时间起点与原告所提供的报告书以及被告所提供的结算书在事实上存在着差异，因此报告书所确定的停工损失是错误、不真实的。
被告城关公司辩称：除与被告美辰公司答辩意见一致之外，被告城关公司认为其不应当承担连带责任。
���告美辰公司向本院提出反诉请求：1.请判令原告即时赔付工程延期交付损失费计1050000元；2.请判令原告即时支付水电费计人民币294716.28元；3.本案反诉费请判令由原告承担。被告美辰公司变更第一项反诉请求为判令原告即时赔付工程延期交付损失费950000元。其余请求不变。事实和理由：2014年初，被告美辰公司为开发慈溪峙山庄园所需，将该庄园的工程分别发包给城关公司、浙江万程建设有限公司（以下简称万程公司）承建。其中城关公司为I标段的总承包；万程公司为II标段的总承包。上述I、II标段的桩基工程经被告美辰公司认可，均由原告专业施工分包。其时，被告美辰公司分别与原告、城关公司、万程公司签订了二份关于《峙山庄园（一期）I、II标桩基工程施工合同》。I标段桩基合同约定：工程地点为慈溪市横河，工程内容为根据被告美辰公司提供的桩基施工��纸，具体工程按结算调整，采用全套管护壁潜孔锤凿岩灌注混凝土的方法完成工程桩的打桩施工，承包方式为包工包料，施工工期140日历天（包括节假日时间），开工日期为2014年2月10日，竣工日期为2014年6月30日，其中：样板房东苑桩基工程必须在2014年4月7日前完成，紫竹园桩基工程必须在2014年4月25日前完成，南苑东桩基必须在2014年5月20日前完成，银兰苑桩基约440根必须在2014年6月30日前完成，并保证在不影响城关公司施工的前提条件下7天内所有机械退场，工程质量要求为一次性合格。工程合同总造价12414027元，工程桩综合单价为2202.24元/立方米，工程款支付方法为合同签订桩架进场安装完成后三天内预付桩基工程款总价的15%，东苑桩基工程约311根完成，支付该批桩基工程款的65%，2014年5月20日，支付已完成桩基（南苑东、紫竹园部分）工程款的65%，桩基���部完成，支付至合同总价款的80%，桩基工程完成检测合格付至实际桩基工程总价的95%，余5%桩基工程款待地下室验收合格出具报告后一月内付清。若原告每个工程节点延期在5个日历天内，不扣保证金；超过5个日历天，每推迟一日历天，扣工期保证金10000元，如工期推迟30天以上（包含30天）直接影响到土建总工期进度计划，应承担被告美辰公司奖励城关公司的50万元工期损失。上述合同签订后，原告不仅未能按约向被告支付履约保证金，而且又不能按约完成涉案东苑311根桩基施工义务，其余的桩基施工亦相继延误。尽管如此，被告美辰公司为确保城关公司的施工进程，按约支付了相应的工程款，还为原告支付了水电费294716.28元（其中II标段水电费为97075元）。期间，原告唯恐承担延期交付工程的赔偿责任，便以“被告美辰公司未及时拨付工程款”为借口，���认延期施工的事实，该工程最终至2014年7月16日才全部完工。按此延误的时间推算，结合合同约定，原告理应承担工程延期交付所造成的维修损失1050000元，以及应承担在施工期间由被告为其垫付的水电费用294716.28元，但原告对此却拒绝承担。
原告长城公司针对被告美辰公司的反诉辩称：1.对于第一项反诉诉请，虽然美辰公司对95万元的组成进行了说明，但是在其反诉状的事实和理由部分陈述存在矛盾，在反诉状的事实和理由最后一页陈述“结合合同约定……的维修损失105万元”，刚才的说明与诉状是矛盾的，被告美辰公司应当表明维修的项目与金额；2.反诉状要求长城公司支付损失费于法无据，不应当予以支持，长城公司已经向法庭提交了停工报告以及函，均明确了被告没有及时履行支付工程款的义务，导致工程延误，且该事实已由美辰公司委托的监理单���及合同有权签字的人员胡央明签字确认，即造成工程延期的原因在于被告，因此原告无须支付工程延期交付的损失费，而且原告有权获得按时完成工期的奖励费30万元。对于支付水电费的诉请，对于水电费的承担合同没有约定，水电费清单（一）中记载了案外人万程公司抄表的度数，且存在II标段工程的水电费用与本案没有关联。综上，请求依法驳回美辰公司的反诉请求。
本诉被告城关公司对美辰公司提出的反诉未陈述意见。
原告为证明其诉称及反诉答辩的事实成立，提供如下证据：
A1.《慈溪峙山庄园（一期）Ⅰ标桩基工程施工合同》一份，拟证明原告与两被告存在涉案工程的施工合同关系，约定工程承包范围与承包方式、工程造价及结算方法、工程款支付方式、工程期限、工程质量及要求、三方责任等内容的事实；
A2.工��款支付申请表、进度报表、潜孔锤成孔灌注桩施工记录、联系单、施工工艺改进施工方法一组，拟证明原告在2014年2月14日至2016年6月23日期间东苑、紫竹园、南苑东分项工程施工、变更内容及原告根据项目进度申请进度款事实；
A3.2014年5月5日报告、5月7日签字表、5月6日停工报告、5月12日签字表、6月6日函及经济损失清单一组，拟证明两被告延迟支付工程款，导致工程停工、窝工，并造成原告经济损失1236400元的事实；
A4.工程决算书二份，拟证明涉案桩基工程总造价10886836元、分项金额明细及累计付款9347946.35元的事实；
A5.关于停工费用的报告一份，拟证明因停工而产生的费用损失的标准，包括人工机械费用的标准和数量的事实；
A6.2015年6月17日原告和谢仁良出具的承诺书一份，拟证明被告美辰公司出具的承诺书已经无效的事实，也证明被告并未根据2015年2月5日的承诺书中约定支付50万元用于走账的事实；
A7.工程造价咨询报告书一份，本案诉前登记过程中根据原告申请，本院委托宁波弘正工程造价咨询有限公司（以下简称弘正公司）对其主张的停工损失进行鉴定，弘正公司出具了鉴定意见：人工设备按照一台套、一个月计算的损失为337000元。
被告美辰公司为证明其辩称及反诉主张的事实成立，向本院提供如下证据：
B1.2015年2月5日由原告和谢仁良书写承诺书，拟证明原告所主张的工程款到目前为止，向被告收取工程款的条件尚不成就的事实；
B2.中国建设银行客户回单两份，拟证明被告美辰公司按照承诺书的内容将款项汇入城关公司100万元的事实，但原告未按照承诺书约定将400万元账目走平的事实；
B3.《全套管空气潜孔锤成孔灌注桩施工记录》，拟证明：（1）原告提供的《潜孔锤成孔灌注桩施工记录》的使用范围有一定限制，真正的施工记录有各方签字确认；（2）原告提供1号桩基在2014年5月6日至2014年6月9日期间在施工的事实，不存在停工并索赔的情形；（3）东苑311根桩实际完成时间是2014年4月12日的事实，而不是原告所称的2014年3月11日完成的事实；（4）东苑实际完成时间2014年4月12日，南苑东实际完成时间2014年7月16日，紫竹园实际完成时间2014年5月20日。按合同要求没有按期完成，不应收取按期完成奖金300000元，应承担被告美辰公司奖励被告城关公司的人民币500000元工期奖损失，工期奖罚450000元的事实；
B4.《建筑业统一发票（代开）》，拟证明东苑311根桩付款申请实际提交完成时间，美辰公司按合同履行，不存在因资金未到位，造成停工的事实；
B5.原告上报的《联系单》，拟证��2号桩基工作至2014年5月20日，因工作完成，拆除退场的事实，不存在停工并索赔的事实；
B6.《慈溪峙山庄园一期一标桩基工程结算书》，拟证明原告《工程结算书》真实性有异议的事实；
B7.《慈溪峙山庄园（一期）I标段桩基工程施工合同》一份，拟证明：东苑完成311根、自平衡试桩（2根）：本工程桩综合单价为2202.24元/立方米；紫竹园完成200根、堆载试桩（2根）、自平衡试桩（6根）：本工程桩综合单价为2202.24元/立方米；南苑东完成407根、自平衡试桩（9根）：本工程桩综合单价为2202.24元/立方米；结算造价核减超出5%，应承担审核费用33329元；
B8.原告上报的《慈溪横河桩基工程结算书》，拟证明紫竹园完成200根、工程桩（192根）：工程量801.15立方米来源；南苑东完成407根、自平衡试桩（9根）：工程量2046.65立方米来源；
B9.《建筑工程预算书桩基入岩加深部分》，拟证明紫竹园完成200根24、超过中风化0.5以上：本工程桩综合单价为1774元/立方米的事实；
B10.《慈溪峙山庄园（一期）I标段桩基工程-联系单扣款说明》，拟证明原告未按合同要求完成约定的全部施工内容，应由原告承担该费用80251元的事实；
B11.《基建电费清单》，拟证明原告尚欠水电费294716元的事实。
被告城关公司未提供证据。
结合当事人质证意见，本院对证据认证如下：
被告城关公司对原告提供的证据未独立发表质证意见并认同被告美辰公司的质证意见。被告美辰公司对证据A1无异议，本院对其证明力予以确认。被告美辰公司对证据A2中的进度款报表、工程款支付申请表、工程机械台班签证单、现场变更联系单、联系单、旋挖式挖机成孔工艺改进施工方法等证据无异议��本院对其证明力予以确认。被告美辰公司对证据A2中的潜孔锤成孔灌注桩施工记录有异议，认为其中数据未经核对存在错误，统计表仅作为双方付款申请时使用，非现场记录，本院经审查认为，虽然该份证据是对现场施工记录的统计汇总，但可与被告，美辰公司已经确认的付款进度款报表、工程款支付申请中载明的工程量相互印证，且申请表中的工程量经过监理及被告美辰公司各部门的签字确认，故本院对原告提供的施工记录的证明力同样予以确认。关于证据A3中2014年5月5日的报告及签收记录，被告美辰公司不认可，且原告未能提供原件，本院不予确认。对证据A3中2014年5月6日停工报告及签收记录，被告美辰公司在证据交换中质证认为收到过该份报告，对真实性无异议，但认为不能据此确认存在因为资金未到位引起损失的事实，后被告美辰公司提供的书面质证意见又对报告内容提出异议，认为无论报告真实与否，不应采纳，本院经审查认为，该份证据由原告制作并送达被告美辰公司，由美辰公司员工施坚方签收，本院经审查认为，被告明确认可已经收到该份证据，证据本身具有真实性，本院对证据的真实性予以确认，对原告的待证目的综合分析认定。被告美辰公司对证据A3中函的三性有异议，且内容与事实不符，本院经审查认为，该份函件由原告出具，并由被告城关公司员工（现场代表）胡央明签字确认，故对证据真实性予以确认，对原告的待证事实和目的本院综合全案证据分析认定。被告美辰公司对证据A4的三性有异议，但对10886736元结算书中被告美辰公司施坚方签字的真实性认可，对结算书内容不认可，本院经审查认为，原告提供的金额为12123136元的结算书仅为复印件，且无相关方签字盖章，故对该份结算书不予确认。原��提供的金额为10886736元结算书为原件，且有监理人员及监理单位的签字盖章及被告美辰公司员工的签字，故对证据的真实性予以确认，对原告的待证事实和目的综合予以分析。被告美辰公司对证据A5有异议，未收到该份报告，本院经审查认为，该份报告仅有原告方盖章，未经两被告确认，也无证据证明已经送达给两被告，故本院对该份证据不予确认。被告美辰公司对证据A6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对其待证事实综合分析。原告对证据A7的鉴定意见不予认可，被告美辰公司质证认为如果鉴定报告是按照一个月时间计算，被告美辰公司同意据此计算，美辰公司对鉴定报告给出的计算单价标准没有异议，被告对原告主张的机械、人工的数量有异议，本院经审查认为，证据A7系弘正公司根据本院委托依法出具的鉴定报告，由于原告提供资料欠缺，鉴定机��根据现有资料就一台套单月的停工损失进行鉴定，鉴定程序合法，原告虽有异议，但并无证据推翻鉴定机构出具的意见，本院对鉴定意见予以确认，但对于机械、人工的数量及原告实际停工损失，综合分析认定。
原告对证据B1的真实性无异议，但认为因之后重新签订了承诺书即证据A6，被告提供证据B1已经无效。本院对证据的真实性予以确认，但对被告的待证事实综合分析认定。原告对证据B2的真实性无异议，认为2015年2月5日的回单与承诺书约定的走账无关，已经计算在原告确认收取的工程款中，2015年2月11日回单中涉及的款项并未支付给原告，本院经审查认为，被告提供的证据B2中2015年2月5日的回单涉及金额，原告确认已经收到，本院予以确认。原告否认收到2月11日的款项，证据形式显示系被告美辰公司汇款给被告城关公司，两被告均未提供证据进一步证��该笔款项最终是否支付给原告，故对此份回单不予确认。对于证据B3，原告对其关联性有异议，认为与本案争议事实和争议焦点无关联性，本院经审查认为，该组证据中由各方签字盖章的属于本案合同约定的紫竹园、南苑东、东苑的施工记录的证明力予以确认，对其余不属于本案合同所涉工程范围及未经签字盖章的施工记录不予确认。原告对证据B4的证据三性均有异议，本院经审查认为，被告美辰公司未能提供证据原件，本院对证据真实性难以认定，故对证据B4不予确认。原告对证据B5的证据三性无异议，但对被告证明内容有异议，认为不能据此证明不存在停工的事实，本院经审查认为，该份证据原告同样作为证据提交，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告对证据B6的证据三性均有异议，本院经审查认为，证据B6系被告美辰公司单方制作，未经其他相关方确认，本院对其证明力不予确认。原告对证据B7的证据三性无异议，但对被告美辰公司的证明对象有异议，本院经审查认为，证据B7系双方签订的施工合同，具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以确认。原告对证据B8的证据三性均无异议，同时说明原告已将结算书及附件提交给被告，但被告在附件中的涂改未经原告认可，且不能证明涂改时间，故对涂改部分不予确认，本院经审查认为，被告提供的该份证据与原告提供证据的内容一致，且原告对其证据三性均无异议，故本院对该证据予以确认。对于证据B9，原告认为系被告单方制作，未经原告认可，故对其三性均有异议，本院经审查认为，该份证据系打印件，无任何签字盖章，本院对其真实性无法认定，故对该份证据不予确认。对于证据B10，原告质证认为该组证据系被告美辰公司内部或被告美辰公司与��三方之间出具的相关文件，未曾得到原告的确认，原告对其三性均有异议，本院经审查认为，该组证据系被告美辰公司内部或被告美辰公司与案外人之间签署的相关文件，虽然部分文件中表述内容与本案工程存在关联，但由于第三人并未出庭作证，也无其他证据予以佐证，本院对该组证据的真实性难以确认，故对该组证据不予确认。对于证据B11，原告对证据中涉及万程公司的基建电费清单（一）的真实性无异议，但对关联性有异议，原告对清单（二）（三）不予确认，本院经审查认为证据中基建电费清单（一）实际的总包单位为万程公司，虽然该份证据具有真实性，但其涉及到万程公司为总包单位的项目，各方已经另案涉诉且相关判决已经生效，因此清单（一）与本案不具有关联性，故本院不予确认。电费清单（二）（三），原告虽然不予确认，但该两份证据与清单（一）同样由原告公司的施工员张忠建签字确认，并同时加盖技术专用章，虽然未加盖原告公司公章，但对于水电度数的现场确认，其施工员现场签字确认应具有相应效力，且由原告加盖公司公章的清单（一）同样是由张忠建签字确认，故作为被告也有充分理由相信张忠建有相应的权力确认水电费的度数及金额，故对证据中清单（二）（三）的真实性予以确认，且两份清单系在电表、水表拆除时对度数的确认，根据双方庭审中确认的涉案工程完工时间为2014年7月16日，两份清单反映的拆除时间在此之后，且其中一份清单载明的总包单位为城关公司，故可以确认其关联性，故本院对证据B11中的基建电费清单（二）（三）的证明力予以确认。
本院经审理认定本案事实如下：2014年初，原告与两被告订立慈溪峙山庄园（一期）Ⅰ标段桩基工程施工合同，其中被告美辰公司为建设方（业主），被告城关公司为发包方（总包单位），原告为分包方。合同约定被告美辰公司认可被告城关公司将涉案工程中的桩基工程分包给原告专业施工分包。合同约定工期为：开工日期为2014年2月10日，竣工日期为2014年6月30日。其中样板房东苑桩基必须在2014年4月7日前完成；紫竹园（苑）桩基工程必须在2014年4月25日前完成；南苑东桩基必须在2014年5月20日前完成；银兰苑桩基必须在2014年6月30日前完成。合同约定工程暂定价为12414027元，本工程桩综合单价为2202.24元/立方米，综合单价包括桩基进退场、安拆费……施工用水、电费用等完成桩基施工的一切费用。工程造价为综合单价×混凝土工程量。合同另对工程量统计、工程量计算、桩入岩超过中风化0.5米以上、凿桩、试桩头的造价计算作了约定，同时约定如两台桩基打桩的另行补贴原告桩基进、退��费350000元。关于工程款的结算约定为：被告城关公司应当协助原告完成结算工作，原告应在工程竣工验收合格之日起一个月内与被告美辰公司工程部、预算部核对完成所有竣工资料，并经三方签字确认，自竣工资料全部确认之日起一个月内按照合同规定的结算编制依据完成结算编制工作。总造价经被告美辰公司审核后送审计事务所在两个月内完成最后审核。施工用水用电应当单独装表计量，费用由原告与被告美辰公司结算。关于工程款的支付，合同约定工程款在地下室验收合格出具备案报告后一个月内付清，且在桩基完成后6个月，无论被告美辰公司由于何种原因没有进行基础开挖及后续工程施工，便视为桩基工程被默认，被告美辰公司必须全额付清工程款。合同约定被告城关公司的现场负责人（代表）为胡央明。同时合同约定，如果被告美辰公司逾期付款，被告��关公司不承担违约及连带责任，由原告与被告美辰公司自行协商。合同订立后，原告进场施工。2014年5月6日原告出具停工报告一份，该份报告由被告美辰公司施工员于同月12日签收，停工报告主要内容系原告公司已经完成合同工程量的45%，但月进度款一直未能到位，导致商砼、钢筋供应出现问题，虽经协调，商砼断续供应至5月8日，5月9日开始无商砼供应。原告提出2014年5月6日全面停工。同年6月6日，原告出具函件一份，载明由于月进度款一直未按约定到位，导致商品混凝土停止供应、外协单位和施工班组工人工资无法发放，致使项目停工、窝工，造成损失，要求被告美辰公司考虑。同日被告城关公司的现场负责人胡央明签字确认，并签署情况属实的意见。同年6月9日，原告出具联系单一份，载明：至6月2日2号桩基已经基本拆卸，由于无施工面，要求将2号桩基转��至宁波仓库。同日被告城关公司现场负责人签字确认并签署情况属实的意见。涉案桩基工程于2014年7月16日完工。2014年9月24日，原告编制工程结算书，结算书载明的结算价为10886736元，2015年1月20日监理单位在结算书中签署“以上为峙山庄园一期工程I标段桩基工程量：东苑1555.93m3+紫竹院836.22m3（其中包括入岩90.40m×0.3318m3/米=30）+南苑东2079.10m3合计=4489.25m3”意见，并由监理人员签字，监理公司盖章。同日被告美辰公司工程部员工施坚方签署“工程量属实，根据设计要求合同条款，请成本部审核”，并由施坚方签字，被告美辰公司提供的结算书中另加盖了被告美辰公司的技术专用章。原告提供的施工记录表中记载，东苑桩基工程实际施工记录自2月14日至4月12日。紫竹苑桩基工程中实际施工记录自4月2日起至5月20日。南苑东桩基工程实际施工记录在3月26日起至5月12��，6月8日至7月16日。基建电费清单（二）的主要内容：2014年7月19日桩基单位电缆拆除，临时桥侧1号变压器抄见918度、倍率160倍，总电量146880度，铜铁损失4691度。被告城关公司表读数抄见434度，倍率120，总用电量52080度。城关公司用电度数52080度，占总用电量35.5%，分摊铜铁损失1665.3度，合计电量53745.3度。原告用电度数97825.7度，电费单价0.908元，合计电费为88825.74元，原告施工员及被告美辰公司及监理单位监理人员在电费清单中签字确认。基建电费清单（三）的主要内容：2014年10月14日原告工程结束电缆拆除，西侧3号变压器抄表693.9度、倍率160，用电量111024度，铜铁损失3825度，合计电量114849度，电费单价0.908元，合计电费104282.9元。同日拆除水表，抄表668.8吨，因施工中压断供水管线，水量损耗分摊用水量损耗度数的13%计524吨，合计1192.8吨，单价3.8元/吨，水费合计4532.64元，水电费总额为197641.28。原告已经收到的工程款金额为9347946.35元。
弘正公司出具的鉴定意见为：根据一台套一个月的损失如下：1.潜孔锤钻机（含空压机）1台600**元/月；2.旋挖机（宇通120型）1台450**元/月；3.冲击钻机1台100**元/月；4.挖机（120型）1台170**元/月；5.挖机（200型）1台240**元/月；6.吊车（100吨）75000元/月；7.吊车（50吨）1台400**元/月；8.潜孔锤钻机（含空压机）3人，200元/人/日，计18000元/月；9.旋挖机（宇通120型）3人，200元/人/日，计18000元/月；10.冲击钻机2人，200元/人/日，计12000元/月；11.管理人员、项目经理、门卫3人，200元/人/日，计18000元/月。以上合计一个月一台套的停工损失为337000元。
原告在证据交换中对鉴定意见中载明的机械设备数量有异议，应当予以调整：潜孔锤钻机、旋挖机各两台，冲击钻机20台，挖机120型2台��挖机200型为3台。被告美辰公司对原告提出需调整的设备数量无异议，但对设备的实际工作时间、停工期间有争议。关于现场工作人员，原告主张为65人，被告主张停工期间现场人员应当为32人。
另查明，原告与被告及案外人万程公司曾就《慈溪峙山庄园（一期）Ⅱ标桩基工程分包合同》产生争议涉诉，本院于2015年11月23日作出（2015）甬慈民初字第1492号民事判决，原告提起上诉后，宁波市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）浙02民终82号民事判决。
本案争议焦点为：1.涉案工程的造价是否已经完成结算，工程造价如何认定；2.原告主张的停工损失如何认定；3.原告主张的逾期利息如何计算；4.关于付款的责任主体问题；5.关于被告美辰公司反诉主张损失的认定。现作如下分析认定：
1.关于结算问题。原告基于其提供的证据A4认为涉案工程��经完成结算，被告美辰公司认为涉案工程尚未完成工程结算。本院经审理认为，根据原、被告三方签订的合同约定，原告长城公司应当在工程竣工验收合格之日起一个月内与被告美辰公司的工程部、预算部核对完成所有竣工资料，并经三方签字确认。且约定总造价经被告美辰公司审核后送审计事务所在两个月内完成最后审核。本案审理中已经查明涉案工程于2014年7月16日完工，此后被告美辰公司已经进行后续工程施工，原告于同年9月24日制作结算书并报送给被告美辰公司，美辰公司工作人员于2015年1月20日在结算书中签署“工程量情况属实”意见并签字，被告美辰公司提供的证据中另加盖了被告美辰公司的技术专用章，并注明按照合同条款，请成本部审核。但此后被告美辰公司未依约送交审计，也无证据证明其向原告提出过异议，故可视为该部分工程款已实际审核完���。依据《慈溪横河桩基工程结算书》确认的结算金额为10886736元。被告美辰公司抗辩涉案工程未完成结算的意见，本院不予采信。对于被告美辰公司提出的鉴定申请，本院不予准许。
2．关于原告主张的损失问题。首先对于是否发生停工及停工的原因问题。原告为证明其停工事实及损失向本院提供证据A3，证据A3中原告提供的落款时间为5月6日的报告载明由于进度款支付未到位，导致混凝土供应停止，无法施工，自5月6日起停工，虽然该份报告中载明了5月8日、9日的情况，与落款时间存在表面上的冲突，但原告实际交付给被告美辰公司签收的是时间是在5月12日，因此落款时间上的差异并不能直接否认证据的真实性，并且被告美辰公司确实收到了该份证据，故该份证据具有证明力。同时结合证据A3中的函系由被告城关公司现场负责人签收并签署情况属实的意见��该份函件也载明了由于工程进度款未能及时支付导致混凝土供应停止及工资无法发放的问题。虽然被告美辰公司否认存在进度款支付不及时的问题，但其并未提供具体付款时间的证据，故综合以上证据足以认定由于被告美辰公司未能及时支付进度款导致停工发生的事实。其次，关于具体停工的期限。原告主张自2014年5月6日至2014年6月5日。本院认为停工、窝工损失应当系由于工程进度款问题导致的持续性停工，而施工过程中零星无施工记录的情况并不能证明系由于工程款问题导致的停工、窝工，根据原告提供的施工记录单，涉案工程自2014年2月14日持续施工至同年5月20日，并由6月8日施工至7月16日，因此实际停工的期间可以据此认定为5月21日至6月7日，共计18天。第三，停工损失的认定问题。根据庭审中确认的机械设备及人员的数量结合鉴定机构出具的鉴定意见中停工��失的单价，认定涉案工程停工单日的损失标准如下：1.潜孔锤钻机（含空压机）2台40**元/天（60000元/台/月÷30天×2台）；2.旋挖机120型2台30**元/天（45000元/台/月÷30天×2台）；3.冲击钻20台66**.67元/天（10000元/台/月÷30天×20台）；4.挖机120型2台11**.33元/天（17000元/台/月÷30天×2台）；5.挖机200型3台24**元/天（24000元/台/月÷30天×3台）；6.吊车（100吨）1台25**元/天（75000元/月÷30天）；7.吊车（50吨）1台13**.33元/天（40000元/月÷30天），综上机械设备停工期间的每日损失为21033.33元/天，共计停工18天，机械设备损失总金额为378599.94元。关于人工损失，根据鉴定意见，各工种的日工资损失均为200元/人/日，关于停工期间导致窝工的人数，鉴定机构给出的意见为每台套的工人人数为11人，原告主张为65人，被告认可为32人，由于原告未能提供充分证据证明其停工期间导致窝工的工人实际��量超过32人，本院根据被告认可的32人予以计算，停工期间的人工损失为115200元。综上，涉案工程停工期间的损失总额为493799.94元。由于停工系因被告美辰公司工程款支付不及时导致，故被告美辰公司应当赔偿原告停工期间所遭受的如上损失。
3.关于延期付款利息的问题。根据合同约定被告美辰公司应当在地下室验收合格出具备案报告后一个月内付清，且在桩基完成后6个月内，无论被告美辰公司由于何种原因没有进行基础开挖和后续工程施工，便视作桩基工程被默认，被告美辰公司必须付清工程款。涉案桩基工程在2014年7月16日完工，且美辰公司已经实际进行后续施工，被告美辰公司应当在2015年1月16日前付清工程款，现被告仍有部分工程款未能付清，已属违约，自2015年1月17日起可以计算逾期付款的利息。现原告主张自起诉之日起（即2015年9月21日，系原告��本院递交起诉状，本院予以诉前登记的时间）计算利息，符合合同约定及法律规定，本院予以准许。关于利率问题，双方对逾期利息计算标准未做明确约定，根据司法解释规定可以参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算。
4.关于付款的责任主体问题。虽然分包合同由三方签订，被告城关公司为总包单位，但合同约定若被告美辰公司逾期付款的，被告城关公司不承担违约及连带责任，由原告与被告美辰公司自行协商。由于被告城关公司已经将被告美辰公司支付给其的涉案桩基工程款交付给原告，逾期付款系被告美辰公司责任，因此依照约定应当由被告美辰公司直接向原告承担相应的责任，与被告城关公司无涉。据此，原告诉请被告城关公司承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
5.关于被告美辰公司反诉主张的损失。本院审查认为，根据本院对本诉事实的认定及争议焦点的分析，造成原告停工、窝工的原因系被告未能及时支付工程进度款，因此相应的工期应当顺延，根据本院认定的事实，停工时间为18天，讼争工程的实际完工时间为2014年7月16日，而合同约定的竣工时间为2014年6月30日，顺延18日工期后的约定竣工日期应当为2014年7月18日，故原告的施工并未造成工期延误。故对原告主张的延误损失，本院不予支持。
本院认为，原、被告三方订立分包合同系各方的真实意思表示，合法有效，各方应当遵照履行。现被告美辰公司未能及时支付工程款已属违约，应当承担继续付款的义务及相应违约责任。根据本院认定的事实，被告美辰公司尚欠原告工程款为1538789.65元，被告辩称由于原告施工涉案工程产生水电费应当在工程款中予以扣除，本院已经确认的水电费总额为197641.28元，根据三方合同约定工程造价中已经包含施工用水电费，且水电费应当由原告与被告美辰公司直接结算，且原告表示其在施工过程中确实未支付水电费，因此上述施工用水电费理应由原告承担，本院对被告美辰公司辩称应当扣除水电费的意见予以采信，扣除水电费后尚欠工程款为1341148.37元，被告美辰公司公司应当承担继续付款义务。关于停工损失，本院在已认定的损失金额范围内予以支持。关于逾期付款的利息问题，本院对合理部分予以支持。被告美辰公司提出要求原告赔偿损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉主张的水电费，本院在本诉中根据被告美辰公司的抗辩已经在工程款中扣除相应的水电费，故反诉中不再重复处理。被告城关公司庭审中未经法庭许可中途退庭，本院可以依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同���》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宁波美辰置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州长城基础工程有限公司宁波分公司工程款1341148.37元及停工损失493799.94元，总计1834948.31元，并支付自2015年9月21日起至本判决确定的履行日止、以欠付款项为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息；
二、驳回原告温州长城基础工程有限公司宁波分公司的其余诉讼请求；
三、驳回被告宁波美辰置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费29002元，由原告温州长城基础工程有限公司宁波分公司负担7687元，被告宁波美辰置业有限公司负担21315元，反诉案件受理费6650元，由被告宁波美辰置业有限公司负担，均于本案判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费20000元由原告温州长城基础工程有限公司宁波分公司负担5000元，由被告宁波美辰置业有限公司负担15000元，因原告已向鉴定机构交纳鉴定费，故被告宁波美辰置业有限公司应于本判决生效之日起七日内将其应承担的鉴定费15000元直接交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐志伟
代理审判员 景赞宇
人民陪审员 王小明
二〇一七年九月二十六日
代书 记员 马美娟
?
附二:本判决依据的法律条文及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当��人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡某某与隋某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-02\\\\\",\\\\\