浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第750号
原告（反诉被告）楼某某。
被告（反诉原告）义乌市，
法定代表人何某某。
委托代理人徐某。
委托代理人王某某。
原告（反诉被告）楼某某为与被告（反诉原告）义乌市
房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2010年3月10日向本院提
起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年8月9日公开
开庭进行了审理。原告（反诉被告）楼某某、被告（反诉原告
）义乌市的委托代理人徐某、王某某到庭参加了诉讼。本案现
已审理终结。
原告楼某某诉称，为响应义乌市旧城改造，2003年4月30
日原告与义乌市北门街区块工程某设指挥部签订“城市房屋拆
迁补偿安置协议书”，原告旧房被拆除。义乌市北门街区块工
程某设指挥部是被告义乌市下文设立的临时性派出机构，其没
有独立的或相对独立的财产，系非依法设立的分支机构，不具
有民事主体资格的这一事实，已由（2009）义民初字第408号
民事裁定书予以认定，因此原告只能选择义乌市作为本案的被
告承担民事责任。再说义乌市北门街区块工程某设指挥部既是被告临时派出的房屋拆迁的管理部门，但其职能上又是领取拆迁许字（2002）第04号房屋拆迁许可证实施房屋拆迁的拆迁人
。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十四条规定，显然
两者是非法集于一身。所以义乌市北门街区块工程某设指挥部
未经授权公布就成了拆迁安置区宗地编号11号、14号地块的拍
卖、出让的“招标人”，除出让部分外，所有建筑及设施竟是
无偿归了“招标人”。北门街14号区块内的11至19幢的八座高
层安置房屋包括整体的防空地下室均是中标者浙江万厦房地产
开发公司某某好后无偿提供给该地块内的拆迁安置户的，而指
挥部在工程某设中没有投资一分钱，却要急于在建房施工中，
未经验收合格前就下令向被拆迁的安置户要建房“预缴款”，
没有及时按规定日子缴款的，还要倒计收“银行贷款利息”。
被告应依法行政、监督查处，不该计入收取的“预缴款”中，
应重新结算出来退还给原告。
高层建筑整体的防空地下室，在和平时期用来规划解决
拆迁安置户汽车停放的车位，落实到一家一户本是无可非议的
，但是义乌市北门街区块工程某设指挥部竟下通知、通告规定
，每个车位要收取7.3万元的“押金”，诉请法院判令被告退
还原告的该押金。义乌市北门街区块工程某设指挥部向拆迁安
置户收的所谓“银行贷款利息”，开具的收据填写为“其它收
入”，向原告收去的“银行贷款利息”3854.47元，给的也是
一张伪收据，原告要求被告退还。义乌市北门街区块工程某设
指挥部于2008年5月29日分配给拆迁安置户水平房的财务结算
上，在墙上贴出所谓“摊前面积退款270元”、“公摊面积收款6720元”，既无文件资料依据，也无补充协议可查，又是在不出具收款收据的前提下，竟从原告应得的楼层差价和朝向差
价中克扣所谓的“公摊面积款”6720元，属违规、违法的行为
，要求被告退还该款。
根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十八条规定
：住宅房屋的被拆迁人或者房屋承租人自行解决周转用房的，
拆迁人应当从其搬迁之月起到被安置的四个月内支付其临时安
置补助费。而义乌市北门街区块工程某设指挥部于2008年4月2
6日刊登在义乌商报上明示定于2008年5月10日安置房抽签定位
落户后，临时安置过渡补助费截止到安置月之次月（即2008年
6月底止），即克扣了被拆迁安置户三个月的临时安置补助费
。原告要求被告支付被侵权克扣去三个月的临时安置补助费63
00元。综上，原告诉请：一、判令被告重新结算返还房屋置换
“预缴款”中不该计入原告原有房屋面积78.54平某某的人民
币94248元（78.54平某某×1200元／平某某=94248元）。二、
判令被告退还向原告收取的车位“押金”73000元。三、判令
被告退还向原告收取的所谓“银行贷款利息”3854.47元。四
、判令被告支某某告三个月（2008年7月至9月）的临时安置补
助费6300元（3个月×年支某某告临时安置补助费25200元／12
个月=6300元）。五、判令被告退还原告楼层差价和朝向差价
中克扣的“公摊面积收款”6720元。
被告义乌市辩称，1、原告与指挥部签订的《城市房屋拆
迁补偿安置协议》中约定了指挥部对原告被拆迁房屋的货币补
偿金额，但未约定安置房屋的价格。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十九条规定，实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当结算被拆迁房屋与安置用房的差价。因此，原告在
收取指挥部发给的被拆迁房屋补偿金后，应当向指挥部支付安
置用房的建筑成某。根据义乌市办公室2003年5月7日抄告单（
义办第63号），北门街区块旧城改造项目中，高层安置房的价
格方案为：以80平某某为限额，限额内有房和公建按每平某某
1200元，限额内无房按每平某某1600元，限额外有房按每平某
某1400元，限额外无房按每平某某1800元的标准执行。现原告
限额内有房为78.54平某某，指挥部按每平某某1200元向原告
收取的安置用房价格，符合法律法规的规定。原告以安置房是
浙江万厦房地产开发有限公司无偿提供给指挥部用于拆迁安置
为由，认为指挥部也不应向原告收取安置房的房款，该主张不
能成立。2、如前所述，指挥部取得车位也不是实质上的无偿
取得，对车位计算建设成某，既合理又合法。更何况，现指挥
部只是暂收车位的成某价，最终价格要等到二期车位完成后，
与一期车位成某某合计算，才能得出最终的车位成某价。因此
，原告不能要求返还车位的预付款，除非原告放弃对车位的使
用权。3、《城市房屋拆迁补偿安置协议》未约定原告交付安
置房房款的时间，根据《合同法》第六十二条第（四）项规定
，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应给对方
必要的准备时间。指挥部于2006年7月18日发出《通知》，要
求被拆迁人于2006年9月15日前办理缴费手续，绝大多数被安
置对象在此期间内缴了房款。在原告未缴款的情况下，指挥部
还通过原告原单位义乌市供电局通知其及时缴费，但原告直到2007年10月26日才缴款，指挥部向其收取了2007年5月16日至缴费日的利息，符合法律规定。4、尽管从形式上看，被告下
设的义乌市北门街区块工程某设指挥部向原告发放安置补偿费
的时间未达到《浙江省城市房屋拆迁管理条例》规定的期限要
求，但由于指挥部在实际发放安置费时，其发放的金额远远超
过了法定的标准。因此，将指挥部实际发放的安置费与原告未
得到补助期间应得的安置费相抵，原告还应返还指挥部多发放
的安置费。原告当然无权要求被告再发放安置费。5、原告现
实际得到的安置房面积为145.45米，其中套内面积为119.85平
某某，公摊面积25.6平某某，根据上述政府办公室抄告单某定
的原则，原告限额外无房面积减少了0.05平某某，应减0.05×
1800=270元，公摊面积增加了5.6平某某，应增5.6×1200=672
0元。指挥部对原告房款进行调整，完全是合理的。综上，原
告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉请。
原告楼某某为证明自己的诉讼主张及反诉抗辩，向本院
提供证据如下：
证据1，2005年7月21日金某某报（20-
23版）H楼市“每平某某接近1万元，义乌市区再拍出高价地块
”一文的报道，证明被告急于向原告及被拆迁户收取安置房“
预交款”隐瞒了北门街区块安置区经政府批准拆迁11、14号地
块的沿街商业用地拍卖出让，由中标者负责建造拆迁安置房，
无偿提供给地块内的拆迁安置户的真情实况。
证据2，被告向原告收取高达7.3万元的所谓车位押金收
据一张。根据物权法有关规定，防空地下室应是住宅户、业主共有。防空地下室作为停车的车位用，被告不能收取押金。被告下文设的“指挥部”利用为解决安置业主汽车停放的车位需
求，采用“车位押金”收款的侵权行为，触犯了国家有关法律
的规定。
证据3，2007年10月26日的建房预付款收据（浙江省行政
事业单位往来款），证明被告下文设立的北门街区块工程某设
指挥部向原告及被拆迁户收取安置房“预交款”，本身没有文
件依据、是违约、非法的行为。
证据4，收款收据一张，证明被告下文设立的“指挥部”
胁逼原告交所谓“银行贷款利息”，收款后给的是一张伪收据
，在收款项目中造假账，打印为“其他收入”。
证据5，经义乌市公证处公证的《城市房屋拆迁补偿安置
协议书》一份，证明被告与原告是平等主体，双方都应严格遵
守该协议的约定，不能随意节外生枝、损害被拆迁户。
证据6，义乌市义政（2003）2号文件中的房屋拆迁管理
实施细则，证明指挥部声称是政府派出的城市房屋拆迁的管理
部门，但是又在协议中声称是领了城市房屋拆迁许可证的拆迁
人，非法集两职于一身。可以说明其违法违规侵占安置房产及
11号安置地块土地的行为。
证据7，浙江省人民政府文件《浙江省城市房屋拆迁管理
条例》，证明根据条例第14条规定，房屋拆迁管理部门是不得
作为拆迁人的，也不得接受拆迁委托，由此可见，被告下文设
立的北门街区块工程某设指挥部是违规、违法在先。
证据8，义乌市北门街地块改造工程规划设计建造A型、B型、C型安置房楼层，均按协议中约定的建筑面积为140平某某的户型的平面图三张，证明被告节外生枝，无中生有在拆迁办
的墙上贴出各安置户的房号下“摊前面积退款＊＊＊元”、“
公摊面积收款＊＊＊元”，在既无文件依据或是补充协议可查
，又是在不出具收款收据的前提下，非法向600多家被拆迁安
置户额外收取所谓的“公摊面积款”数千元，属一种乱收费的
霸道、侵权行为。原告在应得的楼层差价和朝向差价中，被北
门街区块工程某设指挥部非法收取、克扣所谓的公摊面积款67
20元，也没有收款收据。
被告义乌市对上述证据的质证意见为：
证据1，真实性无异议，但该新闻稿与本案无关。土地拍
卖中招标人是义乌市国土资源局，该招标方式是中标人将建成
的部分建筑及设施无偿的提供给招标人，并不是真正意义上的
免费。
证据2，真实性无异议，但该款是暂收的预付款，并不是
押金或是保证金，因政府财务项目中没有暂收款这一项，才列
为押金和保证金。
证据3，真实性无异议，是按照政府同意的安置房成某价
计算方式计算出原告房屋的成某。
证据4，真实性无异议，该项目上虽写明是其他收入，但
其实质是因原告迟延交付房款，指挥部从2007年5月16日至200
7年10月26日计算的违约金。
证据5，真实性无异议。但在该协议中指挥部没有约定交
付水平安置房的期限。同时补充说明，该拆迁安置协议并不是统一的标准版本。
证据6，真实性无异议。但原告提供的不完整，被告将提
供完整的版本。
证据7，是地方性法规，被告认可该法规对本案有约束力
证据8，真实性无异议，但原告的证明目的不能成立。规
划设计之后还有详细的房屋设计，在建设中户型面积是允许有
轻微的变动的。通某门小区8幢安置房某某后，是有小变动的
，面积最后是经具有法定资质的测绘部门测绘的，被告认为应
以实际测绘为准，而不应以规划为准。
被告义乌市为证明自己的抗辩主张，向本院提供证据如
下：
证据1，义乌市抄告单（义办第63号）。
证据2，北门街区块水平房拆迁安置须知。
证据1、2共同证明北门街区块水平房拆迁计算标准。
证据3，2006年7月18日指挥部在义乌商报上刊登的通知
，证明通知原告交纳房款时间，房款是预交的，根据结算多退
少补。
证据4，未按期交纳水平房款的拆迁户名单及利息清单，
证明原告应交利息的计算方法。
证据5，义乌市机关财务管理核算中心出具的证明一份，
证明原告取得拆迁过渡费金额，共计115920元。
证据6，付款凭证及清单，证明原告各期过渡费计算方法
。证据7，向义乌市房地产管理处档案室调取的房产分层分
户平面图，证明原告现有安置房的总建筑面积及公摊面积。
证据8，水平房拆迁户超面积建筑成某价房款表，列出了
原告房屋现有的建筑面积及公摊面积，超额或少算的面积的数
据在此表上有体现出来的。
证据9，水平房拆迁户经济结算表，原告应退的是270元
，应交的是6720元。
证据8、9共同证明原告应补应退房款依据。
证据10，业主入住房屋验收表，证明原告取得安置房的
时间为2008年5月30日。
证据11，会议记录，证明指挥部与拆迁户代表讨论车位
分配方案。
证据12，通告，证明水平房拆迁户安置房及车位分配方
案。
证据13，北门街14#地块停车位建筑成某评估报告，证明
评估公司对停车位的建筑成某进行评估，总建筑价为31889560
元。
证据14，会议记录，证明指挥部与拆迁户代表讨论停车
位的成某。
原告楼某某对上述证据的质证意见为：
证据1，“抄告单”是政府办内部的传抄文书，不能作为
政府依法行政的实施文件，更不能作为向市民收费的法律依据
。房屋未拆何来成某标准计算？
证据2，也是63号抄告单的组成部分，该计算办法没有科学的依据。不造房屋不能收取预收费。义政（2003）2号文件中没有这方面的规定。
证据3，通知是违规违法的，根本不能预收房款，而且通
知也不能当作文件。
证据4，利息计算是非法的，是欺诈、胁迫拆迁户的违法
事实之一。
证据5，这是被告通过银行发给的。
证据6，计算方法应按数学程序立公式计算，计算不对，
原告曾去指挥部财务科反映，订正过几次。
证据7，是被告下文设立的北门街区块建设指挥部先巧立
名目、扣钱，事后与测绘单位勾结而出具虚构的楼层分布图，
是非法的。
证据8，公摊面积平方在设计图上都有的，图纸都是拆迁
办提供的，不是原告捏造的。
证据9，这是根据63号抄告单算的，原告对63号抄告单都
不承认是文件，对此原告更加有意见。指挥部本身是没有财产
的，系非法的分支机构，这下怎么又变成拥有十几亿财产的了
证据10，原告签字过的。
证据11，这是非法的会议，设计单位、施工单位、承建
单位等都没有出席。会议记录三言二语的，原告也看不清楚。
分配方案也没有公布，拆迁户也不只这么几个人能说了算。
证据12，防空地下室是共有的，又不是单独建造的。划
上几条线就算车位建成了？多退少补是什么意思，根本就没有依据的。
证据13，这是捏造、不真实的，并没有建造过车位。通
某门新建的高层建筑的防空地下室，划几个可停车的车位，要
做什么评估？
证据14，车位的成某价核算没有依据，参与讨论的人并
不了解情况，而且会议记录中发言人只有一句两句的，记录是
断章取义的、非法的。
反诉原告义乌市诉称，反诉原告下设的义乌市北门街区
块工程某设指挥部（以下简称“指挥部”）与反诉被告楼某某
签订《城市房屋拆迁安置协议》一份，约定：指挥部对反诉被
告座落于义乌市新马路12号1-
201室房屋进行拆迁安置，该房屋为水平套房，建筑面积78.54
平某某，安置方式为水平产权调换，反诉被告可换得北门街小
区水平套房一套，建筑面积140平某某。双方还对补偿费标准
和金额进行了约定，其中安置过渡补偿费为每人每年1200元，
被告安置人口为5人。但该协议中仅约定：一年内未能将安置
土地交付给被拆迁户使用的，自逾期之日起，加二倍支付给被
拆迁户自行安置过渡补偿费，而对指挥部将水平安置房交付给
反诉被告的时间和违约责任则未作约定。上述协议签订后，反
诉被告在2003年6月30日之前已腾空房屋。因反诉被告按时腾
房，指挥部按安置费总额的150%向反诉被告支付了2003年7月1
日至2004年6月30日止的安置过渡补偿费9000元。此后，指挥
部向反诉被告支付2004年7月1日至2005年6月30日止的安置过
渡费18000元。因反诉被告户安置人口增加2人，指挥部又补偿反诉被告10800元。指挥部随后支付反诉被告2005年7月1日至2006年6月30日安置过渡费25200元、2006年7月1日至2007年6月
30日止安置过渡费25200元、2007年7月1日至2008年6月30日止
安置过渡费27300元（按13个月计算）。2008年5月30日，反诉
被告取得义乌市通某门17幢1001室房屋一套，建筑面积145.45
平某某。
反诉原告认为，由于指挥部与反诉被告签订的《城市房
屋拆迁补偿安置协议》中未约定指挥部将水平房屋交付给反诉
被告的时间和违约责任，应根据《浙江省城市房屋拆迁管理条
例》。该条例第47条规定，将拆迁地块上建设的高层房屋作为
产权调换房的，拆迁人应当自取得房屋拆迁许可证之日起三十
六个月内将被拆迁人安置完毕。拆迁人超过期限未提供安置用
房的，应当自逾期之日起按照原标准的二倍支付临时安置补助
费。指挥部于2002年10月31日取得房屋拆迁许可证。在当事人
未明确约定的情况下，指挥部应于2005年10月31日前向反诉被
告提供安置房；自2005年11月1日起，指挥部应按原标准的二
倍支付安置过渡费。根据上述规定，经核算，反诉被告存在多
收安置过渡费44100元。为此，反诉原告诉请：要求反诉被告
返还反诉原告多支付的安置过渡补偿费人民币44100元。
反诉被告楼某某辩称，1、反诉被告与反诉原告签订的《
城市房屋拆迁补偿安置协议》是依法经过义乌市公证处公证的
，具有很强的法律效力，应得到国家法律的支持。2、拆迁补
偿安置协议文本是不能任意歪曲、涂改或是在文本上拒绝要约
填写，违约','2018-10-01
17:19:43',0,'web',NULL),(33739419,'28503a96-29e2-4f62-a5c6-a8b20082299b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"28503a96-29e2-4f62-a5c6-a8b20082299b\",\"案件名称\":\"原告姚松涛与被告邹忠生离婚纠纷\",\"案号\":\"（2018）皖1523民初335号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522252800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"舒城县人民法院\",\"法院ID\":\"1228\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"六安市\",\"法院区县\":\"舒城县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告姚松涛与被告邹忠生离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告姚松涛与被告邹忠生离婚纠纷
（2018）皖1523民初335号\");$(\"#hidDocID\").val(\"28503a96-29e2-4f62-a5c6-a8b20082299b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告姚松涛与被告邹忠生离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1523民初335号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"舒城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1228\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"舒城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告姚松涛与被告邹忠生离婚纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-29\\\\\",\\\\\