吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉24民终354号
上诉人(一审原告)：安图县金盾小区正园物业有限公司，住所地吉林省安图县明月镇明安街西环北路15号。
法定代表人：李欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：耿长浩，男，其他不详，现住吉林省安图县明月镇金盾小区5号楼4单元401室（明月镇西环北路*********号）。
上诉人安图县金盾小区正园物业有限公司（以下简称正园物业）因与被上诉人耿长浩之间物业服务合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正园物业上诉请求：撤销（2017）吉2426民初1164号民事判决；依法改判支持上诉人的诉请，并由耿长浩承担诉讼费用。事实与理由：上诉人实际是从2012年8月开始为金盾小区提供物业服务，小区其他业主也是从2012年8月开始缴费的。因此一审判决应该支持2012年8月到2013年1月9日的物业费。2013年我公司与业主委员会签订的合同虽然履行期到2014年1月9日，但双方又续签了服务合同，我公司也一直持续至今提供服务。合同履行期限未届满，诉讼时效并未起算。因此2014年1月9日前的物业费应该予以支持。双方在合同中明确约定了逾期违约金的计算方式，应按合同约定计算违约金，一审判决不予支持违约金错误。一审法院酌定支持70%的物业费我方不认可，因为我方已按合同约定提供了物业服务，如不符合约定，业主委员会根据合同可以终止合同，但业主委员会连续签两次合同足以证明认可了我公司的服务，被上诉人为逃避履行支付物业费的义务才故意作出与事实不符的陈述，故一审法院酌定支持70%物业费没有事实和法律依据。
耿长浩未答辩。
正园物业向一审法院诉讼请求：1.判令耿长浩支付拖欠的2012年8月至2017年12月的物业管理费2867.48元，违约金2262.3元；2、本案诉讼费由耿长浩承担。
一审法院认定如下事实：正园物业于2012年8月9日成立。2013年1月10日安图县价格监督检查局作出安价监检发【2013】1号文件，将金盾小区正园物业服务费标准制定为住宅每月每平方米0.5元，其他非住宅物业服务费协商制定，并向正园物业颁发由吉林省物价局作出的《收费许可证》。2013年1月10日、2014年1月10日、2017年1月9日正园物业与安图县金盾小区业主委员会先后签订《小区物业管理委托合同》，三份委托合同中均约定正园物业以每月每平方米0.5元价格收取物业服务费，并对涉及物业服务中的双方权利义务作出规定。2013年1月10日、2014年1月10日签订的两份合同中对逾期未交纳物业服务费作出约定即“从逾期之日起每天应按费用的千分之一交纳滞纳金”。正园物业依约履行合同向金盾小区提供物业服务的同时，出现小区铁栅栏被损坏未及时修补；小区内乱搭仓库未及时制止；小区内草坪被破坏，部分被开发为菜地；小区凉亭被堆放杂物占据；小区内马葫芦盖无人维修；防盗门铃坏后未及时修理；楼道内堆放自行车影响通行等诸多履行瑕疵。耿长浩系金盾小区5号楼4单元401室房屋所有人，其房屋面积为88.23平方米。
一审法院认为：2013年1月10日正园物业与安图县金盾小区业主委员会签订《小区物业管理委托合同》后，开始为小区提供物业服务。正园物业作为合同一方当事人已经以自己的实际行为履行了合同的主要义务，金盾小区的业主未提出异议并接受了服务，正园物业请求金盾小区业主按照《小区物业管理委托合同》内容交纳物业服务费的主张，依法应予支持。因2013年1月10日之前，正园物业未与安图县金盾小区业主委员会签订任何物业服务合同亦未提供实际实施物业服务的证据，对正园物业请求耿长浩交纳2012年8月至2013年1月9日止的物业服务费的主张，本院不予支持。因正园物业在履行物业服务合同中存在诸多履行瑕疵，业主未按期交纳物业服务费的行为，依法不能认定为违约行为，正园物业请求耿长浩支付违约金的主张，不予支持。结合正园物业未按照物业合同约定对物业设施等进行维修、养护，对个别业主占用绿地、楼道、凉亭等公共设施行为未予制止及其他履行瑕疵，本院酌定支持正园物业70%的物业服务费请求，即耿长浩应向正园物业交纳2013年1月10日至2017年12月止的物业服务费合计为1844.28元（88.23㎡X0.5元/月/㎡X12个月X4年11个月22天X70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第七条、第十二条第四款、第四十一条第一款、《物业服务收费管理办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告耿长浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安图县金盾小区正园物业有限公司交纳物业服务费1844.28元；二、驳回原告安图县金盾小区正园物业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告安图县金盾小区正园物业有限公司负担16元，由被告耿长浩负担9元。
二审中，正园物业提供一份本院（2014）延中民二终字第201号民事调解书，证明正园物业从2012年8月1日起开始向金盾小区业主收取物业费。本院认为，该民事调解书真实，本院予以采信。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，本院（2014）延中民二终字第201号民事调解书认定，2013年1月10日，正园公司与金盾小区业主委员会签订物业管理委托合同，确定正园物业从2012年8月1日起开始向金盾小区业主收取物业费。
本院认为：根据本院（2014）延中民二终字第201号民事调解书所认定的关于“2013年1月10日，正园公司与金盾小区业主委员会签订物业管理委托合同，确定正园物业从2012年8月1日起开始向金盾小区业主收取物业费”的事实，正园物业请求耿长浩交纳2012年8月1日至2013年1月9日止的物业服务费的主张，有事实根据，本院予以支持。因正园物业未能提供证据证明其已按合同约定完全、适当履行其物业服务义务，故一审法院认为因正园物业在履行物业服务合同中存在诸多履行瑕疵，业主未按期交纳物业服务费的行为，依法不能认定为违约行为，而对正园物业请求耿长浩支付违约金的主张不予支持，有事实和法律依据，并无不当。一审法院结合正园物业未按照物业合同约定对物业设施等进行维修、养护，对个别业主占用绿地、楼道、凉亭等公共设施行为未予制止及其他履行瑕疵，酌定支持正园物业70%的物业服务费请求，并无不当，本院予以支持。因耿长浩应从2012年8月1日起交纳物业服务费，故其应交纳的物业服务费合计为2007.23元（88.23㎡X0.5元/月/㎡X65个月X70%）。
综上，正园物业的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审中出现的新证据，导致对本案一审判决认定的部分事实予以变更，而应对案件结果予以部分改判，故不应当认为一审裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初1164号民事判决第二项；
二、变更吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初1164号民事判决第一项为“耿长浩于本判决发生法律效力之日起十日内向安图县金盾小区正园物业有限公司交纳物业服务费2007.23元。”
二审案件受理费50元，由安图县金盾小区正园物业有限公司负担。
审判长 张新颜
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年四月十日
书记员 金 美