内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扎民初字第1778号
原告王东，男，1998年1月2日出生，汉族，厨师，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人王文涛，男，1970年4月20日出生，汉族，扎兰屯市某镇XX酒家业主，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人刘春娥，内蒙古云龙律师事务所律师。
被告井秀越，男，1988年2月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告中国大地保险股份有限公司扎兰屯支公司（以下简称大地财险扎兰屯支公司），住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
负责人白利平，职务经理。
原告王东诉被告井秀越、大地财险扎兰屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王东于2015年11月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李成立适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告王东及其委托代理人王文涛、刘春娥，被告井秀越，到庭参加诉讼；被告大地财险扎兰屯支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王东诉称，2015年9月10日13时许,原告驾驶两轮摩托车与被告井秀越驾驶的蒙EXX**号小型轿车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。原告经扎兰屯市人民医院诊断为：脑震荡、左侧头皮血肿、面部多处皮肤裂伤、周身多处挫擦伤、左肩关节脱位，住院治疗20天，出院后医嘱要求休息1个月。经扎兰屯市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告过错较重，应承担此次事故的主要责任；被告井秀越过错较轻，应承担此次事故的次要责任。要求二被告赔偿1、医疗费9271.82元；2、误工费、护理费、营养费、伙食补助费21000元；3、交通费1000元、化验费320元，以上合计31592元，并承担本案诉讼费用。
原告王东向本院提交以下证据予以证明：
一、扎兰屯市公安局交通警察大队道路交通事故认定书及照片。证明此次交通事故原告承担主要责任，被告井秀越承担次要责任。
二、扎兰屯市人民医院诊断证明书、出院诊断书、住院病历、费用清单、住院结算收据8751.17元。证明原告住院治疗过程及支付的医疗费。
三、扎兰屯市某镇中心卫生院药费509元。证明原告受伤在医院治疗过程。
四、非正式齐齐哈尔市和平医院司法鉴定中心票据一份。证明原告化验费用320元。
五、扎兰屯市某镇团结居民委员会证明一份，营业执照一份。证明原告父亲经营饭店，原告是饭店厨师。
六、交通费正式票据942元。证明原告住院的交通���。
被告井秀越辩称，被告保险公司在交强制险限额内赔偿，剩余部分按责任比例承担。
被告井秀越向本院提交以下证据予以证明：
扎兰屯市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、被告大地财险扎兰屯支公司机动车交通事故责任强制保险单正本一份。证明被告井秀越与原告发生交通事故责任认定及被告驾驶的车辆已投保强制险。
被告大地财险扎兰屯支公司辩称，同意在交强制险限额内赔偿。1、医疗费、伙食补助费以及营养费在医疗费限额10000元内承担赔偿责任。2、护理费认可住院天数护理费。3、误工费，因原告尚未成年，如果提供有效误工证明，可以认可住院天数的误工费用。4、交通费，原告要求过高，请酌情判决。5、验血费、诉讼费不予认可。
被告大地财险扎兰屯支公司未向本院提交证据。
经���院庭审质证，各方当事人对原告王东提交的证据一、证据二、证据三、证据五；被告井秀越提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告王东提交的证据四，非正式齐齐哈尔市和平医院司法鉴定中心验血费320元；被告井秀越的不同意见，自己也验血了，支付320元。本院认证为，原告王东应提供正式发票，故本院对该证据不予认定。
二、原告王东提交的证据六，交通费942元；被告井秀越的不同意见，交通费过多，认可2人往返车票。本院认证为，原告王东提交的客车票据，虽然是正式票据，但没有日期，某镇至扎兰屯客车票每人不足30元，但提供的票据有3张42元，3张50元不真实，本院对该票据482元不予认定；对正式出租车票据460元，本院予以认定。
经审理查明，2015年9月10日13时10分许，原告王东驾驶三铃牌两轮摩托车与被告井秀越驾驶的蒙EXX**号小型轿车在扎兰屯市某镇双行路发生碰撞，致原告王东受伤，两车损坏。原告王东经扎兰屯市人民医院诊断为：脑震荡、左侧头皮血肿、面部多处皮肤裂伤、周身多处挫擦伤、左肩关节脱位，住院治疗20天，支付医疗费8751.17元，在扎兰屯市某镇中心卫生院支付医疗费509元，出院医嘱休息1个月，避免剧烈劳动，禁台重物，不适来医院就诊。事故发生后经扎兰屯市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，此次交通事故原告王东过错严重，应承担此次事故的主要责任；被告井秀越过错较轻，应承担此次事故的次要责任。
另查明，原告王东未取得机动车驾驶证，驾驶其父亲王文涛两轮摩托车，该车未投保交强险。
被告井秀越驾驶的蒙EXX**号小型��车，2015年7月24日在被告大地财险扎兰屯支公司投保交强险，保险的起始日期为2015年8月28日至2016年8月27日。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告王东驾驶二轮摩托车与被告井秀越驾驶的轿车发生碰撞，致原告王东受伤，参考交警大队事故责任认定，原告王东过错严重，应承担此次事故的主要责任；被告井秀越过错较轻，应承担此次事故的次要责任。对原告王东的各项损失核定如下：1、扎兰屯市人民医院住院医疗费8751.17元；2、扎兰屯市某镇中心卫生院医疗费509元；3、误工费93.9元×（20天＋30天）=4695元；4、护理费93.9元×20天=1878元；5、伙食补助费100元×20天=2000元；6、营养费100元×20天=2000元；7、交通费460元，以上各项损失合计20293元，本院应予维护。因被告井秀越驾驶的轿车在被告大地财险扎兰屯支公司投保了交强险，此次事故发生在保险责任期间内，原告要求被告大地财险扎兰屯支公司在交强险责任限额内予以赔偿，本院应予支持。被告大地财险扎兰屯支公司应在医疗费用赔偿限额内负责赔偿原告王东医疗费9260.17元、营养费2000元、住院伙食补助费2000元，合计人民币13260.17元中的10000元，剩余3260.17元应按原告王东、被告井秀越的责任比例承担。被告大地财险扎兰屯支公司应在死亡伤残赔偿限额内负责原告王东护理费1878元；误工费4695元；交通费460元，合计人民币7033元。以上两项合计人民币17033元。被告井秀越应承担3260.17元的30%即978元；原告自行承担70%。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司扎兰屯支公司于本判决生效后七日内赔偿原告王东医疗等费用17033元；
二、被告井秀越于本判决生效后七日内赔偿原告王东医疗等费用978元；
三、驳回原告王东的其他诉讼请求。
案件受理费590元由原告王东负担410元（已交纳），被告井秀越负担180元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 李成立
二〇一五年十二月十七日
书记员 郭雪莲
附：本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任；
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（���）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取不予处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十五条：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承包交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。