湖北省武穴市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂1182行赔初11号
原告黄梅县绿叶服饰贸易有限公司。住所地：黄梅镇西池天下二号1301-1302。统一社会信用代码：914211275597111107。
法定代表人周雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人张国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告黄梅县司法局。住所地：黄梅县黄梅镇古塔西路***号。组织机构代码：01129119-X。
法定代表人周振羽，该局局长。
委托诉讼代理人王子琦，黄梅县司法局法律援助中心主任。代理权限为特别授权。
被告黄梅县黄梅镇法律服务所。
委托诉讼代理人王仕洲，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
第三人余伟星，男，1966年9月12日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
第三人王英，女，1975年12月16日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
第三人张卫东，男，1967年7月20日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
第三人陈惠娟，女，1971年2月25日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。
共同委托诉讼代理人张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告黄梅县绿叶服饰贸易有限公司（以下简称“绿叶公司”）诉被告黄梅县司法局、黄梅县黄梅镇法律服务所（以下简称“黄梅法律服务所”）行政赔偿一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，依法向被告黄梅县司法局、黄梅法律服务所送达了行政诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告绿叶公司委托诉讼代理人张国，被告黄梅县司法局副局长李志勇及委托诉讼代理人王子琦，被告黄梅法律服务所委托诉讼代理人王仕洲，第三人余伟星、王英、张卫东、陈惠娟共同委托诉讼代理人张展宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绿叶公司诉称，黄梅县黄梅镇古塔西路42号（原黄梅县老百货大楼）房屋所有权系张卫东、陈惠娟、王英、余伟星共同共有。2008年9月8日，张卫东将该房屋出租给项秀玲，2010年11月13日项秀玲将该房屋转租给绿叶公司，期限从2010年11月13日至2018年9月28日止，合同签订后，绿叶公司对租赁的门面投资3920719.40元进行装修，经营黄梅县印象服饰广场，使用至2015年9月份，张卫东、陈惠娟、王英、余伟星要求绿叶公司搬出租赁房屋，遭到拒绝。2015年9月29日经黄梅县黄梅镇法律服务所盖章证明，王英、陈惠娟向周雄发出通知书，要求限期三日内搬出存放于黄梅县黄梅镇古塔路42号一、二层的物品，逾期将在公证、见证下对上述房屋内物品进行搬离，由绿叶公司自行承担毁损、灭失的损失。2015年10月8日上午10时许，张卫东、陈惠娟、王英、余伟星等人将印象服饰广场的门关闭、损坏经营设施，停业至今，损失巨大。该公司法定代表人周雄向黄梅县公安局报案，黄梅县公安局干警到达现场后，出警民警在现场依法简单了解后仅对张卫东等人进行口头劝诫后即离开。事后，周雄要求黄梅县公安局履行职责，立案侦破，黄梅县公安局以当事人之间存在民事争议，不予立案查处。2016年10月8日，绿叶公司向人民法院提起行政诉讼，人民法院判决黄梅县公安局未依法履行法定职责违法。综上，黄梅县司法局、黄梅法律服务所作出同意第三人搬迁、拆除绿叶公司财物的行政行为，导致该公司遭受巨大的经济损失，其行为已严重侵犯了绿叶公司的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判决被告黄梅县司法局、黄梅县黄梅镇法律服务所作出同意第三人拆除、搬迁原告的财产的行政行为违法；2、依法赔偿经济损失；3、依法判决被告承担本案的诉讼费用。
原告绿叶公司为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据（均为复印件）：
1、黄梅县绿叶服饰贸易有限公司营业执照、余伟星及王英户籍证明、张卫东户籍证明、陈惠娟的户籍证明，拟证明主体资格。
2、项秀玲与黄梅县绿叶服饰贸易有限公司签订的《门面租赁合同》，拟证明绿叶公司通过合同的形式取得了张卫东、陈惠娟、王英、余伟星房屋的承租权。
3、张卫东关闭黄梅县绿叶公司开办的黄梅县印象服饰广场的照片一组共六张，拟证明张卫东、陈惠娟、王英、余伟星违法关闭印象服饰广场的事实。
4、黄梅县黄梅镇法律服务所作出的《通知书》一份及照片三张，拟证明黄梅法律服务所见证余伟星和张卫东关闭绿叶公司的事实。
5、武穴市人民法院（2016）鄂1182行初113号《行政判决书》，拟证明武穴市人民法院已判决余伟星和张卫东侵权事实以及黄梅县公安局不依法出警的事实。
6、黄梅县人民法院民事判决书、黄冈市中级人民法院裁定书，拟证明张卫东、陈惠娟、王英、余伟星是房屋所有人；租赁合同合法有效已经人民法院判决确认；该案因涉嫌刑事犯罪，发回重审。
被告黄梅县司法局辩称，一、王英和陈惠娟向绿叶公司法定代表人周雄发出的通知书，通知其搬迁存放于第三人房屋内的物品，黄梅法律服务所在通知书和送达通知书的照片上盖章的行为是法律事实的证明行为，黄梅县司法局和黄梅法律服务所并未作出同意第三人搬迁、拆除绿叶公司财物的行为。二、黄梅法律服务所与黄梅县司法局没有上、下级隶属关系，基层法律服务机构在执业活动中，所产生的权利、义务均由其自行承受。三、黄梅法律服务所在本案中的行为是法律事实的证明行为，与行政行为毫不相干，绿叶公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，应裁定驳回起诉。
被告黄梅县司法局在法定期限内，向本院提供下列证据（均为复印件）：
1、黄梅县司法局组织机构代码证；
2、《基层法律服务所管理办法》；
3、《司法部关于印发<基层法律服务机构脱钩改制实施意见>的通知》，上述证据拟证明被告黄梅镇法律服务所与被告黄梅县司法局非隶属关系。
4、《通知书》；
5、送达照片，拟证明绿叶公司所诉之事实属普通民事行为，而非具体行政行为。
被告黄梅法律服务所辩称，一、黄梅法律服务所系社会中介机构，早在2000年时就与黄梅县司法局实行脱钩改制。真正成为市场经济体制中自主执业、自收自支、自担风险、自我约束、自我管理、自我发展的社会中介机构，不是本案的适格被告。二、黄梅镇法律服务所作出的任何行为仅为一般民事主体行为，不具有任何行政（或准行政）的强制作用。3、本案中绿叶公司主张黄梅法律服务所赔偿其经济损失于法无据，且黄梅法律服务所无任何侵权行为，综上，请求人民法院驳回原告绿叶公司的起诉。
被告黄梅法律服务所在法定期限内，向本院提供基层法律服务所执业证书复印件一份，拟证明黄梅镇法律服务所的身份信息。
第三人张卫东、陈惠娟、王英、余伟星口头述称，一、同意两被告的答辩意见。二、第三人是房屋的合法所有权人，依法行使自助行为。三、黄梅法律服务所见证行为是受我们委托的代理行为，如果说有责任，也是由我们第三人承担，与两被告无关。
第三人张卫东、陈惠娟、王英、余伟星向本院提供了陈惠娟与张卫东房屋证复印件一份，拟证明陈惠娟与张卫东享有房屋所有权，应该受到法律保护。
庭审质证时，被告黄梅县司法局对原告绿叶公司提供的六份证据均有异议，认为达不到绿叶公司的证明目的，也与本案没有关联性。被告黄梅法律服务所和第三人同意被告黄梅县司法局的质证意见。
原告绿叶公司对被告黄梅县司法局提供的证据1、2、3真实性无异议，但对证明目的有异议，根据《基层法律服务所管理办法》相关规定，司法局和法律服务所之间存在管理、指导、组造的隶属关系；对证据4、5真实性无异议，但两组证据恰好证明了黄梅法律服务所作出了准行政行为，并予以了送达。被告黄梅法律服务所和第三人对被告黄梅县司法局提供的证据均无异议。
原告绿叶公司和被告黄梅县司法局及第三人对被告黄梅法律服务所提供的证据均无异议。
原告绿叶公司对第三人提供的证据真实性无异议，但认为使用权是原告绿叶公司的。被告黄梅县司法局和被告黄梅法律服务所对第三人提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告绿叶公司提供的六份证据，虽然两被告和第三人提出了异议，但对该六份证据的真实性并未提出质疑，故该六组证据本院予以采信。对被告黄梅县司法局提供的五份证据，原告绿叶公司虽然提出了对证明目的和理解上的异议，但对证据本身并无异议，故应予采信。对第三人提供的陈惠娟和张卫东的房屋所有权证，原告绿叶公司虽然提出了理解上的看法，但并未提供三性上的异议，故应予采信。
对上述无异议的证据，本院予以采信。
经审理查明，2010年11月13日，黄梅县福麟祥珠宝有限公司将其承租的位于黄梅县古塔西路42号（原百货大楼）卖场一楼650M2（除去楼梯过道、楼梯间及由北方第三间电梯间）、二楼1100M2及副二楼全部房间与三楼三间房间，全部转租给绿叶公司自主经营，租赁期限从2010年11月13日至2018年9月28日止，双方签订了《房屋租赁合同》并约定了租金及退场条件，该合同原出租方房屋共有人张卫东、陈惠娟、王英、余伟星书面同意。黄梅县绿叶公司遂对承租的卖场进行了内外装修，从事服装批发，零售经营业务。
2015年3月，因绿叶公司拖欠项秀玲租金，项秀玲向黄梅县人民法院提起解除租赁合同之诉。同年8月13日，黄梅县人民法院判决解除租赁合同，绿叶公司不服判决，遂提起上诉。
2015年7月31日，项秀玲出具承诺书“因市场原因，经与出租人协商，本人自愿自2015年7月31日解除与张卫东签订的关于黄梅县黄梅镇古塔西路42号（原黄梅县百货大楼）房屋租赁合同；合同解除后，合同的结算由本人与张卫东另行已结清。自2015年8月1日起，本人将承担的房屋交还给出租人张卫东。”张卫东和项秀玲签名确认。
2015年9月29日经黄梅县黄梅镇法律服务所盖章证明，王英、陈惠娟向周雄发出通知书“周雄先生：你存放于黄梅县黄梅镇古塔西路42号（原黄梅县百货公司）一、二层的物品，因该房屋所有权人为王英、陈惠娟，而你与该房屋的所有权人无任何合同关系，且该房屋所有权人与项秀玲的租赁合同关系已经解除；鉴于上述事实，你无权占有、使用黄梅县黄梅镇古塔西路42号的房屋，你的行为已构成对房屋所有权人合法权利的侵害；现房屋所有权人为维护自己的合法权益，特郑重通知如下：请你收到本通知之日起三日内搬出存放于黄梅县黄梅镇古塔西路42号（原黄梅县百货公司）一、二层的物品，逾期则房屋所有权人将在公证或见证机关的公证、见证下，对你存放于上述房屋内的物品搬离，搬迁及公（见）证、仓储费用将由你承担，并由你自行承担物品毁损、灭失的风险。”
2015年10月8日、10月9日、10月10日、10月17日、10月18日绿叶公司承租的卖场被原房屋所有人张卫东、陈惠娟等人强行清退，卖场转租给他人装修经营。
2016年10月10日，黄冈市中级人民法院作出（2016）鄂11民终320号民事裁定书，以“原判决认定事实不清，程序违法”为由，裁定“一、撤销湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01073号判决。二、本案发回湖北省黄梅县人民法院重审。”
绿叶公司向本院提起确认由于黄梅县司法局、黄梅县法律服务所盖章证明余伟星、王英、张卫东、陈惠娟搬迁和拆除该公司财物的行为违法并赔偿损失的起诉。
本院认为，一、参照司法部第59号令《基层法律服务所管理办法》第四条“基层法律服务所按照事业法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任。基层法律服务所依法自主执业，其执业活动不受干涉，其财产权益不得侵犯”和《司法部关于印发<基层法律服务机构脱钩改制实施意见>的通知》（司法通[2000]134号）第二条第（三）项“法律服务所实行脱钩改制后，应当依法自主开展基层法律服务业务活动，接受司法行政机关的指导和监督。原举办或挂靠单位不得干涉脱钩所的正常业务活动，脱钩所一般也不再承担原举办或挂靠单位的行政或其他管理职能。但依据《基层法律服务所管理办法》承担的接受司法行政机关或基层政府委托，协助开展调解基层纠纷、‘148’法律服务、普法宣传、法律援助等项工作的职能不变”和第（五）项“实行脱钩的法律服务所，不再属于行政挂靠机构或事业单位，其执业组织形式应当改制为合伙制的法律服务所，实行自主执业、自收自支、自我管理、自我发展的自律性运行机制。各地对脱钩改制所应根据《基层法律服务所管理办法》有关机构设立条件的规定和今年机构整顿对设置区域、数量、布局的要求，采取整所保留转制或合并重组再予转制的方式，在实施脱钩改制的同时实现对机构设置、布局的调整。实行脱钩改制的法律服务所可以根据当地的实际情况，参照《合伙律师事务所管理办法》有关规定，逐步探索、完善适宜合伙制法律服务所发展的内部管理和运行机制。各地司法行政机关对脱钩改制所应加强指导，改进管理方式，逐步建立和完善管理制度。待条件成熟，我部拟制定专门的合伙所管理规章”规定，本案原告绿叶公司因黄梅法律服务所出具通知的证明行为，要求法院确认被告黄梅县司法局作出证明行为违法，既没有事实依据，也没有法律依据。
二、参照《基层法律服务所管理办法》第三条“基层法律服务所依照司法部规定的业务范围和执业要求，面向基层的政府机关、群众自治组织、企业事业单位、社会团体和承包经营户、个体工商户、合伙组织以及公民提供法律服务，维护当事人的合法权益，维护法律的正确实施，促进社会稳定、经济发展的法制建设。基层法律服务所接受县级司法行政机关或者乡镇、街道司法所的委托，协助开展基层司法行政工作”和第四条“基层法律服务所按照事业法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任。基层法律服务所依法自主执业，其执业活动不受干涉，其财产权益不得侵犯”的规定，黄梅法律服务所既不是行政机关的下设机构，也不是受法律授权可以行使某项行政职能的事业单位，该所于2016年11月21日在他人发生租赁合同纠纷，且在诉讼程序中为一方当事人盖章证明强制另一方当事人搬迁财物的事实行为。虽然没有行政法上的法律依据，但可由民事法律规范调整。因此，原告绿叶公司将黄梅法律服务所的证明行为提起行政确认之诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，裁定如下：
驳回原告黄梅县绿叶服饰贸易有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨建农
人民陪审员 钟喜红
人民陪审员 吕旭东
二〇一七年八月十六日
书 记 员 蒋 励