福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0582民初5887号
原告蔡文良，男，1980年10月19日出生，汉族，住晋江市。
被告林跃峰，男，1982年2月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告官伟杰，男，1990年4月29日出生，汉族，住永春县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司，住所地泉州市。
负责人苏新华，该支公司总经理。
委托代理人李竞芬，该支公司职员。
原告蔡文良与被告林跃峰、官伟杰、中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司（下称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法适用简易程序于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告、被告林跃峰、官伟杰、被告人寿公司的委托代理人李竞芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月20日，其驾驶闽C×××××号车在晋江市五里开发区丰灵路十字路口，与被告官伟杰驾驶的闽C×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故；交警部门认定被告官伟杰负事故主要责任，原告负事故次要责任；请求判决三被告赔偿损失33367元。
被告林跃峰、官伟杰对事故发生及责任认定不持异议，但主张应由被告人寿公司承担赔偿责任。
被告人寿公司确认肇事车辆向其投保交强险及限额30万元的商业三者险，但认为原告不具有诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求；对原告主张的施救费及赔偿款的计算方式持有异议，并主张其不承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.事故认定书，以证明事故责任划分；2.闽C×××××号车车辆损失情况确认书、晋江鸿宇汽车维修服务有限公司（下称鸿宇公司）出具的维修费发票及施救费发票，以证明闽C×××××号车因本次事故产生的车损费用；3.原告身份证、驾驶证复印件，以证明原告的身份信息；4.闽C×××××号车的车辆行驶证复印件，以证明受损车辆的所有人；5.被告林跃峰、官伟杰的身份信息证明、闽C×××××行驶证复印件，以证明二被告的身份信息；6.被告人寿公司的工商公示信息，以证明被告人寿公司的企业信息。
被告林跃峰、官伟杰、人寿公司均未举证。
当事人争议的焦点为：1.原告是否为适格主体；2.原告诉求金额是否合理。
一、关于主体资格的确认问题
原告认为：其虽非受损车辆的所有人，但事故发生时其向车辆所有人借用该车，且事故发生后支付了维修费用，应由三被告赔偿其损失。
被告林跃峰、官伟杰对此不持异议。
被告人寿公司认为：原告并非受损车辆的所有人，不具有诉讼主体资格。
本院认为，事故认定书可证实事故发生时，原告是受损车辆闽C×××××号车的占有人及使用人。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，原告持有该车的维修费票据及施救费票据，其在垫付车辆维修费及拖车费后，作为事故发生时的占有人请求侵权人赔偿损失，本院予以支持。被告人寿公司的抗辩，本院不予采纳。
二、关于原告诉求的损失是否合理的问题
原告认为，其因本事故支出维修费44810元及施救费600元，应由三被告赔偿33367元。
被告林跃峰、官伟杰对此不持异议。
被告人寿公司认为，受损车辆的施救费经保险人定损应为400元，且原告计算损失的方式错误。
本院认为，被告官伟杰因交通事故造成原告驾驶的车辆受损并承担事故主要责任，应当承担赔偿责任。原告提供的发票可证实其支出维修费44810元及施救费600元。被告人寿公司主张其对施救费核定为400元，但并未举证证明其核定依据，原告亦不予认可，对被告人寿公司的抗辩，本院不予采纳。因肇事车辆向被告人寿公司投保交强险，原告的损失应先由被告人寿公司在交强险财产损失限额内先行承担2000元。事故发生时，原告、被告官伟杰均驾驶机动车，被告官伟杰负事故主要责任，且肇事车辆向被告人寿公司投保限额30万元的商业三者险，故原告超出交强险限额的损失应由被告人寿公司承担70%的赔偿责任即30387元[（44810元+600元-2000元）×70%]。
经审理查明:2015年4月20日10时许，在晋江市五里开发区丰灵路十字路口，被告官伟杰驾驶闽C×××××号车与原告驾驶的闽C×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故；晋江市公安局交通管理大队认定被告官伟杰负事故主要责任，原告负次要责任；闽C×××××号车向被告人寿公司投保交强险及赔偿限额30万元、附加不计免赔条款的商业三者险；闽C×××××号车因事故受损支出车辆维修费44810元及施救费600元；原告于2016年6月6日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，被告林跃峰因交通事故造成原告驾驶的车辆受损，应承担侵权责任。被告人寿公司承保闽C×××××号车的交强险及商业三者险，应在保险限额内承担赔偿责任，赔偿原告32387元（2000元+30387元）。原告超过法律规定范围之外的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在闽C×××××号车的保险限额内赔偿原告蔡文良32387元；
二、驳回原告蔡文良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院账号：40×××50；开户行：中国银行晋江市支行；账户名：晋江市人民法院）。
案件受理费634元，因适用简易程序减半收取317元，由原告蔡文良负担12元，被告官伟杰负担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 王连连
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈俊萍
附件：本案所适用的法律和司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。