广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初2357号
原告：张良潮，男，汉族，1964年10月8日出生，身份证住址广东省罗定市。
原告：张映廷，男，汉族，1993年5月22日出生，身份证住址广东省罗定市。
以上两原告的共同委托代理人：杜水源，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司，住所地肇庆市端州区东岗东路南侧（126区），统一社会信用代码914412006981807006。
法定代表人：李毅，该公司总经理。
委托代理人：叶良梅，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人：何汶婷，广东曜政律师事务所律师。
原告张良潮、张映廷诉被告肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司（以下简称宝庆行公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告张良潮、张映廷及其共同的委托代理人杜水源、被告宝庆行公司的委托代理人叶良梅、何汶婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良潮、张映廷诉称：2015年11月2日，原告张良潮与被告签订《商品车销售合同》，约定车架号SK75064，车身/内饰颜色:米银/米内。原告张良潮与被告签订的《委托上牌协议书》也写明车架号SK75064。
原告张映廷是原告张良潮的儿子，被告将车交给原告张映廷。原告接收车辆后，发现该车由以下问题：1、有油污。交车验收时，发现车内的遮阳板内、外两侧，仪表盘及司机位左边的按键均有油污，当时已向4S店及中国宝马客服反映，4S店派人对车辆有油污的地方进行多次清洗，目前还有残留痕迹。原告也向4S店的吴经理提出该车是否已经维修过，从而产生油污，吴经理解释车子没有问题，没有经过维修，是4S店对新车验收作业时不小心弄上去的。原告不认同吴经理的解释，口头提出要求换车。2、车载里程数与里程表的里程数不一致。原告根据中国宝马客服建议原告把车开去佛山通宝宝马4S店验车，该店的维修经理和售后服务部经理打开车头盖查看，原告要求开车况证明未果。经维修检测车间电脑查看车载里程，发现车载里程数与里程表的里程数不一致。车载里程是宝马车特有的，只要车辆一下线，车载里程就开始工作且不能更改，里程表只有在4S店激活后才开始工作，能够修改。原告向中国宝马客服反映过这个问题，中国宝马客服有记载。3、当车行10000公里左右开回4S店首保时，4S店进行发动机润滑系统清洗，据了解，只有发动机产生故障或发动机油路堵塞的情况下才需要清洗发动机润滑系统，新车不存在缺陷是无需清洗发动机润滑系统的，说明被告交给原告的不是新车。4、打开车头盖发现有6粒螺丝明显磨损，是使用维修工具导致的，司机位右侧地毯处有多处发霉发黑。5、座椅高度调整驱动机构：负极侧对地短路或断路。6、今年6月份，发现被告交付的车辆车架号为SK71436，与合同约定的车架号不同。而合同约定的车架号为SK75064的车辆卖给了叶柏翔，在原告未接收车辆前，叶柏翔已于2015年11月3日为SK75064车辆投保，保险终止期至2016年11月2日。
被告没有交付合同约定的车架号为SK75064的车辆给原告，而是交另一辆使用过的、有问题的车辆给原告，对原告实施欺诈行为，损害原告的合法权益。原告要求更换车辆，被告置之不理，给原告造成使用不便且造成精神损害。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告提起诉讼，要求被告赔偿三倍购车价款。车价355000元、车辆购置税35300元、上牌费3000元（见BMW新车报价单），合计393300元，三倍购车价款为1179900元，请求人民法院依法维护原告的合法权益，请求判令：1、被告赔偿1179900元；2、诉讼费用被告承担。
被告宝庆行公司辩称：一、被告提供的证据足以证实原告最终确认购买的车辆车架号为SK71436，且被告已经根据原告的要求将车架号为SK71436的车辆交付给原告，原告在使用了长达九个月后认为车架号不符，完全没有任何事实和法律依据。
首先根据交车确认单、车主信息已经明确记载涉案车辆型号为520Li，车架号为SK71436，颜色为开士米银，原告在2015年11月4日的交车确认单以及车主信息相应的客户签名处签名确认，这足以表明原告同意购买该规格型号及相应车架号的车辆。其次，被告向原告交付了涉案的车辆后，原告也依据相应的车辆信息缴纳了相应的购置税，并登记入户，相应的购置税完税凭证以及车辆登记证书、行驶证也明确记载了车辆的车架号为SK71436。第三,被告将涉案的车辆交付给原告使用后，原告从未就车架号问题提出过任何的异议，一直正常使用该车辆。以上足以证实了原告最终确认购买的车辆车架号为SK71436，而并不是其在诉状中提到的其购买的车辆车架号SK75064。
二、被告向原告交付的车辆没有任何质量问题，原告在没有任何证据证明涉案的车辆存在质量问题的情况下，请求按照《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，要求被告赔偿三倍购车价款，完全属于恶意诉讼。
1、2015年11月4日，被告向原告交付该车辆时提供了车辆合格证书，检测材料，该车辆最终也能按照正常程序上牌，这已经证实被告交付给原告的车辆不存在任何质量问题。并且原告在收车时也从未提出任何质量问题，并且满意度调查表上明示对涉案的车辆状况表示比较满意，根本不存在其在诉状中提到的所谓油污问题。2016年5月11日，涉案车辆行驶里程达到10191公里时，原告将涉案的车辆送回被告处进行首保时，被告完全是按照常规对涉案的车辆进行保养，保养时原告也没有提出车辆有任何问题和故障，肇庆宝庆行接车检查表和维修工单、质量检查表、账单预览、结算单都充分证明车辆在2016年5月11日时都行驶正常。
2、2016年5月11日原告送车来被告公司保养时里程表显示的是10191公里，同时，车载里程表显示的也是10191公里，并无原告所说里程表不一致，根本不存在车载里程数与里程表里程不一致的情况。诚如原告所言宝马，宝马钥匙一经激活，其数据是无法人为改变的，原告在觉得公里数与实际相差10公里后，曾多次来被告要求解释，但包括其去佛山通宝之后，再来到被告店，钥匙读取数据与其实际数据均都相符，未曾发现原告所述之情况，告知其钥匙不要马上拔下来，充分读取之后，是不可能出现不一致的，原告坚决不认可，并有一次在售后大厅大声斥责被告电脑有假，人为操作导致公里数一致，被告表示无奈。此现象只是原告不专业的主观臆测，被告在此再次郑重声明，没有也不会有此种现象出现！更别说被告人为伪造公里数的猜测！
3、原告认为，车辆在保养时进行润滑系统清洗只是在有缺陷的情况下才能使用，此观点也不成立，而恰恰只能说明原告并不懂车。被告给原告车辆进行润滑系统清洗是为了更加好的保护车辆的发动机，延长发动机的寿命，防止发动机积碳的产生。且被告在首次保养时已向原告进行了报价和使用原因解释，原告在保养时也两次签字进行了确认。
4、原告认为车头盖有6个螺丝有明显磨损，是使用维修工具导致的，由此推断车辆有可能有质量问题也并不成立，从照片看这种情况可能有多种情况造成，比如在其首保换机油滤芯时，无法证明是如何造成的，而且更不能就藉此推断这是车有质量问题，地毯有多处发霉也明显是原告在使用10个月之后在使用过程中导致的，前面已说明，此处不赘述。
5、原告提出“座椅高度调整驱动机构：负极侧对地断路或短路”，被告不认可这是新车就有的质量问题，我们在新车交付前整车检测未发现，在原告车辆行驶了6个月后进行首保时被告检测也并无此现象。
综上，原告是没有任何证据证实涉案的车辆存在质量问题，就其在诉状中提到的问题，其已投诉至肇庆市工商管理局，工商管理局的工作人员也到被告处进行了解，经了解后也证实被告向原告出售的车辆质量合格，根本不存在质量问题。原告在诉状中所诉的问题完全是因为原告的主观臆断，以及其认为保养价格贵，不听从被告的任何解释，继而提出各种无理要求得不到回应后，才导致本诉的产生。原告提出本诉没有任何事实和法律依据，完完全全是妄想通过恶意诉讼达到其非法的目的，其行为严重损害被告的商业信誉。故为了维护被告的合法权益，被告请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明:2015年11月2日，被告（卖方、甲方）和两原告（买方、乙方）签订《商品车销售合同》一份，对合同车辆、验货和提货、合同价款及支付方式、办理上牌手续、违约条款、服务、合同争议的解决等进行了约定。其中包括约定：乙方要求购买，甲方同意销售车辆，详细情况如下：规格/型号520Li型，厂家指导价￥435600元，车架号SK75064，车身/内饰颜色为开士米银/米内。净车价355000元，购置税35300元，上牌费2508.16元，保险11123.84元，精品575元，其它500元，会员卡100元，合同总价405107元。乙方于2015年11月2日向甲方支付10000元作为购买上述车辆的订金等等。被告在合同的甲方落款处加盖公章，原告张良潮在乙方落款处签名。两原告当天支付了订金10000元给被告。
2015年11月4日，两原告到被告处提车，并签订《交车确认单》一份，该确认单载明车辆型号为520Li，车架号LBV5S110XFSK71436，颜色开士米银，合同号码0000228。当天，两原告支付了剩余购车款，被告也开具了价税合计355000元的发票交予两原告。
2015年11月5日，两原告把购买的上述车辆登记在原告张映廷名下，机动车登记编号为粤Ｈ×××××，车辆识别代码/车架号LBV5S110XFSK71436。
本案在审理过程中，两原告认为其在被告处购买的粤Ｈ×××××小型轿车的车载里程数与仪表里程表的里程数不一致，向本院申请调查取证。本院工作人员于2016年12月14日向佛山通宝汽车销售服务有限公司发出《协助调查函》，请该公司读取粤Ｈ×××××小型轿车的实时车载里程数。经现场确认，当时粤Ｈ×××××小型轿车的仪表里程表是19041公里，由佛山通宝汽车销售服务有限公司工作人员即时通过电脑读取实时车载里程数（钥匙数据）是19041公里，即车载里程数与仪表里程表的里程数一致。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是被告所提供的商品或服务是否存在欺诈行为，是否应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定向两原告赔偿三倍购车价款。
（一）关于合同的成立与生效。2015年11月2日，原告张良潮和被告签订《商品车销售合同》，双方对合同车辆、验货和提货、合同价款及支付方式、办理上牌手续、违约条款、服务、合同争议的解决等进行了约定。签订合同时该合同成立。2015年11月4日，两原告支付了剩余购车款，被告将车辆交付两原告使用，两原告签订《交车确认单》一份，确认收到交付的车辆。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案标的物物权的设立和转让，在被告交付给两原告时即2015年11月4日生效。对于两原告认为《商品车销售合同》和《交车确认单》中的车架号存在不一致的情况，以《交车确认单》为准。《交车确认单》中载明的购买车辆的车架号是LBV5S110XFSK71436，与两原告实际收到的车辆车架号一致，与其在肇庆市公安局交通警察支队登记的车架号一致。两原告认为被告没有按照《商品车销售合同》约定交付车架号为SK75064的车辆，存在欺诈行为，于法于理无据，本院不予支持。
（二）关于车辆质量问题。1、两原告认为其在被告处购买的汽车的车载里程数与仪表里程表的里程数不一致。本院工作人员于2016年12月14日与原、被告双方一并前往佛山通宝汽车销售服务有限公司，请该公司工作人员读取粤Ｈ×××××小型轿车的实时车载里程数。经现场确认，当时粤Ｈ×××××小型轿车的仪表里程表的里程数和实时车载里程数（钥匙数据）均是19041公里，即车载里程数与仪表里程表的里程数一致。2、两原告认为被告交付的车辆有油污、车头盖6粒螺丝明显磨损、座椅高度调整驱动结构存在负极侧对地短路或断路等质量问题，但未能够提供证据证明上述质量问题在2015年11月4日被告交付车辆时已经存在，应承担举证不能的法律后果。综上，两原告认为被告交付的车辆存在质量问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张良潮、张映廷的诉讼请求。
本案案件受理费15419元（原告张良潮、张映廷已经缴纳），由原告张良潮、张映廷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 旦
审 判 员 李晓萍
人民陪审员 李永婷
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 覃燕飞