四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初2007号
原告：魏宏，男，1976年7月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告:浙江益龙芳茶业有限公司，住所地开化县池淮镇路口村。
法定代表人:余华军。
原告魏宏与被告浙江益龙芳茶业有限公司（以下简称益龙芳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判。后因本案案情复杂故转为普通程序进行审理，由本院审判员林旭担任审判长，与人民陪审员蹇守渝、人民陪审员王锦临组成合议庭，于2017年4月10日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告魏宏均到庭参加诉讼，被告益龙芳公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告货款6769.8元;2.请求判令被告赔偿原告三倍货款20309.4元，以上共计27079.2元；3.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告魏宏撤回其第一项诉讼请求，明确其诉讼请求为：1.被告赔偿原告三倍货款13536元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年11月8日在被告开设的天猫店铺“益龙芳旗舰店”购买24盒益龙芳茶叶开化龙顶茶，单价188元/盒，实付款4512元。收到货后，原告觉得产品有问题，查看包装及说明书，咨询朋友后得知产品违反多项国家法律法规，现原告要求被告依照《消费者权益保护法》第五十五条的规定承担退回货款及三倍赔偿责任，望法院判如所请，支持原告的诉讼请求。
被告益龙芳公司未到庭参加诉讼，但于2017年3月4日向法院邮寄了答辩状一份。被告辩称，原告于2016年11月8日在益龙芳天猫旗舰店第一次购买开化龙顶茶特级明前绿茶125g礼盒24盒装茶叶。收货地址：魏宏，86-151××××7526，四川省成都市武侯区桂溪街道成都高新区大源东街48号院，茶叶单价188元/盒，计茶叶款4512元，原告于2016年11月11日签收，于2016年11月21日确认收货。2016年11月17日，原告第二次购买同款茶叶12盒，计茶叶款2256元，于2016年12月31日再次确认收货。2016年11月24日，原告曾向被告的客服人员反映称其所购买产品包装上没有绿色食品编码，怀疑是假货，被告立即向其出示《绿色食品证书》及编码，并告知原告可以按旗舰店的告示七天之内无理由退货，但原告没有退货，并且对第二次所购买的茶叶再次确认收货。其后，原告以其所购茶叶的包装不符合规定为由，向被告索赔，并向开化县市场监督管理局举报。经开化县市场监督管理局调查，被告天猫旗舰店上未发现有“驰名商标”字样的商品容器的证据，被告商品容器上的“中国驰名商标”字样已经进行了涂改覆盖，没有违法行为，故根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条之规定进行销案。被告认为：1.被告旗舰店展示的商品对容器上的“中国驰名商标”已经做了涂改覆盖，没有违法行为，更没有引诱原告购买销售，没有欺诈行为；2.原告在旗舰店展示的商品均可七天无理由退货，在原告提出异议时，被告在电话中也明确告知原告可以退货，但原告没有退货，仍然确认签收，这足以说明原告对其所购买的茶叶是满意的，没有给原告造成实际损失；3.被告所提供的商品茶叶，是优质的、经过检验的，绿色食品也是经过认证的，完全符合产品质量的要求。被告诚实信用，守法经营，从不欺瞒顾客。原在商品容器上印有“中国驰名商标”也是响应政府指导。在发现不符合法律规定时，就进行涂改覆盖，也是为不��费，节省成本着想，但在旗舰店上自始至终没有做过虚假广告和非法宣传，也没有欺骗、引诱消费者购买商品。因此被告认为原告依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定诉请被告赔偿损失没有任何事实理由和法律依据。请查明事实驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月8日，原告魏宏于被告益龙芳公司在天猫商城开设的益龙芳旗舰店通过网上交易方式一次性购买了“2016年春茶新茶益龙芳茶叶开化龙顶茶特级明前绿茶125g礼盒装”共计24盒，单价188元/盒，共计4512元。原告魏宏收到上述产品的外包装上载明：产品名称开化龙顶茶、配料茶树鲜叶、产地浙江衢州开化、净含量62.5克、保质期18个月、质量等级特级、执行标准DB33/T225、销售商浙江益龙芳茶业有限公司等信息，茶叶盒外包装上有中国驰名商标字样。诉讼中，原告魏宏向法庭展示了该笔交易订单的淘宝交易快照，交易快照显示案涉茶叶商品介绍页面展示的茶叶包装图片与魏宏收到的茶叶一致。原告魏宏主张，中国驰名商标标号从2014年5月1日起就不能用于商品的广告宣传、展览，被告的销售行为对消费者购买产品造成误导，构成欺诈，依据《消费者权益保护法》第五十五条规定要求三倍赔偿。
还查明，2016年12月9日，原告魏宏就益龙芳公司生产的茶叶标签不符合相关规定向浙江省食品药品监督管理局进行投诉举报，2017年1月19日，开化县市场监督管理局就益龙芳公司涉嫌将“驰名商标”字样用于商品容器案提请审批，理由及依据为“经查明，当事人的经营场所内未发现标注驰名商标字样的商品容器，商品容器上原标注有中国驰名��标字样的均已涂改，当事人天猫旗舰店上未发现有驰名商标的宣传。举报人提供了当事人生产的标注有中国驰名商标字样的商品容器的证据，我们通过调查发现当事人在其天猫旗舰店上销售给其他顾客的2015年6月2日的商品评价，评价显示当事人对上述商品中容器上的中国驰名商标字样已经进行了涂改覆盖，我们认为，当事人的违法行为不存在，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第二款之规定，建议销案。”办案机构负责人意见、机关负责人意见均为同意。
本案审理过程中，被告益龙芳公司通过邮寄方式向本庭提交了中国绿色食品发展中心出具的认定益龙芳公司的开化龙顶（绿茶）为绿色食品A级产品、许可使用绿色食品标志的证书及国家茶叶质量监督检验中心检测报告，其中检测报告的检验产品名称为开化龙顶（绿茶）、等级一级、规格型号为100克/盒、生产日期2016年4月3日，检验结论为检验的项目符合GB/T19630-2011《有机产品》的标准。
还查明，原告魏宏收到案涉茶叶后向被告益龙芳公司申请退款，被告益龙芳公司已经退还其案涉茶叶货款4512元，魏宏未向被告益龙芳公司退还案涉茶叶。另，被告益龙芳公司已经改换了案涉茶叶外包装，取消了外包装上中国驰名商标的字样。
以上事实，有原告的当庭陈述,网页订单截图、开化龙顶茶叶照片、证书、国家茶叶质量监督检验中心检测报告、开化县市场监督管理局行政处罚有关事项审批表等证据在卷佐证。
本院认为，原告魏宏通过网络购物的方式与被告益龙芳公司建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双��真实意思表示，其形式和内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，魏宏向益龙芳公司申请退款，益龙芳公司退还全部货款，应视为双方协商解除了买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，原告魏宏应当向被告益龙芳公司退还案涉茶叶。
本案的争议焦点为案涉茶叶外包装标注“中国驰名商标”字样是否构成欺诈。根据《中华人民共和国商标法》第十四条第五款规定“生产、经营者不得将驰名商标字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商��活动中。”被告益龙芳公司在其销售的茶叶外包装中标示中国驰名商标字样，但未向法庭提交证据证明其系经有权机关认定而取得中国驰名商标的证据，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传”的规定，被告益龙芳公司在案涉茶叶外包装标示中国驰名商标字样，容易使消费者产生案涉产品商标为中国驰名商标的错误认识，并且基于对中国驰名商标的信任而购买该商品，故被告的上述行为属虚假宣传，构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》���规定承担损害赔偿责任”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍规定；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，原告魏宏要求被告益龙芳公司赔偿购买商品价款的三倍13536元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国商标法》第十四条第五款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江益龙芳茶业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏宏13536元，原告魏宏于本判决生效之日起十日内退还被告浙江益龙芳茶业有限公司开化龙顶茶（125g礼盒装）24盒，如不能退还，按对应价款折抵；
二、驳回原告魏宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费476元，由原告魏宏承担338元，被告浙江益龙芳茶业有限公司承担138元（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一��向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 旭
人民陪审员 王锦林
人民陪审员 蹇守渝
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王炼石