江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初9627号
原告：侯佳，男，1981年9月3日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
原告：金春芳，女，1966年12月6日生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。
上述二原告的共同委托代理人：冯龙兴，无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。
被告：朱正乾，男，1955年12月11日生，汉族，住江苏省张家港市。
被告：朱海明，男，1987年6月20日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托代理人：郭丰雷，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托代理人：缪俊熙，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：周亚红，女，1966年11月5日生，汉族，住江苏省无锡市。
第三人:沈伟忠，男，1963年5月7日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
原告侯佳、金春芳诉被告朱海明、朱正乾、周亚红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，审理中，依法追加沈伟忠作为第三人参加诉讼。于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告侯佳、金春芳的共同委托代理人冯龙兴、被告朱海明的委托代理人郭丰雷、缪俊熙到庭参加了诉讼。被告朱正乾、周亚红经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告侯佳、金春芳向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还借款60万元、利息4万元及逾期还款利息（2012年3月5日起至判决给付之日止，按银行贷款利率四倍计，暂计36万元）；2、原告对折价、拍卖、变卖抵押房屋所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年12月，被告朱正乾因生意周转找到原告金春芳，要求借60万元，借4个月。因金春芳无完全出借能力，故找到原告侯佳共同出借。侯佳要求朱正乾用房屋抵押担保，朱正乾用其购买的登记在儿子朱海明名下的位于无锡市××房屋与侯佳作了抵押登记，朱海明配合办理，并同意作为共同借款人承担责任。由于侯佳与朱正乾、朱海明不熟，也为了交接方便，侯佳将借款先给了金春芳，再由金春芳将60万元向朱正乾、朱海明给付。金春芳按照朱正乾的指示，其中49.2万元转账至指定帐户，余款现金交付。朱正乾于2011年12月7日出具收条，确认收到借款60万元并注明系用朱海明名下的房屋抵押借得。朱海明于2011年12月8日出具借条，确认借侯佳60万元并注明资金往来方式。周亚红系朱正乾妻子，借款发生在夫妻关系存续期间。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未归还，为此起诉。
被告朱海明辩称：1、本案借贷发生在侯佳与朱海明之间，但侯佳并未履行出借资金的义务，借贷关系不成立。金春芳并非款项出借人，无权向朱海明主张债权。2、朱海明并没有为朱正乾借款亦或与朱正乾共同借款的意思表示，二人系不同民事主体，不应混同视之。3、沈伟忠并不知晓49.2万元汇款的情况，该笔款项并非是由朱正乾指定付款。4、侯佳起诉已过诉讼时效期间。故应驳回原告的所有诉讼请求。
被告朱正乾、周亚红未作答辩。
第三人沈伟忠辩称：朱正乾在2000年左右向我借款200万元，陆续归还部分后，还剩下492000元本金没还，因为还不出，后来朱正乾向其他人借款，通过金春芳账户向我打款492000元作为归还我借给朱正乾的本金。
本院经审理认定事实如下：2011年12月5日，侯佳与朱海明签订抵押设立协议一份，主要内容为朱海明将无锡市××8-615的房屋抵押给侯佳，担保的主债权金额为60万元。同日，侯佳与朱海明在无锡市房屋产权监理处办理了锡房他证字第××号房屋他项权证，房屋他项权利人为侯佳，房屋坐落为金城东路8-615，债权数额为60万元。
2011年12月7日，侯佳通过在中国农业银行无锡太湖支行的帐户转帐给卡号为62×××14、户名为金春芳的帐户两笔款项，分别为40万元及11.9万元。同日，朱正乾出具收条一份，主要内容为：今收到金春芳现金60万元（朱海明金城东路8-615房屋抵押贷款）。
2011年12月8日，朱海明出具借条一份，借条载明：今借侯佳60万元，钱款打入我指定的金春芳农业银行帐户62×××14，2012年3月8日一次性还清。
2011年12月8日，金春芳向案外人沈伟忠打款49.2万元。
2013年8月28日，金春芳到无锡市天河小区39号找朱正乾讨钱，因朱正乾不在家中，与周亚红产生纠纷，而向无锡市公安局惠山分局西漳派出所报警。2014年4月5日，金春芳到塘市李巷村刘市5组25号找朱海明要钱并向张家港市公安局塘市派出所报警。因原告催讨未着，引起本案纠纷。
另查明，朱正乾与朱海明系父子关系，朱正乾与朱海明的母亲徐国新于2002年5月29日经张家港市人民法院调解离婚，朱海明随母亲徐国新生活。2014年4月8日朱正乾与周亚红办理离婚登记。
原告侯佳在（2014）张开民初字第01052号案件的审理中，对借款经过陈述如下：侯佳之前不认识朱海明，是经金春芳介绍的，金春芳说朱海明要借60万元，可以用房产抵押，侯佳说有抵押就借。2011年12月5日，侯佳、金春芳、朱海明到无锡的房产抵押登记中心，签订《抵押设立协议》及办理抵押登记手续。之后，侯佳将60万元扣掉利息后的余款51.9万元打款给金春芳，并委托金春芳去把钱给朱海明，让朱海明写借条给侯佳。之后，金春芳把朱海明的借条给了侯佳。到期后，侯佳委托金春芳去向朱海明要债，侯佳自己没有直接向其要债。关于利息的负担，侯佳是跟金春芳讲好的，金春芳再跟朱海明父子协商，取得对方同意后，侯佳才打款给金春芳的，但金春芳与朱海明父子协商利息的过程及金春芳交钱给朱海明父子的过程侯佳都没有参与，是金春芳口头跟侯佳讲事情已经办好了。侯佳并不认识朱正乾。侯佳认为侯佳和金春芳共同享有对朱海明的债权。
原告金春芳对借款经过陈述如下：大约在2011年2-3月左右，朱正乾是无锡市康达建筑有限公司的老板，朱正乾的公司会计王凤兰跟我讲，她的老板要借钱，我认识陈波，我就把陈波的电话给朱正乾，让他们自己联系借款100-200万，我具体没有参与他们之间的借款。后来王凤兰说朱正乾还要借60万元，我跟王凤兰说借钱可以的，但必须要有抵押，王凤兰回去跟朱正乾讲，朱正乾让王凤兰转告我，可以用他儿子朱海明的房子做抵押借钱，因为朱正乾急需要用钱去付公司工人工资，所以借钱借的比较着急，说只要借3个月周转一下，因为当时我没有钱，但是我认识侯佳，侯佳是老板，他是有钱的，侯佳说要抵押，于是我在2011年12月5日在无锡产权处就朱海明的房子先做了抵押，当时在场的是侯佳和朱海明、我三个人，然后在2011年12月6日在梁溪公证处办了公证，2011年12月7日侯佳从农业银行旺庄支行打到我尾号88014的农行卡51.9万元，因为侯佳说借款需要利息8.1万元要先予扣除，所以只打给我51.9万元，我找到朱正乾让其出具收条60万元，朱正乾让我把49.2万元汇给沈伟忠，我说你要写个收条，朱正乾就写给我收条的。后来朱正乾于2012年4月11日委托公司会计王凤兰汇款给我18000元，2013年2月9日，朱正乾委托公司技术科长祖耀武还我现金3万元。后来再找朱正乾就找不到了，我也找到朱海明妈妈的家里，朱海明妈妈说让我去找朱正乾，我说如果我能找到朱正乾我就不来找你了。该借款是侯佳借给朱正乾、朱海明的，我只是中间人，实际朱正乾、朱海明得到的是49.2万元。其余的都是预先扣除的利息，但借条还是出具的60万元。
朱海明在（2014）张开民初字第01052号案件的审理中，对借款经过陈述如下：2011年10月，朱海明通过父亲朱正乾认识了金春芳。金春芳因为要问他人借钱，要求朱海明帮忙做抵押手续，朱海明就帮她做了，朱海明先后为金春芳做过两次抵押，那两次抵押朱海明均没有出具借条给债权人。2011年12月5日，金春芳打电话给朱海明要求其帮忙再做一下手续，朱海明就去无锡房产登记中心做了他项权证抵押。当时侯佳提出来让朱海明写一份借条。当时侯佳和金春芳商量因为2011年12月5日当天钱打不出来，让朱海明将时间往后推3天写2011年12月8日。到起诉之前，侯佳和金春芳都没来找过朱海明。朱海明和侯佳、金春芳之间没有任何金钱往来，没有收到过这两人的钱。
以上事实，有抵押协议书、房屋他项权证、借条、收条、中国农业银行明细对帐单、银行卡取款凭条、抵押设立协议、婚姻登记记录证明、无锡市公安局惠山分局西漳派出所出具的证明、接处警工作登记表、（2002）张民一初字第480号民事调解书、（2014）张开民初字第01052号民事判决书及庭审笔录等予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据本案现已查明的事实，按借款合同的相对性原则，可以认定借款出借人为侯佳，金春芳系受侯佳委托办理出借事由并催讨借款，借款人应为朱海明。根据抵押合同、借条、收条及出借人的陈述，可以认定双方在借款交付时已预先扣除利息，侯佳实际打款给金春芳是51.9万元，之后金春芳打款给沈伟忠49.2万元，原告未能举证证明有现金交付的事实，故实际借款款项应该是49.2万元。后朱正乾通过他人归还了4.8万元，尚余44.4万元未归还。侯佳委托金春芳向朱正乾催讨的事实可以产生诉讼时效中断的法律后果。因双方未约定借款利息，故对原告主张的利息予以调整，自约定还款期限届满时按银行同期贷款利率计算利息。被告朱正乾、周亚红经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱海明应归还原告侯佳借款本金44.4万元并偿付相应利息（以本金49.2万元为基数，自2012年3月9日起至2012年4月11日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以本金47.4万元为基数，自2012年4月12日起至2013年2月9日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以本金44.4万元为基数，自2013年2月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；）。限被告于本判决生效后十日内履行。
二、如被告朱海明到期未履行上述给付义务，原告侯佳有权就被告朱海明提供的抵押房产（位于无锡市金城东路8-615的房屋，房屋产权证号：ＸＱ××24号）的拍卖、变卖所得价款，在锡房他证字第××号他项权证记载的债权数额60万元的范围内优先受偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16900元、公告费600元，合计17500元，由原告侯佳负担4550元，由被告朱海明负担元12950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 申 佩
代理审判员 朱二广
人民陪审员 李振飞
二〇一七年五月二日
书 记 员 张月圆