四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终5205号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市科尔化工有限责任公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区同心大道。
法定代表人：刘才达，董事长。
委托代理人：刘学珍，女，系该公司总经理。
委托代理人：张代卡，四川汉雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市航江塑料制品有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路。
法定代表人：陈培林，总经理。
委托代理人：陈江敏，女，系该公司员工。
委托代理人：肖万能，四川蜀都金丰律师事务所律师。
上诉人成都市科尔化工有限责任公司（以下简称科尔公司）与被上诉人成都市航江塑料制品有限公司（以下简称航江公司）建设用地使用权纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
科尔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除双方2011年3月11日所签《协议》，判令航江公司退还科尔公司已支付的围墙费11万元。事实和理由：1、因航江公司未及时履行土地过户手续，致使《协议》合同目的无法实现，故科尔公司享有法定解除权；2、航江公司无证据证明其已支付了代征地费用，且生效判决确认了代征地不得转让，故科尔公司不应支付代征地费用；3、由于土地系2014年7月才过户至科尔公司名下，故在此之前缴纳的土地使用税应全部由航江公司自行负担，同时科尔公司在土地过户之前已缴纳了25000元土地使用税，即便应负担也应扣除该部分；对契税、服务费和围墙费用，因合同应解除，故亦不应支付。
航江公司辩称，生效判决已确认2011年3月11日的《协议》合法有效，且已部分履行，故解除无法律依据；航江公司取得土地使用权时缴纳了代征地费用，且双方协议明确约定科尔公司应承担代征地的费用；科尔公司应支付的土地使用税系航江公司先行垫付，应依约支付，其在土地过户之前自行缴纳的土地使用费可自行找税务机关退还。原审认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
航江公司向一审法院起诉请求：1、判令科尔是支付土地转让余款20000元，支付4.43亩代征地款146190元，支付代缴土地税165000元，支付切水及服务费54785.44元，支付房屋损失费7400元，支付门卫费26250元。
科尔公司向一审法院反诉请求：解除航江公司与科尔公司于2011年3月11日签订的协议，判令航江公司退还取得的11万元围墙费用。
一审法院认定事实：经审理查明，2006年8月16日，航江公司与成都市青白江区建设用地统一征地办公室（下称统征办）签订代征土地协议书，协议约定：航江公司因项目所需在青白江区境内征用土地31.677亩，其中净地24.458亩，代征地7.219亩；净地价格为66000元/亩，代征地价格为33000元/亩。
2010年1月26日，航江公司与科尔公司签订土地使用权转让协议，协议约定：航江公司将其取得的位于青白江区工业园区同心大道国有土地使用权中的一部分（约15亩）转让给科尔公司，转让价每亩18万元；双方办理国有土地使用权变更登记时所产生的税、费，双方同意按国家法律、法规和相应规定进行承担与支付。
2010年6月8日，航江公司与成都市青白江区国土资源局签订国有土地使用权出让合同，航江公司按成交价11.2万元/亩，取得16305.284平方米（24.458亩）土地的国有土地使用权。
2011年3月11日，航江公司与科尔公司就上述土地分割签订协议，协议约定：双方同意按照青白江区工业园区管委会于2010年12月16日上午协调确定的分割方案进行分割；科尔公司分割的土地面积最终以规划局所划红线确定的面积为准；科尔公司应支付给航江公司的款项总额以净地每亩18万元，待征地每亩33000元计；航江公司以前征地所修建的围墙费用，由科尔公司支付给航江公司11万元；航江公司2010年代科尔公司所交纳的土地使用税，由科尔公司支付给航江公司45000元；航江公司以前办土地使用证时所交纳的契税及服务费，由科尔公司承担50%，即科尔公司承担54785.44元；因科尔公司修建所拆航江公司房屋6间，由科尔公司赔付给航江公司损失染千肆佰元整；航江公司支付的2010年1月至今的门卫费，由科尔公司承担50%的费用，即科尔公司应付给航江公司陆千染佰伍拾元。
因航江公司与科尔公司就转让的15亩土地中是否包含代征地发生争议，科尔公司于2011年6月30日向青白江人民法院提起诉讼，诉请航江公司履行15亩净地的过户手续，青白江人民法院支持了科尔公司的诉讼请求。该案经一审、二审，最终由四川省高级人民法院再审判决维持青白江人民法院一审判决。
2014年7月23日，案涉15亩净地从航江公司变更登记至科尔公司。
科尔公司已支付航江公司15亩净地的土地转让款268万元。
一审法院另查明，2013年3月5日，航江公司根据2011年3月11日与科尔公司签订的协议约定，向青白江人民法院提起诉讼，要求科尔公司支付围墙修建款11万元。同年4月19日，青白江人民法院判决科尔公司向航江公司支付围墙修建款11万元。科尔公司已履行该判决义务。
2014年7月前，航江公司与科尔公司共用一个大门，门卫唐振义由航江公司聘请并支付工资，2011年4、5月的基本工资为900元/月，2011年6月及以后的基本工资为1000元/月。
案涉24.458亩土地的2010年至2012年的土地税，航江公司向税务部门共交税269037.19元。
2016年3月8日，科尔公司向航江公司的住所地邮寄解除双方于2011年3月11日所签协议的解除协议通知，邮单显示2016年3月10日由门卫代收。在一审庭审中，航江公司陈述未收到该通知，对解除协议不予认可。
一审法院认为，航江公司与科尔公司于2010年1月26日签订的土地使用权转让协议，以及2011年3月11日签订的协议，均是双方在平等协商下自愿签订，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述协议合法有效。
根据2010年1月26日协议的约定，土地转让价每亩18万元，科尔公司分得15亩，价款应为270万元，科尔公司已支付268万元，尚欠2万元应当支付。
一审法院认为，科尔公司辩称其已于2016年3月8日向航江公司邮寄了解除2011年3月11日协议的通知，该协议已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，科尔公司在航江公司已诉请科尔公司履行2011年3月11日协议的本案诉讼过程中才提出解除协议，明显与航江公司的主张相悖，该解除协议通知不发生法律效力。
科尔公司辩称2011年3月11日的协议因其不能实现合同目的应当解除。一审法院认为，导致双方未能主动履行土地分割是因双方对“青白江区工业园区管委会于2010年12月16日上午协调确定的分割方案进行分割，科尔公司分割的土地面积最终以规划局所划红线确定的面积为准”之分割方案、规划局红线面积发生分歧以致产生诉讼，诉讼后科尔公司亦完成土地分割实现了合同目的，解除该协议的条件不具备。
科尔公司应当按照2011年3月11日的协议向航江公司履行付款义务。
航江公司取得土地使用权的土地为31.677亩，其中净地24.458亩，代征地7.219亩。科尔公司从航江公司处分得净地15亩，协议约定了代征地价格，故科尔公司应按比例分担代征地4.427亩。协议约定的代征地价格为每亩33000元，故科尔公司应支付航江公司代征地款146091元。
协议约定的2010年的土地使用税45000元、契税及服务费54785.44元，科尔公司应支付给航江公司。
协议约定的房屋损失费染千肆佰元、2010年1月至2011年3月11日的门卫费陆千染佰伍拾元之“染”，应为“柒”之笔误，科尔公司应支付航江公司房屋损失费7400元、门卫费6750元。
航江公司要求科尔公司支付2010年后至2012年间的土地使用税款，因航江公司此时未将土地过户给科尔公司，纳税主体为航江公司而非科尔公司，在双方未约定此阶段的相应税款由科尔公司承担的情形下，航江公司要求科尔公司支付无法律依据，一审法院不予支持。
同理，航江公司要求科尔公司承担协议外的门卫费，因门卫唐振义非科尔公司聘请，双方亦无约定，一审法院对航江公司的该项诉请不予支持。
科尔公司要求航江公司返还已经法院生效判决确定由科尔公司支付的围墙费11万元，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、科尔公司于本判决生效之日起十日内支付航江公司土地转让款2万元；二、科尔化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付航江公司4.427亩代征地款146091元；三、科尔公司于本判决生效之日起十日内支付航江公司土地使用税款45000元；四、科尔公司于本判决生效之日起十日内支付航江公司契税及服务费54785.44元；五、科尔公司于本判决生效之日起十日内支付航江公司房屋损失费7400元；六、科尔公司于本判决生效之日起十日内支付航江公司门卫费6750元；七、驳回航江公司其余诉讼请求；八、驳回科尔公司的诉讼请求。若科尔公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3797元（已减半），由科尔公司负担2530元，航江公司负担1267元，反诉案件受理费1250元（已减半），由科尔公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，航江公司与科尔公司于2011年3月11日签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案争议焦点在于：1、科尔公司是否享有合同的解除权；2、科尔公司是否应负担代征地费用；3、科尔公司是否应向航江公司支付45000元土地使用税，若应支付是否应扣除已缴纳的25000元。
关于科尔公司对2011年3月11日的《协议》是否享有合同解除权。本院认为，该《协议》系对2010年6月8日航江公司与科尔公司《土地使用权转让协议》的进一步补充和细化，两者合同目的均是科尔公司取得航江公司转让的土地使用权。虽然3月11日的《协议》对转让土地使用权面积的约定不明，但不影响该《协议》中其他约定事项的效力和履行。由于科尔公司已取得了航江公司转让的土地使用权，故该《协议》合同目的已经实现。因3月11日《协议》中并未约定土地使用权的过户时间，故科尔公司关于该《协议》合同目的为及时取得土地使用权，通过诉讼取得土地使用权导致其合同目的不能实现，其享有合同解除权的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。科尔公司应及时全面履行其合同义务，向对方支付包括契税及服务费、房屋损失费、门卫费等费用。
关于科尔公司是否应负担代征地费用。本院认为，虽然代征地为不可使用、不可转让的土地，但是不影响当事人对代征地费用进行分担的约定，故双方协议中关于科尔公司应按每亩33000元支付代征地费用的约定合法有效。因航江公司在2010年6月8日已取得24.458亩土地使用权，在无相反证据的情况下，应认为航江公司已缴纳了代征地费用。科尔公司在取得航江公司所转让土地使用权的情况下，一审判决按航江公司所获土地使用权的比例分担对应面积的代征地费用既符合公平原则，也符合双方合同的约定，并无不妥，本院予以维持。科尔公司关于其不应负担代征地费用的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。需指出的是，航江公司取得的土地使用权面积应为24.458亩，一审判决认为航江公司取得土地使用权面积为31.677亩（即净地24.458元+代征地7.219亩），与查明事实和法律规定不符，本院予以纠正。
关于科尔公司是否应向航江公司支付45000元土地使用税，若应支付是否应扣除已缴纳的25000元。因航江公司在取得土地使用权时已支付了相应的土地使用税，故科尔公司在取得土地使用权时分担相应的土地使用税，既符合合同约定，也符合公平原则。科尔公司在尚未取得土地使用权的情况下自行向税务机关缴纳了25000元税款，缺乏法律依据和合同约定，也未能分担航江公司缴纳的税款，其可自行向税务机关主张退还。故本院对科尔公司关于其不应支付航江公司45000元土地使用税，即便承担也应扣除25000元的主张不予支持。
综上，上诉人科尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由成都市科尔化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 韬
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄 迪