广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民特275号
申请人：博罗县凤德家具有限公司，住所地：广东省博罗县长宁镇福岗家管理区龙颈筋村。
法定代表人：马建刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黎同谦，系广东砝码律师事务所律师。
被申请人：舒军全，男，汉族，1976年10月8日出生，住址:湖南省辰溪县，
委托诉讼代理人：王立东，系博罗县协成法律服务所法律工作者。
申请人博罗县凤德家具有限公司与被申请人舒军全申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月7号立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人称：请求法院撤销博罗县劳动人事争议仲裁院作出的博劳人仲案终字[2017]421号仲裁裁决书裁定的内容。事实与理由：被申请人舒军全于2017年7月31日以申请人博罗县凤德家具有限公司未为其参加社会保险一理由，向博罗县劳动人事争议调解仲裁院提起解除劳动关系并要求博罗县凤德家具有限公司支付相关的赔偿（仲裁案号：博劳人仲案终字[2017]421号），但博罗县凤德家具有限公司至博罗县劳动人事争议调解仲裁院庭审审理该案件时并没有举证其向舒军全提出要求解除劳动关系，为此舒军全与博罗县凤德家具有限公司仍有劳动关系。关于舒军全在博罗县劳动人事争议调解仲裁院请求根据博罗县人力资源和社会保障局作出的博罗人社工伤认字（2017）第0260号《工伤认定决定书》裁定博罗县凤德家具有限公司支付被申请人工伤待遇，博罗县凤德家具有限公司在法定时效内向惠州市惠城区人民法院提起对博罗人社工伤认字（2017）第0260号《工伤认定决定书》不服的行政诉讼，惠州市惠城区人民法院作出（2017）粤1302行初105号《受理案件通知书》，该受理会严重影响博罗人社工伤认字（2017）第0260号《工伤认定决定书》的效力，因此博罗县凤德家具有限公司向博罗县劳动人事争议调解仲裁院提交申请中止审理博劳人仲案终字（2017）421号案件，但博罗县劳动人事争议调解仲裁院坚持审理并出具《仲裁裁决书》。博罗县凤德家具有限公司认为博罗县劳动人事争议调解仲裁院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“中止审理”第五款规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”，虽博罗县劳动人事争议调解仲裁院根据《惠州市中级人民法院惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第十四条：“劳动争议是否应行政复议或诉讼中止审理”，但该条规定与上位法《中华人民共和国民事诉讼法》冲突，为此属于程序性的违法。博罗县劳动人事争议调解仲裁院做出的同样案情的裁定为非终字的裁决，但本案博罗县劳动人事争议调解仲裁院却做出为终字的裁决，为此，博罗县凤德家具有限公司认为博罗县劳动人事争议调解仲裁院做出裁定违法，请求惠州市中级人民法院撤销该裁定。
舒军全答辩称，一、博劳人仲案终字（2017）421号仲裁裁决是根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项的规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；故博罗县劳动人事争议调解院作出的双方于2017年7月31日解除劳动关系的仲裁裁决是合法的。二、舒军全于2016年7月17日在博罗县凤德家具有限公司处工作受伤，于2017年4月18日被博罗县人力资源和社会保障局认定为工伤且于2017年4月27日被惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍等级拾级。舒军全认为博罗仲裁院根据《惠州市中级人民法院惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第十四条（劳动争议是否因行政复议或诉讼中止审理）“用人单位对工伤认定不服提起行政复议或行政诉讼期间，除《行政复议法》第四十四条规定的必须停止执行的情形外，工伤认定作为行政行为不停止执行，人民法院、劳动仲裁机构无须中止对相关劳动争议案件的审理”是合法的。另舒军全提出的博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的同样案情的裁定一个为非终裁决，一个为终字的裁决。博劳人仲案终字（2017）421号是终局裁决是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条的规定，该案件舒军全所主张的项目均属于终局裁决项目，而博劳人仲案字非终字（2017）420号是非终局裁决，该案件舒军全所主张的经济补偿为22950元超出法律规定，所以是非终局裁决。三、博罗县劳动人事争议调解仲裁院已经查明了事实，证据确凿，仲裁院的裁项是依照法律规定裁决的，请求法院支持仲裁裁决。
本院审理期间，申请人提交四份证据：证据一为博罗县劳动人事争议调解仲裁院送达回证，证明我方收到裁决书；证据二劳动人事争议仲裁收件回执、中止审理申请书，证明我方向博罗县劳动人事争议调解仲裁院提出中止审理申请；证据三案件受理通知书、行政起诉状、劳动能力鉴定结论书，证明我方向惠州市惠城区人民法院就舒军权工伤进行行政诉讼；证据四博劳人仲案终字[2017]420和421号案，证明我方提出了申请中止审理。被申请人的质证意见：对证据一的真实性合法性无异议；对证据二回执无异议，对申请书有异议；对证据三起诉状和中止审理申请书有异议，根据行政复议法第44条规定是除必须停止情形外，不需停止的情形不需要中止；对证据四关联性有异议，对裁决书内容无异议，420号与421号同一个案件一个终局一个非终局是依据仲裁法第47、48条规定，420号是非终局项，421当事人主张是包含终局项目。被申请人未提交证据。
经审查查明，2017年10月17日，广东省博罗县劳动人事争议仲裁调解院作出博劳人仲案终字[2017]421号仲裁裁决书裁决：一、双方于2017年7月31日解除劳动关系；二、由被申请人在本裁决书生效之日起三日内一次性支付申请人一次性伤残补助金28462、一次性伤残就业补助金16264元、一次性工伤医疗补助金4066元、停工留薪期工资差额3482.26元、住院伙食补助费2380元、劳动能力鉴定费300元、解除劳动合同经济补偿金5927.66元、失业保险金1080元，合计61961.92元；三、同意申请人撤回第八项仲裁请求。
本院经审查认为，申请人以博劳人仲案终字[2017]421号仲裁裁决书仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形为由，要求本院予以撤销，属于本院受理范围。
关于申请人认为博罗县劳动人事争议调解仲裁院应中止审理而未中止的问题。本院认为，工伤认定是人力资源和社会保障部门作出的具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条均明确规定了具体行政行为在行政复议及行政诉讼期间不停止执行，并对停止执行具体行政行为设定了严格条件，申请人仅提交了相关行政诉讼受理案件通知书，并未提交工伤认定符合应当停止具体行政行为的执行的证据。工伤认定一经作出即发生法律效力，本案的工伤认定已经完成，在未经相关部门明确停止执行的情况下仍然有效，并不适用民事诉讼法第一百五十条关于中止的规定，故本案并不存在应当中止而未中止的违反法定程序的情形，对申请人的申请不予支持。
关于申请人对本案裁决为终局裁决提出异议的问题。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第38条第二款规定，“劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明该裁决是否属于终局裁决，当事人在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查。”，故申请人之此项理由不能成立。另外，仲裁院裁决双方已解除劳动关系而申请人认为双方仍存在劳动关系，属于事实认定问题，并且未提供证据证明有符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条第一款的规定“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。”故申请人之此项理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳人仲案终字[2017]421号仲裁裁决书不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，应予以驳回。故，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回博罗县凤德家具有限公司请求撤销博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出的博劳人仲案终字[2017]421号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人博罗县凤德家具有限公司负担。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 丁晓鹏
二〇一八年二月六日
法官助理 师红梅
书 记 员 黄苑婷