四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6545号
上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市三尚科技有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区晨曦大道中段。
法定代表人：张连湖，总经理。
委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市耀鑫塑料制品有限公司，住所地：四川省成都市崇州市工业集中发展区宏业大道南段大洋孵化园1期B区46号。
法定代表人：杨茂俊，总经理。
委托诉讼代理人：付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。
上诉人成都市三尚科技有限公司（以下简称三尚公司）因与被上诉人成都市耀鑫塑料制品有限公司（以下简称耀鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
三尚公司上诉请求：改判支持三尚公司全部反诉请求，即耀鑫公司赔偿三尚公司经济损失198070元。事实及理由：1.耀鑫公司与三尚公司在2016年10月26日的结算单上明确载明：“五粮液华彩人生底座因原材料质量问题报废不能使用”，已经确认由耀鑫公司提供的ABS塑料颗粒原料有质量问题，且因该批质量问题导致了三尚公司所生产的“五浪液华彩人生酒”包装底座不能使用的事实。既然如此，则该批产品需另行加工重做，造成的二次材料消耗、生产加工的人工工资、电费及二次运送产生的运费、差旅费等都是三尚公司的损失。由于“五粮液华彩人生酒”公司的最终处置方案未出台，这些损失额的数据在结算时不能统计出来，故双方在结算单上未载明该损失金额为多少、具体怎么处置。一审凭耀鑫公司单方陈述，认为双方在结算时的单价低于送货单价，从而认定结算时已经扣除了相关损失，该认定错误。对此，三尚公司认为，双方未签订书面协议，口头约定价格为随行就市，送货单上的单价是耀鑫公司自行填写，而最终结算需经过三尚公司财务人员及法定代表人的核算确认后才能确定。故双方的结算单只是遵循了相应的价格结算原则，而未将产品质量造成的损失计算在内。2.双方结算后，三尚公司陆续向耀鑫公司支付了65万元的货款，而因为双方对耀鑫公司提供材料造成的损失的承担问题发生分歧，三尚公司才拒付尾款264041.7元，这是三尚公司正当行使抗辩权，而并非蓄意违约拖欠货款。故三尚公司的行为不属于违约行为，不应当承担违约责任。
耀鑫公司答辩称，1.三尚公司认为耀鑫公司提供的原材料有质量问题的说法不成立。耀鑫公司仅向三尚公司提供原材料，三尚公司根据客户的需求重新进行加工，重新加工过程中需要添加其他材料，对此，耀鑫公司并不知情。即使按照三尚公司所称其提供给客户的产品产生质量问题，也可能是多种原因造成，不能推定耀鑫公司提供的材料有质量问题。2.双方进行结算时，三尚公司曾要求耀鑫公司用酒抵扣货款，耀鑫公司不同意，经过协商最后由耀鑫公司让利十几万元才达成最终的结算。结算单上载明的内容系三尚公司自行添加，耀鑫公司并不认可。请求二审驳回三尚公司诉讼请求，维持一审判决。
耀鑫公司向一审起诉的诉讼请求：三尚公司向耀鑫公司支付货款264041.7元及逾期付款违约金（以264041.7元为基数，从2017年2月1日起至付清货款之日止每月按同期银行贷款利率的两倍计算）。
三尚公司一审的反诉请求为：耀鑫公司赔偿三尚公司经济损失198070元。
一审查明以下事实：耀鑫公司为三尚公司供应各类ABS塑料。2016年10月26日，双方就货款进行结算，双方在2016年2月-2016年8月3日耀鑫塑料-
三尚公司对账单上签字，确认耀鑫公司向三尚公司所供应的ABS塑料的数量、单价和金额等信息以及三尚公司共欠耀鑫公司货款914041.7元，并约定2016年11月5日前付10万，2016年11月25日前付20万，2016年12月25日前付30万，2017年1月28日前付清余款。该对账单备注第二条注明：“五粮液华彩人生底座因原材料质量问题报废不能使用。”双方约定如逾期未按时付款，未付余款按照银行贷款利率的两倍作为违约金。后三尚公司陆续支付货款65万元，尚欠耀鑫公司货款264041.7元。
一审认定以上事实，采信的证据包括：双方身份信息、送货单、2016年2月-2016年8月3日对账单等证据以及双方的当庭陈述。
一审认为，针对耀鑫公司的本诉请求，耀鑫公司向三尚公司供货，耀鑫公司出具有送货单，双方对货款进行了结算。因此，双方之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。耀鑫公司履行了交付货物的义务，三尚公司未按约定完全履行给付货款的义务。故对耀鑫公司要求三尚公司支付货款264041.7元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，一审予以支持。
关于违约金问题。三尚公司未按对账单约定的时间按期支付货款，构成违约，理应承担违约责任。双方虽在对账单上对违约金进行了约定，但耀鑫公司未提供证据证明因三尚公司违约给耀鑫公司造成的损失情况。一审认为，该违约金的约定过高，遂酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。
针对反诉的诉讼请求。耀鑫公司出具的送货单的单价为7.8元/公斤或7.5元/公斤，而双方认可的对账单上载明的单价为7元/公斤，且在备注中特别注明有“五粮液华彩人生底座因原材料质量问题报废不能使用”，说明双方在结算时就耀鑫公司的原材料是否存在质量问题进行了协商。协商后，耀鑫公司自愿将单价降低，双方达成一致，在对账单上签字确认。三尚公司虽辩称双方并未签订买卖合同，对货物单价并没有约定，送货单系耀鑫公司单方行为，不予认可。但一审认为，双方虽未签订书面的买卖合同，但价款是买卖合同中最重要的内容之一，买卖双方在对价款没有任何约定的前提下，买方即要求卖方送货有违常理。另一方面，耀鑫公司举证证明双方约定有单价，且双方就质量问题协商一致，耀鑫公司承诺降低单价后才在对账单上签字确认三尚公司所欠耀鑫公司货款的金额，而三尚公司虽否认但未提供证据加以证明，三尚公司应承担举证不能的责任。故对三尚公司要求耀鑫公司赔偿其经济损失198070元的反诉请求，一审不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、三尚公司于判决生效之日起十日内一次性给付耀鑫公司货款264041.7元及违约金（违约金的计算方式为：以264041.7元为基数，从2017年2月1日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止。）；二、驳回三尚公司的诉讼请求。如果三尚公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2780元，反诉案件受理费2130元，共计4910元，由三尚公司承担。
二审查明事实与一审事实认定一致。
本院认为，本案争议焦点为，耀鑫公司向三尚公司提供的材料是否存质量问题，三尚公司主张的损失是否能得到支持。耀鑫公司与三尚公司虽未签订书面合同，但已建立事实上的买卖合同关系，双方交易真实合法有效。经结算，双方于2016年10月26日签字确认三尚公司共计欠货款914041.7元。因该结算单下方备注中第2条载明有“五粮液华彩人生底座因原材料质量问题报废不能使用”，三尚公司据此主张耀鑫公司提供的原材料有质量问题而拒付尾款。对此，本院认为，三尚公司的主张不能成立。其一，就该备注本身来看，仅是提出一个事实，但未明确该事实的产生原因以及后续如何处理。仅根据这记载并不足以说明任何问题，不能证明耀鑫公司认可了其提供的材料存在质量问题或是愿意承担相应责任的意思表示。并且考虑到该结算单是三尚公司制作形成的，其自身也应对在该内容上指向不明承担相应责任。其二，结算单上备注的内容除以上一点外，还包括对欠款履行期限的约定，以及对违约金的约定，综合来看，三尚公司对其应支付的货款金额是明确予以确认的，不存在三尚公司所称的还需要等待确认损失再扣减货款的问题。其三，三尚公司使用耀鑫公司提供的原材料后还需再行加工才能制作出相关产品，期间使用的除耀鑫公司的原材料之外的其他材料、或是采何种工艺进行加工，均可能造成最终产品不合格的结果。而本案中三尚公司未指明、也无充分证据证明耀鑫公司提供的原材料存在何种质量问题，仅凭结算单上三尚公司自行书写的内容，不能认定三尚公司主张的事实。综上，三尚公司主张耀鑫公司赔偿其损失的依据不足，其上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4261元，由成都市三尚科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢巧玲