江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋民初字第0299号
原告周建涛
委托代理人贲惠泉，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
被告如皋磨头医院，住所地：如皋市磨头镇邓高村*组。
法定代表人许金竹，院长。
委托代理人朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
原告周建涛与被告如皋磨头医院（以下简称磨头医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，先依法由审判员钟文独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建涛的特别授权委托代理人贲惠泉，被告磨头医院的特别授权委托代理人朱立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建涛诉称，2013年3月16日，我因交通事故被磨头医院接诊，被告医院及相关人员无相关资质，对我没有尽到说明及征得我同意的情况下，为我行胫腓内固定术。11月11日，我到如皋江安医院复查，发现钢板断裂，即到被告处复诊。该院医生认为无需特殊治疗，可自行恢复。但2014年12月11日，我去南通附院检查，诊断为陈旧性骨折，不愈合，已经畸形。我认为被告医院缺乏骨折内固定手术的资质，造成钢板断裂，引起骨不连，构成医疗损害。现请求判令：1、被告承担医疗损害赔偿损失10000元；2、被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据1，如皋市磨头医院门诊病历、如皋市磨头医院住院病案首页、如皋市磨头医院手术记录、如皋市磨头医院出院记录、如皋市磨头医院CT影像报告、如皋市磨头医院CR放射医学影像报告单、如皋市江安医院影像中心X光检查报告单、南通大学附属医院影像中心影像学检查报告单、南通市中医院门诊病历、南通市中医院出院记录各一份。证明在被告医院诊治和转院治疗的事实，因被告医院及手术医生没有相应资质，被告的治疗行为存在过错。
证据2，南通医损鉴（2015）022号医疗损害鉴定书。证明被告存在过错，医方诊疗过错与患者二次手术治疗有因果关系，原因力大小为主要因素。
证据3，南通大学附属医院门诊病历1份、出院记录1份、用药清单2份、票据1张；南通中医院门诊病历、用药清单4份、票据2张。证明原告的治疗过程以及花去的医疗费用。
证据4，医疗费鉴定票据一张。证明鉴定费用。
被告质证认为：
对证据1，对原告提供的在我院治疗的如皋市磨头医院门诊病历、如皋市磨头医院住院病案首页、如皋市磨头医院手术记录、如皋���磨头医院出院记录、如皋市磨头医院CT影像报告、如皋市磨头医院CR放射医学影像报告单真实性予以认可，原告认为被告医院和手术医生没有相应资质，应当属于行政机关处理的范畴，关于医院是否有过错，我方没有过错，因为是在急诊范围内，而且是在手术过程中均符合相关医疗规范，我方认为在原告出院时我方在出院医嘱上建议原告卧床休息三个月，而且当时内外固定都存在，手术后从影像资料上看均完好没有钢板断裂的现象，被告认为原告没有到本院进行外固定拆除术，原告在哪个医院进行拆除外固定，我方不得而知，如果外固定过早拆除，原告又没有卧床休息，导致钢板断裂，不排除外部作用。对如皋市江安医院影像中心X光检查报告单、南通大学附属医院影像中心影像学检查报告单、南通市中医院门诊病历、南通市中医院出院记录的真实性均无异议，除南通中医院的出院记录载明有钢板断裂的事实，江安医院和南通附属医院的资料上均没有载明有钢板断裂的现象。
对证据2的真实性没有异议，但是对于合法、关联性有异议，因为按照有关规定，医疗事故鉴定如有一方当事人不服，可以重新申请鉴定。该份鉴定没有告知双方当事人有复核的权利，复核的理由详见重新复核鉴定申请书。
对证据3、4的真实性没有异议。我方认为与被告方没有责任，已经尽到了合理的治疗义务，没有侵权责任法第58、59条规定的情形，故被告不应当承担赔偿原告的责任，请求驳回，如原告坚持诉讼，被告坚决要求重新进行复核鉴定。
被告磨头医院辩称，原告在我院治疗属实，关于原告的诉请，我方认为，原告2013年3月17日上午因交通事故受伤，到我院检查诊断为“左胫骨中下断粉碎性骨折”属于开放性的，“左��骨上断骨折”。当时是作为急诊收治的，由于伤情较重，在向患者及家属释明医疗风险后，经原告及其授权的家属同意后进行了手术，手术顺利。同时出院时，由于石膏外固定，并嘱咐原告三个月内卧床休息禁止左下肢负重活动，防止钢板、螺钉断裂，要求重新复核鉴定，不同意原告的主张。
被告为证明其主张，提供证据如下：
如皋市磨头医院病历内容目录表一份、如皋市磨头医院住院病案首页一份、如皋市磨头医院出院记录一份、如皋市磨头医院住院病历一份、如皋市磨头医院病程记录7份、如皋市磨头医院手术前小结一份、如皋市磨头医院特殊手术审批单一份、如皋市磨头医院手术同意书一份、如皋市磨头医院手术记录一份、如皋市磨头医院手术护理记录单一份、如皋市磨头医院手术安全核查表一份、如皋市磨头医院手术风险评估表、如皋���磨头医院麻醉前小结一份、如皋市磨头医院麻醉同意书一份、如皋市磨头医院麻醉记录一份、返回病房时病情一份、授权委托书一份、如皋市磨头医院医患沟通告知书一份、如皋市磨头医院病情告知及治疗方案选择同意书一份、如皋市新型农村合作医疗补助范围以及治疗项目告知书一份、如皋市磨头医院专项监测单8份、如皋市磨头医院CT影像报告一份、如皋市磨头医院CR放射医学影像报告单4份、如皋市磨头医院超声检查报告单一份、如皋市磨头医院化验报告粘贴单3份、如皋市磨头医院长期医嘱单2份、如皋市磨头医院临时医嘱单3份、如皋市磨头医院体温单3份、医患合约一份。证明原告在被告医院住院治疗的事实，同时证明原告的治疗是24小时内的急诊。
原告质证认为：真实性认可。
经审理查明，2013年3月17日，原告至被告磨头医院就诊，入院诊断为左胫骨中下段粉碎性骨折、左腓骨上段骨折。同日，被告对原告行切开复位、钢板、螺钉内固定术。2013年4月3日，原告好转出院。2013年11月11日，原告至如皋市江安医院就诊，经X光检查出具的检查报告单载明：临床诊断表现为左侧胫骨中下1/3处骨折内固定术后复查：断段对位对线尚可，内固定在位，骨折线清晰，未见明显骨痂形成。左腓骨上段陈旧性骨折等。2014年12月11日，原告至南通大学附属医院就诊，南通大学附属医院出具影像学检查报告单，诊断：1、左侧胫骨中下段骨折内固定后所见，部分骨折线可见，……。2、左侧腓骨上段陈旧性骨折等。2015年4月14日，原告至南通大学附属医院住院治疗，至2015年4月18日出院，共花去医疗费2170.30元（医疗费发票上载明为骨科三、胫骨骨折不连接）。2015年4月18日，原告至南通市中医院住院治疗，入院诊断：中医诊断为��折术后-
气滞血瘀；西医诊断为左胫骨骨折术后骨不连、钢板断裂。2015年4月21日，南通市中医院对原告行左胫骨骨折术后骨不连切开植骨内固定术。2015年5月9日，原告好转出院。为此原告共花去医疗费41714.06元。
2015年4月21日，原告诉来本院，要求判如所请。审理中，原告申请对被告为原告行胫腓内固定术过程中的有关医疗行为是否存在过错、因果关系、参与因素、伤残等级进行鉴定。2015年6月25日，南通市医学会作出南通医损鉴[2015]022号医疗损害鉴定书，载明专家意见为：医方在对患者周建涛的诊疗过程中无资质开展手术治疗，术后未认真随访指导，且在患者钢板断裂后未作妥善处理，存在诊疗过错；医方诊疗过错与患者二次手术治疗有因果关系，原因力大小为主要因素；因患者治疗未终结，伤残等级暂不认定。原告为此花去鉴定费1700元。原告据此增加诉讼请求为医疗费43999.36元和鉴定费1700元。被告于2015年7月16日向本院提交重新复核鉴定申请书，对南通市医学会2015年6月25日作出的南通医损鉴[2015]022号医疗损害鉴定书不服，要求重新复核鉴定，认为：原告受伤入院时，由于伤情较重，在向患者及紧挨书释明医疗风险后，经同意进行了手术，且手术顺利，出院时给予石膏外固定并嘱其三个月卧床休息禁止左下肢负重活动，防止钢板、螺钉断裂，此后患者一直未到被告处就诊，何时拆除外固定被告不得而知，目前钢板断裂的现状责任不应在被告，应由患者本人负责。理由主要为：1、患者在事故发生后作为危重病人在第一时间内征得其家属及患者同意下采取手术，符合医疗常规，未违反医疗原则。被告虽为一级医院，无相关资质，但对于危重病人在急诊时限内不应受到有无资质的影响和限制；2、患者钢板断裂与其自身因素较大。鉴定意见书分析说明中载明了“患者粉碎性骨折延迟愈合、骨不连是钢板断裂的高危因素；疾病因素对患者钢板断裂、二次手术亦有影响”，同时，患者私自拆除外固定是导致钢板断裂的主要因素，南通市医学会不能据此认定被告无资质就必然要承担主要责任。在患者致诉钢板断裂时，被告提示处理意见重新进行医疗处理时遭患者拒绝，故南通市医学会认为术后未随访指导，钢板断裂后未作妥善处理存在诊疗过错的认定与客观事实不符。对于被告要求重新鉴定的申请，原告认为：不同意重新鉴定申请，理由为：1、本案是法院委托鉴定的，南通医学会具有合法的鉴定资格，鉴定程序也是合法的，对照最高院民事诉讼证据规则第17条的规定，应当不予准许；2、原告认为患者的签字不是医疗过错免责的事由，手术同意书这种告知没有合同的功效，即便签了知情同意书，一旦医方违反诊疗常规，疏忽懈怠的医疗过错造成患者不应有的人身损害后果，仍然要承担医疗损害的责任；3、依据侵权责任法第57条，被告未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成损害的医疗机构应当承担赔偿责任，显然本案的被告没有相应的医疗资质，患者也不是存在生命垂危的紧急情况，被告为了盈利，不顾病人的身体情况，且被告医院到市级人民医院仅仅几分钟，所以不存在任何的免责事由。
以上事实，有当事人陈述以及相应证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产和人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，原、被告医患纠纷发生后，本次医疗事件经南通市医学会鉴定，并出具医疗损害鉴定书，鉴定程序合法，该鉴定机构具备法定的鉴定资质，鉴定结论与本案基本案情相符，因此，南通医损鉴[2015]022号医疗损害鉴定书本院依法予以采信。对于被告要求重新鉴定的申请，依据不足，本院不予采纳。因为被告在查看原告病情后即应明知其是否具备对原告进行手术的资质，而被告实际上并无开展此类手术的资质，且即使按照被告辩称的实施紧急救治，在被告并无资质的情况下，被告也应当告知原告或其家属，而被告未能提供相关证据予以证实，且在其实施紧急救治后应及时告知原告或其家属转至具有相应诊疗资质的医院进行救治，而实际上原告在被告处自2013年3月17日住院至2013年4月3日出���。至于被告辩称的其在原告钢板断裂后要求对原告进行处置，未能提供证据证实，即使要求对原告进行处理，也不能否定钢板断裂的事实并非被告过错。根据南通医损鉴[2015]022号医疗损害鉴定书，被告存在诊疗过错，与原告二次手术治疗有因果关系，原因力大小为主要因素，故依法应当承担赔偿责任。对于原告因二次手术所产生的损失，由被告磨头医院承担70%的赔偿责任。原告在本案中仅主张医疗费和鉴定费，其他损失待治疗终结后再主张，本院无异。原告主张的医疗费43999.36元，其中43884.36元有相应出院记录、医疗费发票和住院费用清单等证据为证，本院予以认定；对于原告主张的如皋江安医院2015年8月6日的医疗费115元，因原告未能提供除医疗费发票之外的其它医疗资料予以证实与本次事故存有关联性，故本院不予认定。对该医疗费43884.36元，应由被告赔偿原告30719.05元（43884.36元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告如皋磨头医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告周建涛医疗费损失30719.05元。
二、驳回原告周建涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，鉴定费1700元，合计2100元，由原告周建涛负担630元，由被告如皋磨头医院负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费400元。
审 判 长 钟 文
人民陪审员 单祝友
人民陪审员 张 林
二〇一五年十一月三十日
见习书记员 尹天伟