北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初18983号
原告：四川众信燃气设备有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩工业园区乘犀路3号。
法定代表人：林富贵，董事长。
委托诉讼代理人：罗国平，男，1963年6月6日出生，汉族，任该公司行政部门总经理，住公司宿舍。
委托诉代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
被告：北京天海低温设备有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷县南三街4号。
法定代表人：王平生，董事长。
委托诉讼代理人：毛丽宇，北京金诚同达律师事务所律师。
原告四川众信燃气设备有限公司（以下简称众信公司）与被告北京天海低温设备有限公司（以下简称天海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法由审判员熊伟独任审判，于2017年8月1日、2017年9月11日公开开庭进行了审理。众信公司的委托诉讼代理人罗国平、罗志刚，天海公司的委托诉讼代理人毛丽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众信公司向本院提出诉讼请求：1.判令天海公司所供LNG低温储罐（编号VTN60-166-12）一台退货，天海公司退还众信公司已支付的设备款57.8万元；2.判令天海公司赔偿众信公司垫付的LNG低温储罐返厂维修费12万元；3.判令天海公司赔偿众信公司因LNG低温储罐质量问题导致的LNG损失123670.72元、处理质量问题的直接损失404460.5元（其中，服务人员交通费37776.1元、服务人员住宿及生活补贴费30720元、服务人员工资费66000元、现场发生材料费165364.4元、储罐运输费104600元）；4.本案诉讼费用由天海公司承担。事实和理由：2013年3月，众信公司向天海公司购买LNG高真空缠绕储罐一台，单价57.8万元，用于新疆喀什新捷能源有限公司（以下简称新捷公司）巴楚LNG加气站项目，该储罐（编号VNT60-166-12SI）于2013年3月23日到达项目现场且当天就实施了吊装，之后几天众信公司为客户进行了项目系统安装。2013年4月4日，众信公司对该储罐充装了4.68吨液氮实施预冷，但该储罐在充满液氮后就发现其压力持续升高，到2013年4月16日充入该储罐的4.68吨液氮基本蒸发完毕，在这期间众信公司的现场工作人员一直与天海公司的相关人员保持沟通，但天海公司工作人员认为是热罐导致升压过快，为此，众信公司于2013年4月17日凌晨正式向储罐充装了一车LNG。但该储罐在充液使用后始终处于储罐升压过快的状态，为此，众信公司要求天海公司派员到现场查勘分析。2013年5月5日，天海公司派出工作人员抵达现场，经天海公司工作人员检测发现该储罐真空度已经基本失效，随后天海公司工作人员在现场实施修复工作，鉴于现场无法修复该质量问题，经协商后将该储罐返回天海公司维修，该储罐自2013年7月13日启运发回天海公司工厂维修，众信公司为此垫付维修费12万元。
2013年9月，天海公司将返修后储罐再次发往巴楚LNG加气站项目现场并由众信公司进行了再次安装，但因为客户原因，该储罐再次安装后并没有马上投入使用，至2015年4月9日新捷公司通知众信公司巴楚LNG加气站即将投入使用，要求众信公司马上派员对该储罐和加注系统进行调试。众信公司即派出调试人员于2015年4月10日到达现场，并于2015年4月13日对该储罐及加注系统进行置换和预冷工作，但在对该储罐充入液氮后发现：1.储罐外筒温度低于周围环境温度10℃以上（有结霜现象）；2.储罐处于低温状态，平均每小时升压仅0.1MPa。经分析判断为：上述情况是由于液氮泄露造成，说明该储罐内在存在缺陷或密封不严等严重制造质量问题导致真空度失效，储罐根本不能使用。据此，众信公司将上述问题于2015年4月14日上午通报了天海公司销售及售后部门，要求天海公司立即指派技术维修人员到现场处理。但天海公司对众信公司的要求未作积极回应，经众信公司多次催促后，天海公司的两名检查维修人员于2015年4月17日抵达现场，检测维修设备于2015年4月19日抵达现场。经过20多天检查，天海公司两名检查维修人员无法解决真空度失效的问题，也未找出真空度失效的缺陷所在。
由于储罐不能使用，为维持巴楚LNG加气站运营，新捷公司不得已临时租用运输槽车来替代储罐使用。由于天海公司不能及时解决储罐质量问题，新捷公司对天海公司、众信公司极度抱怨，新捷公司强烈要求更换新储罐，众信公司及时向天海公司传递客户信息，天海公司虽同意更换，但一直拖延、拒不实施更换。鉴于新捷公司急需储罐安装运营，众信公司不得不从其他生产厂家购买一台新储罐用于巴楚LNG加气站项目（现天海公司的问题储罐仍存放于巴楚LNG加气站内），为此众信公司客户单位已经拒付了应支付给众信公司的设备款等，给众信公司造成了重大经济损失。
2015年5月8日，众信公司委托律师致函天海公司，就上述储罐质量问题的产生及处理方式阐明众信公司观点，希望双方通过友好协商方式妥善处理。但天海公司未能采取解决问题的诚信态度对待，反而对涉案储罐质量问题采取避重就轻和推卸责任的态度拖延。2015年11月15日，众信公司再次委托律师致函天海公司，并指出储罐压力异常现象，不仅在储罐2013年4月初次调试中反映，在2013年7月储罐返修后仍存在，且经天海公司技术人员检测，至今未查出漏点。双方签订的《处理方案》足以说明造成储罐真空异常、真空度无法保持的根本原因在于储罐内部存在因制造质量造成的缺陷（裂纹），属产品制造缺陷，且虽经返修不能解决，给众信公司造成了重大经济损失。故众信公司为维护其合法权益，诉至法院。
天海公司辩称，首先，众信公司与天海公司已经就合同纠纷的争议解决机构进行了约定，达成了仲裁条款，本案所涉争议事项应由北京仲裁委员会仲裁。另外，众信公司诉求没有事实和合同依据，不同意众信公司的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、关于退货主张。天海公司已经按照合同约定向众信公司交付了符合标准的储罐，后来2013年8月17日天海公司又向众信公司交付了返厂维修后符合合同要求的储罐，众信公司没有证据证明储罐质量问题系天海公司导致，所以众信公司要求退货没有事实和合同依据，故不同意解除合同。二、关于要求天海公司赔偿返厂维修费12万元的主张。双方已经于2013年8月19日签署了《新疆巴楚储罐返修协议》，双方一致同意涉案产品返修维修费用全部由众信公司承担。需要特别说明的是，根据众信公司提供的证据二至四，双方共同签署确认以及双方的函件往来，双方均认可返厂维修前的涉案产品质量问题系由众信公司导致，双方签署返修协议，并约定由众信公司承担全部返修费用，正是双方认可涉案产品质量责任主体的结果。天海公司在返修过程中，不仅修复了质量问题，而且还对可能引起损害的问题进行了修复，比如重新喷漆、修复众信公司擅自对涉案产品二次喷漆导致储罐外表不满足防腐要求的问题，返修后的产品是符合合同约定的质量标准的。三、关于赔偿损失的要求。众信公司没有提交任何可以证明其损失发生的证据，众信公司的证据二十一不具有真实性，是单方制作的，其中众信公司向员工支付的工资是其履行与员工劳动合同的结果，作为损失向天海公司主张没有事实和法律依据。双方在2012年8月份签署的涉案产品主合同《低温储罐买卖合同》，其中第十条第五款约定，如果涉案产品不符合技术标准给众信公司造成经济损失，天海公司承担相应责任，但是赔偿金不应超过货款的5%，退一步讲，即使天海公司需要向众信公司赔偿经济损失，众信公司主张的超出的部分也没有合同依据。
众信公司围绕诉讼请求依法提交了《补充协议》及设计图、储罐VTN60-166-12说明、对新疆巴楚项目LNG储罐质量问题的浅析、新疆巴楚储罐问题沟通函、关于储罐VTN-60-166-12维修进度的说明、函、《新疆巴楚储罐返修协议》、传真函、天海公司对储罐维修的工作记录、传真函、律师函、天海公司对“律师函”的答复、传真函、关于新疆喀什巴楚站LNG储罐质量问题的处理方案、传真函、天海公司回函、传真函、传真函、众信公司向天海公司传真函、律师函、各项损失明细、《低温储罐买卖合同》、记账凭证及工商银行汇款凭证、货物运输合同、记账凭证及运费发票、记账凭证及储罐返修票据、通知、各项损失明细，天海公司围绕答辩意见依法提交了《低温储罐买卖合同》。经庭审质证，天海公司对众信公司提交的《补充协议》及设计图、储罐VTN60-166-12说明、对新疆巴楚项目LNG储罐质量问题的浅析、新疆巴楚储罐问题沟通函、关于储罐VTN-60-166-12维修进度的说明、函、《新疆巴楚储罐返修协议》、传真函等、天海公司对储罐维修的工作记录、律师函等、天海公司对“律师函”的答复、关于新疆喀什巴楚站LNG储罐质量问题的处理方案、《低温储罐买卖合同》、工商银行汇款凭证、储罐返修票据真实性无异议，本院对以上证据真实性予以确认。天海公司对众信公司提交的各项损失明细、记账凭证、货物运输合同、运费发票、通知真实性不予认可，本院认为各项损失明细及记账凭证为众信公司单方制作，货物运输合同、运费发票及通知均未提供原件，故对上述证据本院不予确认。
对本案事实，本院认定如下：2012年8月21日，众信公司（买方）与天海公司（卖方）签订《低温储罐买卖合同》一份，合同编号为BTCE-M-
SCZX12001，约定：产品名称为卧/立式LNG储罐，型号H/VTN-60CM-12，设计制造验收标准为中国压力容器标准，最大允许工作压力为1.2MPa，设计压力为1.3MPa，图纸作为合同的有效附件，产品出厂附质量证明书等。付款方式为合同签订7日内，买方向卖方预付一台储罐货款的30%作为此合同定金，发货前3日内，买方向卖方支付提货数量货物的全部货款。交货方式为运输买方自理。在货物到达买方指定地点当日验收该批货物；买方在验收中，发现货物的品种、型号、规格不符合本规定，应在验货7日内以书面方式向卖方提出异议。卖方应于收到该书面异议后7个工作日内就买方提出的异议出具书面处理意见，如买卖双方未能就异议事项达成一致，则双方均有权终止本合同的履行，并依据有关规定，追究违约方的责任。如买方在本条第一款约定的验收期限内未验收货物或未提出任何异议，则视为货物符合规定，买方将无权因货物不符约定而要求赔偿。在遵守产品使用说明书各项规定条件下，自买方收到储罐之日起计，卖方对储罐真空度的质保期为3年；外表油漆质保期为5年；储罐阀门、仪表的质保期为1年。质保期内，产品出现质量问题时，卖方将免费提供服务或者更换损坏零部件。卖方承诺在质保期内，对储罐提供免费维修服务。在质保期外，提供收费维修服务。接到买方的书面故障通知2小时内，卖方以电话或传真方式回复关于故障的处理方法，如不能解决或出现紧急质量问题，卖方需在48小时之内到达现场解决问题。由于本合同或者由于违背本合同，终止本合同或者本合同无效而发生的或与此有关的任何争端、争议或要求，双方应当及时通过友好协商解决；协商不成时，任何一方均可向卖方所在地的仲裁委员会提起仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方都有约束力。如卖方提供的产品不符合本合同第1条的技术标准，则卖方应当对产品进行维修或更换，如给买方造成直接经济损失的，卖方应当承担相应责任，但赔偿金不超过货款的5%。此外，该合同还约定了其他权利义务。众信公司及天海公司分别在落款处加盖合同专用章。
2013年1月29日，众信公司（买方）与天海公司（卖方）签订《补充协议》，合同编号BTCE-M-
SCZX12001-A，约定：经双方友好协商，同意就原签订的编号为BTCE-M-
SCZX12001做如下调整，将原合同中的一台V**-60CM-12型立式珠光砂绝热储罐变更为高真空缠绕绝热VTN-60CM-12SI型储罐，流程及配置参数见后附图纸。变更后的储罐出厂单价为57.8万元，设备运保费双方另行协商。付款方式与原合同约定内容一致，发货前支付本协议设备的全部货款，原合同的预付款滚动至下一台储罐。更改后的储罐交货期为本协议签订生效后5周内具备发货条件，经双方协定该设备交货期在2013年3月10日之前。本协议中未提及的事宜均按双方此前签订的合同执行，传真胡签具有同等法律效力。众信公司及天海公司分别在落款处加盖合同专用章。
2013年3月14日，就涉案储罐货款，众信公司向天海公司转账57.8万元。之后，涉案储罐到达众信公司指定的新捷公司新疆巴楚LNG加气站项目现场。
众信公司称，该储罐于2013年3月23日到达项目现场且当天就实施了吊装，之后几天众信公司为客户进行了项目系统安装。2013年4月4日，众信公司对该储罐充装了4.68吨液氮实施预冷，但该储罐在充满液氮后就发现其压力持续升高，到2013年4月16日充入该储罐的4.68吨液氮基本蒸发完毕，在这期间众信公司的现场工作人员一直与天海公司的相关人员保持沟通，但天海公司工作人员认为是热罐导致升压过快，为此，众信公司于2013年4月17日凌晨正式向储罐充装了一车LNG。但该储罐在充液使用后始终处于储罐升压过快的状态，为此，众信公司要求天海公司派员到现场查勘分析。2013年5月5日，天海公司派出工作人员抵达现场，经天海公司工作人员检测发现该储罐真空度已经基本失效。
2013年5月7日，天海公司向众信公司出具储罐VNT60-166-12说明一份，载明：贵司于四月份反馈我司储罐升压过快，我司技术人员于5月4日到达现场。现场检测发现储罐真空大于133Pa，储罐罐体没有结霜冒汗现象。现场抽真空，真空无法保持；进一步检查发现储罐顶部封头泄放装置被撞坏，氧化钯保护罩被撞坏。天海公司现场确认人为焦崇，众信公司现场确认人为安永钢。众信公司称安永钢为该公司第一次到项目现场的安装人员。
随后天海公司工作人员在现场实施修复工作，鉴于现场无法修复该质量问题，经协商后将该储罐返回天海公司维修，该储罐自2013年7月13日启运发回天海公司工厂维修。2013年8月19日，众信公司（甲方单位）与天海公司（乙方单位）签订《新疆巴楚储罐返修协议》，就巴楚储罐返修事宜达成如下协议：乙方负责VNT60-166-12SI储罐（原交付新疆巴楚LNG加注站项目）真空及外表油漆的修复工作，于2013年8月17日具备发货条件，修复后的储罐真空及外表油漆，乙方提供与原合同约定一致的质保。全部维修费用共计12万元。甲方于2013年8月30日前支付该笔费用给乙方，同时乙方开具全额的增值税发票，逾期支付费用，甲方需额外承担每日1%的违约金。众信公司及天海公司分别在落款处加盖合同专用章。众信公司已支付维修费12万元及往返运费。
2013年9月，天海公司将返修后储罐再次发往巴楚LNG加气站项目现场。众信公司称，返修后的储罐未再进行验收，亦未进行调试，因为客户原因，该储罐并未进行安装，至2015年4月9日新捷公司通知众信公司巴楚LNG加气站即将投入使用，要求众信公司马上派员对该储罐和加注系统进行调试。众信公司即派出调试人员于2015年4月10日到达现场，并于2015年4月13日对该储罐及加注系统进行置换和预冷工作，但在对该储罐充入液氮后发现：1.储罐外筒温度低于周围环境温度10℃以上（有结霜现象）；2.储罐处于低温状态，平均每小时上升压力0.1MPa。2015年4月15日，众信公司就上述情况向天海公司发送传真，并要求天海公司于2015年4月16日安装售后服务人员前往现场解决问题。2015年4月24日，天海公司维修人员到达项目现场，通过检查分析得出以下结论：1.储罐真空度无法保持；2.可能依旧存在漏点，且漏点十分微小。2015年5月4日，天海公司维修人员林杰、王云鹏就上述情况作出维修储罐工作记录。
2015年5月8日，众信公司委托四川新大律师事务所向天海公司发出律师函，主要内容为：天海公司所供储罐存在严重质量问题，虽经返修仍未能解决储罐真空度失效问题，且天海公司现场维修人员目前无法处理和修复。鉴于此，要求天海公司于2015年5月12日前修复；否则天海公司应立即提供一台新储罐于2015年5月25日前运达项目现场安装并投入使用。若不能达到如上要求，则涉案储罐根据合同“三包”约定只能作出退货处理等内容。针对上述律师函，天海公司于2015年5月10日向众信公司发出关于“四川新大律师事务函”的答复，主要内容为：涉案储罐在2013年返修是因为众信公司在安装过程中发生磕碰，储罐顶部泄放口损毁，且在处理过程中众信公司隐瞒了以上事实，无法在现场修复，故返厂进行修复，众信公司已经承担了相应维修费用。同时，众信公司两次提货均为自提，若运输不当造成储罐损坏，应由众信公司承担相应责任等。
因涉案储罐真空度丧失，导致项目现场槽车无法卸液，使槽车压车7天，造成费用损失10640元。就该笔费用损失，2015年5月22日众信公司向天海公司传真联络函，称：该损失费用系天海公司产品质量引起，应由天海公司承担等。同日，天海公司向众信公司发出关于涉案储罐质量问题的处理方案，主要内容为：至今未找到其他影响储罐真空的因素，天海公司已尽最大能力争取在现场完成储罐修复工作，鉴于目前天海公司人员已在现场处理一个月，为尽快恢复客户使用，建议更换涉案储罐。天海公司提供一台相同规格的储罐用于更换问题产品，新储罐运至新疆喀什现场后，同时将拆下的旧储罐运回天海公司工厂内，由于该台储罐支腿为按图纸定作，天海公司按原图更改在制品预计30日内（即6月22日）可以完工……本次事故处理所产生的费用由事故分析最终确定的责任方全部承担。同时为显示天海公司诚意，天海公司同意先期支付巴楚站LNG槽车压车款10640元。储罐所处地域偏僻给维修工作带来了很大困难，天海公司建议双方积极配合，优先解决最终客户的现场问题，以尽快解决问题，然后再分析造成产品质量问题的原因及法律责任等问题。2015年5月26日，众信公司再次向天海公司发送传真，称：天海公司提供的涉案储罐不再继续使用，众信公司将使用其他厂家的储罐来给予替换，上述存在质量问题的储罐根据合同“三包”将做退货处理，因上述储罐质量问题所产生的一切费用及损失由天海公司全部承担和赔偿。针对上述传真，2015年5月27日，天海公司向众信公司答复：1.该储罐于2013年曾经因在现场吊装时发生过碰撞，同时众信公司在第一时间通报给天海公司时，在天海公司明确询问的前提下，隐瞒了该事故，后为天海公司现场人员发现且因此返厂修理。2.该储罐两次出厂均是众信公司自行完成运输、安装，在此过程中所发生的问题应由众信公司承担。3.根据众信公司的说法，该储罐自2013年第二次出厂后，于2015年4月13日第一次充装液氮调试，天海公司无法确认在第二次出厂至今18个月时间内，是否发生过可能影响储罐整体性能的事件。4.目前该储罐发生问题具体是何种原因无法确认，众信公司提出退货，理由过于牵强。综上所述，天海公司不同意众信公司退货处理的要求，在明确储罐质量问题原因之前，也无法再承担任何费用等。2015年7月30日、2015年8月18日，众信公司针对上述问题再次向天海公司发送质量问题函、退货函；2015年11月15日，众信公司再次委托四川新大律师事务所向天海公司发出律师函，要求天海公司退货、退款、赔偿损失等。
上述事实，有《补充协议》及设计图、储罐VTN60-166-12说明、对新疆巴楚项目LNG储罐质量问题的浅析、新疆巴楚储罐问题沟通函、关于储罐VTN-60-166-12维修进度的说明、函、《新疆巴楚储罐返修协议》、传真函、天海公司对储罐维修的工作记录、传真函、律师函、天海公司对“律师函”的答复、关于新疆喀什巴楚站LNG储罐质量问题的处理方案、传真函、天海公司回函、众信公司向天海公司传真函、《低温储罐买卖合同》、工商银行汇款凭证、储罐返修票据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，首次开庭前，天海公司以《低温储罐买卖合同》及《补充协议》中有书面仲裁协议为由对受理本案提出异议，本院依法进行了审查。经审查，合同中约定“向卖方所在地的仲裁委员会提起仲裁”。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案中，众信公司所在地仲裁机构不唯一，经询问，双方对仲裁机构无法达成一致的补充协议。故天海公司提出的异议不成立。
本案的争议焦点在于涉案储罐是否存在质量问题，是否符合合同约定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据已查明的事实，《低温储罐买卖合同》、《补充协议》、《新疆巴楚储罐返修协议》等系众信公司与天海公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。众信公司向天海公司购买涉案储罐一台，后出现真空度失效进行返修，返修后未立即检验、调试、安装，安装使用后又出现真空度失效且无法修复。
关于退货、退款。众信公司主张涉案储罐自始真空度失效，货物存在严重质量问题，故要求解除合同，退货退款。根据《低温储罐买卖合同》及《补充协议》的约定，在货物到达买方指定地点当日验收该批货物；买方在验收中，如果发现货物的品种、型号、规格不符合本规定，应在验货7日内以书面方式向卖方提出异议。如在验收期限内未验收货物或未提出任何异议的，则视为货物符合规定，买方将无权因货物不符约定而要求赔偿。在遵守产品使用说明书各项规定条件下，自买方收到储罐之日起计，卖方对储罐真空度的质保期为3年。本案中，涉案储罐初次安装后出现真空度失效问题，双方工作人员在2013年5月7日关于储罐VNT60-166-12的说明中已经确认“现场抽真空，真空无法保持；进一步检查发现储罐顶部封头泄放装置被撞坏，氧化钯保护罩被撞坏”，众信公司亦自认涉案储罐在吊装过程中发生过碰撞，故涉案储罐返修系由于众信公司造成。2013年9月涉案储罐返修后，众信公司未及时进行检验、调试、安装，至2015年4月才进行安装使用，并提出真空度失效的质量异议。涉案储罐返修过程中的往返运输均由众信公司负责，货到现场至安装使用长达18个月，期间不确定因素较多，从现有证据来看，众信公司亦未提供证据证明真空度失效与产品质量存在因果关系。且天海公司针对涉案储罐真空度失效问题，亦曾提出了先行更换的方案，故对众信公司退货、退款的诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿返厂维修费。涉案储罐返修系由于众信公司造成，且双方于2013年8月16日签订《新疆巴楚储罐返修协议》确认由天海公司负责储罐真空及外表油漆的修复工作，众信公司支付全部维修费用12万元。众信公司现要求天海公司赔偿返厂维修费无事实和法律依据，本院不予支持。
关于赔偿因涉案储罐质量问题导致的LNG损失及关于赔偿处理问题的直接损失，众信公司未提供证据证明涉案储罐真空度失效系由于天海公司提供产品质量问题造成，故对众信公司的上述请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条之规定，判决如下：
驳回原告四川众信燃气设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费9079元，由原告四川众信燃气设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一七年十月十九日
书记员 张学君
书记员 张雨嫣