重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2803号
上诉人（原审被告)：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。
法定代表人：宗康平,该公司董事长。
委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：凌宗田，男，1973年2月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：傅镭，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。
上诉人重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）与被上诉人凌宗田建设工程合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初294民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人康悦公司的委托代理人程立华、被上诉人凌宗田的委托代理人赵芸英到庭参加诉讼。现已审理终结。
康悦公司上诉请求：（2018）渝0110民初294民事判决第二项，依法改判上诉人支付被上诉人工程款4763.27元。被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：《綦江交通综合体项目三标段A区工程模版作业班组劳务工资计算表》并非基于上诉人完全真实意思表示，不是对涉案劳务合同的最终结算文件。上诉人与被拖欠民工协商一致扣除的79963元，应视为已经根据被上诉人委托支付给民工，应当从应付被上诉人工程款中扣除。
凌宗田答辩称，一审法律适用正确，事实认定清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。
凌宗田向一审法院起诉请求:1.判决确认双方于2017年3月28日签订的《綦江交通综合体项目三标段A区工程模板作业班组劳务合同》无效；2.判决被告立即向凌宗田支付工程款320556元；3.判决被告立即向凌宗田退还保证金100000元；4.案件受理费由康悦公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月5日，凌宗田（乙方）与康悦公司（甲方）签订《綦江交通综合体项目三标段A区工程模板作业班组劳务合同》（以下简称劳务合同），约定康悦公司将綦江交通综合体项目三标段A区工程所有模板制作安装工程的机械、辅材及人工费分包给乙方，按砼接触面积综合单价包干，合同约定了各项模板作业综合单价，并约定第一次付款，基础至吊二层完工验收合格后15日内支付本期完工工程总价的40%，第二次付款，吊一层至二层主体结构完工验收后15日内支付完工工程总价的40%，第三次付款，主体结构验收合格后15日内支付至前期完成总额的80%，第四次付款，承包范围的工程完工验收合格后支付至结算总价的90%，第五次付款，余款在工程验收合格后三个月内付清。承包合同履约保证金50万元，在签合同时缴纳20万元，进场时缴纳30万元，在基础完工至吊二层的主体完工验收合格后15日内退还20万元，吊一层至二层主体结构完工验收合格后15日内退还20万元，主结构完工验收合格后15日内退还10万元。乙方按甲方要求的进度计划规定的时间节点完成施工任务，否则甲方处罚500—1000元／次。乙方严格管控扣件螺栓损耗，损耗必须控制在10%以内，超过按1元／套扣除劳务费。合同还对工程质量标准、承包范围、违约责任等相关问题进行约定。因涉案工程甲方决定创建重庆市优质结构工程，2017年3月28日，双方签订补充合同，对工程质量标准予以明确细化，并对工程相关包干综合单价进行调整。合同签订后，凌宗田按合同约定交纳了保证金并组织民工进场施工，2017年9月前后，因拖欠民工工资工程停工，凌宗田向康悦公司以及綦江区劳动保障监察大队提供《请康悦建设集团支付綦江交通综合体项目三标段A区工程木工班组民工工资》表（以下简称请求支付工资表），该表共15页，载明了欠付民工工资的详细情况。2017年9月18日，凌宗田委托其施工人员与康悦公司的工程相关人员就涉案工程进行结算，经凌宗田确认结算结果后，康悦公司制作了《綦江交通综合体项目三标段A区模板班组劳务工资计算表》（以下简称工资计算表），并邮寄给凌宗田。该工资表载明：应付金额为3353678.27元，已支付金额为1375190元，欠付金额为1978488.27元。
审理中，康悦公司举示了2017年9月18日后支付涉案工程民工工资的相关证据，认为在结算后，按凌宗田提交的请求支付工资表，代凌宗田支付民工工资1852799元，凌宗田当庭认可作为已付工程款；康悦公司当庭提出，代为支付黄兵（黄应综）34888元、罗德兵6000元、杨昌龙525元的人工费均应作为已付工程款，凌宗田当庭予以认可。
审理中康悦公司陈述，保证金确有10万元没有退还，凌宗田完成的模板作业已交付给我方，已进行了下一工序的施工，涉案工程现主体现已完工，进入砌体施工阶段。
一审法院认为，承包建设工程应具有相应的资质，没有资质的实际施工人签订的建设工程施工合同无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可请求参照合同约定支付工程款。合同无效，依据合同取得的财产应当予以返还。依据建筑法规定，承包建筑工程，应持有依法取得的资质证书，本案双方签订的建筑工程模板劳务承包合同，属于建设工程施工合同，但凌宗田无从事建筑工程模板劳务作业的施工资质，故双方签订的合同无效；虽合同无效，但涉案工程中凌宗田从事的是模板劳务，在凌宗田完成合同约定的工作后，双方进行了结算，康悦公司接收了工程，并在凌宗田完成的工程上进行浇砼作业，现工程主体已完工，综上，从工程结算、康悦公司接收工程以及进行下一工序施工等行为来判断，应认定凌宗田完成的阶段性模板工程已验收交付，故对凌宗田请求康悦公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。对欠付工程款的确定，2017年9月18日结算欠付工程款（工资）为1978488.27元，庭审中双方确认结算后支付的工程款为1894212元（1852799元+34888元+6000元+525元），故欠付工程款为84276.27元（1978488.27元－1894212元）。对凌宗田交纳的保证金100000元，系康悦公司依据无效合同取得的财产，应当予以返还。
对康悦公司认为，工资计算表只是阶段性结算，并非双方的最终结算，在此次结算中，并未就螺栓超过损耗部分和工期处罚进行结算，不应作为工程款计算依据。一审认为，对螺栓超过损耗以及工期处罚问题，康悦公司并未提供相关证据证明确实存在，并且在庭审中又当庭表示不在本案中进行处理，故无论工资计算表是阶段性结算还是最终结算均可以作为本案工程款计算的依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：一、凌宗田与重庆康悦建设（集团）有限公司于2017年3月28日签订的《綦江交通综合体项目三标段A区工程模板作业班组劳务合同》无效；二、重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付凌宗田工程款84276.27元；三、重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内退还凌宗田履约保证金100000元；四、驳回凌宗田的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取3804元，由重庆康悦建设（集团）有限公司承担1993元，凌宗田承担1811元（凌宗田已预交，康悦公司承担的部分在履行前述义务时一并支付给凌宗田）。
本院二审期间，康悦公司提交了《重庆市綦江区城乡建委关于时代广场项目拖欠农民工工资时间配合处置情况的报告》和《关于时代广场项目二标段农民工工资拖欠事件处置情况的说明》，证明双方之间在主管部门的协助下解决欠薪问题的全过程，表明了剩余款项都由双方进行结算，涉案工资表并非双方的最终结算文件。经庭审质证，被上诉人的质证意见为暂不确认。针对上诉人举示的该二份证据，客观真实、来源合法，但难以达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：康悦公司是否应当支付凌宗田工程款84276.27元。现评判如下：
一、关于双方签订的《綦江交通综合体项目三标段A区工程模版作业班组劳务工资计算表》是否康悦公司真实意思的问题
康悦公司主张其与凌宗田签订的《綦江交通综合体项目三标段A区工程模版作业班组劳务工资计算表》并非基于上诉人真实意思表示，不是对涉案劳务合同的全部结算。但康悦公司作为独立法人，在并未提供证据证明双方签订《綦江交通综合体项目三标段A区工程模版作业班组劳务工资计算表》存在欺诈、胁迫及显失公平的情况下，其以单方主张因民工阻工上访为由签订，明显理由不能成立。故双方签订的《綦江交通综合体项目三标段A区工程模版作业班组劳务工资计算表》系双方当事人真实意思表示，应当作为涉案工程款计算依据。
二、关于康悦公司主张79963元应从应付凌宗田工程款中扣除是否成立问题
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”康悦公司主张应将79963元应从应付凌宗田工程款中扣除，但该笔费用系产生于双方签订的《綦江交通综合体项目三标段A区工程模版作业班组劳务工资计算表》之后，并无凌宗田的签字认可，康悦公司亦未提供充足证据证明该笔费用确系因本案涉案工程产生，康悦公司应当承担举证不能的法律后果，故康悦公司主张79963元应从应付凌宗田工程款中扣除的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人康悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7608元，由上诉人重庆康悦建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
审 判 员 叶 欢
审 判 员 刘恋砚
二〇一八年六月五日
法官助理 李家兴
书 记 员 孙婧媛