北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京01行终260号
上诉人（一审原告）陈玉兰，女，1951年12月31日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市邮政管理局，住所地北京市海淀区万寿路18号。
法定代表人王跃，局长。
委托代理人滕悦，北京市邮政管理局工作人员。
委托代理人刘铭，北京市京都律师事务所律师。
上诉人陈玉兰因答复一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108行初586号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈玉兰，被上诉人北京市邮政管理局（以下简称市邮政局）的委托代理人滕悦、刘铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月4日，陈玉兰向市邮政局口头反映其寄出的挂号信（邮件号码：XA16307621511）被退回，要求市邮政局进行核查。市邮政局于当日向中国邮政集团公司北京市分公司（以下简称邮政公司北京分公司）市场部发函，要求其妥善处理，并将处理结果书面进行回复。2015年8月17日，邮政公司北京分公司市场部将调查结果书面回复市邮政局。2015年8月20日，陈玉兰再次向市邮政局邮寄控告举报信,要求对北新桥邮局及主管人员、朝阳区香河园邮局直接责任人及主管、东城区王府井投递部工作人员及东城法院工作人员故意扣压、毁损、延误投递、隐匿邮件，串通弄虚造假依法监督审查调查，并依法追究相关主管人员及直接责任人的法律责任，依法纠正违法行为，尽快投递，并依法返还被隐匿的邮件，保障邮政畅通，赔偿造成的损失。同年8月26日，市邮政局收到该举报信。
2016年1月14日，陈玉兰因要求市邮政局履行法定职责，向该院提起行政诉讼。2016年7月11日，该院作出（2016）京0108行初33号行政判决书（以下简称33号行政判决书），认定市邮政局收到陈玉兰的举报后，未对陈玉兰进行回复，属于未履行法定职责，责令市邮政局于法定期限内对陈玉兰的举报进行处理。陈玉兰不服，提起上诉。本院于2016年12月6日作出（2016）京01行终944号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。
2016年12月28日，市邮政局向中国邮政速递物流股份有限公司北京市分公司（以下简称邮政速递公司北京分公司）作出《关于就陈玉兰控告举报信进行调查的函》，要求该公司对陈玉兰的控告举报内容进行调查。2017年1月6日，邮政速递公司北京分公司将调查情况函复市邮政局。2017年2月4日，市邮政局对邮政速递公司北京分公司投递员、揽投部主任进行调查询问，并制作询问笔录。2017年2月6日，市邮政局根据其调查情况，向陈玉兰作出《对<控告举报信>的答复》（以下简称《答复》），内容如下：“一、关于挂号信（邮件号码：XA16307621511）的问题。经查，北京市东城区正义路1号为北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议接待室的当面接待地址，不接收平邮和挂号信邮寄的行政复议申请；邮寄行政复议申请的，应当寄往北京市西城区槐柏树街2号市政府法制办。因此，您挂号信被退回的原因是收件人名称、地址与实际情况不符。我局未发现邮政企业存在‘故意扣压、毁损、延误投递、隐匿邮件，串通弄虚造假’的违法行为。目前，您被退回的邮件还在收寄邮局，请您尽快前往领取。否则，邮政企业将按照《无法投递又无法退回邮件管理办法》依法处理。二、关于北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）2015年6月至7月寄给您的五封国内特快专递邮件的问题。邮政企业及投递员接受调查时称，五封国内特快专递邮件（EY892346308CN、EY889949904CN、EY8899499008CN、EY892353272CN、EY892435056CN）寄件人均为东城法院，收件地址均为北京市东城区锻库X号，收件人为您本人。但投递员按地址投递时，发现您本人不在该地址。经与您本人电话沟通，最后是按照您的要求将上述邮件退回了寄件人东城法院。因此，根据我局目前调查掌握的情况，无法认定存在您反映的‘故意扣压、毁损、延误投递、隐匿邮件，串通弄虚造假’的违法行为。三、五封邮件退回寄件人后，您反映的东城法院工作人员存在的问题，非我局职责范围，建议您向有权机关反映。四、关于控告请求中赔偿损失的要求，建议您与邮政企业协商解决。特此答复。”陈玉兰对《答复》不服，遂向一审法院提起诉讼，请求法院确认市邮政局2017年2月6日作出的《答复》经判决仍拒绝履行监督查处职责行为违法，判令市邮政局对故意扣压、故意毁损、延误投递、隐匿邮件，并串通造假等侵犯公民通信自由权主管人员违法行为不予监督管理查处行政行为违法，诉讼费由市邮政局承担。一审庭审中，陈玉兰要求在审理案件中一并对部门规章的合法性进行审查。
2017年12月21日，一审法院判决认为：《中华人民共和国邮政法》第四条第二款规定：“省、自治区、直辖市邮政管理机构负责对本行政区域的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。”该法第二条第四款规定：“本法所称邮政普遍服务，是指按照国家规定的业务范围、服务标准，以合理的资费标准，为中华人民共和国境内所有用户持续提供的邮政服务。”因此，市邮政局作为本市邮政管理机构，具有对本辖区内邮政普遍服务进行监督管理的法定职责。
根据《无法投递又无法退回邮件管理办法》第三条规定，邮政企业对无法投递的邮件，应当退回寄件人。收件人地址书写错误及收件人拒收邮件属于邮件无法投递的情形。该案中，经市邮政局调查，陈玉兰向“东城区正义路1号行政复议办公室”邮寄的挂号信，因收件人名称、地址与实际情况不符被退回。东城法院向陈玉兰邮寄的五封国内特快专递邮件，经与陈玉兰电话沟通，按其要求将上述邮件退回东城法院。市邮政局未发现陈玉兰反映的“故意扣压、毁损、延误投递、隐匿邮件，串通弄虚造假”的违法行为。市邮政局根据其调查情况向陈玉兰作出《答复》，并无不当。
关于陈玉兰在庭审中提出对部门规章一并进行审查的主张，该院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为起诉时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规范性文件不含规章。”根据该规定，陈玉兰所提部门规章，不属于行政诉讼的审查范围，故该院对其上述主张不予支持。
综上所述，市邮政局在法定期限内作出了书面《答复》，履行了相应的调查处理职责，并无不当。陈玉兰的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈玉兰的诉讼请求。
上诉人陈玉兰不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法纠正一审法院对证据及事实的错误认定，查清事实，依法改判确认不履行监督查处职责违法，诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由略为：一、市邮政局超过法定期限提交作出被诉行政行为的规范依据，一审判决认定市邮政局在法定期限内出示了被诉行政行为作出的法律规范依据违反法律规定。二、除陈玉兰在一审中提交的证据1、9、10外，一审判决篡改了陈玉兰提交的其他证据。一审判决对陈玉兰提供证据不足以证明市邮政局存在违法行为的认定违反法律规定。三、一审认定事实错误、适用法律错误。市邮政局未提供充分证据证明陈玉兰向东城区正义路1号邮寄挂号信书写地址错误。一审认定陈玉兰拒收东城法院所寄邮件没有事实证据。四、一审法院不予准许调查取证申请违反法律规定。
被上诉人市邮政局同意一审判决，请求维持一审判决。
在一审法院指定证据交换期限内，陈玉兰提交如下证据并当庭出示：1.行政复议申请封面，证明该邮件被毁损，封面被乱画，邮件内容外露，没有退件理由的批条；2.邮寄凭证，证明邮寄地址正确；3.邮件查单，证明写明了查询目的，市邮政局没有提供查询；4.查询记录，证明2015年7月2日收发室已签收该件，7月5日退件没有法律凭证，7月6日至7月20日没有退件理由的信息；5.查单记录，证明北新桥邮局投递记录造假；6.查单，7.行政复议封面，8.查单，以上证据证明陈玉兰向正义路1号邮寄材料，行政复议申请地址无误，市邮政局调查不属实；9.投递查询单，证明投递员和陈玉兰协商，退回法院自取；10.投递查询，证明是两个邮件；11.被委托人证言，证明陈玉兰没有明确住址，委托他人代收邮件，投递员说是民事调解书，不是陈玉兰案件，故拒收；12.投递查询单，证明这两个邮件没有投递锻库X号的地址，没有投递及退件记录，投递员编造投递记录；13.特快专递邮件退转登记表，证明根据陈玉兰提供的单号进行补登，工作人员现场造假；14.电话记录，证明陈玉兰和投递员通话时间，协商一致后邮件退回法院；15.东城法院来访人员登记凭条，证明陈玉兰找寄件人领取邮件，但没有领取到邮件；16.东城法院来访人员登记凭条，证明陈玉兰去东城法院投诉；17.（2016）第384号答复告知书及登记回执，证明陈玉兰申请信息公开，市邮政局认定的正义路1号不接收邮件的理由不正确；18.登记回执及政府信息不存在告知书，证明市邮政局认定的正义路1号的地址不接收邮寄申请，退件原因与事实不符；19.邮寄凭证，证明投递员与相关人员串通造假；20.行政裁定书，证明由于被控告举报人标注虚假退件原因，使陈玉兰的7个案件被按撤诉处理，造成陈玉兰无法挽回的损失。
在法定举证期限内，被上诉人市邮政局提交如下证据并当庭出示：1.北京市邮政局转办单及陈玉兰申诉相关材料，2.《北京邮政管理局转办第〔2015〕88号人民来信核查情况回复》及证据，证明市邮政局对陈玉兰的投诉进行核查；3.走访市政府行政复议接待室核实情况材料，证明陈玉兰邮寄的地址只接受当面的咨询，不接收邮件；4.控告举报信，5.说明、挂号信重新邮寄及退件的证据材料，6.关于就陈玉兰控告举报信进行调查的函及附件，7.调查笔录，证明东城法院寄给陈玉兰的快递，投递员投递时发现陈玉兰不在此地址，经过和陈玉兰电话沟通，退回寄件人；8.《答复》及邮寄证明，证明市邮政局对陈玉兰进行答复；9.（2016）京01行终944号行政判决书、送达签收单及33号行政判决书，证明市邮政局送达的时间及陈玉兰向法院起诉的事实。同时市邮政局出示《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》、《邮政普遍服务标准》、《无法投递又无法退回邮件管理办法》及《邮政行政处罚程序规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。
一审法院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：市邮政局提交的证据8中的《答复》系该案被诉行政行为，不能作为证据使用；市邮政局提交的证据3中的手机录音记录的真实性无法认定，该院对该证据不予采纳；市邮政局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与该案具有关联性，该院予以采信。陈玉兰提交的证据1至证据10、证据12至证据14、证据19与该案具有关联性，可以证明陈玉兰邮寄信件及相关查询情况，对上述证据该院予以采纳，但上述证据尚不足证明邮政企业存在违法行为，故该院对上述证据的证明目的不予采信；陈玉兰提交的其他证据与该案不具有直接关联性，该院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了双方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
二审期间，上诉人陈玉兰向本院提交（2014）东行初字第840-843号诉讼卷宗复印件作为二审新证据。陈玉兰表示上述证据是其于2017年11月7日在东城法院调取的。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上述证据是陈玉兰在一审庭审之前取得的，不属于二审新证据，本院对陈玉兰提交的上述证据不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国邮政法》第二条第四款及第四条第二款的规定，市邮政局作为本市邮政管理机构，具有对本辖区内邮政普遍服务进行监督管理的法定职责。《无法投递又无法退回邮件管理办法》第三条规定，邮政企业对无法投递的邮件，应当退回寄件人。收件人地址书写错误及收件人拒收邮件属于邮件无法投递的情形。陈玉兰向东城区正义路1号行政复议办公室邮寄的挂号信，因收件人名称、地址与实际情况不符被退回。东城法院向陈玉兰邮寄的五封国内特快专递邮件，经与陈玉兰电话沟通，按其要求将上述邮件退回东城法院。市邮政局根据上述调查情况，答复陈玉兰未发现其反映的“故意扣压、毁损、延误投递、隐匿邮件，串通弄虚造假”的违法行为并无不当，一审对此认定正确，本院应予维持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，行政机关应当提供作出该行政行为所依据的规范性文件。市邮政局在一审中已向法院提交了其作出《答复》的法律规范依据，并在一审庭审中予以出示，故陈玉兰关于一审认定市邮政局在法定期限内出示了作出《答复》的法律规范依据违法的主张，依据不足，本院不予支持。经审查，一审并不存在篡改陈玉兰提交的证据的情形，故陈玉兰关于一审篡改其证据的主张，依据不足，本院不予支持。针对陈玉兰在一审中提出的调查取证申请，一审以陈玉兰申请调取的证据对本案定性没有决定性影响，决定不予准许其申请正确，故陈玉兰关于一审不予准许其调查取证申请违法的主张，本院不予支持。
综上，陈玉兰的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈玉兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 闵 雪
书 记 员 王 跃