wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108财保518号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，负责人刘亚干，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500000902887456B。
被申请人翟自英，女，汉族，1984年10月出生，住重庆市巫山县。
申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被申请人翟自英诉前保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年5月15日向本院递交保全申请，本院受理后通知申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行限期缴纳保全费，申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行在法定期限内未缴费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十四条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按申请人中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回申请处理。
（此页无正文）
审判员 刘 锋
二〇一七年五月二十四日
书记员 任文婷
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更2830号
罪犯石凯，男，1995年12月2日出生，四川省峨眉山市人，汉族，初中文化，现在邛崃监狱服刑。
经四川省新津县人民法院于2015年8月14日作出(2015)新津刑初字第118号刑事判决书，以被告人石凯犯抢劫罪，判处有期徒刑4年6个月，并处罚金8000元、追缴违法所得，刑期自2015年3月20日起至2019年9月19日止。执行机关邛崃监狱于2018年6月11日提出假释建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释意见。
经审理查明，罪犯石凯在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标表扬4个。该犯现已执行原判刑期二分之一以上，经调查评估同意纳入社区矫正；经监狱风险评估，假释后再犯罪危险性较小。另查明，该犯被处罚金8000元、追缴违法所得，已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书、提请假释罪犯再犯罪危险评估报告书等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯石凯，服刑期间确有悔改表现，已执行原判刑期二分之一以上，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条的规定，裁定如下：
对罪犯石凯予以假释，假释考验期自送达之日起至二〇一九年九月十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 张 争
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘 驰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0105民初3277号
原告：马存兵，男，1987年3月8日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区
被告：杨超，男，1978年2月4日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告马存兵与被告杨超劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马存兵到庭参加诉讼。被告杨超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马存兵提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付人工费19000元；2、请法院判令由被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2015年5月原告在被告杨超位于乌鲁木齐市水磨沟区扬州建工102项目部挖土方，2016年1月14日，被告向原告出具欠条一份，上载欠原告19000元人工费。原告多次要求被告支付，但被告时至今日仍拒不支付，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告杨超未到庭答辩。
原告马存兵围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条一份，以证实被告于2016年1月14日出具欠条，欠原告挖土方人工费19000元。
被告未到庭质证。本院对于原告出示的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告马存兵在乌鲁木齐市水磨沟区扬州建工102项目部为被告杨超提供劳务，经原、被告结算，被告于2016年1月14日向原告出具欠条一份，欠条记载被告欠付原告挖土方人工费19000元，至今未支付。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告马存兵已向被告杨超提供劳务，被告应当依约支付劳务费。原告提交的被告书写的欠付19000元的欠条，能够证实被告应当支付原告劳务费19000元的事实。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨超于本判决生效后十日内给付原告马存兵劳务费19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.50元（原告马存兵已预交），由被告杨超负担（由被告杨超于本判决生效后十日内给付原告马存兵）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张 熠
二〇一七年十二月十九日
书记员 魏亚冰
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0691民初1409号
原告：雷长英，女，1933年10月1日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：毕奎、黄小波，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：刘敏，男，1963年1月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告雷长英与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷长英的委托诉讼代理人毕奎，被告刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷长英向本院提出诉讼请求：1.被告刘敏偿还原告借款220000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月4日，被告刘敏因急用资金，向原告借款220000元，用于支付其拖欠他人的劳务费。借款现已到期，原告多次催要，被告拒不偿还。
被告刘敏辩称：原告所举出的欠条，是案外人梅俊峰设计的虚假借贷。被告不认识原告，原、被告无借贷事实。
本院经审查认为：本案的焦点系原告雷长英与被告刘敏之间是否存在真实的借贷关系。首先，原告请求被告偿还借款，其所提交的欠条上载明，该欠款用于支付梅俊峰2016年1月10日委托代理合同的劳务费。其次，对于该借款的支付，原告称系案外人梅俊峰受被告刘敏委托向原告领取了220000元现金，该笔借款的支付过程和支付对象均不符合常理。再次，对于该笔借款的发生，原告雷长英无正当理由未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人对借贷事实亦陈述不清。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
驳回原告雷长英的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告雷长英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗小明
人民陪审员 张露露
人民陪审员 肖玉梅
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王倩倩
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法民二终字第2183号
上诉人（原审被告）：吴熙，住贵州省从江县。
被上诉人（原审原告）：梁子丹，住广州市芳村区。
委托代理人：周云，广东广美律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：广州南菱旧机动车市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：马春欣。
上诉人吴熙因与被上诉人梁子丹、广州南菱旧机动车市场经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第896号民事判决，向本院提起上��。在法律规定的缴费期限内，上诉人吴熙未依法缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人吴熙撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭华蓉
蔡嘉瑜
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0211民初15291号
原告：董敬，男，1974年4月7日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王洪波，青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南颖，青大泽汇律师事务所实习律师。
被告：侯峰，男，1986年3月20日出生，户籍地黑龙江省北安市，现住青岛市黄岛区。
被告：青岛宏润家和房地产经纪有限公司，住所地：青岛市黄岛区钱塘江路64号，统一社会信用代码91370211MA3C5M1T4W。
法定代表人：彭蕊，经理。
委托诉讼代理人：徐召国，男，1983年11月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区，该公司员工。
被告：青岛万达游艇产业投资有限公司，住所地：青岛市黄岛区东风路26号。
法定代表人：齐界，总经理。
本院在审理原告董敬诉被告侯峰、青岛宏润家和房地产经纪有限公司、青岛万达游艇产业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，按原告提供的被告青岛万达游艇产业投资有限公司的住所地，本院无法向其送达应诉材料。经本院释明，原告未向本院提交被告青岛万达游艇产业投资有限公司准确送达地址且未缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费10000元，退回原告。
审判员 李宏伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘晓敏
青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0211民初15945号
原告：丁怀读。
被告：李培臣。
原告丁怀读与被告李培臣民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，原告丁怀读于2017年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，丁怀读的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予丁怀读撤回起诉。
本案案件受理费1769元，减半收取884.5元，由原告承担。
审判员 陈江远
二〇一七年十二月四日
书记员 张斌愿
陕西省西乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字��00026号
原告华某。
被告张某。
本院在审理原告华某与被告张某离婚纠纷一案中，原告华某于2014年1月16日，以双方已经协议并办理了离婚手续为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告华某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许华某撤回起诉。
案件受理费6350元，减半收取3175元，由华某负担。
审判员 龚清荣
二〇一四年一月十六日
书记员 李国倩
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤13民辖终305号
上诉人（原审被告）惠州集送电子商务有限公司。住所地：广东省惠州市江北文明一路*号。
法定代表人黄小玲。
委托代理人董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人章兰芳，广东三环汇华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）上海富昱特图像技术有限公司。住所地：上海市长宁区。
法定代表人林诗灵。
上诉人惠州集送电子商务有限公司因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司著作权权属纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初2731号民事裁定，向本院提出上诉。本院依���组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人惠州集送电子商务有限公司上诉称：一、根据广东省高级人民法院粤高法发【2015】346号《广东省高级人民法院关于指定佛山市禅城区等五个基层人民法院集中管辖所在市一般知识产权民事案件的通知》的规定，被上诉人的住所在上海，并不在惠州，不符合该《通知》规定。二、根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条以及第五条的规定，本案的被上诉人是台湾地区的富尔特数位影像股份有限公司在中华人民共和国境内的授权代表，请参见被上诉人提供的《台湾地区公（认）证书核对证明》和富尔特数位影像股份有限公司的授权委托书，需法院确认被上诉人诉讼资格是否适格，因此，本案属于涉及台湾地区当事人的民商事纠纷案件，应适用《最高人民法院关于涉外民��事案件诉讼管辖若干问题的规定》，惠州市惠城区人民法院对本案无管辖权，应将本案移送惠州中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案属著作权权属纠纷，系一般知识产权民事案件。本案涉诉标的金额为人民币6000元，且原审被告惠州集送电子商务有限公司住所地位于惠州惠城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”、《广东省高级人民法院关于指定佛山市禅城区等五个基层人民法院集中管辖所在市一般知识产权民事案件的通知》其中规定，“……惠州市惠城区人民法院管辖诉讼标的额为500万元以下，以及诉讼标的额在500万元以上1000万元以下且当事人住所地均在所在市的第一审一般知识产权民事案件”的规定，原审法院对本案依法具有管辖权。另，被上诉人上海富昱��图像技术有限公司系在上海市工商行政管理局登记成立的大陆法人，上诉人认为本案属涉台纠纷案件没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 徐 火 传
代理审判员 许 海 明
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 钟伟梅（代）
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终1804号
上诉人（原审原告）：徐道春，男，1954年2月16日出生，汉族，现住张店区。
上诉人（原审原告）：翟厚兰，女，1953年3月1日出生，汉族，现住张店区。
委托诉讼代理人：梁玉茹，山东长城长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿华婷，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会，住所地：张店区傅家镇小徐村。
法定代表人：崔建国，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人徐道春、翟厚兰因与被上诉人淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会（以下简称小徐村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2015)张民初字第2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐道春、翟厚兰及其委托诉讼代理人梁玉茹、耿华婷，被上诉人小徐村委的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐道春、翟厚兰上诉请求：撤销一审判决，请求改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1983年9月上诉人将继承的房屋卖给二哥徐道熙后，新建住房一套，并取得集体建设用地使用证。1997年10月，为照顾老人生活又将该房与徐道熙的住房进行了置换，但并未变更登记。2005年本村进行旧村改造时，上诉人以之前置换给徐道熙房屋所有人的身份出面与村委签订了《房屋拆迁协议书》，并将新分配的住房交给二哥徐道熙。但因徐道熙置换给上诉人的房屋没有办理集体土地建设用地使用证，被上诉人迟迟没有解决上诉人的拆迁安置，直到2009年6月30日被上诉人出具证明对包括上诉人在内的8户没有办理集体建设用地使用证的住户，按照拆迁户的有关规定办理，并与2009年7月15日又与上诉人签订《房屋拆迁补偿协议》，约定在2009年10月分房。
被上诉人小徐村委答辩称：1、2005年前后，当时村委组织村民代表根据本村实际研究制定了旧村改造拆迁《楼房分配方案》，确定的基本分房原则是一个宅基地使用证分配200平方，即两套住房（一套约120平方，一套约80平方），该分配方案是小徐村旧村改造分配楼房的唯一合法依据。方案出台后，时任村委与符合条件的村民包括涉诉当事人以及本案上诉人签订了房屋拆迁补偿协议，之后依照协议进行了实际分房。本案上诉人徐道春、翟厚兰夫妇在当时拆迁分房时只有一个宅基地使用证，按照分配方案只能分配两套住房，被上诉人已经按照双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》进行了交付，因上诉人将其拥有宅基地使用证的房屋卖与其兄徐道熙，因此被上诉人按照上诉人的要求将房屋交给徐道熙，徐道熙因此分得四套房产。造成此类结果的发生是其兄弟之间房屋置换引发，与被上诉人无关；2、所谓原村委证明及拆迁分房协议，一是系复印件，不具有相应证明效力；二是本系列诉讼五户涉诉人家以各种说法要求再分配房屋，所持所谓的拆迁协议从实际内容上严重违反村里制定的楼房分配方案所确定的分房原则，当时建房数量也无法满足此类改变分房原则多予分配的要求；从程序上严重违犯《中华人民共和国村委会组织法》规定的村委会组织原则，该部分所谓的协议，未经村民代表开会决议，无村两委会议记录，不是小徐村民集体的真实意思表示，侵犯小徐村村民的共同合法权益，不应得到支持。据了解，该类协议不仅涉诉的多户当时人家有，村里另还有不少人家也都持有，并都在等待观望，且尚有多户村民与涉诉当事人情况相似，如果按照该些协议给予分房，必将引起其他持有该类协议的村民闹事分房，也会引发其他情况相同的村民不满，从而引发全村社会秩序混乱。3、关于小徐村委当时制定的分配方案是否合理，属于村委自治范畴，不属于人民法院管辖。
一审法院认定事实：原告徐道春、翟厚兰系被告淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会村民。淄博市张店区傅家镇小徐村于2005年进行旧村改造拆迁，经村民代表酝酿商讨，村委研究制定《楼房分配方案》。被告淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会按照《楼房分配方案》与原告徐道春签订《房屋拆迁协议书》。原告徐道春在该协议书写明：该房屋产权归徐道熙所有。被告依约将应分给原告的两套房屋分给了徐道熙。
一审法院认为，被告已经按照《房屋拆迁协议书》的协议内容履行了分房义务，原告现再次要求被告分配房屋，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐道春、翟厚兰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告徐道春、翟厚兰负担。
本院二审期间，上诉人提交宅基地地籍图复印件一份，拟说明其房屋情况与村委之前开具的《证明》一致，上诉人置换来的房屋无证是因为有关主管人员调动及村委换届所致，并申请法院调取原件。被上诉人辩称，因该证据系复印件，无法证实其真实性，即使是真实的，也与本案并无直接关联。因为村委当时的分房方案是按证分房，与何种原因没有办证没有关系。本院认为，该宅基地地籍图因与本案所审双方争议并无直接关系，对其证明效力不予认定。二审庭审前，上诉人曾申请传唤时任村委委员徐长民出庭作证，后予以撤销。
被上诉人小徐村委提交时为小徐村民代表的10名证人出具的证明材料，拟证明当时研究通过按照一个宅基地使用证分得两套楼房合计200平方的分配原则制定的拆迁分房方案的事实和过程。本院对相关代表进行了调查核实，接受调查的7名代表对上述证明予以证实，并证明方案系经过村两委成员及10名时任村民代表长达一年的反复磋商后最终形成的意见，通过后，连通具有分房资格的村民名单在村中张贴公示及告知村民，亦证明村委相关人员与涉诉当事人另行签署拆迁协议违反前述方案，也没有经过村民代表会议研究通过。对于该两份证据，本院组织双方当事人进行质证，上诉人主张10名村代表中徐永鹏、徐超、徐道明、徐长忠不是时任村民代表，并认为两份证据中所说的无论何种情况都依照一个宅基地使用证分配两套楼房的楼房分配办法与实际拆迁分配方案不同，据此主张该证据不符事实。经本院审查，提供上述证据的证人确系时任小徐村村民代表，证言中所述拆迁分配办法与拆迁楼房分配方案基本一致，且村民代表之间相互印证，对上述证据的真实性及证明效力予以认定。
二审查明的其他事实与一审基本相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐道春、翟厚兰在被上诉人小徐村委依照小徐村旧村改造拆迁《楼房分配方案》分房时，只有一个宅基地使用证，被上诉人已经依照该方案所确定的拆迁协议对上诉人进行了实际分房，上诉人也予以接受。对于上诉人与其兄弟案外人徐道熙之间因房屋置换产生的房屋分配问题，不能成为其再予分房的合理依据。对于上诉人所持另份房屋拆迁协议及证明，本院认为，小徐村的拆迁补偿《楼房分配方案》系原小徐村委依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的要求，由时任村委成员及村民代表经过充分协商制定出台的分配办法，并依法对分配方案及符合方案分房条件的村民名单进行了公示。上诉人所持的《房屋拆迁协议书》违背该分配方案所确定的拆迁补偿分房原则，没有经过村民代表会议研究同意，侵犯了小徐村全体村民的共同权益，不具有合法性，且该协议书及相关证明系复印件，相关人员也不予出庭质证，属于无效合同，对于上诉人据此诉求另行分房的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人徐道春、翟厚兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 张婷娟
审判员 李灵福
二〇一七年十一月六日
书记员 刘 敏
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法���民催字第132号
申请人：中山市三乡镇建诚机电经营部，住所地广东省中山市。
申请人中山市三乡镇建诚机电经营部申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于二〇一四年一月十六日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为32815333的普通支票1张（付款行中国农业银行股份有限公司中山小榄泰丰支行，出票人中山凯升电器有限公司，票面金额7580元，收款人中山市三乡镇建诚机电经营部）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
案件受理费100元由申请人承担。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一四年五月七日
书 记 员 胡沛歅
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初3668号
原告：陈旭嘉，男，汉族，1989年3月15日出生，住址：汕头市潮阳区。
委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。
第一被告：郑乙贤，男，汉族，1979年4月8日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：陆国庆，男，汉族，1968年10月1日出生，住址：惠州市惠城区。
原告陈旭嘉诉被告郑乙贤、陆国庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈旭嘉诉称：被告郑乙贤因资金周转困难而于2013年9月30日向原告借款共计人民币107500元，约定借款期限为自借款之日起计算3个月，约定其中借款金额10万元的借款利息自实际收到借款金额之日起按借款利率2%/月计算至实际清偿之日止，无息借款7500元。被告郑乙贤同时以其名下粤Ｌ×××××号车辆抵押给原告作为其归还借款本息的担保，且已办理相应抵押登记手续。原、被告之间并约定第二被告陆国庆作为本案债务连带责任保证人，为本案债务提供连带责任保证担保。借款期限内，被告已按约定向原告偿还无息借款7500元，剩余有息部分借款100000元至今仍未偿还，原告为此多次要求上述被告偿还该部分借款本息，但是都遭到其无理拒绝。其行为已严重违反双方之间签订的借款协议，故原告有权按照《借款合同》的约定以及法律之规定要求被告支付逾期利息。被告郑乙贤以其名下粤Ｌ×××××号车辆抵押给原告，作为其归还借款本息等的担保，因此针对本案债务原告对抵押物以拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿的权利。第二被告陆国庆作为本案债务的连带责任保证人，依法应当同被告郑乙贤一起向原告承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为已严重违反了法律以及双方所签订《借款合同》的约定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！1.判令上述被告偿还原告借款本金人民币100000元；2.判令上述被告按《借款合同》的约定向原告支付逾期利息50000元（逾期利息以借款金额人民币100000元为基数，自2013年12月30日起按照每月借款利率2%计算至实际清偿之日止，现暂计至2016年1月29日）；3.判令原告对抵押物粤Ｌ×××××号车辆以拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿的权利；4.本案诉讼费、保全费以及公告费（如有发生）由被告连带承担。上述标的暂计：人民币150000元。
被告郑乙贤、陆国庆未到庭参加诉讼亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明：原告称与两被告经他人介绍认识，第一被告因资金周转需要，向原告进行借款。2013年9月30日，第一被告向原告借款共计107500元，并签订《借款合同》、《抵押合同》、《借据》，约定借款期限为自借款之日起计算3个月，约定其中借款金额10万元的借款利息自实际收到借款金额之日起按借款利率2%/月计算至实际清偿之日止；无息借款7500元。同日，原告通过银行转账方式向第一被告支付95500元，称其余部分12000元以现金方式支付。第一被告同时以其名下粤Ｌ×××××号车辆抵押给原告作为其归还借款本息的担保，且办理了抵押登记。第二被告作为本案债务连带责任保证人，为本案债务提供连带责任保证担保，保证期限为本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年。原告称借款期限内，被告已按约定向原告偿还无息借款7500元，剩余有息部分借款100000元至今仍未偿还，借款期限届满后至今未支付利息。
2015年12月29日，原告向本院申请财产保全。本院于2016年1月4日作出（2016）粤1302财保11号《民事裁定书》。
裁决理由和结果
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，第一被告向原告借款107500元，有相应的《借款合同》、《抵押合同》、《借据》、银行交易凭证等为证，第二被告在《借款合同》上作为本案债务连带责任保证人签名确认，故原告与两被告之间借贷法律关系和保证法律关系成立并有效，依法予以保护，双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。原告依约向第一被告支付了借款，第一被告在借款后偿还了部分本金及利息，后再无继续履行，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求偿还尚欠的本金100000元及2013年12月30日后的利息，予以支持。双方约定月利率2%，符合有关法律规定，予以支持。第二被告为本次借款承担连带保证责任，且在保证期限内，应承担相应的保证责任。原告以其名下的粤Ｌ×××××号车辆抵押给原告作为其归还借款本息的担保，且办理了抵押登记，故原告享有优先受偿权。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告郑乙贤应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈旭嘉返还借款100000元并支付利息（利息，按月利率2%，以100000元为本金，从2013年12月30日起计算至还清款项之日止）。
二、原告陈旭嘉对登记在第一被告郑乙贤名下的粤Ｌ×××××号车辆就上述借款本金及利息享有优先受偿权。
三、第二被告陆国庆对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费5500元（原告已预交2750元），由第一被告郑乙贤、第二被告陆国庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 朱 雄
审判员 黄链生
审判员 杨 梅
二〇一七年五月十九日
书记员 李慧慧
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1421民初4178号之一
原告:王某，女，满族，现住绥中县塔山屯镇。
被告:刘某，女，满族，现住绥中县塔山路。
被告:肖某，女，满族，现住绥中县塔山路。
原告王某诉被告刘某、肖某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理。原告王某于2017年12月5日向本院提出对被告刘某、肖某的撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王某撤回对被告刘某、肖某的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，邮寄送达费120元，由原告负担。
审判员 单东
二〇一七年十二月五日
书记员 杨洋
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2017)渝0109民初9715号
原告任勇，男，汉族，1974年12月6日出生，住重庆市北碚区。
被告高原，男，汉族，1984年12月12日出生，住重庆市合川区。
本院在审理原告任勇诉被告高原机动车交通事故纠纷一案中，原告任勇于2018年1月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任勇的撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告任勇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由任勇负担。
审判员 邬 瑾
二〇一八年一月十一日
书记员 胡思洋
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1302民初9215号
原告：刘振科，男，汉族，1978年3月16日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人:丁志云,广东梦想律师事务所律师。
被告：惠州市华跃实业有限公司，住所地：惠州市河南岸35号小区恒丰花园A栋101房。
法定代表人：黄国华。
本院在审理原告刘振科诉被告惠州市华跃实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘振科于2018年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘振科的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘振科撤回起诉。
受理费50元（原告已预交），由原告刘振科负担。
审 判 员 叶伟健
二〇一八年一月十一日
法官助理 纪舜龄
书 记 员 李晓翔
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)惠城法民一初字第331号
原告赖庆华，男，1976年11月23日出生，香港居民，
委托代理人张伟雄，男，1975年2月11日出生，汉族，住所地：广东省惠州市惠城区，
被告李初娣，女，1962年5月10日出生，汉族，住所地：广东省惠州市惠城区，
委托代理人陈孙德，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告陈新强，男，1955年8月18日出生，汉族，住所地：广东省惠州市惠城区，
被告陈庆政，男，1978年4月16日出生，汉族，住所地：广东省惠州市惠城区，
原告赖庆华诉被告李初娣、陈新强、陈庆政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赖庆华的委托代理人张伟雄、被告李初娣及其委托代理人陈孙德、被告陈新强到庭参加了诉讼，被告陈庆政经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖庆华诉称，2011年2月18日，被告李初娣、陈新强以周转为由与原告签订借款人民币20万元的《借款合同》，该合同约定：l、借款期为二个月；2、借款咨询费用为每月3000元，被告陈庆政自愿为李初娣、陈新强的借款行为提供担保。《借款合同》签订后，原告于当日向被告支付借款20万元，被告也向原告出具收条证明收到借款的事实。现该借款早已到期，但经原告多次催要被告除在2011年7月15日向原告偿还借款本金10万元外，总是以各种理由推搪拒不偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判：1、三被告连带给付借款本金人民币10万元，并从2011年7月18日起按每月2000元计算咨询费用至还清借款之日止(计至起诉时约10000元)；2、本案全部诉讼费用由被告连带承担。
被告李初娣辩称，一、被告与原告素不相识，委托代办信用社房产抵押还款的基本情况。被告在潼侨镇侨冠居委会，原告赖庆华在港澳，双方是素不相识的关系。被告经济困难，以房产证抵押同陈江信用社借款，借期到时还款，当时没有还款能力。原告狡设陷阱，企图诈取钱财，委托代还信用社房产抵押没办，现在对簿公堂。二、被告与原告产生矛盾的基本情况。2011年2月18日4时40分许，原告赖庆华，在城区公证处商量，同意给被告代还陈江信用社房产抵押。但原告根本没办，故设下陷阱企图诈取被告钱财。有公证处《委托书》、《借款合同》，另还有《收条》为证。且有做证人陈庆政。被告没有拿原告人民币20万元(委托原告代还信用社房产抵押借款)。被告女婿陈庆政认识一个有钱出借的赖庆华(我们夫妻和赖庆华素不相识)结果就和赖庆华在城区公证处签了《委托书》、《借款合同》，个人《收条》，要求赖庆华代我们还清陈江信用社的借款数额，以及拿回房产证书。结果七天后，信用社追款上门，我们才发现赖庆华根本就没有同我还款。结果我就自筹资金还清信用社借款，拿回房产证。这时，我们夫妻俩深感上了赖庆华的当。在万分心急的情况下，直打电话找赖庆华，指责他说：赖庆华你同我们代还信用社款。我们同你签的代还信用社借款合同、收条要拿归给我们，取消作废。赖庆华说“没问题，没事的”。我们作为一个农村忠实、善良的人来说，就无继续追究了。时至今日赖庆华变本加历，无中生有，弄虚作假，狡猾人先告状。其次是原告在2011年7月15日收到被告偿还借款本金10万元。纯属无中生有，弄虚作假，绝无此事。现强烈要求，赖庆华交回2011年2月18日签的借款合同和收条当众作废，并追究赖庆华经济诈骗罪的法律责任，法律还我公道。
被告陈新强在庭审中辩称，与被告李初娣的答辩意见一致。
被告陈庆政未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2011年2月18日，被告李初娣、陈新强与原告在惠州惠州公证处签订《委托书》，委托原告代被告办理其所有的位于惠州潼湖经济管理区新工商市场的房产（建筑面积为84.6玉米，房地产权证号为粤房地证字第××号；国有土地使用证号为惠府国用（2001）字第13021500197号）的注销抵押登记等手续。同日，被告李初娣、陈新强又与原告签订了借款合同，约定二被告向原告借款人民币200000元，借款时间为2011年2月18日至2011年4月18日，被告每月支付人民币3000元咨询费给原告，直至欠款还清为止。被告陈庆政作为担保人在借款合同上签名。同日，被告李初娣给原告出具了200000元的收条。借款到期后，被告未如约归还，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告身份证、被告身份证、委托书、借款合同、收条、询问笔录、开庭笔录等证据在卷为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款的事实有双方签订的借款合同、收条等证据证明，可以认定。被告向原告借款，就应当按时如数归还，被告拒不归还欠款的行为已经构成了违约，应当承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金人民币100000元有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求的咨询费没有法律依据，本院不予支持。被告认为借款合同的签订是双方约定以借款的形式偿还原告履行《委托书》为被告办理注销抵押登记时支出的费用，原告未履行借款合同，故被告无需承担偿还义务，因《委托书》及《借款合同》的内容均不能反映两者之间有关联性，且被告亦未提交证据证明两者之间的关联性，故该意见本院不予采信。被告陈庆政自愿为该笔借款提供担保，应当与被告李初娣、陈新强就该笔借款的清偿承担连带责任。被告陈庆政经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告李初娣、陈新强应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖庆华借款人民币100000元。
二、被告陈庆政就上述借款与被告李初娣、陈新强承担连带清偿责任。
三、驳回原告赖庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告李初娣、陈新强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 刘贵传
审判员 丁金亮
审判员 杨志鸿
二〇一二年八月二十七日
书记员 黄燕旋
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2017)渝0109民初9609号
原告重庆市北碚区蔡家岗镇农村合作基金会清偿办公室，住所地重庆市北碚区。
负责人杨健。
委托诉讼代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。
被告柳家荣，男，汉族，1954年5月25日出生，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆市北碚区蔡家岗镇农村合作基金会清偿办公室诉被告柳家荣租赁合同纠纷一案中，原告重庆市北碚区蔡家岗镇农村合作基金会清偿办公室于2017年12月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市北碚区蔡家岗镇农村合作基金会清偿办公室的撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆市北碚区蔡家岗镇农村合作基金会清偿办公室撤回起诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由重庆市北碚区蔡家岗镇农村合作基金会清偿办公室负担。
（此页无正文）
审判员 邬 瑾
二〇一七年十二月十五日
书记员 胡思洋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0105民初3002号
原告：乌鲁木齐众和业安建材有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区芦草沟乡芦草沟村二队。
法定代表人：李寿禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李卫军，男，1975年10月25日，汉族，乌鲁木齐众和业安建材有限公司员工。
被告：于纪明，男，1973年4月9日出生，汉族，职业不详，住乌鲁小齐水磨沟区。
原告乌鲁木齐众和业安建材有限公司（以下简称众和业安公司）与被告于纪明买卖合同纠纷一案，2017年9月28日本院受理后，2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李卫军到庭参加诉讼。被告于纪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告众和业安公司向本院提出诉讼请求：判令被告于纪明支付原告欠款67208元、利息8064元。事实与理由：2015年11月4日至11月16日，被告于纪明从原告乌鲁木齐众和业安建材有限公司购买装饰保温复合板用于安集海142团工地，货款共计107208元，仅支付4万元给原告，未付款67208元。被告将自己名下北京牌越野小客车(新Ａ×××××)暂抵押给原告，所抵押的车辆价格远远资不抵债���原告反复多次联系被告催要欠款，被告始终推脱、长期不接电话。现诉请法院判决被告于纪明支付原告75772元，以维护原告合法权益。
被告于纪明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告方进行了举证。被告未到庭，未对证据予以质证，亦未提交书面证据。
原告向本院提交以下证据：《送货单》2份、《抵押协议》。
本院对原告提交的全部证据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：2015年11月原告向被告供应装饰保温复合板用于安集海工地，2015年11月4日被告向原告出具《抵押协议》，载明被告截止当日欠付原告货款54700元，并将新Ａ×××××北京牌越野车交付原告予以抵押，但未办理登记手续。2015年11月16日-2015年11月16日原告向被告出具两份《送货单》，载明被告截止当日共计欠付原告金额为67208元。原告在该《送货单》落款处签字确认。
本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，被告在原告向其出具的《送货单》中对其欠付原告款项金额67208元的事实予以确认，原告现依据该《送货单》要求被告支付其货款67208元，并要求被告支付其利息8064元【67208元×6%×2年（2015年11月16日至2017年11月16日）】。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告收受货物后应按约定向原告履行给付货款的义务，因其未及时支付，其行为已构成违约，故针对原告的全部主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，本院依法缺席宣判。
综上，对原告的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于纪明给付原告乌鲁木齐众和业安建材有限公司货款67208元。
二、被告于纪明偿付原告乌鲁木齐众和业安建材有限公司利息8064元。
案件受理费1681.80元（原告已预交），由被告负担。
上述给付款项，被告须于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 加孜拉阿德尔汗
代理审判员 张 萌
人民陪审员 周 勤
二〇一八年一月二日
书 记 员 潘 晓 璇
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2017）黔03民终6585号
上诉人（原审被告）：何文杰，男，1968年2月27日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田景强，男，1981年1月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托代理人：赵小花，贵州子尹律师事务所律师。
原审被告：绥阳县诗乡中学，住所地：贵州省绥阳县洋川镇诗乡门村。
负责人：杨英强，该校校长。
上诉人何文杰因与被上诉人田景强、原审被告绥阳县诗乡中学承揽合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初1468号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、由上诉人何文杰支付被上诉人田景强工程款41272元，限于2017年12月10日前付清。田景强中国建设银行卡号：62×××90。
二、原审被告绥阳县诗乡中学不承担责任。
三、一审案件受理费730元，二审案件受理费1460元，减半收取730元，一、二审案件受理费共计1460元由上诉人何文杰负担，由本院退还上诉人何文杰730元；
四、被上诉人田景强自愿放弃本案其余诉讼请求，本案纠纷就此终结。
五、本调解协议经双方当事人或代理人签字即具有法律效力。
上述协议，未违反相关法律规定，本院予以确认。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 陆慈毅
书 记 员 王 娇
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1381民特8号
申请人：马玉平，男，1957年3月26日出生，汉族，下岗职工，住北票市。
委托诉讼代理人：姜淑娟，北票市法律援助中心律师。
被申请人：谭淑珍，女，1958年6月21日出生，汉族，退休工人，住北票市。
马玉平称，申请人马玉平与被申请人谭淑珍在1990年离婚，离婚时婚生子女马娜判决由被申请人抚养（因原告患有癫痫疾病，二级残疾），申请人负担抚养费。我申请变更监护的理由是：1、被申请人又再婚，继父对马娜不好，经常打骂马娜，有家不能回，致使马娜的病情赵来越重。2、马娜从有低保后，被申请人谭淑珍没有给过马娜一分钱，买药不给买，有病更不给看。因此，我请求必须变更马娜监护人，我作为马娜的父亲，自愿做马娜的监护人。
经审理查明，申请人马玉平与被申请人谭淑珍2000年3月2日经本院调解离婚，离婚时双方协议长女马娜（1983年3月29日出生）次女马冲（1987年11月30日出生）由谭淑珍抚养，马玉平负担两名子女抚养费120元。2014年9月9日朝阳市残疾人联合会向马娜颁发残疾人证，确认马娜为精神残疾，残疾等级二级，监护人为谭淑珍。
本院认为，申请人马玉平申请变更马娜的监护人，但未有证据证明被申请人谭淑珍未履行监护职责。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下
驳回马玉平的申请。
本判决为终审判决。
审判员 杨全胜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 楠
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)丰法民初字第00111号
原告毛婷婷，女，1995年12月29日出生，汉族，学生。
委托代理人周方勇，重庆森吉律师事务所律师。
被告毛同平，男，1971年12月15日出生，汉族，居民。
本院在审理原告毛婷婷与被告毛同平所有权确认纠纷一案中，原告毛婷婷于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告毛婷婷申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告毛婷婷撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元由原告毛婷婷承担。
审判员 黄宗平
二〇一四年一月二十六日
书记员 陈泓雨
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1323民初2465号
原告：罗水发，男，汉族，户籍地址：普宁市，现住惠东县。
被告：庄伟宗，男，汉族，户籍地址：揭西县，现住惠东县。
原告罗水发诉被告庄伟宗民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗水发到庭参加诉讼，被告庄伟宗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗水发向本院提出诉讼请求：1、被告偿还拖欠原告借款147570元及从起诉日起按同期同类银行贷款利率计付利息给原告直到还清款日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告在承包经营XXX桉树木材生意期间，以生意周转需要为由，于2015年1月9日向原告借款97570元，并向原告出具借条一份。2015年6月24日，被告再向原告借款5万元，并再次向原告出具借条一份。原告两次都是通现金方式支付借款给被告，双方口头约定在2016年春节前还清全部借款。2016年春节前，被告没能还款。2016年春节后，原告因生意需要用钱多次向被告追讨，被告总是找各种理由一拖再拖，拒不还款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告庄伟宗未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2015年1月9日，被告庄伟宗作为借款人出具了一份《借条》给原告罗水发收执，确认其借到原告现金97570元。经本院询问，原告称该97570元借款实际是双方对合伙经营木材生意进行结算后被告应向其支付的投资款。
2015年6月24日，被告庄伟宗再次出具一份《借条》给原告收执，确认其借到原告现金5万元。庭审中，原告称双方口头约定该5万元借款按月利率2%计付利息，被告向其支付过6个月的利息，但未就此向本院提交相交证据予以佐证。
上述两份《借条》合计借款本金为147570元，均未书面约定借款期限和利息，原告在庭审中确认被告未向其偿还过借款本金。2016年8月4日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
诉讼期间，应原告的财产保全申请，本院依法作出（2016）粤1323民初2465号民事裁定书，以价值147570元为限查封了被告庄伟宗名下位于惠东县××开发区××小区××房产（房地产权证号：粤房地权证惠东字第××号）。
以上事实，有原告罗水发提交的民事起诉状、身份证复印件、人口信息、《借条》和本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告罗水发诉称被告庄伟宗欠其147570元借款未予偿还，并就此提交了有被告签名确认的两份《借条》予以佐证，此举已完成了其在本案中的举证义务。被告庄伟宗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，本院对原告主张被告欠其147570元借款未予偿还的事实予以确认。本案两笔借款均未书面约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告向其偿还147570元借款本金，证据充足，理由充分，本院予以支持。
对于原告诉请被告支付利息的诉求，本院认为，本案两笔借款虽均未书面约定利息，但被告经原告主张权利后仍未及时履行还款义务，确属占用原告资金，给原告造成了利息损失，原告诉请从其起诉之日即2016年8月4日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄伟宗于本判决生效之日起7日内向原告罗水发一次性偿还借款本金147570元和利息（以147570元借款本金为基数，从2016年8月4日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当向原告支付迟延履行金。
案件受理费3252元，减半收取计1626元，保全费1257元，合计2883元（原告已预交），由被告庄伟宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 王雪良
二〇一六年九月二十九日
书记员 袁惠妮
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初10008号
原告：杨拴牢，男，汉族，1969年4月10日出生，地址：陕西省武功县。
被告：危大全，男，汉族，1974年4月4日出生，地址：贵州省惠水县。
原告杨拴牢与被告危大全机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告杨拴牢向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费45171.4元、伤残补偿金30000元、住院伙食费4140元、营养费12000元、护理费4000元、误工费16000元、后续治疗费2800元、车辆损坏费用3100元，合计117211.4元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2017年3月4日7:50，被告危大全驾驶无号牌电动车（架04758)从和畅七路往马过渡方向行驶，行经和畅六路科融大厦路段逆行时，与从仲恺大道往TCL液晶产业园方向由杨栓牢驾驶无号牌电动车发生碰撞，造成杨栓牢受伤及车辆损坏的交通事故，肇事后，危大全弃车逃逸。事故发生后，杨栓牢报警并送医院治疗，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队对此次交通事故现场勘查和调查取证后出具交通事故认定书，认定书结论为：被告危大全负此次事故的全部责任，杨栓牢不负此事故责任。2017年3月10日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队对此次交通事故双方进行交通事故损害赔偿调解，危大全称其无经济赔偿能力，双方意见未能达成一致。交警出具了交通事故损害赔偿调解终结书。2017年5月11日，原告杨栓牢经劳动能力鉴定委员会鉴定为：劳动功能障碍十级。综上所述，原告杨栓牢认为，被告危大全的行为对原告构成侵权，并直接造成人身损坏及经济损失。原告杨栓牢为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持。
被告危大全辩称：事故发生后双方已就该事协商解决了。
查明的案件事实
经审理查明，2017年3月4日7时50分许，被告危大全驾驶无号牌电动车（架04758）从和畅七路往马过渡方向行驶，行经和畅六路科融大厦路段逆行时，与从仲恺大道往TCL液晶厂方向由原告杨拴牢驾驶无号牌电动车发生碰撞，造成原告杨拴牢受伤及车辆损坏的交通事故。2017年3月15日惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告危大全负此事故的全部责任，原告杨拴牢不负此事故责任。事故发生后，原告杨拴牢被送至中信惠州医院住院治疗，于2017年3月27日出院，共计住院23天。经该院诊断：1、右侧第3-8肋骨骨折；2、右侧肺挫伤；3、下腔静脉支架内固定术后。出院医嘱：1、3个月后复查胸部CT，病情有变化时随诊；2、注意休息，避免重体力活动，加强营养。原告杨拴牢在上述治疗过程中共产生医疗费45171.4元，由原告杨拴牢自行支付。2017年5月11日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2017]年H00182号劳动能力鉴定（确认）结论书，鉴定结论为：劳动功能障碍等级拾级，生活自理障碍达不到等级；确认停工留薪期为2017年3月4日至2017年8月4日。
2017年9月13日，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告对原告提交的劳动能力鉴定（确认）结论书无异议，表示同意该鉴定结论处理本案纠纷。
另查，被告为证明双方就本案纠纷已经协商处理，向本院提交2017年4月7日原告杨拴牢配偶朱玉平向被告出具一份调解书，该调解书记载：“今已收到危大全肆仟贰佰元，互不相欠。署名朱玉平、杨拴牢。”原告杨拴牢确认已收到被告人民币4200元，但称其对调解并不知情。被告称该调解时，原告本人没有来，调解书由原告妻子向其公司老板出具，后由老板转交给被告。
裁判理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告主张的各项经济损失，本院参照法庭辩论终结时的上一统计年度，即2016年的相关统计数据，确认如下：1、医疗费45171.4元；2、伤残补偿金，被告对原告提供的劳动能力鉴定结论无异议，并同意按该鉴定结合处理本案纠纷，本院予以确认。因原告未提供证据证明其户籍性质及收入情况，其伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入14512.2元/年予以计算，确认为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）；3、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；4、营养费1000元（酌情）；5、护理费，因原告未提供充分证据证明其主张的护理人员的工资收入情况，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，确认为2300元（100元/天×23天）；原告的上述损失合计人民币79795.8元。原告主张误工费，原告就此事故申请了工伤认定，并经劳动能力鉴定委员会确认了其停工留薪期，原告未提交证据证明其收入状况及其因本次事故导致收入减少的事实，故对原告主张的误工费，本院不予支持，原告主张的后续治疗费、车辆损坏费用，因未提供相应的鉴定意见或票据等予以佐证，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告的上述损失合计人民币79795.8元，应由负事故全部责任的被告危大全部承担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告危大全应于本判决生效之日起七日内向原告杨拴牢支付赔偿款人民币79795.8元。
二、驳回原告杨拴牢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1086元，由原告杨拴牢负担360元，被告危大全负担726元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 彭 波
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 张嘉美
书 记 员 吴兆铿
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠东法民一初字第183号
原告：许胜西，男，汉族，1965年6月7日出生，广东省惠东县人，住惠州市下层成区，
委托代理人：杨伟光，广东翔伟律师事务所律师。
被告：温武帮，男，汉族，1962年5月12日出生，广东省深圳市人，住深圳市龙岗区，
被告：温俊锋，男，汉族，1985年11月19日出生，广东省深圳市人，住深圳市龙岗区，
原告许胜西诉被告温武帮、温俊锋民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨伟光到庭参加诉讼，被告温武帮、温俊锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许胜西诉称：被告温武帮由于经济困难提出向原告借款，于2012年9月4日向原告借款114万元，由被告温武帮亲自书写借条为证，并由被告温俊锋担保。当时借款期限自2012年9月4日至2013年2月4日止，约定借款利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。现借款期限已过，被告温武帮仍未归还上述借款给原告，故原告通过法律途径追偿借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告温武帮归还借款人民币114万元给原告，并承担借款利息从2012年9月4日起计至还清款日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。2、被告温俊锋对温武帮借款承担连带清偿责任。3、由被告共同承担本案聘请律师的费用人民币55420元。4、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告温武帮、温俊锋未作答辩及未向本院提交证据。
经审理查明：原告许胜西与被告温武帮、温俊锋为朋友关系，被告温武帮与温俊锋为父子关系。2012年9月4日，被告温武帮因资金周转需要向原告借款人民币114万元，原告表示同意借款。当日，原告通过其中国工商银行惠东县支行的账户转账100万元至被告温武帮的账户，并当场交付14万元现金给被告温武帮。被告温武帮收取上述114万元借款后，出具一份借条交原告收执，同时由被告温武帮的儿子即被告温俊锋作为担保人在借条下方担保人栏签名确认。被告温武帮出具的借条注明：“兹有温武帮先生今借到许胜西先生人民币（大写）壹佰壹拾肆万元正（￥1140000元）。借款期限从2012年9月4日起至2013年2月4日止。如逾期未能归还借款按银行同期利率4倍利息执行。如借款人到期未能归还借款的话，债权人有权通过法律途径追偿借款，借款人及担保人应当承担诉讼时所产生的诉讼费、保全费、评估费、公告费、律师费等一切合理费用。如因本次借款发生诉讼时由惠东县人民法院辖。据此。借款人：温武帮，身份证：。担保人：温俊锋，身份证号码：。2012年9月4日”。
借款期限届满后，被告温武帮未能按时偿还原告许胜西借款本金人民币114万元。此后经原告多次催讨仍未予偿付。2013年3月15日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
另查明，原告许胜西因被告温武帮逾期还款向本院提起诉讼，于2013年3月15日与广东翔伟律师事务所签订（2013）广翔律民代字第19号《民事委托代理合同》，委托广东翔伟律师事务所指派杨伟光律师作为原告与被告温武帮、温俊锋民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人参与诉讼。原告并已按《民事委托代理合同》的约定支付律师代理费55420元给广东翔伟律师事务所，并由该所开具发票。
起诉前，应原告许胜西的诉前保全申请，本院依法作出(2013)惠东法立保字第9-1号民事裁定，查封了被告温俊锋名下位于惠东县巽寮××巽寮村委焦窝、大牛栏的1558亩桉树【林权证证号：惠东林证字（2008）第200800010号，林权证编号：B4400082586】。
以上事实，有原告许胜西提交的民事诉状、身份证复印件、借条、工商行个人业务转账凭证、民事委托代理合同、律师费发票和本院的开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告温武帮向原告许胜西借款114万元，有原告提交的借条及工商行个人业务转账凭证为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。
被告在借款期限届满后未能按照双方约定及时偿付原告借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请判令被告偿还借款本金114万元，理由充分，本院予以支持。本案中，被告温武帮向原告借款，双方在借款期限内并无约定利息，仅是约定了逾期还款的相关违约责任。现被告温武帮逾期还款，原告诉请被告温武帮支付借款期间按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，依据不足，不予支持。但按照原、被告双方关于逾期还款的约定，被告温武帮应从其逾期还款之日起（2013年2月5日）支付原告按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告温俊锋作为担保人在借条上签名确认，为被告温武帮的上述借款作保证担保，虽然该保证担保未明确约定保证方式和保证担保的范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告温俊锋在本案中应按照连带责任保证承担保证责任，并应对被告温武帮的上述债务承担连带清偿责任，
另，由于被告温武帮在借款期限届满后未能按时偿付借款本金，原告为实现债权向本院起诉，委托广东翔伟律师事务所的杨伟光律师代理原告与被告温武帮、温俊锋之间的诉讼事务，并因此支付律师费55420元，已提供发票为证。根据原、被告在借款时的约定，原告由此产生的律师费用应由借款人温武帮和担保人温俊锋共同承担。故原告诉请被告温武帮、温俊锋共同承担律师费用人民币55420元，理由充分，本院予以支持。
被告温武帮、温俊锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告温武帮应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告许胜西借款本金人民币114万元，并自2013年2月5日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息给原告。
二、被告温俊锋对被告温武帮的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告温武帮、温俊锋应于本判决生效之日起7日内一次性连带支付原告许胜西律师费人民币55420元。
四、驳回原告许胜西的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15560元、保全费5000元共20560元，由被告温武帮、温俊锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄东平
审 判 员 刘振波
人民陪审员 余国珍
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 钟素意
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0323民初2035号
原告：王某1，女，汉族，1984年11月18日出生，住贵州省绥阳县。
委托代理人：李芬，贵州严正律师事务所律师。
原告：王某2，女，汉族，1987年3月10日出生，住贵州省绥阳县。
委托代理人：李芬，贵州严正律师事务所律师。
原告：张某，男，汉族，1977年8月28日出生，住重庆市合川市。
委托代理人：李芬，贵州严正律师事务所律师。
被告：骆某，女，汉族，1963年11月18日出生，住贵州省绥阳县。
委托代理人：张荣长，男，汉族，1955年7月22日出生，住贵州省绥阳县，青杠塘镇政府退休公务员。
原告王某1、王某2、张某与被告骆某继承权纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理。
原告王某1、王某2、张某向本院提出诉讼请求：1.由原告返还三原告依法继承的财产80900.00元；2.依法分割抚恤金、丧葬费29100.00元，四继承人各7275.00元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告王某1、王某2、张某与被告骆某继承权纠纷所争议的标的，已经经由绥阳县太白镇人民调解委员会主持调解达成调解协议，法律关系已经发生变化，双方因人民调解协议发生纠纷的，可以针对该人民调解协议效力另行起诉。据此，原告方请求的诉讼请求已经不存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
驳回原告王某1、王某2、张某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 雷 波
二〇一七年十一月七日
书记员 彭万松
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)赣0902刑初192号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人冯爱福，男，1988年1月7日出生，汉族，初中文化，江西省宜春市袁州区人，务工，户籍所在地：袁州区，现住袁州区。2017年3月29日因犯危险驾驶罪被袁州区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一万元。现因涉嫌危险驾驶罪于2018年1月2日被宜春市公安局宜阳分局刑事拘留，同年1月5日由该局决定取保候审。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉〔2018〕163号起诉书指控被告人冯爱福犯危险驾驶罪,于2018年3月22日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员徐运锋出庭支持公诉，被告人冯爱福到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月5日20时29分许，被告人冯爱福无证、酒后驾驶赣Ｃ×××××号小车途经袁州区泸州大桥南桥头路段时，被在此路段执勤的交警查获。经呼气式酒精检测，其结果为141mg/100ml,经抽血送检，江西新余司法鉴定中心鉴定其血样乙醇含量为179.22mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人冯爱福在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、被告人冯爱福的供述、查获现场照片、呼气式酒精含量检测照片、含量说明、当事人血样提取登记表及照片、江西新余司法鉴定中心赣余司鉴[2017]毒鉴字第434号司法鉴定意见书及相关材料、被告人冯爱福的驾驶证查询信息、车辆行驶证信息、袁州区人民法院（2017）赣0902刑初142号刑事判决书、背景调查表、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯爱福违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人冯爱福曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，可酌情从重处罚。被告人冯爱福无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚。被告人冯爱福当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）、（七）项之规定，判决如下：
被告人冯爱福犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 肖 婷
二〇一八年四月二十三日
代书记员 潘玲根
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初10625号
原告：东莞市智汇皮革有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇河田村河田市场309号。
法定代表人：曾山花，经理。
委托代理人：彭营国，系广东允升律师事务所律师。
被告：惠州市利兴五金塑胶制品有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区沥林镇埔心村（厂房）。
法定代表人：陈秀华。
被告：喻克龙，男，汉族，1963年5月27日出生，户籍住址：河南省光山县。
原告东莞市智汇皮革有限公司诉被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依原告申请，追加喻克龙为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告东莞市智汇皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款72024元及利息（自本案立案之日起按银行同期贷款利率计算至判决履行日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年5月初，被告采购代表苏良峰经被告总经理喻克龙签名核准并指派，以被告的名义向原告订购皮革，于是被告通过传真方式分别于2017年5月4日和5月15日向原告下达订购皮革，规格0.8，数量若干，单价12.5元；规格1.0数量若干，单价19.2元。原告接收到被告的订单后，立即按照被告的订购要求，分别于2017年5月6日、12日和6月9日将货物送达被告签收。2017年6月12日和7月22日被告总经理喻克龙与原告进行了对账，货款总额为72024元，按照双方约定，被告应于2017年7月底前付清货款，然而，至今分文未付。此前，原告多次催要无果，故依法向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告喻克龙在庭审中辩称：原告是与被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司发生买卖关系，与我个人没有关系，原告请求我支付货款及利息没有法律依据。
被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明：原告与被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司之间存在业务往来。由原告向被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司供应皮革。原告提供的经被告喻克龙认可的《采购订单》、《送货单》、《对账单》显示，2017年5月至6月期间，原告累计向被告提供了价值人民币72024元的货物；上述《送货单》中“收货单位及经手人”处有王从雨的签名，《对账单》中“客户回签”处有杨少红及被告喻克龙的签名，均未有被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司的印章。
2017年9月25日，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，双方一致确认，被告喻克龙系被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司的总经理，王从雨及杨少红均为被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司的员工；原告称其实际与被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司发生买卖关系，被告喻克龙系经手人。被告喻克称被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司已实际收到原告所称的货物。
另查，原告提交的企业登记信息显示，被告喻克龙系被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司的股东，职位为监事。
判决理由与结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。2017年5月至6月期间，原告共向被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司供应了价值72024元的皮革，该事实有《采购订单》、《送货单》、《对账单》等为证，双方存在买卖合同关系的事实清楚，内容合法有效。原、被告均应按约定或法律规定履行相应的义务。原告已向被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司供应合计价值人民币72024元的货物，被告亦应支付相应货款。被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司在与原告对账后至今未将所欠货款付清，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司应予支付。故，原告要求被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司支付所欠货款72024元及自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。虽上述《对账单》中“客户回签”处有被告喻克龙的签名，但本案并无其他证据显示系被告喻克龙与原告之间存在买卖关系，故，原告要求被告喻克龙支付上述货款，于法无据，本院不予支持。
被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告东莞市智汇皮革有限公司支付货款人民币72024元及利息（计算方式：以72024元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月26日起计至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告东莞市智汇皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1601元（原告已预交），由原告东莞市智汇皮革有限公司负担301元，由被告惠州市利兴五金塑胶制品有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 曾国斌
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 古杏蓓
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初155号
原告卢某1,女,1949年2月14日出生,汉族，住北京市通州区。
原告卢某2,女,1952年10月2日出生,汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告卢某3,男,1954年1月20日出生,汉族，住四川省成都市武侯区。
被告卢某4，男，1956年4月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告卢某5，女，1950年7月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理原告卢某1、卢某2、卢某3诉被告卢某4、卢某5法定继承纠纷一案中，原告卢某1、卢某2、卢某3于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢某1、卢某2、卢某3的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告卢某1、卢某2、卢某3撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告卢某1、卢某2、卢某3负担（已缴纳）。
代理审判员 范阿峰
二〇一七年四月十四日
书 记 员 朱世伟
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110财保2号
申请人：綦江民生村镇银行股份有限公司，住所地重庆市綦江区九龙大道48号，社会统一信用代码91500222561606379M。
法定代表人：王铁丁，该公司董事长。
委托代理人：施明开。
被申请人：王欣欣，女，汉族，1983年2月20日出生，住重庆市綦江区。
被申请人：许治明，男，汉族，1956年8月13日出生，住重庆市綦江区。
被申请人：张锡萍，女，汉族，1963年6月25日出生，住重庆市綦江区。
申请人綦江民生村镇银行股份有限公司与被申请人王欣欣、许治明、张锡萍金融借款合同纠纷一案，申请人綦江民生村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人王欣欣、许治明、张锡萍价值420095.84元的财产予以保全。本院作出执行裁定并采取了保全措施，现綦江民生村镇银行股份有限公司向本院申请解除对王欣欣名下位于重庆市北部新区胡杨路2号小城故事小区2幢26-8房产的查封。
本院经审查认为，申请人綦江民生村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对申请人綦江民生村镇银行股份有限公司提出的解除保全申请予以准许。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。
审判员 段小琴
二〇一八年一月二日
书记员 傅国健
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初13052号
原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码：91500106622021228J。
法定代表人：胡世光，该公司总经理。
委托代理人：邱振华，男，系该公司员工，特别授权。
委托代理人：李智红，男，系该公司员工，特别授权。
被告：谢光敏，男，汉族，住重庆市綦江区。
本院在审理重庆福光物业管理有限公司与被告谢光敏物业服务合同纠纷一案中，原告重庆福光物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。经审查，原告之撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆福光物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆福光物业管理有限公司负担。
审判员 雷 永
二〇一七年十二月二十日
书记员 邓乐懿
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民终3278号
上诉人（原审被告）：关柳仟，女，汉族，1987年11月19日出生，住广东省博罗县，
被上诉人（原审原告）：颜旭，男，汉族，1985年12月25日出生，身份证住址：湖南省澧县，
委托诉讼代理人：刘国锋、刘功荣，广东广健律师事务所律师。
上诉人关柳仟因与被上诉人颜旭民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人关柳仟经传票传唤无理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人关柳仟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费408.00元，减半收取204.00元，由上诉人关柳仟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温永宏
审 判 员 饶来新
审 判 员 周 娟
二〇一七年十月二十三日
法官助理 黄日新
书 记 员 赵 昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围:
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
黑龙江省鸡西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑03执异90号
案外人:孙海洋，男，1981年10月2日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：潘世学，黑龙江雪原律师事务所律师。
申请执行人：王丽华，女，1963年1月23日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：董长霞，黑龙江董长霞律师事务所律师。
被执行人：鸡西市坚实房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区交通局1-1-1-1。
法定代表人：房靖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朴永建，该公司法律顾问。
被执行人：房靖，女，1960年6月20日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：朴永建，鸡西市坚实房地产开发有限公司法律顾问。
在本院执行王丽华申请执行鸡西市坚实房地产开发有限公司（以下简称坚实公司）、房靖民间借贷纠纷一案中，案外人孙海洋于2017年7月6日对本院（2017）黑03执2号执行裁定查封的坚实公司、房靖开发的幸福里小区（以下简称幸福里小区）21号楼X号车库提出书面异议。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月21日进行了听证审查，孙海洋的委托诉讼代理人潘世学、王丽华的委托诉讼代理人董长霞、坚实公司和房靖的委托诉讼代理人朴永建参加了听证，王丽华提交了书面意见。本案现已审查终结。
案外人孙海洋称，2014年10月18日，案外人与坚实公司签订《房屋预售合同》并在鸡西市房产管理局办理了预售联机备案登记。坚实公司将其开发的幸福里小区21号楼X号车库卖给案外人。在本院查封前，案外人支付价款并实际占有。有欠据、《抹账协议》、《房屋预售合同》、房款收据、物业费收据为证。请求解除对该车库的查封。
王丽华称，对案外人证据均有异议，理由是：1、虽然该车库在房产部门办理了预售联机备案登记，但案外人与坚实公司通过抵债方式形成的房屋买卖关系，未经诉讼确认不具法律效力；2、收据非有效完税发票；3、购房资金来源不明，无银行存取款凭证证明。
坚实公司称，与案外人签订的《房屋预售合同》真实有效。
本院查明，王丽华诉坚实公司、房靖民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）黑03民初98号民事判决，判令：一、房靖、坚实公司于本判决生效之日起十日内给付王丽华借款本金577.5万元及利息（具体数额为：549233元加上2014年7月8日后以本金577.5万元为基数，按照年利率24%计算的利息）；二、对于房靖、坚实公司不能清偿的债务，王丽华可就幸福里小区9号楼1单元301室、401室、402室、501室、502室、601室、602室及2单元101室、202室、302室、601室共11户房屋清算后所得价款优先受偿；三、驳回王丽华其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85806元，王丽华负担5476元，房靖、坚实公司负担80330元。该判决生效后，王丽华申请执行，本院于2017年2月20日立案。执行中，本院于2017年4月24日作出（2017）黑03执2号执行裁定，查封幸福里小区9号楼11户房屋及20号楼和21号楼的17户车库（详见查封裁定），其中包括21号楼X号车库。另查明，2013年4月8日，房靖出具欠据一张，内容为：今欠孙海洋现金玖百万元，如此款到期还不上，转为买房款。2014年9月10日，坚实公司与孙海洋签订《抹账协议》，约定：坚实公司因开发幸福里小区，资金短缺，从孙海洋处借款8424360元，无法偿还；坚实公司用幸福里小区61套车库、总面积2808.12平方米，抵顶孙海洋欠款8424360元。附《幸福里小区孙海洋房源明细表》。2014年10月18日，坚实公司与孙海洋签订《房屋预售合同》，将幸福里小区21号楼X号车库出售给孙海洋。当日，在鸡西市房产管理局办理了预售联机备案登记。2013年7月8日，坚实公司为孙海洋出具收到案涉房屋价款126450元的收据。2014年11月12日，鸡西市盛源物业公司为孙海洋出具收到案涉车库装修保证金、垃圾处理费、电费的收据，合计3107元。再查明，幸福里小区工程尚未竣工验收。
本院认为，在本院查封之前，坚实公司与案外人因借款形成债权债务关系并通过《抹账协议》将案涉车库抵给案外人，双方签订《房屋预售合同》，案外人已支付价款并实际占有该车库，且在鸡西市房产管理局办理预售联机备案登记，该车库未能办理过户登记非案外人自身原因所致的事实清楚。依据最高人民法院《关于办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人对争议标的享有无过错不动产买受人物权期待权，能够排除本案的强制执行。本院对执行标的的查封没有法律依据，案外人异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止对本院（2017）黑03执2号执行裁定查封的坚实公司、房靖开发的幸福里小区21号楼X号车库的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。
审判长 尚士波
审判员 张卫东
审判员 ＸＸ刚
二〇一七年七月二十八日
书记员 高 鹏
书记员 贾天齐
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初3822号
原告：黄先华，男，汉族，1977年5月1日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：熊春秀，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。
被告：重庆臻达装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道89号A幢15-1，统一社会信用代码915000006733937772。
法定代表人：陈德伍，重庆臻达装饰工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文，男，重庆臻达装饰工程有限公司职工，住重庆市南岸区桂雨路3号4幢2单元4-2。
原告黄先华与被告重庆臻达装饰工程有限公司（以下简称臻达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由审判员龚陵川独任审判，适用简易程序并于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告黄先华的委托诉讼代理人熊春秀，被告臻达公司的委托诉讼代理人赵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄先华向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还质保金28315.69元。事实和理由：2013年7月26日，原、被告签订《施工协议》。协议约定，被告将装修工程发包给原告；工程完工经被告验收合格且竣工结算后，预留3%工程款为质保金，质保期满后无息支付；质保期为两年。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务。2014年3月31日，原、被告对工程款进行结算。被告按照约定扣除原告质保金28315.69元后支付了原告工程款。现案涉工程两年质保期已届满，未出现质量问题，原告应当按照合同约定退还质保金。
被告臻达公司辩称，案涉工程出现质量问题，但原告���绝整改，被告委托第三方整改并支出费用，该费用应当由原告承担；案涉工程应适用五年质保期。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月26日，原告黄先华（承包方、乙方）与被告臻达公司（发包方、甲方）签订《施工协议》。协议约定，被告将位于沙坪坝区4#地块一标段公共区域精装修工程发包给原告施工；工程完工经甲方验收合格且竣工结算后，支付至结算款的97%，剩余3%作为质保金，在质保期满且扣除质量维修费用后，无息支付相应质保金；质保期：经建设方及监理方竣工验收合格次日起正式进入质保期，质保期为两年；在保修期内，工程出现的质量问题均由乙方无条件负责维修；若甲方书面通知乙方维修后24小时内，乙方不到场维修、更换、甲方可自行维修，其费用以实际发生额的2倍从乙方质保金中扣除等内容。
2014年4月，原、被告办理4#地块黄先华班组工程款最终结算，形成《工程款结算汇总审批表》，确认工程结算款总额943856.43元，累计已付工程进度款19200元，应付工程结算款924656.43元，扣除质保金为28315.69元，借款及其他应扣款824270.50元，实际结算应付款22070.24元。
嗣后，被告向原告付清结算应付工程款22070.24元。质保金28315.69元至今未付。
庭审中，原告主张《工程款结算汇总审批表》载明的最后时间2014年4月28日为建设方和监理方对案涉工程竣工验收合格时间，被告认可案涉工程已经建设方和监理方竣工验收合格，但未核实到验收合格的具体时间。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释��第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案中，原告系自然人，无装饰装修工程施工资质，其与被告签订的施工协议系无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，故被告应按照合同约定向原告支付工程款。事实上，被告亦按合同约定支付了工程款。
合同虽然无效，但工程已经竣工验收合格，被告已按合同约定支付了工程款，根据权利义务相等原则，原告亦应对其完成的工程承担保修义务。但鉴于原告未取得建筑施工企业资质，由原告继续实施维修行为存在障碍，故被告可自行或委托第��人维修，维修费用由原告承担。
合同无效，但合同中关于工程质量保证期及工程质量保证金的约定可以参照适用。被告抗辩合同约定工程质量保证期为二年，不符合法律规定，应当适用五年工程质量保证期。本院认为，原告否认案涉工程涉及防水，只为装修工程，被告也未提供相应证据证明原告实施了《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（一）、（二）项所涉工程；原、被均认可案涉工程为装修工程，根据《建设工程质量管理条例》规定，装修工程的最低保修期限为二年，合同约定工程质量保证期二年，未违反法律强制性规定，本院可以参照适用该约定。故本院对被告的该项抗辩不予支持。
工程质量保证金是施工人在质量保证期内为履行工程质量缺陷修补义务所进行的担保，在缺陷责任期满后才予以退回施工人。工程质量保证金可由��同发包人与施工人自行约定，本院可参照适用该约定。合同约定“经建设方及监理方竣工验收合格次日起正式进入质保期”，本案中，案涉工程已经建设方及监理方竣工验收合格，被告应当持有其与建设方及监理方办理竣工验收的依据，但被告未举示该证据证明竣工验收合格的日期，应承担相应的不利后果。故本院对原告主张以工程款结算汇总审批表上最后时间2014年4月28日作为建设方和监理方竣工验收合格之日予以支持。因此，案涉工程质量保证期从2014年4月29日起至2016年4月28日止，现质量保证期届满，被告应当返还原告质量保证金。
被告抗辩案涉工程出现质量问题，原告拒绝整改，被告委托第三方整改并支出费用，该费用应当由原告承担。但庭审中，被告对案涉工程是否存在质量问题，存在质量问题的工程是否属保修范围，是否已自行维修及维修造价���均未提供证据予以证明。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的举证责任分配的一般规则，本院对被告的该项抗辩不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆臻达装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日立即返还原告黄先华质保金28315.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费508元，减半交纳254元（原告已预交254元），由被告重庆���达装饰工程有限公司负担。此款项限被告重庆臻达装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龚陵川
二〇一七年四月六日
书记员 张 立
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0230民初5091号
原告：重庆硕源电力实业有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道新湾路3号，统一社会信用代码915002307784755768。
法定代表人：陈英，总经理。
委托诉讼代理人：秦宗芬，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：路桥建设重庆丰石高速公路发展有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号荣鼎国际B幢10-10号，统一社会信用代码91500112683940869K。
法定代表人：孙德彬，董事长。
本院在审理原告重庆硕源电力实业有限公司与被告路桥建设重庆丰石高速公路发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆硕源电力实业有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆硕源电力实业有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆硕源电力实业有限公司撤回起诉。
案件受理费5725.00元，减半收取2,862.50元，由原告重庆硕源电力实业有限公司负担。
审判员 黄宗平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈姝旭
黑龙江省鸡西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑03执异110号
案外人:宋江波，男，1965年10月18日出生，住河北省秦皇岛市北戴河区。
申请执行人：王海龙，男，1976年12月3日生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。
被执行人：密山市靖裕房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇东安街486号。
法定代表人:潘秀华，该公司经理。
被执行人：李明国，男，1963年10月28日出生，住黑龙江省密山市密山镇。
在本院执行王海龙与密山市靖裕房地产开发有限公司（以下简称靖裕公司）、李明国民间借贷纠纷一案中，案外人宋江波于2017年9月4日对本院（2016）黑03执69号执行裁定预查封的密山市密山镇龙广庭院小区（以下简称龙广庭院）3号楼6单元60X室提出书面异议。本院立案后依法组成合议庭，于2017年9月18日进行了听证审查，案外人宋江波、申请执行人王海龙参加了听证，王海龙提交了书面意见。本案现已审查终结。
案外人宋江波称，2016年1月20日，案外人以20万元购买龙广庭院3号楼6单元60X室，并已实际占有使用。物业费、电费、取暖费等全部交齐。靖裕公司虽没有为案外人办理产权证照，但该房出售是事实。有《房屋买卖合同》、购房收据、物业费收据、供热费发票、水电费交纳凭证为证。请求解除查封。
王海龙称，对案外人证据有异议，理由是：1、案外人虽提供了购房合同，但未能举证为法院查封前交付和占有房屋；2、项目部出具的物业费收据，非第三方票据，不具有公信力；3、供热费票据为查封后交纳，不产生占有的法律效果；4、该房屋2013年既可以办理产权登记，案外人对未办理过户负有过错。请求驳回案外人异议。
本院查明，王海龙诉靖裕公司、李明国民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出（2015）鸡商初字第7号民事判决书，判令：靖裕公司、李明国于本判决生效之日起十日内共同偿还王海龙借款本金14764911.00元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110390.00元，由靖裕公司、李明国共同负担。该判决生效后，王海龙申请执行，本院于2016年6月29日立案执行。执行中，本院于2016年7月5日作出（2016）黑03执69号执行裁定，预查封靖裕公司开发的龙广庭院小区3号楼6单元60X室。另查明，靖裕公司在密山市密山镇开发建设龙广庭院小区工程。2016年1月20日，案外人与靖裕公司龙广庭院项目部签订《商品房买卖合同》，以20元购买龙广庭院3号楼6单元60X室。2016年3月20日，龙广庭院项目部为案外人出具收到购房款20万元收据。龙广庭院物业管理于2017年3月27日为案外人出具了50元水费和2016年4月-12月的483元物业费收据。密山市朝阳供热公司于2017年2月16日出具了2016-2017年该房的住宅热补费发票。案外人当庭自述，靖裕公司因拖欠其工程粉刷施工款，经商定，靖裕公司用案涉房屋抵偿其部分施工款。案外人曾要求靖裕公司为其办理房照，靖裕公司因欠税未能办理。经本院调查，龙广庭院小区最迟在2015年前即可办理产权过户登记。
本院认为，案外人与靖裕公司于本院查封之前签订房屋买卖合同，已支付全部价款并占有该房屋的事实清楚。争议房产没有办理产权过户登记，系案外人自身原因所致的事实亦清楚。案外人对执行标的提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，案外人异议理由不成立。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本院对争议房产的查封是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人宋江波的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。
审判长 尚士波
审判员 张卫东
审判员 ＸＸ刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 贾天齐
书记员 高 鹏
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1403民初172号
原告闫某，女，汉族，住葫芦岛市。
委托代理人周某，辽宁卓辰律师事务所律师。
委托代理人赵某，辽宁卓辰律师事务所律师。
被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路61号楼F号门市。
法定代表人苗某，该公司董事长。
委托代理人费某，辽宁一鸣律师事务所律师。
原告闫某诉被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫某的委托代理人周某及被告的委托代理人费某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告闫某与被告葫芦岛市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称鑫鼎公司）签订了商品房买卖合同，约定被告于2016年12月31日前交付。现合同约定的交付时间已经到期，但被告却迟迟不向原告交付所购房屋，给原告造成了损失，故原告诉至法院。
本院认为，本案原、被告双方形式上虽签订了商品房买卖合同,但原告闫某诉被告鑫鼎公司房屋买卖合同系列案件中，双方共签订房屋买卖合同142份，约定的房屋价格均不超过2000元/平方米，明显低于市场价格。另外原、被告双方签订房屋买卖合同以后，原告闫某向被告鑫鼎公司进行汇款，但此后被告鑫鼎公司仅向原告闫某出具了专业收款收据而非正式购房发票，且原告闫某在给被告鑫鼎公司汇款时，在款项用途中备注为借款。综上，双方当事人上述一系列的交易行为均不符合房屋买卖的一般交易习惯，双方所签订的买卖合同名为房屋买卖实为借款担保，双方之间系名为房屋买卖实为借贷民事法律关系。本院在审理过程中向原告闫某进行了释明，原告仍坚持其诉讼请求不予变更。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回原告闫某的起诉。
诉讼费100元，全额退回原告闫某。
如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判长 岳英凯
审判员 陈志伟
审判员 曾 琳
二〇一七年六月十二日
书记员 秦 娜
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤13民终2054号
上诉人（原审原告）：彭和平，女，1955年11月22日出生，汉族，住所地：湖南省祁东县，
被上诉人（原审被告）：深圳市新技清洁服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道共和工业大道**号翠樱楼后座103。
法定代表人：雷元中。
被上诉人（原审被告）：惠州市健和光电有限公司。住址：惠州市大亚湾西区科技工业园区。
法定代表人：刘虎军。
上诉人彭和平因与被上诉人深圳市新技清洁服务有限公司（以下简称新技公司）、惠州市健和光电有限公司（以下简称健和公司）劳动争议纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第2146号民事裁定书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
彭和平于2015年12月3日向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，该院于2015年12月8日作出不予受理通知书。
彭和平不服该裁决，向原审法院起诉，请求：一、判令被告向原告支付2011年10月17日至2013年10月14日和2014年10月16日至2015年11月30日期间的双倍工资62900元；二、判令被告向原告支付经济补偿金4.5个月工资7650元；三、本案的诉讼费由被告负担。原审法院审理过程中，被告深圳市新技清洁服务有限公司向本院提出了管辖权异议。
原审法院审理查明，原告彭和平与被告新技公司订立劳动合同后，由被告新技公司劳务派遣到被告健和公司工作。原告的考勤统计情况由被告新技公司登记制表，原告的工资也由被告新技公司所在的深圳地区银行发放。
原审法院认为，涉案劳动合同的相对方是原告与被告新技公司双方，从劳动合同的签订、考勤以及工资发放等情况来看，劳动合同的履行地均是在被告新技公司所在地，原告只是被劳务派遣到本地大亚湾，故劳动合同履行地应为被告新技公司所在地深圳市。并且从原告的诉请来看，本案所涉及的主要是合同签订方面的情况，该方面的情况主要涉及到被告新技公司本身，由被告新技公司所在地的基层法院管辖更利于查清案件事实。因此，本案应当由劳动合同履行地的法院、也就是被告新技公司所在地法院深圳市宝安区人民法院管辖，本案不属本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，对原告的起诉，应当裁定予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款的规定，裁决如下：驳回原告彭和平的起诉。
上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉要点及上诉请求为：撤销大亚湾区人民法院（2015）惠湾法民一初字第2146号民事裁定书，指令大亚湾区人民法院审理该案。
事实与理由：上诉人彭和平于2011年10月17日受雇于深圳市新技清洁服务有限公司，被劳务派遣到惠州市健和光电有限公司工作，该公司位于惠州××××区，劳动合同履行地也在大亚湾，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十一条“劳动争议仲裁委员会负责本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。……”的规定。上诉人已向劳动合同履行地的大亚湾劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条“对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，因此上诉人向劳动合同履行地的大亚湾区人民法院起诉，符合法律规定，大亚湾区法院作出驳回山熟人的起诉的裁定是错误的，特请求惠州市中级人民法院根据《最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第三百三十二条的规定，依法公正作出裁决，维护上诉人的合法权益。
本院经审查认为，首先，上诉人主张应由实际用工地所在法院管辖，但从上诉人与被上诉人签订的劳动合同、考勤以及工资发放等情况综合来看，上诉人劳动合同的履行地均是在被上诉人新技公司所在地，上诉人只是被劳务派遣到本地大亚湾，而作为用人单位的被上诉人新技公司则位于深圳市，并非也在大亚湾，故本案劳动合同履行地应为被上诉人新技公司所在地深圳市。其次，从上诉人的诉请来看，本案所涉及的主要合同签订方面的情况，该方面的情况主要涉及到被上诉人新技公司本身，由被上诉人新技公司所在地的基层法院管辖更利于查清案件事实。因此，本案应当由劳动合同履行地的法院、也就是被上诉人新技公司所在地法院深圳市宝安区人民法院管辖，一审法院基于上述事由裁定驳回上诉人的诉请合法，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
代理审判员 李旭兵
二〇一六年六月三十日
法官 助理 朱宇锋
书 记 员 张云辉
杭州市富阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0111刑初836号
公诉机关杭州市富阳区人民检察院。
被告人罗国才，男，1965年1月25日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地浙江省诸暨市。因本案于2017年8月14日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年9月4日变更为取保候审。
被告人骆建仁，曾用名“骆坚”，男，1982年12月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地浙江省诸暨市。因本案于2017年8月14日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年9月4日变更为取保候审。
公诉机关以富检公诉刑诉〔2017〕848号起诉书指控被告人罗国才、骆建仁犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员柴玲怡出庭支持公诉，指控：2017年7月27日至8月12日间，被告人罗国才、骆建仁驾驶浙Ｄ×××××小货车至杭州市富阳区，采用顺手牵羊等方式，盗窃作案3次，窃得废油740斤，合计价值人民币740元。具体如下：
1.2017年7月27日，被告人罗国才、骆建仁至杭州市富阳区鹿山街道蒋家村菜场附近，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人崔某1放在钢棚下的600斤废油，价值人民币600元。
2.2017年8月12日，被告人罗国才、骆建仁至杭州市富阳区银湖街道高桥南路5号派乐汉堡店后门，采用同样方式，窃得被害人章某放在店后门的100斤废油，价值人民币100元。
3.同日，被告人罗国才、骆建仁至杭州市富阳区富春街道秋丰村果木碳生态烤鸭店门口，采用同样方式，窃得被害人朱某放在门口的40斤废油，价值人民币40元。
案发后，被告人罗国才、骆建仁家属已退赔被害人全部损失。被告人罗国才、骆建仁在侦查、审查起诉阶段均自愿认罪认罚。
公诉机关认为，被告人罗国才、骆建仁以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，建议判处被告人罗国才拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金，建议判处被告人骆建仁拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金。
被告人罗国才、骆建仁对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗国才、骆建仁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗国才、骆建仁在侦查、审查起诉、审理阶段均如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已退赔被害人全部损失，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人罗国才、骆建仁的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条，第十四条之规定,判决如下：
一、被告人罗国才犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人骆建仁犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵平
二〇一七年十一月六日
书记员 杜敏
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0684民初3150号之一
原告：烟台金宇置业有限公司，住所地蓬莱市海市路1号。
法定代表人：刘长庭，任董事长。
委托诉讼代理人：迟晓明，男，1987年4月3日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市，系公司法务。
被告：山东华兴环保科技有限公司，住所地蓬莱市北沟镇聂家村北。
法定代表人：赵益，任总经理。
被告:葛晓东，男，1971年2月26日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：ＸＸ，女，1971年8月12日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告烟台金宇置业有限公司与被告山东华兴环保科技有限公司、葛晓东、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自身权利的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许烟台金宇置业有限公司撤诉。
案件受理费20100元，减半收取计10050元，由原告负担。
审判员 李 佳
二〇一八年二月七日
书记员 李高鹏
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法民二初字第439号
原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行，住所地：惠州市云山西路4号德威大厦首层101、二层201号。
负责人：刘明辉，该支行行长。
委托代理人史根洪，广东东舟律师事务所律师。
委托代理人黄艳军，广东东舟律师事务所律师。
被告房永池，男，汉族，1984年4月24日出生，住广东省普宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行诉被告房永池金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄艳军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行诉称，2014年2月11日，原告与被告签订一份《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》（以下简称合同），合同约定，原告借款340万元给被告，借款期限为20年，从2014年2月11日起至2034年2月11日，贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上下浮10%，签订本合同时的同期同档次基准利率为6.55%，按年调整分段计息。还款采用等额本息还款法，每期还款日为10日，如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告可以计收罚息，罚息按执行利率基础上上浮50%，宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期等措施。同日，被告提供位于惠州市××岸××湖开发区××号小区山水华府21-28号楼24号楼[粤房地权证惠州字第××号]对上述借款作抵押担保，担保范围为本合同项下到期应付而未付的贷款本金及利息，违约金、损害赔偿金，由于还款造成上述透支账户透支本息，保管担保物及实现抵押权的费用等，上述抵押物已办理了抵押登记，抵押权利人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告却未按合同的约定按时还款。被告的行为已构成违约依法应当承担违约责任。原告多次催讨被告还款未果，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请判如所请：1、解除原告与被告签订的《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》，被告偿还原告借款本金3347988.87元，利息57246.31元(利息暂计至2015年1月22日，以后利息计算至清偿之日止)；2、原告对被告房永池名下位于惠州市××岸××湖开发区××号小区山水华府21-28号楼24号楼[粤房地权证惠州字第××号]享有优先受偿权；3、本案诉讼费及其它相关费用由被告承担。
被告房永池未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明，2014年2月11日，原告与被告签订一份《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》，合同约定，原告借款340万元给被告，借款期限为20年，从2014年2月11日起至2034年2月11日，贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上下浮10%，签订本合同时的同期同档次基准利率为6.55%，按年调整分段计息。还款采用等额本息还款法，每期还款日为10日，如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告可以计收罚息，罚息按执行利率基础上上浮50%，宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期等措施。同日，被告提供位于惠州市××岸××湖开发区××号小区山水华府21-28号楼24号楼[粤房地权证惠州字第××号]对上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同的约定按时还款，截至2015年6月29日，被告尚欠原告借款本金3305907.04元，利息37218.97。经原告多次催收未果，诉至法院要求解决。
以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、个人购房担保借款合同、个人贷款借款凭证、房地产权证、他项权证、逾期贷款催收通知书、个人还款通知书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放了借款，履行了合同约定义务，被告收到原告的借款后，未按合同约定按月供款归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求解除与被告签订的《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》及要求被告偿还借款本息的诉请，理由充分，本院予以支持。被告向原告借款，并用房产及土地使用权抵押给原告，并办理了抵押登记手续。故原告要求对被告抵押的房产在处置时享有优先受偿权，理由充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行与被告房永池签订《上海浦东发展银行个人购房担保借款合同》；
二、被告房永池应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行借款本金3305907.04元及支付相应利息（利息37218.97元，暂计至2015年6月29日，以后利息起按合同约定计至借款清还之日止）；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行对被告房永池名下惠州市河南岸金山湖开发区9号小区山水华府21-28号楼24号楼[粤房地权证惠州字第××号]在上述债务范围内在处置时享有优先受偿权。
本案受理费34132元，由被告房永池负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
人民陪审员 唐 斌
人民陪审员 邹 丰
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 朱宇滋
附法条：
《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。