wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0726民初1707号
原告：唐波,男,1977年2月2日出生,羌族，住四川省罗江县。
委托代理人：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。
被告：绵阳市富祥建设开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：赵邦富。
委托代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。
原告唐波与被告绵阳市富祥建设开发有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法由审判员何祥飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐波及其委托代理人王丹丹,被告绵阳市富祥建设开发有限公司委托代理人杜泽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐波向本院提出诉讼请求：判今被告向原告支付欠款5650元，并从2013年2月25日起按银行同期贷款利率支付延期付款的利息。事实与理由：2010年8月10日，被告承建北川羌族自治县人民法院禹里法庭建设工程项目，在被告施工修建过程中，由原告为其运输砂石，经结算，被告共计应向原告支付运输费5650元，因被告资金周转困难，被告工作人员向原告出具书面的《欠条》，约定被告共计拖欠原告运输费5650元，定于2013年2月25日付清。现期限届满，被告仍未支付欠款，请求支持原告的诉讼请求。
被告绵阳市富祥建设开发有限公司辩称：1、原、被告没有建立任何运输合同关系，被告不属于合同相对方，不应承担支付原告款项的义务；2、禹里法庭的实际承包人未到庭，依据被告与工程实际承包人陈仕荣的施工责任书以及陈仕荣向本案被告的责任书，就工程涉及到的法律责任应由陈仕荣负责，同时依据合同相对性原则，应由与原告建立合同关系的相对方承担法律责任；3、原告所主张的请求已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明以下案件事实：2010年8月被告绵阳市富祥建设开发有限公司与北川法院签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告绵阳市富祥建设开发有限公司承建北川法院禹里法庭建设工程。在施工过程中魏林斌代表被告绵阳市富祥建设开发有限公司施工人员参与了工程的建设、管理、结算以及工程款的领取等事项。被告绵阳市富祥建设开发有限公司在施工过程中，原告向被告绵阳市富祥建设开发有限公司承建的禹里法庭工地运输砂石，2013年2月8日被告绵阳市富祥建设开发有限公司现场施工人员魏林斌向原告出具欠条一张，载明：“今欠到唐波5450元（伍仟肆百伍拾元）定于2013年2月25日付清+加李五娃200运费，欠款人魏林斌2013年2月8日”。该款经原告多次向北川法院禹里法庭及魏林斌催要，2014年12月4日魏林斌在欠条上注明“2014.12.4未付魏林斌”。现原告起诉，请求：被告向原告支付欠款5650元，并从2013年2月25日起按银行同期贷款利率支付延期付款的利息。
上述事实有《建设工程施工合同》，《欠条》，承诺，施工堪验记录、结算单、领款单，北川法院禹里法庭来访记录，（2017）川0726民初14号、（2017）川民终1072号民事判决书等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为：北川法院禹里法庭的施工主体系被告绵阳市富祥建设开发有限公司，该公司在施工过程中，魏林斌代表公司进行了工程的建设、管理、结算以及工程款的领取等事项，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原告向被告施工的工地运送砂石，魏林斌作为公司的现场管理人员，向原告出具欠条的行为能够代表被告绵阳市富祥建设开发有限公司，应为合法有效，原告请求被告支付运输款5650元的主张院予以支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定……”的规定，原告于2014年12月4日向魏林斌催收过欠款，原告的诉讼主张，并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条的规定，判决如下：
由被告绵阳市富祥建设开发有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告运输费5650元，并支付该款从2014年12月5日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的资金利息。
本案受理费25元，由被告绵阳市富祥建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 何祥飞
二〇一七年十一月二十日
书记员 张裕烽
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)甘0702民初9175号
原告：何霞，女，汉族，1981年1月6日出生，甘肃省张掖市人,住张掖市××区号，身份证号码:×××。
委托诉讼代理人：何玉琳，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
被告：徐小虎，男，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市人，住张掖市××区一社。
原告何霞与被告徐小虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6曰立案后，委托特邀调解员张吉祥进行了调解。在调解过程中，原告于2017年10月13曰向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费免交。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月十三日
书记员 王超
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂伍家岗执字第00164���
申请执行人宜昌市伍家岗区合益路社区居民委员会。
代表人洪娇。
被执行人于清源。
宜昌市伍家岗区合益路社区居民委员会与于清源房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月8日作出的（2013）鄂伍家岗民初字第00762号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定于清源将其占用的位于宜昌市东山大道351号房屋腾退给宜昌市伍家岗区合益路社区居民委员会，并按每日20元标准向宜昌市伍家岗区合益路社区居民委员会支付自2013年1月1日起至该房屋腾退之日止的房屋占有使用费，于清源负担案件受理费25元。因于清源未履行生效法律文书所确定的义务，宜昌市伍家岗区合益路社区居民委员会向本院申请强制执行，要求被执行人于清源腾还其占用的位于宜昌市东山大道351号房屋，并支付自2013年1月1日起按每日20元标准至实际腾房时止的房屋占用费。被执行人于清源应当将其占用的位于宜昌市东山大道351号房屋腾退给宜昌市伍家岗区合益路社区居民委员会，并按每日20元标准向宜昌市伍家岗区合益路社区居民委员会支付自2013年1月1日起至该房屋腾退之日止的房屋占有使用费，同时，还应承担本案执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十条的规定，裁定如下：
一、将被执行人于清源占用的位于宜昌市东山大道351号房屋腾退给申请执行人宜昌市伍家岗区合益路社区居民委员会。
二、冻结、划拨被执行人于清源银行存款50元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发��法律效力。
审判员 左红卫
二〇一四年三月二十七日
书记员 汤燚忞
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川34民辖终120号
上诉人（原审被告）：四川省君源水电建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯大道双楠段30号协力苑1栋2单元3楼2号。
法定代表人：李军，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李顺，男，汉族，1976年5月25日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。
原审被告：刘进忠，男，1966年12月13日出生，汉族，四川省峨眉山市人，现住四川省西昌市。
上诉人四川省君源水电建设有限公司因与被上诉人李顺、原审被告刘进忠民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初2327号民事裁定，向本院提起上诉。
四川省君源水电建设有限公司上诉请求：依法撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初2327号民事裁定，将本案移送四川省成都市武侯区人民法院管辖。事实、理由：一、该裁定书认定本案第二被告现在的住所地也在西昌市毫无任何事实证据支持，为主观臆断。二、该裁定前后矛盾，裁定引用李顺诉状中说的是仅仅只有一份收据而没有任何借款合同，但在本院认为中认为本案系因借款合同纠纷提起诉讼，显然裁定认定的借款合同并无事实证据支持，前后矛盾。三、裁定程序违法，应予纠正。1、该裁定违法剥夺了上诉人的上诉权利，对裁定直接作出“本裁定一经作出即生效”，而《民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。该裁定超越法律规定，直接确定为一经作出即生效，严重剥夺当事人的上诉权利。2、该裁定不符合最高人民法院关于诉讼文书式样规定，管辖权异议裁定书应当告知当事人享有上诉权及上诉于哪级法院并予以表述。
本院经审查认为，四川省西昌市人民法院对四川省君源水电建设有限公司的管辖权异议，于2017年8月9日作出（2016）川3401民初2327号民事裁定，该裁定载明：“本裁定一经作出即生效。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款关于“不予受理、对管辖权有异议的和驳回起诉的裁定，可以上诉。”的规定，该裁定存在违反法律规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初2327号民事裁定；
二、本案由四川省西昌市人民法院重新进行审查。
本裁定为终审裁定。
审判员 潘 琼
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一七年十二月六日
书记员 贺 文 婧
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
［2014］沈中行终字第132号
上诉人（原审原告）：周书娥，女，1966年11月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：王成彦，男，1966年9月20日出生，满族，农民。
委托代理人：徐红娟，女，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局苏家屯分局白清寨乡公安派出所。
单位负责人：王东升，男，系该所所长。
委托代理人：王振华，男，系该所民警。
原审第三人：肖辉红，女，1970年9月15日出生，汉族，农民。
上诉人周书娥诉被上诉人沈阳市公安局苏家屯分局白清寨乡公安派出所治安行政处罚一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人周书娥的委托代理人王成彦、徐红娟，被上诉人沈阳市公安局苏家屯分局白清寨乡公安派出所的委托代理人王振华及原审第三人肖辉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月28日11时许，在沈阳市苏家屯区白清寨乡台沟村，原告与姚凯因土地问题发生争吵，后第三人与原告相互发生厮打。2013年9月30日，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给予原告罚款五百元的行政处罚。原告不服，向沈阳市公安局苏家屯分局申请复议，该局作出沈公（苏）复决字［2013］013号行政复议决定书，维持了被告作出的沈公（苏）（治）决字［2013］第478号公安行政处罚决定书。
原审认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告认定“2013年4月28日11时许，在沈阳市苏家屯区白清寨乡台沟村耕地内，周书娥与姚凯因土地问题发生争吵，后周书娥用铁锹拍打姚凯背部三下，而后，姚凯妻子肖辉红与周书娥相互发生厮打”的事实证据确凿；被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对原告罚款五百元的行政处罚适用法律正确，处罚适当。被告履行了立案、调查、处罚前告知、复核、制作处罚决定书、送达并告知权利和期限等法定程序，程序合法。原告请求撤销被诉具体行政行为的理由不成立，不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告周书娥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人周书娥上诉称，第三人肖辉红的丈夫姚凯与上诉人因土地问题争吵厮打，一审判决对姚凯是否打了上诉人没有认定。上诉人没有与第三人厮打，是第三人殴打上诉人。被上诉人的询问笔录失实。请求二审法院撤销原判，撤销被上诉人作出的治安处罚决定，判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沈阳市公安局苏家屯分局白清寨乡公安派出所在庭审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院维持原判。
原审第三人肖辉红述称，同意一审判决。肖辉红的丈夫姚凯在二审期间，向本院述称，被上诉人对周书娥的处罚正确，一审判决正确，肖辉红在两审中的意见可以代表姚凯本人的意见，请求二审法院维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、周书娥询问笔录；2、肖辉红询问笔录；3、姚凯询问笔录；4、王佳询问笔录；5、栗景忱询问笔录；6、赵玉佩询问笔录；7、栗景忱辨认笔录；8、姚凯辨认笔录；9、肖辉红辨认笔录；10、白清寨乡台沟村出具的村民耕地账本复印件；11、周书娥在现场倒地和眼镜的现场照片；12、民警到现场后录制的周书娥、肖辉红试听资料；13、受案登记表、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、周书娥陈述申辩材料、周书娥陈述和申辩答复书、辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书、人员身份证明材料及情况说明。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、沈公（苏）（治）决字［2013］第479号公安行政处罚决定书；2、［2012］苏民四初字第149号民事裁定书及［2012］苏民四初字第249号民事判决书及农村土地承包经营权证。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审经庭审质证，对原审被告提供的证据予以采信；对原审原告的证据，因无法实现证明目的，不予采信。
经审查本院认定，原审对证据的认证正确。
本院根据本案有效证据，认定事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出被诉治安处罚决定的法定职权，原审认定正确。被上诉人沈阳市公安局苏家屯分局白清寨乡公安派出所提交的证据能够证明其适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对上诉人周书娥的行为作出处罚，系认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。上诉人周书娥没有证据证明其上诉主张，本院无法支持其上诉请求。综上，原审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人周书娥负担。本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 董 楠
代理审判员 杨 帅
二〇一四年四月八日
书 记 员 高宝鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判。”
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)襄民初字第712号
原告：贾晓广，男，1981年3月12日出生，汉族。
委托代理人：杨智慧，河南豫润律师事务所律师。
被告：宋帅伟，男，1978年6月6日出生，汉族。
被告：李合良，男，1973年9月1日出生，汉族。
原告贾晓广诉被告宋帅伟、李合良民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾晓广的委托代理人杨智慧到庭参加诉讼。被告宋帅伟、李合良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李合良于2013年12月16日向原告借现金500000元，借期为二个月，自2013年12月16日至2014年2月15日。被告宋帅伟作为担保人在借据上签字并按指印。后经原告多次催要借款及违约金，被告均未还款。故原告诉至法院要求：1、二被告连带支付原告借款500000元及违约金100000元（违约金自2014年9月15日起按月息2分6厘计算至2015年4月28日）。2、诉讼费由被告承担。
被告宋帅伟、李合良缺席未答辩。
原告针对其诉讼请求提供以下证据：借据、收据、转账明细清单各一份，证明2013年12月16日被告李合良向原告借款500000元整。
被告宋帅伟、李合良缺席未质证亦未提供证据。
对于原告提供的证据，本院作出以下分析与认定：原告提交的证据客观真实，本院对其证据效力予以认定。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下法律事实：被告李合良于2013年12月16日借原告500000元人民币。被告李合良给原告出具借据一份，内容为“今借到贾晓广人民币500000.00元整（大写伍拾万元整），借期2个月至2014年2月15日。到期若不还款，本人自愿按借款总额的10%按日支付违约金，本人若无能力偿还，由担保人偿还”。被告宋帅伟作为担保人在借据下方签字。原告给被告提供借款后，被告李合良给原告出具收到原告借款500000元的收据。双方并未书面约定利息，但借款后被告李合良自借款日起按月息5分支付利息至2014年8月16日，共计200000元，未偿还本金。2012年7月6日至2014年11月22日同类贷款年利率为5.6%。2015年4月28日原告以担保人宋帅伟为被告诉至本院，要求：被告支付原告借款500000元及违约金100000元。2、诉讼费由被告承担。2015年5月7日原告以遗漏借款人李合良为由，申请追加李合良为本案的共同被告。本院依法通知李合良作为本案的共同被告参加诉讼。庭审中原告将诉讼请求变更为：1、要求二被告连带支付原告借款500000元及违约金100000元（违约金自2014年9月15日起按月息2分6厘计算至2015年4月28日）。2、诉讼费由被告承担。
本院认为：被告李合良向原告借款500000元有被告李合良为原告出具的借据、收据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原告与被告李合良、宋帅伟在借据中约定了被告李合良若无能力偿还由担保人（即宋帅伟）偿还，该约定符合一般保证的特征，故被告宋帅伟应当对借款的本金及违约金承担一般保证责任。原告请求二被告承担连带责任本院不予支持。原、被告虽未书面约定利息，但被告李合良实际支付给原告自借款日（2013年12月16日）至2014年8月16日的利息200000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。银行同类贷款利率为年利率5.6%，其四倍折合月利率为1.87%。被告李合良实际按月息5%支付利息，已超出国家有关限制利率的规定，按月利率1.87%计算。2013年12月16日至2014年8月16日该笔借款的利息为74800元，超出125200元，利息超出部分应视为被告归还原告本金，因此被告应归还原告本金374800元（500000-125200）。原告请求过高部分本院不予支持。原告请求自2014年9月15日至2015年4月28日的违约金亦不得超过国家有关限制利率的规定，故该阶段的违约金应按本金374800元、月利率1.87%计算为52098.45元。原告请求过高部分本院不予支持。综上被告李合良应偿还原告借款本金374800元，违约金52098.45元，共计426898.45元，被告宋帅伟对上述借款本金及违约金承担一般保证责任。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭不影响本案审理。借据中显示原被告约定的保证范围为本金及违约金，故被告宋帅伟对实现债权的费用（即案件受理费）不承担保证责任。被告李合良应偿还原告借款而未偿还，应承担相应的案件受理费用。原告部分败诉应承担相应的案件受理费用。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李合良于本判决生效之日起三日内偿还原告贾晓广借款本金374800元，违约金52098.45元，共计426898.45元人民币。被告宋帅伟对以上债务承担一般保证责任。
二、驳回原告贾晓广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告贾晓广负担2830元，被告李合良负担6970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行；逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 谢纲展
二〇一五年九月九日
书 记 员 齐茜婵
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执5215号
申请执行人马翠平,女,1965年4月20日出生,汉族，住沭阳县。
被执行人吴美玲,女,1973年1月12日出生，汉族，住沭阳县。
被执行人徐高斌,男,1968年3月16日出生，汉族,住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人民间借贷纠纷一案，执行依据是（2016）苏13民终1822号民事判决书，执行立案标的为386045元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今���能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 何占付
审判员 杨光阳
二〇一七年九月二十七日
书记���徐卫梅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0191执6600号
申请执行人冉勇，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人成都中地国信置业集团有限公司。住所地：成都高新区九兴大道*号*幢。
法定代表人王承。
本院于2017年10月10日立案执行冉勇与成都中地国信置业集团有限公司保证合同纠纷一案，执行标的为被执行人应向申请人归还欠款人民币3371843元及案件受理费53077元、保全费5000元，加倍支付延迟履行期间的债务利息，以上暂计3429920元。
执行过程中，在本院辖区内未查询到被执行人成都中地国信置业集团有限公司的房产、车辆、银行存款、国土等可供执行的财产线索。本院已就本案将成都中地国信置业集团有限公司列入失信被执行人名单。申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院于2018年2月27日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，告知本案执行情况，同时告知其对终本的异议权利及提供被执行人财产线索的义务。申请执行人自收到之日起七日内未提异议、未向本院提出听证申请，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人成都中地国信置业集团有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人财产线索，本案目前无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）高新民初字第6380号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 李 彤
二〇一八年三月九日
书记员 郭瀚优
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1381民初3646号
原告：谢春敏,女,1982年2月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：柯长青、贺克崎，四川源正律师事务所律师。
被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地阆中市巴都大道。
法定代表人：陈春来，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗泳，该公司员工。
原告谢春敏诉被告四川阆中云天物业发展有限公司（简称“云天公司”）商品房预约协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢春敏的委托代理人，被告云天公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春敏向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告2015年1月14日签订的【云天*新里程】认购协议书合法有效；二、被告向原告交付房屋、承担违约责任并赔偿损失；三、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月14日，原、被告经协商签订了【云天*新里程】认购协议书，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里新区华胥路“云天*新里程”项目中x栋x单元x楼x号住房。协议签订后，原告依约向被告缴纳了购房定金250,000元，但被告未按约定履行相应义务，亦未交付房屋。
被告辩称，原、被告签订的《“云天*新里程”认购书》属实。但原告所认购的房屋至今未进行工程竣工验收，不能交付房屋。
经审理查明，2015年1月14日，原告谢春敏（乙方）与被告云天公司（甲方）签订《“云天*新里程”认购书》，主要内容为：1、乙方所认购的商品房为甲方开发的位于四川阆中市七里华胥路“云天*新里程”项目x栋x单元x楼x号房；2、房屋建筑面积约77.02㎡，单价4450元/㎡，总房价款为342,739元；乙方随后交纳认购房屋定金250,000元。庭审中，被告对原告所主张的事实无异议。因被告未按约定通知原告签订正式的《商品房买卖合同》及交付房屋，原告遂诉讼来院。
同时查明，原告认购的被告开发项目中的相应楼房至今未通过工程竣工验收。
认定上述事实，有身份信息、《“云天*新里程”认购书》、收款收据以及双方当事人的陈述为据。
本院认为，原告谢春敏认购云天公司位于阆中市七里新区华胥路“云天*新里程”项目x栋x单元x楼x号住房，双方并签订了认购书，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，双方签订的《认购书》其性质属于预约合同，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，且原告已按约定缴纳了认购房屋定金，该协议应属合法有效，故原告主张确认原、被告于2015年1月14日签订的《“云天*新里程”认购书》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告是否向原告交付房屋及是否承担违约责任和赔偿损失的问题。本案中，原、被告仅签订了《认购书》，该协议属于预约合同性质，双方还未签订正式的《商品房买卖合同》，还不具备法律上的商品房买卖合同法律关系，而交付房屋是建立在原、被告已建立本约性质的基础上的，且案涉房屋至今未通过工程竣工验收，本身也不具备交付房屋的实质条件，故原告的该项主张，本院不予支持。因原、被告所签订的《认购书》属于预约性质的合同，双方也未在协议中约定违约情形及违约责任的承担方式，原告亦未提供充分证据证明其所产生的实际损失，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告谢春敏与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2015年1月14日签订的《“云天*新里程”认购协议书》合法有效。
二、驳回原告谢春敏的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 卢开军
审判员 曹荣福
审判员 赵卿宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何海燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第24209号
原告李佳音，女，1979年8月17日出生。
委托代理人刘晔，天津允诚律师事务所律师。
被告岑爱军，男，1972年8月12日出生。
原告李佳音与被告岑爱军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李伊雯担任审判长，代理审判员李晓华、人民陪审员王婷婷参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佳音委托代理人刘晔到庭参加了诉讼。被告岑爱军经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李佳音诉称：李佳音与岑爱军原为生意伙伴，岑爱军系商户，李佳音做外贸物流，为岑爱军运送货物。李佳音自岑爱军处运货时向岑爱军先交纳部分押金，待货物运送至第三方处后，岑爱军将押金退还李佳音，双方过一段期限会将尚未退还的押金做一个汇总，将其转成借贷关系，由岑爱军向李佳音出具借条。2013年9月13日，岑爱军与李佳音经过汇总，由岑爱军向李佳音出具了30万元的借条，约定2013年9月30日前还款。因岑爱军逾期迟迟不还款，李佳音现诉至法院，要求法院判令：岑爱军偿还欠款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2013年9月13日起按照同期银行贷款利率上浮20%计算至实际付清之日）；并承担本案诉讼费用。
被告岑爱军未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：李佳音主张其先后向岑爱军交纳押金30万元，双方汇总后由岑爱军向其出具借条将上述款项转化为借贷关系，并提交借条及中国农业银行个人历史明细清单为证。经查，借条内容为：“今借李佳音人民币30万元整，借款日期为2013年9月13日，还款日期为2013年9月30日，按时一次性付清，特立此据为凭。特别约定：如本人（借款人）违约不能按期付款者，按照同期银行利息并加息20%罚息计算，同时债权人有权要求司法机构强制其履行。诉讼管辖在本条签约地，同时借款人承担一切律师费、食宿费、差旅费。备注：如9月末货物及钱款全部交清，欠条作废。”，借条下方借款人签名为岑爱军，并捺有手印，日期为2013年9月13日；中国农业银行个人历史明细清单显示李佳音于2013年5月29日向岑爱军账户转账5万元，于2013年6月18向岑爱军账户转账20万元，李佳音主张另5万元无法出具转账凭证。
李佳音主张岑爱军未还款，该欠条未作废。
上述事实，有李佳音提交的借条、中国农业银行个人历史明细清单及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据李佳音提供的证据及当庭陈述，可以认定李佳音与岑爱军之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。岑爱军未按照借条约定的期限归还借款，现李佳音要求还款，岑爱军理应归还。关于李佳音主张的利息，因双方对借款期限内利息未做约定，视为不支付利息，李佳音要求岑爱军支付2013年9月13日至2013年9月30日期间利息的诉讼请求，没有依据，本院不予支持，岑爱军未按照约定的期限返还借款，李佳音要求岑爱军按照同期银行贷款利率上浮20%支付2013年10月1日至实际付清之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。岑爱军经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑爱军于本判决生效之日起七日内向原告李佳音偿还借款本金三十万元；
二、被告岑爱军于本判决生效之日起七日内向原告李佳音支付逾期利息（以前述第一项应付款项为基数，自二〇一三年十月一日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的百分之一百二十计算）；
三、驳回原告李佳音其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六千零一十六元及公告费二百六十元，由被告岑爱军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 李晓华
人民陪审员 王婷婷
二〇一四年十月××日
书 记 员 殷 畅
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0581民初1548号
原告:赵某某,男性,汉族。
委托诉讼代理人：贺军，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
被告:付某某,男性,汉族。
原告赵某某与被告付某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。在审理过程中，因原告赵某某提供的被告付某某的地址无法正常送达，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告赵某某的起诉。
预交的案件受理费1050元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王泰杰
二〇一七年十二月十三日
书记员 同田兴
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）闽05民终7215号
上诉人(原审被告)：洪源旦，男，1970年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人(原审被告)：蔡亚雅，女，1977年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人(原审原告)：吴志聪，男，1969年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：林培邻，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人洪源旦、蔡亚雅因与被上诉人吴志聪民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人洪源旦、蔡亚雅收到法院交纳案件受理费的通知后未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人洪源旦、蔡亚雅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吕顺达
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初19号
原告：成都富力熊猫城项目开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街289号七楼B层。
法定代表人：李思廉，董事长。
委托诉讼代理人：邓琳，女，汉族，1986年7月1日出生，住四川省成都市青羊区，成都富力熊猫城项目开发有限公司员工。
被告：南大门控股有限公司（英文名称：SouthgateHoldingsLtd.），住所地P.OBOX217.APIA.SAMOA。
执行董事：陈宇光（YuguangChen）。
被告：联合潜力有限公司（英文名称：TheUnitedPotentialInc.），住所地8POMPEIIIRVINE.CA92606。
执行董事：陈宇安（YuanChen）。
被告：宝丰国际投资有限公司（英文名称：BescoInternationalInvestmentsLimited），住所地香港特别行政区中环德辅道中121号远东发展大厦5楼3室。
法定代表人：陈宇光（YuguangChen）,董事。
委托诉讼代理人：张振祖，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市京都律师事务所律师。
原告成都富力熊猫城项目开发有限公司（以下简称富力熊猫城公司）与被告南大门控股有限公司（以下简称南大门控股公司）、联合潜力有限公司（以下简称联合潜力公司）、宝丰国际投资有限公司（以下简称宝丰投资公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告富力熊猫城公司向本院提出诉讼请求：1.确认南大门控股公司抽逃注册资本人民币701.4万元；2.确认联合潜力公司抽逃注册资本人民币348.6万元；3.判令南大门控股公司、联合潜力公司限期返还抽逃的注册资本，并按人民银行5年期贷款利率支付从2007年7月起至返还之日止的资金利息；4.判令宝丰投资公司对前述南大门控股公司、联合潜力公司的返还义务承担连带责任；5.判令南大门控股公司、联合潜力公司、宝丰投资公司赔偿富力熊猫城公司为本案诉讼所支付的律师费50万元。事实和理由：成都熊猫万国商城有限公司、南大门控股公司（实际控制人陈宇光）、联合潜力公司（实际控制人陈宇安，陈宇光的胞弟）合资设立富力熊猫城公司，登记注册资本3000万元人民币。2007年7月16日，富力熊猫城公司实际控制人陈宇光将南大门控股公司、联合潜力公司对富力熊猫城公司的1050万元现金出资转出。2007年7月28日,南大门控股公司、联合潜力公司将持有富力熊猫城公司的全部股权（合计35%）转让给宝丰投资公司的申请获得批准，宝丰投资公司受让该股权时，已经知晓股权对应的出资已被抽逃的事实，应连带承担责任。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”富力熊猫城公司起诉南大门控股公司、联合潜力公司、宝丰国际投资有限公司抽逃出资，但却未依法提供南大门控股公司、联合潜力公司主体资格存续证明材料，经本院释明后，富力熊猫城公司表示仍无法提供。故南大门控股公司、联合潜力公司富力熊猫城公司作为被告主体不适格，富力熊猫城公司起诉不符合起诉的条件，其起诉应依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告成都富力熊猫城项目开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 孙文宏
审 判 员 王 敏
人民陪审员 张 静
二〇一七年三月九日
书 记 员 胡瀚予
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6191号
上诉人（原审被告）：姚树全，男，1963年12月25日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人（原审被告）：袁志华，女，1963年11月25日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：穆开琼，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗德志，男，1951年12月21日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人姚树全、袁志华因与被上诉人罗德志买卖合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第9878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚树全、袁志华的上诉请求为：罗德志供应的饲料及其他材料存在质量问题，造成买方巨大损失，一审法院认定事实不清，请求依法撤销一审判决，依法审理。
被上诉人罗德志辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
2015年12月22日，罗德志向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、姚树全、袁志华偿还饲料款359900元。2、姚树全、袁志华承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，姚树全长期向罗德志购买饲料，双方结算后，姚树全于2014年12月31日出具欠条一张，载明：“今欠双流县金桥镇合水村罗德志饲料款355900.00元（大写叁拾伍万玖仟玖佰），欠款人姚树全，担保人袁志华。”
原审查明以上事实，有当事人身份证明、欠条以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，罗德志举出的欠条有姚树全、袁志华的签字，真实、有效、受法律保护。对双方存在饲料买卖合同关系及姚树全欠饲料款355900元未付的事实双方不持异议，姚树全应履行向支付饲料款355900元的义务。袁志华作为担保人身份在欠条上签字，罗德志要求其承担连带还款责任的请求，应予支持。姚树全主张罗德志的产品有质量问题，但未提供有效证据予以证明，原审法院不予支持。袁志华未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：姚树全、袁志华在判决生效之日起十日内向罗德志支付货款355900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349元，由姚树全、袁志华负担。
双方当事人对原审法院查明的上述事实均不持异议，本院予以确认。二审中，姚树全、袁志华向本院提交了鱼塘照片、发货单、饲料包装照片、死鱼处理单，证明其经营鱼塘发生大面积死鱼的事实，认为死鱼的原因系投放罗德志所供的存在质量问题造成。罗德全质证认为，鱼死亡是事实，但不能证明是饲料造成的。
本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为：姚树全、袁志华以罗德志所售饲料存在质量问题抗辩支付货款是否具有充分的事实根据。本院认为，本案中，双方当事人对建立饲料买卖合同关系均不持异议，姚树全向罗德志出具欠条，确认了所欠饲料货款金额，袁志华签名确认其承担保证责任。姚树全对欠款事实予以确认，但认为罗德全所供饲料存在质量问题拒付货款，其提交的照片、处理单等证据能够证明其经营鱼塘发生鱼群死亡的客观事实，但未举出充分证据证明鱼群死亡系因使用了罗德志所供饲料所致，故其拒付货款的抗辩理由，本院不予支持，姚树全应当依照欠条约定支付罗德志货款，袁志华依法承担连带清偿责任。
综上所述，姚树全、袁志华的上诉请求均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6698元，由上诉人姚树全、袁志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 刘玉琬
代理审判员 唐欣欣
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 段妙1
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更1651号
罪犯魏海，男，1976年8月22日出生，汉族，出生地吉林省四平市，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
沈阳市沈河区人民法院于2015年11月5日作出(2015)沈河刑初字第827号刑事判决，以被告人魏海犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2018年5月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯魏海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯魏海获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯魏海确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏海减去有期徒刑一个月，刑期执行自2015年5月8日起至2018年8月7日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年六月二十五日
书记员 于立君
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初12216号之一
原告：梁育青，女，1977年3月27日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市横栏镇宝裕股份合作经济联合社,住所地广东省中山市横栏镇,组织机构代码77XXXX-5。
主要负责人：麦炳超，系该联合社主任。
委托诉讼代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。
原告梁育青与被告中山市横栏镇宝裕股份合作经济联合社土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告梁育青于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告梁育青的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许梁育青撤诉。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由梁育青负担。
审判长 陈玉珍
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘颖焮
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执4200号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人：黄海，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、蒋海波，福建天翼律师事务所律师。
被执行人：陈厚瑄，男，1971年2月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初2605号申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人陈厚瑄信用卡纠纷一案民事判决书中，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院申请强制执行的金钱债权为透支金额375163.6元及利息、滞纳金，律师费11113元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院已向陈厚瑄发出执行通知、责令陈厚瑄报告财产，已向陈厚瑄发出限制消费令；已对中国农业银行股份有限公司厦门市分行提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对陈厚瑄的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。本案扣划了陈厚瑄公积金9000元，待分配，现陈厚瑄名下暂无其他财产可供执行，中国农业银行股份有限公司厦门市分行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄明辉
审 判 员 林伟斌
审 判 员 林旺坚
二〇一七年十二月二十三日
代书记员 张珮琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执异59号
异议人：中国农业银行股份有限公司岷县支行，住所地：甘肃省定西市岷县岷阳镇岷州西路。
法定代表人：包晓东，行长。
申请执行人：李川，男，生于1976年5月13日，汉族，住绵阳市涪城区。
申请执行人：任燕，女，生于1975年9月5日，汉族，住绵阳市游仙区。
被执行人：甘肃向阳房地产开发有限公司，住所地：甘肃省定西市岷县岷阳镇新民街64号。
法定代表人：张得宇。
在本院执行李川、任燕与甘肃向阳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人中国农业银行股份有限公司岷县支行于2017年8月30日对本院查封甘肃向阳房地产开发有限公司名下房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人中国农业银行股份有限公司岷县支行称，请求人民法院依法撤销（2017）川0703执1382号对甘肃向阳房地产开发有限公司开发的岷州商业中心我行购买的商铺11间（房号：C-1-12A、C-1-12B、C-1-13E、C-1-14E、C-1-15、C-1-16、C-1-17、C-1-18、148B1、214、215）的查封。2013年9月18日，我行与甘肃向阳房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》。在岷县岷××镇××场街岷州商业中心购买铺面543.9平方米用于我行人民桥分理处营业用房，商定每平方米价格13800元，共计房屋价款750.58万元，并根据合同于2013年11月12日支付了60％的价款4503492.00元，合同约定于2014年5月30日前向我行交付房屋。由于甘肃向阳房地产开发有限公司方面原因，未能向我行按时交付房屋，经交涉于2015年5月达成协议，开发商将于2015年8月底前向我行交付房屋，截止2016年5月底，甘肃向阳房地产开发有限公司仍然未能按期交房，我行已于2016年6月1日下发催收房屋函，仍无效果。贵院作出的（2017）川0703执1382号执行裁定书，导致我行的优先受偿权受到侵害，为维护我行合法权益，特申请撤销（2017）川0703执1382号对甘肃向阳房地产开发有限公司开发的岷州商业中心我行购买的11间商铺的查封裁定。
本院查明，2017年3月1日，本院在执行李川、任燕与甘肃向阳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，委托岷县人民法院对甘肃向阳房地产开发有限公司名下位于漳县武阳镇路与东二路交汇处的房屋及土地予以查封【岷国用（2011）第3405号、岷县房屋预售许可证：岷房商预字（2014）第008号】。2017年6月23日，岷县人民法院回函称，因该房产和地产被其他法院查封，故只能轮候查封，并将送达回证寄回。为此，中国农业银行股份有限公司岷县支行向本院提出执行异议。
本院认为，本案的关健是本院作出的执行查封措施是否产生法律效力。首先，岷县房地产管理局对本院的执行查封措施作轮候查封处理。轮候查封，是指两个或两个以上法院对同一财产进行查封时，以首先办理查封手续的法院进行有效查封，后办理查封手续的法院作轮候处理，待首先的查封解除后，后面轮候的查封生效。因此，轮候执行不等于查封，它只有一种预期效力，轮候查封实质上没有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第二十八条笫一款的规定可知，法律禁止重复查封。同时最高人民法院《关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的答复》指出，轮候查封是否及何时生效，取决于在先的查封，查封未经依法解除或自动消灭的，轮候查封就不生效。故本案在执行中所作的查封措施并未产生法律效力。中国农业银行股份有限公司岷县支行对未产生法律效力的查封措施提出异议，不予审查，不符合受理条件，其异议申请应依法驳回。中国农业银行股份有限公司岷县支行可在本院查封措施产生法律效力后，依法提出异议。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司岷县支行的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向绵阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 唐 俊
人民陪审员 张雅梅
人民陪审员 张琼惠
二〇一七年九月四日
书 记 员 贾莎莎
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初3579号
原告：董洪学，男，1951年11月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：周君华、原冰，山东嘉程律师事务所律师。
被告：张丰科（曾用名张森），男，1970年11月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：孙希文，男，1953年2月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：杨金江，男，1963年1月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人：朱竹军，山东文景律师事务所律师。
原告董洪学与被告张丰科、孙希文、杨金江买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董洪学的委托代理人周君华、原冰，被告张丰科、被告孙希文、被告杨金江的委托代理人朱竹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告给付原告欠款533元及起诉之日起至判决生效确定之日止按年息率6%计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是郭家店镇的农户，2015年秋将自家的苹果卖给收苹果的三被告，被告张丰科为原告出具收据，上面记载了苹果的单价、规格以及金额等相关内容，被告杨金江和孙希文在单据上签字确认。此款经原告多次催要，被告拒付至今。现原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法裁判。
被告张丰科辩称，我是给杨金江打工的，当时收苹果时有一部分现钱没有到位，欠了原告的钱。老板雇我给苹果过秤，一天给我200元。因为欠了一部分钱没有到位，果农起诉了。
被告孙希文辩称，2015年秋，杨金江到宅科村占用我的地方收苹果，他是给龙口华仕公司收苹果，当时收苹果时，我与被告杨金江约定每斤提成三分钱，占用的地方钱，是在我的院内，张丰科是杨金江雇用的，是我给他找的张丰科。
被告杨金江辩称，被告杨金江并不认识本案的原告，也从来没有从原告处收过苹果，谁给原告支付的货款，谁给原告出具的收货单，原告应当向谁要钱。对于第一被告张丰科主张是由杨金江雇用，被告杨金江并不认可；对于被告孙希文主张，占用其地方收购苹果每斤提三分钱，被告方杨金江也不予认可；事实上被告杨金江是从其他二被告处收购苹果，然后把苹果款给付二被告，被告方有银行的流水记录可以证实；对于原告的请求，被告杨金江不予认可，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月18日，原告董洪学到被告孙希文处卖苹果，计款783元当日未付款。被告张丰科于2016年腊月23日付给原告250元，尚欠533元至今未付，原告索款无果诉至本院。
原、被告之间发生以下争执：
1、原告主张，2015年10月18日卖了783元的苹果，送到孙希文的院内，张丰科开了一张单子，2016年腊月23日张丰科付款250元，在单据背面标注“已付贰佰伍拾元张丰科”，至今尚欠533元，但原告未说明三被告之间的关系。
2、被告张丰科主张，是受被告杨金江雇用，被告杨金江有一部分钱没有到位，就欠了果农的钱。
3、被告孙希文主张，张丰科是杨金江雇用的，是他给杨金江找的张丰科，他与杨金江约定每斤提成三分钱，提成钱没有算清，他从杨金江划过的苹果钱中已经扣下了。
4、被告杨金江主张，其是从被告张丰科和孙希文处收苹果，将款打给了被告张丰科、孙希文账户上，还付有现金，其不与果农来往，不认可张丰科主张的雇用及被告孙希文主张的提成。
围绕自己的诉讼请求，原告提供了收款收据一张，金额783元。其单据背面标有“已付贰佰伍拾元张丰科”字样。
经质证，被告张丰科无异议，认可单据是其开的，背面的标注也是其标的；被告孙希文无异议，认为一式两联，张丰科处有存根，这一联交给果农，这本单据是他去买的；被告杨金江对收款收据有异议，认为收货收据并不是被告杨金江出具的，内容也不是杨金江书写的，证实不了是杨金江收购的苹果。
三被告对各自的主张，均没有提供证据加以证实。
经查，包括原告在内的30多名果农的苹果款，均是由被告张丰科、孙希文二人付给的；出具给果农的收款收据，均是被告张丰科开具的；单据上标注的已付金额，均是被告张丰科标注的。
另查，被告张丰科、孙希文均认可，被告杨金江向他们的账上打款、还付有现金；被告孙希文自认从被告杨金江打给果农的苹果款中扣下了提成钱。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的收款收据，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告出售苹果783元，已付原告250元，尚欠原告533元，事实清楚。原告主张三被告收购其苹果，对此主张负有举证责任，但原告提供的收款收据，不足以证实是被告杨金江收购其苹果，故其对被告杨金江的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张丰科主张被告杨金江收购原告苹果、自己是受杨金江雇用的，被告孙希文主张是向被告杨金江提成，被告杨金江均不认可，二被告对自己的该主张，均负有举证责任，但二被告均没有提供证据加以证实，故本院对二被告的该主张不予采纳。原告等30多名果农的苹果款，均是由二被告付给的，且二被告均认可被告杨金江将苹果款打到其二人账户、还付有现金。因此，二被告应当履行给付原告欠款的义务。现原告请求被告张丰科、孙希文给付欠款533元，理由正当，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至判决生效确定之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告张丰科、孙希文若有证据，可另行主张。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张丰科、孙希文给付原告董洪学苹果欠款533元，限本判决生效后十日内付清。
二被告付款的同时，给付原告自2017年6月14日起至本判决生效确定被告付款之日止、以533元为基数按照年利率6%计算的利息。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告董洪学对被告杨金江的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告张丰科、孙希文负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王书国
代理审判员 庄立昆
人民陪审员 原九大
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李坤岭
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2014）雨执字第00696号
李彪：
马勋鹏、代启治：
申请执行人李彪与被执行人马勋鹏、代启治民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2013）雨民初字第782号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一五年九月十六日
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初2628号
原告：蒋文兰，女，汉族，1951年11月5日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
被告：赵亚力，男，汉族，1963年2月9日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号，统一社会信用代码91500000902868538W。
负责人：罗强，该公司总经理。
本院在审理原告蒋文兰与被告赵亚力、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告蒋文兰向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告蒋文兰撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告蒋文兰负担。
审判员 王濛
二〇一八年四月六日
书记员 樊娟
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0181民初7940号
原告：王锭，男，1986年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市。
法定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告王锭与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。
原告王锭向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金14059.67元；2.判令被告广东成林公司支付违约金239元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月15日，原告王锭与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告将位于XX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金14059.67元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。
本院经审查认为，2014年5月15日，原告王锭与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告王锭将坐落在XX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。
代理审判员 卢方荣
二〇一八年一月二日
书 记 员 黄 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执异63号
案外人：席梦飞，女，生于1975年4月24日，汉族，住四川省德阳市旌阳区天元镇西大街。
申靖人：四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道北段155号。
法定代表人：周一平，公司董事长。
委托诉讼代理人：张竣淇，客户经理。
被申请人：袁飞，男，生于1987年5月25日，汉族，住绵阳市涪城区。
被申请人：梁明琪，女，生于1989年9月5日，汉族，住绵阳市涪城区。
在本院审理四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司与袁飞、梁明琪等金融借款合同纠纷一案中，案外人席梦飞于2017年9月4日对保全标的提出书面异议。又于2017年9月11撤回书面异议。本院认为，案外人席梦飞在法律规定的范围内处分自己的民事权利，于法有据，并无不当，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许案外人席梦飞撤回书面异议。
审 判 长 唐 俊
人民陪审员 李 蓉
人民陪审员 岳姗姗
二〇一七年九月十一日
书 记 员 贾莎莎
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0203民初1558号之三
原告：周兴球，男，汉族，1965年1月5日出生，住湖北省黄石市黄石港区，
原告：孙英，女，汉族，1970年11月28日出生，住湖北省黄石市西塞山区，
委托代理人：邓国明、罗忍，湖北人本律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告：周汉华，男，汉族，1957年8月14日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告：汪道明，女，汉族，1958年10月10日出生，住湖北鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：邵学军、徐华明，鄂州市鼓楼法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。
本院在审理原告周兴球、孙英诉被告周汉华、汪道明民间借贷纠纷一案过程中，原告周兴球、孙英于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周兴球、孙英撤回起诉。
案件受理费减半收取2750元，由原告周兴球、孙英负担。
审 判 长 赵利荣
人民陪审员 肖春平
人民陪审员 胡曙英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 肖 方
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0104民初3828号
原告汪伟，男，1989年6月10日，汉族，户籍地浙江省建德市，现住浙江省杭州市江干区。
被告厦门半山农网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区新丰路54号。
法定代表人吕燕锋，公司执行董事。
本院在受理原告汪伟诉被告厦门半山农网络科技有限公司产品责任纠纷一案后，被告厦门半山农网络科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为：原告起诉依据为以信息网络方式订立的买卖合同，被告已经在网上商城产品页面中约定“购买本店商品，如发生争议，由商家所有地人民法院管辖”该条款应视为合同约定条款，且原告在阅读产品信息时可以清楚知晓，原告自愿购买商品的行为表明其自愿接受该条款约定。故根据相关法律规定，请求将该案移送福建省厦门市湖里区人民法院管辖。
针对管辖异议，被告提供了以下证据：1、（2016）厦鹭证内字第01085号公证书一份，证明产品信息页面约定诉讼管辖地为商家所在地人民法院；2、药品生产许可证一份及药品GMP证书一份，证明被告销售的产品没有质量问题；3、确认函一份及改正后标签一份，证明被告销售的玛咖干果实际产地为“云南”。
经审查本院认为：案涉产品系通过网络购物方式销售，被告在产品页面中明确约定“购买本店商品，如发生争议，由商家所有地人民法院管辖”，该协议管辖约定不违反法律规定，对双方当事人均应具有约束力。协议管辖的范围包括合同纠纷及财产权益纠纷，因履行合同中竞合产生的侵权纠纷也应当受此约束，即由合同产生的违约纠纷和侵权纠纷均由所选法院管辖。且原告所诉侵权案件，可由侵权行为地或被告住所地法院管辖，福建省厦门市湖里区人民法院作为被告住所地法院，亦有权管辖。故依本案双方约定，本案由商家所在地的福建省厦门市湖里区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告厦门半山农网络科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省厦门市湖里区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 廖欢欢
二〇一六年六月二十八无
书 记 员 胡 莹
沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2017)辽0103民初13715号
原告：沈阳合金瑞投资咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街19号A804室。
法定代表人：张媛媛，该公司总经理。
被告:刘微,女,1986年2月14日出生,汉族,住辽宁省康平县。
被告:孟巍国,男,1984年11月21日出生,汉族,住辽宁省康平县。
本院在审理原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司与被告刘微、孟巍国民间借贷纠纷一案中，原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司撤回起诉。
诉讼费50元（实收942元），减半收取25元，由原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司负担。
审判长陈明
审判员张莹莹
人民陪审员张玉华
二Ｏ一七年十二月十二日
书记员夏靖宇
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01破申21号
申请人：四川香江实业集团有限公司，住所地：成都市青羊区万和路90号天象大厦11楼。
法定代表人：梁建国，董事长。
申请人四川香江实业集团有限公司（以下简称香江公司）以其经营发生严重困难，明显缺乏清偿能力，企业已严重资不抵债为由，向本院申请破产清算。本院依法进行了听证。
本院查明：香江公司成立于2000年12月1日，注册登记机关为成都市工商行政管理局，登记住所地为成都市青羊区万和路90号天象大厦11楼。2016年4月27日，香江公司召开股东会，参会人员有梁潇、梁建国、孔琳、刘家平、ＸＸ勇、王兰，决议内容之一为同意公司破产申请，梁建国、孔琳在股东签字一栏签名，无其他参会人员签名。四川鼎泰房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》（川鼎泰房评周估字[2015]第10-18号），对位于芦山县龙门乡沙帽山的房地产估价总金额为28086.89万元。我院（2015）成执字第679-683号《执行裁定书》载明执行标的为125716383.86元。
本院认为：债务人申请破产清算的前提，应符合《中华人民共和国企业破产法》的第二条、第七条第一款的规定，即债务人具备破产原因。同时，还应按照《中华人民共和国企业破产法》的第八条第三款的规定，提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。
根据香江公司提交材料情况，本院在进行听证时限期香江公司补充提交公司股东结构、公司章程等工商登记的相关材料，并要求其补交庐山种植项目赔偿依据、对外拖欠货款证据以及公司所有资产评估报告，同时要求对公司财务进行审计的中介机构人员到院接受询问。香江公司逾期未能补充提交公司股东结构、公司章程等工商登记的相关材料，亦未通知审计机构人员到本院接受询问，仅提交了其对外签订的协议及催款函、借条、还款计划、与职工签订的《劳动合同书》、四川鼎泰房地产土地评估有限公司的《房地产估价报告》等部分证据材料。从香江公司提交的证据材料看，其所主张的对外拖欠货款7083万元、赔偿庐山项目种植户2800万元等负债并无充分证据证实；关于拖欠职工工资、社会保险费用等也仅提交了《劳动合同书》，无其他相关证据证明。故香江公司提交的现有证据，不能证明申请破产系经公司股东会决议同意，且提交的其他证据亦不能证明其具备破产原因。香江公司在本院限期内未补充相应证据材料，应视为撤回申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第八条第三款，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十条第一款之规定，裁定如下：
本案按四川香江实业集团有限公司撤回破产申请处理。
本裁定自即日起生效。
审判长 陈 兵
审判员 王 嫘
审判员 徐尔双
二〇一六年十二月一日
书记员 陈 蕾
贵州��贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔01民终6448号
上诉人（原审原告、并案被告）：陈天虹，男，1976年7月22日出生，苗族，住贵州省。
上诉人（原审被告、并案原告）：五矿（贵州）铁合金有限责任公司，住所地贵州省清镇市红旗北路301号。
法定代表人：黄坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，贵州恒易律师事务所律师。
上诉人陈天虹因与上诉人五矿（贵州）铁合金有限责任公司劳动争议纠纷一案，双方均不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款���四项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2079号民事判决；
二、本案发回贵州省清镇市人民法院重审。
审判长 吴 霞
审判员 邱兴权
审判员 谌致华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 宋小艳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初9835号
原告：陈某某，男，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：吴东生，泰兴市珊瑚法律服务所法律工作者。
被告：蒋某，男，1汉族，住泰兴市。
被告：刘某某，男，汉族，住泰兴市。
两被告共同委托诉讼代理人：陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。
原告陈某某与被告蒋某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人吴东生，被告蒋某、刘某某的共同委托诉讼代理人陈春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋某立即偿还原告借款人民币150000元，被告刘某某对上述借款承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中原告增加诉讼请求为从借款之日起按照月利率2%承担借款利息，庭审过程中又撤回该诉讼请求。事实和理由：2014年11月21日，被告蒋某以经营生意为由向原告借得人民币150000元，约定于2015年11月20日之前还清，并口头约定按月利率2%支付利息。被告蒋某出具了借条，被告刘某某在借条上签字担保，原告当场现金交付。逾期后。原告向两被告催要未果，又应两被告请求宽限至2017年8月底还清。但两被告再次违约，至今分文未还。为维护原告之合法权益，特提起诉讼，请求依法支持判决求。
被告蒋某辩称，被告蒋某向原告借款15万元是事实，约期一年归还，但没有约定支付利息，在借款后，被告蒋某于2015年5月29日偿还原告65000元，2015年12月11日偿还原告50000元，现被告只欠原告35000元，请求法院驳回原告要求被告偿还15万元，承担月利率2%的诉讼请求。
被告刘某某辩称，被告刘某某与被告蒋某向原告借款担保是事实，但原告与被告蒋某约定了偿还期限是2015年11月20日之前还清，作为原告向担保人主张权利应当在偿还日期满后的六个月，现在原告主张权利已经超过法律规定的要求担保人承担担保责任的时效，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实为:1、被告是否偿还原告115000元；2、被告刘某某是否已经超过保证期间，是否应当承担保证责任。经过原被告双方举证质证，对上述争议的事实本院认定如下：对争议1，被告蒋某提交银行转账记录两份，证明被告蒋某于2015年5月29日通过银行转账转给原告6.5万元，2015年11月29日通过银行转账转给原告5万元的事实，原告认为因为被告蒋某与原告之间有多笔借款往来和购买西凤酒的欠款，这一部分事实有待原告回去后核实，如果被告蒋某对这两笔银行转账坚持主张偿还本案借款，原告将对其他借款和货款另案起诉。本院认为原告对被告蒋某坚持主张该两笔还款偿还的本案的借款予以认可。故本院对被告已偿还115000元的事实予以确认。争议2，本院认为因借条中原被告双方未约定保证方式，应按照连带责任承担保证责任，又未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，本案原被告约定主债务履行期限为2015年11月20日，即原告应该在2016年5月20日前向担保人主张权利，原告向本院起诉时已超过保证期间，且原告未能举证证明在保证期间内向担保人主张过权利，担保人刘某某应当免除保证责任。
综上，本院认为，被告蒋某向原告借款150000元，有其出具的借条为据，后被告蒋某偿还115000元，尚欠35000元，本院予以确认，被告应立即偿还。因原告没有提供充分的证据，证明自己在法律规定的保证期间内向被告刘某某主张过权利，故现原告要求其承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蒋某于本判决生效后十日内偿还原告陈某某人民币35000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由原被告各负担825元（此款原告已垫付，被告应负担部分于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费3300元（户名：泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。
审判员 陈纪平
二〇一七年十二月十二日
书记员 朱宏杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初3578号
原告：罗能建，男，1968年2月19日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
被告：陈福刚，男，1974年2月9日生，汉族，住四川省泸县，
被告：李燕，女，1980年8月9日生，汉族，住重庆市荣昌县，
原告罗能建与被告陈福刚、李燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法由审判员苏薇适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告罗能建到庭参加诉讼，被告陈福刚、李燕到经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金500000元及利息，利息以本金30000元为基数从2016年2月2日起按照月利息2%计算至2016年5月2日止、以本金20000元为基数从2016年2月6日按照月利息2%计算至2016年4月6日止，并从借款到期之日起按照年利息6%计算至还清款之日至；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，因家庭开办养猪场购买饲料急需资金，于2016年2月2日向原告借款现金30000元，由被告陈福刚向原告出具借条一张，约定月息为750元，2016年5月2日还清；于同月6日向原告借款现金20000元，由被告陈福刚向原告出具借条一张，约定月息为560元，2016年4月2日还清。后经原告多次催收二被告偿还借款本金及利息未果。该借款用于二被告夫妻及家庭经营的养猪场支出，应当由二被告偿还。诉讼中，原告变更利息以本金30000元为基数从2016年2月2日起按照月利息2%计算至2016年5月2日止、以本金20000元为基数从2016年2月6日按照月利息2%计算至2016年4月6日止，并从借款到期之日起按照年利息6%计算至还清款之日至。
被告陈福刚未答辩。
被告李燕未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）双方当事人的身份信息、二被告结婚登记申请；（2）借条；（3）短信记录；（4）被告开办的养猪场照片6张。拟证明二被告系夫妻关系，于2016年2月2日、2月6日向原告借款共计50000元，后经原告催收未果，此款用于二被告开办养猪场，应当由二被告共同偿还。上述证据经查证属实，本院依法予以确认并在卷予以佐证。被告陈福刚、李燕未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，因家庭开办养猪场急需资金，于2016年2月2日向原告借款现金30000元，由被告陈福刚向原告出具借条一张，约定月息为750元，2016年5月2日还清；于同月6日向原告借款现金20000元，由被告陈福刚向原告出具借条一张，约定月息为560元，2016年4月2日还清。后经原告多次催收二被告偿还借款本金及利息未果。诉讼中，原告变更利息以本金30000元为基数从2016年2月2日起按照月利息2%计算至2016年5月2日止、以本金20000元为基数从2016年2月6日按照月利息2%计算至2016年4月6日止，并从借款到期之日起按照年利息6%计算至还清款之日至。
本院认为，被告陈福刚收到原告的借款后，向原告出具了借条，原告和被告陈福刚之间借款合同关系的成立并生效。被告陈福刚借款后至今未按照约定偿还借款和支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方就以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该借款应当由二被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（一）之规定，判决如下：
被告陈福刚、李燕于本判决书生效之日起10日内偿还原告罗能建借款500000元及利息（利息以本金30000元为基数从2016年2月2日起按照月利率2%计算至2016年5月2日止、从2016年5月3日起按照年利率6%计算至还清款之日至；以本金20000元为基数从2016年2月6日按照月利率2%计算至2016年4月6日止，从2016年4月7日起按照年利率6%计算至还清款之日至）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈福刚、李燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 苏 薇
二〇一七年十一月三日
书记员 朱珈良
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0684民初533号
原告：安红媛，女，1980年8月5日出生，满族，住保定市新市区。
委托诉讼代理人：丁志伟，河北平一律师事务所律师。
被告：王国忠，男，1977年6月15日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。
原告安红媛与被告王国忠合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人，被告诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安红媛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即退还我合作保证金40000元整；2、判令被告立即支付我自2015年6月1日至本案法庭辩论终结时的合作保证金利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2014年3月30日就合作远成物流涞水县货物代收处事宜签订了《合作协议》。协议约定合作期限自2014年4月1日至2015年3月31日，同时协议约定我需要向被告交纳包括“合作保证金40000元”在内的各项费用，其中“合作保证经”签订当天一次性交清，协议到期无息结算清楚，60个工作日内予以退还。《合作协议》签订后，我按照协议约定履行了全部协议义务。现如今，我与被告的合作期限早已届满，就40000元“合作保证金”的退还问题也与被告进行了多次协商，但被告总以各种理由推脱拒不退还。综上，为了维护我的合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，请依法支持我的诉讼请求。
被告王国忠辩称，1、从起诉的主体方面讲：本案的原告主体和被告的主体都不适格，严重错误，应驳回原告的起诉。因为，本案虽然原告提交的“合作协议”中甲乙方的当事人是原被告，如果仅以该“合作协议”判断起诉的主体，那是发现不了主体是否适格的问题的，但是被告方除此“合作协议”外，还有“涞水县爱通百货仓储服务部关于与远成公司继续合作的请示”和“远成物流授权代收运输货物合作协议书”，如果将上述证据结合起来判断，可以得出结论：本案诉争的40000元保证金，实际交纳方为涞水县爱通百货仓储服务部，实际收取方为北京厚德物流有限公司。本案的被告王国忠和原告安红媛只是双方代表身份（在“合作协议”第六条明确写明为：本协议一式两份，双方代表签字后生效），所以本案原被告两个主体都不适格，请法庭依法驳回起诉。2、从实体方面讲：不存在返还40000元保证金的基础。请求法庭依法驳回诉讼请求。本案诉争的40000元保证金的收取方即北京厚德物流有限公司，在扣除合同约定的管理费、信息系统使用维护费、物料费、运营费、车辆挂靠税收管理费等之后，40000元保证金已经没有剩余，所以，不存在返还的基础。请求法庭依法驳回诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2014年3月30日签订了《合作协议》，对于合作远成物流涞水县货物代收处事宜作出约定：其中第三条约定，合作期限自2014年4月1日至2015年3月31日；第四条约定，原告向被告交纳授权代理相关费用，其中包括合作保证金40000元，于签订当天一次性交清，协议到期无息结算清楚，60个工作日内予以退还。协议签订后，原告按约定履行了付款义务。
现被告认为本案原、被告主体均不适格，为此提交如下证据：1、涞水县爱通百货仓储服务部和北京厚德物流有限公司的工商登记信息及原、被告双方合作协议，用以证实实际协议方是涞水爱通和北京厚德公司；2、2015年5月9日，涞水爱通百货关于与远成公司继续合作的请示，用以证实合作协议实际主体是涞水爱通与北京厚德；3、远成物流授权代收运输货物合作协议书，用以证实被告的身份是法定代表人，也是涞水爱通签订协议书中的担保人；4、北京远成物流公司的情况说明，可以证明合同主体是公司；5、车辆挂靠合同和机动车维修竣工出厂合格证，用以证实原告代表涞水爱通与北京厚德签订挂靠合同，将车辆京Ｑ×××××靠在厚德公司名下。以上综合证明，出具4万元是涞水爱通，收取4万元是北京厚德，原告诉讼的主体错误。原告质证称，1、被告提交的证据一，没有加盖工商行政管理部门的公章，不能证明本案原告主体是爱通，因为原、被告签合同时还没有爱通这个主体，厚德公司的登记信息即使属实，也与本案无关。对合作协议的真实性认可，不认可证明目的；2、证据二与本案没有关联性，该请示未得到远成公司答复，且该请示是否已经送到远成公司无法确定；3、证据三的协议一方代表张爱党，与本案原告无关，且该签字并不是张爱党本人所签，手印也不是本人的，协议另一方即远成公司，授权代表签字也不是本案被告，因此对该证据不认可；4、证据四不符合证据形式，依法应由证据制作人和法定代表人签字并加盖公章；5、对证据五中安红媛的签字有异议，该签字不是原告本人，手印也不是原告按的；对合同真实性和关联性也不认可；合格证与本案无关联性。原告方提交如下证据：1、双方于2014年3月30日签订的合作协议书一份，用以证明原告在合同当天向被告支付合作保证金4万元，约定协议到期后60个工作日内退还；2、原、被告通话录音一份，证明被告至今未退还原告4万元合作保证金。被告质证称，认可录音内容，但证明目的有四点：1、被告明确说明是代签；2、明确说明因原告代表的涞水爱通未履行与北京远成的合同，北京远成物流已扣掉王国忠26000元的事实；3、王国忠与安红媛提到涞水爱通法人张爱党与北京远成物流沟通的事实；4、原告违约导致北京远成物流追究了被告即合同担保人的责任。
原告另主张，自合同期满60日后的2015年6月1日至法庭辩论终结止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告称，合同未约定利息，保证金是对合同履行的担保，涞水爱通应负担运营费、挂靠费、税收管理费以及应向北京厚德缴纳的费用合计44638.6元，扣除后已不存在返还的问题了。原告对被告所述不认可。
本院认为，原、被告所签合作协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。被告辩称，本案原、被告主体均不适格，但双方分别在协议甲方、乙方处签名、按手印，未加盖单位印章，也无单位出具的授权证明；现被告所举证据均不能证实原、被告履行双方合作协议的权利、义务，应由相应单位承担。
综上所述，根据合同相对性原则，现原告要求被告退还我合作保证金40000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告王国忠于本判决生效后退还原告合作保证金40000元及利息（自2015年6月1日起至2017年4月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 苏志强
二〇一七年五月十二日
书记员 张 建
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0115执2149号
申请执行人：北京康地康工贸有限公司（组织机构代码：76994XXXX），住所地北京市大兴区。
法定代表人：柳向原，董事。
被执行人:内蒙古蒙拓食品有限公司（组织机构代码：69009XXXX），住所地内蒙古自治区。
法定代表人：杜慧丽，经理。
北京康地康工贸有限公司申请执行内蒙古蒙拓食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初11954号民事判决书已发生法律效力。申请执行人北京康地康工贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人内蒙古蒙拓食品有限公司给付
87447元及利息。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人内蒙古蒙拓食品有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人内蒙古蒙拓食品有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京康地康工贸有限公司亦未提供被执行人内蒙古蒙拓食品有限公司可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人北京康地康工贸有限公司申请执行的87447元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人北京康地康工贸有限公司确认，被执行人内蒙古蒙拓食品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人北京康地康工贸有限公司发现被执行人内蒙古蒙拓食品有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任爱平
审判员 申家杰
审判员 李 辉
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 冰
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1084民初3739号
原告:刘学坤,男,1971年3月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告:吴宝剑,男,1970年2月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告:吴红香,女,1972年4月23日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告刘学坤与被告吴宝剑、吴红香民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘学坤及其委托诉讼代理人展兴干到庭参加诉讼，被告吴宝剑、吴红香经本院传票公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１.要求两被告归还借款380625元及利息（其中25万元，自2016年3月20日起实际还款之日止按年利率15%计算；其中5万元，自2016年3月24日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月被告因建房需要向原告借款25万元，约定年利率15%。2016年3月20日经原、被告结算，被告尚欠原告本息330625元，两被告向原告出具借条一份。2016年3月24日被告吴宝剑因缺少资金向原告借款5万元，原告通过银行将钱汇给被告吴宝剑。两被告系夫妻关系，为夫妻共同债务。
两被告未作答辩。
本院经审理查明：原告与被告吴宝剑系朋友关系。2009年3月被告吴宝剑因建房需要，向原告借款25万元。2016年3月20日经双方结算，两被告立据借原告330625元，其中借款本金25万元、利息80625元，约定年息15%。2016年3月24日被告吴宝剑因缺少资金向原告借款5万元，原告通过银行将借款汇给被告吴宝剑，但未出具借条。以上事实有原告提供的借条一份、银行转账凭证一份、证人证言及原告方的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，第一，被告吴宝剑、吴红香欠原告借款330628元，其中借款本金25万元、利息80625元，事实清楚、证据充分。因双方未约定还款期限，原告有权随时要求两被告归还借款。双方约定利息为年利率15%，对原告要求两被告以25万元为本金按年利率15%支付利息的请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。但利息计算时间应从2016年3月21日起至实际给付之日止。第二，被告吴宝剑欠原告借款5万元，事实清楚、证据充分。因双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告吴宝剑归还借款。双方未约定利息，对原告要求被告吴宝剑按年利率6%支付利息的请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。但利息计算时间应从起诉之日即2017年7月3日起至实际给付之日止。第三，对原告主张两被告系夫妻关系，故要求被告吴红香对被告吴宝剑的第二笔5万元借款承担共同还款责任的请求，因原告未能提供证据证明其主张，故本院对原告该项主张依法不予支持。被告吴宝剑、吴红香经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，并由其承担相应的不利法律后果。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴宝剑、吴红香应于本判决生效之日起十日内给付原告刘学坤借款330625元及利息（以25万元为本金从2016年3月21日起至实际给付之日止按年利率15%计算）；
二、被告吴宝剑应于本判决生效之日起十日内给付原告刘学坤借款5万元及利息（以5万元为本金从2017年7月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；
三、驳回原告刘学坤的其他诉讼请求。
如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7010元，由被告吴宝剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 袁 平
代理审判员 常 亮
人民陪审员 张春英
二〇一七年九月二十日
书 记 员 吴 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四��省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1529执788号
申请执行人：李琼，女，1973年12月27日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人：张选隆，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，系特别授权。
委托代理人：廖建麒，宜宾市翠屏区南广法律服务所法律工作者，系一般授权。
被执行人：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
本院在执行李琼申请执行四川祥鹰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，责令被执行人四川详鹰房地产开发有限公司履行（2017）川1529民初1236号民事调解书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人四川祥鹰房地产开发有限公司在工行四川��屏山支行有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定的规定，裁定如下：
冻结被执行人四川祥鹰房地产开发有限公司在工行四川省屏山支行的银行存款10771.3元，期限为1年。
本裁定立即执行。
审判员 彭跃英
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 星
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执7781号之一
申请执行人：昆山欧贝达电子科技有限公司,住所地昆山市开发区金沙江南路1号,统一社会信用代码91320583555828725A。
法定代表人：曾环军,该公司总经理。
被执行人：永利电子铜陵有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区天门山北道2777号，统一社会信用代码91340700578526826Y。
法定代表人：柏万春，该公司负责人。
申请执行人昆山欧贝达电子科技有限公司与被执行人永利电子铜陵有限公司加工合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8081号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付2472702元及逾期间的债务利息。本院于2017年8月16日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人永利电子铜陵有限公司名下的财产状况进行了调查，经查，被执行人永利电子铜陵有限公司名下现暂无银行存款，在昆山范围内亦无房地产登记信息、无车辆登记信息。另申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人永利电子铜陵有限公司及其法定代表人柏万春纳入失信被执行人名单并予以公布，同时对被执行人被执行人永利电子铜陵有限公司及其法定代表人柏万春予以限制高消费。
上述事实有各单位查询回执等证据予以证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8081号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪文林
人民陪审员 陈小俊
人民陪审员 叶卿唯
二〇一八年二月九日
书 记 员 蒋淳纯
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0180民初5024号
原告：付华，女，1968年12月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：张艳芳，女，1970年4月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈某，女，1999年12月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈红，女，1994年10月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：陈光恩，男，1936年6月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：杨九华，女，1937年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告付华与被告张艳芳、陈某、陈红、陈光恩、杨九华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告付华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告付华撤回起诉处理。
审判员 李玉娟
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘 琼
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0107执2604号
申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司。
法定代表人韩勇。
被执行人四川基源土石方工程有限公司。
法定代表人裴武琼。
被执行人裴武琼。
先锋太盟融资租赁有限公司与四川基源土石方工程有限公司、裴武琼融资租赁合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2666号民事判决已经发生法律效力。权利人先锋太盟融资租赁有限公司于2017年4月21日向本院申请执行，执行标的为人民币542897.44元。
执行过程中，申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司自愿向本院提出撤销执行申请。本院经审查认为，先锋太盟融资租赁有限公司提出的撤销申请系依法行使其处分权的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0107执2604号案的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 方钦少
执行员 万品儒
二〇一七年七月二十八日
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执2520号之一
申请执行人赵以芬，女，1951年7月16日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人刘建尧，男，1949年11月14日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人何大永，男，1973男2月5日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人刘敏，女，1980年2月12日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017）苏0382民初249号民事判决书已发生法律效力，主文：被告何大永、刘敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵以芬、刘建尧借款本金316000元及利息（以316000元为本金，自2017年1月15日起，至实际给付之日止，按年利率6%计算）。本院执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，但被执行人在指定期限内未能自动履行法定义务。本案通过金融机关查询，未发现被执行人在金融机构有存款可供执行，本案冻结了刘敏在邳州农商银行的工资收入；通过车辆管理部门查询，未发现车辆登记信息；通过不动产登记部门查询，未查询到不动产登记信息。本案已将被执行人依法纳入失信被执行人名单。因本案在法定期限内不能执结，申请执行人同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 孙 双
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张苗苗
河南省孟津县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0322行审39号
申请执行人孟津县公安交通警察大队。住址：河南省洛阳市孟津县会盟路东段。
负责人王朝中，任大队长。
委托代理人张占宏，孟津县公安交通警察大队副教导员。特别授权。
被执行人赵赫，男，汉族，1990年11月20日出生。住河北省河间市。
申请执行人孟津县公安交通警察大队于2018年02月27日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-1003339301号公安交通管理处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。
经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2017年07月21日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-1003339301号公安交通管理处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求赵赫缴纳罚款200元及滞纳金200元。
本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 张兆萌
人民陪审员 杜万寿
人民陪审员 王景华
二〇一八年三月三十日
书 记 员 谢小红
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初7626号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码：915000009029221430。
负责人张翔，行长。
委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。
被告：黄必会，女，出生于1965年4月15日，汉族，重庆市涪陵区。
被告：许方友，男，出生于1955年12月21日，汉族，重庆市涪陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行与被告黄必会、许方友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人潘红阳到庭参加了诉讼。被告黄必会、许方友经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄必会、许方友立即支付贷款本金100000元、截至2017年3月18日的利息5057.5元、罚息10006.63元、复利673.13元，合计115737.25元；2、判决被告黄必会、许方友立即支付自2017年3月19日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息、复利分别以未偿还的贷款本金100000元、利息5057.5元为基数，均在本合同执行贷款年利率8.67%基础上上浮50%计算，即年利率13.005%）；3、判决本案诉讼费、律师费5000元、由被告黄必会、许方友承担；事实和理由：2014年2月10日，原告和被告黄必会签订个人开户申请书，被告黄必会申请开通了个人网上银行及手机银行。2015年6月14日，原告和被告黄必会签订《个人“点即贷”借款合同》，约定原告向被告黄必会提供100000元贷款用于住房装修，双方约定贷款年利率为8.67%，利率不作调整，不分段计息，贷款期限为2015年6月14日至2016年6月14日。还款方式为分期付息，到期一次还本，被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收罚息和复利以及实现债权费用；2015年6月14日，原告向被告黄必会指定的账户发放贷款100000元，但被告黄必会此后却未严格履行还款义务，截至2017年3月18日，被告黄必会逾期累计拖欠本息115737.25元。原告认为，被告黄必会逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。二被告为夫妻关系，被告许方友应当对被告黄必会的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。
被告黄必会、许方友未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院举示证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年2月10日，被告黄必会在原告处申请开通了网上银行和手机银行。
2015年6月14日，原告和被告黄必会签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：原告向被告黄必会提供100000元贷款用于住房装修；执行贷款年利率为8.67%，利率不作调整，不分段计息；贷款期限为1年，自2015年6月14日至2016年6月14日；贷款发放至开户行为上海浦东发展银行、户名为黄必会的账户内；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按约定日期归还借款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息和复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
同日，原告向被告黄必会的账户内发放贷款共计100000元。
被告黄必会向原告借款后未按合同约定还本付息。根据合同约定，截至2017年3月18日，被告黄必会应还原告借款本金100000元、利息5057.5元、罚息10006.63元、复利673.13元。
原告为追索该笔贷款委托重庆索通律师事务所进行催收，支付代理费5000元。
另查，二被告系夫妻关系，于1981年8月16日登记结婚。
以上事实有：黄必会、许方友结婚证、个人开户申请书、业务凭证/回单、《个人“点即贷”借款合同》、银行客户卡对账单、《应付利息、罚息、复利计算表》、律师催收代理工作任务书、律师费发票、原告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。
本院认为：原告与被告黄必会签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按合同约定向被告黄必会发放了贷款，被告黄必会未按约还款构成违约，被告黄必会应当承担违约责任。原告对被告黄必会的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告许方友与被告黄必会为夫妻关系，本案所涉贷款发生在二人婚姻关系存续期间，现原告主张权利，应按夫妻共同债务处理。二被告未到庭，也未进行抗辩，故对原告要求被告许方友承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄必会、许方友在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行连带偿还贷款本金100000元及截至2017年3月18日的利息利息5057.5元、罚息10006.63元、复利673.13元，合计115737.25元；
被告黄必会、许方友在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行连带支付自2017年3月19日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息、复利分别以未偿还的贷款本金100000元、利息5057.5元为基数，均在本合同执行贷款年利率8.67%基础上上浮50%即年利率13.005%计算）；
被告黄必会、许方友在本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行连带支付律师代理费5000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，由被告黄必会、许方友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 晏慧耘
人民陪审员 代小戈
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 简清清
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0406执427号之一
被执行人:汤敏，女，1985年11月4日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
本院作出的（2016）桂0406刑初53号刑事判决书已发生法律效力，2017年4月14日已移送立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人汤敏在中国工商银行股份有限公司南宁市良庆支行账户62×××89上的违法所得款55944元，现本案生效法律文书确定应追缴被执行人汤敏的违法所得款全部执行完毕，本案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2016）桂0406刑初53号刑事判决书确定应追缴被执行人汤敏的违法所得全部执行完毕，本案执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘 宇
人民陪审员 童 奎
人民陪审员 刘柱锋
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张智聪