广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤06行终981号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区德伦宝金属制品厂，住所地佛山市顺德区勒流街道办事处西华村委会西华工业区。
负责人邝桂荣，总经理。
委托代理人林志荣，广东顺晖律师事务所律师。
委托代理人谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人谈衡浇，佛山市顺德区勒流街道人力资源和社会保障局工作��员。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，该府工作人员。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
原审第三人杨远强，男，1987年8月18日出生，汉族，住广西钟山县。
委托代理人程树林，广东禅信律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区德伦宝金属制品厂（以下简称德伦宝厂）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区人社局）社会保障行政确认及诉佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合���庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：杨成名是德伦宝厂的员工。德伦宝厂规定员工的上下班时间为上午7时30分至11时30分，下午13时30分至18时0分。杨成名在德伦宝厂工作期间居住在佛山市顺德区大良街道红岗沙田四街034号。2014年2月19日13时37分许，杨成名驾驶一无牌号轻便摩托车上班途中，在顺德区××街道连××大道金斗桥路口处与一轻型厢式货车发生碰撞而受伤，后被送顺德区大良医院治疗，被诊断为：1、特重型颅脑外伤；2、左额颞顶枕部硬膜下出血；3、右额叶脑挫裂伤；4、脑疝；5、呼吸衰竭；6、枕骨骨折；7、头皮血肿；8、肾挫裂伤；9、双肾多发性结石并积水。同年2月22日，杨成名经抢救无效死亡，死亡原因为“特重型颅脑外伤”。经佛山市顺德区公安局交警大队认定，杨成名在该道路交通事故中承担次要责任。2014年10月29日，杨远强以杨成名为受伤害职工向顺德区人社局申请工伤认定，顺德区人社局于同日作出《工伤认定申请补齐材料通知书》并送达杨远强，要求其补齐存在事实劳动关系的证明材料。2015年8月19日，佛山市顺德区人民法院作出（2015）佛顺法勒民初字第505号《民事判决书》，判决确认杨成名与德伦宝厂自2011年7月至2014年2月19日期间存在劳动关系，德伦宝厂不服，上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2016年2月10日作出（2015）佛中法民四终字第1547号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。杨远强于2016年8月31日提交补齐材料后，顺德区人社局于同日向杨远强送达佛顺民社工受〔2016〕5516号《工伤认定申请受理决定书》，向德伦宝厂发出佛顺民社工举〔2016〕166号《工伤认定举证通知书》，要求德伦宝厂举证，德伦宝厂在举证期间未提交证据材料。经调查，顺德区人���局于2016年10月28日作出《工伤认定决定书》，后分别于同年11月9日送达给杨远强，于2016年11月11日送达给德伦宝厂。
德伦宝厂对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年11月23日向顺德区政府申请行政复议，顺德区政府于次日决定受理，并向德伦宝厂发出《行政复议受理通知书》、向顺德区人社局送达《提出行政复议答复通知书》，并于2016年12月3日向杨远强送达《第三人参加行政复议通知书》。经审查，顺德区政府于2017年1月20日作出顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》，并于同年1月22日、1月23日、1月25日分别送达给顺德区人社局、德伦宝厂和杨远强。
一审法院认为，顺德区人社局作为顺德区的社会保险行政部门，有对本辖区内发生的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德区人社局受理杨远强的工伤认定申请后，依法进行���查并在法定期限内作出佛顺民社工〔2016〕7084号《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法。顺德区政府作为顺德区人社局的本级人民政府，对德伦宝厂不服工伤认定提起的复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定作出行政复议决定。顺德区政府在法定期限内作出并送达顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》，程序合法。
本案争议的焦点之一是杨成名发生交通事故时是否属于上班途中。对杨成名上班途经的路线，杨远强提供了《杨成名上下班路线图》，并有顺德区人社局工作人员所作杨成名上班路线现场查勘资料佐证。该路线属杨成名从居住处前往德伦宝厂上班的合理路线，且对于线路的合理性德伦宝厂并无异议。对于德伦宝厂主张杨成名在2014年2月14日后一直处于罢工状态，其于2014年2月19日发生交通事故时，并非在���班途中的意见，因德伦宝厂并未提供证据证明杨成名在上述时间段罢工，且（2015）佛顺法勒民初字第505号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第1547号《民事判决书》均已确认杨成名与德伦宝厂自2011年7月至2014年2月19日存在劳动关系，德伦宝厂的该主张于法无据，法院不予支持。对于德伦宝厂主张杨成名应该在下午13时30分前到达公司上班，而事故发生时间是13时37分，故杨成名并非在上班途中的意见。经查，13时37分与13时30分之间的时间差不大，且杨成名所从事的焊工工作对于上班时间具有一定灵活性，故杨成名所遇交通事故的发生时间与其上班时间吻合。退一步来讲，上班迟到稍许亦仅是违反工作管理规定，并不影响杨成名是在上班途中的定性，故德伦宝厂的该点主张理据不足，法院不予支持。对于德伦宝厂主张杨远强出具的承诺书证明杨成名所发生的交通���故与德伦宝厂无关，以此证明杨成名事发时非在上班途中，法院认为，杨远强是否放弃追究德伦宝厂的经济法律责任，这是后续经济赔偿所考虑的问题，与杨成名所受伤害是否为工伤的事实认定不具有关联系性，德伦宝厂的该点主张于法无据，法院不予支持。
本案争议焦点之二是顺德区人社局的调查程序是否合法。德伦宝厂主张顺德区人社局在作笔录时没有按照证人所述内容进行记录，证人要求更正笔录却受到工作人员的阻扰，且顺德区人社局未向德伦宝厂的负责人及管理人员了解核实情况，仅凭证人证言就轻率认定，严重违反法律规定。经查，顺德区人社局所作笔录均有被调查人本人签名并摁指印进行确认，且顺德区人社局已向德伦宝厂多次送达《工伤认定举证通知书》要求德伦宝厂对杨成名所受伤害是否为工伤进行举证，但德伦宝厂未能提供证据予以反证，故德伦宝厂的该点主张与事实不符，法院不予支持。
顺德区人社局根据（2015）佛顺法勒民初字第505号《民事判决书》、（2015）佛中法民四终字第1547号《民事判决书》、对杨远强、林玉英及德伦宝厂员工的《调查笔录》、《道路交通事故认定书》、上班路线现场查勘资料等证据，查明杨成名是德伦宝厂的员工，杨成名在上班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定杨成名的死亡情形属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，法院予以支持。
综上，德伦宝厂要求撤销顺德区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7084号《工伤认定决定书》及顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》，并判决杨成名的死亡不属于工伤的理由不成立，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回德伦宝厂的诉讼请求。案件受理费50元，由德伦宝厂负担。
上诉人德伦宝厂上诉称：一、一审法院认定杨成名发生交通事故是在上班途中是错误的。德伦宝公司下午上班的时间是13时30分，而事故发生在13时37分，已明显超出了上班时间，一审法院对上班时间作扩大化解释，认为上班迟到稍许亦仅是违反工厂管理规定，不影响杨成名是在上班途中的定性，违反法律规定。二、杨成名的儿子杨远强在发生交通事故后，曾经向德伦宝公司作出书面《承诺书》，证明本次事故与德伦宝公司无关，由此可以进一步证明2014年2月19日13时37分并非在上班途中。请求二审法院：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初206号行政判决；2.撤销顺德区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕7084号《工伤认定决定书》；3.撤销顺德区政府作出的顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》。
被上诉人顺德区人社局辩称：根据德伦宝厂多名员工反映，该厂并不需要进行考勤记录，只需要完成工作任务即可。事故当日属于正常上班时间，事故的发生时间并不能推导出事故时间不属于上班途中这一结论。承诺书与工伤事实之间不具有关联性，所以德伦宝厂以此推定事故时间段非上班途中的观点不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺德区政府辩称：二审答辩意见与一审一致。
原审第三人杨远强述称：杨成名是焊工，其工作是计件，所以其上下班有一定的灵活性，德伦宝厂从来没有对其迟到早退进行处罚，时间差几分钟就认为不是上下班途中是不成立的，其他意见同意顺德区人社局的意见。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区人社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内发生的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德区人社局受理杨远强的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。
一审法院经全面审查，以杨成名在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故导致死亡应认定为工伤为由，驳回了德伦宝厂的诉讼请求。德伦宝厂上诉称，其下午的上班时间是13时30分，而事故发生在13时37分，故杨成名上班迟到不应再认定为上班途中。国务院法制办对《关于职工违反企业内部规定在下班途中受到机动车伤害能否认定为工伤的请示》的复函（2005年8月17日国法秘函[2005]315号）认为，职工所受伤害只要符合《工伤���险条例》第十四条第（六）项的规定，就应当认定为工伤。本案中，杨成名生前在事发时间确已违反德伦宝厂的规章制度，已构成上班迟到，但该上班迟到行为属于违反劳动纪律的行为，该违纪行为与丧失工伤保险待遇的后果相比，明显不符合比例原则，故杨成名上班迟到的行为不构成其丧失工伤保险待遇资格的事由，参照上述国务院法制办复函的精神，本院对德伦宝厂关于杨成名上班迟到不应认定为工伤的上诉理由不予采纳。德伦宝公司上诉还提出，杨远强曾经对其出具过《承诺书》，承诺本次交通事故的一切经济法律责任与德伦宝厂无关，该承诺可以证明杨成名事发时不在上班途中。经查，因杨成名入职时没有与德伦宝公司签定书面劳动合同，杨远强为了方便办理道路交通事故的理赔手续才对德伦宝厂出具《承诺书》，故该《承诺书》与本案杨成名的死亡是��构成工伤之间没有因果关系，本院对德伦宝厂的该上诉理由不予支持。
顺德区人社局根据《调查笔录》、《道路交通事故认定书》、《上班路线现场查勘资料》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定杨远强所受伤害为工伤，具有事实和法律依据，本院予以确认。
此外，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案德伦宝厂对顺德区人社局作出的《工伤认定决定书》不服的，有权向顺德区政府申请行政复议。顺德区政府受理德伦宝厂的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出了顺府行复案〔2016〕563号《行政复议决定书》并依法送达给���德伦宝厂和杨远强，行政程序合法，处理结果正确，本院予以确认。
综上所述，德伦宝厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市顺德区德伦宝金属制品厂负担。
决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 陈智扬
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 谢 童
书 记 员 李蕴晖