新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终424号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆库尔勒市泰隆建筑有限责任公司，住所地巴州库尔勒市。
法定代表人：曾明江，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，新疆德洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李江平，新疆德洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：库尔勒天勤房地产开发有限责任公司，住所地库尔勒经济技术开发区。
法定代表人：周朝晖，公司总经理。
委托诉讼代理人：凌建华，新疆西昭律师事务所律师。
上诉人新疆库尔勒市泰隆建筑有限责任公司（以下简称泰隆公司）与上诉人库尔勒天勤房地产开发有限责任（以下简称天勤公司）公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日、2017年11月23日公开开庭审理本案。泰隆公司委托诉讼代理人刘静、天勤公司委托诉讼代理人凌建华到庭参诉加讼。本案现已审理终结。
泰隆公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，即少判泰隆公司工程款1,074,313.1元；2.请求二审法院依法将（2016）新28民初64号民事判决第二项天勤公司向泰隆公司交付4,429,740.99元的房产改判为：天勤公司向泰隆公司支付工程款4,429,740.99元；3.请求二审法院依法改判（2016）新28民初64号民事判决书第三项天勤公司向泰隆公司支付质保金1,519,520.56元；4.由天勤公司承担本案一、二审诉讼费。二审中泰隆公司补交上诉费13,081.85元。事实和理由：1.2014年6月13日，泰隆公司与天勤公司签订的《建设工程施工合同》及2014年8月6日签订的《建筑工程承包合同书》中对建筑面积及工程总价款有明确的约定。故双方当事人对工程量的结算应以竣工建筑面积确认计价。2014年9月15日建设、监理、设计、施工、勘察单位对泰隆公司承建的本案工程主体工程质量进行验收，2015年7月22日，建设、监理、设计、施工、勘察单位对泰隆公司承建的本案工程进行了竣工验收，都证实本案工程建筑面积为25,142.64平方米，工程总价款为30,605,919.7元的事实。新疆建隆房地产评估有限公司是天勤公司单方委托，其测绘的工程量与本案工程质量验收意见表及竣工验收备案相违背，不应当采纳。2.一审认定《建筑工程承包合同书》约定”质保金为工程款5%（1,476,580.33元），天勤公司辩称因该涉案的工程未过质保期，故5%的质保金应在工程款中扣减理由成立，一审法院予以采信”系事实认定有误。建设项目的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案工程竣工日期为2015年7月22日，除屋面防水工程5年保质期未到期外，其他项目今年均已届满保修期，一审法院却将5%质保金全部予以扣减，明显与事实不符，应予以支付。3.一审法院认定《建设工程施工合同》约定支付的工程中15%工程款以房抵，天勤公司辩称符合双方的约定，一审法院予以采信，系认定事实错误，适用法律错误。2014年8月6日施工中双方补充签订的《建设工程承包合同书》第五条明确约定”其中15%的工程款以房抵押，”属于天勤公司对支付施工款用在建房抵押担保付款的意思表示，双方对楼层、价款等事项均未约定，期间天勤公司一直在售房，判决明显不能履行。一审判决用房抵款4,429,740.99元数额巨大，明显损害施工人的劳动权益。综上请求二审法院依法支持泰隆公司的上诉请求。
天勤公司辩称，1.一审法院依据新疆建隆房地产评估有限公司测绘的房屋实际面积计算工程量正确；2.泰隆公司的上诉请求中无”工程质保金5%（1,476,580.33元）”这一上诉请求，且对该不服1,476,580.33元质保金事宜未缴纳上诉费。因此，对泰隆公司未提出上诉的判项，视为泰隆公司已认可一审法院的该项判决，故该1,476,580.33元质保金是否应当支付不在二审审理范围。事实上，本案诉争的工程质保期未满，质保金支付的条件还未成就，因此，一审法院判决天勤公司不向泰隆公司支付质保金正确。3.泰隆公司对一审法院判决”工程中15％的工程款以房抵”这一项未提起上诉，也未缴纳上诉费用，故视为泰隆公司对一审法院做出的该判项认可，因此，二审法院不应进行审理。另，建筑行业中工程款的15％的工程款用房屋抵也是该行业的通例，该做法并未损害泰隆公司的利益。
天勤公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项、第四项，改判天勤公司向泰隆公司支付工程款883,519.04元，泰隆公司向天勤公司支付违约金及损失520,000元，并判令泰隆公司向天勤公司交付天勤公司存档的竣工备案资料；2.判令一、二审诉讼费用由泰隆公司承担。事实和理由：1.一审法院在双方当事人未进行结算，且未扣除相关费用后判决错误，天勤公司仅需向泰隆公司支付工程款883,519.04元。根据新疆建隆房地产评估有限公司出具的涉案房产的测绘表证明，双方的工程总价款为29,451,008.4元。双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第九条竣工验收与结算条款约定，取得竣工备案表后方可结算。而一审法院置该约定于不顾，在本案取得竣工备案表后，天勤公司提出对诉争工程进行结算的反诉请求，双方当事人未进行任何结算，亦未对劳保统筹费、返工、返修费用予以对账、扣减的情况下，径自判决，超越当事人的约定。2.一审法院未判决泰隆公司向天勤公司支付违约金、损失错误。《建设工程施工合同》约定涉案工程的工期为2014年6月15日至2014年11月15日。《建筑工程承包合同书》约定工期为2014年4月14日至2014年10月15日。而实际上泰隆公司于2015年7月15日才得以竣工，泰隆公司超过约定构成违约，应当承担违约责任。一审庭审中，天勤公司提交大量证据，证明泰隆公司施工的工程存在重大安全隐患，工程质量不符合要求，因泰隆公司工程存在质量问题，不断返工，超过约定的时间交付房屋，未向天勤公司交付竣工备案资料，由此给天勤公司造成极大的经济损失。对泰隆公司延迟交付房屋及未能及时竣工备案的违约事实，一审法院未能公正认定。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院查明案情，依法改判，支持天勤公司的上诉请求。
泰隆公司辩称，1.程序上的存在问题。天勤公司在上诉请求的第一项中，请求判令泰隆公司向天勤公司交付天勤公司存档的竣工备案资料。这一项请求在一审的反诉请求中未提出，这属于天勤公司在二审中新增加的一项请求，不属于民事诉讼法规定的二审应当审理的情节。本案的实际施工范围天勤公司在上诉状中的表述有误。2.关于工程总价款的认定,一审存在错误不应当以测绘面积计算，而应当以双方在庭审中已经认可的实际施工面积计算，工程总价款为30,605,919.70元计算。3.天勤公司主张仅向泰隆公司支付工程款883,519.40元。天勤公司主张扣减没有施工纱窗、护栏的费用、社保费、散水未处理费用、承载试验费、土方量回填费、地坪下陷、供水系统抢险费、地暖破损住户赔偿共计1,841,168.04元均无事实及法律依据。4.本案引起工期延误的原因完全在于天勤公司，因此天勤公司无权主张任何赔偿责任。5.天勤公司主张因施工方原因引起的购房人退房损失的证据不符合证据的真实性、合法性、关联性，甚至不符合逻辑性。
泰隆公司向一审法院起诉请求：1.依法判决天勤公司支付泰隆公司施工款10,085,919.7元。2、本案诉讼费及其他费用由天勤公司承担。
天勤公司反诉请求：1.判决泰隆公司对承建工程立即予以竣工备案验收及结算。2.判决泰隆公司向天勤公司支付违约金4,000,840元。3.判决泰隆公司承担本案诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：2014年6月13日，双方当事人签订一份《建筑工程合同》约定”泰隆公司承建杏城花园3#宗地1#、2#、3#、4#、5#商住楼及物业楼工程。包工包料，总价承包增加减少工作量需设计、监理、施工单位、业主共同认定。合同价款为25,503,228.16元。竣工日期为2014年11月15日。三层封顶支付工程总价款20%（含人工工资3,000,000元），主体竣工验收支付工程总价款的30%（含人工工资4,000,000元）装修完成后支付总价款的10%（含人工工资1,000,000元），工程竣工交付使用后支付工程总价款的15%，取得竣工备案表后支付剩余款项（工程总价款的20%），支付的工程款中15%的工程款以房抵。工程量以实际竣工面积确认。竣工验收与结算为取得竣工备案表后方可结算。质量保修期：土建工程为50年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装过程为2年。本工程约定的工程质量保证金为施工合同价款的5%”。合同签订后，泰隆公司就组织人员进行施工。因天勤公司未交纳相关的费用，建筑工程许可证未予办理。庭审中泰隆公司提交一份建筑工程施工许可证复印件。轮台县住房和城乡建设局在该复印件上注明：复印件不得作为任何手续办理依据，待钱款交清后，可换取原件。
2014年7月23日，轮台县建设工程质量安全监督站给泰隆公司下发了《建设工程质量整改通知书》及《建设工程重大安全隐患整改通知书》，要求泰隆公司对存在质量问题及安全隐患问题于2014年7月25日前及26日前整改完毕。泰隆公司对存在的问题陆续进行了整改。
2014年8月6日，双方又签订了一份《建筑工程承包合同书》约定，1、工程内容：1#、2#、3#、4#、5#商住楼及物业楼，建筑面积25,473.64平方米。2、工程承包方式：包工包料。3、工程价款：住宅（含地下室）每平方米1160元，商铺每平方米1430元，物业楼每平方米1370元，总价款31,420,000元，大合同价25,500,000元，甲方（天勤公司）给乙方（泰隆公司）找差5,920,000元（其中15%的工程款以房抵押）。4、付款方式：三层封顶，支付工程款总价款20%（含人工工资3,000,000元），主体竣工验收支付工程总价款的30%（含人工工资4,000,000元）。装修完成后支付工程总价款的10%（含人工工资1,000,000元），工程竣工交付使用后支付工程总价款的15%，取得竣工备案表后一次性付20%。5、工期：2014年4月14日至2014年10月15日，由甲方（天勤公司）造成的原因，工期顺延（乙方必须保证2014年6月30日三层封顶，7月30日主体完工）。本协议一式两份，双方各执一份，最终以本协议为准。另双方增加条款为”1、三号住宅楼地下室不计算面积，不计造价；2、外墙原设计的挤塑板变更为聚苯板；3、外墙保温变更为仅限住宅部分，商铺外墙不变”。
2014年8月7日，泰隆公司向天勤公司提交付款申请表，该申请付款申请表中载明”1#、2#、3#、4#楼三层已封顶；合同金额为30,605,919.7元；本次申请金额为6,120,000元；审批金额为5,420,000元”。天勤公司方的现场管理者、总工、分公司财务人员均签名。
2014年6月16日，建设单位、监理单位、施工单位召开了监理例会记载了工程质量存在四个方面的问题；8月12日例会记载工程质量存在方面三个问题；9月4日例会记载工程质量存在七个方面问题。泰隆公司对所需整改的问题进行整改后，于2014年9月15日，建设、监理、设计、施工、勘察单位对泰隆公司承建的天勤1#底商住宅楼、2#底商住宅楼、3#住宅楼、4#底商住宅楼主体工程质量进行了验收。
2014年8月新疆建隆房地产评估有限公司出具了涉案房产的测绘表，内容为”1号楼住宅1634.40平方米、商铺1003.74平方米、地下室522.82平方米。2号楼住宅4680.33平方米、商铺2990.35平方米、地下室1475.95平方米。3号楼住宅4966.27平方米。4号楼住宅4206.20平方米、商铺1330.88平方米、地下室1394.44平方米”。
2014年9月18日，泰隆公司向天勤公司出具了四份工程量清单附件，载明”泰隆公司承建的1#底商住宅建筑楼面积为3181.95平方米；2#底商住宅建筑面积为9214.18平方米；3#住宅楼建筑面积为5800.48平方米，4#底商住宅楼建筑面积为6946.03平方米”。监理部门意见均为：经复查，情况属实。同日，项目监理机构（巴州智诚工程项目管理服务有限公司）向天勤公司出具了一份工程支付证书，载明”根据施工合同的规定，经审核承包单位的付款申请和报表，并扣除有关款项，同意本期支付工程款共9,180,000元。请按合同规定及时付款。经审核承包单位应得款为9,180,000元”。监理机构盖章，总监理工程师签名。
2014年9月26日，泰隆公司向天勤公司提交付款申请表，该申请表中载明1#、2#、3#、4#楼主体已封顶；合同金额为30,605,919.7元；本次申请金额为9,180,000元；审批金额为3,000,000元。天勤公司方现场管理者、总工、分公司财务人员均签名。
2015年6月25日，泰隆公司向天勤公司发了告知书，内容为”应甲方要求，现将部分装修钥匙交于甲方，因住户装修造成的垃圾，我施工单位概不负责，造成的墙体破坏，门窗及玻璃、水电暖的破坏，以及人为造成的问题如影响竣工验收，由甲方承担，我施工单位概不负责”。部分住户对存在的问题进行了登记，建设方的负责人签字。
2015年7月22日，泰隆公司承建的天勤2期1#、2#、3#、4#工程全面竣工，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位共同对该工程进行了验收。竣工验收报告上载明”1#住宅楼建设面积为3181.95平方米，2#底商住宅楼建设面积为9214.18平方米；3#住宅楼建设面积为5800.48平方米，4#底商住宅楼建设面积为6946.03平方米。建设行政主管部门及其委托的工程质量监督机构等有关部门责令改正的问题全部整改完毕”。2015年7月30日，巴州智诚工程项目管理服务公司向泰隆公司出具的《工程质量评估报告》中载明”经施工单位技术负责人、项目经理、该项目总监理工程师何经理单位技术负责人对过程实物和工程技术资料审核，认为该单位工程质量合格”。
2015年7月29日，轮台县建设工程质量监督站向泰隆公司出具了《建设工程质量整改情况回执单》中的整改情况简述为”对7月22日杏城花园天勤1#、2#、3#、4#底商住宅楼进行竣工验收所提出的问题，已按要求整改，附影像资料”。建设单位、监理单位、施工单位项目负责人均在回执单上签名。
2015年7月30日，巴州智诚工程项目管理服务公司(监理单位)对泰隆公司施工的杏城花园天勤1#、2#、3#、4#底商住宅楼出具了”工程质量评估报告”，认为泰隆公司施工的工程质量合格。
2015年9月15日，巴州智诚监理公司对泰隆公司提交的竣工资料进行了备案盖章。2016年11月8日，轮台县建设工程质量安全监督站出具一份证明，内容为”轮台县杏城花园2期（1#、2#、3#、4#底商住宅楼）工程项目由于城市配套费及劳保统筹费未缴纳完毕，现今无施工许可证原件，施工资料基本齐全，暂不予以办理竣工备案，待费用缴纳完毕，方可备案”。
2015年9月至10月，泰隆公司陆续将涉案工程房门钥匙交予天勤公司。
2014年8月8日天勤公司向泰隆公司支付工程款6,120,000元；2014年10月1日天勤公司向泰隆公司支付工程款3,000,000元；2014年11月5日天勤公司向泰隆公司支付工程款3,000,000元；2014年12月18日天勤公司向泰隆公司支付工程款3,000,000元；2015年2月5日天勤公司向泰隆公司支付工程款2,000,000元；2015年2月13日天勤公司向泰隆公司支付工程款500,000元；2015年9月11日天勤公司向泰隆公司支付工程款1,100,000元；2016年1月28日天勤公司向泰隆公司支付工程款1,500,000元；计20,220,000元。（不包括200,000元四个水罐款及400,000元抵车款）。共计20,820,000元，双方均予以认可，一审法院予以确认。
一审庭审中，泰隆公司施工的住宅工程量为18,196.61平方米、商铺工程量为6946.03平方米（合计25,142.64平方米），天勤公司均予以认可，一审法院予以确认。同时天勤公司主张对涉案的工程进行备案，泰隆公司将涉案的工程验收资料及工程验收备案表已交付予天勤公司。
2016年9月8日，轮台县人民法院（2016）新2822民初1153号民事判决书认定，因泰隆公司承建的房屋地暖质量瑕疵造成住户阿某某财产损失43,100元，应由天勤公司予以赔偿。
2016年2月至6月有14位购房户陆续与天勤公司解除了《商品房买卖合同》，天勤公司陆续支付了退房款。
一审法院认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》及《建筑工程承包合同》是其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。
关于工程价款及工程量的问题。泰隆公司与天勤公司在《建筑工程承包合同》中约定工程价款为”住宅（含地下室）每平方米1160元，商铺每平方米1430元”。双方无异议，一审法院予以确认。工程量经新疆建隆房地产评估有限公司测绘泰隆公司施工的工程量为24,194.50平方米（其中住宅工程量为18,764.92平方米，商铺工程量为5429.58平方米），根据双方确认的工程价款计算住宅为21,767,307.2元（18,764.92平方米×1160元），商铺为7,764,299.4元（5429.58平方米×1430元），合计29,531,606.6元。一审法院予以确认。虽然工程质量验收表中已表明：泰隆公司施工的工程量为25,142.64平方米，其中，住宅工程量为18,196.61平方米，商铺工程量为6946.03平方米，泰隆公司施工的合同总价款为30,605,919.7元。但工程质量验收表只是对该工程质量的验收，并不对工程量进行确认，故对泰隆公司主张的工程量不予以采信。
《建设工程施工合同》及《建筑工程承包合同书》是经协商达成的一致意见，对双方均有约束力。1.《建设工程施工合同》约定”支付的工程款中15%的工程款以房抵”，天勤公司辩称15%的工程款应抵房，符合双方的约定，一审法院予以采信。泰隆公司以双方并未约定价款、楼层等，不同意工程款抵房，显然与约定的事实不符。2.《建筑工程承包合同书》约定”质保金为工程款5%”（1,476,580.33元），天勤公司辩称因该涉案的工程未过质保期，故5%的质保金应在工程款中扣减理由成立，一审法院予以采信。综上，天勤公司应支付泰隆公司的工程款为2,805,285.28元（总价款29,531,606.60元-已付款20,820,000元-5%质保金1,476,580.33元-15%抵房款4,429,740.99元）。同时天勤公司应向泰隆公司交付4,429,740.99元的房产。
关于天勤公司是否应向泰隆公司支付违约金及损失的问题。经查涉案的工程延期交工及未办理竣工备案手续，责任在于天勤公司，理由如下：1.建设工程施工合同约定涉案的工程开工日期是2014年6月15日，竣工日期是2014年11月15日，总工期为154天。因拆迁及实际工程量的增加，双方又签订一份补充承包合同，约定工期2014年4月14日至2014年10月15日，由甲方（天勤公司）造成原因，工期顺延。合同签订后，因天勤公司未能办理建筑工程施工许可证，导致泰隆公司不能按期开工。《新疆维吾尔自治区建筑规定社会保险费统筹管理暂行办法》第七条规定”建设单位向住房和城乡建设行政主管部门申请领取建筑工程施工许可证，受理申请的机关应当告知其向统筹机构办理建筑工程社会保险费缴纳手续”。对此，建筑工程许可证应由天勤公司予以办理，至本案诉讼期间天勤公司仍不能提供建筑施工许可证的原件，因此，天勤公司对涉案的工程不能按期开工、竣工均负有责任。2、经查，2014年9月15日，建设、监理、设计、施工、勘察单位对涉案的工程主体进行了验收，2015年7月22日，建设、监理、设计、勘察单位对涉案的工程进行了验收，并出具竣工验收报告。天勤公司称因泰隆公司承建的工程不符合要求，导致反诉泰隆公司发生工程维修费142,660元，与竣工报告不相符，该说法亦不能成立。且天勤公司主张因泰隆公司承建的房屋不符合质量要求，造成14户购房户解除商品房买卖合同，缺乏依据。3.一审法院依据查明的事实，确认不能办理竣工备案手续系天勤公司的原因所致，导致住户不能如期办理房产证，与泰隆公司没有因果关系。4.（2016）新2822号民事判决虽然认定泰隆公司承建的房屋地暖设施存在质量瑕疵，但该认定与竣工验收报告相互矛盾，故仅凭一份判决书即断定泰隆公司承建的房屋存在质量问题，证据不足。故天勤公司要求泰隆公司支付违约金及损失请求,一审法院不予以支持。
关于涉案工程竣工备案的问题。该案在审理期间，天勤公司提出对涉案的工程进行竣工备案，经一审法院调解，泰隆公司于2017年1月10日将所有的施工资料交予天勤公司，现竣工备案已办理完毕，一审法院对天勤公司的该项请求不予以审查。
综上所述，泰隆公司的诉讼请求部分成立，天勤公司的反诉请求无事实依据，一审法院不予以支持。判决：一、天勤公司于判决生效后三十日内一次性向泰隆公司支付工程款2,805,285.28元。二、天勤公司向泰隆公司交付4,429,740.99元的房产。如不能交付4,429,740.99元的房产，天勤公司则需向泰隆公司支付4,429,740.99元的工程款。三、驳回泰隆公司的其他诉讼请求。四、驳回天勤房公司的其他反诉请求。案件受理费82,315.51元，由泰隆公司负担14,816.79元，天勤公司负担67,498.72元。案件反诉费19,403.36元，由天勤公司负担。
本院二审期间，泰隆公司提交了五组证据。
第一组证据：轮台县政府的住建部门出具的2017年3月2日天勤公司的一份申请报告。证明：证明轮台县杏城花园的1-4号楼的底商住宅工程由于城市配套费及劳保统筹费未缴纳，无施工许可证原件，施工资料齐备暂时不予以办理竣工备案手续。工程在2015年7月22日竣工验收之后，在2016年仍然没有办理竣工备案的责任过错方在天勤公司，天勤公司无权主张2016年度不能办理备案的损失赔偿，该费用应该由天勤公司交纳。
经质证，天勤公司认为该证据为复印件，对真实性不予认可。泰隆公司作为施工方应当缴纳噪音排污费防雷费等费用，但截止到现在泰隆未向相关部门交纳该费用，导致竣工备案手续未办理，故对关联性不予认可。
因申请报告为复印件，且无县住建局的签章，故本院对该份证据的真实性不予确认。
第二组证据：1.建设工程质量的整改情况回执单，2.照片一组，3.散水处理支付人工费收条。证明：泰隆公司施工的1-4号楼存在的质量问题在验收时已经全部整改完毕，散水也已经处理完毕，照片能够证明护栏已经安装。
经质证，天勤公司对回执单的真实性认可，证明问题不予认可，对收条和照片的真实性均不予认可。
本院对该组证据1的真实性予以确认，对证据2照片，由于照片内容无法反映是本案涉案工程，证据3收条涉及第三方，且无相关证据予以佐证，故对证据2、3的真实性不予确认。
第三组证据：1.轮台县杏城花园*天勤小区1-5号楼及物业办公楼项目建筑工程施工招标文件。2.泰隆公司投标函。3.泰隆公司制作的经济标。4.四张涉案工程竣工图。图上盖有竣工图章，1号楼地上是2650.38平米,地下是531.57平米，共3181.95平米；2号楼地上是7711.56平米,地下是1502.62平米，共9214.18平米；3号楼地上是4971.84平米，地下是828.64平米，阳台2.82平米，共5800.48平米；4号楼地上是5549.76平米，地下是1396.27平米，共6946.03平米。5.政府部门建设工程投标委员会办公室备案的中标通知书。证明：涉案工程招标时包含5号楼和物业楼，总面积为25,320.3平方。但双方认可5号楼和物业楼实际上没有施工，本案涉案工程实际为四幢楼，应以实际竣工面积即竣工图纸中的面积为准。
经质证，天勤公司对该组证据的1、2、3、5的真实性认可。对证据4的所证明的实际施工面积不认可。
本院对该组证据的真实性予以确认，证据1、2、3、5能够证明涉案工程通过招投标程序，证据4为工程竣工图纸，可以证明工程施工的面积，故对该组证据的合法性、关联性予以确认。
第四组证据：巴州防雷检测站出具的1-4号楼（6-9号楼）四份检测报告。证明：该报告泰隆公司2016年已向天勤公司交付过，涉案工程防雷检测合格，且该费用泰隆公司已缴纳。
经质证，天勤公司认为泰隆公司没有交防雷防静电检测费用，该费用应当由施工方即为泰隆公司缴纳。
本院对该组证据的真实性予以确认，由于四份检测报告已出具，故泰隆公司认为该费用已缴纳的主张，符合常理，对该份证据的合法性、关联性予以确认。
第五组证据：巴建发（2011）31号关于巴州执行《自治区建设工程、全国统一安装及装饰工程（消耗量）预算定额2010年乌鲁木齐地区单位估价表》。证明：该文件明确了巴州地区执行乌鲁木齐地区的2010年度建筑工程、安装工程防水每平米55.53元（现行最新定额规定），但是该价格与市场相比过低，故认为应当按照每平米60元计算房屋防水定额单价。泰隆公司主张的质保金1,519,520.56元为涉案工程总质保金1,530,295.99元减去屋面防水的质保金10,775.41元。
经质证，天勤公司对该证据的关联性不认可。双方签订的建设工程施工合同明确约定，本案诉争的土建工程保修期为50年，屋面防水工程为5年，其余部分为2年，该约定并未违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，所以该约定应当约束双方当事人。本案诉争的工程到目前为止并未到该合同约定的期限，故泰隆公司主张要求返还质保金无事实依据，此外，泰隆公司向法庭提交的质保金计算依据是其自行推断，并无法律依据。本案诉争工程竣工之后，天勤工程多次以电话通知、邮寄送达、人工送达、公告等送达方式向泰隆公司通知对应返修的工程予以返修，泰隆公司没有返修，所以返修费用应当予以扣减。
天勤公司提交七组证据。
第一组证据：泰隆公司向天勤公司出具的经济标书。在经济标书中泰隆公司投标的建筑面积为25,320.3平方米，泰隆公司投标的报价为25,503,228.16元，其中包含纱窗扇、护栏、散水、社会保障费。
经质证，泰隆公司对该证据的真实性不认可。在经济标书中泰隆公司只在第一页加盖印章，后面没有盖章。
因天勤公司提交的该份证据与泰隆公司提交的经济标书在盖有印章部分相同，故本院对该份证据的真实性予以确认。
第二组证据：1.中标通知书。2.由轮台县建设局备案的建设工程施工合同一份3.报纸上刊登的招标公告。证明：根据招标文件、经济标，天勤公司向泰隆公司招标时，涉案工程项目（1-4号楼）均在该范围内，5号楼和物业楼泰隆公司并未实际施工，因此未施工的工程费用应从工程款中扣除。在双方签订建设工程施工合同后在建设部门予以备案。
经质证，泰隆公司对该组证据中1的真实性认可，关联性不认可。对2、3的真实性不认可。中标通知书、建设工程施工合同中的面积、价款与实际施工的面积和价款不相同。证据2的建设工程施工合同与泰隆公司一审中提交的天勤公司对真实性未持异议的建设工程施工合同不一致。
本院对该组证据中的证据1的真实性予以确认，对证据2中”第一部分协议书”的真实性予以确认，对附件三工程质量保修书中部分内容与一审中双方当事人均认可的工程质量保修书不一致，故对真实性不予确认。对证据三未能提交所刊登报纸的名称和版面信息，且为复印件，对真实性不予确认。
第三组证据：1.2017年11月15日轮台县气象局出具的证明。2.2017年11月16日轮台县环境保护局出具的排污核定与排污费缴纳决定书。证明：涉案工程（1-4号楼）的防雷装置及接地电阻项目费24,000元和排污费120,000元应由泰隆公司承担。
经质证，泰隆公司对该组证据1的真实性不认可。该文件背面有与本案无关的内容，从内容看是物业公司给住建局打的报告，从这些判断印章来源不合法，不是按正常程序取得，其内容也没有写明应由泰隆公司缴纳这笔费用。对证据2泰隆公司未收到决定书。
本院对该组证据的真实性予以确认，但该两份证据所涉及的两笔费用天勤公司并未提供代缴的凭证，故对关联性不予确认。
第四组证据：18张照片。证明：泰隆公司没有安装涉案工程（1-4号楼）一层的护栏、所有窗户的纱扇、散水、邮政箱和残疾人坡道。
经质证，泰隆公司对该组证据的真实性和关联性均不认可。照片无法反应是否与本案的诉争工程相关，且照片不能反应未完工程的情况。照片与竣工报告中已验收情况不相符，且需要整改的项目均已做完。
本案涉案工程已竣工验收，天勤公司所提交的照片拍摄时间不明，不具有对抗竣工报告的证明力。故对该份证据关联性不予确认，对真实性不作认定。
第五组证据：费用支付发票11张、收据8张、工商银行业务回单5张、支票头9张、（2016）新2822民初1153号民事判决书、造成损失统计表、手机短信。证明问题：因施工方工程质量问题，造成天勤公司损失536,612元。其中损失证据包括1.2014年8月7日至2017年11月7日39个月的水罐保管费5000×39=195,000元。2.电力局招待费374元。3.地坪下陷抢险费：①燃气抢修费25,100元、②供水系统抢修费5300元、③跑水水费7800元（5900元与20,000元的收据与支票）。4.1-2号楼（8-9号楼）地坪下陷造成的返工费162,660元（110,000元发票一张，52,660元发票一张）。5.法院发给泰隆公司快递费30元。6.6-9号楼开门锁费420元。7.赔偿7-1-101室住户地暖破损造成的费用43,700元。8.9号(2号)楼前的挡土墙61,700元。9.6-9号楼（1-4号楼）楼梯间和地下室公共照明因线路和灯具施工质量问题进行返修造成的费用：材料费4198元、人工安装费2970元，共计7168元。10.6-9号楼（1-4号楼）楼飘窗不锈钢护栏，泰隆公司未进行施工（护栏宽1.8m×152户×100元/m=27,360元）
经质证，泰隆公司认为该组证据中的证据1.水罐的保管费195,000元与本案无关。证据2.天勤公司未提供电力局招待费374元的票据，且招待费属于餐费，与质保金无关。证据3.地坪下陷抢险费对应的工程属于外围工程，不是泰隆公司施工的，且5900元银行转款凭证的摘要写的是电费，增值税发票上面写的是电力设备终端安装费用，泰隆公司认为电费与保修没有关系；20,000元王晓燕的收条，燃气抢修费只有燃气公司才有权收取，无法确认王晓燕个人与燃气公司有何关系，燃气抢修费的发票抬头名称、金额与费用不一致。证据4.地坪下陷的返工费票据的真实性认可，关联性有不认可。对地坪下陷原因应当有鉴定结果，且该工程不属于泰隆施工范围之内，且返工费用具体原因与内容不明确。证据5.快递费天勤公司未提供发票，且快递投递时间是2017年5月18日，此时一审已经结束。对证据6.6-9号楼开门锁费的关联性不认可。对证据7.一审已提交，关联性不认可。对证据8的关联性不认可。证据9灯具已过质保期，灯具是耗材，即使产生费用也与泰隆公司无关，且不能证明是涉案工程。证据10飘窗不锈钢护栏未提供发票，且与本案质保金无关。
该组证据中的证据1、2、3、5、6与涉案工程质量并无直接关联，本院对关联性不予确认。对证据4，不能证明是为涉案工程维修支出的费用，对关联性不予确认。对证据7是商品房购买者因天勤公司未尽出卖人的保修责任引发的赔偿纠纷，但由于出现质量问题原因不明，从该份证据不能证明是泰隆公司施工引起的质量问题，故仅凭该份证据不能证实泰隆公司应承担工程质量责任，对该份证据的关联性不予确认。对证据8，由于不能证明与本案工程质量存在关联，对该份证据的关联性不予确认。对证据9，由于灯具属损耗品，不在工程质保的范围内，故对该份证据的关联性不予确认。对于证据10天勤公司所要证明的问题与工程质量并无关联，故对该份证据的关联性不予确认。
第六组证据：EMS快递单、签收清单、《告知函》、《通知书》、《通知书》（人工送达）、《质量、资料及费用证明》。证明：2017年5月17日、2017年7月15日、2017年8月28日、2017年9月6日、2017年9月8日，天勤公司以邮寄送达、人工送达、公告送达方式通知泰隆公司对不符合质量要求的项目进行维修。
经质证，泰隆公司认为该组证据中快递单签收时间均在一审判决之后，在附言栏里虽然写了告知函，但无法确认信封中是哪一份告知函。
因该组证据的形成时间均在一审判决之后，与本案中天勤公司主张依据的事实无关，故本院对关联性不予确认，对真实性、合法性不作确认。
第七组证据：2张《施工单位未符合涉及图纸要求应予以返工费用》。证明：泰隆公司未按设计图纸要求设计要求，导致工程产生返工费用1,946,241.68元。天勤公司已经履行了告知返修的义务，但是泰隆公司一直未予以返修。
经质证，泰隆公司认为涉案工程已经过验收合格，且工程已经完工，不存在工程质量问题，即使涉及工程质量也应当由质检部门出具证明。
由于第七组证据为天勤公司自制证据，且工程已竣工验收，故对该份证据的合法性不予确认，对真实性、关联性不作认定。
本院二审查明，涉案工程实际施工为1、2、3、4号楼，竣工验收后，将4幢楼的楼号进行变更，1号楼变更为8号楼，2号楼变更为9号楼，3号楼变更为7号楼，4号楼变更为6号楼。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：1.泰隆公司主张天勤公司欠付的工程款金额及支付请求能否得到支持；2.天勤公司主张的违约金、损失能否得到支持。
一、关于泰隆公司主张天勤公司欠付的工程款金额及支付请求能否得到支持问题
1、工程款的计价依据。通过招投标程序2014年6月13日双方当事人签订了《建设工程施工合同》，2014年8月6日双方当事人又签订了《建筑工程承包合同书》，将2014年6月13日签订的《建设工程施工合同》中的结算工程价款的计价方法由固定总价变更为固定单价，工程竣工期限提前一个月。该些变更虽然是对合同主要条款的部分变更，但双方当事人的主要合同权利义务并未发生变化，且该变更内容不违反合同法的禁止性规定，不构成对建设工程施工合同的实质性变更，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。而且从实际履行情况看，双方在施工过程中是按照《建筑工程承包合同书》约定的固定单价计算支付工程进度款项。因此《建筑工程承包合同书》是《建设工程施工合同》的补充协议，应当按照《建筑工程承包合同书》约定的工程结算单价结算工程款。
2、竣工面积的问题。《中标通知书》中记载的建设规模为25,320.3㎡，《建筑工程施工合同》中约定工程量确认以实际竣工面积确定，《建筑工程承包合同书》中约定工程建筑面积25,473.64㎡。天勤公司主张应当按照新疆建隆房地产评估有限公司测绘的房屋实际面积计算工程量，为24,789.33㎡，泰隆公司主张应当以竣工验收意见表中的面积25,142.64㎡为结算面积。本院认为，第一，固定单价建设工程结算应当以固定单价与合同约定工程量的乘积为工程总价款。本案中两份合同中约定的工程内容为1#、2#、3#、4#、5#商住楼及物业楼，但在合同履行过程中5#商住楼和物业楼并未施工建设，实际施工只有四栋商住楼，施工的建筑面积与《中标通知书》中记载每栋楼的建设规模不相同，亦和《建筑工程承包合同书》中约定的25,473.64㎡建筑面积不相同，如果依照《中标通知书》或《建筑工程承包合同书》计算工程价款，对泰隆公司与天勤公司均存在不公平。因此，依照《建设工程施工合同》中约定的以实际竣工面积确认工程量更符合合同履行的实际情况，亦更为公平。第二，天勤公司在一审庭审中对泰隆公司提交的四份由建设、监理、设计、施工、勘察单位主体工程质量验收意见表计算的实际施工面积25,142.64㎡予以认可，虽然天勤公司提供新疆建隆房地产评估有限公司测绘涉案工程的工程量为24,194.50㎡进行反驳，但该测绘是对商品房进行的建筑面积测量，而按照国家行政主管部门的相关规定，商品房建筑面积测量依据应当是《房产测量规范》，而本案是建筑工程，测量依据应当是《建筑工程建筑面积计算规范》，由于测量标准不相同，亦不能相互通用，因此新疆建隆房地产评估有限公司测绘结论不具有证明建筑工程工程量的证明力。一审法院以该测绘面积确认工程量并计算工程价款，没有法律依据，本院予以纠正。第三，泰隆公司所提交的四份涉案工程竣工图，记载的涉案工程每栋的建筑面积合计与竣工验收报告中记载的面积一致，故四份竣工图所记载的每栋建筑面积，包括每栋建筑面积中地上面积与地下面积应作为认定本案建筑工程量的依据。综上，由于天勤公司所提交的证据不能有效推翻庭审中对泰隆公司主张施工面积25,142.64㎡的认可行为，故本院确认涉案工程的工程量为25,142.64㎡。同时依据四份《工程量清单附件》、四份工程竣工图、四份竣工验收报告中对总工程量、地上地下施工面积的记载，本院确认住宅工程量为16,247.53㎡和商铺工程量为8895.11㎡。
3、工程款的金额。依照双方当事人在《建筑工程承包合同书》约定的固定单价，住宅（含地下室）每平方米为1160元，商铺每平方米为1430元。泰隆公司在该合同中明确表示3#住宅楼地下室不计算面积，不计造价，在计算住宅工程量时应从16,247.53㎡中扣减3#住宅楼地下室面积828.64㎡后为15,418.89㎡。依据工程量和工程固定单价计算应付工程款为：住宅工程量15,418.89㎡×住宅固定单价1160元＝17,885,912.4元；商铺工程量8895.11㎡×商铺固定单价1430元＝12,720,007.3元，应付工程款共计30,605,919.7元。
4、质保金的问题。按照建设部、财政部关于印发《建设工程质量保证金管理暂行办法》的通知（建质[2005]7号）的附件《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：”本办法所称建设工程质量保证金（保修金），是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。第五条规定缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。”本案依照双方当事人在合同中的约定，工程质保金即为保修金，为工程款的5%，性质应为工程质量缺陷责任期内维修保证金，但双方未约定支付的条件和期限。而双方在《工程质量保修书》中对质量保修期约定为土建工程为50年，房屋防水工程为5年，电气管线等为2年。依据《建设工程质量管理条例》的相关规定，上述约定应为工程质量保修期。工程质量保修期与质量保证金（保修金）的返还无关，而质量缺陷责任期则与质量保修金密切相关。本案中，双方未约定质保金的支付条件和期限，但质量缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月。本案二审期间，涉案工程质量缺陷责任期已满，天勤公司应将剩余质量保修金退还泰隆公司。质保金按照本院认定的工程总价的5%计算，为1,530,295.99元，泰隆公司在退还质保金的请求中要求扣减屋面防水质保金10,775.42元，系其自行处分实体权利的行为，因此屋面防水质保金本案中不作处理，泰隆公司可另行主张，故天勤公司应退还的质保金为1,519,520.57元。天勤公司虽然提交了因泰隆公司所建设工程存在质量问题，为此支出了相应维修费用的证据，但该些证据不能有效证明发生的费用与涉案工程质量存在关联，故天勤公司要求扣减保修金缺乏事实依据，本院不予支持。
5、关于15%工程款以房相抵的问题。在《建设工程施工合同》中约定”支付的工程款中15%的工程款以房抵”，但双方对抵工程款房屋的坐落、面积、价格未进行明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。而《建设工程施工合同》中并无其他能够作为明确双方当事人约定的合同条款，亦无相应交易习惯可作参考。签订在后的补充协议《建筑工程承包合同书》中”其中15%的工程款以房抵押”的约定，应是对《建设工程施工合同》中”支付的工程款中15%的工程款以房抵”约定的变更，将以房抵款的约定变更成为以房担保，但未约定抵押房屋的具体情况，抵押物是不明确的。故双方当事人对15%工程款支付方式的约定均是不明确的，而建筑施工企业承建工程获取工程款是通常建设工程施工交易的惯例，因此，在双方当事人约定不明的情况下，应按照有利于实现合同目的的方式履行，双方约定以房抵款的目的仍是为了实现发包方支付工程款的合同义务，泰隆公司主张天勤公司支付工程款符合双方合同目的及法律规定，故天勤公司应当以现款方式向泰隆公司支付15%工程款。一审法院以交付房产作为支付15%工程款的认定，本院予以纠正。
综上，天勤公司应付泰隆公司的工程款为9,775,144.28元（工程总价款30,605,919.7元-已付工程款20,820,000元-屋面防水质保金10,775.42元）。
二、关于天勤公司主张的违约金和损失的上诉请求能否得到支持的问题。
天勤公司主张违约金的主要依据是泰隆公司未按照合同约定的期限完成建设，应当依照合同的约定承担违约责任。泰隆公司则认为工期延误的原因在于天勤公司，因此无权主张违约金。天勤公司应当根据付款方式的约定按时支付工程进度款，但从天勤公司付款的情况来看，在支付第一笔进度款后，并未再依约按时支付后期的工程进度款。合同法第二百八十三条规定发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期。因此天勤公司拖延支付工程进度款，泰隆公司可以顺延工期。故天勤公司以泰隆公司晚于合同约定的竣工日期为由主张逾期竣工违约金的上诉请求，本院不予支持。对于损失赔偿的上诉主张，由于天勤公司上诉请求中未将损失与违约金进行区分，且未提供相关证据，对此本院亦不予支持。
关于天勤公司主张泰隆公司交付存档的竣工备案资料的上诉请求，在一审中，泰隆公司已向天勤公司交付，竣工备案已办理完毕，一审法院对涉案工程竣工备案的反诉请求不予审查，故本院对此上诉请求亦不予审查。
关于天勤公司认为泰隆公司在上诉状的上诉请求','2018-10-02
01:18:46',0,'web',NULL),(34477167,'ecd1b13b-3e8d-4b5f-9ba3-108076983472','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ecd1b13b-3e8d-4b5f-9ba3-108076983472\",\"案件名称\":\"雷义金、张大军与广水市应山街道办事处黑虎冲村村民委员会买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）鄂广水民初字第01111号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448875946000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"湖北省广水市人民法院\",\"法院ID\":\"1983\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"随州市\",\"法院区县\":\"广水市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"雷义金、张大军与广水市应山街道办事处黑虎冲村村民委员会买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"雷义金、张大军与广水市应山街道办事处黑虎冲村村民委员会买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）鄂广水民初字第01111号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ecd1b13b-3e8d-4b5f-9ba3-108076983472\");$(\"#hidCaseName\").val(\"雷义金、张大军与广水市应山街道办事处黑虎冲村村民委员会买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂广水民初字第01111号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖北省广水市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1983\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖北省广水市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷义金、张大军与广水市应山街道办事处黑虎冲村村民委员会买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-30\\\\\",\\\\\