广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终2339号
上诉人(原审被告、反诉原告):广州市贝利龙发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代理人：何炳权，该公司总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市金马行制衣有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：张文。
委托代理人：张鹏，叶志松，均系广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人广州市贝利龙发展有限公司（以下简称贝利龙公司）因与被上诉人温州市金马行制衣有限公司（以下简称金马行公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月10日，金马行公司（甲方、供方）与贝利龙公司（乙方、需方）因订购服装签订合同编号BLL013FN002的《订货合同》，约定：产品名称、数量、单价（含17%增值税）、金额详见附表；交货日期见定货表格，主要生产辅料必须在付定金后30天内提供给到甲方，若定金及辅料延期，则交货日期顺延；交货地点广州，运输方式及费用负担：乙方指定交货地点，发货费用由乙方负担（汽运），双方往来寄件费用由各自承担，由于质量问题引起退货的运输费由甲方负担；结算方式：合同签订后七个工作日内乙方付货品金额的30%定金给甲方，验收大货品质后，工厂出装箱单、对账单再付60%，剩余10%货款，在交货后一月结清，金额、细码数及货期见合同附表，所有大货在结货款之前，要求把相对应的金额发票先开出寄回乙方，乙方将在收到发票之日起7至10个工作日内安排相对应的货款给甲方；乙方提供主唛、码唛、吊牌、钮扣、洗水唛、拉链牌、胶带及带有贝利龙标志的辅料；质量要求及技术标准：所有产品质量按国家检验一等品标准验收，工艺标准按乙方提供给甲方的确认板作为标准，如发现货不对板或质量问题，乙方有权拒收有质量问题的货品，并赔偿同等货品销售损失；乙方在销售过程中发现有属于出厂前质量问题，可返回甲方翻修，翻修不好的进行退换货处理；乙方所订之货品生产数量允许甲方在上下浮动3%，细码需由乙方提供后方可开裁；双方责任：甲方必须严格按乙方所下单的数量和封存的样衣进行生产，保证交货数量；甲方应在交货前六天及时把交货数量传真给乙方，必须在出货前六天以书面通知乙方验货，验货期应为出货前三天；检测项目：甲方负责检测色牢度（耐洗、污渍、摩擦、耐光、水浸），甲醇含量，PH值，纤维成份，偶氮，异味，等六个项目的检测；若乙方有其他要求，所产生的费用由乙方负责，甲方提供给乙方的合格检测报告，需按乙方相对应的全名称及货号填写；甲方加工单负责在开裁前必须验布，包括克重、色牢度、色差、布封、走纱及烂孔，等，布料有质量问题严禁开裁，甲方在收到布的七天内确认此布是否可接受，提供验布报告及唛架用量给乙方确认，如未经乙方同意，甲方擅自开裁，一切损失由甲方承担，大货开裁后，两天内书面实裁数给乙方，辅料的质量问题不能生产应及时报告乙方处理；乙方有权定期或不定期对加工货品进行全检和抽验，乙方必须提供方便，乙方应提供贝利龙品牌服装生产授权书及贴牌品牌生产授权书；违约责任：如因甲方延期或质量等问题造成的交货延期，由甲方负责；乙方有权要求甲方赔偿损失，计算方法为在指定的货期后3天开始计算，延期交货一天，则扣除延期交货值的1%的货款，如货品在延期后10天内不能将货，乙方有权取消欠交的货品，并取回已付的货款；乙方不能按时提货超过30天，甲方可自行处理，订金不给予退还；其它约定事项：经双方协商，违约责任改为第5天开始，违约货款的0.5%，第15天不能交货，乙方有权取消，等。上述合同后附的附表1载明乙方向甲方订购的产品为牛仔裤、休闲裤、短裤共6439件，货值总金额为804623元，30%定金金额为241386元，确定交货时间分别从2012年11月30日至2013年3月30日；附表2载明乙方原三款短裤改长裤，货期为2013年1月15日，金额合计86950元，30%定金金额为26085元，等。
上述合同签订后，贝利龙公司于2012年11月21日向金马行公司支付100000元，2013年1月14日支付150000元，3月8日支付150000元，4月3日支付100000元，4月18日支付150000元，7月15日支付100000元，截至2013年7月15日共计向金马行公司支付货款750000元。金马行公司表示其在起诉状中陈述向贝利龙公司交付服装货品货值337306元的金额有误，合同编号BLL013FN002的《订货合同》项下金马行公司实际交付贝利龙公司货品的货值金额应为792829元，贝利龙公司已支付750000元，尚欠货款42829元未支付。金马行公司另提交其与贝利龙公司签订的合同编号BLL012FN057的《订货合同》，表示该合同应收货款金额为410825元，贝利龙公司已付货款352100元，尚欠58725元。金马行公司认为由于其提交上述合同编号为BLL012FN057《订货合同》的合同贝利龙公司已履行完毕，双方在对合同编号BLL013FN002《订货合同》中贝利龙公司欠款进行结算时协商一致同意贝利龙公司向金马行公司支付100000元，故本案中金马行公司仅是对合同编号BLL013FN002《订货合同》中贝利龙公司欠款100000元进行主张。
金马行公司为证实其交货及向贝利龙公司催款的事实，提交了温州市金马行制衣有限公司出库单、温州市鹿富物流有限公司货物托运单、浙江增值税专用发票、《律师函》、《补充协议书》（传真件）、《货款安排计划》（传真件）、传真往来信函等证据材料。其中，温州市金马行制衣有限公司出库单底部记载“收货后请签名回传0577-86521869，三日内未确认回传视为已收妥”。《律师函》为浙江光正大（上海）律师事务所于2014年3月11日向贝利龙公司发出，载明“我是温州市金马行制衣有限公司的常年法律顾问，现受金马行的委托，函告事宜如下：贵公司与金马行签订的（合同编号：BLL013FN002），BLLAW26《订货合同》，贵公司未按约定支付剩余的尾款和提货款，共计人民币150000元。现我方要求贵公司在收到本律师函后五个工作日内，速与金马行结算清楚，否则我们将采取法律途径追究贵公司法律责任。为免贵公司的信用等级下降，请及时还清货款。”《补充协议书》为传真件，协议书甲方为金马行公司，乙方为贝利龙公司，载明：“鉴于乙方于2014年3月12日收到甲方委托律师拟定<律师函>，现就拖欠货款事宜达成补充协议如下：经甲乙同意，乙方保证在十个工作日内支付甲方货款人民币十万元整。甲方收到上述款项后，开具余下的发票给乙方。本补充协议系<采购合同>有效组成部分，一式两份，经甲乙双方签字后生效，具有同等法律效力。甲乙双方身处两地，因此传真件经双方盖章后视同协议签订。”上述补充协议书甲方落款盖金马行公司合同专用章，日期为2014年3月26日；乙方落款处则加盖贝利龙公司公章，并留有“甲方需将乙方的欠款发票开据出来后，乙方在10个工作日内将尾款结清。31/3”的手写字样。《货款安排计划》为金马行公司2014年6月11日向贝利龙公司发出的传真件，载明：“根据贵司与我司达成的付款协议，我司开出尾款发票，贵司收到发票后一周内支付，但贵司至今仍未支付。鉴于双方合作和信任，我司同意延长付款时间，具体付款要求如下：2014年7月30日之前计10000元，2014年8月30日之前计10000元，2014年9月30日之前计20000元，2014年10月30日之前计20000元，11月30日前付20000元，12月付清尾款20000元，合计100000元。”该传真件中盖有贝利龙公司公章。贝利龙公司质证表示对金马行公司单方面出具的出库单真实性、合法性及关联性均不确认，该出库单上并无贝利龙公司的收货确认；对《律师函》的真实性不确认，贝利龙公司未收到该函，即使该函真实发出，该函所述内容与客观事实不符；对《补充协议书》的真实性、合法性及关联性均不确认，贝利龙公司从未向金马行公司出具过该补充协议书，并且该补充协议书上明显有涂改、删除的痕迹，不能作为证据使用；《货款安排计划》无原件，真实性、合法性及关联性均不确认。
此外，金马行公司为证明其与贝利龙公司存在以传真方式确认交货数量及对货款进行结算的交易习惯，出示了记载传真日期分别为2013.4.17以及2014.3.21的结算单。传真日期为2013年4月17日的结算单显示从2012年11月21日贝利龙公司支付定金100000元开始统计，加入上期未付货款金额58725元，扣除贝利龙公司已支付的款项后，截至2013年4月3日贝利龙公司尚欠315679元。传真日期为2014年3月21日的结算单显示从2012年11月21日贝利龙公司支付定金100000元开始统计，加入上期未付货款金额58725元，扣除贝利龙公司已支付的款项后，截至2013年7月15日贝利龙公司尚欠102409元。贝利龙公司对金马行公司出示的上述两份结算单传真件的真实性没有异议，但认为双方交易不是以传真件作为最终的结算依据而是双方老板沟通协商确定。
庭审过程中，贝利龙公司确认本案合同编号BLL013FN002《订货合同》项下其所欠金马行公司货款金额为100000元，并表示贝利龙公司在金马行公司提出本案诉讼后，于2014年7月24日向金马行公司支付20000元货款。根据贝利龙公司提交的中国工商银行业务回单显示贝利龙公司于2014年7月24日向金马行公司转账支付20000元货款。贝利龙公司为证实金马行公司交付的货物存在质量问题，提交了国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）所作的两份检测报告。第一份检测报告编号为NO:140252405，报告载明委托单位为贝利龙公司，客户认定信息为“休闲裤1条，商标贝利龙，批号款号232710131X-73”，检测性质为委托测试，样品受理/测试开始时间为2014-08-0916：00，报告签发日期为2014年8月14日，检验依据为GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》、GB/T22700-2008《水洗整理服装》，检验结果为耐汗渍色牢度不符合GB/T22700-2008评价依据，耐皂洗色牢度、耐水色牢度、耐摩擦色牢度、耐光色牢度符合GB/T22700-2008评价依据。第二份检测报告编号为NO:140252406，报告载明委托单位为贝利龙公司，客户认定信息为“休闲裤1条，商标贝利龙，批号款号232710130X-31”，检测性质为委托测试，样品受理/测试开始时间为2014-08-0916：00，报告签发日期为2014年8月14日，检验依据为GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》、GB/T22700-2008《水洗整理服装》，检验结果为耐皂洗色牢度不符合GB/T22700-2008评价依据，耐汗渍色牢度、耐水色牢度、耐摩擦色牢度、耐光色牢度符合GB/T22700-2008评价依据。金马行公司对贝利龙公司出示的上述两份检测报告真实性、合法性无异议，但认为该检测报告上的检测产品与本案无关。另，贝利龙公司出示了批号款号232710131X-73及232710130X-31等产品在2013年6月至2014年8月间红博会展购物广场的售货凭证、金某百货（金某中心）交款单，上述售货凭证及交款单上均记载了产品的市场销售价格，以证实贝利龙公司提出因金马行公司的货物不符合质量要求而导致案涉产品无法继续销售，致使贝利龙公司遭受巨大经济损失的主张。金马行公司质证认为，对售货凭证及交款单的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可，部分单据无加盖公章不能证实与本案有关联且有些单据中未涉及反诉提到的货物型号；即使同一款裤子的单价亦不一致，部分单据的开具时间是在2014年6至8月，说明在诉讼过程中贝利龙公司反诉案涉的裤子仍在销售，裤子并无质量问题，况且金马行公司不能确认贝利龙公司所销售的商品即为反诉的案涉商品。
在本案诉讼过程中，贝利龙公司向原审法院递交鉴定申请书，申请对金马行公司向贝利龙公司所售款号为232710130X-31和款号232710131X-73的裤子耐皂洗色牢度、耐汗渍色牢度耐、耐水色牢度、耐摩擦色牢度、耐光色牢度是否符合GB180401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》以及GB/T《水洗整理服装》的标准进行司法鉴定。原审法院依法通过摇珠确定深圳市质量技术监督评鉴事务所作为鉴定机构，限期贝利龙公司缴纳鉴定费用，并告知贝利龙公司如逾期缴纳鉴定费则视为贝利龙公司撤回本案的鉴定申请，承担举证不能的法律后果，但贝利龙公司在原审法院限期内未向鉴定机构缴纳鉴定费。2015年3月2日，贝利龙公司向原审法院递交《撤回反诉申请书》，表示无力承担鉴定费用，决定通过其他途径解决反诉所涉争议，故申请在本案中撤回对金马行公司的反诉请求。
另查明，贝利龙公司未举证其向国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）提交检材时有通知金马行公司到场见证或是金马行公司有确认贝利龙公司提交检测的检材为金马行公司生产。
被上诉人金马行公司原审诉讼请求：1、贝利龙公司向金马行公司支付货款100000元及利息（从2014年4月16日起每逾期一天按照未付款项的0.5%标准计至实际支付之日止，暂计至2014年6月30日为37500元）；2、贝利龙公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人贝利龙公司原审反诉请求：1、金马行公司赔偿贝利龙公司经济损失192660元；2、案件的全部诉讼费用由金马行公司承担。
原审法院认为：金马行公司与贝利龙公司签订合同编号BLL013FN002的《订货合同》是双方当事人自愿协商一致形成的合意，内容于法不悖，因而合法有效，双方均应恪守。金马行公司根据贝利龙公司的订货要求履行了向贝利龙公司供货的义务，贝利龙公司理应向金马行公司支付相应货款。贝利龙公司辩称金马行公司向贝利龙公司交付的货物不符合双方的约定及国家规定的质量标准，且贝利龙公司提交的检测报告证实批号款号232710131X-73的休闲裤耐汗渍色牢度、批号款号232710130X-31的休闲裤耐皂洗色牢度不符合GB/T22700-2008评价依据，但贝利龙公司未举证其向国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）提交检材时有通知金马行公司到场见证或是金马行公司有确认贝利龙公司提交检测的检材为金马行公司生产。贝利龙公司在诉讼过程中提出对案涉两款产品的耐皂洗色牢度、耐汗渍色牢度耐、耐水色牢度、耐摩擦色牢度、耐光色牢度是否符合GB180401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》以及GB/T《水洗整理服装》的标准进行司法鉴定，但该鉴定申请因贝利龙公司在原审法院限期内未缴纳鉴定费用而被视为贝利龙公司撤回，贝利龙公司理应承担举证不能的法律后果，故对贝利龙公司提出金马行公司交付的货物存在质量问题的辩解意见，证据不足，原审法院不予采纳。鉴于金马行公司、贝利龙公司双方均确认在合同编号BLL013FN002的《订货合同》项下贝利龙公司尚欠金马行公司货款金额为80000元，贝利龙公司应向金马行公司支付货款80000元。
对于金马行公司主张货款利息的诉请。首先，关于利息的计算标准问题。金马行公司主张依合同约定每逾期一天按照未付款项的0.5%标准计算利息，该利息实质应为违约金，鉴于贝利龙公司辩称该违约金计算标准过高，且上述合同约定的违约金计算标准已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，原审法院予以调整，违约金计算标准以中国人民银行同期贷款利率四倍为宜。关于利息起算的时间问题。金马行公司提交的传真对账单证明双方存在通过以传真方式对账的交易习惯，由于金马行公司提交的《补充协议书》及《货款安排计划》传真件中有加盖贝利龙公司公章、所确定的贝利龙公司尚欠货款金额100000元与本案金马行公司、贝利龙公司最终结算确认的欠款金额完全一致，故在贝利龙公司未举证其有通过除传真对账之外其他方式与金马行公司进行结算的情况下，原审法院对金马行公司陈述其与贝利龙公司通过传真方式订立《补充协议书》及《货款安排计划》的事实予以确认。贝利龙公司于2014年3月31日在《补充协议书》确认金马行公司需将贝利龙公司的欠款发票开据出来后贝利龙公司在10个工作日内将尾款结清，针对贝利龙公司上述还款意见，金马行公司出具《货款安排计划》确认同意延长贝利龙公司的付款时间，结合贝利龙公司2014年7月24日向金马行公司转账支付20000元货款的事实，因贝利龙公司未能按计划于2015年9月30日前向金马行公司支付当期还款20000元，故贝利龙公司应自2014年10月1日起以20000元为本金计至10月31日，自11月1日起以40000元为本金计至11月30日，自12月1日起以60000元为本金计至12月31日，自2015年1月1日起以80000元为本金计至判决限定支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向金马行公司计付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、贝利龙公司于判决生效之日起十日内向金马行公司支付货款80000元；二、贝利龙公司于判决生效之日起十日内向金马行公司支付违约金（自2014年10月1日起以20000元为本金计至10月31日，自11月1日起以40000元为本金计至11月30日，自12月1日起以60000元为本金计至12月31日，自2015年1月1日起以80000元为本金计至判决限定支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算违约金）；三、驳回金马行公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3050元，由金马行公司负担832元，贝利龙公司负担2218元。反诉受理费2076元，由贝利龙公司负担。
判后，上诉人贝利龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定贝利龙公司提出的金马行公司交付的货物存在质量问题的辩解意见证据不足，并据此判定贝利龙公司应向金马行公司全额支付剩余货款属于事实认定不清，法律适用错误。（一）原审法院认定贝利龙公司提出的金马行公司交付的货物存在质量问题的辩解意见证据不足存在事实认定的错误。在本案中，根据贝利龙公司与金马行公司签订的《订货合同》第六条的约定，金马行公司向某公司交付的货物的质量按国家检验一等品标准验收，如发现质量问题，贝利龙公司有权拒收并要求金马行公司赔偿同等货品销售损失。该《订货合同》第七条同时约定，金马行公司负责检测色牢度(耐洗、污渍、磨擦、耐光、水浸)，甲醛含量等六个项目的检测，并向贝利龙公司提供合格的检测报告。本案的基本事实是，金马行公司向贝利龙公司交付的货物存在质量问题，对此，贝利龙公司向法院提交了国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心(广州)的检测报告，该检测报告证实金马行公司交付的款号为232710130X-31和款号为232710130X-73的裤子质量不合格。由此可见，贝利龙公司已提供了充分的证据证明金马行公司交付的货物存在质量瑕疵，不存在证据不足的问题。（二）原审判决未采信贝利龙公司提交的国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心(广州)的检测报告的检测结论违反了相关法律的规定。具体理由如下：1.金马行公司应负有证明其交付的货物符合合同约定的质量标准的举证义务，原审法院认定贝利龙公司“理应承担举证不能的法律后果”与相关法律的规定相悖。根据贝利龙公司与金马行公司签订的《订货合同》第七条的约定，金马行公司负有向贝利龙公司提供合格的检测报告义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款有关“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，作为合同履行方，金马行公司负有提供证据证明其已按合同约定的质量标准履行了交货义务的责任。由此可见，本案中有关货物是否符合约定质量的举证责任应由金马行公司承担，而非由贝利龙公司承担。2.贝利龙公司提交的检测报告符合相关法律的规定，理应采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条有关“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，对于贝利龙公司在一审中提交的检测结论，只有在金马行公司有证据足以反驳的情况下，才存在不能直接采信的可能。而在本案中，针对贝利龙公司提交的检测结论，金马行公司并未提供任何反驳证据。在此情况下，原审法院不予采信贝利龙公司提交的检测结论显然没有任何法律依据。（三）在金马行公司没有交付合格的货物的情况下，贝利龙公司依法具有不支付货款的权利。根据《合同法》对买卖合同相关权利义务的规定可知，出卖方提供合格货物的义务与买受方支付货款的义务具有对等性和牵连性，互相之间具体抗辩的性质。因此，在金马行公司没有履行交付合格货物的情况下，贝利龙公司依法享有不支付货款的权利。鉴于此，原审法院在没有查明金马行公司交付的货物存在质量瑕疵的情况下，判决贝利龙公司向金马行公司支付货款显然是错误的。综上所述，原审判决在事实认定和法律适用上均存在错误，故上诉人贝利龙公司上诉请求：1.撤销原审判决的第一项、第二项判决：2.驳回金马行公司的所有诉讼请求；3.金马行公司承担本案所有的诉讼费用。
被上诉人金马行公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。贝利龙公司的上诉理由缺乏事实依据，其提交的检测报告与本案没有关联性，送检产品不是金马行公司生产的。贝利龙公司原审撤回鉴定申请及反诉，证明金马行公司交付的产品不存在质量瑕疵。贝利龙公司在2013年3月收到涉案货物，至2014年9月才提出货物有质量问题，时间相隔长达一年半，违背了正常的生活逻辑及商业惯例。贝利龙公司即使在收到货物一年半后发现质量问题，也不能排除是贝利龙公司保管不当或运输不当所致。贝利龙公司就自己提出货物质量问题的主张应负有举证责任，金马行公司交付的货物不存在质量瑕疵。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
二审中，贝利龙公司为证实涉案货物存在质量问题，向本院提交了查验货品报告、批板意见卡、大货延期传真、收货单、返修受理单等一系列证据，贝利龙公司自述上述证据为复印件或传真件。金马行公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院认为，金马行公司与贝利龙公司于2012年9月10日签订的《订货合同》出自双方的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。本案中，对于金马行公司已向贝利龙公司交付上述合同项下货物、及贝利龙公司尚欠金马行公司货款8万元的事实，双方均不持异议，本院予以确认。二审中，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：贝利龙公司以涉案货物存在质量问题为由拒付尚欠货款是否成立？
关于上述争议，本院认为，首先，贝利龙公司为证实涉案货物存在质量问题，提交了两份检测报告。经审查，上述检测报告均由贝利龙公司单方委托检测机构出具，且无证据显示其在提交检材时曾通知金马行公司到场或是金马行公司曾确认检材由其生产，因此，不足以证实两份检测报告与涉案货物之间存在必然关联。其次，贝利龙公司在原审中提出对涉案货物在耐皂洗色牢度、耐汗渍色牢度、耐水色牢度、耐摩擦色牢度、耐光色牢度等方面是否符合相关规定进行司法鉴定，却未能在限期内缴纳鉴定费用，依法应视为其自行放弃了相应的举证权利。第三，贝利龙公司于二审中提交的一系列证据均欠缺形式要件，金马行公司亦不予认可，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，因贝利龙公司未能充分举证证实涉案货物存在质量问题，依法当自行承担举证不能的不利后果，其以此为由拒绝承担本案付款责任，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人贝利龙公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人广州市贝利龙发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年八月二十三日
书记员 陶智斌
何浩
王振华