wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)晋03行初539号
原告马秀琴，女，1979年8月29日出生，汉族，住山西省晋中市。
原告焦某。
委托代理人苏国斌，山西协天成律师事务所律师。
委托代理人齐金怡，山西协天成律师事务所律师。
被告太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市万柏林区西矿街35号。
法定代表人袁尔铭，职务区长。
委托代理人陈超，该政府法制办工作人员。
委托代理人王晓东，山西佳镜律师事务所律师。
被告太原市万柏林区长风西街街道办事处，住所地山西省太原市千峰南路海盛科技大厦*层。
法定代表人王剑英，职务主任。
委托代理人武和平，该街道办事处工作人员。
第三人太原市万柏林区长风西街街道小王社区居民委员会，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路南内环街口。
法定代表人武俊俊，职务主任。
原告马秀琴、焦某因要求确认被告太原市万柏林区人民政府、太原市万柏林区长风西街街道办事处强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告马秀琴及其委托代理人苏国斌、齐金怡，被告太原市万柏林区人民政府的委托代理人陈超、王晓东，被告太原市万柏林区长风西街街道办事处的委托代理人武和平到庭参加诉讼。第三人太原市万柏林区长风西街街道小王社区居民委员会经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马秀琴、焦某诉称，焦福炎系太原市原小王村村民，有合法的宅基地及地上房屋。原告马秀琴与焦福炎结婚后，育有一女焦某。2016年5月底，被告在原告不知情的情况下，非法强制拆除了原告的房屋。2016年9月20日，焦福炎因病去世。近日，原告获知涉案集体土地确已通过征收途径转变为国有土地。原告未获得相应补偿，现原告房屋被被告强制拆除。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决被告太原市万柏林区人民政府和太原市万柏林区长风西街街道办事处拆除原告房屋的行为违法。
被告太原市万柏林区人民政府和太原市万柏林区长风西街街道办事处辩称，原告所在小王社区城中村改造的主体是小王社区，而不是区政府。改造模式是村集体的自我改造、自我拆迁，包括原告房屋在内的全部居民房屋的拆迁工作均是由小王社区自行组织实施拆除的。原告的诉请无事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告马秀琴、焦某向本院提交了以下证据：1.焦福炎的居民身份证、万柏林区小王社区居委会证明、马秀琴与焦福炎结婚证、宅基地使用证，用以证明原告的主体资格合法；2.照片三张、太原市万柏林区人民政府信息公开申请答复书、太原市万柏林区长风西街街道办事处关于马秀琴申请政府信息公开的答复意见、太原市万柏林区人民政府征收土地方案公告、EMS邮寄单据、新闻报道，用以证明涉诉房屋是由被告拆除的。
被告太原市万柏林区人民政府向本院提交了以下证据：小王社区党支部和居委会出具的情况说明，用以证明涉诉房屋并非是由被告拆除。
经庭审质证，被告太原市万柏林区人民政府和太原市万柏林区长风西街街道办事处对原告马秀琴、焦某提交的证据1真实性无异议，对证据2的真实性、关联性均有异议。原告马秀琴、焦某对被告太原市万柏林区人民政府提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对上述证据认证如下：原告马秀琴、焦某及被告太原市万柏林区人民政府提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以采信。
经审理查明，焦福炎系原太原市小王村村民，有合法的宅基地及地上房屋。2001年9月2日，焦福炎与原告马秀琴结婚，婚后育有一女焦某。2016年9月20日，焦福炎去世。小王社区根据太原市”城中村改造”的相关政策进行”城中村改造”，于2012年11月开始自主改造拆迁，直至2015年11月已拆除95%，还有5%未拆除，5%的未拆户影响95%已拆户的利益，使被拆户不能如期安置，引发群体上访。小王社区党支部、居委会因此组织全体村民表决，按户进行拆迁民意表决，结果是：小王社区共978户，（75%）733户同意拆除剩余户，（24%）234户弃权，（1%）98户不同意。小王社区党支部、居委会根据民意于2016年5月17日开始，自主对剩余户进行拆除，于6月14日完成全部拆除工作。2016年5月底，涉案房屋倒塌。原告认为被告太原市万柏林区人民政府和太原市万柏林区长风西街街道办事处强制拆除涉诉房屋的行为违法，遂提起本诉。
本院认为，原告应当对起诉被告实施行政行为承担初步证明责任。本案中，原告马秀琴、焦某认为被告太原市万柏林区人民政府和太原市万柏林区长风西街街道办事处实施了强制拆除其房屋，迫使其搬迁的强制行为。但原告提供的证据只能说明房屋倒塌的现状，并不能直接证明被告对原告房屋实施了强制拆除。因此，认定被告系原告所诉行为的实施主体，证据不足，不符合起诉的法定要件。另小王社区党支部、小王社区居委会出具的情况说明中明确记载原告所在的小王村房屋拆除工作是由小王社区党支部、居委会组织实施的。原告要求”确认被告太原市万柏林区人民政府和太原市万柏林区长风西街街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法”的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告自认涉诉房屋于2016年5月底被拆除，其至迟应于2016年11月底之前提起行政诉讼。而原告于2017年10月12日才向法院提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告马秀琴、焦某的起诉。
案件受理费50元，退回原告马秀琴、焦某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 闫永明
审 判 员 黄哲霞
人民陪审员 张喜爱
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郗亚萍
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉行终39号
上诉人（原审起诉人）黄春莲，女，1978年1月8日出生，汉族，现住福建省南安市溪美南大路**号。
上诉人黄春莲诉吉林省人民政府、延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初226号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人黄春莲上诉称，首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》【国发（2011）38号】、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》【国办发〔2012〕37号】等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还上诉人全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底第三人吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在其2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理第三人吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营邮币卡的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但是，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边朝鲜族自治州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边朝鲜族自治州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边朝鲜族自治州人民政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边朝鲜族自治州人民政府处理，导致了延边朝鲜族自治州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不得任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求驳回原审裁定，并给予立案；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理中及违法开展邮币卡茶叶业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；请求法院判令吉林省人民政府行政责令第三人延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》；请求法院判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。
本院认为，（一）上诉人黄春莲请求判令吉林省人民政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人黄春莲请求撤销吉林省人民政府所作出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：“一、同意成立吉林贵金属交易中心。……二、省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理。三、延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。”上述批复系吉林省人民政府针对延边朝鲜族自治州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人黄春莲的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。
综上，上诉人黄春莲的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娜
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 孙 妍
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王东波
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1722民初3004号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司胡家支行。住所地：四川省宣汉县胡家镇北龙路***号。
负责人：朱波，该行行长。
委托诉讼代理人：黄孝国，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
被告：李伦军，男，汉族，生于1965年11月8日，住四川省宣汉县。
本院在审理原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司胡家支行与被告李伦军关于金融借款合同纠纷一案中，因原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司胡家支行未预交案件受理费，经本院通知后仍未预交案件受理费且又未向本院提出减、免、缓申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 马小春
二〇一六年十二月十四日
书记员 谢云磊
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执3236号
申请执行人：杨备杰,男,1967年7月9日出生,汉族，住河南省鲁山县
。申请执行人：李新月,女,1968年1月9日出生,汉族，住河南省鲁山县
被执行人：左天垒,男,1986年11月4日出生,汉族，住天津市西青区
本院依据已生效的(2017)津0111民初989号民事判决书，在执行申请执行人杨备杰、李新月与被执行人左天垒生命权纠纷一案中，经查明被执行人现在监狱服刑，无履行能力，无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)津0111民初989号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗广玉
代理审判员 张 坤
代理审判员 刘 峰
二〇一八年三月十四日
书 记 员 马 超
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉行终34号
上诉人（原审起诉人）黄玉碧，女，1971年12月14日出生，壮族，现住广西壮族自治区南宁市。
上诉人黄玉碧诉吉林省人民政府、延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初206号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人黄玉碧上诉称，首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》【国发（2011）38号】、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》【国办发〔2012〕37号】等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还上诉人全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底第三人吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在其2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理第三人吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营邮币卡的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但是，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边朝鲜族自治州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边朝鲜族自治州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边朝鲜族自治州人民政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边朝鲜族自治州人民政府处理，导致了延边朝鲜族自治州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不得任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求驳回原审裁定，并受理上诉人的立案请求；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理中及违法开展邮币卡茶叶业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；请求法院判令吉林省人民政府行政责令第三人延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》；请求法院判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。
本院认为，（一）上诉人黄玉碧请求判令吉林省人民政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人黄玉碧请求撤销吉林省人民政府所作出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：“一、同意成立吉林贵金属交易中心。……二、省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理。三、延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。”上述批复系吉林省人民政府针对延边朝鲜族自治州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人黄玉碧的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。
综上，上诉人黄玉碧的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娜
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 孙 妍
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王东波
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初1769号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张明德，男，1991年10月29日出生，壮族，住广西靖西县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张明德民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张明德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明德偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月2日起计算至还款之日止);2.判令被告张明德承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月2日，被告张明德通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告张明德向出借人钟浩然借款人民币1000元、借款利息以年利率24%计算。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告张明德实际支付了借款本金894.32元。2018年4月25日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张明德未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告张明德签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告张明德在合同借款期限届满后，未按照合同约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张明德，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月2日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持;另《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用。攸县卓信达资产管理有限公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张明德经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明德在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月2日起计算至还款之日止）；
二、被告张明德承担本案律师费人民币155元。
被告张明德如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张明德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 贺湘华
二〇一八年五月二十九日
法官助理 彭丽敏
书 记 员 孟祥丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初18667号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：张华，男，1980年10月08日出生，汉族，住江苏省泰州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张华（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金34192.60元、利息4263.40元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41971.58元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服��费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月11日通过玖富公司账户向被告账户共出借41971.58元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定���款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借���将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金34192.60元、利息4263.40元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院��为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得��益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万四千一百九十二元六角、利息四千二百六十三元四角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百〇四元，由被告负担（原告已交纳一千一百五十二元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千一百五十二元，向本院交纳一千一百五十二元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉行终37号
上诉人（原审起诉人）任晶波，男，1979年8月13日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人任晶波诉吉林省人民政府、延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初208号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人任晶波上诉称，首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种茶叶的买卖业务，采取T+0、电子撮���、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》【国发（2011）38号】、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》【国办发〔2012〕37号】等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还上诉人全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底第三人吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在其2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处��第三人吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营茶叶的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但���，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边朝鲜族自治州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边朝鲜族自治州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边朝鲜族自治州人民政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边朝鲜族自治州人民政府处理，导致了延边朝鲜族自治州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不得任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交��场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求驳回原审裁定，并给予立案；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理中及违法开展茶叶业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；请求法院判令吉林省人民政府行政责令第三人延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》；请求法院判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。
本院认为，（一）上诉人任晶波请求判令吉林省人民政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人任晶波请求撤销吉林省人民政府所作出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：“一、同意成立吉林贵金属交易中心。……二、省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理。三、延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作��”上述批复系吉林省人民政府针对延边朝鲜族自治州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人任晶波的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。
综上，上诉人任晶波的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娜
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 孙 妍
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王东波
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114民初4431号
原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号。
负责人：黄湖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉启蓉，该公司职工。
被告：廖娅，男，生于1983年5月10日，汉族，住重庆市黔江区。
原告中国电信股份有限公司黔江分公司与被告廖娅电信服务合同纠纷一案，本院受理后，由于原告中国电信股份有限公司黔江分公司向本院递交的起诉状中提供的被告廖娅的地址并非廖娅实际居住地，廖娅并不在该地址居住，现原告中国电信股份有限公司黔江分公司又提供不了被告的实际住址及其他联系方式，且也未提交其他依据以便本院依法以其他方式送达，致使本院无法向被告送达相关法律文书。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定,裁定如下:
驳回原告中国电信股份有限公司黔江分公司的起诉。
原告中国电信股份有限公司黔江分公司预交的案件受理费25元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 李颖
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 金倩
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽72民初213号
原告：徐水清，男，1987年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：张良寅，福建至理律师事务所律师。
被告：沧州渤海新区荣翔海运有限公司(?javascript:void(2)”\\\o”修改当事人?)，住所地河北省沧州渤海新区海逸庄园2号楼2单元1201、1202、1203、1204室。
法定代表人：周孙艺。
被告：陈怀，男，1965年7月17日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告徐水清与被告沧州渤海新区荣翔海运有限公司、陈怀船员劳务合同纠纷一案，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐水清撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 蔡福军
审 判 员 黄建群
审 判 员 俞建林
二〇一八年三月八日
法官助理 李 越
代书记员 吴丽红
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉行终50号
上诉人（原审起诉人）张勇，男，1976年2月11日出生，汉族，现住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人张勇诉吉林省人民政府、延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初222号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人张勇上诉称，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的规定，行政诉讼时效应当分为以下两种：第一，一般诉讼时效。第二，特殊诉讼时效。根据以上解释，我了解这个批文是在开始买卖后一段时间，就应该是2016年9月以后，所以到现在还是在可诉时间范围内，鉴于此依据行政许可法相关条款规定“谁审批，谁监管，谁监管，谁负责”请省高院驳回一审裁定。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在其2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理第三人吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营邮币卡的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但是，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边朝鲜族自治州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边朝鲜族自治州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边朝鲜族自治州人民政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边朝鲜族自治州人民政府处理，导致了延边朝鲜族自治州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不得任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人财产权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求驳回原审裁定，并给予立案；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理及违法开展邮币卡业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。
本院认为，（一）上诉人张勇请求判令吉林省人民政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人张勇请求撤销吉林省人民政府所作出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：“一、同意成立吉林贵金属交易中心。……二、省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理。三、延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。”上述批复系吉林省人民政府针对延边朝鲜族自治州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人张勇的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。
综上，上诉人张勇的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娜
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 孙 妍
二〇一八年二月五日
书 记 员 王东波
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉行终11号
上诉人（原审起诉人）郑群乐，男，1959年1月2日出生，汉族，现住湖北省十堰市张湾区。
上诉人郑群乐诉吉林省人民政府、延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初231号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人郑群乐上诉称，首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》【国发（2011）38号】、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》【国办发〔2012〕37号】等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还上诉人全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底第三人吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在其2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理第三人吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营邮币卡的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但是，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边朝鲜族自治州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边朝鲜族自治州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边朝鲜族自治州人民政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边朝鲜族自治州人民政府处理，导致了延边朝鲜族自治州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不得任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求驳回原审裁定，并给予立案；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理中及违法开展邮币卡茶叶业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；请求法院判令吉林省人民政府行政责令第三人延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》；请求法院判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。
本院认为，（一）上诉人郑群乐请求判令吉林省人民政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人郑群乐请求撤销吉林省人民政府所作出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：“一、同意成立吉林贵金属交易中心。……二、省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理。三、延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。”上述批复系吉林省人民政府针对延边朝鲜族自治州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人郑群乐的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。
综上，上诉人郑群乐的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娜
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 孙 妍
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王东波
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉行申34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）于晓霞，女，住吉林省长春市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市社会保险事业管理局，住所地吉林市船营区福绥街1号楼。
法定代表人陈而新，该局局长。
再审申请人于晓霞因诉吉林市社会保险事业管理局社会保险待遇审批一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02行终53号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于晓霞申请再审称，一审判决错误认定其实际缴费年限为19.9年，比实际缴费年限为28.3年相差9年，导致实际应得退休工资待遇损失；���申请人灭失其社保账户的事实没有认定，导致其整体缴费年限事实不清，造成退休工资待遇的损失不能确认和赔偿；其为了查清和证实自己应得待遇往返长春市和吉林市，造成各项经济和精神损失。二审法院没有开庭审理，程序违法。请求撤销一、二审判决，依法改判按照其实际缴年费28.3年重新核定计算并理顺退休金待遇，补发退休金少开的部分，依法认定被申请人灭失社保账户过错成立并赔偿相应损失，依法改判被申请人赔偿其各项损失10万元，诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，（一）于晓霞再审称，按照实际缴费年限为28.3年重新核定计算并理顺退休金待遇。经查，根据吉政发[2004]28号文件规定，退休人员基本养老金中的基础养老金和过渡性养老金，分别以累计缴费年限和建立基础养老保险个人账户前视同缴费年限核定,���采用实际缴费年限核定。被申请人核定的累计缴费年限，并未损害其合法权益。根据《吉林省人民政府关于印发<吉林省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案>的通知》（吉政发[1995]18号）规定，职工基本养老保险个人账户的记载开始时间为1995年7月1日。因此，于晓霞要求按照参保的1987年到法定退休年限，实际缴费28.3年核定退休金，不符合养老保险政策规定。
（二）于晓霞再审称，一审判决对被申请人灭失其社保账户的事实没有认定，导致其整体缴费年限事实不清，造成退休工资待遇的损失不能确认和赔偿。经查，于晓霞在一审起诉书中没有提出该项诉讼请求，不属于本案审查范围，一审判决对此未予认定符合法律规定。
（三）于晓霞关于为了查清和证实自己应得待遇往返长春市和吉林市，造成各项经济和精神损失，依法改判被申请人赔偿各项损失10万元的主张没有法律依据。
（四）《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”本案中，二审法院在审理期间，于2017年3月30日询问了于晓霞，于晓霞阐述了诉讼主张、利益请求及支持其请求的理由等，并制作了询问笔录。虽然二审法院没有开庭审理，但程序上没有违反法律规定的二审审理方式。于晓霞提出二审法院没有开庭审理，程序违法，无法律依据。
综上，于晓霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回于晓霞的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条之规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 孙百凤
审 判 员 刘吉红
代理审判员 李惠玲
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张海胶
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉行终47号
上诉人（原审起诉人）杨百慧，男，1967年7月26日出生，汉族，现住浙江省杭州市。
上诉人杨百慧诉吉林省人民政府、延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2017）吉01行初227号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人杨百慧上诉称，首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违犯了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》【国发（2011）38号】、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》【国办发〔2012〕37号】等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还上诉人全部损失。根据国家清理整顿交易场所的要求，2016年底第三人吉林国际商品交易中心有限公司制定了藏品退市方案，但是仍然勾结其会员单位在2016年底和2017年初，诱骗上诉人进入到其“吉商藏品中心”交易系统进行交易，并造成上诉人巨额损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，第三人吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，“谁审批，谁监管”，吉林省人民政府负有对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发〔2012〕37号文“各省级人民政府在清理整顿工作中，要制定完善风险处置预案，认真排查矛盾纠纷和风险隐患，及时掌握市场动向，做好信访投诉受理和处置工作。要加强与司法机关的协调配合，严肃查处挪用客户资金、诈骗等涉嫌违法犯罪行为，妥善处置突发事件，维护投资者合法权益，防范和化解金融风险，维护社会稳定。”吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有在其2016年底开始的清理整顿计划中采取及时的有效预防措施，责令其立即停业整顿并退还客户所有入金，造成了上诉人的巨大财产损失，且在事发后上诉人要求其处理第三人吉林国际商品交易中心有限公司的违规行为时，仍未对第三人吉林国际商品交易中心有限公司进行检查监管，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发【2012】37号规定，并违反《行政许可法》第六十一条规定，严重侵犯了上诉人的权益。其次，第三人吉林国际商品交易中心有限公司改名及扩展经营邮币卡的业务系依据第三人延州政办函【2016】16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》。根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条、第十六条的规定，交易场所更改名称需经省级政府备案，扩展经营范围需经省级政府批准。上诉人有证据证明吉林省人民政府并未批准其经营邮币卡、茶叶等的资质，亦并未批准其设立吉林国际商品交易中心有限公司及其“吉商藏品中心”，未制作和保存过类似信息，以及该批文并未抄送过省工商局。该批文不仅违反了上述规定，亦违反了《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》中的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级人民政府及拟设分支机构所在地省级人民政府批准”的规定。根据《行政许可法》第四条，该行为属于无权行政。依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”但是，在上诉人向吉林省人民政府投诉延边朝鲜族自治州人民政府越权审批以及吉林国际商品交易中心有限公司依据该非法批文进行非法经营导致上诉人损失的过程中，吉林省人民政府作为延边朝鲜族自治州人民政府的直接管理部门，没有行政责令延边朝鲜族自治州人民政府撤销该批文；作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，没有对其违法行为进行查处，反而将投诉屡屡下放至延边朝鲜族自治州人民政府处理，导致了延边朝鲜族自治州人民政府既做裁判员，又做运动员的情况出现，使得上诉人的权益得不得任何保障，且受到严重侵犯。此外，第三人吉林国际商品交易中心有限公司系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府没有审核此项准入条件，即为第三人吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且第三人吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入账户的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。请求驳回原审裁定，并受理上诉人的请求；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、第三人吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理中及违法开展邮币卡业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对第三人吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对其非法经营行为扭送执法机关进行查处，在其彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；请求法院判令吉林省人民政府行政责令第三人延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展经营的批复》；请求法院判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府、吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿损失及维权成本费；诉讼费由吉林省人民政府承担。
本院认为，（一）上诉人杨百慧请求判令吉林省人民政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职，责令延边朝鲜族自治州人民政府依法撤销延州政办函[2016]16号《延边州人民政府办公室关于同意吉林贵金属交易中心有限公司名称变更及扩展的批复》等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（二）上诉人杨百慧请求撤销吉林省人民政府所作出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：“一、同意成立吉林贵金属交易中心。……二、省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理。三、延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。”上述批复系吉林省人民政府针对延边朝鲜族自治州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（三）上诉人杨百慧的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。
综上，上诉人杨百慧的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丽娜
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 孙 妍
二〇一八年一月十八日
书 记 员 王东波
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15784号
原告赵晓娜，女，1989年09月19日出生，住河北省石家庄市。
身份证号：×××
委托代理人赵伟（系赵晓娜之堂弟），男，1991年05月27日出生，住河北省石家庄市。
被告王福强，男，1977年08月13日出生，住河北省衡水市景县。
身份证号：×××
原告赵晓娜与被告王福强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓娜到庭参加了诉讼，被告王福强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告赵晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1370元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月9日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年8月9日赵晓娜与王福强通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1370元，利率年化24%，借款期限31天，自2016年8月9日至2016年9月9日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王福强于本判决生效后七日内偿还赵晓娜借款本金一千三百七十元；
二、王福强于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以一千三百七十元为本金，自二○一六年八月十日借款次日起至二○一六年九月十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、王福强于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以一千三百七十元为本金，自二○一六年九月十一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由王福强负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由王福强负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
-4-
-1-
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1181民初1309号
原告：杨术，男，汉族，生于1986年6月16日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周智来，四川仙山律师事务所实习律师。
被告：九龙县鑫源水电有限责任公司，住所地：九龙县湾坝乡老供销社，统一社会信用代码：915133247866673754。
法定代表人：徐华，总经理。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙一璞，四川和冰律师事务所律师。
第三人：杨昌怀，男，汉族，生于1958年4月13日，住四川省峨眉山市，现羁押于峨眉山市看守所。
原告杨术与被告九龙县鑫源水电有限责任公司、第三人杨昌怀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。
原告杨术向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款本金18万元及至款清之日止的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2006年3月16日，被告注册登记成立，由于资金不足，被告当时的法定代表人邀约包括原告在内的130多人投资，并按出资金额向原告等人出具了股金证。2013年3月28日，当时的法定代表人费治树向包括原告在内的130多名投资人的代表人杨昌怀出具了收到总投资额2485万元的收条，明确在原告未成为股东前，该2485万元按借款处理，并约定利息为月息7厘，2011年至2014年支付了部分利息。2015年现任法定代表人徐华也承诺工商变更登记后，就核对该款具体数额，制订还款计划书，并明确约定归还之前按月息7厘计息。但至今未付。
本院经审查认为，包括原告在内的130多名投资人，并不是直接和被告联系投资事宜，而是通过第三人杨昌怀联系，并将款项交给第三人杨昌怀。该款系被告九龙县鑫源水电有限责任公司和第三人杨昌怀以投资电站的名义，并承诺分红为由吸收包括原告在内的130多名投资人的资金；且包括原告在内的130多名投资人的地域分布不仅局限于被告所在地和第三人杨昌怀住所地，人数超过130人，吸收资金达24850000元，涉嫌非法吸收公众存款罪，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，应裁定驳回原告的起诉，并向公安机关移送相关材料。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回原告杨术的起诉。
本案不缴纳案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审判员 唐建伟
二〇一七年十二月十四日
书记员 彭洪洋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)垫法民初字第00590号
原告程树发，男，1972年12月5日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。
被告程树国，男，1966年5月21日出生，汉族，农民，住住重庆市垫江县。
本院在审理原告程树发与被告程树国共有物分割纠纷一案中，原告程树发于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告程树发申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程树发撤回起诉。
案件受理费2950元，依法予以免收。
审判员 鲜连发
二〇一四年二月十八日
书记员 张 川
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更2065号
罪犯姜振，男，1988年5月29日出生，汉族，出生地吉林省白城市，初中文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
沈阳高新技术产业开发区人民法院于2011年12月14日作出(2011)沈高开刑初字第166号刑事判决，以被告人姜振犯抢劫罪，判处有期徒刑八年十一个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯姜振在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年9月24日对其减去有期徒刑十个月。执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2018年5月30日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯姜振在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2018年3月31日，罪犯姜振获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯姜振确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜振减去有期徒刑七个月，刑期执行自2011年3月18日起至2018年9月17日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年六月二十一日
书记员 于立君
淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0813民初439号
原告:李文玉,男,1965年2月13日出生,汉族,住江苏省淮安市洪泽区。
被告:陈义兰,女,1971年6月30日出生，汉族,住江苏省盱眙县。
原告李文玉与被告陈义兰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告李文玉、被告陈义兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款13615元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月至12月期间，被告自原告处赊账购买兽药，共欠原告货款13615元，经原告多次索要，至今未支付，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈义兰辩称，认可欠原告货款13615元，但是因为使用原告提供的药物，导致其养殖的鸡死亡1000多只，造成被告损失，被告无力偿还。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间因买卖而产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。原告要求被告支付货款13615元的诉讼请求，有条据为证，且被告予以认可，故本院对该诉讼请求依法予以支持。被告辩称其因原告提供的货物导致其养殖的鸡死亡并未提供相应的证据，如有证据证明原告的药物导致其养殖的鸡死亡并造成其损失的，被告可另案进行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈义兰于判决生效后十日内偿还原告李文玉货款13615元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告陈义兰负担。未交纳费用的，于判决生效后十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 张 蕊
二〇一八年三月一日
法官助理 刘雨濛
书 记 员 王婷婷
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1081行审1665号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人温岭市交通实业有限公司汽车换乘站务分公司，住所地温岭市大溪镇下洋张村。
负责人林明增。
申请执行人温岭市国土资源局向本院申请强制执行温土资罚（2011）第226号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人作出温某罚（2011）第226号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在地方非法占用11936㎡的土地；2、拆除被执行人在上述地方非法占用1106㎡的土地上建造的建筑物及其他设施，并恢复土地原状；3、没收被执行人在上述地方非法占用10830㎡的土地上新建的建筑物及其他设施���4、罚款298420元（已履行）。该决定已送达被执行人，但被执行人至今未予自动履行。2017年1月12日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定第1-3项。被执行人在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。现申请执行人要求强制执行上述处罚决定第1-3项，并提供上述处罚决定确定的强制执行标的当前情况。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2011）第226号行政处罚决定内容第1-3项，准予强制执行。由温岭市大溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮 灵 飞
审判员 陈���峰
审判员 潘 正 友
二〇一七年三月三十日
书记员 杨 芬
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0624民初2762号
原告：王亚茹，女，1987年3月28日出生，汉族，务工，现住址内蒙古阿拉善左旗。
委托代理人：陈其伟，内蒙古义顺律师事务所律师。
被告：蒋波，男，1986年1月2日出生，汉族，建元煤焦化有限责任公司职工，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
原告王亚茹诉被告蒋波离婚纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法由审判员鲍梅兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚茹及其委托代理人陈其伟，被告蒋波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王亚茹向本院提出诉讼请求：1.判令原告王亚茹与被告蒋波离婚；2.判令婚生女蒋欣桐由原告王亚茹抚养，被告蒋波每月支付抚养费1500元至女儿蒋欣桐年满18周岁止；3.夫妻共同财产依法分割；4.本案诉讼费用由被告蒋波承担。事实和理由：原告王亚茹与被告蒋波于2013年10月初经人介绍认识，于2014年8月2日在鄂托克旗民政局登记结婚，婚后于2016年12月24日生育一女，名为蒋欣桐，目前双方的共同财产包括房、车及家用电器等共计约347200元，无共同债务。原、被告未能建立起坚实的感情基础就草率结婚，且被告隐瞒健康状况及家庭真实经济情况，婚后，原告既要背负偿还房贷和车贷的经济压力，又要打理家庭日常生活，被告却经常因琐事与原告争吵，让原告身心疲惫。女儿出生后，被告更是对原告的关怀愈加减少，未尽到作为父亲和丈夫的家庭义务，原告在月子期间，被告的父母对原告及女儿的关怀也屈指可数。为了年幼的女儿原告一再忍让，并期盼被告可以对原告及女儿多一些关怀和温暖，但是被告仍无所作为，并整日沉迷于手机游戏，从未帮原告照顾女儿，且对女儿的哭闹流露出不耐烦和厌恶之感，无奈之下，原告向被告主张离婚、但由于双方对女儿的抚养和财产分割分歧较大，最终未能协议离婚。事后原告从家中搬至朋友家借住，期间，被告常常打电话或发微信骚扰原告，且告知原告其在外面已经有人，至此，原告更加心灰意冷。鉴于婚生女蒋欣桐现未满两周岁，孩子出生后一直由原告照看，且被告有不良生活习惯和嗜好，对孩子的成长极为不利，故请求法院将女儿蒋欣桐判由原告抚养，被告每月支付必要的抚养费，关于双方婚内共同财产，请求本着照顾原告和女儿的原则，综合考虑被告的过错程度，依法予以分割。
被告蒋波辩称：被告蒋波不同意原告的诉讼请求，共同财产无法认定，共同债务有房贷，被告没有向原告隐瞒健康状况及家庭真实经济情况，婚后检查发现患有糖尿病，隐瞒过原告一段时间；被告作为丈夫和父亲已经尽到了应有的责任且未出轨，原、被告有吵架的行为但被告从未打过原告，被告不认为双方感情已经破裂。
当事人围绕本案依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
原告王亚茹为证明自己的主张向本院提交如下证据：
一、结婚证原件二份，证明2004年8月2日，原告王亚茹与被告蒋波在鄂托克旗民政局登记结婚，成为合法夫妻的事实。
被告蒋波对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。
本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二、原、被告双方微信聊天记录截屏复印件3张，保证书原件一份、录音光盘一份，证明被告自认在婚姻关系存续期间，违反夫妻忠实义务，在原告生育期间与其他异性保持不正当关系，严重伤害夫妻感情，致使双方感情完全破裂并无和好可能的事实。
被告蒋波对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的事实有异议，称微信聊天和录音光盘中说的关于外遇的内容是气话，保证书是为了挽回这段感情，原告与其朋友先写下后，被告抄写的，不能证明其有外遇的事实，原告蒋波每月工资4400元，用于偿还房贷和家庭基本生活，没有经济实力搞外遇。
本院认为，上述证据不能证明原告所要证明的事实。
三、户口本复印件一份，证明原告王亚茹与被告蒋波的婚生女蒋欣桐于2016年12月24日出生的事实。
被告蒋波对上述证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的事实无异议。
本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告蒋波未向法庭提供证据。
本院经审理认定的事实如下：原告王亚茹与被告蒋波于2014年8月3日在鄂托克旗民政局登记结婚，2016年12月34日生育一女，名为蒋欣桐。原告王亚茹与被告蒋波在共同生活期间，双方偶尔发生口角，但是双方无打闹的行为。
本院认为，合法的婚姻受法律保护。从庭审调查的情况来看，原、被告从登记结婚至今，婚姻关系延续3年多，育有一女，原告王亚茹在诉状中称婚后被告蒋波忽于对其及女儿的照顾，双方因琐事发生争吵，但没有打闹的行为，可见原、被告婚后的感情也较好。且原告王亚茹向本院提供的证据不能证明夫妻感情缺已破裂。只要原、被告双方在今后的共同生活中互敬互爱、互谅互让，多沟通，多理解，夫妻和好还是有可能的。故对原告王亚茹请求法院判令其与被告蒋波离婚的诉讼请求，本院不予支持。由于不具备解除婚姻的前提，对子女抚养及财产分割问题，本院在此次审理中不予涉及。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
不准予原告王亚茹与被告蒋波离婚。
案件受理费100元，由原告王亚茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 鲍梅兰
二〇一七年九月十五日
书记员 图 雅
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执9833号之一
被执行人闫国辉，男，1986年4月20日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
关于闫国辉犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初367号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人闫国辉应缴交罚金2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。
在执行过程中，本院经向各大银行、车管所、房管局、工商局、国土局等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执9833号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 蓝 江
审判员 刘安民
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张志斌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初80586号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：刘峰斌，男，1983年01月24日出生，住河南省三门峡市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘峰斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金77213.17元、利息17171.93元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月11日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月11日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金77213.17元、利息17171.93元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘峰斌于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万七千二百一十三元一角七分、利息一万七千一百七十一元九角三分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元由被告刘峰斌负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告刘峰斌于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘 媛
揭阳市揭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5203执606号之二
申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县曲溪镇金溪大道363号。
法定代表人：许妙忠，董事长。
委托代理人：李少群、卢萧，均系广东揭东农村商业银行股份有限公司业务员。
被执行人：黄荣喜，男，汉族，1967年12月4日生，住揭阳市榕城区。系揭阳市东山区东升益裕糖业贸易部业主。
被执行人：揭阳市裕光电筒灯具有限公司。住所地：揭阳市东山区马牙安福街B幢101-102号。
法定代表人：黄锡波，经理。
本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与黄荣喜、揭阳市裕光电筒灯具有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2016年9月7日向两被执行人送达了执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起5日内履行下列义务：（1）向广东揭东农村商业银行股份有限公司偿还借款本金85万元及该款利息；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费14032元及执行费12660元。但两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年10月14日作出（2016）粤5203执606号执行裁定书，裁定查封被执行人揭阳市裕光电筒灯具有限公司所有的位于揭阳市东山区建阳路以北马牙路以东裕光综合楼305、405住宅（房地产权证号为粤房地证字第××、Ｃ1××65号）。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2016年11月11日双方达成执行和解协议，协议约定：本案所欠款项本金85万元及利息，由被执行人揭阳市裕光电筒灯具有限公司的法定代表人黄锡波作计划分期偿还，即从2016年11月开始，每月的25日前付还申请执行人本金10万元及5000元利息，最后一期付还5万元及所欠利息的余额，并支付案件受理费14032元。因协议履行期限较长，申请执行人表示本案先予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 李旭生
人民陪审员 谢良明
人民陪审员 林燕珊
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 谢金洽
第1页共3页
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津01民终1109号
上诉人（原审被告）：天津信汇小额贷款股份有限公司，住所地天津市河西区龙水园2号2层。
法定代表人：田瑞金，董事长。
委托诉讼代理人：张元欣，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国电信集团有限公司天津分公司，住所地天津市西青经济开发区兴华七支路。
负责人：李长禄，总经理。
委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津信汇小额贷款股份有限公司与被上诉人中国电信集团有限公司天津分公司电信服务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初3300号民事判决，向本院提起上诉。
本院查明，中国电信集团有限公司天津分公司提交《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》证明中国电信集团公司天津市电信分公司于2017年12月22日变更名称为中国电信集团有限公司天津分公司。本院审理过程中，2018年3月19日，因双方达成庭外和解,被上诉人中国电信集团有限公司天津分公司申请撤回起诉，上诉人天津信汇小额贷款股份有限公司申请撤回上诉。
本院认为，民事诉讼当事人依法有权处分自己的诉讼权利。中国电信集团有限公司天津分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。天津信汇小额贷款股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市西青区人民法院（2017）津0111民初3300号民事判决；
二、准许中国电信集团有限公司天津分公司撤回起诉；
三、准许天津信汇小额贷款股份有限公司撤回上诉。
一审案件受理费88元、公告费600元，均由中国电信集团有限公司天津分公司承担。二审案件受理费88元，减半收取44元，由天津信汇小额贷款股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一八年三月十九日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0725民初328号
原告：黄兴华，男，1963年6月17日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：刘鸿财，男，1961年7月19日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告：ＸＸ香，女，1962年5月4日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
二被告共同委托诉讼代理人：刘德红，江西兴义律师事务所律师。
原告黄兴华与被告刘鸿财、ＸＸ香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴华、二被告共同委托诉讼代理人刘德红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金3616000元及借款利息1624000元（暂计算至起诉之日止），合计5240000元。2、后期从2017年5月1日起至还清日止，利息按借款金额收取2%的月利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因房地产开发需要资金周转，先后陆续向原告借款，2015年3月1日借款1600000元，约定月利率2分，借款期限一年；2015年7月1日借款1800000元，约定月利率2分，借款期限一年；2015年7月13日欠原告216000元，约定2015年8月底前付清。被告所借的上述三笔款期限届满后，均未履行还款义务，被告以自己的实际行为表明将不履行还款义务，原告有权要求被告还款，原告为维护合法权益，请求依法裁判。
二被告答辩称，被告是向原告借款，但本金应以银行转账为准。其中21.6万元的借条并不是实际借款，而是欠借款利息出具的条子。
原告为其主张请求提交的证据:1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。2、借条原件2份（2015年3月1日，2015年7月1日）、欠条原件1份（2015年7月13日）、农村商业银行流水原件1份、黄光毅证明原件1份及常住人口登记卡复印件1份，证明被告向原告借款，原告通过自己及黄光毅转账给被告，被告出具了借款借条的事实。
二被告质证，对原告证据1、2没有异议。本院予以确认。
二被告向本院提交的证据：支付利息的凭证7份，证明被告已经支付了利息118.6万元。而且被告在2015年4月15日、2016年6月16日、2016年9月26日、2016年10月22日支付了利息，均在写借条之后支付的。
经原告质证，被告写借条落款的时间并不是实际的出具借款的时间，因为被告经常不在崇义，但我们是延续之间打款的时间落的款。2015年4月15日付的21.6万元是180万元的半年利息，也是付的2015年7月1日之前的利息。19.2万元付的是本金160万元于2015年3月1日之前的利息。2015年7月13日之后付了7万元，可以从21.6万元的利息中扣减。
经本院审理认定事实如下：被告因房地产开发需要资金周转，先后于2011年6月29日、2011年7月1日、2013年3月1日通过中国银行崇义支行、农村信用社中营分社转账方式向原告借款人民币1000000元、800000元、900000元、700000元，合计3400000元。被告刘鸿财向原告出具借款借条二张，约定：借款期限一年，按月息百分之二支付（￥2%）半年结算一次，到期归还本息。2015年7月13日，原、被告经最终结算，被告刘鸿财向原告重新出具借条二张，分别为2015年3月1日，借款金额1600000元；2015年7月1日，借款金额1800000元。借款期限及利息的计算同上。经结算被告除已付清部分借款利息外，另欠原告借款利息216000元，被告当即写下欠款欠条，约定在2015年8月底付清。2016年9月26日，2016年10月22日，被告通过银行转账方式向原告支付了借款利息20000元、50000元，合计70000元，尚欠原告结算前利息146000元。借款期限届满后，经原告催收，被告仍欠原告借款本金3400000元及2015年3月1日，2015年7月1日后的利息未付。
本院认为，本案原告的诉讼请求及事实和理由，原告提交了被告刘鸿财出具的借款借条、欠条，银行转账回单等证据，足以证明被告向原告借款金额3400000元的事实和结算前、后尚欠利息未支付的事实。被告未按约定归还原告借款本息，已构成违约，应承担违约责任。据此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告于2016年9月26日、2016年10月22日向原告支付的70000元应在被告应付原告借款利息中抵扣。被告的其余抗辩主张，缺乏事实，本院不予采信。被告刘鸿财的借款是夫妻婚姻关系存续期间发生的经营性债务关系，根据《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，被告ＸＸ香对被告刘鸿财涉案债务应当共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条规定，判决如下：
一、被告刘鸿财、ＸＸ香在本判决书生效后十日内向原告黄兴华归还借款本金人民币3400000元，利息1624000元（截止2017年4月30日），合计5024000元。并从2017年5月1日起至还清借款本金止的利息，以借款本金3400000元，按月利率2%计算，利随本清。
二、被告刘鸿财、ＸＸ香向原告黄兴华支付2015年7月1日前尚欠借款利息146000元。按第一项履行期限支付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48480元，依法减半收取24240元，由被告刘鸿财、ＸＸ香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟秀通
二〇一七年七月二十四日
书记员 扶书英
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第10222号
原告上海沪中物业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人周建秀。
委托代理人王锦富，男。
委托代理人徐月珍，女。
被告杨年凤，女，住上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海沪中物业管理有限公司与被告杨年凤物业服务合同纠纷一案期间，原告上海沪中物业管理有限公司于2014年6月5日以被告已付清物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海沪中物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 徐剑虹
二〇一四年六月五日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……