四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终12553号
上诉人（原审原告）：何林，男，汉族，1963年8月24日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江勋，男，汉族，1968年10月14日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：马晓明，四川兴蓉律师事务所律师。
上诉人何林因与被上诉人江勋不当得利纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9638号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何林上诉请求：依法撤销一审裁定发回重审。事实及理由：1.一审法院严重违反诉讼程序，审理法官与作出裁定的法官并非同一人，且案件审理时间超出简易程序法定三个月审限；2.一审裁定认定事实不清，一审法院认定何林与以马内利公司和迦南公司系代理关系缺乏证据支持，以马内利公司与庆正公司买卖合同纠纷以及迦南公司与庆正公司买卖合同纠纷均经终审判决，何林以个人名义向江勋个人账户转款，没有被收款人的公司认可，也没有被终审法院认定，故江勋收取该款项构成不当得利，应当返还给何林并支付利息。3.何林是本案适格原告，一审裁定驳回起诉错误。
被上诉人江勋辩称，1.一审法院程序合法；2.何林支付给江勋的266100元均已被法院生效判决认可；3.何林与江勋均非本案适格当事人，江勋代庆正公司收取的货款已全额交付给庆正公司并入账，江勋不是本案适格被告，而何林起诉称其代关联公司支付货款，该行为系代理行为，根据法律规定，其代理行为的法律后果由被代理人承担，故何林不是本案适格原告。
何林向一审法院起诉请求：1.判决江勋退还不当得利本金266100元及其从不当得利之日起至还清之日止的利息，利息按银行同期同档利息的两倍计算，暂计算至2016年10月31日的利息合计99782.4元；2.江勋承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：何林与四川以马内利建筑工程有限公司（以下简称以马内利公司）法定代表人袁凤林系夫妻关系，与四川迦南建筑劳务有限公司（以下简称迦南公司）法定代表人何仁智系父子关系；江勋系四川庆正建材有限公司（以下简称庆正公司）法定代表人。
2013年10月15日，庆正公司（供方）与以马内利公司（需方）签订《型材购销合同》，约定供方向需方提供“华塑”牌异型材（50-105型彩色系列，共挤型材GL7160)；供方给需方供货过程协议垫资30万元（包括瑞德五金配件及辅料），垫资时间为60天，垫资到期后，甲方不得以任何理由延期支付垫资款。如果需方在60天内未提货到30万元，需方需在2013年12月30日前将供方货款结清。该份合同供方处加盖庆正公司公章，需方处由何林签字并加盖以马内利公司公章。合同签订后，以马内利公司支付了定金5万元，庆正公司开始向以马内利公司供货。庆正公司自2013年10月23日至2014年12月4日多次向以马内利公司提供型材，均由刘光辉签收，金额共计357827元，提供五金配件共计18611元。
2014年5月7日，庆正公司（供方）与迦南公司（需方）签订《型材购销合同》，约定供方向需方提供“华塑”牌塑料异型材（60型-80型型材）共挤CL7160；供方给需方垫资30吨，超出部分现款现货，从提第一车时间后两个月内需付清之前所有欠款，付清所有欠款后供方继续垫资30万元，以此类推，直到工程结束。合同有效期自2014年5月7日起至2014年12月31日止。该份合同供方处加盖庆正公司公章，需方处由委托代理人刘光辉签字并加盖迦南公司公章。合同签订后，迦南公司于2014年5月16日向庆正公司转款5万元。庆正公司自2014年5月26日至2014年6月24日向迦南公司送货，迦南公司收到货后均由刘光辉在送货单回执上签收。
2014年6月26日，庆正公司向迦南公司出具一份对账单，载明：截止2014年6月26日，贵公司欠庆正公司型材款330752元。刘光辉在对账单书写“以上数量金额属实”（后又将“金额”删除）并签名。何林在刘光辉签名下方书写“欠款属实。在下月10日此款转江勋农行卡，已（应为以）转款凭证为准。何林2014年7月24日”。
一审法院另查明，2015年3月26日，庆正公司向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求迦南公司立即支付庆正公司货款330752元及逾期付款违约金，何林对迦南公司的全部债务承担连带清偿责任。同年9月22日，庆正公司与迦南公司、何林买卖合同纠纷一案，经成都市武侯区人民法院（2015）民初字第2634号民事判决书判决：一、迦南公司于判决生效之日起十日内向庆正公司支付货款330752元及违约金；二、何林对迦南公司的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回庆正公司的其他诉讼请求。该判决送达后，何林不服，向本院提起上诉。2016年9月8日，经本院（2016）川01民终3187号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2015年3月26日，庆正公司向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求以马内利公司支付货款112933元及逾期付款违约金。同年11月23日，庆正公司与以马内利公司买卖合同纠纷一案，经成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2628号民事判决书判决：一、以马内利公司于判决生效之日起三日内向庆正公司支付货款76438元及违约金；二、驳回庆正公司的其他诉讼请求。该判决送达后，以马内利公司不服，向本院提起上诉。2016年7月18日，经本院（2016）川01民终3176号民事判决书判决：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2628号民事判决；二、以马内利公司自判决生效之日起三日内向庆正公司支付货款57827元及违约金。
一审法院再查明，2013年11月26日，何林向华塑公司营业员冯强转账90000元；2014年2月19日，何林向江勋转账20000元；2014年2月27日，何林向江勋转账47100元；2014年4月22日，何林分别向江勋转账134100元、14900元；2014年5月16日，何林向江勋转账50000元;2014年6月27日，何林向江勋转账50000元；2014年7月25日，何林向江勋转账100000元；2014年11月7日，何林向江勋转账60000元。以上共计566100元。
一审庭审中，江勋还提供了云海门窗销货清单5张、收据2张、记账凭证1张，记账凭证，该记账凭证载明“2014年2月20日收现20000元，2月27日收现47100元”；刘光辉现货提走的送货回执单1张、销货清单4张、记账凭证1张，该记账凭证载明“2014年4月22日收现149000元”。
一审法院认定上述事实采信了购销合同、（2015）民初字第2634号民事判决书、（2016）川01民终3187号民事判决书、（2016）川01民终3176号民事判决书、转账凭证、送货回执单、销货清单、记账凭证、庭审笔录及当事人陈述等证据。
一审法院认为，依据已经发生法律效力的法律文书以及何林陈述，何林代其关联公司以马内利公司、迦南公司向庆正公司法定代表人即江勋转账支付款项的事实成立。何林与以马内利公司、迦南公司系委托付款关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”何林付款的权利义务由以马内利公司或者迦南公司承担享有。何林作为以马内利公司或者迦南公司的委托付款人，无权以其自身名义向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”何林不属于本案适格的原告。已经受理原告起诉的，应当依法驳回原告的起诉。故应驳回何林的起诉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条之规定，裁定：驳回何林起诉。案件受理费预收6788元，退回何林。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
对本次诉讼认为构成不当得利的266100元，何林主张系其已支付而（2016）川01民终3176号民事判决书未予认可的金额，均记载于其与江勋之间《银行转账记录》，分别为：2014年2月19日20000元、2月27日47100元、4月22日14900元、4月22日134100元、6月27日50000元。
另查明，一审开庭笔录及裁定载明的承办法官均为李拥军。
本院认为，根据一审及生效判决查明的事实，何林基于与以马内利公司法定代表人袁凤林的夫妻关系及与迦南公司法定代表人何仁智的父子关系，在以马内利公司、迦南公司分别于2013年10月15日、2014年5月7日与庆正公司签订《型材购销合同》及履行过程中，何林有代以马内利公司、迦南公司签订合同、支付款项、对账甚至提供担保等行为。本案二审过程中，何林再次明确其诉讼所涉的266100元均源于与江勋之间的《银行转账记录》，其主要构成为2014年2月19日至6月27日之间的5笔转账，其中2014年6月27日的5万元转款已经本院（2016）川01民终3176号民事判决书认定并据此改判，对其余4笔款项的性质，何林在该案中均主张系代以马内利公司支付，且根据在案证据，不能证明何林直接与庆正公司建立了买卖合同关系，如其认为（2016）川01民终3176号民事判决书认定的金额有误，该主张实质是针对生效民事判决的实体正确性提出的异议，应由案件的当事人依照审判监督程序另行主张权利，而非直接以自己的名义另行提出不当得利之诉。由于何林并非买卖合同的相对方，其接受以马内利公司的委托代为支付行为所产生的权利义务亦应由以马内利公司享有，原审认定何林并非本案适格主体并无不当。此外，对何林上诉所称一审开庭法官与裁定载明的并非同一人的理由，经本院审查并不属实，其有关审限的主张并无证据印证，故对此主张本院不予采信。
综上所述，上诉人何林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人何林预交的二审案件受理费6788元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一七年十二月四日
书记员 折月