甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0105民初1154号
原告张涛，男，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：文海东，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵功庭，甘肃正天合律师事务所律师。
被告石明山，男，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：安爱明，甘肃赛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓梅，甘肃赛莱律师事务所律师。
被告徐玉琴，女，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：安爱明，甘肃赛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓梅，甘肃赛莱律师事务所律师。
第三人吴军辉，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
第三人王玺，男，汉族，住甘肃省金昌市金川区。
原告张涛诉被告石明山、徐玉琴，第三人吴军辉、王玺民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，于2017年3月3日作出（2016）甘0105民初1491号民事判决。宣判后，原告张涛不服，向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）甘01民终1200号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由发回重审。本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人赵功庭，被告石明山及其委托诉讼代理人安爱明、朱晓梅，被告徐玉琴的委托诉讼代理人安爱明、朱晓梅，第三人吴军辉、王玺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告石明山、���玉琴共同向原告张涛偿还借款本金90万元、利息18万元（自2015年12月17日至2016年10月16日按照每月2%计算利息），本息合计108万元，以及自2016年10月17日起至本息还清的利息（每月按照2%计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月21日，被告石明山向原告借款700万元，并向原告出具了借条。后原告向被告石明山指定账户支付了借款。2015年12月17日，被告石明山就上述借款尚未还清的90万元出具借条一张，载明：”今借到张涛现金人民币90万元整，借款期限为一个月。”被告石明山至今未向原告归还借款。被告石明山、徐玉琴系夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告徐玉琴对该笔债务应承担共同还款责任。现原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
石明山辩称：一、2015年12月17日的90万元借款与2014年7月21日的700万元借款没有关系。该笔借款未实际履行，石明山不承担还款责任。张涛负有对90万元借款系双方结算后关于2014年7月21日700万元借款未付清部分的举证责任。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。张涛主张90万元是2014年7月21日的借款中尚未还清的部分，其依据是2014年7月21日和2015年12月17日的借条。首先，700万元的借条一直由张涛持有，如果双方因700万元借款未付清产生结算，仅需在借条上���行注明截止结算日前已还款及剩余未偿付部分的情况即可，或者另行出具结算单或欠条即可。而从2015年12月17日的借条内容上看--”今借到张涛现金人民币玖拾万元整（900000），借款期限为一个月。借款人：石明山”，请注意是”今借到”，而非”今欠到”或有任何双方对之前700万元借款进行结算的意思表示。显然这属于出具借条当日新产生的借款意思表示，并不是双方对之前借款进行结算的意思表示。其次，张涛除了2015年12月17日的借条，再未提供其他有效证据佐证双方于当日进行过结算。故应当由张涛承担举证不利的法律后果，足以认定2015年12月17日的90万元借款与2014年7月21日的700万元没有关系，因该笔90万元未实际履行，石明山不承担还款责任。二、2014年7月21日的700万元借款已经还清。石明山和张涛先后于2009年开始从事融资贷款担保业务，自那时起，双方就因业务需要，彼此间频繁地进行资金拆借。对于2014年7月21日的700万元借款，张涛自认石明山已还款610万，尚欠90万元。在第一次一、二审审理中，石明山提供并向法院申请调取了与本案借、还款有关人员的银行流水清单，经双方对账，张涛对其中的五笔还款不予认可，其中包括：1、2014年8月13日徐玉琴向王玺转账的50万元；2、2014年8月22日李振刚向吴军辉转账的50万元；3、2014年10月16日石明山向刘玮转账的100万元；4、2015年1月15日石明山向吴军辉转账的50万元；5、2015年1月16日石明山张涛汇款的7000元。其中对于2014年10月16日的100万元及2015年1月16日的7000元，张涛认为这两笔款项是石明山偿还2014年10月13日的另一笔180万元的借款。而石明山抗辩该笔180万元系偿还张涛于2013年8月15日向石明山所借的200万元��款，并提供了银行转账回单为据，足以证明上述100万元及7000元是偿还2014年7月21日的700万，加之张涛自认的610万元，石明山已还款项已超过了700万元。故，2014年7月21日的700万元借款已经还清。三、张涛涉嫌提起虚假诉讼，恶意伪造、虚构借贷事实，意图通过诉讼这种合法的形式谋取不正当利益，而侵害石明山的合法权益。在石明山与张涛达成借款合意后，张涛违反诚信原则，并未如约履行付款义务，导致该借贷事实未实际成立。其后，张涛既不归还两张借条，还在700万元借款已还清的情况下，利用双方过往频繁拆借资金过程中账务不规范的漏洞，恶意进行虚假诉讼，意图通过诉讼谋取不当利益，以合法形式掩盖其非法目的。张涛的该行为已经涉嫌触犯刑法关于虚假诉讼罪、诈骗罪的有关规定。综上，原告张涛所主张的事实和理由均不能成立，请求人民法院依法查明事实，驳回张涛的诉讼请求。
徐玉琴辩称：1、对于张涛主张的90万元借款是否存在的意见同石明山一致；2、张涛与石明山之间的一系列经济往来，均是二人之间的个人行为，徐玉琴不知情也未参与。对于夫妻一方对外以个人名义的婚内大额举债，应由债权人进一步举证确实用于维持或满足夫妻共同生活。本案涉及的90万元借款，未用于夫妻生活，不是夫妻共同债务，徐玉琴不承担还款责任。
吴军辉辩称：我是原告公司员工，作为倒账的一方。针对被告说的这几笔借款，2014年8月22日石明山说向我打了50万元，我并未收到石明山的钱。还有2015年1月9日的50万元回款，是百栋商贸有限公司代张涛给石明山借的50万元，后来在2015年1月15日石明山打到我的账户，这50万元还清了。
王玺辩称：2014年8月21日，石明山向仲万国转款50万元，是还我和仲万国的钱，因为电子汇款上有我的名字的备注。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，石明山向张涛出具了借条1份，载明”今借到张涛现金人民币柒佰万元整（7000000元），借款期限拾天，费用按实际用款时间计算。”同日，张涛向石明山通过银行转账支付了该笔借款。石明山举证自2014年6月10日至2015年4月10日分别由石明山、徐玉琴、石铭磊、李振刚、马伶、兰州明勇商贸有限责任公司账户向原告张涛、刘玮、吴军辉、王玺还款的银行明细23笔共���2070.7万元，拟证明其已向张涛偿还了700万元的借款。张涛对其中4笔显示收款人姓名的520万元还款予以认可，其余均不予认可。本院对石明山举证的自2014年7月22日至2015年1月16日显示收款人姓名的7笔共计6207000元的银行还款记录予以采信，石明山举证的其余16笔还款记录因未显示收款人姓名，故无法证明确系其向张涛的还款，本院不予采信。张涛妻子刘玮在招商银行兰州分行中山路支行账户的交易明细显示，2014年10月16日石明山向刘玮转款100万元，石明山主张该款项也是偿还张涛的700万元借款，张涛则称该款项是用于偿还其于2014年10月13日向石明山的兰州明勇商贸有限责任公司出借的180万元借款，该180万元借款被告已经还清，但未能向本院提交相应证据。该100万元还款应当认定为是对700万元借款的还款。2015年12月17日，石明山向张涛出具借条1份，载明：”��借到张涛现金人民币玖拾万元整（900000元），借款期限为一个月”。石明山称该笔借款并未实际发生，张涛未向本院提交其实际支付该笔借款的相关证据。
另查明：被石明山、徐玉琴二人于1998年结婚，于2017年4月17日离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：1、90万元借条是否是700万元借款的结算欠款；2、90万元借款关系是否实际发生。
关于90万元借条是否是700万元借款的结算欠款的问题。张涛陈述双方于2015年12月17日所书的90万元借条系双方2014年7月21日所书的700万元借条的结算，但石明山予以了否认，称该借条系双方新的借款关系，但因张涛未实际向其支付借款而无效。张涛未向本院出具双方结算的证据，从两份借条的形式上来看，也无法证明张涛的陈述，两份借条应当是两个独立的借款关系。由于张涛与石明山均通过其妻子和其他工作人员相互转账借款还款，自双方700万元的借款关系发生后，对于石明山辩称的其通过李振刚账户于2014年8月22日向吴军辉转账的交易摘要为”汇出外999572180645”和十笔交易摘要为”互联汇出”的共计11笔50万元的还款，由于第三人吴军辉称并未收到该笔款项且交易记录中也未载明收款人信息，本院不予认定。在庭审中，第三人吴军辉、王玺均辩称石明山向其二人转账的款项均是双方存在的其他借款关系，与本案无关，但也未能向本院提交相应证据予以证明，故本院认定石明山通过其妻子徐玉琴和其他工作人员共计向张涛及其妻子刘玮和本案中的第三人吴军辉、王玺共计还款7207000元。
关于90万元借���是否实际发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。在张涛就该90万元借条向本院主张石明山偿还借款本金及利息时，石明山主张该90万元借款关系并未实际发生，张涛也未能就该90万元的借款向本院提交支付证据，且根据双方以往的交易习惯来看，双方借款均通过银行转账完成，虽然借条中有”现金”字样，但如此大额的现金，也没有支取大额现金的取款凭证，不符合双方的交易习惯。双方名下又均有其他数人就双方的借款还款进行过转账交易，该笔借款既无支付证据，也无其他人的转账凭证，无法确认该笔90万元的借款关系真实存在。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张涛向石明山主张90万元借款本金及利息的诉讼请求，没有确实充分的证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于���用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：
驳回张涛的诉讼请求。
案件受理费14520元，减半收取7260元，由张涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 高 尚
审 判 员 师 磊
人民陪审员 任国庆
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 咪
??
??
??
??
1