wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0202民初299号
原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行，地址齐齐哈尔市龙沙区。
法定代表人毛军，该行行长。
委托诉讼代理人冯红艳，黑龙江天扩律师事务所律师。
被告韩秋成，男���汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被告曹丽杰(系被告韩秋成妻子)，女，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
委托诉讼代理人韩秋成，男，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
被告王喜林，男，汉族，农民，住黑龙江省依安县。
原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行与被告曹丽杰、王喜林、韩秋成金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行的委托诉讼代理人冯红艳、被告韩秋成到庭参加诉讼,被告曹丽杰、被告王喜林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行向本院提出诉讼请求：要求被告韩秋成、被告曹丽杰共同偿还欠款本息合计128,343.35元、被告王喜林以其提供担保的新长拖284D拖拉机承担担保责任；庭审过程中，原告进一步明确诉讼请求为，截至2017年7月5日，二被告拖欠本金81,240.04元、利息7,004.42元,共计88,244.46元。事实和理由：2015年6月9日，被告韩秋成、被告曹丽杰于原告签订《个人助业借款合同》，原告贷款给二被告130,000.00元，约定借款期限12个月，被告王喜林以其所有的新长拖284D拖拉机提供抵押担保。现贷款已到期，被告韩秋成、被告曹丽杰只偿还部分贷款本息。原告起诉至法院，要求被告韩秋成、被告曹丽杰共同偿还剩余欠款本息、被告王喜林以其提供担保的新长拖284D拖拉机承担担保责任。
被告韩秋成答辩称，借款种地用了，钱给王喜庆、王喜林花了，我没用到，贷款本金是130,000.00元。后来我还了部分本金及利息，对事实无异议，当时银行到我们那去，签字是我和曹丽杰一起签的。
被告曹丽杰意见同被告韩秋成。
被告王喜林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。
原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方无异议的证据《个人助业借款合同》、《助业借款抵押合同》、转账凭证、韩秋成贷款拖欠利息明细表，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：被告韩秋成与被告曹丽杰系夫妻关系。2015年6月9日，被告韩秋成、被告曹丽杰与原告签订《个人助业借款合同》，原告贷款给二被告130,000.00元，约定借款期限12个月。2015年6月8日，三被告与原告签订《个人助业借款抵押合同》，约定被告王喜林以其所有的新长拖284D拖拉机（权属证书编号：230223007748、车牌号码：黑02393**）提供抵押担保。现贷款已到期，被告韩秋成、被告曹丽杰只偿还部分贷款本息。经庭审核实，被告韩秋成、曹丽杰尚拖欠原告贷款本金81,240.04元、利息7,004.42元（截至2017年7月5日）。原告起诉至法院，要求被告韩秋成、被告曹丽杰共同偿还剩余欠款本息、就被告王喜林提供担保的新长拖284D拖拉机拍卖、变卖所得行使优先受偿权。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行与被告韩秋成、被告曹丽杰之间的借贷法律关系真实、合法、有效，本院予以确认。依据原被告双方签订的《个人助业借款合同》，被告韩秋成与被告曹丽杰负有偿还贷款本金及利息的还款责任，本院予以确认。被告王喜林提供担保的新长拖284D拖拉机提供抵押担保，依据《个人助业借款抵押合同》的约定，原告在被告韩秋成、被告曹丽杰未清偿的数额范围内，有权就新长拖284D拖拉机拍卖、变卖所得行使优先受偿权。经庭审核实，被告韩秋成、曹丽杰尚拖欠原告贷款本金81,240.04元、利息7,004.42元（截至2017年7月5日），本院予以确认，此后利息顺延至实际偿还之日。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩秋成、被告曹丽杰共同偿还原告中国建设银行股份有限公司齐齐哈尔分行欠款本金81,240.04元、利息7,004.42元（截至2017年7月5日），此后利息顺延至实际偿还之日；
二、原告在被告韩秋成、被告曹丽杰未实际清偿上述欠款本息的数额内，有权就被告王喜林提供担保的新长拖284D拖拉机（权属证书编号：230223007748、车牌号码：黑02393**）拍卖、变卖所得行使优先受偿权。
上述款项于本判决发生法律效力后即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,928.16元，由被告韩秋成、被告曹丽杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：龙江银行齐齐哈尔建华支行，账号08012012000026243，收款人：黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院]，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 莉
人民陪审员 商萍���
人民陪审员 张 丽
二〇一七年八月八日
书 记 员 赵 旭 楠
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0404执1041号
申请执行人杨英，女，1972年5月13日生，汉族，住常州市新北区。
被执行人沈国庆，男，1958年10月1日生，汉族，住常州市钟楼区。
被执行人范玉茹，女，1960年7月13日生，汉族，住常州市钟楼区。
申请执行人杨英申请执行被执行人沈国庆、范玉茹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初526号民事判决书已经发生效力已发生法律效力。判决如下：被告沈国庆、范玉茹于本判决生效之日起十日内归还原告杨英借款本金50000元、违约金5000元及逾期利息（以借款50000元为本金自2017年1月1日起至还清之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院减半收取的案件受理费588元（原告已预交），由两被告承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月2日立案受理。该案在执行过程中，本院依法查询被执行人财产线索，经查询，被执行人沈国庆、范玉茹名下无银行存款，无车辆、房产登记，亦无其他可供执行财产。本院已将被执行人沈国庆、范玉茹列为失信人员，限制其高消费，对其进行信用惩戒。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无法提供其他可供执行财产线索，书面同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人同意终结本次执行程序的，人民法院可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0404民初526号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王文忠
审判员 蒋小燕
审判员 钱金华
二〇一八年五月十日
书记员 崔东辉
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0603民初22号
原告：刘松林，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区孝泉镇元明村1
。委托诉讼代理人：代瑞德，德阳市旌阳区旌湖法律服务所法律工作者。
被告：德阳开发区虾佬圣汤德阳店，住所地四川省德阳市庐山南路三段**号。
经营者：蔡庆伟，男，1970年3月7日出生，汉族，住四川省合江县榕山镇。公民身份号码：5105021970********。
被告：蔡庆伟，男，1970年3月7日出生，汉族，住四川省合江县榕山镇。公民身份号码：5105021970********。
原告刘松林与被告德阳开发区虾佬圣汤德阳店（以下简称虾佬圣汤店）、蔡庆伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松林的委托诉讼代理人代瑞德及被告虾佬圣汤店经营者蔡庆伟、被告蔡庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松林向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即给付剩余所欠货款贰拾万元；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实及理由：被告于2015年4月12日、2015年5月20日分三次购买原告海鲜，共计欠下货款288500元。2015年7月15日，经双方协商达成还款协议，后来，被告只付了88500元，下欠200000元。
被告虾佬圣汤店、蔡庆伟辩称：我方更换法人的时间是2015年12月1日，欠款是2015年12月1日前产生的，并不是蔡庆伟应当承担的货款。店是2011年开办的，之前是其他人开的，蔡庆��是从2015年3月接手过来的。《还款协议》是因为自己受到了原告的人身胁迫才签下的。
经本院审理查明，2015年2月，原告向虾佬圣汤店供应海鲜价款共计141500元；3月供应海鲜价款计85000元；4月供应62000元；前述价款合计288500元,经由三张《费用报销单》分别载明。2015年7月15日，原告刘松林与被告蔡庆伟签订《还款协议》一份，该协议载明：虾佬圣汤欠刘松林海鲜货款大约28万元，现经双方协商计划8月5日前还1.5万元；9月5日前还1.5万元；10月5日前还2万元；11月5日前还3万元；12月5日前还10万元；2016年1月5日前还3万元，剩下余额双方再协商。该协议盖虾佬圣汤店章，被告蔡庆伟作为负责人签字。
另查明，被告虾佬圣汤店注册日期为2015年12月1日。庭审过程中，蔡庆伟自认2015年3月到虾佬圣汤店，4月12日管理该店。对原告关于被告蔡庆伟于《还款协议》签订后偿还了部分款项的陈述，被告表示系代原先的经营者偿还。
以上事实有《费用报销单》、《还款协议》、被告营业执照等证据在卷予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。
本院认为，被告蔡庆伟自述在2015年初即已进入被告虾佬圣汤店，《还款协议》系被胁迫而签订，在该《还款协议》签订后向原告付款系代他人支付，但被告蔡庆伟并未提交证据证明其主张的胁迫事实的存在，亦未提交证据证明支付系代他人而为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应当承担举证不能的责任，其抗辩理由依法不能成立。《还款协议》签订后被告虾佬圣汤店进行了注册，对注册前以其名义从事的民事活动应当承担合同责任，被告蔡庆伟系虾佬圣汤店经营者，故根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，原告诉请要求被告虾佬圣汤店、蔡庆伟支付尚欠货款20万元依据充分，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告德阳开发区虾佬圣��德阳店、蔡庆伟于本判决生效之日起十日内向原告刘松林支付200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费1570元，合计3720元，由被告德阳开发区虾佬圣汤德阳店、被告蔡庆伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 林小萍
二〇一八年一月二十二日
法官助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执恢438号
申请执行人：周昆荣。
被执行人：周桂珍。
被执行人：周桂英。
被执行人：周元。
申请执行人周昆荣与周桂珍、周桂英、周元遗嘱继承纠纷一案，经本院执行被执行人周桂珍、周桂英、周元已履行完付款义务，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
云南省昆明市官渡区人民法院(2014)昆民二终字第849号判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王文峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 申正鑫
四川省自贡市贡井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)川0303刑初14号
公诉机关自贡市贡井区人民检察院。
被告人王梁，男，1983年9月27日出生，户籍所在地四川省自贡市贡井区。2017年8月1日因吸食毒品被自贡市公安局贡井分局行政处罚300元。2015年9月1日因犯贩卖毒品罪被四川省自贡市自流井区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年1月12日刑满释放。2017年8月2日因涉嫌犯贩卖毒品罪被自贡市公安局贡井分局刑事拘留，同年8月14日被依法执行逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。
自贡市贡井区人民检察院以贡检公诉刑诉（2018）15号起诉书指控被告人王梁犯贩卖毒品罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月23日在本院公开开庭进行了审理。自贡市贡井区人民检察院指派检察员贾维出庭支持公诉，被告人王梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月1日16时许，被告人王梁在自贡市贡井区虎头街195号2栋楼下以人民币100元的价格将0.3克毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员门某某。之后，被告人王梁被公安人员当场抓获，并从被告人王梁身上搜出毒品甲基苯丙胺0.51克。
上述事实，被告人王梁在法庭审理过程中亦无异议。公诉机关认为，被告人王梁明知毒品而向他人贩卖的行为已构成贩卖毒品罪。被告人王梁系累犯及毒品再犯，依法应当从重处罚；但其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。上述事实且有自贡市公安局贡井分局的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、搜查证、搜查笔录、鉴定意见通知书、现场勘验检查工作记录、扣押决定书、扣押清单、称量记录、辨认笔录、毒品入库清单、案件来源及抓获说明、情况说明等，自贡市公安局物证鉴定所检验鉴定报告，手机通话及短信记录，物证：人民币100元、透明塑料袋17个、小米手机1部、塑料软管2根、锡箔纸3张，证人门某某、赖某某、王某、肖某的证言，刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书，被告人王梁的供述与辩解及常住人口登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王梁明知甲基苯丙胺系国家管制毒品而予以贩卖，其行为确已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案中贩卖毒品罪的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人王梁曾因毒品犯罪被判处有期徒刑刑罚，且在刑满释放后五年内再因毒品犯罪应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯且为毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。被告人王梁当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院为维护国家对毒品的管理制度和人民群众生命健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人王梁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月2日起至2018年5月1日止。）
二、公安机关查获毒品、吸毒贩毒工具、毒资人民币一百元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 勇
二〇一八年二月二十三日
书记员 曹晓霞
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执1221号之一
申请执行人何某某.
被执行人侯某某。
本院依据已发生法律效力的咸仲裁字[2016]第235号裁决书，本院于2017年8月3日依法立案执行。该案执行标的474630元，该案在执行过程中，经全国法院信息系统查询，查明被执行人侯永周无财产可供执行，故该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0404执1221号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷秦川
审判员 王西省
审判员 刘保祥
二〇一七年九月二十日
书记员 高 庆
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1426民初1400号之二
原告：崔保华，男，山东省平原县。
委托诉讼代理人：胡金良，山东乐和律师事务所律师。
被告：崔保峰，男，山东省平原县。
被告：崔宝泉，男，山东省平原县。
原告崔保华诉被告崔保峰、崔宝泉健康权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行了审理。
崔保华向本院提出的诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等费用共计130000元。事实与理由：原被告系同村村民，2017年7月8日在平原县三唐乡崔家坊村，原被告发生纠纷，被告将原告打伤，致使原告住院治疗。被告没有支付任何赔偿，现在原告向贵院起诉，恳请法院依法判决。
本院经审查认为，原告崔保华诉被告崔保峰、崔宝泉健康权纠纷一案，平原县公安局作出立案告知书，该告知书认为“崔保峰故意伤害一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现已立案”。平原县公安局已作为刑事案件立案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百六十四条之规定，对被害人的赔偿责任要以刑事案件认定的事实及审理结果作为前提条件，两者属于同一法律关系的，应当实行“先刑后民”，即不允许被害人先行提起单独的民事诉讼，故依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回崔保华的起诉。
案件受理费1450元，退回崔保华。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 闫长利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 葛文君
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0612民初3185号之一
原告：山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑沁水工业园东。
法定代表人：王寿纯，董事长。
委托诉讼代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘桂成，山东宁海律师事务所实习律师。
被告：贾玉杰，女，1971年5月23日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告：任玉滨，男，1965年3月8日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告：孙传江，男，1987年3月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告：王传军，男，1974年5月25日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告山东仙坛股份有限公司与被告贾玉杰、任玉滨、孙传江、王传军养殖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。原告山东仙坛股份有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东仙坛股份有限公司撤回对被告贾玉杰、任玉滨、孙传江、王传军的起诉。
案件受理费1346元减半收取计673元、财产保全费650元，均由原告负担。
审判员 余春桃
二〇一七年十二月十三日
书记员 李浩嘉
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3135号
上诉人（原审被告）：吴伟祺，男，1951年7月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：广州市荔华房地产开发有限公司（以下简称荔华公司），住所地广州市荔湾区西华路132号。
法定代表人：欧阳小进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石仁松、梁志敏，该公司职员。
上诉人吴伟祺因与被上诉人荔华公司租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初8627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人吴伟祺、被上诉人荔华公司的委托诉讼代理人石仁松、梁志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟祺上诉请求：撤销一审判决，案件诉讼费由荔华公司承担。事实和理由：1、讼争房屋产权属金花工业公司所有。2、当年不交房租不能回迁入住讼争房屋，所以才有交房租、发票的问题，后来一直无人叫交租。3、荔华公司有责任承担因拆迁欠下回迁住户的债权债务、经济损失赔偿责任。
荔华公司辩称：1993年荔华公司经有关部门批准拆除吴伟祺承租的房屋，2005年5月荔华公司用自有的广州市荔湾区康王北路1023号403房安排吴伟祺回迁居住使用，并告知403房的面积为35.66平方米，每月需交纳租金35.7元。自2006年1月起吴伟祺拒绝支付租金，经荔华公司催告仍不交纳。期间根据有关规定自2011年9月以后租金调整为每月152.3元，截止2017年10月吴伟祺欠租13153.44元。综上，同意一审判决。
2017年10月26日，荔华公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除双方的租赁合同，责令吴伟祺立即清空广州市荔湾区康王北路1023号403房，将房屋退还给荔华公司；2.吴伟祺支付欠租13153.44元（2006年1月至2011年9月吴伟祺低保户按每平方米1元计租，每月35.66元，共57个月，租金2032.62元；2011年10月至2017年10月吴伟祺无低保，每月租金152.34元，共73个月合计11120.82元）并支付延期付款的银行利息（按每天万分之四标准计算，每月租金从当月5号开始计算至吴伟祺付清当月租金止）；3.吴伟祺承担受理费。
一审法院认定事实：吴伟祺原租住西华路大××301房屋。1993年6月24日荔华公司与吴伟祺签订了《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用》约定：荔华公司应在1996年3月31日前安排吴伟祺回迁西华路彩虹嗮地新大楼七楼使用面积为31平方米的套间。2005年荔华公司与吴伟祺签订《补充协议》约定：原协议安排吴伟祺回迁彩虹嗮地七楼，现安置回迁在康王路康王新建大楼四层403房，使用面积35.17平方米。荔华公司应安置吴伟祺使用面积31平方米，与上述安置单元使用面积35.17平方米增大了4.17平方米，吴伟祺愿意以每平方米2500元的标准购买租赁使用权面积4.17平方米即10425元，并按规定交纳租金。
上述协议书及补充协议签订后，荔华公司安排吴伟祺入住康王北路1023号403房，吴伟祺向荔华公司支付了2005年6月17日到2005年12月的租金共231.79元。之后，吴伟祺没有向荔华公司交纳租金。
一审庭审中，双方对于403房的权属有争议。荔华公司向一审法院提供了该大楼的《建设工程规划许可证》、《建设工程规划验收合格证》、《国有土地使用证》。吴伟祺提供了一份《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用》草稿，上面填写了部分内容，其中回迁房屋的产权填写的内容为：产权属于金花办事处，但该合同没有合同当事人双方的签名。
另荔华公司提供了穗国房字[2001]174文，证明吴伟祺应交纳的租金应为每月152.34元。
一审法院认为：吴伟祺是因征用拆迁被安排到讼争房屋居住，且入住后曾经向荔华公司交纳过租金，因此荔华公司、吴伟祺双方形成事实上的租赁合同关系。吴伟祺作为承租人，有义务向荔华公司交纳租金。现吴伟祺拖欠多年的租金，违反了法律规定，故荔华公司要求吴伟祺支付拖欠的租金及利息符合法律规定，予以支持。对于租金的标准，因荔华公司提供了穗国房字[2001]174文，故吴伟祺在不属于低保户的情况下，应按该文确定的标准交纳租金。对于利息计算标准，应以银行基准贷款利率计算。对于房屋的权属问题，吴伟祺提供的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用》草稿虽然注明回迁房屋的产权属于金花办事处，但由于该合同没有合同当事人双方的签名，该合同对双方均没有约束力，故吴伟祺以该证据主张房屋属于金花街道办事处缺乏事实依据，不予采信。相反，荔华公司提供了该大楼的《建设工程规划验收合格证》，该证据足以证明荔华公司是大楼的开发单位，故荔华公司有权向吴伟祺主张权利。对于荔华公司主张解除合同问题，考虑到双方是因征用拆迁问题形成的租赁关系，吴伟祺是因为对房屋的权属认识有偏差导致不交纳租金，并非恶意拖欠租金，且目前吴伟祺没有其它房屋可供搬迁，故对于荔华公司要求解除合同的请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2017年11月29日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告吴伟祺向原告广州市荔华房地产开发有限公司支付自2006年1月1日至2017年10月的租金13153.44元（2006年1月至2011年9月被告低保户按每平方米1元计租，每月35.66元，共57个月，租金2032.62元；2011年10月至2017年10月被告无低保，每月租金152.34元，共73个月合计11120.82元）并支付延期付款的银行利息（按银行同期贷款基准利率标准计算，每月租金从当月5号开始计算至被告付清当月租金止）；二、驳回原告广州市荔华房地产开发有限公司的其它诉讼请求。案件受理费66元，由原告广州市荔华房地产开发有限公司负担16元，由被告吴伟祺负担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，亦均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴伟祺是因征用拆迁被安排到讼争房屋居住，且入住后曾向被上诉人荔华公司交纳过租金，因此上诉人吴伟祺、被上诉人荔华公司双方形成事实上的租赁合同关系，一审判决对此认定正确。上诉人吴伟祺作为承租人，有义务向被上诉人荔华公司交纳租金，现其拖欠多年的租金，违反了法律规定，故一审判决认定被上诉人荔华公司要求上诉人吴伟祺支付拖欠的租金及利息符合法律规定而予以支持正确。
上诉人吴伟祺在一审中提供的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用》草稿虽然注明回迁房屋的产权属于金花办事处，但由于该合同没有合同当事人双方的签名，该合同对双方均没有约束力，一审判决认为上诉人吴伟祺以该证据主张房屋属于金花街道办事处缺乏事实依据而不予采信并无不当。且上诉人吴伟祺关于讼争房屋产权属金花工业公司所有的上诉意见涉及案外人金花公司与被上诉人荔华公司之间的拆迁补偿关系，与本案不属同一法律关系，本案对此不予审理，上诉人吴伟祺可另循合法途径解决。
综上，上诉人吴伟祺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人吴伟祺负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一八年四月十六日
书记员 党春婷
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执5887号之二
申请执行人贾晟宇，男，1990年9月11日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被执行人杭州中百旺电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海曙路28号2幢4楼。
法定代表人：汪福春，总经理。
本院在执行申请执行人贾晟宇与被执行人杭州中百旺电子科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中查明，申请执行人贾晟宇依据（2016）浙0110民初11037号民事调解书向本院申请执行，本院于2016年8月23日立案执行。执行过程中，本院以（2017）浙0110破5号之一民事裁定书宣告杭州中百旺电子科技有限公司破产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执5887号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陆熙鹏
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0302民初606号
原告：水净，男，1965年8月24日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司，住所地徐州市复兴北路188号。
法定代表人：庄贤武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李良，江苏圆点律师事务所律师。
原告水净与被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司（以下简称红星美凯龙物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水净、被告红星美凯龙物业公司的委托诉讼代理人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水净向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因非法扣押物品造成的物品损失40300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓民初字第703号民事判决书，判决被告返还原告存放于109、111号商铺内被转移的物品，判决生效后，经原告申请，于2016��9月2日执结。由于被扣物品从2012年到2016年在被告四门透风、抬头见天的仓库存放四年，加之物品在毫无掩盖的情况下损害严重。被告扣押物品的目的是为了变现冲抵租金，被购买人多次翻动，造成了物理性损毁。根据相关法律规定，给他人造成财产损失的理应赔偿，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告红星美凯龙物业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，已过诉讼时效，同时违反了一事不再理原则，其诉讼请求应予驳回。原告就一件事引发的纠纷多次反复起诉，浪费司法资源，其起诉应予驳回。双方之所以发生纠纷是原告拖欠租金所致，原告违约在先，对其诉讼请求也不应支持。
本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，水净以红星美凯龙物业公司为被告诉至本院，案号为(2014)鼓民初字第703号。在该案中，其诉讼请求为：1、被告返还扣押原告所有的商品货物，如不能返还原告则根据原告所列清单作相应赔偿；2、109号和111号商铺2012年全年租金总额73690.65元；3、109号和111号商铺从2012年10月份至2014年4月4日无法正常经营的损失50000元。2014年11月20日，本院作出（2014）鼓民初字第703号民事判决书，判决红星美凯龙物业公司返还水净存放于109、111号商铺内被其转移的物品（暂以被告红星美凯龙物业公司自认清单为准，共计41项）；红星美凯龙物业公司赔偿水净租金损失73690.65元；驳回了水净的其他诉讼请求。对该判决，双方均未上诉，该民事判决已发生法律效力。
另查明，原告明确损坏的物品包含在（2014）鼓民初字第703号民事判决书判决返还的物品清单中，判决返还的物品是在2016年8月8日、2016年9月2日两次执行返还的。
经本院核实，水净与红星美凯龙物业公司财产��害赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）鼓民初字第703号民事判决书生效后，经水净申请，本院于2015年10月15日立案执行。2016年4月8日，本院作出（2015）鼓执字第1384号民事裁定书，裁定“本院作出的（2014）鼓民初字第00703号民事判决书终结本次执行程序”。后经水净申请，本院对该案恢复执行，案号为（2016）苏0302执恢364号。2016年9月28日，本院作出（2016）苏0302执恢364号执行结案通知书，该案已和解履行完毕，执行程序结束。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后���的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”、第四百九十四条规定“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”。本案中，原告明确损坏的物品包含在（2014）鼓民初字第703号民事判决书判决返还的物品清单中，（2014）鼓民初字第703号民事判决书已发生法律效力，原告再次起诉，后诉与前诉的当事人及诉讼标的均相同，虽然后诉与前诉的诉讼请求不相同，但返还原物与赔偿损失不能同时主张，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉的裁判结果，故原告的起诉构成重复诉讼。另，（2014）鼓民初字第703号民事判决书发生��律效力后，已经本院强制执行完毕，并实际执结，该民事判决所确定的权利、义务已经强制执行程序履行完毕，原告再次起诉不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十四条所规定的终结执行程序并另行起诉的情形。综上，原告的起诉不符合起诉条件，应依法予以驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百四十七条、第四百九十四条之规定，裁定如下：
驳回原告水净的起诉。
案件受理费810元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一八年二月二十四日
书记员 闫琪
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初5804号
原告王清，女，汉族，住驻马店市驿城区。
被告段建辉，男，汉族，住驻马店市。
被告任燕燕，女，汉族，住址同上。
被告确山县景溪门业有限公司，住所地驻马店市确山工业集聚区。统一社会信用代码9141172508229534X5。
法定代表人段建辉，该公司总经理。
被告河南一航商贸有限公司，住所地确山县工业园。统一社会信用代码9141172558973089X5。
法定代表人任燕燕，该公司总经理。
被告河南辉帅商贸有限公司，住所地确山县产业集聚区金城大道西侧。组织机构代码31752728-1。
法定代表人张冬，该公司经理。
原告王清与被告段建辉、任燕燕、确山县景溪门业有限公司、河南一航商贸有限公司、河南辉帅商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王清到庭，因被告段建辉、任燕燕、确山县景溪门业有限公司、河南一航商贸有限公司下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满，被告未到庭参加诉讼，被告河南辉帅商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清诉称，2014年起，被告段建辉、任燕燕多次向原告借款共计170万元，2015年6月1日，经双方结算，被告向原告出具借据一份，约定借款金额为170万元，借款月利率2%，被告确山县景溪门业有限公司、河南一航商贸有限公司、河南辉帅商贸有限公司为段建辉、任燕燕提供担保，现该借款经原告多次催要无果，要求被告返还借款170万元及2015年6月1日至还清借款之日的利息，按月利率2%计算。
被告段建辉未到庭答辩。
被告任燕燕未到庭答辩。
被告确山县景溪门业有限公司未到庭答辩。
被告河南一航商贸有限公司未到庭答辩。
被告河南辉帅商贸有限公司未到庭答辩。
经审理查明，2014年7月21日，被告段建辉、任燕燕向原告借款50万元，同日，原告通过王帅中国建设银行账户向任燕燕账户转款50万元，2015年2月2日，被告段建辉、任燕燕向原告借款100万元，同日，原告通过王帅中国农业银行账户向任燕燕账户转款100万元，2015年5月12日，被告段建辉、任燕燕向原告借款20万元，同日，原告通过王帅中国工商银行账户向段建辉账户转款20万元，2015年6月1日，经双方结算，被告向原告出具借据一份，载明“甲方（出借人）：王清乙方（借款人）：段建辉、任燕燕担保方：确山县景溪门业有限公司、河南一航商贸有限公司、河南辉帅商贸有限公司双方经济往来过多，经双方核算截止2015年6月1日，乙方仍欠甲方本金壹佰柒拾万元整（小写：1700000），利息从2015年6月1日开始计算，按月利率2%计算，由担保方为乙方提供担保。账以实际资金往来为证。”被告确山县景溪门业有限公司、河南一航商贸有限公司、河南辉帅商贸有限公司以担保方身份在借据中盖章，未约定担保方式。现该借款经原告多次催要无果，为此诉至本院。
上述事实，有原告陈述、借据、转款凭证等有关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告段建辉、任燕燕向原告借款170万元的事实，由原告提交的借据、银行转款凭证为据，被告不到庭质证，本院予以确认，双方借贷关系成立，原告要求被告返还借款170万元，本院予以支持。关于原告的利息请求，双方约定借款月利率为2%，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告确山县景溪门业有限公司、河南一航商贸有限公司、河南辉帅商贸有限公司以担保方身份在借据上盖章，未约定担保方式，应视为连带责任保证，承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告段建辉、任燕燕于本判决生效后十日内返还原告王清借款170万元及利息（利息自2015年6月1日起计至借款偿还完毕之日，按月利率2%计算）。
二、被告确山县景溪门业有限公司、河南一航商贸有限公司、河南辉帅商贸有限公司为上述借款本息承担连带还款责任。
如被告段建辉、任燕燕、确山县景溪门业有限公司、河南一航商贸有限公司、河南辉帅商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由被告段建辉、任燕燕、确山县景溪门业有限公司、河南一航商贸有限公司、河南辉帅商贸有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 梁中和
人民陪审员 董铁柱
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 孙瑞云
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0402民初303号
原告：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地安徽省淮南市洞山迎宾路，统一社会信用代码91340400766871707D。
法定代表人：金克绪，公司董事长。
委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。
被告：董现五，男，汉族，1969年10月5日出生，住淮南市大通区。
本院在审理原告淮南东华实业（集团）有限责任公司诉被告董现五物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告淮南东华实业（集团）有限责任公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮南东华实业（集团）有限责任公司自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淮南东华实业（集团）有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淮南东华实业（集团）有限责任公司负担。
审判员 张宏彬
二〇一八年三月二十一日
书记员 贺文波
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0106民初12598号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：谭勇兴，系广东经纶律师事务所律师。
被告：陈绍华，男，1972年5月18日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：冯云梅，女，1971年6月5日出生，汉族，住福建省福安市。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈绍华、冯云梅借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告广发银行股份有限公司广州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。
审 判 长 张瑞平
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 潘玉英
二〇一七年六月十三日
书 记 员 文燕莉
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑1181民初1965号
原告：马志刚，男，1974年10月17日出生，住黑龙江省北安市。
被告：李江，男，50岁，住黑龙江省北安市。
原告马志刚与被告李江买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告马志刚于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马志刚撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
审判员 王胜宇
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘秀丽
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云2601民初2547号
原告:云南旺吉物业服务有限公司，住所地：文山市开化街道办事处振华社区河滨农贸超市南8—D。
法定代表人：黄仕洪，经理。
委托诉讼代理人：杜云善，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托诉讼代理人：黄胜江，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告:郑某某，女，汉族，现住文山市。
原告云南旺吉物业服务有限公司与被告郑某某物业服务合同纠纷一案，本院2017年7月31日立案，原告云南旺吉物业服务有限公司于2017年10月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告云南旺吉物业服务有限公司申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南旺吉物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南旺吉物业服务有限公司负担。
审判员 尹兆瑞
二〇一七年十月十二日
书记员 李方铃
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔03民终7474号
上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市仁航玻璃制品有限公司。
法定代表人：贺映超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊明利，贵州贵川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜定群，贵州贵川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周万喜，男，1984年10月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被上诉人（原审原告）：周远会（系周万喜长女），女，2006年2月19���出生，汉族，贵州省仁怀市人。
法定代理人：周万喜，即本案被上诉人。
被上诉人（原审原告）：周远芳（系周万喜二女），女，2007年6月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
法定代理人：周万喜，即本案被上诉人。
被上诉人（原审原告）：周婷婷（系周万喜三女），女，2012年6月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
法定代理人：周万喜，即本案被上诉人。
被上诉人（原审原告）：周鸿浪（系周万喜长子），男，2015年7月30日出生，汉族,贵州省仁怀市人。
法定代理人：周万喜，即本案被上诉人。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：孟艳芳，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
上诉人贵��省仁怀市仁航玻璃制品有限公司因与被上诉人周万喜、周远会、周远芳、周婷婷、周鸿浪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人贵州省仁怀市仁航玻璃制品有限公司因与被上诉人周万喜达成和解协议，上诉人贵州省仁怀市仁航玻璃制品有限公司于2017年12月13日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人贵州省仁怀市仁航玻璃制品有限公司申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人贵州省仁怀市仁航玻璃制品有限公司撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审��件受理费1598元，减半收取799元，由贵州省仁怀市仁航玻璃制品有限公司负担；由本院退还贵州省仁怀市仁航玻璃制品有限公司799元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任建毅
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞
临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁1311执恢542号
本院在执行孙洪智与徐元召侵权纠纷一案中，经查，被执行人徐元召有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：
将徐元召纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七��十二月四日
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川11民辖终140号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。
法定代表人：余效国，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邓仕根，男，生于1977年4月5日，汉族，住四川省沐川县。
被上诉人（原审被告）：杨科，男，1980年8月31日出生，住乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：四川中辰房地产开发有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号。
法定代表人：肖勇，公司总经理。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建司）因与被上诉人邓仕根、杨科、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2017）川1129民初667号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人泸州十建司上诉称，本案预交诉讼费用不符合法律规定；本案《涂料施工劳务承包合同》和《涂料班组劳务承包合同》加盖的仅是项目部的印章，不具备对外法律效力，合同上签字的杨科未获得泸州十建司的实际授权。本案三名被告住所地均不在四川省沐川县境内，即便原告认为存在争议，也应该采用原告就被告的普通管辖原则。请求将本案发回四川省沐川县人民法院依法重新作出裁定。
被上诉人邓仕根、杨科、中辰房产公司均未作书面答辩。
本院经审查认为，本案争议的焦点为四川省沐川县人民法院对本案是否拥有管辖权。经查，本案系建设工程施工合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，应按照不动产纠纷确定管辖。不动产纠纷属于专属管辖，因本案建设工程项目位于四川省沐川县境内，按照民事诉讼法第三十三条的规定，应由不动产所在地人民法院即四川省沐川县人民法院专属管辖。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人上诉所提，本案预交诉讼费用不符合法律规定的意见，并无法律依据，本院不予采纳。上诉理由中涉及的实体问题，应当经过庭审程序查明，本院在此不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 明
审 判 员 任旭东
审 判 员 陈进科
二〇一七年十二月一日
法官助理 罗 征
书 记 员 肖 阳
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……．
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执恢534号之一
申请执行人：吴士千，男，1949年9月9日生，汉族，住张家港市。
被执行人：张家港市徐刘机械厂，住所地张家港市锦丰镇向阳村。
负责人：徐永军，该厂厂长。
被执行人：徐永军，男，1969年12月10日生，汉族，住张家港市。
被执行人：刘芹，女，1972年12月6日生，汉族，住张家港市。
吴士千与张家港市徐刘机械厂、徐永军、刘芹民间借贷纠纷一案，本院（2012）张锦民初字第0164号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、张家港市徐刘机械厂应于判决生效后十日内归还吴士千借款300000元，并支付自2010年10月2日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。徐永军、刘芹对张家港市徐刘机械厂的上述债务承担连带清偿责任。二、徐永军、刘芹应于判决生效后十日内归还吴士千借款60000元，并支付从2012年2月23日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回吴士千的其他诉讼请求。案件受理费7000元减半收取3500元，财产保全费3020元，合计6520元，由吴士千负担150元，由张家港市徐刘机械厂、徐永军、刘芹负担6370元。因张家港市徐刘机械厂、徐永军、刘芹未履行生效法律文书所确定的义务，吴士千向本院申请恢复执行,本院于2017年9月5日立案受理，立案标的300000元及利息。
执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，是其真实意思的表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582执恢534号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一八年三月十四日
书记员 李 杨
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0104民初13760号
原告：孙传理，男，1954年8月19日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被告：胡涛，男，1993年3月15日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被告：旷霏，女，1986年3月21日出生，汉族，天津顺千信科技发展有限公司总经理，住天津市津南经济开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部，住所地天津市和平区西康路与成都道交口天津赛顿大厦3-1-2001-07（现2401-07）。
主要负责人：李军楠，总经理。
委托诉讼代理人：陈路，男，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
主要负责人：王建华，总经理。
委托诉讼代理人：陈路，男，该公司职员。
本院在审理原告孙传理与被告胡涛、被告旷霏、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年11月21日立案。原告孙传理于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙传理撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 刘艳萍
二〇一八年二月七日
书记员 张 轩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执6470号之一
申请执行人:盱眙华成工业用布有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区合欢大道东侧、龙山路南侧，实际营业地江苏省张家港市杨舍镇闸上村。
法定代表人:祝爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被执行人:于海，男，1981年8月22日生，汉族，住河北省保定市望都县。
被执行人:曹丽娟，女，1982年1月3日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
申请执行人盱眙华成工业用布有限公司与被执行人于海、曹丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日作出的（2017）苏0582民初6652号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、于海、曹丽娟确认结欠盱眙华成工业用布有限公司货款2407736元。于海、曹丽娟应共同于2017年8月15日前向盱眙华成工业用布有限公司支付407736元，余款200万元自2017年9月起于每个月的25���前支付17万元，直至付清。利息损失盱眙华成工业用布有限公司自愿放弃。二、案件受理费26400元减半计取13200元、保全费5000元，合计18200元由于海、曹丽娟负担，该款盱眙华成工业用布有限公司已预交至法院，由于海、曹丽娟于2017年8月15日前一并支付。三、于海、曹丽娟按照上述条款履行完毕后，双方就本案再无其他纠纷。四、如于海、曹丽娟有一期未按照上述协议履行，盱眙华成工业用布有限公司有权就货款2407736元及利息（以2407736元为基数，自2017年6月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）、诉讼费用18200元，扣除于海、曹丽娟在签订本协议后已履行部分，一并向法院申请执行。因被执行人于海、曹丽娟未自觉履行义务，申请执行人盱眙华成工业用布有限公司向本院申请执行，本院于2017年9月4日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人于海因对外结欠巨额债务现下落不明，其名下有多个案件未能了结。执行中，本院依法扣划了被执行人于海银行存款20579.41元，扣划被执行人曹丽娟银行存款28219.32元，被执行人曹丽娟名下尚有座落于邯郸市××花园××楼××单元××号房××套（已设定抵押），该房产经被执行人曹丽娟与申请执行人自行协商，被执行人曹丽娟在自动履行70000元后申请执行人撤回对该房产的查封处分，上述款项合计118798.73元已支付给本案申请执行人盱眙华成工业用布有限公司。登记在被执行人于海名下牌号为蒙Ｂ×××××奥迪轿车一辆本院已委托内蒙古包头市青山区人民法院依法查封，因未能实际扣押故本案难以进一步处置。本院通过网络执行查控系统及向有关部门依法查询，未发现被执行人于海、曹丽娟名下有其他不动产登记、银行存款、机动车辆、有价证券等可供执行的财产。鉴于本案实际情况，申请执行人向本院申请暂不将被执行人曹丽娟纳入失信被执行人名单及限制其消费，本院已将被执行人于海纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本案现已执行到位118798.73元，尚未执行到位2288937.27元及利息、案件受理费13200元、保全费5000元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人于海其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取了相应措施，未发现被执行人于海有可供立即执行的财产和财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582民初6652号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 钱耀文
二〇一八年三月一日
书记员 季凯沥
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0522民初3061号
原告：安徽含山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市含山县。
法定代表人：萨贤文，该公司董事长。
被告：黄谋才，男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省含山县，
原告安徽含山农村商业银行股份有限公司与被告黄谋才金融借款合同纠纷一案,本院于2017年12月6日立案。原告安徽含山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按安徽含山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 郑海波
二〇一七年十二月十五日
书记员 王太芳
山西省文水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1121执258号之一
申请执行人：白昌武，农民。
被执行人：李志中，农民。
第三人：李海斌。
本院在执行白昌武与李志中买卖合同纠纷一案中，第三人李海斌书面承诺自愿代被执行人李志中履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
追加第三人李海斌为本案被执行人；
二、李海斌应在本裁定生效之日起十五日内向申请人白昌武返
还铁、焦炭、稀土款363580元及利息，并承担执行费5354元。
当事人、利害关系人认为本裁定违反法律规定的，可以自收到本裁定书之日起十日内向吕梁市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李耀春
审判员 王俊强
审判员 秦广庆
二〇一八年二月二十七日
书记员 樊世凯
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0702民初65号
原告兴业银行股份有限公司南平分行,住所地南平市延平区滨江中路399号。
负责人李军，行长。
被告南平市燕江贸易有限公司,住所地市后谷路1号。
法定代表人俞志泉，职务不详。
被告福建省南平天平水泥有限公司,住所地南平市后谷路1号。
法定代表人刘见梁，职务不详。
被告福建省南平市顺延贸易有限公司,住所地南平市马坑路7号（世纪星城B区）15幢15层1504室。
法定代表人罗福如，职务不详。
被告俞志泉,男,1977年8月1日出生,汉族,住南平市。
被告赖丽花,女,1987年10月28日出生,汉族,住南平市。
被告刘见梁,男,1966年5月30日出生,汉族,福建万年建材发展有限公司经理，现住南平市。
被告罗福如,男,1971年10月14日出生,汉族,福建省南平市顺延贸易有限公司经理，现住南平市。
被告罗福良,男,1973年8月19日出生,汉族,住南平市。
被告黄承鸿,男,1968年2月5日出生,汉族,住南平市。
被告刘启新,女,1970年6月24日出生,汉族,住南平市。
被告罗凤群,女,1973年9月13日出生,汉族,住南平市。
被告魏传柳,女,1975年10月3日出生,汉族,住南平市。
被告佘勇峰,男,1982年11月26日出生,汉族,住南平市。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司南平分行与被告南平市燕江贸易有限公司、福建省南平天平水泥有限公司、福建省南平市顺延贸易有限公司、俞志泉、赖丽花、刘见梁、罗福如、罗福良、黄承鸿、魏传柳、佘勇峰、刘启新、罗凤群金融借款合同纠纷一案中，因原告兴业银行股份有限公司南平分行未按通知在规定的时间内预交诉讼费，也未申请缓交或减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴洁华
人民陪审员 杨荣花
人民陪审员 刘 青
二〇一七年二月六日
书 记 员 李玲莉
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0302民督191号
申请人:阳泉润鑫物业服务有限公司。
法定代表人闫海，经理。
委托代理人李志军，山西泽晋律师事务所律师。
被申请人：史华荣，男，1964年4月27日出生，汉族，住本市。
申请人阳泉润鑫物业服务有限公司与被申请人史华荣申请支付令一案，本院于2017年11月13日立案后，于当日发出（2017）晋0302民督191号支付令，限令被申请人史华荣在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，根据申请人提供的被申请人支付令送达地址，本院发出支付令后在三十日内无法送达被申请人，申请人也无法提供被申请人的其它送达地址。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）晋0302民督191号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人阳泉润鑫物业服务有限公司负担。
审判员 贾常选
二〇一七年十二月十二日
书记员 温灵杰
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0703民初4040号
原告：张某某，女，1988年7月3日生，汉族，住连云港市连云区。
被告：连云港宏宇置业有限公司，住所地连云港市连云区云山企业园经十三路。
统一社会信用代码：编号320700000211003090073S，注册号320700000029397。
法定代表人：陆玉仁，董事长。
委托诉讼代理人：吴家新，男，公司副总。
本院于2017年12月11日立案受理了原告张某某诉被告连云港宏宇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，又提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担（已交纳）。
审判员 王 艳
二〇一七年十二月十二日
书记员 张林林
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1523民初2833号
原告：赵期贵
委托诉讼代理人：孔志，舒城县杭埠镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽鼎信建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路287号合肥轻工业机械厂，统一社会信用代码9134010066292347XE（1-3）.
法定代表人：夏守军，公司董事长。
委托诉讼代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所。
委托诉讼代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所。
被告：吴启运
被告：吴必成
原告赵期贵与被告安徽鼎信建设发展有限公司（以下简称鼎信公司）、吴启运、吴必成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理。依法组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告赵期贵及其委托诉讼代理人孔志、被告鼎信公司委托诉讼代理人李润泽到庭参加诉讼，被告吴启运、吴必成经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵期贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带支付原告挖机台班劳务费合计86300元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：2014年12月15日，舒城县杭埠镇人民政府将工业园区内110KV变电站及110KV线路项目发包给被告鼎信公司承建。双方签订了工程施工合同。合同约定了双方的权利、义务、价款及付款方式等。被告鼎信公司又将该工程全部分包给被告吴启运施工，并签订了转包合同。被告吴启运指派其长子吴必成等人在工地负责施工。工地负责人吴必成联系上原告，并请求原告自带挖机对工程的基础进行深开挖。开挖完成后，被告鼎信公司、吴启运、吴必成未支付原告挖机台班及劳务费，随后由工地负责人吴必成出具欠条一份，证明欠原告挖机台班及劳务费86300元。现变电站已于2016年7月正式投入使用。经原告数次向三被告催要款项，三被告均拒绝支付，为维护自身合法权益，特具状来院，请求支持诉请。
原告赵期贵为了证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、建设工程施工合同复印件一份，证明涉案工程的承建人是鼎信公司；3、工程承包施工合作协议一份，证明承建人鼎信公司与被告吴启运系挂靠与被挂靠关系的事实；4、杭埠镇派出所对被告吴必成的询问笔录，证明吴启运与吴必成系父子关系；吴必成和鼎信公司签订协议取得舒城县杭埠镇经济开发区110KV变电所土建工程分包权，并于2014年12月18日开工建设的事实；鼎信公司与吴必成约定的付款方式与杭埠镇人民政府与鼎信公司约定的付款方式相同；吴必成系杭埠胜利110KV变电站项目土建工程以及部分附属工程的实际施工人；5、杭埠镇派出所对鼎信公司法定代表人夏守军的询问笔录，证明吴启运与吴必成系父子关系，该二人系涉案项目土建工程的实际施工人；鼎信公司向吴必成共支付工程款约310万元；吴必成负责发放其所在班组农民工的工资；6、舒城县杭埠镇110KV胜利变电站项目鼎信公司支付吴必成班组工程款的明细表，证明鼎信公司与吴必成存在挂靠关系；吴必成系舒城县杭埠镇110KV胜利变电站项目土建工程以及部分附属工程的实际施工人；鼎信公司已经向吴必成支付工程款3107678元；7、吴必成向赵期贵出具的欠条一份，证明经结算吴必成欠赵期贵开挖基础期间挖机台班费86300元。
被告鼎信公司辩称：1、我公司将杭埠胜利110KV变电站及110KV线路项目的土建部分分包给吴启运时事实，但是与吴必成无关，原告仅凭一张欠条，无法证明欠条所载款项与我公司有任何关系，且不排除吴必成有将其他欠款转嫁到项目欠款的可能性；2、根据合同的相对性原则，应由出具欠条的人承担责任，与我公司无关；3、我公司不否认原告与吴必成之间的债权债务关系，单在原告提供的欠条上不能反映项目的具体名称，不能证明与我公司有关联性，故请求驳回原告对我公司的诉请。
被告鼎信公司未向法院举证。
被告吴启运、吴必成未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，舒城县杭埠镇人民政府将工业园区内110KV变电站及110KV线路项目发包给被告鼎信公司承建。双方签订了工程施工合同。合同约定了双方的权利、义务、价款及付款方式等。被告鼎信公司又将该工程全部分包给被告吴启运施工，并签订合同，工程总造价约为300万元，由吴启运负责该部分工程的施工。后吴启运又将该项目交给其长子吴必成具体负责。工程完成投入使用后，鼎信公司共向吴必成支付工程款3107678元。2015年6月24日，吴必成向原告出具欠条一份，证明吴必成欠原告挖机台班费86300元。
本院认为，被告鼎信公司违法将建设工程分包给被告吴启运，后被告吴必成作为实际施工人又将分包工程中的部分工程非法转包给原告赵期贵，上述分包合同和转包合同均系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案当中，原告赵期贵的合同相对方是被告吴必成，原告赵期贵应当向被告吴必成主张欠付工程款，被告鼎信公司并非本案发包人，而是总承包人，原告赵期贵起诉要求被告鼎信公司承担连带责任违背了合同相对性原则，亦无证据证明被告吴必成受到被告鼎信公司授权，原告赵期贵请求被告鼎信公司连带清偿责任的证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴必成支付原告赵期贵挖机台班费共计86300元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、驳回原告赵期贵其他诉讼请求。
案件受理费1960元,由被告吴必成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李红丽
审 判 员 谢泽辉
人民陪审员 陶 勇
二〇一七年十二月五日
书 记 员 缪秀峰
本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初64241号
原告：山西丰瑞环宇科技有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路32号C座15层1501室，社会统一信用代码91140100724615019L。
法定代表人：郑毅平，董事长。
委托代理人：荣立峰，山西晋一律师事务所律师。
被告：天津市聚兴电镀有限公司，住所地天津市滨海新区大港（原）港西街（现海滨街）联盟村，社会统一信用代码91120116103691270T。
法定代表人：张起来，经理。
委托代理人：王彬，男，1980年2月8日出生，汉族，天津市聚兴电镀有限公司职员，住址天津市滨海新区。
原告山西丰瑞环宇科技有限公司与被告天津市聚兴电镀有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西丰瑞环宇科技有限公司的委托代理人荣立峰，被告天津市聚兴电镀有限公司的委托代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西丰瑞环宇科技有限公司诉称，在申请执行人天津市聚兴电镀有限公司与被执行人天津天利华丰金属制品有限公司承揽合同纠纷一案中，2017年8月天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116执61406号民事裁定书，写明：原告作为被执行人天津天利华丰金属制品有限公司的股东，存在抽逃资金的行为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，将原告追加为被执行人，裁定原告对被执行人天津天利华丰金属制品有限公司的义务承担连带责任。原告认为天津市滨海新区人民法院的上述执行裁定书，事实不清，证据不足，适用法律错误，原告和被执行人是从事合法的经营行为，不存在法律规定抽逃资��的行为，且被告也没有举证。被执行人也不只是一人公司，不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定。故原告依法律的规定起诉，要求撤销本院（2016）津0116执61406号民事裁定书，不得追加原告为被执行人。
原告向法庭提交了天津市华鹏金属制品有限公司与天津市滨海新区大港太平镇东升村委会的土地租赁合同、房屋和建筑物购买协议和天津市华鹏金属制品有限公司与天津天利华丰金属制品有限公司、天津市滨海新区大港太平镇东升村委会的三方协议书、天津天利华丰金属制品有限公司向天津市华鹏金属制品有限公司付款的进账单、对天津市华鹏金属制品有限公司资产评估的验资报告等证据。
被告天津市聚兴电镀有限公司辩称，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116执61406号民事裁定书是正确的。在被告作为该案申请执行人，申请执行天津天利华丰金属制品有限公司一案中，经调查，被执行人天津天利华丰金属制品有限公司违反公司法的规定，存在抽逃资金的情况，原告和天津市华鹏金属制品有限公司作为被执行人的股东，也存在抽逃资金的行为，因而被告申请追加被执行人的股东为被执行人，天津市滨海新区人民法院依法予以追加。由此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，在被告作为申请执行人，天津市天利华丰金属制品有限公司作为被执行人一案中，本院2017年8月作出（2016）津0116执61406号执行裁定书，认定被执行人暂无财产可供执行，其股东天津市华鹏金属制品有限公司在2006年12月抽逃出资800万元，另一股东山西丰瑞环宇科技有限公司即原告抽逃出资50万元，依法追加该二股东为被执行人，要求其在抽逃资金的范围内对被执行人承担连带责任。原告收到上述执行裁定书后，对执行裁定书认定的事实和追加其为被执行人等存在异议，并以诉称理由提出执行异议之诉。
查，被执行人天津市天利华丰金属制品有限公司的股东为天津市华鹏金属制品有限公司、山西丰瑞环宇科技有限公司即原告。该二股东在注册成立天津市天利华丰金属制品有限公司时各自出资800万元和1200万元，合计2000万元，山西丰瑞环宇科技有限公司出资的1200万元中有1140余万元的实物出资和59万余元的现金出资。
本案涉及的850万元的资金，是被执行人在2006年12月向振源经营部支付100万元，向明珠玉清池支付750万元，均为银行转账支票支付，没有收款人开具的收款票据。原告提交了协议书（债权债务转移），明确甲方天津市华鹏金属制品有限公司、乙方被执行人，丙方天津市滨海新区大港东升村委会三方达成一致，因甲方拖欠振源经营部、明珠玉清池的款项，甲方指定被执行人分别予以支付等。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原告向法庭提交的有关证据和本庭调取的（2016）津0116执61406号执行卷宗材料等予以证实。
本院认为，原告对本院认定其抽逃出资，追加其为被执行人等有异议，要求撤销执行裁定书，不得追加其为被执行人，并提交了相应的证据等。经庭审调查和原告、被告的当庭陈述，并调取本院（2016）津0116执61406号执行卷宗的有关材料等，可以确定被执行人有资金的转出，而现有的证据并不能证明，原告存在抽逃出资的情况，以此追加其为被执行人不妥，应当予以纠正。
关于原告主张撤销本院（2016）津0116执61406号执行裁定书一事，因该裁定书追加了被执行人的两个股东为被执行人，另一股东天津市华鹏金属制品有限公司并���提出执行异议，其是依法成立的法人单位，可独立行使民事权利，原告无权代表其行使。由此原告主张撤销本院执行裁定书，证据不足，理由不能成立，且于法无据，本院不予支持。
综上，原告主张不得追加其为被执行人，因现有证据不能证明其存在抽逃资金的情况，故追加其为执行案件的被执行人依据不足，依法应予撤销。原告的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）津0116执61406号执行裁定书中关于追加原告山西丰瑞环宇科技有限公司为被执行人的内容；
二、驳回原告山西丰瑞环宇科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9689元，由原告山西丰瑞环宇科技有限公司负担8000元，被告天津市聚兴电镀有限公司负担1689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 刘卫东
人民陪审员 房四利
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 李 辰
附，法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判���、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执3216号之四
申请执行人：金星，男，1980年6月26日生，汉族，住张家港市。
被执行人：季春峰，男，1968年2月1日生，汉族，住张家港市。
被执行人：孙美玉，女，1971年5月15日生，汉族，住张家港市。
金星与季春峰、孙美玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）苏0582民初4725号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、季春峰、孙美玉应于判决生效之日起十日内共同归还金星借款本金568003元、利息37080元，并偿付利息（以本金568003元为基数，自2016年1月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费10360元，由金星负担790元，由季春峰、孙美玉负担9570元。因季春峰、孙美玉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金星向本院申请执行，本院于2017年4月10日立案受理。
本案在执行过程中，因被执行人未自觉履行付款义务，本院于2017年12月28日10时至2017年12月19日10时、2018年1月25日10时至2018年1月26日10时，二次在淘宝网司法拍卖网络平台公告××被××人季春××张家港市杨舍镇乘航鑫美针织厂的机器设备（详见机器设备评估明细表），均因无人竞买而未能成交，其中第二次拍卖所定的保留价为256200元。申请执行人金星在第二次拍卖流拍后，于2018年2月2日申请同意按照第二次拍卖所定的保留价256200元接受上述流拍的机器设备作抵债，上述设备现已交付申请执行人。本院通过网络执行查控系统及向有关部门依法查询，未发现被执行人季春峰、孙美玉名下有不动产登记、银行存款、机动车辆、有价证券等可供执行的财产。本院已将被执行人季春峰、孙美玉纳入失信被执行人名单，且向被执行人发出了限制消费令。被执行人季春峰、孙美玉未自觉履行付款义务，本案现已执行到位250400元（折价款256200元扣除申请执行人金星预交评估费5800元），尚未执行到位借款本金568003元及利息（扣除250400元）、案件受理费9570元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、本院评估、拍卖法律文书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并采取了相应的措施，申请执行人已取得部分款项。现被执行人暂无其他可供立即执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初4725号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一八年二月二十六日
书记员 季凯沥
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执3600号之一
申请执行人：孙乙文。
委托诉讼代理人：徐浩。
被执行人：陈冰寒。
申请执行人孙乙文与被执行人陈冰寒民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日作出的(2016)苏0591民初4485号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告陈冰寒于本判决生效之日起十日内归还原告孙乙文借款70万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费690元，合计11490元，由被告陈冰寒负担，此款项已由原告孙乙文预交，被告陈冰寒于履行上述判决时一并支付原告孙乙文。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人孙乙文已向本院申请执行，本院于2017年9月18日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年9月22日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，EMS反馈上述文书已由其同事签收。申请执行人亦向本院确认被执行人目前下落不明。本院已在法院公告网上公告送达了执行通知书等相关执行文书。
经阅卷，本案审理阶段，因被执行人下落不明，民事判决书亦系公告送达。
2、2017年9月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人名下银行存款金额微小，本院已依法予以额度冻结，申请执行人同意暂不予以扣划。此外无其他可供执行财产。
3、2017年9月20日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，未发现有可供执行的财产信息反馈。
4、2017年9月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。
5、2017年9月，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其限制了消费。
6、2017年10月11日，本院获悉被执行人陈冰寒名下有位于无锡市××××新村70-11的房地产一处，本院已依法委托无锡市梁溪区人民法院查封上述房地产，无锡市不动产登记中心反馈上述房地产在本案立案之前，于2017年6月16日已过户他人。
7、2017年10月，本院通过法院关联案件查询系统查询，被执行人有多起作为被执行人的案件，多因无可供执行财产而终结本次执行程序。被执行人名下位于苏州工业园区玲珑湾花园8幢204室的房地产在本案立案之前，已于2016年9月20日以（2015）园执字第03804号执行案件拍卖成交，拍卖款已分配完毕。
8、2018年3月14日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人表示暂未发现被执行人名下有财产也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案已执行到位0元,剩余款项711490元及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 江福禄
审 判 员 牛 军
代理审判员 陈 谚
二〇一八年三月十五日
书 记 员 陈 琪
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0703民初3664号
原告茂名建筑集团工业设备安装有限公司襄阳九鼎分公司，住所地：襄阳市高新区邓侯路8号1幢。
法定代表人高志远，总经理。
委托代理人董建淑，江苏润唐律师事务所律师。
被告王自仿，男，1989年9月5日生，汉族，住河南省清丰县。
第三人苏慧涛，男，1970年1月10日生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。
本院在审理原告茂名建筑集团工业设备安装有限公司襄阳九鼎分公司诉被告王自仿、第三人苏慧涛劳动争议纠纷一案中，原告于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告茂名建筑集团工业设备安装有限公司襄阳九鼎分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告茂名建筑集团工业设备安装有限公司襄阳九鼎分公司承担（已交纳）。
代理审判员 张静
二〇一八年一月十日
书 记 员 石梦
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1426民初1401号之二
原告：张永哲，男，河北省顺平县。
委托诉讼代理人：胡金良，山东乐和律师事务所律师。
被告：崔保峰，男，山东省平原县。
被告：崔宝泉，男，山东省平原县。
原告张永哲诉被告崔保峰、崔宝泉健康权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行了审理。
张永哲向本院提出的诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等费用共计130000元。事实与理由：原被告系同村村民，2017年7月8日在平原县三唐乡崔家坊村，原被告发生纠纷，被告将原告打伤，致使原告住院治疗。被告没有支付任何赔偿，现在原告向贵院起诉，恳请法院依法判决。
本院经审查认为，原告张永哲诉被告崔保峰、崔宝泉健康权纠纷一案，平原县公安局作出立案告知书，该告知书认为“崔保峰故意伤害一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现已立案”。平原县公安局已作为刑事案件立案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百六十四条之规定，对被害人的赔偿责任要以刑事案件认定的事实及审理结果作为前提条件，两者属于同一法律关系的，应当实行“先刑后民”，即不允许被害人先行提起单独的民事诉讼，故依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回张永哲的起诉。
案件受理费1450元，退回张永哲。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 闫长利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 葛文君
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初2420号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所：宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部，统一社会信用代码：91511502746937529L。
法定代表人：李刚，经理。
委托诉讼代理人：戴辉龙，男，汉族，1986年11月18日出生，住四川省合江县，系该公司员工。
被告：王文华，女，汉族，1963年10月4日出生，住宜宾市翠屏区。
本院在审理原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告王文华物业服务合同纠纷一案过程中，原告宜宾市名园物业服务有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾市名园物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜宾市名园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司承担。
审 判 员 舒波
二〇一八年四月十一日
法官助理 夏凯
书 记 员 曹艺
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽08民终1645号
上诉人（原审被告）：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新花园6号楼5层，统一社会信用代码913505211562200770。
法定代表人：张国民，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：陈杰友，男，1975年2月19日出生，汉族，住重庆市，现住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：温志强，福建希求律师事务所律师。
上诉人福建省惠一建设工程有限公司因与被上诉人陈杰友建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人福建省惠一建设工程有限公司以对一审判决无异议为由，于2017年11月25日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人福建省惠一建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人福建省惠一建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12702元，减半收取6351元，由上诉人福建省惠一建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 张婷婷
书 记 员 傅珍妮
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终3147号
上诉人（原审原告）：游文安，男，1964年1月4日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：吴宗湖，贵州崇遵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐梓县桐河煤矿。住所地：桐梓县大河镇大河村。
投资人：周坤林，系该煤矿负责人。
委托代理人：缪进贵，系贵州崇遵律师事务所律师。
上诉人游文安因与被上诉人桐梓县桐河煤矿（以下简称桐河煤矿）劳动争议一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理，现已审理终结。
游文安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判游文安与桐河煤矿自1993年起至2014年4月21日止存在劳动关系。事实和理由：一、一审认为游文安提供的证人不能到庭作证，证据不充分，但是一审遗漏了游文安提交的《特种作业操作证》（瓦检证），该证系在桐河煤矿工作期间，由当时的矿长黄世宽要求游文安参与瓦检查培训、经考核合格后发放，该份证据能够证明游文安的主张；二、一审法院将大河镇龙坪村村民委员会的证明作为证人证言不予采信错误。
桐河煤矿在二审中未作书面答辩。
游文安向一审法院起诉请求：确认双方自1995年1月至2014年6月存在事实劳动关系。
一审法院查明：游文安原系桐河煤矿的工人，游文安因被认定为工伤，曾于2014年5月27日以工伤保险待遇纠纷向桐梓县法院起诉，桐梓县法院在（2014）桐法民初字第1372号案件中查明：游文安从2003年桐梓县桐河煤矿成立开始至2013年10月30日一直在该煤矿工作，游文安起诉前申请了仲裁，仲裁机构裁决支持其解除劳动关系的请求，解除劳动合同的时间是2014年4月21日，游文安对裁决支付的相关工伤保险待遇不服向法院起诉，法院判决支持其解除关系的请求，裁决书和判决书均按月工资7086元支持11年的经济补偿金，支付相关工伤保险待遇和经济补偿金共计130514元。桐梓县法院（2014）桐法民初字第1372号民事判决书现已生效。游文安等26人向有关部门投诉，请求桐河煤矿补缴养老保险费，桐梓县人力资源和社会保障局通知原告等人因劳动关系存在争议为由而中止调查，建议游文安等人申请仲裁确认劳动关系。游文安于2016年11月29日申请仲裁，仲裁部门以超过仲裁时效为由不予受理。游文安以其诉讼请求诉来法院，桐河煤矿庭审中认可游文安自2003年起至2013年10月30日与桐河煤矿存在劳动关系，对其余部分不认可。游文安庭审中称仅以（2014）桐法民初字第1372号民事判决书确认劳动关系时间，就无需起诉了，起诉的目的就是要确认2003年之前的劳动关系成立。游文安提交令狐正元2017年2月9日的书面证言、黄世宽2016年9月5日的书面证言和大河镇龙坪村民委员会2016年8月20日的证明，以证明游文安应从1993年起与桐河煤矿存在劳动关系，桐河煤矿对游文安的证据不认可。
一审法院认为：游文安与桐河煤矿自2003年至2014年4月21日存在劳动关系，双方当事人无异议，予以确认。游文安主张自1993年起至2003年与桐河煤矿存在劳动关系，其提交证人的书面证言和村委会证明，桐河煤矿不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，证人应当到庭作证，游文安的证据与桐梓县法院生效的（2014）桐法民初字第1372号民事判决书查明的事实相矛盾，故对其上述三份证据不予采证。综上判决：一、游文安与桐河煤矿自2003年起至2014年4月21日止存在劳动关系；二、驳回游文安的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由桐河煤矿负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。一审认定事实清楚，证据确凿充分，应予确认。本院根据一审卷宗中双方当事人提交的证据另查明：桐梓县法院（2014）桐法民初字第1372号判决中查明的事实为游文安从2003年桐河煤矿成立开始至2013年10月30日一直在该煤矿工作，该判决已生效。游文安提交的《中华人民共和国特种作业操作证》上载明其初次领证时间为2002年7月30日，使用期自2002年7月30日至2008年7月30日，发证机关为贵州煤矿安全监察局，该证上无桐河煤矿的相关信息。上述事实有（2014）桐法民初字第1372号判决、游文安提交的《中华人民共和国特种作业操作证》为证，足以认定。
本院认为：游文安一审主张其从1995年1月起在桐河煤矿上班，二审中将起始时间更改为1993年，其主张的依据为两份书面证人证言、一份桐梓县大河镇龙坪村村民委员会的证明以及其2002年7月30日领取的《中华人民共和国特种作业操作证》，首先，对于游文安提交的两份书面证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条关于“经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”之规定，游文安未举证证明其提交的证人有法定的不能出庭的理由，仅提交书面证言，证人未经当庭询问，证明力较低；其次，其提交的桐梓县大河镇龙坪村村民委员会的证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，该证明上无村委会无负责人签名或盖章，且无其他证据佐证；再次，对于游文安提交的《中华人民共和国特种作业操作证》，仅载明颁证机关为贵州煤矿安全监察局，颁证时间和使用时间，不能证明其与桐河煤矿劳动关系的起始时间为1993年或者1995年。游文安提供的证据都不足以对抗已生效的法律文书中明确的游文安从2003年桐河煤矿成立开始在该煤矿工作之事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，游文安的上诉理由不能成立，依法不予采纳,对其上诉请求依法不予支持。
综上所述，游文安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人游文安负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 大 刚
审判员 田 滔
审判员 令狐荣强
二〇一七年六月三十日
书记员 王 艳 莉
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0504民督287号
申请人：马鞍山市协亚物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：陶兆勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴克春，该公司员工。
被申请人：方仿仿，女，1986年7月5日生，汉族，住安徽省马鞍山市。
本院受理申请人马鞍山市协亚物业管理有限公司的支付令申请后，于2017年11月2日发出(2017)皖0504民督287号支付令，限令被申请人方仿仿在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山市协亚物业管理有限公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案受理费17元，予以免收。
审判员 杨 芬
二〇一七年十一月十三日
书记员 程佳炜
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0303刑初131号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人何飞飞，男，1994年5月15日出生，汉族，小学文化程度，务工，群众，户籍所在地重庆市万盛区。因本案于2018年1月5日被抓获，次日被刑事拘留，同月19日被监视居住。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2018]206号起诉书指控被告人何飞飞犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员陈捷出庭支持公诉，被告人何飞飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2018年1月3日13时30分许，被告人何飞飞来到温州市龙湾区蒲州街道兴国路18号三楼312室，用石头砸毁被害人胡某1住处门锁后进入室内，盗走二枚金戒指及一只玉吊坠，后销赃得款2110元。经鉴定，被盗的二枚金戒指价值共计2204元。
同年1月5日，被告人何飞飞被公安机关抓获归案，后如实供述自己罪行。案发后，被盗的二枚金戒指已追回并发还被害人胡某1，后又赔偿胡某1经济损失800余元。
上述事实，被告人何飞飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某1的陈述，证人孙某,4的证言，现场勘验检查笔录及照片，地点、人员辨认笔录及照片，搜查笔录，价格鉴定意见书，扣押决定书及清单，发还清单，被盗物品发票，微信截图，称重记录说明，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何飞飞以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人何飞飞归案后如实供述自己罪行，且已退赃，故予从轻处罚。公诉机关提出在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑并处罚金的建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人何飞飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴 先 慧
二〇一八年三月十二日
代书记员 陈舒依附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑的条件、禁止令与附加刑的执行】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
?PAGE?
?PAGE?3?
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执1632号之一
申请执行人杨法道，男，1973年10月25日出生，汉族，湖南省临湘市人，湘潭市民政局职工，住湘潭市岳塘区。
申请执行人陈碧，女，1974年12月19日出生，汉族，湘潭市人，湘潭农商银行岳塘支行职工，住湘潭市岳塘区。
被执行人天元置业有限公司，住所地湘潭市雨湖区熙春路17号，组织机构代码：184920935。
法定代表人刘建元，董事长。
申请执行人杨法道、陈碧与被执行人天元置业有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，经依法采取执行措施，已执行到位31396.98元【含违约金30703.98元、受理费290元、执行费360元、迟延履行期间的加倍债务利息43元】，本案生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）湘0302民初980号民事判决书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 过伟国
二〇一八年三月二十二日
书记员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
……
（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2011)翁法执补字第335号
申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人色仍道日吉，男，66岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2010）翁民初字第3937号民事判决书（金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院在执行中查明被执行人色仍道日吉在翁牛特旗农村信用合作联社有存款（账号为zzzzz）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
一、冻结被执行人色仍道日吉在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号zzzzz。
二、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一七年二月二十七日
书记员 侯永利
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终923号
上诉人（原审被告）：北京勇博机电设备安装有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院15号楼709。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人:石磊峰，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京瑞雪鼎尚商贸有限公司，住所地北京市房山区大安山乡西苑村四区111号。
法定代表人：宋诗良，总经理。
委托诉讼代理人:钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
上诉人北京勇博机电设备安装有限公司（以下简称勇博机电公司）因与被上诉人北京瑞雪鼎尚商贸有限公司（以下简称瑞雪鼎尚公司）票据追索权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2017)京0111民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
勇博机电公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法驳回瑞雪鼎尚公司的诉讼请求。2.一审、二审的诉讼费由瑞雪鼎尚公司承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。第一，一审法院遗漏了必要共同诉讼参加人。一审法院应当追加案外人李利平为必要共同诉讼人以审查瑞雪鼎尚公司取得支票的方式是否合法。第二，李利平并未通过背书方式将涉案支票转让给瑞雪鼎尚公司，故李利平的转让行为无效。依据《中华人民共和国票据法》第九十三条及该法第二章有关汇票的规定，背书是支票转让的唯一方式。一审法院认为“背书并非支票转让的唯一法定方式”是错误的，且该法未规定出票人可以授权补记“背书”。第三，瑞雪鼎尚公司没有任何证据可以证明勇博机电公司为其出具授权，允许瑞雪���尚公司在收款处补记其公司的名称。假如支票上的财务章可以视为授权行为，支票的持有人为李利平，补记也应补记李利平的名称。第四，根据书证大于言词证据的认证规则，一审法院应当优先利用瑞雪鼎尚公司提供的书证，即涉案支票，来认定勇博机电公司与瑞雪鼎尚公司是直接的前后手这一事实。第五，一审法院未进行质证认证环节，而要求瑞雪鼎尚公司撤回证据，违反法定程序，严重侵犯勇博机电公司权益。
瑞雪鼎尚公司辩称，不同意勇博机电公司的上诉请求，同意一审判决，一审判决事实正确，证据充分，适用法律正确。
瑞雪鼎尚公司向一审法院起诉请求：请求判令勇博机电公司向瑞雪鼎尚公司支付票据款155830元，并支付自2017年3月16日起至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由勇博机电公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月15日，勇博机电公司给案外人李利平开具一张开户行为中国建设银行北京市分行长阳支行的转账支票，票据号码为：×××，票面金额人民币155830元，出票日期2017年3月15日，收款人处空白未填。后瑞雪鼎尚公司从李利平处取得该支票，并交开户银行委托收款。2017年3月16日，中国建设银行北京市分行开具退票理由书，记载该支票因无密或密误被退票。
一审法院认为：该案的争议焦点在于收款人瑞雪鼎尚公司和出票人勇博机电公司是否为直接前后手关系。解决该争议焦点，关键在于厘清支票背书和补记的关系。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）的第九十三条规定，支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，使用本法第二章有关汇票的规定。该法第八十六条同时规定，支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。由此可见，背书并非支票转让的唯一法定方式。庭审中，勇博机电公司认可涉案支票是因为其准备向案外人李利平购买货物而开具给案外人李利平的，并且在出票之时，并未填写收款人名称。勇博机电公司未填写收款人名称的行为，可以视为其作为出票人授权他人对支票进行补记。因此，在支票出票人不填写收款人名称的情况下，该支票后续的转让可以通过补记的方式完成。但鉴于法律规定票据的收款人名称不得更改，更改的票据无效，该补记行为具有一次性的特点。收款人名称已被补记的支票的再次转让，应当按照背书的相关法律规定进行。故，该院对于勇博机电公司以涉案支票上记载收款人为瑞雪鼎尚公司为由，认为其与瑞雪鼎尚公司系直接前后手的答辩意见不予支持。勇博机电公司基于双方系直接前后手关系的认识，认为双方不���在基础债权债务关系，因此不应承担票据责任。该院认为该抗辩事由与该案最终结果没有关联性，因此不予审查。现瑞雪鼎尚公司持勇博机电公司出具的合法有效票据去银行提示付款，因票据密码错误而被拒绝付款，根据法律规定，勇博机电公司作为出票人应当按照签发的支票金额向持票人瑞雪鼎尚公司承担票据责任。根据票据法的规定，持票人行使追索权，可请求提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。现瑞雪鼎尚公司主张票据权利，要求勇博机电公司作为支票的出票人履行给付票据金额的义务，并支付自请求付款日起至清偿日止、按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算的利息，于法有据，故该院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十六条、第八十九条、第九十三条之规定，判决：一、��京勇博机电设备安装有限公司于判决生效之日起十日内给付北京瑞雪鼎尚商贸有限公司票据号码为×××号银行转账支票金额人民币十五万五千八百三十元；二、北京勇博机电设备安装有限公司于判决生效之日起十日内给付北京瑞雪鼎尚商贸有限公司利息（以十五万五千八百三十元为基数，自二○一七年三月十六日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，票据是要式证券，将票据法所规定的必须记载事项记载完整的票据，即为有效票据。本案中，瑞雪鼎尚公司提交的涉案支票必须记载事项��载完整，故为有效票据。同时，票据是无因证券，持票人非因重大过失或恶意取得票据，即享有票据权利。本案中，瑞雪鼎尚公司能够向法院说明其取得支票的来源、事由，且该陈述与勇博机电公司的有关陈述相印证，在此情形下，勇博机电公司应提供证据证明瑞雪鼎尚公司因不正当原因取得支票，但其未提交有效证据证明该事实，故应当认定瑞雪鼎尚公司善意合法取得支票。根据双方当事人的陈述，瑞雪鼎尚公司并非直接从勇博机电公司取得支票，勇博机电公司以其与瑞雪鼎尚公司之间无交易关系为由进行抗辩，本院不予支持。瑞雪鼎尚公司持该支票交银行委托收款时因支票密码错误被退票，其享有票据追索权。现瑞雪鼎尚公司要求勇博机电公司支付票据款155830元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，勇博机电公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3417元，由北京勇博机电设备安装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一八年二月二十七日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0881民初1486号
原告：王某。
被告：周某。
本院于2017年7月6日受理了原告王某诉被告周某离婚纠纷一案，依法由审判员陈彩霞适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈彩霞
人民陪审员 徐永贵
人民陪审员 邓泽民
二〇一七年七月二十六日
书��记员刘娇娥
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1523民初1326号
原告：武立文，男，1956年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：韦良文，舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。
被告：储照军，男，1976年11月1日出生,汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：周礼应，舒城县晓天镇法律服务所法律工作者。
被告：韦宗应，男，1960年6月7日出生,汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：汪志菊，女，1962年11月22日出生,汉族，农民，住安徽省舒城县，系韦宗应之妻。
原告武立文与被告储照军、韦宗应提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 伍龙兵
代理审判员 李大鹏
人民陪审员 张朝阳
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 林