四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民初2621号
原告：侯江虹，男，1969年4月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：廖跟东，四川博胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许华英，四川博胜律师事务所律师。
被告：林仲宇，男，1970年12月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：刘全辉，男，1968年9月12日出生，汉族，住自贡市自流井区。
被告：十一冶建设集团有限责任公司云南二分公司，住所地云南省昆明市呈贡区。
法定代表人：郭勇军。
委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师。
被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地柳州市。
法定代表人：杜少华。
委托诉讼代理人：戴学良，云南振润律师事务所律师。
原告侯江虹与被告林仲宇、刘全辉、十一冶建设集团有限责任公司云南二分公司（以下简称“十一冶云南二分公司”）、十一冶建设集团有限责任公司（以下简称“云南十一冶集团公司”）民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行审理。原告侯江虹的委托诉讼代理人廖跟东、许华英、被告十一冶云南二分公司及云南十一冶集团公司共同委托的诉讼代理人戴学良到庭参加诉讼，被告林仲宇、刘全辉经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告侯江虹向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告借款本息380万元。庭审中，原告明确诉请的金额中本金为170万元，第一年自2014年3月28日至2015年3月28日，利息为17万元、违约金为17万元，合计204万元，并以204万元为基数按月息2分计算第一年的利息，即204万元本金、48.96万元利息，共计252.96万元；第二年为本金252.96万元，利息60.71万元，共计313.67万元；以此类推，利息计算至2017年9月29日。并明确，各被告承担的责任分别为林仲宇承担还款责任，刘全辉及十一冶云南二分公司、十一冶集团公司承担连带担保责任。事实和理由：被告林仲宇因云南德宏师范专科学校新校区一期工程于2014年1月28日向原告借款170万元，双方签订《保证担保借款合同》，约定借款年息为24%，借款期限1个月，自2014年1月29日至2014年2月28日，逾期还款，除支付借款利息外还应支付违约金17万元，并承担原告为主张债权所产生的全部诉讼成本费用，包括但不限于律师费、诉讼费、案件差旅费等。被告刘全辉、十一冶云南二分公司作为合同共同担保人承担无限连带返还本息的担保责任，二担保人分别在合同上签名、签章。合同签订后，原告于2014年1月29日将170万元打入被告账户，林仲宇向原告出具收条。借款到期后，林仲宇未按合同约定归还借款，经多次催收，林仲宇分别于2014年5月17日归还利息5万元、2014年6月3日归还利息10万元、2014年6月24日归还利息15万元、2014年11月5日还利息2万元、2014年11月21日还利息2万元、2015年6月25日还利息4万元，共计还利息38万元；被告十一冶集团公司于2015年1月26日向原告还利息16万元。2015年12月底、2016年2月，原告分别向被告林仲宇、刘全辉、十一冶云南二分公司主张要求还款，因三被告均未还款，原告认为，十一冶云南二分公司无独立法人主体资格，应由十一冶集团公司承担还款义务，故诉至法院。
被告十一冶云南二分公司、云南十一冶集团公司共同答辩称，1、担保主体前后约定不一，本案没有成立有效的担保；2、企业法人分支机构、分公司是不能作为担保人的，担保无效；3、担保时效已过，诉讼时效在尚未起算时就已过；4、利息、违约金的计算超过了法律规定的年息24%，且前后重复计息，请法院查明。综上，要求驳回对其的诉讼请求。
被告林仲宇、刘全辉未到庭答辩也未提交书面答辩状。
本院对以下证据依法予以确认：1、原、被告身份证明材料；2、《保证担保借款合同》；3、《收条》、银行流水；4、《保证承诺书》、《承诺保证书》。
原、被告提交的其余证据，因不符合证据三性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，侯江虹作为出借人、林仲宇作为借款人、刘全辉作为连带担保人、十一冶云南二分公司作为连带担保单位共同签订《保证担保借款合同》，约定侯江虹出借170万元给林仲宇，用于云南德宏师范专科学校新校区一期工程建设，自2014年1月29日起分二期交付，借款利息为年息24%，借款期限1个月，自2014年1月29日至2014年2月28日，还注明侯江虹及林仲宇的银行卡号，并约定林仲宇最迟在2014年2月28日前还款，如逾期还款，除支付借款利息外，还应支付违约金不低于17万元（借款额度和利息的10%），并承担侯江虹主张债权所产生的全部诉讼成本，包括但不限于律师费、调查取证费、案件受理费、办案差旅费等，还约定林仲宇、刘全辉用川Ｃ×××××号车辆作为抵押物，如到期不能归还借款，侯江虹有权处理抵押物或冲抵借款10万元；林仲宇还用房自0010123房产提供抵押，如到期不能归还借款，侯江虹有权处理抵押物或冲抵借款10万元；林仲宇、刘全辉还自愿以应收工程款为借款提供担保并以中标项目股权、自有房屋等财产作为质押；刘全辉、十一冶云南二分公司作为林仲宇的保证人，愿与其共同承担无限连带返还本息的责任，并抛弃先诉抗辩权，上述各方均在该合同上签名、纳印、盖章予以确认。同日，林仲宇向原告出具了《收条》，载明收到170万元。
2014年1月29日，侯江虹向林仲宇转账支付了借款170万元。2014年5月17号，林仲宇向侯江虹转账支付5万元；2014年6月3日，林仲宇向侯江虹转账支付10万元；2014年6月24日，林仲宇向侯江虹转账支付15万元；2014年11月5日，林仲宇向侯江虹转账支付2万元；2015年1月20日，十一冶集团公司向侯江虹转款支付16万元，并备注工程款；庭审中，原告陈述林仲宇于2014年11月21日还利息2万元、2015年6月25日还利息4万元；上述还款金额合计54万元。
2016年2月11日，在见证人王某的见证下，林仲宇向原告出具《承诺保证书》、《保证承诺书》各一份。《承诺保证书》约定：林仲宇于2016年2月20日前，归还侯江虹15万元（最低不低于10万元），在2016年3月31日前，归还5万元，以后每月月底前归还10万元直至还清为止，若不按时履行，林仲宇保证将武汉项目50%股份过户给侯江虹以清偿欠款。《保证承诺书》约定：林仲宇于2016年6月30日前还清侯江虹所有欠款，若德宏项目资金未能全部还清侯江虹的欠款，则武汉项目应继续按时支付侯江虹每月不低于10万元，直到还清全部欠款为止。
因林仲宇未按时还款，各保证人也未履行担保义务，致原告起诉来院。
本院认为，原告侯江虹与被告林仲宇借款关系成立，侯江虹向林仲宇支付出借款项后，林仲宇应归还原告本金，并支付利息。本案的审理焦点为：一、林仲宇欠款本息金额的认定问题。结合采信证据及庭审查明事实，原告侯江虹向被告林仲宇支付的借款本金为170万元，林仲宇归还的利息总额为54万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，双方约定的借款期限内的借款利率为24%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。借款期限届满后，林仲宇未按约归还原告借款本息，视为违约，应承担违约责任。双方对逾期后利息的计算除利息外还有违约金、侯江虹实现债权的费用等约定，但上述逾期利息的计算标准超过了年利率24%，违反了法律规定，对超过部分本院不予支持。综上，通过计算，林仲宇归还的利息已还至2015年5月27日。故，林仲宇应归还原告侯江虹本金170万元及自2015年5月28日起至原告主张的计算至2017年9月29日止按年利率24%计算的利息。二、本案是否存在有效担保物的问题。虽然《保证担保借款合同》约定，案涉借款由林仲宇、刘全辉提供车辆、房产、股权等作为担保物，但相关财产并未办理备案登记，故抵押权、质押权并未设立，本案并不具有合法有效的担保物。三、担保人是否应承担担保责任的问题。一是十一冶云南二分公司提供的担保是否合法有效、如何承担责任的问题。原告主张十一冶集团公司向其支付的16万元系认可十一冶云南二分公司所作的担保，为履行担保责任而归还林仲宇的借款，但该款项在支付时已明确备注为工程款，故对原告的该项主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条的规定，原告未能举示证据证明十一冶集团公司对十一冶云南二分公司的担保行为做出了事前有授权或事后进行了追认，故十一冶云南二分公司作出的担保承诺无效。对于造成担保无效，原告未尽到合理的审查义务，十一冶云南二分公司明知其作为法人分支机构且无法人授权而对外提供了担保，双方均存在过错，故应各自承担一半的责任。十一冶云南二分公司应对林仲宇不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任，其作为分支机构无力承担的部分，由十一冶集团公司承担补充赔偿责任；二是时效问题。1、关于刘全辉的担保时效问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案被告刘全辉向原告提供的是连带责任保证，但并未约定保证期间，故侯江虹应在借款到期后6个月内向保证人主张权利，而原告举示的证据不足以证明其在保证期间内向刘全辉主张了权利，其作为担保人已依法免除了担保责任。2、关于原告对十一冶云南二分公司、十一冶集团公司主张权利的时效问题。由于十一冶云南二分公司、十一冶集团公司在本案中承担的并非担保责任而是赔偿责任，故应当适用诉讼时效而非担保时效。该诉讼时效的起算点应为主合同履行期限届满后的次日。借款合同约定还款期限为2014年2月28日，原告应在2016年2月29日前向十一冶云南二分公司、十一冶集团公司主张权利，即便按照原告主张的十一冶集团公司在2015年1月20日支付的款项为履行担保义务，原告最迟也应在2017年1月20日前向法院起诉。另外原告拟通过证人证言证明其通过电话向向顺江进行了催收，但其是否确实向向顺江进行了催收、催收的内容是什么、该催收是否能代表其向二公司进行了合法有效催收没有其他证据予以佐证，故该证据本院未予采信。本院对原告主张的其在诉讼时效内向二公司进行了合法有效催收的意见，本院不予采纳，即原告通过本案向十一冶云南二分公司、十一冶集团公司主张权利已超过诉讼时效。综上，对原告主张被告刘全辉、十一冶云南二分公司、十一冶集团公司应对林仲宇的上述款项承担责任的诉讼主张，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十六条、第二十九条、第四十一条、第六十四条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林仲宇于本判决生效之日起十日内归还原告侯江虹借款170万元，并支付自2015年5月28日起计算至2017年9月29日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告侯江虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,200.00元，保全费5,000.00元，合计42,200.00元，由原告侯江虹负担11,227.22元，被告林仲宇负担30,972.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 罗耀雄
审 判 员 林 洁
人民陪审员 甘银华
二〇一七年十二月十三日
书记 员代 玉 婷