苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初11号
原告：阙建珍,女,1963年4月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区
委托诉讼代理人：张伟宇，江苏智融律师事务所律师。
被告：陈华艳,男,1975年2月8日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：罗晓斌、郭华明，江苏德富信律师事务所律师。
原告阙建珍与被告陈华艳健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院裁定转普通程序审理，并于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告阙建珍及其委托诉讼代理人张伟宇，被告陈华艳及其委托诉讼代理人郭华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙建珍向本院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告各项损失合计282643元。事实与理由：2012年5月1日22时56分许，陈华艳驾驶未经登记的电动自行车沿阳澄湖西路北侧非机动车道由东向西行至事故地点，超越同方向行驶的阙建珍驾驶的未经登记的自行车时，两车发生碰擦，至阙建珍摔倒受伤。该事故经认定，陈华艳负事故全部责任，阙建珍不负事故责任。本次事故导致原告受损，故起诉来院。
被告陈华艳辩称，此次事故责任认定不符合法律规定，程序错误。2012年5月1日所作道路交通事故现场图记载“现场已经变动，甲头部受伤”，说明交警到达现场时，事故发生现场已经不复存在。时隔四年后，交警部门仅根据原、被告或者他人之间互相矛盾的笔录来断定事故责任，明显缺乏法律依据。对于事隔四年多的笔录，根据常识，多年前与自己无关的交通事故作出回忆，是相当困难和模糊的。且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条规定，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书，此次交通事故作出认定书时限明显超过法律规定，系程序违法。
经审理查明，2016年8月10日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公交相认字[2012]第Y227号道路交通事故认定书，认定陈华艳负事故全部责任，阙建珍不负事故责任。陈华艳对该事故认定书申请复核，理由为：苏州市公安局相城分局交通警察大队仅凭阙建珍陈述及利害相关人的证人证言来判断事故认定，缺乏法律依据；事故认定书时限明显超过了法律规定；陈华艳不承担事故的全部责任等。苏州市公安局交通警察支队于2016年10月10日作出苏公交复字[2016]第249号道路交通事故认定复核结论，认为：陈华艳认为证人系“利害相关人”，应提供相应证据以供核查；该案超过法定时限作出认定，应予纠正。苏州市公安局交通警察支队相城大队在本结论作出后十日内重新调查，重新制作道路交通事故认定书，撤销原道路交通事故认定书。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2016年10月31日又作出苏公交相重认字[2012]第Y227-1号道路交通事故认定书，认定:2012年5月1日22时56分许，陈华艳驾驶未经登记的电动自行车沿苏州市相城区阳澄湖西路北侧非机动车道由东向西行至阳澄湖西路人民路西100米处时，超越同方向行驶的阙建珍驾驶的未经登记的自行车时，两车发生碰擦，至阙建珍摔倒受伤。陈华艳驾驶电动自行车超车行驶，妨碍被超越的车辆行驶，是发生事故的全部原因，阙建珍无与事故发生有因果关系的过错行为。陈华艳其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四款“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（四）在转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”之规定，阙建珍无导致交通事故的违法行为。陈华艳负事故全部责任，阙建珍不负事故责任。
交警部门于2016年6月20日向陈华艳作询问笔录一份，陈华艳陈述：……2012年5月1日晚上10点30分左右，我骑电动车从宋泾新村出来，去文灵加油站边上的一个长途汽车停靠点帮我亲戚徐某送行李，当时我们三个人一起走的，徐某坐他朋友的电动车。我开电动车帮他们带点行李，当我们车开过阳澄湖西路人民路西侧时，我听到后面有人喊有人摔倒了，于是我们就回过去，看到有个老阿姨摔倒在路边，然后我上前将她扶起来……我电动车后面装了我亲戚徐某的一些行李，大概装了一个编织袋……编织袋大概长一米不到点，当时编织袋是横放在电动车后面排的……。交警部门于2016年7月7日向滕春做询问笔录一份，滕春陈述：……我当时开车跟我朋友夏海祥、邱建三人沿阳澄湖西路东往西直行，经过人民路口西100米处的时候，看到一辆电动自行车经过旁边一辆骑自行车女的时，电动车后面装的大口袋碰了一下旁边女的自行车的车把，骑自行车的那个女的就被撞倒，倒地了，那个骑电动车的男的撞了人还想跑，我就和我朋友夏海祥冲上前叫停那个男的，并把他带回现场，然后我还拿出自己的手机报了警……我经过事故现场附近时，看到那个骑自行车的女的是被骑电动车的男的车后面的大口袋带到，倒地的，然后那女的头部着地受伤……。交警部门于2016年7月7日向夏海祥做询问笔录，夏海祥陈述：2012年5月1日22时许，我当时乘坐滕春的汽车，我坐副驾驶座位，滕春开的车，当时还有另外一个朋友邱建坐在后排。我们三人一车沿阳澄湖西路东往西方向直行，经过人民路口西100米的时候，我们看到非机动车道内（东往西方向），一辆电动自行车在经过旁边一辆人力自行车超车时，电动自行车后面装了一个很大的蛇皮口袋……蛇皮口袋上的袋子，缠住骑自行车女的车把上，那个女的顺势车把向右转，女的头直接着地受伤……。交警部门于2016年7月11日向耿华军做询问笔录一份，耿华军陈述：……我看到当时围了很多人，我没有看到事情发生的经过，我真不知道……。交警部门于2016年7月11日向阙建珍做询问笔录一份，阙建珍陈述：……2012年5月1日22时56分许，我驾驶自行车沿阳澄湖西路由东向西行驶，对方和我同方向行驶，对方在我左侧超车碰撞我车，我当场摔倒昏迷了……目击证人帮我报的警，还是目击证人帮我叫住的对方……。交警部门于2016年8月7日向徐某做询问笔录，徐某陈述：……2012年5月1日晚上，当时我一个老乡骑电动自行车载着我，还有陈华艳一个人骑电动自行车同行，沿阳澄湖西路由东向西行驶到人民路那边，当时已经经过了路口，听到后面有人叫有人跌倒，我们三人就回去看是什么情况，看见一个女的自行车摔倒了，陈华艳把她扶起来的，后来有路人报警了……陈华艳在我车后稍后半个车身的样子，没有看见陈华艳与骑自行车的女子发生碰撞，陈华艳车上带了一个包，放在他车的后座……。
又查，陈华艳于2012年5月11日出具承诺书，载明：本人陈华艳在2012年5月1号22时50分左右在经过人民路阳澄湖西路口100米处于对方自行车发生碰擦，我当时没有感觉，但客观造成阙建珍摔倒头部受伤，我愿意承担阙建珍的相关治疗费用。
再查，经苏州市公安局交通警察支队相城大队委托,苏州同济司法鉴定所于2016年11月24日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第2733号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人阙建珍因交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常能力部分受限构成Ⅸ（九）级伤残；颅骨缺损6.0cm²以上构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人阙建珍的误工期为二十四个月；护理期为四个月，以一人护理为宜；营养期为四个月。阙建珍为此支付鉴定费6026.52元。
另查，事故发生后，陈华艳已经预付阙建珍5100元。
经陈华艳申请，证人徐某到庭陈述：我与陈华艳是老乡。那天我们由东向西经过一个丁字路口，陈华艳在我左后侧，在行驶过程中没有看见阙建珍。过了马路以后听见后面有人喊救人，有人跌倒了。我们就回去发现阙建珍跌在地上，周围围了几个人。我们过去把阙建珍扶起来了，然后有人报警了。陈华艳车上带着冬天的衣服，是一个50斤米的袋子，放在电瓶车座位后面。袋子是我用一个布条扎的，没有多宽。经质证，阙建珍认为，证人所说很多都是通过主观判断，与事实不符。证人与被告是老乡关系，陈述内容自相矛盾的，因此证明效力极低。陈华艳对证人陈述无异议。
以上事实，由原告提供当事人身份信息、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、事故现场图、询问笔录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证人证言、收条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点：
一、本次事故的责任承担。
阙建珍对于事故责任认定无异议。
陈华艳认为，事故认定书中只通过了双方的笔录以及第三人的言词证据来做出事故认定。双方的笔录存在矛盾，交警的现场事故图也并没有显示双方发生了碰擦。事故发生在2012年5月1日，而笔录形成于2016年，时隔4年之久，且事故与另外三个证人并无关联，事发又在深夜，他们仍能清晰地说出事故的具体情形，存在可疑。第一份事故认定书是被苏州市交通警察支队行政复议予以撤销，不具有法律效力，第二份事故认定书中做出的仍然与第一次的事故认定书一样的形成及结果，出具该认定的警察也是同一人，严重违反了事故认定的程序，所以对此事故认定书不予认可，要求根据事故的经过及当事人的陈述结合原告的举证来对此次事故进行认定。其出具承诺书属实，但系交警要求出具的，交警扣留了其身份证，并说哪怕骑车惊吓到对方也是其责任，不写的话要把其关起来。
本院认为，苏州市公安局交通警察支队撤销原道路交通事故认定书后，苏州市公安局相城分局交通警察大队经调查重新出具苏公交相重认字[2012]第Y227-1号道路交通事故认定书，认定陈华艳负事故全部责任。根据陈华艳在交警部门所作陈述可以证实，其在事发当时驾驶电动自行车，车后横放有一个一米不到点的装有行李的编织袋。该起事故发生时，除原、被告之外，现场有其他目击人员，其中多人在交警部门所作询问笔录中均有陈述看到陈华艳所骑的电动自行车后的大口袋与阙建珍发生碰擦致阙建珍倒地受伤。陈华艳在事发后也出具承诺书认可双方发生碰擦并表示愿意赔偿相应损失，并在事发后实际垫付了部分费用。陈华艳虽认为该承诺系交警要求下无奈出具，但并未提供依据，本院不予采信。陈华艳现也未能提供依据证实阙建珍对于本次事故发生存有过错。综合上述情况，本院认为，陈华艳现对该事故认定提出异议，认为双方并未发生碰擦，但根据其提供的证据并不足以证实其主张，亦未能推翻事故认定书认定的相关事实和责任，故苏州市公安局相城分局交通警察大队所做苏公交相重认字[2012]第Y227-1号道路交通事故认定书并无不当，本院予以采信。
二、阙建珍因本次事故的损失。
阙建珍主张其因本次事故发生：住院伙食补助费以50元/天计算48天为2400元。营养费以50元/天计算120天为6000元。护理费以100元/天计算120天为12000元。误工费以3400元/月计算24个月为81600元，提供苏州市相城区新协蓬帆布织造厂与阙建珍签订的劳动合同，落款时间为2007年1月6日，认可该厂法定代表人与阙建珍系亲姐妹，合同并非当时形成，而系补签，无法提供工作情况及工资发放的其他依据。残疾赔偿金以37173元/年计算20年的21％为156126.6元。其父亲阙舜年、母亲王阿招（1934年11月19日生）需扶养，扶养人数七人，被扶养人生活费以24966元/年标准各计算5年的21％的七分之一合计7489.8元，为此提供户表、亲属关系证明，证明阙建珍的母亲为王阿招、父亲为阙舜年，有两个姐姐四个妹妹。鉴定费6026.52元。精神抚慰金10500元。交通费500元。对于被告垫付费用，可以一并处理。
经质证，陈华艳认为，住院伙食补助费不予认可。营养费认可以30元/天计算120天。护理费认可以80元/天计算120天。对残疾赔偿金的计算方式和标准认可，但对鉴定结论不予认可。被扶养人生活费计算标准认可，要求法院核实被扶养人是否健在后依法判决，且应当扣除农保费用。原告未经其同意私自单方委托鉴定机构，剥夺了其选择鉴定机构的权利，程序违法，要求重新鉴定。原告提供的劳动合同中用人单位的法定代表人与原告系亲姐妹，合同中也未体现工作地点、工作时间及工作待遇，此协议应是为了主张误工损失而签订的，对合同的真实性及关联性不予认可，原告也没有提供社保、纳税证明及工资流水，且已经到退休的年龄，故对于误工费不予认可。精神损害抚慰金计算标准认可。交通费认可200元。
本院认为，原告未提供依据证实住院治疗情况，故对其住院伙食补助费在本案中不予支持。原告单方委托鉴定，并不违反法律规定，被告仅以此为由不认可鉴定结论，也未能对于鉴定结论提出具体的异议理由或依据，故本院对其辩解不予采纳。该鉴定意见并无不当，本院予以采纳，对于被告的重新鉴定申请不予准许。营养费6000元、护理费12000元，计算符合相应规定，本院予以认定。原告明确提供的劳动合同并非原始形成，该用人单位法定代表人系其近亲属，也未能提供其他依据证实其实际工作收入情况，故本院对于其主张的工作情况不予认定，但考虑到事发时原告未满退休年龄，应有工作收入，故本院酌定误工费以苏州市最低工资标准1940元/月计算24个月为46560元。残疾赔偿金156126.6元、被扶养人生活费7489.8元，计算符合相应规定，本院予以认定，但被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金项下。结合本次事故责任认定及原告受伤的情况，本院酌定精神损害抚慰金10500元。对于交通费，原告虽未提供交通费票据，但其因本次事故受伤治疗必然发生相应交通费支出，本院酌定交通费为300元。鉴定费6026.52元，有相应票据证实，本院予以认定。故阙建珍因本次事故造成的损失合计共计245002.92元。
综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本次发生在非机动车之间，陈华艳负事故全部责任，故应赔偿阙建珍因本次事故造成的损失计245002.92元，扣除其预付的5100元后，尚应给付阙建珍239902.92元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈华艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告阙建珍人民币239902.92元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-002115）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为1813元，由原告阙建珍负担274元，被告陈华艳负担1539元（被告陈华艳负担之款，原告自愿垫付，不再退还，被告陈华艳于本判决生效之日起十日内直接给付原告阙建珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 宏
代理审判员 唐若娴
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张晓燕