福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泰民初字第1391号
原告林九龙，男，1955年4月19日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
委托代理人林国珍，女，1981年8月11日出生，汉族，务工，住福建省长泰县，系原告林九龙的女儿。
被告长泰县武安镇珠浦村村民委员会，住所地福建省长泰县武安镇珠浦村。
法定代表人林秀德，任主任。
委托代理人林建平，男，1971年11月2日出生，汉族，村书记，住福建省长泰县。
原告林九龙与被告长泰县武安镇珠浦村村民委员会相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理。依法由审判员陈俊红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林九龙及其委托代理人林国珍，被告长泰县武安镇珠浦村村民委员会的法定代理人林秀德及委托代理人林建平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林九龙诉称，原告系泰集建（1992）字第01834号《集体土地建设用地许可证》中建设用地上房屋的所有权人。2013年9月间，被告无视原告合法房屋先存在的事实，强行在原告房屋前距离房屋不足2米的空地上修建一座公共厕所。该厕所不但直接影响原告全家人的日常通行，且全天散发出的恶臭侵害原告全家人的身心健康。原告认为，被告修建公共厕所违反《城市环境卫生设施规划规范》（GB50337-2003）规定的“独立式公共厕所与相邻建筑物间宜设置不小于3米宽绿化隔离带”，也属于违章建筑物，严重侵犯原告及家人的合法相邻权和健康权，应予以拆除。因此，原告林九龙请求判令被告立即拆除原告房屋前面的公共厕所并恢复空地原状。
原告林九龙提供如下证据证明其主张：1.《集体土地建设用地许可证》1份，证明原告在泰集建（1992）字第01834号《集体土地建设用地许可证》中的建设用地上修建房屋，该房屋所在建设用地前面的原状是空地；2.《照片》2张，证明被告在原告房屋前面不足2米空地上修建公共厕所，直接影响了原告全家人日常通行，该厕所整天散发出来的恶臭，日日夜夜侵害了原告全家人的身心健康；3.长泰县武安镇珠浦村村民委员会出具的《证明》复印件1张，证明厕所南门前地空地是原告所有的。
被告长泰县武安镇珠浦村村民委员会辩称，建设公厕的时间确实是在原告建好房屋之后，但被告没有强行建设，确定建公厕的位置是镇、村两委及村老人协会共同研究决定的，且在公厕建设的过程中原告并没向村委会反映，而是在公厕建成半年后才向村委会反映。公厕距离原告的房屋确实不足两米。建设公厕的时候，原告的通行是向北通行的，并非往公厕方向通行，所以没有影响通行。被告有请专人对公厕进行打扫，公厕是否发出恶臭，被告不知情，应该由法院核实。被告建设该公厕花费了3万多元，涉及村民的整体利益，如果拆除该公厕会造成一定损失，所以，是否拆除讼争的公厕应由法院依法判决。
被告长泰县武安镇珠浦村村民委员会提供如下证据证明其主张：长泰县武安镇珠浦村老人理事会出具的《证明》1份，证明被告建设公厕的理由及用途，是方便村民休闲娱乐以及公园里跳广场舞的村民使用而建设的。
经审理查明，1992年10月，长泰县人民政府发给原告林九龙泰集建（1992）字第01834号《集体土地建设用地许可证》，原告取得了址在长泰县的住宅用地45.4平方米，该住宅用地的四至范围为：东至本家厝墙，外空地；西至本家厝墙，外空地；南至本家厝墙，外空地；北至本家厝墙，外巷（路）2.94米。原告在取得《集体土地建设用地许可证》之前，已在该住宅用地上建了一层房屋。房屋的北面设置2面门通行，北面门临近水泥路，该水泥路往东、往西都与村水泥主干道相通。房屋的西墙建了往二楼的楼梯，楼梯门临近北面水泥路。房屋的南面为杂地，房屋南墙距离村水泥主干最近为11.9米。2015年6月份，原告在房屋的南墙新开一面门，该门门槛距离地面有1.1米。房屋的东面与林惠兵的蘑菇房相邻。房屋西面与村祖墓相邻。
2013年9月，被告长泰县武安镇珠浦村村民委员会在原告房屋及林惠兵的蘑菇房的南面的空地上建设一座公厕，供村民使用，附近除了该公厕外没有其他公厕。公厕为水冲式并建了三化池，分为男女两间，座北向南，东西长6.6米、南北宽4.13米，高2.03米，水泥封顶。男女两间厕所在北墙各设一个窗户和一个空气窗，公厕的东、西墙各设一个窗户。公厕北墙与原告房屋南墙及林惠兵蘑菇房南墙相邻，公厕北墙与原告房屋南墙是通道，两墙相距最长为2.16米，最短为1.96米的。公厕东西长6.6米，其中有1.8米长部分是在原告房屋的南面。公厕东边有一个凉亭、一座庵庙，南边村水泥路主干道边有一小公园，是村民休闲娱乐的公共场所。被告长泰县武安镇珠浦村村民委员会有雇请村民林和根对公厕进行打扫。
上述事实，有原告与被告的陈述，原告提供的《集体土地建设用地许可证》、照片，被告提供的长泰县武安镇珠浦村老人理事会《证明》及法院到现场制作的现场堪验笔录、照片等证据为证。上述证据均经庭审举证质证，本院审查，可作为本案认定的依据。
本院认为，被告建设的公厕是否属违章建筑的认定及是否因违章建筑而拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。但被告的公厕与原告的房屋相邻，公厕是否妨碍原告的通行等相邻权，属民事纠纷，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
关于被告的公厕是否影响原告全家人的日常通行问题。根据原告提供的《集体土地建设用地许可证》，原告房屋用地的北面是路，南面是空地。原告房屋的北面门临近水泥路，且往二楼的楼梯门也临近北面水泥路，该水泥路往东、往西都与村水泥主干道相通。可见，原告房屋的通行是在北面水泥路。而原告房屋的南面为杂地，原告于2015年6月份在房屋南墙新开一面门的门槛距离地面有1.1米，并不适合通行。因此，被告在原告房屋的南面建设的公厕并没有妨碍原告的通行。原告认为被告的公厕影响原告全家人的日常通行，并要求拆除被告的公厕，没有事实和法律依据，不予支持。
关于被告的公厕是否全天散发出恶臭，侵害原告全家人的身心健康的问题。被告的公厕为水冲式并建了三化池，是目前普遍使用的厕所类型。公厕是否卫生，是否产生臭味，关键在于管理。因被告雇佣林和根对公厕进行打扫，有尽到一定的管理责任。而原告主张该公厕全天散发出恶臭，侵害原告全家人的身心健康，并要求拆除公厕，但没有提供证据加以证明，原告的主张缺乏事实依据，不予支持。而且，公厕周边有一个凉亭、一座庵庙、一个小公园，是村民休闲娱乐的公共场所，公厕是该场所的配套设施，解决了村民在此活动时上卫生间的问题，有利于村庄的文明卫生，如拆除将影响村民在此休闲生活。但是，被告在提供公厕时，应加强对公厕的卫生管理，并教育村民在使用公厕时自觉保持厕所卫生，兼顾原告的利益，避免妨碍原告生活。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林九龙的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，依法减半收取为人民币25元，由原告林九龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈俊红
二〇一五年十二月十六日
书记员 施晓娟
附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。