wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2726民初1118号
原告：莫祖奎，男，1970年1月29日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
被告：王伟军，男，1967年8月13日生，苗族，贵州省独山县人，住独山县。
原告莫祖奎与被告王伟军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫祖奎、被告王伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫祖奎向本院提出诉讼请求：判决被告王伟军归还借款65000元及计算从2016年1月25日起至还款之日月利率3%的利息（计算至起诉时利息为37050元）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告从事生意因资金周转不足，于2016年1月25日向原告借款105000元，借期五个月，口头约定月利率3%，被告归还部分借款后一直拖欠。
被告王伟军对原告诉称尚欠借款65000元无异议，请求分期偿还。
本院经审理认定事实如下：王伟军于2015年4月借到莫祖奎105000元，于2016年1月25日向莫祖奎补写借条，借款用途为做生意，约定2016年6月30日前还清借款，借期内利息及逾期利息均未约定，王伟军已偿还借款40000元，尚欠65000元。
上述事实有原、被告的陈述和原告提供的借条予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的债权债务关系明确清楚，原告要求被告偿还借款65000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）���未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告对借期内利息及逾期利息均未约定，原告主张按月利率3%计算利息从借款之日至还款之日不予支持，依上述规定，逾期利息按年利率6%计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告王伟军在本判决生效后十五日内偿还原告莫祖奎借款65000元，并自2016年6月30日起按年利率6%计算逾期利息至还款之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2341元，减半收取计1170.50元，由被告王伟军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治中级人民法院。
审判员 吴光福
二〇一七年十二月一日
书记员 黄 蕾
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初24196号
原告：刘会，男，汉族，1984年8月5日出生，户籍地址山东省曹县，
被告：沃尔玛（深圳）百货有限公司沙井新沙路分店，住所地深圳市宝安区沙井街道新沙路南侧西荟城购物广场-2层及-1层A，统一社会信用代码91440300079841071R。
负责人：范平。
被告：沃尔玛（深圳）百货有限公司，住所地深圳市龙岗区黄阁南路1号星河时代购物公园B1S-001、B2S-001、L1S-037、L2S-033，统一社会信用代码914403006803670400。
法定代表人：AndrewPeterMiles。
两被告共同委托代理人：黄连凤，女，汉族，1991年3月14日出生，户籍地址广东省高州市，系该公司员工。
原告刘会诉被告沃尔玛��深圳）百货有限公司沙井新沙路分店（以下简称沃尔玛沙井店）、沃尔玛（深圳）百货有限公司（以下简称沃尔玛百货）买卖合同纠纷一案，原告诉请：一、判令被告依据新《食品安全法》第148条第二款规定赔偿原告1000元，并退回货款3元；二、被告承担本案诉讼费。
本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告刘会及两被告共同委托代理人黄连凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
2016年4月3日，原告在沃尔玛沙井店购买“康师傅老坛酸菜牛肉面”1包，价格为3元，生产日期为2015年8月15日，保质期6个月。原告主张所购商品已过保质期，遂向法院起诉。
另查，就本次购买行为，原告曾向行政监管部门投诉，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局作出行政处罚决定书，就原���的举报行为对被告作出没收违法所得并罚款的行政处罚。
被告辩称，原告无法证明其提供的涉案商品是在被告处购买，假定原告在被告处购买了涉案商品，其起诉时也超过了一年的诉讼时效，其诉求不应得到支持。
以上事实，有当事人提交的购物小票、实物、政府信息公开答复书、行政处罚决定书等证据及庭审笔录予以证实
裁决结果
本院认为：国家禁止生产经营超过保质期的食品。食品经营者应当定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。根据民法通则的相关规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2016年4月3日从被告处购买了超过保质期的商品，应于2017年4月3日之前向被告主张权利，原告起诉时已超过了诉讼时效，故原告的诉求，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘会的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘会负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 倩
二〇一七年十一月十三日
书记员 王东东（兼）
书记员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计���。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫0105执10293号
杨亮亮：
你与刘团结机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日作出的（2017）豫0105民初16453号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘团结于2017年10月3日向本院申请强制执行，本院于2017年10月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
开户银行：中信银行郑州润华支行
户名：郑州市金水区人民法院
账号：3111110036274752232
特此通知
二〇一七年十月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=737c4cf8-455c-41ae-994e-a859010cc5c1&imgId=NzM3YzRjZjgtNDU1Yy00MWFlLTk5NGUtYTg1OTAxMGNjNWMxMC5qcGVn01lydyh01)
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0116执1054号
被执行人吴某。
本院依据已经生效的(2017)鄂0116刑初12号刑事判决书立案执行，被执行人吴某罚金一案，2018年3月27向被执行人吴某发出执行通知，责令被执行人交纳罚金人民币5000元。
本案在执行过中查明：被执行人吴某目前刚满服刑出狱，暂无收入来源，在银行、房产登记管理部门及车辆管理部门均无登记在被执行人名下的可供执行的财产。
本院认为，已对吴某所有的财产进行了财产调查，未发现被执行人有其它可供执行财产和线��，符合终结本案执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院(2018)鄂0116执1054号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俊平
二〇一八年六月二十九日
书记员 白思聪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初14930号
原告：李同成，男，1973年08月15日出生，��族，住山东省兰陵县。
原告：李某，女，2005年03月30日出生，汉族，学生，住山东省兰陵县。
二原告共同委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。
被告：文海清，男，1982年08月14日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
原告李同成、李某诉被告文海清机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李同成、李某的共同委托诉讼代理人岳永平到庭参加诉讼。被告文海清经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李同成、李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计43000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告李同成、李某共同诉称，2017年1月22日1时许，鲁Ｑ×××××号悍马牌小型越野车驾驶人驾驶该车辆沿中丘路由北向南行驶至清河北路交汇处时，与沿中丘路由南向北行驶至清河北路交汇处左转弯的原告李同成驾驶的鲁Ｑ×××××号“吉利美日牌”小型轿车相撞，造成原告李同成和鲁Ｑ×××××号“吉利美日牌”小型轿车乘车人李某受伤及车辆部分损坏的道路交通事故，事发后鲁Ｑ×××××号悍马牌小型越野车驾驶人逃逸。经交警部门认定，鲁Ｑ×××××号悍马牌小型越野车驾驶人。原告各项损失，被告至今未予赔偿。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告文海清未到庭亦未提交答辩���。
经审理查明，2017年1月22日01时许，鲁Ｑ×××××号“悍马牌”小型越野客车驾驶人驾驶该车辆沿中丘路由北向南行驶至清河北路交汇处时，与沿中丘路由南向北行驶至清河北路交汇处左转弯的原告李同成驾驶的鲁Ｑ×××××号“吉利美日牌”小型轿车相撞，造成原告李同成和鲁Ｑ×××××号“吉利美日牌”小型轿车乘车人李某受伤及车辆部分损坏的道路交通事故，事故发生后鲁Ｑ×××××号“悍马牌”小型越野客车驾驶人逃逸。该次交通事故经临沂市公安局交通警察支队直属一大队认定：鲁Ｑ×××××号“悍马牌”小型越野客车驾驶人在此次事故的发生中实施了逃逸和未安全文明驾驶的违法行为负事故的全部责任，原告李同成、李某均无事故责任。原告原告李同成、李某受伤后均在兰陵县人民医院住院治疗3天，共花费医疗费6738.06元。二原告受伤住院期间由其亲属宋娟护理，护理人员系农村居民。原告李同成的伤情经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定：损伤不构成伤残，误工期60日，护理期30日，营养期30日。原告支出鉴定费1200元。原告李同成所有的鲁Ｑ×××××号“吉利美日牌”小型轿车因本次交通事故造成的损失经临沂齐信价格评估有限公司评估：鲁Ｑ×××××号“吉利美日牌”小型轿车因交通事故造成报废损失价值总金额为23096元。原告支出评估费600元、施救费640元、拆检费3000元。
另查明，肇事车辆鲁Ｑ×××××号“悍马牌”小型越野客车的登记所有人系被���文海清，保险未提供。
上述事实，主要根据原告陈述、举证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身伤害的，应当承担赔偿责任。被告文海清经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对其答辩、质证等相应诉讼权利的放弃，其作为肇事车辆鲁Ｑ×××××号“悍马牌”小型越野客车的登记所有人应当对原告因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等诉请，均有相关证据予以证实且在法定赔偿范围内，本院均予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
原告李同成、李某因交通事故受伤支出并应得到赔偿的医药费6738.06元、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、营养费900元（30元/天×30天）、误工费3858.6元（64.31元/天×60天）、护理费2122.23元（64.31元/天×33天）、鉴定费1200元、交通费500元、车辆损失费23096元、施救费640元、拆检费3000元、评估费600元，计42834.89元，由被告文海清赔偿。
案件受理费875元减半收取438元，保全费450元，计888元，由被告文海清负担885元，余款由二原告共同负担。
上述款项，被告文海清应支付给原告的赔偿款43719.89元，于本判决发生法律效力后七日内直接汇入原告李同成银行账户（开户行：中国建设银行铁路支行，62×××00）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理875元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 张 毓
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)内0521民初9139号
原告：鲍代兄，女，1983年1月26日出生，蒙古族，大学文化，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
被告：包风君，男，1985年7月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告鲍代兄与被告包风君民间借贷纠纷一案中，原告鲍代兄于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告鲍代兄的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鲍代兄撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲍代兄负担。
审 判 长 白秀红
人民陪审员 李淑香
人民陪审员 包玉珍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘兴安
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执3534号之1
申请执行人：梁家谦，男，汉族，户籍住址广东省开平市。
被执行人：李翰伟，男，汉族，户籍住址广东省高州市。
申请执行人梁家谦与被执行人李翰伟机动车交通事故责任纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法少民初字第497号民事判决书已发生法律效力。申请执行人梁家谦向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付执行款436584.68元及受理费3493.00元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法依职权向深圳市国土资源和房产管理部门、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，亦未发现相应的财产，可视为暂无财产可供执行情形。因被执行人未依法向本院申报其公司的财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单目录。本院依法约谈申请执行人的委托代理人并将上述查证及执行情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的其它财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第五条、第六条、���九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一七年六月二十九日
书记员 谌 平
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初2288号之一
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村。
负责人：陈宇辉
委托代理人：林源，陈捷，该公司员工。
被告：叶淼芳。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司诉被告叶淼芳物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年7月1日向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司送达预交诉讼费通知单，告知原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司应于接到上述��知之次日起七日内预交案件受理费，但原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司收到上述通知后未在规定的期限内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，以及《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司自动撤回起诉处理。
案件受理费107元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司负担。
审 判 长 赖雯丽
人民陪审员 罗巧宜
人民陪审员 姚紫珊
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 颜蓓婷
gfdg
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0626民初298号
原告：德江县世昌汽车服务中心，住所地德江县青龙街道国土局旁。
负责人：黄仕畅，系该服务中心经营者。
被告：陈德华，男，1972年4月28日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
原告德江县世昌汽车服务中心与被告陈德华买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告德江县世昌汽车服务中心的负责人黄仕畅到庭参加了诉讼，被告陈德华经本院《传票》传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告德江县世昌汽车服务中心向本院提出的诉讼请求：1、判令被告陈德华立即支付原告货款23850.00元，并按照年利率24%从2014年2月1日起支付利息至付清该款之日止；2、由被告承担本案的案件受理费198.00元。事实与理由：原告在德江县国土局旁经营轮胎，被告因缺乏资金周转，并在原告处赊购，从2013年7月起至2013年12月止，被告在原告处赊购9次，共欠原告轮胎款23850.00元。被告每次赊购均以待运费结算后支付该款为由赊欠，但被告每次都失信，致使原告难以实现债权，为了维护原告的合法权益。故现向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陈德华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告在德江县国土局旁经营轮胎，被告因缺乏资金周转，并在原告处赊购，从2013年7月起至2013年12月止，被告在原告处赊购10次，共欠原告轮胎款23850.00元，其中分别于2013年7月13，2013年7月27日（委托李凤祥赊购），同年8月13日，同年8月15日，9月16日，11月17日以价格1800.00元每次赊购一个，共计人民币10800.00元；2013年10月6日欠款4650.00元，10月7日赊购2800.00元，12月18日赊购2800.00元，12月24日赊购2800.00元。被告每次赊购均以待运费结算后支付该款为由赊欠，但被告每次都失信，致使原告难以实现债权。原告为了维护原告的合法权益，遂向人民法院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的《供货清单》、“欠条”在卷佐证。因被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，而原告提供的证据能形成一条证据链共同印证原告主张的事实，故原告提供的证据真实可信，予以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。原告按照被告要求提供了货物（轮胎），履行了供货义务，被告理应支付原告货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。”之规定，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张利息问题，因双方未作约定，应按照中国人民银行逾期贷款利率支付违约金较为合适。
综上所述，原告要求被告支付其货款的诉讼请求，有事实上和法律上的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一佰四十四条的规定，判决如下：
由被告陈德华在本判决生效后十日内，一次性支付原告德江县世昌汽车服务中心轮胎款23850.00元及违约金（按照中国人民银行逾期贷款利率计算，从2014年2月1日起至付清该款之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取198.00元，由被告陈德华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。
审判员 杨秀海
二〇一八年三月十五日
书记员 付先涛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)温瑞塘商初字第488号
原告郑申兰。
被告虞冠娒。
本院在审理原告郑申兰与被告虞冠娒民间借贷纠纷一案中，因原告郑申兰在规定期限内未预交受理费，又未提出缓交、减交、免交受理费或提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑申兰自动撤回起诉处理。
审判员 王萍萍
二〇一五年五月二十一日
书记员 谢 政
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1303民初2784号
原告：中国农业银行股份有限公司南充高坪支行。
住所地：四川省南充市高坪区鹤鸣东路*号。
负责人：范映杰，行长。
委托代理人：冯建平，该行职工，男，生于1970年2月5日，汉族，住四川省南充市高坪区。
被告：李中卯，男，生于1963年4月28日，汉族，住南充市顺庆区。
被告：晏英，女，生于1963年1月9日，汉族，住南充市顺庆区。
被告：南充市新科塑料制品厂人民南路旅馆。
住所地：南充市顺庆区人民南路**号。
法定代表人：李广。
原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行与被告李中卯、晏英、南充市新科塑料制品厂人民南路旅馆金融借款合同纠纷一案，本案受理后，原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉不违反法律法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行负担。
审 判 长 蔡晓云
审 判 员 曾 诚
人民陪审员 蒋国胜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 灿
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0184民初2727号
原告：王彩凤，女，1958年7月30日出生汉族，个体户，现住五常市。
被告：王晓辉，男，1963年1月8日出生汉族，个体户，现住吉林省舒兰市。
被告：赵际夏，男，1966年6月25日出生汉族，村干部，现住吉林省舒兰市。
被告：郑海凤，女，1967年1月3日出生汉族，无职业，现住吉林省舒兰市。
原告王彩凤诉被告王晓红、赵际夏、郑海凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彩凤，被告王晓辉到庭参加了诉讼；被告赵际夏、郑海凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩凤向本院提出诉讼请求：请求判令三被告立即还清所欠原告人民币本金38万元；利息5.7万元（从2016年3月27日计算至2017年7月27日），合计43.7万元；案件受理费由被告承担。
事实与理由：2016年3月27日，第一被告从原告处借款38万元，约定利息按1分利计算，并由第二、第三被告担保（第二、第三被告系夫妻关系）。但被告方不讲诚信，不及时还款。经原告多次索要，第一被告以借款又借给第二、第三被告花了，让原告找担保人索要，原告不同意，为此，提起诉讼。
被告王晓辉辩称，对向原告借款及利息约定无异议，属实未还；并同意积极努力还款。钱开始是我拿走的，但我没花这钱，让赵际夏花了，后期由我还给王彩凤14万元利息，这些年，赵际夏一共只在今年8月份给我1万元钱。
被告赵际夏、郑海凤未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告赵际夏、郑海凤系夫妻关系。2016年3月27日，被告王晓辉向原告王彩凤借款人民币38万元，被告王晓辉给原告出具借据1张，约定利息按1分利计算，从2016年3月27日开始计息，由被告赵际夏、郑海凤担保并在担保人处分别签名。事后，三被告未按约还款。
上述事实有原、被告陈述及原告出示的借据、证人颜某出庭证言为证；且经质证，被告王晓辉对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。
本院认为，被告王晓辉向原告借款并出具了借据，内容约定明确具体，借据有效，双方的民间借贷关系成立；被告王晓辉未按约还款构成违约。故原告要求被告王晓辉偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告王晓辉主张其从王彩凤处取得借款后交给赵际夏使用的观点，因原告不予认可，且与本案无关，故对主张不予认定。
被告赵际夏、郑海凤在借据担保人处分别签字，其保证关系成立；双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条规定，应视为连带责任保证关系，在债务人王晓辉未按约偿还借款情况下，债权人王彩凤要求连带责任保证人赵际夏、郑海凤偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后依法享有向债务人追偿的权利。
被告赵际夏、郑海凤无正当理由拒不到庭参加诉讼及抗辩，应自行承担相应法律责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晓辉偿还原告王彩凤本金38万元，给付原告王彩凤利息5.7万元（按月利率1%，从2016年3月27日计算至2017年7月27日，共15个月），合计43.7万元；此款于判决书生效之日起10日内履行。
二、被告赵际夏、郑海凤负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7856元减半收取3928元，保全费2705元，合计6633元，由被告王晓辉负担，于判决书生效之日起10日内交纳，并由被告赵际夏、郑海凤负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一七年十月二十日
书记员 王忠良
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执2660号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区宾水道增9号，组织机构代码：72572588-5。
负责人：张湧，职务行长。
委托诉讼代理人：张喆，该分行职员。
委托诉讼代理人：李昌明，该分行职员。
被执行人：中国农业机械华北集团有限公司，住所天津市和平区赤峰道127号，组织机构代码：10306211-6。
法定代表人：杨书德，职务董事长。
被执行人：天津华苑昱华汽车销售有限公司，住所天津市华苑产业区榕苑路15号3号路，组织机构代码：66033498-9。
法定代表人：周永胜，职务总经理。
被执行人：天津泰华汽车销售服务有限公司，住所天津市北辰区北仓道南（中国农业机械华北集团有限公司仓库内1号库），组织机构代码：75183342-0。
法定代表人：冯海江，职务总经理。
被执行人：天津雅华汽车销售有限公司，住所天津自贸区（空港经济区）汽车园中路61号，组织机构代码：78939636-3。
法定代表人：周永胜，职务总经理。
被执行人：天津君华汽车销售服务有限公司，住所天津市北辰区果园新村街北仓道南（中国农业机械华北集团有限公司仓库内1号楼206室），组织机构代码：71291632-4。
法定代表人：周永胜，职务总经理。
被执行人：天津金刚德华内燃机配件销售有限公司，住所天津市北辰区北仓道（中国农业机械华北集团有限公司仓库内101室），组织机构代码：10307209-0。
法定代表人：朱庆林，职务总经理。
被执行人：天津ＸＸ汽车销售有限公司，住所天津市北辰区天穆镇南仓道18号，组织机构代码：55947795-0。
法定代表人：周永胜，职务总经理。
被执行人：天津迅华贸易有限公司，住所天津市北辰区北仓道（中国农业机械华北集团有限公司内），组织机构代码：75483128-1。
法定代表人：周永胜，职务总经理。
被执行人：天津市明之杰汽车销售服务有限公司，住所天津市南开区长江道375号，组织机构代码：67146639-7。
法定代表人：周永胜，职务总经理。
被执行人：天津英莲帮供应链管理有限公司，住所天津市北辰区北仓道南（中国农业机械华北集团有限公司仓库内1号楼201室），组织机构代码：71285613-0。
法定代表人：胡湘成，职务总经理。
被执行人：天津德华实业集团有限公司，住所天津市北辰区北仓道南（中国农业机械华北集团有限公司仓库内301室），组织机构代码：71911400-X。
法定代表人：冯海江，职务总经理。
被执行人：天津汽车工业华北销售集团有限公司，住所天津市北辰区北仓道，组织机构代码：10306766-2。
法定代表人：周永胜，职务总经理。
被执行人：天津华苑冠华汽车销售有限公司，住所天津市华苑产业区A13地块（榕苑路15号2号楼），组织机构代码：79252675-5。
法定代表人：周永胜，职务总经理。
被执行人：天津博华东云汽车销售服务有限公司，住所天津市北辰区宜兴埠镇新宜白大道南侧，组织机构代码：57231386-9。
法定代表人：周永胜，职务总经理。
被执行人：天津天华基业国际贸易有限公司，住所天津港保税区天保大道97号211室，组织机构代码：78638978-2。
法定代表人：陈佳，职务总经理。
被执行人：天津隆华汽车销售服务有限公司，住所天津市北辰区北仓道（农业机械华北公司北仓道仓库），组织机构代码：76433526-5。
法定代表人：冯海江，职务总经理。
被执行人：青年汽车集团有限公司，住所浙江省金华市工业园区M-09地块，组织机构代码：72662723-2。
法定代表人：庞青年，职务总经理。
被执行人：杨书德，男，汉族，1951年9月22日出生，住址天津市和平区，
被执行人：张大伟，男，汉族，1966年7月29日出生，住址天津市河东区，
本院于2017年6月9日立案执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被执行人中国农业机械华北集团有限公司、天津华苑昱华汽车销售有限公司、天津泰华汽车销售服务有限公司、天津雅华汽车销售有限公司、天津君华汽车销售服务有限公司、天津金刚德华内燃机配件销售有限公司、天津ＸＸ汽车销售有限公司、天津迅华贸易有限公司、天津市明之杰汽车销售服务有限公司、天津英莲帮供应链管理有限公司、天津德华实业集团有限公司、天津汽车工业华北销售集团有限公司、天津华苑冠华汽车销售有限公司、天津博华东云汽车销售服务有限公司、天津天华基业国际贸易有限公司、天津隆华汽车销售服务有限公司、青年汽车集团有限公司、杨书德、张大伟借款合同纠纷一案。2017年3月8日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初1215号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该判决书。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆及房产，未发现可供执行财产，申请执行人未向本院提供相关财产线索。
本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 葛建中
代理审判员 崔成元
代理审判员 林松乔
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 于 凯
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑终428号
原公诉机关江阴市人民检察院。
上诉人(原审被告人)吴建平，男，1981年12月2日出生于江苏省江阴市，汉族，中专文化，原在江阴隆隆汇贸易有限公司工作，户籍在江阴市。曾因吸毒，于2012年4月被江阴市公安局行政拘留十日；因吸毒，于2013年12月被江阴市公安局行政拘留五日，并被责令社区戒毒三年；因吸毒，于2014年6月被江阴市公安局行政拘留十五日，并被江阴市公安局决定强制隔离戒毒二年；因吸毒、提供毒品，于2014年7月被江阴市公安局行政拘留十八日；因吸毒，于2015年3月被江阴市公安局行政拘留十五日；因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年4月被江阴市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年7月3日被江阴市公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江阴市人民法院审理江阴市人民检察院指控被告人吴建平犯容留他人吸毒罪一案，于2017年11月14日作出（2017）苏0281刑初2278号刑事判决，以容留他人吸毒罪，判处被告人吴建平有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万五千元。判决后，原审被告人吴建平不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人吴建平申请撤回上诉。
本院经审查认为：原审判决认定上诉人吴建平犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴建平撤回上诉的申请系自愿提出，事由正当，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人吴建平撤回上诉。
江阴市人民法院（2017）苏0281刑初2278号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 华
审判员 徐海宏
审判员 蒋 璟
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴敏逸
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖南省长沙市中级人民法院
决 定 书
（2014）长中刑执字第05557号
罪犯钟玉连，女，1991年4月5日出生于广东省五华县，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省益阳市赫山区人民法院于2012年9月4日作出（2012）赫刑初字第525号刑事判决，以被告人钟玉连犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年12月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟玉连在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院审理期间，执行机关湖南省女子监狱提请撤销该犯的减刑呈报。依照《中华人民共和国刑法》第八十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定，决定：
准许湖南省女子监狱撤回对罪犯钟玉连的减刑呈报。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员黄仲奇
审判员龙新国
二○一四年十二月十八日
书记员汤靓
贵州省德江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0626民初1302号
原告：余艳，女，1992年10月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告：贵州省德江县胜强文武学校，地址：贵州省德江县玉水街道厦阡社区。
法定代表人：杨胜强，胜强文武学校董事长。
原告余艳与被告贵州省德江县胜强文武学校劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行了审理。
原告余艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资9060元；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告于2016年2月17日签订聘用合同，聘请原告为被告的教师。截止2016年7月1日共计4个月多未向原告支付劳动报酬。被告承诺于2016年9月5日前给付，到期后原告多次催要均遭拒付。为维护自己合法权益，特起诉至人民法院。
本院经审查认为：原告以贵州省德江县胜强文武学校为被告提起民事诉讼，经查，贵州省德江县胜强文武学校不具有主体资格，况且，出具欠条的是自然人“杨超”，不是胜强文武学校，因此，原告余艳起诉的被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告余艳的起诉。
预交的案件受理费25元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 陈良文
二〇一八年五月八日
法官助理 张 军
书 记 员 刘 琴
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0585民初5341号
原告：吴江宏立织造厂，统一社会信用代码91320509752743704W，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻永平村。
投资人:陈建荣，该厂经理。
委托诉讼代理人：张德威，江苏大名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学松，江苏大名律师事务所律师。
被告：苏州尚来纺织有限公司，统一社会信用代码91320585MA1MA0505N，住所地太仓市璜泾镇鹿河区长江村四组3幢。
法定代表人：蓝秀平。
被告：蓝秀平，女，1988年11月1日出生，汉族，住太仓市。
原告吴江宏立织造厂与被告苏州尚来纺织有限公司、蓝秀平买卖纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告吴江宏立织造厂于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告吴江宏立织造厂向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江宏立织造厂撤回起诉。
案件受理费4610元，减半收取2305元，财产保全费1620元，合计3925元，由原告吴江宏立织造厂负担。
审 判 员 杨喜贤
二〇一七年十月三十一日
法官助理 滕万波
书 记 员 刘登袁
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0682民初2286号
原告：杨建敏，住定州市西城区。
被告：刘红旗，住定州市。
被告：李改芬，住定州市。
被告：刘统，住定州市。
三被告委托诉讼代理人：卢淑贤，河北世纪三和律师事务所律师。
本院在审理原告杨建敏诉三被告刘红旗、李改芬、刘统定金合同纠纷一案中，原告杨建敏于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨建敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告杨建敏撤回起诉。
案件受理费2150元，由原告杨建敏负担。
审判员 杨建宗
二〇一七年十月十一日
书记员 肖 泽
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0114执1003号
申请执行人：时昉，男，1972年12月13日生，汉族。
被执行人：陕西晟业置业发展有限公司。
法定代表人：许罗成，该公司经理。
委托代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
本院在执行申请执行人时昉与被执行人陕西晟业置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人陕西晟业置业发展有限公司应向申请执行人时昉支付违约金4171.42元及迟延履行期间加倍债务利息；承担案件受理费25元、执行费50元。经双方当事人自愿协商，达成如下和解协议：一、双方当事人对本案标的4196元予以确认；二、被执行人陕西晟业置业发展有限公司于2017年12月6日向申请执行人时昉履行1000元（已履行），2018年3月30日前履行完剩余的3196元；三、如被执行人陕西晟业置业发展有限公司未按本协议履行，本案将按原生效法律文书强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、本院（2017）陕0114执1003号案件本次执行程序终结；
二、如被执行人未按和解协议履行，申请人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 曹正龙
执行员 白凌河
执行员 张 艳
二〇一七年十二月八日
书记员 李 瑛
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执7950号之二
申请执行人：罗琳，女，汉族，户籍住址云南省普洱市思茅区。
被执行人：明心健康管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道松河北路3御溪城127铺，组织机构代码MA5DKMLT8。
法定代表人：孙琦。
申请执行人罗琳与被执行人明心健康管理（深圳）有限公司劳动争议一案，广东省深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（松岗）案【2016】2305号、【2017】22号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币6225.78元及利息及执行费50元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法依职权向深圳市国土资源和房产管理部门、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，亦未发现相应的财产，可视为暂无财产可供执行情形。因被执行人未依法向本院申报其公司的财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单目录。本院依法约谈申请执行人的委托代理人并将上述查证及执行情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的其它财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第五条、第六条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一七年七月四日
书记员 谌 平
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0703民初3382号
原告：沈兵宵，男，1948年2月24日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：傅得清，男，1956年8月20日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：傅兵浦，男，1946年7月28日出生，汉族，住。
原告沈兵宵与被告傅得清、傅兵浦农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈兵宵，被告傅得清、傅兵浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈兵宵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还其原告名下的房屋，愿意退回被告购房款1600元。（该房屋的土地证号：金县集建（91）字第00**号）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告为同村村民和亲戚，因办厂需要资金周转，无奈之下原告只能将其名下的房屋进行转让，经过双方协商价格分别为800元，原告也到浙江省金华县（市）人民政府进行办理契税缴款，可是被告一直以各种理由拒绝办理房屋过户。如今原告在村上没有房子可以居住，一直在外租房居住，现在原告急需向村上申请宅基地用于建房，在原告多次向村上审批宅基地，由于被告没有对购买的房屋进行过户，导致无法办理新宅基地审批。原告多次向被告主动进行协商房屋过户事宜，但被告一直都不同意办理房屋过户手续，最终未能达成共识，为维护原告的合法权益，诉至本院。
被告傅得清、傅兵浦辩称，如果能过户的话，被告方会配合原告去过户的，但按照现在的政策是不能过户的。被告方愿意把房子退给原告，但需要原告按照现在市场价格支付房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据无异议，本院经审核，予以确认并在卷佐证。
根据对上述证据的质证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告沈兵宵与被告傅得清、傅兵浦均系金华市金东区傅村镇傅一村村民。1991年2月，原告沈兵宵将其所有的座落于金华市金东区傅村镇傅一村牌头巷14号的房屋中的两间出卖给被告傅得清，两间出卖给被告傅兵浦，房款于签订《卖屋契约》时一次性付清，但双方至今未办理过户登记手续。现原告认为因涉案房屋未过户，导致其名下还有房产，无法再向村里申请宅基地为由，诉至本院。庭审中，被告表示同意以不低于每平方米1万元的价格将房屋卖回给原告，但原告认为被告已实际使用房屋二十余年，该价格太高，不同意以该价格回购房屋。
本院认为，原、被告系同一集体经济组织成员，双方之间签订的《卖屋契约》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按约履行，不得擅自变更或者解除合同。现原告主张被告归还房屋，原告退回被告购房款1600元，其实质是主张解除双方之间签订的《卖屋契约》。对此，本院认为，《卖屋契约》签订后，被告已依约付清房款，原告亦已将房屋交付被告使用二十余年，现在双方就房屋回购问题无法协商一致的情况下，原告要求退回购房款，被告退还房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告沈兵宵的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告沈兵宵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 莫群红
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初6254号之三
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：郑焕明，男，汉族，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告郑焕明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按大连锦绣物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 刘海飞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵家艺
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衢杜商初字第209号
原告：李三扁。
委托代理人（特别授权代理）：许建华。
被告：邵志明。
原告李三扁诉被告邵志明买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付货款154130元及自2015年1月1日起至实际付款日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易诉讼程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。
经本院审理认定：被告到原告处购买饲料。2014年9月25日经双方结算，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款共计194130元。双方约定该款于2014年12月30日归还，如逾期还款，按月利率2%计算违约金。被告支付40000元货款后，余款至今未付。2015年6月23日，此纠纷成讼。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告邵志明于本判决生效之日起十日内支付原告李三扁货款154130元及自2015年1月1日起至判决确定履行之日至按月利率2%计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3736元，减半收取1868元，由被告邵志明负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 程林珍
二〇一五年七月十六日
书 记 员 杨孟琦
申请执行期间二年
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初2438号之一
原告：叶小林，男，1973年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：杨正策，男，1980年4月19日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告叶小林与被告杨正策民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。2018年5月28日，原告叶小林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告叶小林撤诉处理。
案件受理费5120元，减半收取2560元，由原告叶小林负担。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 代小戈
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李文婧
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0726民初7436号
原告：曹丽英，女，1963年9月1日出生，汉族，住浦江县。
被告：杨余良，男，1955年10月19日出生，汉族，住浦江县。
原告曹丽英诉被告杨余良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月11日被告向原告借款60000元，并出具借条一张，后经催讨，被告付了利息10000元，余款至今未还。现为维护原告合法权益，特诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金60000元，并支付利息48800元（按约定月息2分从2013年9月11日起计算到2017年10月10日止，以后利息按约定的月息2分计算至实际归还之日止），暂计108800元。2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交证据：借条一张，证明被告向原告借款60000元的事实。
被告未作答辩，也未提供任何证据。
对于原告提供的证据，因被告未到庭质证，经审查符合证据三性，本院予以认定。
根据上述证据及原告的陈述，本院查明的事实与原告陈述一致。
本院认为：原告曹丽英和被告杨余良之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款本金60000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告杨余良于本判决生效之日起十日内归还原告曹丽英借款本金60000元及利息（利息从2013年9月11日起按月息2分计算至实际履行之日止，应扣除已付利息10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1238元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2476元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 肖春来
二〇一七年十一月九日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 张琳琅
云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2623民初887号
原告：中国农业银行股份有限公司西畴县支行，住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路。
法定代表人：刘奎，行长。
委托诉讼代理人：张洁，系云南天信律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
被告：吴光发，男，1969年6月20日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
被告：吴恩富，男，1943年2月19日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
被告：唐恰琼，女，1945年11月5日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。
原告中国农业银行股份有限公司西畴县支行（下称：农行西畴县支行）与被告吴光发、吴恩富、唐恰琼金融借款合同纠纷一案，农行西畴县支行于2017年10月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行西畴县支行委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告吴光发、吴恩富、唐恰琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行西畴县支行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告吴光发偿还其拖欠我行利息及逾期利息12953.48元（截止2017年11月30日止），并按合同约定的年利率6.039%计算利息至借款利息清偿之日止；2、判令我行享有对拍卖、变卖被告吴恩富、唐恰琼提供的抵押物（位于西畴县法斗乡法斗街21号的房产及土地使用权，土地证号为法集用（1995）第04012**号）所得价款的优先受偿权；3、判令被告吴恩富、唐恰琼对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2003年9月9日，经吴光发申请，吴光发与我行订立了《个人消费担保借款合同》，借款25000元，借款时间从2003年9月9日至2005年9月9日，被告吴恩富、唐恰琼提供位于西畴县法斗乡法斗街21号的房产及土地使用权为该借款设定抵押担保。合同签订后，原告农行西畴县支行将贷款发放，但被告吴光发只赔还了该笔贷款本金，至今仍欠利息及逾期利息12953.48元（截止2017年11月30日止）未支付。故起诉要求解决。
被告吴光发、吴恩富、唐恰琼未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原告农行西畴县支行为证明其主张，向本院提交了如下证据:
1、借款申请书、个人借款合同、抵押担保承诺书、身份证复印件、户口册复印件，证明：1、吴光发向农行西畴县支行借款25000元，借款时间从2003年9月9日至2005年9月9日，借款年利率为6.039%；2、若吴光发不按期归还借款本息，则对逾期本金按日利率万分之贰点壹计收逾期利息，直至吴光发清偿借款本息为止；3、吴恩富、唐恰琼为债务的履行提供抵押担保；4、吴光发、吴恩富、唐恰琼的身份情况；
2、借款凭证，证明农行西畴县支行已将25000元借款本金交付吴光发；
3、土地使用权抵押证书，证明：1、为确保债务的履行，吴恩富、唐恰琼提供位于西畴县法斗乡法斗街21号房产及土地使用权（西畴县法斗乡法斗街21号房产及土地使用权，土地证书号为法集用（1995）第0401257号）为该债务设定抵押担保，并办理了抵押登记；2、农行西畴县支行享有对拍卖、变卖该抵押物所得价款的优先受偿权；
4、债务逾期催收通知书、担保人履约通知书，证明借款期限届满后，农行西畴县支行向吴光发进行催收，但吴光发仍未履行义务；
5、吴光发欠息清单，证明截止2017年11月30日吴光发尚欠农行西畴县支行利息及逾期利息12953.48元；
6、中国农业银行股份有限公司文山分行债权催收公告复印件一份、最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件使用相关司法解释和司法政策的通知复印件一份，最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定，证明原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定诉讼时效中断，农行西畴县支行已经在云南经济日报上发布债权催收公告，本案的诉讼时效中断。
本院认为：农行西畴县支行提交的第1、2、3、5、6号证据，来源合法，客观真实，能印证起诉的事实，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下:
2003年9月9日，经吴光发申请，吴光发与农行西畴县支行订立了《个人消费担保借款合同》，借款25000元，借款时间从2003年9月9日至2005年9月9日，吴恩富、唐恰琼提供位于西畴县法斗乡法斗街21号的房产及土地使用权为该借款设定抵押担保。合同签订后，农行西畴县支行将贷款发放。贷款到期后，吴光发只赔还了该笔贷款本金，至今仍欠利息及逾期利息12953.48元（截止2017年11月30日止）未支付。故农行西畴县支行起诉要求解决。
本院认为，原告农行西畴县支行与吴光发签订的《个人消费担保借款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。吴光发向农行西畴县支行借款后，只赔还了贷款本金。利息及逾期利息未支付，农行西畴县支行要求吴光发支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院均予以支持。关于农行西畴县支行请求吴恩富、唐恰琼承担抵押担保责任的诉请，因农行西畴县支行与吴恩富、唐恰琼签订的抵押担保承诺书中抵押条款的约定也系双方当事人真实意思表示，并且已经办理了抵押登记，取得了他项权利。农行西畴县支行享有的抵押权成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，农行西畴县的该项请求成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条一款（一）项、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、由吴光发赔还中国农业银行股份有限公司西畴县支行借款利息及逾期利息共计12953.48元（截止2017年11月30日止，2017年11月30日止）。限期于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；
二、中国农业银行股份有限公司西畴县支行享有对拍卖、变卖吴恩富、唐恰琼提供的抵押物（位于西畴县法斗乡法斗街21号的房产及土地使用权，土地证号为法集用（1995）第04012**号）所得价款的有先受偿权；
三、吴恩富、唐恰琼对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回中国农业银行股份有限公司西畴县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，减半收取48元，由吴光发、吴恩富、唐恰琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一七年十二月十一日
书记员 冯姣
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0804执恢554号
申请执行人李德高。
被执行人周同俊。
申请执行人李德高与被执行人周同俊归还欠款纠纷一案，本院作出的（1997）淮法民初字第55号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人周同俊应给付申请执行人李德高18040元，根据申请执行人李德高的申请，本院于2016年11月15日立案恢复执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人周金元采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。被执行人周金元没有向本院报告财产，亦没有按规定期限履行法律文书确定义务。因被执行人周同俊拒不履行生效法律确定的义务，被本院司法拘留15日，因被执行人周同俊身体不符合收押条件，暂未收押。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和到被执行人住所地进行财产调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，经查询被执行人无可供执行的财产。
通过本次执行程序，申请执行人没有实现债权。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
淮安市淮阴区人民法院（1997）淮法民初字第55号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 徐燕红
审判员 车正义
二〇一七年十二月二十日
书记员 周曙旭
广东省广州市增城区人民法院
执行裁定���
(2017)粤0183执3282号
申请人：吴国球，男，1977年5月10日出生，汉族，住增城区，。
被执行人：廖嘉威，男，1987年9月2日出生，汉族，住增城区，。
本院执行的申请执行人吴国球与被执行人廖嘉威民间借贷纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2016）粤0183民初6141号民事判决书。廖嘉威未按生效判决履行义务，吴国球向本院申请执行，本院于2017年08月23日立案执行。执行中，本院向被执行人廖嘉威发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。本院经向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下���
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 周洪艳
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终303号
上诉人(原审被告)：重庆阿尔牌科技有限公司，住所重庆市渝中区和平路7号8-3#，统一社会信用代码91500103559048830R。
法定代表人：米佳，总经理。
被上诉人(原审原告):天派电子（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区福永街道新和新兴工业园6区A1、A5栋，统一社会信用代码91440300778798789B。
法定代表人：郭信平，总经理。
上诉人重庆阿尔牌科技有限公司因与被上诉人天派电子（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初889号之一民事裁定，向本院提起上诉。
重庆阿尔牌科技有限公司上诉称，其公司的实际经营地为重庆市渝北区，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，重庆阿尔牌科技有限公司虽称其公司实际经营地址为重庆市渝北区，但未举示证据，其公司注册重庆市渝中区应为其住所地，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年四月三日
书记员 王婷茹
四川省平昌县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川1923刑初242号
公诉机关四川省平昌县人民检察院。
被告人宋，男，汉族，小学文化，务工，户籍所在地平昌县，现住平昌县。
四川省平昌县人民检察院以平检公诉刑诉〔2017〕225号起诉书指控被告人宋忠平犯危险驾驶罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。平昌县人民检察院指派检察员米娜出��支持公诉，被告人宋忠平到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省平昌县人民检察院指控：2017年9月29日21时许，被告人宋忠平酒后驾驶川Ｙ×××××普通二轮摩托车搭乘其妻何某，从平昌县白衣镇朝平昌县江口镇信义大道行驶，当该车行驶至江口镇安家坝大桥至金宝大桥100米道路处时，从后方将王某骑的自行车撞倒，致摩托车受损及何某受伤的交通事故。经现场使用酒精呼气检测仪对宋忠平进行检测，其酒精呼气检测结果为151㎎/100ml。巴中市公安局物证鉴定所对宋忠平血液中乙醇浓度检测，其血液中乙醇浓度为190㎎/100ml。
为证明上述事实，公诉机关当庭出示了证人证言、书证、鉴定意见、被告人的供述等证据。公诉机关认为：被告人宋忠平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究��刑事责任。宋忠平有坦白情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人宋忠平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年9月29日21时许，被告人宋忠平酒后驾驶川Ｙ×××××普通二轮摩托车搭乘其妻何某，从平昌县白衣镇朝平昌县江口镇信义大道行驶，当该车行驶至江口镇安家坝大桥至金宝大桥100米道路处时，从后方将王某骑的自行车撞倒，致摩托车受损及何某受伤的交通事故。经现场使用酒精呼气检测仪对宋忠平进行检测，其酒精呼气检测结果为151㎎/100ml。巴中市公安局物证鉴定所对宋忠平血液中乙醇浓度检测，其血液中乙醇浓度为190㎎/100ml。宋忠平到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人宋忠平在开��审理过程中亦无异议，且有证人何某、王某、向某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，理化检验报告及视听资料光盘一张，道路交通事故认定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋忠平违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋忠平有初犯、当庭认罪悔罪表现，可酌情从轻处罚。同时根据宋忠平的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，故依法对其适用缓刑。本院为打击犯罪，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人宋忠平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后一个月内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 何中正
二〇一七年十二月十四日
法官助理 刘冰浩
书 记 员 胡 艳
附本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但不能少于二个月。
……
陕西省长武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0428执恢1号
申请执行人贾某，女，汉族。
申请执行人李某，男，汉族。
委托代理人贾某，系李某之母。
被执行人刘某，男，汉族。
申请执行人贾某、李某与被执行人刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人贾某、李某依据已发生法律效力的(2016)陕04民终1830号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人刘某给付赔偿款40000.00元。本院于2018年1月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘某主动向本院交来案件款40000元，本院已将40000元案件款兑付申请人贾某。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2018)陕0428执恢1号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹庚科
审判员 车建国
审判员 刘飞雪
二〇一八年一月五日
书记员 张海丽
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初3703号
原告：平昌县农村信用合作联社。
地址：平昌县江口镇新华街西段70号。
法定代表人：赖弘，该联社理事长。
委托代理人：袁和平（特别授权），该行职工。
被告：何利梅，女，汉族，生于1975年8月16日，住平昌县。
被告：王志高，男，汉族，生于1975年9月22日，住平昌县。
原告平昌县农村信用合作联社与被告何利梅、王志高金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告平昌县农村信用合作联社未在法律规定的期限内预交案件受理费，经本院催收后仍未按期缴纳，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费，故依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 雷 波
二〇一七年十二月十八日
书记员 冉志敏
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0421民初3206号
原告陆永乐，女，1989年6月15日生，汉族，住宝丰县。
被告郭永泽，男，1990年5月12日生，汉族，住宝丰县。
本院在审理原告陆永乐诉被告郭永泽民间借贷纠纷一案中，陆永乐于2017年8月23日向本院提出申请，要求撤回对郭永泽的起诉。
本院认为，陆永乐的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆永乐撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陆永乐负担。
审判员 姚向阳
二〇一七年八月二十四日
书记员 白少华
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初524号
原告：浙江今日行汽车服务有限公司（统一社会信用代码为9133020179953116XP）。住所地：宁波高新区院士路**号创业大厦****室。
法定代表人：汪小君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：葛林，浙江三港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。
被告：庄利平，女，1983年8月30日出生汉族，住慈溪市。
原告浙江今日行汽车服务有限公司（以下简称今日行公司）为与被告庄利平追偿权纠纷一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因需以公告方式向被告送达，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告今日行公司的委托代理人葛林到庭参加诉讼，被告庄利平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告今日行公司以其履行担保责任为被告庄利平代偿了银行按揭贷款，被告庄利平至今未偿还原告为由，诉请判令被告庄利平偿还原告担保代偿款78836.12元，并支付违约金15767.22元、律师代理费3000元，合计97603.34元。
被告庄利平未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
2012年1月1日，宁波轿辰集团股份有限公司（以下简称轿辰集团）向中国银行宁波市江东支行出具《承诺函》一份，承诺其作为宁波轿辰今日汽车经纪服务有限公司（以下简称轿辰公司）的母公司接受其委托，同意代轿辰公司向银行支付轿辰公司担保的购车人债务，银行可直接从轿辰集团银行账户扣款，扣款后视为轿辰公司已承担担保责任，轿辰公司有权据此向购车人行���追偿权，轿辰集团放弃该权利；该承诺函在轿辰公司与银行履行《信用卡购车分期付款保证合同》期间内长期有效。
2012年12月31日，轿辰公司（甲方）与被告庄利平（乙方）签订《委托代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方因购买车辆（发动机号为291587、车架号为123181）需要贷款，委托甲方代办按揭业务，向甲方指定银行申请贷款97000元，贷款期限为3年；甲方根据乙方的委托对乙方与贷款银行所签订的《借款合同》项下借款本金、利息以及违约金、损害赔偿金、贷款银行为实现其债权而支出的费用等向贷款银行提供保证担保；如乙方违约未履行与贷款银行之间的合同，导致甲方向银行代为支付借款本息和其他应付款项后，甲方有权要求乙方立即偿还垫付的借款本金、利息和其他应付款项，因处理与此相关事宜而发生的包括差旅费、仓储费、律师费在���等所有费用由乙方承担，并由乙方支付未履行贷款余额部分的20%违约金；等等。协议签订后，轿辰公司为被告庄利平代办银行按揭贷款手续。2013年1月18日，被告庄利平与中国银行宁波市江东支行签订编号为2013年甬中江东信用卡汽分字097号《信用卡购车分期付款合同》，约定本合同项下发卡行授予汽车分期付款总额度为110541.20元，包括分期付款购置汽车额度97000元、分期支付担保公司综合费用额度3492元、分期付款银行手续费额度10049.20元；分期期数为36期（一期为一月），自持卡人实际交易日起算；分期付款总额度采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人承担因此而使发卡行产生的一切费用；持卡人账户逾三期，发卡行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户；等等。同日，轿辰公司与中国银行宁波市江东支行签订《信用卡购车分期付款保证合同（2012版）》，为上述《信用卡购车分期付款合同》项下之主债务提供连带责任保证担保，保证范围包括分期购车款、手续费、担保综合费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为最后一期债务履行期届满之日起两年。被告庄利平在履行上述借款合同中产生违约，按揭银行在2014年7月28日至2015年12月23日期间多次从原告银行账户或轿辰集团银行账户扣款合计78836.12元，用于偿还被告庄利平拖欠的剩余银行按揭贷款本息及滞纳金等，具体为：2014年7月28日扣款5000元、2014年9月25日扣款7200元、2014年10月30日扣款3500元、2014年11月26日扣款7000元、2014年12月22日扣款3500元、2015年1月30日扣款3700元、2015年3月3日扣款3700元、2015年3月25日扣款3700元、2015年4月27日扣款3700元、2015年5月27日扣款3700元、2015年6月25日扣款3700元、2015年7月27日扣款3700元、2015年8月28日扣款3700元、2015年9月23日扣款3700元、2015年10月27日扣款3700元、2015年11月25日扣款15357.12元、2015年12月23日扣款279元。轿辰公司垫付上述款项后，被告至今未偿还。
另查明，轿辰公司于2015年4月27日变更公司名称为浙江今日行汽车服务有限公司即本案原告。原告为本案诉讼支出律师代理费3000元。
以上事实有原告提供的《委托代办汽车按揭服务合同》、《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款保证合同（2012版）》、工作联系单、中国银行进账单、《承诺函》、《委托代理合同》、律师费发票、通用回单以及原告的庭审陈述为证。
本院认为：原告今日行公司与被告庄利平签订��涉案《委托代办汽车按揭服务合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告今日行公司已按约提供了汽车按揭贷款服务，并向按揭银行提供了连带责任保证担保，履行了自己的合同义务。被告庄利平在履行其与按揭银行的借款合同中，未按时足额还款，构成违约；原告今日行公司依约承担保证责任代庄利平偿还了其债务后，依法有权向被告庄利平追偿担保代偿款，同时根据《委托代办汽车按揭服务合同》约定有权按担保代偿款的20%主张违约金。原告今日行公司要求被告庄利平承担为本案诉讼代理而支出的律师代理费3000元，符合合同约定，金额亦合理，故亦应受法律保护。综上，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。被告庄利平未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告庄利平于本判决生效后五日内偿还原告浙江今日行汽车服务有限公司担保代偿款78836.12元，并支付违约金15767.22元、律师费3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2240元，由被告庄利平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 何彬彬
代理审判员 孙丽丽
人民陪审员 毛坚刚
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 戴桑桑
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1323执4613号
申请人：庞乃姣。
被执行人：刘建平。
庞乃姣申请执行刘建平借款合同纠纷一案,西峡县人民法院（2016）豫1323民初2939号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘建平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庞乃姣于2017年9月22日向本院申请强制执行，请求被执行人刘建平依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院已向被执行人刘建平送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，经多次查控，已冻结被执行人刘建平银行账户，本案被执行人刘建平目前没有其他财产可供执行，且申请人庞乃姣在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘建平可供执行的财产，申请执行人庞乃姣可持本裁定书向本院恢复申请强制执行，恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
西峡县人民法院（2016）豫1323民初2939号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 锋
执行员 杨晓峰
执行员 张 一
二〇一七年十二月二十二日
书记员 乔 上
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初4259号
原告：攀枝花市睿恒科技有限公司（原攀枝花市睿恒商贸有限公司），住所：攀枝花市东区望江街90号，社会统一信用代码：91510402599998443Q。
法定代表人：刘非，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓河先，男，1980年12月12日生，汉族，系公司职工，住攀枝花市东区，
被告：攀枝花花舞人间实业有限公司，住所地四川省攀枝花市东区银江镇阿署达村4社。社会统一信用代码：91510400052151249G。
法定代表人：李中焘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘蕾，男，1982年12月24日生，汉族，系公司职工，住攀枝花市东区，
原告攀枝花市睿恒科技有限公司（以下简称睿恒科技公司）与被告攀枝花花舞人间实业有限公司（以下简称花舞人间实业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代表人刘非及其委托诉讼代理人邓河先，被告委托诉讼代理人刘蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睿恒科技公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付工程款48859.79元；2、被告支付利息4808元；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2014年11月21日，原、被告签订了《攀枝花花舞人间凤凰山舍亮化工程制作合同》，合同号PZH-
HT-
YX-009，合同决算总价118859.79元。合同签订后，原告按合同约定全面履行了义务，但被告在支付70000元款项后，尚欠48859.79元未予以支付，故诉至法院。
被告花舞人间实业公司辩称，原、被告确实订立过《攀枝花花舞人间凤凰山舍亮化工程制作合同》并办理了结算，对未支付尾款金额没有异议，但被告未支付的原因是因为原告工程完工后后续服务不到位，且原告变更了公司名称也未通知公司造成公司付款不能。
经审理查明，2014年11月21日，花舞人间实业公司与攀枝花市睿恒商贸有限公司签订了《攀枝花花舞人间凤凰山舍亮化工程制作合同》，工程完工后双方进行了验收并结算，确定工程价款为118859.79元，2015年11月5日、11月9日原告向被告开具了增值税发票，被告于2016年1月4日向原告支付亮化工程款70000元。
另查明，攀枝花市睿恒商贸有限公司2016年4月13日变更名称为攀枝花市睿恒科技有限公司。
上述事实由原告提交的《攀枝花花舞人间凤凰山舍亮化工程制作合同》、《综合单价核定单》、《单项工程验收单》、结算清单、增值税发票、银行转账凭证及当事双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告变更公司名称，并不影响原公司权利承继，原、被告双方签订的《攀枝花花舞人间凤凰山舍亮化工程制作合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，当事双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，原告根据合同完成了被告指定的工作，且经过被告验收和双方结算，被告理应按结算价格支付价款，虽被告方提出不向原告支付尾款，是因为原告承揽项目后续服务不到位及曾向原告转款因原告变更名称而未能转款成功的抗辩理由，但均未提供证据证明且未得到原告认可，故本院对被告抗辩理由不予采信，对原告请求被告支付剩余工程款48859.79元的诉请予以支持。关于原告主张按人民银行同期贷款利率计算逾期利息，因被告未按合同履行付款义务，占用资金确给原告带来损失，故本院予以支持，根据庭审陈述，双方当事人均认可原告向被告最后一次出具增值税发票时间应为结算时间，故被告付款时间按合同约定应从2016年11月10日开始计算，另根据双方合同约定，被告应付工程款中有10%金额为质保金，金额为11885.98元，质保期限一年半，原告提出的起算时间为2016年11月1日，不违反合同约定本院予以确定，经计算被告应支付的逾期利息为1998元（36973.81×4.35%/年÷365天×341天=1502元，11885.98×4.35%/年÷365天×350天=496元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
攀枝花花舞人间实业有限公司在本判决生效之日起支付攀枝花市睿恒科技有限公司工程款48859.79元及资金占用利息1998元，两项合计50857.79元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取510元，由攀枝花花舞人间实业有限公司负担(由攀枝花市睿恒科技有限公司先行垫付，待攀枝花花舞人间实业有限公司履行上述付款义务时一并给付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 梁 毅
二〇一七年十二月八日
书记员 倪为民
贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2726民初535号
原告：罗代力，男，1947年4月13日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
原告：罗文虎，男，1981年7月11日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
原告：罗文见，男，1975年3月26日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
被告：陆庆荣，男，1964年11月6日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。
被告：陆庆昌，男，1965年10月18日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县。
被告：罗代念，男，1969年8月17日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。
原告罗代力、罗文虎、罗文见与被告陆庆荣、陆庆昌、罗代念财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗代力、罗文虎、罗文见及被告陆庆荣、陆庆昌、罗代念均到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由三被告修复割坏的水管及赔偿因水管被割坏而找有关部门解决及抬水造成的损失共计
38730元。事实和理由：被告近十年来与原告相处不来，利用亲戚和其人脉关系处处刁难原告，原告自己出资安装水管到寨上的老水井抽水，三被告将原告的水管割断，导致原告每天请人抬水和找政府解决造成误工损失。
被告辩称，原告诉称“被告近十年来与原告相处不来”不是事实，事实上原告与全寨群众大家都相处不来，群众集资建自来水池，原告参加几天后自动退出，群众把原告投资款及误工费全部退还原告，原告家未经群众商量同意私自在集体的水井里安装抽水设施，更为愤恨的是有两次寨中有人办酒席，需要抬水，原告家有意把水井抽干，原告家屋顶到处溢水出来而群众不得用水，在2013年1月3日群众清洗老水井这天，群众决定拆除原告到老水井抽水的水管，而不是三被告自行拆除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供照片用以证实在2013年原告水管被割断的现场情况，提供独山县百泉镇人民调解委员会终结调处告知书用以证明涉及原告家的相关纠纷已经无法通过协调解决才走诉讼途经，以支持原告的诉讼主张。被告对原告提供的现场照片真实性无异议，本院予以确认。原告提供的独山县百泉镇人民调解委员会终结调处告知书仅用以证明相关纠纷已经诉前处理的程序性事实，被告认可百泉镇确实通知去了解情况，对纠纷已经百泉镇人民调解委员会处理这一程序性事实本院予以确认。被告提供罗文成证言、“不参加打井”名单和退回罗代力1500元凭据、加盖独山县百泉镇羊凤村甲新村民小组印章及35名群众联名签名的“关于罗代力、罗文见、罗文虎诉陆庆荣、陆庆昌、罗代念财产损害赔偿一事的原由”的情况说明支持被告辩解意见。原告对被告的证据进行质证，认可罗文成证言中所证明的群众集资修水池时原告退出并已经退回投资，原告对“不参加打井”名单和退回罗代力1500元凭据无异议，本院对此予以确认。被告提供的加盖独山县百泉镇羊凤村甲新村民小组印章及35名群众联名签名的“关于罗代力、罗文见、罗文虎诉陆庆荣、陆庆昌、罗代念财产损害赔偿一事的原由”的情况说明，涉及的群众集资修水池时原告退出并已经退回投资的事实与原告陈述和其他证据印证，对此本院予以确认，涉及的道路修建问题、行凶打人、毁坏猪圈等与本案无关，不予认定。在审理过程中，本院对原告抽水的老水井进行测量，老水井长1.7米，宽1.6米，深1.1米。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系独山县百泉镇羊凤村甲新组（原羊凤乡麻纳村甲刀组）村民，该自然寨祖辈修建有一口老水井，长1.7米，宽1.6米，深1.1米，供该自然寨数十户村民使用。在涸水季节，老水井水量不满足该自然寨用水需求，2009年，该自然寨群众商量另行按户按人集资投劳修建水池，但在集资投劳修建水池过程中，原告户自动退出，并已退回集资款及参加出工的误工费，终止参与修建水池。此后，政府为了解决群众用水困难，在该自然寨又另行修建水池，但原告在铺设水管中遇到困难而中断铺设水管，导致政府修建的水池也未向原告供水。原告遂铺设水管到老水井，在家安装水泵抽水使用，2013年初，群众自发对老水井进行清洗时（原告未参与清洗水井），原告在清洗水井现场与罗代念发生吵打导致罗代念受伤，陆庆荣、陆庆昌将原告安装在老水井中的水管拆除，引起纠纷后，经独山县百泉镇人民调解委员会调解未果，原告遂提起诉讼。
本院认为，本案原告抽水的老水井系原、被告所在小组自然寨村民祖辈修建，该自然寨村民应当共同享有使用权，该自然寨有数十户人家，而该水池水量不大，容积只有近三立方米，如何管理使用水井、是否允许使用抽水设施，属于群众自治范畴，原告安装抽水设施用水对其他使用权人存在不合理的影响，在原告没有参与清洗水井的情况下被告在清洗水井过程中拆除铺设在水井中的水管，不应当认定为侵权行为，原告起诉要求被告恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。虽然原告的诉讼请求未获支持，但作为老水井的使用权利人之一，应当享有合理用水的权利，鉴于原告未接通自来水，本院倡导各方在不违反法律和公序良俗的情况下，确保原告合理用水。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告罗代力、罗文虎、罗文见的诉讼请求。
案件受理费768元，减半收取计384元，由原告罗代力、罗文虎、罗文见负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治中级人民法院。
审判员 吴光福
二〇一七年七月十三日
书记员 陆苗苗
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0521民初3057号
原告:都娃来，女，1985年10月29日出生，蒙古族，农民，初中文化，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码:×××。
被告:银柱，男，1982年7月18日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告都娃来与被告银柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告都娃来到庭参加诉讼，被告银柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都娃来向本院提出诉讼请求：1.要求被告银柱偿还借款13000元；2.案件受理费由被告银柱承担。事实和理由：被告银柱与担保人萨日娜系夫妻关系。2015年12月24日，被告银柱因生活所需经萨日娜担保从我处借款13000元，为我出具借据一枚，约定还款日期为2016年10月24日。此款到期后，我索要未果，故诉至法院。
被告银柱未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告都娃来提交证据：1.金额为13000元的借据一枚，证明被告银柱借款未还的事实；2.科左中旗花胡硕苏木巴彦温都尔嘎查委员会出具的证明一份，证明被告银柱外出务工，现住址不详。本院认定如下：原告都娃来提交的证据1来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2中被告银柱与担保人萨日娜系夫妻关系的内容，因科左中旗花胡硕苏木巴彦温都尔嘎查委员会非民政部门，无法证明婚姻关系，故对证据2本院予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，被告银柱经萨日娜担保从原告都娃来处借款13000元，共同为原告都娃来出具借据一枚，约定还款日期为2016年10月24日。此款到期后，原告都娃来索要未果，故诉至法院。被告银柱于2016年12月外出务工，现住址不详。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告银柱向原告都娃来借款，为原告都娃来出具借据，原、被告债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告银柱本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告都娃来要求被告银柱偿还借款13000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告银柱经本院公告送达开庭传票，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，原告都娃来要求被告银柱偿还借款13000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告银柱于本判决生效后十日内偿还原告都娃来借款13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，公告费400元，合计526元，由被告银柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 姜 黎 黎
人民陪审员 高 占 祥
人民陪审员 白 泉
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 呼格吉乐图
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0824民初160号
原告：景谷乾安物业管理有限公司。住所：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
法定代表人：普应富，景谷乾安物业管理有限公司总经理。
被告：徐江涛，男，1982年7月2日生，现住景谷县。
本院于2018年1月25日立案受理了原告景谷乾安物业管理有限公司与被告徐江涛物业服务合同纠纷一案。原告景谷乾安物业管理有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告景谷乾安物业管理有限公司申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告景谷乾安物业管理有限公司撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告景谷乾安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告景谷乾安物业管理有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月五日
书记员 周红
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔2601民初4698号
原告：欧永琼，女，1970年8月10日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴远卉，贵州维律律师事务所专职律师。
原告：龙秋红，男，1967年10月9日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴远卉，贵州维律律师事务所专职律师。
被告：黔东南州恒丰房地产有限责任公司，住所地贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅四楼。
法定代表人：方加民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓燕，女，1982年8月27日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市,系该公司经理助理。
原告欧永琼、龙秋红与被告黔东南州恒丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，原告欧永琼、龙秋红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告欧永琼、龙秋红撤回起诉处理。
审判员 赵婧霖
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李佳学
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0103民初12337号
原告：尚庆风，男，汉族，1976年11月26日生，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人:崔冬冬、刘萧，河南浩盈律师事务所律师。
被告：大商集团郑州新玛特购物广场有限公司，住所地郑州市二七区二七路200号。
法定代表人:王晓萍，董事长。
委托诉讼代理人:曹宾，员工。
原告尚庆风诉被告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚庆风委托诉讼代理人崔冬冬、刘萧、被告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司委托诉讼代理人曹宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚庆风向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回购物货款120元，并赔偿10倍1200元；2.判令被告承担检验费800元、公证费2000元；3.诉讼费用由被告承担。在本案审理中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原告于2015年6月15日在被告处购买了“西湖白莲子”8袋，花费120元，经检测，该产品非法添加过氧化氢。综上，原告依据《食品安全法》相关规定，诉至法院。
被告大商集团郑州新玛特购物广场有限公司辩称：1.过氧化氢是食品助剂，残留量不需限定；2.我方不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告尚庆风于2015年6月15日在被告处购买了8袋“西湖白莲子”（包装日期为2015年6月8日），总计120元。原告认为被告销售的产品非法添加过氧化氢不符合食品安全标准,损害其合法权益，诉至法院。
2.原告在被告处购买的莲子经中国商业联合会食品质量监督检验测试中心检测，过氧化氢残留量17.0mg/kg。
本院认为，本案争议焦点为被告处销售的“西湖白莲子”中含有过氧化氢是否符合食品安全标准。本案中被告销售的产品含有过氧化氢符合当时的食品安全标准。理由为：原告诉称所购买莲子添加过氧化氢不符合食品安全标准，其依据为GB2760-2011食品国家安全标准食品添加剂适用标准以及之后国家质量监督检验检疫总局发布的有关公告，被告辩称原告在2015年购买该商品，该商品应适用GB2760-2014食品安全国家标准，该标准中过氧化氢是食品助剂，对其残留量不需限定。本院认为GB2760-2014食品国家安全标准食品添加剂适用标准于2014年12月24日发布，于2015年5月24日实施，原告于2015年6月15日购买涉案商品，该商品的包装日期为2015年6月8日，故该商品的质量标准应适用2014标准，该标准中表C1中增加了过氧化氢作为食品助剂，规定该食品助剂的残留量不需限定。同时，原告诉称的依据GB5009.226-2016食品安全国家标准食品中过氧化氢残留量的测定，其实施时间为2017年3月1日，也不适用本案产品。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下:
驳回原告尚庆风的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告尚庆风负担，剩余25元退还原告尚庆风。
本判决为终审判决。
审判员 井柏年
二〇一七年十一月九日
书记员 李昌松
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执恢985号之二
申请执行人张帅旗，男，汉族，1989年1月1日出生，住址河南省襄城县。
被执行人梁昌近，男，汉族，1990年1月3日出生，住址河池市天峨县，
申请执行人张帅旗与被执行人梁昌近附带民事纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2011)深中法刑一终字第513号刑事裁定书已发生法律效力。被执行人应履行的内容为支付人民币27456.7元。
本院依职权通过网络查控系统对被执行人的财产进行查证，不动产登记部门（深圳）、工商登记管理部门（深圳）、银行系统、互联网银行、证券系统、公安部车辆管理部门均函复被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，认可法院调查结果，并同意终结本次执行程序。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 殷万江
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二Ｏ一七年二Ｏ一七年九月二十三日
书记员 娄 靓
云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0521民初25号
原告：尹周廷，男，1947年6月20日出生，汉族，农民，住施甸县。
委托诉讼代理人：徐卓立，云南单旭律师事务所律师。
被告：段绍荣，男，1983年4月14日出生，汉族，农民，住云南省保山市昌宁县。
被告：段德国，男，1969年11月24日出生，布朗族，农民，住施甸县。
原告尹周廷与被告段绍荣、段德国民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹周廷及其委托诉讼代理人徐卓立、被告段德国到庭参加诉讼，被告段绍荣经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹周廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告段绍荣偿还原告借款26000元及约定利息（每月利息500元），至还清为止；2.判令被告段德国对借款26000元及利息承担担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日被告段德国领着被告段绍荣（自称姓名为何小段）找到原告，说段绍荣急着用钱找原告借。原告当时说不认识段绍荣，只认识段德国，段德国当即表态说原告认着段德国即可。双方谈好后，原告自己的钱不够又与同村的找来10000元，被告段绍荣收到借款后写下一份《借据》给原告，并承诺2017年3月26日还13000元，6月26日全部还清。利息按月支付，但仅支付至2017年6月。原告多次催要并找到担保人均无果。原告为主张债权，故诉至本院。
被告段绍荣未应诉、答辩。
被告段德国辩称，借钱是事实，钱是段绍荣借的，段德国只是在借条上签了字而已。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院作如下认证：《借据》一份，该证据为原件，被告段绍荣虽未到庭进行质证，但结合被告段绍荣在本案开庭审理后归还了原告20000元及庭审中担保人段德国对该证据的认可，本院对该份证据的证明目的依法予以采信。
被告段绍荣、段德国均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告尹周廷与被告段德国是熟人关系，2014年被告段德国与被告段绍荣找到原告，称被告段绍荣急需用钱，要与原告借款，双方协商好之后，原告交付了借款20000元现金给被告段绍荣。2016年12月26日原告与被告段绍荣经结算本金及利息后确认被告段绍荣未还款项为26000元，并就此出具了《借据》一份，载明借款金额26000元，每月利息500元，3月26日还13000元，6月26日全部结清。当时段绍荣称自己的姓名为何小段，并以该名字签名及捺印。被告段德国以担保人的名义签名及捺印。借款到期后二被告未归还借款，原告为主张债权，故诉至本院。
本院认为，第一、原告与被告段绍荣之间的借贷关系真实有效。虽然借条中借款人署名为何小段，但担保人段德国与段绍荣为同村人，经其确认何小段与段绍荣实为同一人。何小段为段绍荣到施甸县××乡大地村民委员会阿林寨何小花家做上门女婿后按照当地习俗重新起的名字，但其身份证上的名字并未进行更改，依然为段绍荣。本案原告已经交付了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告段绍荣在借款到期后应及时归还。借款实际交付为20000元，6000元为款项出借后未清偿的利息，原告称当时约定利息为3分，但借出两年多原告仅归还过4800元利息，因此6000元并未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，对原告主张被告段绍荣返还借款本金26000元的诉讼请求依法予以支持。但被告段绍荣已于2018年1月26日归还了原告本金20000元，因此，应以剩余本金6000元依法予以支持。第二、关于借款利息的问题。被告段绍荣于2016年12月26日出具给原告的《借据》载明借款利息为每月500元，并未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，本院对原告主张被告按每月500元（500÷26000=1.9%）归还借款利息的诉讼请求依法予以支持。被告2018年1月26日清偿本金20000元后，应以剩余本金6000计算相应的利息。第三、关于被告段德国是否对借款本金及利息承担担保责任的问题。被告段德国在段绍荣于2016年12月26日出具给原告的《借据》以担保人的名义签名并捺印，《借据》中未约定具体的保证方式及担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告段德国应当对借款人段绍荣未清偿的借款本金及利息承担清偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告段绍荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院将依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告段绍荣于本判决生效之日起5日内归还原告尹周廷借款6000元。
由被告段绍荣于本判决生效之日起5日内支付原告尹周廷借款26000元的利息，按每月500元支付，自2016年12月26日起至2018年1月26日共计6500元；
由被告段绍荣按月利率1.9%支付原告尹周廷借款6000元自2018年1月27日至借款清偿之日止的利息；
由被告段德国对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取计225元，由被告段绍荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 张菲菲
二〇一八年三月五日
书记员 李晓梅
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初6253号
原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：徐杰成，男，1983年12月1日出生，汉族，住所：四川省渠县，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告徐杰成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金16438.6元、利息和复息5906.11元、分期手续费259.2元、滞纳金1608.1元、其他费用62元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年3月19日，以上各项欠款总金额为24274.01元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2013年12月31日；
二、卡号：62×××26；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止至2016年3月19日，被告共拖欠原告信用卡本金16438.6元、利息和复息5906.11元、分期手续费259.2元、滞纳金1608.1元、其他费用62元，上述各项欠款合计24274.01元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。本案为信用卡纠纷。被告没有按约定向原告偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐杰成应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金16438.6元及支付利息、滞纳金（暂计至2016年3月19日，利息和复息5906.11元、分期手续费259.2元、滞纳金1608.1元、其他费用62元；后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币406.85元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘胡光
人民陪审员 骆文明
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年八月四日
书 记 员 袁惠章
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。