湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终10449号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市美景物业管理有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇六区金茂路145号。
负责人：潘华鹏，总经理。
委托诉讼代理人：马昌志，湖南律畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章霜冰女，汉族，住湖南省长沙县。系该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南好管家信息科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区马王堆街道东二环二段286号南天家园805房。
法定代表人：屈鹏程，总经理。
委托诉讼代理人：王娟，湖南纲维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文松，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人长沙市美景物业管理有限公司（以下简称美景物业公司）因与被上诉人湖南好管家信息科技有限公司（以下简称好管家公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美景物业公司上诉请求：1、撤销一审法院部分判决，改判一审判决第二项为美景物业公司无需向好管家公司赔偿损失。2、改判一审判决第四项为好管家公司因延迟安装设备，应赔偿美景物业公司2016年4月至8月停车费收入损失176015元。3、好管家公司承担一审及本案诉讼费用。事实和理由：1、好管家公司实际安装的设备是2进3出，共2.5套，而不是一审法院认定的3进3出6套。2、好管家公司严重逾期安装，违反了双方的约定，美景物业公司多次发函和开会提出了整改要求，但好管家公司一直未予整改，达半年之久，导致美景物业公司不得不另行更换设备，好管家公司违约导致了美景物业公司的停车费损失，理应承担赔偿责任。3、好管家公司履行合同严重违约，安装的设备质量不符合要求，经常出现故障，维修不及时，导致设备无法正常使用，不能实现合同目的，已构成根本违约。
好管家公司辩称：一、关于设备数量的问题。双方在《幸福管家项目应用及合作协议》（以下简称合作协议）中约定的设备是8套，好管家公司在北门安装了一进一出、南门一进一出、西门一出、地下车库一进共计6套设备，连同外围广场一进一出未安装总共八套设备，与客观事实是相符合的。外围广场一进一出设备未安装的原因在于美景物业公司迟迟未通知好管家公司予以安装。二、美景物业公司擅自拆除好管家公司设备、安装其他设备的行为构成根本违约，好管家公司有权解除合同，并有权要求其依法依约承担损害赔偿责任。1、《合作协议》明确约定了好管家公司免费提供设计并负责安装、并作为该社区唯一合作方、美景物业公司不得擅自更换、拆卸设备等内容，现美景物业公司在未通知好管家公司的情况下，擅自拆除了这些设备，并安装了其他设备，致使好管家公司签订本合同的目的无法实现，遭受了巨大损失，美景物业公司的行为显然构成根本违约。依据合同法第九十四条之规定，好管家公司解除合同。2、《合作协议》并非买卖合同，好管家公司系免费提供给美景物业公司该些设备，好管家公司不是通过出卖这些设备获得利益，而是入住社区后通过其他创收项目获取收益。美景物业公司的根本违约行为，致使好管家公司未获得分文收益，该批设施设备系统也无法维修，前期投入的设备设施系统安装费用、装修费、日常办公费用、广告宣传费以及服务人员工资等无法收回，根据《合作协议》第九条第七项、第十一条以及合同法第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，美景物业公司应当赔偿答辩人因其根本违约行为而遭受的全部损失。美景物业公司提出的发函以及会议纪要完全是子虚乌有，美景物业公司从未向好管家公司发送过这些函件，也从未召开过会议。三、美景物业公司反诉请求停车费收入损失无理无据，应予驳回。安装哪些地方的道闸、什么时候安装，好管家公司均系严格按照美景物业公司的指示和要求进行的，好管家公司并从未违约，美景物业公司也已接受并认可好管家公司安装设备。美景物业公司对社区的管理与停车费收取的义务并不因与好管家公司签订《合作协议》或者好管家公司安装与否而转移给好管家公司。美景物业公司在主张该请求时也应担提交足以证明其损失的证据予以证明，但美景物业公司并未提交任何足以证明其主张的有效证据。
好管家公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除好管家公司、美景物业公司双方于2016年3月13日签订的《幸福管家项目应用及收益合作协议》；2、判令美景物业公司赔偿好管家公司设备损失218048元；3、判令美景物业公司赔偿好管家公司安装费及装修费等投入损失55826.4元；4、由美景物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实
2016年3月13日，（甲方）好管家公司与(乙方)美景物业公司签订《幸福管家项目合作协议》，约定甲方为乙方提供以下项目服务：1、幸福智能车辆服务系统，乙方免费提供给乙方使用，并由甲方在合同期限内免费维护保养服务；2、免费安装《幸福管家》APP运行软件；3、乙方同意甲方幸福服务车唯一进驻博雅湘水湾社区进行综合服务；4、乙方承担对社区进行系统登记和注册，以确定乙方社区的用户可以正常出入社区。第二条约定：结合乙方社区实际情况，甲方按照附件一《幸福管家设备配置清单》向乙方提供幸福管家出入口系统。实际社区的系统套数将按乙方的出入口来具体确定。使用期限自2016年3月11日至2022年3月11日为期六年。第六条约定使用幸福管家系统的项目概况：车场数量2个，位于长沙市星沙经济技术开发区黄兴大道和远大路教会处西北角，项目停车场为5进4出。双方约定可从幸福洗车、家庭保洁、幸福分享等方面合作创作收益。第八条约定甲方定期或不定期的对幸福停车系统进行日常维护保养，并承担故障维保费用，甲方开通24小时服务热线，对于使用产品遇到的问题，甲方免费上门维护。第九条约定：2、合作期限，乙方负责保管设备，未按照约定妥善保管和使用设备，致使设备收到损坏或丢失的，乙方应承担赔偿损失的责任。67、未得到甲方的许可，乙方不得擅自维修、拆卸、改动设备和设置设备参数。如有以上情况发生，由乙方承担甲方维修发生的一切费用，如前述情况致使幸福管家系统无法维修的，由乙方照价赔偿甲方。因本合同产生的争议，任何一方有权向甲方所在地人民法院起诉。协议还约定：在2016年3月份完成小区道闸改造。
协议附件《幸福管家停车系统配置清单》显示：出入口读卡控制机箱8个、全自动道闸8套、数字式车辆检测器8套、车辆识别系统8套、人员进出管理设备8套，全套设备价值218048元。
2016年6月4日，《广州市科马电子有限公司出货单》显示其向好管家公司发送出入口读卡控制机箱8个、全自动道闸8套、数字式车辆检测器8套、车辆识别系统8套、人员进出管理设备8套，共计218048元。
好管家公司在博雅湘水湾的北门、南门安装了一进一出设备、在西门安装一出设备、地下室安装一出设备。于2016年8月23日完成道闸的安装测试。
2016年8月底，美景物业公司向博雅湘水湾业主发出《公告》：本小区自2016年8月29日开始实施车辆进出管理，即日起，请到物业服务中心或物业人员处登记相关信息，需下载“幸福管家”手机APP方便出行。从2016年9月2日起，正式启用车牌自动识别出入模式，届时如未登记和未下载APP的车辆不能自由进出本小区。
“幸福管家”手机APP登录页面显示：用户需输入手机号和姓名进行注册，其中身份证号码属于选填项。
美景物业公司的《报修/回访记录表》显示，自2016年8月25日至10月18日期间，道闸系统存在问题，有多次报修记录。
2016年10月20日，美景物业公司向好管家公司发出《工作联系函》，声明好管家公司违反合同约定，导致合同无法履行。违约表现在：1、好管家公司未在约定的2016年3月完成道闸安装，到2016年8月26日才开始试运行：2、双方约定的5进4出设备，好管家只安装了2进3出（南门一进一出、北门一进一出，西门一出），外围广场未安装；3、好管家公司的APP强制业主安装，不安装无法进入小区，且泄露业主信息；4、好管家公司经常无人上门维修系统故障。
2016年10月25日，广东艾科智泊科技有限公司向好管家发出《工作联系函》，要求好管家公司自行拆除博雅湘水湾项目道闸系统，因好管家未拆走设备，艾科智泊科技有限公司派遣2名专业人士对设备进行了拆除。
2016年12月12日，好管家公司向美景物业公司发出《告知函》，声明美景物业公司在未与好管家公司协商私自拆卸甲方的设备，不遵守协议约定内容，要求美景物业公司主动与其协商。
2017年1月6日，好管家公司委托湖南纲维律师事务所向美景物业公司方子云发出《律师函》，声明美景物业公司在未向好管家公司发出通知之下，擅自拆卸甲方的设备，应照价赔偿。美景物业公司方子云予以拒收。
好管家公司、美景物业公司双方均诉至该院，请求依法处理。
二、当事人双方有争议的事实
1、好管家公司向美景物业公司安装道闸设备数量如何认定。好管家公司认为，双方约定的8套道闸设备，除了外围广场未安装，实际安装了6套设备；美景物业公司认为，双方约定的是5进4出，好管家只安装了2进3出。该院认为，双方对安装的南门一进一出、北门一进一出，西门一出设备均无异议，好管家公司提供的照片显示地下室已安装了一进口道闸系统，好管家公司实际安装的是3进3出设备。双方在《幸福管家停车系统配置清单》约定的8套设备，除了外围广场（一进一出）未安装，其余已安装到位，该院确认好管家已经安装6套设备。
2、双方的责任划分问题。好管家公司认为，美景物业公司在未经其许可的情况下，违反合同约定私自拆除道闸系统，责任在美景物业公司；美景物业公司认为，好管家公司未能按约定时间完成道闸系统安装、APP限制业主进出自由、泄露业主信息、道闸系统故障频发，美景物业公司才拆除道闸系统，责任在好管家公司。该院认为，双方约定的道闸系统安装时间在2016年3月，但实际施工是在2016年4月开始，完成安装时间在2016年8月23日，因双方均未能提供证据证明延迟完工系对方的责任，该院考虑到安装施工期间双方一直处于沟通协商之中，双方对进场施工、安装完毕调试等一直是予以配合，美景物业公司对好管家公司的工期在施工过程中未提出异议，可视为美景物业公司认可并接受了好管家公司延迟安装的事实；好管家公司提供的APP程序通过安装道闸系统自动识别功能为小区业主车辆的进出提供方便，经法庭询问，双方均认可未安装该款APP程序的业主车辆可由美景物业公司的物业人员人工放行，可见，好管家公司提供的APP并未限制小区业主出入自由；该款APP获取用户的手机和身份信息，但属于用户自由注册范围，美景物业公司并未能证明好管家公司有泄露业主信息行为；美景物业公司的《报修/回访记录表》显示好管家公司安装的道闸系统故障多发，维修不及时，好管家公司未能提供证据予以反驳，该院对此事实予以确认。因好管家公司安装的道闸系统存在一定质量问题，且未能按合同约定及时提供维护，美景物业公司在未跟好管家公司充分协商的情况下，私自拆除道闸系统，双方都有违反合同的情形，各自存在一定过错，该院根据本案实际划分各自责任，好管家公司承担40%的责任，美景物业公司承担60%的责任。
一审法院认为，好管家公司主张判令解除好管家公司、美景物业公司于2016年3月13日签订的《幸福管家项目应用及收益合作协议》的诉讼请求，因美景物业公司已将好管家公司安装的道闸系统拆卸并重新安装另外的系统，双方已无继续合作的基础，不能实现原来合同目的，故对该诉讼请求，该院予以支持。
好管家公司主张判令美景物业公司赔偿好管家公司设备损失218048元的诉讼请求，因双方约定的8套设备价格为218048元，好管家公司只安装了其中的6套又经美景物业公司拆卸，损失为163536元（218048元÷8×6），该损失属于双方在订立合同时应当预见到的违约可能会造成的损失，好管家公司承担40%的责任，美景物业公司承担60%的责任，故美景物业公司应赔偿好管家公司经济损失98121.6元。超过部分的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
好管家公司主张判令美景物业公司赔偿好管家公司安装费及装修费等投入损失55826.4元的诉讼请求，因好管家公司提供的材料费、人工工资等共计55826.4元的收据、发票等证据，经美景物业公司质证，好管家公司无法证明其所提交的证据与安装湘水湾小区物业道闸系统的关联性，该院不予采信。故该诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
美景物业公司主张判令好管家公司赔偿因延迟安装设备造成的2016年4月至8月停车费收入损失176015元的诉讼请求，美景物业公司提交的其所管理的湘水湾小区2015年12月至2016年12月期间每月《停车收费明细表》，显示其2016年4月至8月每月实际收益为-6942元、-8935元、-10090元、-11205元，399元，该小区2016年的停车收费处于波动状态，其无法证明其2016年4月至8月停车收费减少完全系好管家公司安装设备导致，因双方达成合作协议安装道闸系统，美景物业公司应对安装期间的停车费用损失有容忍义务，且美景物业公司实际认可并接受了好管家公司延迟安装的事实。故该诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、解除好管家公司、美景物业公司于2016年3月13日签订的《幸福管家项目应用及收益合作协议》；二、美景物业公司于本判决发生法律效力之日起十日内向好管家公司赔偿经济损失98121.6元；若美景物业公司不按上述规定履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回好管家公司的其他诉讼请求；四、驳回美景物业公司的反诉请求。
本案本诉受理费5408元，适用简易程序减半收取2704元，其中1735元由好管家公司，969元由美景物业公司负担；反诉受理费1910元，适用简易程序减半收取955元,由美景物业公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方争议焦点如下：一、好管家公司已完成安装的设备数量是多少。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”本案中，美景物业公司和好管家公司在《幸福管家项目合作协议》约定的安装设备数量为8套。美景物业公司和好管家公司对该8套设备的理解发生争议，美景物业公司称一进一出为一套，好管家公司称一进为一套，一出为一套。经查，《幸福管家项目合作协议》的附件《出入口系统配置清单》中约定的设备为“出入口读卡控制机箱”、“全自动道闸”、“数字式车辆检测系统”、“车牌识别系统”、“人员进出管理设备”，各配置8套。根据行业习惯及常识，一般社区道路的进口、入口是互相独立的，部分进口、出口之间距离甚至在不同的方向，其功能互不影响，在“进”的同时，也可以“出”，反之亦然，所以其进口、入口所安装的各个控制设备亦应是两个独立成套的设备且互不干扰。如果按照美景物业公司所言的一进一出为一套，则一个进口和入口只有一个“全自动道闸”，“进”和“出”的功能将受到极大影响，美景物业公司所称与客观实际不相符。因此，《幸福管家项目合作协议》中的8套设备应理解为一进为一套，一出为一套。现双方都认可好管家公司已安装2进3出设备，好管家公司还提供照片证明地下室已安装了一进口道闸系统，而美景物业公司并无证据证明该系统由他人安装，故好管家公司已安装设备应为3进3出，共6套，一审认定正确，本院予以支持。
二、好管家公司是否应当向美景物业公司承担延迟履行的责任。本案中，好管家公司和美景物业公司约定的设备安装开始时间为2016年3月11日，好管家公司自2016年3月12日开始发生延迟履行，但此时美景物业公司并未提出异议并仍然允许好管家公司进行了设备安装工作，直至好管家公司完成了6套设备安装之时亦未提出异议，这应当视为双方已协商同意变更履行期限。美景物业公司现就好管家公司延迟履行主张权利，本院不予支持。
三、美景物业公司是否应当承担60%的责任。本案中，好管家公司的确存在延迟履行的情形，其所安装的设备也存在一定问题，维护亦不及时，但好管家公司并未根本违约，没有解除合同的情形发生，美景物业公司应当采取合理措施去追究好管家公司的违约责任，而不应在未经好管家公司同意就贸然拆除设备，自行解除合同，导致对好管家公司造成了损失，美景物业公司在本案中的行为明显违反法律规定和合同约定。一审法院根据双方违约程度划分双方责任，认定美景物业公司承担60%的责任，并无不当，本院予以支持。
综上所述，美景物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7318元，由上诉人长沙市美景物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一八年五月八日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。