wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0411刑初662号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人苏龙飞，男，1995年10月10日出生，汉族，高中文化，户籍地安徽省亳州市利辛县。因本案于2017年8月24日被嘉兴市公安局刑事拘留，同年9月7日被逮捕，于2017年11月8日变更为取保候审。
辩护人贾亭，浙江万宝律师事务所律师。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2017］665号起诉书指控被告人苏龙飞犯交通肇事罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人苏龙飞及辩护人贾亭到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月24日凌晨5时57分，被告人苏龙飞驾驶皖Ｄ×××××号重型普通货车沿桐乡大道由西向东行驶至浙江省嘉兴市昌盛路路口时，因疏于观察且操作不当，追尾费某驾驶的皖Ｄ×××××号重型自卸货车，致该车又追尾程某驾驶的皖Ｇ×××××号重型自卸货车，造成被告人苏龙飞车上乘员苏某1死亡、车辆损坏的交通事故。案发后，被告人苏龙飞报警并留在现场等候处理。经交警部门认定，被告人苏龙飞负事故的全部责任。
另查明：被告人苏龙飞已就本案民事赔偿与被害人苏某1家属达成协议，共计赔偿被害人苏某1家属各项经济损失800000元，现被告人已支付500000元赔偿款，剩余300000元于2018年9月11日前付清。被害人家属对被告人苏龙飞的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。皖Ｄ×××××号重型自卸货车已维修完毕，维修费用由被告人苏龙飞支付。
上述事实，被告人苏龙飞在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的死亡医学证明、接警单、户口本复印件、呼气式酒精测试结果单、违法犯罪记录证明、道路交通事故认定书、发票、收款收据、调解协议书、欠条、收条、谅解书、到案经过，证人程某、苏某2的证言，被害人费某的陈述，司法鉴定意见书、车辆鉴定技术报告，交通事故现场勘查材料及道路交通事故照片，视听资料制作情况表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏龙飞违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏龙飞有自首情节，依法可从轻处罚。被告人已赔偿车辆损失，且就民事赔偿与被害人家属达成协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出本案是过失犯罪，被告人苏龙飞有自首情节，是初犯、偶犯，已取得被害人家属谅解并赔偿车辆损失，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人苏龙飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈琦
二〇一七年十一月二十一日
书记员 卢晶
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5464号
上诉人（原审被告）:刘亚波，男，1963年6月8日出生，汉族，现住徐水县。
委托诉讼代理人:李征，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:曹树堂，男，1940年1月27日出生，现住保定市莲池区。
上诉人刘亚波因与被上诉人曹树堂追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘亚波上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人起诉上诉人拖欠工资没有事实和法律依据。如果被上诉人在上诉人开办的医院上班，应当起诉医院。欠条未注明被上诉人名字，一审证人与被上诉人有厉害关系，据此认定6个月工作时间没有事实和法律依据。欠条并非上诉人所写，一审法院以上诉人不做鉴定为由认定系上诉人所写，没有事实和法律依据。请求发回重审或依法改判。
曹树堂答辩称：认可一审判决。
曹树堂向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告工资60500元；2、判令被告给付原告差旅费1848元；
一审法院认定事实：被告刘亚波系徐水县广贤堂中西医结合医院院长。2015年1月起，原告曹树堂受聘至该医院工作，双方未签订劳动合同。2015年6月15日，被告刘亚波出具证明一份，内容为：从2015.4.1号-2015.6.15号工资款每月按11000元计算，承诺我贷款下来后给曹老工资（10天左右）。后因原告曹树堂向被告索要报酬未果,诉至本院。庭审时，原告出具潘世兴、商保臣证言两份，二人证实原告自2015年1月至6月，原告曹树堂在被告刘亚波��办的徐水县广贤堂医院工作。另被告刘亚波对原告曹树堂出具的欠条不予认可，但未提出鉴定申请。
以上事实有原告提供的欠条、证人证言以及双方当事人陈述予以证实。
一审法院认为，原告曹树堂为被告刘亚波提供劳务，双方已形成劳务合同关系，原告履行提供劳务义务，被告应按约支付其劳动报酬。现原告持欠条向被告索要劳动报酬，被告虽否认欠条系自己所书，但未提出鉴定申请，故本院对欠条予以认可。在该欠条中，被告刘亚波言明工资每月按11000元计算，且原告提供的证人证言证明原告自2015年1月起即向被告提供劳务，因此，原告主张给付工资60500元本院予以支持。原告主张给付差旅费1848元，因原告未提供证据证明所支出费用系受被告委托支付，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、判决:一、被告刘亚波于本判决生效后十日内给付原告曹树堂工资60500元。二、驳回原告曹树堂其他诉讼请求。案件受理费1358元，按简易程序减半收取679元，由原告曹树堂负担25元，被告刘亚波负担654元。
二审中，上诉人提交徐水县广贤堂中西医结合医院签到表和医院出具的证明，证实该医院没有曹树堂这个职工。被上诉人不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人一审提供的证人证言不足以证明其在徐水县广贤堂中西医结合医院的工作时间，但其持有的工资欠条载明了其工作时间及工资标准，应根据该工资欠条予以认定。本院支持其欠工资数额27500元，原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初765号民事判决第二项“驳回原告曹树堂其他诉讼请求”。
二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初765号民事判决第一项“被告刘亚波于本判决生效后十日内给付原告曹树堂工资60500元”为“刘亚波于本判决生效后十日内给付曹树堂工资27500元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费679元，二审案件受理费1358元，共计2037元，由上诉人刘亚波负担865元，由被上诉人曹树堂负担1172元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
审 判 员 付术勇
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 杨亚军
书 记 员 史孟鑫
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)金武行审字第202号
申请执行人武义县国土资源局。
法定代表人徐宏亮。
被执行人吕松林。
申请执行人武义县国土资源局向本院申请强制执行武国土监字（2008）第123号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人吕松林破坏耕地，对其作出责令破坏耕地的行为，恢复土地原种植条件并处罚款29276元的行政处罚。申请执行人以被执行人在法定期限内对该处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在规定期限内予以履行义务为由，申请本院强制执行。
经审查，本院认为，本案武国土监字（2008）第123号行政处罚决定书并未向被执行人吕松林有效送达，因此并不具备强制执行效力。申请执行人据该处罚决定向本院申请强制执行，其申请并不符合法定受理条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项、第二款的规定裁定如下：
对申请执行人武义县国土资源局的强制执行申请本院不予受理。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。
审 判 长 葛一兰
审 判 员 周旭弘
审 判 员 章春华
二〇一五年四月二十三日
代书记员 张华丹
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终13054号
上诉人（原审被告）：成都启动优势科技有限公司。住所地：成都高新区天华二路***号**栋**层。
法定代表人：邓维，总经理。
被上诉人（原审原告）：成都高投置业有限公司。住所地：成都市高新区天府一街****号。
法定代表人：陈明乾。
委托代理人：刘畅，国浩（成都）律师事务所律师。
上诉人成都启动优势科技有限公司因与被上诉人成都高投置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初7508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明成都启动优势科技有限公司在收到人民法院发出交纳诉讼费用的通知后，仍不缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人成都启动优势科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾光勇
审判员 张卫敏
审判员 曹 洁
二〇一七年十月三十日
书记员 方丽雯
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢655号之一
申请执行人王永涛，男，1981年5月4日出生，住所地衡水市桃城区。
被执行人衡水鹏硕机械设备有限公司，住所地武邑县学苑大街以西河钢路北侧。
法定代表人：常洪雷。
被执行人乜永利，男，1960年12月26日出生，住所地衡水市景县。
被执行人常洪雷，男，1985年11月12日出生，住所地衡水市景县。
被执行人衡水正浩化工有限公司，住所地衡水市育才北大街989号。
法定代表人：李印峰。
本院在执行申请执行人王永涛申请执行被执行人衡水鹏硕机械设备有限公司，乜永利，常洪雷，衡水正浩化工有限公司民间借贷纠纷一案中，已查封被执行人衡水鹏硕机械设备有限公司名下不动产档案信息。未能查找到被执行人可供变现的其它财产，造成本案暂不能够继续执行，申请执行人也提供不出被执行人名下可供执行的财产线索,暂时终结本次案件的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）冀1102民初5177号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十二月三十一日
书记员 崔 诤
广东��佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初8407号
原告：小米科技有限责任公司，住所北京市海淀区。
法定代表人：雷军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。
被告：佛山市南海区桂城恒之信通信设备经营部，经营场所广东省佛山市南海区。
经营者：陈国华，男，汉族，1979年9月24日出生，住址安徽省舒城县。
原告小米科技有限责任公司(下称小米公司）诉被告佛山市南海区桂城恒之信通信设备经营部（下称恒之信经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人许盛林到庭参加诉讼，被告恒之信经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵犯原告第8911270号号“”商标专用权；二、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用人民币20000元；三、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告小米公司系2010年3月3日经北京市工商行政管理局海淀分局注册成立的有限责任公司，是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司，其依法享有第第8911270号号“”注册商标专用权，“”注册商标为国人所熟知，具有极高的知名度。
被告未经原告许可，擅自销售侵犯小米公司“”注册商标专用权的商品。工商部门已对被告侵权行为进行查处。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条及相关法律规定，被告侵犯原告注册商标专用权，获取非法利益，应当依法承当相应的赔偿责任。原告为维护合法利益，特向法院起诉，请求判如所请。
为证明诉讼请求，原告在诉讼中向本院提供商标注册证、侵权照片两组证据。
被告恒之信经营部未进行答辩称，亦未向本院提供证据。
诉讼中，根据原告申请，本院向佛山市南海区市场监督管理局调取了《行政处罚决定书》【南工商处字[2016]751号】、实施行政强制措施决定书、财物清单、照片提取单等证据材料。
综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：
原告小米科技有限责任公司于2010年3月3日成立，经营范围为手机技术开发；手机生产、手机服务；销售通讯设备等。2012年7月7日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准取得第8911270号“”注册商标专用权，核定使用商品为第9类，包括电池、电池充电器、电脑软件（录制好的）、录音器具、摄像机、手���电话、头戴耳机等，注册有效期限至2022年7月6日。
2016年6月30日，佛山市南海区市场监督管理局对位于广东省佛山市南海区桂城夏西大道西43号部分的商铺进行检查，发现该店铺内销售带有“”字样小米充电宝、充电数据线、耳机、活塞耳机，佛山市南海区市场监督管理局扣押了小米充电宝5个、充电数据线2条、耳机15个、活塞耳机5个，并于2016年8月23日作出《行政处罚决定书》【南工商处字[2016]751号】，对当事人罚款1000元，没收上述产品。
庭审中，经与现场查处照片比对，原告认为被控侵权产品充电宝、充电数据线、耳机、活塞耳机上均标有“”标识，与原告第8911270号“”注册商标相同。
另查，佛山市南海区桂城恒之信通信设备经营部是个体户，成立于2016年1月11日，经营范围为通讯设备零售等，经营场所位于广东省佛山市南海区桂��夏西大道西43号部分，经营者为陈国华。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷案件。
原告小米科技有限责任公司是第8911270号“”商标的注册人，该商标处于有效期内，原告依法对该商标享有的专用权受我国法律保护。
《中国人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属于侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”。经庭审比对，被控侵权充电宝、充电数据线、耳机、活塞耳机上使用的“”标识，与原告的第8911270号“”注册商标在视觉上基本无差别，可认定为相同，而且上述标识使用在与原告注册商标核定使用商品相同的被控侵权产品上，易使相关公众对商品来源产生误认。原告作为“”注册商标权人，对于市场上销售的标注有“”注册商标的产品是否由其或其授权厂商生产的，具��辨别认定的能力，故本院认定被控侵权产品属假冒原告涉案注册商标的产品。被告未经原告许可，销售带有“”注册商标被控侵权产品的行为，已经侵犯了原告的注册商标专用权。
关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，公民、法人的注册商标专用权受到侵害的，有权要求停止侵害、赔偿损失。原告诉请被告停止销售侵权产品，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵��行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。由于本案中侵权人的获利以及被侵权人的损失均无法确定，本院根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，结合本案被告侵权行为的性质、期间、后果，原告商标的声誉及原告为制止本案侵权行为的合理开支等因素，本院酌定本案的赔偿额为人民币8000元，该赔偿数额中已包括原告为制止侵权行为而发生的合理支出（包含律师费用以及相关调查取证费用，但不仅限于此）。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
被告恒之信经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条���《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市南海区桂城恒之信通信设备经营部（经营者陈国华）立即停止侵犯原告第8911270号“”注册商标专用权的行为，即立即停止销售侵权产品；
二、被告佛山市南海区桂城恒之信通信设备经营部（经营者陈国华）于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告小米科技有限责任公司赔偿经济损失8000元（包括原告因调查处理本案侵权行为所支付的合理支出）；
三、驳回原告小米科技有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告佛山市南海区桂城恒之信通信设备经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第���百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告佛山市南海区桂城恒之信通信设备经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 李健莹
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 罗 曼
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0212民初7685号
原告：中国银行股份有限公司宁波市江东支行（统一社会信用代码为91330204844069593J）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈路***号。
代表人：张建培，该支行行长。
委托代理人：蒋莹磊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：洪骁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：周玉科，男，1987年9月14日出生汉族，住河南省遂平县。
原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行（以下简称中国银行）为与被告周玉科金融借款合同纠纷一案，于2017年7月4日向本院起诉，请求判令：1.被告周玉科返还原告借款本金37090.30元、手续费3300元，并支付利息104.31元（利息暂计算至2017年5月15日，以后的利息要求按照合同约定继续计算至被告履行付款义务之日止）和滞纳金308.17元；2.被告周玉科支付原告律师费2500元；3.原告有权就被告周玉科提供抵押的浙Ｂ×××××号小型普通客车（车架号为LZWADAGB8FB446333）折价或以变卖、拍卖所得价款在约定的抵押担保范围内优先受偿。审理中，原告撤回要求被告支付滞纳金308.17元的诉讼请求。
被告周玉科未作答辩。
本院查明的事实如下：
原告中国银行向被告周玉科授信分期付款购置汽车额度60000元，加上分期支付综合服务费用额度和银行手续费额度，总额度为69062.95元，分期期数为36期（一期为一个月）。双方约定，被告周玉科在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告中国银行免收非现金交易透支利息，如被告周玉科在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告周玉科应按照中银信用卡领用合约规定支付利息和滞纳金，原告中国银行还有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第17条规定：“甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定……甲方除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。”第18规定：“甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五。”被告周玉科以其名下的浙Ｂ×××××号小型普通客车（车架号为LZWADAGB8FB446333）为其上述债务提供抵押担保，担保的范围包括分期购车款、手续费、综合服务费、利息、违约金、损害赔偿金和律师费等实现债权的费用等。双方依法办理了抵押权登记。2015年11月27日，被告周玉科使用了其所获上述额度69062.95元，但未按约还款，截至2017年5月15日，尚欠已到期本金5554.30元、已到期手续费330元、透支利息104.31元未付，未到期本金尚有31536元，未到期手续费尚有2970元。
另查明，原告中国银行为此次诉讼支付了律师费2500元。
以上事实由原告中国银行提供的《信用卡购车分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《共同还款人承诺书》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、机动车登记证书、中国银行刷卡凭证、《委托代理合同》、律师费发票等予以证明。
本院认为：本案金融借款合同事实清楚，证据充分，被告周玉科未按合同约定向原告中国银行还本付息，应承担违约责任，原告中国银行有权宣布借款提前到期并实现抵押权，原告中国银行起诉之日即2017年7月4日应视为未到期本金、手续费到期之日。原告中国银行的诉讼请求，均符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告周玉科未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告周玉科于本判决生效后五日内返还原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行借款本金37090.30元、手续费3300元，并支付利息104.31元（利息按《信用卡购车分期付款合同》的约定暂计算至2017年5月15日，以后的利息按《信用卡购车分期付款合同》的约定继续计算至被告周玉科履行上述还款义务之日止，2017年7月3日以前的利息以已到期的借款本金和手续费为基数计算，2017年7月4日以后的利息以所有借款本金和手续费中未履行的部分为基数计算）。
二、限被告周玉科于本判决生效后五日内支付原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行律师费2500元。
三、如被告周玉科未按期履行上述判决第一、二项确定的付款义务，原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行有权对被告周玉科抵押的浙Ｂ×××××号小型普通客车（车架号为LZWADAGB8FB446333）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费875元，减半收取437.50元，由被告周玉科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 韩 涛
二○一七年八月三无
代书记员 李媛媛
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0106执682号
申请执行人王志忠，男，1970年8月1日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。组织机构代码：67816030-7。
法定代表人赵琴芳，董事长。
本院在执行申请执行人王志忠与被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）迎民初字第488号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭 梁
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民二初字第00527号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人王晶，湖南三湘律师事务所律师。
被告张跃进。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告张跃进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐琳担任审判长，与人民陪审员陈文艺、陈毓奇组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任记录。原告招行信用卡中心的委托代理人王晶到庭参加了诉讼，被告张跃进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张跃进自2008年7月28日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××88。截至2014年11月25日止累计欠款本息合计32624.76元未给付。原告自2014年7月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂诉至贵院，请求依法判决：1、被告立即给付原告信用卡本息共计32624.76元（截止2014年11月25日，欠款本金27691.32元，利息975.61元，费用3957.83元），利息、费用按《信用卡领用合同》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告张跃进经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告张跃进于2008年7月8日申请办理了信用卡，卡号为：51×××88。根据被告签字确认的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第3款规定“预借现金由招商银行信用卡中心记账日起按日利率日万分之五计收利息至清偿日止”；第三条第7款规定“应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”，且该合同对取现手续费、年费等进行了约定。被告张跃进领取信用卡后进行了交易，但未按银行规定的时间及时归还透支金额，截止2014年11月25日累计欠本息人民币32624.76元。由于催收未果，原告诉至本院。
以上事实有当事人陈述、庭审笔录、申领资料、消费记录等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告和被告张跃进签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定，该合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务；二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用并使用了信用卡。被告拖欠原告欠款不还，被告的违约行为是引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，原告要求被告归还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息和滞纳金等有关费用的约定，不违反法律规定，本院予以支持；三、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告张跃进在本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2014年11月25日欠款本息、滞纳金等其他费用共计人民币32624.76元，并支付从2014年11月26日至欠款还清之日止的利息及滞纳金等费用（利率、滞纳金等费用标准按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》有关约定计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费616元，公告费100元，共计716元，由被告张跃进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琳
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 陈毓奇
二〇一五年五月十八日
代理书记员 沈 沙
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2974号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏顺全，男，1955年5月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗从聪，重庆周立太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆富皇企业管理（集团）有限公司。住所地：重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码：915001094504641365。
法定代表人：冉茂兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾伟，重庆荣泽律师事务所律师。
再审申请人苏顺全因与被申请人重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称富皇公司）确认合同效力纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苏顺全申请再审称：1、富皇公司回购股份是利用公司资产，公司资产即全体股东或者全体实际出资人所享有，也包含申请人自身的权益,富皇公司利用股东自己的资产购买股东的股份，必定损害股东或者出资人的利益，因此，二审判决认定富皇公司回购股份的行为不存在损害债权人利益的事实认定错误。2、根据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，有限责任公司不能主动回购公司股份，仅仅在特殊情况下，股东有权要求公司回购股份，即“原则禁止，例外允许”。二审判决认为除《中华人民共和国公司法》第七十四条规定外，公司法并未禁止公司回购公司股份，富皇公司大量低价回购公司股份，明显违反公司法对公司回购股份的强制性规定，因此，二审判决适用法律错误。综上，苏顺全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是苏顺全与富皇公司签订的《重庆富皇水泥有限公司股东股权转让协议书》是否无效。首先，富皇公司属于改制企业，实际出资人苏顺全由其他股东代持股份是因富皇公司改制的历史背景和《中华人民共和国公司法》对有限责任公司股东人数限制等政策、法律因素导致的结果。除《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的情形外，对于有限责任公司，公司法并未禁止公司回购股权或者出资。本案中既无证据证明富皇公司回购苏顺全出资的行为存在出资人抽逃出资或者损害债权人利益的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，富皇公司与苏顺全签订的《重庆富皇水泥有限公司股东股权转让协议书》合法、有效。其次，苏顺全认为富皇公司回购价格过低违反了公司法的强制性规定，富皇公司对苏顺全的股份回购价格是否合理，不属于是否违反公司法关于公司股份回购强制性规定的情形，即使富皇公司的回购价格过低，也属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销或者可变更的情形。综上，苏顺全主张其与富皇公司签订的《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资人转让协议书》无效的诉讼请求不应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苏顺全的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年三月十六日
书记员 蹇 璐
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1623民初4193号
原告：张高峰，男，汉族，1979年6月29日出生，住商水县。
被告：朱腾飞，男，汉族，1987年7月6日出生，住商水县。
原告张高峰诉被告马灵辉、梁利利、朱腾飞、安士勇、李东亚借款合同纠纷一案，本院于2017年10月8日受理后，适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告张高峰到庭参加了诉讼，被告朱腾飞未到庭参加诉讼。庭前，原告撤回对马灵辉、梁利利、安士勇、李东亚的起诉。本案现已审理终结。
原告张高峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款50000元及利息（自2015年2月2日按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月2日，原告与被告马灵辉、梁利利签订借款合同，约定二被告向原告借款5万元，借款期限为一个月，口头约定利息2分。后原告交付被告现金50000元，被告朱鹏飞、安士勇、李东亚对该笔债务承担连带保证责任。但借款到期后，经原告多次向五被告追要，但五被告均相互推诿。
被告朱腾飞未答辩。
原告张高峰向本院提交的证据材料有：1、借款合同及借据各一份。2、朱腾飞个人担保承诺书一份。3、张留心和王冬冬的出庭证言。
被告朱腾飞庭前向法庭提交的证据材料有：银行转账记录及微信转账记录。
本院调取的通话录音一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交借款合同及借据客观真实，能够证明原告借给马灵辉、梁利利借款的事实。张留心和王冬冬的出庭证言能够证明原告多次找马灵辉、朱鹏飞要求其偿还借款，这与被告朱腾飞提交的还款记录相互印证，对其效力予以确认。被告提交的银行转账记录及微信转账记录，证明已偿还本金22000元。原告认可偿还本金10000元，微信支付12000元是利息，本院认为被告主张微信支付12000元是利息没有其他证据相互印证，对被告的主张不予采信。本院调取的录音能够证明原告提前扣除利息5000元，约定月息1角，对此原告认可，本院对该事实予以确认。
经庭审调查及原被告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年1月2日，原告与被告马灵辉、梁利利签订借款合同，约定借款金额为50000元。借期期限从2015年1月2日到2015年2月2日。用于用于运输生意。双方约定月息1角，并提前扣除利息5000元，没有约定逾期利息。被告朱腾飞、安士勇、李东亚对该笔借款向原告提供连带担保责任，担保期限为2年，并约定了担保范围等条款。2016年6月底被告朱腾飞偿还原告本金10000元。2016年12月-2017年7月期间，被告朱腾飞已陆续向原告偿还利息12000元。后因被告朱腾飞停止了还款，债务人及其他担保人也没有还款，原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。债务人马灵辉、梁利利向原告出具了50000元的借据，但原告实际向债务人交付款项45000元，另外5000元作为利息提前扣除，原告仅有权依据实际支付的金额主张本金及利息。
被告主张微信支付给原告的12000元是本金，原告主张该款项是利息。因被告不能举证证明该款项的性质，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告偿还的12000元应视为是偿还的逾期利息。
关于逾期利息，双方口头约定借期利息一角，没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…”之规定，本院支持自逾期之日起按照年利率24％自逾期之日起计算。
关于担保责任。被告朱腾飞在个人担保合同上签字，为该款项担保，借款合同连带担保并约定保证期间为二年，在保证期间内，被告朱腾飞陆续向原告偿还本金及利息22000元，被告朱腾飞的保证责任诉讼时效多次发生中断，从朱腾飞最后一笔还款时间（2017年7月1日）来看，该时效未超过法律规定的时效期间，所以被告朱腾飞应继续承担连带保证责任。
综上，被告朱腾飞应继续对下欠的款项35000元本金及相应的逾期利息向原告承担连带保证责任，被告朱腾飞承担保证责任后，可向债务人马灵辉、梁利利追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告朱腾飞于判决生效后十日内偿还原告张高峰借款逾期利息（利息自2015年2月3日起按照年利率24％计算至2016年6月30日，并以本金45000元为基数计算。）；
二、被告朱腾飞于判决生效后十日内偿还原告张高峰借款本金35000元及逾期利息（利息自2016年7月1日起按照年利率24％计算至实际履行完毕之日止，并本金35000元为基数计算。）；
三、被告朱腾飞已向原告张高峰支付的利息12000元应予以扣除。
四、驳回原告张高峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担157元，由被告朱腾飞负担368元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口币中级人民法院。
审判员 杜五行
二〇一七年十一月十四日
书记员 王梓菡
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0705民初706号
原告：孙敏。
委托诉讼代理人：陈秉武，山东普瑞德律师事务所律师。
被告：戴冠娆。
原告孙敏与被告戴冠娆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人陈秉武到庭参加了诉讼，被告戴冠娆经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴冠娆立即偿还借款58650.62元及利息、罚息、违约金；2、判令被告戴冠娆支付原告律师费5500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月29日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款72234.94元，借款期限自2014年12月15日至2016年11月15日，协议签订后，原告依约向被告支付借款。被告于2015年5月15日后，便不再向原告偿还本息，现欠付本金58650.62元，利息、罚息及违约金共计10777.54元。后孙敏多次向戴冠娆催要，戴冠娆并未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
戴冠娆未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，戴冠娆（甲方）与孙敏（乙方）签订借款协议，约定：戴冠娆向孙敏借款72234.94元，月偿还本息数额为3423.33元，还款分期月数24期，还款日每月15日，还款起止日期为2014年12月15日至2016年11月15日止。鉴于戴冠娆需要向东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称“银谷公司”）支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称“普惠公司”）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称“普诚公司”）支付审核费，戴冠娆同意和授权孙敏在支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该金额即视为戴冠娆收到该部分借款本金，孙敏无需再向戴冠娆支付。咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见戴冠娆与银谷公司签订的《信用咨询及管理服务协议》。罚息从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息。逾期违约金，按照当月应还本息10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额同意计入下月应偿还基数中计算违约金。因戴冠娆未还款而带来的调查及诉讼费用，包括但不限于律师费、差旅费等均有戴冠娆负担。
同日，戴冠娆与普惠公司（乙方）、普诚公司（丙方）、银谷公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定戴冠娆经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，戴冠娆同意在获得《借款协议》约定借款资金的当日向乙方支付咨询费13118.61元、向丙方支付审核费1111.75元、向丁方支付服务费8004.58元。咨询费、审核费、服务费由戴冠娆授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费、服务费数额由出借人代为支付给乙方。2014年11月3日，孙敏扣除咨询费、审核费、服务费后向戴冠娆转款50000元。戴冠娆在归还部分款项后不再还款。孙敏主张截至2015年4月15日，戴冠娆尚欠借款本金58650.62元及利息、罚息、违约金未还，并要求戴冠娆支付自2015年4月15日起按照年利率24%计算至实际付清之日的利息、罚息、违约金。孙敏未提供律师费的证据。
普惠公司、普诚公司、银谷公司出具证明，认可收到孙敏代戴冠娆支付的上述咨询费、审核费、服务费。
本院认为，根据孙敏提供的借款协议等证据，能够认定孙敏、戴冠娆之间依法成立民间借贷合同关系。对于借款数额，因借款合同系实践性合同，借款数额应以实际交付的数额审查认定，本案涉及的咨询费、审核费、服务费不应计入借款数额。根据孙敏提供的交付证据，能够认定孙敏交付戴冠娆借款50000元，本院依法予以确认。根据合同约定的借款数额和孙敏主张的尚欠借款数额，可以推算出孙敏认可戴冠娆已还17116.65元，应当予以扣除，故戴冠娆未还本金数额为32883.35元，戴冠娆应当予以返还。对于利息、罚息、违约金，合同约定的三者之和已超过法律规定的上限，孙敏主张自2015年4月15日起按年利息24%计算，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。关于孙敏主张的律师代理费，因其未提供证据证明，本院依法不予支持。戴冠娆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，对于孙敏要求戴冠娆返还借款本金并支付利息的诉讼请求，对具备事实和法律依据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关民事法律法规规定，判决如下：
一、被告戴冠娆返还原告孙敏借款32883.35元并支付利息、罚息、违约金（自2015年4月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元，由被告戴冠娆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马娜娜
人民陪审员 孙春萍
人民陪审员 夏立本
二〇一七年八月十四日
书 记 员 孟胜男
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)徽民一初字第01174号
原告:吴文斌,男,1972年1月16日出生,汉族，身份证号码341004197201160016,住安徽省黄山市徽州区岩寺镇临河村76号。
被告:陈儒勇,男,1986年3月24日出生,汉族，身份证号码341004198603240013,住安徽省黄山市徽州区岩寺镇东司巷。
被告:汪寅,男,1987年1月9日出生,汉族，身份证号码341004198701090012,住安徽省黄山市徽州区岩寺镇南山路330号。
本院在审理原告吴文斌诉被告陈儒勇、汪寅民间借贷纠纷一案中，依法由审判员程剑石适用简易程序公开进行审理。鉴于在审理中该案涉及的事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序，并由审判员程剑石担任审判长，与助理审判员余泽龙、人民陪审员宋玉林共同组成合议庭进行审理。
延长本案举证期限15日，从收到本裁定书之日起计算。
审 判 长 程剑石
代理审判员 余泽龙
人民陪审员 宋玉林
二〇一五年一月十四日
书 记 员 周 杰
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川14民终2号
上诉人（原审原告）:郝海召，女，生于1974年6月4日，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余江海，男，生于1973年7月28日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
被上诉人（原审被告）：吴有琴，女，生于1982年1月24日，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人郝海召因与余江海、吴有琴赠与合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郝海召未在人民法院指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人郝海召自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 蹇 峰
审判员 毕旭齐
审判员 杜 晋
二〇一八年一月二十二日
书记员 文雅渝
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏01刑更992号
罪犯蔡雁冰，男，1980年10月4日出生于吉林省磐石市，汉族，大学文化。现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省南京市秦淮区人民法院于2014年3月31日作出（2014）秦刑二初字第98号刑事判决，以被告人蔡雁冰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期至2018年12月19日止），并处罚金人民币七万元。被告人蔡雁冰不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）宁刑二终字第73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年7月17日交付执行。执行机关江苏省浦口监狱于2018年1月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年2月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯蔡雁冰在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯蔡雁冰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，罪犯蔡雁冰在服刑期间于2015年8月、2016年4月、2017年1月、2017年7月获得四次监狱表扬，财产刑未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡雁冰在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系金融诈骗犯罪，财产刑未履行，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯蔡雁冰减去有期徒刑七个月（刑期至2018年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一八年三月九日
书记员 杨 帆
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0528民初1061号
原告：方某某，又名张某某1，男，汉族。
委托代理人：缑某某，富平县城关法律服务所法律工作者。
被告：富平县东华街道办下庙村下庙组。
负责人：张某某2，任组长。
第三人:王某某1,男，汉族。
第三人:王某某2,男,汉族，汉族。
第三人:张某某3,男,汉族。
第三人:闫某某,男,汉族。
第三人:王某某3,男,汉族。
第三人:刘某某1,男,汉族。
第三人:刘某某2,男,汉族。
第三人:张某某4,男，汉族。
原告方某某与被告富平县东华街道办下庙村下庙组,第三人王某某1、王某某2、张某某3、闫文化、王某某3、刘某某1、刘东峰、张某某4土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方某某及其委托代理人缑某某、被告富平县东华街道办下庙村下庙组、第三人闫文化到庭参加诉讼，其余第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某某向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告及第三人返还原告责任田3.6亩；本案诉讼费被告承担。事实与理由，1972年原告随母亲因婚姻户籍迁入被告村上，并在被告组分配了责任田，原告与母亲及继父三人共分得责任田3.6亩，后原告继父于1995年去世，原告将继父安葬后回到原籍，原告母亲仍在被告组，原告离开时将自己的责任田交给王某某1耕种，期限三年，王某某1耕种不到三年，被告就将原告的责任田强行收回并重新划分给组上的8个第三人耕种，当时原告找被告协商此事无果，1998年原告母亲去世，2011年原告为责任田又通过下庙村书记协商无果。综上所述，原告认为被告的行为已经严重违反相关土地政策，侵犯了原告的合法经营权，原告无奈提起诉讼。被告富平县东华街道办下庙村下庙组辩称，原告在1994年确实属于被告组村民并在被告组取得了责任田；被告收回原告的责任田是因为原告家没有缴纳农业税，故1995年组上决定收回原告责任田并重新发包；现在原告所诉土地已经重新确权，无法返还土地。
第三人闫文化辩称，没有耕种原告的土地。
其余第三人未到庭，亦未提供答辩意见。
原告为证明其主张向法庭提交的证据有，1、原告身份证及户口本复印件，证明原告的身份及曾用名为张某某1；2、证人王某某1证言一份，证明原告在被告组分得土地并由其承包耕种，1996年5月组上将原告土地重新发包的事实；3、渭南市信访局答复材料一份，证明原告的诉讼没有超过诉讼时效。
被告对原告证据的质证意见，对原告证据1、2的真实性及证明目的均认可；证据3与本案无关。
第三人闫文化质证意见同上。
被告及第三人未提交证据。
本院对原告提交的证据的真实性及证明目的均予以认可。
庭审中查明，原告未在现在户籍地取得土地。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本案中双方争议事实焦点为被告收回原告土地是否合法。
本院认为，依据农村土地承包法的规定，承包期内，发包方不得收回承包地，尽管原告的户籍从被告组迁出，但原告未在其他地方取得承包地，故被告收回原告承包地的行为，侵犯了原告的承包经营权，依法应予返还原告责任田。原告诉请第三人返还土地的诉请，缺乏证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（四）项的规定，判决如下：
一、被告富平县东华街道办下庙村下庙组于本判决生效后三日内返还原告方某某责任田3.6亩；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告富平县东华街道办下庙村下庙组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 李先利
人民陪审员 赵 琴
人民陪审员 张玉梅
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 唐 竞
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初4488号之一
原告：蔡小英，女，汉族，1973年10月18日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告：许梅花，女，汉族，1973年12月28日出生，户籍住址：惠州市，
本院在审理原告蔡小英与被告许梅花民间借贷纠纷一案中，原告蔡小英于2016年6月2日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蔡小英撤回起诉。
案件受理费667元（已减半收取，原告已预交），由原告蔡小英负担。
审 判 长 欧阳琳
代理审判员 钟志明
代理审判员 肖石平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张莉茱
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0602刑初170号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人隋某，男，2017年12月28日被刑事拘留，2018年1月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
辩护人张靖国，山东通世律师事务所律师。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检派驻刑诉[2018]142号起诉书指控被告人隋某犯危险驾驶罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员申晓燕出庭支持公诉，被告人隋某及辩护人张靖国均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月21日19时15分许，被告人隋某醉酒驾驶鲁Ｙ×××××号小型面包车自西向北行至烟台市芝罘区黄务立交桥西北匝道处时，被民警查获。经检测，被告人隋某血液中乙醇含量为136mg/100ml。
上述事实，被告人隋某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人隋某的供述，当庭播放的视听资料，酒精呼气检测单，当事人血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字〔2017〕745号检验报告，机动车驾驶证、行驶证等书证，公安机关出具的查获经过、情况说明及人口信息查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人隋某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人隋某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人隋某归案后如实供述犯罪事实，且能当庭自愿认罪，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故依法对其予以从轻处罚并可适用缓刑。辩护人以此提出的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人隋某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 邹 艳
人民陪审员 张宜宁
人民陪审员 李 静
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李慧慧
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）蓬执字第257号
本院在执行申请执行人郭海澎与被执行人孙振庆民间借贷纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将被执行人孙振庆纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月十七日
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0181民初8044号
原告：龙丝曦，女，1989年2月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市。
��定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告龙丝曦与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。
原告龙丝曦向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金8547.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金145元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月30日，原告龙丝曦与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告将位于XX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金8547.33元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商��但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。
��院经审查认为，2014年4月30日，原告龙丝曦与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营管理（20年）合同》，合同约定原告龙丝曦将坐落在XX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地��合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。
代理审判员 卢方荣
二〇一八年一月二日
书 记 员 黄 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民初字第605号
原告任绍峰。
委托代理人王文超，河南点石律师事务所律师，一般代理。
委托代理人任旗，河南点石律师事务所实习律师，一般代理。
被告崔爱梅。
原告任绍峰诉被告崔爱梅民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月2日向本院起诉，本院于同日决定受理，并向被告邮寄送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了此案，原告及其委托代理人任旗到庭参加了诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告任绍峰诉称:2013年2月13日，被告崔爱梅借原告人民币十万元整，约定月息2%，借款期限一年。借款到期后被告分四次向原告偿还了本金七万元，剩余本金及利息经原告多次催要，被告至今未还。故原告诉至法院，请求法院判令被告归还原告借款3万元及利息。
原告向本院提交的证据有：2013年2月13日，被告崔爱梅向原告出具的借款十万元的借据一张。
被告未向本院提交书面答辩材料和证据。
经庭审查证，原告提交的证据形式合法且与本案有关联性，被告未到庭发表质证意见，本院对原告证据予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2013年2月13日，被告崔爱梅借原告任绍峰人民币十万元整，约定月息2%，期限一年，并向原告出具了借据一份。借款到期后被告向原告归还了借款期限内产生的利息24000元并分别于2014年4月11日返还本金3万元、2014年6月3日返还本金16000元、2014年6月16日返还本金4000元、2014年6月28日返还本金2万元，剩余3万元本金及利息被告至今未还。
本院认为：原、被告之间借款合同合法有效，被告应依约定向原告返还借款并支付利息。原告主张2014年2月13日到2014年4月11日的利息4000元，2014年4月11日到2014年6月3日利息2800元，从2014年6月28日至开庭之日共计十一个月利息6600元（实际应为320天，计6400元），上述利息主张符合原、被告合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限崔爱梅于本判决生效后十日内返还任绍峰30000元及利息13200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由崔爱梅承担(执行时一并结算)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 曾俊道
代理审判员 马文雅
代理审判员 吕海玲
二〇一五年五月十九日
书 记 员 孙天杨
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖03民终474号
上诉人(原审被告):王龙华，男，1964年9月23日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：邢云福，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):安徽五河永泰村镇银行股份有限公司，住所地安徽省五河县城关镇国防路97号，统一社会信用代码91340300587226136G。
法定代表人：毛岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任孟雄，该公司员工。
委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):安徽省汉白玉米业有限公司，住所地安徽省五河县浍南镇桑庙小农场，统一社会信用代码91340322748900500G。
法定代表人：王仙明，该公司董事长。
原审被告:王仙明，男，1962年2月19日出生，汉族，住安徽省五河县。
原审被告:王吉锋，男，1988年4月15日出生，汉族，住址同上。
原审被告:蚌埠市守刚新农村农付产品有限公司，住所地安徽省五河县城南工业园区兴潼路，组织机构代码66141456-9。
法定代表人：王守刚，该公司董事长。
原审被告:王守刚，男，1962年5月17日出生，汉族，住安徽省五河县。
上诉人王龙华因与被上诉人安徽五河永泰村镇银行股份有限公司、安徽省汉白玉米业有限公司及原审被告王仙明、王吉锋、蚌埠市守刚新农村农付产品有限公司、王守刚金融借款合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初1700号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：王龙华在本案系担保人，是蚌埠市守刚新农村农付产品有限公司的股东。其上诉称，并未对安徽省汉白玉米业有限公司提供担保，且涉案借款为贷新还旧，王龙华不应承担担保责任。一审法院应对借款是否为贷新还旧，及王龙华对贷新还旧的情况是否知情的事实予以审理，并根据查明的事实认定王龙华在本案中是否应承担的责任。
综上，一审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初1700号民事判决；
二、本案发回安徽省五河县人民法院重审。
上诉人王龙华预交的二审案件受理费52528元予以退回。
审 判 长 唐红旭
审 判 员 王朝霞
审 判 员 王国强
二〇一八年五月二十二日
法官助理 沈吉梅
书 记 员 罗梦娟
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初14838号
原告：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：刘波，男，1984年6月12日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告刘波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求:1.被告偿还原告信用卡欠款本金20854.95元、利息和复息9706.2元、滞纳金2896.5元、分期手续费370.81元，其他费用114元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年12月6日，以上各项欠款总金额为33942.46元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申请时间：2014年07月04日；
二、卡号：45×××89；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止至2016年12月6日，被告共拖欠原告信用卡本金20854.95元，利息、复息9706.2元，滞纳金2896.5元、分期手续费370.81元，其他费用114元，上述各项欠款合计33942.46元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。本案为信用卡纠纷。被告没有按约定向原告偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金20854.95元及支付利息、滞纳金（截止至2016年12月6日，利息、复息9706.2元，滞纳金2896.5元、分期手续费370.81元，其他费用114元；后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至欠款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币648.56元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘胡光
审 判 员 张子慧
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 袁惠章
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0402刑初664号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人宋凯斌，男，1984年9月3日出生，汉族，文盲，无业，户籍地嘉兴市南湖区。2016年3月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；2016年11月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月（刑期至2017年3月5日），并处罚金3000元。因本案于2017年3月10日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]667号起诉书指控被告人宋凯斌犯盗窃罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月6日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人宋凯斌到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
1-2.2017年3月8日凌晨3时许，被告人宋凯斌至嘉兴市南湖区道前街61号机关幼儿园宿舍楼3单元楼下，将被害人陈某停放在此处的电瓶车内的电瓶1组窃走，价值184元。随后，被告人宋凯斌又至嘉兴市南湖区电力局宿舍21幢1单元楼下，将被害人刘某1停放在此处的电瓶车内的电瓶1组窃走，价值384元。
3.2017年3月9日凌晨3时许，被告人宋凯斌至嘉兴市南湖区梧桐树街35号一公共厕所旁，从被害人姜某1停放在此处的长安牌面包车内窃得阿某牌植萃精华护发乳液、阿某牌轻柔丝滑洗发乳液共计19瓶、科丽尼青蒿头皮素24瓶，合计价值5892元。后民警从宋凯斌处扣押到阿某牌植萃精华护发乳液12瓶并发还给被害人。
以上事实，被告人宋凯斌在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的被害人陈某、刘某1、姜某1的陈述，以及现场勘查笔录、监控视频、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、价格认定结论书、发还清单、刑事判决书、司法鉴定意见书、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋凯斌以非法占有为目的,盗窃作案3起，窃得他人财物价值6460元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋凯斌在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公私财产不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋凯斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2017年12月9日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人宋凯斌退赔被害人陈某184元、刘某1384元、姜某15172元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 周金英
二〇一七年十一月六日
法官助理 李永杰
书 记 员 沈英子
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初2776号
原告：郑光亮，男，1958年4月4日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路46号，统一社会信用代码91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，董事长。
委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。
本院在审理原告郑光亮诉被告重庆国能投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2018年5月3日依法向原告送达了2018年5月14日上午9:20分开庭传票，原告无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告正光亮负担（已交纳）。
审判员 柳成谦
二〇一八年五月十五日
书记员 何宇翔
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3208号之一
被保全人：潍坊翰正置业有限公司。
被申请人：陈凯。
原告陈凯诉被告于明立、潍坊翰正置业有限公司、华安财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日作出（2017）鲁0705民初3208号民事裁定，裁定扣押了被保全人名下的鲁G×××××号车一辆。被保全人潍坊翰正置业有限公司于2017年11月16日向本院缴纳保证金300000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，被保全人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被保全人缴纳的保证金300000元；
二、解除对被保全人名下的鲁G×××××号车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一七年十一月十六日
书记员 王雪勤
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初335号
原告：田源,男,1966年7月19日出生,汉族,住资中县。
委托诉讼代理人：刘晓燕,资中县船城法律服务所法律工作者。
被告：资中县虹宇矸石机砖厂，住所地资中县双河镇上马门村四社。
负责人:何化文,执行事务合伙人。
委托诉讼代理人:彭东,该厂厂长。
原告田源与被告资中县虹宇矸石厂（以下简称“虹宇机砖厂”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田源的委托诉讼代理人刘晓燕和被告虹宇机砖厂的厂长彭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田源向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决1993年3月至2010年12月原告与被告之间劳动关系成立。事实和理由：原告在1993年3月至2010年12月期间曾在被告处工作，但被告未为其参加养老保险。现因新政策出台，原告可以补缴在此工作期间的养老保险，但需相关部门确认原、被告之间存在劳动关系。原告遂于2018年1月11日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委即以超过仲裁申请时效为由不予受理，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告虹宇机砖厂承认原告在本案中所主张的事实，对其所举证据均无异议，本院予以采信。
本院认为，被告虹宇机砖厂承认原告田源在本案中主张的事实，故对原告田源主张的事实予以确认。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关是指劳动关系双方在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的规定签订书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。本案中，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但被告认可双方当事人之间具有用工关系，在案证据也证明被告具有合法的用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，自原告到被告处工作之日起，双方当事人的劳动关系已经成立。本案中,在案证据显示原告在被告处工作的时间段为1996年1月至2010年12月,故本院仅能支持确认原告与被告之间在1996年1月至2010年12月期间存在劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
确认原告田源与被告资中县虹宇矸石机砖厂在1996年1月至2010年12月期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告田源负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 畅
二〇一八年二月八日
书记员 张代敏（代）
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初6442号
原告:司蒙,男,1990年4月20日出生,汉族，住东海县。
被告:张宁,男,1987年4月3日出生,汉族，住东海县。
被告:徐永生,男,1986年12月20日出生,汉族，住东海县。
原告司蒙与被告张宁、徐永生民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法由审判员徐毅适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告司蒙在庭审中申请撤回对被告张宁的起诉，本院依法予以准许。原告司蒙到庭参加诉讼，被告徐永生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司蒙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金28000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告司蒙将诉讼请求要求被告张宁与徐永生二人承担还款责任变更为要求被告徐永生对上述借款承担连带偿还责任。事实和理由：张宁因生意周转需要资金周转，于2016年8月14日从本人手中借款人民币28000元，双方约定半年还清本金及利息，并由徐永生提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要还款，二人拒不偿还。现诉至法院，请求法院判决被告偿还本金及利息。
被告徐永生未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，借款人张宁于2016年8月14日向原告司蒙借款人民币28000元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到坡林司蒙现金（人民币）￥28000元整大写：贰万捌仟元整用途：做生意周转月息：叁分现金当场支付身份证电话151××××3199借款人：张宁身份证号码连带责任担保人：徐永生2016年8月14日出借人因追偿该笔借款产生的所有费用借款人张宁及担保人徐永生承担以上所写信息全部属实如有虚假，本人张宁自愿负担相关法律责任”。借款到期后，经原告司蒙多次催要，张宁及被告徐永生至起诉时未付分文，遂诉至法院。
上述事实，有原告司蒙提供的借条和庭审陈述等证据等予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款。借款人张宁在借款到期后，在没有及时归还的情况下，被告徐永生也没有履行担保责任。诉讼中，原告司蒙申请撤回对被告张宁的起诉，符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告司蒙要求被告徐永生连带偿还本金28000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，原被告双方在借条中约定借款利息为月息3分，因违反国家有关限制借款利率的规定，应按年利率24%予以调整，超出部分不予支持。被告徐永生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐永生在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告司蒙借款本金28000元及利息（利息按年利率24%，从2016年8月14日起计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告徐永生负担（原告司蒙已预付，待被告偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费500元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。
审判员 徐毅
二〇一七年九月二十日
书记员 郭平
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执3398号
申请执行人：李经先，女，汉族，1978年9月10日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被执行人：张仁高，男，汉族，1978年8月27日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在申请执行人李经先与被执行人张仁高提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院作出的(2016)渝0110民初3035号判决判决书已发生法律效力。被执行人张仁高逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李经先于2016年10月08日向本院申请执行。
本案���执行中查明：经采取查房屋、车辆、银行等“四查”执行措施及拘留处罚，被执行人暂无财产可供执行。申请人尚未执行到位216173.59元。执行费3109元未收取。本院认为，被执行人现无可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下：
本院（2016）渝0110执3398号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世康
代理审判员 杨 光
代理审判员 彭 超
二〇一七年三月三十日
书 记 员 苗玉明
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0786民初2872号
原告：刘文志。
委托诉讼代理人：赵佃彬。
被告：刘佳。
被告：代古贤。
以上两被告委托诉讼代理人：张岳松。
以上两被告委托诉讼代理人：吴本涛。
原告刘文志与被告刘佳、代古贤劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵佃彬，被告刘佳、代古贤及委托诉讼代理人张岳松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决原告经营的昌邑市茂祥纺织厂与受害人代交通不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、昌邑市劳动争议仲裁委员会事实认定不清，且证据不足。理由如下：昌邑市劳动人事争议仲裁委员会依据证人李某以及孙某的证言，认定受害人代交通系昌邑茂祥纺织厂职工，确认代交通与昌邑茂祥纺织厂之间存在劳动关系，认定证据不足，证人李某系受害人舅舅，与受害人有直接利害关系，其证言不能客观真实的反映案件事实，更不能作为定案依据。证人孙某从未在昌邑茂祥纺织厂工作过，并非昌邑茂祥纺织厂职工，其证言是虚假的，更不能作为定案证据。二、受害人病发后，就诊饮马医院不足十分钟，当时饮马医院并未出具任何病例，受害人即转入昌邑市人民医院。××患者由其同事送往医院”，作为定案依据，应该认定事实不清。综上，原告认为昌邑市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，事实认定不清，证据不足，恳请贵院查明事实，依法维护原告的合法权益。
另外在本仲裁中，仲裁主体不适格，因昌邑茂祥纺织厂已于2014年4月2日注销，其主体早以不存在，仲裁委仍然确认代交通与昌邑茂祥纺织厂之间存在劳动关系，并将昌邑茂祥纺织厂列申请人，显然主体不适格。
二被告辩称，昌邑市仲裁委作出的裁决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对于原告提出的主体不适格，根据工伤认定通知书显示，被告于2013年8月28日依法向申请工伤认定，而此时原告单位并未注销，因此不存在不适格的情形。
当事人围绕各自诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证和证据交换。
被告为证明自己主张提供以下证据：
1、饮马镇中心卫生院2013年6月14日出具的诊断证明1份，证明代交通工作单位为昌邑茂祥纺织厂，而且送代交通去的人员为代交通同事，分别是刘文志、李政廷，李某、孙某。
2、饮马镇中心卫生院监控录像1份，证明2013年6月14日凌晨6点47分，昌邑茂祥纺织厂负责人刘文志驾驶黑色尼桑车（鲁G×××××）将代交通送到医院，该视频还有李政廷、李某、孙某。
3、考勤表1份。考勤表姓名是代交通，考勤人员是刘建胜，为刘文志的父亲，笔迹及盖章均为刘建胜。
4、李政廷录像1份。该录像为偷录，时间是2015年7月17日。5、孙某录像1份。该录像为偷录，时间是2015年7月17日。
6、李某证人证言1份。
证据4、证据5、证据6可以证明，孙某、代交通在茂祥厂工作，代交通干梳棉，工作时间为夜班，晚上从11点开始，早饭在单位吃。刘建胜是刘文志的父亲，平时看看门，管管考勤。2013年6月14日代交通出事时其在场，代交通是在吃早饭时出的事，出事后其与刘文志等人把代交通送往医院进行抢救。
7、宫玉堂证人证言1份。证明其为代交通同事，代交通案发时在茂祥厂工作的事实。
8、2017年7月17日孙某与刘佳、张岳松通话录音1份。证明劳动仲裁开庭前刘佳去找孙某出庭作证，因刘文志两口子去找孙某并威胁他，导致其不能出庭作证。
9、昌邑市人社局调查笔录笔录1份（李某）。时间是2017年4月11日，证明代交通工作事实。
10、昌邑市人社局调查笔录笔录1份（孙某）。时间是2017年4月26日。证明代交通工作事实。
11、法院调取仲裁委卷宗。
12、证人李某出庭证：我是原告的职工，我是代古贤的舅子。我是代交通的舅舅，也是同事，我们在茂祥纺织厂工作。
原告为证明自己主张提供以下证据：
1、石埠供电所出具的停电证明一份，证明2013年6月14日早上6点至晚上9点停电一天。
2、孙某其儿子孙德昌证言一份，证明孙某一直未在厂工作，也不是茂祥纺织厂的工人，同时有录像一份。
3、饮马医院医生的一份，证明病历是后补的，证人李某在出庭作证时也说明没有随车携带病历。
4、仲裁委卷宗中证明一份，证明刘建胜租赁他人厂房进行经营。
原告对二被告质证意见，证据1是后补的；证据2不能证明原告主张；证据3不予认可，该证据与本案无关联性；证据4、证据5、证据6、证据7、证据8真实性不予认可；证据9、证据10、证据11中对证人陈述有异议；证据12不予认可。
被告对原告提交证据质证意见，证据1与本案无关联；证据2不真实；证据3、证据4不真实。
经本院综合审查，原告对被告提交的证据2真实性无异议，本院确认为有效证据。被告提交证据3即考勤表1份，考勤人员是为原告刘文志的父亲，本院限原告进行核实，但原告未在规定期限内将核实结果告知本院，本院对该份证据真实予以确认。原告主张原告之父在他人处租赁厂房自己经营，但未提交营业执照、生产经营中相关证据，现仅凭一份证明，不足以证明原告的主张，故证据3足以证明代交通在原告处工作。考虑到劳动争议案件特殊性，双方当事人都与证据人熟悉，证人可能受到人情关系的影响，故认定证人证言时应与证据2、证据3相结合，并且进行客观的分析后才能认定。被告提交的其他证据能够符合常理，并且与证据2、证据3相互印证，虽然被告提交的部分证据不符合证据形式要件，但结合证据11即仲裁委卷宗，这些证据能够证明案件事实，本院均确认为有效证据。
原告提交证据1，因为即使供电部门停电，并不代表职工一定休假，因此证据1并不能证明案件事实；证据2不符合证据形式要件，因为病历中涉案相关争议记载本身就是人员自身口述，并非医务人员确认的事实；证据3不符合证据形式要件，本院不予认定；证据4是一份证人证言，当事人没有出庭作证，又没有其他证据相佐证，本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院依法确认以下案件事实：2000年3月31日，昌邑市茂祥纺织厂注册登记成立，系个体工商户，业主为刘文志，经营住所地昌邑市石埠镇田家村，2014年4月2日注销登记。代交通生前在昌邑市茂祥纺织厂工作，系该厂职工。2013年6月14日，代交通在工作时间突发脑出血后死亡。
2013年8月28日，刘佳、代古贤向昌邑市劳动人事申请工伤认定。2017年8月31日，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲字（2017）第92号仲裁裁决书，确认代交通与昌邑市茂祥纺织厂存在劳动关系，后原告刘文志提起诉讼。
本院认为，昌邑市茂祥纺织厂系个体工商户，具有合法的用工主体资格。现被告提交的证据足以证明代交通与昌邑市茂祥纺织厂存在劳动关系。昌邑市茂祥纺织厂系个体工商户，经营者为刘文志，昌邑市茂祥纺织厂被注销后，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会仍以昌邑市茂祥纺织厂为当事人作出仲裁裁决，并不妥当，但因昌邑市茂祥纺织厂债权债务由经营者刘文志承担，该裁决书并不影响案件的处理。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第七条之规定，判决如下：
确认代交通与原昌邑市茂祥纺织厂存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵寿跃
人民陪审员 黄寿远
人民陪审员 陈丽丽
二０一七年十二月二十日
书 记 员 姜晓燕
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0106执688号
申请执行人武文，女，1972年7月19日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。组织机构代码：67816030-7。
法定代表人赵琴芳，董事长。
本院在执行申请执行人武文与被执行人太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）迎民初字第499号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭 梁
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0214民初1893号
原告：李某，男，1987年2月22日出生，汉族，现役军人，住辽宁省沈阳市浑南区。身份证号码：×××。
被告：单某，女，1985年11月4日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
原告李某诉被告单某离婚纠纷一案。本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告单某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：请求与被告离婚。事实与理由：原告与被告2005年初经人介绍相识，被告声称其为现役军人，服役在沈阳军区装备部，原告与被告相识后不久确立恋爱关系，并在2016年3月16日于大东区民政局登记结婚，婚后无子女，结婚半年后，双方因家庭琐事经常争执，争执中被告承认其并非现役军人，在双方恋爱时虚构自己身份。2017年4月份，被告在未通知原告的情况下离家至今，走时将家中的贵重物品一并带走，现无法取得联系。原告认为双方感情已经破裂，故请求与被告离婚。
被告单某未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交双方的结婚证、二人私下签署的离婚协议书、（2010）普民初字第1491号民事判决书、中国人民解放军驻沈阳黎明发动机制造公司军事代表室出具证明一份作为证据，并申请证人邵某出庭作证，经审查本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实本院认定如下：原、被告于2005年初经人介绍相识，2016年3月16日于大东区民政局登记结婚，婚后无子女。婚前及结婚初期，被告均声称其为现役军人，服役在沈阳军区装备部，并向原告隐瞒婚史。2017年4月，被告与原告发生争执并承认虚构身份一事后便离开双方结婚的住房，原告随即返回部队营房居住。现原告诉至本院请求与被告离婚，经本院调解无效。
本院认为，婚姻以感情为基础，没有感情的婚姻应予解除。本案原、被告在相识之初便缺乏基本的了解，被告在婚史上向原告有所隐瞒，并虚构自己的职业，可见双方感情建立之初就充满了隐瞒与欺骗。婚后不久双方便分居生活，未能建立起夫妻感情。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》凡属下列情形之一的，视为夫妻感情已破裂。一方坚持要求离婚，经调解无效，可以依法判决准许离婚……2、婚前缺乏了解，草草结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的。……4、一方欺骗对方，或者在结婚登记时弄虚作假，骗取《结婚证》的。故本院对于原告主张双方夫妻感情已经破裂进而要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。被告单某经本院公告传票传唤拒不到庭是对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告李某与被告单某离婚。
案件受理费300元，公告费900元，由被告单某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 员 张海川
审 判 员 王有梁
代理审判员 刘明翘
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 高秀钰
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执2771号之一
申请执行人：衡水奇佳工程材料有限公司，住所地：河北省衡水市北方工业园区橡胶路与工业大道交叉口西南角。
法定代表人：曹宁宁，董事长。
被执行人：倪小健，男，1964年7月16日出生，汉族，现住江苏省泰兴市。
被执行人：周美兰，女，1969年6月6日出生，汉族，现住江苏省泰兴市。
被执行人：江苏信成交通工程有限公司，住所地：江苏省泰兴市车站路50号。
法定代表人：陈炳章，董事长。
本院在执行申请执行人衡水奇佳工程材料有限公司申请执行被执行人倪小健、周美兰、江苏信成交通工程有限公司定作合同纠纷一案中，本院依法扣划被执行人江苏信成交通工程有限公司银行存款1962548元，申请人已取走，故本案执行完毕，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)冀1102民初3260号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋明亮
二〇一七年十二月三十一日
书记员 段旭杰
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0305执2305号
申请执行人陈青山，男，1986年7月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人池苏伟，男，1985年8月20日出生，汉族，经商，住福建省莆田市仙游县。
申请执行人陈青山与被执行人池苏伟民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年9月1日作出的（2017）闽0305民初3350号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人陈青山于2017年10月13日向本院申请强制执行，要求被执行人池苏伟支付欠款人民币十九万五千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽0305民初3350号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 燊
审 判 员 林昭霞
人民陪审员 林德成
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 黄建廷
书 记 员 赖艳晶
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1923民初1596号
原告：覃从桂，女，1970年2月3日出生，汉族，住四川省。
被告：赵ＸＸ，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告覃从桂与被告赵ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，原告覃从桂于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：撤诉是原告的诉讼权利，原告覃从桂的撤诉行为自愿、合法，本院予以准许原告覃从桂撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下��
准许原告覃从桂撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告覃从桂承担。
审 判 长 胡 华
人民陪审员 王心会
人民陪审员 肖岚芳
二〇一七年十月十二日
书 记 员 冉志敏
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0112民初522号
原告:喻某某，男，1955年10月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：傅达龙，江西英华律师事务所律师。
被告:毛某，男，1978年8月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告:毛某某，男，1950年8月19日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告喻某某与被告毛某、毛某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告喻某某及其委托诉讼代理人傅达龙、被告毛某到庭参加了诉讼，被告毛某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛某、毛某某立即归还借款本金257600元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告毛某因资金周转困难，于2016年6月7日向原告借款人民币282600元，并出具借条一张，约定2016年过中秋节还一部分，2017年春节前付清，且由被告毛某某提供担保。借款到期后，被告只归还借款25000元，后经原告多次催讨，被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告毛某辩称，因资金周转共向原告借款220000元，2016年与原告多次沟通后，把前述借款本金及利息（按月息1.8份计取）进行结算后出具了借条，借条出具后，2017年3月归还借款25000元。原告强迫被告毛某的父亲毛某某为借款提供担保。
被告毛某某未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毛某分别于2013年6月16日、2014年9月29日、2014年10月30日、2015年3月1日、2015年3月31日向原告喻某某借款40000元、60000元、20000元、50000元、50000元，五次借款共计220000元，2016年6月7日，经原告喻某某与被告毛某结算，双方约定以本金220000元为基数按月利率1.8%计取利息，并由被告毛某向原告喻某某出具借条1份，被告毛某某在担保人处签字并捺印，内容为：“今借到喻某某人民币贰拾捌万贰仟陆佰元整，2016年过中秋节还一部分，2017年春节前付清，今借人：毛某，担保人：毛某某，2016、6、7”。借条出具后，被告毛某于2017年3月9日归还借款本金25000元。后原告向两被告催索余款，被告毛某一直未履行还款责任，被告毛某某亦未承担保证责任。
本院认为，被告毛某分五次共向原告借款220000元，2016年6月7日经双方结算，按月利率1.8%计取被告毛某尚欠原告的借款利息为62600元,且由被告毛某出具借款本息为282600元的借条1份，故原告与被告毛某之间的借贷关系，事实清楚，合法有效，足以认定。借条出具后，被告毛某仅归还借款本金25000元，剩余借款本金195000元及利息62600元未归还，系违约行为，现原告诉至本院要求被告毛某归还借款257600元，合法有据，本院予以支持，因借条上未约定利息，对原告在本案中主张的逾期利息，应以剩余借款本金195000元为基数，从起诉之日即2017年3月27日起至还清款之日止按年利率6%计取利息。被告毛某某在担保人处签名并捺印，但未注明保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告毛某某对借款本息应按连带责任保证承担保证责任。被告毛某在庭审中辩称毛某某系受到原告胁迫在借条上担保人处签名，但未提供证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛某于本判决生效之日起十日内偿还原告喻某某借款本金195000元及利息（其中，截止到2017年3月26日的借款利息为62600元，自2017年3月27日起至还清款之日止的借款利息按年利率6%计取）；
被告毛某某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5215元，由被告毛某、毛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邱尤德
审 判 员 万演兵
人民陪审员 杨健水
二〇一七年八月十日
书 记 员 滕 晶
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0110民初5642号
原告：浙江荣力重工有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇邵家坝村。
法定代表人：戴荣根，总经理。
委托代理人：朱忠卿，杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：桐庐富春发电设备有限公司，住所地：桐庐县城下城路188号。
法定代表人：江帆。
本院在审理原告浙江荣力重工有限公司诉被告桐庐富春发电设备有限公司承揽合同纠纷一案中，原告浙江荣力重工有限公司于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江荣力重工有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江荣力重工有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1330元，减半收取665元，由原告浙江荣力重工有限公司负担。
审判员 胡雁翔
二〇一七年五月十八日
书记员 朱 玲
?PAGE?
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂0204民初427号之一
原告覃祖真，男，1961年5月27日出生，壮族，住广西柳州市城中区。
委托代理人梁静，柳州正明法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告姚加玉，女，1969年2月18日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告戴义祥，男，1965年3月11日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
原告覃祖真与被告姚加玉、被告戴义祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案。
本院在审理过程中发现被告戴义祥存在生理上生活不能自理的情况，被告戴义祥与另一被告姚加玉已经离婚，被告戴义祥现无法定监护人，本院无法向其送达应诉材料。
本院经审查认为，一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的，应当中止诉讼，待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（二）项，第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 蔡坤宏
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨金兰
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 黄璐瑶
附本裁定援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（���）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行��
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1923民初2179号
原告：熊光碧，男，汉族，生于1959年8月8日，住平昌县。
委托诉讼代理人：鲜忠明，平昌县驷马法律服务所法律工作者。
被告：吕均朝，男，汉族，生于1971年7月20日，住平昌县。
本院在审理原告熊光碧诉被告吕均朝土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告熊光碧的委托代理人鲜忠明、被告吕均朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊光碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告三年半土地租赁费770元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月被告接受转让青云砖厂而取得经营权后，于同月24日与罐寨村8社群众代表签订了一份10年期限的土地占用协议。尔后对砖厂实际占用土地的农户，按每亩550元的价格，实行一年支付一次租金，被告按约定也陆续支付了原告的土地租赁费。从2014年9月起因市场原因，被告只好停产。也就无力支付原告当年土地租赁费，于是向原告立下欠条，尔后被告一不生产，也不找原告商议退腾厂还耕。而今又是三年半了，为了维护原告的合法权益，现只好依法诉讼，望判如所请。
被告吕均朝承认原告在本案中所主张的事实，但认为在其经营砖厂期间，原告有妨害其生产经营的行为，损害了被告的权益，故不应当向原告支付土地租赁费用。
本院认为：被告吕均朝承认原告熊光碧在本案中所主张的事实，故对原告熊光碧主张的事实予以确认。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，本案中，原告提供了青云页岩砖厂转让协议书、租赁合同、青云乡罐寨村八社98年土地调整明细表、欠据等证据以及被告当庭自认在案佐证，截至到2017年3月被告应当支付的租金计算标准：550元/亩/年×0.4亩×3.5年=770元，故对原告请求支付租金的诉讼请求应予支持。被告未向本院提供任何证据证实其所辩称事实即原告存在妨害其生产经营的行为相关证据，故本院对被告的辩称理由不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
限被告吕均朝在本判决生效后立即向原告熊光碧支付2014年9月至2017年3月的租金770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告吕均朝承担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴中市中级人民法院。
审判员 白 均
二〇一七年九月二十三日
书记员 周丽萍
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0303民初1672号
原告:陕西凤林商业有限公司,住所地宝鸡市金台区金陵东路北段300号院51幢，统一社会信用代码91610303305367284L。
法定代表人杨佳，该公司执行董事。
委托代理人伍继伟，陕西正泰律师事务所律师，特别授权。
被告:成都科创恒泰系统集成有限公司,住所地四川省成都市成都高新区天仁路387号3号楼1栋1901号，统一社会信用代码91510100572286227K。
法定代表人：许为孝，该公司负责人。
委托代理人：郑如鑫，四川英鼎律师事务所律师，特别授权。
本院于2017年05月12日受理了原告陕西凤林商业有限公司与被告成都科创恒泰系统集成有限公司买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不适用简易程序，应适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 周 瑾
人民陪审员 尚全齐
人民陪审员 赵小豹
二〇一七年十月十二日
书 记 员 杨 烁
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0982执749号之一
申请执行人：刘代敏，男，汉族，1987年8月17日生，住所地：新余市，
被执行人：重庆市欧亨建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区鲤鱼池三村。
法定代表人：黄小兵
申请执行人刘代敏与被执行人重庆市欧亨建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，江西省劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月25日作出的樟劳仲字【2016】216号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，经权利人申请，本院于2017年7月27日立案执行。
本院在执行过程中查明，申请执行人债权情况：申请执行金额13.8万元及利息，已执0万元，尚需执行金额13.8万元及利息，申请执行费1970元；本院执行人员向被执行人重庆市欧亨建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令其3日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人重庆市欧亨建筑劳务有限公司至今未履行法律生效义务，本院经过网络查控措施查明被执行人重庆市欧亨建筑劳务有限公司无银行存款，无车辆，无工商股权，无有价证劵等财产；本院经过传统查询措施查明被执行人重庆市欧亨建筑劳务有限公司无房产；本院执行过程采取的强制措施：已将被执行人重庆市欧亨建筑劳务有限公司银行账户实施了冻结，并将其列为失信被执行人、限制高消费。至今，本院未发现被执行人重庆市欧亨建筑劳务有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权共计13.997万元及利息，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。如被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨卫东
审判员 谢 辉
审判员 付卫萍
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨 萍