浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0421民初3131号
原告：叶晓景，男，汉族，1986年10月23日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：深圳市皓月灰电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道上油松村54栋802。
法定代表人：冷亚飞。
原告叶晓景与被告深圳市皓月灰电子科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶晓景到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶晓景向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款5200元；2.被告赔偿原告15600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月25日在天猫商城被告经营的天猫店铺（云傲旗舰店）内购买了两台行车记录仪（品牌云傲，型号yunao-28），单价2600元，总金额5200元（被告包邮承担运费）。被告通过申通快递为原告发货。原告开箱后发现被告所发商品包装上公司为被告，产品及包装上无3C强制性认证标志。原告认为根据《认证认可条例》第二十八条规定为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。被告销售给原告的商品没有3C强制性标志，违反了《侵害消费者行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条的规定，被告行为属于欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条，被告赔偿原告购买商品费用的三倍金额，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告深圳市皓月灰电子科技有限公司书面答辩称：一、原告所称案涉产品无3C认证无事实依据，原告诉请要求退回货款并主张三倍赔偿无事实和法律依据。1.原告所售产品已进行3C认证并取得认证证书。案件所涉云傲汽车360度无缝全景泊车系统影像记录仪（既天猫销售页面所列的云傲正品汽车360度全景行车记录仪无缝可视泊车高清倒车影像系统）是被告通过委托代加工的方式贴牌生产的行车影像记录仪，云傲是由被告享有所有权的合法注册商标，其合法享有该商标所涉第9类名目所列产品的生产销售权利，案涉云傲商标行车记录仪产品通过合法渠道销售，其在云傲天猫旗舰店所售产品亦符合国家相关产品质量标准并已取得3C认证证书，被告所提交的证据足以证明上述事实。2.被告所售卖的云傲相关产品销售平台为天猫，因天猫平台要求登记销售的产品信息并不报告3C认证证书，故被告所售产品页面并未上传相关证书显示，但原告不能据此推出被告所售产品并无3C认证的实施。原告以被告销售产品无3C认证为由主张退货及赔款无事实和法律依据。二、原告违背诚信原则，主张被告存在欺诈行为无任何事实依据，实属诬蔑。被告遵守法律规定及双方买卖合同确定的卖方义务及天猫相关交易规则，诚信履行职责，但原告未经合理协商，以被告违反《侵害消费者权益行为处罚办法》提起诉讼，实属污蔑，与新闻及国家报道应予以打击的故意“打假”扰乱市场的行为相符。被告依照法律法规的规定销售自主品牌云傲旗下产品，产品符合国家相关质量要求，并无任何《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条所列情形，原告所提交证据不足以证明原告所称被告存在欺诈的事实及诉请，原告以被告产品无3C认证为由主张被告存在欺诈行为无事实和法律依据，要求按照《消费者权益保护法》地五十五条要求被告赔偿三倍金额无事实和法律依据。三、被告再次声明愿意采取合理解决办法。被告再次重申，愿意以合理的办法解决双方纠纷，原告愿意与被告平等协商，被告同意不受店铺原网络销售合同所规定的退换货期限限制，在被告退回货物经核查无损后，全额退回货款。综上所述，被告忠实、诚信履行卖方义务，原告诉请要求退回货款并按照三倍金额赔偿无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在说理部分进行分析。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月25日，原告通过被告在天猫商城上经营的店铺向被告购买了两台行车记录仪，单价2600元/台，货款共计5200元。原告已收到所购买的上述行车记录仪，货款已付清。原告收到的上述两台行车记录仪的货物包装及商品上没有相关的3C认证标志。2016年8月5日，原告以被告销售的上述行车记录仪的货物包装及商品上没有相关的3C认证标志，被告将未取得3C认证的行车记录仪销售给原告，构成欺诈为由，向本院提起诉讼，要求被告退还全部货款并赔偿已付货款的三倍金额。
另查明，叶晓景作为原告在本院及嘉兴市南湖区人民法院、海盐县人民法院涉及多起诉讼，均以交易相对方产品没有3C认证标志，存在欺诈为由，要求退一赔三。
本院认为，根据国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（四）项的规定，经营者不得销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品。本案中，首先，原告并无证据证明被告存在上述伪造或者冒用认证标志等质量标志的情况，因此，原告诉称的事实亦与上述规定不相符，原告仅以被告所售商品没有经过3C认证为由即主张被告存在欺诈行为，事实和法律依据均不足。其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告并无证据证明其在购买案涉商品时受到了被告的故意虚假告知或故意隐瞒。原告在2016年5月至7月的三个月间连续购买了多台行车记录仪及大量灯具，在每次购买后不久即以同样的所谓“欺诈”的理由向法院起诉主张退一赔三，且在此期间内亦存在着原告在起诉后又发生相同购买行为的情况，故可以认为，在整个过程中原告始终并未因此而陷入错误认识，也难以认定原告系因生活消费需要而购买上述商品，虽然原告在本案中主张适用消法，但其在作为消费者的主体资格上，事实依据欠缺。因此，本院对原告主张被告在销售案涉商品时存在欺诈行为的意见，不予采纳，故原告以被告存在欺诈行为为由要求被告承担三倍已付货款的赔偿责任的诉请，本院不予支持。
上述国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条的规定以及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条涉及的需经认证方可出厂、销售的规定，均应属于管理性规定，而非效力性规定。因此，原、被告之间的买卖合同并不因买卖发生时案涉商品没有3C认证而无效。而本案中，原告亦无证据证明案涉商品本身存在重大质量问题或安全隐患，因此，原告要求退还货款的诉请，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶晓景的全部诉讼请求。
本案受理费320元，减半收取160元，由原告叶晓景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 闵芳呈
二〇一六年十二月八日
书记员 王曙君
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。