四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川34民终1509号
上诉人（原审被告）：邓天祥,男,1959年6月出生，汉族,四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被上诉人（原审原告）：张国发，男，1965年11月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
上诉人邓天祥因与被上诉人张国发买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2017)川3425民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓天祥、被上诉人张国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓天祥上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、赔偿上诉人损失12,060.00元；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，当时被上诉人要求按照清单上的配方使用，都是多种农药搭配使用，与伪劣农药使用后同样会造成损失。其他9户农户的损失都赔偿了，上诉人是不是也应当进行赔偿。被上诉人销售了伪劣产品给上诉人和其他九户农户使用后造成减收损失，这九户农户得到了赔偿，而上诉人至今没有得到赔偿，反而判令给付伪劣产品的货款。综上，请求二审查清事实后改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人张国发辩称，爱民乡确实有几户农户没有得到补偿，上诉人补偿时是否在场我不清楚什么原因，农药是伪劣产品也不是我造成的。我不该赔偿这个钱，一审的判决是正确的。
一审原告张国发向一审法院起诉请求：一、判令被告给付农药欠款12,060.00元，并按银行贷款利息支付逾期利息；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张国发在会理县鹿厂镇鹿厂街经营农药销售门市，其向会理县禾森农资有限责任公司购买农药后再向果农销售。2013年3月至6月期间，被告邓天祥向原告张国发赊购农药，2013年6月16日经结算，被告邓天祥确认共欠原告张国发农药款12,060.00元。此后有果农反映用药后石榴果面出现“花麻”等症状，农业部农药质量监督检验测试中心（成都）受果农委托分别于2013年7月26日、2013年7月29日对从张贵发（张国发）药店取样的“10%吡虫啉可湿性粉剂（毒蝎子）”、“30%戊唑·醚菌酯水分散粒剂（好保稳）”、“70%戊唑·丙森锌可湿性粉剂（优果利）”进行检测，结论是“10%吡虫啉可湿性粉剂”为不合格，其余仅检测了农药成分的含量。2013年8月13日会理县农业局对会理县禾森农资有限责任公司销售的“毒蝎子10%吡虫啉可湿性粉剂”进行抽样送检，2013年8月28日农业部农药质量监督检验测试中心（成都）作出检验结论：所检项目不合格。2013年9月12日会理县农业局对会理县禾森农资有限责任公司作出了罚款2,000.00元的行政处罚。2013年9月18日就果农反映的农药质量造成损失的问题，在会理县农业局执法大队的调解下，原告张国发、农药厂家代表分别与宋朝友、陈仲华、宋如兵、宋如坤、宋如明、代启洪、代启兵等果农达成补助协议，由农药厂家按照前述果农购买农药数量的多少分别进行不同的补助。被告邓天祥未参加协商补助事宜。另，2013年6月16日原告张国发与被告邓天祥结算前，被告邓天祥共计向原告张国发购买了“毒蝎子”120包，每包单价是10元，结算时被告邓天祥退回了“毒蝎子”2包。
一审法院认为，原告张国发与被告邓天祥之间形成的买卖合同关系，属双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，属合法有效。被告邓天祥作为买受人，受领原告张国发交付的农药后，负有支付货款的义务，原告张国发作为出卖人，应当承担合同标的物的质量瑕疵担保责任，要保证标的物不存在不符合规定或者通用质量规格的缺陷，或者影响使用效果等方面的情况，然而原告张国发将不合格的“毒蝎子10%吡虫啉可湿性粉剂”销售给被告邓天祥，属不履行法律义务，应当承担法律责任。故本院对被告辩称的不再支付原告农药款的抗辩意见，部分予以采纳，即被告邓天祥不再支付118包“毒蝎子10%吡虫啉可湿性粉剂”的价款1,180.00元，其余抗辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。原告放弃逾期付款利息的请求，是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、由被告邓天祥本判决生效后30日内给付原告张国发货款人民币10,880.00元；二、驳回原告张国发的其它诉讼请求。案件受理费人民币102元，减半收取计51元，由原告张国发负担5元，由被告邓天祥负担46元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人邓天祥提交了1、谭成先证明一份，拟证明谭成先在2013年收购其石榴，但是石榴有花麻，所以低价收购；2、螃蟹村村民委员会和螃蟹村四组证明一份，拟证明其在被上诉人处购买的农药不合格，但没有赔偿。
被上诉人张国发质证认为，对第1份证据，不清楚真实性，石榴花麻是难免的，每家每户都有。对第2份证据没有意见。
本院对上诉人邓天祥提交的证据经审查认为，对第1份证据系证人证言但证人未出庭作证，本院不予采信。对第2份证据被上诉人无异议，本院予以确认。
二审中双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院除确认一审查明事实外，另查明：2013年9月18日，会理县爱国乡宋朝友、宋如坤、陈仲华等9户农户（甲方）与农药厂家代表许善坤、颜小龙（乙方）在会理县农业执法大队的调解下，达成《补助协议》，张国发作为经销商在协议上签名。补助协议约定：由农药厂家给予9户农户应补助款共计65，294.00元，减去应付农药货款32，647.00元，实际补偿9户农户共计32，647.00元，即按照用多少货款就补偿多少金额。庭审中被上诉人张国发陈述，当天调解时是买农药的农户自己来的，其余买农药的农户就没有通知参加调解。当天补偿的9户农户买的农药和上诉人邓天祥买的一样，但只有毒蝎子不合格。
本院认为，上诉人邓天祥上诉主张张国发销售给其余九户农户的农药造成损失赔偿了32,647.00元，上诉人也应按其货款金额进行赔偿。但从查明的事实看，上诉人购买的“毒蝎子”农药经过鉴定不合格，各方均无异议。一审判决对118包“毒蝎子”农药款未支持正确，但上诉人主张的赔偿依据是其他农户赔偿的标准。而农药厂家和其他农户达成的协议是双方自愿协商调解处理的结果，不属本案审理范围，并且其他农户调解达成的调解协议也并不能证明本案中上诉人邓天祥所主张的损失。且一审中上诉人对其质量问题造成的损失也未提起反诉主张，其二审中提交的证据也不能证明其主张。其主张按其他农户调解的依据赔偿没有法律依据，其请求不能成立，本院不予支持。对于一审判决上诉人给付的10,880.00元货款，属于其他农药的货款，上诉人并无证据证明这些农药质量不合格，故一审判决上诉人给付货款10,880.00元正确，应予维持。
综上所述，上诉人邓天祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102.00元，由上诉人邓天祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年十二月七日
书记员 杨 波