四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8221号
上诉人（原审原告）：新都区蓥江门厂，住所地：四川省成都市新都区斑竹园镇雷家村*组。
经营者：江成平，男，1983年8月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：鲁小莉，新都区新繁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：薛开均，男，1969年4月26日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。
委托诉讼代理人：杨雪锋，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨荣艳，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱琼英，女，1967年1月17日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
委托诉讼代理人：杨雪锋，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨荣艳，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人新都区蓥江门厂因与被上诉人薛开均、朱琼英劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2017)川0114民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
新都区蓥江门厂上诉请求：撤销成都市新都区人民法院(2017)川0114民初886号民事判决，依法改判不向薛开均、朱琼英支付工资、经济补偿金共计117940元。事实和理由：新都区蓥江门厂与薛开均、朱琼英之间不存在劳动关系，新都区蓥江门厂并不对薛开均、朱琼英进行管理，新都区蓥江门厂根据薛开均、朱琼英加工件数量和单价向其支付加工费，且一审中薛开均、朱琼英也未提交充分的证据证明双方具有劳动关系。
被上诉人薛开均、朱琼英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新都区蓥江门厂向一审法院起诉请求：1.请求判令新都区蓥江门厂不支付薛开均、朱琼英工资16000元、经济补偿金13714元、双倍工资差额89141元；2.本案全部诉讼费由薛开均、朱琼英承担。
一审法院认定事实：薛开均、朱琼英主张其与新都区蓥江门厂的劳动关系存续期间为2016年2月23日至2016年10月8日，工种为木工。2016年12月26日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0738号仲裁裁决。薛开均、朱琼英仲裁请求：1.裁决薛开均、朱琼英与新都区蓥江门厂之间存在事实劳动关系。2.裁决新都区蓥江门厂向薛开均、朱琼英支付拖欠的2016年9月1日至2016年10月8日期间的工资共计16000元及2016年8月底样品门加工工资1023元。3.裁决新都区蓥江门厂向薛开均、朱琼英支付经济补偿金13714元。4.裁决新都区蓥江门厂向薛开均、朱琼英支付未签订劳动合同的双倍工资差额89141元（自2016年3月23日起计算至2016年10月8日）。5.裁决新都区蓥江门厂向薛开均、朱琼英支付休息日（共计24天）上班的工资25142元。6.裁决新都区蓥江门厂向薛开均、朱琼英支付法定节假日（未休法定节假日共计13天）上班的工资11885元。裁决结果为：确认薛开均、朱琼英与新都区蓥江门厂之间存在劳动关系，新都区蓥江门厂支付工资16000元、经济补偿金13714元和二倍工资差额89141元。裁决书载明双方当事人如有不服均可起诉。
另查明，薛开均、朱琼英在新都区蓥江门厂处做木工工作，新都区蓥江门厂接到客户订单后，将订单派发给薛开均、朱琼英，薛开均、朱琼英按照新都区蓥江门厂提供的客户订单要求完成相应工作成果。新都区蓥江门厂于每月15日根据完成的订单工作量结算二人上月工资。薛开均、朱琼英上班时着工作服，工作期间住在新都区蓥江门厂提供的员工宿舍内。
在一审法院开庭审理中，法庭为审核薛开均、朱琼英出示的工作服（原物），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，要求新都区蓥江门厂的委托代理律师使用手机免提功能当庭电话核实是否发放工作服以及工作服图案、颜色等情况，新都区蓥江门厂表示为员工发放过工作服。根据新都区蓥江门厂的描述，其发放的工作服的图标与薛开均、朱琼英当庭提供的工作服的图标基本一致，座机电话一致。鉴于薛开均、朱琼英提供了证明双方当事人存在劳动关系的初步证据，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，告知新都区蓥江门厂如有异议则应当在指定期限内补充提供反驳证据，并提供证据证明同薛开均、朱琼英订立书面劳动合同、为薛开均、朱琼英缴纳社会保险费和是否欠付工资等事实。新都区蓥江门厂经庭审举证释明后并未补充提供证据。
一审法院认为，本案劳动争议的基础争点是双方当事人是否存在劳动关系。新都区蓥江门厂主张其与薛开均、朱琼英之间系雇佣关系，其所欠费用系劳务费。一审法院认为，新都区蓥江门厂与薛开均、朱琼英之间存在劳动关系，其理由如有：
依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。于本案中，首先，从双方主体资格上看，新都区蓥江门厂系个体工商户，系自然人，故用人单位与劳动者均符合法律规定的主体资格。其次，从劳动管理过程来看，工作时着工作服，按照新都区蓥江门厂规定工作时间上下班，在新都区蓥江门厂内吃住，同时按照新都区蓥江门厂发派的客户订单完成相应的工作任务，故新都区蓥江门厂的规章制度适用于劳动者，薛开均、朱琼英接受了新都区蓥江门厂管理，从事了新都区蓥江门厂安排的有报酬的劳动。第三，从劳动成果与单位业务的联系来看，新都区蓥江门厂经营范围为生产、加工各种复合门，薛开均、朱琼英为木工，根据订单制作各种木门。第四，庭审中，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，在开庭审理中已经公开全案证据的综合审核认定结果，基本认定双方当事人存在劳动关系，并告知新都区蓥江门厂如有异议则应当补充提供反驳证据。新都区蓥江门厂经庭审释明举证后并未补充提供证据。综上，薛开均、朱琼英与新都区蓥江门厂之间存在事实劳动关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，新都区蓥江门厂应当举证证明其向薛开均、朱琼英履行了支付完毕工资等义务。新都区蓥江门厂并未提供证据证明履行了订立书面劳动合同、支付完毕工资等相关义务，所以其诉讼请求缺乏证据证明，一审法院不予支持。一审法院因此采信薛开均、朱琼英的主张，两人月工资为13714元，现新都区蓥江门厂仍欠两人工资16000元。系夫妻关系，做工期间两人工资由薛开均一并领取，二人在申请仲裁时也是一并主张新都区蓥江门厂支付所欠工资，因此，一审法院认可其作为整体共同主张相关费用，新都区蓥江门厂应向薛开均、朱琼英支付拖欠的2016年9月1日至2016年10月8日期间的工资共计16000元。关于经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”该法第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”本案中，薛开均、朱琼英以新都区蓥江门厂未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同并要求新都区蓥江门厂支付经济补偿，符合法律规定，新都区蓥江门厂应当支付薛开均、朱琼英经济补偿金13714元。关于二倍工资差额，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，薛开均、朱琼英在新都区蓥江门厂未与订立书面劳动合同的情形下，应向薛开均、朱琼英支付自2016年3月23日起至2016年10月8日止（其中10月1日、2日休假两天）的未订立书面劳动合同的二倍工资差额88226元（13714元/月×6个月+16000元/月÷35天×13天）。故新都区蓥江门厂应当支付工资、经济补偿金和二倍工资差额共计117940元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条、第八十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回新都区蓥江门厂的诉讼请求；二、新都区蓥江门厂在判决发生法律效力之日起10日内给付薛开均、朱琼英工资、经济补偿金和二倍工资差额共计117940元。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（已因适用简易程序而减半收取），由新都区蓥江门厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人新都区蓥江门厂的上诉理由以及被上诉人薛开均、朱琼英的答辩意见，本案争议的焦点为：双方是否存在劳动关系，新都区蓥江门厂是否应当向薛开均、朱琼英支付工资、经济补偿金以及未签订书面劳动关系的二倍工资差额。针对焦点问题，本院评判如下：
根据劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，本院认为，事实劳动关系在双方未签订书面劳动合同情况下，劳动者劳动行为已经发生，劳动者按照用人单位要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，由用人单位支付劳动报酬，双方已经从法律上形成的一种劳动关系。本案中，新都区蓥江门厂与薛开均、朱琼英均符合法律规定的主体资格。薛开均、朱琼英按照新都区蓥江门厂规定工作时间上下班，在新都区蓥江门厂内吃住，按照新都区蓥江门厂发派的客户订单完成相应的工作任务，其工作成果归新都区蓥江门厂所有，新都区蓥江门厂向其支付劳动报酬。薛开均、朱琼英服从新都区蓥江门厂管理，新都区蓥江门厂经营范围为生产、加工各种复合门，薛开均、朱琼英为木工，薛开均、朱琼英提供的劳动是新都区蓥江门厂业务的组成部分。一审庭审中，薛开均、朱琼英提交新都区蓥江门厂工作服、客户订单等证据证明双方之间存在事实上劳动关系，新都区蓥江门厂经庭审释明举证后，并未补充提供反驳证据。由于新都区蓥江门厂存在未支付薛开均、朱琼英工资，未与薛开均、朱琼英签订书面劳动合同，未依法为薛开均、朱琼英购买社会保险，因此，一审法院认定新都区蓥江门厂与薛开均、朱琼英之间存在劳动关系，并向其支付工资、解除劳动合同的经济补偿金以及未签订书面劳动合同的二倍工资差额并无不当。新都区蓥江门厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，新都区蓥江门厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新都区蓥江门厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年八月××日
书记员 熊虹1