四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11361号
上诉人（原审原告)：王璞，女，汉族，1954年10月2日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：朱婷，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：柏建文，男，汉族，1970年10月30日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黎永红，四川泰常律师事务所律师。
上诉人王璞因与被上诉人柏建文名誉权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王璞上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：被上诉人柏建文担任小区业委会主任后，上诉人为小区物业公司更换事宜与被上诉人电话交流，因指出其公布的办法不利于业主的选择权，导致被上诉人用短信对上诉人进行辱骂，并使用网名“开开心心”在业主群里对上诉人进行公开造谣，造谣的内容与被上诉人柏建文多次宣称的内容一致。现请求二审法院查明本案事实，依法裁决。
被上诉人柏建文答辩称，王璞没有证据证明柏建文对其权利进行了名誉侵害，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王璞的上诉请求。
王璞向一审法院起诉请求：1.柏建文立即停止侵犯王璞名誉权的行为；2.柏建文向王璞赔礼道歉，通过在万和苑A、B、C座大堂公示栏处刊登书面道歉书的方式，恢复名誉；3.柏建文赔偿王璞精神损失抚慰金1元；4.诉讼费用由柏建文承担。
一审法院认定事实：王璞与柏建文系同一小区（成都市青羊区）业主，2016年12月28日，王璞报名参选万和苑第七届业委会委员。2017年1月4日，万和苑第七届业主委员会发布了“关于补选第七届业主委员会的公告”，王璞为候选人。柏建文通过其手机向王璞发送信息（发送时间不详），包含以下内容：“瓜婆娘，我操你妈的比，疯了吗！”、“烂婆娘，操你妈的比，云南法院的人为啥来抓你？”、“万和苑都知道法院的人抓你，你为啥化妆跑掉？”。成都万和苑业主群内，网名为“开开心心”的业主发表言论（时间不详）包含以下内容：“……第二：我的A座朋友反映，有一个穿高跟鞋的业委会的送票人，喊她选王璞，这样合理吗？这算不算违规拉票？我已经与ABC三座的朋友打了招呼，下次有人上门送票的录音，留证据，我要上街道办投诉，必要时向法院起诉。第三，A座业主王璞的参选资格问题，王璞曾差点被昆明法院的执行局法官及法警带走，是值夜班的物业公司卫生主管李方贵帮她拖延时间才成功脱险，可是最后的结局是王璞说李方贵没有帮她隐瞒，要求物业公司开除李方贵，物业公司没有满足王璞的要求，于是就有'王璞大闹物管办'这出戏。这件事很多A座业主知道，包括我。这种恩将仇报的人人格如何？人品如何？她能为业主服务好？如果她当选，是全苑业主的祸或福？这王璞目前就是想在小区捣乱，物管即使做得再好，她也会说不好，因为没有满足她要求。事情真相大家可以问李方贵，他目前是物业公司的卫生主管。”一审庭审中，王璞陈述，“开开心心”即为柏建文。柏建文不予认可。2017年2月8日，王璞发表声明，载明：“……本次补选共有5人报名，但以'开开心心'为网名的人员（其IP地址目前正在查实中）在万和苑业主群上千方百计地阻止本人参选，散布本人被云南省昆明中院执行局法官司法传唤带走的不实之言，并以鑫著物业公司卫生主管李方贵的所谓证言，肆意传播，涉嫌恶意中伤谣言，本人本着有礼有节的原则，保留向相关司法机关起诉维权的权利。……以'开开心心'为组织的相关人员，上蹿下跳，千方百计地阻止本人参选业委会，其用意何在？应该是司马昭之心，路人皆知。因为某些人害怕本人如果进入业委会，会阻止他们为了一己之利，出卖全体业主利益的不法之举，所以恶意造谣中伤，各种非正常手段无所不用其极。且作为现任业委会主任，素质极其低下，本人与柏建文沟通过程中，其语言下流，言辞粗俗，丑恶面目暴露无遗。试问，作为现任业委会主任，心胸如此狭窄，素质如此低下，狭私报复，其履职能力，实为堪忧。”2017年2月10日，王璞发表声明，载明：“本人于2017年2月8日就万和苑业委会成员补选事宜进行相关说明，随后万和苑业主群中个别人质疑本人在云南省昆明中院执行事宜的真实性，故意歪曲事实，涉嫌造谣中伤。该执行裁定书可在最高人民法院的中国裁判文书网上查询，本人对上述执行裁定书的真伪承担全部法律责任。清者自清，浊者自浊，人格优劣，显而易见。忍让不是退让，在此正告某些居心不良，心情叵测的人，不要以小人之心，度君子之腹，采用各种非正常的卑劣手段阻止本人参加业委会成员补选。你们的卑劣行为只会暴露你们的心虚和不可告人的目的。……”上述两份声明张贴于万和苑告示栏内。对于上述没有争议的事实，一审法院予以确认。一审庭审中，王璞另提交：（2015）昆执字第874号《执行裁定书》。以证明王璞是申请执行人。柏建文认为该证据与本案无关，对其关联性不予认可。柏建文另提交：（2015）云高民再终字第9号《民事判决书》，以证明王璞在声明中的言论不真实。王璞对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为法院工作人员到王璞家中是送达法律文书的。
一审法院认定上述事实，采信了当事人提供的身份信息、小区告示栏内张贴的声明以及当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定：“公民、法人享有名誉权、公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。侵害名誉权的主要特征是在公众场合以公开侮辱、诽谤等手段导致他人的名誉被毁损。该案中，柏建文向王璞发送的手机短信，存在辱骂及不实内容，但该短信所载明的内容并未被宣扬及传播，故不存在造成王璞社会评价降低。另，王璞主张成都万和苑业主群内，网名为“开开心心”的网民所发表的言论侵犯了其名誉权，但其未举证证明“开开心心”即系柏建文，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，王璞应当承担举证不能的法律后果。综上，就该案证据来看，柏建文的行为不能满足侵犯王璞名誉权的构成要件，故对于王璞认为柏建文侵犯其名誉权的主张，一审法院不予支持。
综上，王璞的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决：驳回王璞的诉讼请求。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人王璞的上诉理由和被上诉人柏建文的答辩意见，归纳二审中双方当事人的争议焦点为：柏建文向王璞手机发出的短信及以“开开心心”为网名的人在万和苑小区业主群的言论是否对王璞名誉权造成侵害，是否应当承担侵权责任。对此，本院作如下分析：
公民的名誉，是社会对特定民事主体的品德、情操、才干、声望、信誉和形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观有过错来认定”之规定,本案中，王璞、柏建文同为成都市青羊区八宝街1号万和苑业主，在小区竞选后补业委会委员前后，二人产生纠纷，柏建文认为王璞在小区公告栏张贴声明的行为，侵害其名誉权，但并未提交充分的证据证明其名誉确有受损的事实。本案中，王璞认为柏建文存在以下侵权行为：1、柏建文向其手机发的短信；2、柏建文以网名“开开心心”在万和苑业主群中发表的针对王璞的言论。柏建文虽然提出骂人短信因王璞首先电话辱骂才予以回骂，但并未否认该短信的真实性，但因该短信仅是点对点的发到王璞的手机上，并未向不特定的第三人进行传播，虽言辞有欠妥之处，但尚不足以构成对王璞名誉权的侵害。同时，柏建文陈述其并非“开开心心”本人，王璞也未提交相应证据证实柏建文系“开开心心”，而万和苑业主群中以“开开心心”为网名的人发帖的内容主要涉及王璞是否具有参选业委会成员资格，该内容本身亦不构成对王璞名誉权的侵犯。
综上所述，上诉人王璞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由王璞负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 于 洋
审判员 徐苑效
二〇一七年十二月二十六日
书记员 费思思