江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4232号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
负责人：范帆，该分公司总经理。
委托诉讼代���人：陆辰旭，该分公司职员。
委托诉讼代理人：华芳，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨华彬，男，1981年6月1日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：朱磊，上海海一律师事务所律师。
原审被告：汤翠凤，女，1971年9月11日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨华彬、原审被告汤翠凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：保险公司对案涉车损不予认可。原审判决采信上海道路交通事故物损评估中心出具的鉴定报告存在明显��误，本案应委托对车损进行评估。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
杨华彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汤翠凤未作答辩。
杨华彬向一审法院起诉请求：判令保险公司、汤翠凤赔偿车辆维修费66972元、评估费1870元、拖车费1550元、路产损坏赔偿费3180元，合计73572元。上述款项由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超过部分由保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，仍有不足的由汤翠凤赔偿。
一审法院认定事实：2017年4月1日，在沪蓉高速南京方向147.7km处，汤翠凤驾驶苏Ｂ×××××轿车因不按规定变道致后面正常行驶的杨华彬驾驶的沪Ａ×××××小客车追尾苏Ｂ×××××轿车，事发后沪Ａ×××××小客车再碰撞护栏，造成两车损坏、护栏损坏、汤翠凤���伤的交通事故。经公安交警部门认定，汤翠凤负事故全部责任，杨华彬不负事故责任。苏Ｂ×××××轿车的登记所有人为李善柏，该车在保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间。
关于原告杨华彬主张的损失。1、车辆维修费，杨华彬提供了维修材料清单和维修费发票，证明其为修理沪Ａ×××××小客车实际支付维修费66972元；杨华彬还提供了由上海道路交通事故物损评估中心于2017年5月4日出具的物损评估意见书和事故车辆勘估表，载明车损评估价格为66972元，证明其支付的维修费的合理性；杨华彬表示物损评估采用现场拆检的方式进行。对此，保险公司不予认可，提供了其自行制作的车辆估损清单和明细表，证明维修费应为24500元；保险公司还提供了由民太安财产保险公估股份有限公司于2017年6月28日出具��公估报告，核定维修金额为30200元，证明杨华彬委托评估的维修价格过高；保险公司表示事发第一时间其即至现场进行查勘定损作业，公估报告是根据现场拍摄的车损照片作出的。2、评估费1870元，杨华彬提供了评估鉴定费发票予以证明。保险公司不予认可。3、拖车费1550元，杨华彬提供了道路清障施救服务作业单及发票予以证明。保险公司认为车辆施救应遵循就近原则，事故发生在无锡东G2出口，杨华彬却向上海撤离，因此扩大的拖车费损失应由其自行承担，保险公司仅认可拖车费300元。杨华彬解释其系在上海居住生活，一次性向上海撤离并对车辆进行维修更为便利。4、路产损失3180元，杨华彬提供了路产损失清单、高速公路路产损坏案件快速处理通知书、银行卡交易凭证、江苏省公路赔（补）偿费专用收据，证明其已代汤翠凤支付护栏赔偿款3180元。保险公司对该���用没有异议，但称已将该款理赔给李善柏，并提供了损失计算书。杨华彬认为损失计算书系保险公司单方制作的损失明细，不能作为划款凭证。
以上事实，有杨华彬提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、保险单、维修材料清单、维修费发票、物损评估意见书、事故车辆勘估表、道路清障施救服务作业单、清障费发票、路产损失清单、高速公路路产损坏案件快速处理通知书、银行卡交易凭证、江苏省公路赔（补）偿费专用收据，保险公司提供的车辆估损清单、明细表、公估报告、损失计算书，以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部���，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安交警部门认定汤翠凤负事故全部责任、杨华彬不负事故责任，各方当事人均未提出异议，该院予以确认。因汤翠凤驾驶的苏Ｂ×××××轿车在保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险及不计免赔率，且本次事故发生在保险期间，故对于杨华彬因本次事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。
关于损失。1、车辆维修费，杨华彬提供的维修材料清单、维修费发票能够证明其已为修理沪Ａ×××××小客车实际支付维修费66972元，且该费用与上海道路交通事故物损评估中心评估的车损价格相吻合，说明该费用合理，故该院予以确认。保险公司对该费用不予认可，但其提供的车辆估损清单和明细表系其单方自行制作，其提供的民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告也不足以推翻上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书，现杨华彬的车损已实际发生并已修理完毕，保险公司要求进行重新鉴定，缺乏鉴定基础，该院不予准许。2、评估费1870元，有发票予以证明，该院予以确认。3、拖车费，杨华彬提供的道路清障施救服务作业单及发票能够证明其产生拖车费1550元，事故虽发生在无锡东G2出口，但鉴于杨华彬在上海工作生活，一次性向上海撤离并对车辆进行维修更为合理，故该院对该费用予以确认。4、路产损失3180元，保险公司对金额没有异议，但主张已经赔付给李善柏，提供了损失计算书予以证明。该损失计算书系保险公司单方自行制作，不足以证明其已赔付��善柏3180元的事实。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故即便保险公司已向李善柏赔付3180元，但因其未提供李善柏已向损害方赔偿的相关依据，故其以此为由拒绝赔偿杨华彬3180元，该院不予支持。综上，杨华彬因本次事故造成的损失合计73572元，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，剩余71572元由保险公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第���款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨华彬73572元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取370元，由中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，原审判决依据相关车辆维修材料清单、维修费发票及上海道路交通事故物损评估中心评估出具的评估意见书、事故车辆勘估表等认定案涉车损并无不当。保险公司虽对案涉车损持有异议，但其并未提供足够的证据对此予以证明，故保险公司的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛兆祥
审判员 毛云彪
审判员 富建文
二〇一七年十二月九日
书记员 王 烨