云南省泸水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云3321民初42号
原告：李下华，男，l985年2月25日生，傈僳族，云南省泸水县人，小学，农民。
委托代理人：褚文忠，男，六库城区法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：李加华，l991年2月10日生，傈僳族，云南省泸水县人，文盲，农民。
委托代理人：吴华付，男，六库镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告李下华与被告李加华排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月12日受理，依法组成合议庭于2016年3月2日、2016年6月17日分别公开开庭进行了审理。原告李下华及其委托代理人褚文忠、被告李加华及其委托代理人吴华付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李下华诉称，原告受让的名为东俄边土地（四至界线:东至乃花益，南至三自波，西至李加花，北至李加华）于2011年8月20日依法登记上证，原告持有的农业承包合同证书编号为070910021，该块土地上方与被告土地相连。2014年4月15日，被告土地内的大小石头全部滚入原告土地内，导致原告无法耕种，原告找被告问个明白，被告承诺由其搬走石头，但过了两日并未搬走。同年4月18日，经村组调解，被告不承认是其土地内石头滚入原告地内，导致原告无法耕种这一事实，对村委会责令被告搬走全部石头，误工10个工，原告承担3个工日，被告承担7个工日的调解意见，原告同意，被告不同意。同年6月4日，经古登乡人民调解委员会调解，该调解委员会现场认定原告土地内石头系被告两处砌石塌方所致，原告土地右下方有一处塌方落入被告土地，原告认为属认定事实错误，故调解委员会作出的调解处理意见是错误的。被告故意侵害原告承包土地，严重影响原告土地耕种，造成原告经济损失，故起诉来院，请求：1、判令被告恢复原告土地原状；2、判令被告赔偿2014年原告苞谷籽损失2100市斤，每斤1.5元，计损失3150元；在法庭调查阶段原告变更诉讼请求，变更第1项为判令被告赔偿原告恢复土地的误工损失，增加第2项诉讼请求为判令被告一并赔偿原告2015年苞谷籽损失3150元，两项合计赔偿6300元；3、诉讼费由被告承担。
被告李加华辩称，原被告土地上下相连，且地形坡度均在45度以上，因自然崩塌和滚落是常有之事，非人为扔落石头，故原告土地石头非被告所为，是地质原因造成，且该土地贫瘠，原告已亦弃耕近三年，位于原告下方也有被告的地，也有大小石头，是否亦应由原告赔偿。故原告诉讼不符合客观实际，请依法驳回原告诉求。
针对原告在法庭调查期间增加和变更的诉讼请求，被告不主张答辩期。
结合原被告诉辩观点，本案的争议焦点是：原告位于东俄边土地中的石头是否是被告人为所致，是否应由被告承担恢复土地原状的误工损失？被告是否应该赔偿2014年、2015年原告未能耕种包谷所造成的损失6300元？
在审理过程中经本院释明，被告不提出反诉。
针对诉求，原告李下华向本院提交如下证据：
1、原告李下华的身份证。证明原告的诉讼主体适格。经质证，被告对该证据无异议。
2、农业承包合同证书，证明该块土地原告拥有合法的承包经营权。经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
3、（1）亚碧罗村委会出具的介绍证明，证明该村委会对本案认定原告土地中的石头是被告土地中的石头滚落所致；（2）古登乡人民调解委员会的调解笔录和介绍信，证明该调解委员会的工作人员对本案认定事实错误，袒护被告。
经质证，被告对亚碧罗村委会出具的介绍证明仅能证明双方的土地中都有石头，对该证据的三性不予认可；对古登乡人民调解委员会的调解笔录和介绍信，其真实反映了本案事实，但对原告的证明目的不予认可。
4、现场照片3张，证明被告故意滚下石头，覆盖原告承包地的现场情况。经质证，被告认为该证据来源不合法，本组照片中的土地看不出来是原告家的土地，且这组照片是人为的、故意的为拍照而造成的，对证明目的不予认可。
被告针对答辩意见提交如下证据：
1、被告的身份证，证明被告主体适格。经质证，原告对该证据无异议。
2、现场照片4张，证明原、被告土地相连，地形坡度大，双方地内均有滚落的石头，原告地里的石头不是被告所为,经质证，原告认为大的照片中的土地不是原告的土地,，小的几张照片中的石头不是被告土地中的石头，是原告土地中的石头。
3、古登乡调解委员会调解意见，证明经调解委员会人员调查，原、被告土地里的石头是自然崩塌所致，并非人为造成，原告滥用诉求。经质证，原告对该证据的三性不予认可。
本院依职权调取古登乡农业综合服务中心关于承包旱地的亩产、粮食市价内容的证明。说明古登乡亚碧罗村委会色德组东俄边旱地的玉米亩产量为300公斤至350公斤，当地玉米（苞谷籽）市价每斤为1.2元。原告发表质证意见无异议。被告发表质证意见认为与本案无关联。
经审理查明，原告持有的编号为070910021农业承包合同证书中名为东俄边的承包旱地，四至界线为东至乃花益，南至三自波，西至李加花，北至李加华，土地面积2.56亩，该块土地上方与被告土地相连。2014年4月15日，原告在该土地准备耕种时发现，被告在耕种上方旱地时，因被告所砌石块塌方石头滚落原告东俄边的承包旱地内，导致原告旱地因被石块覆盖，无法耕种。2014年4月18日，亚碧罗村民委员会经现场调查，作出搬运石头需用10个工日，原告承担3个工日，被告承担7个工日，每个工折算100元，石头由原告搬运清理，被告出700元给原告等内容的调解意见，被告不承认是其土地上的石头滚入原告地内，导致原告无法耕种这一事实，调解未果。同年6月4日，经古登乡人民调解委员会调解，该调解委员会现场调查认定原告土地内石头系被告两处砌石塌方所致，原告土地右下方有一处塌方落入被告土地，遂作出被告在塌方处把滚落石块统一堆砌，并把部分原告地内大石头捡出，原告把塌落于被告右下方的落石堆砌为内容的调处意见。但该意见双方未当场即时组织履行。由于被告未同意调解并采取补救措施，致使原告2014年未耕种，至今该块土地已撂荒，至原告起诉时因自然原因已无法查清石块滚落原状。另查明原被告对原告承包旱地及面积无异议。原告以被告故意侵害原告承包土地，严重影响原告土地耕种，造成原告经济损失为由起诉来院，提出上述诉求。
上述事实有原被告部分陈述、原告所举的证据和本院调取的证据予以证明，对因被告所砌石塌方，将部分石块滚落原告东俄边承包旱地内并覆盖，被告未采取措施将滚落石块捡出导致原告无法耕种的事实予以确认；对被告的原告旱地内的石块系自然崩塌所致，原告无法耕种并非被告人为造成的所举证据的证明内容不予确认和采信。
本院认为，公民依法享有的土地承包经营权，受法律保护，对妨害他人承包经营的，应予以排除妨害，赔偿损失。被告虽未故意将石块扔落原告旱地，但因其砌石塌方，石块滚落原告东俄边的承包旱地内，将原告承包旱地覆盖，且未采取补救措施恢复原告土地，是导致原告无法耕种的直接原因，妨害了原告的农村土地承包经营权，被告应承担民事责任。由于原告2014年6月至今已撂荒，且由于自然原因承包旱地原状已改变，被告将滚落石块捡出并恢复原状已不可能，对此应依照最高人民法院审理人身损害赔偿案件中关于误工的司法解释和2015年云南省农民人均纯收入为8242元，并结合确认的法律事实，酌情认定原告因捡石块恢复土地耕种的误工损失为10天，每天22.58元（8242元÷365天），计225.8元，应由被告承担；本案中，因被告未按村、乡调解处理意见采取补救措施，致使原告当年即2014年无法耕种，应为原告的直接损失，根据亚碧罗村委会色德组东俄边旱地亩产实际，酌情定650斤每亩玉米（苞谷籽），每斤1.2元，原告东俄边承包旱地2014年总损失为1996.8元（650斤x2.56亩x1.2元），由被告承担；两项合计被告应赔偿原告损失2222.6元；原告因被告的妨害行为未能在2014年适时耕种，但随后可自行复耕，防止2015年损失扩大，原告主张被告赔偿2015年生产损失的依据和理由不足。依前述，对原告请求判令被告赔偿恢复土地耕种的误工损失，判令被告赔偿2014年玉米（苞谷）损失的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求，原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持；对被告的原告旱地内的石块系自然崩塌所致，原告无法耕种并非被告人为造成，请求驳回原告的诉讼请求的抗辨，被告无充分的证据证明，本院不予支持；对被告的其承包旱地内滚落石块是否由原告赔偿的辩论意见属另一法律关系，不属本案处理范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、排除被告对原告名为东俄边承包旱地（四至界线：东至乃花益，南至三自波，西至李加花，北至李加华）的妨碍，被告李加华于判决生效之日起10日内赔偿原告李下华损失2222.6元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担30元，被告负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。
审 判 长 陈应涛
审 判 员 义和前
人民陪审员 和三益
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨雪莲