湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初9869号
原告（反诉被告）刘志鹏，男，1990年8月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托代理人李ＸＸ，男，系公民代理，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告（反诉原告）长沙火乐数字科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路2号长沙科技成果转化基地孵化、培训、后勤楼5楼U501房。
法定代表人李嘉，总经理。
委托代理人肖维，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人唐绪胜，北京大成（长沙）律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘志鹏诉被告（反诉原告）长沙火乐数字科技有限公司（以下简称火乐公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘志鹏及其委托代理人李ＸＸ、火乐公司的法定代表人李嘉及其委托代理人肖维、唐绪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘志鹏向本院提出诉讼请求：1、判令火乐公司支付违约金40000元；2、判令火乐公司赔偿刘志鹏设备损失金额100000元；3、判令火乐公司支付交通费设备搬运费7462元；4、本案诉讼费用及其他费用由火乐公司承担。事实和理由：2017年9月1日，火乐公司与刘志鹏签订了一份儿童鲸鱼海洋馆项目合作协议书，刘志鹏依协议书约定提供了长沙橘子洲沙滩公园内鲸鱼馆海洋球的全套设备、安装，但火乐公司没有按协议书的约定在履行场地运营一年，同时火乐公司造成刘志鹏提供的价值100000元全套设备不能拥有权和搬运设备时产生的交通费搬运费7462元的损失．综上所述，刘志鹏认为，火乐公司的行为明显构成违约，严重损害了刘志鹏的合法权益。刘志鹏为维护自身的合法权益，依法诉至贵院，恳请判如所求。
被告（反诉原告）火乐公司辩称，刘志鹏所述无事实依据，其自身存在严重违约行为，火乐公司就刘志鹏的违约行为行使正当抗辩权。
被告（反诉原告）火乐公司向本院提出反诉请求：1、判令解除刘志鹏与火乐公司于2017年9月1日订立的《儿童鲸鱼海洋馆项目合作协议书》；2、判令刘志鹏赔偿火乐公司损失68127元；3、判令刘志鹏承担本案受理费等费用。事实和理由：火乐公司（甲方）与刘志鹏（乙方）于2017年9月1日订立《儿童鲸鱼海洋馆项目合作协议书》（以下简称“协议”），约定在长沙市橘子洲沙滩体育公园内经营儿童乐园“鲸鱼海洋球馆”，其中协议第二条第一项约定，“甲方负责提供（橘子洲沙滩公园内鲸鱼海洋馆场地，鲸鱼外壳，室内空调，场地水电，另提供一名收银员运营），运营期间本条所含费用由甲方承担”。第二项约定“乙方负责提供（橘子洲沙滩公园内鲸鱼海洋球全套设备，安装，另聘请1-2名安全员运营），运营期间本条所含费用乙方承担”。同时第四条特别约定：“乙方全权运作项目的所有运营和管理”。协议签订后，火乐公司按照协议约定履行了义务，但是刘志鹏并没有按照协议约定完成海洋球的安装，更没有对项目进行运营和管理，以致于项目一直空置，给火乐公司造成了重大损失。火乐公司认为，依法成立的合同受法律保护。根据《合同法》第六十条的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。刘志鹏的行为已严重违反合同约定，给火乐公司造成了重大损失。为了维护火乐公司权益，依据《民事诉讼法》《合同法》等有关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。
原告(反诉被告)刘志鹏反诉辩称：火乐公司的反诉陈述的事实无依据，是由于火乐公司的原因造成合同不能履行，且给刘志鹏造成了损失。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认为：刘志鹏提交的《设备购销合同》、交通费、设备搬运费清单其真实性无法核实，且不能达到其证明目的，对上述证据，不予采信；刘志鹏提交的录音记录及证人巢某的当庭证言，不能达到其证明目的，不予采信。火乐公司提交的《产品订购合同》、鲸鱼岛施工和材料费用、空调销售单据及转账凭证、照片、《场地使用协议》、告知函、游乐设备大甩卖网络截图、证明材料、证人黄某的当庭证言能证明本案的相关事实，予以采信。火乐公司提交的证人何某的当庭证言、报销表、转账凭证、雇佣合同不能达到其证明目的，不予采信。
经审理查明，2017年9月1日，刘志鹏（乙方）与火乐公司（甲方）签订《儿童鲸鱼海洋馆项目合作协议书》，约定双方共同经营儿童乐园“鲸鱼海洋球馆”，场所位于长沙市橘子洲沙滩体育公园内，经营期限暂定一年，从2017年9月10日起至2018年9月10日止。协议第二条约定：合作方式：1、甲方负责提供（橘子洲沙滩公园内鲸鱼海洋馆场地，鲸鱼外壳，室内空调，场地水电，另提供一名收银员运营），运营期限本条所含费用由甲方承担；2、乙方负责提供（橘子洲沙滩公园内鲸鱼馆海洋球全套设备，安装，另聘请1-2名安全员运营），运营期间本条所含费用刘志鹏承担；3、运营过程中，如甲方不能履行场地运营一年，则赔偿乙方损失四万元，乙方不能履行运营一年的责任，则视为自动放弃设备的拥有权力；4、运营过程中，如遇场地管理方的各项要求，由甲方负责出面协调解决；5、安全责任，甲方主要负责景区安保及外围安全，乙方主要负责鲸鱼海洋馆内人员安全，如遇不可抗违因素，甲乙按比例承担责任。协议第三条约定：收益分成方式：甲方占项目“鲸鱼海洋球馆”比例60%，乙方占项目“鲸鱼海洋球馆”比例40%，双方共同商议运营期间，收益按比例6:4分配，晚间时段的分配方法另议。协议第四条特别约定：乙方全权运作项目的所有运营和管理。协议第五条约定：在项目经营方面如有亏损出现，合作双方有义务各自承担占比例运营费。合同签订后，鲸鱼海洋球馆项目于2017年10月1日正式开始经营，但项目启动后三日停止运营，后双方协商未果，鲸鱼海洋球馆设备滞留在长沙市橘子洲沙滩体育公园内。2017年11月1日，湖南麓山文化传播有限公司向火乐公司出具《告知函》，通知其因“鲸鱼海洋球”充气游乐设施摆放在该园区射击馆边的广场并占道堆放未安装的钢架等结构组件，经多次催促至今仍长期处于未营业也无人管理状态，出于卫生和用电安全考虑，该司切掉电源，勒令火乐公司于11月20日前将上述设备撤离。但刘志鹏与火乐公司就后续处理协商未果，遂成本诉。
本院认为，刘志鹏与火乐公司签订的《儿童鲸鱼海洋馆项目合作协议书》系双方真实意思表示，且依法成立并生效，双方均应按约全面履行各自的义务，现火乐公司主张解除该合同，刘志鹏在庭审中亦认为该合同无法继续履行，基于双方对合同无法继续履行已达成合意，故对火乐公司主张解除双方于2017年9月1日签订的《儿童鲸鱼海洋馆项目合作协议书》，本院予以支持。关于合同解除后违约责任的承担问题，综合全案，刘志鹏与火乐公司均未提交充分有效的证据证明在合同履行过程中，系因对方存在违约行为而导致合同目的无法实现，根据“谁主张，谁举证”的基本原则，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对刘志鹏诉请火乐公司支付违约金并赔偿损失，本院不予支持。对火乐公司反诉刘志鹏赔偿损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）刘志鹏与被告（反诉原告）长沙火乐数字科技有限公司于2017年9月1日签订的《儿童鲸鱼海洋馆项目合作协议书》；
二、驳回原告（反诉被告）刘志鹏的全部诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）长沙火乐数字科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉的受理费3249元，减半收取1624.5元，由原告(反诉被告)刘志鹏负担。反诉案件受理费1503元，减半收取751.5元，由原告(反诉被告)刘志鹏承担200元，由被告(反诉原告)长沙火乐数字科技有限公司承担551.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张 蓓
二〇一八年二月十二日
书记员 谢加斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。