wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)昌民一初字第939号
原告孙畅，女，2007年5月16日生，汉族，尚未成年。住吉林经济技术开发区。
法定代理人孙景涛，男，1979年6月13日生，汉族，农民，住吉林经济技术开发区。
委托代理人杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。
被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村村民委员会，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人郭柏华，村主任。
原告孙畅诉被告吉林经济技术开发区通溪村村民委员会（以下简称通溪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙畅的委托代理人杨明到庭参加诉讼，被告通溪村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙畅诉称：原告系被告村二组的村民，所在社人均1.2亩承包地。母亲丁伟与父亲孙景涛于2007年10月29日登记结婚，于2007年5月16日生育原告。现被告村二组的耕地已经被吉林经济技术开发区征收，2011年分配由村管理的原告所在社的百分之十五的土地补偿款人均3，732.00元。原告的父母向被告主张给付，至今未果，故来院告诉，请人民法院依法查明案件事实，依照相关法律规定依法判决被告给付原告应得土地补偿款3，732.00元，案件受理费由被告承担。
被告通溪村委会未到庭也未向本院提交书面答辩意见。
原告为证实自己的主张，向本院提供下列证据：
1、常住人口登记卡一份，证明原告是通溪村村民，具有本村集体经济组织成员资格；
2、2006年11月6日吉林经济技术开发区管理委员会（2006）第4号征地通知书一份，证明原告依法应当享有土地补偿款分配权；
3、2011年1月31日通溪村二社下发的土地补偿费分配方案一份，证明二社分配土地补偿费的15%为人均3,732.00元。
被告未到庭，视为其放弃举证质证的权利。
针对上述证据，本院分析评判如下：原告提供的三份证据均系原始证据、书面证据，具有真实性，本院对其真实性均予以确认。但对其所要证明的原告依法应当享有土地补偿款分配权问题不予确认。
经审理查明：孙畅出生于2007年5月16日，现住吉林经济技术开发区九站街道通溪村二组.2011年1月31日通溪村二社下发土地补偿费分配方案，二社其他成员人均分配土地补偿费3，732.00元，原告孙畅等未得到该笔补偿费。另查明，2006年11月6日吉林经济技术开发区管理委员会依法作出（2006）第4号征地通知书，征用了通溪村的土地。所分配土地补偿费即该次征地所得。原告孙畅起诉到法院，要求判决被告给付应得土地补偿款3，732.00元，案件受理费由被告承担。
本院认为：孙畅系通溪村土地被征收后新出生的人口，不应取得之前的土地补偿费。最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用的法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具备本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已经报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条列和单行条列、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部分配办法另有规定的除外。”通溪村征地补偿安置方案确定时间为2006年11月6日前，当时本案原告尚未出生，当然不具有本集体经济组织成员资格。经查，吉林市也没有“已经报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条列和单行条列、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部分配办法另有规定”的情形。故原告请求取得土地补偿款的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。
根据最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用的法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙畅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙畅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
代理审判员 宁银华
代理审判员 王 猛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 丁国丽
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执1349号之一
申请执行人：戴军洪，男，1975年9月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。
被执行人：赵金祥，男，1982年2月22日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被执行人：吴山妹，女，1986年7月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行戴军洪与赵金祥、吴山妹民间借贷纠纷一案中，双方当事人在执行过程中自愿达成执行和解协议。申请执行人戴军洪于2017年7月27日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人戴军洪的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初2491号民事判决书的执行程序。
申请执行人戴军洪在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（自执行和解协议约定的履行期限最后一日起二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢孝卫
审 判 员 钱忠模
代理审判员 黄 政
二〇一七年八月一日
书 记 员 王增基
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0304执924号
申请执行人陕西大洋机车有限责任公司。
被执行人陕西宝鸡中建房地产开发有限公司。
本院在执行陕西大洋机车有限责任公司与陕西宝鸡中建房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，宝鸡市陈仓区人民法院（2016）陕0304民初1050号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今拒不履行。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行上述法律文书确定的义务:支付设备款及安装费466200元及违约金31080元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费11810元。本案执行费8086元。
在执行过程中，被执行人法定代表人下落不明，本院依法扣划被执行人银行帐户存款14800元，已支付申请执行人，同时轮候查封被执行人位于宝鸡市东风路东风佳园小区的房产一处。被执行人再无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索并同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0304执924号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯笃岐
审判员 赵民权
审判员 何振云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘 辉
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)0623民初97号
原告：陈某甲，女，1986年11月20日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省中江县。
委托代理人:唐雪，四川金锐律师事务所律师。
被告:陈某乙(曾用名陈丙)，男，1981年6月10日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省中江县。
原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人唐雪到庭参加了诉讼，被告陈某乙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结��
原告陈某甲诉称：我与被告于2005年相识，2006年建立恋爱关系，2008年2月4日在中江县民政局登记结婚。2010年9月11日生育一子陈丁。婚后，我们常因家庭琐事发生矛盾，小孩刚满月，被告就与我发生纠纷，而后，我即带小孩回娘家居住。2012年，听说被告回家补办了身份证，从此后，便与家人没有任何联系。2014年6月19日，我向中江县人民法院提起离婚诉讼，因我证据不足而判决不准离婚。此后，我们一直没有任何联系。现夫妻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂。为此，特向人民法庭再次提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子陈丁由原告抚养，由被告每月支付抚养费500元；3、夫妻共同财产平均分割。
被告陈某乙未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：原告陈某甲与被告陈某乙于2005年相识,2006年建立恋爱关系���2008年2月4日,双方在中江县民政局登记结婚。2010年9月11日生育一子取名陈丁。2014年6月19日,原告向本院提起诉讼，因其证据不足，本院判决不准离婚。2016年1月6日，原告再次向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告的身份证复印件、被告的户籍证明、婚生子陈丁的常住人口登记卡、结婚证复印件等证据在卷佐证。
本院认为:夫妻感情是否完全破裂是人民法院审理离婚案件是否准予离婚的法定条件。本案中，原告主张其夫妻感情确已破裂，但其所举证据，尚不足以达到其证明目的。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当��人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。故在本案中，应由原告承担举证不能的后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准予原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
本案案件受理费300元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 黎安宁
人民陪审员 黄玉连
人民陪审员 夏时理
二〇一六年四月五日
书 记 员 董俊梅
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0891民初675号
原告:淮安经济技术开发区乐慈颐康园老年养护中心,住所地淮安经济技术开发区广州北路**号。
法定代表人：繆佩兰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
被告:许翔祖,男,1989年10月20日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。
原告淮安经济技术开发区乐慈颐康园老年养护中心与被告许翔祖不当得利纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。2018年4月2日，原告淮安经济技术开发区乐慈颐康园老年养护中心经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告淮安经济技术开发区乐慈颐康园老年养护中心撤诉处理。
案件受理费772元，减半收取386元，由原告淮安经济技术开发区乐慈颐康园老年养护中心负担。
审判员 蔡 勇
二〇一八年四月二日
书记员 阚瑞峰
香格里拉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云3401执169号
申请执行人和文集,男,傈僳族，1968年2月7日生,香格里拉市人。
被执行人给里曲批,男,藏族，1969年12月10日生,香格里拉市人。
本院执行和文集与给里曲批租赁合同纠纷一案，香格里拉市人民法院（2016）云3401民初558号民事调解书已发生法律效力。调解书确定：被告给里曲批退还原告和文集2016年4月5日至2017年4月6日期间的租金45000.00元，此款于2017年5月30日前付清。因给里曲批未按期履行，申请执行人和文集于2017年6月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在案件执行过程中，2017年6月18日本院向被执行人给里曲批送达了执行通知书。2017年11月13日双方当事人自愿达成和解协议：一、被执行人给里曲批在2017年11月13日支付执行款20000.00元，剩余部分（25000.00元）及执行费、诉讼费在2017年12月31日前将该款交到法院执行局。二、若被执行人给里曲批不履行执行和解协议的，法院可以根据当事人的申请，将被执行人列入失信人员名单，并追加迟延履行期间的债务利息。
本院认为，案件双方当事人已就全部欠款的归还数额、时间、及支付方式达成了执行和解协议，该协议系权利人的处理行为，经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。本案暂无继续执行的条件和必要，依法应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结香格里拉市人民法院（2017）云3401执169号案件的执行。
如当事人不履行执行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，并追加迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 章志春
二〇一七年十月十三日
书记员 宋 韬
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执1014号之一
申请执行人：刘明存，男，1965年5月8日出生，汉族，高邮市人，住高邮市
被执行人：高邮市美亚装饰有限公司，住所地在高邮市海潮东路北侧、珠光路东侧。
申请执行人刘明存与被执行人高邮市美亚装饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）苏1084民初143号民事判决书已经发生法律效力。申请执行标的5000元，被执行人依法应承担执行费50元。
在执行过程中本院采取了以下执行措施：
1、本院通过全国网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆，未发现可供执行的财产。
2、本院向被执行人公告送达了执行通知书、当事人送达地址确认书、限制高消费令、报告财产令、执行裁定书等材料，但被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务。
3、根据高邮市房管部门的反馈信息，被执行人高邮市美亚装饰有限公司名下无房产。
4、根据高邮市市场监督管理局反馈的信息，被执行人的法定代表人为孙如松，住所为高邮市海潮东路北侧、珠光路东侧，经实地查找，未能在其住所地找到被执行人。
5、因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人高邮市美亚装饰有限公司纳入全国失信被执行人名单，对被执行人实施限制高消费惩戒措施。
6、2017年8月17日，本院通过EMS将上述暂无财产可供执行的情况的告知书按照申请执行人提供的送达地址确认书邮寄送达给申请执行人，并要求申请执行人在收到告知书十日内提供执行财产线索，逾期我院将依职权终结本次执行程序，并告知申请执行人待发现被执行人其他可供执行财产后可向本院恢复执行。申请执行人并未提供被执行人其他可供执行财产线索。
以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、谈话笔录及EMS查询信息等证据证实。
综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，未能发现可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，在收到本院的告知书后，也未对本院的执行情况提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭兆斌
审 判 员 于素权
代理审判员 孔薛峰
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王 勇
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）冀0982民初729号
原告王海林，男，1970年10月24日生，汉族，住任丘市。。
被告吴更志，男，1978年2月10日生，汉族，农民，住肃宁县人，住该村。。
被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称保险公司）。住所地任丘市裕华东路路南。
诉讼代表人刘植轩，该公司经理。
委托代理人严桦，该公司职员。
原告王海林诉被告吴更志、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海林、被告吴更志、被告保险公司委托代理人严桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2017年7月2日7时35分，被告吴更志驾驶冀Ｊ×××××小型客车，由西向东行驶至中华路与昆仑道十字路口向北左转弯时，与由东向西行驶的原告驾驶的无照摩托三轮车发生交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队现场勘查认定，被告吴更志负事故主要责任，原告王海林负事故次要责任。原告受伤后，于2017年7月2日至7月14日，在任丘市法医医院住院治疗，住院12天，支付医疗费12198.4元，其中包括被告吴更志为其垫付的医疗费6450元。原告住院期间，由妻子伏书霞、姐姐王秀华进行护理。护理人伏书霞系任丘市太美女人服饰广场职工，日工资100元；王秀华系任丘市艾仕装饰材料商店职工，日工资110元。原告系任丘市美步木梯经销处职工，日工资120元。
原告王海林之损伤属10级伤残，原告住院期间需2人护理，出院后需1人护理15日。原告支付鉴定费1400元。
被告吴更志驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者险及不计免赔险。该事故发生在保险期间内。
原告在本次事故中受伤，造成经济损失有：1、医疗费12198.4元，有原告提供的住院病历、诊断证明书、住院统一收费收据、费用明细表等证据证实，本院予以支持；2、住院伙食补助费1200元，原告住院12天，按国家一般工作人员出差补助标准每日100元计算，原告主张本院予以支持；3、原告主张营养费360元，被告予以认可，本院予以支持；4、原告主张误工费20280元，原告提供了所在单位的误工证据，证实原告日工资120元。原告误工天数自事故发生当日至评残前一日，共计157天，故本院支持误工费18840元（120元/天×157天）；5、原告主张护理费4020元，原告住院12天，妻子伏书霞、姐姐王秀华对其进行护理，原告提供了护理人的护理证据。原告出院后的护理天数，参照司法鉴定意见书中出院后需1人护理15日。原告主张本院予以支持；6、原告主张残疾赔偿金56498元，原告伤情经评定为十级伤残，本院酌定伤残赔偿系数为10%，本院按上年度河北省城镇居民人均可支配收入28249元计算20年。原告主张本院予以支持；7、精神损害赔偿金5000元，符合法律规定，本院予以支持；8、原告主张交通费1000元，未提供相应证据证实，但鉴于原告住院出院必然产生交通费用，故本院支持交通费300元。原告主张车辆损失2000元，未提供相应证据证实，本院对该主张不予支持。综上，原告损失共计98416.4元，其中包括被告吴更志为其垫付的医疗费6450元。被告吴更志驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业第三者险，原告损失应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、误工费18840元、护理费4020元、伤残赔偿金56498元、精神抚慰金5000元、交通费300元，共计94658元。原告剩余损失3758.4元，按事故责任比例，被告吴更志承担70%的赔偿责任，即2630.88元，由被告保险公司在商业第三者险赔偿限额内直接赔付原告。被告吴更志为原告垫付的医疗费6450元，由被告保险公司在应赔付的原告损失中扣除6450元，直接赔付被告吴更志。被告吴更志不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部赔偿原告王海林交通事故损失90838.88元，赔偿被告吴更志交通事故损失6450元，于本判决生效后十日内给付完毕。
二、被告吴更志不承担赔偿责任。
案件受理费1119元、鉴定费1400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洪喜
二〇一八年二月一日
书记员 王艳东
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝03民终233号
上诉人（原审原告）：赵兰，女，1972年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：张广亮，男，1952年7月15日出生，汉族，居民，��北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：卢治琼，女，1970年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人赵兰与被上诉人卢治琼不当得利纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年10月16日作出（2015）垫法民初字第05036号民事裁定。赵兰不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：赵兰于2012年12月20日向重庆市垫江县人民法院提起诉讼，请求卢治琼支付2012年2月至2012年7月期间的气费、电费，该院经审理作出了（2013）垫法民初字第00030号民事判决书，卢治琼不服，提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2014年1月2日作出（2013）渝三中法民终字第01220号民事裁定：撤销重庆市垫江县人民法院（2013）垫法民初字第00030号民事判决；准许赵兰撤回起诉。现赵兰以相同的事实、理由以及���讼请求再此诉至重庆市垫江县人民法院，请求该院支持其诉讼请求。
一审法院认为，赵兰在第二审程序中撤回起诉后又起诉不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”的规定，因此，赵兰的起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百三十八条第二款之规定，裁定：驳回赵兰的起诉。案件受理费已减半收取25元，在本裁定生效后予以退还。
上诉人赵兰不服上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2015）垫法民初字第05036号民事裁定并依法重新审理本案。其主要事实和理由是：上诉人赵兰在2012年12月20日向重庆��垫江县人民法院对卢治琼等17位被上诉人提起的诉讼在一审判决后写的《撤诉申请书》系在一审判决送达后按审判员要求出具，并非在二审上诉程序中出具，且该撤诉申请并非赵兰的真实意思表示。另外，该撤诉申请落款的时间是2013年8月10日，但重庆市第三中级人民法院在二审裁定书中写明赵兰的提出撤诉的时间是在2013年12月26日，在时间上也存在问题。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵兰提出其在2012年12月20日提起诉讼的案件中所出具的《撤诉申请书》并不是其真实意思表示的理由，因赵兰在二审中并未提供充分证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉��，人民法院不予受理”的规定，现赵兰在原二审程序中撤回起诉后以相同的事实和理由重复起诉，一审法院裁定驳回赵兰起诉并无不当。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人赵兰预交的二审案件受理费50元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 杨 洋
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵许梅
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初9121号
原告尹德增，男，1963年12月25日出生，住北京市海淀区。
委托代理人朱岚，北京市东易律师事务所律师。
被告北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窖头村东南侧（望田路8号）。
法定代表人杨秀芳，董事长。
委托代理人张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告尹德增与被告北京汇金房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年11月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告尹德增撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告尹德增负担（已交纳）。
审判员 赵鹏杰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 朱月君
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初79976号
原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄西里2号9幢3层337号。
法定代表人：冯飞燕，总经理。
委托诉讼代理人：梅洁，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王帅，男，该公司职员。
被告：悦子阁（上海）健康服务有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号c座547室。
法定代表人：朱险峰。
本院在审理原告北京河图创意图片有限公司与被告悦子阁（上海）健康服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案的过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京河图创意图片有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京河图创意图片有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 李自柱
审 判 员 裘 晖
代理审判员 谭雅文
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 梁 晨
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2014）河民初字第2963号
原告张元朋，男，1973年11月13日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。
委托代理人庄玉勤，临沂河东元立法律服务所法律工作者。
被告刘春茂，男，1958年8月14日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。
委托代理人谢宝金，男，1942年1月4日生，汉族，居民，住本区。
原告张元朋与被告刘春茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告张元朋的委托代理人庄玉勤，被告刘春茂及其委托代理人谢宝金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张元朋诉称，2014年6月18日19时许，原告驾驶鲁Q×××××号“嘉鹏牌”二轮摩托车沿滨河东路由北向南行驶至事故路段向东左转弯时，与由南向北行驶的被告刘春茂驾驶的无号牌“宗申牌”三轮摩托车（车载刘春忠）相撞，致原告张元朋受伤，车辆部分受损的道路交通事故。因原、被告双方对赔偿数额未能达成一致，为此请求法院依法调解或判令被告赔偿各项经济损失共计30000元，诉讼费用由被告负担。
被告刘春茂辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，我同意赔偿原告的合理损失，具体待原告举证后再质证。
经审理本院认定，2014年6月18日19时许，在河东区滨河大道太平办事处亭子头村路段，原告张元朋未取得机动车驾驶证驾驶鲁Q×××××号“嘉鹏牌”二轮摩托车沿滨河东路由北向南行驶至事故路段向东左转弯时，与由南向北行驶的被告刘春茂驾驶的无号牌“宗申牌”三轮摩托车（车载刘春忠）相撞，造成原告张元朋、刘春忠受伤，车辆部分受损的道路交通事故。事故发生后，原告张元朋被送至临沂市河东区人民医院住院治疗20日，住院期间由其妻子张兴美（农村居民）护理。2014年7月7日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201406182743号道路交通事故认定书，认定原告张元朋承担事故的主要责任，被告刘春茂承担事故的次要责任。2014年10月10日，临沂河东法医司法鉴定所对原告张元朋的误工时间、护理期限及二次手术费用进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张元朋之损伤，根据上述检验结果、提供病史资料、分析说明，建议其误工损失日为300日，护理期限为90日；内固定物取出费用约需7000元-8000元左右。原告张元朋为此支付鉴定费720元。
另查明，被告刘春茂驾驶的“宗申牌”三轮摩托车的实际车主系被告刘春茂本人，该车未按照国家规定投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及法医鉴定意见书等材料予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字【2014】第201406182743号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据案情，原告张元朋与被告刘春茂承担事故赔偿责任的比例为70%与30%。结合庭审情况及原告张元朋提交的证据，对其主张的误工时间，本院酌情支持200日。结合庭审情况及原告张元朋提交的证据，对其主张的护理时间，本院酌情支持60日。
结合原告伤情和庭审情况及其相关赔偿标准，原告张元朋因本次交通事故造成的损失为：医疗费30940.66元，误工费9870元（49.35元/日×200日），护理费2961元（49.35元/日×60日），住院伙食补助费600元(30元/日×20日)，后续治疗费7500元，交通费本院酌情支持200元，鉴定费720元，以上损失共计52791.66元。其中被告刘春茂已向原告张元朋支付医疗费2000元。因被告刘春茂驾驶的车辆未按照国家规定投保交强险，故原告张元朋的上述损失应先由被告刘春茂在交强险限额内承担23031元，原告的剩余损失由被告刘春茂按照事故责任比例承担8928.20元。对于原告张元朋主张的精神抚慰金，于法无据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、原告张元朋因本次交通事故造成的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等损失由被告刘春茂赔偿31959.2元（被告刘春茂已支付2000元）。
以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张元朋的其他诉讼请求。
案件受理费818元，由原告张元朋负担218元，被告刘春茂负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李国峰
审判员 褚丽英
审判员 黄淑芹
二〇一四年十一月十日
书记员 阚立达
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终4424号
上诉人（原审被告）：范小东，男，1972年2月17日出生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人（原审被告）：陈华，女，1968年11月4日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：范小东，男，1972年2月17日出生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审原告）：杨昌胜，男，1962年9月9日出生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人范小东、陈华因与被上诉人杨昌胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初6888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范小东、陈华上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回杨昌胜的诉求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定基本事实不清、证据不足。2、上诉人和被上诉人合伙出资做黄沙生意，不是民间借贷，因此生意是被上诉人介绍他的把兄弟而被骗，后果应由被上诉人承担。
被上诉人杨昌胜辩称，我不是同上诉人合伙做生意的，如果是合伙做生意，王可利已还上诉人25万元，因为合伙是需要平均分钱的，为什么上诉人一分钱不给我，上诉人和王可利已做了两年生意，但没有给我钱，所以我认为是属于民间借贷。
杨昌胜向一审法院提出诉讼请求：请求判令范小东、陈华偿还本金10万元及利息（按照月息2分计算），并由范小东、陈华承担本案诉讼费用。事实和理由：范小东以做生意需要资金周转为由，于2014年4月2日向杨昌胜借款10万元整，借款时双方约定月息2分，之后经原告杨昌胜多次催要，范小东至今分文未还。另查，范小东、陈华系夫妻关系，该笔债务属于夫妻存续期间共同债务，范小东、陈华应对该笔借款承担连带偿还责任。为了维护合法权益，依法向一审法院提起诉讼。
一审法院认定事实如下：2014年4月2日，范小东向杨昌胜借款10万元，并出具借条1张，内容为：“借条。今借杨昌盛现金人民币壹拾万元整（￥100000.00元），借款人：范小东。日期：2014年4月2日”。
庭审中，杨昌胜主张上述借款以现金方式支付，范小东予以认可。杨昌胜主张与范小东口头约定利息为月息2分，杨昌胜未提交相关证据，范小东对该利息约定不予认可。范小东、陈华系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。范小东向杨昌胜出具借条后未偿还过借款。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中陈华经传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。故一审法院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
杨昌胜和范小东之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。范小东未能及时归还所欠借款，应负引起纠纷的责任。双方未明确约定借款期限，杨昌胜可随时向范小东主张归还。关于利息，杨昌胜主张口头约定利息为月息贰分，但未向一审法院提交相关证据，一审法院不予支持。杨昌胜诉讼请求的利息应当视为逾期利息，逾期之日起按照年利率6%开始计算。上述借款发生在范小东、陈华婚姻关系存续期间，应属范小东、陈华夫妻共同债务，应由范小东、陈华共同偿还。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、范小东、陈华于判决生效后十日内向杨昌胜支付借款人民币10万元及利息（利息计算如下：按照本金10万元，年利率6%计息，自2017年9月15日计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回杨昌胜其他诉讼请求。案件受理费3940元，减半收取1970元，由范小东、陈华连带负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题：杨昌胜给付范小东的10万元是否属于借款。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案中，一审法院根据范小东向杨昌胜出具借条及其确认收到款项等事实，认定涉案法律关系为民间借贷并无不妥。上诉人在不否认收到相关款项的情况下，认为其与被上诉人之间系合伙关系，但没有相关证据证明。其对出具借条既不能作出合理解释，辩解的内容亦不能否定其借款的事实。因此，上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人范小东、陈华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪家元
审 判 员 王宜东
审 判 员 王 霞
二〇一八年一月二十六日
法官助理 张荣洹
书 记 员 程 铖
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0106执4554号之二
申请执行人：邹在友，女，1958年9月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被执行人：邓天桥，男，1983年8月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在执行邹在友与邓天桥借款合同纠纷一案中。经查，本院于2017年8月15日查封了被执行人邓天桥名下的渝ADG***汽车一辆，现该车辆下落不明，暂不具备处置条件。2017年12月17日，冻结了被执行人邓天桥在重庆明桥机电有限公司34%的股份，申请人申请暂不处置。现被执行人邓天桥无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。截止到2018年2月27日，被执行人邓天桥尚欠申请执行人邹在友本金320000元以及相应的利息（以调解书为计算标准），诉讼费3125元，应向本院交纳执行费4700元。
本院认为，本案执行程序已无继续进行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）渝0106执4554号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张程岩
审 判 员 殷建华
审 判 员 王建华
二〇一八年二月二十七日
法官助理 蔡洪林
书 记 员 张雨竹
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘06**行监1号
监督机关：汨罗市人民检察院。
申诉人：赵亮，男，汉族，1980年2月24日出生，住汨罗市。
申诉人：曾建英，女，汉族，1981年5月5日出生，住汨罗市。
被申诉人：汨罗市卫生和计划生育局。
法定代表人何发阳，局长。
申诉人赵亮、曾建英因与被申诉人汨罗市卫生和计划生育局征收社会抚养费行政非诉审查一案，不服汨罗市人民法院于2017年10月10日作出的（2017）湘0681行审137号行政裁定书，向汨罗市人民检察院申诉。汨罗市人民检察院以汨检民（行）违监[2018]43068100001检察建议书向本院提出撤销行政裁定的检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定认定事实的主要证据系伪造，依法应予再审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院再审。
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 邹满意
审判员 罗胜辉
审判员 杨 薇
二〇一八年五月十七日
书记员 张 浪
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初828号之一
原告：苏州欣庆电子科技有限公司，住所地：苏州市吴中区胥口镇时进路东侧，统一社会信用代码：913205063392347543。
法定代表人：张德柱，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁旭，江苏剑桥人律师事务所实习律师。
被告:江西联创致光科技有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道168号，统一社会信用代码：91360100763363408F。
原告苏州欣庆电子科技有限公司诉被告江西联创致光科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。2018年6月14日，原告苏州欣庆电子科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告苏州欣庆电子科技有限公司撤诉处理。
案件受理费2564元，减半收取1282元，保全费1120元，共计2402元，由原告苏州欣庆电子科技有限公司负担。
审判员 但志燕
二〇一八年六月十五日
书记员 黄维婷
四川省米易县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0421刑初2号
公诉机关四川省米易县人民检察院。
被告人李伟，男，1968年11月2日出生，汉族，初中文化，个体户，住四川省米易县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月31日被米易县公安局取保候审，同年12月25日，米易县人民检察院决定继续对其取保候审。2018年1月4日，本院决定继续对其取保候审。
四川省米易县人民检察院以攀米检公诉刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人李伟犯危险驾驶罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。四川省米易县人民检察院指派检察员冯晓玲出庭支持公诉，被告人李伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省米易县人民检察院指控，2017年7月26日18时许，被告人李伟饮酒后驾驶川Ｄ×××××号轿车前往米易县欣科龙修理厂，在接受米易县公安局攀莲派出所民警处理纠纷时，被民警发现有酒后驾驶机动车嫌疑。经米易县公安局交通警察大队民警现场用呼吸式酒精测试仪检测，被告人李伟的酒精含量为154mg/100ml。随后，被告人李伟被带至米易县人民医院提取血液送检。2017年7月27日，经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，被告人李伟人体血样检见酒精成分，其含量为198.8mg/100ml。
上述事实，被告人李伟在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1、晏某、卢某、朱某、吴某、李某1、李某2、李某3、王某2、李某5、李某4的证言，米易县公安局交通警察大队的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、情况说明、呼气式酒精检测报告、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及刑事照相、视听资料及情况说明，攀枝花法正司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定许可证等证据证实，足以认定。
公诉机关建议以危险驾驶罪对被告人李伟合理量刑。
本院认为，被告人李伟醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李伟的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人李伟能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人李伟无犯罪前科，有较好的认罪、悔罪表现，对其宣告缓刑对所在社区不会造成重大不良影响，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人李伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张锐
二〇一八年一月九日
书记员 李燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻的；
(二)有悔罪表现的；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响的。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
……
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽14民终187号
上诉人（原审原告）：林佳彬，男，1982年2月1日出生，回族，个体，现住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛家宜乐商贸有限公司，住所地：绥中县绥中镇团结路25号。
法定代表人：金智龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：王锋，辽宁开德律师事务所律师。
上诉人林佳彬因与被上诉人葫芦岛家宜乐商贸有限公司（以下简称家宜乐公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服绥中县人民法院作出的(2017)辽1421民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林佳彬，被上诉人家宜乐公司的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林佳彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持林佳彬一审诉讼请求并由家宜乐公司承担诉讼费用。事实与理由：1、家宜乐公司侵权事实存在，一审法院应予认定。家宜乐公司强行拉走林佳彬的商品，拒不返还，在庭审中又称货物灭失。林佳彬在与家宜乐公司的联营合伙纠纷案件中向法院申请证据保全，证明了家宜乐公司存在擅自拉走设备的侵权事实。因此一审认定侵权事实不存在是错误的。2、林佳彬主张的损失有充分的证据证明，依法应当得到支持。依据法律规定，一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。家宜乐公司拉走货物、设备事实成立，依法应该依林佳彬提供的商家提供的证明购买货物的价格、数量等证据予以赔偿。
家宜乐公司辩称：林佳彬本案的起诉属于重复起诉。林佳彬在家宜乐公司通知的最后清场截止日之前起诉，不搬货物不符合常理。林佳彬在2016年3月10日向法院起诉没有证据保全，没有请求法院返还物品，不能证明货物在家宜乐公司处。林佳彬没有证据证明货物被家宜乐公司搬走。请求二审法院驳回林佳彬的上诉请求。
林佳彬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告货物损失，数额暂定66330元，如果进行评估鉴定，以鉴定数额为准；2、���告返还原告进场费2000元；3、赔偿柜台费，电子秤、培风管道损失27000元；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林佳彬从2013年11月22日开始，与家宜乐公司联营，经营面食，联营协议一年一签。2016年1月，林佳彬要求家宜乐公司签订新一年的联营协议，家宜乐公司表示由于年底事多、等到三月份签。2016年3月7日，林佳彬突然接到被告通知，要求林佳彬停止营业，并于3月10日之前清理自家物品，撤出经营场所，终止联营协议，待家宜乐公司装修后重新招商。林佳彬不同意，依法向法院起诉，法院以联营合同纠纷一案予以立案，家宜乐公司予以反诉要求解除原、被告的联营合同。法院于2016年7月5日以（2016）辽1421民初801号判决书判决解除原、被告之间的《商品销售协议》，家宜乐公司赔偿林佳彬经济损失11111元。家宜乐公司不服该判决，上诉至葫芦��市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2017年1月18日以（2016）辽14民终1894号判决书，改判家宜乐公司赔偿林佳彬经济损失22222元。期间家宜乐公司将林佳彬的商品清除。林佳彬在诉讼中未向法院提出对家宜乐公司清理自家的商品进行保全及返还，也没提出解除联营协议后返还自己的物品。现在法院根据申请对林佳彬损失商品进行损失价值进行评估，家宜乐公司不承认拿走林佳彬的商品，也没有见到损失商品，林佳彬商品损失情况不明。上述事宜，原、被告协商未果，故林佳彬诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。
一审法院认为，原、被告在发生《商品销售协议》发生纠纷时，家宜乐公司书面通知林佳彬在一定时间内撤出商品，终止《商品销售协议》，不同意向法院起诉，在诉讼中，家宜乐公司强制林佳彬商品离场，林佳彬没有向法院提出离场后对自己商品实行证据保全，也未要求商场返还清理走的商品。在一年后起诉要求家宜乐公司返还商品并赔偿损失，家宜乐公司予以否认，找不到林佳彬的损失商品，法院对林佳彬商品损失数额无法认定，对于林佳彬赔偿损失请求无法支持。林佳彬要求家宜乐公司返还林佳彬进场费2000元，交商场柜台费、排烟管道，合计27000元，与该案不是同一法律关系，本案不做调整。应当在解除联营销售协议纠纷案件中处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告林佳彬的诉讼请求。案件受理费1090元，减半收取545元，邮寄费80元，由原告林佳彬负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为:本案争议的焦点问题是家宜乐公司是否应该赔偿林佳彬的��品损失。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林佳彬对主张的商品提供了进货的证据，但是林佳彬对于剩余货物未向法院提出商品的证据保全，也未要求商场返还清理走的商品，且对于林佳彬要求家宜乐公司返还商品并赔偿损失的诉讼请求家宜乐公司予以否认，故法院依据林佳彬提供的证据无法确认林佳彬剩余货物的数量及价格。故林佳彬的诉讼请求无证据予以认定。
综上所述，林佳彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元���由上诉人林佳彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一八年三月二十日
书记员 王传路
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏10刑终147号
原公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦阳，男，1987年2月6日出生于江苏省扬州市，汉族，中专文化，群众，无业，住扬州市邗江区。2006年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2007年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；2008年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2009年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；2010年12月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千八百元；2011年8月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元，2015年10月15日刑满释放。2017年12月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2018年1月25日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市邗江区人民法院审理扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人秦阳犯盗窃罪一案，于2018年4月24日作出（2018）苏1003刑初225号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人秦阳有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；原审被告人秦阳未退出的赃款、赃物，继续予以追缴，发还被害人。原审被告人秦阳不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）秦阳申请撤回上诉。
原判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，程序合法，上诉人秦阳亦自愿表示服判息诉，向本院申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人秦阳撤回上诉。
江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003刑初225号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周庆琳
审 判 员 苏岐华
审 判 员 陈圣勇
二〇一八年五月二十四日
法官助理 史伍俊
书 记 员 许 远
贵州省息烽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0122执372号之二
申请执行人：息烽县农村信用合作联社，住所地息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道A2栋，统一社会信用代码：915201226225295238。
法定代表人：杨显辉，理事长。
被执行人：闻亨祥，男，汉族，1957年12月12日生，住贵州省息烽县。
被执行人：李瑞英，女，1958年2月2日生，住贵州省息烽县。
被执行人：闻云，男，1968年3月26日生，住贵州省息烽县。
被执行人：李德先，女，1968年11月6日生，住贵州省息烽县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0122民初1520号民事判决书，依法受理息烽县农村信用合作联社与闻亨祥、李瑞英、闻云、李德先金融借款合同纠纷一案。被执行人闻亨祥、李瑞英、闻云、李德先应向申请执行人息烽县农村信用合作联社支付借款本金50万元、利息45650元、案件受理费9420元、公告费600元，并按《借款展期协议书》约定的逾期罚息利率支付自2016年11月26日起至判决书确定的义务履行完毕之日的罚息。承担本案执行申请费7955元。在执行过程中，本院查明，被执行人闻亨祥、李瑞英名下房屋已被本院的其他执行案件查封，正拍卖中。四被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 常军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 奉彬
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0629执26号
申请执行人：郭寅生，男，汉族，住福建省华安县。
被执行人：郑金福，男，汉族，住福建省华安县。
被执行人：林美惠，女，汉族，住福建省华安县。
本院在执行申请人郭寅生与被执行人郑金福、林美惠买卖合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议，申请人郭寅生申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结
(2018)闽0629执26号案件的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的期限为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林阿彬
审判员 郭晓东
审判员 李伟城
二〇一八年六月二十二日
书记员 阙慧婷
法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）、申请人撤销申请的。
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0826民监6号
再审申请人（原审被告）：徐建中，男，1965年5月29日出生，汉族，居民，住涟水县。
再审申请人（原审被告）：王清珍，女，1965年12月5日出生，汉族，居民，住涟水县。
被申请人（原审原告）：涟水县鑫美物业服务有限公司，住所地涟水县涟城镇新闻路丽景豪庭小区院内。
法定代表人：洪婷婷，该公司���经理。
再审申请人徐建中、王清珍因与被申请人涟水县鑫美物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0826民初7171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐建中、王清珍申请再审称：再审申请人没有和被申请人签订物业服务合同，丽景豪庭没有业主委员会；建设单位与被申请人签订的物业服务合同为无效合同，不应作为前期物业服务合同；涉案房屋属拆迁安置房，且一直空置，被申请人没来时，房屋主权早已确立，是谁请被申请人来的，手续合法吗；再审申请人见了律师催缴函就必须老老实实缴纳物业服务费吗；再审申请人未入住，住户反映小区环境差，服务不到位；再审申请人提出的一些事实、证据法庭采信不足，判决所依据的��律、法规被扭曲。综上所述，请求撤销（2017）苏0826民初7171号民事判决书，再审申请人不应向被申请人支付物业服务费1427元。
本院经审查认为：被申请人于2008年10月1日与丽景豪庭小区开发商涟水县绿苑房地产开发有限公司签订前期物业服务合同后，为该小区提供物业管理服务。再审申请人是丽景豪庭小区8号楼2单元203室房屋业主，于2010年6月从被申请人处接受房屋，从接受房屋之日起至2017年12月31日，再审申请人没有缴纳物业服务费用。再审申请人房屋面积为94.09平方米，车库面积为4.9平方米。被申请人根据庭审查明情况变更诉讼请求，要求再审申请人给付从2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费用1427元，未超出相关规定。再审申请人认为小区环境差，服务不到位，未能举证证明，应当承担举证不能的后果。涟水县绿苑房��产开发有限公司与被申请人签订的前期物业服务合同，对再审申请人具有约束力，再审申请人认为建设单位与被申请人签订的物业服务合同为无效合同，理由与依据不足。原审判决再审申请人向被申请人支付2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费1427元，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。再审申请人徐建中、王清珍申请再审的理由不能成立。
综上所述，再审申请人徐建中、王清珍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐建中、王清珍的再审申请。
审 判 长 姜 怀 友
审 判 员 姜 浩 淼
审 判 员 王 丽
二〇一八年三月十三日
法官助理 周 慧 文
书 记 员 周慧文（兼）
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执6673号
申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行，住址：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码：89047665-9。
负责人：罗建
委托代理人：叶凤怡、龚祖聪，分别系广东广悦律师事务所律师、实习律师。
被执行人：朱华极，男，汉族，1982年1月10日出生，住址：福建省寿宁县，
广发银行股份有限公司广州分行申请执行朱华极借款合同纠纷一案，（2015）穗天法金民初字第5938号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，申请人向本院申请执行，要求被执行人清偿借款68406.08元及逾期利息，清偿利息1587.07元及复利，支付受理费1570元、保全费750元，本院于2017年6月20日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效��决确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向房管、车管、银行等部门调查被执行人财产情况，有如下结果：被执行人名下位于白云区××东路××房由本院（2015）穗天法金民初字第2510号案首封，案件已进入执行程序，待处理后可参与分配。此外，本院暂未发现被行人其它可供执行的财产线索。
本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人亦表示暂未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意本院终结本案本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条��规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执6673号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
裁定有异议的,应当自收到本裁定之日起六十日内提出。
执行长 李 林
执行员 陈晓升
执行员 彭 佳
二〇一八年四月八日
书记员 刘培功
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执763号之一
申请执行人：张才刚，男，1969年5月4日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。
被执行人：江苏新宇服装有限公司，住所地在江苏省高邮市高邮镇黄渡工业集中区。
法定代表人：钱春玉，该公司总经理。
被执行人：钱春玉，男，1972年11月10日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。
本院在执行张才刚与江苏新宇服装有限公司、钱春玉民间借贷纠纷一案中，申请人张才刚认为被执行人江苏新宇服装有限公司、钱春玉名下财产暂时无法处置，于2017年7月28日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请执行人张才刚的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初1096号民事调解书的执行程序。
申请执行人张才刚在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢孝卫
审 判 员 钱忠模
代理审判员 黄 政
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王 龙
西安市鄠邑区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0118行审115号
申请执行人：西安市国土资源局鄠邑分局。住所地：陕西省西安市鄠邑区兆丰西路*号。
法定代表人：杜永祥，该分局局长。
委托代理人：孙海英，女，1964年10月1日出生，汉族，西安市国土资源局鄠邑分局干部。
委托代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。
被执行人：刘军防，男，1968年12月4日出生，汉族，农民。
申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局申请强制执行被执行人刘军防履行土地行政处罚决定一案，申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局于2017年12月4日作出鄠国土罚字〔2017〕第12号土地行政处罚决定书，于2017年12月15日向被执行人刘军防送达。被执行人刘军防收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未履行鄠国土罚字〔2017〕第12号土地行政处罚决定书。申请执行人于2018年4月4日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，催告期满后，被执行人仍未履行该土地行政处罚决定书。申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局于2018年5月14日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，被执行人刘军防未经批准非法占地，申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局对被执行人刘军防所作出的土地行政处罚决定书已经发生法律效力。该处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局的申请符合法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市国土资源局鄠邑分局鄠国土罚字〔2017〕第12号土地行政处罚决定书。由申请执行人或当地人民政府组织实施。
本案审查执行费50元，由被执行人刘军防负担。
审判长 李宏涛
审判员 赵建萍
审判员 董红莹
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨燕飞
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕04民初148号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地：北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托代理人：吴娟娟，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托代理人：傅玲玲，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：咸阳时代贸易有限公司，住所地：咸阳市胜利街一号。
法定代表人：韩泰，该公司执行董事。
委托代理人：孙喜民，陕西古渡律师事务所律师。
委托代理人：聂菲菲，陕西古渡律师事务所实习律师。
原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告咸阳时代贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案，原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审判长 彭永刚
审判员 陈美丽
审判员 张军海
二〇一八年六月十四日
书记员 房 敏
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1281刑初19号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人夏绍全，男，1979年5月5日生，江苏省兴化市人，汉族，初中文化，无业，住兴化市。曾因犯盗窃罪，于1999年11月被判处有期徒刑四年六个月，于2008年1月被兴化市人民法院判处有期徒刑三年，于2013年9月30被兴化市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2017年5月18日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月23日被兴化市公安局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。现羁押于兴化市看守所。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人夏绍全犯盗窃罪，于2018年1月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员ＸＸ程出庭支持公诉。被告人夏绍全到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月至9月22日期间，被告人夏绍全先后在兴化市钓鱼镇圣传村、南旺村、同利村、孙家窑村、大营镇等地盗窃作案13次，窃得白酒、电视机、助力车、电动车等物品，价值共计人民币14300元。分述如下：
1.2017年6月份的一天晚上，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇圣传村万某家中，窃得海信牌液晶电视机1台及价值人民币135元的格凌尼牌冰箱1台。
2.2017年7月份的一天晚上，被告人夏绍全在许某停放在兴化市钓鱼镇加油站东的中巴车内，窃得风帆牌电瓶1个。
3.2017年7月份的一天晚上，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇南旺村陈某1家门口，窃得陈某1电动三轮车中电瓶4个。
4.2017年8月份的一天，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇同利村于某家中，窃得价值人民币1235元的康佳牌液晶电视机1台。
5.2017年8月份的一天晚上，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇南刘村刘某2家中，窃得柔和双沟白酒2瓶、双沟珍宝坊白酒1瓶、今世缘白酒8瓶，共计价值人民币1070元。
6.2017年8月下旬的一天晚上，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇陈木村陈某3家中，窃得水井坊白酒4箱、双沟青花瓷白酒4箱、今世缘白酒1瓶、海澜之家男士西服1套、煤气罐1个，共计价值人民币9550元。
7.2017年8月下旬的一天晚上，被告人夏绍全在兴化市大营镇大营村陈某4家中车棚内，窃得价值人民币1470元的杰宝大王牌电动车1辆。
8.2017年9月份的一天晚上，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇孙家窑村罗某家中，窃得海信牌电视机1台、茅台醇白酒2瓶。
9.2017年9月份的一天晚上，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇孙家窑村徐某1家门口，窃得价值人民币680元的雅迪牌助力车1辆；后在钱某家门口，窃得台铃牌电动车1辆。
10.2017年9月份的一天晚上，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇南旺村戴某1家中，窃得价值人民币160元的飞利浦数码相框1个。
11.2017年9月份的一天晚上，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇陈李吴村陈某6家中实施盗窃，未窃得财物。
12.2017年9月份的一天晚上，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇南旺村戴某2传家门口，窃得沈广桥的三轮摩托车内的汽油。
13.2017年9月22日22时50分许，被告人夏绍全在兴化市钓鱼镇同联村周某家门口，窃得周某三轮摩托车内的汽油，并被周某当场抓获。
案发后，被告人夏绍全如实供述自己的罪行，部分赃物被追回并发还被害人。
上述事实，被告人夏绍全在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某1、钱某等人的陈述；证人万某、刘某1和等人的证言；书证：兴化市公安局提取的常住人口基本信息、受案登记表、归案情况说明、扣押与发还清单；兴化市价格认定中心出具的鉴定意见；兴化市公安局制作的勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
证明本案其它事实的证据有：江苏省兴化市人民法院（2013）泰兴刑初字第380号刑事判决书、江苏省溧阳监狱释放证明书。
本院认为，被告人夏绍全以非法占有为目的，多次、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名正确，本院依法予以支持。被告人夏绍全曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，其在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人夏绍全有前科，酌情予以从重处罚。案发后，被告人夏绍全如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，部分赃物被追回并发还被害人，亦可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人夏绍全从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏绍全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万四千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月23日起至2018年11月22日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
二、未退出的赃物予以追缴，分别发还被害人乐某电瓶一个，发还被害人陈某1电瓶四个，发还被害人陈某3井坊白酒四箱、今世缘白酒一瓶、煤气罐一个，发还被害人罗某电视机一台、茅台酒二瓶。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林中高
二〇一八年一月十日
见习书记员 钱其成
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更450号
罪犯宋涛涛，男，1993年9月1日出生，土家族，小学文化，湖南省慈利县人，住湖南省慈利县。现押湖南省津市监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2013年4月22日作出(2013)温鹿刑初字第372号刑事判决，以被告人宋涛涛犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。被告人宋涛涛不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2013年5月15日作出(2013)浙温刑终字第521号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2015年6月29日经本院裁定减刑一年。服刑期至2019年8月18日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，建议假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯宋涛涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2017年9月底止，获表扬5次，并余46分。该犯本次执行财产刑人民币19000元，共计执行财产刑人民币20000元。确有悔改表现。湖南省慈利县司法局建议慎用社区矫正。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯假释评议书、社区矫正调查评估意见书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯宋涛涛确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯宋涛涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确���悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯宋涛涛予以假释。假释考验期自假释之日起至2019年8月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 熊淑兰
审判员 高 芳
二〇一八年二月九日
书记员 徐 超
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0302执622号之一
申请执行人金昌市金川区某某小额贷款有限责任公司。
法定代表人邓某某，职务董事长。
被执行人齐某某，男。
被执行人姜海，男。
被执行人吕某某，女，金川集团公司职工医院员工。
申请执行人金昌市金川区某某小额贷款有限责任公司与被执行人齐某某、姜某某、吕某某小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月15日作出的（2015）金民二初字第852号民事判决书，已于2016年4月6日发生法律效力。申请执行人于2016年5月27日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人齐某某的去向及其可供执行的财产无法查明，被执行人姜某某的工资账户已被本院在执行（2016）甘0302执201号（即金昌某某信用担保有限公司申请执行齐某某、吕某某、姜某某、黄某某保证合同纠纷案）中依法冻结；2016年7月6日，本院将被执行人吕某某的工资账户依法冻结，待分期扣划后，再支付给本案申请执行人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金民二初字第852号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 弭善强
审判员 杨开成
审判员 俞志斌
二〇一六年七月二十五日
书记员 何建辉
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0204民初229号
原告：中国建设银行股份有限公司开封分行。
委托诉讼代理人：武志勇，该行员工。代理权限系特别授权。
被告：胡某某，男，汉族，47岁。
本院于2018年1月23日立案受理了原告中国建设银行股份有限公司开封分行诉被告胡某某借款合同纠纷一案，原告中国建设银行股份有限公司开封分行接到本院交纳诉讼费通知后未在法定期间内缴纳，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 毛庆昕
二〇一八年二月六日
书记员 陈远航
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0782民初1824号
原告申守花，女，1966年1月15日生，汉族，住河南省延津县。
被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地辉县市新建街西段路北，统一社会信用代码：91410782699991783B。
法定代表人张素青，董事长。
委托诉讼代理人张红，女，1973年2月19日生，汉族，住辉县，代理权限为特别授权。
原告申守花与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理。原告申守花于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，关于原告申守花与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告以其与被告协商自行解决为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告申守花撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告申守花负担。
审判员 张家珍
二〇一八年三月三十日
书记员 郭小雁
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执5655号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司龙岩龙津支行，住所地龙岩市新罗区人民路”亿兴苑”大厦。
代理人赖晓燕，行长。
被执行人林锞庆，男，1978年6月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人李春烘，女，1980年4月08日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司龙岩龙津支行与被执行人林锞庆、李春烘金融借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人林锞庆、李春烘所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人林锞庆、李春烘所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人林锞庆、李春烘所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人林锞庆、李春烘所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 爱 芸
审判员 刘 文 越
审判员 陈 进
二〇一六年十月二十七日
书记员 张澄颖（代）
泸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0521执1179号
申请执行人：泸县鸿胜租赁站，住所地泸县玉蟾街道创业街（活塞环厂旁），统一社会信用代码92510521MA636LJ60Q。
主要负责人：骆昌秀，女，1966年9月3日生，汉族，住泸县。
被执行人：易显伦，男，1967年5月6日生，汉族，住泸州市纳溪区。
本院依据已经发生法律效力的泸县人民法院（2016）川0521民初1473号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行中，本院对被执行人名下的房产、车辆、银行存款及其他财产进行查询，其名下均无可供执行条件，申请人暂不能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一八年二月二十七日
书记员 李世兵
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执6992号之一
被执行人唐上海，男，汉族，1969年7月21日出生，住广东省连州市。
关于唐上海犯诈骗罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初497号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0604执6992号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵海东
审判员 周礼海
审判员 林伟文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑友津
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑1281民初1554号
原告：李树平，男。
被告：刘云福，男。
李树平与刘云福买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。李树平到庭参加诉讼，刘云福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树平向本院提出诉讼请求：要求刘云福给付砂子、水泥款1,444.00元。事实和理由：刘云福于2013年9月份从李树平处购买了1,444.00元的砂子、水泥，并出具欠据一张。后经李树平多次索要，刘云福以各种理由拒绝给付。
刘云福未出庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月2日，刘云福购买李树平价值1,444.00元的砂子、水泥，并为李树平出具欠据一张。该货款经李树平多次索要，刘云福始终未付。
本院认为，李树平与刘云福所达成的买卖协议，是双方真实意思表示，合同合法有效。因此，刘云福在购买了李树平的砂子、水泥后，应当及时支付货款。
综上所述，李树平要求刘云福给付货款的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘云福给付李树平砂子、水泥款1,444.00元，于判决生效后立即履行。
案件受理费25.00元，由刘云福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李广福
二〇一八年六月七日
书记员 张彩红
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1283民初1695号
原告李祝庆。
被告申鹏举。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市池上新村一区一排1-3号。
负责人朱卫东，经理。
委托代理人黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。
原告李祝庆与被告申鹏举、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿财险泰兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员严超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祝庆、被告申鹏举、被告人寿财险泰兴支公司特别授权委托代理人黄辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祝庆诉称，2015年7月20日18时许，被告申鹏举驾驶苏M×××××轿车行驶至泰兴市通江路邮电大楼处时，与原告发生交通事故，并致原告受伤，车辆受损。后经交警部门认定，被告申鹏举负事故的全部责任，原告无责任。被告申鹏举系苏M×××××轿车车主，其在被告人寿财险泰兴支公司处为该车辆投保了交强险和商业险。请求判令被告赔偿原告因道路交通事故而产生的各项损失35230元（住院伙食补助费1750元、营养费1300元、误工费6500元、护理费5200元、误工费6500元、后续治疗费10000元、交通费650元、车辆维修费1850元、精神抚慰金8000元）。
被告申鹏举辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，事故发生后被告垫付了原告医疗费共计16244.5元，请求法院一并处理。
被告人寿财险泰兴支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业险（100万元且不计免赔）。医疗费超过交强险限额部分应扣除10%非医保；住院伙食补助费认可720元；营养费认可住院期间36天；护理费认可住院期间36天，标准认可每天80元；原告已达退休年龄，对误工费不予认可；交通费认可400元；车损，保险公司未定损，故不予认可；精神抚慰金，原告主张无依据，不予认可；后续治疗费，未实际发生，保险公司不予认可。
经审理查明，2015年7月20日18时左右，申鹏举驾驶苏M×××××轿车沿泰兴市通江路邮电大楼处时，与驾驶电动车的李祝庆发生交通事故，致李祝庆受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，申鹏举负事故的全部责任，李祝庆无责任。事故发生后，原告李祝庆被送至泰兴市人民医院住院治疗，医院诊断其软组织缺损、面部皮下血肿，行“皮瓣转移+取植皮”。经治疗，原告于2015年8月25日出院，出院时医嘱“休息壹个月。加强营养”。
另查明，事故发生后，被告申鹏举垫付了原告在泰兴市人民医院的医疗费16244.5元。苏M×××××轿车车主为被告申鹏举，该车在被告人寿财险泰兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险（保险金额100万元且不计免赔），本案交通事故发生在保险期内。
以上事实有交通事故认定书、病历、医疗费发票、交强险保单、商业险保单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。原告李祝庆在与被告申鹏举驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告因本案交通事故受伤，其损失经本院审核，确认如下：
1、医疗费，原告受伤后，在泰兴市人民医院进行住院及门诊治疗，共产生医疗费16244.5元，上述费用有门诊病历、医药费收据等证据证明，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，原告住院治疗36天，按20元/天的标准计算，住院伙食补助费为720元。
3、营养费，原告住院36天应计算营养费为720元。
4、误工费，原告系泰兴金江化学工业有限公司员工，虽已达到退休年龄，但事故发生前仍一直在该公司做杂工，收入为每月2700元，原告提供了该公司出具的停发工资证明及工资表，本院亦至该公司人力资源部核实了该情况。误工期间为住院36天及医嘱休息30天，误工费计算为5940元（2700元／月÷30天×66天）。
5、护理费，原告住院36天，参照本地区护工劳务报酬标准每天80元计算，护理费为2880元（80元/天×36天）；
6、交通费，本院酌情认定为500元。
7、车辆维修费，交通事故认定书载明双方车辆受损，被告保险公司未及时评估定损，现原告提供了在泰兴市吉庆汽车配件经营部维修车辆产生的1000元增值税发票，本院予以认可。
8、原告主张精神抚慰金，无法律依据，本院不予支持；原告主张后续治疗费，该费用未实际发生，本院亦不予支持。
以上各项损失合计28004.5元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告主张的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有医疗费、住院伙食补助费、营养费，计17684.5元，已超出10000元医疗费用赔偿限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有护理费、交通费、误工费计9320元，未超出110000元死亡伤残赔偿限额；财产损失赔偿限额项下的赔偿项有车辆维修费1000元，未超出2000元财产损失赔偿限额。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告20320元，对超出交强险部分的损失7684.5元，因被告申鹏举负事故的全部责任，故应由承保商业三责险的被告人寿财险泰兴支公司根据保险合同赔偿原告。被告保险公司辩称原告医疗费中应扣除10%的非医保用药，但在举证期限内未就原告医疗费中的非医保用药进行举证，故本院对其抗辩主张不予支持。被告申鹏举垫付的16244.5元，应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李祝庆各项损失合计人民币28004.5元（开户行：泰兴市工行新区支行；户名：泰兴市人民法院；账号：11×××12）。
二、原告李祝庆收到上述款项后返还被告申鹏举16244.5元。
三、驳回原告李祝庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告申鹏举负担（此款原告已垫付，被告申鹏举应负担部分于本判决生效后十日内加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
代理审判员 严 超
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨明月
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1224执681号之二
申请执行人：湖北鼎裕融资担保有限公司。住护地：通山县犀港工业园区。
法定代表人：朱三九，该公司经理。
被执行人：袁学明，男，1965年8月21日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：朱清华，女，1968年5月7日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：徐德将，男，1956年4月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人湖北鼎裕融资担保有限公司与被执行人袁学明、朱清华、徐德将追偿权、俣证合同纠纷一案中，执行中已冻结被执行人袁学明的工程款及朱清华、徐德将的房产过户手续，申请执行人湖北鼎裕融资担保有限公司向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1224执681号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周劲松
审判员 徐 明
审判员 陈青山
二〇一八年三月三十日
书记员 徐 勇
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0112执3174号
申请人潘海东，男，汉族，住北京市通州区。
被执行人蔡学明，男，汉族，北京市通州区张家湾镇大北关村089号。
本院在执行潘海东与蔡学明租赁合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知，但被执行人未按执行通知限定期限履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人表示本案可以先终结本次执行程序，如果发现被执行人有可供执行的财产再申请恢复执行，故本院依法裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请再次执行，再次执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈红彦
二〇一八年四月二十四日
书记员 金 强
江苏省镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1112执306号之一
申请执行人：镇江嘉瑞机械科技有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇。
法定代表人：周超，该公司董事长。
被执行人：镇江上通食品机械制造有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇。
法定代表人：李华，该公司总经理。
申请执行人镇江嘉瑞机械科技有限公司与被执行人镇江上通食品机械制造有限公司加工合同纠纷一案，本院（2016）苏1112民初2221号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、镇江上通食品机械制造有限公司欠镇江嘉瑞机械科技有限公司剩余加工费387882.48元，该款镇江上通食品机械制造有限公司于2017年2月1日前支付130000元，2017年6月30日前支付130000元，余款127882.48元于2017年12月31日前付清；二、如镇江上通食品机械制造有限公司任一期未按上述期限足额履行，则视为全部债权到期，镇江嘉瑞机械科技有限公司有权在扣除已履行部分后申请执行剩余全部款项，同时镇江上通食品机械制造有限公司自愿支付损失5000元；三、本案纠纷一次性解决，双方再无纠葛。案件受理费减半收取3559元，由镇江嘉瑞机械科技有限公司负担。因被执行人镇江上通食品机械制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人镇江嘉瑞机械科技有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的392882.48元。本院于2017年2月14日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，除轮候查封了被执行人名下的位于镇江市丹徒区上党镇证书号为镇徒国用（2007）第035号土地及证书号为86600142、69000177、69000176、6900175、6900178房产外，未发现被执行人有可供执行财产，上述查封财产均已设定抵押，本院又为轮候查封，无权处置。另经查，被执行人所欠债务较大，有多起案件进入执行程序未能执行完毕。本院依法向被执行人及其法定代表人李华发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。现案件申请执行标的392882.48元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人现无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1112民初2221号民事调解书的本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张国良
二〇一八年一月十一日
书记员 王鸿业
附相关法律条文：
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。
第八条终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0105执2350号
申请执行人杨凡，男，1971年7月30日生，汉族，自由职业，住南京市建邺区。
委托代理人高洁，江苏巨楷律师事务所律师。
被执行人豆德亮，男，1965年11月2日生，汉族，户籍所在地南京市建邺区。
杨凡与豆德亮民间借贷纠纷一案本院于2016年4月5日作出（2015）建民初字第4250号民事判决书，判定：一、豆德亮归还杨凡借款280万元并支付利息（按月息2%，自2012年2月1日起计至本判决确定的给付之日止）；二、受理费29200元、公告费600元，合计29800元，由豆德亮负担。
本院立案受理后，查询了被执行人豆德亮名下的财产。经查，被执行人豆德亮名下无车辆、房产、土地使用权等可供执行财产。截止2017年4月10日，被执行人豆德亮名下在我市13家银行账户共有存款及保证金等96.45元。除此之外，被执行人豆德亮无其他财产可供执行，申请人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索。经本院释明，申请人同意终结本次执行程序，据此，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，
裁定如下：
终结被执行人豆德亮本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。
审 判 长 殷仁奎
审 判 员 彭鸣俊
审 判 员 仲伯君
二〇一七年五月二十五日
见习书记员 凌稼乐
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终357号
上诉人(原审被告)：重庆容安保税物流有限公司，住所地：重庆市江北区两路寸滩保税港区水港功能区，统一社会信用代码91500000582813617M。
法定代表人：涂国英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶云刚，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许兰，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨朝勇，男，1982年12月17日生，汉族，住重庆市綦江县。
委托诉讼代理人：周延平，重庆渝敏律师事务所律师。
上诉人重庆容安保税物流有限公司（以下简称“容安公司”）因与被上诉人杨朝勇劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初5474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
容安公司上诉请求：1.撤销一审判决,查清事实的基础上依法改判。2.判决被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间未续签劳动合同系被上诉人故意拖延所致。一审法院认定上诉人所举示视频资料及其他证据只能证明上诉人2017年7月12日要求杨朝勇续签合同未果，该事实认定错误。上诉人所提交证据能证明双方自2016年11月24日至2017年7月12日期间，上诉人一直在为杨朝勇购买社保，并一直要求杨朝勇续签劳动合同，但杨朝勇均以各种理由拖延，直到2017年7月12日杨朝勇明确说明不再签署劳动合同，上诉人才发出解除劳动合同通知。其次，对杨朝勇的工资标准认定有误，一审应采信上诉人提交工资表反映的杨朝勇的工资标准。2.一审判决适用法律错误。不应机械适用《劳动合同法》第82条和《劳动合同法实施条例》第6条规定，由于杨朝勇的过错致使双方2016年11月24日至2017年7月12日期间未签订劳动合同，根据立法本意及司法实践，是否支付劳动者未签订劳动合同的双倍工资应考虑用人单位是否履行诚实磋商义务及劳动者拒绝签订等用人单位以外的原因。
杨朝勇辩称，上诉人自2016年12月24日至2017年7月12日期间从未要求被上诉人签订劳动合同，被上诉人没有不诚信行为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨朝勇一审向法院起诉请求：1、请求判令容安公司向杨朝勇支付2016年11月24日至2017年7月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33262元；2、本案诉讼费用由容安公司承担。
一审法院认定事实：杨朝勇于2015年11月24日到容安公司工作，岗位为叉车工，工作内容为搬运化工肥料，双方于2015年11月24日签订《劳动合同》，合同期限为2015年11月24日起至2016年11月23日止。合同期满后，杨朝勇仍在容安公司处工作，2017年7月12日，容安公司向杨朝勇发出《关于解除劳动合同的通知》，载明在杨朝勇收到通知后，解除与杨朝勇的劳动合同关系，并不再支付工资待遇等。杨朝勇于当日收到《关于解除劳动合同的通知》。其后，杨朝勇因与容安公司关于二倍工资差额发生劳动争议，遂向大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年8月22日作出渡区劳人仲案字（2017）第372号仲裁裁决书，裁定驳回杨朝勇的仲裁请求。杨朝勇不服裁决，遂于法定期限内诉至法院。
上述事实，有杨朝勇、容安公司的陈述、劳动合同（2015年11月24日签订）、《关于解除劳动合同的通知》、渡区劳人仲案字（2017）第372号仲裁裁决书等等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
一审法院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，杨朝勇、容安公司在《劳动合同》（2015年11月24日签订）到期后，双方依然存在用工关系，容安公司作为用人单位，应于原书面劳动合同到期后的一个月内，与杨朝勇续签书面劳动合同。审理中，容安公司虽辩称未续签劳动合同的责任在杨朝勇，但容安公司举示的视频资料产生时间为2017年7月12日，在视频资料中杨朝勇并未认可容安公司于2016年11月23日合同到期时，即要求杨朝勇续签劳动合同的事实，视频资料反映的内容不能有效证明容安公司自2016年11月24日起即一直向杨朝勇主张续签劳动合同的事实，容安公司举示的其他资料也无法有效证明该事实，只能证明2017年7月12日要求杨朝勇续签劳动合同未果。综上，容安公司作为用人单位，未在原书面劳动合同到期后一个月内，与杨朝勇续签书面劳动合同，应承担给付二倍工资的责任，杨朝勇要求容安公司给付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求合理合法，但期间应自2016年12月24日起至2017年7月12日止。关于杨朝勇的月工资收入，因容安公司作为用人单位负有举证证明杨朝勇月工资收入的责任，审理中容安公司虽举示工资表欲证明杨朝勇月工资收入，但该证据上无杨朝勇签字确认，系容安公司单方制作，不能有效证据杨朝勇的月工资收入，应承担举证不能的不利法律后果，对杨朝勇主张的月工资收入4200元依法予以采信。综上，容安公司应给付杨朝勇未签订书面劳动合同二倍工资差额27710元【（4200元/月÷21.75×5天）+（6个月×4200元）+（4200元/月÷21.75×8天）】，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、重庆容安保税物流有限公司于判决生效后五日内给付杨朝勇未签订书面劳动合同二倍工资差额27710元；二、驳回杨朝勇的其他诉讼请求。案件受理费5元由重庆容安保税物流有限公司负担。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，当事人对其主张应提供相应证据证明。上诉人容安公司主张其与被上诉人杨朝勇未续签劳动合同系杨朝勇故意拖延所致，二审中上诉人容安公司未提交新证据证明其主张，其一审举示的视频证据不能达到其证明目的。上诉人容安公司为杨朝勇交纳社保与签订书面劳动合同为不同的法律义务，不能因为交纳了社保就免除容安公司未与杨朝勇签订书面劳动合同的法律责任或推导出未签订书面劳动合同系因杨朝勇拖延所致，且从2016年11月24日至2017年7月12日长达将近八个月时间中，上诉人容安公司在未与被上诉人续签劳动合同的情况下也未及时与被上诉人解除劳动关系，因此，上诉人将未续签书面劳动合同归责于被上诉人的理由，本院不予采信，上诉人应当支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额。其次，劳动争议涉及工资的事项，用人单位应当提供工资发放记录，由于容安公司提交的工资表无杨朝勇的签字确认，应承担举证不能的不利后果，一审法院采信杨朝勇主张的月工资收入4200元并无不当。
综上所述，重庆容安保税物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆容安保税物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
审 判 员 叶 欢
审 判 员 刘恋砚
二〇一八年四月八日
法官助理 郭丹丹
书 记 员 陈军杰
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1084民初919号
原告徐斌，男，1964年11月12日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。
被告闵小荣，男，1969年2月10日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告高邮市中原国际旅行社有限公司，住所地高邮市文游中路135号。
法定代表人闵小荣，系该公司总经理。
原告徐斌与被告闵小荣、高邮市中原国际旅行社有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法进行审理。
原告徐斌向本院提出诉讼请求：判令被告立即返回借款26万元及利息，诉讼费被告承担。
本院经审查认为，原告向法院起诉，应当提供被告的准确地址,但原告提供的被告地址经本院查证后不准确，本院及时通知原告重新提供被告的准确地址，但原告逾期未提供。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告徐斌的起诉。
案件受理费3530元（已减半收取），退还原告徐斌。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 于谦
二〇一八年三月二十日
书记员 尤娴
四川省达州市达川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1703刑初60号
公诉机关达州市达川区人民检察院。
被告人屈璐，曾用名屈杨，男，生于1993年8月2日，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年2月22日由达州市公安局决定对其取保候审。
达州市达川区人民检察院以达川检公刑诉（2018）37号起诉书指控被告人屈璐犯危险驾驶罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员黄勇智独任审判，适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。达州市达川区人民检察院指派检察员杨肖飞出庭支持公诉，被告人屈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年12月23日21时30分，被告人屈璐饮酒后驾驶闽Ａ×××××号小型轿车从达州市达川区X镇往达川区方向行驶，当行驶至达州市经开区时被公安民警当场查获。经鉴定，被告人屈璐血液样品乙醇浓度115.5mg/100ml。被告人屈璐归案后，对上述事实供认不讳。
上述事实，被告人屈璐在开庭审理中亦无异议，且有当庭举证、质证、本院予以确认的血液提取登记表，酒精呼气检测单，被告人屈璐的供述，血液乙醇浓度检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人屈璐违反交通管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予刑事处罚。公诉机关起诉指控被告人屈璐犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人屈璐在归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人屈璐系初犯，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人屈璐犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄勇智
二〇一八年四月二日
书记员 冯婷婷
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)藏0102民初1059号
原告:木沙，男，1974年8月17日出生，回族，职业不详，现住拉萨市纳金路热木其小区2区*栋**号，身份证号码×××。
被告：周赋斌，男，其他情况不详。
原告木沙与被告周赋斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。2017年12月8日，原告木沙经传票传唤拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按木沙撤诉处理。
案件受理费2025元（原告已预交），由木沙负担。
审 判 长 边巴卓玛
审 判 员 达娃卓嘎
人民陪审员 永忠加布
二〇一七年十二月八日
书 记 员 扎西拉珍
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0981民初1444号
原告：王力山，男，1960年6月18日出生，汉族，户籍住所地在青海省西宁市城西区。
被告：郭阁根，男，汉族，1968年8月4日出生，户籍住所地在沅江市山巷口路***号。
原告王力山与被告郭阁根买卖合同纠纷一案，本院接受青海省西宁市城西区人民法院移送管辖，于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王力山到庭参加了诉讼，被告郭阁根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王力山向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭阁根支付货款68000元及逾期付款利息；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告郭阁根以送礼需要手表为由，向原告提出购买请求。在双方就价格、交货方式、付款期限等协商一致后，原告于2017年1月23日、2017年2月10日两次走航空货运方式向被告共计发出手表10块。被告收货后，没有按照约定期限给付货款68000元。原告此后多次向被告催索货款，均遭被告推诿拒绝。为此原告诉至法院，提出诉请如前。
被告郭阁根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。
原告王力山围绕其诉讼请求依法提交了证明原告已履行供货义务的货物运单；证明原、被告之间磋商合同内容、原告催促被告给付货款的微信、彩信聊天记录打印件。前述证据系书证或电子数据信息的书面打印件，其证明内容客观真实，与本案审理事实直接关联，本院对其证据效力均予以认定。
结合当事人的陈述及认定的证据，本院审理查明：
2017年1月23日，被告向原告发出购买手表的要约，原告承诺以单价6800元出售手表4块，双方买卖合同就此成立。2017年1月23日原告通过西部机场集团青海机场有限公司运输销售分公司，走航空货运方式向被告发出了4块手表，被告收到货物后，于2017年2月10日再次发出购买6块手表的要约，并表示全部10块手表的货款将在2月底前结清。原告再次走航空货运方式向被告发出手表6块。被告收货后，没有按照约定期限给付货款，原告自2017年3月至6月，多次以微信、手机彩信工具向被告催索货款，均遭被告推诿拒绝。原告为此于2017年6月20日，将本案向青海省西宁市城西区人民法院提起诉讼，该院于2017年7月17日以被告户籍地在本院辖区，该院没有管辖权为由，将本案移送本院审理。
本院认为,原、被告之间经过协商，就10块手表的买卖，成立了合法有效的买卖合同关系。本案中，原告已经履行了交付10块手表给被告的义务，但被告没有按照承诺在2017年2月底付给原告全部货款68000元，对此，被告应承担给付货款及逾期付款违约责任。原告的诉讼主张，具有事实依据和法律根据，本院予以支持。
被告郭阁根经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告郭阁根自本判决发生法律效力后10日内偿还原告王力山货款68000元并给付逾期付款的利息（利息以68000元为基数，自2017年3月1日起按照中国人民银行颁布的商业银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费1500元，公告费560元，合计2060元，由被告郭阁根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 郑学军
人民陪审员 罗镇保
人民陪审员 刘海山
二〇一八年一月四日
书 记 员 周 元
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条（一、二、三款从略）
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申6401号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭艳雪，女，1980年11月10日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王琪，女，1984年2月1日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。
再审申请人郭艳雪因与被申请人王琪房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终2049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭艳雪申请再审称，1.郭艳雪与王琪签订的《房屋买卖合同》第三条第三项约定双方的买卖房屋程序是买方交付定金、首付款，该款交由资金监管银行监管，卖方将房屋所有权证书交付给居间方。双方在约定时间到房管部门办理过户手续，手续办理完毕后，居间方才将资金给付卖方，不是一审提到的中途违约。且购房款是由监管方给付王琪，不存在一审法院认定的居间方给付购房款的情况。本案中王琪在合同签订后，且郭艳雪履行完自己的主要合同义务后拒绝配合办理过户手续，符合《房屋买卖合同》第七条违约责任第四项的约定。2.原审法院适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第107条、第110条、第113条、第115条的规定作出判决明显不当。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人之间签订的合同对双方都具有约束力，法院及仲裁机构不能擅自改变当事人之间的约定。本案中双方当事人对违约责任已经约定的非常明确，法院应当依案件事实根据合同约定裁判，不应曲解合同条款。本案中王琪违反合同约定，给郭艳雪造成巨大损失，而王琪却因违反合同约定获得利益。故原审判决结果显失公平。3.本案双方当事人是通过保定市爱屋吉屋房屋经纪有限公司订立的买卖合同，其应当作为第三人参加本案诉讼，一、二审法院均未通知第三人参加诉讼，程序违法。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是应适用《房屋买卖合同》第七条第三款还是第四款来认定郭艳雪应当承担的违约责任。第三款约定了签约后中途违约责任承担。第四款约定了出卖人将房屋出卖给第三人或其他不按约定日期办理过户手续，导致买受人不能取得房屋所有权证的情况下，出卖人应当承担的违约责任。本案中，在双方签订《房屋买卖合同》后，郭艳雪依约交纳了购房定金及房屋首付款，王琪以未收到购房款为由拒绝履行合同。郭艳雪于2016年7月15日出具《违约函告》。依据《房屋买卖合同》第三条约定的在房地产交易管理部门出具买受人领取房产证凭证后，居间方在2个工作日才将其收取的购房款转付给出卖人，结合双方房屋买卖合同的履行情况，双方签订的房屋买卖合同并未履行完毕，属于签约后中途违约，符合《房屋买卖合同》第七条第三款约定的情形。因此，原审法院依据《房屋买卖合同》第七条第三款的约定认定郭艳雪应当承担的违约责任，并无不当。郭艳雪作为原告起诉时并未将房屋中介机构爱屋吉屋列为第三人，且根据本案情况，房屋中介机构爱屋吉屋不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的法院应当通知其作为第三人参加诉讼的情形，原审程序并无不当。综上，郭艳雪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭艳雪的再审申请。
审判长 习 静
审判员 李京山
审判员 牛世红
二〇一七年十二月六日
书记员 王 颖