广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深中法刑二终字第824号
原公诉机关广东省深圳市盐田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某梧，男。因涉嫌犯受贿罪于2014年1月3日被执行指定居所监视居住；因涉嫌犯受贿罪、放纵走私罪于同月7日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于深圳市第三看守所。
辩护人方某毅，广东××律师事务所律师。
辩护人廖某志，广东××律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈某甲，男。因涉嫌犯受贿罪、放纵走私罪于2014年4月9日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。
辩护人宋某峰，北京××（深圳）律师事务所律师。
辩护人陈勇，北京××（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）卢某，女。因涉嫌犯受贿罪、放纵走私罪于2014年2月18日被刑事拘留，同月25日被取保候审，2015年1月4日被盐田区人民法院取保候审，2016年1月4日被本院取保候审。
上诉人（原审被告人）沙某，女。因涉嫌犯受贿罪、放纵走私罪于2014年1月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。
辩护人郑某，上海市××（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈某乙，男。因涉嫌犯受贿罪、放纵走私罪于2014年1月14日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。
辩护人杜某付，广东××律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈某丙，男。因涉嫌犯受贿罪、放纵走私罪于2014年1月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于深圳市盐田区看守所。
原审被告人冯某甲，男。因涉嫌犯受贿罪、放纵走私罪于2014年5月6日被刑事拘留，同月23日被逮捕。因刑期届满于2015年9月5日被盐田区人民法院取保候审。
深圳市盐田区人民法院审理深圳市盐田区人民检察院指控原审被告人郑某梧犯受贿罪、放纵走私罪、行贿罪，原审被告人陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙、冯某甲犯受贿罪、放纵走私罪一案，于2015年8月17日作出（2015）深盐法刑初字第22号刑事判决。宣判后，原审被告人郑某梧、陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、被告人郑某梧、陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙、冯某甲受贿、放纵走私的事实
1、2013年5月，被告人郑某梧开始担任沙头角海关旅检四科负责人。之后，其利用该科负责对进出沙头角边境特别管理区的车辆及所载物资、车上人员携带物品进行监管的职务便利，开始统一安排科室关员放纵走私人员车辆违规超量运载日用杂货出入沙头角边境特别管理区并收受走私人员好处费，郑某梧安排邓某宏担任联络人，由邓某宏统一负责收取走私人员的好处费并发给科里的其他关员。
2013年12月初，被告人郑某梧将该科工作人员分成三个组，被告人卢某（带班副科长）、沙某、陈某丙等人为一个组，沙某担任组长；被告人陈某甲（带班副科长）、陈某乙、冯某甲等人为一个组，陈某乙担任组长；彭某春（另案处理）、邓某宏（另案处理）、王某梅（另案处理）等人为一组，邓某宏担任组长；符某绍担任机动带班副科长，并将走私人员用于走私的车辆编入各组进行分组管理。根据郑某梧的安排，各组的组长负责统一收取各自组管理的走私分子所交纳的好处费，再将好处费转交郑某梧及其小组的其他关员。在值班时，值班关员会统一按照科室事先下发的写有走私人员车牌号码的名单给相应的车辆放行。走私人员则按照郑某梧的要求，按照小车每车次1200元（其中，按闸关员分得500元，带班副科长分得300元，郑某梧分得200元，“公费”200元）、大车每车次1500元以及“管理费”每月5000元的标准将相应关员的好处费分别装入信封，然后统一交给各组组长。
通过上述方式，以郑某梧为首的旅检四科关员共收受走私人员陈某丁（已判刑）、张某甲（已判刑）、黄某（另案处理）、彭某（另案处理）、何某甲（另案处理）、何某乙、冯某乙（另案处理）、叶某（另案处理）、邹某（另案处理）等给予的好处费共计531900元，其中陈某甲收受好处费45700元、卢某收受好处费38100元、沙某收受好处费49000元、陈某乙收受好处费34000元、陈某丙收受好处费50900元、冯某甲收受好处费4000元。
2014年1月1日晚，侦查机关依法对郑某梧的办公室、沙某随身携带的手提袋、陈某丙及陈某乙的衣柜进行搜查，查获走私人员给予旅检四科相关关员的好处费共计421600元以及记载有时间、人名、金额等内容的信封和纸条。
2、2012年9月至2014年1月1日，被告人郑某梧在沙头角海关旅检四科任职副科长及临时负责人期间，利用其职务便利，为走私人员张某乙（已判刑）、陈某戊（另案处理）、冯某乙、陈某丁使用车辆违规超量运载日用杂货出入沙头角边境特别管理区提供帮助，分别收受张某乙现金35000元、陈某戊现金50000元、冯某乙现金28000元以及陈某丁现金27000元，共计140000元。
3、2013年6月至9月，被告人陈某乙在担任沙头角海关旅检四科主任科员期间，利用其职务便利，为走私人员张某乙使用车辆违规超量运载日用杂货出入沙头角边境特别管理区提供帮助，分三次收受张某乙给予的好处费现金9000元。
另查明，2014年1月13日，陈某乙主动联系并自行前来深圳海关专案组配合调查。当日，陈某乙在沙头角海关工作人员的陪同下到盐田区人民检察院配合调查。2015年1月4日，陈某乙的家属代其退缴29000元。2014年1月5日，卢某主动联系并自行到深圳海关专案组配合调查。接受调查期间，卢某承认其收受好处费的违纪行为，并主动向深圳海关专案组退缴21900元。2014年2月17日，卢某在沙头角海关工作人员的陪同下，前往盐田区人民检察院配合调查。
二、郑某梧行贿的事实
2012年9月至2013年12月，被告人郑某梧为了获得提拔任用的机会，请托时任沙头角海关关长吴某（已判刑）及时任沙头角海关直属机关党委副书记陈某己（已判刑）给予关照，并多次给予吴某现金共计210000元，给予陈某己现金共计130000元。
上述事实有经原审庭审质证、认证的以下证据证实：1.物证、书证：被告人身份证明材料，立案决定书、补充立案决定书，被告人到案经过材料以及深圳海关关于陈某乙、卢某有关情况的说明，由中华人民共和国沙头角海关出具的《中华人民共和国深圳海关关于进出沙头角边境特别管理区车辆及所载物资的管理办法》、《中华人民共和国深圳海关关于进出沙头角边境特别管理区人员携带物品的管理规定》，郑某梧、卢某、陈某甲、陈某乙、冯某甲、沙某、陈某丙等人的任职证明材料，搜查证、搜查笔录、扣押财物、文件清单，关于旅检四科的工作职责和工作时间说明材料，从陈某丙处查获的分组管理车辆牌号清单2张，沙头角边境特别管理区的行车记录，沙头角海关关于涉案人员走私违法记录的说明材料、广东省公安边防总队第六支队复函、沙头角边境特别管理区备案车辆信息一览表及相关材料，涉案车辆登记信息资料，涉案人员所持沙头角边境特别管理区证件证明，从郑某梧处、陈某乙、沙某处、陈某丙处扣押的信封及纸条；2.证人证言：证人陈某丁、张某甲、张某乙、黄某、冯某乙、彭某、何某甲、何某乙、何某丙、叶某、邹某、陈某戊、吴某、陈某己、陈某庚、张某丙、安某的证言；3.被告人郑某梧、卢某、陈某甲、陈某乙、冯某甲、沙某、陈某丙的供述和辩解；4.鉴定意见：深检技鉴字[2014]009号检验鉴定文书、电子证据复制日志及光盘等。
原判根据庭审查明的事实和在案的相关证据，针对控辩双方的争议焦点，综合评判如下：
一、关于被告人郑某梧及其辩护人的相关意见
（一）关于被告人郑某梧的辩护人认为被告人郑某梧不构成受贿罪，应认定为单位受贿罪的意见。
原判认为，单位犯罪是指单位决策机构或者负责人按照单位的决策程序作出的，为了单位的利益，以单位名义实施的犯罪行为，其非法利益最终归于单位所有。本案中，首先，郑某梧虽称旅检四科关员放纵走私、受贿的行为是吴某（案发时任沙头角海关关长）、陈某己（案发时任沙头角海关专职党委副书记）指使和授意的，但证人吴某、陈某己以及安某（现任主管旅检工作的副关长）均称对于被告人郑某梧等旅检四科关员放纵走私、受贿的事情不知情，在案也没有沙头角海关相关领导关于决定实施上述行为的文件及批示，因此上述行为并非按照单位的决策程序作出，未体现单位意志。其次，现有证据能够证明12月初旅检四科分组后，陈某丁、张某甲等人所缴纳的好处费被旅检四科关员按照按闸关员500元、带班副科长300元、科长200元、以及所谓的“公费”200元的标准进行了瓜分，该好处费最终并没有归于沙头角海关或旅检四科所有。综上，本案不符合单位受贿罪的构成要件，应认定为共同受贿犯罪。被告人郑某梧及其辩护人的相关意见，原判不予采纳。
（二）关于郑某梧辨称分组和设置带班副科长和带班员的措施是单位领导要求的正常监管措施，是海关的通行做法，不是为了方便放纵走私、受贿，以及其没有安排组长这一职务，其虽有安排由业务骨干来担任带班员，但也不是为了方便放纵走私、受贿的意见。原判认为，上述分组、任命带班员等人员调整行为即使如郑某梧所称是海关工作中的通行做法，是旅检四科对于科室内部人员进行的有利于日常工作的分工调整,但也并不妨碍郑某梧等人利用此工作分工调整实施放纵走私、受贿的行为。因此，该辩解与本案的犯罪事实无关，原判不予采纳。
（三）关于郑某梧辩称侦查机关从其办公室扣押的现金和张某乙等四人送给其的14万元，不是受贿款，都是代单位收取的，其已全部按单位领导要求进行处分的辩解。经查，首先，郑某梧的辩护人申请了证人林某出庭并提交了相关“购物收据”，林某出庭称2013年7、8、9月份，其应郑某梧的要求，帮助购买月饼、海鲜、水果、手机，金额总共大概有十几万元，购买物品的钱是郑某梧给其的现金，当时郑某梧告诉其上述物品是要送给关里的领导用于关里接待，用的是科里的经费。林某提供给法庭的“购物收据”是案发后郑某梧的亲属找到其核实购买的情况，其再去补开的。原判认为，林某系听郑某梧讲其购买的物品是用于沙头角海关接待，因此该证据与郑某梧的辩解来源相同，无法相互印证，因此仅凭林某的证言及相关“购物收据”无法证实郑某梧将林某购买的物品用于沙头角海关的公务接待及慰问。其次，证人吴某、陈某己均称沙头角海关慰问关联单位的费用和公务接待的费用都是有预算经费的，对于慰问费用海关总关有专项经费，相关单位每年也会拨一部分经费补助，这些费用通常是由财务和关务保障科来支出和报销，不存在一些公务接待或慰问费用无法报账的情况，因此不需要通过郑某梧收取走私人员的好处费来解决。二人均否认曾安排郑某梧于2012年年底、2013年10月中旬、11月下旬购买刮胡刀、水果、月饼、海鲜等用于沙头角海关慰问或公务接待以及支付书法展费用。证人陈某庚、张某丙、陈某辛均证实沙头角海关的财务和关务保障科是专门负责后勤保障的，沙头角海关在公务接待和关联单位慰问方面的资金支出都是经过正常审批程序以后再到财务和关务保障科报销，这些支出没有到其他科室进行报销的。对于海关执勤武警换防的慰问，总关有专项的拨款用于购买纪念品。上述证据能够相互印证，证明沙头角海关的公务接待和慰问均有相关公务经费保障，无需郑某梧个人支出，且主要领导亦没有安排郑某梧通过收受好处费的方式解决公务接待及慰问费用。第三，郑某梧当庭辩称其购买水果、刮胡刀用于公务接待慰问的事情，其科室的同事均知情，但被告人陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙、冯某甲当庭均称对此并不知情。被告人郑某梧的相关辩解亦得不到上述各被告人的印证。综上，在案现有证据无法证实被告人郑某梧对此的相关辩解，原判不予采纳。
（四）被告人郑某梧及其辩护人称起诉书指控的犯罪事实有些是现场干部按照关口长期存在的潜规则操作，不能认定是其安排或者是科室统一安排，其从来没有安排科里的干部从事违法犯罪活动；另外，因为其不在现场，其根本对现场没有任何掌控，现场发生的事情其全不知情，其也没有为放纵走私提供帮助。经查，首先，被告人卢某、沙某、陈某乙、陈某丙、冯某甲均供称自被告人郑某梧担任旅检四科负责人后，科里开始统一安排放私并收受“水客”好处费，一开始是郑某梧安排邓某宏担任总带班，由邓某宏负责收取“水客”的好处费并统一发给科里的工作人员。12月初，郑某梧将旅检四科分成三个组，每组上班时，科室会统一发给每个组放行车辆的车牌号，值班人员按照车牌号码给予放行，每个组都有固定的放行车辆，不能跨组放行。多名被告人亦称，放纵走私和收受好处费需要科室内每一个环节的人员相互配合，缺一不可。而郑某梧作为旅检四科负责人不仅对此具有监管职责，而且对进出关口的车辆具有布控权，多人多次放纵走私并收受好处费的行为根本无法在其不知情的状况下实施。其次，被告人陈某丙向侦查人员提供的科室统一下发的该组放行车辆名单中有陈某丁、张某甲、彭某、何某甲、何某乙、黄某等六人用于走私的车牌号码。再者，陈某丁、张某甲、彭某、何某甲、何某乙、黄某、冯某乙、叶某、邹某、陈某戊等相关行贿人均能证实要在中英街走私物品需要按照标准向旅检四科相关人员缴纳好处费，且多数行贿人证实是通过郑某梧进行的安排，上述行贿人对于缴纳好处费标准的描述基本一致。侦查人员从案发现场扣押的相关行贿人员用于行贿的信封内的纸条内容及现金数额亦与上述行贿人的证言相符。原判认为，上述证据能够相互印证，足以证明被告人郑某梧在担任旅检四科负责人期间，实施了安排旅检四科关员统一放私并收受走私人员好处费的行为，至于其是否在现场进行查验并不影响对上述行为的认定。另外，即使个别海关关员在此之前或期间存在私自放私收受好处费的情况，亦不能据此否认被告人郑某梧实施了安排旅检四科关员统一放纵走私、受贿的事实。郑某梧及其辩护人的相关意见，不予采纳。
（五）郑某梧辩称其在临时负责旅检四科工作以后，给吴某和陈某己送的钱是关照吴某和陈某己的朋友以后，他们的朋友交给邓某宏，邓某宏让其转交给吴某和陈某己的好处费，每个月给吴某4万元，每个月给陈某己2万元，不是其行贿给他们的。经查，证人吴某、陈某己详细叙述了郑某梧为了提拔旅检四科科长一事，多次向二人行贿的过程，并明确表示郑某梧送给其财物的性质是行贿款，其二人对于郑某梧放私受贿一事并不知情，更没有指使郑某梧放纵走私，也不存在定期收取走私人员好处费的情况。郑某梧在侦查阶段的多份供述中详细且稳定地叙述了其为提拨旅检四科科长一事多次向吴某、陈某己行贿的经过，并明确说明其送给吴某、陈某己的现金一部分来源于走私人员给予其的好处费，一部分来源于邓某宏等人收取走私人员好处费后分给其或所谓“公费”的款项。该供述在行贿的时间、地点、金额、请托事由等细节方面能够与吴某、陈某己的证言相互印证，足以证明被告人郑某梧给予吴某、陈某己款项的性质是其为晋升而行贿吴某、陈某己的行贿款。被告人郑某梧的相关辩解，原判不予采纳。
（六）被告人郑某梧及其辩护人提出郑某梧在侦查阶段所作的所有与当庭供述不一致的有罪供述均是在办案人员向其许诺可以给其取保候审等诱惑下所做出的虚假供述，应当作为非法证据予以排除的意见。原判认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》的相关规定，使用肉刑或者变相肉刑，或者采用其他使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人违背意愿作出的供述，属于采用刑讯逼供等非法方法收集的被告人供述，依法应当予以排除。而被告人郑某梧所称办案人员向其承诺给其取保候审，不属于上述规定中的刑讯逼供的方法，不符合非法证据排除的条件。至于被告人郑某梧在侦查阶段供述的采纳情况，原判已综合全案证据在相应评判中予以论述，在此不再赘述。
（七）关于被告人郑某梧的辩护人提出在案证据不能证明走私的偷逃税额的具体数量，因此无法证明存在走私行为，故被告人郑某梧不构成放纵走私罪的意见。原判认为，一般情况下，走私偷逃税额的确定应以实际查扣的货物价值为计算标准，但本案中行贿人系通过行贿海关关员，使得海关关员在查验时怠于履行查验职责，明知是走私行为应予查扣而不查扣，因此无法计算实际查扣的货物价值，但无法计算实际查扣的货物价值并不意味着本案无法认定存在走私行为。经查，《中华人民共和国海关法》第八十二条规定，逃避海关监管，偷逃应纳税款，运输、携带、邮寄依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的，是走私行为。《中华人民共和国深圳海关关于进出沙头角边境特别管理区车辆及所载物资的管理办法》、《中华人民共和国深圳海关关于进出沙头角边境特别管理区人员携带物品的管理规定》，持一次性通行证进入沙头角边境特别管理区的人员，可以携带价值3000元以内的生活用品出区，持长期通行证多次往返的人员以及持其他有效证件进出管理区的镇内居民、学生和常住的香港居民，每日可一次性携带价值500元以内的生活用品出区。出区人员携带物品超过规定的限值、限量，但仍属于自用物品的，海关应办理有关物品的征税手续后予以放行。根据上述法规，如持长期通行证多次往返的人员以及持其他有效证件进出管理区的镇内居民、学生和常住的香港居民，每日一次性携带价值超过500元的生活用品出区的，或持一次性通行证进入沙头角边境特别管理区的人员，携带超过3000元的生活用品出区的，均应到海关办理征税手续，否则即应为走私行为。本案中，证人陈某丁、张某甲、黄某等11名行贿人的证言及在案相关书证能够证实上述证人均非持一次性通行证进入沙头角边境特别管理区的人员，其等人绝大部分是独自驾车帮人带货出关，按照规定其每日一次性携带的免税物品不应超过500元，而上述证人每次帮人带货出关，每车次仅报酬就可得到1500元至2000元，且多名证人证实其每车次带货的货物价值多在7000元至10000元左右，由此可见上述证人每次出关所携带的货物价值已远远超过500元的免税额，理应依法缴纳关税，而上述证人证实在带货出关时均未向海关办理征税手续，旅检四科现场查验关员在收到其等人的好处费后一般也不会进行检查就开闸放行。被告人卢某、沙某、陈某乙、陈某丙、冯某甲等证实其等人按照科里给出的车牌号码为“水客”开绿灯，放行他们车辆，并相应收受“水客”给予的好处费。上述证据能够相互印证，足以证实陈某丁、张某甲、黄某等行贿人通过行贿海关关员，逃避海关监管，偷逃应纳税款，运输、携带依法应当缴纳税款的货物进出境的行为系走私行为。根据最高人民检察院《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》，放纵走私行为3次以上的；放纵走私行为，具有索取或者收受贿赂情节的，应予立案。因此，以被告人郑某梧为首的旅检四科相关关员在明知陈某丁等行贿人进行走私活动的情况下，多次放纵走私，并收受上述行贿人贿赂，其行为应以放纵走私罪定罪处罚。被告人郑某梧的辩护人的相关意见，原判不予采纳。
二、关于被告人陈某甲及其辩护人的意见
被告人陈某甲及其辩护人均认为公诉机关指控陈某甲犯放纵走私罪、受贿罪的事实不清、证据不足的意见。经查，被告人郑某梧在侦查阶段供称2013年8月至12月份由邓某宏做组长，统一收取好处费并在科里进行分配，这是其私下逐个征求科班子成员的意见后确定的，陈某甲是科班子成员。陈某甲作为带班副科长要对现场所有的执法行为负责，对现场关员的执法行为有监督、指导、审批的职能，他知道旅检四科统一收受走私人员好处费的事情，这相当于是行规，陈某甲应该有收受走私人员的好处费。被告人陈某乙供称分组以后，陈某甲通知其做组长，组里要放行的车辆名单也是他拿过来放到办公桌上给其和其他关员看的，而且其收的第一次的钱也分给了陈某甲，陈某甲收下了。案发当日，其收到冯某乙、叶某、邹某等三人的信封后，由于陈某甲没有上班，还没来得及给陈某甲就被侦查人员查扣了。被告人沙某供称12月9日之前其在陈某乙这一组，当时这个组有陈某乙、冯某甲、副科长陈某甲以及其本人。他们都参与了收取好处费和放纵走私的事情。冯某甲与其一起当班的时候，陈某甲也拿过要放行车辆的名单给其二人看。被告人冯某甲供称放纵走私的事情应该是整个科里都参与了，一个班是一个关员加一个带班副科长，副科长也会出来跟关员一起抽查的。其查验到有问题的车会交给陈某甲处理。他如果发现有问题，会跟其说这些车是要关照的车，如果没什么敏感的问题就会放行，这个尺度是他来把握的。证人冯某乙、叶某、邹某证实其三人被分到陈某甲负责的小组，其三人均有按照陈某乙说的标准将给予该组关员的好处费计算好分别装入信封交给陈某乙，并指认出侦查机关查扣的其中三个信封的钱是其三人通过陈某乙转交给陈某甲的好处费。综合上述证据，原判认为，被告人郑某梧作为旅检四科负责人，被告人陈某乙、冯某甲、沙某作为陈某甲小组的组员，均通过各自的工作经历证实陈某甲作为带班副科长知道并参与了科室统一放私并收受好处费的事实。被告人陈某乙、证人冯某乙、叶某、邹某及相关信封纸条亦能证实侦查机关在陈某乙处查扣了冯某乙、叶某、邹某送给陈某甲的好处费。上述证据能够形成完整的证据链，足以证实陈某甲实施了放纵走私并受贿的行为。至于陈某甲的辩护人认为现有证据不足以证明陈某甲实施了向犯罪分子通风报信或提供便利的意见。原判认为，本案现有证据足以证明本案各被告人在收受行贿人贿赂后，明知行贿人超量携带物品出关，不依法履行查验手续即予以放行，该行为显系为走私行为提供了便利。被告人陈某甲及其辩护人的相关意见，原判不予采纳。
三、关于被告人陈某丙的辩解
被告人陈某丙认为其是因为内部被领导给予压力，并遭到外部的打击报复后被迫犯罪，属于胁从犯的意见。原判认为，胁从犯是指被胁迫参加犯罪的人，这里的胁迫是指以一定的方式对他人予以精神上的威逼和强制，使其主观上丧失一定的意志自由，在一定程度上受制于胁迫者，进而实施犯罪。本案中，首先，在案没有证据证明其曾受到郑某梧、卢某等领导给予的压力足以胁迫其实施犯罪。其次，被告人陈某丙作为负有查验走私法定职权的海关关员，即使其因日常查验较严格被人恶意毁坏车辆、打击报复，也应通过寻求合法途径予以解决，而不能以此作为其被胁迫实施放纵走私并从中受贿的理由。因此被告人陈某丙不属于胁从犯。其相关辩解意见，原判不予采纳。
四、各被告人受贿数额的认定问题
（一）被告人郑某梧的受贿数额
1.被告人郑某梧作为旅检四科的负责人，组织、领导该科室海关关员统一实施放纵走私、受贿犯罪，因此其应对组织、领导的全部受贿犯罪数额负责。
关于公诉机关指控被告人郑某梧及卢某、陈某甲小组相关关员收受陈某丁等九名走私分子贿赂共计602400元的意见。原判综合了本案各被告人的供述、相关证人的证言、扣押在案的信封纸条以及其他相关书证，确定上述人员共收受陈某丁65500元、张某甲133000元、彭某22500元、何某甲49200元、何某乙39500元、冯某乙43200元、叶某65300元、邹某54200元。上述数额合计472900元。
关于公诉机关指控郑某梧及卢某小组相关关员收受黄某贿赂103500元的意见，经查，在案证据中黄某虽称其共走私84车次，均是按照每车1200元的标准给予好处费，但在案的纸条内容显示，2014年12月25日至2015年1月1日，其共给予郑某梧9700元，卢某2700元、符某绍2100元，按照上述标准计算该期间黄某共走私24车次，但卢某及符某绍仅收到16车次的好处费，因此在案书证与证人证言出现矛盾，不能排除黄某未按每车1200元支付好处费的情况，故采纳现有书证的数额更加客观真实，也符合存疑利益归于被告人的原则，综上应认定郑某梧及卢某小组关员收受黄某贿赂55500元。公诉机关的相关指控，原判不予支持。
关于公诉机关指控冯某甲收受叶某14500元、邹某12000元的意见，经查，证人冯某乙称其于2014年12月31日将装有好处费的信封给了陈某乙，证人叶某、邹某称其于2015年1月1日上午将装有好处费的信封给了陈某乙，其中给冯某甲的好处费分别是14500元、12000元。陈某乙证实了上述情况，并称已于2015年1月1日上午将属于冯某甲的三四个信封给了冯某甲，但信封内的具体数额其不知道。冯某甲承认其于2015年1月1日收到陈某乙给的三四个信封，但辩称信封内装现金共4000元左右。综合上述证据，原判认为，现有证据不足以证实冯某甲收受叶某14500元、邹某12000元，应认定被告人冯某甲的受贿数额为4000元。
综上，被告人郑某梧及卢某、陈某甲小组相关关员的受贿数额共计532400元。
2.被告人郑某梧的个人受贿数额
公诉机关指控被告人郑某梧利用其职务便利，为张某乙、陈某戊、冯某乙、陈某丁违规超量运载日用杂货提供帮助，分别收受张某乙35000元、陈某戊50000元、冯某乙28000元、陈某丁27000元，共计140000元。经查，在案证据中被告人郑某梧的相关供述能够与证人张某乙、冯某乙、陈某戊、陈某丁的证言、现场扣押的纸条及生效判决等证据相互印证，足以证明上述事实。公诉机关的指控意见，原判予以支持。
综上，被告人郑某梧的受贿数额共计672400元。
（二）其余各被告人的受贿数额
原判认为，结合全案证据以及各被告人的当庭供述可知，首先，被告人陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙、冯某甲均未主动参与或积极实施组织、策划旅检四科统一放纵走私及受贿的事实，各被告人虽然对该犯罪事实知情，但也仅限于各自在自己的工作时段范围内，被动地按照科室统一下发的放行车辆名单予以放行，其并不清楚亦无法控制其他小组或同小组其他人员放行的行为；其次，上述被告人收受的贿赂款均是经由沙某和陈某乙转交，而贿赂款是各行贿人事先按照各被告人放行的次数计算出来的，之后再放在写有各被告人名字的信封内交给沙某和陈某乙，故各被告人包括沙某、陈某乙在内均不清楚除自己之外的其他人员收受贿赂的数额。综上，被告人陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙、冯某甲如对全案受贿犯罪数额负责，显然不符合罪责刑相适应的基本原则，故应对上述被告人按照其各自的受贿数额予以定罪处罚。
1.被告人陈某甲的受贿数额
证人冯某乙、叶某、邹某的证言证实三人各自通过陈某乙转交陈某甲的贿赂款分别为12000元、20700元、13000元，上述证言能够与被告人陈某乙的供述、被查扣的现金数额及相应的纸条内容相互印证，足以证明被告人陈某甲收受三人贿赂数额共计45700元。
2.被告人卢某的受贿数额
证人陈某丁、张某甲、黄某、彭某、何某甲、何某乙的证言证实六人各自通过沙某转交卢某的贿赂款分别为6600元、7800元、2700元、4000元、10000元、7000元，上述证言能够与被告人沙某、卢某的供述、被查扣的现金数额及相应的纸条内容相互印证，足以证明被告人卢某收受六人贿赂数额共计38100元。
3.被告人沙某的受贿数额
证人陈某丁、张某甲、黄某、彭某、何某甲、何某乙的证言证实六人各自送给沙某的贿赂款分别为10500元、13000元、5000元、3000元、8500元、9000元，上述证言能够与被告人沙某的供述、被查扣的现金数额及相应的纸条内容相互印证，足以证明被告人沙某收受六人贿赂数额共计49000元。被告人沙某的辩护人认为沙某的受贿数额为38500元的意见，原判不予采纳。
4.被告人陈某乙的受贿数额
证人冯某乙、叶某、邹某的证言证实三人各自送给陈某乙的贿赂款分别为10000元、11000元、13000元，上述证言能够与被告人陈某乙的供述、被查扣的现金数额及相应的纸条内容相互印证，足以证明被告人陈某乙收受三人贿赂款共计34000元。
证人张某乙的证言能够与被告人陈某乙在侦查阶段的多次稳定供述相互印证，足以证明陈某乙利用职务便利，为张某乙走私提供便利，三次收受张某乙贿赂共计9000元。
综上，陈某乙的受贿数额共计43000元。
5.被告人陈某丙的受贿数额
证人陈某丁、张某甲、黄某、彭某、何某甲、何某乙的证言证实六人各自通过沙某转交陈某丙的贿赂款分别为12900元、13000元、3500元、4500元、10500元、6500元，上述证言能够与被告人沙某、陈某丙的供述、被查扣的现金数额及相应的纸条内容相互印证，足以证明被告人陈某丙收受六人贿赂数额共计50900元。
6.被告人冯某甲受贿数额为4000元，理由前述。
五、被告人冯某甲的辩护人的意见
被告人冯某甲的辩护人认为被告人冯某甲不构成受贿罪的意见。原判认为，现有证据能够证明被告人冯某甲的贿赂数额共计4000元，但因未达到受贿罪的定罪标准，故不应以受贿罪定罪处罚。其辩护人的相关意见，原判予以采纳。
原判认为，被告人郑某梧、陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙身为国家机关工作人员，利用职务便利，为他人谋取非法利益，并收受他人财物，各被告人的行为均已构成受贿罪。被告人郑某梧、陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙、冯某甲身为海关工作人员，徇私舞弊，利用职权多次放纵他人走私，各被告人的行为均构成放纵走私罪。被告人郑某梧为谋取非法利益，行贿国家工作人员，情节严重，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控被告人郑某梧、陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙的罪名成立，并应依法对被告人郑某梧、陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙予以数罪并罚。公诉机关指控被告人冯某甲犯放纵走私罪的罪名成立，指控其犯受贿罪的罪名不成立。在共同受贿犯罪中，被告人郑某梧作为旅检四科负责人，组织、指挥全部犯罪，对共同犯罪的完成起主要作用，系主犯，应按照其组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人陈某甲、卢某、沙某、陈某乙、陈某丙均起次要作用，系从犯，依法分别对各被告人予以从轻或减轻处罚。在共同放纵走私犯罪中，被告人郑某梧、卢某、陈某甲作为旅检四科负责人及副科长，直接负责全科以及各自小组的查验检查工作，故对放纵走私犯罪的完成起主要作用，应按照三被告人所参与的全部犯罪处罚，但被告人陈某甲、卢某所起作用相对郑某梧较小，该情节应在量刑时予以考虑；被告人沙某、陈某乙、陈某丙、冯某甲起次要作用，系从犯，依法对四被告人予以从轻处罚。被告人郑某梧的辩护人认为郑某梧在归案后，能主动如实交代侦查机关尚未掌握的行贿行为，属于自首的意见，经查，被告人郑某梧在庭审中否认其给予吴某、陈某己的绝大部分款项是行贿款，而辩称是其代走私人员转交给二人的好处费，该辩解系对其绝大部分行贿事实予以否认，且与审理查明的事实不符，故其并未如实供述行贿犯罪事实，不属于自首。被告人郑某梧的辩护人的相关辩解，原判不予采纳。被告人郑某梧在归案后向侦查机关提供吴某收受他人贿赂的重要线索，得以侦破其他案件，有立功情节，依法对其受贿犯罪、行贿犯罪予以减轻处罚，对其放纵走私犯罪予以从轻处罚。被告人卢某、陈某乙犯罪后，自动投案，如实供述犯罪事实，有自首情节，依法对二被告人予以从轻处罚。被告人沙某、陈某丙在归案后及在庭审中，自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法对二被告人予以从轻处罚。被告人卢某、陈某乙案发后积极退缴全部赃款，酌情对二被告人予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项及第二款、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第四百一十一条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十七条第一款及第三款、第六十八条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判处如下：一、被告人郑某梧犯受贿罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人财产人民币二十万元；犯放纵走私罪，判处有期徒刑二年六个月；犯行贿罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑十三年，并处没收个人财产人民币二十万元；二、被告人陈某甲犯受贿罪，判处有期徒刑三年；犯放纵走私罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑四年；三、被告人卢某犯受贿罪，判处有期徒刑二年；犯放纵走私罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑二年九个月；四、被告人沙某犯受贿罪，判处有期徒刑二年十个月；犯放纵走私罪，判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑三年三个月；五、被告人陈某乙犯受贿罪，判处有期徒刑二年；犯放纵走私罪，判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑二年六个月；六、被告人陈某丙犯受贿罪，判处有期徒刑二年十个月；犯放纵走私罪，判处有期徒刑一年四个月，决定执行有期徒刑三年三个月；七、被告人冯某甲犯放纵走私罪，判处有期徒刑一年四个月；八、随案移送的受贿款人民币421600元（其中郑某梧人民币227400元、陈某甲人民币45700元、卢某人民币25100元、沙某人民币38500元、陈某乙人民币34000元、陈某丙人民币50900元）以及被告人陈某乙的退赃款人民币9000元，予以没收，上缴国库。
宣判后，上诉人郑某梧不服原判，其提出上诉理由及其辩护人提出辩护意见称：1.本案应认定为单位受贿罪，而不应认定为受贿罪；2.即使认定为受贿罪共同犯罪，不应区分主从犯，量刑未体现立功情节；3.其长期不在通关现场，犯罪主体是旅检四科，故不构成放纵走私罪；4.原判未认定其行贿自首。原判对其量刑过重，请求二审法院改判。
上诉人陈某甲不服原判，其提出上诉理由及其辩护人提出辩护意见称：没有证据证明其利用海关四科副科长的身份向其他人索取财物，也没有证据证明陈某甲非法收受了他人财物，故其既不构成受贿罪，也不构成放纵走私罪。请求二审法院改判。
上诉人卢某不服原判，其提出上诉理由称：1.其迫于领导压力参与犯罪，应认定为从犯；其有自首及退赃情节，原判量刑过重。请求二审法院改判。
上诉人沙某不服原判，其提出上诉理由及其辩护人提出辩护意见称：1.原判认定其受贿金额有误，应当系38500元，而非49000元；2.其在第一次讯问时如实供述，原判未认定其具有自首情节，请求二审法院改判。
上诉人陈某乙不服原判，其提出上诉理由及其辩护人提出辩护意见称：原判认定其具有自首、从犯、积极退赃等情节，量刑过重，请求二审法院改判。
上诉人陈某丙不服原判，其提出上诉理由称：其地位作用较小，原判量刑不平衡，量刑过重，请求二审法院改判。
本院经审理查明的事实与原判认定一致。原判据以认定的证据经一审质证，经查属实，本院予以确认。
关于上诉人郑某梧及其辩护人提出本案属单位犯罪的上诉理由及辩护意见，本院认为，郑某梧组织其下属关员放纵走私，收取走私分子贿赂的行为，不符合单位犯罪中单位决策机构或者负责人按照单位的决策程序，为了单位利益，以单位名义实施犯罪行为的犯罪特征，故其关于单位受贿罪的上诉理由及辩护意见，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人郑某梧及其辩护人提出其行贿犯罪构成自首的上诉理由及辩护意见，经查，郑某梧供述其给吴某和陈某己送的钱系他人委托其转交给吴、陈的好处费，而吴、陈证实是郑某梧为谋取提拔行贿的款项，故其未如实供述，关于行贿罪自首的上诉理由及辩护意见，不能成立，本院不予支持。
关于','2018-10-01
19:28:11',0,'web',NULL),(33942227,'27f968f1-647f-4b0c-9c38-a8bd009f25ae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"建德市\",\"法院ID\":\"1068\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）浙0182行审206号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523289600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"文书ID\":\"27f968f1-647f-4b0c-9c38-a8bd009f25ae\",\"案件名称\":\"建德市城市管理综合行政执法局、宋新年非诉执行审查行政裁定书\",\"法院名称\":\"建德市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人建德市城市管理综合行政执法局于2017年12月13日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建城法罚字［2017］第11001595号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"建德市城市管理综合行政执法局、宋新年非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"建德市城市管理综合行政执法局、宋新年非诉执行审查行政裁定书
（2017）浙0182行审206号\");$(\"#hidDocID\").val(\"27f968f1-647f-4b0c-9c38-a8bd009f25ae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"建德市城市管理综合行政执法局、宋新年非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0182行审206号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建德市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1068\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建德市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-12-29\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"建德市城市管理综合行政执法局,宋新年\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\'
第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"建德市城市管理综合行政执法局、宋新年非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-10\\\\\",\\\\\