四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2521号
上诉人（原审被告）四川省鸿锐建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金堂县竹篙镇人民政府办公大楼第四层楼。
法定代表人梁开林，经理。
委托代理人张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易思木，男，1972年2月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人易遵超，四川金援律师事务所律师。
原审第三人张自成，男，1972年11月13日出生，汉族，住四川省资中县。
原审第三人何明荣，男，1951年9月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人四川省鸿锐建筑工程有限公司（以下简称鸿锐公司）因与被上诉人易思木，原审第三人张自成、何明荣买卖合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，易思木于2012年2月5日起，陆续向鸿锐公司承建的“成都恒运科技工业园一期A11、A17、A18厂房及办公楼”工程工地供应了价值276334元的砖块。期间，鸿锐公司向易思木以银行转款方式支付砖款100000元，张自成以现金方式支付易思木20000元。2014年4月22日，经易思木与张自成结算后，张自成出具“承诺”，该承诺载明，欠付易思木的砖款为156634元。
原审另查明，鸿锐公司与张自成于2011年12月13日签订了《工程项目管理承包合同书》，将“成都恒运科技工业园一期A11、A17、A18厂房及办公楼”工程承包给张自成。鸿锐公司于2014年9月15日张贴的“公告”载明，张自成系成都恒运科技工业园一期A11、A17、A18厂房及办公楼工程的负责人。原审还查明何明荣系张自成聘请的工作人员。
原审判决认定上述事实，有当事人身份信息、公司营业执照、承诺书、《工程项目管理承包合同书》、送货单、当事人陈述等证据在案予以佐证。
原审法院认为，买卖合同系双务有偿合同，出卖人转移买卖标的物，买受人受领买卖标的物并支付价金。本案易思木举示的结算承诺、送货单等证据，足以证明易思木与张自成形成买卖合同关系，此系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，该合同应属合法有效，原审法院予以确认。合同履行过程中，易思木履行了供货义务，张自成支付了部分货款。易思木结束供货后，与张自成进行结算，张自成对未付货款金额进行了确认。故原审法院对欠付货款156634元的金额予以确认。关于利息，即逾期付款损失问题。原审庭审中，易思木依据张自成出具的“承诺”，主张按中国人民银行公布的人民币同期同档货款基准利率计算利息，自2014年4月22日起至清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行公布的人民币同期同档货款基准利率为基础，参照逾期罚息计算。故易思木主张中国人民银行公布的人民币同期同档货款基准利率计算逾期付款损失，有事实及法律依据，易思木予以支持。但计算时间应自张自成出具结算承诺的时间（2014年4月22日）的次日，即2014年4月23日起开始计算至清偿之日止。
关于鸿锐公司是否是本案适格主体以及是否应承担清偿责任的问题。从原审庭审查明的事实看，张自成与鸿锐公司之间系挂靠关系，张自成对外也以鸿锐公司项目负责人的名义具体组织进行工程管理施工，本案所涉的砖块全部用于鸿锐公司承建的“成都恒运科技工业园一期A11、A17、A18厂房及办公楼”工程。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第43条“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，被挂靠人鸿锐公司、挂靠人张自成均应作为当事人共同参加本案诉讼，鸿锐公司抗辩其不是本案适格主体的理由不成立，原审法院不予采纳。作为本案合同相对一方的张自成对其产生的债务理应承担清偿责任，但鸿锐公司作为被挂靠者对挂靠者负有监督和管理责任，同时也是挂靠经营活动的受益者，且鸿锐公司将资质借用给自然人张自成进行实际施工，该行为违反了建设施工合同相关法律的禁止性规定，故其也应依法对张自成产生的债务承担连带清偿责任；鸿锐公司抗辩其不应承担清偿责任的理由不成立，原审法院不予采纳。另外，现有证明表明，何明荣系张自成聘请的工作人员，其与本案所涉及的合同并无法律关系，不是本案的适格主格，不应承担本案的付款义务。张自成、何明荣经原审法院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩权，为此所产生的法律后果由其自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《<关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第43条的规定，判决：一、张自成于判决生效之日起十日内向易思木支付货款本金156634元及利息（利息的计算方法：以应付货款本金156634元为基数，从2014年4月23日始计算至本判决确定的货款本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、鸿锐公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回易思木的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由鸿锐公司、张自成负担。
宣判后，鸿锐公司对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决判项第二项，改判鸿锐公司不承担涉案债务的连带清偿责任并由易思木承担本案全部诉讼费用。其上诉的主要理由为：原审判决被挂靠人鸿锐公司就挂靠人张自成的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，被挂靠企业不需要承担连带责任，合同具有相对性，合同只能约束合同双方当事人，挂靠人以自己名义与他人进行的交易行为，不能要求第三方鸿锐公司承担责任。
被上诉人易思木答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人张自成、何明荣经本院依法送达相关诉讼权利义务通知文书和合法传唤，未到庭发表陈述意见。
本院二审对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为易思木主张鸿锐公司承担案涉货款及利息的清偿责任是否具有充分的事实根据和法律依据。对此，本院评析认为：
本案中，根据易思木提供的砖厂运单，张自成出具的欠条、“承诺”等证据材料，能够认定易思木与张自成建立买卖合同关系，易思木履行了相关供货义务，双方经结算后张自成欠付货款金额为156634元。本案中易思木以鸿锐公司为被告，要求其承担涉案货款及利息的支付责任，本院认为，根据本案所查明的相关事实，张自成承包鸿锐公司承建的“成都恒运科技工业园一期A11、A17、A18厂房及办公楼”工程，与易思木系与张自成建立买卖关系，故易思木主张鸿锐公司支付货款及利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决鸿锐公司承担连带清偿责任错误，鸿锐公司的上诉主张本院予以支持。
另外，关于原审判决张自成承担货款及利息支付义务的问题，本院认为，易思木在本案诉讼中并未诉请张自成承担责任，原审判决张自成支付易思木货款及利息不当，应当依法予以改判。关于案涉买卖合同的货款及利息，易思木可依法另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2015）金堂民初字第476号民事判决书；
二、驳回易思木的诉讼请求。
本案一审案件受理费1303元，二审案件受理费1716元，合计3019元，由被上诉人易思木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 刘玉琬
代理审判员 唐欣欣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 段 妙