wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0922民初328号
原告：射洪家乐物业服务有限公司，住所地：射洪县太和镇米石坝街30号。统一社会信用代码：915109227939610899。
法定代表人：蒲元体，系该公司总经理。
特别授权委托代理人：蒲晓东，系该公司职工。
委托诉讼代理人:任志,系该公司职工。
被告：毕武，男，1974年8月24日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告射洪家乐物业服务有限公司诉被告毕武物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告射洪家乐物业服务有限公司的特别授权委托诉讼代理人蒲晓东、委托诉讼代理人任志到庭参加诉讼，原告射洪家乐物业服务有限公司法定代表人蒲元体、被告毕武经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告射洪家乐物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付欠原告2015年2月至2018年1月期间的其所属房屋物管费1587元；2.本案诉讼费由被告依法承担。事实和理由：原告与射洪县太和镇上河新城小区业主委员会于2009年2月至今签订了《物业管理服务合同》，后开始为该小区提供物业服务，并依法收取物业管理服务费。在原告多次公示、公告催促下，被告均无故拒交。今诉至法院，希判准前述请求。
被告毕武未答辩亦未提交证据。
原告射洪家乐物业服务有限公司提交的证据符合证据特征,来源合法,内容真实,与本案具有关联性,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告毕武系射洪县太和镇上河新城业主。2009年6月27日，原告射洪家乐物业服务有限公司与射洪县上河新城小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，合同约定：从2009年2月1日起至2012年1月31日止由原告射洪家乐物业服务有限公司对射洪县上河新城小区进行物业管理，合同到期后，2012年6月22日，原告射洪家乐物业服务有限公司和射洪县上河新城小区业主委员会均同意将该合同有效期延长至2015年1月31日止。2015年1月10日，原告射洪家乐物业服务有限公司和射洪县上河新城小区业主委员会再次签订物业服务委托合同。委托管理期限从2015年2月1日起至2018年1月31日止。2009年6月27日签订物业服务收费标准为：1.收费标准按面积每月每平方米0.25元执行；2.物业服务收取时间从2009年2月1日起；3.收费标准按相关部门的规定调整。2012年6月22日签订物业服务收费标准为：1.收费标准按面积每月每平方米0.30元执行；2.物业服务收取时间从2012年2月1日起；3.收费标准按相关部门的规定调整。2015年1月10日签订物业服务收费标准为：1.收费标准按面积每月每平方米0.35元执行；2.物业服务收取时间从2015年2月1日起；3.收费标准按相关部门的规定调整。原告射洪家乐物业服务有限公司按照《物业服务合同》约定对该小区提供了物业服务，但被告毕武未按合同约定向原告射洪家乐物业服务有限公司交纳物业服务费用，2018年1月23日，原告射洪家乐物业服务有限公司向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。
本院认为，射洪县上河新城小区业主委员会依法成立后，与原告射洪家乐物业服务有限公司签订的《物业服务委托合同》系双方真实意思表示，其内容没有违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，对全体业主具有约束力，合同当事人均应按约履行。原告射洪家乐物业服务有限公司按约提供相应的物业管理服务，业主负有按约支付物业费的义务，故对原告要求被告毕武按双方约定的委托合同支付物业费的诉讼请求本院予以支持。每平方米的支付标准按2015年签订合同约定支付，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告毕武于本判决生效后十日内向原告射洪家乐物业服务有限公司支付2015年2月1日至2018年1月31日物管费1587元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费25元，由被告毕武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 宋金全
二〇一八年三月七日
书记员 杨 欢
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初3180号
原告：沈遂。
委托诉讼代理人：夏静，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告：山东全影网络科技股份有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区鸢飞路958号1号楼3-1409室。
法定代表人：董传宇。
原告沈遂诉被告山东全影网络科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告沈遂于2017年11月20日向本院申请撤回对被告山东全影网络科技股份有限公司的起诉。
本院认为，原告沈遂可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告山东全影网络科技股份有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈遂撤诉。
本案案件受理费50元，每案减半收取计25元，由原告沈遂负担。
审 判 长 代小晞
审 判 员 何美琪
人民陪审员 黄 煜
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘欣蕊
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0107民初1024号
原告：武汉二技鑫科机械设备有限公司，住所地武汉市青山区公园家13栋402号。
法定代表人：郑明星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚科（特别授权代理），湖北羚圣律师事务所律师。
被告：武钢集团国际经济贸易有限公司，住所地武汉市青山区和平大道945号。
法定代表人：黄浩东。
原告武汉二技鑫科机械设备有限公司与被告武钢集团国际经济贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告武汉二技鑫科机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十���条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 龚雨红
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 笛
四川省威远县人民法院
支 付 令
(2018)川1024民督83号
申请人：威远县舒馨物业管理有限公司，住所地威远县严陵镇内环路1号附1号。
法定代表人：刘楠，经理。联系电话824****。
被申请人：唐勇，男，汉族，
申请人威远县舒馨物业管理有限公司于2018年1月22日向本院提出支付令的申请。申请人称:被申请人唐勇系申请人威远县舒馨物业管理有限公司服务的业主，其物业面积111.28㎡，每平方米每月0.98元，每月应交纳物业费109.05元。但该户从2017年1月起未交纳物业服务费用，至2017年12月共欠费1309元。本院受理后，经审查认为，申请人威远县舒馨物业管理有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人唐勇应当收到本支付令之日起十五日内，给付申请人威远县舒馨物业管理有限公司物业服务费1309元。
申请费17元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈吉云
二〇一八年二月二日
书记员 刘明坤
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0585刑初956号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人刘利波，男，1978年4月1日生，汉族，初中文化，无业，住湖南省株洲县。2014年5月18日因盗窃被太仓市公安局决定行政拘留七日；2007年6月12日因犯盗窃罪被湖南省株洲市天元区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元；2011年9月30日因犯盗窃罪被湖南省株洲市天元区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元，2012年7月8日刑满释放。2017年6月15日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2017〕983号起诉书指控被告人刘利波犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，2017年5月中旬至6月中旬期间，被告人刘利波至太仓市浏河镇、浮桥镇等地，采用溜门入室等手段，实施3次入户盗窃，窃得现金和手机等物品，合计价值人民币6350元。公诉机关认为，被告人刘利波以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘利波系累犯，应当从重处罚；被告人刘利波如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人刘利波当庭对太仓市人民检察院指控其犯盗窃罪的事实认罪。
经审理查明，被告人刘利波于2017年5月中旬至6月中旬期间，至太仓市浏河镇、浮桥镇等地，采用溜门入室等手段，实施3次入户盗窃，窃得现金和手机等物品，合计价值人民币6350元。具体分述如下：
1、2017年5月14日凌晨，被告人刘利波至太仓市浏河镇新闸村59组10号被害人比某某暂住处，采用溜门入室的手段，窃得比某某的OPPO牌A57S型手机2部，杂牌充电宝1个，合计价值人民币2150元。
2、2017年5月27日凌晨，被告人刘利波至太仓市浏河镇闸北村27组11号111室被害人王某暂住处，采用溜门入室的手段，窃得被害人王某的现金人民币100元及价值人民币2600元的OPPO牌R9S型手机1部。
3、2017年6月15日凌晨，被告人刘利波至太仓市浮桥镇浏家港茜泾村14组29号108室被害人雷某暂住处，采用溜门入室的手段，窃得被害人雷某长裤1条、钱包1个、现金人民币1500元。
案发后，公安机关从被告人刘利波处扣押到被盗物品OPPO牌R9S型手机，已发还被害人王某；被告人刘利波家属已向被害人比某某赔偿人民币2150元，得到被害人比某某谅解。
上述事实有公诉人举证的，并经法庭质证、认证的未到庭被害人比某某、王某、雷某的陈述；未到庭证人盛某的证言；本案的发破案经过、抓获经过、研判报告、案发现场照片、人身检查笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单、物品照片、被窃物品购买时的票据及价格认定结论书；被害人比某某出具的谅解材料；被告人刘利波的前科材料；被告人刘利波的供述、辨认笔录及身份材料等证据证实。
上述事实和证据，被告人在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人刘利波以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘利波如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人刘利波在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘利波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年6月14日止。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
二、暂扣于公安机关的从被告人刘利波处扣押的人民币3000元，其中人民币100元发还被害人王某、人民币1500元发还被害人雷某，余款人民币1400元抵作罚金，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 季 光
二〇一七年十一月一日
书记员 许心仪
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初2593号
原告：石思另，男，1986年6月10日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人(特别授权)：张德东，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。
被告：重庆市元亨房地产开发有限责任公司，住所地巫溪县城厢镇滨河南路金土地小区8-201，统一社会信用代码91500238745334435D。
法定代表人：余其碧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾俊雅，该公司销售部经理。
原告石思另与被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石思另及其委托的诉讼代理人张德东、被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司委托的诉讼代理人贾俊雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石思另向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担违约交房的违约金62710.32元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2012年12月30日签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同第七条约定的交房条件是应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2012年12月30日，被告将商品房交付原告。原告在要求被告办理房产证的过程中得知被告没有取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，被告交付的房屋不符合合同的约定，应承担违约责任，特诉请人民法院依法支持原告的请求。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告支付逾期交房的违约金63092.70元，自2012年12月30日起至2017年7月6日止按382380元每日万分之一计算。
重庆市元亨房地产开发有限责任公司辩称，一、原告起诉超过了诉讼时效，应予驳回。原告诉请支付延期及瑕疵交房的违约金，属债权请求权，应当受诉讼时效制度的调整。依据《民法通则》第136条，权利人应当在知道或应当知道权利受侵害之日起两年内行使权利。双方约定了交房时间，如果原告认为逾期或瑕疵交房，其在实际接房时已经知道权利受到侵害，诉讼时效应当从接房起开始计算两年，原告起诉明显超过了诉讼时效之规定；二、如法院认定未超过诉讼时效，在判决承担违约责任时，应充分考虑原告也有违约行为，予以减轻被告的违约责任。原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定了交房的条件，必须是该商品房经过综合验收合格，办理备案登记证，然而原告为了早日入住，在明知未竣工验收且无备案登记的情况下，自愿接房入住，促使卖方违约，其行为是造成卖方违约的重要原因。三、如法院认为违约，计算违约金的时间、标准、应当兼顾双方利益平衡。鉴于原告已经接房并实际入住多年，未造成实质性财产损失，且购房户众多，范围广，牵涉面大，被告违约非恶意，应减轻违约责任。
经审理本院认定如下事实：2011年11月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同属商品房预售合同。合同约定，原告购买被告开发的房屋，购房价款为382380元。被告应在2012年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；合同中对交付商品房的条件约定为：交付商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；该合同对逾期交房的违约责任约定如下：1、逾期在60日(含)之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。《重庆市商品房买卖合同》签订后，原告在2012年3月2日前向被告支付了房款382380元,并于2013年1月6日接房。
另查明：原告购买的房屋于2017年7月7日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
上列事实，有《重庆市商品房买卖合同》、购房款收据、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告按约定支付了购房款，被告应当按合同约定的期限将符合约定条件的房屋交付给原告。被告于2017年7月7日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，显然其于2013年1月6日交由原告占有使用的房屋并不符合约定的交房条件，被告的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。被告于2017年7月7日才取得备案登记，在此之前被告交付的房屋并不符合合同约定，违约行为一直处于持续状态，本案诉讼时效应从违约行为终止之日即2017年7月7日开始计算，对被告提出诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告作为购房者，对被告交付的房屋是否符合约定的条件，负有相应的注意义务，同时对被告的违约行为给原告造成的损失情况，原告亦负有举证证明的责任。结合合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌情将逾期交房的违约金支付标准，调整为按已付房款每日0.00004支付违约金。本案计算违约金截止日期应为2017年7月6日，对原告多主张的部分本院不予支持。
综上所述，被告应支付原告从2012年12月31日至2017年7月6日期间的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告石思另支付违约金25206.49元(382380×0.00004×1648天)
二、驳回原告石思另的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费683.87元，由被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 金忠明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曹先敏
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤0404行初20号
原告珠海市三灶管理区资产管理有限公司。住所地：珠海市三灶区金海岸大道莲花楼*栋*楼。
法定代表人钮心荣，经理。
委托代理人盛尊洪，系原告上级主管部门三灶管理区办公室主任。
被告珠海市国土资源局。住所地：珠海市吉大九州大道中****号。
法定代表人吴康模，局长。
本院在审理原告珠海市三灶管理区资产管理有限公司诉被告珠海市国土资源局土地行政管理纠纷一案时，我院经审查，涉案土地位于珠海市金湾区三灶青湾，原告诉请判决确认被告珠海市国土资源局审签的《三灶管理区财管办用地红线图》无效，结合原告在行政起诉状中的事实和理由来看，本案属因不动产提起的行政诉讼，依法应由不动产所在地法院管辖。因涉案土地位于我院辖区内，依法原应由我院管辖。但根据《最高人民法院关于同意广东深圳、珠海两地法院开展行政案件集中管辖改革工作的批复》法[2015]165号，自2015年10月1日起，珠海市辖区其他基层人民法院管辖的行政诉讼案件统一由广东省珠海市金湾区人民法院集中管辖；原属广东省珠海市金湾区人民法院管辖的行政诉讼案件由广东省珠海市香洲区人民法院管辖。本案的受理时间是2016年1月28日，在珠海市实行跨行政区域集中管辖行政诉讼案件之后，因此，本院无管辖权，本案应移送广东省珠海市香洲区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案移送广东省珠海市香洲区人民法院管辖。
审 判 长 程 怡
代理审判员 吴作栋
人民陪审员 张水金
二○二○一六年二月十九日
书 记 员 何素雅
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执311号之一
申请执行人：ＸＸＸ，男，1960年1月20日出生，汉族，住淄博市博山区。
被执行人：姜杞，男，1956年12月3日出生，汉族，住烟台市莱山区。
ＸＸＸ申请执行姜杞买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2018年1月8日作出的（2017）鲁0304民初3303号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：“被告姜杞自判决生效之日起十日内支付原告ＸＸＸ货款13930.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148.00元，减半收取计74.00元，诉讼保全费170.00元，均由被告姜杞负担。”，由于被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人于2018年2月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行，申请执行的标的为：19808元。
执行过程中，本院于2018年2月12日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行手续，责令被执行人自公告送达之日起十日内自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2018年2月9日，本院发起网络查控查询被执行人的银行存款、车辆、不动产登记信息，查明被执行人名下无车辆、不动产登记信息，亦无银行存款可供执行，再通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行。经查被执行人姜杞现无财产可供执行，申请执行人ＸＸＸ也提供不出被执行人姜杞的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张敬昌
审判员 宋锡宽
审判员 魏 巍
二〇一八年五月二十三日
书记员 李 俊
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0982执2104号之一
申请执行人：王艳，女，汉族，1982年5月23日生，职工，住盐城市。
被执行人：杨进峰，男，汉族，1982年5月19日生，职工，住盐城市大丰区。
申请执行人王艳与被执行人杨进峰民间借贷纠纷一案，本院（2014）大民初字第0026号民事判决书已发生法律效力。执行中，本院已查询被执行人的房产、车辆、银行账户等信息，已执行被执行人银行存款27580元。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 强
审判员 孙寿如
审判员 刘旭晨
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱 皓
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0109民初1825号
原告：哈尔滨众诚置业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区中源大道13777号上院小区会馆201室。
法定代表人：孙璐，职务总经理。
委托诉讼代理人：李蓉，女，1969年2月10日生，汉族，系该公司员工，住哈尔滨市道里区。
被告：李得玉，男，1980年11月20日生，汉族，职业不详，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：赵楠，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告哈尔滨众诚置业房地产开发有限公司（以下简称“众诚公司”）与被告李得玉劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众诚公司的委托诉讼代理人李蓉、被告李得玉及其委托诉讼代理人赵楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众诚公司向本院提出诉讼请求：1、判决众诚公司与李得玉继续履行劳动合同，众诚公司不应支付李得玉工资和经济补偿金；2、本案诉讼费由李得玉承担。事实和理由：李得玉与众诚公司第一份劳动合同的期限为2006年9月20日至2015年4月1日。双方又于2015年7月1日建立劳动关系，李得玉从事项目前期部经理工作，工资为7500元每月。双方没有签订劳动合同，众诚公司没有给李得玉缴纳社会保险。2016年8月2日，众诚公司以公司机构设置调整以及工作的需要为由对李得玉的岗位及工资进行调整，并将员工上岗报到通知书送达给李得玉，调整之前众诚公司跟李得玉协商过，但李得玉拒绝调岗调薪，没有继续在众诚公司上班。李得玉于2016年10月9日向哈尔滨市松北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决众诚公司与李得玉于2016年10月9日解除劳动关系，众诚公司支付拖欠李得玉2016年8月至2016年10月9日的工资共计17,000元，并支付李得玉一个半月的经济补偿金12,750元。众诚公司不服哈尔滨市松北区劳动人事争议仲裁委员会哈松劳人仲字【2016】第47号仲裁裁决书,故诉至法院。
李得玉辩称，不同意众诚公司的诉讼请求。对众诚公司所述的双方建立劳动关系的时间、李得玉从事的工作、双方没有签订劳动合同及众诚公司未给李得玉缴纳社会保险无异议。李得玉在众诚公司的工资为8500元每月，在工资流水中每月发放的金额不等，李得玉也不知道原因。2016年8月2日，众诚公司没有征得李得玉的同意，以公司机构设置调整以及工作需要为由对李得玉的岗位及工资进行调整，李得玉拒绝调岗调薪，但仍然坚持上班至申请仲裁为止。因众诚公司自2016年8月起未发放工资，故李得玉于2016年10月9日向哈尔滨市松北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年11月25日，哈尔滨市松北区劳动人事争议仲裁委员会作出哈松劳人仲字（2016）第47号仲裁裁决书，仲裁裁决众诚公司与李得玉于2016年10月9日解除劳动关系，众诚公司支付拖欠李得玉2016年8月、9月的工资共计17,000元，并支付李得玉一个半月的经济补偿金12,750元。李得玉认为仲裁裁决正确，应当予以维持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：众诚公司举示的证据1，哈松劳人仲字【2016】第47号仲裁裁决书一份，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，可以证实双方发生争议后，李得玉于2016年10月9日向哈尔滨市松北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年11月25日作出仲裁的事实。众诚公司与李得玉均举示的李得玉工资流水单一份，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，众诚公司没有证据证实李得玉2016年8月5日发放的工资是2016年7月份和2016年8月1日至5日的工资，2016年8月5日众诚公司给李得玉发放的工资为9754.31元，李得玉所述双方约定的工资为8500元每月，本院对李得玉证明其工资为8500元每月予以采信。李得玉举示的证据1，员工上岗报到通知书一份，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李得玉与众诚公司第一份劳动合同的期限为2006年9月20日至2015年4月1日。后双方于2015年7月1日建立劳动关系，从事项目前期部经理工作，每月工资为8500元。双方没有签订劳动合同、众诚公司没有为李得玉缴纳社会保险。2016年8月2日，众诚公司以公司机构设置调整以及工作的需要为由对李得玉的岗位及工资进行调整，李得玉拒绝此次调岗调薪，并于2016年10月9日向哈尔滨市松北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方劳动关系；众诚公司支付李得玉2016年8月至2016年9月的工资；众诚公司支付李得玉经济补偿金及诉讼费用。该仲裁委员会于2015年11月25日作出哈松劳人仲字【2016】第47号仲裁裁决书。众诚公司对该仲裁不服诉至法院。
本院认为，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应支付劳动者经济补偿，经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本案李得玉与众诚公司应视为签订了无固定期限的劳动合同。2016年8月2日，众诚公司对李得玉调岗调薪的行为属于变更劳动合同约定内容，双方未协商一致，双方的劳动合同应继续履行，众诚公司应按照合同约定及时足额支付李得玉劳动报酬。2016年8月5日后，众诚公司未再及时足额支付李得玉劳动报酬，李得玉可以解除劳动合同，李得玉于2016年10月9日向哈尔滨市松北区劳动人事争议仲裁委员会提出解除合同的申请，故双方的劳动合同于2016年10月9日解除。众诚公司应支付劳动合同解除前拖欠李得玉2016年8月、9月的工资，共计17,000元（8500元×2个月）。李得玉在众诚公司的工作年限为1年3个月7天，故众诚公司应支付李得玉一个半月经济补偿共计12,750元(8500元+8500元/2)。
综上所述，本院对众诚公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告哈尔滨众诚置业房地产开发有限公司与被告李得玉的劳动关系于2016年10月9日解除；
二、原告哈尔滨众诚置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠被告李得玉的2016年8月、9月的工资共计17,000元；
三、原告哈尔滨众诚置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李得玉经济补偿共计12,750元。
案件受理费10元（原告哈尔滨众诚置业房地产开发有限公司已预付），由原告哈尔滨众诚置业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓萃
人民陪审员 刘 凯
人民陪审员 张植传
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王建婷
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0921民初2571号
原告潘国丰，男，1955年3月3日生，汉族，农民，现住阜蒙县。
委托代理人孙威，系辽宁桐鹊律师事务所律师。
被告于振武，男，1984年3月18日生，汉族，司机，现住辽宁省朝阳市。
被告朝阳凯瑞物流有限公司，住所地，朝阳市龙城区。
法定代表人杨红梅，系该公司董事长。
委托代理人杨威，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地，朝阳市双塔区。
负责人陈军，系该公司总经理。
委托代理人刘晓婷，系该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地，赤峰市新城区。
负责人黄柏，系该公司总经理。
委托代理人郭晓莹，系辽宁东宝律师事务所律师。
原告潘国丰诉被告于振武、朝阳凯瑞物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司（以下简称人保朝阳分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿赤峰中心支公司）机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法由审判员徐丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘国丰及其委托代理人孙威、被告朝阳凯瑞物流有限公司委托代理人杨威、人寿赤峰中心支公司委托代理人郭晓莹到庭参加诉讼，被告于振武、人保朝阳分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年9月12日，在G101线阜蒙县紫都台镇本街里光明商店前，于振武驾驶货车与邵林驾驶的货车相刮后撞潘国丰家房子，造成双方车辆及车上货物、潘国丰家房子、门、水泥管子损坏的交通事故，此事故于振武负全部责任。现原告起诉要求被告赔偿房屋及物品损失等费用共计3.55万元。
被告朝阳凯瑞物流有限公司辩称，原告的损失应由保险公司赔偿，我公司不承担责任。交强险保险公司已将2000元赔偿款给付到我公司，我公司同意将此款给付原告，对原告的各项请求没有意见。
被告人保朝阳分公司提交答辩状辩称，本案肇事车辆在我公司投保了交强险，原告的损失我公司同意在2000元限额内赔偿，且我公司已将该款支付给被保险人朝阳凯瑞物流有限公司，所以我公司不同意再承担赔偿责任。
被告人寿赤峰中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险100万元，对原告请求的合理合法部分损失同意在保险限额内赔偿。原告请求的房屋及屋内物品损失，对鉴定报告有意见，认为价格过高，申请重新鉴定；请求的替代性房屋租赁费、评估费我公司不同意承担。
经审理查明，2017年9月12日19时50分许，于振武驾驶货车沿G101线由东向西行驶至阜蒙县紫都台镇本街里光明商店前路段，与邵林驾驶的货车相刮后撞潘国丰家房子，造成上述双方车辆及车上货物、潘国丰家房子、门、水泥管子损坏的交通事故，此事故经阜蒙县交警大队认定于振武负此事故的全部责任。
潘国丰受损的房屋及卷帘门、水泥管、牌匾、屋内物品等经阜新市中级人民法院委托阜新民盛达资产评估有限公司进行鉴定，认定损失为1.57万元，同时原告支付评估费3000元。
于振武系朝阳凯瑞物流有限公司职工，其在为公司运输货物过程中发生的交通事故。于振武驾驶的车辆在人保朝阳分公司投保了交强险，在人寿赤峰中心支公司投保了商业三者险100万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。人保朝阳分公司已将房屋损失赔偿款2000元支付给朝阳凯瑞物流有限公司。
上述事实，有责任认定书、阜新民盛达资产评估有限责任公司资产评估报告书、评估费收据、人保朝阳分公司付款证明、原告户籍证实材料、保单（复印件）及当事人陈述等材料在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。本起事故中于振武驾驶机动车违反相关法律规定的行为是导致此事故的直接原因，负此事故的全部责任。交警部门的认定结论依法有据，本院予以支持。被告保险公司应在与投保人约定及法定的限额内对原告的合理损失直接赔付，超出保险限额的部分，应由车主朝阳凯瑞物流有限公司承担赔偿责任，因于振武系朝阳凯瑞物流有限公司职工，其在为公司运输货物途中发生的事故属于职务行为，故对原告要求被告于振武承担赔偿责任的请求本院不予支持。人保朝阳分公司已将交强险财产损失2000元支付给朝阳凯瑞物流有限公司，因该款系赔偿给三者的损失费，故朝阳凯瑞物流有限公司应予返还。
原告请求的房屋及物品等损失，庭审中原告表示对物价鉴定结论有意见，认为房屋价格认定过低，卷帘门、水泥管只是做了损坏的价格，没有计算人工费，申请重新鉴定。关于卷帘门、水泥管在鉴定报告资产损失评估明细表第三项（卷帘门）、第五项（水泥管），在备注栏中分别记载包括更换含安装费，表明该部分损失已包含在此项中；关于房屋损失价格，原告表示价格过低、人寿赤峰中心支公司表示房屋价格过高，均申请重新鉴定，因该份鉴定结论系通过阜新市中级人民法院委托进行的，原告潘国丰、被告人寿赤峰中心支公司均未提出任何相反证据证明该鉴定结论存在鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足等情形，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十八条规定的申请重新鉴定的情形，故对原告潘国丰及被告人寿赤峰中心支公司的申请本院不予支持。对阜新民盛达资产评估有限责任公司资产评估报告书本院予以采信。原告请求的评估费提供了收据，属于实际支出，本院予以支持，因该笔费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险公司承担；请求的替代性房屋租赁费，原告提供的证据不充分，本院不予支持。因此，原告潘国丰的合理损失为房屋、卷帘门等物品损失1.57万元、评估费3000元，合计1.87万元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朝阳凯瑞物流有限公司返还被告中国人民财产
保险股份有限公司朝阳市分公司赔偿原告潘国丰的房屋损失款2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在商业三者险项下赔偿原告潘国丰剩余房屋及屋内物品损失1.37万元、评估费3000元，合计1.67万元。
三、驳回原告潘国丰对被告于振武的诉讼请求。
四、驳回原告潘国丰的其他诉讼请求。
上述一、二款项于本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告朝阳凯瑞物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 徐丽萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 姜 倩
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初2483号
原告：浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人：FREDERICVERWAERDE，董事长。
委托诉讼代理人：张振海，广东华商律师事务所律师。
被告：金牛区赛美家用电器经营部，住所地四川省成都市金牛区蓉北商贸大道38号1栋1层A16号（A座门楼29、30号）。
法定代表人：卓川西。
被告：湛江市苏泊乐电器有限公司，住所地广东省廉江市吉水镇黄坭塘。
法定代表人：龙翠霞。
本院于2017年7月20日受理原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告金牛区赛美家用电器经营部、湛江市苏泊乐电器有限公司侵害商标权纠纷一案，现原告浙江苏泊尔股份有限公司于2017年9月18日自愿向本院申请撤回对被告金牛区赛美家用电器经营部、湛江市苏泊乐电器有限公司的起诉。
本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告金牛区赛美家用电器经营部、湛江市苏泊乐电器有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回对被告金牛区赛美家用电器经营部、湛江市苏泊乐电器有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。
审 判 长 何美琪
审 判 员 代小晞
人民陪审员 范建国
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 胡冬双
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0825民初57号
原告杨某某,女,汉族。
被告石某某,男,汉族。
被告石某某，男，汉族。
本院在审理杨某某与石某某、石某某民间借贷纠纷一案中，原告杨某某于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，其提出的撤诉申请符合相关法律规定。依照相关的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某某负担。
代理审判员 李海荣
二〇一八年二月十八日
书 记 员 刘永刚
37
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执3420号
申请执行人尹力，男，1988年08月13日出生，住北京市门头沟区。
被执行人陈水帝，男，1971年05月05日出生，住广东省吴川市。
申请执行人尹力与被执行人陈水帝合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初11036号民事判决书已发生法律效力。因陈水帝未在规定时间内履行义务，尹力向我院申请强制执行，要求被执行人陈水帝给付尹力借款3000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2018年4月10日立案执行。
立案后，本院在执行过程中于2018年4月26日向被执行人陈水帝邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经二次总对总统查，被执行人陈水帝名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人陈水帝列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人尹力认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初11036号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵 蕾
二〇一八年七月十九日
书记员 谷菲菲
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1781执136号
申请执行人:王业琼，女，汉族，住四川省万源市。
委托代理人:贺莉，女，汉族，住四川省万源市，系申请执行人王业琼儿媳妇（特别授权）。
被执行人:陈益兴，男，汉族，住四川省万源市太平镇。
本院在执行申请执行人王业琼与被执行人陈益兴民间借贷纠纷一案中，已执行138575元，余款申请执行人王业琼与被执行人陈益兴达成执行和解协议，申请执行人王业琼向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)川1781执136号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈武雄
二〇一八年四月十七日
书记员 岳顺英
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）��执字第00077-1号
申请执行人梁锦泽，男，2012年8月8日生，汉族。
法定代理人梁西利，男，系梁锦泽之父。
被执行人西安市未央区谭家街道赵村第十村民小组。
本院在执行梁锦泽与西安市未央区谭家街道赵村第十村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，权利人梁锦泽依据已发生法律效力的（2013）未少民初字第00033号民事判决，于2013年11月19日向本院申请执行，执行的标的为84875元。经执行，已执行回案款84875元并发还给申请执行人梁锦泽，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）未少民初字第00033号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 王新君
执行员 刘 瑜
二〇一四年一月七日
书记员 郑 萍
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0702民初2403号
原告：钟沅铮，（曾用名钟日华、钟乙华），女，汉族，1982年4月30日生，身份证住址：江西省赣州市信丰县，现住北京市昌平区。
被告：张毅，男，汉族，1972年3月16日生，身份证住址:江西省赣州市章贡区。
原告钟沅铮与被告张毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟沅铮到庭参加诉讼，被告张毅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、由被告张毅偿还借款本金1.7万元；2、由被告张毅支付约定还款期后的逾期利息以及赔偿因被告欠款给原告造成的经济损失共计3000元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月16日，被告向原告借款1.5万元，2014年9月被告又向原告借款2000元，共计借款1.7万元。2015年10月18日，被告向原告出具借条1份，约定将于2015年10月30日之前还清所有欠款。此后，被告未按约定还款，原告催收未果，遂诉至法院。
原告在庭审中说明，诉讼请求第2项中逾期利息是从2015年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至起诉之日（即2017年7月4日）止。
被告张毅未作答辩。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟沅铮曾用名钟乙华。2014年7月至9月期间，被告张毅向原告借款共计1.7万元。2015年10月18日，被告向原告出具借条1张，写明：借到钟乙华1.7万元，将于10月30日之前还清。出具借条后被告未按约定归还借款。
以上事实有原告提交原告身份信息、被告身份信息、借条、转账凭证等予以证明，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的证据可以证明原告钟沅铮已向被告张毅提供了借款，原告与被告的借贷关系依法成立，合法有效。被告未按约定归还借款，应承担违约责任。原告有权要求被告归还借款本金。被告逾期归还借款给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告要求被告支付逾期还款利息的诉讼请求，应予支持。原告主张被告赔偿造成的经济损失，但未向本院提交相应的证据予以证明，本院不予支持。被告张毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张毅于本判决生效之日起七日内归还原告钟沅铮借款本金17000元；
二、由被告张毅于本判决生效之日起七日内向原告钟沅铮支付逾期利息（以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年10月31日起计算至2017年7月4日止）；
三、驳回原告钟沅铮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
人民陪审员 杨品谷
人民陪审员 邹兴文
二〇一七年八月十六日
书 记 员 邱邻玉
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0103民初2893号
原告：陕西横滨汽车服务有限公司，住所地：
法定代表人:胡波，经理。
委托诉讼代理人：马超（该公司员工），男
被告：韩亮，男，汉族，1979年8月21日出生，
原告陕西横滨汽车服务有限公司与被告韩亮汽车租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告陕西横滨汽车服务有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西横滨汽车服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陕西横滨汽车服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陕西横滨汽车服务有限公司负担。
审判员 罗艳琴
二〇一八年三月二十七日
书记员 申丽敏
四川省西昌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3401执565号
申请执行人牟从会，女，汉族，1993年8月20日出生，住四川省米易县攀莲镇柳溪村11组45号。
被执行人凉山州西昌宏信融资担保有限公司。
法定代表人钟华，该公司董事长。
牟从会申请执行凉山州西昌宏信融资担保有限公司劳动争议一案，凉山州劳动人事争议仲裁委员会作出的凉劳人仲案字（2016）70号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。
本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：
凉山州劳动人事争议仲裁委员会作出的凉劳人仲案字（2016）70号仲裁裁决书，终结本次执行程序。
本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 马新强
审判员 胡 泉
二〇一七年十一月三日
书记员 王维林
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初9856号
原告：光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。
负责人武健，行长。
委托代理人戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。
被告：赵丹，男，1989年7月4日出生，职业不详，户籍地河北省定州市。
原告光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告赵丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告赵丹经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
光大银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还光大银行信用卡欠款本金249857.62元、利息44456.31元（截止2016年12月2日），上述利息、滞纳金、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向光大银行申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，光大银行多次催款，被告仍未予以清偿。
光大银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《光大银行信用卡申请表》及《光大银行信用卡领用合约》；2、被告身份证复印件；3、持卡人交易明细。
赵丹既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
赵丹未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，光大银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对光大银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
被告赵丹向光大银行申请办理光大银行信用卡。在申请信用卡的过程中，被告声明已经阅读并了解《光大银行信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：被告保证向光大银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；光大银行核准发给信用卡后，被告应按光大银行的规定缴纳年费；被告当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自光大银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，光大银行按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，光大银行按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分光大银行记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还光大银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成光大银行损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，光大银行有权催收、依法追索并停止被告卡片之使用，光大银行因此而支付的费用均由被告承担；信用卡的所有权属于光大银行，光大银行有权依照有关规定收回或不发卡给被告，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，被告应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且被告未偿还的账款视为于光大银行收回信用卡或光大银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《光大银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对光大银行和被告均具有约束力。
光大银行批准了赵丹的申请，将卡号为赵丹的信用卡交付被告使用。截止2016年12月2日日，被告尚欠光大银行信用卡欠款本金249857.62元、利息44456.31元。
本院认为，光大银行与赵丹之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应当自觉履行合同义务。赵丹在享受到光大银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。赵丹逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，光大银行有权催收、追索欠款。光大银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵丹于本判决生效后十日内偿还原告光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金249857.62元、利息44456.31元，并按照《光大银行信用卡领用合约》的有关规定支付上述款项自2016年12月3日起至实际清偿之日止的利息。
如果被告赵丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6334元及公告费（以实际发生为准），由被告赵丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 高 泱
二〇一七年七月十七日
书 记 员 杨 璐
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0113执恢264号
申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司明德门支行。
被执行人陕西卡斯特酒业贸易有限公司。
被执行人朱强。
被执行人刘莲生。
被执行人樊世银。
被执行人孙秀连。
被执行人樊馥华。
被执行人胡小红。
申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司明德门支行与被执行人陕西卡斯特酒业贸易有限公司、朱强、刘莲生、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区公证处作出的（2015）西雁证经字第9617号公证书及（2017）西雁证执字第179号执行证书已经发生效力，被执行人陕西卡斯特酒业贸易有限公司、朱强、刘莲生、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司明德门支行于2018年3月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）西雁证经字第9617号公证书及（2017）西雁证执字第179号执行证书向被执行人陕西卡斯特酒业贸易有限公司、朱强、刘莲生、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红发出执行通知书，被执行人陕西卡斯特酒业贸易有限公司、朱强、刘莲生、樊世银、孙秀连、樊馥华、胡小红收到执行通知书后，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。嗣后，本院通过查询人民币银行结算账户信息，依法扣划被执行人朱强个人独资企业西安长通商业运营管理有限公司在银行存款2565066.37元,其中执行费44766元，本院已将上述2565003.37元退付于申请人，申请人对此予以确认。下余案款1272354.17元，被执行人朱强主动支付于陕西秦农农村商业银行股份有限公司明德门支行。现申请人陕西秦农农村商业银行股份有限公司明德门支行向本院申请结案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院(2018)陕0113执恢264号案执行完毕；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 超
审判员 文丛达
审判员 闫伟忠
二〇一八年三月一日
书记员 野丽晶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41478号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：袁观强，男，1973年06月22日出生，住广东省东莞市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告袁观强（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金95473.87元、利息14633.32元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.70元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月08日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年03月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月26日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款109435.70元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金13961.84元，尚欠本金95473.87元、利息14633.32元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁观强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万五千四百七十三元八角七分、利息一万四千六百三十三元三角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十一元，由被告袁观强负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张小鸥
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1202民初6647号
原告：蔡颍，女，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：王志强，男，1990年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原告蔡颍诉被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告蔡颍于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡颍申请撤回对被告王志强的起诉，不违反关法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡颍撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周 彪
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吕琳琳
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0118执136号
申请执行人孟玉玲，女，1979年2月10日出生。
被申请人徐振，男，1979年4月16日出生。
孟玉玲依据（2011）密民初字第1167号民事调解书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币4800元及利息，本院于2016年1月7日立案执行。
在执行过程查明，被执行人名下银行账户内存款极少,无不动产及机动车登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2011）密民初字第1167号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦培成
审判员 李兴红
审判员 刘卫东
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郭 硕
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1181执恢1号之四
申请执行人：黄凯，男，1982年8月18日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区
被执行人：王建，男，1976年1月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市
被执行人：ＸＸＸ，男，1975年7月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1953号民事判决书,受理黄凯申请执行王建、ＸＸＸ运输合同纠纷一案。本案执行标的为由二被执行人支付运费65000元、垫付的案件受理费925元，负担执行费875元。执行中，本院依法裁定对被执行人王建的银行存款予以限额冻结；对被执行人ＸＸＸ所有的位于峨眉山市绥山镇光辉一街2幢1单元302号房产予以查封；对被执行人ＸＸＸ在峨眉山市国土局应领取的房屋拆迁过渡费裁定予以提取30935.52元，按本次执行到位标的比例收取执行费416元，向申请执行人支付执行款30519.52元。现申请执行人于2018年6月11日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）川1181执恢1号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童 跃 彬
审判员 莫 伦 兵
代理审判员刘利文
二〇一八年六月十一日
书记员 潘磊
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执2584号之一
申请执行人常州市江达铸造厂，住所地江苏省常州市新北区薛家镇吕墅新民村，组织机构代码证号62821930-7。
诉讼代表人江伟琦，该厂总经理。
被执行人常州中强建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇镇南西路100号，组织机构代码证号78028474-4。
法定代表人刘凯，该公司总经理。
申请执行人常州市江达铸造厂与被执行人常州中强建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第1829号民事调解书已经发生法律效力，依上述法律文书，被执行人常州中强建筑工程有限公司于2016年7月25日前将40000元交付至法院，由法院转交给申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月29日立案受理。
本案在执行过程中，以邮寄方式依法向被执行人常州中强建筑工程有限公司送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，因登记地址无人签收而退回。本院依法公告送达了申报财产令，期限届满后被执行人未自觉申报财产状况，至今未实际履行义务。
2016年8月31日本院通过总对总查控系统查询了被执行人常州中强建筑工程有限公司名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人常州中强建筑工程有限公司名下无车辆登记信息、无网络银行开户信息、无工商股权登记信息、无证券持有信息，仅有银行存款17900元，本院予以扣划并已转交申请执行人。
2016年9月1日，经本院到房管局查询，查明被执人名下无房产登记信息。
2017年4月、2017年7月，本院前往被执行人所在查询，经查被执行人公司的办公场所是租赁的，被执行人名下实际无财产。
2017年12月28日本院依法将被执行人常州中强建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单，并公告送达了限制高消费令。
2017年12月28日经查，因被执行人常州中强建筑工程有限公司的法定代表人刘凯现下落不明，本院业已函请公安机关协助查找。
2017年12月28日本院再次通过总对总查控系统查询了被执行人名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券登记信息，经二次核查被执行人名下未新开设银行账户，原有账户银行存款余额仍保持2016年8月查询时的余额未发生变动，未有新的网络银行实用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息、证券持有信息。
本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述执行过程有财产查询资料、现场查看笔录、执行笔录、失信决定书、限制高消费令、提请公安机关布控函证据等予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中本院依职权穷尽财产、人员调查措施之后，未能发现被执行人有可供执行的财产，也未查找到被执行人的实际下落，申请执行人对本院调查结果签字确认，也明确表示提供不出被执行人的其他财产和人员下落线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新民初字第1829号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡剑群
审判员 李旭光
审判员 冒巧燕
二〇一八年一月四日
书记员 马益骏
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0830民初1129号
原告：郭雪英。
被告：高进。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安支公司。
负责人：王某，该公司经理。
委托诉讼代理人：任冲，该公司员工。
本院在审理原告郭雪英与被告高进、中国人民财产保险股份有限公司淮安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭雪英于2018年3月27日以被告主体不对为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郭雪英向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭雪英撤回起诉。
案件受理费333元，减半收取167元，由原告郭雪英负担。
审判员 高林
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈芳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)惠城法民一初字第1363-1号
原告：任彩贤，男，汉族，1965年9月19日出生，住址：安徽省界首市。
委托代理人：严玉婷，广东人为律师事务所律师。
第一被告：梁金泉，男，汉族，1984年6月15日出生，住址：茂名市茂港区。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏。
本院在审理原告任彩贤与被告梁金泉、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案前，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2014年5月6日作出（2014）惠城法立保字第244号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人梁金泉名下的{现扣押在惠州市公安局交通警察支队江南大队、交通事故认定书：441302[2014]第D00738号}粤Ｋ×××××小型普通客车及所有权（查封期限为一年）。原、被告已达成调解，现原告任彩贤提出解除该车辆的查封。
经审查，本院认为，原告任彩贤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
解除对梁金泉名下的{现扣押在惠州市公安局交通警察支队江南大队、交通事故认定书：441302[2014]第D00738号}粤Ｋ×××××小型普通客车及所有权的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 唐作培
代理审判员 黄链生
代理审判员 肖石平
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 纪舜龄
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0114民初5529号
原告北京新龙天宇物业管理有限公司东区分公司，住北京市昌平区回龙观镇二拨子村东。
法定代表人李嘉乐，经理。
被告王菲，女，50岁。
本院在审理原告北京新龙天宇物业管理有限公司东区分公司诉被告王菲物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
审判员 王玉民
二〇一六年六月十六日
书记员 赵 淼
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0312民初949号
原告：华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿，住所地徐州市铜山区柳新镇。
负责人：拾景书，该矿矿长。
委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。
被告：刘胜，男，1971年9月18日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原告华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿与被告刘胜劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿委托诉讼代理人张莉、被告刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿向本院提出诉讼请求：依法判令原告不支付被告2012、2013年副总兑现奖4万元。事实和理由：2016年原被告就双方解除劳动关系达成协议，相关工资、各项待遇已结清，被告本人擅自在协议注明的已无纠纷后加注“保留2012、2103年度副总兑现奖追索权”,原告从未承诺支付被告兑现奖，被告亦未有证据证明有该笔款项的存在，请法院依法支持诉请。
被告刘胜辩称，原被告签订的协议书真实有效，协议书中“保留2012、2103年度副总兑现奖追索权”是双方真实意思表示，并非被告本人擅自添加，原告应按协议向被告支付4万元奖金，请法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：被告刘胜原系柳新煤矿副总工程师。2016年8月31日，原被告签订解除劳动合同协议书，该协议书第四条约定：“双方共同约定：本协议签订之时，双方已经结清所有关于工资、奖金、津贴、补助、加班费等债权债务，双方已经没有任何的关系，不再向对方主张任何权利（除2012、13年副总兑现奖4万元）”，原告未向被告支付副总兑现奖4万元。
2017年8月，刘胜向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求华润天能徐州煤电有限公司、华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿支付2012、2013年副总兑现奖4万元。2017年10月23日，该委依法裁决：华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿一次性支付刘胜2012、2013年副总兑现奖4万元。华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。庭审中，原被告均向法庭提供了双方签订的解除劳动合同协议书，两份协议书内容相一致，原被告对协议书亦无异议，该协议书是双方真实意思表示，合法有效。据此协议，能够认定原告认可尚未结清被告2012、2013年副总兑现奖4万元，原被告劳动关系2016年8月31日即已解除，原告应付清欠发被告4万元兑现奖。原告不支付被告2012、2013年副总兑现奖4万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《江苏省工资支付条例》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿于本判决生效之日起十日内，一次性支付被告刘胜2012、13年副总兑现奖4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告华润天能徐州煤电有限公司柳新煤矿负担。
审判员 徐金侠
二〇一八年三月七日
书记员 潘韵如
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0412刑初956号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人范某，无业。曾因犯盗窃罪，于2016年4月22日被本院判处罚金人民币六千元。因本案于2016年7月31日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2016年8月4日被该局取保候审，2016年9月6日经本院决定由该局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]894号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2016年8月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员周朝花出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月25日晚上，被告人范某至常州市武进区南夏墅街道南苑小区xxx幢x单元xxx室朋友蒋某家中借住，次日凌晨4时许，其趁蒋某熟睡之际，窃得其苹果6手机1部，价值人民币4180元。案发后，被告人范某的亲属已协助退出赃物折价款并发还被害人。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蒋某的陈述笔录，常州市公安局武进分局制作和出具的案发及抓获经过、辨认笔录及照片，常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人范某归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚；已退出赃物折价款，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人范某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人范某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原羁押的五天，即自2016年9月6日起至2016年11月30日止；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周运
二〇一六年九月六日
书 记 员 李骏
附件：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初2415号
原告：何琼华，女，生于一九七九年九月三日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托诉讼代理人：张文锦，四川鉴平律师事务所律师。
被告：何开金，男，生于一九七二年五月十五日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
原告何琼华与被告何开金生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗心平独任审判，公开开庭进行了审理。原告何琼华及其委托诉讼代理人张文锦，被告何开金，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何琼华诉讼请求：请求判决被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等共计22982.83元，并由被告承担本案的诉讼费。事实与理由，原、被告系堂兄妹关系且相邻而居。二0一七年三月二十一日下午，原告回家发现被告打井占了自己家林地，打井留下的坑也没有回填，原告就打电话质问被告为什么占地不打招呼，被告就在电话里恶语相向，双方就在电话里争吵起来，还说要回来收拾原告。大约二十分钟后，被告就拿着一根木棒来到原告家厨房门口，被告二话没说抡起木棒就朝我打来，被我父亲拦住，我母亲上前去把木棒给拿了，不准被告打我。被告见打人不成，就拿起我家厨房墙边的一把锄头，将锄头在院坝里砸成二半截，说要去砍我家的树，我父亲跟着出去不让他砍树，我也跟着出去，当我走到路口时就被我母亲拉住，不让我去。正在这时，被告用锄把向我腿部打来，打在我的大腿上，我叫我母亲放手，被告又一锄把打来，打在我和我母亲的小腿上，当时我母亲就蹲了下去，哭着说腿被打断了，我的小腿也十分疼痛，我就靠在路口的墙边上，然后我就打电话叫了救护车并报了警。原告受伤后，到苍溪县人民医院检查，被诊断为左小腿软组织损伤，住院治疗五天，后一直在门诊治疗，现伤势已治愈，但原告的腿部留下了永久的伤痕，给原告精神上造成了巨大的伤害。经苍溪县公安局陵江派出所两次调解，被告认可打人的事实，就是不愿意赔偿。现请求人民法院判决如前述请求。
被告何开金辩称，原告与被告的父亲系弟兄关系。原告给被告打电话出口就骂我不是我父亲做的，她们家平时也是想怎么骂就怎么骂，想打就打，我只是以暴制暴。原告的损失中有出院后还支付的医疗费，不应赔偿，其他损失被告同意赔偿，但原告要向被告赔礼道歉。
经审理查明，原告何琼华之父何模祥与被告何开金之父何荣祥系弟兄关系，原告何琼华与被告何开金系堂兄妹，相邻而居。二0一七年三月二十一日，被告何开金在苍溪县XX镇XX村四组，在距原告何琼华家栽种的核桃树三十公分左右处打水井。同年三月二十一日下午四时许，原告何琼华回到家中，发现被告何开金在打水井时占了很大的一块林地，并距其核桃树很近，遂打电话质问被告何开金，双方在电话上开始了争吵。原、被告在电话上争吵后的二十分钟左右，被告何开金持铁锹棒到原告家，铁锹棒由原告父母夺走。被告何开金随手拿起原告家用的锄头摔成二截，用手握的一截打了原告何琼华左腿一棒，原告母见状，上前护原告时，被告何开金又一棒打来，同时打在原告何琼华与原告母亲韩玉莲的左腿上。韩玉莲急呼“腿杆打断了”并蹲在地上。这时被告何开金也由其亲属劝走，纠纷停止。原告何琼华遂打电话报警，同时报120急救，何琼华与其母韩玉莲同时送往苍溪县人民医院住院治疗五天。诊断为：左小腿软组织损伤；支付医疗费2201.43元。出院医嘱：1、在医生的指导下行功能锻练；2、回家修养2周；3、门诊随访。原告何琼华出院后，在苍溪县社会保险医院与苍溪县妇幼保健院门诊治疗，共支付医疗与检查费用共计1526.40元，在外自购药品105元。后经苍溪县公安局陵江派出所调解未果。二0一七年七月二十日，何琼华诉来本院，请求判决如前述请求。
同时查明，本次纠纷被告何开金还造成原告何琼华之母韩玉莲受伤（另案处理），同时住院五天。经本院（2017）川0824民初2420号民事判决书确定损失为3511.62元。
认定上述事实，有当事人的陈述、原告提供的住院病历出院证与医疗费用发票、本院依法调取的公安机关询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。
本院认为，被告何开金因打井占用林地与他人发生争议后，理应找有关部门及相关组织出面解决。但被告何开金在接到原告何琼华的电话继而发生争吵后，不冷静处理，径直到原告家并带上铁锹把扬言“要教训一下”原告，在原告父母夺走其手中的铁锹把时，又将原告家的锄把摔成二截，手拿其中的一节打了原告左腿二棒。被告何开金的行为主观上有致伤原告何琼华的故意，客观上致原告何琼华左小腿软组织损伤，故被告何开金应当对在本次纠纷中致伤原告所造成的损失承担赔偿责任。被告何开金在双方发生电话争吵后，遂到原告家并致原告母女受伤，故其要求原告赔礼道歉的辩解意见，本院不予采纳。被告称其手机在纠纷被何琼华用刀损坏，不属于本案处理的范筹，本案中不予处理。
原告何琼华系被告何开金堂妹，亦相邻而居，本应和睦相处。在发现被告何开金打井占用有争议的林地时，应好言相商。而原告何琼华直接在电话上与被告恶语相向，对引起本次纠纷应承担一定的责任。原告何琼华在苍溪县人民医院住院五天出院后，在苍溪县社会保险医院与苍溪县妇幼保健院检查与门诊治疗的费用及其在外购买的药品，因没有向本院提供是否治疗与本次纠纷损伤有关的疾病的证据，故其要求被告赔偿的请求，本院不予支持。在本次纠纷中，原告对纠纷的引起也有一定的过错，故其要求被告赔偿精神损失16000元的请求，本院亦不予支持。原告称在治疗过程中的交通费500元要求被告赔偿，因其未提供证据证明，本院不予支持。
对原告何琼华在本次纠纷中的损失，本院认定如下：
一、医疗费：2201.43元；
二、误工费：苍溪县人民医院《出院通知书》，出院医嘱2项，回家休养二周，应认定为原告的误工损失，计算为：（5+14）天×100元＝1900元；
三、护理费：原告何琼华受伤住院期间，由其妹何晓燕在护理。参照四川省（2016）年度有关统计数据“居民服务、修理和其它服务业”标准计算为：（36218/365）×5天＝496.14元；
四、住院伙食补助费：30元×5天＝150元。
本次纠纷共造成原告何琼华损失4747.57元。根据双方在本次纠纷中的过错程度，确定由被告何开金承担本次纠纷损失的90%，何琼华自行承担10%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告何开金赔偿原告何琼华医疗费：2201.43元、误工费1900元、护理费496.14元、住院伙食补助费150元，共计4747.57元的90%，即4272.81元。其余损失由原告自行承担。限在本判决书生效后的七日内付清。
二、驳回原告何琼华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费187元，由被告何开金负担120元，原告何琼华负担67元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 罗心平
二〇一七年九月十九日
书记员 杨 颖
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初2371号
原告：马俊甫，男，1987年8月8日出生，住河北省邢台市。
公民身份号码：×××。
委托代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。
被告：王志新，男，1971年10月28日出生，住河北省唐山市。
公民身份证号码：×××。
原告马俊甫与被告王志新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员孙秀芝、冯凤增组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊甫委托诉讼代理人李丽到庭参加了诉讼，被告王志新经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马俊甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金10000元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2016年7月10日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台分两次向被告借出款项人民币共计10000元，期限10天，自2016年7月10日至2016年7月20日，约定借款期限的利率为年化20%。现该两笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2016年7月10日，被告王志新通过人人行科技股份有限公司借贷宝平台分两次向原告马俊甫借款人民币共计10000元，双方共签订了2份《借款协议》,协议编号分别为×××、×××，借款本金分别均为5000元，约定借款期限均为2016年7月10日至2016年7月20日，年化利率均为20%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。现该两笔借款已逾期，被告均未按照协议履行还款义务,原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款及线下交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告马俊甫与被告王志新自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告王志新应履行合同，偿还原告马俊甫本金及相应的利息(借款期间利息、宽限期间利息、逾期利息)，原告马俊甫的主张符合相关规定，本院予以确认。被告王志新无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他还款及线下交易行为，被告王志新可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告王志新于本判决生效之日起10日内给付原告马俊甫人民币10000元。
二、被告王志新于本判决生效之日起10日内给付原告马俊甫利息（以10000元为本金，自2016年7月11日起至还款日次日即2016年7月21日,按年化利率20%的标准计算;自2016年7月22日起至被告实际偿清之日止，按年化利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费52元(原告马俊甫已预交26元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告王志新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 冯凤增
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 那 悦
绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0792民初158号
原告：唐华，女，汉族。
委托代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
被告：廖振宇，男，汉族。
委托代理人：廖周模，男，汉族。
被告：廖周模，男，汉族。
被告：罗思蓉，女，汉族。
被告：唐小林，女，汉族
原告唐华与被告廖振宇、廖周模、罗思蓉、唐小林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐华及其委托诉讼代理人汪飞，被告廖周模、唐小林、廖振宇及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金230000元并从2016年4月1日起至还清之日止，按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：原告唐华与被告廖振宇、廖周模、罗思蓉系朋友关系，2015年12月，被告廖振宇、廖周模、罗思蓉因在外承包工程需要资金周转，便向原告借款230000元，后原告同意向被告罗思辉借款，遂将现金230000元交付给被告廖周模等人，并约定了资金利率，被告廖振宇、廖周模、罗思蓉遂出具借条一张，被告唐小林作为连带保证人在借条上签字捺手印，约定利息为月利率3.5%。借款后，原告多次向各被告催收，但各被告均以各种理由推脱，现特诉至法院，请求支持其诉请。
被告廖周模、廖振宇、罗思蓉辩称，被告廖振宇等人与唐小林是朋友关系，唐华与唐小林是姐妹关系，对于其向原告借款230000元是事实，当时约定的利息是月利率3.5%，支付了三个月，第一、二次是按3.5%的利率支付了两个月的利息，第三次支付了5000元的利息，之后就没有支付利息，因为经济困难，工程款没有收到，所以也没有还本金。
被告唐小林称，廖周模、廖振宇、罗思蓉向唐华借款230000元是事实，约定的利息也是事实，月利率为3.5%，利息都是交给唐华的，没有在从中得好处费，当时是基于与罗思蓉等人是多年的邻居，也是好友，才帮忙在其妹妹唐华处借的钱，本人没有用钱，不应承担还款责任。
被告廖振宇未到庭参加诉讼，其向本院出具了委托书，委托其父亲廖周模到参加诉讼，庭审中廖周模对借款事实并无异议，在体庭后，本院与被告廖振宇进行电话沟通，廖振宇对借款事实予以确认，但以经济困难为由表示现无偿还能力。
原告唐华围绕其诉讼请求依法向本院提供了身份证明、借条等证据。各被告对证据均未提出异议。本院按照法定程序对原告提交的证据全面、客观地进行审核，确认原告所提交证据的来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，依据双方当事人的质证意见本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告唐华与被告罗思蓉等系朋友关系，唐华与唐小林是姐妹关系。2015年12月，被告廖周模等人以工程需要资金周转为由，向原告借款，原告遂以现金的方式支付给被告廖周模三人现金230000元，被告廖周模、廖振宇、罗思蓉遂于借款当日即2015年12月19日向原告唐华出具了借条一张，借条载明“今借到唐华人民币贰拾叁万元正，（230000.00元），此据，借款人廖振宇、廖周模、罗思蓉，2015年12月19日”，借款由被告廖周模、廖振宇、罗思蓉签名捺印，唐小林在借条下以担保人签名捺印。庭审中，原告唐华自认被告廖周模等三人已按月息3.5%的标准向其支付了两个月的利息，2016年3月支付了5000元的利息。
本院认为，根据原、被告的借条以及当事人所作陈述等证据，能够确认原告唐华与被告廖周模、廖振宇、罗思蓉之间的民间借贷关系成立。原告经多次向被告催收，要求四被告偿还借款，但其至今未予偿还，实属违约；故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，原告唐华所提要求四被告偿还借款本金23000元及相应利息的合理请求，本院予以支持。关于利息问题，因被告廖振宇、廖周模、罗思蓉未能对其陈述的利息支付的具体情况提供证据加以证明，故本院对原告唐华自认的事实予以确认，即被告罗思辉已按月息3.5%的标准向其支付了两个月的利息，2016年3月支付了5000元的利息；现原告唐华自愿将2016年4月之后的利息调整为按照年利率24%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对此予以确认。对于被告唐小林是否应当承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿责任能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告唐小林以其担保人的身份在借条上签字，故原告唐华要求被告唐小林承担连带偿还责任的请求依法应予支持。
综上所述，原告唐华所提出的诉讼请求有事实依据和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告廖振宇、廖周模、罗思蓉应于本判决生效之日起十五日内向原告唐华偿还借款本金230000元及利息（利息计算方法为：以本金230000元为计算基数，自2016年4月1日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日偿还借款，则上述利息计算至借款付清之日止）；
二、被告唐小林对本判决第一项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3100元，由被告廖振宇、廖周模、罗思蓉、唐小林承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 冯凤琼
二〇一八年三月十九日
书记员 何姣姣
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初3718号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人：李永盛，该分行行长。
委托诉讼代理人：曲鹏飞，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告：倪清庚，男，1969年1月24日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告倪清庚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人曲鹏飞到庭参加了诉讼。被告倪清庚经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行基于与被告倪清庚签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.被告倪清庚向原告平安银行重庆分行支付贷款本金991000元以及截至2016年12月28日止的利息136384.61元、复利7884.05元；支付从2016年12月29日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金991000元为基数，按年利��15.12%上浮50%计算的罚息；支付从2016年12月29日起至本息全部清偿之日止，以截至2016年12月28日止的利息136384.61元为基数，按年利率15.12%上浮50%计算的复利；2.被告倪清庚向原告平安银行重庆分行支付律师费1000元；3.案件受理费15026元，由被告倪清庚负担。
被告倪清庚未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：倪清庚。
贷款本金：1000000元，共分2笔发放，第一笔贷款期限从2016年4月19日到2016年7月19日，贷款金额为500000元；第二笔贷款期限从2016年4月19日到2016年7月19日，贷款金额为500000元。
贷款执行利率：固定利率，年利率为15.12%。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。
复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。
约定的还款方式：净息还款，按月付息，到期还本。
实际还款情况：截止2016年12月28日，尚欠原告平安银行重庆分行贷款本金991000元、利息136384.61元、复利7884.05元。
实现债权的费用：2016年5月12日，原告平安银行重庆分行与重庆伟豪（北部新区）律师事务所签订了《平安银行小企业微贷委托清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告倪清庚签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告倪清庚未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求被告倪清庚偿还欠付的本息，按照合同约定计收罚息和复利，并承担为实现债权而支付的律师费。
被告倪清庚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告倪清庚在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金991000元以及截止2016年12月28日的利息136384.61元、复利7884.05元；支付自2016年12月29日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金991000元为基数，按年利率22.68%计算的罚息；支付自2016年12月29日起至本息全部清偿之日止，以欠付利息136384.61元为基数，按年利率22.68%计算的复利；
二、被告倪清庚在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15026元，由被告倪清庚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0503民初517号
原告：武天平，男，生于1971年1月21日，汉族,住四川省泸州市龙马潭区。
被告：江清容，女，生于1984年10月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告武天平与被告江清容劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。因被告已履行债务，原告武天平于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武天平的申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武天平撤回起诉。
案件受理费10元，由原告武天平负担。
审判员 刘立波
二〇一八年二月十二日
书记员 宋高琴
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0581执776号
申请执行人车喜斌，男，汉族，1954年4月26日出生，住吉林省梅河口市。
被执行人梅河口市报人热力有限公司，住吉林省梅河口市。
本院在执行申请执行人车喜斌与被执行人梅河口市报人热力有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）吉05民终780号民事判决书，法院判令被执行人履行上述法律义务，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。现被执行人已履行全部义务，该案执行完毕，故予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结通化市中级人民法院作出的（2017）吉05民终780号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王伯欣
审判员 马万德
审判员 郭志东
二〇一七年十月十二日
书记员 马 良
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执774号之一
申请执行人：广州市嘉悦汽车服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区南洲路33号南洲汽车市场头洲围分场A1-A7、B1铺。
法定代表人：黎伟明，总经理。
委托代理人：何伟祥，该公司职员。
被执行人：张朝焯，男，1974年12月21日出生，汉族，住广西合浦县，
原告广州市嘉悦汽车服务有限公司诉被告张朝焯挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月27日作出的（2017）粤0105民初5943号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市嘉悦汽车服务有限公司于2018年1月17日向本院申请执行，要求将车牌号为粤Ａ×××××的货车所有人变更过户到被执行人名下，要求被执行人张朝焯支付申请人款项4143.74元、受理费50元，共计4193.74元。本院于2018年1月17日立案执行。
申请执行人广州市嘉悦汽车服务有限公司申请执行的时候没有提供被执行人张朝焯的财产线索。
本案在执行过程中，被执行人张朝焯已经款项4193.74元交至法院代管，本院已将款项发还申请执行人，且被执行人表示涉案车辆已被其当废铁卖掉，本院已告知其如车辆报废需到车管部门办理报废手续，现被执行人暂未回复。另，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人有车牌号为桂Ｎ×××××的汽车一辆，本院已委托钦州市钦南区人民法院代为查封该车辆档案，尚未回复。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。
由于被执行人张朝焯具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示对于金钱执行部分可执行完毕，车辆过户部分由于涉案车辆下落不明暂无法办理过户，同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行，本案涉案车辆下落不明暂无法办理过户而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2018）粤0105执774号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 石
审判员 邝毅恒
审判员 张 鑫
二〇一八年四月二十七日
书记员 何家欣
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)东三法民四初字第18号之二
原告：徐玉刚，男，汉族，1979年3月14日出生，住湖北省松滋市，系东莞市石碣天励手袋加工厂的经营者。
委托诉讼代理人：李晓燕，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱锦民，广东林德律师事务所实习律师。
被告：东莞丽新手袋实业有限公司。住所地，广东省东莞市桥头镇禾坑村禾石路**号*楼。
法定代表人雷江坤。
被告：林子侬，女，1950年10月11日出生，香港特别行政区居民，
原告徐玉刚诉被告东莞丽新手袋实业有限公司、林子侬不当得利纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。2016年12月15日，原告徐玉刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按原告徐玉刚撤诉处理。
案件受理费人民币3313元，减半收取计人民币1657元，由原告徐玉刚负担。
审 判 长 梁雪云
人民陪审员 彭永捷
人民陪审员 殷立基
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前述第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定，记入笔录。
江苏省灌云县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0723刑初235号
公诉机关江苏省灌云县人民检察院。
被告人张某某，男，1989年6月2日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，农民，现住江苏省灌云县。被告人张某某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月25日被灌云县公安局取保候审。
本院经依法适用轻微刑事案件速裁机制审理查明：2017年6月5日20时许，被告人张某某酒后驾驶苏Ｇ×××××号轻型厢式货车，行驶至灌云县杨集镇杨陡线黑大桥南时，被灌云县公安局交巡警大队执勤民警查获。经连云港市公安局物证鉴定所鉴定：在送检的张某某静脉血中检出乙醇成分，乙醇含量为145mg/100ml。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人杭某的陈述，现场检查笔录，呼气酒精含量检测单，当事人血样提取登记表，理化检验鉴定报告，驾驶人及机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，发破案报告，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关以灌检诉刑诉[2018]152号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人张某某属坦白，依法从轻处罚。被告人张某某符合适用缓刑条件，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭胜利
二〇一八年四月十三日
书记员 季春园
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0683民初60号
原告：董展鹏，男，1982年3月1日出生，汉族，住嵊州市。
被告：高志林，男，1965年3月10日出生，汉族，住嵊州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道剡城路337号。
负责人：裘伟平，总经理。
原告董展鹏与被告高志林、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告董展鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按董展鹏撤回起诉处理。
审判员 朱国永
二〇一八年一月十八日
书记员 竹魏芳