重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终390号
上诉人（原审原告、执行案外人)：曾顺友，男，1950年8月8日出生,住四川省攀枝花市。
委托诉讼代理人：郭晓曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾凡波,北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人：杨帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李家林，男，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄海,重庆海谦律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：重庆兰波房屋开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7，99，101号，组织机构代码62215122-5。
法定代表人：余波，该公司董事长。
上诉人曾顺友因与被上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）、原审第三人重庆兰波房屋开发有限公司（以下简称兰波开发公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初248号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日、2017年11月1日询问审理了本案。上诉人曾顺友及其委托诉讼代理人郭晓曦、曾凡波，被上诉人建工三建公司的委托诉讼代理人黄海、李家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾顺友上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持曾顺友的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未审查曾顺友的现金支付能力，进而认定以现金方式支付购房款不符合正常的商品房买卖交易习惯是错误的。2.曾顺友在二审中提供的银行交易流水证实曾顺友具备现金支付购房款的能力，曾顺友也已通过现金交易方式支付购房款，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定情形，曾顺友对房屋享有物权期待权可以排除执行。
建工三建公司辩称：曾顺友的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.曾顺友关于确权和办证的诉讼请求超出了案外人执行异议之诉的审理范围，不应支持。2.曾顺友仅举示兰波开发公司出具的收据，无任何交易凭证予以佐证，不足以证明其已支付了购房款。3.曾顺友举示的银行流水证实曾顺友存在转账的交易习惯，而银行流水中大额支出款项均通过转账完成，本案中曾顺友以现金方式支付巨额购房款不合常理。
原审第三人兰波开发公司未发表意见。
曾顺友向一审法院起诉请求：1.确认重庆市渝中区长江二路39号附18号兰波红城丽景小区4幢32楼1号房屋为曾顺友所有；2.建工三建公司、兰波开发公司应配合曾顺友办理房屋产权证书；3.停止对重庆市渝中区长江二路39号附18号兰波红城丽景小区4幢32楼1号房屋的执行；4.本案诉讼费由建工三建公司、兰波开发公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月7日，重庆市第五中级人民法院在审理建工三建公司诉兰波开发公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2013）渝五中法民初字第00288号民事裁定书，保全查封了兰波开发公司名下位于重庆市渝中区长江二路39号附18号兰波红城丽景小区4幢32-1号共计77套房屋。2013年6月18日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民初字第00288号民事调解书，确认建工三建公司与兰波开发公司达成如下调解协议：一、建工三建公司与兰波开发公司签订的《建设工程施工合同》不解除；二、建工三建公司与兰波开发公司确认施工合同关系中兰波开发公司欠建工三建公司工程款（不含安装工程款）共计4945万元，兰波开发公司就本施工合同不再欠建工三建公司其他任何款项；三、兰波开发公司在2013年7月15日前向建工三建公司支付1000万元；四、兰波开发公司在2013年10月15日前向建工三建公司支付3945万元；五、建工三建公司按施工合同约定履行保修义务；六、诉讼费221825元、保全费5000元、担保费27万元，由兰波开发公司承担，兰波开发公司在2013年10月15日前向建工三建公司支付。该调解书发生法律效力后，因兰波开发公司未如期履行义务，建工三建公司向重庆市第五中级人民法院申请强制执行。2014年6月3日，重庆市第五中级人民法院就建工三建公司与兰波开发公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案作出（2013）渝五中法民初字第00848号民事判决书，确认建工三建公司对兰波开发公司开发的“兰波˙红城丽景”二期工程的工程款4945万元享有优先受偿权。
另查明：2012年3月5日，兰波开发公司（甲方）与曾顺友（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买兰波开发公司所有的位于重庆市渝中区长江二路39号附18号4幢32-1号房屋，建筑面积174.99平方米，用途为住宅，总成交金额721800元。该合同还约定：1.付款方式为一次性付款；2.甲方应在2014年4月30日前，将商品房交付乙方使用。同日，兰波开发公司出具一份收条，载明：兰波开发公司收到曾顺友现金721800元，此款系曾顺友购买兰波红城丽景一期4幢32-1房屋购房款。2017年3月6日，兰波开发公司出具《情况说明》，证明以上收取曾顺友购房款现金收条的真实性及已于2012年12月30日将房屋交付曾顺友。2017年2月10日，成都中南物业服务有限公司重庆分公司出具证明一份，载明：兹证明重庆兰波红城丽景小区4幢32-1号房屋截止至2017年2月的物管费已全部结清。
2017年3月30日，重庆市渝中区人民法院作出（2017）渝0103民初1288号民事判决，确认曾顺友与兰波开发公司于2012年3月5日签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效。
一审诉讼中曾顺友提交了重庆博华物业发展有限公司营业执照，拟证明其系该公司法定代表人，该公司注册资本为500万元，曾顺友具有一次性现金支付购房款的能力。曾顺友还提交了房屋装修合同和物管费收据，拟证明其从2012年3月就开始缴纳本案房屋物管费，并于2012年完成对房屋装修入住。
还查明：在建工三建公司申请执行兰波开发公司建设工程施工合同纠纷一案中，曾顺友向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年2月23日作出（2017）渝05执异111号执行裁定书，裁定驳回了曾顺友的异议。
一审法院认为，曾顺友起诉时将兰波开发公司列为被告，因兰波开发公司不反对曾顺友对本案执行标的所主张的实体权利，其诉讼地位应为第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然曾顺友于2012年3月5日即与兰波开发公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由曾顺友购买兰波开发公司所有的位于重庆市渝中区长江二路39号附18号4幢32-1号房屋，但曾顺友所举示的收条与《情况说明》拟证明其通过现金的方式向兰波开发公司支付购房款，因购房款数额较大，以现金方式支付不符合正常的商品房买卖交易习惯，仅凭兰波开发公司的自认无其他证据佐证，不足以证明曾顺友已支付了超过合同约定总价款百分之五十的购房款，故曾顺友提出的异议不足以阻却建工三建公司的执行，一审法院对曾顺友要求确认房屋归其所有并过户登记至其名下的诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：驳回曾顺友的诉讼请求。一审案件受理费11018元，由曾顺友负担。
二审中，曾顺友围绕上诉请求提交了四组建设银行《个人活期明细结果》（卡号分别为3762****1451、4367****1318、4340****0063、4340****6549）。其中卡号为3762****1451《个人活期明细结果》载明：2012年1月至2012年4月，曾顺友现金取款1笔，金额为1万元；卡号为4367****1318《个人活期明细结果》载明：2011年3月至2012年4月，曾顺友现金取款20笔，金额合计32500元，单笔最大取现金额为5000元；卡号为4340****0063《个人活期明细结果》载明：2011年1月至2012年5月，曾顺友现金取款131笔，金额合计275500元，现金取款金额超过1万元的共计2笔，现金取款金额分别为4万元和1万元；卡号为4340****6549《个人活期明细结果》载明：2011年1月至2012年5月期间曾顺友无现金取款记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，建工三建公司对前述证据的真实性和合法性无异议，但对该组证据的关联性有异议。对该四组证据的认定，本院在说理部分进行评判。
二审诉讼中，曾顺友陈述，其在部队从事医务工作，后曾顺友的女儿和女婿出资成立重庆博华物业发展有限公司，计划从事房地产开发，曾顺友担任公司法定代表人负责管理，因多种原因公司项目并未运作成功，现公司已没有运营。2012年从北京迁至重庆定居生活，因身体原因2012年至今并未从事其他工作。购买案涉房屋时，曾顺友家中存放现金40余万元，从女儿处借取20余万元，遂通过现金方式支付购房款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：曾顺友对位于重庆市渝中区长江二路39号附18号兰波红城丽景小区4幢32楼1号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
曾顺友对位于重庆市渝中区长江二路39号附18号兰波红城丽景小区4幢32楼1号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。事实和理由：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”依照前述规定，房屋消费者对房屋享有物权期待权必须满足交付50%以上购房款的条件。本案中，曾顺友虽举示了兰波开发公司出具的收条、《情况说明》及签订房屋买卖合同前后的银行流水，拟证明其通过现金的方式向兰波开发公司支付了全部购房款，但曾顺友举示的银行交易流水证实，其在签订房屋买卖合同的前一年间，累计提取现金152笔，总额仅为318000元，与案涉房屋购房款721800元相较甚远。其次，在152笔现金取款记录中，多为小额取款记录，单次超过1万元的取款记录仅为3笔，最高取款金额为4万元，据此不能认定曾顺友具有大额现金交易的资信能力。另一方面，银行流水中两笔大额交易，即单笔41万、47万的交易均系转账方式，据此可以认定曾顺友对大额交易习惯于通过转账方式完成。最后，结合曾顺友关于“其在部队从事医务工作，转业后其女儿出资成立重庆博华物业发展有限公司，其担任法定代表人负责管理，公司计划从事房地产开发，但因多种原因项目并未运作成功，早已停止运营。自2012年起曾顺友因身体原因未从事任何工作”的陈述，不足以认定曾顺友具备一次性现金支付721800元购房款的现实条件。综上，因曾顺友未举示充分证据证明其已支付的房屋价款超过合同约定总价款的百分之五十，故曾顺友认为其享有消费者物权期待权足以排除强制执行的上诉理由不能成立。
此外，对曾顺友请求建工三建公司、兰波开发公司配合办理案涉房屋产权证书的上诉请求，因该请求系基于其享有的债权而提出的行为给付，而执行异议之诉旨在于审查判断案外人对执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行，该诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予评判。对曾顺友请求确认案涉房屋归其所有的上诉请求，虽然在案外人执行异议之诉中可以确认案外人的权利，但是本案中曾顺友享有的权利是基于商品房买卖合同而产生的债权，不存在房屋登记错误因而需要确权的问题，故对该项诉讼请求也不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11018元，由曾顺友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 贵
代理审判员 黄 巍
代理审判员 陈青青
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 ＸＸ平