福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)闽行终字第504-1号
上诉人(原审被告)闽侯县人民政府，住所地闽侯县甘蔗街道交通路2号。
法定代表人严金官，县长。
委托代理人王丽娟，福建力格律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)闽侯县白沙镇溪头村张厝村民小组，住所地闽侯县白沙镇溪头村。
负责人王廷秦，小组长。
上诉人(原审第三人)闽侯县白沙镇溪头村水龙湾村民小组，住所地闽侯县白沙镇溪头村。
负责人王忠，小组长。
上诉人(原审第三人)闽侯县白沙镇溪头村过池村民小组，住所地闽侯县白沙镇溪头村。
负责人张生官，小组长。
以上三上诉人共同委托代理人柯兆彬、齐晖，福建福民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)池敬和，男，1964年12月27日出生，汉族，住闽侯县，其以闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第一村民小组名义起诉。
被上诉人(原审原告)肖书洪，男，1972年3月13日出生，汉族，住闽侯县，其以闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第二村民小组名义起诉。
被上诉人(原审原告)黄盛登，男，1975年5月28日出生，汉族，住闽侯县，其以闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第三村民小组的名义起诉。
被上诉人(原审原告)肖传顶，男，1953年6月8日出生，汉族，住闽侯县。
被上诉人(原审原告)肖书洪，男，1972年3月13日出生，汉族，住闽侯县。
以上五被上诉人的共同委托代理人郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)林政春，男，1963年8月5日出生，汉族，住闽侯县。
肖传顶、肖书洪、林政春(以下简称肖传顶等三人)和池敬和、肖书洪、黄盛登(以下简称池敬和等三人)以闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组名义诉闽侯县人民政府土地行政处理上诉一案，闽侯县人民政府和闽侯县白沙镇溪头村张厝村民小组、水龙湾村民小组、过池村民小组(以下简称张厝等三个村民小组)均不服福州市中级人民法院(2015)榕行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2012年8月17日就白沙镇××下××坂86亩集体土地所有权的归属问题，张厝等三个村民小组以肖传顶等三人为被申请人，向闽侯县国土资源局递交土地权属争议调查处理申请书，申请确认位于白沙镇××下××坂86亩集体土地所有权属于其所有。闽侯县国土资源局经审查后予以受理。申请人张厝等三个村民小组及被申请人肖传顶等三人经闽侯县国土资源局主持下调解无果。闽侯县国土资源局经研究提出处理意见后，报闽侯县人民政府批准。闽侯县人民政府以“被申请人肖传顶、肖书洪、林政春认为他们代表的是溪头村下莪坂第一、第二、第三等三个村民小组，而不是个人。经县国土局征询白沙镇人民政府，白沙镇人民政府书面函复，被申请人所述的溪头村下莪坂第一、第二、第三等三个村民小组并不存在。因此，肖传顶、肖书洪、林政春不能作为土地所有权争议的主体，被申请人不是本土地权属争议处理的适格主体”为由，于2013年9月25日作出侯政文〔2013〕138号《闽侯县人民政府驳回申请决定书》，决定驳回申请人张厝等三个村民小组对肖传顶等三人有关土地权属争议处理的申请，并告知了复议权及诉权。
原审认为，被告闽侯县人民政府在处理白沙镇溪头村张厝等三个村民小组与肖传顶等三人的土地权属争议中，对非案件当事人的闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组的主体资格作出认定，该认定事实不清，主要证据不足。被告作出侯政文〔2013〕138号《闽侯县人民政府驳回申请决定书》依法应予撤销重作。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销被告闽侯县人民政府作出的侯政文（2013）138号《闽侯县人民政府驳回申请决定书》；二、被告闽侯县人民政府在本判决生效之日起二个月内重新作出原告与第三人之间土地权属争议的处理决定。案件受理费人民币50元，由被告闽侯县人民政府负担。
闽侯县人民政府不服原审判决向本院提起上诉称：白沙镇溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组并不存在，有法定证据予以证实。一审法院所接受的所谓闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组的起诉主体并不存在，作出实体判决是错误的。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组的起诉，以及驳回被上诉人肖传顶、肖书洪、林政春的诉讼请求。
闽侯县白沙镇溪头村张厝等三个村民小组上诉称，原审被告及上诉人提供的证据足以证实闽侯县白沙镇溪头村并不存在下莪坂第一、第二、第三村民小组，所以无从谈起溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组诉讼主体资格。原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审判决，并驳回被上诉人溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项规定，原告是公民、法人或其他组织的，其起诉才符合法定起诉条件。原告为其他组织的，该组织应为依法设立的组织。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第(一)项规定，原告对证明起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，肖传顶等三人作为公民，其具有原告主体资格，其提起的本案诉讼，本院另行作出判决。而池敬和等三人分别以闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组名义提起本案诉讼，但其提供的《协议书》、《白沙镇溪头村九八年度征、购、水、粮任务表》、闽侯县农村合作社经济组织收款收据、《福建省村提留乡统筹专用票据》、《2006年白沙镇农户种植补贴发放明细表》、《福建省农村信用合作社良种补贴存折》等证据材料，并非村民委员会专门为村民小组的设立而作记载的材料，对村民小组名称及经依法设立的事实，不具有证明效力，不足以证明该三个村民小组属于依法设立的其他组织。由于池敬和等三人未尽到证明起诉符合法定条件的举证责任，因此，其以闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组名义起诉，不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。原审确认闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组的原告主体资格不当，受理其起诉并作出实体判决错误，应予纠正。上诉人闽侯县人民政府和张厝等三个村民小组关于闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组不具有原告主体资格的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第(一)项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市中级人民法院(2015)榕行初字第10号行政判决中对池敬和等三人以闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组名义起诉作出的判决；
二、驳回池敬和等三人以闽侯县白沙镇溪头村下莪坂第一、第二、第三村民小组名义的起诉；
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孔德南
附本案有关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
(一)第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……