四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初989号
原告：简阳市鑫鸿土石方工程有限公司。住所地：四川省简阳市石桥镇回龙寺村7社。
法定代表人：黄思全，董事长。
委托诉讼代理人：万非，四川法之识律师事务所律师。
被告：远海建工（集团）有限公司。住所地：重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道**号。
法定代表人：李远海，董事长。
委托诉讼代理人：陈代尧，男，1971年1月13日出生，汉族，住重庆市万州区。公司员工。
委托诉讼代理人：刘金科，男，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市万盛区。公司员工。
第三人：四川千驹房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤北路*号。
法定代表人：刘荣富，董事长。
委托诉讼代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁坤，男，1982年11月10日出生，汉族，住四川省成都市温江区。公司员工。
第三人：刘荣富，男，1968年8月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力，男，1954年9月12日出生，汉族，住四川省简阳市。系刘荣富堂兄。
第三人：四川阳安交通投资有限公司。住所地：四川省简阳市东城新区御景湾*****号。
法定代表人：徐庆，董事长。
委托诉讼代理人：赵峰，泰和泰律师事务所律师。
原告简阳市鑫鸿土石方工程有限公司（以下简称鑫鸿公司）与被告远海建工（集团）有限公司（以下简称远海建工）建设工程合同纠纷一案，四川省简阳市人民法院于2017年1月9日立案受理后，于2017年2月6日作出（2017）川0180民初154号民事裁定，裁定将案件移送本院处理。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，远海建工申请追加四川千驹房地产开发有限公司（以下简称千驹公司）、刘荣富、四川阳安交通投资有限公司（以下简称阳安公司）为被告参加诉讼，鑫鸿公司对此无异议，但鑫鸿公司未对千驹公司、刘荣富和阳安公司提出相应的诉讼请求，故本院通知千驹公司、刘荣富和阳安公司作为本案第三人参加诉讼，并于2017年8月1日公开开庭进行了审理，鑫鸿公司法定代表人黄思全及其委托诉讼代理人万非，远海建工委托代理人陈代尧、刘金科，千驹公司委托诉讼代理人刘光成、袁坤，刘荣富的委托诉讼代理人朱东梅、刘力，阳安公司委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫鸿公司向本院起诉请求：1.判决远海建工向鑫鸿公司支付工程款及相关费用16014828.20元，退还保证金500万元，合计21014828.20元；2.判令远海建工向鑫鸿公司支付资金利息约320万元（该利息计算至2016年12月31日止，最终利息计算至付清为止）。鑫鸿公司后将诉讼请求变更为：判决远海建工向鑫鸿公司支付工程款及相关费用19889214.36元、保证金200万元、利息467万元，共计24559214.36元。事实和理由：2012年5月8日，鑫鸿公司与远海建工签订《建设工程（施工）合同》，约定远海建工将其建设承包的“成（都）简（阳）快速通道（二期）C合同段”劳务工程分包给鑫鸿公司施工，工程单价按远海建工中标清单下浮19.5%计算，工程款按月以已完成工程量的80%支付，余款在验收合格后3个月内付清，鑫鸿公司向远海建工交纳履约保证金500万元，工期为2012年5月18日至2014年5月18日，计730天，工程材料调价按招投标文件执行等。在签订合同前鑫鸿公司已向远海建工支付了履约保证金500万元，上述合同签订后鑫鸿公司于2012年8月1日开始建设施工，于2014年1月28日完工并交付远海建工使用，经双方核算合同内工程款80270880.96元，追加工程款2975542元，按合同材料调差款9660834元，未退还的保证金、借款635万元，其他费用124784元，远海建工先后向鑫鸿公司支付工程款6210万元，为此双方于2017年1月3日进行了对账确认。远海建工长期拖欠工程款给鑫鸿公司造成了重大经济损失，特根据合同法和民事诉讼法的相关规定，特向法院提出上述诉讼请求。因远海建工支付的6210万元款项中，有300万元是退还的保证金，原利息计算有误，故提出了变更诉讼请求申请。
远海建工答辩称，1.鑫鸿公司与远海公司就涉案分包工程至今未办理分包结算，鑫鸿公司分包工程应收工程款项尚不能确定，在鑫鸿公司已收分包工程进度款6210万元情况下，鑫鸿公司是否存在应收分包工程余款无法确定，即使存在分包工程余款，其支付条件也并未成就。鑫鸿公司主张逾期付款资金利息的诉讼请求不应得到法院支持，并且，双方签订的分包工程《合同协议书》没有约定承担逾期付款的资金利息，鑫鸿公司主张逾期付款资金利息的诉讼请求也没有合同依据。2.鑫鸿公司诉称的退还500万元履约保证金、借款135万元、其他费用124784元等与远海建工无关。从鑫鸿公司举示的证据看，500万元履约保证金是本案另一被告千驹公司收取的，与远海建工无关。借款135万元是千驹公司法定代表人刘荣富借的，属于民间借贷行为，与远海建工无关，也与本案无关。其他费用124784元是鑫鸿公司为千驹公司（或刘荣富）支付信用社贷款利息而产生，与远海建工无关，也与本案无关。3.鑫鸿公司诉称的按合同材料调差款9660834元对于远海建工不产生法律效力，也不产生任何拘束力。尽管双方签订的分包合同对材料调差进行了相应的约定，但是鑫鸿公司与远海建工就涉安案的分包工程至今未办理分包结算。鑫鸿公司诉称的按合同材料调差款9660834元是黄思全和刘荣富两个自然人之间的对账确认，远海建工从未授权任何人就本分包工程办理结算，鑫鸿公司起诉前，远海建工对此也并不知晓。并且，鑫鸿公司诉称的按合同材料调差款9660834元中，并未按照合同第二条第5款的约定扣减19.5%，村料调差款也属于工程款范畴，在鑫鸿公司与远海建工结算材料调差款时，应该按照合同约定扣减19.5%。
千驹公司述称，1.基本事实：2010年10月，鑫鸿公司组织人员、材料进入讼争工程场地进行施工，2010年11月12日，鑫鸿公司与千驹公司拟订《建设工程（施工）合同协议书》，2010年12月8日，千驹公司与鑫鸿公司法定代表人黄思全签订了《建设工程（施工）合同协议书》，工程名称为“成简快速通道（二期）C合同段”，工程地点为石盘镇至石桥镇，履约保证金500万元。黄思全于2010年12月3日、12月9日分别向千驹公司支付保证金200万元和300万元，共计500万元。2012年5月18日，鑫鸿公司与远海建工签订《建设工程（施工）合同协议书》，该合同由千驹公司的法定代表人刘荣富签字、远海建工成简快速通道二期A、C段项目部盖章以及黄思全签名，加盖鑫鸿公司公章，这份合同与之前黄思全与千驹公司签订的合同内容基本一致。2012年4月23日，千驹公司开始向鑫鸿公司支付工程款，截止2016年2月6日，千驹公司共计向鑫鸿公司支付工程款6210万元。2016年1月25日，工程进行交工验收，得分90.5分，未达到合同约定的94分以上；2016年11月29日，工程经竣工验收合格。2017年1月3日，鑫鸿公司与千驹公司共同确认工程总产值为92907256.96元。2.千驹公司是与鑫鸿公司签订合同的发包方，是合同义务的履行者，是本案的被告，远海建工不是合同相对方，不是本案适格被告。鑫鸿公司一直履行的是2010年12月8日签订的合同，保证金的收取，工程款的支付都是千驹公司在履行，2012年5月18日鑫鸿公司与远海建工签订的合同并没有实际履行。3.千驹公司与鑫鸿公司在《建设工程（施工）合同协议书》第四条第二款约定了工程余款在验收合格后3个月内一并付清给乙方，该“验收合格”是指竣工验收合格而不是交工验收合格。建设工程竣工验收合格是承包人请求发包人支付工程款的前提条件。4.千驹公司按约履行了合同义务，按照支付了进度款，不存在拖欠的问题，鑫鸿公司要求支付资金利息的事实和理由均不能成立。5.刘荣富借款以及代支的贷款利息均属于刘荣富、安启连与黄思全、杨国清之间的个人债权债务问题，与本案讼争工程无关，鑫鸿公司将个人之间的民间借贷列入工程款结算明显不当。《建设工程（施工）合同协议书》第四条第二款约定工程余款在验收合格后3个月内一并付清给乙方，但是该合同第三条第二款又约定了最后以审计为准，工程款的数额要通过审计确定，在两个约定的时间不一致的情况下，应以最后一个行为完成的时间为付清工程款的期限。综上所述，千驹公司是与鑫鸿公司签订合同的发包方，是合同义务的履行者，是本案适格被告，本案工程与远海建工无关，千驹公司已按合同约定履行了义务，没有违约，对鑫鸿公司要求支付资金占用利息的事实、理由均不能成立。
刘荣富述称，同意千驹公司的意见，并补充如下：1.涉案工程是市政工程，千驹公司只是具有房地产开发资质，没有市政工程建设资质，而远海建工具有市政工程建设资质，因此刘荣富找到了远海建工进行联系。2.项目工程落实后，千驹公司与鑫鸿公司法定代表人黄思全于2010年12月8日签订了《建设工程施工合同协议书》，将项目中的部分施工内容分包给鑫鸿公司，项目部成立后，黄思全为了稳妥又于2012年5月18日与项目部签订了与2010年12月8日合同一致的《建设工程施工合同协议书》。
阳安公司述称，1.刘荣富一直以来是千驹公司的法定代表人，总经理，2010年5月28日成简快速通道二期工程A、C段招标前，刘荣富与远海建工签订《工程内部承包协议》，由刘荣富自主经营、自负盈亏，2010年7月21日，刘荣富借用远海建工资质与阳安公司签订工程施工合同，同年9月13日，刘荣富再次签订《目标管理责任书》，约定刘荣富按工程总造价向远海建工交纳管理费1.5%、企业所得税2%。该工程均由刘荣富组织资金、聘用管理人员、组织和管理施工，刘荣富及其关联公司系案涉工程的实际施工人，且其本人及其关联公司并未向法院主张工程欠款。阳安公司已向成都市中级人民法院起诉，请求确认阳安公司与远海公司签订的施工合同无效，成都市中级人民法院以（2017）川01民初字第2456号立案受理，故阳安公司据此请求法院中止本案的审理。2.鑫鸿公司具备土石方施工资质，其从事C标段的专业分包工程不违反法律的规定，鑫鸿公司不是实际施工人，不能依据建设工程施工合同的司法解释第二十六条规定向阳安公司主张权利，且阳安公司与鑫鸿公司没有合同关系，不应成为被告。3.阳安公司已履行付款义务，不应向鑫鸿公司承担责任。4.阳安公司对鑫鸿公司的主张无法发表意见。5.根据民事诉讼法的规定，阳安公司认为千驹公司、刘荣富应当和远海建工一样列为被告。综上，阳安公司恳请法院中止本案的审理或判决阳安公司对鑫鸿公司的诉讼请求不承担责任。
经审理查明，鑫鸿公司于2012年5月7日经工商行政管理部门登记成立，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为黄思全，经营范围为挖、填：土石方、路基、桥涵；水利水电、市政工程设计、施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后可开展经营活动）。
2010年7月21日，远海建工出具《授权委托书》，内容为“本人李远海系重庆远海建工的法定代表人，现委托本单位人员刘荣富为我方代理人。代理人根据权限，以我方名义签订、澄清、说明、补正、递交、修改成（都）简（阳）快速通道二期工程A、C段建设工程施工（二次）施工合同和处理与之有关的一切事宜。委托期限为合同工期内。”
2010年12月3日和12月9日，千驹公司向黄思全出具了两张加盖财务专用章的收据，载明分别收到黄思全交来的“成简AC段保证金”200万元和300万元，共计500万元。2010年12月8日，千驹公司作为项目部（甲方），与工程施工（乙方）黄思全签订了《成（都）简（阳）快速通道（二期）C合同段（K11+000至K15+713段）建设工程（施工）合同协议书》（封面载明的日期为2010年11月12日，以下简称《建设工程施工合同1》）一份，约定：甲方委托乙方施工成（都）简（阳）快速通道（二期）C合同段，工程地点位于石盘镇至石桥镇，工程量以图纸投标文件工程量清单计算，其他增加工程量实际收方签证中标清单价格为依据计算。合作内容为该工程中标合同中除第300章路面的所有内容的工程施工。承包方式：按施工图包工包料（甲方提供柴油和水泥，材料价格按同期简阳材料价格信息价执行）。第二条第5款约定：“本工程甲方按中标清单下浮16%，税费、管理、实验、资料、保险和其它费用等，下浮3.5%，合计19.5%收取本工程费，此费用在每月工程进度款中扣出，最终以审计价确定。”第四条第2款约定：“按每月计量支付，每次计量只计已完成工程量的80%支付给乙方，工程余款，在验收合格后，3个月内一并付清给乙方。”第四条第4款约定：“履约保证金，共计500万元，签订合同交贰百万元，余款在七日内交清。按进场开工一月内退还200万元，其余每月退还100万元。”第九条第1款约定：“交工验收各分项评分在94分以上，竣工验收质量等级达标准工程。”双方还约定了其他相关的权利义务。合同尾部“甲方”栏加盖千驹公司印章和刘荣富签名，乙方由黄思全在“乙方工程代表人”栏签名。
2012年5月18日，远海建工（甲方）与鑫鸿公司（乙方）签订《成（都）简（阳）快速通道（二期）C合同段（K11+000至K15+713段）建设工程（施工）合同协议书》（封面载明的日期为2012年5月18日，以下简称《建设工程施工合同2》）一份，除工期约定的开工时间和竣工时间不一致以外，其余内容与《建设工程施工合同1》完全一致。合同尾部“甲方”栏加盖“远海建工成（都）简（阳）快速通道二期工程A、C段项目部”印章和刘荣富签名，“乙方”栏加盖鑫鸿公司印章和黄思全签名。
上述合同签订后，黄思全组织人员进行了施工。2016年1月25日，阳安公司作为项目法人，填报了《成（都）简（阳）快速通道（二期）工程C合同段交工验收报告》，工程项目质量评分为90.5分，远海建工作为施工单位，与监理单位四川省公路工程咨询监理事务所、设计单位中国华西工程设计建设有限公司以及项目法人单位阳安公司均盖章予以确认。2016年11月29日，简阳市交通运输局签署《公路工程竣工验收鉴定书[成（都）简（阳）快速通道二期工程（C合同段）]》，刘毅、袁坤分别作为远海建工经理、副经理在《公路工程交接单位签名表》签名。所附的《公路工程竣工验收鉴定书》载明的开工日期为2012年8月1日，竣工日期为2016年11月29日。
2016年9月19日，邱进华代表施工队，袁坤代表项目部签订《黄思全施工队完成工程量统计表》。2017年1月3日，邱进华代表施工队，袁坤代表项目部，签署《成简C段黄思全施工队材料价差调整汇总表》，确认2012年至2014年共五次计量调价金额为9660834元。2017年1月3日，黄思全代表施工队，与袁坤代表项目部，签订《成简C段黄思全施工队对账确认表》，内容为：一、完成总产值92907256.96元，1.合同内完成产值80270880.96元；2.追加工程2975542元；3.合同内材料调差9660834元。二、退还保证金5000000元。三、其他费用1474784元。1.支付垫资51000元（交工检测垫资）；2.借支1350000元（分别为100万、15万、20万）；3.支付信用社贷款利息73784元（分别为2.3万、5.0784万）。四、支付合计99382040.96元。五、扣除前期支付62100000元。备注：完成产值暂未扣除应缴纳税金和管理费。刘荣富在该表上签名。
2016年7月13日，黄思全代表施工队签字，吕燕代表项目部财务签字确认《成简快速通道（二期）工程C段黄思全施工队工程款支付汇总表》，确认从2012年4月23日至2016年2月6日期间，黄思全施工队共计收到工程款6210万元，田艳支付二笔共计100万元（黄思全于2012年3月9日出具的《支款请示单》载明的领款鬲为“A、C段退保证金”，申请金额为200万元，注明2012年4月已退还100万元），刘荣富支付二笔共计200万元（载明的用途均为工程款），成都艾仁商贸有限责任公司付款一笔480万元，千驹公司付款七笔共计2420万元，阳安公司支付七笔共计2410万元，远海建工支付一笔400万元，简阳市宏通路桥有限责任公司支付一笔200万元。千驹公司提交的转款《委托书》上均加盖有鑫鸿公司公章和黄思全作为“授权人”签名。
本院另查明，2016年10月10日，鑫鸿公司（甲方）与邱进华、张丹、李欢（共同乙方）签订《结算协议书》，内容为：2012年，甲方承建成简快速通道（二期）C合同段工程，在此过程中，甲方特委托乙方对该工程的竣工资料进行收集、整理、完善并进行装订归档，历时2013年1月至2016年6月完成，经双方结算，乙方劳动报酬、材料消耗、资料装订等全部费用为30万元，该款于2016年10月30日前付10万元，2016年12月31日前付清余下20万元。
2013年12月20日，刘荣富向黄思全出具《借条》一张，载明“因春节前急需支付成简快速通道C段工程民工工资款，特向黄思全借现金100万元，近期偿还”。杨国清系刘荣富妻子，其于2017年4月18日出具《关于刘荣富借款支付成简快速通道C段工程民工工资的情况说明》，说明其向刘荣富三次转款，分别为100万元、15万元、20万元，后两次未打借条。
2017年6月28日，刘荣富向阳安公司出具《确认函》，内容为：“我本人系挂靠远海建工对成简快速通道二期Ａ、Ｃ段进行施工的实际施工人，我通过我实际控制的公司（千驹公司和成都艾仁商贸有限责任公司）组织施工。2010年6月1日、2010年7月1日、2010年7月2日我通过千驹公司向重庆远海建工转款共计5730万元，该款项系按照业主单位要求应当缴纳的保证金。此后，当时的业主单位四川简州城投有限公司分别于2010年9月15日退还1000万元保证金……经我与贵公司对账，我确认贵公司已经支付工程款230550831.63元，贵公司已经支付仲裁赔偿款与仲裁费共计70879338元，贵公司仍欠1816507.89元保证金未退还，该款应当退还给我本人。”
本院还查明，鑫鸿公司提起本案诉讼后，为了申请财产保全，特向都邦财产保险股份有限公司四川分公司申请了《财产保全保单保函》，鑫鸿公司为此支付财产保险费34669.81元。
上述事实，有《企业法人营业执照》、《授权委托书》、《收据》、《建设工程施工合同1》、《建设工程施工合同2》、《交工验收报告》、《公路工程竣工验收鉴定书》、《黄思全施工队完成工程量统计表》、《成简C段黄思全施工队材料价差调整汇总表》、《成简C段黄思全施工队对账确认表》、《成简快速通道（二期）工程C段黄思全施工队工程款支付汇总表》、付款凭证、委托书、《结算协议书》、《借条》、《情况说明》、结婚证、《确认函》和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案有三个争议焦点：一、与鑫鸿公司建立合同关系的相对方是远海建工还是千驹公司；二、鑫鸿公司请求支付工程价款及利息的请求是否成立；三、鑫鸿公司主张退还保证金及支付其他费用的诉讼请求是否成立。现分别评述如下：
关于第一个争议焦点，案涉的成简快速通道（二期）A、C合同段的承包人为远海建工，但实际是由刘荣富及其开设的千驹公司借用远海建工名义及资质承接的工程。在远海建工于2010年7月21日向刘荣富出具《授权委托书》后，刘荣富以千驹公司名义与黄思全于2010年12月8日签订《建设工程施工合同1》，由于刘荣富并非以被代理人远海建工的名义订立合同，且此时鑫鸿公司尚未登记成立，故《建设工程施工合同1》只能约束千驹公司和黄思全。2012年5月18日，刘荣富又以远海建工名义并加盖“远海建工成（都）简（阳）快速通道二期工程A、C段项目部”的印章与鑫鸿公司签订《建设工程施工合同2》，由于刘荣富本身取得了远海建工的授权，且远海建工在诉讼中对该合同关系予以认可，加之远海建工是该工程名义承包人，委托付款均加盖有鑫鸿公司公章，故本院认定远海建工与鑫鸿公司建立了建设工程合同关系，鑫鸿公司有权向远海建工主张相应的工程款。
关于第二个争议焦点，刘荣富以远海建工名义取得案涉工程承包权后，不履行施工合同约定的权利义务，将工程转包给鑫鸿公司及其法定代表人（也是股东）黄思全，只收取固定和利润及管理费，该转包行为无效，即本案所涉的《建设工程施工合同1》和《建设工程施工合同2》均因违反相关法律的禁止性规定而无效。鉴于案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，鑫鸿公司有权参照合同约定主张相应的工程价款。根据双方结算，鑫鸿公司施工的成简快速通道（二期）C合同段完成总产值为92907256.96元，由合同内完成产值80270880.96元、追加工程2975542元和合同内材料调差9660834元三部分构成，根据《建设工程施工合同2》第二条第5款的约定，鑫鸿公司应得的工程价款为92907256.96×（1－19.5%）=74790341.85元。鑫鸿公司主张追加工程款部分只扣除6.5%的税费与合同约定不符，且缺乏相应依据，本院不予支持。
对于已付款，2010年3月9日黄思全向千驹公司申请退还保证金200万元，而千驹公司委托田艳向黄思全转账支付了二笔共计100万元，2016年7月13日黄思全与吕燕在《成科快速通道（二期）工程C段黄思全施工队工程款支付汇总表》中又将该款项列为工程款，并确认鑫鸿公司收到的6210万元均为工程款，故鑫鸿公司在本案中主张收到的6210万元中有300万元是退还的保证金，其余5910万元是工程款与该汇总表载明的内容不符，本院不予采信。远海建工尚欠鑫鸿公司的工程款为：74790341.85元－62100000元=12690341.85元。
关于付款条件，《建设工程施工合同2》第四条第2款约定：“按每月计量支付，每次计量只计已完成工程80%支付给乙方，工程余款，在验收合格后，3个月内一并付清给乙方。”案涉工程于2016年1月25日完成交工验收，2016年11月29日完成工程竣工验收鉴定，至鑫鸿公司提起本案诉讼之时，远海建工支付剩余工程款的条件已经成就，远海建工抗辩付款条件不成就的理由不成立，本院不予支持。
关于工程款利息，双方在《建设工程施工合同2》中未约定工程款利息及标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，工程款利息应按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从应付工程款之日起计算。双方对于工程竣工之日存在分歧，鑫鸿公司主张从2014年1月28日完工并交付使用后三个月开始计算利息，月息0.5%缺乏相应依据，本院不予采纳。2016年1月25日的交工验收报告是施工单位、监理单位、设计单位和业主单位对工程的初步验收，并准备移交工程的程序。2016年11月29日的工程竣工验收鉴定则是主管部门简阳市交通运输局与监督单位、项目法人、设计单位、监理单位、施工单位和接养单位对工程质量进行等级评定，确认工程质量合格并最终移交工程的程序，故《公路工程竣工验收鉴定书》载明的开工日期为2012年8月1日，竣工日期为2016年11月29日，故应以2016年11月29日作为工程竣工验收合格的时间，远海建工应在2017年2月28日前向鑫鸿公司支付剩余的工程款，逾期则应支付相应利息。本案所涉工程款利息应从2017年3月1日起以未付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至支付完毕之日止。
关于第三个争议焦点，1.对于保证金，《建设工程施工合同1》和《建设工程施工合同2》均约定黄思全或鑫鸿公司应向千驹公司或远海建工交纳500万元保证金，而黄思全实际向千驹公司交纳500万元保证金的时间在签订两份合同之前，远海建工虽然认可与鑫鸿公司之间存在施工合同关系，但却从未对千驹公司收取500万元保证金的行为予以追认，故鑫鸿公司要求远海建工退还保证金的请求不能成立。虽然鑫鸿公司只对远海建工提出了相应的诉讼请求，未对千驹公司、刘荣富和阳安公司提出相应的诉讼主张，但千驹公司在陈述意见中主动承认自己与鑫鸿公司存在合同关系，且愿意履行相应义务，为解决纠纷，避免重复诉讼，故本院判决千驹公司向鑫鸿公司退还收取的保证金。由于鑫鸿公司对于已收到的6210万元款项认识错误，误将其中的300万元认为是退还的保证金，但其在开庭时明确表示各分项数据与总的数字不吻合时，以总和为准，故本院判决千驹公司返还鑫鸿公司500万元保证金并不超过当事人诉讼请求总金额，不存在超越当事人诉讼请求进行判决的问题。关于保证金的利息，虽然《建设工程施工合同1》被本院认定为无效合同，但无效的原因是因为其违反了建筑法上有关禁止转包工程的规定，但当事人对于保证金退还的约定应当属于当事人真实意思表示的范畴，故本院认为当事人应按照自己在订立合同时的意愿履行保证金的退还义务，逾期则应支付相应利息。《建设工程施工合同1》第四条第4项之约定，千驹公司应在黄思全进场开工后一个月内退还200万元，其余每月退还100万元。千驹公司在《民事答辩状》中陈述鑫鸿公司在2010年10月就组织人员、材料进入讼争场地进行施工，此时保证金尚未交纳，故不应认定当事人的真实意愿是在此时退还200万元保证金。而且2012年5月18日《建设工程施工合同2》也还提到鑫鸿公司应当交纳500万元保证金的问题，结合《公路工程竣工验收鉴定书》载明的开工日期为2012年8月1日的事实，本院认定千驹公司应在业主确定的开工日期后一个月，即2012年9月1日前退还200万元保证金，于2012年10月1日前、11月1日前、12月1日前分别退还各自的100万元保证金。在千驹公司没有退还的情况下，应自本院确定的退还期限届满之次日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
关于借款135万元的问题，从鑫鸿公司提供的证据来看，该借款系刘荣富与黄思全个人之间的债务，虽然在《成简C段黄思全施工队对账确认表》中予了载明，但不是基于建设工程合同关系而产生，故应由黄思全另案进行主张，本院对此不予处理。
关于鑫鸿公司主张的交工检测垫资费51000元的问题，由于该款项与案涉工程有关，且《成简C段黄思全施工队对账确认表》中予以了确认，本院对该主张予以支持。
关于鑫鸿公司主张的代付信用社贷款利息73748元的问题，该款项亦属于刘荣富与黄思全个人之间的债务，虽然在《成简C段黄思全施工队对账确认表》中予以了载明，但不是基于建设工程合同关系产生，故应由黄思全另案进行主张，本院对此不予处理。
关于鑫鸿公司主张的资料整理费用30万元的问题，从鑫鸿公司提供的证据来看，无法证明鑫鸿公司代远海建工整理资料的事实成立，故其主张相关费用应由远海建工承担缺乏相应证据予以证实，本院不予支持。
关于财产保全担保费的36750元的问题，该费用虽然实际发生，但是属于鑫鸿公司进行权利救济时支出的费用，鑫鸿公司请求远海建工承担财产保全担保费缺乏相应的法律规定和合同约定，本院不予支持。
阳安公司作为原告，以远海建工和刘荣富为被告，向本院提起了诉讼[案号：（2017）川01民初2456号]，请求确认阳安公司与远海建工签订的《成（都）简（阳）快速通道A、C段建设工程（施工合同协议书》无效，请求确认阳安公司已支付远海建工和刘荣富7067.9338万元由资阳仲裁委裁决的工程款。虽然该案尚未审理终结，但本案的审理结果并不以该案的审理结果为依据，故阳安公司请求本院中止本案审理的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，鑫鸿公司的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、远海建工（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向简阳市鑫鸿土石方工程有限公司支付工程款12690341.85元及利息，利息的计算方法：以欠付工程款12690341.85元为基数，从2017年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的付款之日止。逾期未支付完毕工程款的，利息应计算至工程款付清之日止；
二、远海建工（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向简阳市鑫鸿土石方工程有限公司支付垫付的交工检测费51000元；
三、四川千驹房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还简阳市鑫鸿土石方工程有限公司保证金500万元及利息，利息的计算方法：以中国人民银行同期贷款利率为标准，其中200万元从2012年9月1日起计算利息，其中100万元从2012年10月1日起计算利息，其中100万元从2012年11月1日起计算利息，最后100万元从2012年12月1日起计算利息，上述利息均计算至本判决确定的付款之日止。逾期未支付完毕保证金的，利息应计算至保证金实际退还之日止；
四、驳回简阳市鑫鸿土石方工程有限公司的其他诉讼请求；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱债务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164596.10元，由简阳市鑫鸿土石方工程有限公司负担40000元，由远海建工（集团）有限公司负担84596.10元，由四川千驹房地产开发有限公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一七年九月十二日
书记员 袁龙飞
速录员 唐 琦