四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终97号
上诉人（原审被告）赵兴德。
上诉人（原审被告）屈礼文，系上诉人赵兴德之妻。
委托代理人贺同文，四川竞一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭从书。
委托代理人张智勇，四川别致律师事务所律师。
委托代理人高彪，通江县麻石法律服务所法律工作者。
原审被告通江县诺江镇亮垭村村民委员会。
法定代表人李宗国，村主任。
上诉人赵兴德、屈礼文因与被上诉人彭从书、原审被告通江县诺江镇亮垭村村民委员会土地承包经营权转让纠纷一案，不服通江县人民法院(2015)通民初字第2248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵兴德、屈礼文及其委托代理人贺同文，被上诉人彭从书的委托代理人张智勇、高彪到庭参加诉讼，原审被告通江县诺江镇亮垭村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告彭从书之妻彭从珍与被告赵兴德系同母异父胞妹。原告彭从书及其妻彭从珍原居住于通江县诺江镇亮垭村八社，被告赵兴德居住于通江县诺江镇亮垭村三社，与被告屈礼文在该社修建了约200平方米的房屋。被告赵兴德因与妻屈礼文关系不睦，2002年被告屈礼文到成都与长子赵继生活，被告赵兴德便与在同村通江至广纳公路边开诊所的次子赵成一起生活。二被告位于诺江镇亮垭村三社的房屋雇请本社邻居看管。原告彭从书得知被告赵兴德欲出售该房屋，2004年8月初，被告赵兴德与原告彭从书协商，原告彭从书购买被告赵兴德房屋，由被告赵兴德执笔书写《出售房屋文约》一份，后被告赵兴德在草书文约基础上修改打印成清稿，卖方赵兴德为甲方，买方彭从书为乙方，主要内容为：经甲、乙双方自愿协商，达成如下协议；1、甲方将原有住房长四间一头转一楼一底约两百多地面平方、猪牛圈一套约四十多平方米、院坝一百二十平方米、养鱼池一口、自然界、自留地、柴山（老房子后头松林坡，长地边、长田沟）等处（以林权证为准）所在山林柴木及自然界内的果树全部出售给乙方，定价15000元，即立约之日所有权永远属乙方所有。2、甲方将原有自留地、包产田、地全部转包给乙方，乙方有经营权，任何个人无权侵犯（承包田地以社面积产量为依据）。3、甲乙双方应相互照看老人坟地，甲乙双方老人百年逝世后在此处葬坟占地，双方应支持，不得受另方干扰。4、以上各条经双方在场议定，甲方交房产证、林权证，乙方负责交清此款，双方签字盖章生效。2004年8月16日，原告彭从书、被告赵兴德在该协议上捺印并加盖印章。协议签订后，原告彭从书退还在原居住的诺江镇亮垭村八社的承包土地，搬到诺江镇亮垭村三社居住生活，开始耕种被告赵兴德汞包土地。2008年2月9日（正月初三），被告赵兴德及屈礼文夫妇回老家过春节时，原告彭从书请吃饭时，双方再次协商，二被告之子赵成在协议上注明：“坟园地、石榴树坪、磨子地均属双方世代老人共用坟地，任何一方不得干涉。被告赵兴德在后补签：“三地有效，代代相传”，并签名、捺印。2005年完善第二轮土地承包时，通江县诺江镇亮垭村三社与原告彭从书签订《土地承包合同》，将耕地1.08亩承包给彭从书耕种，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日（签订日期不详）。2009年9月30日，通江县人民政府给原告彭从书颁发了通府林证字(2009)第2110001886号林权证，林地所有权人：诺江镇亮垭村3社，森林或林木所有权权利人：彭从书，面积：5.5亩。2014年，因原告彭从书承包土地中有0.6亩承包田因新农村建设被征用，获得补偿款21600元，被告赵兴德要求领取征收补偿款，而与原告彭从书发生矛盾，并引发纠纷，被告搬回房屋居住，对土地进行耕种。2015年3月11日，经被告赵兴德申请，通江县诺江镇亮垭村村民委员会决定主持双方调解，但原告彭从书不同意参加，诺江镇亮垭村村民委员会遂作出处理意见：认定原告彭从书与被告赵兴德之间系委托代耕行为，并将原告彭从书现耕种的土地确权给被告赵兴德，同时取消原告彭从书享受的粮食直补。原告彭从书遂起诉来院，要求实现其诉请。
原审法院受理后，在向被告赵兴德送达诉状副本时进行了询问，其陈述与原告彭从书签订《出售房屋协议》时，未告知屈礼文，2008年屈礼文回家知道了此事，一直找他的麻烦。庭审时原告彭从书对此反对，称屈礼文知道卖房的事，他搬来居住后屈礼文曾带他上山看四至界限。并陈述已向被告赵兴德交付现金15000元，其中签订协议时付款10000元，几天后和赵兴德一同到邮局取款5000元交给了赵兴德，被告赵兴德予以否认。
一审同时查明：1．原告彭从书在通江县诺江镇亮垭村8社的房屋部分已拆除，余下部分房屋属危房无法居住。原承包土地已由八社收回另行发包。2．原告彭从书与诺江镇亮垭村三社签订的土地承包合同上报了通江县农业局备案。
原审认为：原告彭从书与被告赵兴德签订《出售房屋文约》时，约定将其承包的土地转包给原告，但从实际履行来看，原告于2005年与诺江镇亮垭村三社签订了土地承包合同，且土地承包合同经过主管部门进行了备案，同时原告领取了该土地的粮食直补款，所以双方签订的协议名为土地转包，实为土地承包经营权转让，原告承包经营该土地十余年，被告及该社其他成员未提出异议，故应当认定该承包经营权转让行为合法有效。二被告未经原告同意，对原告承包的土地强行进行耕种，侵犯了原告的土地承包经营权。被告亮垭村委在双方为土地承包经营权发生纠纷后，在原告没有到场的情况下作出的处理意见，既不是双方当事人的合意，又有悖法律法规的规定，对双方当事人不具有拘束力。被告亮垭村委会作为纠纷调处人在本案中不承担责任。据此，原审作出如下判决：一、原告彭从书与被告赵兴德的土地承包经营权转让行为合法有效。二、被告赵兴德、屈礼文立即停止对原告彭从书土地承包经营权的侵害行为。三、驳回原告彭从书对被告通江县诺江镇亮垭村村民委员会的诉讼请求。
宣判后赵兴德、屈礼文不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为，原审认定事实不清，协议中约定的是将自留山、包产地全部转包给乙方，不符合土地承包经营权转让的构成要件，转包与转让是两个不同的法律概念，土地承包经营权转让的有效性依赖于《出售房屋文约》、《出售房屋协议》的有效性，上诉人根本未将房屋出卖给被上诉人，上诉人赵兴德只是委托被上诉人看管房屋，被上诉人以前不是诺江镇压亮垭村三社的村民，被上诉人在厍洪村五社有承包土地。一审程序存在瑕疵，通江县诺江镇亮垭村村民委员会不是本案适格被告，上诉人屈文礼也不是本案适格被告，被上诉人没有举出取得《农村土地承包经营权证》，亮垭村三社应参加本案诉讼及原审适用法律错误等。综上，原审认定土地承包经营权转让行为合法有效错误，请求二审法院予以改判，确认土地转让行为无效。被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人为支持其上诉主张，提交了以下证据：1.赵兴德、屈礼文户口本。证明在第二轮土地承包时二上诉人还是农村人口；2.赵高德出具的补偿费的情况说明；3.共有人赵静、赵金荣、赵继的证明。证明房屋是家庭共有财产。4.屈昭志、何家国的调查笔录以及2002年3月20日、2004年6月9日农业税完税证、2003年9月4日的收据、2003年彭从书的纳税通知书、农民负担监督卡。证实被上诉人在第二轮土地承包期间，在通江县苗兰乡射洪村一社有承包土地和房屋。5.出售房屋协议原件两份。证明该协议只有印章但没有签字。6.赵富德的调查笔录。证实亮垭村三社至今还存在，签订承包协议是亮垭村三社而不是村民委员会。7.赵斌的调查笔录。证实第二轮土地在他们社的发包时间是1998年至2005年，1998年土地是在赵兴德的名下，到今天都没有退回发包方；被上诉人持有的土地承包合同和林权证的原因在该份笔录中反映出来了。8.被上诉人彭从书、彭从珍的户籍证明、亮垭村三社现任社长赵富德及部分村民代表的证明。证实2016年3月23日被上诉人彭从书、彭从珍的户籍才迁到三社，三社社长及村民不知情。
被上诉人质证意见为，对第一组证据无异议；第二组证据赵高德的说法不客观，与书证相违背；第三组证据证人是上诉人的子女，所作的证言不具可信度，且无其他证据予以佐证。第四组是传来证据，不能否定书证的内容。第五组的两份协议，印章是属实的。第六组的笔录与《村民委员会组织法》相违背。第七组赵斌的证言不客观、不真实。第八组证据对户籍没有异议。赵富德及村民的证明与户籍法规相违背。
本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。本案中，上诉人赵兴德自愿与被上诉人彭从书签订了《出售房屋文约》，在约定出售房屋等财产的同时，将其家庭承包的土地转包给被上诉人，被上诉人亦于次年与诺江镇亮垭村三社就案涉土地签订土地承包合同，并报主管部门予以备案，领取了案涉土地的粮食直补款，因而原审依据履行情况认定双方签订协议名为土地转包实为土地承包经营权转让并无不当。通江县诺江镇亮垭村三社与被上诉人签订土地承包合同及村、社上报同意发放粮食直补款的行为亦表明双方土地承包经营权转让取得了集体经济组织的同意，故双方土地承包经营权的转让行为应属合法有效。被上诉人受让土地后，在亮垭村三社居住生活及承包经营该土地十余年来，上诉人及其家庭成员并未就此提出异议，现因双方当事人就拆迁补偿款的领取产生纠纷后，上诉人才主张土地承包经营权转让行为无效，有违诚实信用原则，对上诉人主张转让行为无效的理由，本院不予支持。上诉人二审提交的相关证据因不能达到转让行为无效的证明目的，故不予采信。二审中，上诉人又主张被上诉人原户籍住址在亮垭村八社，未将户口迁到亮垭村三社，不能取得该社土地承包经营权。但上诉人与被上诉人原均是诺江镇亮垭村这一集体经济组织的成员，被上诉人事实上已在亮垭村三社居住生活及承包经营案涉土地十余年，亮垭村村集体及三社其他成员亦未就此提出异议。且被上诉人受让案涉土地后，已退回了原居住地八社所承包的土地，并与亮垭村三社就案涉土地签订了土地承包合同，领取了粮食直补款，享有与该村、社其他成员相同权利义务。因而本院对上诉人的此上诉理由，亦不予以支持。同时，二审诉讼中被上诉人已经公安部门审批就户籍上所登记的住址变更为亮垭村三社。一审中当事人各方并未申请追加亮垭村三社为本案第三人，亮垭村三社亦非本案土地承包经营权转让合同相对人，故本案不构成诉讼主体的遗漏；二上诉人未经被上诉人同意，将已转让给被上诉人的土地又强行耕种，原审基于当事人的诉请在确认土地承包经营权转让行为有效的前提下，判决上诉人停止侵害，符合法律规定，对上诉人主张原审程序违法的理由，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；
二审案件受理费500元，由上诉人赵兴德、屈礼文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 吴 全
代理审判员 苟华林
二〇一六年四月十三日
书 记 员 朱 彬