四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终442号
上诉人（原审被告）：张雪梅，女，X年X月X日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：魏世翔，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董山，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市新都区保利投资有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道办三河大道23号。
法定代表人：吴章焰，董事长。
委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人张雪梅因与被上诉人成都市新都区保利投资有限公司（简称保利公司）不当得利纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张雪梅上诉请求：1.撤销一审判决，驳回保利公司全部诉讼请求。2.本案诉讼费由保利公司承担。事实和理由：1.一审法院未追加刘珍学为本案共同被告程序违法，案涉《保利*拉菲庄园VIP金卡申请表》系在张雪梅与刘珍学夫妻关系存续期间签订，定金是刘珍学刷卡签字缴纳，收据载有张雪梅与刘珍学两人名字，刘珍学是合同相对方。2.上诉人已与刘珍学离婚，缴纳定金的银行卡一直由刘珍学保管使用，一审法院未追加刘珍学参加诉讼，导致案件事实不清。
被上诉人保利公司辩称一审判决正确，应予维持。
保利公司向一审法院起诉请求：1.判令张雪梅返还诚意金50万元，并支付资金占用利息（从2015年1月28日起，以中国人民银行发布的同期贷款利率为标准，计算至实际付清之日止）；2.由张雪梅支付保利公司律师代理费3万元，承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2010年10月20日，张雪梅向保利公司申请办理保利*拉斐庄园VIP金卡，获得保利公司销售的商品房的额外折扣及公开发售当日的优先选房权利。张雪梅于当日通过POS机刷卡（账户名：张雪梅，账号：62×××95）向保利公司支付了50万元诚意金。保利公司向张雪梅出具了收据，收据上载明：收到张雪梅、刘珍学保利拉斐庄园诚意金50万元。后张雪梅未向保利公司购买商品房，保利公司于2010年11月15日向张雪梅支付诚意金的账号为62×××95的账户退款50万元。2014年12月25日，保利公司（甲方）与张雪梅（乙方）达成《退款协议书》，该退款协议书载明：“乙方曾交纳诚意金申办保利*拉斐庄园项目VIP金卡，现乙方放弃购买该项目物业并要求退款，甲方同意其申请并退回乙方所缴纳的诚意金。甲方通过中国银联四川公司将该笔款项（金额：￥500000元，刷卡日期：2010.10.20）退划于乙方所提供的银行卡账户内（户名：张雪梅，卡号62×××18，大成都范围外发卡行：中国银行新都马超西路支行）。”下方备注：收据（客户持有联）登报挂失。保利公司依据该《退款协议书》向张雪梅转款50万元，该款项于2015年1月28日到达张雪梅的银行账户。2016年2月1日，保利公司委托四川泰常律师事务所向张雪梅发出《律师函》，要求张雪梅在收到律师函的五日内返还保利公司50万元。张雪梅未予以退款，引发纠纷。
另查明，张雪梅与刘珍学系夫妻关系，双方于X年X月X日办理离婚登记。
一审法院认定上述事实主要采信了《保利.拉菲庄园VIP金卡申请表》、收据、《退款协议书》、国内支付业务付款回单、《律师函》、中国银联股份有限公司四川分公司出具的《情况说明》及交易流水表格、《离婚登记证》及当事人陈述等证据。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。保利公司在2010年11月15日退还给张雪梅50万元后，错误的认为张雪梅的50万元诚意金尚未退还，又向张雪梅退还了50万元。因此，张雪梅多领取了50万元。张雪梅多取得的50万元没有合法根据，应当返还给保利公司，故保利公司要求张雪梅返还50万元的诉讼请求一审法院予以支持。关于张雪梅提出追加刘珍学作为共同被告参加诉讼的申请，一审法院认为，向保利公司申请VIP金卡的主体是张雪梅，与保利公司签订《退款协议书》的主体也是张雪梅，保利公司两次退款的对象也是张雪梅，虽然保利公司向张雪梅出具的《收据》上载明收到张雪梅、刘珍学诚意金50万元，但不能改变张雪梅在本案中不当得利主体的地位，并且张雪梅在获得第二笔退款时已与刘珍学办理离婚手续，该笔款项与刘珍学没有利害关系，刘珍学非本案的必要诉讼参加人。因此，对张雪梅要求追加刘珍学作为共同被告参加诉讼的申请，一审法院不予准许。
保利公司发现曾两次向张雪梅退还诚意金后，多次与张雪梅协商退还事宜，张雪梅拒不退还的行为给保利公司造成了资金利息损失，该资金利息从保利公司向张雪梅送达《律师函》之日即2016年2月1日起算较为合理，利息标准为中国人民银行发布的同期贷款利率。关于保利公司要求张雪梅承担3万元律师费的诉讼请求，保利公司未向法院提交委托代理合同和发票等证据，不能证明该款项的实际发生及具体金额，对该项诉讼主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张雪梅于判决生效之日起十日内返还给成都市新都区保利投资有限公司50万元，并支付该款项资金占用利息（从2016年2月1日起，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率，计算至判决确定的履行日止）；二、驳回成都市新都区保利投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费4730元，诉讼保全费3350元，共计8080元，由张雪梅负担（此款成都市新都区保利投资有限公司已预交，张雪梅在履行上述付款义务时一并结清）。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致；本院对一审查明事实予以确认。
二审另查明，2010年10月20日，保利公司开具编号为0027111的收据，载明：收到张雪梅、刘珍学50万元的诚意金；2010年11月11日，保利公司的《拉斐庄园退款明细表》中，张雪梅、刘珍学退款明细一栏显示刷卡金额为50万元，刷卡日期为2010年10月20日，银行卡号62×××95，退款金额为50万元，退款金收据为0027111。
本院认为，根据本案查明的事实，张雪梅与保利公司所签订的申请书、协议书，以及保利公司开具的收据等证据中虽然载有刘珍学的名字，但因本案系保利公司提起的不当得利诉讼，而非合同之诉，故本案诉讼主体应根据不当得利的法律关系构成要件予以确定。由于保利公司先后两次退还的诚意金共计100万元均转至张雪梅的个人银行卡帐户，张雪梅是收款银行卡的合法拥有人和管理人，据此应认定保利公司的退款对象和款项的收款人均是张雪梅，基于本案法律关系的性质和查明的案件事实，刘珍学不应作为本案被告参加诉讼，张雪梅要求追加刘珍学为共同被告并承担民事责任的理由和请求，于法无据不能成立，一审法院对此认定正确，本院予以确认。虽然多退还给张雪梅的50万元系因保利公司的工作失误造成，但张雪梅占有该笔款项亦无合法依据，并因此使保利公司利益受损，故张雪梅的银行卡先后收到保利公司退回的两笔50万元中的一笔应认定为不当利益，予以返还给保利公司。
综上，张雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷金霞
审判员 付冬琦
审判员 胡 瑜
二〇一八年三月十九日
书记员 ＸＸ飞