四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15189号
上诉人（原审被告）：赵刚，男，汉族，1971年10月29日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：王运海，四川西同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨苹，女，汉族，1983年6月5日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审原告）：黄玉华，女，汉族，1963年9月5日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审原告）：彭桂华，女，汉族，1933年4月10日出生，住四川省崇州市。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：刘建，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
上诉人赵刚因与被上诉人杨苹、黄玉华、彭桂华生命权纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵刚及其委托诉讼代理人王运海、被上诉人杨苹、黄玉华及其委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵刚上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人对被上诉人不承担赔偿义务。事实及理由：一审法院错误认定死者杨春福与上诉人之间是劳务关系，被上诉人向一审法院提交的证据主要有：报警记录、调查笔录、现场照片、死亡证明书、调解协议、派出所调查笔录、余某的证人证言，以上证据均无法达到证明上诉人与杨春福之间存在劳务关系的证明目的。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人杨苹、黄玉华、彭桂华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨苹、黄玉华、彭桂华向一审法院起诉请求判令：赵刚支付赔偿款461541元。
一审法院认定事实如下：杨苹系死者杨春福的女儿，黄玉华系死者的妻子，彭桂华系死者的母亲。
赵刚租用了亲戚裴某1的房屋修建厂房用于生产皮鞋。2017年7月21日，因天气原因，厂房后的树木有倾斜，赵刚找到电力公司工作人员，认为树枝可能会碰到电线，可能会造成用电事故；之后，找到死者为其砍树修枝。2017年7月23日，死者在砍树修枝过程中从房顶跌落，送到医院抢救无效死亡。双方为赔偿问题在崇州市村民委员会调解，达成协议由赵刚暂付给杨苹、黄玉华、彭桂华安葬费27000元。之后，双方为赔偿事宜协商无果，起诉至一审法院。
一审法院认为，从现场照片和证人证言等证据，可以综合判定死者与赵刚之间建立了劳务关系。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。死者杨春福有砍树修枝工作的经历，在务工时应负有谨慎注意的义务，应当使用安全绳，做好防护措施，但死者未尽到安全注意义务，当天携带了安全绳到现场却未使用，导致自己从房顶跌落。因此，死者杨春福自身存在重大过失，对死亡后果应承担主要责任。
一审判决认定因杨春福死亡产生的赔偿费用为：丧葬费27212.5元、死亡赔偿金566700元、被扶养人生活费34433元、交通费及误工费720元、精神抚慰金30000元，以上损失共计659065.5元，赵刚应支付236626.2元（659065.5元×40%-27000元）。
一审法院遂依照《中华人民共和侵权责任法》第十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赵刚于判决生效之日起六十日内支付杨苹、黄玉华、彭桂华赔偿款236626.2元；二、驳回杨苹、黄玉华、彭桂华的其他诉讼请求。案件受理费1204元，由杨苹、黄玉华、彭桂华负担626元，由赵刚负担578元。
二审诉讼中，上诉人赵刚提交以下证据证实其主张：1、事发后现场照片，拟证实事发时周边环境、杨春福砍伐第一颗树枝枝丫的背景等情况；2、上诉人单方制作的杨春福等人砍伐树枝的动画，拟证实案件发生的经过、树枝砍伐的背景以及该树枝只能向右前方倒下的合理性、之前已经剔除枝桠的合理性；3、上诉人代理人对村委会工作人员的调查笔录两份，拟证实村委会虽然在调解笔录上盖章，但该笔录所反映的情况与被上诉人所陈述的事实不符；4、与鲁嘉鑫视频通话的光盘，拟证实鲁嘉鑫劝说余某要实事求是，他们是去砍树而非修枝桠；5、余某、裴某1、裴某2的出庭证言，拟证实本案的基本情况。被上诉人经质证认为，现场照片是事后拍照，不能反映事发时的基本情况；上诉人单方制作的动画仅是其单方想象出来的，与客观事实不符；对两份调查笔录以及与鲁嘉鑫通话的视频光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可；对余某的证言予以认可，裴某2、裴某1的证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，证据1照片仅能反映事发后情况，与待证事实并无关联，本院对该证据不予采信；证据2动画光盘所展现的场景是上诉人单方制作，是其根据自己对该起事件的主观判断制作的动画，仅凭该动画无法达到证明其主张的事实的证明目的，本院对该证据不予采信；证据3两份调查笔录系上诉人单方调查，被调查人未出庭作证，本院对以上两份调查笔录不予采信；证据4与鲁嘉鑫的视频通话光盘，因无法证实其内容真实性及来源的合法性，本院对该证据不予采信；证据余某的证人证言，可以反映本案客观情况，本院予以采信，但与上诉人主张需要证明的事项并不一致，无法达到其证明目的；裴某2、裴某1均与上诉人有利害关系，且裴某2旁听了一审庭审，故本院对以上两名证人的证言，均不予采信。
本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是死者杨春福与上诉人赵刚之间是否存在雇佣关系的认定问题。就此争议焦点，应当由被上诉人一方承担举证证明责任。被上诉人在一审诉讼中为证实以上事实，主要提供了以下证据：报警记录、调查笔录、现场照片、调解协议书和余某的证人证言，以及人民法院根据被上诉人的申请对电力公司员工王怀清、吴勇军的调查笔录、人民法院提取的当天事发后的现场照片，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本案中，尽管被上诉人无证实杨春福与上诉人赵刚之间存在雇佣关系的直接证据，但通过报警记余某的证言可以证实杨春福余某有两棵树要修剪、上诉人赵刚在现场指挥、余某与杨春福共同修剪树枝、供电所的人来看过修剪树枝现场、以及杨春福如何摔下来等事实，人民法院对电力公司员工王怀清、吴勇军的调查笔录可以证实在事发当天，根据上诉人赵刚的请求，吴勇军到修剪树枝现场查看的事实；而上诉人赵刚提供的反驳证据主要是证人证言，因证人与上诉人赵刚有利害关系，相关证人证言并无证明力，其提交的其他反驳证据亦不能证实其反驳主张，也无法推翻被上诉人提交的余某、王某、吴某证言的证明力；故在本案中，尽管被上诉人一方仅有证实杨春福、上诉人赵刚之间是雇佣关系的间接证据，结合上诉人赵刚并无有效的反驳证据，同时，考虑到村民之间仅以口头约定而实施民事行为的现象较为普遍，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认定杨春福受雇于赵刚修剪树枝过程中摔下的事实，具有高度可能性。上诉人赵刚关于其与死者杨春福不存在雇佣关系的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2408元，由上诉人赵刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨 琴