四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初13176号
原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，系该行行长。
委托代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：邱享明，男，汉族，1971年10月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告兴业银行股份有限公司成都分行诉被告邱享明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理。依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王平到庭参加诉讼，被告邱享明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金99983.35元、罚息、复利（罚息、复利按照《个人旅游借款合同》之约定计算至借款本息全部结清之日止，暂算至2017年4月22日为7085.76元）；2、被告向原告支付违约金10000元；3、被告承担本案产生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。以上债务暂算至2017年4月22日总计为117069.11元。事实与理由：2013年8月20日，被告邱享明签订《零售授信额度借款合同》（合同编号为431318634310000号），向原告申请授信160000元，授信有效期限为2013年8月20日至2016年8月20日。2013年9月12日，被告邱享明签订《个人旅游借款合同》（合同编号为431333363701000号），向原告借款10万元，用于支付旅游消费支出，借款期限35个月（即2013年9月12日至2016年8月12日），借款利率采用固定利率方式，年利率为8.1%。借款逾期的罚息利率为对应的借款利率上浮30%；借款的偿还方式为按月付息到期还本；如被告邱享明产生违约行为的，原告有权要求被告支付本合同项下借款金额10%的违约金。2013年9月30日，原告按照借款合同之约定向被告邱享明发放借款100000元。但是，被告邱享明并未按借款合同之约定履行借款本息偿还义务。
被告邱享明未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2013年8月20日，原告与被告邱享明签订了《零售授信额度借款合同》，合同编号为431318634310000，被告邱享明向原告申请授信16万元，授信有效期为36个月，授信有效期限为2013年8月20日至2016年8月20日。2013年9月12日，原告与被告邱享明签订了《个人旅游借款合同》，合同编号为431333363701000。主要约定：被告邱享明向原告借款10万元，借款用途为支付旅游消费支出，期限为35个月，自2013年9月12日至2016年8月12日止，约定的借款期限与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率方式，年利率为8.1%，还本付息方式为到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%；债务人不按合同规定按时偿还借款本息构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并有权要求债务人支付本合同项下借款金额一定比例的违约金；本合同针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率、提前还款违约金等。除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
2013年9月30日，原告向被告邱享明发放了10万元贷款。《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》记载的借款期限为2013年9月30日至2016年8月30日。合同履行过程中，被告邱享明未按约还本付息，原告向我院提交《个人贷款催收通知书》，主张截至2017年12月4日，被告邱享明尚欠其借款本金99983.35元、罚息14361.65元。经查，该罚息金额包含复利在内，复利的计算方式为：逾期利息（含逾期罚息）×欠款期限×罚息利率。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、《兴业银行成都分行个人贷款借款借据》、《个人贷款催收通知书》、客户还款明细清单等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，案涉《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对合同当事人具有约束力。原告按约向被告邱享明发放了贷款，被告邱享明未按约还本付息，应承担相应的违约责任。案涉贷款期限已经届满，现原告诉请被告邱享明归还全部剩余借款本金及罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。
但是，对于原告主张的罚息、复利金额，原告除计收逾期本金的罚息和借期内利息的复利，还针对罚息再次计收了复利，其系统计算的罚息金额即由此得来。对此，本院认为，金融借款合同作为商业银行反复使用的格式合同，合同文字的描述是相当严谨和准确的，合同文本中所表述的“利息”、“罚息”、“复利”字眼均代表着不同的含义。本案《个人旅游借款合同》第八条第六项约定：债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。即合同明确约定计算复利的对象为“不能按时支付的利息”，并不包括逾期以后的罚息，故本院对原告针对罚息计收的部分复利金额不予支持，本案中被告未欠付借期内利息，故不产生复利。经计算，截至2016年9月21日逾期本金产生的罚息为605.74元。故本院判定被告应向原告支付的罚息为：截至2016年9月21日的罚息为605.74元，自2016年9月22日起以借款本金99983.35元为基数，按照罚息利率即年利率10.53%计算至借款本金偿清之日止。
另外，对于原告主张的违约金10000元，根据《个人旅游借款合同》的约定，针对债务人的具体违约行为有具体违约责任约定的，适用相应具体违约责任约定，包括但不限于贷款用途挪用及逾期情形下的罚息利率、提前还款违约金等。除已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。对于被告邱享明逾期还款的违约行为，原告已适用罚息利率主张罚息，未举证证明被告邱享明存在其他违约行为，故原告该项诉讼请求无合同和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邱享明于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行偿还借款本金99983.35元及罚息（截至2016年9月21日的罚息为605.74元，2016年9月22日起至借款本金偿清之日止的罚息，以借款本金99983.35元为基数，按照年利率10.53%计算）；
二、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1321元，由被告邱享明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗莎
二〇一七年十二月六日
书记员 张娇