wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2503民初831号
原告刘XX，男。
委托代理人李XX，代理权限为特别授权。
被告任XX，女。
原告刘XX与任XX农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，于2016年4月14日由审判员李薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘XX的委托代理人李XX，被告任XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘XX诉称，原、被告双方于2012年10月26日签订《建房合同书》，约定被告将位于蒙自市农贸东巷63号宅基地自建房工程以包工包料的方式承包给原告进行施工建设，建筑面积以实际施工平方面积计算，单价为970/㎡，合计工期为270天；并对双方的其他权利义务进行了约定。之后，原告组织施工人员进场施工，在合同约定的期限内完成了所有工程的施工及后续装修任务。在施工过程中又增加了浇灌天井的施工项目（工程款为5000元）。经测量核算，原告施工总面积为887.6㎡，该房屋总计工程款为860972元（887.6㎡×970元/㎡＋5000元）。由于该房屋已经交付给被告使用，扣除被告已支付的工程款761000元后，仍有104972元工程款未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令原告支付工程余款104972元。
被告任XX辩称，欠付原告工程款是事实。由于原告建盖的房屋未按时交付并且存在质量问题，因此在原告将房屋修缮完好后，才同意支付余款。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：被告拒绝支付原告工程款的理由是否成立？
原告刘XX针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：
第一组：《身份证》复印件一份，欲证明原告的主体资格情况；
第二组：《建房合同书》一份，欲证明原、被告签订建房合同以及双方约定的权利义务等事实；
第三组：照片七张、光盘一张，欲证明原告承建的房屋已竣工并交付被告使用，现在被告用于出租的事实。
经质证，被告对原告提交的三组证据无异议，但被告认为其将涉案房屋出租只是为了弥补损失。
被告任XX对其辩解提交了以下证据：
照片十九张，欲证明涉案房屋存在质量问题，至今未验收。
经质证，原告认为被告提交的证据不能证实其主张，照片不能证明涉案房屋存在质量问题，并且房屋的保修期已过。
经审核，本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组证据，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据，不是有鉴定资质的机构出具，不能证实涉案房屋的质量问题，不予采信。
经举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
被告任XX欲在位于蒙自市农贸东巷63号的宅基地上建盖房屋，经与原告刘XX协商，被告将工程以包工包料的方式交给原告建盖。双方于2012年10月26日签订了一份《建房合同书》约定：建盖四层半楼房，建筑面积以实际施工平方面积来计算，单价为970元/㎡，工期为270天；同时对付款方式及违约金等内容进行了约定。合同签订后，原告即组织施工人员进场施工。之后，双方因建盖房屋质量以及工程款的支付等问题发生争议。被告在双方未对涉案房屋进行验收结算的情况下，擅自使用房屋并从2014年6月左右陆续将涉案房屋出租给他人使用。审理中，原、被告双方确认涉案房屋的建筑面积为873㎡，被告已支付的工程款为761000元。原告亦认可其并未取得建筑施工资质。
本院认为，由于原、被告于2012年10月26日签订的《建房合同书》约定的是在农村宅基地上建盖四层半的楼房，所以涉案房屋不属于农民自建低层住宅的建筑，其建设活动的规范应适用我国建筑法的规定。因本案的承包人未取得建筑施工企业资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，涉案合同属于无效合同。同时因当事人对合同中的工程价款的约定系其真实意思表示，虽然涉案合同为无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
本案中，被告在双方未对涉案房屋进行验收结算的情况下就擅自使用房屋，因此根据前述解释第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，由于被告在未验收的情况下擅自使用房屋，现以涉案房屋存在主体质量问题为由拒绝支付工程款，但未提交充分证据予以证实，其辩解不能成立。故原告要求被告给付工程余款的诉请合法有据，予以支持，即873㎡×970元/㎡－761000元=85810元。对于原告主张计算天井的工程费用，因其未提交证据予以证实天井属于双方确认的增加工程项目应当计付的工程款，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告任XX于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘XX工程款人民币85810元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2399元，减半收取计1199.50元，由原告承担240元，由被告承担959.50元（该费用原告已垫交，在两被告履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 李 薇
二〇一六年五月十八日
书记员 夏许莲
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黔0402民初817号
原告：黄家标，男，1972年2月22日生，汉族，贵州省贵阳市人，个体，住贵州省安顺���西秀区。
委托诉讼代理人：郑毅，贵州省安顺市中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告：胡小梅，女，1970年1月25日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。
原告黄家标诉被告胡小梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄家标委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼，被告胡小梅经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄家标向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方2015年11月12日签订的《房屋买卖契约》无效；2、判令被告退还购房款128000元及违约金（以人民币128000元为基数，从2015年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年2月30日，原、被告双方就原告购买被告位于安顺市××龙泉路国际佳缘第6幢1单元9层2号房屋（建筑面积89.9平方米）协商一致签订《房屋买卖契约》一份，《房屋买卖契约》中对房屋的坐落、面积、交房时间、价款约定明确，房屋价款为人民币128000元，交房时间为2016年2月30日。契约签订时原告按双方的约定支付了相应购房款128000元，等到约定交房时间原告去找被告办理房屋移交手续时被告总以各种借口躲避原告，事后原告了解到被告房屋办理抵押。被告的行为已损害了原告的利益，原告提出退还房款未果，向人民法院提起诉讼。审理中，原告变更第一项诉讼请求：请求判令解除原、被告签订的《房屋买卖契约》。
被告胡小梅在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
经本院审理查明：原告黄家标作为买方���被告胡小梅作为卖方签订《房屋买卖契约》，该《房屋买卖契约》约定胡小梅将安顺市××龙泉路6幢1单元9层2号（建筑面积：89.9平方米），结构为框架，用途为住宅的房屋出售给原告；成交价为128000元；黄家标于2015年11月12日前向胡小梅付清房价款；交房时间为2016年2月30日（实际为2016年2月底）；被告不能按期向原告交付房产，每逾期一日，由违约一方向对方给付相当于上述房地产价款10‰的滞纳金。同时约定付款方式为现金78000元，转账50000元。原告黄家标于2015年11月11日通过贵州银行取款63000元，2015年11月12日原告黄家标通过中国建设银行向被告胡小梅6217007120001421836的账号转账50000元。
同时查明，被告胡小梅出售的房屋为被告向贵州好旺佳房地产开发有限公司（以下简称好旺佳公司）购买的“国际佳缘”6幢1单元9层2号房，建筑面积为89.9平方米，该房屋��款为326416元，原告支付首付款126416元，向中国银行股份有限公司安顺分行（以下简称中国银行安顺分行）按揭贷款200000元。后因被告胡小梅未向中国银行安顺分行偿还贷款，而被中国银行安顺分行诉至我院，要求一、判令解除原、被告签订的《个人一手住房贷款合同》,同时被告胡小梅归还原告贷款余款本金人民币170713.61元,并按双方签订的《个人一手住房贷款合同》的约定自逾期之日至贷款本息实际还清之日止计算利息、罚息偿还给原告(截止至2016年8月2日利息、罚息共计3892.57元)；二、判令被告胡小梅承担本案原告的律师代理费(按被告归还的借款本息、罚息金额的5%计算);三、判令被告好旺佳公司对第一项请求中被告胡小梅的尚欠的贷款本金、利息、罚息、律师代理费承担连带保证责任;四、判令原告对被告胡小梅所有的位于国际佳缘6幢1单元9层2号房屋在上述借���本金利息、罚息、律师费的范围内行使抵押优先受偿的权利。因该房屋尚未办理抵押登记，本院作出（2016）黔0402民初3458号民事判决书，判决：一、解除原告中国银行安顺分行与被告胡小梅、好旺佳公司签订的《个人一手住房贷款合同》；二、限被告胡小梅在本判决生效后十日内偿还原告中国银行安顺分行借款本金人民币170713.61元及利息（截止至2016年8月24日前的利息、罚息共计3892.57元，2016年8月24日后的利息以人民币170713.61元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从该日计算至还清之日止）；三、好旺佳公司对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告中国银行安顺分行的其他诉讼请求。
以上事实有原告方陈述，原告提供原告身份证复印件、被告与好旺佳公司签订的《商品房买卖合同》复印件、《房屋买卖契约》、原告贵州银行账户明细交易流水清单、原告中国建设银行明细清单，本院对好旺佳公司员工赵恩娜做的询问笔录及该公司向本院提供的（2016）黔0402民初3458号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人应当按合同约定全面履行义务。被告胡小梅将其尚在贷款的房屋出售给原告，并在原告支付了约定价款后拒不配合原告将出售房屋办理相关手续至原告名下，系被告胡小梅违约，原告要求解除原、被告签订的《房屋买卖契约》的诉讼请求，本院予以支持。因原告已向被告支付房价款128000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，故原告要求被告退还其已支付的购房款128000元及违约金（从2015年11月12日起按银行同期同类贷款利息计算至被告退还上述款项时止）的诉讼请求本院予以支持。被告胡小梅经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告黄家标与被告胡小梅签订的《房屋买卖契约》；
二、被告胡小梅在本判决生效之日起三日内退还原告黄家标购房款人民币128000元及违约金（该违约金以人民币128000元为基数，从2015年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2860元，公告费人民币1200元，共计人民币4060元，由被告胡小梅负担（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起三日内直接向原告支付，原告不再向本院退取诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 顾然然
人民陪审员 蔡吉艳
人民陪审员 朱红艳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘玉莹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初2401号
原告钟剑，男，1970年7月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人瞿德战，广西荣御律师事务所律师。
被告黄炳强，男，1971年9月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告钟剑与被告黄炳强民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员周健适用简易程序于2017年8月23日进行公开开庭审理，书记员汤灵燕担任法庭记录。原告钟剑的委托代理人瞿德战到庭参加诉讼。被告黄炳强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告分4次向原告借款33000元(其中2014年1月25日借10000元，2014年3月2日借3000元，2014年3月11日借5000元，2014年4月23日借15000元)。由于前面的借款没有约定利息，第四次借款双方约定较高的利息以对原告进行补偿。后经原告多次催促，原告至今尚未还款。请求法院判令：被告向原告偿还借款本金33000元及利息（第一部分利息以15000元本金为基数，从2014年4月23日起按月利率2%计算至被告实际还款之日止；第二部分利息以其余本金18000元为基数，从原告提起本案诉讼之日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止）。
被告未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。
经审理查明：原告钟剑与被告黄炳强相熟。2014年1月25日、2014年3月2日、2014年3月11日，被告分别向原告借款10000元、3000元、5000元，双方未约定利息及还款期限。2014年4月23日，被告又向原告借款15000元，双方约定月利率为6%（每月利息900元），每月16日支付利息，出借人有权随时要求借款人还款。后原告向被告要求还款未果，原告于2017年7月6日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告提交的借条（4张）予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩、举证、质证的权利。
本院认为：原告将四笔资金共计33000元出借给被告使用，双方形成的借款合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以随时催告借款人在合理的期限内返还。”原、被告双方对第四笔借款15000元在2014年4月23日借款时约定每月16日支付利息，但被告迄今没有支付，原告现要求被告支付利息合理有据，本院予以支持。本案原、被告双方对四笔借款本金的偿还期限均未明确约定。原告主张其在向本院提起本案诉讼前已催告被告在合理期限内还款，被告未应诉答辩，原告的该项主张与常理相符，本院予以采信，并确定四笔借款借期至原告向本院提起本案诉讼前一日（2017年7月5日）止。现原告请求被告偿还借款本金33000元合理有据，本院予以支持。关于利息计算问题。原、被告双方对前三笔借款共计18000元既未约定借期利率，亦未约定逾期利率，对第四笔借款15000元约定的借款月利率为6%（折合年利率72%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于前三笔借款共计18000元,原告主张利息从本院确定的借期届满日（2017年7月6日）后其向本院提起诉讼之日（2017年7月6日）起按年利率6%计算至被告实际还款之日止符合法律规定，本院予以支持；对于第四笔借款15000元，原告主张利息（含借期利息及逾期还款资金占用利息）从2014年4月23日起按月利率2%（折合年利率24%）计算至被告实际还款之日止符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄炳强在本判决生效后十日内向原告钟剑偿还借款本金33000元及利息（第一部分利息以15000元本金为基数，从2014年4月23日起按年利率24%计算至被告实际还款之日止;第二部分利息以其余本金18000元为基数,从2017年7月6日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止）。
本案诉讼费减半收取448元（原告已预交），由被告黄炳强承担。被告黄炳强应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副
本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年八月二十三日
书记员 汤灵燕
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙1121民初2783号
原告：刘某，务工。
委托代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。
被告：王某，务工。
本院在审理原告刘某与被告王某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年7月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘某申请撤回起诉，没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审 判 员 王忠光
二〇一六年七月十八日
代书记员 林 倩
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0102民初7675号
原告黄小丰，女，1972年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人何开乾，男，1967年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告陈小松，男，1988年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理黄小丰与被告陈小松民间借贷纠纷中，原告黄小丰于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告黄小丰撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告黄小丰负担。
审判员 彭蜀
二〇一六年九月五日
书记员 李萌
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1423民初923号
原告崔某某，男，1987年2月7日生，汉族，住山东省庆云县。
被告王某，女，1988年11月15日生，汉族，住山东省庆云县。
委托代理人宋立、马俊锋，山东彬智律师事务所律师。一般代理。
原告崔某某诉被告王某离婚纠纷一案，在本院审理过程中经法庭调解，原告同意给被告一个机会，同时考虑孩子的身心健康，故申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告崔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告自行承担。
审判员 常青龙
二〇一六年六月十四日
书记员 尹雪颖
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0902民初3508号
原告：中国银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区秀江中路266号，统一社会信用代码：91360900492000639C。
法定代表人：熊试民，该行行长。
委托代理人：丁筱明，江西省宜春市法律服务中心法律工作者，到庭。
被告:邱福化，男，1965年7月6日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告中国银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告邱福化（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人丁筱明到庭参加了诉讼,被告邱福化经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金38880.15元，利息5924.34元，违约金7021.92元，合计本息51826.41元（利息等暂计算至2017年3月1日止，之后利息、违约金按合同约定计算并偿还）；２、本案诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年3月份，被告向原告申领中银信用卡用于消费，被告在阅读和知晓申领信用卡的相关资料后，向原告填写了中银信用卡申请表，申请表中对申领信用卡的使用、利息、收费和还款及双方的权利和义务均作了详细的说明。被告在领取了信用卡后，在开始的时间内，尚能支付一定数量的本金和利息，但从2016年9月份起，被告就开始违约，未能按期履行还款义务。经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决准许原告的诉讼请求。
被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：2013年3月20日,被告向原告提交了《长城环球通系列信用卡申请表》，阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并根据原告的要求提交了其他申请材料，要求到原告处办理中国银行信用卡，原告经审查同意了被告的申请，并向其发放了卡号为62×××11的中国银行信用卡，双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金（原滞纳金）作了约定。被告在多次透支该贷记卡后，均未在规定的时间偿还贷款，截至2017年3月1日，被告共欠原告本金38880.15元，利息5924.34元，违约金7021.92元，合计本息51826.41元。原告经多次催讨无果，故诉至本院。
以上事实，有信用卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、被告邱福化用卡清单、账户详细信息、催收资料、原告陈述、开庭笔录等证据证实。
本院认为，原告同意被告办理中国银行信用卡的申请，向被告发放中国银行信用卡，双方形成的信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告邱福化于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司宜春市分行借款本金人民币38880.15元、利息5924.34元、违约金7021.92元，合计人民币51826.41元（该利息、违约金计算至2017年3月1日止，2017年3月1日至借款清偿之日止的利息、逾期还款违约金以《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算为准）。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，由被告邱福化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 易晓莲
审判员 李 琼
审判员 袁 军
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡楠杰
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣05执1号之一
被执行人：刘小红，女。
被执行人：彭红平，男。
本院根据已经���生法律效力的新余市中级人民法院（2016）赣05刑初2号刑事判决书，于2018年1月30日向上述被执行人送达了执行通知书和报告财产令，因上述被执行人至今未履行相关的法律义务，本院于2018年3月14日依法作出限制高消费令，将上述被执行人纳入限高被执行人。在执行过程中，本院卖出了被执行人的银色嘉陵牌摩托车一辆，到位金额200元，无其他可供执行的财产，被执行人现服刑，无财产收益，符合终结本案本次执行程序情形。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
新余市中级人民法院（2016）赣05刑初2号刑事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，���有可供执行的财产时，再恢复对被执行人财产的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟永洪
审判员 肖兵生
审判员 张昌发
二〇一八年四月十七日
书记员 李志敏
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民辖终121号
上诉人(原审被告)重庆博信建设有限公司，住所地重庆市渝北区大湾镇政府办公楼207室，统一社会信用代码91500112203509843Q。
法定代表人：卢志明，执行董事。
被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路624号，统一社会信用代码91500104902957178W。
负责人：柏宏伟，行长。
原审被告：刘志伟，男，汉族，1971年1月30日出生，住重庆市江北区。
原审被告：李闽江，男，汉族，1964年7月31日出生，住浙江省东阳市。
原审被告：祝选明，男，汉族，1978年9月27日出生，住重庆市大渡口区。
原审被告：李宣洁，女，汉族，1976年6月21日出生，住重庆市江北区。
原审被告：卢秋芳，女，汉族，1968年7月1日出生，住浙江省东阳市。
原审被告：李芬芬，女，汉族，1984年8月18日出生，住重庆市大渡口区。
原审被告：重庆市锦天地产（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路126号，组织机构代码74532009-2。
法定代表人：卢志红，董事长。
原审被告：重庆宏科房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道顺义路1号2幢整幢，统一社会信用代码915001126862002680.
法定代表人：卢志红，执行董事。
上诉人重庆博信建设有限公司因与被上诉人中国银行股份有限公司重庆大渡口支行及原审被告刘志伟、李闽江、祝选明、李宣洁、卢秋芳、李芬芬、重庆市锦天地产（集团）有限公司、重庆宏科房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民初111号民事裁定，向本院提出上诉。
重庆博信建设有限公司上诉称，双方当事人在本案借款合同中约定的管辖条款不明确，视为没有约定管辖法院。上诉人住所地及合同签订地在重庆市渝北区，故本案应由重庆市第一中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市第一中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。中国银行股份有限公司重庆大渡口支行将借款人重庆博信建设有限公司及担保人刘志伟、李闽江、祝选明、李宣洁、卢秋芳、李芬芬、重庆市锦天地产（集团）有限公司、重庆宏科房地产开发有限公司一并提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。据此，本案应根据主合同《流动资金借款合同》确定管辖。虽然当事人签订的《流动资金借款合同》约定发生争议，向有管辖权的人民法院提起诉讼，该管辖协议对管辖法院的约定不明，依法约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本案合同履行地人民法院对本案有管辖权。原审原告主张原审被告偿还借款，原审原告作为接受货币一方，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，其住所地即为本案合同履行地。原审原告中国银行股份有限公司重庆大渡口支行的住所地在重庆市大渡口区，属于重庆市第五中级人民法院司法辖区。本案诉讼标的额达5600余万元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，重庆市第五中级人民院依法对本案具有管辖权。综上，重庆博信建设有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹乐佳
审判员 唐昭江
审判员 叶 静
二〇一七年九月二十日
书记员 李 妍
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1421民初3934号
原告绥中县农村信用合作联社，地址绥中县中央路一段**号。
法定代表人高永伟，系该联社理事长。
被告刘阳。
本院在审理原告绥中县农村信用合作联社诉被告刘阳金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告绥中县农村信用合作联社的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绥中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1050元（缓交到执行阶段），减半收取525元，由原告绥中县农村信用合作联社承担。
审判员 邹勇
二〇一七年十二月四日
书记员 高明
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终615号
上诉人（原审被告）：胡献忠，女，1969年2月2日出生，汉族，住湖南省会同县。
被上诉人（原审原告）：胡树科，男，1975年12月8日出生，侗族，户籍所在地湖南省会同县。
原审被告：朱有光，男，1973年4月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
上诉人胡献忠因与被上诉人胡树科、原审被告朱有光民间借贷纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2016）湘1225民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并对双方当事人进行了询问，本案现已审理终结。
胡献忠上诉请求：1、依法撤销湖南省会同县人民法院（2016）湘1225民初601号民事判决第一项，改判驳回一审原告对一审被告胡献忠的诉讼请求（维持对原审被告朱有光的判决）；2、撤销第二项，改判驳回一审原告的该项诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人胡树科在非法侵入住宅罪案中公安机关的侦查卷已经清清楚楚地查明了胡树科向朱有光支付借款时，上诉人胡献忠根本就不在场，事后也不知，只是在朱有光被骗还不起钱，胡树科追债的案发后胡献忠才知情。在胡树科刑事案中，逼迫朱有光重新打借条，逼迫胡献忠也在借条上签字的事实查很清楚。况且9万元的借款已经还了2万元了。2、关于胡树科应朱有光的请求代胡献忠归还贷款本息16688元的事实是错误的。我在银行的贷款不是胡树科还的，是朱有光欠我的钱，是朱有光以借款形式找胡树科借的钱还我银行的贷款。二、一审判决适用法律错误。本案既然是民间借贷纠纷，就应当适用合同法。一审判决适用了民法通则和民间借贷之司法解释是错误的。故请求二审法院依法改判。
胡树科答辩称，胡献忠写的借条足以证明胡献忠借钱是事实，工行出具的证明能证明其代胡献忠偿还部分本息也是事实。胡献忠应无条件偿还我的借款本息。
胡树科向一审法院起诉请求：1.被告胡献忠、朱有光偿还原告借款本金90000元及利息（原告在庭审中释明，利息按月利率2.8%自2013年8月10日起计算至本判决生效之日止）；2.被告胡献忠偿还原告代其偿还工行贷款本息16688元及利息（原告在庭审中释明，利息按月利率2.8%自2013年12月10日起计算至本判决生效之日止）；3.被告胡献忠承担诉讼费。
一审法院认定事实：2006年被告胡献忠、朱有光相识，尔后成为男女朋友关系，并以夫妻名义共同生活居住。2013年被告朱有光通过杨刚跃的介绍认识了原告胡树科，尔后被告朱有光以其在靖州苗族侗族自治县签订了一垃圾处理工程合同需要交纳订金为由找原告胡树科借款70000元。后被告朱有光称垃圾处理工程是骗人的，同时又没有钱还给原告胡树科，便于2013年8月10日由被告胡献忠、朱有光共同向原告胡树科出具了一份借款90000元的借条，并约定2013年8月30日还清借款。落款处有被告朱有光、胡献忠的签名。同年9月，原告胡树科以二被告欠其借款未偿还为由入住被告胡献忠的“福兴宾馆”。因被告胡献忠以该宾馆房产作抵押向中国工商银行股份有限公司会同县支行贷款后，未按期归还贷款本息，原告胡树科便应朱有光的请求代被告胡献忠归还了贷款本息16688元，其中2013年11月1日归还8338元，同年12月31日归还8350元。因原告胡树科上述款项得不到偿还，便诉讼来院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡献忠、朱有光向原告胡树科出具的借据，可以证明被告胡献忠、朱有光向原告胡树科借款90000元的事实客观存在。借款后，被告胡献忠、朱有光未履行偿还义务，显属违约。另外，原告胡树科应被告朱有光的请求代被告胡献忠归还被告胡献忠以其“福兴宾馆”房产作抵押向中国工商银行股份有限公司会同县支行贷款的两期贷款本息16688元，有相关证据佐证，应为被告胡献忠向原告胡树科的借款，被告胡献忠也未向原告胡树科清偿，被告胡献忠应承担相应的民事责任。故原告胡树科要求被告胡献忠、朱有光共同偿还借款本金90000元及要求被告胡献忠偿还原告胡树科代被告胡献忠偿还中国工商银行股份有限公司会同县支行贷款16688元的请求，予以支持。但上述借款，原、被告之间均未约定借期内和逾期利息，而原告胡树科要求被告按月利率2.8%支付借款利息及计算利息的起始时间，不符合法律规定；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，故对原告胡树科要求被告支付借款利息的诉讼请求，予以部分支持。被告胡献忠要求驳回原告胡树科对被告胡献忠提起一、二项诉讼的诉讼请求，缺乏相关证据支持，不予支持。被告朱有光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡献忠、朱有光于本判决生效后五日内偿还原告胡树科借款本金90000元及其利息（利息按年利率6%自2013年8月31日起计算至本判决生效之日止）；二、被告胡献忠于本判决生效后五日内偿还原告胡树科代被告胡献忠偿还中国工商银行股份有限公司会同县支行贷款16688元及其利息（利息按年利率6%自2016年8月26日起计算至本判决生效之日止）。案件受理费4042元，由被告胡献忠负担2345元，被告朱有光负担1697元。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，2013年8月10日朱有光、胡献忠向胡树科借款，并出具了借条，且载明现金支付，双方之间形成了民间借贷法律关系。借款到期后，朱有光、胡献忠没有按时还款，应承担偿还借款本金和支付利息的违约责任。胡树科为胡献忠代为偿还了中国工商银行股份有限公司会同县支行贷款的两期贷款本息16688元，为此胡树科向胡献忠要求进行追偿理由正当，应予支持。对于朱有光、胡献忠向胡树科借款的事实和胡树科应朱有光的请求代胡献忠归还了贷款本息16688元的事实，已在本院（2015）怀中刑一终字第191号生效刑事判决中得到了确认，故上诉人胡献忠称一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4042元由上诉人胡献忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年二月八日
代理书记员 胡立华
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3348号
上诉人（原审被告）：西子西奥电梯有限公司。
法定代表人：谢立为。
委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐灿华，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁锋。
上诉人西子西奥电梯有限公司（下称西子公司）因与被上诉人梁锋劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认梁锋与西子西奥电梯有限公司于2016年3月1日至2017年3月16日存在劳动关系；二、西子西奥电梯有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内，支付梁锋工资共3674.5元；三、西子西奥电梯有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内，支付梁锋出差津贴、补贴692.94元；四、西子西奥电梯有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内，支付梁锋提成奖12000元；五、西子西奥电梯有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内，支付梁锋未订立书面劳动合同的双倍工资差额28400元；六、驳回梁锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由西子西奥电梯有限公司负担。
上诉人西子公司上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项、第四项，判决西子公司无需向梁锋支付工资、出差津贴、补贴以及提成奖；撤销原审判决第五项，改判西子公司只需向梁锋支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额23100元；判令梁锋承担本案诉讼费。
被上诉人梁锋答辩称：同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审中，双方对于离职前已发货8台电梯，每台按1500元计算提成，西子公司合计应付梁锋提成12000元均无异议，但西子公司称由于已经发货8台电梯，至今仅收到货款2万元，按双方确认的提成方案，该公司不同意向梁锋支付提成款。
另查：根据西子公司一审提交的、双方确认的《渠道业务人员薪酬的管理方案》约定，销售提成及奖金发放方式为“收到排产款时，按50%发放，货款达到100%时，按40%发放，余下提成的10%，如未能完成业绩年目标时，或在职期间违反公司规定及损害公司利益或中途辞职，余下提成的10%则不予提取。提成由公司业务部统计，随工资发放”。
本院认为，梁锋与西子公司存在劳动关系，双方合法权益依法应受法律保护。本案主要争议焦点是工资、出差津贴和补贴、提成奖和未签书面劳动合同的双倍工资差额的支付问题。一、关于2017年2月1日至2017年3月16日的工资，双方确认西子公司欠梁锋工资3674.5元，西子公司主张扣除借支预支款3000元和已付的674.56元，其已经结清该工资。梁锋对此予以否认。有鉴于梁锋提交的银行户口历史交易明细显示除工资外还存在其他收入款项，梁峰称为每月的出差报销、津贴、补贴款，西子公司对此未予否认，视为双方确认梁锋每月存在出差报销、补贴或津贴款。因该出差报销结算涉及工资结算支付争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”规定，本院认定对于出差报销结算情况西子公司负有举证责任。有鉴于西子公司未能提交证据证实双方就出差费已经结算完毕，且前述两笔款项并未纳入出差款结算范围，需在应付工资中予以抵扣的事实依据，应承担举证不能的不利后果。梁锋抗辩称其工资付款方与出差津贴、补贴付款方不一致，分别为公司和个人，并提交了相关出差结算单据，显示其此前出差费用结算金额与其在银行收到的西子公司支付的出差报销款金额相符，用以证明其该项主张的合理性，原审予以采信并无不当。西子公司以该两笔款项用于抵扣工资为由，上诉请求无需支付梁锋工资3674.5元的依据不足，本院不予支持。二、关于出差津贴、补贴的问题，同前理，由于西子公司未能举证证实双方就出差报销和津贴、补贴已经结算完毕，原审根据双方诉辩意见和本案的证据，判决西子公司应向梁锋支付尚欠的出差津贴、补贴差额并无不当。三、关于提成奖。双方对于西子公司应付梁锋提成款12000元并无异议，虽然双方在《渠道业务人员薪酬的管理方案》约定西子公司收到货款才支付提成，但有鉴于梁锋已经离职，且西子公司在尚未确认收到货款的情况下完成发货，显然不属于提成方案中约定的合同正常履行情况下的情形。因此，西子公司拒绝支付提成的理由不充分，本院不予支持。四、关于未签订书面劳动合同双倍工资差额的问题，梁锋与西子公司2016年3月1日至2017年3月16日存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，西子公司本应向梁锋支付2016年4月1日至2017年2月28日期间的双倍工资差额。但是，由于梁锋2017年7月11日才就二倍工资问题申请仲裁，现有证据不足以认定梁锋2017年3月16日递交辞职书之日至2017年7月10日期间曾向西子公司主张权利而发生时效中断事由，因此2016年7月12日之前的二倍工资差额请求已过了一年的仲裁时效，依法不予保护。故西子公司实际应支付梁锋2016年7月12日至2017年2月28日的期间未签订劳动合同双倍工资差额23000元（3000元÷30天×20天+3000元/月×7个月）。综上所述，原审判决第五项应予变更，原审其余判项并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7167号民事判决的第一项、第二项、第三项、第四项、第六项；
二、变更广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初7167号民事判决的第五项为：西子西奥电梯有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内，支付梁锋未订立书面劳动合同的双倍工资差额23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元共20元，均由上诉人西子西奥电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一八年三月二十七日
书记员 薛淑婷
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0412刑初457号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人赵伟成，男，1973年7月6日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地常州市武进区。因本案中无证驾驶未经登记的摩托车，被常州市公安局武进分局交通警察大队罚款四百元（已缴纳），2018年1月26日被常州市公安局武进分局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉〔2018〕508号起诉书指控被告人赵伟成犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2018年4月9日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员郑鸿璋出庭支持公诉，被告人赵伟成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月23日19时34分，被告人赵伟成酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿常州市武进区礼新路由南向北行驶至新怡华生活购物广场（礼河店）路段时，与曾某驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车相撞，致其本人受伤，造成道路交通事故。常州市公安局武进分局交通警察大队认定赵伟成应承担该事故的同等责任。民警在处置过程中发现赵伟成有酒后驾驶机动车的嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中乙醇含量为196.1毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车辆。
上述事实，被告人赵伟成在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、道路交通事故认定书、血样提取登记表、物证检验报告等书证、证人曾某等人的证言笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵伟成，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人赵伟成归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人赵伟成犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人赵伟成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已预缴人民币四千六百元，余款四百元以行政罚款抵缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周运
二〇一八年四月十六日
书记员 李骏
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初438号
原告：李文琦，男，生于1955年2月14日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：李杰，男，生于1983年4月25日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
本院在审理原告李文琦诉被告李杰民间借贷纠纷一案过程中，原告李文琦于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李文琦的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李文琦撤回起诉。
审判员 郝燕跃
二〇一八年三月八日
书记员 李建村
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0723民初2035号
原告:杨涛，男，汉族，陕西省洋县人。
被告:杜立东，男，汉族，陕西省洋县人。
原��杨涛与被告杜立东民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理，原告杨涛到庭参加了诉讼，被告杜立东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年3月30日，被告杜立东因生意周转向原告杨涛借款10000元，后原告多次催要被告一直拒不偿还。现原告依法向人民法院起诉。
被告杜立东未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月30日，被告杜立东以生意周转为由，向原告借款10000元，并向原告出具了借条一张，载明“今借到杨涛人民币壹万元整（10000元），用于生意周转”，被��杜立东在借条上签字并按印。该笔借款双方未约定利息和借期。2017年10月23日原告向本院提交诉状，2017年12月19日本院补办了立案登记手续。
本院认为，本案原、被告之间借款事实清楚，有借条及证人马冲的证言为证，现原告要求被告偿还借款本金10000元，本院予以支持。该笔借款双方未约定借期，原告亦未向本院提供证据证明其第一次催要借款的时间，因此本院认定原告起诉之日即为该笔借款到期日，并按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，从逾期之日起以年6%利率计算逾期还款期间的资金占有利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第��十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告杜立东于本判决生效后五日内向原告杨涛偿还借款10000元，并从2017年10月23日起按年利率6%计算逾期利息至本判决确定的给付之日止。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告承担。原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 梁 攀
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 任红武
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0902民初4434号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长。
委托代理人：杨芝慧，该行员工。
被告：李虎生，男，1982年6月30日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告李虎生（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人杨芝慧到庭参加了诉讼,被告李虎生经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金11969.66元，利息7023.59元，滞纳金1268.41元，合计本息20261.66元（利息等暂计算至2017年7月31日止，之后利息、滞纳金按合同约定计算并偿还）；２、本案诉讼费用及诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月3日向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》申请了龙卡信用卡，原告于2014年11月核准了被告的申请并向被告发卡。被告于2014年11月24日开始使用该卡，但从2015年1月开始，被告信用卡账户就发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款。截止2017年7月31日止，被告共拖欠本金11969.66元，利息7023.59元，滞纳金1268.41元，合计本息20261.66元，经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判决准许原告的诉讼请求。
被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：2014年9月3日,被告向原告提交了《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，要求到原告处办理龙卡信用卡。原告经审查于2014年11月核准了被告的申请，并向其发放了卡号为62×××25的龙卡信用卡。双方就免息期限、超期还款利息、逾期还款违约金（原滞纳金）作了约定。但被告从2015年1月开始就经常发生拖欠。截至2017年7月31日，被告共欠原告本金11969.66元，利息7023.59元，违约金1268.41元，合计本息20261.66元。原告经多次催讨无果，故诉至本院。
以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表（附领用合约、信用卡章程）、被告李虎生用卡清单、账户详细信息、原告陈述、开庭笔录等证据证实。
本院认为，原告同意被告李虎生办理龙卡信用卡的申请，向被告发放信用卡，双方形成了信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告李虎生偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告李虎生于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行借款本金人民币11969.66元，利息7023.59元、违约金1268.41元，合计人民币20261.66元（该利息、滞纳金计算至2017年7月31日止，2017年7月31日以后的利息、逾期还款违约金等以合同约定继续计算至还清欠款之日止）。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，由被告李虎生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 易晓莲
审判员 李 琼
审判员 袁 军
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡楠杰
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽09执440号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
被执行人孙峰，男，1993年3月13日出生，住福建省周宁县。
申请执行���北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人孙峰借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2017年5月4日作出的（2017）湛仲裁字第E00168485号仲裁裁决书已发生法律效力，依申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请，本院于2017年11月14日依法立案执行。为了提高执行工作效率，科学合理的配置执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲裁字第E00168485号仲裁裁决书指定周宁县人民法院执行。
周宁县人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 李仕干
审判员 郑雄斌
审判员 郑国巍
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈丽椿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1103执494号之一
申请执行人：韩兆平，女，1957年2月11日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
申请执行人：张志强，男，1983年7月20日出生，汉族，住山东省日照市东港区，现住日照市岚山区。
申请执行人：张志刚，男，1989年4月18日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
被执行人：李世强，男，1965年10月12日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
被执行人：日照市岚山腾飞运输有限公司，住所地山东省日照市岚山区。
法定代表人：吕卫东，总经理。
被执行人：临沂市荣盛达运输有限公司，住所地山东省临沂市。
申请执行人韩兆平、张志强、张志刚与被执行人李世强、临沂市荣盛达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日作出的（2017）鲁1103民初367号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的赔偿义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中查明，被执行人李世强所有的鲁Ｑ×××××号牌重型半挂车登记在临沂市荣盛达运输有限公司，在长安责任保险股份有限公司临沂中心支公司投保了商业险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
将被执行人李世强所有的鲁Ｑ×××××重型半挂车（登记在临沂市荣盛达运输有限公司）在长安责任保险股份有限公司临沂支公司第三者责任保险赔偿款元，提取至日照市岚山区人民法院。
本裁定立即执行。
审判员 季秀臻
二〇一八年五月十一日
执行员 王延晓
书记员 朱 丽
四川省西昌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川3401执1108号
申请执行人凉山州农业发展融资担保有限责任公司。
法定代表人邓激，该公司董事长。
被执行人刘源，女，汉族，1987年3月21日出生，重庆市人，居民，住西昌市航天路航天小区西区*栋4-1。
被执行人李明城，男,1983年3月2日出生，汉族，重庆市人，居民，住西昌市航天路航天小区西区*栋4-1。
凉山州农业发展融资担保有限责任公司申请执行刘源、李明城保证合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初2242号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。
本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：
西昌市人民法院作出的（2016）川3401民初2242号民事调解书，终结本次执行程序。
本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 马新强
审判员 胡 泉
二〇一七年十一月十四日
书记员 王维林
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)鄂0583执113号
申请执行人：夏守华，男，生于1973年11月14日，汉族，住枝江市。
被执行人：马永付，男，生于1962年9月20日，汉族，住枝江市。
申请执行人夏守华与被执行人马永付买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1716号民事判决书，于2018年1月12日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额39436元和迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 许 超
二〇一八年一月二十四日
书记员 董灵芝
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民辖终34号
上诉人(一审被告)：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号。
法定代表人：申勇。
被上诉人(一审原告)：重庆市江北区聚兴小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号兴业大厦1幢2-1。组织机构代码：68890612-5。
法定代表人：赵昌晶。
一审被告：重庆申基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号。
法定代表人：江泽潭。
一审被告：重庆柏椿实业有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄兴路2号附1号。
法定代表人：申柯。
一审被告：申勇，男，汉族，1963年3月15日出生，住重庆市渝中区。
一审被告：申柯，男，汉族，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。
一审被告：王文彦，男，汉族，1964年1月3日出生，住重庆市渝中区。
一审被告：五指山申基实业有限公司，住所地海南省五指山市水满乡。组织机构代码：57308351-X。
法定代表人：郭斌。
上诉人重庆申基实业（集团）有限公司因与被上诉人重庆市江北区聚兴小额贷款股份有限公司及一审被告重庆柏椿实业有限公司、申勇、申柯、王文彦、五指山申基实业有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法民管异初字第00249民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
重庆申基实业（集团）有限公司上诉称，本案被上诉人与重庆正典汽车销售有限公司签订的《借款合同》以及上诉人与被上诉人签订的《保证合同》为主从合同关系，应当根据主合同的约定确定管辖，由于《借款合同》中约定发生争议提交重庆仲裁委仲裁，故应由重庆仲裁委员会管辖。请求撤销一审裁定，并将本案移送至重庆仲裁委员会仲裁。
本院审查认为，本案系一审原告根据担保合同对连带责任的保证人提起的诉讼，应当根据担保合同的约定确定管辖。一审几被告在与一审原告分别签订的《保证合同》中均约定：“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决；也可以诉讼解决，诉讼由债权人住所地人民法院管辖。”合同中的债权人为一审原告重庆市江北区聚兴小额贷款股份有限公司，故双方当事人在涉案合同中协议选择由原告住所地人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应当有效。一审原告重庆市江北区聚兴小额贷款股份有限公司的住所地在重庆市江北区，属于一审法院司法管辖范围，且诉讼标的额超过3000万元，已达一审法院受理第一审民商事案件级别管辖的规定，该院依法对本案具有管辖权。一审原告没有起诉《借款合同》中的主债务人，故上诉人提出以主合同确定管辖的上诉理由不成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹乐佳
代理审判员 叶 静
代理审判员 唐昭江
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 妍
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘12民终1229号
上诉人（原审被告）：周杰成，男，1969年4月2日出生，汉族，湖南省洪江市人。
上诉人（原审被告）：易初昉，男，1979年11月22日出生，汉族，湖南省洪江市人。
上诉人（原审被告）：申雨雷，男，1993年11月16日出生，汉族，湖南省洪江市人，住怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：申军，男，1967年7月10日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省怀化市鹤城区，系申雨雷父亲。
上诉人（原审被告）：王薇，女，1986年10月28日出生，汉族，河北省清苑县人，住怀化市鹤城区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：周成华，湖南世勤律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国网湖南省电力公司洪江市供电分公司，住所地洪江市。
代表人：侯清德，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘伟，湖南正发律师事务所律师。
原审被告：周长城，男，1962年10月11日出生，汉族，湖南省洪江市人，住怀化市鹤城区。
原审被告：洪江市龙岩江水电站，住所地洪江市岔头乡大沅村。
代表人：申雨雷，执行事务合伙人。
上诉人周杰成、易初昉、申雨雷、王薇因与被上诉人国网湖南省电力公司洪江市供电分公司（以下简称洪江市电力公司）、原审被告周长城、洪江市龙岩江水电站（以下简称龙岩江电站）合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。根据《龙岩江电站建设合同》的约定，在周杰成等人经营龙岩江电站期间，洪江市电力公司应给予周杰成等人优惠上网电价，并在国家调整其他电站上网电价时按比例上调。根据一审查明的事实，洪江市电力公司给予周杰成等人的优惠上网电价只执行到2004年7月。因此，重审时应查明按合同约定的优惠电价洪江市电力公司少支付的电价金额以及双方其他的违约情况，并根据双方的违约情形综合处理本案纠纷。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省洪江市人民法院（2016）湘1281民初1012号民事判决；
二、本案发回湖南省洪江市人民法院重审。
上诉人周杰成、易初昉、申雨雷、王薇预交的二审案件受理费25000元予以退回。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年一月十七日
法官助理 田利文
书 记 员 Ｘ Ｘ
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0101民初3505号
原告:张凤,女,汉族，1991年09月13日出生,住万州区。
委托诉讼代理人：程地泉，重庆征程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。
被告：重庆嘉万房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区北滨路199号，统一社会信用代码91500101588043115E。
法定代表人：肖基荣，男，汉族，1968年10月20日生，住重庆市南岸区。
本院在审理原、被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。原告已预交80元，应退40元。
审 判 员 夏斌
二〇一八年三月十九日
法官助理 方元
书 记 员 陈辉
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0902民初881号
原告路国霞，女，汉族，1970年10月10日出生，住濮阳市华龙区。
委托代理人赵广森，河南尊严律师事务所律师。
被告关兴涛，男，汉族。
被告陈家敏，女，汉族。
关于原告路国霞诉被告关兴涛、陈家敏民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月6日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告路国霞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告路国霞负担。
审判员 冯志刚
二〇一八年二月六日
书记员 岳亚婷
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)铜中民二初字第00266号
原告:夏祥君,男,1965年12月28日出生,汉族,住安徽省芜湖市繁昌县。
被告:张和庆,男,1964年10月19日出生,汉族,住安徽省繁昌县。
被告:张顺帆,男,1988年12月25日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。
被告:芜湖市新马水泥有限责任公司,住所地芜湖市繁昌县繁阳镇库山村,组织机构代码72331416-9。
法定代表人：张和庆，该公司总经理。
被告:芜湖卓越纳米新材料有限公司,住所地芜湖市繁昌县荻港镇新型建材工业园,组织机构代码55019825-0。
法定代表人：张和庆，该公司总经理。
本院在审理原告夏祥君诉被告张和庆、被告张顺帆、被告芜湖市新马水泥有限责任公司、被告芜湖卓越纳米新材料有限公司股权转让合同纠纷一案中，原告夏祥君于2014年10月31日向本院提出财产保全申请，要求对被告张和庆、被告张顺帆、被告芜湖市新马水泥有限责任公司、被告芜湖卓越纳米新材料有限公司价值650万元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告夏祥君的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告张和庆、被告张顺帆、被告芜湖市新马水泥有限责任公司、被告芜湖卓越纳米新材料有限公司价值650万元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 程 毅
人民陪审员 范先珍
人民陪审员 程金保
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 柳乐安
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款--
人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定的行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条--保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条--财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0213执保85号
申请人：厦门金益海生物科技有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇山亭村大乡北里98号之二，统一社会信用代码913502133028030360。
法定代表人：陈乌雄。
委托诉讼代理人：陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：林领导，厦门市唯典法律服务所法律服务工作者。
被申请人：苏先富，男，1982年8月19日出生，汉族，住福建省龙海市。
申请人厦门金益海生物科技有限公司于2018年4月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏先富名下价值为164100元的财产采取保全措施，并以紫金财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人厦门金益海生物科技有限公司提出财产保全申请并提供担保符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人苏先富名下价值为164100元的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
案件申请费1340.5元，由申请人厦门金益海生物科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 （洪春稻）
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 （王嘉汉）
代书记员（ 张美 颜）
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)茂南法民三初字第67-1号
原告：陈忠德，男，1982年9月24日出生，汉族。
被告：段志忠，男，1980年10月3日出生，汉族。
被告：山东省临沂市苍山县隆昌运输公司。住所地：山东省临沂市苍山县贾庄乡孤山村206国道南侧。
法定代表人：周洪富，总经理。
本院在审理原告陈忠德诉被告段志忠、山东省临沂市苍山县隆昌运输公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告陈忠德于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告陈忠德撤回起诉。
本案减半收取的受理费25元，由原告陈忠德负担。
审判员 赖文超
二〇一四年二月十九日
书记员 车燕茹
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0422民初1738号
原告：崔玉龙，男，汉族。
被告：刘兴平，男，汉族。
被告：刘田安，男，汉族。
原告崔玉龙与被告刘兴平、刘田安民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员武俊禄适用简易程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告崔玉龙，被告刘兴平到庭参加了诉讼，被告刘田安经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告崔玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘兴平、刘田安偿还原告崔玉龙借款本金120000元，支付利息72000元（按年息36%计算，利息起止时间为2015年3月6日至2016年11月6日），并利随本清；2、案件受理费由二被告负担。事实与理由，2015年被告刘兴平在定西承建景泉中学食堂工程，施工期间其为了给农民工发放工资，于2015年3月6日向原告崔玉龙借款120000元，双方约定于2015年12月30日前偿还，同期被告刘兴平向原告出具了借条，由被告的父亲刘田安提供担保。借款期限届满后，经原告多次催要，二被告均不予偿还，原告为了维护其合法权益不受侵害，遂向人民法院提起诉讼。
被告刘兴平辩称，2015年刘某某承建定西景泉中学食堂，该工程系刘某某承包，其负责找人干活，施工期间被告为给农民工发放工资，经刘某某介绍，被告于2013年11月在刘某某的担保下向原告借款35000元，约定月利率为10%，并出具了借条，原告在交付被告借款时，从中扣除了3500元的利息；同年12月，被告又向原告借款15000元，原告再次从中扣除第一次借款时尚未支付的利息3000元，月利率依旧约定为10%。之后原告向被告索要借款，被告无力偿还，于是在2015年年底，原告到被告家，让其父亲刘田安提供担保，其父在不知情的情况下，签字担保了该笔借款。
被告刘田安未提交答辩意见。
原告崔玉龙提交借条一份，用以证明被告刘兴平在被告刘田安的担保下向其借款120000元，并约定借款利率及还款期限的事实。证人刘某某的证言“被告向原告借了钱，至于多少其不清楚，第一次借款时间是2014年后半年借了几万元，只知道有利息，具体多少息其不清楚。原被告之前不认识，是经过我认识的，也曾和原告一起找被告要过钱。”
经质证，被告刘兴平认可借条属实，是其父亲刘田安签名。对证人证言无异议。
被告刘田安、刘兴平未提交证据。
经审理查明，被告刘兴平于2013年11月份、12月份先后两次向原告借款共75000元，利息约定月利率1角，借条中注明由被告刘田安为该笔借款提供担保，但并未约定担保期间。
另查明，被告刘兴平在2013年12月曾向原告崔玉龙偿还借款15000元。
本院认为，原告崔玉龙提交的借条无涂改痕迹，能够证实其与被告刘兴平之间存在借贷关系。被告刘田安经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，其行为视为对原告崔玉龙提交证据进行质证权利的放弃。关于借款金额，原告崔玉龙提交的借条为2015年3月6日，借款金额为12万元。被告刘兴平辩称实际借款本金为44000元，被告刘兴平未有证据予以证明。被告刘兴平具有完全民事行为能力，明知出具借条的法律风险而向原告崔玉龙出具12万元的借条，并约定借款期限，借款利息。原告崔玉龙当庭自认的借款本金75000元，本庭予以遵循。关于借款利息，原被告双方约定逾期利息月息10%超出法律规定的最高限额，故按照月息2%计算，自2013年12月开始计算。故对于原告崔玉龙要求被告偿还借款本金60000元，支付利息30000元的诉讼请求，予以支持。被告刘田安系连带担保人，原被告未约定担保期间，适用担保期间六个月的规定，担保期间自2015年12月30日至2016年6月30日届满。原告崔玉龙起诉时，被告刘田安已免除保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘兴平于本判决生效后60日内偿还原告崔玉龙借款本金60000元、利息30000元，共计90000元；
二、驳回原告崔玉龙其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元，由原告崔玉龙负担1035元，被告刘兴平负担1035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 武俊禄
二〇一六年十月二十七日
书记员 石晓媛
福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017）闽05行终389号
上诉人（原审原告）黄翠霞，女，1968年3月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人郑国良(黄翠霞的丈夫)，男，1967年11月12日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码：11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
委托代理人汪荣生、苏国顺，惠安县���安局民警。
上诉人黄翠霞因诉被上诉人惠安县公安局治安行政处罚一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,以阅卷方式对本案进行了审理,现已审理终结。
原审判决查明，2016年12月25日，黄翠霞到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。2016年12月29日，被告惠安县公安局作出惠公（治安）行罚决字[2016]18032号《行政处罚决定书》，该决定书载明：2016年12月25日，黄翠霞在北京市天安门地区非正常上访时，扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获后予以训诫。经查，2015年6月27日，黄翠霞因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以警告。根据《中华���民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对黄翠霞处以行政拘留五日。原告不服，于2017年6月17日诉至法院，请求判决：撤销被告对原告作出的惠公（治安）行罚决字[2016]18032号《行政处罚决定书》。
原审判决认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”被告惠安县公安局系福建省泉州市惠安县的治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告惠安县公安局具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民���和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”被告提供的原告黄翠霞本人的陈述、证人李某的证言及北京市公安局天安门地区治安大队的《工作说明》，上述证据均可证明原告黄翠霞于2016年12月25日在北京市天安门地区非正常上访，而北京市天安门地区不是信访接待场所。因此，被告惠安县公安局认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。由于原告多次进行非正常上访，属于情节较重的情形。被告惠安县公安局根据上述法律条文的规定，按情节较重的情形对原告黄翠霞��以行政拘留五日，量罚并无不当。因此，本案被告惠安县公安局对原告黄翠霞的非正常上访行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。因此，原告请求撤销被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2016]18032号《行政处罚决定书》，依据不足，不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：
驳回原告黄翠霞的诉讼请求。
黄翠霞上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持一审诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。限制人身自由的行政处罚只能由法律设定。《公安机关办理行政案件程序规定》属规章，一审予以适用错误。二、一审认定证据错误。本案涉案地是北京天安门地区周���，北京公安没有移交案件，惠安县公安局不具有管辖本案的权限。惠安县公安局的受案过程严重违法，且作出的《受案登记表》系先定罪再补充材料，严重违反法定程序。惠安县公安局未告知行政处罚的相关权利和义务，也未告知行政处罚的事实理由及依据。惠安县公安局从未向黄翠霞送达过本案《行政处罚决定书》，也未告知该决定书内容。《行政处罚决定书》中注明的黄翠霞拒绝签名捺印内容系编造。对黄翠霞的询问笔录是惠安县公安局的自问、自编、自答。李某不在涉案现场，无法证明黄翠霞在北京扰乱天安门地区公共场所秩序。《行政拘留家属通知书》系造假，且未及时通知黄翠霞的家属。《传唤证》系造假，也未向黄翠霞出示过。惠安县信访局工作人员不在涉案现场，无法证明黄翠霞在北京扰乱天安门地区公共场所秩序。
惠安县公安局辨称，其作出的本案行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求驳回上诉，维持原判
经审理查明，黄翠霞不服提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”规定，惠安县公安局作为黄翠霞居住地的公安机关，对本案行政案件具有管辖权。根据惠安县公安局提供的黄翠霞、李某的《询问笔录》、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《工作说明》及相关调查取证证据，可证明黄翠霞于2016年12月25日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获并给予训诫的事实。北京市天安门地区不是信访接待场所，因此，惠安县公安局适用扰乱公共场所秩序的相关规定对黄翠霞的上述行为进行处罚，并无不当。
且黄翠霞之前也曾因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以行政处罚，惠安县公安局认为其违法情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出惠公（治安）行罚决字[2016]18032号《行政处罚决定书》，对黄翠霞处以行政拘留五日，事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当。黄翠霞请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄翠霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 何淑婷
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 庄贞贞
附:本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
-6-
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0981刑初491号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告单位广州市伊励沙实业有限公司，统一社会信用代码91440114751964935M，住所地广州市花都区新街大道新街东路27号副食品厂以南，法定代表人姚达娣。
诉讼代表人黄刚，男，1984年4月21日生，广州市伊励沙实业有限公司业务经理，住江苏省丹阳市。
被告人姜轩浩，男，1984年11月4日出生于江苏省丹阳市。因本案，于2017年6月30日被东台市公安局取保候审，同年8月21日被东台市人民检察院取保候审。
东台市人民检察院以东检诉刑诉[2017]9号起诉书指控被告单位广州市伊励沙实业有限公司（以下简称伊励沙公司）、被告人姜轩浩犯虚开增值税专用发票罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员朱筱艳出庭支持公诉，被告单位伊励沙公司诉讼代表人黄刚、被告人姜轩浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控：2015年12月，被告人姜轩浩因其经营的被告单位伊励沙公司缺少进项增值税专用发票用于抵扣税款，在无实际货物交易的情况下，以支付开票费的方式，通过符某（另案处理）从东台瑞佳斯商贸有限公司为被告单位开具增值税专用发票合计20份，价款总额合计人民币1932884.6元，税额合计人民币328590.4元，价税合计人民币2261475元，并将上述发票向税务部门申报抵扣税款。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述，证人证言，被告单位营业执照，虚开的增值税专用发票、抵扣凭证等证据。公诉机关认为，被告单位伊励沙公司及被告人姜轩浩让他人为自己虚开增值税专用发票，姜轩浩系直接负责的主管人员，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。同时认为，被告单位伊励沙公司及被告人姜轩浩系坦白。
庭审中，被告单位伊励沙公司、被告人姜轩浩对指控事实无异议，表示认罪。
经审理查明，2015年12月，被告人姜轩浩因被告单位伊励沙公司缺少进项增值税专用发票，在与东台瑞佳斯商贸有限公司无实际货物交易的情况下，以支付开票费的方式，通过符某（另案处理）为被告单位伊励沙公司开具增值税专用发票合计20份，价款总额合计人民币1932884.6元，税额合计人民币328590.4元，价税合计人民币2261475元，并全部申报抵扣。案发后，被告单位伊励沙公司已补缴全部抵扣税款。
上述事实，被告单位伊励沙公司、被告人姜轩浩在开庭审理过程中亦无异议，并有符某、王某的供述，证人陈某的证言，伊励沙公司营业执照，虚开的增值税专用发票及相关合同、账目记录，银行交易记录，申报抵扣凭证，补缴税款材料，公安机关发破案经过及被告人到案情况说明等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告单位伊励沙公司让他人为自己虚开增值税专用发票并申报抵扣，致国家税款被骗，其行为已触犯我国刑法，构成虚开增值税专用发票罪，应予刑罚处罚；被告人姜轩浩系伊励沙公司单位犯罪中直接负责的主管人员，应以虚开增值税专用发票罪追究刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告单位伊励沙公司及被告人姜轩浩归案后如实供述犯罪事实，且补缴了相应税款，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告单位广州市伊励沙实业有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二十万元。
（罚金已预缴。）
二、被告人姜轩浩犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王元元
审 判 员 施 展
人民陪审员 钱红兰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 敏
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1102民初2403号
原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行，住所地江西省上饶市信州区带湖路5号，统一社会信用代码91××××××61。
负责人张选腾，该支行行长。
委托代理人汪华兰，女，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈孝文，男，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被告李成茂，男，汉族，1986年10月16日出生，江西省上饶市横峰县人，住江西省上饶市横峰县。
原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行诉被告李成茂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行委托代理人陈孝文，到庭参加诉讼。被告李成茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币1,629.35元（其中包括本金1,480.75元、利息114.6元、滞纳金34元），以上利息、滞纳金暂计至2016年4月19日，此后利息、滞纳金等按信用卡透支利率约定计至款项付清之日止；2、依法判令被告支付原告实现债权的费用即律师费1,500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月15日，被告李成茂向原告申领中国农业银行信用卡一张，信用额度为40,000元。原告经过严格审核，于2013年8月15日向被告发放卡号为00×××70的信用卡一张；被告领卡后进行多次消费，截至2016年4月19日，被告尚欠原告信用卡透支款项合计人民币1,629.35元（其中包括本金1,480.75元、利息114.6元、滞纳金34元），原告多次催收未果，现原告为维护信贷资金安全，遂诉至本院。
被告李成茂未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。
原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行围绕自己的诉讼请求共提交了四组证据，本院在庭审时亦对证据进行了审核，对原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、农业银行金穗贷记卡领用合约、客户基本信息明细复印件、交易明细查询表、账户欠款本息清单复印件、委托代理合同、发票复印件等证据予以确认并在卷佐证，根据上述证据认定事实如下：2013年4月15日，被告李成茂向原告申请中国农业银行信用卡一张，领用合约约定：信用卡透支利息按照日息万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经过严格审核，于2013年8月15日向被告发放卡号为00×××70的信用卡一张，授予信用额度为40,000元，被告李成茂领卡后进行了多次使用，但未按时按约向原告归还信用卡透支欠款。截至2016年4月19日，被告尚欠原告信用卡透支款项合计人民币16,930.61元（其中包括本金1,480.75元、利息114.6元、滞纳金34元）。
本院认为，被告李成茂与原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行签订的《农业银行金穗贷记卡申请表》以及《农业银行金穗贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告李成茂办理了农业银行金穗贷记卡后应按期还款，但被告李成茂从2015年12月7日，就未按时按约向原告归还信用卡透支欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，即对于已透支欠款及逾期归还透支款应予支付。针对滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，因此，案涉借款的滞纳金应计算至2016年12月31日。对于诉讼中所产生的律师费，因原告未提交其要求被告支付律师费用1,500元的实际支付凭证，故对于原告要求被告支付律师费用1,500元的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李成茂于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行信用卡欠款本金1,480.75元、利息114.6元、滞纳金34元（利息及滞纳金暂计算至2016年4月19日，2016年4月20日起至还清之日止的利息按《农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算，2016年4月20日起至2016年12月31日止的滞纳金按《农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计算）
驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶信江支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，由被告李成茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郑伟东
审 判 员 郑 剑
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年十月十二日
代书 记员 王慧卿
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0281民初1205号
原告：俞某某，男。
被告：王某某，女。
原告俞某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员高兴利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞某某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞某某诉称，我与被告于2011年4月22日登记结婚。由于认识到登记只有一个月，我对被告缺乏了解，婚后逐渐发现被告在性格方面严重缺陷，性格怪癖，疑心严重，对任何事情都很偏激，对家庭生活极不负责任，我行我素，经常找茬与我吵架，以去英国看女儿为名，一出去就是半年、一年，对再婚夫妻感情任意践踏，导致夫妻感情完全破裂，婚姻已名存实亡。故诉至法院，请求与被告离婚；诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称，我不同意离婚，因为我去英国看女儿时我们好好的，被告送我到机场；我们结婚已六年，认为我们之间缺乏了解不属实。
经审理查明：原、被告于2011年4月22日登记结婚，双方均系再婚。婚后夫妻感情尚可，由于被告的女儿在英国定居，被告每年都去英国。原告称对被告缺乏了解，被告对家庭生活极不负责任，经常找茬吵架，以去英国看女儿为名，出国就是半年、一年，导致夫妻感情完全破裂，婚姻已名存实亡，未向本院提供相关的证据证明。原告请求离婚，被告不同意离婚。
上述事实有原告提供的结婚证复印件一份以及原、被告当庭陈述在卷，证据已经双方当事人庭审质证，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，夫妻双方离婚应以夫妻感情是否破裂为依据，原告现诉请离婚，被告不同意离婚，原告没有证据证明双方的夫妻感情已经破裂。原、被告结婚多年，虽然是再婚，夫妻之间在共同生活中应互敬互爱、相互谅解，彼此共同珍惜夫妻感情，因此，对于原告提起的离婚诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告俞某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告俞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高兴利
二〇一六年五月十六日
书记员 王丹鹏
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0603执462号
申请执行人：张连营,男,1970年12月12日出生,汉族，住河南省夏邑县。
被执行人：周柳楠,男,1986年6月21日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在执行张连营与周柳楠买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初1780号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人周柳楠金融账户存款60930.00元或其他等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 王森
二〇一八年三月二十二日
书记员 朱旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1881民初371号
原告：中国农业银行股份有限公司宁国市支行，住所地宁国市宁阳中路318号，统一社会信用代码91341881730000117A（1-1）。
法定代表人：赵明旺，银行行长。
被告：徐应花，女，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宁国市支行与被告徐应花金融借款合同纠纷一案过程中，因原告未按规定的期限缴纳案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 费成兴
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二０一七年二月六日
书 记 员 王 培
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2802民初2417号
原告湖北华德建设工程有限公司。住所：利川市东城街道办事处东城路金三角巷32号。统一社会信用代码：91422802075496864E。
法定代表人孙德英，女，生于1962年4月6日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。系原告公司总经理。
被告黄学明，男，于2018年5月21日死亡。
本院在审理原告湖北华德建设工程有限公司诉被告黄学明民间借贷纠纷一案中，经查明，被告黄学明于庭审前死亡，无遗产，也无应当承担义务的人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条（二）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费4740元，由原告承担。
审判员 肖峥
二〇一八年六月十三日
书记员 王渊
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2017)渝0113民初16282号
原告：李栋清，男，1976年2月26日出生，汉族，住福建省厦门市。
委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙章丽，重庆博志律师事务所律师。
被告：重庆全兴物业有限公司，住所地重庆市巴南区一品南路2号威尼斯印象B区37幢，统一社会信用代码915001132029831133。
法定代表人：白火煆。
原告李栋清与被告重庆全兴物业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告李栋清于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李栋清的申请符合法律的规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李栋清撤诉。
案件受理费3400元，减半收取计1700元，由原告李栋清负担（已交纳）。
审判员 马燕
二〇一七年十二月十一日
书记员 吕丹
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵9001民初5196号
原告：古德，男，1960年9月15日出生，汉族，退休人员，住石河子市。
被告：石河子开发区石大锐拓机械装备有限公司，住所地石河子开发区北三东路19号石河子大学科技园。
法定代表人：李成松，董事长。
委托诉讼代理人：赵毅兵，男，该公司总经理，住石河子市。
原告古德与被告石河子开发区石大锐拓机械装备有限公司（以下简称锐拓公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古德、被告锐拓公司的委托诉讼代理人赵毅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古德向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费3500元；2.判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2014年9月，原告退休。原告自2015年8月起为被告提供劳务，并与被告签订了一年期的劳务合同。原告提供劳务至2016年10月30日，但被告至今未向原告支付10月的劳务费。原告多次索要未果，遂诉至法院。
锐拓公司辩称，原、被告签订的合同约定的期限是2015年8月30日至2016年9月30日。原告的劳务合同在9月30日已终止，被告未拖欠原告劳务费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告于2016年10月是否给被告提供了劳务。原告申请证人冯某、赵作生出庭作证，证实原告于2016年10月给被告提供了劳务。冯某陈述如下：我和原告曾是工友。自2016年6月1日起至2017年6月30日，我在被告处上班。2016年10月，我与原告、赵作生等人一直都在被告处上班。2016年10月29日，被告的行政部部长李光富通知我们停工，让我们回家，我们便离开了被告公司。赵作生陈述如下：我与原告曾是工友。我与被告签订了2016年6月7日至2017年7月1日期限为一年的合同，此前已在被告处陆续上班三年多。2016年10月，我与原告等人都在被告处上班，每天上下班都会进行脸部识别，由被告处员工李爽负责考勤工作。被告2016年11月、12月都处于停工状态，在2017年1月至4月期间陆续开工运作。经质证，原告对上述证人证言予以认可，被告对证人关于原告于2016年10月在被告处上班的陈述不予认可，其他陈述予以认可。原告提交被告出具的说明复印件一份，其中记载：双方于2015年10月1日至2016年9月30日签订了壹年劳动合同。合同期间，古德工作状态仍不尽人意，于合同期满后，本人未提出续签劳动合同，公司也没意愿与他续签。壹个月后，古德自行离职。经质证，被告予以认可，但认为该说明上陈述的一个月不能反映原告实际上班天数。被告拒绝向法庭提交双方签订的劳务合同及考勤记录。本院认为，证人证言与原告在庭审中的陈述及被告出具的说明相互佐证，予以采信。被告作为考勤工作的执行者及考勤记录的持有者，认为原告2016年10月未在被告处上班，却拒绝提供考勤记录予以证实，故本院对其辩解不予采信，认定原告于2016年10月在被告处上班。
二、原、被告约定的劳务费金额问题。原告提交银行交易明细信息一份，证实被告每月给其支付劳务费情况；经质证，被告认可。本院认为，原告提交的银行交易明细可以显示原告每月的平均工资在3500元以上；被告虽辩解原告每月工资为2000元至3000元，但拒绝提交双方签订的劳务合同，故本院对其辩解不予采信，认定原、被告双方约定的每月工资为3500元。
本院经审理认定事实如下：2014年9月，原告退休。2015年8月，原告前往被告处上班，并与被告签订劳动合同一份，约定合同期限为一年，2015年10月1日至2016年9月30日。合同期限届满，双方未续签合同，原告依然在被告处上班。2016年10月29日，经被告通知停工，原告离开被告。
本院认为：原告作为已依法享受养老保险待遇的退休人员，虽与被告签订的为劳动合同，但根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，原、被告双方应为劳务关系。原、被告签订的劳动合同为双方真实意思表示，且未违反相关强制性法律规定，为有效合同。从本院查明的事实可以看出，合同期限届满后，双方虽未续签合同，但原告依然为被告提供劳务时，被告未予以告知制止，直至2016年10月29日，被告因自身原因停工才告知工人，包括原告，要求原告等人回家等候通知。因原告已为被告提供了一个月劳务，被告应当向原告支付该月的劳务费。故本院对原告要求被告支付劳务费3500元的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告石河子开发区石大锐拓机械装备有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告古德劳务费3500元。
案件受理费减半收取25元，送达费90元，合计115元（原告已预交），由被告石河子开发区石大锐拓机械装备有限公司承担，与前款同期给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 罗 敏
二〇一七年八月二十五日
书记员 谢店霞
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0522执1695号
被执行人刘会国，男，1959年11月出生，汉族。
刑事审判庭移送执行的被执行人刘会国罚金纠纷一案，河南省安阳县人民法院于2017年5月25日作出的（2016）豫0522刑初654号刑事判决书，已经发生法律效力。依该判决书：“一、被告人刘会国犯放纵走私罪，判处有期徒刑二年六个月；犯受贿罪判处拘役六个月，并处罚人民币十万元；犯行贿罪判处有期徒刑二年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；二、被告人刘会国违法所得人民币一万元予以追缴，依法上缴国库。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年10月9日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，均未发现有财产可供执行。本院向河南省安阳县国土资源和房屋管理局查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有房屋登记信息。同时，本院至安阳县公安局交通管理车辆管理所查询被执行人名下车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。以上财产查控情况，本院以书面谈话形式告知了申请人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院按终结本次执行程序处理。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结安阳县人民法院（2016）豫0522刑初654号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 ：张俊英
审判员 ：郑石成
审判员 ：高凤河
二〇一七年十二月二十五日
书记员 ：杨秀福
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初5412号
原告：田兰香，男，1947年10月15日出生，住本县。
委托诉讼代理人：邓亚红，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告：肖大荣，男，1961年9月14日出生，住本县。
原告田兰香与被告肖大荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法由代理审判员陈长周适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告田兰香的委托代理人邓亚红到庭参加诉讼，被告肖大荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告田兰香向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币44000元及资金利息（分别以44000元为基数，按照月利率1%支付从2014年12月21日起至实际还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月24日，被告因资金周转困难，在原告处借得44000元现金，并于当日出具借条。约定：借款期限为1年，利息每月按借款总额的1%计算。现还款期限已届满，被告却推诿拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。
被告肖大荣未出庭，亦未提交书面答辩意见。
举证期限内，被告未向本院举示证据；原告围绕诉讼请求提交借条原件一张、肖大荣的情况说明，拟证明被告向原告借款44000元的事实成立。被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃，本院对原告举示的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年8月24日，被告肖大荣向原告田兰香借款，同时出具借条一份，该借条载明：“今借到田兰香现金肆万肆仟元（44000.00元）。存期一年。利息按1%计算。此据。肖大荣。2011.8.24”。且该借条空白处添加有以下内容：“2014.12.20止全部利息付清”。另，肖大荣的书面说明载明：“2011年8月24日我肖大荣借到田兰香现金肆万肆仟元属实。……2014年12月20日止全部利息付清。田兰香当时是拿的现金肆万肆仟元给我属实。说明人，肖大荣。2017.12.1”。
本院认为，自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具的借条原件，能够证明双方达成了借款合意。同时，借条载明出借款项系现金，且原、被告均认可现金交付44000借款的事实，本院予以认定。双方的借贷关系成立，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于借款期限的问题，借条载明“存期一年”，其文字表述虽然不够完整和规范，但考虑到当事人的文化水平及法律知识有限的具体情况，结合原告方的当庭陈述，可以认定此处的存期一年即为借款期限一年，即还款截止日期为2012年8月24日。现被告违反了上述约定，至今未按约向原告清偿，已构成根本违约，故对原告主张由被告向其偿还44000元借款本金的请求，本院予以支持。关于借款利息的问题，借条虽分别载明“利息按1%”计算”，但并未注明是按日、月、年何种计算标准，属于利息约定不明确的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，被告已支付给原告的利息（至2014年12月20日），无证据证明超过了年利率36%的标准，故不需要原告返还，即本院仅需对2014年12月20日之后的利息支付问题作出处理。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故，对原告主张从2014年12月21日起计算至实际还清之日止的逾期利息，本院按照年利率6%的标准予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖大荣于本判决生效之日起偿还原告田兰香44000元借款本金及利息（以44000元为基数，按年利率6%的标准从2014年12月21日起计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费900元，适用简易程序审理减半收取450元，该费用由被告肖大荣承担，退回原告案件受理费900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈长周
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 何 沙