贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4894号
上诉人（原审第三人）：中国人寿财产保险股份有限公司息烽县支公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇永红村西二组息九公路西门修车厂。
负责人：邵军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘超，男，1994年11月28日出生，苗族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：孙大海，男，1973年6月30日出生，汉族，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：郑仕海，贵州弛阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：息烽县小寨坝顺丰装卸有限责任公司，住所地贵州省贵阳市息烽县小寨坝镇石桥村仲家坪组。
法定代表人：沈洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯麒瑞，男，1971年2月2日出生，汉族，该公司副总经理，住贵州省息烽县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司息烽县支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人孙大海、息烽县小寨坝顺丰装卸有限责任公司（以下简称“装卸公司”）提供劳务者受害责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初703号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求:1、请求二审法院撤销贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初703号民事判决，并依法予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：１、孙大海不具备起诉上诉人的诉讼主体资格，应驳回其对上诉人的所有诉讼请求，损失补偿原则是保险法的基本原则之一，本案中的投保人及被保险人均是装卸公司，只有当装卸公司在本次事故中产生损失之后，保险公司才应该根据保险条款将相关损失赔偿给被保险人。孙大海并不是被保险人，和保险公司没有任何关系，不具备起诉的主体资格；2、一审法院对残疾赔偿金的计算方式明显错误，《中华人民共和国保险法》明确保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单组成，根据涉案保险合同保险条款第三十七条附录2的规定，八级伤残对应保险合同约定每人伤亡责任限额的百分比为10%，本保单伤亡责任限额600000元，残疾赔偿金计算应为600000元×10%=60000元，一审法院认可工伤鉴定的残疾等级为8级，却按照道路人身伤亡赔偿标准计算残疾赔偿金，明显错误；3、医疗项目赔偿金超过医疗责任限额，一审法院判决上诉人承担91950元，已经远远超过该保险最高赔偿限额60000元。
孙大海答辩称：1、上诉人称孙大海不具备起诉主体资格的说法，没有事实根据和法律依据；2、一审法院对残疾赔偿金的计算方式符合法律规定；3、上诉人称医疗费用超过保险责任限额的说法不成立，本案实际支付医疗费44717.09元，并未超过60000元限额。
装卸公司答辩称：同意孙大海的答辩意见。
孙大海向一审法院起诉请求：1、判决装卸公司及保险公司共同赔偿其医疗费44717.09元、误工费41600元（200元/天×208天）、护理费15549元（106.5元/人/天×2人×43天+106.5元/人/天×1人×60天）、住院伙食补助费4300元（100元/天×43天）、营养费1290元（30元/天×43天）、鉴定费1200元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金147477.84元（24579.64元/年×20年×30%）、交通费2000元、精神抚慰金15000元等项经济损失共计281133.93元；2、诉讼费由装卸公司及保险公司承担。
一审法院认定事实:2015年11月27日，保险公司向装卸公司签发了单号为815162015520122000010的雇主责任保险单，包括孙大海在内的20名员工为装卸公司投保对象。该保险合同约定赔偿项目为伤亡责任每人限额600000元，医疗费用每人责任限额60000元，保险期限自2015年11月28日0时起至2016年11月27日24时止。其中医疗费用特别约定对被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除200元免赔额后，在保险金额范围内按100%比例给付医疗保险金；同时特别约定本保险所交保费投保的险种不涵盖法律诉讼费用及精神损失费用。2016年5月6日13时30分许，孙大海在装卸公司装卸站检修地磅时，因支撑物滑落造成其受伤住院治疗43天，花费各项检查治疗费44717.09元，孙大海住院治疗的医疗机构出具诊断证明书“…5.住院期间两人陪护，出院后2月内需一人陪护”。2016年12月19日孙大海所受伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为8级伤残，后续治疗费7000元-8000元;鉴定费1200元。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而保险公司签发给装卸公司的雇主责任保险单，是对雇主应对雇员承担的赔偿责任进行的保险，同时根据格式合同条款原则，该保险单系保险公司向装卸公司签发，当双方对合同条款出现不一样的理解时，应采纳接受合同一方的解释为宜。因此保险公司对于合同条款伤亡赔偿金每人限额600000元的赔偿额已包含了护理费、误工费及8级伤残仅赔偿11个月的岗位工资的解读，一审法院不予采纳。因本案审理的是提供劳务者受害责任纠纷，而非劳动合同纠纷，因此孙大海的各项损失应按一般损害赔偿标准计算。对于保险公司提出的医疗费应扣减200元免赔额及诉讼费、精神抚慰金不包含在雇主责任保险合同的赔偿项内的意见，因装卸公司与保险公司在保险单的特别条款中明确约定，故对该意见依法予以采纳。孙大海主张的医疗费44717.09元及续医费8000元，装卸公司及保险公司均无异议，保险公司认可均计算入医疗费项目，且有相关医疗发票及司法医学鉴定中心鉴定意见予以佐证，故予以支持；误工费41600元（200元/天×208天），孙大海虽然提供了受伤前三月装卸公司发放工资的工资发放表册，但鉴于本案的赔偿主体是保险公司而非装卸公司，同时根据孙大海的该工资标准已达应缴个人所得税标准，但孙大海未提交税后收入证明，故应按贵州省2016年度与装卸最为接近的仓储业的职工年平均工资标准58807元计算，结合孙大海伤残等级及住院天数，误工期间208天明显过高，根据其住院治疗机构的住院期和护理期合计计算为103天较为适宜，故误工费计算为16594.85元；护理费15549元（106.5元/人/天×2人×43天+106.5元/人/天×1人×60天），符合相关计算标准，护理人数及护理期间均有医嘱，予以采信；住院伙食补助费4300元（100元/天×43天），符合相关计算标准，予以支持；营养费1290元（30元/天×43天）符合相关计算标准，予以支持；鉴定费1200元，有相应的鉴定费票据予以佐证，予以采纳；残疾赔偿金147477.84元（24579.64元/年×20年×30%），孙大海提交了在城镇购房居住的相应证据，同时孙大海系装卸公司工人，故可按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，孙大海的该主张符合相关事实及法律规定，一审法院依法予以采纳；交通费2000元，根据孙大海受伤住院治疗费地、居住地及伤残等级鉴定的事实，孙大海虽未提交相关交通费票据，但其支付交通费应为客观存在，故酌情支持500元；精神抚慰金15000元，根据孙大海受伤等级程度及孙大海从事的职业、本地生活收入标准等客观实际考虑，依法予以支持。综上，对于孙大海此次受伤的经济损失，装卸公司应付孙大海医疗费200元，精神抚慰金15000元，其余部分由保险公司在雇主责任险赔偿范围内进行赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款“承担民事责任的方式主要有：…（七）赔偿损失；”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应该按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的保险公司造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求保险公司承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”、第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗时发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由息烽县小寨坝顺丰装卸有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿孙大海医疗费200元、精神抚慰金15000元，合计人民币15200元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司息烽县支公司在本判决生效后十日内赔偿孙大海医疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、营养费、伤残补助金、交通费、鉴定费等各项损失共计人民币239428.78元；三、驳回孙大海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元，减半收取2758元，由息烽县小寨坝顺丰装卸有限责任公司承担2000元，孙大海承担758元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司提交投保单一份，认为该投保单投保人声明部分载明保险公司已将涉案保险条款交与投保人，并向投保人做了明确说明，投保人已充分理解并加盖公章，故超出保险限额内的损失不应由保险公司承担责任。孙大海对该投保单真实性认可，但认为投保单上没有签字，无法证明是本案的投保单，而且该证据不是新证据。装卸公司对该投保单真实性认可，但认为当时是保险公司为完善手续叫其去盖章，并未交与装卸公司，投保时保险公司只告诉如果赔偿的话医疗费60000元、死亡和伤残最高600000元，还有200元免赔，其余都没有说明。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案中装卸公司为雇员投保的系雇主责任保险，虽然孙大海作为雇员与保险公司没有保险合同关系，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，雇员有权直接起诉保险公司并向保险公司主张保险金，故保险公司认为孙大海不具备对其起诉主体资格的上诉主张不能成立，对此本院不予支持。
关于保险公司称医疗费超过保险责任限额60000元的问题，本案中原判认定医疗费44717.09元以及后续治疗费8000元，共计52717.09元，并未超出60000元的限额，而保险公司主张医疗费91950元系指医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、误工费、鉴定费、交通费等7项费用的总和，并非单纯的医疗费，故本院对保险公司称医疗费超出保险责任限额的主张不予支持。
关于残疾赔偿金应按保险合同条款约定的方式计算还是按法律规定的方式计算的问题，虽然保险条款中约定了残疾赔偿金应结合对应的伤残等级按比例计算，但保险公司并未提交证据证明已将上述保险条款交与装卸公司，装卸公司予以签收的证据。而保险公司提交的投保单上不仅有投保人声明部分，还有投保险种、投保时间及金额等内容，装卸公司虽盖章，但不足以证明保险公司就残疾赔偿金计算方式专门对装卸公司进行了明确的说明，故本院对保险公司称残疾赔偿金应按保险合同条款约定的方式计算的主张不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5516元，由中国人寿财产保险股份有限公司息烽县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 符黎音
审判员 刘 静
审判员 邹爱玲
二〇一七年十一月十日
书记员 曹 然