重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1747号
上诉人(原审原告)：刘洺利。
委托代理人：谭清明，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
委托代理人：王向东。
被上诉人（原审被告）：重庆北麓置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号3幢23-11#。
法定代表人：候凯，该公司董事长。
委托代理人：李林新，重庆迪远律师事务所律师。
上诉人刘洺利与被上诉人重庆北麓置业有限公司（以下简称北麓置业公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年11月23日作出(2015)沙法民初字第12447号民事判决。上诉人刘洺利对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月26日对本案进行了询问。上诉人刘洺利的委托代理人谭清明、王向东，被上诉人北麓置业公司的委托代理人李林新参加了询问。本案现已审理终结。
刘洺利一审诉称，刘洺利就购买位于重庆市沙坪坝区思贤路27号8号楼2-1-1的商品房事宜，于2013年9月27日与北麓置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，房屋建筑面积184.67平方米，房屋用途为住宅，房屋总价款852472元。北麓置业公司交付房屋后，刘洺利精心装修后入住。后刘洺利查看新建商品房屋使用说明书时发现，该负1层实为戊类储藏室，并不等同于住宅。且刘洺利经查阅该房屋施工档案发现，该负1层房屋不仅为储藏室，而且设计时明确规划负1层是赠送给业主的，并非用于买卖的。为此刘洺利多次与北麓置业公司交涉未果，特诉至法院，请求法院判令北麓置业公司按照合同约定将负1楼按照住宅的标准交付刘洺利使用。
北麓置业公司一审答辩称，对刘洺利所述的商品房买卖合同属实，涉案房屋都已交付且刘洺利已入住。刘洺利所购房屋为成套住宅，1楼和负1楼不可分离，负1楼面积纳入产权面积，刘洺利是采取按揭方式支付的购房款。刘洺利混淆了住宅和住宅基本功能空间的区别，不管是卧室还是储藏室都只是成套住宅的基本功能空间之一，北麓置业公司已经依据涉案合同的约定，按照住宅的标准交付刘洺利使用，北麓置业公司已经完整的履行了涉案合同的全部义务，北麓置业公司再无其它履行的必要和可能。国家规划许可的涉案房屋负1层的主要功能为住宅，储藏室本身属于住宅储藏室按住宅标准交付缺乏履行性和执行条件，刘洺利诉求缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回刘洺利的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年9月27日，刘洺利与北麓置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由刘洺利购买北麓置业公司开发的位于重庆市沙坪坝区商品房一套，该商品房所在楼层为第负1、1层，建筑面积184.67㎡，其中第1层建筑面积为117.02㎡，套内面积101.989㎡，第负一层建筑面积为67.65㎡，套内面积58.955㎡。该商品房户型为四室二厅，用途为住宅，属于成套住宅，房屋总价款852472元。之后刘洺利通过银行按揭方式支付了购房款，该商品房现登记在刘洺利名下，刘洺利已装修入住。
另查明，涉案房屋的使用说明书和质量保证书载明1层户型为四室二厅二卫一厨，负1层为戊类储藏室。该房屋所在8号楼于2013年7月22日通过竣工验收。《用地规划许可证》附图载明涉案房屋中负一层的主要功能为住宅。
刘洺利与北麓置业公司双方因房屋负1层是否符合住宅标准问题发生争议，刘洺利遂诉至一审法院，请求判如所请。
审理中，刘洺利举示了来源于重庆市档案馆的《技术变更（洽商）记录》，拟证明刘洺利所购房屋负1层实为赠送，且负一楼的储藏室并未按住宅的标准进行修建达不到住宅的使用功能。北麓置业公司对该证据真实性无异议，提出该证据没有涉及到北麓置业公司交付房屋的标准问题，因此与本案无关联性。由于双方争议较大，一审法院调解未成。
上述事实，有刘洺利举示的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市新建商品房使用说明书和质量保证书》、104房地证2014字第10546号《重庆市房地产权证》，北麓置业公司举示的《用地规划许可证》附图以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和一审法院审查，可以作为认定本案事实的根据。
一审法院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘洺利与北麓置业公司于2013年9月27日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，应为有效协议。
《住宅设计规范》3.1.1规定，住宅应按套设计，每套应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本空间；3.5.3第1款规定套内使用面积包括卧室、起居室（厅）、厨房、卫生间、餐厅、过道、前室、贮藏室、壁柜等的使用面积的总和；根据《建筑设计防火规范GB50016-2006》3.1.3的规定，根据所储存物品的性质和储存物品中的可燃物数量等因素，储藏室分为甲、乙、丙、丁、戊五类，戊类储藏室为不燃物品储藏室，故戊类储藏室是储藏室的一种。本案中，刘洺利所购买的系成套住宅，北麓置业公司向刘洺利所交付的房屋（四室二厅）已经具备了卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本空间，与双方签订的合同约定的户型相符，且该商品房第负1楼储藏室的面积也计入了整套房屋的使用面积。该商品房的第1层和第负1层系完整的一套住宅，第负1层作为储藏室符合成套住宅的基本功能之一，属于该套商品房的整体组成部分，与整套房屋不可分割。第负1层作为住宅的组成部分与两书载明的戊类储藏室并不矛盾。刘洺利将负1层单独割裂开来按照成套住宅的标准来评价负1层是否符合住宅标准是不成立的。刘洺利要求北麓置业公司将负1层按照住宅的标准交付使用的诉讼请求于法无据成立，一审法院不予支持。
关于刘洺利提出的涉案房屋第负1层是否赠送的问题。一审法院认为，第负1层是否赠送应根据双方最终签订的商品房买卖合同来认定，并且与房屋交付标准无关联，一审法院不予审理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回刘洺利的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由刘洺利负担（已交纳）。
上诉人刘洺利对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，二审诉讼费用由北麓置业公司承担。主要事实和理由：1、北麓置业公司明确告知刘洺利涉案房屋系两层，且两层都具备住宅功能，刘洺利才与北麓置业公司签订合同。附件二亦载明两层住房的使用功能均达到住宅用途，且约定了两层房屋的面积。因此，刘洺利所购的一层及负一层都应当具备住宅功能。一审法院没有查明涉案房的负一层是否属于住宅。一审法院将住宅理解为成套住房错误。
被上诉人北麓置业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。涉案房屋产权证载明“房屋用途”为“成套住宅”，第负一层作为“储藏室”，是涉案“成套住宅”的基本功能空间之一，不是涉案“成套住宅”的其它功能空间，更不是单独的“成套住宅”，北麓置业公司已将包括第负一层在内的涉案房屋交付给刘洺利使用，涉案的成套住宅具备日照、天然采光、隔音等要求，原判决已经查明第负一层用途为住宅，与合同附件2载明的事实一致。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘洺利与北麓置业公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属有效，双方均应按合同约定全面履行义务。《住宅设计规范》3.1.1规定，住宅应按套设计，每套应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本空间；3.5.3第1款规定套内使用面积包括卧室、起居室（厅）、厨房、卫生间、餐厅、过道、前室、贮藏室、壁柜等的使用面积的总和；根据前述规定，储藏室属于成套住宅的功能空间之一。根据《建筑设计防火规范GB50016-2006》3.1.3的规定，根据所储存物品的性质和储存物品中的可燃物数量等因素，储藏室分为甲、乙、丙、丁、戊五类，戊类储藏室为不燃物品储藏室，故戊类储藏室是储藏室的一种。本案中，刘洺利所购买的第负一层所涉戊类储藏室计入了整套房屋的使用面积，属于涉案成套住宅的组成部分，与整套房屋不可分割。第负1层作为住宅的组成部分与两书载明的戊类储藏室并不矛盾。刘洺利将负1层单独割裂开来按照成套住宅的标准来评价负1层是否符合住宅标准是不成立的。刘洺利要求北麓置业公司将负1层按照住宅的标准交付使用的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持并无不妥。
综上所述，上诉人刘洺利的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刘洺利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一六年五月三日
书 记 员 喻 瑜