广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初966号
原告：侯国凤（受害人张某2的妻子），女，1982年4月16日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。
原告：张某1（受害人张某2的长子），男，2007年8月28日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。
原告：侯某1（受害人张某2的女儿），女，2009年8月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住安徽省阜南县。
原告：侯某2（受害人张某2的次子），男，2013年5月16日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。
原告：张学礼（受害人张某2的父亲），男，1959年5月25日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。
原告：王启芳（受害人张某2的母亲），女，1964年4月2日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。
原告侯国凤、张某1、侯某1、侯某2、张学礼、王启芳的共同委托诉讼代理人：陈明轩，男，1947年7月8日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告：徐卫，男，1968年7月1日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。
被告：万载县宏兴汽车运输有限公司（以下简称“宏兴运输公司”），住所地：江西省万载县罗城镇政府门口原农村站。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“太平洋财险宜春支公司”），住所地：江西省宜春市袁山中路685号。
负责人：高立南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖金涛，男，1990年3月27日出生，汉族，太平洋财险宜春支公司法务协理，住江西省高安市。
被告：永安财险保险股份有限公司广东分公司广州市增城营销服务部（以下简称“永安财险增城服务部”），住所地：广东省广州市增城市新塘镇丰华西路1号首层16号商铺。
负责人：潘智敏。
委托诉讼代理人：谭智龙，男，1991年2月15日出生，汉族，永安财险增城服务部员工。住。
原告侯国凤、张某1、侯某1、侯某2、张学礼、王启芳与被告徐卫、宏兴运输公司、太平洋财险宜春支公司、永安财险增城服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告侯国凤、张某1、侯某1、侯某2、张学礼、王启芳的共同委托诉讼代理人陈明轩、被告永安财险增城服务部的委托诉讼代理人谭智龙到庭参加诉讼，被告徐卫、宏兴运输公司、太平洋财险宜春支公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯国凤、侯某1、张学礼、张某1、侯某2向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告人身损害损失费409755.87元；2、被告赔偿原告财产损失费94968.77元；3、被告太平洋财险宜春支公司在交强险限额中先予赔偿（精神损害抚慰金在交强险限额先赔）；4、被告永安财险增城服务部应在商业三者险限额中按责任比例承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年4月18日凌晨4时，被告徐卫驾驶遮盖车辆尾部车身反光标识夜间在沈海高速公路行驶，行至3495KM+430KM（遂溪县境内）处，因原告当事人张某2在后视不清，不注意保持足够安全距离尾随碰撞冲出路外侧翻，造成原告当事人张某2死亡，原告侯国凤受伤，两车损坏，车上载物损失，道路交通设施受损的大道路交通事故。事故发生后，经湛江市公安局交警支队高速公路第二大队处理并于2016年5月24日作出湛公交认字[2016]第00008号《道路交通事故认定书》认定被告徐卫承担事故次要责任，原告当事人张某2承担事故主要责任，原告侯国凤不承担责任。原告当事人张某2在事故中当场死亡，原告候国凤被送入解放军422医院救治。经查，被告徐卫驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在太平洋财险宜春支公司购买了交强险，在永安财险增城服务部购买了保额为100万元的商业三者险，并买了不计免赔率，根据《道路交通事故安全法》第76条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条等法律规定，被告太平洋财险宜春支公司应在交强险限额中先予赔偿（包括精神抚慰金），余下部分由被告永安财险增城服务部在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任。张某2生前已在2005年2月被招婿入籍在安徽省阜南县鹿城镇城南社区，并于2007年2月24日与原告侯国凤登记结婚成为法律保护的入籍上门女婿。十多年以来其一直居住生活工作均在城镇，且经济收入均是从事公路运输业。根据现行相关法律之规定，张某2的死亡赔偿金计算标准依法应按城镇人口收入计算。张某2是1984年3月3日出生，依法应计算20年。原告岳父母虽与张某2没有法定继承权利，但因张某2生前事实已全部履行了赡养岳父母义务，且双老年龄已达到抚养年龄，因此依法应承担抚养义务。原告侯国凤与张某2是合法夫妻，张某2的财产是夫妻、家庭共有财产。事故车辆皖Ｋ×××××号解放牌重型仓栅式货车是当事人张某235万元购买的，阜阳市浩翔汽车运输有限责任公司于张某2签订合法有效买卖协议，张某2生前出具交换该辆事故的凭证。阜阳市浩翔汽车运输有限责任公司也就车辆属权问题以书面形式向法院呈述说明，认定并证明了张某2才是皖Ｋ×××××号解放牌重型仓栅式货车真正所有权人，而该公司自认为只是未过户的名义登记车主，自认对该车已失去所有权、支配权、处分权，也丧失诉讼主张资格和权利了。鉴于此实况，原告作为张某2的法定继承人依法应得到财产继承权。因此，依据2015年度广东省道路交通事故损害标准以及相关法律规定，原告此诉求人身损害和财产损害的损失计算如下：一、原告当事人张某2死亡部分：1、死亡赔偿金603858元（30192.90元/年×20年）；2、丧葬费32395元（64790元/年÷2）；3、办理丧事近亲属交通费、伙食费、住宿费10000元；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费2000元；6、扶养费354750.40元。二、原告住院人身损害损失部分：1、医疗费23676.50元；2、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）；3、护理费4200元（100元/天×21天×2人）；4、误工费1743元（83元/天×21天）；5、营养费（30元/天×21天）；6、交通费500元。三、原告财产的损失部分：1、车辆修理费267520元；2、车辆评估费7000元；3、拖车费2400元；4、吊车费9600.90元；5、货物搬运费6000元；6、货物转运费1800元。四、赔偿路产损害75757元，上述合计1397748.80元。原告和张某2均是事故的受害者，被告徐卫的驾驶行为已构成侵权，依法应承担相应责任。但因其驾驶车辆已买了交强险和商业三者险，且买了商业三者险的不计免赔。根据现行相关法律规定依法先由被告太平洋财险宜春支公司在交强险限额内赔偿122000元（含精神抚慰金）给原告，余下1275748.80元，应由永安财险增城服务部在商业三者险限额中承担30%即382724.64元。为此，本案中被告太平洋财险宜春支公司应赔偿给原告为122000元；被告永安财险增城服务部应赔382724.64元。
原告侯国凤、张某1、侯某1、侯某2、张学礼、王启芳在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：1、原告侯国凤、张学礼、王启芳的《居民身份证》、候国凤、张某2的《结婚证》；侯国凤、张某1、侯某1、侯某2、张学礼、王启芳的《常住人口登记卡》、受害人张某2的《驾驶证》、皖Ｋ×××××号解放牌重型仓栅式货车的《行驶证》；2、《道路交通事故认定书》；3、张某2的《居住证明》、《被扶养人证明》、《抚养证明》、《道路交通是事故死、伤、（残）者家庭情况调查表》、《伤、亡者伤亡前供养情况证明表》、户籍证明；4、死亡证明、火化证书、疾病诊断证明书；5、侯国凤在中国人民解放军第一九六医院《诊断证明书》、《出院小结》、《出院证》;6、《病人费用清单》、《住院收费票据》；7、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表；8、评估费发票、拖车费发票、吊机费发票、搬运费发票；9、损坏路产项目发票、公路赔（补）偿清单；10、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》；11、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的《行驶证》、被告徐卫的《驾驶证》、《认定证明书》、车辆买卖协议、车辆交接单。
被告太平洋财险宜春支公司不到庭参加诉讼，提交书面答辩称，1、事故车辆赣Ｃ×××××号车仅在答辩人处投保交强险，责任限额为122000元。因此，答辩人仅在122000元的责任限额内对原告的合法损失承担保险责任；2、原告应提供肇事车辆赣Ｃ×××××号车的行驶证及驾驶员徐卫的驾驶证以查明事故发生时徐卫具有驾驶资格否则答辩人在交强险内不承担保险责任；3、鉴定费、诉讼费不属于交强险的保险责任范围，答辩人依法不承担。
被告太平洋财险宜春支公司没有向本院提交任何证据。
被告永安财险增城服务部答辩称，一、对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议；二、经查，赣Ｃ×××××号营业货车在我司投保赔偿限额为100万元的第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为宏兴运输公司，承保时间为2015年8月23日至2016年8月22日，事故发生在保险期间，答辩人尚未垫付费用，恳请法院首先对承保车辆的司机驾驶证和行驶证进行合法有效的审查，是否存在《交强险条款》第九条规定的无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为，及《三者险保险条款》约定的违反安全装载规定等事项，存在相应行为则属于保险免赔范围；三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，答辩人有如下异议：1、死者赔偿部分：（1）原告主张死亡赔偿金按照广东省城镇标准计算，答辩人不予确认，原告未提供死者本人的户口本，他人的户籍信息不能证明死者的户籍性质；其次，根据原告提供的亲属信息及工作证明，死者是居住、生活在安徽省，安徽才是固定居住地，答辩人认为应当按照安徽省的标准进行计算；（2）同意丧葬费按照国家固定的相关标准进行计算，答辩人认为应当按照安徽省标准进行计算；（3）原告未提供任何证据证明相应交通费、伙食费、住宿费的真实存在，且其主张明显过高，原告已经主张了丧葬费，答辩人认为额外计算该部分费用不应超过3000元；4、商业险的赔偿范围不包括精神抚慰金，故答辩人不承担该项赔偿，且本次事故死者承担事故的主要责任，原告主张明显过高，答辩人认为不应超出15000元；（5）死者为当场死亡，且原告已经主张丧葬事宜的交通费，因此该项主张没有法律依据；（6）原告未说明抚养费的计算方式，答辩人认为其主张过高，不予确认。根据原告提供的亲属关系证明，死者需尽抚养义务的只有其子女，但原告未提供死者子女的出生证明，子女户口也不是在死者名下，而是在外祖父侯保华的名下，而侯保华至少有三名子女，根据现有证据，无法证明这些人是死者的亲生子女。死者的父母均未到退休年龄，也没有证据证明其丧失劳动能力且没有生活来源，因此不应计算抚养费。死者的与岳父母并非死者直系家属，死者不具有抚养义务，也不应计算抚养费。2、（1）因原告侯国凤未提供清晰的医疗费发票及用药清单，因此对其主张难以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条及《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的规定，以及国家基本医疗保险的标准规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干意见司法解释》，我司只在国家基本医疗保险的标准内核定医疗费用的赔偿金额，只在医保范围内承担赔偿责任，超出费用答辩人要求由侵权人承担；（2）住院伙食补助费同意按照国家固定的相应标准计算原告侯国凤的实际住院时间；（3）原告侯国凤仅软组织挫伤，无骨折，根据其出院记录根本无需专人护理，原告主张两人的护理费用，与事实不符，答辩人不予确认；（4）原告侯国凤未提供证据证明其误工损失，既无证据证明原告有实际收入，又无证据证明其具体收入情况，在没有证据证明其固定收入的情况下，答辩人认为不应计算误工费，即使计算也应当以当地最低收入标准计算；（5）原告侯国凤仅软组织挫伤，未手术治疗，也不存在营养流失的情况，且已经主张100元/天的伙食费，再主张额外的营养费答辩人不予确认；（6）原告侯国凤未提供任何交通费票据予以佐证，其主张没有事实一句，故不予确认，且原告主张过高，答辩人主张最多按照15元/天计算原告住院时间；3、财产损失：（1）对原告主张的车辆损失不予确认，被申请人在未通知保险公司的情况下单方作出评估，不符合相关规定，其评估结论当属无效；其次，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，事故车辆接受鉴定应当开具《广东省交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》用以明确事故车辆具体损失，物价评估单位只对车辆损失价格进行评定，物权单独认定车辆损失，被申请人主张其损失，应当提供《现场勘验记录表》及对应的更换零件照片，对于原告单独主张损失零件，答辩人不予确认。第三、事故发生在2016年4月18日，事发后车辆被交警暂扣，而原告方在2016年4月22日车辆尚未被解除暂扣的情况下，就单方委托出具了定损结论，根本没有给我方定损时间；（2）答辩人对原告的评估结论不予确认，因此不同意承担评估费用。并且评估费也属于原告的诉讼费用，不属于事故损失，不进行评估同样可以将车修复，故该费用也不属于避让造成的损失；（3）原告提供的拖车费、吊车费发票均为代开发票，无法证明这些发票与本次事故的关联性，且原告主张明显过高，远超出《广东省高速公路（含快速路）交通事故、故障车辆拖吊收费标准表》中规定的标准；（4）原告提供的货物搬运费、转运费发票均为代开发票，无法证明这些发票与本次事故的关联性，且该部分费用不属于事故直接损失，也不属于抢救费用，答辩人认为不应由我方承担；（5）路产损失费用由公路管理局收取，属于行政处罚，也不属于保险赔偿范围。并且该费用是由公路管理局直接向原告收取的，如果需要我方标的车辆赔偿，管理局自然会直接向我方开具赔偿通知书，因此答辩人不同意赔偿该部分费用；四、本次事故为双方事故，对于原告主张的赔偿金额，应当首先扣除交强险赔偿限额，超出交强险赔偿限额部分，答辩人依照事故责任比例承担30%的赔偿责任；五、根据交强险保险条款第十条第四项，答辩人依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，答辩人不承担该诉讼费用。综上所述，答辩人请求法院依法作出公正判决，维护答辩人的合法权益。
被告永安财险增城服务部没有向本院提交任何证据。
被告徐卫、宏兴运输公司既没有向本院提交书面答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：2016年4月18日4时左右，张某2驾驶皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车搭载侯国凤沿沈海高速公路由南往北方向行驶，途径3495KM+430M路段时，出于不注意保持足够的安全距离，致使车辆与前方由徐卫驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生了尾随碰撞，后两车冲出路外侧翻，造成了两车损坏，车上装载货物损失，道路交通设施受损，徐卫、侯国凤受伤以及张某2在事故现场死亡的道路交通事故。经湛江市公安局交通警察支队高速公路第二大队处理并作出湛公交认字[2016]第00008号《道路交通事故认定书》，认定张某2承担事故主要责任，徐卫承担事故次要责任，侯国凤不承担事故责任。事故发生后，侯国凤即被送至中国人民解放军第一九六医院治疗至2016年5月9日共22天，用去住院医疗费23676.50元，经诊断为：1、全身多处软组织挫裂伤；2、脑震荡。医院在诊断证明书中出具处理意见为：1、注意休息，饮食加强营养；2、住院期间2人陪护。3、不适随诊。受害人张某2于1984年3月3日出生，是农业居民人口，其自2005年2月起以上门女婿的身份一直在安徽省阜南县鹿城镇城南社区居住，其与妻子侯国凤共生育张某1、侯某1、侯某2三名子女，其父亲是张学礼、母亲是王启芳。交通事故发生致张某2死亡时，张某1尚需被扶养9年4个月，侯玉鑫尚需被扶养11年4个月，侯某2尚需被扶养15年。
受害人张某2是皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际支配人，阜阳市浩翔汽车运输有限责任公司为该车辆的登记车主。事故发生后，原告委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车受损维修费用价格评估为267520元。另，原告用去评估费7000元、吊机费9600元、拖车费2400元。因车辆损坏需转移货物用去货物转运费1800元、搬运费6000元。向广东省道路管理局缴纳路产赔偿费17575元。
赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人是宏兴运输公司，其为该车在太平洋财险宜春支公司投保了交强险和在永安财险增城服务部投保了限额为1000000元商业第三者险，并购买不计免赔险种，本事故发生在两保险的有效期间。
经被告永安财险增城服务部申请，本院审查同意后委托广东泰诚保险公估有限公司对皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车因事故造成的损失进行重新鉴定，广东泰诚保险公估有限公司于2017年4月10日作出TCCL170010号《保险公估报告》，鉴定结论为：皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车因交通事故造成的损失为227945元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。湛江市公安局交通警察支队高速公路第二大队处理并作出湛公交认字[2016]第00008号《道路交通事故认定书》，认定被告张某2承担事故主要责任、徐卫承担事故次要责任，侯国凤不承担事故责任，该认定书程序合法、证据充分，适用法律正确，本院依法予以采信。由于被告徐卫承担事故次要责任，其应承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，原告要求被告赔偿各项损失的合法合理部分，本院依法予以支持。根据《解释》第三十五条的规定，一审法庭辩论终结时《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）已经施行，故本案原告各项赔偿标准应按《标准》计算。根据《解释》第十九条的规定，原告主张侯国凤花去住院医疗费23676.50元，并提供诊断证明书、出院小结、出院证、病人费用清单、住院收费票据等予以证明，本院予以认定。原告侯国凤共住院22天，原告主张21天，本院予以照准。根据《解释》第二十条的规定，原告侯国凤主张误工费，其为非农户口，故原告的误工费按《标准》中城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算，即为1999.73元（34757.20元/年÷365天×21天），原告主张误工费为1743元，本院予以照准。根据《解释》第二十一条的规定，原告主张住院期间护理费，并提供医院出具住院期间陪护二名的医嘱，原告主张按100元/天的标准计算符合当地护工从事同等级护理的标准，故原告的护理费为4200元（100元/天×21天×2人），原告该主张合法有据，本院予以支持。根据《解释》第二十二条的规定，原告主张交通费2500元，但没有提供证据予以佐证，受害人张某2当场死亡，不产生相关的交通费用，对原告主张因其死亡产生的交通费2000元，本院不予支持。本院根据原告侯国凤就医的地点、往返次数、当地的经济水平等因素综合考虑，酌情认定交通费400元。根据《解释》第二十三条的规定，原告侯国凤主张的住院伙食补助费应按照《标准》中伙食补助费100元/天的标准计算，即原告侯国凤的住院伙食补助费为2100元（100元/天×21天），原告该主张合法有据，本院予以支持。根据《解释》第二十七条的规定，原告主张的丧葬费应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）中职工平均工资72659元/年的标准计算6个月，即36329.50元（72659元/年÷2），原告主张丧葬费为32395元，本院予以照准。根据《解释》第十七条第三款的规定，六原告主张参加处理后事人员交通费、伙食费、住宿费10000元，但没有提供相应证据予以佐证，鉴于六原告均是安徽省阜南县人，本案事故发生地在广东省××县，在处理丧事过程中交通费、伙食费、住宿费均有实际产生。故原告请求的处理事故人员伙食费根据《标准》100元/天按3人计算5天为1500元（100元/天×3人×5天）；本院根据公平合理原则，酌情认定处理事故交通费为3000元；原告请求的处理事故人员住宿费根据本地消费标准按3人计算5天为4500元（300元/天×3人×5天）。根据《解释》第二十四条的规定，原告侯国凤主张住院期间的营养费，并提供医院出具加强营养的医嘱，本院对原告该主张予以支持，根据原告的伤情及住院天数，本院酌情认定为630元（30元/天×21天），原告该主张合法有据，本院予以认定。本院不予支持。根据《解释》第二十八条的规定，发生交通事故致张某2死亡时，张某1尚需被扶养9年4个月，侯玉鑫尚需被扶养11年4个月，侯某2尚需被扶养15年。原告张某1、侯某1、侯某2均是非农户口，故被扶养人生活费应按《标准》中全省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算，即337986.36元[（25673.10元/年×11年4个月）+(25673.10元/年×3年8个月÷2人)]，原告主张被扶养人生活费为354750.40元，对其主张不合理部分，本院不予支持。根据《解释》第二十九条的规定，受害人张某2发生交通事故时年满32岁，其虽为农业人口，但其自2005年2月起以上门女婿的身份一直在安徽省阜南县鹿城镇城南社区居住，且其从事运输行业，故死亡赔偿金应按《标准》中城镇居民人均可支配收入34757.20元/年的标准计算20年，即695144元（34757.20元/年×20年），原告主张死亡赔偿金603858元，本院予以照准。根据《解释》第十八条，本次交通事故不但给原告造成经济损失，而且造成较严重的精神损害，故被告应赔偿原告的精神损害抚慰金，本院根据事故双方当事人的过错程度、当地的经济水平酌情认定15000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项的规定，原告主张本案事故的吊机费9600.90元，根据原告提供的证据，本院认定吊机费应为9600元，对其主张不合理部分，不予支持。原告主张车辆评估费7000元、拖车费2400元、货物转运费1800元、搬运费6000元、路产损失费17575元，并分别提供《发票》予以佐证，原告该些主张合法有据，本院予支持。原告主张的车辆维修费共267520元，虽有原告提供的湛江市正量价格评估咨询有限公司作出的《结论书》、《明细表》佐证，但被告永安财险增城服务部对车辆损失费提出异议，经本院司法委托对该车重新定损，鉴定皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车的损失价格为227945元，该价格是本院委托中立的鉴定机构依法作出的，合法、有效，予以采信。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成原告的损失合计为1303308.86元（其中属于原告侯国凤的个人损失为32749.50元）。死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括交通费400元、误工费1743元、护理费4200元、丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费337986.36元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用3000元、伙食费1500元、住宿费4500元、精神损害抚慰金15000元，合计1004582.36元，由被告太平洋财险宜春支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿（精神损害抚慰金15000元优先赔偿，其中属于原告侯国凤的个人损失为6343元）。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费23676.50元、住院伙食补助费2100元、营养费630元，合计26406.50元，由被告太平洋财险宜春支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿给原告侯国凤。属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括车辆评估费7000元、吊机费9600元、拖车费2400元、货物转运费1800元、搬运费6000元、路产损失费17575元、车辆维修费227945元，共计272320元，由被告太平洋财险宜春支公司在交强险财险损失赔偿限额2000元的范围内赔偿给原告。超出限额部分的损失1181308.86元（1303308.86元-122000元），由于被告徐卫承担事故次要责任，其应赔偿给原告354392.66元（1181308.86元×30%）。被告宏兴运输公司为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在永安财险增城服务部投保了责任限额为100万元的商业第三者险，并购买不计免赔险种，故被告永安财险增城服务部应在第三者责任险限额内赔偿给原告354392.66元。综上，被告太平洋财险宜春支公司应在交强险的范围内赔偿给原告122000元，被告永安财险增城服务部在商业第三者险限额范围内赔偿原告354392.66元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内在交强险的限额范围内向原告侯国凤、张某1、侯某1、侯某2、张学礼、王启芳支付保险赔偿款122000元。
二、限被告永安财险保险股份有限公司广东分公司广州市增城营销服务部在本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者险的限额范围内向原告侯国凤、张某1、侯某1、侯某2、张学礼、王启芳支付保险赔偿款354392.66元。
三、驳回原告侯国凤、张某1、侯某1、侯某2、张学礼、王启芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理8847.24元，由被告徐卫负担8344.30元，由原告侯国凤、张某1、侯某1、侯某2、张学礼、王启芳负担502.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何兰芳
人民陪审员 苏 平
人民陪审员 杨究第
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王晓云
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的医疗费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支付和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限','2018-09-30
07:41:52',0,'web',NULL),(32587303,'23c0ac49-70d7-4509-bce5-a86b009a562f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：153次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤01民终19677号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"23c0ac49-70d7-4509-bce5-a86b009a562f\",\"案件名称\":\"广州市月满圆酒店管理有限公司、许钢生房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人广州市月满圆酒店管理有限公司（以下简称月满圆公司）与被上诉人许钢生、原审被告广州月牙儿酒店管理有限公司（以下简称月牙儿公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516118400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广州市月满圆酒店管理有限公司、许钢生房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"广州市月满圆酒店管理有限公司、许钢生房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
（2017）粤01民终19677号\");$(\"#hidDocID\").val(\"23c0ac49-70d7-4509-bce5-a86b009a562f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广州市月满圆酒店管理有限公司、许钢生房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤01民终19677号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广州市月满圆酒店管理有限公司,许钢生,广州月牙儿酒店管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州市月满圆酒店管理有限公司、许钢生房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-17\\\\\",\\\\\