广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0881民初2522号
原告：钟某1，男，汉族，2013年9月16日出生，广东省遂溪县人，住，
法定代理人：钟某2，男，汉族，1978年11月15日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市，系原告钟某1的父亲。
法定代理人：黄某，女，汉族，1981年10月7日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县，系原告钟某1的母亲。
委托诉讼代理人：唐海燕，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昆权，广东海东律师事务所律师。
被告：莫林菠，男，汉族，1990年1月2日出生，广东省珠海市人，住珠海市香洲区，
被告：莫比信，男，汉族，1967年07月04日出生，广东省珠海市人，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：莫林菠（基本情况同上）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司。统一社会信用代码：914404005608871646，住所地：珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦304房。
负责人：黄勇平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林国桐，该公司员工。
原告钟某1诉被告莫林菠、莫比信、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王昆权、被告莫林菠（莫比信委托诉讼代理人）、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司委托诉讼代理人林国桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故所遭受的经济损失145373.23元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年1月27日12时10分，被告莫林菠驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车沿G207线从遂溪往化州方向行驶，行至线××（××新良村路口）处，与对向第三人钟茂杰（原告的祖父）驾驶从新华好往新良村方向行驶的两轮电动自行车（搭载第三人袁维连、原告）相撞，造成两车损坏，第三人袁维连死亡、第三人钟茂杰和原告受伤的交通事故。2017年3月5日，廉江市公安局交警大队作出廉公交认字［2017］第261号《道路交通事故认定书》，认定被告莫林菠和第三人钟茂杰承担本次交通事故的同等部责任，原告和第三人袁维连无责任。原告对事故认定的事实及责任划分无异议。原告受伤后，在解放军第一九六医院（2017.1.27-2017.4.28，共91天），产生医疗费用为￥47688.90元，同时医嘱“加强营养”“住院期间由2个人陪护”“取内固定费用大概1万元”；另原告在遂溪县人民医院产生的门诊费用￥645.50元。经查明，被告李伴娥系粤Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人，被告莫比信系粤Ｃ×××××号小型轿车的实际支配人，且该肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告虽为农业家庭户，但自2015年开始，原告就随其母亲黄某（身份证号码为）居住在其外祖母××（身份证号码为××）××县××东住宅小区××员工商住楼××房处，另原告自2015年9月起一直在遂溪遂城纯真幼儿园就读。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳盼依法判决。
被告莫林菠辩称：钟某1主张的损失金额及赔偿金额不合理，法庭应当驳回钟某1不合理部分的赔偿请求。详述如下：1、钟某1主张的18000元后续治疗费不合理，应按1万元赔偿，不合理的部分应予驳回。根据本案中，钟某1提供的中国人民解放军第一九六医院出具的诊断证明书中明确写上“本年内回院取内固定，费用大概1万元”，该证据表明原告的后续治疗费明确为约l万元，应以此为准，又因后续治疗费的鉴定存在多种不确定因素，且鉴定标准存在过高的可能性，不应以司法鉴定意见书的鉴定价格为索赔依据。因此，钟某1主张18000元的后续治疗费不合理，应按1万元赔偿。2、钟某1主张的9100元住院伙食补助费不合理，不合理的部分应予以驳回。按照当地的伙食补助标准，每天的伙食补助费应为60元，因此，原告按100元／天的标准计算伙食补助费不合理，正确的应为60元／天×91=5460元。3、钟某1主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金缺乏事实依据，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准14512.2计算，不合理的部分应予驳回。从原告提供的户口簿可以看出，其本人与其父母均为农业家庭户。原告所称的从2015年开始，随其母亲黄某居住在其外祖母袁小荣处，但其仅提供遂溪遂城镇东好社区居民委员会出具的居住证明，无法证明其居住的具体情况，是否居住在城镇，应以当地派出所出具的居住证明为准，居委会出具的居住证明没有相应的法律效力。另外，原告是否从2015年9月开始一直在遂溪遂城镇纯真幼儿园就读，单以幼儿园出具的证明不足以证实，应有入学时相应的收费发票等凭证或经上级教育部门确认的书面文件。从通常的入学年纪看，原告于2013年9月16日出生，2015年9月，原告才2岁，年纪尚小，一般而言，不符合幼儿园的入园年龄规定。因此，原告提供的证据不足以证实其在城镇的幼儿园上学。因此，钟某1主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金缺乏事实依据，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算14512.2元／年×20年×12%=34829.28元。4、钟某1主张的3000元交通费不合理，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应为钟某1及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，并且，交通费的有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，钟某1无提供任何凭据证明其本人或其陪护人员因就医或者转院治疗实际发生了交通费用，因此，钟某1主张的交通费应予以驳回。通过上述分析，钟某1合理的损失应为132035.68元（医疗费48316.4元＋营养费2730元＋住院伙食补助费5460元＋护理费18200元＋后续治疗费10000元＋残疾赔偿金34829.28元十精神损害抚慰金10000元＋伤残评定费2500元）。按照扣除交强险应赔偿的部分5000元后，答辩人承担60%的赔偿责任计算，答辩人应承担76221.4元。医疗期间，答辩人通过轻松筹方式，向钟某1的母亲黄某支付了54283.5元。综上，答辩人还应向钟某1支付的赔偿金额为76221.4元一54283.5元＝21938元。此外，本案的诉讼费，按事故责任认定书认定的责任分担，也不应全部由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“人寿财产保险”）辩称：一、肇事车辆粤Ｃ×××××在我公司购买了交强险，保单号：805072017440497001923，被保险人：莫比信，保险期限：2017-1-21零时起至2018-1-20二十四时止。二、我司不同意承担本案诉讼费。首先，《保险法》规定第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据交强险条款责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权责任纠纷，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而我司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。三、我司仅在交强险医疗费用限额内分摊承担赔偿责任。根据廉江市公安局交通警察大队2017年3月15日出具的廉公交认字（2017）第261号道路交通事故认定书，本次事故造成袁维连死亡（己诉讼判决，案号（2017）粤0881民初636号），钟茂杰、钟某1受伤。根据（2017）粤0881民初636号民事判决书，该事故的伤者钟茂杰、钟某1己声明不参与交强险死亡伤残赔偿限额中110000元的分配，且经过贵院的庭审确认。据（2017）粤0881民初636号民事判决书认定，“被告莫林菠己赔偿原告36400元＋49400元＝85800元，减除其应赔偿的51727.62元，被告莫林菠多支付了34072.38元。被告莫林菠多付的34072.38元，因其未提出反诉，应在原告获得的保险赔偿额中减除，该款由被告莫林菠与被告珠海人寿保险公司另行处理。被告珠海人寿保险公司尚应赔偿原告的款项为110000元－34072.38元=75927.62元。”我司已按照（2017）粤0881民初636号民事判决书支付袁维连家属75927.62元。故我司不应在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任。本案两名伤者，应当在交强险医疗费用限额内预留另外一名伤者的份额赔付。答辩人对以下赔偿项目和金额有异议：1、医疗费。根据发票金额，其应参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，必要的处理措施所发生的医疗费用。故原告除医疗费超出国家基本医疗费保险费用之外的费用我司不负责赔偿。本案中原告提供的门诊票据并未提供任何的治疗病历、费用清单、医院诊断证明等予以佐证该费用的发生与事故存在关联性及合理性，我方不予认可。故答辩人认为核定原告医疗费用时应予以剔除非本次事故造成的损失、剔除与事故的发生及治疗不存在关联性的相关费用，答辩人仅同意按照社保范围内用药计算，非社保用药按照核定医疗费总额的10%计算，由事故当事人按照责任比例承担。2、后续治疗费过高。原告诉求之后续治疗费虽为必然产生，根据中国人民解放军第一九六医院于2017年4月28日出具的医嘱证明中己注明“半年内回院取内固定，费用大概1万元”，原告诉求依据不足，故建议待实际发生确定金额后另行主张。3、营养费2730元过高，建议结合其伤情及医嘱不起1000元。4、住院伙食补助费9100元无异议。5、护理费过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《法释》）第二十一条规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中原告住院天数为91天，医院医嘱己明确注明住院期间护理2人，但原告未提供护理行业发票、护工收入证明及收入减少证明等予以佐证，故建议按本地护理行业平均标准80元／天计算为宜。6、伤残赔偿金过高。首先，根据原告提供的收入证明，原告母亲自2015年11月份在遂溪运城镇纯真幼儿园工作，月平均工资3500元，但原告并未提供任职羊位出具的工资表、签收表或银行流水等证明，依据不足，无法证明其在事故发生之时已在城镇工作满一年的事实；其次，原告提供的遂溪遂城镇东圩社区居民委员会出具的居住证明，居委会并未是合法的常住人口登记管理部门，其出具的证明欠缺合法性及客观性，且原告并未提供其父亲及母亲的任何户籍证明、居住证等予以佐证，无法形成完整的证据链，史无法证明其住所地或者经常居住地为城镇；第二，原告并未提供其在遂溪遂城镇纯真幼儿园入读的缴费凭据、学籍档案等予以佐证，且该学习证明的开具单位同时为其母亲黄某工作证明的开具单位，证据缺乏严谨性，依据不足。综上，原告诉求伤残赔偿金按2016年广东省城镇常住居民人均可支配收入计算依据不足，答辩人仅同意按农村标准13360.4元／年计算。对于伤残系数，答辩人认为按照相关规定应该以11%计算为宜。7、精神抚慰全过高，建议结合伤残情况及责任比例认可3000元。8、鉴定费：2500元，有发票，认可真实性，但不属于保险责任。故应由直接侵权人按照责任分别承担。9、交通费3000元，过高，请法院的定，答辩人认为结合原告住院时间及伤情，不应超过1000元。综上所述，答辩人认为，原告的部分诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法核减后判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2017年1月27日，被告莫林菠驾驶粤Ｃ×××××号小轿车沿G207国道从遂溪往化州方向行驶，行至G207线3506KM（良垌镇新华新良村路口）处，与对向驾驶员钟茂杰驾驶从新华圩往新良村方向行驶的两轮电动自行车（搭载乘客袁维连、钟某1）横过道路时相撞，造成两车损坏，袁维连死亡、钟茂杰及钟某1受伤的交通事故。
2017年3月15日，廉江市公安局交通警察大队作出公交认字［2017］第261号《道路交通事故认定书》，认为莫林菠驾车经路口路段时超速行驶（时速为103.6～116.3KM/H）,且不注意确认安全行驶的违法行为是导致事故的过错之一。钟茂杰驾驶电动自行车超载（搭载2人）上路，且在没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人计街设施的路段横过道路时没有下车推行、确认安全后直行通过的违法行为是导致事故的过错之一。乘客袁维连、钟某1无过错。认定莫林菠、钟茂杰承担事故的同等责任，袁维连、钟某1无责任。
本次事故的死者袁维连与钟茂杰是夫妻关系，双方共同生育钟活玲、钟某2、钟国文、钟玲英四个子女，本案原告钟某1是钟某2的儿子，即死者袁维连与钟茂杰的孙子。被告莫林菠驾驶的肇事车粤Ｃ×××××号小轿车尚登记在李伴娥名下，但实际支配人是被告莫比信。该车已于2015年转让给被告莫比信（被告莫林菠之父亲），并由莫比信在被告人寿财产保险处购买了交强险。事故发生在保险有效期间。
2017年3月27日，钟茂杰、钟活玲、钟某2、钟国文、钟玲英作为原告将诉莫林菠、李伴嫦、莫比信、人寿财产保险为被告诉至本院，请求被告赔偿死者袁维连的有关方面的损失，但伤者钟茂杰、钟某1尚未对其本人的有关损失起诉，并声明不参与交强险的分配。本院以（2017）粤0881民初650号案件受理。并于2017年4月22日作出一审判决。该判决认定交通事故造成死者近亲属即该案原告钟茂杰、钟活玲、钟某2、钟国文、钟玲英的损失，属于交强险【死亡伤残赔偿限额】项下的赔偿项目包括死亡赔偿金106883.20元、办理丧葬事宜的交通费等3000元、丧葬费36329.50元、精神抚慰金50000元，合计196212.70元。由被告人寿财产保险在保险限额内赔偿原告110000元。超出交强险的部分为196212.70元-110000元＝86212.70元，由被告莫林菠按责任分担以60％比例赔偿51727.62元（86212.70元×60％＝51727.62元）给该案原告。由于被告莫林菠已支付了该案原告丧葬费36400元，并另行支付死者赔偿款49400元共款85800元。超支了34072.38元，故超支部分在保险赔偿款中扣减，最后由人寿财产保险赔偿75927.62元（110000元-34072.38元=75927.62元）给该案原告。扣减后的34072.38元由被告莫林菠与人寿财产保险自行处理。（2017）粤0881民初650号判决已生效。
2017年10月23日，钟茂杰为原告，以莫林菠、李伴娥、莫比信、人寿财产保险为被告诉至本院，请求由被告赔偿其有关损失2627.7元。本院于当日以（2017）粤0881民初2523号立案受理。该案经开庭审理，庭审过程中，被告莫林菠表示余留在人寿财产保险的交强险保险金34072.38元可由伤者即该案原告钟茂杰同本案原告钟某1按2:8比例赔偿给各原告。
查明，本案原告钟某1受伤后，被送到遂溪县人民医院接受治疗，用去医疗费645.5元。当日即转到中国人民解放军第一九六医院住院治疗。自2017年1月27日入院至同年4月28日出院共住院91天。共用去医疗费47670.9元（其中住院统一收费47136.1元、门诊收费534.8元）。入院当天接受右肱骨骨折切开复位内固定术。出院诊断：1、右肱骨骨折；2、右股骨开放性骨折；3、右足砪伸肌腱完全离断伤；4、右大腿、右足踝、右足跟软组织挫裂伤；5、全身多处皮肤擦伤。2017年5月24日，原告钟某1的法定代理人（母亲）黄某委托广东正和法医临床司法鉴定所对钟某1的伤残等级及后续治疗费进行鉴定。2017年6月2日，广东正和法医临床司法鉴定所作出广正司鉴所【2017】临鉴字第0521号司法鉴定意见：1、评定被鉴定人钟某1右肱骨干骨折钢板、螺钉内固定术后以及右股骨中下段粉碎性骨折钢板、螺钉内固定术后，一般情况可，构成X（十）级、X（十）级伤残。2、评估被鉴定人钟某1后续行右肱骨干骨折、右股骨中下段粉碎性骨折钢板、螺钉内固定物取出术的治疗费为人民币18000元。原告为此支付了鉴定费用2500元。
另查，原告钟某1自2015年9月1日起便随母亲黄某到遂溪遂城镇文东住宅小区外婆家（黄某母亲袁小荣）生活，并在以上时间在遂溪遂城镇纯真幼儿园就读。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、医疗费问题。被告人寿财产保险对原告的提供的门诊票据未提供病历、清单是否具关联性问题。⑴原告钟某1受伤当日，被送到遂溪县人民医院接受治疗，虽仅提共二张收费发票，而没有提供病历及费用清单，但根据原告受伤即被送到就近医院的遂溪县人民医院接受治疗，本院认定原告是为医治该日交通事故受到的伤害；⑵原告钟某1在一九六医院的门诊费用，是在其住院期间接受治疗的费用支出，门诊检查另行开票收费，可以认定原告的该费用与其住院的病情具关联性。⑶非社保用药问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，被告人寿财产保险要求扣减10%的自费药的主张，没有提供相关的法律依据，本院不予支持。⑷后续治疗费。医院与鉴定机构出具的后续治疗费用意见，本院应当以鉴定机构的鉴定意见为准。2、其他有关赔偿费用，本院根据相关法律的规定，并结合实际情况酌情予以认定和支持。3、原告钟某1的赔偿标准问题。原告钟某1的户籍虽在农村，但其随母在外婆在城镇居住和就读幼儿园，其有关的赔偿标准应依法按城镇居民标准计算。4、网上筹得款项55391.32元的问题。被告莫林菠在网上平台设置“项目钱包-
轻松筹”，筹得慈善款项55391.32元，并将该款转给原告母亲黄某。后被告莫林菠与黄某签订协议书一份，约定该款属莫林菠支付给原告。庭审时，被告莫林菠主张该款为其实际支付。本院认为，该款是被告莫林菠以原告名义在网上筹集的善款，不是被告莫林菠的实际支出，不能减轻被告莫林菠作为侵权人的赔偿责任。故该款不能折抵被告莫林菠应赔偿的款项。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出公交认字［2017］第261号《道路交通事故认定书》，认为莫林菠驾车经路口路段时超速行驶（时速为103.6～116.3KM/H）,且不注意确认安全行驶的违法行为是导致事故的过错之一。钟茂杰驾驶电动自行车超载（搭载2人）上路，且在没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人计街设施的路段横过道路时没有下车推行、确认安全后直行通过的违法行为是导致事故的过错之一。乘客袁维连、钟某1无过错。认定莫林菠、钟茂杰承担事故的同等责任，袁维连、钟某1无责任。认定事实清楚，作出的责任认定正确，本院对此予以采信。广东正和法医临床司法鉴定所是合法的鉴定机构，其作出的广正司鉴所【2017】临鉴字第0521号司法鉴定意见，本院予以采纳。
被告莫林菠驾驶机动车辆发生交通事故，造成原告人身伤害，依法应当承担相应的赔偿责任，被告莫比信仅为肇事车辆的实际支配人，其将车辆出借给被告莫林菠使用，是合法正常出借，没有过错，依法无需承担赔偿责任。被告人寿保险是肇事车辆的交强险承保人，应承担法定的赔偿责任。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院确认原告钟某1在本案中的损失及依法产生的赔偿有：
1、医疗费48316.4元。
2、后续治疗费18000元。
3、营养费2730元（按住院91天并以每天30元计算）。
4、住院伙食补助费9100元（按住院91天并以每天100元计算）。
5、护理费9100元（原告没有提供医院证明需2人护理，现按1人以住院91天并以每天100元计算）。
6、残疾赔偿金90442.32元（按37684.3元/年×20年×伤残系数12%=90442.32元）。
7、精神损害抚慰金5000元（酌情支持）。
8、交通费1000元（酌情支持）。
9、鉴定费2500元。
以上九项合计金额为186188.72元。
被告莫林菠驾驶的肇事车粤Ｃ×××××号小轿车仅购买交强险，而交强险的保险金额已赔偿75927.62元给相关受偿人，仅余额34072.38元。据此，该款应按80%份额赔偿27257.9元给本案原告钟某1（精神损害抚慰金赔偿优先。另20%即6814.48元预留给钟茂杰）。该款由被告人寿财产保险直接支付给原告。余额158930.82元（186188.72元-27257.9元=158930.82元），按责任分担由被告莫林菠按60%比例赔偿95358.49元（158930.82元×60%=95358.49元）给原告。
综上，被告人寿保险应赔偿27257.9元给原告。被告莫林菠应赔偿95358.49元给原告。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿27257.9元给原告钟某1。
二、限被告莫林菠于本判决生效之日起10日内赔偿95358.49元给原告钟某1。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1604元，由被告莫林菠负担1377元，原告钟某1负担227元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 全亚辉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李博智
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费﹑护理费﹑交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条:侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条:受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。