青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2018)青01民终19号
上诉人（原审原告）：张琨，公民身份号码×××，男，1983年4月6日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：周肖杰、滑莹，青海辩理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张景坤，公民身份号码×××，男，1981年7月5日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：刘阳，青海汇元律师事务所律师。
上诉人张琨因与被上诉人张景坤装饰装修合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2387号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张琨上诉请求：撤销原判，改判支持张琨一审中的诉讼请求。事实和理由：1、工程验收方面，一审法院忽视《施工合同》约定：”如果甲方未在验收报告上签字就进行使用的，视为验收合格。”仅仅凭借张景坤提出的找他人维修为由认定工程验收不合格，显然过于偏袒张景坤。2、一审法院仅以品牌变更为由认定双方未进行工程价款结算，张琨提出的建材变更是向价格高的建材变更，实质是导致总价款上涨；另外张景坤使用且在诉前未提出任何异议的情况下应当视为张景坤认可原《施工合同》约定的总价款。一审法院以张琨要求张景坤支付工程尾款21万元的诉讼请求无证据支持为由驳回张琨的诉求明显不当。
张景坤辩称，其与张琨签订的《装饰工程施工承包合同》第二条第（二）款第3项约定：”乙方张琨施工完毕后，在三日内向甲方张景坤提出验收；工程合格，双方在验收报告上签字。如果甲方未在验收报告上签字就进行使用的，视为质量验收合格”。张琨在上诉状中断章取义的引用该条款，省略第一句话。双方争议的不仅仅是工程质量问题，还包括未施工的工程，张琨没有按照约定在大厅隔出一间办公室，宾馆房间的隔音层，隔音盖板没有做等等。已施工工程的质量不合格，张景坤请人进行修补花费五万余元；张琨没有按照约定的如家宾馆的风格装修，也没有使用合同约定的材料进行装修。2014年10月在工程未完工也没有结算的情况下张琨撤离施工现场。同年11月张景坤发现11个房间的卫生间漏水，张琨修补后仍然漏水，之后张琨以在其他地方施工来不了为由一直未进行修补，直到12月张景坤找他人进行修复，之后再未找到张琨。
张琨一审中的诉讼请求：1、判令张景坤给付张琨装修尾款21万元；2、张景坤承担逾期付款的银行贷款利息20553元（自2015年2月19日至2017年5月19日，以银行贷款基准利率4.35%计算）；3、本案诉讼费由张景坤承担。
一审法院认定事实：2014年6月12日，张琨（乙方）和张景坤（甲方）签订了《公共建筑装饰装修工程施工合同》，约定张琨为张景坤位于西宁市柴达木路即将经营的景尚宾馆以包工包料的形式进行装修，工程总造价为88万元，双方对工程范围内容作出具体约定，并在附件中约定了建材规格、品牌、等级，付款方式约定为：合同签订后三日内支付30万元，瓦工工作完工后支付10万元，墙面部分开始施工前支付20万元，剩余30万元由乙方垫付。合同中还约定：乙方施工完毕后，在三日内向甲方提出验收，工程合格，双方在验收报告上签字，如果甲方未在验收报告上签字就进行使用的，视为验收合格。合同签订后，张琨进场施工，施工中部分建材品牌变更，张景坤陆续付款65万元。2014年10月6日，张景坤自行购买电视机32台，价格为43520元。2014年12月3日，张景坤与宝城公司签订了《维修合同》，由宝城公司对景尚宾馆11间卫生间、32间客房墙面等进行维修，共计价格56300元。2014年10月底至11月初，张琨撤离施工场地。
一审法院认为，张琨与张景坤签订书面合同，由张琨对建筑物内部进行装饰装修，张景坤支付价款，双方达成装饰装修合同关系，应当如约履行。双方均认可张景坤向张琨共计付款65万元，但双方均表示不记得具体付款的时间和付款次数，对付款金额予以确认。对于建材品牌的变更，张琨称已经征得张景坤的同意，且更换后的品牌优于约定的品牌，张景坤对此不予认可；对于张景坤提交的自行购买电视机的票据，张琨提出因资金困难，原本包含在工程造价内由其负责购买的电视机由张景坤自行购买，予以认可；对于本案工程是否经过验收的问题，张琨称工程完工后向张景坤口头提出验收，张景坤未通知验收时间，故未出具书面验收报告，张景坤表示工程未经验收，张琨自行撤离场地。综合庭审中当事人陈述、举证、质证，对于双方争议的事实，双方签订的合同中，明确约定了建材的品牌以及工程需经双方验收，张琨未提交证据证明建材品牌的变更经过张景坤的同意，张琨应向张景坤提交而未提交书面验收报告，张琨撤场后又由他人进行了维修，张琨主张工程已由张景坤验收合格的意见不能成立；在客观事实上，品牌的变更亦会造成工程造价的变化，双方未进行结算并对装修风格、质量、品牌、等级等确认一致，张琨要求张景坤支付装修尾款21万元的诉讼请求无证据支持，应当承担举证不能的法律后果，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条规定,判决：驳回张琨的各项诉讼请求。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，张景坤与张琨签订的《装饰工程施工承包合同》是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。案涉承包合同的附件第2条明确约定了使用建材的品牌、等级，实际施工中张琨变更了部分建材品牌，如合同中约定卫生间的地砖品牌为旭程或亚洲神韵等级一等品，实际施工中张琨变更品牌为沁园春，合同约定安装澳柯玛品牌的热水器，张琨也未按约定安装该品牌热水器，对此张琨上诉称实际使用的建材价格高于合同约定的建材价格，二审诉讼中张琨并未提交相关证据予以证实其实际使用的建材系经张景坤同意使用且变更后的建材价位及等级优于合同所约定的建材，故本院不予采信。
案涉承包合同第二条第（二）款乙方责任第3项约定：”张琨施工完毕后，在三日内向张景坤提出验收；工程合格，双方在验收报告上签字。如果张景坤未在验收报告上签字就进行使用的，视为质量验收合格”。本案中，张琨主张其于2014年10月底施工完毕并口头通知张景坤进行验收，而张景坤辩称张琨当时说等2015年春节正月十五之后回来将剩余工程施工完毕，实际张琨并未施工完毕，所以不存在张琨所说工程施工完毕的事实且张琨也未提出过验收事宜。首先张琨主张其向张景坤口头提出验收，因张琨未按照合同约定提交书面验收报告，不符合承包合同的约定，且张琨也未提交相关证据证实其口头向张景坤提出验收，同时张琨认可其在撤场时并未向张景坤主张装修尾款。二审中张琨提交了《企业信用信息公示报告》和《美团网站信息》，拟证实2015年2月26日宾馆运营使用。经质证张景坤对《企业信用信息公示报告》的真实性、合法性认可，不认可其证明方向。对《美团网站信息》的真实性不予认可。本院认为，《企业信用信息公示报告》仅能证明景尚宾馆注册登记的时间。而《美团网站信息》因无其他证据相互印证，不具有证明力。故张琨依据案涉承包合同中所约定的”如果张景坤未在验收报告上签字就进行使用的，视为验收合格”主张景尚宾馆运营使用视为验收合格，缺乏事实依据且与合同约定不符，本院不予采信。综上，张琨在合同履行过程中，未能按照合同约定项目全面履行装修义务，未按照合同约定使用装饰材料，未按照合同约定如家风格装修，装修质量未达到使用标准，亦未向张景坤提出验收结算，据此原审法院认定建材品牌的变更会造成工程造价的变化，双方未进行结算并对装修风格、质量、品牌、等级等确认一致，张琨要求张景坤支付装修尾款21万元的诉讼请求无证据支持，应当承担举证不能的法律后果,驳回张琨的诉讼请求并无不当。综上，张琨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4758元，由上诉人张琨负担。
本判决为终审判决。
审判长张薇
审判员左志萍
审判员王有林
二○一八年三月十六日
书记员颜鲁梅