江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初8083号
原告：魏建灿,男,1975年3月5日生,汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：刘延广，上海金经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芶骞，上海金经律师事务所律师。
被告：钱永军,男,1977年10月10日生,汉族，住江苏省张家港市。
被告：卢红艳,女,1976年10月22日生,汉族，住江苏省张家港市。
两被告的共同委托诉讼代理人：方亚林，江苏格致律师事务所律师。
原告魏建灿与被告钱永军、卢红艳合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月17日、9月15日公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭于2017年11月10日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告魏建灿及其委托诉讼代理人芶骞，两被告共同委托代理人方亚林到庭参加四次庭审，被告钱永军到庭参加第二、三、四次庭审，被告卢红艳到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告魏建灿向本院提出诉讼请求：1、两被告支付欠款人民币130万元；2、两被告赔偿利息损失（按照同期同类贷款利率计算自起诉之日起至判决确定支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，截至2015年7月30日，两被告因为公司经营原因共欠原告170万元，原告上门催要，两被告愿意以个人名义归还并写下借条。2015年9月30日，原告再次上门催要，两被告无力归还，写下还款协议，但仅于2016年陆续归还40万元。原告多次催要余款无果，故起诉。
被告钱永军、卢红艳共同辩称，本案案由是民间借贷纠纷，两被告确实向原告签署《借款条》、《还款协议》，本意为向原告借取资金用于公司经营，但事实上原告并没有向两被告支付约定的借款本金，所以原告无权要求两被告偿还借款，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，钱永军、卢红艳向魏建灿出具《借款条》一份，内容为：“今向魏建灿借款人民币170万元，不计息”。之后，钱永军、卢红艳向魏建灿出具《还款协议》，内容为：“向魏建灿借款170万元，此款于2015年12月31日前先还140万元，余款30万元于2016年6月30日前还清”，魏建灿于协议下方书写“2015年9月30日”。
另查明：绍兴市柯桥区世平贸易有限公司（以下简称世平公司）法定代表人为魏建灿，股东为魏建灿、姜青峰；张家港市森辉毛纺织有限公司（以下简称森辉公司）法定代表人为钱永军，股东为钱永军、卢红艳。世平公司与森辉公司自2015年开始发生业务往来，由世平公司向森辉公司提供多种颜色、型号摇粒绒。双方共发生业务往来金额为2209436.25元，森辉公司在2015年4月24日向世平公司支付20万元。截止2015年7月，森辉公司结欠世平公司货款2009436.25元。之后，森辉公司分别2015年8月14日、9月24日、9月30日、11月25日、2016年2月5日，分别向世平公司付款13万元、10万元、9万元、10万元、30万元，共计72万元。
2017年6月30日，世平公司出具说明，内容为：“我公司同意由魏建灿以自己名义向钱永军、卢红艳或森辉公司主张欠款，我公司不再重复主张”。
审理中，对《借款条》及《还款协议》的形成过程，原告陈述：当时因为森辉公司没有钱支付世平公司的货款，双方商定欠款由两被告以借款的方式偿还，就于2015年7月30日签订了《借款条》。当时森辉公司还欠世平公司货款200多万元，两被告承诺还有32万元是森辉公司肯定可以支付的。所以他们个人实际承担是168万多，为了好记并且算了一点点利息就写的170万元。《还款协议》就是在经过一段时间后，没有一分钱给我，所以在两个月后也就是2015年9月30日让他写了《还款协议》。《借款条》及《还款协议》都是在钱永军位于森辉公司的办公司里书写的。
被告钱永军陈述：2015年7月30日之前已经和原告多次协商借款，后来经原告同意于7月30日到我公司来，那天因为要向他借款所以叫我老婆一起过来写了《借款条》，按照原告要求同时写下《还款协议》，之后可能因为原告考虑我公司还有货款没有付，后来就没有借给我钱。
本案的争议焦点为：被告钱永军、卢红艳是否应依照《借款条》及《还款协议》承担还款义务。
原告魏建灿认为，案涉《借款条》所涉款项是因两被告作为森辉公司的股东接受森辉公司的债务产生，魏建灿为证实自己主张提供其与被告卢红艳的谈话录音，录音中卢红艳谈到在《借款条》以及《还款协议》中签字的原因，卢红艳表示“我为什么签那个字，我知道这个事情，确实是欠你这么多”、“反正我是帮你统计的，确实是欠你这么多”；在原、被告任法定代表人的两家公司间存在巨额货款欠款的前提下，原告不可能向被告出借同等金额现金，这不符合逻辑推定以及生活常理。森辉公司将债务转移给两被告，两被告出具《借款条》及《还款协议》确认，理应承担还款责任。
被告钱永军、卢红艳对录音不予认可，认为只是双方对话的一部分，且被告卢红艳在录音中一直在陈述双方公司方面的欠款，并未确认个人存在欠款或两被告承担公司的欠款。两被告认为借款是为了用于公司经营，2015年7月双方协商借款事宜，后按照原告要求于2015年7月30日当天书写了《借款条》和《还款计划》，但事后一直没有收到借款。故两被告个人不应承担还款责任。
本院认为，森辉公司与世平公司间的买卖合同关系合法有效。双方一致认可被告钱永军任法定代表人的森辉公司尚结欠原告魏建灿任法定代表人的世平公司货款1289436.25元，本院对该事实予以认定。世平公司出具说明同意本案原告主张案涉货款，原告主体适格。本院认为，森辉公司系由两被告投资的夫妻型公司，原告主张两被告出具《借款条》、《还款协议》，系自愿承担森辉公司的债务，该主张具有一定的合理性。从《借款条》及《还款协议》的形成看，《借款条》及《还款协议》均是两被告自愿书写，系两被告的真实意思表示。如果《借款条》及《还款协议》是指原、被告重新发生借贷关系，则被告在出具欠条后近两年的时间里从未向原告要求支付借款或者收回借条及协议，与常理不符；在被告任法定代表人的森辉公司结欠世平公司巨额货款且两家公司只是普通生意往来的前提下，原告还出借170万元给被告，与日常生活经验明显不符。审理中，原告也对借条中170万元的形成做了解释，从借条出具后的付款看，森辉公司在2015年8月14日、9月24日、9月30日分别付款13万元、10万元、9万元，合计32万元，与原告的陈述及借条的金额也基本吻合。被告卢红艳也在录音中对其在《借款条》及《还款协议》中签字的情况进行了确认。故，本院认为两被告出具《借款条》及《还款协议》系两被告自愿接受并偿还森辉公司债务意思表示，其行为构成债务加入，两被告应依照承诺向原告偿还案涉债务。森辉公司在后期向世平公司陆续付款40万元，系其偿还债务的行为，原告也认可已付款在两被告的应偿款中扣除，对两被告并无不利。原告主张两被告偿还尚结欠的130万元及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。两被告辩称案涉《借款条》系其因借款需要而书写，不应承担还款责任，与事实不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告钱永军、卢红艳应于本判决生效之日起十日内给付原告魏建灿货款130万元并承担利息损失（以130万元为基数，自2017年7月19日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
案件受理费16500元，由被告钱永军、卢红艳负担。该款原告已预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 朱二广
人民陪审员 李振飞
人民陪审员 缪永兴
二〇一八年二月十二日
书 记 员 蒋文芳