四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9592号
上诉人（原审原告）：中盛弘国际融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特北路277号5层546室。
法定代表人：王金明，总经理。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，1980年1月19日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：麻建，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原审第三人：四川省中盛弘实业股份有限公司，住所地：成都市青羊区清江西路51号1栋1单元25层2501号。
法定代表人：王金明，总经理。
上诉人中盛弘国际融资租赁有限公司（以下简称中盛弘租赁公司）因与被上诉人李刚、原审第三人四川省中盛弘实业股份有限公司（以下简称中盛弘实业公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人中盛弘租赁公司上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初4082号民事判决，依法改判中盛弘租赁公司不支付李刚工资50000元、经济补偿金6459元。事实和理由：中盛弘租赁公司与李刚之间不构成事实上的劳动关系，李刚提供的证据也不能证明双方存在事实上的劳动关系，中盛弘租赁公司不应当向李刚支付工资和经济补偿金。
被上诉人李刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人中盛弘实业公司述称意见与盛弘租赁公司一致。
盛弘租赁公司向一审法院起诉请求：盛弘租赁公司不支付李刚工资50000元、经济补偿金6459元。
一审法院认定事实：2014年9月18日，中盛弘租赁公司法定代表人与李刚签订《建立劳动关系备忘录》，载明：双方拟建立劳动关系事宜，经协商讨论达成共识；李刚在中盛弘租赁公司工作的第一年年薪为60万元，第二年年薪为80万元，第三年年薪为100万元；李刚在中盛弘租赁公司工作期间，中盛弘租赁公司为李刚在办公地点附近免费提供一套一室厅住房使用，水电费及物管费用由李刚自行支付；双方就建立劳动关系一事协商达成一致，拟于10月中旬正式签订劳动合同；备忘录中约定的内容应作为双方最终订立劳动合同的主要依据，双方建立劳动关系后所享有的权利义务，以双方签订的劳动合同中的约定为准。李刚主张：其于2014年10月起参与中盛弘租赁公司的筹建工作，工资标准为30000元每月，2015年3月，因中盛弘租赁公司拖欠工资，故其离职；中盛弘租赁公司向其支付了部分工资报酬，尚欠工资50000元未发放。
2015年8月6日，李刚向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求中盛弘租赁公司：1.支付工资50000元；2.支付因未签订劳动合同二倍工资150000元；3.支付经济补偿金15000元；4支付未购买社保造成的损失3600元。该委于2016年4月19日作出成劳人仲委裁字（2016）第852号《仲裁裁决书》，裁决：中盛弘租赁公司支付李刚工资50000元、经济补偿金6459元。中盛弘租赁公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。
另查明，中盛弘租赁公司与中盛弘实业公司的法定代表人同为王金明。中盛弘租赁公司的成立日期为2014年11月19日。
一审法院认为，本案争议的焦点为中盛弘租赁公司、李刚之间是否建立劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间形成的劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，并从用人单位领取劳动报酬和接受劳动保护所产生的法律关系，劳动关系成立是用人单位与劳动者双方真实意思表示和相互选择的结果。判断劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。本案中，中盛弘租赁公司法定代表人与李刚签订《建立劳动关系备忘录》，双方达成了建立劳动关系的合意；2014年10月由中盛弘租赁公司法定代表人签字确认的工资表显示李刚的月基本工资为30000元；中盛弘租赁公司股东谭礼群于2014年12月1日向李刚转账工资23000元；李刚与王金明因开展工作进行的邮件往来。综合以上几点，可以确认中盛弘租赁公司、李刚之间存在劳动关系。中盛弘租赁公司应当承担各项劳动用工的法律责任。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：工资应当以货币形式按约支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，从工资表的内容可以认定李刚于2014年10月起参与中盛弘租赁公司的筹建工作且每月基本工资为30000元，李刚陈述其因中盛弘租赁公司拖欠工资于2015年3月离职。中盛弘租赁公司未举证证明李刚离职的时间，应当承当举证不能的法律后果。故一审法院对中盛弘租赁公司离职的时间确认为2015年3月。李刚陈述中盛弘租赁公司支付了部分工资报酬，尚欠工资50000元未发放。中盛弘租赁公司未提交证据证明其已按月足额向李刚支付了工资报酬，故一审法院对李刚关于中盛弘租赁公司尚欠工资50000元的主张，予以支持。
基于前述认定，中盛弘租赁公司存在未足额支付李刚工资的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位由下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”及第四十六条“由下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”之规定，李刚可以要求中盛弘租赁公司支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、社区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”之规定，李刚月工资30000元高于成都市上年度职工月平均工资的三倍，故中盛弘租赁公司向其支付经济补偿的标准应按成都市上年度职工月平均工资4306元三倍的数额支付，计算为：4306元/月×3×0.5个月=6459元。
双方当事人均未对仲裁裁决驳回李刚关于要求中盛弘租赁公司支付未签劳动合同的二倍工资及支付因未购买社保造成的损失提起诉讼，应视为双方对该裁决的认可，一审法院对此予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中盛弘租赁公司于判决发生法律效力之日起七日内向李刚支付工资50000元、经济补偿金6459元。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，公告费560元，共计565元，由中盛弘租赁公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人中盛弘租赁公司的上诉理由以及被上诉人李刚的答辩意见、原审第三人的述称意见，本案争议的焦点为：中盛弘租赁公司与李刚之间是否存在事实上的劳动关系以及是否应当向李刚支付工资、经济补偿金。针对焦点问题，本院评判如下：
根据本案李刚提交的《建立劳动关系备忘录》、机票订单、照片、名片、《房屋租赁合同》、工资表、银行流水、交易查询单等证据以及审理查明的案件事实，参照劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，本院认为，中盛弘租赁公司与李刚符合法律、法规规定的主体资格；李刚接受中盛弘租赁公司的劳动管理，从事中盛弘租赁公司安排的工作，其劳动成果归中盛弘租赁公司所有，中盛弘租赁公司向李刚支付劳动报酬；李刚提供的劳动是中盛弘租赁公司业务的组成部分。因此，中盛弘租赁公司与李刚之间存在事实上的劳动关系。李刚在中盛弘租赁公司工作期间，中盛弘租赁公司存在拖欠其劳动报酬的行为，李刚因此离职。中盛弘租赁公司向李刚支付了部分劳动报酬，尚拖欠李刚劳动报酬50000元，故根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按约支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”、第三十八条“用人单位由下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”、第四十六条“由下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、社区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”之规定，李刚有权主张中盛弘租赁公司向其支付拖欠的劳动报酬以及经济补偿金。中盛弘租赁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中盛弘国际融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中盛弘国际融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年八月二十八日
书记员 熊虹1