成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7558号
原告：谢治萍，女，1979年3月27日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师，一般授权代理。
被告：泰康人寿保险有限责任公司四川成都新都支公司，住所地成都市新都区新都镇电子路3号1层。
负责人：何凤霞，总经理。
委托诉讼代理人：杜弈俊，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
原告谢治萍与被告泰康人寿保险有限责任公司四川成都新都支公司（以下简称泰康新都公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法由审判员赵乐适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告谢治萍委托诉讼代理人曹元胤、被告泰康新都公司委托诉讼代理人杜弈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢治萍向本院提出诉讼请求：请求判令：1、确认泰康新都公司与谢治萍签订的保险合同未成立；2、泰康新都公司向谢治萍返还所交的全部保险费共计192562元；3、泰康新都公司承担资金占用损失14442.15元（暂计算至2017年9月1日，其余资金占用损失计算至实际清偿之日）；4、本案的诉讼费由泰康新都公司承担。事实与理由：2015年12月前后，泰康新都公司保险代理人罗世清向谢治萍推销保险，并对投保类型作了介绍，根据泰康新都公司保险代理人的推销和陈述，谢治萍产生保险购买需求。故谢治萍作为投保人，为自己及儿子购买五份保险，并根据泰康新都公司的要求递交了相关初始材料，用于核保要求，一段时间后，保险代理人一直未通知谢治萍后续情况及合同情况，再三询问后被告知保险单已经生效，不交费会产生违约，谢治萍在误认为保险代理人投保内容与自己保险需求一致情况下，于2016年1月1日开始为了五份保险缴纳保险费共96281元，2017年根据泰康新都公司的短信缴费提示又缴纳了五份保险本年度的保险费96281元。一年过去了正式的保险合同及投保单并未下来，谢治萍疑惑便向泰康新都公司及其保险代理人询问无果，2017年7月，谢治萍终于收到了泰康新都公司递交的五份保险合同，保单号分别为47324432、47324220、46488849、46488920、49261861，其查阅合同发现重大问题，一是该合同投保单存在明确注明：“您（投保人）在此处签名，代表本次投保申请内容认可并同意投保”的情况下，投保人的签字并非谢治萍所签，属于伪造签名，二是投保险种与当初保险代理人沟通达成的存在很大出入。谢治萍认为，伪造其签名订立的合同侵害自己利益且违背投保人的投保需求，加之保险合同为要式合同，谢治萍并未就购买保险建立有效的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”由于保险合同投保人并非谢治萍签名，而系伪造，所以双方未就建立保险合同关系达成合意，因此请求法院判令该保单号分别为47324432、47324220、46488849、46488920、49261861的五份保险合同未成立。并要求泰康新都公司返还因违背谢治萍真实投保需求和保险合同关系缴纳的保险费，共192562元，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”要求泰康新都公司偿还截止2017年9月1日期间资金占用利息14442.15元，其余计算至实际还款之日止，故诉至本院。
泰康新都公司辩称，针对谢治萍所诉双方签订的合同未成立的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，保险合同已经成立，不存在谢治萍所说不成立的情况。谢治萍称保险单上自己的签名系伪造，其购买的是通过微信方式投保的保险，在确认保险条款后，通过手机屏幕进行电子签名，根据《中华人民共和国电子签名法》的规定，谢治萍的电子签名和手写签名具有同等效力，应当有效。即便存在谢治萍所称代为签名的情况，但是谢治萍连续两年缴纳保费的行为已经追认了保险事实。谢治萍投保后，泰康新都公司已经将保单和权利确认书交到其手中，谢治萍上传的权利确认书的笔迹跟电子签名的笔迹是一致的，不存在代签的情况。针对谢治萍要求返还保费的诉请，保单号4648892的保险只缴纳了一年，所以谢治萍实际缴纳的保费并非192562元，而是152586元。保险合同成立后，投保人无权单方退保，若谢治萍要求退保，应向泰康新都公司申请，然后按照保单的约定退保。关于谢治萍请求的资金占用损失，保险合同成立后谢治萍即享受了保险利益，不存在资金占用损失。
本院经审理认定的事实如下：谢治萍与泰康新都公司于2015年12月签订了保险单号为46488920、49261861、47324432、46488849、47324420五份保险合同，被保险人为谢治萍及其子陈诺、谢一丁。谢治萍于2015年12月16日为上述五份保单分别缴纳了保费40010元、15010元、597元、40010元、654元，上述费用合计95684元，并通过账户代扣形式于2017年1月2日缴纳保费40000元，2017年2月15日缴纳保费682元、623元，2017年3月26日扣缴保费15000元。上述认定事实，有谢治萍提供的保险单五份、银行流水以及双方当事人陈述在卷予以佐证。
为证明保单上的签名非谢治萍本人所签以及谢治萍签名的真实笔迹，庭审中谢治萍提交了三份有自己签名的案外合同，泰康新都公司对该证据三性均不予以认可。本院认为，上述案外合同与本案并无直接关联且无法核实证据的真实性，不能达到谢治萍的证明目的，故对上述案外合同，本院不予以采纳。
泰康新都公司向本院提交投保单、客户权利确认书，证明保单上谢治萍的签名与起诉状上的一致，是其本人的签字以及谢治萍于2016年4月29日在客户权利确认书上签名，其确已收到了该份保单。谢治萍质证认为客户权利确认书系复印件且模糊不清，故对其三性均不认可。本院认为，泰康新都公司提交的客户权利确认书仅为复印件且字迹模糊，无法确认具体内容，故本院对客户权利确认书不予采纳。
泰康新都公司为证明谢治萍已确认了保险内容及签名回执的事实，提供2015年2月5日的电话录音一份。谢治萍质证认为无法证明录音对象为谢治萍本人，并且录音中有提示和诱导性语言，并非谢治萍的真实意思表示。本院认为该录音中通过泰康新都公司员工多次询问核实身份信息，可确定通话对象系谢治萍本人，且根据录音内容，谢治萍也认可了购买保险的事实，故对电话录音本院予以采信。
针对谢治萍实际收到保单的时间，庭审中，谢治萍称是2017年7月，泰康新都公司称是2016年上半年，但双方均未提供相应证据证明。
本院认为，本案系保险合同纠纷，双方争议的焦点为保险合同是否成立。依据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。”的规定，以及电话录音内容和谢治萍已经向泰康新都公司实际缴纳保费的事实，本院认为谢治萍具有投保意愿。庭审中，谢治萍陈述投保人一栏并非其本人亲笔签名，但并未提供相应证据加以证明，同时依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”的规定，在本案中，即便认为存在保险代理人代签名的情形，谢治萍在两年时间内交纳九次保费的行为已经在事实上认可了五份保单的效力。综上所述，谢治萍具有投保意愿，与泰康保险公司达成了保险合意以及缴纳保费的事实，本院认为该五份保险合同均已成立，故对于谢治萍请求确定签订的保险合同未成立的诉讼请求，本院不予支持；保险合同已经成立，谢治萍依据合同约定即享有保险利益，故本院对其返还保费以及资金占用损失的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢治萍的全部诉讼请求。
案件受理费2302元，由原告谢治萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵乐
二〇一七年十二月十五日
书记员 王倩