天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0102行初41号
原告刘杰，女，1974年9月6日生，汉族，中国建设银行股份有限公司华北石油分行行长，住河北省任丘市。
委托代理人单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。
被告天津市河东区市场和质量监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。
法定代表人黄葆红，局长。
委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。
委托代理人王雅楠，该局干部。
第三人吕江成，男，1963年11月27日生，汉族，无职业，住河北省廊坊市文安县。
委托代理人高春玲，河北志达乾坤律师事务所律师。
第三人天津博海兴商贸有限公司。
第三人徐亚芳，女，1980年5月27日生，汉族，户籍地河北省任丘市。
原告刘杰不服被告天津市河东区市场和质量监督管理局（以下简称河东区市场监管局）工商行政登记一案，于2017年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津博海兴商贸有限公司（以下简称博海兴公司）、徐亚芳、吕江成与本案存在法律上的利害关系，故依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2017年5月8日向第三人吕江成送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2017年6月15日向第三人博海兴公司、徐亚芳公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日、9月20日公开开庭审理了本案。原告刘杰及委托代理人单玲玲，被告河东区市场监管局的负责人罗中棠及委托代理人孙连永、王雅楠，第三人吕江成的委托代理人高春玲到庭参加诉讼，第三人博海兴公司、徐亚芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案在审理期间，原告于2017年5月19日向本院提出司法鉴定申请，要求对第三人博海兴公司工商登记资料中关于“刘杰”签名笔迹进行司法鉴定。本院经审查认为参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对原告的申请决定予以准许。2017年7月7日天津市天宏物证司法鉴定所作出津天宏[2017]文书鉴字第63号《司法鉴定意见书》，并于2017年7月12日将该《司法鉴定意见书》送交本院。同日本院向原、被告送达了该《司法鉴定意见书》。2017年8月28日系公告期满后第三日，本院依法启动本案审理。本案现已审理终结。
被告河东区市场监管局于2015年1月28日对企业注册号为120102000131367号的第三人博海兴公司作出工商行政登记，将法定代表人高文德变更为刘杰。
原告刘杰诉称，原告系中国建设银行华北石油分行工作人员，根据要求，原告在单位任职期间不能开办公司。2016年12月，原告所在单位在例行检查中发现原告在天津市注册了博海兴公司，并担任该公司的法定代表人，原告之前对此事毫不知情。被告在原告毫不知情的情况下，就将原告登记为该公司的法定代表人的行政行为明显不当，违反法定程序，依法应当被撤销。被告的错误登记行为给原告的工作造成了严重影响，如不撤销该行政行为，有可能导致原告被单位处罚甚至失业。原告不得已诉至法院，请求：1.判令撤销被告将原告登记为博海兴公司法定代表人的行政行为；2.案件受理费用由被告负担。
原告刘杰向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.国家企业信息公示报告，证明博海兴公司已被列入经营异常名录；2.市场主体基本信息，证明被告将原告登记为博海兴公司的法定代表人；3.《关于刘杰申请依法撤销将其登记为天津博海兴商贸有限公司法定代表人的行政行为的回复》，证明被告对原告申请撤销其作为该公司法定代表人的申请未予准许。
被告河东区市场监管局辩称，1.被告系法律规定的公司登记机关，依法负责所辖河东区范围内的公司登记工作；2.被告准许博海兴公司设立登记的行政行为程序合法，符合相关法律的规定；3.被告核准博海兴公司变更法定代表人登记的行政行为，程序合法，符合法律规定；4.被告核准博海兴公司设立和法定代表人变更登记的行政行为完全符合法律规定，不存在任何过错，被告不应承担本案任何费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告河东区市场监管局向本院提交了以下依据及证据（均为复印件）：
一、依据：
1.《中华人民共和国行政许可法》、2.《中华人民共和国公司登记管理条例》、3.《关于印发<关于区（县）市场监管体系建设的实施意见>的通知》（津市场监管委党[2015]3号），证明被告具有作出本案被诉行政行为的执法主体资格和法定职权以及被告作出行政行为所依据的法律依据。
二、证据：
博海兴公司登记档案一组，证明博海兴公司申请变更登记时向被告提交的申请等相关材料符合相关规定，被告对该公司的变更登记核准程序合法。
第三人吕江成向本院提出书面陈述意见，第三人对于博海兴公司工商登记的情况一概不知，且从未委托他人代表自己与他人出资设立该公司，该公司登记档案中所有“吕江成”的签字均非第三人吕江成本人所签。另，第三人吕江成的身份证未曾出借他人或丢失，亦未向他人提供复印件到被告处登记注册开办公司。
第三人吕江成未向本院提交证据。
第三人博海兴公司未派人员出庭，亦未向本院提交陈述意见。
第三人徐亚芳未出庭，亦未向本院提交陈述意见。
庭审中，本院责令原告限期提交有关其针对身份证丢失的证明材料以及其主张关于原告得知其作为该公司法定代表人后向公安机关报案的证明材料，原告向本院提交了一份《身份证信息详细信息》及一份天津市公安局河东分局大王庄派出所出具的《接处警详情》，证明原告身份证曾丢失以及原告在得知其作为该公司法定代表人后向公安机关报案的事实。
庭审中，被告向本院提供了博海兴公司相关税务信息证据，用以证明博海兴公司的纳税情况。
经庭审质证，原告对被告提交的法律依据无异议；原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告对原告提交的证据1的真实性均予以认可，但认为该证据与本案不具有关联性；被告对原告提交的现用身份证认为是有效的，且认为原告此前的身份证亦有效；被告对原告提交的其他证据均无异议。
第三人对原告提交的证据无异议。
第三人吕江成提出被告提交的证据中关于该公司登记档案中有关“吕江成”的签字均非本人签字，故对其不予认可。第三人对被告提交的其他证据、依据均未提出异议。
关于津天宏[2017]文书鉴字第63号《司法鉴定意见书》，原告对该鉴定意见表示认可。被告对该鉴定意见的真实性、合法性表示认可，对关联性不予认可，认为被告在登记时只进行形式审查，不对材料的真实性进行审查且博海兴公司的法人变更登记中有加盖公司公章的公司决议，登记材料系公司提供，材料的真实性应当由公司负责。第三人未对该鉴定意见发表意见。
关于本院责令原告限期提交有关其针对身份证丢失的证明材料以及其主张关于原告得知其作为该公司法定代表人后向公安机关报案的证明材料，被告经查阅后，对《接处警详情》的真实性认可，但认为原告提交该证据的证明目的与本案不具有关联性，且该证据与被告进行工商登记时进行形式审查无关；被告对于原告提交的《身份证信息详细信息》的真实性无异议，但认为原告提交该证据的证明目的与本案不具有关联性，亦不能证明原告的身份证系被他人冒用于公司登记。
关于被告提交的相关税务信息证据，原告表示对此并不知情且认为该证据与本案不具有关联性；第三人认为该证据与本案不具有关联性。
本院对上述证据认证如下：
关于津天宏[2017]文书鉴字第63号《司法鉴定意见书》，经合议庭评议认为其真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。
关于原告提交的证据，经合议庭评议后认为该证据与本案具有关联性，能够对案件相关事实予以佐证，本院对该证据予以认定。
关于被告提交的证据，经合议庭评议后认为，该证据中有关“刘杰”签字的相关证据，经鉴定，证实其中“刘杰”的签字均非原告所签，故该部分证据不具有真实性，本院不予认定；被告提交的其它证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联，对此本院予以认定；关于被告提交的依据，经合议庭评议后认为该依据现行有效且适用于本案。
关于原告向本院提交的《身份证信息详细信息》、《接处警详情》，经合议庭评议认为其真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。
关于被告提交的相关税务信息证据，经合议庭评议后认为，被告提交该证据时已超过举证期限，且不能证明原告参与或管理了第三人博海兴公司经营活动的事实，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予认定。
关于原告是否实际缴纳鉴定费用一节,因原告未能向法庭提供相关证据予以佐证，对此节本院不予认定。
经审理查明，原告刘杰于2014年11月3日在河北省沧州市任丘市公安局燕山道派出所对本人身份证号为132903197409060924号居民身份证办理申领手续，原因为“证件丢失补领”。被告于2015年1月28日对企业注册号为120102000131367号的第三人博海兴公司作出工商行政登记，将法定代表人高文德变更为刘杰。2016年原告所在单位在例行检查中发现原告在天津开办公司的情形，原告遂进行查询，其夫于2016年12月21日拨打“110”报警，称个人信息被盗用并注册公司，天津市公安局河东分局大王庄派出所接警后作出处理。后，原告针对他人冒用其身份信息进行工商登记一节向被告提出异议，并向被告申请撤销其在博海兴公司为法定代表人的行政行为。被告于2017年3月14日向原告作出《关于刘杰申请依法撤销将其登记为天津博海兴商贸有限公司法定代表人的行政行为的回复》，认为“依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，对天津博海兴商贸有限公司变更申请材料进行形式审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件材料的真实性负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。据此，公司申请变更材料的真实性是由申请人负责。在申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式的情况下，依法核准企业的变更申请，符合相关法律规定”。原告对此不服，故诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十六条的规定，被告作为区级工商行政主管机关，具有对本辖区范围内公司变更登记事项进行审核登记的执法主体资格和法定职权。根据《企业登记程序规定》第九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，被告作为登记机关，对第三人博海兴公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。依据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、第二款的规定，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为……公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理……”，第三人博海兴公司向被告提交的申请材料中关于“刘杰”的签字既非原告所知，亦非原告所签，且第三人博海兴公司向被告提交的申请材料中，原告的身份证已于该公司申请注册前予以挂失，且无证据证明原告或委托他人参与管理该公司的经营活动，被告依据第三人博海兴公司提供的虚假材料作出核准变更登记的行为中关于将原告作为法定代表人的变更登记内容主要证据不足，依法应当予以撤销。
依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，因第三人博海兴公司隐瞒了该登记申请相关材料中“刘杰”签名并非其本人所签等事实，对造成本案被诉工商行政行为登记部分内容错误应承担相应的过错责任。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告天津市河东区市场和质量监督管理局对第三人天津博海兴商贸有限公司作出的企业注册号为120102000131367号工商行政登记中原告刘杰的法定代表人的登记；
二、被告天津市河东区市场和质量监督管理局依法重新对第三人天津博海兴商贸有限公司法定代表人的登记作出处理。
案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由第三人天津博海兴商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘惠全
审 判 员 张利鹏
人民陪审员 邹京善
二〇一七年十二月四日
法官 助理 李 佳
书 记 员 王 丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。