山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民再14��
再审申请人（原审被告）：山东恒云电气科技有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路北、经四路东。
法定代表人：叶杰，总经理。
委托诉讼代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：山东通亚交通安全设施有限责任公司。住所地：冠县工业园南区。
法定代表人：陈振文，经理。
委托诉讼代理人：徐新玲，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙其胜，男，该公司副总经理。
被申请人（原审被告）：高开集团有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路北、经四路东。
法定代表人：蒋成孝，董事长。
委托诉讼代理人：司立双，山东宇翰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：山东高开变压器制造有限公司。住所地：东阿县金光路北、香江路东。
法定代表人：蒋梦特，董事长。
委托诉讼代理人：司立双，山东宇翰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：山东高开电缆有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经四路11号。
法定代表人：赵建益，经理。
委托诉讼代理人：司立双，山东宇翰律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：山东高开自动化有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路北、经四路东。
法定代表人：南圣贤，经理。
再审申请人山东恒云电气科技有限公司（以下简称恒云公司）因与被申请人山东通亚交通安全设施有限责任公司（以下简称通亚公司）、被申请人高开集团有限公司（以下简称高开集团）、被申请人山东高开变压器制造有限公司（���下简称高开变压器公司）、被申请人山东高开电缆有限公司（以下简称高开电缆公司）、被申请人山东高开自动化有限公司（以下简称高开自动化公司）追偿权纠纷一案，不服本院（2012）聊商初字第54号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月12日作出（2017）鲁15民申26号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人恒云公司的委托诉讼代理人甄天伦、被申请人通亚公司的委托诉讼代理人徐新玲及孙其胜、被申请人高开集团、高开变压器公司、高开电缆公司的委托诉讼代理人司立双到庭参加诉讼，被申请人高开自动化公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
恒云公司申请再审称，请求撤销原审（2012）聊商初字第54号民事判决,依法改判驳回通亚公司的诉讼请求，原审、再审费用全部由被申请人承担。事实��理由：恒云公司从未就高开集团涉案银行贷款与通亚公司签订过反担保合同，原审判决认定我公司承担反担保责任所依据的反担保合同系伪造，恒云公司不应担承担还款责任。
被申请人通亚公司辩称，原判认定事实清楚，程序合法。原审中，我公司起诉后，法院向恒云公司送达了开庭传票，该公司的实际控制人在送达回证上签了字，该公司未能按法院规定的时间参加开庭，原审缺席作出了判决，并送达了该公司的实际控制人，该公司在法定期限内未提出异议。我公司在原审中已经提交相关证据，足以证实恒云公司提供了反担保，故我公司在代替高开集团偿还了借款后，有权向高开集团追偿并要求恒云公司承担担保责任。
被申请人高开集团、高开变压器公司、高开电缆公司辩称，对本案所涉借款事实没有异议。事后在通亚公司的多次要求下，又��签了盖有恒云公司印章的反担保合同，时间大概是2012年6月。
被申请人高开自动化公司未答辩。
2012年9月21日，原告通亚公司向本院起诉，请求判令：1、被告高开集团偿还原告1012.5万元，并赔偿自2012年8月15日至被告实际付清之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2、被告高开变压器公司、高开电缆公司、高开自动化公司、恒云公司承担连带保证责任；3、全部诉讼费用由五被告共同承担。
本院原审认定事实：2012年2月15日，聊城瑞钻工程刀具有限公司（以下简称瑞钻公司）与恒丰银行签订了2012年恒银济委托字第10000215190号委托贷款协议书，约定瑞钻公司委托恒丰银行发放委托贷款，总金额为1000万元。同日，委托人瑞钻公司与受托人恒丰银行、借款人高开集团签订了委托贷款合同，约定瑞钻公司运用其自有资金，委托恒丰银行向高开集团发放委托贷款，金额为1000万元，用于购买原材料，期限自2012年2月15日至2012年8月15日，短期贷款利率为18%。2012年2月10日，借款人高开集团、委托人瑞钻公司、保证人通亚公司签订了（2012）0207-1号保证合同，约定保证人通亚公司为高开集团上述贷款提供保证，方式为连带责任保证。保证人承担保证责任的范围为高开集团应向瑞钻公司支付的全部费用及瑞钻公司为实现债权而发生的一切费用，保证期间为贷款发放之日起至该笔贷款还款履行期限届满之日起2年。2012年1月1日，保证人通亚公司、借款人高开集团与高开变压器公司、高开电缆公司、高开自动化公司签订了《反担保合同》，约定反担保保证人高开变压器公司、高开电缆公司、高开自动化公司以其全部财产在最高额度1亿5千万元本息内，为通亚公司在2011年5月1日至2015年5月1日期间为高开集团担保的所有贷款提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保的范围为高开集团未能按期履行还款义务，通亚公司承担保证责任后，反担保保证人立即足额向通亚公司偿付全部本息、逾期担保费等，反担保保证期间为高开集团的主债务履行期限届满之日起2年。同日，保证人通亚公司与反担保保证人恒云公司、借款人高开集团、高开变压器公司签订了反担保合同，约定反担保保证人恒云公司以其全部财产在最高额度1亿元本息内，为通亚公司在2011年5月1日至2015年5月1日期间为高开集团、高开变压器公司担保的所有贷款提供反担保，保证方式为连带责任保证，反担保的范围为高开集团、高开变压器公司未能按期履行还款义务，通亚公司承担保证责任后，反担保保证人立即足额向通亚公司偿付全部本息、逾期担保费等，反担保保证期间为高开集团、高开变压器公司的主债务履行��限届满之日起2年。2012年2月15日，恒丰银行向高开集团发放了1000万元委托贷款。2012年8月10日，瑞钻公司向高开集团发出通知书，以高开集团经营活动、财务状况恶化为由，决定提前收回贷款，并由保证人通亚公司代为清偿全部债务。2012年8月15日，恒丰银行从通亚公司账户扣划1000万元贷款及12.5万元利息，用于清偿高开集团的贷款。
本院原审认为，2012年2月15日瑞钻公司与恒丰银行签订的2012年恒银济委托字第10000215190号委托贷款协议书，同日委托人瑞钻公司与受托人恒丰银行、借款人高开集团签订的委托贷款合同，2012年2月10日借款人高开集团、委托人瑞钻公司、保证人通亚公司签订的（2012）0207-1号保证合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保证人通亚公司在代借款人高开集团偿还借款本息后依法取得了向高开集团的追偿权，高开集团应偿还通亚公司的代偿款1012.5万元，并赔偿通亚公司该款自2012年8月15日至本判决确定履行之日止的利息损失(按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)。2012年1月1日，保证人通亚公司、借款人高开集团与反担保保证人高开变压器公司、高开电缆公司、高开自动化公司签订的反担保合同，保证人通亚公司与反担保保证人恒云公司、借款人高开集团、高开变压器公司签订的反担保合同，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方均具有约束力。通亚公司在承担保证责任为高开集团代偿1012.5万元后，高开电缆公司、高开自动化公司、高开变压器公司、恒云公司应对通亚公司代偿的1012.5万元承担反担保责任。反担保保证人高开电缆公司、高开变压器公司、高开自动化公司、恒云公司承担保证责任后，有权向债务人高开集团追偿。据此，本院原审判决：一、被告高开集团在本判决生效起十五日内支付原告通亚公司代偿款1012.5万元，并赔偿通亚公司该款自2012年8月15日至本判决确定履行之日止的利息损失(按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)；二、被告高开电缆公司、高开自动化公司、高开变压器公司、恒云公司对原告通亚公司代偿的1012.5万元及利息损失承担连带清偿责任，该款限本判决生效之日起十五日内付清。反担保保证人高开电缆公司、高开变压器公司、高开自动化公司、恒云公司承担保证责任后，有权向债务人高开集团追偿。案件受理费82550元，申请财产保全费5000元，均由高开集团负担，高开电缆公司、高开自动化公司、高开变压器公司、恒云公司承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向债务人高开集团追偿。
围绕当事人的再审��求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审中，恒云公司称原审认定其承担反担保责任所依据的反担保合同系伪造，该公司不应当承担本案连带清偿责任。为证明其主张，恒云公司提供以下证据：证据一、聊城市工商行政管理局出具的恒云公司企业信息，拟证明2012年5月28日叶杰受让了恒云公司原股东陈庆华在该公司的全部股权，成为恒云公司的股东及法定代表人，陈庆华与恒云公司再无任何关系；恒云公司变更登记申请书上加盖的公章系有税号的公章，与反担保合同上加盖的公章不一致，陈庆华在并非恒云公司股东的情况下签订的反担保合同对恒云公司不具有约束力。证据二、聊城市公安局出具的新型防伪网络印章刻制证明一份，拟证明恒云公司原法定代表人陈庆华在出让股权后向叶杰移交的公章系带有税号的公章，2012年7月30日叶杰将该公章在聊��市公安局进行了备案，是恒云公司对外的唯一合法印鉴，而反担保合同上所加盖的公章没有税号，且再审中高开集团的诉讼代理人称反担保合同系在2012年6月份左右签订，在该时间陈庆华已并非恒云公司的法定代表人，故反担保合同对恒云公司不具有约束力。证据三、聊城市中级人民法院（2012）聊商初字第44号审理卷宗第1页及第5页，即立案审查信息表及通亚公司提交的追加被告申请书，拟证明该案2012年9月3日正式立案时，被告并不包括恒云公司，2012年9月17日通亚公司通过申请追加的方式追加恒云公司为被告，也能证明反担保合同系通亚公司与高开集团及陈庆华在股权变更后所补签，对恒云公司不应有约束力。
通亚公司对上述证据质证意见如下：1.对证据一的真实性没有异议，该证据证实2012年5月25日恒云公司填写了变更登记申请书，但恒云公司与我公司��订反担保合同的时间是2012年1月1日，即在申请变更登记之前，陈庆华仍是恒云公司的法定代表人，其有权代表恒云公司签订反担保合同，该合同是有效的。2.证据二与本案无关。该印章刻制证明是一份复印件，且填写的时间是2012年7月30日，也即恒运公司带有编号的印章是在7月30日形成的，在此之前并不是使用的该公章，该证据不能证明加盖在反担保合同上的恒云公司的公章及法定代表人陈庆华的私章及签名是虚假的。3.对证据三的真实性没有异议，但该证据不能证明反担保合同是陈庆华在股权变更后补签的，是否要求恒云公司承担反担保责任是我公司的权利，因高开集团经营状况恶化，我公司认为权利可能受到侵害，债权可能无法实现，才又追加恒云公司承担担保责任，无任何不当。
高开集团、高开变压器公司、高开电缆公司对恒云公司提交的以上证据��证明事项没有异议。
对通亚公司在原审及再审庭审中出示的2010年1月1日通亚公司、恒云公司、高开集团、高开变压器公司签订的反担保合同，高开集团、高开变压器公司、高开电缆公司、高开自动化公司在原审庭审中均表示对该合同的真实性无异议，恒云公司则未出庭发表质证意见。再审庭审中，恒云公司对上述反担保合同提出异议，认为该合同系在2012年6月补签，而在该时间陈庆华已并非恒云公司的法定代表人，且合同中加盖的印章也并非恒云公司的合法印鉴，故合同对恒云公司不具有约束力；高开集团、高开变压器公司、高开电缆公司则表示认可恒云公司的再审意见。
本院再审认定，2012年1月1日，通亚公司与恒云公司、高开集团、高开变压器公司签订反担保合同，合同约定：反担保保证人恒云公司以其共同所有的或个别所有的、现在所有的以及将来所有的全部财产在最高额度10000万元本息内，为通亚公司在2011年5月1日至2015年5月1日期间，为借款人高开集团、高开变压器公司担保的所有贷款，向通亚公司提供反担保；担保范围为通亚公司替高开集团、高开变压器公司清偿的全部款项及通亚公司实现债权的全部费用；反担保保证方式为连带责任保证；反担保保证期间为高开集团、高开变压器公司的主债务履行期限届满之日起2年等内容。对于恒云公司认为本案所涉反担保合同系伪造进而对其不具有约束力的再审理由，恒云公司提供的证据仅能证实工商行政管理部门于2012年5月28日核准了该公司的企业变更、以及该公司于2012年7月30日登记备案企业公章的事实，而不能证明上述反担保合同签订的时间为2012年6月，亦不能证明该反担保合同中恒云公司的印章是虚假的、以及陈庆华无权代表恒云公司签订该合同；高开集团、高开变压器公司、高开电缆公司虽认可恒云公司的上述理由，但因其系本案主债务人和被追偿人，与本案具有利害关系，仅有其陈述不足以为证，故对恒云公司的上述再审理由，本院再审不予采信。关于通亚公司提交的反担保合同，对本案事实具有证明力，本院再审确认为有效证据。本院再审对原审认定的其他事实和证据亦予以确认。
本院再审认为，本案再审的争议焦点为恒云公司应否承担本案的反担保责任。2012年1月1日，通亚公司与恒云公司、高开集团、高开变压器公司签订了反担保合同，事实清楚，证据充分。该合同是当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。通亚公司依据借款保证合同的约定，为高开集团的借款承担了连带保证责任即代其偿还借款本息后，依法取得了向高开集��的追偿权，高开集团应偿还通亚公司的代偿款，恒云公司作为反担保保证人对通亚公司代偿的上述款项亦应按上述合同的约定承担反担保责任。反担保保证人对通亚公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原审在送达程序中存在的问题已经再审程序予以弥补；而对于案件实体处理部分，原审判决事实认定清楚、适用法律正确、裁判结果并无不当，再审予以维持。恒云公司的再审理由即反担保合同系伪造，其不应承担本案连带清偿责任的再审理由不能成立，再审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条、第四百零五条第一款、第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2012）聊商初字第54号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 尹继阳
审判员 张 磊
审判员 于景涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 梁春梅