广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初11215号
原告：辛国尾，男，1965年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
被告：余政甫，男，1981年12月23日出生，汉族，住四川省洪雅县，
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
被告：容文达，男，1957年11月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
被告：华泰财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区堤东路73号1幢第11层01单元，统一社会信用代码：91440703582936991D。
负责人：李凤兰。
委托诉讼代理人：肖承丽，女，1978年12月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该单位的员工。
原告辛国尾与被告余政甫、容文达、华泰财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“华泰保险江门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月17日、10月18日、11月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告、被告余政甫的委托诉讼代理人谢艺峰、被告容文达及其委托诉讼代理人邱昌亮、被告华泰保险江门支公司的委托诉讼代理人肖承丽到庭参加了诉讼。被告容文达在2017年10月18日与广东容桂律师事务所律师邱运忠解除了委托代理关系，改为委托广东容桂律师事务所律师郑伟兴为其诉讼代理人。第二次开庭，原告、被告余政甫的委托诉讼代理人谢艺峰、被告容文达的委托诉讼代理人郑伟兴到庭参加了诉讼，被告华泰保险江门支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭，原告、被告余政甫的委托诉讼代理人谢艺峰、被告容文达的委托诉讼代理人邱昌亮到庭参加了诉讼，被告华泰保险江门支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告华泰保险江门支公司向本院申请对原告的伤残等级及后续治疗费重新进行鉴定，本院经审查后于2017年8月17日予以准许，本院于2017年11月17日收到《司法鉴定意见书》。上述鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.三被告向原告连带赔偿105092元；2.被告华泰保险江门支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告的损失，不足部分由被告余政甫、容文达按责任比例承担赔偿责任；3.三被告承担诉讼费。
被告华泰保险江门支公司辩称，一、涉案车辆在被告华泰保险江门支公司处购买了交强险，事故发生于保险期间内，被保险人是被告容文达。二、事故发生后，被告华泰保险江门支公司垫付了医疗费10000元给被告容文达，被告华泰保险江门支公司在交强险内的医疗费限额已支付完毕，伤残限额120000元由法院依法分配。三、对原告的各项赔偿项目答辩意见如下：1.误工费应按住院天数11天加上医嘱休息10天计算，虽然原告提供个体户营业执照，但未提供纳税证明等证据证明误工损失，故应按佛山地区最低工资标准计算误工费；2.对住院伙食补助费、护理费无异议；3.营养费无医嘱，不应支持；4.交通费没有相应的票据，主张金额过高，只同意在200元范围内赔付；5.对残疾赔偿金有异议，事故发生于2017年4月，原告应在出院后90天才能进行伤残鉴定，且司法鉴定意见书应适用最新标准，不应适用旧标准，请法院准许被告华泰保险江门支公司的重新鉴定申请；6.对精神损害抚慰金有异议，原告伤情未达十级伤残，不应支持；7.鉴定是原告单方委托的，未经三被告同意，鉴定费应由原告自行承担。
被告容文达辩称，一、事故发生后，被告容文达已与原告、被告余政甫达成调解协议。根据调解协议的约定，被告容文达向原告及被告余政甫合共支付4000元后就了结本案，各方互不追究。被告容文达已按调解协议的约定向原告支付了相关赔偿款项，本案调解协议已履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告的伤情未达到十级伤残，被告容文达申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。三、被告容文达在被告华泰保险江门支公司购买了交强险，本案事故发生在保险期间内，本案应先由被告华泰保险江门支公司在交强险限额范围内予以赔偿。四、对原告的各项赔偿项目答辩意见如下：1.2017年5月1日的医疗费发票没有用药清单及病历佐证，该费用与本案无关；2.没有证据证明原告因本案交通事故持续误工，原告要求误工费计算至定残前一天无事实和法律依据；另外，原告未提供证据证明其收入情况，其要求按零售业平均工资标准计算误工费没有依据，其误工收入应按最低工资标准计算；3.没有医嘱建议加强营养，原告主张营养费没有事实与法律依据；4.原告提供的个体工商户营业执照和账户交易明细查询不足以证明其已连续在城镇居住一年以上且有固定收入，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金没有事实与法律依据；另外，原告的伤情不构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费明显依据不足。综上所述，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告余政甫辩称，与被告容文达、华泰保险江门支公司的答辩意见一致，被告余政甫已提交重新鉴定申请书。
本院经审理查明：2017年4月2日17时50分许，被告容文达驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车行驶至佛山市顺德区杏坛镇绕城高速入口时，遇被告余政甫驾驶川Ｚ×××××号二轮摩托车（搭乘原告辛国尾）驶至，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告、被告余政甫受伤的道路交通事故。事故经佛山市顺德区公安局交通警察大队调查后，于2017年4月2日作出事故认定书，认定被告容文达承担此次事故的主要责任，被告余政甫承担此次事故次要责任，原告辛国尾不承担此次事故的责任。
事故发生后，原告被送往顺德第一人民医院附属杏坛医院治疗，共住院11天，共计花费医疗费为10238.72元。出院后，原告继续进行门诊治疗，共花费医疗费1201.5元。顺德第一人民医院附属杏坛医院于2017年4月13日出具疾病诊断证明书，建议：外科随诊，出院后全休10天，住院期间有陪人一名。
原告于2017年5月8日委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该所于2017年7月10日做出的鉴定结论为:辛国尾左胸部多发肋骨骨折评十级伤残。原告为此花费鉴定费1500元。
另查，佛山市顺德区杏坛镇辛勇轮胎店系个体工商户，于2006年8月9日登记成立，其经营者为原告辛国尾，经营范围及方式为零售：轮胎。
另查，粤Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为被告容文达。粤Ｊ×××××号小型轿车在被告华泰保险江门支公司只购买了交强险。在诉讼中，原告及被告余政甫均表示其损失在交强险赔偿限额内按损失比例分配。
再查，原告与被告余政甫、容文达在事故发生后签订《当事人自行协商处理交通事故损害赔偿协议书》，约定被告容文达赔偿原告及被告余政甫医疗费、修车费合共4000元，并以微信仙剑转账支付，收到后各方签名结案，一切互不追究。上述调解协议签订后，被告容文达向原告共支付了赔偿金7500元。
诉讼中，根据三被告的申请，本院依法委托广东弘正司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，广东弘正司法鉴定所于2017年11月6日作出鉴定意见为：辛国尾因胸部损伤致五根肋骨骨折，无畸形愈合的伤残程度，尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定的评残等级条件。被告华泰保险江门支公司为此支出鉴定费1990元。
本次事故共造成原告各项损失合共17335.73元（计算详见附表）。
本院认为，本案是道路交通事故纠纷，事故双方应按照过错承担赔偿责任。被告容文达违反禁行类的禁令标志或禁止标线，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是导致此事故发生的主要原因，承担此事故的主要责任；原告余政甫无按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故发生的次要原因，承担此事故的次要责任；无证据证明辛国尾有造成此事故的过错，辛国尾不承担此事故的责任。交警部门对本次事故的责任划分正确，本院予以确认，故原告请求被告余政甫、容文达赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。
原告与被告余政甫、容文达在事故发生后签订《当事人自行协商处理交通事故损害赔偿协议书》，约定被告容文达赔偿原告及被告余政甫医疗费、修车费合共4000元后各方互不追究,但双方约定的赔偿金额与法定赔偿金额相差较大，且原告认为该协议显失公平而主张无效，故本院撤销该协议，被告余政甫、容文达应按照法定标准对原告进行赔偿。
对原告辛国尾的损失17335.73元，应先由被告华泰保险江门支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付医疗费，因本次事故另造成被告余政甫受伤，参照两者的医疗费用比例，本院确定被告华泰保险江门支公司应向原告辛国尾赔付医疗费2000元；被告华泰保险江门支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔付误工费等损失，因本次事故另造成余政甫受伤，参照两者的赔偿费用比例，本院确定被告华泰保险江门支公司应向原告辛国尾赔付误工费4000元，二项合共6000元。
对于超出强制责任保险范围外原告的损失为11335.73元（包含附表第一项中的8864元、第二项、第四项中101.73元、第五至六项），按照交警作出的事故责任认定书，被告容文达对事故的发生负主要责任，故被告容文达按照责任比例承担原告的损失，即7935.01元（11335.73元×70%），因事故发生后，被告容文达已向原告垫付了7500元，故被告容文达还应向原告赔偿435.01元（7935.01元-7500元）。按照交警作出的事故责任认定书，被告余政甫对事故的发生负次要责任，故被告余政甫按照责任比例承担原告的损失，即3400.72元（11335.73元×30%）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，缺席判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿给原告辛国尾6000元；
二、被告容文达应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿给原告辛国尾435.01元；
三、被告余政甫应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿给原告辛国尾3400.72元；
四、驳回原告辛国尾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2401.84元，减半收取计1200.92元（原告已预交），由原告辛国尾负担1088.53元，由被告余政甫38.86元，由被告容文达负担4.97元，由被告华泰财产保险股份有限公司江门中心支公司负担68.56元；鉴定费1990元（被告华泰财产保险股份有限公司江门中心支公司已预交），由被告华泰财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何霈锋
二〇一八年一月十九日
书记员 张丽华
附表：
赔偿项目
原告主张
被告华泰保险江门支公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费10864元
10864元
无。
原告在住院期间及门诊治疗期间共花费医疗费11440.22元(10238.72元+1201.5元),原告只主张医疗费10864元,系其自行处分权利,没有违反法律规定,本院予以确认。
二
住院伙食补助费1100元
1100元
无异议。
原告主张合理,本院予以支持。
三
营养费0元
800元
无医嘱，不应支持。
因原告未能提供医嘱证明需加强营养，故对该诉讼请求本院不予支持。
四
误工费4101.73元
19544元
应按住院天数11天加上医嘱休息10天计算误工时间，误工收入应按佛山地区最低工资标准计算。
对于误工标准，原告提供证据证明其在事故发生前从事轮胎零售行业，因原告未能提供证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入状况，故其误工损失应以零售业国有同行业在岗职工年平均工资标准为71292元/年计算；对于原告的误工时间，原告因本次交通事故造成其持续误工，故误工时间应计算住院期间11天，加上医嘱建议休息的10天,即21天（11天+10天）；综上，误工费应为71292元/年÷365天×21天=4101.73元。
五
护理费770元
770元
无异议。
原告主张合理，本院予以支持。
六
交通费500元
500元
没有相应的票据，主张金额过高，只同意在200元范围内赔付。
酌定。
七
残疾赔偿金0元
69514元
原告提供的司法鉴定意见书评残依据错误，鉴定结论不合法，请求法院重新进行鉴定。
因原告的伤情并未达到伤残等级，故原告主张残疾赔偿金的请求，理据不成立，本院不予支持。
八
鉴定费0元
1500元
鉴定费应由原告自行承担。
原告自行委托广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见与本院依法委托广东弘正司法鉴定中心出具的鉴定意见不相符，本案应以本院依法委托广东弘正司法鉴定中心出具的鉴定意见为准，故对原告自行委托广东通济司法鉴定中心花费的鉴定费1500元，本院不予确认。
九
精神损害抚慰金0元
8000元
原告伤情未达十级伤残，不应支持。
原告的伤情并未达到伤残等级，未能证明本次交通事故对其精神上造成严重后果，故对于原告主张精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁兰兰与河南天运置业有限公司执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-23\\\\\",\\\\\