北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初8124号
原告：北京博创家和节能技术有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路1号01号楼1001-1005室。
法定代表人：刘国强，总经理。
委托诉讼代理人：周乐良，北京市同一源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙燕，北京市同一源律师事务所律师。
被告：北京华清融合投资集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区红军营东路甲8号3层2307号。
法定代表人：楼洪波，董事长。
委托诉讼代理人：张婉芸，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告北京博创家和节能技术有限公司（以下简称原告）与被告北京华清融合投资集团有限责任公司（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人和被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告从采育镇供热收费处和供热站撤出，停止对原告经营权及财产权的侵害；2、判令被告排除妨碍，不得影响原告正常行使经营权；3、判令被告赔偿原告损失4040万元。事实和理由：2012年4月5日，原告与大兴区采育镇人民政府签署了《集中供热项目委托协议》、《采育镇第一供热厂燃气锅炉项目资产转让及运营管理协议》等协议。据此，原告取得了北京市大兴区采育镇、采育经济开发区集中供热项目的特许经营权。2016年10月22日，大兴区采育镇人民政府在原告位于采育镇蓝天小区的收费处张贴了《合同终止通知书》，以原告无履行合同能力为由，单方面终止《集中供热项目委托协议》及《采育镇第一供热厂燃气锅炉项目资产转让及运营管理协议书》，并收回经营权。2016年10月28日，被告在收费处张贴了《供热收费单位变更通知书》，通知将供暖费交由被告。同时，被告强行进驻了原告的办公室及供热站，将原告工作人员赶出了办公室及供热站。原告认为被告的行为已经严重侵犯了原告的经营权及财产权，为维护合法权益，依法向贵院提起诉讼。
被告辩称，原告的排除妨害属于适用法律错误，因为排除妨害是针对物权，而原告要求对其经营权进行恢复，经营权不是物权。原告的经营权是基于供热项目委托协议获得，该协议已经解除，说明原告已经没有这项经营权了，所以无权提出排除妨害的请求。被告的经营权是获得合法授权，收取相应供暖费合理合法，原告要求的赔偿没有事实和法律依据。原告称被告强行进入供热站与事实不符，实际上是原告有债务无法偿还而被法院查封，原告人员不许进入供热站，被告获得采育镇政府合法授权后才接手。
本院经审理认定事实如下：2012年4月5日，原告（乙方）与案外人北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称采育镇政府，甲方）签订《集中供热项目委托协议》，约定：一、特许经营权。甲方将位于北京市大兴区采育镇区（2.68平方公里）、采育经济开发区（5.55平方公里）共计8.23平方公里区域的集中供热项目特许经营权授予乙方，授权乙方在特许经营区域内经营集中供热项目，开展项目投资建设、运营管理、设施维护、供热收费等活动，同时根据政府规划开展项目改扩建工作；授权期限为2012年4月1日至2032年3月31日止；甲方同意特许经营期限内不再批准区域内入驻企业新建供热用自备热源，不再批准或引进其他供热服务单位，不再与第三方签订、续订此类协议。二、供热项目委托经营。甲方将采育第一供热厂、采育开发区供热厂资产整体委托乙方运营，含供热厂规划厂区内的全部供热资产以及土地使用权，乙方负责对经营区域内与供暖、供汽相关的设施进行维护，包括设备的升级改造、维修维护，室外供热管线的更新翻修、维修维护，相关费用由乙方承担；甲方委托乙方管理运营的资产所有权归甲方，乙方出资新建、收购资产的所有权在经营期内归乙方，期限届满后如双方未续签协议，则上述的乙方资产全部无偿赠与甲方；甲方在采育开发区供热厂建设过程中的工程款4583268元（未计入利息），由乙方偿还。三、土地使用权。甲方同意将采育开发区供热厂变电站西侧土地使用权连同地上建筑物出让给乙方，甲、乙双方同意土地出让价格为40万元/亩。四、服务质量与标准。乙方承诺提供连续供暖，并达到北京市政府要求的室内供暖温度标准与时间要求；乙方供热、供汽收费执行北京市统一的供热收费标准。该协议签订后，双方开始履行本案合同。2016年10月21日，因原告与案外人中关村科技租赁有限公司（以下简称中关村公司）融资租赁合同纠纷一案，我院对原告的财产进行强制执行，并给采育镇政府出具《协助执行通知书》，要求协助查封原告融资租赁使用的中关村公司的设备及其他财产；协助处理原告取得的特许经营权及应收账款，停止向原告支付每年的供暖补助款，并按照判决确定的金额交付法院；协助扣留原告收取采育镇辖区内居民2016年度的供暖费，并按照判决确定的金额交付法院。2016年10月22日，采育镇政府向原告出具《合同终止通知书》，认为供热关系到人民群众的公共利益，现因原告未按照生效法律判决履行，法院查封供热设备，原告未能履行与采育镇政府约定且无履行合同的能力，严重影响人民群众生活及公共利益，己无供暖能力，故决定即日终止双方签订的《集中供热项目委托协议》和《采育镇第一供热厂燃气锅炉项目资产转让及运营管理协议书》，经营权一并收回。同日，采育镇政府委托被告负责采育镇2016年-2017年的供暖和收费。原告与采育镇政府产生争议后原告提起仲裁，仲裁请求为：1、确认采育镇政府解除《集中供热项目委托协议》的行为无效，裁决继续履行《集中供热项目委托协议》；2、裁决采育镇政府承担本案全部仲裁费用；3、裁决采育镇政府承担原告因本案支付的律师费200000元。仲裁庭意见认为，《集中供热项目委托协议》承载了多个合同关系，属混合合同，既有采育镇政府将采育镇区和采育经济开发区集中供热项目特许经营权授予原告、采育镇政府将两个供热厂的资产整体委托原告运营、委托运营的资产所有权归采育镇政府等委托运营的约定，亦有关于原告承担采育镇政府债务、采育镇政府在第一供热厂投建的三台锅炉建成后由原告收购、采育镇政府同意将开发区供热厂相关土地的使用权出让给原告等约定。这些不同的约定具有不同的法律约束力。对于委托运营的约定，属委托合同关系，双方依法均享有任意解除权；对于债务承担、资产买卖、土地使用权转让等约定，则不属委托合同关系，双方均不享有任意解除权。从这些不同约定的相互关系看，委托运营的约定与债务承担、资产买卖、土地使用权转让等约定之间存在依存关系，即委托运营的约定是基础，债务承担、资产买卖、土地使用权转让等约定是依附于该基础产生的，没有委托运营的约定，债务承担、资产买卖、土地使用权转让等约定不能独立存在。采育镇政府行使任意解除权解除委托运营约定，自然导致债务承担、资产买卖、土地使用权转让约定亦归于解除。故仲裁庭对采育镇政府行使任意解除权解除《集中供热项目委托协议》的事实予以确认。《合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”根据这一规定，采育镇政府行使任意解除权解除《集中供热项目委托协议》的同时，对可能造成的原告的损失应承担赔偿责任。本案中，原告未提出赔偿损失的仲裁请求，故赔偿损失不是本案的审理范围。双方若有赔偿损失争议，应另寻法律途径解决。鉴于采育镇政府行使任意解除权导致本案合同归于解除，又鉴于原告要求继续履行合同事实上已不可行，仲裁庭对原告关于确认采育镇政府解除合同的行为无效，裁决继续履行合同的仲裁请求，不予支持。仲裁庭2017年7月17日作出（2017）京仲裁字第0931号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。
原告庭审中称其损失是2016年至2017年采暖季的采暖费。
上述事实，有裁决书、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，根据北京仲裁委员会所作出的（2017）京仲裁字第0931号裁决书的裁决结果，原告已经无权继续履行供暖服务，故其要求被告从采育镇供热收费处和供热站撤出，停止对原告经营权侵害的诉讼请求本院不予支持。关于停止财产权侵害和赔偿损失的请求，原告首先应该与采育镇政府等相关利益主体确定其在履行《集中供热项目委托协议》等合同过程中是否存在添附，明确是否具有合法财产权益基础上再行要求相关责任主体赔偿或补偿，现直接要求被告停止财产权侵害并以供暖收入作为损失要求赔偿，依据不足。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告北京博创家和节能技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费243800元，由原告北京博创家和节能技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 石海朝
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 周学芳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 田 木