贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终1918号
上诉人（原审被告）：成忠跃，男，1966年3月16日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
被上诉人（原审原告）：谭家荣，女，1953年6月11日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
被上诉人（原审原告）：成梅，女，1980年5月25日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
被上诉人（原审原告）：成雷，男，1981年9月12日生，汉族，居民，贵州省赫章县人，住赫章县。
被上诉人（原审原告）：成信聪，男，1982年9月9日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
被上诉人（原审原告）：成磊，男，1989年11月22日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县。
被上诉人（原审原告）：成琴，女，1993年3月15日生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住浙江省衢州市柯城区。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：黄雪薇，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
上诉人成忠跃因与被上诉人谭家荣、成梅、成雷、成信聪、成磊、成琴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人成忠跃上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，未追加应当承担责任的主体，显失公平公正。首先、一审判决认定上诉人与死者成某之间形成劳务关系错误。本案的基本事实是：2011年12月1O日赫章水利局将哲庄乡瓦房村、坝子村、阿穴村(二期)农村饮水安全工程承包给贵州东方世纪科技股份有限公司，同月14日该公司又将工程以内部劳务分包的形式转包给韩本林(无建筑资质)，后韩本林对该工程进行了施工。
2014年9月25日，工程未完工，韩本林找到哲庄乡坝子村支书沈庆军、村长王碧端，要求签字验收该工程，因上诉人(系坝子村龙洞组村民小组长)代表村民反映该工程水管未埋和水池漏水村民尚未受益等情况，后韩本林、沈庆军、王碧端一起找到上诉人，上诉人即向他们三人反映水池漏水，村民没有得水饮用这一实情，韩本林让上诉人帮忙把水池处理好，引管解决村民饮水，上诉人由于事务繁多没有答应，后经村里支书沈庆军、村长王碧端和韩本林与上诉人协商，由韩本林拿给上诉人900元钱和两圈水管(注：900元钱系水池漏水工钱)，让上诉人找人把水池漏水问题处理好和埋好饮用水管(饮水工程的一部分)；当时，韩本林还问到上诉人水管是要6分还是4分的(水管直径)，上诉人说，6分4分的都可以；同意该意见后，村委会答应给韩本林签字验收。2014年9月27日，韩本林告知上诉人水管到了，然后上诉人打电话叫死者成某到学校搬运两圈水管，同村下面寨子村民成连友也是用同样的方式领取并操作。成某死亡后，该工程至今未施工完毕，这些都是事实。其次，上诉人与韩本林之间系委托关系，并非一审法院认定的上诉人是接受劳务的一方。成某是在搬运该“饮水工程”水管的过程中摔伤经抢救无效死亡的
----
这是不争的事实。因此，死者成某与韩本林才是真正的雇佣关系，而不是一审法院认定的与上诉人形成劳务关系。根据我国《侵权责任法》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，贵州东方世纪科技股份有限公司把工程分包给没有资质的韩本林有过错，应该与雇主韩本林承担连带责任。而一审中，上诉人向一审法院提交了追加被告申请书，申请追加韩本林、贵州东方世纪科技股份有限公司为本案被告参加诉讼，一审法院拒绝了上诉人的申请，直接判决上诉人承担全部责任不仅于法无据，还有失公平。再次，本案的核心和焦点问题是：1.事发时该饮水工程是否真正完工；2.死者运输的水管是否是饮水工程工作的一部分；3.水管是韩本林送上诉人自己的还是上诉人为完成饮水工程而领取；4.死者成某为谁工作而死。而一审法院在没有进行现场勘验和调取该工程施工资料的情况下导致了本案认定的事实不客观和不真实，本案在一审前，被上诉人一直以韩本林和贵州东方世纪科技股份有限公司作为被告，先后被一、二审法院认定被上诉人所提供的证据不足以证明是在韩本林和贵州东方世纪科技股份有限公司提供劳务中受伤致死，同理，一审人民法院在未进行现场勘查的情况下又怎么认定死者是帮上诉人运输水管，且双方是雇佣关系呢？很显然，一审中的证据同样也不足以证明上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。上诉人认为，要公正判决本案，一审法院应当依职权进行现场勘验并调取相关证据，而一审法院未履行职责，放弃了本案的核心和焦点问题，是本案变成“葫芦”案的真正原因，冤枉了上诉人，就不存在公平可言。二、一审认定韩本林让上诉人找人运输水管属上诉人与死者成某之间的个人所为是错误的。首先，使用该水管是韩本林所承包的工程使用，这可以调取赫章水务局对该工程施工实施设计方案、图纸、竣工验收报告加以证实，其次，韩本林在上诉人所在龙洞组所实施的这一工程，村民并没有得到水饮用，这一情况上诉人曾多次找村支书沈庆军、村长王碧端反映，要求施工方按要求把水引给村民引用。一审认定上诉人要水管，韩本林送上诉人水管错误。三、一审法院适用简易程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条规定：权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。然而，在本案中，权利义务关系不明确，因为真正责任的承担者却没有参与诉讼。并且本案争议也较大，结合事实和证据，上诉人不应承担赔偿责任。故一审法院适用简易程序明显违法。综上所述，原判决遗漏必要共同诉讼人，认定事实错误，且程序违法，导致判决结果错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人谭家荣、成梅、成雷、成信聪、成磊、成琴答辩称：一、一审判决认定事实清楚。2014年9月25日，受害人受雇于被答辩人成忠跃，修建“贵州省赫章县××坝子村农村安全饮水工程”。2014年9月27日早上，受害人受被答辩人成忠跃指示到赫章县××坝子村学校门口搬运两圈水管，要求将水管搬来暂存在受害人家。受害人于当日12点左右将水管搬运到自己家背后的马路上，在翻卸水管过程中不慎从十多米的公路坎上摔伤，随即被送至赫章县人民医院抢救，后转送毕节市人民医院抢救治疗，于当日下午5时在赶往毕节市人民医院的路途中死亡。答辩人向一审法庭提供的被答辩人成忠跃的书面证言、证人笔录及证言、村民请愿书、照片、死亡证明等证据均能证实受害人是受被答辩人的指示工作，并在工作过程中受伤致死这一事实，且一审法院对此事实已进行了认定，并据此认定受害人与被答辩人存在雇佣关系。二、一审判决适用法律正确。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，受害人与被答辩人应形成的是雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，受害人在提供劳务过程中遭受了人身损害，被答辩人应当对人身损害结果承担赔偿责任。三、一审法院适用简易程序合法。即使被答辩人辩称赔偿责任的主体应是贵州东方世纪科技股份有限公司及韩本林，但在一审中未提供任何证据予以证明。且被答辩人可通过向答辩人赔偿后另案起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
谭家荣、成梅、成雷、成信聪、成磊、成琴向一审法院起诉请求：判决被告成忠跃赔偿原告医疗费4190元，丧葬费29850.5元，死亡赔偿金491592元，精神抚慰金5万元，合计575633.3元。
一审法院认定事实：2011年12月10日赫章水利局将哲庄乡瓦房村、坝子村、阿穴村（二期）农村饮水安全工程承包给贵州东方世纪科技股份有限公司，同月14日贵州东方世纪科技股份公司又将该工程以内部劳务分包的形式转包给被告韩本林，后韩本林对该工程进行了施工。2014年9月25日韩本林找到哲庄乡坝子村支书沈庆军、村长王碧端，要求签字验收该工程，因成忠跃曾反映该工程水池漏水，村委会不予签字。后韩本林、沈庆军、王碧端一起到龙洞组砂厂上找到该组组长成忠跃，经韩本林与成忠跃协商，韩本林答应给成忠跃700元，请成忠跃帮他修好水池，成忠跃说：我给你找人修好了以后再多退少补。经村长王碧端协调，由韩本林一次性给成忠跃900元，由成忠跃处理好水池漏水问题，成忠跃随即同意。韩本林问成忠跃，你要求的两圈管子是要6分还是8分的，成忠跃说：6分4分都可以。最后韩本林给了成忠跃900元，答应给成忠跃两圈管子，当天村委会给韩本林签字同意验收。2014年9月27日上午，成忠跃打电话叫成某到学校搬运两圈水管，成某将水管搬运到自家房屋后面公路上，在卸水管时，不慎将拴水管的皮筋拉断，摔到自家屋后的地面受伤，当即被送往赫章县人民医院检查治疗，支付救护车费1300元，治疗费100元，因病情严重，在送往毕节市医院的途中死亡，支付救护车费2500元。成某死亡后，经赫章水利局、赫章哲庄乡人民政府等有关单位多次组织协调未果。原告于2015年1月5日以雷云、韩本林、成忠跃、贵州东方世纪科技股份有限公司为被告，诉至法院请求处理，一审法院依法作出（2015）黔赫民初字第86号民事判决，韩本林不服判决提起上诉，本院于2015年8月29日作出裁定，将本案发回重审，该院于2015年11月11日立案重审，在审理过程中，原告申请撤回对雷云、成忠跃的起诉，一审法院于2016年4月25日作出（2015）黔赫民初字第1839号民事判决，驳回原告要求韩本林、贵州东方世纪科技股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，原告不服，向本院提起上诉，本院于2016年9月9日作出终审判决，驳回原告的上诉，维持一审法院（2015）黔赫民初字第1839号民事判决。2017年1月20日，原告再次以成忠跃为被告，诉至一审法院请求处理。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，成某受被告成忠跃的指示将水管运到成某家中，成某与成忠跃之间形成提供劳务与接受劳务的关系，成某在从事劳务活动的过程中死亡，成忠跃作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任；成某在搬运水管的过程中，未尽到必要的安全注意义务，其自身存在一定过错，也应承担一定的责任；根据双方的过错程度，酌定由成某自行承担40%的责任，成忠跃承担60%的责任。对于被告成忠跃所称运水管不是其个人的事的问题，经过一审法院已经发生法律效力的判决认定，水管与蓄水池工程不存在关联性，运水管应视为被告成忠跃的个人行为，成某为成忠跃搬运水管发生事故死亡，成忠跃理应承担责任。对于原告主张的医疗费4190元，原告实际支付的救护车费和治疗费总计为3900元，超出部分不予支持；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为26547元；死亡赔偿金，原告主张的491592元符合法律规定，予以支持；精神抚慰金，结合本案的实际情况，酌定支持10000元；原告的损失总计532039元，应由被告成忠跃承担532039×60%=319223.4元。据此，一审判决：一、由被告成忠跃于判决生效之日起十日内赔偿原告谭家荣、成梅、成雷、成信聪、成磊、成琴医疗费、救护车费、丧葬费、死亡赔偿金共计319223.4元；二、驳回原告谭家荣、成梅、成雷、成信聪、成磊、成琴的其他诉讼请求。案件受理费1896元，减半收取948元，由被告成忠跃负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点为：如何确定本案各项损失的赔偿责任主体？
本院认为，本案双方当事人对因成某死亡造成的各项损失计算金额均无异议，本院予以确认。关于赔偿责任主体如何确定的问题。在本院生效的（2016）黔05民终1583号民事判决中，已经认定没有证据证明成某是在为韩本林或贵州东方世纪科技股份有限公司提供劳务的过程中受伤致死的事实，并且已判决驳回了六被上诉人主张韩本林和贵州东方世纪科技股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。现上诉人成忠跃没有提交足以推翻该判决的证据，且成忠跃认可在2014年9月27日，其打电话喊死者成某拉水管、并且成某在拉水管的过程中受伤致死的事实。成忠跃在（2015）黔赫民初字第1839号民事案件庭审中亦认可修补水池不需要用到水管。在一、二审诉讼中，成忠跃提交的证据均不能证明其喊成某拉水管的行为与修水池或其他事项有利害关系及与其他人有利害关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，成忠跃应承担举证不能的不利后果，故本案的赔偿责任主体应为上诉人成忠跃，原判认定成某与成忠跃之间形成提供劳务与接受劳务的关系并判决成忠跃对因成某死亡造成的各项损失承担相应的责任并无不当，本院予以维持。成忠跃提出“其与韩本林之间系委托关系，成某拉的水管是韩本林所承包的工程使用，成某与韩本林才是真正的系雇佣关系，贵州东方世纪科技股份有限公司把工程分包给没有资质的韩本林有过错，应该与雇主韩本林承担连带责任。”等上诉理由因无事实依据，本院不予采纳。另外，是否适用简易程序审理案件由人民法院自行决定。
综上所述，上诉人成忠跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1896元，由上诉人成忠跃负担
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年八月十五日
法官助理 刘光全
书 记 员 陈 青