江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6454号
上诉人（原审原告）：常宾（曾用名常雷），男，1985年8月24日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：孙裕翔，江苏金维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永，男，1972年12月13日出生，居民身份证号号320322197212134010，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：赵嵩，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
原审被告：周华，男，1964年1月30日出生，汉族，居民，住沛县。
原审被告：翟清英，女，1965年3月18日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人常宾因与被上诉人刘永、原审被告周华、翟清英民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初0682号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人常宾及其委托诉讼代理人孙裕翔，被上诉人刘永的委托诉讼代理人赵嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常宾上诉请求：依法撤销一审判决，改判刘永承担连带保证责任。事实与理由：借款期满后，常宾多次找刘永要求其还款。直至起诉前，常宾还找刘永本人要求还款。在庭审中，虽然刘永否认，但常宾一直向其要求还款是事实。常宾认为诉讼时效制度的原则不是限制当事人行使诉权，而是积极督促当事人保护自己的权利。而本案，常宾事实上一直在向刘永主张权利，在有证人证实的情况下，一审法院没有继续开庭作出了判决，从而剥夺了当事人的权利，显然对常宾不公平。综上一审判决在认定事实上均存在错误，请二审法院支持常宾的请求。
刘永辩称，双方约定的担保期限为两年，现担保期限已经经过，担保人刘永不应承担担保责任。
周华、翟清英未答辩，亦未向本院提供证据。
常宾向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令周华、翟清英返还借款50000元及利息56000元（要求计算至判决之日）、律师费5000元，总计111000元，刘永承担担保责任；2、诉讼费用由周华、翟清英、刘永承担。
一审法院认定事实：2012年12月2日，常宾、周华签订借款合同一份，内容为：“甲方（借款人）：周华身份证号码：乙方（担保人）：刘永身份证号码：320322197212134010……甲乙丙就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资共同遵守。丙方贷给甲方人民币（大写）壹拾万，于2012年12月2号前交付甲方，还款日期为2013年3月2日，……乙方为甲方借款本息及滞纳金等提供担保，担保期限为借款期满后两年。违约责任：（1）借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%及法定滞纳金。因此而产生的诉讼费、律师代理费由借款方及担保人承担。（2）借款方使用借款造成损失浪费、可能丧失偿还能力，或利用借款合同进行违法活动的，贷款方有权提前追回贷款本息。情节严重的，由司法机关追究刑事责任。争议解决方式：双方协商解决，解决不成时，提交沛县人民法院受理。本合同自当事人签名即生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。甲方：周华乙方（签名）：刘永……合同签订日期：2012年12月2号”。
同日，周华向常宾出具借条一份，内容为：“今借常雷人民币壹拾万元。……借款期限、利息、违约责任、担保人保证责任及担保期限等见本页上方借款合同，借款人已经收到该借款。借款人（签名）周华担保人（签名）刘永日期：2012年12月2号”。
款项出借后，周华于2014年10月份偿还常宾借款本金50000元，剩余款项未支付。
另查明，周华和翟清英系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间。常宾曾用名常雷。
一审法院认为，周华、翟清英经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。常宾与周华、翟清英之间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效。
根据周华出具的借条，常宾提供的银行转账凭证，再结合双方的陈述可以认定，2012年12月2日，周华向常宾借款100000元，双方在借款时口头约定了借款利率为月息5%，周华预先扣除当月利息5000元，实际出借款项为95000元。庭审中常宾自认周华已于2014年10月偿还借款本金50000元，故，周华尚欠借款本金45000元未偿还。
常宾、周华双方口头约定的月息5%超过法律规定的利率上限，庭审中，常宾同意按月息2%计收利息，月息2%不超过法律规定的利率上限，一审法院予以支持。常宾要求周华支付利息38000元（截止2014年10月31日），2014年11月1日后的利息（以50000元为本金，月息2分，从2014年11月1日计算至判决确定的给付之日止）。一审法院调整为截止2014年10月31日，周华应付常宾利息为36100元（以95000元为本金，按照月息2%，从2013年3月3日计算至2014年10月31日），2014年11月1日后的利息（以45000元为本金，按照月息2%，从2014年11月1日计算至判决确定的给付之日止）。对超出部分，一审法院不予支持。
刘永抗辩称“周华相继支付利息约90000元”，但未提供证据予以证明，一审法院对其抗辩意见，不予采信。
本案借款发生在周华、翟清英婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，涉案借款认定为夫妻共同债务，应由周华、翟清英共同偿还。故，周华、翟清英应当共同偿还所欠常宾的上述借款本息。
刘永作为借款担保人，在借条及借款合同上签字，与常宾之间形成保证合同，借款合同中约定“甲方（借款人）：周华；乙方（担保人）：刘永……还款日期为2013年3月2日……乙方为甲方借款本息及滞纳金等提供担保，担保期限为借款期满后两年……”。刘永的保证期间应为借款期满即2013年3月2日后两年。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。因常宾并未对其在保证期间向保证人主张还款进行举证，庭审中，刘永亦陈述常宾未找其主张还款，故刘永保证期间已过，应免除其保证责任。
2012年12月2日，常宾与周华、刘永签订借款合同，合同约定：“违约责任：……因此而产生的诉讼费、律师代理费由借款方及担保人承担……”。常宾与周华、刘永之间的借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效。庭审中，常宾亦举证证明其聘请律师支付代理费5000元，故，周华、翟清英应承担该笔代理费5000元。遂判决：一、周华、翟清英于判决生效后十日内偿还常宾借款本金45000元及利息（以95000元为本金，按照月息2%，从2013年3月3日计算至2014年10月31日；以45000元为本金，按照月息2%，从2014年11月1日计算至判决确定的给付之日止）；支付代理费5000元；二、驳回常宾对刘永的诉讼请求及其余诉讼请求。
二审中，上诉人常宾向法庭提供证人武某证人证言，证明在担保期限内即2015年2月，要求被上诉人刘永履行对债务人担保的债务。被上诉人刘永没有质证。本院认为，证人武某为上诉人常宾的父亲开车，具有利害关系，且无其他证据相印证，故武某的证人证言为孤证，不能说明上诉人在保证期间内向保证人主张过权利，本院不予认定。
本院认为，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，常宾不能够充分证明其向债务担保人刘永在担保期限内主张权利，证人与上诉人具有利害关系且证言缺少其他证据佐证。故根据已查明的案件事实，依据上述规定，上诉人所提供的证据不能充分证明其主张。上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人常宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人常宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 杜演文
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘文婷