天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0102行初25号
原告王少江，男，1962年1月3日生，汉族，佛山市三水健力宝贸易有限公司分公司天津业务代表处业务员，住天津市河西区。
被告天津市河东区人力资源和社会保障局，住所地天津市河东区津塘路27号。
法定代表人薛志和，局长。
委托代理人周君,该局干部。
委托代理人林莉,天津立德律师事务所律师。
原告王少江因要求确认被告天津市河东区人力资源和社会保障局（以下简称“河东人社局”）于2016年12月7日作出的《关于王少江投诉案件不予受理的告知书》（以下简称“《告知书》”）违法，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月22日立案后，于2017年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告王少江，被告河东人社局的出庭负责人陈志蓉及委托代理人周君、林莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告河东人社局于2016年12月7日作出《告知书》，“依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，对你所投诉事项告知如下：该请求事项应通过劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。
原告王少江诉称，2015年4月15日被告作出的[津河东]劳监立字[2015]第045、046号立案审批表生效。经津劳监协委[2015]第004号跨地区劳动保障监察案件委托协查函，佛山市人力资源和社会保障局劳动监察支队向被告作出《关于<劳动保障监察案件转办函>的回复》，被告不顾原告要求其依法继续跨地区协查的主张，强行作出[津河东]劳监结字[2015]第045、046号结案审批，既本案被告未依法履行监察职责。2016年12月，原告继续向天津市劳动保障监察总队投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司（以下除引用原文外，均简称“健力宝公司”）违反劳动法问题。被告清楚原告依法主张的内容为法定用工关系，依据为（2009）西民一初字第4414号《民事判决书》、（2010）二中民一终字第1079号《民事判决书》，且被告系劳动行政部门具有查处用工单位不签订书面劳动合同的法定监察职责，其作出《告知书》属故意不履行法定监察职责，故原告诉至法院，请求：1.确认被告作出的《告知书》违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据（均为复印件）：
1．天津市劳动争议仲裁委员会津劳仲裁字[2009]第392号《裁决书》、津劳仲审字（2009）第994号庭审笔录，证明健力宝公司对原告存在用工事实；
2.天津市河东区人民法院（2009）东民初字第5294号《民事判决书》、开庭笔录、语音通话详单、分销订货单，证明健力宝公司向原告发放工资以及2009年10月原告在岗工作的事实；
3.天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第0174号《民事判决书》、开庭笔录；
4.天津市高级人民法院（2012）津高民申字第0437号《民事裁定书》及询问笔录、应聘人员登记表（王少江）、应聘人员登记表（曹坡）；
以上证据用以证明健力宝公司自认2009年10月与健悦盛公司终止合同关系且相关不当得利应予返还。
5.天津市河东区人民法院（2010）东民初字第567号《民事判决书》、商函、天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第0756号《民事判决书》、致歉函，证明原告填写的系健力宝公司应聘登记表；
6.天津市劳动争议仲裁委员会津劳仲裁字[2010]第370号《裁决书》、天津市河东区人民法院（2011）东民初字第29号《民事判决书》，证明健力宝公司以损害原告名誉的方法阻止原告上岗工作；
7.天津市第二中级人民法院（2011）二中民一终字第0510号《民事判决书》、天津市高级人民法院（2012）津高民申字第0350号《民事裁定书》及法庭询问笔录、劳动合同（两份）、放弃社保购买申请书；
8.天津市劳动争议仲裁委员会津劳仲裁字[2011]第200号《裁决书》、天津市河西区人民法院（2011）西法告立字第1号《民事裁定书》；
9.天津市第二中级人民法院（2013）二中民申字第0062号《民事裁定书》、天津市第二中级人民法院（2013）二中民提字第0009号《民事裁定书》；
以上证据用以证明天津市健悦盛商贸有限公司（以下除引用原文外，均简称“健悦盛公司”）签订的两份劳动合同内容不一致并缺少社会保险必备条款。
10.天津市河西区人民法院（2013）西民二初字第1126号《民事判决书》、天津市第二中级人民法院（2014）二中民申字第59号《民事裁定书》、天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会津西劳人仲裁字（2013）第190号《裁决书》、天津市河西区人民法院（2013）西民二初字第1452号《民事判决书》、谈话笔录、广东省劳动合同（曹坡）、天津市第二中级人民法院（2014）二中民申字第60号《民事裁定书》、分销订货单，证明健力宝公司自认所谓经销商的分销员与健力宝公司的业务员工作内容一致，区别在于健力宝公司的业务员与该公司签有劳动合同，原告与曹坡工作内容一致，故原告要求与健力宝公司签订劳动合同；
11.天津市河西区劳动争议仲裁委员会津西劳仲裁字（2009）第460号《仲裁裁决书》、天津市河西区人民法院（2009）西民一初字第4414号《民事裁定书》、天津市河西区人民法院（2009）西民一初字第4414号《民事判决书》、天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第1079号《民事判决书》、分销员薪资.绩效及发放办法、天津市高级人民法院（2010）津高民申字第1434号《民事裁定书》、天津市高级人民法院（2011）津高民申字第0181号《民事裁定书》、解除劳动合同声明书、解除劳动合同告知书、社会保险和福利待遇协议，证明原告的工资由健力宝公司支付,且有生效判决对该事实予以确认,原告与健悦盛公司已协商解除了双方当事人之间形成的劳动合同;
12.《告知书》，证明被诉行政行为违法；
13.广东省有关工资发放的规定，证明健力宝公司应向原告支付解除劳动关系期间的工资；
14.劳动和社会保障部办公厅关于用人单位违反劳动合同规定有关赔偿问题的复函（劳社厅函[2001]238号），证明健力宝公司应支付阻止原告上岗工作期间的工资。
被告河东人社局辩称，原告于2016年12月1日向天津市劳动监察总队投诉健力宝公司拖欠其2009年3月至7月工资及未与其签订书面劳动合同，因原告在投诉登记表中登记该公司天津业代处坐落于河东区，故天津市劳动监察总队于2016年12月5日将本案移交被告处理。被告接到该案后，积极履行法定监察职责，及时向健力宝公司调查投诉情况，在调查及审查所有材料后，于2016年12月7日分别就原告投诉的两个事项作出《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》和《告知书》。原告请求确认《告知书》违法无事实与法律根据，主要理由为：一、根据《劳动保障监察条例》第三条第一款规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”，原告投诉的单位健力宝公司天津业代处位于河东区××桥旁××花园7-1-1704，在被告主管行政区域内，故被告履行劳动保障监察职责主体合法；二、被告在接到该案后，及时对原告及被投诉单位健力宝公司进行调查询问，在法定时效内作出行政决定，程序符合法律规定，故，被告履行劳动保障监察职责程序合法；三、根据与被投诉单位核实情况，该单位表示已有生效判决确认双方不存在劳动关系，因此，被告查阅了已生效的天津市第二中级人民法院（2014）二中民申字第60号《民事裁定书》，确定原告与健力宝公司之间不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同”之规定，原告提出要求与健力宝公司签订书面劳动合同的投诉请求无法律依据，若原告对劳动关系仍存在争议则根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”之规定，应当依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，对此，被告作出《告知书》向原告进行了告知。综上所述，被告已积极履行劳动保障监察职责，且主体、程序及内容均符合法律规定，原告的诉讼请求无事实与法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告河东人社局向本院提交以下证据、依据（均为复印件）：
一、证据
1．天津市劳动保障监察津劳（2016）第136号《投诉登记表》，证明原告投诉的情况；
2．佛山市人力资源和社会保障局劳动监察支队《关于<劳动保障监察案件转办函>的回复》；
3．天津市第二中级人民法院（2014）二中民申字第60号《民事裁定书》；
以上证据用以证明原告与健力宝公司无劳动关系。
4．《告知书》；
5．EMS特快专递单据及查询单（1027981230422）；
以上证据用以证明被诉行政行为的内容以及被告向原告送达该告知书的情况。
二、依据
1.《劳动保障监察条例》、2.《中华人民共和国劳动法》，系被告执法主体资格、职权范围以及作出行政行为的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、5以及法律依据无异议；原告对被告提交的证据2、3的真实性认可，但认为该证据的来源不合法，且与本案不具有关联性；原告认为被告并未对原告的投诉进行调查，故认为被告提交的证据4违反了劳动保障监察条例的规定。
被告对原告所提交证据的真实性予以认可，但对证据的证明目的不予认可，并提出原告提交的证据中相关裁判文书已证实其与健力宝公司之间不存在劳动关系，故对关于劳动关系认定的裁判文书的关联性亦予认可；被告认为原告提交的其他证据仅能证明原告与被投诉单位间存在劳动争议，但不能证明其间存在劳动关系，被告亦系基于此而告知原告通过劳动争议解决，故对该证据的关联性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：经合议庭评议，被告提交的证据与本案具有关联性，且内容真实、有效，本院予以认定；被告提交的法律依据适用于本案。
经合议庭评议，本院对原告王少江提交的证据中的裁决书、裁定书、判决书的真实性予以认定；原告提交的(2010)东民初字第567号《民事判决书》、（2010）二中民一终字第0756号《民事判决书》及其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告王少江于2016年12月1日向天津市人力资源和社会保障局提出劳动保障监察书面投诉健力宝公司，投诉内容及请求事项：“拖欠2009年3月至7月工资1500元×4个月+1000元=7000元。签订书面劳动合同”。天津市人力资源和社会保障局于2016年12月5日将原告王少江的投诉移送至被告河东人社局处理，被告调查后认为，根据天津市第二中级人民法院的生效裁判文书已认定原告与健力宝公司不存在劳动关系，故依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，向原告告知其投诉请求事项应通过劳动争议处理或者诉讼的程序办理，并于2016年12月7日作出《告知书》。原告对此表示不予认可，故诉至法院。
另查，被告曾立案受理原告王少江对健力宝公司关于拖欠工资、不签订无固定期限劳动合同的投诉，并委托相关部门协助调查，2015年6月8日佛山市人力资源和社会保障局劳动监察支队作出《关于<劳动保障监察案件转办函>的回复》“关于投诉人王少江反映健力宝公司拖欠2009年4月、7月至12月和2010年至今的工资，以及健力宝公司未按规定与其签订无固定期限劳动合同的问题。投诉人王少江反映的上述问题首先应建立在与健力宝公司存在劳动关系或用工关系基础之上，而根据《天津市第二中级人民法院民事裁定书》（[2014]二中民申字第60号）再审裁定，已经认可了已经发生法律效力的天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第1074号民事判决书、（2010）二中民一中字第1079号民事判决书，认定王少江与健力宝公司是不存在劳动关系的，因此，投诉人王少江反映健力宝公司拖欠工资和不与其签订无固定期限劳动合同的问题与上述判决不符”。原告对上述回复内容业已知晓。
天津市劳动争议仲裁委员会于2009年8月24日作出津劳仲裁字[2009]第392号《裁决书》，针对王少江申请健力宝公司请求“1、确认因被申请人以欺诈手段盖上第三方天津市健悦盛商贸有限公司公章，而导致申请人所签订的劳动合同无效；2、确认申请人与被申请人存在事实劳动关系；3、裁决被申请人与申请人签订书面劳动合同，并缴纳2009年3月至2009年7月的各项社会保险费、住房公积金；4、被申请人支付申请人2009年3月10日至2009年3月31日的工资1000元，并支付经济补偿金250元；5、被申请人支付申请人2009年3月10日至2009年3月31日的二倍工资差额1000元，并支付经济补偿金625元及克扣的2009年4月工资120元；6、被申请人支付申请人2009年4月10日至2009年4月30日的二倍工资3000元，并支付经济补偿金750元；7、被申请人支付申请人2009年6月1日至2009年6月30日的二倍工资3000元。”认为“申请人主张其与被申请人之间存在劳动关系，且被申请人曾安排申请人的工作内容，但根据本案的证据显示，申请人所应聘的用人单位为健悦盛公司，其劳动合同亦与健悦盛公司所签订，而健悦盛公司为健力宝品牌产品的经销商，且系独立的法人单位，申请人应知悉与其建立劳动关系的用人单位为健悦盛公司，故本庭对其提出与被申请人之间存在劳动关系的主张及相关的仲裁请求均不予支持。”裁决“驳回申请人提出的仲裁申请”。
天津市河东区人民法院于2009年11月27日作出（2009）东民初字第5294号《民事判决书》，针对王少江诉健力宝公司请求“1、判令原、被告之间存在事实劳动关系；2、判令被告为原告补签劳动合同并为原告缴纳2009年3月-2009年12月的各项社会保险，住房公积金；3、判令被告支付原告2009年3月-2009年12月的工资22500元、经济补偿金14875元。共计34375元，并对上述拖欠工资裁定先予执行。”认为“原告提供的证据均不足以证明其与被告存在劳动关系。同时通过被告提交的证据能够证实原告与案外人健悦盛公司签有书面劳动合同，而健悦盛公司系被告的经销商。虽然案外人健悦盛公司在河西区劳动仲裁委员会的笔录中称，‘是被告公司录用的原告并且签订劳动合同，但是被告员工却让本公司在合同上加盖公章’，现认为原告是被告公司员工。对此本院认为，原告与案外人签有劳动合同，而案外人作为用人单位需要按照我国相关的劳动法规的规定，保证劳动者的合法权益。其作为法人单位应当知晓在劳动合同书上盖章会产生何种法律后果。因此，案外人在河西区仲裁庭答辩的真实性，本院不予认定。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。”判决“驳回原告王少江的诉讼请求”。王少江对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2010年3月15日作出（2010）二中民一终字第0174号《民事判决书》，认为“根据法律规定，对当事人提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。如果没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张是被上诉人委托健悦盛公司招聘的健力宝业务人员，但从《分销人员管理委托书》的具体条款来看，清楚地载明健力宝公司‘代我单位进行健力宝产品分销人员的招聘与录用、入职培训、日常业务管理、业务考核以及薪资计算’。另从上诉人在原审法院提交的证据上看，也证明上诉人是健悦盛公司的健力宝业务员。由此，上诉人不足以推翻案外人健悦盛公司的《分销人员管理委托书》，以及上诉人本人提交的证据，故对其主张，本院难予采信。上诉人主张与健力宝公司存在劳动关系，但其签订的劳动合同却载明是上诉人与健悦盛公司签订的，虽然上诉人主张当时签订合同时是与健力宝公司天津业务代表齐佳签订的，且齐佳没有告诉上诉人健悦盛公司在合同上盖章，但上诉人是完全民事行为能力人，对自己的民事行为应承担民事责任。并且，上诉人提供的证据不足以支持其主张，亦不能推翻其与健悦盛公司签订的劳动合同。对于上诉人主张健悦盛公司《分销员薪资.绩效及发放办法》第三条第一项‘分销员底薪由厂家支付，费用出自市场费用’一节，因该证据无被上诉人的签章，亦不能证明上诉人的主张，故本院不予采纳。而从上诉人2010年2月2日提交的材料来看，上诉人在2009年4月18日、5月13日、6月4日分三次领取了提成款，亦不是上诉人在庭审中所陈述的只领取固定工资。因此，原审法院驳回其诉讼请求，并不违反法律规定。”判决“驳回上诉，维持原判”。王少江对该判决亦不服，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2012年6月1日作出（2012）津高民申字第0437号《民事裁定书》，认为“案外人天津市健悦盛商贸有限公司（以下简称健悦盛公司）具有独立的法人资格，其作为健力宝公司的经销商通过发布招聘健力宝业务人员广告的方式聘用了王少江，双方签订的书面劳动合同约定了王少江的劳动期限、工作内容和劳动报酬，此间并无证据证明在签订该份劳动合同的过程中存在欺诈、胁迫和重大误解的情形。此后，健悦盛公司于2009年4月29日与健力宝公司签订《分销人员管理委托书》，明确约定由健力宝公司代健悦盛公司对健力宝产品分销人员进行入职培训、日常业务管理、业务考核和薪资计算。该《分销人员管理委托书》虽仅对健悦盛公司与健力宝公司具有约束力，但从侧面表明了健力宝公司对王少江进行日常管理的合法性与王少江、健悦盛公司双方建立劳动合同的有效性。在此前提下，王少江主张与健力宝公司存在事实劳动关系及其以此为基础的其他诉讼请求显然缺乏事实依据，一、二审判决的处理意见并无不当，本院予以确认”裁定“驳回王少江的再审申请”。
天津市劳动争议仲裁委员会于2010年12月3日作出津劳仲裁字[2010]第370号《裁决书》，针对王少江申请健力宝公司、健悦盛公司请求“一、第一被申请人与申请人签订无固定期限劳动合同；二、第一被申请人为申请人缴纳2010年1月至2010年12月各项社会保险费；三、第一被申请人双倍支付申请人2010年1月1日至2010年12月30日的工资共计36000元；四、第二被申请人对上述三项请求承担连带责任。”认为“对于申请人提出的第一项仲裁请求，本案中申请人提出签订无固定期限劳动合同的理由为第一被申请人一年以上时间与其不签订书面劳动合同，而天津市第二中级人民法院的终审判决已经对申请人2009年3月至12月与第一申请人存在劳动关系的主张予以处理并驳回，且申请人与第二被申请人于上述期间已经签订书面劳动合同，故本庭对申请人该项请求不予支持。对于申请人提出的第二、三、四项请求，申请人与第二被申请人之间所签订劳动合同的到期日为2010年12月31日，且其缺乏证据证明2010年1月1日之后曾与二被申请人存在劳动用工关系，故申请人主张的2010年1月至12月期间的工资、社会保险请求缺乏事实依据，本庭不予支持；另根据本庭认定的情况，对申请人第四项请求亦不予支持。”裁决“驳回申请人的仲裁请求”。
天津市河东区人民法院于2011年4月1日作出（2011）东民初字第29号《民事判决书》，针对原告王少江诉健悦盛公司、健力宝公司请求“1、判令三水健力宝与王少江签订无固定期限劳动合同；2、判令三水健力宝为王少江补缴2010年1月至2010年12月的各项社会保险；3、判令三水健力宝支付王少江2010年1月1日至2010年12月30日的双倍工资36000元；4、判令三水健力宝支付王少江加付赔偿金36000元；5、诉讼费用由三水健力宝承担。”认为“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已发生法律效力的民事判决，王少江与三水健力宝之间不存在劳动关系，彼此之间不享有权利和义务关系，现王少江要求三水健力宝与其签订无固定期限劳动合同、补缴社会保险、给付双倍工资及加付赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。王少江诉健悦盛劳动争议纠纷一案，已经一审、二审判决，驳回了王少江要求确认其与健悦盛在非真实意愿下签订的劳动合同无效的诉讼请求，且健悦盛之诉讼请求，未经劳动争议仲裁前置程序，因此，健悦盛要求确认其与王少江之间没有劳动关系、三水健力宝与王少江存在事实劳动关系的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。”判决“一、驳回原告（被告）王少江的诉讼请求；二、驳回被告（原告）天津市健悦盛商贸有限公司的诉讼请求”。王少江及健悦盛公司均对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）二中民一终字第0510号《民事判决书》，认为“2009年6月王少江曾向天津市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与三水健力宝之间存在劳动关系，并由三水健力宝为其缴纳社会保险、支付工资差额及经济补偿金。该案已经本院（2010）二中民一终字第0174号终审判决，驳回了王少江的诉讼请求。2009年8月24日，王少江又以要求确认其与健悦盛在非真实意愿下签订的劳动合同无效；分销员薪金构成有效为由向天津市河西区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁裁决后，经天津市河西区人民法院判决，驳回了王少江要求确认其与健悦盛在非真实意愿下签订的劳动合同无效的诉讼请求。本院（2010）二中民一终字第1079号终审判决，亦维持原判。关于王少江主张其与三水健力宝存在劳动关系问题，本院作出的（2010）二中民一终字第0174号、（2010）二中民一终字第1079号民事判决，均未认定王少江与三水健力宝之间存在劳动关系，两份判决均已经发生法律效力，现王少江要求三水健力宝与其签订无固定期限劳动合同、补缴2010年1月至2010年12月的各项社会保险、支付2010年1月1日至2010年12月30日的双倍工资36000元、赔偿金36000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于健悦盛请求确认三水健力宝与王少江之间存在劳动关系；确认健悦盛与王少江之间没有法律关系的问题，原审法院以未经劳动争议仲裁前置程序而驳回健悦盛的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。综上，二上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。”判决“驳回上诉，维持原判”。王少江对该判决亦不服，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2012年6月1日作出(2012)津高民申字第0350号《民事裁定书》，认为“根据原判决查明的事实，2009年6月王少江曾向天津市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与三水健力宝公司之间存在劳动关系，并由三水健力宝公司为其缴纳社会保险、支付工资差额及经济补偿金。该案已经原审法院(2010)二中民一终字第0174号终审判决，驳回了王少江的诉讼请求。2009年8月，王少江又以要求确认其与健悦盛公司在非真实意愿下签订的劳动合同无效；分销员薪金构成有效为由申请仲裁，仲裁裁决后，经原审法院(2010)二中民一终字第1079号终审判决，驳回了王少江要求确认其与健悦盛公司在非真实意愿下签订的劳动合同无效的诉讼请求。上述判决至今仍为生效判决。由于上述生效判决未认定王少江与健悦盛公司签订的劳动合同无效，且驳回了王少江要求确认其与三水健力宝公司之间存在劳动关系的诉讼请求；在本案中，王少江亦未提出有效证据否定上述生效判决所认定的事实，故王少江提出的判令三水健力宝公司与王少江签订无固定期限劳动合同等本案诉讼请求，原判决未予支持并无不当。申请再审人王少江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项、第（八）项、第（十二）项，第二款规定的情形。”裁定“驳回王少江的再审申请”。
天津市劳动争议仲裁委员会于2011年11月8日作出津劳仲裁字[2011]第200号《裁决书》，针对王少江申请健力宝公司请求“一、被申请人支付申请人2011年1月1日至2月15日的二倍工资8400元；二、被申请人加付申请人第一项请求金额的赔偿金2100元；三、被申请人为申请人补缴2011年1月、2月的各项社会保险；四、确认申请人2009年3月10日起与被申请人存在用工的事实；五、确认申请人与被申请人自2010年3月起即存在法定无固定期限劳动合同，且早于（2010）二中民一终字第0174号民事判决书；六、确认被申请人存在不安排申请人上班的事实。”认为“依照申请人签字，天津市健悦盛商贸有限公司签章的劳动合同内容，申请人从2009年3月即开始从事健力宝产品的销售工作。而申请人主张其于2009年10月即因被申请人原因而停止工作，被申请人则确认其与天津市健悦盛商贸有限公司的经销合作关系于2009年12月终止。但2009年3月至10月期间申请人与被申请人存在劳动关系的主张，已经天津市第二中级人民法院作出的（2010）二中民一终字第0174号终审判决书予以驳回，故申请人提出自2009年3月双方存在劳动关系的主张，本委不再重复处理，亦对申请人的基于该劳动关系存在而提出的六项请求不予支持。”裁决“驳回申请人的仲裁请求”。
天津市河西区人民法院于2011年11月16日作出（2011）西法告立字第1号《民事裁定书》，针对王少江请求“1、依照劳动法律法规的规定确认起诉人从2009年3月10日起与佛山市三水健力宝贸易有限公司存在用工的事实；2、依法确认起诉人与佛山市三水健力宝有限公司自2010年3月10日起即存在法定无固定期限劳动合同，法定视为日早于（2010）二中民一终字第0174号民事判决书生效日，就是依法确认证明效力大小；3、依法确认佛山市三水健力宝贸易有限公司存在不安排起诉人上班的事实；4、判令佛山市三水健力宝贸易有限公司支付起诉人2011年1月1日至2月15日二倍工资8400元；5、判令佛山市三水健力宝贸易有限公司支付起诉人加付赔偿金4200元；6、判令佛山市三水健力宝贸易有限公司赔偿起诉人因其未办理社会保险手续至其无法享受社会保险待遇的损失；7、天津市河西区人民法院立案后，依照最高人民法院法发（2010）61号第三条的规定书面报请天津市中级人民法院立案审理该案；8、本案诉讼费用由佛山市三水健力宝贸易有限公司承担。”认为“起诉人的起诉不符合起诉条件”裁定“对王少江的起诉，本院不予受理”。王少江对该裁定不服，向天津市第二中级人民法院提出再审申请，天津市第二中级人民法院于2013年8月1日作出（2013）二中民申字第0062号《民事裁定书》，认为“王少江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形”裁定“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定的执行”。天津市第二中级人民法院于2013年9月作出(2013)二中民提字第0009号《民事裁定书》，认为“原审适用法律错误”裁定“一、撤销天津市河西区人民法院（2011）西法告立字第0001号民事裁定；二、本案指令天津市河西区人民法院立案受理”。
天津市河西区人民法院于2013年12月18日作出（2013）西民二初字第1126号《民事判决书》,针对王少江诉健力宝公司请求“1、确认原告与被告自2009年3月10日起有人身隶属关系；2、确认自2009年3月10日起被告对原告享有并实施了劳动力支配权；3、确认被告支付了原告2009年3月、5月、6月工资，克扣2009年4月工资120元，拖欠2009年7月以后的工资；4、确认被告自2009年9月7日起阻止原告提供劳动，上岗工作；5、确认自2010年3月10日起原告与被告存在法律上视为的无固定期限劳动合同关系；6、判令被告支付原告2013年1月至7月双倍工资40600元；7、判令被告赔偿原告2013年1月至7月的社会保险损失54400元。”认为“发生法律效力的民事判决在未经改变或撤销之前具有不可争议性，在民事判决生效期间，人民法院或者其他部门在作出一些同该判决有联系的裁决时，必须以该判决为准，任何有悖于生效判决的决定，都是无效的。如果生效的民事判决确有错误，可以依据审判监督程序加以改变或者撤销。本案中，发生法律效力的天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第0174号民事判决书、（2010）二中民一终字第1079号民事判决书，均认定原告王少江与被告佛山市三水健力宝贸易有限公司之间不存在劳动关系，原告变换词语表达方式，再次要求确认与被告之间存在劳动关系的主张，依据不足，且原告的第1-5项诉讼请求未在仲裁时提及，未经劳动争议仲裁前置程序，对其主张本院不予支持。原告第6、7项诉讼请求，因原告在该期间并未到被告处工作，没有事实依据，本院亦不予支持。关于原告申请通知证人出庭作证的主张，因属于案外证人的自主意思范围，本院对原告的申请不予支持。”判决“驳回原告王少江的诉讼请求”。王少江对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提出再审申请，天津市第二中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）二中民申字第59号《民事裁定书》，认为“已经发生法律效力的天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第0174号民事判决书、（2010）二中民一终字第1079号民事判决书，均认定再审申请人王少江与被申请人佛山市三水健力宝贸易有限公司之间不存在劳动关系，而再审申请人在一审的诉讼请求均是在确认再审申请人与被申请人之间存在劳动关系或用工关系基础上才能支持的诉请，故一审判决适用法律正确，判决结果并无不妥。另查本案的审理不存在任何程序和实体违法的情形。”裁定“驳回王少江的再审申请”。
天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月23日作出津西劳人仲裁字（2013）第190号《裁决书》，针对王少江申请健力宝公司请求“1.支付2013年1月1日至2013年5月31日未签订合同二倍工资20000元（工资标准按照本人继任业务员曹坡的工资计算）；2.赔偿2013年1月至2013年5月社会保险损失10000元。”认为“在案件的审理过程中，申请人并未提供出足够的证据证明其在2013年1月1日至2013年5月31日期间与被申请人处存在劳动关系，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》有关用人单位与劳动者确立劳动关系的相关规定，双方不存在劳动关系，故对申请人提出的请求事项，本委不予支持。”裁决“申请人的请求事项本委不予支持”。
天津市河西区人民法院于2013年12月18日作出（2013）西民二初字第1452号《民事判决书》，针对王少江诉健力宝公司请求“1、确认原告自2009年3月10日起与被告存在用工的事实；2、确认原、被告之间自2010年3月10日起存在法律上视为的无固定期限劳动合同；3、确认被告自2009年7月至10月不安排原告上班，阻止原告提供正常劳动的事实；4、判令被告支付原告2011年1月1日至12月31日工资34800元；5、判令被告支付原告2011年1月1日至12月31日加付赔偿金34800元。”认为“发生法律效力的民事判决在未经改变或撤销之前具有不可争议性，在民事判决生效期间，人民法院或者其他部门在作出一些同该判决有联系的裁决时，必须以该判决为准，任何有悖于生效判决的决定，都是无效的。如果生效的民事判决确有错误，可以依据审判监督程序加以改变或者撤销。本案中，发生法律效力的天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第0174号民事判决书、（2010）二中民一终字第1079号民事判决书，均认定原告王少江与被告佛山市三水健力宝贸易有限公司之间不存在劳动关系，而原告本案的各项诉讼请求均是基于其认为原、被告之间存在劳动关系或用工关系提出，本院对此均不予支持。”判决“驳回原告王少江的诉讼请求”。王少江对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提出再审申请，天津市第二中级人民法院于2014年5月作出（2014）二中民申字第60号《民事裁定书》，认为“已经发生法律效力的天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第0174号民事判决书、（2010）二中民一终字第1079号民事判决书，均认定再审申请人王少江与被申请人佛山市三水健力宝贸易有限公司之间不存在劳动关系，而再审申请人在一审的诉讼请求均是在确认再审申请人与被申请人之间存在劳动关系或用工关系基础上才能支持的诉请，故一审判决适用法律正确，判决结果并无不妥。另查，本案审理不存在任何程序和实体违法情形。”裁定“驳回王少江的再审申请”。
天津市河西区劳动争议仲裁委员会于2009年11月24日作出津西劳仲裁字（2009）第460号《仲裁裁决书》，针对王少江申请健悦盛公司请求“确认双方非真实意愿下签订的劳动合同无效，分销员薪金构成有效。”认为“庭审中双方虽然对签订劳动合同的过程均无异议，但天津市劳动争议仲裁委员会裁决书（津劳仲裁字[2009]第392号）已认定申请人与被申请人之间建立了劳动关系，故对申请人提出的确认双方非真实意愿下签订的劳动合同无效的请求事项本委不予支持。双方对‘分销员薪资、绩效及发放办法’均予以认可。”裁决“1.申请人提出的确认双方非真实意愿下签订劳动合同无效的请求事项本委不予支持；2.分销员薪金构成有效”。
天津市河西区人民法院于2010年6月4日作出（2009）西民一初字第4414号《民事判决书》，针对王少江诉健悦盛公司请求“确认原、被告双方非本人意愿下签订的劳动合同无效，并要求确认分销员薪金构成有效”认为“用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。虽原告与被告均对双方签订的书面劳动合同认为无效，但从劳动合同的签订过程、劳动合同的文字及图章记载等客观方面，不足于证实双方在签订劳动合同时违背了各自的真实意思表示，且从被告与佛山市三水健力宝贸易有限公司签订的《分销人员管理委托书》的文字记载中，亦能说明被告与原告之间系劳动关系。本院依据上述事实，以及天津市第二中级人民法院作出的（2010）二中民一终字第0174号民事判决书中所认定的事实，对原告要求确认与被告在非真实意愿下签订的劳动合同无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认分销员薪金构成有效问题，因双方对分销员薪资、绩效及发放办法均无异议，且劳动者有获得同工同酬的权利，故对原告此请，本院予以支持。”判决“一、分销员薪金构成有效；二、驳回原告王少江要求确认与被告天津市健悦盛商贸有限公司在非真实意愿下签订的劳动合同无效的诉讼请求”。王少江与健悦盛公司均对该判决不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院于2010年8月31日作出（2010）二中民一终字第1079号《民事判决书》，认为“上诉人王少江与上诉人天津市健悦盛商贸有限公司2009年3月19日的书面劳动合同，该合同有上诉人王少江本人签名和上诉人天津市健悦盛商贸有限公司公章，双方均未提供充分证据证明，案外人佛山市三水健力宝贸易有限公司存在欺诈行为，该合同违背双方真实意思表示，况且天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第0174号民事判决，已经认定上诉人王少江与案外人佛山市三水健力宝贸易有限公司不存在劳动关系，无法确认该劳动合同无效。上诉人天津市健悦盛商贸有限公司原审对《分销人员管理委托书》、《分销员薪资、绩效及发放办法》均无异议，上诉人天津市健悦盛商贸有限公司主张撤销《分销员人(人员)管理委托书》、《分销员薪资、绩效及发放办法》，本院不予支持。上诉人王少江、上诉人天津市健悦盛商贸有限公司的上诉请求，本院均不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。”判决“驳回上诉，维持原判”。后王少江向天津市高级人民法院提出再审申请，天津市高级人民法院于2010年12月15日作出（2010）津高民申字第1434号《民事裁定书》，认为“申请再审人王少江与被申请人健悦盛公司2009年3月19日签订的书面劳动合同，该合同有王少江本人签名和天津市健悦盛商贸有限公司公章，现有的证据不足以证实该合同并非双方当事人真实的意思表示，也难以证实案外人健力宝公司存在欺诈行为，因此不能证明该合同实为申请再审人王少江与健力宝公司所签。况且已经生效的天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第0174号民事判决已经确认王少江与案外人健力宝公司不存在劳动关系，故一、二审法院对于王少江要求确认双方之间签订的劳动合同无效的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，申请再审人王少江要求依法提起再审的理由无法成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）项以及第二款规定的情形。”裁定“驳回申请再审人王少江的再审申请”。后，健悦盛公司亦针对天津市第二中级人民法院于2010年8月31日作出的(2010)二中民一终字第1079号民事判决向天津市高级人民法院提出再审申请，天津市高级人民法院于2011年5月4日作出（2011）津高民申字第0181号《民事裁定书》，认为“申请再审人与被申请人2009年3月19日签订的书面劳动合同，有王少江本人签名和天津市健悦盛商贸有限公司的公章，现有的证据不足以证实该合同并非双方当事人真实的意思表示，也难以证实案外人健力宝公司存在欺诈行为，因此不能证明该合同实为(被)申请再审人王少江与健力宝公司所签。同时当事人提供的证据也显示，王少江工作期间的工资发放，也是由健悦盛公司的工作人员张丽华打款汇入王少江的个人账户。况且已经生效的天津市第二中级人民法院（2010）二中民一终字第0174号民事判决确认，王少江与案外人健力宝公司不存在劳动关系，故一、二审法院对于健悦盛公司要求确认双方之间签订的劳动合同无效，双方之间不存在劳动关系的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，申请再审人要求依法提起再审的理由无法成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（四）、（六）项以及第二款规定的情形。”裁定“驳回申请再审人天津市健悦盛商贸有限公司的再审申请”。
本院认为，依照《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条的规定，被告河东人社局具有受理本辖区劳动者举报、投诉并实施劳动保障监察的执法主体资格和职责权限。
根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。本案中，原告提出关于“签订书面劳动合同”的投诉请求，被告经过调查，根据天津市第二中级人民法院作出的生效裁判文书认定王少江与健力宝公司不存在劳动关系的事实，并作出《告知书》向原告告知其提出的请求应通过劳动争议处理或者诉讼的程序办理并无不妥。关于原告提出其与健力宝公司间存在用工关系，应当签订书面劳动合同的主张，通过原告提交的相关裁判文书，均未就其主张的事实给予认定，但上述裁判文书能够证实原告曾通过仲裁、诉讼的途径对相关劳动争议进行解决。
另，被告针对原告的投诉，曾向相关部门发出委托协查函，佛山市人力资源和社会保障局劳动监察支队经调查并作出的《关于<劳动保障监察案件转办函>的回复》，亦就原告与健力宝公司不存在劳动关系的事实作出回复。
关于原告对于拖欠工资提出的投诉请求，已在另案中处理，对此不再赘述。综上所述，被告作出的《告知书》符合上述法律规定，原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王少江的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王少江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘惠全
审 判 员 张利鹏
人民陪审员 胡 晓
二〇一七年八月九日
书 记 员 王 丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。