苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初3411号
原告（反诉被告）：程登梅。
被告（反诉原告）：苏州天天美厨餐饮管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区珠江路121号阳光假日新苑55幢A区201室。
法定代表人：封帆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张林华，江苏名仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐拔，江苏名仁律师事务所实习律师。
原告程登梅与被告苏州天天美厨餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡燕独任审理。被告苏州天天美厨餐饮管理有限公司于举证期内提出反诉，本院依法受理，并与本诉合并审理。本案于2016年9月20日、2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告程登梅和被告的委托诉讼代理人张林华、徐拔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程登梅向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《联营合同书》；2、被告退还原告进场费30000元、保证金10000元；3、被告支付原告营业未结算款3734元（未扣除被告的20%和水电费）；4、被告支付原告停业损失费7200元（自2016年7月8日计算至2016年8月1日，按300元/天计算）。事实和理由：原、被告2016年5月8日签订《联营合同书》约定在苏州新区嘉业阳光假日53幢201南区天天美厨经营骨头饭、黄焖菜，合同期限至2018年5月30日止。原告依约交纳进场费30000元及保证金10000元后进场经营。由于被告在经营期内管理混乱，扣费不明确、不合理，导致原告在经营五十多天里一直亏损，无法经营下去，原告多次找被告协商退场，但被告不予理睬。
被告苏州天天美厨餐饮管理有限公司辩称，原告按照合同书履行了合同义务，合同并未约定管理不合理或者亏损是原告可以单方面解除合同的情形，因此原告单方面解除合同没有事实和法律依据。原告由于自己经营不善导致亏损，自2016年7月8日擅自停业至今，应从自身寻找原因，请求法院驳回原告诉讼请求。
反诉原告苏州天天美厨餐饮管理有限公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人继续履行合同；2、被反诉人支付反诉人违约损失10000元、停业损失18000元（自2016年7月8日起暂计算至9月8日）、赔偿经营场地空置损失27000元、非法打砸造成的损失10000元，共计65000元；3、被反诉人承担诉讼费、律师费支出。事实与理由：反诉人按照《联营合同书》履行了合同义务，被反诉人由于自己经营不善，有所亏损而单方面提出退场申请，并通过停业、威胁、打砸手段提出不符合约定的要求，反诉人不同意被反诉人提出的退场申请，要求被反诉人继续履行合同。被反诉人擅自停业，已构成违约，应当承担违约责任，赔偿反诉人的各项损失。反诉原告在庭审中明确第二项诉讼请求中的违约金10000元是指因反诉被告违约，保证金10000元予以没收；停业损失18000元，自2016年7月8日至2016年9月8日，按合同第6.2条约定以每日300元标准计算；经营场地空置损失27000元系按照3个月租金收入计算，每月租金收入按照上述停业损失标准计算；打砸造成的损失10000元，系估算，包括财物损失及影响经营导致的收入损失。
反诉被告程登梅辩称，反诉原告所述不是事实，其是认真经营的，也没有亏损，是因为被告乱扣费使其不能经营，很多其他档口也都撤了，并非无故停业。当时与被告协商退场时因找不到老板，其老公只是摔了自己档口的碗。对于被告提出的各项损失及计算标准均不认可。
本案原告（反诉被告）围绕本诉诉讼请求依法提交了联营合同书、谈话录音作为证据，被告（反诉原告）围绕本诉及反诉请求依法提交了联营合同书、收银机及餐饮管理软件的采购合同和清单、营业额统计表复印件、接出警记录、监控录像作为证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于被告提供的收银机及餐饮管理软件的采购合同和清单，原告认可被告使用收银机，只是存在少算营业款的情况，本院对该采购合同和清单真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《联营合同书》，就甲乙双方联合经营甲方场地（XXX）事宜协商约定：甲乙双方联营场地在商场二楼，经营档口位置号A5，经营范围为黄焖菜、骨头汤、骨头饭；合同期限自2016年5月1日起至2018年5月30日止，经营期限约为2年；乙方场内销售额扣点为20%；乙方在签订本合同时须向甲方支付进场费30000元（不退）及保证金10000元（可退），在签订合同时一次性付清；甲方设收银台统一代收营业款，乙方自用的水、电费由乙方自行承担，公共区域水、电费按各档口营业额比例分摊；销售款每月结算一次，结算销售款时如遇水电气费结算期，甲方自行扣除当月乙方所发生的水电费等各项费用，如遇对账发生错误，经双方确认后予以更正；乙方必须遵守甲方规定的营业时间，不得无故停业。在没有得到甲方书面同意而自行停业半天以内（含半天），甲方有权处以300元以上罚款，超过3天甲方有权收回乙方经营的场地，所收一切费用不予退还；在合同期内，由于乙方原因而终止合同，甲乙双方未取得一致意见时，乙方保证金不予退还；合同期内，如乙方违反本合同规定，甲方有权将保证金没收，如甲方损失额高于违约金，其不足部分，乙方应予赔偿；在合同期内，由于甲方原因而终止合同，甲乙双方未取得一致意见时，甲方应全额退还进场费和保证金。
合同签订后，原告即进场经营。之后，双方因经营问题产生纠纷。2016年7月，原告向被告提出退场。2016年7月10日、11日，原告丈夫在自己经营的档口门前砸碗、摔瓶、踢桌椅。因协商未果，原告于2016年7月8日起停业至今。
庭审中，原告明确其要求解除合同的原因是被告乱扣费：1、乱扣水电费，用了200多收了400多；2、煤气使用3坛却收5坛费用；3、打出的账单与实际营业额不符。
本院认为，原、被告之间签订的《联营合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行，不得擅自变更或者解除合同。
关于本诉，原告未能提供充分证据证明被告存在上述违约情形且该些情形也并非造成原告无法实现合同目的根本违约情形，原告亦在庭审中陈述被告之后也对费用进行了更正，其对被告提供的营业额统计表也当庭予以了认可。因此，本院认为，双方在合作初期难免存在一些摩擦，应通过沟通协商来解决，原告根据上述事由主张解除合同于法无据，本院不予支持。同时，原告主张退还进场费和保证金，不符合合同约定，本院亦不予支持。因原告未能提供证据证明被告违约，原告自行停业造成的损失不应由被告承担。关于营业款，双方在庭审中确认2016年6月27日至2016年7月8日的营业款未予结算，根据被告提供原告认可的两份统计表，在扣除被告扣点及水电煤等费用后部门实际营业额为2339.63元，被告应支付原告。
关于反诉，本院认为，反诉被告擅自停业，系属违约，反诉原告有权根据合同约定将保证金10000元予以没收；关于停业损失，合同中并未约定计算标准，反诉原告以300元/天计算并无依据。本院以反诉被告停业前全部账面营业额26548元计算平均营业额，结合反诉原告的扣点比例，反诉原告主张的停业期间的营业额损失在10000元以内，反诉原告没收的保证金足以弥补其损失，不应再另行计算；关于经营场地空置损失，反诉被告已依约交纳了进场费，双方在合同中并未另行约定租金，在继续履行合同的情况下反诉原告要求计算3个月租金损失并无依据，本院不予支持；关于打砸造成的损失，从监控视频中可看出反诉被告方仅摔打了自己铺内的几个碗，并未造成其他财物损失，反诉原告提出影响经营导致收入损失亦未提供相应依据，本院不予支持；关于律师费，合同中并未约定，反诉原告也未提出明确的请求及相应依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本诉原告程登梅应继续履行其与本诉被告苏州天天美厨餐饮管理有限公司于2016年5月8日签订的《联营合同书》。
二、本诉被告苏州天天美厨餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告程登梅营业款2339.63元。
三、反诉被告程登梅赔偿反诉原告苏州天天美厨餐饮管理有限公司损失10000元（从反诉被告已支付反诉原告的保证金中直接扣收）。
四、驳回本诉原告程登梅的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告苏州天天美厨餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1074元，减半收取537元，由本诉原告负担512元，由本诉被告负担25元。反诉案件受理费713元，由反诉原告负担688元，由反诉被告负担25元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 蔡 燕
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……