wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初3633号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信���代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人万力，重庆索通律师事务所实习律师。
被告王军，男，汉族，1988年6月7日出生，住重庆市璧山县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆分行）诉被告王军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆分行的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王军经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行重庆分行诉称：被告王军于2014年11月22日填写一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》并向原告工行重庆分行提交，即被告王军以申请办理信用卡的方式向原告工行重庆分行借款。原告工行重庆分行经审核后向被告王军发放了一张信用卡，被告王军遂从其信用卡账户中透支且未按约归还透支借款本息。截至2017年3月17日，被告王军尚欠透支本金1950.36元、透支利息321.21元、滞纳金216.97元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未清偿。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判令：1、被告王军立即偿还原告透支本金1950.36元，并支付截至2017年3月17日的透支利息321.21元，截至2016年12月31日的滞纳金216.97元，合计2488.54元；2、被告王军向原告支付自2017年3月18日起至透支本息还清之日止的利息。（以前述透支本金1950.36元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付）；三、本案全部诉讼费用由被告王军承担。
被告王军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
第一组证据：《工商银行信用卡申请表（个人卡）》（系被告王军于2014年11月22日填写并向原告工行重庆分行提交）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》。拟证明被告王军向原告工行重庆分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
第二组证据：《欠款明细》、交易明细，拟证明被告王军尚欠原告工行重庆分行截至2017年3月17日透支本金1950.36元、透支利息321.21元、滞纳金216.97元（滞纳金计收截至2016年12月31日）。
被告王军未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，原告工行重庆分行举示的证据系原件，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。能否达到原告工行重庆分行的���明目的，本院将结合其他证据和当事人的陈述进行综合认定。
被告王军未向本院举示证据。
通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告王军于2014年11月22日向原告工行重庆分行提出信用卡申请，并向原告工行重庆分行提交一份《工商银行信用卡申请表（个人卡）》，该申请表所附《信用卡领用合约（个人卡）》第三条3（1）约定“甲方（被告王军）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准……甲方使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息”；第三条3（2）约定“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的��视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”，被告王军在《工商银行信用卡申请表（个人卡）》上签字对前述约定予以确认。原告工行重庆分行遂向被告王军发放了一张信用卡。被告王军从其信用卡账户中透支，截至2017年3月17日，被告王军尚欠透支本金1950.36元、透支利息321.21元、滞纳金216.97元（滞纳金计收截至2016年12月31日）未归还。原告工行重庆分行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告工行重庆分行与被告王军之间签订的《信用卡领用合约（个人卡）》以及被告王军向原告工行重庆分行提交的《工商银行信用卡申请表（个人卡）》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告工行重庆分行按约向被告王��发放了信用卡后，被告王军亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告王军未按约履行还款义务，已构成违约，原告工行重庆分行有权要求被告王军归还透支本金并有权按约定计收透支利息及滞纳金。故本院对原告工行重庆分行要求被告王军归还透支本金、透支利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。
被告王军经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告王军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还透支本金1950.36元及截至2017年3月17日的透支利息321.21元，截至2016年12月31日的滞纳金216.97元，并以前述透支本���1950.36元中余欠部分为基数，从2017年3月18日起至付清之日止，按万分之五/日计付透支利息。
如果被告王军未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已预交25元），由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权��人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周佳俊
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 唐新力
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19403号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。
被告：吴智童，男，1975年11月18日出生，职业不详，户籍地山东省菏泽市郓城县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告吴智童信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公��开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告吴智童经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2007年9月24日，被告吴智童向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。吴智童开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、吴智童偿还招商银行信用卡欠款本息共计139618.59元（截止到2017年5月12日，欠款本金80991.52元、利息23891.07元、滞纳金及费用34736.00元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、吴智童承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、吴智童身份证复印件；3、吴智童的持卡人账单查询明细。
被告吴智童既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴智童未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
吴智童向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，吴智童声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：吴智童保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，吴智童应按招商银行的规定缴纳年费；吴智童当期��现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，吴智童在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；吴智童以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；吴智童超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；吴智童可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；吴智童每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；吴智童如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；吴智童若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由吴智童承担赔偿责任；吴智童超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止吴智童卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由吴智童承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给吴智童，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，吴智童应继���承担偿还全部欠款和利息的义务，且吴智童未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知吴智童，修改后的条款对招商银行和吴智童均具有约束力……
招商银行批准了吴智童的申请，将卡号为×××的信用卡交付吴智童使用。截至2017年10月12日，吴智童尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计133381.14元。
本院认为，招商银行与吴智童之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与吴智童作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。吴智童既然自愿以申请人身份签订申请表并领用��用卡，即应承担由此造成的相应后果。吴智童在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。吴智童逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴智童于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年10月12日的信用卡欠款共计133381.14元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月13日起至实际清偿之日止的利息、费用。
如果被告吴智���未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3092元，由被告吴智童负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 杨秀明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 璐
江苏省��眙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0830民初680号
原告：王学翠。
委托诉讼代理人：汤旭东、朱华侨。
被告：王继刚，男。
被告：倪福梅，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静。
原告王学翠与被告王继刚、倪福梅、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告王学翠向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王学翠申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王学翠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王学翠承担。
审判员 周天保
��〇一八年一月二十二日
书记员 王 龙
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云0128民初1771号
原告昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司。
统一社会信用代码：91530128560088725F。
法定代表人杨永祥。
住所地：云南省禄劝县城掌鸠河南北路西侧（鸿曦阳光酒店***室）。
被告闫开铭，男，1987年4月3日生，汉族，住禄劝彝族苗族自治县阳光尚居小区。
原告昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司与被告闫开铭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司于2016年10月27日提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司以被告已履行为由自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告昆明明亨物业服务有限责任公司禄劝分公司负担。
审判员 张琼辉
二〇一六年十月二十七日
书记员 武建霖
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执3246号
申请执行人：天津华泽(集团)有限公司,住所地:天津开发区洞庭路2号。
被执行人：天津市先达投资集团有限公司，住所地：天津市西青区杨柳青镇前桑园村北。
被执行人：天津市西青区杨柳青镇前桑园村民委员会，住所地：天津市西青区杨柳青镇前桑园村。
本院在执行申请执行人天津华泽(集团)有限公司与被执行人天津市先达投资集团有限公司、天津市西青区杨柳青镇前桑园村民委员会借款合同纠纷一案中，经调查，被执行人暂无财产可供执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结天津市西青区人民法院（2016）津0111民初4695号民事判决书的本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 洪 昊
代理审判员 张 阳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张君弼
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1481财保1号
申请人：桑振珍，女，1966年8月15日生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：崔述博，山东胜券律师事务所律师。
被申请人：张建芹，女，1973年3月21日生，汉族，乐陵市中医院职工，住乐陵市城区。
被申请人：桑振江，男，1970年1月10日生，汉族，住乐陵市城区。
申请人桑振珍于2018年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人张建芹在山东乐陵农村商业银行股份有限公司的工资账户及两被申请人其他银行账户存款共计31万元或查封、扣押两被申请人同等价值的其他财产。申请人桑振珍以太平财产保险有限公司德州中心支公司保单保函一份提供担保。
本院经审查认为，申请人桑振珍诉前财产保全的申请符合法律规定，向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张建芹在山东乐陵农村商业银行股份有限公司的工资账户及两被申请人其他银行账户存款共计31万元或查封、扣押两被申请人同等价值的其他财产。
案件申请费2070元，由申请人桑振珍预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请。逾期不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 王新晖
二〇一八年一月八日
书记员 王 靖
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0503民初9542号
原告：福建省安雅物业管理有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区登仙桥11号1幢202室，统一信用社会代码：913505020979767543。
法定代表人：杨梅红，该公司负责人。
被告：孙爱英，女，成年，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告福建省安雅物业管理有限公司与被告孙爱英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告福建省安雅物业管理有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建省安雅物业管理有限公司以双方欲庭外和解为由向本院申请撤回对本案的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省安雅物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元,减半收取25元，由原告福建省安雅物业管理有限公司负担。
审判员 卢书琪
二〇一七年十二月二十九日
书记员 谢 冬
附：引用主要法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼法费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0108民初671号
原告：许炳银，男，1982年3月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人：何东南，浙江后宇律师事务所律师。
被告：沈高，男，1984年12月11日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告许炳银与被告沈高民间借贷纠纷一案，原告许炳银于2018年2月5日向本院起诉，请求判决：1、被告立即归还原告借款人民币200000元，并支付利息92000元（按月息2%计算，从2016年2月27日起计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员吴彦适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告许炳银的委托诉讼代理人何东南到庭参加诉讼。被告沈高经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2016年2月27日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款200000元，借款期限内月利息为3%，利息应在每月15日前支付；借款期限自2016年2月27日至2016年3月27日止；付款方式为原告一次性以现金方式将钱款交付给被告，被告在签署本合同时已经收到上述全部借款。现借款期限已届满，被告从未支付过本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈高于本判决生效之日起十日内归还原告许炳银借款本金人民币200000元，并支付利息（以200000元为基数，按月利率2%为标准，自2016年2月27日起计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，减半收取计2840元，由被告沈高负担并于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴 彦
二〇一八年三月十九日
书记员 傅佳丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
山西省临县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)晋1124刑初10号
公诉机关山西省临县人民检察院。
被告人李XX，经临县公安局决定，于2017年X月XX日被临县公安局取保候审；20XX年XX月XX日被临县人民检察院取保候审。20XX年X月X日经本院决定被取保候审。
被告人郝XX，经临县公安局决定，于20XX年XX月XX日被临县公安局取保候审。20XX年X月X日经本院决定被取保候审。
山西省临县人民检察院以临检刑刑诉（2018）9号起诉书指控被告人李XX、郝XX犯非法占用农用地罪，于20XX年X月X日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临县人民检察院指派检察员高建利出庭支持公诉，书记员郝旭艳担任记录。被告人李XX、郝XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2015年以来，因修公墓被告人李XX雇佣被告人郝XX承包了XX镇XXX村XX组集体、村民薛XX、XX镇XXX村村民李XX、郝XX、李XX的退耕还林地。后未经有关部门审批于2016年5月份将承包的地进行改造治理并实施平整，在改造治理过程中共损坏还林地9.52亩，退耕地11.75亩，被破坏的林地类型为防护林地，林种为生态林，树种为刺槐、杏树、核桃树等，林地权属集体。
同时查明，被告人李XX、郝XX主动到临县公安局投案自首。
上述事实，二被告人在庭审中无异议，且有到案经过、前科劣迹查证表、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明、涉案财物审查表、情况说明、公证书、土地承包合同、举报材料、现场图、停工通知书、退耕还林花名表、党员犯罪情况报备表、警官证复印件等书证，证人李XX、赵XX、郝XX、李XX等的证言，二被告人的供述与辩解，讯问视频等证据证实，以上证据经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人李XX、郝XX违反土地管理法规，非法占用林地，造成林地21.27亩毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，依法应予惩处。山西省临县人民检察院指控被告人李XX、郝XX的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郝XX系共同犯罪，在共同犯罪中被告人李XX起主要作用，系主犯，被告人郝玉峰在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯。二被告人主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人李XX犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金3000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人郝XX犯非法占用农用地罪，判处罚金10000元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 辛乃平
人民陪审员 郭瑞芳
人民陪审员 高晓艳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李 娜
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0981执恢13号
申请执行人：江西银行股份有限公司宜春丰城支行，住所地：江西省丰城市解放南路28号，统一社会信用代码：913609815535029161。
被执行人：马勇，男，1972年1月28日生，汉族，住所地：江西省万载县。
被执行人：王晓园，女，1974年10月16日生，汉族，住所地：江西省万载县。
被执行人：万载县吉通汽车销售有限公司，住所地：江西省万载县康乐街道阳乐大道320号。机构代码：799477556-2。
被执行人：宜春市长江汽车贸易有限公司，住所地：江西省万载县万载汽车服务广场。机构代码：67499401-3。
被执行人：ＸＸ，男，1983年7月15日生，汉族，住所地：江西省万载县。
本院根据已经发生法律效力的2015年10月16日作出的（2015）丰民二初字第140号民事判决书，向被执行人马勇等人发出了执行通知书，责令被执行人马勇等人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人马勇等人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、78条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马勇、王晓园、万载县吉通汽车销售有限公司、宜春市长江汽车贸易有限公司、ＸＸ在银行系统的存款2855653.87元,提取被执行人马勇、王晓园、万载县吉通汽车销售有限公司、宜春市长江汽车贸易有限公司、ＸＸ在有关单位收益2855653.87元或查封价值相当的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周爱新
二〇一八年一月二十二日
书记员 邹建刚
天津市静海区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津0118执3013号
申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会,住所地天津市静海区静海镇迎宾大道99号。
法定代表人王以铁,主任。
委托代理人张建勇,天津市静海区唐官屯镇人民政府计划生育办公室主任。
委托代理人李洪帅,天津市静海区唐官屯镇人民政府计划生育办公室科员。
被执行人陈耀刚,男,1975年3月27日出生。
公民身份号码:120223197503273313。
被执行人杜金换,女,1977年6月9日出生。
申请执行人天津市静海区卫生和计划生育委员会于2016年6月10日向本院申请强制执行该委作出的静海县卫计征字2015年第726号征收社会抚养费决定。本院于2016年6月30日作出(2016)津0118行审310号行政裁定,准予强制执行。
在执行过程中,申请执行人以被执行人缴纳了部分社会抚养费,鉴于被执行人经济来源欠缺,生活困难为由,向本院申请暂时终结对被执行人的执行。
本院认为,申请执行人向本院的申请,符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定,裁定如下:
终结本院(2016)津0118执3013号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹学军
人民陪审员 武问华
人民陪审员 刘恩金
二〇一六年十一月三日
书 记 员 安同侃
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0404执801号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行，负责人：魏波，该支行行长。
被执行人：申丽芬，女，1982年12月27日出生，汉族，现住址不祥。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸复兴支行与被执行人申丽芬借款合同纠纷执行一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止邯郸市复兴区人民法院(2014)复民初字第173号
民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王红燕
人民陪审员 廖 艳
人民陪审员 李 晶
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 马自力
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2014）河民初字第832号
原告朱崇庆，男，1937年8月26日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。
原告张太英，女，1938年11月28日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。
原告赵秀美，女，1960年4月8日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住本区。
原告朱峰峰，女，1984年10月26日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住本区。
原告朱孟娟，女，1987年12月15日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住本区。
原告朱孟浩，男，1990年5月22日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住本区。
六原告之共同委托代理人徐冰，山东力维律师事务所律师。
被告刘长航，男，1988年10月16日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住本区。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙大道（以下简称阳光财保临沂中心支公司）。
法定代表人邓凤龙，总经理。
委托代理人秦冲，该公司法律顾问。
原告朱崇庆、张太英、赵秀美、朱峰峰、朱孟娟、朱孟浩与被告刘长航、阳光财保临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告朱崇庆、张太英、赵秀美、朱峰峰、朱孟娟、朱孟浩的共同委托代理人徐冰，被告刘长航，被告阳光财保临沂中心支公司的委托代理人秦冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱崇庆、张太英、赵秀美、朱峰峰、朱孟娟、朱孟浩共同诉称，2014年1月16日21时许，被告刘长航驾驶鲁Q×××××号“北京现代”小型轿车沿河东区滨河东路由北向南行驶至安居小区路段时，与同向行驶的朱孔志驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成朱孔志死亡的交通事故。经河东交警大队认定，被告刘长航承担事故的全部责任，朱孔志无事故责任。为此，请求人民依法依法调解或判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等费用共计310000元；诉讼费用由被告负担。
被告刘长航辩称，我已经向原告赔付260000元，其剩余损失应由保险公司承担。
被告阳光财保临沂中心支公司辩称，被告刘长航应提供合法有效的驾驶证、行驶证等以证明其驾驶资格、车辆信息，由于被告系醉酒驾驶，故我公司不同意赔偿原告的损失；应根据原告及其亲属的户口性质计算各项赔偿数额；本商业险保险合同的第一受益人为工商银行兰山支行，故被告刘长航不享有保险权益；诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2014年1月16日21时许，被告刘长航醉酒后驾驶鲁Q×××××号“北京现代”小型轿车沿河东区滨河东路由北向南行驶至事故路段时，与同向行驶的朱孔志驾驶的无号牌“米威奇”二轮摩托车发生碰撞，造成朱孔志当场死亡，双方车辆部分受损的道路交通事故。2014年1月28日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201401160229号道路交通事故认定书，认定被告刘长航承担事故的全部责任，朱孔志无事故责任。
另查明，被告刘长航驾驶的鲁Q×××××号“北京现代”小型轿车的登记车主系被告刘长航本人。该车在阳光财保临沂中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为20万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，不计免赔）各一份，事发时均在保险期限内。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及法医鉴定意见书等材料予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201401160229号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。
结合庭审情况和相关赔偿标准，原告朱崇庆、张太英、赵秀美、朱峰峰、朱孟娟、朱孟浩因其亲属朱孔志死亡造成的损失为：死亡赔偿金515100元，丧葬费21418.5元，精神抚慰金本院酌情支持10000元，原告朱崇庆的抚养费6776元（33880÷5人），原告张太英的抚养费6776元（33880÷5人），以上损失共计560070.5元。其中被告刘长航已向原告支付260000元。因鲁Q×××××号“北京现代”小型轿车事发时在被告阳光财保临沂中心支公司投保交强险，故被告阳光财保临沂中心支公司应在其保险限额内承担相应的赔偿责任，被告刘长航在该范围内应负的赔偿责任予以免除。因被告刘长航涉嫌醉酒驾驶，故根据保险合同相关法律条款，被告阳光财保临沂中心支公司应在第三者险范围内承担的责任由被告刘长航按照交通事故责任比例承担。综合本案案情，在原告朱崇庆、张太英、赵秀美、朱峰峰、朱孟娟、朱孟浩损失的范围内，由被告阳光财保临沂中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余损失由被告刘长航赔偿450070.5元（被告刘长航已向原告支付260000元）。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、原告朱崇庆、张太英、赵秀美、朱峰峰、朱孟娟、朱孟浩因朱孔志死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等损失共计560070.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，被告刘长航赔偿450070.5元（被告刘长航已向原告支付260000元）。
以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)
二、驳回原告朱崇庆、张太英、赵秀美、朱峰峰、朱孟娟、朱孟浩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告刘长航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李国峰
审判员 马善芳
审判员 王桂芝
二〇一四年六月九日
书记员 黄淑芹
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执3821号之一
申请执行人吴新丰，男，汉族，1988年4月29日出生，籍住浙江省永康市前仓镇后吴村游市街*号，现住西安市雁塔区，
被执行人陕西航华投资管理有限公司，住所地西安市雁塔区丈八北路中段三元丽都酒店201室。
法定代表人唐海波，该公司董事长。
申请执行人吴新丰与被执行人陕西航华投资管理有限公司劳动争议一案，陕西省西安市中级人民法院于2016年11月15日作出的（2016）陕01民终8584号民事判决已经发生法律效力，申请执行人吴新丰向本院申请强制执行，本院于2018年6月6日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕01民终8584号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未履行。嗣后，经本院查明，被执行人陕西航华投资管理有限公司在北京银行有开户，且有存款可供执行，本院遂从该行依法扣划了本案全部案款及执行费共计400元。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定,裁定如下:
陕西省西安市中级人民法院于2016年11月15日作出的（2016）陕01民终8584号民事判决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫伟忠
审判员 杨李华
审判员 董 超
二〇一八年六月二十九日
书记员 王芯玥
打印：相丽华校对：王芯玥2018年月日送达
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O14）深宝法龙刑初字第163号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人刘某，男，1991年1月7日出生，汉族，湖北省房县人，初中文化，无业，原系富士康集团员工。
被告人王某，男，1989年8月28日出生，汉族，江西省万安县人，高中文化，无业，原系富士康集团员工。
被告人刘某因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月24日被羁押；被告人王某因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月25日被羁押。上列二被告人均于2013年11月26日被刑事拘留，2014年1月2日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）2291号起诉书指控被告人刘某、王某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年3月4日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员林銮华出庭支持公诉，被告人刘某、王某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人刘某、王某与犯罪嫌疑人黄某（另案处理）在案发前系深圳市龙华新区观澜街道富士康科技集团员工，刘某系IDPBG事业课-DP2产品制造处-
DP2产品制造部-DP2前加工一课物料员，王某系IDPBG事业课-DP2产品制造处-DP2产品制造部-
DP2制造八课物料员，均负责生产线物料备料工作。2013年11月19日凌晨，王某将20块假的iphone5s显示屏（即CG）送至刘某的住处，让刘某伺机用该假的显示屏将真的显示屏偷换出来。2013年11月24日22时许，刘某与黄奔经商议，将上述20块假的显示屏放入富士康公司的生产线，并盗窃了20块正版iphone5s显示屏。当晚，刘某携带其中的5块iphone5s显示屏出厂时，被富士康公司值班人员当场人赃并获。次日，王某亦被抓获归案，黄奔逃脱，被盗的其余15块iphone5s显示屏未被缴获。缴获的5片iphone5s显示屏已返还被害单位。经鉴定，涉案的iphone5s显示屏因属于特供品而无法估价，经富士康公司出具价值证明，证实涉案的iphone5s显示屏共计价值人民币7,476元。
上述事实，被告人刘某、王某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某、刘某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。
鉴于被告人刘某、王某认罪态度较好，小部分赃物已被缴获，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月24日起至2014年6月23日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月25日起至2014年6月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 雯
二〇一四年三月十九日
书记员代 盼 盼
书 记 员 颜伦灿（兼）
安徽省黟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1023民初337号之一
原告：胡天顺，男，1960年10月11日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县，
被告：胡国平，男，1966年1月21日出生，汉族，黟县人，住安徽省黟县，
被告：蔡有枝，女，1947年12月10日出生，汉族，黟县人，安徽省黟县渔亭镇汪村行政村文坑村民组，
被告：胡国良，男，1967年9月26日出生，汉族，黟县人，安徽省黟县渔亭镇汪村行政村文坑村民组，
原告胡天顺诉被告胡国平、蔡有枝、胡国良相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告胡天顺于2018年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告胡天顺自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡天顺撤诉。
案件受理费80元，依法予以免收。
审 判 长 舒兴信
审 判 员 叶强海
人民陪审员 江 明
二〇一八年一月十日
书 记 员 苏寅辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0411执1561号
申请人，任丽霞，女性，汉族，1964年2月20日出生,住云南省昆明市官渡区。
被执行人，肖如军，男性，汉族，1983年1月29日出生,住四川省盐边县。
被执行人，肖顺安，男性，汉族，1956年7月12日出生,住四川省盐边县。
本院在执行（2017）川0411执1561号借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0411执1561号执行案件的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 普光红
审判员 徐 琼
审判员 许礼斌
二〇一八年三月三十日
书记员 谢仕贵
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)赣02刑更244号
罪犯范省华，男，1978年12月16日出生，汉族，江西省抚州市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省抚州市临川区人民法院于2009年9月17日作出（2009）临刑初字第198号刑事判决，认定被告人范省华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2013年7月19日以（2013）景刑执字第522号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年零四个月。本院于2014年10月15日以（2014）景刑执字第912号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。本院于2016年6月24日以（2016）赣02刑更496号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年零六个月。
执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2018年3月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年3月20日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年4月4日在江西省景德镇监狱公开开庭审理。执行机关江西省景德镇监狱代表李夏、章名君出庭报请假释建议，江西省景德镇市人民检察院指派刘云、郭亮院出庭行使法律监督职责，罪犯范省华到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，罪犯范省华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年3月至2017年11得旧表扬7次、新表扬1次、单项表扬2次。另查明，该犯罚金已履行完毕。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟假释情况公示，无异议。
本院认为，罪犯范省华在服刑期间，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范省华准予假释。
（假释考验期：自假释之日起至2020年1月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一八年四月十八日
书记员 曹 静
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初23509号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦1-9层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。
委托诉讼代理人：潘沁，女，1978年1月14日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。
被告：张先标，男，1986年12月24日出生，职业不详，户籍地贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张先标信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人闫良、潘沁到庭参加了诉讼，被告张先标经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年7月23日的信用卡欠款共计391850.6元（其中本金309683.83元，利息费用共计82166.77元），并按合约的规定向原告支付自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向浦发银行申请信用卡业务，双方签订《浦发信用卡通用申请表》《上海浦东发展银行信用（个人卡）领用合约》，原告审核通过后，将卡号为×××的信用卡交被告使用。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次电话、短信、信函等方式催收欠款，被告仍未予以清偿欠款，故原告起诉至法院。
浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《上海浦东发展银行信用卡通用申请表》（以下简称申请表）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2.身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录。
被告张先标既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张先标未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理浦发银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由甲方做出并公布后于甲方确定的实施日期正式生效。甲方对本合约进行调控修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，甲方将通过其浦发银行信用卡网站或浦发银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效，甲方不在另行单独通知乙方。章程及合约修改后的条款对甲乙双方均有约束力。如乙方对章程或合约的修改持有异议，有权向甲方申请注销卡片，但乙方已经与甲方所形成的债权债务关系不因此注销行为而消灭或改变……
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。
2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。
被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2017年7月23日，被告张先标尚欠信用卡欠款本金309683.83元、利息费用共计82166.77元，合计391850.6元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张先标于本判决生效后十日内偿还原告浦发银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月23日的信用卡欠款共计391850.6元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7178元及公告费(以实际发生为准),由被告张先标负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
代理审判员 杨秀明
人民陪审员 史丽芬
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 杨 璐
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0526执2398号
申请执行人：陈小生，男，1976年8月4日出生，汉族，江西省宁都县人，住德化县。
被执行人：徐小雨，男，1989年5月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在执行陈小生与徐小雨邮寄服务合同纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）闽0526民初510号民事判决书，于2017年10月17日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即偿还欠款人民币16098元及利息并报告财产，但被执行人至今未履行。经查证，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 钟德才
二〇一八年一月二十二日
书记员 赖丽娜
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1303民初3741号
原告随州市公共交通有限责任公司，住所地：随州市二环路3号。
法定代表人孙嵘,经理。
被告刘昌武，男，1966年4月11日出生，汉族，住随州市曾都区。
本院在审理原告随州市公共交通有限责任公司与被告刘昌武一案中，原告随州市公共交通有限责任公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告随州市公共交通有限责任公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告随州市公共交通有限责任公司撤回对被告刘昌武的起诉。
案件受理费1477元，减半收取738.5元，原告随州市公共交通有限责任公司负担。
审判员 裴 涛
二〇一七年十二月十三日
书记员 李俊恒
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0213执639号之二
申请执行人无锡市崇安区利民农村小额贷款有限公司，住所地无锡市广南路600号。
法定代表人郭健，该公司董事长。
被执行人无锡天歌金属制品有限公司，住所地无锡市旺庄工业集中区二期B-18地块。
法定代表人徐建明，职务不详。
被执行人无锡富力逊精工机械科技有限公司，住所地无锡市硕放工业园区新农路22号。
法定代表人堵逊，职务不详。
被执行人顾静华，女，1981年9月20日生，汉族，住无锡市。
被执行人堵逊，男，1982年8月27日生，汉族，住无锡市。
被执行人徐建明，男，1968年10月8日生，汉族，住无锡市。
被执行人徐小雨，女，1996年4月22日生，汉族，住无锡市。
被执行人徐晓莉，女，1972年1月18日生，汉族，住无锡市。
原告无锡市崇安区利民农村小额贷款有限公司(以下简称利民公司）诉被告无锡天歌金属制品有限公司（以下简称天歌公司）、无锡富力逊精工机械科技有限公司（以下简称富力逊公司）、徐建明、徐小雨、徐晓莉、顾静华、堵逊民间借贷纠纷一案，原无锡市崇安区人民法院于2016年6月8日作出的（2015）崇广民初字第709号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、无锡天歌金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还无锡市崇安区利民农村小额贷款有限公司借款本金400000元并支付期内利息681.67元及逾期罚息（以400000元为基数，自2015年8月27日起至实际归还之日止，按照年利率24%计算）、律师费26800元。2、对无锡天歌金属制品有限公司的前述债务，徐建明、徐小雨、徐晓莉、无锡富力逊精工机械科技有限公司、顾静华、堵逊承担连带清偿责任。3、案件受理费7770元、保全费2770元，公告费690元，合计11230元，由无锡天歌金属制品有限公司、徐晓莉、徐小雨、徐建明、无锡富力逊精工机械科技有限公司、顾静华、堵逊共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月18日立案执行。
审理过程中，轮候查封了徐建明、徐小雨、徐晓莉名下无锡市山水湖滨花园262-202、清扬康臣花园120-202、徐建明、徐晓莉名下无锡市中南新村46-602、香山名园2-2601房产，上述房产设立有其他抵押；执行过程中，轮候查封了天歌公司名下号牌为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、徐晓莉名下号牌为苏Ｂ×××××车辆档案，未实际扣押车辆，扣划了徐晓莉公积金179900元，扣除执行费后，余款177300元已经支付申请执行人充抵本金；经查询我市主要银行、不动产登记中心、公积金管理中心、车辆管理所及市场监督管理局，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已决定将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的财产，本院无权处置；本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结原无锡市崇安人民法院（2015）崇广民初字第709号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘德龙
审判员 尤 祺
审判员 冯德珍
二〇一七年一月十六日
书记员 申聿东
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终10号
上诉人（原审被告）：青岛捷运顺丰物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区红石崖街道办事处大殷社区村北367号。
法定代表人：张云霞，该公司董事。
上诉人（原审被告）：郑强，男，1972年4月22日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，。
上诉人（原审被告）：张兰香，女，1974年3月10日生，汉族，住山东省陵县城区。
被上诉人（原审原告）：徐州重型机械有限公司,住所地江苏省徐州市铜山路165号。
法定代表人：王平，该公司董事长。
原审被告：青岛徐工机械销售服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区空港工业园长白山路8号（青岛市车管所西隔壁）。
法定代表人：吴常青，该公司执行董事兼总经理。
上诉人青岛捷运顺丰物流有限公司（以下简称青岛捷运）、郑强、张兰香因与被上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称徐重公司），原审被告青岛徐工机械销售服务有限公司（以下简称青岛徐工）买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4179号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
青岛捷运、郑强、张兰香上诉称：涉案产品购销合同是徐重公司与青岛徐工签订的，上诉人与徐重公司之间并没有管辖权约定。原审法院适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所住地或者合同履行地人民法院管辖。”因上诉人住所地址均为青岛市黄岛区，所以本案应由青岛市黄岛区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷，涉案产品购销合同第十一条解决合同纠纷的方式明确约定“双方协商解决，协商不成由原告方所在地人民法院管辖。”青岛捷运、郑强与徐重公司就此购销合同签订《担保合同》，第七条争议解决约定：“协商不成的，向担保权人所在地有管辖权的法院起诉。”该管辖协议合法有效，且约定的管辖法院指向明确即由原审原告所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，本案应由徐重公司所在地徐州市云龙区人民法院管辖。因此，原审法院对本案享有管辖权。
综上，上诉人青岛捷运、郑强、张兰香的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 张洪源
二〇一八年一月九日
书记员 曲莎琳
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝02民终509号
上诉人(原审被告)：重庆天仙湖置业有限公司，住所重庆市万州区北滨大道二段800号，统一社会信用代码91500101765913901E。
法定代表人：罗廷道，系公司总经理。
被上诉人(原审原告)：谭纪红，女，汉族，1975年3月26日生，住重庆市万州区。
上诉人重庆天仙湖置业有限公司因与被上诉人谭纪红商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆天仙湖置业有限公司于2017年3月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，重庆天仙湖置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆天仙湖置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取计40元，由上诉人重庆天仙湖置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 杨
审 判 员 李 斌
代理审判员 蒋乾巽
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 姜 霞
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0903民初817号
原告：成都思源物业服务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。
被告：姚强荣，男，汉族，1948年1月18日出生，住四川省遂宁市船山区。
原告成都思源物业服务有限公司诉被告姚强荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告成都思源物业服务有限公司在本院依法送达了案件受理通知书、预交诉讼费通知书，要求其在七日内预交案件受理费后，未在七日内预交案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都思源物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘晓彦
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 娇
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0153执2759号
申请执行人:张燕,女性,汉族,住重庆市荣昌区,居民身份证。
被执行人:李才虎,男性,汉族,住重庆市荣昌区。
被执行人:盘登菊,女性,汉族,住重庆市荣昌区。
申请执行人张燕与被执行人李才虎其他案由一案，本院作出的（2017）渝0153民初772号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年11月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币57500元并承担本案案件受理费1238元、诉讼保全费585元、公告费560元、执行费762元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。
2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款，无房产、车辆等登记信息。
3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单且通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年10月30日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:
终结本院（2017）渝0153执2759号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭文全
审判员 徐厚荣
审判员 黄小勇
二〇一八年三月八日
书记员 王化梅
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初1894号之一
原告：刘德明，男，1970年7月24日出生，汉族，现住。
被告：李书雪，男，1970年1月8日出生，汉族，现住。
被告：董俊英，女，1968年4月8日出生，汉族，现住。
刘德明与李书雪、董俊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告刘德明于2017年12月28日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘德明撤诉。
案件受理费22,800.0元，撤诉减半收取计11400.0元，财产保全费5000.0元，合计16400.0元由原告刘德明负担。
审判员 张世和
二〇一七年十二月二十八日
书记员 江��
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017苏09**民初4326号
原告:吕卫国，男，1967年1月4日生，住盐城市阜宁县。
委托诉讼代理人：卫娟，江苏中茵海华律师事务所律师。
被告：江苏大曼特种电机制造有限公司，统一社会信用代码：91320902674445727K，住所地在盐城市亭湖区永丰工业集中区（11）联盟村三组。
法定代表人：邱萍，该公司董事长。
被告：盐城市亭湖区苏达机械厂，统一社会信用代码：91320902X08623544P，住所地在盐城市亭湖区永丰工业集中区（11）联盟村三组。
投资人：张长奎，该厂厂长。
原告吕卫国诉被告江苏大曼特种电机制造有限公司(以下简称大曼公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，诉讼过程中，原告申请追加盐城市亭湖区苏达机械厂（以下简称苏达机械厂）为本案被告，本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告吕卫国及其委托诉讼代理人卫娟到庭参加诉讼，被告��曼公司、苏达机械厂经公告送达起诉状副本、应诉、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票后无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕卫国向本院提出如下诉讼请求：判令被告大曼公司、苏达机械厂给付工资57685元。事实和理由：原告在被告单位工作，按照计件工资，多劳多得。2017年7月，被告因经营不善，不能正常与个人结算工资，差欠原告2016年1月至至2017年7月工资57685元。
被告大曼公司、苏达机械厂均未出庭答辩。
根据原告陈述及举证，本院认定本案事实如下：2017年7月10日，大曼公司、苏达机械厂共同出具一份《工人工资情况说明》，主要内容为：工人同志们，因公司经营不善，资金链断裂，深表歉意将未付工资���合计22人）作一明细如下：“1、吴茂元87000元；…8、吕卫国57685元…；22、张中华29000元。合计713132元。”同日，大曼公司、苏达机械厂共同向原告吕卫国出具一份内容为“截止2017年7月10日止，吕卫国未付工资57685元”的便条。上述情况说明及便条上均加盖大曼公司、苏达机械厂公章，并有张长奎、邱萍签名。
2017年7月20日，吕卫国等23人向盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年7月20日，盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会向吕卫国等23人发出《征询书》，征询是否同意该委受理。吕卫国等23人均不同意，后分别诉至本院。
吕卫国陈述：吕卫国2004年3月到被告单位工作。起初单位名称是苏达机械厂，后来又挂牌大曼公司。苏达机械厂、大曼公司负责人张长奎、邱萍是夫妻关系，在同一地点经营相同业务。工人工资正常情况下是每年现金发放一次，平时要钱可以找老板支取，年底结算。22名工人中，只有金凤成一人是从2014年开始欠薪，有些人是从2015年开始欠薪，有些人是从2016年欠薪。后来公司经营不善，拖欠工资，工人集体向单位要工资时，单位出具了该情况说明，由吴茂元保管。2017年7月10日之后，老板夫妇下落不明。吕卫国还陈述苏达机械厂、大曼公司均未为其办理社会保险登记并缴费，其本人没有领取养老保险。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
原告陈述苏达机械厂、大曼公司在同一地点经营相同业务，苏达机械厂的投资人���大曼公司法定代表人又是夫妻关系，与原告举证的情况说明及便条内容相吻合。情况说明及便条中明确记载了差欠原告的工资数额。故原告有权要求苏达机械厂、大曼公司给付情况说明及便条中记载的差欠工资金额。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏大曼特种电机制造有限公司、盐城市亭湖区苏达机械厂应于本判决生效之日起十日内共同给付原告吕卫国工资57685元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江苏大曼特种电机制造有限公司、盐城市亭湖区苏达机械厂负担，本院决定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审 判 长 陈永胜
人民陪审员 程晓明
人民陪审员 施玉志
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 毛家梅
附相关法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1323执6570号
申请执行人南阳英泰广告有限公司
被执行人西峡县金泰商贸有限公司
本院在执行南阳英泰广告有限公司与西峡县金泰商贸有限公司合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结西峡县人民法院（2017）豫1323民初603号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨付林
执行员 张丽萍
执行员 张 一
二〇一七年四月二十七日
书记员 苏 杭
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0108民初7682号
原告卿德胜，男，汉族，1978年3月10日生，住重庆市垫江县。
被告重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市南坪街道。
法定代表人邱府栋，负责人。
被告四川徽记食品股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人吕金刚，总经理。
委托代理人贾小平，男，汉族，1988年1月17日生，四川徽记食品股份有限公司员工，住四川省渠县。
本院在审理原告卿德胜与被告重庆永辉超市有限公司、四川徽记食品股份有限公司一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周敏
二〇一八年二月十一日
书记员 陈璐
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初13160号
原告：重庆宇进房地产经纪有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路29号26-6号，统一社会信用代码915001097562175928。
法定代表人：赵亮，总经理。
委托代理人秦某某，重庆思融律师事务所律师。
被告：唐伟，男，汉族，1989年9月24日，户籍所在地重庆市荣昌县。
委托代理人：王某某，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
本院受理原告重庆宇进房地产经纪有限公司诉被告唐伟劳动争议纠纷一案，因原、被告均不服渝劳人仲案字（2017）第1044号仲裁裁决书，分别先后向本院提起诉讼。因被告先于原告起诉，故将本案的诉讼请求并入被告诉原告的劳动争议案件（2017）渝0108民初第13160号一并作出裁决，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费5元，由原告重庆宇进房地产经纪有限公司负担，本院予以免收。
代理审判员 彭 璟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 袁秋香
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初10778号
原告：重庆长航金海洋物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。
法定代表人：王久华。
委托诉讼代理人：梁雯，重庆合纵律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：王偲琦，重庆合纵律师事务所律师，一般授权。
被告：汪长发，男，汉族，1989年11月8日生，住重庆市万州区。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司（以下简称金海洋物业公司）与被告汪长发物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告金海洋物业公司的委托代理人梁雯、王偲琦到庭参加诉讼，被告汪长发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金海洋物业公司提出诉讼请求：1、被告汪长发支付原告物业管理服务费1058元，并支付滞纳金381元（以欠费金额为基数，按照每日千分之三的标准支付滞纳金），共计1439元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆金旭房地产有限公司依法签订《前期物业合同》，被告购买房屋时开发商公告了该合同。被告接房时办理了入伙手续，故其对物管公司及收费标准是明确的。但被告自2015年1月至2015年9月期间，共欠缴物业管理服务费及滞纳金共计1439元，期间经原告多次催收，被告仍不履行缴费义务，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告汪长发未作答辩。
经审理查明，2009年9月24日，原告金海洋物业公司（乙方）与案外人建设单位重庆金旭房地产开发有限公司（甲方）就金泉·阳光花园小区前期物业管理服务事宜签订《前期物业服务合同》，合同对物业服务内容进行了约定，其中物业服务收费选择包干制方式，前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体收费标准暂行如下（业委会成立后，物业服务收费执行乙方与业主委员会协商确定并报物价部门备案的收费标准），高层住宅0.9元/月˙平方米（含电梯费用）…以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行…共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；前期物业管理合同共计五年，合同期满，业主大会尚未成立的，本合同自动延续到业主委员会成立，并签订新的物业管理服务合同生效时止；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方；业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。物业服务费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-15日交纳当月物业管理及相关费用，若延期交费，则从次月1日起每日按所欠费用合计数的3‰收取滞纳金…。重庆市万州区物价局于2011年9月16日印发万州发改价[2011]47号《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定金泉阳光花园物业管理服务收费标准的通知》，对高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为1.00元/月˙M2，其中日常维修养护费0.40元/月˙M2…，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。
《前期物业服务合同》签订后，原告金海洋物业公司即进驻金泉·阳光花园小区提供物业管理服务至2015年9月30日。被告系该小区28幢25层2505号房屋业主，该房建筑面积为89.64㎡。被告入住后，按物管费（含电梯费）1.20元/㎡、水电公摊费10元/月的标准，向原告交纳物管费及水电公摊费至2014年12月。
上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记档案、物业费收据及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与金泉·阳光花园小区开发商重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方也存在事实上的物业服务关系，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。
关于物业服务费标准问题，原告主张的1.20元/月˙㎡的标准包含了物业费及电梯费；原告与重庆金旭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽然约定了前期物业服务费，但也明确约定该标准系暂行标准，且该合同第六条同时也约定“以上收费标准由乙方自行经物价部门审批后实行”，在合同实际履行过程中，1.00元/月˙㎡的物业服务费收费标准是经物价部门审批之后的价格，原告按此标准收取物业服务费并未超过万州区发改委所确定的指导价格，符合《前期物业服务合同》的约定，并不构成合同约定的“擅自提高物业服务费用标准”；对于电梯费，原告按照0.20元/月˙㎡标准收取的电梯费也并未高于万州区发改委确定的指导价格，符合法律规定；对于水电公摊费，《前期物业服务合同》第六条约定“共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”，在合同实际履行过程中，按照10元/月/户的共用设施设备的能源费用分摊费用符合合同约定及法律规定，对原告主张的该标准本院予以支持。对物业服务费确认为1058元（89.64㎡×1.2元/月˙M2×9个月+9个月×10元/月），对于滞纳金，考虑到原、被告在《前期物业服务合同》约定的每日千分之三的计算标准过高，本院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪长发在本判决书生效之日起三日内给付原告重庆长航金海洋物业管理有限公司物业服务费1058元及滞纳金（滞纳金以物业服务费当月应交金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应交月份次月1日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告重庆长航金海洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告汪长发负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘洪月
二〇一七年十一月九日
书记员 曾 燕
书记员 何雄风
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1525民初3088号
原告：王文会，男，1983年4月15日出生，汉族，住冠县。
委托诉讼代理人：张海岭，河北昊正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建明，男，汉族，身份证号：3715251985********。
被告：樊庆良，男，1965年5月8日出生，汉族，住冠县。
被告：柴利霞，女，1965年12月17日出生，汉族，住冠县。
两被告代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。原告王文会与被告樊庆良、柴利霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王文会及代理人到庭参加诉讼，被告樊庆良、柴利霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文会向本院提出诉讼请求：1.偿还本金6万元及利息以6万元为基数，自2015年12月11日起至实际给付之日止，按年利率18%计算。罚息以6万元为基数，自2015年12月11日起至实际给付之日止，按年利率18%计算，并承担逾期催收费600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告樊庆良与妻子柴利霞共同经营苗木种植项目，后因资金周转紧张，樊庆良于2014年12月11日通过北京同城翼龙网络科技有限公司与张雨虹等5人签订网络借款电子借条，樊庆良借用张雨虹等5人60000元。在网络借款电子借条中约定：贷出方：张雨虹等5人，借入方：樊庆良，管理方：北京同城翼龙网络科技有限公司，借款期限：1年，自2014年12月11日至2015年12月10日，借款利率为年利率18%，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债券转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。后樊庆良逾期未还款，翼龙贷网系统自动完成债权收购，北京同城翼龙网络科技有限公司将樊庆良在网络借款电子借条项下债权转让给王文会，并履行了告知义务。
本案中，被告樊庆良作为借款人，柴利霞作为樊庆良的妻子，该借款系二被告婚姻存续期间所借，且用于共同经营的项目，因此，应共同偿还。
综上，各被告应对原告主张的本金、利息、罚息和催收费的偿还，承担连带偿还责任。因此，原告为维护其合法权益，根据我国相关法律规定，特诉至贵院，请求判如诉请。
审理中樊庆良、柴利霞辩称：一、对贷款收费明细表及及借款承诺书有异议，借款的扣减费用应从借款本金中扣除，按被告实际收到的借款金额作为借款本金；二、对结婚证的真实性无异议；三、对网络借款电子借条有异议，在按实际支付给被告的数额作为借款金额，借款合同为实践性合同，应按实际交付金额为借款金额；四、对偿还利息表无异议，证明被告支付借款利息至2015年12月份；五、对资金结算账单无异议，证明并没有向被告支付借款本金6万元，而是实际借56294元，应按该数额作为借款本金数额；六、对债权转让协议有异议，债权转让并没有通知债务人，该债权转让协议在未通知债务人的情况下不产生效益。
经审理查明：被告樊庆良与妻子柴利霞共同经营苗木种植项目，后因资金周转紧张，樊庆良于2014年12月11日通过北京同城翼龙网络科技有限公司与张雨虹等5人签订网络借款电子借条，樊庆良借用张雨虹等5人60000元。在网络借款电子借条中约定：贷出方：张雨虹等5人，借入方：樊庆良，管理方：北京同城翼龙网络科技有限公司，借款期限：1年，借款利率：年利率18%，如发生违约行为，逾期按未还本金的万分之五承担罚息及未还金额的百分之一的逾期催收费，并约定当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债券转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。两被告出具借款承诺书一份，2014年12月12日，60000元打入被告樊庆良的账户，借款成功，随即管理方扣除了借款成交服务费3600元、家访费50元、身份认证费10元。被告将剩余56300元取出，支付取款手续费6元。借款到期后，被告只给付了借款期间的利息，其余本息未还。后来翼龙贷网系统自动完成债权收购，北京同城翼龙网络科技有限公司将樊庆良在网络借款电子借条项下债权转让给王文会，通过短信（樊庆良的手机号138××××5608）的形式通知被告债权收购和债权转让。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、网络借款电子借条一份、借款承诺书一份、翼龙贷网家访记录表一份、结婚证复印件一份、被告出具欠条一份、翼龙贷网站后台截图一份、资金结算账单一份、贷款收费明细表一份、债权收购证明一份、债权转让协议一份、公司营业执照一份庭审笔录在案为凭，已经庭审质证，可以采信。
本院认为：债务应当清偿，樊庆良于2015年7月29日通过北京同城翼龙网络科技有限公司与张雨虹等5人签订网络借款电子借条，樊庆良借用张雨虹等5人60000元，并约定借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债券转让通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。后樊庆良逾期未还款，翼龙贷网系统自动完成债权收购，北京同城翼龙网络科技有限公司将樊庆良在网络借款电子借条项下债权转让给王文会，通过短信（樊庆良的手机号138××××5608）的形式通知被告债权收购和债权转让。故樊庆良有义务向原告清偿。被告樊庆良作为借款人，柴利霞作为樊庆良的妻子，两被告出具借款承诺书一份，该借款系二被告婚姻存续期间所借，且用于共同经营的项目，因此，应共同偿还。被告辩称无事实依据，本院不予承认。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中双方约定，如发生违约行为，逾期按未还本金的万分之五承担罚息及未还金额的百分之一的逾期催收费，连同双方约定的年利率18%，已超出年利率24%，超出部分不予支持，故应自2015年12月12日起按年利率24%计算至实际给付之日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊庆良、柴利霞于判决生效后十日内偿还原告王文会本金6万元及利息，以6万元为基数，自2015年12月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2457元，减半收取1228.5元，保全费1060元由两被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邴广兴
二〇一七年十月十日
书记员 刘亚楠
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初68号之一
解除保全申请人：刘瑞，男，1983年10月23日出生，汉族，住景县广川镇木里庄村**号，身份证号：1311271983********。
被申请人：南塔通信设备有限公司。地址：景县广川镇工业区。组织机构代码：75754792-1。
法定代表人：李朱民。
申请人刘瑞与被申请人南塔通信设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年12月6日作出（2017）冀财保76号民事裁定，对被申请人南塔通信设备有限公司名下的银行存款17万元予以冻结。申请人刘瑞于2018年1月24日向本院申请解除对被申请人名下银行存款的冻结。
本院经审查认为，申请人刘瑞的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人南塔通讯设备有限公司名下17万元银行存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈忠东
二〇一八年一月二十四日
书记员 温明全
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初7153号之一
原告：北京丰联广场商业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号丰联广场29层。
法定代表人：张传东，董事长。
委托诉讼代理人：杨波、陈博明，北京市两高律师事务所律师。
被告：刘健，男，1979年10月28日出生，回族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：程久余、席争峥，北京市中闻律师事务所律师。
被告：陆梦遥，男，1979年7月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：汪雪，上海市联合律师事务所律师。
被告：吕培垚，男，1979年10月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原告北京丰联广场商业有限公司与被告刘健、陆梦遥、吕培垚股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京丰联广场商业有限公司撤回起诉。
案件受理费3843元，减半收取1921.5元，由原告北京丰联广场商业有限公司负担。
审判员 王 芳
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨立明
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0784执1869号
申请执行人：安丘市诺之泰投资有限公司，住所地：安丘市潍安路217号。法定代表人：李德友，经理。
被执行人：刘培武，男，1966年2月1日出生，汉族，安丘市兴安街道教育管理办公室职工，住安丘市。
被执行人：王立华，男，1966年6月8日出生，汉族，安丘市兴安街道东关小学教师，住安丘市。
申请执行人安丘市诺之泰投资有限公司与被执行人刘培武、王立华民间借贷纠纷一案中，本院依据申请执行人安丘市诺之泰投资有限公司申请,于2017年10月17日依本院2017年4月27日作出的并已生效的（2017）鲁0784民初926号民事判决立案执行。
本院在执行过程中，于2017年10月26日向被二执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但二被执行人至今未履行，二被执行人至今尚欠申请执行人安丘市诺之泰投资有限公司借款50000元、利息14136.99元，本息共计64136.99元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费680元。
本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。
执行过程中，本院对被执行人王立华在中国农业银行62×××19账户内存款70000元进行额度冻结；对被执行人刘培武在中国农业银行62×××70账户内存款70000元进行额度冻结，前述二账户冻结期限为十二个月，冻结期限截止至2018年10月27日。后本院于2018年12月11日轮候冻结被执行人刘培武在中国建设银行安丘支行62×××72账户内存款70000元，冻结期限为十二个月，冻结期限截止至2018年12月20日。上述三账户冻结时均未有存款。
本院已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供其他财产线索。上述执行情况及相关信息，本案已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
一、终结本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；逾期，冻结的效力消灭。履行义务后可以申请解除冻结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 别怀明
审判员 李 凯
审判员 朱 浩
二〇一八年四月十日
书记员 范 颖
南京市玄武区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0102执1825号
本院在执行江苏银行股份有限公司与乔红雨信用卡纠纷一案中，查明被执行人乔红雨具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：
将被执行人乔红雨纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月十日
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽01执监133号
申请执行人：陈乐亨，男，1993年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人：俞锦，男，1978年4月13日出生，汉族，住福建省永泰县。
申请执行人陈乐亨与被执行人俞锦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案执行。现因被执行人俞锦住所地及主要财产所在地均属永泰县人民法院辖区。为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将泉州仲裁委员会[2017]泉仲字399号裁决指定永泰县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 魏毅斌
审判员 林榕生
审判员 刘文华
二〇一七年十月十九日
书记员 林联燚
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初13270号
原告赵鸣，男，汉族，1976年6月18日出生，户籍所在地重庆市南岸区。
委托代理人张某某，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告重庆运中房地产开发有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪南路28号金信大厦11楼，统一社会信用代码915001087530978982。
法定代表人徐志强，公司经理。
原告赵鸣与被告重庆运中房地产开发有限责任公司（下称运中公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，由审判员邓成独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵鸣及其委托代理人张某某到庭参加了诉讼，被告运中公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，故本院决定缺席开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告赵鸣诉称，原告于2013年5月入职被告单位工作，约定月工资8000元，每月给原告车辆补贴1600元。在职期间，被告经常不按时足额发放工资，原告于2016年3月底办理离职手续。2016年6月，被告又将原告召回上班一个月。被告除应支付原告2016年4月以前的工资28979.89元，车辆补贴19200元外，还应支付原告2016年6月工资8000元，车辆补贴1600元。现起诉请求：1、判决被告支付原告欠付的工资36979.89元（28979.89元+8000元）；2、判决被告支付原告车辆补贴20800元（19200元+1600元）
被告运中公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告赵鸣系被告单位员工，于2016年5月20日入职被告单位工作，双方于2013年5月20日签订固定期限劳动合同。劳动合同期限从2013年5月20日至2016年5月19日止。劳动合同期间，被告每月支付原告的工资待遇为8000元（含代扣社会保险费），每月支付原告的车辆补贴为1600元。
2016年3月，原告离开被告单位。于2016年6月再返聘回被告单位工作一个月。被告所属赛尚商场项目工程部经理张韶东还向原告出具了《情况说明》一份，证明包括原告赵鸣自2016年6月1日至2016年7月1日正常上班工作。
2016年7月6日被告公司相关负责人邓雪梅签字确认截止2016年4月，应发原告工资为54479.89元。已发25500元，余28979.89元。2016年7月11日邓雪梅再次签字确认从2015年1月至2015年12月车辆补贴，每月1600元，共计19200元未报销。
原告于2016年9月21日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决，原告诉来本院。
上述事实，有原告的当庭陈述、仲裁委员会出具的超时未审结案件证明书、终结案件审理通知书、劳动合同、张韶东出具的《情况说明》、邓雪梅签字确认的车辆补贴未报销的《情况说明》和《离职员工工资统计表》、银行明细、证人何彦时的当庭证言在案佐证。
本院认为，原告主张被告欠付工资和车辆补贴的事实，除了原告本人的陈述外，原告还举示了相应的证据予以佐证，被告经本院传票传唤拒不到庭应诉，也不提出书面答辩，视为其放弃自己的辩解权利，根据现有的证据，本院足以相信原告所主张的事实成立。
关于2016年6月返聘工作的一个月时间，因双方没有对其工资标准和相关待遇进行重新约定，现被告对原告的主张没有提出异议，现原告以劳动合同期内的工资报酬和待遇标准提出的主张合理，本院予以支持。故被告应支付原告的工资报酬为36979.89元，车辆补贴为20800元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆运中房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告赵鸣工资36979.89元。
二、被告重庆运中房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告赵鸣车辆补贴20800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆运中房地产开发有限责任公司承担，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邓 成
二〇一七年三月一日
书记员 梁芯愿
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2928号
上诉人（原审被告）：北京金和宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号。
法定代表人：王杭梅，经理。
委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华人佳府物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环中路40号3号楼4层418室。
法定代表人：李洁，总经理。
委托诉讼代理人：康素雅，女，北京华人佳府物业管理有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：徐月红，女，北京华人佳府物业管理有限责任公司职员。
上诉人北京金和宾馆有限责任公司（以下简称金和宾馆）因与被上诉人北京华人佳府物业管理有限责任公司（以下简称华人佳府公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第16551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人金和宾馆之委托诉讼代理人纪永存，被上诉人华人佳府公司之委托诉讼代理人康素雅、徐月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金和宾馆上诉请求：撤销原判，改判驳回华人佳府公司的全部诉讼请求。事实和理由：《房屋使用权转让合同》终止条件已经成就，我方没有继续给付对方转让费的义务。金和宾馆太平庄分公司（以下简称太平庄分公司）与北京电影洗印录像技术厂（以下简称电影厂）签订的《房屋租赁合同》系独立合同，与我方和电影厂签订的房屋租赁合同无直接必然关联。
华人佳府公司辩称，我方将该项目转让给金和宾馆，追求的是转让费，而不是其他的房产权利。金和宾馆目前在继续经营，应当支付转让费。
华人佳府公司向一审法院起诉请求：金和宾馆支付转让费15万元，违约金3万元。
一审法院认定事实：华人佳府公司于2008年9月28日自电影厂承租北京市海淀区北三环中路乙40号的北京赛丽特购物中心商厦第四层房屋(以下简称涉案场地)使用，后于2008年11月11日将上述房屋转租给金和宾馆。后华人佳府公司、金和宾馆、电影厂共同协商，华人佳府公司与金和宾馆于2009年6月1日签订《房屋使用权转让合同》，约定一、经产权方同意，华人佳府公司将涉案场地使用权于2009年5月21日转让给金和宾馆，由金和宾馆和产权方直接新签房屋租赁合同，同时华人佳府公司和金和宾馆于2008年11月11日签订的租赁合同终止解除；金和宾馆于2009年5月20日开始每年向华人佳府公司缴纳合同转让费，转让费由原来的每年20万元变为每年15万元，每年的转让费一次性支付，即每年5月20日支付；华人佳府公司和金和宾馆就此房屋使用权转让合同期限与产权方和金和宾馆双方新签合同的期限相同至少是三年加二年，之后直至随产权方和乙方合同终止而终止;本合同一经签订，华人佳府公司和金和宾馆须认真履行，如金和宾馆违约，金和宾馆向华人佳府公司支付年转让费20％的违约金。同年6月3日，电影厂与华人佳府公司签订《合同终止协议》，约定双方于2008年9月28日就涉案场地签订的应于2012年12月31日到期的《房屋租赁合同》终止。同日，电影厂与金和宾馆就涉案场地签订《房屋租赁合同》，租期三年，续租期两年。此后，华人佳府公司、金和宾馆和电影厂按照合同约定履行合同，金和宾馆向华人佳府公司支付转让费直至2014年5月20日。2014年5月20日，太平庄分公司就涉案场地与电影厂签订《房屋租赁合同》，租期为三年，租金为132万元。
庭审中，双方均认可涉案场地现由太平庄分公司使用。另查，太平庄分公司工商登记记载该公司于2009年9月29日成立，经营场所为北京市海淀区北三环中路40号3幢4层，负责人为王杭梅。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋使用权转让合同》、《房屋租赁合同》等证据材料在案佐证。对上述当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：金和宾馆主张其与电影厂解除租赁关系，提交其与电影厂签订的《合同终止协议》，华人佳府公司对此不予认可，鉴于金和宾馆的分公司太平庄分公司自成立起即在涉案场地经营，在金和宾馆与电影厂签订《合同终止协议》后仍在涉案场地经营，金和宾馆主张其与电影厂解除租赁关系与事实不符。
一审法院认为，《房屋租赁合同》虽由太平庄分公司与电影厂签订，但太平庄分公司作为金和宾馆的分公司，其本身不具有法人资格，民事责任也应由金和宾馆承担。加之太平庄分公司工商登记显示公司于2009年成立，且自成立之日起即在涉案场地经营。因此，太平庄分公司与电影厂签订的《房屋租赁合同》应当视为金和宾馆与电影厂签订的《房屋使用权转让合同》的合同关系的延续。金和宾馆以租期到期签订的《合同终止协议》主张租赁关系的解除，举证不足，本院不予支持。金和宾馆主张《房屋租赁合同》转让费大幅增长应视为双方签订新合同，本院认为租金的增加是随着市场变化，合同当事人对同一诉讼标的进行的再次协商，并不能据此认定为新合同，故本院对金和宾馆的该主张，不予支持。按照合同约定，金和宾馆应按期支付转让费，现其逾期未支付转让费，构成违约。判决如下：被告北京金和宾馆有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告北京华人佳府物业管理有限责任公司二Ｏ一四年五月二十一日至二Ｏ一五年五月二十日的转让费十五万元，违约金三万元。如果被告北京金和宾馆有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。
本院认为，华人佳府公司与金和宾馆签订的《房屋使用权转让合同》合法有效，该合同明确约定“华人佳府公司将涉案场地使用权于2009年5月21日转让给金和宾馆……金和宾馆于2009年5月20日开始每年向华人佳府公司缴纳合同转让费，转让费由原来的每年20万元变为每年15万元，……华人佳府公司和金和宾馆就此房屋使用权转让合同期限与产权方和金和宾馆双方新签合同的期限相同至少是三年加二年，之后直至随产权方和乙方合同终止而终止”，上述条款表明金和宾馆支付转让费的期限至少5年，支付期限随着电影厂和金和宾馆合同的终止而终止，因此确定电影厂和金和宾馆合同的租赁关系是否终止为本案的关键问题。原合同到期后，承租人由金和宾馆改为金和宾馆太平庄分公司，金和宾馆和电影厂仍然存在租赁合同关系，因此金和宾馆应当继续支付华人佳府公司转让费。金和宾馆的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由北京金和宾馆有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 辛 荣
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李 想
书 记 员 舒 妍
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初2068号
原告：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区乐园道2号乐园大厦4层。
法定代表人：陆斌斌，总经理。
委托诉讼代理人：王娜，该公司人事经理。
委托诉讼代理人：杨婧，该公司人事主管。
被告：谢鑫，男，1991年5月5日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘美玲，女，1963年6月26日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司诉被告谢鑫劳动争议纠纷一案，经审查，虽被告在工商行政管理部门登记的住所地为天津市河东区，但其实际办事机构所在地为天津市河西区乐园道2号乐园大厦4层，原告工作地点为天津市南开区广开四马路门店。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，依法应由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：法人或其他组织的住所地是指其主要办事机构所在地。本案用人单位办事机构所在地和原告的工作地点即劳动合同履行地均不在河东区，本院对本案无管辖权。原、被告均同意移送原告工作地点即劳动合同履行地南开区人民法院，符合相关法律规定，故本案应移送南开区人民法院审理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送天津市南开区人民法院审理。
案件受理费5元，全部退还原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 周智峰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 石永正
山西省临县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)晋1124刑初7号
公诉机关山西省临县人民检察院。
被告人刘XX。20XX年X月XX日因涉嫌非法拘禁罪被太原市XXX区法院判处有期徒刑7个月，于2010年8月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月27日被临县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，经临县检察院批准于2017年11月2日被临县公安局依法执行逮捕，现羁押于临县看守所。
山西省临县人民检察院以临检刑刑诉（2018）8号起诉书指控被告人刘XX犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临县人民检察院指派检察员张国平出庭支持公诉，严璐琎担任法庭记录。被告人刘XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：1、2017年9月26日20时左右，被告人刘XX在市民广场窃得李XX口袋内的朵唯A8手机一部。侦查中将手机追回，经临县价格中心认证价值1032元，已发还受害人。
2、2016年夏天的一天中午12时许，被告人刘XX在临县城内东关街工商银行附近，从一名20多岁男子摩托车前挡板储物箱内盗窃银白色VIVO-X6手机一部。后被告人刘XX以1000元的价格卖给张XX（另案处理），经临县价格中心认证价值1547元。
3、2016年夏天的一天下午，被告人刘XX潜入临县柏树沟村收烂货的一户窑洞内盗窃一部老式蓝屏诺基亚手机。后将手机送给张XX。
4、2017年9月26日16时许，被告人刘XX在临县榆林村张XX家，入室盗窃一部老式蓝屏诺基亚手机、一张养老保险卡及一张农村信用卡。侦查中手机已追回，经临县价格中心认证价值36元，已发还受害人。
5、2016年夏天的一天上午，被告人刘XX在临县城内东门附近，从一名20岁左右男子身上盗窃一部白色OPPO手机。后刘XX以250元的价格将手机卖给张XX，张XX将手机给了其父亲张XX使用，张XX将该手机丢失。
6、2015年冬季的一天，被告人刘XX窜至临县三中，从一名中学生身上盗窃一部红米手机，后刘XX以200元的价格卖给吕XX（已治处）。侦查中手机已追回，经临县价格中心认证价值496元。
7、2017年2、3月份的一天13时许，被告人刘XX在临县城内东关街十字路口附近，从一名男子口袋盗窃一部OPPO-R9SK手机，后通过张武武将手机以600元的价格卖给张XX嫂子。经价格中心认证，该手机价值1596元。
8、2017年3、4月刘家会古会期间，被告人刘XX从一个60岁妇女的口袋偷了一部白色的OPPO-A31手机，以200元的价格卖给刘XX（已治处）。侦查中手机已追回，经临县价格中心认证价值490元。
9、2016年夏季的一天，被告人刘XX在太原市长风街南屯附近，从一男子上衣口袋偷了一部白色的VIVO-Y67A手机，以700元的价格将手机卖给刘XX。侦查中将手机追回，经价格中心认证价值1547元。
10、2016年夏季的一天，被告人刘XX在离石体育场附近的菜市场，从一个30岁左右的女子电动车储物盒偷了一部金色的VIVO-Y55A手机，以450元的价格卖给刘XX（已治处）。侦查中手机已追回，经价格中心认证价值为837元。
11、2017年9月20日左右的一天下午2时到3时许，被告人刘XX潜入后麻峪村三明家中，盗窃了一部平板电脑。侦查中电脑已追回，经价格中心认证价值473元，已发还受害人。
12、2017年9月中旬的一天下午3时许，被告人刘XX在白文镇戏台附近扒窃一男子的金立牌手机一部。侦查中手机已追回，经价格中心认证价值1972元。
13、2017年7月临县古会期间，被告人刘XX窜至古会现场，在一卖菜刀的摊位附近从一个8、9岁小孩裤子口袋里偷了一部白色杂牌手机。侦查中手机已追回，经价格中心认证价值344元。
14、2017年7月临县古会期间，被告人刘XX窜至古会现场，在另一卖菜刀的摊位附近从一个60岁男子上衣口袋里偷了一部白色华为手机。侦查中手机已追回，经价格中心认证价值为360元。
上述事实，有犯罪嫌疑人基本情况、提讯证、到案经过、价格认证协助书、鉴定结论、手机购买发票、指认照片、扣押决定书、扣押物品照片，发还物品清单、尿检记录、讯问视频、入所体检表、前科劣迹查证表、行政处罚决定书、判决书、释放证明、随案移送物品清单等书证，被告人的供述与辩解，受害人的陈述，视频资料等证据证实，且经当庭举证、质证，被告人对指控犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人刘XX以非法占有为目的，多次入室秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。山西省临县人民检察院指控被告人刘XX的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院应予支持。被告人刘XX到案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，且被盗部分财物已返还受害人，可酌情从轻处罚。根据被告人一贯表现、犯罪情节、犯罪后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘XX犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2017年9月27日起至2019年3月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 辛乃平
人民陪审员 郭瑞芳
人民陪审员 高晓艳
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李 娜