wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盖州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0881民初1461号
原告：盖州万达汽贸有限公司。
法定代表人：王鹏，经理。
委托诉讼代理人：唐刚，男,该单位职员。
被告：王家柱，男，1982年10月15日出生，汉族。
被告：刘影，女，1984年8月16日出生，汉族。
被告：王兴邦，男，1970年11月17日出生，汉族。
被告：牟荣，女，1972年9月4日出生，汉族。
原告盖州万达汽贸有限公司与被告王家柱、刘影、王兴邦、牟荣保证合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐刚到庭参加诉讼，被告王兴邦，被告王家柱、刘影、牟荣委托诉讼代理人王兴邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盖州万达汽贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求王家柱、刘影、王兴邦、牟荣立即偿还人民币50,189.61元及利息；2.请求王家柱、刘影、王兴邦、牟荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日，原告已经为王家柱、刘影、王兴邦、牟荣垫付车辆贷款人民币50,189.61元（有盖州市农村信用合作社联合社出具的垫款证明与垫款票据为证），经原告多次向王家柱、刘影、王兴邦、牟荣四人催要，王家柱、刘影、王兴邦、牟荣以各种理由推脱，拒绝偿还此笔垫款，为此诉至法院。
王兴邦辩称，盖州万达汽贸有限公司所述不属实，我们中间还款了，但没有证据证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年7月8日，盖州市农村信用合作联社出具《汽车消费贷款抵押、保证借款合同》一份，王家柱、刘影向盖州市农村信用合作社联合社借款人民币90,000元，借款期限3年，即从2014年7月8日起至2017年7月20日止，借款利率为月息6.9‰。借款用途是用于购买骐铃品牌轿车，车辆全值181,000元。借款人采用等额本息还款法，借款人使用贷款的次月开始，至2017年7月20日止，按约定利率，于每月20日向贷款人偿还本息人民币2,831.91元。王家柱、刘影以其贷款所购骐铃品牌轿车为该笔贷款提供抵押担保，王兴邦、牟荣、盖州万达汽贸有限公司为此笔贷款提供保证，盖州市农村信用合作社联合社依约发放了贷款，但王家柱、刘影却未依约还款，2016年10月28日，原告盖州万达汽贸有限公司已经为王家柱、刘影垫付车辆贷款人民币50,189.61元（有盖州市农村信用合作联社出具的垫款证明与垫款票据为证）。
本院认为，原告盖州万达汽贸有限公司是已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告盖州万达汽贸有限公司作为被告王家柱、刘影在盖州市农村信用合作联社的贷款保证人，被告王家柱、刘影不履行还款义务的情况下，为该笔借款垫付了50,189.61元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告待被告王家柱、刘影偿还借款后，双方即建立了债权债务联系，被告王家柱、刘影应当依法承担偿还原告盖州万达汽贸有限公司垫付的50,189.61元借款义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。王兴邦、牟荣、盖州万达汽贸有限公司为此笔贷款提供保证，应当认定为连带共同保证人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告盖州万达汽贸有限公司已经为被告王家柱、刘影垫付50,189.61元，已经承担了保证责任，有权向债务人王家柱、刘影追偿此笔借款。因王兴邦、牟荣、盖州万达汽贸有限公司三者作为连带共同保证人，对此笔借款并未约定比例分担，应视为没有约定，故应当平均分担。对被告王家柱、刘影未能偿还盖州万达汽贸有限公司垫付的该款，扣除各共同连带保证人应平均分担的部分，依法应由被告王兴邦、牟荣分别承担三分之一。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告王家柱、刘影于判决生效后十日内偿还原告盖州万
达汽贸有限公司垫付的车辆贷款人民币50,189.61元，利息从2016年10月28日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；
被告王兴邦、牟荣各自对50,189.61元的三分之一份
额，即16729.87元，承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，由被告王家柱、刘影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 滕 起
人民陪审员 孙 文
人民陪审员 李丽芝
二〇一八年六月十一日
书 记 员 董书含
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41602号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：潘新景，女，1972年09月20日出生，住山东省滨州市惠民县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告潘新景（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金31902.8元、利息3457.25元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额47003.81元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年09月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款47003.81元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金15101.02元，尚欠本金31902.8元、利息3457.25元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘新景于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万一千九百零二元八角、利息三千四百五十七元二角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十二元，由被告潘新景负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张小鸥
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0116民初1674号
原告西安西普电力电子有限公司，住所地西安市高新区新型工业园西部大道2号J28号楼。
法定代表人戴政耀，该公司董事长，台胞证00094118。
委托代理人赵庆沣，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人杨万喜，陕西博纳新律师事务所实习律师。
被告王玺。
原告西安西普电力电子有限公司与被告王玺劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：原告不向被告支付2017年2月工资1034.48元及经济补偿金5000元。事实及理由：原告与被告劳动争议一案由西安市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决（市劳人仲案字（2017）第363号），原告不服该裁决，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，西安市劳动人事争议仲裁委员会2017年12月15日作出的市劳人仲案字（2017）第363号裁决书，裁决内容如下：一、本裁决生效10日内，被申请人西安西普电力电子有限公司支付申请人王玺2017年2月工资1034.48；二、本裁决生效10日内，被申请人西安西普电力电子有限公司为申请人王玺支付解除劳动关系经济补偿金5000元；三、本裁决生效10日内，被申请人西安西普电力电子有限公司为申请人王玺办理社会保险转移手续；四、驳回申请人王玺其余仲裁请求。因该裁决每项确定的数额均未超过当地月最低工资标准十二个月的金额18960元（1580元/月×12个月）。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十三条之规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。该裁决书符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，应为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第二款第（二）项之规定，应当驳回原告的起诉。原告可以自收到本裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下:
驳回原告西安西普电力电子有限公司对被告王玺的起诉。
案件受理费10元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘延钰
审 判 员 王 华
人民陪审员 王平安
二〇一八年四月八日
书 记 员 朱亚文
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初3449号
原告：戴某1，男，1967年4月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：戴凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：罗某，女，1973年5月31日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告戴某1诉被告罗某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告戴某1及其委托诉讼代理人戴凯军到庭参加了诉讼。被告罗某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴某1向本院提出诉讼请求：判决非婚生子戴某2由原告抚养，被告不承担小孩抚养费。事实和理由：原告与被告于2006年认识谈婚后便同居生活，于2009年1月8日非婚生下一子，取名戴某2。原、被告因性格不和，在同居期间经常吵闹，并于2009年1月起分开生活。原、被告分开生活后戴某2随被告生活一段时间，至2013年3月。之后被告将戴某2送到原告家后，小孩一直随原告生活至今。
被告罗某未到庭，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定如下事实：原告戴某1与被告罗某认识后同居生活，并于2009年1月8日非婚生育一子，即戴某2。戴某2从2013年3月起，一直随原告戴某1生活至今。现戴某2在重庆市江津区某小学校就读。
庭审中，原告戴某1提交被告罗某与戴某2的常住人口登记卡，该登记卡显示戴某2系被告罗某次子。原告戴某1陈述被告罗某曾经离过婚，并与前夫生育一名子女。原、被告同居期间只生育戴某2。原告戴某1陈述其在外务工，从事建筑行业，每月收入约5000元。戴某2平时和其祖父母生活。
上述事实，有原告的陈述、出生医学证明、常住人口登记卡、证明等证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。对子女抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案中，原告戴某1与被告罗某在同居期间非婚生育一子戴某2，戴某2从2013年3��起随原告戴某1生活至今，并由其祖父母代为照顾。结合原告戴某1陈述其收入状况以及被告罗某还有一名子女的情况，原告戴某1要求戴某2由其抚养的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
非婚生子戴某2由原告戴某1直接抚养。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告戴某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按规定在七日���交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 吴 笛
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈茂伟
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0102民初8172号
原告:陕西海达医疗器械有限公司，住所地西安市碑林区环城东路32号17-06室。
委托诉讼代理人:高启纶，男，汉族，1941年3月9日出生，住西安市碑林区东木头市X号，该公司员工。
被告:西安宝芝堂医药有限责任公司，住所地西安市新城区尚勤路367号。
法定代表人:闫宏彬。
共同委托诉讼代理人:张时和，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告:闫宏彬，男，汉族，1973年4月29日出生，住西安市碑林区雁塔路北段*号*号楼*单元*层*号。
共同委托诉讼代理人:张时和，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告陕西海达医疗器械有限公司与被告西安宝芝堂医药有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西海达医疗器械有限公司委托诉讼代理人高启纶、被告西安宝芝堂医药有限责任公司、被告闫宏彬共同委托诉讼代理人张时和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西海达医疗器械有限公司诉称，从2015年供货至2016年8月，原告向被告供应医疗器械，并开具增值税专用发票3张，但被告至今拖欠货款44379.89元未付。现诉至法院请求判令：二被告偿还货款44379.89元；二被告赔偿原告经济损失2560.88元；诉讼费由二被告承担。
被告西安宝芝堂医药有限责任公司辩称，原告向其供货属实，但其于2017年9月15日已向原告退货4242元，故其只同意支付原告货款40137.89元，原告诉请的经济损失2560.88元不予认可。
被告闫宏彬辩称，应由被告西安宝芝堂医药有限责任公司向原告支付货款40137.89元，请求驳回原告对其个人的诉讼请求。
经审理查明，2015年至2016年8月间，原告陆续向被告西安宝芝堂医药有限责任公司供应医疗器械，2015年11月27日、2015年12月30日、2016年8月19日原告向被告西安宝芝堂医药有限责任公司开出增值税发票共计91034.72元，被告西安宝芝堂医药有限责任公司陆续付款。2017年9月15日被告西安宝芝堂医药有限责任公司向原告退货4242元。
上述事实有进账单、发票、收条、付款细则、退货单等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告向被告西安宝芝堂医药有限责任公司供应医疗器械，双方买卖合同关系成立，现原告已依约交付了货物，被告西安宝芝堂医药有限责任公司迟延支付货款构成违约，故原告要求被告西安宝芝堂医药有限责任公司支付货款有据，本院依法予以支持，但货款数额应减去退货4242元后予以支付。原告要求被告闫宏彬与被告西安宝芝堂医药有限责任公司共同承担还款责任，但未提供证据予以证明，故原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。因原被告间未约定还款期限，故原告要求被告支付经济损失2560.88元，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西安宝芝堂医药有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西海达医疗器械有限公司货款40137.89元。
二、驳回原告陕西海达医疗器械有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费973元，由原告陕西海达医疗器械有限公司承担50元；被告西安宝芝堂医药有限责任公司承担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 晏航舰
代理审判员 秦 洁
代理审判员 战 幸
二〇一八年一月八日
书 记 员 杨 洋
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0104民初9659号
原告:赵某,女,1978年11月13日出生,汉族,住。
委托诉讼代理人:杨东方,河南聚铭律师事务所律师。
被告:陈某1,男,1976年3月8日出生,汉族,住。
原告赵某与被告陈某1抚养费纠纷一案,本院于2016年9月2日立案。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告自双方离婚协议书生效之日至双方孩子成年之日止以5000元/月标准支付双方孩子抚养费;2、判令被告支付自双方离婚协议书生效之日至起诉之日已发生的教育费156000元;3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告原系夫妻关系,××××年××月××日生育一子陈某2,后双方于2015年4月28日协议离婚,但离婚后被告并未按照离婚协议约定支付双方孩子的抚养费,给孩子健康成长造成严重影响,故原告起诉至法院。
被告陈某1在提交答辩状期间,对管辖权提出异议认为,原、被告均不在天津市南开区居住,被告的户籍地也不在天津市南开区,被告的户籍地为天津市和平区多伦道四箴北里7门307-309号,故天津市南开区人民法院对本案没有管辖权,请求将本案移送至天津市和平区人民法院审理。经询,原告亦同意将本案移送至天津市和平区人民法院审理。
本院经审查认为,因抚养费纠纷提起的诉讼,由被告住所地人民法院管辖。被告的住所地为天津市和平区多伦道四箴北里7门307-309号,故本院对此案无管辖权,应由天津市和平区人民法院审理。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条的规定,裁定如下:
被告陈某1对管辖权提出的异议成立,本案移送天津市和平区人民法院审理。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 白迪
二〇一六年十月十九日
书 记 员 黄然
黑龙江省宝清县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)黑0523执恢44号
宋连官、赵忠生、赵忠会：
本院在执行宋连官与赵忠生、赵忠会民间借贷纠纷一案中，经查本案（2017年度应扣工资部分）已强制执行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
黑龙江省宝清县人民法院（2010）清民初字第277号民事判决书确定的内容（2017年度应扣工资部分）执行完毕，本案予以结案。
审判员 高伟
二〇一八年四月十七日
书记员 刘琳
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初272号
原告：林燕平，女，1969年9月27日出生。
被告：邱宇惠，女，现年45岁。
被告：廖小华，男，现年46岁。
本院在审理原告林燕平诉被告邱宇惠、廖小华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告林燕平在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按林燕平撤回起诉处理。
审判员 周 婧
二〇一八年三月十二日
书记员 李浩浩
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂9005民初274号
原告:潜江中银富登村镇银行有限公司,住所地潜江市园林办事处潜阳中路15号。
法定代表人：陈春平，该行行长。
委托诉讼代理人：严俊敏、徐海波，男，该行职员，一般代理。
被告：澹台哲春，男，1965年9月12日出生，汉族，个体经营户，原住潜江市张金镇。
被告：田应芳，女，1970年12月30日出生，汉族，农民，原住潜江市张金镇，系被告澹台哲春之妻。
被告：台永安，女，1959年11月15日出生，汉族，农民，原住潜江市园林办事处潜阳中路。
原告潜江中银富登村镇银行有限公司与被告澹台哲春、田应芳、台永安金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法进行审理。
原告潜江中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告澹台哲春、田应芳返还借款本金177808.01元，并按合同约定支付借款利息、复利及罚息；判令被告台永安对被告澹台哲春、田应芳的上述借款本息承担连带责任，并按保证合同约定承担原告为实现债权和担保物权而发生的费用；判令被告澹台哲春、田应芳以其座落于潜江市张金镇幸福村九组的房地产（土地权属性质和土地使用权类型为集体、土地用途为住宅）向原告履行抵押担保责任，并确认原告对该抵押财产享有优先受偿权；判令被告台永安以登记其名下的座落于潜江市园林办事处潜阳中路35号的房地产【房屋所有权证号为潜江房权证园林字第0253**号、土地使用证号为潜国用（2011）第10XX号】向原告履行抵押担保责任，并确认原告对该抵押财产享有优先受偿权；判令三被告连带承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2013年9月16日，原告与被告澹台哲春、田应芳签订了一份综合授信合同，约定原告给予被告澹台哲春、田应芳3750000元的授信额度，担保方式为由被告澹台哲春、田应芳、台永安分别提供最高额保证担保。同日，原告与被告台永安签订了最高额抵押合同，约定由被告台永安以其座落于潜江市园林办事处潜阳中路35号的房地产【房屋所有权证号为潜江房权证园林字第0253**号、土地使用证号为潜国用（2011）第10XX号】作为抵押物为上述借款本息提供抵押担保；原告与被告澹台哲春、田应芳签订了最高额抵押合同，约定由被告澹台哲春、田应芳以其位于潜江市张金镇幸福村九组的房地产为上述借款本息提供抵押担保。2016年4月28日，原告与被告台永安签订了最高额保证合同，约定由被告台永安对上述综合授信合同及该合同项下的全部债权（最高本金余额3750000元）承担最高额连带保证责任。2013年9月16日，原告与被告澹台哲春、田应芳依据上述综合授信合同签订了一份借款合同（明确约定该借款合同是综合授信合同项下的具体业务合同），约定原告向被告澹台哲春、田应芳发放贷款289000元，借款期限为47个月（即2013年9月18日至2017年8月18日），借款利率为年利率14.50%，还款方式为等额本息还款法，借款用途为流动资金。该借款合同签订后，原告于2013年9月18日按约履行借款义务。2016年4月28日，原告与被告澹台哲春、田应芳依据上述综合授信合同又签订了一份借款合同（明确约定该借款合同是综合授信合同项下的具体业务合同），约定原告向被告澹台哲春、田应芳发放贷款180000元，借款期限为26个月（即2016年5月13日至2018年7月13日），借款利率为年利率11%，还款方式为等额本息还款法，借款用途为流动资金。该借款合同签订后，原告于2016年5月13日按约履行借款义务。在合同履行过程中，被告澹台哲春、田应芳于2016年11月9日未能按约向原告还本付息。经原告多次催讨，被告澹台哲春、田应芳仍不按约履行还款义务。原告先后向三被告发出全部收贷通知书，宣布其未到期的全部贷款本息提前到期，要求被告澹台哲春、田应芳清偿全部借款本息，同时要求被告台永安承担保证责任，但三被告置之不理。截止2018年1月14日，被告澹台哲春、田应芳尚欠原告借款本金177808.01元、利息19257.42元、复利2671.51元及罚息14992.97元。现提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，本院受理本案后，依据原告向本院提交的《当事人送达地址确认书》上载明的被告澹台哲春、田应芳、台永安的住址（被告澹台哲春、田应芳的住址为潜江市张金镇，被告台永安的住址为潜江市园林办事处潜阳中路）以及被告澹台哲春的联系电话（即13545****XX），经多次送达未果（被告澹台哲春的1354597****的联系电话已停机）。2018年3月13日，本院向原告发出《通知书》，通知原告在本院限定期间内重新提交三被告的准确住址、联系方式或者提交其目前下落不明的相关证据，但上述限定期间届满后，原告既未向本院重新提交三被告的准确住址和联系方式，也未向本院提交其目前下落不明的相关证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第项、第一百五十四条第一款第项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告潜江中银富登村镇银行有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省江汉中级人民法院。
审判员 关克贤
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘雅俊
山东省费县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1325行审338号
申请执行人费县环境保护局。
法定代表人张学松,局长。
被执行人临沂恒瑞新材料科技有限责任公司，住所地费县上冶镇驻地。
法定代表人徐海涛，经理。
申请执行人费县环境保护局于2018年4月10日向本院申请执行被执行人临沂恒瑞新材料科技有限责任公司环保行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对该案进行了审查。
查明，申请执行人费县环境保护局因被执行人年产3000吨混凝土外加剂项目未报批环境影响评价文件即擅自开工建设，需要配套建设的环保设施未建成，主体工程即投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款及《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，费县环境保护局于2017年9月13日依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，作出费某罚字［2017］264号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚：1.责令停止生产；2.罚款140000.00元。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款，并于2017年9月15日向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未自动履行该行政决定。申请执行人于2018年3月14日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人在指定期限内仍未自觉履行。申请执行人费县环境保护局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条规定，向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人费县环境保护局作出的费环罚字［2017］264号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政依据和根据方面符合有关法律规定并已发生法律效力，申请执行人费县环境保护局申请本院强制执行，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行费县环境保护局费环罚字［2017］264号行政处罚决定。
二、被执行人临沂恒瑞新材料科技有限责任公司应于收到本裁定书之日起5日内交纳行政罚款140000.00元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
申请执行费4000元,由被执行人临沂恒瑞新材料科技有限责任公司负担。
本裁定一经送达,即发生法律效力。
审判长 翟秀礼
审判员 刘凤岩
审判员 马淑福
二０一八年四月十八日
书记员 曲文纳
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2822民督2-1号
申请人国网新疆电力公司轮台县供电公司，统一社会信用代码×××，住所地新疆轮台县新新路供电公司综合楼。
负责人顾鹏，系该公司经理。
被申请人新疆卫东矿业开发有限公司，住所地新疆轮台县阳霞镇阳霞矿区。
法定代表人凡伦广，系该公司董事长。
本院受理申请人国网新疆电力公司轮台县供电公司的支付令申请，于2017年1月10日发出（2017）新2822民督2号支付令后，因无法向被申请人新疆卫东矿业开发有限公司送达（2017）新2822民督2号支付令，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
2017年1月10日发出（2017）新2822民督2号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
案件受理费82元，由申请人国网新疆电力公司轮台县供电公司承担。
审判员 李成功
二〇一七年一月二十六日
书记员 黄得琨
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初10000号
原告：李芳珍，女，汉族，1956年7月5日出生，住西安市碑林区。
被告：毕彩文，女，汉族，1957年3月10日出生，住西安市雁塔区。
被告：张德平，男，汉族，1957年8月4日出生，住西安市雁塔区。
原告李芳珍与被告毕彩文、张德平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李芳珍,被告毕彩文、张德平均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，2015年9月与别人共同合伙在碑林区含光路开办了“陕北自留地餐厅”，被告在2015年9月22日，24日分别通过陕西信合转款200000元作为合伙投资。钱款到帐后原告交给了餐厅负责人李桉用于餐厅经营，10月份被告言称在北京做煤炭生意急用100000元，但因餐厅刚开业抽不出资金，由原告向别人借款100000元，10月28日转至被告毕彩文陕西信合卡里，因双方是几十年的老朋友，没有打借条。原告认为被告言而无信，违背诚实守信原则，长期不归还100000元借款。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告共同归还借款100000元及利息约9500元（利息依据同期贷款利率自2015年10月29日起算，暂算至2017年8月29日）；2、被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称：原告称其向原告借款100000元与事实不符,原告出示的证据虚假，根本不能支持原告所述。
经审理查明：原告与被告毕彩文原系朋友关系，私交甚好。2015年9月22日、9月24日二被告分别向原告的银行账户转账100000元。2015年10月28日，原告向被告毕彩文转账支付100000元。
原告称二被告向其支付的200000元系投资款，用于投资经营西安市碑林区自留地餐厅，该餐厅的负责人为原告儿子李桉，并向本院提交了合伙协议以及投资款收据一份，经核实，原告提交的合伙协议中并无二被告签字，收款收据的开票人与交款人均为原告儿子李桉，且该收款收据并未送达二被告。二被告称从未见过原告提交的收款收据。
现原告主张其于2015年10月28日支付被告毕彩文的100000元系借款，要求二被告履行还款义务。二被告辩称原告转账支付被告毕彩文的100000元系归还曾经借给原告的200000元，剩余100000元借款已向法院提起诉讼要求原告履行还款义务。
以上事实有转账记录、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证并经当庭质证，可以作为定案依据。
本院认为：本案争议焦点为二被告于2015年9月22日、9月24日转账支付原告的200000元为投资款还是借款。原告称该200000元系投资款，但提交的合伙协议无二被告签字，提供的投资款收款收据并非出具给二被告的，故原告应自行承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张依法不予采信。又因原告与被告毕彩文系同一单位同事，相识超过40年，此前私交甚好。故二被告辩称支付原告200000元，之所以未要求原告出具借条因双方系多年朋友关系的说法符合常理，本院依法予以确认。综上，对二被告支付原告的200000元本院依法认定为借款，原告2015年10月28日支付被告毕彩文的100000元，应认定为还款，故本院对原告的诉请依法应予驳回。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费2490元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 李晓婷
人民陪审员 陈 莉
人民陪审员 樊冬利
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 芊
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0402民初964号
原告:安顺市宏鑫典当有限责任公司。
住所:贵州省安顺市西秀区市西路43号
法定代表人:杨敏。
委托诉讼代理人:邓茂泉,男，1968年6月22日生,汉族,系该公司员工,住贵州省安顺市西秀区。代理权限:特别授权。
被告:张辉，女，1964年9月2日生,汉族,四川省乐山市人,系安顺市民族饭店退休员工,住贵州省安顺市西秀区,
原告安顺市宏鑫典当有限责任公司诉被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安顺市宏鑫典当有限责任公司的委托诉讼代理人邓茂泉到庭参加诉讼，被告张辉经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安顺市宏鑫典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告张辉偿还欠款人民币100000元。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张辉于2016年5月3日从原告处借走人民币拾万元，并当场写下借据一份，未约定还款期限。但是我公司于2016年9通知张辉归还借款,被告张辉迟迟不肯归还借款,其行为严重损害了原告的合法权益，故请求判决支持原告的诉请。
被告张辉未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
原告围绕其的诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借条、记载凭证、情况说明、邓茂泉的工行转款凭证、收据在卷佐证，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张辉因资金周转需要于2016年5月3日向原告借款10万元，并向原告出具了借条，内容为“今借到宏鑫典当公司人民币壹拾万元正（100000）此据张辉2016.5.3电话139××××2627”。被告张辉在借条上签名并捺印。原告通过其员工邓茂泉的银行账户于同日向被告转款支付96000元。后因被告未还款，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。
同时查明，原告在2016年5月3日及2016年6月3日分别收取了被告4000元的综合服务费。
本院认为：被告张辉向原告安顺市宏鑫典当有限责任公司出具借条借款，借条是双方的真实意思表示，双方达成了借款的合意，但该借款合同是否生效，要看原告是否履行了支付借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。但原告提交的其员工的邓茂泉的银行账户在2016年5月3日的转款金额为96000元，原告陈述另4000元为现金支付，但是没有提交证据证实，且根据原告提交的2016年5月3日收据上载明收到被告4000元的综合服务费，该4000元有可能为直接扣减的综合服务费，故在原告没有证据证实另4000元为现金支付时，本院认定借款金额为96000元。因为双方没有在借条上约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告诉请被告偿还借款，本院予以支持，但被告应偿还的借款金额为96000元,原告诉请的现金支付的4000元，本院不予支持。
被告张辉不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
限被告张辉于本判决生效后十日内偿还原告安顺市宏鑫典当有限责任公司借款人民币96000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由原告安顺市宏鑫典当有限责任公司承担人民币100元，被告张辉承担人民币2200元（该款原告已预交,由被告在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 杨 芳
人民陪审员 付 小 红
人民陪审员 蔡 吉 红
二〇一七年十月十一日
书 记 员 陈霞（代）
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉02民辖终15号
上诉人（原审被告）：龙腾，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林秀瑜，住吉林省吉林市。
原审被告：张国庆。
上诉人龙腾因与被上诉人林秀瑜、原审被告张国庆民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初44号民事裁定，向本院提起上诉。
龙腾上诉称，请求：撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初44号民事裁定，将案件移送至吉林市船营区人民法院管辖。事实与理由为：一、根据林秀瑜起诉状中陈述的事实及提供的《借款合同》能证明，原审被告张国庆在《借款合同》中的地位是见证人，不是保证人。且在该合同第五条明确约定，未尽事宜需双方共同协商，另行签订协议。在林秀瑜的起诉状中也没有提到张国庆为借款提供担保书的事实。事实是林秀瑜提供的《借款合同》是虚假的，本案就是一起恶意诉讼。林秀瑜系张国庆妻子的姊妹，其提供的担保书就是为了能在原审法院提起诉讼制作的。二、该担保书不是《借款合同》的从合同，与林秀瑜依据《借款合同》提起的诉讼没有任何关联。假设将担保书视为借款合同的从合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”因此本案不应由吉林高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”本案中林秀瑜与龙腾的父亲龙云鹏（已死亡，龙腾是其唯一合法继承人）签订了《借款合同》，张国庆作为担保人在借款合同上签字，并出具了一份担保书。林秀瑜将龙腾和张国庆作为共同被告向法院起诉，应根据主合同确定案件管辖。本案主合同为借款合同，龙腾作为主债务人和第一被告，其住所地法院对案件具有管辖权，而不应依据从合同保证人张国庆的住所地确定管辖。龙腾住所地位于吉林市船营区，故吉林市船营区人民法院对案件有管辖权。关于本案合同履行地的确定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案双方当事人未约定合同履行地点，林秀瑜的诉请是要求龙腾给付拖欠的借款，争议标的为给付货币，接收货币一方，即林秀瑜住所地为合同履行地。林秀瑜住所地位于吉林市船营区，故吉林市船营区为合同履行地。综上，本案无论被告所在地还是合同履行地都位于吉林市船营区，故吉林市船营区人民法院对本案具有管辖权。原裁定适用法律错误，应予撤销。上诉人龙腾的上诉请求及理由成立，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初44号民事裁定；
二、本案由吉林市船营区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵志军
审 判 员 孟宪玲
代理审判员 李亚妮
二〇一八年四月十七日
书 记 员 伊 娜
（此件共3页，印15份）
广东省梅州市梅江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤1402执797号
申请执行人：广发银行股份有限公司梅州分行，住址:梅州市。
负责人：谭柏培，该行行长。
委托代理人：林木明，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：刘凯，广东卓凡律师事务所律师。
被执行人：江炼先,男，汉族，原住址：梅县区，现下落不明。
关于申请执行人广发银行股份有限公司梅州分行与被执行人江炼先金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1402民初399号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还借款本息合计191068.79元给申请人广发银行股份有限公司梅州分行。根据申请人广发银行股份有限公司梅州分行的请求，本院于2016年9月21日立案执行。
在执行过程中，经查询车管部门，查封了被执行人江炼先名下的粤MXXX**雅阁牌小汽车、粤MXXX**五菱牌微型普通客车。经查询金融机构、房管部门和工商管理部门，发现被执行人暂无可供执行的财产。因此申请人同意终结本次执行程序。
本院认为：因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，故本院依法终结本次执行。申请人如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
人民陪审员 钟镜辉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张萍英
四川省宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1503执122号之二
申请执行人：黄兴友，男，1976年1月6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被执行人：李艳霞，女，1970年12月20日出生，汉族，住四川省长宁县。
关于黄兴友与李艳霞民间借贷纠纷一案，本院（2017）川1503民初2637号民事判决已发生法律效力，李艳霞未履行该判决确定的义务，黄兴友向本院申请执行，本院已受理。本院在执行过程中，经调查发现被执行人李艳霞名下拥有宝马牌汽车一辆。因被执行人在限定期间内未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人李艳霞名下所有的宝马牌汽车一辆，查封期限为两年。
查封期间，由被执行人负责保管被查封的财产，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人自己承担责任。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判员 陈 兵
二〇一八年六月二十二日
书记员 罗小清
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初7748号
原告：刘飞，男，汉族，1981年10月2日出生，住四川省古蔺县。
原告：李银梅，女，汉族，1986年9月28日出生，成都市新都区。
上述原告的委托诉讼代理人：周玉均，男，汉族，1969年9月8日出生，住四川省彭州市，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：田迎春，女，汉族，1987年1月10日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：成都钰都置业有限公司，住所地成都市新都区大丰高家村。
法定代表人：许克己，董事长。
原告刘飞、李银梅与被告成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告刘飞及委托诉讼代理人周玉均、田迎春，原告李银梅的委托诉讼代理人周玉均、田迎春到庭参加诉讼，被告钰都公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘飞、李银梅向本院提出诉讼请求：请求判令钰都公司1.立即办理位于新都区的房屋产权证和国有土地使用证。2.支付因未按约办理房屋权属证明的违约金6684.3元。事实与理由：2012年7月30日，与钰都公司签订了商品房买卖合同。合同签订后，刘飞、李银梅已支付了全部购房款。2013年12月16日，钰都公司交付了房屋，按照双方合同约定，钰都公司应在2014年12月16日之前办理产权手续，如未办理应按银行活期存款利率承担违约金。由于钰都公司未履行合同义务，已构成违约。
被告钰都公司提交书面答辩意见辩称，因与施工方的结算没有完成，楼盘未能全面验收，致使不能为业主办理产权证，愿意以最短时间、最快速度完成钰邸华府项目收尾工作，给业主办理产权证等相关事宜。
经审理查明，2012年7月30日，刘飞、李银梅与钰都公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定刘飞、李银梅购买钰都公司开发的位于成都市新都区“成都钰邸华府”商品房，总价款381960元，刘飞、李银梅采取贷款方式支付购房款。合同约定钰都公司应当在2013年8月31日前交付房屋，于2014年8月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同第十九条产权登记中关于转移登记载明“……2.如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第⑵种方式处理：……⑵合同继续履行，出卖人按买受人已付房款的银行活期存款利率向买受人支付违约金，直至出卖人将办理权属登记由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”
合同签订后，刘飞、李银梅按约支付了购房款。2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，将交房时间延期至2013年12月16日。2015年3月23日，刘飞、李银梅接收了房屋，钰都公司代收了刘飞、李银梅缴纳的契税、产权登记费、维修基金等费用。由于钰都公司未按约办理产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，刘飞、李银梅明确诉讼请求为办理不动产权证。
庭审后，经向成都市新都区不动产登记中心调查，“成都钰邸华府”项目现尚未办理国有建设用地上房屋所有权首次登记。
上述事实有刘飞、李银梅提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收据，成都市新都区不动产登记中心出具的《情况说明》以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，刘飞、李银梅与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，刘飞、李银梅按约向钰都公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金等费用，履行了合同约定的全部义务，钰都公司向刘飞、李银梅交付了房屋，但钰都公司却未按合同约定办理房屋的权属证明，违约事实清楚明确。针对刘飞、李银梅的诉讼请求认定如下：1.关于办理涉案房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，钰都公司作为涉案房屋的出卖人，负有向买受人交付符合法定及约定条件的房屋，并协助买受人办理房屋所有权登记的义务。根据调查情况，现钰都公司尚未办理房屋权属的初始登记，目前暂不具备办理分户产权的条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”根据该规定，刘飞、李银梅要求钰都公司立即办理涉案房屋的不动产权证，在事实上存在履行障碍，本院不予支持。钰都公司应在办理初始登记后，立即为刘飞、李银梅办理不动产权证。2.关于违约金金额。违约金具有补偿和惩罚双重性质，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚。就本案具体情况来看，钰都公司已将房屋实际交付，未按期办理房屋产权证的行为并未影响刘飞、李银梅对该房屋进行占有、使用等权利，并且刘飞、李银梅也未提交因逾期办证而遭受具体损失的相关证据。综合以上原因，本院酌定逾期办证违约金为3000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都钰都置业有限公司在办理初始登记后三十日内，为原告刘飞、李银梅办理“成都钰邸华府”房屋的不动产权证；
二、被告成都钰都置业有限公司于判决生效后十五日内给付原告刘飞、李银梅逾期办证违约金3000元；
三、驳回原告刘飞、李银梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由原告刘飞、李银梅负担25元，由被告成都钰都置业有限公司负担100元（此款原告刘飞、李银梅已预交，被告成都钰都置业有限公司在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 淳 旭
梅河口市人民法院
结 案 通 知 书
(2017)吉0581执71号
尹大章与杜鹏飞农村土地承包合同纠纷一案，申请执行标的共计11580.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位11580.00元。本院已将该款转付给尹大章。至此，尹大章向本院申请执行的（2016）吉05民终1230号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月十五日
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民终3223号
上诉人（原审原告）罗小利（曾用名罗小莉、罗晓利）女，1968年3月12日出生，汉族，住西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）陕西省公路汽车检测修理中心，住所地西安市新城区二马路***号。
法定代表人王文东，总经理。
委托代理人张亚兵，陕西英博律师事务所律师。
委托代理人王继荣，该公司员工。
上诉人罗小利与被上诉人陕西省公路汽车检测修理中心劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初7807号民事判决，向本院提起上诉。本院在本案审理过程中，上诉人罗小利又于2018年3月19日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人罗小利以其与陕西省公路汽车检测修理中心协商解决为由，自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人罗小利撤回上诉。
上诉案件受理费10元，由上诉人罗小利承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 张 静
代理审判员 冯旭鹏
二〇一八年三月十九日
书 记 员 梁 丹
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0904民初1610号
原告：廖勇，男，生于1978年8月5日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文燕，四川昂灿律师事务所律师。
被告：于姚，男，生于1983年12月17日，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告廖勇与被告于姚租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法由审判员张翔担任审判长，由人民陪审员易军、卢地全组成合议庭参加评议，于2017年12月26日在西眉法庭公开开庭进行了审理。原告廖勇及其委托诉讼代理人唐晓明、文燕到庭参加了诉讼。被告于姚因下落不明，本院于2017年10月9日公告向其送达了原告廖勇的起诉状副本及本院的应诉、举证、合议庭组成通知书、传票，限其自公告发出之日起60日内前来本院参加诉讼。逾期，被告于姚仍未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告廖勇向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告挖机作业费79800元。事实与理由，2015年，被告承揽了遂宁市安居区西眉镇天然气管道铺设作业的工程。该工程需要使用挖机对管道铺设实施土方开挖和回填。原告当时正对外开展土方开挖业务，经原、被告协商一致，被告决定将土方开挖的项目交给原告实施。双方协商一致后原告进场完成了工程，但被告没有付清所有费用。2016年11月15日原告的另外两名朋友夏先伦、周蓥与原告一道与被告在遂宁市河东新区骊山茶楼就被告尚未付清的费用进行了结算，被告向原告出具了借条一张载明被告借到原告人民币79800元。故原告廖勇请求法院判令前述诉讼请求。
被告于姚未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2015年被告承包了西眉镇天然气管道铺设作业的工程，需要租赁挖机进行土方开挖及回填，原告当时正在经营挖机租赁业务，于是双方约定由原告出租挖机并提供司机给被告作业，被告支付挖机租赁费给原告，租赁费为220元1小时。原告提供的挖机于2015年8月份在安居区进场作业，于当年12月份结束作业，工时共计476小时。原、被告结算时，按210元1小时计算，租赁费共计99800元。被告在作业过程中支付了1万元现金及1万元油钱给原告，尚欠有原告79800元。之后被告一直以没钱为由，拖欠原告租赁费。原、被告于2016年11月15日在遂宁市河东新区骊山茶楼再次确认了租赁费金额，被告当时表示其无钱支付，就向原告出具一张借条，该借条载明：“今借到廖勇人民币79800元（柒万玖仟捌佰元整），510902198312170856，借款人于姚，2016.11.15”。后经原告多次催收，未果。原告于2017年8月9日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年8月10日裁定将被告所有的川Ａ×××××陆地巡洋舰霸道越野小汽车予以查封。审理中，原告坚持其诉讼请求，因被告未到庭致，使本案无法调解。
上述事实，有原告廖勇的起诉状，原告身份证复印件，被告户籍证明，证人夏某、周某及其的证言，借条及本院庭审理笔录在卷为证。
本院认为，原告廖勇租赁挖机给被告于姚作业，双方构成租赁合同关系，原告按照约定租给被告挖机，被告应按照约定向原告支付租赁费。被告于姚欠原告廖勇租赁费合计79800元至今未支付，被告于姚的行为已构成了违约，理应承担支付租赁费的民事责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
于姚向廖勇支付租赁费人民币79800元，限判决生效后立即付清。
若于姚未在本院指定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人廖勇可在本判决生效后二年内向人民法院申请执行。
案件受理费1796元，保全费818元，合计人民币2614元，由于姚承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 员 张 翔
人民陪审员 易 军
人民陪审员 卢地全
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨天鑫
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0115民初455号
原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号时代天骄大厦5楼，统一社会信用代码91500103203322720E。
法定代表人：ＸＸ东，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱治云，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁其霞，男，该公司员工。
被告：单莉萍，女，1978年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称重庆天骄服务公司）与被告单莉萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告重庆天骄服务公司的委托诉讼代理人袁其霞，被告单莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天骄服务公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年11月1日至2017年12月31日期间的物业管理费370.6元、2017年6月至2017年12月的水电公摊费55.31元、2017年11月至2017年12月期间的滞纳金8.34元。事实及理由：原告依《凤城大院物业服务合同》对长寿凤城大院进行了物业服务，合同到期后，虽未续签物业合同，但原告仍按原物业服务合同约定的标准对小区进行了物业服务。被告系该小区电梯高层房屋业主，拖欠原告物业费用，经原告催收，被告仍未交纳。
被告单莉萍辩称，原告与长寿凤城大院业委会签订的物业合同已于2013年9月到期，到期后未续签物业服务合同。2017年11月、12月，原告虽给小区提供了物业服务，但服务不好。原告对我催收过物业服务费，但原告服务期间，私自停我房屋的水，且业委会已下发通知告知业主收费实行一费制及从2017年11月8日起暂停交费等，故我不同意交纳物业服务费和公摊费及违约金。
本院认为，原告与凤城大院业主委员会签订的《凤城大院物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，效力及于全体业主。合同到期后，原告虽未与凤城大院业主委员会续签物业合同，但仍按原物业服务合同标准，对小区进行了物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，被告系该小区业主，享受了物业服务，应支付原告相应物业服务费。被告辩称，原告对其房屋停水，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。被告系电梯高层房屋，房屋建筑面积为148.23平方米，按合同约定1.25元/平方米/月的收费标准交纳物业费用，经核算，被告应支付原告2017年11月1日至2017年12月31日期间的物业服务费为370.6元（148.23平方米×1.25元/平方米/月×2月）。对于原告主张的公摊费，因原告未充分举示分摊依据，本院不予支持。鉴于物业合同到期后，原告与凤城大院业委会就续签合同未达成一致以及凤城大院业委会已下发通知告知业主从2017年11月8日起可暂停交费等，对原告主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告单莉萍于本判决生效后5日内支付原告重庆市天骄爱生活服务股份有限公司2017年11月1日至2017年12月31日期间的物业管理费370.6元；
二、驳回原告重庆市天骄爱生活服务股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告单莉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 吕 巧
二〇一八年二月二十四日
法官助理 谢建平
书 记 员 陈雪云
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民五(民)初字第359号
原告蒋翔，男，1961年10月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人余超，上海儒君律师事务所律师。
被告胡楠楠，男，1986年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省。
本院在审理原告蒋翔与被告胡楠楠房屋租赁合同纠纷一案中，原告蒋翔未向本院预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 章国栋
二〇一四年二月九日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0582执260号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司华阴市支行。住所地，华阴市东岳路**号。
负责人：李新宝，行长。
委托代理人：李庆利，男，系该行副行长。
被执行人:华阴市东腾商贸有限公司。住所地，华阴市华岳路中段西侧。
法定代表人：赵博，董事长。
被执行人:华阴市腾大工贸有限公司。住所地，华阴市华岳路中段西侧。
法定代表人：叶卫东，董事长。
被执行人:赵博,男性,汉族,1983年09月14日出生,汉族。
中国农业银行股份有限公司华阴市支行与华阴市东腾商贸有限公司、华阴市腾大工贸有限公司、赵博借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0582民初759号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月25日向本院申请强制执行，要求被执行人华阴市东腾商贸有限公司偿还借款本金3360000元及利息691284.84元，华阴市腾大工贸有限公司承担抵押担保责任，赵博承担连带清偿责任。本院于同日立案受理。
本案在执行中查明，被执行人赵博仅在华阴市腾大工贸有限公司承担抵押担保责任，其对剩余部分债权承担连带清偿责任，故在抵押物未依法处置之前，赵博不承担清偿责任。因被执行人华阴市东腾商贸有限公司、华阴市腾大工贸有限公司、赵博均无法联系，申请执行人亦不能提供相关联系方式。经征求申请执行人的意见，其表示暂不处理抵押物，同时在尽最大努力积极寻找各方被执行人，与之协商解决，并自愿撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项
终结（2017）陕0582执260号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王泉华
审判员 苏 毅
审判员 雷 英
二〇一七年十二月二十五日
书记员 卫二金
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0113民初2590号
原告:重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码915001136965692612。
法定代表人：于新，执行董事。
委托诉讼代理人：夏昌洪，公司员工。
委托诉讼代理人：李慧忠，公司员工。
被告：梁宇军，男，1977年9月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆点滴物业管理有限责任公司与梁宇军物业服务合同纠纷一案，因原告重庆点滴物业管理有限责任公司在本案受理后七日内未预交受理费，也未提出缓缴申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 琼
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴科琼
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初3190号
原告：杨清华，女，1969年3月24日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
被告：杨永忠，男，1962年9月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
原告杨清华与被告杨永忠民间借贷纠纷案，本院2017年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘渝杭和人民陪审员贺翠华、蔡慧组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理.原告杨清华到庭参加了诉讼，被告杨永忠经本院公告传唤未到庭，本院现已缺席审理终结。
原告杨清华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还在原告处的借款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月14日，被告以做生意资金不足为由，出具借条在原告处借款40000元。因一直未偿还，2016年8月4日，被告在原借条上划去借款时间，并重新书写了时间和签名，以示对该借款的确认。上述40000元借款经原告多次催收无着，故提出前述诉讼请求。
被告杨永忠经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年8月14日，被告通过朋友介绍出具借条在原告处借款40000元，被告出具的借条写明：“借条今借到杨清华现金肆万元正（40000.00元）借款人杨永忠2014.8.14”，原告以现金方式向被告支付了40000元借款。2016年8月4日，原告要求被告偿还借款，被告因无力偿还，便将原借条上的“2014.8.14”用笔划去，并在原借条上重新书写了“2016.8.4杨永忠”，以表示对在原告40000元借款的确认。原告催收40000元借款无着，故起诉来院。
上述事实，有当事人身份信息资料、借条和到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告在原告处出具借条借款，原告以现金方式给被告实际支付了借款，原、被告双方借贷关系成立。被告在原告处借款后本应及时偿还，但却长期拖欠不还，应承担及时向原告还清借款的民事责任。原告诉请被告及时偿还借款40000元的主张合法，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨永忠在本判决书发生法律效力后三十日内偿还在原告杨清华处的借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告杨永忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 刘渝杭
人民陪审员 贺翠华
人民陪审员 蔡 慧
二〇一八年三月十二日
书 记 员 侯凯恒
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初63480号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：关征臣，男，1962年9月27日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告关征臣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金46631.49元、利息10101.81元、违约金1618.76元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额53958.61元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月30日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月30日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借53958.59元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金46631.49元、利息10101.81元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关征臣于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万六千六百三十一元四角九分、利息一万零一百零一元八角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1258元，由被告关征臣负担1200元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担58元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 窦京京
代理审判员 路 航
代理审判员 李文丹
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 许 萌
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)鲁1502民初4061号
原告：王东华，男，1973年3月27日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。
被告：聊城京都物业有限公司，住所地聊城市东昌府区利民西路15号。
法定代表人：胡德亮，董事长。
委托诉讼代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
原告王东华与被告聊城京都物业有限公司纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告王东华于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王东华申请撤回对被告聊城京都物业有限公司的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王东华撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王东华负担。
审判员 潘丽英
二〇一七年十一月六日
书记员 侯林林
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1972民初2460号
原告：郭栋，男，1984年8月22日出生，汉族，住湖北省浠水县，
被告：东莞市厚街万客隆商场。住所地：广东省东莞市厚街镇厚沙路永泰东路。组织机构代码为L3201142-8。
原告郭栋与被告东莞市厚街万客隆商场产品责任纠纷一案中，本院于2018年2月6日立案。原告于2018年3月9日以被告与其达成庭外和解并履行为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉，属于自由行使权利，合法有据，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郭栋撤诉。
本案已收取受理费25元，因原告撤诉，由原告郭栋自行承担。
审判员 刘超
二〇一八年三月九日
书记员 徐莉
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1002民初2588号之一
原告：章伟，男，1972年2月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：黄升剑，安徽地平律师事务所律师。
被告：诸钢权，男，1973年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：李德玲，女，1986年1月27日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：黄山市溪山园林绿化有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：倪欢银，总经理。
被告：倪欢银，男，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告章伟与被告诸钢权、李德玲、黄山市溪山园林绿化有限公司、倪欢银民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告章伟于2018年5月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许章伟撤诉。
案件受理费减半收取2151.50元、公告费560元，由章伟负担。
审 判 长 徐业稳
人民陪审员 许毅龙
人民陪审员 胡传稳
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王天米
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初1029号
原告：夹江县农村信用合作联社。住所地：夹江县漹城镇复兴路**号。组织机构代码证号：20750126-7。
法定代表人：张弓，理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李兵，男，1976年5月6日出生，汉族，四川省罗江县人，住罗江县，系该公司工作人员。
被告：李燕琴，女，1986年6月20日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住夹江县。
原告夹江县农村信用合作联社（以下简称夹江信用联社）诉被告李燕琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夹江信用联社的委托诉讼代理人李兵到庭参加了诉讼，被告李燕琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夹江信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李燕琴立即归还原告借款本金45000元及利息4742.04元（利息计算至2018年2月27日），且之后的利息按合同利率加收50%计算至付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，李燕琴、李雪涛共同向我社下属的甘江信用社申请并获得贷款45000元，按合同约定2017年3月22日归还，期间内贷款利息按月利率6.1625‰计算，逾期加收罚息。贷款期内，李雪涛因病死亡。该贷款到期后，经原告催收，被告李燕琴至今未归还原告的本息，现诉讼来院，望判如所请。
夹江信用联社围绕诉讼请求提交了《四川省农村信用社小额信用借款申请书》、《农户小额信用借款合同》、《四川省农村信用社借款借据》、《利息计算清单》、《乐银监复【2008】29号文件》和《营业执照》及被告的《结婚证》、李雪涛的《居民死亡医学证明（推断）书》、被告身份信息等证据证明。
李燕琴无书面答辩意见，也未向本院提交证据。
本院对原告夹江信用社提交的证据进行了审查，认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：李燕琴和李雪涛在向原告夹江信用联社贷款时系夫妻关系，2016年3月23日，被告李燕琴和其丈夫李雪涛向原告提出了借款45000元的小额信用借款申请，同日双方签订《农户小额信用借款合同》。合同约定：借款期限为2016年3月23日到2017年3月22日，月利率为6.1625‰，贷款用途为养殖，如果逾期还款，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。合同签订后，原告向被告发放了贷款45000元。合同到期后，被告李燕琴未履行归还原告本金及利息的义务。截止2018年2月27日，被告尚欠原告本金45000元、利息4742.04元。现原告起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明，李雪涛于2017年3月7日因病去世。查明夹江县农村信用合作联社甘江信用社是夹江信用联社的下属部门。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李雪涛生前与其妻李燕琴共同向原告夹江信用联社申请了小额信用借款用于养殖业，并与原告签订了《农户小额信用借款合同》，该合同的形式和内容均符合法律规定，该合同成立。合同签订后，原告按照合同约定，按期足额地向李雪涛、李燕琴提供了45000元的贷款，履行了合同义务。2017年3月7日李雪涛死亡。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第26条明确规定：夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。该条明确规定了对一方死亡后，共同债务应由生存一方清偿。因此，李雪涛死亡，不影响该贷款为夫妻共同债务的性质，该债务应由被告李燕琴负责偿还。借款合同到期后，被告李燕琴未按约定返还原告借款本金及利息，违反了借款人的合同义务。
综上所述，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告夹江信用联社要求被告李燕琴按照合同约定履行返还借款本金及利息且之后的利息按合同利率加收50%计算至付清为止的诉讼请求，本院予以支持。被告李燕琴无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据来否定原告的主张，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李燕琴于本判决生效后五日内返还原告夹江县农村信用合作联社借款本金45000元及利息4742.04元（利息计算至2018年2月27日），且之后的利息按合同利率加收50%计算至付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，由被告李燕琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 唐惠灵
二〇一八年三月二十三日
书记员 薛山江
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0120民初411号
原告：张正容，女，汉族，1962年1月17日出生，住重庆市璧山区。
被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司璧山分公司，住所地重庆市璧城街道璧渝路115号，统一社会信用代码91500227903923316D。
负责人：覃建军，经理。
委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
原告张正容与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司璧山分公司公路旅客运输合同纠纷一案，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正容向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告如下费用：1、住院伙食补助费：23天×50元/天=1150元；2、护理费：23天×100元/天=2300元,；3、误工费：37天×147.13元/天=5443.81元；4、交通费200元；合计9093.81元。2、诉讼费由被告承担。事实理由：2017年7月23日，冷碧贤驾驶重型货车从璧山城区方向沿国道319线河边油站路段行驶时，与前方同方向行驶的由罗庆伟驾驶的大型客车相撞，造成原告受损的交通事故。原告无责，原告受伤后被送至璧山区人民医院救治，住院23天。由于原告搭乘的大型客车属于被告所有，原告购买了车票，被告没有安全将原告送达目的地，应承担违约责任。遂向法院起诉。
被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司璧山分公司提出答辩称，原告乘坐被告公司客车发生交通事故认可。交通事故导致原告受伤后，被告为原告垫付了住院治疗费共计8845.52元，包括医疗费、检测费等，请求法院对被告公司已垫付的治疗费用事实部分予以确认。对误工费被告方认为过高，请法院依法判决。伙食费无异议。护理费请法院依法判决，交通费以发票为准。
审理中，原告向法庭提交了以下证据：
1、住院病案资料，拟证明原告住院进行了治疗。
2、《重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书》（复印件），拟证明发生事故的事实。
3、重庆市璧山区远达电动车销售公司的《证明》，拟证明原告月工资3200元。
审理中，被告向法庭提交以下证据：
原告出院证和垫付的医疗发票，拟证明原告住院时间和被告公司方垫付了相关费用8845.52元。
本院根据提交的证据和到庭陈述，确认的事实如下：
被告公司是从事县内班车客运、公共汽车客运（璧山）等客运经营的专业企业。
2017年7月23日12时，原告在乘坐被告公司营运的大型客车时，因该车发生交通事故，致使乘客即原告受伤。事故责任确认原告无责任。原告受伤后，被当日送至璧山同济医院住院救治，入院诊断为：胸部、颈肩部、腰骶部皮肤组织挫伤。原告于2017年8月15日出院，出院医属：休息2周、出院带药、门诊随访。原告住院23天，期间的住院医疗费用共计8845.52元由被告公司向医院支付。
原告出院后，至本案诉讼，被告公司未向原告支付住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费。
本院认为，原告乘坐被告公司营运客车，形成旅客运输合同关系，且合法有效，被告公司有义务将原告安全运送到目的。被告公司履行合同义务过程中，发生交通事故，使作为乘客的原告受伤，被告公司应当向原告承担违约赔偿责任，该违约赔偿的范围为原告的医疗费用和其他财产性质的损失赔偿。被告公司已经支付原告住院期间的医疗费用共计8845.52元的事实成立，被告公司已承担了原告住院医疗费用8845.52元的赔偿，本院予以确认。原告所诉被告支付住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，符合其他财产性质的损失赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确认原告住院23天的住院伙食补助费为23天×50元/天=1150元；住院23天期间的护理费为23天×100元/天=2300元。住院期间的误工费，原告仅提交了重庆市璧山区远达电动车销售公司的《证明》，无该企业的工资发放表等证据支撑，因此，原告的该部分证据不足，本院确认住院期间23天和建议休息两周的误工费为37天×80元/天=2960元。原告所诉交通费200元，因无证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司璧山分公司在本判决生效后十日内支付原告张正容住院伙食补助费1150元，住院护理费2300元，误工费2960元，合计6410元。
二、驳回原告张正容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为25元，由被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司璧山分公司负担（在本判决生效后，七日内向本院缴纳）。原告预交的案件受理费25元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 罗 辑
二〇一八年二月二十六日
书记员 王田爽
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0402民初3966号
原告田素萍，女，1974年8月15日生,汉族,河南省拓城县人,个体户,住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人:郑毅,贵州省安顺市西秀区中心法律服务所法律服务工作者。代理权限:特别授权。
被告胡华琼(曾用名胡华芹),女,1956年1月9日生,汉族,贵州省关岭县人,无业,住贵州省安顺市西秀区。
原告田素萍诉被告胡华琼买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田素萍及其委托诉讼代理人郑毅、被告胡华琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田素萍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告退还原告预付货款贰拾万元整(200000.00元)及2017年6月14日之后的资金占用费(按年利率6%)支付至付清钢材款止。2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月14日，原、被告双方就被告供应原告材料一事口头达成协议,由原告先行向被告预付货款贰拾万元整(200000.00元)。被告亲笔书写收条一份交原告收持为凭,事后由于被告的原因无法履行合同,原告多次向被告索要该款未果,故起诉请求依法支持原告的诉请。
被告胡华琼辩称：一、我并未与原告达成供应钢材和材料的文字合同和口头协议,也无任何依据，因此本案不能以此认定为合同纠纷。二、我一生中都未做过钢材生意,也不懂相关事宜,怎么会承诺供应原告钢材。原告也说不清是什么钢材和材料,此事纯属乌有不足为凭。三、田素萍交给我200000元的实情是,今年六月初田素萍问我原来搞汽车经营为何不搞了?我说搞低档车赚头不大,只有搞高档进口车一辆可赚几万元,我己经找到两个合伙人,但资金还是不够。原告田素萍听说可以赚钱后她同意出500000元入伙,并要求占40%的利润。我同意后,隔几天她就先拿200000元交给了我,参与运作经营平行进口汽车的相关费用,此款我己如数转交给了合伙人冉利波(有收条为据),而且汽车经营业务正在进行中。四、田素萍和我互相信任,她入伙也没有签什么合同,现在原告不交认可入伙欠交的300000元,反而要求退伙原交的200000元,因为此业务正在运行中，我们几个合伙人均不同意退此入伙款。如果原告坚持退伙,必须承担退伙所造成的一切损失。五、由于入伙资金没有全部到位,影响到业务的开展,此事理应由全部合伙人共同负责。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了身份证复印件、欠条、智慧柜员机业务回执，被告提交的身份证复印件，上述证据经庭审质证认证，本院予以确认。
对被告提交的有冉利波签字的合伙收条一份，该收条的内容虽为合伙协议，但是该合伙协议后并没有原告的签字，该协议系冉利波向被告出具，本庭让其通知冉利波出庭证实其主张的合伙事宜，但其不能申请到庭；被告庭审中也自认冉利波系其女婿，冉利波与被告有利害关系，且根据被告出具给原告的收条内容为收到预付的货款200000元，除上述单方的合伙协议外，被告不能举证证实原告与其有合伙关系，故本院根据其出具给原告的收条认定双方之间为买卖合同关系。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2017年6月14日，原告因向被告购买钢材，并通过中国工商银行的柜员机向被告转款200000元的预付款，被告向原告出具了收条一张，内容为“今收到预付货款贰拾万元正收款人：胡华琼20**年6月14日”后被告未向原告提供货物，原告找到被告，被告也未退还原告预付货款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
审理中，被告还向法庭提交了由其女婿冉利波出具给被告的《合伙协义》，内容为“合伙人：胡华琼、田素萍做平行进口车，交来贰拾万，共计投资二佰万元，现宁7月15日补交30万，如违约按年息百分之伍，希望按时交款：（备注）如不交来30万元，前面交来20万元无效。收到款：冉利波2017.6.14”
本院认为：本案的争议焦点为双方是买卖合同关系还是合伙关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”原告田素萍提供被告胡华琼签名的收条，证实胡华琼收到其预付的货款，现被告未向其履行交付货物的义务，故其要求被告退还货款，有收条及银行柜员机的转款凭证为证，本院予以采信。被告也认可收到该款并出具了该张收条，现被告不能举证证实向原告提交了货物或是有不应付款的合理理由，现原告诉请被告胡华琼退还收条上的预付货款200000元，本院予以支持。原告诉请被告按年利率6%支付从2017年6月14日至付清款止的资金占用费，因为原告不能举证证实被告应提供货物的期限，且双方之间不是民间借贷关系，故本院酌情从原告起诉之日即2017年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费给原告。
被告辩称其与原告之间为合伙关系，本案不足以认定为合伙关系的理由已在证据部分做了部分阐述。被告提交的冉利波出具实为收条的《合伙协议》上没有原告的签字，且作为合伙这种重要的事宜，作为与被告关系更亲密的冉利波都向被告出具了合伙收款的收据，而原、被告只是朋友关系，更应就合伙事宜有个简单的约定。被告辩称其出具给原告收到合伙款200000元写成收到预付货款的形式是因为按照该行业的惯例都是写收到预付货款，然而冉利波出具给被告的却不是预付货款的收条，故被告的该辩称明显不能自圆其说；后被告又陈述是原告要求其以收到预付货款为内容出具收条，但被告为经常做生意的有商业意识及社会生活经验的完全民事行为能力人，其不可能不顾事实而按原告的要求出具收条，该辩称与常理不符，本院不予采信。被告也不能举证证实合伙事务发生并产生了费用。因被告不能就与原告之间为合伙关系提交充分的证据，故其辩称原告交纳的200000元为合伙款，不应退还的理由本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
限被告胡华琼在本判决生效后十五日内退还原告田素萍预付货款人民币200000元及资金占用费（以人民币200000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月23日起计算至退清货款为止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由被告胡华琼承担（该款原告已预交,由被告在本判决生效后十五日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨 芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 何娇娇
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0628执346号
申请执行人：樊世军，男。
被执行人：任世平，男。
本院受理执行申请执行人樊世军与被执行人任世平民间借贷纠纷一案，富县人民法院作出的（2017）陕0628民初327号民事判决书发生法律效力后，申请执行人樊世军于2018年5月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为105000元。本院于2018年5月28日向被执行人任世平送达执行通知书等相关法律文书。
本院在执行过程中，双方当事人于2018年7月24日自愿达成和解协议如下：
一、申请执行人樊世军申请执行标的为105000元，被执行人任世平自愿于2018年12月31日之前给付30000元，2019年12月31日之前给付30000元，2020年12月31日之前给付45000元；
二、本案案件受理费1300元、执行费1475元，被执行人任世平自愿承担。
双方当事人达成和解协议后，申请执行人樊世军当日向本院递交撤回执行申请书，本院经审查，该申请符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初327号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄��贵
审判员 王 树 理
审判员 杨 海 军
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨 峰
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0115民初8427号
原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭路27号，统一社会信用代码：915001157907180321。。
法定代表人：刘元全，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，1970年8月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告:文剑强，男，1976年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告重庆园美物业管理有限公司（以下简称园美物业公司）与被告文剑强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告重庆园美物业公司的委托诉讼代理人郑小梅、被告文剑强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告园美物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年7月至2017年5月期间的物业服务费926.9元、公摊费115元，合计1041.9元。事实与理由：2014年6月，原告入住重庆市长寿区山水名邸小区提供物业服务，同年10月1日，原告与重庆市长寿区山水名邸小区业委会签订物业服务协议，约定由我公司对该小区进行物业服务，服务期限从2014年6月1日至2017年5月31日止，物业费按每月每平方米0.5元、公摊费按每户每月5元标准收取。我公司按约为小区提供了物业服务，但被告未交纳2015年7月至2017年5月的物业服务费、公摊费，经我公司多次催收未果。
被告文剑强辩称，我欠原告物业服务费、公摊费1041.9元属实。我欠交物业服务费是因为原告管理小区的保安辱骂我，原告没有向我道歉；原告服务、管理也不到位。
本院认为：原告与重庆市长寿区山水名邸小区业主委员会签订《物业服务协议》对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后，应当交纳物业服务费等相关费用。被告辩称其受保安辱骂，以及原告管理服务不到位的理由未提供证据证明，本院不予采信。因此，原告要求被告交纳其欠交的物业服务费的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告文剑强在本判决生效后5日内支付原告重庆园美物业管理有限公司2015年7月至2017年5月期间的物业服务费926.9元、公摊费115元，合计1041.9元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告文剑强负担（原告已预交）。
本判决为终审判决。
审判员 徐志
二〇一七年十一月八日
书记员 黄锋
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执989号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人童亚平，该行行长。
被执行人罗鸣，男，汉族，1981年7月19日出生，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人谢芳萍，女，汉族，1986年8月9日出生，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初280号民事判决书，执行申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行与被执行人谢芳萍、罗鸣金融借款合同纠纷执行一案。本案应执行标的86.305879万元，2016年8月16日申请执行人提交申请执行书，同日立案执行。经本院到房产、车辆、证券等登记部门及银行查找，被执行人谢芳萍、罗鸣暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）湘0302民初280号民事判决书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人谢芳萍、罗鸣有可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖继钰
审 判 员 曾海龙
审 判 员 边 峰
二〇一七年八月四日
代理书记员 金春丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0781执706号
申请执行人刘九庆。
被执行人曾燕春。
申请执行人刘九庆与被执行人曾燕春民间借贷纠纷一案，瑞金市人民法院作出的（2017）赣0781民初537号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年2月21日向本院申请强制执行，请求法院依法强制执行被执行人应偿还借款本金122500元及利息，并承担案件受理费及执行费。
立案后，本院依法进行了下列执行行为并采取如下执行措施：
1.于2018年2月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
2.于2018年2月28日起多次通过全国司法网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无工商登记信息，无车辆登记信息。
3.于2018年3月5日到瑞金市不动产登记中心查询被执行人的房产信息，被执行人名下在洪瑞苑有两处房产、内环路北侧有一处房产，767.74平方米、98.04平方米、134.31平方米，已被本院查封，待后分配。
4.在执行过程中本院根据原告所选择的执行措施对被执行人适用限制高消费措施，且将被执行人纳入全国法院失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。
5.上述执行情况及信息，本院于2018年5月25日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供相关财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示因无法提供财产线索，同意终结本次执行程序。故本案未能执行到位标的。
综上所述，因本案被执行人名下无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈关于中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱皓平
审判员 廖晓津
审判员 毛远聪
二〇一八年五月二十五日
书记员 钟 敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0104财保96号
申请人：崔天宇，男，1962年10月20日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
被申请人：余鸿霖，男，1961年7月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被申请人：刘凤娟，女，1976年6月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区博物馆南县。
被申请人：新疆大方实业股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市科技园路9号。
法定代表人：何磊，该公司董事长。
申请人崔天宇与被申请人余鸿霖、刘凤娟、新疆大方实业股份有限公司因借款纠纷，申请人崔天宇于2018年3月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人余鸿霖、刘凤娟、新疆大方实业股份有限公司价值260000元的财产，并提供天安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司出具的保函作财产保全担保。
经审查，本院认为，申请人崔天宇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人余鸿霖、刘凤娟、新疆大方实业股份有限公司价值260000元的财产。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 锋
二〇一八年三月三日
书记员 陈丽媛
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0311民初344号
原告：苗盛，男，阳泉市郊区人。
被告：刘卫东，男。
被告：蔡素平，女。
委托诉讼代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。
原告苗盛与被告刘卫东、蔡素平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苗盛、被告蔡素平及其委托代理人赵宏杰到庭参加诉讼，被告刘卫东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还所欠原告借款10000元人民币及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告刘卫东于2017年1月12日向原告苗盛借款人民币10000元（壹万元）并出具了借条，双方约定期内利息为月利率2%，还款时间为2017年2月12日；逾期利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。借款到期后，原告苗盛多次向被告刘卫东催讨欠款，被告却拒绝履行还款义务。另被告蔡素平与被告刘卫东系夫妻关系，借款事实发生在二人婚姻存续期间，应属夫妻共同债务，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘卫东未到庭答辩。
被告蔡素平辩称：1、依据原告的诉讼请求以及事实理由，原告诉称向其所借的债务属于刘卫东个人债务，不属于夫妻共同债务，本案被告蔡素平不是适格的被告主体。作为夫妻债务，首先应是夫妻合意，但被告蔡素平对刘卫东向原告所借的10000元根本不知情。刘卫东的借款并未用于家庭生活，而是用于其个人赌博，故蔡素平对该债务不承担还款义务。2、由于刘卫东的借债用于赌博的非法活动，原告向被告蔡素平主张权利不应得到支持，最高人民法院2017年2月28日对婚姻法的司法解释（二）第24条作了补充规定，明确夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法活动中所负债务，第三人主张权利的人民法院不予支持，故原告向被告蔡素平主张权利不应得到支持。3、本案刘卫东应当参加诉讼才能查明案件事实，由于刘卫东是举债方，作为民间借贷最高人民法院有具体的司法解释，不能仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务，由于刘卫东不在场，对债务的形成、用于何处、具体借款时间等基本案件事实不能明确，事必对作为夫妻未举债一方的蔡素平合法权利不利于保护。故请求法庭依法驳回原告对蔡素平的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
一、关于原告苗盛与被告刘卫东之间借款事实是否存在及借款利率。
1、原告出具的由被告刘卫东签字的借条一张，打款银行凭证一份，用于证明2017年1月12日被告刘卫东向原告借款10000元整，月利率约定为2%。
2、证人史某某当庭陈述，证实2017年1月12日，原告苗盛指使余某某用银行卡转账给付被告刘卫东9000元，现金给付被告刘卫东1000元
被告蔡素平质证后认为由于被告刘卫东不出庭，对借条真实性存有异议，刘卫东本人签字与刘卫东亲自书写的笔迹不一样；打款凭证账号是余某某的账户，打款是9000元，不是10000元，与借条上的数字不符合，不能形成证据体系来证明刘卫东向原告借款10000元。
被告蔡素平提交了如下证据：
1、刘卫东与蔡素平的收入证明，证明刘卫东、蔡素平夫妻共同生活期间不需要向外借款。
2、刘卫东的工资卡，证明2016年刘卫东的工资收入101358.86元；固庄煤矿政治处证明，证实蔡素平应发工资为83628元；以上能够证明刘卫东如果是正常用途，不需要向外借款。
原告余某某与被告史某某质证后认为被告刘卫东借款是事实。
通过对上述证据的认定，被告刘卫东向原告借款10000元的事实存在，双方约定利息为月息2%。
二、关于被告蔡素平在本案中是否承担责任。
原告陈述被告刘卫东和被告蔡素平是夫妻关系，该借款是夫妻关系存续期间的债务，故被告蔡素平应当承担还款责任。
被告蔡素平针对其答辩意见提供证据如下：
1、2017年刘卫东在离家出走前亲笔向蔡素平书写的说明，证明刘卫东的借款全部用于赌博。
2、邵某某身份证复印件及其书面出具的证言，证明刘卫东借债是用于赌博。
3、刘卫东之子刘某身份证复印件及其书面出具的说明、刘卫东父亲刘甲书面出具的说明，证实刘卫东借债是用于赌博。
4、证人沈某某的书面证言并到庭陈述，2016年9月26日刘卫东讲有急事向我借20000元，我当时没有借，我讲如果需要钱，可以让蔡素平来借，后面刘卫东讲不要告他老婆，我听别人讲刘卫东赌博，所以我没有借给他钱。
5、证人刘某某的书面证言并到庭陈述，2016年6月中下旬，我在固庄矿买菜时，刘卫东向我借20000元，当时刘卫东讲因为赌博欠了钱要还赌债，我没有借给，当时刘卫东讲不要告诉他老婆。
6、证人刘乙的书面证言并到庭陈述，去年刘卫东向我借钱，后来他讲外面玩欠了钱，让我想办法给他借三、四万元，我没有钱借给他。
7、证人穆某某的书面证言并到庭陈述，2016年8月份，刘卫东打电话叫我出来，其讲他要做生意，让我到银行给他担保，我听说他赌博，但我没有见过他赌博的情况。
原告苗盛质证认为所有证明均不能证明刘卫东所借原告的款项直接用于赌博，当时刘卫东讲其在东垴挖矾石，借款是用于周转。
综合上述证据，被告蔡素平所提供的证人证言及其他证据并不能证明被告刘卫东所借原告款项直接用于赌博，但被告蔡素平提供的证人证言能够证明被告刘卫东在婚姻存续期间有赌博恶习，借债频繁。本案中，被告刘卫东2017年1月12日向原告借款10000元后不足两个月时间，就与原告苗盛、被告蔡素平失联。由此可见，被告刘卫东借款超出其家事代理权范围，也未征得被告蔡素平同意，被告蔡素平所举证据能够证明被告刘卫东所借款项也未用于夫妻共同生活，故被告蔡素平在本案中不应承担还款责任。
本院认为，被告刘卫东借原告款项的事实由原告出具的转账凭证及被告给原告出具的借条予以证实，故原告主张被告刘卫东偿还本金10000元及按照约定支付月息2%支付利息的主张，本院予以支持；关于被告蔡素平的付款责任，被告蔡素平所举证据足以证明该借款未用于夫妻共同生活，被告刘卫东之借款行为，已超出家事代理权范畴，且未征得被告蔡素平同意，故被告蔡素平在本案中不承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘卫东在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金10000元，并按月利率2%支付2017年1月12日起至借款清偿完毕之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，由被告刘卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 侯庆原
人民陪审员 王晓英
人民陪审员 王生辉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张学娇
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0104民初7594号
原告：西安博大电炉有限公司。
法定代表人：刘徐忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：候渊博，陕西索骥律师事务所律师。
被告:常州齐丰连续挤压设备公司。
原告西安博大电炉有限公司与被告常州齐丰连续挤压设备公司买卖合同纠纷一案，本院立案后。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款63500元；2、请求判令被告支付延迟利息4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年8月4日签订《加工协议》，被告至今下欠63500元未支付。
本院经审查认为，原告请求被告杭州前进锻造有限公司，按照原告提供的地址无法送达，原告未提交被告主体信息，被告主体不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告西安博大电炉有限公司的起诉。
案件受理费1488元退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 刘霞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 关梦