新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民初35号
原告（反诉被告）：中联润世新疆矿业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奥塔克乌克日什煤矿（中联润世）二勘查区勘探内。
法定代表人：叶双青，公司董事长。
委托诉讼代理人：雒文辉，男,1960年12月23日出生，满族，公司经理。
委托诉讼代理人：肖学青，北京市安理律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青海衡宝矿业有限公司，住所地：青海省海晏县和平路6号。
法定代表人：迟万龙，公司执行董事。
委托诉讼代理人：张毅，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海琛，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
原告(反诉被告)中联润世新疆矿业有限公司（以下简称中联润世公司）与被告（反诉原告）青海衡宝矿业有限公司（以下简称青海衡宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案后，于2016年3月10日作出（2014）昌中民一初字第97号民事判决，被告青海衡宝公司对该民事判决不服，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年1月9日作出（2016）新民终461号民事裁定，裁定：一、撤销昌吉州中级人民法院（2014）昌中民一初字第97号民事判决；二、发回昌吉州中级人民法院重审。本院于2017年4月10日受理后依法组成合议庭，于2017年5月15日、5月16日、6月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中联润世公司的委托诉讼代理人雒文辉参加了2017年5月15日、5月16日、6月16日的庭审，委托诉讼代理人肖学青参加了2017年5月15日、5月16日的庭审。被告（反诉原告）青海衡宝公司的法定代表人迟万龙、委托诉讼代理人刘海琛参加了2017年5月15日、5月16日、6月16日的庭审，委托诉讼代理人张毅参加了2017年5月15日、6月16日的庭审。本案现已审理终结。
原告中联润世公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方签订的《东露天煤矿探槽施工协议》；二、被告承担原告替其垫付的施工机械费、工资6312299元及利息（从2015年2月10日至全部付清之日，按银行同期贷款年利率5.1%计算）；三、被告赔偿原告经济损失5825800元（其中车辆扣押损失248200元、员工工资4177600元、探槽内燃烧报废煤1200000元、探槽外燃烧报废煤20000元）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月-4月期间，被告负责人称其具有煤矿建设的实力与资质，愿意承揽原告新疆准东大井矿区东露天煤矿的工程建设。双方洽谈时，被告于2014年5月6日凌晨擅自调用车辆、机械设备进入东露天煤矿现场。2014年5月23日起，被告在未通知原告的情况下，擅自对煤层进行开采。2014年6月12日，原告向被告发出停工通知，被告停工一天后又继续开采。为了规范被告施工，双方于2014年6月16日签订了一份《东露天煤矿探槽施工协议》，协议对合同目的、施工范围、费用承担作出了约定，并要求被告编制施工方案与安全技术措施。2014年6月，被告提交了《新疆准东大井矿区东露天煤矿探槽施工方案》，原告于2014年8月15日作出了审核意见。原告审核施工方案期间，被告违反协议约定超范围开采，原告于2014年7月5日、7月21日又向被告下发停工通知，被告不予理睬，继续施工。2014年9月3日，原告再次向被告发出停工通知，9月5日，被告正式停工。从双方协商、签订协议到停工期间，原告一直要求被告提供施工资质，被告始终未提供。由于被告在探槽工程区域外东北部采挖煤炭近4.8万吨，西出入口私挖煤炭3万吨，严重破坏了煤层开采秩序。被告还纠集车主、农民工威胁、殴打原告方工作人员，霸占施工现场，导致原告数月无法正常经营，造成巨大损失。被告的行为构成根本违约。
被告青海衡宝公司辩称：一、双方签订的《东露天煤矿探槽施工协议》合法有效。该协议是双方经过多次协商，并对双方责任义务作了明确约定，被告所有资质符合协议约定和探槽施工要求；二、导致《东露天煤矿探槽施工协议》不能履行是由于原告恶意违约造成。双方签订协议前，原告同意被告进入东露天煤矿进行作业，并且原告向被告提供了相应的住房和机械，被告依据探槽协议正常生产销售，原告无端阻止被告，并销售被告生产的煤炭。在被告制止后原告报假案，恶意阻止被告正常施工，原告应向被告承担责任；三、双方依据《东露天煤矿探槽施工协议》施工而进行的土石挖方量以及其中的土方量、煤炭量，有待于依法公正予以核查；四、被告不存在对《东露天煤矿探槽施工协议》违法转包的事实；五、双方签订《东露天煤矿探槽施工协议》之前，已经口头约定，由被告进入矿区施工作业，原告在其诉状中也有自认；六、被告不存在伪造转包协议和销售的合同行为，被告与中国对外西北建设工程有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称西北建设乌鲁木齐分公司）签订土石方承包协议。综上，原告在履行《东露天煤矿探槽施工协议》过程中存在明显违约行为，才导致本协议不能正常履行，并给被告造成损失。被告具有煤炭销售资质，而西北建设乌鲁木齐分公司具有土石方开挖资质和绿化资质，被告与西北建设乌鲁木齐分公司属于联合体进行施工。对原告主张的诉讼请求：一、不同意解除《东露天煤矿探槽施工协议》，要求继续履行；二、不同意支付原告款项，但对原告垫付6312299元的数额无异议；三、赔偿损失请求的事实不存在。
反诉原告青海衡宝公司向本院提出反诉请求：一、反诉原告与反诉被告继续履行双方签订的《东露天煤矿探槽施工协议》；二、反诉被告赔偿反诉原告37632000元（836267吨，每吨45元）；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年5月8日，反诉原告依照与反诉被告达成的《东露天煤矿探槽施工协议》先后投入1500余万元进行探槽施工，探槽施工中附带生产了大量的煤炭。然而反诉被告未征得反诉原告同意，单方违约擅自终止《东露天煤矿探槽施工协议》，并将反诉原告生产的煤炭进行销售，销售后据为已有，给反诉原告造成37632000元的巨大损失。
反诉被告中联润世公司针对反诉答辩称：一、双方签订《东露天煤矿探槽施工协议》属实，但双方未达成正式施工协议，不存在被告杜撰的《联合开发东露天煤矿建设施工开发协议》；二、在《东露天煤矿探槽施工协议》的履行中，反诉原告多次违约违法施工，严重侵害反诉被告的权益，已构成根本违约；三、反诉原告未能提供其承担矿山工程建设总承包的施工资质，却用其他公司的资质应付。其签订《东露天煤矿探槽施工协议》为矿山建设总承包协议做准备的合同目的也无法实现，继续履行该探槽施工协议已没有意义，只能增加损失；四、对反诉原告在探槽施工协议中的施工费用，协议明确约定由反诉原告承担，探槽工程中的少量出煤，在扣除各项成本后的余额依约作为反诉原告自费探槽的补贴予以返还，但仅限于探槽出煤自燃后的拍卖部分，28171.38吨煤的销售结余332518.6元（销售价款563427.6元、税金174566.24元、倒装费56342.76元），不应包括探槽之外私采煤炭部分。此外，该部分煤款应扣除反诉被告按当地政府协调群体事件替反诉原告垫付的拖欠农民工工资、机械费用6312299元，反诉原告尚欠反诉被告款项，反诉被告无需为反诉原告再支付费用。综上所述，依法驳回反诉原告的诉讼请求。
本诉原告举证，被告质证及本院认证如下：
一、2014年6月16日原、被告签订的《东露天煤矿探槽施工协议》。拟证明：原、被告存在探槽施工合同关系，合同目的是为了核实煤岩层赋存情况及地质条件，为下一步编制施工组织方案和安全技术措施提供参考。被告探槽施工只能在方案确定的范围内作业，不得越界施工，因地质变化确需调整，须书面向原告申请，原告同意后，方可施工。双方约定探槽施工发生的费用全部由被告承担，原告不承担任何费用，探槽产生的煤炭销售价双方商定，若出现隐患，达不成一致，原告可自行处理。被告在施工中违反原告制度和本协议，给原告造成损失，损失应由被告承担。
经质证，被告对该证据三性均认可，表示该协议第四条明确约定施工产生煤炭销售净额归被告所有，原告无权处置，协议中的安全问题在本案中并未出现。
本院对该证据的真实性予以确认。
二、2014年6月被告编制的《东露天煤矿探槽施工方案》。拟证明：被告对探槽位置及坐标是事先知道的。探槽施工方案确定了探槽的位置为采坑东南角，该探槽工程开挖煤、岩工程总量初步计算约163.5万立方米，其中煤量约7.7万立方米，岩石量约155.8万立方米。安全措施方面提到煤炭自燃并列明了技术措施、管理措施和自燃处理办法。
经质证，被告对该证据三性均认可，表示本案涉及的是探槽施工合同，该方案提交后原告没有及时答复。被告继续施工2个月后，原告才就该方案是否可行作出答复。
本院对该证据的真实性予以确认。
三、2014年8月15日关于”新疆准东大井矿区东露天煤矿探槽施工方案”的审核意见一份。拟证明：严禁被告在本探槽施工方案外施工，如超出范围，原告有权要求停工。
经质证，被告对该证据真实性、合法性认可，对关联性不认可，表示该审核意见是被告在施工4个月时作出的，对2014年8月15日之前所依据的《东露天煤矿探槽施工协议》和口头协议不具有约束力。被告没有超过施工范围施工。
本院对该证据的真实性予以确认。
四、2014年8月14日、2014年8月28日《会议签到表》各一份。拟证明：原、被告是探槽施工合同关系，且在2014年8月15日审核以前也对施工范围做了限定。
经质证，被告对该证据的三性均不予认可，表示签字人闵安平、徐召虎、徐照鹏、王治刚是否是本人所签不能确定，并且该证据的签字人员均不是被告工作人员。
本院认为，因该组证据涉及第三方的签字，第三方未到庭，其真实性无法确认，故对其真实性不予认定。
五、2014年7月4日停工通知一份、2014年7月21日停工通知一份、2014年9月2日停工令一份、2014年9月3日停工令一份、安全生产技术部业务联系表一张。拟证明：被告多次超范围施工，原告多次向被告送达停工通知及停工令，被告都予以签收。
经质证，被告对2014年7月4日和2014年7月21日停工通知及安全生产技术部业务联系表三性均不认可，表示2014年8月15日原告还同意被告施工。2014年9月2日的《停工令》被告并没收到，2014年9月3日的停工令被告收到了，恰好证明原告存在单方违约情况。
本院对双方无异议部分证据的真实性予以确认。对其余证据，因被告有异议，原告无其他证据佐证，故对其真实性不予确认。
六、2014年9月11日原告书写终止《东露天煤矿探槽施工协议》的通知一份、《业务联系表》一份、被告于2014年9月15日出具的《回函》一份。拟证明：原告已通知被告，其违反《东露天煤矿探槽施工协议》，越界施工，私挖乱采，探槽采出煤炭已出现了自燃现象，被告抓紧处理。该通知已经向被告送达，但被告拒收。在被告回函中其也认可有自燃，只是对于处理方式有争议。被告至今未提供相应资质，违反国家相关规定。
经质证，被告对该证据真实性认可，关联性不认可。表示煤炭并非自燃，而是原告接管后，其工作人员违反规定吸烟导致煤炭着火，是人为造成。原告借此在未通知被告的情况下将煤拉走，是违约行为，原告的其他违约行为被告也在回函中予以表述。
本院对该组证据的真实性予以确认。
七、新疆准东经济技术开发区管理委员会将军庙工作处于2014年10月29日出具的会议纪要一份，拖欠农民工工资和施工车辆、机械设备费用的通知一份，奇台县准东两大通道项目建设领导小组办公室于2014年11月10日出具的拖欠工程机械费用信访案件协调会纪要一份。拟证明：被告未到现场解决拖欠农民工工资和机械费的问题，其既没有诚意，也没有能力解决，原告先行垫付该费用。国土局组织中介机构对本案涉及的探槽进行实地测量，确定工程量，对被告非法越界私采进行测量、核定，测量费由原告承担。
经质证，被告对该证据真实性认可，表示当时未通知被告到场。对被告未付工程款导致上访的表述不认可，被告已经支付给西北建设乌鲁木齐分公司及下属施工队工程款800余万元，对于委托并非是由国土局进行，而是由原告进行委托。
本院对该组证据的真实性予以确认。
八、报备及报案材料五份、现场照片三张。拟证明：被告不但拖欠农民工工资和机械费，还策动农民工冲击矿区，围堵矿区，导致原告工作人员受伤，制造社会不稳定因素，妨碍社会治安，造成社会不稳定。
经质证，被告对该证据三性均不认可，表示被告并未蛊惑农民工冲击围堵矿区，照片中的工人被告不认识。
因该组证据与本案无关联性，本院不予确认。
九、2014年11月14日新疆金土土地评估咨询有限公司出具的大井矿区探坑施工方量核实报告一份及实地测量、核实的情况说明一份。拟证明：新疆金土土地评估咨询有限公司受政府指派，原告的委托进行实地测量。在2014年已经形成探坑的基础上，被告继续揭露煤层，被告探坑内累计挖方量为76.52万立方米，其中土石挖方量75.04万立方米，煤炭矿产资源挖方量1.48万立方米（2万吨）。被告共计采煤近10万吨，据此说明被告存在越界开采，私自采挖的事实，非法开采约7.74万吨。
经质证，被告对该证据三性均不认可，表示该报告是原告单方面委托所作，测绘被告并没有参与。报告15页第10项对探坑特征的描述与原告之前对探坑设计和开挖情况陈述不符（南北157米，东西635米），所作出的结论与事实不符。
本院对该证据的真实性予以确认。
十、被告与西北建设乌鲁木齐分公司签订的《土石方工程承包合作协议》一份及国家工商总局通告两份、西藏自治区建设厅出具的通报一份。拟证明：被告伪造虚假《土石方工程承包合作协议》，非法转包，签订时间早于原、被告签订的探槽施工协议，该协议明显是伪造的。中国对外西北建设工程集团有限公司未在国家工商总局注册，其乌鲁木齐分公司为骗取登记的分公司，其主体不合法。
经质证，被告对《土石方工程承包合作协议》三性认可，对其他证据三性均不予认可，表示被告与西北建设乌鲁木齐分公司属于联营，该分公司属于合法经营。
本院认为，对被告无异议部分证据的真实性予以确认。对其他证据，因原告提供的系复印件，被告不认可，对其真实性不予确认。
十一、国家企业信用信息公示系统关于中国对外西北建设工程集团有限公司乌鲁木齐分公司企业信用信息公示报告一份。拟证明：2015年11月3日乌鲁木齐市水磨沟区工商局作出行政处罚，以乌水工商检处字（2015）94号行政处罚决定书，吊销中国对外西北建设工程集团有限公司乌鲁木齐分公司营业执照，吊销事由为：提交虚假材料，隐瞒重要事实取得公司登记的行为。
经质证，被告对该证据的三性均不予认可，表示该证据与被告调取的证据相矛盾，被告调取的证据显示该公司是正常合法运营。
本院认为，该证据系复印件，被告不认可，对其真实性不予确认。
十二、《土石方工程承包协议》一份，孟刚、蒋小军出具的说明一份、新疆秦昊建筑工程有限公司出具的证明一份、2014年10月10日西北建设乌鲁木齐分公司出具的证明一份。拟证明：该工程孟刚为实际施工人，被告进行了非法转包，并且为了达成非法目的，被告伪造了协议，其存在诈骗行为。
经质证，被告对孟刚、蒋小军出具的说明，新疆秦昊建筑工程有限公司出具的证明三性均不认可，表示孟刚、蒋小军的说明属证人证言，其二人未出庭，证言真实性无法确认。对《土石方工程承包协议》的真实性认可，关联性不认可。对2014年10月10日证明的真实性无异议。
本院对被告无异议部分证据的真实性予以确认。对孟刚、蒋小军出具的说明，该证据系证人证言，证人未到庭接受法庭质询，其真实性无法确认，本院不予认定。对加盖新疆秦昊建筑工程有限公司公章的证明，该证明与孟刚、蒋小军出具证明的内容完全一致，因其二人均未到庭，该内容的真实性无法确认，本院不予认定。
十三、2015年2月9日孟刚、蒋小军等15人出具的《扩大事情影响的情况说明》一份、律师刘培杰分别与孟刚、蒋小军、徐照鹏、刘颖、邢景东、孙建中所作的谈话笔录各一份。拟证明：迟万龙欺骗施工人员，教唆施工人员冲击矿区，围困原告矿区管理人员，并对管理人员殴打、辱骂、限制人身自由，教唆工人与执法人员发生冲突。该工程由实际施工人孟刚和蒋小军先行垫资施工，并证明实际施工人孟刚组织人员、车辆进入原告矿区的原因和过程，该工程实际的出煤量包括槽内与槽外共计不超过5-6万吨。
经质证，被告对该组证据三性均不认可，表示15人的说明属于证人证言，不符合法律规定。调查笔录是原告第一次起诉被告后委托的律师所做。
本院认为，该组证据属证人证言，证人未到庭接受质询，其真实性无法确认，故对该组证据的真实性不予认定。
十四、信息通报一份。拟证明：被告违法违纪、拖欠农民工工资600余万元（含工资及工程机械费用）。
经质证，被告对该证据的三性均不予认可。
本院认为，该证据系复印件，其真实性无法确认，本院不予认定。
十五、被告与吉木萨尔县群力贸易有限公司（以下简称群力公司）签订的《煤炭采购合同》一份及群力公司出具的声明一份。拟证明：被告伪造销售合同，被告没有销售资质，无法销售煤炭。经质证，被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。表示被告与群力公司已按照含税每吨60元/吨实际履行。
本院对该组证据的真实性予以确认。
十六、2014年8月23日原告向被告发出的函件一份、回执一份、2014年8月23日被告向原告发出的回复一份。拟证明：原告向被告发函，要求协商煤炭如何出售，当时煤炭已经自燃了，通过被告的回函可以看出被告认可此前生产的销售煤3万余吨。
经质证，被告对三份证据的真实性认可，关联性不认可，表示回复函中被告已说明煤炭销售价格和原告阻拦被告自行销售的事实，对原告主张的煤炭自燃现象回函中并没有反映。
本院对该组证据的真实性予以确认。
十七、中联新疆办字（2014）5号、6号、7号、8号、9号、10号、中联新疆办字（2015）1号、4号文件各一份。拟证明：原告针对被告探槽施工的出煤，积极向政府反映，申报处理，而被告违约怠于与原告联系进行处理。
经质证，被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。表示煤炭自燃仅是原告的臆想，该请示的时间是在2014年12月1日，当时原告已经强行将被告清理出现场。
本院对该组证据的真实性予以确认。
十八、2015年2月11日准东将军庙开发建设协调管理办公室、县煤炭局、奇台县志刚商贸有限责任公司以及原告形成的相关问题纪要及竞拍情况记录各一份。拟证明：煤场已有自燃现象，探槽施工出煤和被告在煤区私采的煤炭通过正常合法手续处理，并非原告私自处理销售，当时的存煤只有2万吨。
经质证，被告对该组证据真实性认可，关联性不认可，表示文件形成时间为2015年2月11日，而2014年9月3日被告已经被原告清理出场，之后堆煤在原告控制管理之下。
本院对该组证据的真实性予以确认。
十九、过磅单、运煤车登记记录、中国工商银行业务回单。拟证明：2014年7月22日后探槽所有出煤共计28171.38吨，2015年2月煤场最终存煤拍卖后实际为28171.38吨，通过银行转账支付煤款。
经质证，被告对该组证据三性均不认可，表示这段时间原告自己也在生产煤，竞买单位至少三家。
本院认为，该组证据系销售煤炭的记录，对其真实性予以确认。
二十、运输记录9张。拟证明探槽之外原告销售的煤43237.18吨，开采时间是2014年5月16日-2014年6月16日，销售时间为2014年6月22日-2014年7月15日。
经质证，被告对该组证据真实性认可，对该销售记录43237.18吨无异议，但表示这只是原告销售的一部分，不能代表全部。原告销售具体吨数被告不清楚，原告违反协议约定，私自处理被告施工开采的煤炭。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二十一、胡长春书写的证明一份，胡长春和驾驶员裴立军、李某、穆二峰书写的证明一份，胡长春于2015年4月20日出具的收据一份。拟证明：四名司机的车辆被被告扣押一周后放行，造成2.7万元损失，由原告向胡长春支付，被告实际于2015年2月7日才将煤场交给原告。
经质证，被告对该证据真实性认可，关联性不认可，表示2014年9月9日被告发现原告除原有装载机外，还雇佣其他装载机一台和三辆车拉煤，被告保安予以制止并扣留6天。经派出所民警协调后放行，并于2014年9月15日将煤场交给原告，具体原告的赔偿数额被告不清楚。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二十二、中联润世准东煤矿探槽施工日报一张。拟证明：2014年7月22日前实际出煤量为2215车，双方约定每车20吨，实际是每车20-25吨，出煤量为44300多吨，日报中有被告工作人员闵安平签字确认。
经质证，被告对该证据三性均不认可，表示签字不能确定是闵安平本人所签，工作时间显示是5月11日，被告实际是5月8日进入，5月9日正式施工。
本院认为，该证据系煤矿运煤数量的记录，对其真实性予以确认。
二十三、2014年10月30日原告向被告发的函件一份，2014年11月17日被告向原告发的告知函一份，2014年11月18日原告给被告复函一份，2015年1月18日，2015年1月27日原告给被告复函一份，2015年2月10日新疆秦昊建筑工程有限责任公司出具的连带保证责任担保书一份，2015年2月9日孟刚、蒋小军出具的保证书两份，2015年2月10日金光辉等13人向原告出具的承诺书一份、孟刚、蒋小军出具的联保书一份，机械费用统计表一张、机械运输车辆费用结算凭证，公证书。拟证明：原告多次找被告协商解决农民工工资问题，该13人委托孟刚代为结算及领取相关费用，所有机械车主授权孟刚代为结算，并在公证处办理委托，原告帮被告垫付费用6312299元。
经质证，被告对该组证据真实性予以认可，对原告垫付6312299元的数额无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二十四、2014年5月《新疆准东大井矿区东露天煤矿探槽施工方案》一份。拟证明：2014年5月29日被告工作人员刘亮向原告发送该方案，进一步说明2014年8月15日之前原、被告双方对施工范围是有协商意见的。
经质证，被告对该证据的真实性不认可，表示被告没有给原告发过该方案。
本院认为，该方案未加盖被告公章，被告亦不认可，故对该证据的真实性不予确认。
二十五、2014年6月6日《关于开展尽职调查的函》一份。拟证明：2014年6月6日原告给被告发函，要求被告做尽职调查，并提供特许经营项目资质手续。
经质证，被告对该证据真实性表示不能确认，认为其没有收到过该函，但表示在双方签订协议之前原告确实是考察过。
本院认为，该证据系原告单方制作，是否向被告送达无证据证实，故对其真实性不予确认。
二十六、矿产资源勘查许可证一份、新疆准东煤田奇台县奥塔乌克日什南露天煤矿勘探报告一份、新疆准东煤田奇台县奥塔乌克日什南露天煤矿勘探ZK1100钻孔柱状图一份、新疆准东开滦东露天煤矿2014年1月1日采剥进度平面图一份。拟证明：1、各煤层赋存情况、煤层顶底板标高、等高线、煤层厚度变化、储量分布、钻孔柱状等煤层地质参数、储量数据；2、东露天矿在实施探槽工程前采坑状况和原始参数；3、探槽区域内煤层厚度为3.6米，整个B21煤层厚度为0至9.94米，不存在最低厚度6.94米。
经质证，被告除对采剥进度平面图真实性有异议外，对其他证据的真实性认可，表示ZK1100钻孔只是探槽区域内最边缘化煤层赋存最薄处，从而印证被告开挖区域是在原告指定区域内。对ZK1100钻孔实际开挖可视煤层厚度达6米。
本院对被告无异议证据的真实性予以确认。对采剥进度平面图进行综合认证。
二十七、1、5月20日被告通过QQ邮箱向原告提交《奥塔乌克日什南露天煤矿探槽施工方案》一份；2、5月28日原告通过QQ邮箱向被告发送《新疆准东开滦东露天矿2014年1月1日采剥进度平面图》一份；3、5月29日被告通过QQ邮箱向原告提交《新疆准东大井矿区东露天煤矿探槽施工方案》一份及《新疆准东大井矿区东露天煤矿探槽工程现场对照图》一份；4、7月15日原告的上级部门向原告转发的由被告通过QQ邮箱提交的《新疆准东大井矿区东露天煤矿探槽施工方案》一份及《新疆准东大井矿区东露天煤矿探槽工程现场对照图》一份；5、《公证书》一份。拟证明：1、探槽工程自2014年5月11日开始施工，原告从工程一开始就对探槽位置进行了严格划定，被告也是按照原告划定位置组织探槽施工，不存在被告所述”可以在采坑内随意开采”的情形；2、被告在探槽工程实施前对原告提供图纸和相关参数以及现场实际参数进行确认；3、原告全面提供了探槽施工前东露天矿采坑原始数据和参数及探槽施工准确位置；4、探槽从开始施工到最终形成方案及区域的演变和施工过程。
经质证，被告认为上述证据存在编造情况，表示图纸所占内存大，无法通过邮箱发送，不认可通过邮箱发送材料，且该图纸与被告的图纸存在区别。
本院对该组证据进行综合认证。
二十八、1、电子邮箱截图一份；2、2014年6月3日中联润世新疆矿业有限公司调度工作会议纪要一份；3、2014年6月3日《关于东露天煤矿探槽施工方案的意见》一份。拟证明：一、探槽协议签订前，原告就被告探槽施工工程一直履行甲方管理责任，除向对方口头发布相关指令外，还履行了书面管理程序；二、6月3日调度会，被告工作人员王志刚、闵安平参加。会议确认了探槽施工起始时间为5月8日被告设备进场，5月11日开工，并明确提出探槽外煤炭未经甲方许可不许开采。同时原告提出加强工程进度统计及执行原告其他安全管理规定；三、原告的审核意见是原则上同意被告提出的探槽方案，并提出了一系列安全要求。
经质证，被告对该组证据的三性均不认可，表示均是原告单方打印，被告并没有见过。
本院对该组证据综合认证。
二十九、被告在新疆技术工作人员名单一份。拟证明：刘亮、丁建平是被告在新疆技术工作人员。
经质证，被告对该证据真实性予以认可，但对关联性不予认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
三十、2014年9月6日新疆准东开滦东露天煤矿采剥工程平面图一份。拟证明：被告结束探槽施工后，露天矿采坑和探槽实际参数及现场实际工程进度状况。
经质证，被告对该证据三性均不认可，表示该证据系原告单方制作。
本院认为，该证据系原告单方制作，且被告不认可，故对其真实性不予确认。
三十一、2014年9月-2015年1月新疆开滦能源投资有限公司出具的工资费用证明三张、工资费用明细单、发票、汇总清单、旅费报销单。拟证明：因被告占有矿区，原告工资损失数额为417.76万元。
经质证，被告对该组证据三性均不认可，表示原告聘用的人员是否在矿上工作无法确认。
本院认为，原告所属上级单位自行制作的相关清单及原告支出劳务费及差旅费的票据，被告不认可，原告不能有效证明上述损失是由于被告的违约行为造成的，故对该组证据与本案的关联性不予确认。
被告举证、原告质证，及本院认证如下：
一、2014年6月16日原、被告签订的《东露天煤矿探槽施工协议》一份。拟证明：原、被告是探槽合同法律关系，被告对探槽施工所产出的煤炭是可以销售的，该协议并没有禁止性约定不允许联合体施工，也没有与被告约定探槽施工的资质条件。
经质证，原告对该证据三性予以确认，但对被告证明内容不认可，表示销售价格是双方商定，由甲方扣除有关税费、管理费后结余部分返还给乙方，虽然协议没有约定禁止联合体施工，但法律规定不允许。
本院对该证据的真实性予以确认。
二、关于东露天煤矿2014-2018年动用范围资源情况说明一份、图纸一份。拟证明：被告既不是擅自进入矿区进行采矿作业，也不是乱采乱挖和越界开采，并且被告在合作期限内可以动用该煤炭资源。
经质证，原告对该证据的三性均不认可，表示被告给原告出具的材料均没有加盖公章，而且图纸来源不明，真实性无法确认。
本院认为，因该组证据系复印件，原告不认可，故对其真实性不予确认。
三、新疆准东煤田奇台县奥塔乌克日什南露天煤矿勘探报告一份。拟证明：被告是在原告安排下有组织有计划进入矿区的，而非原告所诉擅自进入东露天煤矿。2009年9月，原告就委托新疆地矿局第九地质大队完成了相关地质勘探，报告中明确阐述了探槽开挖区域的煤层赋存情况，并明确反映出被告开挖区域煤层储备量及煤层质量。
经质证，原告对真实性、合法性认可，关联性不认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
四、2014年5月6日，被告与西北建设乌鲁木齐分公司签订的《土石方工程承包合作协议》一份。拟证明：被告与西北建设乌鲁木齐分公司存在合作协议。
经质证，原告对该证据三性均不认可，表示西北建设乌鲁木齐分公司的母公司不存在，西北建设乌鲁木齐分公司虚假注册已经被吊销营业执照。协议约定的40万吨煤炭的开采也是没有依据的，原告在签订合同时并没有发包该工程。
本院认为，该证据已经（2015）昌中民一初字第100号民事判决书、（2016）新民终563号民事判决书予以确认，对其真实性予以认定。
五、2014年7月9日，群力公司与被告签订的煤炭采购合同一份和该公司工作人员王俞杰给原告预付购煤款的中国工商银行个人业务凭证一份。拟证明：被告对外销售煤炭的市场价格为60元/吨，而原告恶意干扰该煤炭销售合同正常履行，置被告的利益不顾，损害、剥夺了被告的煤炭销售权。
经质证，原告对采购合同三性均不认可，对业务凭证的真实性认可。表示煤炭销售主体是原告，被告不具备煤炭销售资格。当时原煤市场最高价格45元/吨（含税），过火煤30元/吨（含税）。该采购合同的签订时间显示是2014年7月9日，打款时间是2014年7月11日，但2014年7月11日群力公司与原告签订合同时约定煤价35元/吨。
本院认为，对原告无异议的个人业务凭证的真实性予以确认。对煤炭采购合同，因该证据已经（2015）昌中民一初字第100号民事判决书、（2016）新民终563号民事判决书予以确认，对其真实性予以认定。
六、2014年9月29日由乌鲁木齐泽汇图文测绘有限公司作出的中联润世（新疆）矿业有限公司东露天煤矿采区剥离工程土方测量技术报告一份。拟证明：对实际采区委托第三方进行了测绘，采区共计面积97341平方米，挖方量893666.8立方米。
经质证，原告对该证据的三性均不认可，表示原告没有参与检测，超出受委托单位地籍测绘资质，本案是立体测量，该公司对此没有测绘资质。
本院对该证据的真实性予以确认。
七、2015年1月新疆维吾尔自治区第一测绘院所作奥塔乌克日什煤矿土方计算工程测绘技术报告一份、新疆维吾尔自治区公证处（2014）新证民字第29500号公证书一份。拟证明：西北建设乌鲁木齐分公司与被告共同委托自治区第一测绘院利用激光三维立体成像技术对整个采矿进行了保全测绘，测绘结果为整个采坑共计挖方量13859745.8立方米，并进行证据保全公证。被告已经完成了测绘数据内的施工工程。
经质证，原告对该组证据的三性均不认可，表示西北建设乌鲁木齐分公司作为委托方主体不合法。
本院对该证据的真实性予以确认。
八、西北建设乌鲁木齐分公司工商基本信息档案一份。拟证明：西北建设乌鲁木齐分公司为依法核准在册的公司。
经质证，原告对该证据三性均不认可，表示工商部门公章模糊，无法反映查询时间，西北建设乌鲁木齐分公司的母公司已于2015年11日吊销执照。
本院认为，该证据加盖乌鲁木齐市水磨沟区工商局的查询专用章，对其真实性予以确认。
九、新疆高级人民法院（2016）新民终563号民事判决书一份、昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一初字第100号民事判决书一份。拟证明：两份生效判决中确认被告施工的工程量是893666.8立方米（包括土方及煤炭量）。
经质证，原告对该证据三性均认可，但对被告所要证实的问题不认可，表示893666.8立方米是依据被告认可确认的，不是依据鉴定报告，被告在该案中的认可，不是必然被原告认可。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
十、2014年8月15日西北建设乌鲁木齐分公司出具的情况说明一份。拟证明：西北建设乌鲁木齐分公司具有建筑总承包、矿山土石方、道路、桥梁、绿化、电力壹级资质，与被告建立了战略合作伙伴关系。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林霞与林鹏飞同居关系子女抚养纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-29\\\\\",\\\\\