重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初3505号
原告：刘继芬，女，1966年8月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：张先才，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
被告：李学勇，男，1963年5月4日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：黄明珍，女，1968年7月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告刘继芬诉李学勇、黄明珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘继芬及其委托诉讼代理人张先才、被告黄明珍到庭参加诉讼，被告李学勇经本院传票传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘继芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告李学勇立即向原告偿还借款本金450000元，并从2015年6月27日起按月利率1.8%支付利息至借款付清为止；2、被告黄明珍对上述债务中的借款本金230000元及相应利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年6月，被告李学勇因经营困难通过善智公司工作人员中介（原告系善智公司法定代表人胡柠的妻子），先后于2014年3月2日借款40000元、50000元和70000元，2014年10月28日借款150000元，2015年1月5日借款40000元，2015年2月28日借款30000元，同时于2014年1月6日以段宇的名义向原告借款70000元，以上合计借款450000元。黄明珍对上述借款提供担保。被告李学勇将该借款用于天水煤业等的经营性支出。其中每笔借款的借款时间均为6个月，期满后每次续展6个月，约定月利率1.8%。以上借款先后于2015年7月5日到期（110000元）、4月27日到期（150000元）、9月1日到期（150000元），但被告李学勇与胡柠因涉嫌非法吸收公众存款罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑，且原告的以上450000元借款未被法院认定为受害人退赔的范围，致使原告的合法利益得不到保障。现原告诉至法院。
被告黄明珍提交书面答辩状辩称，对于被告李学勇借款450000元及被告黄明珍提供担保的事实无异议。但该担保已经超过担保时效，被告黄明珍不应当承担担保责任。被告李学勇因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，被告黄明珍及被告李学勇的个人及家庭财产均已被重庆市荣昌区公安局查封、冻结，本案债务应当以查封、冻结的资产为限进行清偿。
被告李学勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，被告李学勇与出借人的代表段文峰签订《借款合同》，合同编号重善借字（2013）第0618-1号，约定经居间人重庆善治投资咨询有限公司（简称“善智公司”）中介向出借人申请借款，本合同项下约定的借款金额为20000000元，用于李学勇的资金周转，借款利率1.8%，被告黄明珍为担保人，对被告李学勇在合同项下的所有债务承担连带担保责任，保证期间为承担保证责任至主债务本息结清为止。其后，被告李学勇以段宇的名义委托善智公司向社会公开吸收资金10000000元。2013年11月14日，段宇与善智公司的代表王正青签订《借款合同》，合同编号重善借字（2013）第1108-2号，约定经居间人善智公司中介向出借人申请借款，本合同项下约定的借款金额为10000000元，借款利率1.8%，该合同的连带责任担保人为罗玉华。
2014年起，被告李学勇陆续通过善智公司向原告刘继芬借款，分别是2014年1月6日借款70000元、2014年3月2日借款50000元、2014年3月2日借款140000元、2014年10月28日借款150000元、2015年1月5日借款40000元，共计借款450000元。部分借款到期后续借展期，被告李学勇向原告刘继芬分别出具借条：2015年1月6日出具的借条载明，根据重善借字（2013）第1108-2号《借款合同》，收到借款金额70000元，借期2015年1月6日至2015年7月5日，借款人处由被告李学勇书写“段宇”的名字并捺印；2014年10月28日出具的借条载明根据重善借字（2013）第0618-1号《借款合同》，收到借款金额150000元，借期2014年10月28日至2015年4月27日，借款人处由被告李学勇签字并捺印；2015年1月6日出具的借条载明根据重善借字（2013）第0618-1号《借款合同》，收到借款金额40000元，借期2015年1月6日至2015年7月5日，借款人处由被告李学勇签字并捺印；2015年3月2日出具的借条载明根据重善借字（2013）第0618-1号《借款合同》，收到借款金额50000元，借期2015年3月2日至2015年9月1日，借款人处由被告李学勇签字并捺印；2015年3月2日出具的借条载明根据重善借字（2013）第0618-1号《借款合同》，收到借款金额140000元，借期2015年3月2日至2015年9月1日，借款人处由被告李学勇签字并捺印。出具借条的当日，原告刘继芬与善智公司均签订了《出借居间服务合同》，约定借期6个月，借款利息月利率1.8%。其中，根据重善借字（2013）第0618-1号《借款合同》出借的款项为380000元。借款后，被告李学勇仅支付了2015年5月前的利息，未偿还借款本金。
另查明，本院于2016年11月22日作出的（2016）渝0153刑初9号刑事判决书中，善智公司法定代表人胡柠及李学勇因犯非法吸收公众存款罪被判刑，判决中因原告刘继芬是善智公司员工属于特定对象，不属于社会公众，因此未将该部分吸收资金纳入非法吸收公众存款数额中。该判决书审理查明中载明2013年11月，李学勇又以天水公司另一股东段宇所持股权为质押，并以段宇名义委托善智公司向社会公开吸收资金10000000元。
上述事实有原、被告的陈述、借款合同、出借居间服务合同、借据、转账凭证、刑事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告李学勇向原告刘继芬借款并出具借条，事实清楚，证据充分，原告刘继芬按约支付借款，双方借贷关系成立。现还款期限已到，原告要求被告李学勇偿还借款本金450000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定月利率1.8%，被告李学勇仅支付了2015年5月以前的利息，原告要求被告李学勇从2015年6月27日起按月利率1.8%支付利息至借款付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄明珍抗辩已过担保时效，重善借字（2013）第0618-1号《借款合同》中约定担保方承担保证责任至主债务本息结清为止，应当视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，其中150000元借款的借款期限为2015年4月27日，已过担保时效，但原告刘继芬仅要求黄明珍对未过担保时效的230000元借款及相应利息承担连带担保责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告黄明珍抗辩应当该案债务应当以二被告被查封、冻结的资产为限进行清偿，该主张于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告李学勇在本判决生效后十五日内偿还原告刘继芬借款本金450000元，并从2015年6月27日起按月利率1.8%支付利息至借款付清为止；
被告黄明珍对上述债务在借款本金230000元及相应利息的范围内承担连带清偿责任。
如果被告李学勇、黄明珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半预收4025元，减半收取4025元，由被告李学勇、黄明珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 陈琳琅
二〇一七年九月二十七日
法官助理 杨 妮
书 记 员 肖晓秋