上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第9284号
原告黄喆。
委托代理人王建华。
委托代理人宋洪洋，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告第一创业证券股份有限公司上海巨野路证券营业部。
负责人魏颖。
委托代理人谢文涛，上海市公义律师事务所律师。
被告翁永屹。
原告黄喆与被告第一创业证券股份有限公司上海巨野路证券营业部（以下至判决主文前简称第一创业证券公司）、翁永屹财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员顾权独任审判，分别于2014年8月13日、2014年10月15日公开开庭进行了审理。后依法将本案转为普通程序审理，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员华文东组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，后合议庭组成人员依法变更，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄喆的委托代理人王建华、宋洪洋，被告第一创业证券公司的委托代理人谢文涛，被告翁永屹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄喆诉称，2007年2月15日，原告在被告第一创业证券公司（原名为第一创业证券有限责任公司上海张杨路证券营业部）投资顾问被告翁永屹的指导下开设证券交易账户（资金账号XXXXXXXXX），并于当日缴纳账户保证金人民币5万元，并同时开设工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX／XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告在办理个人证券账户开户手续、银行账户关联（银证转账）手续以及其他所需手续的整个过程，皆由被告第一创业证券公司的投资顾问即被告翁永屹指导办理。
2007年12月24日，原告补充办理第三方存管业务，开设工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX／XXXXXXXXXXXXXXXXXXX作为个人银证转账关系账户，并将原账户注销。原告并于2007年12月26日申请XXXXXXXXXXXXXXXXXXX开户。2007年12月28日，原告取消电话银行业务，并将银证转账账号由原来的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX变更为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（此账号于同日开设）。
原告自开设证券账户（2007年2月15日）至发现账户资金发生重大损失（2013年4月15日）期间，原告在未向他人发出任何证券买卖指令，也未授权他人代理相关证券买卖事宜的情况下，发现个人银行账户资金流失严重，经查询，原告开设的证券交易账户自2007年2月15日至2013年3月21日期间，不间断的频繁的发生证券买入、证券卖出以及银行转证券行为，该行为从而导致了原告巨大经济损失。
原告认为，原告在被告方的指导下在被告处开立证券交易账户以及第三方存款业务等业务，被告在未经原告授权的情况下，不应当为任何证券交易的操作行为，然而，被告在未经原告授权的情况下擅自进行证券交易的行为，严重损害了原告的合法权益，理应承担赔偿责任。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告第一创业证券公司向原告赔偿损失42万元，被告翁永屹对上述债务承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告第一创业证券公司辩称，不同意原告的诉请，本案与被告第一创业证券公司无关，原告诉称的内容不属实。
被告翁永屹辩称，其最初通过电话联系原告母亲王建华，其后均与王建华联系。原告在春节放假的时候以原告黄喆的名义开户，办理了三方托管，转入了款项。王建华让被告翁永屹帮其操作并购买股票，由于股市行情不好，原告黄喆的账户确实损失很大。2013年5月，王建华打电话给被告翁永屹，告知由于资金亏损，希望被告翁永屹补偿其10万元左右，但被告翁永屹没有同意，因为被告翁永屹认为亏损并非其个人责任。后来，证监会也调查过此事，但没有任何处理结果。
为证明其主张，原告提供以下证据：
证据1、第一创业证券有限公司开户文本及开立账户凭证，证明原告开立账户情况，与被告第一创业证券公司成立了合法有效的证券交易代理关系；
证据2、证券公司客户交易结算资金第三方存管业务三方协议及灵通卡销卡凭证，证明原告办理第三方存管业务情况；
证据3、工商银行东昌路支行个人账户交易明细对账单，证明原告个人账户资金变动情况；
证据4、第一创业证券公司上海股票明细对账单，证明原告证券资金账户证券交易情况，系争账户内资金是通过频繁的交易以手续费方式套取，例如：2008年4月7日到2013年4月16日期间内，发生手续费68，650.72元，印花税17，784.31元，合计86，435.03元，原告资金进账主要是在2007年3月之前进款40万元，通过2007年2月至2008年4月交易明细中明显看出每天对同一支股票存在十几笔操作进行买卖，发生大量手续费和印花税；
证据5、交易操作方式明细，证明被告翁永屹使用自己的手机操作原告账户；
证据6、数据汇总说明表，证明原告交易账户2007年2月15日开户至2013年4月16日原告发现时，该账户内陆续转入合计本金42万元，该期间内系争账户盈利了398，697.40元，但发生了佣金511，162.98元、印花税292，496.77元、过户费4，225.08元、红利5，225元、利息96.64元，最后账户内资金仅剩余16，134.21元（其中，在2007年2月15日至2008年4月1日，本金42万元，被告第一创业证券公司收取佣金442，512.26元、印花税274，712.46元、过户费3，318.78元）。
为证明其辩称，被告第一创业证券公司提供以下证据：
证据1、劳动合同及投资顾问劳动合同补充协议书，证明劳动合同关系及明确禁止代客理财；
证据2、承诺函，证明承诺不代客理财；
证据3、第一创业证券投资顾问离职登记表，证明离职时间、个人承诺等；
证据4、各类业务的合规手册及承诺书，证明合规要求及不代客理财之承诺；
证据5、第一创业证券有限责任公司（第一创业（2007）105号）的通知，证明通报深圳证监局关于违法代客理财的犯罪情况；
证据6、第一创业证券有限责任公司（第一创业（2009）111号）的通知，证明禁止全权委托等；
证据7、第一创业证券有限责任公司（第一创业（2009）116号）的通知，证明公司采取技术手段屏蔽办公网进行交易端口；
证据8、录音内容整理，证明被告第一创业证券公司调查了解到的情况及过程，被告第一创业证券公司每天发生诸多交易，不可能去核查是否每笔交易由其本人操作；
证据9、关于将翁永屹违规行为记入诚信档案的申请，证明上海证监局调查结果及后续处罚。
被告翁永屹未提供证据。
经质证，对于原告提供的证据，被告第一创业证券公司发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，该证据与在被告第一创业证券公司处的开户文本存在细微差异，但不影响原告的证明内容；对证据2，真实性和证明内容均无异议，但由于变更过，故希望原告提供另两份存管业务的协议；对证据3，真实性无异议；对证据4，真实性无异议；对证据5，真实性无异议，对客观发生的手续费和印花税等事实均无异议，但这属于原告自行操作，与被告第一创业证券公司无关，无法证明原告观点；对证据6，真实性不清楚，对于关联性有异议，认为盈利金额有误，原告计算方法错误，且印花税是国家收取，佣金是根据合同收取，属于被告第一创业证券公司正当收入，非违约或侵权。被告翁永屹发表质证意见如下：对证据1-5，真实性均无异议，但当时股票大盘行情不好，为了降低成本和损失才进行的股票反复操作；对证据6，如果根据客观数据计算正确的话应该没有异议，但原告的账户没有赚过钱，没有发生盈利。
对于被告第一创业证券公司提供的证据，原告发表质证意见如下：对证据1-6，与本案无关，不予质证；对证据7，虽然是2009年发的文，但被告第一创业证券公司于2009年前应该也有后台监控交易，对该证据与本案的关联性有异议；对证据8，真实性不足以证明原告委托被告翁永屹进行全权委托交易，其中诱导性语言较多；对证据9，与本案无关，不予质证。被告翁永屹发表质证意见如下：对证据1-9，真实性均无异议。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2007年2月15日，原告在被告第一创业证券公司开设证券账户，证券账号为AXXXXXXXXX，资金账号为XXXXXXXXX，并向中国工商银行上海市分行申请就卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX／XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行牡丹灵通卡开通银证转账的证券代理业务服务功能。2007年12月24日，原告、被告第一创业证券公司与中国工商银行股份有限公司上海市分行签订《证券公司客户交易结算资金第三方存管业务三方协议》，并开设工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX／XXXXXXXXXXXXXXXXXXX作为个人银证转账关系账户，并将原账户注销。原告并于2007年12月26日申请XXXXXXXXXXXXXXXXXXX开户。2007年12月28日，原告取消电话银行业务，并将银证转账账户由原来的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX变更为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
自2007年2月15日至2013年4月16日，原告资金账户内共陆续存入本金42万元，因股票交易产生的红利为5，225元、利息和现金分红96.64元、账户盈利398，697.40元、手续费（证券公司佣金）511，162.98元、印花税292，496.77元、过户费4，225.08元。截至2013年4月16日，原告资金账户剩余可用资金为834.21元、证券账户中股票市值为15，300元，共计剩余资产16，134.21元。
自2007年2月16日至2011年4月27日，原告证券账户共发生交易天数651天，交易次数8296次，平均每天交易12.74次，甚至2007年5月11日交易74次，2007年6月18日交易62次，2007年6月19日交易68次，2007年7月9日交易58次，2007年7月10日交易55次，2007年7月13日交易54次。
另查明，2010年6月1日，“第一创业证券有限责任公司上海张杨路证券营业部”经国家工商行政管理部门核准企业名称变更为“第一创业证券有限责任公司上海巨野路证券营业部”。2012年3月29日，“第一创业证券有限责任公司上海巨野路证券营业部”经国家工商行政管理部门核准企业名称变更为“第一创业证券股份有限公司上海巨野路证券营业部”。
2013年7月8日，被告第一创业证券公司决定对被告翁永屹的违规行为记入“上海地区证券营销人员（证券经纪人）信息备案系统诚信档案”予以业内公示。其原因载明：“因2013年5月接获上海证监局转办的客户黄喆关于投诉我营业部挪用他的资金，进行高频交易，以赚取佣金收入的事项。通过上海证监局的现场检查，发现我部已离职客户经理翁永屹存在违规行为、涉嫌代客理财，给客户造成了严重的损失。”
庭审中，原告明确本案诉讼的请求权基础为侵权法律关系。原告的诉讼代理人王建华系原告的母亲，王建华自述，涉案证券账户虽然由原告本人申请而开户，但王建华对原告的账户及密码均知晓，且王建华承认，其曾将原告系争股票账户和交易密码告诉过被告翁永屹并委托被告翁永屹进行两支股票的证券交易，交易金额约为4万元。对此，被告翁永屹承认，其在接受王建华委托购买股票时从王建华处知晓原告的系争股票账户和密码。虽然被告第一创业证券公司对原告的交易操作方式明细以及数据汇总说明表提出异议，但其未提供相应的证据予以反证，本院对于被告第一创业证券公司的此项异议不予采信。
本院认为，原告向被告第一创业证券公司申请开立证券账户，原告、被告第一创业证券公司与中国工商银行股份有限公司上海市分行签订《证券公司客户交易结算资金第三方存管业务三方协议》，原告与被告第一创业证券公司之间形成证券代理合同关系。本案的争议焦点在于：第一、原告诉请是否已经超过诉讼时效；第二、若原告诉请未超过诉讼时效，被告翁永屹的行为是否构成侵权；第三、被告第一创业证券公司的行为是否构成侵权；第四、若被告翁永屹、第一创业证券公司的行为构成侵权，则被告翁永屹、第一创业证券公司对侵权责任如何分担；第五、原告主张的侵权损害赔偿数额应当如何计算。
关于争议焦点一，原告诉请是否已经超过诉讼时效。被告第一创业证券公司认为，本案已超过诉讼时效，应驳回原告起诉，因为原告在2007年12月最后一次办理变更银证转账时就知晓了被告翁永屹操作了原告的账户，故应从2007年12月开始计算诉讼时效；退一步说，即使按照持续性侵权行为来计算诉讼时效，原告账户最后的交易发生在2010年，本案的诉讼时效亦应于2012年届满。对此，本院认为，当事人的诉讼时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害时起计算，同时诉讼时效也因当事人提出赔偿请求而中断，若诉讼时效中断，诉讼时效应当重新计算。本案自2007年2月15日起原告和被告第一创业证券公司建有证券代理合同关系伊始，至2013年4月原告所述其发现系争交易账户的损失，在这期间原告系争账户内的股票交易行为一直不间断地持续到2011年4月27日，同时根据被告第一创业证券公司提供的录音证据、《关于翁永屹违规行为记入诚信档案的申请》以及被告翁永屹的陈述均反映了原告的母亲王建华因本案系争账户亏损事宜从2013年5月起就代理原告向被告第一创业证券公司、翁永屹联系沟通并主张过损失。因此，本案的诉讼时效无论从原告自称2013年4月知晓账户发生损失抑或从2013年5月起王建华代理原告向两被告主张损失交涉赔偿起算，原告的诉讼请求均未超过诉讼时效，故被告第一创业证券公司的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，被告翁永屹的行为是否构成侵权。根据我国法律规定，侵权责任的构成要件应当包括侵权行为的事实、侵权行为具有过错、侵权行为和损害结果之间存在因果关系。首先，我国《证券法》第七十九条规定：“禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利益的欺诈行为：……（四）未经客户的委托，擅自为客户买卖证券，或者假借客户的名义买卖证券；（五）为牟取佣金收入，诱使客户进行不必要的证券买卖；……欺诈客户行为给客户造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任”，第一百四十五条规定：“证券公司及其从业人员不得未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券”。这是规定了证券公司及其从业人员的禁止行为，该类不作为义务系法律强制性规定。本案中，被告翁永屹对原告名下的股票进行大量的、频繁的交易是法律所禁止的行为，故其具有侵权之事实。虽然被告翁永屹认为，其对原告证券账户进行的所有操作，均是经原告母亲王建华委托，故被告翁永屹的行为是受原告委托而进行证券交易，并没有实施侵权。但是对于该项辩称，被告翁永屹并未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。其次，被告翁永屹在被告第一创业证券公司任投资顾问一职，虽然其对原告证券账户及密码的知晓源于原告母亲王建华的告知，但这并不意味着被告翁永屹可以利用原告未妥善保管证券账户和密码的过错，在明知法律所禁止的情形下，仍为私自操作股票之行为，故被告翁永屹的行为具有过错。再次，原告系争证券账户中高额佣金、印花税系基于被告翁永屹进行的大量买进卖出股票的多次操作而产生，而正是因为高额佣金、印花税的支付等致使原告账户资金产生损失，故被告翁永屹私自买卖股票的行为与原告损失之间具有因果关系。虽然被告翁永屹认为，系争交易均因股票大盘行情不好，为了降低成本和损失而进行的反复操作，但其未提供相应的证据予以佐证，本院对被告翁永屹该项辩称亦不予采信。因此，被告翁永屹对原告的涉案损失应当承担侵权损害赔偿责任。
关于争议焦点三，被告第一创业证券公司的行为是否构成侵权。被告第一创业证券公司辩称，其对原告无需承担侵权责任，原因在于：第一，被告第一创业证券公司并非侵权行为人，被告翁永屹违反法律规定接受原告委托代其理财的行为系个人行为并非职务行为；第二，被告第一创业证券公司没有过错，其已多次明确告知原告应该妥善保管密码并且不得全权委托证券公司员工进行证券交易，已尽到提醒告知义务；第三，原告证券账户的损失与被告第一创业证券公司没有因果关系，而是原告母亲王建华在开户后告知被告翁永屹密码并委托被告翁永屹炒股所致。对此争议焦点，本院认为，我国《证券法》第一百三十六条第一款规定：“证券公司应当建立健全内部控制制度，采取有效隔离措施，防范公司与客户之间、不同客户之间的利益冲突”。《证券公司监督管理条例》第二条规定：“证券公司应当遵守法律、行政法规和国务院证券监督管理机构的规定，审慎经营，履行对客户的诚信义务”。第二十七条第一款规定：“证券公司应当按照审慎经营的原则，建立健全风险管理与内部控制制度，防范和控制风险”。中国证券监督管理委员会颁布的《关于加强证券经纪业务管理的规定》第三条规定：“……（三）建立健全客户交易安全监控制度，保护客户资产安全。证券公司应当配合监管部门、证券交易所对客户异常交易行为进行监督、控制、调查，根据监管部门及证券交易所要求，及时、真实、准确、完整地提供客户账户资料及相关交易情况说明。发现盗买盗卖等异常交易行为疑点时，应当及时通知客户并核实确认、留存证据；基本确认盗买盗卖等异常交易行为的，应当立即采取措施控制资产，并协助客户向公安机关报案”。上述规范性法律文件均明确了通过规定证券公司的内部控制制度、审慎经营原则以及诚信义务来保障客户的资金安全，即证券公司对客户证券账户内的资金负有安全保障义务。本案中，原告于被告第一创业证券公司处开户，故原告账户所进行的所有证券交易均在被告第一创业证券公司交易席位内进行交易，而被告第一创业证券公司作为专业的证券公司营业部，其具有技术、信息优势以及内部控制制度的要求，可以对客户的异常交易进行监控，故被告第一创业证券公司有责任也有能力对其客户即原告股票账户的交易行为进行监督、管理，防范风险，对于异常交易行为应采取及时发现、监控、调查、通知原告并核实确认。此外，被告第一创业证券公司亦系大量的、频繁的异常证券交易中的佣金直接受益人，其亦有义务对原告的资金负有安全保障义务。在本案系争股票交易期间，原告作为自然人，其证券账户经常单日内存在持续性的、大量的、频繁的股票交易，显属异常交易行为。但是被告第一创业证券公司在异常交易发生后并没有及时采取措施防止原告损失的扩大，其并未尽到安全保障义务，明显存有侵权行为。故本院对被告第一创业证券公司的相关辩称不予采信，被告第一创业证券公司应对原告承担侵权损害赔偿责任。
关于争议焦点四，被告翁永屹、第一创业证券公司对侵权责任如何分担。首先，本案中，原告母亲王建华代原告管理该证券账户，原告作为具有完全民事行为能力的主体，在签署《风险提示书》时，了解并知晓其对证券账户的用户名和密码具有妥善保管义务。但是，王建华作为原告的代理人，曾经委托被告翁永屹进行过两支股票交易，说明其对被告翁永屹已经知晓系争证券账户及密码的事实并未及时提出异议，为被告翁永屹操作其账户提供了可能，故原告未尽妥善保管账户及密码的注意义务，其对损失的发生具有过失，应承担相应的过错责任。《侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据过错责任，原告对自己的过错导致损害的发生或损失的扩大承担责任，因原告自身之过错，则应减轻被告第一创业证券公司、翁永屹的侵权责任。综合考量本案的实际案情，原告对本案系争损失应当自行承担30%的责任。其次，被告翁永屹利用原告未妥善保管证券账户和密码的过错，在明知私自买卖交易原告股票属违法行为的情况下，仍进行大量的频繁的股票交易造成了原告的财产损害，因此被告翁永屹之行为系故意侵权，应当对原告损失承担剩余70%的责任。再次，如前文所述，被告第一创业证券公司未尽监管责任以及安全保障义务导致本案损失的扩大，其也应承担相应的损害赔偿责任，但是基于被告第一创业证券公司的侵权行为的性质显然不同于被告翁永屹的侵权行为的性质，因此，被告第一创业证券公司应当在被告翁永屹承担侵权责任的50%范围内承担补充赔偿责任，并且被告第一创业证券公司在赔偿后可向直接侵权人即被告翁永屹追偿。
关于争议焦点五，原告主张的侵权损害赔偿数额应当如何计算。侵权损害赔偿的目的是为了补偿受害人之损失，通过比较受害人现在的财产状况和假设没有发生侵权事件时所应有的状况得出的差额，则为受害人之损失。本案中，原告系争账户共计存入款项42万元，截至2013年4月16日，原告资金账户可用资金为834.21元、证券账户中股票市值15，300元，共计剩余资产16，134.21元。庭审中，原告也承认其确实委托过被告翁永屹进行过两支股票操作，交易金额约为4万元。对于该4万元，应当认为是原告委托授权被告翁永屹进行股票交易，而不属于被告翁永屹私自交易操作原告股票的范围。因此，本院认为，确定原告的财产损失范围应当以共计存入款项42万元，扣除真实委托交易的4万元，再扣除剩余资产16，134.21元，即为363，865.79元。
综上，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十四条第一款、第二十六条、第三十七条第二款、《中华人民共和国证券法》第七十九条、第一百三十六条、第一百四十五条、《证券公司监督管理条例》第二条、第二十七条第一款、《中国证券监督管理委员会关于加强证券经纪业务管理的规定》第三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告翁永屹应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄喆财产损失人民币254，706.05元；
二、被告第一创业证券股份有限公司上海巨野路证券营业部应对被告翁永屹的上述第一项赔偿义务在50%范围内承担补充赔偿责任，若被告第一创业证券股份有限公司上海巨野路证券营业部承担赔偿责任后，有权向被告翁永屹追偿；
三、驳回原告黄喆的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，050元（原告黄喆已预缴），由原告黄喆负担2，415元，由被告第一创业证券股份有限公司上海巨野路证券营业部、翁永屹共同负担5，635元。被告第一创业证券股份有限公司上海巨野路证券营业部、翁永屹负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年五月十五日
书 记 员 赵 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条……
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
三、《中华人民共和国证券法》
第七十九条禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利益的欺诈行为：
（一）违背客户的委托为其买卖证券；
（二）不在规定时间内向客户提供交易的书面确认文件；
（三）挪用客户所委托买卖的证券或者客户账户上的资金；
（四）未经客户的委托，擅自为客户买卖证券，或者假借客户的名义买卖证券；
（五）为牟取佣金收入，诱使客户进行不必要的证券买卖；
（六）利用传播媒介或者通过其他方式提供、传播虚假或者误导投资者的信息；
（七）其他违背客户真实意思表示，损害客户利益的行为。
欺诈客户行为给客户造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。
第一百三十六条证券公司应当建立健全内部控制制度，采取有效隔离措施，防范公司与客户之间、不同客户之间的利益冲突。
证券公司必须将其证券经纪业务、证券承销业务、证券自营业务和证券资产管理业务分开办理，不得混合操作。
第一百四十五条证券公司及其从业人员不得未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券。
四、《证券公司监督管理条例》
第二条证券公司应当遵守法律、行政法规和国务院证券监督管理机构的规定，审慎经营，履行对客户的诚信义务。
第二十七条证券公司应当按照审慎经营的原则，建立健全风险管理与内部控制制度，防范和控制风险。
……
五、《中国证券监督管理委员会关于加强证券经纪业务管理的规定》
第三条证券公司应当建立健全证券经纪业务客户管理与客户服务制度，加强投资者教育，保护客户合法权益。
……
（三）建立健全客户交易安全监控制度，保护客户资产安全。证券公司应当配合监管部门、证券交易所对客户异常交易行为进行监督、控制、调查，根据监管部门及证券交易所要求，及时、真实、准确、完整地提供客户账户资料及相关交易情况说明。发现盗买盗卖等异常交易行为疑点时，应当及时通知客户并核实确认、留存证据；基本确认盗买盗卖等异常交易行为的，应当立即采取措施控制资产，并协助客户向公安机关报案。
证券公司应当要求客户在开立资金账户时自行设置密码，提醒客户适时','2018-10-01
19:21:34',0,'web',NULL),(33930937,'d2f90b14-2ea5-4dd9-b22f-a92c0085ff85','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东区\",\"法院ID\":\"2522\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）川0402民初1490号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"攀枝花市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532880000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d2f90b14-2ea5-4dd9-b22f-a92c0085ff85\",\"案件名称\":\"孙敏与杨树辉民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"攀枝花市东区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孙敏诉被告杨树辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙敏的委托诉讼代理人夏红梅到庭参加诉讼;被告杨树辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙敏与杨树辉民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙敏与杨树辉民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）川0402民初1490号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d2f90b14-2ea5-4dd9-b22f-a92c0085ff85\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙敏与杨树辉民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0402民初1490号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"攀枝花市东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2522\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"攀枝花市东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙敏,杨树辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第三十九条第一款\',法条内容:\' 第三十九条
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
\'},{法条名称:\'第四十条\',法条内容:\' 第四十条
格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
\'},{法条名称:\'第五十六条\',法条内容:\'
第五十六条
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\' 第二百条
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙敏与杨树辉民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-30\\\\\",\\\\\