湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1819号
上诉人（一审原告）：项爱蓉，女，1962年7月29日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人（一审被告）：大冶市安信地板店，经营场所：大冶市观山路*******室。
代表人：徐途，该地板店负责人。
被上诉人（一审被告）：徐途，男，1991年11月9日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：万海霞，女，1968年10月6日出生，汉族，住大冶市殷祖镇七冲村徐家山湾**号*室。
一审被告：万海霞（徐途之母），女，1968年10月6日出生，汉族，住大冶市。
上诉人项爱蓉因与被上诉人大冶市安信地板店(以下简称安信地板店)、徐途、一审被告万海霞民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
项爱容上诉请求：撤销一审判决，依法改判安信地板店与万海霞共同向其偿还借款本金17.6万元及利息，改判徐途对安信地板店的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由:1.一审判决以没有证据证明出借给万海霞的资金用于安信地板店为由驳回其请求，违反了案件事实及当事人的原意，同时也违反高度盖然性的证据规则。其借钱给万海霞，是基于万海霞是安信地板店的投资人及负责人的身份，而且万海霞的账户与安信地板店的账户是混同的，涉案款项用于安信地板店的经营，安信地板店应对涉案款项承担还款责任。2.借款到期后，万海霞没有归还本金和利息，其多次到安信地板店找到万海霞讨要未果。为了躲避债务转移财产，万海霞于2017年6月14日将自己经营的个人独资企业安信地板店的投资人变更为她儿子徐途，因此徐途应当承担连带偿还责任。
万海霞、徐途辩称，本案借款均是由万海霞所借，用于大冶碧桂园的护墙和楼梯生意，与安信地板店没有关系。安信地板店于2016年春节就已经由徐途独立经营，与万海霞无关。万海霞开始做楼梯生意，期间找项爱容借了两笔钱，共计17.6万元。上述款项是万海霞个人的借款，与安信地板店和徐途没有任何关系。
项爱容向一审法院起诉请求：判令安信地板店、万海霞及徐途共同偿还其借款本金17.6万元，以8.8万元为基数，按2%的月利率支付自2016年3月19日至借款本金实际还清之日的利息；以8.8万元为基数，按2%的月利率支付自2016年4月2日至借款本金实际还清之日的利息。案件审理中，项爱蓉变更诉讼请求为：判令大冶市安信地板店和万海霞共同偿还上述债务，徐途对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一、关于万海霞的借款用途问题。项爱蓉认为，万海霞当时经营大冶市安信地板店，要扩大地板店的经营规模而向我借款，并且带我去了武汉的地板店考察业务。该主张事实，项爱蓉没有向法院提供证据证实。万海霞认为，两笔借款均是我个人所借，用于做大冶碧桂园的护墙和楼梯生意，没有用于大冶市安信地板店的经营和投资。万海霞陈述的该事实，未提供证据证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。项爱蓉提供的借条上没有注明借款用途，提供的银行交易明细中只能证明两笔8.8万元借款均是汇至万海霞个人银行账户。项爱蓉对主张借给万海霞17.6万元借款是用于大冶市安信地板店的经营的事实，负有举证责任。案件审理中，项爱蓉未能提供证据证实，故其主张万海霞向其借款用于大冶市安信地板店经营的事实，证据不足，不予认定。
二、关于万海霞是否偿还了利息的问题。万海霞认为，曾经交给项爱蓉400元，要求她代为支付给他人，后来项爱蓉没有支付，并表示该400元作为借款利息予以收取。该主张事实，万海霞没有向法院提供任何证据证实。项爱蓉认为，借款之后我没有收取万海霞任何利息。一审法院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。借款合同中，借款人有按约支付利息的义务。万海霞作为借款人对是否支付利息的事实负有举证责任。万海霞没有提供证据证实其已支付了400元利息，故应作出对其不利的认定。万海霞主张已经偿还项爱蓉400元利息的事实，证据不足，不予认定。
一审法院认为：万海霞承认项爱容的部分诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。本案争议的主要焦点是：一、大冶市安信地板店是否应对万海霞的17.6万元借款本息承担共同偿还责任；二、徐途是否应对万海霞的17.6万元借款本息承担连带清偿责任。
一、关于大冶市安信地板店是否应对万海霞的17.6万元借款本息承担共同偿还责任问题。项爱蓉认为，万海霞所借的17.6万元是用于大冶市安信地板店的经营，且借款时万海霞是该地板店的唯一投资人，故大冶市安信地板店应当与万海霞承担共同偿还责任。万海霞认为，其向项爱蓉所借的17.6万元没有用于大冶市安信地板店，该地板店不应对该债务承担共同偿还责任。一审法院认为，企业的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该规定的前提是要证明企业负责人以个人名义借款，且用于企业生产经营。在前面的事实认定环节中，对项爱蓉主张的万海霞向其借款17.6万元用于大冶市安信地板店生产经营的事实，因证据不足，未予认定。项爱蓉既未提供证据证实与大冶市安信地板店存在直接借款关系，也未提供证据证实大冶市安信地板店的负责人向其借款后用于企业生产，故其要求大冶市安信地板店对万海霞欠其17.6万元借款本息承担共同偿还责任的请求，没有事实依据，不予支持。
二、关于徐途是否应对万海霞的17.6万元借款本息承担连带清偿责任的问题。项爱蓉认为，万海霞在2017年6月14日将个人独资企业大冶市安信地板店的投资人变更登记为其子徐途，徐途作为该地板店的唯一经营者，应当对该地板店的债务承担连带清偿责任。万海霞认为，徐途自2016年春节就已经独立投资经营该地板店，我向项爱蓉两次借款17.6万元，也未用于大冶市安信地板店，徐途不应对该借款本息承担连带清偿责任。一审法院认为，项爱蓉要求徐途对万海霞向其借款17.6万元本息承担连带清偿责任的前提是，大冶市安信地板店应与万海霞承担共同偿还17.6万元借款本息的责任，而该前提因没有事实依据，未予支持。因此，项爱蓉要求徐途对万海霞的17.6万元借款本息承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，项爱蓉要求万海霞偿还17.6万元，并按2%的月利率支付利息的请求，事实清楚，予以支持。项爱蓉要求大冶市安信地板店对上述债务承担共同偿还责任和要求徐途对上述债务承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，不予支持。万海霞认为已经偿还了项爱蓉400元利息的抗辩意见，没有事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、万海霞于本判决生效之日起十日内偿还项爱蓉借款本金17.6万元，并按2%的月利率支付自借款之日至本判决确定的义务履行完毕之日的利息，其中，第一笔8.8万元借款从2016年3月19日起算，第二笔8.8万元借款从2016年4月2日起算；二、驳回项爱蓉的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：项爱容与万海霞产生的两笔借款，虽然发生在万海霞作为安信地板店负责人期间，但是借条的借款人落款处仅有万海霞本人签名，没有加盖安信地板店的企业公章，也未注明借款具体用途。本案中，区分万海霞的借款行为是代表安信地板店的职务行为还是个人行为的关键是确认借款的用途。从项爱容提供的借条原件和银行转账清单来看，借款系项爱容通过银行转账分两次直接打入万海霞个人账户。对于项爱容提出的借款是用于安信地板店的经营主张，因没有充足的证据证明，所以项爱容要求安信地板店与万海霞共同偿还借款本息的请求，于法无据，本院不予支持。关于徐途是否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。根据合同相对性原则，与项爱蓉发生借款合同关系的相对方系万海霞。徐途虽系借款人万海霞的儿子，但并没有在借条上签字，也没有对上述债务进行担保，项爱容要求徐途对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于项爱容提出的万海霞将自己经营的个人独资企业安信地板店的投资人变更为其儿子徐途的目的是躲避债务转移财产的主张，由于没有提出充足的证据证明，本院不予采信。
综上所述，项爱容的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4884元，由项爱蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建明
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二○二○一七年十二月二十一日
书记员 孟华飞