济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)历城民初字第3999号
原告：陈宝琳，男，生于1954年10月11日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人：李强（特别授权代理），山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人：郭兴业（特别授权代理），山东大正泰和律师事务所实习律师。
被告：王丽华，女，生于1958年7月5日，汉族，住济南市。
被告：梁建永，男，生于1960年12月26日，汉族，住济南市。
被告：毛红菊，女，生于1968年10月5日，汉族，住济南市。
原告陈宝琳与被告王丽华、被告梁建永、被告毛红菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日依法受理。根据原告的申请，本院依法裁定对被告梁建永工资55万元依法采取保全措施。本案适用普通程序于2016年4月18日、2016年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告陈宝琳的委托代理人李强、郭兴业及被告王丽华、被告梁建永、被告毛红菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈宝琳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金55万元及利息（自2012年7月16日至本案判决生效之日止，按照利率2.5%/月，以借款本金550000元为基数计算）；2、判令原告对被告王丽华名下已抵押房产享有优先受偿权；3、判令被告赔偿原告律师代理费3万元；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2012年7月16日被告王丽华和毛红菊以生产经营为由向原告借款55万。上述款项同日过付后，被告王丽华、毛红菊共同向原告出具借条、收到条各一份。同时，被告王丽华与原告陈宝琳签订《房屋抵押借款合同》一份，约定以王丽华名下位于济南市（房产证号：济房权证历城字第x号）房产作为抵押，为上述借款提供担保，并于2012年7月19日办理了该房产的他项权证。合同还约定借款期限一个月，借款利率为每月2.5%。后借款到期后，原告多次要求被告王丽华、毛红菊还款，但两被告拒绝偿还。被告梁建永与被告王丽华系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告王丽华辩称，借条上的名字是我本人所签，但实际借款人不是我，我也没有使用该笔款项，不知道实际使用借款的人是谁。毛红菊告诉我是杨洪生向原告借款，但杨洪生不在场，毛红菊在借条上签了字，并称借款很快就还，需用我的房子做抵押，我就带着房产证到洪楼房产大厦办理了房屋抵押，办完手续后我在借条上签完字就离开了。
被告毛红菊辩称，向原告借款的人是杨洪生，杨洪生系王丽华的表弟，因当时他不在场，我就在借条上签了字。借条约定借款金额55万元，但实际出借金额为519750元，该笔款项由宋梅打至我账户，扣了4元手续费，到账519746元，我又将该笔款项转至杨洪生账户。2013年1月6日杨洪生通过招商银行向陈宝琳还款69000元。本案我只是帮助杨洪生办手续，我不是实际借款人，我也没有使用该笔款项。
被告梁建永辩称，我对王丽华借款、抵押房子的事情均不知情。王丽华无权用夫妻共同财产做抵押，该抵押是无效的，该笔借款也没有用于家庭生活，对本案借款，我没有还款义务。我与王丽华已于2013年8月1日离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定以下事实：2012年7月16日，被告王丽华（借款人、抵押人）与原告陈宝琳（出借人、抵押权人）签订《房屋抵押借款合同》一份，约定王丽华以其名下位于历城区（房产证号:x）房产作抵押为上述借款提供担保。合同并约定，借款金额为55万元；借款期限1个月，自2012年7月16日至2012年8月16日；借款利率为月利率2.5%；如果借款人及抵押人都不能偿还借款本息，则以以下方式解决债权债务关系：1、抵押人自愿将抵押物以市场价值出售用于抵偿全部借款本息及违约金，并多退少补。2、直接向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，若有不足抵偿部分，出借人仍有权向借款人或抵押人追偿，直至借款人或抵押人还清出借人全部借款本息为止。如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用均由借款人承担。借款当日，原告分别向毛红菊转账支付51万元、9750元。同日，被告王丽华、毛红菊为原告出具借条一份，内容为：今借到陈宝琳人民币现金伍拾伍万元整。借条下方同时有被告王丽华出具的收条一份，记载了收到陈宝琳现金55万元的事实。2012年7月19日，原告取得抵押房产济南市的他项权证书（济房他证历城字第**号）。
被告梁建永与被告王丽华原系夫妻关系，双方于1984年5月12日登记结婚。2004年5月28日，被告王丽华取得济南市（抵押房产）的所有权证书，共有情况一栏登记“无”。2013年8月1日，双方协议离婚。离婚协议书财产处理约定：“位于历城区x，历城区xx两处房产归孩子所有。200万债务男女双方共同承担。所有家产归女方所有，男方工资用于偿还债务。
本案有以下争议焦点：
一、被告王丽华、被告毛红菊是否作为借款人承担还款责任。
原告主张本案被告王丽华、被告毛红菊均系借款人，原被告通过中介签订房屋抵押借款合同，并在房管局办理房屋抵押登记。借条、收到条、房屋抵押借款合同中两被告签名及房屋他项权证书、银行转账明细均可证实两被告借款并收到原告项款的事实。被告毛红菊、被告王丽华对上述证据中本人的签名真实性无异议，但辩称本案的实际借款人为杨洪生。被告毛红菊陈述其与杨洪生系朋友关系，借款时因杨洪生在外地，让其帮忙办手续，其以为在借条上签杨洪生的名字，就答应帮忙，但原告不同意，毛红菊便在借条上就签了自己的名字，原告知道其代杨洪生借款的事实。被告王丽华陈述，杨洪生系其表弟，该笔款项是借给杨洪生使用，因其不在场，毛红菊就在借条上签了字，其用名下房产作抵押，也在借条上签了字。毛红菊与杨洪生打电话说杨洪生用款，如何说的不清楚。被告梁建永陈述称，借款时不知情，后原告找到家中才知道王丽华抵押了房子，杨洪生用的款。原告对被告王丽华、被告毛红菊陈述不予认可，辩称对两被告将款项转借案外人杨洪生使用不知情，与原告无关。后被告毛红菊表示其代杨洪生借款要还，但目前没有还款能力。
二、原告实际出借金额。
原告陈述通过其配偶宋梅账户向被告毛红菊转账51万元，因银行账户资金不足，支付现金4万元，支付现金的同时被告王丽华、毛红菊向原告出具借条。当天另转账9750元委托被告代交中介费，中介费如何确定的已记不清楚。被告毛红菊开始主张原告借条虽记载55万元，但原告两次向其打款519750元，预先扣除利息30250元。后陈述实际借款金额为51万元，关于原告单独转账的9750元，被告陈述不清楚什么款。签订合同时中介在场，但中介费是原告与杨洪生确定的，具体多少其不知情，被告王丽华、被告梁建永辩称对借款数额不清楚。
三、被告已偿还的69000元是本金还是利息。
被告毛红菊提交户名为杨洪生的银行交易明细一份，主张案外人杨洪生于2013年1月16日偿还原告69000元本金。原告认可杨洪生代被告偿还款项69000元的事实，但主张系偿还的利息。原、被告对69000元偿还的是本金还是利息均未提交证据。
四、被告梁建永是否承担还款责任。
原告主张本案借款发生于王丽华与梁建永夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，梁建永应承担共同还款责任。被告王丽华辩称，其与毛红菊在借条上签名，应由其二人承担还款责任，本案借款不属于夫妻共同债务，不应由梁建永承担。被告梁建永答辩称，对王丽华借款不知情，该款项没有打给王丽华，也没有用于家庭生活，其没有义务替王丽华还款，应由王丽华承担还款责任。
五、被告王丽华以房产抵押的行为是否有效。
原告主张根据房屋权属状况信息，抵押房产系王丽华单独所有，无共有权人，原告对抵押房屋享有优先受偿权。被告王丽华、梁建永在离婚协议中对财产的处理属夫妻内部约定，不能对抗债权人。被告王丽华辩称因抵押房产系夫妻共同财产，其办理房屋抵押时，被告梁建永不知情也未在抵押合同上签字，故抵押行为无效。被告梁建永辩称对王丽华借款不知情，原告要求其还款时才知道被告王丽华已将房子抵押。被告王丽华单方用夫妻共同财产抵押的行为无效。
六、关于借款利息的计算标准及律师代理费的承担。
原告要求被告支付以本金55万元为基数，自2012年7月16日至本案判决生效之日，按月利率2.5%计算的利息。被告王丽华辩称对利息约定不清楚，被告毛红菊、梁建永辩称约定的利息标准过高。
原告主张根据《房屋抵押借款合同》约定，律师代理费3万元应由被告承担，提交委托代理合同、网上银行电子回单及律师费发票各一份，并陈述3万元律师费的计算方式为：以本金及利息100万元为基数，按4%律师费收费标准，优惠后收取3万元。三被告均辩称对合同内容不清楚，不同意承担律师代理费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的争议焦点一，被告毛红菊、被告王丽华是否作为借款人承担还款责任。本院认为，被告王丽华、被告毛红菊作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为后果承担相应责任。两被告以自己的名义为原告出具借条，被告王丽华与原告签订《房屋抵押借款合同》并出具收到条，被告毛红菊收到原告转账款项，故两被告应作为借款人承担还款责任。两被告关于款项由案外人杨洪生使用的辩解理由不影响两被告与原告之间的借贷关系，故本院对原告要求两被告作为借款人承担还款责任的请求予以支持。关于争议焦点二，对原告实际出借金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张现金支付的4万元，被告毛红菊与被告王丽华均不予认可，借条、收条及《房屋抵押借款合同》均系同一天出具，4万元现金的交付时间无法确定，原告对此亦未提交已支付的相关证据，故本院对原告主张的交付现金4万元不予认定。原告打款的9750元，其自认该笔款项系委托被告代缴的中介费，并非支付的借款，故本院认定原告实际出借金额为51万元。关于争议焦点三，被告已偿还的69000元是本金还是利息。本院认为，原、被告对本金还是利息均未提交证据证实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院认定该69000元应先抵充利息。关于争议焦点四，被告梁建永是否承担还款责任。被告王丽华与被告梁建永2013年8月1日离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，本院对原告要求被告梁建永以夫妻共同债务偿还借款本息的请求予以支持。关于争议焦点五，被告王丽华以房产抵押的行为是否有效。本案抵押的房产登记在被告王丽华名下，共有人栏中注明“无”，原告有理由相信被告王丽华对抵押房产享有处分权。原告基于被告王丽华房产的抵押，向被告出借了款项，并且取得了抵押房产的他项权证，因此，被告王丽华的房产抵押行为有效，原告对抵押房产享有优先受偿权。关于争议焦点六，借款利息的计算标准及律师代理费的承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告已支付69000元利息，应在原告主张的利息中予以扣除。根据双方合同约定的利率标准，以原告实际出借金额51万元为基数，自2012年7月16日计算至2012年12月25日利息为68850元，超付150元。因月息2.5%的利息标准超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条月息2%的标准，故对原告主张的尚未支付的2012年12月26日起至本判决生效之日止的利息，以本金51万为基数，按照月息2%为标准予以支持，并应扣除超付的150元。《房屋抵押借款合同》约定，因发生争议诉至法院产生的一切费用(包括律师代理费)由借款人王丽华承担，原告主张的律师代理费由其提交的托代理合同、网上银行电子回单及律师费发票证据证实，计算方式亦不违反相关收费标准，本院予以支持。被告毛红菊虽未在《房屋抵押借款合同》中签名，但其出具的借条与借款合同系同一笔款项，故其应与被告王丽华共同承担该费用。
综上所述，本院对原告要求三被告共同偿还借款本金51万元、律师代理费3万元，并支付自2012年12月26日起至本判决生效之日止，以51万元为基数，按照月息2%算的利息（已支付150元）的诉讼请求予以支持；原告对被告王丽华名下位于济南市房产享有优先受偿权；驳回原告其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王丽华、被告梁建永、被告毛红菊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宝琳借款本金51万元。
二、被告王丽华、被告梁建永、被告毛红菊于本判决生效之日起十日内支付原告自2012年12月26日起至本判决生效之日止，以51万元为基数，按照月息2%计算的利息（已支付150元）。
三、原告陈宝琳对被告王丽华名下位于济南市（房产证号：济房权证历城字第x号）房产享有优先受偿权。
四、被告王丽华、被告梁建永、被告毛红菊于本判决生效之日起十日内支付原告陈宝琳律师代理费3万元。
五、驳回原告陈宝琳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14970元，由原告陈宝琳负担904元，三被告共同负担14066元；保全费5000元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 陈爱梅
人民陪审员 赵绪友
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭迎超