四川省雅江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3325民初101号
原告：李冬冬,男,1973年3月6日出生,住四川省雅江县。
委托诉讼代理人：普错（系原告的哥哥，特别授权），男，1971年6月13日出生，住四川省雅江县。
委托诉讼代理人：付全（系原告的哥哥，特别授权），男，藏族，1979年2月14日出生，住四川省雅江县。
被告：中国农业银行股份有限公司雅江县支行，住所地四川省雅江县河口镇解放街73号。
法定代表人：李超。
委托诉讼代理人：刘世健，四川明炬律师事务所律师。
原告李冬冬与被告中国农业银行股份有限公司雅江县支行(以下简称农行雅江支行)借记卡纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告李冬冬及委托诉讼代理人普错、付全、被告委托诉讼代理人刘世健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬冬诉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告存款148417元；2.利率4.35﹪上浮30﹪的四倍至赔偿日止；3.请求判令被告赔偿原告因此案产生的交通费、食宿费、误工费等共计40000元；4.由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告在2014年在中国农业银行雅江县支行办理借记卡，将家里所有积蓄存在卡号为X借记卡上，此卡一直由原告本人保管，从来没有交给过其他人。2017年6月17日13:49分至14:06分，95599发来十三条短信，记录尾号9373的借记卡先后以消费、现金支付、手续费等方式支出148417元，原告收到短信后立即前往农行雅江支行三楼业务办公室寻找相关负责人反映情况。时任李行长答复：卡虽在原告身上，但农行并不负责。之后十多天原告连续前往农行，农行也派人查询存款的去向，但说法不固定，一会说是在新龙某酒吧消费的，一会说在新龙珠宝店消费的，最后又说是在国外缅甸消费的，一直未给予原告有用的答复。2017年7月5日，农行职工ＸＸ康代表农行向雅江县公安局刑警大队报案，公安机关经过调查取证后于2017年8月12日向原告出具了书面处理意见。原告基于对农行的信任，将一生积蓄都交由农行保管，因被告的后台管理疏忽造成卡里资金被盗，给原告造成了巨大的经济损失，被告应承担责任。
庭审中李冬冬要求存款利息损失以143446.96为基数，从2017年6月17日起，按中国人民银行同期活期存款利率计付至2017年11月17日止。
被告农行雅江支行辩称，原告的损失不应当由被告承担，被告是否承担责任问题由持卡人是否尽到保管义务确定，中国农业银行提供的合同业务系原告签字确认后才办理，合同中有风险提示，银行的墙上也有风险提示。双方都应遵守签订的金融合同的约定，由违约者承担责任。原告在办卡后又办理了两个网上交易，如果银行方没有尽到告知义务的，应由被告承担损失责任。本案中原告儿子开通了财富通，风险在原告儿子身上，或者是原告本人，本案中原告没有尽到保管义务，原告在2017年6月16日通过财富通转账5000元，2017年6月1７日原告卡上的钱被盗走，原告的损失是由于之前使用财富通所造成的，卡在原告身上并且卡被盗刷是因为卡是被复制了的，综上，被告已尽到风险提示义务，原告的损失系原告自身原因造成的，被告没有责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
本院依李冬冬申请，向农行雅江支行调取了原告农业银行尾号为X的借记卡在2017年6月17日的银行流水记录、在雅江县农业银行ATM机上操作时卡被吞记录、银行业务平台记录、向雅江县公安局调取了报案材料、调查取证材料；
本院依农行雅江支行申请，向农行雅江支行调取了原告农业银行尾号为X的借记卡自开行以来的明细记录、向雅江县公安局调取了调查笔录。
经审理查明，李冬冬向农业银行办理了1张尾号为X的农行借记卡，并在其子帮助操作下开通了网上银行业务，由他人指导操作办理银行存款转账业务。2017年6月17日13:49分至14:06分，原告的手机收到95599发来的提示短信，记录尾号为9373的借记卡先后以消费、现金支付、手续费的方式支出143446.96元。案发后，李冬冬用该卡在雅江县农业银行ATM机上操作时卡被ATM机所吞，之后，李冬冬找到农行雅江支行要求赔偿存款损失，农行雅江支行不予赔偿。农行雅江支行和李冬冬于2017年7月4日拟定了侦察立案申请，农行雅江支行纪检监察干部ＸＸ康于当天下午17时许向雅江县公安局提交了侦察立案申请。2017年7月5日，雅江县公安局对农行雅江支行纪检监察干部ＸＸ康进行了询问，并作出立案决定，经侦查查明，李冬冬农业银行尾号为9373的借记卡内存款在境外被盗刷，损失为143446.96元。
上述事实，有农业银行借记卡复印件、短信提示信息、中国农业银行银行卡交易明细单、银行业务平台记录、照片、视频资料、侦察立案申请、雅江县公安局询问笔录、受案登记表、立案决定书及庭审笔录等在案佐证。证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，李冬冬与农业银行建立了储户存款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行相关义务。李冬冬对银行卡及交易密码负有保管、保密义务，农业银行对储户存款负有提供服务、保障储蓄资金安全的义务。李冬冬作为借记卡所有人，于2017年6月16日通过财富通转账5000元，而同卡号银行卡于2017年6月1７日，在境外消费，共计143446.96元。从时间和空间上判定，必然有两张相同信息的银行卡在使用。在农业银行未举证证明系争交易消费使用的银行卡为真卡的情况下，法院推定交易使用的是非法复制的银行卡，即伪卡。
农业银行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备的提供者，在与储户关系中明显占据优势地位，负有保证储户卡内数据信息不被他人窃取、复制的义务，这是储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，对于安全漏洞及技术风险，银行理应承担责任。他人能够利用伪卡通过银行交易系统进行交易，说明李冬冬持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到伪卡内，并且伪卡在输入密码后可以进行正常的交易活动，因此农业银行制发的银行卡及交易系统存在技术缺陷、未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，未能充分尽到对系争借记卡的交易的安全保障义务，给李冬冬造成了损失。故农业银行应当承担赔偿李冬冬损失的民事责任。
银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，持卡人对银行卡及密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务。从银行流水和李冬冬的陈述中可知，李冬冬的农业借记卡系其办理，网上业务由他人帮助其操作，李冬冬对其银行卡及密码存在保管、使用不慎的行为，没有充分尽到保管、保密义务，不可排除密码泄露的可能。李冬冬对银行卡被盗刷，存在一定的过错，应承担相应的损失。
在双方对存款被盗刷均存在过错的情况下，银行因不能准确识别，直接导致李冬冬账户资金被盗刷，违反金融合同存款业务所要求的最基本的安全保障义务，应当承担主要过错责任，李冬冬对损失的发生亦具有一定的过错，应当承担次要责任。综合考量银行和储户对合同义务的违反程度，本院认定农行雅江支行对李冬冬的存款损失承担70﹪的赔偿责任，即143446.96×70﹪﹦100412.87元，李冬冬自行承担30﹪的责任，即143446.96×30﹪﹦43034.08元;李冬冬要求农行雅江支行承担存款利息损失，以143446.96元为基数，从2017年6月17日起，按中国人民银行同期活期存款利率计付至2017年11月17日止的请求，本院根据双方的责任大小，认定由农行雅江支行承担其中100412.87元的利息损失，计息时间和计息方式从2017年6月17日起，按中国人民银行同期活期存款利率计付至2017年11月17日止，其他部份的利息损失，由李冬冬自行承担;李冬冬要求农业银行赔偿因此案产生的交通费5500元、食宿费4800元的主张未提交证据予以佐证，本院不予支持；李冬冬要求农业银行赔偿因此案产生的误工费29700元的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司雅江县支行在本判决书生效之日起十日内支付原告李冬冬借记卡资金损失100412.87元；
二、被告中国农业银行股份有限公司雅江县支行在本判决书生效之日起十日内支付原告李冬冬利息损失，以100412.87元为基数，从2017年6月17日起，按中国人民银行同期活期存款利率计付至为2017年11月17日止；
三、驳回原告李冬冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4068元，减半收取2034元，由被告中国农业银行股份有限公司雅江县支行负担1190元，由原告李冬冬负担844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 欧 麟
二〇一七年十二月一日
书记员 拥拉姆
附相关的法律条文：
《中华人民共和合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条【双方违约的责任】当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。