山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁07民终2226号
上诉人（原审被告）：王树海，男，1966年7月27日出生，汉族，诸城市信通机械厂职工，住诸城市。
被上诉人（原审原告）：魏玉先，男，1967年9月23日出生，汉族，个体，住诸城市。
被上诉人（原审原告）：袁瑞霞，女，1969年4月21日出生，汉族，个体，住诸城市，系被上诉人魏玉先的妻子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵守勤，山东诸明律师事务所律师。
原审被告：张永东，男，1966年4月13日出生，汉族，个体，住诸城市。
委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。
原审被告：王术梅，女，1963年5月20日出生，汉族，诸城外贸退休职工，住诸城市。
上诉人王树海因与被上诉人魏玉先、袁瑞霞、原审被告张永东、王术梅民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王树海上诉请求：撤销（2016）鲁0782民初3823号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由:2011年8月22日张永东作为借款人向被上诉人出具借条，此款并未实际交付。一审庭审过程中，被上诉人提供的证据是孙炳书转借的，该证据明显与本案的借贷事实不符，没有关联性，不能证明涉案借款已交付给张永东。2011年8月22日的借条中有明确的还款时间，被上诉人私自划去，被上诉人应该举证证明划去的部分系张永东划去的，并且证明上诉人在现场，对此是明知的；该笔借款起诉时已经超过诉讼时效、担保期限，上诉人不应当承担担保责任；两份借条均明确约定如借款人到期不还，由担保人负责全额还款，明显为一般保证。一审法院认定为连带担保，适用法律错误。
被上诉人魏玉先、袁瑞霞答辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张永东述称，上诉人的上诉请求与事实基本相符。
原审被告王术梅述称：没有意见。
魏玉先、袁瑞霞向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款340000元，利息20000元；诉讼费、保全费均由被告负担。
一审法院认定：2011年8月22日，张永东作为借款人出具借条一份，主要内容为：今借到魏玉先、袁瑞霞现金200000元；如到期不还，每天加罚本金利息（按国家银行规定放款最高利息）4倍计算。王树海作为担保人在借条中签名。借条还注明：如借款人到期不还，由担保人负责全额还款；如借款人到期未还，由担保人负连带责任，直至本金利息等费用付清为止。2011年9月3日，张永东作为借款人出具借条一份，主要内容为：今借到魏玉先、袁瑞霞现金140000元，如到期未还，每天加罚本金利息（按国家银行规定放款最高利息）计算。王树海作为担保人在借条中签名。借条还注明：如借款人到期不还，由担保人负责全额还款；如借款人到期未还，由担保人负连带责任，直至本金利息等费用付清为止。魏玉先、袁瑞霞主张以现金形式向张永东交付的借款，并提供孙炳书到庭接受询问。孙炳书提供银行取款记录，称自己将取款的整数借给魏玉先、袁瑞霞，以现金形式支付，自己取出钱，借给魏玉先、袁瑞霞整数，零头自己使用；魏玉先、袁瑞霞已经将借款付清，借据也已经销毁。
开庭审理时，王树海不认可借条中签名系其所签，魏玉先、袁瑞霞申请对两份借条中的签名是否为王树海书写进行鉴定。经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所出具文书鉴定意见书，确认涉案两份借条中担保人落款处“王树海”签名是其本人所签。
2011年8月22日的借条中在“期限”栏原写有“一年”，后被划掉。魏玉先、袁瑞霞主张借条是张永东书写，也是张永东涂改。当时约定还款期限1年，张永东说1年偿还不了，就把还款期限“一年”划掉。张永东则主张系事后魏玉先、袁瑞霞划掉。为证明自己的主张，魏玉先、袁瑞霞申请对涂改横线、“一年”二字上的指印形成先后顺序进行鉴定。经一审法院委托，浙江麦千司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案借条涂改横线形成于“一年”二字之后；“期限”二字后面空白处指印形成于“一年”二字之后；涉案借条上“期限”二字后面空白处指印极可能形成于涂改横线之后。
另查明，张永东与王术梅系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议的焦点有：
一是涉案的借款合同是否依法成立并生效；
二是魏玉先、袁瑞霞关于2011年8月22日借条中的借款20万元是否超出诉讼时效；
三是王树海应否承担保证责任。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项规定，借款合同系实践性合同，只有在出借人向借款人提供款项后才能生效：以现金支付的，自借款人收到借款时生效。关于出借现金的来源，魏玉先、袁瑞霞主张是转借孙炳书的借款向张永东支付的现金，且已经提供证据予以证明。同时，张永东出具的借条中明确写明“今借到现金”。因此，魏玉先、袁瑞霞已经完成其举证责任，涉案借款340000元的借款合同依法成立并生效。张永东辩称借款未实际交付，系反证，应对此承担举证责任，但其未提供证据证明。
关于第二个争议焦点，浙江麦千司法鉴定中心鉴定意见为2011年8月22日借条涂改横线形成于“一年”二字之后；“期限”二字后面空白处指印形成于“一年”二字之后；涉案借条上“期限”二字后面空白处指印极可能形成于涂改横线之后。该鉴定结论符合常理，在借条原有内容书写好后，再进行涂改时必然是在原有内容之后。魏玉先、袁瑞霞主张涂改时王树海在场，手印也是张永东所按。如果张永东主张涂改中所按指印不是其所按，应当申请进行鉴定，但张永东并未申请，应承担由此后产生的不利法律后果，推定“期限”二字后面空白处指印系张永东所按，系其对涂改的事实进行了确认。且在2011年9月3日格式相同的借条中亦未约定借款期限，应认定2011年8月22日借条未约定还款期限，魏玉先、袁瑞霞关于2011年8月22日借条中借款200000元的起诉未超出诉讼时效。
关于第三个争议焦点，各方当事人在借条中先是约定“如借款人到期不还，由担保人负责全额还款”，后又约定“如借款人到期未还，由担保人负连带责任”，此为连带责任保证。因此，王树海应对涉案借款承担连带责任保证。借条中未约定保证期间，王树海的保证期限为六个月。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，魏玉先、袁瑞霞将借款人张永东和保证人王树海一并作为被告主张权利，保证期间应自起诉之日起计算，魏玉先、袁瑞霞的起诉未超出保证期间，王树海应对借款承担连带责任保证。
王术梅系张永东之妻，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明存在法定例外情形。对魏玉先、袁瑞霞要求王术梅与张永东共同偿还借款的诉讼请求，予以支持。魏玉先、袁瑞霞还要求张永东承担欠款利息，但未提供明确的计算方式，对该项诉讼请求，不予支持。王术梅经一审法院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩答辩举证质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张永东、王术梅共同偿付原告魏玉先、袁瑞霞借款本金340000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、王树海对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告魏玉先、袁瑞霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，鉴定费7000元，由被告张永东、王术梅、王树海负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院查明，一审诉讼中，魏玉先、袁瑞霞、张永东均认可涉案借条中期限之后的“一年”二字是张永东书写的。魏玉先、袁瑞霞称：“借条是被告（注：指张永东）书写的，让我看时，我一看有还款日期，我说不用写日期，当场被告张永东划掉了，当时被告王树海也都在场，手印也是张永东按的”。张永东则称：“（'一年'二字）是原告事后划掉的”，但没有提交相应的反驳证据。
本院认为，关于涉案借款的交付问题，一审诉讼中，被上诉人魏玉先、袁瑞霞主张以现金的方式交付给张永东，除提交了借条之外，还提交了孙炳书的银行取款记录，并有孙炳书到庭接受一审法院询问的笔录为证，一审法院依据上述证据认定涉案借款已经交付，借贷合同发生法律效力并无不当，本院予以确认。上诉人王树海对于涉案款项的交付虽有异议，但未能提交相应的反驳证据，本院不予支持。
关于2011年8月22日借条中借款期限之后的“一年”二字的涂改所涉及到的担保责任承担问题，涉案鉴定意见书认定：“一年”二字经划横线涂改后，并加了按手印予以确认，该认定与被上诉人魏玉先、袁瑞霞在一审中的陈述相符；涉案2011年9月3日的借条，与上述借条在形成时间相近，亦未约定使用期限。综上，各方当事人对于2011年8月22日借条中“一年”二字的涂改问题虽有争议，但被上诉人魏玉先、袁瑞霞的主张具有证据上的优势，一审法院据此支持被上诉人魏玉先、袁瑞霞的主张并判令上诉人王树海依法承担相应的担保责任并无不当，本院予以确认。
关于上诉人王树海承担担保责任的形式，涉案借条明确约定如借款人到期未还，担保人负责全额还款，并进一步明确担保人负连带责任，因此，一审法院判决上诉人王树海对涉案借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王树海的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人王树海负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 崔恒心
二〇一八年五月二十九日
书记员 牟姣姣