广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第171号
原告黄少英，女，1979年9月4日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人王俊，广东名道律师事务所律师
被告黄柏洪，男，1982年5月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告黄柏容，男，1977年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人姚玉茹，女，1982年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人陈永发，男，汉族，1987年2月26日出生，住广东省佛山市南海区，该公司员工。
原告黄少英诉被告黄柏容、黄柏洪、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄少英的委托代理人王俊、被告黄柏洪、被告黄柏容的委托代理人姚玉茹、被告平安财险东莞公司的委托代理人陈永发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄少英诉称，2014年10月12日，被告黄柏容驾驶粤Ｓ×××××号轿车从振兴路方向往企石村方向行驶，与原告黄少英乘坐的摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门处理，认定黄柏容负事故的全部责任。原告受伤后先后被送往东莞市企石医院、东莞市人民医院、佛山市中医院、东莞市中医院治疗。后经司法鉴定所鉴定，原告黄少英因本事故导致十级伤残。经查，被告黄柏洪作为粤Ｓ×××××号轿车的登记车主，应当与被告黄柏容连带赔偿原告的损失。被告平安财险东莞公司是该车的保险人，应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业险”）范围内对原告的损失承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告黄少英特向法院起诉，请求法院判令：一、三被告向原告赔偿损失197673.39元（含医���费48126.65元、后续治疗费15000元、残疾辅助器具费2890元、住院伙食补助费3000元、护理费3000元、误工损失11920元、残疾赔偿金66180.1元、鉴定费1800元、交通费2000元、被扶养人生活费35756.64元、精神损害抚慰金8000元）；二、以上赔偿款由被告平安财险东莞公司在交强险及商业险第三者责任险赔偿限额内优先支付原告，超出部分由其他被告连带支付原告；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告平安财险东莞公司答辩称，1、被告黄柏容的驾驶证已经超过有效期，交警部门的事故认定书亦因此认定黄柏容负事故的全部责任，根据交强险条款的第九条第一款以及商业第三者险条款第一章第四条第一款，其在交强险以及商业第三者责任险中不承担赔偿责任；2、原告诉请的医疗费总金额请法院依法核实，社保部门已支付的金额应当依法扣减；3、后续治疗费应以实际发生为准；4、残疾辅助器具费没有相应的医嘱佐证，不应支持；5、原告陈述其从事教师工作，根据原告提供的事业单位劳动合同，原告的工资标准应以事业单位的分配标准计算，原告在发生交通事故后应不存在误工损失，故原告主张的误工费没有事实依据；6、原告诉请的残疾赔偿金与被扶养人生活费过高，且原告诉请的每年被扶养人生活费不应超过年支出的标准；7、交通费以及精神损害抚慰金的诉请过高。
被告黄柏洪答辩称，1、本案涉及的赔偿款项应由被告平安财险东莞公司承担；2、关于医疗费，应在扣除社保部门及其垫付的金额后，由被告平安财险东莞公司支付，其中医保统筹金额为33578.77元、个人缴费28673.33元，被告黄柏容垫付14125.45元；3、后续治疗费应待实际发生后诉求；4、因没有专业医生的医嘱要求安装辅助器具，故对原告的残疾辅助器费的请求应依法予以驳回；5、住院伙食补助费应按照29天计算；6，护理费应计算48天的费用；7、因原告未提供受伤前12个月的工资情况，故误工费应按最低工资标准计算；8、原告为农业户口，故残疾赔偿金应按照11669.31元/年计算；9、原告为东莞市人，其诉求交通费2000元过高，应认定为500元较为合理，否则原告应列明细说明费用情况；10、原告为农业户口，故被扶养人生活费应按照8343.5元/年的标准计算；11、根据原告的受伤程度，不应计算精神损害抚慰金。
被告黄柏容答辩称，其答辩意见与被告黄柏洪的答辩意见一致。
经审理查明，2014年10月12日20时15分许，在东莞市××镇运河路富愉酒店对出路段，被告黄柏容驾驶粤Ｓ×××××号轿车从振兴路方向往企石村方向行驶，途经上述路段时（没有靠右侧通行），与从企石村往振兴路方向由案外人姚顺祥（搭载黄少��）驾驶的摩托车发生碰撞，造成黄柏容、姚顺祥、黄少英受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队企石大队处理，认定被告黄柏容驾驶机动车没有实行右侧通行，是造成此次事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”的规定，是导致此起事故的根本过错，姚顺祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条有关“国家对机动车实行登记制度”���规定，认定黄柏容负事故的全部责任，姚顺祥、黄少英不负事故责任。
事故发生后，原告黄少英被送往东莞市企石医院住院治疗至2014年10月15日，后转至东莞市人民医院住院治疗至2014年10月23日，其中东莞市人民医院的住院诊断证明书的诊断为：头皮挫裂伤、左侧膝关节后交叉韧带损伤、左侧腓骨头骨折、左侧踝关节软组织挫裂伤等。出院医嘱：注意休息，功能锻炼，定期门诊复查，注意左侧下肢制动，骨科门诊复查，注意加强营养，住院期间陪护1人，建议全休30天。后原告多次到佛山市中医院进行门诊治疗，其中2014年11月20日的疾病诊断证明书建议原告先使用固定支具保护制动，休息1个月。2014年12月20日、2015年1月22日的疾病诊断证明书分别建议原告休息1个月。原告于2015年5月7日至2015年5月25日到东莞市中医院住院治疗，住院18天，出院医嘱为：住院期间���护1人，术后三个月左下肢佩戴支具保护，韧带愈合后拆除内固定物，费用约15000元，出院后需要护理人1人一个月，加强营养，门诊复查，全休3个月。后原告出院后又多次到东莞市中医院复查。截至2015年8月6日，原告花费门诊费及住院费用共计62252.1元，其中医保统筹33578.77元、个人缴费28673.33元，个人缴费部分由被告黄柏容支付了14125.45元，其余款项由原告自行支付。2015年7月22日，原告黄少英的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残，为此，原告支付鉴定费1800元。
原告黄少英生于1979年9月4日，事发时35周岁，为东莞市户籍居民。原告主张其被扶养人为父亲黄兆龙，生于1953年10月27日，母亲翟秀琼，生于1954年2月5日，由原告及其兄弟姐妹共三人扶养；女儿姚某，生于2002年6月23日，由原告及其配偶共同扶养。原告主张其是东莞市企石镇东山小学的教师，��案涉事故导致其产生绩效工资损失，提供事业单位聘用合同、东莞农村商业银行存折、误工证明予以佐证。上述证据中误工证明记载：兹有黄少英是本单位的工作人员，职务为教师，黄少英于2014年10月12日发生交通事故，从2014年10月12日起至今因治疗及治疗后休养，未能回我单位上班，黄少英在本单位的基本工资约为每月人民币4450元，绩效工资约为每年人民币24800元。原告主张其工资由基础工资和绩效工资构成，其中绩效工资根据原告的工作时间及工作成果计算，支付周期是按学年计算每年9月份至第二年7月份，从原告提交的银行存折可以看出在2013学年度其绩效工资为27935元，2014学年度的绩效工资为27150元，2015学年度绩效工资仅为15230.45元，从上述三年的绩效工资对比可以得出，原告在2015年的绩效工资明显减少，2015学年度的时间正是原告发生交通事故与治疗的时间���故误工损失为27150元-15230.45元。被告平安财险东莞公司对上述证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为上述证据并未注明原告误工的事实，只注明原告的收入情况。
原告主张辅助器具费2890元，提供可调式膝矫形器发票（金额2800元）、拐杖费收据一张（金额90元）予以佐证。被告黄柏容、平安财险东莞公司对此提出异议，主站对拐杖收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因其并非正式发票，对可调式膝矫形器发票的关联性不确认，因无相应医嘱佐证购买可调式膝矫形器的必要性。
被告平安财险东莞公司提供交强险与商业第三者责任险的投保单与条款、保险销售事项确认书，证明黄柏容在事故发生时驾驶证超过有效期，不具有驾驶资格，其在交强险与商业第三者责任险应当免责，另其在向黄柏洪销售交强险与商业第三者责任险时已���其详细解释条款以及条款里约定免责的内容。上述证据中，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……”，《商业第三者责任保险条款》第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶��、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的……”原告黄少英对上述证据的真实性没有异议，但对其关联性不予确认，认为根据交强险条款第九条第一款的规定，应理解为驾驶人未取得驾驶证，不应包括驾驶人已取得驾驶证，但驾驶证过期未年检的情形，故被告平安财险东莞公司应赔偿原告的损失。被告黄柏容对上述证据没有异议，但主张其有驾驶资格，事故发生在保险期限内；被告黄柏洪对上述证据没有异议，主张事故发生在保险期限内，被告黄柏容并非未取得驾驶证，而是驾驶证过了有效期未进行年检。
被告黄柏容、黄柏洪主张两人为兄弟关系，黄柏洪当时不清楚黄柏容驾驶证过期的情况，因两人一起工作，故黄柏容开着黄柏洪的车，另黄柏容主张其不清楚驾驶证过期的情况，所以也没有跟黄柏洪反映过该情况。
庭后，被告黄柏容向本院提交了其驾驶证原件，该驾驶证显示其有效期限自2014年6月16日至2024年6月16日止。被告平安财险东莞公司质证称，对驾驶证的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该驾驶证是在事发后再去年审，根据事故认定书的记载，事发时，被告黄柏容的驾驶证并未进行年检，故其不应赔偿。
另查，粤Ｓ×××××号轿车的所有人是被告黄柏洪，该车在被告平安财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任险500000元及不计免赔，保险期限均自2013年10月18日0时至2014年10月17日24时，交强险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故认定书、东莞市企石医院入院记录单、出院小结、出院诊断证明书、东莞市人民医院的入院记录、出院记录、住院诊断证明书、佛山市中医院门诊病历及入院记录、疾病诊断证明书、手术记录单、出院记录、诊断证明书、住院医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、可调式膝矫形器发票、拐丈收据、户口本、事业单位聘用合同、东莞农村商业银行存折、误工证明、交通费发票、出生医学证明、证明、误工证明，被告平安财险东莞公司提供的交强险与商业险的投保单与条款、保险销售事项确认书，被告黄柏容提交的医疗费发票、驾驶证，本案庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任��纷。此事故经东莞市公安局交通警察支队企石大队处理，认定被告黄柏容负事故的全部责任，原告黄少英不负事故责任，事实清楚，证据充分，本院予以采纳。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
关于被告黄柏容在事发时持超过有效期的驾驶证驾驶车辆是否属于交强险保险条款第九条中：“驾驶人未取得驾驶资格”的情形，本院认为，虽然被告黄柏容的驾驶证在事发时已过有效期限，但根据其在庭后提交的驾驶证，新的驾驶证的有效期限为2014年6月16日至2024年6月16日，事故发生在2014年10月12日，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第六十七条：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……(七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证��”的规定，黄柏容所持驾驶证没有应当被注销驾驶证的情形，且事发后其已申请补办驾驶证，事发在补办的驾驶证的有效期限内，并不属于交强险保险条款第九条中“驾驶人未取得驾驶资格”的情形。对被告平安财险东莞公司根据交强险条例不予赔偿的主张不予采纳。
被告黄柏洪为案涉车辆在被告平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，双方成立保险合同关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人���机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”的规定，上述关于驾驶证过有效期，商业第三者责任险属于“法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”，被告平安财险东莞公司仅需对该条款做出提示就应当属于履行了明确说明义务。根据被告平安财险东莞公司提供的《保险销售事项确认书》，被告黄柏洪已确认平安财险东莞公司向其详细解释保险条款的内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。双方应当按照保险单及保险条款的约定行使权利，履行义务。
综上，关于本案的民事责任，粤Ｓ×××××号轿车在被告平安财险东莞公司处投保了交强险和商业第三者责任险，原告黄少英相对于粤Ｓ×××××号轿车而言，属于该车的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全��》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，被告平安财险东莞公司应当在交强险各项限额范围内优先承担责任。被告黄柏容在事发时持超过有效期的驾驶证驾驶车辆不属于交强险免责的情形，但属于商业第三者责任险免责的事由，被告平安财险东莞公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业第三者责任险范围内无需向原告承担赔偿责任。故对于原告黄少英超出交强险的损失，应由被告黄柏容承担100%的赔偿责任，被告黄柏洪作为登记车主，将车辆交由驾驶证超期未年检的黄柏容驾驶，具有过错，故其应对被告黄柏容的赔偿责任承担连带赔偿责任。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准和原告、被告的举证情况和答辩情况，本院认定原告在本次事故中的损失有：
1、医疗费：庭审中，各方确认截���2015年8月6日，原告住院共计30天，原告花费门诊费及住院费用共计62252.1元，其中医保统筹33578.77元、个人缴费28673.33元，个人缴费部分由被告黄柏容支付了14125.45元，其余款项由原告自行支付。本院认为，因原告的医疗费已由医保统筹支付了33578.77元，对于该部分费用，本院在本案中不予处理。本院认定原告的医疗费损失为个人缴费28673.33元。
2、住院伙食补助费：原告因事故受伤住院30天，其主张住院伙食补助费按照100元/天的标准计算为3000元合理，本院予以支持。
3、后续治疗费：原告主张后续治疗费15000元，有医嘱证明，该费用为拆除内固定的费用，属于必然发生的费用，原告主张该费用于法有据，本院予以支持。
4、护理费：原告住院30天，根据东莞市人民医院的医嘱，其出院后需1人陪护30天，原告主张按照50元/天计算护理费合理，��本院支持护理费计算为50元/天×60天=3000元。
5、残疾赔偿金：原告黄少英为东莞市户籍居民，事发时35周岁，其因案涉事故构成一个十级伤残，因东莞市已城镇化多年，社会保障体制也已实现城乡一体化，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本院支持原告黄少英的残疾赔偿金应按照广东省2015年度城镇居民人均可支配收入标准30192.9元/年计算为：30192.9元/年×20年×10％（一个十级伤残）＝60385.8元。
被扶养生活费：原告的被扶养人为父亲黄兆龙，生于1953年10月27日，事发时60周岁，需被扶养年限为20年，母亲翟秀琼，生于1954年2月5日，事发时60周岁，被扶养年限为20年，由原告及其兄弟姐妹共三人扶养；女儿姚某，生于2002年6月23日，事发时12岁3个月，需被扶养年限为5年9个月，由原告及其配偶共同扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告的被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算为:
（1）第1至5年，年赔偿额为：22171.9元/年×[2人（黄兆龙、翟秀琼）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年+1人（姚某）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×1年]>22171.9元，故按照22171.9元/年计算；
（2）第6年，年赔偿额为：22171.9元/年×[2人（黄兆龙、翟秀琼）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年+1人（姚某）÷2人（原告及其配偶共同扶养）×9/12年]>22171.9元，故按照22171.9元/年计算；
（3）第7至20年,年赔偿额为：22171.9元/年×2人（黄兆龙、翟秀琼）÷3人（原告及其兄弟姐妹共3人扶养）×1年=14781.27元，故按照14781.27/年计算；
故被扶养人生活费计算为：（22171.9元/年×6年+14781.27元/年×14年）×10%(一个十级伤残)=33996.92元。
综上，残疾赔偿金合计为：60385.8元+33996.92元=94382.72元。
6、精神损害抚慰金：本案交通事故造成原告一个十级伤残，对原告本人不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌定支持精神损害抚慰金5000元，原告主张该款在交强险内优先赔付，在合理的范围内，本院予以支持。
7、鉴定费：1800元，有鉴定费票据及司法鉴定意见书佐证，是实际发生的费用，本院予以支持。
8、误工费：原告在2014年10月12日受伤住院，先后在东莞市企石医院、东莞市人民医院、佛山市中医院、东莞市中医院治疗，后其在2015年7月22日被评定为十级伤残，根据原告的治疗情况及医嘱，本院酌定支持其误工时间为受伤之日至定残前一天即282天。原告作为教师，其主张产生绩效工资损失，有误工证明、东莞农村商业银行存折，本院对原告的该主张予以采纳。综合原告提供的证据，本院支持原告的误工损失计算为：[（27935元+27150元）÷2-15230.45元]÷365天×282天=9512.32元。
9、交通费：原告在其受伤后先后在东莞市企石医院及东莞市人民医院及佛山市中医院、东莞市中医院治疗，其因为本事故受伤住院，家属往返探望及处理交通事故事宜的确需要发生交通费用，根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，本院酌情支持交通费1200元。
10、辅助器具费���根据医院诊断证明书中有关原告伤情的记载，原告主张使用固定支具保护制动，购买可调式膝矫形器，产生费用2800元，有发票佐证，本院对其该项诉求予以支持。对于拐杖的费用，因原告未提供正式的发票，被告亦对此提出异议，故本院对其该项诉求不予支持。
以上损失第1至3项共计46673.33元，属于粤Ｓ×××××号轿车的交强险医疗费限额的赔偿范围，由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费限额内承担10000元，超出部分，由被告黄柏容负担100%即36673.33元；以上损失第4至10项共计117695.04元，属于粤Ｓ×××××号轿车的交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，超出部分由被告黄柏容负担100%即7695.04元。综上所述，被告黄柏容应赔偿原告损失合计：36673.33元+7695.04元=44368.37元，根据实际赔偿原则，扣减其已支付的14125.45元，被告黄柏容尚应赔偿原告损失30242.92元。被告黄柏洪应对被告黄柏容的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告平安财险东莞公司应赔偿原告损失：10000元+110000元=120000元。对于原告黄少英超出上述标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十���第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告黄少英120000元；
二、被告黄柏容自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告黄少英30242.92元；
二、被告黄柏洪因对被告黄柏容的赔偿责任承担连带赔偿责任；
四、驳回原告黄少英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费2126.73元（已由原告预交），由原��黄少英负担508.73元，被告黄柏容、黄柏洪负担327元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李慧仪
二〇一五年十二月三日
书记员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故��非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当','2018-09-30
07:48:21',0,'web',NULL),(32598144,'e095e76e-9c9d-473c-988f-a86a01228430','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
07:48:21',0,'web',NULL),(32598145,'8de49240-f2c4-4cfb-9e60-a8590010b10f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
07:48:21',0,'web',NULL),(32598146,'22e27073-b4b8-4f97-8270-a86201531c0f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"22e27073-b4b8-4f97-8270-a86201531c0f\",\"案件名称\":\"合肥家园金属材料有限公司与安徽亿华建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）皖0103民初4687号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1515686400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"合肥市庐阳区人民法院\",\"法院ID\":\"1164\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院区县\":\"庐阳区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"合肥家园金属材料有限公司与安徽亿华建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"合肥家园金属材料有限公司与安徽亿华建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）皖0103民初4687号\");$(\"#hidDocID\").val(\"22e27073-b4b8-4f97-8270-a86201531c0f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"合肥家园金属材料有限公司与安徽亿华建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0103民初4687号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市庐阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1164\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市庐阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-16\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"合肥家园金属材料有限公司与安徽亿华建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-12\\\\\",\\\\\