wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0425民初527号
原告：王兆斌。
被告：马晓桑。
原告王兆斌与被告马晓桑买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告王兆斌、被告马晓桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的石料款126000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：从2014年5月3日起，被告多次向原告购买石料，到2015年1月31日止，被告尚欠原告石料款126168元。2016年2月6日，被告向原告出具《赔款承��书》一份，承诺其欠原告的石料款126000元在2016年9月底前付清，每月付款15750元。但被告不守承诺，至今分文未付。诉讼过程中，原告陈述被告总的付过原告两笔石料款，一笔是2014年5月3日支付的40000元，一笔是2014年9月5日被告转账支付的75000元，《赔款承诺书》中126000元是已经扣减过该两笔款项的金额。
被告马晓桑辩称，其确实在《赔款承诺书》上签过字，但当时未想起还通过银行转账75000元的石料款给原告，其总共支付过原告三笔石料款，一笔是2014年5月3日支付的40000元，一笔是2014年9月5日通过银行转账支付的75000元，还支付过一笔75000元的现金，故尚欠原告的石料款不是126000元，而应再扣减75000元。另外，原告还欠被告10600元的运费一笔、33600元的运费一笔，原告的父亲还欠被告20000元的栽树费用，以上费用要从被告欠原告的石料款中扣减，扣减后被告不���原告一分钱。
本院经审理认定事实如下：2014年5月3日至2015年1月31日期间，被告多次向原告购买石料。2016年2月6日，经双方结算，被告出具《赔款承诺书》一份给原告，确认尚欠原告石料款126000元，并承诺于2016年9月底前付清，每月付款15750元。被告出具《赔款承诺书》后至今未向原告支付过石料款。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告向原告购买石料后理应按约定支付相应的价款，被告至今未付清石料款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付石料款126000的诉请，有事实及法律依据，予以支持。被告提出应从126000元石料款中扣减75000元，未提交证据予以证明，不予支持。被告提出应从其欠原告的石料款中扣除运费、栽树费用的主张，与本案不属同一法律关系，被告可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告马晓桑于判决生效之日起十日内支付尚欠原告王兆斌石料款126000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元（已减半收取），由被告马晓桑负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 溥金芝
二〇一六年十月十一日
书记员 杨玉莹
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0591执4016号之一
申请执行人：胡孝仲，男,1986年9月22日生，汉族，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理���：沈士清，男，1990年1月28日生，汉族，住江苏省高邮市经济开发区。
被执行人：上海彼慕网络科技有限公司苏州分公司，组织机构代码MA1MAP1L-X，住所地江苏省负责人：宗凯丽。
申请执行人胡孝仲与被执行人上海彼慕网络科技有限公司苏州分公司国内非涉外仲裁裁决一案，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会于2017年9月12日作出的苏园劳仲案字（2017）第1583号仲裁调解书已发生法律效力。依该调解书：被申请人上海彼慕网络科技有限公司苏州分公司一次性支付申请人胡孝仲2017年5月至2017年8月的工资56308.16元，被申请人于2017年9月20日前支付至申请人原工资银行卡内。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人胡孝仲已向本院申请执行，本院于2017年10月24日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年10月26日，本院通过法院专递EMS形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，EMS反馈因“原址查无此单位”均退信。
2、本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈未发现有可供执行的财产信息。
3、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人上海彼慕网络科技有限公司苏州分公司在农业银行有银行存款7052.75元，此外未发现有其他可供执行的财产信息。
4、本院向苏州市区各��动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，经查，未发现被执行人上海彼慕网络科技有限公司苏州分公司名下有房产登记信息。
5、2017年10月27日，申请执行人代理人到庭，称被执行人上海彼慕网络科技有限公司苏州分公司已无人经营。
6、因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。
7、本案涉及12人工人工资案件，申请执行标的共计317404.11元。
8、2018年3月30日，根据申请执行人提供的到期债权财产线索，本院向案外人苏州柯利达装饰股份有限公司送达履行到期债务通知书。后，该公司口头回复称该债权暂未届履行期限。故该债权暂无法执行到位。
9、2017年4月9日，本院向苏州工业园区行政审批局送达协助执行通知书，禁止被执行人上海彼慕网络科技有限公司苏州分公司变更工商登记。
10、2017年4月10日，本院向申请人送达执行调查告知书，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索。
本案执行标的56308.16元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院处理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 江福禄
审 判 员 牛 军
代理审判员 陈 谚
二〇一八年四月二十日
书 记 员 高 节
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初8184号
原告：马薇薇，女，1969年9月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：天津世超互动教育信息咨询中心，住所地天津市和平区卫津路149云琅新居*座504。
投资人：余素平，校长。
委托诉讼代理人：黄婷，天津持成律师事务所律师。
被告：天津杰苒科技有限公司，住所地天津市河北区建红里增2号-113。
法定代表人：李保平，总经理。
委托诉讼代理人：黄婷，天津持成律师事务所律师。
原告马薇薇与被告天津世超互动教育信息咨询中心、被告天津杰苒科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案，2018年1月22日马薇薇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
审判员 刘晓意
二〇一八年一月二十二日
书记员 张朋朋
附：本裁判文书所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0502执337号
申请执行人任某某，男，汉族。
被执行人田某某，男，汉族。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2017年9月20日作出的（2017）陕0502民初4521号民事判决书已发生法律效力。因田某某未按生效判决书履行义务，申请执行人任某某向本院申请执行，申请执行标的为：21800元及利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人田某某发出执行通知，责令其限期自觉履行法律义务。执行中，本院从被执行人田某某处执行回案款21972.5元，本案已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条(一)项之规定，裁定如下:
本院(2017)陕0502民初4521号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贠承一
审 判 员 杨 军
人民陪审员 王利娜
二〇一八年三月十二日
书 记 员 王 舰
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0825民初4180号
原告：郑旭辉，男，1993年12月27日出生，汉族，浙江省衢州市衢江区人，住浙江省衢州市衢江区。
被告：郑丽英，女，1989年3月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告郑旭辉与被告郑丽英民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院起诉，诉请：1、要求被告归还原告借款10000元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郑旭辉到庭参加诉讼，被告郑丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2017年6月7日，郑丽英向郑旭辉借款10000元，并于当日向郑旭辉出具借条一份。借款后，郑丽英未偿还借款，至今尚欠郑旭辉借款10000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑丽英归还郑旭辉借款10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由郑丽英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 祝丽燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 舒诗晗
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0902民初6122号
原告：周翠林,女,1971年8月8日生，住江苏省大丰市。
被告：丁军华,男,1974年10月11日生，住盐城市亭湖区。
被告：周桂芳，女，1973年2月12日，住盐城市亭湖区。
原告周翠林与被告丁军华、周桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈艳红独任审判，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告周翠林到庭参加诉讼，被告丁军华、周桂芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周翠林向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款243000元；2、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：原告系被告周桂芳的姑姑，两被告系夫妻关系。2013年初，两被告因经营需要向原告累计借款800000万，后经原告催要两被告陆续还款，后双方结算被告尚欠原告246500元，两被告于2017年10月13日向原告重新出具了借条，并口头承诺一周内归还。到期后，两被告在还款3500后未还剩余借款，原告多次催要未果，遂诉至法院。
被告丁军华、周桂芳未作答辩。
原告周翠林为证明自己的主张，向本院提交了两被告2017年10月13日向其出具的借条一份，载明:“今借到周翠林人民币贰拾肆万陆仟伍佰元整￥246500.00”，以证明两被告欠原告借款246500元。关于该借条的形成，庭审中原告周翠林自述2013年底两被告向其借款800000元,约定借款期限为1年,利息为年息12%,借款到期后,经原告多次催要,被告归还了欠款649500元（其中含利息96000）,后双方结算确认两被告尚欠其借款246500元，后再经其催要，两被告又归还其本金3500元，后其又多次向两被告催要剩余借款243000元未果，遂诉至本院。
经审查，原告提供的证据符合真实性、关联性、合法性特征，被告丁军华、周桂芳无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利，亦未向本院提交任何相关证据材料，本院对原告所提供的证据相应证明力予以认定，并据此认定原告主张的事实。
在案件审理过程中，经原告周翠林书面申请并提供了担保，本院于2017年10月30日裁定查封冻结被告价值24万元的财产。
本院认为：合法的民间借贷应受法律保护。被告丁军华、周桂芳向原告借款，在归还了部分借款后，经双方结账，被告丁军华、周桂芳向原告周翠林出具了借条，确认了尚欠原告借款的金额为246500元，借条具有书证的效力，扣除被告出具借条后归还的3500元，两被告尚欠原告借款243000元。现因两被告未偿还剩余借款致矛盾的发生，其应承担相应的责任，应归还原告剩余借款243000元，故对原告周翠林要求被告丁军华、周桂芳偿还借款的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁军华、周桂芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告周翠林借款人民币243000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2499元，保全费1720元，合计4219元，由被告丁军华、周桂芳共同负担。（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈艳红
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刁文娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0204民初904号之二
申请人：黄石市担保集团有限公司，住所地：黄石市杭州东路146号。
法定代表人：马克和，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹松涛、周建，均系湖北太圣律师事务所律师，均系特别授权。
被申请人：湖北联丰贸易有限公司，住所地：黄石经济技术开发区桂林南路129-2-3号。
法定代表人：杨大斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓国明，系湖北人本律师事务所律师，系特别授权。
被申请人：黄石天域房地产开发有限公司，住所地：黄石市湖滨大道727-30号。
法定代表人：胡长青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘秀���，系该公司员工，系特别授权。
被申请人：胡长青。
委托诉讼代理人：邓国明，系湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
原告黄石市担保集团有限公司与被告湖北联丰贸易有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、胡长青追偿权纠纷一案，申请人黄石市担保集团有限公司于2018年5月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北联丰贸易有限公司、黄石天域房地产开发有限公司、胡长青的银行存款21600000元采取冻结的保全措施或查封、扣押其他等值财产。申请人黄石市担保集团有限公司已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湖北联丰贸易有限公司、黄��天域房地产开发有限公司、胡长青的银行存款21600000元或查封、扣押其他等值财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产期限为三年。
二、查封申请人黄石市担保集团有限公司提供担保的房产，查封期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 余 俊
人民陪审员 武 炜
人民陪审员 陆冬梅
二〇一八年五月八日
法官 助理 陈 婷
书 记 员 郭 丽
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1129民初1223号
原告：王健，男，生于1997年1月8日，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张勤国，沐川县法律援助中心指派。
被告：乐山市华西建筑有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路165号1幢4楼。
法定代表人：王志国，总经理。
被告：徐加银，男，生于1980年5月9日，住四川省沐川县。
原告王健与被告乐山市华西建筑有限公司、徐加银追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年12月28日立案。原告于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告王健撤诉。
本案案件受理费5.00元（已减半），由原告王健承担。
审判员 陈劲松
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张昀佳
瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0781执573号之十二
申请执行人中国农业银行份有限公司瑞金市支行，住所地：瑞金市象湖镇红都大道。
被执行人钟小军，男，1974年12月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人朱爱英，女，1977年12月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上。
被执行人钟久平，男，1956年9月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人钟瑞生，男，1968年11月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
本院依据已经��生法律效力的瑞金市人民法院（2017）赣0781民初1908号民事判决书，于2018年02月25日冻结了被执行人钟久平、朱爱英、钟瑞生的银行存款人民币24818元，现因被执行人已履行全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人钟久平、朱爱英、钟瑞生的银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨益华
二〇一八年三月二日
书记员 李 瑶
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂0115民初5215号
原告：吴静，女，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。
被告:周卫华，女，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。
原告吴静与被告周卫华、芦军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，原告吴静于2017年11月30日撤回了对芦军的起诉，本院已裁定准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴静、被告周卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金500000元、利息647420元（该利息以本金为基数，从2013年7月19日计算截止到2017年11月8日，其后至全部本息清偿之日利息按每月2%的标准另行计算）；2、本案诉讼费用及律师费用由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，被告因工程用款周转与原告签订书面《个人借款合同》，约定向原告借款475000元。借款期限自2013年7月19日起，借款月利率为5%。次日，原告通过银行转账的方式借款转入被告账户，履行了借款合同义务。但被告收到借款后并未按时足额偿还借款本息。截止至2017年11月8日，被告尚欠原告借款本金500000元，利息647400元，本息合计1147400元。虽经原告多次催要，但无果，原告遂提起诉讼请求。
被告周卫华辩称：向原告借款后其通过建行和工商账户还款共计315000元，还的是借款本金；原告利息过高，超过的部分要求返还。
本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，被告因工程用款周转向原告借款，双方签订《个人借款合同》，约定：被告向原告借款500000元；借款为3个月，借款期限自2013年7月19日起，借款月利率为5%；利息按月支付，不足月的按日计息，利随本清。次日，原告通过银行转账的方式转入被告账户475000元。借款后，被告于2013年8月至11月每月分别支付原告利息25000元，于2013年12月至2014年4月每月分别支付原告利息30000元，2014年6月支付利息40000元。之后，由于被告未向原告支付利息并偿还借款，原告经催要未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告周卫华向原告吴静借款，双方形成借款合同关系，原告向被告支付了借款，被告未依约定按时偿还，属违约行为，应承担清偿责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告向原告借款500000元，原告向被告支付借款本金时直接扣除约定了利息25000元，实际支付借款475000元，违反法律规定，故原告主张借款本金为500000元，本院不予支持，双方借款的本金应认定为475000元。由于双方在借款合同中约定“利息按月支付，不足月的按日计息，利随本清”，故被告在借款后向原告支付的290000元，应认定是支付的利息，被告主张是偿还的本金没有依据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在本案中，原、被告约定利率、被告于2013年8月至2014年6月17日实际支付的利息已超过年利率36%，被告请求返还超过的部分，本院予以支持。本院经过审查核算，原告应向被告返还133250元，返还部分计入偿还本金。由于被告已支付2014年6月17日前的利息，原告主张被告从2013年7月19日起至2014年6月17日支付利息，为重复计息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、由被告周卫华在本判决生效后十五日内向原告吴静偿还借款341750元，并按本金341750支付利息（自2014年6月18日起按月息2%计算至清偿完毕时止）；
二、驳回原告吴静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15126元，减半收取7563元，由被告周卫华负担3874元，由原告吴静负担3689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 雷艳萍
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈佑林
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）红法执字第63号
新乡市红旗区洪门镇公村村民委员会：
马永杰申请执行新乡市红旗区洪门镇公村村民委员会其他权属、侵权纠纷一案，因你（单位）未履行（2013）红民一初字第692号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人马永杰向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人新乡市红旗区洪门镇公村村民委员会于2014年1月12日9时30分自动到本院履行法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。
特此通知
二〇一四年一月九日
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)垫法民初字第00541号
原告刘某某，女，1976年8月21日出生，汉族，农民，住垫江县。
委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
被告沈某，男，1970年10月24日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理刘某某诉沈某离婚后财产纠纷一案中，原告刘某某于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费5050元，依法减半收取2525元，由原告刘某某负担。
审判员 温晏志
二〇一四年二月十八日
书记员 邓 浩
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初字2174号
原告：左明，男，1970年2月19日出生，居民，住北京市西城区。
被告：北京鑫丰汇川投资顾问有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄村（镇政府东侧50米）。
法定代表人：刘俭，总经理。
委托诉讼代理人:李宝林，陕西三泉律师事务所律师。
第三人：宁强泛珠泉实业发展有限公司，住所地宁强县大安镇龙泉村。
法定代表人：刘明，董事长。
原告左明与被告北京鑫丰汇川投资顾问有限公司（以下简称鑫丰汇川公司）、第三人宁强泛珠泉实业发展有限公司（以下简称泛珠泉公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左明、被告鑫丰汇川公司的委托诉讼代理人李宝林、第三人泛珠泉公司的法定代表人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左明向本院提出诉讼请求：1.判令撤销签署日为2014年8月12日《宁强泛珠泉实业发展有限公司股权转让协议》；2.判令撤销泛珠泉公司于2014年8月15日向陕西省汉中市宁强县工商局申请并办理的股权变更登记，恢复原告在泛珠泉公司的股东身份及10%股权。事实和理由：案外人温某受被告欺骗与蛊惑，在原告不知情的情形下，伪造原告对温某的委托书，由温某仿冒原告签名及印章与被告签署了日期为2014年8月12日《宁强泛珠泉实业发展有限公司股权转让协议》，并由第三人凭该股权转让协议于2014年8月15日向陕西省汉中市宁强县工商局申请并办理了股权变更登记，致使原告在第三人之股东身份及10%的股权丧失。在温某告知原告前，原告对于该股权转让协议、委托书的存在以及相关股权变更之事毫不知情。被告与温某之前述伪造原告签名之违约行为已构成《中华人民共和国合同法》项下之无效签约行为，基于该无效行为而形成的《宁强泛珠泉实业发展有限合同股权转让协议》初始无效，依法应予撤销。同时，第三人基于该无效合同而申请办理的股权变更亦无效，依法应予撤销。
本案审理过程中，左明于2017年4月14日向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，要求变更诉讼请求为：1.判令确认签署日期为2014年8月12日的《股权转让协议》无效；2.判令鉴定费用、诉讼费用由被告承担。
鑫丰汇川公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为，第一，股权转让协议是案外人温某拿原告的身份证明和委托书办理的，且在工商办理现场有给左明打电话，左明对股权转让情况是知悉的，是左明真实意思表示；第二，左明系从被告处受让股权，但并未支付股权转让款。
泛珠泉公司述称，不同意原告的诉讼请求。理由为，第一，股权转让是左明的真实意思表示；第二，办理工商登记手续需要核实身份证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月12日左明（转让方，甲方）与鑫丰汇川公司（受让方，乙方）签订《股权转让协议》，约定甲方将泛珠泉公司10%股权共100万元出资额，以零万元转让给乙方，乙方同意受让。该股权转让协议头部和尾部的“左明”签字，均非左明本人所签。证人温某和原告左明意见为，协议书尾部签字为温某签署，但非经左明同意，左明不知情。被告、第三人均主张，左明同意股权转让。
2014年8月15日，刘明、温某前往陕西省宁强县市场监督管理局（以下简称宁强监管局）办理了涉案股权的工商变更登记。原告左明主张其从未将身份证交由温某。温某证言称，其在办理工商变更时并未持有并出示左明身份证原件。被告、第三人均主张，温某持有左明的授权委托书和身份证原件去办理的工商变更登记。
当事人各方和证人温某均认可，股权转让协议和委托书中“左明”签字均非左明本人所签，但是对于是否属于左明真实意思表示双方存在争议。本院认为本案中左明对股权转让是否具有意思表示，是本案事实认定的关键所在，而当事人的意思表示仅能通过具体事实进行推定。工商变更登记时温某是否出示左明身份证原件这一事实是推定左明的意思表示情况的关键事实。
针对该事实，原告提举了股权转让协议、委托书、鉴定报告和证人温某的证言，用于证明股权转让非其意思表示，而是温某与被告恶意串通损害其利益。股权转让协议、委托书、鉴定报告仅为间接证据，仅能证明股权转让协议和委托书中的签字并非左明所签署，但是并不能够排除左明是否授意温某进行股权转让事实。温某的证人证言属于直接证据，但是温某与左明系朋友关系，其二人尚与被告存在其他诉讼，因此本院认为温某的证人证言证明力较低。庭审中被告、第三人并未提举相应证据，但其当庭陈述足以引起法庭合理怀疑。为此本院在审理过程中，向宁强监管局两次发出《协助调查函》，宁强监管局回复，当时办理股权变更登记时代理人温某当场出示了左明的身份证原件。宁强监管局的回复加盖了该单位公章,后由其现任注册分局局长唐继春签署了证明。宁强监管局出具的回复符合民事诉讼法上的证据形式，且其属于国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于一般书证，更大于与原告有利害关系的证人的证人证言。故本院依据证据规则，对涉案股权转让时温某出具了左明身份证原件这一事实予以认可。
本院认为，经本院调取的证据显示温某在涉案股权办理变更登记时持有左明身份证原件，同时在庭审中左明陈述从未将身份证件原件交予温某，至此排除了温某基于其他原因持有左明身份证原件的可能性。基于温某在股权变更登记时持有左明身份证原件这一事实，足以推定左明对于股权转让事实表示认可，且工商变更登记也已经办理完毕。综上，涉案股权转让协议合法成立并生效，且已经履行完毕，对于原告主张涉案股权转让协议无效的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国十三条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回左明全部诉讼请求。
鉴定费用17700元，由左明负担（已交纳）。
一审案件受理费70元和二审案件受理费70元，均由左明负担（一审案件受理费已交纳，二审案件受理费于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张泽华
人民陪审员 闫玉利
人民陪审员 许怀友
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李文玉
书 记 员 姜雯宇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0302执526号之一
申请执行人彭云红，男，1971年5月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人王涛，男，1977年2月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人程军，男，1974年10月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
本院依据发生法律效力的（2017）鄂0302民初3050号民事判决，依法向被执行人王涛、程军发出执行通知书，要求被执行人王涛、程军向申请执行人彭云红偿还借款160000元及利息；并承担案件受理费2462元、执行费2337元。但被执行人王涛、程军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、扣划被执行人王涛、程军银行存款及其他收入270000元或同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄可
二〇一八年四月十二日
书记员 何源
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)辽1481执1373号
申请执行人：刘素梅，女，1950年11月10日出生，满族，住兴城市大寨乡。
被执行人：邢文章，男，1944年11月26日出生，住兴城市大寨乡。
本院依据兴城市人民法院（2017）辽1481民初1986号民事调解书，在执行刘素梅与邢文章被继承人债务清偿纠纷一案中，经线上查询被执行人无存款，经线下查询被执行人在兴城农商行亦无存款，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结兴城市人民法院（2017）辽1481民初1986号民事调解书刘素梅与邢文章的执行程序。申请执行人刘素梅发现被执行人邢文章有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一八年四月十八日
书记员 韩兵娃
海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9005民初714号
原告:符某，男，1949年1月28日出生，汉族，文昌市人。
委托诉讼代理人:符天，海南法立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩玮，海南法立信律师事务所律师。
被告：文昌市开发建设总公司。住所:文昌市文城镇城南。
负责人：宋向明。
原告符某与被告文昌市开发建设总公司（以下简称：文昌开发总）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符某及其委托诉讼代理人符天、韩玮到庭参加诉讼，被告文昌开发总负责人宋向明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符某向本院提出诉讼请求：1、判决被告协助原告办理位于文昌市330.01平方米土地【点号及坐标：1.X坐标（x）、Y坐标（x）；2.X坐标（x）、Y坐标（x）；3.X坐标（x）、Y坐标（x）；4.X坐标（x）、Y坐标（x）】的不动产权证书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于1995年6月19日签订《土地使用权有偿转让合同书》，约定被告将属于其享有的的位××县平方米土地（东至x大道、南至直街、西至小巷、北至x，其中东西长33米，南北长10米）转让给原告，土地转让价格为每平方米500元，共计165000元。合同签订后，原告依约支付了全部转让款，被告于1995年7月5日和1995年7月20日分别出具了6.5万元和10万元的土地转让款发票。被告却迟迟未配合原告办理上述土地使用权的权属证书。根据相关的法律规定，被告负有协助原告办理土地使用权权属证书的义务，但经原告多次催促，被告至今仍未协助办理。
被告文昌开发总未作答辩。
原告符某围绕诉讼请求依法提交证据：1.《土地使用权有偿转让合同书》；2.收据；3.坐标图；4.国有土地使用证登记卡；5.照片。上述证据经当事人举证，本院审查，真实、合法、与本案具有关联性，予以认可。
根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于1995年6月19日签订《土地使用权有偿转让合同书》，约定被告将属于其享有的的位××县平方米土地（东至x大道、南至直街、西至小巷、北至x，其中东西长33米，南北长10米）转让给原告，土地转让价格为每平方米500元，共计165000元。合同签订后，原告依约支付了全部转让款，原告于1996年在涉案土地上建房。
另查明，2017年2月22日，文昌市信息与测绘服务中心对符某使用的土地制图并备注坐标系点号【点号及坐标：1.X坐标（x）、Y坐标（x）；2.X坐标（x）、Y坐标（x）；3.X坐标（x）、Y坐标（x）；4.X坐标（x）、Y坐标（x）】及面积330.01㎡（南北长度10.00米，东西长度33.00米），经文昌市国土资源局确认该坐标数据位置座落在被告文昌开发总持有的文国用（x）字第x号《国有土地使用证》用地范围内。原文昌县文城镇城南开发区现更名为：文昌市文建路。庭审中，原告表示案件受理费由其承担。
本院认为，原告与被告于1995年6月19日签订《土地使用权有偿转让合同书》，是双方真实意思表示，所约定的内容未违反法律、法规强制性规定，故该合同为有效合同，依法应受保护。合同签订后，原告向被告支付土地转让价款165000元，但该土地一直未办理《土地使用证》。2017年2月22日，文昌市信息与测绘服务中心对符某使用的土地制图并备注坐标系点号及面积，且文昌市信息与测绘服务中心备注的坐标数据位置座落在被告文昌开发总持有的文国用（x）字第x号《国有土地使用证》用地范围内。因此，原告以文昌市信息与测绘服务中心备注的面积及坐标系点号为准要求被告协助办理位于文昌市330.01平方米土地产权证书的诉讼请求合理，依法应予支持。
综上所述，被告应协助原告办理位于文昌市文建路【点号及坐标：1.X坐标（x）、Y坐标（x）；2.X坐标（x）、Y坐标（x）；3.X坐标（x）、Y坐标（x）；4.X坐标（x）、Y坐标（x）】面积为330.01平方米的土地使用权证。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告文昌市开发建设总公司在本判决生效后三十日内，协助原告符某办理位于文昌市文建路【点号及坐标：1.X坐标（x）、Y坐标（x）；2.X坐标（x）、Y坐标（x）；3.X坐标（x）、Y坐标（x）；4.X坐标（x）、Y坐标（x）】面积为330.01平方米的土地使用权证。
案件受理费3600元，由原告符某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 唐俊峰
人民陪审员 陈 然
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吴育才
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502民初789号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：冯一飞，男，1991年6月1日出生，住四川省泸州市江阳区，系泸州老窖股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：谢雨峰，男，1992年7月16日出生，住四川省洪雅县，系泸州老窖股份有限公司员工。
被告：泸州市江阳区张海波商贸经营部，经营场所泸州市江阳区星光路10号1号楼4号门市。
经营者：张海波。
被告：泸州市江阳区鑫盛嘉酒类经营部，经营场所泸州市江阳区百子路2号11号楼1号。
经营者：李廷玉。
原告泸州老窖股份有限公司与被告泸州市江阳区张海波商贸经营部、泸州市江阳区鑫盛嘉酒类经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州老窖股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审 判 长 孙 华
审 判 员 梅 益
人民陪审员 周守金
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 王 晶
书 记 员 胡 端
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初6053号
原告:庄丽，女，1964年2月26日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：李叶，女，1987年1月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：周岭，男，1986年6月26日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告庄丽与被告李叶、周岭民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄丽、被告李叶到庭参加诉讼。庭前，原告庄丽自愿撤回对被告周岭的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告庄丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息（自2017年6月起至实际履行之日止，按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月24日，被告李叶与周岭共同立据向原告庄丽借款100000元，口头约定月息1.5%，未约定还款期限。后周岭按月息1.5%，每月向原告偿还利息1500元至2017年3月。2017年4月18日，被告李叶又与原告庄丽签订还款协议一份，约定由被告李叶按月还款3000元给原告庄丽，后被告李叶仅于2017年6月向原告偿还了2017年4月和5月的利息计3000元，本金100000元及剩余利息一直未有偿还。现原告诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息。
被告李叶承认原告在本案中主张的事实，但认为，本案借条是其与周岭共同向原告出具的，不应由其一人承担还款责任。
本院认为，被告李叶承认原告在本案中主张的事实，故对原告庄丽主张的事实予以确认。合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李叶向原告庄丽借款100000元，有被告李叶作为共同借款人向原告庄丽出具的借条以及其与原告庄丽签订的还款协议予以证明，依法应予认定。对被告李叶提出的本案借条是其与周岭共同向原告出具的，不应由其一人承担还款责任的辩解，因被告李叶作为负有连带义务的债务人，依法负有清偿全部债务的义务，故对其辩解意见，本院不予采信，被告李叶应偿还原告借款本金及利息。原告要求被告自2017年6月起至实际履行之日止，按月息1.5%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
被告李叶于本判决生效后十日内偿还原告庄丽本金100000元及利息（自2017年6月起至实际清偿完毕之日止，按月息1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李叶负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 邵延巧
二〇一七年十二月八日
法官助理 李 希
书 记 员 程荣乾
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)都商初字第0255号
原告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市珠江路1号珠江大厦43层。
负责人孟善彬，该公司总经理。
委托代理人朱XX、朱XX。
被告翟发荣。被告朱晶晶。
上列两被告的共同委托代理人朱XX。
原告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称紫保江苏分公司）与被告翟发荣、朱晶晶保险金追偿纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告紫保江苏分公司的委托代理人朱XX，被告翟发荣、朱晶晶的共同委托代理人朱XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告紫保江苏分公司诉称：2011年7月1日6时许，被告朱晶晶无证驾驶被告翟发荣所有的牌照为苏J95C**二轮摩托车沿神州路由北向南行驶至飞亚商店对面路段时，与刘XX驾驶的电动车由西向东驶入机动车道时发生碰撞，致刘XX受伤、两车受损的交通事故。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队（以下简称盐都交警队）处理认定，朱晶晶和刘XX负事故的同等责任。因朱晶晶所驾车辆苏J95C**的车主即被告翟发荣，将该车向我公司投保了交强险，受害人刘XX起诉至盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）要求我公司在交强险限额内赔偿其刘XX110000元，其后，盐都区法院以（2012）都民初字第0987号民事判决书，判决我公司在交强险限额范围全额赔付。现我公司已履行了全部赔偿责任，因被告朱晶晶属无证驾驶，故我公司的赔付系代为垫付，有权向两被告追偿。故诉请法院判令被告朱晶晶偿付我公司代为垫付的赔偿金110000元，翟发荣承担相应的赔偿责任，本案的诉讼费用由被告翟发荣、朱晶晶负担。
原告紫保江苏分公司起诉的主要证据为：1、机动车基本信息一份；2、2011年8月30日盐都交警队出具的道路交通事故认定书一份；3、2012年9月21日盐都法院作出的（2012）都民初字第0987号民事判决书一份；4、付款凭证一份。
被告翟发荣辩称：苏J95C**二轮摩托车系我所有，亦向紫保江苏分公司投保了交强险。朱晶晶是我的女婿，朱晶晶将我放在家中的摩托车开走我不知情。我在刘XX与朱晶晶发生的事故中，没有过错，故不应当由我承担责任；在刘XX诉朱晶晶、紫保江苏分公司一案中，刘XX未将我列为被告，亦未要求我承担责任；考虑到朱晶晶系我女婿和我为摩托车的所有人，我应负有保管摩托车的义务，我愿意承担110000元中20%的赔偿责任。
被告翟发荣未提供答辩证据。
被告朱晶晶辩称：翟发荣是我的岳父，我将他放在家里的二轮摩托车开走他并不知情；我并非是无证驾驶，我有B2驾照，B2驾照包含二轮摩托车驾照。因此，本案的赔偿应当由紫保江苏分公司在交强险责任限额内赔付；紫保江苏分公司还应当返还我垫付给刘XX的医疗费20465.5元。
被告朱晶晶未提供答辩证据。
根据原告紫保江苏分公司的起诉和被告翟发荣、朱晶晶的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、车主翟发荣是否应承担赔偿责任？2、朱晶晶的B2驾驶证是否能驾驶二轮摩托车？在质证过程中，被告翟发荣、朱晶晶对与原告提供的证据1、2、3、4均无异议，但对证据2、3中的证明目的异议为朱晶晶不是借用。本院对原告提供的证据，经审核认为，原告提供的证据1、2、3、4、具有真实性、合法性和关联性，可以认定作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2011年2月19日，翟发荣将其所有的牌照为苏J95C**二轮摩托车向紫保江苏分公司投保了交强险。保单号为20591932000011042758，保险期限自2011年2月20日零时起至2012年2月20日零时止。
2011年7月1日6时许，朱晶晶使用翟发荣所有的号牌为苏J95C**二轮摩托车沿神州路由北向南行驶至飞亚商店对面路段时，与刘XX驾驶的电动车由西向东驶入机动车道时发生碰撞，致刘XX受伤、两车受损的交通事故。该起事故经盐都交警队处理认定，朱晶晶和刘XX负事故的同等责任。
2012年6月29日，刘XX向本院提起诉讼，要求紫保江苏分公司在交强险限额内赔偿其110000元。本院作出（2012）都民初字第0987号民事判决书，判决紫保江苏分公司在交强险限额范围全额赔付，即紫保分公司赔付刘XX110000元，现紫保江苏分公司已履行了全部赔偿责任。
另查明，朱晶晶系翟发荣的女婿。苏J95C**二轮摩托车法定车主为翟发荣。朱晶晶虽有B2驾驶证，但没有二轮摩托车驾驶证。朱晶晶是在翟发荣不知情的情况下，开走翟发荣的二轮摩托车。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第二十二条及保险合同的规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故造成的损失，保险公司仅在责任限额内垫付抢救费用，并有权向侵权人追偿。其文意应当涵盖保险公司不承担赔偿责任之意，属保险公司免责的事项。在本案中，朱晶晶虽有B2驾照，但未取得二轮摩托车驾驶资格，驾证与所驾驶车型不符，故应为无证驾驶，未取得驾驶资格而驾车造成交通事故使人受伤，属于交强险条例第二十二条规定的四种免责情形之一，紫保江苏分公司在先行承担垫付责任后，有权向侵权人追偿，以体现过错方的终局性赔偿责任，故紫保江苏分公司有权就已支付的费用进行追偿。翟发荣虽然不是该事故的责任人，但是系肇事车的车主，负有对车辆管理的法定义务，因其对自己所有的具有一定危险性车辆，放在家中由其没有二轮摩托车驾照的女婿朱晶晶使用，未尽必要的注意和妥善保管的义务，将该车钥匙随意放置，导致朱晶晶有机会开走其摩托车而发生事故，对本次事故的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。翟发荣辩称：我苏J95C**二轮摩托车系放在家中，朱晶晶将该车开走我不知情，在事故中我没有过错，我不应承担责任。但考虑到朱晶晶系我的女婿，对其苏J95C**二轮摩托车我负有管理的法定义务，将其摩托车由无驾照的朱晶晶使用，存在一定过错，愿意承担110000元中的20%赔偿责任，对此，紫保江苏分公司无异议，本院予以确认。朱晶晶辩称：我并非是无证驾驶苏J95C**二轮摩托车，我有B2驾照，紫保江苏分公司还应返还我垫付刘XX医药费20465.5元的问题，朱晶晶虽取得了B2驾照，但B2驾照不能驾驶二轮摩托车，应认定为驾照与准驾车型不符；对朱晶晶已赔偿给刘XX医疗费用，本院已作出判决认定，朱晶晶要求紫保江苏分公司返还，无事实和法律依据，本院不予采纳。对紫保江苏分公司要求朱晶晶赔偿其垫付的交强险赔偿款110000元和本案诉讼费的诉请，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱晶晶支付原告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司代为垫付的赔偿款110000元，被告翟发荣对其中的27500元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告朱晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 蔡 祥
审 判 员 陈建华
人民陪审员 李永龙
二〇一三年八月十九日
代书 记员 嵇晓梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初9214号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告黄剑。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告黄剑信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员何滢独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2013年10月28日，被告黄剑向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为531659009872XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2018年3月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币164820.84元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款利息及费用等合计人民币164820.84元（利息截至2018年3月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告黄剑住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告黄剑的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 何 滢
二〇一八年三月二十二日
书记员 罗永兰
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初4997号
原告易敬伟，男，1969年11月12日出生，汉族。
委托代理人刘颖、任壮，湖南木枫律师事务所律师。
被告柳督，男，1982年3月12日出生，汉族。
委托代理人张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告柳志兵，男，1968年11月20日出生，汉族。
原告易敬伟与被告柳督、柳志兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法由代理审判员宋娇适用简易程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。本案原告的诉讼代理人任壮，被告柳督的诉讼代理人张湘江，被告柳志兵到庭参加诉讼。庭后，原告与被告柳督申请庭外和解，但至今未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告因浏阳工业园项目建设需要与原告达成买卖模板口头协议，原告按约向被告提供了木方。在2016年3月27日至2016年6月15日期间，原告累计向被告工地提供价值共计309123.2元的木方，两被告收到货物后仅支付部分货款，截止至今尚欠原告货款251260.2元。请求法院判决两被告支付货款251260.2元及逾期付款利息（从2016年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至全部偿还之日止），本案诉讼费用由两被告承担。
被告柳督辩称：原告在诉状中陈述不符合事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。答辩人实际上原告购买木方只有一次，其余的交易行为与答辩人无关。另，原告在与答辩人进行木方交易时违反诚信原则，原告并未按照送货单上实际载明的数额进行送货。此外，原告主张的逾期利息应当从主张权利之日起开始计算。
被告柳志兵辩称：答辩人与被告柳督合伙搞工地，与原告的交易行为没有签订书面合同，且原告送货的时候，答辩人亦并未对送货数量进行核对，但还是在该送货单上签字。
经审理查明，柳督和柳志兵因浏阳工业园工地需要与原告达成木方买卖的口头协议。在2016年3月至2016年5月期间，原告分别向柳志兵送去价值185382.6的木方、向柳督送去价值47933元的木方。其中，柳志兵已支付原告货款57863元，其余货款，柳志兵和柳督均未支付。诉讼过程中，原告认为在2016年5月10日送去价值45378元的木方，并提交了送货单佐证，但柳志兵和柳督均未在该送货单上签字确认，且柳志兵和柳督对该送货单均不予以认可。柳志兵和柳督向本院陈述原告并未按照送货单中载明的数量送货，但未提交任何证据证实。另，原告陈述柳志兵和柳督系合伙关系，柳督对此予以否认，原告未提交任何证据证实两人合伙关系。以上事实，有当事人陈述、送货单证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告向原告购买木方，双方形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应按合同约定全面履行各自义务。在本案中，被告均未提交证据证实原告未按照送货单载明的数量履行送货义务，且原告提交的送货单中有被告的签名确认，故被告应当按照送货单载明的数量和价格给付货款。因原告陈述两被告系合伙关系，但无证据证实，故两被告应对各自签收的送货单的木方承担支付货款义务，故被告柳志兵应支付原告货款127519.6元，被告柳督应支付原告货款47933元。因2016年5月10日的送货单均无两被告的签名，且两被告对该送货单不予认可，故对原告要求两被告支付该笔货款的诉讼请求，本院不予支持。另两被告未及时支付原告货款，存在违约行为，应承担相应的违约责任。但双方并未签订书面的买卖合同，亦未约定违约条款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，同时根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。原告要求按照银行同期贷款利率的2倍的标准计算利息，该请求超出了法律规定的银行同期逾期罚息利率，本院酌情认定逾期利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍。该逾期利息计算起始日以原告起诉之日起即2017年7月27日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、柳督于本判决生效后五日内给付易敬伟货款47933元及逾期利息（自2017年7月27日起以47933元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的1.3倍计算至本判决确定履行之日止）。
二、柳志兵于本判决生效后五日内给付易敬伟货款127519.6元及逾期利息（自2017年7月27日起以127519.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准年利率的1.3倍计算至本判决确定履行之日止）。
三、驳回易敬伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5069元，因适用简易程序减半收取2535元，由柳志兵负担1286元，由柳督负担484元，由易敬伟负担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 宋 娇
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 彭利国
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0113刑初356号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人马鹏飞，男，汉族，1985年6月9日出生，
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2018]299号起诉书指控被告人马鹏飞犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市雁塔区人民检察院指控，2018年1月14日0时许，被告人马鹏飞饮酒后驾驶车牌号为陕Ａ×××××的宝马小型轿车在西安市雁南一路北侧向左前方行驶进入由东向西方向机动车道时，适逢被害人张某驾车至此，两车相撞受损，造成交通事故。张某报警后，马鹏飞在事故现场归案。经检验，马鹏飞的血醇浓度为101.15mg/100ml，系醉酒驾驶。西安市公安局交警支队曲江大队认定，马鹏飞负事故全部责任，张某无事故责任。案发后，双方达成赔偿协议且已实际履行，张某对马鹏飞的行为表示谅解。
公诉机关指出马鹏飞认罪认罚，建议对其判处二至三个月拘役，可适用缓刑，并处罚金。
被告人马鹏飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人马鹏飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人马鹏飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金四千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李国良
二〇一八年四月九日
书记员 赵 珂
打印：扈艳红校对：赵珂2018年月日送达
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0621执522号之一
申请执行人岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路56号。
法定代表人郑少华，理事长。
被执行人曹冻秋，男，1965年11月21日出生，汉族，汨罗市人，户籍地湖南省汨罗市,现住岳阳市岳阳楼区。
本院在执行申请执行人岳阳县农村信用合作联社与被执行人曹冻秋金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人自行达成和解协议为由，于2018年5月17日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017)湘0621执522号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴清波
审判员 易 斌
审判员 昌小勇
二〇一八年五月十七日
书记员 陶珍珠
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0522民初4261号
原告王桂英，女，1962年5月9日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。
委托代理人张玉福，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。
被告杨宏飞，男，1998年3月19日出生，汉族，住安阳县。
被告杨海庆，男，1974年11月27日出生，汉族，住址同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部，住所地：廊坊市开发区阳光佳和小区C5-08商铺。
原告王桂英诉被告杨宏飞、杨海庆、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张玉福、被告杨宏飞、杨海庆到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王桂英诉称，2017年1月24日14时许��被告杨宏飞驾驶被告杨海庆的冀Ｒ×××××号小型轿车由北向南行驶至安阳县韩陵乡西大佛村南北街道时，与行人原告王桂英相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告杨宏飞负事故全部责任，原告无责任。原告住院治疗19天，花去医疗费32786.17元（含被告杨宏飞支付的10000元）。经诊断，原告右内踝及腓骨下段骨折。已经构成伤残。被告杨海庆的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部投保有交强险和商业三者险，被告保险公司应该在交强险、商业三者险限额内赔偿原告损失。请求依法判令被告杨宏飞、杨海庆赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、被抚养人抚养费、交通费、鉴定费共计116873元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部在交强险、商业三者险限额内赔偿原告损失；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。继续治疗费待发生后另行主张。
被告杨海庆辩称，原告所述是事实，我是肇事车辆的车主，我的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，原告的各项费用应由保险公司承担，另外事发后我方给原告垫付过11000元。
被告杨宏飞答辩意见同杨海庆。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部未到庭未答辩。
经审理查明，2017年1月24日14时许，被告杨宏飞驾驶冀Ｒ×××××小型普通客车由北向南行驶至安阳县韩陵乡西大佛村南北街道时，与行人原告王桂英发生交通事故，致原告受伤。该事故经安阳县公安警察大队认定出具安公交认字【2017】第115号道路交通事故认定书，认定被告杨宏飞负该事故的全部责任，原告王桂英无责任。事���后原告王桂英被送至安阳市人民医院救治。原告王桂英从2017年1月24日至2017年2月9日在安阳市人民医院住院治疗，支出医疗费用32786.17元。原告治疗期间被告杨宏飞垫付了11000元。
另，本院委托安阳相东法医临床司法鉴定所对原告王桂英伤情进行了鉴定，意见为王桂英构成十级伤残，误工期限为100天，护理期限为60日，护理人数为1人。
上述事实，由原告王桂英提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、安阳市人民医院住院病历、诊断证明、住院证、出院证、检查报告单、用药清单、住院结算票据、门诊票据、安阳相东法医临床司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、村委会证明，被告杨海庆提供的保单，以及原被告当庭陈述所证实，所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害该项权利的依法应当承担相应民事责任。本案事故双方的相关责任已由安阳县公安警察大队安公交认字【2017】第115号道路交通事故认定书进行了认定，被告杨宏飞负该事故的全部责任，原告王桂英无责任。双方无异议，本院作为民事赔偿依据。冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部投保有交强险和商业三者险，原告王桂英诉请三被告承担民事责任于法有据，本院予以支持。本院认定原告王桂英因本次事故受到损失如下：1、医疗费：32786.17元；2、营养费20元/天×60天=1200元；3、住院伙食补助费：30元/天×19天=570元；4、误工费：27232.92元/年÷365天×100天=7461元；5、护理费：33857元/年÷365天×60天=5565.6元；6、伤残赔偿金27232.92元/×20年×10%=54465.84元；7、精神抚慰金：5000元；8、被抚养人抚养费：8586.59元/年×20���×10%÷3=5724.39元；9、交通费：1000（酌定）；10、鉴定费：1300元。以上共计115073元，扣除被告杨宏飞垫付的11000元为104073元。原告王桂英的上述损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿原告损失。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险��份有限公司廊坊市分公司第七营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告王桂英医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人抚养费、交通费、鉴定费等共计104073元；
驳回原告王桂英的其他诉讼请求。
案件受理费2637元，由原告王桂英负担289元，被告杨宏飞、杨海庆共同负担2348元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 琚红金
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘卫华
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0822执566号之一
申请执行人：杨永杰，男，1964年3月17日出生，汉族，府谷县医院医生，现住府谷县新闫路。
被执行人：王振国，男，1979年3月26日出生，汉族，居民，住府谷县。
申请执行人杨永杰与被执行人王振国追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2012）府民初字第00192号民事判决书及申请人的申请立案执行。被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人王振国名下有工资收入及住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下:
冻结被执行人王振国在陕西府谷农村商业银行2710120501109XXX7304账户，冻结期限为一年。
冻结被执行人王振国名下的住房公积金。冻结期限为三年。
本裁定立即执行。
审判长 张培华
审判员 郝鹏举
审判员 霍武星
二〇一八年四月十六日
书记员 韩继伟
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0110财保68号
申请人四川恒胜建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区佳灵路9号，社会统一信用代码91510107574641472D。
法定代表人谢敏执行董事。
被申请人河南四建股份有限公司，住所地河南省开封市宋门关大街36号。
法定代表人黄思亚。
申请人四川恒胜建筑劳务有限公司与被申请人河南四建股份有限公司诉前财产保全一案，申请人四川恒胜建筑劳务有限公司于2016年7月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人河南四建股份有限公司银行存款10257800.00元或查封、扣押相应价值的财产。申请人四川恒胜建筑劳务有限公司提供了中国人民财产保险股份有限公司保单保函作担保。
经审查，本院认为，申请人四川恒胜建筑劳务有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第款、第一百零八条、第一百五十四条第(四)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第百七十一条的规定，裁定如下:
对四川恒胜建筑劳务有限公司保全申请一案准予保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 何 钢
二〇一六年七月六日
（院印）
书记员 陈国军
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京行终4877号
上诉人马永书，男，1964年5月11日出生，回族，住云南省昭通市。
委托代理人张裕谦，北京市易行律师事务所律师。
上诉人马永书不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初858号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
马永书以中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）、云南省昭通市人民政府（以下简称昭通市政府）、云南省昭通市昭阳区人民政府（以下简称昭阳区政府）为被告，向一审法院提起行政诉讼。马永书起诉称，2015年9月至11月环保部西南环境保护督查中心会同云南省环保厅开展环境保护综合督查和长江经济带环境保护专项督查，督查过程中发现了包括马永书在内的昭通市昭阳区数十家砖厂存在环境违法问题。据此环保部西南环境保护督查中心作出环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》，该函通报了督查过程中发现的主要问题，要求云南省环境保护大检查领导小组收到该函后1个月内向环保部西南环境保护督查中心报送整改方案，于整改方案报送后6个月内向环保部西南环境保护督查中心报送整改情况。2016年1月8日昭通市市委、市政府制定《关于环保部西南督察中心环境保护综合督查情况的整改方案》，并将该方案报送环保部。
2015年12月30日，昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关于关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》，取缔关闭马永书在内的49家砖厂。2016年1月8日昭阳区环保局向部分砖厂下达了《环境违法行为整改通知书》，责令违法企业自接到通知之日起，停止生产运行。2016年1月10日开始至2016年5月中上旬，昭阳区政府组织区发改局、环保局、国土资源局、工科局、公安局等多部门联合执法，对马永书在内砖厂的生产设备、设施强制拆除。
马永书认为环保部违法设定整改期限，致使昭通市政府、昭阳区政府违法强拆，损害了马永书的合法权益，故诉至一审法院，请求：一、依法判决环保部环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》对马永书砖厂整改及设定的整改期限违法；二、依法判决昭通市政府制定《关于环保部西南督查中心环境保护综合督查情况的整改方案》违法；三、依法判决昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭、取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》违法；四、依法判决昭阳区政府依据上述文件对马永书所有砖厂采取的关闭取缔、强制拆除行为违法；五、依法判令环保部、昭通市政府、昭阳区政府承担本案诉讼费。
一审法院认为，环保部西南督查中心根据督查事实向云南省环境保护大检查领导小组通报督查发现的主要环境违法问题，并作出[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》。该函未向马永书送达，也未对马永书的环境违法行为作出处理决定，《关于通报环境保护大检查督查情况的函》中设定的报送期乃环保部与云南省环境保护大检查领导小组内部的工作部署，属于内部行政行为，对马永书的合法权益明显不产生实际影响。对马永书权利义务产生影响的是昭阳区政府发布区政通[2015]10号《昭阳区关闭取缔非法粘土砖、页岩砖厂及禁止使用粘土砖、页岩砖的通告》、昭阳区环保局下达的《环境违法行为整改通知书》以及昭阳区政府组织区发改局、环保局、国土资源局、工科局、公安局等多部门联合执法，对马永书砖厂的生产设备、设施强制拆除等行政行为。据此，马永书针对环保部的起诉不符合法定起诉条件，不能成立；针对云南省昭通市人民政府、云南省昭通市昭阳区人民政府的起诉不属于一审法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对马永书的起诉不予立案。
马永书不服一审裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.环保部西南环境保护督查中心作出的环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》为马永书设定了相应义务。该函不仅规定了报送期限，同时也确定了整改期限，还设定了包括依法处理环境违法行为、依纪依规追究有关人员的责任。附件《环境保护大检查督查情况表》中要求对包括马永书在内的10家砖厂涉嫌环境违法问题进行整改。也就是说该函针对特定的主体就特定的事项在特定的期限内做出整改的处理决定，要求必须执行，并且在六个月的整改期限内进行整改本身就是对马永书设定了一定义务，也是一种处理方式。故该函设定整改及整改期限是一种可诉的具体行政行为，并非单纯的工作部署。2.昭阳区副区长在召集昭阳区砖厂业主座谈会的讲话中，将环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》的内容告知了马永书，该函应视为对马永书的送达。3.环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》设定内容对马永书的合法权益已经产生了实际影响，该函表面上看是环保部西南环境保护督查中心以云南省环境大检查领导小组为直接相对人，但从该函对马永书设定整改及整改期限来看，是环保部西南环境保护督查中心运用行政机关的行政权力，赋予强制执行力，且对马永书产生了必然的、现实的法律效果，也就是对马永书的权利义务产生实际影响，其行政行为则具有可诉性，属于人民法院的受案范围。综上，请求撤销一审裁定，责令对马永书起诉环保部、昭通市政府、昭阳区政府环境保护行政管理纠纷一案予以立案。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，环保部西南环境保护督查中心结合相关督查情况，就发现的主要问题和工作建议，向云南省环境保护大检查领导小组作出了环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》，该函确定的整改期限系针对云南省环境保护大检查领导小组作出，并未直接为马永书增设相关义务或者减损相关权利，亦未向马永书送达，该函当属行政机关于内部之间作出的行政行为，对马永书的权利义务不产生实际影响，故马永书要求判决环保部环西南督函[2015]242号《关于通报环境保护大检查督查情况的函》对马永书砖厂整改及设定的整改期限违法于法无据，其所诉不属于人民法院行政诉讼之受案范围。另外，马永书针对环保部、昭通市政府、昭阳区政府的起诉并不符合法律关于共同被告的相关规定，根据行政诉讼中关于地域管辖的规定，昭通市政府、昭阳区政府并不属于一审法院管辖。综上，马永书所诉不符合法定起诉条件，一审法院依法裁定不予立案正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 曹玉乾
审判员 张 华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨雨婷
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执5508号之一
申请执行人：陈运动，住沛县。
被执行人：汪明喜，住沛县。
申请执行人陈运动与被执行人汪明喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0322民初5907号民事调解书已发生法律效力。因被执行人汪某未履行义务，申请执行人陈某向本院申请执行，要求被执行人按照民事调解书履行义务。本院于2017年12月12日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，被执行人未向本院报告其财产情况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、工商、证券登记信息等进行了查询，经查询，被执行人有银行存款44000元，本院已扣划并向申请执行人发放，本院冻结了被执行人的工资账户，未发现其他可供执行财产。
在执行过程中，申请执行人申请本院不对被执行人采取拘留措施。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人陈某与被执行人汪某民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐兴建
审判员 张建龄
审判员 刘淑云
二〇一八年三月二十二日
书记员 李秀兰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初13463号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。
被告：刘志千（被告张菊之夫，兼被告张菊、被告北京福运捷运输有限公司的委托诉讼代理人），。
被告：张菊，女，1980年4月29日出生。
被告：北京福运捷运输有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村7组乙101号。
法定代表人：刘志千，经理。
被告：张小黎，女，1981年3月20日出生。
被告：安超，男，1974年1月14日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告刘志千、被告张菊、被告北京福运捷运输有限公司（下称福运捷公司）、被告张小黎、被告安超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁巧兰、被告刘志千（兼被告张菊、被告福运捷公司的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告张小黎、被告安超经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.刘志千、张菊支付原告借款本金157944.78元及暂计至2017年4月13日的利息（含罚息、复息）共计293519.72元，并支付自2017年4月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复息，按双方签订的借款合同约定计算）；2.福运捷公司、张小黎、安超对刘志千欠付的款项承担连带清偿责任。事实和理由：2013年7月2日，原告与刘志千签订借款合同，约定原告向刘志千提供借款400000元，借款期限自2013年7月2日至2014年7月1日，借款利率为每月15‰。同日，张菊作为刘志千的配偶签署共同还款承诺书，同意对刘志千的债务承担连带共同还款责任。同日，原告与福运捷公司、张小黎、安超签订最高额保证合同，约定福运捷公司、张小黎、安超为前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行放款义务。借款合同履行过程中，刘志千未能依约偿还借款本息，已严重违约，张菊、福运捷公司、张小黎、安超亦未履行还款责任。
被告刘志千、被告张菊、被告福运捷公司共同答辩称，认可原告所述的借款事实，也一直在陆续还款，但因为经济困难，暂时无力全部还清，希望与原告协商。
被告张小黎、被告安超既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，原告（乙方、贷款人）与刘志千（甲方、借款人）签订《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同），约定：借款金额400000元，借款用途为向北京杰洋货运有限公司支付运输款，借款支付方式为贷款人受托支付；借款期限自2013年7月2日至2014年7月1日，借款实际放款日和约定还款日以借款借据为准，本合同项下借款不得展期；借款利率为固定利率月利率15‰，借款期限内利率不变；贷款本金按借款借据载明的期限到期一次性归还，利息按月收取，结息日为每月的20日，借款到期利随本清；甲方未依约按期归还借款本息，乙方对逾期借款（或逾期借款本息）在逾期期间按合同约定借款利率上浮50%计收逾期利息；甲方未按时支付借款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。
同日，张菊作为刘志千的配偶出具共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人，对刘志千在前述借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。
同日，原告（乙方、债权人）与福运捷公司（甲方、保证人）、张小黎（甲方、保证人）、安超（甲方、保证人）分别签订《最高额保证合同》（下称保证合同），合同约定：福运捷公司、张小黎、安超为刘志千的前述借款提供连带责任保证担保，确保债务人在最高融资余额内于乙方签订的所有银行融资合同项下债务人的义务得以切实履行；最高融资余额为400000元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金及乙方实现债权的费用；担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
上述合同签订后，原告依约向刘志千发放了借款400000元。借款合同履行过程中，刘志千未能依约履行还款义务。截至2017年4月13日，刘志千欠原告借款本金157944.78元、利息（含罚息、复息）293519.72元。故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的借款合同、共同还款承诺书、保证合同、借据卡片、账户交易明细及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与刘志千签订的借款合同，张菊向原告出具的共同还款承诺书，均系合同各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，刘志千未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。林小芬应当承担共同还款责任。原告要求刘志千、张菊共同还款付息的诉讼请求，均符合合同约定，故本院予以支持。
关于原告要求福运捷公司、张小黎、安超承担连带保证责任一节，因保证合同明确约定担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，涉案借款合同债务履行期限届满日为2014年7月1日，担保期限届满日应为2016年7月1日，因原告并未在保证期间内要求福运捷公司、张小黎、安超承担保证责任，根据相关法律规定，福运捷公司、张小黎、安超的保证责任应予免除，故原告的此项诉请，于法无据，本院对此不予支持。
根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告福运捷公司、被告张小黎、被告安超经本院合法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志千、被告张菊于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金十五万七千九百四十四元七角八分及相应利息（含罚息、复息，其中截至二○一七年四月十三日的利息为二十九万三千五百一十九元七角二分，自二○一七年四月十四日起至实际清偿之日止的利息按双方签订的杭州银行股份有限公司借款合同约定的标准计算）；
二、驳回原告杭州银行股份有限公司北京分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8632元（含公告费560元），由被告刘志千、被告张菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 王铁成
人民陪审员 王钟惠
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郭曼莉
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执447号之二
申请执行人西安金辉房地产开发有限公司，住所地西安市高新区科技二路创新大厦72号1幢30301室034号。组织机构代码：775931054。
法定代表人林茂祺，该公司董事长。
被执行人曹小莺，女，汉族，1980年4月13日出生，住陕西省神木县。
申请执行人西安金辉房地产开发有限公司与被执行人曹小莺商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初2114号民事调解书已发生法律效力，被执行人曹小莺未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人西安金辉房地产开发有限公司于2018年1月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在本次执行过程中，申请执行人西安金辉房地产开发有限公司向本院递交书面申请，请求撤销对本院（2018）陕0113执447号案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤销对本案强制执行的申请系其真实意思的表示，是其处分权利的行为，于法不悖，依法应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人撤销对本案的强制执行申请，本院（2018）陕0113执447号案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨 卫
审判员 杨李华
审判员 董 超
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭龙武
打印：武姝含校对：武姝含2018年月日送达
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2786号之二
申请执行人:位付霞，女，1973年7月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：张玉柱，男，1965年8月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被执行人：唐喜梅，女，1961年3月15日出生，汉族，居民，住阳谷县。
申请执行人位付霞与被执行人张玉柱、唐喜梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日作出的(2017）鲁1521民初2482号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定:一、被告张玉柱、唐喜梅于本判决生效后十日内偿还原告位付霞饲料款129336元及利息（以129336元为基数，自2012年10月18日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回原告位付霞其它诉讼请求。案件受理费1444元。被执行人张玉柱、唐喜梅未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人位付霞依法申请法院强制执行，本院于2017年12月07日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行，但被执行人并未履行。于2017年12月调查被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况。经本院采取以上措施，未发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2017年10月18日作出的（2017）鲁1521民初2482号民事调解书的本次执行程序;
二、本案执行标的额129336元及利息、迟延履行期间的债务利息及案件受理费1444元、申请执行费1840元，被执行人未履行。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 鹿 伟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 娟
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫10民辖终204号
上诉人（原审被告）：郑州市人民政府国有资产监督管理委员会。
住所地：郑州市二七区嵩山南路*号国资大厦。
法定代表人：李秀山，任主任。
被上诉人（原审原告）：长葛市宏兴淀粉有限公司。
住所地：长葛市坡胡镇大刘庄村*组。
法定代表人:刘书奇,系公司执行董事。
原审被告：郑州市人民政府。
住所地：郑州市嵩山南路*号。
法定代表人：程志明，任市长。
上诉人郑州市人民政府国有资产监督管理委员会与被上诉人长葛市宏兴淀粉有限公司、原审被告郑州市人民政府买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服长葛市人民法院（2017）豫1082民初2536号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，原审法院未经质证就认定本案为买卖合同纠纷违背了管辖权程序审查的原则，裁定错误。上诉人与被上诉人未签订过买卖合同，依据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应当由被告住所地郑州市二七区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送郑州市二七区人民法院审理。
本院经审查认为，根据原审诉状显示，被上诉人起诉上诉人和原审被告是因为原郑州市调味品厂所欠被上诉人的货款，后郑州市调味品厂被本案的上诉人和原审被告接管和改制，故本案应为买卖合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案中未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人诉请上诉人还款，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，被上诉人住址位于长葛市，长葛市人民法院对该案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 武志强
二〇一七年十月九日
书 记 员 李 亚
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初3193号
原告：仁寿民富村镇银行有限责任公司，住所地：仁寿县文林镇仁寿大道。统一社会信用代码：915114216823723294。
法定代表人：杨志敏，董事长。
委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：辜勇军，男，生于1971年5月30日，四川省仁寿县。
被告：汪文龙，男，生于1988年3月26日，四川省仁寿县。
被告：李晓梅，女，生于1987年11月12日，四川省仁寿县。
被告：辜玉斌，男，生于1970年1月3日，四川省仁寿县。
被告：郑凤英，女，生于1970年12月18日，四川省仁寿县。
被告：王满珍，女，生于1966年6月28日，四川省仁寿县。
被告：张学明，男，生于1967年2月25日，四川省仁寿县。
被告：李勇，男，生于1970年1月9日，四川省仁寿县。
原告仁寿民富村镇银行有限责任公司（以下简称仁寿民富村镇银行）诉被告辜勇军、汪文龙、李晓梅、辜玉斌、郑凤英、王满珍、张学明、李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿民富村镇银行的委托代理人彭建康到庭参加了诉讼。被告辜勇军、辜玉斌、郑凤英、王满珍、张学明、李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告汪文龙、李晓梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告辜勇军在原告仁寿民富村镇银行起诉后偿还原告借款本金9989元，原告仁寿民富村镇银行当庭变更讼请求为：1.被告辜勇军偿还原告借款利息5337.15元；2.被告汪文龙、李晓梅、王满珍、张学明、郑凤英、辜玉斌、李勇承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，被告辜勇军因经营需资金向原告借款7万元，双方签订《个人借款合同》，被告郑凤英、辜玉斌、汪文龙、李晓梅、王满珍、张学明、李勇承担连带偿还责任，双方签订《个人借款保证合同》。2014年8月29日，原告将借款本金7万元放贷给被告辜勇军，借期1年，即2014年8月29日至2015年8月28日，月息10.5‰，到期不还款，在借款本金利息基础上提高50%计算逾期利息，到期后，被告辜勇军偿还部分借款，尚欠本金9989元及利息未归还，故具状诉至法院。起诉后，辜勇军偿还借款本金9989元，尚欠利息5337.15元，请求判如所请。
被告辜勇军、郑凤英、辜玉斌、王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、李勇未作答辩。
原告仁寿民富村镇银行为证明其诉称的事实及主张，向本院提交了以下证据：
1.原、被告双方身份信息复印件；
2.原告仁寿民富村镇银行与被告辜勇军于2014年8月29日签订的《个人借款合同》1份（合同编号：2014年民营个借字第1426号）；
3.原告仁寿民富村镇银行与被告王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、郑凤英、辜玉斌、李勇于2014年8月29日签订的《个人借款保证合同》1份（合同编号：2014年民营个借保字第1115号）；
4.《借款支取凭证》1张。
5.《利息查询清单》1份。
6.仁寿民富村镇银行于2017年12月7日出具的《利息说明》1份。
7.仁寿民富村镇银行系统查询截屏1份。
被告辜勇军、郑凤英、辜玉斌、王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、李勇未发表质证意见。
经审查，原告提交的上述证据，符合证据三性，并能相互印证形成证据锁链，本院予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年8月29日，被告辜勇军（甲方）与原告仁寿民富村镇银行（乙方）签订编号为2014年民营个借字第1426号《个人借款合同》。双方在合同中约定：“4.1本合同项下的借款为：个体工商业贷款；5.1本合同项下的借款用途为：购买饲料；6.1本合同项下的借款金额为人民币（大写）柒万元整，（小写）70000.00；6.2本合同项下的借款期限为12个月，自2014年8月29日起至2015年8月28日止；7.1本合同项下借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮百分之110，月利率为千分之10.5（中长期借款利率实行一年一定）。自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准；10.1本合同项下借款的担保方式为:保证担保；10.2甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2014年民营个借保字第1115号的合同；12.4甲方到期不偿还本合同项下借款本金及支付利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方及乙方所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之50计收甲方利息，并对未支付利息计收复利”。同日，被告汪文龙、李晓梅、王满珍、张学明、郑凤英、辜玉斌、李勇作为保证人与原告仁寿民富村镇银行签订编号为2014年民营个借保字第1115号《个人借款保证合同》，承诺自愿为被告辜勇军在原告仁寿民富村镇银行处的该笔借款及利息等提供保证担保，保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和乙方实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年。2014年8月29日，原告仁寿民富村镇银行向被告辜勇军在原告处开12×××289528发放贷款70000元。借款到期后，被告辜勇军偿还了借款本金和部分借期内利息，至今尚欠借款利息5337.15元，故原告具状诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告仁寿民富村镇银行与被告辜勇军之间签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告辜勇军发放贷款70000元，被告辜勇军应当按合同约定归还借款本息。故被告辜勇军未及时、全面履行还款、付息义务，应当承担本案的违约责任。被告郑凤英、辜玉斌、王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、李勇自愿为被告辜勇军在原告仁寿民富村镇银行处的该笔借款及利息承担连带保证责任，在被告辜勇军未按约履行到期债务时，应按约定对被告辜勇军所欠借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，原告民富村镇银行请求被告辜勇军偿还借款利息5337.15元，被告郑凤英、辜玉斌、王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、李勇对上述借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辜勇军在本判决生效后十日内偿还原告仁寿民富村镇银行有限责任公司借款利息5337.15元；
二、被告郑凤英、辜玉斌、王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、李勇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告辜勇军、郑凤英、辜玉斌、王满珍、张学明、汪文龙、李晓梅、李勇负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 胡思慧
人民陪审员 瞿燕群
人民陪审员 李 雪
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈园园
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初5627号
原告:成都富通置业有限公司。住所地：成都市高新区天韵路***号*栋*单元*楼***号。
法定代表人：吴章焰。
委托诉讼代理人：曾若男，四川有度律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：何保芳，女，汉族，1979年8月4日出生，住广东省大埔县。
原告成都富通置业有限公司诉被告何保芳商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，原告成都富通置业有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告成都富通置业有限公司撤回起诉处理。
审判员 何进
二〇一八年四月四日
书记员 叶慧
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0281民初5743号
原告：吕德财，男，1979年11月2日出生，汉族，个体户，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。
被告：关云仲，男，1992年1月16日出生，满族，无业，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。
原告吕德财与被告关云仲买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕德财到庭参加诉讼，被告关云仲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕德财向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告偿还所欠原告款项8000元，并赔偿总欠款2%的滞纳金；２.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，被告关云仲因店面装修向原告赊购装修材料合计价值8000元，并立下欠据为证，约定三个月内还清此欠款，否则在总欠款的基础上再追加总欠款2%的滞纳金。被告违约后原告多次催促索要，均以种种理由推托至今，未有还款之意。故提起诉讼，请求判令被告偿还所欠原告款项8000元，并赔偿总欠款2%的滞纳金。
被告关云仲未到庭亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：201６年1月２日至２月１日，被告关云仲在原告吕德财处购买石膏板、保温棉等装修材料共计8000元。被告关云仲于2016年3月25日给原告吕德财出具“欠条”一份，同时约定三个月内还清，否则承担总欠款2%滞纳金，以年为单位。被告关云仲至今未偿还欠款。
上述事实，有原告提供的欠条、装修材料清单及原告双方当庭陈述在卷，相关证据已经本院审查，具有证明力。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告关云仲购买原告吕德财装修材料所欠货款，并立有欠条，双方约定还款时间，被告关云仲应按约定偿还欠款，逾期还款依法应承担违约责任。
关于违约金，双方约定欠款2%违约金的标准符合法律规定，因双方在2016年3月25日欠条中约定三个月的还款期限，被告关云仲应自2016年6月25日起计算，按总欠款2%承担违约金。
被告关云仲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利后果。
综上所述，对原告吕德财的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告关云仲于本判决生效后十日内偿还原告吕德财的欠款8000元；
二、被告关云仲于本判决生效后十日内承担上述欠款的违约金（自2016年6月25日起诉之日起至本院确定给付之日以
8000为基数按每年2%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告吕德财已预交），由被告关云仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高兴利
二〇一八年二月九日
书记员 苍 茜
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初3111号
原告：林远斌(又名林远滨)，男，1965年10月23日出生,汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：谢文君，男，1965年06月07日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告林远斌与被告谢文君劳务合同纠纷一案，本院于2017年08月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林远斌到庭参加诉讼，被告谢文君经本院依法公告送达起诉状副本、民事裁定书、开庭传票等法律文书，现公告期已届满，被��谢文君仍未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林远斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资110,818元及其利息（从2017年08月起至付清之日止以年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月至2016年04月在被告承包的中和镇干沟村、大圣存、红光村金土地工程从事道路修建，经原、被告核算被告欠原告工资110,818元,被告于2017年02月06日向原告出具欠条载明欠款金额。原告多次向被告催收未果，故诉讼人民法院判令如上请求。
被告谢文君未作答辩称，亦未向本院提交证据材料。
原告林远斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了证据展示，并在卷佐证。原告提交的证据和借款事实，本院认定如下：１.原、被告的身份证复印件，出自国家相关单位，本院予以确认；２.欠条原件，该借条载明被告谢文君于2017年02月06日向原告出具欠工资110,818元及被告签名，通过庭审质询及向原告宣告不如实陈述的法律后果，本院对该欠条的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院认为，原告提起诉讼要求被告谢文君支付所欠工资，并提供了被告谢文君所出具的具有结算性质的欠条，被告谢文君应当及时向原告支付工资。关于利息给付问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告谢文君应当从原告主张权利���2017年08月15日起按照年利率6%向原告支付逾期利息。被告谢文君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案事实的认定，由此所产生的不利法律后果自己负担。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
一、被告谢文君于本判决生效之日起十日内向原告林远斌支付工资110,818元；
二、被告谢文君于本判决生效之日起十日内向原告林远斌给付利息（从2017年08月15日起以110,818元为基数按年利率6%计算利息至本判决确定的给付期间给付之日止）；
三、驳回原告林远斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,516元，由被告谢文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 张厚德
人民陪审员 王海河
人民陪审员 杨柳芳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王茂瑞
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2018)苏0302执1043号
本院对申请执行胡某盗窃罪一案，申请标的为3000元，实际执行3000元，现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一八年六月二十六日
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终153号
上诉人（原审被告）：陈廷军，男，1974年2月2日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁桂华，陈廷军之妻，1972年5月19日出生，汉族，住四川省射洪县。
被上诉人（原审原告）：赵从平，男，1965年5月23日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人（一般授权）：赵映海，四川省射洪县城南法律服务所法律工作者。
上诉人陈廷军因与被上诉人赵从平劳务合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈廷军的委托诉讼代理人梁桂华、被上诉人赵从平及委托诉讼代理人赵映海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈廷军上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费及公告费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人是合伙关系；2.一审法院违反法定程序，公告送达相关法律文书，致使上诉人无法行使答辩权利；3.被上诉人的起诉已超过诉讼时效，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵从平答辩称：上诉人的上诉请求及理由不是事实，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求依法维持原审判决，驳回上诉。
赵从平向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付下欠劳务费1.9万元。事实和理由：2010年7月，经由赵正伟介绍，原告组织多名工人在陕西省神木县为被告提供钢架结构和干挂石材安装劳务。后经双方结算，被告仅支付了7万元的劳务费，剩余1.9万元则向原告出具了欠条。但该款至今仍未支付，经多次催收无果。
一审法院认定事实：2010年7月至9月，原告经由赵正伟介绍，组织多名工人在陕西省神木县为被告提供钢架结构和干挂石材安装劳务，总价96000元。施工工程中，被告向原告预支了工人生活费和劳务费共计7000元。同年9月27日，工程结束后，被告支付了70000元的劳务费，下欠19000元则向原告出具了《欠条》，载明：“今欠人民币壹万玖仟元整（19000）元。”但被告至今未向原告支付该笔欠款。审理中，因被告下落不明，本院于2017年10月13日在《检察日报》刊登公告，向其公告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知和开庭传票等法律文书。公告到期后，被告未到庭参加诉讼。
原审法院认为，原告依约向被告提供了劳务，理应获得相应劳务报酬。原告向本院提交了被告出具的《欠条》，被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，故本院对《欠条》载明的金额19000元予以确认，对原告要求被告支付下欠劳务费19000元的诉讼请求，予以支持。遂判决：被告陈廷军于本判决生效后五日内向原告赵从平支付下欠劳务费19000元。案件受理费275元，公告费600元，由被告陈廷军负担。
二审审理中，上诉人陈廷军提供了一组证据，“还余壹万玖仟元正，以下余额10月20日付清立据2010年9月27日赵从平”，证明被上诉人与上诉人是合伙关系，2010年已经了结完毕，10月20日已经付清；经被上诉人赵从平质证，条子不是赵从平写的，与本案不具有关联性。经合议庭评议认为，条子证明还余壹万玖仟元，要求10月20日付清，不能证明上诉人在10月20日已经付清了19000元欠款，达不到上诉人的证明目的，本院对上述证据不予采信。
双方当事人没有提交其他新的证据，二审审理查明的案件事实与原判认定的一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是，（一）上诉人陈廷军出具的19000元欠条是欠款还是合伙结算的依据，上诉人是否应当给付被上诉人19000元？（二）一审法院采取公告送达方式是否程序违法，本案是否超过诉讼时效。
承办人认为，关于焦点（一），上诉人陈廷军2010年9月27日出具的欠条，是因被上诉人赵从平向上诉人提供了劳务，工程结束后，经过结算，上诉人陈廷军出具的尚欠被上诉人赵从平劳务费19000元，系真实意思表示，合法有效，上诉人陈廷军没有提供已经给付的证据，故上诉人陈廷军应当按照欠条履行给付欠款19000元的义务。关于焦点（二），一审法院在审理过程中，向上诉人陈廷军所在的村委会送达相关法律文书，但村委会向法院出具了证明，明确上诉人陈廷军一家长期在外务工，无法联系；后一审法院采取公告送达的方式，并无不当，符合法律规定，且一审法院特意将开庭地点安排在上诉人所在的四川省射洪县天仙镇上油村村民委员会进行，目的就是为了让上诉人知晓，一审法院的送达程序合法；根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本案是否超过诉讼时效本院不予审查。故上诉人陈廷军所持的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人陈廷军的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币275元，由上诉人陈廷军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 歧
审判员 蒋熠炜
审判员 刘尧志
二〇一八年三月二十日
书记员 段富文
蚌埠市蚌山区人民法院
受 理 案 件 通 知 书
(2018)皖0303民初1299号
兴达典当有限公司：
你（单位）诉周翔、王守铭、宁静、安徽海宁投资实业有限公司、安徽瑞格电梯服务股份有限公司关于典当纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：
一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。
二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院收费办法》的规定，你（单位）应在接到本通知的次日起七日内向本院预交一审案件诉讼费1670.0元，其中受理费：1670.0元，（本院开户帐号：），逾期不预交，按自动撤回起诉处理。
附：民事诉讼举证通知书一份（举证期限：30天）
二〇一八年三月二十九日