江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5158号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢10楼1001室。
负责人：周振冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑英杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐锡明，男，1949年12月14日生，汉族，住宜兴市。
法定代理人：徐某（系徐锡明儿子），男，1974年1月5日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
原审被告：宜兴市华法纸业有限公司，住所地宜兴经济开发区边庄村。
法定代表人：查群燕，该公司董事长。
上诉人太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐锡明、宜兴市华法纸业有限公司（以下简称华法纸业）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：改判徐锡明的护理人数为1人，按每6个月为周期主张护理费。事实和理由：一审法院判决徐锡明的护理期限偏长，且无需2人护理，因无锡地区的护理标准为80元－120元每天，120元每天是完全护理依赖，一审法院认定由2人护理，且每人为120元每天，缺乏事实和法律依据。由于徐锡明的生存周期无法确定，一审法院判决5年护理期限，明显偏长，可根据徐锡明的生存周期每6个月向其公司主张。
徐锡明答辩称，根据鉴定意见，其需要完全护理依赖，处于神志不清状态，日常生活完全不能自理，应当需要2人护理，且按照每人120元计算护理费。故请求驳回上诉，维持原判。
华法纸业未作陈述。
徐锡明向一审法院提出诉讼请求：1、判令华法纸业、保险公司赔偿医药费45万元，伙补费300天×50元/天=15000元，营养费300天×30元/天=9000元；误工费1890元/月×220天=13860元，护理费245400元（220天×120元/天=26400元，5年×120元/天×365天=219000元），残疾金40152元/年×13年=521976元，精神损害抚慰金35000元（由保险公司在交强险限额内优先赔付），交通费3000元，车损2000元。保险公司在交强险限额内赔偿122000元，华法纸业、保险公司按事故的70%责任赔偿（请求法院交强险与商业险合并处理）；2、华法纸业、保险公司承担本案诉讼费。一审中，徐锡明增加诉讼请求，要求赔偿护理费490800元（220天×120元/天×2=52800元，5年×120元/天×365天×2=438000元）。
一审法院认定事实：2016年12月29日，吕光亮驾驶注册登记在宜兴市华法纸业有限公司名下的、且交强险与商业险均投保于太平保险公司的车牌号码为苏Ｂ×××××重型厢式货车，沿宜兴市宜城街道庆源大道由西向东行驶至宜城街道××大道（××）荆溪路路口直行通过路口时，与同向徐锡明驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、徐锡明受伤的交通事故。后经宜兴市公安局交通巡逻警察大队对该事故进行认定，认定吕光亮与徐锡明负事故的同等责任。
各方对徐锡明主张的残疾赔偿金521976元予以确认。事故发生后华法纸业已经支付16万元；保险公司垫付了医药费1万元。
宜兴市中医医院司法鉴定所于2017年8月9日作出鉴定意见：1、徐锡明因交通事故致脑疝、脑肿胀等，其目前的植物状态、颅骨缺损6平方厘米以上、右侧第3-6肋骨骨折，分别评定为一级、十级、十级伤残。2、根据徐锡明在本次交通事故中所致的损伤及持续处于神志不清状态、日常生活完全不能自理的实际情况，建议给予误工自受伤至定残前一日，护理除自受伤至定残日外、今后仍存在完全护理依赖，住院期间需要营养支持。
一审法院认为，本次事故吕光亮、徐锡明负事故同等责任，吕光亮驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及保险金额为100万元商业三者险，应由保险公司在交强险限额内，先行对徐锡明因交通事故遭受的损失予以赔偿。对超出交强险限额部分,由华法纸业承担70%的赔偿责任，该赔偿由保险公司按照保险合同的约定在商业三者险限额内支付。徐锡明的损失：1、医疗费，徐锡明主张505317.02元，并提供了用药清单、长期、临时医嘱单、医疗费发票、宜兴市人民医院的欠费证明，原审法院经核对确认为505312.2元。保险公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供非医保用药的名称及其替代用药和差价，不予采信。2、徐锡明主张住院伙补费273天×50元/天=13650元，营养费273天×30元/天=8190元符合法律规定，予以确认。3、护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人数原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数；受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年。根据本案的实际情况，徐锡明主张护理费为490800元（220天×120元/天×2=52800元，5年×120元/天×365天×2=438000元）合法有据，予以支持。4、残疾赔偿金为521976元。5、精神抚慰金，精神损害赔偿要根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人的经济能力及受诉法院所在地的生活水平予以确定。根据本案情况，徐锡明的精神抚慰金确定为35000元。6、交通费，原审法院酌定为3000元。7、徐锡明主张误工费13860元、车损2000元，因其未提供相关证据，不予支持。综上，合计1577928.2元。由保险公司在交强险限额内赔偿12万元，超出部分1457928.2元由华法纸业按照70%的比例赔偿1020549.74元，该款由保险公司按照保险合同在商业三者险范围内予以赔偿100万元，华法纸业赔偿20549.74元。保险公司合计赔偿112万元，扣除已经支付的1万元，还需赔偿111万元。因华法纸业已支付16万元，该款视为代保险公司垫付，由保险公司返还给华法纸业。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第（一）款、第（二）款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，该院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿111万元。其中支付徐锡明95万元，返还华法纸业16万元；二、华法纸业于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐锡明20549.74元；三、驳回徐锡明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3026元（已减半收取）、鉴定费3060元，合计6086元，由保险公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为，徐锡明的护理人数及护理期限为多少。
本院认为，经鉴定，徐锡明因交通事故致脑疝、脑肿胀等伤情，分别评定为一级、十级、十级伤残，徐锡明目前处于植物状态，且持续处于神志不清状态、日常生活完全不能自理。根据徐锡明所受伤情的具体情况，结合鉴定机构给出的徐锡明今后仍存在完全护理依赖的建议，原审法院认定由2人护理并无不妥。徐锡明根据其年龄、健康状况等因素，在本案中主张5年的护理期限，应属合理，且未超过法律规定的最长期限，原审法院对此所作判决亦无不当。故保险公司提出的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由太平财产保险有限公司无锡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 朱光烁
审判员 王一川
二〇一七年十二月二十日
书记员 宋勇梁