贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)黔毕中民终字第1232号
上诉人（原审被告）金沙县柳塘镇金坪村村民委员会，
负责人罗永红，系该村委会主任。
委托代理人杨世卫、谭万勇，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李成开，男，1939年5月4日出生，汉族，农民，住金沙县。
上诉人金沙县柳塘镇金坪村村民委员会（以下简称为金坪村委会）与被上诉人李成开土地承包经营权出租合同纠纷一案，金坪村委会不服金沙县人民法院于2014年6月13日作出的（2014）黔金民初字第85号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:被告金坪村委会为促进本地经济发展，解决当地劳动就业，经与原告协商一致，于2012年4月1日达成《土地流转合同》，约定原告按每亩每年300元将土地流转给被告，共计流转土地9亩，每年流转金2700元。流转期限自2012年4月1日至2015年3月31日止。在合同期内，被告每年支付流转金一次，如按期不支付，被告每亩赔偿原告经济损失1200元。合同签订后，被告支付了一年的土地流转金2700元，并将合同项下属于原告的承包耕地9亩收回用于开发耕管。2013年4月，被告违反合同约定，未按时支付第二年的土地流转金，并停止对原告的9亩土地进行耕管，导致土地荒芜，原告多次找被告相关领导人交涉未果。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告支付原告土地流转金5400元；2、被告赔偿原告违约金10，800.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审查明：2012年4月1日，被告金坪村委会作为甲方与原告李成开作为乙方签订了《土地流转合同》，约定原告将9亩土地流转给被告，流转期限自2012年4月1日起至2015年3月31日止，流转金每亩每年300元。在合同期限内，土地流转金每年支付一次，如按期不支付，被告每亩赔偿原告经济损失1200元。合同签订后被告依约支付了原告一年的土地流转金。同时，被告金坪村委会作为甲方与案外人金沙县鑫锋农业专业合作社作为乙方签订了《土地流转合同》，将从原告等农户处流转过来的土地流转给该合作社使用。2013年，因金沙县鑫锋农业专业合作社未按时支付土地流转费给被告金坪村委会，导致被告不能按合同要求及时给付原告土地流转费。为此，原告诉至本院，要求被告履行双方签订的《土地流转合同》，支付原告土地流转金5400元并赔偿违约金10，800.00元。
原审认为：原、被告具有完全民事行为能力，在平等、自愿的前提下签订《土地流转合同》，是双方的真实意思表示，且双方签订的合同内容不违反国家法律法规的相关规定，是合法有效的合同，依法应予保护。因此对原告要求被告给付土地流转金5400元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求被告赔偿违约金10，800.00元的诉讼请求，因原、被告双方约定的土地流转金为每亩300元，共流转土地9亩，流转期限为三年，被告已支付第一年的土地流转费。现因被告违约导致合同不能履行，给原告造成的实际损失即为两年的土地流转金5400元，但双方约定的违约金为每亩1200元，即10，800.00元，远远高于因被告违约给原告造成的损失，且被告对于合同的违约并无主观上的故意，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”之规定，考虑到被告在本案中主观上并无违约的故意，并在庭审中提出双方约定的违约金过高，本院从公平原则出发，对违约金以原告损失5400元的30%予以调整，即由被告支付原告违约金1620元。对被告辩称本案与金沙县鑫丰农业专业合作社有利害关系，请求追加金沙县鑫丰农业专业合作社为被告的抗辩理由，本院认为与本案并无必然的联系，对该请求本院不予支持。对被告要求撤销原、被告签订的合同，因被告在审理过程中未提出反诉，被告可另案起诉。被告在审理过程中辩称该合同存在重大误解和显失公平，原告有一定的责任，合同中造成的损失应由金沙县鑫丰农业专业合作社赔偿原告的辩解，被告未提供相应的证据予以证明，且金沙县鑫丰农业专业合作社属案外人，与本案没有直接的利害关系，要求其赔偿原告损失没有法律依据，因此对该抗辩理由本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告金沙县柳塘镇金坪村村民委员会在本判决生效之日起三十日内支付原告李成开土地流转金5400元；二、由被告金沙县柳塘镇金坪村村民委员会在本判决生效之日起三十日内赔偿原告李成开违约金1620元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，由被告金沙县柳塘镇金坪村村民委员会负担。
金坪村委会不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决事实不清，程序违法，适用法律错误。上诉人系以自己的名义在代理权限内与被上诉人签订了土地流转合同，被上诉人明知上诉人与金沙县鑫锋农业专业合作社之间存在委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，上诉人与金沙县鑫锋农业专业合作社构成显名的间接代理，上诉人与被上诉人订立的土地流转合同的法律效果应直接归属于金沙县鑫锋农业专业合作社。上诉人与被上诉人，上诉人与金沙县鑫锋农业专业合作社的合同履行期截止至2015年3月31日，一审判决损害了上诉人与金沙县鑫锋农业专业合作社的期限利益。在金沙县鑫锋农业专业合作社未履行合同义务时，上诉人及时通知了被上诉人要求其及时耕管自己的9亩土地，但被上诉人故意放任土地荒芜导致损失结果扩大，被上诉人不得就扩大的损失部分要求赔偿。一审判决遗漏了当事人金沙县鑫锋农业专业合作社。
被上诉人未予答辩。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：一、上诉人与金沙县鑫锋农业专业合作社系土地承包经营权流转关系还是委托关系，一审法院是否遗漏金沙县鑫锋农业专业合作社作为当事人。二、一审判决由上诉人支付被上诉人5400元土地流转金及1620元违约金是否合法合理。
本院认为：一、关于上诉人与金沙县鑫锋农业专业合作社系土地承包经营权流转关系还是委托关系，一审法院是否遗漏金沙县鑫锋农业专业合作社作为当事人。2012年4月1日，上诉人金坪村委会作为甲方与被上诉人李成开作为乙方签订了《土地流转合同》，约定被上诉人将其9亩土地流转给上诉人，流转期限自2012年4月1日起至2015年3月31日止，流转金每亩每年300元。在合同期限内，土地流转金每年支付一次，如按期不支付，被告每亩赔偿原告经济损失1200元。同日，上诉人又作为甲方，与金沙县鑫锋农业专业合作社作为乙方签订了《土地流转合同》，该合同约定上诉人将该村土地按照每亩300元的价格流转给金沙县鑫锋农业专业合作社使用，金沙县鑫锋农业专业合作社按照实际流转的土地亩数每年足额支付给上诉人土地流转金。流转土地期限为三年，即2012年4月1日起至2015年3月31日止。该合同还约定上诉人负责金沙县鑫锋农业专业合作社种植劳动力的组织，生产的统筹安排及次年的土地流转等协调工作。根据上述两份合同的约定，结合两份合同的实际履行情况，可以确认上诉人与被上诉人之间构成了土地承包经营权流转关系，上诉人与金沙县鑫锋农业专业合作社之间构成了另一个土地承包经营权流转关系，根据合同的相对性原则，这两个合同不能混为一谈。上诉人诉称其与金沙县鑫锋农业专业合作社系委托关系，但上诉人未能提交委托合同等有力证据证明，且根据其分别与被上诉人、金沙县鑫锋农业专业合作社签订的《土地流转合同》的内容及履行情况，亦不能得出上诉人系受金沙县鑫锋农业专业合作社委托代其与被上诉人签订《土地流转合同》。故上诉人的该诉称没有足够证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人与金沙县鑫锋农业专业合作社构成的《土地流转合同》系另一合同关系，不属于本案审理范围，金沙县鑫锋农业专业合作社属于与本案无直接利害关系的案外人，不属于本案当事人，上诉人关于应追加金沙县鑫锋农业专业合作社为本案当事人的诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人如认为金沙县鑫锋农业专业合作社在履行与其签订的《土地流转合同》过程中存在违约行为，可另案解决。
二、关于一审判决由上诉人支付被上诉人5400元土地流转金及1620元违约金是否合法合理。鉴于上诉人于2013年4月未支付被上诉人第二年的流转金，并通知被上诉人将其流转的土地领回复耕，且上诉人不再管理该土地导致土地荒芜，上诉人以其行为表明不再履行其与被上诉人签订的《土地流转合同》，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，被上诉人有权在涉案合同履行期限届满之前要求上诉人承担违约责任。上诉人关于一审法院在合同期限届满前判决其支付流转金及违约金损害了其期限利益的诉称没有法律依据，本院不予采纳。一审判决认定涉案合同剩余两年的流转金5400元及流转金的30%即1620元作为被上诉人的合同违约损失及违约金符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”的规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人金沙县柳塘镇金坪村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李可
审判员 朱莉
审判员 唐琳
二〇一四年十月三十一日
书记员 詹淼