贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔民终615号
上诉人（原审被告）：谭杰，男，1986年2月20日出生，汉族，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：陈红燕，贵州省林伟律师事务所律师
委托诉讼代理人：张凯，贵州省林伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李芸，女，1968年10月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师。
上诉人谭杰因与被上诉人李芸民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭杰上诉请求：撤销贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔23民初55号民事判决，发回重审。主要事实和理由：1.一审法院程序不公。谭杰向李芸所借款的500万元，系为案外人所借，案外是实际的用款人，是本案必须参加诉讼的当事人。谭杰向一审法院提出追加当事人的申请，但一审以谭杰作为一审被告不能追加被告为由拒收申请，造成程序不公。2.因借条未约定借款利息，也未口头约定利息，谭杰向李芸支付的375,000元属于归还的借款本金，应当在借款本金中予以扣减。
李芸辩称，一审程序合法，适用法律正确。本案借贷关系中借条系谭杰出具，且借款也是直接支付到谭杰的账户，不涉及案外第三人问题。其次，李芸收到谭杰支付的375,000元属于谭杰支付李芸的利息。
李芸向一审法院起诉请求：1.判决谭杰向李芸偿还借款500万元及利息80万元（从2015年5月28日起每月按2%利率计息到还清借款为止）；2.判决谭杰承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李芸系贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司股东。2014年5月28日，李芸通过贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司账户汇款500万元给谭杰。2014年5月29日，谭杰出具《借款借据》一张给李芸，内容为“因本人经营流动资金缺乏，现向李芸借款人民币5000000元（大写：人民币伍佰万元整），借款时间为壹年，从2014年5月29日至2015年5月28日”，该借款借据上未约定利息。因谭杰到期未偿还借款，李芸索要无果，遂诉至本院要求谭杰偿还借款本金并支付逾期利息。
一审法院归纳本案争议焦点归纳为：本案争议借款本金、利息如何认定。
一审法院认为，合法的借贷行为受到法律保护。本案中，谭杰向李芸借款500万元的事实，有谭杰亲笔签名捺印的借条以及李芸通过贵州顶效开发区旭辉汽车销售有限公司账户汇款500万元给谭杰的记录予以证实，且谭杰本人予以认可，贵州顶效开发区旭辉汽车销售有限公司亦认可通过其公司账户汇款给谭杰的500万元系李芸用于支付本案争议借款，因此，李芸与谭杰之间的借贷关系成立，谭杰应当偿还李芸借款本金500万元。虽然谭杰主张已归还李芸部分借款，但对此并未提供任何证据加以证实，故对其主张本院不予支持。至于利息，谭杰出具给李芸的《借款借据》上并未书面约定利息，李芸虽主张双方借款时口头约定按月利率2.5%计算支付利息，且谭杰已实际支付了2个月的利息，但对此谭杰并不予以认可，李芸亦未提供任何证据加以证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，李芸应当承担举证不能的法律后果。李芸所诉请的逾期利息在无证据证实双方对借款利息、逾期利息有约定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院予以支持从逾期还款之日，即2015年5月29日起按照年利率6%计算支付的利息。
一审法院据此判决：一、由谭杰于本判决生效之日起十日内偿还李芸借款本金500万元，并从2015年5月29日起按照年利率6%计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回李芸的其余诉讼请求。案件受理费52400元，保全费5000元，合计57400元，由李芸负担5421元，谭杰负担51979元。
本院二审期间，谭杰围绕上诉请求提交了银行流水明细三份，证明谭杰分三个月向李芸偿还借款本金375,000元的事实。针对谭杰的上诉请求，李芸提交了其与谭杰之间往来的短信打印件，证明收到谭杰支付的利息525,000元的事实。
李芸对谭杰提交证据的证据三性不持异议，对其证明目的持异议，认为收到款项系谭杰支付的利息，证据印证了双方口约定月利率2.5%，按本金5,000,000元计算，每月利息125,000元。谭杰对李芸提交证据不持异议，但认为由于谭杰支付的金额为375,000元，其余150,000元为案外人支付，谭杰无法举证，由此也印证了谭杰申请追加被告的理由。
本院认为，谭杰和李芸所提交的证据，客观真实、来源合法，且证据与待证事实具有关联性，故本院予以采信并作为认定案件事实的依据。
本院对一审查明事实予以确认。
二审另查明，谭杰于2014年7月1日，2014年8月4日，2014年9月8日向李芸分别支付125,000元，共计375,000元。2015年3月24日，李芸收到150,000元，并以短信方式告知谭杰，收到利息共计525,000元。
本院认为，本案应为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，因为只有谭杰不服原审判决提起上诉，故本案应当只对谭杰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：1.李芸与谭杰之间的借款合同关系是否口头约定借款利息及李芸收到的525,000元是谭杰支付的借款利息还是偿还的借款本金；2.一审程序是否违法。
（一）关于李芸与谭杰之间的借款合同关系是否口头约定借款利息及李芸收到的525,000元是谭杰支付的借款利息还是偿还的借款本金问题
本院认为，谭杰支付给李芸的525,000元应当认定为谭杰所支付的借款期限内的利息，即双方的借款实际为有息借款，且约定月利率为2.5%。首先，虽谭杰出具的借条虽然没有约定借款期限内的利息，但谭杰在借款后的7、8、9月份分别向李芸支付125,000元，该金额与李芸陈述双方口头约定月利率2.5%每月应付的利息金额相吻合。其次，借条并未约定谭杰借款后分期偿还借款，在借条所约定的还款时间到期前，谭杰有规律的按照固定金额向李芸支付款项，如系偿还借款本金，则与事实不符。第三，李芸在收到2015年3月24日的150,000元款项后，以短信方式告知谭杰共计收到利息525,000元，虽短信系李芸的单方意思，但谭杰对李芸告知收到利息后并未提出异议，也应当视为其认可所支付款项为利息。因此，谭杰所归还的款项应认定为归还借款期限内的利息，已支付的利息不应当在本金中予以扣减。
由于李芸一审并未主张借款期限内的利息，视为其放弃主张借款期限内其余利息的权利。同时，李芸也未提出上诉。因此，除谭杰已支付的利息外，本院对借款期限内的剩余利息不予审查。
（二）关于一审程序是否违法的问题
从本案已查明的事实看，借条系谭杰出具，款项也是直接支付给谭杰，借贷关系是在谭杰与李芸之间发生，并不涉及应当追加案外人为本案当事人的情形。且谭杰未举证证明本案存在实际用款人，也未举证证明一审对于其所提交的追加当事人申请拒收的证据，故一审程序并不违法。
综上，谭杰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52,400元，由上诉人谭杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘珊涌
审 判 员 何陆坤
代理审判员 陈 卫
二〇一六年十二月十九日
法官 助理 王 奇
书 记 员 徐 阳