广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6834号
原告：林满友，男，1976年12月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。
被告：邓鸿湛，男，1978年4月9日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：莫钰婷，女，1979年3月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
原告林满友被告邓鸿湛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。2017年7月21日，原告林满友申请追加莫钰婷为本案共同被告，本院予以准许。后该案依法适用普通程序，于2017年11月8日、2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告林满友委托诉讼代理人李小美，被告莫钰婷及其委托诉讼代理人陈琦，被告邓鸿湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林满友向本院提出诉讼请求：1.被告邓鸿湛偿还原告林满友借款本金285000元及利息（以285000元为基数，按银行同期贷款利率4倍自2017年3月起计算至清偿日止）；2.原告林满友因本案诉讼支出的律师费10000元由被告邓鸿湛承担；3.被告莫钰婷对被告邓鸿湛的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告林满友变更利息起算时间为2017年4月1日。事实和理由：自2014年3月起至2017年3月，被告邓鸿湛因资金周转陆续向原告林满友借款1070000元，双方签订了借款合同，合同对借款期限等进行了约定，原告林满友以银行转账或现金方式向被告邓鸿湛支付借款，被告邓鸿湛向原告林满友出具了借据，同时双方口头约定借款利息为月息3分，在此过程中，被告邓鸿湛陆续偿还原告林满友借款及利息，利息偿还至2017年2月，至2017年4月，被告邓鸿湛仍欠原告林满友借款285000元。被告莫钰婷与被告邓鸿湛是夫妻关系，2014年1月至2017年3月7日，被告邓鸿湛陆续向原告林满友借款，借款的形成时间是在其二人婚姻关系存续期间，该案借款是属于夫妻共同债务。
被告邓鸿湛辩称，林满友起诉的2014年10月22日和2015年12月1日所签的借据，均是包含前述日期之前全部所借的借款本金总额，实际借款总金额为370000元，其中本人未还总金额为285000元。借款合同上没有约定利率，实际以月息4.4%计算。一、本人超出法律规定多支付的利息应当冲抵本金。涉案借款中借款日期为2015年12月1日的210000元借款，实际支付利息按月息4.4%，计算超出法律规定，应当将本人多支付的利息冲抵本金。二、截至2017年3月，该笔借款应付的利息为210000*0.03*27=170100元，实际支付的利息为80000*0.044*27=249480元，多支付利息79380元，应冲减本金。三、上述借款，本人均用于归还拖欠雷文勇和萧焕津的赌球所签的赌债，部分转给其他债主用于支付借款利息。雷文勇和萧焕津津是从事赌博及外围赌球的小庄家，在他两人的引诱下本人参与其组织的赌博活动（雷文勇和萧焕津均以开设赌场罪被宏基派出所依法拘留）。雷文勇和原告林满友是相识的，本人也是通过雷文勇介绍向原告林满友借款，林满友也知道本人与雷文勇有长期赌博的习惯，林满友清楚本人借款的实际用途用于归还赌债。本人由于雷文勇及萧焕津逼债，迫于无奈，只能多次向原告林满友借款。上述行为本人都隐瞒家人和前妻莫钰婷，事前并没有征求他们的意见，他们完全不知情。并且原告林满友所有借款均未用于家庭共同生活开支适用，前妻莫钰婷与原告林满友也不认识。此借款均属本人的个人债务，与前妻莫钰婷无关。
被告莫钰婷辩称，涉案债务是被告邓鸿湛个人因参与赌博而举债的个人债务，并不属于夫妻共同债务。被告邓鸿湛举债没有用于夫妻共同生活，也并非为家庭共同利益，且被告莫钰婷毫不知情，因此不应该承担连带清偿责任。一、夫妻无共同举债合意，该债务不属于夫妻共同生活所负债务。1.被告莫钰婷与被告邓鸿湛于2004年9月23日登记结婚，并于2007年6月生育一女。被告莫钰婷自1999年开始在中汇投资集团有限公司工作，月收入10000元，被告邓鸿湛自1999年在中山市地税局工作，月收入10000元，收入稳定。按照被告邓鸿湛与被告莫钰婷的工资收入水平，足以满足日常生活开支。2.被告莫钰婷与被告邓鸿湛婚姻关系存续期间，并未出资购置物业，远洋城天祺花园5幢801房，也是被告邓鸿湛的父亲邓潮滋为改善被告邓鸿湛与被告莫钰婷居住条件，于2015年以被告邓鸿湛的名义出资购买的二手房。被告莫钰婷家庭也未遭遇家庭成员重大疾病，因此，被告莫钰婷家庭的正常开支无需向原告林满友借款。3.原告林满友提供的借款合同（协议），借款人仅有被告邓鸿湛签名，被告莫钰婷对借款事实毫不知情，也不认识原告林满友，原告林满友更未向被告莫钰婷征询过是否借款事宜，被告莫钰婷并无共同举债合意。二、被告邓鸿湛举债用于参与赌博、归还赌债，并未用家庭夫妻共同生活，也非为家庭共同利益，属于个人债务。2017年3月在陆续收到他人追债短信后，被告莫钰婷才知道被告邓鸿湛在外四处举债的事情。经被告莫钰婷、被告邓鸿湛的父亲邓潮滋、姐姐邓绮梅等人共同逼问被告邓鸿湛，才知道被告邓鸿湛的借款金额已远远超过被告莫钰婷家庭的正常生活所需。根据被告邓鸿湛的陈述，被告邓鸿湛向原告林满友、郑致湖、李立国、李皓、周晓迪、曾璇等人以及通过网上借款平台、广州银行累计借款高达4350000元，其中部分借款人已起诉至法院。借款明显已经超过日常生活的正常所需，从被告邓鸿湛的银行流水转账记录可看出，其所借款项几乎从未转给被告莫钰婷或其他家庭成员账户用于家庭生活开始或赡养儿女及老人，基本上全部转账给萧焕津、雷文勇等人作为赌资，或归还借款利息，理应认定为被告邓鸿湛的个人债务而非夫妻共同债务。2.被告邓鸿湛参与赌博欠下巨额赌债的事情，原告林满友也是清楚的。从原告林满友与被告邓鸿湛父亲的短信交流下，原告林满友对被告邓鸿湛参与赌博的事情也表示清楚，其之所以向被告邓鸿湛借款，也是基于萧焕津的介绍，但在借款是并未征得被告莫钰婷及其父亲同意，也并未期望本案债务由被告莫钰婷共同偿还。二、被告邓鸿湛与被告莫钰婷已于2017年3月24日办理离婚手续。被告莫钰婷虽与被告邓鸿湛结婚13年，但是关系一直不融洽。婚后的被告邓鸿湛沉迷于电脑游戏，极少与被告莫钰婷沟通。2007年因被告邓鸿湛故意伤人在库充派出所刑事拘留，被告莫钰婷曾提出离婚，但后来因考虑到女儿刚出生而选择忍让，但也和被告邓鸿湛开始了长达十年的分居生活。被告邓鸿湛巨额债务缠身，被告莫钰婷收到债权人各种形式骚扰，身心受伤。后被告莫钰婷与被告邓鸿湛离婚，亦约定大部分的夫妻共同财产归被告邓鸿湛所有，被告莫钰婷属于基本不分或少分共同财产，不存在恶意转移财产、逃避债务的行为。综上，被告莫钰婷认为涉案债务属于被告邓鸿湛个人参与赌博、归还赌债而举债的个人债务，并未为家庭共同利益，也并未用于家庭共同生活，应当由被告邓鸿湛个人承担，被告莫钰婷步应承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：1.林满友确认自2012年左右经案外人雷文勇介绍而认识邓鸿湛。邓鸿湛自2012年起以还信用卡等资金周转为由与林满友发生多笔借款往来。林满友明确不认识莫钰婷，与邓鸿湛的借款往来均直接与邓鸿湛交接。2015年12月1日，林满友与邓鸿湛签订借款合同，约定：邓鸿湛向林满友借款210000元，借款期间为2015年12月至2016年2月28日；邓鸿湛在还款期限内不能按时还清，则同意林满友收取所欠金额的千分之五一天的违约金；合同还约定了其他事项。林满友与邓鸿湛确认该210000元是双方之间多笔借款对账后的剩余本金。林满友于2017年3月1日、2017年3月7日、2017年3月12日依次向邓鸿湛转账出借19800元、36000元、30000元。
邓鸿湛与林满友确认邓鸿湛还款情况如下：2015年12月11日还款1320元，2015年12月30日还款3000元，2016年1月16日还款5000元、2016年1月19日还款4000元，2016年1月24日还款10000元，2016年3月1日还款5000元，2016年3月10日还款2000元，2016年4月6日还款31600元（10000元+10000元+10000元+1600元），2016年4月20日还款4000元，2016年4月26日还款5240元，2016年5月24日还款6000元，2016年6月1日还款3240元，2016年6月24日还款5000元，2016年7月25日还款9240元，2016年8月18日还款9240元，2016年9月20日还款5000元，2016年9月24日还款4240元，2016年10月21日还款5000元，2016年10月25日还款4240元，2016年11月20日还款5000元，2016年11月23日还款4240元，2017年2月5日还款2000元。邓鸿湛确认自借款之日按月利率4.4%支付利息，林满友亦予以确认。
2017年4月1日，邓鸿湛向林满友出具借条一张，主要内容为：2014年1月1日至2017年3月7日，本人邓鸿湛多次向林满友借款合计285000元整，（林满友以现金方式或转账方式付款），现借款已到期，因暂时不能还款，本人承诺在2017年5月1日前还清，本人承诺自借款日起按银行贷款利率4倍标准向林满友支付利息，若本人过期不能归还本息，本人愿意承担林满友因追收借款而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、咨询费等。林满友与邓鸿湛确认该借条上是对账的结果，虽然借条上写的对账周期是2014年1月1日至2017年3月7日，实际上对账截至日为2017年4月1日。林满友与邓鸿湛确认上述借款构成为：2015年12月1日对账确认的210000元、2017年3月1日的19800元、2017年3月7日的36000元、2017年3月12日的30000元，现金另行出借的共计14200元，减去邓鸿湛于2017年3月30日还的本金25000元。因林满友与邓鸿湛均记不清楚现金部分出借时间，故双方协商同意将现金出借的14200元视为2017年4月1日发生。林满友确认除2015年12月1日对账确认的210000元外，其他涉案借款均自2017年4月1日开始计算利息。借条签订后，邓鸿湛没有还款，林满友遂诉至本院，主张前述实体权利。
2.林满友承认自认识就听雷文勇说过邓鸿湛有赌博的习惯，但听说就赌几十块，不知道赌的很大，但邓鸿湛每次向其借款理由是还信用卡、经营公司等资金周转，没有说过是赌博，邓鸿湛确认林满友说的借款理由，但是明确实际上借得的款项均用于赌博或还利息。2017年7月31日、2017年8月8日，邓鸿湛在另案中分两次向本院申请调取萧焕津、雷文勇在中山市公安局宏基派出所的询问笔录，拟证明其是因赌博欠债而借款,本院予以准许。2017年8月9日，本院向中山市公安局石歧分局发出协助调查函，询问萧焕津、雷文勇是否涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，是否涉及邓鸿湛参与赌博的相关情况。2017年9月27日，中山市公安局石歧区分局复函回复本院，萧焕津、雷文勇因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留。雷文勇供述2012年在购买地税发票时认识邓鸿湛，后在2013年、2014年左右从萧焕津等人处拿赌博账号给邓鸿湛，邓鸿湛根据其提供的账号都会玩两三个月，每场下注几百元，每场下注金额几百元，但是每天下注的场次非常多，每天下注的金额平均都是一万几千的，下注一个星期后，再由其本人与萧焕津等人对接结账。中山市公安局石歧区分局明确邓鸿湛参赌时间、参赌金额仅有雷文勇的供述。萧焕津的供述仅能印证邓鸿湛有通过其提供的赌博账号参与网络赌博的行为，并没有具体提及参赌时间和参赌总金额等。邓鸿湛为证明其借款后并未将借款用于家庭生活而提交“林满友借款主要资金明细”表一份，该明细表为2014年5月8日至2017年3月18日期间，邓鸿湛向林满友借的部分款项的资金流动方向。2014年5月8日至2015年12月4日期间，林满友向邓鸿湛卡号为62×××10的中国建设银行卡转入共计127920元，邓鸿湛收到每笔款项后，随后将款项转给了雷文勇、林满友、郑致湖、李皓、易智付科技（北京）有限公司、李肖英、陈小梅等。2016年6月27日至2017年3月13日期间，林满友向邓鸿湛卡号为62×××21的中国建设银行卡转入共计160500元，邓鸿湛收到每笔款项后，随后将款项转给了林满友、李立国、郑致湖、萧焕津等。2015年12月31日至2017年3月12日期间，林满友向邓鸿湛账号为62×××33的中国工商银行转账合计90800元，其中涉案的2017年3月1日的19800元借款，邓鸿湛收到后随即向案外人转款20000元；涉案2017年3月7日的36000元，邓鸿湛收到后随即向案外人萧焕津转款共计30000元，转给其他人15550元；涉案的2017年3月12日的30000元，邓鸿湛收到后随即将款项转给了案外人及转至广州银行卡共计27461元；其余非涉案款50000元邓鸿湛收到后，随即转给郑致湖5800元。
3.邓鸿湛与莫钰婷于2004年9月23日登记结婚，于2017年3月24日离婚。2017年5月19日，中山市地方税务局大涌税务分局出具收入证明一份，证明2016年度邓鸿湛收入约为120000元。2017年5月26日，中山中汇投资集团有限公司出具收入证明一份，证明莫钰婷自1999年9月进入单位工作，近一年度月平均税后工资为11000元。
4.2017年4月20日，林满友与广东金华丰律师事务所签订委托代理合同，约定由该所指派律师李小美为林满友与邓鸿湛民间借贷纠纷一案第一审诉讼代理人，代理费壹万元；委托代理合同还约定了其他内容。
以上事实，有借款合同、借条、中国建设银行流水转账明细、中国工商银行转账明细、支付宝转账电子回单、2014-2017年支付宝记录、林满友借款主要资金流向明细、收入证明、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、案情调查回复函、委托代理合同等及询问笔录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。邓鸿湛于2015年12月1日对账确认尚欠林满友210000元借款本金，亦确认林满友于2017年3月1日、2017年3月7日、2017年3月12日依次转账交付借款19800元、36000元、30000元，另确认林满友于2017年4月1日向其出借现金14200元，借款事实亦有借条、转账记录、询问笔录等在卷佐证，本院予以确认。
林满友明确除210000元外，其他涉案款项均自2017年4月1日对账开始计算利息，结合邓鸿湛涉案还款时间，本院认定邓鸿湛的涉案还款均为清偿涉案对账确认的210000元的借款本金的相应款项。林满友与邓鸿湛确认已还款项利息收取标准为月利率4.4%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，邓鸿湛超出月利率3%清偿的利息部分，应视为向林满友清偿借款本金。以210000元为基数，以月利率3%为计算标准，邓鸿湛应支付的2015年12月1日至2016年1月19日的利息为10290元（210000元×3%/月+210000元×3%/月÷30天×19天），邓鸿湛至2016年1月19日共计还款13320元（1320元+3000元+5000元+4000元），邓鸿湛超出月利率3%支付的利息部分3030元（13320元-10290元）
为清偿借款本金，故截至2016年1月20日，邓鸿湛尚欠林满友借款本金206970元（210000元-3030元）。依此类推，经核算（详见借款本息核算表），截至2016年11月24日，邓鸿湛尚欠林满友借款本金141929元及该日起的利息未支付。以141929元为基数，以月利率3%为计算标准，邓鸿湛于2017年2月5日还款的2000元，可清偿2016年11月24日至2016年12月7日期间的利息。
综上，截至2016年12月8日，邓鸿湛尚欠林满友2015年12月1日对账确认的210000元借款剩余本金141929元及该日起的利息未支付。结合林满友于2017年3月1日、2017年3月7日、2017年3月12日、2017年4月1日向邓鸿湛出借合计100000元（19800元+36000元+30000元+14200元）并确认该几笔借款自2017年4月1日开始计息的情况，以及邓鸿湛于2017年3月30日还本金25000元的情况，截至2017年4月1日，邓鸿湛尚欠林满友借款本金为216929元（141929元+100000元-25000元），及涉案对账确认的210000借款剩余借款本金自2016年12月8日起的利息未支付。借条上约定的借款期限已届满，且邓鸿湛未按约还款，林满友要求邓鸿湛还款并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的诉求，符合法律规定和借条约定，本院予以支持，但借条上的借款本金双方核算有误，本院更正为216929元。另，林满友自愿调整利息起算时间为2017年4月1日，是其对自我权利的处分，本院予以支持。
关于律师费的问题。虽然借条上约定了若邓鸿湛过期不能归还本息，应承担林满友因追收借款而产生的律师费，但是林满友提交的证据不足以证明其实际支出了律师费，故对于其该项诉求，本院不予支持。
关于莫钰婷的责任承担问题。本案债务虽然均发生于邓鸿湛与莫钰婷婚姻关系存续期间，但是本院认为莫钰婷不应对涉案债务承担清偿责任。理由如下：第一，虽然公安机关开具的回复函称邓鸿湛参赌时间、参赌金额仅有因开设赌场罪被羁押的雷文勇的供述，但邓鸿湛收到款项后随即将部分款项转给了雷文勇、萧焕津，以及林满友自认自2012年认识邓鸿湛，就听雷文勇和邓鸿湛说过邓鸿湛有赌博的习惯可知，邓鸿湛长期存在赌博的恶习；第二，根据证据显示，邓鸿湛向林满友借款后，即将款项全部或大部分转给了案外人，还有部分款项转给了林满友清偿相关债务，并未有款项转给莫钰婷。第三，林满友与邓鸿湛自认之间存在多笔借款往来，有借条的借款就有50多万，没有借条的借款自2014年起每月都有一万几千的往来，有时候今天借明天还，结合涉案还款期间、利息支付标准可知，其二人之间存在大量借款往来，部分借款还款周期短，部分款项邓鸿湛向林满友支付高额利息，另林满友根本不认识莫钰婷且自认借款均是和邓鸿湛直接交接，再结合邓鸿湛长期参与赌博、借款期间邓鸿湛、莫钰婷的收入稳定等综合分析，邓鸿湛将借款用于家庭生活的可能性较小。综上，本院认定涉案借款非夫妻共同债务，莫钰婷无清偿义务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：
一、被告邓鸿湛于本判决生效之日起七日内向原告林满友清偿借款本金216929元及利息（以216929元为基数，自2017年4月1日起按月利率2%计至清偿之日止）；
二、驳回原告林满友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5726元，保全费2020元，合计7746元（原告林满友已预交），由原告林满友负担2050元，由被告邓鸿湛负担5696元（被告邓鸿湛于本判决生效七日内迳付原告林满友）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：借款本息核算表
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 黄雁礼
人民陪审员 梁颖欣
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孙 萌
刘懿征
附件：借款本息核算表
借款本息核算表
利息折抵后剩余借款本金（元）
还款日
还款金额（元）
符合法律规定可收取的利息最高标准
利息起算日
利息截至日
符合法律规定可收取的最高利息（元）
超过法律规定收取的利息（元）
备注
210000
2016年1月19日
13320
3%
2015年12月1日
2016年1月19日
10290
3030
邓鸿湛于2015年12月11日至2016年1月19日还款13320元（1320元+3000元+4000元+5000元）
206970
2016年1月24日
10000
3%
2016年1月20日
2016年1月24日
1035
8965
198005
2016年4月6日
38600
3%
2016年1月25日
2016年4月6日
14454
24146
邓鸿湛于2016年3月1日至2016年4月6日还款38600元（5000元+2000元+31600元）
173859
2016年4月20日
4000
3%
2016年4月7日
2016年4月20日
2434
1566
172293
2016年4月26日
5240
3%
2016年4月21日
2016年4月26日
1034
4206
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申忠堂与张文才、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-03\\\\\",\\\\\