江苏省江阴市人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）苏0281民初11278号
原告：张坤，男，1982年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，现住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：袁立华，江苏振强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘誉，江苏振强律师事务所律师。
被告：范留学，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住江苏省江阴市。
被告：邱华南，男，1993年4月4日出生，汉族，户籍地河南省西华县，现住江苏省江阴市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。
负责人：刘国常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜红涛，河南杰昇律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南元慧律师事务所律师。
原告张坤与被告范留学、邱华南、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险商丘支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告张坤的委托诉讼代理人刘誉、被告范留学、邱华南、被告人寿保险商丘支公司的委托诉讼代理人杜红涛、被告人寿保险郑州支公司的委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坤向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险商丘支公司在交强险责任限额内赔偿120700元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），不足部分的80%由人寿保险郑州支公司在商业三者险范围内赔偿46471.34元，仍有不足部分由范留学、邱华南赔偿；诉讼费、鉴定费由被告承担。
事实和理由：2016年4月11日15时40分许，范留学驾驶苏Ｂ×××××轿车在江阴市行驶至路贯村路口地段时，与张坤驾驶的电动车相撞致张坤受伤，交警部门认定范留学负事故的主要责任，张坤负事故的次要责任。苏Ｂ×××××轿车向人寿保险商丘支公司投保了交强险，向人寿保险郑州支公司投保了商业三者险50万元。张坤因本次交通事故产生的损失为：医疗费28752.92元（含范留学的垫付费用）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费900元（30元/天×30天）、护理费7200元（120元/天×60天）、误工费20860元（3466.67元/月×6个月）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、被扶养人生活费31071.05元[其中张子贤19824.75元（26433元/年×15年×0.1÷2人）+张朝付11246.30元（26433-480）元/年×13年×0.1÷3人）]、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元、电动车修理费700元，合计179197.97元。现向法院起诉，请求支持诉讼请求。
被告范留学辩称，1.对张坤主张的事故经过、责任认定无异议；2.范留学驾驶的苏Ｂ×××××轿车是向邱华南借的，该车在人寿保险商丘支公司投保了交强险、在人寿保险郑州支公司投保了商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；3.张坤的损失应先由上述两保险公司进行赔偿，不足部分由范留学进行赔偿；4.事故发生后范留学垫付现金3000元及医疗费1283.80元，合计4283.80元，要求在本案中一并处理。
被告邱华南辩称，同意范留学的第1、2点答辩意见，张坤的损失应由上述两保险公司进行赔偿，邱华南在本起事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告人寿保险商丘支公司辩称，同意范留学的第1、2点答辩意见；对于张坤主张的合理损失，同意在交强险限额内承担赔偿责任；张坤主张的各项损失过高，其中医疗费应扣除380元外购药费用，并扣除15%的非医保用药费用；护理期、营养期期限过长，应按实际住院天数计算，护理费按80元/天计算，营养费按10元/天计算，误工费认可80元/天计算30天，残疾赔偿金、被扶养人生活费按农村居民标准计算，且不应支持张朝付的被扶养人生活费，精神损害抚慰金认可3000元并按事故责任比例分担，交通费没有票据不予支持，不承担诉讼费和鉴定费。综上，请求依法判决。
被告人寿保险郑州支公司辩称，同意范留学的第1、2点答辩意见；对于原告主张的合理损失，超出交强险部分由人寿保险郑州支公司承担70%的赔偿责任；关于原告主张的各项损失，同意被告人寿保险商丘支公司的答辩意见；此外，医疗费部分对2016年5月16日发票载明的医疗费不予认可，张子贤的被扶养人生活费应计算14年。综上，请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：
（一）关于交通事故的情况。
2016年4月11日15时40分许，范留学驾驶苏Ｂ×××××轿车在江阴市行驶至路贯村路口地段时，车辆右前侧与由东向西行驶的张坤驾驶的电动自行车前部相撞，造成张坤受伤及车辆损坏的交通事故。江阴市公安局交通警察大队认定范留学应负此事故的主要责任，张坤应负此事故的次要责任。
（二）关于张坤的损失情况。
1.关于医疗费用。事故发生后，张坤被送往江阴市人民医院住院治疗，至2016年4月22日出院，住院11天；后又于2017年3月9日至2017年3月15日在江阴市人民法院住院治疗，住院6天。
张坤称，因本次事故共产生医疗费28752.92元（含范留学的垫付费用）。为证明其主张，张坤提交了门诊病历卡、入院记录、出院记录、手术记录、医疗费发票（票面金额合计28372.92元）、泰康大药房发票等证据。其中泰康大药房发票载明2016年4月12日在泰康大药房购买破伤风人免疫球蛋白价值380元，但未载明购买人；2016年5月26日江阴市人民医院医疗费发票，载明“姓名张坤，项目数字化摄影、激光X光片，合计金额72元”。张坤称，2016年5月26日因手术内固定需要复查，故产生该医疗费用发票。
被告范留学、邱华南对该组证据未提出异议。被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司称，泰康大药房的销售清单不能证明与本起事故的关联性，医疗费应扣除15%的非医保用药费用，但均未提供非医保用药清单和可代替用药清单。人寿保险郑州支公司还称，门诊病历卡记载的字迹潦草，不予质证；入院记录个人史记载否认长期外地居住；2016年5月26日江阴市人民医院医疗费发票不在住院期间，不能证明与本起事故的关联性。
2.根据张坤的鉴定申请，本院依法委托无锡中诚司法鉴定所对张坤的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定机构于2017年11月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张坤左上肢丧失功能10%以上（少于25%）评定为十级伤残；其误工期180日，护理期60日，营养期30日为宜。本次鉴定产生鉴定费3060元，由张坤预交。
被告范留学、邱华南对司法鉴定意见不持异议；被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司称，该鉴定评定伤残所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）在委托评估时已失效，应按《人体损伤致残程度分级标准》进行伤残评定，并提出鉴定意见确定的误工期、护理期、营养期时间过长。
3.张坤为证明事故前其在江阴已居住满一年以上，提交了居住证一张及江阴市公安局要塞派出所证明一份，其中居住证载明张坤申领地住址“江阴市澄江镇绮山村路贯村64号”，签发日期为2015年5月27日；要塞派出所的证明载明：“经查询，张坤（男，1982年01月01日出生，身份证号码，户籍地江苏省徐州市睢宁县岚山镇骑戈村后业组16号）于2011年04月21日至今，在我所辖区江苏省无锡市江阴市澄江镇绮山村路贯村64号暂住并办理暂住登记手续，领取居住证。特此说明”，该证明落款加盖要塞派出所公章，并有相关人员签名，落款日期为2016年5月30日。
被告范留学、邱华南对该组证据并无异议；被告人寿保险商丘支公司称，对居住证真实性无异议，对要塞派出所的证明有异议，该证明上并无单位负责人或经办人签名，也无2014年办理居住证的记录手续，不能作为证据使用；被告人寿保险郑州支公司称，居住证是2015年5月27日签发，不能证明事故发生前原告的居住情况，要塞派出所情况说明与入院记录载明的“个人史”相矛盾。
4.张坤称，其父母有包括张坤在内的三名子女，张坤另有一弟一妹；张坤有一子张子贤。张坤为证明其被扶养人情况，提交了户口簿一本、睢宁县岚山镇袁楼村村民委员会证明一份及出生医学证明一份。其中户口簿、出生医学证明载明，张坤的父亲张朝付（1950年10月7日出生）、母亲朱程菊（1964年10月5日生）有两子，分别为张坤和张坤的弟弟张良；张坤与妻子彭芸有儿子张子贤（2014年4月18日出生）。村委���明载明：“兹证明我村村民张朝付（身份证号），育有子女张坤、张良、张金莲，张朝付除每月140元农保收入外，无其他收入来源。特此证明。”张坤表示其自愿在计算张朝付被扶养人生活费时扣除张朝付每月的农保收入。
被告范留学、邱华南对该组证据并无异议；被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司称，村委出具的证明恰好反映张朝付有生活来源，张坤主张的该部分被扶养人生活费不应支持。
5.张坤为证明其事发前的工作、收入情况，提交了其与江阴市天宏装饰工程有限公司（以下简称天宏公司）签订的简易劳动合同一份、天宏公司证明一份、工资表6张。其中简易劳动合同载明合同期限自2015年3月8日至2018年3月8日止，工作岗位为电工，每月劳动报酬为3500元/月。天宏公司的证明载明：“兹证明张坤（身份证号）系我单位员工，自��坤2016年4月11日发生交通事故受伤至2016年10月11日期间因一直在治疗和休养未到公司上班，在此期间公司未向张坤支付任何工资报酬，特此证明！”该证明落款加盖该公司公章，落款日期为2017年12月12日。工资表为2015年10月至2016年3月期间工资发放情况，其中载明张坤在2015年10月至2016年3月间每月工资分别为3450、3450、3500、3480、3480、3500元。张坤称，其在该公司从事电工工作，每月工资都是现金发放，劳务合同未备案，也未缴纳社保。
被告范留学、邱华南对该组证据并无异议；被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司称，劳动合同签订日期为近期所签，是事故发生后收集的证据，也没有单位负责人签名，且未提供该单位的营业执照、税务登记证书及法人代表证明；对该公司的证明有异议，因为没有单位负责人签名；对工资表有异议，工资表形式不合法���没有单位负责人和制表人签字，不能作为证据使用。
6.关于电动车修理费，张坤提交了机动车辆损失车辆损失情况确认书及修车费发票一张，证明因本次事故产生电动车修理费700元，各被告对该证据均无异议。
7.关于交通费，张坤未提供相应的证据。
（三）关于涉案机动车的保险情况。
审理中，双方确认苏Ｂ×××××轿车由邱华南出借给范留学使用。该车由邱华南向人寿保险商丘支公司投保了机动车交通事故强制责任险，向人寿保险郑州支公司投保了商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
人寿保险郑州支公司提供中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（以下简称保险条款）一份。其中第二章机动车第三者责任保险部分第二十三条载明：“（第一款）保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。（第二款）被保险人或者被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或者由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……（第三款）涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”该章第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失或费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分……。”该第二十六条为加黑字体。该保险条款另附机动车综合商业保险免责说明书，罗列了相关免责条款，其中包括上述第二十六条内容。
人寿保险郑州支公司称，上述第二十三条约定被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；第二十六条第一款第（六）项约定医疗费应免赔非医保用药。
邱华南称，其系以电话形式投保，交了保费后，保单就快递给邱华南，邱华南未拿到该保险条款，保险公司对免责条款也没有作出说明，只是电话中告知交强险、第三者损失可以赔偿，人为事故不赔，其他都可以赔偿。
对此，被告人寿保险郑州支公司称，其已将保险条款交给邱华南且尽到明确说明义务，但并未提供相应的证据。
庭审结束后，人寿保险公司郑州支公司向本院提交鉴定申请，请求对张坤用药超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用予以鉴定。
（四）事发后，范留学垫付医疗费用合计4283.80元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险和商业三者险保单、病历卡、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、张坤的居住证、要塞派出所情况说明、户口簿、出生医学证明、岚山镇袁楼村村民委员会证明、机动车交通事故保险车辆损失情况确认书及修理费发票、简易劳动合同、天宏公司说明、工资表、机动车商业保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：（一）关于过错责任的确定问题。
机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故中，范留学驾驶苏Ｂ×××××轿车与张坤驾驶的电动自行车相撞，造成损失，交警部门认定范留学负事故的主要责任，张坤负事故的次要责任，双方对此并无异议，本院予以确认。由于张坤在本次事故中亦有过错，应适当减轻范留学的赔偿责任，故本院认定张坤因本次事故造成的损失由范留学承担80%的赔偿责任。邱华南在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。
关于人寿保险郑州支公司提出的应按保险条款第二十三条的约定确定责任比例的意见，本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担的赔偿责任往往要大于其事故责任比例。本案中，邱华南否认收到保险条款，也否认人寿保险郑州支公司已对免责条款进行说明；对此，人寿保险郑州支公司并未提供证据证明其在订立保险合同时向邱华南��供了上述保险条款并对免责条款的内容进行提示及明确说明，故该条款不产生效力。因此人寿保险郑州支公司的该抗辩意见，本院依法不予支持。
（二）关于张坤的损失确定问题。
1.关于医疗费。
原告张坤主张医疗费为28752.92元；被告范留学、邱华南对此无异议；人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司提出应扣除380元外购药费用、扣除15%的非医保用药费用；人寿保险郑州支公司对2016年5月26日医疗费发票提出异议，并提出因门诊病历字迹潦草不予质证的意见。
（1）关于380元外购药费用。泰康大药房发票载明2016年4月12日在泰康大药房购得的破伤风人免疫球蛋白价值380元，该发票未载明购买人姓名，由于该发票载明的购买时间为张坤因伤入院第二日（2016年4月11日入院），此时如有外购用药，应有相应医嘱，现张坤未提供相关医嘱，本院不能确认该药与张坤受伤冶疗的关联性，故对该笔费用主张不予支持。
（2）关于2016年5月26日医疗费发票。2016年5月26日江阴市人民医院医疗费发票载明“姓名张坤，项目数字化摄影、激光X光片，合计金额72元，开票时间2016.5.26”，张坤称该费用系术后复查产生。经查，2016年4月22日出院记录“出院医嘱”栏载明注意事项3为“骨科门诊定期复查（每周四下午）”，2016年5月26日是周四，该发票的形成时间、医疗费项目与出院记录载明的出院医嘱高度吻合，本院予以采信。
（3）关于门诊病历。本院认为，病历系医务人员对患者疾病的发生、发展、进行检查、诊断、治疗等医疗活动过程的记录。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，张坤将门诊病历作为证据提交，与其主张具有关��性，被告有权发表相应的质证意见。本院在立案后即已向各被告送达了包括门诊病历在内的证据副本，人寿保险郑州支公司即使对病历载明的内容或真实性有异议，仍可以庭审前进行核实，但其在庭审中仍以字迹潦草为由对该证据不予质证，怠于行使质证权利，相应的不利后果由人寿保险郑州支公司承担。由于其余被告对该证据未提出异议，本院对张坤提交的该门诊病历的真实性予确认。
综上，根据张坤提交的门诊病历、入院记录、出院记录、住院费用清单及相关医疗费发票等证据，本院确认张坤因本次交通事故受伤产生的医疗费为28372.92元。
关于人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司提出的扣除15%非医保用药费用的问题，本院认为，上述28372.92元的医疗费是张坤因伤实际产生的医疗费，即使其中包含了非医保用药费用，也仅涉及人寿��险郑州支公司是否在商业三者险范围内进行赔偿的问题，该问题与张坤实际损失的确定并无关联。
2.关于住院伙食补助费。
张坤主张住院伙食补助费850元（50元/天×17天），到庭各被告对住院天数未提出异议，但人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司认为应按30元/天的标准计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院考虑到当前无锡地区物价水平，酌定住院伙食补助费按50元/天标准计算为850元（50元/天×17天）。
3.关于营养费。
张坤主张营养费900元（30元/天×30天）；被告范留学、邱华南对营养期30天无异议；被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州���公司认为司法鉴定意见书鉴定的营养期过长，应当以实际住院天数按10元/天的标准计算。本院认为，无锡中诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定营养期以30天为宜，该鉴定意见系由有鉴定资质的鉴定机构作出，本院予以确认，被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司认为司法鉴定意见书鉴定的营养期过长，但未提供相应的证据，本院不予采纳。根据张坤的受伤情况，本院酌定营养费按20元/天的标准计算为600元（20元/天×30天）。
4.关于护理费。
张坤主张护理费7200元（120元/天×60天）；被告范留学、邱华南对护理期60天无异议；被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司认为司法鉴定意见书鉴定的护理期过长，应当以实际住院天数按80元/天的标准计算。本院认为，无锡中诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定护理期以60天为宜，该鉴定意见系由有鉴定资质的鉴定机构作出，本院予以确认，被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司认为司法鉴定意见书鉴定的护理期过长，但未提供相应的证据，本院不予采纳。根据张坤的受伤情况，本院酌定护理费按80元/天的标准计算为4800元（80元/天×60天）。
5.关于残疾赔偿金。
（1）关于司法鉴定评定伤残的依据。
无锡中诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定张坤的受伤构成十级伤残；被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司认为鉴定意见评定残疾所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）已失效，应适用按《人体损伤致残程度分级标准》进行伤残评定。本院认为，交通事故受伤人员伤残等级评定属于实体问题，原则上应按照事故发生时的鉴定标准对伤残等级进行评定，即新的鉴定标准不溯及既��。《人体损伤致残程度分级标准》于2017年1月1日起施行，本案交通事故发生于2016年4月11日，张坤在该次事故中受伤，仍应适用事故发生时施行的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）。无锡中诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书根据该标准评定张坤因本次交通事故受伤构成十级伤残，符合法律规定，本院予以采信。
（2）残疾赔偿金（不含被扶养人生活费）的计算。
张坤认为事发前其已在江阴地区居住生活满一年，本案残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；被告范留学、邱华南对此不持异议；被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司认为，现有证据不足以证明张坤在江阴地区已居住生活满一年，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算，并分别针对要塞派出所的情况说明提出了异议。
本院认为，城镇居民与农村居民一般以���籍登记为准，但登记为农业户口的当事人举证证明其在发生道路交通事故前已经在城镇连续居住一年以上的，可以按照城镇居民的标准计算赔偿数额。本案中，张坤的户籍登记为家庭户，其提交的居住证的签发日期为2015年5月27日，距离事故发生之日2016年4月11日不满一年，但张坤同时提交的要塞派出所的情况说明可以证明其于2011年4月21日起在江阴地区连续居住，该居住证加盖要塞派出所公章，并有相关经办人员签名，证据形式合法，应予采信。关于人寿保险郑州支公司提出入院记录记载的“个人史“与该情况说明相矛盾的问题，经查，入院记录“个人史”一栏载明“否认长期外地居住史”，但该处“长期”的时间期限并不明确，“外地”是指江阴以外还是张坤的户籍地以外也不明确，故不能认为“个人史”的记载内容与要塞派出所情况说明相矛盾。根据张坤提交��居住证、要塞派出所情况说明，可以认定张坤在事故发生前在江阴地区已居住满一年，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。张坤主张残疾赔偿金80304元（40152元/年×20×0.1），符合法律规定，本院予以支持。
（3）关于被扶养人生活费。
张坤主张其父亲张朝付被扶养人生活费11246.3元[（26433-480）元/年×13年×0.1÷3人]和儿子张子贤的被扶养人生活费19824.75元（26433元/年×15年×0.1÷2人）。范留学、邱华南未提出异议；人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司认为残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按农村居民标准计算，村委出具的证明恰好反映被扶养人有生活来源，张坤主张张朝付的被扶养人生活费不应支持；人寿保险郑州支公司另提出，张坤主张的被扶养人生活费期限过长，应为14年。
本院认为，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农���居民但按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案根据城镇居民标准计算张坤的残疾赔偿金，亦应按照城镇居民标准计算被扶养人生活费。
关于张坤主张的张朝付的被扶养人生活费。《人损司法解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。经查，张朝付在事故发生时及定残时均已年满60周岁，现仅有睢宁县岚山镇袁楼村村委会的证明载明张朝付每月有140元的农保，人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司并未提供证据证明张朝付有其他收入来源，而每月140元的农保远低于上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，不能认为其有其他足够的生活来源，因此张坤���张张朝付的被扶养人生活费，符合法律规定；同时张坤自愿在计算张朝付被扶养人生活费时扣除每月的农保收入，不违反法律规定，也不损害被告利益，本院予以采纳。据此，本院确定张朝付的被扶养人生活费为10726.30元[（26433-140×12）元/年×13年×0.1÷3人]。
关于张子贤的被扶养人生活费。《人损司法解释》第二十八条规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。张子贤在张坤定残之日（2017年11月6日）为3周岁，则其被扶养人生活费还应计算15年（18周岁-3周岁），张坤主张19824.75元（26433元/年×15年×0.1÷2人），符合法律规定，本院予以支持。
综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计110855.05元（80304元+10726.30元+19824.75元）。
6.关于误工费。
张坤主张误工费20860元（3466.67元/月×6个月）[注：计算有误]，并提供了司法鉴定意见书、简易劳动合同、天宏公司证明、工资表等证据予以证明。被告范留学、邱华南不持异议；被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司认为司法鉴定意见书确定的误工期过长，并对简易劳动合同、天宏公司证明、工资表提出异议。
本院认为，司法鉴定意见书系由具备鉴定资质的鉴定机构作出，被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司认为司法鉴定意见书确定的误工期过长，但未提供相应的证据，本院对司法鉴定意见书鉴定的误工期180天予以采信。关于张坤的工作、收入及误工情况，张坤提交了简易劳动合同、天宏公司证明、工资表予以证明，该组证据能相互印证，人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司对该组证据提出异议，但未提供反驳证据，该抗辩意见本院不予采纳。本院考虑到张坤主张的月工资收入3466.67元，不高于张坤提���的工资表载明的其事发前6个月平均工资收入3476.67元[（3450+3450+3500+3480+3480+3500）元÷6个月），故对张坤主张的误工费计算方式予以支持，但其计算有误，应予纠正，本院确定张坤的误工费为20800.02元（3466.67元/月×6个月）。
7.关于精神损害抚慰金。
依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定，结合本案交通事故的责任大小及张坤的伤残情况，本院酌定精神损害抚慰金为4000元。张坤要求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。
8.关于交通费。
张坤主张交通费500元；被告范留学、邱华南未有异议；被告人寿保险商丘支公司、人寿保险郑州支公司认为没有凭证不应支持。张坤就该项主张虽然未提供相应的交通费凭证，考虑到其因本次交通事故受伤必然会发生交通费，故根据其受伤及就医情况酌定交通费为200元。
9.关于电动车修理费。
张坤主张700元，各被告均无异议，且有相关证据予以证明，本院予以确认。
综上，原告张坤的损失为医疗费28372.92元（含范留学垫付费用）、住院伙食补助费850元、营养费600元、护理费4800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）110855.05元、误工费20800.02元、交通费200元、精神损害抚慰金4000元、电动车修理费700元，合计171177.99元。
（三）关于本案赔偿责任的具体分配问题。
道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｂ×××××轿车在人寿保险商丘支公司投保交强险，故本案张坤的损失应先由人寿保险商丘支公司在交强险责任限额范围内赔偿120700元，不足部分50477.99元由范留学承担80%的赔偿责任计40382.39元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道','2018-10-02
00:45:01',0,'web',NULL),(34421057,'e0f3b86f-7412-481f-be48-a82d01179008','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e0f3b86f-7412-481f-be48-a82d01179008\",\"案件名称\":\"朱燕；况太洪离婚纠纷一审民事案件裁定书（按撤诉处理用）\",\"案号\":\"（2017）渝0231民初685号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"垫江县人民法院\",\"法院ID\":\"2472\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院区县\":\"垫江县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱燕；况太洪离婚纠纷一审民事案件裁定书（按撤诉处理用）\");$(\"#tdSource\").html(\"朱燕；况太洪离婚纠纷一审民事案件裁定书（按撤诉处理用）
（2017）渝0231民初685号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e0f3b86f-7412-481f-be48-a82d01179008\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱燕；况太洪离婚纠纷一审民事案件裁定书（按撤诉处理用）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0231民初685号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"垫江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2472\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"垫江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱燕；况太洪离婚纠纷一审民事案件裁定书（按撤诉处理用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\