汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0702民初2336号
原告(反诉被告):朱贵宝,男,汉族,生于1964年4月24日，户籍所在地浙江省苍南县,现住陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：雷海发，陕西达聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴斌，陕西达聪律师事务所律师。
被告（反诉原告）:汉中市林源矿业有限公司,住所地汉中市汉台区河东店镇河东店村六组。
法定代表人：杨杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张睿海，陕西索平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱书位，陕西索平律师事务所实习律师。
原告（反诉被告，下同）朱贵宝与被告（反诉原告，下同）汉中市林源矿业有限公司（以下简称为林源矿业）合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告朱贵宝及其委托诉讼代理人雷海发、吴斌，被告汉中市林源矿业有限公司法定代表人杨杰及其委托诉讼代理人张睿海、朱书位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱贵宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金10万元、转让费3.166万元，机械使用费10万元，共计23.166万元；2、判令被告给原告支付违约金27.30万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月，原告经被告法定代表人杨杰之弟杨小畏介绍，向被告支付了48万元的转让费，用于解除被告与他人的矿山开采合同。2011年5月1日，原、被告就汉台区河东店镇大东沟石英沙矿签订《矿产开采合同书》，合同约定：一、合同期限3年，2011年5月1日至2014年4月30日；…三、原告每开采一吨矿石，被告按每吨25元于月底验票结算，15日内开票结算付清；…七、开采保证金10万元，合同期满退还。合同签订后，原告向被告支付了10万元的保证金，随后投入人力、物力、财力对矿1区场地、道路进行清理、维修，租赁及购买挖掘机等矿山设备进场开始生产。但在合同履行期间，被告不按合同约定按时结算矿石款，双方为此发生纠纷。2012年5月20日，被告带人强行进入原告生产场地，双方发生冲突，原告随即向当地有关部门反映了情况，后经当地有关部门调解，双方于2012年6月25日达成《汉中市林源矿业公司与朱贵宝合同纠纷调解书》（以下简称为调解书）。《调解书》规定：…第4条原告提出停工期间挖掘机损失补偿费6.3万元，由被告承担；第5条原合同承包期限为三年，现变更为五年，即2011年5月1日至2016年4月30日；第6条原告支付的前期矿山业主开采转让费48万元，其中包括机械费10万元终身认可，其余38万元按5年分摊终结。该调解书签订后，被告并没有完全履行。2015年9月，被告通知原告停产一个月，之后原告继续生产，至2016年1月时，因生产的矿是难以存放堆积，原告通知被告收购运出矿石，但被告未理睬，迫使原告停工，直至2016年4月30日合同到期，被告均未按照双方签订的《矿产开采合同书》及达成的《调解书》约定履行义务，故诉至法院。
林源矿业辩称，1、答辩人收取原告48万元矿山转让费、收取其10万元保证金属实，但该转让费是用于解除与他人签订的尚未到期的矿山承包合同而收取的，并已支付给原承包人；2、原告主张要求答辩人退还3.166万元转让费及机械使用费10万元，没有事实和法律依据，答辩人不予认可；3、原告要求答辩人赔偿现存已开采矿石损失以及已完成炮眼成本不应被支持，这些费用系开采矿石的正当支出和必要成本费用；4、因原告一直没有按照合同约定给答辩人开具税票，该10万元的保证金应抵扣原告拖欠答辩人的税票金额；5、原告起诉答辩人违约不属实，实际上是原告行为构成了违约，给答辩人造成了经济损失。答辩人为此提起反诉。
林源矿业向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉人支付合同违约金1591903.90元；2、判令反诉被告向反诉人支付垫付的税款204974.83元；3、判令反诉被告向反诉人退还6万元开采费；4、由反诉被告承担本案全部诉讼费。反诉的事实和理由：《矿产开采合同书》第二条约定,原告（反诉被告）的年开采矿石量不得少于10万吨，如年开采量少于10万吨，原告应当按照实际开采量与10万吨的差额，按每吨10元支付反诉人违约金，如反诉人的年矿石需求量少于10万吨，反诉被告依然按照每吨10元向反诉人支付违约金。合同签订后，反诉被告即进入矿山开采，自2011年5月1日至2015年12月31日，反诉被告实际开采矿石282476.28吨，少开采159190.39吨（已扣除2012年4、5、6月因反诉人原因未能开采的25000吨），依照合同约定的每吨10元的违约金计算，反诉被告应向反诉人支付违约金1591903.90元。同时，根据《矿产开采合同书》第三条约定,反诉被告每开采一吨矿石，每月月底以每吨25元结算验票，确认无误后于15日内开票结算付清。每次结算时，反诉被告均是手写收条后领取开采费，扣除成本后，反诉被告共计领取5124370.75元，至今未向反诉人开具税率为4%的税票，反诉人垫付税款共计204974.83元，根据合同约定该费用应由被反诉人承担。
朱贵宝对林源矿业的反诉辩称，1、答辩人不存在违约行为，无需向反诉人支付高达1591903.90元的违约金。反诉人缺乏诚信，故意隐瞒没有年销售10万吨石英砂的能力，反诉人违约在先，且在后来双方签订的《调解书》中，已经变更为以实际开采量为准。反诉人的反诉请求也已超过诉讼时效，不应予以保护；2、反诉人于2016年6月24日给答辩人支付的开采费60894元，并非系预付的2016年6月24日之后的开采费用，而是其支付给答辩人的2015年度8月、10月、11月三个月的矿石开采费；3、反诉人要求答辩人给其支付垫付税款没有合同和法律依据。关于税款负担，合同没有约定，即使答辩人有提供税收发票的随附义务，也不能作为其拒绝向原告支付劳务费的理由。反诉人的该项反诉请求已超过诉讼时效，不应予以保护。
朱贵宝为支持自己的诉讼请求和反诉答辩意见，向本院提交了如下证据：1、《收款收据》、《收条》各一份，证明原告向被告支付48万元的矿山开采转让费，以及10万元的保证金的事实；2、《矿山开采合同书》，证明原、被告双方签订关于矿石开采的劳务承包合同，以及被告构成违约的事实；3、《申诉材料》、《调解书》，证明双方在履行《矿山开采合同书》过程中，因被告违约不履行合同义务，双方产生纠纷，原告向当地有关部门申诉，经有关部门调解后双方达成《调解书》的事实；4、《调解申请书》，证明双方达成《调解书》后被告仍不履行，双方再次产生纠纷，原告请求有关部门调解处理的事实；5、矿山图片，证明矿山开采的现场和现存矿石情况；6、《付款记录》，证明被告向原告支付开采劳务费的事实；7、证人贺习燕证词及身份证复印件，证明：2012年初至2015年5月期间，贺习燕在原告承包的石厂担任管理人员，原、被告关于矿石开采量的约定，以及为此多次发生纠纷的事实，关于原、被告结算时的出具发票情况；8、《矿石开采明细》、《经济损失清单》，证明原告计算经济损失的依据。朱贵宝提交的上述证据材料经当庭质证，林源矿业发表质证意见认为：（1）对证据1、2、3、5、6的真实性无异议；（2）对证据4、7、8的真实性有异议，证据4、8系原告单方自制材料，不具有真实性，不能达到证明目的。证人贺习燕未能出庭作证，其证词不符合证据要求，不能作为证据使用；（3）依据证据2、3、5、6不能证明林源矿业违反合同约定，实际是原告构成违约，其未完成合同约定开采量，未支付税款。
林源矿业为支持自己的答辩意见和反诉请求，向本院提交了如下证据：1、《矿山开采合同书》、《合同纠纷调解书》，证明按照合同约定每年开采矿石量10万吨，不足10万吨，朱贵宝应按每吨10元向林源矿业支付不足10万吨部分的违约金；2、矿石开采量《账本》复印件，证明朱贵宝在合同期内共计采矿282476.28吨，没有完成合同约定开采量的事实；3、《收条》复印件，证明朱贵宝共计收到林源矿业开矿劳务费5124370.75元，且未开具相应税票的事实；4、矿山照片，证明现矿山堆放的矿石因不符合销售规格，且已没有地方可以堆放，林源矿业向朱宝贵支付6万元碎石费，让其加工矿石以达到销售规格。林源矿业提交的上述证据经当庭质证，朱贵宝对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议（见反诉答辩意见）。庭审后，为证明林源矿业经营并承包给朱贵宝的大东沟石英岩矿已由政府及有关部门决定依法关闭的事实又向本院补充提交了汉中市汉台区2017年8月4日汉区政法（2017）44号文件、2017年8月8日汉区矿整治办发（2017）1号文件及《调取、扣押文件清单》，证明林源矿业经营的大东沟石英岩矿已于2017年8月14日由政府及有关部门决定依法关闭。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院质证认证如下：1、对于朱贵宝提交的证据1、2、3、5、6的真实性本院予以确认，对于证据4、8，因系其单方制作材料，只能视为其对案件事实的自述材料，应结合查明的案件事实综合予以认定；对于证据7证人贺习燕证词，本院认为，该证词陈述的事实较为客观、真实，与庭审查明的事实和确认的证据一致，本院予以确认。2、对于林源矿业提交的证据1、2、3、4的真实性本院予以确认；对于林源矿业为证明由公司经营并承包给朱贵宝的大东沟石英岩矿已由政府及有关部门决定依法关闭的事实，又于庭审后向本院补充提交了汉中市汉台区2017年8月4日汉区政法（2017）44号文件、2017年8月8日汉区矿整治办发（2017）1号文件及《调取、扣押文件清单》，本院认为，该证据所证事实已经庭审调查，林源矿业在本院指定期限内作为补强证据提交，对该部分证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2011年3月，原告朱贵宝经被告林源矿业法定代表人杨杰之弟杨小畏介绍，朱贵宝欲承揽林源矿业经营的汉台区河东店镇大东沟石英沙矿的矿石开采劳务，但因该矿山开采是承包给第三人王庆新的，且尚未到期，后经协商朱贵宝同意经林源矿业向王庆新支付48万元转让费，由林源矿业解除与王庆新之间的劳务承包合同后，再由原、被告之间签订新的劳务承包合同。2011年4月29日，朱贵宝向被告支付了48万元的转让费，该48万元转让费系杨小畏代收后转交林源矿业，后由林源矿业转交给了王庆新，林源矿业随即解除了与王庆新签订的矿山开采劳务承包合同。2011年5月1日，原、被告签订了石英沙矿的《矿产开采合同书》，合同约定：一、合同期限3年，2011年5月1日至2014年4月30日；二、乙方（指朱贵宝）年开采矿石量不得少于10万吨，如开采量少于10万吨，乙方按实际开采量与10万吨的差额，按每吨10元支付甲方（指林源矿业）违约金；如甲方需求量低于10万吨，依旧每吨赔偿10元补偿（除不可抗拒的自然灾害和政策影响外），乙方不得对矿私自买卖；三、甲方按每开采一吨矿石，每吨25元进行结算，结算方式为每月月底甲方验票，确认无误后15日内开票结算付清；四、乙方进行矿山开采，甲方协助乙方采购所需要的爆破材料，一切费用由乙方承担，增值税发票归甲方所有；五、配备安全生产设施及安全设备，费用由乙方负担；六、开采保证金为10万元，合同期满退还；七、如乙方不按甲方规定期限可开采矿石，所造成的损失由乙方全部承担。合同还对其他有关事项进行了约定。合同签订后，朱贵宝即向林源矿业支付了10万元的保证金。随后，朱贵宝投入资金、设备，开始进场进行矿石开采。2012年5月，双方因合同履行发生冲突，并导致矿山停工，朱贵宝向汉中市汉台区安监局等有关部门和单位递交申诉材料，反映情况。2012年6月25日，经矿山所在地的当地政府和有关单位人员对纠纷进行调解后，双方达成了《汉中市林源矿业公司与朱贵宝合同纠纷调解书》，该《调解书》约定：1、乙方（指朱贵宝）原开采矿石量按照实际开采吨位和合同约定价格，由甲方（指林源矿业）一次性给付结清；2、双方在此停工期间间接造成的经营性损失，由双方自行承担；3、甲方承担林业部门罚款3.6万元；4、乙方提出停工期间挖掘机损失补偿费63000元，由甲方承担；5、乙方停工期间，甲方未经乙方同意拉运矿山余矿，按甲方实际拉运数量给以结算；6、乙方支付前期矿山业主开采转让费48万元，原合同承包期限为三年，经双方协商，现变更为五年（2011年5月1日至2016年4月30日止）。乙方提出转让费其中机械费10万元终身认可，其余38万元按五年分摊终结。在合同期内甲方同意乙方转让矿山使用权，但剩余转让费由转让双方当事人商定。
上述《调解书》签订后，朱贵宝又开始恢复矿山生产，并于2013年6月28日给林源矿业支付安全保证金10万元，林源矿业给朱贵宝出具金额为10万元的收款收据一份。但林源矿业没有按照《调解书》的约定，向朱贵宝支付停工期间挖掘机损失补偿费63000元，加之朱贵宝又认为按照《调解书》第6条中有关“机械费10万元终身认”即是由林源矿业向其支付10万元费用，要求林源矿业向其支付该10万元，双方为此对《调解书》中该约定事项的理解发生分歧，随后双方又因为矿石储运和销售（矿石含铁过高）产生矛盾。期间林源矿业给朱贵宝支付3万元运费，让其拉运已开采矿石，但因矿石含铁量高，销售出现困难，并影响矿山开采。截止2015年12月底，朱贵宝累计开采矿石282476.28吨，林源矿业向其支付开矿劳务费共计5124370.75元。2016年4月30日合同到期后至2016年6月25日，朱贵宝在矿山陆续开采矿山，但未拉运。此后，矿石开采处于停滞状态，朱贵宝未再继续开采运输矿石。矿山尚存有朱贵宝已钻好爆破用钻眼30个，另有已开采但尚堆放在矿山的矿石没有运输销售。因双方产生纠纷，朱贵宝遂诉至本院。诉讼中，汉中市汉台区人民政府于2017年8月4日下发汉区政法（2017）44号文件、2017年8月8日汉区矿整治办发（2017）1号文件，决定依法关闭该矿山，并调取、扣押了与矿山开采有关的文件。
另查明，林源矿业的《朱贵宝开矿记录现金账簿》记载，自2011年5月至2015年12月期间，朱贵宝每月开采矿石的加油费、电费、炸药、雷管费用支出，以及矿石开采量、矿石开采劳务费情况均有详细记录，双方每月结算后，朱贵宝均在该账簿的每月记账单上签字确认（除过2015年12月份的账单）。其中，2012年4、5、6三个月朱贵宝未开采矿石，林源矿业自认系公司原因造成，该记录与林源矿业陈述的该事实相一致。同时，该账簿中，没有朱贵宝2015年9月份矿石开采情况的记录。10月份的记账簿中记载当月用电615.05元，开采运输后经过结算的矿石两笔（74车和37车，共计2513.74吨），开采劳务费金额62843.50元，扣除林源矿业当月给朱贵宝垫付的加油费、电费，2015年12月向朱贵宝支付开采劳务费17710.24元；11月份的记账簿中记载当月除过四笔加油费用共计27000元、电费4882.08元外，当月开采运输后经过结算的矿石两笔（112车和1车，共计2648.23吨），开采劳务费金额66205.75元，扣除林源矿业当月给朱贵宝垫付的加油费、电费，2015年12月向朱贵宝支付开采劳务费31882.08元；12月份的记账簿中，仅记载11月26日给朱贵宝加油垫支费用7000元，开采4车84.38吨矿石，应劳务费金额2109.50元，给朱贵宝垫付2015年12月至2016年5月的电费，还记载给朱贵宝支付砸石头费用27782.45元，该月份的账簿朱贵宝未签字。此外，林源矿业于2015年12月29日向朱贵宝支付矿石开采劳务费30万元；矿山停产后，林源矿业于2016年6月24日向朱贵宝支付2015年度8月、10月、11月的矿石开采费共计60894元。
本院认为，本案双方争议的焦点是：（一）、双方关于年矿石开采量，以及林源矿业反诉要求朱贵宝支付违约金1591903.90元问题和返还6万元开采费问题；（二）、朱贵宝要求林源矿业返还安全保证金10万元、转让费3.166万元及机械使用费10万元，是否具有合同和法律依据问题；（三）、朱贵宝要求林源矿业赔偿矿山停产五个月期间的经济损失273000元问题；（四）、林源矿业反诉要求朱贵宝支付税款204974.83元是否具有合同和法律依据问题。
关于年矿石开采量，以及林源矿业反诉要求朱贵宝支付违约金1591903.90元问题和返还6万元开采费问题。双方在2011年5月1日签订的石英沙矿《矿产开采合同书》，实质上就是林源矿业通过以矿石的固定价款结算方式，将矿石开采的劳务承包给朱贵宝的劳务承包合同，朱贵宝根据与林源矿业经结算矿石开采量取得相应的劳务报酬。《矿产开采合同书》中约定，乙方（指朱贵宝）年开采矿石量不得少于10万吨，如开采量少于10万吨，乙方按实际开采量与10万吨的差额，按每吨10元支付甲方（指林源矿业）违约金；如甲方需求量低于10万吨，依旧每吨赔偿10元补偿（除不可抗拒的自然灾害和政策影响外）。从该约定来看，每年开采10万吨矿石是个基准数量，但该约定既要求劳务承包人朱贵宝每年开采矿石的数量不少于10万吨，却又规定林源矿业需求量低于10万吨，朱贵宝仍然需要每吨赔偿10元补偿金。该项约定相互矛盾，基于年开采量将违约责任事先全部确定给劳务承包人朱贵宝，明显是显失公平。但鉴于双方于2012年6月25日又经他方调解，达成《调解书》，将年开采量标准变更为林源矿业应当按照朱贵宝的实际开采吨位和合同约定价格一次性结清，故《矿产开采合同书》中关于对年矿石开采量的约定已不再具有约束力，但其他未变更部分仍然有效。据此，林源矿业提出按照朱贵宝年矿石10万吨来确定违约责任，计算并要求林源矿业违约金1591903.90元的反诉请求缺乏合同依据，本院依法不予支持。至于林源矿业以2016年6月24日向朱贵宝支付6万元开采费，朱贵宝没有进行开采为由，要求其返还6万元开采费问题，本院认为，林源矿业该项反诉请求与事实不符。矿山停产后，双方合同也随即于2016年4月30日到期，到期后朱贵宝虽然短暂开采过矿石，但因矿石质量问题影响运输销售，矿山开采也一度停滞。林源矿业的确曾于2016年6月24日向朱贵宝支付开采费共计60894元，朱贵宝也向其出具了领条，但该领条上载明系2015年度8月、10月、11月三个月的矿石开采费，根据该领条记载的内容和书写方式，该60894元开采费不应当是林源矿业预付给朱贵宝2016年6月24日之后的开采费。故林源矿业该项反诉请求与案件事实不符，本院不予支持。
关于朱贵宝要求林源矿业返还安全保证金10万元、转让费3.166万元及机械使用费10万元，是否具有合同和法律依据问题。首先，关于10万元安全保证金，林源矿业收取朱贵宝10万元安全保证金事实清楚，双方对此没有争议，《矿山开采合同书》第七条明确约定：“开采保证金为10万元，合同期满退还保证金”，现合同期已满，且诉讼中林源矿业没有提供证据证明朱贵宝在矿山开采过程中有违反安全生产足以扣留保证金的情形，合同到期后林源矿业应当按照合同约定退还朱贵宝，故朱贵宝该项诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持，林源矿业提出以此保证金抵扣垫付税款没有事实和法律依据。其次，关于转让费3.166万元及机械使用费10万元。本院认为，从庭审质证的证据和事实来看，2015年9月份以及2016年1月至2016年4月30日期间，朱贵宝确实没有在矿山开采矿石，矿山停产。造成停产的主要原因一方面是因矿山含铁过高出现销售问题，造成矿山上矿石的转运困难，影响了朱贵宝的矿山开采和劳务费收入，另一方面则是因朱贵宝生产加工的部分矿石不符合销售规格，在一定程度上也影响了矿石的销售，并导致朱贵宝的矿山开采和劳务费收入减少。综合以上案件事实和证据，本院认为，对于该期间五个月停产所产生的经济损失，双方应各自承担50%的责任，即林源矿业应退还返还朱贵宝转让费15830元（3.166万元×50%=15830元）；至于朱贵宝要求林源矿业支付的机械使用费10万元，朱贵宝的请求依据系《调解书》，而林源矿业认为该《调解书》第6条中有关“机械费10万元终身认可”表述，并不能证明合同解除或者到期后林源矿业向其支付10万元机械使用费，结合双方《矿山开采合同书》第五条规定，安全生产设施和装备均由劳务承包人朱贵宝承担的事实，本院认为林源矿业的该抗辩意见成立，朱贵宝该项请求缺乏事实和合同依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，朱贵宝该项请求本院不予支持。
关于朱贵宝要求林源矿业赔偿矿山停产五个月期间的经济损失273000元问题。朱贵宝提出因林源矿业原因，造成其2015年9月停产一个月，2016年1月至2016年4月30日期间停产4个月，共计停产五个月，产生经济损失273000元，要求林源矿业予以赔偿。其中包括：1、挖掘机损失补偿费63000元；2、矿山库存矿石价值17万元；3、已经完成的炮眼成本4万元。关于挖掘机损失补偿费63000元，实质上并不属于违约金，该款项已经双方《调解书》确认，但林源矿业至今未向朱贵宝支付，现朱贵宝要求林源矿业支付该款项具有合同依据，并无不妥，林源矿业应当向朱贵宝支付该款项；关于矿山库存矿石和已经完成的30个炮眼的损失，本院认为，林源矿业经营的汉台区河东店镇大东沟石英沙矿，已由汉中市汉台区人民政府于2017年8月4日下发汉区政法（2017）44号文件、2017年8月8日汉区矿整治办发（2017）1号文件决定关闭，并要求限期关闭并拆除采矿设备及附属设施，矿区内除拉运拆除采矿设备的车辆外，一律禁止通行，相关行政机关调取、扣押了与矿山开采有关的文件，朱贵宝在矿山已完成的炮眼无法继续生产，已开采堆放在矿山的矿石不能运输销售，并非由于林源矿业行为造成，朱贵宝要求林源矿业给其赔偿该部分损失没有法律依据，本院依法不予支持。
关于林源矿业反诉要求朱贵宝支付税款204974.83元是否具有合同和法律依据问题。本案朱贵宝作为林源矿业矿山的承包人，其提供矿山爆破、穿孔、开采、破碎等劳务，应当依法交纳营业税、增值税。按照双方在《矿山开采合同》第四条中有关增值税专用发票的约定，以及日常交易规则，增值税专用发票出票人应当是劳务承包人朱贵宝，增值税专用发票受领人应当是林源矿业。但事实上，自2011年5月1日至2016年4月30日《矿山开采合同》履行期满，朱贵宝累计开采矿石282476.28吨，林源矿业五年间累计向其支付开矿劳务费共计5124370.75元，并无证据证明期间林源矿业向朱贵宝主张返还垫付的税款，甚至在2013年5月双方因合同履行发生纠纷经有关部门调解时，也没有反映双方因税款事宜存在争议，林源矿业于2017年8月28日始向本院提出反诉请求，要求朱贵宝向其返还垫付的税款204974.83元，但至今也未能提供其代朱贵宝缴纳矿山爆破、穿孔、开采、破碎等劳务应缴税款的相应发票，林源矿业要求朱贵宝支付税款204974.83元的反诉请求缺乏关键的证据支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，林源矿业该项请求本院不予支持。
综上，原告（反诉被告）朱贵宝的诉讼请求本院部分予以支持，被告（反诉原告）林源矿业的反诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》意见第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）汉中市林源矿业有限公司于判决生效后10日内支付原告（反诉被告）朱贵宝保证金10万元；
二、被告（反诉原告）汉中市林源矿业有限公司于判决生效后10日内支付原告（反诉被告）朱贵宝劳务承包费15830元；
三、被告（反诉原告）汉中市林源矿业有限公司于判决生效后10日内支付原告（反诉被告）朱贵宝挖掘机损失补偿费63000元；
四、驳回原告（反诉被告）朱贵宝的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）汉中市林源矿产有限公司的反诉诉讼请求。
如果未能按照判决书规定期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8846元，由原告（反诉被告）朱贵宝负担3528元，被告（反诉原告）汉中市林源矿业有限公司负担5318元；反诉案件受理费5000元，由被告（反诉原告）汉中市林源矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 冯汉军
人民陪审员 郭 恒
人民陪审员 侯海成
二〇一八年一月十七日
书 记 员 赵 聪