浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1328号
原告：李振英。
法定代理人：梅和平。
委托代理人：戎雪锋，浙江春煦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。
代表人：徐建波。
委托代理人：方晓燕。
被告：洪林权。
委托代理人：汪晶磊。
被告：徐世琪。
原告李振英为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太保慈溪支公司）、洪林权、徐世琪机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告李振英的法定代理人梅和平及委托代理人戎雪锋、被告太保慈溪支公司的委托代理人方晓燕、被告洪林权的委托代理人汪晶磊及被告徐世琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振英起诉称：2014年11月14日21时05分许，被告洪林权驾驶浙B×××××号轿车沿329国道由西往东行驶至134KM＋400M处时，与由北往南横过国道线原告李振英驾驶的自行车发生碰撞，造成李振英受伤、两车受损的交通事故。慈溪市公安局交通警察大队经现场勘查，于2014年11月14日作出交通事故认定书，认定被告洪林权对事故负主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送往慈溪市人民医院治疗，后又转院至宁波市第一医院、武警浙江总队杭州医院住院治疗，一直出于植物人状态，被诊断为重型颅脑外伤：原发性脑干损伤、右颞顶部脑挫伤、左颞脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右侧动眼神经损伤、颅底骨折，右踝骨开放性骨折、肺部感染等。2015年7月3日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成一级伤残；完全护理依赖；误工期限为受伤之日起至定残日前一天；护理期限为受伤之日起至定残日前一天，护理结束后转为完全护理依赖；营养期限评定为四个月。另查明，浙B×××××号轿车在被告太保慈溪支公司处投保交强险、商业险，该车行驶证载明的车辆所有人为被告徐世琪。被告徐世琪在明知行驶证过期的情况下，将车辆出借给被告洪林权，其行为存在过错。本起事故造成原告经济损失合计5702336.97元。原告起诉要求被告太保慈溪支公司在交强险限额内赔偿原告12万元，不足部分5582336.97元中的90%由被告太保慈溪市支公司在商业三者险限额内承担责任，再不足部分由被告洪林权、徐世琪承担连带赔偿责任。庭审中，原告放弃要求被告方赔偿后续治疗费2400000元的诉讼请求。
被告太保慈溪支公司答辩称：肇事车辆未经年检，根据商业三者险的免责条款，被告太保慈溪支公司无需在商业险限额内承担赔偿责任；部分药品在医药公司购买，原告需提供相应的医疗机构开具的处方；原告主张的部分赔偿项目金额过高，无事实和法律依据，法院应进行审核；原告目前存在完全护理依赖，但根据原告病情其随时有生命危险，故护理费按年支付，并按一人护理标准较为合理；原告系农村居民，且居住在农村，故应按农村居民标准进行赔偿。
被告洪林权答辩称：对交强险限额外的损失，被告方承担80%的赔偿责任；被告洪林权已垫付部分医疗费并支付现金20000元，应在本案中一并处理。部分药品在医药公司购买，原告需提供相应的医疗机构开具的处方；原告主张的部分赔偿项目金额过高，无事实和法律依据，法院应进行审核；原告目前存在完全护理依赖，但根据原告病情其随时有生命危险，故护理费按年支付，并按一人护理标准较为合理；原告系农村居民，且居住在农村，故应按农村居民标准进行赔偿；原告主张精神损害抚慰金50000元，该赔偿项目应在死亡伤残赔偿限额内优先赔付。
被告徐世琪答辩称：被告徐世琪的车辆发生事故时，车辆状况并无问题，该事实可以从车辆检验报告得到佐证，同时被告洪林权的驾驶证也合格有效。根据相关司法解释第一条第（一）项的规定，机动车所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的，应当认定机动车所有人对损害的发生有过错。因此，被告徐世琪无需对原告承担赔偿责任。其余与被告洪林权的答辩意见一致。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明原告因交通事故遭受损害以及双方承担的责任情况；
2.驾驶证、行驶证各一份，证明肇事车辆由被告徐世琪所有，并且行驶证已经过期的事实；
3.保单一份，证明被告洪林权所驾驶的车辆投保于被告太保慈溪支公司处的事实；
4.门诊病历、慈溪市人民医院出院记录、宁波市第一医院出院记录、武警浙江总队杭州医院出院记录各一份，证明原告病情及就医情况；
5.浙江大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书一份，证明原告因交通事故构成一级伤残，以及所需相应的误工、护理、营养期限；
6.医疗费发票若干，证明原告自行支付医疗费19636.17元的事实；
7.残疾辅助器具发票一份，证明原告购买轮椅支出3200元；
8.鉴定费发票一份，证明原告支付鉴定费2320元的事实；
9.劳动合同复印件、工资清单各一份，证明事故发生前原告一直在企业上班的事实；
10.社保清单一份，证明事故发生前原告一直在缴纳社保，其主要收入来源于非农业，应按照城镇标准计算各赔偿项目；
11.被扶养人证明一份，证明原告母亲需由原告进行扶养的事实；
12.陪护证明一份，证明原告住院期间需要两人护理的事实。
被告洪林权对原告提供的第1、2、3、4、8、11、12组证据无异议；对第5组证据，该鉴定意见书建议的三期过长；对第6组证据中医药公司开具的药物发票，其必要性由法院进行核实；对第7组证据的关联性有异议；对第9组证据的三性均有异议；对第10组证据的关联性有异议。
被告太保慈溪支公司、徐世琪的质证意见与被告洪林权一致。
被告洪林权为证明抗辩理由成立，向本院提供以下证据：
1.医疗费发票九份、武警杭州医院预交金凭据三份，证明被告洪林权为原告垫付医疗费393276.53元的事实；
2.收条一份，证明被告洪林权向原告支付现金20000元的事实。
原告对前述证据的真实性无异议，但认为被告洪林权向原告交付了现金20000元，其中10000元包括在其垫付的宁波市第一医院住院费用中，即原告仅收到被告洪林权交付的现金10000元。被告徐世琪、太保慈溪支公司未提出异议，要求由法院审核。
被告太保慈溪支公司为证明抗辩理由成立，向本院提供商业三者险条款一份，证明根据商业三者险条款，保险公司无需承担责任的事实。
对被告太保慈溪支公司提供的证据，原告无异议；被告洪林权对真实性无异议，但认为相应条款系无效条款，保险人应按保险合同赔付商业三者险；被告徐世琪的质证意见同被告洪林权一致。
被告徐世琪为证明抗辩理由成立，向本院提供交通事故车辆技术检验报告书、机动车行驶证（检验有效期至2015年10月）及检验合格标志各一份，证明事故发生后，浙B×××××号轿车经检验合格，有效期至2015年10月。
原告及被告洪林权对被告徐世琪提供的证据无异议；被告太保慈溪支公司对被告徐世琪提供的证据的真实性无异议，但认为被告徐世琪未按规定年检，根据商业三者险条款保险公司可免除责任。
对前述证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的第1、2、3、4、5、8、10、11组证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；第6组证据中在医药公司购买的药品合计金额14364元，原告未提供相应医嘱或处方，本院对该部分医疗费金额予以剔除；第7组证据系原告购买轮椅所支出的费用，但原告目前系植物人生存状态，其未提供相应医嘱证明购买轮椅的必要性，故本院对此费用不予认可；第9组证据中的劳动合同虽系复印件，但与社保缴纳清单相印证，同时根据相应的工资清单，其实际领取的工资低于2014年度宁波地区职工平均工资标准，无过分夸大的嫌疑，本院对真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。被告洪林权提供的证据真实合法，与本案具有关联性，原告虽对收条提出异议，但未提供反驳证据，本院对其异议不予采信。对被告太保慈溪支公司提供的证据，本院对其真实性予以采信，就其所主张的保险公司无需在商业三者险范围内承担责任，本院在说理部分进行阐述。被告徐世琪提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月14日21时05分许，被告洪林权驾驶浙B×××××号轿车沿329国道由西往东行驶至134KM＋400M处时，与由北往南横过国道线李振英骑行的自行车发生碰撞，造成李振英受伤、两车受损的交通事故。慈溪市公安局交通警察大队经现场勘查，于2014年11月14日作出交通事故认定书，认定被告洪林权承担事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送往慈溪市人民医院治疗，入院诊断“重型颅脑外伤：原发性脑干损伤、右颞顶部脑挫伤、左颞脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右侧动眼神经损伤、颅底骨折，右肱骨骨折，右踝骨开放性骨折”，予营养神经及对症支持治疗，骨科行肢体外固定及换药。2014年11月25日，原告转院至宁波市第一医院，住院期间仍神志不清，无对答及四肢活动。2014年12月25日，原告转院至武警浙江总队杭州医院，入院诊断：颅内损伤、肺部感染、气管造口状态、右侧动眼神经麻痹、右肱骨骨折、右踝部骨折外固定术后、压疮Ⅱ期、泌尿系感染、肝功能异常。2015年5月20日，武警浙江总队杭州医院出具陪护证明一份，载明患者“在我院住院期间（2014年12月25日至2015年5月20日），每天需要贰人陪护”。至庭审结束，原告仍在该院接受治疗。2015年7月3日，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，李振英因交通事故构成构成一级伤残；原告目前意识不清，呼之无应答，处于植物人生存状态，进食、穿衣、洗漱、行走和大、小便等生活自理能力均受限，完全需要他人帮助，评定李振英存在完全护理依赖；误工期限为受伤之日起至定残日前一天止（即2014年11月14日至2015年7月2日）；护理期限为受伤之日起至定残日前一天（即2014年11月14日至2015年7月2日，护理结束后转为完全护理依赖）；营养期限评定为4个月。
另查明，浙B×××××号轿车的交强险、商业三者险投保在被告太保慈溪支公司处，登记所有人为被告徐世琪，事故发生时，其将该车出借给被告洪林权使用。车辆检验有效期至2014年10月。事故发生后，浙B×××××号轿车经检测合格，有效期至2015年10月。被告洪林权已垫付部分医疗费，并给付原告现金20000元。
原告自2013年3月左右到慈溪市万捷电子有限公司工作，公司为其缴纳社保。
就原告因本起交通事故所产生的各项损失，本院作如下分析：
1.医疗费：根据原告及被告洪林权提供的票据，原告因本起交通事故共花费医疗费398543元，其中被告洪林权垫付393276元。
2.误工费：根据2014年工资清单，原告受伤前完整的工作周期为2014年1月至8月，月平均工资为3249.23元，因发生事故时原告已到退休年龄，故本院酌定误工费按3000元／月标准计算，误工期限为受伤之日起至定残日前一天止（即2014年11月14日至2015年7月2日），故误工费为23100元。
3.护理费：原告在慈溪市人民医院及宁波市第一医院住院期间属重症监护，无需他人陪护，故该段时间的护理费不予支持；后原告转院至武警浙江总队杭州医院，且至今仍在住院，根据该院的陪护证明，2014年12月25日至2015年5月20日期间，原告每天需要贰人陪护。本院根据该陪护证明及原告病情，认定2014年12月25日至鉴定前一日的护理费为55957元（53748元／年÷365天×190天×2）。原告目前仍意识不清，呼之无应答，处于植物人生存状态，且肺部感染、右侧动眼神经麻痹、右肱骨骨折、压疮Ⅱ期、泌尿系感染、肝功能异常，存在完全护理依赖。本院根据原告的病情及伤残情况，定残后的护理费按二人护理标准暂计一年（至2016年7月2日），计53748元（53748元／年×2×50%）。若此后原告仍需护理，其可再行主张护理费。因此，被告方应支付原告护理费109705元。
4.交通费：本院根据原告的就医地点、陪同人数、次数，酌定交通费为5000元。
5.营养费：经鉴定，原告的营养期限为4个月，本院根据原告病情，酌定营养费4800元（1200元／月×4月）。
6.被扶养人生活费：原告母亲宋友英系原告的被扶养人，宋友英的扶养人为原告等子女五人，被扶养人生活费为16228元（16228元／年×5年÷5）。
7.住院伙食补助费：原告转院至宁波市第一医院后，胃管插管，流质进食，至开庭日仍在住院，故住院伙食补助费自2014年11月25日起算，原告主张8个月，本院予以准许。该赔偿项目参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，为7050元（25元／天×30天＋30元／天×（30天／月×8月-30天））。
8.残疾赔偿金：经鉴定，原告因本起事故构成一级伤残。原告发生事故前在慈溪市万捷电子有限公司工作，主要收入来源于非农，故残疾赔偿金按城镇居民标准计算为883100元（44155元／年×20年）。
9.鉴定费：根据原告提供的鉴定费票据，本院认定鉴定费为2320元。
10.精神损害抚慰金：本起事故造成原告一级伤残，身体造成巨大的损害，本院根据双方过错程度、损害后果等因素，酌定精神损害抚慰金40000元。
以上各项损失合计1489846元。
本院认为：本案争议焦点为浙B×××××号轿车未在规定检验期内进行检验，保险公司是否可以根据保险合同约定对商业三者险予以拒赔。首先，浙B×××××号轿车虽在事故发生时已过行驶证载明的检验有效期，但经交警部门检验，该车符合安全技术要求，且事后该车通过检验，检验有效期也与原来的有效期相衔接，故肇事车辆是否过了行驶证载明的有效期与保险事故的发生并无直接的因果关系，也没有增加保险风险。被告太保慈溪支公司根据该条款作为免责理由有违公平原则。其次，我国道路交通安全法律关于对登记后上道路行驶的机动车，应当按规定定期进行安全技术检验的规定，属于管理性规定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人在订立合同时应当向投保人作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，否则该条款对投保人不产生效力。被告太保慈溪支公司并未提供证据证明在订立合同时其已向被保险人即被告徐世琪明确说明格式合同中免责条款的内容，故该免责条款对合同相对方不产生法律效力，保险公司公司不得以此拒赔。因此，被告太保慈溪市支公司主张肇事车辆未按规定年检，其保险赔付责任依约应予免除的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。就肇事车辆登记车主即被告徐世琪是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）款的规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，法院应当认定其对损害的发生有过错。根据查明的事实，肇事车辆发生事故后即进行检验，符合安全技术要求，并不存在缺陷。因此，被告徐世琪对事故的发生无过错，无需承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，应适当减轻非机动车方即原告李振英的责任比例，本院酌定机动车方即被告洪林权承担80%的赔偿责任。综上，被告太保慈溪支公司在交强险限额内赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额内赔偿原告1095877元（（1489846元-120000元）×80%）。因商业三者险限额为500000元，故被告太保慈溪支公司在商业三者险限额内赔偿原告500000元，超出部分595877元（1095877元-500000元）由被告洪林权承担赔偿责任。因被告洪林权已垫付医疗费393276元并支付现金20000元，故其尚需赔偿原告182601元（595877元-393276元-20000元）。原告放弃要求被告方赔偿后续治疗费的诉讼请求，系其对其自身权利的处分，不违反法律规定，亦不损害对方当事人利益，本院予以准许。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险限额内赔偿原告李振英120000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李振英500000元
三、被告洪林权赔偿原告李振英182601元；
以上一、二、三项判决确定的履行义务，各赔偿义务人于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告李振英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费30673元，由原告李振英负担22423元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担6373元，被告洪林权负担1877元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 岚
代理审判员 许波涛
人民陪审员 徐一芳
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 陆潇潇
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保慈溪支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、相关司法解释
1.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人','2018-10-02
00:38:15',0,'web',NULL),(34410673,'59422e35-7fb9-48ad-b96a-a716012e4762','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1821\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫1425民初3955号\",\"法院地市\":\"商丘市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"59422e35-7fb9-48ad-b96a-a716012e4762\",\"案件名称\":\"（2016）豫1425民初3955号民事判决书\",\"法院名称\":\"虞城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"虞城县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488124800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2016）豫1425民初3955号民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2016）豫1425民初3955号民事判决书
（2016）豫1425民初3955号\");$(\"#hidDocID\").val(\"59422e35-7fb9-48ad-b96a-a716012e4762\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2016）豫1425民初3955号民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1425民初3955号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"虞城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1821\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"虞城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2016）豫1425民初3955号民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-27\\\\\",\\\\\