四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6172号
上诉人（原审原告）：范小荣，男，1968年6月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：杨民龙，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都联大中西医结合医院有限公司。住所地：成都市青羊区一环路西二段**号。
法定代表人：黄平，职务不详。
被上诉人（原审被告）：伍春林，男，1986年12月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原审第三人:南充市商业银行股份有限公司成都金府支行。住所地：成都市金牛区金府路***号。
负责人：谢朝晖，职务不详。
委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙子谦，四川广力律师事务所律师。
上诉人范小荣因与被上诉人成都联大中西医结合医院有限公司（以下简称联大医院公司）、伍春林、原审第三人南充市商业银行股份有限公司成都金府支行（南充商业银行金府支行）股东资格确认纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范小荣上诉请求：撤销一审判决,改判支持范小荣的上诉请求，一、二审诉讼费由联大医院公司、伍春林承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，导致错误裁判结果。范小荣与伍春林均认可案涉股权转让协议等文件上的签名非本人所为，但是一审法院不尊重事实，错误诱导范小荣提出鉴定申请，证明该签名不是范小荣签字。范小荣的代理律师明确表示不同意对《成都青羊联大中西医结合医院有限公司股权转让协议书》中“范小荣、伍春林”的签字笔迹进行鉴定，一审法官让范小荣对自己签名笔迹申请鉴定有违法律规定。范小荣、伍春林在一审庭审中已经当庭承认《股权转让协议书》及《股东会决议》上的签字非本人所签，没有申请笔迹鉴定的必要，范小荣不可能主动提出。一审判决违反法定程序，适用法律错误，致使判决错误，损害范小荣利益，导致范小荣合法权益未能得到保障。
伍春林答辩认为，一审判决正确，应予维持。
南充商业银行金府支行答辩称，《股权转让协议》成立，南充商业银行金府支行根据工商登记信息与伍春林签订了最高额质押合同，并办理了质押登记手续。南充商业银行金府支行的质押权也得到了生效判决书的确认，现已生效。请求维护南充商业银行金府支行合法利益，驳回范小荣上诉请求。
联大医院公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
范小荣向一审法院起诉请求：1.确认范小荣与联大医院公司于2015年3月20日签订的《股权转让协议书》未成立；2.确认范小荣为联大医院公司的股东；3.联大医院公司协助范小荣恢复范小荣在联大医院公司的股权；4.联大医院公司、伍春林承担全部诉讼费。一审审理中，范小荣自愿放弃第二、三项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年7月16日，四川联大医院管理有限公司注册成立了联大医院公司，注册资本1000万元，出资时间为2016年5月18日，出资方式货币。2015年3月20日形成的《成都青羊联大中西医结合医院有限公司股权转让协议书》(以下简称《股权转让协议》)载明，转让方为范小荣、受让方为伍春林，约定范小荣自愿将本人持有的公司5%的股权即50万元（该股权未作任何抵押），以现金方式转让给伍春林并退出股东会，不再享有任何对该公司的权利和义务；伍春林以现金方式一次性支付范小荣人民币50万元，受让范小荣持有的该公司5%的股权，自签字之日起伍春林以其出资额为限对该公司承担相应的权利和义务。协议经联大医院公司盖章确认，“范小荣、伍春林”签名字样，落款日期2015年3月20日。同日，另形成《成都青羊联大中西医结合医院有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），载明参加人为：伍建雄、罗聪、范小荣、四川环宇房地产开发有限责任公司、联大医院公司、伍春林，会议一致同意吸收伍春林为公司股东，一致同意范小荣、罗聪退出本公司，范小荣、罗聪分别持有的5%的股权即50万元、30%的股权即300万元，以现金方式转让给股东伍春林，免去罗聪在公司的监事职务并重新选举伍春林为公司监事。决议经联大医院公司、四川环宇房地产开发有限责任公司、联大医院公司盖章确认，“范小荣、伍春林、罗聪、伍建雄”签名字样，落款日期2015年3月20日。同日，《成都青羊联大中西医结合医院有限公司章程》（以下简称《公司章程》）对股权变更作出了相应的变更登记。2015年12月14日，伍春林（质押人）与南充商业银行金府支行（质押权人）签订了《最高额质押合同》，约定伍春林将其持有的成都九龙中西医结合医院有限公司350万元的股权出质给南充商业银行金府支行，为债务人成都德赛医院管理有限公司在南充商业银行金府支行处的最高额为1182万元债务提供担保。南充商业银行金府支行于2015年12月23日办理登记，取得了对上述股权的质押权。2016年9月1日，成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2647号民事判决书判决成都德赛医院管理有限公司在判决生效之日起十日内支付南充商业银行金府支行9706793元及利息、罚息，律师费373377元，南充商业银行金府支行对伍春林持有成都九龙中西医结合医院有限公司35%的股权享有质押权，并在成都德赛医院管理有限公司不履行债务时，有权就质押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。另，成都联大中西医结合医院有限公司于2014年11月11日更名为成都青羊联大中西医结合医院有限公司，于2015年4月22日更名为成都九龙中西医结合医院有限公司，于2015年12月14日更名为为成都联大中西医结合医院有限公司。
一审法院认为，范小荣主张《股权转让协议》中“范小荣”的签字并非本人签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”规定，范小荣负有证明“范小荣”的签字并非本人签字的举证义务，应当对该签名进行鉴定，但其拒绝交纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。一审法院于2016年11月21日依职权启动对2015年3月20日形成的《股权转让协议》中“范小荣”签字的鉴定并指定范小荣预交鉴定费，范小荣再次拒绝预交鉴定费，鉴定程序于2016年11月21日终止。范小荣对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证义务，但其未尽到相应的举证义务，应当承担举证不利的后果。综上，对范小荣提出的诉讼请求，一审法院不予支持。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回范小荣的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由范小荣承担。
二审中，范小荣提交一份《确认书》，该《确认书》形成于案件一审审理期间，载明“原、被告双方于2016年9月6日在青羊区人民法院达成调解协议，并确认：1、2015年3月20日的《股权转让协议》并非范小荣及伍春林本人亲自签名，该《股权转让协议》不成立。伍春林承诺协助原告恢复在联大医院股权的工商登记，伍春林对2015年3月20日的《股权转让协议》不知情，与伍春林无关。”《确认书》右下方有范小荣、伍春林签名、捺印。拟证明《股权转让协议》并非范小荣与伍春林本人亲自签名，伍春林对《股权转让协议》不知情，与伍春林无关。
伍春林质证认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够达到范小荣的证明目的。
南充商业银行金府支行质证认为，签订该《确认书》时南充商业银行金府支行还未被追加为原审第三人，对真实性、合法性、关联性不知情。
联大医院公司未到庭，亦未提交书面质证意见。
本院经审查认为，范小荣与伍春林一致认可《确认书》系其本人签订，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依据《确认书》内容，《股权转让协议》上的签字不是范小荣、伍春林亲笔签字，可以达到范小荣的证明目的，故对于该证据本院予以采信。
另查明，伍春林自认其未在《股权转让协议》及《股东会决议》上签字，亦未向范小荣支付股权转让款。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本院综合分析评判如下：范小荣主张其与伍春林均认可《股权转让协议》上的签字非二人所签，故不应进行笔迹鉴定。本院认为，在《股权转让协议》形成前，伍春林不是联大医院公司股东，在进行股东工商变更登记后，伍春林将其持有的联大医院公司的股份质押给南充商业银行金府支行，并在质押合同上签字，由此可以推定伍春林应当知晓其为联大医院公司股东以及其股权的来源。伍春林虽陈述其不知晓股权的来源，但自认其股权不是来源于范小荣的转让。在权利转让方范小荣与权利受让方伍春林均对于《股权转让协议》上二人签字不予认可的情况下，无需再对二人签字的真实性进行鉴定。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立合同，应采取要约、承诺的方式，承诺生效时合同成立。依据查明事实和现有证据，范小荣并没有将股权转让给伍春林的意思表示，伍春林亦未有受让范小荣股权的意思表示，双方对于案涉股权的转让并未达成合意，且伍春林亦未向范小荣实际履行股权转让款的支付，故案涉《股权转让协议书》不成立。
综上所述，范小荣的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初6267号民事判决；
二、确认形成于2015年3月20日的《成都青羊联大中西医结合医院有限公司股权转让协议书》不成立。
一审案件受理费50元，由伍春林、成都联大中西医结合医院有限公司负担；二审案件受理费100元，由伍春林、成都联大中西医结合医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年八月十八日
书记员 张 玲