广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初4766号
原告：卢飞飞，男，1994年1月17日出生，汉族，住河南省淮阳县，
委托诉讼代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。
被告：黄飞翔，男，1979年8月19日出生，汉族，住河南省沁阳市，
委托诉讼代理人：龚志宏，广东永坤律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人：李伟东，该公司总经理。
原告卢飞飞与被告黄飞翔、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢飞飞及其委托诉讼代理人罗素娟、被告黄飞翔及其委托诉讼代理人龚志宏到庭参加诉讼，被告中华财险东莞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告于2017年3月31日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告损失239976.8元（后续治疗费15000元、营养费2000元、护理费3700元、误工费26726.8元、残疾赔偿金139028元、抚养费38800元、鉴定费2222元、交通费2500元、精神损害抚慰金10000元），一并处理机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；二、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年8月17日21时30分，被告黄飞翔酒后（经检测血液中的乙醇含量为22.01mg/100ml）驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车（登记车主为被告黄飞翔），从东莞市横沥镇新四村往石排方向行驶，途经横沥镇黄塘村公园路段时，与横过公路的行人即原告卢飞飞发生碰撞，造成原告卢飞飞受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队横沥大队认定，由被告黄飞翔负事故的主要责任，原告卢飞飞负事故的次要责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤S2AV**号小型普通客车
由中华财险东莞公司承保，有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由中华财险东莞公司承保，限额50万元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由。
1.医疗费
45146.69元，其中门诊费2724元、住院费42422.69元。双方无异议。
2.后续治疗费
15000元。原告主张后续治疗费15000元，并提交疾病诊断证明书为证，本院予以支持。
3.住院伙食补助费
3700元。原告住院37天，参照省财政厅粤财行[2014]67号文规定，按100元/天计算为3700元。
4.营养费
原告主张营养费2000元，未提交相关证据佐证，本院不予支持。
5.护理费
1850元。原告住院37天，参照当地一般护工收费50元/天的标准，计算为1850元。
6.误工费
23171.4元。原告称其事故前在东莞巨扬电器有限公司工作，提交参保人险种缴费明细表、薪资对照表，证明其2016年5月、6月、7月的工资分别为3727元、3621元、3686元，原告主张误工费参照其事故前三个月的平均收入情况3678元/月计算，本院予以认可。关于误工时间，原告住院37天，出院医嘱建议休息6个月，但原告于2017年2月23日定残，定残时间在全休期内，故误工费应计算至定残前一日，共计189天。此项费用为3678元/月÷30天/月×189天=23171.4元。
7.残疾赔偿金
177828元。原告提交广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级评定为九级，本院予以确认。关于计算标准的问题，原告提交户口本、河南省人民政府关于深化户籍制度改革的实施意见打印资料，证明其户口性质为居民家庭户口，其户籍所在地已取消农业户口与非农业户口性质区分；提交郑州市中原区永嘉汽车维修站的营业执照复印件、永嘉汽车维修站劳动合同、工作及居住证明，以及参保人险种缴费明细表、东莞巨扬电器有限公司薪资对照表，证明其事故前一年在城镇工作居住且有固定收入。本院认为，原告的举证能够形成完整的证据链，对其主张按照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算残疾赔偿金，本院予以认可。原告事发时的年龄为22周岁，残疾赔偿金应当计算20年，九级伤残的系数应当计算20%。残疾赔偿金计算为34757.2元/年×20年×20%=139028.8元，原告主张139028元，是其对诉讼权利的处分，本院予以支持。被抚养人生活费，原告女儿卢锦熙于事故后出生，抚养年限依法计算为18年，由包括原告及卢锦熙的母亲共同抚养，被扶养人生活费为25673.1元/年×18年÷2人×20%=46211.58元，原告主张38800元，是其对诉讼权利的处分，本院予以支持。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为139028元+38800元=177828元。
8.鉴定费
2222元，其中鉴定费1940元、检查费282元。双方无异议。
9.交通费
1500元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1500元。
10.精神损害抚慰金
10000元。原告因本次交通事故构成九级伤残，鉴于本案的实际情况，本院对原告请求精神损害抚慰金10000元予以支持。
11.备注
原告及被告黄飞翔均确认被告黄飞翔为原告垫付医疗费35246.69元，另支付现金（住院伙食费）3800元；被告中华财险东莞公司为原告垫付医疗费9900元。
裁判理由、结果
本院认为，被告中华财险东莞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此导致的不利后果由其自行承担。本案为机动车交通事故责任纠纷。被告中华财险东莞公司提交书面答辩意见，称事故时被告黄飞翔酒后驾驶，根据机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险的责任免除部分第二十四条第二款第2项的约定，酒后驾驶属于责任免除的情形，认为本案中其无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告黄飞翔认为即使条款中对酒后驾驶属免赔情形有约定，但被告中华财险东莞公司没有向其解释，故本案中被告中华财险东莞公司主张商业三者险免赔不应支持。本院认为，机动车辆保险单（正本）复印件的重要提示一栏载明“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，被告中华财险东莞公司对保险条款中涉及关于保险人责任免除的条款已尽了其作提示说明的义务，故本院对被告黄飞翔的抗辩意见不予采纳。被告中华财险东莞公司依据机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第二款第2项的约定，主张其在商业第三者责任保险限额内不负赔偿责任，合法有据，本院予以支持。
原告损失第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计63846.69元，由被告中华财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；原告损失第5-10项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计216571.4元，由被告中华财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；以上合计120000元。原告超出交强险限额的损失合计160418.09元，因被告黄飞翔负事故的主要责任，被告黄飞翔应承担该部分损失的80%赔偿责任，即128334.47元。综上，扣减被告分别垫付给原告的费用，被告中华财险东莞公司共计应当赔偿原告10000元+110000元-9900元=110100元，被告黄飞翔共计应当赔偿原告128334.47元-35246.69元-3800元=89287.78元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告卢飞飞110100元；
二、被告黄飞翔于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告卢飞飞89287.78元；
三、驳回原告卢飞飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2450元，由原告卢飞飞负担414元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1124元，被告黄飞翔负担912元。受理费原告卢飞飞已预交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张利宝
二〇一七年六月十九日
书记员 杜星恒
叶佩欣
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和','2018-09-30
07:49:44',0,'web',NULL),(32600340,'7f263ea7-d065-4869-b8f7-a8720106c66f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
07:49:44',0,'web',NULL),(32600341,'bfe19364-44b1-4c54-89a9-a85801004519','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2530\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川0503执856号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bfe19364-44b1-4c54-89a9-a85801004519\",\"案件名称\":\"孙继芹与唐志忠、李盛云借款合同纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"泸州市纳溪区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"纳溪区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行孙继芹与唐志忠、李盛云借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李盛云在泸州市明珠房地产开发有限公司名下有投资开发的房产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙继芹与唐志忠、李盛云借款合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙继芹与唐志忠、李盛云借款合同纠纷案执行裁定书
（2017）川0503执856号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"bfe19364-44b1-4c54-89a9-a85801004519\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙继芹与唐志忠、李盛云借款合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0503执856号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泸州市纳溪区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2530\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泸州市纳溪区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"孙继芹,唐志忠,李盛云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙继芹与唐志忠、李盛云借款合同纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\