wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0183民初2020号
原告：彭建祥，男，1967年8月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人:贾毅，四川重泰律师事务所律师。
被告:周阳雷，男，1986年6月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地：四川省邛崃市。
负责人:高红，经理。
委托代理人:周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。
原告彭建祥与被告周阳雷、被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建祥及委托代理人贾毅，被告周阳雷，被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司的委托代理人周觅蜜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建祥向本院提出的诉讼请求为：判令被告周阳雷赔偿原告各项损失共计109034.48元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。事实和理由：2017年1月11日晚上，彭建祥驾驶川Ａ×××××号普通二轮摩托车搭载张开莲沿邛崃市临邛镇工业园区五板桥路由南往北行驶。18时35分许，彭建祥驾车与周阳雷驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，彭建祥、张开莲受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定彭建祥承担此事故主要责任，周阳雷承担此事故次要责任，张开莲不承担此事故责任。彭建祥受伤后在邛崃市医疗中心医院住院治疗27天，其伤情后经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残。根据相关规定，被告周阳雷、被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司对原告的损失应承担赔偿责任。
被告周阳雷辩称，对原告陈述的事故发生经过和交警部门作出的责任划分无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司辩称，对原告陈述的事故发生经过和交警部门作出的责任划分无异议，川Ａ×××××号车在该公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。本次事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司为原告垫付10000元，请求在本案中一并处理。
本院经审理认定如下事实：2017年1月11日晚上，彭建祥驾驶未定期进行安全技术检验的川Ａ×××××号普通二轮摩托车搭载张开莲沿邛崃市临邛镇工业区五板桥路由南往北行驶。18时35分许，彭建祥驾车行驶至108国道与五板桥路口越过双实线实施左转弯往西方向行驶过程中，遇周阳雷驾驶川Ａ×××××号小型轿车相对方向直行至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，彭建祥、张开莲受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定彭建祥承担此事故主要责任，周阳雷承担此事故次要责任，张开莲不承担此事故责任。彭建祥在邛崃市医疗中心医院住院治疗27天，出院医嘱：继续休息治疗3个月，1月后佩戴行走支具下地行走；出院后定期复查，根据复查情况取出内固定物，约需6000元。彭建祥产生医疗费27017.3元，产生残疾辅助器具费3016.30元。2017年5月11日，彭建祥的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残，产生鉴定费930元。中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司承保了川Ａ×××××号车的交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。本次事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司为彭建祥垫付10000元，双方均同意在本案中一并处理。
本院认为，（一）原告的损失。医疗费、后续治疗费、鉴定费、残疾辅助器具费，根据审理查明的事实，本院确定后续治疗费6000元、鉴定费930元、残疾辅助器具费为3016.3元、医疗费为27017.30元。双方对医疗费扣除自费药比例确定为15%，本院予以确认，即自费药为4052.60元。根据本地生活水平、护理人员收入标准，本院确定原告住院伙食补助费为30元/天×27天=810元、护理费为80元/天×27天=2160元。残疾赔偿金，原告主张其受伤前在外务工，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，提供邛崃市文君街道南江村村民委员会出具的外出务工证明及何正洪、张银贵、吴家宝的书面证言，其中何正洪出庭作证。被告质证后对该组证据均不予认可。本院认为，张银贵、吴家宝未出庭作证，其书面证言的真实性无法核实，对两份书面证言本院不予采信；对于邛崃市文君街道南江村村民委员会出具的外出务工证明，本院认为，村民委员会作为基础组织，通常其对具体村民的外出务工情况仅作大概了解，其出具的外出务工证明，仅能作为辅助证据使用，鉴于证人证言的证明力较弱，原告仅提供一名证人出庭作证和村民委员会出具的外出务工证明不足以证明原告受伤前在外务工，对原告主张其受伤前在外务工的事实，本院不予采信。根据原告的伤残等级及相关统计数据，本院确定残疾赔偿金为11203元/年×20年×10%=22406元。误工费，根据原告的住院和出院休息时间，本院参照四川省上年度农业人员收入标准确定误工费为110元/天×117天=12870元。交通费，本次事故造成原告受伤住院治疗，必然产生交通费，本院酌情确定为300元。精神损害抚慰金，本次事故造成原告受伤致残，给原告造成精神损害，根据双方的过错程度、造成的损害后果、本地经济水平、被告意见等因素，本院确定精神损害抚慰金为3000元。
（二）民事责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本次事故同时造成张开莲、彭建祥受伤，张开莲同意交强险优先赔偿彭建祥，本院予以准许。即被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司在交强险限额内赔偿原告彭建祥53752.3元。原告的损失超出交强险赔偿部分为19774.7元，根据交警部门作出的责任划分，本院确定该款由原告与被告周阳雷按7:3比例承担责任，即由被告周阳雷承担5932.41元，由原告彭建祥承担13842.29元。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司承保了川Ａ×××××号车的商业第三者责任保险，被告周阳雷应承担部分，由该保险公司在商业第三者责任保险限额内代为承担赔偿责任，即代为赔偿5932.41元。为减少诉累，被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司垫付费用在本案中一并处理，即由被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司赔偿原告49684.71元。本案产生鉴定费930元、自费药4052.6元，合计4982.6元，不属于保险公司的赔偿范围，该款由原告与被告周阳雷按上述比例承担，即由被告周阳雷承担1494.78元，由原告承担3487.82元。
综上所述，根据上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告彭建祥49684.71元；
二、被告周阳雷于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告彭建祥1494.78元；
三、驳回原告彭建祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由原告负担670元，由被告周阳雷负担570元。被告应负担部分，原告已预交，限被告于本判决发生法律效力后十日内支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗雪萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵 桉
重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初774号
原告：重庆宣豪运输有限公司，住所地重庆市渝中区红球坝51号1-1。
法定代表人：黄述英，执行董事。
委托诉讼代理人：刘泯江，男，公司职工。
被告：黄道余，男，汉族，1975年4月7日出生，住重庆市垫江县。
原告重庆宣豪运输有限公司（以下简称宣豪公司）与被告黄道余挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序审理，由代理审判员陈嘉宾担任审判长，与代理审判员饶琳惠、人民陪审员刘正生组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘泯江到庭参加诉讼，被告黄道余经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理��本案现已审理终结。
宣豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在与原告签订的《汽车营运服务合同》履行过程中违约，并承担违约责任，支付违约金10000元；2.判令解除被告及被告渝X号车辆与原告挂靠关系；3.判令被告立即支付2016年5月30日前欠合同款6000元，并支付从欠款之日起至付清之日为止按银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年7月29日，宣豪公司与黄道余签订《汽车营运服务合同》，黄道余将其渝X货车挂靠在宣豪公司经营，合同针对双方的权利义务作出了明确约定。自2013年1月起，黄道余一直未向宣豪公司支付合同约定的费用共计6000元。宣豪公司特诉来院，请求判如所请。
被告黄道余未到庭参加诉讼，亦未提交书面或口头答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2005年7月29日，宣豪公司（乙方）与黄道余（甲方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定，甲方自愿提供汽车一辆，挂靠乙方公司代管，车牌号渝X，车型南骏NJP3040ZEP，发动机号136019，车架号LH3J440M151068934，规费每月450元；合同期限自2005年7月29日至该车按国家有关规定报废为止。甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车登记车主。甲方须按时（每月25日-30日）缴纳国家规定的养路费、交管费等（由乙方代收代缴）以及乙方的代办手续费，甲方不得以任何理由停止交纳；乙方应协助甲方办理车辆上户手续及车辆年审，保证车辆的证件齐全；乙方在服务合同期内应为甲方提供优质、高效的服务，代办各种证件以及保险索赔都应在尽可能短的时间内办理完毕；为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险……严禁车辆脱保营运……；在合同期限内，甲方不得擅自对所经营的车辆进行任何处置，也不得设置担保抵押等各项权利；若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方自行承担，此外还应承担违约金10000元。
宣豪公司长寿分公司系宣豪公司申请设立的分公司。2005年7月29日,车牌号渝X货车登记在宣豪公司长寿分公司名下。2013年1月起，黄道余未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检。
上述事实有宣豪公司当庭举示的《汽车营运服务合同》、工商登记材料、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单及当事人陈述等证据载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，宣豪公司与黄道余签订的《汽车营运服务合同》,根据合同约定的内容，其基础法律关系应为汽车挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同��方均具有约束力。
关于解除合同问题，黄道余和宣豪公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因2013年1月起，黄道余未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已经构成违约。现宣豪公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《汽车营运服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。
关于规费问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证���……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，宣豪公司未举证证明黄道余在未支付管理费的情况下依旧向其提供了管理服务，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对宣豪公司要求黄道余支付规费6000元及利息的主张不予支持。
关于违约金问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，黄道余自2013年1月起未向宣豪公司缴纳规费，没有购买挂靠车辆各项保险，亦未参加车辆年检，已构成违约，按照双方约定，黄道余应承担违约金10000元。宣豪公司要求黄道余按合同约定支付违约金10000元的主张符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、解除原告重庆宣豪运输有限公司与被告黄道余于2005年7月29日签订的《汽车营运服务合同》；
二、被告黄道余在本判决生效后十日内支付原告重庆宣豪运输有限公司违约金10000元；
三、驳回原告重庆宣豪运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费200元，由原告重庆宣豪运输有限公司负担100元，被告黄道余负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 陈嘉宾
代理审判员 饶琳惠
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郑召伟
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)秦民初字第1731号
原告鲁修钢，男，汉族。
委托代理人张雪峰，江苏国成律师事务所律师。
被告南京金浦小行房地产开发有限公司。
法定代表人郭金东。
委托代理人朱文雷，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告南京中江建设集团股份有限公司。
法定代表人许富荣。
委托代理人ＸＸ，江苏佳民律师事务所律师。
原告鲁修钢与被告南京金浦小行房地产开发有限公司（以下简称金浦公司）、南京中江建设集团股份有限公司（以下简称中江公司）建设工程合同纠纷一案，原告鲁修钢于2013年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员陶宁适用简易程序于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告鲁修钢的委托代理人张雪峰，被告金浦公司的委托代理人朱文雷，被告中江公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁修钢诉称，被告金浦公司将其某花园项目A地块的钢筋混凝土挡土墙工程发包给被告中江公司，中江公司随即将该工程转包给原告，此后原告组织工人于2011年3月21日完成了该工程的施工，并通过了二被告的验收。该工程的经过决算工程总价为1339862元，但被告金浦公司至今仅支付800000元，尚欠539862元。对于该工程尾款，原告虽多次向二被告催要，但二被告至今未予支付，现诉至法院请求判令：1、金浦公司支付原告工程款539862元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算到实际付款之日止）；2、中江公司对上述债务承担连带责任。
被告金浦公司辩称，中江公司系非法转包，其与原告的分包合同无效。该合同实际应支付给原告的工程款为1044019.96元，而非1339862.97元，该工程最终的审计结果为1339862.97元，系工程量结算。但应扣除中江公司违约的违约金。金浦公司已将该工程款全部支付给中江公司，不应向原告支付工程款。
被告中江公司辩称，中江公司与原告有书面协议，协议约定由原告直接向金浦公司主张相应工程款，故原告无权的向中江公司主张利息损失。
经审理查明，2010年11月20日，金浦公司与中江公司签订的一份钢筋混凝土挡土墙工程施工合同，合同约定金浦公司将某花园项目A地块钢筋混凝土挡土墙工程施工发包给中江公司，工程不得转包。2010年10月31日，中江公司与原告签订一份承包合同书，合同约定中江公司将承接金浦公司的某花园项目A地块钢筋混凝土挡土墙工程全部施工内容转包给原告。原告组织工人于2011年3月21日完成了该工程的施工，2011年3月21日经工程建设单位、监理单位、施工单位验收合格。2011年1月21日金浦公司在收到中江公司开具的800000元工程款发票后，将800000元工程款支付给原告。2011年10月20日中江公司与原告签订一份协议书，协议书约定由原告直接向金浦公司进行工程结算。
2013年1月22日，南京德通土地房地产评估造价咨询有限公司接受金浦公司的委托，对某花园A地块钢筋混凝土挡土墙工程进行审核。审定价为1339862.97元。2013年6月7日原告诉至本院要求金浦公司直接支付尚欠工程款539862元及利息，中江公司承担连带责任。
审理中，金浦公司提供证据证明2011年8月11日支付给中江公司A、B地块工程款200万元，不欠中江公司上述工程款，根据本院查核的证据，该200万元应是金浦公司支付中江公司B地块工程款，与本案无关联性。
以上事实有原、被告陈述，钢筋混凝土挡土墙工程施工合同，承包合同书，单位工程质量竣工验收记录，协议书，工程造价咨询报告书，记账凭证等证据予以证实。
本院认为，金浦公司与中江公司建设工程施工合同中明确约定工程不得转包，中江公司将工程转包给原告，且原告无建筑施工企业资质，故中江公司与原告订立的承包合同违反法律规定，属无效合同。鉴于原告施工的工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。因原告与中江公司系合同相对方，金浦公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担责任，故原告要求金浦公司直接向其支付工程款及利息，中江公司承担连带责任的诉讼请求，无法法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条之规定，判决如下：
驳回原告鲁修钢的诉讼请求。
案件受理费9429元，减半收取为4714.5元，由原告鲁修钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；帐号：10105901040001276）。
审 判 员 陶宁
二〇一三年九月十日
见习书记员 刘佳
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0101民初19269号
原告：么居桂，男，1952年1月12日出生，户籍所在地北京市东城区，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：高翔，北京翔越律师事务所律师。
被告：马雷，男，1977年7月2日出生，自由职业者，户籍所在地天津市南开区，住天津市河西区。
原告么居桂与被告马雷民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告么居桂委托诉讼代理人高翔、被告马雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款820000元并支付利息（自2014年4月24日起至实际给付之日止，以820000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中截至2017年9月25日的利息为148348元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2014年4月24日分二次各向被告汇款100元、819900元，上述款项共计820000元。因被告至今未予还款，故原告诉至法院。
被告辩称，原告系案外人翁志仙的客户，被告的工作为收款及订货，涉案款项系翁志仙委托被告代收原告所汇款项，当时翁志仙称客户的款项须汇至工商银行账户，故使用了被告的工商银行账户收款，而被告并不清楚汇款客户即为原告，直至收到诉状后被告方才知道原告系汇款人，被告收到涉案款项后即按翁志仙的指示汇给了厂家。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月24日，原告通过其中国工商银行账户（卡号×××）分别向被告的中国工商银行账户（卡号×××）转账汇款100元、819900元，上述款项共计820000元。
庭审中，原告称其通过案外人翁志仙与被告相识，最初系翁志仙向原告借款，并要求原告将涉案二笔款项汇入被告账户，至于为何汇入被告账户以及实际用款人是谁，原告并不清楚，翁志仙当时亦未出具借条。后因除涉案二笔款项外，翁志仙另有向原告所借其他款项，故翁志仙于2016年5月5日向原告补充出具了借条，认可其向原告借款2000000元。原告在庭审中认可翁志仙向原告所借款项2000000元中包含涉案二笔款项，后又变更意见为翁志仙所借款项2000000元中包含涉案款项820000元中的600000元，而非全部款项。原告为证明其主张提供了翁志仙于2016年5月5日出具的借条复印件加以佐证。对于原告提供的借条复印件，被告表示其并不清楚，被告称其曾在翁志仙处工作，因客户欲将款项汇入工商银行账户，故翁志仙询问被告是否有工商银行卡，被告当时不知道其工商银行卡是否可以收款，便让翁志仙告知客户先汇入该卡一笔小额款项，被告确认收到客户汇入款项100元后，翁志仙才又让客户汇款819900元。
上述事实，有原告提供的转账记录和明细清单、案外人翁志仙于2016年5月5日出具的借条复印件及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院经审查认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告对此提出抗辩的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据其向被告汇款的转账记录认为其与被告之间存在借贷关系，主张被告偿还涉案款项，被告对此不予认可，认为其仅系代案外人翁志仙收款，其从未向原告借款。虽然被告并未提供相关证据对其主张予以佐证，但原告在庭审中明确表示系翁志仙提出向其借款，并要求原告将涉案二笔款项汇入被告名下账户，原告亦提供了翁志仙出具的借条复印件以证明翁志仙认可向其借款2000000元之事实，且2000000元借款中包含涉案二笔款项，即便原告之后变更意见称翁志仙所借款项2000000元中仅包含涉案款项820000元中的600000元，而非全部款项，亦无法否认其自认翁志仙系涉案款项的借款人之事实。由此可以确认，被告并非涉案款项的借款人，仅系收款人，原、被告之间并不存在借贷关系，原告起诉的主体有误，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回原告么居桂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 铮
二〇一七年十二月八日
书记员 郭红玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36773号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：张向阳，男，1969年10月03日出生，住河南省洛阳市新安县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张向阳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金79119.99元、利息18242.35元。事实和理由：2015年07月07日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月10日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告提交书面材料辩称，我借北京玖富时代投资顾问有限公司本金6万元，已还5个月本息共计16073.35元，有借贷指定帐户交易明细为证：上海富友公司2015年7月10日转帐6万元，以后每月10日付上海富友公司3214.61元。玖富公司涉嫌在河南洛阳地区非法吸收公众存款，资金被存款户挤兑，信用一落千丈，我与业务员和公司无法取得联系，我想得到确切信息后再还款，所以未按约定还款。我愿意与原告达成协议，筹措资金，一次性解决该问题。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月10日向被告账户共出借91723.44元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年01月10日开始逾期还款，尚欠本金79119.99元、利息18242.35元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张向阳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万九千一百一十九元九角九分元、利息一万八千二百四十二元三角五分元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1117元，由被告张向阳负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
江西省樟树市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0982执113号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地樟树市药都南大道82号。
负责人：刘群，行长。
被执行人：陈志兰，女，1983年1月25日出生，汉族，住樟树市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0982民初1523号民事调解书，责令被执行人陈志兰履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈志兰的银行存款计人民币28702元及利息，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱志军
二〇一八年一月二十四日
书记员 阳兔兰
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0121民初3185号
原告：成都复鑫泰商贸有限公司。住所地：成都市武侯区玉林东路**号。
法定代表人：高明亮，总经理。
委托诉讼代理人：蒋连兵（系该公司员工），男，1975年9月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：周晓波，男，1985年12月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告成都复鑫泰商贸有限公司与被告周晓波物业服务合同纠纷一案，本院2017年8月10日立案。原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都复鑫泰商贸有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都复鑫泰商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都复鑫泰商贸有限公司负担。
审判员 曾 进
二〇一七年九月十八日
书记员 张婵娟
江西省安远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0726执792号之一
申请执行人：钟泉，男，1987年9月25日生，住安远县。
被执行人：杨鹏，男，1987年1月9日生，住安远县。
本院在执行钟泉与杨鹏民间借贷纠纷（2017）赣0726民初666号一案中，依法调查被执行人房产登记信息、银行存款、车辆登记、工商登记，均无财产可供执行。经约谈告知申请执行人执行情况，申请执行人无法提供被执行人财产线索，申请执行人同意结终本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑老三
审判员 叶华尚
审判员 吴清平
二〇一八年二月二十六日
书记员 谌 松
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)金民二初字第15号
原告杨会霞，女，汉族，生于1958年5月。
委托代理人向海琳，酒泉航天律师事务所律师。
被告齐玉花，女，汉族，生于1976年6月。
被告康发军，男，汉族，生于1976年10月。
委托代理人齐玉花，系康发军妻子。
上列原告诉被告不当得利纠纷一案,本院审查受理后,依法公开开庭进行了审理,原告杨会霞及其委托代理人向海琳、被告齐玉花、被告康发军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原代诉称，2011年9月份，被告齐玉花向原告介绍并宣传其代理琳琅至家购物网店事宜，被告声称，这家公司是网上卖产品的，原告说我没文化，连字都不认识，怎么能网上卖产品呢，齐玉花说是她把钱投到公司，公司帮他卖。当原告询问有无实物时，齐玉花说没有。原告说那算了，这个事不保险，万一公司跑了，那岂不是钱都没有了。齐玉花信誓旦旦称你放心投，入1万元现金每个月都能分300元的钱，你要是不放心，这钱就算是我借你的，我给你打欠条，半年以后绝对会如数将投入的本金返还给你的，要是公司倒闭了，也跟你没关系，是我个人借你的钱，一定还给你。原告当时手中有点闲散资金，在未征得家人同意的情况下，自2011年11月19日至2012年4月21日，先后四次将5万元的现金借给被告夫妇做网店。结果时间到了齐玉花夫妇却说公司倒闭了，他也负债累累没钱还给我，让我等一段时间再说。直到2012年7月份，齐玉花夫妇才还给原告5000元的本金。双方约定的返还本金期限已过，剩余的45000元被告不再继续返还于原告。后原告及家人屡次向被告索要上述资金，被告均以各种理由推诿，为此原告提起诉讼：1、请求判令被告齐玉花夫妇返还原告45000元的款项；2、要求被告夫妇承担同期银行利息1500元；3、要求被告承担本案的诉讼费用。
被告齐玉花辩称，2011年9月下旬经熟人介绍我做了琳琅之家的代理人，我和杨会霞也认识，我和她说了一下琳琅之家的事宜，投1万元每个月返还300元的利润，在此期间杨会霞也了解了该公司的相关信息。在2011年11月19日
---
2012年2月24日先后四次在琳琅之家投入了50000元钱。杨会霞也领取了换购积分，所以不存在承担利息的事实。琳琅之家倒闭到现在都没有出台对此处理的结果，而且我在2012年7月份也向公安机关报案了。
被告康发军辩称，原告起诉与事实不符，这个事情是齐玉花自己做的和我没有关系。
原告为证实自己的观点向法庭出示的证据有：1.收条四份，证实被告齐玉花和康发军夫妇给原告出具的收条4份，合计金额为50000元，于2012年7月14日被告给原告还款5000元，其中两张条据都反应了此款在半年后要返还本金。2.琳琅之家的宣传名片一张，证实齐玉花给杨会霞宣传时，齐玉花是琳琅之家的高级代理商，该公司经营的美容、护肤、家庭日用等万余种商品，但是截至目前为止原告方并未见到任何实物。3.录音光盘一份，证实事情发生后原告两次向被告要钱的情况。被告对上列证据没有异议。
被告为证实自己的观点向法庭出示的证据有：1.积分卡一份；2.合同三份，涉及原告的一份、被告齐玉花的两份；3.琳琅至家公司有关资料（组织机构代码证、营业执照）；4.金塔县公安局出具的《接受案件回执单》一份，上列证据证实原告认可并向他人介绍情况、被告收取原告的钱后打入的琳琅之家的帐上、原告按时领取返还积分及涉及琳琅至家电子商务公司涉嫌非法传销已由该局立案侦察的事实。经原告质证后，认为积分卡的收益是属实的，但是和本金没有关系，对证据2有异议，认为至始至终就没有见过合同，即便有合同也是一种传销性质的。对证据3营业执照等相关材料有异议，认为该证据都是复印件，依据法律规定复印件不能作为证据使用，且经过我方查询琳琅至家是一种虚构的机构；充值卡的收益等我方核实后从本金里面冲减，公安局是否立案侦察与本案无关，自己也未报案。
本院依职权调取了（2013）金刑初字第36号刑事案件卷宗中相关知情人资料、举报人购卡统计表及参与传销人员情况统计表共5份，以证实原告购买记分卡及二被告参与传销活动的事实。
审理查明，2011年9月份，被告齐玉花向原告介绍并宣传其代理琳琅至家购物网店事宜，具体内容为“投资人”将钱投到琳琅至家电子商务公司，该公司每月每1万元分红利300元。之后，原告自2011年11月19日至2012年4月21日，先后四次将5万元现金交给被告夫妇，被告又将该款转至琳琅至家电子商务公司做网店生意，被告向原告出具收条4份。原告自2011年11月19日至2012年5月4日先后分17次从该公司领取购物计分收益现金6600元，之后因该公司传销案发，原告再未领取。现原告提起诉讼要求二被告返还剩余款项并承担相应利息。
另查明，2012年8月28日，金塔县公安局接到酒泉市公安局《关于对武某某利用琳琅至家电子商务有限公司组织领导传销犯罪案件调查的通知》后，立即展开调查，发现金塔籍高某某等人为该公司骨干人员，有涉嫌组织、领导传销活动的重大嫌疑，之后立即展开侦察，确定被告齐玉花、康发军均参与、代理该传销活动，原告为其发展的下线。
上列事实由原被告的当庭陈述、答辩，原告方向法庭出示的证据及本院依职权调取的相关证据等在案佐证，依法予以认定。
本院认为，传销是指“组织者或者经营者发展人员，通过对被发展人员以期直接或间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以交纳一定费用为条件取得加入资格等方式谋取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为。”国务院《关于禁止传销经营活动的通知》第二条规定：“禁止任何形式的传销经营活动。”第三条：“加大执法力度，严厉查禁各种传销和变象传销经营活动。”本案中，原告杨会霞经被告齐玉花多次宣传，获知了被告所从事活动的方式和内容，并在充分相信会给自己带来收益的情况下，将相应数量的现金交付了被告，成为被告的下线，此后通过被告从琳琅至家电子商务公司先后领取购物计分收益现金6600元，该事实有相关证据在案印证，应视为明知。而双方所参与的该传销活动已被相关刑事案件定性为非法，相关人员已被追究了刑事责任，原告在明知为非法传销的情况下参与并获取收益，其行为违反了法律和行政法规的禁止性规定，为无效民事行为，其主张不应受到法律的保护，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十五条（三）项、第五十八条（五）、（七）项之规定，判决如下：
驳回原告杨会霞的诉讼请求。
案件受理费1175元，简易程序审理减半收取588元，由原告缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正副本四份，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 马洪义
二〇一四年一月十三日
书记员 成晓娟
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1082民初8941号
原告：三河市天子物业服务有限责任公司，住所地三河市燕郊京哈路北天子庄园院内，统一社会信用代码911310821093177739。
法定代表人：董震，总经理。
委托诉讼代理人：邓强，该公司员工。
被告：刘勇，男，1976年7月29日出生，住三河市。
原告三河市天子物业服务有限责任公司诉被告刘勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月24日立案。原告三河市天子物业服务有限责任公司于2017年12月26日以原、被告双方达成庭下和解为理由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许三河市天子物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三河市天子物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 杨澜涛
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 李文娜
书 记 员 郭子莹
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初11293号
原告：刘欢，女，1987年7月29日出生，汉族，重庆市添星建筑劳务有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈小立，重庆融益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈全伟，四川方全律师事务所律师。
被告：王元，女，1974年9月24日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告刘欢与被告王元民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘欢以及委托诉讼代理人陈全伟到庭参加诉讼。被告王元下落不明，经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金9万元整；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告王元需要资金周转，其向原告刘欢借款现金人民币10万元，被告王元于2015年9月1日向原告出具了借条一张。后经原告多次催要借款，被告至今未归还借款。为维护原告的合法利益，特诉至法院，望判如所请。
被告王元未作答辩。
原告刘欢围绕自己的诉讼请求依法举示了借条、银行历史交易记录、原告刘欢与陈天星的结婚证等证据，被告未到庭、未提交证据。根据原告的陈述并结合原告举示的证据审查，本院对事实确认如下：
原告刘欢与被告王元系朋友关系，被告于2013年至2015年期间因经营建筑工程需要资金周转多次向原告借款。2015年9月1日，原被告双方进行了结算，确认被告王元欠原告刘欢借款10万元，被告王元重新向原告出具借条一张并签字，借条载明：今借刘欢现金10万元正（大写：壹拾万元正），借款人：王元，2015.９.１。2015年11月2日，被告通过其本人的银行卡（卡号为524094376046****）向原告转账还款1万元，现被告尚欠原告剩余借款本金9万元。被告至今未偿还全部借款，原告遂于2017年7月18日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王元向原告刘欢借款，现被告尚欠原告借款本金9万元未还，双方之间的借款关系真实有效，已由原告的陈述和举示的证据证明，本院予以确认。现被告未归还借款，原告有权依法随时请求被告在合理期限内归还借款本金9万元。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王元经本院公告传唤，公告送达期限届满后未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告王元于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告刘欢借款本金９万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告王元负担，此款限被告于本判决发生法律效力之日三日内给付原告刘欢。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杭安华
人民陪审员 陈秀兰
人民陪审员 谢晓玲
二〇一八年一月九日
书 记 员 陈璐遥
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执3600号
申请执行人：天津市超越鑫欣钢材经销处,住所地:天津市西青区中北镇大卞庄村北。
被执行人:刘志强，男，1968年12月1日出生，汉族，住所：天津市南开区。
本院在执行申请执行人天津市超越鑫欣钢材经销处与被执行人刘志强买卖合同纠纷一案中，经调查，未发现被执行人可供执行的财产,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6628号民事判决书的本次执行程序。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
审 判 员 洪 昊
代理审判员 张 阳
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张君弼
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0602执1839号之一
申请执行人：广发银行股份有限公司南通分行,住所地南通市洪江路88号兆丰嘉园商业楼。
代表人：张辉，行长，委托代理人杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。
被执行人：ＸＸ,男,1979年6月23日生,汉族，住如皋市。
被执行人：高小银,女,1975年12月19日生,汉族，住如皋市。
申请执行人广发银行股份有限公司南通分行与被执行人ＸＸ、高小银金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0602民初2831号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被执行人应支付申请人人民币115220.35元及利息，并承担相关的诉讼费用人民币14905元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月12日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施
1、于2017年6月15日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，除被执行人高小银名下苏Ｆ×××××汽车一辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
2、于2017年6月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。
3、于2017年6月21日至南通市公安局车辆管理所查封了执行人高小银名下苏Ｆ×××××汽车一辆，查封期限为2017年6月21日至2019年6月20日。因该车辆未能实际扣押，故本案无法处置。
4、2017年6月18日，至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。
5、2017年8月8日，本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务，且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单。
6、于2017年8月24日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
7、2017年9月13日，本院约谈申请执行人的委托代理人杨维驹，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人委托代理人表示暂无法提供执行财产线索且不知晓被执行人的去向，并同意本案终结本次执行程序。
综上，本案尚未执行到位人民币130125.35元（未含迟延履行期间的债务利息）及执行费人民币14905元。
上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除未能实际扣押的车辆外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被查封财产可处置，或发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 季金华
审判员 王明华
审判员 王风华
二〇一七年九月十三日
书记员 范钦蔚
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘01民终1847号
上诉人（原审被告）苏金钗，男，1973年1月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：杨凯，湖南仲声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东方家园（长沙）装饰建材有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段85号。
法定代表人：吴洪伟，董事长。
委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。
上诉人苏金钗因与被上诉人东方家园（长沙）装饰建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，遗漏必要诉讼当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初616号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市芙蓉区人民法院重审。
上诉人苏金钗预交的二审案件受理费8188元予以退回。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一七年五月十五日
书 记 员 皮磊林
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1121民初112号
原告：付某，女，汉族，1992年1月25日生，住江西省上饶市经济开发。
被告：叶某，男，汉族，1991年1月7日出生，住江西省上饶市经济开发区。
原告付某与被告叶某离婚纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告付某于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在没有损害他人利益，在案件宣判前要求撤诉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告付某负担。
审判员 占昊鹏
二〇一八年一月三十日
书记员 张 露
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽08民初13号
原告：苏越，男，1955年9月12日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文龙，重庆智跃律师事务所律师。
被告：龙岩市永定区金富豪娱乐城，住所地福建省龙岩市永定区凤城龙凤花园商业街1号楼，统一社会信用代码×××06Ｇ。
法定代表人：卢秉材。
原告苏越与被告龙岩市永定区金富豪娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告苏越在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按苏越撤回起诉处理。
审判长 杨志炜
审判员 梁 源
审判员 赖其荣
二〇一八年二月六日
书记员 林诗菁
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0112执1835号
被执行人：林铭，男，汉族，1989年9月24日出生，住广东省潮安县。
根据已发生法律效力的本院（2015）穗黄法刑初字第785号刑事判决，被执行人林铭犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万五千元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院已于2018年3月6日立案执行。
本案执行过程中，本院向被执行人邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的罚金、责令退赔及执行费的金钱给付义务，但未收到被执行人的回复。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人名下无车辆、无证券、无股权；广州市内无房产；银行卡内余额仅为个位数。经多方查询,本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后被执行人负有继续向本院上缴财产的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘启聪
审 判 员 魏文秀
审 判 员 李文锋
二〇一八年六月二十五日
法官助理 胡佳宁
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)津0110刑初439号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人安。2016年4月13日被取保候审,2016年5月16日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
公诉机关以津丽检公诉刑诉（2016）358号起诉书指控被告人安犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2016年4月10日22时许，被告人安酒后驾驶牌照号为鲁D的白色桑塔纳牌小型汽车，从本市东丽区军粮城示范镇夏荷轩小区市场附近的小吃店门前出发，先沿军粮城大街由北向南行驶右拐至秋棠轩小区北门，后在秋棠轩小区2号楼楼下被民警查获。经鉴定，被告人安血液中酒精含量为159.76毫克/100毫升，属醉酒。上述事实，有证人杨、王的证言，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精检测器报告单，血液酒精含量检验，检查笔录，公安机关所作的情况说明，被告人安的户籍证明，车辆信息,照片，案件来源及抓获经过的说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人安犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人安具有以下量刑情节：归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人安犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自2016年5月16日起至2016年6月15日止，罚金限判决生效后十日内缴清）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 阎喆
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李陆
速 录 员 王玮
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)高新民初字第4714号
原告：房苏殊，女。
被告：唐天奇，男。
被告：郭尧泉，男。
被告：龚正勇，男。
本院于2015年7月8日受理原告房苏殊诉被告唐天奇、郭尧泉、龚正勇民间借贷纠纷一案，原告房苏殊于今日向本院提交了一份撤诉申请书，请求撤回对被告唐天奇、郭尧泉、龚正勇的诉讼。经审查，你的撤诉申请理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告房苏殊撤回对被告唐天奇、郭尧泉、龚正勇的诉讼。
案件受理费减半收取11559元，由原告房苏殊承担。
代理审判员 陈洪
二〇一五年九月十七日
书 记 员 叶慧
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
豫13**民初1659号
原告：刘秋生，男，生于1965年9月15日，汉族，住河南省桐柏县。
原告：刘向阳，男，生于1970年10月8日，汉族，住河南省桐柏县。
二原告共同委托诉讼代理人：吴正军，河南兴淮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈功达，男，生于1970年2月28日，汉族，住河南省桐柏县，现住桐柏县。
原告刘秋生与被告陈功达合同纠纷一案，本院于2016年9月13立案后，原告刘向阳于2016年9月26日向本院申请作为共同原告参加诉讼。本院于2016年10月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人吴正军与被告陈功达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋生、刘向阳向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间签订的《转让协议》无效；2、判令被告退还原告转让费350000元及利息；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年9月19日签订《转让协议》一份，约定由被告将其与桐柏县环卫局签订的《桐柏县城区环卫免费公厕建设合同》项目建设工程转让给原告。该合同签订后，原告很快便得知该公厕项目早在2013年年初就已被桐柏县政府撤销。被告在未取得任何建筑资质，且明知公厕项目已被撤销的情况下仍将该合同非法转让给原告，是严重的欺诈行为。因此双方签订的《转让协议》无效。
原告刘秋生、刘向阳为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、《桐柏县城区环卫免费公厕建设合同》、《转让协议》及收条各一份。用以证明被告陈功达转让给原告位于桐柏县××路××、旱冰场西的公厕项目，已超过了该工程建设及投入使用时间即2013年9月15日，明显存在欺诈行为，同时证明了被告收取原告工程转让款350000元的事实。
2、桐柏县环卫局出具的情况说明一份。用以证明被告转让给原告的上述公厕项目已被取消，被告在明知该事实的情况下向原告转让该项目，双方签订的转让协议因被告的欺诈行为而无效。
3、房屋租赁协议和收据三份。用以证明原告刘向阳出卖给被告房屋的租金损失情况。
被告陈功达辩称，1、本人未与刘秋生签订过任何《转让协议》，原告刘秋生不具备诉讼主体资格；2、双方签订《转让协议》日期为2013年9月9日，原告的起诉已超出了诉讼时效。3、双方签订的转让协议中明确约定不得反悔，协议第四条约定：“转让协议生效后，一切责任由乙方负责建设，与甲方无任何关系，一切纠纷由乙方处置”。而且签订本协议时，该工程已建好地基，对方明知有纠纷，周边居民因污染环境上访，项目暂时停建，对方声称自己有能力完成项目建设。4、该免费公厕项目并未取消，只是因选址问题未定，协议可以继续履行。综上，该《转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，建议法庭驳回原告的诉请。
被告陈功达未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对二原告提供的证据1、3不持异议，本院予以采信；对证据2，认为桐柏县环卫局取消该项目未通知被告，对此并不知情。
本院经审理查明，2013年6月20日，被告陈功达与桐柏县环卫局签订《桐柏县城区环卫免费公厕建设合同》，桐柏县环卫局将县规划局规划选址位于县城大禹路西段、旱冰场西环卫免费公厕建设工程交与被告陈功达独资建设，约定建设时间为2013年7月15日—9月15日，建成并投入使用。2013年9月19日，被告经人介绍在未经原工程发包方同意的情况下与原告刘向阳签订《转让协议》，将上述免费公厕建设项目转让给原告，转让价款为350000元，其中包括原告刘向阳将其位于火车站广场附近的一套单元房作价300000元和原告刘秋生出资的50000元现金。同日，被告向原告刘向阳出具了收到公厕转让款350000元的收条。双方签订上述《转让协议》时，原告刘秋生并未到场在该协议上签字，而是委托原告刘向阳代替自己与被告签订了该协议。被告向原告转让该工程时，已将工程土方挖走，二原告在接受转让后因该位置公厕建设项目被发包方取消，因此并未继续进行施工。
另查明，二原告系兄弟关系。被告陈功达并未取得相应的建筑施工资质。
本院认为，被告陈功达未取得建筑施工资质即与桐柏县环卫局签订《桐柏县城区环卫免费公厕建设合同》，且在超过工程建成投入使用期限之后，又将该工程非法转让给二原告，明显具有欺诈行为，因此双方签订的《转让协议》应属无效合同。双方协议约定的转让费350000元，除原告刘向阳向被告以房抵款300000元以外，另有原告刘秋生出资5万元现金，被告应分别予以返还，并应自出具收条之日即2013年9月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。原告请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第（五）项，第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、第十七条之规定，判决如下：
一、原告刘秋生、刘向阳与被告陈功达签订的《转让协议》为无效合同；
二、被告陈功达于本判决生效之日起五日内向原告刘秋生、刘向阳分别返还现金50000元和300000元并向二原告支付利息（利息自2013年9月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘笑寒
二〇一六年十一月三日
书记员 周 芬
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终2469号
上诉人(原审原告)李为，男，1982年12月30日生，汉族，住射阳县经济开发区。
被上诉人(原审被告)江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场，住所地在射阳县黄沙河闸南首。
负责人孙益奎，该场场长。
上诉人李为因与被上诉人江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场租赁合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初4864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李为未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人李为自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一七年五月十八日
书 记 员 程 菲
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云07刑更437号
罪犯付绍培，男，1974年11月20日出生，汉族，重庆市云阳县人，小学文化，现在云南省丽江监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2005年8月3日作出（2005）德刑一初字第802号刑事判决，以被告人付绍培犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2005年9月20日被交付执行。云南省高级人民法院于2007年11月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2009年11月30日、2012年4月26日、2013年8月7日、2014年12月15日、2016年1月6日五次刑事裁定对该犯共减刑六年，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关云南省丽江监狱于2018年5月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月14日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯付绍培在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯付绍培在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯付绍培在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付绍培减去有期徒刑八个月（刑期自2007年11月10日起至2021年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭德军
审判员 陈先才
审判员 谢旭东
二〇一八年五月二十二日
书记员 侯 超
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2014）河民初字第2984号
原告丁香花，女，1971年9月10日生，汉族，江西省德兴市人，居民，住该市。
委托代理人夏立军，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。
被告贾俊法，男，1973年2月24日生，汉族，山东省莒南县人，居民，住该县。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区蒙山大道107号（以下简称阳光财保临沂支公司）。
法定代表人邓凤龙，经理。
委托代理人胡怀军、赵玉霞，山东百正律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路468号（以下简称太平财保临沂支公司）。
法定代表人刘增顺，经理。
委托代理人李伟，该公司员工。
原告丁香花与被告贾俊法机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，被告贾俊法申请追加阳光财保临沂支公司、太平财保临沂支公司为被告，后依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告丁香花的委托代理人夏立军，被告贾俊法，被告阳光财保临沂支公司的委托代理人胡怀军、赵玉霞，被告太平财保临沂支公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁香花诉称，2014年7月4日19时许，被告贾俊法驾驶鲁Q×××××号“江陵牌”轻型厢式货车沿旦赵线由东向西行驶至事故路口时，与沿南北路由北向南过路的原告丁香花驾驶的自行车相撞，致原告丁香花受伤，车辆部分受损的道路交通事故。因原、被告多次协商未果，为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、护理费等共计23802元；诉讼费、财产保全费由被告负担。
被告贾俊法辩称，事故发生属实。
被告阳光财保临沂支公司辩称，在驾驶员证实涉案车辆在我公司投保交强险且其具有合法驾驶资格的情况下，同意赔偿原告的合理损失；原告的各项损失均应按照农村标准计算；鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
被告太平财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业险属实，其他同阳光财保临沂支公司的答辩意见。
经审理本院认定，2014年7月4日19时许，被告贾俊法驾驶鲁Q×××××号“江陵牌”轻型厢式货车沿旦赵线由东向西行驶至事故路口时，与沿南北路由北向南过路的原告丁香花驾驶的自行车相撞，致原告丁香花受伤，车辆部分受损的道路交通事故。事发后，原告丁香花被送至临沂市人民医院住院治疗13日，住院期间由其丈夫丁贵亮护理。2014年7月31日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出临公交河认字【2014】第201407043002号道路交通事故认定书，认定被告贾俊法承担事故的主要责任，原告丁香花承担事故的次要责任。2014年8月13日，临沂河东法医司法鉴定所对原告丁香花的误工损失日进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人丁香花之损伤，根据上述检验结果、提供病史资料、分析说明，建议其误工损失日为120日。原告丁香花为此支付鉴定费620元。
另查明，被告贾俊法驾驶的鲁Q×××××号“江陵牌”轻型厢式货车的实际车主及登记车主均系被告贾俊法本人。该车在被告阳光财保临沂支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，在被告太平财保临沂支公司投保限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称三者险，不计免赔）一份，事发时在保险期限内。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，根据临沂市公安局交通警察支队河东大队作出的临公交河认字【2014】第201407043002号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。根据案情，因原告丁香花驾驶的车辆为非机动车，故原告丁香花和被告贾俊法承担事故赔偿责任比例为20%与80%为宜。结合庭审情况及原告丁香花提交的证据，对其主张的误工费及护理费，本院均按照城镇标准77.44元/日计算为宜。
结合庭审情况和相关赔偿标准，原告丁香花因本次交通事故造成的损失为：医疗费12793.16元，误工费9292.8元（77.44元/日×120日），护理费1006.72元（77.44元/日×13日），住院伙食补助费390元（30元/日×13日），鉴定费600元，交通费200元，复印费48元，以上损失共计24330.68元。根据交强险条款规定，保险的死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2000元。因鲁Q×××××号“江陵牌”轻型厢式货车事发时在被告阳光财保临沂支公司、太平财保临沂支公司投保交强险、三者险，故被告阳光财保临沂支公司、太平财保临沂支公司应分别在交强险及三者险限额内赔偿原告丁香花的损失，被告贾俊法在该范围内的责任予以免除。综上，原告丁香花因本次事故造成的损失，由被告阳光财保临沂支公司在交强险限额内赔偿20499.52元，被告太平财保临沂支公司在三者险范围内赔偿3026.53元，被告贾俊法赔偿38.4元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、原告丁香花因本次交通事故造成的医疗费、护理费等损失共计24330.68元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿20499.52元，被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在三者险范围内赔偿3026.53元，被告贾俊法赔偿38.4元。
以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告丁香花的其他诉讼请求。
案件受理费395元，财产保全费320元，由被告贾俊法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李国峰
审判员 褚丽英
审判员 黄淑芹
二〇一四年十一月十七日
书记员 阚立达
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执388号之一
申请执行人洪刚，男，1991年8月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被执行人刘进生，男，1963年10月16日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
本院在执行申请执行人洪刚与被执行人刘进生追索劳动报酬纠纷一案中，本院依法查封了被执行人的房产，目前暂不便处置。现申请执行人申请终结本次执行程序，待发现有可供执行的线索时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋宝云
审判员 温永刚
审判员 陶永刚
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 昂
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江民初字第01759号
原告吴江市庆宝金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇同周路南侧。
法定代表人卜庆国，厂长。
委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告农成华。
原告吴江市庆宝金属材料有限公司（简称庆宝公司）诉被告农成华劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由审判员陈娴静适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告庆宝公司的委托代理人曾民红、被告农成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆宝公司诉称：原、被告双方不存在劳动关系，被告没有证据证明双方之间存在劳动关系，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字（2015）第0682号仲裁裁决书没有依据，请求法院判决原告不需支付被告经济补偿金7974元及拖欠工资3987元。
被告农成华辩称：被告认可仲裁裁决的结果。
经审理查明：2015年3月23日，农成华等10人向庆宝公司发送《解除劳动合同通知书》，以庆宝公司未为其缴纳社会保险为由，要求解除与庆宝公司之间的劳动关系。同日，农成华等10人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求庆宝公司支付经济补偿金、2015年2月的工资并补缴社会保险。农成华主张其于2013年2月进入庆宝公司，月平均工资3987元。2015年6月29日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决庆宝公司支付农成华拖欠工资3987元及经济补偿金7974元，驳回了农成华的其他仲裁请求。庆宝公司不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明：农成华的暂住信息反映，农成华暂住地址在吴江区黎里镇金家坝金莘路0号，房主系“庆宝金属材料厂”，居住类型为“企业内部集宿”。韩明军、韩明新两人与农成华暂住信息相同，且上述两人与庆宝公司签订了劳动合同。农成华主张其居住在庆宝公司员工宿舍中，而庆宝公司主张上述暂住地址并非该公司注册地址，与该公司无关。
庭审中，庆宝公司陈述其以现金方式向员工发放工资，本院要求庆宝公司提交工资发放记录及考勤记录，但庆宝公司未予提交。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、被告提交的暂住人口信息、解除劳动关系通知书、邮寄凭证、本院调取的仲裁笔录及当事人陈述予以证实。
本院认为：首先，劳动者要证明与用人单位存在劳动关系，仅需提供初步证据，被告农成华对此提交了暂住信息，完成了初步举证责任，而原告庆宝公司并无证据证明原、被告双方不存在劳动关系，且其掌握有员工签字的工资发放记录，可以明确被告农成华是否为其公司员工，但原告庆宝公司拒不向本院提交，故应承担不利的法律后果。据此，本院认定原、被告之间存在劳动关系，并推断被告农成华关于其于2013年2月进入庆宝公司，月平均工资3987元的主张成立。被告农成华主张原告庆宝公司尚拖欠一个月工资3987元，而原告庆宝公司又未有证据证明其已支付，故对于被告农成华的上述主张，本院予以支持。第二、被告农成华以原告庆宝公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并要求原告庆宝公司支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。根据被告农成华的工作年限及工资水平，原告庆宝公司应支付被告农成华经济补偿金7974元（3987*2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告吴江市庆宝金属材料有限公司于本判决生效后十日内向被告农成华支付拖欠的工资3987元及经济补偿金7974元。（如采用转账方式支付，请汇入被告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告吴江市庆宝金属材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈娴静
二〇一五年九月二十八日
书记员 钱雪春
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)六裕执字第00792、00793、00794、00795号
申请执行人李梅,女,1971年11月15日出生,汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。
申请执行人李林，女，1966年6月10日出生，汉族，职工，住安徽省六安市裕安区。
申请执行人王志林，男，1940年11月3日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。
申请执行人李萍,女,1969年7月7日出生,汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。
被执行人张显文，男，1967年11月3日出生，汉族，公司经理，住安徽省六安市裕安区。
本院作出（2015）六裕民二初字第00690、00691、00692、00693号民事调解书，已发生法律效力，因义务人逾期未履行义务，经权利人申请，本院已于2015年6月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张显文持有安徽鑫陆置业有限公司的33.3333﹪份额内价值125万元的股权。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 程 刚
二〇一五年七月三日
书记员 傅绪辉
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)永民初字第1106号
原告侯庆春，男，1952年12月10日出生，汉族，农民，永清县人，现住本村。
被告郭冬伟，男，1986年1月4日出生，汉族，农民，霸州市人，现下落不明。
原告侯庆春与被告郭冬伟担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯庆春到庭参加诉讼，被告郭冬伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告侯庆春诉称，2011年5月16日被告向侯建和借款30000元，由原告为其提供担保。借款到期后，因被告未向侯建和偿还借款，侯建和要求原告偿还借款。原告于2012年8月27日向侯建和偿还借款本金30000元，原告偿还借款后，被告曾答应于2013年5月1日前还清原告，但被告一直未按协议履行，故提起诉讼，请求依法判令被告给付借款30000元。
被告郭冬伟在法定期间未提交书面答辩。
经审理查明，原告系被告表舅，2011年5月16日被告因工程用款向侯建和借款30000元，由原告提供担保。后因被告未按约向侯建和偿还借款，侯建和遂向原告主张债权，原告于2012年8月27日代替被告偿还借款30000元，后侯建和向原告出具还款证明一份。后应原告要求被告向原告出具借条一份；2012年9月3日原被告经协商签订还款协议书一份，协议约定：被告借侯建和30000元所产生利息由被告自行负责偿还，于2012年9月20日前还清；原告代替被告偿还的30000元现金，由被告分两次向原告还清，于2012年12月31日前偿还20000元，于2013年5月1日前偿还10000元；如发生争议，可向原告所在地法院请求解决。后被告未按协议约定期限向原告履行还款义务，原告向被告催要未果，2014年6月被告外出至今未归，被告家人亦与其失去联络，原告索款无望遂向本院提起诉讼。
以上事实有被告于2011年5月16日出具的借据、还款证明、被告于2012年8月27日出具的借条、协议书、被告母亲刘书珍的调查笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告向他人借款后未按约归还借款，导致原告履行担保责任，代被告向他人偿还了借款，原告对被告即享有追偿权。现原告要求被告给付代为偿还借款的请求，理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告郭冬伟于本判决生效后十日内向原告侯庆春偿还因承担保证责任代其偿还的借款30000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费800元，合计1350元，由被告郭冬伟负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 徐 勇
审 判 员 林 琳
代理审判员 赵靖瑄
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 研
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0628执35号
申请执行人：龙海市源昌包装有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇工业区，组织机构代码：72421384-5。
法定代表人：倪少敏，总经理。
被执行人：平和县闽坤果蔬有限公司，住所地福建省平和县坂仔镇东坑村，组织机构代码：59787577-3。
法定代表人：杨少坤，总经理。
本院在执行申请执行人龙海市源昌包装有限公司与被执行人平和县闽坤果蔬有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)平民初字第494号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴一儒
审判员 朱伟才
审判员 朱小蓉
二〇一七年五月八日
书记员 吴 琼
陕西省平利县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0926执44号
申请执行人:凡凯,男，汉族。
被执行人:魏运平,男,汉族。
本院在执行申请人凡凯与被执行人魏远平买卖合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2016）陕0926民初638号民事调解书，于2017年2月4日向被执行人魏远平发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人收到执行通知书后立即给付申请执行人凡凯欠款18211元及迟延履行期间债务利息，交纳受理费202元，交纳申请费173元。本案在执行中，被执行人魏远平分两次给付申请人凡凯欠款12900元，就下余欠款5311元，双方当事人达成和解：由被执行人魏远平于2017年4月10日前一次性偿还凡凯剩余欠款5311元。案件受理费202元，申请执行费173元，被执行人魏远平已交纳。申请执行人凡凯以双方达成和解为由，向本院提出撤回执行申请。据此，依照《民事诉讼法》第二百五十七条六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：
终结(2017)陕0926执44号案件的执行。
若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，对方当事人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 吴泓钧
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 汪 靖
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0781行审152号
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队。
法定代表人王兰喜。
委托代理人刘智新。
委托代理人闫观宇。
被执行人贺立。
申请执行人卫辉市公安局交通警察大队于2018年1月19日向本院申请执行编号410781-1902808703号处罚决定书。本院于2018年1月20号受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。本案现已审查终结。
经审理查明，卫辉市公安局交通警察大队认定贺立于2015年10月05日08时26分在翟阳226省道88公里100米实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为，该违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，依据《中华人民公和国道路交通安全法》第一百一十四条，第九十条、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条的规定，对贺立作出了罚款50元的行政处罚，限其15日内缴纳，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。贺立于2017年4月5日签收该处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2018年1月2日，卫辉市公安局交通警察大队向贺立送达了催告书，催告其履行罚款50元及加处罚款50元，合计100元。因贺立逾期未履行，现卫辉市公安局交通警察大队向本院申请强制执行，要求贺立履行罚款50元，加处罚款50元。
本院认为，卫辉市公安局交通警察大队对贺立作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，卫辉市公安局交通警察大队申请本院强制执行申请前已催告贺立履行义务，该处罚决定已生效并具有可执行内容，符合申请执行条件，不存在影响准予强制执行的法定情形，本院对卫辉市公安局交通警察大队提出的强制执行申请予以准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，本院对卫辉市公安局交通警察大队申请执行贺立履行加处罚款50元的申请一并予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对卫辉市公安局交通警察大队作出的编号410781-1902808703处罚决定准予执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 任全枝
审判员 孙西军
审判员 刘玮娜
二〇一八年一月二十二日
书记员 张小鹃
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0703执异60号
申请人：王振河，男。
申请人：付淑芳，女。
申请执行人：王春生，男，汉族，已死亡。
被执行人：张学龙，男，汉族。
本院在执行申请执行人王春生与被执行人张学龙民间借贷纠纷一案过程中，申请人王振河、付淑芳向本院申请变更为（2016）鲁0703执2184号案件的申请执行人，并提供了死亡医学证明、火化证、户口注销证明、村委会证明、户口本等证据，证明王振河、付淑芳为王春生的第一顺序继承人。
本院查明，申请执行人王春生与被执行人张学龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0703民初1457号民事调解书已生效。调解书生效后，因被执行人未履行判决书中确定的金钱给付义务，申请执行人王春生向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人王春生于2017年8月17日死亡，申请人王振河、付淑芳分别为王春生的父亲、母亲。
本院认为，申请人王振河、付淑芳为王春生的第一顺序继承人，有权成为（2016）鲁0703民初1457号民事判决书的权利承受人，其申请变更为（2016）鲁0703执2184号案件的申请执行人合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
变更申请人王振河、付淑芳为（2016）鲁0703执2184号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 于辉亮
审 判 员 王 强
审 判 长 张剑平
二〇一七年十月二十七日
法官助理 吴晓芳
书 记 员 张丰竹
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)昌民一初字第924号
原告赵羽欣，女，2010年4月13日生，满族，学龄前儿童，住吉林经济技术开发区。
法定代理人赵云君，男，1983年3月2日生，满族，农民，住吉林经济技术开发区。
委托代理人杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。
被告吉林经济技术开发区九站街道通溪村村民委员会，住所地吉林经济技术开发区。
法定代表人郭柏华，村主任。
原告赵羽欣诉被告吉林经济技术开发区通溪村村民委员会（以下简称通溪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵羽欣的委托代理人杨明到庭参加诉讼，被告通溪村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告赵羽欣诉称：原告系被告村二组的村民，所在社人均1.2亩承包地。母亲曲金鑫与父亲赵云君于2006年3月28日登记结婚，于2010年4月13日生育原告。现被告村二组的耕地已经被吉林经济技术开发区征收，2011年分配由村管理的原告所在社的百分之十五的土地补偿费为人均3，732.00元。原告的父母向被告主张给付，至今未果，故来院告诉，请人民法院依法查明案件事实，依照相关法律规定依法判决被告给付原告应得土地补偿款3，732.00元，案件受理费由被告承担。
被告通溪村委会未到庭也未向本院提交书面答辩意见。
原告为证实自己的主张，向本院提供下列证据：
1、常住人口登记卡一份，证明原告是通溪村村民，具有本村集体经济组织成员资格；
2、2006年11月6日吉林经济技术开发区管理委员会（2006）第4号征地通知书一份，证明原告依法应当享有机动地补偿款分配权；
3、2011年1月31日通溪村二社下发的土地补偿费分配方案一份，证明二社分配土地补偿费的15%为人均3,732.00元。
被告未到庭，视为其放弃举证质证的权利。
针对上述证据，本院分析评判如下：原告提供的三份证据均系原始证据、书面证据，具有真实性，本院对其真实性均予以确认。但对其所要证明的原告依法应当享有土地补偿款分配权问题不予确认。
经审理查明：赵羽欣出生于2010年4月13日，现住吉林经济技术开发区九站街道通溪村二组.2011年1月31日通溪村二社下发土地补偿费分配方案，二社其他成员人均分配土地补偿费3，732.00元，原告赵羽欣等未得到该笔补偿费。另查明，2006年11月6日吉林经济技术开发区管理委员会依法作出（2006）第4号征地通知书，征用了通溪村的土地。所分配土地补偿费即该次征地所得。原告起诉到法院，要求判决被告给付应得土地补偿款3，732.00元，案件受理费由被告承担。
本院认为：赵羽欣系通溪村土地被征收后新出生的人口，不应取得之前的土地补偿费。最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用的法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具备本集体经济组织承成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已经报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条列和单行条列、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部分配办法另有规定的除外。”通溪村征地补偿安置方案确定时间为2006年11月6日前，当时本案原告尚未出生，当然不具有本集体经济组织成员资格。经查，吉林市也没有“已经报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条列和单行条列、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部分配办法另有规定”的情形。故原告请求取得土地补偿款的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。
根据最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用的法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵羽欣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵羽欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
代理审判员 宁银华
代理审判员 王 猛
二〇一四年二月十九日
书 记 员 丁国丽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19410号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京市人富律师事务所律师。
被告：王占有，男，1988年4月28日出生，职业不详，户籍地河北省承德市隆化县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王占有信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员罗春林、人民陪审员杨秀明参加的合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告王占有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2012年12月5日，被告王占有向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。王占有开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，被告仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、王占有偿还招商银行信用卡欠款本息共计86689.12元（截止到2017年5月17日，欠款本金56541.57元、利息9967.09元、滞纳金及费用20180.46元），上述利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、王占有承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、王占有身份证复印件；3、王占有的持卡人账单查询明细。
被告王占有既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王占有未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
王占有向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，王占有声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：王占有保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，王占有应按招商银行的规定缴纳年费；王占有当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，王占有在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；王占有以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；王占有超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；王占有可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；王占有每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；王占有如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；王占有若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由王占有承担赔偿责任；王占有超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止王占有卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由王占有承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给王占有，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，王占有应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且王占有未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知王占有，修改后的条款对招商银行和王占有均具有约束力……
招商银行批准了王占有的申请，将卡号为×××的信用卡交付王占有使用。截至2017年5月17日，王占有尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计86689.12元（欠款本金56541.57元、利息9967.09元、滞纳金及费用20180.46元）。
本院认为，招商银行与王占有之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与王占有作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。王占有既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。王占有在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王占有逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王占有于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年5月17日的信用卡欠款共计86689.12元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年5月18日起至实际清偿之日止的利息、费用。
如果被告王占有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1967元，由被告王占有负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 杨秀明
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨 璐
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0521民初374号
原告：邓桂华，女，1946年3月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：陈桂刚，男，1983年5月1日生，汉族，住四川省泸县。
原告邓桂华与被告陈桂刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告邓桂华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”、第一百五十四条第一款第十一项“其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：
本案按邓桂华撤回起诉处理。
审 判 长 谢 蓉
人民陪审员 毛祖权
人民陪审员 宋华均
二〇一八年二月七日
法官 助理 黄 倩
书 记 员 杨 艳
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0703执异2号
申请执行人：蔺相国，男，1979年5月21日生，汉族，住吉林省梨树县。
委托代理人：刘海颖，山东元康律师事务所律师。
被执行人：潍坊海化开发区北海龙虎氯化钙厂，住潍坊市滨海开发区原煤站院内。
法定代表人：袁彦亮，经理。
第三人：袁彦亮，男，1954年5月5日生，汉族，住潍坊滨海开发区。
本院在执行申请执行人蔺相国与被执行人潍坊海化开发区北海龙虎氯化钙厂（以下简称龙虎氯化钙厂）劳动争议纠纷一案中，因被执行人龙虎氯化钙厂系个人独资企业，且已于2014年4月21日在潍坊滨海经济技术开发区市场监督管理局办理了注销登记，被执行人龙虎氯化钙厂尚未履行本院（2013）寒民初字第472、473号民事判决书确定的债务，袁彦亮应对该债务承担偿还责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
变更袁彦亮为本案的被执行人；
袁彦亮应在本裁定生效之日起十日内向蔺相国履行本院（2013）寒民初字第472、473号民事判决书确定的义务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。
审判长 于辉亮
审判员 吴晓芳
审判员 马晓敏
二〇一七年一月二十日
书记员 马文静
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终1328号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰振霖，湖南五溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘崇伟，男，苗族，1986年6月24日出生，住湖南省绥宁县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖南新万亿科技有限公司，住所地怀化市鹤城区红星路（锦园居巷128号）。
法定代表人：王安斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王安斌，男，汉族，1971年1月10日出生，住湖南省会同县。
被上诉人（原审被告）：兰世远，男，苗族，1974年11月26日出生，住湖南省会同县。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人湖南新万亿科技有限公司（以下简称新万亿公司）、王安斌、兰世远合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人偿还150000元，支付违约金15000元并按每月2%支付迟延履行金；3、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人在签订的《垫富宝领用合约》中约定双方通过线下签订合同，但所有交易流程通过网络在线的方式完成。在合同中双方一致确认了网络交易流程的真实性、合法性。在被上诉人发起的每一次垫付交易中，网络平台都会向被上诉人发送手机验证码，被上诉人在网络平台中输入该验证码后交易才能完成，也即每一次交易均是被上诉人本人或者授权他人才能完成。上诉人提交的短信清单和网络平台交易截图足以证明是被上诉人完成的交易。在被上诉人完成交易后，上诉人向交易的第三方垫付了交易款，履行了合同约定的垫付义务，因此被上诉人应按约定向上诉人承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实后依法改判。
新万亿公司、王安斌、兰世远经本庭合法传唤未到庭发表意见。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令新万亿公司支付欠款15万元；2、判令新万亿公司支付违约金15000元；3、判令新万亿公司每日按欠款额1‰支付迟延履行违约金（从欠款之日起至还清之日止）；4、诉讼费由新万亿公司承担；5、判令王安斌、兰世远对上述欠款承担连带担保责任。
一审法院认定事实：垫付宝网站是垫富宝公司为会员推出的网上会员制服务平台。2015年11月11日，垫富宝公司与新万亿公司签订编号为垫000093657/湘怀化22100044垫付宝《垫付卡领用合约》，约定新万亿公司成为垫付宝网站的会员，垫富宝公司授予新万亿公司垫付宝账户。新万亿公司按照垫付宝网站公布的垫付宝授信原则，在垫富宝公司处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。在会员间进行商品或服务交易时，新万亿公司使用额度进行消费后，垫富宝公司替新万亿公司垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，新万亿公司按约定将垫付款定期归还垫富宝公司。新万亿公司未足额偿还垫富宝公司代其垫付的消费款项及其他款项的，新万亿公司须按其欠款总额的10%缴纳当月违约金，且新万亿公司在未还欠款之前，每逾期1日需按欠款额的1‰向垫富宝公司支付迟延履行违约金。同日，王安斌、兰世远出具《承诺函》，承诺自愿为新万亿公司在领用合约项下的所有债务承担无限连带清偿保证责任。合同签订后，2016年5月12日，垫富宝公司出具垫付宝后台的付款明细证明新万亿公司在消费卖方会员吴茜处消费15万元。2016年5月13日，垫富宝公司通过银行转账支付15万元给吴茜。后因垫富宝公司向新万亿公司主张偿还欠款并诉至法院形成纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。垫富宝公司应当举证证明新万亿公司在吴茜处进行商品或服务交易产生了实际消费，但垫富宝公司诉讼主张仅有其陈述及其公司内部记账付款明细，未提交证据证明新万亿公司在吴茜处进行商品或服务交易产生了实际消费的事实。判决：驳回垫富宝公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院另查明，根据合同约定会员应在垫富宝公司为其垫付款项后一个月内将所垫付的款项还清，也即本案所涉垫付款项的还款日为2016年6月12日。
本院认为，本案系合同纠纷。根据本案查明的事实，垫富宝公司按合同约定为新万亿公司垫付了150000元款项。因此新万亿公司应向垫富宝公司承担150000元的还款义务。垫富宝公司上诉时主张新万亿公司除偿还欠款后还应支付违约金15000元并按每月2%支付迟延履行金，该主张虽然低于双方在合同中约定的违约责任，但仍明显过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，将违约金和迟延履行金确定为按月利率2%计算，也即对逾期还款的款项按月利率2%从双方约定的还款日2016年6月12日的次日开始计算利息。王安斌、兰世远承诺自愿为新万亿公司的债务承担连带责任保证，故其依法应对新万亿公司的上述债务承担连带偿还责任。
综上所述，垫富宝公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2682号民事判决；
二、被上诉人湖南新万亿科技有限公司于本判决生效之日起15日内支付上诉人垫富宝投资有限公司欠款150000元及利息（以150000元为基数，按月利率2%从2016年6月13日起计算至欠款还清之日止）；
三、被上诉人王安斌、兰世远对第二项的欠款及利息承担连带清偿责任，被上诉人王安斌、兰世远承担担保责任后，有权向被上诉人湖南新万亿科技有限公司追偿；
四、驳回上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3870元，二审案件受理费3870元，共计7740元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担1430元，由被上诉人湖南新万亿科技有限公司、王安斌、兰世远共同负担6310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年三月九日
法官助理 田利文
书 记 员 向玉玲
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0526执恢167号
申请执行人刘某,女,汉族。
被执行人薛某某,男,汉族。
本院在执行申请执行人刘某与被执行人薛某某离婚纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2015）蒲民初字第00645号民事判决书已发生法律效力。被执行人薛某某应履行抚养费6300元（2015年4月至2016年12月），案件受理费150元，执行费50元。在执行中，查明被执行人薛某某已私下向申请人刘某履行2000元，剩余案款已主动履行完毕，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结蒲城县人民法院（2015）蒲民初字第00645号民事判决书（2015年4月份至2016年12月份抚养费）的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军洲
审 判 员 梁润恒
代审判员 何汉平
二〇一八年五月十七日
书 记 员 田宏钢
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)甘0105民初41号
原告杜希君杜某某，男，汉族，住兰州市城关区。
被告侯彬侯某，男，汉族，，住址不详。
被告兰州鼎域装饰工程有限公司兰州某某装饰工程有限公司，地址兰州市城关区。
法定代表人侯彬侯某，系该公司经理。
本院在审理原告杜希君杜某某被告侯彬侯某、兰州鼎域装饰工程有限公司兰州某某装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜希君杜某某撤回起诉。
案件受理费548元，由原告杜希君杜某某承担。
代理审判员 李雯君
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 钰
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初17448号之一
原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所浙江省杭州市萧山区城厢街道萧然东路288号。
负责人蔡美芳。
委托代理人李银、朱林霞，浙江康城律师事务所律师。
被告马雷，男，1967年7月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司淮滨营销服务部，住所河南省淮滨县金谷春大道中段。
负责人杜复志。
本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司诉被告马雷、中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司淮滨营销服务部保险人代位求偿权纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司撤诉处理。
案件受理费62元，减半收取31元，由中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 吕杏芳
人民陪审员 孔柳萍
二〇一八年二月九日
书 记 员 沈雨绮
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0104民初995号
原告：胡家信，男，汉族，1970年9月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：王武，安徽事茂律师事务所律师。
被告：汪晨，男，汉族，1995年11月9日出生，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：黄宗鲁，安徽石镜律师事务所律师。
原告胡家信与被告汪晨合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡家信及其委托诉讼代理人王武、被告汪晨及其委托诉讼代理人黄宗鲁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡家信向本院提出诉讼请求:1、判令被告履行双方2016年9月21日签订的名为“快递转让合同”的合同义务，并支付快递转让费128000元，并自诉讼时按照同期银行贷款利率计息至款清日止；2、判令本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年9月21日，原被告签订一份名为《快递转让合同》的协议约定，原告将其本人承包的蜀山区圆通快递经营业务（区域为东到合作化路，西到潜山路，南到黄山路，北到及相关办公设施设备以130000元价格转让给被告经营，同时被告出具欠条声明尚欠原告转让费128000元，于合同当日一次性付清。被告经原告多次催促不履行交接及付款义务，有违诚信并损害原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益，故提起本诉。
被告汪晨辩称：首先本案中合同的受让主体不仅是被告一人，受让一方还有当事人叶磊，叶磊也是本案合同权利义务的享有者和承担者，原告未起诉叶磊，无权要求被告承担本案合同的全部履行；其次本案的合同为无效合同，具体而言，合同转让主体和受让主体不合法，快递业务的经营主体必须是符合法律法规的许可，并经工商登记后才可开展经营活动，本案合同主体的原告和被告都不具备经营快递的主体资格。转让的标的（经营权）权属主体非原告，原告本身不具有经营圆通快递的主体资格，圆通快递公司也没有授权原告转让区域快递业务，因此合同标的权属主体非原告。本案合同违反了强行性法律规范，本案合同的内容是快递经营，快递经营的主体和内容都必须符合法律法规的强行性规定，而原被告不具备本案合同主体的法律规定，违反了《邮政法》第五十一条、第五十二条的强行性规定，违反了《合同法》第五十二条第（五）项的规定，因此综上所述，本案合同原被告不具备合同主体资格，其订立的合同违反了强行性法律规定，属于无效合同。
经审理查明：2016年9月21日，原告胡家信与被告汪晨签订一份快递转让合同，协议约定，原告将其本人承包的蜀山区圆通快递经营业务（区域为东到合作化路，西到潜山路，南到黄山路，北到及相关办公设施设备以130000元价格转让给被告经营,转让期为2016年9月21日，此后被告支付了原告2000元并与案外人共同向原告出具了欠条一份，载明欠原告转让费128000元整，同时载明于2016年9月21日前付清。此后被告汪晨未按照约定交付款项。
上述事实由原告胡家信提供的身份证、户籍证明、快递转让合同、转让物品清单及欠条，被告汪晨提供的短信微信记录结合双方当庭陈述，足以认定。
本院认为:本案争议焦点在于原被告双方所签订的合同是否有效，在本案中原被告签订合同约定转让蜀山区圆通快递经营业务（区域为东到合作化路，西到潜山路，南到黄山路，北到及相关办公设施设备，本协议中所涉快递业务系合肥市蜀山区部分区域的圆通快递业务，对外经营主体仍系“圆通快递”，通过圆通快递的业务平台进行收发件，并非形成新的享有完整快递经营权的独立主体，故并未违反《中华人民共和国邮政法》强制性规定，同时双方所提供的证据证明存在合同无效的情形，故本院认为该合同系双方自由意志体现，合法有效；
关于被告提出受让一方还有案外人叶磊，叶磊也是本案合同权利义务的享有者和承担者，原告未起诉叶磊，无权要求被告承担本案合同的全部履行，本院认为快递转让合同的乙方为汪晨，叶磊并非合同相对人，即使案外人在欠条上签字，该行为设立了债权债务关系，也仅与原告成为共同债务人，不影响原告就共同债务人之一进行起诉的权利；故本院认为被告汪晨应当按照合同约定支付原告胡家信转让款128000元；关于原告提出的利息问题，本院认为双方在合同中并未约定违约金计算方式，同时原告亦未提供证据证明其损失的存在，故本院不予支持。
综上本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定判决如下：
一、被告汪晨自本判决生效之日起十日内支付原告胡家信转让款128000元；
二、驳回原告胡家信其它诉讼请求。
本案案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告汪晨负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 夏诚成
二〇一七年五月十五日
书记员 鲁 翔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0307执56号之一
申请执行人常某某，男，汉族，1977年5月27日出生，户籍地址：内蒙古乌兰察布市集宁区朝阳街**号*户，身份证号码：。
被执行人深圳市某某包装制品有限公司，住所地：深圳市，统一社会信用代码：。
本院在受理申请执行人常某某与被执行人深圳市某某包装制品有限公司劳动合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行已经发生法律效力的深圳市龙岗区人民法院作出的（2017）粤0307民初5662号民事判决书所确定的支付义务[内容：1、应支付2016年9月1日至2016年10月31日期间工资人民币（下同）13000元、2016年7月13日至2016年10月31日期间未签劳动合同的两倍工资差额23483.9元、经济补偿金9750元；2、执行费593元。以上共计46826.9元。]申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。为保障案件的顺利执行，维护申请人的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、扣押（或法律规定的其他方法）被执行人深圳市某某包装制品有限公司名下价值人民币46826.9元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑作华
二〇一八年一月五日
书记员 李科辉