四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16843号
上诉人（原审原告）：杨胜奎，男，1970年4月17日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：慧与（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区广顺南大街8号院1号楼2层A01、C01单元，3层A01、C01、D01单元。
法定代表人：金松华，董事长。
被上诉人（原审被告）：慧与（中国）有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区东御街18号百扬大厦25层2501单元。
负责人：张红忠，经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李星龙，四川商信律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张根容，四川商信律师事务所律师。
上诉人杨胜奎因与被上诉人慧与（中国）有限公司（以下称慧与公司）及被上诉人慧与（中国）有限公司成都分公司（以下简称慧与成都分公司）劳动争议纠纷一案，杨胜奎不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初9423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨胜奎上诉请求：撤销原判，依法改判。依法支持被上诉人支付上诉人工资，自2015年9月7日至2016年12月21日，共计728234.02元。事实与理由：被上诉人不能证明双方劳动合同被依法解除的情况下，该劳动合同继续有效，双方劳动关系依然存续，不存在所谓事实解除的情形。慧与公司2015年9月28日邮寄送达的《提前解除劳动合同通知书》的解除理由不成立，解除的协商过程是虚构的，解除合同的适用对象也是错误的。上诉人不能提供劳动，系被上诉人不履行劳动合同义务所致，不能因此主张劳动合同已实际解除，被上诉人应继续向上诉人支付工资。
慧与公司和慧与成都分公司共同辩称，被上诉人已经依法解除与上诉人的劳动关系。被上诉人已经依照4558号判决支付了2014年5月至2015年9月之间的工资，被上诉人与上诉人之间的劳动关系已于2015年10月30日结束，上诉人不能要求被上诉人支付上诉人2015年10月30日之后的工资。
杨胜奎向一审法院起诉请求：1.慧与公司向杨胜奎支付应付未付工资728234.02元（自2015年9月7日起至2016年12月21日）；2.慧与公司为杨胜奎办理并缴纳社会保险及住房公积金；3.慧与公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：慧与公司原名为“中国惠普有限公司（以下简称惠普公司）”，于2016年4月18日更名为“慧与（中国）有限公司”。慧与成都分公司原名为“中国惠普有限公司成都分公司（以下简称惠普成都分公司）”，于2016年5月24日更名为“慧与（中国）有限公司成都分公司”。
杨胜奎于2007年5月30日入职惠普成都分公司担任销售经理职务，双方签订了劳动合同。2012年2月27日，双方签订了劳动合同更新确认书，确认双方建立无固定期限劳动合同。2014年5月9日，惠普成都分公司通过邮政快递向杨胜奎发出《解除劳动合同通知书》，以杨胜奎不能胜任工作、进行专门培训和评估后仍不能胜任工作为由，决定于2014年5月15日解除与其的劳动合同。
2014年7月28日，杨胜奎向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁裁决作出后，惠普成都分公司、惠普公司向一审法院提起诉讼。一审法院于2015年4月13日作出（2015）锦江民初字第1025号民事判决书，认定惠普成都分公司解除与杨胜奎的劳动关系违反法律规定，判决：1.惠普成都分公司解除与杨胜奎劳动合同的行为无效，普惠成都分公司继续履行与杨胜奎的劳动合同；2.惠普公司向杨胜奎支付2013年度未休年休假工资43740.4元。惠普公司、惠普成都分公司不服判决，提起上诉。成都市中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）成民终字第4558号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年9月7日，杨胜奎向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求补发违法解除劳动合同期间的工资991737.61元、赔偿社保损失、补缴住房公积金。该仲裁委员会于2015年11月20日作出成劳人仲委裁字（2015）第2397号仲裁裁决书，裁决慧与公司一次性补发杨胜奎2014年5月15日至2015年9月7日工资741288.5元，驳回杨胜奎的其他仲裁请求。惠普公司、惠普成都分公司不服仲裁裁决诉至一审法院。一审法院于2016年3月15日作出（2015）锦江民初字第8308号民事判决书，判决惠普公司向杨胜奎支付2014年5月15日至2015年9月7日期间的工资741288.5元。慧与公司、惠普成都分公司（此时尚未更名）不服判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）川01民终3073号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。慧与公司已经向杨胜奎支付了该判决确定的上述款项。
2015年8月13日，惠普公司向杨胜奎发出了一份《岗位变化协商通知书》，该通知书主要内容为：为适应市场发展及客观经济情况的重大变化，公司正在努力进行业务经营方式的调整，杨胜奎所在的部门因上述变化亦在影响范围之内，而杨胜奎与公司所签署的劳动合同将因拆分及紫光股份有限公司的收购而无法继续履行，因此，杨胜奎将进入公司安排的“岗位变化协商规划”；从2015年8月17日起至2015年9月11日，杨胜奎可以在以下目前有需求的岗位范围内与公司进一步协商，如果杨胜奎符合推荐岗位的要求并接受相应岗位的劳动条件，将被优先考虑（附岗位、要求、工作地、联系人及联系方式）；杨胜奎也可以与公司协商解除劳动关系，并签订相关协议，具体方案为：方案一为劳动合同解除日为2015年8月31日，公司除按国家法定标准支付解除劳动合同经济补偿金外，同时另外支付相当于个人三个月工资的额外补偿；方案二为劳动合同解除日为2015年10月16日，公司将按国家法定标准支付解除劳动合同经济补偿金；如果在2015年8月19日下午15时前杨胜奎未以书面方式就协商解除方案提交反馈且在2015年8月21日下午15时前签署劳动合同解除协议，或未在“岗位变化协商规划”结束时（2015年9月11日下午17时前）就其他工作机会与公司协商一致，即视为经双方协商未能就劳动合同的变更/解除达成协议，公司将解除与杨胜奎的劳动合同，并根据国家法律和公司政策为杨胜奎办理离职手续，按国家法定标准向杨胜奎支付解除劳动合同经济补偿金。惠普公司通过邮寄方式向杨胜奎送达了该通知书。杨胜奎收到通知书后不同意惠普公司提出的上述方案，双方未就相关事宜达成一致。
2015年9月28日，惠普公司向杨胜奎邮寄发出《提前解除劳动合同通知书》，告知杨胜奎如果其没有在“岗位变化协商规划”期内即2015年9月11日之前，成功申请到惠普内部的其他职位，或就任何其他方案与公司协商达成一致，或拒绝了公司推荐的工作机会，即为双方协商未能就变更劳动合同内容达成协议，公司将与其解除劳动合同，并根据相关的国家法律与公司政策，为其办理离职手续，离职手续办理不得晚于劳动合同解除日期，劳动合同解除日期为2015年10月30日。
2016年6月6日，根据杨胜奎的强制执行申请，一审法院向惠普公司发出了（2015）锦江执字第1759号《通知》，告知惠普公司向杨胜奎支付完毕2013年未休年休假工资，并继续履行与杨胜奎的劳动合同。
以上事实有杨胜奎身份证、慧与公司和慧与成都分公司的工商信息和《名称变更通知》、（2015）锦江民初字第1025号民事判决书、（2015）成民终字第4558号民事判决书、（2015）锦江民初字第8308号民事判决书、（2016）川01民终3073号民事判决书、《岗位变化协商通知书》、《提前解除劳动合同通知书》、（2015）锦江执字第1759号《通知》等证据材料以及双方当事人庭审陈述在案为证。
一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依照法律规定形成的权利义务关系，其特征为劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬。慧与公司于2015年9月28日向杨胜奎邮寄送达《提前解除劳动合同通知书》后，慧与公司即主动解除了与杨胜奎的劳动合同，劳动合同的解除日期为2015年10月30日。并且2015年10月30日后，杨胜奎也并未向慧与公司、慧与成都分公司提供劳动，杨胜奎与慧与成都分公司之间的劳动合同已经实际解除，慧与成都分公司不应再向杨胜奎支付此后的工资。虽然杨胜奎称慧与成都分公司并未按照生效判决继续履行与其的劳动合同，但慧与成都分公司已向其支付了2014年5月15日至2015年9月7日期间（即生效判决继续履行劳动合同期间）的工资，杨胜奎的主张，一审法院不予采纳。但慧与成都分公司应向杨胜奎支付2015年9月8日至2015年10月30日的工资。双方当事人均认可按每月47105.1元为标准计算杨胜奎的工资，故工资金额为83219.01元（47105.1元÷30天×53天），杨胜奎其他主张部分，一审法院不予支持。因慧与成都分公司系慧与公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，慧与成都分公司的支付义务应由慧与公司承担。至于杨胜奎认为慧与公司解除劳动关系系违法解除，杨胜奎可以另行主张相关权利。而社保和公积金缴纳不属于人民法院审理的范围，一审法院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决：1.慧与（中国）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨胜奎支付2015年9月8日至2015年10月30日期间的工资83219.01元；2.驳回杨胜奎对慧与（中国）有限公司成都分公司的诉讼请求；3.驳回杨胜奎的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由慧与（中国）有限公司负担。
二审期间，杨胜奎向本院申请证人出庭作证。经本院准许后，证人张某出庭作证，并接受了审判人员和双方当事人的质询。张某出庭提供证言：其所在公司2012年通过杨胜奎向惠普公司采购过设备，杨胜奎提供了技术支持。2015年10月至今，其与杨胜奎偶有联系（几个月一次），进行过产品询价。杨胜奎认为该证言证明了杨胜奎在2015年10月（收到《提前解除劳动合同通知书》）之后，仍在为公司工作。两被上诉人认为该证据不能证明上述问题。此外，杨胜奎还提交了《中国惠普有限公司关于杨胜奎申请执行案件的情况说明》，用以证明公司解除劳动合同的行为被认定为拒不履行生效判决的行为，两被上诉人认可该证据的真实性合法性，但对关联系不予认可。本院认定如下：张某证人证言仅能说明其所在公司曾经通过杨胜奎与惠普公司有业务往来，即便是2015年10月之后，其还偶尔向杨胜奎进行产品询价，但不能证明杨胜奎在2015年10月之后仍在为慧与成都分公司工作。因此对此证据不予采信。关于《中国惠普有限公司关于杨胜奎申请执行案件的情况说明》，本院认为与待证事实没有关联性，不予采信。
二审还查明，惠普公司因经营方式调整及与紫光股份有限公司合作，进行经济性裁员。裁员前，惠普公司提前三十日（2015年5月28日）向工会说明了情况，并听取了工会意见，同时工会出具了说明，认可同意了公司的精简方案。另外，惠普公司将精简方案、人员花名册等向北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动关系科进行了报告，2015年6月8日，该科出具了说明。杨胜奎在裁员名单中。二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，杨胜奎主张两被上诉人向其支付自2015年9月7日起至2016年12月21日（一审立案之日）止的工资，其请求权基础在于要求继续履行劳动合同，并支付工资。两被上诉人认为公司依照法律规定程序进行经济性裁员，双方劳动关系已于2015年10月30日合法解除，无需支付解除之后的工资。因此本案焦点为：杨胜奎与慧与成都分公司的劳动合同是合法解除还是违法解除。如果是合法解除，则两被上诉人无需支付解除之后的工资；如果是违法解除，则杨胜奎则有权在继续履行劳动合同和支付赔偿金中进行选择，如其选择继续履行劳动合同，则其有权要求两被上诉人支付劳动合同继续履行期间的工资。
惠普公司由于经营方式调整进行经济性裁员，提前三十日前向工会说明情况，听取工会意见后，向劳动行政部门报告了方案。在裁员过程中，惠普公司还向杨胜奎提供了推荐岗位，后由于杨胜奎不同意而未达成一致。本院认为惠普公司的经济性裁员符合法律规定，惠普公司于2015年9月28日向杨胜奎邮寄送达《提前解除劳动合同通知书》系合法解除劳动合同行为，解除日期为《提前解除劳动合同通知书》中载明的2015年10月30日。一审法院认为“杨胜奎认为慧与公司解除劳动关系系违法解除，杨胜奎可以另行主张相关权利”错误，应予纠正。杨胜奎主张在2015年10月30日之后仍在为公司工作，但没有证据证实，本院不予采信。因此杨胜奎主张合同解除之后的工资没有事实和法律依据，本院不予支持。但合同解除之前的工资，慧与成都分公司应予支付，即2015年9月8日至2015年10月30日的工资。双方当事人均认可按每月47105.1元为标准计算杨胜奎的工资，故工资金额为83219.01元（47105.1元÷30天×53天）。
综上所述，杨胜奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨胜奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 马丽莎
审判员 冯 燕
审判员 罗健文
二〇一八年四月二十三日
书记员 钟雨娟