陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕02民终148号
上诉人（原审被告）：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：车建兴，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：易桂云，女，1964年6月9日生，汉族，住铜川市新区。
被上诉人（原审原告）：郑斌斌，男，1990年4月29日生，汉族，住铜川市新区。
被上诉人（原审原告）：杜国庆，男，1982年8月24日生，汉族，住铜川市新区。
被上诉人（原审原告）：白社全，男，1954年1月25日生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：程协，男，1987年5月26日生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：雷春妮，女，1976年7月3日生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：雷焕妮，女，1978年7月1日生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：王兴杰，男，1955年11月3日生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：刘雪，女，1990年2月4日生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：孙焕全，男，1990年6月1日生，汉族，住陕西省。
被上诉人（原审原告）：杜少尉，男，1962年7月14日生，汉族，住陕西省。
被上诉人（原审原告）：胡雪峰，男，1975年6月26日生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：冯文斌，男，1959年11月2日生，汉族，住铜川市印台区。
被上诉人（原审原告）：袁保安，男，1962年1月27日生，汉族，住印台区频阳路唐华住宅小区*栋*单元***号。
被上诉人（原审原告）：文秋宁，女，1979年11月6日生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：杜波锋，男，1962年10月1日生，汉族，住陕西省。
被上诉人（原审原告）：朱惠芳，女，1969年6月10日生，汉族，住铜川市王益区。
被上诉人（原审原告）：王苗，女，1992年2月2日生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：雷亮亮，男，1980年5月9日生，汉族，住铜川市耀州区。
被上诉人（原审原告）：杜永涛，男，1957年8月24日生，汉族，住铜川市印台区。
以上被上诉人委托诉讼代理人：杜国庆，男，1982年8月24日生，汉族，住铜川市新区。
以上被上诉人委托诉讼代理人：胡雪峰，男，1975年6月26日生，汉族，住铜川市。
以上被上诉人委托诉讼代理人：雷春妮，女，1976年7月3日生，汉族，住铜川市。
被上诉人（原审被告）：陕西铜川益民置业有限公司，住所地：铜川市新区。
负责人：刘万学，破产清算组组长。
委托诉讼代理人：梁安，陕西兰天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小娟，陕西兰天律师事务所律师。
上诉人红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星美凯龙公司）因与被上诉人易桂云等二十人、陕西铜川益民置业有限公司（以下简称益民公司）债权人撤销权纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初75号民事裁定书，向本
院提起上诉。本院于2017年3月23日依法受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人红星美凯龙公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定关于驳回上诉人管辖权异议的裁定书；2、依法驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1、原审法院未对上诉人部分请求予以审查、回应，即被上诉人起诉错误，上诉人不应列为本案被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：（二）有明确被告。又根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十四条规定，被上诉人益民公司系债务人应列为被告，上诉人为系争合同向对方，应列为第三人，而不是被告地位。因此，原审原告起诉错误，其对被告认定不明，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。2、益民公司与上诉人之间存在仲裁条款，应由仲裁机构管辖。益民公司与上诉人之间签订《委托装饰和经营管理框架协议》及补充协议等包含仲裁条款，而原审原告起诉的本质是要求对该协议效力进行处理，应当尊重并适用协议自身的管辖约定，即由中国国际经济贸易仲裁委员会管辖。且陕西省高级人民法院已经通过裁定书确认就同一事实应由仲裁机构解决。
益民公司答辩称:一、关于被答辩人是否属于适格被告问题是人民法院就案件事实审理的范围，并非管辖权异议的理由，是否应当驳回原告起诉，须经人民法院审理后方能解决。因此一审对此不予审查，符合法律规定。且依照法律规定，答辩人并非只能作为第三人参加诉讼。本案系债权人请求撤销的行为为答辩人与被答辩人共同作出，诉讼请求是将被答辩人受益的500万元收回，因此被答辩人应当为被告。二、本案系答辩人进入破产程序后，债权人依照《企业破产法》的规定对答辩人行为提起的撤销权诉讼，依照《企业破产法》规定破产法院有权受理。1、2015年8月17日，铜川市中级人民法院受理了答辩人陕西铜川益民置业有限公司的破产申请，2016年3月15日裁定宣告陕西铜川益民置业有限公司破产，原告是在答辩人陕西铜川益民置业有限公司已经被铜川市中级人民法院宣告破产后，根据《企业破产法》第21条、《破产法司法解释二》第13条的规定，向铜川市中级人民法院提起的撤销权诉讼，铜川市中级人民法院受理后经报请陕西省高级人民法院批准，将该案交由耀州区人民法院审理。2、本案属于破产法院民事案件受理范围。关于本案的主管问题，法律不仅有明确规定，而且本案又经陕西省高级人民法院和铜川市中级人民法院两级人民法院确定由耀州区人民法院审理，被答辩人根本无权就法院对破产中受理的撤销权诉讼提出不属于法院主管异议。3、本案进入破产程序后债权人提起的撤销权纠纷，不是合同纠纷。本案的原告是债权人，二被答辩人在合同中约定的仲裁条款只对二被答辩人有约束力，对合同之外的原告没有约束力。4、陕西省高院（2016）陕民辖终57号裁定书对于本案没有任何效力。陕西省高院的裁定书只能对于裁定的案件发生效力，且该裁定混淆了管理人直接诉讼和管理人代表诉讼的概念，将管理人依据《企业破产法》第31条规定起诉的破产撤销权混淆为管理人代表债务人诉讼，以仲裁约定条款否定《企业破产法》赋予管理人的破产撤销权，适用法律极为错误，根本不能适用本案。综上，答辩人认为，本案一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。请二审人民法院依法裁定驳回其上诉。
被上诉人易桂云等20人辩称内容与益民公司答辩内容一致。
易桂云等20人一审诉称，原告系法院裁定确认的益民公司部分破产债权人。2014年6月30日益民公司与红星美凯龙公司签订了《委托装饰和经营管理框架协议》和《委托装饰和经营管理框架补充协议》。协议签订后，益民公司支付红星美凯龙公司500万元，红星美凯龙公司没有履行任何义务，2014年11月，益民公司因其法定代表人个人资金链断裂而导致项目建设停止，2015年8月17日铜川市中级人民法院以（2015）铜中民破字第00001-1号民事裁定书裁定受理益民公司破产并于2016年3月17日宣告破产。原告认为，益民公司因项目建设负债累累，资金极度紧缺，正常债务不能清偿的情况下，以明显不合理的价格进行交易，在红星美凯龙公司没有任何实质性义务的情况下，向其无偿支付500万元，严重侵犯债权人的利益，益民公司告转付给红星美凯龙公司的500万元应当追回纳入债务人财产，但截至目前，管理人没有依法请求撤销，原告依据《合同法》第74条、《破产法》司法解释第十三条之规定请求，1、依法撤销二被告2014年6月30日签订的《委托装饰和经营管理框架协议》和《委托装饰和经营管理框架补充协议》；2、判决红星美凯龙公司返还益民公司支付的500万元合同款并请求将此款纳入益民公司破产财产向债权人分配；3、由被告承担本案诉讼费用。
红星美凯龙公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，红星美凯龙公司系合同的相对方应列为第三人而不应是被告。原告起诉错误，其对被告的认定不明，不符合起诉条件，依法应驳回原告起诉。益民公司与红星美凯龙公司签订《委托装饰和经营管理框架协议》及补充协议等包含仲裁条款，而原告起诉的本质是要求对该协议的效力进行处理，应当尊重并适用协议的管辖约定，即由中国国际经济贸易仲裁委员会管辖。故请求依法驳回原告起诉。
原审法院认为，益民公司于2015年8月17日被铜川市中级人民法院以（2015）铜中民破字第00001-1号民事裁定书裁定受理破产申请，并于2016年3月15日宣告破产。原告提起的撤销权纠纷诉讼，不受二被告约定的仲裁协议条款的约束。根据《企业破产法》第二十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第十三条的规定，益民公司起诉二被告撤销权纠纷一案，陕西省铜川市中级人民法院对该案有管辖权。2016年11月24日陕西省铜川市中级人民法院裁定本案由陕西省铜川市耀州区人民法院审理，陕西省铜川市耀州区人民法院对本案有管辖权。被告红星美凯龙公司提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告红星美凯龙家居集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告红星美凯龙家居集团股份有限公司负担。
本院认为，本案为债权人撤销权诉讼，是在破产程序中债权人依据《中华人民共和国合同法》提起撤销权之诉讼，但要受破产法约束，并要符合债权人撤销权诉讼规定的构成要件，因此该管辖权异议应依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国破产法》及相关司法解释的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十三条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案一审诉请益民公司、红星美凯龙公司为被告，原告可选择被告之一住所地起诉，符合法律规定。第二十四条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或受让人为第三人。从第二十四条规定可以看出，原告提起撤销权诉讼时以益民公司、红星美凯龙公司为被告，红星美凯龙公司主体资格应在一审实体查明后予以确认。
益民公司、红星美凯龙公司双方签订的《委托装饰和经营管理框架协议》及补充协议中包含仲裁条款，该仲裁条款只约束益民公司与红星美凯龙公司，对协议之外的原审原告没有约束力。
另生效法律文书已裁定本案由陕西省铜川市耀州区人民法院审理。
综上，一审结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国破产法＞若干问题的规定（一）》第十三条规定，裁定如下：
驳回上诉人红星美凯龙家居集团股份有限公司对本案管辖权的异议。
本裁定为终审裁定。
审判长 康建军
审判员 张 鲜
审判员 吴 娜
二〇一七年四月六日
书记员 陈蕊妮