江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终5001号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人：张双喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱旭庭，男，1976年1月6日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：李志锋，男，1980年8月5日生，汉族，住宜兴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱旭庭、李志锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：扣除朱旭庭医疗费20%的非医保费用，按180元/月/人扣除朱旭庭父母的被扶养人生活费。事实和理由：1、其公司与李志锋之间的保险合同约定，根据国家医保规定医疗费应扣除非医保用药的费用。2、根据宜兴市农村养老政策，农村退休人员有每月180元的养老补贴，故应从被扶养人生活费中扣除该部分费用。
朱旭庭未作答辩。
李志锋答辩称，不同意保险公司提出的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
朱旭庭向一审法院提出诉讼请求：其在本次交通事故中的损失为218508元（其中医疗费4872元、住院伙食补助费126元、营养费1080元、护理费5400元、误工费9万元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费37004元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元），由保险公司在交强险限额内赔偿116078元，超出部分由李志锋承担，该款由保险公司在商业三者险内予以赔偿。
一审法院认定事实：2016年4月15日，李志锋驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型普通客车寻找车位时碰到行人朱旭庭，造成朱旭庭受伤的交通事故。交警部门认定李志锋负事故的全部责任，朱旭庭无责任。事故发生后，朱旭庭被送往医院治疗7天。宜兴市中医医院司法鉴定所于2017年4月14日出具的鉴定意见载明：朱旭庭因交通事故致左膝后交叉韧带损伤等，上述损伤及其目前后遗症，评定为十级伤残；建议给予朱旭庭误工180日，一人护理90日,营养60日。
苏Ｂ×××××的小型普通客车在保险公司投保交强险、商业险（保险限额100万元并投保不计免赔险）。事故发生后李志锋垫付医疗费32563元、现金14615元。
一审法院认为，关于本案的赔偿责任，本案交通事故中李志锋在保险公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内，李志锋负事故的全部责任。本案的损失首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由李志锋承担，李志锋承担部分由保险公司依照保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
关于本案的损失确定，对于双方一致认可的住院伙食补助费126元、营养费1080元、护理费5400元予以确认。关于本案有异议的赔偿项目：1、关于医疗费，一审中各方认可医疗费金额为30138.94元。保险公司对不带脚型固定支具销售明细认为没有载明朱旭庭的名字不予认可以及矫形器的增值税发票要求朱旭庭提供相应的关联性证明依据。一审法院认为，根据销售明细及增值税发票所载明的项目名称，结合朱旭庭的伤情及购买的时间，可以确认上述器材为朱旭庭受伤后康复治疗所必需的器械，对于保险公司的上述抗辩，不予采纳，对于销售明细及增值税发票所载明的项目支出予以支持。故朱旭庭的医疗费合计金额为32401.94元。对于保险公司要求扣除10%非医保用药的抗辩，因保险公司未在本院规定的时间内提供投保告知单、非医保用药清单、替代用药清单，故对保险公司的这一抗辩，不予采纳。2、关于误工费，朱旭庭提供的证据足以证明其具有工艺美术师的资格，但不足以证明其500元/天的误工损失，宜按照工艺美术师的收入标准5825元/月计算其误工损失，根据鉴定意见朱旭庭误工期为180天，误工费为34950元。3、关于残疾赔偿金，朱旭庭系本地常住居民，出生日期为1976年1月6日，应赔偿20年，根据鉴定意见，朱旭庭构成十级伤残，故朱旭庭主张残疾赔偿金80304元，符合法律规定，予以支持。关于被扶养人生活费，朱旭庭的父亲朱川来，出生于1948年7月15日，朱旭庭主张赔偿年限为12年，符合法律规定；朱旭庭的母亲杨珍梅，出生于1950年2月10日，朱旭庭主张赔偿年限为13年，符合法律规定；朱旭庭的女儿朱州，出生于2001年11月11日，朱旭庭主张赔偿年限为3年，符合法律规定。由于被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应为33041.25元。根据侵权责任法的规定，被抚养人生活费纳入残疾赔偿金，不再单独列出，故其残疾赔偿金为113345.25元。4、关于精神损害抚慰金，根据事故责任及朱旭庭的伤残等级，依法确定为5000元。5、关于交通费，酌情认定为450元。综上，朱旭庭在本次交通事故中的损失为192753.19元，该款由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担1万元，在死亡伤残限额内承担11万元，余款72753.19元由李志锋承担，该款由保险公司在商业三者险责任限额内承担。保险公司合计赔偿192753.19元。事故发生后，李志锋垫付了47016.94元，该款由保险公司在赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，该院判决：一、保险公司本判决发生法律效力之日起10日内给付本案事故受害人192753.19元，支付朱旭庭145736.25元，返还李志锋47016.94元；二、驳回朱旭庭对李志锋的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元(已减半收取)，鉴定费2520元,两项合计3181元,由朱旭庭负担215元，由李志锋负担924元，由保险公司负担2042元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为，是否应扣除保险公司提出的非医保费用，是否应从朱旭庭父母的被扶养人生活费中扣除180元/月/人。
本院认为，1、保险公司主张应从朱旭庭的医疗费中扣除非医保用药的费用，则保险公司应对其主张的非医保用药费用的具体构成、数额及相应的医保范围内替代用药的费用承担举证责任。现朱旭庭、李志锋不认可保险公司的主张，保险公司也未能就该主张提供证据予以证明，故保险公司提出扣除非医保费用的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。2、关于保险提出扣除相应的被扶养人生活费问题，因朱旭庭提供的村委会证明、户籍资料等证据，能够证明朱旭庭的父母由其扶养的事实，所以朱旭庭主张与之相应的被扶养人生活费，于法有据，应予支持。而保险公司认为朱旭庭的父母有农村养老补贴，要求扣除相应费用，但保险公司未能进一步提供相应证据证明，故保险公司提出的该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1522元，由中国平安财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 谢 伟
审判员 朱光烁
审判员 王一川
二〇一七年十二月二十日
书记员 宋勇梁