苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初4335号
原告：陶龙官，男，1947年10月14日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陆园林，江苏同益大地律师事务所律师。
被告：苏州市联安汽车培训有限公司，住所地苏州市十全街115号东首小洋房。
法定代表人：邹蓉媛。
委托诉讼代理人：缪莹，江苏悦孚律师事务所律师。
原告陶龙官与被告苏州市联安汽车培训有限公司承包合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶龙官委托诉讼代理人陆园林,被告苏州市联安汽车培训有限公司委托诉讼代理人缪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶龙官向本院提出的诉讼请求为：判令被告支付原告承包费40万元，判令被告支付原告违约金11万元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自被告成立以后，原告出资购买拥有的四辆教练车（苏Ｅ×××××学、苏Ｅ×××××学、苏EXXX**学、苏EXXX**学）对内独立核算，自负盈亏，此后，于2008年2月15日到2013年2月29日，托管给被告。期间将原苏EXX**学车牌变更为苏Ｅ×××××学，将原EXXXX学车牌号变更为苏Ｅ×××××学。托管承包期满后，双方续签托管承包协议，原告依约交付上述四辆教练车，但被告至今仅支付10万元，因欠承包费409852元（2013年7月-2015年6月），2015年5月1日，原告诉至苏州市园区人民法院，该案已经审理终结。此后被告又结欠（2015年7月-2017年6月）40万元，后经原告多次催讨，被告至今未付。原告诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、教练车托管、承包协议，有关联安驾校教练车车牌及指标产权说明，证明双方达成托管承包协议关系，协议对双方的权利义务进行了明确约定。
2、车辆登记信息，证明涉案四辆教练车辆登记于被告名下，车辆所有权属于原告。
3、苏州市工业园区人民法院（2015）园商初字第1330号民事判决书以及庭审笔录，证明涉案争议经法院处理过。
被告苏州市联安汽车培训有限公司辩称，涉案四辆教练车中的苏Ｅ×××××学、苏Ｅ×××××学已经于2013年6月25日期满被报废，苏Ｅ×××××学于2015年2月4日被报废、苏Ｅ×××××学于2016年11月7日报废。因此，该合同实际已经无法履行，公司于2017年7月19日向原告发函，要求解除该教练车托管协议，该函件已经于2017年7月21日妥投，基于上述情况，被告认为该协议已经无实际履行的可能，因此，应当根据车辆报废的实际年限重新计算被告应当支付的承包款项。
被告为证明其辩论观点，向本院提交如下证据：
1、被告于2017年7月19日向原告发出的《解除教练车托管、承包协议通知》及邮寄凭证，证明公司向原告提出了解除该协议。
2、公司经查询提供的四辆涉案车辆被分别报废的年限，证明该四辆涉案车辆已经在不同时期被报废。导致该协议客观无法履行。
3、苏州市运输管理处驾驶员培训管理科出具的情况说明，证明涉案车辆中除苏Ｅ×××××学报停外，其余处于正常营运状态。
经法庭质证，被告对原告提供的上述证据的真实性均没有异议，本院对原告的上述证据予以认定；原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但原告没有收到该解除通知；对被告提供的证据2有异议，应当由被告继续举证；对被告提供的证据3的真实性没有异议，但认为苏Ｅ×××××学教练车虽在苏州市运管处处于报停状态，但根据交警部门的信息显示，该车辆处于正常运营状态，故不应认定该车辆已经报废。本院对被告提供的证据1因原告对其真实性没有异议，本庭予以认定，对被告提供的证据2系被告单方面统计，不具有证据的真实性，本庭对该证据不予认定；对被告提供的证据3因原告没有异议，本庭予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月7日，原告陶龙官（甲方）与被告苏州市联安汽车培训有限公司（乙方）签订《教练车托管、承包协议》，约定甲方将车号为苏EXX**学、苏EXX**学、苏EXX**学、苏EXX**学的教练车承包给乙方作为教练车培训经营使用。全年承包费起始金额为20万元，每年随国家统计局公布的上一年度CPI（消费物价指数）的涨幅而上涨，每年元月CPI数据公布后3日内由乙方一次性向甲方付清，协议的有效期自2013年2月1日起至驾校实体的存在而延续；承包期内，由乙方负责缴纳车辆的养路费、保险费、二级维护费、维修费、税收及交通事故、民事纠纷等所发生的一切费用；承包期内四辆车的教练车指标、产权都属于甲方所有；甲乙双方不得任意终止本协议，若乙方不在约定的时间支付承包费，甲方有权终止本协议，宽限期为一周，滞纳金每月3%，不足一个月按一个月计算。合同附件中的第一条对付款期限作进一步的约定，“乙方现法人包敏承诺：2013年承包费20万元分两次付清，第一次于2013年4月10日支付10万元，于2013年7月1日支付10万元，自2014年起每年元月CPI数据公布后3日内一次性付清承包费用”;合同附件另约定“公司名称变更为苏州市培成汽车培训有限公司并取得公章后，前文提及的《教练车托管承包协议》必须到公证处公证，否则甲方有权终止该协议”。
江苏省苏州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息证明显示，车牌号为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆均登记于被告名下，号牌种类为“教练汽车”。其中苏Ｅ×××××车辆在2017年1月16日完成核发检验，苏Ｅ×××××车辆在2017年6月30日完成核发检验，苏Ｅ×××××车辆在2017年6月21日完成核发检验。苏州市运输管理处驾驶员培训管理科出具的情况说明载明：苏Ｅ×××××学（黄色）、苏Ｅ×××××学（黄色）、苏Ｅ×××××学（黄色）车辆营运证状态正常，苏Ｅ×××××学车辆的营运证状态为报停。
2017年7月19日，被告向原告发出解除教练车托管、承包协议通知，告知原告苏Ｅ×××××学、苏Ｅ×××××学车辆于2013年6月25日期满报废、苏E29**学于2015年2月4日期满报废，苏Ｅ×××××学于2016年11月7日期满报废。基于上述情况，自2013年6月25日陶龙官已经无法完整履行双方的协议，至2016年11月7日后，陶龙官已经完全不能履行该承包协议，故被告通知原告自2013年6月25日起解除教练车托管、承包协议。庭审中，原告明确表示诉争合同随驾校的存在而延续，如果需要车辆需要报废，原告可以通过更新车辆的方式继续履行合同，故原告不同意解除诉争合同。
原告为向被告主张2013年7月至2015年6月期间的承包费，于2015年5月11日向苏州市工业园区人民法院提起诉讼，该院经审理，于2015年7月18日出具（2015）园商初字第01330号民事判决书，判令被告苏州市联安汽车培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶龙官承包费40万元及逾期付款违约金（以未付款10万元为基数，自2013年7月2日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍计算至2015年6月30日止；以未付款20万元为基数，自2014年2月4日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍计算至至2015年6月30日止；以未付款10万元为基数，自2015年2月4日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍计算至2015年6月30日止）。该民事判决已经发生法律效力。
本院认为，原告陶龙官与被告苏州市联安汽车培训有限公司签订的《教练车托管、承包协议》依法成立并生效，原告按照协议的约定将四辆教练车交由被告经营使用，被告应于承包协议确定的付款期限内支付到期的承包费用。关于承包费用，合同约定四辆教练车的全年承包起始金额为20万元，经折算，每辆教练车的年承包金为5万元。本案中，原告主张的被告结欠的承包费期间为2015年7月至2017年6月30日，故涉及苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆在此期间产生的承包费合计为30万元，被告辩称上述车辆已经报废，被告仅能根据相应的报废时间支付承包费，本院认为，上述三辆教练车经交警部门、运输管理部门的信息查询均处于正常状态，故被告的辩论观点没有事实依据，本院不予采信。关于苏Ｅ×××××车辆项下的承包费，该车辆的注册日期为2006年11月7日，根据机动车强制报废标准的规定，小型教练载客汽车使用年限为10年，即该车辆在2016年11月7日应处于强制报废状态，此后，原告未能提供更新车辆的相关证据，故车辆的承包费应自2015年7月至2016年11月，经计算，该期间的承包金为66666.67元（其中2016年度的承包金为41666.67元），原告在该车辆超过强制报废期间仍主张承包费的诉讼请求，本院予以驳回。综上，被告结欠原告四辆教练车的承包费总额为366666.67元。关于违约金，根据教练车托管、承包协议的约定，若被告逾期付款，滞纳金为每月3％，该违约金的约定比例过高，原告主动调整为以各期应付款为基数，自各期付款期限届满日之次日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍计算至2017年6月30日止的诉讼请求，本院同样予以支持。被告辩称，涉案四辆教练车的报废期限已经届满，原告至2016年11月7日已经全部不能履行该协议，其于2017年7月19日已经向原告发出解除通知，原告当庭表示不同意解除该承包合同，本院认为，涉案的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆的行驶证以及营运证均属于正常状态，苏Ｅ×××××车辆在交警部门信息显示正常状态，在苏州市运输管理处信息显示该车的营运证虽处于报停状态，但原告可以通过购置更新车辆等其他方式使该车牌下的营运证恢复正常使用状态，被告的解除合同的事由既无合同约定，也不符合法律规定，本院对被告的上述辩论观点不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告苏州市联安汽车培训有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陶龙官承包费366666.67元元及逾期付款违约金（以未付款10万元为基数，自2015年7月1日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍计算至2017年6月30日止；以未付款191666.67元为基数，自2016年1月1日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍计算至至2017年6月30日止；以未付款7.5万元为基数，自2015年2月4日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的4倍计算至2015年6月30日止）。
被告苏州市联安汽车培训有限公司如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，减半收取4450元，原告负担387元，被告负担4063元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 徐 欣
二〇一七年九月十九日
书记员 金徐珩
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。