北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)京03行赔终24号
上诉人（一审原告）赵国亮，男，1971年5月31日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人陈惠华，镇长。
出庭负责人闫欣国，副镇长。
委托代理人王玉山，男，北京市平谷区东高村镇人民政府干部。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人赵国亮因行政赔偿一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人赵国亮，被上诉人北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）的负责人闫欣国、委托代理人王玉山、崔艳霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赵国亮向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求法院判令东高村镇政府恢复其所拆除的建筑物或者赔偿上诉人经济损失50万元。
一审法院经审理查明：赵国亮在北京市平谷区东高村镇东高村北有承包地，自2007年起，赵国亮在该地块上建设建筑物。2017年7月3日，东高村镇政府接群众举报后进行了现场拍照，对村委会工作人员进行了询问，并于当日进行了立案。2017年7月5日，东高村镇政府向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）发出京平东协字（2017）第19号《案件协查通知书》，要求协助查询赵国亮所建建筑是否取得乡村建设规划许可证。同日，市规土委作出复函，称位于东高村镇东高村北侧的京平东协字（2017）第19号所示内容未取得乡村建设规划许可证。2017年7月18日，东高村镇政府对赵国亮作出《责令拆除告知书》，要求赵国亮立即停止施工，三日内拆除所建构筑物。2017年7月20日，赵国亮向北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）申请行政复议，平谷区政府于2017年9月15日作出京平政复字[2017]39号《行政复议决定书》，确认东高村镇政府作出的《责令拆除告知书》违法。2017年7月21日至7月28日，东高村镇政府对涉案建筑物实施拆除。赵国亮对东高村镇政府实施的拆除行为不服，向一审法院提起行政诉讼，一并提起本案行政赔偿诉讼，要求东高村镇政府对拆除的建筑物恢复原状，或赔偿经济损失50万元。一审庭审中，赵国亮明确表示其主张的50万元经济损失包含被拆除建筑物的价值及因涉案建筑被拆除导致无法养殖造成的预期损失。
另，2018年1月31日，一审法院作出（2017）京0117行初306号行政判决书，确认东高村镇政府拆除所建建筑物的行为违法。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯，且原告应当对其合法权益受损害的事实承担举证责任。本案中，赵国亮未能提供证据证明其所建建筑物取得了相关部门审批，东高村镇政府提供的市规土委的复函可以证明涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，且该事实一审法院已在（2017）京0117行初306号行政判决书中予以确认，故赵国亮所建建筑不属于应予保护的财产，赵国亮要求东高村镇政府将被拆除建筑物恢复原状以及要求东高村镇政府赔偿被拆除建筑物本身的价值损失的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。
同时，《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案赵国亮所主张的因涉案建筑被拆除而丧失的预期经济损失不属于直接损失的范畴，赵国亮的此项赔偿请求缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回赵国亮的赔偿请求。
赵国亮不服一审法院判决，向本院提起上诉，认为一审判决没有事实根据和法律依据，其具体事实和理由为：1.上诉人是搞养殖的，依法办理了养殖照，为了养殖方便，在羊舍旁边建了三间小房，上诉人在此地块上建羊舍和三间小房都是经过村委会和镇政府批准的。因为当时还没有严格实施乡村规划许可的问题。因此说，不能按《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定来确认为违法建设。2.上诉人认为强行拆除的损失全部认定为间接损失是不符合事实的，建三间小房和羊舍依法应认定为直接损失，建筑材料和人工费都应在直接损失范畴，依法应依据《国家赔偿法》的相关规定判令被上诉人予以赔偿。上诉人还要说明的是，一审法院已经在一审判决中确认东高村镇政府于2017年7月底强制拆除上诉人在北京市平谷区东高村镇东高村北所建建筑物的行为违法，既然拆除行为违法，上诉人的权益就应该得到保护，就应该赔偿上诉人的经济损失。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。
东高村镇政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。
赵国亮在一审法院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.《责令拆除告知书》；2.《行政复议决定书》。证据1、2证明《责令拆除告知书》违法，东高村镇政府应给赵国亮一定的赔偿或给一个说法。3.19张照片，证明东高村镇政府拆除了赵国亮所建羊棚子。
东高村镇政府向一审法院提交了如下证据并在庭审中出示：1.东高村镇基本农田调出的问题地块分布图，证明赵国亮建设的彩钢房屋、石棉瓦房屋系违法建设；2.立案审批表，证明东高村镇政府依法立案；3.证据材料登记表（照片），证明东高村镇政府立案后履行调查职责；4.与村干部的询问笔录，证明东高村镇政府履行调查职责，经调查，违法建设系赵国亮所建；5.2013年、2014年北京市国土资源局航空遥感影像数据图，证明赵国亮进行违法建设的时间为2014年；6.案件协查通知单、建设位置附图、规划审批情况的函，证明赵国亮未取得乡村建设规划许可证，赵国亮所建建筑物属违法建设；7.证明，证明东高村镇政府系协助赵国亮拆除违法建设，同时在拆除违法建设之前，涉案建筑中没有赵国亮的物品。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认：赵国亮提供的证据1、2真实，能够证明东高村镇政府作出的《责令拆除告知书》经复议机关确认违法，对此一审法院予以采信，对其他证明目的一审法院不予采信；证据3真实，证明目的成立，一审法院予以采纳。东高村镇政府提供的证据1-6均系东高村镇政府执法过程中收集、形成，能够证明东高村镇政府进行立案、调查的过程以及赵国亮所建建筑未取得乡村建设规划许可证的事实，一审法院予以采信，但不能达到证明东高村镇政府的拆除行为合法的目的，对此证明目的一审法院不予采纳；证据7不能证明东高村镇政府系帮助赵国亮拆除涉案建筑，对此一审法院不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。
本案中，虽然东高村镇政府实施的拆除行为被（2017）京0117行初306号行政判决书确认违法，但涉案建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设，故赵国亮要求东高村镇政府将被拆除建筑物恢复原状以及要求赔偿被拆除建筑物本身的价值损失的主张不符合《国家赔偿法》第二条第一款规定的公民取得国家赔偿的前提条件，无法予以支持。
根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，赵国亮主张的涉案建筑被拆除而丧失的预期经济损失不属于直接损失的范畴，故赵国亮的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回赵国亮的赔偿请求并无不当，本院应予维持。赵国亮的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审判长 贾志刚
审判员 董 巍
审判员 杨 旸
二〇一八年四月十九日
书记员 张 怡
书记员 刘 毅