中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申2304号
再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：杨廷勇，男，1972年2月23日生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：赵志强，四川龙洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪岚，四川联衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人、执行案外人）：林敬猛，男，1962年11月17日生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：闫东晖，南江县正义法律服务所法律工作者。
第三人（一审第三人、被执行人）：四川省金岑置业有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区火车南站西路**号*幢*单元*楼**号。
法定代表人：马邦华，该公司董事长。
再审申请人杨廷勇因与被申请人林敬猛、第三人四川省金岑置业有限责任公司（以下简称金岑公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2016）川民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨廷勇申请再审称，（一）杨廷勇对执行标的依法享有抵押权，原审法院支持林敬猛的诉请，适用法律错误。1.2014年1月13日，杨廷勇与金岑公司办理抵押登记时，金岑公司拥有涉案房产的房产证和土地证，金岑公司将其名下所有的财产用于抵押担保，系有权处分，杨廷勇的抵押权合法有效。2.本案诉争的执行标的系商业用房，且林敬猛已经从拆迁补偿中获得了居住用房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定，不能排除执行，不能对抗杨廷勇的抵押权。3.杨廷勇享有抵押权，根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定其权利应当受到保护。4.法律没有明文规定被拆迁人的权利优先于抵押权，原审法院作出了无法律依据的判决。《中华人民共和国物权法》的规定优于最高人民法院的批复以及司法解释，原一审法院依据批复与司法解释作出了有损杨廷勇权益的类推解释。5.法律法规没有规定特殊债权，林敬猛的拆迁补偿相关协议只是一种普通的债权，二审法院认为其优于抵押权，适用法律错误。
（二）林敬猛存在过错，杨廷勇为善意第三人，其抵押权应受法律的保护。金岑公司与林敬猛签订补充协议后没有向有关部门备案登记。金岑公司与林敬猛未按照法律规定办理过户手续。一审法院曾两次公开拍卖该执行标的，直至第三次拍卖林敬猛才向法院申请执行异议，明显存在怠于行使自己权利的过错。
（三）杨廷勇认为林敬猛与巴中市正兴房地产综合开发有限公司(以下简称正兴公司)、四川九鼎宏业置业有限公司(以下简称九鼎公司)签订的《拆迁安置补偿协议》及《房屋安置补充协议》存在恶意串通、倒签，故向原一、二审法院申请鉴定以查清事实。原审法院不同意杨廷勇鉴定申请存在错误。杨廷勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
林敬猛提交意见称，（一）杨廷勇申请再审的事实和理由不能成立。1.林敬猛基于拆迁安置补偿关系丧失了原有房屋的物权而对拆迁还建房享有的期待权，优于普通的抵押权。本案并非商品房买卖，不适用《执行异议和复议规定》第二十九条规定。2.杨廷勇没有举证证明系因林敬猛的原因导致未能办理本案所涉房屋所有权证及未向拆迁主管部门备案，林敬猛没有过错。3.杨廷勇的鉴定申请在一审庭审辩论终结后才提出，超过了法定期限。且其鉴定申请对本案待证事实无意义，原审法院不予准许正确。（二）杨廷勇不具有申请再审的法定情形，其提出的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的任何一项规定，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）本案中，林敬猛与正兴公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，后又与金岑公司签订了《房屋安置补充协议》，约定以产权调换方式对林敬猛拆迁房屋进行安置补偿，明确了安置房屋的具体位置、用途、建筑面积等。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，林敬猛作为被拆迁人对本案所涉安置补偿房屋享有的债权优先于其他房屋买卖合同中买受人的权利。结合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”之规定以及第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”之规定，建筑工程的承包人就商品房享有的工程款优先受偿权优于抵押权，却不能对抗交付了购买商品房的全部或者大部分款项的消费者买受人。故杨廷勇对本案所涉房屋主张行使抵押权，不能对抗林敬猛因拆迁补偿安置关系对上述房屋享有的权利。原审判决关于林敬猛在本案中就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的认定并无不当。
（二）本案二审判决并未适用《执行异议和复议规定》第二十九条来评判林敬猛的权利是否足以排除杨廷勇的执行申请，故杨廷勇关于本案争议房屋系商业用房，林敬猛名下尚有其他住房，不符合《执行异议和复议规定》第二十九条之规定等申请再审事由不能成立。《执行异议和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。杨廷勇对本案所涉房屋主张行使抵押权，不能对抗林敬猛因拆迁补偿安置关系对该补偿安置房屋享有的权利，故杨廷勇关于其享有抵押权，根据《执行异议和复议规定》第二十七条规定应当受到保护的申请再审事由不能成立。
（三）本案中，杨廷勇未提出有效证据证明系因林敬猛的原因导致本案所涉拆迁补偿协议未备案，也未举证证明系因林敬猛的原因导致案涉房屋未及时办理产权过户登记手续。故原审判决不支持杨廷勇关于林敬猛自身有过错，理应承担不利法律后果的主张并无不当。
（四）杨廷勇在一审庭审结束后申请对2013年12月6日林敬猛与金岑公司签订《房屋拆迁安置补充协议》的形成时间进行司法鉴定；二审程序中又以存在恶意串通、倒签及伪造情形为由，申请对林敬猛与正兴公司于2008年7月26日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的形成（签订）时间进行司法鉴定。首先，关于对《房屋拆迁安置补偿协议》的鉴定申请。该协议的签订主体是林敬猛与正兴公司，且林敬猛已提交其被拆迁房屋的所有权证，证明其确是案涉项目“江南明珠”所在地范围的被拆迁户。而正兴公司在协议签订后又于2010年7月3日、2010年8月23日与九鼎公司（金岑公司前身）签订《房地产开发项目转让协议》及《房地产开发项目转让补充协议》，将案涉“江南明珠”项目转让给九鼎公司，金岑公司对上述协议的真实性予以认可，林敬猛与正兴公司签订拆迁安置补偿协议的时间不会晚于正兴公司转让项目的时间。其次，关于对《房屋拆迁安置补充协议》的鉴定申请。杨廷勇于一审庭审结束后向一审法院提交鉴定申请的时间超出了举证期限，且林敬猛与金岑公司之间签订的《房屋拆迁安置补充协议》仅是对原《房屋拆迁安置补偿协议》的补充，金岑公司对协议的真实性予以认可。不论金岑公司与林敬猛签订补充协议的形成时间为何，与本案林敬猛能否享有拆迁安置补偿协议的权利无关。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，杨廷勇提出的鉴定申请，对证明本案待证事实无意义，原审法院不予准许并无不当。
综上所述，杨廷勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨廷勇的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 王 丹
二〇一七年六月十九日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平