重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初7701号
原告：杜模祯，男，1986年2月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：傅体忠，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。
被告：潘红蓉，女，1966年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：陈国平，男，1963年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：陈小华，男，1966年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：陈国权，男，1971年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：陈国兵，男，1974年3月9日出生，汉族，居民，住云南省昆明市经济开发区。
被告：龙昭科，男，1969年1月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：龙江，男，1991年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告杜模祯与被告潘红蓉、陈国平、陈小华、陈国权、陈国兵、龙昭科、龙江民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，适用普通程序，于2016年12月15日、2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告杜模祯及委托代理人傅体忠，被告潘红蓉、陈国平、陈小华到庭参加了诉讼，被告陈国权、陈国兵、龙昭科、龙江经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜模祯向本院提出诉讼请求：1、请求涪陵区人民法院依法判决七被告共同支付原告为被继承人垫付的医疗费53000元。2、七被告承担本案的诉讼费用、鉴定费。事实和理由：2015年11月，被告潘红蓉之夫即被告陈国平、陈小华、陈国权、陈国兵、陈国莲之父陈桥（系被告龙昭科之岳父、���江之外公）因患多种疾病在涪陵中心医院治疗过程中，原告通过打款的方式为陈桥垫付医疗费53000元，并出具欠条四张，有主治医师蓝运竞、李娅等在场见证。现陈桥已病逝，原告多次要求七被告作为法定继承人应当依法返还我垫付的医药费，但他们相互推诿，拒绝支付，故诉至法院。
被告潘红蓉辩称，陈桥在世时向原告借钱用来医治陈桥的疾病是事实，自费医药费就有5万元余。
被告陈国平辩称，我父亲陈桥去世前给我说过他没有欠任何人一分钱，他在医院看病都是报账，报来就拿去还了的。即使这个借条是真实的，也是用报账的钱来还了的，是潘红蓉负责报账，钱和我父亲的身份证都在她手上，陈国莲比我父亲先去世，还起诉他丈夫和儿子。
被告陈小华辩称，父亲装修房子没有在外面借钱，所以他医病的钱不可能没有，也不可能��外借钱，医疗费报账是潘红蓉在负责，他们请人也没有告知我们子女，借款不属实。
被告陈国权、陈国兵、龙昭科、龙江未作答辩。
原告针对其主张，向本院提交了如下证据：1、借条4份（2016年3月5日借款金额1万元、2016年3月28日借款金额1万元、2016年4月1日借款金额1万元、2016年2月29日借款金额26000元），拟证明被告向原告借款治病的事实。2、护理费收据。拟证明原告实际支付给护工的款项。3、蓝运竞、陈红玲出具的证明，拟证明陈桥因无钱治病，原告为其垫付医疗费的事实。4、2015年11月6日、2016年2月29日、2016年3月28日、2016年3月10日、2016年2月1日、2015年11月28日重庆市涪陵中心医院陈桥出院证6份，拟证明陈桥在患病期间无钱治疗向原告借医疗费53000元的事实。5、陈桥的医药发票8张，拟证明陈桥从2015年10月8日到其去世，共计医疗费用403326.47元��其中报销了319975.96元，没报销的有83350.51元，原告垫付了53000元，其他的是用陈桥的工资开支。6、医疗报销卡，拟证明单位上给陈桥的报销费用金额。7、涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第01222号民事判决书，拟证明七被告均系陈桥的法定继承人即被告的身份关系。8、原告的支付宝账户、银行账户交易明细29张，拟证明原告通过其账户为陈桥垫付医疗费的事实。
被告陈国平、陈小华、陈国权、陈国兵、龙昭科、龙江未举示证据。
被告陈国平、陈小华对原告举示的证据1中2016年3月5日借条、2016年3月28日借条、2016年4月1日借条上“陈桥”字样签名的真实性提出异议。经原告杜模祯申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第5874号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年3月5日借条、2016年3月28日借条���2016年4月1日借条上“陈桥”字样签名与供检的陈桥签名样本字迹系同一人书写。
对西政司法鉴定中心[2016]鉴字第5874号司法鉴定意见书，经庭审质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告举示的第1、4、5、6、7、8组证据，经庭审质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对原告举示的第2、3组证据，鉴于收款人及证明人未到庭，本院无法核实其真实性，故对其关联性不予以确认。
根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下基本事实：
陈国平、陈小华、陈国权、陈国兵、陈国莲系陈桥与前妻古道蓉的子女，古道蓉于2008年4月6日死亡，陈桥与潘红蓉于2010年7月20日结婚。杜模祯系潘红蓉与其前夫所生之子。2015年10月至2016年3月期间，陈桥多次因疾病到重庆市涪陵中心医院治病。杜模祯在陈桥住院治病��间，为陈桥垫付了部分医药费，陈桥分别于2016年2月29日、2016年3月5日、2016年3月28日、2016年4月1日给杜模祯出具了借条，其中2016年2月29日借条载明：“今借到杜模祯名下贰万陆仟元，用于陈桥在涪陵中心医院26床治病之用，报下来一并还清”，2016年3月5日借条载明：“今借到杜模祯名下壹万元，用于陈桥在中心医院心内科26床治病之用”，2016年3月28日借条载明：“今借到杜模祯人民币现金壹万元正，用于陈桥治病之用，报账下来立刻归还，此条为据”，2016年4月1日借条载明：“今借到杜模祯名下人民币现金壹万正，用于陈桥治病之用，报账下来立刻归还，此条为据”。2016年4月12日，陈桥因疾病死亡。杜模祯遂诉至本院。诉讼中，杜模祯因申请西南政法大学司法鉴定中心鉴定2016年3月5日借条、2016年3月28日借条、2016年4月1日借条上“陈桥”字样签名的真实性，用去鉴定费3000元。
陈桥之女陈国莲于2015年10月24日死亡，龙昭科系陈国莲之夫，龙江系陈国莲之子。
本院认为，原告杜模祯与陈桥之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。陈桥在向原告杜模祯借款56000元后未及时偿清借款，并于2016年4月12日死亡，至今尚欠借款未偿清的事实客观存在，该借款债务发生在被告潘红蓉与陈桥的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告潘红蓉作为共同债务人及法定继承人对该借款依法应承担清偿责任。鉴于原告杜模祯在本案中仅主张53000元的借款债务，故被告潘红蓉依法应承担向原告杜模祯偿还借款53000元的民事责任。被告陈国平、陈小华、陈国权、陈国兵、龙江作为陈桥的法定继承人，因相应遗产未分割亦无证据表明存在放弃继承之情形，故被告陈国平、陈小华、陈国权、陈国兵、龙江应在继承陈桥遗产的��围内对本案所涉债务承担还款责任。被告龙昭科并非陈桥之法定继承人，故原告杜模祯要求被告龙昭科承担还款责任，于法无据，本院依法对此予以驳回。
关于本案所涉鉴定费3000元的问题。原告杜模祯主张由被告共同承担该鉴定费。对此，本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，原告杜模祯针对自己提出的诉讼请求所依据的陈桥生前向其借款的事实，有责任提供证据加以证明。且本案中，原告杜模祯所主张的借款人陈桥在原告提起本案诉讼前已死亡，虽然被告潘红蓉（陈桥之妻）认可该借款，但原告杜模祯同时还主张陈桥的其他法定继承人承担还款责任，而陈桥的其他法定继承人并非本案所涉借条出具人，也非在场人，对该借条上陈桥签名的真实性提出怀疑系合理的，原告杜模祯作为债权人有责任针对自己举示的证明陈桥生前向其借款的借条的真实性进一步予以证明，故对本案所涉借条所作司法鉴定系原告杜模祯举证责任范围，因此产生的鉴定费3000元也应由原告杜模祯自己承担。故本院对原告杜模祯要求被告共同承担该鉴定费3000元的主张不予以支持。
综上，原告杜模祯的诉讼理由部分成立，对其诉讼主张部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘红蓉在本判决生效后10日内偿还原告杜模祯借款53000元。
二���被告陈国平、陈小华、陈国权、陈国兵、龙江在继承陈桥遗产的范围内对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告杜模祯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告潘红蓉负担（原告杜模祯已垫付560元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 倪 静
人民陪审员 唐增权
人民陪审员 徐明惠
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘维维