北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初9600号
原告：杨庆财，男，1972年9月8日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：张德权，北京市汇佳律师事务所律师。
被告：史延风，男，1975年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京奥乐林教育科技有限公司，住所地北京市海淀区花园路5号11幢1001室。
法定代表人：张韶敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈鹏，公司职工。
委托诉讼代理人：吴红利，北京高文律师事务所律师。
原告杨庆财与被告史延风、被告北京奥乐林教育科技有限公司（以下简称奥乐林公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆财及其委托诉讼代理人张德权，被告奥乐林公司之法定代表人张韶敏及其委托诉讼代理人陈鹏、吴红利均到庭参加诉讼。被告史延风虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨庆财向本院提出诉讼请求：1.判令史延风与奥乐林公司支付劳务费用155680元及利息；2.本案诉讼费由史延风与奥乐林公司负担。事实和理由：奥乐林公司办公地点位于北京市海淀区花园路×号院×室。2015年1月，该公司拟对其办公场所包括办公室、录音室、走道等多处交我进行改造装修。经口头协商，上述工程由我包工包料施工，待工程竣工后一并结算。后我组织工人进行了施工，全部工程于2015年3月31日竣工。工程竣工后，我多次催促进行结算，除已支付80000元外，余欠155680元未予支付。
奥乐林公司辩称，我公司与史延风在租赁合同中约定装修由史延风负责，史延风将装修好的房屋交付我公司使用。杨庆财是史延风找来的装修队，不是我公司委托杨庆财装修，应该由史延风支付装修款。故我公司不同意杨庆财的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
2014年11月，天博盛业（北京）投资管理有限公司（以下简称天博盛业北京公司）将其位于海淀区花园路办公用房装饰装修工程委托杨庆财施工。2014年12月16日，天博盛业北京公司（甲方）与史延风（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定史延风承租天博盛业北京公司位于海淀区花园路的部分房屋作为办公、仓储使用，租期3年，自2014年12月16日起租。乙方租赁房屋后，如对房屋改造、装修应自行解决，改造期间不得破坏房屋承重结构。2015年2月，史延风（甲方）与奥乐林公司（乙方）签订《写字楼租赁协议》，约定将其承租的海淀区花园路部分房屋及其室内设施出租给奥乐林公司办公使用，建筑面积275.7平米，租赁期为2年，自2015年2月1日起，至2017年1月30日止。租赁期间房屋装修及物业费由甲方承担，甲方按时将所出租房屋依照乙方要求装修完成后交付乙方使用。
上述期间，史延风经人介绍认识了正在施工当中的杨庆财，并就奥乐林公司所承租办公用房的装修事宜与杨庆财进行洽商，奥乐林公司亦将其装修方案发送给杨庆财，但双方未就此装修事宜签订书面合同。此后，杨庆财率工人对奥乐林公司所承租房屋进行了装修施工，且将工程实际交付奥乐林公司使用。2015年3月24日，史延风就该工程支付杨庆财部分工程款30000元，奥乐林公司亦于2015年3月31日就该工程向杨庆财支付部分工程款50000元。后杨庆财另向史延风、奥乐林公司索要其余工程款未果。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
杨庆财根据其为奥乐林公司办公用房装修之实际，向该公司主张相应工程款，奥乐林公司对杨庆财实施对该公司办公用房装修之事实无异议，但否认与杨庆财存在直接委托关系。诉讼中，奥乐林公司申请追加史延风为本案被告，史延风本人及杨庆财表示无异议，杨庆财则进一步主张由史延风与奥乐林公司共同承担工程欠款。
杨庆财主张奥乐林公司承担付款义务，主要依据的事实是该公司法定代表人张韶敏向其发送过装修方案并就装修事宜进行过洽商，另直接向其支付过部分工程款。奥乐林公司解释称发送装修方案及支付部分工程款，均系根据史延风的要求所为，另强调其与史延风约定由史延风负责其承租房屋的装修。杨庆财表示对于史延风与奥乐林公司之间的关系并不了解，也从未见过史延风与奥乐林公司之间的上述承租合同。奥乐林公司未能就其上述关于洽商及付款事实作出合理解释并提供相应反证。
诉讼中，史延风虽经合法传唤，无正当理由未参加本案合议审理，但其在此前多次调查中，对双方争议的相关事实作出过相应陈述。史延风述称其将奥乐林公司办公用房装修工程委托杨庆财施工，曾让奥乐林公司法定代表人将公司装修需求直接告知杨庆财，曾要求奥乐林公司将部分工程款直接支付给杨庆财。杨庆财坚持表示对史延风与奥乐林公司之间关系并不知情。
对于杨庆财主张的工程总价款，史延风与奥乐林公司均表示不予认可，杨庆财就此向本院提供施工现场照片、录音资料、施工工人书面证词、施工工人考勤簿、施工工人工资表、装修方案电子邮件等为据，但证据的真实性、关联性未得到奥乐林公司的认可。杨庆财另申请造价公司就其主张的工程事实并结合施工现场进行工程造价评估，本院委托北京中平建工程造价咨询有限公司（以下简称造价公司）进行了造价评估，但结论仅为120311.68元。其中，造价公司作出的说明意见载明部分工程造价未鉴定的原因主要包括工程现场已消失、无法对隐蔽工程进行勘查。杨庆财未能就其主张的工程价款向本院充分举证。
庭审中，另经本院询问，史延风述称奥乐林公司装修工程一共发生装修款180000元，除去上述已付80000元外，其还另通过天博盛业北京公司支付其余100000元，但史延风未能就支付该100000元工程款之事实向本院充分举证。奥乐林公司亦述称公司法定代表人张韶敏与史延风曾根据杨庆财所施工情况确定工程价款为180000元。经本院询问，杨庆财表示可以接受180000元工程结算造价金额。史延风曾另主张杨庆财存在部分未完成施工及质量不合格之事实，杨庆财对此未予认可，史延风未就此向本院提供相应证据。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利后果。本案中,杨庆财受托实施了奥乐林公司所承租办公用房的装修工程，且所施工工程已实际交付奥乐林公司使用，杨庆财有权主张相应工程款，由此形成的债权债务关系应受法律保护。
因未与委托方签订书面装修合同，现就工程合同关系及付款问题，杨庆财与史延风及奥乐林公司产生分歧。史延风认可委托杨庆财进行施工的事实，奥乐林公司则否认与杨庆财存在委托施工的直接合同关系，但该公司未能就其与杨庆财洽商装修方案及直接向杨庆财支付工程款之事实作出合理解释并提供相应反证。事实表明，史延风与奥乐林公司均参与合同洽商及实际履行，且没有证据证明杨庆财对双方的承租关系事先知悉，故现杨庆财据此事实要求史延风、奥乐林公司共同承担合同责任，并无不妥，双方可在承担责任后，根据双方的约定另行解决。
现史延风与奥乐林公司对杨庆财主张的工程量及工程价款均不予认可,杨庆财负有就其主张的工程量及相应价款举证证明的义务。庭审中，杨庆财虽向本院提供系列证据，但其真实性、关联性均未得到史延风与奥乐林公司的认可。虽另经鉴定,却因工程现场消失及无法对隐蔽工程勘查等原因，而无法取得客观、全面的造价结论，但不能据此免除杨庆财的举证责任，其应承担相应的后果责任，故本院对杨庆财产主张的工程价款不予采信。
但根据史延风及奥乐林公司的陈述,双方曾就杨庆财实际施工情况确定相应工程价款为180000元,杨庆财于庭审中亦表示可以接受以此作为结算价款,故史延风与奥乐林公司应当据此再向杨庆财支付剩余工程款。史延风所主张已付100000元及杨庆财所施工工作存在未完工及工程质量问题,均未得到杨庆财产的认可,史延风未就其主张向本院充分举证,本院对此不予采信。现杨庆财要求支付工程欠款及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，史延风虽经合法传唤，无正当理由未参与合议庭审，本院依法缺席审理并裁决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
于本判决生效后七日内,史延风与北京奥乐林教育科技有限公司共同偿付杨庆财工程欠款100000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自二○一五年四月一日起至该款付清时止的相应利息。
案件受理费3414元，由杨庆财负担1221元，已交纳；由史延风、北京奥乐林教育科技有限公司共同负担2193元，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费8000元，由杨庆财负担2862元，已交纳；由史延风、北京奥乐林教育科技有限公司共同负担5138元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黎 健
人民陪审员 任军鹰
人民陪审员 王燕杰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王文敬