四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1526民初870号
原告：四川省精舍防水保温工程有限公司宜宾分公司，地址：宜宾市翠屏区打金街82号2单元2层1号。
法定代表人：谭小波，职务：负责人。
委托诉讼代理人：李洪平。宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：四川富康建工集团有限公司。地址：自贡市富顺富世镇富州大道中段***号*栋*单元**号。
法定代表人：赵宗六，职务：总经理。
委托诉讼代理人：罗登辉，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人：刘和彬，男，汉族，1969年4月4日出生，住四川省内江市东兴区。
第三人：宜宾市洪宇劳务有限公司。地址：宜宾市翠屏区南广镇曾岩村2社*号。
法定代表人：高恩贵，职务：总经理。
原告四川省精舍防水保温工程有限公司宜宾分公司（以下简称：精舍公司）与被告四川富康建工集团有限公司（以下简称：富康公司）、第三人刘和彬、第三人宜宾市洪宇劳务有限公司（以下简称：洪宇劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告精舍公司法���代表人谭小波及其委托诉讼代理人李洪平，被告富康公司委托诉讼代理人罗登辉，第三人刘和彬均到庭参加诉讼。第三人洪宇劳务公司经依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精舍公司向本院提出诉讼请求：一、由被告支付原告工程款334462.28元，违约金50446.26元；二、由被告赔偿原告2016年2月6日至2017年7月5日期间资金利息39508.35元，并按中国人民银行同期贷款年利率7.875%计算至付清欠款时止。事实和理由：被告富康公司系珙县余箐工业区服务房二期工程施工单位。2011年9月8日，被告富康公司出文任命刘和彬为项目部现场负责人。2012年2月26日，原告与被告项目部签订《防水工程承包合同》，对工程地点、内容、付款方式等进行了约定。原告按合同约定完成了各项工作内容。2014年11月4日，富康公司承建的整体工程项目经相关部门验收合格并交付使用，而被告却迟迟未与原告办理结算。经原告多次催要工程款，被告项目部于2015年2月支付原告20000元工程款，至此，被告累计支付原告工程款170000元。2016年1月19日，被告项目部与原告对防水工程项目进行了结算，工程总价款504462.28元，已支付工程款170000元，尚欠工程款334462.28元。根据《防水工程承包合同》约定，被告应承担总造价10%的违约金即50446.26元，被告的拖欠行为给原告造成损失，应赔偿原告2016年2月6日至2017年7月5日期间的资金利息39508.35元，并按银行同期贷款利率支付至付清欠款时止。
被告富康公司辩称，1.被告富康公司与原告精舍公司签订《防水工程承包合同》是事实，但是该合同没有实际履行，实际是富康公司与洪宇公司签订了承包合同并实际履行；2.原告诉称2016年1月19日被告项目部与原告进行结算不是事实，我公司从未以任何形式与原告进行结算，且富康公司已于2014年11月10日解除了刘和彬的职务；3.工业园区服务房二期工程在2014年11月已竣工验收，原告在验收后从未找过我公司结算。原告直到2017年才提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘和彬辩称，1.我是2011年9月8日受富康公司任命为服务房工程现场负责人，富康公司在2012年1月5日与我签订了委托管理采购材料的合同。我与原告精舍公司签订《防水工程承包合同》是在富康公司任命之后，也是在原告具有相关专业资质前提下签订的；2.防水承包合同履行期间，我代表被告富康公司向原告共支付了5次工程款，是有票据证明的。该工程在2014年11月竣工验收合格，现在还在保质期范围内；3.被告辩称该工程从没���结算不是事实，项目部与精舍公司根据审计结果进行收方，是我代表被告富康公司与原告进行的结算。
第三人洪宇劳务公司未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告四川富康建工集团有限公司的原名称是“自贡市富康工程有限责任公司”，2014年10月10日经工商部门核准登记，将原来的名称变更为现在的名称。
2011年自贡市富康工程有限责任公司因承建珙县余箐工业集中区服务房二期建设工程项目一标段工程业务需要，于同年9月8日出具了富康工程[2011]13号《自贡市富康工程有限责任公司关于珙县余箐工业集中区服务房二期建设工程项目一标段工程的任命通知》，任命：梅志勇同志为该工程项目负责人，负责该工程的全面工作；罗涛同志为该工程的项目经理；刘和彬同志为该工程现场负责人。
2011年10月31日，自贡市富康工程有限责任公司与洪宇劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将其承建的珙县余箐工业集中服务房二期工程中的土建、装饰劳务分包给洪宇劳务公司，主要内容是：砼工程、模板工程、钢筋工程、脚手架搭拆工程、砌筑工程、装饰及内外抹灰工。2012年1月5日，富康公司工程项目部（甲方）与刘和彬（乙方）签订《委托施工管理采购材料合同》，约定富康公司委托刘和彬对其承建的珙县余箐工业集中区服务房二期工程项目的施工过程进行现场管理，并代购工程所需材料。
再查，2012年2月26日，自贡市富康工程有限责任公司作为甲方与乙方即本案原告精舍公司签订《防水工程承包合同》，约定：发包方自贡市富康工程有限责任公司将珙县余箐工业集中区集中服务房二期工程一标段1、2#楼防水工程承包给精舍公司施工。同时，双方约定：“甲方按施工月进度的80%拨付工程款给乙方，工程完工后经关水试验24小时验收合格后，15天内付清本工程款总金额的95%，余款作为质量保证金，5年内不漏水付清余款”。该承包合同上，甲方代表人刘和彬及乙方代表人谭小波签名，并分别加盖了自贡市富康工程有限责任公司珙县余箐工业集中区服务房二期工程项目部及原告精舍公司公章。
2014年11月4日，珙县余箐工业集中服务房二期一标段工程经验收合格，出具了《竣工验收报告》。同年11月10日，富康公司以内部文件的形式解散工程项目部，同时解除梅志勇同志的项目负责人，解除罗涛同志的项目经理，解除刘和彬同志的工程现场负责人职务。
又查，2016年1月19日，原告精舍公司法人代表谭小波与刘和彬签订《余箐服务房工程结算单》，内容载明：“四川省精舍防水保温公司宜宾分公司（谭小波），……已支付工程款170000.00元，尚欠工程款项334462.28元。项目部：刘和彬签名，承包人：谭小波签名”。该结算单上未加盖被告富康公司公章。
原告精舍公司向法庭提交了2012年1月21日至2015年2月17日期间的银行存款和转款回单共5张。原告陈述：被告已支付工程款170000元；第三人刘和彬陈述：5次转款均是以其个人账户转款，是代表富康公司支付；被告不认可是本案诉争工程结算款项。
上述事实，有以下经庭审举证质证的证据予以证实：1、营业执照复印件、法人身份证明书、准予变更登记通知书；2、《防水工程承包合同》；3、建筑工程施工许可证复印件、富康公司的文件二份，《竣工验收报告》；4、结算单；5、银行回执5张；6、当事人的当庭陈述等。
本院认为，原、被告对双方签订《防水工程承包合同》的事实无异议，本院对此予以确认。争议的是：被告是否应按照《余箐服务房工程结算单》支付原告工程款334462.28元。2014年11月4日，涉案整体工程竣工验收合格后，被告已于同年11月10日下文解散其项目部并解除了刘和彬工程现场负责人的职务，刘和彬本人已明知自己在2014年11月之后已不能代表富康公司与原告进行工���结算。原告在工程竣工交付后未直接向被告富康公司主张过权利或从被告公司领取款项，直到2016年1月才与刘和彬签订结算单，且未加盖被告富康公司公章。工程竣工验收后，承包人应向发包人递交工程结算报告等完整的结算资料用于确定工程价款。本案中，原告精舍公司仅提供了其法人代表谭小波与刘和彬签订的工程结算单，却未就双方共同验收和核对工程量的依据提供完整的原始结算凭证，无法印证其结算内容的真实性和准确性。综上，原告要求由被告支付其工程款334462.28元等的诉请主要证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告四川省精舍防水保温工程有限公司宜宾分公司的诉讼请求。
案件受理费7633元，由原告四川省精舍防水保温工程有限公司宜宾分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 倪 芳
人民陪审员 阿献蓉
人民陪审员 刘国洪
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郑 超