云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2623民初905号
原告：张益昌，男，1946年3月14日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
原告：刘先华，女，1949年9月7日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：张名定（系张益昌、刘先华之子），住云南省西畴县。特别授权。
委托诉讼代理人：卢益佩，“1+1”中国法律援助志愿者西畴县法律援助中心法律工作者。特别授权。
被告：陆皓，男，1968年10月26日出生，壮族，个体驾驶员，住云南省砚山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司，住所地云南省红河州建水县临安镇丰太路80号。
负责人：赵志红，该公司经理。
委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。特别授权。
被告：文山源松经贸有限公司，住所地文山市新平街道办红旗社区文砚公路庄子田文山大型施工机械服务中心。
法定代表人：沙明彪，该公司经理。
原告张益昌、刘先华与被告陆皓、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称财保建水支公司）、文山源松经贸有限公司（以下简称文山源松公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张益昌、刘先华及其委托诉讼代理人张名定、卢益佩，被告陆皓、财保建水支公司的委托诉讼代理人程浩宸到庭参加诉讼，被告文山源松公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张益昌、刘先华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决陆皓、财保建水支公司、文山源松公司赔偿张益昌、刘先华各项经济损失共计96782元（其中张益昌损失52478元，刘先华损失42484元，二人交通费1820元），先由财保建水支公司在承保范围内赔偿，不足部分由陆皓和文山源松公司共同承担赔偿责任；2.本案案件受理费由陆皓、财保建水支公司、文山源松公司负担。事实和理由：2016年12月19日上午9时15分，陆皓驾驶牌号为云Ｈ×××××号重型牵引车牵引牌号为云Ｈ×××××重型仓栅式挂车行驶至西畴县文天线K62+0M路段时因其操作不当，使云Ｈ×××××重型仓栅式挂车右侧与张益昌、刘先华发生碰撞致张益昌、刘先华不同程度受伤的道路交通事故，此事故经西畴县公安局交通警察大队兴街中队认定，陆皓负事故全部责任，张益昌、刘先华不承担事故责任。事故发生后，张益昌、刘先华被送往文山州人民医院进行救治，经文山州人民医院诊断张益昌的伤为：右肩胛骨粉碎性骨折，颈4骨骨折并神经损伤颈椎骨折，右侧多发肋骨骨折并肺挫伤肋骨骨折，颅内血肿、额骨骨折，右桡骨茎突骨折，额头皮裂伤。刘先华的伤为：多发伤，头皮裂伤，右侧肩胛骨关节骨折，右肘部皮肤挫伤。张益昌、刘先华住院治疗期间，陆皓为二人垫付所有医疗费，其余费用未支付。张益昌、刘先华出院后于2017年10月18日到文山州人民医院司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及三期鉴定，经鉴定二人的伤残等级均为十级伤残等级，张益昌需后续治疗费15500元，刘先华需后续治疗费3700元，二人的误工期均为120天、护理期与营养期均为60天。因上述费用的赔偿问题与陆皓、财保建水支公司、文山源松公司协商无果，故诉至法院请求解决。
陆皓辩称：此次事故造成张益昌、刘先华受伤是事实，我已为二人垫付了所有的医疗费及6500元生活费。张益昌、刘先华诉称因赔偿事宜与我协商不是事实。
财保建水支公司辩称：对事故发生的经过及责任无异议，陆皓驾驶的牌号为云Ｈ×××××号重型牵引车及牌号为云Ｈ×××××重型仓栅式挂车在我公司投保交强险及100万元商业险是事实。对于误工费，张益昌与刘先华均已年满60周岁，已丧失劳动能力，其主张的误工费不应予以支持；护理费及营养费、鉴定费均不应得到支持；后续治疗费因未实际产生，不应支持；交通费也不应予以支持。
文山源松公司未到庭作答辩陈述，也未向本院提交书面答辩。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：张益昌、刘先华的在此次交通事故中的损失为多少，其损失是否应予以支持。
张益昌、刘先华为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、西畴县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》复印件一份，以证明本次交通事故陆皓负事故全部责任，张益昌、刘先华不负事故责任，事故导致二人受伤的事实；
2、《住院病历》复印件各一份，证明二人因交通事故受伤后到文山州人民医院住院治疗，张益昌住院33天，刘先华住院24天的事实；
3、文山州人民医院《病情证明》各一份，证明张益昌、刘先华因交通事故受伤基本伤情的事实。
4、《司法鉴定发票》原件两张，证明为作鉴定，张伟昌、刘先华共支付鉴定费1200元的事实；
5、文山州人民医院司法鉴定所《伤残等级鉴定意见书》原件两份，证明张益昌、刘先华因本次交通事故造成伤残等级均为十级伤残等级的事实。
6、《后续治疗费评估意见书》原件两份，证明张益昌、刘先华因此次交通事故受伤后分别需要后续治疗费15500元和3700元的事实。
7、《三期司法鉴定意见书》原件两份，证明张益昌、刘先华各自的务工期均为120天、护理期均为60天、营养期均为60天的事实。
8、病情复查期间的交通费收条原件一份，证明二人为复查病情共七次包车到文山往返西畴共花去交通费1820元的事实。
经质证，陆皓对张益昌、刘先华提交的证据均无异议。财保建水支公司对张益昌、刘先华提交的第1、3、5号证据无异议；对第2号证据无异议，但对刘先华的住院天数有异议，认为应为23天；对第4号证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予认可；对第6号证据的三性不予认可，认为后续治疗费应以实际产生为准；对第7号证据不予认可，认为张益昌、刘先华已经丧失劳动能力，误工期不应计算，护理期应以住院天数为准，营养期不应计算；对第8证据不予认可，应以正式发票为准。
陆皓为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、文山州人民医院《医疗费发票》原件27张，证明张益昌、刘先华住院期间陆皓为二人支付医疗费共计84417.97元的事实；
2、《收条》原件5张，证明张益昌、刘先华住院期间，陆皓已经支付二人生活费6500元的事实；
3、《机动车交通事故强制保险单》原件一份，《机动车商业保险单》原件二份，《机动车交通事故强制保险单》副本一份，证明陆皓驾驶的牌号云Ｈ×××××6重型牵引车云Ｈ×××××挂重型仓栅式挂车投保于财保建水支公司交强险及商业险的事实。
财保建水支公司未向本院提交证据予以证明。
经质证，张益昌对陆皓提交的第1号证据无异议，但认为在陆皓提交的医疗费单据中，其中2017年以后的复查费用3631.59元为张益昌、刘先华支付；对2、3号证据均无异议。财保建水支公司对陆皓提交的1号证据中1111.2元的医疗费发票予以认可，其他医疗费发票的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对2016年12月19日至20日产生的门诊费无异议，2017年1月30日和2017年10月16日产生的门诊费的真实性、合法性无意见，对关联性不予认可；对2、3号证据均无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：张益昌、刘先华提交的第1、2、3、5号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且经陆皓及财保建水支公司质证后无异议，本院予以采信；对第4、7号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性且经陆皓质证无异议，本院予以采信；对第6号证据来源合法，本院予以部分采信；对第8号证据，因张益昌、刘先华未能提供其他证据相互印证，不能说明其真实性及关联性，本院不予采信。对陆皓提交的第1、2、3号证据来源合，客观真实，与本案具有关联性且经张益昌、刘先华质证无异议，本院予以采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月19日上午9时15分，陆皓驾驶牌号云Ｈ×××××6号重型牵引车牵引牌号云Ｈ×××××挂重型仓栅式挂车行驶到西畴县文天线K62+0M路段时因操作不当，致云Ｈ×××××挂重型仓栅式挂车右侧与张益昌、刘先华发生碰撞，至张益昌、刘先华不同程度受伤的道路交通事故。此事故经西畴县公安局交通警察大队兴街中队认定，陆皓负事故全部责任，张益昌、刘先华不负事故责任。
事故发生后，张益昌、刘先华被送往文山州人民医院进行救治，经文山州人民医院诊断张益昌的伤为：右肩胛骨粉碎性骨折、右桡骨茎突骨折、右手指皮肤檫挫伤、右侧额骨开放性骨折、右侧额部硬膜下薄层血肿、右侧眼眶骨折、右侧多发性肋骨骨折并肺挫伤、气胸、胸腔积液、全身多处软组织挫伤；刘先华的伤为：脑震荡、头皮裂伤，右侧肩胛骨啄突及关节盂骨折，右侧肋骨骨折，肺挫伤，右肘部皮肤挫伤，张益昌共住院治疗33天、刘先华共住院治疗23天。张益昌、刘先华住院期间，陆皓为张益昌垫付医疗费57487.24元，为刘先华垫付医疗费25501.71元，为二人垫付生活费6500元，以上费用共计89488.95元，上述费用中含张益昌、刘先华自行支付的复查费3631.59元，其他损失未予以赔付。治愈出院后，张益昌、刘先华于2017年10月18日到文山州人民医院司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费及三期鉴定，经鉴定二人的伤残等级均为十级伤残等级，张益昌需后续治疗费15500元，刘先华需后续治疗费3700元，二人的误工期均为120天、护理期为60天、营养期为60天，为作鉴定，张益昌、刘先华各支付鉴定费600元，交通费1820元。因上述费用的赔偿问题与陆皓、财保建水支公司、文山源松公司协商无果，故诉至法院请求解决。
另查明，陆皓驾驶云Ｈ×××××6号重型牵引车云Ｈ×××××挂重型仓栅式挂车均挂靠于文山源松公司，投保于财保建水支公司交强险及商业三者险（其云Ｈ×××××6号重型牵引车商业三者险1000000元云Ｈ×××××挂重型仓栅式挂车商业三者险为150000）。
本院认为：关于财保建水支公司提出张益昌、刘先华已丧失劳动能力，不应支持其误工费，且对护理费、营养费也不应全额支持的辩解主张，因财保建水支公司对其上述主张未提供相关法律依据予以证明，本院不予支持；财保建水支公司提出刘先华住院天数为23天，且张益昌、刘先华的后续治疗费未实际产生不应得到支持的辩解主张，根据刘先华提交的医疗费发票，刘先华的实际住院天数为23天，张益昌、刘先华的后续治疗费尚未实际产生，对财保建水支公司的主张有事实依据，且理由正当，本院予以支持。对张益昌、刘先华提出赔偿其住院伙食补助费的诉讼主张，根据双方当事人的陈述，张益昌、刘先华住院期间，陆皓已为二人支付生活费6500元，故对张益昌、刘先华主张住院伙食补助费诉讼请求，属于重复主张，本院不予支持；对张益昌、刘先华提出其交通费1820的诉讼主张，因无相关证据予以证明，但考虑其实际，本院予以部分支持。
张益昌、刘先华均生活于农村，其相关损失均应按农村居民标准予以计算。本案中，张益昌因此次交通事故受伤后的损失为：1.残疾赔偿金：8118元（9020元/年×9年×10%）；2.误工费：按照其主张的误工期120天及120.6元/天进行计算，共计14472元（120.6元/天×120天）；3.护理费：按其主张的护理期60天及154.8元/天计算，共计9288元（154.8元/天×60天）；4.营养费：经鉴定，张益昌的营养期为60天，按其所主张20元/天进行计算，共计1200元（20元/天×60天）；5.鉴定费600元；6.交通费：因张益昌未提交正式发票予以证明，考虑张益昌及家属往返文山、西畴治疗的实际，本院酌情支持200元，故张益昌的以上损失共计33878元。刘先华受伤后的损失为：1.残疾赔偿金：10824元（9020元/年×12年×10%）；2.误工费：按照其主张的误工期120天及120.6元/天进行计算，共计14472元（120.6元/天×120天）；3.护理费：按其主张的护理期60天及154.8元/天计算，共计9288元（154.8元/天×60天）；4.营养费：经鉴定，刘先华的营养期为60天，按其主张的20元/天进行计算，共计1200元（20元/天×60天）；5.鉴定费600元；7.交通费：因刘先华未提交正式发票予以证明，考虑刘先华及家属往返文山、西畴治疗的实际，本院酌情支持交通费200元，刘先华的以上损失共计36584元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次事故经交警部门认定陆皓负事故全部责任，故陆皓应对张益昌、刘先华二人的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案陆皓驾驶云Ｈ×××××6号重型牵引车云Ｈ×××××挂重型仓栅式挂车在财保建水支公司投保了交强险和商业三者险，故应由财保建水支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由财保建水支公司在商业三者险限额内予以赔偿（其云Ｈ×××××6号重型牵引车商业三者险1000000元云Ｈ×××××挂重型仓栅式挂车商业三者险为150000）。因张益昌、刘先华二人的各项损失并未超过保险限额，故陆皓不再直接承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由中国人民财产保险股份有限公司建水支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿张益昌各项损失33878元，赔偿刘先华各项损失36584元，限判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回张益昌、刘先华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，减半收取计274.5元，由张益昌、刘先华负担74.5元，中国人民财产保险股份有限公司建水支公司负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 胡世龙
二〇一八年一月二十二日
书记员 龙孟婷