湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初2378号
原告：宁磊磊，男，1995年1月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。
原告：武长周，男，1966年6月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝昌县。
上述两原告委托诉讼代理人：胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市交通西路258号全洲国际商城南区*号楼*楼东侧。
主要负责人：孙鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪文华、邱相宜，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原告宁磊磊、武长周诉被告天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称“天安财险孝感支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁磊磊、武长周委托诉讼代理人胡琼剑,被告天安财险孝感支公司委托诉讼代理人汪文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁磊磊、武长周向本院提出诉讼请求：请求判令被告天安财险孝感支公司向两原告支付保险赔偿金137271元。事实和理由：2015年11月23日，原告宁磊磊驾驶鄂Ｋ×××××号车行驶至孝昌县肖××线××村路段时，因操作不慎致使该车与公路旁树木相撞，造成原告宁磊磊受伤及所驾车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告宁磊磊负事故全部责任。经查，原告武长周为自己所有的鄂Ｋ×××××号车在被告天安财险孝感支公司投保了车辆损失险、添安锦程险等险种，保险期间自2015年4月30日起至2016年4月29日止。事故发生后，原告宁磊磊、武长周多次向被告天安财险孝感支公司索赔未果，为保护自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持两原告的上述诉讼请求。
被告天安财险孝感支公司辩称，本案事故车辆鄂Ｋ×××××号车系在修理期间，由修理厂员工原告宁磊磊在未经车主原告武长周允许情况下擅自驾驶车辆外出而发生交通事故，依照保险合同约定，被告天安财险孝感支公司应免除赔偿责任，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告宁磊磊、武长周提交的证据三中的孝昌信威法医司法鉴定所出具的《法医司法鉴定意见书》一份及孝南区物价局价格认定分局出具的《价格鉴定意见书》一份（证据四），被告天安财险孝感支公司认为上述鉴定意见均系两原告单方委托所作，违反司法鉴定程序，依法不应采信。本院认为，上述鉴定意见均为具备司法鉴定资质的机构所作的鉴定意见，被告天安财险孝感支公司虽对该证据提出异议，但未申请重新鉴定，本院对上述鉴定意见依法予以采信。2.被告天安财险孝感支公司提交的《事故调查笔录》两份（证据一），两原告认为上述调查笔录所记载内容与事实不符，鄂Ｋ×××××号车在事故发生前已由修理厂修好，修理厂负责人曾通知原告武长周取车，因原告武长周在外地办事而未取，当时原告武长周曾向修理厂负责人表示可以使用其车辆。本院认为，鉴于修理厂负责人宁欢及原告宁磊磊分别在上述两份《事故调查笔录》上签名的事实，本院对上述证据依法予以采信。3.被告天安财险孝感支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份（证据二），两原告认为被告天安财险孝感支公司未将该免责说明书交付原告武长周，亦未就其中的免责条款向原告武长周做明确说明，因而上述免责条款对原告武长周不发生法律效力。本院认为，因原告武长周否认被告天安财险孝感支公司就保险合同条款中的免责条款向原告武长周进行了明确告知，而被告天安财险孝感支公司提交的《机动车交强险与商业险组合投保单》（证据三）中投保人签名栏的“武长周”签名经鉴定并非原告武长周所书写，故本院对上述《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的免责条款依法不予采信。4.被告天安财险孝感支公司提交的《机动车交强险与商业险组合投保单》（证据三），两原告认为上述《机动车交强险与商业险组合投保单》中投保人签名栏的“武长周”签名并非原告武长周所书写，不能证明被告天安财险孝感支公司已将相关保险条款交付给原告武长周，以及对保险条款中的免责条款向原告武长周进行了如实告知。本院认为，上述《机动车交强险与商业险组合投保单》系格式化文件，末尾有投保人签名栏，该签名栏中有“投保人声明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本保单所填写的内容均属实。”等内容。由于原告武长周对《机动车交强险与商业险组合投保单》签名栏中的“武长周”签名的真实性提出异议，本院委托湖北东湖司法鉴定所对上述《机动车交强险与商业险组合投保单》签名栏中的“武长周”签名是否为原告武长周所书写进行司法鉴定，经鉴定上述《机动车交强险与商业险组合投保单》签名栏中的“武长周”签名不是原告武长周本人所书写，故本院对上述《机动车交强险与商业险组合投保单》依法不予采信。5.被告天安财险孝感支公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》一份（证据四），两原告认为该《机动车保险车辆损失情况确认书》为被告天安财险孝感支公司单方出具，不能作为确认鄂Ｋ×××××号车的车损情况的依据。本院认为，上述《机动车保险车辆损失情况确认书》为被告天安财险孝感支公司单方作出，因该证据所确认的车损金额与孝南区物价局价格认定分局出具的《价格鉴定意见书》不符，且两原告对证据所确认的车损金额不予认可，本院对该证据依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，原告武长周为其所有的鄂Ｋ×××××号雪弗兰牌轿车在被告天安财险孝感支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被告天安财险孝感支公司向原告武长周签发了保险单号为6314230080120150000394号的《机动车交通事故责任强制保险单》和保险单号为6314280080220150000397号的《机动车辆保险单（正本）》，两份保单记载：鄂Ｋ×××××号车的保险期间均自2015年4月30日零时起至2016年4月29日二十四时止；投保险种包括机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）、添安锦程A(家用车、非营运车)险。此外，《机动车辆保险单（正本）》中的特别约定一栏中载明“1.本保单项下车辆为非营运车辆，若从事营运活动，出险后保险人不负赔偿责任。2.您已投保添安锦程A(家用车、非营运车)，车牌号为鄂Ｋ×××××保单号码：6314230110120150000052，保险期间：2015年4月30日至2016年4月29日。本保单每份保费200.0元，共购买1份，合计200.0元，每份保险责任范围：意外残疾按中保协发［2013]88号文标准比例赔付；意外住院津贴累计250元/日，最高累计180天；每座意外身故、残疾保额500000元；每座意外医疗保额50000元，给付80%，每次免赔100元。”2015年11月23日4时许，原告宁磊磊驾驶鄂Ｋ×××××号车行驶至孝昌县花××乡××村路段时，因操作不慎，撞上公路右侧的树木，造成原告宁磊磊受伤及车辆受损的交通事故。原告宁磊磊受伤后，被送往孝昌第一人民医院治疗，其共计住院治疗22天，用去医疗费27337.21元。2016年1月7日，孝昌县公安局交通警察大队认定原告宁磊磊负上述事故的全部责任。2016年5月12日，鄂Ｋ×××××号车的车损经孝南区物价局价格认定分局鉴定为30227元。2016年5月13日，原告宁磊磊的身体损伤经孝昌信法医司法鉴定所鉴定：1.原告宁磊磊的身体损伤构成十级伤残；2.建议给予后期医疗费15000元；3.误工期为270日，护理期为100日。此后，原、被告双方就鄂Ｋ×××××号车的保险理赔事宜发生争议，以致成讼。
另查明，原告宁磊磊系案外人宁欢在孝昌开设的中润发修理店员工。事故发生前，原告武长周将鄂Ｋ×××××号车送至中润发修理店进行维修。在鄂Ｋ×××××号车被放置中润发修理店期间，案外人宁欢指派原告宁磊磊驾驶鄂Ｋ×××××号车外出办事以致发生本案交通事故。原告宁磊磊持有准驾车型为C1的驾驶证。在本案审理过程中，原告武长周对被告天安财险孝感支公司向本院提交的、由该公司所持有的一份《机动车交强险与商业险组合投保单》中投保人签名处的“武长周”签名提出异议，认为该签名不是由原告武长周本人所书写，并向本院申请对该签名做笔迹鉴定。随后，本院委托湖北东湖司法鉴定所对《机动车交强险与商业险组合投保单》中投保人签名处的“武长周”签名所做的笔迹鉴定。湖北东湖司法鉴定所于2016年4月18日出具鄂东鉴[2016］文鉴字第727号笔迹司法鉴定意见书，认定《机动车交强险与商业险组合投保单》中投保人签名处的“武长周”签名不是原告武长周所书写。该鉴定所需的鉴定费1500元由原告武长周先行支付。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告武长周为其所有的鄂Ｋ×××××号车在被告天安财险孝感支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）、添安锦程A(家用车、非营运车)险的事实清楚，双方签订的保险合同系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，因而合法有效、对双方当事人均有法律约束力。本院根据本案当事人的诉辩情况，归纳本案原、被告争议的焦点为：被告天安财险孝感支公司所持保险合同条款所约定的非被保险人允许的驾驶人及被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间发生交通事故，保险人免除保险赔偿责任的内容是否对原告武长周具有法律约束力？对上述争议焦点，本院认为：由于原告武长周所持由被告天安财险孝感支公司签发的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单（正本）》中均无被告天安财险孝感支公司所持保险合同条款所约定的免责条款内容，且原、被告双方对被告天安财险孝感支公司是否就保险合同所涉免责条款向其作了明确说明发生争议，依据相关举证责任负担原则，应由被告天安财险孝感支公司对上述待证事实承担举证责任，而被告天安财险孝感支公司提交据以证明其就保险合同所涉免责条款向原告武长周履行明确说明义务的《机动车交强险与商业险组合投保单》经鉴定，该投保单的投保人签名处的“武长周”签名经鉴定不是原告武长周所书写，故被告天安财险孝感支公司的举证不能证明其向就保险合同所涉免责条款向原告武长周履行了明确说明义务的事实。综上，因被告天安财险孝感支公司举证不能，本院采信被告天安财险孝感支公司的未就保险合同所涉免责条款向原告武长周履行了明确说明义务的事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认定被告天安财险孝感支公司所持保险合同条款所约定的非被保险人允许的驾驶人及被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间发生交通事故，保险人免除保险赔偿责任的内容不产生效力，对原告武长周不具有法律约束力，被告天安财险孝感支公司依法应分别机动车损失险责任限额内对本案交通事故造成的鄂Ｋ×××××号车的车损承担赔偿责任，在添安锦程A(家用车、非营运车)险责任范围内对原告宁磊磊承担赔偿责任。
关于原告宁磊磊应获得的保险赔偿金应如何计算的问题，本院认为，原告武长周所持《机动车辆保险单（正本）》约定的添安锦程A(家用车、非营运车)险保险责任范围包括意外住院津贴（每日累计250元，最高累计180天）、意外身故、残疾赔偿金（每座保额500000元，意外残疾按中保协发［2013]88号文标准比例赔付）、意外医疗赔偿金（每座保额50000元，给付80%，每次免赔100元），原告宁磊磊对应上述保险责任范围的赔偿金分别为意外住院津贴5500元（250元×22天）、残疾赔偿金50000元（按中保协发［2013]88号文标准十级伤残的赔付比例为10%，即500000元×10%）、意外医疗赔偿金33769.77元［（27337.21元＋15000元）×80%－100元］，合计89269.77元。关于本案原告武长周支付的笔迹司法鉴定费1500元，因系被告天安财险孝感支公司提交的书证不实造成，理应由被告天安财险孝感支公司承担。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司分别支付原告武长周保险赔偿金30227元及笔迹司法鉴定费1500元、原告宁磊磊保险赔偿金89269.77元。
二、驳回原告宁磊磊、武长周的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决书生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2720元，由被告天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 胡 雷
审 判 员 孙继武
人民陪审员 余厚润
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陈晋军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附证据目录：
原告宁磊磊、武长周为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告武长周、宁磊磊身份证复印件各一份。证明原告武长周、宁磊磊具备本案诉讼主体资格的事实。
证据二、驾驶证及鄂Ｋ×××××号车的行驶证各一份。证明原告武长周为鄂Ｋ×××××号车的所有人及其具备相应机动车驾驶资格的事实。
证据二、孝昌县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份。证明本案交通事故的事实及交警部门认定原告宁磊磊负事故全部责任的事实。
证据三、原告宁磊磊的病历资料一份、医疗费收据两张、法医司法鉴定意见书一份、交通费票据若干张。证明：1.原告宁磊磊的伤情经经孝昌信法医司法鉴定所鉴定：原告宁磊磊的身体损伤构成十级伤残；建议给予后期医疗费15000元；误工期为270日，护理期为100日。2.原告宁磊磊因本案交通事故支出医疗费27337.21元、交通费1000元的事实。
证据四、孝南区物价局价格认定分局出具的价格鉴定意见书一份。证明鄂Ｋ×××××号车的车损经孝南区物价局价格认定分局鉴定为30227元。
证据六、鄂Ｋ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险保单及商业险保单各一份及保险费发票一张。证明原告武长周为鄂Ｋ×××××号车在被告天安财险孝感支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业车辆损失险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）、添安锦程A(家用车、非营运车)险的事实。
被告天安财险孝感支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告天安财险孝感支公司职员所作的《事故调查笔录》两份。证明本案事故发生于鄂Ｋ×××××号车在维修厂进行维修期间，且故车辆驾驶人原告宁磊磊在驶告鄂Ｋ×××××号车时未经原告武长周许可。
证据二、《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份。证明保险合同条款约定非被保险人允许的驾驶人及被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间发生交通事故，保险人免除保险赔偿责任。
证据三、《机动车交强险与商业险组合投保单》一份。证明被告天安财险孝感支公司就保险合同条款的免责条款内容向原告武长周履行了明确说明义务。
证据四、《机动车保险车辆损失情况确认书》。证明经告天安财险孝感支公司确认鄂Ｋ×××××号车因本案交通事故造成的车损为21327.8元。
本院依职权调取的证据：本院根据原告武长周的申请，委托湖北东湖司法鉴定所对被告天安财险孝感支公司提交的《机动车交强险与商业险组合投保单》（证据三）中投保人签名处的“武长周”签名是否为原告武长周所书写。经鉴定，被告天安财险孝感支公司提交的《机动车交强险与商业险组合投保单》中投保人签名处的“武长周”签名不是原告武长周所书写。