四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终188号
上诉人（原审原告）：安全华，男，生于1977年9月26日，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：安文德，男，生于1948年2月29日，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：赵中孝，四川省通江县瓦室法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张斌，男，生于1975年12月20日，汉族，住四川省通江县。
上诉人（原审被告）：闫家明，男，生于1972年11月30日，汉族，住四川省通江县。
上诉人（原审被告）：龙飞���男，生于1974年5月15日，汉族，住四川省通江县。
上诉人（原审被告）：龙占昆，男，生于1964年2月23日，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：陈燎原，四川省通江县瓦室法律服务所法律工作者。
上诉人安全华因与上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2016)川1921民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安全华及其委托诉讼代理人安文德、赵中孝,上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆及其委托诉讼代理人陈燎原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安全华上诉请求：撤销原判，改判上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆赔偿上诉人安全华26.6万元，上诉费及评估费由上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆共同负担。其主要理由是一审宣判后，上诉人安全华对案涉房屋重新评估，房屋评估价值发生了变化。
上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆四人上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.撤销原判，改判驳回上诉人安全华的原审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由双方按过错分担。事实和理由：一是原判认定事实不清，原审对案涉房屋街道平面下两层的面积未作精确表述；二是原判遗漏当事人。安全华购买房屋后未办理产权转移手续，不发生物权变动效力。张斌等四位上诉人修建房屋的用地批准手续上的土地使用权人是严怀忠，实际受益人也不是张斌等四位上诉人。原判遗漏侵权责任主体，开发、建设主体也未查明；三是原判实体处理不公。安全华居住的房屋1986年修建，至今达31年之久，毛条石基础，持力层为强风化砂岩，地基基础存在轻微不均衡沉降，内堡坎施工存在质量问题。险情出现并经调解后，安全华消极懈怠未采取加固措施，任由险情发展，导致损害结果发生，安全华应承担主要过错责任。被鉴定为D级危房后，安全华未主张拆除及重置费用，选择按现房屋评估价值主张赔偿是错误的，判决时评估报告已失效。张斌等四位上诉人原赔偿给安全华的12000元，原审未作处理不当。安全华所居住的房屋外力致损的参与度没有进行鉴定和综合分析既不科学，也不严谨。
安全华的一审诉讼请求：由张斌、闫家明、龙飞、龙占昆四人赔偿安全华损失为房屋价值216550元、房屋安全鉴定费2000元、检测服务费1500元、评估费2382元，合计222432元。
一审法院���定事实：上世纪90年代，通江县瓦室街道居民罗建国、罗爱民兄弟在瓦室中心卫生院对面修建住宅楼一栋（共四层两开间，街道平面上三层、街道平面下一层），房屋建修完工后，罗建国、罗爱民分别分得负一楼房屋一间，街面门市一间，罗建国分得三楼住房一套，罗爱民分得二楼住房一套，按照分配房屋于1996年7月8日办理了《国土使用证》，2007年4月21日办理了《房屋产权证》。2006年1月17日，原告安全华与罗爱民签订《买卖房屋文约》，安全华购买罗爱民房屋（负一楼房屋一间、临街门市一间、二楼房屋一套）协议价格为75000元。当天安全华付清全部房款，罗爱民将房屋交付给安全华，同时将该房屋两证一并交给安全华，安全华便宜搬入居住。
2013年8月，被告张斌、闫家明、龙飞、龙占昆签订合伙协议，决定撤除瓦室街道颜怀忠房屋（位于原告安全华房屋坐向右侧），合伙开发建设，在撤除颜怀忠房屋及施工过程中，原告安全华房屋出现阳台受损，客厅及部分卧室出现裂缝，经协商双方（原告为乙方、被告为甲方）于2012年10月6日达成协议，主要内容为：一.四甲方一次性赔偿乙方费用24000元；二.乙方不能再以此为理由找甲方任何麻烦；三.甲方以后施工过程中，不能震动太大，影响到乙方住房主体结构，此次赔偿除外。协议签订后，四被告付款24000元，原告安全华各得12000元。后原告发现险情扩大，再次阻止被告施工。2013年4月9日，瓦室镇安全办公室主持调解，被告方同意预留钢筋接头5-10CM，并同意一楼梯间公用，不收取原告方费用，关于原告提出的新增危险，要求委托鉴定。经原告安全华申请，通江县房屋安全鉴定事务所于2013年8月8日作出通房鉴字（2013）8-03号鉴定报告，主要内容为：1、该房屋基础为毛条石，持力层为强风化砂岩，局部粘土。地基基础存在轻微的不均衡沉降。2、张斌等人新建联建房开挖基础深于程礼周、安全华房屋基础，距离较近，造成了程礼周、安全华房屋地基基础变形及下沉。造成了该房屋负一层及一至三层部分墙体斜向及竖向裂缝。3、程礼周、安全华房屋一层正面室外地坪出现一道通长裂缝，应属房屋地基基础及内堡坎本身施工质量问题，楼面板及预制板裂缝，应为房屋本身施工质量问题。综合评定：该房屋安全等级为C级，存在较为严重安全隐患，加固、处理后方能正常使用。2013年8月15日，瓦室镇政府组织调解，达成协议为：一.由申请方（程礼周、安全华）提供房屋加固方案（必须15日内提出）；二.申请方提供房屋损失责任分摊依据；三.待方案确定后，双方均可加固，现金补足。四.超过时间可申请司法调处。被告张斌等人不服，向通江县房屋安全鉴定事务所申请鉴定，2014年5月13日，通江县房屋安全鉴定事务所作出（2014）173号鉴定报告，基本引用前次鉴定分析意见，无新的补充意见，结论仍为C级，加固、维修可正常使用。后因险情持续扩大，2015年3月，程礼周以“相邻权纠纷”提起诉讼，要求被告赔偿损失50000元，原审审理后认为：相邻权属双方已经达成协议，请求赔偿损失无证据证实，遂于2015年6月17日作出（2015）通民初字第832号民事判决：驳回原告诉讼请求。原告安全华向通江县人民法院递交诉状，要求被告赔偿房屋损失。经释明后，原告安全华再次委托对房屋质量进行鉴定，2016年3月22日，通江县房屋安全鉴定事务所作出（2016）017号鉴定报告，成因分析同前两次意见，由于两年多未进行加固处理，致使房屋隐患进一步加剧，该房屋1-3轴线安全等级���D级，应立即停止使用；3-4轴线安全等级为C级，加固处理后可正常使用。原审于2016年7月18日委托达州市全成资产评估事务所对诉争房屋外力致损参与度及现房屋价值进行鉴定评估，达州市全成资产评估事务所于2016年8月7日函告通江法院：诉争房屋外力致损参与度鉴定不属该所执业范围，3-4轴线加固维修方案未确定，无法对撤除和加固维修费用进行评估，只能对该房屋全部价值进行评估。经法院同意后，达州市全成资产评估事务所于2016年12月5日作出（2016）第43号资产评估报告书，综合评定安全华房屋价值为216550元（土地价值未评估）。
同时查明:1.四被告于2014年9月19日取得《建设工程规划许可证》，建设规模共9层（-3/6F），面积为2591平方米。2015年8月17日与通江县国土局签订《土地出让合同》，出让土地100平方米；2.原告安全华委��房屋安全鉴定开支鉴定费4000元、检测服务费1500元、评估费2382元。
原审法院认为：关于本案争执焦点：一是原告主体资格问题。原告安全华从罗爱民兄弟处购买房屋，虽未办理产权过户手续，但与出卖人签订合同后，买方支付了对价，卖方交付了房屋和相关手续、票据，且买受人已实际使用多年，其买卖关系依法成立。原告作为实际买受人和财产占有人，在财产权益受到侵害后依法维权，其主体资格合法。二是侵权事实和责任承担问题。经过三次安全等级鉴定，原告的房屋从C级发展到D级危房，鉴定机构建议停止使用立即拆除，双方对该房屋为D级危房均未提出异议，应予认定。根据已经查明的事实分析，被告在原告房屋旁边开挖地基后，原告房屋逐渐出现地基基础变形、墙体开裂、楼面板及预制板裂缝等现象，且经鉴定为D级危房，故原告主张的侵权事实成立。原告房屋基础及建筑质量虽存在问题，但该房修建于90年末，且已使用多年，未出现严重质量问题，造成现原告房屋为D级危房的主要原因系被告新建联建房开挖基础深于原告房屋基础、且距离近，致使原告房屋地基基础变形及下沉，故被告应承担主要赔偿责任。原告房屋在设计及修建方面存在基础为毛条石，持力层为强风化砂岩、局部粘土，地基基础存在轻微的不均衡沉降、内堡坎本身施工质量等问题，尤其是险情出现并经调解后，原告消极懈怠未采取加固维修措施，任由险情发展，原告也有一定责任。三是原告损失的确定问题。经鉴定原告安全华房屋价值为216550元，开支鉴定费4000元、检测费1500元、评估费2382元，共计损失224432元。四被告抗辩已与原告达成协议，以后的损失与被告无关，与客观事实不符，其抗辩理由不予支持。依���《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十一条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、原告安全华房屋损失224432元，由被告张斌、闫家明、龙飞、龙占昆在判决生效后十日内共同赔偿201988.80元，其余损失由安全华自行负担；二、被告张斌、闫家明、龙飞、龙占昆相互承担连带责任。诉讼费4636元，由被告张斌、闫家明、龙飞、龙占昆共同承担。
二审期间，上诉人安全华提供了四川明正司法鉴定所川明正（2017）资鉴字第7号司法鉴定意见书，证明瓦室街道361号安全华房屋在受损前能持续安全使用前提下的市场价值为26.6万元。上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙���昆质证认为，达州市全成资产评估事务所根据原审法院的委托，对安全华的房屋价值已作出评估鉴定，原审宣判后，上诉人安全华又委托鉴定机构对房屋价值作出鉴定，不符合法律规定的重新鉴定条件，不属于二审中的新证据，不予质证。上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆提供了通江县国土局建设用地批准书，证明张斌、闫家明、龙飞、龙占昆等四人在严怀忠土地上新修房屋办理了合法的用地批准手续。并提供了房屋现场照片7张，证明房屋外观及地基情况。本院审查认为，上诉人安全华所提供的司法鉴定意见书只能证明一审宣判后，随着时间的推移，案涉房屋价值的市场变化情况。上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆提供的用地批准手续和现场照片，不能达到安全华房屋受损不应赔偿的证明目的。对双方二审中提供的证据，本院均不予采信。
经本院二审查明的案件事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人安全华从罗爱民处购买房屋，支付了对价，并作为合法的使用权人，其权利受到侵害后，依法维权，在原审中具有原告的主体资格。二审对原审法院关于原告主体资格的认定予以确认。上诉人安全华的房屋基础为毛条石，持力层为强风化砂岩，地基基础存在轻微的不均衡沉降，房屋修建时也存在施工质量问题。但是，安全华的房屋始建于上世纪90年代，经过2008年汶川地震尚能安全使用。安全华的房屋受损的主要原因系张斌、闫家明、龙飞、龙占昆等四人新建联建房开挖基础深于安全华的房屋基础，且距离较近，致使安全华房屋地基基础变形及下沉，并由C级发展为D级危房，财产损害的事实客观存在。因此，上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆应当对安全华的房屋受损承担主要责任。上诉人安全华的房屋自身存在施工质量问题，在发现险情后，安全华也有排险、维修、加固义务而未采取积极措施予以处理，也有过错，应当自负部分责任。上诉人安全华在一审起诉时，没有主张拆除费用，也未涉及残值处理问题。上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆在原审中未提出反诉，也未提出拆除费用及残值处理方面的抗辩。原审法院根据原审原告安全华的诉讼请求作出判决，符合法律规定，二审予以确认。对拆除费用及残值处理，二审不宜直接作出处理，由双方当事人协商解决或在相关基层组织的主持下妥善处理，若协商解决不成，也可另案主张权利。
综上，上诉人安全华和上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆的上诉理由均不能成立，对双方的上诉请求，���院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4636元，由上诉人安全华负担2318元，上诉人张斌、闫家明、龙飞、龙占昆负担2318元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一八年三月十二日
法官助理 朱 芹
书 记 员 向 蕾