甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0103民初2898号
原告巩彪，男，汉族，生于1975年1月5日，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：刘刚平，甘肃锦荣律师事务所律师。
被告施仁祥，男，汉族，1972年3月16日出生，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：王艳，兰州经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：刘爱民，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵小利，该公司员工。
第三人兰州顺隆商贸有限公司，住所地兰州市皋兰县。
法定代表人：刘华茂，该公司负责人。
委托诉讼代理人：魏军花，该公司员工。
原告巩彪诉被告施仁祥、中国大地财产保险股份有限公司兰州中心支公司（简称大地公司）、第三人兰州顺隆商贸有限公司（简称顺隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告巩彪及其委托诉讼代理人刘刚平、被告施仁祥及其委托诉讼代理人王艳、被告大地公司的委托诉讼代理人赵小利、第三人顺隆公司的委托诉讼代理人魏军花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巩彪提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人向原告支付车辆维修费21111元，误工费5000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月9日22时35分，被告驾驶的车牌号为甘****99的重型货车，沿兰工坪路由西向东行驶时，与原告驾驶的车牌号为甘****55的雷克萨斯小型客车同向发生刮擦，两车受损。当时，原告的车辆与施仁祥的车辆并排行驶，原告系按照地上的向前行驶的图标正常行驶，施仁祥的车辆与其车辆发生刮擦后，至原告车辆的左侧前门至左侧后门出现划痕，左前门甚至出现裂口。原告和施仁祥对事故现场进行拍照后挪车，交警并未到现场勘察、也无询问笔录，现场路段无监控记录，兰州市公安局交警支队事故处理大队快速处理中心依据照片最终认定，被告施仁祥负全部责任，双车损失由施仁祥承担。因事后联系不到施仁祥，原告便自行消费对车辆进行了修理，共花费21111元。施仁祥的车辆在顺隆公司挂靠，并在大地公司承保，原告多次就维修费21111元和因修车产生的误工费5000元向被告索赔无果，故成讼。
被告施仁祥辩称：原告的轿车确实与我的货车发生刮擦，电话报警后交警让我们拍照，为不影响其他车辆通行，我们按照交警指示拍照后即挪车，原告陈述的交警未到现场进行勘验和制作笔录，也无监控记录属实，当时原告称其行车记录仪也坏了，我们到交警队快速处理中心进行处理，交警仅依据我们的照片进行了认定，但我不认可，我不应承担事故责任，具体原因如下，1.交通事故认定书严重违反法律规定，违背事实，其性质仅为证据，在不具备真实性、合法性时应不予采信。事实是，事发时，我驾驶的重型货车沿兰工坪行至三岔路口西面由南向东基本转向东时，原告的小型轿车也行驶至三岔路口西由南转向东时从货车的右侧抢道，造成两车刮擦的交通事故。如果货车要超车，刮擦的一定是轿车的右面，但事实上轿车的左侧被刮，正是轿车超车的结果。而且，从双方提交的现场照片看，轿车的停车位置在前，货车在后，两车接触点为货车的最前部和轿车的左前门中部，而原告的整个左前门均有划痕，则说明是轿车主动超过货车向前行驶而形成的刮痕，如果货车违规超车，则货车的停车位置应在前，轿车在后，但事实则相反，故轿车在转弯处抢道超车刮上了货车，涉案事故认定书认定我负全责毫无道理。双方在事发后7月13日和14日两次到交警部门时，当班交警均认定是原告的全责，原告拒绝签字。7月19日事故认定书却认定是我的全责，实在匪夷所思。我拒绝在认定书上签字后申请复核，原告却拒绝复核；2.我国道路交通安全法和侵权责任法规定，机动车发生交通事故，保险公司应在交强险范围内赔偿事故造成的全部人身、财产损失。而被告大地公司称仅在财产项限额2000元范围内合理赔付，依据的是交强险条例，该条例在位阶上低于道路交通安全法和侵权责任法，故大地公司的主张不应采纳，其应就事故的全部损失予以赔偿；3.原告主张的车辆维修费系单方维修产生，未经中立部门定损，交通事故认定书也无车辆受损程度的描述，刮擦仅是表面问题，原告的单据却有车内维修更换的项目，且左倒车镜与货车根本没有接触，也在维修单据中，与常理不符，不予认可原告的损失。此外，误工费仅在人身受损后可主张，原告在财产损害的情形下主张，于法无据。
被告大地公司辩称：如果施仁祥承担责任，我方即在交强险的财产限额2000元的范围内合理赔付。其余意见同被告施仁祥一致。
第三人顺隆公司称：我公司与施仁祥签订的《车辆挂靠经营合同》明确约定，我公司仅收取500元服务费用，若出现交通事故，后果由施仁祥承担，施仁祥也就此出具了书面承诺。肇事货车的所有权、占有及使用权均由施仁祥支配，我公司不应承担赔偿责任。其余的意见同施仁祥一致。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院依法予以确认。双方争议的主要事实为：涉案交通事故的责任应由谁承担，原告的全部维修费用是否系此次事故产生。
对于第一个争议事实，原告提供的证据为交通事故认定书和现场照片，其认为施仁祥对认定结果有异议，但复核并无结果，本案应以认定书为裁判依据。被告反驳称，该认定书与事实不符，其在认定书上已签署”施仁祥不同意”，被告不应承担事故责任，具体反驳理由在答辩意见中已经陈述，被告亦提供了现场照片。本院审查认为，双方拍摄的照片均显示轿车的位置在前，货车在后，轿车的左前门至后门均有刮痕，且前门较严重。若双方的照片均为事发后第一时间的照片，则施仁祥的抗辩理由即通过两车的接触点判断两车接触后又一直向前行驶的系轿车，原告的轿车系主动刮擦的一方，而事故认定书认定的依据也是双方的照片，但其认定系货车主动刮擦，应承担全部责任的意见明显不妥，双方的照片及被告的陈述足以推翻该事故认定书，故本院对该事故认定书不予采信。
对第二个争议事实，原告提供的证据为维修单据及发票。被告质证认为该证据系被告不在场时原告单方维修产生，且对内饰、倒车镜等未损害部位也进行了维修更换，不能证明系本次事故造成，不予认可。本院审查认为，从该证据可知，肇事双方的车辆均已投保，原告的车辆受损后，其未经保险公司等第三方中立机构对车辆进行定损，而是自行消费维修，其解释称未及时定损的原因为要等待公安部门的事故认定结果，但事故认定结果与事发后能否及时定损并无必然关联，原告的该说法不合逻辑，其提供的单据系单方证据，证明力较弱，不足以证明该单据的全部费用均由此次事故产生。
本院认为，侵权行为的成立必须具备主观过错、损害后果、因果关系三个构成要件。本案中，结合事实认定部分，原告的证据不足以证明施仁祥存在过错，应承担全部过错责任，也不能证明其主张的车辆受损的全部后果均由涉案事故产生，故原告主张被告构成侵权，应承担全部赔偿责任的主张，依法不成立。原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告及第三人赔偿其车辆损失21111元的诉讼请求，不予支持。对于原告要求被告及第三人赔偿其误工费的诉讼请求，因侵权行为不成立，且无证据证明损失的存在，本院依法不予支持。
据此，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法法》第七十三条、《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告巩彪的全部诉讼请求。
案件受理费452元，因本案适用简易程序，减半收取226元（原告已预缴），由原告巩彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 周瑞芹
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 韩文君
??
??
??
??
1