吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
(2015）集民一初字第598号
原告中国建设银行股份有限公司集安支行。
法定代表人林晓泉，行长。
委托代理人李伟，男，1972年2月8日生，汉族，集安市人，职员，住所地集安市胜利路***号。
委托代理人吕子良，男，1969年7月8日生，汉族，集安市人，职员，住所地集安市胜利路***号。
被告焦守明，男，1968年2月19日生，汉族，集安市人，无职业，现集安市麻线看守所在押。
被告王秀艳，女，1978年8月9日生，汉族，集安市人，个体工商户，住所地长春市南关区四五小区**栋2门***室。
原告中国建设银行股份有限公司集安支行（以下简称建设银行集安支行）与被告焦守明、王秀艳申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法适用普通程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告建设银行集安支行委托代理人李伟，被告焦守明、王秀艳到庭参加诉讼。庭审后，因被告焦守明下落不明，原告建设银行集安支行于2016年2月14日申请本案中止审理。后被告焦守明因涉嫌贷款诈骗被刑事拘留。本院于2017年7月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行集安支行委托代理人李伟、吕子良，被告焦守明、王秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行集安支行向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告焦守明与王秀艳签订的转让合同无效，继续执行（2015）集执字第542号民事裁定书所查封的林下参；2、被告焦守明和王秀艳承担因此造成的其他费用及本案诉讼费。事实和理由：被告焦守明于2013年8月6日以流动资金周转为由向我行申请贷款480万元，期限2年，到期日2015年8月6日。贷款到期后，经我行多次催收，被告焦守明拒不偿还贷款本息。我行申请集安市人民法院对被告焦守明在通化县金斗乡北沟村七组赵家沟种植的14-15年生林下参200亩进行查封，集安市人民法院作出（2015）集执字第542号民事裁定书，查封了上述林下参。被告焦守明为转移资产、逃避债务，恶意与被告王秀艳私下签订买卖协议。为保护我行合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持我行的诉讼请求，维护我行的合法权益。
原告建设银行集安支行提交如下证据：
1、证人邵延清证言，证明争议的林下参的所有权人是被告焦守明。
2、（2015）集执异字第20号执行裁定书复印件1份。
被告焦守明对上述证据的质证意见是：对证据1提出异议，认为证人邵延清知道其与看园子的人说过将争议的林下参抵顶给被告王秀艳。对证据2没有异议。
被告王秀艳对上述证据的质证意见是：对证据1提出异议，认为当时和被告焦守明签订的合同是8月1日以后所有的费用都由我承担，之前的我不管。邵延清给我打电话，要求我支付1.7万，这些钱应该找被告焦守明要。我上过这个山，打更的老头和老太太我都见过。对证据2没有异议。
被告焦守明辩称：王桂艳欠我130万元，后将位于通化县金斗乡北沟村七组赵家沟的林下参抵顶给我。因我欠被告王秀艳155万元，后我将上述林下参作价155万元抵顶给被告王秀艳。我对原告建设银行集安支行的诉讼请求有异议，我是在原告建设银行起诉我之前要回的债务，我还给谁和原告建设银行集安支行没有关系。我不同意继续执行这个林下参，因为我已经抵顶给被告王秀艳了。
被告焦守明向法庭提交如下证据：
1、2015年8月1日《林下参转让合同书》1份，证明王桂艳将位于通化县金斗乡北沟村七组赵家沟（四至：东至岗，南至松树林，西至刺嫩芽地，北至岗）200亩14-15年林下参作价115万元抵顶给被告焦守明。
2、2015年8月8日《林下参转让合同》复印件1份，证明被告焦守明将位于通化县金斗乡北沟村七组赵家沟（四至：东至岗，南至松树林，西至刺嫩芽地，北至岗）200亩14-15年林下参作价155万元抵顶给被告王秀艳。
3、证人丁贵国证言1份，证明王桂艳将争议林下参抵顶给被告焦守明时证人丁贵国知情。被告焦守明将上述林下参抵顶给被告王秀艳时是证人丁贵国带被告王秀艳去的。
原告建设银行集安支行对上述证据的质证意见是：对证据1、3没有异议。对证据2提出异议，认为是无效合同，被告焦守明明知道贷款到期了还将林下参抵顶给他人。
被告王秀艳对上述证据的质证意见是：对证据1、2、3没有异议。
被告王秀艳辩称：我不同意原告建设银行集安支行的诉讼请求。当时我不知道被告焦守明在原告建设银行集安支行有贷款。被告焦守明欠我钱，他给我看了他和王桂艳的转让合同后，用这个林下参作价155万元抵顶欠我的债务。
被告王秀艳未向法庭提交证据。
本院调取（2015）集执异字第20号卷宗中段言祥执行工作调查笔录1份、（2015）集法执字第542号民事裁定书1份
原告建设银行集安支行的质证意见是：没有异议。
被告焦守明对上述调查笔录的质证意见是：没有异议。
被告王秀艳对上述调查笔录的质证意见是：没有异议。
双方当事人争议的焦点是：1、被告焦守明与被告王秀艳签订的《林下参转让合同》是否有效？2、应否对（2015）集执字第542号民事裁定书查封的林下参继续执行？
根据原告陈述及被告答辩，针对本案争议焦点，本院分析、认证如下：
被告焦守明和王秀艳对原告建设银行集安支行提交的（2015）集执异字第20号执行裁定书没有异议，本院予以确认。被告焦守明和王秀艳对原告建设银行集安支行提交的证人邵延清证言提出异议，但均未提交证据加以证明，故本院对证人邵延清证言予以确认。原告建设银行集安支行和被告王秀艳对被告焦守明提交的2015年8月1日《林下参转让合同书》和证人丁贵国证言均没有异议，本院予以确认。被告王秀艳对被告焦守明提交的2015年8月8日《林下参转让合同》没有异议，原告建设银行集安支行提出异议，认为被告焦守明明知道贷款到期还将林下参抵顶给王秀艳，该合同是无效合同，但原告建设银行集安支行对该异议未能提交证据加以证明，故本院对被告焦守明提交的2015年8月8日《林下参转让合同》予以采信。
综上，经本院审理查明：2013年8月2日，被告焦守明在原告建设银行集安支行贷款480万元，贷款期限24个月。贷款到期后，被告焦守明未按约定偿还贷款本金及利息。原告建设银行集安支行依据（2015）吉集证执字第1号执行证书向本院申请强制执行。执行过程中，根据原告建设银行集安支行提供的信息，我院于2015年9月7日作出（2015）集执字第542号民事裁定书，将位于通化县金斗乡北沟村七组赵家沟（四至：东至岗，南至松树林，西至刺嫩芽地，北至岗）200亩14-15年林下参查封。2015年9月15日，被告王秀艳向本院提出执行异议，我院于2015年9月21日作出（2015）集执异字第20号执行裁定书，撤销集安市人民法院（2015）集执字第542号民事裁定书。
另审理查明：王桂艳因与被告焦守明存在债权债务关系，2015年8月1日，王桂艳与被告焦守明签订《林下参转让合同书》，王桂艳将位于通化县金斗乡北沟村七组赵家沟（四至：东至岗，南至松树林，西至刺嫩芽地，北至岗）200亩14-15年林下参作价115万元抵顶给被告焦守明。被告焦守明因与被告王秀艳存在债权债务关系，2015年8月8日，被告焦守明与被告王秀艳签订《林下参转让合同》将位于通化县金斗乡北沟村七组赵家沟（四至：东至岗，南至松树林，西至刺嫩芽地，北至岗）200亩14-15年林下参作价155万元抵顶给被告王秀艳。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告王秀艳应就其对本案所涉位于通化县金斗乡北沟村七组赵家沟（四至：东至岗，南至松树林，西至刺嫩芽地，北至岗）200亩14-15年林下参享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。被告焦守明提交的2015年8月8日《林下参转让合同》能够证明其将位于通化县金斗乡北沟村七组赵家沟（四至：东至岗，南至松树林，西至刺嫩芽地，北至岗）200亩14-15年林下参作价155万元抵顶给被告王秀艳，同时亦能证明王秀艳对上述林下参享有所有权。原告建设银行集安支行认为被告焦守明与王秀艳签订的2015年8月8日《林下参转让合同》是无效的，但庭审中未提交证据加以证明，故原告建设银行集安支行应承担举证不能的不利后果。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司集安支行的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告中国建设银行股份有限公司集安支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵永刚
审 判 员 徐 斌
代理审判员 顾传羽
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 孙震宇