河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
��2016）豫0303民初3355号
原告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道52号。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：井利梅，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所执业律师。
被告：洛阳豪汇商贸有限公司，住所地洛阳市涧西区珠江路4号。
法定代表人：朱香玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐迎合，该公司工作人员。
被告：洛阳万熹置业有限公司，住所地洛阳市涧西区西苑路70号院。
法定代表人：陈鸿伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周荣杰，河南怡和律师事务所执业律师。
被告：朱香玲，女，汉族，1955年6月21日出生，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：徐迎合（系朱香玲女婿），住河南省洛阳市涧西区联盟路*号院*栋***号。
被告：徐志超，男，汉族，1984年8月4日出生，住河南省获嘉县。
委托诉讼代理人：徐迎合（系徐志超之叔），住河南省洛阳市涧西区联盟路*号院*栋***号。
原告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）与被告洛阳豪汇商贸有限公司（以下简称豪汇公司）、洛阳万熹置业有限公司（以下简称万熹公司）、朱香玲、徐志超金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商银行的委托诉讼代理人井利梅、薛红，被告豪汇公司、朱香玲、徐志超共同委托诉讼代理人徐迎合，万熹公司法定代表人陈鸿伟及其委托诉讼代理人周荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳农商银行向本院提出诉讼请求：1．豪汇公司立即偿还借款本金1320万元，截至2016年7月20日的利息1233423.08元，2016年7月21日起至实际还款之日止的利息按合同约定计算；2．万熹公司、朱香玲、徐志超对上述债务承担连带清偿责任；3．确认洛阳农商银行对万熹公司所有的洛阳市××区××、××幢，22号院6幢的房屋享有优先受偿权。本案诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由豪汇公司、万熹公司、朱香玲、徐志超负担。事实和理由：2014年12月31日，豪汇公司与洛阳市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1500万元，用途为购材料，借期11个月，月利率9.84‰。万熹公司、朱香玲、徐志超自愿为上述债务提供连带责任保证担保。万熹公司还以其三处房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。市区联社依约发放了贷款。豪汇公司于2015年12月14日归���借款本金180万元，剩余本金及利息经多次催收未还。市区联社的债权债务自2016年7月起由洛阳农商银行承担。
豪汇公司、朱香玲、徐志超承认洛阳农商银行主张的事实，表示将积极还款。
万熹公司辩称，1．豪汇公司与市区联社变更了主合同，对原合同进行了展期或者重新签订了合同，应当免除抵押人万熹公司的担保责任；2．本案抵押合同第四条“主合同条款发生变更，视为已征得抵押人的事先同意，抵押人担保责任不能免除”的规定，系格式条款，市区联社对此没有进行特殊说明；3．因本案主合同期限和利率进行了变更，万熹公司对增加其担保责任的部分不承担责任；4．本案抵押房产在房管部门办理抵押登记的当天，抵押人万熹公司法定代表人及公司股东均不在洛阳，没有到场签字，也未委托他人代为办理，抵押登记无效。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，洛阳农商银行的证据有借款合同、保证合同、抵押合同、房屋他项权利证书、借据、电汇凭证、贷款及利息明细台账等，万熹公司的证据有证人证言、进账单一份、贷款本金利息收回凭证二份、差旅单据四份，豪汇公司、朱香玲、徐志超未提交证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：
根据《河南省银监局关于同意洛阳农村商业银行股份有限公司开业的批复》，自2016年7月起，市区联社的债权债务由洛阳农商银行承担。
2014年12月31日，豪汇公司与市区联社签订《流动资金借款合同》，主要约定：一、借款金额1500万元，借款用途为购材料，借期11个月，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；二、贷��利率为固定利率，月利率9.84‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日，最后一次还款时利随本清；三、贷款支付方式为受托支付，贷款人对支付的金额、时间、对象、账户进行形式审查，该审查不意味着贷款人对交易真实性及合法性进行确认；四、借款人承诺按本合同约定足额偿还借款本息，借款人违反该约定的，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，宣布贷款立即到期，要求赔偿损失，行使担保权利等。
2014年12月31日，朱香玲、徐志超与市区联社签订《保证合同》，约定其二人为豪汇公司与市区联社于2014年12月31日签订的借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息及实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，���权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。
2014年12月31日，万熹公司与市区联社签订《抵押合同》，主要约定：一、抵押人万熹公司以其房产为豪汇公司与市区联社于2014年12月31日签订的借款合同的履行提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息及实现债权的一切费用，抵押担保期间为主债务履行期届满之日后两年，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日，抵押权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，抵押担保期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；二、抵押权人在本合同项下的权利和利益，不因抵押权人给予债务人任何宽限、任何延期还款、抵押权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何��响；如发生上述情形，视为已征得抵押人事先同意，抵押人的担保责任不因此免除；三、债务人构成主合同项下违约的，抵押权人有权处分抵押物、实现抵押权。
2014年12月31日，万熹公司向市区联社出具《担保承诺书》，同意为豪汇公司的1500万元贷款提供连带责任保证担保，同意将万熹公司所有的洛阳市瀍河回族区夹马营路22号院6幢（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号）、22号4幢（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号）、22号5幢（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号）共三处房产抵押给市区联社。2014年12月30日，上述三处房产一并在洛阳市房地产产权产籍监理处办理了抵押登记，登记的抵押权人为市区联社，房屋他项权利证书号统一为：房他证市字第000977**号。
2014年12月31日，市区联社向豪汇公司发放贷款1500万元，《借款借据》显示���款期限至2015年11月30日，执行月利率为9.84‰。本案诉讼中，洛阳农商银行承认豪汇公司已归还借款本金180万元，已将2015年12月21日之前的利息付清，且2015年12月21日至2016年7月20日期间又支付利息143389.72元。
抵押人万熹公司提交的市区联社2015年12月14日《贷款本金利息收回凭证》、2016年1月22日《贷款本金利息收回凭证》均显示：借据金额1500万元，借据日期2014年12月31日，到期日期2016年10月24日，月利率9.96‰。万熹公司根据该两份凭证载明的借款到期日和月利率，主张借贷双方对主合同履行期限和利率作了变更。洛阳农商银行称主合同未变更未展期，《贷款本金利息收回凭证》显示的到期日2016年10月24日系信贷系统升级造成的，豪汇公司亦称主合同未变更未展期。
庭审后，洛阳农商银行提交本案贷款的《贷款及利息明细台账》，载明了本案贷款发放、本金收回、计息收息情况，并有复核人员的签章。该台账显示：2014年12月31日发放贷款1500万元，执行月利率9.84‰，2015年12月14日归还本金180万元；2015年11月31日起执行月利率14.76%，2015年12月21日至2016年7月20日期间收回利息合计143389.72元，截至2016年7月20日欠息1233423.08元；2016年10月21日收回利息200500元，之后未再有还本付息记录。因洛阳农商银行逾期提交该证据，本院依法对洛阳农商银行进行了训诫。
经本院主持调解，当事人双方未能达成一致调解协议。
本院认为，本案《流动资金借款合同》《保证合同》《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。自2016年7月起，市区联社的债权债务由洛阳农商银行承担，故本案原告洛阳农商银行主体适格。关于本案借款合同是否展期，本院认为，在案证据不��以认定借款合同进行了展期，理由如下：一、洛阳农商银行与豪汇公司作为借贷双方均认为借款合同未展期未变更，办理本案贷款的信贷员井利梅亦作为洛阳农商银行的诉讼代理人参加了诉讼；二、虽然洛阳农商银行逾期提交《贷款及利息明细台账》，但本院对该证据的真实性予以认定，其载明的贷款发放、本金收回、计息收息情况与洛阳农商银行之前主张的相关事实一致；三、《贷款及利息明细台账》显示，自2015年11月31日起执行月利率14.76%，该利率即为借款合同约定的逾期利率（借款利率9.84‰×1.5＝14.76‰），说明洛阳农商银行在本案借款到期后即按逾期利率计息收息，未按展期利息计息收息。故，万熹公司所依据的《贷款本金利息收回凭证》不足以证明借款展期事实，对其主张不予采纳。
豪汇公司未按约定偿还贷款构成违约，依法应当承担相应���约责任。本案贷款从贷款到期日次日即2015年11月31日起起按逾期利率14.76%计息，2015年12月21日之前的利息已经付清。故豪汇公司应当偿还的款项为：借款本金1320万元，截至2016年7月20日所欠利息1233423.08元，自2016年7月21日起按月利率14.76‰计算的利息，但2016年10月21日收回的利息200500元应予扣减。洛阳农商银行的诉讼请求未扣减该已收回利息，予以纠正。万熹公司以其三处房产为豪汇公司的贷款提供抵押担保，并已经办理了抵押登记，洛阳农商银行作为抵押权人对该房产享有优先受偿权。万熹公司主张办理抵押登记时其法定代表人及股东未到房管部门签字，但不能证明房管部门的抵押登记错误，其关于抵押登记无效、抵押担保责任应当免除的意见不能成立。同时，万熹公司还向市区联社出具《担保承诺书》，同意为豪汇公司的贷款提供连带责任保证，但未与市区联社约定保证期间。市区联社及承担其债权债务的洛阳农商银行未在借款合同确定的主债务履行期届满之日即2015年11月30日起六个月内要求保证人万熹公司承担保证责任，万熹公司的保证责任依法免除。朱香玲、徐志超为豪汇公司的贷款提供连带责任保证，但未与市区联社约定保证份额，依法认定为连带共同保证。洛阳农商银行起诉未超过保证期间，其二人依法应当对豪汇公司上述债务承担连带保证责任。朱香玲、徐志超承担保证责任后，有权向豪汇公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、洛阳豪汇商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金1320万元及相应利息（截至2016年7月20日欠息数额为1233423.08元，自2016年7月21日起至本判决确定的给付之日的利息按月利率14.76‰计算，但2016年10月21日收回的利息200500元应予扣减）；
二、朱香玲、徐志超对第一项判项金额承担连带保证责任；
三、确认洛阳农村商业银行股份有限公司对洛阳万熹置业有限公司所有的洛阳市瀍河回族区夹马营路22号院6幢、22号4幢、5幢共三处抵押房产（房屋他项权利证书号：房他证市字第000977**号）在第一项判项金额范围内享有优先受偿权；
四、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如洛阳豪汇商贸有限公司、洛阳万熹置业有限公司、朱香玲、徐志超未按本判决指定���期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108400元，申请费5000元，由洛阳豪汇商贸有限公司、洛阳万熹置业有限公司、朱香玲、徐志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李东晓
陪审员 李新意
陪审员 戴继峰
二〇一七年二月二十日
书记员 叶俊杰