湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1154号
上诉人（原审被告）：罗勤红。
委托诉讼代理人：刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张德文。
委托诉讼代理人：贺超，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭金荣房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山东路27号。
法定代表人：胡智，董事长。
被上诉人（原审被告）：艾友才。
原审被告：湘潭益建建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区和平路38号。
法定代表人：张建文，董事长。
委托诉讼代理人：陈笑夫，江南工业集团有限公司律师事务部律师。
原审被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区葩金路3号。
法定代表人：苏淦生，董事长。
委托诉讼代理人：聂莎莉，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人罗勤红因与上诉人张德文、被上诉人湘潭金荣房地产开发有限公司（以下简称金荣公司）、艾友才、原审被告湘潭益建建设工程有限公司（以下简称益建公司）、湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人金荣公司、原审被告艾友才经本院合法传唤��无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗勤红上诉请求：撤销原判，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院以《发放单》作为上诉人支付款项的依据，明显错误。《工程劳务承包合同》是上诉人与张德文签订的合同，依据合同相对性原则，张德文应与上诉人进行结算，进而确定上诉人是否还应支付张德文多少工程款。虽工程完工后双方没有进行结算，但在原审中上诉人提供了所有结算的依据，包括上诉人已支付与张德文的工程款23张付款凭证，这23张付款凭证也是庭审过程中的重点和主要内容，可原审判决对其证明目的没有认可，却以被上诉人提交的《金荣大厦主体工程各工种工程款发放单》作为上诉人与被上诉人的结算依据属于严重错误。1、发放单是张德文与金荣公司的员工进行的结算，并没有得到最后的确认，也没有金荣公司的盖章，金荣公司在庭上对这份结算单也予以否认，不能认定为是金荣公司与张德文的结算。充其量只能是作为经手人的证人证言。作为证人，应该出庭作证，接受法庭的调查和当事人的质询，以便法庭来认定结算单的证据效力。2、对于《发放单》，金荣公司不予认可，上诉人不予认可，况且该《发放单》是复印件，依据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，不能单独作为案件事实的依据。3、就算这是张德文与金荣公司的结算，该《发放单》得出的依据并不清楚。上诉人提供的23张付款凭证即便张德文认可，原审法院却不予认可。4、《发放单》上记载的总建筑面积是63516平方米，而湘潭市中级人民法院(2012)潭中民一初字第13号民事判决书是已生效的民事判决，经司法鉴定确定的工程面积是63261.42平方米，上诉人在原审就提供了证据7即《工程造价明细表》，依据《证据规则》第9条，原审法院应该予以认定，可原审法院认可仅是复印件的《发放单》上记载的数据，而对已生效的民事判决认定的事实不予认定。二、关于劳务增补工资的认定错误。1、《工程劳务承包合同》约定是工程承包包干单价，包括了人工工资上涨、各种工资、津贴补贴、节假日加班、夜班、赶工等费用，只要该工程没有延期，就不存在增补工资，然而一审法院在没有证据的情况下酌情认定劳务增补工30万元，且该笔费用由上诉人支付，认定的理由是湘潭市中级人民法院(2012)潭中民一初字第13号民事判决书已判决由金荣公司支付上诉人增加的施工费2564861元，可该笔款项包括五项，即塔吊租赁费、脚手架租赁费、施工电梯租赁费、向大汉钢铁公司支付钢材利息以及管理人员工资，并未包括民工增补工资，上诉��在2012年起诉金荣公司时，上诉人在延期造成民工的损失上没有主张是因为当时民工都不配合上诉人起诉金荣公司，没有从民工处得到相应的损失凭证。三、钢筋加工工资应由金荣公司承担，加工钢筋是金荣公司与被上诉人签订的合同，根据合同的相对性原则，应由金荣公司承担。
张德文上诉称：请求二审撤销一审判决判项一中“支付原告张德文劳务工程承包款97642.2”，改判增加支付劳务工程承包款9万元，共计187642.2元给张德文；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院错误认定金荣公司支付了14万元，而实际只给付5万元的事实。虽然张德文于2011年12月16日、2012年1月19日、2012年9月29日向金荣公司出具了分别为5万、8万、1万的领条，但金荣公司没有全部支付上述款项给张德文，张德文实际收到的款项为2012年9月29日的1万，2012年1月19���应给付的8万元中只收到4万元，2011年12月16日的5万元没有支付。因结算后的付款除1万元支付为现金外，另外两笔以银行转账方式支付，且在领条上注明“以转账凭证为准，付至中国建设银行”，该账户为张德文的收款账号。张德文在一审要求被上诉人提交转账凭证，但被上三个人未提交，一审法院仅以领条为依据认定结算后金荣公司支付了14万元，导致本案认定欠付的工程款错误。
罗勤红答辩称，以上诉状意见为准，补充以下：因为张德文与罗勤红签订合同，最开始大部分是由罗勤红支付，后来由金荣公司垫付之后，再拿收条到罗勤红处报账，是否包含了以前的款项不确定，很有可能遗漏一部分支付款；关于增补工资，按约定应由金荣公司负担，已生效的另案是不包含民工的增补工资，是管理人员的增补工资；关于14万元款项，会提供新的证据证明已经��付。
张德文答辩称，答辩人最后与金荣公司进行结算形成的发放单应作为工程款最后结算单，一审法院除错误认定金荣公司支付了14万元，而实际只给付5万元的事实认定错误外，其他事实认定清楚，证据充分。
金荣公司、艾友才均未予答辩。
兴华公司答辩称：答辩人不是本案当事人，一审判决驳回张德文对答辩人的诉讼请求正确，湖南省湘潭市中级人民法院(2012)潭中民一初字第13号民事判决书也已经明确答辩人不承担责任。请求维持原判。
益建公司答辩称：答辩人只是原审被告，答辩人与上诉人之间也没有合同关系，并非适格主体，答辩人无需承担责任，请求维持原判。
张德文一审诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳务工程承包款237642.2元及因工程延期、未按时安装电梯等给原告造成的劳务增补工资464759元，��项共计702401.2元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实如下：2009年12月22日，被告罗勤红、艾友才（乙方、施工单位）与被告金荣公司（甲方、建设单位）签订《建筑施工承包合同》，合同约定：乙方以包工包料的方式总承包甲方开发的位于湘潭市湘江三大桥西头布市场金荣大厦·世纪外滩工程项目的施工业务，工程面积约63312㎡，承包方式为包工包料，工程造价按1104.8元/㎡计算（不包括各项税费和挂靠公司管理费等），工程总造价约为6995万元（具体总造价以结算面积为准）。施工有效期为18个月，被告艾友才为乙方现场施工负责人。合同就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，2010年5月22日，被告艾友才以“金荣大厦工程项目部”（甲方）名义与原告张德文（乙方）签订《工程劳务承包合同》，合同约定：乙方承包甲方施工的金荣大厦工程���筋分项工程劳务分包，单价按建筑面积29.8元/㎡包干（税后工资），包干单价中包括与承包工作内容有关的材料场内进、出场装卸费用，合同期内劳务市场人工工资涨价风险、各种工资、津贴补贴、节假日加班、夜班、赶工补贴等各种费用；进出场日期：进场日期由甲方通知，竣工日期根据以甲方提供的《工程、安全、施工进度计划表》确定。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告组织人员进入现场施工。在整个工程施工过程中，因被告金荣公司未按合同约定向被告罗勤红、艾友才支付应付工程款，双方发生争议，被告金荣公司与被告罗勤红、艾友才之间工程款的支付方式于2010年9月1日发生改变，之前由被告金荣公司按工程进度将工程款支付给被告罗勤红、艾友才，再由被告罗勤红、艾友才支付人工、材料、机械费用，改为先由被告罗勤红、艾友才确认工程量或材料应付款数额，被告金荣公司直接支付工程款项，被告罗勤红、艾友才向被告金荣公司出具收据做账。2010年9月，因付款方式争议，被告罗勤红、艾友才停止工程施工。后经多次协商，2010年11月17日，被告罗勤红、艾友才与被告金荣公司签订《补充协议》，协议与本案原告相关部分有：工期延期60天，金荣公司保证民工、管理人员工资发放金额，被告金荣公司承担工地所有人员停工费，管理人员按工资表计算，民工每天每人100元。同日，原告张德文（乙方）与被告艾友才（甲方）签订《金荣大厦·世纪外滩项目劳务班组与金荣大厦·世纪外滩项目部工程劳务承包补充合同》，约定：如因甲方原因引起的停工，由甲方按实际人数每人每天100元支付民工工资。《补充协议》签订后，因被告金荣公司仍未将罗勤红、艾友才信誉押金、进度款支付到位，被告罗勤红、艾友才虽然恢复了施工，但工程进度缓慢，至2011年春节前，该工程仅施工到十五层盖板。2011年农历春节后，被告罗勤红、艾友才与被告金荣公司因付款问题未达成一致意见，被告罗勤红、艾友才拒绝工程复工。为尽快恢复工程施工，2011年3月27日，被告金荣公司在被告罗勤红、艾友才与各施工班组（含本案原告张德文）签订的《工程劳务承包合同》上签署意见，其内容如下：“建设方：该工程按上述合同承包内容，班组工资发放及结算后（结算与建设方办理），工资余额概由我方负责担保。注：合同外钢筋加工按280元/T另行计算，担保方按实结算支付工资。2011.3.27”。并加盖了被告金荣公司公章。之后工程建设继续进行，工程的安全、质量管理主要由被告兴华公司负责，劳务承包仍然按原告与被告罗勤红、艾友才签订的《工程劳务承包合同》履行，付款��式则按照应付款项经被告罗勤红、艾友才的受托人确认后，直接由被告金荣公司向相关劳务承包班组人员（含原告张德文）付款，收款人收款后，由被告罗勤红、艾友才向金荣公司出具收据，作为被告金荣公司支付给被告罗勤红、艾友才的工程款。2011年10月15日，该工程主体经验收合格。被告罗勤红、艾友才因建设工程施工合同纠纷2012年9月25日向湘潭市中级人民法院起诉被告金荣公司时，该工程尚未通过验收，但部分房屋买受人已入住。2011年12月8日，原告张德文与被告金荣公司经结算，被告金荣公司应付被告张德文工程款为2203460.2元（其中：实际建筑面积为63516㎡，按合同单价29.8元/㎡计算应付工程款1892777元、计时工及工伤费69389元、钢筋加工费241294.2元），扣除2011年11月7日前预付的1965818元，被告尚欠原告工程款为237642.2元。
另查明，（一）被告金荣公��与被告益建公司所签订的《建设工程总承包合同》中，合同未载明具体签订时间。被告益建公司因不具备该工程施工资质，后退出该工程施工。2010年10月28日，被告金荣公司向被告益建公司出具《承诺书》，其内容如下：“湘潭益建建设工程有限公司：贵单位承建我公司的金荣大厦一期工程（裙楼）现已竣工，二期工程四楼以下，为便于双方结算，该工程的民工工资、材料费、税收等尾欠款由我方全部负责承担，概与贵单位无关，我公司特向你方作出承诺。2010.10.28”。（二）2010年5月8日，被告金荣公司与被告兴华公司签订《建设工程施工合同》。2011年3月9日，双方签订《补充协议书》。《补充协议书》约定：该工程的一切经济责任由金荣公司负责，兴华公司主要对质量、安全、文明施工进行管理和监督。该工程所发生的一切债权债务，概由金荣公司负责。《补充协议书》还就双方的其他权利义务进行了约定。（三）2011年7月23日，原告张德文向被告金荣公司提交《关于金荣大厦·世纪外滩项目钢筋工种劳务承包应增加劳务工资的报告》及《增加人工工资明细表》，要求被告金荣公司因工程工期延迟，增加第16层－25层（时间2011年2－7月）因人工工资上涨费用357509元，第8层－17层未按时安装施工电梯造成劳务成本增加费用107250元，二项共计464759元，后原告于2012年1月11日、2013年1月11日再次向被告金荣公司提交了《关于请求解决人工工资上涨部分的工资及因未安装施工电梯增加的人工工资两件事的报告》，被告金荣公司施工负责人陈建杰均在上述《报告》上签字确认收件。（四）根据被告罗勤红、金荣公司提交的证据显示，原告张德文与被告金荣公司结算后，被告金荣公司于2011年12月16日、2012年1月19日、2012年9月29日分别支付原告张德文工程款5万元、8万元及1万元，共14万元。（五）被告罗勤红因金荣大厦·世纪外滩项目与金荣公司因工程结算纠纷于2012年9月25日诉至湘潭市中级人民法院。该院受理后，先后追加艾友才为原告，益建公司、兴华公司为第三人参与诉讼。2014年2月21日，湘潭市中级人民法院作出（2012）潭中民一初字第13号《民事判决书》，其主要内容：一、确认罗勤红、艾友才与金荣公司之间签订的《建筑施工承包合同》及《补充协议》无效；二、金荣公司支付罗勤红、艾友才工程款及各项费用24862945元；三、益建公司、兴华公司在该案中不承担责任。上述判决中已包括因被告金荣公司违约导致罗勤红、艾友才增加的施工费用2564861元。
一审法院认为，原告张德文与被告艾友才签订的《工程劳务承包合同》，属于金荣大厦·世纪外滩项目的分包合同，因被告罗勤红、艾友才与被告金荣公司所签订的《建筑施工承包合同》中，相对方罗勤红、艾友才系无建设工程施工资质的自然人，该施工合同违反了法律强制性规定，双方所签订《建筑施工承包合同》无效。因主合同无效，且原告张德文亦系不具备建设工程施工资质的自然人，故原告张德文与被告艾友才所签订的从合同《工程劳务承包合同》，依法无效。鉴于本案原告已按合同履行了相应的义务，且主体工程已经验收合格，工程已交发包人被告金荣公司使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定。因被告艾友才与被告罗勤红系该工程共同承包人，故原告张德文要求被告罗勤红、艾友才支付尚欠工程款的请求，予以支持；被告金荣公司于2011年3月27日在被告罗勤红、艾友才与原告张德文签订的《工程劳务承包合同》上所签署的意见，实质是对原告劳务工资及费用的担保，故被告金荣公司应对被告罗勤红、艾友才所欠原告的款项承担连带担保责任。本案双方的主要争执焦点：（一）被告尚欠原告工程款的数额，所欠工程款应由谁负担；（二）被告是否应支付因工程延期、未按时安装电梯等给原告造成的劳务增补工资，请求有无法律依据，应由谁负担；（三）被告益建公司、兴华公司是否应承担责任。
（一）关于被告尚欠原告工程款的数额，所欠工程款应由谁负担的问题。一审认为，合同约定的工程建筑面积与工程实际建筑面积不一致时，应以实际建筑面积为准。本案工程自2010年9月1日起，工程款实际由被告金荣公司直接支付，且被告金荣公司提供担保时约定结算与建设方（即被告金荣公司）办理，考虑原告张德文与被告罗勤红、艾友才在工程完工后并未进行工程结算，而原告张德文与被告金荣公司于2011年12月8日已进行了结算���且结算依据仍是以被告罗勤红、艾友才与原告张德文签订的《工程劳务承包合同》为基础，故本案未付的劳务工程承包款应以《金荣大厦主体工程各工种工程款发放单》上确认的237642.2元为宜。因被告金荣公司应付款项，已包含在湘潭市中级人民法院作出的（2012）潭中民一初字第13号《民事判决书》中，且被告罗勤红、金荣公司提交的证据显示，被告金荣公司结算后，于2011年12月16日、2012年1月19日、2012年9月29日已支付原告张德文工程款共14万元，被告金荣公司支付给原告张德文的工程款，应视为金荣公司代罗勤红、艾友才偿还原告张德文的费用，该费用应从中核减。故本院确认被告罗勤红、艾友才尚欠原告张德文工程款97642.2元，该费用应由被告罗勤红、艾友才负担，并由被告金荣公司承担连带清偿责任。被告金荣公司履行保证责任后，有权向被告罗勤红、艾友才追偿。
（二）关于被告是否应支付因工程延期、未按时安装电梯等给原告造成的劳务增补工资，有无法律依据，应由谁负担的问题。本院认为，自2010年9月开始，因被告金荣公司迟延支付工程款、退还信誉押金，导致被告罗勤红、艾友才行使不安抗辩权，停止了工程施工，各施工班组停工的事实客观存在。被告金荣公司在《补充协议》中亦同意承担工地所有人员停工费，其中管理人员按工资表计算，民工每人100元/天。湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一初字第13号民事判决书中亦判决了被告金荣公司支付罗勤红、艾友才增加的施工费用2564861元。根据合同相对性原则，该费用应包含了原告张德文等施工班组主张的劳务增补工资。因本案原告与被告艾友才签订的《工程劳务承包合同》中，双方对工期约定不明，且工程承包单价是按建筑面积29.8元/㎡包干，其��干单价中包括了合同期内劳务市场人工工资涨价风险、各种工资、津贴补贴、节假日加班、夜班、赶工补贴等费用。庭审中原告既未提供具体进场日期，又未提供《工程、安全、施工进度计划表》，尽管本案客观存在因被告金荣公司未按时支付工程款停工的事实，但本院无法确认工程约定的竣工日期，对此原告应承担举证不能的法律后果。本案原告请求的被告金荣公司因工程工期延迟，增加第16层－25层（时间2011年2－7月）因人工工资上涨费用357509元及第8层－17层未按时安装施工电梯造成劳务成本增加费用107250元，因原告所在施工班组人员不详、工程停工时间无法确定，无法直接依据协议按民工每人100元/天计算劳务增补工资，但由此对原告的该项诉讼请求不予支持则有失公平，且与被告金荣公司所签订的《补充协议》规定相悖。综合全案事实，本院酌情认定被告支���因工程延期、未按时安装电梯等给原告造成的劳务增补工资150000元。因该费用湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一初字第13号民事判决书中已判决由被告金荣公司支付罗勤红、艾友才，故该费用应由被告罗勤红、艾友才支付给原告张德文，同时由被告金荣公司承担连带清偿责任。
（三）关于被告益建公司、兴华公司是否应承担责任的问题。本院认为，被告金荣公司与被告益建公司、兴华公司签订的《施工合同》，其主要目的是为了办理施工许可证，并非合同双方的真实意思表示，双方并未实际履行。同时，被告艾友才也未以被告益建公司或被告兴华公司的名义与本案原告张德文签订合同，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条“对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”的规定，被告益建公司、兴华公司只在工程不符合规定的质量标准造成损失时，才与被告罗勤红、艾友才承担连带赔偿责任。故原告要求被告益建公司、兴华公司支付其劳务工程承包款以及劳务增补工资的请求，不予支持。综上所述，本院对原告要求被告罗勤红、艾友才支付劳务工程承包款及支付劳务增补工资的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四���之规定，判决：一、由被告罗勤红、艾友才在本判决生效之日起十日内支付原告张德文劳务工程承包款97642.2元，支付劳务增补工资150000元，二项共计247642.2元；二、由被告湘潭金荣房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张德文的其他诉讼请求。一审案件受理费10820元，由原告张德文负担4820元，被告罗勤红、艾友才、被告湘潭金荣房地产开发有限公司共同负担6000元。
本院二审期间，罗勤红向本院提交湖南里程有限责任会计师事务所出具的审计报告一份，拟证明14万元的款项已经支付。
张德文质证认为，对真实性有异议，需要提供原审凭证，罗勤红主张14万元已经支付给张德文，其中的5万元和8万元请提供相应的转账凭证佐证。益建公司、兴华公司均认为与其无关，不予质证。金荣公司、艾友才未质证。
张德文���金荣公司、兴华公司、益建公司均未向本院提交新证据。
本院认证认为，该审计报告中，金荣公司为罗勤红代付工程款明细表中含“2011年12月16日，钢筋班张德文5万元，2012年1月19日，钢筋班张德文工程款8万元”，在该审计报告中认定了金荣公司已付该两笔工程款给张德文，并在罗勤红与金荣公司工程款结算中，从罗勤红工程款中扣除，对该证据的真实性予以采信。
二审根据一审当事人提交的证据查明以下事实：1、张德文主张支付承包款的证据是2011年12月8日的《金荣大厦主体工程各工种工程款发放单》，该发放单上记载未付工程款为237642.2元。2、在张德文与罗勤红的承包合同上金荣公司备注“该工程按上述合同承包内容，班组工资发放及结算后（结算与建设方办理）工资余款概由我方负责担保。注：合同外钢筋加工按280元/斤另行计算，担保��按时结算支付工资”。3、湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一初字第13号民事判决书认定的2564861元增加施工费用，由塔吊租赁费、施工电梯租赁费、脚手架租赁费、管理人员工资及钢材欠款利息组成，未包含民工劳务增补工资；4、罗勤红提交了在金荣公司与张德文结算后还支付了工程款的证据，即2011年12月16日领条5万元、2012年1月19日领条8万元、2012年9月29日的1万元，共计支付张德文14万元，但张德文只认可收到了2012年9月29日的1万元，对2012年1月19日出具的8万元领条只认可收到了4万元，2011年12月16日出具的5万元收条认为实际未收到。除此之外，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、原判认定的应付张德文工程款数额是否正确。1、张德文一审提交的2011年12月8日的《金荣大厦主体工程各工种工程款发放单》上有金荣公司人员签名，计算的建筑工程面积与罗勤红和金荣公司签订的合同中约定的建筑工程面积并无较大出入，且涉案工程在2011年3月后已实际由金荣公司与各施工班组（包含张德文）直接履行，故原判以张德文与金荣公司的《工程总结算单》作为本案结算依据并无不当。2、虽金荣公司与张德文约定合同外钢筋加工另行计算，由担保方即金荣公司支付工资，该钢筋加工部分应为金荣公司与张德文另行达成的约定，《金荣大厦主体工程各工种工程款发放单》结算钢筋加工款为241294.2元，该部分款项应由金荣公司支付。在金荣公司与张德文的结算中，将钢筋加工款列入了应付款项中，并在包含钢筋加工款的总应付款金额中扣除了其已支付的款项，但金荣公司支付的款项未明确是支付钢筋加工款还是罗勤红、艾友才合同工程款。因罗勤红，艾友才的合同工程款有金荣公司担保，而金荣公司的钢筋加工款无担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，金荣公司已支付的款项应优先抵充金荣公司对张德文的钢筋加工款项，因此结算单上的237642.2元为劳务工程承包款。对罗勤红关于钢筋加工款与其无关的上诉主张予以支持，但该事实的认定对未付劳务工程承包款为237642.2元的确认无实质性的影响。3、在该结算后，罗勤红提供了结算后张德文出具的领条共计14万元，且该领条在罗勤红与金荣公司另案中经审计确认并从金荣公司应支付罗勤红工程款中扣除。其中，2011年12月16日张德文出具的5万元领条上写有建行账户，2012年1月19日张德文出具的8万元领条上写有以转账凭证为准，付至中国建设银行账户。张德文认可收到了2012年1月19日领条中的4万元，其主张另外的4万元和12月16日出具的5万元均未收到。因张德文出具了收款领条，现仅以领条上写有转账为准抗辩，证据不充分，故对张德文主张的领条上有9万元未收到的上诉请求，本院不予支持。原审法院对14万元予以核减，确认罗勤红、艾友才尚欠张德文工程款97642.2元正确。
二、原判认定的劳务增补工资是否恰当。虽张德文无法提交证据证实合同约定工期、实际施工工期、施工班组人员等，但金荣公司未按时支付工程款停工属实，原判酌情认定150000元劳务增补工资并无明显不当。因涉案工程在2011年3月后已实际由金荣公司与各施工班组（包含张德文）直接履行，且湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一初字第13号民事判决书中判令金荣公司给付罗勤红、艾有才的增加施工费用中并未包含民工劳务增补工资，故原审判决判令150000元劳务增补工资应由罗勤红、艾友才支付给张德文并由金荣公司承担连带清偿��任错误，该笔费用应由金荣公司直接承担责任。
综上所述，上诉人罗勤红的上诉请求部分成立、张德文的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款二项、第一百七十四之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初818号民事判决；
二、由上诉人罗勤红、被上诉人艾友才在本判决生效之日起十日内支付张德文劳务工程承包款97642.2元，被上诉人湘潭金荣房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、由被上诉人湘潭金荣房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付张德文劳务增补工资150000元；
四、驳回上诉人张德文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10820元，二审案件受理费10820元，合计21640元，上诉人罗勤红、艾友才共同负担5590元，上诉人张德文负担2050元，被上诉人湘潭金荣房地产开发有限公司负担14000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁���认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。