山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2018)晋09民终503号
上诉人(原审原告)：山西燕丹房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河村春怡园北区6号楼东侧办公楼。
法定代表人：康官伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：韩付登，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：马首山，男，1953年5月26日生，五台县人。
上诉人山西燕丹房地产开发有限公司因与被上诉人马首山排除妨害纠纷一案，不服山西省五台县人民法院(2017)晋0922民初690号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人山西燕丹房地产开发有限公司的法定代表人康官伟及委托诉讼代理人韩付登，被上诉人马首山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西燕丹房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法判令争议土地归上诉人所有；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原裁定认定的基本事实是清楚的。即争议土地系上诉人2011年6月通过竞标拍得已经交纳土地出让金及相关费用，并办理了国有土地使用证，有编号为五国用(2011)第0147号土地使用证为凭。按照建设用地规划许可证、施工许可证有关约定，上诉人建造了主体工程，在依法使用争议土地时遭到了被上诉人的阻拦。上诉人诉于五台县人民法院。庭审时被上诉人提交了以其妻高焕莲名义在2005年6月审批的建房用地审批手续，显示与上诉人相邻部分为集体土地。另查明被上诉人自称当时规划出路向南走。二、争议土地的归属是明确的。上诉双方土地所有证件可见争议土地确实归上诉人所有。原裁定的认定是错误的。既然确认现争议土地已由上诉人收购，而被上诉人的出路又是按规划向南走，那么被上诉人要达到出行目的只能与规划部门即村委会协调解决出路问题。但村委会既然已经将被上诉人西房之后的土地拍卖给上诉人，就同时负有为被上诉人规划出路的义务。被上诉人不能因为村委不给规划出路就占用上诉人己经购得的土地。综上，本案争议事实清楚。上诉人主张自已的权利既有事实依据，也有法律根据。至于被上诉人要求出路的问题只能通过被上诉人自已与村委协调解决，而不能由此侵犯上诉人的合法权益，特此上诉。请中级人民法院撤销原判，依法确认争议土地归上诉人所有。
被上诉人辩称，被上诉人盖房的地是被上诉人的自留地，被上诉人向南是耕地，不能走，所以才改成现在的出路。
山西燕丹房地产开发有限公司向一审人民法院起诉请求：排除妨害，返还被占用土地。
一审法院认定事实：山西燕丹房地产开发有限公司于2011年6月通过竞标拍得五台县台城镇西庄村2010-4-03号5968平方米土地用于开发商品住宅楼，该地位于××县南柳树坟，四至范围：东至巷，南至科委宿舍、地税宿舍，西至养鸡场，北至西庄村空地。2011年6月24日，五台县人民政府以五政地准字（2011）4号文件给山西燕丹房地产开发有限公司作出批复。挂牌出让国有建设用地使用权面积为0.5968公顷，用途为住宅用地，出让年限70年，出让价款260万元。要求山西燕丹房地产开发有限公司严格按照批准的土地用途使用土地，不得改变规划位置。后山西燕丹房地产开发有限公司对该地进行了开发建设，山西燕丹房地产开发有限公司征用的该地往东原有马首山的五间正房紧挨该地，马首山现大门出路在该征用地范围内。后山西燕丹房地产开发有限公司在开发建设过程中在紧靠马首山宅院处准备建地下工程，山西燕丹房地产开发有限公司要求马首山腾出出路，马首山不让，双方为此发生纠纷，山西燕丹房地产开发有限公司诉至一审法院，马首山称：”其现居之宅院系2005年审批，2006年所建，当时规划出路向南走，但向南是耕地，无法通行，后就改为现在出路走向，从东向西又向北通行，现出路系其原自留地。”马首山提供了2005年6月建房用地审批手续（以马首山之妻高焕莲名义审批），其中四至范围为：东至集体地，西至集体地，南至巷，北至后墙根。提供了西庄村村民白俊华等19人联合签名的证明，内容为：”马首山于2005年审批住房地基，2006年建起住房，房基前是耕地，所以把出路走在了自己的自留地，一直到现在。”本案审理过程中，一审法院现场勘察双方所争执之地，基本情形为：山西燕丹房地产开发有限公司所开发建设用地工地与马首山现住宅院地东西相邻，马首山居东，该宅院内有五间正房，马首山五间正房西山墙外侧建有一部分红砖建筑，现马首山出路走向为：从五间正房出来由东向西再往北通行，其大门在北端，东西出路包括红砖建筑部分，宽约5米，出路南北长约16米，现马首山宅院南部现有建筑无法通行。另庭审中山西燕丹房地产开发有限公司称，征用的土地已作补偿，已支付给西庄村委会包括马首山出路，并提供了征用土地补偿协议，但该协议只写明补偿给西庄村委0.5986公顷土地补偿款总额360301元，对此，马首山否认收到此款并提供西庄村南围土地、青苗补偿明细表，但其中并没有马首山名字和签名，马首山也否认收到土地补偿款，称村委没给任何补偿款，分文未收到。经一审法院向西庄村委负责人询问核实燕丹开发公司土地补偿情况，不清楚。
一审法院认为：山西燕丹房地产开发有限公司依法取得五台县台城镇西庄村南柳树坟建设开发用地5968平方米且四至范围明确，这一事实无异。山西燕丹房地产开发有限公司称马首山现居之宅院出路侵占其建设用地，但马首山现居之宅院早于2005年就已审批，并于2006年建房居住使用，马首山称当时出路规划向南通行但南有耕地无法行走，后一直走现在出路方向即由东向西再向北。双方争议之地即在该出路，但马首山现居之宅院出路南部已有建筑，向南通行客观上已无法通行，只能走现在之出路，且山西燕丹房地产开发有限公司称对其征用土地已作补偿，但马首山予以否认，山西燕丹房地产开发有限公司提供的补偿明细表中也无马首山的签名。作为相邻关系一方在主张自己的权利时，也不能给对方造成妨害。双方讼争之地事由实际涉及用地规划问题。故双方所争执之地（马首山出路），应由有关部门其他机关处理。待对马首山出路问题予以妥善解决后，如仍形成妨碍，山西燕丹房地产开发有限公司可主张其权利，要求马首山予以腾出。现主张请求马首山将出路腾出，将致马首山出路客观上无法通行。故山西燕丹房地产开发有限公司主张之诉求，一审法院依法不能予以支持。综上，一审法院经审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第3项之规定，裁定：（一）、驳回原告山西燕丹房地产开发有限公司的起诉。（二）、案件受理费100元，退还原告山西燕丹房地产开发有限公司。
本院认为：1、上诉人山西燕丹房地产开发有限公司提供的五国用（2011）第0147号国有土地使用证所附五台县2010年第三（四）批次征用土地勘测定界图系于2010年作出，而被上诉人马首山之宅院以及现有出路于2006年形成，勘测征用土地时马首山之宅院以及现有出路已经存在，故征用土地勘测定界时界定的上诉人土地使用范围东临的是马首山现有宅院之出路还是按马首山建房用地审批手续所建正房之西墙事实不清，根据现有征用土地勘测定界图尚不足以确定上诉人土地使用范围是否包括马首山现有出路。马首山现有出路系历史形成，马首山已使用多年，作为原集体土地所有权人的××县委一直未提出异议，而上诉人主张权利依据的是政府部门给其颁发的国有土地使用证，故本案涉及争议土地的使用权纠纷，有待政府相关部门予以确认，在明确上诉人土地使用范围之后上诉人方可行使其物上请求权；2、马首山房院出路问题于马首山房院东、南两面的××县集体所有时，应由村委进行相应的协调。现马首山房院东、南两面的土地均已转为建设用地，上述土地已非五台县台城镇西庄村集体所有，上诉人缴纳相关的土地出让金及费、税后对马首山房院东、南两面的土地均拥有合法的使用权，即便上诉人土地使用范围包括马首山现有出路，也应保障相邻权人合法权益，故一审人民法院认定双方争执之地（马首山出路）应由有关部门处理，待解决马首山出路问题之后，再由山西燕丹房地产开发有限公司主张其权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长樊永生
审判员聂海军
审判员徐飞
二○一八年四月二日
书记员王尉榕