江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣民终203号
上诉人（原审被告）：邹文彬，男，汉族，1969年5月12日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：熊建文，江西民鉴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海周贤房地产开发有限公司，住所地：上海市浦东新区康沈路1865号。
法定代表人：邓瑶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊建文，江西民鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宝珍，女，汉族，1978年12月28日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付博伟，江西澍正律师事务所律师。
上诉人邹文彬、上海周贤房地产开发有限公司因与被上诉人陈宝珍民间借贷纠纷一案，不服抚州市中级人民法院（2017）赣10民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭。开庭进行了审理。上诉人邹文彬、上海周贤房地产开发有限公司的委托诉讼代理人熊建文、被上诉人陈宝珍的委托诉讼代理人付斌、付博伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹文彬、上海周贤房地产开发有限公司（以下简称“周贤公司”）上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人原审诉请，并责令被上诉人返还资金款计人民币26274340元或返还本案B37-102、B36-102两套别墅加现金20626120元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经归还被上诉人借款金额实际为5085万元，一审期间未收集到已归还3085万元的相关证据，仅认定还款2000万元；2、上诉人以房产抵偿债务折抵金额为10424340元，与前一项相加，被上诉人实际多收上诉人款项计26274340元。
被上诉人答辩称，上诉人主张归还2627万余元没有事实和法律依据。1.上诉人没有证据证明其将款项汇入了陈宝珍的账户，陈宝珍的账户从未收到3085万元。上诉人将3085万元汇入陈国富账户，是陈国富与邹文彬和其他案外人之间的债务，与被上诉人没有任何关系，不能据此认定上诉人归还了被上诉人陈宝珍3085万元。2.原一审上诉人已当庭认可尚欠陈宝珍1500万元，并协议以五套别墅抵偿欠款。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
陈宝珍向一审法院起诉请求：1、判令邹文彬立即归还借款本金1500万元；2、判令邹文彬向陈宝珍支付逾期利息（从2017年5月25日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；3、判令周贤公司对上述债务承担连担保责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月25日，邹文彬向陈宝珍借款人民币3500万元用于周贤公司，借款期限自2017年1月25日至5月24日。周贤公司为该借款提供担保。邹文彬向陈宝珍出具了一张借据，邹文彬作为借款人和担保方周贤公司的董事长分别在借据上签名，并加盖周贤公司的印章。当日，陈宝珍向邹文彬的账户转款3500万元。借款到期后，邹文彬先后偿还借款2000万元，尚欠借款1500万元。2017年8月2日，陈宝珍与案外人江西中威房地产有限公司（下称中威公司）签订协议书，协议约定：中威公司以每平方米9000元的价格出售五套别墅给陈宝珍，分别是：B2-102，320.81平方米；B28-101，279.87平方米；B37-102，313.79平方米；B23-101，250.81平方米；B36-102，313.79平方米。协议签订后，除B2-102这套别墅因中威公司此前与他人网签未解除未交付外，其他四套别墅已交付陈宝珍。双方庭审中均确认，中威公司已交付的四套别墅，按协议约定价格冲抵邹文彬向陈宝珍的借款，即已交付的四套别墅的总面积为1158.26平方米，总价款为10424340元。一审法院认为，陈宝珍与邹文彬的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务，陈宝珍履行了支付借款的义务，邹文彬应当按照约定的期限归还借款，现借款期限已满，邹文彬未归还全部借款构成违约，应承担违约责任。周贤公司作为邹文彬借款的担保人应承担保证责任。该案审理期间，陈宝珍与案外人中威公司签订房屋买卖协议，约定购房款冲抵邹文彬的借款，并已履行10424340元。扣除邹文彬冲抵的购房款后，邹文彬实际欠陈宝珍借款本金4575660元。陈宝珍起诉要求邹文彬偿还借款本金1500万元，因诉讼过程中邹文彬已通过其他方式抵扣了部分借款本金，对尚欠的借款本金邹文彬应当偿还。关于陈宝珍要求邹文彬按年利率6%支付逾期付款利息诉请。因双方未约定借期内利率和逾期利率，陈宝珍主张邹文彬自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，依法有据，予以支持。陈宝珍要求周贤公司承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、邹文彬在本判决生效后三十日内偿还陈宝珍借款本金4575660元，并支付利息（按年利率6%计算利息，2017年5月25日至2017年8月1日按借款本金1500万元计算利息，2017年8月2日至判决确定还款之日按借款本金4575660元计算利息）；二、周贤公司在上述第一项判决确定的邹文彬应付本息范围内承担连带还款责任；三、驳回陈宝珍的其他诉讼请求。案件受理费112520元，保全费5000元，合计117520元，由邹文彬、周贤公司公司负担45000元，陈宝珍负担72520元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。上诉人向本院提交了以下证据：证据一：上海创欣资产经营管理有限公司（以下简称上海创欣公司）出具的还借款证明书、中国建设银行单位客户专用回单八张。证明：上诉人2017年8月28日-2017年7月17日分八次代邹文彬向陈国富、陈宝珍还款共计金额为人民币2985万元。证据二：证人丁某出具的《还借款证明书》。证明：丁某代邹文彬向陈国富、陈宝珍偿还借款100万元。以上证据合计还款3085万元。上诉人主张还款资金为5085万元，上诉人向法庭陈述陈国富与陈宝珍是同胞兄妹，原一审认定的2000万还款亦是通过上海创欣公司转入陈国富账户。被上诉人提交了以下证据：证据一：中国工商银行转款凭证三张、陈国富的借记卡账户历史明细清单一张。上述证据显示丁某分别于2014年8月12日收到陈国富500万，2014年10月9日收到陈国富200万，2015年8月19日收到陈国富100万，2017年7月18日收到陈国富60万，合计金额860万元。证明：丁某与陈国富之间存在债权债务关系。证据二：丁某的借记卡账户历史明细清单两张及其相应的查询汇款明细表三张。上述证据显示丁某分别于2017年2月7日转给上海创欣公司350万，2017年2月13日转给上海创欣公司270万，2017年2月15日转给上海创欣公司300万，合计金额920万元。证明：丁某与上海创欣公司之间存在债权债务关系。证据三：丁某于2018年5月16日出具的《证明》一份。证明：上海创欣公司转给陈国富的1085万元系偿还邹文彬及上海创欣公司所欠丁某的借款，并按照丁某的指示直接将1085万元支付给陈国富，用于丁某清偿自己所欠陈国富的借款。被上诉人在二审庭审中申请了证人丁某出庭作证，证人当庭陈述其与邹文彬、陈国富之间有债权债务关系。
被上诉人的质证意见为：对上诉人与陈国富之间的3085万资金往来的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议。认为上述款项均是付给陈国富的，与陈宝珍没有关系。对陈国富与陈宝珍的兄妹关系予以认可，亦认可一审认定的2000万还款是转账至陈国富账户。上诉人质证意见为：对被上诉人提交证据的真实性、合法性不予评判，且均与本案没有关联性。该三份证据是证明丁某与陈国富、丁某与上海创欣公司之间确有债权债务关系，主体与本案不一致，被上诉人可以另案起诉，与本案无关。
本院认为，上诉人举证的3085万元付款凭证虽然被上诉人对付款凭证的真实性无异议，但因该款项均系汇入陈国富账户，且该款项没有获得陈宝珍的确认，因此不能认定为对陈宝珍的还款。被上诉人举证的证据和证人证言系证明丁某与陈国富、丁某与上海创欣公司之间存在债权债务关系，与本案陈宝珍与邹文彬、上海创欣公司之间的债权债务关系并无关联，因此对上述证据不予采纳。
双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
被上诉人陈宝珍与案外人陈国富系同胞兄妹关系，一审中陈宝珍认可的2000万还款系上诉人转款至陈国富账户。
本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人是否还归还了被上诉人资金3085万元。陈宝珍提交的银行转款凭证、《借据》已形成证据链，可以证明陈宝珍与邹文彬、周贤公司之间存在3500万元的借款关系。双方当事人对借款本金为3500万元均不持异议，双方仅对还款的具体数额存在异议。上诉人认为，其已归还借款现金5085万元，5085万元当中有2000万系一审认定，另3085万元经其二审提供的证据可证实，加上抵偿借款的四套别墅的价款10424340元，共计还款61274340元。被上诉人认为，其仅认可上诉人2000万还款。本院认为，正如前所述，上诉人在二审中提交的已归还陈国富3085万借款的凭证，不能认定该款项是归还本案中陈宝珍的3500万借款。虽一审认定的2000万元还款系转款至案外人陈国富账户，但该2000万元已获陈宝珍确认，上诉人二审举证的转款3085万元至案外人陈国富账户的款项，因被上诉人陈宝珍不予认可该款项与本案的关联性，不能认定上述3085万元系归还陈宝珍的借款，上诉人可就该3085万元债权债务与陈国富另案解决。因此，对上诉人主张归还了被上诉人资金3085万元的上诉请求不予支持。
综上所述，邹文彬、周贤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55720.38元由上诉人邹文彬、上海周贤房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐快华
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年五月三十日
书记员 何全伟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、
裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……