广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终858号
上诉人（原审被告）：钟期，男，汉族，1962年9月10日出生，地址：惠州市。
上诉人（原审被告）：广东百业投资集团有限公司，地址：惠州市河南岸大石湖演达1路华阳大厦5楼A号。
法定代表人：钟期。
委托诉讼代理人：丘浩宏，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘瑞燕，女，汉族，1952年02月20日出生，住址：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：曾彬，广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾建勇，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人钟期、广东百业投资集团有限公司因与潘瑞燕民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初10980号民事判决，向本院提起上诉���本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告潘瑞燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟期立即向原告偿还借款本金人民币310000元，逾期借款利息237431元（自2014年10月25日起，按实际拖欠本金数额，每月按2%的利率计算，暂计至2016年11月30日止）。并自2016年12月1日起至全部借款本金实际还清之日止，按每月2%的利率计付利息给原告；2、判令被告广东百业投资集团有限公司对被告钟期上述借款本息债务承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
事实与理由：
被告钟期因生活周转需要，于2014年4月24日向原告潘瑞燕女士申请借款500000元（人民币，下同），基于友情及信任，原告当日即通过银行转账的方式向被告钟期的个人银行账户中汇入了借款500000元，被告钟期则向原告出具���借据，被告广东百业投资集团有限公司作为保证人在借据中盖了公章。借据中约定被告钟期已经借到了原告借款500000元，约定月利率为2%，并在每月25日支付利息，借款期限为一年。被告收到借款后，依约于2014年5月、6月、7月、8月、9月5个月期间每月的25日左右向原告支付了该月的月息，即支付了2014年4月25日至2014年9月24期间每月10000元的利息（500000本金乘以2%，每月利息为10000元），之后就再没有支付过利息。一年期的借款期限届满后，在原告的催促下，被告钟期后来陆陆续续、零零碎碎地归还了190000元的本金（2016年2月4日偿还本金50000元、3月31日偿还本金20000元、4月29日偿还本金10000元、5月18日偿还本金10000元、6月8日偿还20000元、7月14日偿还20000元、8月3日偿还本金20000元、8月5日偿还本金20000元、9月22日偿还本金20000元），截至起诉之日起，仍欠原告借款本金310000元未还。经原告多次催告，甚至委托律师发送《律师函》催讨，被告钟期仍未按约定偿还借款本息。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定以及《借据》的约定，被告钟期拖欠借款的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求被告钟期立即偿还全部借款本金和利息，被告广东百业投资集团有限公司既然愿意作为保证人在借据中盖章，理应承担保证人的法律责任。敬请法院判如所请。
被告钟期、广东百业投资集团有限公司辩称，该笔借款的本金剩余310000元的事实没有争议，予以认可。这笔借款是公司借款非被告钟期个人借款，应由公司承担责任，在借据上也是公司在借款处盖章确认，被告钟期签名，只是作为公司的法定代表人签名确认，是职务行为。因公司经营困难，原被告双方达成不计息，口头协议，2014年10月25日开始偿还本金而不计算利息，原告主张的利息不应支持。退一步说，偿还利息如果有必要，截止2016年11月30日，利息应当为218838.32元，与原告计算的略有出入。
原审法院查明的事实
经审理查明，原告提交《借据》一份，主要内容为，2014年4月24日，被告钟期向原告潘瑞燕女士借款500000元，被告钟期及被告广东百业投资集团有限公司在借款人栏签名及盖章。《借据》中约定二被告已经借到原告借款500000元，约定月利率为2%，并在每月25日支付利息，借款期限为一年。原告当日即通过银行转账的方式向被告钟期的个人银行账户中汇入了借款500000元，原告在庭审中自认，二被告收到借款后，共计归还了19万元的本金（2016年2月4日偿��本金50000元、3月31日偿还本金20000元、4月29日偿还本金10000元、5月18日偿还本金10000元、6月8日偿还20000元、7月14日偿还20000元、8月3日偿还本金20000元、8月5日偿还本金20000元、9月22日偿还本金20000元）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币元，并向原告出具了借条，原、被告双方的借贷法律关系成立并有效，依法应予保护。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告未依约向原告偿还借款本金，其行为已经构成违约，原告诉请被告返还借款本金人民币310000元的请求，应予支持。
关于本案中主债务人的问题，因《借据》中有被告钟期及被告广东百业投资集团有限公司在借款人处签名，可以认定二被告对本案中的债务共同承担偿还责任。虽然被告钟期是被告广东百业投资集团有限公司法定代表人，其签名可以代表公司承担民事责任，但本案中的实际收款账户是被告钟期本人账户，还款亦是主要通过被告钟期银行账户进行还款，认定钟期的签名确认是代表公司签名明显不符合日常交易习惯，认定为二被告共同对本案债务承担偿还责任符合常理。原告请求被告广东百业投资集团有限公司对被告钟期的债务承担连带清偿责任，属于对自己权利的自由处分，本院予以认可。
关于借款本息的问题，原被告对于本金部分剩余310000元没有任何争议，根据《借据》中约定的利息为月息2%，没有证据表明原被告之间对利率进行变更。原告自认被告已经偿还2014年4月24日至2014年10月24日的利息，本院予以认可。根据被告分次偿还本金的时间顺序，2016年2月4日偿还本金50000元、3月31日偿还本金20000元、4月29日偿还本金10000元、5月18日偿还本金10000元、6月8日偿还20000元、7月14日偿还20000元、8月3日偿还本金20000元、8月5日偿还本金20000元、9月22日偿还本金20000元。可以认定2014年10月25日至2016年2月3日共计467天，利息为153676.73元（500000元×0.24%÷365天×467天）；2016年2月4日至2016年3月30日共计56天，利息为16569.86元（450000元×0.24%÷365天×56天）；2016年3月31日至2016年4月28日共计28天，利息为7916.71元（430000元×0.24%÷365天×28天）；2016年4月29日至2016年5月17日共计19天，利息为5247.12元（420000元×0.24%÷365天×19天）；2016年5月18日至2016年6月7日共计20天，利息为5391.78元（410000元×0.24%÷365天×20天）；2016年6月8日至2016年7月13日共计36天，利息为9231.78元（390000元×0.24%÷365天×36天）；2016年7月14日至2016年8月2日共计20天，利息为4865.75元（370000元×0.24%÷365天×20天）；2016年8月3日至2016年8月4日共计2天，利息为460.27元（350000元×0.24%÷365天×2天）；2016年8月5日至2016年9月21日共计48天，利息为10415.34元（330000元×0.24%÷365天×2天）；2016年9月22日至2016年9月29日共计38天，利息为7745.75元（310000元×0.24%÷365天×2天）；综上，截止2016年10月29日止，被告钟期共计尚欠原告利息221521.09元。自2016年9月30日起，本案中的本金没有再行变更。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告钟期应于本判决生效之日起七日内共同向原告潘瑞燕偿还借款本金人民币310000元及利息；2016年9月29日前的利息为221521.09元；2016年9月30日起算的利息以310000元为本金，按照月息2%计算至清偿全部款项之日止）；
二、被告广东百业投资集团有限公司对第一判项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9274元（原告已预交4637元），由被告钟期、被告广东百业投资集团有限公司共同负担。被告钟期、被告广东百业投资集团有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴交诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人钟期、广东百业投资集团有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销一审判决，改判确实借款人为广东百业投资集团有限公司，钟期无需向潘瑞燕承担任何责任。2.依法改判原审诉讼费用无需由钟期承担。3.二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、因钟期为广东省百业投资集团有限公司法定代表人，其在《借据》中的签字为代表公司的法定行为。一审法院认定钟期应当���债务人的理由之一是钟期在借据上有签字，但是事实上该笔借款为公司借款。钟期只是作为广东百业投资集团有限公司的法定代表人，代表公司在借据上签字。并且该签字也是在广东百业投资集团有限公司的印章下签字，符合法定代表人代表公司签字的普遍形式。在民间借贷中如果公司与个人同为借款的，则普遍会列明借款人一、借款人二并分别签字，但是此《借据》也只有借款人一栏，并且在借款人处广东百业投资集团有限公司印章与钟期签字是重合的，完全可反映钟期是代表公司行使法定代表人权利，应当认定为是公司行为，借款为公司借款。
二、虽然涉案款项都是通过钟期账户走账，但是这并不当然能够证明是钟期借款。钟期作为广东百业投资集团有限公司的法定代表人，其涉案的个人账号是由广东百业投资集团有限公司的财务管理使用的。这是市面上大多数公司存在的普遍现象。但是，一审法院却无视该市场现象，径直以此推断实际借款人为钟期，显然缺乏事实与法律依据。并且除了借据、部分流水，被上诉人没有提供任何证据能够证明实际借款人就是钟期个人。在没有任何证据可供支持的情况下，一审法院以“符合常理”就推断钟期应当承担责任显然有失偏颇。
三、假设涉案借款为钟期借款，广东百业投资集团有限公司也无需承担连带责任。如果假设按照一审法院错误的逻辑对案件事实进行认定，钟期为借款人。被上诉人起诉状中要求广东百业投资集团有限公司承担连带担保责任也缺乏事实与法律依据，《借据》的签订时间为2014年4月24日，但是在《借据》中并没有对担保期限作出任何约定，根据我国民法通则、担保法的相关规定，应当按照法定担保期限作出认定，而法定的担保期限仅为6个月。所以，即使假设依据一审法院错误的事实认定，也不应当判决广东百业投资集团有限公司承担连带清偿责任。一审法院的判决存在严重的逻辑错误。
综上，上诉人认为涉案借款应当认定为广东百业投资集团有限公司的借款，钟期只是履行公司行为，被上诉人也无法提供任何证据证明钟期为借款人，不应当认定钟期承担责任；另外在假设一审法院认定钟期承担责任正确的情况下，以为超过了担保期限，其判决广东百业投资集团有限公司承担连带清偿责任也缺乏事实与法律依据。因此，一审判决缺乏事实与法律依据，存在严重的逻辑错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称：本案一审查明的事实清楚、准确，适用的法律正确、得当，所作的判决公平、公正。一审判决符合国内关于民间借贷的通常判例，符合法治精神，较好地维护了债权人合法权益，较好地防范了某些类似案例中债务人刻意利用不同借款主体，恶意逃债的不良企图。一审判决不存在事实认定错误或法律适用不当等情形，应当予以维持。被答辩人的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实根据与法律依据的支持，二审法院依法应当予以驳回。
上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：借款主体如何认定。
本案借据中落款签名为钟期，并加盖广东百业投资集团有限公司公章，借款全额汇至钟期个人账户。现上诉人主张钟期仅仅是履行法定代表人职责，并不是借款主体，本案借款主体应为广东百业投资集团有限公司。如果认定钟期属于借款主体，那么广东百业投资集团有限公司依法亦不应承担连带还款责任。对此，本院认为，结合本案双方当事人的举证和抗辩，可以认定双方当事人在达成借款合意时，是以钟期作为实际借款人的，故而款项也是直接汇入钟期的个人账户。上诉人主张钟期的个人账户一直作为广东百业投资集团有限公司的账户在使用，在本院释明要求其提交相应的证据予以证明后，上诉人未向本院提交任何证据予以佐证，故对其抗辩钟期实为履行公司法定代表人职务签名，不是本案的借款主体，本院不予采信。至于广东百业投资集团有限公司的法律责任问题，根据被上诉人的陈述，在其与钟期达成借款合意后，广东百业投资集团有限公司加盖了公司公章。虽然各方未对该行为作出明确的约定，但从债权人和债务人利益发生冲突时，依法应优先保���债权人的利益出发，广东百业投资集团有限公司这一行为应视为对本案借款的债务加入，即作为共同还款人加入本案的借贷关系中，而不是上诉人所主张的广东百业投资集团有限公司是作为担保人担保本案债务。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，虽然认定法律系不当，但实体处理正确，其判决本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用9274元，由上诉人钟期、广东百业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年五月二十一日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；