四川省平武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0727民初442号
原告：李全民，男，1955年5月8日出生，汉族，户籍地四川省平武县。
被告：平武县兴达建设有限责任公司，住所地四川省平武县。
法定代表人：王明福，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师（特别授权）。
第三人：平武县人民检察院，住所地四川省绵阳市平武县。
法定代表人：廖小舟，该院检察长。
委托诉讼代理人：王世岳，该院干警。
委托诉讼代理人：陈蓉莉，该院干警。
原告李全民与被告平武县兴达建设有限责任公司（以下简称兴达公司）、第三人平武县人民检察院（以下简称平武检察院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序于2017年4月27日、2017年6月26日两次公开开庭进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月17日再次公开开庭审理了本案。原告李全民、被告的委托诉讼代理人肖志才、第三人的委托诉讼代理人王世岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全民向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判令被告支付该工程垫支的保证金和欠他人的工程款给原告，共计1860901元，并按银行同期贷款利息的两倍向原告承担从2012年9月16日起至款项付清之日止期间的资金利息1852340.86元；2.判令被告具实支付原告修建平武检察院工程结算款中原告应得的部分款项，共计794449元，并按银行同期贷款利息向原告承担从2012年9月16日起至款项付清之日止期间的资金利息，共计395397.27元；3.判令第三人向被告具实支付以上1、2项款以及306064元税费款；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告李全民变更第1、2项诉讼请求为：1.诉请人民法院依法判令被告支付该工程垫支的保证金和欠他人的工程款给原告，共计1984733元（1300000元保证金＋未付的材料款及民工工资），并按银行同期贷款利息的两倍向原告承担从2012年9月16日起至款项付清之日止期间的资金利息，共计1970872元；2.判令被告具实支付原告修建平武检察院工程结算款中原告应得的部分款项，共计670616元（送审价9040649元－平武检察院已支付的5980000元－第一项诉请金额1984733元－第三项诉请金额306064元－兴达公司代付罗仙桃的铝合金门窗材料款99235.66元），并按银行同期贷款利息向原告承担从2012年9月16日起至款项付清之日止期间的资金利息，共计333459元;第3、4项诉讼请求未变。
事实与理由：被告兴达公司中标第三人平武检察院办公用房建设工程后，于2010年7月14日与平武检察院签订合同，同年8月3日，被告兴达公司与原告李全民签订《平武县检察院办公用房灾后重建项目工程项目承包管理协议》，同时原告李全民向被告兴达公司交付履约保证金1000000元，民工工资保证金300000元。该工程项目于2010年7月15日办理开工许可证，原告李全民按约履行了与被告兴达公司签订的协议，工程于2011年12月18日验收，于2012年9月16日交付第三人平武检察院使用。工程招标价及被告兴达公司与第三人平武检察院的合同签订价为6047755元，但原告认为该工程在招标过程中存在蓄意篡改招标文件中的重要经济技术指标数据，若结算时按照合同计算工程价款显失公平。被告向原告提供的建筑面积数据为3797.74平方米，原告在2014年3月经测绘时发现工程实际建筑面积为4313.63平方米，因第三人平武检察院在招标时提供的《工程量清单》数据有误，依据“招标文件的准确性与真实性由招标人负责”的原则，第三人应承担过错之责。因此原告认为工程结算价款应按照实际建筑面积4313.63平方米的工程量进行计算，工程决算总价应为9040649元。被告兴达公司于2016年12月28日放弃向第三人平武检察院按照决算总价9040649元索要工程款。第三人平武检察院已支付给被告兴达公司5980000元，被告尚欠原告李全民工程款，原告认为，自己按时履约完成了工程项目，在履约过程中，发现工程实际费用与预算费用可能有偏差，但在业主的鼓励下，自己垫资和欠账完成了工程项目建设，至今没有得到报酬，严重损害了自己的合法权益，故提起诉讼，请求依法裁判。
被告辩称：1.被告兴达公司与第三人平武检察院签订的《建设工程施工合同》合法有效，合同第17.5条明确约定工程需经审计并以审计价作为结算依据，该工程审计价为7062082元；2.针对原告诉请的1300000元保证金，平武检察院已经退还，退还后用于支付施工的相关费用；3.原告要求支付资金利息没有相关的法律依据，并且垫付工程建设费用也是原告的义务；4.兴达公司代李全民付罗仙桃的铝合金门窗材料款除99235.66元外，还包括利息和执行费用，也应在工程款里进行抵扣。综上，原告要求按照9040649元进行结算，这是送审金额，不是审定金额，被告不予认可，故请求驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。
第三人述称：1.第三人平武检察院分两次于2011年12月7日、12月16日依约向被告兴达公司退还了1000000元履约保证金。2.2010年7月16日被告兴达公司向平武县人力资源和社会保障局（以下简称平武人社局）缴纳300000元民工工资保证金，退还民工工资保证金应向县建设行政主管部门、劳动保障部门申请，2012年10月19日平武人社局依兴达公司申请，退还其民工工资保证金165000元；2012年11月26日，平武人社局根据《平武县人民法院协助执行通知书》将余下135000元民工工资保证金扣划至平武县人民法院账户。3.根据第三人平武检察院与被告兴达公司签订的施工合同约定，工程结算总价款应以竣工后审计部门审定的金额为准，2012年5月29日平武检察院向平武县审计局提请审计，因被告兴达公司提供的报审资料不完整，平武县审计局要求继续补充完善报审资料，兴达公司迟迟未补充完善报审资料，致使2017年2月23日才作出审计结论，工程审计结果为7062082元，审计结论出具前平武检察院已向兴达公司支付了工程款5408000元，借支工程款655713元，垫付审计费61061元，垫付工程电费2900元，合计6127674元，到现在为止第三人欠付工程款934408元。4.原告与被告欠付他人的工程款属于原、被告之间的合同关系，与第三人无关，第三人不应承担连带责任。5.第三人与被告签订的施工合同明确约定承包人按照规定纳税，应缴纳的税金包含在合同价格内，原告要求第三人承担税费无法律依据。6.原告要求支付资金利息没有相关的法律依据。7.关于原告陈述的该工程项目在招标过程中蓄意篡改招标文件中重要经济技术指标数据，对此，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院一审、重庆市第四中级人民法院二审均认定本项目不存在招标欺诈。8.原告起诉的依据为其与被告签订的内部管理协议，该协议效力仅及于原、被告双方，与第三人无关，原告将其列为第三人无法律依据，请求法院驳回原告的第3项诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了《中标通知书》、设计图纸、李全民向兴达公司缴1300000元保证金凭证、兴达公司缴300000元保证金凭证、《平武县兴达建设有限责任公司<平武县检察院办公用房灾后重建项目工程项目承包管理协议>补充协议书》（简称《项目承包管理补充协议》）、《绵阳市建设工程施工许可证》、《建设工程竣工验收备案文件申报表》、《收条（交平武检察院办公楼钥匙）》、平武检察院退1000000元履约保证金凭证、平武人社局向兴达公司退165000元民工工资保证金凭证、《协助执行通知书》、《平武县人民政府关于在全县建设领域实行工资支付保证金制度的通知》、《平武县人民政府办公室关于在全县建设领域实行工资支付保证金制度的补充通知》、《关于尽快完善平武县人民检察院办公用房竣工结算的函》、李全民建筑专业资格证书（2012.7.3）（聘用企业：四川省合田建筑装饰工程有限公司），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方有争议的证据，通过证据交换和质证，本院认证如下：
（一）原告为证明其主张，还提交以下证据：
1.欠民工工资、材料款清单（34页），证明原告为建设案涉工程，欠付民工工资及他人材料款754049元。
被告对该证据不持异议。
第三人对该证据的真实性不予认可，并且认为与本案无关联性。
本院认为，该组证据证明的内容与本案审理的内容属于不同法律关系，与本案无关联性，故不予采信。
2.垫资100000元记录，证明原告在案涉工程建设中除垫资1300000元保证金外，还垫资100000元的情况。
被告对该证据的真实性有异议。
第三人认为原告不能以此作为依据主张利息。
本院认为，该证据系原告自己记录，被告及第三人不予认可，无其他证据佐证，该证据不具有证明力，故不予采信。
3.绵阳市全成测绘有限公司测绘报告，证明2014年3月13日，兴达公司委托绵阳市全成测绘有限公司对建成的平武县人民检察院办公楼进行了测绘，测得建筑面积为4313.63平方米，平武检察院在招标过程中提供了虚假数据。
被告对该证据不持异议。
第三人对该证据的真实性、关联性不予认可。
本院认为，该测绘系兴达公司单方委托测绘，根据兴达公司与平武检察院合同约定，以审计结果作为工程价款结算依据，该证据不能达到其证明目的，故不予采信。
4.《平武县兴达公司承建平武县人民检察院办公用房工程项目结算补充意见（2014.2.28）》、《平武县兴达公司承建平武县人民检察院办公楼工程的结算审核意见（2014.3.8）》、《平武县检察院办公用房工程结算第三次审核意见的回复（2016.9.6）》、《平武县检察院办公用房工程结算第三次审核意见的补充回复（2016.9.23）》，证明原告对案涉工程的审计价款不予认可，原因是第三人在案涉工程招标中提供了虚假数据。
被告对该组证据不持异议。
第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，该组证据系兴达公司及李全民对案涉工程审计提出的意见，不能达到证明第三人在招标过程中有违法提供虚假数据的目的，故不予采信。
5.《平武县人民检察院室外附属工程（土建附属部分）竣工结算总价》、《建设工程结算造价审核确认表》证明在案涉审计工程外，兴达公司建设平武检察院附属工程，造价5878.01元。
被告对该证据不持异议。
第三人认为该证据没有任何单位、任何人的盖章、签名，对真实性无法核实。
本院认为，该证据无发包方的签名盖章，且无其他证据佐证，不具有证明力，故不予采信。
（二）被告为支持其抗辩，提交以下证据：
《平武县兴达建设有限责任公司工程项目承包管理协议（2010年7月26日）》、简称《工程项目承包管理协议》），证明兴达公司（甲方）与王金龙（乙方）约定由兴达公司将承建的平武检察院办公用房灾后重建项目转包给王金龙，合同暂定价6047755元，实际工程造价以竣工结算为准；乙方缴纳管理费为工程总造价的3%；建设单位支付工程款项后，甲方每次按拨付金额扣留约定的管理费用……剩余的工程款项由甲方一次支付给乙方……
原告对此表示不知情。
第三人认为该协议属于内部协议，与其无关。
本院认为，兴达公司与王金龙、李全民签订的《项目承包管理补充协议》，约定李全民履行承担总承包方与项目业主签订的《建设工程施工承包合同》内的全部责任和义务，履行承担王金龙与总承包方签订的《工程项目承包管理协议》内的全部内容，李全民作为有丰富建筑行业工作经验的成年人，其应当明确知道并能准确理解该约定内容的含义，结合本案其他证据，该证据具有真实性且原告应当知情，本院予以采信。
（三）第三人为证明其陈述事实，提交以下证据：
1.《建设工程施工合同》、《平武县人民检察院办公用房灾后重建工程施工合同补充协议》，证明2010年7月15日第三人与被告签订了《建设工程施工合同》，对工期、履约保证金、民工工资保证金的缴纳、质量保证金的扣留、工程价款的结算依据等均作了明确约定。
原告对该组证据的真实性予以认可，但认为在交纳保证金后，第三人与被告将合同内容作了更改。
被告对该组证据的真实性予以认可，并予以确认。
本院认为，对于该组证据，被告提供了相同的合同予以核对，原告提出的在交纳保证金后对合同内容作了变更，但未提供任何证据证明其主张，对其质证意见不予支持，对该组证据予以采信。
2.《重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2014）酉法民初字第02432号民事判决书》、《重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第00347号民事判决书》，证明平武检察院在对其办公用房灾后重建工程的招标中不存在欺诈行为，兴达公司与平武检察院签订的《建设工程施工合同》为有效合同。兴达公司不服上述判决，向重庆市人民检察院第四分院申请监督，该院于2016年6月2日作出不支持兴达公司的监督申请的决定。
原告对该组证据的真实性不持异议，但认为判决错误。被告对该组证据不持异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，以上判决均已发生法律效力，属于免证事实，原告未能提交足以推翻上述判决的相反证据，故对该组证据予以采信。
3.《平武县人民检察院关于提请对办公楼主体工程竣工结算审计的报告》、《平武县人民检察院关于对办公大楼主体工程量核对的函》、《平武县审计局审计报告》、《建设工程结算造价审核确认表》证明案涉工程的审计结果价为7062082元，兴达公司应承担（审减率5%以上部分）审计服务费用61061元。
原告对该组证据的真实性无异议，但不认可审计结果。被告对该组证据不持异议，但认为审计费用不应由其承担。
本院认为，原告认可该组证据的真实性，其不认可的是审计结果价，因此本院对该组证据的真实性予以采信，对于审计结果价是否能作为工程结算价依据、审计服务用由谁承担将在说理部分予以阐释。
（四）依原告申请并经本院准许，第三人提交了《工程量清单》，证明案涉工程系按工程量清单计价。
原告认为，第三人提交的《工程量清单》不是原件，不予认可。
本院认为，第三人提交的《工程量清单》系原件且与原告出示的工程量清单一致，本院予以采信。
通过当事人的举证、质证以及本院认证，本院确认以下事实：
（一）平武检察院为修建灾后办公楼主体工程，委托重庆西征建设工程咨询有限公司（以下简称西征公司）对外进行招标并发布招标公告，载明招标工程建筑面积约3800平方米，同时公布设计图纸及工程量清单。兴达公司中标该工程，2010年7月5日平武检察院向兴达公司发出《中标通知书》。2010年7月15日平武检察院与兴达公司签订了《建设工程施工合同》，约定以下内容：第一部份协议书：第1条“协议书与中标通知书、投标函及投标函附录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单、其他合同文件共同构成合同文件”；第3条“签约合同价6047775元”；第4条“承包人项目经理为王金龙、薛东生”；第8条“工期300天”。第二部分通用条款：第4.1.2条“承包人应按有关法律规定纳税，应缴纳的税金包括在合同价格内”。第三部分专用条款：第1.1.4.5条“缺陷责任期24个月”；第1.5条“合同生效的条件：承包人按规定缴纳了履约保证金双方签字盖章后”；第4.1.10条第（12）项“施工用水用电费：承包人支付用水用电总表核定的所有费用”；第4.2.1条“履约担保金额为合同价额的10%，民工工资支付担保金为合同价额的5%”；第4.2.4条“履约担保金、民工工资担保金的退还时间：发包人在工程接收证书颁发后28天内通过中标人的基本账户以银行转账方式无息全额退还”；第17.3.2条“付款周期按月进度付款，工程竣工验收合格，送审计部门审计确认后支付完成工程量价款95%，项目审计通过后三个月内扣除质保金后，再无息付清余款”；第17.4.1条“质量保证金的比例为审计结果的5%”……
2010年8月11日平武检察院与兴达公司签订《平武县人民检察院办公用房灾后重建工程施工合同补充协议》，约定工程结算总价款以竣工后审计部门审定的金额为准……
（二）2010年7月15日，该工程办理了建设工程施工许可证。同日，李全民向兴达公司缴纳履约保证金及民工工资保证金共计1300000元。兴达公司将其中300000元民工工资保证金缴纳至平武人社局，将其中1000000元履约保证金缴纳至平武检察院。
2010年7月26日，兴达公司（甲方）与王金龙（乙方）签订《工程项目承包管理协议》，约定以下内容：乙方为平武县检察院办公用房灾后重建项目工程的项目负责人，其组建的项目部无法人资格，隶属甲方管理、在甲方领导下经营管理该项目，执行公司决定、服从公司管理；该工程由乙方独立经营、自负盈亏；乙方为该项目的直接责任人，全面负责该项目的施工和管理，履行甲方同建设业主就本工程签订的《建设工程施工合同》及补充协议，以及因该工程签订的全部合同约定的全部义务，承担因此产生的一切债权、债务和法律责任；工程造价以竣工结算为准；乙方按工程总造价的3%缴纳管理费；项目转账等相关财务费用按工程总造价的5‰另行收取；建设单位支付工程款项后，甲方每次按拨付金额扣留：约定的管理费、3.3%的营业税及附加和印花税（暂扣）、2.0%的所得税（暂扣）、以及当期发生的处罚和和其他费用。竣工结算收回工程尾款后，且乙方按规定缴纳清全部税、费，办理完资料档案及相关证件，在扣除相关保证金后，剩余的工程款项由甲方一次支付给乙方……
2010年8月3日兴达公司与王金龙、李全民签订《项目承包管理补充协议》，约定该项目由项目经营负责人李全民负责出资和实施，并全面负责该工程的施工管理，自负盈亏，履行承担总承包方与项目业主签订的《建设工程施工承包合同》内的全部责任和义务，履行承担王金龙与总承包方签订的《工程项目承包管理协议》内的全部内容；项目经营负责人负责项目资金、工程施工等项目实施全部过程事宜，对公司所派驻现场管理人员施行有偿服务，按月发放工资，并承担派驻人员在该工程实施期间的养老保险……
（三）李全民依约完成了工程建设，2011年12月18日该工程竣工验收合格。2012年9月16日兴达公司将该办公楼移交平武检察院使用。2012年5月29日平武检察院向平武县审计局提请对办公楼主体工程进行竣工结算审计，工程送审结算金额9040649元。平武县审计局成立审计组，自2012年7月9日至2017年1月11日对平武县人民检察院办公用房灾后重建工程竣工结算进行了送达审计，并组织四川朝辉建设工程项目管理有限责任公司对工程结算造价进行了审计，并于2017年2月23日出具《平武县审计局审计报告》：工程建筑面积4099.25平方米，实际工期474天，工程经有关部门验收为合格工程；审计结果为7062082元；按照《四川省物价局、四川省建设厅关于<工程造价咨询服务收费标准>的通知》规定，该工程施工企业应承担（审减率5%以上部分）审计服务费用61061元……兴达公司同意审定金额并在《建设工程结算造价审核确认表》上签章。
（四）2011年12月7日、16日平武检察院分两次向兴达公司共退还履约保证金1000000元。因工人徐桂富在施工过程中坠楼形成工伤，经仲裁后徐桂富申请执行，2012年9月22日平武县人民法院按执行程序将民工工资保证金135000元予以扣划，支付给申请执行人徐桂富；2012年10月19日平武人社局依申请向兴达公司退还民工工资保证金165000元。兴达公司将平武检察院退还的1000000元履约保证金和平武人社局退还的165000元民工工资保证金全部用于案涉工程建设开支。
平武检察院已向兴达公司支付工程款6127674元（包含2010年8月26日至2011年9月26日期间，平武检察院分14次向兴达公司支付工程款共计5408000元；平武检察院于2011年12月26日至2012年3月6日向兴达公司借支工程款共计655713元；平武检察院垫付兴达公司应支付的电费2900元；平武检察院垫付兴达公司应给付的审计费61061元）。兴达公司向李全民支付工程款共计6140306.15元（包含已付工程款、抵扣的代付工程建设开支、管理费、税费）。
平武检察院灾后重建办公用房配套建设综合信息涉密网络系统工程项目中的信息化装饰工程分包给兴达公司施工，兴达公司交由李全民施工，该部分工程款已另行支付。
本院认为,综合各方当事人诉辩理由,该案的争议焦点为:（一）李全民与兴达公司之间的法律关系；（二）是否应以审计价作为工程价款结算依据；（三）应付工程款数额、时间及是否应当支付利息；（四）是否应退还履约保证金、民工工资保证金并支付保证金占用利息。
关于争议焦点（一）：兴达公司中标平武检察院办公用房灾后重建工程后，通过个人承包的形式将案涉工程交由李全民施工，由李全民独立经营、自负盈亏、并按工程总造价的3%向兴达公司缴纳管理费。原告李全民陈述兴达公司从未向其发放过工资并购买社会保险，被告兴达公司也未提供证据证实其与李全民具有劳动关系，兴达公司承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转给李全民个人施工，主要建筑材料、构配件及工程设备的采购由李全民个人实施，只向李全民收取费用的行为，属于转包，兴达公司与李全民之间的转包行为及签订的《项目承包管理补充协议》无效。平武检察院是案涉工程的发包方，兴达公司是承包方，李全民是实际施工人。
关于争议焦点（二）：首先，原告李全民不认可审计价的原因是第三人平武检察院在案涉工程的招标过程中存在欺诈行为、篡改建筑面积数据，导致中标价过低，该问题已由重庆的两级法院作出生效判决，且其申诉监督也由重庆市人民检察院第四分院做出不支持决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，以上判决均已发生法律效力，应当作为认定事实的根据。关于建筑面积的数据差异，《重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2014）酉法民初字第02432号民事判决书》对此作出了认定：兴达公司委托绵阳市全成测绘有限公司对案涉工程的建筑面积进行了测绘，该测绘报告中将室外楼梯361.77平方米和顶楼水箱9.64平方米，合计371.41平方米测绘为建筑面积，招投标文件、施工图纸、工程量清单均包括该建筑部分，只是未统计入建筑面积。根据国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353
--
2005）第3.0.24条规定，屋顶水箱、室外楼梯不应计算面积。故平武检察院在招标过程中确定的面积有合法依据，不存在欺诈行为，其与兴达公司签订的《建设工程施工合同》、《平武县人民检察院办公用房灾后重建工程施工合同补充协议》合法有效。其次，案涉工程是实行工程量清单计价，若原告是对工程量有争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条规定，工程量按施工过程中形成的签证等书面文件确认，根据本案证据显示，审计时平武检察院通知兴达公司及李全民提交审计材料，李全民也表示所有竣工资料已提交完毕，且案涉工程招标时工程量为3797.74平方米，审计时工程量为4099.25平方米，说明工程造价并未按招标的面积计算，而是以实际施工的工程量进行计算。再次，原告不认可审计结果的原因是对招投标价格有异议，《建设工程施工合同》约定的签约合同价6047775元是暂定价，而不是固定价，案涉工程实行工程量清单计价，由第三人平武检察院招标时公布工程量清单，由投标人根据工程量清单上列明的每一处工程填报单价，最后计算出总价，且原告承认投标报价其自己亲自参与，最终审计结果是根据工程量清单计价方式，用原告报出的每一项单价乘以实际发生的工程量，单价是固定不变的，工程量是以实际施工的为准，故原告主张的第三人在招标过程中篡改建筑面积数据，导致中标价过低的理由是不成立的。最后，兴达公司与李全民签订的《项目承包管理补充协议》虽无效，但根据《解释》第二条规定，合同无效但建设工程质量合格的，实际施工人李全民可以参照合同约定结算工程价款，而《项目承包管理补充协议》要求李全民履行承担总承包方与项目业主签订的《建设工程施工承包合同》内的全部责任和义务，履行承担王金龙与总承包方签订的《工程项目承包管理协议》内的全部内容。平武检察院与兴达公司签订的《建设工程施工合同》明确约定以审计部门的审计结果作为工程价款结算依据。《工程项目承包管理协议》约定工程价款以竣工结算为准，兴达公司认为该条约定的“以竣工结算为准”就是指以审计部门的审计结果为准；而原告李全民认为该条约定的“以竣工结算为准”不是指以审计结果为准，而是以其报的送审价为准。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，对上述约定不明的“工程价款以竣工结算为准”的条款，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据《工程项目承包管理协议》中约定：建设单位拨付的工程款项，除按本协议约定扣留的款项后，由乙方在甲方的监管下自行使用、支付；建设单位支付工程款项后，甲方每次按拨付金额扣留……剩余的工程款项由甲方一次支付给乙方。从以上条款可以看出，兴达公司是在平武检察院支付款项后再拨付给李全民，支付给李全民的总金额是不可能超出平武检察院支付给兴达公司的总金额，故对该条款应解释为《建设工程施工合同》约定的以审计部门的审计结果作为工程价款结算依据。
综上，案涉工程应以审计部门的审定结果作为工程价款的最终结算依据。
关于争议焦点（三）：1.关于工程款支付时间问题，《建设工程施工合同》约定，工程送审计部门确认后支付完成工程量价款95%，审计后三个月内扣除质保金后，再无息付清余款；缺陷责任期24个月；质量保证金的金额为审计结果的5%，在工程质量保修期满后一个月内一次性付清剩余的质量保证金。根据《建设工程质量保证金管理办法》第八条规定，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计。因该工程于2011年12月18日竣工验收合格，缺陷责任期即自2011年12月19日至2013年12月18日，缺陷责任期虽满，但工程未审计完毕，不能确定工程价款总额，因此应在2017年2月23日审计结果确定时一并退还质保金。故应于2017年2月23日支付完工程总价款7062082元。2.关于税费应由谁负担的问题，根据《建设工程施工合同》第二部分通用条款第4.1.2条规定，由承包方纳税，应缴纳的税金包含在合同价款内；根据《项目承包管理补充协议》约定，应由实际施工人李全民缴纳税金，应缴纳的税金包含在合同价款内。故税费最终应由实际施工人李全民缴纳。3.关于应付原告李全民的工程款是否应包含原告李全民应付民工工资及材料款的问题，原告李全民是案涉工程的实际施工人，其与建设工程的总承包方兴达公司之间是建设工程施工合同关系；而其与民工之间是劳动关系还是雇佣关系应属于另案处理的范畴；其与材料商之间的买卖合同关系也应另案处理。二者分属不同的法律关系，应分别按相应的法律关系处理。4.关于应付罗仙桃材料款利息及申请执行的费用是否应与应付李全民工程款进行抵扣的问题，李全民自认应支付罗仙桃的材料款99235.66元在应付其工程款中抵扣，但不认可利息与申请执行的费用。审理认为，二者仍属不同法律关系，应另案处理。5.关于审计费由谁承担的问题，按照《四川省物价局、四川省建设厅关于<工程造价咨询服务收费标准>的通知》规定，该工程施工企业应承担（审减率5%以上部分）审计服务费用61061元，兴达公司提出的不应由其承担审计费用的主张不予主持。6.关于发包方是否承担责任的问题，根据《解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故发包人平武检察院在欠付承包人兴达公司的工程款934408元（7062082元-6127674元）范围内对实际施工人李全民承担责任。7.兴达公司应支付李全民工程款921775.85元（7062082元－6140306.15）。8.关于应付工程款利息问题，根据《解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，即2017年2月23日。
综上，承包人兴达公司应支付实际施工人李全民工程款921775.85元，从2017年2月23日起以921775.85元为本金,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息,发包人在欠付兴达公司工程款934408元范围内承担责任。
关于争议焦点（四）：1.关于是否该退还原告履约保证金的问题,原告作为实际施工人将履约保证金1000000元缴纳至兴达公司，兴达公司作为承包人将该履约保证金缴纳至发包人平武检察院，工程竣工后平武检察院依约向兴达公司退还了1000000元履约保证金，兴达公司主张其将1000000元履约保证金用于案涉工程开支，且该主张得到了李全民的认可，故对原告李全民提出的退还履约保证金及利息的主张不予支持。2.关于是否该退还原告民工工资保证金的问题，合同约定承包方按规定缴纳民工工资保证金的目的是对拖欠、克扣劳动者工资的，由劳动保障部门从该企业的工资保证金中直接支付劳动者被拖欠、克扣的工资，实质是承包方对自己会按时支付民工工资的一种担保，一旦从该保证金中支付工资后，承包方将丧失收回相应金额保证金的权利。原告向兴达公司缴纳了300000元民工工资保证金，兴达公司将该保证金缴纳至平武人社局，该局已向兴达公司退还165000元民工工资保证金，兴达公司主张其已将该款项用于案涉工程建设开支，且该主张得到了李全民的认可，余135000元由平武县人民法院依执行程序支付给申请人徐桂富，故原告要求退还民工工资保证金及利息的主张不予支持。3.原告还主张该部分保证金属于工程垫资，应支付利息，根据《解释》第六条第三款规定，“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”，故原告李全民提出的要求支付垫付工程款的利息没有依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百六十九条第一款、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第六条第三款、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告平武县兴达建设有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告李全民工程款921775.85元及利息，利息计算方法为：以本金921775.85元为基数，从2017年2月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、第三人平武县人民检察院在欠付平武县兴达建设有限责任公司工程款934408元范围内对判决第1项承担责任。
三、驳回原告李全民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48660元，由原告李全民负担38660元，由被告平武县兴达建设有限责任公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 东
审 判 员 蔡佳峻
人民陪审员 徐步益
二〇一七年八月十日
书 记 员 谢双桂
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
……
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事
实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书','2018-10-01
19:44:04',0,'web',NULL),(33968201,'8d7d4613-ce50-4dee-a512-a87700a448c3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2164\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附件：
相关法律条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于以下范围：
（五）其他需要裁定解决的事项\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤0507民初1349号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"汕头市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8d7d4613-ce50-4dee-a512-a87700a448c3\",\"案件名称\":\"谢秋华、蔡粉兰等与谢久华等确认合同效力纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"汕头市龙湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告谢秋华、蔡粉兰诉被告谢久华、黄德智、江西瑞州汽运集团希力汽运有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告谢秋华、蔡粉兰于2017年9月21日向本院提出撤回对被告谢久华、黄德智、江西瑞州汽运集团希力汽运有限公司的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1517155200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谢秋华、蔡粉兰等与谢久华等确认合同效力纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢秋华、蔡粉兰等与谢久华等确认合同效力纠纷一审民事裁定书
（2017）粤0507民初1349号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8d7d4613-ce50-4dee-a512-a87700a448c3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢秋华、蔡粉兰等与谢久华等确认合同效力纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0507民初1349号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汕头市龙湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2164\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汕头市龙湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同效力纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谢秋华,蔡粉兰,谢久华,黄德智,江西瑞州汽运集团希力汽运有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢秋华、蔡粉兰等与谢久华等确认合同效力纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-29\\\\\",\\\\\