重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初4902号
原告：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。
负责人：杨小炜，行长。
委托诉讼代理人：杜俊峰，男，1971年5月16日出生，汉族，该司员工，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘翔，男，1987年1月23日出生，汉族，该司员工，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：重庆龙工机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰花十小区（紫薇南苑）1至7号，统一社会信用代码91500107745342267J。
法定代表人：黄文模，经理。
被告：黄文模，男，1951年8月24日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
被告：黄灿炜，男，1976年6月5日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。
原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）与被告重庆龙工机械有限公司（以下简称龙工机械公司）、黄文模、黄灿炜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行重庆分行的委托诉讼代理人杜俊峰、刘翔到庭参加诉讼,被告龙工机械公司、黄文模、黄灿炜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.龙工机械公司立即返还原告垫款本金2491621.29元，支付自2016年4月27日垫款之日起产生的利息（以尚欠垫款本金为基数，按照日利率万分之五计算，利随本清）；2.原告有权对龙工机械公司名下位于重庆市江北区海尔路X号的房屋在前述债权范围内折价或以拍卖、变卖价款优先受偿；3.黄文模、黄灿炜对龙工机械公司的前述债务承担连带责任。
事实和理由：龙工机械公司与原告于2015年1月26日签订《最高额融资协议》，约定原告在2015年1月26日至2016年1月14日期间向龙工机械公司提供4400万元的最高融资额度。同日，龙工机械公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定向原告提供位于重庆市江北区海尔路X号的商业房屋设定抵押为前述债务的履行提供担保，并办理了抵押登记手续。黄文模、黄灿炜与原告签订《最高额保证合同》，约定为龙工机械公司的债务提供连带责任保证担保。在前述《最高额融资协议》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》项下，2015年10月17日，原告与龙工机械公司签订《银行承兑汇票承兑协议》及《保证金质押合同》，约定原告向龙工机械公司签发保证金比例为30%的银行承兑汇票，票面金额400万元，其中承兑敞口债权280万元，并约定了垫款利息、支付期限等。协议签订后，原告向龙工机械公司签发承兑汇票，汇票到期日为2016年4月27日。汇票到期后，龙工机械公司未足额交存票款，原告为此垫款280万元。原告催收未果，扣收用于质押的保证金120万元、账户内资金308378.71元，其后龙工机械公司仍未还款，原告遂诉至法院。
被告龙工机械公司、黄文模、黄灿炜均未答辩。
本院经审查认定事实如下：2015年1月26日，龙工机械公司与成都银行重庆分行签订《最高额融资协议》，约定成都银行重庆分行为龙工机械公司提供融资，融资发生期间为2015年1月26日起至2016年1月14日至，最高融资额度为4400万元。
同日，龙工机械公司与成都银行重庆分行签订《最高额抵押合同》，约定以位于重庆市江北区海尔路X号的房屋为成都银行重庆分行于2015年1月26日至2016年1月14日期间向龙工机械公司发放授信而发生的一系列债权履行提供最高额抵押担保，抵押担保的最高限额为4400万元。担保范围为尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押权行使期间为主债权诉讼时效期间内行使。合同签订当日，龙工机械公司就前述房屋办理抵押登记手续。
同日，黄文模、黄灿炜分别与成都银行重庆分行签订《最高额保证合同》，约定为成都银行重庆分行于2015年1月26日至2016年1月14日期间向龙工机械公司发放授信而发生的一系列债权履行提供最高额保证担保，担保的最高限额为4400万元。保证方式为连带责任保证，担保范围为尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的承担担保责任的情形，无论成都银行重庆分行对主合同项下债权是否拥有其他担保，乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。
2015年10月17日，龙工机械公司（承兑申请人、甲方）与成都银行重庆分行（承兑人、乙方）签订《银行承兑汇票承兑协议》，主要约定甲方申请票面金额为400万元的承兑汇票，承兑手续费按票金额的万分之五计算，承兑汇票到期日前，甲方不能足额支付应付款项导致乙方发生承兑汇票垫款的，对乙方的垫款按照每日万分之五计收垫款利息，甲方应在承兑汇票到期日起五日内向乙方偿还全部垫款本息；承兑非敞口债权以龙工机械公司与乙方签订《保证金质押合同》作为担保，承兑敞口债权是指汇票票面金额扣除保证金质押担保的金额后的剩余金额，以及承兑手续费、因乙方发生汇票项下垫款甲方应付的垫款利息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用，承兑敞口债权以前述《最高额抵押合同》《最高额保证合同》约定的担保方式作为担保。同日，龙工机械公司与成都银行重庆分行签订《保证金质押合同》，约定《银行承兑汇票承兑协议》的履行，龙工机械公司提供120万元保证金作为质押担保。
2015年10月27日，成都银行重庆分行向龙工机械公司开具汇票的银行承兑汇票，金额为400万元，汇票到期日2016年4月27日。前述两张承兑汇票到期时，龙工机械公司未按约足额存入备付款，成都银行重庆分行扣收龙工机械公司质押保证金120万元、账户内资金308378.71元支付汇票到期款项，并于2016年4月27日对外垫款2491621.29元。成都银行重庆分行垫款后，龙工机械公司于2017年3月10日归还借款本金80277.18元，剩余借款本息再未归还。
另查明，成都银行重庆分行与龙工机械公司在2015年1月26日至2016年1月14日期间共计签订《银行承兑汇票承兑协议》8份、《借款合同》2份，分别为：2015年9月24日签订的《借款合同》，2015年9月25日签订的《借款合同》，2015年10月27日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年10月28日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年11月3日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年11月13日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年11月25日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年12月17日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年12月28日签订的《银行承兑汇票承兑协议》，2015年12月29日签订的《银行承兑汇票承兑协议》。
上述事实有《最高额融资协议》、《最高额抵押合同》、房屋产权证、《最高额保证合同》2份、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》、承兑汇票、欠息明细、还款明细等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，龙工机械公司与成都银行重庆分行签订的《最高额融资协议》、《银行承兑汇票承兑协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，合同签订后，成都银行重庆分行向龙工机械公司开具承兑汇票，龙工机械公司应当按照约定期限足额存入备付款。龙工机械公司未按期足额存入，则应按照约定返还借款并支付垫款利息。龙工机械公司归还部分借款本金后，剩余尚欠借款本金为2491621.29元-80277.18元=2411344.11元。故对成都银行重庆分行主张的借款本金，本院在2411344.11元的范围内予以支持，超出部分不予支持。成都银行重庆分行主张的垫款利息符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
龙工机械公司为向成都银行重庆分行借款，提供自有的位于重庆市江北区海尔路X号的商业用房作为最高额抵押，并办理了抵押登记，现龙工机械公司未按约还款，成都银行重庆分行有权在最高债权额的范围内行使抵押权。黄文模、黄灿炜与成都银行重庆分行签订保证合同，自愿为龙工机械公司的债务提供最高额连带担保，对于成都银行重庆分行要求其承担连带保证责任的请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆龙工机械有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告成都银行股份有限公司重庆分行借款本金2411344.11元，支付自2016年4月27日起至本金付清之日止的利息（以当期尚欠借款本金为基数，按照日利率万分之五计算，利随本清）；
二、原告成都银行股份有限公司重庆分行有权就前述债权在最高债权额4400万元的范围内对被告重庆龙工机械有限公司名下位于重庆市江北区海尔路X号的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿[受偿金额与被告重庆龙工机械有限公司在2015年1月26日至2016年1月14日期间和原告成都银行股份有限公司重庆分行签订的其余9份合同项下债权合计最高不得超过4400万元]；
三、被告黄文模、黄灿炜对被告重庆龙工机械有限公司的前述债务在最高债权额4400万元的范围内承担连带责任[责任金额与被告重庆龙工机械有限公司在2015年1月26日至2016年1月14日期间与原告成都银行股份有限公司重庆分行签订的其余9份合同项下债务合计最高不得超过4400万元]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29672元，由被告重庆龙工机械有限公司、黄文模、黄灿炜负担，此款已由原告成都银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告重庆龙工机械有限公司、黄文模、黄灿炜在本判决生效之日起十日内将诉讼费直接支付给原告成都银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 何 露
人民陪审员 刘成均
二〇一七年九月七日
书 记 员 熊 进