广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3765号
上诉人（原审原告）：张永明，男，1972年12月26日出生，汉族，住山西省盂县。
上诉人（原审被告）：广州市古源液酒业有限公司。住所地：。
法定代表人：袁曦，总经理。
委托代理人：张峰，广东铭致律师事务所律师。
委托代理人：黄慕芬，公司员工。
上诉人张永明、广州市古源液酒业有限公司（下称古源液酒业公司）劳动争议纠纷一案，因不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国律师法》第十条规定“律师只能在一个律师事务所执业。律师变更执业机构的，应当申请换发律师执业证书。律师执业不受地域限制”及《律师执业管理办法》第四十条规定“律师只能在一个律师事务所执业。律师在从业期间应当专职执业，但兼职律师或者法律、行政法规另有规定的除外。律师执业，应当遵守所在律师事务所的执业管理制度，接受律师事务所的指导和监督，参加律师执业年度考核”。本案张永明虽作为专职执业律师，但其入职古源液酒业公司处从事法务专员工作并没有违反上述法律法规的规定。故张永明在古源液酒业公司工作期间应为双方建立劳动关系。张永明与古源液酒业公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
关于劳动时间的确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，张永明应对其主张负有举证责任。现张永明主张其以古源液酒业公司未为其参加社会保险及拖欠工资为由而于2013年11月6日离开古源液酒业公司，但未充分举证证明其因上述原因于2013年11月6日向古源液酒业公司提出解除劳动合同，张永明应承担举证不能的不利后果。根据古源液酒业公司提交的出勤表、《通知》、《公告》等证据，可认定张永明与古源液酒业公司自2013年6月14日至2013年9月15日期间存在劳动关系。
关于二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“……用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日……”。本案中，古源液酒业公司与张永明没有签订劳动合同，古源液酒业公司虽主张因张永明的原因而未订立书面劳动合同，但其没有举证证明没有签订劳动合同的过错在于张永明。因此，古源液酒业公司应加倍支付张永明2013年7月15日至2013年9月15日未订立书面劳动合同的工资6000元（3000元／月×2个月］。
关于赔偿金。现张永明、古源液酒业公司均无法证明张永明的离职原因，可视为经双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，古源液酒业公司应向张永明支付经济补偿1500元（3000元／月×0.5个月）。
关于工资。如前所述，古源液酒业公司应对张永明的出勤情况负有举证责任，现古源液酒业公司举证证明张永明的出勤情况，故古源液酒业公司根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定支付2013年9月1日至9月15日的工资1500元给张永明。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、广州市古源液酒业有限公司在本判决生效之日起3日内支付2013年7月15日至2013年9月15日未订立书面劳动合同的工资6000元、2013年9月工资1500元及经济补偿1500元给张永明。二、驳回张永明的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由广州市古源液酒业有限公司负担。
判后，双方均不服，向本院上诉。
张永明上诉请求撤销原判，改判支持其的原审诉求。上诉理由是：一、一审法院关于劳动时间的认定是错误的。我方提交的证据包括主管袁光胜签署的辞职报告、张东伟、王国平和喻琳智（即喻鲜艳）的证人证言。二、一审时，古源液酒业公司为逃避责任，伪造的证据包括考勤表、通知和公告。我方提交的证人证言证明公司自2013年9月11日起实行电脑指模考勤，并非手签考勤，公司提交的考勤表是伪造的；我方也在一审提交证据证明在通知和公告期间，并无公司的电话通知记录，因此上述证据也是公司伪造的。综上所述，一审法院罔顾我方的证据，采信公司提供的伪造证据，并据此确认我方的上班期限明显错误，据此判令公司支付我方的工资当然也是错误的。
古源液酒业公司上诉请求撤销原判，改判我方只需支付张永明2013年9月工资1000元，并由张永明承担本案一、二审的诉讼费。上诉理由是：一审认定张永明入职我处从事法务专员没有违反《律师法》的规定，与事实不符、与法律规定相悖。一、根据张永明提交的入职表，其刻意隐瞒了专职律师的身份，在其代理其他人员劳动仲裁时我司才知晓，且张永明的律师证显示其为专职律师。根据《律师法》第四十四条的规定，专职律师从事律师业务应当接受律师事务所的指派，应以律师事务所的名义收取律师费。根据《湖南省司法厅关于规范律师执业若干规定》第十条的规定，律师事务所与律师之间只有一种关系，即劳动关系。张永明递交了其执业所在律师事务所的情况说明，称2013年度未与张永明签订劳动合同，其是挂靠律师，但事实上张永明2013年的考核为合格，这只能说明律师事务所的内部管理混乱，双方仍具有劳动关系。相关法律法规并无挂靠律师的分类，而擅自实施业务承包制也是违反上述《湖南省司法厅关于规范律师执业若干规定》第二十六条的规定，这些都说明“情况说明”对事实的说明是不真实的。二、张永明在2013年专职从事律师业务，在未接受律师事务所的指派情况下擅自到我处从事法务专员的工作，违反了律师法的规定，其向我方收取工资而不是律师费违反了相关税收法律的规定。因此，张永明与律师事务所之间具有劳动关系，其违反法律规定从事兼职工作而产生的劳动关系，不应适用劳动法律法规的规定进行判决。我司与张永明仅为兼职劳动关系，双方未签订劳动合同不违反《劳动合同法》的规定，我司不应支付张永明双倍工资以及经济补偿金。
本院查明，二审时，张永明申请证人王国平出庭作证。王国平陈述称：其是在2013年5月入职，11月8日离职，稍晚于张永明，在直营部工作；公司从2013年8月19日开始实行手签考勤，截止到9月1日之后就用指纹考勤。古源液酒业公司称张永明提交的证人证言不真实，三名证人差不多时间离职，且与公司都有劳资争议，而且一审时三名证人应该都在广州市内工作，但没有一名证人出庭。同时，对于王国平的证言，古源液酒业公司认为其与张永明并不在同一楼工作，其不清楚张永明是在职还是离职，该证言只是传来证据，不能作为证人证言。
庭询时，张永明称其并无证据证明其在9月之后为古源液酒业公司提供了劳动。同时，其称由于袁光胜在外省，所以其并未申请袁光胜出庭作证。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于张永明与古源液酒业公司是否成立劳动关系的问题。张永明提供湖南湘剑律师事务所出具的“情况说明”，显示其是该所2013年度注册律师。依据《中华人民共和国律师法》第十条的规定“律师只能在一个律师事务所执业”。以及《律师执业管理办法﹤javascript：SLC（106825，0）﹥》第四十条﹤javascript：SLC（106825，40）﹥的规定，“律师只能在一个律师事务所执业。律师在从业期间应当专职执业，但兼职律师或者法律、行政法规另有规定的除外”。张永明虽主张其在2013年未与湖南湘剑律师事务所签订劳动合同，但该主张并不影响其自认的于2013年间在湖南湘剑律师事务所任职的事实，因此张永明作为湖南湘剑律师事务所的专职律师期间，不能与古源液酒业公司建立劳动关系。同理，张永明基于与古源液酒业公司存在劳动关系﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=1&Gid=119743650&ShowLink=false&PreSelectId=180140040&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined﹥所主张的工资、违法解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资等诉讼请求，均无事实及法律依据，法院不予支持。古源液酒业公司的上诉理由成立，本院予以采纳。
因双方确认2013年9月张永明为古源液酒业公司提供了工作，古源液酒业公司亦表示同意向张永明支付当月报酬1000元，属当事人自行处分民事权利，并不违反法律法规的规定，因此本院予以许可。
综上所述，依照《中华人民共和国律师法》第十条、《律师执业管理办法﹤javascript：SLC（106825，0）﹥》第四十条﹤javascript：SLC（106825，40）﹥、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第170号民事判决。
二、广州市古源液酒业有限公司在本判决生效之日起3日内支付1000元给张永明。
本案一审、二审案件受理费各10元，均由上诉人张永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬