湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘31民终999号
上诉人（原审被告）：吉首市公共汽车公司。
法定代表人：杨秀军。
委托诉讼代理人：石朝阳，女，1976年12月22日出生，苗族。
委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田斌，男，1974年7月4日出生，土家族。
委托诉讼代理人：吴官军，湖南广湘律师事务所律师。
上诉人吉首市公共汽车公司（以下简称公汽公司）与被上诉人田斌劳动合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院(2017)湘3101民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人公汽公司的委托诉讼代理人石朝阳、田中圣，被上诉人田斌及其委托诉讼代理人吴官军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人公汽公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田斌的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定上诉人在一审提交的证据能够证明上诉人单方解除与被上诉人之间的劳动合同程序合法，但认为上诉人在一审主张被上诉人严重违反公司规章制度和劳动纪律的证据不足，进而判决上诉人单方解除与被上诉人签订的劳动合同的行为无效，是完全错误的。上诉人提供的驾驶员趟数统计表、考勤统计表等证据相互吻合，证实了被上诉人在工作过程中无视公司规章制度和劳动纪律，多次旷工的事实。一审法院以没有任何签名、印戳为由不予采信错误。被上诉人虽对上诉人提供的证据不予认可，但未提供任何反驳证据，对其辩解也没有任何证据支持。因此，被上诉人违反公司规章制度和劳动纪律的事实是清楚的，上诉人解除劳动合同符合劳动合同法的规定。
被上诉人田斌答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，解决劳动合同没有事实依据，解除程序不合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人田斌的一审诉求：依法确认公汽公司于2017年2月18日作出的单方解除田斌劳动合同的行为无效，判令公汽公司继续履行与田斌的劳动合同，并补交社会保险。
一审法院认定事实：田斌与公汽公司于2008年1月1日签订《劳动合同书》，约定公汽公司聘请田斌从事驾驶员工作，劳动合同期限为无固定期限。公汽公司向田斌收取了押金10000元，并将田斌的养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险缴纳至2017年2月。2016年12月2日，公汽公司召开了有田斌参加的会议，会议上强调了安全生产和劳动纪律。2017年2月18日，公汽公司以田斌连续旷工严重违反公司规章制度为由，决定与田斌解除劳动合同，并向田斌发出《解除劳动合同通知书》和《解除劳动合同证明书》。田斌不服申请劳动仲裁，吉首市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月13日作出吉劳人仲案字[2017]第6号《仲裁裁决书》，对田斌的仲裁申请不予支持。公汽公司提交的证据不足以认定田斌存在严重违反公司规章制度和劳动纪律的事实，但能够证明解除劳动合同的程序合法。
一审法院认为，用人单位单方解除劳动合同，应当符合法律规定的条件。公汽公司没有充分的证据证明田斌严重违反了公司的规章制度，单方解除劳动合同的理由不成立。田斌要求确认公汽公司单方解除劳动合同无效的诉讼请求，应予以支持。田斌要求继续履行劳动合同的诉讼请求中，要求调换工作岗位和要求补缴社会保险的内容不是本案的审理范围，但公汽公司应当按照《劳动合同书》的约定接纳田斌回公司上班工作，并按劳动合同的约定和法律规定履行义务。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吉首市公共汽车公司单方解除与原告田斌签订的《劳动合同书》的行为无效；二、被告吉首市公共汽车公司应继续履行与原告田斌订立的劳动合同，即接受原告田斌回单位上班，并按劳动合同约定和法律规定履行义务；三、驳回原告田斌的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告吉首市公共汽车公司负担。
二审中，上诉人当庭提交了一车队司机的《工资报表》和田斌与滕召阳的《工资卡》作为新证据，拟证明田斌不遵守公司劳动纪律，出勤天数少，旷工天数多，工资比跑同一趟车的滕中阳工资少的事实。被上诉人质证意见：属逾期提交的证据，且证据无负责人签字，无银行流水印证，不具客观性。本院认证意见：《工资报表》和《工资卡》有制表人签字，有公司公章，两者又能相互印证，其证据效力应予采信。被上诉人否认其客观性，但未提交反驳证据，本院对其质证意见不予采纳。
本院经审理查明，根据上述证据的分析认定，结合一审中公汽公司提交的《驾驶员月趟数统计表》、《考勤统计表》、《违纪违规扣款名单统计表》、《田斌排班未上班时间表》等证据，已形成完整证据链，足以证明田斌在2016年9月至12月期间，累计旷工61天，2017年1月至2月，累计旷工30天，严重违反公司规章制度的事实。根据公汽公司制定的规章制度第九章第四条第五项规定，连续旷工达15天，年累计达30天的作开除或解除劳动合同处理。该规章制度在与田斌签订劳动合同时已作为附件交付给田斌。
对于一审认定的其他案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为公汽公司解除田斌的劳动合同是否合法。
判断用人单位单方解除劳动合同是否合法，主要从以下两个方面进行分析，一是解除是否具有法定的事由。本案公汽公司解除劳动合同的法定事实为劳动合同法第三十九条第二项，即劳动者存在严重违反公司的规章制度的情形。从本案查明的事实看，劳动者田斌确实存在年度旷工超过30天的情形，根据公司的规章制度以及劳动合同书的约定，该情形确属于严重违反公司规章制度的情形。故公汽公司解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条第二项的法定事由。二是解除是否符合法定程序。公汽公司作出解除田斌劳动合同决定后，通知了公司工会，工会经研究同意了公司决定，尔后公司将《解除劳动合同通知书》邮寄送达并短信告知了田斌。解除程序完全符合法定程序。
因此，上诉人公汽公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审审判程序合法，适用法律正确，但采信证据不当，导致认定事实部分错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省吉首市人民法院（2017）湘3101民初1334号民事判决；
二、驳回被上诉人田斌的一审诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人田斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向才文
审判员 曾浩恒
二〇一八年一月三十日
书记员 廖 晶
附：适用法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；
（四）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；