江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0781民初1209号
原告钟冬生，男，1971年8月2日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告赖德财，男，1967年3月3日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告刘五招，女，1970年11月25日生，汉族，江西省安远县人，住址同上。
上述两被告委托代理人陈伟新，江西法之行律师事务所律师。系特别授权代理。
被告安远县财福环境管理有限公司，住所地安远县龙泉西路，统一社会信用代码：91360726690962679A。
法定代表人徐武华，系该公司总经理。
委托代理人赖志高，男，1965年5月10日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，系该公司职工。
原告钟冬生诉被告赖德财、刘五招民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告赖德财、刘五招于2017年6月19日向本院提出管辖异议，本院于2017年6月20日作出（2017）赣0781民初1209号民事裁定书，裁定：驳回被告赖德财、刘五招的管辖权异议。被告赖德财、刘五招于2017年6月26日向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）赣07民辖终99号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2017年9月12日第一次公开开庭审理了本案，原告钟冬生及被告赖德财、刘五招的委托代理人陈伟新到庭参加了诉讼。根据第一次开庭庭审查明的相关事实，本院依职权追加安远县财福环境管理有限公司（加下简称“安远财福公司”）作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年10月25日第二次公开开庭审理了本案，原告钟冬生、被告赖德财、刘五招及其委托代理人陈伟新、被告安远财福公司的委托代理人赖志高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月20日，被告赖德财以需资金周转为由向原告借款200000元，原告分两次将借款转入被告赖德财指定账户。2013年2月1日，被告赖德财再次向原告借款200000元，原告于同日交付了该笔借款。借款后，被告按时支付两笔借款利息，双方于2014年2月2日进行结算，被告向原告出具一份400000元借款的借条，并约定按月利率2%计算利息，原告将原两份200000元借款借条交还给被告赖德财。此后，被告未按借条约定支付利息，经原告多次向被告催收还本付息未果。被告刘五招与被告赖德财系夫妻关系，本案系被告赖德财、刘五招的夫妻共同债务，被告刘五招应当共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告赖德财、刘五招归还原告借款400000元及其自2014年2月2日起至款清之日按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告赖德财、刘五招承担。
被告赖德财、刘五招辩称，1、答辩人赖德财作为安远县财福担保公司的经办人确实从原告处借款400000元，但答辩人认为此借款应当为安远县财福担保有限公司的借款，不属于答辩人赖德财的个人借款；2、答辩人赖德财不是因为家庭借款，借款不知是否打入赖德财的账上，且答辩人赖德财、刘五招没有办理结婚登记手续，故答辩人刘五招不要承担本案的还款责任。
被告安远财福公司辩称，没有意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；
2、借条原件一张，拟证明被告赖德财于2014年2月2日向原告借款400000元，约定月利率2%；
3、中国建设银行转账凭证一份、中国邮政储蓄银行转账凭单二份，拟证明借款资金交付情况；
4、2017年4月5日手机录音三段，拟证明涉案借款系被告刘五招要求原告借给被告赖德财，钱是借给被告赖德财本人，而不是借给被告公司。
被告赖德财、刘五招为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、被告赖德财、刘五招身份证复印件各一份，拟证明被告赖德财、刘五招身份情况；
2、安远财福公司的工商登记信息，拟证明安远县财福担保有限公司现变更为安远县财福环境管理有限公司；
3、陈和龙身份证复印件及证明、借条复印件、付款凭证复印件、机打汇款凭证，拟证明原告持有的借条系在财福担保公司办公室出具，原告自己在场，借条中内容系陈和龙书写，利息系财福担保公司通过徐武华的账户支付给原告，此借款应为公司的借款。
被告赖德财、刘五招还申请了证人陈和龙出庭作证，用于证明其提交的证据3的证明对象。
被告安远财福公司未提交证据。
经庭审质证，被告赖德财、刘五招对原告提交的证据1的三性均没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，其辩称该借条加盖了安远县财福担保有限公司的公章，所以借款人应当视为财福担保公司，该借条可以看出此款用于了财福担保公司这一块，而不是用于赖德财的家庭支出；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，其辩称该三张转账凭证的转入账号均不是赖德财或刘五招的账户；对原告提交的证据4，其辩称借款应以借款时的内容为准，而不是以后面的录音录到的内容为准。被告安远财福公司对原告提交的证据1、2、3、4的三性均没有异议。原告对被告赖德财、刘五招提交的证据1的三性均没有异议；对证据2，其认为其对安远财福公司的企业信息不清楚；对证据3，其认为其对陈和龙的身份不清楚，也不认识，对付款凭证涉及的款项是收到了，而且钱汇过来后是赖德财打电话给我确认是否收到；对被告赖德财、刘五招申请出庭的证人陈和龙的证言，其认为钱是借给赖德财，至于赖德财如何使用与其无关。被告安远财福公司对被告赖德财、刘五招提交的证据1、2、3的三性及证人陈和龙的证言均没有异议。
经审查，本院对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证据2、3的真实性、合法性以及证据4的真实性予以确认；对被告赖德财、刘五招提交的证据1、2、3的真实性、合法性予以确认，对被告赖德财、刘五招申请出庭的证人陈和龙证言，因用于证明其证言的证据材料均系复印件，且在本院要求其限期提供证据原件的情况下未提供，故本院对证人陈和龙的证言不予采信。对原、被告提交的证据的关联性，本院结合其他证据再作认定。
本院查明：2012年12月20日，原告钟冬生通过银行转账90000元、110000元至被告赖德财指定的账户，同日，被告赖德财及安远县财福担保有限公司向原告出具借条一张，借条载明：“今借到钟东升人民币贰拾万元整（小写：200000.00）。每月利息2%。计利息肆仟元。借款时间：2012年12月20日至。今借人：赖德财、财福担保有限公司（公章），2012年12月20日”。2013年2月1日，原告钟冬生通过银行转账200000元至被告赖德财指定的账户，同日，被告赖德财及安远县财福担保有限公司向原告出具借条一张，借条载明：“今借到钟东升人民币贰拾万元整（小写：200000.00）。每月利息2%。计利息肆仟元。借款时间：2013年02月02日至。今借人：赖德财、财福担保有限公司（公章），2013年02月01日”。借款后，借款利息付至2014年2月1日。2014年2月2日，经结算，被告赖德财及安远县财福担保有限公司向原告出具借条一张，借条载明：“今借到钟冬生人民币肆拾万元整（小写：400000.00）。每月利息2%。计利息捌仟元。借款时间：2014年02月02日至。今借人：赖德财、财福担保有限公司（公章），2014年02月02日”。此后，经原告多次催收还本付息未果，故而成讼。
另查明，安远县财福担保有限公司于2016年6月23日变更名称为安远县财福环境管理有限公司。
本院认为，一、关于本案借款系被告赖德财债务还是被告安远财福公司债务的问题。根据原、被告提供的证据及庭审查明的事实，本案前后三份借条均是被告赖德财、安远县财福担保有限公司作为今借人向原告钟冬生出具的，且在借条上并未约定各自借款份额，加之被告赖德财当庭认可原告转账转入的账户系其向原告钟冬生提供的，因此本院认定赖德财、安远县财福担保有限公司是本案借款的共同债务人，赖德财、安远县财福担保有限公司应当对借款承担共同偿还责任，至于赖德财对借款是如何使用的与原告无关；二、关于被告刘五招是否应当承担本案还款责任的问题。原告主张刘五招系被告赖德财的妻子，本案借款发生在被告赖德财、刘五招婚姻关系存续期间，但庭审中，原告并未提供任何证据证明被告赖德财、刘五招系夫妻关系，故原告的该主张缺乏证据，本院不予支持。
综上，被告赖德财、安远财福公司共同向原告钟冬生借款400000元事实清楚，证据充分，法律关系明确，且未违反法律规定，故原告债权应受法律保护。庭审中，经本院释明，原告钟冬生明确表示只要求被告赖德财、刘五招承担还款责任，本院认为这是当事人自由处分的权利，且不违反我国法律的规定，对此本院予以准许。被告赖德财经原告多次催收后未及时还本付息构成违约，应当依法承担本案纠纷的全部责任。本案约定的月利率２%在法律保护范围内，故原告要求被告赖德财偿还借款400000元并自2014年2月2日起至款清之日按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告赖德财应于本判决生效后三十日内偿还原告钟冬生借款400000元并自2014年2月2日起至款清之日按月利率2%支付利息；
二、驳回原告钟冬生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告赖德财承担。该款项原告已预交，被告赖德财应于本判决生效后三十日内返还7300元给原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 李铭扬
审判员 邹 洁
审判员 胡九平
二〇一七年十二月七日
书记员 陈小青