江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏05行终23号
上诉人（原审原告）上海康庄园食品有限公司太仓分公司,住所地太仓市璜泾镇孟河村。
法定代表人高建华，总经理。
委托代理人方磊，江苏名仁(太仓)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓市市场监督管理局,住所地太仓市经济开发区东亭南路55号。
法定代表人周建平，该局局长。
委托代理人牟玉超，该局工作人员。
委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。
上诉人上海康庄园食品有限公司太仓分公司（以下简称康庄园太仓分公司）因食品行政处罚一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2017年3月30日，太仓市市场监督管理局（以下简称太仓市监局）在检查中发现康庄园太仓分公司存在涉嫌生产经营标注虚假生产日期的食品的行为。2017年3月31日，太仓市监局依法予以立案调查。
2017年6月1日，太仓市监��向康庄园太仓分公司送达了行政处罚听证告知书，告知康庄园太仓分公司其生产经营标注虚假生产日期食品的行为违反《食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，拟处罚：1、责令改正违法行为；2、没收违法生产的老娘舅牌蜂蜜100箱；3、罚款200000元人民币，上缴国库。2017年6月5日，康庄园太仓分公司书面提出听证申请。2017年6月9日，太仓市监局向康庄园公司发出行政处罚听证通知书，由“高建华”签收。2017年6月22日，太仓市监局召开听证会，听证笔录记载因当事人未参加听证，听证终止。
2017年6月28日，太仓市监局向康庄园太仓分公司作出太市监案字[2017]S165号行政处罚决定书，认为康庄园太仓分公司于2017年3月30日，生产老娘舅牌蜂蜜100箱（12瓶/箱，950G/瓶），并将该100箱蜂蜜的生产日期虚假标注为2017年4月1日，经查验往期同种蜂蜜销售记录和销售票据对照负责人高建华的询问情况，现查清涉案蜂蜜单价为120元人民币1箱，共计100箱（涉案的蜂蜜中99箱已被扣押，另有1箱由当事人供抽检），违法生产经营的货值为12000元人民币。康庄园太仓分公司生产经营标注虚假生产日期食品的行为违反《食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定。根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项及《行政处罚法》第二十三条的规定，决定责令当事人改正违法行为并对当事人处罚如下：1、没收违法生产的老娘舅牌蜂蜜100箱；2、罚款200000元人民币，上缴国库。
原审法院认为，《食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定，县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。太仓市监局负责其行政区域内的食品安全监督管理工作，是本案的适格被告。
本案争议焦点为，一、太仓市监局作出的涉案行政处罚事实是否清楚，处罚是否适当，适用法律是否准确。《中华人民共和国农产品质量法》第二条第一款规定，本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。《食品安全法》第二条第一款第（一）项、第二款规定，在中华人民共和国境内从事下列活动，应当遵守本法：（一）食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）；……供食��的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。本案所涉产品为分装蜂蜜，按照《国家食品药品监督管理总局关于食品生产许可分类目录公告》（2016年第23号）规定，蜂蜜属于目录中蜂产品中类别编号2601，且太仓市监局提供的证据显示本案康庄园太仓分公司亦依照上述食品许可制度取得了食品生产许可证，许可证显示食品类别为蜂产品。由此，太仓市监局认定原告生产涉案蜂产品适用《食品安全法》的��性合法，康庄园太仓分公司提出其从事的是农产品的生产加工，不属于《食品安全法》管理范畴的意见不予采纳。
《食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中2.1规定，预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包装预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。2.4规定，食品成为最终产品的日期，也包括包装或罐装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。本案太仓市监局于2017年3月30日在康庄园太仓分公司成品间内查获存放的涉案蜂蜜，产品包装上显示打印���生产日期为“20170401”，依据向康庄园太仓分公司负责人高建华、负责生产的员工高惠芬的所作调查笔录以及调取的相关销售台账、收据等材料，认定康庄园太仓分公司存在虚假标注生产日期以及涉案产品的数量、货值的事实清楚。康庄园太仓分公司提出的产品存放在待检区域，生产行为并未完成，其有能力自检纠正的意见无事实及法律依据。
《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚���；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……本案被告太仓市监局认定原告销售的涉案蜂蜜货值金额为12000元，依据上述法律规定，应没收违法所得和违法生产经营的食品，并处以货值金额十倍以上二十倍以下罚款，太仓市监局作出的涉案200000元罚款，属于上述处罚幅度内，适用法律正确。康庄园太仓分公司提出的被告处罚200000元系顶格处罚，滥用自由裁量权的理由无相关依据。
二、太仓市监局作出的涉案行政处罚程序是否合法。《食品药品行政处罚程序规定》第三十七条规定，食品药品监督管理部门在作出责令停产停业、吊销许可证、撤销批准证明文件、较大数额罚款、没收较大数额财物等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，应当按照���定程序组织听证。较大数额罚款的标准，按照地方性法规、地方政府规章等有关规范性文件的规定执行。《江苏省行政处罚听证程序规则（试行）》第二条规定，本规则适用于本省行政区域内的行政机关和法律、法规授权的具有公共事务管理职能的组织（以下统称行政机关）拟作出的责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款的行政处罚。前款所称的较大数额罚款，是指对非经营活动中公民的违法行为处以500元以上、法人或者其他组织的违法行为处以1000元以上、对经营活动中的违法行为处以20000元以上罚款。行政机关确需拟定高于或者低于上述规定的较大数额罚款标准的，应当报江苏省人民政府法制局批准并公布后方可实施。按国务院规定应当由国务院有关主管部门确定较大数额罚款标准的，有关部门按照其主管部门确定的标准执行。依据上述规定，太��市监局于2017年5月26日向康庄园太仓分公司作出了听证告知书，并由康庄园太仓分公司负责人高建华于2017年6月1日在太仓市璜泾镇玄武路91号的公司经营地签收，后康庄园太仓分公司于2017年6月5日提出听证申请，太仓市监局于2017年6月6日发出听证通知书，该听证通知书的当事人为“上海康庄园食品有限公司”，由高建华于2017年6月9日在太仓市璜泾镇玄武路91号的地址签收，太仓市监局于2017年6月22日9:30举行听证会，康庄园太仓分公司未到场，太仓市监局两工作人员分别于2017年6月22日8:50、9:28、9:59以及9:30、9:45分别向高建华拨打电话，均未能接通，上述事实由太仓市监局的相关证据材料所证实，太仓市监局对此亦予以认可。康庄园太仓分公司提出太仓市监局听证通知书载明的当事人名称为康庄园公司，并非康庄园太仓分公司，故康庄园太仓分公司并未收到相应的听证通知书，太仓市监局的程序存在严重错误。原审法院认为，从太仓市监局提交的听证告知书、听证申请书、听证通知书可以确定，上述听证行为指向的应是同一涉案案件，且听证通知书的送达地址为康庄园太仓分公司的经营地，签收人虽是康庄园公司的法定代表人，但其同时亦是康庄园太仓分公司的负责人，而康庄园太仓分公司的听证申请书亦由高建华签名，故应认定康庄园太仓分公司知晓听证会举行的情况，太仓市监局发送的听证会通知书载明当事人为康庄园公司，但该错误并未影响康庄园太仓分公司权利的行使，太仓市监局的该错误属于笔误。太仓市监局2017年3月31日立案后，于2017年5月26日作出听证告知书，告知康庄园太仓分公司陈述、申辩和听证的权利，并经集体讨论后，于2017年6月28日作出涉案行政处罚，程序符合相关规定。
综上，依照《中华人民��和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回康庄园太仓分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由康庄园太仓分公司负担。
上诉人康庄园太仓分公司不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，太仓市监局发出的听证通知书载明对象是上海康庄园食品有限公司，而不是上诉人，由此导致上诉人无法行使行政处罚听证权利，故太仓市监局行政处罚程序违法，请求二审法院予以撤销。
被上诉人太仓市监局二审辩称，听证通知书上是笔误，后面应当要加太仓分公司，但这一笔误不影响上诉人行使听证权利，因为行政违法事实仅限于上诉人，未涉及其上海公司，听证通知书、听证告知书和听证申请书都明确是上诉人涉嫌标注虚假生产日期的违法行为，事实上上诉人是知晓听证通知书是上诉人的事。据此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实和原审法院查明事实一致。
本院认为，《食品药品行政处罚程序规定》第三十七条规定，食品药品监督管理部门在作出责令停产停业、吊销许可证、撤销批准证明文件、较大数额罚款、没收较大数额财物等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，应当按照法定程序组织听证。本案被上诉人太仓市监局于2017年6月1日向上诉人送达了太市监听告字（2017）S035号《行政处罚听证告知书》，该告知书明确告知上诉人就涉嫌标注虚假生产日期违法行为有申请听证权利。康庄园太仓分公司遂于2017年6月5日向被上诉人书面申请举行听证。被上诉人太仓市监局根据上诉人申请，于2017年6月6日发出太市监听通字（2017）S012号《行政处罚听证通知书》。本院认为，该通知书虽然载明行政处罚��证申请人是上海康庄园食品有限公司，但签收人高建华亦系上诉人单位法定代表人，涉案行政处罚对象和行政处罚申请听证人均系康庄园太仓分公司，故原审法院据此认定上诉人知晓听证举行情况并无不当，上诉人康庄园太仓分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海康庄园食品有限公司太仓分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正芳
审判员 曹 军
审判员 林 磊
二〇一八年三月二十三日
书记员 丁韵蕾