新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵06民终460号
上诉人（原审被告）：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地：重庆市渝中区中山二路。
法定代表人：卢虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何引，该公司新疆分公司副总经理。
委托诉讼代理人：梁底模，新疆井然律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江苏广通建设工程有限公司五家渠分公司，住所地五家渠八区友谊路。
负责人：栾德奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：王军亭，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏有明，新疆廉誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南信阳安装总公司，住所地河南省信阳市工区路。
法定代表人：曹广福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆开源恒基房地产开发有限公司，住所地新疆五家渠市青湖生态开发区南区。
法定代表人：程军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向兴中，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李春萌，男，1973年1月22日出生，回族，系重庆工业设备安装集团有限公司项目负责人，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人（原审被告）：新疆杭萧天玑钢构有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区喀什东路。
法定代表人：李春萌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：新疆润达利合建设有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区喀什东路。
法定代表人：李春萌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：呼图壁县北方天玑钢结构有限公司，住所地新疆昌吉州呼图壁县工业园化工区。
法定代表人：吴跃进,该公司总经理。
上诉人重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称重庆工业公司）、江苏广通建设工程有限公司五家渠分公司（以下简称江苏广通公司）与被上诉人河南信阳安装总公司（以下简称河南信阳公司）、新疆开源恒基房地产开发有限公司（以下简称新疆开源公司）、李春萌、新疆杭萧天玑钢构有限公司（以下简称新疆杭萧公司）、新疆润达利合建设有限公司（以下简称新疆润达公司）、呼图壁县北方天玑钢结构有限公司（以下简称北方天玑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人重庆工业公司的委托诉讼代理人何引、梁底模，江苏广通公司的委托诉讼代理人王军亭、魏有明，被上诉人李春萌、河南信阳公司的委托诉讼代理人刘静，新疆开源公司的委托诉讼代理人向兴中，新疆杭萧公司及新疆润达公司的法定代表人李春萌到庭参加了诉讼，被上诉人北方天玑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
重庆工业公司上诉请求：撤销一审判决第一项至第四项，改判由新疆润达公司、新疆杭萧公司、北方天玑公司、河南信阳公司、李春萌对江苏广通公司的劳务费承担清偿责任。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。本案的涉案工程是由新疆开源公司作为发包方与新疆杭萧公司、新疆润达公司、北方天玑公司签订的《合作建设协议书》，该三家公司与重庆工业公司所签订的协议书中约定，上述三家公司作为涉案项目的实际施工单位，享有工程建设的权益，承担工程建设的全部经济、法律、行政责任。重庆工业公司是涉案项目名义上的实际施工人，重庆工业公司不享有任何实质权利，亦不应当履行任何义务；2、一审法院定性错误，适用法律错误。江苏广通公司与新疆润达公司签订的《土方工程施工合同》系劳务合同，不是建设工程施工合同，应适用合同法。根据合同的双方意思自治原则，应认定为有效合同，合同双方应当履行各自的义务，重庆工业公司不是合同相对方，故不应当承担本案付款责任；3、一审法院将被上诉人李春萌认定为重庆工业公司的工作人员实属错误。李春萌系被上诉人新疆杭萧公司、新疆润达公司的法定代表人，不是重庆工业公司的员工，重庆工业公司也未向李春萌支付过工资，李春萌的行为属个人行为，不是履行职务行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
江苏广通公司辩称，涉案工程由新疆开源公司开发建设，2015年5月，江苏广通公司与新疆润达公司签订的《土方工程施工合同》中约定，重庆工业公司是工程的总承包方，由江苏广通公司负责土方工程施工。江苏广通公司按约完成了全部施工，被上诉人李春萌对完成工程量进行核算，并出具了工程量结算单，李春萌是重庆工业公司的项目负责人，其出具工程量结算单的行为是履行职务行为，故涉案工程款应当由重庆工业公司支付。
河南信阳公司辩称，江苏广通公司未与河南信阳公司签订土方工程施工合同，河南信阳公司在参与涉案工程时，土方工程已经完工，河南信阳公司并未实际施工，其在转账支票上盖章是应重庆工业公司的请求代为支付工程款，仅仅是财务过账。重庆工业公司是涉案工程的总承包方，李春萌系重庆工业公司的内部承包人，故重庆工业公司应当承担本案付款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新疆开源公司辩称，重庆工业公司总承包新疆开源公司发包的工程，所有的付款均是基于双方订立的《施工工程合同》、《补充协议》、会议纪要等文件，重庆工业公司没有完成合同及补充协议约定的义务，新疆开源公司支付工程款是经过重庆工业公司的同意，重庆工业公司作为合同的相对方，应当承担付款责任。
李春萌、新疆杭萧公司、新疆润达公司辩称，涉案工程是被上诉人新疆开源公司总发包给上诉人重庆工业公司，李春萌系重庆工业公司的工作人员，工程由其实际承包，其产生的行为是履行职务行为，故重庆工业公司应当承担本案付款责任。
北方天玑公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
江苏广通公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判重庆工业公司支付江苏广通公司土方工程款3635257.8元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：涉案工程由江苏广通公司施工，挖掘外运土方每立方米23元包干价计算，一公里内倒运土方每立方米8元包干价计算。江苏广通公司与新疆润达公司签订的《土方工程施工合同》签订后，江苏广通公司于2015年6月完成了工程施工，经李春萌签字确认并出具证明，证实江苏广通公司产生土方量10800立方米的内倒费118500元，一审法院认定重庆工业公司向江苏广通公司支付的工程款3516757.8元有误，少算了118500元的土方工程款。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。
重庆工业公司辩称，一审法院认定的工程量的计算标准不符合事实，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
河南信阳公司辩称，河南信阳公司在参与涉案工程时，江苏广通公司已将土方工程完成，其对一审法院是否少算了江苏广通公司土方工程款118500元并不知情。
新疆开源公司辩称，上诉人江苏广通公司的上诉请求与新疆开源公司无关联性。
李春萌、新疆杭萧公司、新疆润达公司辩称，上诉人江苏广通公司的上诉请求及事实和理由属实，一审法院少算了江苏广通公司土方工程款118500元，应由重庆工业公司支付。
北方天玑公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
江苏广通公司向一审法院起诉请求：1、要求判令李春萌、重庆工业公司、河南信阳公司、新疆杭萧公司、新疆润达公司、北方天玑公司支付土方工程款3643257.8元，支付延期付款利息292068元，合计3935325.8元；2、由新疆开源公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任；3、要求上述当事人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年5月7日，江苏广通公司与新疆润达公司签订《土方工程施工合同》，双方约定对位于新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期工程（以下简称B地块一期工程）由江苏广通公司组织施工，挖掘外运土方按照每立方米23元包干价计算，一公里内倒运土方按照每立方米8元包干价计算，开工日期为合同签订之日，竣工日期为2015年6月6日；工程价款按照竣工移送资料后，二个月后新疆润达公司支付结算总金额的30%，封顶后支付结算总金额的80%，年底前支付结算金额的85%，剩余10%工程款以车、房形式抵付，尾款5%明年6月前结清。合同签订后，江苏广通公司组织人员进行了施工，并于2015年6月完成了工程施工，经李春萌签字确认并出具证明，证实江苏广通公司在实际施工中完成工作量为：内倒土方96624m³、外运土方119256m³、腐殖土（外运）4123.3m³、回填基坑戈壁土18180m³、腐殖土挖后回填戈壁土4123.3m³、计增加土方量10800m³、房心周围回填戈壁2700m³、机械台班6个台班、静载实验用车一辆双桥车使用3天。总计应付工程款772992元（9662立方米×8元）＋2742888元（119256立方米×23元）＋94835.9元（4123.3立方米×23元）＋781740元（18180立方米×43元）＋177301.9元（4123.3立方米×43元）＋248400元（10800立方米×23元）＋116100元（2700立方米×43元）=4934257.8元，已支付1417500元，尚余3516757.8元。
后新疆开源公司与重庆工业公司补签了《施工工程合同》，双方约定由重庆工业公司承包建设位于B地块一期工程，施工范围为施工图纸内全部内容的施工和地表土方、换填等。工程总天数533天，合同价款为260000000元，该合同落款时间定为2015年5月15日。2015年7月3日，新疆润达公司、新疆杭萧公司、北方天玑公司向新疆开源公司出具《授权书》，确认重庆工业公司为B地块一期全部工程的施工主体，并与新疆开源公司签订《新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期工程施工合同》，授权李春萌与重庆工业公司签订内部承包合同。2015年7月4日，案外人重庆恒桥投资有限公司、新疆开源公司与新疆杭萧公司、新疆润达公司、北方天玑公司签订《新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期合作建设协议书》，约定案外人重庆恒桥投资有限公司、新疆开源公司共同投资建设B地块一期，新疆杭萧公司、新疆润达公司、北方天玑公司以重庆工业公司名义承建新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期工程，案外人重庆恒桥投资有限公司未盖章确认。同日，新疆开源公司与重庆工业公司就具体施工合同中的内容形成《会议纪要》，双方对工程款价款、开发时序、工期节点，付款进度、违约责任等进行了约定。2015年7月14日，新疆润达公司、新疆杭萧公司、北方天玑公司与重庆工业公司、新疆开源公司签订《材料供应协议》，三方约定新疆润达公司、新疆杭萧公司、北方天玑公司作为实际工程的责任主体，重庆工业公司按照新疆润达公司、新疆杭萧公司、北方天玑公司指定签订相关的材料供应、大型设备租赁等合同，北方天玑公司、新疆润达公司、新疆杭萧公司对付款约定承担不可撤销的无限连带责任。2016年1月25日，重庆工业公司、新疆开源公司、河南信阳公司达成《委托支付协议》，约定委托新疆开源公司支付江苏广通公司剩余未付的土方工程款，支付时以重庆工业公司的《委托付款书》为准；河南信阳公司在付款前要接受到重庆工业公司的付款指示书及收款发票后凭指示书和发票付款；新疆开源公司仅承担委托支付义务，不承担工程款结算义务；同日，重庆工业公司发出《委托付款书》，委托新疆开源公司支付土方工程款，收款方为河南信阳公司。2016年4月30日，新疆开源公司开具了总计金额为3256765元的转账支票三张，收款方为河南信阳公司；2016年5月9日，新疆开源公司向河南信阳公司发出支付说明，因重庆工业公司自行支付2015年度工程款，要求河南信阳公司在支付款项时与重庆工业公司联系支付事宜，将新疆开源公司开具的转账支票交回，后江苏广通公司未能支取成功。2016年4月28日，新疆润达公司、新疆杭萧公司、北方天玑公司与新疆开源公司签订《解除协议书》，双方就2015年7月4日签订的《新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期合作建设协议书》协议解除，新疆润达公司、新疆杭萧公司、北方天玑公司在项目实施完成的工程量由其同重庆工业公司进行结算；新疆润达公司更名前为呼图壁县润达建设有限公司，所签署的协议生产的法律效力新疆开源公司、新疆杭萧公司、北方天玑公司都认可。另查，新疆润达公司于2015年9月1日变更名称，变更前名称为呼图壁县润达建设有限公司。李春萌系新疆润达公司、新疆杭萧公司法人。重庆工业公司为李春萌缴纳了2015年度7期、2016年度9期的基本养老保险。
一审法院认定上述事实的证据有：《土方工程施工合同》、《新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期工程施工合同》、《授权书》、《新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期合作建设协议书》、《会议纪要》、《材料供应协议》、《委托支付协议》、《委托付款书》、《解除协议书》、基本养老保险清单及各方当事人的陈述。
一审法院认为：按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”江苏广通公司与新疆润达公司之间签订的《土方工程施工合同》系无效合同，新疆润达公司解除与新疆开源公司之间协议后，新疆润达公司经授权以重庆工业公司与新疆开源公司签订的《新疆亚欧国际汽车城项目B地块一期工程施工合同》系双方真实的意思表示，合法有效。重庆工业公司作为B地块一期的总承包方，应当按照建设施工合同的约定向实际施工人即江苏广通公司履行付款义务。现江苏广通公司已将所施工的土方工程完成，并交付给重庆工业公司，重庆工业公司应依约向江苏广通公司支付剩余工程款3516757.8元。江苏广通公司要求重庆工业公司支付逾期付款利息292068元的请求，该院认为，重庆工业公司未按时支付工程款，应当承担迟延履行期间的利息。按照《最高人民院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条之规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”主张从交付工程给重庆工业公司之后的2015年9月1日计算利息，不违反法律规定，予以准许。但江苏广通公司要求支付利息的数额有误，重庆工业公司未付的工程款','2018-10-01
16:29:00',0,'web',NULL),(33701064,'988fbd64-2a8e-4c3f-b8d6-a8cb009d15af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
16:29:00',0,'web',NULL),(33701065,'459dd6e0-fc02-41d8-b81c-797fba2d0b03','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-01
16:29:00',0,'web',NULL),(33701067,'312b3742-dd99-424f-bbeb-a8b100433292','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"312b3742-dd99-424f-bbeb-a8b100433292\",\"案件名称\":\"黑龙江通河农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷其他民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）黑0128财保108号之一\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"通河县人民法院\",\"法院ID\":\"733\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院区县\":\"通河县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"黑龙江通河农村商业银行股份有限公司与田喜江借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日作出（2017）黑0128财保108号民事裁定书，对田喜江所有的座落在哈尔滨市南岗区闽江小区34栋2单元3层1号（产权证号：开国00001879，面积76.58平方米）私有房产、杨丽娟所有的座落在哈尔滨市南岗区泰海花园小区22栋2单元10层2号（产权证号：201310442，面积182平方米）私有房产进行了查封，查封期限为三年。被保全人田喜江、杨丽娟于2017年10月20日向本院提供田喜江名下座落于通河县清河镇清林中心大街道南658.51平方米房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黑龙江通河农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷其他民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黑龙江通河农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷其他民事裁定书
（2017）黑0128财保108号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"312b3742-dd99-424f-bbeb-a8b100433292\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黑龙江通河农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷其他民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0128财保108号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"733\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黑龙江通河农村商业银行股份有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黑龙江通河农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷其他民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-28\\\\\",\\\\\