江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初1675号
原告：中国工商银行股份有限公司镇江京口支行，住所地镇江市九润国际商业广场一楼0116-0120号。
负责人：徐肖红，该支行行长。
委托诉讼代理人：闵云贵，江苏江成律师事务所律师。
被告：镇江市润州陈福记饭店，住所地镇江市九润商业广场1幢404-409号。
经营者：陈卫兵。
委托诉讼代理人：陈冰，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。
被告：陈卫兵。
委托诉讼代理人：陈冰，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。
被告：贾薇。
委托诉讼代理人：陈冰，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司镇江京口支行与被告镇江市润州陈福记饭店、陈卫兵、贾薇信用卡纠纷一案，本院2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员何习虎独任审判，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，2016年8月3日，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司镇江京口支行的诉讼代理人闵云贵、被告镇江市润州陈福记饭店、陈卫兵、贾薇的共同委托诉讼代理人朱媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司镇江京口支行向本院提出的诉讼请求：1、被告镇江市润州陈福记饭店、陈卫兵、贾薇立即向原告偿还借款本金及利息共计472324.57元。2、被告镇江市润州陈福记饭店、陈卫兵、贾薇承担全部诉讼费用。事实和理由：被告陈卫兵、贾薇系夫妻关系，被告陈卫兵系被告镇江市润州区陈福记饭店的经营者。2014年2月，被告镇江市润州陈福记饭店因经营需要，从原告处申办了小微逸贷卡，额度为50万元，被告陈卫兵为小微逸贷卡项下的债务承担连带担保责任。至2016年3月8日，被告已有5期未还款，累计欠付本息472324.57元。为此原告提起诉讼。
被告镇江市润州陈福记饭店辩称，陈福记饭店为了经营需要向原告申请贷款，至今的确存在数期欠款未付，但并非故意。原告单方终止贷款业务，也存在违约行为。
被告陈卫兵辩称，陈卫兵为镇江市润州陈福记饭店就涉案的债务提供了担保，但原告应当在向债务人追偿无果的情况下，陈卫兵才承担担保责任。
被告贾薇辩称，陈卫兵、贾薇已经于2014年7月10日办理了离婚登记手续。镇江市润州陈福记饭店的股东实际有六人，分别是陈卫兵、叶杰、荣守刚、张金宏、彭春芹、朱明珠。综上，镇江市润州陈福记饭店欠付的债务以及陈卫兵承担的担保责任与贾薇无关。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的牡丹卡申请表、小微商户逸贷卡公司卡档案、担保函、结婚证、银行流水账单，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的电脑截屏材料，证明被告镇江市润州陈福记饭店的欠款情况，被告认为材料中的滞纳金的计算方式不明确，故对该份证据的真实性有异议，本院认为结合原告提供的牡丹卡申请表中有关滞纳金的内容，以及银行流水情况，电脑截屏材料中的滞纳金数额准确可靠，应予采信。被告提供的离婚证，原告对其真实性无异议，本院予以确认并在案佐证。对于被告提供的投资合作协议书，原告认为该证据的形成时间无法确认，有可能是伪造的。本院认为原告无证据证明投资合作协议书的真实性存在问题，也没有要求对该份证据的形成时间进行鉴定，故该协议书可以作为证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，被告镇江市润州陈福记饭店向原告申请办理工银牡丹卡一张。原告对被告镇江市润州陈福记饭店的信用程度进行审查后同意向其发放信用卡；就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方在领用合约中约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现或转账的，不享受免息期还款待遇；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构有权停止信用卡的使用。持卡人透支超过60天仍未还款的，视为逾期，发卡机构有权停止其信用卡的使用。同日，被告陈卫兵向原告出具担保函一份，承诺对上述信用卡项下债务承担连带保证责任，保证范围包括循环使用信用卡额度而发生的全部债务（包括信用额度内及超过信用额度透支的本息、滞纳金、追索费等）和发卡机构实现担保债权的费用；保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年。
后原告向被告镇江市润州陈福记饭店发放信用卡（卡号为62×××41），被告镇江市润州陈福记饭店开卡使用。截止2016年3月8日，被告镇江润州陈福记饭店共欠原告透支本金382850.04元、利息30222.6元、滞纳金等3000元、未到期分期56251.93元。
另查明，1、被告陈卫兵、贾薇于1998年12月24日登记结婚，于2014年7月10日登记离婚。2、被告镇江市润州陈福记饭店由陈卫兵、叶杰、荣守刚、张金宏、彭春芹、朱明珠共同投资开设。
本院认为，原告与被告镇江市润州陈福记饭店之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告镇江市润州陈福记饭店申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告镇江市润州陈福记饭店透支后，原告与被告镇江市润州陈福记饭店间已形成事实上的借款关系。由于被告镇江市润州陈福记饭店在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。因此，原告要求被告镇江市润州陈福记饭店归还信用卡透支款本金、利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师代理费，因为其未能提供证据证明实际发生律师代理费，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告陈卫兵自愿为上述信用卡项下的债务提供连带责任保证，应当对信用卡透支本金、利息、滞纳金承担连带清偿责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第42条规定：以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。本案中，被告陈卫兵虽然以个人名义申请登记镇江市润州陈福记饭店，但该饭店实际由六人共同投资设立，镇江市润州陈福记饭店并非被告陈卫兵、贾薇家庭共有财产投资，饭店的收益因为有其投资人的存在也当然不能主要用于被告陈卫兵、贾薇的家庭生活，故镇江市润州陈福记饭店所负的债务也不应用被告陈卫兵、贾薇的家庭共有财产偿还，原告要求被告贾薇对镇江市润州陈福记饭店的债务承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江市润州陈福记饭店于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司镇江京口支行给付信用卡欠款本金、利息、滞纳金等，合计472324.57元（利息、滞纳金等计算至2016年3月8日）。
二、被告陈卫兵对被告镇江市润州陈福记饭店在本判决第一项中的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司镇江京口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8385元，由被告镇江市润州陈福记饭店、陈卫兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 何习虎
人民陪审员 丁玉华
人民陪审员 黄苏霞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 戴惠如
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》