四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2612号
上诉人（一审被告)：中山市升华装饰工程有限公司。所在地：广东省中山市石歧区第一城怡建楼*幢**号。
法定代表人：郭惠莉，总经理。
委托诉讼代理人：王锦绣，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛青原，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：李大明，男，1957年5月17日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：苟栋益，男，1954年2月1日出生，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：吴刚，四川凡高律师事务所律师。
一审被告：郭展鹏，男，1965年5月9日出生，汉族，住广东省中山市石歧区。
委托诉讼代理人：王锦绣，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人中山市升华装饰工程有限公司（以下简称升华装饰公司）因与被上诉人李大明,一审被告郭展鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人升华装饰公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案原审法院遗漏诉讼参与人潘玉美，潘玉美应当承担本次事故的全部责任，原审法院认定升华装饰公司承担主要赔偿责任不当。原审法院采信李大明单方委托上海太平洋保险公估有限公司作出的公估损失报告不当。
被上诉人李大明辩称，请求法院依法驳回上诉，依法判决。
被上诉人郭展鹏辩称，同意升华装饰公司的上诉意见。
李大明向一审法院起诉请求：升华装饰公司、郭展鹏连带赔偿李大明损失40万元。
一审法院审理查明：中国人民解放军第五七一九工厂（以下简称五七一九工厂）系成都市凤凰山机场北侧五七一九工业园房屋（包括办公大楼及仓库）的所有方，该工业园分为A、B、C三个区。
四川航利房地产发展有限责任公司（以下简称航利房地产公司）系该工业园房屋的管理方。
郭展鹏系升华装饰公司的股东。
2013年12月3日，航利房地产公司（出租方）与升华装饰公司（承租方）签订《租赁协议》，航利房地产公司将该工业园整体（A、B、C区全部房屋）租赁给升华装饰公司使用，租赁期限暂定五年（A区从2014年7月1日起至2019年6月30日），租赁用途为办公、仓储。双方还约定，承租人转租租赁物，需出租人同意，合同项下的责任和权利不因转租而改变，转租期限不得超过承租期限等内容。
就上述租赁协议所涉租赁物，2013年12月9日，航利房地产公司（出租方）与升华装饰公司（承租方）签订《消防安全责任书》，约定（部分内容）：承租方为凤凰山园区安全防火总责任方；园区内必须按照消防重点保护单位配备足够的消防设备设施以及应急消防设施；园区内成立安全防火领导小组全面负责本园区的消防工作，按照谁承租、谁主管、谁负责的原则，逐级落实安全防火责任制；园区内库房内外堆放货物要整齐，杜绝存储易燃、易爆物品，园区内严禁吸烟；不存放易燃、易爆等化学危险品，存储品摆放不得堵塞消防设施及消防通道；无论任何原因导致园区火灾事故，所有责任均由承租方承担。
2014年5月28日，升华装饰公司与李大明签订《仓库租赁合同》，约定升华装饰公司将位于成都市凤凰山机场北侧五七一九工业园A区3-3号，面积为180平方米的仓库（库房）租赁（转租）给原告使用，用于储存电器，租赁期限从2014年7月1日至2016年6月30日。
2015年3月13日19时20分许，上述工业园A区3-2号仓库起火，火势蔓延，致使起火仓库及紧邻的3-1、3-3、3-4、3-5等仓库货物受损，无人员伤亡。
因仓库在营地内，涉及军事设施，2015年3月14日，五七一九工厂向成都市金牛区消防大队提出申请，火灾由其自行调查。
2015年4月30日，五七一九工厂作出“火灾事故调查情况通报”（厂政[2015]200号），对起火原因认定为：“据当值人员描述，按照园区安全管理制度要求，于当日下午18点30-40分已分别对园区各库房的室外总电源进行了关闭，此事也得到当时在场人员的证明。另外，对起火部位现场的电缆走线的勘察，基本可以排除由电线短路造成火灾事故的原因。同时，对事故起火部位存储的物品的特性及其他地方类似案例的对照分析，不排除因存储物品存储不当造成自然而引起火灾的因素。另外，也不排除其他原因造成此次火灾的可能”。
另查明，事发后，2015年4月22日，郭展鹏代表升华装饰公司组织受损商户召开“火灾自救会议”，包括李大明在内的七户受损商户参加了会议，并形成“决议”：一、对于6-6号已购买保险的商家之外的七户商家，待部队会同消防部门作出火灾情况说明通报后，组织对各户仓库内的受灾物品进行清点以确定各户所受损失；二、每户商家需亲自参与清点工作，安排人员实施清点，同时各商户一致同意推选贺刚、邱智超作为代表见证每户商家的清点过程和结果，并在清点结果记录上签字，对载有贺刚、邱智超两人签字的清点结果均予以认可；三、每户损失清点完毕且无异议后，由郭展鹏按无异议损失额的21%先行垫付费用，以助各商户尽快恢复经营。参加会议的受损商户均签字确认决议结果。
至2015年9月，李大明及其他受损商户仍拒绝按决议确定的清点方式开展损失清点，也不搬离滞留在现场的受损物资，致使升华装饰公司迟迟不能清理现场、恢复重建。
考虑到随着高温天气的持续，大风暴雨频繁，可能引发次生灾害，受灾仓库长期未清理，雨水直接渗入仓库内，残留物可能被水浸泡，损失会逐渐扩大，还可能污染其他库房等因素，2015年9月7日，郭展鹏代表升华装饰公司在成都市新都区“聚仙阁”茶楼向包括李大明在内的八户受损商户送交了“通知”，该通知明确：1、解除双方签订的《仓库租赁合同》；2、限接到通知后于2日内前往现场按商议一致的方式清理现场，5日内搬离现场物资，在现场清理完毕后，公司按原定方式进行垫支。四川省成都市中大公证处对通知的内容和送达过程等进行了公证，并于2015年9月11日作出（2015）川中证字第11223号公证书。
收到通知后，李大明仍拒绝清点、搬离现场物资。
2017年3月13日，李大明委托上海太平洋保险公估有限公司对3-3号库房内受损货物的价值进行评估，接受委托后，该公司派公估人员到现场进行了勘验，并结合市场询价等措施，经评估，于2017年3月18日作出“公估损失报告”：李大明因火灾货物损失额为451680元，其中残值9033.6元，扣除残值后货物损失核定为442646元。原告为此支付了6000元公估费。
还查明，除涉案的3-3号仓库外，升华装饰公司还将其他仓库转租给其他商户使用。起火的3-2号仓库系升华装饰公司转租给潘玉美使用，约定用于储存洗衣液、洗发水、洗衣粉等洗涤产品，约定租赁期限从2014年7月1日至2015年6月30日。
发生火灾时，3-2及3-3号仓库均在合同约定的有效租赁期内，且其承租人（潘玉美及李大明）均按合同约定用途使用仓库。
一审法院认定上述事实，有身份证信息、工商信息、仓库租赁合同、火灾事故调查情况通报、有关火灾自行调查的申请、相关公证书、照片、公估损失报告、租赁协议、消防安全责任书、火灾自救小组会议决议等在案佐证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
对于“火灾事故调查情况通报”，因涉案仓库所处区域的特殊性（在营地内，牵涉军事设施），五七一九工厂经向消防大队申请后，自行进行调查，并无不妥，也无相反证据否认其调查结果，对其法院予以采纳。
关于责任问题。本案，现有证据不能证明起火的原因与线路老化有关，也无证据证明涉案仓库的所有方、管理方交付租赁使用的涉案仓库存在其他安全隐患而不能正常、安全使用，涉案仓库的所有方及管理方对火灾事故的发生及其造成的损害结果没有过错，故所有方（五七一九工厂）及管理方（航利房地产公司）不承担责任。
郭展鹏，其既非涉案仓库的所有方，也非管理人、出租人或承租人，又无证据证明其对火灾的发生及造成的损害存在过错，当然与赔偿责任无关。
升华装饰公司作为承租人，其与航利房地产公司（出租人）签订的《消防安全责任书》，明确约定由升华装饰公司负责消防工作，且不能存储易燃、易爆等化学危险品；升华装饰公司将涉案的3-2号仓库转租给潘玉美，其允许潘玉美储存的洗衣液、洗发水、洗衣粉等洗涤产品，其系易燃物品，其违反了与航利房地产公司的约定，另外，其负责消防工作，作为消防工作的责任方，应当严格履行消防安全职责；据此，其对火灾的发生及造成的损害存在较大的过错，应承担相应的民事责任。
潘玉美作为起火仓库的承租人（实际使用人），负有安全使用租赁物的义务，对其发生的火灾，客观上存在疏忽；当发生火灾后，其储存的易燃货物也会加剧燃烧程度，客观上会加重损害后果，其对火灾的发生及造成的损害后果存在过错，应承担相应民事责任。
李大明并非起火仓库的承租人，其储存的电器，并非易燃易爆之物，火势从起火仓库蔓延后不会加剧燃烧，其对火灾的发生及造成的损害没有过错，不应承担责任。
关于责任比例的问题。结合上述情况，法院酌定，升华装饰公司承租60%的责任，潘玉美承担40%的责任。
本案，发生火灾的现场原貌已无法还原，无法重新进行勘验、评估，而火灾事故损失是客观存在的，上海太平洋保险公估有限公司系专业的公估损失机构，其依据现场勘验情况并结合市场询价等技术措施所作的相关公估损失报告，能够客观真实的反映火灾事故致使物品受损的具体情况，客观上对火灾造成的相关损失情况能够起到证明作用，本着实事求是的原则，对该公司所作的相关公估损失报告，法院予以采纳。
对于李大明主张的货物损失。结合评估结果，法院确认李大明承租的仓库受损货物重置价值金额为451680元，其中残值9033.6元，扣除残值后货物损失为442646元；李大明主张的损失额未超过扣除残值后货物的实际损失，法院以其主张额为限，鉴于李大明未要求潘玉美承担赔偿责任，法院不计算潘玉美的赔偿额，但不应因此加重升华装饰公司的赔偿额，即由升华装饰公司承担的赔偿额为：40万元×60%=24万元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条之规定判决如下：一、升华装饰公司于判决生效之日起十日内支付李大明货物损失24万元；二、驳回李大明的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由李大明承担1460元，升华装饰公司承担2190元。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据“火灾事故调查情况通报”对火灾事故的认定，起火部位位于工业园A区3-2紧邻3-3、3-4处。故潘玉美作为起火仓库的承租人，其负有安全使用租赁物的义务。本次火灾起火部位发生于此，虽然起火原因并未完全查明，但不排除其因存储物品存储不当造成自然而引起火灾的因素，潘玉美对其发生的火灾，客观上存在疏忽；当发生火灾后，其储存的易燃货物也会加剧燃烧程度，客观上会加重损害后果，故其对火灾的发生及造成的损害后果存在过错，应承担相应民事责任。升华装饰公司作为承租人，其与航利房地产公司（出租人）签订的《消防安全责任书》，明确约定由升华装饰公司负责消防工作，且不能存储易燃、易爆等化学危险品；升华装饰公司将涉案的3-2号仓库转租给潘玉美，其转租虽经出租人认可，但其允许潘玉美储存的洗衣液、洗发水、洗衣粉等洗涤产品，其系易燃物品，其违反了与航利房地产公司的约定；另外，其负责消防工作，作为消防工作的责任方，应当严格履行消防安全职责；据此，其对火灾的发生及造成的损害存在较大的过错，应承担相应的民事责任。故原审法院酌定升华装饰公司承担60%的责任，潘玉美承担40%的责任并无不当。鉴于本案李大明未要求潘玉美承担赔偿责任，原审法院未计算潘玉美的赔偿额，也未加重升华装饰公司的赔偿额。且潘玉美亦同时作为被告参加了本次火灾事故的另一起赔偿案（贺刚）的审理并承担了40%的相同责任，故原审法院本案未追加潘玉美为本案被告并无不当。
因发生火灾的现场原貌已无法还原，无法重新进行勘验、评估，而火灾事故损失是客观存在的，上海太平洋保险公估有限公司系专业的公估损失机构，其依据现场勘验情况并结合市场询价等技术措施所作的相关公估损失报告，能够客观真实的反映火灾事故致使物品受损的具体情况，客观上对火灾造成的相关损失情况能够起到证明作用，故原审法院对上海太平洋保险公估有限公司作出的公估损失报告予以采纳并无不当。
综上，上诉人升华装饰公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚、适用法律适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费3900元，由上诉人中山市升华装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 黄小华
审判员 牛玉洲
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 杨