安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1861号
上诉人（原审被告）：陈德金，男，汉族，1972年1月2日出生，住安徽省六安市金安区，
被上诉人（原审原告）：张定会，男，汉族，1968年10月27日出生，住安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：陈向阳，安徽智星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何道红，男，汉族，1982年1月27日出生，住安徽省六安市金安区，
被上诉人（原审被告）：豆德俊，男，汉族，1988年7月24日出生，住安徽省六安市叶集区，
被上诉人（原审被告）：安徽天成建设有限公司，住所地安徽省六安市解放南路79号，统一社会信用代码913415001529421526（6-10）。
法定代表人：张开元，公司经理。
委托诉讼代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人陈德金与被上诉人张定会、何道红、豆德俊、安徽天成建设有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷上诉一案，不服六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
陈德金向本院上诉请求：撤销原判，改判陈德金不承担连带清偿责任。
事实与理由：一、陈德金只是涉案工程项目的现场管理人，在购销合同上署名担保人，本意是陈德金保证找到何道红与豆德俊，使两人能够继续履行合同，没有为合同债务担保的意思，陈德金作为普通的现场管理人，没有经济能力作为担保人履行担保责任。二、陈德金在欠条上签字的本意是帮忙联系何道红、豆德俊，也视为对张定会催讨债务事实的一种确认，陈德金并未在该欠条上签署担保人或保证人字样。一审法院认为陈德金在欠条上署名，但没有提供证据证明其签字行为的性质，应认定为担保，没有法律依据。三、本案中欠条上没有保证条款，陈德金在欠条上也没明确保证人身份，因此根据法律规定不能认定陈德金在欠条上签字就是承诺提供保证担保。
张定会辩称，一、陈德金在买卖双方签订的模板及木材购销合同中以担保人身份签字，保证合同成立，陈德金应承保证责任。陈德金身份为工地现场负现管理人员，出于对其身份信任，张定会才要求其签字担保，其经济能力的大小不能成为推卸保证责任的理由。二、陈德金在欠条上签字是以担保人身份对担保数额的确认。陈德金在上诉状是称其在欠条上署名是帮忙联系何道红、豆德俊，明显不合常理。因买卖合同中已明确注明陈德金为担保人，该欠条上陈德金签名系以担保人身份对担保数额的认可。三、何道红不要求陈德金承担责任，不能说明陈德金没有保证责任。陈德金的保证责任只有经过债权人张定会的同意才能免除。四、陈德金在买卖合同中签名足以认定保证合同成立。因此一审法院适用法律正确。
天成公司辩称，本案买卖合同与天成公司无关，请求驳回陈德金的上诉请求。
张定会向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告豆德俊、何道红立即支付原告材料款336200元及按照合同约定支付违约金及逾期付款利息；2.依法判令被告陈德金对上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令被告安徽天成建设有限公司对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：毛坦厂中学东部新城校区工程项目建设由天成公司承建。2015年8月26日，豆德俊为工程项目建设需要与原告签订了一份《模板及木材购销合同》，合同约定，原告向豆德俊提供工程需要的模板。合同签订后，原告按约向被告提供模板材料。2015年10月9日，双方经结算，被告共欠原告材料款336200元，豆德俊、何道红在欠条上签字确认。欠条签订后，两被告一直未支付材料款，2016年9月21日，原告在向何道红、豆德俊催款时，陈德金在欠条上签字。2016年12月19日，何道红通过陶玲账户向原告汇款40000元。此后，被告一直未向原告支付欠款，经多次催要未果，遂引起诉讼。
另查明：何道红、豆德俊系合伙关系，陈德金系何道红、豆德俊聘用的现场负责人。
一审法院认为，原告与被告豆德俊签订的《模板及木材购销合同》合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务，被告未及时支付货款，原告依据欠条主张债权，与法有据，依法予以支持。庭审中，被告提供证据证明在结算后向原告方支付40000元货款，应予以比除。陈德金在原告与豆德俊、何道红结算后的欠据上签字，其未能提供证据证明其签字行为的性质，应视为对该笔欠款担保，应承担担保责任。本案系买卖合同，原告请求天成公司承担连带责任不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告何道红、豆德俊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张定会模板款296200元；二、被告陈德金对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张定会的其他诉讼请求。案件受理费6340元减半收取3170元，由被告何道红、豆德俊、陈德金负担。
本院在二审期间，当事人未提供新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：陈德金应否承担保证责任。陈德金在模板及木材购销合同中以担保人身份签字应为该购销合同的担保人。但该购销合同未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应认定为连带保证责任。因该购销合同未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因合同约定的主债务履行期间为2015年11月15日，因此陈德金的保证期间至2016年5月届满。张定会未提供证据证明其在该期间向陈德金主张过保证责任，故陈德金对模板及木材购销合同的保证责任免除。陈德金在欠条上签名的时间为2016年9月21日，因此其在欠条上签名的时间已超过其作为模板及木材购销合同保证人的保证期间，不能认定其应按模板及木材购销合同的约定承担保证责任。陈德金在欠条上签名并未表明担保人身份，因此也不能认定其签名行为构成新的保证合同关系。
综上所述，陈德金上诉称其不应承担保证责任的理由成立，应予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初3432号民事判决第一项，即一、被告何道红、豆德俊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张定会模板款296200元。
二、撤销六安市裕安区人民法院(2017)皖1503民初3432号民事判决第二项、第三项，即二、被告陈德金对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张定会的其他诉讼请求。
三、驳回张定会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6340元减半收取3170元，由被告何道红、豆德俊负担。二审案件受理费6340元，由张定会负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年十二月十一日
书记员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。