北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初12941号
原告：北京邦信小额贷款股份有限公司，住所地：北京市西城区宣武门外大街6.8.10.12.16.18号6号楼6层615。
法定代表人：胡岚，董事长。
委托代理人：赵琦，女，1985年4月14日出生，汉族，北京邦信小额贷款股份有限公司风险管理部员工，住北京市西城区。
委托代理人:刘洋，男，1984年2月1日出生，汉族，北京邦信小额贷款股份有限公司风险管理部员工，住北京市西城区。
被告：李亚伟，男，汉，1965年11月23日，职业不详，户籍地吉林省梅河口市。
被告：民生盛世资产管理有限公司（原北京乾通盛世资产管理有限公司），住所地：北京市海淀区苏州街18号院-2楼807。
法定代表人：哈斯宝音，总经理。
被告：内蒙古乾通担保有限公司，住所地:内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街588号（联友大厦四楼）。
法定代表人：何彦，经理。
以上二被告共同委托代理人：张艳，北京市京悦律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人：崔洋，北京市京悦律师事务所律师。
原告北京邦信小额贷款股份有限公司（以下简称北京邦信公司）与被告李亚伟、民生盛世资产管理有限公司（以下简称民生盛世公司）、被告内蒙古乾通担保有限公司（以下简称内蒙古乾通公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由法官张洁担任审判长，与人民陪审员吴国丽、郝凤珍共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京邦信公司的委托代理人赵琦、刘洋，被告民生盛世公司及内蒙古乾通公司共同委托代理人张艳、崔洋到庭参加诉讼。被告李亚伟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京邦信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李亚伟偿还借款本金50万元，并支付利息3750元（以50万元为基数，2015年6月21日至2015年7月5日止，按年利率18%计算）及罚息（以50万元为基数，自2015年7月6日起至实际清偿之日止，按年利率27%计算）；2、判令被告民生盛世公司、被告内蒙古乾通公司对被告李亚伟的还款义务承担连带清偿责任；3、判令被告李亚伟、被告民生盛世公司、被告内蒙古乾通公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日北京邦信公司与李亚伟签订了编号为XXX【借】-01的《借款合同》，合同约定北京邦信公司给李亚伟发放贷款50万元，期限为6个月，起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准，年利率为18%，还款方式为按固定周期付息、到期还本。北京邦信公司与民生盛世公司、内蒙古乾通公司分别签订了编号为XXX【保】-01、XXX【保】-02的《保证合同》，并约定民生盛世公司、内蒙古乾通公司为上述借款承担连带担保责任。2015年1月5日，北京邦信公司按约定向李亚伟发放了全部贷款50万元。2015年7月5日《借款合同》到期，李亚伟未按合同约定按时足额偿还贷款本息。截至2016年4月26日，李亚伟尚欠北京邦信公司借款本金50万元、利息3750元，逾期利息74555元，罚息37277.5元。李亚伟不予还款的行为给北京邦信公司的正常经营活动产生了严重影响，而民生盛世公司、内蒙古乾通公司作为担保人，未承担应尽的担保责任，也给北京邦信公司造成了严重损失，故北京邦信公司诉至法院。
被告李亚伟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据材料。
被告民生盛世公司、被告内蒙古乾通公司辩称：签订《保证合同》情况属实，由于债务人李亚伟没有到庭，《借款合同》的真实性及履行情况无法确认，以法院查证为准。即便法院认定合同真实，北京邦信公司主张的利息也超过法律规定的限度，应当降低。
原告北京邦信公司向本院提交以下证据予以证明：1、《借款合同》；2、01号保证合同；3、02号保证合同；4、面签证明；5、借款凭证；6、中国银行代发业务明细回单；7、北京邦信公司制作的微贷业务系统截屏。
民生盛世公司、内蒙古乾通公司认为上述证据的1、4、5、7真实性无法确定；证据2、3的真实性认可；证据6真实性认可，关联性无法确认，不能证明回单上的人就是本案被告。
本院对上述证据的真实性均予以确认。
被告民生盛世公司、被告内蒙古乾通公司未向本院提交证据。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2015年1月5日，李亚伟与北京邦信公司签订《借款合同》（XXX【借】-01），向北京邦信公司申请贷款用于个人资金周转；贷款金额为50万元，借款期限6个月，借款期限起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准；贷款利率为固定利率，贷款年利率为18%，日利率换算公式为日利率=年利率/360，利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息，合同期内贷款利率不变；李亚伟采用按固定周期付息、到期还本的方式进行还款；李亚伟迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息(即年利率27%)，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按照实际天数计算；李亚伟迟延支付任何到期款项的，北京邦信公司有权随时从李亚伟账户中扣划任何应付款项（包括但不限于实现债权和担保权的费用、违约金、赔偿金、复利、罚息、利息、本金、诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、其他应付款项等）。李亚伟委托北京邦信公司，将50万元贷款发放至李亚伟本人名下，中国银行北京皂君庙支行尾号为0873的银行账户内。双方在借款凭证中明确约定借款本金为50万元，借款转入上述银行账户；借款起始日为2015年1月5日，借款到期日为2015年7月5日，还款周期为1个月，还款日为20日，还款方式为周期付息，到期还本，执行年利率18%，逾期利率按借款利率加收50%(即年利率27%)。利率调整方式为不调整。
2015年1月5日，民生盛世公司与北京邦信公司签订XXX【保】-02的《保证合同》，内蒙古乾通公司与北京邦信公司签订XXX【保】-01《保证合同》，就上述借款向北京邦信公司提供连带责任保证担保；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用，以及北京邦信公司为实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2015年1月5日，北京邦信公司按照合同约定将50万元款项汇入在《借款凭证》中约定的李亚伟指定账户。庭审中，北京邦信公司认可李亚伟偿还了截止到2015年6月20日利息，并自2015年6月21日起，李亚伟未再偿还任何本金、利息；就上述借款本息，民生盛世公司、内蒙古乾通公司亦未承担相应保证责任。
另查，北京乾通盛世资产管理有限公司于2016年10月13日更名为民生盛世资产管理有限公司。
本院认为：李亚伟与北京邦信公司签订的《借款合同》、民生盛世公司与北京邦信公司签订的《保证合同》、内蒙古乾通公司与北京邦信公司签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人应按照约定，完全履行各自义务。北京邦信公司依约发放贷款后，李亚伟应当按期足额偿还相应借款本息。现合同约定的借款期限已届满，李亚伟未足额偿还借款本息。北京邦信公司与李亚伟约定期内利率为18%，未超过法律规定的上限，本院不持异议。按此计算方式2015年6月21日至2015年7月5日的借款期内利息应为3699元，北京邦信公司计算有误。关于北京邦信公司主张自2015年7月6日起按照双方约定的18%的年利率计算逾期利息，同时要求按照年利率9%计算罚息。依据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院仅支持北京邦信公司按年利率24%计算逾期利息，对于超出部分，本院不予支持。民生盛世公司、内蒙古乾通公司作为连带责任保证人，在保证期间内应按合同约定对李亚伟的上述债务承担相应保证责任。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李亚伟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京邦信小额贷款股份有限公司借款本金50万元并支付相应利息3699元（2015年6月21日至2015年7月5日）及逾期利息（以实际欠付本金为基数，自2015年7月6日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告民生盛世资产管理有限公司、被告内蒙古乾通担保有限公司对被告李亚伟的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告民生盛世资产管理有限公司、被告内蒙古乾通担保有限公司承担连带清偿责任后，有权以其代为履行债务的金额为限向被告李亚伟进行追偿；
四、驳回原告北京邦信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8837元，由被告李亚伟、被告民生盛世资产管理有限公司、被告内蒙古乾通担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 吴国丽
人民陪审员 郝凤珍
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张鲁意