汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0511民初302号
原告张映君，女，汉族，1975年10月18日出生，住所地汕头市金平区，
委托代理人林汕生，系广东金图律师事务所律师。
被告游岳生，男，汉族，1960年10月11日出生，住所地汕头市，
原告张映君诉被告游岳生定作合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法由审判员林贤珠适用简易程序于2018年3月9日和2018年4月3日二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人林汕生和被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告因承接客户橡皮檫模具业务，与被告达成定作协议，约定由被告按照原告提供的橡皮为原告制作橡皮模具一套，模具所需材料由被告自行购买，全部定作费用1万元，并约定模具应当在2017年10月20日交付原告。随后，原告于2017年9月30日及10月3日共向被告转款1万元。被告收款后，经原告数十次催讨并未依约制作模具，导致原告无法向客户交付模具，最终经双方同意解除定作协议，但被告并未返还原告支付的定作款。请求判令：1、被告向原告返还定作款1万元及从2017年11月4日起至还款之日之的利息（暂计至2018年1月26日按中国人民银行同期同类货款月利率0.3625%计算的利息共108元）；2、本案一切诉讼费由被告承担。
原告为其主张向法庭提交的证据及所要证明的事实有：
1.原告《居民身份证》1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、《微信聊天记录》6份，证明被告已收到原告定作款1万元，承诺在2017年10月20日前模具交付原告使用。
4、《短信聊天记录》5份，证明被告拖延交付模具，原告向被告催讨的事实，并要求被告交还定作款1万元。
5、《定作合同》1份，证明原告与合作方建升国际贸易有限公司已于2017年9月20日签订的合同约定10月23日交付本案涉及的模具。
6、2017年5月7日至2017年8月20日的《微信聊天记录》1份6页，证明被告提交法庭的所谓2017年11月2日送给证人张某的是原告2017年5月7日委托被告定作的橡皮擦模具及其产品样本和250公斤原料，并非本案原告委托其定作的枳木模具及产品样本，该“送货单”与本案无关的事实。
7、《积木模具产品图片》1份，证明原告委托被告定作的本案标的物积木模具产品图片的事实。
8、《谈话录音文字版》1份5页，证明原、被告解除定作协议，被告拒不还款的事实。
被告辩称：对于诉讼请求一，双方电话协商各自出资1万元合作生产模具，2017年9月20交付模具。但由于节假日双方协商约定交货日期延迟至2017年11月5日交付样品。2017年11月1日，原告告知被告取消合同，因模具已经生产完毕，被告不同意取消，于11月2日止将模具交给原告指定的妹妹处。被告已经依约交付模具，原告请求付还1万元及利息没有依据，被告要求原告付还前期投资1万元。对于诉讼请求二，基于上述答辩意见，原告要求被告承担诉讼费的请求不合理。
被告为其主张向法庭提交的证据及所要证明的事实有：
《送货单》1份，证明被告已经将约定生产的模具交给原告。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1-3没有异议。证据4真实性没有异议，证明内容有异议，双方是经过协商一致同意延迟交货，并且原告也收取了货物。证据5《定作合同》与被告无关，不予质证。证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，该聊天记录的内容中的橡皮擦模具和250公斤原料被告已于2017年8月18日送至原告处，是原告的三妹夫经手收货的，而2017年11月2日送至原告的是本案定做的积木模具。证据7的真实性无异议，对证明内容也无异议。此模具就是本案定做的积木模具。对证据8的真实性有异议，该录音内容是节选和经过部分删减的，非完整录音，对证明内容有异议，当日聊天是原告希望改模具造型，重新协商价格。
原告对被告提供的证据真实性有异议，该证据证明的是原告当初将原材料交给被告的单据，原告没有收到货物，签名并非原告签字。
第一次庭审后，原告向本院申请提交补充反驳证据，为查明案件事实，本院照准原告的申请分别向原告及其代理人、案外人张某作《询问笔录》和对被告作《法庭笔录》。第二次庭审中，本院将该两份笔录作为本案的证据在庭审中出示，分别由被告、原告发表质证意见。
被告对该《询问笔录》的质证意见如下：2017年11月2日的送货单，货物是2017年11月2日送到原告的二妹张某处，但该送货单的签名是被告于2018年3月8日晚9时20分到二妹张某处要求其补签的。对于《询问笔录》中关于证明该送货单是2017年5月7日的货物有异议，该送货单是本案的标的物。
原告对《法庭笔录》的质证意见如下：被告声称本案的定作物为橡皮擦模具有异议，本案的定作物是积木模具，原被告微信记录中也有记录。原告不清楚被告所称微信聊天中“朦皮”是“橡皮”的笔误，但该条聊天记录是被告对原告本案模具的报价。被告声称模具费用约定双方各出一半款项有异议，双方没有该约定。被告声称原被告双方共合作三次有异议，双方并没有合作过食品模具，只是原告拿食品模具给被告询价。原被告只合作过两次，第一次是2017年5月7日，第二次即本案，且仅收到被告一次送模具，即2017年5月7日的模具。《法庭笔录》中被告声称前二次合作的模具已还清，2017年11月2日的货物是本案的模具有异议，原告与被告仅合作两次，结清的仅有一次，也即是2017年5月7日的模具，被告所指的2017年11月2日的模具即是2017年5月7日定做的模具，非本案模具。《法庭笔录》中被告声称双方定做的模具没有书面约定和书面模型，仅是电话沟通有异议，2017年9月28日原告与被告约定到原告厂里拿模具原样，并将模具原样交给被告去制作模具。《法庭笔录》中被告声称2017年11月2日还完货物后，还与原告联系有异议，原告一直都联系不到被告，2017年11月1日，原告短信告知被告要去报案，直到2017年11月2日原告向龙湖珠津派出所报案后，当晚被告才将第一次合作的定作物和250公斤原料送到案外人张某厂处，即被告所指的2017年11月2日的货物。《法庭笔录》中被告声称原告到被告厂，向被告追讨一万元模具款，而被告要原告讨回合作的费用一万元有异议，原告当日是去向被告要求模具不要再制作，并要回模具费一万元。
经审理查明：2017年5月7日，原告向被告定作橡皮擦猫头型模具（口头称橡皮擦模具）。2017年9月30日，原、被告双方在微信聊天平台上又达成了定作协议，约定：由被告按照原告提供的积木模具模型，为原告制作积木型模具，定作费用1万元。当日，被告向原告出具收条，载明收到原告付还积木模具款1万元正，模具完成时间至下个月20日交付使用。
约定交付期限届满后，原告多次向被告催讨积木模具。2017年10月30日和2017年11月1日，原告要求被告退还其全部模具费1万元及付还其之前的250公斤料和一套模具，要不选择报案。
2017年11月2日，被告将橡皮模具一付及二次料16.7kg通过模具加工厂的工人送至原告妹妹处，付还原告。
2017年11月19日，原告要求被告退回2017年9月30日协议收取的定作款1万元。
2017年11月30日，原告到被告工厂向被告要求停止模具制作，退回其已付的1万元，被告声称“不是给不给的问题，是做到半路的时候你该怎么样”及称“不行就十天后我的模具还给你们”，还向原告提出只能退回4千元，但原告坚持要回1万元。双方各执己见，催讨未果。2018年1月29日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案为被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告给付报酬的合同，因此本案为定作合同纠纷。原告与被告之间达成的定作合同关系成立，合法有效，应受法律保护；本案的争议焦点是：原告在2017年11月2日收到的模具,即《送货单》所涉模具是原告于2017年5月7日定作的橡皮模具，还是本案2017年9月30日定作的积木模具。
首先，原告已经举证了被告在确认收到原告1万元时，自认本案定作的模具为积木模具。其次，庭审中被告也在法庭出示的由原告提供的积木模具模型实物中，确认为本案约定制作的模具，所以，可认定本案定作的是积木型模具。再次，原告举证了在被告送货的前一天、前两天（即2017年10月30日及2017年11月1日），原告向被告要求退回已付的1万元以及付还以前模具一套及250公斤橡皮料。次日即2017年11月2日，被告向原告妹妹向原告送去橡皮模具一付、二次料16.7kg。被告抗辩送去的这些即其提交的《送货单》中的模具是向原告交付本案的积木模具，但该送货单中并没写明是积木模具，且被告对其主张的2015年5月7日定作的模具已付还原告，没有证据予以证明。另外，原告收到被告上述模具后，再也没要求被告付还其以前模具一套及250kg的材料。2017年11月30日，原告到被告工厂向被告要求退回1万元时，被告也自认模具做到半路，而且与原告说“不行就十天后我的模具还给你们”以及要求以4000元退回原告等问题。说明至2017年11月30日，被告还未将本案所涉的积木模具制作完成，交付原告使用。因此，被告的主张依据和理由不充分，本院不予采纳。
综上，被告没有依约向原告交付模具的事实清楚，证据充分，本院予以认定。现被告没依约交付工作成果义务，已构成违约，故原告有权解除合同，请求被告返还定作款1万元及自2017年11月4日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类货款利率计付的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告游岳生于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张映君定作款1万元及自2017年11月4日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类货款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为26元，受理费原告已预交，本院不予收退，由被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林贤珠
二〇一八年四月十八日
书记员 许雅琴
附相关法律文书：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果