贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2726民初1005号
原告：周仁伟，男，1974年5月18日生，汉族，广西省隆林县人，住隆林县。
委托诉讼代理人（特别授权）：冉圣，男，1989年7月16日生，汉族，广西省隆林县人，住隆林县。
被告：贵州省公路工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区白云大道南段305号，统一社会信用代码91520000214415201K。
法定代表人：廖柳，该公司总经理。
被告：贵州荣省建筑劳务工程有限公司，住所地贵州省凯里市西门街290号福祥阁C栋1单元5层1号，注册号522620000040821。
法定代表人：刘荣省，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：金家特，贵州慎行律师事务所律师。
原告周仁伟与被告贵州省公路工程集团有限公司、贵州荣省建筑劳务工程有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仁伟及委托诉讼代理人冉圣、被告贵州省公路工程集团有限公司、贵州荣省建筑劳务工程有限公司的共同委托诉讼代理人金家特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告经济损失112000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月19日，原告驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车由独山县百泉镇百泉湖村委会门口施工工地处横过S312线到左侧工地运土石方，在起步横过道路时车辆右侧前部与行人张某发生碰撞，造成张某当场死亡的交通事故，事故发生后，经独山县公安局交警大队处理，认定原告负事故全部责任。事发工地属被告贵州省公路工程集团有限公司在独山县的在建项目，项目名称为独山县东环大道二标段，事发地点在百泉湖村委会门前，该处为被告贵州省公路工程集团有限公司发包给被告贵州荣省建筑劳务工程有限公司负责建设的工区，该工区在施工期间并未设置有任何安全防护措施，违反安全生产法第三十二条和第一百条，致使受害人张某误入工地，最终造成事故死亡的后果。原告作为贵州荣省建筑劳务工程有限公司的员工，在履行职务期间造成他人死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，应由用人单位承担赔偿责任，被告贵州省公路工程集团有限公司作为发包人未能尽到监督、指示义务，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，应与被告贵州荣省建筑劳务工程有限公司共同承担赔偿责任。事故发生后，原告先行向受害者家属赔偿160000元，被告贵州荣省建筑劳务工程有限公司负主要责任，故原告请求其赔偿160000×70%=112000元，被告贵州省公路工程集团有限公司承担连带赔偿责任。
被告贵州省公路工程集团有限公司辩称，1、造成张某死亡的直接原因系原告违法驾驶制动性能不合格车辆及未尽到安全驾驶注意义务导致，本被告并非该起交通事故的共同侵权人，不应对死者承担赔偿责任；2、原告驾驶车辆导致张某死亡系交通事故，并非被告安全生产事故，原告及死者张某均非安全生产事故的受害人，原告以安全生产法要求被告承担赔偿责任于法无据；3、本被告并非案发道路的管理人，也非张某到村委会参加活动的组织者，原告以违反安全保障义务要求被告承担责任缺乏事实依据；4、有权对被告提出违反安全保障义务赔偿的主体为死者家属，死者家属也未要求承担补充赔偿责任，原告要求赔偿于法无据；5、案发现场系S312省道通往龙泉村村委会历史形成的道路，并非被告施工工地，且被告在施工工地已经设置安全提示标志，被告并未违反安全保障义务；6、死者78周岁且系农村户口，家属依法应获得66865元赔偿金，原告为获得死者家属谅解赔偿16万元，对于多赔偿部分无权要求被告承担；7、原告车辆已经购买交强险，死亡赔偿金为11万元，远大于原告应赔偿的金额。
被告贵州荣省建筑劳务工程有限公司辩称，1、原告���非被告职工，双方系运输承揽关系；2、造成该起事故的原因除交警认定事实外，原告在有其他人明确提醒的前提下依然驾驶车辆对受害人张某进行辗压，其行为涉嫌故意伤害致人死亡，建议法院查明事实向公安机关提出司法建议，以故意伤害罪追究原告刑事责任，其他答辩意见与被告贵州省公路工程集团有限公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：车辆买卖合同两份、道路交通事故认定书、不予起诉理由说明书、刑事和解书、机动车交通事故责任强制保险（抄件）、鉴定意见书等材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的赔偿协议书、谅解书、收条，用以证明原告与受害者家属达成赔偿协议，并已经履行完毕且获得谅解，���有权向被告追偿，被告质证认为赔偿金高于法定的赔偿限额，且事故车辆投保交强险，要求被告另行进行赔付，不予认可，本院认为该组证据符合真实性、合法性、关联性要求，予以确认。原告提供的欠条、照片，用以证明原告为第二被告做工，第二被告尚欠原告报酬的事实，被告质证对真实性认可，但仅能证明原、被告之间为运输承揽关系，被告尚欠原告运费，不能证明双方为劳动关系，本院认为，该组证据不能体现原、被告如何约定运输问题，双方的法律关系应结合当事人陈述及其他证据予以认定。原告提供的施工工地照片，用以证明事发工地未做安全防护措施，被告质证认为该组照片系原告单方制作，应以公安机关制作的为准，本院认为照片地点与道路交通事故认定书确定的交通事故地点相符，予以确认。原告提供的照片3张，用以证明被告借钱给原告赔付���害人家属，被告质证认为与本案无关联性，本院认为，原、被告之间的借贷关系属另一法律关系，与本案无关，本院对该组证据在本案中不予认定。被告提供的照片4张，用以证明事故现场是村民到村委会的必经之路，并非被告施工工地范围，原告质证认为该小道系被告指引原告运输的路线，属于被告施工工地范围，本院认为该组证据系事故发生后交警采集证据时制作，真实反映事故现场，本院予以认定。被告申请证人龚某、龙某出庭作证，并提供徐海、吴长江、毛进书面证人证言，结合道路交通事故认定书认定的事故发生经过，证人证言真实客观，本院予以认定。
本院依职权调取（2017）黔2726民初1006号民事判决书，原、被告均无异议，该判决书已经生效，应当作为本院定案依据。
根据当事人���述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月初，原告周仁伟到被告贵州省公路工程集团有限公司发包给被告贵州荣省建筑劳务工程有限公司的独山县东环大道二标段工地进行运输作业，原告周仁伟自行提供运输工具，双方按运输的方量、里程结算费用。2017年4月19日，原告周仁伟驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车（红岩牌CQ3254HTG414A，发动机号1613E085448，车辆识别代码LZFF25R49DD264899）由独山县百泉镇百泉湖村委会门口方向起步欲横过S312线到左侧工地运土石方，在起步时车辆右侧前部与行人张某发生碰撞，碰撞过后其车辆右侧前轮碾压行人张某，造成张某当场死亡的交通事故。事故发生后，经独山县公安局交警大队作出独公交认字[2017]第00034号道路交通事故认定书，认定原告周仁伟负事故全部责任，张某无责任。后原告周仁伟与受害者家属协商，共计赔偿160000��，并已支付完毕。2017年8月4日，原告周仁伟向本院提起诉讼，请求中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在保险限额内向原告支付赔偿款110000元，本院判决中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司向原告支付赔偿款110000元，该判决书已于2017年10月18日发生法律效力。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。根据上述法律对过错归责和无过错归责的规定，原告称二被告存在过错证据不足，亦不��证明二被告没有过错也应当依法承担责任。原告诉称，二被告违反安全生产法第三十二条和第一百条规定应承担责任，本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第三十二条和第一百条规定的是行政管理及行政处罚的内容，不是承担民事责任的法律依据，原告的该项主张不能成立。原告诉称依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，二被告应承担责任，但从本案事实看，原告周仁伟自行提供运输工具运输土石方，被告贵州荣省建筑劳务工程有限公司按照原告周仁伟运输的方量、里程结算费用，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”原告与贵州荣省建筑劳务工程有限公司之间形成的是运输合同关系，原告没有证据证明是工作人员与用人单位之间的关系以及原告承运是履行职务行为，在运输过程中发生的交通事故责任应由承运人承担。原告周仁伟认为被告贵州荣省建筑劳务工程有限公司在指示过程中存在过失，本院认为，���然目的地、路线由被告贵州荣省建筑劳务工程有限公司指定，但整个运输的过程相对独立，所通行的路段也属于公共道路，相关风险原告周仁伟应能预见并采取相应措施避免，故原告周仁伟认为被告贵州荣省建筑劳务工程有限公司存在指示上的过失缺乏相关事实与法律依据，贵州荣省建筑劳务工程有限公司不应当承担责任，也就不存在要求贵州省公路工程集团有限公司承担连带责任的基础。原告起诉时立案案由为违反安全保障义务责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。结合本案，周仁伟发生交通事故地点与道路相连，周围没有阻隔设施，公众可自由通过，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，引发交通事故的原因系原告周仁伟驾驶机动车未确保安全行驶且驾驶机件不符合技术标准的机动车，其损害的发生与被告贵州省公路工程集团有限公司、贵州荣省建筑劳务工程有限公司并无因果关系。加之，原告向受害人家属赔偿的是160000元，而原告通过本院（2017）黔2726民初1006号民事判决已经得到110000元赔偿，再通过本案要求被告赔偿112000元，证据不足，也不符合法律规定和情理，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适��法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周仁伟的诉讼请求。
案件受理费2540元，减半收取计1270元，由原告周仁伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治中级人民法院。
审判员 吴光福
二〇一七年十月二十七日
书记员 黄 蕾