四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终520号
上诉人（原审原告）：青云禄，男，1943年9月17日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：青俊山，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省双流县，系青云禄之子。
委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林植蓉，女，1942年4月27日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：青俊山，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省双流县，系林植蓉之子。
委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：青俊山，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：付义香，女，1971年3月25日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：青俊山，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省双流县，系付义香之夫。
委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：青铁松，男，1996年10月2日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：青俊山，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省双流县，系青铁松之父。
委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：青洪，男，1965年10月14日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：青俊山，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省双流县，系青洪之弟。
委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邹清翠，女，1967年2月5日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：双流县人民政府西航港街道办事处。住所地：四川省成都市双流县西航港新街***号。
法定代表人：刘亮，主任。
委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：双流县国土资源局。住所地：四川省成都市双流县棠湖西路一段***号。
法定代表人：赵彬，局长。
委托诉讼代理人：王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
上诉人青云禄、林植蓉、青俊山、付义香、青铁松、青洪、邹清翠（以下简称七上诉人）因与被上诉人双流县人民政府西航港街道办事处（以下简称西航港街道办）、双流县国土资源局（以下简称双流国土局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第2360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
七上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认案涉《文星场镇旧城改造惠民搬迁征地补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》）无效。
事实和理由：1、一审中西航港街道办、双流国土局出具的“拆迁红线图”属于拆迁摸底图，不是正式的、最终经批准后的拆迁范围红线图，不能证明案涉房屋在拆迁范围以内。2、西航港街道办、双流国土局超出拆迁范围进行拆迁，违反了《土地管理法》的规定，其拆迁不具有合法性。签订《安置协议书》的前提是拆迁合法，如果拆迁行为本身不具有合法性，必然导致因拆迁而签订的《安置协议书》缺乏合法基础，一审认定案涉安置协议合法有效的结论是错误的。
西航港街道办辩称，1、根据四川省人民政府关于双流县2008年第21批乡镇建设用地批复川府（2008）243号文件、成都市人民政府关于转发前述文件的通知成府土（2009）4号文件已经明确了建设用地的拆迁范围，七上诉人的房屋就在该范围内；2、七上诉人办签订的《安置协议书》系双方真实意思表示，合同有效，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
双流国土局辩称：1、双流国土局严格按照四川省人民政府关于双流县2008年第21批乡镇建设用地批复（川府【2008】243号）文件、成都市人民政府关于转发前述文件的通知（成府土【2009】4号）文件、以及双流县人民政府关于委托实施征地拆迁安置工作的批复（双府函【2010】14号）的规定及要求，向西航港街道办出具双国土资函【2010】384号拆迁委托函，拆迁工作由西航港街道办具体实施，七上诉人的房屋属于征地拆迁范围；2、西航港街道办与七上诉人签订的拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
七上诉人向一审法院起诉请求：确认七上诉人办签订的《安置协议书》无效。
一审法院认定事实：2008年11月，四川省人民政府下发川府土（2008）243号文件，同意将双流县西航港街道湖夹滩社区集体及2、3组和光明社区集体建设用地14.3057公顷征收为国家所有，作为双流县2008年第二十一批乡镇建设用地。
2010年8月，西航港街道办向文星场镇旧城惠民搬迁群众发出《公开信》和《双流县人民政府西航港街道办事处关于文星场镇旧城惠民搬迁征地补偿安置公告》（以下简称《安置公告》），公告载明“征地拆迁范围”为湖夹滩社区、光明社区、蜀星社区集体土地及建筑物、附着物（见拆迁红线图）。
2010年9月2日，双流国土局向西航港街道办出具拆迁委托函，委托西航港街道办作好用地范围内的土地补偿、安置补助及青苗补偿工作、拆迁农户房屋补偿方案及安置小区选点等工作以及已征地农民社会保障工作，并附双流县规划管理局出具的红线图，此红线图表明，长城路东街属红线范围内。
2010年9月7日，七上诉人办签订《安置协议书》，接受统建安置，协议签订后，七上诉人领取了拆迁款、过渡费和选房序号牌。至一审诉讼前，拆迁安置房尚未建设。
另查明，2001年，七上诉人的房屋经历第一次征地拆迁，七上诉人在办签订拆迁协议后，在自建房屋，门牌号为××、58、60、62、64号。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《安置公告》、公开信、《安置协议书》、《统建安置方式建筑物补偿表》、川府土（2008）243号文件、《拆迁委托函》、红线图、拆迁款委托代发清单、选房序号牌、庭审笔录以及各方当事人的陈述。
一审法院认为，七上诉人自建的房屋位于，双流县规划管理局出具的拆迁红线图表明，该路段属于征地拆迁范围，七上诉人诉称其房屋不属征地拆迁范围没有证据证明，对其诉称意见一审法院不予采纳。西航港街道办是否取得拆迁许可证并非签订安置协议的必备和前提条件，七上诉人诉称西航港街道办未取得拆迁许可证与其签订的安置协议违反法律、法规的强制性规定没有法律依据，一审法院也不予采纳。本案中，七上诉人办经过平等协商签订的安置协议是双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回七上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由七上诉人负担。
二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉《安置协议书》是有效还是无效。
对于该争议焦点，七上诉人主张《安置协议书》为无效，其理由为：该协议签订前，西航港街道办没有出示任何手续，协议签订后七上诉人才知道自己的房屋不在拆迁范围内，西航港街道办隐瞒了该事实，构成欺诈，导致七上诉人误签了协议；同时，《安置协议书》违反了《中华人民共和国拆迁法》第六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十六的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定的无效情形。对七上诉人的上述主张，西航港街道办和双流国土局均不予认可。对此，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，七上诉人主张《安置协议书》无效的理由之一，是认为西航港街道办在签订该协议时存在欺诈行为。对此，本院认为，根据庭审已查明的事实，《安置协议书》签订之前，西航港街道办已向文星场镇旧城惠民拆迁群众发出《公开信》和《安置公告》，其中明确载明了征地拆迁的范围，七上诉人自建的案涉房屋处于拆迁红线范围之内。诉讼中，七上诉人虽主张西航港街道办在一审中提交的拆迁红线图并非正式的拆迁范围红线图，但对于该主张，除其自己的陈述外，在本案中并未提交有效证据予以证明，西航港街道办、双流国土局对此亦不认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，七上诉人的该主张不成立。在此情况下，七上诉人关于西航港街道办在签订《安置协议书》时故意隐瞒了案涉房屋不在拆迁范围内的事实，进而构成欺诈的主张，与已查明的案件事实不符，七上诉人据此认为《安置协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定的无效情形，缺乏事实依据，本院不予支持。七上诉人主张《安置协议书》无效的理由之二，是认为该协议违反了《中华人民共和国拆迁法》第六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十六的规定。对此，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”该条规定并非对房屋拆迁安置补偿合同的效力认定的法律依据；而七上诉人主张本案应适用的《中华人民共和国拆迁法》，经查，我国现行法律、行政法规中并无此法，故，七上诉人据此主张《安置协议书》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定的无效情形，缺乏法律依据，本院亦不予支持。本院认为，法律并未禁止政府将在征收土地过程中应向被征收对象进行民事权利补偿的工作委托给其他主体来实施。本案中，西航港街道办系双流县人民政府，且有相关的政府文件明确了其受托向被征收对象进行拆迁、安置、补偿。因此，西航港街道办有权以自己名义与七上诉人签订诉争协议，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，《安置协议书》也无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，故应为有效合同。
综上，七上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青云禄、林植蓉、青俊山、付义香、青铁松、青洪、邹清翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 耘
审判员 赵 锋
审判员 何广智
二〇一七年六月十二日
书记员 梅芳芝