四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终221号
上诉人（原审原告）：民盟遂宁市高级职业技术学校，住所地遂宁市安居区安居镇梧桐南路。
法定代表人：邓绍斌，该学校校长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘志秀，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人（一般授权）：邓桢，四川致高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂宁市金发建筑有限公司，住所地遂宁市船山区和平路新川大厦169号。
法定代表人：王益兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：于清，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：伍启程，男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：黄娟（刘军富之妻），汉族，1979年2月10日出生，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：刘某（刘军富之子），2003年3月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
法定代理人：黄娟（刘某之母），汉族，1979年2月10日出生，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：刘邦兴（刘军富之父），汉族，1948年7月13日出生，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）：黄德珍（刘军富之母），汉族，1945年7月15日出生，住四川省遂宁市安居区。
上诉人民盟遂宁市高级职业技术学校（以下简称民盟技术学校）因与被上诉人遂宁市金发建筑有限责任公司（以下简称金发建筑公司）、伍启程、黄娟、刘某、刘邦兴、黄德珍建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民盟技术学校的法定代表人邓绍斌、委托诉讼代理人刘志秀，被上诉人金发建筑公司的委托诉讼代理人于清到庭参加诉讼。被上诉人伍启程、黄娟、刘某、刘邦兴、黄德珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民盟技术学校上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0904民初2480号民事判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人于2016年12月13日签订的《协议书》；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。上诉人与被上诉人于2016年12月13日签订的协议，是在被上诉人伍启程等人的胁迫下签订，在2016年12月11日至2016年12月13日间，伍启程等人采取了将上诉人的负责人邓绍斌围困，破坏其车辆，将邓绍斌拖行、扇耳光、唾骂、变相控制人身自由等方式，2016年12月13日签订协议后才准邓绍斌离开。同时该协议严重显示公平，体现在付款时间提前、付款总额增加、付款项目增多等方面，故该协议应当予以撤销；2.一审适用法律错误。邓绍斌与伍启程、刘军富代表金发建筑公司签订的协议实际上是对主合同的某些条款内容的变更，应视为合同变更而不是补充，生效判决认定了主合同整体无效，但一审判决却认定补充协议有效不当；3.一审程序不符合法律规定。上诉人在一审举证期限内依法向一审法院提交了调取证据申请书，一审法院却未进行调查取证，损害了上诉人享有的请求法院调查收集证据的权利。同时一审法院适用简易程序审理本案错误，因为双方当事人对争议的事实陈述差异较大，争议也较大，不满足适用简易程序的条件。
金发建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。事实和理由：民盟技术学校与伍启程等人签订的协议双方通过多次谈判、协商，前后有多个派出所、法庭都介入此事，双方达成协议后，民盟技术学校的法定代表人又传给办公室打印出来，双方签字盖章，后又履行了部分，根本谈不上胁迫。
伍启程、黄娟、刘某、刘邦兴、黄德珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
民盟技术学校向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销民盟技术学校与金发建筑公司、伍启程、刘军富于2016年12月13日签订的《协议书》;2.本案诉讼费由金发建筑公司、伍启程、黄娟、刘某、刘邦兴、黄德珍承担。
一审法院认定事实：刘军富已死亡，黄娟系刘军富之妻，刘某系刘军富之子，刘邦兴系刘军富之父，黄德珍系刘军富之母。2014年11月28日，民盟技术学校与金发建筑公司签订的《承包合同》约定：由金发建筑公司承建民盟技术学校位于遂宁市安居区食堂工程。2016年12月13日，民盟技术学校与刘军富、伍启程签订的《协议书》约定：双方就民盟技术学校的教学楼C栋、D栋、食堂工程于2016年12月13日进行结算；民盟技术学校于2016年12月13日向伍启程支付工程款20万元；工程结算后，民盟技术学校在2016年12月30日前向伍启程支付结算后未付工程款的25%，在2017年1月12日前向伍启程支付未付款总额的25%，在2017年1月24日前向伍启程支付未付款总额的25%，在2017年2月28日前向伍启程支付未付款总额的25%。该协议还对违约责任约定，双方均不得违约，如有一方违约则向对方承担违约金20万元，对第二至六条，任何一方违约，则向对方承担应付金额的10%违约金。2016年12月13日，民盟技术学校通过四川联利地产房地产开发有限公司的银行账号分别向伍启程转账15万元、5万元。2016年12月14日，民盟技术学校与金发建筑公司对工程进行结算，双方确认工程总价款为600万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解、显失公平订立的合同，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销合同。民盟技术学校诉称其受到胁迫而签订显失公平的《协议书》，就胁迫而言，系指给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为，但民盟技术学校所举证据均不能显示其系在受胁迫的情形下签订该份协议书；就显失公平而言，系双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，权利义务明显不对等，本案中，双方签订的协议书并未违背公平原则，对双方均有约束力，且协议书签订后，民盟技术学校依照协议书的约定履行了支付款项的义务，伍启程接收款项后也未提出异议；同时，双方还根据协议书的约定对工程价款进行了结算，并且双方均在结算清单上签字，证明双方均对签订的协议书予以认可，愿意履行合同并付诸实际行动，故双方签订的《协议书》无欺诈、胁迫、显失公平等情形，民盟技术学校诉请撤销《协议书》，法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回民盟遂宁市高级职业技术学校的诉讼请求。案件受理费50元，由民盟遂宁市高级职业技术学校负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人民盟技术学校提交的遂宁市公安局船山分局介福路派出所的接（报）处警登记表仅能证明2016年12月11日邓绍斌与伍启程因工程欠款发生了纠纷，不能达到上诉人拟证明邓绍斌于2016年12月13日签订《协议书》时受到了胁迫、该《协议书》应予撤销的证明目的，本院不予采信；2.上诉人民盟技术学校提交的四川省遂宁市中级人民法院（2017）川09民终1204号民事判决书虽然具有真实性、合法性，但本案系审理上诉人是否具有撤销权的纠纷，与该判决认定的《承包合同》是否有效无关，故该证据与本案缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民盟技术学校的诉求是撤销其与刘军富、伍启程于2016年12月13日签订的《协议书》，因此本案的争议焦点是民盟技术学校主张的事由及提供的证据是否符合《中华人民共和国合同法》第五十四条有关可撤销合同的法律规定。
一、关于民盟技术学校的法定代表人邓绍斌与刘军富、伍启程在签订《协议书》时是否存在受刘军富、伍启程等人胁迫的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，对于当事人主张胁迫的法定证明标准超出高度盖然性的标准，必须达到排除合理怀疑的标准。民盟技术学校主张该《协议书》是刘军富、伍启程以索要农民工工资为要挟，采取暴力手段逼迫邓绍斌所签订，但从其提交的遂宁市公安局船山分局介福路派出所、嘉禾派出所的接（报）处警登记表可以看出，在2016年12月13日签订《协议书》前，刘军富、伍启程于2016年12月11日找到邓绍斌解决工程欠款问题双方发生了纠纷，邓绍斌报警后介福路派出所的接警人员出警对双方进行了调解，告知了双方到相关部门处理或向法院提起诉讼；此后邓绍斌再次于2016年12月12日报警，但嘉禾派出所的接警人员出警到达现场后却未发现邓绍斌所称的轿车挡风玻璃被砸坏的情况，也没有刘军富、伍启程在现场的记载。由此可知，民盟技术学校提交的证据仅能证明双方在2016年12月13日签订《协议书》前发生了纠纷，不能证明2016年12月11日至2016年12月13日期间邓绍斌一直在刘军富、伍启程的控制之下，也不能证明邓绍斌于2016年12月13日签订《协议书》时系受到了胁迫，并且在邓绍斌签订《协议书》后也没有立即报警或提起撤销该《协议书》的诉讼，反而是与刘军富、伍启程进行了结算，故不能以排除合理怀疑的标准证明刘军富、伍启程以胁迫的手段使邓绍斌违背真实意思签订该《协议书》，一审认定邓绍斌与刘军富、伍启程签订《协议书》时不存在受刘军富、伍启程胁迫的情形并无不当。
二、关于民盟技术学校与刘军富、伍启程所签《协议书》的内容是否显失公平的问题。显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案所涉的《协议书》系因刘军富、伍启程借用金发建筑公司的资质承建民盟技术学校发包的工程，就工程款的结算和支付等问题双方产生了纠纷而签订的。民盟技术学校作为涉案工程的发包方，在建设工程合同关系中对于工程款的支付具有经济上天然的主动性和优势性，显然不存在刘军富、伍启程利用自身优势的情形；从《协议书》的内容看，对于工程价款双方约定了进行结算，除工程款外双方存在争议的工亡赔偿款、医药费、罚款等款项，双方约定由人民法院判决，协议的内容能够体现出双方当事人的权利义务是对等的，没有导致双方的客观利益失衡，并未违背法律或违反公平原则。同时，民盟技术学校对于《协议书》签订后双方结算的工程价款600万元明确表示不持异议，也按照该协议支付了部分工程款，因此，民盟技术学校与刘军富、伍启程所签《协议书》不存在显失公平的内容，该《协议书》不属于可撤销的合同。
此外，关于一审的程序问题。首先，虽然民盟技术学校向一审法院提交了调取证据申请书，但其申请调取的证据一部分属于当事人调取证据的范围，不属于人民法院调取证据的范围，一部分与本案的审理无关，一审法院没有调取证据不属程序违法。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”的规定，本案不属于前述不能适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。因此，一审法院并不存在程序违法的情形，民盟技术学校的该项上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，民盟技术学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由民盟遂宁市高级职业技术学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年三月十五日
书记员 周斯云