江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初3248号
原告：朱志明，男，1958年11月11日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：管仲明，江苏苏一律师事务所律师。
被告：王春香，女，1974年12月28日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：王大成，男，1970年7月6日出生，汉族，农民，住阜宁县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：宋学怀，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。
被告：徐文山，男，1962年6月8日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原告朱志明与被告王春香、王大成、徐文山民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告朱志明的委托诉讼代理人管仲明、被告王春香及其与被告王大成的共同委托诉讼代理人宋学怀、被告徐文山到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2017年9月28日，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告朱志明及其委托诉讼代理人管仲明、被告王春香及其与被告王大成的共同委托诉讼代理人宋学怀到庭参加诉讼，被告徐文山经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志明向本院提出诉讼请求：1.判令被告王春香立即偿还借款150000元及利息（截止2017年4月13日的利息为144000元。从2017年4月14日起至被告实际还款之日止，利息按月利率2%另行计算）；2.被告王大成、徐文山对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月13日，徐文松与被告王春香共同出具借条向原告借款155000元，约定借期2个月。原告在按月利率3%，取整扣除一个月利息5000元后，实际向借款人交付150000元。被告王大成、徐文山为借款提供连带责任担保。借款到期后，原告不断向债务人及担保人追要借款，但仅由徐文松按月利率3%陆续给付利息至2016年7月，余款债务人及担保人均未有偿还。2015年6月11日，徐文松在借条上签署“继续使用，还完为止”字样。现徐文松已去世，原告无奈只得诉至法院，要求三被告立即偿还借款本息。
被告王春香辩称，我与徐文松是夫妻关系。我们向原告出具借款150000元的借条是事实，但仅约定借款利息为5000元，且已被原告内扣，故我不应再承担利息。借款后，原告从未向我主张过权利。徐文松在借条上签署“继续使用，还完为止”字样，我不知情。故原告对我的主张已超过诉讼时效，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告王大成辩称，我为案涉借款提供担保是事实，但借条约定还款时间为2013年6月13日，在还款期限届满后6个月内，原告未有向我主张过权利。2015年，徐文松签字继续使用时，我并不知情，也未表示过同意，所以本案借款已超过保证期间，并已超过诉讼时效，我不应再承担担保责任。
被告徐文山辩称，我签字提供担保是事实，但借款后，原告从未向我主张过权利，所以我不应再承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交了下列证据：借条，转账凭证，2017年的通话详单，证人嵇某、孙某、季某的证言。三被告对借条、转账凭证、通话详单的真实性均无异议，但认为从该些证据中仅能证实徐文松、王春香向被告借款150000元，借款约定利息为5000元，未有约定月利率3%的事实，且原告的主张现已超过诉讼时效及保证期间。
本案第一次开庭时，证人嵇某陈述，由于其是涉案款项出借的介绍人，借款地点即在其经营的阜宁县建成菊花专业合作社内。在借款大约两个月后，其即在原告的催促下，电话向徐文松、被告王大成催要款项，之后平均过一两个月即会电话催要一次。第二次开庭时，证人孙某陈述，嵇某与原告朱志明合伙经营阜宁县建成菊花专业合作社。孙某于借款后两三个月，多次同嵇某向徐文松及被告王大成催款，由于未找到徐文松、王大成二人，嵇某遂电话与王大成联系，向其催款。证人季某陈述，其在嵇某经营的阜宁县建成菊花专业合作社上班，担任会计，其经常听到嵇某打电话给被告王大成，向王大成催要款项。
三被告质证认为，证人嵇某与原告朱志明合伙经营阜宁县建成菊花专业合作社，涉案款项实际即是原告与证人嵇某合伙出借，证人嵇某是本案的利害关系人，其陈述的催要经过不是事实；证人孙某的陈述与嵇某的陈述不吻合，证人季某陈述内容含糊不清，证人孙某、季某有与原告串通的嫌疑，该二人的证言亦不能作为定案依据。
三被告未有提交证据。
本院经审查后，对原告提交的借条、转账凭证、2017年的通话详单的三性予以确认。对原告的证明目的及证人证言的三性，本院将结合案件其他情况，予以综合认定。
根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱志明与徐文松、证人嵇某原均在板湖镇政府工作。2013年4月13日，在证人嵇某经营的阜宁县建成菊花专业合作社店面内，徐文松与被告王春香共同出具借条向原告借款150000元，借条载明：“今借到朱志明人民币拾伍万伍仟元正，￥155000（已扣伍仟元利息），归还日期2013年6月13日，逾期承担违约金”。被告王大成、徐文山在借条上作为担保人签名，书面约定“本人自愿为徐文松同志向朱志明借款拾伍万伍仟元整提供连带担保责任”。借款当日，原告向徐文松账户转入150000元。2015年6月11日，徐文松在借条上签署“继续使用，还完为止”字样。借款后，徐文松陆续支付利息至2016年7月。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、借款的利息约定；二、对债务人王春香的诉讼是否超过诉讼时效；三、原告对被告王大成、徐文山的主张是否超过保证期间。
一、借款的利息约定。本院认为，借条中载明内扣利息5000元，该5000元应认定是对借期内利息的约定，即每两个月的利息为5000元，每月为2500元。本案中，原告实际向借款人交付的借款本金为150000元，每个月利息2500元，未有超过法律所准许的年利率24%的上限标准，故对该利息约定，本院予以支持。关于原告诉称，内扣的5000元利息，是以150000元为本金，按月利率3%取整计算的1个月利息，因原告的该点意见，与借条中载明的内容不符，被告亦不予认可，故本院不予采信。借贷双方仅约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，从借款人逾期还款之日起仍应按借期内的利率支付资金占用期间的利息。因原告在庭审中陈述，借款后，徐文松一直按月利率3%付息至2016年7月，故现原告主张的利息应从2016年7月13日起，按每月2500元计算。
二、对债务人王春香的诉讼是否超过诉讼时效。依据法律规定，对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案被告王春香与徐文松系共同借款人，原告在诉讼时效届满前已向徐文松主张权利，徐文松在借条上签署“继续使用，还完为止”字样，说明涉案债务对徐文松发生诉讼时效中断，因此对被告王春香也发生诉讼时效中断的效力。故对被告王春香提出的本案超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
三、原告对被告王大成、徐文山的主张是否超过保证期间。案涉借款借条中原载明还款时间为2013年6月13日，虽2015年6月11日原告与借款人徐文松对主合同履行期限作了变动，但未有经保证人书面同意，故保证期间仍应按原借条约定，从2013年6月13日起算。原告对在保证期间内向担保人主张过权利，负有举证的义务。现原告提交的证据，主要为证人嵇某、孙某、季某的证言。本院认为，三证人证言尚不足以证明原告在保证期间内向担保人主张过权利。理由为：1、原告认可借款后，借款人徐文松陆续付息至2016年7月，在借款人陆续按约付息的情况下，原告不向担保人催要借款符合常理；2、证人孙某陈述，嵇某与原告朱志明合伙经营阜宁县建成菊花专业合作社，案涉借款出借地点即为该合作社，原告对此无异议，被告亦辩称涉款项实际为嵇某与原告合伙出借，故证人嵇某与原告朱志明存在利害关系之嫌。对嵇某的证言，本院难以采信；3、三位证人的陈述均无其他证据相佐证，证人季某的证言更为传来证据，因此三证人证言的证明力无法判断，负有举证义务的原告应承担举证不能的后果。故对原告要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，判决如下：
一、被告王春香应于本判决发生法律效力之日起偿还原告朱志明借款本金150000元及利息（利息从2016年7月13日起至实际还款之日止，以150000元为基数，按每月2500元标准计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱志明的其它诉讼请求。
案件受理费5710元，由原告朱志明负担1960元，由被告王春香负担3750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 李正坤
代理审判员 王建恩
人民陪审员 邓正平
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 程 前