江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初14143号
原告：杭州纳冠科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区新文路33号5幢（4号楼）502室，统一社会信用代码91330105079338329F。
法定代表人：蔡小飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈翥，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：陈小龙，男，汉族，1984年4月20日出生，住甘肃省宁县。
委托诉讼代理人：龚兆龙，江苏文诚律师事务所律师。
原告杭州纳冠科技有限公司与被告陈小龙劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州纳冠科技有限公司委托诉讼代理人陈翥、被告陈小龙及委托诉讼代理人龚兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州纳冠科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告未签订劳动合同二倍工资差额，无须为被告补缴社会保险。事实与理由：原告办公场所在杭州，并未在昆山市巴城镇城北路555号进行过经营和办公，原告与被告之间不可能存在劳动关系。被告提供的两份离职报告上均没有原告的公章，也没有法定代表人签字，只有库汉聪的签字，并不是原告的行为也并不能代表原告，库汉聪与原告之间不存在劳动关系。仲裁仅依据被告提供的电话录音和打款记录（并非原告打款），裁决原告与被告之间存在劳动关系并承担责任，对原告极大的不公平。昆山市人事和劳动仲裁委员会对本案没有管辖权。
被告陈小龙辩称：原告与被告之间存在劳动关系。根据原告法定代表人蔡小飞与被告的通话记录，证明原告在昆山有加工点，蔡小飞也承认库汉聪是原告昆山加工点负责人，蔡小飞的老婆梁娜用其银行卡向被告支付工资，是代原告发的工资，原告并没有提供相反证据，应承担举证不能的后果。昆山加工点负责人库汉聪在离职单上签字是履行职务行为。原告法定代表人蔡小飞寄给昆山加工点的快递单也能证明原告在昆山有加工点，被告提供的证据足以证明原告与被告之间存在在劳动关系。为此，要求维持仲裁裁决。
原告为主张权利向本院提供了2017年4月1日蔡金海与库汉聪签订的劳务合同、2016年7月31日原告与蔡金海签订的年度合作协议（加工）、银行转账凭证（现金支票，原告转给梁娜，用途为其他合法款项）、外协加工单（采购方为原告，制作方为蔡金海加工厂，加工款项由原告支付给梁娜，没有双方签字），证明原告向蔡金海采购机器零部件之事实，认为原告法定代表人父亲蔡金海在昆山做机器加工，蔡金海在昆山的加工点没有办理工商执照，蔡金海与库汉聪之签订了劳务合同（即库汉聪为蔡金海提供劳务），被告为蔡金海提供劳务。被告质证意见：对劳务合同真实性不认可，被告不认识蔡金海，库汉聪为昆山加工点负责人，该劳务合同签订时间在2017年4月1日，而被告离职时间在2017年4月29日（2016年8月9日入职）；对年度合作协议、外协加工单真实性不认可，认为是伪造的，原告没有提供相应的增值税发票、送货单等证据印证；对银行转账凭证无异议，恰恰证明是原告将款转给梁娜，再由梁娜支付给被告，不能证明工资是由蔡金海发放的。原告对此解释为原告法定代表人与梁娜为夫妻关系，蔡金海为蔡小飞父亲，梁娜为代蔡金海发放工资（蔡金海身体不好，由梁娜为蔡金海做事）。
被告为反驳原告主张向本院提供了离职报告4份（由库汉聪签字，证明与原告存在劳动关系）、支付宝账单截图（证明2016年8月被告工资4970元，由李占奎转入，李占奎为当时昆山加工点负责人，后由库汉聪负责）、工商银行交易明细（被告工资由原告负责人梁娜支付）、快递单（寄件人为蔡小飞，收件人为杭州纳冠昆山加工厂李占奎）、原告法定代表人与被告的电话录音（被告要求支付工资，蔡小飞同意支付）、被告与库汉聪微信聊天记录、工资结算的演算记录、原告的工商信息（梁娜为监事）。原告质证意见：对离职报告4份没有异议，合法性有异议，认为库汉聪不是原告员工，不能证明与原告存在劳动关系；对支付宝账单截图认为与本案没有关联性；工商银行交易明细、快递单关联性不认可，不能证明被告主张；对电话录音的真实性认可，蔡小飞表示与被告没有劳动关系，可以反映昆山加工店与杭州公司没有法律关系，无法证明双方存在劳动关系；对被告与库汉聪微信聊天记录真实性无法确认，三性均有异议；对工资结算的演算记录三性均有异议；对原告的工商信息无异议，只能证明梁娜为公司股东。
原告否认与被告之间存在劳动关系，认为被告与蔡金海之间存在劳务关系，依法负有举证责任。原告提供了上述证据，以证明原告向蔡金海采购机器零部件之事实，认为原告法定代表人父亲蔡金海在昆山做机器零件加工，蔡金海在昆山的加工点没有办理工商执照，库汉聪为蔡金海提供劳务，被告为蔡金海提供劳务,梁娜为蔡金海做事。
被告对原告提供的银行转账凭证没有异议，对其他证据的真性均不认可。蔡金海与库汉聪签订的劳务合同、原告与蔡金海签订的年度合作协议，而蔡金海、库汉聪为案外人，其签字的真实性无法确认，蔡金海又与原告法定代表人为父子关系，且整个案件中并无出现过蔡金海，被告也不认识蔡金海。原告提供的外协加工单（采购方为原告，制作方为蔡金海加工厂），没有双方签字，也仅为加工单，原告也没有提供相应的结算依据，也没有提供其他证据（包括图纸、送货单、验收单等）予以印证，不能证明双方为加工承揽关系。原告认为加工款项由原告支付给梁娜，也没有提供相应的证据证明梁娜为蔡金海做事之事实，其提供的现金支票不能证明款项的收款人，原告转给梁娜款项（用途为其他合法款项），但原告也没有证据证明梁娜所收款项，是代蔡金海所收之事实，而梁娜也可以是支付昆山加工厂员工工资，而与被告提供的银行转账记录为梁娜支付被告工资予以印证，即梁娜支付昆山加工厂员工工资。
同时梁娜又为原告股东，应当为原告从事工作，且蔡金海与原告法定代表人为父子关系，原告法定代表人与梁娜为夫妻关系，即存在利害关系，故原告提供的蔡金海与库汉聪签订的劳务合同、原告与蔡金海签订的年度合作协议、加工订单，本院不予认定。原告提供其他证据不能证明原告之张，即不能证明蔡金海在昆山设立了加工厂之事实（原告与蔡金海之间加工关系），而原告认可在昆山有加工厂，原告也应当承担举证不能的法律后果。根据被告提供的上述证据，可以证明原告在昆山设立了加工厂，加工厂由李占奎负责（后由库汉聪负责），工资由李占奎和梁娜代原告支付，本院予以认定，并认定被告陈述的入时间等。
经审理查明：被告于2016年8月9日由李占奎招聘进入原告处从事车床工工作（工作地点在昆山市××城镇城××），原告未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险。2016年8月至2017年4月期间，原告支付被告工资依次为4970元、6565元、6184元、6369.20元、6104元、5590元、5608元、6791元、5949.23元。2017年4月29日被告申请离职（4份，打印版本有所不同），员工陈小龙（被告）在2016年8月9日在昆山加工部上班，于2017年4月29日离职，双方工资已结清（5949.23元），部分离职单左下方有杭州纳冠科技有限公司字样。离职单上由库汉聪签字。
嗣后，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年8月9日未签订劳动合同二倍工资差额49164.01元、违法解除劳动关系赔偿金10783.40元、加班费7870.64元、补缴社会保险。该委作出裁决：一、原告支付被告2016年9月9日至2017年4月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额47409.76元；二、原告为被告补缴社会保险；三、驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：被告进入原告处工作，依法建立了劳动关系，原告依法应当在一个月内与被告签订劳动合同，未与被告签订劳动合同，依法应当向被告支付2016年9月9日至2017年4月29日期间二倍工资差额。在审理中，原告对被告提供的银行对帐单无异议，也没有对仲裁裁决的二倍工资差额47409.76元提出异议，本院予以认定，原告应当支付被告2016年9月9日至2017年4月29日期间未签订劳动合同二倍工资差额47409.76元。补缴社会保险争议，不属人民法院受理民事案件范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告杭州纳冠科技有限公司支付被告陈小龙2016年9月9日至2017年4月29日期间的未签订劳动合同二倍工资差额计47409.76元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州纳冠科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：苏州市中级人民法院：开户银行；中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 朱晓明
二〇一七年九月二十一日
书记员 严 夏