江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏08民终1546号
上诉人(一审原告)李花萍，职业不详。
委托代理人奚勤平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
委托代理人陈一群，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)洪泽县金丰房地产有限公司,住所地江苏省洪泽县城东八道150号。
诉讼代表人许新桥，该公司破产管理人负责人。
委托代理人李海娟，江苏光剑律师事务所律师。
委托代理人刘兵，江苏光剑律师事务所实习律师。
上诉人李花萍因与被上诉人洪泽县金丰房地产有限公司（以下除裁定主文外均简称金丰公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2016年4月5日作出的（2015）泽民初字第01349号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人李花萍的委托代理人奚勤平、陈一群，被上诉人金丰公司的委托代理人李海娟、刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李花萍一审诉称，李花萍等人以郑升坤名义分别于2013年1月15日汇款600万元、1月24日汇款300万元，合计向金丰公司支付购房款900万元购买金丰公司开发的金都秀水小区，其中李花萍支付2482515元。后李花萍与金丰公司签订了九份《商品房买卖合同》，合同约定金丰公司将“金都秀水”小区第20幢1401号、2301号、2302号、2303号、2304号、2305号、2306号、2307号、2308号房屋出售给李花萍，房款合计2482515元。合同签订后，金丰公司开具收款凭据，总额为2482515元，且上述九套房屋均已登记备案。2014年7月10日，洪泽县人民法院作出（2014）泽商破字第0006-1号《民事裁定书》，裁定受理金丰公司破产清算，并指定洪泽县金丰房地产有限公司清算组为管理人。2015年7月23日，江苏光剑律师事务所接受破产管理人的委托向李花萍发出律师函，要求解除双方签订的九份《商品房买卖合同》。故诉至法院，请求：1.依法判决确认李花萍与金丰公司于2013年3月26日签订的九份《商品房买卖合同》合法有效（合同编号分别是1033500000661、1033500000653、1033500000657、1033500000658、10333500000654、1033500000655、1033500000659、1033500000660、1033500000656）；并要求继续履行合同；2.本案诉讼费用由金丰公司承担。
金丰公司一审辩称，李花萍没有实际支付购房款，双方不存在真实的商品房买卖合同关系，而是作为借款的担保，李花萍主张确认商品房买卖合同有效没有事实和法律依据。
一审法院经审理查明：2013年1月15日，郑升坤向金丰公司两次汇款共计600万元、同年1月24日再次向金丰公司汇款300万元。2013年3月26日，李花萍与金丰公司签订九份《商品房买卖合同》，合同约定金丰公司将“金都秀水”小区第20幢1401号、2301号、2302号、2303号、2304号、2305号、2306号、2307号、2308号房屋出售给李花萍，房款合计2482515元。金丰公司于当日向李花萍及其丈夫江志华开具了收款凭据，金额为2482515元，并在备注中注明“20#1401、20#2301、20#2302、20#2303、20#2304、20#2305、20#2306、20#2307、20#2308”。涉案九套房屋的商品房买卖合同均在洪泽县住房和城乡建设局备案登记。2016年3月16日，郑升坤在一审法院调查过程中陈述：金丰公司欠其本金及利息2000余万元，其中李花萍本金三、四百万元；通过将300万元的流动资金打入金丰公司账户，金丰公司股东郭洪潮再将该300万元再打回郑升坤账户的方式，循环操作三次，来进行商品房买卖合同的备案。李花萍在庭审中表明认可郑升坤陈述借款给郭洪潮的事实。金丰公司股东郭洪潮银行账户95×××53的流水账单中显示，2013年1月11日转入300万元，转出300万元；1月16日转入300万元，转出300万元；1月25日转入300万元，转出300万元，三次均将钱款转至郑升坤6222081202003579172账户。
一审法院另查明，2012年11月11日，金丰公司在金都秀水售楼处召开全体债权人会议，包括郑升坤在内的共9名债权人参加会议，并形成决议：“一、从今天开始所有以房抵债（假售房）的行为立即终止，任何人不得违反”；第五条第四点“各债款利息付至2012年9月末止，后期利息暂停支付”。郭洪潮、周顺英系金丰公司股东；2014年7月10日，洪泽县人民法院作出（2014）泽商破字第0006-1号《民事裁定书》，裁定受理金丰公司破产清算。2015年7月23日，金丰公司向李花萍发出律师函，要求解除双方之间签订的九份《商品房买卖合同》。
一审法院认为，郑升坤作为债权人参加了金丰公司召开的债权人会议，该会议决议表明了债权人与金丰公司之间存在以房抵债的行为；李花萍虽与金丰公司签订了《商品房买卖合同》并登记备案，但并没有实际给付购房款，李花萍主张以郑升坤名义向金丰公司转账900万元的行为，经与郑升坤核实，签订购房合同实际上是对金丰公司借款的担保，以300万元流动资金在金丰公司账户流转从而实现对买卖合同的登记备案。由此可知双方以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。李花萍在庭审中明确表明不予变更诉讼请求，故对李花萍主张双方签订的九份《商品房买卖合同》合同有效，并继续履行的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，一审法院裁定：驳回李花萍的起诉。李花萍预交的案件受理费26660元，予以退回。
李花萍不服一审判决，上诉称：1.本案案由应为确认合同有效纠纷，一审法院将案由确定为房屋买卖合同纠纷不当；2.双方之间存在真实的商品房买卖合同关系，李花萍支付了购房款，并与金丰公司签订了商品房买卖合同并进行了备案登记；3.李花萍与金丰公司之间并不是借贷合同关系，虽然前期李花萍以郑升坤名义与金丰公司法定代表人郭洪潮夫妇之间存在债权债务关系，此后李花萍以郑升坤名义向金丰公司账户汇入购房款，金丰公司收到购房款后，郭洪潮个人向李花萍归还了与购房款相同数额的借款，李花萍与郭洪潮个人就此前的借款结算完毕；4.郑升坤的笔录不能作为本案的有效证据来认定。综上，请求二审法院查明事实后依法撤销一审裁定，支持李花萍的一审诉讼请求。
金丰公司答辩称，金丰公司因建设需要，向案外人郑升坤借款，并应郑升坤要求与李花萍签订涉案9份商品房买卖合同作为借款的担保，双方之间并不存在真实的商品房买卖合同关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，李花萍的特别授权委托代理人陈述，李花萍与金丰公司法定代表人郭洪潮之间有借款关系，因借款收不回来，金丰公司有一批商品房可以预售，故李花萍通过购买商品房的形式把双方之间的借款作了结算……商品房买卖合同签订后之前的借款就不存在了。
本院认为，根据已经查明的涉案商品房买卖合同“购房款”的付款过程，以及李花萍在二审庭审中的陈述，可以认定李花萍与金丰公司之间存在“以房抵债”行为，即金丰公司用涉案9套商品房折抵之前欠李花萍的借款。双方虽形式上签订了商品房买卖合同，但尚未办理物权转移手续。现洪泽县人民法院已经受理了金丰公司的破产申请，金丰公司破产管理人明确表示解除涉案9份商品房买卖合同，在此情况下，双方仍应按照民间借贷法律关系处理。经一审法院释明，李花萍拒绝变更诉讼请求，一审法院据此驳回李花萍的起诉正确。
综上所述，李花萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 孙志丹
代理审判员 孙 坚
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 琦