江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3713号
上诉人（原审原告）：赵成辉，男，1982年8月27日出生，汉族，邳州市国土局议堂国土所职工，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：宋恒均，男，1972年12月19日出生，汉族，无业，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：魏菊，女，1974年12月6日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：王业伟，江苏汇英才律师事务所律师。
上诉人赵成辉因与被上诉人宋恒均、魏菊追偿权纠纷一案，不服邳州市人民法院（2016）苏0382民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵成辉、被上诉人宋恒均、被上诉人魏菊的委托诉讼代理人王业伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵成辉的上诉请求为：撤销邳州市人民法院（2016）苏0382民初2814号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：2011年9月29日宋恒均因家庭和经营需要购买运输汽车而贷款224000元，赵成辉为其担保。宋恒均未能还款，赵成辉于2016年1月7日为其垫还银行贷款75217.09元，2016年3月21日为其垫还780元，2016年3月22日为其垫还10000元。该笔贷款明确用于购买经营运输车辆，且实际用于购买运输车辆。理应认定为家庭共同生活所需，应认定为夫妻共同债务。赵成辉申请证人洪某到庭作证，证人洪某也证实宋恒均购买车辆雇佣证人洪某为管理人员，由被上诉人魏菊参与经营，并证实购车时上诉人宋恒均、魏菊同时找上诉人赵成辉给担保的。
被上诉人宋恒均辩称，1，宋恒均在占城派出所开的未婚证明买的车，买车时系未婚。2，是洪某做主买的车，赵成辉给担保。宋恒均一直到买车都没见过赵成辉，也不认识赵成辉，直到车还不上钱赵成辉才找的宋恒均。
被上诉人魏菊辩称，上诉人赵成辉的上诉请求和理由是不成立的。魏菊对宋恒均购买车辆是不知情的，对宋恒均购买车辆后如何经营使用，魏菊也一概不知。其次，赵成辉对宋恒均和段凤萍同居生活不持异议，显然，若应认定为家庭共同生活所需的话，也是宋恒均和段凤萍及其子宋磊的家庭共同生活所需。在一审庭审中，宋恒均陈述买车时是未婚，就是办理贷款手续时是未婚状态，实际是离异。魏菊与宋恒2013年4月25日登记结婚，2016年1月21日离婚。由此，宋恒均买车贷款时，非魏菊与宋恒均夫妻关系存续期间。宋恒均以个人名义所贷借款不是与魏菊的夫妻共同债务
赵成辉向一审法院起诉的请求为：1、判令宋恒均、魏菊支付赵成辉为其垫付银行贷款85997.09元，并支付利息至该款还清之日止（自2016年3月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、由宋恒均、魏菊承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月29日，宋恒均向铜山县农村信用合作联社食品城信用分社（以下简称铜山信用社）贷款224000元，赵成辉签字担保。借款到期后，宋恒均未偿还借款，铜山信用社于2015年9月17日诉至徐州市云龙区人民法院，该院于2015年11月9日作出（2015）云商初字第01333号民事判决，判令：一、宋恒均偿还铜山信用社借款本金119623.62元及利息65681.1元（利息计算至2015年9月14日，其后利息按照合同约定利率计算至实际履行之日止）、律师代理费13000元；二、赵成辉对上述债务向铜山信用社承担连带责任。
后宋恒均对上述判决不服提起上诉，在上诉案件审理过程中，赵成辉于2015年12月21日为宋恒均垫还119523.62元（该笔款项另案处理）、于2016年1月7日为宋恒均垫还75217.09元。经徐州市中级人民法院组织调解，宋恒均与铜山信用社、赵成辉达成如下调解协议：一、经双方共同确认，截至2016年2月15日，宋恒均尚欠铜山信用社借款本金及利息774.26元。此款宋恒均于2016年4月1日前支付给铜山信用社；二、宋恒均于2016年4月1日前支付铜山信用社律师费7865元；三、赵成辉对上述款项承担连带还款责任。四、减半后的一审案件受理费2135元，二审案件受理费125元、减半收取62.5元，均由宋恒均负担。赵成辉于2016年3月21日为宋恒均垫还780元、于2016年3月22日为其垫还10000元。
另查明，魏菊与案外人王苏阳于1997年2月3日登记结婚，于2000年12月19日离婚；2010年3月宋恒均与案外人段凤萍相识，2011年7月29日生一子；2013年4月25日，魏菊与宋恒均在婚姻登记机关补领结婚证，补发原因：结婚证遗失，载明结婚登记日期：1996-11-16。2016年1月21日，宋恒均、魏菊离婚。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。赵成辉为承担保证责任而代宋恒均偿还了85997.09元。赵成辉承担保证责任后，有权向宋恒均追偿。赵成辉要求宋恒均偿还债务，理由成立，予以支持。关于利息问题，由于双方未约定利息，宋恒均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率给付赵成辉资金占用期间的利息。
关于涉案债务是否是夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述司法解释，魏菊主张涉案贷款非夫妻共同债务，应承担举证责任，魏菊举证涉案贷款发生两个月前，即2011年7月29日，宋恒均与段凤萍共同生活并育有一子的情况，因此，在宋恒均贷款购车期间存在与他人同居生活且育有子女情况下，宋恒均以个人名义所贷款项不宜认定为与魏菊的夫妻共同债务，魏菊主张涉案贷款并非用于其与宋恒均家庭生活是合理的。证人洪某虽出庭证明魏菊参与贷款所购车辆的经营活动，但随后又对魏菊如何参与经营表示不清楚，因证人陈述前后矛盾，魏菊、宋恒均亦不认可，洪某的证言不足以否定涉案债务为夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、宋恒均应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵成辉支付借款本金85997.09元及利息（以85997.09元为本金，自2016年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回赵成辉的其他诉讼请求。案件受理费1950元，保全费920元，合计2870元，由宋恒均负担。
二审中，赵成辉提供证人陈某证言复印件，证实涉案贷款购买车辆首付款是魏菊支付的。魏菊认为该证据不符合证据法定形式，对复印件不予质证。宋恒均认为，是宋恒均拿现金交给洪某，洪某去支付的购车款，和魏菊没有关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，宋恒均系以个人名义向铜山信用社贷款，数额为224000元，超出家庭日常生活所需。根据上述法律规定，赵成辉主张涉案债务为夫妻共同债务需举证证明，该债务用于宋恒均与魏菊共同生活或共同生产经营。一审中，赵成辉提供证人洪某的证言拟证明涉案贷款购买的车辆系魏菊与宋恒均共同经营，但洪某虽出庭证明魏菊参与贷款所购车辆的经营活动，但随后又对魏菊如何参与经营表示不清楚，因证人陈述前后矛盾，魏菊、宋恒均亦不认可，且无其他证据予以佐证，不足采信。赵成辉二审提供的证人陈某的书面证言复印件不符合证据形式，也无其他证据予以印证，亦不能采信。赵成辉不能提供证据证明涉案贷款用于宋恒均与魏菊的共同生活或共同生产经营，不能提供证据证明涉案款项系基于宋恒均与魏菊双方共同意思表示所贷，其主张魏菊对该笔债务承担还款责任没有法律依据。
综上所述，赵成辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人赵成辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年三月二十二日
书记员 马 松