宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)甬鄞民初字第1142号
原告：浙江中安安装有限公司（统一社会信用代码为）。住所地：宁波市江东区惊驾路***号泰富广场*座*楼。
法定代表人：欧东海，该公司董事长。
委托代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。
被告：嵊州保罗大酒店有限公司（组织机构代码为）。住所地：嵊州市三江街道官河南路**号。
法定代表人：鲍军。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（统一社会信用代码为）。住所地：杭州市延安路***号*****层。
负责人：胡德，该公司总经理。
委托代理人：曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。
第三人：葛启恩，男，1956年2月18日出生（身份证号码为），汉族，无固定职业，住宁海县。
第三人：周佩芳，女，1961年4月4日出生（身份证号码为），汉族，无固定职业，住宁海县。
两第三人共同的委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
两第三人共同的委托代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。
原告浙江中安安装有限公司为与被告嵊州保罗大酒店有限公司、第三人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司）、葛启恩、周佩芳建设工程施工合同纠纷一案，向宁波市中级人民法院起诉，宁波市中级人民法院于2014年12月26日立案。后宁波市中级人民法院于2015年6月10日将案件移送本院审理，本院于2016年6月18日立案，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。审理中，本案于2016年2月1日中止审理，后因中止事由消失，于2016年12月1日恢复审理。本案于2015年7月27日、2016年12月12日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵功意、郑杰，第三人信达浙江分公司的委托代理人曾碧佳、罗卫清，第三人葛启恩、周佩芳的委托代理人许如春、褚康强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江中安安装有限公司起诉称：被告将其位于浙江省嵊州市东官河路与环城南路交叉处的嵊州保罗大酒店安装工程发包给原告的第一分公司施工，工程内容包含：给排水安装工程、电气安装工程（强电系统除装饰照明以外）、消防安装工程、暖通安装工程。被告（甲方）与原告的第一分公司（乙方）与2009年6月20日签订《安装工程施工合同》一份，约定：承包方式为包工包料、部分材料及设备甲供或甲定乙供；甲供设备材料主要有空调通风、水泵、配电箱、电缆、水箱，甲方指定品牌并鉴证结算价值的材料有风管、保温材料、阀门；付款方式为安装工程中间验收合格后支付已完成工程量的30%，竣工验收合格，资料符合城建档案存档后，交付使用后，工程款支付至实际完成安装的50%，余款由乙方报审完整的结算资料后经中介咨询公司审核确认，出具该工程的审核报告后一年内支付至安装结算总款的95%，5%留作保修金。合同签订后，涉案工程于2009年8月15日开工。合同履行过程中，原合同约定的部分甲供材料，变更为甲定乙供，由乙方采购并供应。至2014年6月28日，被告因资金困难，除部分甲供设备、材料外，并未按合同约定付款。期间，原告因被告原因也暂停对七层、二十层至二十六层装修与安装施工。后被告通知原告的第一分公司双方签订的《安装施工施工合同》于2014年6月30日解除，终止履行，未完工的工程后续不再施工，对已完工工程安排按现状进行验收。2014年7月8日，涉案工程按已完工的现状进行验收合格。2014年8月9日，原告的第一分公司与被告签订《补充协议》，就合同解除、结算、保修、违约赔偿、管辖权等进行约定，并约定在结算完毕之日起15日内付款。后被告将原告送审的结算材料提交审计，于2014年10月31日确定工程结算审定造价为52288734元。原告的第一分公司于2014年8月21日注销，其民事权利义务依法由原告享受和承担。被告未在审计完成之日起15日内付款，理应赔偿原告逾期付款的利息损失，且原告依法对其安装施工的给排水、电气、消防、暖通工程拍卖、变卖所得价款在52288734元范围内享有优先受偿权。故请求判令：一、被告支付原告工程价款52２88734元；二、被告按银行同期同类贷款利率标准从2014年11月16日起支付原告逾期付款利息损失直至工程款付清之日止（暂算至2014年11月25日为65070.42元）；三、原告对其安装施工的工程即排水安装工程、电气安装工程（强电系统除装饰照明外）、消防安装工程、暖通安装工程拍卖、变卖所得价款在52288734元范围内享有优先受偿权。
被告嵊州保罗大酒店有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
第三人信达浙江分公司陈述：被告的酒店于2011年投入运营，涉案工程在2012年已经竣工验收，原告主张优先受偿权已过除斥期。
第三人葛启恩、周佩芳陈述：2014年年初，被告发生严重债务危机，并且将经营权转让给他人，公司资产也已进入拍卖，第三人也已申请对被告进行破产清算。正因为如此，在被告配合下，原告持所谓的补充合同起诉至宁波市中级人民法院，避开了嵊州市人民法院。原告通过鲁培军及关联公司获取工程款达6450万元，涉案工程价款已经支付完毕，原告再向被告主张工程价款不能成立。2011年年底，涉案的保罗大酒店通过消防验收，开始实际经营，并于2012年3月16日经竣工验收合格，2012年9月由嵊州市规划部门通过星级规划验收，故原告主张工程价款优先权已超过6个月除斥期间。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《安装工程施工合同》1份，拟证明原、被告之间存在安装工程施工合同关系的事实；
2、通知、补充协议各1份，拟证明原、被告双方对解除合同及工程验收进行约定的事实；
3、《安装工程现状验收报告》1份，拟证明涉案已完工工程经验收合格的事实；
4、《工程造价咨询报告书》1份，拟证明涉案工程结算造价；
5、公司注销登记资料1套，拟证明原告的第一分公司于2014年8月21日注销的事实；
6、关于付汇情况说明1份，拟证明被告、浙江保罗大酒店有限公司与宁波岐丰管业有限公司、宁波联发制冷设备有限公司、宁波市鄞州旗舰物资有限公司、宁波市鄞州新时代管业物资有限公司、浙江洲际建设发展有限公司之间的资金往来与原告无关的事实；
7、营业执照1份、付款凭证10份，拟证明浙江洲际建设发展有限公司成立于2012年4月24日，接收款项仅为配合被告资金走账，被告未付原告工程款的事实；
8、营业执照1份、付款凭证2份，拟证明宁波联发制冷设备有限公司成立于2014年4月24日，接收款项仅为配合被告资金走账，被告未付原告工程款的事实；
9、付款凭证及收据各1份（复印件），拟证明被告与装修施工单位之间的往来，也是为配合被告资金走账的事实；
10、关于工程验收、抵押的情况说明1份，拟证明涉案工程实际至安装合同解除仍未完工，工程验收包括消防验收，仅是为配合酒店试运营办理相关手续需要，工程验收不真实，以及原告对涉案酒店抵押并不知情的事实；
11、照片1套，拟证明涉案工程至合同解除均未完工的事实；
12、（2016）浙0602行初00003号行政判决书1份，拟证明涉案工程原先的消防验收已经被法院判决撤销，安装工程是在2014年7月8日才验收合格，原告的优先受偿权并未过法定期限的事实。
被告嵊州保罗大酒店有限公司未向本院提交证据材料。
第三人葛启恩、周佩芳为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、工程竣工验收报告1份，拟证明涉案的保罗酒店于2012年3月16日通过综合竣工验收，验收时原告提供了部分竣工验收资料的事实；
2、建设工程消防验收意见书1份，拟证明涉案的保罗酒店竣工后，经消防验收合格的事实；
3、工商登记信息1份、公司年检资料1套，拟证明涉案的保罗酒店通过竣工验收合格后已正常经营的事实；
4、嵊州市发展计划局文件（复印件）、建设工程规划核实确认书（复印件）各1份，拟证明保罗酒店项目于2006年5月16日经嵊州市发展和改革局批复建设，建设完工后于2012年9月10日由嵊州市规划局通过规划验收的事实；
5、民事调解书、最高额抵押借款合同各1份，身份证2份，（复印件），拟证明第三人葛启恩、周佩芳作为涉案工程的抵押权人，与本案具有利害关系，主体适格的事实；
6、被告向中国工商银行申请贷款支付工程款的文件及工程款支付凭证（复印件）1套，拟证明被告在2013年1月22日前已向原告及原告的设备供应商支付工程款6490万元的事实；
7、隐蔽工程检查验收记录1份，拟证明原告在施工中提交了竣工验收资料，参与了竣工验收的事实。
第三人信达浙江分公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、债权转让协议、公告各1份，拟证明中国工商银行股份有限公司嵊州支行已将对被告的债权转让给第三人信达浙江分公司，第三人信达浙江分公司为涉案房产抵押权人，具备第三人资格的事实；
2、固定资产支持融资借款合同3份及对应附件（复印件）、证明1份，拟证明被告向银行贷款的用途系用于支付从台信公司整体转让的转让款，以及支付保罗大酒店工程款，原告主张优先权已经过了6个月除斥期的事实；
3、工商银行受托支付工程价款的支付凭证（复印件）1套，拟证明被告通过工商银行贷款并且委托工商银行支付相应工程价款5000万元，原、被告之间已无工程价款纠纷的事实。
对原告提交的证据，被告未出庭质证，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。第三人信达浙江分公司、葛启恩、周佩芳对证据1、2、3、4的真实性有异议；上述证据均系原件，第三人虽提出异议但未举证证明，故对上述证据的真实性本院予以认定。第三人对证据5的真实性无异议，本院予以认定。第三人对证据6的真实性有异议，认为内容自相矛盾；该证据系原件，第三人虽提出异议但未举证证明，故对该证据的真实性本院予以认定，对被告是否已经向原告支付工程价款问题将在说理部分综合阐述。第三人对证据7中的营业执照真实性无异议，对关联性有异议，对汇款凭证的真实性无异议，但认为其中2500万元的凭证所汇付的是工程款，网银的付款通知单恰恰反映了原、被告勾结的事实，而宁波岐丰管业有限公司向被告的汇款与本案无关；上述证据均系原件，本院对证据的真实性予以认定，对被告是否已向原告支付工程价款的问题将在说理部分综合阐述。第三人对证据8的形式真实性无异议，但认为宁波联发制冷设备有限公司系受原告控制，被告支付给该公司的500万元系安装设备采购款，原告在计算本案工程款中将该500万元又重复计算，而该公司汇付给被告的500万元无法证明系退还工程款；本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的在说理部分综合阐述。对证据9的真实性有异议；该证据系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。第三人对证据10的真实性有异议，认为系原、被告相互勾结取得工程价款优先受偿权而事后补造；该证据系原件，本院对真实性予以认定，对证明目的在说理部分综合阐述。第三人对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议；该证据系原告单方拍摄的照片，真实性无法核实，本院不予认定。对证据12，第三人葛启恩、周佩芳认为判决书尚未生效，不能作为定案依据，且即便消防验收被撤销，也不能证明竣工验收未完成；第三人信达浙江分公司认为判决书尚未生效，即便生效了也不能证明原告对工程享有优先受偿权。本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。
对第三人葛启恩、周佩芳提交的证据，被告未出庭质证，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。第三人信达浙江分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对证据1、2、4的形式真实性无异议，但认为验收时工程尚未完工，系虚假验收，验收资料内容不真实，应予以撤销；上述证据调取自嵊州市规划局，系涉案工程经竣工验收及消防验收后在行政部门的备案资料，原告虽主张验收资料内容虚假，但未能举证证明，故对上述证据本院予以认定。原告对证据3的形式真实性无异议，对证明内容有异议，认为企业经营应以财税报表为准，而不是以工商年检报告为准；该证据系从嵊州市工商行政管理局调取的相关材料，与本案有关联，本院予以认定。原告对证据5中的民事调解书的真实性无异议，对抵押合同真实性有异议，且认为工程款优于抵押权；本院对民事调解书的真实性予以认定，抵押合同真实性不予认定。原告对证据6的真实性、关联性有异议；该证据中的银行汇款凭证虽系复印件，但与原告提供付款凭证及关于汇付情况说明能够对应，故对付款凭证本院予以认定；该证据中的其他证据均系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。原告对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为资料上加盖的公章并非原告单位备案的公章；该证据系第三人从嵊州市规划管理处调取，属于竣工验收备案资料的一部分，本院对其形式真实性予以认定，且结合绍兴市越城区人民法院的调查情况，确认该资料上加盖的原告公章编号3301020004782并无在公安机关有印章刻制备案记录，对该证据的证明目的本院将在说理部分综合阐述。因已查实该资料上加盖的原告公章3301020004782并无在公安机关有印章刻制备案记录，故对于原告要求对公章真伪进行鉴定的申请，本院认为已无必要，故不予准许。
对第三人信达浙江分公司提交的证据，被告未出庭质证，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。对证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，第三人葛启恩、周佩芳对真实性、关联性均无异议。上述证据证明了第三人信达浙江分公司从中国工商银行股份有限公司嵊州支行受让债务人为本案被告的不良贷款本金及相应利息的事实，能够证明信达浙江分公司的第三人诉讼主体资格，故本院对该证据予以认定。对证据2，原告对借款合同的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为接受款项仅为配合被告资金走账，被告实际未付原告工程款；对合同附件因仅为复印件，对真实性有异议；对证明有异议，认为该证明是在传真件上盖章，未记载落款日期，是为了骗取银行贷款。第三人葛启恩、周佩芳对证据的真实性、关联性无异议。本院对借款合同的真实性予以认定，附件因缺乏原件，真实性无法核实，不予认定，对证明的真实性本院予以认定。对证据3，原告对真实性有异议，第三人葛启恩、周佩芳无异议。该证据系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。
根据原告的诉称意见、第三人陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2009年6月20日，原告的第一分公司与被告签订《安装工程施工合同》一份，约定由原告的第一分公司承包位于嵊州市东官河路与环城南路交界处保罗大酒店的安装工程建设，工程规模：建筑面积约50000平方米（地上27层，地下1层），包括给排水安装工程、电气安装工程（强电系统除装饰照明以外）、消防安装工程、暖通安装工程，承包方式为包工材料，部分材料及设备甲供或者甲定乙供，合同暂定总价款为2000万元。安装工程中间验收合格后支付已完工安装工程量的30%（甲供设备、材料除外），竣工验收合格（以政府相关职能部门认定为准），资料符合城建档案存档后，交付使用后，工程款支付至实际完成安装的50%（不包括甲方设备、材料、实际分包项目、设计变更产生的项目、合同外的增加项目），已完工的安装工程量须由乙方（原告）送经咨询公司审核为准，余款由乙方报审完整的结算资料后经中介咨询公司审核确认，出具该工程的审核报告后一年内支付至安装工程结算总款的95%，余下工程结算价款扣除5%作为工程质量保证金后于总体验收合格之日起计算满两年三个月内付清。
涉案的嵊州保罗大酒店建设工程于2011年12月21日通过消防竣工验收复验，验收范围为嵊州保罗大酒店土建及室内装修工程（工程位于嵊州市官河南路68号，地上27层，地下1层，建筑高度95.8米，建筑面积47991.60平方米，地下一层为人防工程与后勤用房，建筑面积为4900平方米；该建筑属于一类高层民用建筑；装修一至五层、七至二十六层，装修面积35000平方米，一层为大堂、餐厅、后勤用房，二、三层为餐饮，四层为宴会厅、会议，五层为棋牌室、会议，七层为桑拿，八至二十六层为客房。六层为技术层，不属于本次装修范围）。2012年3月16日，相关部门对涉案工程进行竣工验收，并于同年8月14日在嵊州市建筑业管理局进行竣工验收备案。同年9月10日，嵊州市规划局出具了建设工程规划核实确认书，核实确认涉案工程已具备竣工规划确认条件。2009年3月24日，被告依法成立，并于2013年3月26日经嵊州市工商行政管理局核准确认，在经营范围一栏显示“非星级带空调宾馆（地上8至21层，房间数245只）”。
2010年1月21日，被告向宁波市鄞州新时代管业物资有限公司付款90万元，载明用途为工程款；2010年2月8日，被告向宁波市鄞州新时代管业物资有限公司付款90万元，载明用途为货款；2010年3月23日，被告向宁波市鄞州新时代管业物资有限公司付款60万元，载明用途为工程款；2010年10月12日，被告向宁波市鄞州旗舰物资有限公司付款105万元，载明用途为工程款；2010年12月6日，被告向宁波岐丰管业有限公司付款1042388元；2011年1月20日，被告向宁波市鄞州旗舰物资有限公司付款2004612元，载明用途为货款；2011年1月30日，被告分两次向宁波市鄞州旗舰物资有限公司付款10万元和403000元，载明用途为货款；2013年1月21日，被告向宁波岐丰管业有限公司付款500万元；2013年1月21日，被告分六次向浙江洲际建设发展有限公司共计汇款4000万元，同日，浙江洲际建设发展有限公司分三次向被告共计汇款3920元；次日，宁波岐丰管业有限公司向被告汇款80万元；2013年1月21日，被告向宁波联发制冷设备有限公司汇款500万元，同日，宁波联发制冷设备有限公司向被告汇款500万元。
2014年6月28日，被告向原告的第一分公司发送通知一份，告知因被告资金困难，除部分甲供设备、材料外，被告未按《安装工程施工合同》向原告支付嵊州保罗大酒店安装工程的工程款，甲供材料也未按合同全部到位，另因被告原因，期间也暂停对七层、二十层至二十六层装修与安装的施工。后原告的第一分公司依然垫资施工，对暂停的工程进行施工，因被告原因至今按合同约定的整体安装工程未能完成，也未进行竣工验收。鉴于目前被告公司的现状，被告通知原告的第一分公司于2014年6月30日解除《安装工程施工合同》，终止履行，未完的工程后续不再施工，对原告第第一分公司已完工的全部工程，于2014年7月31日前按工程现状进行验收，并对已完工工程进行结算。
2014年7月初，原告的第一分公司、被告及监理单位出具安装工程现状验收报告一份，载明嵊州保罗大酒店竣工日期为2014年6月30日，地下一层、地上一至六层、七层、八至二十一层已按《安装工程施工合同》和施工图纸的约定完成，二十二至二十六层按工程现状进行验收，验收结论是合格。2014年10月31日，经结算，由原告的第一分公司负责施工的嵊州保罗大酒店安装工程最终审定的工程价款为52288734元。
2014年8月9日，原告的第一分公司与被告签订《补充协议》一份，约定双方签订的《安装工程施工合同》于2014年6月30日解除；根据已完成工程，由原告的第一分公司提交决算书，根据结算结果，不留保修金，工程款在被告审计完毕之日（或视为被告对决算书确认之日）起15日内支付；因被告拖欠工程款及暂停施工以及未约定竣工日期等原因，被告放弃对原告的第一分公司履行《安装工程施工合同》中的违约赔偿责任；后续保修由被告自行承担；《安装工程施工合同》及本补充协议发生争议由本补充协议签订地法院管辖。
2015年4月18日，被告出具关于汇付情况说明一份，明确：第三人提供的支付清单中工商银行制定支付的款项中，1、2013年1月21日由嵊州保罗分6笔汇入浙江洲际的款项4000万元（750×4＋700＋300），浙江洲际已由同日分3笔汇给嵊州保罗3920元（2500＋420＋1000），次日又由岐丰汇给嵊州保罗80万元，合计汇出4000万元，该4000万元不属于支付中安工程款，浙江洲际与嵊州保罗的工程合同和浙江洲际出具的证明是为了配合资金走账而提供给银行；2、2013年1月21日，嵊州保罗汇入岐丰500万元，此笔款项是支付借款利息，不是支付空调管路等配件款，仅是以支付配件款名义贷款，不属于支付中安的工程款；3、2013年1月21日，嵊州保罗汇入联发500万元，此笔款项同日由联发汇出500万元给嵊州保罗，不属于支付中安的工程款。第三人提供的支付清单中非工商银行指定支付的款项中，1、2009年10月31日，由嵊州保罗汇入新时代的20万元，是新时代收到嵊州保罗应付的监控总工程款69万元中的20万元，不属于支付中安的工程款；2、2009年11月27日，由嵊州保罗汇入新时代的70万元，是新时代收到嵊州保罗应付的智能化总工程款108万元中的70万元，不属于支付中安的工程款；3、2010年7月2日，由嵊州保罗汇入新时代的100万元，是旗舰收到嵊州保罗应付的甲供材料总款5036315.60元中的100万元，不属于支付中安的工程款；4、2010年7月7日由嵊州保罗汇入岐丰的200万元，是岐丰收到的甲供材料总款228万元中的200万元，不属于支付中安的工程款；5、2010年1月21日，由嵊州保罗汇给新时代的90万元，系嵊州保罗应付给新时代的智能化总工程款108万元中的41万元及新时代监控总工程款69万元中的49万元，不属于支付中安的工程款；6、2010年2月8日由嵊州保罗汇给新时代的90万元，是嵊州保罗付给旗舰甲供材料总款5036315.60元中的90万元，不属于支付中安的安装款；7、2010年3月23日，由嵊州保罗汇给新时代的60万元，是嵊州保罗应付新时代窗帘48.80万元，新时代智能化总工程款108万元中的11.20万元，不属于支付中安的工程款；8、2010年10月12日由嵊州保罗汇给旗舰的105万元，2010年12月6日由嵊州保罗汇给岐丰的1042388元，2011年1月20日由嵊州保罗汇给旗舰的2004612元，2011年1月30日由嵊州保罗汇给旗舰的10万元，2010年10月12日由嵊州保罗汇给旗舰的403000元，2012年1月17日由嵊州保罗汇给联发的400万元，上述合计860万元，其中嵊州保罗应付岐丰甲供材料总金额228万元中的28万元，应付新时代智能化总工程款108万元中的63446.83元，应付旗舰甲供材料总款5036315.60元中的456553.17元，三笔合计80万元，不属于支付中安的工程款；其余780万元与2013年1月8日由岐丰汇给浙江保罗300万元、2013年1月9日岐丰汇给浙江保罗700万元往来款项中相抵，是嵊州保罗与岐丰的往来款，不属于支付中安的工程款。至今，嵊州保罗未支付浙江中安安装有限公司任何工程款，尚欠工程款总额为52288734元。2015年4月18日，被告还出具关于工程验收、抵押的情况说明一份，主要内容为“第三人提交的竣工验收备案表及其附件的内容，是土建五方验收，事实在2011年9月20日，属于原告施工的工程未全部完工，21层以下部分房间仍未完工，22层到27层工程现场至今尚未完工，工程直到合同解除均未完工，工程现场至今还能显示未完工的状态；关于消防验收意见，该消防验收是部分工程未完工情况下进行的，一直到2014年6月30日合同解除时未完工，当时验收是为了配合试营业办理手续用的；关于房产抵押，是在做出房产证后，土建工程、大部分装饰工程、大部分安装工程仍未完工，中安对抵押情况不知情。”
2013年1月14日，被告与中国工商银行股份有限公司嵊州支行签订最高额抵押合同一份，约定被告以其所有的位于嵊州市兴盛街1018号的房地产【抵押物权证号：浙嵊房权证嵊字第01130003**号、嵊州国用（2013）第00217号；浙嵊房权证嵊字第01130003**号、嵊州国用（2013）第00215号；浙嵊房权证嵊字第01130003**号、嵊州国用（2013）第00216号；浙嵊房权证嵊字第01130002**号、嵊州国用（2013）第00139号；浙嵊房权证嵊字第01130002**号、嵊州国用（2013）第00141号；浙嵊房权证嵊字第01130002**号、嵊州国用（2013）第00142号】为银行在2013年1月14日至2018年12月15日期间的限额为28000万元的借款提供担保。2013年1月14日、1月17日、1月18日，中国工商银行股份有限公司嵊州支行共计向被告借款17000万元。2014年，中国工商银行股份有限公司嵊州支行与第三人信达浙江分公司签订债权转让合同一份，约定银行将被告所欠的不良贷款本金14500万元及利息转让给第三人信达浙江分公司。
2013年1月14日，被告与第三人葛启恩、周佩芳签订最高额抵押借款合同一份，约定第三人同意自2013年1月10日至2018年1月10日期间内向被告发放最高借款限额为1500万元的借款，借款金额以第三人的银行支付凭证为准，被告以其所有的位于嵊州市兴盛街1018号的房地产及附属物和无证房地产（抵押物权证号与上述银行之间的抵押合同相同）。第三人葛启恩、周佩芳继中国工商银行股份有限公司嵊州支行之后享有第二顺位抵押权。
另查明，原告的第一分公司于2014年8月21日注销登记。浙江洲际建设发展有限公司、宁波岐丰管业有限公司、宁波市鄞州新时代管业物资有限公司、宁波联发制冷设备有限公司的法定代表人为鲁培军，宁波市鄞州旗舰物资有限公司法定代表人为蒋鸿，原告自认蒋鸿为鲁培军妻子，而鲁培军为涉案安装工程的合同经办人及现场负责人。浙江洲际建设发展有限公司曾出具一份未有落款时间的证明，内容为：兹证明因嵊州保罗大酒店有限公司工程安装需要，原来挂靠浙江中安安装有限公司第一分公司，现已注册浙江洲际建设发展有限公司，故原来与浙江中安安装有限公司第一分公司签订的安装工程施工合同均转为浙江洲际建设发展有限公司，以后所有的经济往来业务全与浙江洲际建设发展有限公司结算。
2016年1月5日，原告向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，以绍兴市公安消防支队的行政行为认定事实不清，主要证据不足，违法法定程序，且明显不当为由，起诉要求撤销绍兴市公安消防支队作出的绍公消验（2011）第0211号建设工程消防验收意见书。绍兴市越城区人民法院认为，涉案工程中建设工程消防验收申报表、工程竣工验收报告等材料属虚假材料，绍兴市公安消防支队作出的综合评定消防验收复验合格的消防验收结论，主要证据不足。鉴于第三人即本案的被告在申请消防验收时提供的材料虚假，且原告已与第三人确认本案所涉工程实际并未整体完工，也未进行验收的事实，依照日常生活法则，原告不可能知道第三人已向被告提出消防验收的事实，虽然绍兴市公安消防支队在浙江消防网上对消防验收结论进行了公告，但不能就此认定原告知道或应当知道被诉行政行为的内容，故原告主张未过诉讼时效。据此，绍兴市越城区人民法院一审判决撤销绍兴市公安消防支队作出的绍公消验（2011）第0211号建设工程消防验收意见书。案件判决后，绍兴市公安消防支队提起上诉。
本院认为，原告的第一分公司与被告签订了《安装施工施工合同》，并实际完成了安装工程施工，在原告的第一分公司注销后，原告有权向被告主张相应的工程价款。涉案的嵊州保罗大酒店已交付被告使用，经结算，由原告的第一分公司负责施工的嵊州保罗大酒店安装工程最终审定的工程价款为52288734元，被告在2014年8月9日签订的《补充协议》中同意上述款项不留保修金，在被告审计完毕之日起15日内支付，故被告应在审计报告出具之日（2014年10月31日）起15日内即2014年11月15日前向原告支付工程价款52288734元。被告在2015年4月18日出具的关于汇付情况说明中已经对被告与原告有关联的浙江洲际建设发展有限公司、宁波岐丰管业有限公司、宁波市鄞州新时代管业物资有限公司、宁波联发制冷设备有限公司、宁波市鄞州旗舰物资有限公司之间的款项往来作出说明，且明确尚未向原告支付安装工程价款，故对于原告要求被告支付工程价款52288734元的诉讼请求，本院予以支持。第三人信达浙江分公司与葛启恩、周佩芳主张被告已经向原告支付了安装工程价款，但从第三人提供的付款凭据来看，被告的款项均汇入浙江洲际建设发展有限公司、宁波岐丰管业有限公司、宁波市鄞州新时代管业物资有限公司、宁波联发制冷设备有限公司、宁波市鄞州旗舰物资有限公司，并未直接汇入原告或原告第一分公司账户，难以证明上述款项即为支付原告的安装工程价款。浙江洲际建设发展有限公司虽出具过一份证明，内容为“原来挂靠浙江中安安装有限公司第一分公司，现已注册浙江洲际建设发展有限公司，故原来与浙江中安安装有限公司第一分公司签订的安装工程施工合同均转为浙江洲际建设发展有限公司，以后所有的经济往来业务全与浙江洲际建设发展有限公司结算”，被告也曾经在2013年1月21日分6笔汇给浙江洲际建设发展有限公司款项4000万元（750×4＋700＋300）。对此，原告解释系为配合被告资金走帐。本院认为，被告对上述款项系配合其资金走帐予以认同，且原告提交的付款凭证显示，浙江洲际建设发展有限公司在同一日分3笔汇给被告3920元（2500＋420＋1000），次日又由宁波岐丰管业有限公司汇给被告80万元，合计汇出4000万元，上述款项往来与原告的解释能够相印证。综上，本院对原告的解释以及被告就款项所作的说明予以采纳，认定被告尚未向原告支付安装工程价款52288734元，对两第三人关于安装工程价款已经支付的意见不予采纳。被告未按双方约定在2014年11月15日前支付工程价款，构成违约，应当向原告支付逾期付款违约损失。因双方未就欠付工程价款利息计付标准进行约定，原告主张按银行同期同类贷款利率标准从2014年11月16日起支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。
对于原告主张的工程价款优先受偿权，本院认为，根据第三人信达浙江分公司提供的竣工验收备案表及建设工程规划核实确认书可以看出，涉案的保罗大酒店工程实际已在2012年3月16日经竣工验收合格，于同年8月14日在嵊州市建筑业管理局进行竣工验收备案，验收的范围包含了保罗酒店的十二个分部，其中包括原告施工的给排水及采暖分部工程、建筑电气分部工程、通风与空调分部工程等，并由嵊州市规划局出具了建设工程规划核实确认书。涉案工程整体竣工验收日期系客观事实，应以此作为对本案所涉工程款行使优先受偿权的起算时间。此外，被告于2009年3月24日依法成立，并于2013年3月26日经工商行政管理部门核准确认，被告实际已经接收涉案房屋开始经营。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告主张工程价款优先受偿权已经超过了法律规定的六个月期限，故对原告关于优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。原告称其一直在持续施工，竣工验收时间应以原告的第一分公司、被告及监理单位共同出具的安装工程现状验收报告记载的时间即2014年6月30日为准。本院对该主张不予采纳，理由如下：一、原告陈述其在竣工验收后一直施工，缺乏依据。原告虽一直强调2012年3月16日工程竣工验收后其仍在持续施工，但对于施工的内容、施工人员、工程量等均无法给出清楚的说明，也未能提供竣工验收后仍在施工的确切证据，其陈述缺乏证据支持；2012年3月16日竣工验收后至2014年6月30日双方解除合同，原告陈述在此期间其一直对22层至26层进行施工，但历经两年多时间，上述楼层仍处于未完工状态，显然与原告的陈述相悖；原告确认在2012年3月16日竣工验收之时，安装工程施工到21层，而被告的工商登记信息中，在经营范围一栏显示“非星级带空调宾馆（地上8至21层，房间数245只）”，即被告酒店的经营区域也仅到21层，可见原告与被告当时对于工程施工的范围应已达成一致；在原告提供的安装工程现状验收报告中，记载开工日期为2009年8月15日，施工总日历天数为653日，根据施工总日历天数计算安装工程竣工日期应在2011年5月；此外，在被告已拖欠原告5000余万元工程款，且被告已实际占有使用涉案房屋进行酒店营业的情况下，原告不但无任何向被告主张工程价款的表示，还依然为被告并未实际使用的22-26层进行安装施工，显然是违背常理的。二、涉案工程的竣工验收日期系客观事实，不能以原、被告双方之间的约定而改变，在行政主管部门未撤销该备案登记的情况下，应以竣工验收备案表记载的时间作为本案所涉工程价款行使优先受偿权的起算时间。三、原告对于涉案工程的竣工验收系知情。在2015年4月23日宁波市中级人民法院组织的证据交换中，原告在发表对竣工验收备案资料的质证意见时陈述“该验收当时的背景是业主为了在工程没有完工的情况下做产权证的需要而进行的不真实的虚假的验收，所有提供的资料都是形式上的，同时也是为了配合被告试营业的需要，原告至多是一个形式上的资料的配合”；在2015年7月27日的庭审中，本院询问原告“关于消防验收，在2011年11月已经合格，你们工程中包含消防工程是吗，怎么解释”，原告回答“当时实际上是为了台信为了做出房产证以便过户，然后为了配合试营业，提供了这些，仅仅是配合办理相关手续需要提供了这些材料，实际上这些工程没有完工过”；2015年4月18日，被告在出具的关于工程验收、抵押的情况说明中陈述“第三人提交的竣工验收备案表及其附件的内容，是土建五方验收，事实在2011年9月20日，属于原告施工的工程未全部完工，21层以下部分房间仍未完工，22层到27层工程现场至今尚未完工，工程直到合同解除均未完工，工程现场至今还能显示未完工的状态；关于消防验收意见，该消防验收是部分工程未完工情况下进行的，一直到2014年6月30日合同解除时未完工，当时验收是为了配合试营业办理手续用的；关于房产抵押，是在做出房产证后，土建工程、大部分装饰工程、大部分安装工程仍未完工，中安对抵押情况不知情。”从原、被告皆认可的“配合提供材料”等字眼看，均难得出原告对于竣工验收不知情的结论，且被告在证明中明确“中安对抵押情况不知情”，但在陈述验收情况时仅陈述“当时验收是为了配合试营业办理手续用的”。结合原、被告的陈述以及竣工验收的相关流程，本院认为，不管当初竣工验收的目的如何，原告对于2012年3月16日进行的工程竣工验收情况应为知情。原告作为一个专业的工程安装公司，应当知晓竣工验收的意义及可能产生的相应后果，并承担由此带来的风险。原告提供的绍兴市越城区人民法院的（2016）浙0602行初00003号行政判决书内容仅针对消防验收，隐蔽工程验收资料上加盖的原告公章虽未在公安机关备案等事实，均不足以推翻原告在本案中所作的关于为了办理产权证及酒店试营业配合提供竣工验收材料的陈述，以及本院综合各方证据作出的原告对于竣工验收系知情的认定。退一步讲，即使涉案工程的竣工验收被撤销，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工之日；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据此规定，也应当以2013年3月26日被告实际接收涉案房屋开始经营之日作为竣工日期。原、被告在被告已经实际使用涉案工程一年多后自行组织的竣工验收，无相关职能部门参与，不符合一般竣工验收的常规程序，本院不予认可。综上，本院认为，原告关于其在涉案工程竣工验收之后仍在施工，应当以2014年7月的安装工程现状验收报告作为竣工时间的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嵊州保罗大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告浙江中安安装有限公司支付工程价款52288734元，并自2014年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止；
二、驳回原告浙江中安安装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费303569元，由被告嵊州保罗大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周伟平
审 判 员 徐旭霞
人民陪审员 王 芳
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 胡王馨
?PAGE?
?PAGE?27?