湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘13民终1674号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭正文，男，1972年11月15日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：刘新建，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张禾华，女，1952年6月1日出生，汉族，居民，住涟源市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋铁泉，1976年3月9日出生，汉族，居民，住址同上，系被上诉人张禾华之子。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：刘宏伟，湖南振瀚律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：廖灿银，1970年9月15日出生，汉族，居民，住涟源市，系上诉人谭正文之妹夫。
原审第三人：易煜，男，1986年6月18日出生，汉族，居民，住涟源市。
上诉人谭正文因与被上诉人张禾华、蒋铁泉、原审被告廖灿银、原审第三人易煜房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭正文上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人支付合同转让费的诉讼请求。事实和理由:一、原审认定事实错误。上诉人谭正文与第三人易煜的门面转租关系中，第三人易煜和出租人张禾华并未形成新的租赁合同关系，谭正文的转租行为根本不构成蒋铁泉与谭正文签订的门面租赁协议中补充规定中的“门面转让”，一审判决认定本案关键事实存在错误。二、一审判决上诉人支付50000元给被上诉人蒋铁泉没有事实依据。
被上诉人张禾华、蒋铁泉答辩称：一审法院判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张禾华、蒋铁泉向一审法院起诉请求：判令被告谭正文、廖灿银向原告张禾华、蒋铁泉支付门面转让费及租金91688元。
上诉人谭正文向一审法院反诉请求：依法撤销其于2013年3月27日与原告蒋铁泉签订的《门面租赁合同》中补充条款“乙方如果门面转让，另行支付甲方伍万圆整”；由原告张禾华返还给30000元门面转让费给被告谭正文。
原审法院经审理查明：原告张禾华、蒋铁泉系母子关系，位于涟源市人民中路新一佳商业广场对面涟源市水务局坐向右侧的一间临街门面和涟源市人民路××号面积为48平方米的临街门面属于原告张禾华、蒋铁泉母子共同共有。被告谭正文与其妹夫即被告廖灿银合伙经营服装生意。2011年5月21日，原告张禾华与被告廖灿银签订《门面租赁协议书》，约定原告张禾华将其位于涟源市人民中路新一佳商业广场对面涟源市水务局坐向右侧的一间临街门面租给二被告经营服装生意，租期为6年，自2011年6月5日至2017年6月4日，第一年的租金为144800元，第二年的租金为173688元，第三年的租金为183688元，第四年的租金为193688元，第五年租金为203688元，第六年的租金为224058元，每年的5月1日之前一次性向原告张禾华支付下一年度的租金。被告谭正文为了扩大经营，想租赁毗邻的属于原告张禾华、蒋铁泉所有的另一个位于涟源市人民路××号面积为48平方米的临街门面，由于案外人彭艳红与原告张禾华于2010年9月10日签订的《门面租赁合同》要到2014年元月1日才到期，经与被告谭正文协商，被告谭正文同意将该门面租金从原来的年租金86000元提高至158000元。原告张禾华便支付了包括80000元门面转让费和几个月房租等在内的十余万元给案外人彭艳红后，将该门面转租给了被告谭正文，并签订《门面租赁合同》，约定租期为四年，自2013年4月6日至2017年4月5日，年租金为158000元，每年的3月份之前一次性向原告蒋铁泉支付下一年度的租金。由于被告谭正文于协议签订当日即2013年3月27日支付了30000元给原告张禾华，因此，双方就未付的50000元协商决定，在合同最后签订一项补充条款“乙方如果门面转让，另行支付甲方伍万圆整”。根据合同约定，2014年至2015年两个门面的租金合计为351688元。2014年3月6日，被告谭正文付了158000元租金给原告张禾华，原告张禾华出具的收条内容为“今收到谭正文房租壹拾伍万捌仟元整，2014年至2015年4月，房东张禾华”。之后，被告谭正文先后多次累计共支付了194000元租金给原告张禾华。2014年至2015年期间，被告谭正文已先后累计共支付了352000元给原告张禾华。2015年元月1日，第三人易煜想租用被告谭正文所使用的门面经营手机生意，经双方协商，被告谭正文将门面作价320000元转租给了第三人易煜。
本案争执的焦点为：1、被告谭正文、廖灿银是否拖欠原告张禾华、蒋铁泉租金41688元；2、原告蒋铁泉是否以欺诈的手段，使被告谭正文在违背真实意思的情况下签订了《门面租赁合同》中的补充条款。
原审法院认为：被告谭正文、廖灿银合伙经营服装生意，由被告廖灿银与原告张禾华签订《门面租赁协议书》，该合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效合同，对此双方均应自觉履行各自的义务。合同约定被告廖灿银应付的2014年度至2015年度年租金为351688元，现被告谭正文已经支付了应付租金，被告谭正文已按照合同约定履行了义务，故对原告张禾华、蒋铁泉要求被告谭正文、廖灿银支付拖欠租金41688元的诉讼请求不予支持。被告谭正文为了扩大经营，再次与原告蒋铁泉签订《门面租赁合同》，该合同内容亦系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效合同，对此双方均应自觉履行各自的义务。尽管本案中两份合同分别系原告张禾华与被告廖灿银、原告蒋铁泉与被告谭正文所签订，由于二原告系母子关系，且称其门面系共同共有，而二被告系合伙人，且两份合同签订后，双方均对合同无异议，且基本上履行了合同义务，因此，该两份合同对二原告、二被告均具有法律约束力，二原告、二被告均应全面履行合同所约定的义务。现被告谭正文擅自将其租赁的门面转租给第三人易煜，其行为违反了合同补充条款的约定，虽然被告谭正文主张原告张禾华、蒋铁泉在双方签订的《门面租赁合同》中存在欺诈行为，请求法院依法予以撤销，其理由为原告张禾华支付80000元门面转让款给案外人彭艳红系张禾华所虚构的事实，但未提交任何证据予以证明，而二原告向本院提交了案外人出具的《证明》、《门面租赁合同》，且经本院调查核实，案外人彭艳红认可原告张禾华支付了包括80000元门面转让款在内的十余万元才把门面让出来的事实，由此证明被告谭正文承租门面后将门面转租给了第三人易煜。根据其合同补充条款之约定，被告谭正文应向原告蒋铁泉补充支付50000元。同时，被告谭正文所提出的反诉主张，即原告蒋铁泉以欺诈手段使被告谭正文在违背真实意思的情况下签订《门面租赁合同》中的补充条款，由于其所主张的该事实没有依据，故对被告谭正文的所有反诉请求应予以驳回。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭正文、廖灿银于本判决生效之日起三日内向原告张禾华、蒋铁泉支付人民币50000元；二、驳回原告张禾华、蒋铁泉的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）谭正文的所有诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2092元，反诉案件受理费275元，合计2367元，由原告张禾华、蒋铁泉负担800元，由被告谭正文、廖灿银负担1567元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为：一、上诉人谭正文与被上诉人蒋铁泉签订的《门面租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应自觉全面履行义务。本案中，因两被上诉人系母子关系，其门面系两被上诉人共同共有，而上诉人谭正文与原审被告廖灿银系租赁门面经营的合伙人，双方均对合同内容无异议，且基本上履行了合同义务，因此，该合同对张禾华、蒋铁泉与谭正文、廖灿银双方均具有法律约束力。
二、该合同补充条款约定“乙方（谭正文）如果门面转让，另行支付甲方（蒋铁泉）伍万圆整”。从此补充条款约定来看，该门面转让应为门面租赁权的转让，即谭正文在租赁该门面后，再将门面转租给他人，由他人继续对门面进行租赁经营。因此，根据该条约定，上诉人谭正文将其租赁的门面转租给第三人易煜后，应支付蒋铁泉50000元。上诉人谭正文提出其与第三人易煜的门面转租关系中，第三人易煜和出租人张禾华并未形成新的租赁合同关系，谭正文的转租行为根本不构成蒋铁泉与谭正文签订的门面租赁协议补充规定中的“门面转让”，该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人谭正文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人谭正文承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一七年十二月十日
书记员 王 杨