福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民初2号
原告：福建光大建筑工程有限公司，住所地福建省上杭县南阳镇工贸区1号，统一社会信用代码91350823705327476Ｑ。
法定代表人：刘炳光，董事长。
被告：上杭县金山城建投资有限公司，住所地福建省上杭县临江镇北大路80号，统一社会信用代码91350823749099364Ｒ。
法定代表人：张伟高，总经理。
委托诉讼代理人：罗大明，男，系上杭县金山城建投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈裕文，福建政华律师事务所律师。
原告福建光大建筑工程有限公司（以下简称光大公司）与被告上杭县金山城建投资有限公司（以下简称金山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2014）岩民初字第255号民事判决，光大公司不服，提出上诉。福建省高级人民法院作出（2015）闽民终字第306号民事裁定，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大公司的法定代表人刘炳光，被告金山公司的委托诉讼代理人陈德文、罗大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大公司向本院提出诉讼请求：1.认定被告违约在先，拖欠原告工程进度款导致本案的工程停工，判令被告立即支付拖欠原告的8,160,000元工程进度款。2.判令被告拖欠原告工程进度款（8,160,000元）的从分期分批拖欠原告工程进度款之日起至归还之日止的银行同期利息的双倍利息。3.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中原告光大公司将诉讼请求变更为：1.判决认定被告违约在先拖欠原告8,160,000元人民币工程进度款，判令被告立即支付拖欠原告的8,160,000元工程进度款及按银行同期贷款利率四倍计算的利息（计算利息的时间从分期分批拖欠原告工程进度款之日起至归还之日止，其中：1,456,564元从2009年3月31日起计至归还之日止，2,069,387元从2009年4月19日起计至归还之日止，2,002,173万元从2009年5月24日起计至归还之日止，2,631,876万元从2009年7月28日起计至归还之日止）。2.判决认定被告违约在先，立即归还在本案中原告余下的500,000元工程施工履约保证金及并按银行同期贷款利率四倍计算的利息（计算利息的时间从2009年9月14日起计至归还之日止）。3.对原告完工的涉案工程的工程量和工程造价进行总结算，并判令被告支付尚欠的工程款。4.判令被告承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。
事实和理由：2008年4月28日，经过招投标，原告中标了由被告作为业主单位负责实施的上杭县东环路安置周转房（二期）建设工程，中标合同价款约26,000,000元。按照招标文件的要求，原告于2008年5月13日缴清全部2,600,000元履约保证金、并书面报告请求被告按照中标通知书的要求在5月14日签订施工合同，但是，由于征地手续不完善、室外市政道路及绿化工程无施工图、施工条件尚不具备等一系列原因，工程拖至2008年12月方才基本具备全面施工条件，因此在2008年12月22日原、被告双方才签订《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》（合同签署日期为2008年5月14日，签约工程价款亦为约26,000,000元，下简称《合同》），同时双方专门签证工期顺延即竣工时间顺延至2009年12月1日；之后，原告正式开始施工。但是事实上，原告按照被告的要求于2008年6月10日就已经组织人员进场施工，问题在于，进场半年仍然无法施工，因而造成发生了含2,600,000元履约保证金银行利息在内的各项经济损失达百余万元，为此，经过原、被告双方的反复协商并报请上杭县建设局同意，双方达成补偿原告2008年度经济损失的特别约定：1.立即退还原告履约保证金2,100,000元；2.工程进度款的支付方式调整为：基础以下按100%支付，基础以上至主体工程完工止按90%支付，主体工程完工后至工程竣工按80%支付；3.税票待最后一次进度款支付时交付给被告。该特别约定，第1项早已实际履行完毕，第2项虽已实际执行、但被告始终未足额支付进度款，第3项虽也已实际执行、但后期被告却又单方反悔且作为其扣减和不支付税票部分进度款之错误理由。
在《合同》签订及相关补充约定明确后，原告即积极依约履行承包施工义务，在施工环境和条件极为困难的情况下，积极创造条件，工程质量和进度既好又快，不足两个月就完成了全部基础工程，2009年4月底又完成了全部主体工程施工，至5月4日主体工程已经验收合格进入全面装修阶段，6月底，装修工程已经完成至尾声；至此，完成的工程施工已达到了总造价的80%以上，根据施工进度计划，工程原本可在8月中旬全面竣工、验收和交付使用。而且本案讼争的工程进度款问题，原本应当是清楚的、无可争议的。因为，中标工程价款和签约合同价款均为约26,000,000元，并且，根据招标文件第13.6条“本工程合同价款待定标后，由中标人根据施工图及投标报价中规定的办法编制预算。提交建设单位审核后，签订补充协议确认，并作为拨付工程款的依据”之规定，原告专门出资委托具有甲级资质的工程咨询公司编制的并已经交付给被告经其在《签收单》中签收的价款是为25,935,800元的《工程预算书》，而且在截止2009年6月30日原告已经完成本案工程实际的施工形象进度80%的时候，被告对原告提交的25,935,800元本案工程预算是没有提出异议的，况且被告自身编制的本工程预算是为27,000,000元，与原告提交的25,935,800元工程预算书是完全相吻合的，即本案原、被告双方合同约定的工程总价款是明确的、清楚的。另外，在合同签订后的施工过程中，还因被告要求而在合同之外增加了物业管理房、设计图变更（每层增高0.2米及承台面降低1米）等。综上，在施工过程中，原告已经逐月如实向被告申报了工程进度款，根据《上杭县东环路安置周转房（二期）工程签收单》中的内容之事实、依据合同通用条款“25.1、25.2”内容之约定、根据2012年6月18日被告的杭金建（2012）51号《关于东环路安置房二期工程量核算纠纷调处情况汇报》中被告已经书面确认“应视为书面协商或乙方已认可”及在该文中被告已明确承认“监理单位在工程计量时虽未另外书面通知或约定乙方共同审核”以及上杭县东环路安置房（二期）工程项目部的项目经理黄和书的《书面报告》中的证明内容之事实，截止2009年6月30日，原告已经完成的工程进度款达23,694,110元，按照上述原、被告双方特别约定，被告应当支付给原告的2009年6月30日之前的工程进度款应为21,285,930元（还不包括6月30日之后原告又施工完成了的1,377,309元工程进度款，该1,377,309元按80%计算被告还应另外再支付给原告工程进度款1,101,847元，但因原告当时没有申报该工程进度款，因此在本案中没有当作被告拖欠原告工程进度款来诉求）。但是，被告从2009年1月开始就无视合同和招标文件之规定，每月均无理扣减、拒不依约拨付工程进度款，被告迄今总共支付给原告的工程进度款仅仅13,052,000元，被告拖欠原告工程进度款差额达8,160,000元以上，足足少拨付了近40%。被告这种从《施工合同》履行伊始便存在的、长期的、巨额的拖欠工程进度款的置诚实守信于不顾的行径，不仅构成严重违约，而且是造成工程停工、各种矛盾产生的根本原因。因此，工程从2009年5月开始，后续施工就受到影响，虽几经原告反映、交涉、协调均未得解决，工程逐步陷入半停工状态，甚至因此发生工人闹事、上访的群体事件，而拖欠工程进度款这一根本问题始终得不到解决。综上，2009年9月14日在实在无力继续垫资施工的情况下原告不得不《书面通知》被告暂时停工，并希望以此敦促被告尽快解决拖欠工程进度款问题、早日复工完工。不料被告居然不予理睬，置项目进度、受安置群众利益和安定稳定大局于不顾，不仅仍旧拒绝解决工程进度款问题，相反，继续欺上瞒下、无理拖延，以各种方式恶意打压、逼迫原告。随后，又在未予支付分文拖欠之工程进度款的情形下，于2009年12月9日进一步作出所谓《关于解除＜上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同＞的通知》，原告不得不准备提起本案诉讼、以图通过法律途径寻求救济。被告知悉后，一方面是派员与原告进行所谓“协商”，另一方面却是着手先行向上杭县人民法院（以下简称上杭法院）提出了上述所谓的“解除合同”诉讼。
此外，原告已按合同约定缴交了履约保证金2,600,000元，而被告仅归还履约保证金2,100,000元。根据2009年8月份的会议纪要，尚有500,000元履约保证金被告应在主体工程完工后退还给原告，但被告未及时退还。
基于上述事实和理由，再三寻求协调解决未果而被迫提起本案诉讼的原告认为，由于当时涉案工程已经是接近施工尾声，因此被告在应承担违约责任之同时，由于《合同》有失公平地只是对原告设定违约金、没有对被告设定违约金，故被告在应当依法立即偿付全部拖欠原告的工程进度款本金及利息之同时，还应当赔偿原告因工程停滞、工期拖延所遭受的各项直接经济损失。
被告金山公司辩称：一、原告提起诉讼超过诉讼时效，应依法驳回起诉。2010年3月3日，原告以被告拖欠工程款8,160,000元为由向龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）提起诉讼；于2011年2月11日申请撤回诉讼，龙岩中院于2011年2月15日裁定准予撤诉；时至2014年8月25日，原告又以同样的诉讼请求提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的起诉明显超过法定诉讼时效。
二、退一步讲，假如原告的诉讼未超过诉讼时效，原告的诉讼请求也是没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
（一）原告诉被告违约在先，拖欠其工程进度款的事实依据不足。
上杭县东环路安置周转房（二期）建设工程于2008年4月28日经公开招标，原告中标。按招标文件规定，应于2008年5月14日前与被告签订合同。由于部分建设用地未征用，不具备全面开工条件，因此双方未按招标文件规定时限签订合同。原告于2008年6月进场施工，进行部分工程的孔桩开挖，但原告仍未与被告签订合同，经被告多次催促，双方于2008年12月22日正式签订了《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》，合同签署日期为2008年5月14日，合同约定工程款（进度款）支付的方式和时间：“（1）本工程不预付备料款；（2）本工程按月结算工程进度款。工程师在接到报告后7天内完成审核签证，发包人在收到工程师签证7天内完成审批，并在审批后7个工作日内发包人向承包人按照审核的实际完成工程量［（实际完成工程量的可竞争项目造价下浮8.05%）＋（不可竞争项目造价之和）］×80%支付工程进度款；（3）本工程竣工验收合格后，发包人向承包人支付经发包人及监理工程师审核后的工程量的80%工程款”。
在原告施工过程中，被告按照原告申报的工程进度，经审核后严格按照《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》和双方的补充约定支付其工程进度款，原告2009年4月30日前工程进度款按时申报，5月份的进度款未及时申报，到7月7日才将5、6两个月的工程进度款向监理申报，并在规定的时间内完成审核支付。至2009年7月21日共向原告支付工程进度款13,102,000元。另，因该工程原告拖欠工人工资，被告在政府有关部门协调监督下，于2009年7月18日至2010年2月9日直接向工人支付原告拖欠的工资1,364,475元。被告并不存在拖欠工程进度款的行为。
原告于2009年5月基本完成主体工程的施工任务进入装饰装修工程后，与被告就工程进度款审核支付问题产生分歧。鉴于双方就工程进度款支付问题无法达成一致意见，2009年10月14日，上杭县人民政府为协调解决双方工程量的计量及工程进度款支付分歧问题，责成上杭县财政局、审计局、监察局成立联合审查组，对东环路安置房二期工程进度计量及进度款审核支付情况进行审查，经联合审查组审查，其结论证实被告不存在拖欠工程款。2010年3月3日原告以被告拖欠工程进度款8,160,000元为由向龙岩中院提起诉讼。被告也因原告无故停工，依法向上杭法院提起诉讼，要求解除涉案的施工合同。在诉讼中，经龙岩中院指定鉴定机构评估对原告所施工的工程量价款进行评估鉴定，评估鉴定结论证明：原告已完成工程量的价款为16,376,015元；而被告2009年7月21日共向原告支付工程进度款13,102,000元；根据合同约定，被告并未拖欠原告工程进度款。原告于2011年2月就诉被告支付拖欠工程进度款一案向龙岩中院撤回了起诉；上杭法院对被告起诉解除施工合同一案于2010年11月19日作出（2010）杭民初字第66号判决，该判决确认被告不存在违约，因此，原告诉称被告违约、拖欠其工程进度款8,160,000元，毫无事实依据。
（二）涉案的施工合同已依法解除，合同权利义务已经终止，不存在拖欠工程进度款问题。
如前所述，因原告在履行涉案施工合同中，于2009年9月14日无故全面停工，存在严重违约行为，致使不能实现合同目的，被告于2010年依法向上杭法院提起诉讼，要求解除涉案的施工合同，该院经审理查明相关事实后，依法作出（2010）杭民初字第66号判决：解除金山公司与光大公司签订的《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》。既然施工合同已经解除，合同的权利义务终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，双方只有依法根据合同中结算条款进行工程款结算，而不存在依合同支付工程进度款的问题。因此，原告诉请要求被告支付工程进度款没有法律依据。
三、原告诉请要求归还履约保证金500,000元并支付利息的主张依法不应得到支持。因原告在履行涉案施工合同中，于2009年9月14日无故全面停工，存在严重违约行为，致使不能实现合同目的，属原告违约。该事实已被生效（2010）杭民初字第66号判决所确认；原告虽在被告处仍有500,000元履约保证金，但根据涉案施工合同专用条款第26（7）④约定，履约保证金不予退还。因此，原告诉请要求退还该履约保证金并支付利息不符合合同约定和法律规定。
四、原告诉请要求被告分期支付拖欠工程进度款的利息依据不足。首先根据上杭县人民法院对答辩人起诉解除施工合同一案于2010年11月日作出（2010）杭民初字第66号判决，该判决确认答辩人不存在拖欠工程进度款的事实，因而也就不存在支付利息的问题。其次，涉案的施工合同已依法解除，合同权利义务已经终止，不存在支付工程进度款问题，同时也就不存在支付利息的问题。
综上所述，应驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，向本院提交以下四组证据：
第一组证据：原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、原告法定代表人身份证明书。证明：原告及法定代表人身份，原告享有合法的诉讼主体资格和合同主体资格。
第二组证据：（2010）岩民初字第10号、10-1号民事裁定书、《关于请求中止审理的报告》、《龙岩市中级人民法院受理案件通知书》、上杭县金山城建投资有限公司杭金建（2012）51号《关于东环路安置房二期工程量核算纠纷调处情况汇报，第3页的内容》、上杭县人民政府文件(杭政信答复[2012]1号)《关于福建光大建筑工程有限公司及温华英等3人反映上杭县东环路安置房（二期）工程拖欠福建光大建筑工程有限公司信访事项处理答复意见书》、龙岩市委市政府信访局[2012]08-09-07号《信访事项受理情况告知单》、原告不服《信访事项处理答复意见书》向龙岩市人民政府提交的《复查申请书》、《证明》、2010年3月16日被告的《答辩状》、2011年1月14日被告的《代理词》、《东环路安置房二期工程建设工程款支付审批表》、关于要求对福建省上杭县紫金建筑工程有限公司《关于要求确定我公司为第一中标候选人的报告》重新审议的通知、《上杭县人民法院民事案件庭审笔录（第一次）》、《上杭县人民法院询问笔录》、《上杭县人民法院民事案件庭审笔录（第三次）》、《上杭县人民法院民事案件庭审笔录（第四次）》、《上杭县人民法院民事案件庭审笔录（第五次）》、《龙岩市中级人民法院民事案件质证笔录》、《龙岩市中级人民法院民事案件庭审笔录（第一次）》、视听资料并附带《文字摘录内容》、《龙岩市人民政府龙政信复［2014］103号》。证明：原告在龙岩中院2011年2月15日裁定准许撤诉之后于2014年8月7日依法提起本案诉讼，不存在超过诉讼时效问题。
第三组证据：《上杭县东环路安置房工程施工招标公告》、《中标通知书》、《报告》、《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》、《申请报告》、上杭县金山城建投资有限公司杭金建（2009）66号《关于对东环路安置房二期工程部分子项目预算问题的答复意见》、上杭县金山城建投资有限公司《关于东环路安置房二期工程拨付工程进度款中部分子项目预算存在问题的意见》、福建武警龙岩支队指挥中心大楼工程二次招标文件、上杭县医院后勤综合楼及洗衣房（含锅炉房）工程施工招标文件、《上杭县东环路（二期）安置房工程钢筋施工主体工程封顶情况确认单》、《上杭县东环路安置工程施工招标文件第13.6条内容》、《建筑工程预算书》、《关于要求审定2011年政府投资项目资金安排方案的请示》、《东环小区安置周转房二期工程签收单》、《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同通用条款“25.1、25.2”内容》、上杭县金山城建投资有限公司杭金建（2012）51号《关于东环路安置房二期工程量核算纠纷调处情况汇报》、《报告》及《合同通用条款》“25.1、25.2”内容、杭财评审[2009]02号《关于东环路安置房二期工程进度款审查情况的汇报》及《表六》、《证明》、《福建省上杭县人民法院（2010）杭民初字第66号民事判决书》、《合同专用条款》“5.3”内容、《上杭县利民新村保障性住房工程施工招标文件》、《上杭县利民新村保障性住房建设工程施工合同》、《关于要求审定2011年政府投资项目资金安排方案的请示》、《答辩状》、《代理词》、《关于光大公司承建上杭县东环路安置房（二期）工程中经济利益受到严重损失的情况的不断反映与请求》、《关于要求评估鉴定申请书》、（2014）杭民初字第1227号《民事裁定书》、《上杭县东环路安置房二期施工合同纠纷案工程造价鉴定报告》、工程造价鉴定对帐《证明》。证明：一、福建安华建设工程咨询监理有限公司2010年11月17日出具的《工程造价鉴定修正报告》是违反鉴定程序的鉴定；二、截止2009年6月30日被告应支付给原告的工程进度款是为21,285,930元，被告已支付给原告的工程进度款是为13,121,684元，被告在履行本案合同过程中违约在先拖欠原告8,160,000元工程进度款的事实。
第四组证据：上杭县人民法院（2010）杭民初字第66号《通知书》、原告当时的诉讼代理人吴椿江律师向上杭县人民法院提交的《对上杭县东环路安置房二期<工程的工程量及工程造价编制讨论稿>异议书》、《东环路二期安置房2009年底结算》、上杭县建设工程质量监督站给予证明的《东环小区安置房二期J栋西外墙面砖粘贴和内墙一般抹灰质量检查情况》、《收款收据并保证书》、《收据》、上杭县人民法院（2010）杭民初字第1411号《民事判决书》、上杭县人民法院（2011）杭民初字第504号《民事判决书》、龙岩市中级人民法院（2011）岩民终字第677号《民事判决书》、上杭县人民法院（2012）杭民初字第1596号《民事判决书》、龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第208号《民事判决书》。证明：1.被告方违约在先，拖欠原告8,160,000元工程进度款的事实；2.2009年6月30日后原告方实际施工的工程位置的事实。
经质证，被告对原告提交的第一组证据的真实性、证明对象无异议。对第二组证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张。对第三组证据的真实性无异议，《上杭县利民新村保障性住房工程施工招标文件》、《上杭县利民新村保障性住房建设工程施工合同》与本案没有关联性，对该组其他证据的关联性也无异议。但是所有证据都不能证明原告的主张，即被告拖欠原告工程进度款的主张。对第四组证据中的《东环路二期安置房2009年底结算》真实性有异议，其余证据的真实性无异议；对于第四组证据的关联性无异议，但不能证明原告的主张，也无法推翻原生效判决所确认的事实。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一：原告与被告所签订的《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》（协议书、专用条款、工程质量保修书部分）。证明：原被告就上杭县东环路安置周转房（二期）工程施工所约定的权利义务，包括在承包方违约的情况下，履约保证金不予退还。其中：合同约定工程款（进度款）支付的方式和时间：“（1）本工程不预付备料款；（2）本工程按月结算工程进度款。工程师在接到报告后7天内完成审核签证，发包人在收到工程师签证7天内完成审批，并在审批后7个工作日内发包人向承包人按照审核的实际完成工程量[(实际完成工程量的可竞争项目造价下浮8.05%)+（不可竞争项目造价之和)]×80%支付工程进度款；（3）本工程竣工验收合格后，发包人向承包人支付经发包人及监理工程师审核后的工程量的80%工程款。”
证据二：上杭县财政局、审计局、监察局关于东环路安置房二期工程进度款审查情况的汇报。证明被告与原告因工程进度款发生争议后，上杭县政府要求上杭县财政局、审计局、监察局联合对涉案工程的进度款是否拖欠进行审查，经审查被告并不存在拖欠原告工程进度款的事实。
证据三：福建安华建设工程咨询监理有限公司2010年11月17日出具的《工程造价鉴定修正报告》。证明根据龙岩中院委托对原告就涉案工程完成工作量的工程造价进行评估，经评估鉴定：原告就涉案工程完成工程量的造成价为16,376,015元。结合被告已支付工程进度款13,102,000元，证明被告不存在拖欠工程进度款的事实。
证据四：（2010）岩民初字第10-1号《民事裁定书》。证明原告以被告拖欠工程进度款8,160,000元为由向龙岩中院提起诉讼，于2011年2月15日经龙岩中院裁定准予原告撤回起诉；时至本案起诉时已超过二年时间，已超过法定诉讼时效。
证据五：（2010）杭民初字第66号《民事判决书》、（2011）岩民终字第16号《民事裁定书》。证明：1.原告就涉案工程已完成工程量的价款为16,376,015元、被告至2009年7月21日共向原告支付工程进度款13,102,000元，不存在违约拖欠工程进度款的事实；2.涉案的《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》已依法解除、该合同的权利义务已终止，已不存在工程进度款支付问题，依照法律规定只有按合同约定的结算条款对已完成工程量和造价评估鉴定进行结算。3.原告在履行涉案施工合同中违约，履约保证金依据合同约定不能返还的事实
证据六：《建设工程款支付审批表》、监理工程师签署的工程款支付证书、原告申报工程进度款的工程款支付申请表、2009年4月份施工情况汇报、进帐单、原告出具的收款收据、借条（由装修班组周后力签署、原告项目部黄和书签意见）、东环二期装饰班组工人借支工资一览表、上杭县劳动保障监察大队《关于解决光大公司拖欠工人工资的函》、被告《关于要求限期发放工人工资的通知》、工资发放表。证明：1.被告根据原告申报的工程进度，按施工合同约定由施工单位申报、监理工程师审核签证，发包人在收到监理工程师签证后进行审批，按照审核的实际完成工程量支付了工程进度款；2.原告申报的工程进度款22,295,443元，但经监理工程师审核和审批，应付原告工程进度款14,017,000元（含税），被告根据合同约定支付工程进度款及代为支付工人工资（经原告确认）至2009年7月18日止共支付原告13,102,000元。结合经法院判决确认的评估鉴定结论，被告并不拖欠原告的工程进度款。
经质证，原告对被告提交的证据一真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明其主张的事实；对证据二真实性没有异议，证明对象并不是事实，不能证明其主张的事实；对证据三真实性、证明对象有异议，不能证明其主张的事实；对证据四真实性没有异议，证明对象有异议，没有超过诉讼时效；对证据五真实性没有异议，但证明对象有异议，不能证明其主张的事实。对证据六中的《建设工程款支付审批表》、监理工程师签署的工程款支付证书、页码编码为3、8、22的原告申报工程进度款的工程款支付申请表、页码编码为4的进帐单、页码编码为5的收款收据这些证据真实性有异议，对于该组其余证据的真实性无异议；该组证据不能证明被告主张的事实。
经审查，本院认为，原告提交的证据中《上杭县利民新村保障性住房工程施工招标文件》、《上杭县利民新村保障性住房建设工程施工合同》、《福建武警龙岩支队指挥中心大楼工程二次招标文件》、《上杭县医院后勤综合楼及洗衣房（含锅炉房）工程施工招标文件》与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的其余证据及被告提交的证据均与本案待证事实具有关联性，对此予以确认，但对于上述证据的证明主张将结合案件事实予以确认。
原告光大公司于2016年3月10日向本院提出申请，要求调取以下证据：一、上杭县东环路安置周转房（一期）工程施工《招标文件》全部文件材料，上杭县东环路安置周转房（一期）工程《建设工程施工合同》全部文件材料，上杭县东环路安置周转房（一期）工程《建筑工程预算书》全部文件材料，上杭县东环路安置周转房（一期）工程《结算书》全部文件材料。二、上杭县利民新村保障性住房工程施工《招标文件》全部材料，上杭县利民新村保障性住房工程《建设工程施工合同》全部文件材料，上杭县利民新村保障性住房工程《建设工程预算书》全部文件材料，上杭县利民新村保障性住房工程《结算书》全部文件材料。三、其他：1.本案被告在另案中称其另外还代本案原告支付了本案工程的工程款1,344,791元的全部文件材料。2.在2009年9月14日本案原告已经是依照本案合同的约定依法书面通知了本案被告停工（这也就是说本案原告并不是擅自无故停工）并且即日正式开始停工之后，由本案被告自身单方面在2011年度方才进行编制的本案工程预算造价是为27,000,000元（且不含市政工程）的本案上杭县东环路安置周转房（二期）工程《建筑工程预算书》全部文件材料。3.在2009年9月14日本案原告已经是依照本案合同的约定依法书面通知了本案被告停工（这也就是说本案原告并不是擅自无故停工）并且即日正式开始停工之后，本案被告后面自身单方面另行再进行剩余工程招标的《工程预算书》和工程施工完成之后与他方工程结算的《结算书》等全部文件材料。4.本案原告在上诉龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第255号《民事判决书》这个案件中已提供了的本案证据32中的上杭县人民法院向本案原告发出《对账通知》即通知本案原告前往鉴定单位进行对账之前，鉴定单位已提供给上杭县人民法院进行对账的东环路安置房D、E、F、G、H、J栋的（土建）预算编制说明全部文件材料。本院认为，原告申请调取证据一、二中的材料与本案无关联，对于原告光大公司该申请，本院不予准许；根据谁主张谁举证的原则，被告金山公司主张其因代原告支付工人工资而另支付了工程款1,344,791元（即原告申请调取证据三的第1项中的材料）应由被告举证，不属于法院调取证据范围，原告的该申请，本院亦不予准许；原告完工的案涉工程的工程量及工程造价已委托鉴定单位进行鉴定，鉴定单位亦已作出鉴定结论，且原告申请调取三的第2、3、4项材料与本案处理结果无任何实质关联，对于原告该申请，本院亦不予准许。
本院经审理查明：2008年4月28日，上杭县东环路安置周转房（二期）建设工程公开招标。2008年5月8日，原告被确定为该项目第一中标候选人。按招标文件规定，中标单位应于2008年5月14日前与建设单位签订承包合同。原告于2008年5月13日缴清全部2,600,000元履约保证金，并书面报告请求被告按照中标通知书的要求签订施工合同。同日，被告回复称“因建设用地部分未提供，局部无法钻探和无法提供基础图，开工时间以甲方开工令起计，订立合同时间待具备开工条件后以甲方通知为准。”双方未按招标文件规定时限签订合同。原告于2008年6月进场施工，进行部分工程的孔桩开挖。2008年12月22日，双方正式签订了《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），但《施工合同》体现的签署日期为2008年5月14日。《施工合同》约定开工日期为2008年6月10日，竣工日期为2009年6月10日（以发包人签证顺延工期为准），合同工期总日历天数365天。合同价款约2600万元。合同专用条款对工程款（进度款）支付的方式和时间约定为：“（1）本工程不预付备料款；（2）本工程按月结算工程进度款。工程师在接到报告后7天内完成审核签证，发包人在收到工程师签证7天内完成审批，并在审批后7个工作日内发包人向承包人按照审核的实际完成工程量[（实际完成工程量的可竞争项目造价下浮8.05%）+(不可竞争项目造价之和)]×80%支付工程进度款；（3）本工程竣工验收合格后，发包人向承包人支付经发包人及监理工程师审核后的工程量的80%工程款”。2008年12月，经被告同意，本案工程竣工日期顺延约6个月，竣工日期为2009年12月1日。
原告于2009年5月基本完成主体工程的施工任务进入装饰装修工程后，与被告就工程进度款审核支付问题产生分歧。原告委托福建昇华工程造价咨询有限公司于2008年5月18日编制《建筑工程预算书》，预算本案工程（土建安装）造价25,935,850.2元。被告对其预算提出异议，认为部分子项目存在多算问题，工程进度款亦已超付。截至2009年7月21日，被告共向原告支付工程进度款13,102,000元。
2009年9月14日，原告向被告发出《停工通知书》，该工程自该日起全面停工。2009年9月18日、11月26日，被告向原告发出通知要求其全面恢复施工，原告未恢复施工。鉴于双方就工程进度款支付问题无法达成一致意见，2009年10月14日，上杭县人民政府为协调解决双方工程量的计量及工程进度款支付分歧问题，责成上杭县财政局、审计局、监察局成立联合审查工作组，对东环路安置房二期工程进度计量及进度款审核支付情况进行审查。2009年11月16日，经联合审查工作组审查：“到2009年6月30日止，施工单位申报进度款总计为22,295,000元，经审查各期进度款应核减各项费用之和约7,580,000元，该工程形象进度实际应结算的工程款为14,710,000元，按照合同约定应支付的工程进度款11,780,000元（按合同约定80%计），据建设单位汇报按会议纪要应付工程进度款13,140,000元。建设单位实际支付工程进度款13,540,000元。”“补增2009年6月30日后施工单位未申报应结算工程款1,377,000元，到10月15日止，该工程形象进度累计应结算的工程款为16,087,000元，按照合同约定结合施工进度，建设单位应支付的工程进度款12,870,000元（按合同约定80%计），据建设单位汇报按会议纪要应付工程进度款14,240,000元。建设单位实际支付工程进度款13,540,000元，但建设单位支付工程进度款时施工单位尚未提供税务发票，审查组认为不存在拖欠工程进度款的问题。”“本次审定的工程进度款（16,087,000元）仅作为进度款拨付的参考依据，不应作为工程结算的直接依据。”2009年12月9日，被告向原告发出《关于解除上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同的通知》，要求原告接到通知之日起五日内撤出该工程工地的施工人员和施工设备，并派员到被告公司商讨已完成工程量的工程款结算事宜。原告于2009年12月11日收到该通知。
2009年12月31日，金山公司向上杭法院提起诉讼，要求解除与光大公司签订的《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》，上杭法院于2010年1月4日立案受理，案号为（2010）杭民初字第66号。2010年3月3日光大公司以金山公司拖欠工程进度款8,160,000元为由向本院提起诉讼，本院于2010年3月5日立案受理，案号为（2010）岩民初字第10号。2010年6月18日，本院裁定（2010）岩民初字第10号案中止诉讼。（2010）杭民初字第66号案在上杭法院审理过程中，经金山公司申请，法院委托福建安华建设工程咨询监理有限公司对原告所施工的工程量价款进行鉴定，2010年11月17日，该公司出具《工程造价鉴定修正报告》，鉴定结论为：上杭县东环路安置房二期土建部分总价14,636,763.2万元，水电部分总价为1,739,252元，二项合计为16,376,015元。2010年11月19日，上杭法院作出（2010）杭民初字第66号民事判决：解除金山公司与光大公司签订的《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》。光大公司不服，上诉于本院，案号为（2011）岩民终字第16号。上诉后光大公司又向本院申请撤回上诉，本院于2011年1月4日裁定准许光大公司撤回上诉。2011年2月11日，光大公司又向本院申请撤回（2010）岩民初字第10号案件的起诉，本院于2011年2月15日裁定准许光大公司撤回起诉。
此后，原告于2012年8月9日向龙岩市信访局反映情况，龙岩市信访局于2012年8月13日将信访材料转至上杭县政府办理。2012年8月19日，上杭县政府以杭政信答复[2012]1号答复原告，建议按照法律程序处理。2012年9月13日，原告向龙岩市人民政府申请复查。2014年8月7日，原告再次向本院提起诉讼，因未提交（2010）岩民初字第10号案的生效证明，且起诉状书写不规范，本院立案庭要求原告对起诉状予以修改。2014年8月25日，本院正式立案受理本案。2014年9月16日，龙岩市人民政府以龙政信复[2004]103号《复查意见书》维持了杭政信答复[2012]1号答复意见。
本案审理中，原告光大公司向本院提出重新鉴定申请，请求对原告完成的讼争工程的工程量及工程造价进行重新鉴定。2016年7月4日，本院委托福建华夏工程造价咨询有限公司进行鉴定。2017年8月9日，福建华夏工程造价咨询有限公司出具编号为闽华夏〔2016〕字（造价）006号《上杭县东环路安置房（二期）工程工程造价鉴定意见书》，结论为：（一）可确定项目的造价结论意见1.本工程可确定项目造价为16,666,339元，其中土建部分：15,340,072元；安装部分：1,326,267元。（二）无法确定部分项目的造价结论意见1.抽水台班费用：12,331元。无法确认部分为EFG栋抽水台班，原告认为应以工程签证单为准算抽水台班费用，被告则认为原告的工程签证单无监理及业主审核，不予认可；此争议部分因双方都无法提出有力证据，且当事人无法达成统一意见，鉴定机构依据现有条件无法做出准确判断。２.施工电梯停滞费用：626,006元。停工后施工电梯停滞费是否应该计取，涉及造成停滞原因的问题。3.工人误工费用：87,379元。原告签署的误工签证单被告未签字同意。4.电箱底箱、屋面避雷网、雨水管、物业房给排水：126,361元。
原告光大公司质证认为：鉴定人出具的鉴定结论是虚假的鉴定结论，不能作为认定本案的根据，不能作为证据使用。一、鉴定人不具备鉴定的资质。鉴定人的工作人员邱忠只具备安装部分的资质，不具备土建部分鉴定的资质，而讼争工程包括土建部分和安装部分，因此，鉴定人不具备鉴定资质。此外，鉴定人只到现场的外围看，没有到现场全面的查看，邱忠整个全过程没有参与。二、鉴定人在鉴定程序上不客观、不公正。一是讼争工程的全部工程量的总预算价款是原告已完工工程量和工程价款鉴定的基础，而鉴定单位却未全部将讼争工程的工程预算价进行鉴定。二是鉴定人未依据法律法规、规章等进行鉴定。三、鉴定结论存在少算情形。一是鉴定结论意见（一）可确定项目的造价结论意见中的总数部分、土建部分和安装部分的工程量与实际不符，都少算了；二是鉴定结论意见（二）无法确定部分项目的造价结论意见中的施工电梯停滞费，工人误工费用和电箱底箱、屋面避雷网、雨水管、物业房给排水比实际少算；三是在Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｊ及物业用房工程量计算方面以下异议：1.钢筋等多方面工程量在计量上是错误的；2.施工电梯停滞费用的计算时间有误，存在少算，应按照被告签证同意竣工日期顺延6个月至2009年12月1日起至2011年9月6日。四、对计价原则中的计价依据有异议，认为根据2008年12月23日的签证，被告同意竣工日期顺延6个月至2009年12月1日，增加签证顺延工期171天，故编制结算造价时应考虑这个171天工期，然后依据合同约定的“定额计价”来对施工电梯按照定额规定的“按建筑基础以上全部定额工期（不包括基础工期）”来进行鉴定计价台班费、才能依据合同约定的“定额计价”来对钢管脚手架按照定额规定的按以新罗区的材料价格结合按照定额规定的“按建筑基础以上全部定额工期（不包括基础工期）”来进行鉴定得以换算成综合单价、才能依据合同约定的“定额计价”按照定额规定的计算的“总定额工期”来进行鉴定换算之后才能知道是否应当给原告计取缩短工期措施费。五、对计价原则中的取费标准存在以下异议：一是应按照目前的新的税金税率取费；二是应追加计取风险费用2％或3％；三是没有计取缩短工期措施费有异议，应追加计算缩短工期措施费2.5％。
被告金山公司质证认为，一、对鉴定报告不应区分可确定项目和无法确定项目，应当对本案原告于2009年9月14日全面停工为节点进行评估其已完成工程量的造价。二、对鉴定报告中可确定项目部分得评估鉴定的造价没有异议。三、对鉴定报告中无法确定部分提出如下意见：1.施工电梯停滞费用不应列入本次鉴定的范围，因为该费用属于本案原告于2009年9月14日全面停工所形成的费用，不应列入造价评估。2.工人误工费用和抽水台班费用，因未经建设方和监理方鉴证确认，因而不能列入造价评估。3.其他不可确定部分，因本案原告未实施施工，因而不存在工程量，因此也不应列入造价评估。
本院认为，福建华夏工程造价咨询有限公司持有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的工程造价咨询企业甲级资质证书（证书编号：甲150135000080，有效期：自2016年1月1日至2018年12月31日），具有工程造价经济纠纷的鉴定资质，其依法接受本院的委托，到现场进行了实地的勘测、拍照取证，由具备相应资质的鉴定人运用其专门技术知识，对原告完成的讼争工程的工程量及工程造价进行鉴定，做出的闽华夏〔2016〕字（造价）006号《上杭县东环路安置房（二期）工程工程造价鉴定意见书》（2017年8月9日），程序合法，鉴定依据充分。原告光大公司认为福建华夏工程造价咨询有限公司不具备鉴定资质，鉴定程序不客观、公正，鉴定的计价依据错误及取费标准的理由均不能成立。因此，本院对该结论予以认定。原告于2017年1月12日向本院提出申请，要求鉴定机构补充鉴定一份按照施工合同约定的“本工程计价方式为依据施工图纸定额计价”的涉及本案全部工程量的总预算价款（合同价款）。本院认为，讼争工程的总预算价款（合同价款）与本案处理结果无实际意义，对于原告的该项申请，本院不予准许。
本案双方当事人的争议焦点为：1.原告的起诉是否已超过诉讼时效？2.被告是否拖欠原告工程进度款及是否尚欠原告工程款？3.被告是否应当归还原告剩余500,000元工程履约保证金及相应利息？
本案经本院审判委员会讨论认为：
一、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。
被告主张，原告虽已在2010年3月3日以被告拖欠工程款8,160,000元为由向龙岩市中级人民法院起诉被告，且龙岩市中级人民法院于2011年2月15日裁定准予原告撤回诉讼，但时至2014年8月25日原告才以同样的诉讼请求提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的起诉明显超过法定诉讼时效。本院认为，本案原告的诉请与（2010）岩民初字第10号案的诉请基本相同，2011年2月15日本院以（2010）岩民初字第10号《民事裁定书》裁定准许原告撤回起诉。原告的诉讼时效应从（2010）岩民初字第10号《民事裁定书》生效之日起重新计算。但原告在2012年8月9日向龙岩市信访局就被告拖欠其工程进度款反映情况，要求保护其民事权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案的诉讼时效从2012年8月9日起中断，2012年9月13日原告还有向龙岩市人民政府申请复查，龙岩市人民政府直至本案起诉后的2014年9月16日才作出复查意见书。即便从2012年9月13日起重新计算诉讼时效，原告于2014年8月7日起诉，并未超过普通诉讼时效。
二、关于被告是否拖欠原告工程进度款及是否尚欠原告工程款的问题。
被告金山公司已依原、被告签订的《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》的约定支付了工程进度款，不存在违约行为，这一事实已经生效的福建省上杭县人民法院（2010）杭民初字第66号民事判决作出确认，且《上杭县东环路安置周转房（二期）工程建设工程施工合同》亦已经该民事判决判令解除。在此情况下，原、被告应根据合同约定对光大公司已完工的工程造价进行结算。因此，原告光大公司起诉要求被告金山公司支付工程进度款及相应利息无事实依据。
关于工程造价，原告光大公司虽主张鉴定结论中可确定项目的造价结论意见中的总数部分、土建部分和安装部分的工程量与实际不符，存在少算情形，但经本院书面通知后，原告仍未明确上述工程量分别少算多少，且亦未提供异议的相关证据，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。对鉴定结论中可确定项目的造价结论意见，本院予以采信，即工程可确定项目造价为16,666,339元，其中土建部分：15,340,072元；安装部分：1,326,267元。对于鉴定结论中无法确定部分项目的造价结论意见中的抽水台班费用12,331元和工人误工费用87,379元这两部分费用，本院认为，原告虽提供工程签证单，但','2018-09-30
08:32:10',0,'web',NULL),(32669771,'d1be8133-e4b2-49f2-9aca-a85900f31438','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"张店区\",\"法院ID\":\"1531\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）鲁0303民初4295号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514563200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d1be8133-e4b2-49f2-9aca-a85900f31438\",\"案件名称\":\"丁某与韩某变更抚养关系纠纷一审案件\",\"法院名称\":\"淄博市张店区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"丁某与韩某变更抚养关系纠纷一审案件\");$(\"#tdSource\").html(\"丁某与韩某变更抚养关系纠纷一审案件
（2017）鲁0303民初4295号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d1be8133-e4b2-49f2-9aca-a85900f31438\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁某与韩某变更抚养关系纠纷一审案件\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0303民初4295号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市张店区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1531\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市张店区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-26\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁某与韩某变更抚养关系纠纷一审案件\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-30\\\\\",\\\\\