上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1356号
原告江俊霞，女，汉族，1961年10月18日出生，户籍地安徽省。
委托代理人陈良宣，上海申浩律师事务所律师。
被告上海善越机电设备有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人李圣林。
委托代理人曹刚，男。
被告上海建彤汽车销售有限公司，注册地上海市浦东新区。
原告江俊霞与被告上海善越机电设备有限公司、上海建彤汽车销售有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭审理，原告江俊霞的委托代理人陈良宣，被告上海善越机电设备有限公司(以下简称被告一)的委托代理人曹刚到庭参加诉讼。被告上海建彤汽车销售有限公司(以下简称被告二)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告江俊霞诉称，原告于2014年2月24日与被告二签订了《购车合同》一份，约定原告从被告二处购买解放牌蓝色8.60米栏板车一辆，车款总价人民币(币种下同)190,000元(包括购置税、上牌费、保险)。双方并约定，原告购车后将车辆挂靠在被告二公司，且原告可以随时决定过户。后原告向被告二支付了车款，被告二交付车辆给原告。被告二表示车辆不宜直接挂靠在被告二公司，需要挂靠在另外的公司名下，也就是被告一。2014年3月27日，原告遂与被告一签订了《机动车车辆挂靠合同》，约定原告将自己出资购买的牌号为沪D6XX**的解放牌15T货车登记在被告一名下，挂靠管理费每年3,200元(包括大验车、小验车、挂靠费、营运证审证费)，保险费由原告和被告一咨询保险公司，定好收取。合同签订后，原告持有该车的行驶证原件，并开始从事货物运输，车辆登记证原件一直在被告一处保管。2015年，被告一称购买了20,000元的保险，原告遂于2015年5月3日向被告一缴纳了保险费20,000元，被告一也交给原告保险单的复印件，保险单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX32。后该份保险单经原告核实，保险费用仅为9,033.27元，被告一通过伪造保险单的方式多收取原告10,966.73元。2015年5月，原告打算将车辆转售他人，并告知两被告，被告方回复可以卖给别人，但车还要挂靠在被告一，否则不配合办理过户。原告认为，其是车辆实际所有人，有权利处分车辆，原告与被告二的约定是可以随时过户，之所以挂靠在被告一名下也是基于被告二的要求，且两被告的实际控制人相同，故两被告应当同时履行义务。被告一隐瞒购买保险的费用，多收取原告费用，行为属于欺诈，也构成违约，原告因此要求解除双方挂靠合同并退还多收费用。原告遂诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告一签订的机动车车辆挂靠合同；2、被告一返还原告多收的保险费10,966.73元；3、确认牌号为沪D6XX**的解放牌重型货车为原告所有；4、两被告协助将上述车辆过户到原告名下。
被告一辩称，车辆确实属于原告所有，由于签订了长期的车辆挂靠合同，所以对车辆做了亏本销售，现在只挂靠了两年，挂靠合同中约定挂靠费、大小验车、审证费等费用均未向原告收取过，所以被告一不同意解除挂靠合同以及为原告过户，要求按照挂靠合同继续履行。之前的调解过程中，被告一提出以110,000元收购原告的车辆，也是为了弥补亏本销售的差额。对于诉请二，罗雄波是被告一的员工，罗雄波多收取原告保险费是他的个人行为，罗雄波是多收了原告10,966.73元，但被告一没有收到这笔钱，原告可以向他个人追讨。被告一可以出面让罗雄波退出这笔钱。另，根据挂靠合同约定，原告尚有二年的挂靠费用共计6,400元未支付，被告一现向原告追讨，多收的保险费扣除6,400元后，余款可以退给原告。
针对被告一的辩称，原告补充诉称，其确实没有支付二年的挂靠费用，对于第二年的挂靠费3,200元可以在诉请二金额中扣除，但第一年双方是约定了免交挂靠费用的。
原告为支持其诉请，提供如下证据：
1、两被告的工商登记信息复印件各1份，证明两被告的主体资格以及两被告属于相同的投资人李杨艳控制，原告购车时被告二说挂靠在我们公司，实际上指的是与被告二同一老板的被告一公司，因为被告二是销售公司，不可直接挂靠。被告一无异议，两被告的老板是同一人。
2、机动车登记证书、机动车登记信息查询记录1组及机动车行驶证1份，证明车辆登记在被告一名下，车辆的行驶证在原告处。被告一无异议；
3、购车合同1份，证明原告与被告二之间的购车关系，原告实际取得产权，被告二在第六条确认过户时间由原告决定。被告一对证据无异议，但认为购车合同上面的过户时间已经由后续签订的挂靠合同修改了，故由原告决定的约定就没有意义了。
4、机动车车辆挂靠合同1份，证明原告将涉案车辆挂靠在被告一名下。被告一对真实性无异议。
5、机动车保险单复印件1份及收据1份，证明被告一给原告的保险单的金额是2万多元，但后来原告核查下来多收了1万多元的保险费，收据上有罗雄波以及被告一的委托代理人的签字，罗雄波也是挂靠合同的签字人，被告一多收取了原告保险费。被告一认为保单是罗雄波个人所为，公司不知道；这个收据也是罗雄波出具的，当时原告来找本案的被告一代理人，其询问罗雄波这个2万多元收到了没有，罗雄波说收到了，代理人就在收据上签了字，但罗雄波没有将钱交给被告一。
6、电话录音光盘1个和文字整理，证明与保险公司核对后，原告查明实际缴纳保险费用为9,033.27元，被告一多收取原告10,966.73元。被告一无异议。
被告一未提供证据。
被告二未答辩，亦未举证、质证。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，本院均予以采信。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2014年2月24日，原告与被告二签订《购车合同》，向被告二购买解放牌8.60米栏板车一辆，车款总价190,000元。双方并约定此车挂靠本公司，车辆过户时间由原告决定。后原告支付了购车款，并取得了车辆。
2014年3月27日，经被告二安排，原告(乙方)与被告一(甲方)签订了《机动车车辆挂靠合同》。合同约定，甲乙双方本着平等自愿、诚实信用、公平合理、互惠互利的原则，就乙方提请挂靠车辆事宜签订合同。甲方同意乙方将上述乙方出资购买的牌号为沪D6XX**的解放牌货运车辆登记在甲方名下，办理营运证从事货物运输业务。乙方须支付甲方每年挂靠管理费3,200元(含大验车、小验车、挂靠费及营运证审证费用)，每年挂靠管理费应在每年度开始前一次性支付。合同为长期合同，挂靠期限自本合同签订日起至挂靠车辆报废日止。挂靠期间，挂靠的营运证、年检验车、保险、过户等手续由甲方代为办理，相关费用由乙方承担。合同并约定保险费用由甲、乙双方咨询保险公司，双方定好收取，挂靠期间，双方协商办理。
2014年3月27日，上述车辆遂登记在被告一名下，并由原告驾驶车辆从事营运。
2015年5月3日，被告一向原告收取了20,000元，并向原告开具了收据，载明“2015年至2016年3月的车辆保险费用20,000元”。被告一的经办人并向原告交付了保单复印件，保单载明的保险费为20,442.94元。后原告向保险公司核实，该份保单的保险费实为9,033.27元，被告一多收取了原告10,966.73元。原告在要求过户遭拒后，提起本案诉讼。
本院认为，原告通过自行出资的方式从被告二处购买了牌号为沪D6XX**的车辆，并通过协议的方式将系争车辆挂靠在被告一名下。车辆虽登记在被告一名下，但车辆的所有权属于原告，对此，被告一亦无异议。故本院确认上述车辆为原告所有。对原告要求解除与被告一的挂靠合同的诉讼请求，本院认为，虽然合同的挂靠期限为长期，但被告一在挂靠期间，向原告提供伪造的保险单，多收取原告保险费。虽然被告一辩称此系其经办员工个人行为，即便如此，经办人员也是代表被告一进行的职务行为，相应的法律后果应当由被告一承担。本院认为，原告订立挂靠合同约定由被告一为其代办营运证、验车及保险等服务，但被告一的上述行为违背了诚实信用原则，已经构成违约，且其至今仍未向原告退还多收取的费用，致使原告合同目的无法实现，故原告要求解除与被告一签订的挂靠合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因系争车辆属原告所有，故原告要求被告一将系争车辆协助过户至原告名下的诉讼请求，于法不悖，本院亦予支持。被告一多收取的保险费应当返还给原告。被告一提出原告欠缴二年的挂靠管理费用共6,400元，并要求在返还的保险费中抵扣。本院考虑到双方挂靠合同解除，为避免当事人再次起诉形成讼累，故对挂靠期间的相关费用一并作出处理。原告同意扣除第二年的挂靠管理费，但认为第一年双方存在免费的约定，对此，被告一未予认可，原告也没有提供相应证据。故本院对被告一提出的扣除二年挂靠管理费的辩解意见予以采纳，扣除上述挂靠费用后，被告一还应返还原告4,566.73元。被告二并非挂靠合同的相对方，故原告对被告二的相关诉请，没有依据，本院不予支持。
被告上海建彤汽车销售有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告江俊霞与被告上海善越机电设备有限公司于2014年3月27日签订的机动车车辆挂靠合同；
二、牌号为沪D6XX**的重型普通货车归原告江俊霞所有；
三、被告上海善越机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内将牌号为沪D6XX**的重型普通货车协助过户至原告江俊霞名下；
四、被告上海善越机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江俊霞4,566.73元；
五、驳回原告江俊霞的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计37.09元，由被告上海善越机电设备有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一五年九月十六日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
三、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。