河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀1026民初130号
原告：河北友铭供热设备有限公司，地址：文安县文安工业开发区。
法定代表人：王影，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
被告：张家港源江机械有限公司，地址：江苏省张家港市乐余镇乐丰路。
法定代表人：袁建刚。
被告：武汉正为机械有限公司，地址：湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范必大工业园8-2号。
法定代表人：吴状利，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
原告河北友铭供热设备有限公司（以下简称河北友铭公司）诉被告张家港源江机械有限公司（以下简称张家港源江公司）、武汉正为机械有限公司（以下简称武汉正为公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北友铭公司的委托诉讼代理人袁伍林，被告武汉正为公司的委托诉讼代理人陈祖信到庭参加诉讼。被告张家港源江公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北友铭公司向本院提���诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告货款1520000元。2、判令二被告连带赔偿原告损失300000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，文安县上元中宇科技有限公司（现变更为河北友铭供热设备有限公司）与被告张家港源江公司签订一买卖合同，合同约定，原告向被告张家港源江公司购买塑料保温管生产线，价款为120万元，付款期限为预付合同总金额20%作为定金，货到初步验收付60%，调试合格后付10%，余10%为质保金，交货期限为收到定金后75天，合同还对其他内容作了约定。
2016年6月24日，原告友铭公司与被告武汉正为公司签订一买卖合同，合同约定原告向被告武汉正为公司购买HPC20型二组份连续式高雅发泡机及供料系统，价款为715000元，付款期限为预付合同总金额40%作为定金，预验收付40%，调试合格后付15%，余5%为质保金，交货期限为收到定金后75天，合同还对其他内容作了约定。
因原告购买被告张家港源江公司的塑料保温管生产线与原告购买被告武汉正为公司的HPC20型二组份连续式高压发泡机及供料系统系配套生产设备，为此，2016年6月24日原告与二被告签订一补充协议，协议约定二被告对所涉合同供货方的义务承担连带保证责任。
上述协议签订后，原告如约履行了付款义务，其中付款960000元给被告张家港源江公司，付款560000元给被告武汉正为公司，但被告一直未能将设备调试合格。基于以上事实故起诉至法院。
被告武汉正为公司辩称：一、本案合同性质表面是买卖合同，实质是承揽合同。我公司按原告独立提出的设计理念、工艺要求，并按双方一致确认的技术协议为原告定制了本案所涉设备，同时按要求运输至原告处安装，调试。���备质量完全符合双方确认的技术协议标准。1、《中华人民共和国合同法》第251条，结合本案，原告为了生产先进的供热设备，到国外考察后，从2013年开始就与我公司洽谈生产上述供热产品所需的相应生产加工设备，并将国外的相关设备书面资料提供给我方，同时提出了自己独立的设计理念，工艺要求。通过多轮谈判，双方于2016年6月24日签订了《设备购销合同》、《技术保密协议》、《技术协议》。原告在我公司按其要求及双方确认的技术协议标准制定了本案中HPC20型二组份连续式高压发泡机及供料系统设备。2、签订上述合同后，原告支付了订金，我公司开始为原告生产上述设备。2016年12月28日至2017年1月10日，我公司在原告处安装调试上述设备，并按合同约定对原告由相关人员进行技术培训。原告现场工作人员已签字确认。至此我公司已按合同约定履行了自己的��务。
二、造成原告所需求得供热产品不能正常生产的原因不在我公司，而在原告本身。1、我公司设备完全符合双方确认的技术协议标准。2、原告独立的设计理念，工艺要求存在瑕疵。3、设备只是生产原告所需供热产品的主要部分，还有其他配套因素。如原料、配方、生产工艺、人员、供电、供水设施，二这些因素都取决于原告。
三、本案所涉供热设备项目在国内是没有的，更无相应的技术标准，生产设备也在研发过程中。衡量我公司设备质量是否合格的标准应以双方确认的技术协议标准为准。
综上所述，本案所涉合同是承揽合同，我公司按原告独立的设计理念，工艺要求及双方确认的技术协议标准生产的设备完全符合上述技术标准。原告所需供热产品不能生正常生产，责任不在我公司。我公司不承担赔偿责任及其他民事责任。
另外，在诉讼过程中开庭之前，即2018年3月1日，被告武汉公司已经就合同解决的事项预付款的返还及赔偿等与原告达成了协议，被告武汉公司已经将相应的赔偿款68万元支付了原告。包括预付款56万元，赔款款10万元，诉讼费和保全费2万元。在协议中原告已经放弃武汉公司对本案的被告张家港江源机械公司的连带责任。我们不应再承担其他责任。
被告张家港源江公司未到庭亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了，证据一、工商局证明一份。证据二、2016年6月24日合同书一份。证据三、2016年6月23日三方协议一份。证据四、付款凭证四份。被告向本院提供如下证据：证据一、购销合同、补充协议、三方协议。证据二、2016年6月24日技术保密协议一份。证据三、调试反馈表及说明两份。证据四、2018年3月6日协议书一份。原、被告提交的证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
本院查明如下事实：2016年5月30日，文安县上元中宇科技有限公司（现变更为河北友铭供热设备有限公司）与被告张家港源江公司签订一买卖合同，合同约定，原告河北友铭公司向被告张家港源江公司购买塑料保温管生产线，价款为120万元。付款期限为，预付合同总金额20%作为定金，货到初步验收付60%，调试合格后付10%，余10%为质保金。交货期限为收到定金后75天。2016年6月24日，原告友铭公司与被告武汉正为公司签订一买卖合同，合同约定，原告向被告武汉正为公司购买HPC20型二组份连续式高雅发泡机及供料系统，价款为715000元，付款期限为，预付合同总金额40%作为定金，预验收付40%，调试合格后付15%，余5%为质保金。交货期限为收到定金后75天。在原告河北正铭公司与被告张家港源江公司及被告武汉正为公司所签订的合同中均约定，被告应在货到原告工厂内30日内完成安装工作，并将设备调试合格，确保设备达到符合双方约定的良好运行状态，否则设备质量不合格，甲方有权退货。三方还约定，经调试，设备不符合下列情形之一的，视为质量不合格，原告有权要求退货并索赔。其中一条为，发泡机及供应系统无法连续稳定生产出符合双方约定的产品的。因原告购买被告张家港源江公司的塑料保温管生产线与原告购买被告武汉正为公司的HPC20型二组份连续式高压发泡机及供料系统系配套生产设备，为此，2016年6月24日，原告与二被告签订一补充协议，协议约定二被告对所涉合同供货方的义务承担连带担保责任。上述协议签订后，原告如约履行了付款义务，其中付款960000元给被告张家港源江公司，付款560000元给被告武汉正为公司。但被告��直未能将设备调试合格。
又查，本案立案后，原告河北友铭公司与被告武汉正为公司于2018年3月6日签订了一份协议书，主要内容为，被告武汉正为公司返还原告河北友铭公司预付货款56万元，同时赔偿损失10万元，负担诉讼费、保全费2万元，以上共计68万元，于法院解除被告武汉正为公司账户时给付原告河北友铭公司。被告武汉正为公司履行上述义务后，原告河北友铭公司与被告武汉正为公司所签订的购销合同及相关协议所约定的权利义务全部终止。原告河北友铭公司不再追究被告武汉正为公司的其他责任（包括连带担保责任）。被告武汉正为公司已经按照约定履行了上述义务。
本院认为，原、被告之间属于定作合同的法律关系。在调试期间，因发泡机及供应系统无法连续稳定生产出符合双方约定的产品，按照三方的约定，应当视为被告提供的���备不合格，原告有权要求退货，要求被告返还已付货款并赔偿损失。鉴于原告河北友铭公司与被告武汉正为公司在诉讼期间已经达成协议，且被告武汉正为公司已按协议履行，原告在法律规定的范围内处分了自己的权利，故被告武汉正为公司在本案中不再承担双方约定以外的其它义务。被告张家港源江公司应当返还原告已付货款并赔偿原告占用资金的损失，该损失可按中国人民银行同期贷款利率计算。对超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二之规定，判决如下：
一、被告张家港源江机械有限公司返还原告河北友铭供热设备有限公司货款96万元，并赔偿利息损失（其中24万元从2016年7月13日起算、5万元从2016年11月4日起算、67万元从2017年1月4日起算，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告河北友铭供热设备有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费21180元，保全费5000元，合计26180元，由被告武汉正为机械有限公司负担2万元，由被告张家港源江机械有限公司负担6180元（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 马鸾阁
人���陪审员李群生
二〇一八年四月二十六日
书记员 安 晶