成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0108民初4569号
原告：成都市强力建筑机具租赁有限公司，住所地成都市成华区天鹅村一组。
法定代表人：胡雅柯，公司经理。
委托诉讼代理人：梁林，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。
被告：成都正弘实业有限责任公司，住所地成都市二仙桥东二路5号。
法定代表人：周明勇，男，1968年3月21日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，特别授权。
第三人：万珍明，男，1950年11月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师，特别授权。
第三人：杨小文，男，1967年8月4日出生，汉族，住成都市成华区。
原告成都市强力建筑机具租赁有限公司（以下至判决主文前简称强力公司）与被告成都正弘实业有限责任公司（以下至判决主文前简称正弘公司）、第三人万珍明、杨小文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告强力公司的委托诉讼代理人梁林、被告正弘公司的法定代表人周明勇及其委托诉讼代理人徐芳秀，第三人万珍明的委托诉讼代理人徐芳秀，第三人杨小文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告强力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因吊车违章操作造成原告员工熊泽元死亡赔偿及损失1227385元的70%即859169元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2014年6月20日签订汽车吊租赁协议，约定原告长期租赁被告的汽车吊。2016年12月19日，原告租赁被告的汽车吊在锦江区“绿地云玺”项目工地进行2号塔机拆除转运作业，下午4时，被告汽车吊作业人员杨小文安全意识淡薄，违章操作，在未接到指挥人员指令的情况下直接操作吊钩，导致汽车上的塔机部件掉落，砸伤原告员工熊泽元，后熊泽元经医院抢救无效死亡。2016年12月26日，原告与熊泽元家属达成工伤死亡赔偿协议，赔偿熊泽元家属950000元及丧葬费27358元。事故发生后，锦江区安监局对事故进行调查并出具调查报告，明确杨小文的违章操作是事故发生的直接原因。2017年4月10日，锦江区安监局对原告处以行政罚款250000元。根据原、被告签订的汽车吊租赁协议第5条10项：“乙方违章操作或乙方机械原因造成设备人员事故，一切责任及损失由乙方承担。”原告的损失包括向死者家属支付的赔偿金、丧葬费及行政罚款共计1227385元，要求被告赔偿其中的70%即859169元。
被告正弘公司辩称，安监部门已对事故发生原因及处理结果作出了明确处理，原告公司相关人员、杨小文、王镇等人负全责，本被告无任何责任，原告员工熊泽元因工死亡与本被告无关，本被告不应承担任何责任；根据劳动法相关规定，原告应为员工购买工伤保险，在工伤保险内对死者进行赔付；根据双方签订的租赁协议第5.1条，原告对吊车进入现场的路段及施工场地安全性负责，第5.4条原告负责起重机及作业人员在施工现场的安全保卫工作，在做工区域内设置警戒线，本被告不应承担任何责任。
第三人万珍明述称，事故发生时的吊车系本人所有，被告正弘公司租赁用于案涉工程的施工。
第三人杨小文述称，对原告起诉事实无异议，但责任划分不清楚；本人是原告公司的员工，负责吊车驾驶；事故发生时由原告法人周明勇派去开车，事情发生不久后已离职。
经审理查明，2014年6月20日，原告强力公司（甲方）与被告正弘公司（乙方）签订《汽车吊租赁协议》，约定甲方根据工程需要向乙方租赁起重设备（汽车吊）进行塔式起重机安装拆卸吊装作业。协议第5.1条约定：“甲方对吊车进入场地的路段及施工场地安全性负责。路段及施工场地应满足乙方起重机设备主要技术参数要求”；第5.7条约定：“乙方提供安全考试合格并取得操作证的起重机操作司机”；第5.8条约定：“乙方人员应听从甲方人员指挥，不得违章操作且有权拒绝甲方的违章指挥。乙方在施工作业现场应遵守甲方相关管理规定”；第5.9条约定：“乙方人员违章操作或因乙方机械原因造成设备人员事故，一切责任及损失由乙方承担；甲方人员违章指挥或因吊点、负荷本身等原因造成的人员设备及其它事故，一切责任及损失由甲方负责”。
2016年12月19日，原告强力公司租赁号牌为川Ａ×××××的汽车吊在锦江区“绿地云玺”项目工地进行2号塔吊拆除转运作业，该汽车吊登记车主为第三人万珍明，由被告正弘公司租赁后转租给原告使用，被告正弘公司指派其员工第三人杨小文驾驶该汽车吊。作业过程中，第三人杨小文操作汽车吊升起吊钩时，吊臂组件向运输车外倾倒，将运输车司机熊泽元压倒受伤，经120抢救无效死亡。
事故发生后，相关单位部门成立调查组对事故进行了调查，并出具调查报告。2017年3月14日，成都市锦江区安全生产监督管理局（以下简称安监局）发布《关于<“2016.12.19”锦江区“绿地云玺”项目物体打击一般事故调查报告>的批复》，该批复原则同意事故调查组对事故原因及事故性质的分析和认定：汽车吊作业人员杨小文安全意识淡薄，违章操作，在未接到专职司索指挥人员指挥指令，且汽车吊下方还有作业人员的情况下，直接操作汽车吊升起吊钩，利用挂在吊钩上的吊绳一端来拖拉吊绳，是导致此次事故发生的直接原因；原告强力公司对现场作业人员安全教育不到位，作业人员安全意识淡薄，现场安全管理人员履职不到位，未及时发现并制止作业人员违规操作的行为，是造成此次事故发生的重要间接原因。批复还原则同意对事故有关责任人和责任单位的处理意见：杨小文对这起事故的发生负有直接责任，建议处罚款1.1万元；被告强力公司安全生产主体责任落实不到位，作业现场安全管理不力，安全检查和隐患排查制度不落实，未发现并制止作业人员违章操作的行为，对这起事故的发生负有主要管理责任，建议处以罚款贰拾伍万元。
2017年4月10日，安监局对原告强力公司作出《行政处罚决定书（单位）》，对原告在涉案事故中的违法行为处以25万元罚款。原告收到该决定书并如实缴纳了罚款。
另查明，死者熊泽元系原告强力公司的员工。2016年12月26日，原告与死者家属与达成《工伤死亡赔偿协议》，约定原告就熊泽元的死亡一次性支付家属赔偿金共计95万元，家属将依据《工伤保险条例》享有的工亡待遇权利以及其他相关权利全部转让给原告，同时家属不得以任何理由或借口要求原告（含总包及建设方）承担任何形式的责任。协议签订后，原告分两次向死者家属支付了赔偿金共计95万元。原告另举出成都天地圣苑礼仪服务有限公司出具的死者殡仪服务款收据、成都市殡仪服务有限公司出具的收款收据、成华区殡仪所出具的收款收据，以及成都市殡仪馆费用明细单，主张为死者殡仪火化事宜支付费用共计27358元，被告以未实际参与为由质证称不清楚真实性。
庭审中，经本院释明，原告明确以合同关系主张权利。原告强力公司陈述事后通过工伤保险基金得到的赔付金额为652640元。被告正弘公司辩称原告对死者家属支付的赔偿金高于法律规定，超出工伤保险赔付额部分应由原告自行承担。
上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的《汽车吊租赁协议》、《报警登记表》、《大观医院急诊病历》、《死亡证明书》、《火化票据》、安监局关于事故调查的批复、行政处罚决定书、劳动合同书、死亡赔偿协议、赔偿款收据，以及各方当事人庭审陈述在案证实。
本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务，违反约定应承担相应违约责任。原告强力公司与被告正弘公司签订的《汽车吊租赁协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属有效。按照该合同约定，被告方人员应听从原告方人员指挥，若被告人员违章操作造成设备人员事故，一切责任及损失由被告承担。本案中，被告工作人员杨小文在原告项目工地驾驶汽车吊进行作业的过程中，造成了伤亡事故。安监局对事故调查报告作出的批复，系合法中立的有权单位对事故责任作出的认定，原、被告对批复也均予以认可，应作为本案判决依据。根据该批复，被告工作人员杨小文的违章操作是事故发生的直接原因，对事故发生负有直接责任，被告强力公司也负有主要管理责任。因此，被告正弘公司对其员工杨小文违章操作造成的原告损失，应该承担相应责任。结合双方过错和责任程度，酌情确定由被告赔偿原告合理损失的60%。关于原告损失的具体确定问题，其中原告虽对死者家属支付了赔偿金950000元，但其中652640元已经通过工伤保险基金获得了弥补，该部分应从原告损失中予以扣除。未报销部分为297360元（950000元-652640元）系原告已经产生的费用，也属于因被告违约行为造成的直接损失，应由被告按照比例赔偿；同理，原告支出的殡仪火化相关费用，亦属于原告损失，由被告按照比例赔偿；对于原告缴纳的行政处罚罚款，系行政部门针对原告本身的违法行为进行的处罚，并不是被告在履行合同中对原告造成的损失，故不应由被告进行赔偿。综上，被告应向原告赔偿的损失为194830.8元【（297360元+27358元）×60%】。
关于被告抗辩的赔偿金过高的问题，经审查，本院认为原告对死者家属支付的赔偿金数额在合理范围内，且已经实际支付，被告也未举出证据证明赔偿金额过高，故对其抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告成都正弘实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市强力建筑机具租赁有限公司赔偿损失194830.8元；
二、驳回原告成都市强力建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6196元，由原告成都市强力建筑机具租赁有限公司负担4791元，由被告成都正弘实业有限责任公司负担1405元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵 静
二〇一八年一月十九日
书记员 范明雪