重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝民终318号
上诉人（原审原告）：曾艺，男，汉族，1966年2月16日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：重庆工商大学，住所地重庆市南岸区学府大道19号，组织机构代码74287488-2。
法定代表人：孙芳城，校长。
委托代理人：黄文，男，汉族，1966年9月9日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：马迅，男，汉族，1977年8月26日出生，住重庆市沙坪坝区。
上诉人曾艺因与被上诉人重庆工商大学财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾艺，被上诉人重庆工商大学的委托诉讼代理人马迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾艺上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误：1.《南岸区专利资助办法》是为了奖励发明创造的举措，因此，一审法院认为该笔专利资助金并非专利法意义上的奖励或报酬错误，且本案争议的并非职务发明创造奖励，而是重庆工商大学的原因造成曾艺损失南岸区专利资助金及利息应予赔偿的问题；2.虽无书面约定，但重庆工商大学历年均申请了专利资助金，并均发放给学校老师，已经形成事实上的合约关系，因此，重庆工商大学有义务为曾艺申请该笔专利资助金，并及时发放；3.一审判决中提到的重庆工商大学按照每项专利已经奖励12000元错误，该笔资金系重庆工商大学对全校教职工的规定，与本案无关；4.一审法院并未查明是由于曾艺的原因没有提交相关材料及发票，还是重庆工商大学的原因导致未申报该笔专利资助金，而曾艺提交的证据能够证明是因为重庆工商大学的原因造成该笔专利资助金未能申请，理应由重庆工商大学赔偿，并按照曾艺提交的三峡银行理财产品的利率赔偿银行利息损失。
重庆工商大学辩称：1.我方才是《南岸区专利资助办法》中的资助对象，因此，我方可以自由决定是否申请该资助金，我方从未出台过任何文件或规定，明确我方有义务替专利发明人申请南岸区政府的资助金，而即使我方成功申请了该专利资助金，该笔经费的所有权也应属于我方，我方从未出台过任何文件或规定表明我方有义务将该笔经费权属让与专利发明人；2.我方已经按照法律规定和我方的规章制度，足额发放了职务发明报酬奖励给作为专利发明人的曾艺，我方没有额外义务另行支付一笔资助或奖励给曾艺；3.职务发明的专利权人按照约定或规定奖励给专利发明人的资金，才是专利法上的职务发明报酬，而本案所涉的资金叫做南岸区专利资助金，所涉及的资助对象是专利权人，而非发明人，一审判决对此认定正确；4.尽管申请该笔专利资助金并非我方义务，但如曾艺按照规定提交相关材料，我方也乐意申请，而提交的证据显示是由于曾艺未能提交有关材料复印件及发票，导致未能申请，并非我方的原因。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
曾艺向一审法院起诉请求：1.重庆工商大学赔偿曾艺损失的南岸区人民政府2014年专利资助金54000元；2.重庆工商大学赔偿曾艺上述54000元两年的银行利息损失7776.00元（54000元*7.2%*2年）；3.重庆工商大学承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月10日，曾艺通过重庆工商大学计算机与信息工程学院物理与电子工程系公用电子邮箱ctbuwd@126.com，向该物电系发送主题为“曾艺的科研统计和曾艺2013的科研统计的电子邮件”，并附附件“2个曾艺2013科研成果登记表（更正）.xls等…”。2013年12月7日，在重庆工商大学计算机科学与信息工程学院党政办公室，曾艺将其申请南岸区人民政府专利资助申请材料递交给周红，周红要求曾艺提交涉及曾艺专利的发票，曾艺称其要回家找一找。2013年12月11日，曾艺通过其615274812@qq.com电子邮箱，向收件人周红（重庆工商大学计算机科学与信息工程学院科研秘书）的jsjzh@ctbu.edu.cn电子邮箱发送主题为“曾艺2013年授权专利清单、证书照片及其复印件”，并附附件“①曾艺2013职务发明专利证书.rar、②2012年科研成果3发明奖励发放办法申请表（曾艺）20131211.xls、③2013年各学院授权专利清单表曾艺.xls）”。此后，曾艺并未补交发票，重庆工商大学虽就曾艺所申请的专利资助向南岸区人民政府进行补充申请，但南岸区人民政府科学技术委员会回复称，因重庆工商大学申请过期不予补办。为此，曾艺多次要求重庆工商大学赔偿其专利资助未能成功申请的损失54000元，重庆工商大学先后于2015年7月10日和2015年11月13日书面作出《关于曾艺信访事项的回复意见》，认为导致曾艺的专利资助漏报的原因在于曾艺误将2013年度绩效结算所需的科研材料视为申请专利所需材料，提交的申请材料中只有电子邮件而没有纸质件，更没有发票复印件，因而不同意曾艺的赔偿要求。
重庆市南岸区人民政府办公室2008年3月10日印发的《南岸区专利资助办法》载明，第一条为全面推进我区科技创新工作，加强知识产权保护，鼓励发明创造，促进专利申请量的持续增长，根据《中华人民共和国专利法》《中华人民共和国专利实施细则》《重庆市专利促进与保护条例》等法律法规，特制定本办法。……第五条资助条件（一）已经获得专利授权的职务发明和非职务发明；（二）第一专利权人为本区行政区域范围内的单位和个人；（三）向国家知识产权局和国外申请并获得授权，产生较好经济效益和社会效益的专利；（四）申请资助应自专利授权公告之日起六个月内提出（逾期不予受理）。第六条资助标准（一）发明专利：3000元/件……。第七条专利资助限制，符合资助条件的每项专利申请只享受一次资助，专利资助资金的申请应由第一专利权人提出……。
一审法院认为：本案双方当事人争议的是职务发明创造奖励的性质问题。根据曾艺提交的涉案十八项授权专利证书记载，该十八项授权专利的发明人是曾艺，专利权人系重庆工商大学，结合《中华人民共和国专利法》第六条关于“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人”的规定，可以确定曾艺提请的涉案十八项发明授权专利系职务发明。又据重庆工商大学提交的《重庆工商大学科研成果管理办法》和《2013授权发明专利奖申请表（曾艺）》，以及曾艺的陈述，结合《中华人民共和国专利法》第十六条关于“被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬”的规定，重庆工商大学已就曾艺提请的涉案十八项授权专利，按照每项授权专利奖励12000元的标准，给予了职务发明创造的发明人曾艺相应的奖励。
关于曾艺要求重庆工商大学为其提请申请重庆市南岸区人民政府授权专利资助金的问题，根据重庆市南岸区人民政府办公室2008年3月10日印发的《南岸区专利资助办法》的规定，涉及该行政区域内的职务发明专利资助申请人应为第一专利权人即重庆工商大学，向重庆市南岸区人民政府申请授权专利资助金是重庆工商大学的权利，曾艺要求重庆工商大学为其提请申请重庆市南岸区人民政府授权专利资助金，既无合同上的依据，也无法律上的义务，且该授权专利资助金并非专利法意义上的奖励或者报酬，因此，曾艺请求依重庆工商大学工作失误，要求重庆工商大学赔偿其未成功申请专利资助金的损失的理由不成立，证据不充分，一审法院不予支持，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回曾艺的诉讼请求。案件受理费1301元，由曾艺负担。
本院二审期间，曾艺向本院举示了一份证据，即《关于查阅2012-2013学年度教学科研及超课时津贴结算情况的通知》的打印件，拟证明重庆工商大学年度考核的时间与申请重庆市南岸区人民政府专利资助金的时间不一致。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
经质证，重庆工商大学认为，不认可该证据的真实性，且认为与本案无关。
对该份证据，本院认为，因其系打印件，且其内容与本案并无直接关联性，本院对该证据不予采信。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第十六条的规定：被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。因此，专利法上的职务发明奖励、报酬是指单位给予发明人或者设计人的奖励或者合理报酬，而本案中争议的南岸区专利资助金，是由南岸区人民政府提供给专利权人的行政资助金，并非专利法意义上的职务发明奖励报酬，且重庆工商大学提交的《重庆工商大学科研成果管理办法》和《2013授权发明专利奖申请表（曾艺）》能够证明，就南岸区专利资助金中所涉十八项授权专利，重庆工商大学已经给予了发明人曾艺相应的每项授权专利12000元标准的奖励。此外，本案中并没有证据显示重庆工商大学与曾艺存在约定，将南岸区专利资助金作为补充的职务发明报酬，而曾艺在诉讼请求及庭审中亦明确其主张的系重庆工商大学因工作失误应赔偿其损失的南岸区专利资助金及利息，因此，本案案由应为财产损害赔偿纠纷，一审法院将案由认定为职务发明创造发明人奖励报酬纠纷错误，本院予以纠正。
对于曾艺要求重庆工商大学赔偿的南岸区专利资助金，该笔专利资助金的来源依据为重庆市南岸区人民政府办公室2008年3月10日印发的《南岸区专利资助办法》，在该办法中明确规定了该笔专利资助金的申请人及获得人均为第一专利权人。曾艺提交的本案所涉十八项授权专利证书中记载的发明人为曾艺，专利权人为重庆工商大学，因此，南岸区专利资助金的申请人及获得人均为重庆工商大学，即该笔专利资助金的所有权人为重庆工商大学。而曾艺提交的证据亦不能证明重庆工商大学作出了明确的意思表示，将该笔专利资助金（如有）转让或赠与曾艺，故即使重庆工商大学历年均从事该笔专利资助金的申请工作，并将该笔专利资助金发放给发明人，也属于重庆工商大学对其自身权利的自由处分，而不能将申请及发放该笔专利资助金作为重庆工商大学的义务。因此，曾艺主张重庆工商大学赔偿其未取得的南岸区专利资助金及利息缺乏事实及法律依据，一审法院驳回其诉讼请求正确。
对于未能申请南岸区专利资助金是重庆工商大学工作失误或者曾艺未报送相关材料的问题，属于重庆工商大学内部管理工作，不属于民事案件审理范围，且即使申请成功，如前所述，曾艺对该笔专利资助金亦不当然享有权利，故本院对该问题不再评述。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对曾艺的上述诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1301元，由曾艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佳
审 判 员 周 露
代理审判员 宋黎黎
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 肖 丹