四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终199号
上诉人（原审原告）：杨宗培，男，汉族，生于1981年04月06日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐小明，男，汉族，生于1970年04月03日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈利，女，汉族，生于1983年07月19日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。
上诉人杨宗培因与被上诉人徐小明、陈利民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2017)川0704民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭进行了审理。上诉人杨宗培的委托诉讼代理人杨清梅、被上诉人徐小明及与被上诉人陈利的共同委托诉讼代理人杨兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨宗培的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：2016年03月23日，徐小明向杨宗培借现金5万元，并向杨宗培出具《借条》一张，且被上诉人在借款发生后已履行部分还款义务，正好印证了双方当事人借贷关系成立，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐小明、陈利辩称，案涉《借条》并非是徐小明书写的，本案借款关系不成立，徐小明是在杨宗培的胁迫下签名的，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告杨宗培向一审法院提出诉讼请求：判令二被告支付原告借款本金5万元及计算至付清之日止的利息（自2016年3月23日起至2017年9月6日已计算利息26500元）。
一审法院认定事实：被告徐小明及其妻子陈利于2016年03月23日向原告杨宗培出具《借条》一张，内容载明“今借到杨宗培现金人民币伍万元整，50000.00元整，借期一个月，按中国人民银行同期贷款利率4倍，于2016年4月22日前本息归还，如到期未还清愿按利率千分之三日计算支付现金逾期利息，立此为据”，《借条》借款人处分别有邓建智（案外人）、徐小明、陈利签名。2016年04月15日，被告徐小明通过中国工商银行向原告杨宗培6222082308000612426帐户汇款人民币30000元。
一审庭审中，原告代理人对借款利息陈述为，2016年03月23日到2016年04月22日月息2分；2016年04月23日起按月息3分计算至2017年08月22日共计利息26500元。被告徐小明陈述，当时与熊华借款约定月息为4分，本来这3万元应该还给熊华的，我借熊华的20万元，除开这3万元，至少还了8万至9万元的利息。杨宗培来收息的时候我才认识他。我是因为家里有老人和孩子，迫于无奈给原告打的《借条》，我认为这张《借条》是不合法的。
以上事实，有当事人身份信息、《借条》、《转款凭证》及被告陈述等证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间借款关系，应在出借人实际履行出借义务时发生法律效力。本案争议焦点是5万借款的真实性与合法性？首先，本案原告仅依据被告书写的《借条》提起民间借贷诉讼，原告应对已实际支付借款承担举证责任。本案原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，且委托诉讼代理人对借贷发生原因、时间、地点、款项来源、借贷双方关系、经济状况等事实未作清晰陈述；被告徐小明陈述该《借条》书写时存在胁迫情形、《借条》系与案外人借款20万元的利息的事实主张，除其单方陈述外，无证据佐证，一审法院不予以采信，其已向原告支付3万元的事实主张提供银行转款凭证佐证，一审法院予以采信，但此款项支付事实并不能当然确认原告借款事实真实成立，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
综上，因原告所举证据不足以确认其借贷关系的真实性，故一审法院对原告杨宗培请求被告徐小明、陈利偿还借款50000元本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”、第十八条“根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，遂判决：驳回原告杨宗培的诉讼请求。本案减半征收案件受理费857元，由原告杨宗培负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院确认一审法院查明事实。
本院认为：根据上诉人杨宗培的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：上诉人杨宗培是否履行了案涉借款的出借义务。上诉人以被上诉人在上诉人履行案涉借款的出借义务后向上诉人履行了部分还款义务为由，提出案涉借款真实存在，被上诉人应向其承担还款责任主张。对此，被上诉人以案涉《借条》载明的借款是其与案外人熊华之间20万元借款产生的利息，被上诉人是在受上诉人胁迫的情况下在案涉《借条》的借款人处签名为由，提出其与上诉人之间不存在借贷关系主张。本院认为，被上诉人徐小明陈述该《借条》书写时存在胁迫情形、《借条》系与案外人熊华借款20万元的利息的事实主张，只有其单方陈述，而未提交相关证据予以佐证，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人应承担举证不利的法律后果。另，从上诉人在一审中提交的银行《转款凭证》看，被上诉人在向上诉人出具案涉《借条》后，通过中国工商银行向上诉人转款3万元。对此，被上诉人称，该款是支付其与案外人熊华之间20万借款的利息；上诉人称，该款是被上诉人向上诉人偿还的该5万元借款中的部分借款。本院认为，虽然双方对被上诉人通过中国工商银行向上诉人转款3万元的用途陈述不一，但根据交易习惯，若该3万元是被上诉人支付给案外人熊华的借款利息，那么收款人应是熊华，而不应是上诉人杨宗培，对此被上诉人亦未作出合理解释。鉴于此，本院对上诉人杨宗培关于该3万元是被上诉人支付其5万元借款中的部分借款的理由予以采信。
二是借款利息的认定。被上诉人向上诉人出具《借条》显示，借款金额为5万元。上诉人杨宗培对被上诉人向其转款3万元是支付其5万元借款中的部分借款的事实予以认可，本院予以确认。从案涉《借条》中载明的内容看，被上诉人于2016年3月23日借到上诉人现金50000.00元，并约定借款期限为一个月，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，如到期未还清按日3‰计算利息。因被上诉人偿还的3万元借款不足以清偿全部债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，根据双方当事人关于借款利息的约定，案涉50000元借款自借款之日（2016年3月23日）至被上诉人偿还3万元借款时止（2016年4月15日）利息为555.83元（50000×4.35%×4倍÷12×1个月÷30天×23天＝555.83元），故被上诉人还应按中国人民银行同期贷款利息的4倍向上诉人偿还2016年4月16日起至借款付清之日止的利息及下欠的本金20555.83元〔50000元－（30000元－555.83元）〕。
综上所述，上诉人杨宗培的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1960号民事判决；
二、由被上诉人徐小明、陈利于本判决生效之日起10日内向上诉人杨宗培支付借款本金20555.83元及借款利息（借款利息以本金20555.83元为基数从2016年4月16日起至借款付清之日止按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费857元，由杨宗培负担500元，由徐小明负担357元；二审案件受理费1050元，由杨宗培负担500元，由徐小明负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一八年三月十日
书记员 谭雅丹