北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3122号
上诉人（原审原告）：中粮数字健康科技（北京）有限公司,住北京市昌平区北七家镇南区四路（未来科技城）。
法定代表人：徐泓，总经理。
委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁建国，男，1987年7月10日出生，汉族，北京天盈九州网络技术有限公司员工，住北京市。
上诉人中粮数字健康科技（北京）有限公司（以下简称中粮科技公司）因与被上诉人梁建国劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初15536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中粮科技公司上诉请求：撤销一审判决，改判中粮科技公司无需支付梁建国2016年7月26日至2016年12月2日工资差额19241.38元，无需支付梁建国2016年8月26日至2016年12月2日未签劳动合同双倍工资差额48448.28元。事实和理由：1.梁建国入职后，中粮科技公司多次要求其签订劳动合同，但梁建国以各种理由推托。梁建国系因其自身原因未与中粮科技公司签订书面劳动合同，无权主张未签劳动合同双倍工资差额。2.入职时，中粮科技公司与梁建国约定工资另30%作为绩效工资，根据年底考核公司完成业绩情况发放。中粮科技公司未承诺必然向梁建国发放绩效工资。
梁建国辩称：同意一审判决，中粮科技公司没有与梁建国签订书面劳动合同。关于工资中另30%的绩效工资公司承诺年底统一发，但年底没发，梁建国不同意。
中粮科技公司向一审法院起诉请求：1.判令中粮科技公司不向梁建国支付2016年7月26日至2016年12月2日工资差额
19277.28元;2.判令中粮科技公司不向梁建国支付2016年8月26日至2016年12月2日未签劳动合同双倍工资差额48448.28元；3.诉讼费由梁建国承担。
一审法院认定事实：梁建国于2016年到中粮科技公司工作，工作岗位是产品经理，2016年12月2日离职。双方未签订劳动合同。对于上述当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。
双方当事人存在争议的事实一：梁建国的具体入职时间。梁建国主张其于2016年7月26日入职，梁建国提交了《工资条复印件》、《工作交流平台截图》等证据予以证明，对《工资条复印件》，中粮科技公司称不是原件对真实性无法核实，对证明目的不认可。对《工作交流平台截图》，中粮科技公司称对真实性不认可，对证明目的不认可。中粮科技公司主张梁建国于2016年8月2日入职，未提交证据证明。
双方当事人存在争议的事实二：梁建国的工资标准。梁建国主张双方约定工资标准是年薪18万元，核到每个月是15000元，工资分两部分70%和30%发放，但每月只发放了70%即10500元，其余的30%一直未发放。梁建国提交了《工资条复印件》及《2016年度北京市社会保险个人缴费信息对账单（加盖社保公章）》予以证明。《工资条复印件》上每月工资中年薪一栏均为180000元，基本工资（70%）126000元，月工资（70%）为105000元。《2016年度北京市社会保险个人缴费信息对账单（加盖社保公章）》中8月至11月申报的月缴费工资均为15000元。对梁建国提交的《工资条复印件》，中粮科技公司称不是原件无法核实真实性，对证明目的不认可，实发工资应以银行流水单为准，每月实发工资为6905.30元。对2016年度北京市社会保险个人缴费信息对账单（加盖社保公章）》，中粮科技公司予以认可。缴费基数与实发工资不同，还是主张以银行对账单载明的实发金额为准。中粮科技公司主张梁建国的年薪是12.6万元，30%绩效工资不是必然发放的。并且主张仲裁时中粮科技公司认可年薪18万元是表述不准确，绩效工资是在年底完成业绩以后才有绩效工资，但是中粮科技公司当年没有达到业绩，所以所有员工年底都没有发放绩效工资，而且也未承诺绩效工资是必然发放的。
双方当事人存在争议的事实三：双方未签订劳动合同的原因。中粮科技公司主张其多次要求与梁建国签订劳动合同，是梁建国个人原因未签订劳动合同。梁建国对此不予认可。
2017年6月16日，梁建国向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、中粮科技公司支付2016年7月26日至2016年12月2日工资差额19277.28元；2、中粮科技公司支付2016年7月26日至2016年12月2日未签订劳动合同双倍工资差额49090.92元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月17日做出京昌劳人仲字[2017]第2309号裁决书，裁决：1、中粮科技公司自裁决书生效之日起10日内支付梁建国2016年7月26日至2016年12月2日工资差额19277.28元；2、中粮科技公司自裁决书生效之日起十日内支付梁建国2016年8月26日至2016年12月2日未签订劳动合同双倍工资差额48448.28元；3、驳回梁建国的其他申请请求。裁决后，中粮科技公司不服，起诉至法院，梁建国未提起诉讼。
一审法院认为：关于中粮科技公司要求不向梁建国支付2016年7月26日至2016年12月2日工资差额19277.28元，梁建国剩余30%的工资绩效工资是否应该发放？用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或无故拖欠。工资绩效工资作为工资的组成部分，其性质不属于年终奖金。在庭审中，中粮科技公司没有提交经双方协商一致约定的考核条件的证据，同时中粮科技公司亦认可公司不支付绩效奖金的决定未经工会或职工代表大会的同意，中粮科技公司在年底完成业绩以后才有绩效工资的主张缺乏依据，故法院对于中粮科技公司的主张不予采信，梁建国剩余的30%的工资应该予以发放，中粮科技公司应支付梁建国2016年7月26日至2016年12月2日工资差额19241.38元。
关于中粮科技公司要求不支付梁建国2016年8月26日至2016年12月2日未签订劳动合同双倍工资差额48448.28元一节，中粮科技公司主张其多次要求梁建国签订书面劳动合同，是因为梁建国自身原因未与其签订书面劳动合同，但其没有提供梁建国拒绝签订劳动合同的证据，故法院对于中粮科技公司的该项诉讼请求不予支持。京昌劳人仲字[2017]第2309号裁决书裁决中粮科技公司支付梁建国未签订劳动合同双倍工资差额合理合法，金额亦未超出法律规定，梁建国未起诉视为对该金额认可，故中粮科技公司应支付梁建国2016年8月26日至2016年12月2日未签订劳动合同双倍工资差额48448.28元。
一审法院依照依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中粮数字健康科技（北京）有限公司于判决书生效后10日内支付梁建国2016年7月26日至2016年12月2日工资差额19241.38元；二、中粮数字健康科技（北京）有限公司于判决书生效后10日内支付梁建国2016年8月26日至2016年12月2日未签订劳动合同双倍工资差额48448.28元；三、驳回中粮数字健康科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本院围绕上诉人中粮科技公司上诉请求的范围进行审理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，关于梁建国绩效工资发放一节，中粮科技公司主张绩效工资是年底考核公司完成业绩才发放，因公司未完成预算收入，因此梁建国工资中30%的绩效工资不予发放。但中粮科技公司并未提交充分的证据证明其与梁建国就其主张的绩效工资考核标准达成一致，理应承担举证不能的不利后果。一审法院判令中粮科技公司支付梁建国2016年7月26日至2016年12月2日工资差额19241.38元并无不当，本院予以确认，中粮科技公司要求无需支付梁建国2016年7月26日至2016年12月2日工资差额的上诉请求，缺少法律依据，本院不予支持。
关于梁建国未签订书面劳动合同一节，中粮科技公司主张其多次要求梁建国签订书面劳动合同，未签订的原因系梁建国自身推托。然而，就此主张中粮科技公司并未提供证据予以证明。一审法院处理正确，本院予以确认。中粮科技公司要求无需支付梁建国2016年8月26日至2016年12月2日未签劳动合同双倍工资差额48448.28元的上诉请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，中粮科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中粮数字健康科技（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳