江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)苏10民终45号
上诉人（原审被告）：张家志，男，1964年2月19日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：曹学林，男，1951年9月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：张鹏，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。
原审被告：李文凤，女，1963年10月14日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人张家志因与被上诉人曹学林、原审被告李文凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
张家志上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回曹学林的诉讼请求。事实与理由：1、2014年12月19日的借款25万元已于2015年11月19日归还，曹学林已在借条上注明作废；2、2015年1月20日的两份借条，实际是同一份，且实际未发生借款，已于2015年4月20日归还，曹学林已在借条上注明作废，因曹学林将张家志家的门锁了导致还款证据不能提供；3、讼争借款与李文凤无关，其不应当承担还款责任；4、我已陆续还款37700元，应在借款总额中抵扣；5、曹学林将其钢结构楼梯踏步寄放于我处，后强行以2000元折价给我，该款应当在借款中扣除。
曹学林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张家志的上诉请求无任何事实依据，请求驳回上诉、维持一审判决。
曹学林向一审法院提出诉讼请求：1、判令张家志、李文凤偿还借款339316元及利息45000元，合计384316元；2、判令张家志、李文凤承担诉讼费。诉讼过程中，曹学林变更第一项诉讼请求为：判令张家志、李文凤偿还借款289316元及利息（以250000元为本金，期限自2014年12月19日起至还款之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实:2014年12月19日，张家志因资金周转困难向曹学林借款25万元，双方约定一个月利息3万元，张家志于当日向曹学林出具28万元的借条一份，载明：“今借到曹学林合计人民币贰拾捌万元整，此借款限于在2015年1月19日归还，如果到期不还，张家志在丁伙镇广场路拥有的地块将归曹学林所有”。同日，曹学林向案外人于在宏（张家志的妹夫）的中国农业银行账户（该银行卡由张家志持有，账号尾号为34×××13）汇入25万元。2015年1月19日，曹学林在上述28万元借条中备注作废。
2015年1月20日，张家志向曹学林出具300500元的借条一份，载明：“今借到曹学林合计人民币叁拾万零伍佰元整，此借款限于在2015年3月20日归还，如果到期不还，张家志在丁伙镇广场路拥有的地块将归曹学林所有。”同日，张家志又向曹学林出具30万元的借条一份，载明：“今借到人民币叁拾万元整，此借款限于在2015年3月20日归还，如果到期不还后果自负。”2015年4月20日，曹学林在上述300500元的借条中备注作废。2015年7月8日，张家志在上述30万元的借条中注明“经协商，此条借款限于2015年7月20日之前还清，否则将承担所产生的一切后果”。2015年10月22日，张家志又在上述30万元的借条中注明“又经协商，此条借款限于2015年11月5日归还，否则将承担所产生的一切后果”。
2015年11月27日，张家志又向曹学林借款14000元，并向曹学林出具借条一份，载明：“今借到合计人民币壹万肆仟元整。”
2016年1月11日，张家志与曹学林签订还款协议书一份，载明：“我欠曹学林合计人民币叁拾壹万肆仟元整（见条）。经双方协商定于2016年2月10日前，先给付人民币壹拾万元，余款贰拾壹万肆仟元整，定于2016年3月底前一次性全部付清。（在这期间如黄山货款到账应全额付清）。如到期不能履行此承诺，还款方应承担一切法律责任和经济责任。另外，还款方需再给付利息合计人民币肆万伍仟元整。”
2016年7月22日、7月28日，张家志又分别向曹学林借款3000元、2万元，合计23000元，曹学林分别于当日将款项汇至案外人于在宏的中国农业银行账户（账号尾号为34×××13）。
一审法院另查明，张家志、李文凤系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间内。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曹学林与张家志之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律相关规定，应受法律保护。对于曹学林主张的借款本金289316元及利息，该院认定如下：
对于2014年12月19日的借款本金25万元，其提供了2015年1月20日由张家志向其出具的30万元的借条及2014年12月19日曹学林向案外人于在宏账户汇款25万元的汇款凭证、2016年1月11日的还款协议书，依法予以认定，张家志辩称其已于2015年1月19日归还该款项，系通过银行取现和向他人借款，凑齐28万元现金给付曹学林，并提供曹学林于当日作废的借条。审理中，根据张家志申请，该院调取了张家志持有的案外人于在宏的三张银行卡的银行流水（期间自2014年1月-2017年1月）。该院认为，张家志虽提供了由曹学林于2015年1月19日备注作废的借条，但其未能提供其还款的证据，加之其于2015年7月8日、2015年10月22日分别在上述30万元的借条中均注明延期归还，且又于2016年1月11日与曹学林签订了还款协议，故对张家志的抗辩意见不予采纳，至于张家志辩称在2015年1月20日被迫出具了30万元、300500元的借条各一份，且归还了曹学林300500元的款项，因未提供相关证据，亦不予采纳。综上，张家志应归还曹学林借款本金25万元，至于利息，因双方约定了利息，现曹学林主张自借款之日起按年利率6%开始计算，不违反法律规定，依法予以支持。
对于2015年11月27日的借款本金14000元、2016年7月22日的借款本金3000元、同年7月28日的借款本金2万元，合计37000元，曹学林有提供借条、汇款凭证，张家志亦均予以认可，依法予以支持。
对于曹学林主张于2016年6月15日汇款给付张家志1500元，因其提供的汇款凭证未载明系张家志或案外人于在宏的账户，加之张家志亦不予认可，故对曹学林的该项请求不予支持。
对于曹学林主张的电话费816元，因曹学林未能提供证据证明系其替张家志缴纳，张家志亦不予认可，故对曹学林的该项请求不予支持，曹学林可补充证据后另行主张。
对于张家志辩称其已还款3000元，因未提供相关证据，该院不予采纳。
综上，张家志应偿还曹学林借款本金287000元及利息（以25万元为本金，期限自2014年12月19日起至还款之日止，按年利率6%计算）。
鉴于上述债务发生在张家志与李文凤婚姻关系存续期间，且张家志与李文凤未能举证证明上述借款为张家志个人债务，故该院认定为张家志与李文凤的夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、张家志、李文凤于判决生效之日起十五日内偿还曹学林借款本金287000元；二、张家志、李文凤于判决生效之日起十五日内偿还曹学林借款利息（以25万元为本金，期限自2014年12月19日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回曹学林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为7064元，由曹学林负担1238元，张家志与李文凤负担5826元。此款曹学林已垫付，张家志与李文凤在给付上述款项时一并给付曹学林5826元。
本院二审期间，上诉人张家志围绕其主张的还款事实提供了银行回执7张，分别显示于2015年8月3日向卡号为62×××47的银行账户转账8000元、2015年12月25日转账1万元、2016年1月4日转账2000元、2016年3月28日转账4000元；2015年11月21日向卡号为60×××13的账户转账12000元；2016年2月8日向卡号62×××14的账户转账300元；2004年2月向曹红莲账户转账20万元。被上诉人提供了张家志向案外人出具的委托书和承诺书各一份，证明张家志在上诉状中提及的锁门、断水断电等事宜与曹学林无关。本院组织当事人进行了举证质证，双方当事人对对方所提供的证据关联性均不予认可，对以上证据的证明效力，本院将在说理中予以阐述。
二审中，张家志陈述，讼争借款出借期间，其与曹学林之间另有其他小额借款往来。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：曹学林主张张家志偿还借款287000元并支付利息有无事实与法律依据。
本案中，曹学林主张讼争287000元借款关系成立，其提供了借条、转账凭据及张家志出具的还款计划为证，并对借款组成、结算及续借经过进行了陈述。其陈述与款项交付、借条换据时间相互吻合，能证明张家志于2014年12月19日向曹学林借款25万元并于2015年1月20日重新出具借条对该笔借款进行了结算，张家志两次在借条中进行备注并于2016年1月出具还款协议书对双方借款本息进行确认，进一步印证了讼争借款的真实性及尚未偿还的事实，对此，本院依法予以确认。
张家志上诉称2014年12月19日的25万元借款与2015年1月20日借条记载的30万元相互独立、二者不存在结转关系,其中，2014年12月19日的借款25万元已经清偿，2015年1月20日的借条记载的30万元借款未实际发生但亦已清偿；后又补充上诉称讼争借款已偿还37700元且借款金额中有2000元并非借款、而系曹学林强行将钢结构楼梯踏步折价而成，故该39700元应在借款总额中扣减。张家志的前述陈述存在诸多疑点且提供的证据不足以证明前述上诉主张：第一，张家志在上诉状中称讼争借款业已清偿，但庭审中补充陈述39700元应予扣除，该上诉理由前后矛盾。第二，张家志认为2014年12月19日的25万元借款已于2015年1月19日偿还、2015年1月20日借条记载的30万元未实际发生但亦已偿还，然张家志对还款事实未提供证据佐证，且其在一审中陈述系通过现金与转账两种方式偿还、二审中又称均为现金还款，张家志关于还款方式所做陈述不一致，且未能应要求说明还款资金来源。第三，若2015年1月20日借条记载的款项未实际交付，其主动还款、还款后未收回借条、反而两次在借条中注明延期归还、又于2016年1月11日出具还款协议书对借款本息进行确认，该系列行为明显有悖常理。第四，张家志称应在借款中扣减39700元并提供了合计36300元的转账凭据，但前述36300元转账中，有32300元转账发生于2016年1月出具还款协议书之前，且其自认除讼争借款之外，双方存在其他小额借款往来，故对于前述转账与本案的关联性，本院不予认定；其提及的2000元钢结构楼梯踏步亦无证据证据佐证，故对张家志提出的在借款总额中扣减39700元的请求，本院不予支持。第五，关于张家志提供的2004年转账给案外人曹红莲20万元的凭条，因该凭条显示的转账时间远远早于借款发生时间，张家志未能提供证据证明此系银行机器显示错误，亦未能证明其转账给曹红莲的行为系受曹学林指示，对张家志提供的该份证据，本院不予采信。
至于张家志补充提及的讼争借款系其个人行为、与李文凤无涉的上诉理由，因借款是否认定为夫妻共同债务、李文凤是否承担偿还责任，应由李文凤在诉讼中行使抗辩权。李文凤拒不到庭参加一审诉讼，判决后又未提起上诉，该行为系对自身权利的处分。况且一审法院依照法律规定对讼争借款认定为夫妻债务并无不当，故对张家志的该上诉请求，亦不予支持。
综上所述，张家志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7064元，由上诉人张家志负担。
审判长 黄宝生
审判员 陈晓珺
审判员 莫俊秀
二〇一八年一月二十九日
书记员 张欣蕊