广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤7101行初2148号
原告：何秋婵，女，汉族，1955年7月27日出生，住广州市花都区。
委托代理人：王际军、罗鹏远，广东广大律师事务所律师。
被告：广州市花都区人民政府花城街道办事处，住所地广州市花都区紫薇路50号，组织机构代码08805079-X。
法定代表人：黄志宇，主任。
委托代理人：黄源水，花城街道办工作人员。
委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
原告何秋婵诉被告广州市花都区人民政府花城街道办事处（以下简称花城街道办）行政行为违法一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告何秋婵及委托代理人王际军、罗鹏远，被告花城街道办的委托代理人黄源水、梁演枨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秋婵诉称，原告丈大李卓成与房东曾广华签订租赁合同，租下位于花都区××街××经济合作社××队的占地3500平方米花园式的厂房，该厂房有独立车间，办公区域及员工宿舍，租赁期为10年，合同期直至2016年9月30日，合同期满后仍有10年优先续租权。原告在该厂房成立了广州市花都区千丰塑胶模具厂。由于该厂所在地属于花都区中轴线项目征收拆迁范围，2013年10月收到石岗村拆迁通知，并陆续有评估公司人员来到该厂进行核实厂房及设备资产。然而直到2014年1月份一直无工作组相关人员跟原告方洽谈拆迁补偿事宜，原告方多次追问拆迁的进度情况以便提前做好搬迁准备工作，但工作组人员以评估报告未出为由一直未明确具体搬迁日期，直到2014年2月17日下午才将有关拆迁补偿的评估方案初稿送达原告。2014年2月18日上午工作组才与原告方就拆迁补偿事宜进行第一次洽谈，原告方提出需要分批搬迁的要求并提交了搬迁计划及困难等情况的书面报告，但一直没有得到拆迁工作组的书面答复。该工作组全然不顾原告方搬迁需要提前准备以缓解搬迁对生产造成巨大冲击的诉求，强烈要求原告方于当天晚上22点前做出回复，如果不答复就采取政府行动。2014年2月24日，拆迁工作组的工作人员小陈和税务局5名相关工作人员给我方发了《税务质疑书》，指控我方偷税漏税1000万元，并即将对我方进行处罚；同时工作组还对我方进行停水停电，我方被逼无奈于次日同意补偿方案，于2014年2月27日与广州市花都区花城街道办事处、花城街石岗村民委员会、花城街石岗村西荣三经济合作社签订《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿补充协议》（合同编号：中轴企拆[2013]001-1号）。首先，这份协议是我方被威逼胁迫下签署的，不是我方的真实意思表示。其次，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”。但《补充协议》中仅仅提到搬迁费和停产停业损失，其中停产停业损失仅仅补偿66580元，这与拥有45名员工的小型工厂的实际损失严重不符。最后，《补偿协议》规定我方必须在2014年3月5日前搬迁完毕，否则视为我方放弃厂房内设备等物品，被告有权拆除厂房等建筑物并搬走厂房内的设备等物品，这份协议是在2014年2月27日签订的，也就是说搬迁期限仅有6天时间。《关于广州市国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》第十八条第三款规定：“征收补偿决定的搬迁期限不得少于30日”。双方签订的《补充协议》严重违反了上述规定。而我方也因为短期内未能找到合适的新厂房，只能将生产设备和物料放置在露天场所，几十名员工临时租屋安置。如此仓促的搬迁打乱了我方正常的生产计划，为了不延误客户货期，我方忍痛将所有订单都退回给客户。2014年4月份我方搬迁至新场地，计划重新接新订单开业，但由于厂址变更客户需要重新验厂，而验厂流程复杂繁琐，新订单一时之间未能衔接，导致我方2014年3月10日一直停产，几十名员工在厂待业。在此半年期间我厂不但失去了盈利机会，另外还需要支付工人工资、租金、水电费、工人伙食费等一系列费用，损失达334万元。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的精神和具体规定，被告方上述行为严重侵害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。请求法院依法维护原告合法权益，判令：1、确认被告2014年2月27日和2014年6月6日作出的《拆迁补偿补充协议》和《企业征收补偿款协议分配》违法；2、被告赔偿原告因违法拆迁造成的财产损失120万元；3、被告赔偿原告因其拆迁造成的停产停业损失；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告花城街道办辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。一、《拆迁补偿补充协议》、《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿补充协议》合法有效，不存在违法情形。首先，上述两份协议并非由被告作出，原告诉求陈述错误。其中《拆迁补偿补充协议》是原告与花城街石岗村西荣三经济合作社经协商一致签订的，花城街石岗村民委员会作为见证人，被告非该协议一方当事人。其次，《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿补充协议》是经原、被告双方协商一致后签订的，是原告与被告的真实意思表示。该协议以及评估汇总表等文件是由原告、被告、花城街石岗村民委员会、花城街石岗村西荣三经济合作社、出租人曾广华、花都中轴线征地拆迁指挥部办公室等多方在场见证签字、盖章确认的。且协议签订后，双方均已按照协议的内容履行义务，原告已将被拆迁的房屋腾空交付给被告，被告将双方确认的补偿款项支付到广州市花都区花城街石岗村民委员会，再由村委会将补偿款支付给原告个人，涉案的房屋也已经拆除完毕。因此，拆迁补偿协议已经全部履行完毕，协议在签订、履行的过程中，不存在违法情形。二、原告的起诉已经超过法定的期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”《行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据该规定，原告对《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿补充协议》不服的，应当在协议签订之日起六个月内提出。原告至今才提起诉讼，明显已经超过法定的起诉期限。《民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据该规定，原告认为其与签订的协议违法的，应当在协议签订之日起两年内提起诉讼。原告至今才提起诉讼，明显也已经超过民事诉讼时效。《合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”根据该规定，原告认为协议存在可撤销情形的，其应当在签订协议之日起一年内提出。原告至今才提出撤销合同，明显超过了法律规定的除斥期间。
经审理查明，2014年2月27日，被告作为甲方与乙方花城街石岗村民委员会、花城街石岗村西荣三经济合作社、曾广华、原告，见证方花都中轴线征地拆迁指挥部办公室签订《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿补充协议》，约定：……第二条，补偿方式、价格：甲乙双方同意对征收乙方的厂房所需的搬迁费及停产停业损失等实行一次性货币补偿人民币454210元。……第七条，争议的解决：甲方双方在履行本协议中，如发生争议，应协商解决，协商不成提交花都区人民法院诉讼，但诉讼期间甲方仍有权单方拆除厂房。等等。
2014年6月6日，花都区花城街石岗村西荣三经济合作社为甲方（出租人），原告为乙方（承租人），花都区花城街石岗村民委员会为丙方（见证人）签订《企业征收补偿分配协议》，约定：一、根据甲乙双方确认的《征拆补偿汇总表》，补偿款总额为454210元；二、……以上征收拆迁补偿款454210元归乙方所有，上述补偿款80%即363368元已于2014年6月6日到村委账户，将于近期审批后发放，余下20%按程序待上级部门划拨后发放。等等。
诉讼中，原告表示其之前试图通过信访途径解决争议，无效果后才向本院提起行政诉讼，请求法院确认上述两协议违法并要求被告赔偿损失。
以上事实，有《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿补充协议》、《企业征收补偿分配协议》，以及各方当事人陈述所证实。
本院认为，原告请求确认被告签订两份协议违法，关于《企业征收补偿分配协议》，其中协议当事人并无被告，因此原告的该起诉没有事实基础。关于《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿补充协议》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”本案中，原告请求确认被告签订该协议违法，应适用行政诉讼法及相关司法解释关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”涉案《花都中轴线项目企业征收拆迁补偿补充协议》于2014年2月27日签订，并约定甲乙双方在履行本协议中，如发生争议，应协商解决，协商不成提交花都区人民法院诉讼，因此原告应当知道提起诉讼的权利，至原告提起本案诉讼时已经超过2年，而原告所主张的信访不属于法定的中止或中断起诉期限的正当理由。关于原告的赔偿请求，实质上属于对征收相关的补偿有异议，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”因此，原告的赔偿请求本院不予处理。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告何秋婵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 蔡伟新
二〇一六年十一月一日
异
书 记 员 方 海