浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1067号
上诉人（一审原告）：金树春，男，1965年1月16日出生，汉族，住浙江省青田县。
上诉人（一审被告）：龙泉周调源电站。住所地：浙江省龙泉市住龙镇周调村大坝自然村**号。统一社会信用代码：91331181583551882J。
诉讼代表人：季孝练，该电站执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：季福州，男，1963年1月14日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人金树春、上诉人龙泉周调源电站因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院作出的（2016）浙1181民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人金树春，上诉人龙泉周调源电站的诉讼代表人季孝练及委托诉讼代理人季福州、汤昱星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金树春上诉请求：一、依法改判龙泉周调源电站赔偿上诉人逾期支付工程款的利息损失（利息自2016年4月20日起支付至款项还清为止，按协议约定的月利息8%计算）；二、依法支持围堰留补款中漏算的27708元；三、案件诉讼费由龙泉周调源电站负担。事实和理由：一审法院认为上诉人一方面主张违约金，一方面主张逾期付款利息，存在重复主张。上诉人根据与龙泉周调源电站2013年10月18日签订的《施工合同书》第七条规定，依法主张逾期付款的利息损失。利息损失的具体约定为：逾期未付三个月内甲方（龙泉周调源电站）应按2%月息加付逾期利息给乙方（金树春），超过三个月甲方应按5%月息加付给乙方，超过六个月未付，甲方应承担违约责任，并另赔付乙方30万元的违约金。协议约定中另赔付上诉人30万元的违约金，虽名为“违约金”，实则协议双方为保障工程款按期支付而对利息损失的约定，是指当发生甲方逾期6个月未付工程款时，甲方应按5%月息支付利息损失外，还应一次性支付30万元给乙方。因此，请求人民法院依法支持上诉人要求龙泉周调源电站赔偿逾期支付工程款的利息损失。一审法院在计算围堰留补款时存在计算错误，漏算龙泉周调源电站确认项目未结算清单中240m3。因此，围堰留补款应增加240m3×115.45元=27708元。庭审过程中，金树春增加一项上诉请求:依法改判支付未计算的19万工程款，理由是一审将工程预支款多算了19万，故还需支付工程款19万元；变更第一项上诉请求为：依法改判龙泉周调源电站赔偿上诉人逾期支付工程款的利息损失（利息从2015年3月1日起支付至款项付清为止，按协议约定的月利息8%计算）。
上诉人龙泉周调源电站辩称，一、答辩人不存在违约，不应承担违约责任。2013年10月18日，《施工合同书》第三条约定，开工日期为2013年10月18日，竣工日期为开工之日起225各日历天。在答辩人足额支付工程款的情况下，金树春应按时施工完毕，因超期施工导致的一切法律后果应由金树春自行承担。答辩人已经以工程款名义支付给金树春工程款合计1948.96099万元，具体为电站财务入账金额631.75734万元、万景园支付1267.20365万元、金东勇50万元，答辩人已经超额支付了工程款。且金树春施工工程存在质量问题。二、金树春主张围堰留补款缺乏事实依据。2014年1月份、6月份拦河坝工程量计算表中明确写明“待工程检验合格后再竣工结算”；2014年9-10月份龙潭湾电站厂房工程款支付明细表中明确写明“以验收合格终结”结算，现工程存在质量问题且未经检验合格竣工验收；2014年6月26日，第二条第一款约定，“围堰工程单价暂时按30元/平方米结算，日后请有关权威机构仲裁，多还少补。工程量按实计算。”本案中，由于案涉工程存在质量问题，尚未验收合格，也没有就电站围堰委托第三方机构进行鉴定，所以金树春主张围堰留补款缺乏事实依据。
上诉人龙泉周调源电站上诉请求：一、依法撤销浙江省龙泉市人民法院（2016）浙1181民初612号民事判决，并发回重审或将涉嫌经济犯罪问题移交公安机关并查清事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用及鉴定费用均由金树春承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。（一）一审法院对本案适用简易程序审理是错误的。本案系事实不清楚、权利义务关系不明确、争议特别大的案件，当事人也没有适用简易程序的约定，且上诉人方向一审法院提交了转为普通程序审理的申请书，一审法院应转为普通程序审理，故一审法院适用简易程序审理本案是错误的。（二）一审法院未将案涉经济犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关是错误的。金树春以工程款名义从上诉人处领取的款项共计为19489609.9元，一审法院认定被上诉人以工程款名义收到金额为18207349元，但仅认定其中3334813元属于上诉人支付工程款，其余部分均不认定为系支付工程款。金树春陈述，因龙泉周调源电站向银行贷款，需要通过虚构支付工程款的形式到银行核准贷款并领款，故其将银行卡和十几张领款凭证签字后交给徐国昌，由徐国昌具体操作。如果上述说法成立，则本案涉嫌刑事犯罪问题且涉嫌犯罪的事实与本案均是基于建设工程施工法律关系和法律事实，具有内在的牵连性和不可分割性，一审法院应依法将经济犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关并中止本案的审理，一审法院以“公安机关未予立案，故涉嫌经济犯罪的证据不足”及“被上诉人和徐国昌是否涉嫌经济犯罪，属于另一法律关系，上诉人可以另案起诉或通过其他方式维护权利”为由未将案涉经济犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关是错误的。（三）一审法院未调取被上诉人尾号3763、3975、4501及7608银行账户明细是错误的。为了查明本案事实，上诉人合伙人季福州向一审法院提出要求查询金树春涉案尾号3763、3975、4501及7608四个银行账户自2013年9月1日至今的往来明细，这四个银行账户的往来情况对认定本案事实至关重要，一审法院应当调查收集，但一审法院未调查收集是错误的。（四）一审法院未对鉴定费用进行处理是错误的。案涉工程经一审法院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行质量鉴定，鉴定意见表明被上诉人实际施工工程存在质量问题及质量瑕疵，一审法院应对鉴定费用进行处理但却未处理是错误的。二、一审判决事实不清。（一）一审判决对工程款数额认定不清。1、上诉人支付金树春工程款是通过两种途径进行支付，一种途径是通过挂靠单位浙江万景市政园林有限公司支付，另一种途径是通过上诉人直接支付，在通过挂靠单位浙江万景市政园林有限公司支付的款项未查清的情况下，直接认定通过挂靠单位浙江万景市政园林有限公司支付的款项均不属于工程款，且对上诉人直接支付的款项认定也存在错误，直接导致对工程款数额认定不清。2、编号23、34、37、18、21、31、41、43、8、12的付款凭证所载款项均为金树春工程款，因本案工程金树春为包工包料，因此均应认定为已支付工程款。收款人周陈华、陈银康、杨洪荣等人还出具了书面说明并提交给一审法院，证实所领款项为金树春工程款，陈银康还提供了与金树春签订的施工合同，且金树春自己提供的证据中反映陈银康是其名下具体施工人，一审法院将这些款项全部不予认可是错误的。3、编号1领款人为金树春，核准人为林荣尧、林豪海，付款凭证中注明“汇入金树春农村信用社账户为准，账号6228580999008883763”，该凭证已经在电站实际入账，在上诉人已经请求法院查询该账号的款项往来明细，一审法院在应调查收集而未调查收集的情况下即以上诉人未提供汇款凭证为由不予确认，是事实认定不清。编号9（1）领款人为金树春，该份凭证已经实际在上诉人财务入账，其上注明林荣尧补条，在未调取被上诉人银行账户往来明细的情况下就直接对这笔款项进行否定属事实认定不清。4、编号42领款人为金树春，领款原因系进水口段出渣工资款、打钻工程款，编号44领款人为金树春，领款原因系矿石材款，编号45领款人为金树春，领款原因系从8月1日至8月30日止林豪海卡打出水泥款及钢筋款共120000元（以前出现领据一切无效），由于领款原因及款项性质均不相同，上述款项之间不存在交叉重合，一审法院将编号42、44号款项剔除是错误的。5、编号24日期为2014年5月21日，金额为30万元，系汇入金树春尾号7608账户，编号61日期为2015年2月15日，金额为105万元，系以工程款用途转入金树春尾号4501账户，上述两笔凭证均在上诉人财务入账，事后，2015年9月1日，由合伙人林荣尧出具《周调源电站借金树春账号汇款》说明一份，加盖有龙泉市大坝龙潭湾水电站工程建设项目部章，并由合伙人林豪海签字，明确写明“在这两份卡上所有违法违规及刑事责任，由周调源电站（普通合伙人）承担。（开户后都在普通合伙人手中用，金树春未用过这二张卡，未取过钱。）”基于该份说明，若转入金树春尾号7608、4501账号不作为工程款，则其中已经涉嫌经济犯罪问题，一审法院应依法移交公安机关查清事实，结合编号51、62号凭证上诉人与被上诉人之间确实存在大额工程款的支付情况，现一审法院未依法移交公安机关且在没有其他任何旁证的情况下仅依据该份证明直接将上述两笔工程款排除在已支付工程款外是错误的。6、编号51日期为2014年9月28日，金额为70万元，汇入金树春尾号3763账户，编号62日期为2015年6月24日，金额为80万元，汇入金树春尾号3975账号，一审法院在未依法调取金树春账户资金往来明细的情况下无法直接推定2015年9月1日说明与上述两笔款项直接对应。这两笔款项去向也涉及经济犯罪问题，且说明中注明50万元为“已款周调源电站财务向金树春借款的”，林荣尧经手的借条日期2015年6月24日是涂改形成，且借条注明“借款用于信用社保险金及利息款所用”，而金树春主张该笔款项最终被转入郝志平账户与注明的借款用途不符，不能成立。说明中注明40万元为“已款付给杭州中溢通担保费”，在未调取金树春银行卡账户往来明细的情况下即以用途合理认定应予扣减，属事实认定不清。7、金树春在诉状中载明收到工程款220万及金东勇支付的50万元，这220万元属于金树春自认，一审法院应予确定，另外金东勇支付的50万元应予处理。（二）一审判决对工程量认定不清。1、案涉工程经一审法院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行质量鉴定，金树春施工工程存在质量问题及质量瑕疵，且在上诉人方在一审关于质量鉴定报告书面质证意见中明确提出，“现有鉴定意见认为金树春所施工工程没能达到相关质量要求，故应由金树春返工合格后主张工程款并承担赔偿责任或由金树春退还已领取的工程款并承担赔偿责任。”在工程质量存在问题的情况下，一审法院仍将工程量计算给被上诉人是错误的。2、被上诉人在一审中提交的2014年1月份、6月份、7-8月份拦河坝工程量计算表中明确写明，“待检验合格后再作竣工结算”，且2017年2月24日浙江中浩应用工程技术研究院有限公司浙中浩质鉴[2016]第J011号质量鉴定报告在鉴定分析中已经明确，“对大坝基础抽取3个部位进行钻芯检查表明：（1）在不同孔洞段部位截取的芯样的试验，芯样混凝土抗压最低值为10.2MPA，尚存在强度偏低情况；（2）该坝基础存在块石过大、级配不均匀，内部存在空隙过多，钻孔成型率较低，故该坝基础混凝土浇筑质量未能满足设计要求，且局部部位混凝土强度未达到设计等级。”在分析基础上得出鉴定结论为，“大坝基础埋石混凝土内部粗骨料不均匀，局部部位的混凝土强度不符合设计图纸要求。”一审法院明确该工程已经完工，在合同无效的情况下，只有在经竣工验收合格的条件下承包人才有权请求参照合同约定支付价款，综合上述质量鉴定报告可以证实被上诉人施工的工程存在质量问题，金树春无权要求参照合同约定支付价款，且在诉讼期间主张质量鉴定是法律赋予上诉人的法定权利，2016年3月6日工程量计算表中即有存在质量问题的表述，上诉人要求质量鉴定具有法定正当性，且上诉人对质量问题如何处理在质证意见中已经表述的非常明确，一审法院以工程留有预付款及保证金及上诉人未提出相应要求为由在工程质量存在问题的情况下仍参考合同约定支持工程进度款是错误的。3、金树春在一审中提交的2014年7-8月份厂房工程量计算表、2014年9-10月份龙潭湾电站厂房工程款支付明细表、2014年9-10月份大坝电站厂房工程款支付明细表中均明确写明，“以检验合格后终结（最终结算）”，且鉴定报告明确，“（1）抽样厂房柱混凝土强度可达到设计要求，但存在局部浇捣不良情况。（2）抽样厂房主筋数量及规格基本符合设计要求；但部分构件箍筋间距过大，个别根柱钢筋链接不规范。（3）抽检厂房柱构件的截面尺寸可满足设计要求。”进一步得出结论为，“厂房柱混凝土强度满足设计要求；厂房柱构件尺寸满足设计要求；厂房柱主筋配置基本符合设计要求，箍筋间距存在偏大情况，个别构件根部主筋链接不规范。”综合来看，可以说明金树春施工的厂房存在质量瑕疵。从建设工程实践来看，质量瑕疵也会导致验收无法通过，且龙潭湾电站厂房和大坝电站厂房系同一幢厂房，在存在质量瑕疵的情况下，上述三笔工程款不符合支付条件，不应支付，一审法院认定厂房全部工程进度款均应支付是错误的。4、鉴定报告明确，“压力管道支墩封堵处混凝土回填灌注施工质量不符合设计要求”，工程款不应被支持，金树春应返工合格后主张工程款并承担赔偿责任或直接承担赔偿责任。5、2016年3月6日工程款支付明细表中已经注明“如有重复的减除，未结算工程再结算”，正如一审法院所说的，款项仅为双方初步计算得出的数额，且现在确实存在工程质量问题、计算表中也确实存在明显计算错误，另外关于脚手架已有案外人起诉上诉人也在一审法院审理，由于工程未经最终竣工结算，如果金树春认为已经最终结算应由被上诉人进行举证，且上诉人方已经结合工程量计算表做出了合理说明，一审法院在没有其他证据且未经认真审查就将零星工程986902.32元全部认定为被上诉人有效工程款是错误的。6、2015年12月31日，林荣尧签字的工程清单、项目未结算清单、代购货物结算清单、有争议清单，林荣尧在业主方认可处注明“原有张江伟处理”，说明林荣尧作为业主方并未认可，“原有张江伟处理”是已经由张江伟处理的意思还是这些工程量由张江伟负责让被上诉人找张江伟去处理，上诉人方与张江伟核实，张江伟从未处理过相关联系单，林荣尧也没有权利代表张江伟进行确认，金树春也没有提供工程清单里所反映的已由张江伟处理的工程联系单或处理依据，这部分款项不能确认。一审法院依据金树春单方面陈述就认定该部分为其工程量是错误的。7、一审法院认定上诉人签字确认的联系单金额为10080元没有依据；龙泉周调源电站借用金树春物品清单6695元，没有日期，林荣尧签字注明“经手人以上数字校对清楚入账”，在不明确且没有竣工结算的情况下，一审法院确认是错误的。18项清单金树春主张69172元，没有日期，林荣尧签字注明“以上账对清楚给予入账”，在不明确且没有竣工结算的情况下，一审法院确认68372元是错误的。111号工程联系单，2015年9月27日，林荣尧签字注明“按原协议省定额结算”，由于未进行结算也未最终竣工结算，一审法院在没有其他证据的情况下确认金树春单方面计算的木板补差价数额是错误的。61号工程联系单，没有审核日期，林荣尧签字注明“徐国昌决定补多少”，金树春未提供徐国昌最终决定补多少的依据，也没有最终结算，一审法院予以确认是错误的。2015年8月5日，现场工程量签证单是打印件，有詹礼富、金树春签字，款项计算金额是手写的、单方面计算的，一审法院在没有其他证据及最终结算的情况下对该笔费用予以确认是错误的。8、2014年1月份、6月份拦河坝工程量计算表中明确写明“待工程检验合格后再竣工结算”、2014年9-10月份龙潭湾电站厂房工程款支付明细表中明确写明“以验收合格终结”，现工程存在质量问题且未经检验合格竣工验收，2014年6月26日，第2条第1款约定，“围堰工程单价暂时按30元/平方米结算，日后请有关权威机构仲裁，多还少补。工程量按实计算。”本案中，双方从来没有就电站围堰委托第三方机构进行鉴定，金树春提供的所谓第三方丽水市经济建设咨询有限公司仲裁单价不是案涉工程，跟本案也没有任何关联，一审法院将其作为认定本案的依据是错误的。9、49号联系单日期为2014年12月12日，林荣尧签字注明“住龙砂每立方加运费10元”，固然砂石为建设过程中的必要原材料，但金树春砂石料用于混凝土，现工程混凝土质量存在问题，且金树春没有任何证据证明用了多少砂石料，也没有任何证据证明所用砂石料来源于住龙砂，一审判决仅凭一面之词就支持被上诉人所谓砂石差价是错误的。三、一审判决适用法律错误。（一）一审法院对工程质量问题的处理是错误的。1、本案第三方浙江中浩应用工程技术研究院有限公司做出的浙中浩质鉴（2016）第J011号质量鉴定报告已经证实金树春施工的工程存在质量问题，在合同无效的情况下，一审法院仍参照合同约定判令上诉人支付工程价款不符合法律规定。2、在一审关于质量报告的质证意见中，上诉人已经根据鉴定结论明确了自己的要求，即“现有鉴定意见认为金树春所施工工程没能达到相关质量要求，故应由金树春返工合格后主张工程款并承担赔偿责任或由金树春退还已领取的工程款并承担赔偿责任。”一审法院一方面认为，“鉴于该工程系由浙江万景市政园林工程有限公司承包，上诉人有权向其主张权利，故在本案中不宜处理，上诉人可以另案起诉。”；另一方面又认为，“被上诉人是承包人，也是实际施工人，应当对工程质量负责”。这本身就存在矛盾，且现无法确定该工程能否修复及修复后的工程能否经竣工验收合格，一审法院将质量问题另案处理不符合法律规定。（二）一审法院认定上诉人违约是错误的。1、在上诉人方足额支付工程款的情况下，金树春应按时施工完毕，因超期施工导致的一切法律后果应由金树春自行承担。2、上诉人已经超额支付了工程款，一审法院在未查清工程款、工程量，且金树春施工工程存在质量问题的情况下，即认定上诉人方违约并支持其10万元停工损失费及30万元违约金是错误的。
上诉人金树春辩称，一、关于工程预支款问题。（一）关于4张卡资金。尾号7608卡和4501卡上款项，全部款项不作为工程款结算，因所有汇入该两张卡的资金全在龙泉周调源电站手上使用，答辩人从未用过；尾号3763卡，有40万元不作为工程款结，系付给杭州中溢通担保费的；尾号3975卡，有50万元不作为工程款结，该款系龙泉周调源电站财务向金树春借款。（二）关于64份凭证的款项问题。龙泉周调源电站提供票证64份，按照龙泉周调源电站上诉状所明确，总金额为631.75734万元，答辩人认为，需减除其中17份无关、无效票证涉及的金额227.27604万元，另需减除尾号3763卡40万元和3975账号的50万元，剩余属于工程预支款的金额为314.4873万元。一审判决认定工程预支款3334813元多计算了19万元，应予纠正。1、编号23、34、37、18、21、31、41、43、8、12号凭证，领款人并非答辩人，款项与答辩人无关，即使是相关材料款，但收货人不是金树春，且如存在代垫材料款或垫付工资也应经答辩人认可，认可后按照惯例在月结算明细表上从工程款中直接扣除；未经认可，对答辩人不发生法律效力。且其中领款人陈银康、周陈华与龙泉周调源电站有直接建造施工工程关系。编号6凭证领款人不是金树春，系虚假凭证；2、编号24、61号凭证，汇入尾号7608或4501卡上，与答辩人无关；3、编号42、44号凭证，经2014年8月31日结算，不做工程预支款再次结算，已结算在2014年8月31日领款凭证中的12万元内，该凭证中特别指明，“从8月1日至8月30日止，有林豪海卡打出水泥款及钢筋款共12万元，以前出现领据一切无效”，故该两份凭证不能重复计算；4、编号1号凭证，涉及款项并未实际支付，该凭证中特别标明，“本款汇入金树春农村信用社账户为准，账号6228580999008883763”，龙泉周调源电站不能提供汇票等证据证明款项已经汇入上述账号。5、编号9号凭证，系复印件，涉及款项未支付，在答辩人出具领款凭证时，双方谈好用于还贷款，但因龙泉周调源电站未还上贷款，领款凭证的原件还给了答辩人。二、关于鉴定报告，双方约定施工合同标准为合格工程，鉴定结果并没有不合格的结论，工程全部合格，且龙泉周调源电站就质量问题并未起诉或提起反诉，不应在本案中审理。根据鉴定报告结论，与申请鉴定内容不相符，整个鉴定报告结论和前言，无有“不合格”工程，仅提到局部与设计要求不符合。龙泉周调源电站在施工期限中根本没有向答辩人提供设计图纸，而鉴定依照设计施工图纸鉴定，属于超范围鉴定。本工程从未发生过质量事故，合同亦约定为合格工程，依据鉴定报告数字全部达标，完全可以证明整个工程是合格的。质量与设计要求不符合的主要原因在龙泉周调源电站，应由龙泉周调源电站承担施工与设计要求不符合的全部责任。三、关于工程量问题。1、关于封洞口方量，结算量完全少于实际量，答辩人将另行诉讼解决。2、一审判决认定的工程量均有龙泉周调源电站签证、确认。3、2016年3月6日工程支付明细表，龙泉周调源电站确认整个工程款986902.32元。答辩人签字，注明“如有重复的减除，未结算工程再结算”，是指封洞口工程量款还少于40多个立方米。4、项目未结算清单、代购货物结算清单、工程联系清单共计5份（汇总表），“原有张江伟处理”说明原先有张江伟处理，后有法定代表人林荣尧签名认可。5、关于工程联系单的签收及批复时间，2014年4月12日签订的《施工补充合同书》第五条第六点明确，甲方不得以任何理由拒绝签收，并对乙方提出的任何要求3天内作出答复，如甲方3天内未作答复，就可认作认同乙方的要求。因此，工程联系单、乙方提出要求得到龙泉周调源电站签收后，三天内未作解决，视为认同乙方要求。6、围堰工程暂计30元/立方米，日后请有关权威机构仲裁，多退少补。答辩人按照合同约定的标准到权威机构组价并无不当。一审漏算了240m3。7、沙、石子补差，价格有工程联系单表明，量依照混凝土的量就可得出。8、工期问题，均是因为龙泉周调源电站的原因导致工程停工，影响工程进度。
上诉人金树春向一审法院起诉请求：一、依法判令龙泉周调源电站立即偿付金树春建造龙泉周调源电站全部土建工程余付款10812311元，并赔偿逾期付款之利息（利息自2016年4月20日起至付完款项止，按协议约定的月利息按2%计算）；2.案件诉讼费、鉴定费由龙泉周调源电站承担。
一审法院认定事实：龙泉周调源电站成立于2011年9月26日，类型为普通合伙企业，季孝练、龙泉市丽龙水电开发有限公司、龙泉市大坝电站、徐国昌、林豪海、季福州、林荣尧为股东。龙泉周调源电站名下有两个工程，分别为大坝电站、龙潭湾电站，均在龙泉市住龙镇周调村。因工程建设需要，龙泉周调源电站于2013年9月12日向青田县农村信用合作联社贷款1300万元，具体用途为支付土建工程、送出线路、发电设备、变压设备等。2013年10月17日，龙泉周调源电站将建设工程发包给浙江万景市政园林工程有限公司建设，双方签订了《建设工程施工合同》，约定，工程内容为:“大坝临时桥梁2座、19.8米双曲拱坝1座、隧洞1200米等”。合同金额为3168万元，合同工期为2013年10月26日至2014年10月21日止。2013年10月18日，龙泉周调源电站与金树春签订了《施工合同书》，约定大坝电站、龙潭湾电站由金树春实际施工，承包范围为：“大坝、龙潭湾电站的全部土建工程、拦河坝工程、发电站厂房、升压站工程、压力管道工程（不包括机电设备、金属结构、送出线路等）”。开工日期为2013年10月18日，竣工日期为开工之日起225个工作日。工程量按实际计算、材料按市场价计算。合同签订后，金树春开始施工，并完成了部分工程量，见第二部分争议焦点认定的数额。龙泉周调源电站支付了部分款项，具体见第三部分争议焦点认定的数额。后因资金问题，工程停工，金树春主张龙泉周调源电站未支付工程款，停工给其造成损失，遂涉讼。
一审法院认为，本案存在以下争议焦点：
一、金树春与龙泉周调源电站之间的合同效力
龙泉周调源电站将电站工程承包给金树春施工，并自行寻找了浙江万景市政园林工程有限公司进行工程挂靠。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，属于无效合同。故金树春与龙泉周调源电站签订的《施工合同书》属于无效合同，但金树春有权就完成的工作量主张要求支付工程款。
二、关于金树春完成的工程量金额
金树春的诉讼金额构成分为多个项目，一审法院经整理归类如下：1.主张已经完成的土建工程量总计为6132168.31元，其中有部分按照100%付款，有部分按照95%付款，总计需支付的土建款项为5835547.85元；2.小项目、替代电站购货款697992.84元，根据联系单内容是指断面完工工程量和工程款为60万元，原股东负责60万元，可以证明2015年2月份完成工程量120万元中的60万元；3.围堰留补款570604.67元，后金树春变更为558152.61元；4.临时协议10000元；5.奖金50000元；6.临时设施费50000元；7.利息1622658元（按照5070807元×20%×16个月）；8.停工损失费4125946元；9.违约金300000元、水泥硬化损失25480元、机械设备赔偿费451061.18元。上述款项总计13795952元，已经支付1282988元，剩余未支付12512964元。
经综合金树春及龙泉周调源电站的意见，一审法院对金树春完成的土建部分工程量分析如下：土建部分金树春主张拦河坝完成1690852.57元，电站厂房完成2054654.26元，隧道进洞口、出洞口完成495565.2元，零星工程986902.32元，签字认可304193.96元，送电线路工程款600000元，总计完成6132168.31元。
时间
实际工程款
应付进度款
扣除施工方水电费
实际应付工程款
剩余工程款
签名情况
2014.1
400914.87
340777.64（95%）
340777.64
60137.23
项目部章、金树春、林荣尧、季福州签字
2014.6
1176302.8
999857.4（95%）
15447
984410.4
176445.42
项目部章、金树春、林荣尧、季福州签字
2014.7-8
129360.23
109956.2
278.35
109677.85
19404.03
项目部章、金树春、林荣尧签字
合计
1706578
1450591.2
15725.4
1434865.89
255986.7
1690852.57
1.经一审法院审查，金树春提交的拦河坝工程结算单如下：
拦河坝总工程量为1706578元、按照约定比例进度款为1450591.2元、扣除相关费用后进度款为1434865.89元、剩余工程款为255986.7元，金树春对于该部分计算错误，一审法院予以纠正。龙泉周调源电站主张约定“待检验合格后再竣工结算”，现在工程存在质量问题且未竣工验收，所以该项工程量不能结算，金树春主张工程不合格系龙泉周调源电站提供的混凝土质量问题导致，并且不合格的工程量为一部分，不应该以偏概全。一审法院认为，鉴定结论确定了“大坝基础埋石混凝土内部粗骨料不均匀，局部部位的混凝土强度不符合设计图纸要求”的内容，可以认定金树春完成的工程量存在部分不合格，金树春系承包人，也是实际施工人，应当对工程质量负责，且其并未提供证据证明存在免责情形，故对金树春的意见不予采信。拦河坝工程为整体工程，虽然属于几个独立部分构成，但工程的验收应当以拦河坝整体为一个单位，故不能分割审查。双方当事人约定按照完工工程量85%进度付款，现在工程已经完工，符合支付进度款的条件。结合金树春完成的整个土建工程，龙泉周调源电站总计扣了60余万元作为验收后的剩余付款和质保金，故从该约定可以看出，双方对工程质量问题的维修已经预留了款项。并且，本案中龙泉周调源电站系在金树春起诉过程中才主张工程质量问题，目的在于免于支付涉案工程款。故一审法院认为，拦河坝工程的进度款1434865.89元应当予以支付。龙泉周调源电站在本案中未主张要求修理、返工或者改建，也未向金树春主张要求自行维修的金额，故双方可以另行协商解决，或者另案起诉。
2.金树春提交的电站厂房（龙潭湾）工程结算单如下：
时间
实际工程款
应付进度款
扣除施工方水电费
实际应付工程款
剩余工程款
签名情况
2014.1
341103.11
289937.64
5782.65
284154.99
51165.47
项目部章、金树春、季福州签字
2014.5
21000
21000
21000
项目部章、金树春、季福州签字
2014.6
252432.23
214567.4
17132.3
197435.1
37864.83
项目部章、金树春、季福州签字
2014.7-8
590343.44
501791.92
625.1
501166.82
88551.52
项目部章、金树春、季孝练签字
2014.9-10
71641.88
60895.6
60895.6
10746.28
项目部章、金树春、林荣尧、季福州签字
2014.11
145507.1
123681.035
123681.035
21826.065
金树春、季孝练签字
2014.12
54346.55
46194.57
46194.57
8151.98
项目部章、金树春、林荣尧签字
合计
1476374.31
1258068.165
23540.05
1234528.115
218306.145
1452834.26
龙潭湾电站厂房总工程量为1476374.31元、85%进度款为1258068.165元、扣除相关费用后进度款为1234528.115元、剩余工程款为218306.145元。龙泉周调源电站主张该工程尚未竣工，且存在质量问题，故不应支付工程款。一审法院认为，该工程已经完工，龙泉周调源电站应当按照工程进度支付工程款，鉴定报告中陈述：“厂房柱混凝土强度满足设计要求；厂房柱构件尺寸满足设计要求；厂房柱主筋配置基本符合设计要求，箍筋间距存在偏大情况，个别构件根部主筋连接不规范。”但该结论并未确定质量不合格，故龙泉周调源电站的答辩缺乏依据，一审法院不予采信。
3.金树春提交的大坝电站厂房工程结算单如下：
时间
实际工程款
应付进度款
扣除施工方水电费
实际应付工程款
剩余工程款
签名情况
2014.9-10
308681.71
262379.45
203.3
262176.15
46302.26
项目部章、金树春、林荣尧、季福州签字
2014.11
193803.07
164732.61
163098.61
29070.46
金树春、季孝练签字
2014.12
102464.52
87094.84
85802.84
15369.68
金树春、林荣尧签字
合计
604949.3
514206.9
3129.3
511077.6
90742.4
601820
大坝电站厂房总工程量为604949.3元、85%进度款为514206.9元、扣除相关费用后应当支付的进度款为511077.6元、剩余工程款为90742.4元。
4.金树春提交的隧洞进口工程结算单如下：
时间
实际工程款
应付进度款
扣除施工方相关费用
实际应付工程款
剩余工程款
签名情况
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行、张玉成金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-16\\\\\",\\\\\