广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终11901号
上诉人（原审原告）：高明广，男，1951年出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：高丽华，女，1955年出生，汉族，住广州市越秀区，系上诉人的妹妹。
被上诉人（原审被告）：广州市五金公司，住所地：广州市越秀区海珠南路231-237号濠畔街320号13楼03室。
法定代表人：李健荣。
上诉人高明广因与被上诉人广州市五金公司（以下简称五金公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高明广上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判责令五金公司承担伪造、送达程序不合法的法律责任，不能给不合理X单元房屋我方，必须重新协议安置合理补偿房屋调换。事实和理由：一、高明广于2016年12月24日到荔湾法院复印资料，发现其中一份“送达回证”是五金公司伪造的。1、“送达回证”上的签发时间1997年1月7日，但裁决书1997年11月7日才印发，这根本不符合逻辑；2、“送达回证”签收人高明甲不是他本人签名笔迹，他本人也认定没有收到《裁决书》；3、“送达回证”收件人签收后，应将此送达回证退回给签发人，但广州市住房和城乡建设委员会穗建审批[2017]9号答复只找到广州市房地产管理局的《裁决书》，没有找到“送达回证”，证明没有“送达回证”这回事；4、“送达回证”案号涂改。二、“送达回证”的送达程序不合法。没有填写送达地点、送达方式，没有送达人签名，没有见证人签名，没有记名和拒收事由，没有把送达文书留置在居委会。不合法的送达，不能产生送达的法律后果。三、“送达回证”拒收信不成立，高明广三兄弟各自门口出入，认定拒收信是错误的。四、1998年2月16日，荔湾法院叫高明广请律师办理手续取“送达回证”，律师经过调查，提交终止执行广州市房地产管理局的《裁决书》的申请，但法院没有采纳，拆除了同文路C号房屋，导致高明广被迫接受未发生法律效力的裁决书，永迁至涉案X单元房屋。该房屋套内面积是被拆C号原房屋套内面积的二分之一，高明广不愿意接收。荔湾法院强制执行拆除房屋是错误的，导致高明广权利被侵害。五、一审法院以高明广接受X房屋，并认为高明广的主张超过二年诉讼时效是不合理的，应该改判。
被上诉人广州市五金公司二审书面辩称：一审判决正确，应当维持原判驳回上诉，理由如下：首先，高明广早在2011年就接收了广州市房地产管理局于1997年11月7日作出的穗房拆裁字【1997】第1023号裁决书裁决补偿的广州市江南大道南桥城花苑春晓苑街Y号第四层X单元，并己永迁到上述房屋。高明广在接收调换补偿的桥城花苑春晓苑街Y号第四层X房前已完全知悉穗房拆裁字【1997】第1023号裁决书，而高明广等原拥有的位于广州市同文路C号旧房已由荔湾法院于1998年2月强制执行拆除。到现在时过多年，高明广重提此事，提起诉讼，早已超过法律规定的二年的诉讼时效期间。其次，2011年高明广接受永迁到桥城花苑春晓苑街Y号第四层X房后，一直没有提出异议。现在才以所谓的《裁决书》“送达回证”不是其本人签名为由，提起本案诉讼，明显是无理取闹。在穗房拆裁字【1997】第1023号裁决书作出后，高明广并没有向法院提起诉讼要求撤销该裁决，而是接受裁决结果永迁到桥城花苑春晓苑街Y号第四层X房。现在时隔六年，高明广又反复无常，提起诉讼，根本就是无理取闹，没有合法理据。
高明广向一审法院起诉请求:1、责令五金公司重新安置合法合规首层房屋补偿给高明广；2、本案诉讼费由五金公司承担。
一审法院认定事实：高明甲、高明广、高明乙是兄弟关系。原荔湾区同文路C号首层、二层、三层房屋的产权人分别是高明广、高明甲、高明乙。
1994年12月10日，广州市房地产管理局在广州市报刊登穗房（94）拆字254号《城市房屋拆迁公告》，公告因城市建设需要，经报请市人民政府批准，广州市国土局决定收回广州市同文路C号等地段房屋兴建商业、商务大厦，在上述地段内的房屋及其附属物均须于1994年11月22日起至1996年11月22日止拆迁完毕，上述地段内的房屋及附属物，由广州市五金公司（以下简称拆迁人）负责组织实施拆迁，上述地段的房屋及附属物的所有权人、住（用）户（以下简称被拆迁人），均必须服从城市建设的需要，在规定的期限内完成拆迁；拆迁当事人、对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、拆迁过渡期如协商达不成协议的，当事人一方可提出申请，由我局依法进行裁决或仲裁；被拆迁人如在拆迁公告期限内，未会同拆迁人到市房地局办理房屋拆迁补偿、安置手续，可由拆迁人向我局提出申请，对该被拆除的房屋作无人受理或作无主房产处理等等。
后广州市房地产管理局受理了申请人广州市五金公司与被申请人高明广、高明甲、高明乙、第三人广州市荔湾区广兴装饰工程部的仲裁申请，并于1997年11月7日作出穗房拆裁字[1997]第1023号裁决书，裁决：一、申请人应于本裁决书送达之日起七日内在广州市江南大道南侨城花苑春晓苑街Y号第四层东向方位分别划出有建筑面积36.12㎡的A单元及有建筑面积36.36㎡的X单元，另在该幢第六层东向方位划出有建筑面积36.12㎡的B单元，即共划出建筑面积108.6㎡（含异地永迁增幅20%及按规定分摊楼梯、走廊等共用面积）的房屋作为对拆除对原广州市同文路C号房屋的产权调换补偿，并供被申请人高明广、高明甲、高明乙三户永迁居住；二、申请人与被申请人应于裁决书送达之日起十五日内会同前来本局办理拆迁广州市同文路C号房屋产权调换补偿手续；三、被申请人高明广户、高明甲户、高明乙户及第三人广州市荔湾区广兴装饰工程部应于本裁决书送达之日起十五日内迁出广州市同文路C号房屋，将该房屋交申请人拆除，迁往本裁决第一项所载明的房屋永迁居住及放置物品等。
在本案诉讼中，高明广提供的广州市房地产管理局送达回证，证实广州市荔湾区光扬街第二居民委员会、广州市荔湾区人民政府光扬街道办事处在广州市房地产管理局的送达回证上盖章，证明上述裁决书已经于1997年11月11日送达给高明甲、高明乙签收。
又查，广州市同文路C号房屋已由一审法院于1998年2月强制执行拆除，高明广也于2011年接收了上述裁决书裁决补偿的广州市江南大道南侨城花苑春晓苑街Y号第四层东向方位X单元，现该X单元由高明广出租他人使用。
一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。高明广于2011年接收了广州市房地产管理局于1997年11月7日作出的穗房拆裁字[1997]第1023号裁决书裁决补偿的广州市江南大道南侨城花苑春晓苑街Y号第四层东向方位X单元，高明广从接收上述房屋时起就知道或者应当知道其权利被侵害，但高明广于2017年3月7日才向一审法院起诉，提起本案诉讼，确已超过二年的诉讼时效期间，故高明广诉请责令五金公司重新安置合法合规首层房屋补偿给高明广的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，于2017年4月26日作出判如下决：驳回高明广的全部诉讼请求。本案受理费50元，由高明广负担。
本院二审期间，高明广于本院2017年6月29日庭询中表示二审期间没有新证据提交，并称：五金公司只是将涉案X房的租金给我方，我方获得的只是租金收益权，并没有产权，五金公司没有为我方办理房产证。我方接收X房，五金公司是给我方使用收租，但是没有签订协议。我方不愿意接收涉案X房，因为X房的面积少于原被拆迁房屋的面积。另外，高明甲回迁至侨城花园Y号7楼，已经超过了36.36平方米，故没有提出异议。高明乙回迁至侨城花园隔壁的一栋楼，都是五金公司开发的，房子在3楼，面积也是超过被拆迁房屋的面积，所以没有提出异议。本案我方起诉是对裁决书的送达程序有异议，并且法院强制执行不当，没有听取我方的意见，导致我方的房屋被强制拆除。
二审庭询后，高明广向本院提交以下材料：
1、请求撤销本案在2017年6月29日庭询记录：法庭的记录不真实，请求撤销；
2、广州市房地产管理局（1997）穗房裁征字第1023号通知书；
3、高明广、高明乙于1998年2月16日向一审法院提交的申请书；
4、峻峰律师所于1998年2月16日向一审法院出具的（1998）峻律函字第12号函及法律意见书、调查笔录；
5、广州市越秀区人民法院1998年3月11日出具的通知；
6、高明广、高明乙于1998年3月16日向一审法院提交的起诉书；
7、一审法院（1998）荔法行受字第2号行政裁定书：对高明广、高明乙的起诉，本院不予受理；
8、本院（1999）穗中法行终字第14号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定；
9、本院（1999）穗中法审监行申字第37号驳回申诉通知书：当事人对房屋拆迁主管部门作出的裁决不服向人民法院提起行政诉讼时，应当在知道或应当知道作裁决之日起十五日内提出，因你超法定期限才提起诉讼，法院裁定对你的诉讼不予受理是合法正确的。因原审裁定未对房管局的裁决作实体审查，故你们提出的申诉问题不属本院复查范围，可另行向原裁决机关提出。申诉不符合法律规定的再审条件，予以驳回；
10、一审法院（2006）荔法民三初字第2465号民事裁定书：原告（高明广）起诉认为其是原广州市同文路C号首层房屋的被拆迁人，1997年广州市房地产管理局虽然对该屋曾作出回迁的处理，但由于该房屋所在地块经行政部门批准，增加了商品住宅功能，故要求两被告（五金公司、广州天城房地产实业有限公司）安置原告回迁城启十三行广场居住。本院认为，关于原广州市同文路C号房屋的拆迁补偿问题，1997年11月7日，广州市房地产管理局以穗房拆裁字1997第1023号《裁决书》已作出永迁处理。由于原告在接到该《裁决书》的15日内，没有向本院起诉，本院于1998年5月13日以（1998）荔法行受字第2号行政裁定书裁定对原告的起诉，不予受理。1999年，广州市中级人民法院以（1999）穗中法行终字第14号行政裁定书驳回原告的上诉，维持原裁定。鉴于同文路C号房屋的拆迁问题已由房管部门作出裁决，并已发生法律效力，因此，原告要求两被告重新作出回迁安置的请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第五项的规定，裁定如下：驳回原告高明广的起诉；
11、本院（2007）穗中法民五终字第142号民事裁定书：上诉人（高明广）与被上诉人五金公司之间的拆迁补偿安置问题，已经广州市房地产管理局于1997年11月7日以穗房拆裁字（1997）第1023号裁决书作出裁决。鉴于讼争房屋的拆迁安置问题已由房管部门作出裁决，并已经发生法律效力，原审法院驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；
本院经审查认为：根据本案高明广提交的证据材料显示，高明广与五金公司之间的拆迁补偿安置问题，已经广州市房地产管理局于1997年11月7日以穗房拆裁字（1997）第1023号裁决书作出裁决，该裁决已经发生法律效力，并由一审法院强制执行拆除原广州市同文路C号房屋。本案高明广也表示其起诉是对裁决书的送达程序有异议，并且法院强制执行不当，没有听取其意见，导致其房屋被强制拆除。故高明广提起本案诉讼，实质是对广州市房地产管理局作出的裁决书有异议，其起诉依法不属于民事诉讼的范围。另外，高明广表示其并无与拆迁单位五金公司签订拆迁安置协议，根据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释[2005]9号“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”的规定，高明广诉请五金公司重新安置合法合规首层房屋给其，应予以驳回。综上，高明广提起本案诉讼，不符合法律规定，应驳回其起诉。一审进行实体处理错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2020号民事判决；
二、驳回高明广的起诉。
一审案件受理费50元，退还高明广；上诉人高明广预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄春成
审判员 岳为群
审判员 刘碧莹
二〇一七年七月二十五日
书记员 胡 茜
黄咏欣