汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初646号
原告张雄平，男，汉族，1971年2月14日出生，住所地汕头市金平区，
委托代理人吴惠文，广东明捷律师事务所律师。
被告揭阳市中海房地产开发有限公司，住所地揭阳市空港经济区炮台镇政府东南侧，统一社会信用代码445200000003545。
法定代表人谢羽涵。
委托代理人洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。
被告邱伟，男，汉族，1969年11月27日出生，住所地广州市番禺区，
被告揭阳空港区炮台房地产开发公司（原揭东县炮台房地产开发公司），住所地揭阳空港经济区炮台镇新区五号路，统一社会信用代码445221000009096。
法定代表人谢俊发。
委托代理人王德雄、黄欢，分别为广东谨信律师事务所律师、实习律师。
被告谢俊发，男，汉族，1966年3月5日出生，住所地揭阳市揭东县，
委托代理人王德雄、黄欢，分别为广东谨信律师事务所律师、实习律师。
被告揭东县汕台工贸联营公司，住所地揭东县炮台镇新市路段4号。
法定代表人谢汉城。
被告谢汉城，男，汉族，1955年9月6日出生，住所地揭阳市揭东县，
委托代理人洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。
被告叶丽，女，汉族，1975年7月17日出生，住所地揭阳市榕城区，
委托代理人洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。
原告张雄平诉被告揭阳市中海房地产开发有限公司（下称揭阳中海房产公司）、被告邱伟、被告揭阳空港区炮台房地产开发公司（下称揭阳炮台房产公司）、被告谢俊发、被告揭东县汕台工贸联营公司（下称揭东汕台公司）、被告谢汉城、被告叶丽民间借贷合同纠纷一案，原告2016年4月5日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序审理，后发现案件不宜适用简易程序审理，同年5月20日转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年12月16日、2017年3月31日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴惠文，被告揭阳中海房产公司和被告谢汉城委托代理人洪锐涛，被告揭阳炮台房产公司和被告谢俊发委托代理人王德雄、黄欢，被告叶丽及委托代理人洪锐涛到庭参加诉讼；被告邱伟和被告揭东汕台公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月30日，被告揭阳中海房产公司、蔡穗珊、被告邱伟与原告签订借款合同，被告揭阳中海房产公司向原告借款15000000元，月利息2.5%，借款期限一年，自2014年8月30日起至2015年8月30日止，被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发、被告揭东汕台公司、被告谢汉城、被告叶丽作为担保人并提供相应的抵押物。被告揭阳中海房产公司出具《不可撤销保证担保书》，被告谢汉城、被告揭东汕台公司出具《不可撤销保证担保书》及股东决议同意揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）号的国有土地使用证整体作为抵押物，被告谢汉城、被告揭阳炮台房产公司出具《不可撤销担保保证书》同意揭东集用（2001）字第（0014）号《集体土地使用证》、揭东国用（1999）字第（0013396）（05251900101）号整体作为抵押物，被告叶丽出具《不可撤销保证担保书》。同时，被告揭阳中海房产公司、蔡穗珊、被告邱伟、被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发、被告揭东汕台公司、被告谢汉城、被告叶丽出具《声明书》承担连带担保责任及提供抵押物作为抵押，签名及盖章汕头市龙湖区法律服务所出具《见证书》。
被告揭阳中海房产公司、蔡穗珊、被告邱伟分三次向原告出具收款收据，分别于2014年8月30日、9月15日、9月24日各收到3000000元、4000000元、8000000元，共收到原告款项15000000元。被告揭阳中海房产公司、蔡穗珊、被告邱伟支付利息截止至2015年5月，自2015年6月份至今未再付任何利息。原告多次向债务人及担保人催讨，各被告及蔡穗珊均拒不履行还款义务。
请求判令：1、被告揭阳中海房产公司、蔡穗珊、被告邱伟归还借款本金15000000元；2、被告揭阳中海房产公司、蔡穗珊、邱伟归还借款本金15000000元利息（自2015年5月1日起至实际归还之日止，按月息2%计算）；3、被告谢汉城、被告揭阳炮台房产公司、被告揭东汕台公司提供的揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）号、揭东国用（1999）字第（0013396）（05251900101）号《国有集体土地使用证》、揭东集用（2001）字第0014号《集体土地使用证》及地上建筑物整体对借款本金及利息承担抵押责任。4、被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发、被告揭东汕台公司、被告谢汉城、被告叶丽承担连带责任；5、各被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼期间，原告撤回对蔡穗珊的起诉，本院予以准许。2016年12月16日开庭的法庭调查阶段，原告以被告已付还本金7200000元为由，诉讼请求1、2变更为判令：1、被告揭阳中海房产公司、被告邱伟归还借款本金7800000元；2、被告揭阳中海房产公司、被告邱伟归还借款本金利息3431526元（暂计至2016年12月16日，按月息2.5%计算）；其他诉讼请求没有变更。
2017年2月27日，原告陈述，被告从2016年6月28日至9月10日付还原告7200000元，原告在收据上注明是一种笔误，签名时也无严格把关，十张收据是财务人员在不了解借款合同的约定及原告的真实意思的情况下填写的，依照借款合同的约定先还利息后还本金。因此，按照借款合同约定及被告的还款情况统计，按先扣利息、多还部分金额再扣除本金的方法计算，自2014年8月30日至2016年9月10日止，按照合同约定的2.5%月利率计算，被告向原告支付7200000元及之前支付利息只能够清偿2016年9月10日止的利息，2016年9月10日付还利息后剩余属于偿还本金。因此，被告仍结欠本金10671528元。代理律师庭审发表的意见是在对上述情形不知情时所发表，不代表原告的意见，予以纠正，以原告的意见为准。另，原告与广东明捷律师事务所就本案签订委托代理合同，约定律师费280000元，并在诉讼过程中支付，根据《借款合同》约定本案律师费由被告承担，在庭审前也向被告提出。诉讼请求1、2再作变更为判令被告揭阳中海房产公司、被告邱伟归还借款本金10671528元及至实际还款止的利息（以本金10671528元按月利率2.5%计）；增加诉讼请求为判令各被告向原告支付律师费280000元；其他诉讼请求没有变更。
原告对其起诉的理由和诉讼请求举证如下：
1、《居民身份证》1份，证明原告张雄平的主体资格
2、《企业法人营业执照》复印件、工商公示信息各1份，证明被告揭阳中海房产公司的主体资格。
3、《居民身份证》复印件1份，被告邱伟的主体资格。
4、《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件及工商公示信息各1份，证明被告揭阳市空港区炮台房地产开发公司的主体资格。
5、《居民身份证》复印件1份，证明被告谢俊发的主体资格。
6、《企业法人营业执照》复印件、《企业机读档案登记资料》复印件、工商公示信息各1份，证明被告揭东县汕台工贸联营公司的主体资格。
7、《居民身份证》复印件1份，证明被告谢汉城的主体资格。
8、《居民身份证》复印件1份，被告叶丽的主体资格。
9、《借款合同》1份共2页，证明2014年8月30日，借款人即被告揭阳中海房产公司、蔡穗珊、被告邱伟与原告签订借款合同，揭阳中海房产公司、蔡穗珊、被告邱伟向原告借款15000000元，月利息2.5%，借款期限一年，自2014年8月30日起至2015年8月30日止，由被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发、被告揭东汕台公司、被告谢汉城、被告叶丽作为担保人及抵押物情况。
10、《不可撤销保证担保书》5份共10页、《揭东县汕台工贸联营公司股东会决议》1份，证明被告揭阳中海房产公司、蔡穗珊、被告邱伟、被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发、被告揭东汕台公司、被告谢汉城、被告叶丽出具保证及提供抵押物的情况。
11、2014年8月30日《声明书》、《见证书》各1份，证明被告揭阳中海房产公司、蔡穗珊、被告邱伟、被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发、被告揭东汕台公司、被告谢汉城、被告叶丽签名、盖章的真实性。
12、《土地使用证》3份共7页、《证明书》1份，证明被告谢汉城、被告揭东汕台公司、被告揭阳炮台房产公司将抵押物权利证书交付给原告作为抵押。
13、《收据》3份，证明被告揭阳中海房产公司、蔡穗珊、被告邱伟分三次向原告出具收款收据，分别于2014年8月30日、9月15日、9月24日收到3000000元、4000000元、8000000元，共计收到原告款项15000000元。
14、2014年8月30日、2014年9月14日、2014年9月24日《声明书》各1份及《授权委托书》1份，证明被告叶丽提走现金500000元，被告谢汉城提走现金3笔，分别为75000元、100000元、200000元。
15、银行转账凭证6份，证明通过银行共转账14125000元给被告指定银行账户。
16、委托代理合同1份、付款凭证2份、发票3份，证明原告支付律师费的事实。
17、现在照片1份，证明叶丽有收到500000元的事实。
被告揭阳中海房产公司辩称，1、原告起诉被告揭阳中海房产公司、被告邱伟向其借款15000000元不属实，实际借款为12700000元。根据本案《借款合同》，该借款15000000元为最大借款金额，而不是实际借款金额。按照借款流程，出借方借款给借款方应当提供出借资金依据。本案原告虽然提供收据做为依据，但通过银行转账到被告揭阳中海房产公司账户或指定账户的资金为12700000元，也就是实际出借资金为12700000元，而不是15000000元。其中2014年8月30日实际到账资金为1000000元，2014年9月15日实际到账资金为3900000元，2014年9月24日实际到账资金为7800000元。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此本案原告实际出借资金为12700000元。2、从2015年7月2日起至2016年4月21日止，被告总共归还原告3974020元。原告诉称自2015年6月至今未再付任何利息是向法庭撒谎，事实上，被告自2015年7月2日至2016年4月21日止通过转账及实物抵账的形式向原告共支付3974020元。3、原告起诉称自2015年6月开始，没有支付利息，即之前的利息已经全部支付。从6月开始，至2015年12月总共7个月，但在此期间，被告已经支付总共3040000元，远超出应该支付的利息，超出利息部分应当抵除本金，按月利率2%计，7个月利息应当为1778000元，3040000元-1778000元=1262000元。因此至2016年1月开始，被告欠原告的本金为11438000元（12700000元-1262000元）。2016年从1月31日开始至2016年4月21日，被告总共支付还原告934020元。2016年6月开始，被告总共支付还原告本金7200000元。至今天，被告尚欠原告本金4238000元（11438000元-7200000元）。
针对原告再次变更及增加诉讼请求，被告揭阳中海房产公司辩称，1、原告提出变更和增加诉讼请求，程序违法，依法应当予以驳回。首先，根据《民事诉讼法》第142条规定：法庭辩论终结，应当依法做出判决。本案于2016年12月16日经法庭开庭审理，已经法庭辩论终结，因此人民法院依法应当做出判决，而不是由原告违反法定程序进行操控，进行第二次开庭审理。其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第三款规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案已经于2016年12月16日开庭审理，法庭辩论终结，已经进入法院判决阶段，举证期限已经超过，原告2017年3月才提出变更、增加诉讼请求显然已经违反法律规定，依法应当予以驳回。2、原告所提出的事实和理由依法不能成立。首先，本案在2016年12月16日开庭审理之前及开庭时，原告已经向法庭变更了诉讼请求，其请求的是被告应当支付原告本金7800000元，确认了被告尚欠原告本金7800000元的事实。审理过程中，被告向法庭出示了被告出具的收款收据，证明被告已经向原告支付本金7200000元的事实，而原告也予以确认，这一事实是相互印证的，没有任何争议，已经可以做为认定事实的依据。原告现如今提出其在收款收据上特别注明的本金是笔误，是不能成立的。如果不是原告的真实意思表示，就没有必要专门在摘由部分特别注明是“本金”，特别注明“本金”就说明该笔款项的性质为本金而不是其他，这是再清楚不过的。原告如果可以将自己的意思表示称为笔误，不是真实意思表示，那被告是否也可以说原来《借款合同》中利息的约定并不是被告的真实意思表示而予以否定呢？被告否定原告的利息约定，则原告应将之前取得的利息抵除还被告。至于《借款合同》中约定先付息后付本金问题，法律还规定了意思自治原则，即只要合同双方当事人意思表示一致，可以变更合同条款，被告付还原告款项，原告在收款收据上特别注明所还的款项是本金，则说明双方已经达成一致的意思表示，该款项属于付还本金而不是利息，这是再简单不过的法律问题。再者，被告在上次开庭时已经将被告付还原告的款项逐一计算，自2015年6月开始，至2015年12月总共7个月，被告已经支付给原告共3040000元，事实上已经在开始付还本金了。正是因为如此，在原告的催讨下，被告积极筹措资金付还原告本金，这与本案的证据事实是相互印证的。所以原告提出的笔误说法及不是其真实意思表示的说法是不成立的。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第8条第三款规定：当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。因此原告所委托的律师做为其诉讼代理人，其具有的专业性必然是在得到当事人清楚无误地授权才在法庭上发表专业的代理意见，且其意见是有证据支持的，与本案的证据相互印证。因此指责代理律师在法庭发表的意见不能代表原告的意见是不能成立的。3、原告在本案庭审结束后，在法庭进入判决阶段提出增加律师费的诉讼请求依法不能成立。首先，上面已经陈述，增加诉讼请求程序上违法，依法不能成立。其次，该证据根据法律规定，已经超过举证期限，依法不能做为认定本案认定事实的依据。其三，原告庭审前并没有向被告提出律师费问题。其四，原告与其代理人是利益相关方，庭前没有提出律师费问题，庭后才违反法定程序提出，不能排除原告与其代理人相互勾结，损害被告合法权益的情形。综上所述，原告提出变更、增加诉讼请求违反程序，其提出的事实和理由也依法不能成立，请法庭依法不予采纳并驳回原告的违法请求，依据2016年12月16日庭审所查明的事实依法判决。
被告揭阳中海房产公司对其抗辩的理由举证如下：
1、雄兴对账单1份、电子银行回单25份、收款收据（附送货单、收款收据）2份，证明从2015年7月2日开始，被告揭阳中海房产公司向原告支付总共3974020元，其中，至2016年12月4日共付还3040000元。
2、收款收据（附电子银行回单）10份，证明自2016年6月28日起，被告揭阳中海房产公司共付还原告本金7200000元。
被告揭阳炮台房产公司辩称，1、被告揭阳炮台房产公司只是配合被告谢汉城办理抵押手续，不承担保证的连带责任。根据1992年12月2日与被告谢汉城签订的协议书，被告谢汉城以被告揭阳炮台房产公司的名义征地，被告揭阳炮台房产公司协助被告谢汉城办理抵押，但一切法律责任由被告谢汉城承担。即使抵押经过登记成立，也仅仅是在抵押价值范围内承担相应责任，被告揭阳炮台房产公司没有为全部借款提供保证担保，无需承担连带责任。2、被告揭阳炮台房产公司只对2014年8月30日的3000000元借款承担同意抵押的过错责任。原告的《起诉状》中也承认，《借款合同》所约定的借款期限为2014年8月30日起至2015年8月30日止，只有2014年8月30日的借款符合《借款合同》约定的范围，其他两笔借款12000000元不在约定的期限内，被告揭阳炮台房产公司的抵押无需承担责任。综上所述，被告揭阳炮台房产公司无需承担保证的连带责任，只在抵押价值范围内对属于抵押范围内的3000000元承担签订借款合同同意抵押的过错责任，请求依法驳回原告对被告揭阳炮台房产公司的不合理诉讼请求。
针对原告再次变更及增加诉讼请求，被告揭阳炮台房产公司辩称，原告要求利息按月利率2.5%计算是不符合法律要求的。被告揭阳炮台房产公司和被告谢俊发无需支付律师费。根据《借款合同》第四条4.2的规定借款人应支付实现债权的一切费用，被告揭阳炮台房产公司和被告谢俊发不是本案的借款人，故原告要求被告支付该费用没有事实和法律的依据。原告变更诉讼请求不符合法律规定。综上所述，请求法院应依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告谢俊发辩称，原告将被告谢俊发列为被告是完全错误的。原告《起诉状》认为被告谢俊发出具《声明书》承担连带担保责任，这是不实的。被告谢俊发没有以自然人身份与原告签订《借款合同》、也没有以自然人身份出具《声明书》。被告谢俊发只是以被告揭阳炮台房产公司的法定代表人在《借款合同》、《声明书》上签名。综上所述，被告谢俊发并没有对该借款提供保证或抵押担保，原告将被告谢俊发列为被告是完全错误的，请求法院依法驳回原告对被告谢俊发的全部诉讼请求。
针对原告再次变更及增加诉讼请求，被告谢俊发与被告揭阳炮台房产公司的答辩意见一致。
被告谢汉城辩称，均与被告揭阳中海房产公司答辩意见一致。
被告叶丽辩称，均与被告揭阳中海房产公司答辩意见一致。
被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发、被告谢汉城、被告叶丽辩对抗辩的理由均没有举证。
被告邱伟和被告揭东汕台公司均没有答辩、举证。
经开庭审理，被告邱伟和被告揭东汕台公司经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩、质证权利。原告、被告对证据的质证意见如下：
被告揭阳中海房产公司、被告谢汉城、被告叶丽对原告的证据1-8、10-12无异议；证据9的真实性无异议，但其约定的月利息2.5%超过法律的规定，依法不应作为认定为借款利率的依据，该借款合同实际为最高额借款合同，实际的借款资金应当以相应的出借凭证为准；证据13有异议，收据不能作为原告出借资金的唯一依据，应当结合银行的转账凭证才能够证实实际的出借金额；证据14中的《授权委托书》无异议，对3份《声明书》均有异议，声明书由被告揭阳中海房产公司出具，实际上并不能够证明所指定的人提走现金，被指定的人包括被告叶丽及被告谢汉城，如果提走现金的话，应当另外出具收条交原告存执，被告叶丽及被告谢汉城根本就没有提走现金500000元、75000元、100000元、200000元，从声明书的内容可以非常清楚的证明在第一次3000000元的借款中，原告实际出借给被告揭阳中海房产公司的资金是2425000元，这份声明书不能作为认定被告叶丽及被告谢汉城提走现金的依据，是否有提走现金原告必须继续进行举证；证据15无异议，恰恰证明了原告实际出借资金是14125000元，而不是15000000元；证据16、17已经超过举证期限，证据16因原告与其代理人之间是利益相关，律师费的收取在第一次开庭之前就已经约定，但实际没有支付，也没有在第一次开庭时提交，这只能说明是后来才补的，其真实性有异议。另外发票开具日期是2017年3月3日，而原告提出变更申请的是2017年2月10日，即原告提出申请的时候律师费并未实际发生，故该证据从程序、法律及事实上均是不能予以支持，其损害了被告的合法权益；证据17只能看出是叶丽与人民币一起合影，而无法说明其他任何问题。
被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发对原告的证据1-3、6-8真实情况不了解，证据15的转账情况不清楚，均不发表质证意见；证据4-5无异议，证据5可见被告谢俊发是代表公司，所以加盖了公司印章；证据9的真实性无异议，对原告证明的内容有异议，丙方的担保人只有三人，里面有被告揭阳炮台房产公司，但没有被告谢俊发个人。里面的担保人在合同中第九条有特别约定应承担的担保责任，也没有被告谢俊发个人的担保保证条款，而附件二约定丙方需要签订不可撤销担保书，被告谢俊发个人也没有出具该担保书。借款合同第三条约定借款期限是一年即2014年8月30日至2015年8月30日止，因此本案有12000000元不属于约定的范围。证据10中《不可撤销保证担保书》2014083001号第三段作为担保是多少元整被删除，只剩下“向出借人张雄平借款整的担保人”，相当于是0元，因此该份担保书只有抵押的意思，没有担保保证的意思表示。对于《股东会决议》也没有保证的意思表示。在所有的《不可撤销保证担保书》中没有被告谢俊发个人所出具的，因此也可以证明被告谢俊发没有以个人的名义为本案的借款提供抵押担保；证据11《声明书》中被告揭阳炮台房产公司有签章，但是没有被告谢俊发个人的签章，其个人的签名是签在公司印章上面，是代表公司的，因此没有被告谢俊发个人提供担保的意思表示。另外《见证书》是龙湖的法律服务所，而《不可撤销保证担保书》及《借款合同》是载明律师见证方执一份，而事实上被告揭阳炮台房产公司和被告谢俊发都没有申请律师或司法见证，也都没有持有见证的文书，因此对该见证的真实性、合法性均有异议；证据12的真实性无异议，但是里面的公证书公证的协议书中第二条第二款约定甲方即被告揭阳炮台房产公司只是协助办理抵押手续，一切法律责任由乙方即被告谢汉城承担；证据13不代表实际出借的款项，应当以银行凭证为准，而且2014年9月15日与2014年9月24日的借款其借款期限均超出借款合同约定的期限，不在本案约定抵押担保的范围，被告揭阳炮台房产公司对其不应承担担保的责任；证据14的真实性不予认可，而且对关联性也有异议，对于其超出借款合同约定的借款对象都与担保人没有关联性；证据16、17已经超过举证期限，证据16的真实性及原告所要证明的内容均有异议，合同的签订及发票的日期相差一年，而且在变更诉讼请求之前都没有支付过律师费；证据17不清楚，不发表意见。
原告对被告揭阳中海房产公司的证据1的对账单有异议，其抬头是雄兴的，电子银行回单中有9份是被告谢汉城，其他都是被告叶丽，里面的留言都是利息。收款收据没有异议，是抵扣利息，不是抵扣本金；证据2没有异议。
被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发、被告谢汉城、被告叶丽对被告揭阳中海房产公司的证据均没有异议。
查明，2014年8月30日订立的《借款合同》载明，出借人为原告，借款人为被告揭阳中海房产公司、被告邱伟、蔡穗珊，担保人为被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发、被告揭东汕台公司、被告谢汉城、被告叶丽，约定，借款人向出借人借款总金额15000000元，按照实际需求分多次发放；借款期限一年，自2014年8月30日起至2015年8月30日止，实际借款日期与到期日期以每次借款收据为准；借款期限内月利率2.5%，利息按月归还，于每月30日前还清；借款人未按约定偿还借款本金，出借人有权自逾期之日按约定月利率上浮100%计收罚息；借款人应承担损害赔偿金和出借人实现债权的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）；借款方式为转账及现金；被告揭阳中海房产公司自愿提供所有资产作为担保，包括在建、未建和已建的土地和房产；被告揭阳炮台房产公司自愿提供揭东国用（1999）字第（0013396）（05251900101）号，用地面积13267平方米的土地使用权作为抵押物（经公证机关公证，土地使用权属被告谢汉城）；被告揭东汕台公司提供揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）号，用地面积10600平方米的土地使用权作为抵押物；被告谢汉城提供揭东集用（2001）字第0014号，用地面积10267平方米及上述登记在被告揭阳炮台房产公司名下的土地使用权作为抵押物；被告谢汉城、被告叶丽自愿作为被告揭阳中海房产公司向原告借款15000000元的连带责任担保人。上述出借人、借款人、担保人均在合同上签名、盖章，其中在担保人栏注明的法定代表人（签章）处，有被告揭阳炮台房产公司盖章及被告谢俊发签名。《借款合同》约定的抵押物权属凭证揭东国用（1999）字第（0013395）（02521900100）号《国有土地使用证》（土地使用者被告揭东汕台公司，用地面积10600平方米），揭东国用（1999）字第（0013396）（05251900101）号《国有土地使用证》（土地使用者被告揭阳炮台房产公司，用地面积13267平方米），揭东集用（2001）字第0014号《集体土地使用证》（土地使用者地都镇下成村，用地面积10267平方米，用途为厂房，使用权类型为批准拨用企业用地；揭阳空港经济区地都镇下成社区居民委员会于2014年8月30日出具证明书，证明该土地产权均属被告谢汉城，同意被告谢汉城用于向原告借款作抵押物，如发生经济纠纷，无条件随时协助原告办理土地权属过名手续）均交原告存执。
2014年8月30日，被告揭阳中海房产公司、被告谢汉城、被告揭东汕台公司、被告揭阳炮台房产公司、被告叶丽均向原告出具《不可撤销保证担保书》，担保书各自承诺作为被告揭阳中海房产公司向原告借款的担保人，以借款合同约定的财产作为借款抵押物，还承诺作为连带责任保证人，保证期限均为二年，保证范围均包括借款本金、利息及实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师费等。
2014年8月30日，被告揭阳中海房产公司出具《收据》，载明收到原告3000000元，借款期限自2014年8月30日至2015年8月30日，并于同日向原告出具《声明书》，载明其中1000000元转入被告叶丽银行账户，500000元由被告叶丽现金提走；2014年9月15日，被告揭阳中海房产公司出具《收据》，载明收到原告4000000元，借款期限自2014年9月15日至2015年9月15日，并于2014年9月14日向原告出具《声明书》，载明其中3900000元转入被告谢汉城银行账户，100000元由被告谢汉城现金提走；2014年9月24日，被告揭阳中海房产公司出具《收据》，载明收到原告8000000元，借款期限自2014年9月24日至2015年9月24日，并于同日向原告出具《声明书》，载明其中7800000元转入被告谢汉城银行账户，200000元由被告谢汉城现金提走；蔡穗珊在上述三份《收据》上签名，被告谢汉城在2014年9月15日、2014年9月24日《收据》上签名；上述三份《声明书》均载明借款转入被告叶丽、被告谢汉城银行账户后，如发生经济纠纷，一切责任由被告揭阳中海房产公司承担。以上收到原告借款本金共15000000元。
2016年6月28日、2016年6月29日、2016年7月19日、2016年7月20日、2016年7月21日、2016年8月24日、2016年8月25日、2016年8月31日、2016年9月3日、2016年9月3日，被告谢汉城先后通过银行汇款500000元、1000000元、500000元、500000元、500000元、130000元、170000元、300000元、100000元、800000元，共4500000元给原告，汇款单附言上均载明还借款本金，原告收款后出具相应收款收据，摘由均载明本金；原告还于2016年8月17日出具收到2700000元的收款收据给被告揭阳中海房产公司，摘由载明本金（电汇工行）。以上原告共载明收到借款本金7200000元。
2015年7月12日至同年11月24日，被告谢汉城、被告叶丽通过银行转账给付原告借款利息共340000元；2015年12月4日，被告揭阳中海房产公司出具保证声明书，称其同意把位于揭阳玉麟新城（一期）B幢3号铺面五层496.5平方米卖给原告，作价2700000元抵还2014年至2015年12月向原告借款暂欠正常利息，保证在2016年2月28日前办妥房产证交原告。并于2016年1月5日出具金额2700000元、摘由载明B幢3号铺房款（抵数）的收款收据给原告。尔后将该房产交由原告使用。
自2016年1月1日起至起诉前一日的2016年4月4日，按约定月利率2.5%计算，15000000元的利息共1175000元（15000000元×2.5%×3个月+15000000元×2.5%÷30日×4日）。2016年1月31日至同年4月20日，被告谢汉城通过银行转账给付原告借款利息共105000元；2016年4月2日、21日，原告二次接受被告揭阳中海房产公司、被告谢汉城以物抵偿借款利息共829020元，即2016年1月1日至4月4日，被告揭阳中海房产公司结欠原告借款利息240980元（1175000元﹣105000元﹣829020元）。
被告揭阳中海房产公司原法定代表人为蔡穗珊，2015年7月27日变更为谢羽涵。
原告于2016年3月16日与广东明捷律师事务所订立委托代理合同，约定由该律师事务所指派律师吴惠文作为本案原告的一审代理人，原告需支付律师费280000元。原告的授权委托书显示吴惠文是原告的特别授权委托代理人。原告于2017年3月1日向广东明捷律师事务所支付律师费280000元。本案二次开庭，本院均传票传唤原告到庭参加诉讼，原告均没有到庭，仅其委托代理人吴惠文到庭参加本案诉讼。
本院认为，本案是民间借贷合同纠纷。本案原告和被告揭阳中海房产公司、被告邱伟、被告揭阳炮台房产公司、被告谢俊发、被告揭东汕台公司、被告谢汉城、被告叶丽2014年8月30日订立的借款合同，内容未违反法律规定，是有效合同。
被告揭阳中海房产公司向原告借款共15000000元的事实，有其出具的且载明借款期限的《收据》为证，借款时的法定代表人蔡穗珊及担保人被告谢汉城也在《收据》上签名确认，且在给原告的《声明书》也明确载明借款金额、借款的收取情况，证据充分，该借款事实予以认定；被告揭阳中海房产公司关于借款15000000元为最大借款金额，不是实际借款金额，应根据通过银行转账资金情况认定实际借款本金为12700000元的抗辩，依据不足，不予采纳。
民事诉讼应当诚实信用，原告授予本案委托代理人的权限明确，其有权在法律规定范围内代原告处分本案的民事权利和诉讼权利。本案开庭审理时，原告委托代理人以被告在诉讼期间归还借款本金7200000元为由，将请求被告揭阳中海房产公司、被告邱伟归还的借款本金15000000元当庭变更为7800000元，并确认被告举证的给付7200000元本金的证据，并不违法；收据上均有原告签名，即使借款合同有先支付利息后给付本金的约定，但被告给付本金和原告收取本金的意思表示一致；被告揭阳中海房产公司对此提出的抗辩，合理合法，予以采纳；因而被告揭阳中海房产公司已归还原告借款本金7200000元的事实，证据充分，本院予以认定；原告以其在收据上注明是一种笔误，签名时无严格把关，十张收据是财务人员在不了解借款合同的约定及原告真实意思的情况下填写的，代理律师庭审发表的意见是在对上述情形不知情时所发表，不代替其意见为由，提出反悔并变更诉讼请求，不符合法律规定且没有相反证据足以支持，原告关于被告揭阳中海房产公司、被告邱伟归还借款本金10671528元的诉讼请求缺乏依据，予以驳回，结欠的借款本金按7800000元认定。
关于结欠利息的争议，被告谢汉城、被告叶丽于2015年7月12日至同年11月24日给付原告借款利息共340000元，被告揭阳中海房产公司又于同年12月4日以揭阳玉麟新城（一期）B幢3号铺面五层496.5平方米作价2700000元抵还2014年至2015年12月向原告借款暂欠正常利息，证明340000元利息支付后，被告揭阳中海房产公司仍存在结欠原告借款利息的事实，由于原告和被告揭阳中海房产公司对借款后至2015年12月支付、结欠利息的明细均没有举证，而原告起诉时陈述被告支付利息截至2015年5月，是否包括上述支付的利息及以房产作价抵偿利息不明确，因而被告揭阳中海房产公司主张其2015年支付的利息已超过借款合同约定应支付的利息，应折抵借款本金的抗辩，缺乏依据，且不符合常理，不予采纳；但据此可以认定至2015年12月31日的借款利息已清结，原告起诉前被告揭阳中海房产公司结欠原告的借款利息应为2016年1月1日至同年4月4日期间的利息，以物抵偿借款利息后为240980元。
被告谢俊发没有向原告出具《不可撤销保证担保书》，《借款合同》以及被告揭阳炮台房产公司出具的《不可撤销保证担保书》中没有被告谢俊发作为担保人的约定或意思表示，被告谢俊发关于其是作为被告揭阳炮台房产公司法定代表人签名，属职务行为的抗辩，予以采纳；原告请求被告谢俊发承担担保人责任，依据不足，予以驳回。
《借款合同》已约定实际借款日期与到期日期以每次借款收据为准，被告揭阳炮台房产公司出具的《不可撤销保证担保书》并没有载明担保的有效期限，其关于没有为全部借款担保的抗辩，依据不足，不予采纳。
关于律师费的承担，在《借款合同》、《不可撤销保证担保书》均有约定，且本案原告的民事权利和诉讼权利都是由其委托律师在授权范围内代为行使，虽然原告2016年12月16日开庭时没有主张，但不能因此认定原告放弃该项权利，原告的此项诉讼请求，有事实依据，予以支持。
原告起诉后仍请求被告揭阳中海房产公司按约定月2.5%即年利率30%支付利息，不符合相关司法解释的规定，不予支持，起诉后利息按月利率2%计算。
揭阳炮台房产公司、被告揭东汕台公司、被告谢汉城按《借款合同》约定向原告提供抵押物并出具《不可撤销保证担保书》，与原告的抵押关系成立，原告有权申请处理抵押物以清偿被告揭阳中海房产公司结欠的债务，但因抵押物没有办理登记，不能对抗对该抵押物有权利主张的善意第三人。
被告揭阳炮台房产公司、被告揭东汕台公司、被告谢汉城、被告叶丽向原告出具的《不可撤销保证担保书》，均有承诺作为连带责任保证人，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用的约定，原告请求上述被告承担连带清偿责任，证据充分，予以支持；连带清偿责任承担后，依法可向被告揭阳中海房产公司追偿。
被告邱伟在《借款合同》借款人栏签名，对原告的诉讼请求没有提出抗辩，因而原告主张其是借款人，应与被告揭阳中海房产公司承担共同清偿责任，有事实依据，予以支持。
综上，被告邱伟、被告揭东汕台公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十条第一款第（一）项和第（二）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十','2018-10-01
19:48:25',0,'web',NULL),(33976467,'b67c07f4-bc7b-4c3f-84ad-e18699d22ad8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"永川区\",\"法院ID\":\"2488\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）永法民初字第07243号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b67c07f4-bc7b-4c3f-84ad-e18699d22ad8\",\"案件名称\":null,\"法院名称\":\"重庆市永川区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆豪居物业管理有限公司（以下简称豪居公司）与被告黄科源、杨玲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理��，依法由代理审判员桂昭珍适用简易程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告豪居公司的委托代理人游生田到庭参加诉讼。被告黄科源、杨玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"\");$(\"#tdSource\").html(\"
（2015）永法民初字第07243号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b67c07f4-bc7b-4c3f-84ad-e18699d22ad8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）永法民初字第07243号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市永川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2488\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市永川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆豪居物业管理有限公司,黄科源,杨玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\' 第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
\'},{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国��同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'}]},{法规名称:\'《物业管理条例（2007年修正）》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\'
第七条 业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决���；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
\'},{法条名称:\'第四十一条\',法条内容:\' 第四十一条
物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\