成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0108民初6463号
原告：成华区东方昊远工程机械租赁站，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路。
经营者：刘镭。
委托代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师，特别授权。
被告：谭云富，男，汉族，1984年10月12日出生，住四川省大英县。
委托代理人：李凡，四川金援律师事务所律师，一般授权。
原告成华区东方昊远工程机械租赁站（以下简称昊远租赁站）诉被告谭云富建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日、2018年1月3日两次公开开庭进行了审理。原告昊远租赁站的委托代理人肖林、被告谭云富、被告委托代理人李凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昊远租赁站向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付机械设备租赁费113700元，此款如超过2017年9月21日还未支付，则按日112.5元从2017年9月22日起计算违约金，直到前述租赁费用付清之日止。2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年6月28日签订《工程机械设备租赁合同》，约定原告出租三边型冲击压路机一套给被告使用，合同约定租赁费以每平方2.4元计算租金，从进场之日起到2017年8月31日止，被告保底施工6万平方米，超出部分按每平方米2.4元计算。如逾期租赁费按每月65000元计算租金。合同签订后，原告按照合同约定履行了设备租赁义务，租赁期限为2017年6月28日到2017年9月6日，但被告并未按合同约定全额履行租赁费的支付义务。被告未按时支付租赁费系违约行为，应当承担相应的违约责任。为此，原告向法院提起诉讼。
被告谭云富辩称，一、双方签订合同后，原告设备进出场的费用均是由被告支付的；二、2017年9月6日原被告对履行租赁合同所有费用进行结算，且被告支付了相关费用，原告代理人张秋果在收款收据上签字认可，并表明所有费用已经结清，2016年9月6日双方签订了一份结算书，上面明确约定按照实际施工量结算，施工量是19243平方米，每平方米2.4元，被告完全是按照合同履行相关义务，请求法院驳回原告诉讼请求；8月31日已经通过短信方式告知张秋果办理退场手续并结算，但是张秋果迟迟未来办理。
经审理查明，2017年6月28日，原被告双方签订了《工程机械设备租赁合同》，约定被告向原告承租冲击式压路机一套。第四条租金期限及租金结算方式：1、至2017年8月31日，如租期超过8月31日，则按65000元/月计算租金。具体租赁期限以现场签单为准。2、计费标准：租赁款按单价2.4元/平方米/不超过10遍计，平方总量为6万平方米，保底6万平方米，超出部分按实际平方量计算租金。3、租金结算方式：设备进场届满30日即办理一次结算，燃油费在结算金额中扣除，设备退场时，被告需在15日内付清所有款项。第五条设备的运输、使用、维修、保养和费用：2、设备在租赁期间所需的燃油由被告提供，由原告承担费用。第八条违约责任：5、甲方未按合同规定期限支付租金，乙方有权停机或者调回所出租的设备。所造成的损失，乙方概不负责。每超过一日，甲方须支付5%（日租金）的违约金。
在设备租赁期间，2017年7月5日，被告向原告出具收款收据载明结算面积8400平方米，单价2.4元/平方米，合计金额20160元，2017年7月20日结算面积5528平方米，单价2.4平方米，合计金额13200元；2017年8月7日的收款收据载明：借支租金20000元，张秋果在收款人处签字确认。关于加油费用，2017年7月12日，被告支付柴油费1311元，2017年8月23日被告支出柴油费1180元，2017年8月25日，被告支出柴油费401元，上述柴油费共计2892元。2017年9月6日，原被告双方就工程面积、金额和油费通过收款收据确认：冲击面积19243平方米，单价2.4元每平方米，合计金额46183元。2017年8月7日借支2万元整。油费：7月21日230升，8月23日200升，8月25日68升，油费合计2892元，应结算23291元。该《收款收据》有被告谭云富及何龙的签名以及张秋果签名，收款收据另注明了“全部结清”四个字。原告对收款收据除”全部结清”四个字外,其余内容均予以认可，对于该四个字的形成，原告陈述称张秋果签字时收据上并没有这四个字，是被告方人员所书写；被告则表示该四个字是被告方事先写好，张秋果认可后签字确认的。被告另称该收款收据原告也有一份，可以与被告进行核对是否该四个字是后面加上去的，原告则称其没有该收据。对于张秋果在该《收款收据》上签字的原因，原告陈述称是为了领取一部分资金，先按照实际施工计算，然后再按合同约定办理结算。
2017年8月30日，被告方向张秋果发送短信称：“由于我方工地开展接近尾声，你方26T压路机可以安排退场（截止8月31号共计一个月）。”张秋果回复称：“冲压呢？”被告方回答：“冲压上次我都给驾驶员说了的，早就可以退场了。”被告另提供的有其本人和何龙签名的《结算单》载明：成都市成华区东方昊远工程机械租赁部，冲击式压路机设备，2017年6月28号进场，出场时间2017年9月6日，合同约定2017年8月6万平方米，最终按实际施工量结算，实际施工量为19243平方米，单价2.4元每平方米。被告除先前支付的20000元借支费用外，另通过微信支付给原告23300元。原告确认燃油费由被告先垫付，然后在租赁费用中扣除。对于租赁合同中约定的保底6万平方米，原告称不足6万平方米按照6万平方米计算，被告则表示所有金额已经结清。
2017年9月7日，双方通过《结算单》确认：成都市成华区东方昊远工程机械租赁部，冲击式压路机设备，于2017年6月28日进场，出场时间为2017年9月6日，合同约定2017年8月31日前保底6万平方米，实际完成施工量19243平方米。被告方会计何龙在结算单上签字确认。
第二次庭审中，原告出具了其与他人签订的六份《工程机械租赁合同》，拟证明压路机租赁合同中均有保底条款，被告对此质证意见为与本案没有关联性，本案双方结算确认了面积19243平方米，单价2.4元每平方米。
上述事实，除原、被告陈述外还有以下经庭审质证的证据予以证实：原、被告的工商登记信息和身份信息、设备租赁合同、结算单、收款收据、短信记录、微信转账截图及6份工程机械租赁合同。
本院认为，原、被告双方签订的《工程机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告租用原告压路机后，实际施工量19423平方米，在扣除燃油费后支付43300元。对于原被告双方是应按实际施工量结算还是按6万平方米结算，本院认为：虽然双方在租赁合同中约定了保底6万平方米，但2017年9月6日双方又通过收款收据确认了合计金额46183元，扣除油费2982元和已支付的20000元外，应结算23291元。被告在向原告支付了20000元后，又支付23300元的行为，应当认定为被告已经将结算款支付完毕。对于收款收据中“全部结清”四个字是否为被告方在张秋果签名后所写，因双方存在争议且并未提供其他证据加以佐证，本院不作认定。对于2017年9月7日的结算单，上面虽然载明了合同约定保底平方米和实际施工量，但并未约定被告还应按保底工程量向原告支付款项，因此不能视为双方对于工程又依照合同保底标准进行了结算。在被告已经将租金支付完毕的情况下，原告主张被告支付设备租赁费及违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告成华区东方昊远工程机械租赁站的全部诉讼请求。
案件受理费2574元，减半收取1287元由原告成华区东方昊远工程机械租赁站承担，退还原告成华区东方昊远工程机械租赁站1287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 贾少朋
二〇一八年一月十七日
书记员 谭 婷